НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                   справа № 2- 56
/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                               Федонюк
С.Ю.,

при
секретарі                                 Навроцькій
М.Р.,

з участю:

позивача                                         ОСОБА_1

представника
позивача                 ОСОБА_2

представника
відповідача              ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_4 до ОСОБА_5

про захист прав споживача,

встановив :

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5. про захист прав споживача,  мотивуючи тим,  що в серпні 2005 року придбала мобільний
телефон марки "Самсунг Е- 700" вартістю 1070 грн. в магазині
"Екстрім", що належить приватному підприємцю ОСОБА_5  з гарантійним строком 36 місяців. На початку
жовтня 2006 року виявились несправності телефона, тому звернулась до
відповідача з вимогою про проведення гарантійного ремонту . 13 жовтня 2006 року
телефон було здано в магазин і направлено в сервісний пункт "Мене" м.Луцька,  про що в магазині видано відповідний талон.
18 жовтня 2006 року отримала в магазині "Екстрім" для тимчасового
користування інший телефон "Сіменс- ЦФ 62". З висновку сервісного
пункту "Мене",  з яким
відповідач її ознайомив 17 листопада 2006 року,
було видно,  що недоліки телефона
виникли внаслідок падіння та несанкціонованого втручання ( заміна
защіпки),  були виявлені подряпини,  вм"ятини на корпусі. Відповідач
запропонував оплатити вартість ремонту в сумі 125 грн. Вона відмовилась
отримувати телефон і відповідно сплачувати за ремонт , оскільки вважає,  що здавала на ремонт цілий телефон,  а пошкодження корпуса виникли від
неправомірних дій продавця. У зв"язку з цим просить розірвати договір
купівлі-продажу мобільного телефона
"Самсунг Е-700" ,
укладеного 2 серпня 2005 року,
стягнути з відповідача вартість телефона
1070 грн. або провести заміну товару,
а також стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

2

Під час
розгляду справи в суді позивач ОСОБА_1. доповнила позовні вимоги ,  просить також стягнути з відповідача 1348, 20
грн. неустойки за прострочення усунення недоліків товару понад встановлений
14-денний строк за період з 27.10.2006 р. по 01.03.2007 року та стягнути судові
витрати за надання правової допомоги в сумі 600 грн. та сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали,  просять позов задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що позивачка користувалась мобільним
телефоном більше одного року,  з
претензіями з приводу поганої якості даного товару не зверталась. В жовтні 2006
року в неї зламалась защіпка батареї телефона,  тому вона і звернулась до продавця
магазину "Екстрім" з просьбою замінити поломану деталь. Не
попередивши продавця про те,  що телефон
на гарантії,  та купивши деталь на
ринку,  просила продавця замінити
защіпку. Після цього 13 жовтня 2006 року повідомила,  що мобільний телефон куплений в даному
магазині і здала на гарантійний ремонт телефон у зв"язку з тим,  що на дисплеї змінились кольори . Ремонт телефона проводив
сервісний центр "Мене",  яким
виявлені подряпини,  вмятини на корпусі
внизу внаслідок падіння,  несанкціоноване
втручання - заміна защіпки АКБ.
В результаті ремонту було замінено шлейф телефона,  вартість
ремонту становила 125 грн. Оскільки недоліки товару виникли у зв"язку з
порушенням правил використання телефона,  внаслідок падіння пристрою,  тому ОСОБА_1. 17 листопада 2006 року було
запропоновано забрати відремонтований телефон і заплатити за ремонт,  однак вона відмовилась. Враховуючи,  що вини продавця чи виготовлювача у недоліках
телефона немає,  ним можна безперешкодно користуватися,   ремонт проведений якісно,  тому просить відмовити в позові.

Свідки
ОСОБА_6 таОСОБА_7 допитані в судовому засіданні,  показали,
що позивач ОСОБА_1. звернулася в магазин з просьбою замінити защіпку,
яка була поломана. Зразу
було видно, що пошкодження виникло через імовірне неправильне користування
телефоном. Оскільки вона не повідомила,
що телефон перебуває на гарантії,
продавець замінив їй деталь, яку вона купила сама на ринку. Пізніше
ОСОБА_1. звернулась з вимогою про проведення ремонту даного телефона,  оскільки змінились кольори на дисплеї . Сервісний центр дав
заключения,  що причиною поломки телефона
є механічні ушкодження,  що виникли
внаслідок неправильного користування покупцем,
зокрема через падіння пристрою.

Допитана
в суді свідок ОСОБА_8. підтвердила пояснення сторін та показання свідків щодо
обставин придбання та здачі в гарантійний ремонт споживачем ОСОБА_1. мобільного
телефону марки "Самсунг Е 700" і показала,  що позивач зверталась за вирішенням спору
щодо захисту прав споживача до відділу торгівлі,  побуту та захисту прав споживачів управління
економіки Нововолинського міськвиконкому. Вона як головний спеціаліст відділу
вела бесіди з метою добровільного врегулювання спору, однак ні одна,  ні друга сторона не дійшли згоди щодо оплати
за гарантійний ремонт телефона

3

в сумі 125 грн. Згідно висновку
сервісного центру недоліки в телефоні виникли внаслідок порушень правил
експлуатації.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  спеціаліста,
показання свідків,  дослідивши
матеріали справи,  проаналізувавши всі
докази в їх сукупності,  а також норми
законодавства,  що регулюють спірні
правовідносини,  прийшов до
висновку,  що позовні вимоги слід
задовольнити частково з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
02.08.2005 р. ОСОБА_1. придбала в магазині "Екстрім",  який належить підприємцю ОСОБА_5  мобільний телефон марки "Самсунг Е
700" за ціною 1070 грн. (а.с.3). Згідно гарантійних умов на гарантійне та
сервісне обслуговування ,  видане
магазином в день укладення договору купівлі-продажу,  гарантійний строк складає 36 місяців.

Як видно
з матеріалів справи,  а саме з копій заяв
сторін (а.с.5, 7-8),  відповіді головного
спеціаліста відділу захисту прав споживачів з приводу спору за гарантійний
ремонт (а.с.6) та показань свідків ОСОБА_6
ОСОБА_7 та ОСОБА_8  що підтвердили
і самі сторони в судовому засіданні,
мобільним телефоном "Самсунг Е 700" ОСОБА_1. користувалась з
серпня 2005 року по жовтень 2006 року без жодного звернення з приводу недоліків
товару. Вперше позивач звернулась в магазин 10 жовтня 2006 року з просьбою
замінити защіпку батареї у зв"язку з її поломкою ,  не вимагаючи гарантійного обслуговування.
Реалізатор магазину "Екстрім" ОСОБА_6,  який не уповноважений на такі дії договором
між ним і підприємцем ОСОБА_5.(а.с. 18, 31),
провів 13 жовтня 2006 року заміну защіпки телефона. В цей же день ОСОБА_1.
повідомила продавця ,  що на дисплеї телефона кольори змінили
зображення, тому просила взяти даний телефон на гарантійний ремонт.

Згідно
договору на проведення ремонту мобільних телефонів (а.с.ЗЗ),  дані роботи виконує на замовлення ОСОБА_5.
сервісний пункт "Мене" в м.Луцьку (ПП ОСОБА_9.). З технічно-облікової
картки № 6121 від 15.11.2006 р. (а.с.4) видно,
що телефон "Самсунг Е 700" був прийнятий на сервісне
обслуговування з видимими механічними пошкодженнями корпусу -подряпинами,  вм"ятинами на корпусі (внизу). Вказано ,
що дані пошкодження пристрою виникли внаслідок падіння. Також виявлено
несанкціоноване втручання  в апарат -
заміна защіпки АКБ.

Як
встановлено висновком комп"ютерно-технічної судової експертизи № 160 від
18.05.2007 р.(а.с.75-77),  в залежності
від характеру подряпини та вм"ятини на корпусі мобільного телефону (були
утворені внаслідок падіння телефону,  чи
при інших обставинах) могли призвести до виходу з ладу електроніки мобільного
телефону і ,  відповідно,  до зміни відображення кольорів на дисплеї.
Некваліфікована заміна защіпки АКБ
могла призвести до зміни відображення кольорів на дисплеї телефону.

Відповідно
до ст.678 ЦК України
та ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" ( у редакції від
01.12.2005 р.) покупець,  якому переданий
товар неналежної якості ,  у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків,  має право,
незалежно від можливості використання товару за призначенням,  вимагати від продавця за своїм вибором:

4

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі ж
виявлення істотних недоліків,  які
виникли з вини виробника (продавця) товару ( недоліків,  які не можна усунути або усунення яких
пов"язане з непропорційними витратами або затратами часу,  або які виявились неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення),  підтверджених
за необхідності висновком експертизи,
споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника
:

1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар
грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або
аналогічний,  з числа наявних у продавця
(виробника).

Як
передбачає ст.679 ЦК України
,  продавець відповідає за недоліки
товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли до передання товару покупцеві
або з причин,  які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару,  продавець відповідає за його недоліки,  якщо він не доведе,  що вони виникли після його передання
покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання
товару,  дій третіх осіб,  випадку або непереборної сили.

Згідно
п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни
технічно складних побутових товарів,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 р. №
506,  у разі виникнення потреби у
визначенні причини втрати якості товару,
гарантійний термін якого не вичерпався,
продавець зобов"язаний у триденний термін з дня одержання письмової
заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Якщо в результаті
експертизи буде доведено,  що недоліки
виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених
правил використання,  зберігання чи
транспортування,  дій третіх осіб,  вимоги споживача не підлягають
задоволенню,  а споживач
зобов"язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Як
встановлено п.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" та
п.28 зазначеного Порядку гарантійного ремонту,
термін виконання гарантійного ремонту становить 14 днів з дня його
пред"явлення. За кожний день затримки виконання ремонту понад встановлений
термін споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості
товару.

З
висновку комп"ютерно-технічної судової експертизи № 160 від 18.05.2007
р.(а.с.75-77) вбачається,  що істотних
дефектів (недоліків) у представленому на дослідження телефоні не виявлено,  крім незначних подряпин ,  потертостей
та вм"ятин в нижній частині корпусу та батареї,  що може свідчити про те ,  що телефон міг падати в розкритому (робочому)
стані. При дослідженні програмного забезпечення (прошивки) мобільного телефону
дефектів не виявлено. Отже,  істотних
недоліків товару не виявлено. Ті недоліки,
які призвели до зміни відображення кольорів на дисплеї,  виникли з вини споживача,  а також частково з вини продавця,  який некваліфіковано провів заміну защіпки
АКБ.

5

У зв"язку з цим суд
вважає,  що позовні вимоги про розірвання
договору купівлі-продажу мобільного телефона
та стягнення з відповідача вартості товару в сумі 1070 грн. є безпідставними і
не підлягають до задоволення.

Крім
того,  як встановлено в суді,  і що також не заперечили сторони ,  18 жовтня 2006 року для тимчасового
користування ОСОБА_1. було видано інший мобільний телефон марки "Сіменс ЦФ
62",  яким вона користується до
даного часу. Тому посилання позивача та її представника на моральні
страждання,  пов"язані з тим, що
вона позбавлена можливості нормального спілкування із знайомими,  порушено її звичні зв"язки,  не знайшли свого підтвердження. Інших доказів
для задоволення судом суми заявленої моральної шкоди позивачем в судовому
засіданні не доведено. У зв"язку з цим у стягненні моральної шкоди в сумі
2000 грн. з ОСОБА_5. слід відмовити.

Щодо
стягнення неустойки за прострочення терміну гарантійного ремонту в сумі 1348,
20 грн. за 126 днів (з 27.10.2006 р.по 01.03.2007 p.),
що просить стягнути з відповідача позивач,  слід позовні вимоги задовольнити
частково,  виходячи з такого розрахунку.
В судовому засіданні встановлено,  що
термін ремонту телефона сервісним
пунктом "Мене" становив всього 35 днів - з дня його здачі в магазин з
13 жовтня 2006 року до дня ознайомлення ОСОБА_1. з висновком сервісного центру
та пропозиції отримати телефон і оплатити вартість ремонту,  тобто по 17 листопада 2006 року,  що зафіксовано розпискою позивачки (а.с.4).
Понад терміни ремонт тривав 21 день,
тому,  враховуючи,  що вартість телефона 1070 грн.,
неустойка становить 224, 70 грн. (10, 70 грн. х 21 дн.= 224, 70 грн.) .

Суд
вважає за необхідне покласти витрати за проведення сервісного обслуговування в
сумі 125 грн. порівну на сторони тому до стягнення з відповідача  підлягає 62, 50 грн.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України ,  стороні на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Оскільки позов задоволено частково,
судові витрати суд присуджує відповідно позивачеві також частково - в
розмірі половини понесених затрат на оплату правової допомоги в сумі 300 грн.
(а.с. 58-59),  за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (а.с.13),  за проведення експертизи в розмірі 261, 30
грн. (а.с.74-77),  оплату виклику в
судове засідання спеціаліста в сумі 26, 25 грн.(а.с. ). Оскільки позивач
звільнена від сплати судового збору ,
оплата його покладається на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10,  11,  60,  88
212 - 215,  218 ЦПК України,  ст.ст.23,
675,  678,  679,
708,  709,  710, 1167 ЦК України,  Законом
України "Про захист прав споживачів" ( в редакції від 01.12.2005
року),  Порядком гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових
товарів,  затвердженим Постановою
Кабінету Міністрів України № 1022 від 10.08.2004 р., суд

6

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5 в користьОСОБА_4 62 (шістдесят дві) гривні 50 (п'ятдесят ) копійок за
ремонт телефона,  224 (двісті двадцять чотири ) гривні 70
(сімдесят ) копійок неустойки за перевищення строку гарантійного ремонту,  300 (триста гривень) витрат за правову допомогу,  15 (п'ятнадцять) гривень судових витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  261 (двісті шістдесят одну) гривню 30
(тридцять) копійок за проведення експертизи ,
26 (двадцять шість) гривень 25 (двадцять п"ять) копійок
витрат,  пов"язаних із залученням
спеціаліста,  всього 889 (вісімсот
вісімдесят дев"ять) гривень 75 (сімдесят п"ять) копійок та в користь
держави 51 (п'ятдесят одну ) гривню судового збору.

Речовий
доказ по справі мобільний телефон марки "Самсунг Е-700" та інструкції
по експлуатації телефона  повернути ОСОБА_1

Зобов"язати
ОСОБА_1 повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Сіменс - ЦФ
62",  наданий їй для тимчасового
користування .

В решті
позовних вимогОСОБА_4 до ОСОБА_5
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку можна подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.