overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1133/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня    2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді                 Мурашко М.І.

при
секретарі                   Марусенко М.В.

з участю сторін                 ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого
1997 року в відділ РАГСу Чернігівського міськвиконкому , Чернігівської області
, актовий запис № 247 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з
березня 2006 року , спільне господарство не ведеться, останнім часом в сім»ї
часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань. За таких обставин
подальше сімейне життя та збереження сім»ї неможливе.

В  судовому
засіданні позивачка позов підтримала , наполягала на   розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов  визнав
, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки
достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в
достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 лютого 1997 року в відділі РАГСу
Чернігівського міськвиконкому , Чернігівської області , актовий запис №247     - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- сімнадцять гривень судового
збору на користь держави, ОСОБА_1   від
сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський
районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення?
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №6-12/2007
УХВАЛА

11
травня 2007 року                         Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого-судді                                                                       Мишенка
В.В.

при
секретарі                                     Москаленко
В.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по цивільній справі №
2-469/2005 року за його позовом до голови с
Бубнівсько-Слобідської сільської ради ОСОБА_2 та директора СТОВ "Воля" с Бубнівська
ОСОБА_3 про усунення перешкод у вчиненні приватизації житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4. подав заяву, в якій просить видати йому як
представнику за довіреністю, ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа по цивільній
справі № 2-469/2005 року за його позовом до голови с Бубнівсько-Слобідської
сільської ради ОСОБА_2 та директора СТОВ "Воля"
с Бубнівська ОСОБА_3 про усунення перешкод у вчиненні приватизації житлового
будинку.

Свою заяву представник заявника мотивує свою заяву тим, що його довіритель
ОСОБА_1 08 липня 2005 року було отримано виконавчий лист по справі № 2-469/2005
року та пред'явлено до виконання в установлений законом строк до державної
виконавчої служби м. Золотоноші та Золотоніського району в Черкаській області.
Але відділ ДВС виніс постанову від 02 грудня 2005 року про закінчення,
виконавчого провадження про примусове виконання в/л № 2-469 у зв'язку з
неможливістю виконати рішення суду без участі боржника.

На даний час його довіритель має намір знову пред'явити виконавчий лист до
ДВС м. Золотоноші та Золотоніського райну в Черкаській області.

В судове засідання, які були призначені на 26 квітня 2007 рок та 11 травня
2007 року ні представник заявника, ані представник державної виконавчої служби
м. Золотоноші та Золотоніського району в Черкаській області жодного разу не
з'явилися, хоча про день час розгляду справи ставились судом до вдома належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не
підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 370 ЦПК України,
вбачається, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового
наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного виконавця видавити його дублікат, а як
вбачається з матеріалів справи виконавчий лист не був втраченим, тому, суд
вважає, що в задоволенні заяви представнику заявника необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.
210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа
по цивільній справі № 2-469/2005 року за його позовом до голови с Бубнівсько-Слобідської
сільської ради ОСОБА_2 та директора СТОВ "Воля"
с Бубнівська ОСОБА_3 про усунення перешкод у вчиненні приватизації житлового
будинку - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після

подання заяви про апеляційне
оскарження до Черкаського апеляційного суду через

Золотоніський міськрайонний суд.
Справа № 2-н-307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1та
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1та поручителя
ОСОБА_2заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що відповдно
до укладеного договору б/н від 27 квітня 2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у
розмірі 2600 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48%
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення умов договору
ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконав, у зв"язку із
чим станом на 17.09.2007р. має заборгованість за кредитом в сумі 1317,12 грн.,
по відсоткам за користування кредитом в сумі 392,26 грн., а всього 1709,38 грн.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки із самої заяви про солідарне стягнення з боржника та
його поручителя заборгованості по кредитному договору та поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2заборгованості за кредитом в
сумі 1317,12 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 392,26 грн., а
всього 1709,38 грн.- відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№ 2«H»-542/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості в сумі 566.02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь комунального
підприємства заборгованість в сумі 566 грн. 02 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не грунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100,293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Цивільна справа №2-153/2007 p.
УХВАЛА

3 травня
2007 р.                                                                              смт.  Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі

судці:                                                      Байда
Т.І.,

при
секретарі:                                        Алексаха
О.М. ,

за участю
відповідача:     Худорожкова С. В.
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні в смт.  Софіївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту
недійсним", -

УСТАНОВИВ:

16
березня 2007 року в суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про визнання заповіту недійсним".

Судом
було призначено справу до розгляду на 18 квітня 2007 рік,  однак належним чином повідомлений позивач
повторно* не з'явився без поважних причин,
причину повторної неявки суду не повідомив.

Суд
вважає,  позовну заяву слід залишити без
розгляду,  так як це передбачено п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України і
роз"яснити позивачеві його право на звернення повторно в загальному
порядку.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду,  тому слід повернути позивачу
судовий збір в сумі 8 (Вісім) гривень 50 коп.3гідно квитанції №12 від 7 лютого
2007 р. зобов'язавши Софіївську селищну Раду повернути судовий збір.

Керуючись 207
ч.1 п.3 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

1.Залишити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання заповіту
недійсним" без розгляду і роз"яснити позивачеві його право на
звернення повторно в загальному порядку.

2.3обов'язати
Софіївську селищну раду повернути судовий збір,
сплачений за розгляд справи відповідно до квитанції №12 від 7 лютого
2007р 8 (Вісім) гривень 50 коп. позивачу ОСОБА_1

З.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до Апеляційного
суду Дніпропетровської області.
Справа №2-828/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                  17
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                            Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                                   Бєлих
Н.Б.

представників
позивача                            Гайдашук
Д.А.

Гич О.В.

відповідача                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Ковельського міжрайонного
прокурора в інтересах Фонду загальнообов'язкового соціального страхування
України на випадок безробіття в особі Ковельського міськрайонного центру
зайнятості до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 402,58
гривень,

встановив:

Ковельський
міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах Фонду
загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в
особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно отриманих коштів.

У
попередньому судовому засіданні прокурор та представник Ковельського
міськрайонного центру зайнятості не підтримали своїх позовних вимог, внаслідок
сплати коштів, що є предметом спору на рахунки центру зайнятості, та подали
відповідну заяву про відмову від позову.

У
зв'язку із цим відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України провадження в
даній справі підлягає закриттю за відмовою від позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах Фонду
загальнообов'язкового соціального страхування України на випадок безробіття в
особі Ковельського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення
незаконно отриманих коштів в сумі 402,58 гривень закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-346 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 січня 2007 р.                                                                                                         м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної
ради про визнання права власності на самочинно побудований об"єкт
нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на самочинно
побудований об"ект нерухомого майна. Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Новопокровської селищної ради про визнання права власності на самочинно
побудований об"єкт нерухомого майна.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.01.2007 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по
справі за позовом СТОВ «Верховина» с.
СТ. Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому його скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа №22-2411
Справа №2-372/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня  2007 року                                               м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Про розірвання
шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст.129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 05 червня 2007
року на 10.00 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження по справі.

4.Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,
які в нього є до 04
червня 2007 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                          ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача         ОСОБА_2.

АДРЕСА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007р.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 3.05.2007р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків
до 15.05.2007р.

В указаний строк ухвала суду  виконана не була,  недоліки не усунуті.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву позивачеві як неподану.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням повернути позивачеві як неподану.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд М.Запоріжжя протягом 5
днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                   Ю.А. Галущенко
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ        НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-186
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
РЕМу про стягнення боргу в сумі 109
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
в філії Снятинського відділення №6348
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336354;
коп.(сто дев'ять грн,  тридцять сім
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 22ц-1965/07               Головуючий по 1 інстанції Висоцька Г.А.
39                            Доповідач
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Вовненко Г.Ю.

суддів:
Лівінського І.В., Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
представника відповідача Лобанової О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня
2007 р.

за
позовом ОСОБА_1до державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта",
Миколаївської дирекції державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта" про визнання незаконним рішення атестаційної комісії,

встановила:

У червні
2007 р. ОСОБА_1. пред'явила позов до державного підприємства поштового зв'язку
„Укрпошта", Миколаївської дирекції державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" про визнання незаконним рішення атестаційної комісії
від 30 травня 2007 р. про невідповідність займаній посаді.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2007 р. у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на незаконність рішення суду,
порушила питання про його скасування з ухваленням нового рішення і задоволення
її вимог.

16
жовтня 2007 р. від позивачки надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Наслідки
вчинення такої процесуальної дії, передбачені ч. 4 ст. 300 ЦПК позивачці відомі
про що вона зазначила у своїй заяві.

За таких
обставин апеляційне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою
позивачки від апеляційної скарги.

Керуючись ст.
300 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від апеляційної скарги.

Апеляційне
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до державного підприємства
поштового зв'язку „Укрпошта", Миколаївської дирекції державного
підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про визнання незаконним рішення
атестаційної комісії - закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2 - 766/2007
травня 2007 року                                                                         м.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз»
в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
Відповідач по справі, належним чином повідомлена про час та місце розгляду
справи, до суду не прибула, також від останньої не надійшло повідомлення про
Згідно ст. 224 ЦПК України, суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
224,225 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.