Справа №2-633-1/07
№2-3491-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня   2007
р.                                                       м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі
головуючого судді                      Черненко
В.А.

при секретарі                                             Талько
В.В.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

представника
позивача                           ОСОБА_6

представника
відповідача                         ОСОБА_9,
ОСОБА_10

представників
третьої особи                      ОСОБА_11

третьої особи                                               ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого  акціонерного товариства «Гермес»,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, треті
особи: Комунальне підприємство по утриманню

житлового господарства
Святошинського району м. Києва ,
ОСОБА_5 , орган
опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві

державної адміністрації     про виселення, зобов'язання надати кімнату
та

видати ордер, визнання ордеру
недійсним та виселення ,-

встановив:

В грудні 2006
року ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ВАТ «Гермес» , в якому просить
зобов'язати відповідача виселити сім'ю ОСОБА_2
з кімнати АДРЕСА_1 в
порядку статті 116 ЖК
України та надати їй вказану кімнату й видати ордер.

В подальшому позивачка неодноразово доповнювала та
уточнювала свої позовні вимоги та остаточно визначилась. Просить суд виселити
сім'ю ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 в порядку статті 116 ЖК України та надати їй
вказану кімнату й видати ордер; визнати ордер, виданий ОСОБА_5 на кімнату №2
вказаної квартири недійсним та зобов'язати відповідача відселити ОСОБА_5 в
квартиру №201 цього будинку.

Посилається на те, що вона в 1996
році отримала кімнату площею 16
кв.м. в квартирі АДРЕСА_2,
орендарем якої є ВАТ «Гермес».
Відповідач отримав в оренду вказане приміщення у КПУЖГ Святошинського
району м. Києва.

В 1988 р. вона
була зарахована на квартирний облік як молодий спеціаліст і з 09.09.1991 р. була
переведена разом з сином на пільгову чергу для одиноких матерів.

13.03.2006 р. їй
було видано ордер на кімнату АДРЕСА_1
площею 13,2 кв.м.
замість кімнати АДРЕСА_1
площею 16 кв.м., в
яку вона була вселена в 1996
році.

24.11.2006 р. на
спільному засіданні профкому та адміністрації ВАТ «Гермес» було прийнято рішення
про закріплення за нею з сином кімнати АДРЕСА_1
площею 11, 3 кв.м.,
що суперечить п. 2.12 Примірного
положення про гуртожитки.

В кімнаті АДРЕСА_2 також
прописана сім'я ОСОБА_2,
а в кімнаті №2 з 2006 року проживає
ОСОБА_5, яка
порушує правила проживання в гуртожитку, а саме в нетверезому стані влаштовує
скандали, сварки та погрожує їй.

В 2000 році
сім'я ОСОБА_2 переселилась
у власну квартиру і з цього часу вказану кімнату здають в піднайом, що
суперечить положенню про гуртожитки. Особи, яким ОСОБА_2 здають вказане приміщення, порушують правила проживання,
завдають їй та її сину моральні та матеріальні збитки. З цього приводу вона
неодноразово зверталась до відповідача ВАТ «Гермес», а також до прокуратури та міліції. Проте, її звернення
залишені без уваги.

ВАТ «Гермес» не виконує рішення Київської міської ради народних депутатів
від 13.04.1990 р. №359 , яким гуртожиток ліквідовано та зобов'язано відповідача
переселити громадян , проживаючим в ньому та які перебувають на квартирному
обліку, в інші гуртожитки та провести роботи по реконструкції та модернізації
вивільнених квартир, які надати працівникам згідно черги.

Оскільки відповідач ВАТ «Гермес»
відмовився вирішувати її житлові проблеми, вона змушена звернутись до суду
з вказаним позовом.

В судовому засіданні
позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач ВАТ «Гермес»
проти позову заперечує. Його представники в судовому засіданні пояснили, що
позивачка проживає в зазначеному гуртожитку, яке підприємство орендує у КПУЖГ
Святошинського району м. Києва на підставі договору №5649 від 01.02.1990 року, який до
цього часу не розірваний.

В 1996
р. позивачка вселилась в житлове приміщення - кімнату АДРЕСА_1
гуртожитку, розташованому по бул.
Р. Роллана, 5/8 в м.
Києві. 13.03.2006 р., на
підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «Гермес», позивачці був
виданий ордер №14 на
вказану кімнату.

Оскільки сім'ї ОСОБА_2
також було видано ордер на житлове приміщення в кімнаті №7 квартири №207 вказаного
гуртожитку, підстав для їх виселення не має. Крім цього, вказані відповідачі не
порушують правила проживання в гуртожитку.

Заперечують проти вимог щодо визнання ордеру, виданого ОСОБА_5 на кімнату №2 вказаної
квартири недійсним ,  відселення ОСОБА_5

в квартиру №201 цього будинку,
оскільки ордер вказаним
особам було видано на законних
підставах.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились,
про час розгляду
справи повідомлені належними чином, а тому суд вважає можливим розглянути
справу в їх відсутність.

Представник третьої особи, КПУЖГ Святошинського району м. Києва проти
позову заперечує. Пояснила, що всі спірні питання відносяться до відання ВАТ «Гермес», який є його
орендарем.

Третя особа: ОСОБА_5 проти позову заперечує. Пояснила, що
вона згідно ордеру поселилась в кімнату НОМЕР_3
вказаного гуртожитку, де постійно проживає. Підстав для визнання ордеру
недійсним та її виселення не має. Крім того, вона не порушує правила співжиття,
а сварки відбуваються з вини позивачки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представників
відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 128 ЖК
України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації
підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої
громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету
комсомолу.

Згідно ст.129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в
гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає
громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою на надану жилу площу.

Згідно ст. 130 ЖК
України порядок користування жилою площею в гуртожитках визначається
законодавством України.

Згідно ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї
або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують
жиле приміщення або використовують його не за призначенням , або
систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим
для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи
запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними , виселення винних
на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання
іншого жилого приміщення.

Судом встановлено, що 13.04.1990 р. виконавчим комітетом Київської міської ради народних
депутатів №359 було
прийнято рішення про ліквідацію гуртожитків, в тому числі в жилому будинку №5 ( на даний час 5/8) по бульвару Ромена Роллана в м.
Києві. Вирішено також переселити громадян, які мешкають в даному гуртожитку і
не перебувають на квартирному обліку, в інші гуртожитки управління, провести
роботи по реконструкції та модернізації вивільнених квартир, які надати
працівникам згідно черги.

Підставою для прийняття вказаного рішення стало звернення керівництва
управління «Київплодоовочпром» (
правонаступником якого є ВАТ  «Гермес»)  з  проханням  ліквідувати     гуртожитки
з  послідуючим

проведенням
робіт по реконструкції та модернізації будинку та проведення їх заселення в
установленому порядку.

Проте, до цього часу вказане рішення не виконано, квартири №№ 201, 207, 211, 213, 215 в
будинку №5/8 по бул. Р.Роллана в м.
Києві є гуртожитком, який орендує ВАТ «Гермес»
відповідно до примірного договору №
5649 від 1.02.1993 р. та
додаткової угоди від 24.07.2006
р. (а.с.32, 51).

Згідно п.2 Додаткової угоди від 24.07.2006
р. до Договору оренди жилого приміщення №5649 від 01.02.1993
p., орендоване
житлове приміщення належить до комунальної власності територіальної громади
Святошинського району м. Києва і закріплене за орендодавцем на праві повного
господарського відання та оперативного управління згідно розпорядження
Святошинської районної держадміністрації №1754
від 30.09.2003 р. (а.с.
32).

На підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ «Гермес» від 24.11.2006 р., позивачці було
видано ордер на житлову площу кімнати АДРЕСА_2,
яка була вселена в указану кімнату в 1996
році і з того часу проживає в ній та нею користується.

Судом вставновлоено, що у вказаній квартирі також проживають сім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Питання щодо виселення сім'ї ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_2 у зв'язку з
використання його не за призначенням суду не доведено.

Як вбачається з наданого на підтвердження вказаної
обставини акту комісії ВАТ «Гермес»
від 01.08.2006 р., при відвідування
квартири №207 вказаного
гуртожитку 1.08.2006 р. в
кімнаті №7 знаходився
ОСОБА_7. Останній пояснив, що отримав ключі від кімнати від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для тимчасового
проживання   та поливу квітів (а.с.8).

Оскільки позивачем не надано суду доказів на
підтвердження використання кімнати №7
в гуртожитку не за призначенням, підстави для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відсутні.

З цих підстав не підлягають задоволенню й позовні вимоги
щодо надання вказаної кімнати та видачі ордеру ОСОБА_8.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 згідно ордеру поселилась в кімнату НОМЕР_3 вказаного
гуртожитку, де постійно проживає. Позивачка не довела суду, що ордер на жиле
приміщення кімнату НОМЕР_3
вказаного гуртожитку було видано ОСОБА_5 на підставі неправдивих відомостей
про потребу в поліпшенні житлових умов або на порушення прав інших громадян або
організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових
осіб при вирішенні питань про надання жилого приміщення, а також інших випадків
порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Суду також не
доведено, що ОСОБА_5
систематично порушує правила
співжиття чим робить неможливим для інших проживання з нею в одній
квартирі.

Як вбачається з наданої на підтвердження вказаної обставини відповіді
Святошинського РУТУ МВС України в м. Києві від 17.02.2007 p., звернення ОСОБА_1 було розглянуто, в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено, з останньою було проведено
профілактичну бесіду (а.с.78).

Вказана відповідь не є доказом систематичного порушення правил співжиття
ОСОБА_5, а тому позовні вимоги про її виселення з кімнати №2 гуртожитку не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 59, 116, 127-131 ЖК
України, ст.ст. 10, 57,
60, 61, 215,218 ЩІК України суд ,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Гермес»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва , ОСОБА_5 , орган опіки та
піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про
виселення, зобов'язання надати кімнату та видати ордер, визнання ордеру
недійсним та виселення відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.