overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-364 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

05 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Руденко З.Б.,  секретаря Гладишко Н.А.,

за участю
представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Крилівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
з вищевказаним позовом,  мотивуючи його
тим,  що із-за незнання законодавства
пропустила строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3.
Вважає вказану причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття
спадщини.

В суді
представник позивачки позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в суд не з"явився,
подав заяву,  в якій просить
справу слухати у його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивачки,  оглянувши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню по слідуючим
підставам.

Позивачка
ОСОБА_1,  як вбачається з копії рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28.03.07р.,  є дочкою та,
відповідно,  спадкоємцем по закону
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.
Ярославка Ружинського району Житомирської області.

Позивачка,  як вбачається з пояснены!' представника та
позовної заяви,  заяву про прийняття
спадщини до нотаріальної контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідачі не
заперечують відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене,  суд вважає причину,  по якій позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини ОСОБА_3 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.   ст. 209,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Ярославка
Ружинського району Житомирської області,
встановивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04"
грудня 2007 р.                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Шишка А.Л.,
В.М.  Вакарук.,  Меленко О.Є.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Рахівська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності заповіту,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання свідоцтва про право на спадщину за
законом недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 на ухвалу судді Рахівського районного
суду від 04 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 20 квітня 2005 року,  -

встановила:

Ухвалою
Рахівського районного суду від 04 лютого 2005 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 25 квітня 2005 року,
відмовлено відповідачам у поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали судді від 23.11.2004 року.

Посилаючись
на порушення судами норм процесуального права ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 просять скасувати судові ухвали.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових ухвал відсутні.

Справа
№33-ц-301кс/07 р.                            Головуючий
у І інстанції Бендак О.М.

Категорія
34                                                    Доповідач:
Шишко А.І.

Відмовляючи
у позові,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що апеляційна скарга на ухвалу судді цього ж
суду від 23.11.2004 року подана представником відповідачів з пропуском без
поважної причини строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
судді Рахівського районного суду від 04 лютого 2005 року,  залишену без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 20 квітня 2005 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-639 / 2007 рік РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд у складі: головуючого -
судді Урупа І.В. при секретарі - Головіній І.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за заявою Управління праці, соціального захисту населення та
житлових субсидій Мелітопольської міської ради про призначення опікуна,
звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити над недієздатним ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуна його мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і зазначає, що ОСОБА_1
рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 червня 2007 р. був
визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка, в зв'язку з чим він
потребує призначення над ним опікуна. Заінтересована особа в судовому засіданні
заяву визнала повністю.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у
справі  можливо  постановити при проведенні попереднього
судового засідання

Суд,
вислухавши   пояснення   представника   заявника,
заінтересовану   особу,   вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву
слід задовольнити повністю.

18 червня 2007
р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнаний недієздатним та над ним була встановлена опіка.

Як вбачається з заяви від 04.07.2007 р.   ОСОБА_2
просить призначити її опікуном над своїм недієздатним сином ОСОБА_1

Згідно з довідкою від 03.07.2007 р. ОСОБА_1   проживає разом зі своєю матір'ю   ОСОБА_2.

ОСОБА_2  за місцем
проживання характеризується позитивно та виявила бажання бути опікуном свого
сина ОСОБА_1

У відповідності до ст. 63 ЦПК України опікуна призначає
орган опіки та піклування. Внаслідок того, що
ОСОБА_1   не здатний розуміти
значення своїх дій та керувати ними, визнаний недієздатним, над ним встановлена
опіка, він потребує призначення опікуна.

Тому, суд вважає, що для захисту
прав і інтересів недієздатного
ОСОБА_1  йому необхідно призначити
опікуна.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 130, 212 ЦПК України, ст. ст.
55, 58, ч. 1 ст. 63 ЦК України,
суд,

вирішив:

Призначити
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку
м. Мелітополь опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-1460-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
11-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-127/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.                                                         Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого                                                                  Кунець
І.М.

при
секретарі                                                                  Лежигубській
О.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом
прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської МДПІ доОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Підгаєцького району звернувся в суд в інтересах Бережанської МДПІ доОСОБА_1 про
стягнення недоїмки по земельному податку.

Позивач - прокурор
Підгаєцького району Юсипів Р.В. представив в судовому засіданні квитанцію
згідно якоїОСОБА_1 оплатила недоїмку по земельному податку в сумі 89, 14 грн. просить
справу за його позовом провадженням закрити.

Оскільки
дана заява не суперечить Закону,  вважаю
за необхідне справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах
Бережанської МДПІ доОСОБА_1 про стягнення недоїмки по земельному податку
провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Керуючись
п.3  ст. 205  ст.  ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Бережанської МДПІ
доОСОБА_1лівни про стягнення недоїмки по земельному податку провадженням
закрити за відмовою позивача від позову.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подано апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом десяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно подається особою,
яка її подає,  до апеляційного
суду Тернопільської області.
Справа №2-4784/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

19 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на реєстрацію та проживання в житловому будинку,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   20 хвилину
31.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-509 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який укладений 26 червня 1999 року у
Звиняцькій сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 02. Даний шлюб у сторін перший,
від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує,
просить розірвати шлюб з відповідачкою через неможливість спільного
сімейного проживання.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився хоча належним чином була повідомлена про час і
місце слухання справи і від неї не надійшло будь-яких заяв.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям,  не ведуть спільно господарство,  фактично сім'я розпалася,  сторони живуть в різних областях.

Збереження
шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам сторін,  а тому позов слід задоволити.

На
підставі  ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 213 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати    шлюб    між
ОСОБА_1   та    ОСОБА_2,
який укладений у

2

Звиняцькій
сільській раді Чортківського району Тернопільської області за записом № 02.

ОСОБА_3
2002 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача 10
(десять) гривень на користь держави,
відповідачку від сплати звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3060/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18
червня 2007 року                                                                                       м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,  при секретарі Вітрік 0.0.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Краматорського відділення до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Краматорського відділення до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом.

1 червня
2007 року до суду надійшла заява від позивача з проханням справу припинити у
зв'язку з добровільним погашенням боргу,
а також повернути сплачений судовий збір у сумі 17 00 грн.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Згідно
зч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб,  тому прийнята судом.

Керуючись ч.
1  ст.
205,   ст.  206,
ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Краматорського відділення до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитом,  у зв'язку з відмовою від
позову закрити.

Зобов'язати
відділення Державного казначейства в м.
Краматорську з рахунку (р/р НОМЕР_1,
утримувач платежу - Місцевий бюджет м.
Краматорська,  МФО 834016,  банк ГУДКУ в Донецькій області) повернути
Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Краматорського відділення (р/р НОМЕР_2
МФО 334486,  ЕДРПОУ 09334487)
грошові кошти у сумі 1700, 00 грн.,  які
були сплачені до місцевого бюджету м.
Краматорська як судовий збір відповідно до меморіального ордера № 903
від 17.04.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги  подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-36872007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 вересня 2007
року                                Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді -                                            Щербини
С.В.

при секретарі -                                                                    Щербини
О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину АДРЕСА_1. У заяві позивач вказав, що 29.10.1999 року
він та його батько ОСОБА_3уклали з ОСОБА_2 договір міни, згідно якого обміняли
належну їм АДРЕСА_2на належну ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Оскільки оригінал зазначеного
договору було утрачено, то позивач не має можливості розпорядитися своєю
власністю та змушений звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вказані обставини. Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно і належним чином, про поважність причин нез'явлення суд
не повідомив. Відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України, справа розглянута заочно
у відсутності відповідача.

Оцінивши
представлені докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і
підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що
29.10.1999 року позивач ОСОБА_1та його батько ОСОБА_3уклали з ОСОБА_2договір
міни, згідно якому обміняли належну їм АДРЕСА_2на належну ОСОБА_2 АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3. Відповідно до рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 12.03.2007 року договір міни від 29.10.1999
року визнано дійсним, визначені частки у АДРЕСА_1ОСОБА_3та ОСОБА_1по 1/2
частині за кожним та визнано право власності ОСОБА_4на 1/2 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однак, оскільки позивачем ОСОБА_1втрачено оригінал договору міни, то
розпорядитися належною йому часткою АДРЕСА_1 він не моє можливості. Судом також
встановлено, що позивач та його батько ОСОБА_3 виконали всі умови договору:
прийняли його у власність, оплачують витрати по його утриманню.

Згідно ч 2 ст.
12 Закону України «Про власність» у громадян виникає право приватної власності
на майно, одержане ними в результаті укладення угод, не заборонених законом. На
підставі викладеного, за ОСОБА_1може бути визнане право власності на 1/2 частку
АДРЕСА_1

Керуючись ст.
ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст.
ст. 294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
2-1390/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

8.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1390 за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Заява оформлена
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 21.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя -
РІШЕННЯ                          № 2 - о - 52/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, в якій просить суд
встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки в її
свідоцтві про народження невірно записане прізвище спадкодавиці. Встановлення
даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей
факт неможливо.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку. Зі згоди заявниці суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, та, дослідивши матеріали
справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявниці
має юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний факт підтверджуються показами свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4 які
підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, пояснивши, що вони
були дочкою і матір'ю, не вірити яким у суду немає підстав, даними довідки
виконавчого комітету Коржівської сільської ради Старокостянтинівського району
від 13 листопада 2006 року за № 490.

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 11,
60,209,212,214-215,224-226,256 - 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була
матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.