overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія                                                                                                      Справа
р. Нахімовський райсуд м.  Севастополя в складі:
судді - Єланської О.Е
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів на неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача ОСОБА_2
В судове
засідання сторони викликалися,  але не
з'явилися. Позивачка представила суду заяву з проханням розглянути справу в її
відсутність,  наполягає на стягненні
аліментів. Відповідач в судове засідання не з'явився причин не явки суд не
повідомив про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню за наступних підстав :
знаходились в шлюбних відносинах з 26.02.1977 рок по 11 серпня 1998 рік Згідно свідоцтву про народження мають
на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає з позивачкою.
надає ніякій матеріальній допомозі на утримання дитини.. Відповідно до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі висловленого,  керуючись
ст.  ст.  180, 182, 183, 191 СК України,   ст.
212,  213,  224 ЦПК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м.  Запорожье,    на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2   у
розмірів частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,  починаючи з 18.01. 2007 р. і до повноліття
дочки,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.. Стягнути з відповідача
держмито в держдохід в сумі 51 грн.
може бути оскаржено в порядку і в терміни передбачений чинним законодавством.
Справа №2-1061/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 526 грн. 79коп.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.
Справа
№2-1840/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04,05. 2007 року      м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря   Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач вказує, що перебувала в трудових відносинах з
відповідачем з 14.08.1972 року до 27.12.2005 року, який тривалий час не
виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись нате, що заборгованість по заробітній платі
складає 3142 грн. 09 коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь вказану заборгованість, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в сумі 541 грн. 21 коп. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав
та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме
не визнав вимогу про стягнення моральної шкоди.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з
відповідачем до 27.12.2005 року, в день звільнення працювала. На час звільнення
відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку, заборгованість по
заробітній платі на час звільнення складала 3142 грн. 09 коп. Кінцевий
розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст.117 КЗпП
України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь
позивача, також підлягає стягненню відповідно до закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх
виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 541 грн. 21
коп., також суд стягує моральну шкоду в сумі 100 грн.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 3142 (три тисячі сто сорок дві) грн.
09 коп., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 541 грн.
21 коп., моральну шкоду в сумі 100 грн. та на користь держави 51,00 грн.
судового збору.

Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів" з дня оголошення рішення.
Справа № 2о-95/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року                                                                                                 м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої
-                                       Крохмалюк
І.П.

секретаря
-                                          Зіньковської
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ново-московський відділ
РАЦС про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб оскільки не
досягла шлюбного віку.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує, що вона з ОСОБА_2 кохають один
одного і бажають одружитися. ОСОБА_2 надає їй ма­теріальну допомогу. На даний
момент вона вагітна строком 26 тижнів і бажає одружитися з ОСОБА_2 оскільки
вважає, що їх шлюб буде відповідати її інтересам та інтересам їх дитини.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд, надати
право на шлюб.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав
суду письмове повідомлення про неможливість участі в судовому засіданні. Просив
справу роз­глянути без його участі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступно­го
висновку. Відповідно до ст.. 23 СК України, за заявою особи яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо
буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі того, що заявниця
вагіт­на, згідно її слів між нею та ОСОБА_2 досягнута усна домовленість про
укладення шлюбу, що відповідає її інтересам.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 18, ч.2 ст. 23 СК України,
ст.3, 234 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольни­ти.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 1986
року народження.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом два­дцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-5488/2007p,
УХВАЛА

25 квітня 2007
року

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При
секретарі:                          Кравченко Г.В.

Розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1  надав суду заяву від 25.04.2007 року про
закриття провадженням у справі,  в
зв'язку з відмовою від позову. Наслідки
ст.  206 ЦПК України позивачу
роз'ясненні та зрозумілі.

В ході
розгляду справи позивач надав суду заяву від 25.04.2007 року про закриття
провадження в справі,  в зв'язку з її
відмовою від позову.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права,  а тому може бути прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 3ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - закрити у
зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа
№2-1458 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                               М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернулся до суду з позовною заяву до відповідачів про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал"
М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації-необхідно повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-511/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
травня 2007 року Городнянський районний суд в складі: головуючого-судді
Соколова О.О., при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городня справу за позовом ДП „ Житлофонд" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості в
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що
відповідач не сплачує квартирну плату за користування квартирою, заборгованість
складає 312грн.28коп.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час судового
розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
вимоги підтверджуються розрахунками боргу по квартплаті. Керуючись ст..526 ЦК України, ст..ст.
224-228 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „ Житлофонд" р/р
312грн.28коп. боргу за квартплату, 30грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Та на користь державного бюджету Городнянської міської
Ради 51грн. державного мита.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-193 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Галицький
районний суд м. .Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р. при секретарі
Гаврилюк О..П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. .Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом доОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_7,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні сторони досягли мирової угоди,  про що ними було зроблено спільну заяву.

Оскільки
вказана мирова угода не суперечить закону та не порушує прав,  свобод та інтересів інших осіб,  суд визнає дану мирову угоду та закриває
провадження в справі.

Керуючись  ст. .175 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_7,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення моральної шкоди,  відповідно до умов якої:

відповідач
по справі ОСОБА_2 погоджується відшкодувати позивачу ОСОБА_1 250 гривень
моральної шкоди,

позивач   погоджується   прийняти
таке   відшкодування   і
у   випадку виплати  його,
відмовляється  від претензій до  відповідачів з приводу стягнення моральної
шкоди,

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,  ОСОБА_7,
ОСОБА_5   ОСОБА_6  про стягнення
моральної шкоди,  закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-123 /2007рік
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Білопілля
районний суд Сумської області в особі судді Конєвої Л.К. розглянув заяву
стягувана ЗАТ КБ "ПриватБанк"
до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 1034 грн. 75 коп.
ч.1 п.2 ст. 96,   ст.  103 ЦПК
536,  549-551,  611,
624,  1054ЦК України,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк",  що знаходиться
за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
заборгованість по кредитному договору в сумі -1034 (одна тисяча тридцять
чотири) грн. 75 коп.
із ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі - 25 (двадцять п"ять)
грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 15 (п'ятнадцять)
грн.,  а всього в сумі 40 (сорок) грн. 50
коп. на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 (код
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до Білопільського райсуду.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                             Справа №2-н-306
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО№6» м.Калуш
про стягнення з ОСОБА_1 340грн.70коп. заборгованості за квартирну плату,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 102,103 Цивільно-процесуального
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
в користь КП "ЖЕО№6" р/р 260073869, код 32177249, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за квартирну плату в розмірі 340 (триста сорок) грн.
з боржника на користь стягувана 15грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. державного мита.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-849/07р.
УХ  ВАЛА

22
травня  2007р.                                                                 місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді Россолова В.В.,
при секретарі Рєпніковій О.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши
позовну заяву районного комунального підприємства " Зміївське підприємство
теплових мереж " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Районне комунальне підприємства " Зміївське підприємство теплових
мереж " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості у розмірі 1116 грн. 99
копійок.

Ухвалою
суду від 06 квітня 2007 року провадження по справі відкрито. В ході судового
розгляду справи представник позивача Пашкова
Є.В. заявила клопотання про
залишення    позову    без
розгляду    в
зв'язку    з    заключениям    договору   на реструктуризацію заборгованості.

Судом встановлено, що залишення позову районного комунального підприємства
" Зміївське підприємство теплових мереж "без розгляду не порушить
прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву районного комунального підприємства " Зміївське
підприємство теплових мереж " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення  заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо скарга подаєтся у строк, встановлений для подання заяви

про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання

Справа № 2-а-33/07

26.04.2007 року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                        Смолій
О.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії управління
праці та соціального захисту населення

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом на дії управління праці та соціального
захисту населення , але на
виклики в судове засідання скаржник не з'являється , при цьому справа
призначалась до розгляду неодноразово, про причини неявки в суд скаржник  не повідомляє, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 229 п.4 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою ОСОБА_1 на дії управління праці та соціального захисту
населення   -
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана
заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 297 /
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку з подачею позивачем
заяви

20 червня 2007 року                           Кам"янський райсуд Черкаської   області

в складі: головуючого -                          Коваленка
В.І.

при
секретарі -                                       Кравченко
Т.В.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про    розірвання
шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1   звернулась в суд з заявою  до ОСОБА_2
про   розірвання  шлюбу .
В судовому засіданні позивачка надала заяву,  в якій просить   залишити
позов без розгляду.

Відповідач в
судове засідання з"явився ,  не
заперечував    проти    залишення
позову без   розгляду.

Відповідно
до п.5  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
розірвання   шлюбу  залишити без розгляду.

Роз"яснити    позивачці
її право на повторне звернення до суду з цим же позовом у загальному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд перщої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею Ж копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                  Номер справи
Суддя   Семенівського   районного
суду   Чернігівської   області
розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
до ОСОБА_1 про видачу наказу про
стягнення боргу по оплаті за,
послугами мобільного зв'язку, -
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український
м. Київ вул. Лескова, 9, МФО
300335, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526) 872  (вісімсот
сімдесят  дві)   гривні
25   копійок  заборгованості   за
користуванням послугами мобільного зв'язку.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» 15
гривень судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» судовий збір 25 гривень. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника;;;; протягом трьох днів   після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).