АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03»
вересня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія судців
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання договору оренди нежилого приміщення,
стягнення орендної плати і звільнення приміщення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2005р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2005р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди і стягнення збитків,
який доповнила у травні 2005р.

Свої
вимоги обґрунтовувала тим,  що у липні
2003р. між ОСОБА_3 і відповідачем був укладений договір оренди нежилого
приміщення,  розташованого в будівлі
АДРЕСА_1,  строком на 4 роки.

За
умовами договору ОСОБА_2 зобов'язаний 1 числа щомісяця сплачувати орендну плату
в готівковій формі.

У грудні
2004р. орендодавець ОСОБА_3 продала вказане приміщення їй,  про що вона повідомила відповідача і просила
орендну плату передавати їй як новому власнику орендованого майна.

Незважаючи
на це,  відповідач протягом січня-березня
2005р. умови договору не виконував,
орендну плату не сплачував.

Враховуючи
викладене,  просила суд розірвати
вказаний договір оренди,  стягнути з
відповідача на її користь заборгованість по орендній платі та зобов'язати
ОСОБА_2 звільнити спірне приміщення.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.07.2005р.
вимоги позивача задоволено.

Суд
розірвав договір оренди від 01.07.2003р. нежилого приміщення,  розташованого АДРЕСА_1; стягнув з відповідача
на користь позивача З 787, 5грн. орендної плати,  а також 51грн. держмита; а також зобов'язав
ОСОБА_2 звільнити спірне приміщення.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 22.09.2005р. рішення суду першої
інстанції в частині розірвання договору оренди нежилого приміщення та
покладання обов'язку на відповідача звільнити його скасовано і ОСОБА_1 у задоволенні
цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на вказане рішення апеляційного суду,  в обгрунтування якої посилається на
невідповідність висновків суду фактичним

Справа №33ц
- 877 /2007р.                                                    Категорія
ЦП : 29

Головуючий у
першій інстанції - Васильцов О.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.

обставинам
справи,  неправильне застосування судом
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в частині розірвання договору оренди нежилого
приміщення та покладання обов'язку на відповідача звільнити його та ухвалюючи
нове,  яким ОСОБА_1 у задоволенні цих
позовних вимог відмовлено,  апеляційний
суд обґрунтовано виходив з того,  що
ОСОБА_2 вживав заходи для внесення орендної плати протягом січня-травня
2005р.,  переказуючи гроші поштою,  проте орендодавець відмовлялась отримувати
перекази і гроші повертались орендарю. Порушення орендарем форми розрахунку
викликано конфліктною ситуацією,  що склалась
між сторонами і не являється безумовною підставою для розірвання договору
оренди.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 22 вересня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.