Справа № 22-2437/2007
Головуючий у 1-й інст.Свірідова В.В. Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П.

Суддів :Мойсюка М.І.,
Монастирецького Д.І.

При секретарі: Раб О.В.

З участю: сторін, адвокатів ОСОБА_5,ОСОБА_6 Розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в
м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2007 року;

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Львова від 25 червня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ВАТ „Львівський завод автонавантажувачів", ДП ВАТ ЛЗА
„ЛАНТ-ЖКВ", третьої особи профспілкового комітету ВАТ „Львівський завод
автонавантажувачів" про усунення перешкод у користуванні жилиїуі приміщенням та
зобов"язання відповідачів привести приміщення у попередній стан відмовлено
за безпідставністю позовних вимог. Задоволено зустрічний позов та переселено
позивачку в кімнату № 98 в малосімейному гуртожитку по АДРЕСА_1 з кімнати № 147
зазначеного гуртожитку згідно спільного рішення профкому та адміністрації ВАТ
„Львівський завод автонавантажувачів" від 20.11.2003 року № 19.

Рішення суду
оскаржила позивачка ОСОБА_1, просять його скасувати та ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог, оскільки з таким вона не згідна і вважає, що суд неповно
з"ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми
житлового і процесуального права. Зокрема її не було попереджено про
перепланування і переобладнання гуртожитку, в якому вона проживає, та не
враховано, що переселення в межах одного гуртожитку проводиться у позасудовому
порядку, в раніше займаній кімнаті вона проживає на підставі ордеру.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги,
письмове заперечення на скаргу колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

Встановлено, що
сторони є працівниками ВАТ „Львівський завод автонавантажувачів",
проживають у будинку АДРЕСА_1, який до 1999 року мав статус гуртожитку для
одиноких. Наказом департаменту землеустрою та планування забудови міста
Львівської міської ради № 228 від 16.08.1999 року дозволено ВАТу „Львівський
завод автонавантажувачів" проектування переобладнання гуртожитку для
одиноких під гуртожиток для малосімейних, а після виконання робіт по
переобладнанню наказом департаменту житлового господарства Львівської міської
ради №49-Д від 10.09.1999 року надано статус гуртожитку для проживання сімей,
будинок перебуває на балансі ВАТу. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зобов"язання відповідачів привести
приміщення гуртожитку у попередній стан та задовольняючи зустрічний
позов про переселення позивачки з кімнати № 147 в кімнату № 98 зазначеного
гуртожитку суд вірно виходив з того, що переобладнання жилих приміщень
гуртожитку проведені у відповідності до виготовленої і узгодженої у
встановленому порядку проектної документації зі згоди власника гуртожитку ( ВАТ
„Львівський завод автонавантажувачів) та зміною його статусу. При цьому суд
вірно врахував і те, що внаслідок проведених переобладнань кухня, якою
користувалася позивачка спільно з відповідачами ( чотири сім'ї) переобладнана,
і спільним рішенням профкому та адміністрації ВАТ „Львівський завод
автонавантажувачів" від 20.11.2003рокуїй для переселення їй надана кімната
№ 98 з спільною кухнею на дві сім'ї. Суд обгрунтовано не прийняв до уваги
посилання

2

позивачки на те що надана їй кімната
зайнята, оскільки встановив, що зазначена кімната попереднім її мешканцем звільнена у виконання рішення Шевченківського
районного суду м.Львова від 06.02.2007 року.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального
і процесуального права, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав для задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись СТ..СТ.307 ч.1 п.1,308,
314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного
суду м.Львова від 25 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.