Справа № 22ц - 5599/2007 рік             Головуючий в 1 інстанції Груіцька
27                                         Доповідач
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк
Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого судді Голубинського A.M.,  суддів Прокопчук Л.М. ,  Жданової B.C.,  при секретарі Бондаренко Н.М.
участю представника відповідача Смоловик І.П.,
представників позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу представника Краматорської міської ради
ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня
2007 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради та ПП „Техстрой" про визнання права користування
житловим приміщенням,  зміну договору
найму жилого приміщення,  -
Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2007 року позовні
вимоги позивача задоволені.

Представник
відповідача Краматорської міської ради ОСОБА_4 з рішенням суду не погодився та
подав до суду апеляційну скаргу,  просив
рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог,  посилався на те,  що судом першої інстанції неповно
з"ясовані обставини справи,  що
мають істотне значення для правильного вирішення заявлених вимог. Вважав,  що висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

Звертаючись
до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2посилалась на
те,  що 31.12.1957 року батькові ОСОБА_1
була надана квартира №2,  в будинку
АДРЕСА_1 на всю його родину,  тобто
дружину та сина - ОСОБА_1. У 1960 році народився брат позивача -ОСОБА_5 і вони
усі разом проживали у спірній квартирі. В 2001 році між позивачем та його
братом стали виникати сварки і ОСОБА_1 знявся з реєстрації у цієї квартирі та
зареєструвався у гуртожитку,  але
продовжував проживати у квартирі зі своєю родиною. В 1997 році помер батько ,  мати хворіла,
а брат зловживав спиртними напоями. Позивач увесь цей час проживав у
даній квартирі,  піклувався про матір. У
лютому та березні 2007 року померли брат та матір позивача.

ОСОБА_1
з 1957 року постійно проживає у квартирі АДРЕСА_1,  але ж у паспорті зазначена реєстрація у
гуртожитку по АДРЕСА_2.Йому відомо що гуртожитку вже немає і по рішенню суду
його знято з реєстрації. Після смерті матері він звернувся до ЖЕК №3
„Техстрой" з проханням зареєструвати його у спірній квартирі,  але йому було відмовлено.

Просить суд визнати за
ОСОБА_1 право користування
жилим приміщенням
у квартирі АДРЕСА_1 та змінити договір найму,  зобов'язавши відповідача укласти з ним договір найму спірної
квартири.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення
осіб які брали участь у справі,
перевірив

матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню

з наступних підстав.

Вирішуючи
справу по суті,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог цивільного процесуального права вірно встановив
обставини,  щодо заявлених представником
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимог і правильно застосувавши норми матеріального
закону обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову. Судом
встановлено,  що 31.12.1957 року батькові
ОСОБА_1 була надана квартира АДРЕСА_1 і ОСОБА_1 постійно проживає у цієї
квартирі,  але ж у паспорті зазначена
реєстрація у гуртожитку по АДРЕСА_2. На час розгляду справи гуртожитку вже
немає і по рішенню суду його знято з реєстрації.

Апеляційний
суд вважає ,  що суд першої інстанції
правильно дійшов висновку,  що позивач
ОСОБА_1 як ч.1ен сім"ї наймача,
постійно проживав у спірній квартирі разом зі своєю родиною,  вів з братом та матір"ю спільне
господарство і вони не заперечував проти його проживання у цієї квартирі.
Зазначена квартира є його постійним місцем проживання і іншого житла позивач не
має. Дав суд першої інстанції належну оцінку і доводам представника відповідача
Краматорської міської ради з приводу того,
що ОСОБА_1 добровільно знявся з реєстрації у спірній квартирі і
обгрунтовано не прийняв їх до уваги. Апеляційний суд приходить до висновку,  що доводи приведені в апеляційній скарзі та
представником відповідача Краматорської міської ради в судовому засіданні
зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи
зміни рішення суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга представника Краматорської міської ради ОСОБА_4 підлягає
відхиленню,  рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Краматорської міської ради ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.