overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО
ЗАЛИШЕННЯ   ЗАЯВИ  БЕЗ
РОЗГЛЯДУ

25 травня 2007року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді   Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2   та    ОСОБА_1
з 09.09.1999    року перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який проживає з матір'ю /а.с.4-6/.

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося з причин пиятцтва
відповідача, його негідної поведінки в нетверезому стані /а.с. 3/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона та ОСОБА_2    помирились, про що подала заяву.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази,
суд вважає, що відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву
позивача  необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись   ст. 27,
207,208-210  ЦПК  України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити    без    розгляду
позовну    заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через   Бердянський   міськрайонний суд     шляхом
подачі    заяви    про

2

апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-119/ 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007 року.                Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі :

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судовий розгляд
справи призначався в залі суду в м.  Мала
Виска на 10 годину 01.06. 2007 року з викликом
в судові засідання  позивача і
відповідача. Сторони в судове засідання не зявились без поважних причин.

Позивач подала
до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду. Суд вважає
за можливе заяву   позивача  задовільнити. Керуючись  ст.  ст.  207
ч.1 п.5,  210 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом   10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01
червня  2007 р.                                                                          м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П. розглянувши під час
попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-320/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-320/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з участю осіб, які беруть
участь у справі призначити до судового розгляду на 05 червня 2007 року на 08 год. 40 хв.
справа №2-111/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
У жовтні 2006 року позивачка ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позовній заяві зазначала,  що 04 липня
1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем.
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
народження . Спільне
проживання припинили в серпні 2006
року по тій причині,  що між ними
виникали сварки. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивачка підтримала позов і
пояснила суду,  що не проживає з
відповідачем з серпня 2006
року,  протягом шестимісячного строку,  наданого судом,  з відповідачем не помирилась..
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов піддягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєструваля
шлюб 04 липня 1998 року (а. .с. 5). Мають
неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (.с.
5). Спільне проживання припинили у серпні 2006
року по тій причині,  що між ними
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки ,  тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11,  60,
112 СК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 04 липня 1998 року
в відділі реєстріції актів громадянського стану Карлівської
райдержадміністрації Полтавської області (актовий запис № 57) між ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які   мають одну неповнолітню дитину.. Стягнути в
доход держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2-17 грн..,  ОСОБА_1 -
звільнити від сплати держмита. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-27/2007р.
УХВАЛА

04 травня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Уліганинець П.І.

при секретарі Лахманич О.М.

з участю представника заявника ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача -ОСОБА_2. заявив клопотання, яким просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки клопотання представника позивача не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3, слід залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому такому, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає зверненню до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-1036/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 29 травня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуевій СВ.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивачка втратила почуття поваги та кохання до чоловіка,
розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В судовому
засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з
позивачкою.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому
засіданні встановлено, що 28
жовтня 2006 р.
сторони зареєстрували шлюб в Петровському відділі РАГСу м. Донецька. Від шлюбу
дітей не мають. Сімейне життя не склалось і сторони припинили шлюбні стосунки
та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких
подальше спільне життя неможливе.

Судовий збір при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 104,
110-112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

-2-

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
таОСОБА_1, зареєстрований 28
жовтня 2006р. в Петровському відділі РАГСу м. Донецька, актовий запис № 458 - розірвати.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн. на користь
держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, , звільнивши від
його сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                  В.В. Мирошниченко
Справа №2-1047/07
УХВАЛА

04 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник
позивача у судове засідання на 25
квітня 2007 р. не
з'явився,  про дату,  час та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не повідомив.

На 04 травня 2007 р. представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлені про
дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2  ст.  77,
ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                 смт.Глибока
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
проживає в с. Турятка Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку за період з 28 листопада
2005 року по 28 січня 2007 року в розмірі 298 грн. 74 коп. та
договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 981 грн. 12 коп., а всього
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа,10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937,
1.11335094 заборгованість за послуги мобільного зв'язку та договірну
санкцію на загальну суму 1279
(одна тисяча двісті сімдесят дев'ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь українсько-германсько-голандсько-датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі
Чернівецької філії, розрахунковий рахунок №26008526
м.Київ АППБ „Аваль", МФО
300335, ЗКПО 14333937,
судовий збір в розмірі 25
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-2692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
01.07.1983 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Тіїнській сільській
раді Мелекеського району Ульяновської області Росії. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, просила суд розірвати шлюб
з відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі та просила суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1983 року. З лютого 2007 року між сторонами по справі
були припинені шлюбні відносини, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
втратою почуття любові.

Сторони проживають разом, проте спільного господарства не ведуть.
Примирення між подружжям неможливе.

Позивач відмовилась від надання строку для примирення, вважає примирення
неможливим.

За таких обставин суд вважає, що примирення сторін, їх дальше спільне життя
і збереження сім'ї стали неможливими, а тому зазначений позов слід
задовольнити, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 130, 174, 175,
197, 198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Тіїнській сільській
раді Мелекеського району Ульяновської області Росії, актовий запис № 15.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,50 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1223/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1555,26 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1555,26 грн. (одна тисяча п"ятсот п'ятдесят п"ять грн. 26
коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення виконання 3 роки.
№2«Н»-7 2007 р.
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                             м. Пологи
Судця Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В.,
розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної
судового наказу для стягнення заборгованості
та процентів за кредитним договором №5753 від 15.10.2005 року, укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625,
629 ЦК України, ст. ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
М.Запоріжжя, проспект Металургів, 12,
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 217 (двісті
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-855 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
по договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем,
докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3-204107 р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
28 квітня 2007 року                               Центральний  районний
суд  міста  Миколаєва
складі головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям
припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про дату час
та місце розгляду справи повідомлявся.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 23
від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому
позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 23 березня 1979 року Центральним
районним відділом РАЦСу, актовий запис №
94 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В.
Батченко
СУДОВИЙ
року                                                                             Номер справи
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву кредитної спілки «ФОРТЕЦЯ» про видачу
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, мешканця села Криштопівка,
Драбівського району Черкаської області, вул. Київська, 32 заборгованості за
кредитним договором №1973 від 12.05.2006 року у розмірі 279852 грн. 59 коп.,
(двісті сімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні п'ятдесят дев'ять
копійок), відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050,1054 Цивільного Кодексу
України та ст. 95, ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(АДРЕСА_1) на користь
114, Р/рах №
26261821 суму боргу за договором кредитної лінії №1973
від 12.05.2006 року в сумі
279852 грн. 59 коп., (двісті сімдесят дев'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят дві гривні
Стягнути з відповідача судовий збір
(державне мито) в сумі 1399 грн. 26 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.