Справа № 22 - 1487 / 2007
Рішення постановл
ено під головуванням
Категорія 60

судді Сало Т.Б.
Доповідач: Оніщук В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року

місто Вінниця
Колегія суддів судової па
лати з цивільних справ апеля
ційного суду Вінницької обла
сті у складі:
головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Медяног
о В.М.
при секретарі: Руденко О.М. ,

за участю представника ТОВ
"Мегаспорт" - Марцинковського
Л.В., розглянувши у відкрито
му судовому засіданні апел
яційну скаргу представника
ТОВ «Мегаспорт» на рішення Л
енінського районного суду м.
Вінниці від 29.05.2007 року по циві
льній справі за заявою ДПІ у м
. Вінниці про розкриття Вінни
цькою філією ЗАТ КБ «Приватб
анк» інформації, що містить б
анківську таємницю, щодо ТОВ
«Мегаспорт», -

встановила:

В травні 2007 року ДПІ у м. Вінн
иці звернулась до суду із вка
заною заявою, посилаючись на
те, що ТОВ «Мегаспорт» переб
уває на обліку як платник под
атків у ДПІ м. Вінниці та в ход
і збору відомостей про зазна
чене підприємство було встан
овлено ряд порушень закону і
тому виникла необхідність в
становити наявність чи відсу
тність підстав для проведенн
я оперативно-розшукових міро
приємств щодо ТОВ «Мегаспорт
» і для чого необхідно розкри
ти банком інформацію, що міст
ить банківську таємницю та з
обов'язати ВФ ЗАТ КБ «Приватб
анк» надати документи щодо о
бсягу та обігу коштів на раху
нках ТОВ «Мегаспорт».
Рішенням Ленінського райо
нного суду м. Вінниці від 29.05.2007 р
оку заяву було задоволено та
розкрито дирекцією ВФ ЗАТ КБ
«Приватбанк», МФО 302689 м. Вінни
ця інформацію, яка містить ба
нківську таємницю щодо ТОВ «
Мегаспорт» на користь одержу
вача інформації - ДПІ у м. Вінн
иці в наступних обсягах (межа
х розкриття).
Зобов'язано ВФ ЗАТ КБ «Прива
тбанк» м. Вінниця МФО 302689 безоп
латно видати ДПІ у м. Вінниці
довідку про обсяг та обіг кош
тів на розрахункових рахунка
х ТОВ «Мегаспорт»: №0001; №00
01; №0003 за період з 01.01.2004 року по д
ату видачі довідки із зазнач
енням сум, дат, операцій які б
ули проведені на користь чи з
а дорученням клієнта з розши
фровкою призначення платежу
(від кого надійшли та кому пер
ераховані кошти, найменуван
ня суб'єктів господарювання
та їх ідентифікаційні коди (к
оди ЄДРПОУ), вказати посадову
особу ТОВ «Мегаспорт», зразк
и підпису якої зазначені в ка
ртці клієнта банку.
Зобов'язано ВФ ЗАТ КБ «Прива
тбанк» м. Вінниця МФО 302689 надат
и копії касових документів в
ідповідно до яких отримувала
сь готівка з каси банку, а так
ож платіжні доручення, випис
ки та меморіальні ордери на п
роведення безготівкових роз
рахунків.

Не погодившись із вказаним
рішенням суду, представник Т
ОВ "Мегаспорт" подав апеляцій
ну скаргу, в якій просить ріш
ення суду скасувати і ухвали
ти нове рішення, яким відмови
ти в задоволенні заяви, посил
аючись на те, що судом поруше
ні норми матеріального та пр
оцесуального права і суд неп
овно з'ясував обставини, що м
ають важливе значення для пр
авильного вирішення справи.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевір
ивши матеріали справи та обг
оворивши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційн
а скарга підлягає задоволенн
ю з таких підстав.
Задовольняючи заяву, район
ний суд виходив з правомірно
сті звернення ДШ у м. Вінниці
з заявою про розкриття банкі
вської таємниці щодо ТОВ «Ме
гаспорт».
Однак погодитись з таким ви
сновком районного суду не мо
жна, оскільки висновки суду н
е відповідають обставинам сп
рави, суд неправильно застос
ував норми права.
Судова колегія вважає, що в
казані порушення призвели до
неправильного вирішення спр
ави, тому суд апеляційної інс
танції на підставі пп.3 і 4 ст. 3
09 ЦПК України рішення суду пер
шої інстанції скасовує та ух
валює нове рішення з наступн
их підстав.
Судом апеляційної інстанц
ії встановлено, що ДІЛ у м. Ві
нниці звернулась в суд із зая
вою про розкриття інформації
, яка містить банківську таєм
ницю, щодо ТОВ «Мегаспорт» і
згідно заяви підставою для р
озкриття зазначеної інформа
ції вказано, що при здійсненн
і аналізу податкової звітнос
ті ТОВ «Мегаспорт» за 2006 рік бу
ло виявлено розбіжність в су
мі, однак відсутні будь-які д
окази, які б свідчили про ная
вність проведеного аналізу і
що дійсно було виявлено розб
іжність між встановленою та
задекларованою сумами.
Крім того, підставою для ро
зкриття інформації також заз
начено те, що засновники ТОВ
«Мегаспорт» одночасно являю
ться засновниками ТОВ «Мегас
ервіс», яке протягом 2004-2006 рокі
в не мало взаємовідносин з ТО
В «Владі і Ко», однак відсутн
є обґрунтування того, яке від
ношення має дана обставина д
о діяльності ТОВ «Мегаспорт»
.
Таким чином, судова колегі
я вважає, що в даному випадку
не має визначених законом пі
дстав для розкриття інформац
ії, яка містить банківську та
ємницю, щодо ТОВ «Мегаспорт»
і що відповідно до вимог ч.2 ст
. 290 ЦПК України є підставою дл
я відмови в задоволенні заяв
и.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 3
13, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегі
я суддів -

ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу предста
вника ТОВ «Мегаспорт» - задов
ольнити.
Рішення Ленінського район
ного суду м. Вінниці від 29.05.2007 ро
ку скасувати.
У задоволенні заяви Держа
вної податкової інспекції у
м. Вінниці про розкриття ВФ З
АТ КБ «Приватбанк» інформаці
ї, яка містить банківську тає
мницю, щодо ТОВ «Мегаспорт» в
ідмовити.
Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моме
нту його проголошення, однак
може бути оскаржене шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом двох місяців з дня набра
ння законної сили до Верховн
ого Суду України.