overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Черемиської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пост-Шопінг"
про стягнення винагороди та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2005 року,

встановила:

В серпні 2004 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому
зазначила, що з листопада 2000 року є постійним клієнтом ТОВ
"Пост-Шопінг", постійно приймала участь в рекламних акціях і
кампаніях, які проводились відповідачем, і в 2001-2003 роках стала їх
переможцем і виграла 90000 гр. Підтвердженням її прав на отримання призу є
офіційні сертифікати та виграшні чеки і гарантії вручення призу.

Відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити їй виграш, тому
просила стягнути з ТОВ "Пост-Шопінг" на її користь 90000 гр.
винагороди та в відшкодування моральної шкоди 10000 гр.

Справа
розглядалася судом неодноразово.

Останнім рішенням Солом'янського районного суду м. Києва
від 11 листопада 2004 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.02.2005 року рішення залишено без
змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1, посилається на
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Справа № 33ц-
1410кс 07

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦГЖ України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києві від 10 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа 2-2372/07 УХВАЛА
05.06.2007р.                                                                           м. Херсон
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді -                                                   Решетова В.В.
при секретарі -                                                          Довгої Л.З.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Страхова компанія
"Мега-гарант" (Херсонська філія ЗАТ "СК "Мега-гарант") до ОСОБА_1 про стягнення страхового
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування.
29.05.2007р., 05.06.2007 року повторно, позивач у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно належним чином. Про причини неявки не повідомив.
Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки.
Керуючись ст.207 ЦПК України,
Позовну заяву ЗАТ "Страхова компанія "Мега-гарант"
(Херсонська філія ЗАТ "СК
"Мега-гарант") до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування -
залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право знов звернутися до суду з вказаним позовом на
загальних підставах.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-104/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року      Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ткачнко О.М.

при секретарі                                   Джуська
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа, мотивуючи свою заяву тим, що її мати ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. ПісМ її смерті залишилося спадкове майно у вигляді
земельної ділянки (паю), який заявниця м^є намір успадкувати, але в зв'язку з
помилкою в державному акті на право приватної власності на землю помиково
прізвище її матері записане як „ІНФОРМАЦІЯ_2", коли вона вже носила
прізвище „ІНФОРМАЦІЯ_3". В зв'язку з вище викладеним заявниця не може
прийняти спадщини, що і стало причиною її звернення з даною заявою до суду.

Під час попереднього судового засідання заявниця свою заяву підтримала
повністю і просила суд її задовольнити.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі,
вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного:

У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1
виданого 22.12.1977 року ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Павлівка І,
Тальнівського району, Черкаської області.

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_3 1924 року народження 03.11.1965 року
зареєстрував шлюб в сіль загс,
с Павлівка-І, з ОСОБА_2^ яка після одруження змінила своє прізвище на
ІНФОРМАЦІЯ_3.

31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_2 жительки с. Майданецьке було видано державний акт на право
приватної власності на землю НОМЕР_2.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 16.05.2003 року ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тальне, Черкаської області.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2 виданий на ім'я
ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тальне, Черкаської
області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 208, 209, 212-215, 218
ч.І п.6 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що державний акт на право приватної власності на землю

НОМЕР_2
виданий 31.07.2002 року на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Тальне, Черкаської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-155/07 p. РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - Середа А.В.
при секретарі - Музера В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
Після смерті матері відкрилась спадщина на підставі заповіту від 27 жовтня
1995 року. Єдиною спадкоємицею після смерті матері є вона.
При зверненні заявника до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної
контори м. Кременчука з заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено, так як не підтверджується факт родинних
стосунків з померлою ОСОБА_2.
Просила встановити факт родинних
стосунків, а саме що померла ОСОБА_2. є її матір»ю.
В судовому засідання заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, просила задовольнити,
посилаючись на підстави та обставини, викладені в заяві.
Представники заінтересованої особи - Трет»я державна нотаріальна контора м.
Кременчука в судове засідання не прибули, направили в
суд клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.
Суд, вислухавши пояснення заявника,
свідка, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.
Після смерті матері відкрилась спадщина на підставі заповіту від 27 жовтня
1995 року. Єдиною спадкоємицею після смерті матері є заявниця.
При зверненні заявника до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної
контори м. Кременчука з заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину їй було відмовлено, так як не підтверджується факт родинних
стосунків з померлою ОСОБА_2.
Факт родинних відносин між заявником та її матір»ю ОСОБА_2. підтверджується
свідоцтвом про народження заявниці, де її прізвище значиться «ІНФОРМАЦІЯ_2», а
мати - «ОСОБА_2.», батько - ОСОБА_3, довідкою з
місця проживання заявника, де зазначено, що ОСОБА_2. проживала з заявницею до
дня своєї смерті, ксерокопією паспорта на ім»я ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними особами.
Керуючись ст. ст. 14, 57-59,208,
209,212,213, 215,218, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через
автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-н-280/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 5388,21 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканка АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,
5388,21 грн. (пять тисяч
триста вісімдесят вісім грн. 21 коп.)
з боржника на користь стягувача 5388,21 грн. (пять тисяч триста вісімдесят вісім грн. 21 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 26 грн. 94 коп.
з боржника на користь стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2н - 847
УХВАЛА

04.09.2007
року                                                              м.  Житомир

Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Гансецька
І.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1до  ВАТ « Льонотекс» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою до ВАТ « Льонотекс» про стягнення заборгованості по
заробітній платі та компенсації втрати частини заробітку,  проте дана заява не відповідала вимогам
цивільного процесуального законодавства України,  заява була залишена без руху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду від 18.07.2007 року заявнику надавався
строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки
виправлені не були,  зокрема,  заявнику було роз»яснено,  що згідно вимог  ст.  п
2 ч 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. В поданій заяві міститься як вимога про
стягнення заробітної плати,  так і вимога
про стягнення компенсації,  по якій не
передбачено винесення наказу.

В зв'язку з
викладеним,  дана    заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1до ВАТ « Льонотекс» про стягнення заборгованості по заробітній платі та
компенсації втрати частини заробітку вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира протягом 10
днів після подання заяви на апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
справа
№2-3038/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 24 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового
розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 9 годині 40 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.

Справа
№ 2-3038 / 2007р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі:   Олійник
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2007р.позивач звернувся до суду з позовною заявою
до відповідачів про стяг­нення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення, а саме борг в сумі 2708,06грн. за період 1.07.2004р. по 29.11.2006р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідач
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1р., а відповідач ОСОБА_3 визнана безвісно відсут­ньою
в цій квартирі з 1995р.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5
відмовляється від по­зовних вимог до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що не
порушуються чиї-небудь права і законні інтереси, суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову в цій частині позо­ву.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забор­гованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення - провадженням закрити в частині позовних
вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-8102007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007
року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного
суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну
заяву     Золотоніського  УЕГГ
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання
послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 14
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-1469/2007р.

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при
секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом Харцизького комунального підприємства
"Міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з
них солідарно заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за
період з 01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 651,65грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у справі
маються данні, про неможливість вручення їм повісток. У відповідності зі ст.76
ч.9 ЦПК України суд, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутності з
урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачами числиться заборгованість за
період з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані позивачем у сумі
651,65грн, яку добровільно погасити відмовились.

У відповідності зі ст.ст. 64,67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість у розмірі 651,65грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати.

Керуючись ст.ст. 64,67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,88,
209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
м. Харцизьк на користь Харцизького Комунального підприємства
"Міськводоканал" м. Харцизьк вул. Красіна, 7 (р/р 8040 в
Донецьком обласному філіалі АКБ „Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011 код
ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення в
сумі 651,65грн. (шістсот п'ятдесят одну гривню шістдесят п'ять копійок) а також
держмито у доход держави в розмірі 25,50грн. з кожного (р/р 0088, код
платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154,
одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету у сумі
15грн. з кожного (р/с 0004, одержувач державний бюджет
Ворошиловського району м.Донецька, ,

МФО
834016,  банк:  ГУ ДКУ у Донецької
області,  призначення платежу:  ІТЗ для Харцизького
міського суду Донецької області, код
суд 37).

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1050/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             України

м. Донецьк                                                                                                    24 травня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивні вимоги
мотивовані тим, що 25 червня 2005 року позивач
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.
у Донецькому міському реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 648. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який знаходиться на утримані позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на
утримання дитини добровільно не надає, в зв'язку з чим позивачка просить
стягнути з ОСОБА_2аліменти
в розмірі 1А частині усіх видів його заробітку, на її користь на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3

В
судовому засіданні позивач підтвердила позовні вимоги та наполягає на
задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання
з'явився, не заперечує проте позовних вимог.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2, є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження. (а.с.
5)

Згідно довідки ОСОБА_1 мешкає за
адресою АДРЕСА_1, разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_3, який
знаходиться на її утриманні, (а.с.8)

Відповідно до
ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідно до
ст.181 СК України, рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в долі
від доходу його матері чи батька у твердій грошовій сумі.

2

Відповідно з ч.І
ст.191 СК України, аліменти на утримання дитини присуджуються по решению суду від дня
пред'явлення позову.

Таким чином, в
судовому засідання встановлено, що відповідач має можливість утримувати свою
дитину, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно із ст. 79 ЦПК України,
ст.З Декрета Кабінету
Міністрів України « Про
державне мито » з
відповідача в прибуток держави слід стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.180 -
183, 191 СК України, ст. 212-215
ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 починаючи з 24.04.2007 року аліменти на
користь ОСОБА_1 по 1/4
частині усіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження до
його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток
держави судові витрати в розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя                       О.В. Трінька