Головуючий у першій інстанції - Трембач О.Л.
Справа №22ц - 1124
Доповідач - Кізюн О.Ю.
Категорія № 19
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
вересня 2007 року                                                                       м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д., Матущака М.С.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю:
ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2;

представника  в/ч
А0553  - Петраківської Т.Н.;     представника військової прокуратури
Хмельницького гарнізону та військової прокуратури Західного регіону - Шкодяка
І.А. ;

представника
управління Державного казначейства у Хмельницькій області - Овчарука А.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1124 за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та військової частини А-0553 м. Хмельницький на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до військової
прокуратури Західного регіону України, військової прокуратури Хмельницького
гарнізону, управління Державного казначейства у Хмельницькій області,
військової частини А-0553 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,

встановила:

В червні 2006
року ОСОБА_1
звернувся в суд з означеними позовними вимогами, в обґрунтування яких вказував,
що з 2002 року працював в 36 будинку офіцерів Хмельницького гарнізону на посаді
начальника адміністративно-господарської частини. 04 березня 2004 року
військова прокуратура Хмельницького гарнізону провела незаконний арешт його
особистого майна, в тому числі вузлів та агрегатів від його розібраного
автомобіля ВАЗ-2109, які були опечатані в його робочому кабінеті та гаражі 36
ГБО. Ці дії військової прокуратури вважає помстою за те, що він виступив проти
безпідставного знищення приміщення 36 гарнізонного будинку офіцерів. Його
неодноразові звернення до військової прокуратури Західного регіону України на
протиправні дії військової прокуратури Хмельницького гарнізону, яка
безпідставно описала і заарештувала його особисте майно і не здала в
установленому порядку під охорону керівництву 36 будинку офіцерів

Хмельницького
гарнізону, залишено без належного реагування. Так, 11.01.2005 року йому було
повернуто частину майна, проте виявилися відсутніми наступні вузли та агрегати:
двигун, вартістю 7293,33 грн., коробка передач вартістю 2286,67 грн., балка
задня вартістю 435 грн., привод
передніх коліс вартістю 1153,34 грн., двері передні вартістю 250 грн., глушник
основний вартістю 91,67грн., замки дверні вартістю 166,67 грн., панель приборів
вартістю 608,33 грн., комутатор запалення вартістю 100 грн., амортизатор задній
вартістю 100 грн.,
головка блоку вартістю 775,83 грн.,
скло задньої дверці вартістю 298,33 грн., диференціал вартістю 175,83 грн.,
вал вартістю 100 грн., вал вторинний вартістю 112,50 грн., а всього на загальну
суму 16 737 грн.

Означену суму
просив стягнути з військової прокуратури Західного регіону України, або
повернути перераховані запчастини в натурі, а також стягнути завдану йому
моральну шкоду в сумі 1 500 грн. за протиправне позбавлення його права
власності на дане майно і невжиття заходів щодо повернення йому цього майна.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалено зобов'язати військову частину 3 А-0553 повернути ОСОБА_1 запчастини до
автомобіля ВАЗ 2108: коробку передач вартістю 2286,67 грн., балку задню
вартістю 435 грн., привод передніх коліс вартістю 1153,34 грн., двері передні
вартістю 250 грн., глушник основний вартістю 91,67грн., замки дверні вартістю
166,67 грн., панель приборів вартістю 608,33 грн., комутатор запалення вартістю
100 грн., амортизатор задній вартістю 100 грн., головку блоку вартістю 775,83
грн., скло заднє вартістю 298,33 грн., диференціал вартістю 175,83 грн., вал
вартістю 100 грн., вал вторинний вартістю 112,50 грн., або сплатити вартість
даних запчастин, в решті позовних вимог відмовити. Стягнуто з військової
частини А-0553 на користь ОСОБА_1 судовий

збір в сумі
91,94 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Цим же рішенням
ухвалено закрити позов в частині стягнення моральної шкоди та невжиття заходів
військовою прокуратурою Західного регіону України та військовою прокуратурою
Хмельницького гарнізону щодо повернення описаного 04.03.2004 року майна,
невжиття заходів щодо незаконного звільнення ОСОБА_1 з займаної посади,
невжиття заходів по притягненню до кримінальної відповідальності всіх причетних
осіб до замаху на життя ОСОБА_1

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необгрунтованім,
просить його скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає,
що суд першої інстанції не дав належної правової оцінки зібраним по справі
доказам і дійшов хибного висновку про те, що зазначене ним майно військова
прокуратура передала на зберігання начальнику 36 гарнізонного будинку офіцерів
ОСОБА_3, а також про відсутність доказів, які підтверджують його право
власності на двигун ВАЗ-2108.

В апеляційній
скарзі військової частини А 0553 м. Хмельницький також ставиться питання про
скасування судового рішення як незаконного і ухвалення нового рішення , яким ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог відмовити. Зокрема апелянт вказує, що військова частина є
правонаступником 36 Гарнізонного будинку офіцерів, проте під час реформування
36 Гарнізонного будинку офіцерів будь-яких особистих речей ОСОБА_1 військовій
частині А0553 для зберігання не передавалось і сам позивач під час судового
слухання заявив, що будь-яких претензій до військової частини А0553 не має.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню, а апеляційна скарга військової частини А0553 - задоволенню з
наступних мотивів.

Відповідно до
положень ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим.
Ці вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано, тому рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Встановлено і ці
обставини ніким не оспорюються, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді
начальника адміністративно - господарської частини 36 гарнізонного будинку
офіцерів м. Хмельницького, ОСОБА_1 зберігав різні запасні частини до
автомобілів в приміщенні гаража та кімнати № 91 гарнізонного будинку офіцерів.
04.03.2004 року військовою прокуратурою Хмельницького гарнізону було проведено
огляд приміщень гаража та кімнати № 91 36 гарнізонного будинку офіцерів, про що
складено відповідні протоколи огляду від 04.03.2004 року, а вказані приміщення
опечатані. Під час огляду цих приміщень серед майна, яке там знаходилося, було
виявлено запасні частини до автомобілів, частина яких в послідуючому 11.01.2005
року була передана ОСОБА_1
начальником 36 гарнізонного будинку офіцерів ОСОБА_3

Доводи позивача і висновки суду першої інстанції про те, що із
автомобільних запасних частин, які знаходилися в гаражі та кімнаті № 91 і
належали особисто ОСОБА_1,
останньому залишилися неповернутими запасні частини на загальну суму 16737
грн., не можна визнати доведеними.

Так, із вказаних
позивачем в позовній заяві запчастин, в протоколах огляду гаража та кімнати №
91 значаться лише двигун ВАЗ 2109, глушник та електронний блок. Представник
військової частини А0553, яка з грудня 2004 року являється правонаступником 36
гарнізонного будинку офіцерів, пояснив, що жодної запчастини, вказаної
позивачем в позовній заяві, військовій частині не було передано.

В засіданні
апеляційного суду позивач підтвердив, що запчастин, перерахованих ним в
позовній заяві, в наявності немає, а тому він просить відшкодувати завдану йому
матеріальну шкоду в розмірі вартості цих запчастин.

Доводи позивача
про те, що матеріальна і моральна шкода йому завдана лише незаконними діями
військової прокуратури не можна визнати підставними, оскільки ОСОБА_1 не надав суду
доказів про те, що дії військової прокуратури Хмельницького гарнізону по огляду
гаража та кабінету № 91 36 гарнізонного будинку офіцерів в установленому
законом порядку визнанні незаконними.

За таких
обставин та виходячи зі змісту ч.6 ст. 1176 та ст. 1173 ЦК України у суду
немає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з
військової прокуратури Західного регіону України.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити, а апеляційну скаргу військової частини А-0553 м. Хмельницького
задоволити.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 25 квітня 2007 року скасувати.

В позові ОСОБА_1 до військової
прокуратури Західного регіону України, військової прокуратури Хмельницького
гарнізону, управління Державного казначейства у Хмельницькій області,
військової частини А-0553 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.