overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582-07
УХВАЛА

24
травня 2007року                                                                               м.
Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді                                                                     Олійника
О.М.

при секретарі                                                                             Вохміновій
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

10.05.2005року
до Староміськогорайонного суду м. Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але в попереднє судове засідання, яке було
призначене на 24.05.07 р. відповідач ОСОБА_2 не заявився і позивачка
повідомила, що його місце проживання їй не відоме, тому вона вказала свою
адресу.

За таких обставин суд позбавлений можливості належним чином повідомити
відповідача про розгляд справи, тому вважає, що позовну заяву необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
119, 169, 207ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.
Копія                                                                                                                  2-1386/07
травня  2007 р.                                                                     р.
районний суд м.  Севастополя в складі:
судді                                              Єланської
секретарі                                                      Андрейчук
відкритому судовому засіданні  в  м.
Севастополі  справу     за позовом
Державного  комунального
підприємства «Севтеплоенерго»
заборгованості за теплову енергію,  суд
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1167 грн 54
коп.3а станом на 01 вересня 2006 р.
В судове
засідання представник позивача не з'явився представив заяву з проханням справу
розглянути в його відсутність і просить стягнути заборгованість за теплову
енергію і гаряче водопостачання в сумі 323,
72 гривень і державне мито в дохід держави.
в судове засідання не з'явився причин не явки суд не повідомив про день і час
розгляду матеріалів справи повідомлений.
Судом
встановлено,  що ДКП
"Севтеплоенерго" здійснює постачання житлового АДРЕСА_1 тепловою
енергією. Зі станом на 01 вересня 2006 року за відповідачем,  що проживає у вказаному будинку,  числиться заборгованість за теплову енергію і
гаряче водопостачання в сумі 323,  72
гривень,  що підтверджується приведеним
розрахунком,  сумніватися в достовірності
якого у суду немає підстав.
урахуванням висловленого,  суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача у розмірі 323 гривень 72 копійки з
урахуванням сплачених сум заборгованості,
розрахунок суми сумнівів у суду не викликає.
Враховуючи,  що рішення ухвалюється на користь
позивача,  то з відповідача необхідно
стягнути і держмито у розмірі 51 гривни в дохід держави та затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривен на користь позивача
509,  526 ГК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Севтеплоенерго»
заборгованість по оплаті теплової енергії і гарячому водопостачанню в сумі 323
грн. 72 коп.,  затрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО гривен.
з ОСОБА_1 і держмито в сумі 51 гривен в держдохід.
Рішення
може бути оскаржено в порядку і в терміни встановлені чинним законодавством.
Справа
№2-139/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого
- судді Коваля В.О.

при
секретарі - Пилипенко Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину,
посилаючись на те, що вони від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбних
стосунках з відповідачем вона перебуває з 16 грудня 2000 року але не отримує
від відповідача матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про
добровільну сплату аліментів не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить
стягнути аліменти в розмірі % ч. його доходу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала
заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, підтримала свої
вимоги.

Відповідач згідно окремого доручення був допитаний
Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, де не визнав позовні
вимоги, і не з'явився до суду, хоча належним чином був повідомлений про день і
час слухання справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних матеріалів.    Для задоволення позову є законні підстави.

Копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
-НОМЕР_1, виданого Мінським РайЗАГС м.Києва 22 серпня 2001 р. підтверджує, що
сторони є батьками неповнолітнього.

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

У
відповідача немає інших утриманців.

Керуючись
ст.ст.130,174,6,10,11 ЦПК України, в силу ст.180,182,184 СК України суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця М.Луганська, на
користь ОСОБА_1 на утримання дитини - сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі %
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків встановленого
законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 22.02.07
р., до повноліття
дитини.

Аліменти
в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну держмита.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1828/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

СОКОЛОВА
К.А.,     розглянувши    позовну      заяву             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що від шлюбу з відповідачем має
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  дитина
мешкає з нею і знаходиться на її утриманні,
відповідач ухиляється від утримання доньки ,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові заперечення проти заяви та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа №2-964 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.  при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Каневі
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1993 року у виконкомі Григорівської
сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис № 05,  шлюб пперший,
проживали спільним подружнім життям до 2001 року.

Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що при вирішенні різних сімейних питань вони
не приходили до згоди,  в результаті чого
виникали часті сварки,  що і привело до
припинення шлюбних відносин. В даний час у неї інша сім'я та вона народила
дитину,  тому виникла необхідність
узаконити їхні відносини з теперішнім чоловіком.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
примиритися не бажає.

Відповідач
в судове засідан'я не з'явився,  подав до
суду заяву в якій вказав,  що позов
визнає на розірвання шлюбу згідний та просить справу розглядати в його
відсутність.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
шлюб підлягає розірванню,  так
як,  в судовому засіданні
встановлено,  що сім'я розпалася
остаточно і збережена бути не може,  що
також буде відповідати їхнім інтересам.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  110-112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити,  розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 18 вересня 1993 року у виконкомі Григорівської
сільської ради Канівського району Черкаської області,  актовий запис № 05.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 грн. в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-1840/07
РІШЕННЯ іменем України

04.06.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова ВВ.,

при секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу
теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з
споживанням теплової енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим
утворилась заборгованість у сумі 1475,95грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

На стадії
заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір позовних вимог,
та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1475,95 грн.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68
ЖК України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено,
що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання станом на 01.03.2007р.
складає 1475,95грн.

За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 1475(Одна тисяча чотириста
сімдесят п'ять)грн. 95 коп.
в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' у розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                      м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Щолокової О.В.,

суддів :
Міхасішина І.В.,  Мартьянової Л.І.,

при секретарі :
Цехмістер О.В.,

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Вінницької міської ради на рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 10 квітня 2007
року,  по справі за позовом ОСОБА_1. до
КП „ВООБТІ",  третьої особи ППК
„Владімір" про визнання права власності на майно ,  -

встановила:

Вінницька
міська рада 04.06.2007 року подала апеляційну скаргу на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 10 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1. до КП „ВООБТІ",  третьої особи ППК „Владімір" про
визнання права власності на майно.

Проте,  як вбачається із матеріалів справи,  до якої долучена вище вказана апеляційна
скарга,  на розгляді суду був позов
ОСОБА_1. до КП „ВООБТІ",  третьої
особи ВАТ „Керамік" про визнання права власності та зобов'язання провести
реєстрацію нерухомого майна,  по якому Ленінським
районним судом м.  Вінниці 03 травня 2007
року було постановлено рішення.

В матеріалах
справи відсутні будь-які апеляційні скарги на зазначене рішення суду.

За таких
обставин неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ух валила:

Справа
№22 - 1556   2007 р.        Категорія: 4  Головуючий у суді першої інстанції Вишар І.Ю.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Повернути в
Ленінський районний суд м.  Вінниці для
належного оформлення справу за позовом „ ОСОБА_1. до КП „ВООБТІ",  третьої особи ВАТ „Керамік" про визнання
права власності на майно та зобов'язання провести реєстрацію нерухомого майна.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                     м.  Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с.  Стара Прилука,
Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2474/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.
Справа 2-402/2007рік
травня      2006 року                                                             смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю представника відповідача - ОСОБА_1
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом СТОВ «Надія» до ТОВ
ВКФ «Валтас» та громадян села Нове Життя Чорнобаївського району про визнання
договорів оренди земельних ділянок недійсними,-
року при розгляді даного позову в попередньому судовому засіданні сторони для
врегулювання спору просили перенести попередній розгляд справи на 23 травня
розгляді даного позову в попередньому судовому засіданні 23 травня 2007 року
представник позивача за довіренністю звернувся до суду з заявою про залишення
даного позову без розгляду, посилаючись на те, що в результаті проведених
переговорів між орендарями, досягнуто і виконано угоду про відшкодування
відповідачем (ТОВ ВКФ «Валтас» понесених позивачем (СТОВ «Надія») витрат на
обробіток земельних ділянок. Крім того, досягнуто згоди про умовне
роозмежування орендованих земель. Спір між сторонами врегульовано, орендарі
провели весняно-польові роботи на розмежованих землях і в даний час не мають
претензій один до одного.
Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду, вважає, що дана заява підлягає до
ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право завернутися
до суду повторно.
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
представника позивача СТОВ «Надія» за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову
позивача СТОВ «Надія» до ТОВ ВКФ «Валтас» та громадян села Нове Життя про
визнання договорів оренди недійсними - без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1050-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в
судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 12-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2 -884 2007рік
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                Мелітопольський міськрайонний суд Запорізьської

області, у складі:

Головуючого -  судді                                                                                                   Глевської Н.В.

При секретарі                                                                                                                      Гладкіній Г.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Мелітополя позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3
про стягнення аліментів.

У судове засідання призначене на 20
квітня 2007
року та 14
травня 2007
року, сторони в судове засідання без поважних причин не
з'явились. Про місце та час розгляду справи, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України суд при наявності вищезазначених
підстав, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.169 ч.З,
ст.207 ч.1 п.З
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
УХВАЛА

30
жовтня 2007р.                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів - Ісаєвої
Н.В., Журавльова О.Г.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву КП «ОМТБІ та РОН» про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.07р. задоволений  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права
власності на нежиле приміщення.

20.04.07р. КП
«ОМБТІ та РОН» подало апеляційну скаргу, в якій просить про скасування рішення
та поновлення строку оскарження, стверджуючи, що він пропущений з поважної
причини.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З протоколу судового
засідання від 06.03.07р. представник КП «ОМБТІ та РОН» не був присутній в
судовому засіданні.

Відповідно до
ч.3  ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копія
рішення КП «ОМБТІ та РОН» не направлялась,
суд не додержався вимог ч.3  ст.
222 ЦПК України, що є безумовною підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «ОМБТІ
та РОН» задовільнити.

Поновити строк
апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
03.03.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий 1
інстанції - Целух А.П.
Справа 22ц-3986/07

Доповідач -
Комаровська Н.В.
Поновлення строку