Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Справа № 22ц-3207/07
Доповідач Доценко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Доценко Л.І.,

суддів -
Мартинової К.П., Журавльова О.Г.,

при секретарі -
Мазун І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 05
березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2006р.
позивач звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. В обгрунтування
своїх позовних вимог позивач вказував, що 22.02.2003р. відповідачі позичили у
нього 12720 дол.США і пообіцяли в строк до 01.09.2003р. повернути ці гроші.
Однак свої зобов"язання відповідачі не виконали у зв"язку з чим позивач
змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Представник
відповідачів позов не визнав та вказав, що гроші позичалися лише ОСОБА_3 і були
нею повернуті.

В судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів
суму грошей у розмірі 12720 дол.США, що еквівалентно 64236грн.. Також просив
стягнути вказану суму з урахуванням індексу інфляції, що становить 4657,81
дол.США, що еквівалентно 23522грн. та 3% річних від простроченої суми, що
становить 1240,98 дол.США, що еквівалентно 6267грн., а всього 18618,8 дол.США,
що еквівалентно 94025грн.

Рішенням
Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 суму у розмірі 18618,8 дол.
США, що еквівалентно 94025 гривень. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 51грн. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3
держмито у розмірі 889грн. на користь держави.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2просить скасувати рішення Київського районного суду
м.Одеси від 05 березня 2007 року та направити справу на новий розгляд, оскільки
вважає, що це рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

2

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і
доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої Інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами
був укладений договір позики на суму 12720 доларів США, що
підтверджується розпискою, відповідачі борг не повернули, тому на підставі
ст.ст.214,374,376 ЦК України
( в редакції 1963року) суд першої інстанції стягнув з відповідачів суму боргу
94025 гривень, що еквівалентно 18618,8 доларів США.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22 лютого 2003року між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений письмовий договір позики на суму
12720 доларів США, згідно
якого ОСОБА_2., ОСОБА_3 зобов;язалися повернути суму боргу, яку отримали від
ОСОБА_1. до 01.09.2003року ( а.с.6). Однако
борг відповідачі не повернули.

Відповідно до
ст.214 ЦК України
( в редакції 1963року) боржник, який просрочив
виконання грошового зобов;язання, на вимоги кредитора зобов;язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

На підставі
наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано стягнув
суму боргу в розмірі 12720 дол.
США , що еквівалентно 64236 грн., індекс інфляції за період з 22 лютого
2003року по 31 грудня 2006року в розмірі 4657,81 дол.США, що еквивалентно 23522
грн., 3% річних з просроченої суми за вказаний період 1240,98 дол.США, що
еквивалентно 6267 грн.

Посилання
апелянта на те, що він не брав у ОСОБА_1. гроші в борг, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки це спростовується письмовою розпискою.

Колегія суддів
також не приймає до уваги доводи ОСОБА_2. про те, що борг ОСОБА_1. повернула
ОСОБА_3, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. вказується, що справа була розглянута в порушення ст. 172 ЦПК
України.

Колегія суддів
не приймає до уваги ці доводи, оскільки ОСОБА_2про час та місце слухання справи
05 березня 2007року був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка
(а.с.78).

Враховуючи все
вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень
матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.
307 ч.1 п.1, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити.

3

Рішення
Київського районного суду м.Одеси від 05 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту   її
проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.