overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1566/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня    2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ЧЕРНІГОВА

в складі: головуючого судді              Філатової Л.Б.

при
секретарі                 Ьаненко-Коленді
АС.

з участю сторін             ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в
М.Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня
1998 року в виконкомі Конотопської сільської ради Городнянського району ,
Чернігівської області , актовий запис № 05 . Від сумісного життя мають      неповнолітню дитину :   доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року . спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто
виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин
подальше збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала , доповнила, що у відповідача є інша жінка. Позивачка наполягала
на  розірванні  шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав , підтвердив пояснення позивачки , проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Вислухавши сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її
збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких,
суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст. 213, 215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу
України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований
10 жовтня 1998 року в виконкомі Конотопської сільської ради, Городнянського
району , Чернігівської області  , актовий
запис № 05   - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.
Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2 „н"-77/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                                  смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Цуренко В.А., розглянувши заяву кредитної спілки «Скарбниця», яка знаходиться
за адресою: вул.Ватутіна, 11,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає по АДРЕСА_1та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який проживає по
АДРЕСА_2боргу за кредитним договором та договором поруки в розмірі 2685 грн. 59 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25
грн. 50 коп., 15 грн. витрат по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи і 50 грн. за надану
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає по АДРЕСА_1та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який проживає по АДРЕСА_2на користь кредитної спілки «Скарбниця», яка
знаходиться за адресою: вул.Ватутіна, 11, м.Сторожинець, Чернівецька область,
Сторожинецьке відділення ВАТ «Ощадний банк» № 6730, заборгованість за кредитним
договором та договором поруки в розмірі 2685 (дві тисячі шістсот вісімдесят
п'ять) гривень, 59 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Скарбниця», яка знаходиться за адресою: вул.Ватутіна, 11,
банк» № 6730 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
00 коп. та 50 грн. 00 коп. за надання правової допомоги.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-188
Ухвала

24 травня 2007 p.

Острозький районний суд Рівненської області в складі

Головуючого:
судді Штогуна С.Г. При секретарі: Божко Т.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації. В судовому засіданні позивач
відмовився від позову і просить справу в проваджені закрити.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача вважає, що
відмова від позову не перечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята
судом.

Керуючись ст.206 п.5 ЦПК України суд

Ухвалив:

Справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та ділової репутації в провадженні закрити в зв'язку з відмовою
від позову

Дана ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали на протязі
5 діб з дня
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА 2-2562/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Гансецької 1.А.

при
секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що перебуває в шлюбі з відповідачем з
30.10.1999 року. Просила розірвати шлюб з тих підстав,  що вони з відповідачем припинили спільне
проживання,  відповідач фактично створив
нову сім"ю. Дітей просила залишити їй на виховання,  витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи ,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з червня 2007
року проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
подружніх стосунків. Відповідач фактично створив нову сім"ю.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  208,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30. 10.1999 року Житомирський
міськвідділом РАГС,  актовий запис №1779
між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

Дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання
матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАГС,  ОСОБА_1
від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-852/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 червня 2007 року                                                                                             місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м.  Луганська у складі:
головуючого - судді
Островської О.П.,  при секретарі - Линник Л.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Луганську
справу за позовомОСОБА_1до ТОВ "Квант",  ТОВ "Майстер-Трейд" про виключення
майна з акту опису й арешту майна та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом,  у якому просив виключити
майно: ксерокс (копир) Toshiba
e - Studio
120 вартістю
2990 грн. з
акту № 13-679 опису й
арешту майна від 21.12.2006
року; визнати права власності на майно - ксерокс (копир)
Toshiba e - Studio
120 вартістю
2990 грн. за
позивачем; витрати,  пов'язані зі сплатою
державного мита та витрат з 1ТЗ судового процесу покласти на відповідача.

При
розгляді справи позивач не з'явився у судові засідання 7.06.2007 року та 15.06.2007 року без
поважної причини,  хоча був повідомлений
про дату,  місце,  час розгляду справи.

Суд
вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду,  оскільки вона не може бути розглянута у
відсутність позивача,  виходячи з
обставин справи,  які вимахають уточнення
в судовому засіданні.

Відповідно до  ст.  207 п.3 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд
залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ТОВ "Квант",
ТОВ "Майстер-Трейд" про виключення майна з акту опису й арешту
майна та визнання права власності на майно залишити без розгляду,  роз'яснивши позивачу право на повторне
звернення до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд м.  Луганська.

Суддя                                                                                                                  О.П.Островська
Справа №22ц-422907
Головуючий в 1 інстанції Можаева В.
21                                                          Доповідач
УХВАЛА

про відмову в
поновленні строку апеляційного
оскарження

01 жовтня 2007
року судова палата у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
:     Гаврилюка В. К.

членів суду
:       Запорожця М. П.,  Тріфанова О. М.

секретаря    :
Трачука О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську   заяву

ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов*яносербського
районного суду Луганської області   від
18 квітня 2003 року ,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Слов*яносербського районного суду Луганської області від 18.04. 2003 року по
справі за позовом до Кіровської дирекції по ліквідації шахт та до Кіровського
фонду дуржавного страхування від нещасних випадків на виробництві про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_1посилається
на те,  що вона вчасно не могла оскаржити
рішення суду в зв'язку зі своєю хворобою.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів
справи вбачається ,  що рішенням
Слов*яносербського районного суду Луганської області від 18.04. 2003 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовлено за необґрунтованістю і участь у
справі позивачка приймала.

Ухвалою
Слов*яносербського районного суду Луганської області від 26 травня 2003 року
апеляційна скарга ОСОБА_1була залишена без розгляду,  в зв'язку з пропуском строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

З
моменту постановления рішення
,  яке заявниця має намір оскаржити
минуло чотири роки,  та ніяких доказів
неможливості оскарження рішення суду у встановлений законом строк заявниця не
надала,  довідки про хворобу,  звернення на прийом до лікарів не свідчать
про те,  що на протязі

вказаного
часу позивачка з поважних причин не змогла оскаржити судове рішення.

При
таких обставинах колегія суддів не знайшла підстав для поновлення строку
апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.  72
,  ч.3
ст.    294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Слов*яносербського районного суду Луганської області   від 18 квітня 2003 року відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на
протязі двох місяців.
Справа№ 2-2091-2007
травня 2007 року.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
складі: - головуючого судді Божко В.П.,
позивача - Алексеева
у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, суд-
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 228, 60 грн., посилаючись на
те, що відповідач, який був абонентом квартирного телефону № 3-06-51, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за послуги телефонного
зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму позову. За несплату заборгованості
за послуги зв'язку, відповідачу було відключено телефон. Крім того, позивач
просить стягнути з відповідача судовий сбір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.
Представник позивача
у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був судом
належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи і не повідомив суд
про причини своєї неявки.
Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач був абонентом квартирного телефону №
3-06-51, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не сплатив рахунки за послуги
міжміського телефонного зв'язку, чим завдав позивачу збитки на суму позову. За
несплату заборгованості за послуги зв'язку, відповідачу 21.01.2005 року номер
телефону було знято.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства,
саме ст. 161 ЦК України
та Законом України "Про зв'язок" і є всі підстави для задоволення
5,6, 10,107,208-209, 215, 225,232 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Укртелеком"
м.Артемівськ вул..Островського, 1-а р/р 260064630 в ДОД ВАТ «Райфайзен банк
ОКПО 01183764 заборгованість по оплаті електрозв'язку в сумі 228 грн. 60 коп.
(з яких 214,62 грн. сума дебіторської заборгованості, 13,98 грн. сума індексу
інфляції), та судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 3409 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11321443/2537344 від 07.11.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 181,32 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1097,19 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 181,32 грн., суму договірної санкції у розмірі 1097,19 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення   розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1359,51 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"   задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на   користь
закритого    акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1359,51 грн. (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1161/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                17 травня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 645 грн. 48 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідачі в попереднє судове засідання з'явились, позов визнали в повному
обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1, та користується послугами
наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі
ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі
не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 645 грн. 48 коп., на користь держави -судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на р/р
1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-239/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1 ,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 7500
(сім тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 37 (тридцять сім)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №2-920 2007 p.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судді - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позивом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 6503,08 грн.,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

|ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
6503 грн. 08 коп.
збитків, вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила
правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 12.07.2006 року, що
підтверджується відповідним актом №
020513.

Але в
судовому засіданні представник позивача Осадча Н.В. просить суд залишити позов
без розгляду.

Вислухавши
представника позивача Осадчу Н.В., вивчивши матеріали справи, суд ввайає, що
заява підлягає задоволенню та дану позовну заяву можливо залишити без
розгіляду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України. А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення 6503,08 грн.
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з

дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду

Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.