overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-452/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року     Голосіївський районний суд м.  Києва у складі

головуючого
-    судді   Коломеєць І.А.

при
секретарі             Яворській О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок залиття
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні 15.05.2007р. сторони надали суду мирову угоду,  яку просили затвердити та закрити в зв'язку з
цим провадження у справі.

За умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2. зобов'язалась протягом шести
місяців з моменту затвердження мирової угоди,
тобто до 15.11.2007р. відшкодувати позивачці ОСОБА_1 шляхом грошових
поштових переказів або передачі готівкових коштів матеріальну шкоду,  завдану залиттям її квартири в сумі
3000грн.,  а позивачка ОСОБА_1 в зв'язку з цим
зобов'язалась відмовитись від позовних вимог щодо відшкодування частини
матеріальної шкоди в сумі 469грн.,
моральної шкоди в сумі 5000грн. та сплачених судових витрат.

Враховуючи,  що укладена сторонами угода не суперечить
закону,  не порушує прав та законних
інтересів третіх осіб,  суд,  дослідивши матеріали справи,     вважав за можливе ' затвердити
подану мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись 175,
п.4  ст. 205, 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
повноважним представником ОСОБА_2 ,  за
умовами якої відповідачка ОСОБА_2. зобов'язалась протягом шести місяців з
моменту затвердження мирової угоди,
тобто до 15.11.2007р. відшкодувати позивачці ОСОБА_1 шляхом грошових
поштових переказів або передачі готівкових коштів матеріальну шкоду,  завдану залиттям її квартири в сумі 3000 (три
тисячі) грн.,  а позивачка ОСОБА_1
зобов'язалась відмовитись від позовних вимог щодо відшкодування частини
матеріальної шкоди в сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн.,  моральної шкоди в сумі 5000 ( п'ять тисяч)
грн. та сплачених судових витрат.

Провадження у
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України в разі закриття
провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет спору і з тих же підстав
не допускається.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про її
апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів,  ухвала
суду набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СFпFрFаFвFаF №F6-17/07
ІFмFеFнFеFмF УFкFрFаFїFнFиF
21 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF.                                                                 сFмFтF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFеF
ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF ЗFаFбFаFрFаF ГF.ЯF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОFсFіFпFоFвFоFїF НF.АF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF пFрFоF аFрFеFшFтF рFаFхFуFнFкFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF
УF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF нFаF вFиFкFоFнFаFнFнFіF зFнFаFхFоFдFиFтFьFсFяF вFиFмFоFгFиF №F ЮF-223 УF вFиFдFаFнFіF 10.10.2006 рFоFкFуF,  07.12.2006 рFоFкFуF,  07.03.2007 рFоFкFуF,  вFиFмFоFгFаF №F ЮF-84 вFиFдFаFнFеF 07.02.2007 рFоFкFуF УFпFрFаFвFлFіFнFнFяFмF ПFФFУF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF зF МFКFПF ОFлFеFкFсFіFїFвFсFьFкFиFйF кFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF нFаF кFоFрFиFсFтFьF ПFФFУF - 6763, 95 гFрFнF. нFеFдFоFїFмFкFиF тFаF пFеFнFіF.
БFоFрFжFнFиFкF вFіFдF сFпFлFаFтFиF нFеFдFоFїFмFкFиF тFаF пFеFнFіF уFхFиFлFяFєFтFьFсFяF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF  сFтF.  50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF» сFтFяFгFуFвFаFнFнFяF пFоF вFиFкFоFнFаFвFчFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFаFхF вF пFеFрFшFуF чFеFрFгFуF зFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF нFаF кFоFшFтFиF бFоFрFжFнFиFкFаF вF гFрFиFвFнFяFхF тFаF іFнFоFзFеFмFнFіFйF вFаFлFюFтFіF,  іFнFшFіF цFіFнFнFоFсFтFіF,  уF тFоFмFуF чFиFсFлFіF кFоFшFтFиF нFаF рFаFхFуFнFкFаFхF тFаF вFкFлFаFдFаFхF бFоFрFжFнFиFкFаF вF уFсFтFаFнFоFвFаFхF бFаFнFкFіFвF.
ДFаFнFеF пFоFдFаFнFнFяF оFбFгFрFуFнFтFоFвFаFнFеF тFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  50 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF»,   сFтF.  59 чF. 1 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ПFрFоF бFаFнFкFиF тFаF бFаFнFкFіFвFсFьFкFуF дFіFяFлFьFнFіFсFтFьF»,  сFуFдF
ПFоFдFаFнFнFяF   ДFВFСF уF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF АFРF КFрFиFмF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF АFвFтFоFнFоFмFнFоFїF РFеFсFпFуFбFлFіFкFиF КFрFиFмF чFеFрFеFзF сFуFдF пFеFрFшFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF іFнFсFтFаFнFцFіFїF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF. 4  сFтF.  295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-438/07
21 червня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
судді Чубенко Л.І.,
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та просив суд
стягнути з відповідача на його користь5000 грн.
та судові витрати по справі.
в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку через газету „Вісті Придніпров”я”
№ 47 (835) від 12.06.2007 року, про причини неявки суд не повідомив. Суд
розглядає справу відповідно до ст.. 169 ЦПК України за відсутності
Позивач  в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму боргу 5000 грн.
та судові витрати по справі.
Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
Судом
встановлено, що 10 серпня
відповідач ОСОБА_2.  взяв у борг у позивача
ОСОБА_1. грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп., про що видав позивачу розписку про отримання грошових коштів. Згідно наданої
суду розписки, відповідач
зобов'язувався повернути грошові кошти
до 08 вересня 2006 року. До
теперішнього часу відповідачем взяті на себе  зобов'язання за
договором позики не були виконані,
відповідач ухиляється від взятих на себе зобов”язань.
Відповідно до ст.   1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передачі грошових коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики
та його умов може бута представлена розписка позичальника.
В силу ч. 1 ст. 530 ЦК Украіни, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк.
обставинах, суд вважає вимоги позивача такими, що є обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконав взяті
на себе зобов”язання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 530,
1046, 1047 ЦК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
борг за договором позики в сумі 5000 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області  протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                            м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2007
року по справі за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
«АК Вінницяобленерго» в особі CO «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

Жмеринський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго» в
особі CO «Жмеринські електричні мережі» з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди.

Заочним
рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня   2007 року позов задоволено.

Згідно
із  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 десяти днів
з дня отримання його копії.

20
серпня 2007 року відповідачкою було подано до суду заяву про перегляд заочного
рішення.

Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року
заяву ОСОБА_1.  про перегляд заочного
рішення залишено без руху та надано строк до 01 вересня 2007 року для
виправлення недоліків.

Справа № 22-2191/ 2007 р.  Категорія:
19       Головуючий в суді першої
інстанції Сенько Л.Ю.

Доповідач:
Щолокова О.В.

Так як у
зазначений судом строк відповідачкою
не були усунені недоліки,  ухвалою суду
від 06 вересня 2007 року заяву визнано неподаною та повернуто заявниці.

07
вересня 2007 року відповідачкою була подана апеляційна скарга на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 серпня 2007 року.

Зазначена
апеляційна скарга не підлягає розгляду,
оскільки відповідно до положень
ст.  293 ЦПК  України ухвала про залишення заяви без руху
не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «АК Вінницяобленерго»
в особі СО «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
повернути до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.С,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2. до
Голови Служби Безпеки України про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005
року,

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до
суду з позовом до Голови Служби Безпеки України , в якому просили стягнути з
відповідача на їх користь компенсацію матеріальної шкоди в розмірі два міліони
євро.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2004 року позовна
заява була залишена без руху та наданий термін для усунення виявлених в ній
недоліків до 15 жовтня 2004 року.

Оскільки
зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були, ухвалою судді від 30 листопада
2004 року позовна заява з підстав, передбачених
ст. 139 ЦПК України,  визнана
неподаною і повернута.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року ухвала Шевченківського
районного суду міста Києва від 30 листопада 2004 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять скасувати ухвали судів , розглянути справу по
суті , посилаючись на порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц -1785 кс 07

Категорія
-36

Головуючий
у першій інстанції Гуменюк А.І.

Суддя-доповідач  Олєйникова
Л.С.

2

Відповідно до
вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в_ рішенні суду чи
відкинуті -цим,   вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2.
відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2004
року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№22-7980
-ій інстанції - Вовк СВ.
УХВАЛА

28 вересня 2007 року суддя Апеляційного суду міста Києва
Остапчук Д.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа -ОСОБА_3 про компенсування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху. Зобов'язано позивача до 31 січня 2007 року усунути недоліки.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій
просила скасувати ухвалу суду про залишення скарги без руху.

У ч. 1 ст. 293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал першої
інстанції які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному
порядку. Ухвала про залишення позовної заяви (скарги) без руху не входить до
переліку вказаних ухвал.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до
розгляду.

Керуючись ст.. 297,293, ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського  районного суду м. Києва від 18 січня 2007
року та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-101 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                           м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -
судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у поданій суду заяві від позову відмовилась і просила провадження
в справі закрити в зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилась.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на
підставі п. З ст. 205 ЦПК
України провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись
ст.ст.205 п.3,209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-1571/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року                                                                                         м.  Черкаси

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі                   Руденко А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня
2007 року   Енергодарський міський суд Запорізької
області

у складі: головуючого Дьяченко
С.В.,

при секретарі Сідельниковій А.С,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар за позовом Торгово-промислового підприємства
"Тандем" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договорів купівлі-продажу
недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року відбулося попереднє судове засідання по
цивільній справі за позовом ТПП
"Тандем" до ОСОБА_1., ОСОБА_2., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Дослідивши матеріали справи,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом
Торгово-промислового підприємства
"Тандем" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,
перенести на 11 травня
2007 року
з 09-00 годин,
про що повідомити сторони.
Справа №2-2036/2007
УХВАЛА

3 квітня 2007
року                                                              Оболонський
районний суд м. Києва

у складі:

головуючого
судді Дев'ятка В.В. при секретарі Слободян Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

14 березня 2007 року позивач звернулася до суду з позовом
про позбавлення батьківських прав позивача.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач,
відповідач у судове засідання не з'явилися. Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, за адресою вказаною в позовній заяві проживає баба
відповідача, яка і отримала повістку та копію позовної заяви.

Згідно даних адресного бюро м. Києва, місце реєстрації та проживання
відповідача ОСОБА_2:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського районного суду м. Києва,
а не до Оболонського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні позивач повідомила, що не знає де на
даний час знаходиться відповідач, оскільки останній зловживає наркотичними
засобами, однак підтвердила, що квартира АДРЕСА_1, де зареєстрований
відповідач, належить батькам відповідача.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб
пред'являються в суд за місцем проживання фізичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч.І ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового
розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що по
справі не починався розгляд по суті, суд дійшов до висновку, що заяву було
прийнято з порушенням правил підсудності, а тому передає цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі
викладеного та керуючись ст.Ш9,116,130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав передати на розгляд Подільського районного суду
м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1683/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судці      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.