УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

5   грудня
2007  року   колегія
суддів  судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В

суддів:                                          Малахової
Н.М.

Олексієнка М.
М.  при секретарі судового

засідання                                     Лаговській
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2007 року
в матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  -

встановила:

Ухвалою
судді Бердичівського районного суду від 18.10.2007 року відмовлено у прийнятті
заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про
видачу судового наказу.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу апелянт просить скасувати її.
Зазначає,  що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права. Вважає,
що поза увагою суду залишилися положення
ст. 96 ЦПК,  за якими судовий
наказ може бути видано,  якщо вимога
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовому вигляді.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вона не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до положень розділу II ЦПК України -
судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових
коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги. Однією з підстав та умов видачі такого
наказу є вчинений у письмовій

Справа
№22ц/2539                                    Головуючий
у суді 1-ї інстанції Потапова
Т.М.

Категорія
45                                                    Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

формі правочин,  де має бути визначено розміри грошових
коштів,  або ж зазначено майно,  що безспірно підлягають до стягнення чи
повернення.

З
матеріалів вбачається,  що закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та
санкцій,  передбачених цим договором за
невиконання позичальником своїх обов'язків.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного провадження,  що
врегульовано розділом III ЦПК України.

За таких
підстав суд правильно відмовив у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців безпосереднього до Верховного Суду України з дня її проголошення.