overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7452007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

31 травня 2007р.                                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд  Запорізької області

в складі
головуючого.   Поди Н.М

при
секретарі           Величенко В.П

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду,
вказуючи,  що з відповідачкою
перебувають в шлюбі з 18 вересня 1998 року,
що підтверждується актовим записом № 09,
зареєстрованим Таврійською сільською радою Запорізької області та
прожили разом до 04.06.2000
року. Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить шлюб розірвати,  бо в сім'ї
відсутні взаємопорузуміння та злагода,
часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають
з червня 2000 року.

На час розгляду
справи судом спору про  поділ майна між
сторонами відсутній.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала не заперечує проти розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін вважає позов
обгрунтованим та такий,  що підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони однією сімєю не проживають з 2000
року.  Шлюбні  відносини
між ними  припинені,   збереження шлюбу  неможливо.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу так як їх сім'я розпалася остаточно і в
майбутньому її збереження неможливе,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 60,  212,
215 ЦПК України,
ст.   ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18
вересня 1998 року
Таврійською сільською радою Запорізької області,  актовий запис №09.

За
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1,  17
грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення набирає
чинності з 11.06.2007року.

Протягом
десяти днів з момента отримання
копії рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь
Комунального                               комерційного      підприємства
Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за адресою:
Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму
боргу у розмірі 3855 ( три тисячі вісімсот п*ятдесят п*ять ) грн. 78 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа№2-2261/07
Кіровський районний суд мЖіровограда
УХВАЛА

04.07. 2007 року                                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабаново'ЇВ.В.

при секретарі            - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Будсервіс -монтаж" про стягнення невиплаченої
заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного
розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Будсервіс -монтаж"
про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час
затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

В судові засідання, які призначались на 22.05.20070 року, 07.06.2007 року
та 04.07.2007 року позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки в судове засідання суду не відомі.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Будсервіс -монтаж" про стягнення
невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки по
день фактичного розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заявниці роз"яснити, що після усунення причин які
стали підставою для залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду
за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-321/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05.06.2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б.,  розглянувши
заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява ОСОБА_1
подана до суду не відповідала нормам
ст.  119 ЦПК України а
тому судом була винесена ухвала від 22.05.2007
року на підставі  ст.  121 ЦПК України заява була залишена без руху
.

Ухвалою заявнику
запропоновано в термін до 04.06.2007 року усунути недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху,  а саме : подати в суд письмову
позовну заяву в якій вказати ім'я (найменування) позивача і точну назву
відповідача,  їх місце проживання або
місцезнаходження. В обґрунтованій позовній заяві вказати предмет позову,  мотивувати та викласти зміст конкретних
позовних вимог ,  з посиланням на докази . До поданої позовної заяви необхідно було долучити її
копію для вручення відповідачу з копіями долучених до позову документів,  провести оплату судового збору та оплату
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи або надати документи,  які б свідчили,  що позивач звільнений від сплати судового
збору. ОСОБА_1 був повідомлений про наслідки не усунення цих недоліків . До вказаного
часу заявником   недоліки,  які стали підставою для залишення заяви без
руху не усунуті,  а в поданій ним в порядку
ст.  133 ЦПК України
заяві про витребування доказів ,  заявник безпідставно покладає на суд обов'язки по
зібранні доказів по справі,  так як даних
про те,  що він сам чи з допомогою
юридичної консультації їх збирав або намагався зібрати немає,  до того ж в порядку  ст.  133 ЦПК України може
бути розглянута заява про забезпечення доказів а не їх витребування як просить
заявник. За таких обставин,  згідно ч. 2  ст.  121 ЦПК України
заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
повернути ,  роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з
тією ж позовною заявою на загальних підставах.

Копію ухвали
негайно направити заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом
подачі в 5 денний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1312/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-1312/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 р.                                                                                     м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого       Сопруна В.В.,

при
секретарі     Алєксєєвій І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за по­зовом ОСОБА_1до Могилів - Подільської
міської ради про визнання права власнос­ті на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів
-Подільської міської ради про визнання права власності на спадщину,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина у ви­гляді 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Після смерті ОСОБА_2
спадкоємцем по закону був батько по­зивача ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2і який спадщину не
прийняв. Просила суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила суд їх
задовольнити,  розглянувши справу в
даному судовому засіданні.

Представник
відповідача - юрисконсульт Могилів - Подільської міської ради,  Скиба І.В. по­зовні вимоги визнала в повному
обсязі і не заперечувала проти їх задоволення,
що відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  дає суду підстави ухвалити судове рішення в
даному судовому засіданні.

Заслухавши
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина,  яка складається з:

1/3
частини домоволодіння по АДРЕСА_1

Після
смерті ОСОБА_2 спадкоємцем по закону був батько позивача ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2і який спадщину не
прийняв.

Позивачка
фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,  вступивши в управління спадковим майном -
наглядала за земельною ділянкою,
зберігала документи про право власності на домоволодіння,  що належало її померлій бабусі,  крім того проживала разом з бабусею в
спадковому будинку до її смерті.

За таких
обставин суд вважає,  що слід визнати за
ОСОБА_1право влас­ності на спадкове майно,
що залишилося після смерті її бабусі ОСОБА_2.

На
підставі  ст.  1225, 1268 ЦК України та керуючись
ст.  10,  60,  ч.
4  ст.
130,  212-215 ЦПК Укра­їни,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на спадкове майно після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  яке складається з
1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-749/07р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім в

складі:
головуючого судді                 -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                     -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів, і у відповідності
до ст.ст. 25, 48 ЗУ «Про
загальну середню освіту» має право на доплату за класне керівництво - 20%
від тарифної ставки, перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки, крім того, її
педагогічне навантаження, відповідно ставці повинно складати - 18 годин на
тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року, але відповідач не
оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки, порушуючи ст.. 43 Конституції
України.

У судове
засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення позовної заяви без
розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без
розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовільнити - залишити позов без розгляд}'.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,
-залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-3537/2007г.
09 августа 2007 года                                          Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:
при секретаре                  Забродской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» к ОСОБА_1о   взыскании задолженности за электроэнергию, -
23.04.2007г. открытое акционерное общество
энергетической компании «Николаевоблэнерго» обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 357,64 грн.
В судебном заседании представитель ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» исковые требования поддержала полностью, пояснив, что
ответчик является потребителем электрической энергии, которую поставляет ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго», на которую составлен договор, и в соответствии с которым,
потребителю осуществляется платная передача электроэнергии. Состоянием на
01.05.2007г. абонент ОСОБА_1 проживающий по адресу: АДРЕСА_1, задолжал ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» за потребленную электроэнергию 357,64 грн. Ответчику был выписан
дополнительный счет на оплату потребленной электроэнергии, но до настоящего
времени он не оплачен.
в судебном заседании иск признал.
Суд, выслушав представителя ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»,
исследовав материалы дела, на основании ст. ст. 525, 526 ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической
энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999
года за № 1357, приходит к убеждению, что иск
обоснован и нашел свое подтверждение следующими доказательствами: выпиской с
лицевого счета, копией извещения об оплате за электроэнергию №153 от 04.04.2007 года, и другими материалами дела.
На основании ст. 79 ГПК Украины с ответчика подлежит взысканию пошлина в
доход государства в размере 51 гривна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 525, 526
ГК Украины, п. 20 Правил пользования электрической
энергией для населения, утвержденных Постановлением КМУ от 26.07.1999
года № 1357, ст. ст. 6,10,
212-215,218 ГПК Украины,
суд -
Иск открытого акционерного общества энергетической
компании «Николаевоблэнерго» -удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1в пользу открытого акционерного
общества энергетической компании «Николаевоблэнерго» сумму задолженности за
потребленную электроэнергию в сумме 357,64 гривен., расходы на информационно
техническое обеспечение в сумме 30 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1пошлину в доход государства в размере 51 гривна.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
течении одного месяца в Николаевский апелляционный суд.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                                місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та
Головного Управління ДКУ в Чернігівській області щодо стягнення компенсації
втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15 червня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та
Головного Управління ДКУ в Чернігівській області щодо зобов'язання відділ
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
нарахувати та виплатити йому компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1998 року по
31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області та Головного Управління ДКУ в Чернігівській області щодо стягнення
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2007
року о 08 годині ЗО хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1177/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.         Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території на 16 липня 2007 року на 10
годин 30 хвилин.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом згідно: суддя                                                        Зеленський
В.В.
Справа №2-1574/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року     Сніжнянський міський суд
Донецької області у складі:
головуючого судді -
Варнавської Л.О.

при
секретарі -                                  Ложкіній
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Сніжне справу за позовом ОКП , Д, онецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.04.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості. . Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири,
в якій мешкає ОСОБА_1 ,  надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму. Відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг,  в результаті чого станом на 1.04.2007 року
виникла заборгованість у сумі 1058, 80 грн. Дану суму позивач і просить суд
стягти з відповідачки.

До
початку судового засідання надійшла копія актового запису про смерть
відповідачки ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 15.05.2007 року.

По даній
справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  а тому провадження по справі необхідно
закрити.

Відповідно
до вимог п.6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження по справі,  якщо фізична
особа,  яка була однією зі сторін у
справі померла,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 6 ч. 1  ст.
205,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-354/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину в
твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною за­явою про стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій
сумі з ОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на малолітню дитину в твердій грошовій су­мі

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 27 червня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.