overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1338/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу на 25 липня 2007 року на 09 год.
45 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області
за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2112/07
УХВАЛА

17.07.2007 року        Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Левченко А.В., перевіривши
виконання

вимог ст. ст.
127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
50 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання
доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 50 хв. 31.07.2007
року.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007р.                                                                                            м.  Звенигородка

Звенигородський  райсуд
Черкаської області

В
складі: головуючого судді                     Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                            Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
малолітніх дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини від доходу відповідача,
щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину
відповідного віку,  починаючи з дня
подачі заяви до суду і до повноліття дітей.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим,  що
малолітні діти перебувають  на її
утриманні.

Відповідач позов
визнав повністю .

Суд
вислухавши сторони ,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні доведено,  що сторони 4 серпня 2001 року зареєстрували
шлюб в Терешківській сільраді,
Полянського району. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей :
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в свідоцтві про народження яких відповідач записаний як батько дитини.
На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки,  сім»я розпалась Діти залишились проживати з
позивачкою і перебувають на її утриманні ,
що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради від 08.06.2007
року. Відповідач добровільної допомоги на утримання дітей не надає.

На підставі  ст.
ст.  181-184 Сімейного Кодексу
України,  Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215
ЦПК України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с.  Терешки,
Шполянського району,  Черкаської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей :
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від доходу
відповідача,  щомісячно але не менше 30%
від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  починаючи з 08.06.2007 р.  і до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  50-00 грн.
понесених судових витрат на юридичну допомогу.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.50 коп.3а інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
р/р 0100 в УДК
у Звенигородському районі МФО
854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Стягнути
з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа №2-2351/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді        Панасюка С.Л.,

за участю
секретаря         Віндюк Н.І.,

позивачки        ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2003 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що протягом тривалого часу вони з
відповідачем не підтримують подружніх стосунків,  проживають окремо,  не ведуть спільного господарства. Причиною припинення
шлюбних стосунків стало те,  що в них
різні погляди на життя та різні характери,
що призводить до постійних конфліктів. Подальше збереження сім'ї не
можливе. Неодноразові спроби примирення ніякого позитивного результату не дали.
Позивачка вважає,  що шлюб існує лише
формально,  а наведені обставини свідчать
про неможливість збереження сім'ї,  а
тому змушена звертатись з позовом про розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене,  позивачка
просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.,  зареєстрований
15 липня 2003 року Дрозднівською сільською радою Ковельського району Волинської
області,  актовий запис № 5.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю,  просить його задовольнити з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні обставин,
викладених позивачкою,  не
заперечив,  позов визнав повністю,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Згідно з ч. 4 с
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з свідоцтва про одруження,  виданого 15 липня 2003 року Дрозднівською
сільською радою Ковельського району Волинської області,  сторони одружились 15 липня 2003 року,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено відповідний актовий запис за № 5.
УХВАЛА                                        2-847/07р/

18 червня 2007 року Калінінський районнийсуд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФССНВ Калінінського району
м.Горлівки "Про відшкодження моральноі шкоди"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду с вказаною позовною заявою,мотивуючи своі вимоги тим,що він працював на шахті
"Кіндратівка" в/о"Артемвугілля",В 1995 року у нього було виявлено професійне захворювання ,у зв"язку з
чим йому були нараховані суми в рахунок
відшкодження шкоди.Крім того позивач вважає,що в зв"язку з цим йому було нанесено морального збитку.

Однак в судовому засіданні позивач надав до суду заяву з проханням залишити
справу без розгляду.

Представник відповідача до суду не
прибув.

Суд вважає,що данне клопотання
підлягає задоволенню

Керуючись п.З ст.205 ЦПК
Украіни,суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФССНВ Калінінського району м.Горлівки "Про
відшкодування моральноі шкоди" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецькоі області через суд першоі інстанціі шляхом
подачі в п"ятиденний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею іі копіі до апеляційноі інстанціі
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Украіни.
Справа № 2 -4705/07
УХВАЛА

17 липня
2007 р.                                                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу в сумі 4 000, 00 грн..

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач до позову не додав
документ, що підтверджує сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з підпунктом «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету міністрів України «Про
державне мито», сума судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не
менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ніж 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, так як ціна позову складає 4000, 00 грн., не
сплачена сума судового збору складає 51,00 грн.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" несплачена сума
оплати витрат складає 30, 00 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення боргу без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 15 днів,
інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
РІШЕННЯ     справа № 2-0-48/ 2007

Іменем    України

19 липня 2007 року.
Болградський   районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши     у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті Болграді,  справу  за заявою ОСОБА_1 « про встановлення проживання на території України»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт про те, що вона з
дня свого народження, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1 і по 19.03.1993 року постійно
проживала на території України, що встановлення цього факту їй необхідно для
одержання паспорта і оформлення громадянства України.

Заява підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Виноградівка Белградського району Одеської області, Україна, що підтверджується
свідоцтвом про її народження НОМЕР_1, виданим
Виноградівською сільською радою Белградського району Одеської області. З дня
свого народження і по 19.03.1993 року вона проживала на території
України, так як спочатку навчалася у Виноградівській ЗОШ а потім у Дмитрівській ЗОШ, що підтверджується довідками,
виданими названими сільськими школами,
а також довідками, виданими Виноградівською і Дмитрівською сільськими радами
Болградського району Одеської області.

Встановлення вищеназванного факту заявнику необхідно для одержання паспорта
і оформлення громадянства.

ВГІРФО Белградського РВ ГУМВС України в Одеській області заперечень проти вимоги
заявника до суду не надав.

Керуючись ст. 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Вважати встановленим факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки села Виноградівка Белградського
району Одеської області, Україна, на території
України з ІНФОРМАЦІЯ_1 і по 19 березня 1993 року.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-553
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М. М.

при
секретарі                       Голинській
І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
виконкомі Порогівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Шлюб у неї перший. Від
сумісного проживання дітей не мають. З 2000 року вони не підтримують стосунки і
проживають окремо один від одного,
сімейні стосунки між ними припинені. Вважає,  що їхня сім»я розпалась,  так як вони з відповідачем не зійшлись
характерами,  між ними виникали часто
суперечки та непорозуміння. Вона неодноразово зверталась до відповідача з
проханням звернутись до орану РАЦС із заявами про розірвання шлюбу,  однак в останній весь час їй відмовляв
посилаючись на різні видумані причини. Тому вона змушена звернутись до суду.
Просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явися,
про день та час слухання справи був повідомлений завчасно,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень суду не надав.

Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони разом не
проживають,  подальше спільне життя та
збереження цієї сім»ї стало неможливе,
сторони миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом Порогівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №01.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита - звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-1679/3007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                         -          Целух А.П.

при секретарі                                   -            Под'ячевій І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про визнання недійсними
первинних бухгалтерських документів з реквізитами ДІЇ «Верена» за підписом гр.
ОСОБА_1 в якості директора,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави податкової
інспекції у Приморському районі м. Одеси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з реквізитами ДП
«Верена» за підписом гр. ОСОБА_1 в якості директора.

Представник позивача представив суду заяву про закриття провадження по
справі, тому що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17.11.2004 р.
по справі за № 2-195/2004 відмінено реєстрацію та ліквідовано МПД «Селена» та
ДП «Верена».

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе задовольнити дану заяву, наслідки закриття
провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать інтересам сторін і
вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. 205 п.3З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Приморського району м.
Одеси в інтересах держави податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси
до ОСОБА_1 про визнання недійсними первинних бухгалтерських документів з
реквізитами ДП «Верена» за підписом гр. ОСОБА_1 в якості директора - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4985/07
УХВАЛА

27 червня 2007 p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовною заявою доОСОБА_2про стягнення аліментів.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  про день,
час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивачка
подала до суду заяву,  в якій просила її
позовну заяву доОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв'язку
з примиренням.

Відповідно
зі  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд
задовольняє заяву позивачки і залишає позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про
стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-223-07
Судця  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
825014, ЗКПО 8,83 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
„Агентство нерухомості „Благовіст" (Печерський)" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 27 травня 2005р. та ухвалу    Апеляційного суду м.  Києва від 2 серпня 2005р.,

встановила:

У травні
2005р. Державне підприємство „Агентство нерухомості „Благовіст"
(Печерський)" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У
забезпечення позову позивач просив накласти арешт на квартиру №65 будинку №6 по
вул. . Мильчакова в м.  Києві.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
27 травня 2005р. накладено арешт на зазначену квартиру,  що належить відповідачам.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 2 серпня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
ухвала Печерського районного суду м.
Києва від 27 травня 2005р. залишена без зміни.

Справа
№33-ц - 2207 кс/2007р.                                                         Категорія
ЦП 25

Головуючий у
першій інстанції: Умнова А.В. Доповідач Краснощокова Н.С.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у
справі судові рішення,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1      відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
27 травня 2005р. та ухвалу   Апеляційного
суду м.  Києва від 2 серпня 2005р.
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4473/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про поновлення строку позовної давності та   стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   00
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.