overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                 м.  Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Мітченковій Н.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1

до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на
виробництві та

професійних
захворювань України в м. Димитров про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Димитров про відшкодування моральної
шкоди. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав,  що у період з 19 вересня 1997 року і до часу
звільнення,  а саме -13.03.2005
року,  працював на ДВАТ шахта "ім. О.Г.Стаханова" ДХК
"Селидіввугілля" машиністом гірничих виймальних машин 5 розряду. В
результаті нещасного випадку,  що
відбувся 28.04.2004 року в 19 год.
40 хв.,  ним була отримана виробнича
травма : відкритого перелома
обох кісток нижніх кінцівок лівої голені зі зміщенням.  Згідно довідки МСЕК від 21.01.2005 року йому
встановлено ступінь втрати професійної працездатності в розмірі 25%
безстроково. Після отримання виробничої травми він стаціонарно лікувався в
травмотологічному відділенні Димитровської центральної міської лікарні з
28.04.2004 року до 19.05.2004 p.,  після чого
знаходився на амбулаторному лікуванні. Позивач вважає,  що умовами виробництва йому заподіяна
моральна шкода,  оскільки професійне
захворювання та його наслідки порушили нормальні життєві зв'язки та вимагають
додаткових зусиль для організації життя. Позивач вимушений був витрачати
додаткові кошти на лікування. Тому він просить стягнути з відповідача 100000
грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач
звернулася до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає,  що на підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України скарга підлягає залишенню
без розгляду. Керуючись  ст.  ст. 169,
207 ч.1 п.3 ,  209,  210,
294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасного випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Димитров про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційнен оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№ 2-573

2007
року

22 травня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чабаненка В.О. при секретарі - Шрейтер C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу ,  мотивуючи тим,  що вони зареєстрували між собою шлюб
01.03.1986 року,  від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають.

Підставою
розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачем ,  постійні сварки в сім'ї,  що виникають з вини відповідача,  який зловживає спиртними напоями. Позивачка
вважає,  що сім'я розпалась
остаточно,  намірів її зберігати не має ,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує,  прохає їх задовольнити та провести заочний
розгляд справи.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно,  причину своєї неявки до суду не надав ,  хоча завчасно був повідомлений про дату
розгляду справи,  що підтверджується його
підписом в поштових повідомленнях та поясненнями позивачки.

Суд
,  враховуючи думку позивачки ,  достатність матеріалів,  доказів вважає за можливе провести заочний
розгляд справи у відповідності з
ст.  224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи,  дослідивши докази суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 01.03.1986
року,  від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Судом
встановлено ,  що сторони спільного
господарства не ведуть,  сім'я розпалась
остаточно,  спроби зберегти сім'ю бажаних
результатів не дали,  позивачка наполягає
на розірванні шлюбу,  що дає суду право
розірвати шлюб.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя,  що встановлено судом.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 С К України,

ст.
ст.  60,  212 - 215, 224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 1 березня 1986 року у
Солоницькій сільській раді Лубенського району Полтавського району ,  актовий запис № 12 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита ,  звільнити від сплати
цих витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 р.           м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                          Черненко
В.А.

при
секретарі                                                                  Широкопояс
О.В.

3   участю представника позивача       Мокренка В.В.

відповідача                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості

встановив:

В липні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідачка своєчасно не сплачує
квартирну плату та комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду заяву
про відмову від позову,  просить закрити
провадження в справі,  оскільки
відповідач повністю сплатив заборгованість по квартирній платі.

Про
наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.  206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заявлена представником позивача відмова
від позову може бути прийнята судом,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  89 ЦПК України суд покладає на відповідачів
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову представника позивача комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва ( р/р ЖЕО
802 № 0487 у Святошинському відділені ОБ № 8069,  МФО
320218,  м.  Київ,
ЗКПО

2

05755996)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 грн.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2892007
УХВАЛА

05 червня 2007
року.      Рожищенський районний суд  Волинської області в складі:

головуючого
-                                                                          судді
Сіліча І.І.

при
секретарі -                                                                         Романчук
С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рожище справу за позовом підприємства
житлового господарства м.Рожище до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року підприємство житлового
господарства м.Рожище звернулось в суд з позовом  до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове
засіданя представник позивача подав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до
висновку, що відмова від позову не суперечить інтересам держави, не порушує
прав та інтересів сторін, а тому її слід прийняти, а провадження по справі
закрити.

Керуючись cm. 205-206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти   відмову
від   позову   підприємства   житлового
господарства м.Рожище до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Провадження в
даній справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М., Жданової B.C.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю „АВТ Баварія" на ухвалу Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 грудня 2003 р. і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня
2004 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„АВТ Баварія" -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2003 р. позивач ОСОБА_1, посилаючись на Закон України „ Про захист
прав споживачів", звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „АВТ Баварія" про
заміну придбаного у відповідача автомобіля LR Freelander
неналежної якості на аналогічний автомобіль належної якості.

За
клопотанням представника позивача ухвалою Шевченківського районного суду м.
Києва від 27.11.2003 р. у забезпечення позову відповідачу заборонено провадити
дії, пов"язані з розпорядженням грошовими коштами в розмірі 123892, 85
грн, які знаходились на поточному рахунку відповідача.

Ухвалою
цього ж суду від 22.12.2003 р. змінений спосіб забезпечення позову, допущений
попередньою ухвалою . У забезпечення позову накладено арешт на майно
відповідача ТОВ „АВТ Баварія" - п"ятидверний автомобіль LR
Freelander незалежно від кольору та двигуна.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2004 р. ухвала Шевченківського районного
суду м. Києва від 22.12.2003 р. змінена, відповідачу ТОВ „АВТ „Баварія"
заборонено проводити відчуження автомобіля LR Freelander
. В решті ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

В
касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права, просить оскаржувані ухвали скасувати як такі, що
порушують права відповідача.

Категорія 35П

Справа № 33ц- 2565А07

АПП

Головуючий
у першій інстанції Мороз І.М.

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись
ст. ст. 332,
336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АВТ Баварія" відхилити.

Ухвалу
Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2003 р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2004 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-325/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає       АДРЕСА_1
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня и
надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Справа №2н-179/2007
року суддя Святошинського райсуду
м. Киева Кохановська З.С.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк",  яке знаходиться
за адресою: М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1
до кредитного договору за № DNH4KP20310317 від 18.12.2005
року заявник надав ОСОБА_1. кредит у розмірі 4374 грн. 50 коп.3і сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 09 % на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом в сумі 234 грн. 41 коп. в термін з 10 по 17 число кожного місяця,  з кінцевим терміном повернення 19.12.2007
зобов'язання за кредитним договором не виконує,
внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту у сумі 3692 грн. 24
коп.,  заборгованість по процентах за
користування кредитом у сумі 470 грн. 52 коп. і 155 грн. 51 коп. пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором.
відповідності до  ст.  526 зобов"язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно  ст. 1050 ЦК України,  якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами,  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилась,  та сплати процентів.
103 ЦПК України,   ст.  526, 1049,
з ОСОБА_1,  уродженки м. Києва,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Закритого
коп.,  470 грн. 52 коп.3аборгованість по
відсотках,  155 грн. 51 коп. пеню за
несвоєчасне виконання за договором,  а
всього - 4318 грн. 27 коп.
з ОСОБА_1,  уродженки м. Києва,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованої АДРЕСА_1 на користь Закритого
грн. 50 коп. судового збору і 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст.  104,  105 ЦПК України боржник,  в разі заперечення проти вимог
стягувача,  може подати заяву протягом 10
днів з дня отримання судового наказу про його скасування.
У разі ненадходження такої заяви протягом трьох днів після закінчення
її подання судовий наказ набирає законної сили і підлягає виконанню
Справа № 2-360/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

12
червня 2007 року                                                                                    м.   Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                  Гаврош
Л.П.

з участю

представника
позивача                                                 Дзямко
Ю.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 518 грн. 68 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись   ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 518 грн. 68 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення провести наступні процесуальні дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3.
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

4.
з'ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити строки їх
подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №33ц-883кс/07
УХВАЛА

01
грудня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Шолох
З.Л. Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою акціонерного комерційного агропромислового банку
„Україна" (далі - АКАБ „Україна") на ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2006 р. постановлену

за
позовом АКАБ „Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про розірвання договору найму,  стягнення заборгованості та виселення,

встановила:

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2005 р.
зазначений позов задоволено частково.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 р. заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
які було подано АКАБ „Україна" на вказане рішення суду першої
інстанції - залишено без розгляду на підставі ч. 3  ст.
294 ЦПК.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали судді апеляційної інстанції,  порушив питання про її скасування.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судом апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовом АКАБ „Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про розірвання договору найму,  стягнення заборгованості та виселення
призначити до судового розгляду на 10 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1629
УХВАЛА

23 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., з участю
прокурора Решетняк В.О., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3, виконавчого комітету Лозівської міської ради, як органу
опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Лозівський
міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки та піклування про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського
міськвиконкому від 26 березня 2002 року ОСОБА_3 була призначена опікуном над
племінницею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, оскільки батько дитини ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати дитини ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Життям,
станом здоровя, навчанням дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає.
В 2005 році з відповідачки по справі були стягнуті аліменти на утримання
дитини, але вона їх не сплачує. Тобто відповідачка повністю відсторонилася від
виховання дитини. В зв'язку з чим просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав
стосовно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Беручи
до уваги, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачкою, а саме - ОСОБА_2
мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідачки судом,
із-за значної віддаленості місця її знаходження є утрудненим, керуючись ст..
130,132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити
компетентному суду допитати відповідачку ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 по наступним
питанням:

1.
Чи правильно викладає позивач обставини справи і основи
позовних вимог?

2.
Чи визнає позовні вимоги Лозівського міжрайонного
прокурора Харківської області про позбавлення батьківських прав, якщо визнає,
то чи згодна на їх задоволення?

3.
Чи згодна на розгляд справи за її відсутності чи бажає
прийняти участь в розгляді справи?

Вручити
ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол
допиту направити на адресу суду: 64001, м. Лозова, Харківської області, вул..
Орджонікідзе, 9.