overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-35/2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

4  червня 2007 р.
Великобурлуцький районний суду Харківської обл. у складі:

судді Малюкіна
Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В., розглянувши

зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про вселення її та неповнолітнього
сина ОСОБА_3 в квартиру
АДРЕСА_1.

Позивач будучі
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судові засідання 27.04.2007 p., 17.05.2007 р. та 4.06.2007 p.
не з'явилась і суд про причини неявки не повідомила

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.З ст.169, п.З ч.2.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив: Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про вселення до жилого приміщення залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду. Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в

5  денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, за подачею її

копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя                                 Ю.П.Малюкш
Справа №2-о-25507р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судді КОТОВОЇ
І.Я.

при
секретарі -                               АРАБАДЖИЄВОЇ
Е.Р.

у   попереднім      судовому   засіданні
в   місті   Джанкої
розглянув   заяву

ОСОБА_1
зацікавлена особа Джанкойське Управління ПФУ про встановлення юридичного факту
приналежності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з дійсною заявою і просить установити юридичний факт приналежності
правовстановлюючого документа -
диплома НОМЕР_1
про закінчення в 1965році Орського індустріального технікуму на ім"я
ОСОБА_1,  архівної довідки №03.27/н-57 от 28липня 2004року
виданої управлінням механізації мостобудівного тресту №10 м.  Тинда Амурської області за період 1982 - 1985р. на
ім"я ОСОБА_1.

Свої
вимоги мотивує тим,  що згідно свідоцтва
про народження та паспорта правильно ОСОБА_1.

Виявлене
різночитання в правовстановлюючих документах,
позбавляє заявника можливості оформити документи для одержання пенсії за
віком.  Зацікавленою особою їй
рекомендовано звернутися в суд,  для
встановлення юридичного факту приналежності правовстановлюючого документа - диплома НОМЕР_1 про закінчення в
1965році Орського індустріального технікуму,
архівної довідки №03.27/н-57 от 28липня 2004року виданої управлінням
механізації мостобудівного тресту №10
м.  Тинда Амурської області за період
1982 - 1985р. Заслухавши заявника,  думка
зацікавленої особи,  досліджувавши
матеріали справи і давши цьому оцінку,
суд вважає,  що вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Приходами  до
такої  думки,    суд
виходить  з  того,
що  вимоги   заявника обгрунтовані представленими документами.
Керуючись  ст. .256 п.6 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заява
задовольнити.

Установити
юридичний факт приналежності заявнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документа -
диплома НОМЕР_1 про закінчення в 1965році Орського індустріального
технікуму,  архівної довідки №03.27/н-57
от 28липня 2004року виданої управлінням механізації мостобудівного тресту №10
м.  Тинда Амурської області за період 1982 - 1985р. - згідно паспорта.

На
рішення може бути подана заява в порядку
ст. .233 ЦПК України в 10-денний термін про апеляційне оскарження,  у 20-денний термін у порядку  ст. 294 ЦПК України може бути подана
апеляційна скарга при наявності згаданої заяви в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд
Справа №2-1195/2007р.
УХВАЛА

29.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 29.05.2007
року на 10.30 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу
за    позовом    БПТМ
до    ОСОБА_1 про стягнення суми у
заочному порядку.
УХВАЛА

Справа №22-1939/2007

27
серпня 2007 року                                                                                  м.  Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 25липня
2007 року про відмову в прийнятті зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року суддею Ленінського районного суду м.
Вінниці постановлена ухвала про відмову в прийнятті зустрічного позову
ОСОБА_1про відшкодування шкоди по справі за позовом прокурора Ленінського
району м.  Вінниці в особі ВАТ АК
"Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В
апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись
на порушення норм процесуального права,
просить скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу,  якою прийняти його зустрічну позовну заяву до
провадження Ленінським районним судом м.
Вінниці та розглядати її в одному провадженні з первісним позовом.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно
ч.2  ст.
292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття
293 ЦПК України у своєму переліку ухвал,
що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,  не містить такої категорії ухвал суду першої
інстанції як відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Виходячи
з наведеного вище ,  ухвала Ленінського
районного суду м.  Вінниці 25.07.2007
року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви не підлягає оскарженню в
апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно
ч.3  ст.
297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або
повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин,  апеляційна скарга підлягає поверненню особі
яка її подала.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  ст. 292,  293,
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 25
липня 2007 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
Справа №2-05/2007 РІШЕННЯ
смт. Ратне                                                                                                  7 червня 2007 року.
Ратнівський районний суд Волинської
області під головуванням
судді     Лесика В .О.
секретаря   Свиридюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрували шлюб в жовтні 1979
Від спільного подружнього проживання мають одну неповнолітню дитину.
17.11.2006 рокуу позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання
В обгрунтування заявленого позову останній зазначив, що    вони люди
різних характерів, мають різні погляди на життя і хоча проживають в одному
будинку  сімейних   стосунків
не   підтримують   більше
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві і настоював на розірванні шлюбу.
На примирення не згідний ні при яких умовах.
Відповідачка фактично підстав позову не оспорювала та
пояснила суду, що дійсно їх сім' я розпалась, однак в цьому є не тільки її
Погодилась, що дальше спільне проживання є неможливим, а
тому не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки на цьому настоює позивач.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.
Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони
фактично припинили подружні стосунки, позивач на примирення не згідний ні
умовах,    а за час наданного строку для
можливого примирення сторони подружніх стосунків не поновили.
Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження
шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і
це на думку суду має істотне значення.
Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з розірванням
шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах.
На підставі викладеного та керуючись ст.,
ст. 10,11, 60, 130, 209-218 ЦПК, ст.112
СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований в Замшанівській сільській раді Ратнівського району 20 жовтня 1979 року розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної сторони в
користь держави по 8 гр. 50 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.
Справа № 2-75/07 УХВАЛА
12 квітня 2007 року                                  Згурівський районний суд Київської області в
головуючого                                                  ПАЛАМАРЧУК В.І.
при секретарі                                                 СОКОЛОВІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, вказуючи в заяві, що 17 листопада 1990 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований у Боберській сільській
раді Київської області, актовий запис № 07. Дошлюбне прізвище дружини „ОСОБА_3".
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За час спільного проживання сторони
не змогли створити міцної сім"ї.
Вони перестали розуміти один одного, у них немає спільних інтересів.
Сторони втратили почуття один до одного.
їх шлюб внаслідок цього фактично розпався, подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін
та інтересам їх дітей.
Примирення з відповідачкою неможливе. Між сторонами немає спору про місце проживання
та виховання дітей, також відсутній майновий спір.
Тому позивач просить шлюб розірвати, дітей залишити на утриманні та
вихованні відповідачки. В разі задоволення
позову не застосовувати до відповідачки положення ст.. 88 ЦПК України, витрати, пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, покласти на нього.
В судове засідання сторони не з'явилися, позивач направив заяву, в якій
просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з примиренням
Враховуючи те, що відмова від позову не порушує чиїхось прав та інтересів,
які охороняються законом, право позивача на відмову від
позову, а також те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 174 ЦПК України суддя, -
Прийняти відмову від позову за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
провадження по справі закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-523-07
РІШЕННЯ

Іменем                  України

04 травня 2007року                                                                                      м. Вінниця

Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:

головуючого
судді                                                           Олійника О.М.

при
секретарі                                                                                               Якубовській Ю.А.

з
участю позивача                                                                                      ОСОБА_1

та
відповідачки                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міськвідділом РАЦС

1996
року,
актовий запис № 2095. Мотивує свої вимоги тим, що

1997
року
від шлюбу в них народився син ОСОБА_3, але шлюб існує формально, оскільки між
ним та дружиною існує психологічна несумісність через різні характери, що
постійно призводить до виникнення конфліктних ситуацій. Подружніх стосунків не
підтримують на протязі тривалого часу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб
розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, а справу можливо розглянути в попередньому судовому засіданні,
відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони
тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, через різні характери між ними
постійно виникають конфлікти і сварки, що негативно впливають на виховання
дитини, тому сімкя ОСОБА_4 і ОСОБА_5 розпалась і збереження її неможливе.
Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий
запис № 2095 - розірвати.

Місцем
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити постійне місце
проживання його матері - ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2 0 -135/07
№ 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17.04.2007
р.
Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді                    Єзерського П.О.

при  секретарі                           Шибкової М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сім'я у них не склалася.

Відповідач з позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому
засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.11.2003 року, від
життя мають одну неповнолітню дитину.

Як встановив суд, подружжя разом не проживають з січня 2007 p., шлюбні відносини не підтримують, загального господарства не ведуть.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше збереження
шлюбу ОСОБА_1суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, тому їх шлюб
підлягає розірванню.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований, 21.11.2003 р.
відділом РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис № 971.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в
дохід держави. ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до 28.04.2007 р. до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-835/2007                                         Головуючий
у 1 інстанції Пантелеев
40                                                                       Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Ігнатоля
Т.Г.,  Дяченка В.М.

при
секретарі Лепеха А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного банку „Експрес-Банк" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати та відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу,  посилається на те,  що не отримувала повідомлень про розгляд
справи 10 серпня 2007 року.

Заслухавши   суддю  доповідача,
пояснення   позивачки   ОСОБА_1,
яка

підтримала доводи апеляційної
скарги,  представника відповідача
ОСОБА_2,

який просив скаргу відхилити,
обговоривши доводи скарги,
перевіривши матеріали

справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  ухвала суду

скасуванню з таких підстав.

У
відповідності з вимогами п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи
заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд вказав
на те,  що позивачка З липня та 10 серпня
2007 року не з'явилася в судове засідання без пояснення причин неявки,  хоча була повідомлена про розгляд справи
належним чином і від неї не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Між
тим,  зі справи вбачається,  що ухвалою суду від 3 серпня 2007 року
розгляд справи у зв'язку з неявкою позивачки було відкладено на 10 серпня 2007
року (а.с. 61). Дані про те,  що
позивачка була належним чином повідомлена про відкладення розгляду справи,  в справі відсутні.

У
зв'язку з зазначеним колегія суддів вважає,
що ухвала суду,  як така,  що не відповідає вимогам  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  підлягає скасуванню з поверненням справи в
той же суд для розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307 ЦПК України,  колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 серпня
2007 року скасувати,  справу повернути в
той же суд для розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо до
Верховного Суду України .
Справа №2-291/2007р.
УХВАЛА

про роз´ясненя рішення суду

27 квітня 2007р.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сологуб Л.В.

при
секретарі -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз´яснення рішення,

встановив:

Рішенням
Красногвардійського районного суду АР Крим
від 26 липня 2006р. ухваленному у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначенним рішенням з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 зтягнути витрати на навчання доньки ОСОБА_5 у ролзмірі 855грн.
починаючи  з 29.05.2006р.

Замісник
начальника ДВС у м. Джанкой та Джанкойському районі звернулась до суду з
поданням про роз´яснення виконання виконавчого листа
№ 2-1626/2006р. від 26.07.2006р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
витрати  на навчання дочки ОСОБА_5 у
розмірі 855грн. починаючи з 29.05.2006р., просила пояснити вказана сума є переодичною
сплатою  яка належить щомісячному
стягненню, чи данне стягнення є однарозовим.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне.

Вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

У
відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз´яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту справи.

Рішенням
суду від 26.07.2006р. достатньо чітко
вказано розмір витрат на навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та
з якого часу.

Керуючись
ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз´яснити рішення Красногвардійського районного суду Автономної Республіки
Крим від 26 липня 2006р.  у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_5
у розмірі 855грн.

Зазначити, що стягнуті аліменти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на навчання доньки ОСОБА_5 у розмірі 855грн. є
однаразовим.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали через
суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 джнів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя