Справа 2-344 /07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня   2007
р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю, адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1до
ОСОБА_2де зацікавлена особа Інспекція держаного архітектурно-будівельного
контролю про усунення перешкод та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1пред'явив
позов в суд до ОСОБА_2де зацікавлена особа Інспекція держаного
архітектурно-будівельного контролю про усунення перешкод та стягнення
матеріальної та моральної шкоди. .

Позовні вимоги
мотивує тим, що йому належить на праві приватної власності дворогосподарство
яке знаходиться по АДРЕСА_1. Дане дворогосподарство належить йому на праві
приватної власності на підставі договору купівлі продажу від 8 липня 1976 року. Відповідач
про справі ОСОБА_2є власник суміжного дворогосоподарства. В 2006 році ОСОБА_2самовільно
без ніякого дозволу в притик до його літньої кухні добудував собі сарай з
грубим порушенням ДБН поставивши шифер на покрівлю його літньої кухні. В
самовільно побудований сарай ОСОБА_2поставив сіно внаслідок чого він не може
користуватись літною кухнею оскільки там знаходиться димохід від якого може
загорітись сіно.

ОСОБА_1підтримав
свої позовні вимоги та доповнив в судовому засіданні. Будинок він купив в 1976 році, була
побудована хата, літня кухня, прибудови, гараж, всі надвірні споруди. Він нічого
не добудовував. У серпні 2006
року відповідач почав будувати сарай, без його згоди та дозволу. Він
говорив відповідачу щоб припинив самовільне будівництво сараю, але відповідач
сказав що над його подвір'ям і небо його, на своїй території може зробити все
що завгодно . Крім
того він звертався у селищну раду, архітектуру, приїжджали комісії . Відповідача було
оштрафовано, але він не припиняв будівництво а продовжував. Він купив
дворогосподарство які були межові знаки він не порушував нічого. Відповідач
стверджує що колишній власник, у якого він придбав будинок приблизно в 1970 році захопив від
нього частину земельної ділянки. Але він не захоплював ні від кого земельну
ділянку. Просить суд зобов'язати відповідача знести самовільно зведену споруду
сарай який віл побудував над його літньою кухнею стягнути з відповідача 700 гривен
матеріальних збитків, оскільки він не міг користуватись літньою кухнею , а змушений був
купляти тверде томливо на опалення будинку дві тисячі моральної

2

шкоди та 500 гривен за
послуги адвоката  8 гривен, 50 копійок судового
збору та 7 гривен 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення.

ОСОБА_2позовні
вимоги не визнав та пояснив в судовому засіданні колишній сусід ОСОБА_3в 1967-1969 роках ділив його
земельну ділянку під час його служби в армії. Коли прийшла комісія з
архітектури з представником селищної ради вони не підходили до будівництва
подивились на будівництво і вийшли. В 1979-1980
роках ОСОБА_1захопив від нього 20
сантиметрів земельної ділянки між його будинком та літньою кухнею
ОСОБА_1довжиною приблизно 10
метрів. Крім того ОСОБА_1по межі посадив виноград та декоративні квіти. Він
також купив фундамент незакінчене будівництво. Будівельного паспорту не має,
державного акту на землю не має. Оскільки в технічних матеріалах зазначений
сарай то враховуючи скрутне становище він сарай продовжував будувати в минулому
році. За дозволами він нікуди не звертався оскільки сарай зазначений в
технічних матеріалах. ОСОБА_1почав викликати всілякі комісії але ніхто з
комісії до нього не підходив ні про що не питали . Він хоче призначити землевпорядну експертизу щоб
встановити факт самовільного захоплення в нього в 1967-1969 роках частини
земельної ділянки. Оскільки на своїй земельній ділянці він може будувати що
хоче, та в технічних матеріалах зазначено сарай тому просить суд в позові
відмовити

ОСОБА_4, пояснив
в суді було звернення ОСОБА_1про те що його сусід ОСОБА_2самовільно будує сарай
над його літ нею кухнею. Він поїхав у селищну раду, разом з землевпорядником
виїхали на місце. Рішення в селищній раді про прибудову, або перебудову не
надавалось. Тому у ОСОБА_2не має ніякий документів. Початковим документом
являється рішення селищної ради. Відповідно до ДБН 79-92, 2-20 любі добудови
перебудови повинні погоджуватись і не можуть перешкоджати сусідам.
ОСОБА_2самовільно розпочав будівництво сараю без погодження з селищною радою за
що був і оштрафований. Просить суд позов задовольнити

ОСОБА_8пояснив в
суді що в 1965 році
йому виділили земельну ділянку, поставили межові знаки , він побудував
будинок літню кухню та звів всі допоміжні споруди, сусідом в нього був ОСОБА_5. В них ніяких
спорів не було стосовно межі або будівництва будинку чи літньої кухні . У ОСОБА_5був
тільки фундамент під будинок Спочатку він почав будувати літню кухню потім
побудував будинок. Коли він продавав будинок з літньою кухнею, його сусід
ОСОБА_5тільки розпочав будувати фундамент під будинок . Які були межі в 1976 році такі межі і
на даний час. Своє дворогосподарство він продав ОСОБА_9. Потім ОСОБА_2придбавши
від ОСОБА_5на пів розвалений фундамент під будинок почав будувати собі будинок.

Заслухавши
позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає що позові
слід задовольнити.

Як вбачається з
договору купівлі продажу від 8
липня 1976 року
ОСОБА_10придбав у ОСОБА_8дворогосподарство № АДРЕСА_1.

Відповідно до
договору купівлі продажу від 20
листопада 1967 року
ОСОБА_5продав ОСОБА_2незакінчений будівництвом будинок готовністю 32% . Як вбачається з
письмової угоди між ОСОБА_5та ОСОБА_2укладеної в присутності свідків
ОСОБА_2придбав роз рушений
кам'яний фундамент у ОСОБА_5. Отже твердження ОСОБА_2про те що він також
придбав вже побудований будинок суд не може взяти до уваги.

2

3

Як вбачається з
довідки виданої відділом містобудування та архітектури З квітня 2007 року відомості
про видачу будівельного паспорту ОСОБА_2на будівництво будинку № АДРЕСА_2відсутні. Отже
ОСОБА_2побудував будинок та прибудови самовільно без будівельного паспорту.
Технічні матеріали на пів розвалений фундамент будинку який придбав ОСОБА_2від
ОСОБА_5 не можуть слугувати дозволом на проведення будівельних робіт та
будівельним паспортом. .

Буштинська
селищна рада надала довідку в суд відповідно до якої ОСОБА_2дозвіл на
проведення прибудови (сараю) селищною радою не надавався.

Як вбачається з
протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності 13 грудня 2006 року
ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КпАП України за
самовільне будівництво будинків та споруд Інспекцією держаного
архітектурного-будівельного контролю та постановою даної інспекції від 13 грудня 2006 року
ОСОБА_2підданий штрафу розміром 170
гривен.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи
бездіяльністю , відшкодовується
особою яка її завдала , за
наявності її вини. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2самовільно без
дозволу побудував сарай покрівлю з шиферу поставив на літню кухню ОСОБА_9

Відповідно до
пн. 5 Постанови
Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди До загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди , протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд зокрема повинен з'ясувати чим, підтверджується
факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань, або втрат
немайнового характеру , за яких
обставин чи якими діями вони заподіяні в якій грошевій сумі чи в якій
матеріальній формі, позивач оцінює заподіяну йому шкоду , та з чого він
при цьому виходить, а також інші обставини що мають значення для вирішення
спору.

В судовому засіданні
встановлено що між сторонами склались неприязне ні відносини із за того що
відповідач побудував сарай закрив його шифером та шифер поставив на літню кухню
позивача

За таких
обставин суд вважає що приводом до сварок послужили дії відповідача який самовільно
розпочав будівництво сараю, покрівлю якого поставив на покрівлю літньої кухні
ОСОБА_1внаслідок чого він не може користуватись літньою кухнею, оскільки
ОСОБА_2в сарай поставив своє сіно.

ОСОБА_1змушений
звертатись з скаргами в різні інстанції як вбачається з відповіді Тячівського
районного управління ГУ
МНС в ході роз стеження
встановлено що ОСОБА_2побудував надвірну споруду 11 ступеня вогнестійкості впритул до літньої кухні 111 ступеня
вогнестійкості що не відповідає противо пожежним вимогам в ДБН-3 60-92 Планування і
забудова міських і сільських поселень.

За таких
обставин суд вважає що спричинення моральної шкоди позивач довів в судовому
засіданні. Що стосується стягнення матеріальної шкоди 700 гривен на
придбання твердого палива опалення будинку суд вважає що в даних позовних
вимогах слід відмовити оскільки вони ні чим не підтверджені та не
доведені.   Що

4

стосується вимог про стягнення 500 гривен за оплату
адвоката то дані вимоги також слід задовольнити

Відповідно до
ст. 88 ЦПК
України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з іншої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 10. 60 209 213-215   ЦПК України ст. 1167 ЦК України,

РІШИВ

Позов ОСОБА_1задовольнити

Знести
самовільно побудований сарай ОСОБА_2 біля будинку № АДРЕСА_2 покрівля з
шиферу якого поставлена на літню кухню ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_22000 гривен
моральної шкоди 500 гривен
за оплату адвоката 8 гривен 50 копійок
сплаченого судового збору та 7
гривен 50 копійок
за інформаційно технічне забезпечення в користь ОСОБА_1.

В стягненні 700
гривен матеріальної шкоди відмовити.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
суд з подачею копії скарги до апеляційного суду

Суддя
Тячівського районного суду        В.І.Мельник