Справа № 22-61322007                                       Головуюча
у 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Категорія 39                                                                                      Доповідач  Молчанов
УХВАЛА

Іменем
України

2007 року      22
жовтня.   Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючої
Стельмах Н.С.

Суддів Молчанова С.І.

Рецебуринського
Ю.Й.

при секретарі
Карпушовій К.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою відповідачки по справі ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на рішення
Гірницького районого суду м. Макіївка Донецької області від 30.05.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту праці за трудовим
договором, зобов,язання внести запис до трудової книжки, про сплату внесків до
Пенсійного Фонду, про стягнення зарплати за час розрахунку у видачі трудової
книжки, про стягнення моральної шкоди, по зустрічному позову про визнання
недійсним трудового договору.

Заслухавши
доповідача по справі, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2, який ставив
питання про задоволення апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду
першої інстанції, пояснення представника позивачки адвоката ОСОБА_4, який
просив скаргу відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

В апеляційному
порядку відповідачка по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 оскаржують
рішення Гірницького районного суду м. Макіївка від 30.05.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПФ України сум внесків за
працівника за трудовим договором. Суд частково задовольнив позовні вимоги і
стягнув користь ПФ несплачені суми внесків за працівника по трудовому договору
за період з 1.09.2001 року по 1.06.2005 року у сумі 2838 гривен. У іншій
частині позову відмовлено.

Доводи скарги
зводяться до того, що позивачка фактично працювала у відповідачки на підставі
цивільної угоди, відповідачка не сплачувала і не повина була сплачувати внески
до ПФУ, а трудовий договор
уклали фіктивно, без наміру укладати трудові відносини, відповідачка
вимушена була укласти такий договір за проханням ОСОБА_5, на якого працювала ОСОБА_1 Вважають, що
вимоги позивачки є безпідставними, що суд не прийняв до уваги, просили рішення
суду скасувати, у задоволені вимог позивачці відмовити. Письмових пояснень на
апеляційну скаргу позивачка суду не надала.

Суд першої
інстанції встановив, що 12.07.2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом
про стягнення зарплати за час затримки видачі трудової книжки,

2

просила
стягнути моральну шкоду, внести до трудової книжки запис про працю у
відповідачки, сплатити до ПФУ внески, які належать платити як за працівника з
2001 року.

Вказувала, що з
відповідачкою знаходилася у трудових відносинах, працювала у відповідачки
продавцем з 1.09.2001 року, про ідо був укладений договір, та зареєстрований у
центрі зайнятості населення під № 592. Вона припинила з відповідачкою трудові
відносини 1.06.2005 року, але не отрим^іа трудову книжку від відповідачки, не
отримала відповідного розрахунку. Трудову книжку їй видано лише 21.06.2005
року, але без належного запису про працю.

Вважає, що таке
стало можливим з тих причин, що відповідачка не сплачувала внески до ПФУ. Вона
працювала усі ці роки на підставі трудових відносин, отримувала мінімальну
зарплату, порушення її прав спричинила їй моральну шкоду.

У зустрічному
позові ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 просить визнати трудовий договір недійсним,
так як відповідачка уклала такий договір на прохання ОСОБА_6, але фактично
позивачка працювала на підставі цивільної угоди, просив відмовити у задоволені
позову, зустрічний позов задовольнити. Доповняв позов тими обставинами, що позивачка
є громадянкою Росії, у неї немає права укладати трудові договори з громадянами
України.

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївка від 30.05.2007 року позовні вимоги
задоволені частково, відповідачка зобовдзана сплести на користь ПФУ внески на працівника
відповідно трудового договору № 592 від 7.09.2001 року за період з 1.09.2001
року по 1.06.2005 року у сумі 2838 гривен.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає зміні чи
скасуванню з таких підстав:

Вирішуючи спір
по суті, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що дії
відповідачки ОСОБА_1 не відповідають вимогам Закону у частині несплати внесків
до ПФУ.

Суд встановив,
що сторони 1.09.2001 року уклали трудовий договір, який зареєстрували у міському центру зайнятості населення № 592 17.09.2001
року а.с. 5-6 , відповідачка повідомила про той факт, що позивачка
працює у неї на підставі трудового договору податкову інспекцію, ці відомості
тривали до 2005 року а.с. 23-65.

Суд перевірив
доводи позивачки про те, що увесь час вона виконувала свої трудові обов,язки,
отримувала відповідну зарплату, прийшов до висновку, що відповідачка повина
сплатити ПФУ внески за весь час праці позивачки у приватного підприємця
ОСОБА_1, з чим позивачка погодилася і рішення суду не оскаржила.

Відповідачка
наполягає на тому, що позивачка не працювала у неї на підставі трудового
договору, який було укладено фіктивно, про людське око, а фактично позивачка
працювала на іншу особу, тому вона не сплачувала внески до ПФУ і не повина була
сплачувати внески, так як угода є недійсною з моменту її укладання.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона забов,язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

3

Доводи відповідачки про
недійсність трудового
договору з позивачкою, який укладено законно, не підтверджені
доказами, навпаки, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про
законність вимог позивачки, які суд задовольнив частково у частині сплати внесків
до ПФУ, вимоги відповідачки про недійсність договору суд обгрунтовано відхилив,
так як свої вимоги відповідачка не довела відповідними доказами, про що суд
зазначив у рішенні. Суд вирішив справу відповідно до вимог матеріального і
процесуального права, тому підстав для скасування рішення апеляційний суд не
вбачає.

Доводи
апеляційної скарги про те, що трудова угода є недійсною, що позивачка є
іноземкою, та не має законних підстав укладати угоди, не підтверджені належними
доказами, тому апеляційний суд вважає можливим відхилити апеляційву скаргу.

Керуючись ч 1
п.1 ст. 307, 308, 313, 315 ^Ж України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 30.05.2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.