Справа № 22- 7595                                                  Головуючий в 1 інстанції -Корекян Н.Р.
Категорія -43                                                                         Доповідач Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем       України

16 жовтня  2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого- судді
Пономарьової О.М.,

суддів Бабенка
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі-
Артамоновій C.O.
за участю представника відповідача КорнієнкаО.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на рішення Торезького міськрайонного суду
Донецької області від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту
про порушення Правил користування електричною енергією для населення
неправомірним, підключення його будинку до електромережі та зустрічному позову
ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування
позову послався на те, що він є споживачем електроенергії, яку йому надає
відповідач, працівники якого 14.04.07 року склали акт про порушення ним Правил
користування електроенергією, яке полягало у використанні „штучного нуля"
з метою без облікового використання електроенергії, через що йому відповідач
нарахував до сплати на відшкодування збитків
5500, 55 грн.

Зазначив, що
14.04.07 року працівники енергонагляду виявили порушення в електромережі при
введенні в його будинок, але при перевірці будинку ніяких порушень не виявили,
але на підставі акту було відключено від електропостачання його будинок по
АДРЕСА_1, нараховано збитки у вказаній сумі, хоча збитки повинні складати в
сумі 153 грн. з дня останньої контрольної перевірки прибору обліку
електроенергії.

Просив визнати
акт про порушення Правил користування електроенергії для населення
неправомірним , зобов'язати зняти з нього неправомірно нараховану суму збитків,
негайно підключити його будинок до електропостачання.

В зустрічному
позові ВАТ „Донецьобленерго", посилаючись на те, що ОСОБА_1 добровільно
збитки не відшкодував, просив стягнути з нього на користь підприємства 5500,55
грн. збитків, нарахованих ОСОБА_1. по акту про порушення ним вказаних Правил
від 14 квітня 2007 року.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 15 серпня 2007 року в ОСОБА_1
відмовлено задоволенні позову про визнання акту № 411137 від 14.04.2007 року
недійсним та звільнення його від сплати суми збитків.

Задоволено
частково зустрічний позов, яким з ОСОБА_1 стягнуто з нього на користь ВАТ
„Донецькобленерго" 212,65 грн. збитків, судовий збір в сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ „Донецькообленерго" просить рішення суду в повному
обсязі скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні   позову

2

ОСОБА_1,
та задовольнити в повному обсязі позов ВАТ „Донецькобленерго",
посилаючись на те ,що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційної
скарги підтримав .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та
місце

розгляду справи належним чином.                ,

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи ,перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за
необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , рішення суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції , з таких
підстав:

Відповідно до
вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обгрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що позивач користується послугами відповідача з надання йому
електроенергії за адресою : АДРЕСА_1 .

14 квітня 2007
року при перевірці працівниками енергонагляду складено акт про порушення
позивачем Правил користування електроенергією, яке полягало у використанні в
електромережі будинку „штучного нуля", порушення схеми підключення
електролічильника з метою без облікового використання електроенергії, виявити
яке при контрольних оглядах представники енергопостачальника не мали можливості
.

Відповідно до
вказаного акту відповідач нарахував на відшкодування збитків 5500,55 грн.

Відмовляючи
первісному позивачеві ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання акту недійсним,
звільнення від сплати збитків, суд виходив з того, що предметом спору стала
правомірність складання акту про порушення вказаних вище Правил та розрахунку
розміру збитків, що є різновидом претензії про сплату збитків ,тому відповідно
до вимог ст.. 16 ЦПК
України цей позивач не мав права звертатися до суду за вирішенням цього спору.

Проте суд не
врахував, що позивач звертався до суду ще й з вимогою про зобов'язання
відповідача підключити його будинок до електромережі, оскільки його було
відключено у зв'язку із складанням акту ,та вважаючи, що акт щодо нього
складено неправомірно.

Але судом
вказана позовна вимога не розглянута, позивач від вказаної частини не
відмовився і судом не прийнята відмова позивача від вказаної позовної вимоги ,
провадження у справі в цій частині у відповідності до вимог п.3 ч.1 сі. 205 ЦПК
України не закрита.

Цей недолік не
був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення, оскільки з
матеріалів справи, протоколу судового засідання, самого рішення убачається, що
вказана частина позову не розглядалася, сторони не надавали щодо неї будь яких
доказів та пояснень, за винятком пояснень позивача про те, що його будинок було
підключено до електромережі на час розгляду справі в суді.

Вказана
обставина у відповідності до вимог п.5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Крім того,
частково задовольняючи позов про стягнення з ОСОБА_1 збитків в сумі 212,65 грн.
та судового збору в сумі 51 грн., суд виходив з положень п.38 вказаних Правил,
якими передбачено контрольне зняття показань електролічильників представниками
енергопостачальника не менш як один раз на 6 місяців і нарахував збитки з дня
останнього контрольного зняття показників електролічильника .

При цьому суд
неповно встановив обставини справи ,не надав будь якої оцінкі; акту про
порушення відповідачем Правил, де зазначено ,що   скоєне ним порушення виявити при

3

контрольному зняттю
показань лічильника було неможливо і не перевірив чи насправді це було
неможливо.

Також суд не врахував доводів представника позивача про необхідність
застосування при визначенні збитків вимог п. п.6 п.3.3 Методики
визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричної енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №
562, де зазначено ,що в разі виявленого самовільного підключення
електроустановок поза засобами обліку електроенергії, що неможливо було
встановити про контрольному огляді цих засобів, розрахунок збитків розраховується з дня останньої технічної перевірки,
або допуску електроустановки
споживача в експлуатацію , але не більше ніж за три роки. При цьому суд не встановив коли саме була технічна перевірка
електромережі в будинку ОСОБА_1

За таких обставин апеляційний суд вважає рішення незаконним на
необгрунтованим та за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково, рішення суду скасувати , справу направити на
новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст..З ЦПК України , ст.. 16 ЦК України, ст.ст. 303, 307 , п.5 ч.1
ст. 311 , 313-315 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ВАТ Донецькобленерго" задовольнити
частково.

Рішення Торезького міськрайонного суду Донецької області від 15 серпня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.