overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа № 22-2332/2007 Категорія
33
справа № 2н - 357
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу, -
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 4083 чотири тисячі вісімдесят три \
грн. 54 п»ятдесят чотири коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа № 2 -2678/07
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2007
року                                                                                                            м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В., при секретарі - Коваленко
О.М., з участю представника позивача -
ОСОБА_3, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріального
збитку в розмірі 50 грн. 10 коп. та
моральної шкоди в розмірі 10000
грн..

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка
позов не визнала і просила відмовити в задоволенні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного
висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в січні 2006
року зверталася до суду зі скаргою про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125
ч. 2 КК
України.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2006 року закрито
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, оскільки потерпіла примирилася з підсудною.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2006 року
постанова Деснянського районного суду міста Чернігова від 13.03.2006 року про
закриття за примиренням кримінальної справи залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 при розгляді кримінальної справи подали заяви про закриття кримінальної
справи за примиренням.

Разом з тим, судом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 були роз'яснені
наслідки закриття справи за примиренням, тому відсутні підстави для задоволення
позовних вимог позивачки щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
зв'язку із заподіянням ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до вимог ст..
60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів заподіяння з боку
відповідача матеріальної шкоди та розмір її витрат. З врахуванням
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, Земельного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі

59 грн. 50
коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-87-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

06 лютого 2007 року Краснолиманський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                    -
Шавиріної Л.П.

при секретарі                             - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю позивача справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

01
грудня 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, котрий в судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, просив справу
розглянути у його відсутності.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано відділом
РАЦС ІНФОРМАЦІЯ 1 - а.с.6. Шлюб перший.

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який проживає з позивачем (а.с.7,8).

Сім'я
розпалася у липні місяці 2005 року з тих причин, що сторони втратили
порозуміння між собою.

Майнового спору
сторони не мають.

Статті 21 та 24 СК України передбачають, що шлюбом є
сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації
актів цивільного стану і ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно
до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обґрунтований та підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не
підтримують шлюбні відносини, втратили порозуміння та почуття любові один до
одного, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення, як і
відповідач. Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін.

Крім того, враховуючи те, що дитина проживає з позивачем та перебуває на
його утриманні, суд вважає обґрунтованим вимоги позивач покласти витрати по
розірванню шлюбу на відповідача.

Керуючись
ст.ст.21,24,104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований відділом РАЦС ІНФОРМАЦІЯ 1 між
ОСОБА_1, 1981 року народження, та ОСОБА_2,1986 року народження, - розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу покласти наОСОБА_2 у сумі 17,0 грн., звільнивши
ОСОБА_1від сплати таких.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду.Донецької області через
Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею а копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви до Краснолиманського міського суду у
10-денний строк з дня отримання його копії'.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
Справа № 2-1666/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                       судді Мельника О.О.

при
секретарі                                 Лесик
І.Ю.

розглянувши   в
відкритому судовому засіданні   в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом,
але до початку розгляду справи по суті позивач в своїй письмовій заяві
відмовився від позову в зв»язку із примиренням,
і,  будучи попередженим про наслідки
такої процесуальної дії,  просить суд
провадження по справі закрити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  закривши провадження по справі,  оскільки дана процесуальна дія не суперечить
чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -
прийняти.

Провадження
по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу, - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-1066/07р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                                    м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
в судове засідання повторно не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На
підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлені сторони повторно не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. п.3 ч.1  ст. 207 ,
293,  294 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти)
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н - 378 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 3007/три тисячі сім грн. 33 тридцять три коп, боргу за
послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
Справа 2-н-810/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши
М.Ужгород, вул.Капушанська,170 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 7695 грн. 94 коп.
Кредитна Спілка „Ужгород-Плюс"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 7695 грн. 94 коп. за споживчий кредит.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки за кожні 30 календарних днів.
до довідки розрахунку загальна заборгованість непогашеного кредиту та відсотків
по кредиту становить 7695 грн.94 коп.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
"Універсальний" м.Ужгород, МФ0312561, код 33374195 непогашений кредит
та відсотки по кредиту на суму 7695 (сім тисяч шістсот дев"яносто
п"ять) грн.94 коп. та 38,48 грн. сплаченого державного мита, 15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 7749 ( сім
тисяч сімсот сорок дев"ять) грн. 42 коп.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-198/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року.                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:        головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                -   Бабкіній Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 24 квітня 1999 року у виконкомі
Гвинтівської сільської Ради Буринського районного управління юстиції в Сумської
області,  актовий запис № 02 вони
зареєстрували шлюб,  але внаслідок
порушення відповідачкою подружньої вірності сім'я розпалася і шлюб існує
формально. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач позов
підтримав і просив розірвати шлюб. На примирення не згоден.

Відповідачка
позов визнала і згодна на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року у виконкомі Гвинтівської
сільської Ради Буринського районного управління юстиції в Сумської області,  актовий запис № 02,  але внаслідок порушення відповідачкою
подружньої вірності сім'я розпалася,  і
шлюб існує формально. Дітей від шлюбу не мають. З 2005 року сторони спільно не
проживають,  відповідачка проживає однією
сім'єю з іншим чоловіком,  що
підтверджується поясненням сторін,
копією свідоцтва про шлюб.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись
ст.   ст.  130 п.4,
174,  209,  213- 215
ЦПК України,   ст.  104,
105,  110,  112, 114 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Гвинтівської сільської
Ради Буринського районного управління юстиції в Сумської області 24 квітня 1999
року,  актовий запис № 02.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на сторони в рівних долях.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1108/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

14 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ПТВП "Далее"
та майнової комісії пайовиків ПТВП "Далее"
про стягнення майнових паїв та визнання недійсним договору про спільне
володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності, -

встановив:

Представник позивачів звернувся до суду 11 травня 2007 року з позовом до
відповідачів про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що
знаходиться у спільній частковій власності, посилаючись на те, що позивачі, як
колишні члени КСП ім.. газети "Правда", мають право на свої частки
майна в пайовому фонді цього колективного підприємства. Представник позивачів
зазначає, що вони неодноразово звертались до відповідачів про виділення їм
майнових паїв в натурі, однак розгляд цього питання відповідачами постійно
відкладався.

В зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять виділити їм
частку майна або його вартість на суму 8466 грн. а також накласти арешт на все
майно співвласників.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ПТВП "Далее"
та майнової комісії пайовиків ПТВП "Далее"
про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним договору про спільне
володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній
частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 29 травня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1012/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           Манька
М.В.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
-

встановив:

Відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є позивачка.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання
сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач позов
визнав.

Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на
утримання своєї дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов
підлягає до задоволення.

Так як позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача слід
стягнути на користь держави судовий збір та на користь ТУ ДСА в Черкаській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та
керуючись ст.ст. 10, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_2, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі V* частки всіх
видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 травня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. судового збору, а на
користь територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській
області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Допустити
рішення в частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-4053/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про   стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120  України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилину 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.