overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

«26» квітня
2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого
судді    Криворучко І.В.

при
секретарі        Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього
розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який
позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 27.07.1996р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського
міськвиконкому, Київської області, актовий запис №149. Від шлюбу вони з
відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Це їхній перший
шлюб.

З 01.03.2006 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства
не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому вона
просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти обох солідарно, крім того в
своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не з*явився, але від нього надійшла заява,
в якій він позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати у його
відсутність.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по
справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні
відносини сторони на протязі року не підтримують, спільного господарства не
ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично розпалась, а тому строк
для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб необхідно розірвати, крім
того сторони не заперечують проти винесення рішення під час попереднього
розгляду справи і на розлученні обидві сторони наполягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.07.1996р. відділом РАГС
Бориспільського міськвиконкому, Київської області, актовий запис №149- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати
держмита в доход Держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - солідарно.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд

Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а

апеляційна 'скарга на рішення  суду
може  бути  подана
протягом 20

(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-0-114/2007
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Соколова К.А.,  розглянувши заяву
ОСОБА_1,  участю зацікавленої особи -
відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Балаклійського РВ
ГУМВС України в Харківській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені
вимоги заявника і заперечення проти заявлених вимог зацікавленої особи;
2.вирішено питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі;

3.
з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і
заперечення щодо невизнаних обставин;

4.
викликані свідки.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  участю
зацікавленої особи - відділ громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи
безвісно відсутньою призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 03 вересня 2007 року на 09.30 год. у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-554/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 травня 2007р.    Токмацький районний суд   Запорізької області

в складі
головуючого: Шаповалова
М. Д.

при
секретарі:      Астахової СВ.

розглянувши в
попередньому судовому  засіданні в
м.  Токмак справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алімнтів на дитину

ВСТАНОВИВ:

До
Токмацького районного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,  в якому
вказала,  що вона знаходилась з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах та мають спільну дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
ніяких коштів на утримання дитини не надає та не приймає участі у її вихованні.
У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  про що
надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведенного,  суд вважає,  що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову узвалюється судове рішення в порядку,  встановленному  ст.  174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
вважає позов обгрунтованим та такий,
що підлягає задоволенню.

Закон зобов'язує
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Виходячи
з вище викладеного та матеріального стану відповідача,  суд вважає,
що відповідач зобов'язаний платити аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  15,
212,  214,  215,
367, 130,  174 ЦПК
України,   ст.   ст.  110,
112,  180,  182,
184 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 м.  Молочанськ
Запорізької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
-ОСОБА_3,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4 частини всих видів доходу щомісячно,
починаючи стягнення з 23.03.2007 года до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51
грн. Стягнути    з    ОСОБА_2
витрати    на    інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду у розмірі 30 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах
суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 1257/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

22 травня   2007
року                                                      Світловодський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого судді: Гонтаренко В.І.

при секретарі: Осиці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську
позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Держтехнагляду
по Світловодському районі про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить постановити рішення
за, яким
визнати за ним право власності на трактор ЮМЗ - 6 АКЛ, пояснивши суду , що в 1992 році в Онуфрїївському р/о "Сільгосптехніка" придбав даний трактор ,
так як відсутня первинна
документація на існуючий трактор , тому не має можливості зареєструвати своє право на
трактор в передбаченому законом порядку. В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав Відповідач проти задоволення позову не
заперечував

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України на підставі визнання позову відповідачем.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно доведено, що право власності слід визнати за позивачем
тому, що відповідач позов визнав та ніяких претензій до
позивача не має.

На підставі ст.365, 386,
392,398 ЦК України, ст.ст. 213-215,
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Клісний трактор ЮМЗ - 6 АКЛ, 1992 року випуску, НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 (десяти)
денний строк з дня винесення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1197/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1про визнання особи втратившою
право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1про визнання особи втратившою право користування
житлом на 03 липня 2007 року на  10
год. 00 хв.  в приміщенні Первомайського міськрайонного
суду Харківської області за адресою: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Гагаріна,
2,  каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-180/2007року
Ухвала

23
квітня 2007 року              Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді Комлєвої B.C. при
секретарі  Божо^ В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом
Буринського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 239 гривень 44
копійок;

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення 239 гривень 44 копійок - кошти,
отримані нею як допомогу по безробіттю для організації підприємницької
діяльності,  так як не використала
вказані кошти за призначенням.

В судове
засідання від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі в
зв"язку з відмовою від підтримання вимог.

Суд,  враховуючи те,  що дана відмова від позову не суперечить
Закону і не порушує чиїх - небудь прав та охороняємих Законом інтересів
громадян,  вважає,  що вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Справу
за позовом Буринського районного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення 239
гривень 44 копійок провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана в Сумський апеляційний суд через
Буринський райсуд протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається таким же
чином протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-709/07 УХВАЛА
"14" червня 2007 року Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:
секретарі - Скобленко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, заяву про залишення позову без розгляду ,-
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
01.02.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
позивачка - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 14.06.2007 року, просила
суд залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду мож4 бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
через суд першої інстанцій
№2-1195/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі:

головуючої
судді         КУРОВОЇ О.І.

при
секретарі               Ястребової Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду с. Ханженково цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем
розірвати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 одружена з
відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. ІНФОРМАЦІЯ_3 шлюбні
відносини з відповідачем припинені через зловживання відповідачем спиртних
напоїв, виникнення на цьому ґрунті сварок. Просить витрати, пов'язані з
отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на нього.

Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав,
вважає що родина остаточно розпалась.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4
ст 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб був зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Совєтського районного управляння юстиції
м.Макіївки, актовий запис № 33, про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_1, що є в матеріалах справи. Для сторін шлюб другий. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який буде проживати з позивачкою.

Шлюбні відносини сторони остаточно припинили ІНФОРМАЦІЯ_3 через
відповідачем спиртних напоїв, виникнення на цьому ґрунті сварок. Примирення між
сторонами неможливо, тому суд, вважає, що родина остаточно розпалася і
збережена бути не може.

Суперечок
майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 130, 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, і ОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадського
стану Совєтського районного управляння юстиції м.Макіївки, актовий запис № 33
-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави у сумі 25.50 грн., звільнивши від
сплати позивачку.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний
суд Донецької області через даний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів із дня
оголошення рішення.
Справа №2-113 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної спілки споживчих товариств
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У травні місяці
2007 року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона жителька с Харсіки
Чорнухинського районного Полтавської області, працює бухгалтером в
Чорнухинській районній спілці споживчих товариств.

Чорнухинська
районна спілка споживчих товариств заборгувала позивачці заробітну плату в сумі
885 гривень 90 копійок.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Чорнухинської районної спілки споживчих
товариств щодо виплати заборгованості по заробітній платі, їй постійно
відмовляли.

Просила суд
стягнути з Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 885 гривень 90 копійок.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Мельникова Г.А. з позовними вимогами згідна.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працює
в Чорнухинській районній спілці споживчих товариств бухгалтером.

Відповідач
заборгував позивачці заробітну плату в сумі 885 гривень 90 копійок, що
підтверджується довідкою виданою правлінням Чорнухинської райспоживспілки від 7
травня 2007 року.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Мельникової Г.А., щодо виплати
заборгованості по заробітній платі, їй постійно відмовляли.

Відповідно до
ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата працівникам
виплачується щомісячно.

Таким чином,
Чорнухинська районна спілка споживчих товариств повинна сплатити позивачці ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі
в сумі 885 грн. 90 коп..

2

Керуючись ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Стягнути з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 885 гривень 90 копійок, 51 гривню судового збору на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1212/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1115,94 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1115,94 грн. (одна
тисяча сто п'ятнадцять грн. 94 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4272007
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира
Гансецька І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства "Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по
м. Житомирі), 266 (двісті шістдесят шість) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-Н-319/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Волков С.А.
розглянув заяву ЗАТКБ «ПриватБанк»  про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1  боргу за користування кредитом.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.
100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у
прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк»   про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не оскаржено, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний судм. Києва.
Справа  №2- 177
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007
року. Путивльський районний суд. Сумської області, в складі:

головуючого -
судді Литовки М.І.

при секретарі -
Ковальовій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він у травні 1975
року, зареєстрував шлюб з відповідачкою вперше.

Протягом останніх семи років вони взагалі припинили шлюбні стосунки і
проживають в різних місцях, відповідачка має нову сім,ю, тому просить суд
постановити рішення яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги відповідно до свого
позову, також просить покласти на нього судові витрати.

Відповідачка з позовом згодна, в своїх поясненнях просить суд розглянути
справу у її відсутність..

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши пояснення
відповідачки та матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалась і
зберегти її неможливо, поскільки подружжя довгий час сумісно не проживають,
зберегти сім'ю не бажають, фактично склали нові сім,ї і наполягають на
розлученні.

Керуючись ст. ст. 10, 57,60 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24
березня 1975 року, Русанівською сільською радою, Липоводолинського району,
Сумської області, під номером  № 7.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в 17 грн , і сплату такого покласти на ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч4 ст.295 ЦПК України.