УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року.

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого    - судді Драгомерецького М. М.

суддів  колегії -
Парапана В.Ф.

-    Громіка Р.Д.

при секретарі   -
Дудучава Ф.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
23 листопада 2006 року та ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 15 грудня 2006 року,  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності,  , -

встановила:

01
вересня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та Одеської
міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
16 вересня 2004 року позов задоволено.

23
серпня 2006 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3  подала заяву про перегляд справи з нововиявлених
обставин.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
23 листопада 2006 року заяву про перегляд з нововиявлених обставин задоволено.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
15 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду,  у зв"язку з неявкою позивача та його
представника у судове засідання.

На дану
ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якої просить ухвали суду скасувати,
вказуючи на те,  що вони
постановлені з порушенням норм права.

Заслухавши
судцю - доповідача,  пояснення
сторін,  вивчивши надані документи,  судова колегія приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково.

Справа
№22ц - 4439/2007 р.                                      Головуючий
1-ої інстанції - Гандзій Н.В.

Категорія
- (у)                                                               Доповідач:
Драгомерецький М. М.

Постановляючи
ухвалу суду від 23 листопада 2006 року районний суд виходив з того,  що вказані обставини в заяві є нововиявленими
та суттєвими,  а також не могли бути
відомі ОСОБА_2

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Крім цього,  відповідно до вимог ч.
1  ст.
366 ЦПК України ухвала суду про

задоволення заяви про перегляд,
рішення або ухвали у зв"язку з ново виявленими

обставинами оскарженню не підлягає.

Доводи
апеляційній скарги про постановления
ухвали суду від 15 грудня 2006 року з порушення норм процесуального права -
підставні.

Залишаючи
позов ОСОБА_1 без розгляду та постановляючи ухвалу суду від 15 грудня 2006
року,  суд першої інстанції виходив з
того,  що сторони по справі не
з"явилися,  будучі належним чином
сповіщеними про день слухання справи.

З таким
висновком суду погодитися не можливо,
оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України.

Позивач,  який згідно зі  ст.  26
ЦПК України є особою,  яка бере участь у
справі,  і обов"язково повинен
повідомлятися про час та місце судового засідання,  не повідомлявся ні про призначення
справи,  ні після відкладення судового
розгляду справи на 15 грудня 2006 року,
в якому було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутність.

В
матеріалах справи відсутні будь - які повідомлення про належне сповіщення
позивача про час,  місце та день судового
засідання,  у зв"язку з чим судова
колегія приходить до висновку про скасування ухвали Приморського районного суду
м.  Одеси від 15 грудня 2006 року з
направленням справи до районного суду для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
п.3  ст.  312,
ст.   ст.  313,
314,  315,  319,
366 ЦПК України,  судова колегія
судової палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м.  Одеси від
23 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвалу
Приморського районного суду від 15 грудня 2006 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.