overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-6827/2007
рік                           Головуючий у
1 інстанції Кутья С. Д.
Категорія     19                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючої
Новікової Г. О.

суддів Маширо
О.П.,  Ігнатової Л.Є.

при
секретарі Стефановій І.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на ухвалу Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України у Донецькій області,  третя особа: управління державного
казначейства у Донецькій області про визнання дій незаконними та відшкодування
завданої моральної шкоди незаконними діями працівників міліції,

установив:

До
апеляційного суду звернувся позивач з апеляційною скаргою на ухвалу суду,  якою було закрито провадження у справі,  оскільки спір,  що виник між сторонами,  слід розглядати у порядку адміністративного
судочинства.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та направити справу
до місцевого суду для розгляду по суті його вимог,  оскільки він вважає,  що органи міліції та їх працівники не можуть
відноситись до суб"єктів владних повноважень,  оскільки на них покладені захисні
функції,  які не є функціями управління.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  оскаржувану ухвалу суду залишити без
змін,  з таких підстав.

Згідно з
вимогами  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

На думку
апеляційного суду оскаржувана судова ухвала відповідає вимогам закону,  тому підстав для "її скасування немає.

Закриваючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції підставно виходив з того,  що
відповідач у справі є суб"єктом владних повноважень та що спір
пов"язаний з оскарженням незаконних дій цього суб"єкту.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  тому скаргу слід відхилити,  оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись  ст.  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ворошилівського районного суду м. Донецька від 24 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з мбменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Рішення

Іменем України

13 лютого 2007
року                                                              Іршавський
районний суд

Закарпатської області

В особі    головуючого судді: Марковича І.І.

при
секретарі: Чеботарьовій Г.М. з участю позивача :   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2
уклали шлюб 06.11. 1999 року у виконкомі Зарічанської
сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом
№ 32

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 пред"явила позов в суд про розірвання шлюбу з відповідачем,
стверджуючи, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося: за час подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, ображав,
влаштовувував скандали, намагався застосовувати до позивачки фізичне
насилля. Сім"ю матеріально не утримував, як батько не піклувався про стан здоров"я сина. Прохання змінити свою
поведінку та ставлення до сім"ї не дали результату. З відповідачем разом
не проживає вже більше року. З цих підстав вважає, що шлюб
розпавася остаточно, збереження сім"я неможливе, просить такий
розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, що викладені
в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справа розглянулася
у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали шлюб 06.11. 1999 року у виконкомі Зарічанської
сільської ради Іршавського району Закарпатської
області за актовим записом № 32

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За час подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, ображав, влаштовувував скандали, намагався застосовувати до
позивачки фізичне насилля. Сім"ю матеріально
не утримував, як батько не піклувався про стан здоров"я сина. З відповідачем разом не проживає вже більше року. Шлюб
розпавася остаточно, збереження сім"я неможливе.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позивача настоювати на розірванні
шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперчитиме їхнім
інтересам.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

2

РІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований 06 листопада 1999 року у виконкомі Зарічанського сільської ради Іршавського району Закарпатської області
за актовим записом № 32 між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_215 гривень судового збору
в доход держави, звільнити від сплати позивача.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів.
Справа № 2- 326
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 18.05.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №2-285/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,
при секретарі             Воробйовій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з квітня
2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини.
підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суд про те, що
визнає позов, згоден на розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.08.2003 року,
від шлюбу мають дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_5,
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
Відповідач заперечень проти позову
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, враховуючи думку позивача.
3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.3
ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
зареєстрований 26.08.2003 року Суворовською сільською Радою м.Армянськ АР Крим,
актовий запис № 6, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2548/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача Шеремет В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 231-11 грн. за період 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2.  в судове засідання не з'явились,  причину неявки не повідомили,  про розгляд справи повідомлялись
належно,  про відкладення розгляду справи
не звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1,  являються споживачами природного газу та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 231-11
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
66 - 68,  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь ВАТ "Чернігівгаз" 231-11
грн. заборгованості за спожитий природний газ та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 261-11 грн.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_251-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького
районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи
забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука, Липовецького
району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди
земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007
року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа № 22 - 2370 2007 р.
РІШЕННЯ                                              № 2-2447/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ /заочне/

06 червня 2007
року  Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич
Л.М.

при
секретарі - Вовкуненко
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   Дочірнього підприємства   «Кіровоградтепло»   Товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії» у квітні 2007 року звернулось
до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2борг за теплову енергію в сумі 1905,68 грн. за період з
липня 2001 року по
лютий 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Сторона відповідача повідомлялася про розгляд справи по
відомому місцю проживання, в судове засідання для пояснень не з'явилася. Суд,
за згодою представника позивача, ухвалює заочне рішення.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторони позивача, суд
дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах, згідно
яких позивач надає послугу подачі теплової енергії, внаслідок чого відповідачі
зобов'язані здійснювати своєчасно оплату такої послуги.

01.11.2004 року ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір поступки, що
значить про можливість позивача у справі ставити питання про стягнення
заборгованих сум споживачами.

Відповідачі, проживаючи в АДРЕСА_1, не здійснюють оплату за використану
теплову енергію, заборгованість якої станом на 01.03.2007 року становить 1905,68
грн.

Відповідно до ст.
ст. 526, 540, 541 ЦК України з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума
боргу.

Суд стягує з ОСОБА_1, ОСОБА_2судові
витратив порядку ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.
ст. 213-215,228,294 ЦПК, суд

ВИРІШИ В :

Позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію -
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь  Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» -

1905,
68 грн. заборгованості, та 30,00
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 51,00 грн. мита  -
солідарно.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів.
Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції.

Заочне рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання
його копії до суду першої інстанції.
Справа
№ 2-1712/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

22 травня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

У складі:          головуючої судді - Корекян Н.Р.

при
секретарі -       Павловій В.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 20.07.1996 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спору про місце проживання сина після розірвання шлюбу між сторонами не має.
Шлюбні відносини сторони припинили у 1999
році. Майнового спіру між сторонами не має. Позивачка просить шлюб
розірвати.

До початку судового засідання сторони надали письмові
заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка на
позовних вимогах наполягає, відповідач з позовними вимогами згоден, про день та
час судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що з 20.07.1996 року сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Спору про місце проживання сина після розірвання шлюбу між сторонами не має.
Шлюбні відносини сторони припинили у 1999
році. Майнового спіру між сторонами не має. Позивачка  просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено саме такі обставини, а тому необхідно
позов задовольнити. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу
держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з ОСОБА_1. ОСОБА_2звільнити від сплати держмито.

Керуючись ст. ст. 10,
60,130,209, 212,213, 215,224,226 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1979 року народження
та ОСОБА_1, зареєстрований 20.07.1996 року відділом РАГСу Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 147.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу
держмито на користь держави у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з ОСОБА_1. ОСОБА_2звільнити від сплати держмито.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали
участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 33-ц-549кс/07р.
у 1 інстанції Назаров
Доповідач Вакарук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2007р.                                                               м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Головуючого:    Вакарук В.М.

Суддів: Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

Павлишиної
А.Т., Стефанів Н.С.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2на
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2005 року, -

встановила:

У липні
2005 року ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Рішенням
Виноградівського районного суду від 06.09.2005 р. позов задоволено частково,
стягнуто із відповідача в користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 150
грн. до досягнення нею 23-річного віку та по 275 грн. щомісячно матеріальної
допомоги за 10 місяців навчання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 залишена без розгляду.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій вказав на порушення судом норм
процесуального права, у зв"язку з чим просив її скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення з таких
підстав.

Залишаючи
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, суддя Апеляційного суду мотивував тим,
що апеляційна скарга подана із пропущенням двадцятиденного строку,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані по закінченні строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд не знайде підстав для поновлення цих
строків. Проте, в порушення зазначених вимог,
питання про прийняття апеляційної скарги розглянуто не

2

судом апеляційної інстанції в колегіальному складу, за
правилами, встановленими ст.73 ЦПК України, а одноособово суддею-доповідачем.

За таких
обставин порушення норм процесуального права привело до неправильного вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги, у зв"язку з чим ухвала
Апеляційного суду підлягає до скасування.

Керуючись
ст.ст.336,338 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від
28 жовтня 2005 року скасувати, а справу направити Апеляційному суду для
вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-398/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                      Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Підлипняка М. Д. при секретарі Путій З.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач
добровільно кошти на утримання дитини не надає,
тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом.

Позивачка позов
підтримала повністю,  просить його
задовільнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю,  в стягненні аліментів на утримання дитини не
заперечує.

Вислухавши
доводи сторін дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідач в
свдоцтві про народження дитини записаний батьком,  тривалий час утримував дитину,  являється його батьком.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України,  батьки зобов»язані утримувати
своїх дітей до їх повноліття.

Таким
чином,  поскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім
знаходяться на утриманні матері,  батько
добровільно коштів на його утримання не надає,
тому позов про стягнення аліментів слід задовільнити.

Керуючись  ст.  180 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_21979 року
народження уродженця м.  Немирів,  жителя АДРЕСА_1непрацюючого,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання дитини сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
250 грн.,  щомісячно починаючи з
24.04.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50
грн. за надання юридичної допомоги та на користь держави 51 грн. державного
мита.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.