overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-34862007р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                              м.Слов"янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі            Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяковської
сільської Ради, третя особа Слов'янська райдержадміністрація про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Маяковської сільської Ради, третя особа Слов'янська райдержадміністрація про
встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності.

До суду
11.07.07р. Надійшла заява позивача ОСОБА_1
про залишення без розгляду позовних вимог в зв"язку з від"їздом
за межі України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маяковської
сільської Ради, третя особа Слов'янська райдержадміністрація про встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№ 2-789/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2007 року                                                        м. Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконкому
Золотоніської міської ради, органу опіки та піклування Золотоніської міської
ради про усунення порушень прав власника, вселення, виділ в натурі Ч
частки житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним
,

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла
позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог виконкому Золотоніської міської ради, органу опіки та піклування Золотоніської міської
ради про усунення порушень прав власника, вселення, виділ в натурі 1/2 частки житлового
будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
ним з не дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України в зв'язку з чим судом була
винесена ухвала про залишення заяви
без руху від 29 травня 2007 року, враховуючи, що позивач усунув недоліки в наданий судом строк. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх
осіб, що не заявляють самостійних
вимог виконкому Золотоніської міської ради, органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про усунення порушень
прав власника, вселення, виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку та
зобов'язання не чинити перешкод у користуванні ним та призначити справу на
попереднє судове засідання 13 червня 2007
року на 09-30 год. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посиланая на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                         Томашпільський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого                      Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                    Мазурик О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на
її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до досягнення
дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання сина, попросила стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини в розмірі 150
грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги змінила,
попросила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в
розмірі 75 грн.
щомісячно до досягнення сином повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 із зміненими позовними вимогами згідний, не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 75 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки
відповідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, в
добровільному порядку домовитися про сплату аліментів сторонам не вдалося,
визнання відповідачем змінених позовних вимог не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, тому змінені позовні вимоги підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК
України, ст.ст. 213-215,
367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі 75 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51
грн. держмита та 7 грн. 50 коп. збору на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання починаючи з 7 квітня 2007
року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справи № 2-н -144/07року
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про
скасування судового наказу від 02.02.2007 року, -

встановила:

Заявник
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 02.02.2007 року
про стягнення з неї на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 492 грн. 38 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 10.01.2007
року,  посилаючись на те,  що вона не визнає суму боргу.

За
змістом ч.1  ст.  106 ЦПК України заява боржника про скасування
судового наказу розглядається судом без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.

З врахуванням
викладеного,  вважаю,  що заяву слід задоволити. Одночасно роз'яснюю
стягувачу,  що в разі наявності
заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення у мешканців
АДРЕСА_1ви вправі звернутися в суд з позовними вимогами з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106 Цивільного процесуального кодексу
України,  суддя,  -

ухвалила:

Судовий
наказ від 02.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" 492 грн. 38 коп.3аборгованості по
оплаті за надані послуги з водопостачання і водовідведення станом на 10.01.2007
року - скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 липня 2007 року                                                                           Справа № 2-н-526
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" про стягнення з ОСОБА_1   247 грн. 05 коп. заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 625 ЦК України та ст.ст. 102, 103
Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації №5" р/р 260083862 АППБ "Аваль" код 321772 МФО 336462 заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 247 (двісті
сорок сім) грн. 05 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
3.      Стягнути з боржника в користь КП „Житлово-експлуатаційної
організації №5" 15 грн. витрат за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.IL
при секретарі Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1247/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                        №2н-995/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер -
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,    із
зарахуванням на р/р 2603215
„Аваль",  МФО 336462,  код 01184835
- 456 грн. 19 КОП.3аборгованості
телефонного зв"язку та 9
інфляційних витрат та 3
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа№2-1501/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
червня 2007 року                                                                                                       м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 801 грн 46 коп. та 30 грн у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Про
причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний
розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
проживають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання, які
надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68 ЖК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" вони зобов'язані своєчасно сплачувати за
спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання розраховуються
частково, внаслідок чого в період з 01.01.2004 року по 31.10.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 801 грн 46 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх
статтями 10, 79, 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 801 грн 46 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 15 грн з кожного.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн 50 коп.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
№2-1395/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору від 03.08.2001 року
відповідачу було надано в користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1, за
вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні
переговори в межах міста та району. За період з 01.01.2007 року по 01.05.2007
року за даним договором числиться заборгованість за послуги електрозв'язку в
сумі 69,33 грн.

У зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 69,33 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-426/2007
Рішення

іменем України

31 травня 2007 року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого............................ А.В.
Загреби

при секретарі............................ І.В.
Лозової

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка цивільну справу за позовом Новоукраїнського
житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Новоукраїнське
ЖКП звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиті комунальні послуги. Вказав,  що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 і
своєчасно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 374.72
грн. Просить стягнути з відповідача вказану суму,  а також судові витрати по справі.

Представник позивача
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала Відповідач у судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,  про
що свідчить повідомлення з засобів зв'язку,
причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали страви,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. По
теперішній час не сплачує квартирну плату та спожиті комунальні послуги,  в результаті чого утворилася заборгованість в
сумі 374.72 грн.,  що підтверджується випискою з особового
рахунку (а.с.  3)

За
наведених обставин вимоги позивача обґрунтовані,  сума боргу підлягає стягненню з відповідача
оскільки згідно  ст.   ст.  66,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та комунальні послуги.

Відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦПК
України,  якщо позивача,  на користь якого постановлено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягуються з відповідача в дохід держави.
Тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  213,
215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства
заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 374.72 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 збір з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справу у розмірі
7, 50 грн. на
користь ТУ ДСА у Кіровоградській області.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Судця                                        Л.В.
Загреба
Справа
№ 2-1207/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1982 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачкою постійно
виникають сварки при вирішенні сімейних питань,
вони втратили взаємоповагу один до одного,  звернувся в суд з позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Сторони
спільно не проживають з червня 2006 року,
миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивача,  на його прохання.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  107,  110-112 СК України,  та
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Костянтинівській сільській раді
Смілянського району Черкаської області 17 липня 1982 року,  актовий запис № 16.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 17 грн. 00 коп. судового збору,
а ОСОБА_2.  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-2026/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                    м.Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонный суд
Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В.

при секретарі  - Касиловій О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Слов'янська цивільну справу за
позовом прокурора м. Слов"нська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Слов"нська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Від
позивача надійшло клопотання про відмову від заявлених вимог, оскільки
відповідно до висновку експерта-спеціаліста Ляшов І.В. не повинен у затопленні
квартири ОСОБА_1

Судом
роз'яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Таким чином, у
суду є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.
205 п.2, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурора м. Слов"нська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.

Провадження
по справі за позовом прокурора м. Слов"нська в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п"яти
днів з дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області, а апеляційна скарга - на
протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, в тому ж порядку.