УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого
судді                            Берещанської
І.І.

суддів                                                 Терент'євої
Н.М. , Кузнєцової О.О.

при
секретарі                                     Войциховській
Е.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення права власності та про визнання права власності,

за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл будинку та встановлення
порядку користування земельною ділянкою,

за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сімферопольського районного
суду АР Крим від 21.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
припинення права власності та про визнання права власності на будинок.

Вимоги
мотивовані тим,  що її брат ОСОБА_3  був власником будинку АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер,  залишивши заповіт на її ім'я.
Однак,  за рішенням Сімферопольського
районного суду від 09.03.2005 року за його колишньою дружиною ОСОБА_2 визнано
право власності на ХА частку зазначено вище будинку. Таким чином,  за нею та ОСОБА_2 залишилося у власності по
1/2 частині домоволодіння,  проте згоди
щодо порядку користування будинком немає,
відповідачка не обслуговує будинок. Позивач у свою чергу має потребу у
поліпшенні житлових умов,  у зв'язку з
чим просила суд визнати за нею право власності на цілий спірний будинок та
припинити право ОСОБА_2 на частку в спільному майні.

Крім
того,  ОСОБА_1  заявлені вимоги щодо визначення порядку
користування земельною ділянкою,  що була
надана у користування ОСОБА_3

ОСОБА_2
звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про виділ їй у власність 1/2
частину будинку АДРЕСА_1 та просила встановити порядок користування земельною
ділянкою.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.06.2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1  та зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 подали апеляційні
скарги,  в яких ставлять питання про його
скасування,  як постановленого з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  за неповно встановленими обставинами справи
та за висновками,  які не відповідають
фактичним обставинам справи. Просять ухвалити по справі нове рішення.

Справа №
22ц-5657/07                           головуючий
суддя суду першої інстанції Хмарук Н.С.

суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кузнецова О.О.

Обговоривши доводи апеляційних
скарг,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги необгрунтовані і не
підлягають задоволенню,  а рішення суду
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про відмову у задоволенні позову про розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивачі не надалі суду правовстановлюючих
документів,  які б підтвердили право
власності кожної з низ на спірне домоволодіння.

З такими
висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується та вважає їх
правильними.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3
за договором купівлі-продажу від 08.08.1983 року був власником
домоволодіння АДРЕСА_1 / а.с.  7-8 /.

Після
смерті ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем
всього майна за заповітом є ОСОБА_1  /
а.с.  13 /. Однак,  рішенням Сімферопольського районного суду АР
Крим від 09.03.2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину
житлового будинку АДРЕСА_1. Таким чином,
кожна із сторін претендує на право власності на І4 частину домоволодіння.

Проте,  як правильно зазначив суд,  право власності на нерухоме майно,  відповідно до
ст.  331 ЦК України,  виникає з моменту його державної реєстрації.
Разом з тим,  ні ОСОБА_1 ,  ні ОСОБА_2,
відповідно до вимог  ст.  60 ЦПК України,  не надати суду документи,  за якими кожна з них є власником спірного
будинку.

Крім
того,  як слідує з пояснень сторін,  ще при житті ОСОБА_3  будинок було знищено,  і в цій час від будинку залишилися лише
фундамент,  а на земельній ділянці
-підвал. З вказаного приводу,  при
проведенні експертизи встановлена відсутність можливості й розподілу житлового
будинку в натурі.

Не
надані правовстановлюючі документи і на земельну ділянку,  встановити порядок користування якою просять
сторони. Рішення Домбровської сільської ради № 676/17 від 15.12.1999 року,  за яким ОСОБА_3  передано у власність безоплатно земельна
ділянка площею 0, 19 га для обслуговування житлового будинку та господарських
споруд / а.с.  50 /,  виходячи зі змісту  ст. 125 ЗК України,  до правовстановлюючих документів віднести не
можна.

За таких
обставин,  при відсутності у сторін права
власності на спірне домоволодіння,  права
власності або користування на земельну ділянку підстав для вирішення питання
про розподіл домоволодіння в натурі,
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  як на цьому наполягають сторони,  немає,
тому суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позовів,  постановивши рішення,  що відповідає вимогам процесуального і
матеріального закону,  підстав для
скасування якого за апеляційними скаргами немає.

Оцінивши
доводи апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що вони зазначених висновків
суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Сімферопольського районного суду АР Крим від 21.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може
бути

оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до

Верховного Суду України.