Справа
№2-1417
2007 року     Орджонікідзевський районний суд
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
з участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і визначення порядку користування квартирою;
зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи- ОСОБА_3, відділ
громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя про визнання права
власності на 1/2 частину житлового приміщення, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання
витратившим право користування житлом, покладання зобов'язання про зняття з
реєстраційного обліку,
ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду
м. Запоріжя з позовом до ОСОБА_2 про вселення,
визначення порядку користування квартирою, в якому зазначив, що перебував у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою. Сторонам на праві власності
в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1. Після розірваня шлюбу відповідачка перешкоджає
позивачу користуватись зазначеною
квартирою, у звязку з чим позивач змушений був звернутись до суду.
ОСОБА_2 звернулась з зустрічни позовом до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про
визнання права власності на Уг частину житлового приміщення, усунення
перешкод у користуванні власністю шляхом визнання втратившим право користування житлом, покладання
зобов'язання про зняття з реєстраційного
обліку.. В позовній заяві позивачка зазначила, що спірна квартира дійсно належала на праві власності в рівних частках їй і
відповідачу, але, 22.03.2005 року
зазначена квартира була передана
ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки. 15.09.2005 року ОСОБА_3 погасила суму боргу і квартира
перейшла у її власність. Позивачка після
розірваня шлюбу самостійно сплатила ОСОБА_3 всю суму боргу, тому вважаэ,
що квартира тепер належить їй.
Просить визнати право власності на 1/2 частиу житлового приміщення, яка раніше належала колишньому
чоловіку, усунути перешкоди в користуванні
власністю шляхом визнаня відповідача втратившим право користування житлом,
покладаня зобов'язання про зняття з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні
вимоги, заперечує проти
задоволення зутрічного позову, посилаючись на обставини, викладені у позові.
Представник ОСОБА_1 підтримала його позов, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 просить залишити без задоволення.
ОСОБА_2 не визнала позовні вимоги ОСОБА_1, просила
задовольнити зустрічний позов. Суду пояснила, що
вона сплатила сама суму по договору іпотеки, тому має право на Уг частину квартири, яка належить ОСОБА_1
Третя особа ОСОБА_3 заперечує проти задоволення
первісного позову ОСОБА_1 та
просить задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2
Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав, про час
і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухвши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2
обгрунтований, заснований а матеріалах справи і підлягає задоволеню в повному
обсязі виходячі з наступного.
Суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві власності
належала в рівних частках, по Уг
частині кожному, квартира АДРЕСА_1.
Згідно нотаріально посвідченого договору іпотеки від 22.03.2005
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, для забезпечення виконання договору позики, укладеного між цими ж сторонами. За умовами
договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязані
ОСОБА_3, як вбачається з договору про відступлення права
вимоги від 15.09.2005 року,
грн., передбачену договором позики.
Відповідно до ст. 512, 516 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Заміна кредитора у зобовязані здійснюється без
згоди боржника, якщо інше не встановлено договором
зобов'язання боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконано не було.
ОСОБА_2 у 2006 році сплатила новому кредитору ОСОБА_3 суму боргу
грн., і таким чином, повністю
виконала умови договору, а тому набула право власності на 1/2 частину квартири, яка належала ОСОБА_1
Відомостей про сплату ОСОБА_1
яких-небудь грошових коштів за договором позики, забезпеченому договором іпотеки, ні попередньому кредитору,
ОСОБА_5, ні наступному кредитору, ОСОБА_3, суду не
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійснені
ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 набула право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1, і її вимоги про визнання
права власності на 1/2 частину квартири та усунення перешкод в кристуванні цією квартирою з боку
ОСОБА_1, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр вселення і
визначення порядку користування
зазначеною квартирою є безпідставними і не підлягаючими задоволеню.
Керуючись ст.ст.  316,
328, 391, 512, 513,  514, 516, ст. ст.  208,
209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і визначення порядку користування
квартирою, залишити без задоволення.
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину
яка належить ОСОБА_1.
Усунути перепони у користуванні
Визнати ОСОБА_1 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1.
Зобов'язати відділ громадянства, іміграції, реєстрації
фізичних осіб Орджонікідзевського району м. Запоріжжя зняти ОСОБА_1 з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду
або у порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК
України.