Справа-22ц-8037                                                    Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М. О.
: 31                                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
листопада   2007 року Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді   Ювченко Л. П.

суддів     Сукманової Н.В.,   Кіянової С. В. ,

при
секретарі   Тума О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2007
року за заявою Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „
в інтересах Виробничої одиниці „ Слов*янськтепломережа „ про забезпечення
позову у справі за позовом Обласного комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго
„ в інтересах Виробничої одиниці „ Слов*янськтепломережа „ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду
Донецької області від 03 серпня 2007 року за заявою Обласного комунального
підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „ в інтересах Виробничої одиниці „
Слов*янськтепломережа „ про забезпечення позову у справі за позовом Обласного
комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „ в інтересах Виробничої
одиниці „ Слов*янськтепломережа „ до неї та ОСОБА_2  про стягнення заборгованності за комунальні
послуги ,  якою заява Обласного
комунального підприємства „ Донецьктеплокомуненерго „ в інтересах Виробничої
одиниці „ Слов*янськтепломережа „ задоволена частково. Накладений арешт на 1/50
частину квартири АДРЕСА_1 ,  яка належить
ОСОБА_2 ,  заборонено здійснення
будь-яких угод по відчудженню цієї квартири.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасувати ,
постановити нову ,  якою зняти
арешт з зазначеної квартири,  оскільки
справа розглянута без участі власника квартири . Суд не з'ясував чи є менш
цінне майно чим квартира.

Мати
хвора на рак є інвалідом 1 групи,  і
справно сплачує борг,  одразу погасити
всю суму боргу невзмозі,  бо більша   частина витрат іде на придбання ліків.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних
висновків.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2  на підставі договору дарування від 28.09.1998
року ( а.с.  68).

Рішенням
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 05.03.2007 року з
відповідачок у солідарному порядку на користь позивача стягнута заборгованість
за комунальні послуги у розмірі 2973, 77 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 02.07.2007 року зазначене рішення суду
залишено без змін.

Ухвалою
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2007 року
накладений арешт на  1/50 частину
зазначеної квартири та заборонено здійснення будь-яких угод по відчудженню цієї
квартири .

Згідно
зі  ст.
151 ч.3 ЦПК України ,
забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9
розглядаючи заяву про забезпечення позову ,
суд ( суддя ) має з урахуванням доказів
наданих позивачем на підтверждення своїх вимог ,  пересвідчитися,  зокрема,
в тому,  що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову ; з*ясувати обсяг позовних
вимог,  дані про особу відповідача ,  а також відповідність виду забезпечення
позову ,  який просить застосувати особа
,  котра звернулася з такою заявою,  позовним вимогам.

Однак
судом ,  першої інстанції не
з*ясовувалась особа відповідачки ОСОБА_2
,  не було враховано те,  що вона є пенсіонеркою ,  інвалідом І групи,  і провадить виплати заборгованості за
комунальні послуги як і ОСОБА_1 бо рішення суду вже набрало чинності та
виконується ,  за таких обставин ,  реальної загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду про задоволення позову не існує,  у зв*язку з чим ,  зазначена ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
яку слід скасувати у відповідності з п.2. ст.  312 ЦПК України та постановити нову   про відмову заявнику у забезпеченні позову .

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 п.2 ,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити .

Ухвалу
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 03 серпня 2007 року -
скасувати,  відмовити Обласному
комунальному підприємству „ Донецьктеплокомуненерго „ в інтересах Виробничої
одиниці „ Слов*янськтепломережа „ у задоволенні заяви   про забезпечення позову.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання закрнної сили.