РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Ужгород

Колегія
суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючого -
Собослой Г.Г.,  судців - Леска В.В.,  Мацунич М. В.,  при
секретарі - Рогач І.І.,  з участюОСОБА_1  та

представника
ОСОБА_2. - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Ужгороді
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Хустського
районного суду від 27 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 рокуОСОБА_1  звернулася в
суд із вищезазначеним позовом,  мотивуючи
тим,  що відповідачка самовільно провела
демонтаж комунікацій водопостачання та водовідведення,  що обслуговує належну їй квартиру і
12.09.2006 року комісією Хустської міської ради складено акт і запропоновано
відновити пошкоджені нею підключення мереж водопостачання та каналізації,  відновити вхідний дашок квартири НОМЕР_1 та
відшкодувати нанесені збитки,  або
провести ремонт по усуненню пошкоджень у квартирі АДРЕСА_1

Під час
розгляду справиОСОБА_1  уточнила позовні
вимоги та просила стягнути з ОСОБА_2. заподіяні їй матеріальні збитки в розмірі
608 грн. 86 коп. та моральну шкоду в розмірі 1650 грн.

Рішенням
Хустського районного суду від 27 квітня 2007 року в позовіОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  як таке,
що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права,  оскільки матеріалами справи стверджується про
самовільний демонтаж відповідачкою комунікацій водопостачання та водовідведення
і те,  що вона за власні кошти та
власними силами відновила водопостачання і водовідведення в належній їй
квартирі.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  яка підтримала доводи,  викладені в апеляційній скарзі,  представника ОСОБА_2. - ОСОБА_3,  яка просить рішення суду залишити без змін,  перевіривши матеріали справи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню із
скасуванням рішення суду першої інстанції і з ухваленням нового рішення,  яким позов слід задовольнити частково із
наступних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції в рішенні констатував,  що відповідачка самовільно в серпні 2006 року
провела демонтаж комунікацій водопостачання та водовідведення,  що обслуговували належнуОСОБА_1  квартиру і згідно акту Хустської міської ради
рекомендовано відповідачці відновити

Справа
НОМЕР_12ц-1515/07                                                  Номер
рядка статистичного звіту

Головуючий у
першій інстанції Савицький С
О Суддя-доповідач Собослой Г
Г

пошкоджені
нею підключення мереж водопостачання та каналізації,  відшкодувати збитки. Судом також
встановлено,  щоОСОБА_1  за власні кошти провела відновлення
водопостачання та каналізацію,  що
стверджується накладними та квитанцією про оплату і разом з тим,  суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Висновок
суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і рішення постановлене
всупереч вимогам  ст. . ст. 1166, 1167 ЦК України.

Згідно
акту комісії Хустської міської ради від 12 вересня 2006 року
стверджується,  що роботи по
реконструкції житлової АДРЕСА_2 ОСОБА_2 проведено самовільно без згоди
власників суміжних квартир вказаного будинку та без погодження з відповідними
службами міста і рекомендовано відповідачці відновити пошкодженні нею
підключення мереж водопостачання власників квартири НОМЕР_1,  будинку НОМЕР_2 та будинку НОМЕР_3 та
відшкодувати нанесені збитки або провести ремонт по усуненню пошкоджень.

Встановлено,  щоОСОБА_1  за власні кошти провела відновлення водопостачання
та каналізації,  що стверджується
накладними та квитанціями про закупку матеріалів та провела оплату за цю роботу
і матеріальні збитки заподіяні становлять 608 грн. 86 коп. і відповідно до  ст. . 1166 ЦК України дана сума підлягає
стягненню з відповідачки в користь позивачки.

Оскільки
неправомірними діями відповідачки,  що
полягає в порушенні її права на належне користування комунікаціями
помешкання,  вона зазнала моральних
переживань внаслідок відсутності води та каналізації,  неможливості дотримання санітарії та гігієни
і вимагає від неї додаткових зусиль та коштів по забезпеченню питною
водою,  судова колегія вважає,  що відповідно до  ст. . 1167 ЦК України моральна шкода підлягає
стягненню з відповідачки в користь позивачки в розмірі 500 грн.,  а в решті позову слід відмовити.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених  ст. .З09 ч.1 п.3 ЦПК України з
ухваленням нового рішення,  яким позовні
вимогиОСОБА_1  слід задовольнити частково
з вищезазначених підстав.

Керуючись
ст.
ст.  309,  316 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1167 ЦК України,  судова колегія,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Хустського районного суду від 27 квітня 2007 року скасувати.

ПозовОСОБА_1  задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 608 грн. 86 коп.3аподіяної матеріальної шкоди та 500
грн. моральної шкоди.

В решті позову
відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання ним законної сили,  шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.