overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-254/2007р.

3 квітня
2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору,  стягнення витрат та моральної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору,  стягнення витрат та моральної шкоди. При
цьому зазначаючи,  що 15.12.2005р. між
ним та відповідачкою було укладено договір на виробництво науково-технічної
документації. Згідно договору ОСОБА_2 зобов'язалась виготовити технічну
документацію зі складанням державного акта на землю,  за адресою АДРЕСА_1,
протягом терміну 190
днів,  однак умови договору не
виконала. На неодноразові звернення до відповідачки з проханням виготовлення та
передачі технічної документації та державного акта на землю позитивної
відповіді не отримав. Тому просить розірвати договір та стягнути з відповідача
матеріальну та моральну шкоду.

У судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що вони з відповідачем помирились і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору,  стягнення витрат та моральної шкоди у зв'язку
з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк 10 днів,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-341/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня   2007
року.       Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши
в   попередньому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу   за позовною

заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання права

власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами під АДРЕСА_1,  укладений між нею та відповідачем 19 травня 2007 року і визнати
за нею право власності на зазначений будинок,
посилаючись на ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору.

Відповідач позов
визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно договору
купівлі-продажу житлового будинку від 19
травня 2007 року
ОСОБА_2  який є відповідачем по справі
продав належний йому на підставі свідоцтва про право власності серія ЯНЯ №
869747,  витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно серія СВУ № 545283 будинок з
господарсько-побутовими спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_1,  яка є позивачем по справі.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220 ч.2,  328
ч.1,  334 ч.3,  638,
655,  658 ЦК України,

Керуючись  ст.
ст.  1261,
1269 ЦК України,   ст.   ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими
спорудами під АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 19 травня 2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими
спорудами під АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1303, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права на
спадщину.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 15 хвилин 13 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-3619
2007 p. УХВАЛА про закриття провадження у справі у зв'язку з
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
ДКП КГ „ХКОВ" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
посилаючись на те, що
відповідачі є споживачами послуг водовідведення. У підсумку за період з
01.07.2004 р. до 30.06.2007 р. за ними утворився
борг в сумі 313 грн. 45 коп. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних
мереж водовідведення, погіршує
можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів.
У судове засідання представник позивача надав письмову
заяву, в якій він відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачі оплатили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.
Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.З ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись
п.З ч.І ст.205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-58 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                      смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                             головуючого
судді        Калиній Г.В.

при
секретарі                         Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання не з"вилися сторони, хоч у встановленому законом порядку про час
розгляду справи судом були повідомлені. Про причини своєї неявки позивач суд не
повідомив.

Відповідно до
вимог ст. 169 п.З ЦПК
України, у випадку неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини, та неповідомлення ним про причину неявки, суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 п.З, 207 ч.І п З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв"язку з неявкою у судове засідання
позивача за викликом суду без поважних причин та неповідомлення ним про причини
неявки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з часу її
проголошення, та апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі заяви,
або у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду   Г.В. Калиній
Справа №2-888/07р.
УХВАЛА

01
червня 2007
року                                                                    м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі

головуючого-судді Федика Л.І.,

секретаря Федорів Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4400грн. збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка подала до суду заяву про відмову від позову, так як спір вирішено
в добровільному порядку

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід закрити, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Сторонам роз"яснено ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4400грн. збитків та
моральної шкоди закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
p.   18 № 2- 964/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року                                                                                               місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудько Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

19.04.2007 року Акціонерна компанія „ Харківобленерго" звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту.

В судовому засіданні представник позивача Аулова Ю.В. просила залишити
позовну заяву без розгляду в зв'язку з вирішенням питання в добровільному
порядку, про що подала відповідну заяву.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, постановляв ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК позивач після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
130,   207,209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву за позовом Акціонерної компанії „
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту - без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-с-
УХВАЛА

Іменем України

23
травня 2007 р.                                                                              м.
Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О.  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу , суд -

встановив:

11 травня 2007
року за заявою Комунального підприємства „ЖЕО №3" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 575 грн. 03 коп.   та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченню по розгляду цивільних справ.

Боржник ОСОБА_1у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України , у разі подання заяви про скасування судового наказу , суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Судовий наказ
від 11 травня 2007 року виданий Калуським міськрайонним судом за заявою
Комунального підприємства „ЖЕО №3" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надані послуги   в сумі 575 грн. 03
коп. та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду
цивільних справ -скасувати.

Роз'яснити  Комунальному підприємству „ЖЕО №3" його
право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-599 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 травня 2007 рік                                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг за період з січня 2006
року по січень 2007 року в
сумі 998, 56 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г. просив
стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості і пояснив,  що відповідач проживає у кімнаті АДРЕСА_1. В
зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних
в позовній заяві видатків,  склалася
вищенаведена заборгованість.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
заперечень позову не надав,  про
день розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчать копії судових повісток. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідача
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість.

Керуючись  ст. 130 ЖК України,   ст. 810 ЦК України,   ст.  ст.  10,
57-60,  88,  169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія",  м.  Енергодар,
МФО 313764,  ОКПО 32166551
заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг в сумі 998,
56 грн.,  витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа №2н-1193/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1057,86 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1057,86 грн. (одна тисяча п'ятдесят сім грн. 86 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
№ 2-396007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги з холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Каліуш
О.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1205/07 за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального
малого колективного підприємства „Будіндастрисервис" про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ММКП „Будіндастрисервис" про визнання договору купівлі -
продажу від 07 лютого 2007 року дійсним, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Згідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні
цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих
підстав.

В провадженні
Микитівського районного суду міста Горлівки перебуває цивільна справа № 2-868/2007 рік за
позовом ОСОБА_1 до ММКП „Будіндастрисервис" про визнання договору купівлі
- продажу від 07 лютого 2007 року дійсним. По вказаній справі, ухвалою судді
від 05 квітня 2007 року, позовна заява ОСОБА_1 до Міжрегіонального малого колективного
підприємства „Будіндастрисервис" про визнання договору купівлі - продажу
дійсним, повернута позивачу. На ухвалу судді в цивільній справі № 2-868/2007 рік
від 05 квітня 2007 року - 10 квітня 2007 року надійшла заява про апеляційне
оскарження, 18 квітня 2007 року до суду надійшла апеляційна скарга, справа
направляється на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за його позовом до Міжрегіонального малого колективного підприємства
„Будіндастрисервис" про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-849 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ТОВ
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивачка
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився   від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.