overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1526/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1652, 47 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1652, 47 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1зареєстровано за
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1652 грн. 47 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.

і
Рішення      2-2008/2007р. іменем України 16 червня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої
судді   Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірваній шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30
грудня 2000 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №593, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2006 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з відповідачем
мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, у
наданій суду заяві позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив
справу розглянути без нього.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України
підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,130,
174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти    визнання
позову               ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 2000 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №593, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-

ти днів з дня після його
проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Лисичанського
міського суду та до апеляційного суду Луганської області.
Справа № 6- 127/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року   Харцизький міський суд
Донецкої області в складі: головуючого суді - Нікіфорова М. Ю. при секретарі- Азарової Г.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьк подання   Державної
виконавчої служби м.  Харцизьк про розшук
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні ДВС м.  Харцизька на
виконанні знаходиться виконавчий лист №
2-2464 від 31.08.2004
року виданий Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 суму в розмірі 1664
грн.

08.02.2005 року Харцизьким
міським судом було винесено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 Згідно
повідомлення Харцизького MB УМВС України від 26.04.2005
року ОСОБА_1 встановлений мешкаючим за адресою: АДРЕСА_1,
але за вказаною адресою боржник не з"являвся і борг
зостається не погашеним

Остапе місто
проживання боржника - АДРЕСА_1
Місце мешкання стягувача: АДРЕСА_2.

Згідно  ст. 375 ЦПК України,  розшук боржника або дитини оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає
необхідним оголосити розшук боржника -ОСОБА_1.

Керуючись  ст. . 375 ЦПК України ,
суд,  -

Ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який народився в м.
Харцизьк,  Донецкої области мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1

Виконання
даної ухвали доручити Харцизькому MB УМВС України в
Донецькій області.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний Суд Донецької області через Харцизький
міський суд протягом 15 днів з
дня винесення ухвали
Справа № 22 Ц-1798/
Головуючий у 1 інстанції Кравченко M.B.
Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                             м.
Київ

Судця
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
Яворського М.А., розглянувши заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд
ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2007 року про
визнання не поданою та повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою,

встановив:

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області
від 15 травня 2007 року подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 29 березня 2007 року була
залишена без руху з підстав невідповідності поданої апеляційної скарги вимогам
п.5 ч.3 ст. 295 ЦПК України, та апелянту наданий строк до 30 травня 2007 року
для усунення зазначених в ухвалі недоліків .

Ухвалою
судці апеляційного суду Київської області від 08 червня 2007 року строк для
усунення недоліків було продовжено до 25 червня 2007 року.

Отримавши
зазначену ухвалу 15 червня 2007 року апелянт зазначені в ухвалу недоліки не
усунув, не подав належним чином оформлену апеляційну скаргу, яка б відповідала
вимогам ст. 295 ЦПК України та яка б була викладена згідно до вимог ст. ч,2
ст.7 ЦПК України державною мовою, тому ухвалою судді від 9 липня 2007 року
подана ОСОБА_1 апеляційна скарга була визнана не поданою та повернута апелянту.

11
вересня 2007 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Київської області заяву в
якій просить переглянути ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 9
липня 2007 року по нововиявленним обставинам та поновити йому строк на
оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 29 березня
2007 року

В прийнятті
вказаної заяви необхідно відмовити виходячи з наступного підстав.

Відповідно
до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку, з нововиявленими обставинами.

Оскільки
ухвала судді апеляційного суджу Київської області від 09 липня 2007 року по
суті не є процесуальним документом, яким закінчено розгляд цивільної справи
тому вказана ухвала не може бути предметом перегляд за нововиявленими
обставинами.

Крім
того підставою для залишення без руху, а в подальшому поверненню апеляційної
скарги ОСОБА_1 були неналежне оформлення останнім апеляційної скарги, а знову
подаючи вказану заяву ОСОБА_1 не подав даний процесуальний документ, який би
був оформлений у відповідності до вимог ст. 7 ч.2, ст. 295 ЦПК України

З урахуванням
викладеного, керуючись ст. 210, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
в прийняті заяви відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді
Апеляційного суду Київської області від 09 липня 2007 року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                             2-н-49/07
Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області С. І.Мелешко  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" про  стягнення з боржника грошових коштів  2079(дві тисячі сімдесят дев*ять гривень
625 ЦК України,  ст  ст. 96-99, 109 ЦПК України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ вул Набережна Перемоги,
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО№(дві тисячі сімдесят дев*ять)
50коп судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на п подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня ґі надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1848/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
Ю.І.Драча при секретарі
А.С. Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні   м. Житомирі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ВАТ   "Льонотекс"   про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила, що вона
працювала у відповідача з 16.03.2004
р. по 28.10.2005 р. і
після звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 2534,83 грн. заробітної
плати.

На підставі викладеного просить суд, стягнути з відповідача на її користь
вказану заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же
підстав, представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти його
задоволення не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах з 16.03.2004 р. по 28.10.2005 р. і після
звільнення позивача відповідач заборгував їй 2534 грн. 83
коп. заробітної плати, крім того за несвоєчасну виплату зарплати з відповідача
підлягає стягненню 478 грн. 54 коп. компенсації за затримку розрахунку.

Керуючись ст.ст. 116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 03, 10,60,208,209,212-215,
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

·
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2534 грн. 83 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 478 грн. 54 коп., а всього: 3013 ( три тисячі
тринадцять) грн. 37 коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
м. Житомира.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Королівський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення

рішення.
УХВАЛА

Справа №
2-245/07р.

18.05.2007 року.                                    Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді                                     Савинського
Г.Б.

при секретарі                                             Бодик
К.М.

з участю прокурора

особи, яка надає правову допомогу

сторін:   позивача                                                            ОСОБА_1

відповідача

третьої особи

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з
(позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

Позивачів -
ОСОБА_1

Відповідачів -
ОСОБА_2.

свідків

третіх осіб

спеціалістів

інші особи

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти :

1.  факт
укладення шлюбу,

2.  факт
неможливості спільного проживання, збереження шлюбу. 3.

Зобов"язати
сторони надати докази по справі:

позивачу

відповідачу

третій особі

в строк
до

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130,
156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-30
годину 25.05.2007 року в
каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з
повторною неявкою позивача в судове засідання

20.03.2007
р.
м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноосібно судді Ступакової І.Г.

при секретері Калініної О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу за

позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення

батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських
прав.

Справа по зазначеному позову була призначена до слухання на 21.02.2007
року, однак позивачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином (а.с.21).

20.03.2007 року справа була повторно призначена до судового розгляду, однак
позивачка в друге не з'явилася у судове засідання, будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання (а.с.23), причини своєї неявки
суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2116/07                                                   Головуючий
33                                                                     Клочко
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19
"листопада 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Іваненка В.Д.

суддів                                Бабенка В.М. ,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                   Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2
на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3
. доОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за зустрічним позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3.  про встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою суд залишив зустрічний позововОСОБА_1 до ОСОБА_3.  про встановлення
порядку користування земельною ділянкою без розгляду посилаючись на те,  що позивач,
будучи належно повідомленим,  25
жовтня 2007 року повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

ПредставникОСОБА_1
- ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі оспорює законність ухвали суду посилаючись на те,  що ні його довіритель ні він судом не були повідомлені
про проведення судового засідання 25 жовтня.

Ухвала в
частині залишення без розгляду позову ОСОБА_3
. доОСОБА_1 про реальний розподіл будинковолодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою не оскаржена.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення осіб які з'явилися у судове засідання,  розглянувши матеріали справи у межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

Суд не
виконав вимог  ст. 74 ЦПК України якою визначений
порядок здійснення судових викликів. У матеріалах справи немає доказів які б
підтверджували отримання судових повісток ОСОБА_4 чи його представником про
виклик до суду на 25 жовтня.

2

Оскільки підстав
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не було,  ухвала суду є незаконною і підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст. 307,
312 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу представника відповідачаОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовільнити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2007 року в
частині залишення без розгляду зустрічного позовуОСОБА_1 до ОСОБА_3.  про встановлення порядку користування земельною ділянкою,
- скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Справа №2-110 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді                       Орел
І.І,

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинського РВ УМВС про
стягнення грошової компенсації замість форменного
обмундирування, -

встановив:

У квітні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,
в якому вказав, що перебуваючи на службі в Чорнухинському РВ УМВС України в
Полтавській області не отримував належних предметів форменного обмундирування.

За період служби
сума грошової компенсації за форменне обмундирування склала 2816 грн. 04 коп.,
яка до цього часу не виплачена.

Згідно наказу
начальника РВ УМВС України в Полтавській області № 142 о/с від 03.10.2005 року
був звільнений з органів внутрішніх справ за вислугою років.

Просив суд
стягнути на його користь з Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області
компенсацію за форменний одяг в сумі 2816 гривень 04 копійки.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача начальник Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області
Козленко А.В. з позовом згідний.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи на службі в
Чорнухинському РВ УМВС України в Полтавській області, не отримував належних
предметів форменного обмундирування.

За період
служби, сума грошової компенсації за форменне обмундирування,
склала 2816 гривень 04 копійки, яка до цього часу позивачу не виплачена.
Дана обставина підтверджується довідкою, виданою 11 жовтня 2005 року РВ УМВС
України в Полтавській області.

Наказом
начальника РВ УМВС України в Полтавській області № 142 о/с від 03.10.2005 року,
позивач звільнений з органів внутрішніх справ за вислугою років.

Таким чином, Чорнухинський РВ УМВС України в Полтавській області повинен
виплатити компенсацію за форменний одяг в сумі 2816 грн. 04 коп..

Керуючись
Законом України „Про міліцію", ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212,
215 ЦПК України, суд, -

2

Вирішив:

Стягнути з
Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1, 1960
року народження, жителя смт Чорнухи Полтавської області, компенсацію за
форменний одяг в сумі 2816 гривень 04 копійки, 51 гривню судового збору на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.