overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-279 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року             Катеринопільський
районний суд Черкаської області

у
складі: головуючого судді                         Шарко
О.П.

при   секретарі                      Гавриш
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставу
своїх вимог спирається на те, що 16 травня 1998 року вона вступила у
зареєстрований шлюб з відповідачем, шлюб зареєстрований Лисячобалківською
сільською радою Катеринопільського району, Черкаської області, актовий запис №
5.

Шлюбні відносини припинились в зв'язку з тим, що подружжя мали різні
погляди на подружнє життя та несумісні характери, внаслідок цього між ними
почали виникати сварки та скандали, а також виникли неприязні відносини, вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільне господарство ними не
ведеться, примирення вважають не можливе, у зв'язку з чим і подано позов до
суду.

Позивачка позов
підтримала.  _

Суд вивчивши матеріали справи рахує, що позов підлягає задоволенню, по
скільки сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю не
можливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Керуючись
ст.ст.209-218 ЦПК України,ст.ст. 105,109,110 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 травня 1998 року Лисячобалківською сільською радою
Катеринопільського району, Черкаської обл.,
актовий запис № 5, між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8,50 грн., з
кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, кошти в сумі 50 грн. витрати на
оплатуюридичної допомоги, 8,50 грн витрати по оплаті держмита та 7,50 витрати
по оплаті ІТЗ.

На рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Є ланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут»
було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора,
відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22.05.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Садовській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради про
визнання договору купівлі-продажу і встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради про
визнання договору купівлі-продажу і встановлення права власності.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Запорізької міської ради про визнання
договору купівлі-продажу і встановлення права власності.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області через Комунарський районний
суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1025/07р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

17 травня 2007 року    Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області
складі:

головуючого-                   судді                                             Гибало
О. І.

при
секретарі                                                                        Безверхій
Л.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

встановив:

КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за водопостачання в сумі   1439 грн.
38 коп.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
Відповідач позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з
наданих представником позивача документів відповідач заборгував позивачу за
період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1439 грн. 38 коп..

Оскільки
відповідач добровільно зазначений борг не погасив то він підлягає стягненню з
нього в судовому порядку,  оскільки
відповідно до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та чинного законодавства.

На підставі
викладеного,   ст.  526 ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 88 ЦПК України. суд, -

вирі шив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 1439.38 грн. заборгованості за
водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 1469.38 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

4 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом КВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник   позивача надав заяву про залишення   позовної заяви без розгляду,  що відповідно до  ст. .207 ЦПК України є підставою для
залишення справи без розгляду. Керуючись  ст. . 207 ч.5, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу - залишити без розгляду,
так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                             Номер
справи 2н-182/07
Суддя   Тячівського районного суду Закарпатської
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
до   ст. ст. 95. 102, 103 ЦПК України,
ст. ст. 526, 530, 1048-1050 UK України
1.   Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1, України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
4859 чотири тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень
Стягнути   з   боржника
на   користь   стягувача      40
гривень   50   копійок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ рядка статзвіту_25
№ 2-149/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2007
року                                                                                       смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3;

Горбівської
сільської ради, юридична адреса: 16311 Чернігівська область Куликівський район
село Горбове вулиця
Миру 97 тел.2-34-10;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду із позовною заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її
чоловік ОСОБА_4. Строк для прийняття спадщини вона пропустила і не може
одержати спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горбівської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2007 року
на 9-30.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                          О.І.
Войтех
Справа №2о-112/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 липня 2007 року
Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у скла ді: головуючого - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А. розглянувши у попередньом у судовому засіданні у залі с уду в м. Харкові цивільну спра ву за заявою Державної подат кової інспекції у Комінтерні вському районі м. Харкова про встановлення факту знахідки майна, заінтересована особа : Виконавчий комітет Комінте рнівської районної в м. Харко ві Ради, -
ВСТАНОВИВ:
ДПІ в Комінтернівському р айоні м. Харкова звернулась д о суду із заявою про встановл ення знахідки майна, в якій пр осить встановити факт знахід ки майна (білизна) співробітн иками ВПМ ДПІ у Комінтернівс ькому районі м. Харкова 09.08.2003.
У судовому засіданні пред ставник заявника доводи заяв и підтримала.
Представник заінтересова ної особи у судове засідання не з'явився, надавши суду пись мову заяву щодо розгляду спр ави за його відсутності та ух валення рішення на підставі наявних у справі доказів.
Виходячи з наведеного, суд в важає за можливе ухвалити рі шення у попередньому судовом у засіданні.
Суд, заслухавши пояснення п редставника заявника, вивчив ши матеріали справи, встанов ив такі факти та відповідні ї м правовідносини.
Співробітниками ВПМ ДПІ у К омінтернівському районі м. Х аркова на території ринку «К інний ринок», розташованого за адресою: м. Харків, пл. Повст ання,1, виявлено лоток з нижньо ю жіночою білизною, власника майна встановити не вдалось , про що був складений акт № 57/26-30 2 від 09.08.2003. До теперішнього часу власника або іншу особу, яка м ає право вимагати повернення виявленої жіночої білизни, н е встановлено. Згідно наклад ної від 20.03.2005 майно (нижня жіноч а білизна) знаходиться на від повідальному зберіганні ТОВ
ВР «Гулівер».
Відповідно до вимог ст. 338 ЦК
України особа, яка знайшла за гублену річ, набуває права вл асності на неї після спливу ш ести місяців з моменту заявл ения про знахідку міліції, як що не буде встановлено власн ика або іншу особу, яка має пра ва вимагати повернення загуб леної речі.
Враховуючи, що компетентні органи своєчасно були повід омлені про знахідку майна, а в ласника нижньою жіночою біли зною не встановлено, суд дохо дить висновку, що заява обґру нтована, знайшла підтверджен ня у ході судового засідання та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 329, 338 ЦК Украї ни, ст.ст. 130, 256, 259 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
Заяву Державної податково ї інспекції у Комінтернівськ ому районі м. Харкова задовол ьнити.
Встановити факт знахідки м айна (нижня жіноча білизна), як е знаходиться на відповідаль ному зберіганні ТОВ ВР «Гулі вер», ВПМ ДПІ у Комінтернівсь кому районі м. Харкова 09.08.2003
Рішення може бути оскаржен о до судової палати апеляцій ного суду Харківської област і через місцевий Комінтернів ський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний те рмін, починаючи з наступного дня після його проголошення , заяви про апеляційне оскарж ення та подачі апеляційної с карги у 20-ти денний термін піс ля подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-765/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 684 грн. 41 коп., з якої сума основного боргу
701,02 грн., пені 29,87 грн., штрафу 953,52 грн. по договору №
3187909/1.11544359 від 17.11.2006 р. та додатковій угоді № 2883386 від
17.11.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 684 (одна тисяча шістсот
вісімдесят чотири) грн. 41 коп. по договору № 3187909/1.11544359 від 17.11.2006
р. та додатковій угоді № 2883386 від 17.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року
Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пироговои
Л.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому вказав,
що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою,  шлюб у обох перший. Від шлюбу є неповнолітня
дитина. Причиною подання позову є то,  що
у нього є інша жінка,  а у відповідачки
інший чоловік. Просить розірвати шлюб.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Дослідивши
інші докази,  судом встановлено,  що: згідно свідоцтва про укладення шлюбу
сторони зареєстрували шлюб 10.08.1996
року; згідно свідоцтва про народження у сторін є неповнолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд,  на підставі
ст.  112 СК України,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  то,  що
вони шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають розірвати шлюб,  бере до уваги інші обставини життя подружжя
та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги,  вважає за необхідне розірвати шлюб оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 10.08.1996 року відділом

реєстрації
актів громадянського стану м.
Селидове,  Донецької області за
актовим записом № 108 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень на користь держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 19.06.2007 року.

Суддя (підпис)
Копія вірна (суддя)
СУДОВИЙ НАКАЗ
„23" березня 2007 року                                                                                  Справа №
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу___ Коноваленко М.І.
заяву ЗАТкомерційний банк «Приват-Банк»
про стягнення заборгованості за користування кредитними
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_1
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»_______ _______________
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
_______________ обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ
боржника на користь стягувача 50 (п'ятдесят) грн 16 коп. судового збору. 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на інформадійно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
З.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
№2-287/2007
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

30 липня
2007 року                                                                                                смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  про оспорювання батьківства,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про оспорювання батьківства відносно дитини
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
з наступних підстав.

В
порушення вимог статей 119,  120 ЦПК
України в позовній заяві не вказаний відповідач,  його місце проживання,  відсутні документи,  що додаються,
не додано копії позовної заяви та доданих документів,  не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог статей 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
постановляє ухвалу про залишення її без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 про оспорювання батьківства
залишити без руху і надати позивачеві строк до 10.08.2007 року для усунення
вказаних недоліків.

2.
При невиконанні вимог про усунення недоліків у
встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню
позивачеві.

3.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Справа 2-1652/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 липня
2007 року                                                                            м.
Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила
шлюбу,  укладений 12.09.1998 р.
розірвати.

12.07.2007
року до відкриття провадження у справі позивачка звернувся до суду із заявою
про повернення їй позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої заяви у разі,  коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки  провадження у справі  не відкрито,
згідно з  принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.