Справа №33-Ц-570
№25
Головуючий у першій інстанції - Кишакевич Л.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007року                                                                         м.  Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі: головуючого Собіни І.М.

суддів: Демянчук С.В.,  Шимківа С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 9
червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 31
серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПП „Дністрова Долина" про
визнання недійсним договору від 1 серпня 2005 року на дольову участь у
будівництві,  укладеному між ОСОБА_1  і ПП „Дністрова Долина",  та про зобов'язання ПП „Дністрова
Долина" надати їй належним чином завірені копії документів,  необхідних для отримання кредиту,

встановила:

У
вересні 2003 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ПП „Дністрова
Долина" про спонукання до виконання умов договору на дольову участь у будівництві
та стягнення моральної шкоди.

Пізніше
позивачка змінила свої позовні вимоги,
пред'явивши позов до ПП „Дністрова Долина",  ОСОБА_1
про визнання недійсним договору від 1 серпня 2005 року на дольову участь
у будівництві,  укладеному між
ОСОБА_1  і ПП „Дністрова
Долина",  та про зобов'язання ПП
„Дністрова Долина" надати їй належним чином завірені копії
документів,  необхідних для отримання
кредиту.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2006 року позов задоволено.

Договір
№8 від 1 серпня 2005 року на дольову участь у будівництві,  укладений між ОСОБА_1 та ПП „Дністрова
Долина",  визнано недійсним.

Зобов'язано
ПП „Дністрова Долина" надати ОСОБА_2 належним чином завірені копії
документів,  необхідних для отримання
кредиту.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2006 року вказане
рішення залишено без змін.

2

В
касаційних скаргах на це рішення та ухвалу ПП „Днітрова долина" і
ОСОБА_1  вказують на їх незаконність.

Просять
рішення Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від ЗІ серпня 2006 року скасувати
і направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстав для
перегляду зазначених судових рішень немає.

Відповідно
до ч.2 cm.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Суд
касаційної інстанції згідно cm.
335 ЦПК України щодо меж розгляду справи перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Рішення
суду та ухвала апеляційної інстанції в даній справі відповідають вимогам
матеріального та процесуального права і відсутні,  передбачені ч.1 cm. 338 ЦПК України,  підстави для обов'язкового їх скасування.

При
вирішенні спору,  суд першої інстанції
вірно виходив з того,  що не було жодних
правових підстав для розірвання договору №4 на дольову участь у будівництві від
16 листопада 2004 року,  укладеного між:
ОСОБА_2 та ПП „Дністрова Долина",  і
правомірно визнав недійсним укладений під час дії цього договору аналогічний
договір між: ОСОБА_1  та ПП „Дністрова
Долина" на дольову участь у будівництві цієї ж квартири.

Апеляційний
суд Івано-Франківської області ухвалою від 31 серпня 2006 року правомірно
залишив вказане рішення без змін.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційні
скарги ПП „Дністрова долина" та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 9 червня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Івано-Франківської області від 31 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.