Справа №2-1620/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 травня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі:
головуючого - судді      Крупінської
С.С.,

при
секретарі                                    Давидович А.А.,

з участю
представника позивача   Тарасенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
міста Луцька справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення договірної санкції,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення договірної санкції.
Покликається на те, що 07.07.2005 року між ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку. Сторонами також була підписана додаткова угода до
договору, за якою відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її
підписання не мав права відмовитись від неї та договору. Відповідач не
виконував належним чином свої обов'язки по оплаті наданих позивачем послуг і
станом на 01.08.2006 року заборгованість відповідача перед позивачем становила
1223,33 грн., а саме 92,19 грн. - за надані послуги зв'язку ; 4,08 грн. - 7,5%
пенсійного збору; 3,86 грн. пені, договірна санкція -1123,20 грн. Відповідач
23.08.2006 року сплатив 100 грн ., тобто погасив основний борг та 7,5%
пенсійного збору , частково сплатив договірну санкцію - 3,73 грн. Несплачена
договірна санкція становить 1119,47 грн. Просить стягнути з відповідача на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" договірну санкцію
-1119,47 грн., судові витрати по сплаті судового збору та по сплаті витрат на
інформаційно -технічне забезпечення - в розмірі 81 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав
зазначених в заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» та відповідачем 07.07.2005 року було укладено договір №2325729
(а.с.5-6) та додаткову угоду до зазначеного договору (а.с.7) про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачу був наданий особовий
рахунок НОМЕР_1, на підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку . Згідно з умовами договору та
Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось
надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а останній брав на себе
зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно сплачувати абонентську
плату та вартість наданих

послуг,
нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ», до 15 числа   місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку, які
є невід'ємною частиною договорів (п.1.2 Договору) неотримання відповідачем
рахунку не звільняло його від зобов'язань щодо оплати наданих послуг, оскільки
він мав можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру
Обслуговування Абонентів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не оплатив належним чином
надані позивачем послуги зв'язку, внаслідок чого станом на 01.08.2006 року
заборгованість відповідача перед позивачем становила 1223,33 грн., а саме 92,19
грн. - за надані послуги зв'язку; 4,08 грн. - 7,5% пенсійного збору; 3,86 грн.
пені.

Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди відповідачу було нараховано договірну
санкцію у розмірі 1123,20 грн.

Відповідач 23.08.2006 року сплатив 100 грн , тобто погасив основний борг та
7,5% пенсійного збору та частково сплатив договірну санкцію - 3,73 грн.
Несплачена договірна санкція становить 1119,47 грн.

Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розрахунку позову (а.с.4) договірна санкція становить 1119,47 грн.
Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір договірної санкції необхідно
зменшити, тому підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку 200 грн. договірної
санкції.

Судові витрати слід стягнути з
відповідача в користь ЗАТ "УМЗ" у відповідності зі ст. 88 ЦПК України
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 17,86% від   1119,47 грн., які просив стягнути позивач.
Тому з відповідача слід стягнути 17,86% від 81 грн. судових витрат понесених
позивачем, а саме 14 грн.47 коп. Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,224,225,226 ЦПК України,

на підставі
ст.ст. 526,546, 549,551,625 ЦК
України, с у д ,-

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» договірну санкцію в сумі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства
«Український мобільний зв'язок» 14 (чотирнадцять) грн. 47 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.