overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-262/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                       Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

представника
позивача - Єрмака В.І.,

розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   м.
Корюківці   у приміщенні суду
цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

10
травня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що відповідачка 11.12.2006р. уклала кредитний договір № 1281 з
позивачем про надання їй споживчого кредиту на суму 2000 грн. зі сплатою
процентів з розрахунку 0,1315 за кожний день користування кредитом за умови, що
у випадку несплати процентів за користування кредитом протягом двох місяців
кредитор має право достроково розірвати договір і повернути наданий кредит та
нараховані проценти (в тому числі шляхом звернення стягнення на майно
позичальника), звернувшись з позовом до суду. Оскільки відповідачка отримала
кредит, однак протягом тривалого часу умов договору не виконує, тому позивач
просив стягнути заборгованість по кредиту і проценти за його користування у
розмірі 189,26 грн., а також понесені по справі судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Єрмак В.І. від позову
відмовився у зв"язку з повним погашенням боргу відповідачкою в ході
досудової підготовки, тому провадження по справі просить закрити, однак
залишилися невідшкодованими витрати по сплаті державного мита і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на суму 81 грн.,
які просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак
ніяких заперечень ні проти позову, ні проти закриття справи не надала, тому суд
вважає за можливе вирішити справу і без її особистих пояснень.

Така
відмова представника позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав
та інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі пілягає
закриттю.

Однак
при цьому позивач при зверненні з позовом до суду сплатив державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ на суму 30 грн., що підтверджено відповідними платіжними
дорученнями, а оскільки погашення заборгованості відповідачем відбулося вже
після звернення з позовом до суду, тому ці судові витрати підлягають
відшкодуванню відповідачкою.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. 206, 89 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження
по справі закрити у зв"язку з повним добровільним задоволенням позовних
вимог та відмовою представника позивача від позову з цих підстав.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Корюківська» - 51 грн. у повернення
державного мита та 30 грн. 00 коп.
у повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, а всього - 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа №2-195 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2007 року Березівський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді - Кононенко Н.А. при секретарі
-Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач
позов не визнав і пояснив,  що розривати
шлюб з позивачкою у добровільному порядку не бажає,  але й наміру миритися з нею не має.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

24
вересня 2005 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання
позивачка та відповідач дітей не мають.

Через
постійні сварки,  непорозуміння та
подружню зраду відповідача сторони припинили спільне проживання з лютого 2006
року. Дані обставини відповідач не запересував.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне шлюб
між ними розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,  ПО,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 24 вересня 2005 року,  виконавчим комітетом Павлинської сільської
ради Іванівського району Одеської області,
актовий запис №2,  між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  що не мають дітей,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 1473
РІШЕННЯ

іменем України

27 квітня 2007р.                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Рудницької С.
М.  розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом та вказує,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 236 грн. 08 коп. станом на 01.02.2007 року.

В  судове засідання  відповідач
не  з'явився,  хоча
про  час та місце розгляду справи ,
повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.02.2007 року - 236 грн. 08 коп. Від
отримання послуг не відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 236
гривень 08 коп.3аборгованості
за газопостачання станом на 01.02.2007
року та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при
розгляді справи,  сплачених позивачем.

Стягнути
з ОСОБА_1    на користь держави 51 гривну судового
збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-699/07
РІШЕННЯ Іменем України

07 червня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді
Гусар П.І.

При
секретарі               Краевої А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Опора» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом
про стягнення солідарно боргу в розмірі 394,19 грн і судових витрат в розмірі
81 грн.

Відповідачі
позов визнали.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 16 березня 2006 року за № 81-15 -2006ОСОБА_1взяла у
позивача кредит в розмірі 1000
грн із сплатою сім відсотків за місяць. Поручителем кредитного договору
виступила ОСОБА_2, як солідарний боржник в разі невиконання умов договору (а.с. 4 -8).

Відповідно до ст.
ст.. 526, 553 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником, а згідно ст.. 541 ЦК України, солідарний обов'язок
виникає у випадках, встановлених договором.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526,553 ЦК України,
130,174 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної
спілки «Опора»    доОСОБА_1, ОСОБА_2
стягнення боргу задовольнити

Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Опора» солідарно
заборгованість по кредиту в розмірі 394,19
грн і судові витрати в розмірі 81
фн, а всього 475,19 грн на
р/р НОМЕР_1 в АКБ «Факторіал Банк»
МФО 351715.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній інстанції в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                            справа
№ 2-Н-336/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                  Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа № 2-2327/2007р.

21 травня    2007
року Оболонський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді     Махлай Л.Д.

при
секретарі                           Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

у березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992
року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачкою не склалося,
так як в сім'ї виникали непорозуміння,
конфліктні ситуації. З січня 2006
року проживають окремо,  подружніх
стосунків не підтримують,  не ведуть
спільного господарства. Вважає,  що
примирення і збереження сім'ї неможливо.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав,  викладених у позовній заяві та просив його
задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі вважає,  що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  примирення і
збереження сім'ї вважають неможливим.

* За таких обставин суд приходить до висновку,  що визнання позову не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  105,  110-112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.  10, 60,  174, 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4
14 листопада 1992 року у
відділі реєстрації шлюбів Мінської райдержадміністрації в м.  Києві
а/з № 1884 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі 17 грн. в доход
держави стягнути з ОСОБА_1.

ОСОБА_2
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : підпис

Копія вірна.

Рішення не
набрало законної сили.

СУДДЯ
Справа №22-2215/07
Головуючий у 1 інст. Романюк М.Ф.
Доповідач в апел.інст. Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
Каблака П.І. суддів: Шандри М.М., Курій Н.М. при секретарі: Жукровській Х.І. з
участю: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення
строку апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду м.Львова від
27 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановила:

оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Вищевказане
рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження.

В заяві про
поновлення строку апеляційного оскарження покликається на те, що строк
пропущено з поважних причин, оскільки ним було подано зауваження на протокол
судового засідання.

Заслухавши
доповідача, думку сторін, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла
висновку, що підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення
немає, виходячи з наступного.

Як вбачається з
протоколу судового засідання від 27.06.2007 року, відповідач ОСОБА_2 був
присутній в останньому судовому засіданні, брав участь у судових дебатах, а
після проголошення рішення - ознайомлений зі строком та порядком його
оскарження.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 подав зі значним пропуском строку апеляційного оскарження,
проте, не надав доказів, які б підтверджували поважність такого пропуску.

Враховуючи
вищезазначене, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку апелянтом не
можна визнати поважними та слід відмовити останньому у задоволенні його заяви.

Керуючись ч.3
ст. 294 ЦПК України України,-

2

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2
відхилити та відмовити останньому у поновленні строку апеляційного оскарження
рішення Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців, безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-4616/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
45 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-768/2006р.
Міський районний суд м.   Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 травня 2007р.                                                                                    м.   Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.   Макіївки
Донецької області Сіренко М.  О.
розглянувши заяву Комунального підприємства ОСОБА_1 м.   Макіївки розташованого за адресою:
АДРЕСА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за
період з травня 2004р. по травень 2007 року у сумі 430 грн. 52 коп.3ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   який мешкає
за адресою АДРЕСА_2.
156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у
витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведення
Крім того,   відповідно до   ст.  . 162 ЖК України плата за
користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),   що належить громадянинові на праві приватної
власності,   встановлюється угодою
.   ст.  . 95,  96 ,
102,  103 ЦПК України,     ст.
ст.  . 156,   162 ЖК України   ст.
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   який мешкає за адресою АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства Жилцентр № 3 м.
Макіївки,   розташованого за
адресою квартал Комсомольський 6.10
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ОКПО 32084703,   МФО
334970 ЗАТ «Донгорбанк» м.   Донецьк
заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій за період з травня 2004р. по травень 2007 року у сумі 430
грн. 52 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення у розмірі 15
Стягнути зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   який мешкає за адресою АДРЕСА_2   на користь держави судовий збір у розмірі по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-377/2007p.
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                         смт.  Крижопіль

Я,   суддя Крижопільського районного  суду
Файдюк  В.В.,   розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року громадянин ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд з заявою про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно яке належить ОСОБА_2 на
підставі права власності.

Позивач
вказав,  що в листопаді 2003 року
відповідач звернувся із проханням позичити йому гроші. 5 листопада 2003 року
ОСОБА_1  позичив ОСОБА_2 З тисячі 400
доларів США.

ОСОБА_2
пообіцяв,  що поверне борг до 5 листопада
2005 року,  що підтверджується
розпискою,  написаною ним власноручно 5
листопада 2003 року. Таким чином між ними був укладений договір позики і він
передав ОСОБА_2 3400 доларів США.

Незважаючи на
закінчення встановленого договором позики терміну,  ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не
виконав: суму боргу не повернув. Позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 з
вимогою повернути борг - не реагує,  від
повернення боргу ухиляється.

В зв'язку з
тим,  що відповідач не бажає добровільно
повертати борг,  позивач звернувся до
суду.

Борг ОСОБА_2 на
день подання позову становить 17170 грн.

Позивач просить
задоволити заяву про забезпечення позову.

На підставі вище
викладеного і враховуючи те,  що
відповідач - ОСОБА_2 не обмежений можливостями і має змогу провести відчуження
свого майна,  чим може утруднити або
зробити неможливим виконання розписки,
суд вважає заяву ОСОБА_1.  про
забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань викладених у розписці шляхом
накладення арешту на майно,  яке належить
ОСОБА_2,  обґрунтованою і такою,  що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  151,  п.1 ч.1
ст. 152,  153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,  задовольнити.
Накласти арешт на майно яке належить ОСОБА_2,  жителя
села Сонячне Крижопільського району Вінницької області.

Копію
ухвали,  для виконання направити
Крижопільського ВДВС Вінницької області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-313 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

„09" липня 2007 року                                                                                          м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі головуючого: судді Кучеренко
В.В. при секретарі: Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання, призначені на 25 червня 2007 року та 09 лип­ня 2007 року не з'явилася позивач ОСОБА_1, яка у
відповідності з вимогами ст. ст. 74,76 ЦПК
України була повідомлена про місце, день і час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у випадку повторної неяв­ки в судове засідання, незалежно від причин, позивача чи
відповіда­ча, сповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового за­сідання, суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.27,60,169,208,209,210,212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного су­ду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд про­тягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протя­гом 5 днів з дня
проголошення ухвали.