overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1160 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

31 травня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Фатєєвій Н.І.

при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя

особа  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок

дорожньо-транспортної
пригоди  ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач
надав до суду письмову заяву,  в якій він
відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно
до вимог ч.2 cm.
174 ,  ч.3 cm.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не може повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з mice самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди у зв 'язку з відмовою представника позивача від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-4490/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані
будівлі, визнання основної будівлі жилою,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі, визнання основної будівлі жилою.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122,129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська
в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані будівлі, визнання основної будівлі жилою.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-00 годину 02 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року         Справа
№2н-1166/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  Житлово-експлуатаційної  організації №8  про
солідарне  стягнення заборгованості
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
солідарно   з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ідентифікаційний номер невідомий,
адресою АДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   554 грн. 40 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя ___________________ Малєєв
Згідно   ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дн,  отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-567/2007 р.
УХВАЛА

29 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та договірної санкції ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, справа була призначена до
слухання на 19.03.2007 року, 29.03.2007 року, але сторони в судове
засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про час і місце
слухання справи. Заяви про відкладення справи або розгляд справи в їх
відсутність на адресу суду не надходило, тому суд вважає, що сторони не
з'явились до суду без поважних причин, у зв"язку з чим дану справу слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А ЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та договірної
санкції залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київськой області через Фастівський
міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УКРАЇНИ                          Справа №
року Дзержинський районний суд м. Харкова
головуючого- судді                              Набіулліної
при секретарі                                                       Сьоміної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
зазначила, що 04.03.1995р. уклала шлюб з відповідачем, від спільного
подружнього життя мають сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
просить розірвати шлюб з тих підстав, що відносини з відповідачем не склалися
через різні погляди на життя, в сім'ї постійно виникали сварки, що привело до
втрати почуття любові й поваги між ними.
Родина фактично розпалася, шлюбно-сімейні відносини
припинені з квітня 1998 року, з цього періоду часу поживають окремо, спільне
господарство не ведеться, майнової суперечки немає.
У  судовому  засіданні
позивачка     підтримала  позовні
вимоги  та просила їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Таким, чином суд вважає, що в справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін для її розгляду у відсутність відповідача.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо, відновити сім'ю неможливо, тому шлюб
необхідно розірвати.
ст.ст.10,11,15,57,58,60,208,209,212,215,218,294,169,224-226 ЦПК України, ст.
ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 04 березня 1995 року у Палаці одруження «Центральний»
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис № 325, розірвати.
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави з відповідача 17 грн, позивачку від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1294/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1294/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник -1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-203 2007 року
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2007
року                                                                                                        смт
Куйбишеве

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Скляра С.Ю., при
секретарі судового засідання Грицан А.В., з участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі Куйбишевського районного суду Запорізькій області цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження жилим будинком, третя особа - ВПРФО
Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення з їхнього боку перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження жилим будинком, розташованим по АДРЕСА_1.
Позивач просив усунути перешкоди шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2
і ОСОБА_3 за вказаною адресою, посилаючись на те, що він є власником цього
будинку, в якому відповідачі на цей час мешкають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
звернувся із письмовою заявою (а.с.23), в якій він просив суд залишити
позов без розгляду. При цьому ОСОБА_1 послався на те, що договір
купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, за яким він 11 жовтня 2001 року
придбав цей будинок, ним не був зареєстрований в бюро технічної інвентаризації.
Додатково позивач ОСОБА_1
пояснив, що за таких обставин він фактично не набув права власності на
об'єкт нерухомості, що унеможливлює доведення в судовому засіданні заявлених
позовних вимог.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі,
вважає заяву позивача ОСОБА_1
такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження жилим будинком, третя особа -
ВПРФО Куйбишевського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду
з цим же позовом у загальному порядку після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2- 625/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

6 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом комунального підприємства " Андріївське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
постачання питної води.

В
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розглядує зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства " Андріївське" за позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води залишити без розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2-7-2875/2007року
УХВАЛА

22 травня 2007року                                                                                            м.   Миколаїв

Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                         судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                        Вельдяєвій
Л.М.

за
участю представника позивача                                                        Степаненко
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні 22.05.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду.

Згідно cm.
207 п.5 ЦПК
України,  за таких обставин позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm.
207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі філії міста Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУНГ.В.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08
червня 2007 року                                                                                         м.  Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона Зубов О.С.  розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського
прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у
кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного департаменту
України з питань виконання покарань в особі Управління Державного департаменту
з питань виконання покарань в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21.05.2007 року була залишена
без  руху,   оскільки в поданій  позовній заяві відсутні копії документів,  доданих до позову,  для вручення відповідачу по справі. Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2007
року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Херсонського прокурору з нагляду за додержанням законів при виконанні
судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі Державного
департаменту України з питань виконання покарань в особі Управління Державного
департаменту з питань виконання покарань в Херсонській області до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ПП „Меркатор-Плюс"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2005 року,

встановила:

В серпні 2005
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійним
договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків та моральної
шкоди.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2005 року провадження по
справі закрито у зв"язку з ліквідацією відповідача та суб"єкта
підприємницької діяльності.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2005 року ухвата Святошинського
району м.Києва від 21 жовтня 2005 року залишена без змін.

У касаційній
скарзі     ОСОБА_1   просить     скасувати
ухвали місцевого та

апеляційного   суду,
як   постановлені   в
порушення   норм    матеріального   та

процесуального
права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для перегляду    ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті

№33ц-2874кс/07

2

ним, вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали постановлені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2005 року та ухвалу   Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-79/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,
яка не відповідає вимогам  ст.  98 ЦПК України,  а саме: загальна сума заявленої вимоги не
відповідає сумованим підрахункам (заборгованості за кредитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користуванням кредитом,  пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).

Позивачеві
ухвалою суду від 11.06.07р. був наданий термін для усунення недоліків до
22.06.07р.,  але до даного часу недоліки
не усунуті,  будь-яких заяв та клопотань
від стягувана не надходило.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  121,
209,  210,  293. 294ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором вважати недоданою та
повернути стягувану з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити стягувача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п"яти днів з дня винесення ухвали,  а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2873/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року                            Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Лясковській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить розірвати між ними
шлюб..

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, а ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30.09.1995 року. Мають спільну
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач та
відповідачка припинили шлюбні відносини з червня 2006 року, з того ж часу
мешкають окремо. Причинами цьому є несумісність характерів.

Місце проживання
дитини визначено. Спору про поділ майна не має.

Враховуючи, що
фактично шлюб між сторонами існування припинив, суд вважає можливим позов
задовольнити на підставі ст..
110-112 СК України.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,212-215,218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року відділом РАГС виконкому
Приморської районної ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис №724 -
розірвати.

Стягнути на
користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мито -17
грн. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція в строки та у порядку визначені ст.. 294, 296 ЦПК України.
справа №2-1999/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

01  червня 2007 року                                                                                     м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дзярук
М.П., при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.