overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24402007 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

Судді - Рокітної
О.Б.

При секретарі -
Должиковій Я.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1
до     ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє
утримання у відкритому судовому засідання позивачка просить суд залишити позов
без розгляду.

Згідно  ст.
207 п.5 ЦПК України позивачка подала заяву про залишення позову без
розгляду.

З
обліком викладеного суд вважає за можливим залишити справа без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5,  ЦПК України,  суд.

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дружини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 дніа з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис
копія вірна Суддя:
Справа №2-541
УХВАЛА

23.07.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                  -          Пугач В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

11.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився - подав заяву,  в якій від своїх позовних вимог
відмовляється,  провадження по справі
просить закрити,  справу розглянути без
його участі.

Відповідачка
в попереднє судове засідання не з'явилася,
про час та місце його проведення повідомлена належним чином,  про причини неявки в суд не повідомила.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України у разі відмови від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 на
підставі договору оренди землі від 16.08.2006 р. є орендарем земельної ділянки
площею 1, 9950 га,  що розташована у
північно-східній частині м.
Тростянець,  терміном на 49 років.
20.04.2007 р. прибувши на вказану земельну ділянку він виявив,  що значна частина саджанців була пошкоджена
тваринами,  які належали ОСОБА_2 В
зв'язку з чим він і звернувся в суд з даним позовом,  яким просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 575 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500 грн. Однак до початку
попереднього судового засідання позивач відмовився від своїх позовних
вимог,  прохав провадження по справі
закрити.

Таким
чином,  судом встановлено,  що закриття провадження по справі не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130,  174,  205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та
стягнення моральної шкоди - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Ухвала може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-7962007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 « травня 2007 року                     Судця Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського
району Черкаської області про про
визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради Золотоніського району
Черкаської області про про визнання права
власності на нерухоме майно в порядку спадкування

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 13
" червня 2007 року на  9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №2-271707 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 947, 25 грн.
за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідачі неналежно здійснюють оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 947 грн. 25 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та  ст.  ст.
10,  60,  88,
212,  215,  224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно на
користь ЛКП "Під Зуброю" 947 грн. 25 коп.3аборгованості за
опалення,  51 грн. судового збору в
користь держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП "Судово інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 647/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:      Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Андріївської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю,
який розташований на землях Андріївської сільської ради Великоновосілківського
району Донецької області, який мати при житті заповіла йому. Єдиним спадкоємцем
є він. Але прийняти спадщину він не може, так як пропустив строк на її
прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд встановити позивачеві додатковий строк для прийняття спадщини, яка
лишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і суд
вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідоцтва про смерть, копію державного акту на право власності на землю, копію
заповіту, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно cm. 1272 ЦК України якщо
спадкоємець протягом строку, встановленного cm. 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

Суд
вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин,
тому позов задовольняє.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60Ю212,213,215,218
ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити
додатковий строк тривалістю в шість місяців для подання ним заяви на прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Копія        Справа №2 - 2923/2007 рік. РІШЕННЯ
9 липня 2007 року                                                                                                                м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у
Головуючого судді - Позняка B.C.
розглянув у відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м.
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені з 27 серпня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають.
Однак розірвати шлюб через органи РАГС, відповідач відмовляється.
склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на
сімейні обов'язки, через що в сім*ї відбувалися постійні сварки, що привело до
припинення шлюбних відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні стосунки
не підтримують , сумісне господарство не ведуть.
Позивачка в судове засідання позов підтримала в повному
судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в встановленому законом порядку. Про причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи. Що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
представлені докази суд вважає, що підстав та фактів, встановлених у судовому
засіданні достатньо і позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони одружені з 27 серпня 2005 року, реєстрація якого була
зроблена відділом РАЦС Веселінівського районного управління юстиції
Миколаївської області,   актовий запис №
перший. Від шлюбу дітей не мають. Однак розірвати шлюб через органи РАГС,
відповідач відмовляється.
склалось через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, на
сімейні обов'язки, через що в сім*ї відбувалися постійні сварки, що привело до
припинення шлюбних відносин, а в наслідку до розпаду родини. Подружні стосунки
не підтримують більше року, сумісне господарство не ведуть.
обставинах суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими.
ст. ст. 10, 11, п. 3ч. 1 ст. 169, 209, 212, 214-215, 224 - 226, 233 ЦПК
України, ст. ст. 109-115 Сімейного кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 27.08.2005
року,   реєстрація якого була зроблена
відділом   РАЦС Веселінівського районного
управління юстиції Миколаївської області,
актовий запис № 39, між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.
2 При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі  17 гривень стягнути з
ОСОБА_1.,    ОСОБА_2., від сплати
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідачів, яка може бути подане
до суду на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Або оскаржити до Одеського
апеляційного суду на протязі 20 днів з дня подачі заяви
до Суворовського районного суду м.
Одеси про апеляційне оскарження рішення, яка може бути
подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Ц/справа №2-825/07
УХВАЛА

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

15.06.2007
р                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючи) судді
Сорочана Ю.О. при    секретарі    Федонюк
О.О.    з    участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення
збитків ,

встановив:

ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила
,  що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі. При цьому електрична енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
тим,  що відповідач ОСОБА_2 помер,  що підтверджується довідкою поштового
відділення. Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків    закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
Справа № 2-н-83/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 216 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-481207
УХВАЛА

про повернення  заяви

30 липня
2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П..,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою
суду від 16.07.2007 року заява залишена без руху до 23.07.2007 року,  оскільки подана з порушенням вимог  ст.119 ЦПК України,  а саме: позивачем не визначено розмір
аліментів.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст.121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподанною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1708/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                                                     м.  Стрий

Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                   Юрчака Л.Б.

при
секретарі                                            Кухтій
О.Й.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом КП
"Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4  про стягнення боргу за надані послуги по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги
по теплопостачанню.

В обґрунтування
позовних вимог позивач покликається на те,
що відповідачі не здійснювали оплати за тепло,  внаслідок чого станом на 01.05.2007 року у
них утворилась заборгованість в сумі 2106.62 грн.,  яку добровільно погасити відмовляються,  а тому позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому
засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги,  покликаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд,  заслухавши представника позивача,  оцінивши зібрані докази,  вважає,
що слід провести заочний розгляд справи і позов задоволити з таких
підстав

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1і згідно розрахунку заборгованості за послуги по
теплопостачанню за ним рахується заборгованість станом на 1.05.2007 року в сумі
2106,62 грн.,  яка підлягає стягненню в
користь позивача,  а також підлягають
поновленню строки позовної давності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 543 ЦК України, ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

поновити строк
позовної давності.

Позов
задоволити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  1958р.н.,
ОСОБА_2,  1958р.н.,  ОСОБА_3,  1985р.н. та ОСОБА_4,  1988р.н. /
АДРЕСА_1/ в користь КП "Стрийтеплоенерго / м.  Стрий вул.
Новаківського,  9,  р/р 0527 МФО 385435,  код. 05432684,  ЗРФ АКБ
"Трансбанк" м.  Львів /
2106, 62 грн. заборгованості за теплопостачання і 30 грн. судових витрат,  а всього 2136 (дві тисячі сто тридцять шість)
грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  та ОСОБА_4  солідарно 51 грн. держмита в користь держави.

У відповідності
до вимог  ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3151/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого  судді                                               Коваля
В.І.,

при секретарі                                                         Каламурзи
О.В. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у власності  спадкодавця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулась
до    суду   з
позовом   до   відповідача
про визначення ідеальних часток у власності  спадкодавця.

Позивач, представник
відповідача та третьої особи до суду не з'явились, надали до суду заяви, в яких
просили слухати справу за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити,  представники
проти позову не заперечили.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 04.01.1999р., АДРЕСА_1належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1, тобто на підставі ст.357 ЦК
України за кожним із співвласників слід визнати по  1/2 частини вказаної квартири.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2

Визначення
ідеальної долі в сумісній власності співвласниці і долі померлого необхідно
позивачці для одержання свідоцтва про право спадкування за законом.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 357 України, суд вважає, що дана позовна  заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,211,212,213,215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_2та ОСОБА_1по 1/2 частини за кожним.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.
Миколаєва у порядку ст.294 ЦПК України.