overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року                                                                          Справа
№ 2-2169/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І.Драча при секретарі        А.С. Дем"янчук з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі цивільну справу за
позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до суду з даним
позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі і
пояснив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 30.09.2004 р. по 19.01.2006
р., при звільненні позивач з нею не розрахувався. Заборгованість
по заробітній платі складає 3733
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 645 грн. 66 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3733 грн. 76 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 645 грн. 66 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав з викладених в
ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не
з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Причини неявки не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у
трудових відносинах з 30.09.2004
р. по 19.01.2006 р.,
при звільненні з нею не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі
складає 3733 грн. 76 коп., також
стягненню підлягає 645 грн. 66 коп. компенсації
за затримку розрахунку.
Керуючись ст. 116 КЗпП
України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3733 грн. 76 коп. та 645 грн. 66 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 4379
(чотири тисячі триста сімдесят дев"ять) грн. 42 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-161/2007
УХВАЛА

30  травня 2007 року                              Кам"янський райсуд Черкаської
області

в складі:
головуючого - судці - Коваленка В.І. при секретарі-
Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення  боргу
за договором   позики ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась   до   суду
з   позовом   до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До суду від
позивачки надійшла заява , в якій вона просить, в частині стягнення боргу
справу провадженням закрити, так як вона від частини позових вимог  відмовляється.

Судом ОСОБА_1
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження  по
справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
позивачки від позовних вимог в частині стягнення боргу не суперечить закону і
не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким   чином, є   всі
підстави   для   прийняття
відмови   від частини   позовних вимог позову
і   закриття провадження в справі.

На підставі наведеного ,  керуючись
ч.1 ч.3 ст. 174 ,206 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову в частині стягнення боргу . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором   позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом
подачі в п"яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1359, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 20 хвилин 19 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1105/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-14 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т. Л.,
розглянувши заяву ЗАТ комерційного банку "Приватбанк", який
від 10.08.2005 року по
кредитному ліміту з громадянки ОСОБА_1 ,
жительки с. Руська Поляна,
Черкаського району Черкаської області.
від 10.08.2005 року,
укладеним між ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 , сторони
перебувають в кредитних правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право
на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін
проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625
цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу,
яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),
то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право
вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього
Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій формі, з
боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк"
необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в розмірі -1305,58 грн. та судові
96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 1048,
1050, 1052, 1054 ЦК України, -
народження, жительки с.Руська Поляна ,
Черкаського району Черкаської області, на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги, буд. 50,
305299 заборгованості за кредитним договором в сумі 1305,58 грн.
ОСОБА_1 , 25,50 грн. та 15,00 грн. судових
право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Суддя
Черкаського районного суду
Справа
№2-132/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

24
травня  2007 року                                                                           Ямпільський
райсуд

в
складігголовуючого - Оснач С. В.                                                  Сумської
області

при
секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах ОСОБА_1
до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про
стягнення 17000 грн. суд, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі
в зв'язку добровільною сплатою страхової суми у розмірі 17000 грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
174, 205 п.3 ЦПК України,  суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 17000
грн. провадженням закрити,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-17/2007 рік
УХВАЛА

04   червня   2007   року                        Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада Стрибізької
сільської ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,
127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 18 червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин,
викликати заявницю, представника зацікавленої особи, свідків.

Зацікавлена особа   може
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Суддя                                   підпис
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                                                                                  м.Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                              Краснощокової
Н.С.,

суддів:                                         Лоленко
А.В.,Новосядлої В.М.,Олєйникової

Л.С.,Осипчук
О.В.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу , за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 31 травня 2006 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2006 року
,позов задоволено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики на загальну суму 358482.33 грн
,на користь держави судовий збір 1700 грн.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 31 травня 2006 року

апеляційна    скарга    ОСОБА_2                                                             на    рішення

Шевченківського
районного суду м.Києва від 25 квітня 2006 року залишена без розгляду ,справа
повернута до суду .

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду ,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 без розгляду
апеляційний суд виходив з того,що заява про оскарження рішення до суду не
надходила,а апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку.

Але з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня

№ 33ц-1464 св 07

проголошення   рішення.Апеляційна   скарга
на   рішення   суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги заява про
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25
квітня 2006 року подавалась ОСОБА_2 безпосередньо до Шевченківського районного
суду м.Києва 03 травня 2006 року, про що свідчить штамп Шевченківського
районного суду м.Києва апеляційна скарга направлена поштою 22 квітня 2006 року,
тобто строки для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та подачі
апеляційної скарги, передбачені ст.294 ЦПК України апелянтом не порушені.

При викладених обставинах постановлена в справі ухвала колегії суддів
апеляційної інстанції без змін залишатися не може та підлягає скасуванню,а
справа-поверненню в апеляційний суд,оскільки істотні порушення процесуального
закону були допущені в суді апеляційної інстанції,що призвело до неправильного
вирішення справи.

Керуючись
статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м.Києва від 31 травня 2006 року скасувати, а
справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги та її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2524/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
солідарно 810 грн. 32 коп. заборгованості за використану теплову енергію та
понесені судові витрати
в сумі 81 грн.

В   судовому   засіданні
представник   позивача   позов
підтримав   в   повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала.
Згодна сплатити борг в сумі 810 грн. 32 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони
знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому
порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку
заборгованість становить 810 грн. 32 коп. і підлягає стягненню в примусовому
порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу на користь позивача.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88,130,174, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтової академії" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії-" 810 грн. 32 коп. боргу, 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
та 51 грн. судового збору.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-172/07 РІШЕННЯ
4 червня 2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого       судді                        ДЕНИСЕНКО Н.О.
при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.
ВАТ "Київобленерго" та
Згурівського підрозділу                          ІВЧЕНКО О.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за позовом ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "АЕ.СКИЇВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Згурівський районний підрозділ
Київської області, про стягнення заборгованості,-
Представник ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" 23.05.2007 року звернулася
до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач
постачав відповідачці електроенергію, проте остання, порушуючи свої зобов'язання, не сплачує за спожиту електричну енергію, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з вересня 2005 року по 24 квітня 2007 року, тому просить стягнути із
відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту
електроенергію в розмірі 2363 грн. 77 коп. та сплачені судові витрати в розмірі
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи позов підтримала
частково, зменшивши суму позовних вимог до 2026 грн. 34 коп. в зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачкою,
відповідачка позов визнала повністю.
Враховуючи право відповідачки на визнання позову та те, що визнання позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою та ухвалити
рішення про задоволення позову повністю.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "А.Е.С.КИЇВОБЛЕНЕРГО"
ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача -
Згурівський районний підрозділ Київської області, про стягнення
заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ЗАТ "А.Е.С.Кишобленерго" на поточний рахунок зі
спеціальним режимом використання № 2 Головне
управління по м.Кисві та Київській області ВАТ "Ощадбанку", МФО 322669, код 23243188 (для зарахування коштів за
електроенергію), борг в розмірі 2026 (дві тисячі двадцять шість) грн. 34 коп. та на розрахунковий рахунок № 4000
в AT "Каліон банк Україна", МФО 300379, код 23243188 сплачений судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та кошти на оплату витрат інфораційно-технічного
забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 15.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді відОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2341/2007 Категорія
33