overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-544/07 УХВАЛА
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                                         Лили В.М.,
при секретарі                                                                        Зурак
відповідача                                                    Каракай
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом приватного підприємства „Стас" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -
Приватне підприємство „Стас"
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Представник позивача в судовому засіданні представив заяву в якій просить
закрити провадження по справі, оскільки він відмовляється від своїх позовних
представник відповідача підтримали заявлене клопотання.
Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа,
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.
Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.
ст.205 ЦПК України, суд, -
цивільній справі за позовом приватного підприємства „Стас" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди - закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-403 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

04.05.2007р.                                                                                                    м.Снятин

Снятинський
районний суд  Івано-Франківської  області
в складі:

головуючого-
судді                              Боднарук
М.В.

секретаря                                   Лакуста
М.З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільради про
встановлення права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить встановити право власності на 1/2
частину житлового будинку що знаходиться в с Драгасимів, Снятинського району пояснивши суду, що
проживаючи в шлюбі разом із чоловіком ОСОБА_2 побудували житловий будинок однак
будинок не був зареєстрований в встановленому законом порядку і на нього не
було видано свідоцтво про право власності. Оскільки чоловік в 2002р. помер і
рішенням Княженської сільради від 29.03.2007р. за нею встановлено право
власності на 1/2 жилого будинку, а другу половину будинку, що належала чоловіку
вона після його смерті успадкувала і просить встановити право власності на неї.

Представник Княженської
сільради проти позову не заперечує і згідний із позовом оскільки позивачка
прийняла спадщину після смерті чоловіка.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення
оскільки позивачка разом із покійним чоловіком побудувала житловий будинок на
який не отримала свідоцтва на власність після смерті чоловіка вступила в
оперативне управління спадковим майном, а тому за нею слід встановити право
власності на частину, що належала чоловіку тобто на 1/2 частину спадкового
майна.

На підставі ст. 328,1268
ЦК УКраїни та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити право власності на 1/2 частину будинковолодіння, що
знаходяться АДРЕСА_1
за ОСОБА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа№2-ц-842/07
УХВАЛА

8 червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
звертаючись до суду із справжнєю заявою,  просила ухвалити рішення,  яким шлюб,
зареєстрований між нею і ОСОБА_2,
розірвати. В даний час позивачка
звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про її залишення без
розгляду.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з моменту
його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
Справа № 2-53/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2007 року
м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області в складі головуючої - судді Сімонової С.Г. при секретарі
- Овдієнко Л.Ф.,

з участю представника позивача Коваля В. юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом відділу освіти Пирятинської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати ,

встановив:

Відділ освіти Пирятинської районної державної адміністрації в листопаді
2006 року звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати.

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить
справу провадженням закрити в зв»язку з
тим, що відповідач добровільно сплатив борг.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом відділу освіти Пирятинської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1про
стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати
закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до Пирятинського
районного суду протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Пирятинський районний суд.
Справа №2-39/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

25 січня
2007р.                                                                              Близнюківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого -  судді
Павлюченко С.В.

при
секретарі                Чміль Т.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача каким, що втратив право
користування жилим будинком, розташованим по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що той
не проживає там з 1995р. без поважних причин, а мешкає в іншому будинку,
розташованому в тому ж селі.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ж ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що як позивач по справі, так і відповідач
зареєстровані в будинку АДРЕСА_2 і який знаходиться на балансі Близнюківського
КП «Комунальник» (а.с.5,10).

Відповідач з 1995р. в даному домі не мешкає, проживаючи в іншому будинку,
розташованому по вул. Леніна того ж сел а (а. сі 1,12,13,14,15).

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасовомій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове
приміщенні протягом шести місяців.

Згідно ст.72 ЖК України, в разі відсутності особи більше шести місяців, він
може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням в
судовому порядку.

Будь-яких поважних причин відсутності відповідача в
спірному приміщенні більше шести місяців не встановлено.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

А тому,
керуючись ст.ст. 13О та 174 ЦПК України і на підставі ст.ст.71 та 72 Житлового
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
жилим приміщенням - будинком, розташованим по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №2-348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В. за участю представника
позивача Мельник Л.
В.,  відповідача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського
комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з водопостачання,  водовідведення
та утримання житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Зборівський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання,  водовідведення та утримання житла в сумі 1405 грн. та судових
витрат.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в
позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав,  пояснив,  що не може сплатити заборгованість у зв'язку
із скрутним матеріальним становищем,
просив врахувати,  що відповідач є
інвалідом 1 -ї
групи.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково,  оскільки
встановлено,  що ОСОБА_1  користувалася послугами,  які надає комбінат комунальних підприємств та
був зобов'язаний своєчасно їх оплатити,
однак станом на 01 квітня 2007 року не сплатив 1405 грн.,  які з нього слід стягнути,  згідно
ст. 68 ЖК України. Однак,  суд
враховує,  що відповідач,  як інвалід першої групи звільнена від спати
державного мита на підставі п.18  ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  а так само суд вважає,  що відповідача слід звільнити від оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи на підставі ч.3  ст.  82
ЦПК України.

Враховуючи
вказане вище та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 82, 88, 212-215 ЦПК України,
ст. 526 ЦК України,   ст. 68 ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути в користь Зборівського комбінату комунальних
підприємств з ОСОБА_1 1405
гривень заборгованості за послуги з водопостачання,  водовідведення та утримання житла,  станом на 01 квітня 2007
року.

Звільнити
ОСОБА_1від оплати судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-7038
Головуючий в 1 інстанції-
Рубан С.М. Доповідач
УХВАЛА

06 вересня 2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва 'Осипенко М.1., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від
18 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18
травня 2007 року накладено арешт на 1А частину приватного будинку АДРЕСА_1,
належний відповідачці ОСОБА_1  на праві
власності.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4
- представник ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу.

Поскільки подана апеляційна скарга не відповідала ст.295 ЦПК України,
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2007 року ОСОБА_1  надавався строк до 09 серпня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк ОСОБА_1  недоліки не усунула, тому її апеляційну'скаргу
належить визнати неподаною та повернути

Керуючись ст.ст.295,297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 травня 2007 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвали
№2-113/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  за участю адвоката ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 10 листопада 2006 року з позовом до відповідача про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 27 жовтня
2005 року неповнолітній ОСОБА_5 умисно наніс її синові - ОСОБА_2,  тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової
травми,  які згідно висновків
судово-медичної експертизи №407 віднесені до легких тілесних ушкоджень,  що потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я. Згідно постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області
від 11 серпня 2006 року до неповнолітнього ОСОБА_5 були застосовані примусові
заходи виховного характеру у вигляді попередження. Позивачка зазначає,  що за період лікування сина нею були
витрачені кошти в розмірі 3319,
90 гривень на придбання ліків та посилене харчування хворого. Крім того,  в результаті отриманої травми її син впав у
депресивний стан,  став апатичним,  бо була спаплюжена його людська
гідність,  тобто йому була заподіяна
моральна шкода. Однак відповідач ОСОБА_3
в добровільному порядку не відшкодував їй завдану його сином матеріальну
і моральну шкоду,  тому позивачка
звернулась до суду і просить стягнути з нього на свою користь матеріальну шкоду
в сумі 3319, 90 гривень
та моральну шкоду в сумі 5000
гривень.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.  157 ЦПК
України,  та продовжений згідно ухвали
суду від 10 січня 2007 року,  закінчився в зв'язку з чим позивачкою
заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  вислухавши думку учасників судового
процесу,  з огляду на особливості
розгляду даної справи,  вважає можливим
задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157,
168,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2007 року.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа№ 2"н"-316/07
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Ю.І. Драч., розглянувши матеріали
заяви Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"  про видачу судового наказу ,-
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1. До стягнення
підлягає: 1107 грн. 58 коп. боргу.
підлягає стягненню судовий збір в сумі   25
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.525-527, ст. 33
України "Про телекомунікації-"
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1,
1965 р.н., уродженки м. Житомира на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Житомирської
"Райффайзен банк Аваль", МФО: 311528, код: 01184114 -1107 грн. 58
коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачених при подачі заяви до суду та судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-1869-1/07 РІШЕННЯ
13 червня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в
складі: головуючого   -    судді
при секретарі                        Симонян К.Г.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг по
квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1859,58грн., посилаючись на те,
що з квітня 2006р. відповідачі  не
сплачують зазначені платежі.
судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати
справу у їх відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає  задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги сплачують не в повному обсязі,
внаслідок чого станом на 1.04.2007р. виникла заборгованість 1859,58грн.
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму.
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують, то заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.
ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави -судовий
викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209,
212,213,214, 215,218, 224,226  ЦПК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
борг в розмірі 1859грн. 58коп., повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., а всього підлягає стягненню
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів після отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про його
оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
РАЙОННИЙ СУД м. ХЕРСОНА_________________
Справа
№2-Н-128/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2007 року                                                                                            м.
Судця Комсомольського районного суду м. Херсона
Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
на користь останнього з Херсонського державного підприємства «Біологічна
фабрика» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 598,00грн
У відповідності до ст. 43
Конституції України, кожен працюючий має право на заробітну плату, яка
сплачується, згідно зі ст. 115
Кодексу України Законів про працю, у строки встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не
перевищує 16 календарних
Керуючись ст.ст. 88,
96, 102, 103 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст. 115 КУЗпП,
Херсонського відділення ШБ м. Херсон МФО
352286 код №
м. Херсон вул. А.Макарова,9 суму боргу по заробітній платі в розмірі 598грн
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з Херсонського державного підприємства
в філії Херсонського відділення ІШ м. Херсон МФО 352286 код №
м. Херсон вул. А.Макарова,9 на користь держави судовий збір в сумі 29,50
платежу:2209100 Банк одержувачУДК у Херсонській області МФО банку:852010, та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн.: одержувач ТУ
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка
скасовує судовий наказ (ст 106
№2-1308/07
РІШЕННЯ

Іменем      України

22 травня 2007 р.                         Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої
І.В...

при секретарі                        Левшукової
Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацита справу

за   позовом                ОСОБА_1 до
теріторіальної   громади

Верхньонагольчицької селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 є
власником домобудівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У період користування житловим будинком вона без
відповідного дозволу самочинно перебудувала житловий дім, добудував до нього:
житлову прибудову-"А-1", прибудову до житлового
будинку-"а", сарай-"І" та навіс-"К", які прийняті
в експлуатацію технічною комісією.

Посилаючись на зазначену обставину, позивачка ОСОБА_1 просить визнати
за нею право власності на дані господарські будови, тому що це необхідно їй для
реєстраціі майна.

Позивачка ОСОБА_1 та
відповідач в судове засідання не з 'явились, подавши заяву про слухання справи
в їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач вимоги
позивачки визнав.

а.с. 13,14

Суд
вважає, що  позов підлягає задоволенню.

Згідно комісійного акту від 10.04.2007 р. про
закінчення будівництва й введення в експлуатацію усі самовільно зведені будівлі
прийняті в експлуатацію ,
оскільки не порушують діючі державні санітарні,протипожежні й будівельні
норми.

а.с 7

Акт комісії затверджений рішенням виконкому
Верхньонагольчицької селищної Ради №20
від 24.04.2007 р.

а.с.8

З огляду на викладене, суд вважає,що позов підлягає
задоволенню.тому що сукупність добутих у суді доказів достовірно підтверджує
його законність й обґрунтованість.

Керуючись
СТ.212-215 ЦПК
України, ст.331 ЦК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позов     ОСОБА_1 до  теріторіальної  громади Верхньонагольчицької селищної ради
задовольнити, визнавши за нею право власності на самочинно збудовані
господарські споруди: "А-1" -
житлова прибудова, "а"- прибудова до житлового будинку, Т-сарай,
"К"-навіс, добудуваних до будівництва загальною площею 88,10 кв.м, та
житловою площею 66,00 кв.м, і розташованих на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1

На дане рішення протягом 10 днів від дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження й протягом 20
днів після його подачі-апеляційна скарга.