Справа № 33-ц-653                                                                                    Категорія
першій інстанції: Стеурак Є.М. Суддя-доповідач: Демянчук С.В.
УХВАЛА                                 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                               м.
Рівне

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області
в складі: Собіни І.М.

Демянчук С.В.
Шимківа С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ВАТ „Сільгосптехніка" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 15 червня 2004 року за касаційною
скаргою ВАТ „Сільгосптехніка" та ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_11 на рішення
апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2005 року,

встановила:

Рішенням Городенківського районного суду від 11 березня 2005 року
відмовлено у задоволенні позову прокурора Івано-Франківської області в
інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городенківського ВАТ
"Сільгосптехніка" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
гуртожитку по вул. Височана, Нум. Городенка.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від
12 вересня 2005 року апеляційне подання першого заступника прокурора
Івано-Франківської області та апеляційну скаргу ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_3
задоволено частково.

Рішення Городенківського районного суду від 11 березня 2005 року по даній
справі скасовано і постановлено нове рішення такого змісту.

Заяву прокурора Івано-Франківської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до ОСОБА_12, Городенківського ВАТ "Сільгосптехніка"
задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку, вартістю 49036
(дев"ять тисяч тридцять шість) грн. по вул. Височана, 11 ум. Городенка,
укладеного 15 червня 2004 року між Городенківським ВАТ
"Сільгосптехніка" та ОСОБА_11, посвідченого приватним нотаріусом
Городенківського районного нотаріального округу ОСОБА_14 і зареєстрованого в
реєстрі за №1082.

Зобов'язано Городенківське ВАТ "Сільгосптехніка" повернути
ОСОБА_11 49036 (сорок дев"ять тисяч тридцять шість) грн., а ОСОБА_11
повернути Городенківському ВАТ "Сільгосптехніка" будівлю по вул.
Височна, 11 у м. Городенка.

Не
погодившись з вказаним рішенням ВАТ „Сільгосптехніка" та ОСОБА_12 в
інтересах ОСОБА_11 подали касаційну скаргу.

В касаційній скарзі на рішення суду апеляційної інстанції просять скасувати
зазначене рішення і залишити в силі рішення Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 11 березня 2005 року, посилаючись на те, що
рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2005 року
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того
зазначають, що справу розглянуто поверхнево, без з"ясувапнь всіх обставин
справи, прав і обов'язків сторін.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
та справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє
в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд перевіряє
законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено
з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, і доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Відсутні   й   передбачені
ст.   338   ЦПК
України   підстави  для
обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись Законом України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, ст.ст. 331, 332, 335-337, 343,
344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ВАТ „Сільгосптехніка" та ОСОБА_12 в інтересах
ОСОБА_11 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 вересня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.