Справа
№ 2-37/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Запоріжжя                                                                                         5 червня 2007 року

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при
секретарі Волік O.K.,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9
,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до
науково-виробничого комплексу „Укркольорметавтоматика" ВАТ
„Союзкольорметавтоматика",  третя
особа на боці позивачів без самостійних вимог на предмет спору - приватне
виробничо-комерційне підприємство фірма „Поліграф",  про захист конституційних прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9
,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29 та ОСОБА_30
звернулися до суду з позовною заявою до науково-виробничого комплексу
„Укркольорметавтоматика" ВАТ „Союзкольорметавтоматика",  в якому виклали наступне:

Між НВК
„Укркольорметавтоматика" ВАТ „Союзкольорметавтоматика" та ПВКПФ
„Поліграф" був укладений договір оренди нежилих приміщень від 01.01.2001 р. № 169/2001 та додаткова
угода до нього від 25.10.2002
р. без номеру,  згідно якого,  НВК „Укркольорметавтоматика" ВАТ
„Союзкольорметавтоматика" передало,
а ПВКПФ „Поліграф" прийняло в оренду нежилі приміщення будівлі по
АДРЕСА_1. Згідно до 2.1.
договору оренди від 01.01.2001
р. № 169/2001,  НВК „Укркольорметавтоматика" ВАТ „Союзкольорметавтоматика"
прийняло на себе зобов'язання не чинити перешкоди ПВКПФ „Поліграф"
цілодобово використовувати виробничі приміщення та прилеглі до них
території,  які розташовані за вказаною
адресою. Але,  як стверджують
позивачі,  НВК
„Укркольорметавтоматика" ВАТ „Союзкольорметавтоматика" здійснювало
чисельні спроби незаконним шляхом збільшити розмір орендної плати за договором
від 01.01.2001 р. № 169/2001 та розірвати в
односторонньому порядку цей договір. ПВКПФ „Поліграф" є виробничим
поліграфічним підприємством з постійним споживанням електричної та теплової
енергії,  послуг телефонного
зв'язку,  а також з експлуатацією місць
загального користування для стоянки своїх транспортних засобів та проведення
вантажних робіт.

Але,  як вказують позивачі та представник третьої
особи,  НВК „Укркольорметавтоматика"
на протязі тривалого часу систематично відкрито перешкоджав та протидіяв в
здійсненні ПВКПФ „Поліграф" законної господарської діяльності,  а саме: заборонив ставити автомобільний
транспорт на території,  прилеглій до
орендованих нежилих приміщень,  заборонив
здійснювати роботи з відвантаження та навантаження продукції через вхідні двері
будівлі. Крім того,  відповідач 19.01.2005 р. та 27.01.2005 р. здійснив
відключення подачі електроенергії ПВКПФ „Поліграф" з причин нібито
проведення профілактичних робіт на фідері №
4,  а ще
раніше,  з 19 до 23
листопада 2004 р. без
попередження було відключено теплопостачання батарей центрального опалювання
приміщень,  які орендується ПВКПФ
„Поліграф" та в яких знаходяться робочі місця позивачів.

Позивачі
та представник третьої особи стверджують,
що така протиправна поведінка відповідача була мотивована виключно
навмисним бажанням в односторонньому порядку змінити істотні умови договору
оренди від 01.01.2001 р. № 169/2001,  в тому числі -
підвищити розмір орендної плати. Таким чином,  позивачі вважають,  що відповідач своїми протиправними діями

2

лишив їх можливості
виконувати 19.01.2005 р.
та 27.01.2005 p. власні трудові обов'язки,
та права на винагороду за свій труд,
тим самим порушив їх конституційне право на труд. Позивачі просили суд
визнати незаконними дії та бездіяльність НВК
„Укркольорметавтоматика",  його
директора та інших посадових осіб при виконанні ними зобов'язань по договору
оренди нежилих приміщень від 01.01.2001
р. № 169/2001 та
додатковій угоді до нього від 25.10.2002
р. без номеру,  визнати право
позивачів та працівників ПВКПФ „Поліграф",
а також його відвідувачів,
користуватися цілодобово місцями загального користування будівлі НВК
„Укркольорметавтоматика" та прилеглої до неї території,  включаючи внутрішній двір для стоянки
автотранспортних засобів,  присудити
директору НВК „Укркольорметавтоматика" ОСОБА_31,  іншим посадовим особам,  а також їх представникам,  виконанні зобов'язання в натурі погоджувати у
всіх випадках,  крім аварій,  катастроф та стихійного лиха,  відключати ПВКПФ „Поліграф" від систем
електропостачання,  водопостачання та
теплової енергії,  систем
каналізацій,  від зовнішніх та внутрішніх
телефонних мереж,  здійснювати такі
відключення тільки в погоджені строки та на час,  необхідний для усунення причин
відключення,  стягнути з НВК
„Укркольорметавтоматика" на користь позивачів збитки,  які складаються з неотриманого доходу,  включаючи неотриману заробітну платню
позивачів,  в сумі 30 000, 00 грн.,  стягнути з НВК „Укркольорметавтоматика"
на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 100 грн. кожному.

Своїми
заявами від 19.09.2006 р. та
від 19.12.2006 р.
позивачі предмет позову,  не змінюючи при
цьому його підстав. Суд розглядав позовні вимоги позивачів,  викладені в їх останній заяві,  про визнання незаконними дій та бездіяльність
НВК „Укркольорметавтоматика" при виконанні ним зобов'язань по договору
оренди нежилих приміщень від 01.01.2001
р. № 169/2001 та
додатковій угоді до нього від 25.10.2002
р. без номеру,  стягнути з НВК
„Укркольорметавтоматика" на користь кожного з позивачів збитки,  які складаються з недоотриманого доходу
позивачів та недоотриманих ними коштів на рахунок застрахованих осіб по
пенсійному страхуванню,  стягнути з НВК
„Укркольорметавтоматика" моральну шкоду на користь позивачів в розмірі 100 грн.
кожному,  а також постановити окрему
ухвалу про наявність в протиправній поведінці службових осіб НВК
„Укркольорметавтоматика" ознак злочинів,
відповідальність за які встановлена
ст.  ст.  206,  355,
356 Кримінального кодексу України,  та повідомити про це прокуратуру м.  Запоріжжя.

Позивачі
стверджують,  що їх позов не є трудовим
спором,  а спрямований на захист їх
конституційних прав на труд,  які були
порушені НВК „Укркольорметавтоматика",
як винною особою.

Відповідач
та його представники проти позову заперечували,
посилаючись на те,  що 19.01.2005 р. та 27.01.2005 р. проводилися
профілактичні роботи і була необхідність відключити електроенергію,  а позивачі взагалі не перебувають з ПВКПФ
„Поліграф" в трудових відносинах. Допитаний в судовому засіданні свідок з
боку відповідача ОСОБА_32 пояснив,  що
необхідність вимкнення електроенергії сталася через необхідність здійснити
профілактичні роботи в електрообладнанні та усунення можливих перешкод з
постачання електроенергії.

Відповідач
вважає,  що це спір є трудовим спором та
повинен розглядатися між позивачами та ПВКПФ „Поліграф" на підставі
трудового законодавства України.

Представник
третьої особи позов підтримував,  просить
суд задовольнити в повному обсязі. Позивачі ОСОБА_6 ,  ОСОБА_9
,  ОСОБА_17 та ОСОБА_28 свій позов
підтримали,  пояснивши суду,  що вони дійсно перебувають з ПВКПФ
„Поліграф" в трудових відносинах,
та 19.01.2005 р. та 27.01.2005 р. дійсно не
могли виконувати свої трудові обов'язки через неможливість працювати без
електроенергії. При цьому,  позивачі
пояснили суду,  що в зазначені дні
електроенергія була відсутня тільки в тих нежилих приміщеннях першого та
другого поверхів будівлі НВК „Укркольорметавтоматика",  які орендувало ПВКПФ „Поліграф". В інших
приміщеннях будівлі електроенергія була. Представник ПВКПФ „Поліграф"
пояснив суду,  що НВК
„Укркольорметавтоматика" не надало доказів того,  що електрообладнання дійсно була в аварійному
стані та саме те обладнання електрощиту №
4,  з якого
здійснювалося постачання електроенергії до приміщень ПВКПФ
„Поліграф",  а працівники ВАТ
„Запоріжобленерго" на його запит повідомили,  що профілактику електрообладнання було
можливо перенести на інший час.

Суд,  вислухавши пояснення представників
сторін,  самих позивачів та третьої
особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Суд
встановив,  що між НВК
„Укркольорметавтоматика" та ПВКПФ „Поліграф" був укладений договір
оренди нежилих приміщень від 01.01.2001
р. № 169/2001 та
додаткова угода до нього від 25.10.2002
р. без номеру,  згідно якого,  НВК „Укркольорметавтоматика" ВАТ
„Союзкольорметавтоматика" передало,
а ПВКПФ „Поліграф" прийняло в оренду нежилі приміщення першого та
другого поверхів будівлі по АДРЕСА_1. Вказаний договір оренди діяв до 01.01.2006 р. Саме цей
договір був правовою підставою для знаходження

з

ПВКПФ
„Поліграф" та позивачів в будівлі по АДРЕСА_1,  яка належить відповідачу,  і здійснювати свою господарську та трудову
діяльність відповідно.

Позивачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9
,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_18,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,
ОСОБА_28,  ОСОБА_29 та ОСОБА_30
перебувають в трудових відносинах з ПВКПФ „Поліграф",  що підтверджується копіями наказів ПВКПФ
„Поліграф" про прийняття перелічених осіб на роботу,  залученими до матеріалів справи.

ст.  43 Конституції
України встановлено,  що кожен має право
на працю,  що включає можливість
заробляти собі на життя працею,  яку він
вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні,  безпечні і здорові умови праці,  на заробітну плату,  не нижчу від визначеної законом.  Право на своєчасне одержання винагороди за
працю захищається законом.   ст.  ст.  1,
21,  22 Закону України
„Про оплату праці" та  ст.  ст.  94,
97 Кодексу Законів про працю України передбачено,  що заробітна плата - це
винагорода,  обчислена,  як правило,
у грошовому виразі,  яку за
трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за
виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов
виконуваної роботи,  професійно-ділових
якостей працівника,  результатів його
праці та господарської діяльності підприємства. Працівник має право на оплату
своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на
підставі укладеного трудового договору.

НВК
„Укркольорметавтоматика",  згідно до
листів цього підприємства від 14.01.2005
р. № 01/11 та від 24.01.2005 р. № 01/30,  а також до актів ПВКПФ „Поліграф" від 19.01.2005 р. та 27.01.2005 p.,  в період з 8
год. до 16 год. 30 хв. 19.01.2005 р. та з 8 год. до 16 год. 35 хв. 27.01.2005 р. здійснило
відключення всіх приміщень першого та другого поверхів адміністративної будівлі
по АДРЕСА_1,  які орендувалися ПВКПФ
„Поліграф",  що призвело до повного
відключення від мереж електроспоживання всієї виробничої техніки та обладнання
фірми,  які були задіяні у виробничому
процесі ПВКПФ „Поліграф".

НВК
„Укркольорметавтоматика" не надало суду доказів того,  що відключення електроенергії в нежилих
приміщеннях,  які орендувалися ПВКПФ
„Поліграф",  дійсно було необхідним
для уникнення аварійних ситуацій,  а
працівниками НВК „Укркольорметавтоматика" насправді проводилися будь які
профілактичні роботи електрообладнання фідера № 4 адміністративної будівлі по АДРЕСА_1. Ствердження
відповідача про те,  що мале місце аварійне
відключення електропостачання підприємства,
де працювали позивачі,
спростовуються його ж листами від 14.01.2005
р. № 01/11 та від 24.01.2005 р. № 01/30,  де йдеться мова про проведення саме профілактичних робіт
в майбутньому. В першому випадку,  лист
відповідача надійшов до ПВКПФ „Поліграф" чотири дні,  а в другому випадку - за три дні до
початку запланованого виконання профілактичних робіт. Відповідно до п. 6.5 договору від
08.06.2004р. № 1/1004 про
спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача,  укладеного між НВК
„Укркольорметавтоматика" та ПВКПФ „Поліграф",  передбачено,
що в таких випадках відповідач міг здійснювати планові ремонті роботи в
електроустановках орендаря (ПВКПФ „Поліграф") не пізніше ніж за десять
днів до початку проведення цих робіт. Саме цей пункт договору від 08.06.2004р. № 1/1004 про спільне
використання технологічних електричних мереж основного споживача повинен був
застосовуватися тому,  що ПВКПФ
„Поліграф" не мав резервного живлення. Згідно до  ст.  11 ЦК України,  цивільні права та обов'язки виникають,  зокрема,
з договорів та інших угод. Тому,
відповідач повинен був виконувати власні обов'язки договору від
08.06.2004р. № 1/1004 про
спільне використання технологічних електричних мереж основного споживача у
відповідності до його умов. Порушуючи п. 6.5.
вказаного договору,  відповідач
порушив права як юридичної особи -
ПВКПФ „Поліграф",  так й його
працівників,  які скористалися власними
правами на судовий захист порушених прав та звернулися з позовом до суду.

Суд не
погоджується з думкою відповідача про те,
що позивачі повинні були спочатку звернутися з позовом до ПВКПФ
„Поліграф",  а той лише мав право,  захищаючи права своїх робітників,  звернутися до суду. Суд вважає,  що робітники ПВКПФ „Поліграф" мають
право самостійно звертатися до суду за захистом порушених прав,  не дочікуючись,  коли замість них це зробить інша особа,  щодо якої такий обов'язок не встановлений
законодавством.  Звернення до суду є лише
правом особи,  а не її обов'язком.  Тому,
позивачі мали право самостійно звернутися до суду за захистом своїх
конституційних прав,  не знаючи напевно - чи скористається
ПВКПФ „Поліграф" власним правом на звернення до суду,  чи ні.

Суд
також встановив,  що позивачі правомірно
звернулися з позовом до НВК „Укркольорметавтоматика",  встановивши,
що винна поведінка саме відповідача призвела до порушення їх
конституційних прав. Суд пересвідчився в тому,
що ПВКПФ „Поліграф" та його

керівництво виконало всі свої обв'язки щодо
забезпечення умов праці та виконання трудових обов'язків позивачів.
Зокрема,  були укладені всі необхідні
угоди,  позивачі були забезпечені
робочими місцями,  сировиною,  матеріалами,
обладнанням та інструментом,  тому
у позивачів були відсутні правові підстави звертатися з позовом до ПКВПФ
„Поліграф". Суд також вважає,  що
НВК „Укркольорметавтоматика" є належним відповідачем у зв'язку з тим,  що саме через його неправомірну поведінку
настали винні наслідки для позивачів. При цьому судом встановлений
причинно-наслідковий зв'язок між винною поведінкою відповідача та спричиненням
майнової шкоди позивачам.

Суд не
приймає до уваги заяву представника відповідача щодо неправильного розрахунку
майнової шкоди,  спричиненої позивачам
винною поведінкою НВК „Укркольорметавтоматика" у зв'язку з тим,  що відповідач не надав суду доказів цієї
обставини.

Суд
відмовляє позивачам в задоволенні їх вимог про визнання незаконними дій та
бездіяльності НВК „Укркольорметавтоматика" при виконанні ним зобов'язань
за договором оренди нежилих приміщень від 01.01.2001
р. № 169/2001 та
додатковій угоді до нього від 25.10.2002
р. без номеру,  укладеному між НВК
„Укркольорметавтоматика" та ПВКПФ „Поліграф",  у зв'язку з тим,  що такий спосіб захисту порушених прав та
передбачений законом.

Суд
відмовляє позивачам в задоволенні їх вимог про стягнення з відповідача
моральної (немайнової) шкоди у зв'язку з тим,
що вони не надали суду доказів її настання.

Керуючись  ст.
ст.  8,
10,  19,  21,
22,  55,  124 Конституції України,   ст.
ст.  15,  16,
20,  269-271,  275,
280 ЦК України,   ст.  ст.  10, 11,  209,
212-214,  215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9
,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
Шабалова Г.І.,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до науково-виробничого комплексу
„Укркольорметавтоматика" ВАТ „Союзкольорметавтоматика",  третя особа на боці позивачів без самостійних
вимог на предмет спору -
приватне виробничо-комерційне підприємство фірма „Поліграф",  про захист конституційних прав,  -
задовольнити частково.

Стягнути з науково-виробничого комплексу
„Укркольорметавтоматика" ВАТ

„Союзкольорметавтоматика" (АДРЕСА_1) на користь

ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) грошові
кошти в сумі 61, 32 гривень,  ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 147, 16

гривень,  ОСОБА_3 (АДРЕСА_4,  ідентифікаційний

номер НОМЕР_3)
грошові кошти в сумі 98,
37 гривень,  ОСОБА_4 (АДРЕСА_5,  ідентифікаційний номер НОМЕР_4) грошові

кошти в сумі 164,
53 гривні,  ОСОБА_5 (АДРЕСА_6,  ідентифікаційний номер НОМЕР_6) грошові кошти в
сумі 16, 24 гривень,

ОСОБА_6 (АДРЕСА_7,  ідентифікаційний

номер НОМЕР_7)
грошові кошти в сумі 83,
00 гривні,  ОСОБА_7 (АДРЕСА_8,  ідентифікаційний номер НОМЕР_7) грошові кошти в сумі 18, 04

гривень,  ОСОБА_8 (АДРЕСА_9,  ідентифікаційний

номер НОМЕР_8)
грошові кошти в сумі 55,
18 гривень,  ОСОБА_9 (АДРЕСА_10,  ідентифікаційний номер НОМЕР_9) грошові

кошти в сумі 79,
71 гривень,  ОСОБА_10 (АДРЕСА_11,

ідентифікаційний
номер НОМЕР_10) грошові
кошти в сумі 91, 96 гривня,  ОСОБА_11 (АДРЕСА_12,  ідентифікаційний
код НОМЕР_11) грошові
кошти в сумі 86, 63 гривень,  ОСОБА_12 (АДРЕСА_13,  ідентифікаційний
код НОМЕР_12) грошові
кошти в сумі 42, 91 гривні,  ОСОБА_13 (АДРЕСА_14,  ідентифікаційний
код НОМЕР_13) грошові
кошти в сумі 61, 32 гривень,  ОСОБА_14 (АДРЕСА_15,  ідентифікаційний
код НОМЕР_14) грошові
кошти в сумі 236, 19 гривень,  ОСОБА_15 (АДРЕСА_16,  ідентифікаційний
код НОМЕР_15) грошові
кошти в сумі 47, 84 гривень,  ОСОБА_16 (АДРЕСА_17,  ідентифікаційний
код НОМЕР_16) грошові
кошти в сумі 61, 32 гривня,  ОСОБА_17 (АДРЕСА_18,

ідентифікаційний код
НОМЕР_17) грошові кошти в сумі 100, 93 гривень,  ОСОБА_18 (АДРЕСА_19,  ідентифікаційний код НОМЕР_18) грошові кошти в сумі 367, 88 гривень,  ОСОБА_19 (АДРЕСА_20,  ідентифікаційний код НОМЕР_19) грошові кошти в сумі 306, 59 гривень,  ОСОБА_20 (АДРЕСА_21,  ідентифікаційний код НОМЕР_20) грошові кошти в
сумі 91, 96 гривня,  ОСОБА_21 (АДРЕСА_22,  ідентифікаційний
код НОМЕР_21) грошові
кошти в сумі 42, 91 гривні,  ОСОБА_22 (АДРЕСА_23,  ідентифікаційний
код НОМЕР_22) грошові
кошти в сумі 36, 79 гривень,  ОСОБА_23 (АДРЕСА_24,  ідентифікаційний
код НОМЕР_23) грошові
кошти в сумі 16, 24 гривень,  ОСОБА_24 (АДРЕСА_25,  ідентифікаційний код НОМЕР_24) грошові кошти в сумі 74, 82 гривні,  ОСОБА_25 (АДРЕСА_26,  ідентифікаційний код НОМЕР_25) грошові кошти в сумі 88, 84 гривень,  ОСОБА_26 (АДРЕСА_27,  ідентифікаційний код НОМЕР_26) грошові кошти в
сумі 147, 16 гривень,  ОСОБА_27 (АДРЕСА_28,  ідентифікаційний
код НОМЕР_27) грошові
кошти в сумі 144, 97 гривні,  ОСОБА_28 (АДРЕСА_29,  ідентифікаційний
код НОМЕР_28) грошові
кошти в сумі 89, 1 гривень,  ОСОБА_29(АДРЕСА_30,  ідентифікаційний код НОМЕР_29) грошові кошти в сумі 94, 04 гривні,  ОСОБА_30 (АДРЕСА_31,  ідентифікаційний код НОМЕР_30) грошові кошти в сумі 73, 59 гривні,  всього - 3 027 (три тисячі
двадцять сім) гривень 54
копійки,  у вигляді збитків,  які складаються з недоотриманого доходу
позивачів та недоотриманих ними коштів на рахунок застрахованих осіб по
пенсійному страхуванню.

В іншій частині
позову - відмовити.

Стягнути
з науково-виробничого комплексу „Укркольорметавтоматика" ВАТ
„Союзкольорметавтоматика" (АДРЕСА_1)
на користь позивачів судові витрати в сумі 330, 00 (триста тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.