Справа №2-1340/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                  Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Литвин
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа орган

опіки та
піклування Конотопської міської ради про усунення перешкод у користуванні

жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1,  уточнивши в судовому засіданні
позовні вимоги,  просить усунути
перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1шляхом виселення ОСОБА_2. разом з
дітьми. Вимоги обґрунтовує тим,  що є
власником 21/100 частини зазначеного будинку,
що складає окрему ізольовану квартиру за №2,  на даний час у ній проживає відповідачка -
дружина її сина ОСОБА_3.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча ОСОБА_2 і має у
власності квартиру за АДРЕСА_2,  але
відмовляється виселитися зі спірного приміщення,  мотивуючи тим,  що набула право власності на нього. Дана
квартира необхідна для проживання її доньці ОСОБА_4.,  яка є інвалідом 2 групи у зв"язку з
ушкодженням ніг,  таким чином
відповідачка перешкоджає у повній мірі використати право власності,  що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за ордером ОСОБА_5 підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та
просить їх задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2
заперечує задовленню заявлених вимог та пояснила,  що оскільки її неповнолітня донька
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  є членом сім'ї позивачки,  будучи її онукою,  то відповідно вона має право разом з дітьми
проживати у спірному приміщенні.

Представник
відповідача за усним дорученнямОСОБА_7заперечує задоволенню заявлених вимог та
пояснив,  ще оскільки ОСОБА_3 ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
є членом сім"ї позивачки,  то
відповідачка має право на проживання та користування спірним жилим приміщенням.

Представник
органу опіки та піклування Конотопської міської ради за дорученням Роспутько
Н.М.  заперечує задоволенню заявлених
вимог та пояснила,  що нею проведено
обстеження житлово-побутових умов сім"ї відповідачки як у спірному жилому
приміщенні,  так І у належному їй на
праві приватної власності. Санітарний стан квартири АДРЕСА_2 не
задовільний,  належні умови для
проживання відсутні.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що право
власності,  власності на квартиру за №2
(21/100 частину) АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1. (ас.  8-10),
ОСОБА_2(попереднє прізвище ОСОБА_2) на праві приватної власності
належить квартира за №1 (17/100 частини) АДРЕСА_2 (а.с.  37),  в
якій зареєстрована вона разом з дітьми - ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (ах.
36). Позивачка є матір"ю ОСОБА_4.,  яка є інвалідом 2 групи (ах. 16) та ОСОБА_3.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (ах. 12).

З оглянутих у
судовому засіданні будинкової книжки,
технічного паспорту на

житловий
будинок за АДРЕСА_1вбачається,  що
позивачці належить 21/100 частина зазначеного будинку.

Свідок ОСОБА_4. пояснила,  що її матері,
позивачці по справі,  на праві
приватної власності належить спірне жиле приміщення,  у якому на цей час мешкає відповідачка разом з
дітьми. Вона є інвалідом 2 групи у зв"язку з ушкодженням ніг,  оскільки їй важко підніматися у
багатоповерхових будинках,  то хотіла б
проживати у квартирі матері,  яка
знаходиться на 1-му поверсі. ОСОБА_2 чинить
перешкоди позивачці у користуванні належним їй приміщенням та не бажає
виселятись з квартири.

Свідки ОСОБА_2 OJL,
ОСОБА_9,  кожен окремо,
пояснили,  що померлий ОСОБА_2. разом з
відповідачкою робили ремонт у квартирі заАДРЕСА_1,  будували у дворі сарай,  туалет,
гараж. Покійний спиртними напоями не зловживав,  громадський порядок не порушував.

Згідно  СТ. 41 Конституції України кожен має право
володіти,  користуватися і розпоряджатися
своєю власністю,  результатами своєї
інтелектуальної,  творчої діяльності.
Право приватної власності є непорушним.

ст.  391
ЦК України
передбачено,  що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
своїм майном

Таким
чином,  оскільки ОСОБА_2 всупереч волі
власника житла ОСОБА_1. користується квартирою заАДРЕСА_1,  маючи при цьому на праві приватної власності
належне їй інше житло,  не бажає
виселятися з даного жилого приміщення добровільно,  то її слід виселити примусово,  таким чином усунувши перешкоди у використанні
позивачкою права власності на належне їй житло,
яке необхідно для проживання її донькі ОСОБА_4. - інваліду 2-ї групи.

Керуючись  ст. 41 Конституції України,   ст. 391 ЦК України,   ст.  ст.
10,  58-61,  212 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Усунути
перешкоди у використанні ОСОБА_1 права власності на квартиру за АДРЕСА_1,  шляхом виселення ОСОБА_2 разом з
неповнолітніми дітьми -ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  і ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
з вказаного жилого приміщення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через
Конотопський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви,  або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарженння.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригінале