overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2979/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                           Демиденко Н.В.,-.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з січня 2007 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, просить слухати справу за
його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася , надала до.суду заяву, просить слухати справу за
її відсутності, позовні вимоги визнала, на розлучення згодна. Відповідно до ст.
169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня
2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з січня 2007 року по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_223 серпня 2006 року Малоолександрівською
сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, актовий
запис № 10- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
№ 2-845/2007 p. РІШЕННЯ
8 травня 2007 року                                               Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                                                                     Сенькова
секретарі                                                                                                    Повзун
прокурора                                                                                       Стецюка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1.
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 28
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 306
яку просить стягнути.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 28
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 306 грн.98 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215    ЦПК України,   суд
Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 306
на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16.06.2007 року. Суддя Ленінського районного суду м.  Луганська Попова О.М. ,  розглянувши заяву Прокурора м.  Луганська в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська компанія зв"язку" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованності по заробітній платі,  відповідно до
ст.   ст.  11,  102-103, 212-213 ЦПК України,
Товариства з обмеженою відповідальністю „Східноукраїнська компанія
зв'язку" (м.  Луганськ,  вул.
ЛГО № 751 1 ОБ
України,  МФО 363393,  і.к. 31196889) на користь
ОСОБА_1 (Луганська обл.,  Лутугінський р-н.,
с Весела Тарасовка) заборгованності
по виплаті заробітної плати у розмірі 437,
57 грн. (чотириста тридцять сім гривень п'ятдесят сім копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                     ОМ.  ПОПОВА
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007р.                  Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
зареєструвало шлюб 19.07.2003 року. Від шлюбу є малолітня дочка.

Позивач
заклала позов про розірвання шлюбу,
оскільки одруження виявилось невдалим,
в них різні погляди на життя,  в
результаті чого в сім'ї виникали конфлікти та непорозуміння.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що наданий термін для примирення ставлення в
сім'ї не змінив,  вони не проживають
разом уже біля півроку. Відповідач просить її повернутись,  але нічого реально не зробив,  щоб вона впевнилась,  що його поведінка зміниться. Вона перестала
йому довіряти. Основною причиною вважає шкідливі звички чоловіка,  які негативно впливали на подружнє життя та
на їх дочку. Зберегти шлюб неможливо,
просить його розірвати.

Заслухавши
пояснення,  суд встановив,  що подружжя біля 6 місяців не проживає
разом,  між ними відсутні взаєморозуміння
і повага.

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Враховуючи
викладене,  те,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  суд вважає,  що його слід розірвати.

Судові витрати
слід покласти на сторони порівну.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 19
липня 2003 року Локачинським райвідділом РАЦСу (актовий запис №14) між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
мита.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано

протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-1887/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» квітня 2007
р.       Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -             -
Коноваленко М.І.

при секретарі -                            - Максимішеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
30.03.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно
до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись на те, що з відповідачем
вона знаходиться у шлюбі з 23.03.1985 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, відповідач матеріальної
допомоги на утримання сина не надає.

Позивач в попереднє судове засідання з'явилася, просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини всіх його доходів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в попереднє судове
засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180, 182
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями позивача, відповідача,
свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання, що
відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 6, 7,
8.

На підставі ст. 180,182, 183
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
проживаючого: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2007 року на сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-1284/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                         -
Павлюченко І.В.

з участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Шостка
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 - про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував тим, що він Є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та
населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані
послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість
у розмірі 451 грн. 01 копійка, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом
із судовими витратами по справі.

У судовому засіданні представник позивача вимоги
підтримав,обгрунтував їх тими ж обставинами.

Відповідач позов
визнав, несплату пояснив скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї
повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач
проживає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але за послуги не
сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 451 грн. 01 копійка, і тому
вона підлягає задоволенню (а.с.4-7).

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, ст.ст.3, 10, 60, 88,
212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" задовольнити.

Стягнути на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 451 грн.
01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" 35 грн. 10 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита

Рішення може бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним суду.
Справа №2-2410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                                             Валігури
Д.М.,

при
секретарі                                                      Рахлінській
А.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 21.10.1994 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем і проживала з ним до лютого 2000 року. Від цього шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя,  психологічну і фізичну несумісність. Шлюбні
відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила обставини викладені в позові та
просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явився ,  підтвердив
обставини викладені позивачем у позові та не заперечував проти задоволення
позову.

Вислухавши   пояснення
сторін,    дослідивши   матеріали
справи,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  суд вважає,  що позов про розірвання шлюбу підлягає -
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки,  оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння,  внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки,  вони мають окремий бюджет,  не проживають разом вже більше ніж сім
років,   не ведуть спільного
господарства,

2

практично їх сім"я повністю розпалася і її збереження
суперечило б інтересам позивача.

Згідно
ст. 112 Сімейного кодексу України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Згідно
викладеного та керуючись ст. ст. 110,
112 СК України,  ст. ст. 10,  60,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  21.10.1994 року,  актовий запис № 1197 відділом РАГС
Московського р-ну м. Києва - розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,  а позивача ОСОБА_1звільнити від сплати
державного мита.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-407/2007 p.
про відкриття провадження у справі
15 червня 2007 року                                                                                         м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127,  128 ЦПК України,  суддя,
провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків   .
України призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 червня 2007 року.
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів. 5.Викликати
на попереднє судове засідання:
представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»:
Браславського В.В.-м.  Свалява,  вул.
відповідача:ОСОБА_1,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа № 2-527 2007 р.
УХВАЛА

08.05.2007 року Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                             Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                      Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом
Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Сонячненської сільської ради до
ОСОБА_1 про стягнення 5110 грн. 00 коп.,
-

встановив:

23.03.2007
року Охтирський міжрайонний прокурор в інтересах позивача звернулася до суду з
даним позовом.

До
початку судового засідання від сільського голови Сонячненської сільської ради
Виприцької 1.1,  надійшла заява про
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  дійшов висновку про те,  що дана відмова від позовних вимог не
суперечить законним інтересам сторін,
відповідає вимогам закону.

Згідно  ст.
205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Сонячненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 5110 грн. 00 коп.

Провадження
по справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах Сонячненської
сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 5110 грн. 00 коп. - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-979 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 рік                                             Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, №572 відповідач не в повному обсязі вносив плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1574,05 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572; ч. 4 ст. 169,
208-209, ст. ст. 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 1574,05
грн., витрати з інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.