Головуючий у першій інстанції
Доповідач -Острянський В.І.
Справа
№22ц-1761/2007р.
Категорія - цивільна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007 року
м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:         КВАЧА М. О.,

суддів:      ОСТРЯНСЬКОГО В.І.,   ЗАБОЛОТНОГО В.М. ,

при секретарі:      РЯБЧУК С. В.,

заучастю: представника КС „Аккорд" СКОРОБОГАТОГО О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року року по справі за
позовом Кредитної спілки „Аккорд"
в особі виконавчого директора її Прилуцького відділення Берези А.О. до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
боргу,   посилаючись на те,   що 10 квітня 2007 року сторони уклали
кредитний договір № ПР179,   за яким
кредитна спілка надала ОСОБА_1
кредит в сумі 10 тис.  грн. на строк
до 10 квітня 2008 року. За цим договором ОСОБА_1 зобов'язався
щомісячно сплачувати Спілці проценти та плату за користування кредитом згідно з
погодженим графіком платежів. Проте,
відповідач в період з травня по серпень 2007 року за основну суму боргу
не провів жодного платежу і сплатив лише 100 грн. в рахунок погашення
відсотків. Тому,   на час подачі позову
сума боргу за кредитом та за відсотками склала 11453 грн.42 коп.

Позивач,   вважаючи,
що в результаті порушення відповідачем в односторонньому порядку умов
договору,   останній спричинив збитки
Кредитній спілці у вказаному розмірі,
тому просив суд розірвати кредитний договір з ОСОБА_1 та стягнути з
нього в користь КС
„Аккорд" залишок кредиту та відсотки на загальну суму 11453 грн.42
коп. і судові витрати по справі.

2

Рішенням
суду,  що оскаржується і яке не є заочним
за своїм змістом,  позов Кредитної спілки
„Аккорд" в особі
виконавчого директора його Прилуцького відділення Берези А.О. до ОСОБА_1 задоволено.
Кредитний договір № ПР179 від 10 квітня 2007 року,  укладений між Кредитною спілкою „Аккорд"
в особі виконавчого директора його Прилуцького відділення Берези А.О. та
ОСОБА_1 - розірвано. Стягнуто з ОСОБА_1
залишок кредиту в сумі 10 тис.
грн.,  борг за відсотками в сумі
1453 грн. 42 коп.,  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 114 грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
і всього 11597 грн. 97 коп. на користь Кредитної спілки „Аккорд".

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення Прилуцького міськрайонного суду від
14 вересня 2007 року та про направлення справи на новий розгляд до місцевого
суду,  посилаючись на те,  що суд вирішив спір у його відсутність і він
не був повідомлений судом про час і місце судового розгляду та не отримував судової
повістки про виклик до суду по даній справі.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника КС „Аккорд",  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  суд вважає,  що остання підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановивши
оскаржуване рішення,  місцевий суд
виходив з того,  що сторони 10 квітня
2007 року уклали кредитний договір № ПР179,
за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 тис.  грн. на строк до 10 квітня 2008 року,  а позичальник зобов'язався сплачувати Спілці
нараховані відсотки та частину кредиту у визначені графіком платежів терміни та
в у відповідному розмірі.

Однак,  всупереч договірним зобов'язанням та
правилам  ст. 525 ЦК України щодо
недопустимості односторонньої відмови від зобов'язання,  відповідачем не було повернуто визначені
графіком платежів грошові кошти,  у
зв'язку з чим сума боргу за кредитним договором і відсотками на день подачі
позову згідно с положеннями  ст.
ст. 623 і 625 ЦК склала
11453 грн. 42 коп.

Тому,  відповідно до правил наведених статей та  ст.
ст. 526, 530, 611 „629 ЦК
України місцевий суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Такий
висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи,  яким суд дав правильну оцінку і не суперечить
нормам діючого законодавства,  які
регулюють спірні правовідносини.

Зокрема,  з копії договору № ПР179 від 10 квітня 2007
року (а.с. 7) вбачається,  що Кредитна
спілка „Аккорд" в особі
Виконавчого директора його Прилуцького відділення Берези А.О. та ОСОБА_1 уклали
договір,  за яким Спілка надає
позичальнику кредит в розмірі 10 тис.
грн.,  а ОСОБА_1 зобов'язується
щомісячно сплачувати Спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни і
в розмірах не менше,  ніж відповідно до
вказаного у рекомендованому графіку платежів (додаток № 1 до Договору); з
розрахунку суми боргу,  наданого
позивачем (а.с. 5),  слідує,  що на час подачі позову до суду загальна сума
боргу за даним кредитним договором складає: 11453 грн.42 коп. (10 тис.  грн. основного боргу + 1453 грн. 42 коп.
боргу по відсоткам=11453, 42 грн.).

Крім
того,  місцевий суд правильно у
відповідності до правил  ст. 88 ЦПК
України вирішив питання про судові витрати,
стягнувши з ОСОБА_1
в користь КС
„Аккорд" 114 грн.55 коп. судового збору та 30 грн. витрат за

3

інформаційно-технічне    забезпечення    розгляду
справи,      які    підтверджені документально (а.с. 1 і 2).

Доводи
апеляційної скарги про те,   що місцевий
суд розглянув по суті справу у відсутність відповідача по справі ОСОБА_1,   який не був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду справи не можуть бути підставою
для скасування рішення суду,   оскільки
спростовуються матеріалами справи. Зокрема,
на а.с. 17 та 20 знаходяться повідомлення про вручення поштових
відправлень ОСОБА_1 відповідно
- 21 серпня та 06 вересня 2007 року про його виклик в судові засідання на 04 і
14 вересня 2007 року по даній справі.

За таких
обставин місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Тому,   керуючись
ст.  ст.  303,
307,  308,  313-315,
317,  319,  325 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України впродовж двох місяців з дня набуття нею законної
сили.