АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

09
жовтня 2007року                                                                                      м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Віхрова В.В.,            Гайдук B.І.,                       Козлова СП.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня
2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 11 листопада 2004 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
частку в спільному сумісному майні та визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу,  -

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,  посилаючись на те,  що в 2001 році ним та ОСОБА_2 через біржу був
куплений комбайн марки «Матрот-41 М» НОМЕР_1,
випуску 1995 року,  виробництва
Франції. правовстановлюючі документи були оформлені на відповідача,  але вартість комбайна продавцю була сплачена
ними в рівних частинах. На момент звернення до суду відповідач порушує його
права як співвласника,  почав
відмовлятися,  що це є їхня спільна
власність,  тому згідно уточнених вимог
просив визнати частково недійсним договір кунівлі-продажу комбайна укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визнати за ним право власності на половину
комбайна,  згоден,  щоб власницею другої половини комбайна була
ОСОБА_3

Рішенням,  Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 06 липня 2004 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11
листопада 2004 року,  в задоволені
позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

У
касаційній,  скарзі ОСОБА_1. посилається на
неповне з'ясування дійсних обставин справи,
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень і ухвалення нового рішення,  яким його позовні вимоги задовольнити.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального

Справа №
33ц-3 75кс/07   6 -4257кс05        Категорія 26

Головуючий у
першій інстанції Островська О.О. Доповідач Козлов СП.

права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 11 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.