АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду м.  Києва від 19 листопада
2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 15 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про повернення вартості спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про повернення
вартості спадкового майна.

В
обґрунтування позовних вимог позивачі послались на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачка позбавила життя
ОСОБА_5,  з яким перебувала у шлюбі.

Після
смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно,
яке належало спадкодавцю.

5 липня
2002 року ОСОБА_1 отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на 14
частину квартири АДРЕСА_1.

8 липня
2002 року ОСОБА_3 отримав спадщину на 14 частину цієї квартири на підставі
Свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Крім
того,  в склад спадкового майна,  яке належало спадкодавцю,  входять предмети домашньої обстановки та
вжитку і особисті речі спадкодавця,
всього вартістю 9 519 гривень.

Позивачі
вважають,  що вказані речі були вивезені
відповідачкою,  а тому просили стягнути з
неї вартість вказаного майна.

Рішенням
Деснянського районного суду м.  Києва від
19 листопада 2004 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 15 лютого 2005 року,  у задоволенні
позову було відмовлено через ненадання доказів щодо вивезення відповідачкою
спадкового майна з квартири.

В
касаційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять
скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції,  оскільки судовими
інстанціями був порушений процесуальний закон і неправильно застосований
матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення

норм
процесуального права.

Справа № 33ц
2019- кс 07         Категорія 34ЦП

Головуючий
першої інстанції Дубінін В.І.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
19 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 15 лютого 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення вартості спадкового
майна,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.