АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«10 » жовтня 2007 р.                                                                                                         м.  Чернівці

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого:
Перепелюк Л.М.

суддів:
Галичанського А.Д.,  Яремко В.В.

при секретарі:
Максименко P.O.

за участю:
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 , ОСОБА_4,  ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія „Чернівціобленерго" в особі Сокирянського району електричних
мереж та Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 6 Чернівецької філії „Укртелеком" про відшкодування
шкоди,  завданою смертю потерпілого,  за апеляційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" на
рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007
року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006 року ОСОБА_1 ,  яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом до
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго" в особі Сокирянського району електричних мереж та
Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) „Укртелеком" в особі Центру
електрозв"язку № 6 Чернівецької філії „Укртелеком".

Посилалась
на те,  що 03.06.2006 року її батько -
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  при перегоні корови на пасовище в с.
Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області,  був вражений електричним струмом,  внаслідок чого наступила його смерть.

07.09.2006
року вона отримала акт про нещасний випадок невиробничого характеру в
Сокирянському РЕМ,  який проводив розслідування,  де зазначено обставини нещасного випадку: при
сильних поривах вітру,  грози,  гілками дерев було обірвано провід
радіомовлення та одночасно на лінії електропередачі 0, 4 кВ по вул.  Довженка (за 400 м.  від місця обриву радіопроводу) було зірвано
ізолятор із штиря траверси,  що могло
призвести до періодичних замикань із

Справа №
22ц-534 2007 р.                                   Головуючий
у І інстанції: Побережна О.Д.

Категорія:
19/21                                                          Суддя-доповідач:
Галичанський А.Д.

2

лінії
електропередачі напругою 0, 4 кВ з абонентською лінією радіомовлення напругою
30 В.

Вказувала,  що зазначені обставини не відповідають
дійсності,  оскільки провід радіомовлення
був обірваний на початку квітня 2006 року і провисав на гілках горіха,  що можуть підтвердити свідки. Також в акті не
зазначено причину зриву ізолятора зі штиря траверси,  хоча на опорі № 6 знаходиться 9 шт.
ізоляторів,  тим більше,  що в лютому чи березні місяці 2006 року між
опорами № 6 та № 5 був провис лінії електропередачі,  на усунення чого виїжджала бригада по
ремонту,  що підтверджується свідками. З
цього виходить,  що ремонт було,  здійснено неякісно,  що призвело до трагедії.

Причинами
нещасного випадку комісія в акті зазначила дію сил природи та необережність
потерпілого,  а не те,  що саме Сокирянським РЕМ порушені Правила
охорони електричних мереж,  які
затверджені постановою КМУ № 209 від 04.03.1997 року (далі - Правила). У
зв'язку з невиконанням відповідачем робіт по запобіганням аваріям стався
нещасний випадок.

Перед смертю батько позивачки був пенсіонер отримував щомісячну пенсію у
розмірі 371 грн. Виходячи з цього,  вважає,  що відповідач зобов'язаний відшкодувати
завдану її матері шкоду у сумі 185, 5 грн. на місяць (371 грн. : 2). На
похорони батька позивачка придбала: труну,
костюм,  туфлі,  сорочку,
одіяла,  рушники,  сорочки,
покривала,  провела поминальний
обід. На спорудження надгробного пам'ятника,
який потрібно встановити на місці поховання її батька потрібні кошти на
придбання: пам'ятника,  вази мозаїчної,  хрестика мозаїчного,  обрамлення для фотографії,  прикріплення фотографії на пам'ятник,  надпис на пам'ятник,  гравійованої фігурної рамки,  плити надмогильної великої,  а всього на загальну суму - 3871, 46 грн.

Також
відповідач несе майнову відповідальність за завдану майнову шкоду,  а саме від враження електричним струмом
загинула корова,  вартістю 2950 грн.,  і зазначену шкоду просила відповідно до
ч.1  ст.
1166 ЦК України
стягнути на користь ОСОБА_2

Просила
стягнути з Сокирянського РЕМ
на користь позивачки понесені нею витрати на поховання ОСОБА_6 та на
спорудження для нього надгробного пам'ятника у сумі 3 871 грн.; вартість корови
в сумі 2950 грн.,  на користь
ОСОБА_2,  а також щомісячне довічне
відшкодування шкоди у розмірі 185, 5 грн.; стягнути на користь позивачки та на
користь її матері завдану моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

За
клопотанням представника відповідача було притягнуто у якості співвідповідача -
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку Черні­вецької філії «Укртелеком»
у зв'язку з чим позивачкою було уточнено позовні вимоги,  просила солідарно стягнути з обох
відповідачів вказану завдану матеріальну та моральну шкоду,  та витрати за надання правової допомоги.

Позивачкою
були доповнені позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь
ОСОБА_2   щомісячного грошового
відшкодування за період з

2006
року по 03.04.2007 року одноразовою сумою у розмірі 1855
грн.,  а з

року по
185, 5 грн. щомісячно і довічно,  а також
застосувати негайне виконання рішення суду на підставі ч.2  ст.
367 ЦПК України.

з

Рішенням
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007 року,  позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" на користь
ОСОБА_1  2706,  ЗО грн. понесених витрат на поховання,  та 900 грн. за надання правової допомоги.

Стягнуто
з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" на користь ОСОБА_2
вартість корови у розмірі 2950 грн.

Стягнуто
з ВАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго" на користь
ОСОБА_1  та ОСОБА_230 000 грн. моральної
шкоди.

У
задоволенні позовних вимог до ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 6
Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком" відмовлено за безпідставністю.

Відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  в
частині відшкодування витрат на спорудження надгробного пам"ятника та в
стягненні на користь ОСОБА_2 щомісячного довічного утримання.

Вирішено питання
про сплату судового збору.

На дане рішення суду ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго" подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з
ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вважають,  що оскаржуване рішення винесене з порушенням
норм процесуального та матеріального права,
судом неповно з"ясовано обставини,
що мають значення для справи,  та
недоведено обставини,  які суд вважав
доведеними.

ВАТ
„Укртелеком" в запереченнях на апеляційну скаргу вважають рішення суду
законним і обґрунтованим.

ОСОБА_1  в запереченнях просить відхилити апеляційну
скаргу ВАТ „Чернівціобленерго",
вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Колегія
суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково та відмовляючи в іншій частині позовних вимог суд першої інстанції
виходив із обставин встановлених на підставі належних і допустимих
доказів,  яким дав вірну юридичну оцінку
і згідно яких було встановлено,  що
03.06.2006 року в с Шебутинці
Сокирянського району помер мешканець цього села ОСОБА_6  від загального враження тіла технічним
електрострумом.

На лінії
електропередачі 0, 4 KB по вул. . Довженка в с Шебутинці було зірвано ізолятор з штиря траверси,  що призвело до періодичних дотиків
електропередачі напругою 0, 4 KB з абонентською лінією радіомовлення напругою ЗО В. При
прогоні корови,  по вул. .
Сковороди,  остання зачепила рогами
обірваний провід радіомовлення,  який
звисав з гілок дерева. ОСОБА_6  при
спробі зняти провід радіомовлення був уражений електричним струмом.

Експлуатацію
ліній електропередач,  яку здійснює ВАТ
ЕК „Чернівціобленерго" в особі Сокирянського РЕМ є джерелом
підвищеної небезпеки,  а експлуатація
ліній проводового мовлення,  яку здійснює
ВАТ „Укртелеком" в особі ЦЕЗ № 6 не становить підвищеної небезпеки для
осіб,  які здійснюють цю діяльність чи
для будь-яких інших осіб,  а тому не є
джерелом

підвищеної
небезпеки і відсутня їх вина у смерті ОСОБА_6 та загибелі корови.

До
зазначених обставин суд вірно застосував норми матеріального права,  що регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги на заподіяння шкоди внаслідок непереборної сили - шквали
15-20 м/сек..,  грози та дуже сильні дощі
у вечері 2 червня та вночі З червня 2006 року на території с Шебутинці не
відносяться до обставин надзвичайної природної події,  якій особа в даних умовах місця,  часу та обстановки не має реальної можливості
протистояти,  внаслідок чого вимушено
вчиняє дії чи бездіяльність,  якою завдає
шкоди право охоронюваним інтересам особи,
а тому не є непереборною силою.

Легке
алкогольне сп"яніння потерпілого ОСОБА_6 не призвело в даному конкретному
випадку до дій потерпілого,  які б
свідчили про грубу його необережність,
яка сприяла виникненню смерті,  а
тому посилання апелянта на неврахування судом цієї обставини є безпідставним.

Інші   доводи   апеляційної
скарги   не   впливають
на   законність   та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких
обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права,  а доводи
апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись  ст.
308 ЦПК України,  колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Чернівціобленерго" відхилити.

Рішення
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2007 року,  залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.