overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-9612007 рік                                Головуючий у 1
інстанції Помогайбо В.О.
Категорія    5                                                                       Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6  листопада
2007  року  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого   Баркової Л.Л.

суддів   Трушкова М.М., Кочегарової Л.М.

при
секретарі Фік К.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме
майно, самовільно зведені будови за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня    2005 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 20 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_6, який було укладено між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що діяла від свого імені на імені сестри ОСОБА_3. Визнано
право власності на зазначені самовільно зведені будівлі за ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати, посилаючись на те, що
справа розглянута у її відсутності, що свідчить про порушення норм
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3. та її представника ОСОБА_4, які доводи
скарги підтримали, заперечення позивачки ОСОБА_1
та відповідачки ОСОБА_2,
які просили відмовити у задоволенні скарги, обговоривши думку представника
Маріупольської міської ради, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

Відповідно
до ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб,
які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2002 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена
угода купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір оформлений
письмовою домашньою угодою, яка
підписана сторонами.

В судовому
засіданні апеляційного суду сторони не заперечували цих обставин.

Між тим,
розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1
про визнання даної угоди дійсною та задовольняючи позов, суд першої
інстанції не обговорив питання про притягнення

2

до участі у
справі ОСОБА_3., як
сторони цієї угоди і вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не
брала участі у справі.

Оскільки
рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права, воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2006
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2о-144/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18    травня 2007 p.        Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді                   Саган В.М.

при
секретарі                         Макоді
Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Борисполя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
надання права на шлюб,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суду з заявою, в якій
просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона не
досягла шлюбного віку.

Заявниця
в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій на заяві наполягає
та просить слухати справу в її відсутності.

Зацікавлені особи до суду не з'явились, надали заяви, я в
яких проти надання права на шлюб не заперечують та просять слухати справу у їх
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що заява підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 з червня 2006 року проживає
однією сім"єю з ОСОБА_2. ОСОБА_1, 1991 року народження, на даний час
виповнилось 16 років, тобто, відповідно до ст.22 СК України, вона не досяг
шлюбного віку, а ОСОБА_2. 1986 року народження - 20 років. Від спільного
проживання, ОСОБА_1 завагітніла і перебуває на обліку в жіночій консультації
Бориспільської ЦРЛ, термін вагітності 21-22 тижні, про що свідчить довідка з
Бориспільської ЦРЛ (а.с.5).

Згідно ст. 23 СК України, передбачено, що за заявою особи, яка досягла
чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, ст. 23 СК України, керуючись ст. 15,30,62,273,275
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення
Справа № 2-18/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06
лютого 2007 року                                Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:

головуючого
судді     Дорош В.В.,

при
секретарі      Костенко В. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що вона перебуває з
відповідачем у шлюбі з 22 жовтня 1994 року. Від спільного сімейного життя мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходяться на її утриманні.Відповідач
матеріально дитину не утримує,  в
добровільному порядку аліменти не виплачує,
а тому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на
утримання дитини у розмірі 14 усіх видів заробітку але не менше 30 %
прожиткового мінімуму та судові витрати.

Позивач
в судове засідання не з'явилась,
надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність,  просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі,  йому було направлено окреме доручення про
допит,  від дачі пояснень відмовився.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно  ст. 182 СК України при призначені розміру
аліментів суд враховує:

1)стан
здоров'я та матеріальне становище дитини; 2)стан здоров'я та матеріальне
становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших
дітей,  непрацездатних чоловіка,  дружини,
батьків,  дочки,  сина; 4)інші обставини,  що мають істотне значення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному об'ємі. З урахуванням задоволених вимог та матеріального
стану позивача, на утримані якої знаходиться дитина всі судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182, 183 СК
України,   ст.  ст.
60,  215, 226, 367 ЦПК
України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Долинське,
Ананьївського району,  Одеської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 04.04. 2006 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 гривень судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок
витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
прибуток держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
в частиш стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми
стягнення за один місяць.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-978/07рік
УХВАЛА

04
травня 2007року                                                       м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом
Войнилівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
144,55грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Войнилівський комбінат комунальних підприємств
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в
сумі 144,55грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача
подала заяву про повернення їй позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав
заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то
вважаю, що позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних підприємств до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі
144,55грн. слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Войнилівського комбінату комунальних
підприємств до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі
144,55грн., слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Зобов'язати Відділення Державного казначейства України у
м.Калуші Івано-Франківської області повернути Войнилівському
комбінату комунальних підприємств
(смт.Войнилів Калуський район р/р 24 МФО
336945, Банк "Петрокомерц Україна"
) сплачені
згідно платіжного доручення №129
від 04.04.2007року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30грн.00коп.
Справа №2-335 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27.04.2007р.

м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого - судді     Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря       Симотюк І. М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом , який мотивує
тим, що в 2001 р.
зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільне проживання з ним не можливе
через різні характери та погляди на життя ,
у зв"язку з чим постійно виникають сварки, скандали , а тому вважає,
що шлюб розпався і носить формальний характер перебувати в якому не бажає.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, миритись не
бажає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, але подав до суду заяву в
якій просить справу розглядати в його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає , що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім")' не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105,112
СК України, керуючись ст. 213-215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити .
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
укладений 03.07.2001
р. Шевченківською сільською Радою Снятинського району, а/з № 5 -   розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
залишити проживати біля матері.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від
сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його проголошення , з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Ю.Р.Потятинник
Справа №4с-6/2007р.
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2007 року                          Бориславський міський
суд Львівської" області

в складі
головуючого судді               Гудима
Л.Я.

при
секретарі                                     Дробчак
Г.К.

розглянувши
у відкритому         судовому засіданні в
м. Бориславі цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1на   незаконні
дії   заступника   начальника
ДВС   у

м.
Трускавець,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про зупинення
провадження у даній справі до вирішення справи за скаргою ОСОБА_2на незаконні
дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець від 22.12.2006 року,  представник
ДВС у м. Трускавець підтримав дане клопотання.

Суд
вважає що клопотання підлягає до задоволення і провадження у справі за скаргою
ОСОБА_2від 23.01.2007 року на
незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець слід зупинити.

Керуючись
ч.4  ст.
201 ЦПК
України, -  суд

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2від 23.01.2007 року на
незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець до набрання законної
сили судового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 від 22.12.2006 року на
незаконні дії заступника начальника ДВС у м. Трускавець.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після .закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «Н»-508/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

4 травня
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі
1853.03 грн.

ВСТАНОВИЛА:

24.04.2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно з п. З ч. 2 ст. 98 ЦПК України заявник у заяві про видачу судового
наказу повинен вказати обставини, на які вони ґрунтуються, (відсутня копія
договору).

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового
наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1853.03 грн.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 1853.03 грн. про
видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення
недоліків - 7 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1703/2007p.
УХВАЛА

22 травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі:
головуючого - судді:
Казидуб О.Г.

При
секретарі:                              Кравченко
Г.В.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання на 03
травня 2007 року не
з'явився без поважних причин, хоча про час, місце судового засідання
повідомлялася належним чином.

На 22 травня 2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007
року Бобринецький районний  суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  ОРІНКО В. В. при секретарі      КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 21.04.2005
року Рівненською сільською радою Новоукраїнського району, актовий запис № 6.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду
письмову згоду про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач
позов визнала.

Суд, вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

Сторони 21.04.2005
року в Рівненській сільській раді, Новоукраїнського району зареєстрували
шлюб, актовий запис № 6.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2006 року подружні
стосунки не підтримують і поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась з
причин несумісності характерів та поглядів на життя. На примирення не згодні.

Спір про
поділ майна відсутній.

Неповнолітніх
дітей сторони не мають.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як збереження сім'ї стало не можливим.

Керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК
України, 110, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21.04.2005 року Рівнянською сільською радою, Новоукраїнського
району, актовий запис №
6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави по 8
грн. 50 коп. з
кожного.

2

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів після
винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-5862/2007                Головуючий у 1
інстанції Медінцева Н.М.
26                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Могутової Н.Г.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2,
виконкому Луганської селищної ради,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття
спадщини,

встановив:

в
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року про зупинення
провадження в справі до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи скарги,  просила про її задоволення,  скасування судової ухвали та направлення
справи на розгляд суду по суті,  а
ОСОБА_1 її представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заперечували проти доводів скарги,
просили її відхилити та залишити судову ухвалу без зміни.

Апеляцйний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню за таких обставин.

Зупиняючи
провадження в справі,  суд в ухвалі
послався на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої,  що розглядається в порядку цивільного
судочинства,  яка надійшла до суду
15.09.2006 р. і на 16 лютого 2007 р. не була розглянутою (а.с. 57).

Разом з
тим,  враховуючи характер позовних вимог
прокурора Артемівського району в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  артемівського відділу земельних
ресурсів,  2-ї Артемівської державної
нотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору
дарування спадкового майна,  суд повинен
був вирішити питання

щодо
розгляду вказаних справ в одному провадженні або про вирішення саме цієї
справи.

Вирішення
позову прокурора залежить від вирішення питання судом щодо наявності чи
відсутності у ОСОБА_5 права на спадщину.

Такими
чином,  питання щодо зупинення
провадження в справі вирішено судом з порушенням норм процесуального права,  тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  201,  307,
312,  314 ЦПК України апеляційний
суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2. задовольнити,  ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2007 року про
зупинення провадження в справі скасувати,
справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №2-356
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня
2007 рік.                                                                              м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскш О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційного підприємства
м.Чугуєва про внесення змін до особистого рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до Чугуївського ЖЕП про про внесення змін до особистого
рахунку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не в
повному обсязі зазначено дані відповідача, не чітко викладені обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не чітко зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину-документи, наявність підстав для звільнення від доказування, не
додано до позовної заяви копій доданих до неї документів, необхідних для
вручення позивачеві - довідки з медичного закладу та інших.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлово-експлуатаційного підприємства м.Чугуєва
про внесення змін до особистого рахунку залишити без

РУХУ-

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26.01.2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає: