АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
серпня 2007року                                                                                   м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Віхрова В.В.,
ТамакуловоїВ.О.,  Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2
на рішення колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 20 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення заробітної
плати,  -

встановила:

У
березні 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з зазначеним позовом до відповідача,
посилаючись на те,  що за
укладеним трудовим договором,
зареєстрованим в центрі зайнятості 20.01.2005,  була прийнята на роботу для ведення бухгалтерського
обліку та здачі звітів відповідача,
однак за весь час роботи заробітна плата не виплачувалась,  а 20.02.2006 її було звільнено за п.4
ч.1  ст. 40 КЗпП України,  тому,
згідно уточнених позовних вимог,  просила
суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в
сумі 5203, 03 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2006 року
з задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року рішення місцевого
суду скасовано,  постановлено нове
рішення,  яким позов задоволено в повному
обсязі.

В
касаційній скарзі СПД ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду в повному обсязі та залишення в силі
рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Справа №
33ц-865кс/07                                         6-29245св06

Головуючий
у першій інстанції        Голуб А. В.

Доповідач                           Красвітна Т.П.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦІІК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.