12                                                                                 Шишак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: - Михайлів Л.В.

Суддів:                              - Соколан
Н.О.,  Карнаух В.В.

При
секретарі:                  - Гладиш К.І.

За
участю: представника позивача Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Антощенко Олени Сергіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на ухвалу Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 14 грудня 2006 року,  якою залишено без розгляду позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року позивач - Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «К «Дніпрообленерго») звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення.

Ухвалою
суду від 14 грудня 2006 року позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» залишена
без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалу суду від
14.12.06р. з тих підстав,  що ухвала суду
постановлена з порушенням норм процесуального права; суд не прийняв до уваги
той факт,  що позивач належним чином був
повідомлений про розгляд справи 14.12.06р.,
але не зміг з'явитися в судове засідання в зв'язку з перебуванням
юрисконсульта ОСОБА_3 на лікарняному,
про що було повідомлено суддю клопотанням від 13.12.06р. і направлено
факс до канцелярії Жовтневого районного суду.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦГ1К України,  у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд першої
інстанції правильно виходив із того,  що
представник позивача двічі ( 02.10.2006р. та 14.12.2006р.) не з'явився в судове
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив.

Як
вбачається із матеріалів справи,  позивач
призначив виконавцем по даній справі свого представника ОСОБА_3,  яка була повідомлена про час та місце
розгляду справи,  призначеної на
02.10.06р. ( а.с.  23) та 14.12.06р.
(а.с.  29),  проте в судове засідання не з'явилася.

Доводи
апеляційної скарги щодо причин пропуску строку,
на думку колегії судців,  є
надуманими.

Копія
факсового повідомлення від 14.12.06р. щодо перенесення слухання справи також не
свідчить про поважність причини неявки,
оскільки позивачем не надані докази неможливості присутності його
представника в судовому засіданні.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,  а ухвалу суду - без змін.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 14 грудня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею
законної сили.