Справа № 22ц-5674/07                               Головуючий у суді 1
інстанції: Суховаров
Категорія    13                                              Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                      Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                               Козлова
С. П.,  Можелянської З.М.

При секретарі:                                   Журавель
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа - приватний
нотаріус ОСОБА_6 про визнання угоди удаваної,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5
і просила визнати,  що договір дарування
квартири АДРЕСА_1 є удаваною угодою і прикриває іншу угоду,  а саме - договір купівлі-продажу квартири;
визнати,  що реально було ,  укладено договір купівлі-продажу - квартири
АДРЕСА_1 і визнати за нею право власності на зазначену квартиру по. договору
купівлі-продажу та в графі "покупець" зазначити "ОСОБА_1".

В
обґрунтування позовних вимог вона посилалась на те,  що відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є її
дочками,  а ОСОБА_4  - онукою. Вона проживала в Росії; в 2001 році
продала належний їй там будинок за 2 400 доларів США і за ці гроші і наявні в неї збереження придбала в
м.  Дніпропетровську квартиру АДРЕСА_1 за
3300 доларів США. Всі
переговори по придбанню квартири велися її дочкою ОСОБА_2 в присутності другої
дочки ОСОБА_3За її - позивачки кошти в квартирі було зроблено ремонт,  вона вселилась в придбану квартиру,  зареєструвалась,  проживала,
сплачувала за свій рахунок всі комунальні платежі. Після того,  як вона у 2002 році травмувала ногу і стала
потребувати сторонньої допомоги,  між нею
і ОСОБА_3 виникли конфліктні відносини. Після цього вона також дізналась,  що на квартиру оформлено не договір купівлі-продажу,  а договір дарування на ім'я ОСОБА_2 і дочки
ОСОБА_3- ОСОБА_4

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 травня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення про задоволення її позовних вимог з тих підстав,  що висновки суду не ґрунтуються на дійсних
обставинах справи і наданих доказах щодо укладення угоди дарування спірної
квартири,  які свідчать про те,  що фактично було укладено договір купівлі-продажу
цієї квартири і фактичним покупцем є вона - позивачка.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що позовні вимоги ОСОБА_1щодо укладення між нею і ОСОБА_5 договору
купівлі-продажу спірної квартири є недоведеними.

Даний
висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам матеріального
права,  у зв'язку з чим рішення суду
підлягає скасуванню із постановлениям
нового рішення.

При
розгляді справи встановлено,  що 10
листопада 2001 року між ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_1,  інтереси якої представляла ОСОБА_2 і
ОСОБА_4,  діючої за згодою її матері -
ОСОБА_7,  з другого боку було укладено
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 за 3300 доларів США. Але фактично в
цей день був оформлений в нотаріальному порядку не договір
купівлі-продажу,  який мав місце,  а договір дарування зазначеної квартири між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4,  діючої за
згодою матері - ОСОБА_7

Той
факт,  що спірна квартира була придбана в
дійсності по договору купівлі-продажу за 3300 доларів США,
а не по договору дарування визнали всі сторони по справі.

Крім
того,  вищезазначені обставини
підтверджуються поясненнями ОСОБА_1і ОСОБА_2 про те,  що позивачка продала в Росії,  де вона мешкала,  належний їй будинок за 2400 доларів США і передала гроші
ОСОБА_2 для придбання спірної квартири; поясненнями ОСОБА_3і ОСОБА_4  про те,
що була досягнута домовленість про придбання спірної квартири для
ОСОБА_1і ОСОБА_4  і що на придбання цієї
квартири ОСОБА_3 дала 1650 доларів США;
поясненнями продавця квартири - ОСОБА_5,
яка підтвердила,  що за квартиру
половину грошей їй дала ОСОБА_2,  а
половину - ОСОБА_3,  а,  також,
договором дарування спірної квартири,
де в якості обдарованої,  крім
ОСОБА_2,  зазначена і ОСОБА_4  (а. с.
11),  документами про реєстрацію в
спірній квартирі ОСОБА_1(а. с.  44,  47-49); розпискою ОСОБА_5 про отримання від
ОСОБА_7 1650 доларів США
за спірну квартиру (а. с.  83).

Таким
чицом,  договір дарування,  укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . і ОСОБА_4
є удаваною угодою і має бути визнана у зв'язку з цим недійсного. n, 111
Відповідно ДО.д. 2  ст.  , 58 ЦК України (1963» року),  якщо- угода укладена з» метою . приховати
іншу угоду (удавана угода),  то
застосовуються правила,  що -регулюють ту
угоду,  яку сторони дійсно мали на увазі.

Оскільки,  сторони мали на увазі договір купівлі-продажу
квартири і,  враховуючи,  що фактично покупцями за цим договором були
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ,  які сплатили гроші
за квартиру в рівних частках,  за кожною
з них має бути визнано право власності на 1/2 частину спірної квартири.

Доводи
позивачки про те,  що квартира була
придбана тільки за її гроші,  є
безпідставними і суперечать вищенаведеним доказам.

Враховуючи
наведене,  апеляційний суд вважає за
необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково,  рішення районного суду скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити частково
позовні вимоги ОСОБА_1,  визнати
недійсним договір дарування квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4,  визнати,
що фактично між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 було укладено договір
купівлі-продажу квартири і визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 право власності на 1/2
частину квартири за кожною та стягнути з них,
відповідно до вимог  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.
ст. 307,  309 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18 травня 2007 рок; скасувати.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати
недійсним договір дарування від 10 листопада 2001 року квартири АДРЕСА_1 між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
діючою зі згоди матері ОСОБА_7 посвідчений 10 листопада 2001 року
приватним нотаріусом Дніпропетровського міськогс нотаріального округу і
зареєстрований в реєстр за № 5819.

Визнати,  що фактично 10 листопада 2001 року було
укладено договір купівлі-продаж) квартири АДРЕСА_1 мі» ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  діючою зі згоди матері ОСОБА_7,  продаж учинено за 3300 доларів США.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_4 праве власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1 за кожною.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 83 грн. 33 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на р/р
0004 Відділу держказначейства Бабушкінського району м.  Дніпропетровська код 24245686 УДКУ у
Дніпропетровській області МФО
805012 по 30 грн. з кожної.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох