Копія: Справа № 2-142/2007р. РІШЕННЯ
року                       Великобагачанський районний суд   Полтавської області
головуючого-судді                      Біленької В.І.
при секретарі                                          Гавриленко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на житловий будинок,
Згідно довідки, виданої виконкомом
Великобагачанської селищної ради Великобагачанського
району Полтавської області від 01.03.2007 року за № 432, домоволодіння по АДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року, відносилось до категорії „Колгоспний двір".
Членами даного колгоспного двору на
вказану дату були: ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
ст.123 чинного на той час Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), розмір частки
члена колгоспного двору встановлювався виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і
власниками вищевказаного домоволодіння в рівних частинах були: ОСОБА_5, ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тобто кожний з них мав право на 1/5 частину
вказаного домогосподарства.
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно, яке складається з
1/5 частини вищевказаного жилого будинку з господарськими спорудами, розташованого за
Єдиним спадкоємцем першої черги за законом на вказане спадкове майно
являється ОСОБА_1 - її син, який на час
відкриття спадщини проживав разом з ОСОБА_5 та вважається таким, що прийняв спадщину. Інший спадкоємець першої черги
за законом -син померлої ОСОБА_6 від спадщини відмовився на користь ОСОБА_1 Інші
спадкоємці відсутні.
В даний час позивач ОСОБА_1 не може юридично оформити спадщину на 1/5 частину та право власності на належну йому 1/5
частину вищевказаного житлового будинку з господарськими спорудами по тій причині, що Миргородське підприємство
технічної інвентаризації та експертиз
«Інвентаризатор» відмовило йому у видачі витягу з реєстру прав власності
на дане нерухоме майно, так як його інвентаризація не проводилась і
правовстановлюючі документи відсутні.
Оформити ж в даний час
правовстановлюючі документи на ім»я померлої особи неможливо.
Інші позивачі по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4також в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий
будинок, не мають можливості розпорядитись належними їм частинами в майні даного
Тому позивачі звернулись з позовом до суду і просили встановити, що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на день її смерті належала на праві власності 1/5
частина в майні домогосподарства, розташованого на
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по
Визнати окремо за кожним з: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності на 1/5 частину житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого на АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і просили
визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5
частини житлового будинку з господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1, та визнати окремо за кожним з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на 1/5 частину житлового будинку з
господарськими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.
Представник відповідача - Великобагачанської селищної ради в судове
засідання не з»явився, просили справу розглянути
без них, не заперечують проти визнання права власності на жилий будинок з господарськими спорудами за гр. ОСОБА_1., гр. ОСОБА_2, гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_4, що розташований по АДРЕСА_1.
Суд, заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦК України розмір частки члена
колгоспного двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх
членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних.
Згідно довідки виданої виконкомом В-Багачанської селищної ради станом на
15.04.1991 року згідно даних господарського
обліку за адресою: АДРЕСА_1(двір колгоспний) були зареєстровані: голова двору - ОСОБА_5, син - ОСОБА_1, невістка - ОСОБА_2, онуки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Кожний
член колгоспного двору мав 1/5 частину вищевказаного житлового будинку з
господарськими спорудами (а.с.9).
Станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті ОСОБА_5 в даному колгоспному дворі проживали син померлої ОСОБА_1 і два онуки (а.с. 10).
Єдиними спадкоємцями першої черги на вказане майно були сини померлої
ОСОБА_1 та ОСОБА_1. Останній від спадщини
На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 її син ОСОБА_1 постійно проживав
разом з нею, і тому вважається таким, що прийняв спадщину.
обставинах справи, коли визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси
інших осіб, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову, і вважає за можливе визнати
право власності на житловий будинок
з господарськими спорудами за ОСОБА_1 на 2/5 частини та за ОСОБА_2, ОСОБА_3і ОСОБА_4
по 1/5 частині за кожним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 123 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК України , ст. 12, 13 Закону України
„Про власність", ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -
1.  Встановити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на день її
смерті належала на праві власності 1/5 частина в майні домогосподарства,
розташованого по АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_1, 1950 р.н., право
власності на 2/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами,
розташованого по АДРЕСА_1.
Визнати окремо за кожним, а саме:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на
1/5 частину житлового будинку з господарськими
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1.