Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007 р.
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючей судді Завізіон Т.В. при
секретарі Ніколенко М.В. представника позивача Янюк В.І. відповідача
ОСОБА_2представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2з третіми особами Фондом комунальної власності, ОСОБА_3про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води 05.09.2006 року звернувся до Жовтоводського міського
суду з позовом в інтересах недієздатної ОСОБА_4до
її колишнього чоловіка ОСОБА_5та просив
постановити судове рішення, яким скасувати свідоцтво про право
власності на житло видане відповідачу 01.06.2006 року відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради, яким
посвідчено, що АДРЕСА_1належить на праві спільної власності відповідачу та двом його неповнолітнім дітям та
заюов"язати цей же відділ розподілити частки у власності на
зазначену квартиру з урахуванням права на житло ОСОБА_1.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 08.11.2006 року позов прокурора
було частково задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 03.04.2007 року
згадане рішення було скасовано і справа була направлена но новий розгляд
суду першої інстанції.

В своїй ухвалі колегія суддів зокрема зазначила / а.с. 121 /, що, окрім
інших порушень, яких припустився суд першої інстанції
при розгляді позова прокурора, є і те, що він прийняв у своє провадження позовну заяву / а.с. 2-3/, яка не
відповідаає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання
ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області Жовтоводський міський суд, прийнявши справу до свого провадження,
ухвалою від 24.05.2007 року надав
позивачу строк до 08.06.2007 року для усунення в ній недоліків.

Зокрема, позивачу було запропановано виконати вимоги п.п. 3-6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, а саме: зазначити в позові правові
підстави на яких він просить скасувати свідоцтво про
право власності на АДРЕСА_1визначитися з яким саме позовом
цивільним чи адміністративним він звертається до суду; зазначити підстави та докази заявленим вимогам, які стосуються
„розподілу" часток

2

у власності    на квартиру між відповідачем, його дітьми
та ОСОБА_1 судовим рішенням.

08.06.2007 року від прокурора до Жовтоводського міського суду надійшла уточнена позовна заява в якій позивач просить постановити
рішення про / дослівно / „скасування розпорядження органу
приватизації від 30.05.2006 року №33 про задоволення прохання наймача ОСОБА_2 і передачу квартири за адресою АДРЕСА_1йому у
приватну спільну власність та скасування свідоцтва про право власності на житло № 17193 від 01.06.2006 року виданного відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради, яким посвідчено, що квартира,
яка занходиться за адресою АДРЕСА_1належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_2"

В судовому засіданні 14.06.2007 року на обговоренння учасників судом було поставлене питання про можливість прийняття до розгляду
поданної прокурорм уточненної позовної заяви, проти
чого заперечував відповідач та його представник, наголошуючи на тому, що
позивач не виконав вимог ухвали Жовтводського суду від 24.05.2007 року
і не заперечував представник позивача.

Суд, заслухавши думку учасників прцессу, вважає, що позов прокурора, який
ним заявлено в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2з третіми особами Фондом комунальної власності, ОСОБА_3про визнання незаконним свідоцтва про право власності на
житло повинен бути залишен без розгляду на підставі п. 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України, оскільки провадження по справі було відкрито за заявою поданною без додержання вимог, викладених в
ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув ці недоліки
у встановлений судом строк.

Так, в супереч вимогам п.п. 3-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ухвалі
Жовтоводського міського суду від 24.05.2007 року, позивач так і не зазначив в
своїй позовній заяві правові підстави на яких він просить
скасувати свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 в м. Жовті Води, не зазначив у позові підстави та докази заявленим вимогам, які стосуються „розподілу" часток
у власності на квартиру між відповідачем, його дітьми та ОСОБА_1 судовим рішенням.

Окрім того, у додатковій позовній заяві позивачем заявлено нові позовні
вимоги, які в одному випадку заявлені
„органу привтизації", а в іншому „відділу приватизації державного житла Жовтоводської міської ради", що
робить його вимоги не конкретними, адже він не позивається ні до одного із цих
органів / або одного органу ? /

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дійсно, вимоги ухвали
Жовтоводського міського суду від 24.05.2007 року позивачем не виконано.

З урахуванням наведенного , куруючись
п.п. 3-6 ч.2 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2з третіми особами Фондом комунальної власності, ОСОБА_3про визнання незаконним свідоцтва про право
власності на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд, шляхом подачі на протязі
п"яти днів заяви про намір оскаржити судове рішення і
наступних десяти днів, з дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в
порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.