Головуючий у І інстанції - Леванчук А.О.
Справа № 22 - 616
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007
року                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі :

Рищука
П.К.(головуючий),

Заїки В.М.,
Ніколаєвої В.М.

при секретарі:
Степчук І.

з участю :
сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року цивільну справу №
22ц-616 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів"
про зобов'язання роботодавця організувати розслідування причин виникнення
професійного захворювання.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

В апеляційній
скарзі ТОВ „Хмельницький комбінат хлібопродуктів" просить скасувати
рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року та постановити
нове рішення, яким відмовити у позові.

Вказаним
рішенням суду позов задоволено.

Зобов'язано ТОВ
„Хмельницький комбінат хлібопродуктів" провести розслідування причин
виникнення в ОСОБА_1 професійного захворювання у встановленні законодавством
строки і скласти акт за формою П-4.

В обґрунтування
незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку
про те, що на адресу товариства клінікою ІМП АМН України декілька раз надсилалось   повідомлення відносно ОСОБА_1 про професійне
захворювання за формою П-3, оскільки в ТОВ „Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" надійшов лист від 31.05.2006 p., де зазначена
лише інформація про надходження повідомлення. Судом не були взяті до уваги
письмові заперечення відповідача, крім того товариство було позбавлено права
щодо оскарження рішення спеціалізованого закладу.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з
викладених у ній мотивів.

ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав, рішення суду просить залишити без зміни.

Колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 09.01.1992 року працював в ТОВ „Хмельницький комбінат
хлібопродуктів".

Відповідно до
наказу по ТОВ від 23.01.2006 р. № 1-К позивач був звільнений з роботи на
підставі п.2 ст. 40 КЗпП України за станом здоров'я.

Спеціалізованим
лікувально-профілактичним закладом - Клінікою ІМП АМН України
відносно ОСОБА_1 було складено повідомлення про професійне захворювання за
формою П-3 від 25.05.2006 р. № 476.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами.

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 працював вантажником на ТОВ „Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" з 09.01.1992 року та 23.01.2006 року був звільнений з
роботи на підставі п.2 ст.40 КЗпП України, за станом здоров я. Спеціалізованим
лікувально-профілактичним закладом - Клінікою ІМП АМН України, відносно ОСОБА_1
було складено повідомлення про професійне захворювання за формою п-3 від
25.05.2006 року №476, яке відповідно до Постанови КМУ від 25.08.2004 року №1112
„Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків,

професійних
захворювань і аварій на виробництві" надсилалось декілька разів
роботодавцю для проведення розслідування, про що є відповідні повідомлення із
підписами про їх вручення.

Відповідно до
ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити
розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Оскільки
відповідач не виконав зазначених вимог діючого законодавства і не провів у
встановлені строки розслідування причин виникнення в ОСОБА_1 професійного
захворювання та не склав акт за формою П-4 суд першої інстанції обгрунтованно
зобов'язав його виконати ці вимоги закону.

Розглядаючи спір
по суті суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про обгрунтованність
позовних вимог ОСОБА_1, тому на законних підставах задоволив їх, з чим колегія
суддів рахує необхідним погодитись.

Інші доводи
апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Рішення
постановлено на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, відповідає
вимогам матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницький комбінат
хлібопродуктів" відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.