Справа № 33 ц - 740 к с / 07            Категорія 44
Головуючий у суді першої інстанції
Єзерська І.В. Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської
М.В.,             Глєбова І.К., Оніщука В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Двірець" про стягнення майнового паю та
частки доходу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду
Житомирської області від 23 січня 2006 року,
-

встановила:

В січні 2003 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СВК
"Двірець" про стягнення майнового паю та частки прибутку.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.05.2005
року замінено відповідача на СТОВ "Двірець".

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської
області від 18 листопада 2005 року позов задоволено. Передано у приватну
власність ОСОБА_1 майно,  на суму її
майнового паю,  що становить 21 985 гр.,  яке належить до СТОВ "Двірець";
стягнуто із СТОВ "Двірець" на користь ОСОБА_1 З 135 гр. 55 коп. частки
доходу за 2001 рік.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2006 року
рішення місцевого суду в частині стягнення із СТОВ "Двірець" на
користь ОСОБА_1 частки доходу за 2001 рік в розмірі 3 135 гр. 55 коп.,  скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні
її позовних вимог про стягнення із відповідача частки доходу. В решті рішення
залишено без зміни.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення
місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи із наступного.

Судами встановлено,  що 3 вересня
2001 року ОСОБА_1 вийшла з членів та виведена із засновників СВК
"Двірець",  правонаступником
якого є СТОВ "Двірець". їй не виплачена вартість частини майна
пропорційно внесеного нею паю,  що в
грошовому виразі складає 21 985 гр. та не виплачена належна їй частка
доходу,  одержаного кооперативом в даному
році до моменту її виходу.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення,  апеляційний суд виходив з того,  що в звітних документах СВК
"Двірець" помилково відображено прибуток господарства замість його
збитків,  які фактично мали місце від
фінансово-господарської діяльності кооперативу в 2001 році і сума збитку
складає 44 000 гр.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя,
який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції,  не може брати участі у розгляді цієї самої
справи в судах касаційної і першої інстанцій,
у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами,  а також у новому розгляді справи після
скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України,  в тому числі пунктом 1 ч. 1
зазначеної статті,  підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 23 січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.