overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-27742007 УХВАЛА
23 травня  2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
судді                                                                          Борисової
при секретарі                                                                                    Зірук
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка надала суду заяву в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа 2-1143/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                            Іванова
С. М. ,

при
секретарі                                                                    Богдан
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні платежі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути солідарно з
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість по сплаті за
комунальні послуги в розмірі 4000,
21 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з укладенням договору про реструктуризацію
заборгованості. Також просить суд стягнути солідарно з відповідачів витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1п.3 ст. 205 ЦПК України,  суд закриває
провадження по справі,  якщо позивач
відмовився від позову.

Згідно
ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються. На цій підставі клопотання позивача щодо
стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідачів не підлягає задоволенню.

На   підставі
вищевикладеного,    керуючись   ч.1 ст. 89, ч.1п.3 ст. 205   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Державного підприємства «Криворізька
теплоцентраль» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  прийнявши відмову
позивача від позову.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження -
п'ять днів з дня проголошення ухвали,
а строк подачі апеляційної скарги -
десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня   2007 року Совєтський районний
суд м. Макіївки Донецької області

у складі
головуючого судді:                      Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                             Шпаченко
С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за позовом КП " Комунальник-4"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про   визнання
втративши   право користування
житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів втратившим
право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідачі є наймачами спірного житла,
але з 2001 року вони там не мешкають ,
місце їх проживання не відоме ,
особистих речей в квартирі немає,
даним житлом не цікавиться. Відповідачі не проживають в квартирі більш
шести місяців без поважних причин,  тому
втратили право користування житлом.

Відповідачі
до суду не заявився,  згідно відміток на
судових повістках,  вручити повістку
неможливо через не проживання відповідачів за вказаною адресою.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован,  та підлягає задоволенню за таких підстав.

Той
факт,  що відповідач щ проживає у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджен у судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
які суду пояснили,
що є сусідами позивача,
відомо,  що вони протягом десяти
років там не мешкають,  особистих речей
їх в квартирі немає. Крім того,  їм
відомо ,  що вони придбали собі десь
будинок,  за квартирою приглядають
сусіди.

Крім
того,  факт не проживання відповідачів у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджується
письмовими доказами: актамі КП « Комунальник-4",  згідно яких відповідачі дійсно не проживають
у будинку більш шести місяців,  їх
особистих речей там немає. Згідно копії особистого рахунку відповідачі є
наймачами спірної квартири.

Відповідно
зі  ст.
71 ЖК України,  відповідачі не
проживають у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,  тому втратили право користування цим житлом.

Керуючись  ст.
ст.  70-71 ЖК України та на
підставі  ст.   ст.
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
втратившими право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження ійсої протягом 20 днів
повина бути подана апеляційна скарга.
суду 2702 категорія №34
справа №2-3305/2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
року                                  Гагарінський
районний суд М.Севастополя
у складі:               головуючого - судді                                    Євдокімової
при секретарі:                                              Лавріщевій
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася у наслідок несумісності
характерів і постійних сварок і скандалів, що між ними втрачені почуття любові
і поваги один до одного. На примирення не згодна. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу, просить покласти на себе.
У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду письмову
заяву, відповідно до якої просить розірвати шлюб і розглянути справу в її
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином.
Згідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, «якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, вважає за можливим розглянути справу по суті та
постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
12.09.1998 року. Сторони подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство
життя дітей не мають.
Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 179, 212, 214, 224
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_112 вересня 1998 року відділом
РАГС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №580 - розірвати.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.
сплати витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті, в
єдиному екземплярі.
Справа № 2о-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7   червня 2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                            Греська В.А.

при
секретарі                                                     Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                             ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи       ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за заявою
ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу заінтересована особа: ПФУ
в Ємільчинському районі,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання,
що посвідчення видані ОСОБА_1 про нагородження орденом «Материнська
слава» І ступеня Б НОМЕР_1 від 3.01.1968 p.,  ОСОБА_1 про присвоєння почесного звання
«Мати-героїня» НОМЕР_2 від 29.12.1970 р. належать їй мотивуючитим,  що вона народилася 14.08.1930 року.

8   даний час не має змоги отримати допомогу за
«заслуги» перед державою,  тому,  що органи

котрі
видали документи невірно вказали її прізвище.

Згідно
паспорту вона зареєстрована як ОСОБА_1,
але не по відомих їй причинах посвідченнях вказано прізвище і по-
батькові не вірно.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в заяві.

В
судовому засіданні представник заінтересованої особи не заперечив проти
задоволення вимоги заявниці.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що заява обгрунтована
і підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
посвідчення видані ОСОБА_1 про нагородження орденом «Материнська слава» І
ступеня Б НОМЕР_1 від 3.10.1968 p.,
ОСОБА_1 про присвоєння почесного звання «Мати- героїня» НОМЕР_2 від 29.12.1970 р. належать
ОСОБА_1

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 256 п.6 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
212 - 215,  256 п.6 259 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що посвідчення видані ОСОБА_1 про
нагородження орденом «Материнська слава» І ступеня Б НОМЕР_1 від 3.01.1968 p.,
ОСОБА_1 про присвоєння почесного звання «Мати-героїня» НОМЕР_2 від 29.12.1970 року належать
ОСОБА_1.

На
рішення суду може бути надано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцят]р)днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-120/07
УХВАЛА

05 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
судового розгляду позиавч заявив клопотання про закриття справи в зв'язку з
відмювою від заявленого позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Здобуток" про дострокове
розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою
позивача від заявленого позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-196/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 р. Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                               Горулько
О.М.

при секретарі -                                                                       Гудзенко
С.В.,

з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати
його шлюб із відповідачкою.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду заявою про залишення його
позову без розгляду, подав до суду відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви позивача про залишення його позову без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення його позову до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу без розгляду -
задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у
зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-0-56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 травня 2007 року о 09:30 годин за участю
сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати
зацікавленій особі подати до суду в строк до 25 травня 2007 р. письмові
заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-3021/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
16 "травня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до Терито­ріальної
громади м. Бердянська в особі виконкому
Бердянської міської ради, 3-х осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наполягає
на позовних вимогах.

Відповідач в
судовому засіданні позов   не визнав.

3-тя
особа ОСОБА_6 пояснила,
що її прізвище правильно- "ОСОБА_7", а після реєстрації шлюбу   "ОСОБА_8 " і тому вона просить
внести зміни до позовної заяви.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 16 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.3мінити прізвище 3-ї особи ОСОБА_6 на
ОСОБА_8у зв"язку з

реєстрацією
шлюбу. 5. Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 20 " серпня 2007 року oil
годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою:
м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
справа № 2-394/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ.

16 травня 2007 року. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

при секретарі- Пасько В.О.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на

неповнолітніх дітей,

В С
Т А НОВ И В :

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що
зареєструвала шлюб з відповідачем 25.12.2003
року. Мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають з нею і
знаходяться на її утриманні. Позивачка прохала суд стягувати з відповідача на
її користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) на
утримання дітей.

В попередньому судовому засіданні
позивачка підтримала позов.

Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 , ч.4 ст.174 ЦПК України
суд в попередньому судовому засіданні може ухвалити рішення у разі
визнання відповідачем позову.

Оскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає постановити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб 25.12.2003 року ( а,с.2). Мають двох дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і дочку
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 2,3,). Спільне проживання сторони припинили..
Згідно довідки виконкому міської ради діти
проживають з позивачкою (а.с.5).

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно ст.183 СК України частка
заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки діти проживають з
позивачкою і знаходяться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дітей..

Нв підставі
викладеного та керуючись ст.ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.180,182,183
СК України, суд

ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Кобеляки Полтавської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини його
заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 25 квітня 2007
року. Стягнути з ОСОБА_1. в доход держави
державне мито 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи 7 грн. 50 коп. Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10

2

днів після його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-17207p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.
І.,

при
секретарі                                           -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  ОСОБА_1

Новомиргороді
справу за позовом ОСОБА_1,   до
Туріянської сільської ради.,
Новомиргородського  району  про
визначення  додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  в зв'язку з чим відкрилась спадщина
на належну їй відповідно до державного акту земельну ділянку розміром 2, 3 га. розташовану
на території відповідача ,  якого складеним за життя 21.12.2005 р. заповітом вона розпорядилась на її ,
позивача ,  користь в зв"язку з чим вона є спадкоємцем ,
але вона в установлений термін з заявою про її прийняття
до нотаріальної контори не звернулась,  а
в подальшому в видачі відповідних документів було відмовлено.

Представник
відповідача позов визнав,
пояснивши,  що не має заперечень
щодо визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши
сторони,  та обстеживши матерали
справи,  суд вважає ,
що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що 6 -місячний
строк для звернення її з заявою в нотаріальну контору щодо прийняття спадщини
позивач пропустила з поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий
строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи
до уваги встановленні в засіданні обставини,
те,  що відповідач позов визнав і
вказане визнання не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїхось прав
та свобод,  суд вважає за можливе
позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини і вважає,  що достатнім в якості такого є 3-х місячний термін.

На
підставі  ст.  ст.  1270,
1272 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.  130,
174,  208,  212-215 ЦПК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1,  визначити
додатковий строк для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини,  яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в  Т. Новомиргородського району після смерті
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і складається із земельної ділянки
площею 2, 3 га ,
розташованої на території Т. сільської ради
Новомиргородського району терміном 3
місяці тобто до 31 серпня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 2 0 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.