overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3041/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спо-житі
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 20 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-350
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Березанка

Суддя
Березанського     районного суду
Миколаївської області     Мадай  С.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годин 18.05.2007р. у
приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів:
МіхасішинаІ.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:
сторін та адвокатів ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 26.07.2004
року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про порушення екологічного права та
санітарних норм на безпечне користування криницею та усунення перешкод для
безпечного користування криницею , -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26.07.2004 року у задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне,  постановлене з порушенням норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що у березні 2004р.
відповідачка ОСОБА_2.,  без погодження з органами
держсанепідемнагляду міста викопала вигрібну яму за адресою АДРЕСА_1 і
побудувала надвірну вбиральню.

Відстань
від новозбудованого надвірного відповідачкою туалету до криниці позивачки
складає 9 метрів,  що є порушенням п.3.31
Державних будівельних норм України,  БДН
360-92 та п.1. 7 «Санітарних правил...» №1226-75 від 20.02.1975р.

Проте,  як вбачається з листа Вінницької міської СЕС
№3432 від 19.05.04р.     (а.с. 14)    у
зв'язку    із    щільністю
забудов    індивідуальних

Справа № 22 -
1847 - 2007 р.  Категорія: 5    Рішення
постановлено під головуванням Сауляка Ю.В.

Доповідач: Якута
О.І.

будинковолодінь
визначити місце для надвірного санвузлу без порушень чинного санітарного
законодавства не можливо.

Як
вбачається з листа Вінницької міської СЕС №7567 від 14.07.04р. (а.с.  21) відповідачкою було збудовано
водонепроникний вигріб надвірної вбиральні,
крім того,  він приведений в
належний санітарно-епідеміологічний стан,
а саме,  забезпечена його
водонепроникність на під'їздні шляхи для своєчасної очистки. А тому,  міська СЕС не заперечує проти подальшої
експлуатації надвірної вбиральні відповідачкою.

За таких
обставин,  суд дійшов вірного висновку
про відмову у задоволенні позову.

Рішення    суду
є   законним    та
обґрунтованим,
постановленим    з
додержанням      норм матеріального   та
процесуального права   і   доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 26 липня 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 травня 2007 року                                             Справа
№ 2-н-1281/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Е.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст. 1166 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67 ЖК України,  п.34
«Правил надання населенню послуг з газопостачання» і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 р.
народження,  ОСОБА_2,  1977
року народження,  ОСОБА_3,  197
9 року народження,  що мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Маріупольгаз»,
у філії ПУМБ,  м. Маріуполь,  МФО
335742 ОКПО 03361135,  заборгованість,  у
розмірі 18 6, 36 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк.,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред'явлення до виконання -
Справа
№2-552/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Жовтоводський міський суд              Дніпропетровської
області

в  складі:

головуючого
- судді      Матвіець Я.С. при секретарі       Пікуль В.О. розглянувши у
попередньому  судовому засіданні в залі суду
в м. Жовті Води цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. В судовому
засіданні представник позивачки ОСОБА_4
позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває
на утриманні матері, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
об"ємі та не заперечує сплачувати аліменти на користь позивачки в твердій
грошовій сумі 400 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Відповідач працює, але за
межами України, має нерегулярний, мінливий дохід, про що він вказує в судовому
засіданні. Отже приймаючи до уваги матеріальне становище відповідача, суд
вважає позов задовольнити.

Донька проживає з матір'ю, а батько надає допомогу на її
утримання у незначному розмірі. Тому суд вважає , що позов підлягає задоволенню
повністю. Маються передбачені ст. ст. 180-184 СК України підстави для стягнення
з відповідача на користь позивачки аліментів в твердій грошовій сумі на
утримання неповнолітньої доньки.

Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному
виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць , а у відповідності зі ст.
191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову.

Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий
збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи
судом.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10-11, 27,
31, 80,213-215 ЦПК України і у відповідності зі ст.ст. 180-184 СК України , суд
, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Жовті Води
Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,
проживаючого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини
- доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн але не менше 30% прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини, до повноліття доньки, починаючи з 25 квітня
2007р.

Рішення допустити до негайного виконання в межах
стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Державного бюджету м. Жовті
Води у Дніпропетровській області , рр 0018
банк УДКУ в Дніпропетровській області МФО
банку 805012 судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Жовтоводського міського суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Жовтоводського міського
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-6017/2007              Головуючий у 1 інстанції Князьков В.В.
19                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Шабанової В.О. при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області Калиновського Анатолія Борисовича про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 22 червня
2007 р. по зазначеній справі,  як
необгрунтовану,  передати питання щодо
відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскаржуваною
судовою ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі та зобов'язано
Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн.50 коп.,  що була
нею перерахована на розрахунковий рахунок УДКУ у Дніпропетровській області
6717 МФО 805012
КОД 02891291 на підставі квитанції № 1/264 ВІД 24.01.2007р.

26
квітня 2007 року позивачка звернулась з вказаним позовом до Верховного Суду
України,  ухвалою якого від 30 травня
2007р. підсудність справи визначено Ворошиловському районному суду м.  Донецька.

В своїй
позовній заяві позивачка просить визнати незаконною ухвалу судді Апеляційного
суду Дніпропетровської області Калиновського А.Б. від 29 грудня 2006р. про
залишення без руху до 24.01.2007р. її апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська від 2
жовтня 2006р. про відмову у відкритті провадження у справі через несплату
апелянтом 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,    стягнути  з
відповідача ці   судові  витрати
та у  відшкодування

моральної
шкоди,  завданої безпідставним
затягуванням розгляду справи з його боку,
- 10000 грн.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно відмовив у відкритті провадження у справі,  але не з тих мотивів.

Дійсно
позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства,  оскільки із її змісту
вбачається,  що мова йде про оскарження
процесуальної дії судді з визначення розміру судових витрат за конкретною
цивільною справою,  а тому є окремий
визначений в законі порядок оскарження такого рішення.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-152007p.
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого Борейко С. В. при секретарі Матвіїв І.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3, -

встановив:

Заявники подали до суду заяву про залишення
заяви без розгляду. Суд вважає,  що заяву
слід задоволити. Керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд, -

ухвали  в:

Заяву  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.   про  оголошення
особи  померлою  -залишити
без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 -ти днів після
оголошення ухвали,  апеляційна скарга
може бути подана на протязі 10-ти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий

Оригінал.
Виготовлено в одному примірнику.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа
№22ц-2136-2007р.

12
листопада 2007р.                                                                                       м.Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, Храпко
В.Д. розглянувши апеляційну скаргу приватного нотаріуса Драбівського районного
нотаріального округу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду м.Черкаси
від 25 січня 2006р.

встановив:

Рішенням
Драбівського районного суду від 25 січня 2006р. стягнуто із приватного
нотаріуса ОСОБА_1 на користь держави податковий борг 10149 грн.62 коп., пеню
326 грн.64 коп. та судовий збір 104 грн.76 коп.

На вказане
рішення суду приватний нотаріус подав апеляційну скаргу Апеляційна скарга
підлягає залишенню без руху по наступних підставах: Відповідно до ч.2 ст.297
ЦПК України до апеляційної скарги не оплаченої судовим збором і витратами на
інформаційно-технічне забезпечення застосовуються положення статті 121 цього
Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Як видно
із матеріалів справи апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 52
грн.38 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну   скаргу
приватного   нотаріуса   ОСОБА_1
.

залишити без
руху.

Надати
строк для сплати судового збору в розмірі 52 грн.38 коп. і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. до 25 листопада 2007р.

Квитанції
про сплату надати до апеляційного суду Черкаської області до 26 листопада
2007р.

Роз'яснити
приватному нотаріусу ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог даної ухвали
апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-382/2007
УХВАЛА

21 травня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Рожкової
Н.М. ,

секретаря - Гармаш С.
В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку
спадкування на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.  В позовній заяві зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді
житлового будинку з господарськими побудовами в АДРЕСА_1. Вона та її
неповнолітній син є спадкоємцями за законом.
Позивачка прохала суд визнати за нею та її неповнолітнім сином ОСОБА_2 право власності
на житловий будинок в рівних частках,
оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову,  оскільки має можливість оформити спадщину в нотарільній
конторі. Відповідач
ОСОБА_3 не заперечував проти закриття справи. Суд вважає можливим прийняти
відмову позивачки від позову ,  оскільки така відмова не порушує права та законні
інтереси сторін,  і закрити провадження у
справі.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 ,  яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок
.

Управлінню
Державного Казначейства у Кобеляцькому районі повернути ОСОБА_1 сплачене нею
державне мито в сумі 350
грн. 19 коп.,  сплачене за квитанціями 03 березня 2007 року,  20
квітня 2007 року,  07
травня 2007 року .

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подання
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 - 300/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №2-2450/07
року                                                Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр
науково-технічних інновацій Української нафтової академії"" до ОСОБА_1про стягнення боргу за теплову
року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 692
грн. 20 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на обставини викладені в
Відповідач в судове засідання не
з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони
знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно
виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому
порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку
заборгованість становить 692 грн. 20 коп. і підлягає стягненню в примусовому
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача
судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової
академії"" 692 грн. 20 коп. боргу, судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-0-93/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької
області у складі:

головуючої судді           КУРОВОЇ О.І.

при секретарі                 Ястребової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с. Ханженково цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа:ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про
надання їй права на шлюб з ОСОБА_2.

Свої і вимоги
обґрунтовує тим, що вона визначений час зустрічалася з ОСОБА_2. останнім часом вони
перебувають в інтимних відносинах. Надалі мали намір зареєструвати шлюб по
досягненні нею шлюбного віку. ОСОБА_2. доросла, самостійна людина. їхні батьки
не заперечують проти їхніх відносин.

Однак у даний час заявниця
знаходиться в стані вагітності (10 тижнів) і виникла необхідність зареєструвати
шлюб найближчим часом. В органах РАЦС їм відмовлено в реєстрації шлюбу, тому що
вона не досягла шлюбного віку. Просить дати згоду на реєстрацію шлюбу.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2. просить дати дозвіл ОСОБА_1 на реєстрацію шлюбу з ним.

Вислухавши
пояснення заявниці, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. протягом визначеного періоду часу зустрічаються, знаходяться в інтимних відносинах і мають намір
зареєструвати шлюб. Даний факт в судовому засіданні підтвердили свідки -
їх батьки, пояснивши судові, що заявниця дійсно тривалий час зустрічається з
ОСОБА_2. , і вони мають намір укласти шлюб.

В даний час
ОСОБА_1 знаходиться в стані вагітності (10 тижнів), що підтверджується довідкою
жіночої консультації міської лікарні № 6, і суд визнає ці обставини
винятковими, що дають можливість на надання права на шлюб.

Керуючись ст. 21
- 23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через даний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів із дня оголошення рішення.