overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-305/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року              Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді:                                                 Яковенко
М.М.

при
секретарі                                    Темір
В.В.

за участю осіб,
які приймали

участь у справі:

представник
позивача                     Некрасов Ю.П.

розглянувши    у
відкритому    попередньому    судовому
засіданні        в    залі
суду

смт.Володарське
цивільну справу за позовом

КП «Зоря-Жилкомсервіс»

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

У судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання про закриття провадження по справі, в зв'язку з добровільним
задоволенням позовних вимог відповідача після відкриття провадження. Крім цього
судові витрати просить покласти на відповідача.

Відповідачі у судвое засідання не з*явились, але від них надійшла заява, в
якій вони просять розглянути справу у їх відсутність та заборгованість за
водопостачання вони сплатили, що підтверджується копією квитанції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що відмова
представника позивача від позову, не суперечить закону, не порушує інтересів
сторін та інших осіб, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити,
роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
89,130, 205 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом КП «Зоря-Жилкомсервіс»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання, в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 50 /п*ятьдесят/
гривень на користь позивача за оказані юридичні послуги, а також судовий збір
на користь держави у сумі 51
/п'ятдесяти однієї/ гривні та 30
/тридцять/ гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду

Донецької області, через Володарський районний суд в
термін 5 днів з
дня його

оголошення.
Справа №2-1456/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1941, 99 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу
України. Однак,  відповідачі станом на 01.03.2007 року заборгували
підприємству 1941, 99 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по
оплаті за теплопостачання в сумі 1941
грн. 99 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1про звернення стягнення податкового боргу на активи
платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення
стягнення податкового боргу на
активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів :
Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплат,
за касаційною скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004
року в справі за позовом ВРЕЖО № 7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 27 вересня 2004 року в задоволенні клопотання представника позивачів
ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004 року апеляційне
провадження за скаргою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 27 вересня 2004 року по цій
справі закрито,  справу повернуто до
місцевого суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  та ОСОБА_2
просять ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2004
року  скасувати.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення чи ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,  вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Справа №
33-ц- 821 - 2007                                                             Категорія-
12

Головуючий у
першій інстанції - Махиборода Н.А.

Доповідач Косогор Г.О.

Ухвала суду
винесена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для її
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відхилити,  ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 27 вересня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-4908/2007р.
Головуючий 1 інстанції Саланевич Ф.В.
стягнення заборгованості
Доповідач - Коростійова В.І.
УХВАЛА

10 жовтня   2007 року м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.,

Суддів -
Котелевець А. В., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня
2007 по справі за позовом Первомайського комунального підприємства „ Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

·
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у

·
справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

•             з'ясовано, які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за  апеляційною
скаргою ОСОБА_1

підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення  підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Первомайського комунального
підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   9.15 год.    25
жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2 - 813/2007 року
УХВАЛА

31 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:          Козлова А.В.

при
секретарі                  Куксенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання
24.04.2007 року,  31.05.2007 року сторони
не з'явились. Про причину неявки суд не повідомили.

У
силу  ст.
207 п.3 ЦПК України: "Суд залишає заява без розгляду:...у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних причин чи
повторної неявки позивача по виклику суду незалежно від причин".

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
Справа № 22-ц- 1223/ 2007 р.
у І інстанції Грещук Р.П.
Доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року                                                                м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
Матківського Р.Й.

суддів
Горблянського Я.Д., Ясеновенко Л.В.

секретаря: Пожар
Р.В.

з участю
позивачки ОСОБА_2.,

та її
представникаОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Надвірнянського районного суду від 22 серпня 2007 року відмовлено в задоволенні
заяви ОСОБА_1про відстрочку виконання рішення суду від 27. 04. 2007 року за
позовом ОСОБА_2про розірвання умов договору найму квартири.

На дану ухвалу
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати.

Апелянт в скарзі
зазначає, що рішення районного суду та ухвалу апеляційного суду від 22. 06.
2007 року оскаржила в касаційному порядку до Верховного Суду України, тому
виконання рішення є передчасним і суд повинен був його зупинити.

Вислухавши
позивачку та її представника які вимоги апеляційної скарги не визнала,
дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити.

Відмовляючи в
задоволенні заяви суд першої інстанції правильно встановив, що оскарження
рішення судів першої та другої інстанції за змістом ст. 373 не є обставиною для
відстрочки виконання рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 червня 2007 року рішення
суду першої інстанції залишено без змін, набрало законної сили, тому відповідно
до ст.368 ЦПК повинні вирішуватись всі питання пов"язані з виконанням.

Суд першої
інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

2

На
підставі ст.ст.307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

Ухвалу
Надвірнянського районного суду 22 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа
№2-н-873/07
УХВАЛА

05 червня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Максимчук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Промінь» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

У своїй заяві ОСББ «Промінь» посилається на те, що боржник мешкає у належній йому квартирі АДРЕСА_1 і є членом ОСББ «Промінь». За статутом
ОСББ його члени повинні сплачувати на рахунок стягувача кошти за надані
їм комунальні послуги, однак боржник своєчасно
не проводив оплату цих послуг, внаслідок чого в нього створилася заборгованість
у розмірі 1176 гривень 88 копійок.

У ст. 96 п. 1 ЦПК України вказано, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Однак, з матеріалів заяви випливає, що між стягувачем та боржником не існувало письмового правочину, а вимоги ОСББ грунтуються
лише на обов'язках членів ОСББ, закріплених у його статуті, які були порушені
боржником.

Таким чином, ОСББ «Промінь» заявлено вимогу, за якою не може бути видано
судовий наказ.

Згідно до ст. 100 ЦПК Укораїни, якщо заявлено вимогу,
не передбачену ст. 96 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки ОСББ «Промінь» заявлено вимогу про стягнення суми на підставі статуту ОСББ, а не письмового правочину між стягувачем і
боржником, тобто вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, а також з матеріалів заяви вбачається наявність
спору про право, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96,
100, 101, 108-110 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити ОСББ «Промінь» право на звернення з даною вимогою у порядку позовного
провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали. Апеляційне скаргу
на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-150 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                 Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                  Яковець
Н.В.

при секретарі                             Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те що сторони
тривалий час спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спільних
дітей у них немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі
відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,224,225,228 ЦПК, ст.ст.
110,112 Сімейного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 25.06.1982
року в органах РАЦСу Заліщицького районного управління юстиції,
Тернопільської області, актовий запис №33.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду

2

Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2-1175/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
травня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                     Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну
справу       за       позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому   засіданні 6 червня 2007
року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-2848/
квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого -
судді Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
2007 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.08.2001р.. між ним і відповідачами був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1. Вказаний договір зареєстрований Українською Біржею нерухомості м.
Миколаєва, та зареєстрований на КП ММБТІ.
договором всі істотні умови виконані, претензій друг до друга не мають.
зв'язку з викладеним, позивач просив визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу дійсним, та визнати за ним право власності на АДРЕСА_1.
У судове
засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати
справу за його відсутністю. Позов підтримує.
у судове засідання не з'явились, сповіщені належним чином, сповіщені належним
чином, причини неявки суду не повідомили.
суду проводиться заочний розгляд справи.
оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. був укладений договір купівлі - продажу № 533 АДРЕСА_1
була зареєстрована Українською біржею нерухомості та MM БТІ
сторони друг до друга не мали. Всі істотні умови договору дотримані.
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.
підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209,226 ЦПК України, суд -
Позов  задовольнити.
дійсним договір купівлі - продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3і
ОСОБА_1та зареєстрований Українською біржею нерухомості м. Миколаєва за № 533
за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
одержання його копії.
РІШЕННЯ

іменем України              №2-177-07

15 травня
2007 року

Піщанський районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Зарічанського
В.Г. при секретарі Брайлян О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до суду ОСОБА_1
просила винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви до
наторіальної контори про прийняття
спадщини. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилось
спадкове майно, яке вона заповіла
заявниці - ОСОБА_1
26 березня 2007
року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та не
проживала разом з спадкодавцем.

Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що від
односельчан було відомо, що
свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з дня смерті ОСОБА_2 Про те, що новим ЦК встановлено інші критерії для реєстрації
спадкових прав вона не знала, що є поважною причиною і у відповідності до ч.З
ст. 1272 ЦК
України суд вправі визначити їй
додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину.

Також пояснила, що інших спадкоємців, які мають право на
обов'язкову долю у спадщині, у померлої не має.

Представник заінтерсованої особи -
сільський голова с.Студена ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку ,
що доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, постановою
нотаріуса про відмову в вчиненні нотаріальних дій,
обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання до Піщанської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, терміном 3 місяці
з дня набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцати днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.