Головуючий у першій інст
Справа № 22ц-1567
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія №44
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2007 року

м. Хмельницький
Колегія суддів судової пал
ати у цивільних справах Апел
яційного суду Хмельницької о
бласті
в складі: головуючої - судді
Гуменюк Н.І
суддів:Бережного С.Д., Рищук
а П.К.
при секретарі Сагайдак І.М.

з участю: представників сто
рін
розглянула у відкритому су
довому засіданні справу № 22 ц-
1567 за апеляційною скаргою тов
ариства з обмеженою відповід
альністю „М.Транс" на ухвалу І
зяславського районного суду
від 26 червня 2007 року по справі з
а скаргою товариства з обмеж
еною відповідальністю „М.Тра
нс"на дії державного виконав
ця відділу Державної виконав
чої служби Ізяславського рай
онного управління юстиції

Заслухавши доповідача, поя
снення представників сторін
, перевіривши матеріали спра
ви та доводи апеляційної ска
рги, колегія суддів

встановила:

В травні 2007 року заявник зве
рнувся до суду і просив скасу
вати постанову про накладенн
я арешту майна боржника та ог
олошення заборони на його ві
дчудження від 21 травня 2007 року,
винесену державним виконавц
ем відділу Державної виконан
ої служби Ізяславського райо
нного управління юстиції.
Ухвалою Ізяславського рай
онного суду від 26 червня 2007 рок
у в задоволенні скарги відмо
влено.
В своїй апеляційній скарзі
ТОВ „М.Транс" означену ухвалу
вважає незаконною, просить ї
ї скасувати, посилаючись на т
е, що виконавчий напис нотарі
уса не підлягав прийняттю до
виконання і державний викон
авець зобов"язаний був відмо
вити у відкритті виконавчого
провадження. Просить врахув
ати, що він не отримав копії жо
дної з постанов і державний в
иконавець на порушення вимог
ст.30 Закону України „Про вико
навче провадження" не пересв
ідчився у цьому, крім того нак
лав арешт на майно раніше, ніж
отримав відомості про його н
алежність боржнику. Також пр
осить зважити на те, що держав
ний виконавець прийняв до ви
конання виконавчий напис нот
аріуса без врахування наявно
сті рішення Господарського с
уду з цього приводу.
Апеляційна скарга підляга
є відхиленню з наступних під
став.
Судом встановлено, що 20 квіт
ня 2007 року державним виконавц
ем відділу Державної виконав
чої служби Ізяславського рай
онного управління юстиції ві
дкрито виконавче провадженн
я по примусовому виконанню в
иконавчого напису № 236 від 12 бер
езня 2003 року, виданого приватн
им нотаріусом Ізяславського
районного нотаріального окр
угу про звернення стягнення
на цілісний майновий комплек
с ВАТ „Клембівський цукровий
завод", що був заставлений ТОВ
„М.Транс" за договором застав
и нерухомого майна АБ „Націо
нальні інвестиції" на суму 2498717
гр. Копія даної постанови в то
й же день направлена на адрес
у ТОВ „М.Транс" , про що свідчит
ь реєстр відправки
просто
ї кореспонденції. Не отримав
ши від останнього заперечень
щодо проведення виконавчих
дій чи заяви про поновлення с
троку для добровільного вико
нання, перевіривши наявність
права власності на означени
й майновий комплекс, 21 травня
2007 року державний виконавець
виніс постанову про арешт ма
йна боржника та оголошення з
аборони на його відчудження,
а 23 травня того ж року склав ак
т опису і арешту майна.
Виходячи з наведених обста
вин, інших наявних у справі до
казів суд прийшов до обгрунт
ованого висновку про правомі
рність оспорюваних постанов
і відповідність дій державн
ого виконаця вимогам ст.ст.24, 26,
27, 30, 52, 62-1 Закону України „Про вик
онавче провадження".
Враховуючи наведене і відс
утність будь-яких доказів, як
і б свідчили про оспорення ви
конавчого напису або позбавл
ення можливості боржника на
добровільне його виконання,
апеляційний суд не знаходить
підстав для скасування ухва
ли суду 1 інстанції. Посилання
апелянта на положення Закон
у України „Про іпотеку" також
не можна визнати достатньою
правовою підставою для відм
ови у відкритті виконавчого
провадження.
Інші доводи апеляційної ск
арги також не впливають на за
конність рішення суду, яке по
становлено з дотриманням нор
м матеріального та процесуал
ьного права, що регулюють спі
рні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308,313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу товарис
тва з обмеженою відповідальн
істю „М.Транс" відхилити.
Ухвалу Ізяславського райо
нного суду від 26 червня 2007 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, однак може бути оскаржена в к
асаційному порядку до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців з дня набрання не
ю законної сили.