overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-747/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді                                                                       Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                               Тертишній
Ю.Г.,

за участю позивачки                                                                   ОСОБА_1,

відповідача                                                                                   ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги позивачка мотивував тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 червня 1996 року Хутірською
сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від
шлюбу маємо неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
після розірвання шлюбу залишиться проживати зі мною. Сторони мають різні
погляди на життя і на цьому ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки,
які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дітей. На даний час
сторони не підтримують сімейні відносини, майнового спору наразі не мають, тому
просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб зОСОБА_2., на наданні строку
для примирення категорично заперечує.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав повністю, на розірванні шлюбу згідний.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення в
повному обсязі, вони визнані відповідачем, таке визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 208, 209, 213-215 ЦПК
України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 01 червня 1996
року Хутірською сільською радою Черкаського району Черкаської області, актовий
запис № 3 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір зОСОБА_2 на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1
звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                           м.  Одеса

Колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
:   Косогор
Г.О.

суддів :                                    Ткачук О.

Ісаєвої Н.В.

при
секретарі: Забалуєвій Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 24 квітня 2007 року по справі за
позовом Приморської районної державної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про приведення примі­щення в попередній стан згідно з проектом забудови
та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м.  Одеси від 24 квітня 2007 року позови
задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 відбудувати в квартирі АДРЕСА_1,  що належить позивачці ОСОБА_2 суміжну стіну
із легких матеріалів. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну
шкоду в розмірі 2500 ( дві тисячі п'ятсот) гривень. В задоволенні інших
позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та
ОСОБА_2 відмовлено.

24 травня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду,  посилаючись на
те,  що строк на апеляційне оскарження
був пропущений з поважних причин. При цьому вона вказує,  що рішення лише 24 травня 2007 року надійшло
в канцелярію Приморського районного суду м.
Одеси і того ж дня було отримано нею.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що заява  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
подана після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишається без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка її
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Справа №
22ц- 3580/2007
Категорія -

Головуючий у 1-й
інстанції - Загороднюк В.І..
Доповідач - Косогор
Г.О.

Відповідно до
ч.1  ст.  73 ЦПК
України суд поновлює строк,  встановлений
законом,  за клопотанням сторони чи іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1,  що процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних
причин обгрунтоване.

Керуючись  ст.
ст. 73, 234   ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 24 квітня
2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 24 квітня 2007 року прийняти до
провадження апеляційного суду Одеської області та призначити до розгляду 09.30
годин на 26 вересня 2007 року у приміщенні апеляційного суду Одеської області.
У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-Ц-1247/2007 рік.
у 1 першій інстанції: Шалаута Г.І.
Доповідач: Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

" 11" жовтня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя,
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3.,представника
відповідачкиОСОБА_2., на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від
14.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2. "про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_1. ДоОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

ОСОБА_3,
що діє за дорученням відОСОБА_2., подав до суду першої інстанції заяву про
перегляд заочного рішення. Ухвалою суду першої інстанції від 22 серпня 2007
року заява залишена без розгляду.

ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від
14.06.2007 року, не оскаржуючи при цьому ухвали суду першої інстанції про
залишення заяви, про перегляд заочного рішення, без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи приходжу до висновку що в прийнятті апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку відповідачем у разі залишення заяви про його перегляд без
задоволення. Заява представника відповідача залишена без розгляду що не дає
йому права на оскарження рішення суду першої інстанції в загальному порядку.

У
представника відповідача, відповідно до вимог п. 16 ст. 293 ЦПК України виникло
право на оскарження ухвали, оскільки цивільним процесуальним законодавством не
передбачено оскарження відповідачем заочного рішення у випадку залишення заяви
про його перегляд без розгляду а передбачено оскарження ухвали із зазначеного
питання.

Представник
відповідача ухвалу суду першої інстанції від 22 серпня 2007 року у передбачені
законом строки не оскаржив , вона набрала законної сили і є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

На
підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3подану в інтересахОСОБА_2. повернути апелянту.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду україни на протязі двох
місяців.
Справа 2- н-799/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 5338 грн. 74 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5338 грн. 74 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканки АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське
регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, пр.Свободи,14 МФО
5338 (п"ять тисяч тристо тридцять вісім) грн. 74 коп., 26,69 грн.
сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 5380 (п"ять тисяч тристо вісімдесят) грн. 43 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сидя протягом
трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового
Справа №2"н"-314/07
Корольовський районний суд м.
Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Ю.І. Драч., розглянувши матеріали заяви Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком"
про видачу судового наказу ,-
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних
Боржник - ОСОБА_1, АДРЕСА_1. До стягнення
підлягає: 380 грн. 58 коп. боргу.
підлягає стягненню судовий збір в сумі  25
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст. 525-527,
ст. 33 п. 5 Закону України
"Про телекомунікації"  та ст.ст.
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1,
1965 р.н., уродженки м. Житомира на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Житомирської
"Райффайзен банк Аваль", МФО: 311528, код: 01184114 - 380 грн. 58
коп. боргу , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. сплачених при подачі заяви до суду та судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                                м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Якути О.І., Міхасішина І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю:
адвоката ОСОБА_2., позивача ОСОБА_1., представників
В АТ«Тростянецький м'ясокомбінат»Костелей К. Л., Драчук Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу голови правління ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат»
Вістяка О.В. на ухвалу Тростянецького районного суду
Вінницької області від 13 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» про стягнення дивідендів та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат»
про стягнення дивідендів та моральної шкоди.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» про стягнення дивідендів та моральної шкоди передано на розгляд Господарському суду Вінницької
області.

На таку ухвалу голова правління ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» Вістяка О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить
ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про закриття провадження у
справі.

Справа №22 -2047/ 2007 р.        Категорія:
19               Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д.Т.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги прийшла до висновку, що
дана скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір між сторонами виник із корпоративних
відносин.

Відповідно до п.
4 ст. 12 ЦОС України справи, що виникають з корпоративних
відносин, у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам.

Згідно із ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Суд першої інстанції передавши справу на розгляд Господарському суду Вінницької
області зазначених вимог закону не виконав.

А тому ухвала суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 2, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови правління ВАТ «Тростянецький м'ясокомбінат» Вістяка
О.В. задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 13 серпня 2007
року скасувати, провадження у справі закрити.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1. його право звернення з даним позовом до Господарського
суду Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з
дня її проголошення до Верховного Суду України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________ вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-622/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
України, договору від 28 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 3612 (три тисячі шістсот
дванадцять) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,    який
по АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3612 (три тисячі шістсот
дванадцять ) грн. 75 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-76/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
заяви

30
травня    2007 року                              Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. перевіривши заяву Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про розкриття банком Кіровоградської філії ЗАТ
"ПриватБанка" інформації,  яка
містить банківську таємницю щодо фізичної особи ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до
суду звернулась Світловодська ОДПІ з вказаною заявою,  просила ухвалити рішення про зобов'язання
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" м.  Кіровограда надати інформацію відносно руху
коштів по розрахунковому рахунку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1.

Вказана заява
підлягає поверненню заявнику за таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч.3  ст.  121 ЦПК України
заява повертається у випадку,  коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно  ст.  287 ЦПК
України,  заява про розкриття банком
інформації,  яка містить банківську
таємницю,  щодо юридичної або фізичної
особи у випадках,  встановлених
законом,  подається до суду за
місцезнаходженням банку,  що обслуговує
таку юридичну чи фізичну особу.'

Оскільки
банк,  який обслуговує СПД- фізичну особу
ОСОБА_1,  знаходиться в м.  Кіровограді,
то і заява повинна бути подана заявником до місцевого районного суду за
місцезнаходженням даного банку.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121,   ст.  287 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком
Кіровоградської філії ЗАТ "ПриватБанка" інформації,  яка містить банківську таємницю щодо СПД-
фізичної особи ОСОБА_1,  повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
№2-1172/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ї особи Виконавчого комітету Лозівської міської ради як орган опіки
та піклування про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що
рішенням виконкому Лозівської міської ради від 30.01.2007 року № 19 «Про
встановлення піклування над дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення
піклувальника» він був призначений піклувальником над онукою ОСОБА_3, та
опікуном над її майном. Батько ухиляється від батьківських обов'язків, стосовно
нього порушено справу щодо позбавлення батьківських прав, мати дівчинки вироком
суду засуджена до 5 років позбавлення волі. Позивач пенсіонер, онука
знаходиться на його утриманні.

В зв'язку з викладеним позивач звернулась до суду і просить стягнути на
його користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини усіх видів доходів відповідачки, але не менш 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи
Виконавчого комітету Лозівської міської ради як орган опіки та піклування про
стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 4 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-71 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1316 грн. 62 коп.,  -
ст.  509-526 ЦК України,   ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
с. Біївці Богуславського р-ну,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Богуславтепловодопостачання»
319036,  код 33604652
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1316 (одну тисячу триста
2.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при
з ОСОБА_1 Володимировича на користь стягувача 51 грн. державного мита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "05"червня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3