Справа №2-22 2007
РІШЕННЯ

(заочне) іменем   України

25 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді   Руденко З.Б.

секретаря                        Гладишко Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

представника
позивачки ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружин  цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2в період з 1995
року по 2006 рік перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають
неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу проживає з матір"ю - позивачкою
по справі.

В 1998 році подружжя завершило
будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, вказаний будинок прийнято в експлуатацію 24.05.2007р.

В травні 2006р. ОСОБА_1 звернулася
з позовом до суду, в якому, посилаючись на те, що на данний час вона не має змоги
проживати з відповідачем в одному жилому приміщенні, оскільки він систематично
вчиняє скандали, тому просила розділити житловий будинок, який був побудований за час їхнього
спільного проживання, виділивши їй та ОСОБА_2 по 12 вказаного будинку. Позивачка також
просила розділити рухоме майно, нажите нею та відповідачем під час перебування
в шлюбі.

В послідуючому
позивачка свої позовні вимоги доповнила і просила визнати за нею право власності на 12 вказаного
житлового будинку.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суді позовні вимоги в
частині розподілу житлового будинку визнав повністю, а в частині розподілу рухомого майна - частково.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.22 КЗпШС України ( 1963р.), який діяв на час виникнення правовідносин,
ст.60 СК України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

2

Судом встановлено, що у спільній сумісній власності власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебуває житловий будинок та господарські будівлі, які розташовані по
АДРЕСА_1, оскільки це домоволодіння було
побудовано під час перебування вказаних осіб у зареєстрованому шлюбі.

Заперечень щодо вказаного відповідач
суду не надав.

Відповідно до ст. 28 КпШС України, ст.70 СК України у разі поділу майна,
яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки
визнаються рівними.

Тому суд вважає, що позивачка як і відповідач має право власності на 12
вказаного домоволодіння.

Відповідно до висновку експерта №113 від 13.08.2006р. існує три можливі
варіанти розподілу вказаного домоволодіння.

З наданих у вказаному висновку експерта варіантів, вимогам Правил пожежної безпеки, як вбачається з довідки Ружинського РВ МНС
України в Житомирській області від 01.11.2006р. №
454 (а.с.90), відповідають варанти №1 та №3; а вимогам Державних будівельних норм, як вбачається з довідки відділу
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ружинської
райдержадміністрації від 01.12.2006р. № 281 (а.с.96)

-  варіанти № 1 та № 2.

Таким чином, варіанти №2 та №3 є неприйнятними для розподілу зазначеного домоволодіння, і тому суд вважає за доцільне провести
розподіл домоволодіння по варіанту №1, враховуючи при цьому, що вказаний
варіант є максимально наближеним до розподілу домоволодіння в
рівних частках між сторонами.

Враховуючи, що з позивачкою проживає неповнолітня дитина, суд виділяє
позивачці частку №1 у вказаному варіанті
розподілу, оскільки в цій частці житлового будинку немає необхідності
облаштовувати вхід з двору.

За час перебування в шлюбі сторонами, як вбачається з їх пояснень, було
нажито наступне рухоме майно:

·
спальний гарнітур вартістю 950
грн.,

·
музичний центр вартістю 450 грн.,

·
полове покриття вартістю 730 грн.,

·
кухоний гарнітур вартістю 850 грн.,

·
стінку на кухню вартістю 600 грн.,

·
холодильник "Норд"
вартістю 850 грн.,

·
телевізор вартістю 950 грн.,

·
пилосос "Ракета" вартістю
180 грн.,

·
два пуфіки на суму 50 грн.,

·
три килими на суму 900 грн.,

·
вісім штук тюлей на суму 560 грн.,

·
шістнадцять штук штор на суму 124
грн.,

·
ванна вартістю 560 грн.,

·
прихожа вартістю 950 грн.,

·
крісло-диван вартістю 800 грн.,

·
стінка вартістю 800 грн.,

·
мягкий куточок вартістю 3500 грн.,

·
спальна дитяча вартістю 940 грн. всього на загальну суму 14744 грн.

Відповідач не заперечує щодо
вартості вищевказаного майна та його кількості.

Суд вважає, що вказане майно повинно бути розілене між
сторонами в рівних частках, оскільки достатніх доказів того, що
частина вказаного майна була придбана позивачкою за власні кошти
суду надано не було.

3

З письмових заяв поданих до суду (а.с.4, а.с. 109) вбачається, що сторони
досягай згоди щодо виділення позивачці наступного майна:

·
ванна вартістю 560 грн.,

·
телевізор вартістю 950 грн.,

·
чотири штуки тюлей на суму 280 грн.,

·
вісім штук штор на суму 62 грн.,

·
прихожа вартістю 950 грн.,

·
спальна дитяча вартістю 940 грн.

·
одне полове покриття вартістю 170
грн.

·
стінку на кухню вартістю 600 грн.,

·
мягкий куточок вартістю 3500 грн.,

·
два килими на суму 600 грн.,

·
на загальну суму 8612 грн.

та щодо видалення відповідачу наступного майна:

·
спальний гарнітур вартістю 950
грн.,

·
музичний центр вартістю 450 грн.

·
чотири штуки тюлей на суму 280 грн.,

·
вісім штук штор на суму 62 грн.,

·
одне полове покриття вартістю 280
грн.

·
один килим на суму 300 грн.,

·
на загальну суму 2212 грн.

Сторони не досягай згоди щодо розподілу :

-одного полового покриття вартістю
280 грн.,

- холодильника "Норд" вартістю 850 грн.,

-пилососа
"Ракета" вартістю 180 грн.,

·
двох пуфіків на суму 50 грн.,

·
крісло-дивана вартістю 800 грн.,

·
стінки вартістю 800 грн.,

·
кухонного гарнітуру вартістю 850
грн.,

·
на загальну суму 3700 грн.

З вказаного спірного майна відповідач просить виділити йому:

-одне полове покриття вартістю 280
грн., -пилосос "Ракета" вартістю 180 грн.,
-крісло-диван вартістю 800 грн., -стінка гарнітур вартістю 800 грн., -пилосос
"Ракета" вартістю 180 грн.,, -всього на суму 2410 грн.

Враховуючи велику різницю між вартістю майна, яке
виділяється сторонам за їх згодою, суд задовільняє вказані вимоги відповідача.

Холодильник "Норд" вартістю 850 грн, два пуфіки
на суму 50 грн., кухонний гарнітур вартістю 850
грн.відповідач просить виділити позивачці. В той же час, позивачка просить
холодильник "Норд" залишити за відповідачем.

4

Суд
погоджується з такою думкою сторін.

Вартість 12 частки вищевказаного домоволодіння
відповідно до висновку експерта складає 47985 грн., 12 вартості
майна - 7372 грн. Таким чином ціна позову - 55357 грн., відповідно судовий
збір по справі складає - 553 грн.57 коп..

Крім того, по справі підлягають до сплати витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30
грн.

Позивачкою також понесені витрати по оплаті вартості
експертизи, що складають відповідно до квитанції від 08.08.06р. - 700 грн.

Враховуючи думку позивачки, суд покладає вказані витрати
порівну на обидві сторони.

Керуючись ст. ст. 22, 28 КпШС України (в редакції
1963р.), ст.ст. 60, 70 СК України, ст. 16 Закону України "Про
власність", ст. 88 ,209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 12 частку житлового будинку та господарських будівель, які
розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на 12
частку житлового будинку та господарських будівель, які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Розділити
між співвласниками житловий будинок та господарські будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, виділивши:

-ОСОБА_1 12 частину вказаного домоволодіння, загальною вартістю
47985грн., яка включає :

-гараж 1, площею 35.2 кв.м, вартістю
13400грн.;

-коридор 1-1, площею 8.2 кв.м,
вартістю 6760 грн.;

-кухня 1-2, площею 5.6 кв.м, вартістю
5100 грн.;

-коридор 1-3, площею 8.5 кв.м,
вартістю 7370 грн.,

-жила кімната 1-4, площею 7.0 кв.м,
вартістю 6070 грн.,

-ванна 1-7, площею 4.1 кв.м,
вартістю 3560 грн.,

-частина коридору 1-8-1, площею 5.7
кв.м, вартістю 4935 грн.,

-ґанок, вартістю 790 грн.,

та визнати за нею право власності
на вказану 12 частину домоволодіння;

-ОСОБА_2 12 частину вказаного домоволодіння, загальною вартістю
47985 грн., яка включає:

-підвал II, площею 29.2 кв.м, вартістю
11120грн.;

-жилу кімнату 1-5, площею 28.4
кв.м, вартістю 24630грн.;

-жилу кімнату 1-6, площею 9.4 кв.м,
вартістю 8150 грн.,

-частину коридору 1-8-2, площею 4.7
ев.м, вартістю 4085 грн.

та визнати за ним право власності на вказану 12 частину
домоволодіння.

5

Для ізоляції окремих квартир та
приміщень зобов'язати:

-ОСОБА_2:

- обладнати окремий вхід в
приміщення підвалу II;

-обладнати вхід (вихід) в будинок
через приміщення 1-6;

-обладнати дверні пройми з
приміщення 1-8-2 до приміщення 1-6;

-переобладнати жилу кімнату 1-6 в
кухню;

-ОСОБА_1:

-закрити дверні пройми з приміщення
1-8 до приміщень 1-4 та 1-6; -обладнати дверні пройми з
приміщення 1-3 до приміщення 1-4; переобладнати коридор 1-3 в жилу кімнату.

Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обладнати, виділені їм частини житлового будинку, окремими інженерними
мережами (електрозабезпеченням,
газопостачанням та опалювальною системою).

Розділити спільне нерухоме майно подружжя, виділивши
ОСОБА_1 та, визнавши за нею право власності, на

·
ванна вартістю 560 грн.,

·
телевізор вартістю 950 грн.,

·
чотири штуки тюлей на суму 280 грн.,

·
вісім штук штор на суму 62 грн.,

·
прихожа вартістю 950 грн.,

·
спальна дитяча вартістю 940 грн.

·
одне полове покриття вартістю 170
грн.

·
стінку на кухню вартістю 600 грн.,

·
мягкий куточок вартістю 3500 грн.,

·
два килими на суму 600 грн.,

·
два пуфіки на суму 50 грн.,

·
кухонний гарнітур вартістю 850
грн.,

·
всього на суму : 9512 грн.
(Дев"ять тисяч п"ятсот дванадцять гриваень);

виділивши ОСОБА_2 та, визнавши за ним право власності, на

·
спальний гарнітур вартістю 950
грн.,

·
музичний центр вартістю 450 грн.

·
чотири штуки тюлей на суму 280 грн.,

·
вісім штук штор на суму 62 грн.,

·
два полові покриття вартістю 560
грн. -один килим на суму 300 грн.,, -пилосос "Ракета" вартістю 180 грн.,
-крісло-диван вартістю 800 грн., -стінка гарнітур вартістю 800 грн.,

·
холодильник "Норд"
вартістю 850 грн.,

·
всього на суму: 5232 грн.
(П"ять тисяч двісті тридцять дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 частку витрат, понесених нею по оплаті судово-технічної експертизи, в
сумі 350 грн. (Триста п'ятдесят гривень).

6

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 276
грн.79 коп. (Двісті сімдесят шість гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 276
грн.79 коп. (Двісті сімдесят шість гривень 79 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок - 0550, банк - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код ЗКПО -
22062421, одержувач - Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне
забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок -
0550, банк - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код ЗКПО -
22062421, одержувач - Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу - за інформаційно-технічне
забезпечення) витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. (П"ятнадцять
гривень).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ружинського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.