Справа 22 ц-7211                                               Суддя
інстанції Кузнецов Р.В..
43                                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

8 жовтня    2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Бєжині
В.Ю.

За участю
адвоката ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2
на рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня
2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, стягненні пені, пов"язаних з порушення умов
договору.

Заслухавши
доповідь судді , вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, виступ адвоката
ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на
те, що вона в усній формі 16 лютого 2006 року уклала договір підряду з ОСОБА_2
на виготовлення кухонних меблів, проведення реставраційних робіт, балясин,
трьох стовпів, перил , відділочних дощок для сходів .Згідно умов договору
відповідач повинен був виготовити та встановити кухонні меблі на протязі місяцю
до 16.03.2006 року за адресою АДРЕСА_1 Для виконання робіт відповідач отримав
аванс у сумі 1000 доларів США у присутності свідків, решту у сумі 4000 грн.
передав йому зять ОСОБА_4 10 липня 2006 року. У травні 2006 року відповідач
привіз три стовпчики, перила, відреставровані балясини, відділочні дошки, а у
перших числах липня він привіз кухонні меблі. У зв"язку з тим, що приміщення
не було підготовлено для встановлення меблів, вони залишалась невстановленими
до закінчення ремонту.

15
серпня 2006 року з ОСОБА_2.вона також усно уклала другий договір на
виготовлення шкафу-купе, столу з дзеркалом та полки для взуття та передала
аванс у сумі 3000 грн. 30 вересня 2006 року при встановленні кухонної меблі
робітником відповідача були встановлені недоліки. Зокрема, на обіденому стільцю
залишилися патьоки від фарби , у чотирьох місцях поверхня його нерівна, на
барній стойці неякісно були оброблені кінці, барна стойка була виготовлена вище
стандартного рівня, робочий стілець було виготовлено не у відповідності з
договором - вище рівня підвіконня , через що не може відкриватись вікно, окрім
того кінці стільця доточені і видні стики , є вибоїни на поверхні столу,
відсутні відділка між газовою плитою та стільцем, ручки на меблі мають тріщини,
мийка маленького розміру та не задовольняє її вимоги. Відповідач пообіцяв
усунути недоліки до 3 жовтня 2006 року Однак, до цього часу недоліки не усунені,
кухонні меблі не встановлені, відповідач відмовляється виконувати свої
обов'язки  1

листопада 2006 року вона направила на його адресу претензії , однак
він на них не реагував. Оскільки відповідач виготовив кухонні меблі з
недоліками, а інші взагалі не виготовив просила у відповідності з вимогами ст..
678 ЦК України та ст. 10 ч.5 Закону України „ Про захист прав споживача „
стягнути з відповідача сплачені за договорами суми, 11310 грн. пеню у сумі
23751 грн., моральну шкоду у сумі 5000 грн та зобов"язати відповідача
забрати кухонні меблі.

Упослідуючому
ОСОБА_3 двічі збільшувала розмір позовних вимог в частині моральної шкоди та
пені, та остаточно просила стягнути моральну шкоду у сумі 10000 грн. та пеню у
сумі 58698 грн. , стягнути сплачену за меблі суму у розмірі 11310 грн , а
усього просила стягнути 80008 грн 90 коп / а.с . 34, 57 -58 /

Рішенням
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 5 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. На її користь з Гетьмана було стягнуто
суму боргу за невиконання зобов"язання -12717 грн, пеню у сумі 30139 грн
29 коп., моральну шкоду у сумі 2500 грн, витрати по сплаті державного мита та
ІТЗ у сумі 38 грн. 50 коп., а усього 45394 грн. 79 коп.. ОСОБА_2
зобов"язаний забрати у ОСОБА_3 кухонні меблі.

На
вказане рішення суду ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування судового рішення та про відмову у позові. В
обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те , що суд
невірно визначив його правовий статус, позивачка звернулась до нього як до
фізичної особи , яка вміє виготовлювати красиві меблі та вироби з дерева і між
ними було укладено договір підряду на виготовлення меблів і тому на дані
правовідносини не поширюється Закон України „ Про захист прав споживача".
Умови договору, які були вказані на ескізах меблі були виконані, меблі
виготовлені, недоліки не є істотними, однак позивачка відмовилась від того, щоб
він усунув недоліки. Суд безпідставно прийшов до висновку про укладення другого
договору підряду , оскільки позивачка не надала суду доказів з приводу
укладення другого договору на виготовлення шафи-купе, полиці для взуття та
стільця з дзеркалом.. . Згідно з вимогами ч.3 ст. 208 ЦК України договір
підряду повинен був укладатись у письмовій формі. Однак, позивачка навіть
ескізу щодо виготовлення цих меблів суду не надала. Суд допустив порушення
вимог ч.1 абз 2 ст. 10 Закону України „ Про захист прав споживача , оскільки
послуги були надані, а тому немає підстав для розірвання договору , а другий договір
взагалі не укладався

У
судовому засіданні ОСОБА_2 підтримував доводи апеляційної скарги, просив
рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Його
представник адвокат ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати, оскільки воно не
відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

ОСОБА_3.
просила рішення суду залишити без зміни, посилалась на те, що відповідач
неналежним чином виконав умови першого договору на виготовлення меблів , а
другий договір зовсім не виконав.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково , рішення суду -
скасуванню  з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачка звернулась до відповідача,
який є приватним підприємцем з приводу виготовлення кухонних меблів та
реставрації елементів сходин . Договір на виготовлення меблів та на реставрацію
елементів сходин який було укладено між сторонами в усній формі є договором
підряду Вказаний договір виконано сторонами . Зокрема, на замовлення позивачки,
ОСОБА_2 виготував та передав позивачці кухонні меблі , відреставрував елементи
сходин, а позивачка оплатила вартість робіт та матеріалів.

У зв"язку з тим , що на
час замовлення та після передачі меблів у будинку позивачки проводився ремонт ,
то з цієї причини відповідач не міг одразу встановити виготовлені кухонні меблі
.. Відреставровані предмети сходин позивачка прийняла від відповідача та
претензій до його роботи не мала. Після закінчення ремонту позивачка запросила
ОСОБА_2 для встановлення кухонних меблів, які частково з них були встановлені
за виключенням двох ящиків столу, оскільки, як пояснював відповідач на місці де
повинен знаходиться стіл були пізніше вмонтовані два крани, через що ящики не
входили до кінця столу . Хоча ці недоліки виникли не з вини відповідача, але
він не заперечував їх усунути і тому йому були передані два ящики зі столу для
переробки . Упослідуючому позивачка відмовилися прийняти ящики, оскільки
вважала, що меблі виготовлені неякісні та мають недоліки, тому вони її
непотрібні і вона придбала інші. .

Таким
чином, судом було достовірно встановлено, що між сторонами було укладено
договір підряду на виготовлення кухонних меблів та реставрацію сходин .
Вказаний договір у відповідності з вимогами ст.. 208 ч.1 п.2 ЦК
України повинен бути укладений у письмовій формі , однак відповідач не
заперечував факту усного замовлення з боку позивачки на виготовлення кухонних
меблів та на реставрацію сходин. На підтвердження факту укладеного договору
підряду на виготовлення кухонних меблів позивачка надала ескіз кухонних меблів
на якому вказані елементи кухонних меблів ї ціни .Сторони не заперечували ні
факту договору , ні факту розрахунку за виготовлення цих меблів.

Звертаючись
до суду з позовом про відшкодування збитків спричинених неякісним виготовленням
кухонних меблів позивачка посилалась на їх певні недоліки , однак жодного
доказу з цього приводу суду не надала. Відповідач ОСОБА_2 заперечував наявність
недоліків у виготовлених ним кухонних меблях.

У такому
випадку суд для перевірки доводів позивачки щодо недоліків виготовлених меблів
у відповідності з вимогами ч.4 ст. 10 ЦПК України роз'яснював позивачці право
заявити клопотання про призначення по справі технічної експертизи. У судовому
засіданні як суду першої інстанції так і в апеляційному суду позивачка
відмовилась заявляти клопотання про призначення по справі технічної експертизи
для з"ясування вказаних у заяві недоліків .

У
відповідності з вимогами ст.60 ЦК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
позивачка у судовому засіданні не довела факту недоліків у виготовлених
відповідачем кухонних меблях та відмовилась від проведення технічної експертизи
для з"сування цього питання , то у суду першої інстанції не було підстав
вважати , що вказані меблі мають недоліки та задовольняти її позов. Висновок
суду про те, що позов обгрунтований не відповідає фактичним обставинам справи.

Також не
відповідає фактичним обставинам справи і висновок суду щодо наявності факту
укладення другого договору підряду на виготовлення шафи-купе, стільця з
дзеркалом, полиці для взуття. Позивачка посилалась на те, що сума вказаного
договору становить 5600 грн із яких відповідач отримав аванс у сумі 3000 грн.
Відповідач заперечував факт укладання вказаного договору та передачі коштів у
сумі 3000 грн.

Між тим,
у відповідності з вимогами ст. 208 ч.1 п.2 ЦК України правочин - договір підряду з відповідачем, який є
приватним підприємцем повинно бути укладено у письмовій формі, тому посилання
суду першої інстанції як на доказ укладення такого договору та передачі авансу
у сумі 3000 грн на показання свідків є безпідставним , тим більш , що сама
позивачка у судовому засіданні вказувала , що договір було укладено і аванс
відповідачеві передано 18серпня 2006 року / а.с.98 зв./, а свідки ОСОБА_5 /
а.с. 89 зв/, ОСОБА_6
/ а.с. 92/ на які суд послався вказували на те , що договір було

укладено  та аванс
передано 19 серпня  2006 року. Розписка
про передачу вказаної суми для виготовлення меблів відсутня. Таким чином,
позивачка не надала суду доказів з приводу укладення другого договору підряду
на виготовлення меблів : шафи-купе, стільця з дзеркалом, полки для взуття, тому
висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

За таких
обставин, та у відповідності з вимогами ст..
309 ч.1 п.3 ЦПК
України, апеляційний суд вважає , що рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення,
яким у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, стягненні пені,
пов"язаних з порушення умов договору слід відмовити у зв"язку з його
необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п.3 , 314 ч..2, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_2 задовольнити частково
Рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 5 липня
2007 року постановленого  по  цивільній справі за позовом     ОСОБА_3 до ОСОБА_2     про
відшкодування  витрат,   стягненні
пені, пов"язаних з порушення умов договору скасувати

ОСОБА_3 у
позові    до ОСОБА_2    про відшкодування витрат, стягненні пені,
пов"язаних з порушення умов договору відмовити

Рішення
суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.