Справа
№22ц-4770
Головуючий 1 інстанції Федько С.П.
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.

Суддів -
Постолової В.Г., Лісового О.О.

При секретарі -
Маслакової М.Г.

З участю
представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від
10 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Артеміввугілля" про стягнення відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 квітня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1. до Державного підприємства
„Артеміввугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
пошкодженням здоров'я та стійкою втратою професійної працездатності, у зв'язку
із пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвали нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача на
його користь 15000 грн., посилаючись на безпідставність відмови суду у
задоволенні його позову. Позивач вважає не пропущеним строк звернення до суду,
оскільки у цей час продовжує відчувати негативні зміни у своєму житті,
заподіяння йому моральної шкоди підтверджується відповідними доказами.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач при виконанні трудових обов'язків отримав
трудові каліцтва, в наслідок яких висновком ЛТЕК від 30 серпня 2006 року йому
була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% по трудовому
каліцтву. Суд прийшов до висновку, що позивач мав право на звернення до суду із
позовом про відшкодування моральної шкоди, проте ним пропущений строк звернення
до суду, передбачений статтею 233 КЗпП України.

Заслухавши
доповідача, представника відповідача, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, рішення суду
підлягає залишенню без змін, з таких підстав.

Відповідно до
вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції правильно встановлено, що позивач при виконанні трудових обов'язків
отримав трудові каліцтва, в наслідок яких висновком ЛТЕК від 30 серпня 2006
року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20% по
трудовому каліцтву. Також суд прийшов до правильного висновку, що між сторонами
склалися трудові відносини, які регулюються КЗпП України.

Згідно статті
233 КЗпП України, працівник може звернутися до суду із заявою для вирішення
трудового спору безпосередньо до суду у трьохмісячний термін з дня, коли він
дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого право.

Право позивача
на відшкодування моральної шкоди виникло з дня встановлення втрати професійної
працездатності висновком ЛТЕК від 30 серпня 2006 року, проте позивач звернувся
до суду лише 3 січня 2007 року, тобто із порушенням строку встановленого
статтею 233 КЗпП України. Поважних причин пропуску строку позивач не навів.

За наведених підстав,
апеляційний суд погоджується з висновком висновку суду першої інстанції про
відмову у задоволенні позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної
шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції
про відмову у задоволенні позовних вимог.

За таких підстав
та відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу відповідача та залишає рішення суду без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 10 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.