Справа № 22-618/2007р.                                  Головуючий у 1
-ій інстанції Чмель О.Л.
43.                                                      Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів                                                  -
Трушкова М. М. ,  Кучерявої В.Ф.

При
секретарі - Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2,  треті
особи: Кредитний союз „Азовська кредитна компанія" (далі Кредитний
союз),  ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу і відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Маріуполя від 17 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2005 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказувала,  що на отримані в Кредитному союзі гроші,  вона,
14 жовтня 2004 року,  придбала за
2100 грн. у магазині „Родео",  який
належить відповідачу,  шкіряну дублянку з
лазерним покриттям фірми „Макревіс" для своєї доньки ОСОБА_3  Приблизно через півтора місяця,  у зв'язку з тим,  що в деяких місцях дублянки появилися
потемніння та мікротріщини і дублянка втратила товарний вигляд,  вона,
у березні 2005 року,  звернулась
до відповідача з проханням замінити їй товар на товар належної якості чи
повернути вартість останньої,  але
відповідач відмовив в цьому. Посилаючись на те,
що ні в одному з документів,  які
були додані до цього товару не було вказано гарантійний строк,  позивачка,
на підставі  ст.  ст.
13, 14, 20 Закону України „Про захист прав споживачів",  просила суд розірвати договір купівлі-продажу
дублянки,  зобов'язати відповідача
прийняти цю дублянку і стягнути з відповідача її вартість у розмірі 2100 грн.
та моральну шкоду у розмірі 20000 грн.,
оскільки вона змушена була відчувати від відповідача приниження,  довгий час звертатися в різні інстанції,  було порушено її звичайний ритм життя.

В
судовому засіданні позивачка уточнила та доповнила свої позовні вимоги,  змінивши підстави позову. При цьому
вказала,  що були порушені її права
споживача на інформацію про товар. При купівлі дублянки була відсутня етикетка
про правила і умови ефективного використання дублянки з лазерним покриттям та
інша необхідна інформація. При продажу дублянки подавець її завіряла,  що товар Італійського виробництва хороший і
якби вона була повідомлена,  що дублянку
не можна носити в дощ та повсякденно і вона вимагає особливих умов
експлуатації,  а також що товар не
італійський,  а турецький,  то вона б не купувала досить дорогу для неї
річ. Посилаючись на  ст.  18 зазначеного Закону,  позивачка просила суд задовольнити заявлені
нею раніше позовні вимоги,  а також
додатково стягнути з відповідача на її користь сплачені відсотки за кредит -
340 грн. 82 коп.,  а також витрати на
проїзд до

Донецька
для проведення експертизи у сумі 33, 56 грн.,
за проведення експертизи -523, 02 грн. і надання юридичної допомоги 500
грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 17 травня 2007 року позов,  на
підставі  ст.  ст.
18, 24 Закону України „Про захист прав споживачів",  задоволено частково : розірвано договір
купівлі-продажу шкіряної дублянки,
зобов'язано позивачку повернути,
а відповідача прийняти вказаний товар і стягнуто з відповідача на
користь позивачки : понесену майнову шкоду у розмірі вартості дублянки 2100
грн.,  сплачених процентів за кредит
-340, 82 грн.,  на відшкодування
моральної шкоди - 1500 грн.,  а також
витрати на проїзд до Донецька у розмірі 33, 56 грн.,  за проведення експертизи - 523, 02 грн. і за
надання юридичної допомоги 500 гри.,  а
всього 4997, 40 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто
з відповідача судовий збір у розмірі 59, 5 грн. та витрати на інформаційне
технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з'ясування судом обставин,  які мають
значення для справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права,
відповідач просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення,  яким
відмовити в задоволені позову. Зокрема посилається на те,  що суду не надано доказів,  які б підтвердили,  що дефекти дублянки виробничого
характеру,  а стягнувши відсотки за
кредитним договором суд не обґрунтував свого рішення в цій частині нормою
матеріального права і при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд
не врахував вимоги розумності та справедливості.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_4,  які
підтримали доводи апеляційної скарги,
позивачку ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_5 та третю особу ОСОБА_3 ,
які заперечували проти скарги,
перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження та доводи
апеляційної скарги,  колегія судців
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції - скасуванню,  з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову з таких підстав :

Згідно
зі  ст.
309 ЦГОС України,  підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення є : неповне з*ясування судом обставин,
що мають значення для справи; недоведеність обставин,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
а,  відповідно до ч.1  ст.
212 ЦПК України,  суд оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням,
що ґрунтується на всебічному,
повному,  об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у справі доказів у їх сукупності.

Як
вбачається із матеріалів справи,  частково
задовольняючи позов,  суд першої
інстанції з посиланням на вимоги
ст.  18 Закону України „Про захист
прав споживачів" (в редакції станом на 1993 рік),  виходив із того,  що при продажу дублянки відповідачем не було
надано позивачці повної і достовірної інформації відносно дублянки і її
виробника,  що призвело до придбання нею
товару,  який не має потрібних для неї
властивостей.

Але з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися,  оскільки він не відповідає обставинам
справи,  наданим доказам і нормам
матеріального та процесуального права.

Згідно
зі  ст.  18
зазначеного Закону,  споживач має право
на одержання необхідної,  доступної та
достовірної інформації про товари (роботи,
послуги),  що забезпечує
можливість їх компетентного вибору.

Колегією
суддів встановлено,  і це підтверджується
матеріалами справи,  що 14 жовтня 2004
року позивачка придбала за 2100 грн. у магазині „Родео",  який належить відповідачу,  шкіряну дублянку з лазерним покриттям фірми
„Макревіс" для своєї доньки ОСОБА_3

Із
пояснень відповідача та залучених до матеріалів справи ярликів зазначеної фірми
(а.с.  81, 82) вбачається,  що фірма-виробник належним чином повідомляє
покупця про якість,  властивості товару
та гарантії. Зазначені ярлики закріплюються на товарі одноразовими
пластмасовими кріпленнями і ці кріплення перед користуванням товаром
розриваються,  оскільки ярлики закріплені
на зовнішній стороні товару і повторно вже не можуть бути використані.

Із
пояснень позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається,  що зазначених ярликів фірми-виробника
„Макревіс" на придбаній нею дублянці не було.

Але ці
пояснення позивачки не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів,  оскільки спростовуються її ж первинною
позовною заявою в якій вона вказувала,
що „ні в одному із документів,
залучених до придбаного нею товару не був вказаний його гарантійний
строк",  тобто такі документи на
дублянці були. А її доводи відносно продажу товару неналежної фірми-виробника
спростовуються тим,  що при огляді
дублянки колегією суддів встановлено,  що
на внутрішньому боці кишені дублянки мається пришитий матер*яний ярлик саме
фірми „Макревіс".

Не
можуть бути колегією суддів прийняті до уваги і доводи позивачки відносно
продажу їй відповідачем дублянки неналежної якості,  оскільки ці доводи спростовуються висновком
комплексної судово-товарознавчої і судово-біологічної експертизи дублянки
(а.с.  25-27),  згідно якого товар має значний знос,  а дефекти,
які були виявлені на ньому,
утворилися в результаті експлуатації і внаслідок застосування
розчинників.

При
таких обставинах колегія судців не знаходить достатніх доказів з боку позивачки
на підтвердження позову,  а тому вважає
за необхідне в задоволенні позову відмовити,
задовольнивши апеляційну скаргу відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 17 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,  треті особи : Кредитний союз „Азовська
кредитна компанія",  ОСОБА_3 про
розірвання договору купівлі-продажу і відшкодування майнової та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.