overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -944
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

05.11.2007
р.                                                           Строжинецький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючої судці                                    Перепелюк
І.Б.,

при
секретарі                                                           Полішенко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 06.09.2002 р. уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований
Михальчанською сільською радою Сторожинецького р-ну Чернівецької області за
актовим записом №21 Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Позивач
вказує, що відповідач з не поважає її як дружину і як матір, застосовує до неї
фізичну силу, внаслідок чого подружжя не проживає разом вже більше двох
місяців.Позивач прийшла до висновку, що шлюб є помилковий та сім'ю зберегти
вженемає сенсу. А тому просить суд шлюб розірвати.

Сторонам було
надано строк на примирення - 1 місяць.

Після перебігу
строку на примирення в судове засідання з'явились сторони.

В
судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку
з примирення з відповідачем, просить суд шлюб не розривати.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивачу роз'яснено
наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
обставини справи та керуючись ч.1 п.3 ст.205, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову внаслідок примирення з відповідачем і прийняттям
судом цієї відмови.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом
десяти днів зпісля подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3073/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
№2-1893/2007 р.
УХВАЛА

м.
Донецьк 8 жовтня 2007 p.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков
В.П.,  при секретарі
Дівів*євій Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про відмову від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить чинному законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-139/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                        м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши
заяву      Комунального   підприємства   "Енерговодоканал"   про
стягнення заборгованості з надання послуг по теплопостачанню,  водопостачанню та водовідведенню за судовим
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає в АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства "Енерговодоканал",  смт.
чотириста тридцять дев'ять) гривень 39
копійок,  заборгованість з наданню
послуг по теплопостачанню,
водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом станом на 01 травня 2007 року.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Енерговодоканал" у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1565/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до слухання на 8 годин 30 хвилин 27 липня 2007 року у приміщенні
суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
№2-4713/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 02 серпня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
Справа №2-а-50/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                       Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Попова Н.І.

розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Знам"янської районної державної адміністрації, третіх
осіб: Знам"янського районного відділу земельних ресурсів Кіровоградського
обласного управління земельних ресурсів, Петрівської сільської ради
Знам"янського району Кіровоградської області про усунення допущених
порушень у сфері публічно-правових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовною заявою до Знам"янської районної державної адміністрації,
третіх осіб: Знам"янського районного відділу земельних ресурсів
Кіровоградського обласного управління земельних ресурсів, Петрівської сільської
ради Знам"янського району Кіровоградської області про усунення допущених
порушень у сфері публічно-правових відносин

Як видно з
матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1
є головою новоствореного ФГ "Агро-перспектива", а відповідач -
Знам"янська районна державна адміністрація являється юридичною особою, а
спори, які виникають між суб'єктами підприємницької діяльності, підприємствами,
установами, організаціями регулюються Господарським процесуальним кодексом
України, і підлягають розгляду в господарському суді.

На підставі п.1
ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо
заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене, і відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суд вважає, що
позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам"янської
районної державної адміністрації, третіх осіб: Знам"янського районного
відділу земельних ресурсів Кіровоградського обласного управління земельних
ресурсів, Петрівської сільської ради Знам"янського району Кіровоградської
області про усунення допущених порушень у
сфері публічно-правових відносин, роз"яснивши позивачу, що відмова у
відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду
з таким самим позовом.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2302-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня   2007 року
Словлянськйи міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді       Неминущого Г.Л.

при
секретарі -                                 Стебловської
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов»янську матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2007р.
до Слов»янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1до ОСОБА_2,  за участю: ОСОБА_3.,
ОСОБА_4,  просить
припинити право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1,  стягнувши з
позивача на користь ОСОБА_2 5000грн. та визнати право власності.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1заявила клопотання про залишення заяви без
розгляду.

Згідно п.5
ч.1  ст. 207 ЦК України: « суд постановлює
ухвалу   про залишення    заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без. розгляду».

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про припинення права на
частку у спільному майні без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст„295 ЦПК України.

Суддя
Слов»янського

міськрайонного
суду                                                     Г.Л.
Неминущій
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
26.03.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку на утримання дитини - доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_2. Станом на 01.06.2007 року
боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 708,  36 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1969 року
народження,  уродженця м.  Житомира,
який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_2,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя   Гансецька І.А.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                Косів                                     Номер
справи 2-Н-132
Суддя                                      Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович        _______________________________
розглянувши заяву ________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний
відповідно до_______             ст.ст.625,1046-1050
ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
з     ______________________ ОСОБА_1______________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
___________________________________             ІПН                                                          __________
на КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
АДРЕСА_2___________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"______________________________________________
___________________________________       Код
336462                                                  __________
337, 86 (Триста тридцять сім грн. 86 коп.)_______________________________________________________
з боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області____________________
15 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набранняуним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1100/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх
подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до  ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання на 10 липня 2007 року на 08 годин 45
хвилин.

Ухвала остаточна.
справа № 2-564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року           Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:

судді   Кравченко К.В.

при секретарі Маркешиній
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Каланчак справу за позовом  ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право    користування    жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що на підставі договору дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_1року вона є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 З моменту
набуття права власності на зазначену квартиру вона проживала в ній сама. З
ІНФОРМАЦІЯ_2року з її згоди в квартирі зареєструвалася як мешканка її онучка
ОСОБА_2 яка є відповідачем по справі.ІНФОРМАЦІЯ_3року відповідач покинула
помешкання і з цього часу за місцем реєстрації свого проживання не з'являється.
Місце перебування її невідоме в зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом
визнати ОСОБА_2 особою,  яка втратила
право користування квартирою АДРЕСА_1та особою яка підлягає зняттю з реєстрації
місця проживання.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була
повідомлена судовою повісткою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи вважає позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

У відповідності до  ст.. 71
Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 року посвідченого державним нотаріусом Каланчацької
державної нотаріальної контори ОСОБА_3 позивач є власником квартири
розташованої за адресою АДРЕСА_1  Згідно
будинкової книги    з  ІНФОРМАЦІЯ_2 року в

2

вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_3року
ОСОБА_2покинула своє місце проживання за місцем реєстрації і місцезнаходження
її до цього часу не відоме.

Факт того,  що відповідач
вже майже рік не проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 підтвердила
ОСОБА_4  яка в судовому засіданні
пояснила,  що вона є сусідкою та доброю
подругою ОСОБА_1  і вона знає її онуку
ОСОБА_2  яка з вересня 2006 року в
вищевказаній квартирі не проживає і не з'являється.

Сукупність наданих доказів дає підстави суду вважати, що
ОСОБА_2. не користується жилим приміщенням більше шести місяців без поважної
причини,  в зв'язку з чим втратив право
на житло на підставі  ст.. 71 ЖК
України.

Керуючись  ст. ст.
10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України,   ст.. 71 ЖК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 особою,
яка втратила право користування квартирою АДРЕСА_1та особою яка підлягає
зняттю з реєстрації місця проживання без її згоди в органах,  які здійснюють таку реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№6-76/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М. Г.

при секретарі -
Горічевій С. В.

розглянувши у відкритому    судовому засіданні в залі суду міста
Слов'янська заяву

ОСОБА_1, особи, які беруть участь у праві: ЗАО «Український

мобільний зв'язок», про розстрочення виконання рішення
суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду від 27
грудня 2006 року
позов ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1  був задоволений
повністю. Рішення набрало законної сили.

16 березня 2007 року старшим
державним виконавцем ВДВС Слов'янського району відкрите виконавче провадження
про примусове виконання виконавчого листа №2-3990/06
про стягнення з ОСОБА_1  на користь
ЗАТ «УМЗ» суми боргу у розмірі 3192,
45 гривень.

16 квітня 2007 року ОСОБА_1  звернулась на адресу суду з заявою про розстрочення
виконання зазначеного рішення суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1  доводи заяви підтримала, та просила її
задовольнити. Зазначила, що вона має дуже невеликий прибуток, вона є одинокою
матір'ю, і на її утриманні знаходиться син-інвалід. Просила розстрочити
виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року про
стягнення з неї на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 3273, 45 грн. на 36 місяців, зі
сплатою щомісяця 91 гривні.

Представник ЗАО «Український
мобільний звязок» у судове засідання не з'явився. Однак. Надав суду заяву, де
зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог заяви.

Суд заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані докази та матеріали справи, вважає, що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню, за таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК
України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою
сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що рішенням суду від 27
грудня 2006 року по
цивільній справі №2-3990/06
з ОСОБА_1  на користь ЗАТ «УМЗ»
присуджено до стягнення 3192,
45 гривень.

З довідки про
прибуток ОСОБА_1  убачається, що її
середній заробіток дорівнює 1000грн. на місяць.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що представник ЗАТ «УМЗ» проти задоволення
вимог заяви не заперечував, керуючись
ст.  378 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити
виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду від 27 грудня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» 3273, 45 грн. на 36 місяців, зі
сплатою щомісяця 91 гривні.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний срок з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя  М. Г. Геєнко
Справа №
2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з відповідачем не проживає з січня 2007 р.,
не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на відповідача.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
повнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
припинили подружнє життя понад шести місяців,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача.
Керуючись  ст.  10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК
України,   ст.  110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 27.07.2002 р. відділом РАГС
Сквирського РУЮ Київської області запис № 71 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. -10 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.