Справа № 22-5687/2007
року           Головуючий у 1-ій
інстанції, - Литвинова І.В.
Ухвала

Іменем України

02   жовтня
2007   року     колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
судді - Кравець В. А. суддів - Лесько АО.,  Усика Г.І. при секретарі - Козачук О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
представника З AT « Алеко - Сервіс » та ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
19 квітня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Алеко - Сервіс » про захист прав споживача,  зустрічним позовом Закритого акціонерного
товариства « Алеко - Сервіс » до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановила:

В липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Алеко -Сервіс» про захист
прав споживача.

В
мотивування своїх вимог позивач посилався на те ,  що 26.05.2005 року він звернувся до
відповідача з метою проведення технічного обслуговування та діагностики
власного автомобіля. Внаслідок проведення відповідачем неякісного ремонту
гальмівної системи автомобіля,  при
початку руху автомобіля з підйомника на СТО ЗАТ «Алеко - Сервіс» у автомобіля
відмовили гальма ,  внаслідок чого стався
наїзд на підйомник та було пошкоджено автомобіль позивача.

Внаслідок цього
позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

27.09.2005
року представник відповідача пред'явив до суду зустрічний позов про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої пошкодженням підйомника . Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що дорожньо-транспортна пригода у
результаті якої пошкоджено автомобіль позивача та належний відповідачеві
підйомник ,  сталася з вини позивача
ОСОБА_1.,  внаслідок порушення вимог
Правил дорожнього руху України.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
19 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволено частково. Постановлено стягнути з
ЗАТ «Алеко Сервіс» 59 121 грн. 55 коп..

Стягнуто
з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 500 грн..

У
задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства « Алеко
-Сервіс» про відшкодування шкоди відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішеннями суду,
представник ЗАТ «Алеко-Сервіс» подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення Печерського районного
суду м.  Києва від 19.04.2007 р.
скасувати і ухвалити нове рішення,  яким
відмовити ОСОБА_1. у задоволенні
позову та задовольнити
зустрічний позов про відшкодування шкоди повністю.

Апелянт
посилається на те,  що не погоджується з
вказаним рішенням суду ,  оскільки для
цього відсутні правові підстави,  а саме
: судом неповно було з'ясовано обставини,
що мають значення для справи,
обставини,  що були
недоведені,  суд вважав
встановленими,  висновки суду не відповідають
обставинам справи,  судом неправильно
застосовано норми матеріального та процесуального права.

Позивач
'ОСОБА_1. також подав апеляційну скаргу та просив рішення суду у частині
розміру відшкодування моральної шкоди змінити,
задовольнивши заявлені позовні вимоги із доповненнями у повному
обсязі,  посилаючись на те ,  що рішення суду першої інстанції саме у
частиш моральної шкоди не відповідає розміру тих моральних страждань,  яких він зазнав внаслідок порушення своїх
прав.

В судовому
засіданні апелянти скарги підтримали.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  що з'явилися в судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що скарги до задоволення не підлягають,  виходячи з наступного:

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1.,  суд виходив з
того,  що вини його у ДТП не доведено ,  а пригода сталася внаслідок неспрацювання
гальмівної системи автомобіля ,  яке мало
місце через порушення технології ремонту та неякісне виконання робіт
відповідачем.

Висновок суду
відповідає обставинам справи та вимогам закону. Позивач посилався на те,   що зв»язку з наданням     йому послуги по ремонту автомобіля
неналежної якості,  йому була завдана
шкода у вигляді пошкодження його автомобіля.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відсутність вини позивача у пошкодженні як автомобіля,  так і підйомника,  і той факт ,
що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок неякісного ремонту
автомобіля позивача на станції технічного обслуговування автомобілів,  належній відповідачеві,  підтверджено

постановами
Дарницького районного суду м.  Києва від
04.07.2005 року та від 17.06.2005 року. Також цими

постановами
підтверджуються обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім
того,  посилаючись на заподіяння
матеріальної шкоди пошкодженням підйомника ,
представник ЗАТ «Алеко - Сервіс» не надав докази правомірності виїзду
автомобіля під керуванням позивача з ремонтної зони ,  оскільки це є виключний обов'язок працівників
станції підчас проведення ремонту.

Таким
чином,  відсутність вини позивача у
пошкодженні автомобіля та майна відповідача,
а саме підйомника- доведена.

Висновком
спеціалістів КНДІСЕ за № 6075 від 30.06.2007 року підтверджується факт
несправності гальмівної системи автомобіля позивача після ремонту на СТО відповідача,  наявність у співробітників СТО технічної
можливості виявити несправність гальмівної системи при проведенні діагностичних
процедур і непридатність автомобіля до експлуатації через несправність
гальмівної системи.

Також в
справі є висновок спеціаліста КНДІСЕ Пупіна IB. за № 7024 від
03.08.2005 року ,  який свідчить про
те,  що на момент огляду автомобіля
«Субару» д.н. НОМЕР_1 гальмівна система знаходилась у функціональному
придатному стані.

В судовому засіданні
встановлено,  що перед проведенням даного
дослідження,  автомобіль позивача
знаходився у розпорядженні відповідача і не виключена можливість зміни
технічного стану автомобіля співробітниками СТО. Окрім того,  дослідження було проведено без дозволу та
відома позивача,  в тому числі й
приведення автомобіля до руху,  під час
так званих ходових випробувань,  також
без дозволу та відома позивача - власника автомобіля.

Висновок
суду,  щодо того,  що наявності вини позивача ОСОБА_1. у ДТП немає,  а пригода сталася внаслідок не спрацювання
гальмівної системи автомобіля ,  яке мало
місце через порушення технології ремонту та неякісне виконання робіт
відповідачем,  відповідає вимогам закону
та обставинам справи.

Відповідно
до  ст. .3 Закону України «Про захист прав
споживачів» споживачі мають право,  зокрема,  на державний захист своїх прав,  належну якість послуг,  безпеку послуг,  відшкодування збитків,  завданих послугами неналежної якості,  а також майнової та моральної шкоди.

В
зв'язку з тим,  що позивачу були надані
послуги по ремонту його автомобіля неналежної якості,  йому була завдана шкода у вигляді пошкодження
автомобіля,  витрат на оплату неякісного
обслуговування автомобіля та на після аварійний ремонт автомобіля,  також йому була спричинена і морально шкода.

При
цьому,  суд першої інстанції при
визначенні розміру матеріальної шкоди,
спричиненої позивачу при вказаних обставинах наряду з іншими
доказами,  наданими сторонами,  керувався висновком експертизи № 6079 від
30.06.2007 року,  проведеної
спеціалістами КНДІСЕ Головіна А.Н. та Бородая М. О. зазначивши в рішенні,  що цей висновок з урахуванням встановлених
обставин,  є таким,  що відображає дійсні збитки,  які зазначив позивач в результаті пошкодження
власного автомобіля.

Такий
висновок суду відповідає вимогам закону,
що регулює правовідносини,  які
виникли між сторонами та обставинам справи.

Суд
першої інстанції при визначені розміру моральної шкоди,  спричиненої позивачу при вказаних
обставинах,  врахувавши характер та обсяг
заподіяних йому моральних страждань,
виходив з засад розумності,
виваженості та справедливості.

За таких
обставин колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та
обґрунтованим постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ЗАТ «Алеко-Сервіс»,
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
19 квітня 2007 року в справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.