РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                            Косогор Г.О.

суддів                             Ткачук О.О. Ісаєвої
Н.В.

при
секретарі                           Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Березовського районного суду Одеської області від 17
квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
стягнення боргу у сумі 23 000 гривень,
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі
13 982 гривень,

встановила:

У грудні
2006 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовами до ОСОБА_1
та ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 23 000 гривень та у сумі 13 982 гривень.

В
обгрунтування свого позову позивачі посилались на те,  що їх син ОСОБА_1 перебував у шлюбі з
ОСОБА_4.  У період шлюбу з ОСОБА_4 ,  син взяв у них в борг гроші у сумі відповідно
23 000 гривень та 13 982 гривень для придбання житлового будинку АДРЕСА_1,  та його ремонт. Оскільки передбачалось,  що у придбаному будинку буде проживати сім'я
сина,  то вони вважали,  що борг було зроблено в інтересах сім'ї,  а значить,
відповідати за нього повинні обидва відповідачі у рівних долях.

Відповідач
ОСОБА_1 пояснив у суді першої інстанції,
що дійсно,  будинок був придбаний
ним за гроші,  отримані від батьків у
борг.

Відповідачка
ОСОБА_4  позов не визнала,  але у судовому засіданні фактично не
заперечувала,  що будинок було придбано
за гроші батьків.

Рішенням
Березовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено
частково,  у позові до ОСОБА_4 -
відмовлено.

На дане
рішення приненесені апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  в яких ставляться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа
№22ц-3412/2007 р.                                 Головуючий
1- ої інстанції Кононенко Н.А.

Категорія: 18                                                  Доповідач: Ткачук
О.О.

Заслухавши
доповідача,   яка доповіла зміст
оскаржуваного рішення,   доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно   ст.  . 309 ч.3
ЦПК України,   підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення,   або зміни рішення є невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,   та відмовляючи у позові до ОСОБА_4,   суд першої інстанції послався на те,   що відповідач ОСОБА_1 сам отримував гроші у
борг,   про що свідчать його
розписки,   без узгодження з
ОСОБА_4.  ,   і навіть не повідомив її про цей факт,   тому суд вважав,   що борг не може бути визнаний таким,   що зроблений у інтересах сім'ї.

Але з таким
висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Згідно   ст.  . 65 п.4
Сімейного Кодексу України,
договір,   укладений одним із
подружжя в інтересах сім'ї,   створює
обов'язки для другого з подружжя,   якщо
майно,   одержане за договором,   використане в інтересах сім'ї.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні від 19 березня 2007 року (а.с.   34) пояснив,   що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4.   і у липні 2005 року по договору купівлі -
продажу придбали житловий дім АДРЕСА_1. Будинок було придбано за грошу
батьків,   які у сумі 35 982 грн. він взяв
у батьків,   23 000 грн. у матері,   та 13 982 грн. у батька. Ці гроші були
потрачені не тільки на придбання житлового будинку,   але і на його ремонт. Борг батькам вони не
повернули.

Будинок
придбали для потреб сім'ї. В теперішній час вони з ОСОБА_4.   розірвали шлюб,   і у зв'язку з розірванням шлюбу відповідачка
ОСОБА_4   поставила питання про визнання
за нею права власності на 12 частину спірного домоволодіння,   як на частку у шлюбному майні.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 19 березня 2007 року (а.с.   34),
у судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4   фактично визнала позовні вимоги,   заявивши суду,   що придбати будинок допомогли батьки
чоловіка,   та що будинок був придбаний
за гроші батьків. Відповідачка пояснила,
що у сімейному бюджеті коштів не було,
та її було відомо,   про те,   що її чоловік брав у борг гроші у своїх
батьків,   так як у сімейному бюджеті
грошей не було. Але борг вона повертати не бажає.

Вона
також підтвердила,   що будинок сторони
-купували для потреб сім'ї,   і у зв'язку
з розірванням шлюбу відповідачка ОСОБА_4
поставила питання про визнання за нею права власності на 12 частину
спірного домоволодіння,   як на частку у
шлюбному майні.

Крім
вищевикладеного,   факт отримання
подружжям грошей у борг від батьків підтверджується копією розписки (а.с.   9),
довідкою АППБ «Аваль» про те,   що
ОСОБА_2 мала валютний рахунок у банку у сумі 4005 доларів СЧША,   та закрила його у березні 2005 року
(а.с.   10,   11),
довідкою Державного ощадного банку про те,   що
ОСОБА_3 у жовтні 2005 року одержав у банку кредит у сумі 10000 грн. (а.с.   20).

З таких
підстав,   судова колегія вважає,   що борг ОСОБА_1 було зроблено в інтересах
сім'ї,   для придбання домобудівні
АДРЕСА_1,   та його ремонту,   тому і повертати його повинні подружжя у
рівних частках.

Виходячи
з вищевикладеного судова колегія вважає,
що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.   309 п.3,   313,
314,   316 ЦПК України,   -

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Березовського районного суду Одеської області від 17 квітня 2007 року
-скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

Стягнути
з ОСОБА_1: на користь ОСОБА_2 11 500 грн. боргу,  115 грн. - витрати на державне мито,  15 грн. - витрати на ІТЗ,  а всього - 11 630 грн,  та на користь ОСОБА_3 - 6 946 боргу,  69 грн - витрати на державне мито,  15 грн. - витрати на ІТЗ,  а всього - 7030 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4: на користь ОСОБА_2 11 500 грн. боргу,  115 грн. - витрати на державне мито,  15 грн. - витрати на ІТЗ,  а всього - 11 630 грн,  та на користь ОСОБА_3 - 6 946 боргу,  69 грн - витрати на державне мито,  15 грн. - витрати на ІТЗ,  а всього - 7030 грн.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржено на протязі двох місяців до Верховного Суду
України.