overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну    справу    за
позовом    Відкритого     акціонерного    товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з телефонного зв"язку , мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01 липня 2004 року по 31 травня 2005 року
заборгувала 328 грн. 37 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про закриття провадження у
справі в зв"язку зі смертю відповідачки.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно
до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі в
разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд знаходить
підстави для закриття провадження у справі.

Разом з
цим представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в сумі 51
гривня.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.83,205 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з телекомунікаційного
зв"язку закрити.

Повернути
Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" ( п/р 26006413 в Чернігівській
обласній дирекції Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль", МФО 353348,
код одержувача 01189425) судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.00
коп. згідно платіжного доручення №1884 від 06 березня 2007 року Чернігівська
обласна

дирекція
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", код банку
353348, одержувач Місцевий бюджет міста Чернігова (мито), код 22825965, банк
одержувача УДК у Чернігівській
області, код банку 853592 .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-77 2007 року
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                     м.
Ямпіль

Судця
Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою. Вказала,
що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Більдюгськ,  Шарковщинського району,  Вітебської області. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в Дзигівській сільській Раді Ямпільського
району,  Вінницької області та змінила
прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_3". Однак в Свідоцтві про одруження її
дошлюбне прізвище вказано помилково як "ІНФОРМАЦІЯ_4",  хоча в усіх інших документах її прізвище
вказано як "ІНФОРМАЦІЯ_5". На даний час заявниця має намір оформити
соціальну пенсію,  однак у зв"язку з
робіжностями в написанні її прізвища в документах,  вона вимушена звернутися до суду з даною
заявою.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає у відкритті
провадження заявниці відмовити,
поскільки відповідно  ст. 256 ч.3
справи про встановлення факту належності особі... свідоцтв,  що їх видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану,  судовому
розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись  ст.
ст. 122,  256 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з
часу її винесення шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1499/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідачі не з'явились.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-H-1498/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                               м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
акціонерного товариства коменрційний банк "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1,  заборгованості за кредитним договором в сумі
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України,   ст.   ст.
610, 611, 614 ЦК України
підлягають задоволенню.
1.           Стягнути з ОСОБА_1,
народження,  проживаючого за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства
Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,
код ЄДРПОУ - 14360570
заборгованість за кредитним договором в сумі 7249 (сім тисяч двісті сорок
народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" р/р
Дніпропетровськ,  МФО 305299,  код ЄДРПОУ - 14360570 судовий збір у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1148/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007 року                                                                                       м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Первомайського
комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання. У судове засідання прибули відповідачі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та представник позивача,
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  до суду не прибули,  заяви про відкладення справи не надали.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2007 року в
приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВ И Й        НАКАЗ
№2-н-431 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши
заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в
сумі 1862 грн 66 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №1319    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська
обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО
336462, код ЗКПО 32364207
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.07.2004 року по 30.04.2007 року: за
опалення 854,37 грн, за
холодну воду 397,77 грн, за
водовідведення 610,52 грн, а
всього 1862 грн. 66 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-965/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

14 червня 2007 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування
Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

встановила:

Позивач звернулвся із позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 165 СК України, він був
залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної
заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню
позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа відділ опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про
позбавлення батьківських прав - вважати неподаною.

Позовну заяву із доданими до неї документами, повернути позивачу після
набрання ухвалою законної чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом КВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник   позивача надав заяву про залишення   позовної заяви без розгляду,  що відповідно до  ст.
207 ЦПК України є підставою для залишення справи без розгляду.
Керуючись  ст.  207 ч. 5, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення боргу - залишити без розгляду,
так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області
Справа № 2-3130/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                          м.  Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М. Г. Геєнко,  розглянувши позовну заяву Виконавчого
комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
треті особи: ТОВ Ліра «ЛТД»,
Слов'янський ВГІРФО,  Орган опіки
та піклування Виконавчого комітету Слов'янської міської ради,  про визнання осіб втративши ми право
користування житловим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд з дійсним позовом звернувся Виконком
Слов'янської міської ради,  і просив
визнати відповідачів по справі втративши ми право користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1,  та зобов'язати
Слов'янський ВГІРФО зняти відповідачів з реєстраційного обліку у зазначеному
будинку.

Ухвалою
суду від 11 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху,
позивачеві надано строк для усунення недоліків,  оскільки заяву подано з порушенням ч. 5  ст.  119 ЦПК
України,  а саме: позивачем не сплачені
витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи,  які за дійсним позовом складають 30, 00 грн. Позивач
надав суду копію рішення Слов'янської міськради №95-Х-5 від 27.02.2007 року про
звільнення його від сплати лише одного виду судових витрат - державного мита
(судового збору),  а не відповідних
витрат по інформаційно-технічному забезпеченню.

Крім
того,  позивачем були порушені
вимоги  ст.  120
ЦПК України,  згідно з якими він
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

У
встановлений судом термін до 18
червня 2007 року
позивачем не усунуті зазначені недоліки.

Керуючись
вимогами  ст.  121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виконавчого комітету Слов'янської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
і ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13

ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  діючої в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_21, ОСОБА_22,  ОСОБА_23,
ОСОБА_24,  ОСОБА_25,  ОСОБА_26,
треті особи: ТОВ Ліра «ЛТД»,
Слов'янський ВГІРФО,  Орган опіки
та піклування Виконавчого комітету Слов'янської міської ради,  про визнання осіб втративши ми право
користування житловим приміщенням -
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайоного суду  М.  Г. Геенко
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-410
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про
стягнення з ОСОБА_1, 142грн.89коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення, відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення укладеного між сторонами 01.06.2003 року за №2088, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 142
(сто сорок дві) грн. 89
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                       04
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому  засіданні  в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Носівської міської ради про
визначення  додаткового  строку
для  подання  заяви
про  прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
стверджував,  що він є спадкоємцем по
заповіту після смерті свого батька - ОСОБА_2  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадкове майно складається із автомобіля та земельного паю.

ОСОБА_1
просив суд визначити йому додатковий термін для подачі заяви про прийняття
спадщини,  стверджував,  що він не подав вчасно заяви через те,  що не знав про існування заповіту. Мати
переглядала документи та виявила заповіт після перебігу шести місячного строку
для подачі заяви.

В
судовому засіданні представник Носівської міської ради визнав позовні вимоги.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що позивач
з поважних причин пропустив строк подачі заяви,
а тому йому необхідно визначити додатковий строк три місяці для подачі
заяви для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 три місяці додаткового строку,
починаючи з дня набрання рішенням законної сили,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-o-58/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                          Бленського
В.К.

при
секретарі                                                     Матвіюк
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з заявою до суду, в якій просить, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Мальки, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, являється її
матір»ю тобто встановити факт родинних відносин та пояснила, що після смерті
матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилось спадкове майно до складу якого
входить житловий будинок з надвірними будівлями, державний акт на право на
земельну ділянку та ощадні книжки.

Оскільки заявниця є єдиним спадкоємцем, то вона звернулась до державного
нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак отримати
свідоцтво вона не змогла, бо в її свідоцтві про народження ім.»я матері
зазначене як «ОСОБА_2», а вірне «ОСОБА_2».

В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
повністю і просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та направив заяву в якій
просить суд розглядати справ без його участі, заяву визнає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати заявниці, ОСОБА_2, яка залишила спадкове майно. Заявниця ОСОБА_1.
як дочка померлої є єдиним спадкоємцем. Перешкодою для визнання права власності
на спадкове майно є те, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1. вказано ім»я
матері "ОСОБА_2", а вірно «ОСОБА_2», така розбіжність є перешкодою
для оформлення свідоцтва про право на спадщину.

Факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
підтверджується поясненням заявниці та матеріалами справи, зокрема довідкою
Губчанської сільської ради від 17.01.2007р., свідоцтвом про народження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 208,
209, 212-215, ч. 1, ст. 256   ЦПК
України, ст. 392 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року
в с Мальки,
Старокостянтинівського району Хмельницької області є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-3799/07 p.
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Махлай Л.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про надання
житла,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд
за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходяться по вул.
Повітрофлотський проспект, 6 в м. Києві, що не відноситься до території
Оболонського району.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Ухвала разом із
заявою та додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про надання житла
разом з додатками повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.