overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-841 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщення, укладеного
між ПК "ПКВ" та відповідачем, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного
договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 11
червня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-193/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.04.2007
р.                                                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного      суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.

розглянувши   подання
державного   виконавця   ДВС    у   Орджонікідзевському   районі

М.Запоріжжя  ОСОБА_1
щодо звернення   стягнення     на грошові кошти   боржника
в

порядку ст. 377
ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2007 року подання державного виконавця ДВС у
Орджонікідзевському районі М.ЗапоріжжяОСОБА_1 щодо звернення стягнення на
грошові кошти боржника в порядку ст. 377 ЦПК України залишена без руху, а
заявнику наданий строк до 02.04.2007 року для виправлення недоліків.

У наданий строк заявник недоліки вказані в ухвалі суду
від 16.03.2007 року не виконав, а саме: не вказав зацікавлених осіб по справі.

За таких обставин подання вважається не поданим та
повертається заявнику.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС у Орджонікідзевському районі
м.ЗапоріжжяОСОБА_1 щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника в порядку
ст. 377 ЦПК України - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга   на ухвалу може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-792/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді     Маркєлова Р.І.

При
секретарі               Кисельовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2002 року по 01.02.2007 року не вносить
плату за відпущену теплову енергію. Сума заборгованності за вказаний період
складає 1273,88 гривень, тому позивач просить суд стягнути з відповідачів на
його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача, що діяла на підставі
довіреності, підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.

Відповідачі у
судовому засіданні з позовом погодились і не заперечували проти його
задоволення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'Т зобов"язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,
тому повинні нести солідарну відповідальність по сплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року в сумі 1076,26 гривень солідарно.

Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: судовий збір
на користь держави у сумі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача в сумі ЗО гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,
керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1076
(одна тисяча сімдесят шість) гривень 26 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь-Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
(тридцять) гривень солідарно.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на звернення до суду з
позовом про захист честі та гідності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2005р.,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 червня 2005р. було відмовлено у
прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
завданої порушенням права на звернення до суду з позовом про захист честі та
гідності.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,

Справа 1536кс

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням права на звернення до суду з
позовом про захист честі та гідності передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-16/07
Ухвала Іменем
України

16 травня 2007 року Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г
.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у
Первомайському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу №
2-288 від 05.06.2003 року Первомайського районного суду АР Крим, про
стягнення аліментів з неї на користь ОСОБА_2
на утримання сина ОСОБА_3, на
тих підставах, що вона від сплати аліментів ухиляється, її місто знаходження
невідоме, зареєстрована та проживала АДРЕСА_1, на теперішній час вона за даною адресою не проживає, вибула без зняття з
реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки його доводи підтверджуються
представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 375 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Первомайське, Первомайського
району, АР Крим, зобов'язаної до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Первомайському РВ ГУ
МВС України в АР Крим. Постанову для організації виконання направити до
ДВС у Первомайському районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, апеляційній скарги -
протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7802007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

06 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                         Гумен
В.М.

при
секретарі                                                 Харченко
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Прилуки справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Чернігівгаз" в особі Прилуцького УГГ в своїй позовній заяві вказує,  що ОСОБА_1 згідно особового рахунку НОМЕР_1 відкритого
Прилуцьким УГГ,  являється споживачем
природного газу в житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1,
але внаслідок несвоєчасної плати за природний газ
утворилася заборгованість у сумі 426
грн. 54 коп.,  яку позивач і просить суд стягнути з
відповідачки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила,  хоча була належним чином повідомлена про час
і місце судового засідання,  від неї не
надійшло повідомлень про причини неявки,
а тому,  відповідно до вимог  ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив
проведення заочного розгляду даної справи.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка дійсно не проводила оплати за природний газ,  внаслідок чого вона заборгувала ВАТ
„Чернігівгаз" 426 грн. 54 коп.,  що підтверджується довідкою (а.с. 4),  які і підлягають стягненню з відповідачки в
користь ВАТ „Чернігівгаз".

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в
користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на підставі  ст.  88 ЦПК України.

Тому,  виходячи з вищенаведеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 88, 212, 215, 224 ч.1 ЦПК України,
на підставі  ст.  509,
526, 527 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Чернігівгаз" в особі Прилуцького управління по
газопостачанню та газифікації 426
грн. 54 коп. в
рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ,  рр 66
в ТОВ КБ „Фінансова
ініціатива" м.  Київ,  код 03358104,
МФО 380054.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Прилуцького УГГ 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при
подачі позовної заяви до суду,  рр
260027118 в ЧОД ВАТ „Райффайзен банк „Аваль",  МФО 353348,
код 14240989.

Копію
рішення суду направити відповідачці ОСОБА_1 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити
її право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-2035/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову
відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику
позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
89, 174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційне оскарження, або в порядку ч.4
ст.295

ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Білий Дім" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  за касаційною скаргою ОСББ „ Білий дім"
на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 липня   2005 року,

встановила:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2004 року прийнято відмову
представника ОСББ „Білий дім" від позовної заяви та закрито провадження по
справі за позовом ОСББ „Білий дім" до ОСОБА_1 про стягненння
заборгованості за комунальні послуги.

13 травня 2005
року на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2005 року в
прийнятті зазначеної апеляційної скарги відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2005 року ухвала Голосіївського
районного суду м.  Києва від 23 травня
2005 року скасована,  апеляційна скарга
на ухвалу від 27 грудня 2004 року разом зі справою повернута до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття.

У
касаційній скарзі ОСББ „Білий дім" просить скасувати ухвалу апеляційного
суду від 26 липня 2005 року як постановлену в порушення норм процесуального
права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду   ухвали відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП: 40

Справа №
33ц-1899кс-07

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду від 23 травня 2005 року постановлена з додержанням
судом норм процесуального права,  а також
відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСББ „ Білий дім"   відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 26 липня 2005р. залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -288/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                 Ружинський  районний суд Житомирської
області у

складі:

головуючого -судді Грека М. М. при
секретарі-   Кащук Л.С. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Ружин справу за позовом ВАТ " Житомиргаз"

До

ОСОБА_1

Про відшкодування витрат за використаний газ в сумі 1060 грн. 34 коп..

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Житомиргаз "
звернулось з позовом до ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що вона
отримувала послуги з газопостачання про те оплату за спожитий газ не проводила і заборгувала ВАТ "
Житомиргаз" 1060 грн.34 коп.Посилаючись на зазначені
обставини, позивач просив задовільнити його вимоги
щодо стягнення з гр. ОСОБА_1. на користь ВАТ " Житомиргаз"
заборгованості по оплаті послуг газопостачання в сумі 1060 грн. 34 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

В суд
відповідно до поданої заяви відповідачка не зявилася, позовні вимоги визнає повністю, просить справу слухати у ЇЇ
відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 .
користувавалася послугами з газопостачання і заборгувала за
використаний газ в сумі 1060 грн.34 коп. Вказана сума
боргу підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала.

Керуючись:
ст.ст. 525, 526, 530,630,631, ЦК України, п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 15, 30,64,118,119, 120, ЦПК України, ст. ст. 64,67,68, ЖК
України, п.п. 17,19,29 « Правил надання послуг з газопостачання населенню»

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "
Житомиргаз " в особі Ружинського управління по
експлуатації газового господарства ( розрахунковий рахунок № 26030285, МФО 311528, код 20415513 в "
Райффайзен банк Аваль " смт. Ружин заборгованість
по оплаті за спожитий газ в сумі 1060 грн. 34коп. ( Одна тисяча шестдесят
гривень 34 копійки ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації " Житомиргаз " в особі Ружинського управління по експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 260033623, МФО 311528, код 20415513 в "
Райффайзен банк Аваль " смт. Ружин судовий збір в сумі 51 грн.
(пятдесят одна гривня).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства з газопостачання та
газифікації " Житомиргаз " в особі Ружинського управління по експлуатації газового господарства ( розрахунковий рахунок №
260033623, МФО 311528, код 20415513 в "
Райффайзен банк Аваль " смт. Ружин за інформаційно - технічне
забезпечення кошти в сумі 30 грн. ( тридцять гривень).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом одного місяця з
наступного дня після його проголошення.
Справа № 2 - 1509/2007
УХВАЛА

28.04.2007 p.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                              Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 799,57
грн.

Слухання цивільної справи за позовом виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання.
Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся своєчасно
та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1просив залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. З ст. 207
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин, то це є підставою залишення заяви без
розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207
- 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, СОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.