УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня   2007   року
колегія   суддів   судової
палаті   у   цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у
складі:

Головуючого, судді:
Моісеєнко Т.І. суддів:
Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І. при секретарі:   Князькіній О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
відшкодування майнової і моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим   від 05 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування майнової та моральної
шкоди, посилаючись на те, що 30.08.1998 року з вини відповідача сталася
дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобілю позивача, якою керував
його син -ОСОБА_3., спричинені пошкодження.

ОСОБА_2 просив
суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 3674,43 гривен у відшкодування майнової
шкоди та 3000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про відшкодування
майнової та моральної шкоди, також посилаючись на те, що 30.08.1998 року з вини
ОСОБА_3. сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого автомобілю
ОСОБА_1спричинені пошкодження.

ОСОБА_1 просив
суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. 500 гривен у відшкодування
майнової шкоди та 15000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою
Феодосійського міського суду АР Крим від 05.09.2007 року зустрічна позовна
заява ОСОБА_1була залишена без розгляду, у зв'язку з повторної неявкою позивача
у судове засідання без поважних причин.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_1, належне повідомлений судом про
день та час призначення справи до слухання, двічі, 23.07.2007 року та
05.09.2007 року, не з'явився у судові засідання без поважних причин.

Справа №
22-ц-1784 - ф/2007

-2-

Не погодившись з
ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу суду
скасувати, прийняти справу для розгляду по суті спору в апеляційному суду,
посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вказує, що, у порушення вимог пункту 9 частини 1 статті 75
Цивільного процесуального кодексу України, у судовій повістці про призначення
справи до розгляду йому не було роз'яснено про наслідки неявки у судове
засідання, яке відбулося 05.09.2007 року.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Згідно частини 3
статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до
частини 2 статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,
вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, яке відбулося
23.07.2007 року, був повідомлений під розписку (а.с.ЗОЗ). Про дату та час
судового засідання, яке відбулося 05.09.2007 року, ОСОБА_1 був повідомлений
телеграмою, яка було йому вручена особисто 27.07.2007 року (а.с.306,307).

У телеграмі суду
було зазначено, що явка ОСОБА_1у судове засідання 05.09.2007 року є
обов'язковою.

Колегія суддів
вважає, що повідомлення ОСОБА_1., про день та час судових засідань судом першої
інстанції було здійснено відповідно до вимог частин 5,6 статті 74, частини 1
статті 76 Цивільного процесуального кодексу України.

У судові
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд першої інстанції не
повідомив.

Згідно частини 3
статті 169, пункту 3 частини 1 207 Цивільного процесуального кодексу України, у
разі повторної неявки без поважної причини в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, або неповідомлення ним про причину повторної
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З цих підстав
колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення
позову ОСОБА_1без розгляду, ухвала суду є обґрунтованою та постановленою з
додержанням вимог закону.

Посилання
ОСОБА_1на те, що у судовій повістці про призначення справи до розгляду йому не
було роз'яснено про наслідки неявки у судове засідання, яке відбулося
05.09.2007 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вважає, що за час
находження справи у провадженні суду, а саме з листопада 1998 року дотепер, він
був достатньо ретельно ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.

Доводи
апеляційної скарги про прийняття справи для розгляду по суті позовних вимог в
апеляційному суді, колегія суддів вважає необгрунтованими та безпідставними,
оскільки, відповідно до глави 1 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України, судам апеляційної інстанції надані повноваження
по перегляду судових рішень, ухвалених місцевими судами . Рішення у справі за
позовом ОСОБА_1судом першої інстанції не ухвалено, тому правових підстав для
розгляду його позову по суті позовних вимог ,з ухваленням рішення по справі
судом   апеляційної інстанції, не має.

Підстав для
скасування ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_1не містить.

-3-

Згідно пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1
частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу Феодосійського
міського суду Автономної Республіки Крим від 05 вересня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.