overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа N 2-1221/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                          м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді                                          Шалаути Г.І.

секретаря                                                       Гаврилів М.М.

з участю позивача                                        ОСОБА_1

відповідача                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   приміщенні
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 10.01.2007
року, в шлюбі дітей немає.

Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідачка обманула його, вигадавши
вагітність , а після реєстрації шлюбу повідомила, що втратила дитину,
проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують , між собою не спілкуються, кожен з
них живе своїм життям і своїми інтересами ,
наміру поновити сімейні відносини не має, шлюб носить формальний характер , просить його
розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти
на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, пояснила, що наданий термін для примирення бажаного результату не дав, а тому
просила шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача , відповідачки,
дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які
існують між сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї,
сторони шлюбних стосунків не підтримують тривалий час, подальше перебування в шлюбі буде суперечити їх інтересам, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням
свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного
стану покласти на позивача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 10.01.2007
року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції, актовий запис № 21- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне   рішення
може   бути   переглянуте
Івано-Франківським   міським   судом
за письмовою заявою відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа 22Ц-3226/2007                    Головуючий в
суді І інстанції Рева О.І.
в суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007
року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та
визначення порядку користування земельною ділянкою і стягнення моральної
шкоди,-

встановив:

Ухвалою
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1
залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження ухвали суду від
30 липня подана 07 серпня 2007 року тобто з порушенням строків апеляційного
оскарження. Апеляційна скарга подана 15 серпня 2007 року.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30
липня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-о-87/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                          смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді   Ковтуненка В.В.,

при
секретарі            Затолока Т.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаним позовом,  в
обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1994 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося,  так як відповідач
зловживає спиртними напоями,  в зв'язку з
чим між ними постійно виникають сварки та непорозуміння,  що негативно впливає на виховання сина. За
таких умов вважає,  що подальші сімейні
відносини між ними не можливі,  сім'я
існує формально та збережена бути не може. Просить суд розірвати шлюб,  судові витрати покласти на відповідача.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала до суду заяву,  в своїй заяві просить суд залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк,  з дня винесення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа №2-225/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

21.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі - суддя Кривка В.П.,

при секретарі Іваницька Л.І.,

з участю: представник-позивача
Бундзяк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгірї в
райсуді справу за позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірської РЕМ до  ОСОБА_1 про  стягнення
2268,03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007 р. позивач звернувся в суд  з цим позовом, мотивуючи вимоги  таким.

28.11.2005 р.
було виявлено порушення ПКЕЕН в будинку відповідача, а саме змонтовано шунт на
лічильнику, що дало можливість використовувати електроенергію без обліку, про
що було складено акт№ 51158. Комісія позивача прийняла рішення нарахувати
збитки з 19.01.2005 р. по день перевірки.

Представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач у суд
на два виклики не з'явився, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи, про що є розписки в справі про вручення судових повісток.

Суд ухвалив винести в справі заочне рішення.

Обставини,
викладені в справі підтверджені актом перевірки № 51158 від 28.11.2005 p.,
який підписаний ОСОБА_1., протоколом № 80 від 28.11.2005 р. комісії
позивача і письмовим розрахунком завданих збитків за вихідними даними : 4,18
квт номінальної пропускної потужності проводки; 50,16 = 4,18 х 12 добової
величини розрахункового споживання; 314 днів - періоду нарахування; відомістю
оплати відповідачем електроенергії по його особовому рахунку, тобто в розмірі:
314 х 0,144 х 12 х 4,18 = 2268,03 грн.

Ці докази не спростовані відповідачем.

Встановлене дає
підстави застосувати ст. 27 закону "Про електроенергетику", п. 48
Правил користування електричною енергією для населення.

Судові витрати ,
оплачені позивачем за подачу позову, покладаються на відповідача із стягненням
у користь позивача у виді 51 грн. держмита і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду
справи.

Керуючись ст.ст.
88, 212-215,224-226   ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути     з
ОСОБА_1 в користь    Міжгірської РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго":
- 2268,03 грн. збитків, завданих споживанням
електроенергії без  обліку , 81
грн. судових

2

витрат,  всього: 2349,03 (дві тисячі триста сорок
дев'ять грн. 03 коп.).

Копію рішення  надіслати рекомендованим повідомленням
відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення
.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний
суд Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення
набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-1767/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом    КПТМ „Бориспільтепломережа" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-272 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 4764 грн. 76
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за листопад,  грудень
2006 року,  січень - квітень 2007 року в
сумі 4764 (чотири тисячі сімсот шістдесят чотири ) гривні 76 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-2190/07
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс "
до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червонограджитлокомунсервіс  "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги
.

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено.

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс " до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову -
закрити .

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-200/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року.                                            Буринський
райсуд Сумської
області

в
складі:        головуючого судді -
Стеценко B.C.

при
секретарі                                -   Бабкіній Г.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 19 листопада 1983 року у відділі ЗАГС
Буринського райвиконкому Сумської області,
актовий запис № вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  але внаслідок непорозумінь
сім'я розпалася і з жовтня 2006 року сторони разом не проживають.

Позивач позов
підтримав і просив розірвати шлюб. На примирення не згоден.

Відповідачка
позов визнала і згодна на розірвання шлюбу,
помиритися не бажає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130ІДПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що сторони
зареєстрували що 19 листопада 1983 року у відділі ЗАГС Буринського райвиконкому
Сумської області,  актовий запис № 117
сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  але внаслідок непорозумінь
сім'я розпалася і з жовтня 2006 року сторони разом не проживають та помиритися
не бажають,  що підтверджується
поясненням сторін,  копією свідоцтва про
шлюб копією свідоцтва про народження дитини.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов
доведений і шлюб необхідно розірвати. Керуючись
ст.   ст.  130 п.4,
174,  209,  213- 215
ЦПК України,   ст.  104,
105,  110,  112, 114 Сімейного кодексу України-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ЗАГС Буринського
райвиконкому Сумської області 19 жовтня 1983 року,  актовий запис №

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСУ в сумі 17 гривень
покласти на позивача ОСОБА_1,  а відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-25/2007 рік РІШЕННЯ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 17.05.2005 року. Від шлюбу народився
син ОСОБА_3, :ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від утримання
дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд
стягнути аліменти на утримання дитини.
попереднього судового засідання позивачка показала, що від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком у свідоцтві про народження вказаний
відповідач по справі, який добровільно відмовляється надавати матеріальну
допомогу на утримання дитини. Просить суд задовольнити позов.
В судовому
засіданні відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання
Суд, вислухавши сторони та вивчив її матеріали справи вважає за необхідне
позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 17.05.2005 року. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у
свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для
стягнення аліментів на утримання дитини.;
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та
ст. ст. 3,10, 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
ОСОБА_2, 1967 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1965 року народження, мешканки АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3а, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі %
частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви, тобто з 19.01.2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім ) гривень 50 копійок.
26295412, МФО 853592 в
області) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 07
(сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-145/2007р
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                Кулика
П.О.

при
секретарі                                           Козачок
Н.В.

Відповідача                                              ОСОБА_1

Представника
позивача                         ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську справу за позовом
Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди заподіяної лісовому господарству

встановив:

15.05.2007 року
Державна екологічна інспекція в Житомирській області звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що 26.10.2006 року на землях
лісового фонду В"юнківської сільської ради Червоноармійського району
виявлено самовільну порубку 159 дерев, яку вчинив відповідач, і тим самим
порушив вимоги лісового законодавства.

За фактом
самовільної порубки дерев складено акт та відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності. Згідно проведеного розрахунку розмір
заподіяної лісового господарству шкоди складає 11663 грн 70 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача на користь В"юнківської сільської ради
Червоноармійського району.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов в повному об"ємі.
Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього 11663
грн 70 коп. заподіяної шкоди.

Судом
встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб тому є законні підстави ухвалити рішення
про задоволення позову на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись
ст.ст.130,174,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст.68,69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища", ст.ст.98, 100 ЛК України,
ст.1166 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної
екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення
заподіяної шкоди задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь В"юнківської сільської ради Червоноармійського району
11663,70 грн заподіяної лісовому господарству шкоди, 51 грн судового збору на
користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи перерахувавши зазначені кошти на р/р 0583 в УДК Червоноармійського
району.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга нарішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
________ Микитівський районний суд м, Горлівки Донецької
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня     2007р                                                                                      2-Н-79/2007
__________ м. Горлівка
Суддя-                               -Микитівського районного суду м, Горлівки
Донецької області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву _____________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"____________________
про   __________________________________ стягнення штрафу__________________________________
ВІДПОВІДНО ДО ._                                                договору
______________ п.1,1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК
України_________________
Стягнути 3           ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження___________________________________
проживаючого АДРЕСА_1_________________________________________________________________
користь                           Закритого акціонерного товариства"
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937____________________________
___________________________ / одна тисяча двадцять одна грн. 48 коп./_____________________________
з боржника на користь стягувача                                    сорок гривень 50 копійок________________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.