Справа № 22-6170/ 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції - Маркєлов Р.І.
23                                       Доповідач
- Рецебуринсысий Ю.И.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 р.                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - судді Бугрім Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.,  Солодовник О.Ф.
при секретарі - Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства
„Донецька залізниця"

на
рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від
15 червня 2007 року по справі за позовом Державного підприємства „Донецька
залізниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 червня
2007 р. в позові Державного підприємства „Донецька залізниця" до ОСОБА_1
відмовлено.

Позивач
в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду,  як таке,
що постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права і
задовольнити їх позов.

В
обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що відповідачка є власником транспортного
засобу - автомобіля ПАЗ,  тому повинна
нести матеріальну відповідальність за скоєну іншим водієм,  на її автомобілі,  ДТП.

У
судовому засідання представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідачка,  належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  не з'явилась.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення,  а рішення - без змін з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.  308 ч. 1
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи
в задоволенні позову суд обґрунтовано виходив з того,  що відповідачка є власником автомобіля
ПАЗ,  на якому водієм ОСОБА_2 була скоєна
ДТП. Керував
цим автомобілем ОСОБА_2 на законній підставі - довіреності від ОСОБА_1 Суд
слушно вказав на  ст. 1187 ЦК України про
те,  що шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.  Крім того,  п.4 постанови пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 р. „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" передбачено,
що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин,  що здійснюють
експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу договору оренди або
довіреності.

При
цьому суд вірно послався на  ст. 1166 ЦК
України,  згідно якої шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким
чином,  суд 1-ї інстанції підставно
вказав на відсутність вини відповідачки у порушенні Правил дорожнього
руху,  що призвели до ДТП і завдали
майнової шкоди позивачу.

При
цьому суд вказав,  що вина водія ОСОБА_2
у даній ДТП підтверджується
постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області
від 14.11.2006 p.,  якою його притягнуто до адміністративної відповідальності
за  ст.
124 КупАП у вигляді штрафу і тому позов заявлено до неналежного
відповідача.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються,  та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуально права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Донецька залізниця" відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 15 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.