overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-333307 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
-    на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що
знаходиться за адресою: м.
«Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне
забезпечення - у сумі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Миколаєва,  яка мешкає за адресою:
користь держави судовий збір -
у розмірі по 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя     О.В.
Справа № 2н-179/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с. Олександрівна,  Снігірівського району,  Миколаївської
області,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 334, 90грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь держави: одержувач ДПІ м. Херсона,  вул. .І.Куліка,  143А,  УДК м. Херсон КОД
25, 50грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа №2-723/07
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                               Гетьман
секретарі                                              Лиховоз
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання двох неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу). Вимоги обґрунтовує тим,  що
22.02.2006 року вони розірвали шлюб з відповідачем,  від якого мають неповнолітього сина ОСОБА_4.
На даний час дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач
працює в ПП «Корунд-С» -водієм,  він
взмозі надавати допомогу на утримання сина,
але добровільно не надає,  що і
змусило звернутись з позовом до суду.
ОСОБА_5 не заперечує позовним вимогам та пояснив,  що згоден з розміром аліментів і має
можливість їх сплачувати в силу свого матеріального становища.
Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони розірвали шлюб 22.02.2006
року (а.с. 4),  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 3),  що мешкає разом з матір"ю та знаходиться
на її утриманні (а.с. 5). Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  хоча має таку
можливість,  оскільки працює і відповідно
України зобов"язаний це робити до досягнення дитиною віку повноліття.
вищевикладене,  суд вважає,  що з відповідача на користь позивачки
необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.
цього з відповідача,  на підставі  ст.  88 ЦПК
України,  слід стягнути на користь
держави судовий збір в сумі 51,
00 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на рахунок ТУ ДСА
ст.  ст. 10,  57-60,
88,  212 ЦПК України, -
ОСОБА_6 задовільнити.
з ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця Чехії м.  Звален,
мешканця АДРЕСА_1,  працюючого в
ПП «Корунд-С»-водієм,  на користь
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини
-сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісяця,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття
або зміни обставин,  починаючи стягнення
підставі п.1  ст.  З 67
ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми
платежу за один місяць.
з ОСОБА_5 у прибуток держави 51
гривню судового збору та 7
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
рахунок ТУ ДСА в Сумській області.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа № 22ц-1420/07
Головуючий у першій інстанції: Уліганинець П.І.
Суддя-доповідач: Собослой Г.Г.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Собослой Г.Г.,  перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від
2 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ПП ОСОБА_3 (служба таксі «ІНФОРМАЦІЯ_1»),  третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 22 серпня 2007 року залишено без рух) апеляційну
скаргу та надано строк до 11 вересня 2007 року для усунення недоліків поданої
скарги Ухвалою судді апеляційного суду від 17 вересня 2007 року було продовжено
термін для усунення недоліків апеляціної скарги до 4 жовтня 2007 року.

Станом
на 11.10.2007 року даних щодо виправлення недоліків апелянтом на адресу
апеляційного суду не надходило.

Згідно
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно де вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового збору чи неоплата витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Таким
чином,  ОСОБА_1 у встановлений строк
вимоги ухвали виконано не було. Дана обставина перешкоджає розгляду справи в
суді апеляційної інстанції.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 2 липня 2007 року -
визнати неподаною та повернути апелянту

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа
інстанції Сотська C.O.
апеляційного суду Колосовський С. Ю.
УХВАЛА

14
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю:позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 08 жовтня 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до начальника управління праці та соціального захисту населення
в м.  Первомайську Миколаївської області
про відшкодування шкоди,

встановила:

У жовтні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явив
позов до начальника управління праці та соціального захисту населення в м.  Первомайську Миколаївської області про
відшкодування 867996 грн. шкоди,
завданої у зв'язку з відмовою видати посвідчення інваліда війни 2 групи.

Ухвалою
судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня
2007 р. відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК.

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали судді,  порушив
питання про її скасування.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
із цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просив відшкодувати йому шкоду,  яку було завдано суб'єктом владних
повноважень при реалізації своїх владних повноважень,  що свідчить про наявність публічно-правового
спору,  що згідно з вимогами  ст.  17
КАС

належить до компетенції адміністративних судів.

З огляду
на те,  що ОСОБА_1 ставив питання про
розгляд його позову в порядку цивільного судочинства,  висновок судді про відмову у відкритті
провадження у справі відповідає положенням п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК,  а тому його слід визнати
правомірним.

Оскільки
суддя постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону,  то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 жовтня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-132/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007
року   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі:

головуючої-судді       Тучинської
Н.В.

при секретарі Пилипчук
В.П.

з участю:
позивача          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом, зазначивши що 21 листопада 1998 року зареєструвала шлюб з
відповідачем у Вищеольчедаївській сільській раді, актовий запис №10. Від даного
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На протязі сумісного життя між нею та відповідачем
не було взаєморозуміння, виникали часті сварки. П'ять років вони з відповідачем
проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не піклуються одне про
одного, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення не погоджується, і
просила розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день,
час і місце розгляду справи (а.с.15), позовні вимоги визнає (а.с. 17, зворот).

Суд вважає, що
позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 21.11.1998 року, що стверджується показами позивача, копією
свідоцтва про одруження (а.с.6). Через відсутність взаєморозуміння сторони
припинили шлюбні відносини, не підтримують одне одного, проживають окремо, на
примирення не погоджуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 3,10, 57, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1977
року народження, який зареєстровано 21 листопада 1998 року у Вищеольчедаївській
сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 10. При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 10 гривень державного мита в
дохід держави, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду вінницької області.
Справа № 2-3511/2007р. УХВАЛА
року Судця Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міські" ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,
звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати за ним право
власності на самочинно збудовані споруди за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від
22.06.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий
строк до 13.07.2007 року для усунення недоліків, а саме:
у деяких згодах, доданих до позову, не стоїть підпис
голови квартального комітету, не стоїть дата надання згоди, підписи
співвласників на декількох згодах ідентичні;
правові документи, які підтверджують право власності на земельну ділянку;
відсутня довідка МБТІ про те, за ким зареєстрований
житловий будинок АДРЕСА_1.
недоліки позовної -заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міські ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-772/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                  смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т. розлянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж звернулося в
суд до ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення заборгованості за використану
електроенергію.

30
жовтня 2007 року до відкриття провадження у цивільній справі представник
позивача ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району
електромереж ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви
у зв'язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості за спожиту
електроенергію.

Згідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.Іч.3  ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Глибоцького району електромереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію
-повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-543/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Прикарпатхліб» про
стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Прикарпатхліб» про стягнення заробітної плати та призначити попереднє судове
засідання на 11год. 30 хв. 20 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 »
травня 2007 р.      Тернівський районний
суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Коноваленко
М.І.

при
секретарі -                           Максимишеній
С.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2 та вказує,  що з
відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 2002 р. В цей період у них
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження на протязі всього свого життя вони з відповідачем так і не змогли
знайти взаєморозуміння і духовної єдності. В сім'ї почалися скандали,  образи,
але головною причиною виникнення сімейних конфліктів було те,  що відповідач вживав наркотики Літом 2003 р.
вони припинили спільне життя і розійшлися.

Позивач у
відкритому попередньому судовому засіданні,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у
відкрите попереднє судове засідання не з'явився,  суду надав заяву в якій заперечує проти
позову.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я Павлових зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст. ст.  ст. ст. 10,
11,  60,  205,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 02.03.2002
року виконкомом Олександрівської сільської ради Широківського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 3 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
№2-H-152/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на
01.05.2007 року сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка , юридична
району вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 266  грн.
44 коп. ( двісті шістдесят шість
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-2972/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
направлення запиту до Державної нотаріальної контори, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 25 липня 2007 року о 10-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачку, третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              номер
справи №2-н-173/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області БУГІЛЬ В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 877 грн. 37 коп., -
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючоїу с.  Жоравка
Яготинського району Київської області
розрахунковий   рахунок
Аваль" м.  Київ,  МФО 322904,
сімдесят сім) грн. 37 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять) гривень 50
коп. державного мита.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).