Справа №22ц-461, 2007р.                                               Головуючий
в 1-й інстанції: Матвєєва Н.В.
№44                                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.

Суддів:
Прокопчук Л.П., Воронцової Л
.П.

при секретарі -
Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 25 грудня 2006 року

за позовом

ОСОБА_1 до
редактора газети «Новий день» ОСОБА_4, редактора газети «Ключі» ОСОБА_3, ТОВ «Редакція
газети «Новий день», ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2005
року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до редактора міської газети «Ключі»
ОСОБА_3 про визнання неправомірними її дій відносно відмови розміщення в газеті
поданих ним оголошень державною мовою та ненадання своєчасно відповіді на його
письмове звернення.

На звернення до
засновника газети «Ключі» редактора ТОВ «Редакція газети «Новий день» ОСОБА_4,
також не отримав відповідь.

Оскільки були
порушені його права на звернення та використання в засобах масової інформації
державної мови, проси суд у первісної та додатковій позовній заяві визнати
винними ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в порушенні  ст.  ст.  1,
4, 7, 19 Закону України «Про звернення громадян»,  ст.
ст.  34, 36 Закону України «Про
засоби масової інформації»,  ст.  ю,2і,22 Конституції України,  СТ. 48 Закону України «Про інформацію»,
стягнути з них моральну шкоду в сумі 5775 грн.

Справа
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням суду від 25 грудня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволено
частково.

Визнано
редактора газети «Ключі» ОСОБА_3
винною в порушенні  ст. 7 Закону
України «Про звернення громадян» щодо відмови ОСОБА_1 в прийнятті
звернення,  ст. 2 Закону України «Про
засоби

масової інформації» щодо друкування оголошення ОСОБА_1на
російській мові.

Визнано
редактора газети «Новий день» ОСОБА_4 винним в порушенні Закону України «Про
звернення громадян» стосовно ненадання відповіді на звернення ОСОБА_1

Стягнуто з ТОВ
«Новий день» ОСОБА_2 в рівних частинах на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі
9,50 грн.

В іншій частині
позовні вимоги залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду в частині відмови у відшкодуванні моральної
шкоди і судових витрат скасувати, постановити нове, яким в задовольнити його
вимоги в цій частині, посилаючись на те, що невірно застосував у цій частині
норми права, дав невірну оцінку обставинам справи.

У запереченнях
на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що відсутня правова підстава для
відшкодування моральної шкоди, просив суд апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду залишити без змін.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 у своїх
запереченнях вважають, що підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість апеляційної скарги в
межах доводів, передбачених  ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Рішенням суду
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково, відповідачі визнані винним в
порушенні вимог Законів України «Про звернення громадян» та «Про засоби масової
інформації».

Відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року зі змінами
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
в п.3  передбачено, що моральна шкода
може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової
репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні
права власності, в тому числі інтелектуальної, прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків.

Враховуючи те,
що права позивача поновлено визнанням дій відповідачів неправомірними,
оголошення друкувались на мові яка йому зрозуміла, в друкуванні оголошень не
відмовлялось, в подальшому були надруковані на українській мові, тому колегія
суддів погоджується з висновком суду про залишення позовних вимог в частині
стягнення моральної шкоди в грошовому виразі без задоволення, оскільки
відповідно до вимог норм зазначеного Пленуму, позивач не довів факту заподіяння
йому моральної шкоди.

Посилання в
апеляційній скарзі на погіршення стану здоров'я, не може бути прийнято до
уваги, тому що, само по собі погіршення

здоров'я не є безумовною підставою для стягнення
моральної шкоди, а враховуючи характер заподіяних страждань, їх тривалість,
стан здоров'я позивача до звернення до редактора газети, зміни у його життєвих
стосунках не відбулися, престиж, ділова репутація не постраждали, то визнання
дій відповідачів неправомірними є достатнім для задоволення негативних
наслідків.

На підставі  ст. 88 ЦПК України судом правильно вирішено
питання про стягнення судових витрат в залежності від задоволених вимог.

На підставі
наведеного доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги та
підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 грудня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.