overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-292/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши
заяву ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_12456,73 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1. в поданій заяві просить скасувати
виданий судовий наказ, посилаючись на те ,
що він не згідний з сумою боргу і звертався до стягувача із заявою про
направлення на його адресу інформації про стан рахунка, скільки хвилин він
розмовляв та на які номери він дзвонив.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою
угодою до договору з ОСОБА_1в сумі 2456,73
грн. та 25,50 грн.
судових витрат та 15,00 грн. - збір за
інформаційне забезпечення судового процесу - с касувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-3004/2007
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі: головуючого-судці               Веремчук
секретарі                                       Ілюшик
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про
винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне
18 квітня 2007 року Луцьким міськрайонним судом ухвалено рішення , яким визнано
за ОСОБА_1 право власності на самовільну добудову площею 8,5 кв.м. до
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в якій просить постановити
додаткове рішення в даній справі, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено
щодо узаконення самовільної житлової площі на 5,6 кв.м.
Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК
України їх присутність не є обов'язковою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1
до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво досліджувався технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 з
якого вбачається, що загальна площа самовільної добудови становить 8,5 кв.м, із
яких житлова площа становить 5,6 кв.м.
Отже, суд прийшов до висновку, що слід зазначити в резолютивній частині
рішення розмір житлової площі самовільної добудови.

Керуючись ст.
220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільну добудову до
квартириАДРЕСА_1 загальною площею 8,5 кв.м. із яких житлова площа становить 5,6
кв.м.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження

рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа
№22ц-1999-2007р.

30
жовтня 2007р.                                                                                              м.
Черкаси

Судця
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко
В.Д. розглянув справу за апеляційною скаргою ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду від 14 вересня
2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,
що діють в інтересах ОСОБА_3 на дії ДВС Уманського міськрайонного
управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року задоволено скаргу
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  що діють в інтересах
ОСОБА_3 на дії

ДВС Уманського
міськрайонного управління юстиції.

На вказану ухвалу суду ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції

направило апеляційну скаргу.

Ухвалою
судці апеляційного суду від 11 жовтня 2007р. апеляційна скарга залишена без
руху і надано строк до 25 жовтня 2007р. усунути недоліки апеляційної скарги.

Але 29
жовтня 2007р. від ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції надійшли
документи по яких неповністю виконана ухвала апеляційного суду. Надано копії
платіжних доручень про перерахування державного мита і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до п.11 Інструкції про порядок обчислення та управлення державного мита,  затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 платіжні доручення на
безготівкове перерахування державного мита,
квитанції банку про сплату державного мита додаються до позовних
заяв,  апеляційних і касаційних скарг.

ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції не надало оригінали платіжних
доручень.

Крім
того ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції не надало доручення на
заступника начальника відділу на право подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст. 121, 297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського
міськрайонного суду від 14 вересня 2007 року вважати неподаною і повернути
заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  але

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців до суду касаційної

інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів :                                                                        Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
комунального підприємства ВРЕЖО № 1,
Державного комунального підприємства " Водоканал " про
зменшення суми платіжних вимог за водопостачання,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року,

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 червня 2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Запорізького комунального підприємства " Виконавче ремонтно -
експлуатаційне житлове об'єднання № 1",  Державному комунальному підприємству "
Водоканал" про зменшення суми платіжних вимог за водопостачання та
водостоки відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 15 червня 2004 року скасовано.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов'язано ДКП
"Водоканал" внести зміни до рахунку № 10503686 на ім'я ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,  за водопостачання і
водостоки,  зменшивши суму до оплати з
початку поточного кварталу на 103 грн. 80 коп. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області від 20 жовтня 2004 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення чи ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах

Справа №
33-ц- 264 - 2007                                                            Категорія
- 10

Головуючий у
першій інстанції - Васецький Р.А..

Доповідач Косогор Г.О.

касаційної
скарги правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права і не може встановлювати
або вважати недоведеними обставини,  що
не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність чи не достовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Рішення суду
винесене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для його
скасування не встановлено.

Керуючись  ст. . 332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  рішення апеляційного
суду Запорізької області від 20 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1158/07 УХВАЛА
16 травня 2007 року                                                                                                     м. Черкаси
Придніпровський районний суд м.
Головуючого судді   Гончар Н.І.
при секретарі                  Руденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ВЖ
РЕУ№3 м.Черкаси про визнання таким, що втратив право на користування житловим
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., треті особи ОСОБА_3., ОСОБА_4., КП ВЖ РЕУ№3 м.Черкаси про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2., треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4., КП ВЖ РЕУ№3 м.Черкаси про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, без розгляду.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП ВЖ РЕУ№3 м.Черкаси про визнання таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням -
залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р.                                                                                                2н-57107р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» (м.Бердянськ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованності
за телекомунікаційні послуги в сумі 276 грн. 14 коп.
та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку №1
Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ), адреса: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.Мазіна, 19/59, на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
ОКПО 01184385 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 276 грн. (
двісті сімдесят шість гривень) 14 (чотирнадцять копійок).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв»язку
№1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (м.Бердянськ) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) на р/р 260063667 у ЦБВ
ЗОД АППБ «Аваль» м.Бердянськ МФО
313827, ОКПО 01184385.
боржника на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центра
електрозв»язку №1 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
(м.Бердянськ) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) на р/р 260063667 у ЦБВ ЗОД АППБ «Аваль»
м.Бердянськ МФО 313827,
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДОВИЙ
15 травня 2007 року                                                                                                  №2н-831 /2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши  заяву  Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, і 03 Цивільного
процесуального кодексу України,,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер відсутній
адресою АДРЕСА_1 на   користь
Житлово-експлуатаційної організації №8,   що знаходиться за адресою м.
МФО 336019, Код ЗКПО
19400209 - 961 грн. 19 коп.
заборгованості за надані послуги.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-06/2007 p. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
18 січня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                               САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                       Лісняк
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Сторони з 14 червня 1997 року знаходяться
в шлюбі який зареєстрований Сахновщинським районним відділом РАГС Харківської
запис № 23.
неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливими у зв'язку з
несумісністю характерів.
В судове
засідання позивачка надала письмову заяву про слухання справи за її
відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
явочний лист, про причину неявки в суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне
відчувають один до одного неприязнь, в призначений судом строк для примирення,
нормалізації в їх стосунках не відбулося, примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,
України суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 14
Сахновщинським районним відділом РАГС Харківської області - актовий запис № 23.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51
судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Копія вірна.
Суддя
Справа № 2-623/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання

правочину
недійсним, вчиненим під впливом обману та стягнення завданих збитків, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, вчиненим
під впливом обману та стягнення завданих збитків.

Відповідачка в
засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча, як вбачається з розписки,
вона про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину
недійсним, вчиненим під впливом обману та стягнення завданих збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С. ,   Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
видавництва „Преса України" Державного управління справами,  третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на
роботі,  стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  за касаційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 29 грудня 2004 року і ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2005 року,

встановила:

В червні
2004 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що наказом №251 від 12.05.2004 року його було
звільнено за ст.  40 п.2 КЗпП України у
зв"язку з невідповідністю виконуваній роботі внаслідок стану
здоров"я,  що перешкоджає
продовженню даної роботи. Звільнення вважає незаконним,  оскільки відповідач не пропонував йому іншої
легшої роботи,  яка не протипоказана йому
за станом здоров"я.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2004 року в позові
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 4 травня 2005 року рішення місцевого суду
залишено без зміни.

В
обґрунтування касаційної скарги представник позивача ОСОБА_3 посилається на
порушення норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування рішення і ухвали суду.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Справа №
33ц-l890k-c-07

Категорія
ЦП

Головуючий у
першій інстанції Шкорина О.І.

Суддя-іоокиич
Лоленко А.В.

Згідно   ст.   335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,   що не були
встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,   що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,   а також відсутні передбачені ч.1   ст.
338 ЦІЖ України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,   336 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу   представника позивачаОСОБА_1.- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.   Києва
від 29 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 4 травня 2005 року залишити без
Змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-64l07 p
УХВАЛА

04.06.2007 p.                   Бориспільський міськрайонний суд Київської області
у складі:

головуючої
судді               Овсюхно М.Є.

при секретарі                      Радченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.1982
року сторони в Гаврилівській
сільській раді Калачанського району, Херсонської області зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу зроблено запис за №1.

У сторін це перший шлюб. В цьому шлюбі народилося двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те, протягом
останнього року подружнього життя відносини в сім'ї значно погіршилися. Постійні сварки на грунті ревнощів з
боку відповідачки призвели до повного відчуження
між позивачем та відповідачкою. Внаслідок частих конфліктів спільне проживання з відповідачкою стало зовсім
нестерпним, що в свою чергу переходило в сварки.

З середини 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунків,
спільне господарство не ведуть.

В силу цих причин позивач вирішив
розірвати шлюб.

01
березня 2007
року суд своєю ухвалою надав
сторонам строк терміном на три місяці для можливого
примирення.

31
травня 2007
року позивач подав до суду заяву, в
якій від позову відмовився, просить
провадження по справі закрити та справу слухати у відсутність сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи находить відмову
позивача обгрунтованою і такою, що не суперечить
інтересам сторін та держави.

Керуючись п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява Про
апеляційне оскарження ухвали суду
подається протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали.