Справа № 22 ц-6675/07     Головуючий І інстанції-Чебикін В.П.
Категорія   -13        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        У К
Р АІНИ

31 жовтня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого            Приходченко А.П.

суддів            Лаченкової О.В., Григорченко Е.І.

при секретарі           Шило С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Комбінат
Придніпровський" на рішення Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2007 року по справі за позовом ВАТ АК
"Комбінат "Придніпровський" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  -

встановила:

ВАТ АК
"Комбінат "Придніпровський" звернувся до суду з позовом,  посилаючись на те,  що між ВАТ АК "Комбінат
"Придніпровський" та З AT
"Кондитерська фабрика А.В.К.м. Дніпропетровська" 01.10.2005 року
укладено договір оренди житлового приміщення № 00063930,  відповідно до якого ВАТ АК "Комбінат
"Придніпровський" було надано в оренду житлове приміщення,  яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  для проживання його працівників. ВАТ АК
"Комбінат "Придніпровський" сплачує орендну плату за вказане
приміщення,  відповідно до кошторису. На
час вказаних сум в орендованому приміщенні незаконно проживає громадянка
ОСОБА_1(відповідачка по справі),  вона не
сплачує за проживання в даному приміщенні,
на неодноразові усні та письмові вимоги сплатити за проживання,  не кажучи про вимоги звільнити
приміщення,  відповідачка відповіла
відмовою без пояснень. Станом на 31.12.2006 року сума завданих такими діями
відповідачки збитків становить 3496, 75 грн. Враховуючи викладене позивач
просив стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму завданих збитків у
розмірі 3496, 75 грн. та понесені судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий
збір - 51 грн.,  втрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.)

У ході судового
розгляду представник позивача змінив та збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідачки у примусовому порядку суму завданих збитків у розмірі
4665, 85 грн.,  стягнути з відповідачки
на користь підприємства суму компенсації моральної шкоди завданої діловій
репутації в розмірі 300 грн.,  що складає
середньомісячну суму орендної плати за незаконно зайняте приміщення і компенсує
можливі витрати на проживання одного працівника ВАТ АК "Комбінат

"Придніпровський"
за один місяць; виселити відповідачку з займаного житлового приміщення за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки на користь підприємства понесені
судові витрати у розмірі 137, 05 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК "Комбінат "Придніпровський"
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1150 грн.,  витрати по сплаті судового збору - 51
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн,  а
всього стягнути 1231 грн.В інших позовних вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ АК "Комбінат "Придніпровський"
ставить питання про скасування рішення суду,
та винесення по справі нового рішення.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її   відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2002 року між ВАТ АК "Комбінат
"Придніпровський" та ОСОБА_1був укладений договір оренди № 373 згідно
якого ОСОБА_1було надано в оренду житлове приміщення,  а саме: кімната АДРЕСА_1 в м.
Дніпропетровську,  строком на 10
років,  тобто до 01.09.2012 року. Згідно
договору ОСОБА_1зобов'язана утримувати кімнату у порядку,  передбаченому санітарними та протипожежними
нормами,  щомісячно сплачувати комунальні
послуги та квартплату,  дотримуватись
загальних правил проживання у гуртожитку(а.с. 41).

Судом встановлено,  підтверджено
матеріалами справи та сторонами не заперечується,  що 01.10.2005 року між ЗАТ "Кондитерська
фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" та ВАТ АК "Комбінат
"Придніпровський" був укладений договір № 000639 згідно якого ЗАТ
"Кондитерська фабрика "А.В.К." м. Дніпропетровськ" передало
ВАТ АК "Комбінат "Придніпровський" у строкове оплатне
користування житлові приміщення першого,
шостого,  восьмого,  дев'ятого поверхів в гуртожитку
АДРЕСА_1,  у тому числі: кімнати № №
105,  106,  603,
812,  901,  902,
904 - строком до 2055 року. Згідно договору ВАТ АК "Комбінат
"Придніпровський" договірна ціна з розрахунку за один кв.м. в місяць
7, 01 грн. та ПДВ.

Згідно ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно,  виконати
роботу,  надати послугу,  сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку. Тобто набувати права або
обов'язки може тільки сторона,  яка приймала
участь в укладені угоди,  а оскільки
відповідачка ОСОБА_1не є стороною по договору оренди № 000639 від 01.10.2005
року,  відповідно вона не є набувачем
прав чи обов'язків по зазначеному договору,
а саме: вона не зобов'язана сплачувати орендну плату за займану нею
кімнату АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську,
оскільки згідно договору оренди № 373 від 30.08.2002 року вона
зобов'язана сплачувати лише комунальні послуги та квартплату.

Отже суд,  першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що вимоги представника позивача щодо
стягнення суми завданих збитків у розмірі 4665, 85 грн. та стягнення моральної
шкоди є безпідставними та не законними,
а стягненню підлягає лише заборгованість по квартплаті по договору
оренди № 373 від 30.08.2002 року,  яка в
період з 30.11.2005 року по 01.06.2007 року складає 1150 грн.

Щодо вимог позивача про виселення відповідачки з
займаного житлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ,  АДРЕСА_1,
колегія суддів вважає,  що
районний суд прийшов правильного висновку про те, що вимоги є безпідставними та
незаконними,  оскільки представник
позивача не навів жодної юридично обґрунтованої причини по якій можливо
виселення ОСОБА_1,  яка є одинокою
матір'ю та виховує неповнолітню дитину,
із займаної нею кімнати.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки
сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд
постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо
обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Таким чином,  колегія суддів
вважає,  що доводи апеляційної скарги ВАТ
АК "Комбінат "Придніпровський" суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.
218,  303, 307, 308,  317,
319 ЦПК України ,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Акціонерна
компанія "Комбінат Придніпровський" - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.