Справа № 2-256
травня 2007 року                                                            Городищенський  районний
суд
судді                                                                                                                             Голосія
секретарі                                                                                                               ГорідькоГ.О.
у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною
заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
ВАТ «Укртелеком» звернулося до Городищенського районного суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, посилаючись на
те, що 20 серпня 2003 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 було укладено
договір за яким вони зобов»язалися надавати останній послуги електрозв»язку, а
ОСОБА_1 в свою чергу своєчасно, відповідно до умов договору вносити плату за
надані їй послуги. Проте відповідачка за період з березня 2006 року по грудень
2006 року несвоєчасно і в неповному розмірі оплачуйала надані їй за договором
послуги, що є порушенням умов договору. Внаслідок цього у ОСОБА_1 утворилася
заборгованість в розмірі 522 грн 69 коп, яка до цього часу непогашена.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за послуги електрозв»язку.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає,
що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з
Судом встановлено, що дійсно 20.08.2003 року між ВАТ
«Укртелеком» м. Городище та ОСОБА_1 був укладений договір за яким підприємство
зобов»язалося надавати останній послуги електрозв»язку, а вона користуватися
зазначеними послугами та вчасно і в повному обсязі вносити за них плату. Згідно
чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином,
тобто відповідно до умов договору, вимог ЦК
України та інших актів законодавства, в даному випадку Закон України «Про
телекомунікації». ВАТ «Укртелеком» виконало свої зобов'язання перед ОСОБА_1
повністю. Абонент ОСОБА_1 ухиляється від належного виконання обов»язків по
договору, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за отримані
документів про належне виконання зобов»язання відповідачка суду не надала.
У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати
пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст. 526 ЦК
України, Закон України «Про телекомунікації» суд»
позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
структурного підрозділу Центру електрозв»язку № 4 Черкаської філії ВАТ
«Укртелеком» 522 ( п»ятсот двадцять дві ) грн 69 коп заборгованості за послуги
електрозв»язку, а також 51 грн витрат по сплаті державного мита і 30 грн витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 603 грн 69
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційнної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.