УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Бабія А. П.

суддів Ступакова
О. А.,  Суворова В. О.

при секретарі
Трачовій О. Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення матеріальної   і
моральної   шкоди   за
апеляційною   скаргою   ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного
суду м.  Одеси від 13. 07. 2007 p.,

встановила:

24. 02.
2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди

Ухвалою
Суворовського районного суду м.  Одеси
від ІЗ. 07 2007 р залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 04. 09. 2007 р. в порядку
цивільного судочинства поновлено ОСОБА_1. строк на апеляційне оскарження ухвали
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 13. 07. 2007 р.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для подальшого розгляду,  оскільки суд
порушив норми процесуального права та розглянув справу за відсутності позивача
і не повідомив його про час і місце розгляду справи.

Розглянувши
доводи скарги і перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
зі  ст.
158,   ст.  169 ч. 3 ЦПК України розгляд судом цивільної
справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб,  які беруть участь у справі. У разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,

Головуючий
у першій інстанції Позняк В.
С                                        Справа №
22ц-4050/07

Доповідач
Бабій А. П.                                                                             Категорія
ЦП:

якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

З
матеріалів справи видно,  що 07. 06. 2007
р. і 13. 07. 2007 р. розгляд даної справи здійснювався судом за відсутності
позивача ОСОБА_1

При
цьому,  на порушення вимог  ст.
ст.  74,  158,
169 ЦПК України у справі немає даних про отримання ОСОБА_1 повісток щодо
розгляду справи,  що мало місце 07. 06.
2007 р. і 13. 07. 2007 р.

Наявне у
справі повідомлення про вручення 05. 05. 2007 р. поштового відправлення
ОСОБА_1. (а. с 169) апеляційний суд не може прийняти як підтвердження
сповіщення ОСОБА_1,  оскільки відсутні
дані про отримання ним саме судової повістки з даними справи та про час і місце
її розгляду.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів справи
(технічний запис судового засідання) суд 07. 06. 2007 р. протокольними ухвалами
виділив в окреме провадження частину позовних вимог і залишив без руху позовні
вимоги до 21. 07. 2007 р. і ніяких інших документів з цього приводу у справі
немає.

Викладене
свідчить,  що суд першої інстанції
порушив встановлений законом порядок розгляду справи і у суду не було підстав
для залишення без розгляду позову ОСОБА_1

Відповідно
ж до ч. 1 п.3  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

За таких
обставин вказана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,   ст.  312 ч. 1 п.3,   ст.
ст.  313-315,  317,
319,  324 ч. 1 п. 2 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Скасувати
ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 13. 07. 2007 р. і передати питання щодо розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування його з чужого незаконного
володіння до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.