справа 2-343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Центрально-Міський районний
суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючої - судді Румілової
Н.М., при секретарі Полякової С.М.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Ярової Н.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Артем
вугілля» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексацію, компенсацію
за      несвоєчасно      сплачені      розрахункові      та
моральної     шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він з 7 березня 1988 р. по 30 травня 1988
р. виконував службові обов'язки з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. в військовій частині №49903 , у зв'язку з чим йому повинна була нараховуватися
тарифна ставка у розмірі 16,90
руб. Фактично тарифна ставка була знижена та складала 8,42 руб., у зв'язку з чим
розмір не нарахованої суми склав 304,20руб,
що в перерахунку на діючу грошову одиницю на теперішній час становить 0,01грн.
У зв'язку з цим йому було зроблено перерахування заробітної плати. Сума розміру
доплати 0,01грн. була врахована в його заробітну плату за червень 2004 рік Вважає, що розмір доплати не відповідає нормам
Закону України «Про оплату праці» № 108/95 ВР від 24.03.1995 року, та Закону України «Про індексацію грошових доходів
населення» № 1282-ХП від 3.07.1991 р. Просить стягнути недоплату заробітної плати у розмірі 4229, 9 грн., що складається з корегування 0,01 грн. на індекс інфляції станом на червень 2004 p.. Крім
того, позивач вважає, що у зв'язку з тим, що відповідач зробив доплату до
заробітку без урахування індексів інфляції, слід вважати, що з ним виробництво
повністю з ним не розрахувалось при звільненні та не виконало, таким чином, вимоги ст..116 КЗпП України. Тому просить стягнути відкоригований
середній заробіток , по день фактичного розрахунку, що
передбачено ст. 117 КЗпП України . Крім того, просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. , так як вважає, що діями відповідача
йому спричинені моральні страждання, які виразились в порушені його конституційних
прав.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Вказала, що закони, на
які посилається позивач зворотної сили не мають, крім
того, посилалась на лист Мінпраці, Мінчернобиля та Мінфіна України від
29.жовтня.1992 р. за №09-3751,
згідно якого розраховану неправильно
заробітну плату за роботу в зоні відчуження не індексирують та не
виплачують, а тільки враховують при нарахуванні пенсії, тому вважає позов
безпідставним. Просила у позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши
матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають відмові з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач ОСОБА_1 з 7 березня 1988 р. по 30 травня 1988 р. виконував службові обов'язки з ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС. в військовій частині №49903 , у зв'язку з чим йому нараховувалась тарифна ставка. У відповідності до висновку спеціалісту про недоплату
позивачеві 304,20 руб заробітної плати під час роботи
в зоні відчуження відповідач видав наказ за №504 від 30.06.2001 року про
перерахунок заробітної плати. Між тим вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі,
індексацію, компенсацію за несвоєчасно сплачені
розрахункові, індексацію заробітної плати не грунтуються на законі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Закон України «Про
оплату праці» №
108/95 ВР від 24.03.1995
року, який був введений в дію Постановою ВР №144/95-ВР 20.04.1995р. та на
Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХП від 3.07.1991 р. який набрав чинності з 1 січня 2003 року.

Згідно до ч.4 ст..2 ЦК України Закон,
який встановлює нові обов'язки ,
скасовує чи звужує права, належні
учасникам цивільного процесу , чи обмежує їх використання , не має зворотної дії в часі.

Таким чином, посилання позивача на
вказані нормативні акти є безпідставними.

Крім того,
згідно ст..2 Закону
України «Про індексацію грошових доходів населення»
та Постанови КМУ від 17 липня 2003 р.№1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових
доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними
в гривнях на території України.

Крім того, відмовляючи у позові, суд враховує, що підчас звільнення
позивача відповідач провів з ним розрахунки в належні строки, а
тому відсутні підстави для притягнення
відповідача до відповідальності за затримку розрахунку згідно ст.117 КЗпП України.

Таким чином, позов підлягає
відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 110, 60, 212- 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1    до Державного підприємства «Артемвугілля» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,
індексації та компенсації за несвоєчасно сплачену
заробітну плату та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву до Центрально-міського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.