АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської

області в
складі:

(     головуючого             Тамакулової В.О.

суддів:                             Гайдук В.І.,   Дерев 'янко О.Г.

Красвітної
Т.П.,   Козлова СП.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 15 липня 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 11 жовтня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського управління Пенсійного
Фонду України про відшкодування матеріальних та моральних втрат,  -

встановила:

У  квітні   2005
року  ОСОБА_1 звернувся   до
суду   з   зазначеним
позовом,

посилаючись на те,  що йому невірно
був визначений страховий стаж. Посилаючись,
що в

1986-1988 роках він працював на ліквідації аварії на ЧАЕС.  Табелі обліку робочого часу

збереглись за той час не в повному обсязі. Відповідачу він надав довідку №
83 від

16.09.2003 року,  видану ВАТ „
Вишгороденергобудтранс" згідно з якою на підприємстві

застосовувався підсумковий облік робочого часу. Але відповідач при нарахуванні
пенсії

цю довідку не врахував і вважає,  що
на підприємстві існувала поденна оплата праці.

Також в розпорядженні відповідача позивачем надана довідка № 533-к від
26.10.1990

року,    в  якій
зазначена  загальна  кількість
годин,   відпрацьованих  ним  на
роботах,

пов'язаних з ліквідацією аварії на ЧАЕС у 1986-1988 роках. Позивач
вважає,  що кількість

відпрацьованих ним днів має бути вирахувана шляхом поділу відпрацьованих
годин на

кількість робочих днів в місяці. Таким чином він працював в 1986-1988 роках
декілька

повних робочих місяців. Ці місяці йому повинні були зарахувати до стажу в
кратному

розмірі,   внаслідок  чого
збільшився  б  страховий
стаж  і  розмір
нарахованої пенсії.

Внаслідок цього було суттєво зменшено розмір призначеної пенсії.  Вважав,
що з 1 січня

2004 року ним недоотримано 2951 грн. Просив стягнути з відповідача
зазначену суму,  а

також 2951  грн. моральної
шкоди,  яка йому була заподіяна тим,  що неодноразово

звертаючись до відповідача з приводу перерахунку пенсії він втратив багато
часу.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2005 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2005 року рішення районного
суду залишено без змін.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

Справа №33ц 868кс07 Категорія 41

Головуючий у
першій інстанції Голуб С
А

Суддя доповідач
Тамакулова В О

Відмовляючи в
задоволенні позову суд виходив з тою,  що
позивач) пенсія призначена у відповідності з діючим законодавством,  посиляючись на те. що позивач працював на
ліквідації аварії на ЧАЕС в період з червня 1986 року до грудня 1988 року за
відрядженням і в цьому періоді він не мав відпрацьованих ним 12 місяців,  він також не відпрацював жодного календарного
місяця.

Проте з такими
висновками суду погодитися не можна.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України судове рішення
повинно бути обгрунтованим.
Обгрунтованим є рішення,  ухвалене
на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Листом Мінпраці від 02.09.02р. № 18Л-20826/10 зазначалось,  що ОСОБА_1 відпрацював у серпні 1986 року 25
днів і 212 годин ( при нормі 156 годин згідно довідки 223-к,  від 15.11.01 ). Такий місяць при підсумковому
обліку робочого часу з обліковим періодом місяць вважається повним місяцем для
визначення оплати праці при застосуванні режиму робочого часу,  отже для обчислення середнього заробітку для
нарахування пенсії як за повний місяць роботи при вахтовому методі її
організації з підсумковим обліком часу має братися серпень 1986 року.

Це
відповідає нормі абзацу сьомого пункту 1 Порядку обчислення пенсії по
інвалідності,  що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання,  і пенсій у
зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 30.05.97р. № 523 (не менше ніж 14 робочих днів підряд).

Згідно
довідки № 83 від 16.09.2003 року,
виданої ВАТ „ Вишгороденергобудтранс",  на підприємстві застосовувався підсумковий
облік робочого часу.

Дані
обставини районним та апеляційним судом належним чином не досліджувались.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
""або" апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Таким
чином,  судами при вирішенні справи
допущені порушення норм матеріального та процесуального права,  що не можуть бути усунуті касаційним
судом,  а тому оскаржувані рішення
підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2005 року та
ухвалу колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 11 жовтня 2005 року - скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
оскарженню не підлягає.