overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                        справа
№ 2-н-20/07
Суддя   Зборівського
районного   суду  Тернопільської  області
Кучер  І.Б,  розглянувши заяву ВАТ АКБ "
Надра" про стягнення  заборгованості
по кредиту; відповідно до  ст.  ст. 95, 96.98, 100, 102 ЦПК України,   ст.
ст.  1048, 1049 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки с. Годів Зборівського району Тернопільської на
користь ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Тернопільське
Стягнути з боржника на користь стягувача 7466, 88грн (сім тисяч чотириста
шістдесят шість грн. 88 коп. ; 52 грн. 34 коп. (п'ятдесят два гривні тридцять
чотири копійки) судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказі після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності  "03"
Справа №2-4269-2007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при
секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказав, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 24.09.2005 року.
Свої вимоги розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки,
ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові,
взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності
характеров. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з
чим позивач звернувся до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в який просить слухати справу
за її відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
24.09.2005 року. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони з вересня 2006 року
припинили подружні відносини, мешкають окремо. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1і   ОСОБА_2( дошлюбне
прізвище ОСОБА_2),   24 вересня 2005 року
у   Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №
1170 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі  17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.
Справа
№2Н-54/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2007
року                        Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської

області
Падалка В.О., ознайомившись з заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1843,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2007 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом, який був наданий у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.11.2007
року заяву залишено без руху, як подану без додержання вимог, викладених у ст.
98 ЦПК України, оскільки до неї не було додано доказів, що підтверджують
фактичне отримання боржником суми кредиту.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 листопада
2007 року, які до встановленого судом строку заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про
видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, частина 2
якої передбачає, що у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтею 98 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
заявнику.

Крім того, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума
судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 1843,96 грн., повернути Закритому акціонерному товариству
комерційний банк «ПриватБанк».

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
судовий збір сплачений при подачі зави в сумі 25,50 грн. за платіжним
дорученням №71024B00NU від
24.10.2007 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. за платіжним дорученням №71024B00NV від
24.10.2007 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Миколаївської

області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської
області протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано у п'ятиденний строк,

або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебували з
відповідачем в шлюбі 3 14.03.1987 року по 2005 рік. За час перебування в шлюбі
вони побудували жилий будинок в АДРЕСА_1,який є їхньою спільною сумісною
власністю згідно ст..368 ч.3 ЦК України.

Просила  суд
визнати  за  нею
право  власності  на
1/2  частину  жилого
будинку  з господарськими    будівлями
та   спорудами, що    розташований    в
АДРЕСА_1В судовому засіданні
позивачка підтримала позов. Відповідач визнав позов повністю.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Оплата
вартості виготовлення технічного паспорта не є судовими витратами (ст..79 ЦПК України).

На    підставі
наведеного    та    керуючись
ст.ст.368    ч.3,370,372    ч.ч. 1,2,3     ЦК
України, ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею
88,6 кв.м.,житловою-60,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа   №2-4777/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

Шаманській Н.О.,
при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду
справу за позовом Головного управління охорони, використання і відтворення

водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області до ОСОБА_1про   стягнення
суми забитків,

ВСТАНОВИВ:

Головне
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Миколаївської області звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення , на яку завдано збитків рибному господарству України     у розмрі
295,80  грн.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову і відмова була прийнята
судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.205  ч.1   п.3
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Головного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської
області до ОСОБА_1про  стягнення суми
забитків.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа
№2-279
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1. до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1. та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на
4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1376/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1376/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№2«Н»-58 2007 р.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
08.06.2007 року                                                                                      м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В.,
розглянувши заяву відкритого
м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості та відсотків
за кредитним договором НОМЕР_1
від 06.11.2003 року, укладеним з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,
відповідно до ст. ст. 509,
525, 526, 530, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
м.Запоріжжя, вул.Тургенєва, 29, р/р НОМЕР_1 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО
НОМЕР_2, ЄДРПОУ НОМЕР_3 заборгованість та відсотки за кредитним договором
НОМЕР_1 від 06.11.2003 року в сумі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири)грн. 53
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 40 (сорок )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту       9
№2-о-31/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня
2007 року                                                                                      смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

заінтересовані
особи:

Управління
праці та соціального захисту населення Куликівської районної державної
адміністрації, юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця
Шевченка 3;

Управління
Пенсійного фонду України в Куликівському районі Чернігівської області, юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Щорса 67;

про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що той є інвалідом з дитинства,
але відсутні документи які б свідчили про початок її захворювання до 18-річного
віку. У зв'язку з наведеним просить встановити факт, що захворювання, яке
спричинило інвалідність виникло в дитинстві.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення.

2.
Призначити судове засідання на 08.08.2007 року на 11-30.

3.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007 року
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим
особам.

5.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих
осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-21/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пономаренко В.Г.,
розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в інтересах ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
нарахованої, за період з 01.08.2006 року по 15.05.2007 року, але не виплаченої
в КОФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Кіровоград, МФО 323293, код 00853820, в
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102ДОЗ ЦПК України, 526, 527, 530 , 625, 1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 4559.00 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн.
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                         справа № 2-354/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                    Свередюка А.В.

при
секретарі                            Гнатюк
К.В.

позивачки                                 ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з 1998 року вона
проживала з ОСОБА_2 у незареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, який
зареєстрований на прізвище і по батькові на її першого чоловіка, так як не був
розірваний з ним шлюб. 22
квітня 2002 року був
зареєстрований шлюб з відповідачем. Сімейне життя у них не склалося, відповідач
постійно пиячить, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки,
виганяє її з дітьми з квартири. Шлюбні відносини між ними припинені, проживають
окремо і не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався, примирення є
неможливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і погодився
на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 174
ч. 4, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 104,
110, 112 Сімейного
кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 квітня 2002 року
Нововолинським міським відділом РАГСу, актовий запис за № 74, розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12
(дванадцять) грн. судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-184/2007р.

22
травня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                             Л омаченська І .В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські
ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 2463 гр. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські ЕМ" звернувся до суду з позовом про стягнення із
ОСОБА_1  2463 гр. 41. коп.,  боргу спричиненого порушенням правил
користування електроенергією.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово,
позивач свого представника до суду не направляє,  про день розгляду справи повідомлений.

Вказані
обставини суд розцінює як неповагу до суду.

При викладених
обставинах,  справу слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські
ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 2469 гр. 41 коп.,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-Н -8507р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 червня 2007р.
суддя Косівського районного
суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007р.
за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по
експлуатації газового господарства
видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в сумі 896,93 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу
так як він пропущений з поважної
причини, оскільки він був у від"їзді, а тому наказ ним отримано 24.05.07р.
та скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем вимог, оскільки борг ним оплачений в повному обсязі.

Відповідно до
п.2ст.106 ЦПК України у разі подання заяви боржником про скасування судового
наказу після закінчення строку, заява залишається без розгляду, якщо суд за
заявою особи не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Як встановлено в
судовому засіданні ОСОБА_1 копію судового наказу від 14.05.2007р., який
направлений по адресу с.Рожнів, Косівського району отримав 24.05.2007р.

Відповідно до
ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження судового
наказу та скасувати виданий судовий наказ від 14.05.2007року.

Керуючись ст.106 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1
строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 14.05.2007року.

2

Судовий наказ від 14 травня 2007р. виданий за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по
експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ в сумі 896,93грн., державного
мита в сумі 25,50грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн. -
скасувати.

Роз"яснити ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління
по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.