overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-166/07 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 січня 2007
року   Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у
складі:

головуючого: судді                           Рогожиної
А.В.

при секретарі                                    Костенко
А.К.

за участю позивача                          ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня
2007 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, вказуючи, що 9 червня 1984 року в Костянтинівському відділі РАГС
Костянтинівського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з
відповідачем, про що зроблено актовий запис № 336.

З
вересня 2006 року сторони проживають роздільно, брачно-сімейні відносини між
сторонами були припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаючими в
зв'язку з цим сварками.

Від
спільного проживання сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж обставини,
що й у позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти мотивів і часу припинення шлюбних відносин не
заперечував.

Судом
встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 9 червня 1984 року у
Костянтинівському відділі РАГС Костянтинівського міського управління юстиції,
про що зроблено актовий запис № 336, що підтверджується свідоцтвом про
одруження серії НОМЕР_1 (а.с.4), брачно-сімейні відносини між сторонами були
припинені через відсутність взаємопорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим
сварками.

Приймаючи
до уваги викладене, визначивши причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню тому, що відновляти брачно-сімейні відносини сторони не
мають наміру, подальше життя чоловіка і жінкі і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Керуючись
ст. ст. 110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 79, 177, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 9 червня 1984 року в Костянтинівському відділі РАГС
Костянтинівського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №
336, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, розірвати.

При
видачі органами РАПС свідчень про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в
доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                          13
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1по
справі   за  заявою
ЗАТ   «ПриватБанк»  до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

2
квітня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення 10 864, 66 грн. заборгованості по кредитному
договору.

3
квітня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно з
матеріалами справи відповідач отримав копію судового наказу 07 квітня 2007 р.

12
квітня 2007 року ОСОБА_1
направив до суду заяву про скасування судового наказу від 03 квітня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1
у встановлені законом терміни подав заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.
106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 03 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_110 864, 66 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.
Справа №2-1006/07
УХВАЛА

2.07.2007 року
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді   Караваева К.М.,

при секретарі                                     Джурило Ю.Л., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_1 до Почотненської сільради Красноперекопського району АР Крим про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час
затримки розрахунку, компенсації за невикористану від­пустку та
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, просить стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу, за час затримки розрахунку та компенсацію за невикористану
відпустку, вказуючи на те, що він був незаконно звільнений з посади
Почотненського сільського голови на підставі рішення сесії Почотненської
сільради з 19.12.2006 року.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 20.04.2007
року ОСОБА_1
був поновлений на вищевказаної посаді і
29.05.2007 року звільнився з цієї посади за власним бажанням, однак до
наступного часу середній заробіток за час вимушеного прогулу - з 19.12.2006
року по 20.04.2007 року йому не виплачений.

Вказані обставини ОСОБА_1 пов"язує з тим, що відповідач
не провів з ним при звільненні повний розрахунок, у тому числі, не видав
компенсацію за невикористану відпусту.

Також ОСОБА_1 просить суд відшкодувати йому
моральну шкоду у зв'язку з вищевказаними незаконними діями відповідача.

У судовому засіданні позивач заявив
клопотання про залишенні своїх вимог без розгляду.

Представник відповідача Пендюрина
Т.М. не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши доводи позивача, думку представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, згідно
вимог п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі вшцевикладеного,
керуючись ст.ст. 207 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА№'2-1789/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року

Чсрвоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді          Маркєлова Р.І.

При
секретарі                  Кисельовій О.В,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справ} за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом вказуючи,
що з 1987 року вона знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
До червня 2003 року вони мешкали однією родиною з відповідачем за адресою:
АДРЕСА_1. Основним наймачем житла є вона,
відповідач та діти від спільного шлюбу також зареєстровані за вказаною
адресою. У 2003 році шлюб між сторонами розірваний за рішенням суду і з цього
часу відповідач залишив вказане житло та мешкає за іншою адресою. На підставі
викладеного,  позивачка просила суд
ухвалити рішення,  яким визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,  розташованим
за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила суд позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти його
задоволення.

Суд.
вислухавши пояснення сторін,  проаналізувавши
та дослідивши матеріали справи вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 12 грудня 2003
року шлюб між сторонами по справі розірвано. Згідно копії акту,  складеного 11 червня 2007 року
представник-"ли Комунального підприємства ..Жилсервіс № 5",  відповідач не проживає за місцем своєї
реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 10 червня 2003 року по теие; 'чиній час у
зв"язку з тим.  що має інше місце
проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Таким
чином,  відповідач більш ніж 6 місяців
без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації за вказаною адресою
та не користується житлом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  71,  72 Житлового Кодексу України,  сі. ст.
10,  14,  213-215. ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-697 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

12.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого
судді                Дранчука П.Ю.

При
секретарі                                         Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з пись­мовою
заявою про закриття провадження у справі,
від позову відмовля­ється .

З
урахуванням того, що позивачка відмовляється від позову і її відмова не порушує
чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів,
суд вважає, що є підстава для прийняття відмови від позову.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову в ОСОБА_1 .

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294 ЦПК України .
Справа №2-719/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«  28 " травня
2007 року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду " 19 " червня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-1203/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.   Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 30 травня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом РАЦС м.   Лозова Харківської
області,  актовий запис № 494,  посилаючись на те,  що шлюбне життя у них не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.   Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя,
немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
проти розірвання шлюбу заперечував,
вважаючи,  що їх родину можливо
зберегти.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
60,  88,  213-215,
218 ЦПК України,    ст.     ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою с Н-Олександрівка,  Близнюківського району Харківської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженцем с.   Роздоловка
Близнюківського району Харківської області,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом РАГС м.   Лозова Харківської області,  актовий запис № 494.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
судовий збір в сумі 25 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

03 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді -
Бабакової В.П.

при секретарі -
Бондаренко Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська скаргу ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця Державної виконавчої служби у Слов'янському районі, -

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з скаргою на дії Дер­жавного виконавця
Державної виконавчої служби у Слов'янському районі.

Завник,
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, повторно, без поважних
причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї
неявки, з заявою про роз­гляд справи у його відсутність, заявник до суду не
звертався.

Приймаючи
до уваги, що розглянути дану справу у відсутності заявника не представляється
мож­ливим, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Державної виконавчої служби у Слов'янському
районі залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою заявника у судове за­сідання
без поважної причини.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подаєть­ся протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                   м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі   :

головуючого                                                   судді
Профатило П.І.,

при секретарі                                                               Фіртич
О.С,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом. Управляння Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення
переотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ  :

Управліня
Пенсійного фонду України звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
переотриманої пенсії.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як спір врегульований в досудовому порядку.

Згідно з
ч.3 cт.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cт. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст. ст. п.3 ст. 174, п.3 ст. 205,206 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Управляння Пенсійного фонду України до ОСОБА_1 про стягнення
переотриманої пенсії у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 - 2580/07
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М.
,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1350 грн. 69 коп.,  що виникла в період з 01.11.2004 року по 31.12.2006 року.
судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх
не з'явився,  хоча про час і місце
розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
зареєстрований в АДРЕСА_1і відповідно до
ст.  ст.  67,  68 ЖК України зобов'язаний своєчасно
сплачувати за комунальні послуги,  в тому
числі і за послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
за отримані послуги не розраховувався вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1350 грн. 69 коп.3а період з 01.11.2004 року по 31.12.2006 року,  що підтверджується розрахунком ( а.с.  4
). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".
Також    підлягають    стягненню
з     відповідача                                     на    користь
„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
224-226,  228,  292,
ст.  ст.  67,  68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за теплозабезпечення та гарячому
розмірі 1350 грн. 69 коп..
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на
користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-а-16/2007 года
производства по делу в части исковых требований.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
административному иску ОСОБА_1 к Государственной налоговой инспекции в
Новобугском районе, Новобугской районной государственной администрации об
отмене незаконного решения об отказе во взятии на учет как плательщика налога,
о возложении обязанности взятия на налоговый учет, об отмене решения
Новобугской райгосадминистрации от 28.05.2004 года,-
ОСОБА_1 обратился в суд с указанным административным иском к вышеназванным
ответчикам, в котором просил признать незаконным действия государственной
налоговой инспекции в Новобугском районе, связанные с отказом во взятии его на
учет как плательщика налогов из-за отсутствия у него идентификационного кода в 2002 - начале 2003 года.
Истец также просил в иске обязать госналоговую службу
взять его на учет как плательщика налогов.
Истец по иску просил суд
признать незаконным и отменить распоряжение Новобугской государственной
районной администрации от 28.05.2004 г.,
которым отменена была регистрация его как субъекта предпринимательской
деятельности - физического
В судебном заседании истец исковые требования к
ответчикам поддержал.
В судебном заседании
установлено, что истец ранее в судебном порядке действия Государственной
налоговой инспекции в Новобугском районе, связанные с отказом во взятии его на
налоговый учет как плательщика налогов обжаловал. Решением Новобугского
районного суда от 21.08.2003 г.
его жалоба судом была оставлена без удовлетворения, действия госналоговой
инспекции были признаны правомерными.
заявлении истец обжалует те же самые действия госналоговой инспекции, по тем же
В соответствии с п.4 ст. 157
КАСУ, суд находит нужным
в части исковых требований истца к Государственной налоговой инспекции в
Новобугском районе, связанных с неправомерностью отказа во взятии на налоговый
учет как плательщика налогов, производство по делу прекратить, т.к. имеется уже
вступившее в законную силу решение суда по тому же самому спору между теми же
Руководствуясь п.4 ст.157 ГПК Украины,-
по делу по административному иску ОСОБА_1 к Государственной налоговой инспекции
в Новобугском районе, Новобугской районной государственной администрации об
отмене незаконного решения об отказе во взятии на налоговый учет как
плательщика налога, о возложении обязанности взятия на налоговый учет, об
отмене решения Новобугской райгосадминистрации от 28.05.2004 года в части исковых требований об
отмене незаконного решения об отказе во взятии на налоговый учет как плательщика
налогов, о возложении обязанности взятия на налоговый учет прекратить.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня постановления
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.