Справа № 22ц-5160                                 Головуючий в 1
інстанції-Нікіфоров М. Ю.
Категорія-16                                                                             Доповідач-
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області
в складі: головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,  при секретарі - Бєжині  В.Ю. за участю  представника позивача  Батиєвої В.П ,  відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецьтеплокомуненерго"» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання ,  гаряче водопостачання,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з тепло  постачання та гарячої води в сумі 4972, 21
грн.., посилаючись на те, що відповідачі тривалий час плату за вказані послуги
не вносять.

В
судовому засіданні    позивач позов
змінив,  просив стягнути з
відповідачів    суму

заборгованості    в межах трирічного строку позовної давності.

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 18 квітня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 2796, 20
грн. за період з   березня 2004 року
по  лютий 2007 року .

З
вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1,  який в апеляційній скарзі просить рішення
суду скасувати,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачеві в
задоволенні позову,  посилаючись на те ,
що це рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив,  що ні він,
ні ОСОБА_2 не укладали з позивачем договір про тепловодопостачання,  тому позивач безпідставно нарахував їм
заборгованість,  а суд стягнув суму
заборгованості.

В судовому
засіданні відповідачі доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
позивача просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити,  ухвалу суду залишити без змін назначивши,  що при ухваленні рішення судом не порушені норми
матеріального та процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді- доповідача,  пояснення
осіб,  які з'явилися в судове засідання
,  дослідивши матеріали цивільної справи
,  переміривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає за необхідним
апеляційну скарі у задовольнити частково ,
рішення суду скасувати , з наступних підстав;

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з

осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Згідно із п.1 ч.1  ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків,  встановлених  ст. . 157
цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Як
убачається з матеріалів справи,  в
судовому засіданні не приймала участь відповідачка ОСОБА_2.

В справі
відсутні будь які відомості про те , що вона була повідомлена про час та місце
судового розгляду.

Зважаючи
на вказане,  суд першої інстанції повинен
був у відповідності до вимог процесуального закону відкласти розгляд
справи,  але на порушення цих вимог
розглянув справу у відсутності позивачки,
чим порушив вимоги процесуального закону.

Ця
обставина у відповідності до вимог п.3 ч.1  ст. . 311 ЦПК
України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи
на новий розгляд.

Крім    того,
суд    в    рішенні
зазначив    замість                          позивача               ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
його структурну одиницю ВО
„Харцизьсктепломережа",  яка не є
юридичною особою.

Також
суд не встановив юридичний статус квартири,
але ухвалив рішення про солідарну відповідальність відповідачів.

При
цьому суд не перевірив анкетні дані відповідачки ОСОБА_2,  з паспорта якої убачається,  що її прізвище- ОСОБА_2 , оскільки вона
21.11.03 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1, тому слід
повинен був витребувати у неї свідоцтво про шлюб.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
задовольнити,  рішення суду
скасувати,  справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. хт. 303,
п.5 ч.1 ст. 307 ,  п.3 ч.1 от. 311
,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольни ги частково. Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 18 квітня 2007 року скасувати,  передати справу до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею  законної сили.