Справа № 22-3427                                                            Головуючий
у 1 -ій інстанції - Чала А.П.
Доповідач                                                                                                                    -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 червня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

міста
Києва в складі:

головуючого
- судді Карпенко C.O.

суддів                   Котули Л.Г.,  Коротуна В.М. ,

при
секретарі       Татарчук К.М. ,

з участю
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошивського районного суду міста Києва від
7 лютого 2006 року в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства

Святошинського району м.  Києва

до ОСОБА_2 і ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по оплаті витрат по утриманню будинку і
прибудинкової території

та оплаті за комунальні послуги,

встановила:

Заочним
рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 07.02.06 року позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва 361 грн58 коп заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та плати за
комунальні послуги,  судовий збір у сумі
25 грн50 коп,  а всього стягнуто
заборгованості у сумі 657 грн08 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва 361 грн58 коп заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та плати за
комунальні послуги,  судовий збір у сумі
25 грн50 коп,  а всього стягнуто
заборгованості у сумі 657 грн08 коп.

Ухвалою
Святошинського районного суду міста Києва від 05.02.07 року заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у позові в
частині стягнення з неї заборгованості по зазначених платежах. Посилається на
те,  що суд розглянув справу з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
не повідомив її належним чином про день та час судового засідання.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Колегія
судців,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Пункт
третій частини першої  ст. 311 ЦПК України
встановлює,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть учать у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржуване рішення постановлене 07.02.06 року у відсутності відповідачів (а.с.
32).

Вирішуючи
питання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів,  в тому числі ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі двічі в судове засідання не
з'явилися,  про день і час слухання
справи повідомлені належним чином,  за
місцем реєстрації відсутні.

Проте з таким
висновком погодитись не можна.

Частина
дев'ята  ст. 76 ЦПК України встановлює:
якщо місцеперебування відповідача невідоме,
суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його
виклику до суду в порядку,  визначеному
цим Кодексом.

Такий
порядок визначений частиною дев'ятою  ст.
74 ЦПК України,  за яким відповідач,  місце проживання (перебування чиї роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Даних про те,  що судом дотримано
такий порядок повідомлення апелянта,
матеріали

справи не містять.                  v-

За таких
обставин колегія,  суддів дійшла
висновку,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне
рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 лютого 2006 року
скасувати з направленням справи на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду
України шляхом подання до цього суду касаційної скарги.