АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2ц-3111/2007                         Головуючий
в суді 1 інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                           місто
Луганськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі

Головуючого
судді     Свинцової Л М

Суддів                     Савченко В О ,  Карташова О Ю ,

При
секретарі         Самохіній ІГ,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської
області в м Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого
Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2007 року у
цивільній справі за позовом Об'єднання комунальних підприємств «Алчевське
житлово-експлуатаційне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
квартиру плату,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 20 травня 2007 року
частково були задоволені (в межах строку позовної давності) позовні вимоги
позивача у сумі 832, 38грн 3 відповідачки також були стягнуті витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30грн ,
на користь держави - державне мито у розмірі 51 грн

ОСОБА_1не
погодилася з таким рішенням та звернулася з апеляційною скаргою,  в якій просила рішення скасувати,  а справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що при розгляді справи по суті суд
першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права

У
доводах апеляційної скарги апелянта вказала,
що не була повідомлена про місце,
день та час судового розгляду,  що
порушило п право брати участь у судовому засіданні,  заперечувати проти позову та надавати докази
у підтвердження необґрунтованості позовних вимог

Відповідачка
також посилалася на  те,  що суд не урахував порушення з боку
позивача  п

2 1 1
Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території
№ 127

від 06
08 1998 року,  згідно   якому виконання всього комплексу робіт з
утримання будинку та

прибудинкової
території та    створення      необхідних умов для проживання у будинку є

обов'язком
позивача У свою чергу вона скористалася правом,
наданим їй п 3 2 2 цього ж Договору

Заперечення на
апеляційну скаргу не надавалися

Суд
першої інстанції при розгляді справив встановив,  що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1
Виконувати свої зобов'язання з оплати комунальних послуг,  користування житлом відмовляється. Через це
склалася заборгованість за сплату комунальних послуг та за житло у сумі 1673,
86грн.

Суд
дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості
в межах строку позовної давності у сумі 832, 38грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30грн.,  на користь
держави - державне мито в розмірі 51грн.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  законність та обгрунтованість оскаржуваного
рішення,  находить апеляційну скаргу
обгрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню. Разом з тим,  колегія суддів
вважає необгрунтованим та незаконним оскаржуване рішення,  яке підлягає скасуванню з поверненням справи
до суду першої інстанції на новий розгляд за таких підстав.

При
розгляді даної справи судом першої інстанції допущено грубе порушення норм
процесуального права,  зокрема вимог  ст.
ст. 74-76 ЦПК України.

Так,  згідно до ч.1
ст. 74 ЦПК України судові виклики виконуються судовими повістками про
виклик

Відповідно
до п.б.ч. 1  ст. 75 ЦПК України у
повістці вказується,  викликається особо
в судове засідання чи на попереднє судове засідання. В повістці,  що міститься у справі (а.с. 15) така вказівка
відсутня.

Як пояснив представник позивача у суді апеляційної інстанції,  йому судом надана була повістка про виклик
відповідачки на 29 травня 2007 року на 13 годину. Вдома відповідачки не
було,  про що складено акт від 25.05.2007
року,  згідно до якого позивач попередив
відповідачку про необхідність явки до ЖЕУ для отримання повістки. Попередження
про необхідність явки відповідачки до ЖЕУ залишено було у вхідної двері
квартири відповідачки.

Колегія
суддів вважає,  що,  отримавши від суду повістку для передачі
відповідачці,  позивач повинен був
вручити цю повістку адресатові,  а у разі
відсутності адресата згідно до ч.4  ст.
76 ЦПК України повернути до суду з поясненням причин невручення.

У даному
випадку ЖЕУ є підрозділом об'єднання комунальних підприємств,  що є стороною у справі,  а складений акт від 25.05.2007 року помилково
оцінений судом першої інстанції як підтвердження належного повідомлення
відповідачки про місце,  день та час
розгляду справи.

Судом
порушено вимоги пі ч.1  ст.  169 ЦПК України ,  відповідно до якого суд відкладає розгляд
справи у разі неявки в судове засідання однієї з сторін,  відносно якої відсутні відомості про вручення
судової повістки.

Розгляд
справи у відсутності відповідачки,
належним чином не повідомленої про місце,  день та час розгляду справи,  порушило її права,  передбачені
ст.  ст.  27,  31
ЦПК України та привело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно
до п.3ч 1  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності
кого-небудь з осіб,  що беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання

Колегія
суддів вважає за передчасне розгляд інших доводів апеляційної скарги
відповідачки,  оскільки ці доводи будуть
предметом обговорення при новому розгляді справи в суді першої інстанції.

Керуючись ст ст
307,  311,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
місцевого Алчевського міського суду Луганської області від 29 травня 2007 року
скасувати,  а справу повернути до суду
першої інстанції на новий розгляд.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного
Суду України

протягом двох
місяців з дня її проголошення.