overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н - 755/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                31 травня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  який мешкає за
обласному філіалі АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 319
грн. 12 коп.,  а також 15 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу,  яке
сплачено заявником при подачі заяви та 25
судового збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 34/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко С. І. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.                           Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 987, 72 грн. /дев'ятсот
вісімдесят сім грн. сімдесят
дві коп./.               .
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн.двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-H-251/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

іменем України

14 травня 2007 року                                м. Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № SAMDN7808
від 06.02.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Замість договору
№ SAMDN7808
від 06.02.2006 року
заявником надано заяву позичальника №
SAMDN7808 від 06.02.2006
року.

Крім того, згідно
зазначеної заяви, з боку ЗАТ КБ
„ПриватБанк" вона підписана особою, повноваження якої на підписання
договорів сумнівні та жодним чином не підтверджені. За таких обставин
встановити чи існують між ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та ОСОБА_1 договірні стосунки суд в порядку наказного
провадження не має можливості.

До того ж не
надано належних документів на підтвердження повноважень представника заявника
Янсона Є.В. на підписання та подання заяви про видачу судового наказу (копія
Статуту ЗАТ КБ „ПриватБанк").

Зважаючи на
викладене, заявлена вимога не може вважатися такою, що ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, а з наданих документів вбачається спір
про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.  Відмовити
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором №
SAMDN7808 від 06.02.2006
року.

2.  Надіслати
копію ухвали ЗАТ КБ „ПриватБанк".

3.  Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.  Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя                                                          O.I.
Дацюк
АІШЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРНГОЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«15 » жовтня 2007 р.                                                                                    м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Галичанський А.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Кельменецького управління з газопостачання та газифікації відкритого
акціонерного товариства „Чернівцігаз" національної акціонерної компанії
„Нафтагаз України",  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області
від 20.09.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення її
до апеляційного розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Відповідно
до  ст.
З підпункту „З" Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито" розмір судового збору із апеляційних скарг сплачується виходячи із
50 % ставки,  що підлягає сплаті у разі
подання позовної заяви,  а з майнових
спорів ставки обчисленої виходячи із оспорюваної суми.

Як видно
із квитанції доданої до заявленого позову позивачем було сплачено 75 грн.
державного мита.

Таким
чином апелянтом при поданні апеляційної скарги не сплачено судові витрати в
розмірі 50 % від суми сплаченої ним при поданні позову до суду першої
інстанції,  що становить 37 грн. 50 коп..

Крім
того відповідно до вимог  ст.  81 ЦПК України апелянт зобов"язаний був
оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. за
ставкою визначеною для спорів майнового характеру.

Виходячи
з наведеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням
ОСОБА_1 10 днів строку з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору в
сумі 37 грн. 50 коп. на рахунок місцевого бюджету Шевченківського району м.
Чернівці; ідентифікаційний код: 23246436; р/р 0003; Банк одержувач УДК у Чернівецькій
області; МФО 856135;
код бюджетної класифікації 22090100.

Справа №
22ц-790 2007 р.                   Головуючий
у 1 інстанції: Харабара І.В.

Доповідач:
Галичанський А.Д.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення підлягають сплаті в сумі ЗО грн.,  на рахунок Апеляційного суду Чернівецької
області; Код ЕДРПОУ 02894728; р/р 0095; МФО 856135; Банк
одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області.

Оригінали
квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення подати до апеляційного суду у визначений термін.

Керуючись  ст.
ст.  79, 81, 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без руху. Надати 10 днів строку на виправлення
недоліків апеляційної скарги,  починаючи
із дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1192/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                     Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
попереднього   судового   засідання
стр   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
УХВАЛИВ: Цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розі л му в
судовому засіданні 8 червня 2007 року на 9 год. 30 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК "Харківобленего" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат,
посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання договору № 4090088 від 25 серпня 2005 року про
користування електричною енергією і своєчасної сплати наданих послуг, а тому
має заборгованість станом на 25
липня 2007 року у
розмірі 84,53 гривні
за спожиту електроенергію за адресою :
АДРЕСА_1, яку по цей час відповідач не сплатила, тому АК
"Харківобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Крім того, згідно акту № 1107604 від 20
жовтня 2004 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, що складений
представниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго", було виявлено
порушення у вигляді монтажу відкритої електропроводки, самовільно підключеної
до ввідних проводів поперед приладу обліку, чим спричинено матеріальний збиток
на суму 146 гривень 02 копійки, які
позивач просить стягнути з відповідачки, а також просив стягнути з неї витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та
витрати по сплаті держмита у розмірі 51
гривні.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу надано
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням статей 11,122,
246, 247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою АК "Харківобленего" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, збитків та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 04 червня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М. М при секретарі-        Кащук Л С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив у
суді позов до ОСОБА_2 про
розірвання з нею шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.1991
року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що з відповідачкою спільне життя не
склалося,  в звязку з невідповідністю
характерів,  відносинами до виховання
дитини,  ведення сімейного життя та його
роботи,  яка носить характер тривалих
відряджень.Шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2001
року.Спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Подальше збереження еімї
вважаю не можливим.

У судове
засідання  зявився представник позивача
позовні вимоги просить задові льнити. У судове засідання відповідачка не
зявилася про,  що була повідомлена.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав Позивач відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні
шлюбу,  сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови,
сторони не робили спроб для
примирення,  шлюбні відносини між ними
припиненні,  дальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе,
шлюб носить формальний характер,
а тому його необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на позивача.

На підставі
наведеного і керуючись  ст.  ст.  105,
110,  112,  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  15,
30, 62,  203, 209,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований виконавчим комітетом
Каменської сільської ради Арцизського району,
Одеської області 15  червня 1991
року,  актовий запис № 17 між ОСОБА_1
,  1965 року народження,  громадянином України і ОСОБА_2 1970 року
народження,  громадянкою України,  розірвати.

Неповнолітню
дитину-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на
утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський
районний суд протягом одного місяця з наступного дня після його проголошення.
Справа №2-225/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реєстра юридичних
та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення
Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в
нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою,
яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа № 2-412/2007р. УХВАЛА
року                                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
позовну заяву Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення
Миколаївський територіальний відділ ПДБУ звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою в інтересах Держрибінспекції
до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 56 грн. 10 коп.
Зазначена позовна заява ухвалою судді від 04 квітня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позивачеві слід було сплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., про що
надати до суду квитанцію.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20 квітня 2007
року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення
збитків визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-901/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
4 червня 2007 року Ленінський
районний суд м. Луганська в складі:
судді Островської О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом, в обгрунтування якого вказала наступне. Вона
перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.07.2004
року, який зареєстрований у відділі РАЦС Ленінського району м. Луганська.
Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач, посилаючись на те, що
сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем алкогольними
напоями, часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги,
вважає, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше збереження шлюбу
не можливе, просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає.
судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на розірванні шлюбу,
просив винести заочне рішення у справі, судові витрати покласти на нього.
судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та
місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і
таким, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей сторони не мають. В даний час шлюбні відносини між
подружжям припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна
немає. Небажання подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до
висновку про необхідність розірвати шлюб сторін, оскільки подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Судові витрати суд вважає за необхідне розділити між
викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24
відділі РАЦС Ленінського РУЮ м. Луганська, актовий запис №111.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави у рівних
частках зі сторін: з ОСОБА_2 -
4,25 грн. та з ОСОБА_1 -
Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше
п'яти днів з дня його
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський
районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем  України

1   листопада
2007   року   колегія
судців   судової  палати
у   цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової
Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі апеляційну

скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Новоград-Волинського

міськрайонного
суду від 5 липня 2007 року за матеріалами заяви ОСОБА_1 про

встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на невідповідність висновків судді обставинам
справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить скасувати
ухвалу судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 липня 2007
року,  якою відмовлено у відкритті
провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Перелік
фактів,  що мають юридичне значення і
підлягають розгляду в порядку глави 6 ЦПК України,  зазначений в ч. 1  ст.
256 ЦПК України. Відповідно до положень частини другою вказаної статті у
судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Зі
змісту поданої ОСОБА_1 заяви до суду першої інстанції вбачається,  що заявником порушуються питання про: право
на отримання відповіді на звернення від посадових осіб Новоград-Волинської
міжрайпрокуратури; невідповідності дій її посадових осіб Конституції України та
законам України; завдання заявнику матеріальної та моральної шкоди.

За таких
обставин,  суддя обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що мають юридичне значення. Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Справа №
22ц/1986                                     Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Кузьменко Л
.В.

Категорія
54                                                 Суддя-доповідач
Матюшенко І.В.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 5 липня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.