overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-765/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 8 год 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                 Чирва  О.І.
№ 2-424/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Срібній О.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач
є спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_2.
Позивач своєчасно прийняв спадщину,  але
оформити своє право не може,  так як на
домоволодіння,  яке є частиною спадкового
майна за життя спадкодавця не видавалось свідоцтво про право власності. Так як
в нотаріальному порядку позивачу в оформленні спадщини відмовлено,  він звернувся в суд і просить визнати його
право власності на спадкове майно.

В  судовому
засіданні  позивач  наполягає
на  задоволенні  своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268, 1269,  1296 ЦК
України і  ст.  ст.
130, 174,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов - задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1батька
ОСОБА_2,  яке складається:

З
домоволодіння в АДРЕСА_1.

З
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку ведення особистого
підсобного господарства площею 0.85 га на землях Ковердинобалківської сільської
ради згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії II
-ПЛ № 015489 виданого Ковердинобалківською сільською радою 30.07.1997 року.

З
грошових заощаджень з відсотками в Шишацькому відділенні ВАТ " державний
ощадний банк України" на рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після
подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви  про оскарження,  рішення набирає чинності через 10 діб.

Суддя                                                                                                     підпис
Справа №2н-652/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 2854 грн. 37 коп. заборгованості по кредиту та відсотків за
користування, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
2854 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 37 коп.
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
-     15   (п'ятнадцять)  грн.
сплачених  витрат  на
технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її поданні та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до
Справа № 2-298/2007р.
УХВАЛА

27 квітня 2007
року             Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі             головуючого
судді        Битківського Л.М.,

з участю
секретаря       Надраги Л.Я.
прокурора        Готраш Н.М.
позивача        ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани, цивільну справу за позовом
прокурора Богородчанського району в інтересах ОСОБА_1 до фермерського
господарства ім. Шевченка с.Глибоке Богородчанського району про стягнення
заробітної плати,  невиплаченої
відповідно до ст.6  Закону України  "Про
статус гірських населених пунктів України", -

встановив:

Прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства ім. Шевченка про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати, що належить йому на підставі ст. 6 Закону України " Про
статус гірських населених пунктів ".

В судовому засіданні позивачка подала суду клопотання про закриття
провадження у справі, оскільки з того ж предмету спору вона самостійно
звернулася до суду та вирішила спірні правовідносини в судовому порядку,
рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Зважаючи на
вказані обставини, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205
ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом прокурора Богородчанського району в
інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства ім. Шевченка с. Глибоке
Богородчанського району про стягнення заробітної плати, невиплаченої відповідно
до ст.6 Закону України " Про статус гірських населених пунктів
України" - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                              м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:    головуючого - судді              Рижиков В.Г.

при
секретарі                                          Славич
М. В.

з участю
представника заявника виконкому Мукачівської міської ради - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мукачево справу за заявою
виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами , -

встановив:

Голова
виконавчого комітету Мукачівської міської ради звернувся до суду з заявою про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  зацікавлені особи: ЖРЕП №3 м. Мукачево,  Мукачівське міжрегіональне бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1
заявив клопотання,  в якому
просить вищевказану заяву залишити без розгляду,  оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного
суду від 21.02.2007 року заочне рішення від 26.01.2007 року по даній справі
скасоване.

Позивачі
по справі ОСОБА_2  ОСОБА_3,
представники зацікавлених осіб: ЖРЕП №3 та Мукачівського МБТІ та ЕО в
судове засідання не з'явилися,  по
невідомій суду причині будучи належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заяву представника заявника
ОСОБА_1  слід задовольнити і заяву
залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
представника заявника виконавчого комітету Мукачівської міської ради
ОСОБА_1  - задовольнити.

Заяву
виконавчого комітету Мукачівської міської ради про перегляд рішення суду від
26.01.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
зацікавлені особи: ЖРЕП №3 м. Мукачево,
Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про визнання права власності за нововиявленими обставинами - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-435/2007 p. УХВАЛА
2 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Івасишин В.П.
при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В судове засідання з'явилась позивачка, відповідач в судове
засідання не з'явився будучи належним чином
повідомлений про день та час слухання справи. Позивачка своєю заявою просить
провадження по справі закрити, поскільки питання вирішено мирним шляхом. Заявлене клопотання не протирічить вимогам Закону,
тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження по справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2574/2007 року
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                               Шал аути
Г Л.

секретаря                                              Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання дружини.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її
позовом  залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10
днів з часу подачі заяви. .
Справа №2-1193/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судці                                                               -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Сумського обласного
фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого в сумі 561,15 грн.
Прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачем 17.05.05 р. Дедякіну В.А. були нанесені тілесні ушкодження
з якими останній проходив лікування в Сумській обласній клінічній лікарні і на
його лікування було витрачено 561,15 грн.
У судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник позивача до суду не з'явився але надав суду
заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу за відсутності
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про
отримання повісток, клопотання про перенесення справи суду не надав, тому суд
вважає можливим розглянути справу за його відсутності, за наявності достатніх
документів у справі.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме довідку
про витрати за лікування (а.с.2) згідно якої заборгованість за лікування
потерпілого складає 561,15 грн., копію постанови (а.с.3) згідно якої
відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності. Згідно ст.1206 ЦК України особа,
яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я
на лікування потерпілого від цього злочину.
ст.стЛО, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК України, 1206 ЦК України суд,
Позов Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Сумського
обласного фінансового управління задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного фінансового управління
суму 561 (п'ятсот шістдесят одну) грн. 15 коп., витрачену закладом охорони
здоров'я на лікування потерпілого від злочину.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету м.Шостка Сумської області
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1413/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-296707 р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                        Суддя
Рівненського міського

суду Ковальов
І.М.  розглянувши цивільну справу за
позовом КП

wТеплотранссервіс"
до ОСОБА_1 пр стягнення боргу, -

встановив:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом КП
"Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до
ч.2  ст. 119 ЦПК України позовна заява
повинна містити,  зокрема: ім"я
(найменування) позивача і відповідача,  а
також ім"я представника позивача,
якщо позовна заява подається представником,  їх місце проживання або
місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв"язку,  якщо такий відомий; зміст позовних вимог;
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказуваня.

Як вбачається з
поданої до суду ксерокопії свідоцтва про смерть виданого 06 лютого 2006 року відділом
РАЦС м. Рівне,  актовий запис №248ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

23 березня 2007
року під час судового засідання представнику позивачу було повідомлено про
дану обставину в зв"язку з чим він заявив клопотання про відкладення
розгляду справи для проведення заміни відповідача по справі.

В наступне
судове засідання,  яке  відбулось 13 квітня 2007
року представник позивача не з"явився,
клопотання про заміну відповідача по справі до суду не подавав.

Оскільки
представником позивача зазначені недоліки усунуті не були,  позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП
"Тепотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без
виклику особи яка її оскаржує,  то строк
подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-6072007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 «  червня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал »   до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою
позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-2337/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м. Кіровограді   цивільну
справу  за  позовом
ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1391 грн.
41 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 1084
грн. 76 коп. і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на березень 2007 року становить 1084 грн. 76 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь "Кіровоградтепло" 1084
грн. 76 коп. боргу за послуги з теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.-солідарно.

Заочне   рішення    може
бути    переглянуте    судом,
що    його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа  №
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00
гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ними у справі
витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.