overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-186507

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі
Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 29 березня 2003 року. Шлюб
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня 2006р.
шлюбні відносини фактично припинені з причин різних поглядів на подружнє життя,
сторони разом не проживають.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.

Відповідач позов визнав, суду заперечень не надав.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

Сторонами
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю - ОСОБА_1.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,
60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом РАГС
Запорізького обласного УЮ від 29.03.2003
року, актовий запис -
210.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 08 гривен 50 копійок в доход
держави.

ОСОБА_1 від витрати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           О.В.
Щаслива
№ рядка статзвіту 33,  35
№ справи 2-175/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2007року.        Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 30 год.
17 вересня 2007р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 вересня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати
особам,  які беруть участь у справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.
Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2-999/07
РІШЕННЯ

іменем
України

15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді    Тімошенко Н.В.

при
секретарі            Ренченко К.В.

за участю
представника позивача Сазоновій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

30.11.
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.11.2006 року в сумі 2640 грн. 72 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3. у судове засідання не з'явилися,
будучі повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про
причину неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати
справу у відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу
розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.

Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.12.2003р. по 01.11.2006
р. в сумі 2640грн.72 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.64.67,68
ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-

вирішив

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2003 р. по 01.11.2006 р. в сумі 2640 грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, та 51 грн
державного мита на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
моменту отримання  його копії.

Суддя                                                                                             H.B.
Тімошенко
Справа № 2 -2495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко
І.А.,  при секретарі - Литвяк
Я.В.,  з участю представника позивача - Смолко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості

встановив:

У
березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1180 грн. 09 коп.,  що виникла за період з 01.03.2004 року по 31.12.2006 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду

справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не

повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1є
наймачем квартири №
АДРЕСА_1,  в якій на правах
члена сім'ї наймача проживає ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,
66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,  за період з 01.03.2004 року по 31.12.2006
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком (а.с. З),  а
тому підлягає стягненню у сумі 1180
грн. 09 коп.

2

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги за теплозабезпечення та гаряче водопостачання у розмірі 1180 грн. 09 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне   оскарження.
Справа №2-2245 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого-судді ФомінаВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 05 грудня 1997року у
Мелітопольському відділі РАГС ,
актовий запис №
1091. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та виникнення на
цій підставі сварок та скандалів. Подружні відносини між сторонами припинені,
спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05
грудня 1997 року у Мелітопольському
відділі РАГС, актовий
запис № 1091.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн 50 коп на кожного..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мелітопольського Міськрайонного суду
В.А. Фомін
Справа № 2 "a"-261/07
УХВАЛА

07 травня 2007 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді:                                      Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Херсонського обласного військового комісаріату м. Херсона,
Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області про
перерахунок пенсії, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що є пенсіонером
військової частини А 1604, і відповідачем були порушені його права на
перерахунок пенсії, просив зобов'язати військову частину А 1604 перерахувати
його пенсію з 16.09.2005 р. до 01.07.2006 р. з урахуванням підвищення пенсії на
150 % мінімальної пенсії.

8   судове засідання
18.04.2007 p.,
07.05.2007 p.
позивач ОСОБА_1 не з'явився,

причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що
розглянути справу у відсутності позивача на підставі наданих матеріалів
неможливо, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду. Керуючись ст.
155 ч.І ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Херсонського обласного військового комісаріату м.
Херсона, Головного управління пенсійного фонду України у Херсонській області
про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.2 ст. 187 КАС України.
Справа №2-467/07
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                                     г.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізьекої обл..
в складі: головуючого судді Омельчука
В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ЗАТ „Пологівський олійноекстракційний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за навчання,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року ЗАТ
„Пологівський олійноекстракційний завод" пред"явив позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за навчання.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  але
позивач 14.05.2007року позивач подава заяву в якій від позову відмовився та
просить закрити провадження по справі.

Відповідно
до  ст. . 205 ч.1 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вивчивши матеріали справи ,  не знаходить підстав для не прийняття відмови позивача
від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. .,
ст. . 169 ч.3,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ЗАТ „Пологівський олійноекстракційний завод" від позову та закрити
провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів

з моменту подачі заяви на її оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з моменту

проголошення ухвали.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житломасив" про
стягнення з ОСОБА_1 боргу в
сумі 419 грн. 64 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Житломасив", яке
„Індустріалбанка" м. Мелітополя, МФО
313849, код ОКПО 32723194)
борг в розмірі 419 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
класифікації - 22050000 ЕДРПОУ - 34676932 Банк: ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Стягнути з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
1.                                                                         Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про нього
Відповідно до с і. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення с і року на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 94 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Середино - Будський райсуд
,  Сумської області в складі:
головуючего - судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
одної неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку,  щомісячно ,
але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  мотивуя свої позовні вимоги тим
,  що відповідач на теперішні час ні
надає матеріальної допомоги на утримання своєї дитини .

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи ,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити з слідуючих підстав :

Згідно актової
записі за № 5 від 29 липня 1995 року Чернацького сільвиконкому,  Середино - Будського району,  Сумської області,  сторони перебувають в зареестрованних
відносинах.

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину,  сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що стверджується наданною копією свідоцтва про народження дитини.

В свідоцтві про
народження дитини записан
ОСОБА_2 батьком ,  тому відповідно до
закону зобов'язанний надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини .

На основі
вищевикладенного ,  керуючись  ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с
Чернацьке ,  Середино - Будського району
,  Сумської області аліменти в розмірі 1
4 частини від усіх видів заробітку ,
щомісячно ,  на утримання одної
неповнолітньої дитини : сина - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття ,
але не менш 30 відсоток прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку ,  починаючи стягування з 13 квітня
2007 року та аліменти сплачувати матері -ОСОБА_1 , с.  Чернацьке ,
Середино - Будського району ,
Сумської області.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в розмірі 51 / п»ятдесят одної / гривні та 7/сім / гривнів 50
/ п»ятдесят / коп.,  пов»язанних з
витратами на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заява на
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Головуюча у І інстанції - Цермолонська Л.С.
Справа № 22ц-1518
Доповідач - Рищук П.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Рищука П.К.

суддів : Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі :
Курдзіль М.

з участю :
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1518 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року суду
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів постановлено повернути позивачу, роз'яснивши йому, що
для вирішення спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання
відповідачки.

В апеляційній
скарзі позивач з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати та
направити справу на новий розгляд. На думку позивача, судом не враховано
положення ст. 192 Сімейного кодексу України.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_2 проживає у м.Виборг Російської Федерації.

Відповідно до
вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за
місцем її проживання.

Таким чином,
судом вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка і
підстав для його скасування ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Ухвала
ґрунтується на повно, всебічно перевірених матеріалах справи, відповідає
вимогам закону і постановлена з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 218,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

04 червня 2007
року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді Макарової Т.Ю.,  при секретарі  Зубенко Г.
В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі,  у залі суду цивільну
справу за позовом КЖП №
6 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості за договором про
реструктуризацію боргу з житлово-комунальних послуг.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу суд вважає за необхідне залишити
за позивачем його право розпоряджатися предметом спору на власний розсуд.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
КЖП № 6 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.  Кривого Рогу.