overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-158/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2007року                                                                                            м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  прохаючи їх задовольнити.

Відповідач
просить розглянути справу заочно.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували свій шлюб 14
серпня 1982 року в
Малютинській сільській раді Пирятинського району,  Полтавської області,  актовий запис № 3. В шлюбі мають сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
з відповідачем не склалося,  між: ними
припинені шлюбні відносини. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу не
можливі. Спору про поділ майна,  що є їх
спільною власністю немає. Дитина у зв'язку з вищевикладеними обставинами буде
проживати з матір 'ю. Судові витрати позивач просить покласти на нього.

Відповідно
до cm. ПО
Сімейного Кодексу,  керуючись  ст.
ст.  З,  15,  118,
119 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.08.1982
року в Малютинській сільській раді Пирятинського району,  Полтавської області,  актовий запис № 3.

Прізвище після
розірвання шлюбу дружині залишити -
ІНФОРМАЦІЯ_2. Дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити
проживати з матір 'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита,  позивача від сплати державного
мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2 - 2160/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

14 листопада 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що
він знаходився у шлюбі з відповідачкою з 1993 року, за час якого ними було
нажито наступне майно: комп`ютер - 3500 грн., телевізор - 1200 грн., меблі -
1200 грн, диван - кровать (2 шт.) - 1200грн., газова колонка - 400 грн,
холодильник “Днепр” - 720 грн.; всього на суму 8220 грн. Просив про розподіл
вказаного майна.

У
судовому засіданні позивач надав заяву, згідно якої він просив провадження по
справі закрити, так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільно нажитого майна.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-126/ 2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                        м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд                         Івано-Франківської
області

В складі
головуючої -судді:       Перегінець Л В.

при секретарі:                                  Стефанів Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом Приватного підприємства фірми „Явсон"
до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди,-

Встановив:

Приватне підприємство фірма „Явсон" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної
неправомірними діями щодо поширення неправдивих відомостей, які принижують
честь, гідність та ділову репутацію позивача.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по суті. Однак, не зважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду, в судові засідання без
повідомлення про причини неявки, повторно не з'явився позивач.

Згідно п.З ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те,
що пояснення позивача є обов'язковими, розгляд справи у його відсутності в
конкретному випадку неможливий.

Керуючись ч.З ст. 169,
п.З ч.1 ст. 207, ст.ст.208,209 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства фірми „Явсон" до ОСОБА_1 про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити
без розгляду.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-8836/07                               Головуючий у 1
інстанції - Гулько Б.І.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р. Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Усик
Г,  І.,  вивчивши апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вояж-Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду
м.  Києва від 10 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Вояж - Київ»,  сумісного закритого
акціонерного товариства «Авіакомпанія» «Міжнародні Авіалінії України»,  третя особа: державний міжнародний аеропорт
«Бориспіль»,  міжнародний аеропорт
«Варна» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

встановив:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 10.09.2007 р. відкрито провадження-,
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вояж - Київ»,
сумісного закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія» «Міжнародні
Авіалінії України»,  третя особа:
державний міжнародний аеропорт «Бориспіль»,
міжнародний аеропорт «Варна» про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі представник ТОВ «Вояж-Київ» просить її скасувати,  посилаючись на те,  що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 цього Кодексу заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

З
матеріалів справи убачається,  що ухвала
судді Шевченківського районного суду м.
Києва була постановлена 10.09.2007 р.

Апеляційну
скаргу представник ТОВ «Вояж-Київ»   подав
24.09.2007 р,  з пропущенням строку,  передбаченого
ст.  294 ЦПК України.

З  заявою
про  поновлення  строку на
апеляційне  оскарження  вона не зверталась.

Ураховуючи
наведене,  апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду з підстав,
передбачених ч.3  ст.  294 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  294,  295,
297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж-Київ» на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 10 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду,  шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 »
лютого 2007р.                           Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -        Тарасенко О.В.

при
секретарі -                 Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом
порядку.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На
підставі ст. 180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,213-214,
224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Іванків Іванківського району, Київської області, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.11.2006 року
на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення

Іменем України

06 березня 2007
року                                                              Іршавський
районний суд

Закарпатської області

В особі    головуючого судді: Марковича І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 уклали шлюб 31.03. 1979 року у виконкомі Дубрівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за
актовим записом № 8 Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

ОСОБА_1 пред"явив позов в суд про розірвання шлюбу з відповідачкою,
стверджуючи, що спільне життя з ОСОБА_2не склалося: в останні три роки подружжя фактично живе окремо один від одного. Не
підтримує шлюбних стосунків, мають окремі б»юджети, практично
спільних інтересів у подружжя не існує, шлюб носить формальних характер з цих
підстав вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження
сім"я неможливе, просить такий розірвати.

Позивач в судове засідання    з"явився, позовні вимоги підтримав з
мотивів, що викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України справа розглянулася
у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уклали
шлюб 31.03. 1979 року у виконкомі Дубрівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за
актовим записом № 8 Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. Подружжя в останні три роки фактично живе окремо. Не підтримує шлюбних стосунків, мають окремі
б»юджети, практично спільних інтересів у подружжя не існує, шлюб носить формальних характер з цих підстав
вважає, що шлюб розпався остаточно, збереження сім"я неможливе.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позивача настоювати на розірванні
шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
їхнім інтересам.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України суд,-

РІШИВ: Позов задовольнити.

2

Шлюб зареєстрований 31 березня 1979 року у виконкомі Дубрівської сільської

ради Іршавського району
Закарпатської області за актовим записом
№ 8 між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2народження року
народження розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_215 гривень судового збору в доход держави, звільнити від сплати
позивача.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-49-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про  видачу судового наказу
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105
ЦПК України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором в сумі 4996 грн. 55 коп, (чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто шість гривень 55 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-876 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
визнати не поданою та такою,  що
підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 535 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про визначення додаткового строку,  достатнього для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття ним спадщини.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.Клопотань не заявила.

Просить суд
визначити їй додатковий строк терміном у чотири місяці достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті матері
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
м Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала повністю. Клопотань не заявила.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Представник
третьої особи в судове засідання не зявився без поважних причин.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3

Але у зв'язку з
сімейними обставинами,  хворобою і
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не   подала в установлені строки
до Добровеличківської державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею
спадщини.

Суд вважає
вказану обставину поважною.

Тому вважає за
необхідне позов задовільнити.

Керуючись  ст.
ст. 1272 ЦКД30 ч.4 , 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк терміном у чотири
місяці достатній для подання нею до Добровеличківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини після смерті
матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Помічна Добровеличківського
району Кіровоградської області.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                         м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області у складі:

головуючої
судді                                            Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                 Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  в порушення
ст.  68 ЖК УРСР та Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та відводу,  затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р.
№ 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого в
період з 01.06.2004 по 01.06.2007 року виникла заборгованість у сумі 2445, 86
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

23
серпня 2007 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права та
інтереси сторін,  тому повинна бути
прийнята.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  209,
210 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Справу
за позовом спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.06.2004 по 01.06.2007
року у сумі 2445, 86 грн.,  закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.