overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"- 102/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області
Бреславський О.Г, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає в с Карапчів Глибоцького району Чернівецької області,
від 11.04.2005 року. Станом на 27.06.2007 року склала 3239,47 грн., в тому
числі: 2233,33 грн. - заборгованість за кредитом; 787,42 грн. -заборгованість
по процентам за користування кредитом; 218,72 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України і
керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
проживає в с Карапчів
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке знаходиться за
заборгованості) заборгованість за кредитним договором № CVGWSK00001277
та договірну санкцію на загальну суму 3239 (три тисячі двісті тридцять дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк», яке
знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, індекс
відшкодування судових витрат) судовий збір в розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної
справи в суді в сумі
Справа № 2-749
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2007 р.
Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого - судді                              -                      Кудіна A.M.

при секретарі                                         -                      Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовом:

ІШ
"Прогрес" в особі директора Білодіда Ю.М.  До ШІ ОСОБА_1. про стягнення оплати за надані
комунальні послуги,  -

встановив:

16.05.2007 року
позивач звернувся із зазначеним позовом в суд прохаючи стягнути з відповідача
заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 1304 грн. 78 коп.

05.06.2007 року
до початку судового засідання представник позивача,  який діє на підставі довіреності подав заяву
про закриття провадження у справі в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства та повернення судового збору та коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Вивчивши
матеріали справи,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки її зміст не порушує права сторін і
не суперечить чинному законодавству відповідно до якого даний вид спору
вирішується в порядку господарського процесуального судочинства,  а  ст. . 205 ЦПК України
передбачається,  що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До того ж в
порядку  ст. . 83 ЦПК України,  суд вважає за необхідне повернути позивачу
судовий збір в розмірі 51 грн. та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30
грн.,  оскільки суд не розглядав дану
справу по суті.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1 ч. 1  ст.
205,  п. 5 ч.1,  п. 4 ч. 2
ст.  83 ЦПК України, - .

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ІШ "Прогрес" від
позову до ПП ОСОБА_1. про стягнення оплати за надані комунальні послуги,  а справу провадженням закрити»

Повернути ПП
"Прогрес» судовий збір в розмірі 51 грн. сплачений за платіжним дорученням
№ 53 від 04.05.2007 року в Охтирське відділення ШБ та кошти на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 30 грн.
сплачене за платіжним дорученням № 54 від 04.05.2007 року в Охтирське
відділення ПІБ.

Ухвала може бути
оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.
Справа № 2-1164 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                5
липня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення
розміру аліментів, що стягуються.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 годину 20 липня 2007
року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих
до неї матеріалів направити відповідачам для можливості до попереднього
судового засідання надати свої заперечення проти позову.
Справа№2-95/07р.
РІШЕННЯ

ім"ям України

26 квітня 2007 року.                                                                                                                   м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 02
червня 1985 року Стечанською сільською радою Чорнобильського
району Київської області актовий запис № 9. Позивач зазначив, що під час шлюбу народились дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначив, що
на протязі останніх двох років подружні стосунки супроводжуються постійними конфліктами, перестали розуміти одне одного,
кожен живе своїм життям, сім'я фактично
розпалась, тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 20 жовтня 20006 року сторонам за клопотанням відповідача надавався
строк для примиренння шість місяців.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, пославшись на вищевказані обставини та зазначивши, що примирення не відбулось, тому
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, шлюб фактично розпався, примирення між сторонами є
неможливим, тому збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст.
10,11,60,88,209,213,215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 02 червня 1985 року Стечанською сільською радою Чорнобильського
району Київської області, актовий запис № 9.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 грн. 50 коп. за реєстрацію
розірвання шлюбу

Позивача звільнити від оплати за реєстрацію розірвання шлюбу на підставі
ст.4п.18 Декрету KM України «Про державне мито».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                           13
червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Селищенської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер її чоловік - ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - половина
АДРЕСА_1Вона (позивачка) є спадкоємцем майна по закону. Інвентаризація будинків
не проводилась. Паспорт на будинок був виготовлений в березні 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримала вимогу,  просила суд
визнати за ОСОБА_1 право власності на половину спадкового майна,  яке знаходиться в с Роздольне,  пояснила,
що позивач виготовила правовстановлюючі документи після смерті чоловіка.

В судове
засідання представник відповідача не з'явився,
направив заяву,  в якій позов
визнав,  просив справу розглядати без
участі представника сільської ради.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши письмові докази,  вважає необхідним позов задовольнити з
наступних підстав.

А
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 була дружиною померлого ОСОБА_2
що підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Згідно
з  ст.
1261 ЦК України
ОСОБА_1 як дружина у першу чергу має право на спадкування..

З
матеріалів справи видно,  що на будинок
виготовлена технічна документація.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
1261 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на Уг частину спадкове майно - АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-617/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 червня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

8 червня
2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача аліментів на
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження .

26 червня 2007 року позивач та
відповідач подали до суду заяви :
позивач -підтримала
пред'явлений позов ,  а відповідач визнав пред'явлений позов у повному обсязі ,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 180 ,  182 ,
184 СК України ,   ст.  ст. 130 ,  174 ,
213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця міста Асбест
Свердловської області Російської Федерації,  на
користь ОСОБА_1 ,  на неповнолітніх дітей -ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
аліменти у розмірі 1/Зчастини заробітку( доходу)
щомісячно ,  але не менше мінімального розміру аліментів на одну
дитину ,  встановленого законодавством на день виконання рішення
суду ,  починаючи з 8
червня 2007 року і
по 20 жовтня 2007 року,
а з 21
жовтня 2007 року і
по 28 травня 2010 року - у розмірі
1/4частини заробітку ( доходу)
щомісячно ,  але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину
,  встановленого законодавством на день виконання рішення
суду .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривню судового збору .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення ,  але в частині стягнення належного платежу за один місяць ,
рішення підлягає негайному виконанню .
Ц.С. № 2-199-07
УХВАЛА

іменем України

12
лютого 2007 року                                                            Обухівський   районний
суд

Київської області
в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.

при секретарі
Школяр А.І. розглянувши  у   попередньому   судовому
засіданні  в   приміщенні
Обухівського районного  суду  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна,

встановив:

23 січня 2007 року до Обухівського районного суду Київської області з
позовом звернулося ОСОБА_1 в якому просила розділити спільне сумісне майно
-автомобіль між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. подала заяву в якій вона
відмовляється від позову, оскільки вони вирішили свій спір в позасудовому
порядку і просить відмову від позову прийняти.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню а справа закриттю,
оскільки відмова позивача від позову не порушує права інших осіб і не
суперечить закону.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.3,209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом 10 днів, після подачі в 5-ти денний термін
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-149/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 19.01.2007 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю
району вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2042    грн. 10   коп. (дві тисячі сорок дві  грн. 10 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                    2-Н-112/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про                                                                          стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО_______________________________________ Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
п.1.1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст.
Стягнути 3                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язокм
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________ основний борг
у розмірі 60,90 грн. та штраф 687,74 грн., а всього 748,64 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних ocioj, індивідуальний
ідентифікаційний номер Ідпя фізичних осю - платників податків)
___________________________________ /сімсот
сорок вісім грн. 64 коп./_____________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-473207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
Справа № 22ц- 1617/07
Головуючий у першій Інстанції: Трагнюк В.Р.
Суддя - доповідач : Леско В.В.
жовтня 2007 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області у складі:
судді Леска В.В.
суддів -
Мацунича М.В.,  Собослоя Г.Г.
Рогач І.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Ужгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського
районного суду від 6 вересня 2007 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач
ОСОБА_1 у заяві від 18 вересня 2007 року порушив питання про поновлення
пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвали Виноградівського районного суду від 6 вересня 2007 року,  згідно якої заява ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Виноградівського районного суду від 22 грудня 2006 року
залишена без задоволення.

ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився,  про час і місце розгляду заяви повідомлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України його присутність не є обов'язковою.
ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви,
як безпідставної.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_2,  вивчивши надані
документи,  судова колегія вважає,  що заява не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду.

Отже,  ухвала суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення окремо від рішення суду не підлягає оскарженню
в апеляційному порядку.

На
підставі викладеного в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального
строку на апеляційне оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення слід відмовити з тих підстав,  що вказана ухвала не підлягає апеляційному
оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст.
293 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
судді Виноградівського районного суду від 6 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

2

Ухвала може буди оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції..
№2-H-163/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: іАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати станом на 01.05.2007
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі 123 грн. 59
коп. (сто двадцять три  грн. 59
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
№ 2 - 528/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ.

5 червня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді                      Дрюка П.М.

при секретарі:                                          Джантіміровій
А.В.

за участі
прокурора:                                Соловцова С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Великая Новосілка цивільну
справу за позовом служби у справах неповнолітніх Великоновосілківської
райдержадміністрації про встановлення факту, яке має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
служба у справах неповнолітніх Великоновослківської райдержадміністрації
звернулася до суду з позовом про встановлення факту, яке має юридичне значення,
вказуючи в заяві, що у Великоновосілківському притулку для неповнолітніх з 6
листопада 2006 року знаходяться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
їх мати, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, яка з часу поміщення дітей в
притулок їх не провідує. Просить суд встановити факт непроживання ОСОБА_3 понад
шість місяців з дітьми.

В судовом засіданні
представник позивача Єрмак Н.Г. підтримала позовні вимоги і просить суд
постановити рішенням, яким встановити факт непроживання ОСОБА_3 з дітьми,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
понад шість місяців.

.
Вислухавши висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги, заслухавши
пояснення представника позивача,, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню так як відповідачка ухиляється від
виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, матеріальної
допомоги на їх утримання не надає, понад шість місяців з дітьми не спілкується.

На підставі
викладеного та керуючись cm.234 ч.2
п.5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт непроживання ОСОБА_3 понад шість місяців без поважних причин з дітьми
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ООСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непроявлення щодо дітей
батьківської турботи, відсутності виховання та утримання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.