overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1240/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення з неї 1816 грн. 80 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідачка
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1816
грн. 80 коп.,  який підлягає стягненню з
неї в примусовому порядку.

З
відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1816 грн. 80 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1846 грн. 80 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-1301/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня      2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління градобудівництва та архітектури м.  Макіївки про визнання права власності на
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Головного управління градобудівництва та архітектури м.  Макіївки про визнання права власності на
домоволодіння.

У судовому
засіданні позивачка просила   позовну
заяву залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивачки про залишення
позову без розгляду не суперечить закон)? та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління градобудівництва та архітектури м.  Макіївки про визнання права власності на
домоволодіння залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  днів з дня
проголошення  ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007
року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі

головуючого
судді - Зубова А.С.

при секретарі - Айвазян С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,  в
якому зазначив,  що 09 березня 2002
року,  актовий запис № 119,  сторони зареєстрували шлюб. Сімейне життя з
відповідачем не склалося через втрату почуття любові й поваги один до
одного,  шлюбні відносини припинені з
липня 2006 року. На підставі чого вважає,
що немає сенсу більше зберігати подальші сімейні стосунки.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  спору про місце проживання та утримання якого
не існує.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду письмову заяву про розгляд справи у ії відсутність. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим задоволенню за
наступними підставами.

З
матеріалів справи й пояснення позивача слідує,
що сторони тривалий час однією родиною не проживають,  спільне господарство не ведуть,  подружні відносини припинили й відновлювати
не збираються,  що свідчить про те,  що збереження родини стало неможливим,  родина розпалася остаточно.

На
підставі  ст. ст.  ст. ст. 104 - 105,  110 СК України,  керуючись
ст.  ст. 8,  10,  11
212-215,  224-226 ЦПК У країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити. Шлюб,
зареєстрований 09 березня 2002 міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий  запис №   119
між  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,  ОСОБА_2 - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд м. Херсона протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги

Заочне
рішення може бути переглянуте Суворовським судом,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-514\
УХВАЛА

03 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю представника позивача та відповідачки

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом Вінницького ОВКП ВКГ
«Вінницяводоканал» в особі Ямпільського

відокремленого підрозділу Водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за
позовом Вінницького ОВКП ВІСТ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського
відокремленого підрозділу Водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення завданих збитків.

До початку судового розгляду     справи
суду надійшло  письмове
клопотання  від позивача Вінницького  ОВКП
ВКГ  «Вінницяводоканал»  в
особі  Ямпільського  відокремленого  підрозділу Водопровідно-каналізаційного
господарства про залишення без розгляду позовної заяви . Відповідачка при
розв'язанні заявленого клопотання посилається на розгляд суду. Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у
разі, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням
наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов -
Вінницького ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого
підрозділу Водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків  - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви
без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2129/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.02.2004 р. станом на 01.06.2007р. сума боргу становить
3735 грн. 20 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовився від отримання повістки.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
на загальну суму 3735 грн. 20 коп,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі
не сплачує.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов    задоволити.    Стягнути
з   ОСОБА_1   на
користь   КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг за надані йому послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання

у сумі 3735 грн.
20 коп. і витрати пов'язані і сплатою ынформацыйно-технычного
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти|днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-488/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Новоукраїнський райсуд в
складі: головуючого -
Стальніков B.М при секретарі -
Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Новоукраїнської філії. користується
електроенергією району електромереж. Однак при перевірці 06 березня 2007 року було
виявлено порушення правил користування електроенергією. Збитки склали 757.76 гривні. Позивач
просить суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 757 гривень 76 копійок

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач   в судове засідання не з"явився,
про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що
позовні вимоги обгрунтовані   і
підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що
відповідач являється абонентом Новоукраїнського району електромереж. Перевіркою
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування
електроенергією,  тому з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода,  також стягується і сплачений позивачем
судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  212, 213, 214,  ЦПК України
ст.  526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" в інтересах
якого діє Новоукраїнський РЕМ
( р/р 25 у філії
Кіровоградського облуправління ВАТ „
Ощадбанк" МФО
323475
) збитки в сумі 757,
76 гривень а також судові витрати в розмірі 81 гривня..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Головуючий:
Стальніков В.М.
Справа №2-864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого                        Гетьман В. В.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим,
що сімейні відносини у них не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозумшня,
відповідачка веде аморальний спосіб життя,  з 1996 року разом не порживають,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відносно якої ОСОБА_2 позбавлена прав материнства і опікуном якої є її бабуся
ОСОБА_4

Відповідачка
ОСОБА_2
задоволенню позову не заперечує,
стверджуючи,  що жити з чоловіком
не бажає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 22.04.1988 року
(а.с. 5),  від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозумшня. Подальше збереження шлюбу суперечило
б інтересам обох,  а тому їх шлюб на
підставі  ст.  112
СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення
на позивача,  оскільки він сам цього
бажає.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.  10,
57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 22.04.1988 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської
області,  актовий запис № 173.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять)
грн. судового збору,  звільнивши від
сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня 2007р.                                    м.Калуш                          Справа №2-н- 437
Суддя
Калузького міськрайонного суду   Бойко
М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1533,55грн.,
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 9943 від
1.06.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , жительки
користь Комунального підприємства
р/р 260024504 в АІШБ
„Аваль", код 32364207
- 1533,55 грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.04.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-384/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року                                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -                                  '

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка    у
попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді    о
17 год. 10 хв.     16 липня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
№ 2-306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                         Берелет
В.В.

при
секретарі:                                        Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 25
лютого 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає разом з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини
не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти
на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її
повноліття.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши
позивачку,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані
і згідно  ст.  180 СК України підлягають задоволенню,  так як відповідач є батьком дитини і зобов'язаний
їм надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Згідно  ст.  ст.  79
та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.
Дніпродзержинськ,  Дніпропетровської
області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  пенсіонер,
аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  до її
повноліття,  починаючи стягнення з 24
квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51
гривню судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний су шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-998/07 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                         м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г секретаря - Бандури Г.М. за
участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Калуші в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову, просить
справу закрити, так вони з відповідачем помирилися.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом
згідно ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Маліновського районного суду м.  Одеси від 29 травня 2003 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_3.,  посилаючись на
те,  що відповідач 16 липня 2002 року
направив до Виконавчого комітету Одеської міської Ради лист,  в якому містяться неправдиві наклепницькі
відомості,  образливі вираження.

Рішенням
Маліновського районного суду м.  Одеси
від 29 травня 2003 року позов задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2005 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3. відхилено,  резолютивну частину
рішення доповнено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати судові рішення та закрити
провадження у справі,  посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування судових рішень.

Справа №
600 -КС-07                                                             Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Категорія:
про захист честі,  гідності та                                  Головуючий 1
ін ст. : Коваленко В.М.

ділової
репутації

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити,  рішення
Маліновського районного суду м.  Одеси
від 29 травня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16
лютого 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.