УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої-судді Варвус Ю.Д.

суддів: Ващенка
С. Є.,  Кізюн О.Ю. при секретарі Липко
А.Ю. з участю: представників апелянта,
позивачки розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
№22ц-1223 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства  „Укртелеком" на рішення Старосинявського
районного суду від 25 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  колегія суддів

встановила:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,  в обґрунтування якого зазначала,  що з 16 березня 1978 року працювала
телеграфістом Старосинявського районного вузла зв'язку,  з 01 червня 2004 року переведена на посаду
оператора електрозв'язку третього класу. 31 січня 2007 року на підставі наказу
№5 від 30 січня 2007 року звільнена з роботи в зв'язку з скороченням штатів.
Вважаючи своє звільнення незаконним,
просила поновити її на роботі ,
посилаючись на те,  що при
звільненні з роботи не враховано її переважне право на залишення на
роботі,  стаж роботи,  те,  що
вона є єдиною працюючою в сім'ї та кваліфікацію,  яка є вищою ніж у працівників,  які залишились на роботі.

В березні
2007 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди
1700 грн.

Ухвалою
Старосинявського районного суду від 06 березня 2007 року замінено первісного
відповідача Центр електрозв"язку №8 смт.
Летичів Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком" на належного
відповідача - ВАТ „Укртелеком".

Рішенням
Старосинявського районного суду від 25 квітня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Поновлено її на посаді оператора третього класу електрозв'язку в
цеху №8 смт. Стара Синява Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком".

Постановлено
виплатити ОСОБА_1 1486 грн. 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного
прогулу з 31 січня 2007 року до 25 квітня 2007 року,  стягнувши їх з структурного підрозділу ВАТ
„Укртелеком" - цеху №8 електрозв'язку
смт. Стара Синява.

Стягнуто
з структурних підрозділів - Центру електрозв'язку №6 Хмельницької філії ВАТ
„Укртелеком" судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави і 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто
з структурних підрозділів - Центру електрозв'язку №6 Хмельницької філії ВАТ
„Укртелеком" та Хмельницької філії ВАТ „Укртелеком" по 250 грн. з
кожного моральної шкоди на користь ОСОБА_1

Головуючий
у першій інстанції -Філоненко М. В.                            Справа
№22ц-1223

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
40

Допущено негайне
виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ВАТ „Укртелеком" просить рішення суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
на неповне встановлення обставин,
що мають значення для справи,  на
невідповідність висновку суду щодо кваліфікаційно-освітнього рівня ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  їх сімейного стану та
проведення атестації операторів електрозв'язку фактичним обставинам справи.
Крім того,  судом невірно обраховано суму
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна
скарга відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
працювала оператором третього класу в цеху електрозв'язку №8 смт. Стара Синява.
Наказом №5-к від ЗО січня 2007 року звільнена з займаної посади у зв'язку з
скороченням штату працівників (п.1  ст.
40 КЗпП України).

Відповідно
до вимог  ст.  42 КЗпП України при скороченні чисельності чи
штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці
переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою
кваліфікацією і продуктивністю праці.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд виходив з
того,  що при звільненні позивачки з
роботи в зв'язку з скороченням штату працівників відповідачем не були враховані
обставини,  що надають їй переважне право
на залишення на роботі,  а саме:
наявність вищої кваліфікації відносно іншого працівника - оператора 3 класу
ОСОБА_2,  яка залишилася працювати на
даній посаді.

Вказаний
висновок суду є обґрунтованим,
відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 має
професійно-технічну освіту за кваліфікацією телеграфіст третього класу,  що відповідає її фаху та займаній нею посаді.
Пропрацювала у відповідача за спеціальністю з 1978 року,  неодноразово підвищувала кваліфікацію,  навчаючись на спеціальних курсах. ОСОБА_2 в
1985 році закінчила Грушковецьке СПТУ-45 по спеціальності бухгалтер
сільськогосподарських підприємств,  а в
1987 році - Калужський гідромеліоративний технікум по спеціальності
бухгалтерський облік в будівництві,
працює оператором з 2001 року.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи,
даними трудових книжок,
свідоцтвами,  дипломами,  поясненнями сторін в судовому засіданні.

За таких
обставин та відповідно до вимог  ст. 42
КЗпП України у відповідача не було підстав для звільнення ОСОБА_1 з займаної
посади за скороченням штату працівників. Звільненням з роботи позивачці було
завдано моральної шкоди,  яка
обґрунтовано судом визначена в розмірі 500 грн.

Доводи
апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 переважного права на залишення на
роботі перед іншими операторами третього класу електрозв'язку не можна визнати
обґрунтованими,  оскільки спростовуються
наведеними вище обставинами.

Разом з
тим,  при обчислені суми середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
який підлягає виплаті позивачці,
судом допущена арифметична помилка,
яку колегія суддів вважає за необхідне виправити. Як вбачається з
матеріалів справи,  вимушений прогул
позивачки в зв'язку з звільненням з роботи становить 58 робочих днів,  тому до виплати підлягає 1436 грн.66 коп. (
виходячи з заробітку за один робочий день 24 грн.77 коп.),  а не 1486 грн.20 коп. як вказано в рішенні
суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" задовольнити
частково.

Рішення Старосинявского
районного суду від 25 квітня 2007 року залишити без зміни,  зменшивши
стягнення з  центру  електрозв'язку №6  Хмельницької філії відкритого

акціонерного
товариства „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за
час вимушеного прогулу до 1436 грн.66 коп. (без вирахування прибуткового
податку та інших обов'язкових платежів).

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.