Справа № 22ц-2461-2007 рік                                        Головуючий
Грузман Т.В. Суддя-доповідач: Макарчук М.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 8 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-                                                                Макарчука
М.А.

Суддів-                                                            Чернова СІ., Прядкіної
О.В.

при секретарі
-                                               Лимар О.М.

з участю : прокурора
-адвоката -

позивача (заявника) -                                                  ОСОБА_3

представника позивача (заявника)-                           ОСОБА_4

відповідача -                                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача
-                          ОСОБА_6

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 7 серпня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової
репутації та стягнення моральної шкоди.

Судова колегія ,заслухавши доповідь судді доповідача
апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом , в

якому вказав, що
у жовтні 2005 року відповідачі в різні державні установи

направили
письмове звернення, в якому виклали свою точку зору щодо

газифікації села
Лукімя та звинуватили його, як директора СТОВ «Лукімя» в

2

незаконних вимогах коштів на
газифікацію, висловили думку про незаконність та злочинність його дій.

З цих підстав
просив постановити рішення та визнати інформацію у зверненні в частині його дій
такою ,що не відповідає дійсності і ганьбить його честь, гідність та ділову
репутацію. Зобов'язати відповідачів вибачитися перед ним та спростувати вказану
неправдиву інформацію у зверненнях на ті ж адреси. Стягнути з відповідачів на
його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1700 грн. з кожного.

У липні 2007
року позивач доповнив позов реченням про розповсюдження цієї ж інформації серед
жителів села (а.с.171).

Рішенням
Оржицького районного суду Полтавської області від 7 серпня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково. Постановлено визнати відомості, що розповсюджені
відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу Оржицької районної державної
адміністрації та Верховної Ради України «що при вирішенні питання підключення
осель відповідачів до газопроводу, директор СТОВ «Лукімя» займається рекетом,
вимагаючи від відповідачів незаконно кошти. Вказані дії директора товариства
містять ознаки злочинних дій та даному «безпределу» не видно кінця» такими, що
не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3

Зобов'язано
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно направлення до Оржицької районної державної
адміністрації та Верховної Ради України листів зі змістом «що при вирішенні
питання підключення осель відповідачів до газопроводу, директор СТОВ «Лукімя»
займається рекетом, вимагаючи від відповідачів незаконно кошти. Вказані дії
директора товариства містять ознаки злочинних дій та даному «безпределу» не
видно кінця» вибачитись перед ОСОБА_3

Відповідачам
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відшкодувати
солідарно позивачеві ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 318,85 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять скасувати рішення місцевого суду і ухвалити нове
рішення про відмову у позові.

Посилаються на
те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України , а висновки суду не відповідають
обставинам. Вказують на те, що в листі на адресу державних установ, вони
висловили свою оцінку діям позивача і звернулися до цих установ з метою
перевірки законності цих дій, а не з метою образи позивача. Крім того вважають
що суддя Грузман Т.В. невправі була розглядати вказану справу, так як
представник позивача ОСОБА_4 є чоловіком помічника судді ОСОБА_5. Вказана
обставина, на їх думку, є перешкодою для участі цього судді в розгляді справи.

3

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст..309ч.1п.3 ЦПК України Підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовльняючи
позовні вимоги, місцевий суд виходив із того , що відповідачі поширили
неправдиву інформацію про позивача ОСОБА_3, як директора СТОВ «Лукімя»
інформацію , в листі, адресованому до Оржицької районної державної
адміністрації та Верховної Ради України, яка за своїм змістом також порочить
його честь, гідність та ділову репутацію.

Зазначений
висновок не відповідаю фактичним обставинам справи і зроблений без урахування
змісту всього звернення.

Відповідно до ст.. 1ч.1 Закону
України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до
органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян,
підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової
інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із
зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності,
заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних
та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Із змісту
звернення відповідачів 18 вересня 2005 року до Оржицької районної державної
адміністрації та Верховної Ради України вбачається, що підставою для такого
звернення стала відмова ВАТ «Лубнигаз» у підключенні їх будинків до газопроводу
без згоди СТОВ «Лукімя», яке його збудувало. Саме у зв'язку з цими обставинами
позивачі звернулися до органів державної влади із зверненням, в якому вказали
наступне: «....Керівництво ж сільгосппідприємства з яким ми перебуваємо у
неприязнених стосунках незаконно вимагає кошти від нас за підключення. В той
час, як воно нам заборгувало за оренду землі, основних засобів та купівлі
оборотних засобів. Замість того, щоб зменшити перед нами свою заборгованість на
суму коштів витрачених ним на будівництво підвідного газопроводу і дати добро
на підключення осель до газопроводу, директор товариства займається рекетом,
вимагаючи від нас незаконно кошти.

Внаслідок
протиправних дій керівництва дільниці ВАТ та директора СТОВ, в діях яких
вбачається ознаки злочинних дій, підтримки їх Оржицькою райдержадміністрацією
ми і наші рідні п'ятий рік позбавлені природного газу, несемо моральні
страждання, зазнаємо матеріальних збитків і цьому «безпределу» не видно кінця.»
(а.с.7).

Із матеріалів
цивільної справи вбачається, що наказом директора СТОВ «Лукімя» ОСОБА_3 №278
від 31 січня 2004 року було встанволено ціну за підвідний газопровід в розмірі
2500 грн.на один господарський номер для осіб, які не здавали свої замелні паї
в оренду товариству(а.с.187,189).

4

Рішенням
місцевого суду від 27 квітня 2007 року із СТОВ «Лукімя» на користь відповідача
ОСОБА_1 стягнуто 499,85 грн. боргу по орендній платі (а.с. 191-192).

Встановлені
факти свідчать про те, що вказані відомості носять оціночний характер обставин,
які існували між сторонами і не містять інформації, яка б порочила честь,
гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_3, як директора СТОВ «Лукімя».

З цих підстав
колегія суддів вважає позовні вимоги необгрунтованими, а висновок місцевого
суду про обґрунтованість позову помилковим.

Даючи правову
оцінку доводам апеляційної скарги про перешкоди для участі судді Грузман Т.В. в
розгляді справи, вважає, що родинні стосунки працівників місцевого суду із
сторонами чи їх представниками, які не брали участі у розгляді справи, не були
і не є перешкодою для участі судді в розгляді справи.

Інші доводи
апеляційної скарги не підтверджують і не спростовують будь-яких обставин та
фактів, а тому є безпідставними.

З огляду на
викладені обставини колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу
задовільнити частково, а рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись
ст.303,304,309ч.1п.3,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення
Оржицького районного суду Полтавської області від 7 серпня 2007 року скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі, гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити за їх безпідставністю.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.