Справа № 9 кв-680 2007 р.                                        Головуючий
40                                                                       Литовка М.І.
апеляційній інстанції Рибалка В.Г.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 р.                                                                                               м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 12 серпня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2005р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3. про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди. ОСОБА_1. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням
Путивльського районного суду Сумської області від 12 серпня 2005 p., залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2005 р. позов
ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1. на її користь 20680 грн. 01
коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної
шкоди і 780 грн. 95 коп. судових витрат по справі. В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування
судами обставин справи, невірну оцінку зібраних доказів, неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги, ОСОБА_2 вказує на те, що судові рішення, на її думку,
є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалено з дотриманням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Путивльського районного суду Сумської області від 12 серпня 2005 р. і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 жовтня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.