overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-990/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого судді     Ілюка Б.В.

при
секретарі                                           Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу. Зазначені позовні вимоги позивач мотивує тим,  що із-за постійних непорозумінь,  скандалів,
сварок,  він з відповідачкою з 2000 року спільно не
проживають. Намірів  зберегти сім"ю
у сторін немає. Вважає,  що сім»я у них
розпалася,  збереження шлюбу суперечить
їх інтересам.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Вважає,  що зберегти шлюб є неможливим.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши інші докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Суд
встановив,  що сторони разом не
проживають,  один одним не
цікавляться,  наміру зберегти сім»ю не
мають. Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і шлюб існує
формально,  слід його розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 60, 213, 216 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1955 року народження
та ОСОБА_2,  1949 року народження,  зареєстрований 7 серпня 1986 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Коломийського міськрайонного управління
юстиції Івано-Франківської області,
актовий запис № 12 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від таких витрат ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-4839 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11 червня   2007
року.                                    місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко ВВ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 15 травня   2007
року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а
саме в заяві не зазначений поштовий індекс сторін, номери засобів зв'язку
сторін, не сплачений судовий збір.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк
до 10 червня 2007 року, які
позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу    - визнати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2н-330/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши
заяву Українсько - Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1, заборгованості
підключення термінального обладнання та надання послуг зв'язку в системі
стаціонарного радіо доступу стандарту CDMA у сумі - 550грн.47коп., а
також судових витрат у сумі 25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526,
527, 530 ЦК України, 88,
96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який проживає за адресою :
користь Українсько -Ірландського
товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірма
м. Дніпропетровськ, МФО
№ 305299) - 550грн.47коп. (
п'ятсот п'ятдесят грн. 47коп.), а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Суддя   Прасолов
УХВАЛА

ІМ,ЯМ  УКРАЇНИ                                   2-995-2007 р.

21 травня  2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: Головуючого судді Хомченко Л.І. При
секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6   ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10  , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 Про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди ВСТАНОВИВ ОСОБА_1    звернувся в суд із зазначеним
позовам  до відповідачів 26.02.2007
року  ,указав     , що
2.09.2006 року  в 22-30 у районі
кінотеатру Іскра відповідачами була побита його неповнолітня дочка ОСОБА_2 ,у результаті
чого їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження, яки спричинили    за собою короткочасний розлад здоров'я ,а
також був викрадений її мобільний телефон.

Просив стягнути
з відповідачів солідарно на користь його неповнолітньої дочки матеріальну шкоду
388 гривен, та моральну шкоду   з ,
ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 2000гривень    , з  ОСОБА_8 -2000 , ОСОБА_10 -2000 гривень   , ОСОБА_12

-2000гривень . Також просив
стягнути   на його користь матеріальну
шкоду з відповідачів  440,30 гривен.

.У судовому засіданні  позивачі
заявили   відмовлення від позову
по тим підставам ,що відповідачі  сплатили
матеріальну та моральну шкоду .

Відмовлення
позивача від позиву не порушує чиїх або прав або передбачених законом
інтересів, тому його необхідно прийняти і виробництво в справі закрити.

Наслідки
відмовлення позивача від позову передбачені ст 206 ЦПК України позивачам
роз'яснені

Керуючись ст
205п.З. ,206 ЦПК України ,Суд

УХВАЛИВ
:

Прийняти
відмовлення Позивачів від позову.

Виробництво в
справі  за позовом позовом ОСОБА_1 в

інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,ОСОБА_4

Марини
Сергіївни, ОСОБА_5 ,ОСОБА_4 ОСОБА_6
,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10   , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

Про
відшкодування матеріальної та моральної
шкоди  закрити   .

Ухвала  може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького

апеляційного
суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5

денний  строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання

після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги                     Апеляційна
скарга також

може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,

якщо скарга
подається в строк установлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007 p.  Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді
В.М.  Ковчежнкжа,

при
секретарі  О.О. Середі»

розглянувши у
відкритому рудовому засіданні
в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

13.02.2007 р. до суду заявлено цей позов.

В
судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу,  протягом строку для примирення не помирилися
і миритися не бажають,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільний життєвих інтересів,  шість місяців вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують,  кожен з них перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншими чоловіком та жінкою; неповнолітня донька проживатиме з
позивачкою,  спільне майно поділять
добровільно.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,
209,  213,  214,
215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Гайсинського РУЮ
26.01.2005 p.,  актовий запис №
13.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцина скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять,  днів
після його проголошення,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне
оскарження,  але неподання у
двадцятиденний строк апеляційної скарги,
рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого-судді                                     Чіркова
Г.Є.,

при секретарі                                                          Авраменко
Л.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, у зв'язку з розпадом сім'ї, що
є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та
наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з
відповідачем більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть та
шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим
і суперечить її інтересам.

Відповідач позов визнав у повному обсязі й викладені позивачем обставини
підтвердив.

З огляду на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання
відповідачем даного позову, а зазначене є підставою для ухвалення рішення.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з
22 лютого 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який залишається проживати з позивачем.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та
інтересам кожного з них не відповідає, що згідно з ч. 2 ст. 112 СК України є
підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову ґрунтується на вимогах Закону, а
пред'явленні позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 СК України та керуючись статтями 130, 174, 213-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 лютого 1997
року Вишгородським відділом реєстрації актів громадського стану Київської
області, актовий запис №26 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стягнути 17 грн. державного мита,
від сплати якого ОСОБА_1 звільнити.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з дня його
проголошення і може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в
зазначений строк заяви про його оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-2773/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                                     м. Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М., при секретарі - Василенко
О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20,
в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про
відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2007р. звернулась до суду з позовом в якому просила
стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну внаслідок ДТП 24.08.2006р..

Під час проведення попереднього судового засідання представника позивача
заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі
оскільки на відповідач сплатив моральну шкоду у добровільному порядку в розмірі
3000 гривень.

Відповідно до п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача
ОСОБА_2, суд вважає, що відмова представника позивача від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження у справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки закриття провадження у справі
передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про відшкодування моральної шкоди заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - про
відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-940/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 29 » травня
2007 р.         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                             Коноваленко М.І.

при секретарі -                                     Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та вказує, що з
відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 2003 р. В цей період у них народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Спір про її проживання та майновий спір відсутній. Шлюбні
відносини припинили в березні 2006 року і
фактично сім'я розпалася, оскільки у них різні погляди на подружнє життя та розбіжні характери, на даний час вони проживають окремо.

Позивач у відкритому судовому
засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання з'явився, проти позову заперечує
вважає можливим зберегти сім'ю.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по
справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11,
60, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1976 року
відділом РАГС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 85 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати судового
збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2 -2609/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 травня 2007 року                                                                                               м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Овдій О.М.
,  з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ТОВ
Детективно-охоронне агентство "Гепард" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача 23000
грн. 00 коп.3аборгованості
за договором позики.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач 17.02.2005
року звернувся до ТОВ Детективно-охоронне агентство "Гепард" з
проханням надати фінансову допомогу строком на 10 місяців для придбання дачі в розмірі 23000 грн.

Згідно
протоколу № 4 загальних
зборів засновників ТОВ Детективно-охоронне агентство "Гепард"
вирішено виділити позику ОСОБА_1. в сумі 23000
грн. згідно його заяви від 17.02.2006
року.

Згідно
видаткового касового ордеру №
17 ТОВ Детективно-охоронне агентство "Гепард" ОСОБА_1. отримав 24.02.2005 року 23000 грн. терміном на
10 місяців. В
належний строк відповідач суму позики не повернув.

Враховуючи
наведене,  вказана сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60 ,  208 - 209,
212,  214-215,  292 ЦПК України,   ст.
ст.  1047,
1049 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ Детективно-охоронне
агентство
"Гепард"   23000   грн.   заборгованості   за

2

договором позики,  230 грн. 00 коп. в повернення
держмита,  30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 23260 грн. 00
коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1975/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1115,03грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 1115,03грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
01.03.2007р. складає 1115,03грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1115(Одна тисяча
сто п'ятнадцять)грн. 03коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим
послугам по газопостачанню, яка утворилась станом на 01.03.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1690/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                              Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                      Черевик
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах
держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв"язку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду
з позовом в інтересах держави в особі ВАТ' "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв"язку.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від
позову, оскільки спір вирішено позасудовим порядком (відповідачка повністю
сплатила борг).

Судом представнику ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком"
роз"яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття повадження в
справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову представника ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" не суперечить закону і не порушує нічиї права
та охороняємі законом інтереси.

Таким чином, в наявності підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження в справі.

Судові
витрати доцільно віднести на рахунок держави.

Керуючись
п. 3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" від позову.

Закрити провадження в справі за позовом прокурора
Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв"язку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів, а апеляційна скарга-протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.