overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-986/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року.  Крюківський районний суд
м.  Кременчука Полтавської області в
складі: судді    Кобзія Б.І.,  при секретарі Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила постановити рішення про
стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнїх
дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнав,
суду пояснив,  що згоден
сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей та не заперечує проти
стягнення з нього на користь ОСОБА_1 в рахунок оплати послуг адвоката 50 грн.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приймає до уваги слідуюче.

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996
року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Необхідної
матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає,  тому ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду
з позовом про стягнення аліментів.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов ОСОБА_1
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181 ч.3, 182, 183 ч. 1 СК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей задовільнити.

Починаючи
з 17.05.2007 року
стягувати аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця с.  Вільха
Дзержинського району Житомирської області,
не працюючого,  пенсіонера
МВС,  проживаючого в АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
кожного місяця до їх повноліття,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в прибуток держави 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-50/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007р. Суддя Полтавського райсуду
Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про
визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119, ч.З ст. 238
ЦПК України, а саме : у заяві не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує
свої вимоги, зокрема, обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний
розлад, внаслідок чого особа, відносно якої ставиться питання про визнання її
недієздатною, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними. Не вказано в яких лікувальних установах вказана особа перебуває на
лікуванні з приводу психічного розладу, не додано відповідні документи.

Заявниці ухвалою суду від 16.05.07р. був наданий термін для усунення
вказаних недоліків до 30.05.07р.

На адресу суду 25.05.07р. надійшла від заявниці заява, в якій вона просить
повернути їй матеріали заяви разом з усіма додатками.

Відповідно
до вимог ст.121ч.З ЦПК України позовна заява може бути повернута, якщо позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. До
справ окремого провадження відповідно до ст. 235ч.З ЦПК України застосовуються
загальні правила встановлені ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 235,209, 210,
293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про визнання особи недієздатною та встановлення на нею опіки
повернути заявниці з усіма додатками.

Про прийняте
рішення повідомити заявницю.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного
суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну
скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-6216/2007                Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.В.
14                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Новікової Г.В.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Будулуци М. С.

при секретарі
Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
довічного утримання недійсним та відшкодування моральної шкоди і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1  за довіреністю ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2007
року,  якою позовну заяву залишено без
розгляду,  оскільки вважає,  що її постановлено в порушення норм
процесуального права.

31 липня
2006 року позивачка звернулась з вказаним позовом до суду,  просила визнати договір довічного утримання
від 19 травня 2006 року,  що був
укладений між ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 і зареєстрований в БТІ м.  Краматорська,
недійсним та у відшкодування моральної шкоди стягнути на її користь з
відповідачки 1500 грн.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга підлягає
задоволенню,  ухвала суду-скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від

нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Апеляційний
суд вважає,  що судом першої інстанції
порушено порядок,  встановлений для
вирішення вказаного питання.

В матеріалах
справи відсутні дані щодо належного повідомлення позивачки та її представника
про час і місце судового розгляду даної справи.

Нема
відомостей,  що цим особам були вручені
судові повістки про їх виклик в судові засідання 16 та 26 червня 2007 року.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись
п. 4 ч. 2  ст.  307,
п.3  ст.  312,
ст.  313,  п. 6 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1  за
довіреністю ОСОБА_3 задовольнити,  ухвалу
Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2007 року
СКАСУВАТИ,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту "її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2- 2049 / 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007
року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 08 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 01 червня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-107/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу,
який є власником квартири АДРЕСА_1. Квартиронаймач зобов'заний своєчасно
вносити плату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго". З січня 2005 року по березень 2007 року
відповідач не проводить оплату за теплову енергію, в результаті чого виникла
заборгованість в сумі 851 гривню 99 копійок, яка до теперішнього часу не
погашена. Просить суд задовольнити позов.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніни Степанівни підтримала
позовні вимоги, зазначивши, що факт несплати за теплову енергію доведено в
судовому засіданні та просить суд стягнувати з відповідача 851 гривню 99
копійок заборгованості за теплову енергію в примусовому порядку.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та показала, що борг у сумі
851 гривню 99 копійок виник в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих
підстав. По справі встановлено, що відповідач по справі є споживачем послуг ВАТ
"Облтеплокомуненерго". На протязі тривалого часу не вносить оплату за
надані послуги. Таким чином, за період часу з січня 2005 року по березень 2007
року за відповідачем виникла заборгованість в сумі 851 гривню 99 копійок.
Відповідачка позов визнає повністю. За таких умов суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 215 ЦПК України України, ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 851 (вісімсот п'ятдесят
одну) гривню 99 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачене державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання загой
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-181
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                               м.
Снятин

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М. В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1
про скасування судового наказу ,
-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007
року Снятинським райсудом
видано судовий наказ по справі 2н- 181
за заявою ВАТ "
Івано - Франківськгаз"
в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 258 грн. 68 коп.

На даний наказ
поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені законом
строки у зв'язку з тим ,  що даний борг оплачено , що підтверджується ксерокопією
квитанції про оплату боргу за спожитий природний газ. . А тому судовий
наказ підлягає скасуванню .

Тому,  керуючись
ст.  106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 29 травня 2007 року за заявою
ВАТ "Івано -Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 258 грн. 68 коп .Заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного
стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про
виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

УСТАНОВИВ :

Позивач в заяві посилається на те, що у 2006 році він
зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного шлюбу
народився син ОСОБА_3. Шлюбні відносини у сторін не склалися. З 27.12.2006 року
спільне проживання і сімейні зв"язки припинено. Вважає, що він не має з
дитиною біологічного споріднення і батьком дитини він не являється.

Просить суд виключити запис з актового запису про нього
як про батька ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить
призначити судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства.

Відповідачка у судове засідання з"явилася, не
заперечує проти призначення даної експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача,
відповідачку, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у 2 00 6 році позивач зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі. ІНФОРМАЦІЯ_1 від спільного шлюбу народився син
ОСОБА_3. Шлюбні відносини у сторін не склалися. З 27.12.2006 року спільне
проживання і сімейні зв"язки припинено. Відповідач вважає, що він не має з
дитиною біологічного споріднення і батьком дитини він не являється.

Згідно висновку експерта № 38 від 21.02.2007 року
встановлено, що батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 практично доказано та
складає величину не менше 99.99 %.

Суд вважає, що за даних обставин необхідно відмовити в
задоволені позовних вимог позивача, так як вищенаведені обставини доводять
біологічно батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3.

Керуючись ст.136 Сімейного Кодексу України, ст. ЦК України,
ст.ст.10, 11, 14, 57, 88, 215, 217  ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ
реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського

2

районного  управління
юстиції  Київської  області
про  виключення  з актового запису відомостей про батьківство
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007р.
Вовчанський районний суд,  Харківської
області в складі: головуючого судді - Ворона С. В.,  при секретарі - Маркової О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 25 квітня 1998р.

Від спільного
життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу,  та пояснив,
що в період спільного життя виникали суперечки,  котрі призвели до втрати взаємо порозуміння,  перестали вести спільне господарство та
підтримувати шлюбні відносини. Вважає,
що подальше спільне життя неможливе,
сім'я фактично розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач позов
визнав.

Вислухав
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає позов,  таким який підлягає задоволенню,  так як вказані позивачем доводи є
обґрунтованими,  подружжя спільно не
проживають,  подальше спільне проживання
та збереження сім'ї є неможливим.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
110,   ст. 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
11, 57,  60,  79, 84, 88 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд    -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 25 квітня
1998 року у Вовчанському районному відділі реєстрації актів громадського стану
Харківської обл.,  актова запис №
42-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 8, 5 грн.,  з кожного при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

08 травня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України ,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго " понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по
10(десять) гривень з кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ                                          № 2-275 /07

Ім."ям України / попереднього судового засідання /

21 травня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та на особисте утримання.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що від шлюбу із відповідачем, вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею та знаходиться на її матеріальному утриманні.

Відповідач не надає допомоги на
утримання дитини.

Посилаючись на
вимоги ст.ст. 180, 182,
183 СК України, просила стягувати щомісячно на її користь аліменти, на її
особисте утримання в розмірі 1/3
частини доходу відповідача, до досягнення дочкою повнолітнього віку.

На попереднє
судове засіданні позивачка не з'явилась, про день та час попереднього судового
засідання, повідомлена своєчасно. В заяві до суду просила розглянути її позов у
її відсутності, позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем,
проводиться в порядку встановленому ст. 174
ЦПК України.

Відповідно до п.
4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем позову в даному випадку,
не порушує прав та законних інтересів сторін та інших осіб, а тому по даній
справі необхідно винести рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
130,174 ЦПК
України, ст.ст. 84,180,182,183
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого вантажником-експедитором СТ „ Яготинський
хліб" аліменти, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/3 частини
доходу боржника.

Стягнення аліментів розпочати із 8.05. 2007 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну
державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області, шляхом подання

заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом

подання апеляційної скарги протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа
№2-542 2007 p.
УХВАЛА

21 травня      2007 p.              Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в

складі:

головуючого - судді
Полєвої С.Ф..,

при секретарі -
Головацької Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в   м.. Мелітополі    цивільну справу за

позовом ОСОБА_1     до     ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової
суми ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14.12.2006 року    звернувся в суд   з позовом до відповідачів про стягнення
грошової суми.

21.05.2007 р. в судовому засіданні від позивача надійшла заява , в якій він
просить   справу закрити від позову
відмовляється.

На підставі п 3 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 206 п. З ЦПК України
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям
відпови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на
звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує інтереси сторін, приймає
його, а справу  закриває.

Керуючись п. З ст. 205,
п. З ст. 206   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошової суми, закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі п'яти днів з дня
проголошення ухвали , апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: