Справа № 22-6104/ 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції- Саржевська І.В.
18                                       Доповідач-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 р.                                        Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Бугрим Л.М.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.,
Солодовник О.Ф. при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2

на
рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась з позовом до ОСОБА_1,
вказуючи,  що в травні 2006 той
позичив у неї гроші у сумі 5 000 доларів США
та зобов'язався повернути їх до 06.05.2007 р.,  про що склав
розписку.

Оскільки
відповідач борг не повернув просить стягнути з нього суму боргу- 25 250 грн.

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 червня 2007 року позов
було задоволено і на користь позивачки з відповідача стягнуто суму боргу- 25
250 грн. і судові витрати.

Представник
відповідача в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та відмовити в
задоволені позову.

В
обґрунтування доводів скарги апелянт посилався на те,  що суд порушив норми матеріального
права,  оскільки договору позики не було
і гроші відповідачу не передавались. ОСОБА_1 в розписці зобов'язується
виплатити ОСОБА_3 суму у розмірі 5 000 доларів США на протязі з 06.05.2006 р.
по 06.05.2007 p.,  маючи на увазі
коли ОСОБА_3 знайде підходящу квартиру для їх спільної дитини. При цьому
сторони,  які припинили фактичні шлюбні
відносини,  поділили спільне майно.

У судовому
засіданні відповідач підтримав доводи апеляції.

Позивачка
просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідачки,  дослідивши матеріали
цивільної_справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
309 ч.1 п.п.2, 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення,  якщо недоведені
обставини,  що мають значення для
справи,  які суд вважав встановленими і
порушені або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального
права.

Так,  суд 1-ї інстанції встановив,  що сторони уклали договір позики 05.05.2006
р. на суму 5 тис.  доларів США,
які відповідач зобов'язується виплатити позивачці в
період з 06.05.2006 р. по 06.05.2007 р.

Однак,  суд формально підійшов до вказаної
розписки,  не надавши їй відповідного
аналізу у сукупності з іншими доказами по справі,  а зокрема другої розписки,  написаної позивачкою. Із цієї розписки,  також від 05.05.2006 p.,  яку вона дає ОСОБА_1,  вбачається,
що спільно придбане майно розподілено,
претензій вона не має.

Із самої розписки ОСОБА_1 не вбачається,
що він бере у позивачки гроші в борг,
він лише зобов'язується виплатити їй на протязі певного строку певну
суму,  про що вказав і суд в своєму
рішенні,  однак при цьому зробив
необгрунтований висновок про укладення договору позики. Зміст розписки не дає
підстав зробити висновок про укладення договору позики. Наявність такого
договору ще більш сумнівна,  тому що
сторони на той час припинили фактичні шлюбні відносини.

Окрім
того,  позивачка не надала суду оригінала
розписки,  як потребують вимоги закону.

Апеляційний
суд вважає,  що позивачка не довела ті
обставини на які вона посилається у позові,
що згідно вимог  ст. 60 ЦПК
України,  є її обов'язком і таким чином у
задоволені позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
304,  307 ч. 1 п. 2,  309 ч.1 п.п.2, 4,  314 ч.2,
316 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2-
задовольнити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати і в
задоволенні позову відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  та може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.