Справа № 22ц - 6403 2007 рік                                     Голов. в 1-й інстан.
18                                                                  Доповідач
вересня 2007 року                               Апеляційний
суд Донецької області в складі:
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.,
секретарі                              Артамоновій
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за заявою закритого акціонерного товариства „ПриватБанк" (далі ЗАТ КБ „ПриватБанк")
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним
звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу Красноармійського міськрайонного
суду Донецької області від 20 червня 2007 року,
якою у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
„ПриватБанк" в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу,  посилаючись на порушення процесуального
закону,  оскільки банком заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
Коробська Н.С.  в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримала доводи апеляційної скарги і просила її
В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1
не з'явився,  про час та місце
судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
виходив з того,  що з заяви і
доданих до неї документів вбачається спір про право,  що виключає можливість розгляду питання про
видачу судового наказу.
суддю-доповідача,  пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
статтею 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати; про компенсацію витрат на проведення
розшуку відповідача,  боржника,  дитини чи транспортних засобів боржника; і в
інших випадках,  передбачених законом.
з матеріалів справи,  між заявником та
ОСОБА_1 укладений письмовий кредитний договір про надання кредиту,  яким передбачається сплата відсотків за
користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 12 грудня 2007 року.
з заяви,  заявник надав суду
документи,  що підтверджують розрахунок
заборгованості по сплаті кредиту та відсоткам по кредитному договору між банком
чином,  заявником заявлена вимога,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих
підстав,  що з наданих заявником
документів вбачається спір про право,  є
помилковим і не грунтується на законі.
Відповідно до вимог  ст. 312 п.3 ЦПК
України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання про прийняття заяви
про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ст.  303,  307 ч.2 п.4,
312-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2007 року
скасувати,  передати питання про
прийняття заяви про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої
Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання нею законної
сили.