Справа № 22-1502/07р.
Головуючий у 1 інстанції: Уліганинець П.І.
Доповідач: Дроботя В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія суддів
палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в

складі:

головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Власова C.O.,
Кемінь М.П.,

при секретарі -
Довбака Т.О.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  представника

відповідача
Рогальського С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення
Свалявського районного суду від 31 липня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1 у 2002 році
пред'явив до Свалявської міської Ради позов про відшкодування шкоди.

Позивач
зазначав,  що він є власником квартири
АДРЕСА_1. Квартира розташована у багатоквартирному житловому будинку на п'ятому
поверсі. Не дивлячись на звернення мешканців будинку відповідач не ремонтував
дах будинку,  в результаті чого йому
заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 67555 грн.,  яка - складається з вартості капітального
ремонту квартири внаслідок її заливу
дощовими водами ,  вартості
зіпсованого особистого майна та вартості нереалізованого санаторно-курортного
лікування. Окрім того,  йому заподіяно
моральну шкоду на суму 150.000 грн.,  яка
полягає у погіршенні стану здоров'я у зв'язку з неправомірними діями
відповідача.

До
участі у справі співвідповідачами залучені комунальне підприємство
"Житловик" та Мукачівське закрите акціонерне товариство
"БУ-1".

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Останнім
рішенням позов задоволено частково: з Свалявської міської Ради на користь ОСОБА_1 стягнуто 4391
грн. матеріальної та 1500 грн. моральної шкоди.

У задоволенні
решти вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове,  яким задовольнити його вимоги. Вказує на те,  що висновки суду в частині відмови у позові
протирічать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Колегія
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Судом першої
інстанції правильно встановлені слідуючі обставини.

2

Позивач
є власником квартири,  яка розташована на
п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1.

Вказаний
будинок згідно реєстраційного посвідчення зареєстрований,  тобто знаходиться на балансі Свалявської
міської ради.

Дах
будинку був пошкоджений,  частково
прийшов у непридатний стан,  у 2001-02
роках у зв'язку з атмосферними опадами протікав і потребував ремонту.

Як
позивач,  так і інші мешканці будинку
зверталися у міську Раду з проханням провести ремонт даху.

З вини
міської Ради позивачу заподіяно шкоду на суму 4391 грн.,  яка складається з вартості ремонту
квартири,  і яка стверджена актом
обстеження та кошторисом від 28 січня 2002 року.

Позивач
є інвалідом війни 1-ої групи і тривалим порушенням його прав з боку
відповідача,  яке полягало у невжитті заходів
по ремонту даху,  йому були заподіяні
моральні страждання.

Суд першої
інстанції вірно визначив їх розмір у 1500 грн.

До
зазначених правовідносин судом правильно застосовані норми матеріального
закону,  зокрема щодо відшкодування
матеріальної шкоди - ст.ст.440,  453 ЦК Укриши (в
редакції 1963 року),  щодо відшкодування
моральної шкоди - ст.440' ЦК
України (в редакції 1963 року).

Доводи скарги
позивача до уваги прийняті бути не можуть.

Правовідносини
між сторонами спору виникли у 2001-02 роках,
коли позивачу було заподіяно шкоду.

Ані ЦК України (1963
року),  ані чинний ЦК України не
передбачили і не передбачають можливості стягнення вартості ймовірного
санаторно-курортного лікування позивачу за час знаходження даної справи у
провадженні судів.

Щодо .доказів
матеріальної шкоди,  то суд дав їм
належну оцінку та зазначив підстави,  з
яких відхилив акт судово-будівельної експертизи та дані фотознимків,  надані позивачем.

Враховуючи
наведене,  колегія погоджується з
розміром матеріальної шкоди,  визначеної судом,  оскільки він є реальним та доведеним
належними доказами.

Виходячи
з принципів розумності та справедливості колегія вважає,  що розмір моральної шкоди у 1500 грн. судом
визначено вірно,  він відповідає ступеню
та глибині моральних страждань позивача у зв'язку з порушенням його прав.
Підстав для збільшення присудженої суми колегія не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити. Рішення Свалявського районного суду від 31 липня
2007 року залишити без зміни. Ухвала може бути оскаржено до Верховного Суду
України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.