Справа №22-2174-2007 р.                                                        Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 2                                                                                              Сільченка О.В.
Доповідач Луценко В.В.
11 жовтня 2007 року колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Судців: Вавшка B.C., Цюри Т.В.
При секретарі: Торбасюк О.І.
Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Літинського районного суду, Вінницької області від 13 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, -
Рішенням Літинського районного суду, Вінницької області від 13.08.2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3автомобіль ЗІЛ ММЗ державний номер НОМЕР_1; бульдозер на базі трактора Т-170 держномер НОМЕР_2; трактор -70 з дисковою бороною 2.1, прес підборщик, сіноворушилку, 2 тони
аміачної селітри, які знаходяться на
території та в майстерні СВАТ «1 травня» с. Осолинки, Літинського району.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3у володінні та користуванні
майном та технікою: автомобілем ЗІЛ ММЗ держномер НОМЕР_1; бульдозером на базі трактора Т-170 держномер
НОМЕР_3трактором Т-70 з дисковою бороною 2.1; прес підборщик,
сіноворушилкою та аміачною селітрою.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині витребування із незаконного володіння сінокосарки та стягнення
матеріальної шкоди, відмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати,
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог посилаючись в скарзі на порушення судом вимог
процесуального та матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін, перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи справу суд не дотримався вимог закону щодо повного та
всебічного з'ясування всіх обставин справи, що
мають значення для правильного вирішення спору, не встановив дійсних
правовідносин між сторонами та якими нормами матеріального права
дані правовідносини регулюються.

Так, судом при розгляді справи не встановлений перелік та вартість спірного
майна, а також місце знаходження цього майна.

2

Як вбачається з матеріалів справи власником частини спірного майна
являється фермерське господарство
«Волошка-43», яке не притягнуте судом до участі в справі.

При розгляді справи судом не спростовані пояснення відповідача ОСОБА_2 про
те, що спірне майно не являється його власністю і він
ним не користується, а тому він не може бути стороною по справі.

Окрім цього, суд безпідставно не прийняв до уваги ту обставину, що спір про
право власністю на майно виник між суб'єктами
підприємницької діяльності, а тому суду необхідно було
з'ясувати чи підсудний даний спір суду загальної юрисдикції чи його розгляд
відноситься до компетенції господарського суду.

За таких обставин рішення суду в силі залишитись не може і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд
для з'ясування зазначених в ухвалі обставин.

Керуючись ст.ст. 307, 311,313-315
ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Літинського районного суду, Вінницької області від 13 серпня 2007
року скасувати, а справу направити на новий розгляд в
той же суду в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з моменту її проголошення.