Справа №22ац/867/07р.                                                Головуючий
у 1 інстанції Попова С.
№ 39                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 p.
колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Трушкова М. М. ,  Кучерявої
В.Ф. при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 16. 08.2007року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 06 червня 2006 року було відмовлено в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 до ВАТ МК „Азовсталь" про зняття дисциплінарного стягнення
,  виплату премії за червень 2005 року і
відшкодування моральної шкоди.

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення
суду у зв'язку з тим,  що 27.06. 2007
року їй стало відомо,  що знаходження її
в учбово- виробничому центрі комбінату не зараховується до робочого часу.
Вважає ,  цю обставину нововияленою,  тому просила рішення суду переглянути та
скасувати.

Ухвалою
Орджонікідзівського районного суду м.
Маріуполя від 16 серпня 2007 року в задоволені заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,
а її заяву про перегляд - рішення суду від 06 червня 2006 року
задовольнити,  посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  яка доводи скарги
підтримала,  дослідивши матеріали
справи,  колегія судців вважає,  що скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1  ст.
312ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами,  суд першої інстанції
виходив з того,  що дані,  на які посилається заявниця,  не можуть бути визнані нововиявленими
обставинами.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно
із положеннями ч.2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду
у зв'язку з нововиявленими обставинами є- істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою на час розгляду
справи.

Як
встановлено судом першої інстанції надані заявницею документи щодо розрахунку
відпуски,  тривалості робочого часу
бригади №3,  вихідної допомоги у випадку
звільнення за  ст.  38 п.5 КзпП України не містять інформацію,  яка може стосуватися предмета доказування у
справі з оспорювання дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни
і зняття премії ,  внаслідок
дисциплінарного проступку. А відтак не можуть вважатися істотними для
зазначеної справи.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення суду від 06. 06. 2006 року
за нововиявленими обставинами.

Ухвала
суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування чи
зміни немає.

Керуючись  ст. 303, 307,
п.1  ст.  312 ЦПК України,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 16 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців,  з дня набрання чинності шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.