Справа № 2-388 /2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20.04.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Сиївської області в складі:

головуючого
судді: Луценко М.О.

при
секретарі:        Височин В.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія
"Аеросвіт" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вимогами
про стягнення з відповідача на їх користь завданих матеріальних та моральних
збитків в зв'язку з тим, що вони придбали тур для відпочинку всієї сім'ї в
республіці Кіпр відповідно до договору від 14.08.2006 p., але вчасно не
змогли розпочати туристичну подорож, оскільки авіакомпанія
"Аеросвіт", яка надавала послуги по їх перевезенню, безпідставно
відмовила в перевезенні дитини, пославшись на відсутність належної візи.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та обґрунтовуючи їх
суду пояснили, що вони є громадянами Російської Федерації, але сім'єю, разом з
дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають в Україні. Відповідно до договору від
14.08.2006 р. вони придбали та заздалегідь оплатили тур для відпочинку своєї
сім'ї ( ри особи) в Республіці Кіпр на строк 12 днів, а саме з 29.08.2006 р. по
09.09.2006 р. Послуги по перевезенню були замовлені у відповідача -
авіакомпанії "Аеросвіт". У в'язку з чим, ними були придбані три
авіаквитки сполученням "Київ-Ларнака" - "Ларяака-Київ". В
день вильоту, а саме 29.08.2006 p., вони з малолітньою дитиною заздалегідь прибули до аеропорту
"Бориспіль" з метою вилетіти на відпочинок. Під час проходження
реєстрації представник авіакомпанії "Аеросвіт" відмовив їм у
перевезенні з причини відсутності окремої візи Республіки Кіпр для дитини, їх
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вписана у паспорті матері. У зв'язку з
відмовою в перевезенні вони одразу зв'язались з Посольством Республіки Кіпр в
Російській Федерації (м. Москва), де їм оформляли візи. Посольство надало
роз'яснення на ім'я представника авіакомпанії про те, що форма візи, яка видається
Консульським відділом Посольства республіки Кіпр в м. Москва не передбачає
окремої візи для дитини, яка вписана в паспорті її матері, оскільки віза матері
поширюється і на малолітню дитину. Але не зважаючи на вищевказані роз'яснення,
їм було відмовлено в перевезенні дитини авіакомпанією "Аеросвіт" на
рейс № 289 до Ларнаки. У зв'язку з такими обставинами, вони з дитиною вимушені
були повернутися до свого дому. І тільки 03.09.2006 року, після всіляких
переговорів з посольством Республіки Кіпр та відповідачем - авіакомпанією
"Аеросвіт", вони змогли вилетіти на відпочинок до Кіпру на підставі
тих же документів, що й були у них при попередньому зверненні до перевізник .

В зв'язку з невчасним прибуттям на відпочинок позивачі змушені були
сплатити відповідні штрафи на суму 4808,76 гривень та втратили 5 днів
відпочинку. Вважають, що з вини службових осіб відповідача, яка полягає у
неправомірній відмові в перевезенні, їм завдана матеріальна та моральна шкода,
а тому просили суд задовольнити їх позовні вимоги.

Представник відповідача ЗАТ "Аеросвіт" у
судовому засіданні вимоги позивачів не визнав та пояснив суду, що в тій
ситуації, яка склалась у позивачів при реєстрації рейсу до Ларнаки № 289,
службові особи авіакомпанії-перевізника діяли у відповідності з офіційним
збірником ТІМ (керівництво з подорожей), який видається Міжнародною асоціацією
повітряного транспорту (ІАТА) . Було встановлено, що 29.08.2006 р., на час
реєстрації позивачів на рейс до Ларнаки у їх малолітньої дитини була відсутня
віза на виїзд до республіки Кіпр, в зв'язку з чим саме у перевезенні дитини
було відмовлено позивачам, але позивачі з цієї причин також не полетіли. В той
день, 29.08.2006 р. при виясненні обставин, що склались, з Посольства
Республіки Кіпр було отримано повідомлення про те, що в даній ситуації віза для
доньки позивачів не потрібна. Але таке повідомлення було отримане після
відправлення рейсу, яким мали намір летіти позивачі. Після отримання пояснення
від консула Республіки Кіпр, Відповідач 03.09.2006 р. здійснив перевезення сім'ї
ОСОБА_1 за наявними у них документами та квитками, без стягнення з них
додаткових плат. Вважає, що відгь гідач не винний в тому, що позивачі не
відлетіли 29.08.2006 р. та просив суд відмовити їм в задоволенні позовних
вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників,
свідків, дослідивши та оцінивши в сукупності інші докази по справі, даючи їм
належну правову оцінку, дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивачі, подружжя ОСОБА_2 є громадянами Російської
Федерації, мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживають в Україні.
14.08.2006 р. вони придбали та заздалегідь оплатили тур для відпочинку своєї
сім'ї (три особи) в Республіці Кіпр. Відповідно до договору № АД/100806 від
14.08.2006 р. , укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "СОДІС ЕШТ" і згідно з
листом бронювання до Договору, термін відпочинку мав складати, 12 днів, з
29.08.2006 р: по 09.09.2006 р. (а.с.7-20)

Послуги по перевезенню позивачів та їх малолітньої дитини,
згідно відповідних документів, надавала авіакомпанія "Аеросвіт" -
відповідач по справі.

Позивачами було придбано три авіабілети в напрямку Київ-Ларнака (Кіпр) та у
зворотному напрямку Ларнака-Київ. (а.с.7).

В день вильоту, 29.08.2006 p.,
позивачі разом з малолітньою дитиною заздалегідь прибули до аеропорту
"Бориспіль" з метою вилетіти на відпочинок. Під час проходження
реєстрації на рейс № 289 до Ларнаки, представник авіакомпанії
"Аеросвіт", який оформляв документи позивачів, відмовив їм в
перевезенні малолітньої дитини та не допустив їх з нею на борт літака з тієї
причини, що відсутня окрема віза на виїзд в республіку Кіпр їх малолітньої
дитини ОСОБА_3, яка вписана у паспорті матері ОСОБА_1 Був ск адений відповідний
акт.

Вищезазначені обставини також підтвердили в се Уіх поясненнях свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є працівниками авіакомпанії "Аеросвіт" та які
займались оформленням документів позивачів під час реєстрації зазначеного рейсу
до Ларнаки. Свідки також показали суду, що пізніше, через посольство Республіки
Кіпр в Росії(м. Москва) було встановлено, що окрема віза на дитину в даній
ситуації не потрібна. Але така інформація надійшла після того як було
відправлено літак, яким мали намір летіти позивачі та мали на це відповідні
авіаквитки. Свідки зазначили також, що 03.09.2006 р. позивачі разом з їх
дитиною уже безперешкодно, на підставі тих же документів, що були в них
29.08.2006 p.,
відлетіли до Республіки Кіпр.

У відповідності зі ст. 908 ЦК України перевезення пасажирів та багажу здійснюється у
відповідності з договором перевезення. Статтею 910 ЦК України визначено, що
укладення відповідного договору перевезення пасажира та багажу підтверджується
видачею відповідного квитка та багажної квитанції.

Відповідно до ст. 64 Повітряного Кодексі України, перевізник
може відмовити пасажиру в перевезенні у випадках передбачених правилами
перевезення на повітряних лініях, які встановлюються відповідними органами
державної виконавчої влади.

Згідно п. 21.1 "Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу в
Україні" від 14.03.2006 p.,
які конкретно регулюють умови перевезення, "а вимогу перевізника
пасажир повинен пред'явити уповноваженим особам перевізника, прех ;тавникам
відповідних державних органів усі необхідні документи на виїзд, в'їзд, транзит.
Перевізник має право відмовити в перевезенні пасажиру який не виконав
застосовані закони або документи якого не оформлені належним чином ( у тому
числі відсутність візи, квитків, квитка у зворотному напрямку, тощо). Цим же
пунктом Правил передбачено, що пасажир відповідає за одержання всіх необхідних
для поїздки документів: віз, дозволів, тощо, а також за виконання всіх
застосованих законів щодо виїзду, в'їзду та транзиту країни відльоту, прибуття
та транзиту. Перевізник не несе відповідальність перед пасажиром за наслідки
того, що пасажир не одержав такі документи або візи, або не виконав відповідні
закони.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що на час вильоту позивачів в
республіку Кіпр з аеропорту "Бориспіль", при їх реєстрації на рейс №
289 сполученням "Київ-Ларнака" у відповідача не було законних підстав
для відмови в перевезенні малолітньої дочки позивачів з причини відсутності
окремої візи для дитини.

Судом встановлено, що 29.08.2006 р., на момент звернення
позивачів до реєстрації їх як пасажирів рейсу № 289 авіакомпанії
"Аеросвіт" до Ларнаки, вони подали всі необхідні документи для
вильоту їх малолітньої дочки. Тому у відповідача-перевізника не було підстав
для відмови виконати перевезення дитини.

Вказане об'єктивно підтверджується офіційної  відповіддю посольства Республіки Кіпр в
Російській Федерації, з якої вбачається, що форма візи, яка видається в
консульському відділі посольства Республіки Кіпр не передбачає спеціальної
відмітки для дітей, які слідують в супроводі батьків, в паспорті яких вони
вписані. Віза надається в діючий закордонний паспорт і у випадку, коли в нього
вписані імена неповнолітніх дітей володільця,
поширюється і на них

(а.с.21). Ця відповідь Посольства Республіки Кіпр в РФ поступила з
Москви особі, яка здійснювала оформлення позивачів, працівнику а/к
"Аеросвіт" ОСОБА_5 в той же день, 29.08.2006 р. о 13:19 год., тоді як літак
вже було відправлено в рейс.

При таких обставинах суд вважає, що з вини службових осіб відповідача
позивачі і їх малолітня дитина не змогли вчасно прибути до Кіпру для
відпочинку, у відповідності до дати зазначеної в придбаному турі.

Посилання представника відповідача на те, що підтвердження Посольства
Республіки Кіпр надійшло відповідачу після того,як літак відповідного рейсу вже
було відправлено, суд вважає недоречним, так як обов'язок відповідача, знати
імміграційне законодавство кожної країни з якою він має повітряні зв'язки і
здійснює послуги як перевізник.

Суд вважає, що винними діями службових осіб відповідача позивачам
спричинена відповідна матеріальна та моральна шкоди. Матеріальна шкода, яку
зазнали позивачі підтверджується відповідними доказами, а тому підлягає
стягненню у визначеному позивачами розмірі. Позовні вимоги в частині стягнення
з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки суд
вважає визначений позивачами її розмір завищеним, таким, що не співвідноситься
з подіями встановленими в суді.

Судові витрати
слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. ст.908, 910, 911,
920-922, 1166, 1167 ЦК України,
ст. 64 Повітряного Кодексу України, п.п. 21.1.22.2. "Правил повітряних
перевезень пасажирів і багажу" затверджених Наказом Державної служби
України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації від 14.03.2006 року №187,
ст.ст.19,20 Варшавської конвенції, ст. 22 ЗУ "Про захист прав
споживачів", керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-62, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

ВИРППИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 таОСОБА_2 задовольнити частково.

1.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт", юридична адреса, 01032, м. Київ, вул.
Шевченка,58-а (, м. Київ, вул. Татарська, 18-6) на користь
ОСОБА_2 4808 (чотири тисячі вісімсот вісім) гривень 76 коп. спричиненої
матеріальної шкоди.

2.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" на користьОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 5000
(п'ять тисяч) гривень на кожного юральної шкоди.

3.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" на користь ОСОБА_2 30 гривень понесених
судових інформаційно-техніпних витрат.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження/рішеняя суду протягом десяти днів з дня його
ухвалення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів псля
подачі заяви.