overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-179/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

15
червня 2007 року Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі:

головуючого
- судді Малюкіна Ю.П.,

при
секретарі - Логвиновій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Великий Бурлук цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2який був
зареєстрований 12.08.2000 року в В-Бурлуцькому відділі РАЦС Харківської області
, актовий запис №28. Сторони мають спільну дитину-доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач пояснила, що на грунті психологічної
несумісності характерів між нами виникають сварки. В липні 2006 р. сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. ОСОБА_1 має фактично іншу сім'ю, вагітна.
Відповідач також має іншу сім'ю. Збереження шлюбу не відповідає їх інтересам.
Шлюб в обох перший.

ОСОБА_2
надав заяву щодо розгляду справи без нього в зв'язку із роз'їзним характером
роботи, позов визнає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із
свідоцтва про одруження вбачається, що 12.08.2000 року ОСОБА_1 (дівоче прізвище
ОСОБА_4) уклала шлюб із ОСОБА_2який зареєстрували у В-Бурлуцькому відділі РАЦС
Харківської області, актовий запис № 28. Згідно пояснень позивачки між нею та
відповідачем виникають постійно сварки, позивачка фактично має іншу сім'ю,
вагітна, відповідач також має іншу сім'ю. В липні 2006 р. сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Згідно
ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

За таких
обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 12.08.2000 р. в В-Бурлуцькому відділі
РАЦС Харківської обл. між
ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає необхідним стягнути із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,ч.3 ст.105, ч.1 ст.110,ч.2 ст.112 СК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
укладений 12 серпня 2000 року в Великобурлуцькому відділі реєстрації актів
громадського стану Харківської області, актовий запис № 28 між ОСОБА_1(дівоче
прізвище ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8
грн. 50 коп. держмита в дохід держави. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/2007 р.
м. Носівка     05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу на
стягнення боргу по кредитному договору з
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по кредитному
договору в сумі 11 343 (одинадцять тисяч триста сорок три) грн. 68 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 56 (п'ятдесят шість) грн. 72 коп.
витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Новосядла В.М. ,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 квітня 2006 року в справі за
позовом Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання
«Україна» до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» та ОСОБА_1 про
розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА.

Закрите
акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Україна» звернулось до суду
з позовом до Київської аграрно-кредитної спілки «Сенатек» та ОСОБА_1 про
розірвання договору.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 вересня 2005 року позов був задоволений.

2
березня 2006 року представником відповідача ОСОБА_1 була подана апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 4 квітня
2006 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 28 вересня 2005 року було
відмовлено через неповажність причин пропуску строку на оскарження.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
постановити ухвалу про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження
рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 вересня 2005 року.

У відкритті
касаційного провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

За
змістом частини 1 статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішеннях судів
першої і апеляційної інстанції чи відкинуті ними,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Із
наданих разом з касаційною скаргою копії оскаржуваної ухвали апеляційного
суду,  випадків порушення норм
процесуального права,  що відповідно до
частини 4 статті 328 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного
провадження,  незалежно від
обґрунтованості касаційної скарги,  не
вбачається.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку про те,  що апеляційним судом допущено порушення норм
процесуального права,  яке призвело до
неправильного вирішення справи,  та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи
не викликають необхідності перевірки матеріалів справи,  суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
статтею 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У
відкритті касаційного провадження в справі за позовом Закритого акціонерного
товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна» до Київської аграрно-
кредитної спілки «Сенатек» та ОСОБА_1 про розірвання договору,  на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 квітня 2006 року відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 2760
№2-1701/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившими
право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила визнати ОСОБА_2
таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтувала тим,  що відповідач у 1994 році виїхав за межі
міста на заробітки і назад не повернувся. Місце його знаходження не відоме.
Оскільки відповідач не проживає у будинку понад 6 місяців просила визнати його
втратившими право на житлову площу.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідач до
суду не прибув.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що знає ОСОБА_2,  але в квартирі не бачила його 10-11 років їй
відомо,  що він поїхав на заробітки до
Москви і не повернувся.

Свідок ОСОБА_4
дала аналогічні пояснення.

Реєстрація
ОСОБА_2 на спірній житловій площі підтверджується довідками (а.с.  5, 7).

Згідно з актом
(а.с 6) ОСОБА_2 не живе на спірній житловій площі з 1996 року.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1
зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1. У цій же кавртирі зареєстровано ОСОБА_2.
Останній не живе квартирі з 1996 року,
речей там не має,  повернутися не
намагався.

Згідно
з  ст. 71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача жиле приміщення зберігається за ним продовж шести місяців.

Відповідач
відсутній у квартирі понад вказаного строку чим порушує права наймача на сплату
комунальних послуг згідно з їх споживанням та на вселення у квартиру інших
осіб.

Таким
чином,  позовні вимоги являються
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 71,
72 ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 8,  10,  11,
110,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
визнати таким,  що втратив право на проживання
у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданій у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-194-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
26002511 в ВАТ Райффайзен Банк Аваль" м.
300335, ЗКПО 57,57 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106ЦПК України).
Справа № 2о-115/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   липня 2007 року

Новоукраїнський  районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді          Охременка В.А.

при
секретарі                  Сеник
О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Новоукраїнка справу  за заявою ОСОБА_1
про встановлення належності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду посилаючись на те,  що
він Указом Президії Верховної Ради СРСР від 08 грудня 1973 року нагороджений
орденом "Знак Пошани". При цьому в орденській книжці прізвище на
російській мові записано "Погрибной",
в той час як в паспорті на російській мові записано "Погребной",  в зв'язку з чим йому відмовили  в
доплаті  до пенсії як  орденоносцю,
тому звернувся  до суду.

В судовому
засіданні заявник  вимоги заяви
підтримав   в повному обсязі. Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню в повному обсязі,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
заявник дійсно   нагороджений    орденом
"Знак   Пошани",  про
що   свідчить   копія орденської книжки  НОМЕР_1 (а.с.
6),  копія паспорту (а.с.  7).

Керуючись  ст.
ст. 213-215, 256, 259   ЦПК  України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що орденська книжка НОМЕР_1 про нагородження
орденом "Знак Пошани" "ОСОБА_1" належить ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржені до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом двадцяти днів з часу подачі заяви про апеляційне
оскарження.
р. стзв. №14
Справа № 2-364/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                    Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської

області
Бібік М. В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до
СПД ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з орендної плати за користування
земельною ділянкою в якій посилаючись на невиконання відповідачем п.3.1 і п.3.2
договору про оренду земельної ділянки від 10.09.2002 року,  укладеного з власником земельної ділянки
ОСОБА_1. щодо орендної плати за користування земельною ділянкою протягом 2006
року,  просив стягнути з відповідача на
користь ОСОБА_1. заборгованість з орендної плати в сумі 700 грн.,  а також стягнути судові витрати на користь
держави.

Позовна
заява прокурора Новобузького району відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч. 1
та ч.4  ст.  122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. 30 хв. в
залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-329/07
Рішення

Іменем України

05 червня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну   справу
за   позовною   заявою
Первомайської   селищної   ради Первомайського
району АР Крим про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Позивач просить визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, відповідно до договору міни від 06.02.1995 року № 123
ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на праві приватної
власності в рівних долях належить АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 помер, фактично
спадщину прийняла ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після їх смерті, немає.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Суд встановив наступні факти та обставини. На підставі договору
міни від 06.02.1995 року № 123 ОСОБА_1. та ОСОБА_2
на праві приватної власності в рівних долях належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 помер, фактично спадщину після його смерті
прийняла ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після їх
смерті, немає.

У відповідності до ст. 1277 Цивільного кодексу України у випадку відсутності спадкоємців за заповітом та за законом суд
визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного
органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. Після відкриття спадщини пройшло більш року.

Доводи позивача підтверджуються копіями: договору міни будинку на квартиру № 123 від 06.02.1995 року, довідкою
Джанкойського МБРТІ № 124 від 02.03.2007 року, адресними
довідками на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актового запису про смерть
ОСОБА_1 № 84 від 23.09.1995 p., довідкою Бахчисарайського психоневрологічного
інтернату №1, довідкою депутата Первомайської
селищної ради від 15.03.2007 p., актового запису про смерть ОСОБА_2 № 11 від 10.01.1998 p., витягами зі спадкового реєстру (спадкові справи) на ОСОБА_1, та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд

вирішив:

2

Позовну заяву Первомайської
селищної ради задовольнити.

Визнати
відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, - квартиру № 17 (дві жили кімнати, кухня, ванна кімната,
підсобні приміщення, загальною площею 54.0
кв. м., житловою площею 27.3 кв. м.) в АДРЕСА_1 та передати її у власність Первомайської територіальної громаді
Первомайського району АРК.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги після подання заяви протягом 20 днів.
Справа № 2-1668/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007року                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді                            - Тарасенко О.В.

при секретарі                                  - Ковалевській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям
припинені в серпні 2006 року, внаслідок
того що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не
з'явився.

Заслухавши позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174,212,213,214,215, 224-228 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28.07.2000 року
актовий запис № 200 відділом РАГСу Тернівського райвиконкому Криворізької
міської ради Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають
дитину: сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1655/07
УХВАЛА

05 квітня   2007
року                                                            м.  Житомир

Королівський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.

при секретарі: Будяшевській Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про
стягнення заборгованості по зарплаті ,
-

встановив:

Судом
встановлено,  що спір між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав розглянутий іншим суддею Королівського райсуду м.  Житомира,  що
стверджується копією рішення Корольовського райсуду м.  Житомира від 04
квітня 2007 р .

Тому суд
вважає,  що є всі підстави для залишення
вказаної позовної заяви - без розгляду,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись  ст.  207,
ч. 1,
п. 4 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
зарплаті - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської обл. через
Корольовський райсуд
м.  Житомира.
Справа №2-156/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В А,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м Харкова в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу

Встановив

Прокурор
Червонозаводського району м Харкова звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій послався на те,  що ОСОБА_1 працювала у
КВЖРЕП Червонозаводського району м Харкова на посаді двірника ЖЕД- 70 та була
звільнена 30 03 2007 року При звільненні ОСОБА_1у порушення вимог трудового законодавства не було проведено
розрахунок по заробітній платі,  у
зв»язку із чим прокурор просив стягнути з КВЖРЕП Червонозаводського району м
Харкова на користь ОСОБА_1нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 151 грн 01 коп

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно
до ч 1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст 96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м
Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1по заробітній платі Але ст 96 ч 1 п 2
ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,
коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати При цьому заявник не надав судові копію відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1нараховано,  але не виплачено певну заробітну плату
Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено
діючим законодавством Крім того,
відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні остаточного
розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано індексацію чи
компенсацію на всю суму заборгованості

Таким
чином,  вимога ,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст ст 96,
100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м Харкова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м Харкова право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня н проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя                                                                                               В
А. Журавель