overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                         Номер
справи 2-н-45 / 2007 рік.
смт.  Срібне Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області
приватного підприємства «Комунальник» про видачу
судового наказу
про стягненйя заборгованості по заробітній платі
України,   ст.  ст.  95,
96, 98 - 102 ЦПК України
з   приватного підприємства «Комунальник»
на користь       ОСОБА_1
смт.  СрібнеАДРЕСА_1
шімть) гривень 86 (вісімдесят шість) копійок заборгованості по заробітній платі
Стягнути з боржника' 15 ( п»ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                       Номер справи №2н-239/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця АДРЕСА_1, який проживає в АДРЕСА_2, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором № КТНЗРХО9074538 від 15.09.2006 року
у розмірі 3448 ( три тисячі чотириста сорок вісім ) гривень 42 копійки.
Стягнути з боржника на користь
судового збору та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-833/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2007 року                                                   м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко ВХ. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
3 /м.Золотоноша/ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № З
/м.Золотоноша/ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги на попереднє судове
засідання 15 червня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяві
Справа № 2-о-8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ^

29 травня 2007 року                                             Томашпільський
районний суд

в
складі: головуючого                                     Семко
Г.В.

прокурора                                                        Швець
А.І.

народних
засідателів                                       ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі      Клімочко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль у справі за позовом прокурора
Томашпільського району в інтересах Антопільського будинку- інтернату для
психічно-хворих про визнання недієздатним ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Томашпільського району звернувся в суд з заявою про визнання
ОСОБА_3 недієздатним, вказуючи на те, що він страждає хронічною душевною
хворобою, в зв"язку з чим визнаний інвалідом 11 групи, і
знаходиться на постійному лікуванні та утриманні в Антопільському
будинку-інтернаті для психічно хворих. В зв"язку,з хворобою ОСОБА_3 не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні прокурор Швець А.І. заяву підтримала, просить визнати
ОСОБА_3 недієздатним, так як він страждає душевною хворобою і згідно висновків
судово-психіатричної експертизи не може розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Представник органу опіки і піклування адміністрації Антопільського
будинку-інтернату для психічно хворих осіб ОСОБА_4 проти визнання ОСОБА_3
недієздатним в зв"язку з душевною хворобою не заперечує.

Згідно висновків стаціонарної судово-психіатричної
експертизи № 54 від 13 березня 2007 року ОСОБА_3
страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді деменції змішаного генезу,
в зв"язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, його
слід вважати недієздатним.

За таких обставинах суд вважає, що заява прокурора є
обгрунтованою і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні добутими
доказами встановлено, що в зв"язку з душевною хворобою ОСОБА_3 не розуміє
значення своїх дій і не може керувати ними і тому його необхідно визнати
недієздатним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, ст.39 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, 1953 року
народження недієздатним. Копію рішення направити в Калинівську селищну раду
Вінницької області для встановлення опіки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа № 2-п-9/2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення № 2-218/2007р. від 05.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення № 2-218/2007р. від
05.06.2007 року.

Разом з
тим,  заява не відповідає вимогам  ст.
229 ЦПК України,  а саме.
Відповідно до  ст.  229 ЦПК України:

У заяві про
перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)
найменування суду,
який ухвалив заочне рішення;

2)
ім"я (найменування) відповідача або його
представника,  які подають заяву,  їх місце проживання чи місцезнаходження,  номер засобів зв"язку;

3)
обставини,  що
свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх
суду,  і докази про це;

4)
посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5)
клопотання про перегляд заочного рішення;

6)
перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви
про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб,  які беруть участь у справі,  та копії всіх доданих до неї матеріалів.

При
наведених обставинах заяву слід залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 25 червня 2007 року заяву слід повернути заявникові
та вважати її не поданою.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ  :

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-218/2007р. від 05.06.2007 року
залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 25 червня 2007 року заяву повернути заявникові та
вважати її не поданою.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

7 червня
2007року                                                                                       смт.  Любешів

Суддя
Любешівського  районного суду Волинської
області Гапончук В.В.,  розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до  Залаззівської

сільської ради
та  голови  СВК
„ім.  Богдана Хмельницького"
про  визнання права  на

приватизацію
будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України. Зокрема в
позовній заяві не вказано прізвище,
ім"я та по батькові одного з відповідачів,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування: не зазначено та не додано доказів на підставі яких позивачу було
надано житло,  та доказів які б
підтверджували належність спірного будинку до житлового фонду. Окрім того
позивачем не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою
суду від 21 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачу
надавався термін для виправлення недоліків до 31 травня 2007 року.

Вказані
недоліки у визначений термін не були виправлені в повній мірі,  тому таку позовну заяву слід вважати
неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Залаззівської сільської ради та голови СВК „ім.  Богдана Хмельницького" про визнання
права на приватизацію будинку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ: /підпис/
В.В. Гапончук

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ
ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ                                                                         вв-
ГАПОНЧУК
№ 2- 592/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку, закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15
червня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,   розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі Чернігівського
Регіонального Управління Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" в особі
Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку 05 червня 2007 року
звернулось до суду з позовною заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в розмірі 6309,   09 грн..

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.     ст.   119,
120 ЦПК України,   а саме : до
позовної заяви не долучено документів,
що підтверджують сплату в повному обсязі судового збору та оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до   ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі Чернігівського Регіонального Управління
Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без руху.

Повідомити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
в особі Чернігівського Регіонального Управління Приватбанку про необхідність
виправити зазначені недоліки в 10-ти денний термін.

Роз'яснити,   що інакше заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.
Справа 2-95/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіні й О. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 и про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не
з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від
18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення
Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього
немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                      Справа
№ 2н - 72/2007р.
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 779 грн. 10
коп.,  відповідно до  ст.
612, 1048-1050,  1054 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1- 779 ( сімсот
сімдесят дев"ять) гривень 10 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь стягувачки - 15 гривень судових витрат,  що були останньою сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного Мита
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-69/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 20.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським
Нововоронцовський район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2 .
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", юридична адреса:
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 546 грн. (п'ятсот сорок шість грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п'ятнадцять грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
Справа №2- 135/07
13 червня 2007року        Борзнянський районний суд   Чернігівської області
головуючої судді                                                           Затєєвої
секретарі                                                                              Литвиненко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи
тим,  що відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
не займається її вихованням і вона знаходяться на її утриманні.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В даний час шлюб з відповідачем хоч і не розірвано,  але спільно вони не проживають. Син залишився
проживати з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ніякої допомоги
на утримання дитини не надає,  не
займається її вихованням.  Всі ці
обставини і змусили її звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів.
Просить стягнути аліменти в частці від доходу.
в судове засідання не з 'явився,  про
причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
вимогам cm. 224 ЦПК України.
позивачку,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
довідки виданої виконкомом Ядутинської сільської Ради дитина проживає з матір
до cm. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини і вона
знаходиться на утриманні позивачки,  то
суд находить позов останньої про стягнення аліментів таким,  що підлягає задоволенню.
розміру аліментів,  то суд вважає
стягнути їх в частці від доходу встановивши розмір 'А.
підставі викладеного та керуючись cm. 180 - 183 Сімейного Кодексу України ,
212,  214,  226 ЦПК України суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Красноармійськ Донецької
області,  проживаючого в сі -Травня
Красноармійського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
доходу щомісячно починаючи з 5
березня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття,  але не
менше мінімального розміру встановленого законом.
з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-1306/2007р.

16 липня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.,
при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому відділом РАЦС
Першотравенського міськвиконкому Дніпропетровської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного
розуміння, різні погляди на життя та виховання дитини, постійні сварки, які
протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення неможливим.

Відповідач по справі, ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився. Надав суду заяву

про розгляд справи в його відсутність, заперечень за
позовом не має, просить розірвати

шлюб,
вважає примирення неможливим.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, подружжя
розірвали свої відносини, спільне господарство не ведеться,
обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113
Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів
громадянського стану виконавчого комітету Першотравенської міської ради
народних депутатів Дніпропетровської
області за актовим записом НОМЕР_1, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого є одна дитина,
залишивши позивачці шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ 1.

Стягнути з ОСОБА_2 25 /двадцять п'ять/ гривень 50 коп.
судового збору на

користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від

сплати
судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області, може бути подано через Першотравенський міський
суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.