Справа №22 ц - 938 - 2007р.                    Головуючий у 1  інстанції Гаврилова Г.Л.
-33                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

29  листопада
2007   року     колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Козлова
О.М., Дяченка В.М.

з участю
секретаря Фік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди,
третя особа - ОСОБА_4 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і відшкодування
моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Маріуполя Донецької області від 31 липня 2007 року, -

встановила:

У листопаді 2002
року позивачі ОСОБА_1   і ОСОБА_2 ,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресами АДРЕСА_1 і
по АДРЕСА_2 та про відшкодування моральної шкоди і стягнення судових витрат,
посилаючись на те, що вони є власниками і землекористувачами земельної ділянки,
розташованої за зазначеними адресами загальною площею 1456 кв.м

Земельна ділянка
по АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_6, є суміжною з їх земельними ділянками і
відповідачка постійно змінює її межі, зменшуючи розмір їх земельної ділянки.
Внаслідок порушення їх прав на користування земельною ділянкою відповідачка
заподіяла їм моральну шкоду, яку просили відшкодувати та стягнути судові
витрати, понесені у зв"язку із зверненням до суду .

Відповідачка
ОСОБА_6 звернулася з зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою і просила зобов"язати позивачів знести шлакоблочний
сарай, який знаходиться на межі з її земельною ділянкою та стягнути з
відповідачів у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням правил
землекористування, 3000 грв.

Справа
розглядалася неодноразово. Ухвалою Верховного суду від 23 серпня 2006 року
скасоване рішення Орджонікідзевського районного суду від 4 червня 2004 року та
ухвала апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2004 року і справа
направлена на новий розгляд.

З лютого 2005
року ОСОБА_6 померла.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду від 13 лютого 2007 року в якості
відповідачки за основним позовом і позивачки за зустрічним позовом притягнута
ОСОБА_3

2

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 31 липня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове
рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування
судом норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4,
який підтримав доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечення відповідачки
ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7,
які просили відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами ст.311 п.5 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не
міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

З матеріалів
справи вбачається, що у листопаді 2002 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою за адресами АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 і стягнення судових
витрат (а.с. 3-4)

В процесі
розгляду справи позивачка ОСОБА_1, від свого імені та від імені ОСОБА_2, на
підставі доручення, неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги
про відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат ( т.1 а.с. 72,
273-279;   т.2 а.с. 53-55, 57-59).

Заяв про відмову
від позову в цій частині від позивачів до суду не надходило і відмова від
позову судом не приймалася.

З протоколу
судового засідання вбачається , що позивачка у судових дебатах просила
задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Постановляючи
рішення по даній справі, суд вирішив тільки про відмову у задоволенні позову
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою і не прийняв ніякого рішення за їх позовом про відшкодування моральної
шкоди та стягнення судових витрат.

Колегія суддів
вважає, що оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм
процесуального права і цей недолік не може буги усунений ухваленням додаткового рішення, це є підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

У відповідності
зі ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов"язковою
підставою для скасування рішення.

Керуючись
ст.ст.303,307, 311, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31
липня 2007 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги   безпосередньо до
Верховного Суду України.