Справа № 2- 463 2007 року
року  Криворізький районний суд
Дніпропетровської області в складі:
- головуючого                                                     судді                   Бондарчука Г.Д.
-при                                                                  секретарі                Ференц 1.3.
в відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні домоволодінням, -
звернувся з названою позовною заявою в якій зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3
,  про що зроблений актовий запис № 3. За
життя їй належало АДРЕСА_1,  земельна
частка розміром 7, 13 га і майновий пай колишнього КСП « Мічуріна»
Криворізького району Дніпропетровської області.
вищевказане майно тітка склала заповіт про те,
що на випадок її смерті все це майно вона заповідає йому,  позивачу по справі.
смерті в встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори за
прийняттям спадщини і по спливу встановленного строку отримав свідоцтво про
теперішній час він зареєстрував спадщину на своє ім'я і є власником АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Крім того згідно
заповіти йому також належить спадкове майно в вигляді земельної ділянки
розміром 7,  13 га і майновий пай.
смерті тітки відповідач по справі ОСОБА_2 ,
котра по відношенню до померлої є її племінницею,  самовільно без його дозволу поселилась в
будинку,  який належить йому по заповіту
і є його власністю і не бажає виселятись,
чим чинить йому перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням.
неодноразові його вимоги виселитись з належного йому будинку відповідач
відмовляється,  не дивлячись на те,  що в неї є житло в м.  Кривому Розі.
поведінкою відповідач заважає йому користуватись належним йому
домоволодінням,  чинить перешкоди в
розпорядженні спадковим майном.
постановити рішення ,  яким виселити
відповідача з належного йому на праві власності АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі ,  не заперечував проти розгляду справу без
присутності відповідача.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась ,
про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином.  Суд на прохання позивача вважає за потрібне
розглянути справу без присутності відповідача і постановити заочне рішення.
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає вимоги його позивача обґрунтованими і такими ,  що підлягають задоволенню з наступних
відповідності до  ст. . 48 ч. 2 Закону України « Про
власність» від 7 лютого 1991 року зі змінами і доповненнями власник може
вимагати усунення будь - яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння і відшкодування завданих цим збитків.
власника майна передбачено  ст. . 391 Цивільного Кодексу України.
встановлено в судовому засіданні і підтверджено доказами ОСОБА_3 належало майно
в вигляді АДРЕСА_1 .
квітня 2003 року нею складено заповіт в якому вона все своє майно ,  що буде належати на день її смерті,  де б воно не знаходилось і з чого б не
складалось ,  та все те,  на що вона за Законом буде мати право ( в
тому числі домоволодіння ,  яке знаходиться
заповіла ОСОБА_1,  позивачу по
справі.(а.с.  9).
смерті ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства звернувся в нотаріальну
контору і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом. (а.с.  10).
підставі свідоцтва АДРЕСА_1 він оформив на своє ім'я і зареєстрував в
Комунальному підприємстві « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про
свідчить витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.  13).
чином у відповідності до діючого законодавства набуття позивачем права на
спадкове майно і права власності не це майно здійснене до вимог діючого
законодавства,  ніким не оспорене і
вважається таким,  що набуто ним
ОСОБА_2 ,  яка вселилась і проживає в
АДРЕСА_1 безпідставно порушила право власника в користуванні спадковим
майном,  на думку суду вчиняє перешкоди в
користуванні цим майном позивачу і підлягаю виселенню з даного домоволодіння.
підставі  ст.  48 Закону України « Про власність» від 7
лютого 1991 року ,   ст. .
ст. . 386,  391 ЦК країни і
209,  213-215 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням -
перешкоди в користуванні ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ,
виселити з даного домоволодіння ОСОБА_2.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача
,  яка може бути подана

протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення,  або оскаржене до апеляційного суду

Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження,  яка

може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення,  або протягом 10-ти днів

без
подачі заяви на апеляційне оскарження.               .