overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2o-83/07 РІШЕННЯ
27 лютого 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської обл. в
головуючого                           Лили В.М.,
секретаря                                 Зурак А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Новомосковської міської ради про визнання ОСОБА_2 безвісно
звернулася з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2 по тим підставам,
що вона являється матір'ю ОСОБА_2. 09.09.1998р. Новомосковским міським судом
було винесено рішення про визнання її доньки обмежено дієздатною рішення було
винесено в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3. ОСОБА_2. з 1995 року ніде
не працювала, систематично вживала наркотичні засоби, перебувала на обліку у
лікаря-нарколога. З моменту народження і по теперішній час її онука ОСОБА_3
проживає з нею. 30.01.2002 р. органом опіки та піклування було винесено рішення
про призначення її опікуном дитини. 01.05.1999р. ОСОБА_2. вийшла з дому без
документів та особистих речей і не повернулася., за місцем прописки не
проживає, місце її перебування не відоме. Вона оголошена до розшуку
Новомосковським міським відділом УМВС України у Дніпропетровській області, але
пошук не дав ніяких результатів. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутньою
необхідне для оформлення соціальної допомоги онуці ОСОБА_3 яка є інвалідом
в судовому засіданні заяву підтримала.
Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Новомосковської
міської ради Кравченко І.А. в судовому засіданні заяву підтримала.
Суд, вислухавши заявника, дослідивши докази в підтвердження заяви, вважає,
що заява підлягає задоволенню по наступним підставам:ОСОБА_1 являється матір'ю
ОСОБА_2 (а.с.11), рішенням Новомосковського міського суду від 09.09.1998 р.
ОСОБА_2. визнана обмежено дієздатною (а.с.14), рішенням Новомосковського
міськвиконкому від 30.01.2002 р. ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітньої
ОСОБА_3(а.с.12), яка визнана інвалідом (а.с.15) Згідно довідки Новомосковського
MB УМВС від 26.05.2006р. ОСОБА_2. оглошена до розшуку
(а.с.16). У відповідності зі ст. 43 ЦК
України особа може бути визнаною безвісно зниклою у випадку, коли на
протязі одного року в місці постійного мешкання немає відомостей про його місце
прибування. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
необхідно визнати безвісно відсутньою, оскільки в місці останнього місця
мешкання більше одного року немає відомостей про його місце перебування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 246-250 ЦПК України, ст.
суд, -
ОСОБА_1 задовольнити, визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Новомосковська Дніпропетровської області.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1233/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Судця
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1135,37 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1135,37 грн. (одна
тисяча сто тридцять п"ять грн. 37 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-2088/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Слісар А.В.,

за
участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу     за        позовом        Відкритого  акціонерного
товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання,

встановив:

В лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на
його користь 590 грн. 79 коп. боргу з
оплати за теплопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення заборгованості за теплопостачання без
розгляду,  оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5
ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1479/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

15.05.2007
р.                                                   Тернівській
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Лиходєдова А.В.

при секретарі                                           Поліян
І.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом Комунально житлового підприємства №-29 м. Кривого Рога до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 1322 грн. заборгованості по оплаті за
житлово - комунальні послуги за період з січня 2003 р. по січень 2006 р.
посилаючись на те, що відповідач будучи власниками квартири АДРЕСА_1, своєчасно
не здійснювали оплату за комунальні послуги.

Відповідач з
позовом згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.ст. 66,67,68 ЖК України, відповідач
зобов'язаний своєчасно вносити платню за житлово - комунальні послуги, що він
не виконував.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 66,67,68 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,130,174, 212,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлового підприємства № 29 м. Кривого Рогу
1322 грн.   заборгованості по комунальним
платежам, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
а всього 1352 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1   51 грн. судового збору
(держмита) на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22ц -926/07                                                              Головуючий
в 1 інстанції: Хвіц Г.Й.
Категорія:    18                                                                         Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ВОЛИНСЬКОЇ      ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

«7»
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської-Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3731,
76 грн. кредитної заборгованості за апеляційною скаргою заявника
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року
заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  посилаючись на порушення судом норм процесуального
права,  просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року у прийнятті заяви закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 3731 грн. кредитної заборгованості відмовлено.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права.

2

Керуючись  ст.   ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
Турійського районного суду від ЗО серпня 2007 року в даній справі залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-339/2007
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                          Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                        Чемолосовій С. П.

при секретарі:                                                    Імановій В.В.

з участю прокурора:                                           Деревянко С.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом Прокурора Гуляйпільського району в
інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3? 3-тя особа Гуляйпільська
райдержадміністрація про позбавлення батьківських
прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007 року в суд звернувся Прокурор Гуляйпільського району в
інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні прокурор Деревянко С.І. надала суду заяву, в якій
прохає справу закрити, так як спір
вирішено добровільно, відповідачка почала належним чином піклуватися про свою
доньку ОСОБА_1, виховувати її, дбати про її здоров'я, фізичний, духовний розвиток, а тому вважає за можливе відмовитись від
позовних вимог про позбавлення батьківських прав, і тому прохає суд прийняти відмову від
позову.

Відповідачка
ОСОБА_2 Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання йе з'явився, причину неявки
суду не повідомив, повідомлений належним чином.

3-тя особа - Гуляйпільська райдержадміністрація - проти закриття справи не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, так як спір вирішено в добровільному
порядку, позивач прохає суд прийняти його відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2- 339/2007 за позовом Прокурора
Гуляйпільського району в інтересах ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів-
закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом
подачі заяви заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-402 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня   2007р.                                                                                             м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

представника                                                             Попельниківської
сільради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Попельниківської сільради про
встановлення власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити право
власності на майно після смерті батьків мотивуючи тим, що після смерті батьків
вона є єдиною спадкоємицею майна.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати -
ОСОБА_3, заповіт складено на неї -
просить позов задоволити.

Представник Попельниківської сільради проти позову не
заперечує.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити
оскільки після смерті батьків позивачки, вона є єдиною спадкоємицею, що
підтверджено документами, заповітом, технічним паспортом, свідоцтвами про
смерть, тому суд вважає, що позивачка набула права власності на спадкове майно,
тому на підставі ст. 328
ЦК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити право власності на будинок та господарські будівлі за
ОСОБА_1 що розташовані в с.
Попельники Снятинського району які належали її батькам - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
справа № 2-182/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІЗ
квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 378, 42 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1. (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,  але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідкизі СТОВ „Мар'янівське"№34залишився
борг 2001-2005p.p. в сумі 378, 42 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 378, 42 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213,  215 ЦПК суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „Мар'янівське
" задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 378, 42 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення і подання впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-н-59/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про
стягнення   заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
ОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1000 ( одна тисяча ) грн. 78 коп. заборгованості
по заробітній платі; «здержави - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-1058/2007 p.
УХВАЛА

03 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у складі:

головуючий
суддя                                                                                - Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                                        - Ніколаєнко В.В.

за
участю позивачки                                                                            - ОСОБА_1

розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Шосткинського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До суду
позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову в зв'язку з примиренням.

Дослідивши
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  т.я. ці дії не суперечать
вимогам закону та не порушують законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

На
підставі п.3  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачці роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та справу
провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-746/2207
№ рядка-17
УХВАЛА

про
відкладення попереднього судового
засідання

30 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній
цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 30 травня 2007
року на 10 год. 30 хв.

На попереднє
судове засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, в
зв'язку з чим неможливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, а тому попереднє
судове засідання необхідно відкласти.

На підставі вищезазначеного та
керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкласти
попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення
боргу  за договором позики на 8
червня 2007 року на   11 год. 00 хв., про що
повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2-926/07
УХВАЛА

Судового засідання

23.05.07рокуЧервоноградський міський
суд Львівської  області

В складі
головуючого судді   Адамович Б.М.

При
секретарі                                Смолій
О.Я.

Розглянути у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом КП « Червоноградводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу на суму 233грн 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву,  щоб справу провадженням закрити,  так як спір вирішено добровільно.

Суд вважає,  що заяву слід задовольнити , оскільки відмова
позивача від  позову  не
порушує  нічиїх  прав
чи  охоронюваних  законом інтересів. Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом  КП"  Червоноградводоканал"        до
ОСОБА_1       про   стягнення
233 грн   46
коп провадженням закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської  області
протягом   10
днів  після  подачі
заяви   про апеляційне оскарження,
заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали . Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.