Дело №
ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ
25 июня 2007 года Славянский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Лаптева М.В.
при секретаре - Хмиль О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Славянске дело по иску ОСОБА_1 к ОАО «Донецкоблэнерго»
Краматорские электрические сети, Славянскому участку Энер­гонадзора - о признании незаконным акта «о
нарушении Правил пользования электрической энергией для населения»,
ОСОБА_1 обратился в суд с иском о
признании незаконным акта № 407729 от
тем основаниям, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1. 21 апреля 2007 года в его домовладение прибыли
сотрудники ответчика: ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с целью проверки потребления
электроэнергии, получив согласие, вошли в дом где произвели полный осмотр дома,
двор после чего прибор учета электроэнергии. После проведения указанных
действий ими был составлен акт № 407729 в
котором указали как нарушение - безучетное
потребление электро­энергии (заземление нулевого провода в помещении в скрытом
месте). Считает их действия незакон­ными нарушающими его права как потребителя
электроэнергии. Просит суд постановить решение, ко­торым обязать ответчика
аннулировать акт № 407729 от
21.04.2007 года, как
необоснованно состав­ленный.
В судебном заседании истец поддержал
свои исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении.
Представитель ответчика в судебном
заседании исковые требования не признал в полном объе­ме пояснив суду, что
исковые требования ОСОБА_1 не основаны на законе, действия работников
Энергонадзора были правомерными.
Выслушав пояснения сторон, допросив
свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования
истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что
она совместно с другими работниками энерого-надзора проводили проверку учета и
потребления электроэнергии у истца. При проведении проверки пломбы на
электрощетчике не нарушены, однако ими было установлено неправильная фазировка
счет­чика. Каких либо приборов позволяющих выявить скрытую проверку у них не
было. Акт составлялся в присутствии других контролеров, хозяева отказались
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что
совместно с другими работниками энергонадзора делал проверку учета и
потребления электроэнергии у ОСОБА_1. При проведении проверки была вы­явлена
неправильная фазировка счетчика и при такой фазировке абонент может похищать
электро­энергию. Данное нарушение ими выявлено прибором который на учете в
Энергонадзоре не состоит и не прошел госповерку, поэтому данный прибор в акт не
Свидетель ОСОБА_2 суду дал показания
аналогичные свидетелям ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_5 Суду пояснил, что
он является начальником абонентского отдела Славянского участка энгергонадзора,
где работает и бригада, которая составила акт о якобы имею­щимся безучетном
потреблении электроэнергии гражданином ОСОБА_1. Для обнаружения скрытой
проводки в их организации есть специальный прибор, который прошел госповерку,
но на тот момент, данный прибор в вышеуказанной бригаде отсутствовал. На
предъявленных снимках показана отверт­ка, которой не возможно определить
наличие скрытой проводки, и вообще она не может служить офи­циальным прибором
для работы сотрудников Энергонадзора осуществляющих проверки потребления
населением электроэнергии.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что
проверка работниками Энергонадзора была 03.01.2006 года около 15.30 часов. Они не предъявляли служебные
удостоверения. Проводимую про-
верку он пояснили как проверку показаний счетчика. После
проверки счетчика они начали проверять весь дом и надворные постройки, но
ничего не нашли. Приборы, которыми они производили проверку, они не показывали.
Кроме нее, ОСОБА_7 и работников енергонадзора в доме также находилась ОСОБА_8.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что
он 21 апреля 2007 года присутствовал при прове­дении
работниками Энергонадзора проверки, во время которой ими безучетного
потребления электро­энергии не было установлено.
Свидетель ОСОБА_10 дала аналогичные с ОСОБА_9 показания.
Согласно акта № 407729 от 21 апреля 2007 года составленного контролерами
ОСОБА_11, ОСОБА_12 и ОСОБА_4 у потребителя ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1 вы­явлено без учетное потребление
электроэнергии, выразившееся в заземлении нулевого провода элек­тропроводки в
помещении в скрытом месте (л.д.3).
Согласно п. 48 «Правил пользования электрической
энергией для населения» ответственность потребителя электрической энергии
наступает, в случае если будет выявлено хищении электрической энергии в случае самовольного
подключения к электросетям и потребление электрической энергии без приборов
Однако в судебном заседании
достоверно установлено, что при составлении вышеуказанного акта контролерами не
было установлено безучетное потребление электроэнергии, не была выявлена
скрытая электропроводка, не была составлена схема, подтверждающая данный факт.
Данный факт в судебном заседании был подтвержден этими же контролерами
ОСОБА_11, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 допрошенными в качестве свидетелей,
которые подтвердили что на момент проверки прибора позволяющего выявить скрытую
проводку у них не было.
Кроме того пломбы прибора учета
электроэнергии в доме истца не нарушены, какого либо по­стороннего
вмешательства в прибор не зафиксировано что позволяет суду сделать вывод о том,
что истец в схему прибора не вмешивался.
Таким образом, в судебном заседании
установлено, что истцом как потребителем электроэнер­гии не были нарушены
правила потребления и он не может нести ответственность, поскольку послед­ствий
предусмотренных ст. 48 Правил
пользования электрической энергии не наступило.
Следовательно у суда есть все
основания признать акт о нарушении ППЭ № 407729 от 21.04.2007 года незаконным и отменить.
В соответствии со ст. 75 ГПК Украины с ответчика необходимо
взыскать понесенные истцом на оплату госпошлины, так как решение вынесено в
пользу истца, в размере 30 грн.
Руководствуясь ст.ст. 15,30,62,202,203,
ГПК Украины, «Правилами
пользования электрической энергией для населения» утвержденного постановлением
КМ Украины от 26.07.1999 года,
Законом Украины «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины № 5 от
последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения граждан­ских
дел по искам о защите прав потребителей»; суд -
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Акт № 407729 от 21 апреля 2007 года о нарушении Правил пользования
электрической энергией для населения в отношении ОСОБА_1 признать незаконным и
Взыскать в пользу ОСОБА_1 с
Славянского участка энергонадзора и сбы­та Краматорских электрических сетей ОАО
АК ИБ ПИБ в г. Славянске МФО 334561 ОКПО
возмещения судебных издержек 30 грн.
На решение суда может быть принесена
апелляция через Славянский городской суд Донецкой области, в апелляционный суд
Донецкой области, в течение месяца, начиная со следующего дня после его
провозглашения, а сторонами может быть в течение десяти дней подано заявление в
суд об изго­товлении мотивированных выводов суда.
Решение постановлено в совещательной
комнате и отпечатано в одном экземпляре.