Справа №22ц-6462/07 р.                           Головуючий по 1 інстанції -
- 43                                                             Доповідач  -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:                                Курило В.П.

суддів:                                           Шамрило
Л.Г. Санікової О.С.

при
секретарі:                               Таранець
В. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великоновоселківського районного суду Донецької
області від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2003 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в сумі 43127 гри., посилаючись на те, що між сторонами 9
і 10 жовтня 2003 р. була укладена угода купівлі -продажу моторної олії на суму
246 грн., яка всупереч домовленості сторін виявилася неякісною. Внаслідок
використання неякісної моторної олії у позивача зламалися два трактори, витрати
на ремонт яких складають 14095, 98 грн., тому просив стягнути вказані суми. Крім
зазначених збитків, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати та
28535 грн. не отриманих доходів, мотивуючи вимоги тим, що за договором підряду
з СТОВ „Україна" на цій техніці позивач провадив агротехнічні роботи, а
злам двох тракторів з вини відповідача не дозволив йому їх виконувати протягом
13 діб і за цей час він не зміг отримати прибуток в указаному розмірі.

Справа
неодноразово була предметом розгляду судових інстанцій.

Ухвалою
Великоновосілківського районного суду від 30 січня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не
погодившись з ухвалою суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просять
скасувати ухвалу, як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
обставинам справи, і передати справу на новий розгляд для вирішення питання по
суті.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав
доводи скарги і просив її задовольнити, заперечення відповідача ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Проте з
таким висновком суду неможливо погодитися, оскільки він не відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву
без розгляду. Аналогічна підстава для залишення позовної заяви без розгляду
передбачена у п.3 ч.1 ст.207 цього Кодексу.

З
матеріалів справи вбачається, що в судове засідання 24 та 30 січня 2007 р.
позивач ОСОБА_1 дійсно не явився (а.с.91, 96). Відомості про належне
повідомлення позивача про розгляд справи 24.01.2007 р. в матеріалах справи
відсутні, а 29.01.2007 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій останній
повідомляв про неможливість явки в суд 30.01.2007 р. у зв'язку з його арештом
та просив відкласти розгляд справи (а.с.93-94). До заяви позивач додав копію
постанови Великоновоселківського районного суду від 22.01.2007 р. про зміну
відносно нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання від
вартою (а.с.95).

За таких
обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, а висновок суду про повторну
неявку в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини є неправильним.

Ухвала
суду як така, що не відповідає вимогам ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно
до вимог п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Великоновоселківського районного суду Донецької області від 30 січня 2007 року
скасувати і передати питання про розгляд справи по суті на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.