overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1215/06
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                              Марганецький
міський суд у складі:

головуючого:                                                                                                              Хомченко
СІ.

при
секретарі:                                                                                                               Івановій
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з відповідачем знаходиться в шлюбі з 27 вересня 2003 року,  який зареєстровано відділом РАЦС
Марганецького управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий запис № 261.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який після розірвання шлюбу
буде проживати з нею.

Шлюбні
відносини припинили у грудні 2005
року з причини психологічної несумісності характерів. Просить шлюб
розірвати.

На даний
час,  відповідач відбуває покарання в
Жовтоводській ВК-26,  згідно наданої суду
заяві від відповідача,  позов не визнає,  має намір зберегти сім'ю.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини у грудні 2005 року з причини психологічної несумісності характерів.

Судом
надавався строк для примирення,  але
примирення не відбулось,  тому суд
приходить до висновку,  що збереження
сім"ї та поновлення шлюбних відносин не можливо,  в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  57,
58,  59,  212,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  105,
ПО,
112 СК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який зареєстровано 27 вересня
2003 року відділом РАЦС Марганецького управління юстиції Дніпропетровської
області,  актовий запис № 261.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання

заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в Марганецький

міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.
Справа 2-279/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04
травня 2007 року                                                                                   м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-279/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
обов'язкову частину в спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
№2-279/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
обов'язкову частину в спадщині.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-279/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на обов'язкову частину в спадщині призначити до судового
розгляду з участю осіб, які беруть участь у справі на 21 травня 2007 року на 9 год 00 хв.
Справа № 2-2716/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р.                                                                                    м. Краснодсін

Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі головуючого судці: Булавіної Н.І., при секретарі
Талалаєвої Л.О., у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Краснодон розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з дійсним позовом, в обгрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з
02.03.1999 року одружені, від спільного життя мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2000 року через утрату взаємної любові та
взаєморозуміння.

Позивачка
представила письмову заяву в якій просить розглянути заяву без її участі,
позивні вимоги підтримує.

Відповідач
представив письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі,
позовні вимоги визнає.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає     задоволенню
у повному обсязі.

Сторони однією
родиною не проживають, згідні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру.
При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Керуючись
ст.10,11,130,174,209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.110 СК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у Новоганнівській сільській раді.Краснодонського району Луганської області
02.03.1999 року актовий запис-№ 3.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -8.50
(вісім) гривень на користь держави, ОСОБА_2 -від
витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня
2007 року                                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                      Юзюк
О.М.

при
секретарі                                                                 Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення
925 грн. 06 коп.3аборгованості за комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 925 грн. 06 коп.3аборгованості
по квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить
суд стягнути з ОСОБА_1  925 грн. 06
коп.3аборгованості по квартирній платі.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов,  не визнав та пояснив,  що в зв'язку з важким матеріальним становищем
був не платоспроможним,  в результаті
чого утворився борг.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач проживає у квартирі по АДРЕСА_1 і
користується послугами ЖЕК,  але вчасно
не сплачує за даний вид комунальних послуг,
тому утворилась заборгованість в сумі 925 грн. 06 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідач,  користуючись наданими
позивачем комунальними послугами,  вчасно
не оплачує їх,  то позов слід
задовольнити.

На підставі  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 16,
509,  526 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Старокостянтинівської
житлово-експлуатаційної контори заборгованість за надані комунальні послуги в
сумі 925 грн. 06 коп. та ЗО грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
судового розгляду справи.

Від сплати
державного мита ОСОБА_1  звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №752/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                       судді   Подзігун Г.В.

при секретарі                                                                                                 Вельдяєвій
Л.М,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2006 року                    ОСОБА_2     звернулася до суду із позовом до

відповідачки, в
якому просить стягнути моральну шкоду, яка завдана протиправними діями
відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов про стягнення моральної
шкоди з ОСОБА_2 Ухвалою суду від 19.02.2007
року обидва позови об'єднані в одному провадженні.

У судовому засіданні 22.03.2007
року з'ясувалося, що при подачі позову позивачкою судовий збір у повному обсязі
не сплачений, у зв'язку з чим 22.03.2007
року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду та запропоновано
позивачці сплатити судовий збір у сумі 983
грн. у строк до 25.04.2007
року.

При цьому вимоги ухвали позивачкою не виконані, судовий
збір не сплачений, у судове засідання позивачка не з'явилась та ухвалою суду
від 25.04.2007 року
позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду
заяву із проханням про залишення позову без розгляду.

Згідно зі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України , за таких
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207  ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду з цим позовом.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої Інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя:   Г. В. Подзігун
Справа №2-1409
УХВАЛА

04 квітня 2007
року                                                                                   м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого- судді       Бондарчук В.В.

при секретарі                                                 Білоцька
Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Космос» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Від представника позивача 04.04.2007 р.
в судовому засіданні надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову
та провадження по справі закрити, в зв»язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.

Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Житлово-Будівельного
кооперативу «Космос» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, в зв'язку з
вирішенням питання в добровільному порядку.

Провадження по
справі закрити.

На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа 2-1654/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши справу за позовом ТОВ «НВП Максима- стіл» до ОСОБА_1,
ТОВ «Агро-Люкс» про стягнення суми боргу,

встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми.

У позові вказав, що 02.11.2006 року ТОВ «НВП
Максима-стіл» згідно з договором №03/01/06 від 03.01.2006 року здійснило
передоплату ТОВ «Агро-Люкс» за поставку дизельного пального у сумі 50 000 грн.,
але відповідач пальне поставив частково. На виконаня умов договору був
укладений договір поруки від 01.11.2006 року.

Поручителем за договором витупив ОСОБА_1- директор ТОВ «Агро-Люкс», який є
співвідповідачем по справі. Позивач просить стягнути з відповідачів: ТОВ
«Агро-Люкс» та ОСОБА_1 солідарно суму боргу за договором про постачання
нафтопродуктів та неустойку за невиконаня договору.

Як вбачається з матеріалів справи спір існує між двама юридичними особами,
ТОВ «НВП Максима-стіл» та ТОВ «Агро-Люкс» з питаня неналежного виконаня
договору.

Спори
між юридичними особами, згідно зі ст. 15 ЦПК України і ст. 12 ГПК України,
підвідомчі господарським судам.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

З вказаного вбачається, що спірні правовідносини належить розглядати у
порядку господарського, а не цивільного судчинства, тому у відкритті
провадження за вказаним позовом необхідно відмовити.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «НВП Максима-стіл» у відкритті провадження за позовом ТОВ
«НВП Максима-стіл» до ОСОБА_1, ТОВ «Агро-Люкс» про стягненя суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області шляхом

подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження
ухвали, та подачі у 10- денний

термін після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали апеляційної скарги на

ухвалу, через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя
або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа
№2- 62 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 березня 2007 року                   Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                Фаринник
Г.В.

з участю позивачки                      ОСОБА_1

та відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму дитини щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є
батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний з
позовом.

А тому, суд вважає, що позов слід задоволити так, як
згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття і позов визнано відповідачем.

Суд також вважає, що з відповідача
слід стягнути в дохід держави 51
гривню судового збору на рахунок 0161,
код 23588792, МФО
838012 УДК в м. Тернопіль..

Керуючись ст.ст. 10,11,
209,212,214 ЦПК, ст.ст. 180,182,183,191
Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.,
жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення її
повнолітя, починаючи з 14.02.2007
року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51

2

(п'ятдесят одну) гривню судового збору на рахунок 0161, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча,
підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                       Н.В.Яковець
Справа №
УХВАЛА

судового
засідання

04 травня
2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:                      головуючого-
судді                               Рака
Л.С.

при секретарі                                    Багач Л.Д.

з участю прокурора                                                                   Ковальчука
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора
м.Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний
нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування квартири недійсним,

встановив:

Прокурор
м.Червонограда звернувся до суду з позовом до відповідачів  про визнання договору дарування квартири
недійсним з тих підстав, що 27.07.2001р. приватним нотаріусом Червоноградського
міського нотаріального округу ОСОБА_6 був посвідчений договір дарування 1/4
частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.113 ЦК України володіння, користування і розпорядження майном
при спільній частковій власності проводиться за згодою всіх учасників, а при
відсутності згоди - спір вирішується судом. В зв»язку з тим, під час відчуження
частини квартири були порушені права позивачів по справі.

В
судовому засіданні прокурор звернувся до суду із заявою про те, що спір між
сторонами вирішений в добровільному порядку, а тому справу провадженням просить
закрити, представник позивачів також звернувся до суду із заявою про закриття
провадження по справі, так як спір вирішений в добровільному порядку.

На думку
суду, відмова прокурора, представника позивачів від позову не суперечить
вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а
тому заяву прокурора, представника позивачів про відмову від позову слід
прийняти, справу -провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом прокурора м.Червонограда в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний
нотаріус ОСОБА_6- про визнання договору дарування квартири недійсним
провадженням закрити в зв"язку з відмовою прокурора, представника
позивачів від позову.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-355/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно
в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи були інформовані
належно, причини неявки заздалегідь не повідомили. їх повторна неявка визнана
судом неповажною, а розгляд справи у відсутність сторін є неможливою. Керуючись
п.З ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого
проживання подружжя.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду з
тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та

подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа №2-453/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 18
травня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 29.05.2007 року для
усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не
виконав вимог суду та не усунув недоліки.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності
вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
УХВАЛА

21 травня
2007 року             Суддя Острозького райсуду Поліщук Т.
М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила :

Позивачка звернулася з позовом в
суд та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідно до діючого законодавства позовна заява
підлягає розглядові за місцем проживання відповідача. Відповідач проживає в с.Білашів Здолбунівського району. Отже позивачка
повина звернутися з позовом до Здолбунівського районного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
121 ч.З
п.4 ЦПК України

Ухвалила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
повернути позивачці, так як справа не підсудна Острозькому районному
суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Рівненської області через
Острозький райсуд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої  інстанції подається
протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається в строк , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-288
УХВАЛА

27.08.2007 року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши
заяву ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2007
року      позивачка ОСОБА_1звернулася до
суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без
розгляду. Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано

протягом п"яти днів з дня оголошення
ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.