overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
6-22/2007 р.

26
червня  2007 року                                                                               м.
Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого
судді Зембри Є.Й., при секретарі Логвинюк Т.С. розглянувши  матеріали заяви     ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового
рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, мотивуючи її тим, що він подав касаційну скаргу на ухвалу
апеляційного суду Тернопільської області від 07 червня 2007 року до Верховного
Суду України.

В судове засідання заявник не з'явився, хоч про день і
час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Судом прийнято рішення
розглядати заяву у його відсутності.

Представник ВДВ С Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області заперечує проти задоволення
даної заяви.

Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Суд, ознайомившись із заявою, заслухавши думку представника ВДВС, прийшов
до висновку, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не
наведено підстав, які б згідно статті 373 ЦПК України утруднювали виконання
рішення суду.

Керуючись ст.
373 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Кременецького районного суду
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Тернопільського

апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом
подачі в 5 - денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
2н-262/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 634,39 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розг­ляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму
боргу в розмірі 634,39 грн., сплачених су­дового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду справи в сумі
справа №2-1835/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка,
яка належним чином повідомлена про час слухання справи, повторно, 25 травня та
11 червня , та 21 червня 2007 року не з'явилася у судове засідання без поважних
причин, та повторно не повідомила о причинах своєї неявки на виклик суду. Від
неї також не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності.

Згідно
ст..207 ч1 п.3 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду
у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин чи повторно на сповістив о причинах своєї неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, суд
вважає можливим залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-476/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючої суду: Мочальської В.М.

при секретарі: Бончик А.П.

з участю сторін,

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в м.  Кременеці цивільну справу за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши,  що причиною розірвання шлюбу є те,  що протягом міченого життя між ним та
відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння,  внаслідок чого вони протягом двох років
проживають окремо.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив,  що протягом сімейного життя між ним та
відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння,  які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. Протягом двох років проживають окремо,  ніяких відносин не підтримують.

Відповідачка
позов визнала повністю та пояснила,  що
шлюб зберігати не доцільно,  оскільки
конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є
спонтанним,  а виваженим.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід
задовольнити.

З
свідоцтва про шлюб (а.с. 04) вбачається,
що сторони зареєстрували шлюб 25
січня 2002 року у
відділі РАГС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області,  актовий запис №17.

З
свідоцтва про народження виданого Кременецьким районним управлінням юстиції
Тернопільської області вбачається,  що в
шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно  СТ. .112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Враховуючи
те,  що сторони на протязі п'яти років не
підтримують шлюбних стосунків суд приходить до висновку,  що шлюб носить формальний характер,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  СТ. . СТ.
110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст. . ст.
10, 60, 61, 208, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 25 січня 2002 року у
Кременецькому районному управлінні юстиції Тернопільської області,  актовий запис №17 між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_1при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня

2

проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В.. розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільною процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, на користь
Комунального                               комерційного                                    підприємства        Донецької                                  міської                      ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за адресою:
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму
боргу у розмірі 3224 ( три тисячі двісті двадцять чотири ) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-4602 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                       - Літ віна Н.М.

при
секретарі                               - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явилася вдруге,
хоча судом її явка визнана обов'язковою,
про причини своєї неявки суд не повідомила,  хоча про день та час розгляду справи судом
були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК
України,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явилася в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати її неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в її відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа  № 2-34 6/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - .Пальоной І.М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання
права власності,   3-я особа - Одеська
міська рада,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та
визнання права власності,  3-я особа -
Одеська міська рада.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по
справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання
права власності,  3-я особа - Одеська
міська рада.

Представник
позивачки в судовому засіданні наполягав на задоволенні заявленного клопотання
позивачкою.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового
засідання повідомлялися належним чином.
Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку
позиваки та її представника,  суд вважає
можливим задовольнити клопотання позиваки про закриття провадження по справі за
її позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права
власності,  3-я особа - Одеська міська
рада.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про
визнання правочину дійсним та визнання права власності,   3-я особа Одеська міська рада закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1300/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 12 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1039 (2007 p.)
року,  Саксаганський районний
суд,  м.
Рогу,  Дніпропетровської області,  у складі:
судді -     Бондар Я.М. ,  при секретарі     -     Джемерчук О.В.
заочно,  у відкритому судовому засіданні
в залі суду,  заочно,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин,
15 січня 2007 року позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
в якому зазначила,  що перебувала
у шлюбі із відповідачем по жовтень 2003
року. Відповідач в 2001
році забравши свої особисті речі,
виселився з квартири квартиріАДРЕСА_1,
проте не знявся з реєстрації у вказаній квартирі. Позивач вимушена нести
витрати за оплату комунальних платежів,
які нараховуються на зареєстрованого у квартирі відповідача,  останній з 2001 року не з'являється у квартирі,  свою частину комунальних платежів не сплачує.
У зв'язку з тим,  що відповідач не
проживає у квартирі більше б місяців без поважних причин,  позивач просить суд визнати ОСОБА_2  таким,
що втратив право на користування жилим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1.
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі,  пояснила,
що колишній чоловік постійно проживає за іншою адресою,  проте добровільно знятися з реєстрації
у судове засідання не з'явився і на попереднє судове засідання і на судовий
розгляд. Відповідач жодного разу не повідомив суд про причини своєї
неявки,  тому суд розглянув дану справу
за відсутності відповідача за наявних у справі даних та доказів на підставі ч.4  ст.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши письмові докази по справі вважає
позовні вимоги обґрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так,  у судовому засіданні було встановлено,  що дійсно відповідач ОСОБА_2 в
АДРЕСА_1зареєстрований,  але не проживає
більше 6 місяців,  без поважної причини,  що підтверджується актом від 11.10.200 6 року,  складеним - жильцями АДРЕСА_1,
в якому знаходиться квартира позивача № 9,  засвідченому
директором КЖП-44,  відповідно до якого
ОСОБА_2  дійсно зареєстрований у
квартирі,  але не проживає з лютого
Справа № 2-63
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2007 року            Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при
секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В  серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем   в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1988
року. Шлюб перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження та   ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження.

Просила
розірвати шлюб, вказуючи на те, що сім'я
розпалася по вині відповідачки в
2002  році. На  примирення не згідна, оскільки з 20 06 року
проживає з іншим чоловіком.

В судове  засідання
позивачка не з'явилася  оскільки
перебуває в Італії, просила справу розглянути
без неї.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши відповідача , перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони разом не проживають
тривалий час, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу,
протягом наданого судом терміну для примирення вони не помирилися. Позивачка
має іншу сім'ю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їхнім інтересам, тому
шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який зареєстрований 05 червня 1988 року у виконкомі
Ванчиковецької сільради Новоселицького району Чернівецької області, актовий
запис № 05.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито на користь держави в розмірі 17 грн. з ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа
№ 2-2067/07
30 листопада 2007 року Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове
засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
судове засідання не з”явилася, надала суду заяву, в якій вказала, що  позов підтримує та просить суд його
задовольнити, справу розглянути у її відсутність.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 13 вересня 1986 року,
від шлюбу мають повнолітніх доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.  Сторони тривалий
час приблизно з весни 2006 року не підтримують подружні відносини, не ведуть
спільного господарства, оскільки втратили один до одного почуття взаємності,
любові. Доньки після розірвання шлюбу залишаться мекати з позивачкою.
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згодна, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 13
вересня 1986 року Вендичанською селищною Радою Могилів-Подільського району
Вінницької області по актовому запису №
32, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які
від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави,
а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 2о -61/2007 року
УХВАЛА

про повернення заяви

16
травня 2007 року                                          смт.  Томаківка Дніпропетровська область

Суддя
Томаківського районного
суду Дніпропетровської області - Тетеревятников
А.П.,  розглянувши
заяву Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області - про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

Вищетарасівська
сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою,  якою є земельна частка (пай)
площею 4, 78 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП імені
"Леніна" залишеної після смерті ОСОБА_1,  про що свідчить наявність сертифікату НОМЕР_1
зареєстрованого 05 вересня 1996 року за № 1077.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року,  в зв'язку
з недодержанням вимог  ст.
ст.  119, 120,  275 ЦПК України,  заява органу місцевого самоврядування
залишена без руху з наданням строку для виправлення виявлених недоліків.

Після
збігу наданого судом строку для усунення недоліків,  заявником не було виконано вимог вказаної
ухвали суду,  в зв'язку з чим заяву
необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заява
Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-15/07р,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року   Сумський районний суд Сумської
області   під головуванням судді Куца
В.І.,  при секретарі Макошенець СІ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Суми заяву ОСОБА_1,  - про видачу дублікату
виконавчого листа,

встановив:

За
рішенням Сумського районного суду від 16
березня 2007 року з
ОСОБА_2 необхідно стягувати аліменти на корист^,  ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 167 5оивень 40 копійок
щомісячно.

Виконавчий
лист про стягнення аліментів до виконавчої служби Зарічного району не надходив
для виконання,  тому ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про виписку дублікату виконавчого листа .

Суд вважає ,
що дана заява може бути прийнята і задоволена судом.

Керуючись  ст.
ст. 370 ЦПК України ,

Ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа №2-211
від 16 березня 2007 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с. Заріччя Кролевецького району Сумської
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в
розмірі по 167 гривень 40 копійок
щомісячно до його повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається в строк ,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.