overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

12 липня 2007
года Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: КОВАЛЬ
В.І., при секретарі: Каламурзи О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виселення, та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про спонукання до укладення договору,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
виселення, та ОСОБА_2 з
зустрічним позовом до ОСОБА_1, про спонукання до укладення договору

В судовому
засіданні сторони уклали мирову угоду на наступних підставах:

1.
Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1, відмовляється від
власного позову відносно виселення ОСОБА_2з
АДРЕСА_1, та в строк до 01.08.2007 р. зобов'язується сплатити ОСОБА_2суму отриманого
завдатку на поліпшення і благоустрій АДРЕСА_1 у загальному розмірі 22 200   (двадцять дві тисячі двісті)   грн.;

2.
Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, відмовляється
від заявленого зустрічного позову щодо зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та зобов'язується збільшити вказаний будинок в строк до
01.09.2007 р.   та відмовляється від
будь-яких прав на нього.

Умови мирової
угоди занесені до протоколу судового засідання та підписані сторонами, яким
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та припинення провадження по
справі, передбачені ст.ст. 205 ч.4, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода не протиречить закону, укладена в інтересах обох сторон, виконання їми
умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб,   керуючись
ст.   ст.   205
ч.4,   206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  по якій:

1.
Позивач за первісним позовом, ОСОБА_1, відмовляється від
власного позову відносно виселення ОСОБА_2з
АДРЕСА_1 в м. Миколаєві, та в строк до 01.08.2007 р. зобов'язується сплатити ОСОБА_2суму отриманого
завдатку на поліпшення і благоустрій АДРЕСА_1 у загальному розмірі 22 200   (двадцять дві  тисячі двісті)   грн.;

2.
Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_2, відмовляється
від заявленого зустрічного позову щодо зобов'язання до укладення договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 в м. Миколаєві та зобов'язується збільшити вказаний
будинок в строк до 01.09.2007 р.   та
відмовляється від будь-яких прав на
нього.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1про спонукання до укладення договору,
припинити.

Ухвала   вступає
в   законну  силу
через   5-ть   днів
після   її   проголошення. Ухвала може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку в порядку,   передбаченому ст.   295 ЦПК України.
Справа №2-1227 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                  Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1і
ОСОБА_2 до Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
м.  Енергодар про визнання договору
неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" м.  Енергодар
(далі - КП „ПКВ"),  в якій просять
визнати договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій між ним та відповідачем неукладеним відносно АДРЕСА_1та
стягнути з відповідача судові витрати.

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивачів ОСОБА_3. та представник
відповідача Сущенко П.Г.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

-    визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які підлягають

доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої вимоги і заперечення і

для подачі їх судом встановлений строк.

В
провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області також знаходиться
цивільна справа № 2-629 за позовом КП „ПКВ" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про
стягнення солідарно з останніх заборгованість за утримання будинку та при
будинкової території в розмірі 1100, 91 грн. і судових витрат.

Приймаючи
в увагу,  що предметом спору по названих
позовах є вищезазначена квартира,  яка
належить позивачам,  а також визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеної,  керуючись
ст.  ст.  126, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Позовні вимоги КП „ПКВ" до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про
стягнення солідарно з останніх заборгованість за утримання будинку та при
будинкової території в розмірі 1100, 91 грн. і судових витрат об'єднати в одне
провадження з позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2 до КП „ПКВ" про визнання договору неукладеним.

2.
Об'єднаному провадженню присвоїти № 2-1227 і призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2007р. з 13 год. 10 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-800 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

13
червня 2007 р.                                                                                         м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснював плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 233 грн. 20 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовився погасити заборгованість,  тому КП «Водопровідник» просить стягнути з
відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги,  а
також відшкодував судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові
витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ
26 червня 2007 року                                                                    Справа
№ 2 -"н"-
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Міщенко Т.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором в сумі 1786 грн. 15 коп. відповідно
до ст. ст. 11, 509, 526,
623-625, 1046-1054 ЦК України, п.1 ч. 1
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
кредитним договором в розмірі 1786
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, , МФО 305299 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та витрати
по сплаті судового збору в сумі 25
всього 1826 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання  ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-700 /2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

5
червня   2007
року  Білозерський
районний суд Херсонської області в складі головуючого - судці: Сокирко
Л.М. при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження
строку для  прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  її батько
- ОСОБА_5

Після його смерті відкрилась спадщина, а саме житловий
будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_1

Вона та
відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги.

На даний час вона не може прийняти спадщину, так як пропустила строк для
прийняття спадщини, передбачений ст. 1270
ЦК України, а саме з 7.02.2005
року по 5.04.2007 року
знаходилась за межами України.

Просила, постановити судове рішення, яким визнати пропущений нею строк для
подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, та встановити
додатковий.

В ході судового
засідання позивачка   вимоги підтримав,
просив заяву задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги визнали, про що
надали суду заяви.

Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що:

Позивачка згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу є
дочкою ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1

В паспорті позивачки є відмітки про те, що з 7 лютого 2005
року по 5.04.2007 року
вона знаходилась за межами україни.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд, вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин.

Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 1270, 1261, 1272 ЦК України,
ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Визнати пропущений ОСОБА_1 строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
таким, що пропущений з поважних причин, та встановити їй додатковий строк до 1 серпня  2007
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало законної сили 16
червня 2007 року.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                          Зайцева
М. П.

при       секретарі                                                 Дмитрук Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом справа
призначалась до розгляду на 13 червня
та 22 червня 2007 року,  однак
позивач повторно в судове засідання без поважної причини не з'явився і не
повідомив суд про причини неявки,  хоча у
встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи,  тому суд вважає,  що справу
за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід   залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом десяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення та на протязі
десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-828/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                14
травня 2007 р.

Кіровский районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                                                                        Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                              Рамазанової
А.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства " Макіївтепломережа" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП
„Макіївтепломережа") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи тим, що
відповідачі, які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку, в який позивачем
подається теплова енергія для обігріву квартир, не вносять кошти за надані
послуги.

У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ануфрієв Г.П., який
має належні повноваження просить залишити позовну заяву без розгляду, про що
надав суду заяву.

Відповідачка ОСОБА_2. не заперечувала проти залишення позову без
розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст.
209,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства " Макіївтепломережа" м.
Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за надану теплову
енергію, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-284/2007 рік
2007 року                                                                                                  м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,
заяву ОСОБА_1,  уродженки м.  Куп'янська,
Харківської області,  яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  яка
станом на 01 червня 2007 року складає 4364 грн. з Відкритого Акціонерного
Товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса:АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України,  -
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Куп'янська,
Харківської області,  яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 4364 грн.
Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний завод" судовий збір на
користь держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за
участю відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
№ 2-1242/2007р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл автомобілів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2,  надавши суду письмову заяву,  відмовилась від позову.

Згідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин,  суд вважає,  що провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл автомобілів необхідно закрити.

Керуючись  ст.
174,  п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розподіл автомобілів закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.

Горлівки протягом 10 днів може бути подана апеляція,  після подання протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарженню.

Суддя:  О.В. Каліуш
Справа №2-942/2007
Рішення

Іменем України

04 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді;                                Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                        Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кіцмань цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до громадянина
ОСОБА_2 про усунення перешкод на виїзд неповнолітньої дитини за кордон для
оздоровлення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду про винесення рішення про усунення перешкод на виїзд
неповнолітньої дитини за кордон для оздоровлення,  так як відповідач матеріально не допомагає
позивачці та дитині,  не займається
вихованням доньки,  та заперечує проти
тимчасового виїзду її за кордон для оздоровлення.

Представник
позивачки в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'являвся,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надходило.

Заслухавши
пояснення представника позивачки,  дослідивши матеріали справи,  суд знаходить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно  ст. .
ст. . 150,  151,  153,
155,  157 СК України батьки
забов'язані піклуватися про здоров'я дитини,
її фізичний,  духовний та
моральний розвиток. Батьки мають переважне право перед іншими особами на
особисте виховання дитини. Батьки мають право обирати форми та методи
виховання,  крім тих,  які суперечать закону,  моральним засадам суспільства. Той із батьків
хто проживає окремо від дитини забов'язаний брати участь у її виховані.

В
судовому засіданні встановлено,  що
неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  після
розірвання шлюбу між батьками 13 квітня 2007 року,  проживає біля позивачки та її батька. З
наведених витягів правових норм суд вважає,
що відповідач забов'язаний піклуватися про здоров'я дитини,  її духовного,
фізичного та морального розвитку,
тобто у нього не тільки немає законного та морального права
перешкоджати,  а є прямий обов'язок
сприяти оздоровленню дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. хт. 15,
ЗО,  62,  215,
ЦПК України,   ст. хт. 150, 151,
153, 155, 157, 159 СК України,  суд,   -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Визнати
безпідставною відмову ОСОБА_2 ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд неповнолітньої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   за кордон для
оздоровлення,   та надати дозвіл на виїзд
її за кордон.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не було
подано,   а якщо було подано таку заяву,   але не подано апеляційну скаргу у
строк,   рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом под$# Ш ІО - денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
В/іпорядку,   передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-Н-183/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 421, 50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.