overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-н-106/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 8890 грн. 51 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_1    уклав  договір
"Миколаївобленерго"  про
реструктуризацію заборгованості побутового споживача за електроенергію (по акту
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 8890 грн. 51 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України,ст 526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі 8890 грн. 51 коп. ( вісім тисяч
вісімсот дев'яносто грн. 51
поточний рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського
відділенні Промінвестбанку України.
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя
Справа № 2-105/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня
2007 року  Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню
відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1. Він є
відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову
енергію, які надає ВАТ "Облтеплокомуненерго".

З грудня 2004 року по січень 2007 року ОСОБА_1 не проводить розрахунок за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість
в сумі 854 гривні 26 копійок, яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідач добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим
позовом про примусове стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго"
Кекух Ніна Степанівна підтримала позовні
вимоги та показала, що згідно договірних зобов»язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію,
яка надається у квартиру. Заборгованість складає 854 гривні 26 копійок.

У судовому засіданні
відповідач позов повністю визнав та показав, що з сумою боргу згоден, не сплачував через тяжке матеріальне становище,
зобов»язується заборгованість погасити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні факт
несплати за теплопостачання позивачу
відповідачем ОСОБА_1 в сумі 854 гривні 26 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді
позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" 854 (вісімсот п»ятдесят чотири)
гривні 26 копійок заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" держмито у розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-379
УХВАЛА

17
травня 2007 року                         Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Красюк Г.П.

при секретарі                                        Дяченко
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шполі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 березня 1993 року, від цього шлюбу мають двох дочок -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу, який підтримала в судовому засіданні і просила
шлюб розірвати, так як хоче проживати з іншим чоловіком.

Відповідач не
згідний на розірвання шлюбу і просив суд надати з метою збереження сім'ї,
термін для примирення.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати
для примирення строк півтора місяці. На підставі викладеного, керуючись ст. Ill
CK України, суд, -

УХВАЛИВ:

надати
сторонам з метою збереження сім'ї, строк для примирення, 1,5 місяці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-2278/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
травня  2007 року            Галицький районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -   Шумської Н.Л.

при
секретарі -                      Стисько
О.І.

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню, суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача Космовська Ю.Л. подала заяву, у якій
від позову відмовляється, просить справу закрити, так як борг відповідачами
повністю оплачено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130,205 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22-1524

05 липня
2007 року                                                                                                   м.  Вінниця

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.1.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду
м.  Вінниці від 07 травня 2007 року по
справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення
опікунства недієздатній особі ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1на рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 07 травня 2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків до 01 липня 2007
року.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких
обставин ,  апеляційну скаргу слід
вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

На підставі
зазначеного та керуючись ч. 2  ст.  121,
ч.2. ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 07 травня 2007 року вважати
неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох

місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного

Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Іршавський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді - Беламут
П.М.  при секретарі - Гусар Н.В.
заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Іршава справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду 26 січня 2007 року з даною
заявою ,  посилаючись на те,
що вона досягла пенсійного віку і має право на пенсію. Згідно паспорта
громадянина України вона - ОСОБА_1,  а в
довідці виданій на ім'я ОСОБА_2 від 22.01.2007 року за №09 в тім,  що позивачка перебувала членом колгоспу «Зоря
комунізму»,  тому що ім'я по батькові
записано як ІНФОРМАЦІЯ_1,  встановлення
факту належності позивачці відомості про кількість вироблених трудоднів
/людиноднів/ трудову участь у виробництві та довідки в тім,  що ОСОБА_1
перебувала членом колгоспу «Зоря комунізму» необхідні для оформлення пенсії.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
заяву підтримала з мотивів,  що
викладені в даній заяві.

Судове
засідання проведено у відсутність представника зацікавленої особи - управління
Пенсійного фонду в Іршавському районі відповідно до  ст.
169 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_1  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що у відомості про кількість вироблених
трудоднів/людиноднів/,  від 22.01.2007 року за №09,
записано як ІНФОРМАЦІЯ_1 і такий запис є помилковий так
як згідно паспорта -
НОМЕР_1громадянина України вона - ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
273 п.6 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  зазначені в
документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  вказаними у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись  ст.  15,
ЗО,  62, 202, 273 ч.1 п.6, 275 Ц П К України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Встановити
факт,  що довідка від 22.01.2007 року №09
про перебування ОСОБА_2 членом колгоспу «Зоря комунізму»,  та відомість про кількість вироблених
трудоднів /людиноднів/,  від 22.01.2007
року за №09 на ім'я ОСОБА_2,  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
мешканки АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-а-553/2007р.
УХВАЛА

04
червня 2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М. ,  розглянувши
адміністративний позов,  який надійшов
від ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.  Борисполі,
Київської області та Броварської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності до
трудового стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду
України в м.  Борисполі,  Київсько області та Броварської міжрайонної
медико-соціальної експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності
ді трудового стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком.

Ухвалою
судді від 14 травня 2007 року позовну
заяву було залишено без руху та був наданий строк для усунення недоліків,  так як в порушення вимог чинного
законодавства  ст.  106 КАС України,  в позовній заяві не зрозуміло викладений
зміст позовних вимог та обставин,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги,  а саме:
з наданих позивачем матеріалів вбачається,
що причина інвалідності позивача повинна бути підтверджена комісією
МСЕК. Підтвердження даної обставини в матеріалах справи відсутнє як і відсутнє
встановленні даного факту в суді. Таким чином,
в матеріалах справи відсутні докази за якими причиною інвалідності
позивача може бути визнане трудове каліцтво по дорозі на роботу.

Відповідно
до  ст.
108 КАС
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст. 106 ЦПК України,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Станом на 04.06.2007 року недоліки не
усунуті.

Керуючись  ст.  108 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Адміністративний
позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.  Борисполі,
Київської області та Броварської міжрайонної медико-соціальної
експертної комісії про зарахування часу перебування на інвалідності до трудового
стажу та про зобов"язання перерахувати пенсію за віком - вважати неподаним
та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-2273/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року                            Сихівський районний
суд м. Львова

в
складі:     головуючого-судді                      Борейко С. В.

при
секретарі                                                  Позняковій
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні  в м.
Львові  цивільну справу за

позовом            ЛКП      „Хуторівка"      до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 314, 02грн.

Представник
позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову у зв"язку
з погашенням відповідачами заборгованості та просить закрити провадження в
справі

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.3  ст. 205,  206
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу  за
позовом  ЛКП  „Хуторівка"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-937/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                23 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій М.О., за
участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовної
заявою

ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за використаний природний газ.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачи не сплатили заборгованість за використаний
природний газ за термін з 01
січня 2005 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 581 грн. 93 коп.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачи
проти позовних вимог не заперечують, з позовом згодні, просять розглянути
справу в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 527 ЦК
України, у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

За даними
позивача за термін з 01 січня 2005 р. до 01 квітня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість послуг за природний газ в сумі 581 грн. 93 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01 січня 2005 р. до 01 квітня 2007 р. складає 581 грн. 93 коп., яку
необхідно стягнути з відповідачів.

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідачів
на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»:

581 грн. 93 коп. - заборгованість за природний газ за термін з 01 січня 2005 р. до 01 квітня 2007 p.;

30 грн. - витрати по сплаті судового збору та
інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу (п/р 4297 у філії «Київське відділення ПІБ у
м. Донецьку» МФО 334271 ОКПО 03361081).

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2210-2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькоблгаз" в
особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2007р. позовна заява
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу була залишена без руху.
Надано час для усунення недоліків до 07 травня 2007року, що позивачем не
Так, позивач не уточнив правові підстави вимог та не вказав статус житла
відповідачів, і, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати
неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1348, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
договором позики,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом кредитної спілки „Довіра" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 35 хвилин 19 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2- 1542/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007 року   Харцизький міський суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М.Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки „Капітал"  до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що між Кредитною спілкою
„Капітал" та ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якого останній отримав
кредит у сумі 7150 грн. 25 грудня 2006 року між
Кредитною спілкою „Капітал" та ОСОБА_3, ОСОБА_2 були укладені договора
Поруки, згідно з якими поручителі несуть солідарну відповідальність за борговим
зобов'язанням ОСОБА_1 Просить стягнути з відповідачів суму основного боргу
-1203,05 грн та проценти, які нараховані за весь термін користування кредитом.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити провадження у справі, у зв'язку з оплатою відповідачами заборгованості
в повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом. Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки „Капітал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у зв"язку з відмовою
представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд Донецької області.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2549/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                  Сковронського
секретарі                                                           Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1540 грн. 77 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує,  укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відмовився.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з"явився,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлений,  заперечень не поступило.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено,  що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню,  хоча
адміністрації позивача від 17.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідача станом на 01.05.2007
р. становить 1650 грн. 63 коп.
відмовились укласти договір про реструктуризацію заборгованості,  що стверджується актом.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водопостачання",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497,  суд
користь КП "Червоноградтеплокомуненерго" з ОСОБА_1 1650 (одна тисяча
шістсот п"ятдесят) грн. 63
коп. боргу та 51 грн.
судових витрат в дохід держави.
з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.