overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-16407
УХВАЛА

23 березня 2007 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської
області В складі:        головуючого
-судді Андрієнко В.В. при секретарі Котвицькій О.М. з участю адвоката ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_2     до     Новоград-Волинської     КЕЧ
району, Будинкоуправління №1 Новоград-Волинської КЕЧ району про
відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг з утримання
будинку,

встановив;

Позивачка звернулася з даним позовом до суду і просить стягнути на її
користь 11 892 грн. матеріальної шкоди та 1
000 грн. 75 коп. моральної шкоди, а всього 12 892 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представники сторін зробили спільну заяву і надали
суду укладену та підписану заяву про визнання мирової угоди.

За умовами мирової угоди відповідач, Будинкоуправління №1 Новоград-Волинської КЕЧ району з метою мирного вирішення спору
сплачує позивачу 2 968 грн. шляхом зарахування в 10-и денний
строк з дня підписання угоди на рахунок позивача 2670,95 грн. та зарахування 297,05 грн. в рахунок погашення заборгованості
за утримання будинку та прибудинкової території станом на 1.03.2007
року.

Позивач погоджується на відшкодування відповідачем, 6У-1, шкоди у розмірі 2 968 грн. 00 коп., визначеної кошторисом, від стягнення
моральної шкоди відмовляється.

Сторони просять визнати мирову угоду ,а провадження у справі закрити.
Зазначена заява долучена до матеріалів
справи, сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода ,укладена сторонами не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін суд у відповідності до ст.. 175, п.' 4 ч. 1 статті 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

ухвалив;

Визнати мирову угоду, укладену представником позивача ОСОБА_3 та представниками відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за якою ОСОБА_3. погоджується на відшкодування БУ-1 Новоград-Волинської КЕЧ району
матеріальної шкоди у розмірі 2 968 грн. 00 коп., від стягнення моральної шкоди
відмовляється.

БУ-1 Новоград-Волинської КЕЧ району в 10-и денний строк з дня підписання
угоди перераховує на рахунок позивача 2 670 грн. 95 коп. та зараховує 297,05
грн. в рахунок погашення заборгованості
позивача перед відповідачем за утримання будинку та прибудинкової
території, яка склалася станом на 01.03.2007 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоград-Волинської КЕЧ
району, Будинкоуправління №1 Новоград-Волинської КЕЧ району про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням
послуг з утримання будинку закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляція протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її
проголошення.
Справа № 2-132/2007 рік УХВАЛА
24 січня 2007 року Суддя Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення коштів-
подала позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
На бесіду, яка була призначена на 9 год. 00 хв. 24 січня 2007 року, не
з'явилася відповідачка, хоча про день та час
розгляду справи ставився судом до відома належним чином, а тому суддя вважає необхідно продовжити строки підготовки справи до
Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,
суддя, -
Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Попередній розгляд справи перенести
00 хв. 7 лютого 2007 року.
Справа №2-3442/2007
УХВАЛА

16 серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно ,-

встанови в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Ухвалою
судді від 13.06.2007р. дана позовна заява визнана такою, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування. Позивачем не приєднано до матеріалів справи правовстановлюючі
документи на спадкове будинковолодіння, а за відсутності оригіналів таких
документів, не надано суду їх дублікати. Увагу ОСОБА_1 зверталась на те, що при
наявності самочинного будівництва за АДРЕСА_1, необхідно надати суду
відповідний експертний висновок про відповідність самочинного будівництва
дійсним державним будівельним, санітарним і пожежним нормам і правилам.

Вище зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху, а позивачу був
наданий термін для усунення недоліків.

Станом на
16.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі від 13.06.2007
року, не усунула, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву слід
вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України ,

СУДДЯ,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-92/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
825 (вісімсот двадцять п'ять ) гривень
с. Петрівка Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-407 2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ
р. Городоцький районний суд Льв. обл.
судді                      Лобер І.В.
при секретарі                               Сорока М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д, -
з 23.07.1983р., від даного шлюбу у сторін є діти, які на сьогоднішній день
ОСОБА_1. звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує
тим, що шлюб з відповідачем розпався ще у 1996-1997рр.,
і з цього часу не підтримують жодних відносин.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила,
що із того, що відповідач зловживав спиртними напоями між сторонами виникали
сварки, які переростали у скандали, що призвело до того, що вони вже тривалий
період часу проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, в зв"язку з чим втратила до відповідача почуття
любові та поваги, просить задоволити позов.
Відповідач в суд
для дачі пояснення не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про
місце та час розгляду справи, про прини неявки суд не повідомив.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не з"явилися.
Судом
встановлено, що сторони з 23.07.1983р. в шлюб, стверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу (а.с. -
4), від якого мають повнолітніх дітей, сім"єю не проживають понад десять
Позивачка настоює на розлученні.
положень ч.2 ст. 112 СК У
країн суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей.
та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб
між подружжям став фіктивним і розриває такий.
видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивачку, так як про це вона
Керуючись ст.ст. 10,
60, 159, 224-226 ЦПК України, ст. 112
СК України, с у д, -
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано
23.07.1983р. у Перемозькій сільській раді Сокальського району Льв.області,
актовий запис №11.
сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита, звільнити від сплати такогоОСОБА_2.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-296/07
УХВАЛА

Ім'ям України

23 травня 2007 року                                                                                              м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року до Приморського
районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заяву подано без додержання
вимог,  передбачених  ст. 119 ЦПК України щодо викладення
обставин,  якими позивач обґрунтовує свої
вимоги.

Відповідно
до  ст. ПО СК України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після
народження дитини,  крім випадків,  коли один із подружжя вчинив протиправну
поведінку,  яка містить ознаки
злочину,  щодо другого з подружжя або
дитини.

Із
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вбачається,  що від спільного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проте будь-яких даних про вчинення
відповідачем протиправної поведінки,  яка
містить ознаки злочину,  щодо позивачки
або дитини заява не містить.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
121 ЦПК України,   ст.
110 СК України,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху,  про що повідомити позивача і надати йому
строк для усунення недоліків до 05
червня 2007 року
включно.
Справа № 2«Н»-492/07 УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО
травня 2007р.                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 5709.99 грн.
квітня 2007р.   ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
судді від 18 квітня 2007року заява була залишена без руху і заявнику, був
наданий термін 10 днів для виправлення недоліків заяви.
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 5709.99 грн. повернути заявнику.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-634/2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Савенко В.Г.,

розглянувши заяву про відвід головуючого по справі Савенка В.Г. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позовну заяву в якій просить стягнути з громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 завдану йому злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 662,00 грн. та
завдану моральну шкоду в сумі 15000,00 грн.

До розгляду справи по суті позивач надав суду заяву про відвід головуючого
по справі судді Савенка В.Г. . Позивач вважає , що в кінці 2006 року суддя
Савенко в.Г. розглядав справу за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1. та ОСОБА_5. , в
даній справі суддя Савенко В.Г. перекрутив пояснення свідків відповідачів, та
самих відповідачів в сторону позивачки, тому що був зацікавлений з її сторони.

Ознайомившись з
матеріалами справи та вивчивши заяву про відвід судді, суддя вважає, що
підстави для відводу головуючого по справі судді відсутні, але з метою усунення
будь-яких сумнівів у позивача в об»єктивному та неупередженому розгляді даної
справи вважає, що заяву необхідно задоволити.

Керуючись
20,23,24,25 ЦПК України,-

У ХВ А ЛИВ:

Заяву
позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Савенка В.Г. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, заподіяної злочином -задоволити.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином передати голові Золотоніського міськрайонного суду для передачі іншому
судді.
Справа № 22ц-992/2007           Головуючий у
першій інстанції - ПРИЛІПКО В.М.
- цивільна                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді              ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:      ГУБАР B.C.,
СТРАШНОГО М. М. ,

при
секретарі:                      СЕТЧЕНКО
Н.М. ,

за участю:

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного
суду Чернігівської області від 03 липня 2007 року по справі за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від
13 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Світанок" про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
несвоєчасною виплатою заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду від 13
квітня 2007 року змінено,  збільшено суму
морального відшкодування,  стягнутого зі
СТОВ „Світанок" на користь ОСОБА_1 до 300 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

04
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву,
в якій просила виправити описку,
допущену в рішенні апеляційного суду,  а саме: виправити її по-батькові з
„ОСОБА_3" на „ОСОБА_4".

Заслухавши
суддю-доповідача,  розглянувши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню за
таких підстав.

Згідно  ст.
219 ЦПК України,  суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом
встановлено,  що дійсно,  при винесенні рішення,  апеляційним судом була допущена вказана в
заяві ОСОБА_1 технічна описка - по-батькові позивачки помилково вказано
„ОСОБА_3" замість „ОСОБА_4",  і
зазначену технічну описку апеляційний суд вважає за необхідне виправити шляхом постановления ухвали
відповідно до положень  ст.  219 ЦПК України.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  219
ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської
області від 03 липня 2007 року - задовольнити.

Виправити
допущену в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2007
року описку,  та визначити по-батькові: з
„ОСОБА_2" на „ОСОБА_1".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців після набрання нею законної сили.
Справа 2-86/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с. Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід
закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги
повинна бути одночасно надіслана особою,
яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ            №
02 квітня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:
головуючого               Купрієнко С.І.
секретаря                    Потапенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом
Воропаївської сільської ради
району про встановлення факту родинних відносин ,  та визнання
права власності на домоволодіня
Позивачка звернулась з даним
позовом в суд посилаючись на те.що вона фактично прийняла спадщину після
смерті   своєї двоюрідної сестри ОСОБА_2,
але не взмозі оформити спадкове майно , житловий будинок в АДРЕСА_1 , в зв*язку
із відсутністю документів підтверджуючих родинні стосунки.
судовому засіданні    позивачка ОСОБА_1
.підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити.
Воропаївської сільської Ради в судове засідання не з*явився, подавши заяву про
розгляд справи в їх відсутність.
Суд,
вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали по справі вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 двоюрідня
сестра позивачки. Після її смерті залишилось спадкове майно, домоволодіння в
відповідно до ст. 1265 ЦК
України являється спадкоємцем за законом п*ятої черги і відповідно до ст.
прийняла спадщину шляхом постійного проживання із спадкодавцем на протязі п*яти
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивачки  а також письмовими матеріалами дослідженими в
судовому засіданні. Аналізуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст.10,60,212,213,256 ЦПК України на підставі ст.ст.1265 ,1268 ЦК України суд, -
задовольнити. Встановити що ОСОБА_1 є двоюрідна сестра ОСОБА_2 померлої
за  ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з надвірними господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_1  , яке зареєстроване на ОСОБА_2.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання з'явилися сторони по справі.

Позивачка у судовому засіданні пояснила, що вони не
примирилися, причину розпаду сім'ї назвати відмовилася, а потім зовсім покинула
залу судового засідання.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив,
що вони примирилися і він хоче зберегти сім'ю.

Позивачка після пояснень відповідача залишила залу
судового засідання не пояснив свої дії. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за
таких обставин, суд вважає за потрібне позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-27/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель                                                                                                            17 квітня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді                                                                        Миронюк
М. Г.,

при
секретарі -                                                                                Посполітак
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ковельської
міської Ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання державних
актів на земельну ділянку нечинними, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Дане клопотання
є підставним і відповідає вимогам
ст.  207 ч.1 п.,5 ЦПК
України, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1 п.5,209 ЦПК України,
суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2. Ковельської міської Ради, третя особа на стороні
позивача ОСОБА_3 про визнання державних актів на земельну ділянку нечинними - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Головуючий: