Категорія  43(1)                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

08 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.

суддів        Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О.

при секретарі
Чубіній А.В.

за участю:  представників позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2

,      відповідачки  ОСОБА_3,
представника

відповідача
ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 08 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_5 до суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист
прав споживачів,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 лютого 2007 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про захист прав
споживачів,  відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  відмовлено в повному
обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 ставить питання про скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення,
яким розірвати договір купівлі- продажу 4 радіаторів від 26.04.2005 року
,  стягнути з відповідача на користь
позивача 1084грн.,  та моральну шкоду у
розмірі 5000грн.,  а також судові
витрати: 192грн. за проведення судової товарознавчої експертизи,  350грн. за проведення будівельно- технічної
експертизи; 796.70 гри. за проведення випробування радіоторів; 872.40грн.
збитків по відновлювальному ремонту; оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права. Висновки суду не відповідають обставинам
по справі. Суд не врахував,  що працівники
магазину надали недостовірну інформацію щодо гарантійних строків,  та не надали позивачу необхідну,  доступну,
достовірну та своєчасну інформації щодо придбаного товару,  суд не взяв до уваги висновки експертиз; а
також дав неналежну оцінку поясненням свідків та представника відповідача.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що відповідно до рахунку від 26.04.2005 року,  позивачем 26.04.2005 року були придбані
радіаторні секції "Чугун 500'* у кількості 26 секцій на суму1040 грн. та
44 шт. товстих паранітових прокладок до них на суму 44 грн..

На думку колеги
суддів,  суд першої інстанції правильно
встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку та
дійшов правильного висновку про те,  що
позивачем придбані саме радіаторні секції "Чугун 500" у кількості 26
секцій . та 44 шт. товстих паранітових прокладок,  а не радіаторні секції у зборі у кількості 4 шт.: шестисекційна,  дві п"ятисекційні та десятисекційна.

Доводи
щодо придбання радіаторів у зборі у кількості 4 шт.,  є
безпідставними і спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
Так,  згідно п.30 ч.1  ст.  9
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської
діяльності",  такий вид
господарської діяльності,  як будівельна
діяльність,  зокрема монтаж внутрішніх
інженерних мереж,  систем,  приладів і засобів вимірювання,  зокрема опалення в Україні підлягає
ліцензуванню.

Як
встановлено судом,  у відповідачки
відсутня зазначена ліцензія. Позивачем не доведений суду факт зборки радіаторів
працівниками магазину. Доводи щодо зборки радіаторів особою на ім"я
ОСОБА_6. є безпідставними,
оскільки,  як встановлено
судом,  зазначена особа відповідно до
форми звітності "Ф 8-ДР" не є працівником магазину відповідачки.

Доводи
апеляційної скарги про ненадання працівниками магазину необхідної,  доступної,
достовірної та своєчасної інформації щодо придбаного товару,  с
безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Оскільки
позивачем придбані радіаторні секції в кількості 26 штук,  доводи про ненадання працівниками магазину
інформації щодо гарантійних строків,  є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду,  а посилання в апеляційній скарзі на висновки
судової будівельно- технічної експертизи №21 та висновок судової товарознавчої
експертизи № 102СЄ від23.05.2006 року є безпідставними,  оскільки вони не мають правового значення для
вирішення спору.

Інші
доводи зводяться до переоцінки доказів і не згодою з іх оцінкою судом і не
мають юридичного значення для вирішення справи.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального
права,  висновки суду відповідають
обставинам справи,  а доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду,
тому рішення необхідно залишити без змін,  а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 08 лютого 2007 року-залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.