Справа №2-2114/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: го­ловуючого - судді
Куковенкова С.В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнан­ня права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладений
міжОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на Олександрійській філії Придніпровської товарної біржі від 10.05.2001
року за № 633-Н/Ф12 та визнати заОСОБА_2 право власності на зазначену 1/2 (одну
другу) частину зазначеного будинку з від­повідними
надвірними будівлями та спорудами та визнати дійсним договір купівлі-продажу
1/2 (од­нієї другої) частини житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною
частиною надвірних будівель, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 березня
2007 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначену 1/2 (одну другу)
частину житлового будинку та надвірних будівель та споруд. Свої вимоги мотивує
тим, що 10 травня 2001 року відпо­відач - ОСОБА_2, на підставі договору купівлі
-продажу за № 633-Н/Ф12 укладеного на Олександрійській філії придніпровської
товарної біржі та зареєстровано­го в Олександрійському МБТІ в реєстрі за №
2857/51 від 18.05.20001 року, набула права власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1.

20 березня 2007
року позивач уклав з відповідачем договір купівлі - продажу 1/2 частини житло­вого
будинку АДРЕСА_1 з належною частиною надвірних будівель: В-гараж, Г-сарай,
пд.-погріб.

Договір купівлі
- продажу був укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений
нотаріально, з той причини, що правовстановлюючий документ, на підставі якого
відповідачу на­лежала зазначена 1/2 частина
житлового будинку, був укладений на товарній біржі, а в даний час ні нотаріуси,
ні Олександрійське МБТІ не визнають такі договори. Але вони домовились, що в
най­ближчий час до 03 квітня 2007 року відповідач у судовому порядку визнає
вказаний договір дійс­ним і вони посвідчать договір купівлі-продажу
нотаріально. Але незважаючи на це відповідач в вказаний строк не з'явилася і
таким чином ухилилася від нотаріального посвідчення договору.

Вважає, що з
його боку усі істотні умови договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку
відповід­но до ст. ст. 655, 656, 662 ЦК
України були виконані: частина будинку фактично перейшла в його
користування, а гроші за неї ним, згідно договору повністю сплачені.

Тому вважає, що договір купівлі - продажу зазначеної 1/2 частини будинку
між ним і відповідачем був фактично укладений, незважаючи на те, що відповідач
ухилилася від його нотаріального офо­рмлення з матеріальних міркувань.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньому судо­вому засіданні на підставі наявних
доказів по суті.

2

Судом встановлено, що
укладена угода відповідає вимогам ст. ст . 655, 656 ЦК України, сторони
дійшли згоди по усіх суттєвих умовах угоди, оплатили її та передали придбане
майно, спір про майно між ними відсутній. Однак, угода не відповідає вимогам
ст. 657 ЦК України,
щодо обов'язкової нотаріальної реєстрації таких угод, оскільки відповідач
ухилився від цього. Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст. 219, 220 ЦК України , якщо сторони
виконали усі вимоги що ставляться до уго­ди, між ними відсутній спір про майно,
але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєстрації угоди, то
така угода може бути визнана судом дійсною. У цьому разі наступне нотаріа­льне
посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 204 ЦК України,
правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його недійсним.

Позивач та відповідач фактично вступили у право власності
над майном, а тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 204, 215, 219, 220, 639, 655, 656,657 ЦК
України, ст. ст . 12, 15, 48 ЗУ
України "Про власність", ст. ст. 4, 57, 60, п. 4 ст. 130, 213 -
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.       Визнати
дійсним договір купівлі-продажу Уг (однієї другої) частини житлового будинку
АДРЕСА_1, укладений міжОСОБА_2 і ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на Олександрійській
філії Придніпровської товарної біржі від 10.05.2001 року за № 633-Н/Ф12 та
визнати заОСОБА_2 право власності на
зазначену 1/2 (одну другу) ча­

стину зазначеного будинку з відповідними надвірними будівлями та спорудами.

2.       Визнати
дійсним договір купівлі-продажу 1/2 (однієї другої) частини житлового будинку
АДРЕСА_1 з відповідною части­ною надвірних будівель, укладений між ОСОБА_1
таОСОБА_2 від 20 березня 2007 року та визнати за ОСОБА_1право власності на зазначену 1/2 (одну другу) частину житло­вого
будинку та надвірних будівель та споруд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рі­шення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів піс­ля подання заяви про апеляційне оскарження через суд
м. Олександрії.