Справа №2-a-16 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі ВОЙТЕНКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1про
скасування постанов виконуючого обов"язки начальника Березівського
районного відділу земельних ресурсів про накладення на нього адміністративних
стягнень

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що 18 грудня 2006 року виконуючим обов"язки начальника
Березівського районного відділу земельних ресурсів постановами № 129 та № 130
на нього було накладено штрафи з порушенням діючого законодавства, заявник
звернувся з цією скаргою.

В.о.
начальника Березівського районного відділу земельних ресурсів скаргу не визнав.

Заслухавши заявника, зацікавлену
особу, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, матеріали, що стали підставою
для накладення адміністративних стягнень, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню.

Як
встановлено у ході судового розгляду, підставою для притягнення ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності стали протоколи про адміністративне
правопорушення від 5 грудня 2006 року (ах. 20 та 26), складені
держземшспектором ОСОБА_4, про те, що заявник самовільно зайняв ділянку
розміром 50 га, що відноситься до пасовищ, для вирощування сільгоспкультур, а
також незаконно користується земельною ділянкою розміром 5,32 га, належною
ОСОБА_3. Постановами виконуючого обов"язки начальника Березівського
районного відділу земельних ресурсів № 129 та № 130 від 18 грудня 2006 року дії
заявника кваліфіковано за ч. 1 ст. 53 КУпАП і за кожне з порушень на нього
накладено штрафи по 255 грн.(а.с4,7). Оскаржуючи вказані постанови, заявник
вказував, що про складення протоколів держземшспектором ОСОБА_4повідомлений не
був, протоколи не підписував, з їхнім змістом не був ознайомлений, йому не було
запропоновано дати письмові пояснення но
суті пред"явлених обвинувачень.

Свідок ОСОБА_4пояснив, що за заявою
жителя с. Маринове Березівського
Одеської ОСОБА_35 грудня 2006 року проводив перевірку дотримання вимог
земельного законодавства керівником підприємства "Обрій" ОСОБА_1і
встановив,що той незаконно розорав 50 га пасовищ на території Маринівської
Сільради та незаконно засіяв ділянку,що належить ОСОБА_3. На проведення огляду
ділянок ОСОБА_1не запрошував, пояснення у нього не відбирав, підписати протокол
не пропонував. Надані суду для огляду матеріали, на підставі яких було
накладено адміністративні стягнення ці обставини підтверджують.

Згідно
до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:
дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я та по батькові особи,
яка склала протокол, відомості про особу порушника; нормативний акт,який
передбачає відповідальність за дане провопорушення; прізвища, адреси свідків і
потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для
вирішення справи. Протокол підписується особою, що його склала, і особою, яка
вчинила правопорушення; принаявності свідків і потерпілих протокол також має
бути підписаний також і цими особами.

Оскільки,
протоколи про адмінправопорушення складалися за відсутності заявника і ним не
підписані, він не давав пояснення з приводу пред"явленого обвинувачення,
суд вважає, що протоколи оформлені з істотним порушення діючого законодавства і
не могли бути покладені в основу постанов про накладення адмінстягнень.

Фабула
обвинувачення у протоколах та кваліфікація правопорушення не узгоджуються між
собою, оскільки, заявник обвинувачується у самовільному занятті земельних
ділянок, а ст.53 КУпАП передбачає відповідальність за нецільове використання
землі. При накладенні стягнень також були порушені вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, яка
передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи
про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладаюься у межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених. Суд вважає, що факт скоєння заявником
адмінпраопорушень не знайшов свого підтвердження, а значить, у відповідності до
п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не можебути розпочате, а розпочате
підлягає закриттю завідсутністю події і складу адмінправопорушення.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст.244 ЦПК України, ст.247, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити. t     Постанови виконуючого обов'язки
Берегівського районного відділу земельних ресурсів № 129 та 1 ЗО від 18 грудня
2006 року про накладення на ОСОБА_1штрафів по 255 грн -скасувати із закриттям
провадження у справах.

Рішення
є остаточним і оскарженню не підлягає.