overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -916/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 10 " травня 2007 р.                                                                           Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                                  Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Михайлівської сільської ради, Коростенської
райдержадміністрації про визнання права власності на будинок з надвірними
будівлями за померлим, суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності його батьку ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий АДРЕСА_1. Оскільки в даний час йому потрібно прийняти спадщину
після смерті батька він звернувся в нотаріальну контору, однак в оформленні
спадщини йому відмовлено оскільки відсутні документи, які підтверджують право
його батька на вказаний будинок. В зв'язку з цим він вимушений звернутись до
суду.

Позивач в
судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив визнати за його батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1

Представник
Територіальної громади Михайлівської сільської ради ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Представник Коростенської райдержадміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 За життя ОСОБА_2 не зареєстрував
право власності на даний будинок. В даний час позивачу потрібно прийняти
спадщину після смерті батька, він звернувся в нотаріальну контору, однак в
оформленні спадщини йому відмовлено оскільки відсутні документи, які
підтверджують право його батька на вказаний будинок.

Суд вважає
необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обгрунтовані, а їх
законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі
та дослідженні в судовому засіданні, а саме довідкою виконкому Михайлівської
сільської ради, технічним паспортом на
житловий будинок, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження та іншими
матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 325, 328 ЦК України,
суд, -

ВІРІШІВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 430 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и
энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого
представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
12 февраля 2007 года контролерами Першотравневого РЭС
зафиксировано нарушение ответчиком использования электроэнергии.
Был составлен акт, с которым
ответчик ознакомлен. Сумма долга составляет 944, 92 грн.
Представитель истца по доверенности Ватраль Е.Д. В
судебном заседании поддержала исковые
требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.
судебном заседании иск признала. Не отрицала тот факт, что действительно
при проверке представителями Першотравневого РЭС, был установлен факт нарушения ею
Правил пользования электроэнергией, был составлен акт, сумму ущерба признает.
Суд, выслушав
представителя истца, ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 130 п.3.4, 174 п.4   ГПК Украины, суд -
областное управление «Ощадбанка» МФО 335106 ЕГРПОУ 00131096 сумму ущерба за
электроэнергию в размере 944, 92 грн грн. по
акту № 062038, и 30 гривень в счет оплаты услуг по
информационно-техническому обеспечению.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в
размере 51 гривны в доход государства.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой области
через Першотравневий районний суд.
Справа №2-1174/07
УХВАЛА

судового засідання

17 травня 2007 p.                     Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                              Дубеля
P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,-

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст.130, 174,
п. 5 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської облает

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
Справа № 2-о-405
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"17"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

09.07.1998 року між позивачем та відповідачкою відділом РАГС м.
Гюмрі, р. Арменія було зареєстровано шлюб (а/з №313). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне життя, тому
шлюбні відносини між сторонами припинені і вони разом не мешкають, спільне
господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивач просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

У судовому
засіданні позивач на задоволенні позову наполягає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати
справу у її відсутність, позов визнала повністю, на розірвання шлюбу з
позивачем згодна.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.07.1998
року відділом РАГС м. Гюмрі, р. Арменія (а/з №313), згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу
(а.с. 5). Шлюб у
сторін перший.

Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується наданими копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 8, 9).

Як пояснив
позивач у судовому засіданні, шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою
припинені, разом вони не мешкають.

2

Сперечань з
приводу розділу майна та місця проживання дитини між сторонами немає.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що на теперішній час збереження сім'ї неможливе,
тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Гюмрі, р.
Арменія актовий запис №313.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№2н-45207 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу, -
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, НИ одну тисячу сто одинадцятії грн. 80 вісімдесят   коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-3802/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 21 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2453 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла
заява,  в якій він відкликає апеляційну
скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.
КАЛАНЧАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 р.                                                               Номер
справи 2-н-75/07
Суддя
Каланчацького районного суду Прудка Л.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу     за вимогою про стягнення нарахованої,   але не виплаченої суми заробітної плати з
АТЗТ «Каланчацький»,
відповідності до  ст.  115 КзпП України заробітна плата виплачується
працівникам  регулярно  у
строки,    встановлені   колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
1.         Стягнути з АТЗТ
«Каланчацький»,  розташованого в смт.
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1в
рахунок погашення заборгованості по заробітній
платі 2000 грн. 00 коп.
2.          Стягнути з боржника АТЗТ
«Каланчацький» на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. Та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-260/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 1180 грн. 95 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1180
(одна тисяча сто вісімдесят) гривень 95
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі
судді                        НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі          ДУДІНОЇ
розглянувши у викритому судовому засіданні у с.Ханженково
м.Макіївки цивільну справу за позовом
з 03 травня 1997 року. Шлюб для сторін перший, від якого мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2005
року, через те, що у сторін інші погляди на життя, відсутнє взаємопорозуміння,
у зв"язку з чим, виникали суперечки.
просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
судове засідання не з'явилася двічі. Про час і місце слухання справи
повідомлявся через газету "Донбас" від 22 травня 2007 року. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно
положенням ст.224 ЦПК України.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню,
тому що: сторони тривалий час не проживають спільно і не ведуть спільного
господарства, на примиренні жодна зі сторін не наполягає.
ст.110 (Ж України суд-
1978 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження зареєстрованний
виконкомом Нижньокринської селищної ради міста Макіївки Донецької області
03.05.1997 року, актовий запис № 45,- розірвати.
свідчень про розірвання шлюбу в органах РЛГСу стягнути судовий збір в дохід
держави з відповідача 17 гривень, позивачку від оплати судового збіра
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1070/07
року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна
С. Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю представника позивача Ярошевської
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за
підприємство «Харківенергоремонт» до
ОСОБА_2 про     стягнення заборгованості, -
Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги в сумі 838 грн. 90 коп.
позовні вимоги мотивують тим,  що ТОВ
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на
опалення населення м.  Шостки в тому
проживають відповідачі,  які в
повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили
плату за надані послуги,  тому у них
виникла заборгованість в сумі 838
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала,  просить стягнути з відповідачів
заборгованість в сумі 838
в судове засідання не з»явились,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавали,  тому суд вважає за можливе розглядати справу
без участі відповідачів.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав:
«Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на
проживають відповідачі./а.с. 5/
відповідачів за послуги опалення складає 838
період з 01.10.2006р. по 01.03.2007р./а.с. 4/
факти регулюються житловим законодавством України.
наймач квартири - ОСОБА_1  зобов»язаний своєчасно вносити плату за
подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп.,  т.я. рішенням Шосткинського міськвиконкому
від 16.03.2007 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» надано
пільгу у розмірі 90% по сплаті державного мита при подачі позовів до суду,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
які підлягають стягненню з відповідачів.
213,  215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.  67,
68 ЖК    • України, -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі 838 грн. 90 коп.,  сплачений судовий збір по 2 грн. 55 коп.3 кожного,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи по 15 грн. з
кожного,  а також судовий збір на користь
держави по 22 грн. 95 коп.3 кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

03 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                   Рака
Л.С.

при секретарі                                           Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про усуненні перешкод в користуванні квартирою до
відповідача покликаючись на те, що відповідач чинить перешкоди в користуванні
їх спільною квартирою їй і дітям :
не пускає у квартиру, поміняв замок,
влаштовує скандали. Вона змушена проживати у знайомих . Неодноразово
зверталася за допомогою в органи міліції,
але це не давало бажаних результатів.

До
початку судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою заявою, в
якій просить справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи - слід
прийняти, справу - провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-32/2007р. СУДОВИЙ        НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                              м. Чугуїв
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
№ HAEERX11280089 від 19.07.2006р.
Відповідно до ст.. 526,527,530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону, відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2
наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Есхар, Чугуївського
р-ну, Харківської обл..,
який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь Закритого
суму заборгованості за договором №HAEERX11280089 від
19.07.2006р. у розмірі 5503/п'ять тисяч п'ятсот три/грн.. 82коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 15/п'ятнадцять/грн.. 00 коп.
Справа № 2-947/2007 рік
УХВАЛА

23
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі - Рекало Г.М. з участю представника
позивача Скрипника М.М. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
відповідача. В судове засідання призначене на 23 травня 2007 року не з'явився
відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Суд, отримавши згоду позивача,
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
що передбачено ст. 224 ч. 1 ЦПК України. Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.