справа № 2-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Центрально- Міський районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого - судді Румілової Н.М., при секретарі Батурської
Т.Ю., До брянської Т.С., Полякової С.М., за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що
23 грудня 2006 року
підприємство, яким він керує, передав благодійному фонду «Хесед-Шофар»
телевізор «Самсунг», який подалі був переданий для користування ОСОБА_4 8 лютого 2006 року гр..ОСОБА_4
звернулась до підприємства з вимогами усунення начебто існуючих у телевізорі
недоліків. Після цього телевізор тестувався у сервісному центрі підприємства,
однак заявлені недоліки виявлені не були. 16 березня 2006 року він підготував
письмову відповідь ОСОБА_4 та зателефонував їй з пропозицією зустрітися з нею
для ознайомлення з відповіддю. На свою пропозицію він отримав відповідь від
ОСОБА_4, що у зв'язку з її віком замість неї прийде її родичка. В той же день
до нього в кабінет прийшла ОСОБА_3,
яка почала на нього кричати ,
ображати, він намагався її заспокоїти, але вона продовжувала кричати,
висловлювати різні погрози та, виходячи з його кабінету, висловила на його
адресу нецензурне висловлювання, яке чули його робітники. Вважає, що дії
позивачки паплюжать його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки свідками
їх були його підлеглі. Від дій відповідачки він зазнав моральних страждань, що
виразились в тому, що в нього піднявся тиск, він не міг довго заспокоїтися, не
міг займатися справами підприємства. Моральні страждання він оцінює в 5000 грн. та просить
їх стягнути з відповідачки на його користь.

У судовому засіданні позивач доповнив свої позовні
вимоги, зазначивши, що відповідач по справі, діючи від імені ОСОБА_4 , звертається зі
скаргами та заявами до державних установ з ціллю зганьбити його чесне ім'я
директора підприємства «Сінтел» та само підприємство . Так, 3 березня 2006 року відповідач
від імені ОСОБА_4 звернулась до Горлівського відділу по захисту прав
споживачів, 28 березня 2006 року звернулась
до прокуратури міста ,
28 березня 2006 року
звернулась з заявою в Управління по справам захисту прав споживачів у Донецькій
області, 3 квітня 2006 року вона
звернулась з заявою до Санітарно-епидеміологічної служби міста Горлівки, в якій
містяться образи, наклепи на підприємство ,
яке він очолює. З квітня 2006
року відповідачка звернулась зі скаргою до Головного Управління МНС України
у Донецькій області, в якій вказує, що у МПП «Сінтел» не дотримуються правила
пожежної безпеки. 6 квітня 2006 року відповідачка звернулась зі скаргою до
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та з питань захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, в якій стверджує, що
керівництво   на   підприємстві   не
дотримується   вимог Закону  України
«Про   цивільну

оборону», крім
того, зверталась зі скаргою до служби безпеки України, в якій стверджувала, що
його підприємство має корупційні зв'язки, з заявою до управління Держстандарту
України у Донецькій області, стверджуючи, що проданий телевізорОСОБА_4 не має
сертифікату. Зазначені дії відповідачки ганьблять його підприємство. Він
вимушений відволікатися від основної роботи для відповіді на зазначені скарги
та у зв'язку з цим він поніс фінансові збитки, від стягнення яких він
відмовився . У зв'язку з зазначеними діями відповідачки він збільшив позов про
відшкодування моральної шкоди до 10000 грн. , просить їх стягнути та стягнути з
відповідачки витрати, понесені ним у зв'язку з позовом.

Представник
позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши осіб, що приймають участь у справі, свідків, вивчивши письмові
докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає відмові у повному обсязі
на наступних підставах.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 16 березня 2006
року відповідачка ОСОБА_3
знаходилась у робочому кабінеті відповідача, який працює на посаді
директора МПП «Сінтел». Між позивачем та відповідачкою відбулась розмова, яка
була пов'язана з вимогою відповідачки усунення існуючих недоліків у телевізорі,
придбаного 23 січня 2006 року гр..ОСОБА_4 у МПП «Сінтел».

Відповідно до ст. 10
ч.3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Достовірність доказів по справі перевіряється судом при розгляді цієї
справи і в рішенні останнього їм дається відповідна оцінка.

Свідок ОСОБА_5, яка
працює секретарем директора МПП «Сінтел», у судовому засіданні пояснила, що
чула, як відповідачка, виходячи з кабінету висловила нецензурне висловлювання
на адресу директора. Допитаний у якості свідкаОСОБА_6, працюючий на зазначеному
підприємстві менеджером, дав аналогічні пояснення. Такі ж пояснення надав і
свідок ОСОБА_7 Між тим, суд не може оцінювати пояснення зазначених свідків як
достовірні, оскільки вказані свідки, є підлеглі робітники позивача і тому до їх
пояснень суд ставиться критично. Окрім того, суд бере до уваги той факт, що між
позивачем та відповідачем на момент звернення позивача до суду з зазначеним
позовом виникли неприязні відносини, пов'язані зі зверненням відповідачки,
діючої від імені гр..ОСОБА_4, з позовом до позивача до суду за захистом прав
споживача, та у зв'язку з надходженням скарг та звернень у різні установи з
приводу продажу МПП «Сінтел» неякісного телевізору гр..ОСОБА_4

Відмовляючи позивачу у позові в цій частині, суд також враховує пояснення
свідків ОСОБА_8 таОСОБА_4, які у судовому засіданні пояснили, що позивач
образив відповідачку брутальним словом , коли та виходила з його кабінету.

Таким чином, суд вважає, що позивач не довів суду, що відповідач ОСОБА_3 висловила на
його адресу нецензурне слово ,
та тим самим поширила про нього відомості, що порочать його честь, гідність
та ділову репутацію.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право
направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто
звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та
посадових та службових осіб цих органів ,
що зобов'язані розглядати звернення і дати обгрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України
мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,
об'єднань громадян , підприємств,
установ, організацій , незалежно
від форм власності ,засобів масової інформації посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями ,
скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних , політичних та
особистих прав та законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 зверталась до
Прокурора міста Горлівка та до Міністерства з надзвичайних ситуацій України зі
скаргами з приводу недотримання вимог діючого законодавства на підприємстві МПП
«Сінтел». Інші скарги та заяви , на які посилається у позовній заяві позивач ,
були подані гр..ОСОБА_4 Викладені у зазначених зверненнях факти не можна
вважати відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача,
або завдають шкоди його інтересам, оскільки вони не створюють негативних для
нього наслідків з точки зору оцінки та самооцінки його якостей як фізичної
особи. Суд враховує, що звернення відповідачки до зазначених державних установ
були спрямовані на діяльність юридичної особи - підприємства МПП «Сінтел», який
виступає як самостійний суб'єкт судового захисту та враховує, що цим зверненням
вже було надано оцінку рішенням Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 1 вересня 2006 року , що відмовив у позові МПП «Сінтел» про захист ділової
репутації та яке не було оскаржене позивачем .

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підлягає відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 213-215, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності
та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подане заяву
до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня
його проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна
скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.