Справа № 6021                                               Суддя
Категорія-29                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої
-Шабанововї В.О.

Суддів -
Троценко Л.І.,  Алексеева В.А.

При секретарі -
Кошмак Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ВАТ «Донецькобленерго»

На рішення Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року

По
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання недійсним акту про порушення Правил
користування електричною енергією від 20.04.2007 року,  відшкодування моральної шкоди,

Зустрічним
позовом Харцизських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 року
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною енергією від 20.04.2007
року,  відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,  що є власником будинку АДРЕСА_1.

20.04.2007
року контролери енергопостачаючої установи під час перевірки склали акт про
порушення нею Правил користування електричною енергією.

Вважала
акт незаконним,  оскільки ніяких порушень
не допускала,  термінів сплати
електроенергії не порушувала.

Позивачка
зазначала,  що у зв»язку із складанням
акту,  вона перенесла нервово-емоційні
переживання,  в неї підвищився тиск.
Тобто діями відповідача,  пов»язаними із
складанням акту їй заподіяна моральна шкода.

Просила
визнати недійсним актч про порушення Правил користування електричною енергією
від 20.04.2007 року; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

ВАТ
«Донецькобленерго»,  в особі представника
( а.с. 38),  діючого за довіреністю,  звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми,  нарахованої в акті.

Рішенням
Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково. Акт про порушення Правил користування електричною

енергією
від 20.04.2007 року визнаний недійсним.
Стягнуто з відповідача на користь позивачки 199.64 грн.- витрати на
поновлення електропостачання.

В
задоволені позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1  про стягнення грошової суми відмовлено.

На дане рішення
подана апеляційна скарга ВАТ «Донецькобленерго».

В скарзі
ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Апелянт
вважає,  що акт від 20.04.2007 р.
працівниками енергопостачаючої організації складений правомірно. Висновок суду
не відповідає обставинам по справі.

Заслухавши
доповідача,  ОСОБА_1 ,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  рішення суду підлягає
скасуванню,  з направленням справи на
новий розгляд,  з наступних підстав.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
дійшов висновку,  що у працівників
енергопостачаючої організації не було будь-яких законних підстав для складання
акту про Порушення правил користування електричною енергією відносно позивачки,  визнав даний акт недійсним.

У
зв»язку із визнанням акту недійсним,  суд
дійшов висновку про те,  що зустрічні
позовні вимоги про стягнення грошової суми ,
нарахованої при складанні акту,
споживання електроенергією не підлягають задоволенню.

З даним
висновком суду погодитись не можливо,  з
наступних підстав.

Із
зазначених позивачем предмету та підстави позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією
працівниками ВАТ «Донецькобенерго».

Відповідно
до  ст.
ст.  11,  15 ЦК
України права і обов»язки виникають із дій осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.

Під
способами захисту цивільних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться поновлення (
визнання) порушених прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких
способів захисту цивільних прав та інтересів дається  ст. 16 ЦК
України.

Як
правило,  власник порушеного права може
скористатися не любим,  а цілком
конкретним способом захисту свого права. Частіше за все способ захисту
порушеного права прямо визначається спеціальним законом,  який регламентує конкретні цивільні
правовідносини.

Акт про
порушення Правил користування електричною енергією,  складений працівниками ВАТ
«Донецькобленерго»,  які діяли як
посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким
чином оскарження лише щодо факту складання акту,  як і самого акту,  який не встановлює для позивачки будь-яких обов»язків,  крім рекомендації сплатити нараховані
збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено діючим законодавством,  як спосіб захисту прав.

Зазначений
акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору,  де б оспорювались дії,  рішення,
які є обов»язковими для виконання,
зокрема,  при визнанні дій
відповідача щодо відключення від електроенергії неправомірними та відшкодування
шкоди.

Проте
таких позовних вимог не заявлено. Суд ,
на порушення цивільно-процесуального законодавства,  не уточнив позовні вимоги ОСОБА_1 ,  у зв»язку з чим не розглянув спір по суті і
цей недолік не може бути усунений шляхом постановления
додаткового рішення.

Дане
порушення судом норм процесуального законодавства є підставою для скасування
судового рішення на підставі п.5
ст.  311 ЦПК України.

Крім
того,  визнаючи акт від 20.04.2007 року
недійсним, суд виходив з того,  що при
проведенні попередніх перевірок контролерами,
які проводились в помешканні позивачки 15.05.2005 p.,
20.05.2005 p.,  24.06.2006
року,  жодні претензії щодо позивача щодо
споживання нею електроенергії не були заявлені,
порушення умов монтажу не було виявлено.

Даний
висновок суду не є переконливим.
Відсутність порушень під час перевірок,
які проводились рік та два роки тому,
не можуть свідчити про те,  що в
подальшому,  після вказаних перевірок
споживач не міг вжити заходів,  з метою
без облікового споживання електроенергії.

Проте на
порушення вимог  ст.  214 ЦПК України,  суд не з»ясував обставини,  якими обґрунтовувались вимоги та
заперечення,  а саме не з»ясував в чому
конкретно містилось,  на думку
контролерів,  порушення споживання
електроенергії споживачем; чи тягло воно до розкрадання електроенергії та інших
випадків,  передбачених  ст. 53 Правил користування електричною енергією.

Враховуючи
характер порушень норм цивільно-процесуального законодавства,  допущених судом при розгляді даної справи
(п.5  ст. 3П ЦПК),  рішення суду підлягає скасуванню,  з направленням справи на новий розгляд в ой
же суд,  в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311 п.5,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Харцизського міського суду від 13 червня 2007 року скасувати. Справу повернути
на новий розгляд в той же суд,  в іншому
складі.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо,  протягом двох місяців з дня її проголошення.