Справа № 22ц- 7643                             Головуючий у 1
інстанції Ларіна Н.О.
19                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада       2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Новосядлої В.М.

Суддів
Постолової В.Г.,  Папоян В.В.

при секретарі
Алексєєвій Г.Е.

за участю
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

та їх
представника ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційні скарги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представника
ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.  Донецька від 6 липня 2007 року та на ухвалу
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 13 вересня 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ та за зустрічним позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представника
ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" про визнання дій протизаконними та стягнення моральної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006
року ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз" звернулось
з   позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ у розмірі 900 грн.

26 березня 2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та представник
ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ВАТ по
газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз" про визнання дій
незаконними та стягнення моральної шкоди .

2 квітня 2007
року ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз" доповнили
позовні вимоги та просили стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за використаний газ за період з 01 жовтня 2003
року по 15 лютого 2007 року у розмірі 994 грн 43 коп.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 6 липня 2007 року позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „
Донецькміськгаз" задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації „ Донецькміськгаз" заборгованість за використаний природний
газ за період з 01 жовтня 2003 року по 15 лютого 2007 року у сумі 994 грн 43
коп,  витрати за сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,  а всього 1024 грн 43 коп. Стягнуто солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн. В задоволені зустрічних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та
газифікації

„ Донецькміськгаз" про визнання дій незаконними та
стягнення моральної шкоди відмовлено.

31 липня 2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представник
ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 13 вересня 2007 року в задоволені заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3    про ухвалення додаткового рішення
відмовлено.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
їх представник ОСОБА_3 просять скасувати рішення суду з направленням справи на
новий розгляд ,  посилаючись на неповне
з*ясування судом обставин,  що мають
значення для справи та скасувати ухвалу суду,
посилаючись на її необґрунтованість,
зокрема вважають,  що судом
повинно було винесено додаткове рішення щодо їх заявленого клопотання про
підключення будинка до газопостачання .

Судом
першої інстанції встановлено,  що
власником будинка АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ,
яка 20 жовтня 2003 року уклала з ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Донецькміськгаз" договір на отримання послуг по газопостачанню. При
укладенні договору з постачальником споживач не надав довідку про місце
роботи,  та інші необхідні документи .Відповідно
до довідок ОСОБА_1 працює на посаді міліціонера водія. Задовольняючи позовні
вимоги позивача ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз"
,  суд виходив з того,  що надані позивачем послуги відповідачам по
газопостачанню повинні ними оплачуватися в повному обсязі. Встановлено,  що ОСОБА_2 була повідомлена про наявність
боргу 13 січня 2007 року та попередження про відключення від газопостачання.
Відмовляючи в задоволені зустрічного позову суд виходив з того,  що відключення будинку відповідачів від
газопостачання    мало законні підстави.

Відмовляючи
в задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення , суд виходив з того,  що позовні вимоги ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про підключення їх будинку до
газопостачання не були заявлені в суді.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та їх представника
ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи та
доводи скарги ,  апеляційний суд вважає
,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню за таких підстав.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.  1 п.1
ст. 312 ІПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,
апеляційний суд  відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Встановлено,  що судом при розгляді   справи
таких порушень припущено не було,
тому підстави для скасування рішення та ухвали відсутні.

Розглядаючи
справу суд повно,  всебічно і об*єктивно
перевірив доводи сторін,  надані ними
докази,  правильно встановив обставини по
справи та правовідносини сторін і дійшов правильного висновку про задоволення
позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації „ Донецькміськгаз" про
стягнення з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 заборгованості за послуги по газопостачанню в розмірі 994 грн 43
коп та про відмову у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_2,  ОСОБА_1 та їх представника ОСОБА_3 про
визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

Встановлено,  що відповідачі проживають за адресою
АДРЕСА_1,  власником якого є ОСОБА_2 і
користуються послугами з газопостачання,
які їм надає позивач на підставі договору,  укладеним між ними та ОСОБА_2

Відповідно
до довідок ОСОБА_1 працює на посаді міліціонера - водія і відповідно до вимог
Закону України „ Про міліцію" має право на 50% знижку при оплаті фактичних
витрат по комунальним послугам.

Встановлено,  що відповідачі оплачували послуги за спожитий
газ не в повному обсязі ,  а лише 50% від
нарахованої суми,  у зв*язку з чим
утворилась заборгованість за період з жовтня 2003 року по 15 лютого 2007 року в
сумі 994 грн 43 коп. Вказаний розмір заборгованості визначений з урахуванням
кількості зареєстрованих осіб в будинку ,
норм споживання ,  показниками
лічильника газу ,  існуючими цінами на
природний газ та з урахуванням внесеної оплати відповідачами.

Стягуючи
з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожитий газ ,  суд дійшов правильного висновку про те,  що відповідачі повинні оплачувати послуги в
повному обсязі,  а порядок надання пільги
відповідно до вимог Закону України "Про міліцію " встановлений
постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003 року за № 426 „ Про
затвердження Порядку надання пільг,
компенсацій і гарантій працівником бюджетних установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу
органів внутрішніх справ,  органів і
установ виконання покарань,  податкової міліції"
,  відповідно до якої передбачена законом
пільга надається шляхом відшкодування бухгалтерією установи,  де працює пільговик ,  50% фактично понесених витрат по оплаті
комунальних послуг,  при цьому вказана

Постанова
не покладає на комунальні підприємства обов*язок за власні кошти робити знижку
пільговикам при оплаті фактично отриманих послуг.

Відповідно
до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання ,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 9 грудня 1999 року № 2246 ( у редакції постанови Кабінету Міністрів
України від 14 квітня 2004 року № 476) якщо споживач не оплатив надані послуги
з газопостачання протягом 10 днів після строку,
зазначеного в договорі чи платіжному документі,  а газопостачальне підприємство протягом наступних
п*яти днів не отримало повідомлення про оплату,
споживачеві надсилається письмове попередження про припинення
газопостачання.

У разі
неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання
споживачем письмового попередження ( з позначкою про його вручення)
газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.
Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов*язку сплатити
заборгованість за фактично отримані послуги газопостачання.

Встановлено,  що 13 січня 2007 року відповідачка ОСОБА_2
отримала повідомлення про наявність боргу за надані послуги по газопостачанню
та попередження щодо відключення від газопостачання. Оскільки відповідачі
неоплатили заборгованість по наданим послугам по газопостачанню протягом 10
днів після отримання ними письмового попередження ,  суд дійшов правильного висновку про те,  що дії позивача ВАТ по газопостачанню та
газифікації „Донецькміськгаз" по відключенню відповідачів від
газопостачання ,  яке мало місце 15
лютого 2007 року мали законні підстави .

Доводи
апеляційної скарги щодо рішення суду були предметом дослідження суду першої
інстанції і не спростовують правових висновків суду. Згідно з вимогами ч.1
п.1  ст.
220 ЦПК України суд що ухвалив рішення,
може за заявою осіб,  які беруть
участь у справі,  чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення,  якщо
стосовно якої - небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення ,  не ухвалено рішення.

Відмовляючи в
задоволені заяви відповідачів щодо ухвалення додаткового рішення суд дійшов
правильного висновку про те,  що позовні
вимоги про підключення будинку АДРЕСА_1 не були заявлені в суді. Доводи
апеляційної скарги щодо  не роз*яснення
судом     правових наслідків  заявленого

клопотання  про
підключення  будинку до  газопостачання  не
є  підставою     для скасування ухвали суду.

Оскільки  апеляційним
судом     не  встановлено
порушень  судом  першої інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених
по справі доказів,  то підстав для
задоволення апеляційних скарг та скасування
рішення та ухвали суду немає. Керуючись
ст.   ст. 307, 308, 314, 315   ЦПК України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ     :

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та їх
представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.  Донецька
від 6 липня 2007 року та ухвалу Кіровського районного суду м.  Донецька від 13 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена  в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.