Справа №2-321/2007
РІШЕННЯ

іменем України

25  червня
2007 року.  Камінь-Каширський
районний  суд Волинської області в
складі: головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя

Особи,  які брали участь у справі:

позивач -
ОСОБА_1

відповідачка -
ОСОБА_2

встановив:

В
поданій до суду заяві позивач зазначає,
що він з 11.02.1994 року по 24.10.2005 рік перебував з відповідачкою в
юридичному шлюбі. За час шлюбу ними нажито таке майно,  як меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 2100
грн.,  телевізор «Берізка» - 50
грн.,  дзеркало - трел'яж - 400
грн.,  килим розміром 3x4 метра - 120
грн.,  диван - 800 грн.,  стіл - 180 грн.,  кухонний гарнітур - 1300 грн.,  холодильник - 1460 грн.,  пральну машину - автомат - 1850 грн.

Всього вартість
зазначеного майна складає 9060 грн.

Крім
цього,  за час шлюбу ними збудовано
дощатий сарай - 210 грн.,  дощатий гараж
- 2246 грн.,  обкладено у підвальному
приміщенні будинку овочесховище. Вартість робіт по його обладнанню складає 980
грн.

Загальна
вартість набутого майна становить 12496 грн. Його частка в цьому майні дорівнює
6248 грн.

Поділити
спільно-нажите майно відповідачка добровільно не бажає.

Просить
суд постановити рішення,  котрим виділити
йому із спільно-нажитого майна гараж. Все інше майно залишити відповідачці.

Стягнути
з останньої в його користь 4002 грн. грошової компенсації за належну йому частку
в спільному майні та судові витрати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив і пояснив суду,  що телевізор «Берізка»,  дзеркало - трел'яж,  диван,
стіл,  кухонний гарнітур,  холодильник,
газова плита нажита відповідачкою до шлюбу.

Просить
включити до поділу меблевий гарнітур «Вікторія»,  килим,
пральну машину - автомат,
гараж,  сарай,  овочесховище.

Виділити
в його користь гараж. Решту майна залишити у власності відповідачки,  стягнувши з неї в його користь грошову
компенсацію за належну йому частку в цьому майні та судові витрати.

Відповідачка
позовні вимоги визнала і пояснила суду,
що з позивачем у шлюбі було нажито меблевий гарнітур,  килим,
пральну машину - автомат. Решта майна,
крім будівель було нажито нею до шлюбу.

Просить включити
до поділу спільно - нажитий автомобіль «Москвич».

Виділити
в її користування гараж,  а позивачу
залишити все інше майно,  стягнувши з
нього в її користь грошову компенсацію за належну її частку в цьому майні.

Позовні вимоги
підлягають до часткового задоволення.

Як
вбачається з копії рішення Камінь-Каширського районного суду від 24.10.2005
року сторони з 11.02.1994 року по день постановления
судом згаданого рішення перебували у шлюбі.

Відповідно
до  ст.
ст. 22,  24,  28,  29
КпШС України,   ст.  ст. 60,  70,  71
СК України майно,  нажите подружжям за
час шлюбу,  є його спільною сумісною
власністю.

Майно,  яке належало кожному з подружжя до одруження
є власністю кожного із них.

В разі
поділу майна,  яке є спільною сумісною
власністю подружжя,  їх частки визнаються
рівними. Зазначене майно ділиться в натурі.

Сторони
визнали,  що зазначені в позовній заяві
телевізор «Берізка»,  дзеркало -
трел'яж,  диван,  стіл,
кухонний гарнітур,
холодильник,  газова плита нажито
відповідачкою до шлюбу.

Виходячи
з вимог вище зазначених Законів,  це
майно є власністю останньої,  а тому суд
виключає його з поділу.

Сторонами
також визнано,  що ними за час шлюбу
нажито меблевий гарнітур «Вікторія»,
килим для підлоги розміром 3x4 метри,
пральну машину -автомат «Привілег» вартістю,  визначену ними в суді з врахуванням проценту
зносу відповідно 1000 грн.,  100 грн.
1100 грн.

Загальна
вартість спільно - нажитого майна становить 2200 грн.

Частка кожної
сторони в цьому майні складає 1100 грн.

Сторонами
в підвальному приміщенні багатоквартирного будинку збудовано овочесховище,  а на подвір'ї дощаті сарай і гараж без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту.

Земельні
ділянки,  на яких вони збудовані,  їм не відводились.

Враховуючи
зазначені обставини згадані будівлі є самочинним будівництвом право власності
на які за особами,  що їх збудували,  за змістом
ст. 105 ч.3 ЦК України
в редакції 1963 року та ч.2  ст. 376 ЦК України в
редакції 2003 року не набувається.

Виходячи
з цього суд самочинно збудоване нерухоме майно до поділу не включає.

Суд не
включає до поділу і автомобіль,  на якій
вказує відповідачка,  оскільки згідно
нотаріально - посвідченого доручення №272150 від 13.12.2001 року,  він є власністю ОСОБА_3

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  яка
проживає з відповідачкою,  суд із
спільного майна виділяє їй меблевий гарнітур,
а позивачу килим та пральну машину.

Сторони
як потерпілі від Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору звільнені.

Хоча
позовні вимоги в пропорційному відношенні задоволені в незначному розмірі,  суд,
відступаючи від принципу розподілу судових витрат,

передбаченого  ст.  8 8 ЦПК України,  стягує з відповідачки за її на це згодою в
користь позивача половину судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи,  а
саме 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  105 грн. сплачених адвокату за юридичну
допомогу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 22,
28,  29 КпШС України,   ст.
ст. 60,  69,  70 СК України,   ст. 105 ч.3 ЦК України в редакції 1963 року,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Виділити
із спільного майна подружжя в користь ОСОБА_1 килим розміром 3x4 метри вартістю
100 грн. та пральну машину -автомат марки «Привілег» вартістю 1000 грн. на
загальну суму 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Із цього
майна у власність ОСОБА_2 залишити меблевий гарнітур «Вікторія» вартістю 1100
(одна тисяча сто) гривень.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 15 грн. витрат сплачених ним на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 105 (сто п'ять) гривень
витрат пов'язаних зі сплатою адвокату гонорару за надання юридичної допомоги.

Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційних скарг протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Камінь-Каширський районний суд або в порядку передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий-підпис
Оригіналу відповідає

Суддя
Камінь-Каширського

районного
суду               О.Н.
Гончарук