УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В. суддів: Миніч Т.І.,
Забродського М. І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1.  на рішення Овруцького районного суду
Житомирської області від 5 вересня 2007 року,

у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

в травні 2006 року ОСОБА_1.  звернулась з вказаним позовом у якому
зазначала,  що 11 травня 2006 року,  після роботи,
її було затримано відповідачами на роботі та складено акт про
перебування її в стані алкогольного сп'яніння. О 16 годині 32 хвилини,  цього ж дня,
вона в добровільному порядку пройшла медичний огляд,  на стан сп'яніння,  в діагностичному відділенні Овруцької ЦРЛ. За
його висновком позивачка була твереза.

Безпідставні
звинувачення її в тому,  що вона
знаходилась в нетверезому стані,
підривають ділову репутацію та престиж позивачки. Тому вона просила,  зобов'язати відповідачів спростувати
дані,  викладені в акті № 54592 від 11
травня 2006 року про те що вона знаходилась у стані алкогольного сп'яніння на
прохідній КПП ВАТ „Овруцький МКК" шляхом зібрання зборів колективу де
вибачитися перед нею та стягнути з них по 2500 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням
Овруцького районного суду в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю
позовних вимог.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати та постановити
нове,  яким задовольнити її позовні
вимоги. Вважає,  що судом було
неправильно застосовано норми матеріального права та неповно з'ясовано всі
обставини справи.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. ,
суд виходив з того,  що в судовому
засіданні не встановлено розповсюдження відомостей відповідачами,  щодо виявлених у позивачки ознак алкогольного

Справа
22ц/2183                                    Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Білоусенко І.В.

Категорія
27                                            Суддя-доповідач
Забродський М. І.

сп'яніння 11
травня 2006 року. Крім того,  керівництво
підприємства будь-яким чином не відреагувало на вказаний акт.

Проте з таким
висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Відповідно
до  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Під час
розгляду справи,  суд першої інстанції не
звернув увагу на роз'яснення п.п.3,  17
постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09. 1990 року „Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій" відповідно до яких: при розгляді
цивільних справ,  порушених у
порядку  ст. 7 ЦК України (1963р.),  суди повинні з'ясовувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений
позов,  порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивача та чи
відповідають вони дійсності. Під поширенням відомостей слід розуміти
опублікування їх у пресі,  передачу по
радіо,  телебаченню,  з використанням інших засобів масової
інформації,  викладення в
характеристиках,  заявах,  листах,
адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
Поширенням відомостей також є розповсюдження серед людей листівок,  що за своїм змістом або формою ганьблять
честь,  гідність і ділову репутацію
громадянина або організації.

Обов'язок
доведення,  що поширені відомості
відповідають дійсності,  покладається на
відповідача. Позивач зобов'язаний довести лише факт поширення відомостей,  які його ганьблять,  особою,
до якої пред'явлений позов.

Як
вбачається з матеріалів справи 11 травня 2006 року о 15 годині 45 хвилин на
прохідній ВАТ „ Овруцький МКК" відповідачами була затримана ОСОБА_1.
,  та складено акт про виявлення у неї
ознак алкогольного сп'яніння. Зазначений акт направлено голові правління
акціонерного товариства ОСОБА_4  та про
наведений в цьому акті факт повідомлено ОСОБА_5
Зазначені обставини визнаються відповідачем ОСОБА_3.

Проте,  в той же день,  ОСОБА_1. ,
о 16 годині 32 хвилини добровільно пройшла медичний огляд на стан сп'яніння.
За висновком огляду вона визнана тверезою (а.с. 8).

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що в
акті за № 54592 відомості,  щодо
виявлених відповідачами ознак алкогольного сп'яніння у позивачки не знайшли
свого підтвердження і не були доведені відповідачами. Тому ці відомості є
неправдиві та не відповідають дійсності,
а тому підлягають спростуванню перед тими особами,  яким вони поширені.

Відповідно
до  ст.
280 ЦК України,  якщо фізичній особі внаслідок порушення її
особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди,  ця шкода підлягає відшкодуванню.

Апеляційний
суд вважає,  що діями відповідачів була
завдана моральна шкода позивачці,  яка
полягала в тому,  що вона зазнала
моральних страждань від звинувачень викладених у акті № 54592. Визначаючи
розмір відшкодування,  суд враховує стан
здоров'я ОСОБА_1. ,  яка хвилювалась і
змушена була звертатись до лікаря за медичною допомогою,  ступінь зниження престижу та ділової
репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану.
Крім того ,  суд враховує майновий стан
відповідачів,  які мають постійну роботу
працюючи в ПП „Ястреб"
та отримують там заробітну плату.

Виходячи
з наведеного,  суд визначає розмір
моральної шкоди по 300 грн. з кожного відповідачів.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлениям нового про
часткове задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  277,  280 ЦК
України,   ст.  ст.
209, 304, 307, 309,  316 ЦПК
України,  апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 5 вересня 2007 року
скасувати та постановити нове.

Визнати
відомості,  викладені в акті від 11
травня 2006 року,  щодо виявлення у
ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння такими,
що не відповідають дійсності.

Зобов'язати
ОСОБА_3 та ОСОБА_2
спростувати відомості про виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 в
присутності ОСОБА_5 та голови правління ВАТ „Овруцький молочноконсервний
комбінат" ОСОБА_4.

Стягнути
з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 по 300 гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди та по
25 грн. 50 коп.3 кожного судового збору в доход держави.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.