Справа № 22ц-5322/2007 р.                                                         Головуючий у 1-ій інстанції
Категорія 16                                                                                   суддя Квашин В.В.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді:                                       Костюченко
Н.Є.

Суддів:                                              Басуєвої Т.П., Повєткіна В.В.

При секретарі:                                    Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
спра­ву за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товари­ства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Петриківського
району електричних мереж про захист прав споживача, зменьшення
нарахованої суми збитків та стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного то­вариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Петриківського рай­ону електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення збитків та витрат по справі, -

Встановив :

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 кві­тня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про
захист прав спо­живача, задоволено зустрічний позов
ВАТ;«ЕК «Дніпрообленерго», на кориєть; якого з ОСОБА_1 стягнуто збитки у сумі 5555/40 грн. (а.с.84-85).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин
справи, що мають значення для справи, та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов, а в задоволенні зустрічного
позову відмовити (а.с.88-90).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у
суді першої інстанції, апе­ляційний суд вважає, що скарга є обгрунтованою і
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову та за­доволення зустрічного позову відповідача, суд першої
інстанції встановив, що від­повідно до Акту № 00011288 від 13
лютого 2006 року встановлено порушення позивачем «Правил користування
електричною енергією для населення», а саме безоблікове кори­стування
електричною енергією через розетку, що працює поза приладу обліку, у зв'язку з чим відповідачем нараховані збитки у
сумі 5555,40 грн. за період з моме­нту
останньої технічної перевірки 13 лютого 2003 року за 1096 днів при споживанні
електроенергії протягом восьми годин на добу всього 38579,2 кВт/годин при
тарифі 0,144 грн.

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції стосовно
розрахунку розміру стягнутих збитків не відповідає вимогам закону та матеріалам
справи.

Згідно з п.53 «Правил користування електричною енергією для населення Украї­ни»,
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними зміна­ми,
внесеними згідно з постановами КМУ № 1607 від 26.10.2000р., № 1275 від 26.09.2001р., № 4 від 11.01.2006р., та п.5
«Методики визначення обсягу та варто­сті
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року,
розра-

2

хунок завданих енергопостачальнику
збитків у разі виявлення представником енерго-постачальника
прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку здійснюється за кількістю днів з дня
останньої технічної перевірки приладу обліку до дня усунення порушення.

У зв'язку з доводи апеляційної скарги про необхідність розрахунку завданих
збитків за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку не можуть
бути прийняті до уваги.

Відповідно до Акту № 00011288 від 13 лютого 2006 року встановлено, що пере­різ дроту електромережі, до якого приєднаний
електроприлад споживача, підключений поза приладу
обліку, становить 2,5 кв.мм, цей акт підписаний ОСОБА_1 без заперечень.

Тому доводи апеляційної скарги щодо посилання на переріз дроту
електромережі 2,0 кв.мм, встановлений умовами
договору про користування електричною енергією, суперечать
обставинам справи.

Згідно з п.3.14. договору № 15263 від 04 вересня 2002 року про користування
електричною енергією, укладеним з ОСОБА_1,
Енергопостачальник зобов'язаний проводити планові повірки приладів обліку в терміни,
встановлені нормативно-технічними
документами та договором (але договором такі терміни не встановлені).    ,

Як передбачено п.3.18 «Правил користування електричною енергією», затвердже­них постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 02 серпня 1996 року № 417/1442,
електропередавальна організація не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

З огляду на це колегія суддів вважає, що при розрахунку збитків, заподіяних
енергопостачальнику діями ОСОБА_1, слід виходити з шестимісячного терміну, тобто з
розрахунку за 180 днів, що становить 912,38 грн.

Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні зі
зменьшен-ням розмір збитків з 5555,40 грн. до 912,38 грн.

Немає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині відмови позивачу
у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди
за ненадання інформації стосов­но розрахунку розміру збитків, оскільки в цій
частині позивачем не надано суду до­казів порушення відповідачем його
права на інформацію.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,316 Цивільного процесу­ального
кодексу України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -г
задовольнити частково.

Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 квіт­ня 2007 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» збитків змінити, зменьшити розмір
стягнення з 5555,40 грн. до 912,38 грн.

В решті рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від
17 квітня 2007 року - залишити без зміни, а
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховно­го Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.