СПРАВА 2-506/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Житомир-Авто" про порушення прав споживача та стягнення
неустойки, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 30.06.2005  року придбав у відповідача автомобіль
"Сенс" , н.з.Т1311-02 .Під час гарантійної

експлуатації
автомобіля, 30.07.2006 року в автомобілі зруйнувався лівий задній
"Стакан" кріплення

амортизатора,
в зв"язку з чим 01.08.2006 року від звернувся до відповідача для
проведення гарантійного ремонту. Ремонт автомобіля був завершений 23.08.2006
року, тобто з перевищенням на 9 днів терміну гарантійного ремонту, встановленого Законом України "Про захист прав
споживачів" . В зв"язку з цим просив
стягнути з відповідача неустойку за кожен день затримки усунення недоліків
понад установлений строк в розмірі 3675 грн., нанесені
матеріальні збитки в результаті зменшення ринкової вартості автомобіля в розмірі 5000 грн. та заподіяну моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача неустойку за кожен день затримки
усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 3675 грн., неустойку за кожен день затримки виконання вимоги про
надання на час ремонту товару аналогічної марки в розмірі 3240 грн. , відшкодувати 5000грн. моральної шкоди та
зменшив позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків в
результаті зменшення ринкової вартості автомобіля до 3000 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали і просили
відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів"
при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в
інший строк.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою провести гарантійний ремонт автомобіля

01.08.2006 року. При цьому, ним було заповнено та підписано
відповідну заяву, в якій зазначено, що

підпис володільця автомобіля на заяві свідчить про його згоду з умовами
виконання гарантійних робіт,

які містяться на оборотній стороні заяви. Відповідно до п.2 даних умов
строк проведення робіт по

гарантійному ремонту обчислюється з часу надходження необхідних запасних
частин на склад станції

технічного обслуговування. Позивач мав можливість детально ознайомитись з
умовами проведення

ремонту, оскаржити заяву в разі, якщо вважав, що нею обмежуються його права
відповідно до вимог

ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" , але не зробив
цього. Відповідно, позивач

погодився з умовами виконання гарантійних робіт, зазначеними на оборотній
стороні заяви про

діагностику та
гарантійний ремонт автомобіля.

Необхідна для гарантійного ремонту запасна частина , задній брудовідбивач,
був отриманий відповідачем 14.08.2006 року,
гарантійний ремонт було завершено 23.08.2006 року, тобто в межах чотирнадцятиденного строку з дня отримання необхідної для
ремонту запасної частини. Дані факти підтверджуються накладною № 3302 від
14.08.2006 та актом виконаних робіт від 23.08.2006 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у позивача не виникло
право на стягнення з відповідача неустойки за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк.

Також безпідставним суд вважає позов в частині стягнення на користь
позивача неустойки за кожен день затримки виконання
вимоги про надання на час ремонту автомобіля аналогічної марки.

2

Так, відповідно
до вимог ч.9 ст.8 Закону
України "Про захист прав споживачів" на письмову вимогу споживача
на час ремонту йому
надається товар аналогічної
марки. Для цього
продавець, виробник (підприємство. що задовольняє вимоги споживача) зобов'язані створювати
обмінний фонд товарів. Перелік таких
товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ № 172 від 19.03.1994
року Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав
споживачів" затверджено перелік товарів, з яких утворюється обмінний фонд.
Автомобіль в цьому переліку не зазначений.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
вимог ст.1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності вини.

Приймаючи до
уваги, що судом не встановлено вини в діях відповідача, не визнано його дії
неправомірними, а також те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження
моральної і майнової шкоди та розміру завданої шкоди, суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної та майнової шкоди.

Керуючись ст.ст.
10,57-60,84,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, Законом
України "Про захист прав споживачів", суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ВАТ "Житомир-Авто"
про стягнення неустойки за кожен день затримки усунення недоліків понад
установлений строк , за кожен день затримки виконання вимоги про надання на час
ремонту товару аналогічної марки, відшкодувати моральної шкоди та стягнення
матеріальних збитків в результаті зменшення ринкової вартості автомобіля.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.