overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-29/
УХВАЛА

19 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                                       Манька
М. В.

при
секретарі                                                                 Кушнір
Т.Д.,

розглянувши
подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Сміла та
Смілянському районі про оголошення розшуку боржника по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5

про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Смілянського міського суду від 1 грудня 2003 року з ОСОБА_2стягуються
матеріальні збитки та моральна шкода на користь ОСОБА_1.

Старший
державний виконавець,  посилаючись на
те,  що місце перебування боржника
невідоме,  звернувся до суду з поданням
про оголошення його в розшук.

В судовому
засіданні старший державний виконавець підтримав подання.

Як
вбачається із заяви стягувача,  місце
знаходження ОСОБА_2  ним не
встановлене,  борг відповідач не сплачує,  місце його проживання на даний час невідоме.

У
відповідності зі  ст. 42 Закону України
"Про виконавче провадження" та керуючись  ст. 375 ЦПК України,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м. Черкаси,  останнім відомим місцем його
проживання є АДРЕСА_1.

При
встановленні місця проживання ОСОБА_2повідомити ДВС у м. Сміла та Смілянському
районі.

Проведення
розшуку доручити Смілянському МРВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:

/192.168.0.116консультантУхвалиУхвала-розшук.
№2-54102007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

26 листопада
2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Хомінець
І.В.

При
секретарі                                            Чекаленкової
Я.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м.  Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплатню,   суд,
-

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   Комунального Житлово-експлуатаційного
підприємства ЖЕП м.  Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплатню.

У    судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,   у
зв"язку з тим,   що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,   що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,   оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст.   130 ч.4,   174 ч.3,
ст.   205 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м.  Іловайська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплатню    у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,   а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
року   Харцизький міський суд Донецької
судді Носовської
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
Харцизького управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню
і   газифікації "Донецкоблгаз"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -
червні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів та просить стягнути
заборгованість за спожитий природний газ,
яка    станом на 1 червня 2007
року   складає   466, 06 грн.,  оскільки відповідачі в добровільному порядку
заборгованість не сплачують.
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце судового засідання оповіщалися в порядку  ст. .76 ЦПК
Суд
находить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів з урахуванням
наявних в матеріалах справи доказів.
Суд
вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
являються абонентами Харцизького управління по газопостачанню і
газифікації та споживачами природного газу (а.с. 6).
Згідно  ст. .20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживачі зобовьязані оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.
порушення  ст. 64,  68 ЖК України відповідачі вчасно не вносять
оплату за надані позивачем послуги,  у
зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року утворилася заборгованість у розмірі
466, 06 грн. (а.с. 3).
урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позов,  стягнувши з відповідачів вказану суму
10, 11,  76,  81, 88,
212-215 ЦПК України,   ст.  64,  68
ЖК України,   ст. . 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги",  суд , -
Харцизького управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Донецкоблгаз" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. с. Золотарьовка Шахтарського району Донецької області,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. м. Донецька на користь Харцизького
управління по газопостачанню і газифікації ВАТ з газопостачання та газифікації
спожитий природний газ,  яка утворилася
станом на 1 червня 2007 року - 466, 06 грн.,
області,  МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  одержувач місцевий бюджет
м.  Харцизька) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн. на
області,  код суду 37).
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський
суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання, заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22ц-1668/07
Головуючий у першій інстанції: Ганчак Л.Ф.
Доповідач: Готра Т.Ю.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження

17 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра
Т.Ю.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Свалявського районного суду
від 14 травня 2007 року та від 5 червня 2007 року по матеріалам справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення
з власного житла осіб,  які не є членами
сім»ї власника житла,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвал Свалявського районного суду від 14 травня 2007 року
та від 5 червня 2007 року.

Однак,  дана заява ОСОБА_1 була подана без надання
апеляційної скарги,  належним чином
оформленої у відповідності до вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно
до ч.3 ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження
строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клопотання. Даної дії
з боку заявниці вчинено не було.

За таких
обставин питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
ухвал суду першої інстанції за заявою ОСОБА_1 - не може бути розглянуто.

Керуючись ст.
ст. 73,  294 ЦПК України,

ухвалив:

У
прийнятті до розгляду апеляційним судом Закарпатської області заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал Свалявського районного суду
від 14 травня 2007 року та від 5 червня 2007 року - відмовити.

Матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та
виселення з власного житла осіб,  які не
є членами сім»ї власника житла - повернути до Свалявського районного суду.

Ухвала
набирає законної сили з дня її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-208/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" по ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95. 102,  103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 сАДРЕСА_1 України
на користь Закритого акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 3802 три тисячі вісімсот дві гривні 26 копійок.
користь  стягувана   40
гривень   50   копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2- 2929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
березня 2002 року між нею та відповідачем припинено шлюбно-сімейні відносини з
причини різних характерів та поглядів на життя, небажання відповідача цінувати
нормальні сімейні відносини.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі, надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 листопада 1990 року, що
був зареєстрований у Палаці одружень «Центральний» м.Харкова.

Судом
встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом 5
років.

Суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам позивача .

Суд
вважає, що визнання відповідачем пред*явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України , ст.ст.110,112
Сімейного кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що був зареєстрований 24 листопада 1990 року у Палаці одружень «Центральний»
м.Харкова, актовий запис  №2966
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави у розмірі 17 /сімнадцять
/ гр.,ОСОБА_2 від
сплати судового збіру звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4044/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 23402007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді - Петушкова С. А.,

при секретарі -
Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на житлове
приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує наступним.

Вона перебувала з відповідачем у шлюбі до 28 листопада 2005 року що
свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 28 листопада 2005 року. Від
шлюбу мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить
свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 05 травня 1995 року. Угоди про
добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не
досягнуто. За час проживання у шлюбі ними було придбано квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 де і зараз я мешкаю вартістю 20 000 грн. (двадцять тисяч гривен).

Так як відповідач не дбає про матеріальне забезпечення
дитини (не сплачує аліменти), і на її утриманні знаходиться неповнолітня
дитина, просить визнати за нею право власності на усю квартиру. В судове
засідання не явилася.

Відповідач подав
клопотання про розгляд справи без його участі, з позовом погодився.

Судом встановлено наступне. Сторони перебували у шлюбі до
28 листопада 2005 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1
від 28 листопада 2005 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 05
травня 1995 року. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю
подружжя, між ними не досягнуто. За час проживання у шлюбі, 28. 05. 1996 року
ними було придбано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 де і зараз разом із дитиною
мешкає позивач, вартість квартири становить 20 000 грн (двадцять тисяч гривен).
Відповідач не проживає із сім'єю, не дбає про матеріальне забезпечення дитини,
яка знаходиться на утриманні позивача, відповідач проти такого поділу не
заперечує, то суд вважає, на підставі ст. ст. 70, 71 СК, позов задовольнити.

Керуючись ст.
ст. 70, 71 СК України, ст. ст. 208, 209 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Розділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_1 повністю квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення сторони можуть подати протягом десяти
днів з дня отримання його копії до Олександрійського міськрайонного суду.
№2-660/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.02.2007
року                   Суворовський
районний суд м.  Херсона

в
складі  судді                       Званчука В.М.

при
секретарі                        Сікора
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Наш Дім» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справ в судові засідання не з'являються,
про час розгляду справи повідомлялись належним чином ,  розглянути справу у відсутність сторін не
представляється можливим.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись  ст.207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ТОВ «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі  днів з
дня винесення шляхом подачі заяви на її оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів в Апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський районний суд м.  Херсона
Справа №2-1386
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що 24 травня 2007 року відповідачці надано в
користування телефон НОМЕР_1 Згідно Правил надання послуг зв'язку та Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг відповідачка повинна своєчасно
сплачувати послуги електрозв'язку,  але
відповідачка оплату не здійснювала. Так за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007
року заборгованість за послуги електрозв'язку становить 53 гривні 05
копійок,  в тому числі абонентна плата
47гривні 32 копійки,  послуги проводового
радіомовлення в сумі 7гривень 20 копійок та залишок заборгованості за листопад
2006 року в сумі 8гривень 53 копійки. Відповідачці надсилалася претензія,  яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачки по справі суму основного боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 19 липня 2007 року о 10-30
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -1354/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року                                                         Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судці: Гонтаренко В.І.
При секретарі: Осиці О. С
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради про визнання права власності,-
Позивач просить ухвалити рішення за , яким визнати за ним право власностіна
гараж за АДРЕСА_1, пояснивши суду
, що згідно протоколу засідання житлово-битової комісії від 05.12.1988 року та
протоколу загального збору колективу Світловодського міськрайвідділу внутрішніх
справ від 06.12.1988 року позивачу було виділено
квартиру по АДРЕСА_1.
Рішенням Виконавчого комітету Світловодського міського відділу ради міських
депутатів № 163 від 22.03.1990 року відділу
внутрішніх справ дозволено будівництво гаражів по АДРЕСА_1.

28.03.1990 році було винесено наказ Відділом внутрішніх справ про виділення
участків для будівництва, гаражів працівникам
відділу, згідно якого позивачу було виділено участок по вул. Вільній на будівництво за власні кошти.

В додатках маються накладні, довідки та квитанції про купівлі будівних
матеріалів на гараж. На той час документи , як на будівлю, так і на приймання в
експлуатацію належним чином оформлені не були. Даний
автомобільний гараж та знаходиться на його балансі, але право власності на нього не оформлено із за відсутності первинних
документів.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримав.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки свого представника суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що данний автомобільний гараж знаходиться
на утриманні позивача , але право власності на нього не оформлено із за
відсутності первиних документів.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
достовірно доведено, що право власності слід визнати за позивачем тому, що
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав
визнання права власності за ОСОБА_1

На підставі ст. 365, 386, 392, 398 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 (десяти ) дений строк з дня винесення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і винесенням після цього протягом 20
(двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.