12(4)                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
судді   Барильської А.П.

суддів             Соколан Н.О,  Ляховської І.Є.

при секретарі
Чубіній А.В.

за участю:
позивачаОСОБА_1

та його
представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у
відкритому  судовому засіданні  в
м.   Кривому Розі цивільнч

справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення

Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу від 30
травня 2007

року у справі за
позовомОСОБА_1 до Відкритого

акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»

про   визнання
недійсними   акту   про
порушення   Правил   користування

електричною
енергією для населення та   рішення про
відшкодування шкоди

по акту,  за зустрічною позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства

«Енергопостачальна
компанія  «Дніпрообленерго»  доОСОБА_1
про   відшкодування   збитків,
завданих   енергопостачальнику

внаслідок      порушення   споживачем
Правил   користування   електричною

енергією для
населення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач   ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом   до   Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про   визнання
недійсними   акту   про
порушення   Правил   користування електричною енергією для
населення та рішення про відшкодування шкоди по акту.

Відкрите
акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі -
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Днпрообленерго») звернулося з зустрічним
позовом до суду доОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 2701 грн.21 коп.
та судових витрат. Рішенням Центрально-Міського районного суду від 30 травня
2007 року у задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1
відмовлено.

Зустрічний позов
задоволено,  та зОСОБА_1 стягнуто
2701грн. 21 коп. на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог з тих
підстав,  що судом першої інстанції
порушено норми матеріального і процесуального права,  а саме: суд однобоко та необ'єктивно зважив
докази сторін,  не надав оцінки діям
комісії відповідача по розгляду актів,
судом не застосовано нормативно-правовий акт,  який підлягає застосуванню,  а саме - Інструкцію по складанню актів і
вимоги ч.1  ст. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,  та
не взяв до уваги,  що акт складено не в
день перевірки дотримання ПКЕЕН.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга    підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом встановлено,  що 12 грудня 2005
року за адресою АДРЕСА_1,  де мешкає ОСОБА_1,  контролерами енергопостачальника було
проведено перевірку дотримання абонентом ПКЕЕН.

За
результатами перевірки було складено акт №00079944 від 13.12.2005р. На підставі
вказаного акту,  комісією по розгляду
актів про порушення ПКЕЕН 16.12.2005 року визначено розмір збитків у сумі 2701
грн. 21коп.,  які ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго». просив стягнути зОСОБА_1 на його користь.

Ухвалюючи
рішення про стягнення збитків на підставі акту №00079944 від
13.12.2005року,  суд першої інстанції
виходив з того,  що на підставі п. 53
ПКЕЕН акт вважається дійсним ,  якщо його
підписали три представника енергопостачальника.

Однак на
думку колегії суддів,  з таким висновком
погодитись не можливо,  оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги,  що
акт про порушення ПКЕЕН було складено не в день перевірки дотримання абонентом
ОСОБА_1 ПКЕЕН 12 грудня 2005 року,  а 13
грудня 2005 року,  тобто не при
безпосередньому виявленні порушення ПКЕЕН та без участіОСОБА_1

З
актом,  який складено та датовано
13.12.2005 року,  ОСОБА_1 не був
ознайомлений,  тому акт №00079944 від
13.12.2005року не відповідає вимогам ч.1, 2 п. 53 ПКЕЕН,  в якому зазначено,  що акт підписується представником
енергопостачальника та споживачем; споживач має право внести до акта свої
зауваження.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення позовних вимог про визнання акту недійсним,  скасування рішення про відшкодування шкоди по
акту,  та відмову в задоволенні
зустрічного позову про відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення,  -

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.3 ч.1  ст.  309,
313, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 травня 2007 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго».

Визнати акт №00079944 від 13.12.2005року Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про порушення Правил користування
електричною енергією для населення та рішення Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відшкодування
шкоди по акту не дійсними.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного

товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1         про       відшкодування       збитків,        завданих

енергопостачальнику     внаслідок                   порушення     споживачем     Правил

користування
електричною енергією для населення.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення,
але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.