Справа
№22-6323/07
інстанції - Коваль М.П. Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02   жовтня
2007   p.
Колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого:
Усика Г.І.

суддів: Лесько
А.О., Кравець В.А.

при
секретарі: Горлатенко О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) та представника
Київського міського голови ОСОБА_3 І Київської міської ради на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_3, Київської міської ради,
ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV)
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди

встановила:

У листопаді 2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського голови
ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про захист честі
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000
грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на
телеканалі ICTV у програмі «Свобода слова» відповідач розповсюдив
інформацію, яка не відповідає дійсності, ганьбить його честь і гідність, а
саме: «Когда среди этих
оппозиционеров оказывается половина брехунов, как ОСОБА_2, который сначала
служил меру ОСОБА_1 и облизывал ему зад с утра до вечера, и после этого он
называет меня, что я приватизирую землю. Нет такого факта! Я прессе заявил, что
никогда, пока я буду мером, я не
приватизирую ни одного квадратного сантиметра земли, хотя мне это положено.»

Поширення відповідачем зазначеної неправдивої інформації завдало йому
глибоку душевну травму та спричинило моральні страждання.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.05.2007 р. позов
задоволено частково.

Зобов'язано Київського міського голову ОСОБА_3 спростувати поширену
недостовірну інформацію, а саме: «Когда
среди этих оппозиционеров оказывается половина брехунов, как ОСОБА_2, который
сначала служил меру ОСОБА_1 и облизывал ему зад с утра до вечера».

Зобов'язано ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія»
(ICTV) надати
Київському міському голові ОСОБА_3 ефірний час необхідний для спростування
зазначеної недостовірної інформації.

Стягнуто з Київського міського голови ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 17,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 15,00 грн.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія» (ICTV) просить
скасувати рішення суду в частині покладення на

телерадіокомпанію
обов'язку надати ОСОБА_3 ефірний час, необхідний для спростування поширеної ним
недостовірної інформації, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що інформація Київського міського голови ОСОБА_3 була здійснена
як офіційний виступ посадової особи державного органу, передана в прямому ефірі
без попереднього запису, а тому відсутні правові підстави для покладення
обов'язку на Телерадіокомпанію ICTV надати ефірний час для спростування відповідачем
поширеної ним інформації, яка визнана судом недостовірною.

Представник Київського міського голови ОСОБА_3 та
Київської міської ради в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та
ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм матеріального права і процесуального права.

Зазначав, що висловлювання Київського міського голови
ОСОБА_3 є критичною оцінкою дій ОСОБА_2 на посаді начальника Головного
управління преси та інформації Київської міської державної адміністрації,
висловлена з вживанням алегоричних виразів. Зазначені висловлювання не містять
у собі фактичних даних, а тому відповідач не може бути притягнутий до
відповідальності за висловлення оціночних суджень.

В судовому засіданні представник Київського міського голови ОСОБА_3 та
Київської міської ради просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у них
підстав.

Представник Телерадіокомпанії ICTV в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична
особа була повідомлена належно.

Представник ОСОБА_1 просив відхилити зазначені апеляційні скарги,
посилаючись на те, що вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах
закону.

- Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь у справі,
перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 частково, суд першої інстанції виходив
з того, що інформація висловлена Київським міським головою ОСОБА_3 на
телеканалі ICTV у програмі «Свобода слова»: «Когда среди этих оппозиционеров
оказывается половина брехунов, как ОСОБА_2, который сначала служил меру ОСОБА_1
и облизывал ему зад с утра до вечера» є недостовірною та такою, що завдає
позивачу моральних страждань.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 47-1 Закону України «Про інформацію ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними
судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять
фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер
використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири.

Висловлювання Київського міського голови ОСОБА_3 не містять фактичних
даних. Вони є оцінкою дій ОСОБА_2, викладені з використанням алегоричних
виразів, тобто є судженнями.

Крім того зазначені висловлювання не містять критики та дій самого позивача,
а тому, висновок суду про те, що відповідачем ОСОБА_3 була поширена
недостовірна інформація яка підлягає спростування у спосіб, який вона була
поширена, є помилковим.

Оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині
спростування недостовірної інформації, не підлягають задоволенню і його

вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди та про зобов'язання Телерадіокомпанії ICTV
надати ОСОБА_3 ефірний час для її спростування.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.
303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Міжнародна комерційна
телерадіокомпанія» (ICTV) та представника
Київського міського голови ОСОБА_3 і Київської міської ради, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2007 р.
скасувати та ухвалити у справі нове рішення наступного змісту

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до Київського міського голови ОСОБА_3, Київської міської
ради, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ICTV) про
захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.