overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1388/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

4.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1388 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 19.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 19.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-891/2007р.
Рішення

іменем України

21 червня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Л.Г.
Косенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
14.06.2003 року Хацьківського сільською радою Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 3.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим,
що сторони мають різні погляди на життя,
із-за чого часто виникали сварки і непорозуміння. Сім'я існує формально,  її збереження неможливе.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила шлюб розірвати,  на наданні строку для примирення категорично
заперечує.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2.не з'явився,
хоч про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить його розписка.

Зі згоди
позивача суд у відповідності зі  ст.  224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.

Враховуючи
вказані обставини суд приходить до висновку,
що подальше спільне життя позивача та відповідача суперечить інтересам
кожного з них,  а тому шлюб між ними
необхідно розірвати.

Судові
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти
на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.  105,   ст.
112 СК України,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
14.06.2003 року Хацьківського сільською радою Черкаського району Черкаської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1. звільнити від
сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-6/2007 р.
м. Носівка          23 лютого 2007
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області
Кучерявець О.М. розглянувши заяву прокурора в особі ВАТ " Державний
ощадний банк" філії Носівського відділеня №3261 про видачу судового наказу
на стягнення боргу по кредитному договору з ОСОБА_1в сумі 3827 грн.18 коп..
Відповідно до ст. 612, ст.614,ст.625 та 1054 ЦК України , ст. 95 , 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1проживаючої в АДРЕСА_1(поштовий індекс
( три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 18 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 25 гривень   50 копійок
Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП " Судовий
Інформаційний Центр " 15 гривень за
інформаційно - технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ВАТ" Державний ощадний банк "філії Носівського відділення №3261.
№2-377/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду Великоновосілківського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 липня 2004 року. Від шлюбу мають
дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .Відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини до її повноліття в твердій грошовій сумі в ромірі 400 грн. щомісячно.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн.
щомісячно до її повноліття.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню , так як дитина, згідно довідки сільської ради,
знаходиться на вихованні у позивачки, потребує матеріальної допомоги,
відповідач матеріальну домогу на її утримання не надає.

На
підставі викладеного та ст.
ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Слов'янську Донецької області, мешкає в АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 12 червня 2007 року в твердій грошовій сумі розмірі
150 грн. щомісячно до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. грн. на інформаційно-технічне
забеспечення розгляду справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, , банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області.

Заяву
про оскарження рушення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рушення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
В.М., Жданової B.C.

розглянувши в
попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від З серпня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23
листопада 2005 р. в справі за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Добробут та
захист" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.03.2005 р. на
забезпечення позовних вимог ЗАТ „ Страхова
компанія „ Добробут та захист" та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, накладено арешт на автомобіль „ Форд-Ескорт" держномер 833-58 КН, за участю якого сталася
ДТП,
та який зареєстрований на праві власності
за відповідачем ОСОБА_1.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.11.2005 р. зазначена ухвала суду
першої інстанції залишена без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову від 21.03.2005 p., посилаючись на те, що він не може
нести відповідальність за наслідки вчиненого ДТП, оскільки вказаний автомобіль був переданий за договором оренди
ОСОБА_4 і на час ДТП перебував
у його віданні.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для скасуванні ухвалених
рішень відсутні.

Категорія 40 ІДП

Справа № 33ц-
2867 кс 07                                                                          АПП

Головуючий у першій інстанції
Весельська Т.Ф. Доповідач Жданова
B.C.

2

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків   суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1     відхилити.

Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                               м.Мелітополь                   Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.1., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 298 грн. 62 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95,102,103, 88 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Великомихайлівського
району Одеської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Виробниче житлове
"ТАС-Бизнесбанк" м.Запоріжжя, МФО
вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, у розмірі 298 (двісті дев'яносто вісім) гривень 62
копійки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 313 (триста тринадцять) гривень 62
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок, перерахувавши їх на р/р 314125377OQ04r3
в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет
м.Мелітополь, МФО 813015,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2н-616/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК України,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 438, 78 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 453 (чотириста
п"ятдесят три) грн. 78 коп.
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
УХВАЛА                                                                   справа
№ 2- 29872007

21 червня     2007
р.   Суддя Октябрського     районного
суду м.  Полтави Андрієнко Г.В.

розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до редакції газети " Коло" про
відшкодування моральної шкоди,
спростування інформації,  що
порочить честь та гідність,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із вищевказаним
позовом.  Дана заява не відповідає
вимогам  ст.  119 ЦПК України ,  тому позивачу надавався строк для усунення
недоліків до 1.06.2007 р. Однак,  позивач
надав роз*яснення до позову,  не усунувши
не,  коліки належним чином.  Враховуючи вишевикладене,  позовну заяву слід повернути повивачу.

На підставі
вишевикладеного керуючись  ст.  121
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до редакції газети « Коло» про відшкодування моральної шкоди,  спростування інформації,  що порочить честь та гідність рахувати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський районний суд м . Полтави на протязі 5 діб шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої заяви шляхом
подачі

апеляційної скарги.
Копія № рядка статзвіту 25
№ справи 2- 130/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1 до Локачинської селищної
ради про визнання частки у спільній сумісній власності та визнання права
власності на спадкове майно в сумі 4072 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. 24 липня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 24 липня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа 2-1024/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з
грудня 2006 року, причиною припинення сімейно-шлюбних відносин є розбіжності
поглядів на життя, що загострили відносини між ними до розриву. Місце мешкання
дитини між ними узгоджено, претензій майнового характеру один до одного не
мають.

Відповідач позов
визнавав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1999 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Клиноської сільради Артемівського району Донецької
області за актовим записом №1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови
за яких шлюб сторін фактично припинився, сторони шлюбні відносини не
підтримують з грудня і відновлювати не збираються.

Дитина
залишиться проживати разом з матір'ю.

Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення
між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 1999 року виконкомом Клиновської
сільради Артемівського району Донецької області за актовим записом №1 між
ОСОБА_1, 1982 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з держмито в сумі 17грн. на користь
держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський

міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-157/07р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської
області Самрук Ф.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТЗОВ ПКК „ Центр економічного сприяння" про визнання договору
купівлі-продажу укладеним і визнання права власності на об'єкт незавершеного
будівництва,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст. 119 ЦПК України,
оскільки в ній не зазначено повної назви відповідача, його поштового індекса і
номера засобу зв'язку, якщо такий відомий, не зазначено номера засобу зв'язку
позивача, якщо такий є.

Крім того, до позовної заяви не додано оригіналів квитанцій про сплату
державного мита і  витратна інформаційно
- технічне забезпечення. Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків являються
неможливим, то позивачу необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТЗОВ ПКК „ Центр економічного
сприяння" про визнання договору купівлі-продажу укладеним і визнання права
власності на об'єкт незавершеного будівництва залишити без руху і надати
позивачу строк до 11 липня 2007 року для усунення вказаних в ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу, про що буде постановлена мотивована ухвала.
Справа
№2-914/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на спадщину, посилаючись на те, що
фактично прийняв спадщину після померлої мати, однак нотаріально не оформив,
оскільки пропустив встановлений законом строк для подання заяви.

В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, надали суду заяву, в якій просять суд слухати
справу в їх відсутності. Проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
мати позивача ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті матері відкрилась
спадщина на право на земельну частку (пай) розміром 3,2 в умовних кадастрових
гектарах у землі, яка перебуває у колективній власності КСП
"Більшовик" Дмитрівської сільської
ради Фастівського району Київської області та на грошові вклади в Ощадному
банку України.

Спадкоємцями за законом першої черги спадкування є позивач,як син померлої
та відповідачі, як діти позивача.

Позивач вступив
в фактичне володіння і управління спадковим майном, оскільки проживає в даному будинку, сплачує всі необхідні
платежі і податки. Той факт підтверджується довідкою Чемерської  сільської ради № 1338 від 24.11.2005 року

Таким чином, позивач фактично прийняв спадщину, а відповідачі не вчиняли
дій, які свідчили би про прийняття ними цієї спадщини, та не претендують на
неї..

З огляду на
викладене суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на
спадщину після померлої мати.

Аналізуючи
докази зібрані по справі, суд вважає їх достовірними, а позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.6. 534,548,549 ЦК України ( в ред. 1963 року)

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на право на земельну частку (пай) у землі, яка
перебуває у колективній власності КСП "Більшовик" Дмитрівської
сільської Ради Фастівського району Київської області, розміром 3,2 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж
цієї частки в натурі, що належало спадкодавиці згідно сертифікату серії KB
№ 0099106, зареєстрованого 17 січня 1997 року за № 133; та на грошові
вклади з відповідними відсотками,
компенсаційними виплатами та нарахуваннями, що знаходяться в Фастівському
відділенні № 2877 Ощадного банку України на рахунку № , та в філії №
024 в с.Волиця на рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2, як спадщину за законом після смерті
матері ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.