АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14   листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Житомирської області у складі:

головуючого
судді:       Товянської О.В.,

суддів:        Омельчука М. І.,

Мнкитюк
О.Ю.,

при
секретарі:                                                   Сухоребрій
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відділу культури міського виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської
області,  третя особа - Коростенська
міська рада Житомирської області про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та невиплаченої грошової допомоги на оздоровлення,  відшкодування моральної шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2007
року,  -

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.  Зазначала,
що з 11.09.1978 року працювала в Коростенській музичній школі на посаді
концертмейстера,  викладача по класу
фортепіано. Наказом № 64 від 31.05.2006 року її звільнили із займаної посади на
підставі  ст. 40 п.1. КЗпП України в
зв'язку з ліквідацією музичної школи ім.
А.В.Білошицького. Просила скасувати цей наказ,  поновити її на роботі,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  890 грн.
грошової допомоги на оздоровлення,
2000грн. на відшкодування заподіяної такими неправомірними діями
моральної шкоди. її звільнення було проведено неуповноваженою особою,  відбулась не ліквідація,  а реорганізація музичної школи,  інша робота їй не була запропонована,  тому звільнення є незаконним.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2007 року
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення скасувати та ухвалити нове про
задоволення її вимог. Посилається на неповне з'ясування обставин справи та
невірку оцінку зібраним по справі доказам.

Справа №
22 ц /2098                       Головуючий
у 1 ін ст.  Волкова Н.Я.

Категорія   40                                  Доповідач
Товянська О.В.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як
встановив суд та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1. працювала викладачем у музичній
школі ім.  А.Білошицького в м. Коростені
та була звільнена з роботи на підставі п. 1
ст.  40 КЗпП України в зв'язку із
ліквідацією цієї установи (а. с.  13).

Ліквідація
школи проведена за рішенням Коростенської міської ради (34 скликання) від 22-28
лютого 2006 року,  відповідно до п.3
якого вирішено ліквідувати Коростенську музичну школу ім.  А.Білошицького та створити Коростенську
міську школу мистецтв імені А.Білошицького,
як початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад та
підпорядкувати її відділу культури виконавчого комітету Коростенської міської
ради. Цим же рішенням зобов'язано виконавчий комітет Коростенської міської ради
організувати та здійснити ліквідацію Коростенської музичної школу ім.  А.Білошицького,  що ним і було зроблено (а.с. 68-93).

Статтею
104 ЦК України
визначено,  що юридична особа
припиняється в результаті передання всього свого майна,  прав та обовязків іншим юридичним особам -
правонаступникам (злиття,
приєднання,  поділу,  перетворення) або в результаті ліквідації.

Відповідно
до  ст.
105 ЦК України
учасники юридичної особи,  суд або
орган,  що прийняв рішення про припинення
юридичної особи,  призначають комісію з
припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію,  ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і
строки припинення юридичної особи.

Виходячи
з викладеного вище,  вирішальне значення
щодо обраного способу припинення діяльності установи,  в якій працювала позивач,  має прийняте з цього приводу рішення
компетентного органу,  яким по відношенню
до музичної школи є Коростенська міська рада.

Оскільки
згідно рішення Коростенської міської ради (34 скликання) від 22-28 лютого 2006
року школа ліквідувалась,  то суд при
вирішенні спору правильно виходив з того,
що має місце саме ліквідація музичної школи.

З
врахуванням викладеного вище посилання в скарзі на недостатнє з'ясування судом
способу припинення діяльності школи є безпідставними.

Та
обставина,  що будівля,  споруди,
грошові кошти та інше майно,  яке
раніше належало ліквідованій школі,  було
передане новоутвореній школі мистецтв,
не може вказувати на те,  що мала
місце не ліквідація,  а реорганізація
установи.

Міська
рада мало право розпорядитись майном,
яке було закріплене за ліквідованою установою,  на свій розсуд,  в т. ч. передати його новоутвореній школі для
використання за призначенням.

Сам по
собі факт передачі майна не має значення для вирішення питання про спосіб
припинення діяльності Коростенської музичної школи.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що зроблені в судовому рішенні висновки про
те,  що мала місце ліквідація музичної школи
є правильними,  а доводи скарги
необгрунтованими.

Положення  ст.
42,  42-1 КЗпП України у випадках
проведення звільнення на підставі п. 1
ст.  40 КЗпП України - в зв'язку
із ліквідацією установи,  не
застосовуються.

Будь-яких
порушень чинного законодавства при проведенні звільнення ОСОБА_1 не
встановлено,  в зв'язку з чим судом
обгрунтовано відмовлено в задоволенні заявленого позову.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 307, 308,
312-315 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.