Справа
№2-8398/2006; №2-2102/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                   м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю представника позивача-відповідача
ОСОБА_1., відповідача-позивача ОСОБА_2.представника відповідача-позивача
ОСОБА_3., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за договором
позики, а також за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2. позов не визнала.

Позивачка-відповідачка по позову до неї ОСОБА_4. позов не виз­нала.

ОСОБА_4.
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення суми боргу,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2003 року вона на прохання
ОСОБА_2. передала їй у борг гроші у сумі 33000 грн., про що був укладений
договір позики у письмовій формі. Відповідачка зобов'язалась повернути позику до 29 грудня 2004 року. Однак, до
наступного часу вона не повернула гроші у повному розмірі, лише в січні 2005
року була частково повернута позика у сумі 10000 грн. Просить стягнути
на її користь за договором позики суму 23000 грн., а також судові витрати.
Позов до неї про визнання договору позики недійсним вона не визнає тому, що
ОСОБА_2 одержала гроші від неї у повній сумі, уклала договір позики у письмовій
формі, який до наступного часу не оспорювала, просить ОСОБА_2. у задоволенні
позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1. позовні
вимоги позивачки-відповідачки ОСОБА_4. підтримав та просив їх
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідачка по основному позову та позивачка за позовом про визнання
договору позики недійсним ОСОБА_2. суду поясни­ла, що дійсно вона брала у борг
у ОСОБА_4. гроші, однак сума позики була 16000 грн. Вона не смогла своєчасно
повернути борг і батько ОСОБА_4заявив, що
повинно повернути 33000 грн. Вона у грудні 2003 року повернула 10000 грн., а у
липні 2004 року - 23000 грн. Розписок про це вона не брала. Просить
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4та задовольнити її позов.

У судовому засіданні представник
відповідачки-позивачки ОСОБА_3. позовні
вимоги відповідачки-позивачки ОСОБА_2. підтримав та просив їх задовольнити.

Свідок ОСОБА_5.
суду пояснила, що працює реалізатором у ОСОБА_2. і їй відоме, що ОСОБА_2. має
борг, який віддавала продукцією, яку
продавала. Вона передала товару представнику ОСОБА_1. на суму около 4000 грн. Сума
боргу їй невідома, а також невідомо про її повернення.

Суд,  вислухавши
пояснення/сторін, свідків, проаналізувавши забрані в

2

справі докази, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_4. підлягають задоволенню повністю, а позовні
вимоги ОСОБА_2. задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 104 9 ЦК України позичальник зобов~язаний повернути позико­давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі ...) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно  ст. 1051 ЦК України  якщо договір позики має бути
укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на сідченнях
свідків для підтвердження  того,
що  гроші  або
речі  насправді  не
були  одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій
кількості, ніж встановлено договором.

Судом
встановлено, що 29.09.03. був укладений договір позики між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. на суму 33000 грн. (а.с.4),на зворотної сторінки договору є запис про
повернення 10000 грн.

Суд критично ставитися до пояснень свідка ОСОБА_5. тому, що вона працює у відповідача та матеріально від нього
залежить.

Таким чином, відповідачка-позивачка
ОСОБА_2. свої вимоги не до-віла тому  що, крім її пояснень, іншіх доказів
повернення боргу суду не надано, а позивачка ОСОБА_4. довіла свої вимоги.

Відповідно до
ст. 8 8 ЦК України з ОСОБА_2. -
відповідачки-пози-зивачки, на користь   позивачки-відповідачки ОСОБА_4.   необхідно стягнути судові витрати: судовий збір у сумі 230,00   грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. З, 10, 14, 88, 213 ЦПК України, ст. 1049, 1051 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за
договором позики задовольнити пов­ністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики
у сумі 23000 грн. та судові витрати у загальній сумі 260,00
грн., а всього 23260 грн.

У
задовольненні позовніх вимог ОСОБА_3 в інтере-ресах ОСОБА_2 за   позовом до ОСОБА_4 про  визнання
договору позики недійсним відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апе­ляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний  суд До­нецької
області через Краматорськиї міський суд у термін 20 днів після по­дачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про  апеляційне  оскарження не було подано.

Якщо було подано  заяву про
апеляційне  оскарження, але апеляційна

скарга не була подана у строк, рішення
суду набирає законної сили після за­

кінчення цього строку.