Справа № 2-698/2007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
р.                                                     Канівського
міськрайонного суду
В складі головуючого - судді Штих К.М.
При секретарі - Десятник О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та
Що позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6506,65 грн. та моральної шкоди -
5000 грн., посилаючись на те, що 24.02.2007 р. близько 15 год. 05 хв. по вул.
1-го Травня в м. Каневі, Черкаської області, мала місце дорожньо-транспортна
та автомобіля „ВАЗ 2102" д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням відповідача,
ОСОБА_2, що належить грм. ОСОБА_3, в результаті чого, з вини відповідача,
позивачу були завдані матеріальні та моральні збитки.
При проведенні перевірки співробітниками Канівського МРВ встановлено факт
порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного
засобу перебдаченого ст. 124 КУпАП з вини грм. ОСОБА_2
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з вини
відповідача йому були завдані матеріальні та моральні збитки, які він просить
стягнути, оскільки йому довелося ремонтувати свій автомобіль і перенести сильне
душевне хвилювання, що негативно вплинуло на стан його здоров'я, а також
просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби
масової інформації (а.с. 28, 31-32), заперечень (пояснень) на позов не
направляв, тому суд визнає його неявку неповажною і вважає можливим слухати
справу за їх відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з'явились - ОСОБА_4
подала до суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить
судовий розгляд проводити без її участі; ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про день,
час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень
(пояснень) на позов не направляли.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, вважає, що позов
підлягає до часткового задоволення.
В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що 24.02.2007 р. близько 15 год. 05 хв. по вул.
1-го Травня в м. Каневі, Черкаської області, з вини відповідача, було
належить ОСОБА_1, чим завдано матеріальних та моральних збитків (а.с. 7-12).
Витрати понесені на відновний ремонт автомобіля „ВАЗ
підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи (а.с. 7-10), які підлягають
стягненню з відповідача, що передбачено ст. 1187 ЦК України, оскільки шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 30 грн. (а.с. 2, 24), не підлягають задоволенню вимоги, щодо витрат пов'язаних
з проведенням експертизи в сумі 300 грн., так як вони не підтверджені
документально, також з відповідача стягується судовий збір в сумі 85,37 грн. в
дохід держави, як це передбачено ч.З ст. 88 ЦПК України, оскільки, позивач, на
користь якого ухвалено рішення, звільнений від його сплати.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення
позовних вимог морального характеру, вважає можливим стягнути з відповідача
моральну шкоду в межах розумності і справедливості в розмірі 2000 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 23, 1167, ЦК України, ст.ст.
10,11,60, 81, 82, 88,224-226,228 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. АДРЕСА_1,) на користь ОСОБА_1
- 6506,68 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 8536
(вісім тисяч п'ятсот тридцять шість) грн. 68 коп.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 85,37 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто міськрайонним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання