overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 3
серпня 2007 року                                                                                              м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці
„Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" в особі Структурної одиниці „Донецькі
електричні мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але представник позивача у судове
засідання не з'являвся,  про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  наведеного,
керуючись ч.  .3   ст.
169,  п.  З
ч.1,   ч.2   ст.
207  Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Структурної одиниці „Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-1901                                         оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 44                                                                                   Шемети Т.М.
УХВАЛА

ім 'ям    України

31 серпня 2007 року колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Медяного В.М., Оніщука В.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради -про встановлення факту
прийняття "спадщини та визнання права власності на земельну ділянку за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 12 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хмільницького
міськрайонного суду від 22 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків до 11 липня 2007 року.

Ухвалою
Хмільницького міськрайонного суду від 12 липня 2007 року позовну заяву
повернуто заявнику з підстав не виконання викладених в ухвалі суду 22 червня
2007р.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як таку, що постановлене з
порушенням норм процесуального строку.

Колегія судців визнала, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких

підстав.

Зі змісту
оскаржуваної ухвали вбачається, що суддя вважав позовну заяву неподаною та
повернув позивачеві, оскільки останній не надав суду правовстановлюючий
документ на земельну ділянку, яка належала покійному батькові позивача -
ОСОБА_2

Відповідно ст.
131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Усупереч цим положенням закону та ст. 130 ЦПК України суд
постановив ухвалу

не відкривши провадження у справі, не провівши
попереднього судового засідання

вирішив питання про допустимість доказів. За таких
обставин ухвала суду підлягає

скасуванню.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 липня 2007 року
скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-504/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі - Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до Снігурівського комунального підприємства "Джерело" про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1630,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2007 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві
послався на те, що працював у відповідача в якості токаря з 2006 року по 04
квітня 2007 року, після чого звільнився за згодою сторін. При звільненні з
роботи відповідач не сплатив йому в поновму розмірі заробітну плату за слідуючи
місяці цього року: лютий - 323,91 грн.; березень - 706,96 грн.; квітень -
599,35 грн., а вського - 1630,22 грн., які добровільно не бажає сплатити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав, пояснив, що заборгованість по
заробітній платі утворилася внаслідок відсутності коштів на підприємстві.

Дослідив докази, суд встановив слідуюче.

Позивач працював в Снігурівському КП "Джерело" в якості токаря з
19 травня 2006 року по 04 квітня 2007 року, що стверджується відповідними
записами в його трудовій книжчі.

Відповідач належним чином не виконував свої обов'язки по трудовому договору
і своєчасно не сплатив заробітну плату за лютий - 323,91 грн.; березень -
706,96 грн.; квітень -5 99,35 грн., а вського-1630,22 грн., яку не сплатив
навіть і при звільнені позивача з роботи.

Згідно ст. 115 КЗпП України, ст.24 Закону України "Про оплату
праці" заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяці
через проміжок часу що не перевищує 16 календарних днів.

Так як відповідач данної вимоги закону не дотримався, то позов є
обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити. Стягнути з Снігурівського комунального
підприємства "Джерело" (р/р в ВАТ "Державний ощадний
банк" м. Снігурівка, МФО 386144) на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі - 1630 (тисяча шістсот тридцять) грн. 22 коп.

Стягнути з Снігурівського КП "Джерело" судовий збір на користь держави
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-979 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

СКП
"Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання.

15 та 24
травня 2007 року
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом Смілянського комунального підприємства   "Смілакомунтеплоенерго"   до
ОСОБА_1про

стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Щолокової О.В.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі:
Руденко О.М.

За участю:
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької
області від 14 серпня 2007р.,  по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину та
моральної шкоди , -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначиним позовом,
мотивуючи його тим,  що із
відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі,  від якого має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. В 1994 році шлюб було розірвано. На отримання сина з відповідача
стягуються аліменти. Проте,  у зв'язку з
необхідністю подальшого навчання сина та за станом його здоров'я виникла
необхідність додаткових витрат на дитину,
а тому вона вимушена була звернутись до суду з позовом,  у якому просила стягнути з відповідача 3683
грн. 47 коп. додаткових витрат на дитину та 1500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Крижопільського районного суду Вінницької області від 14.08.2007 р. було
частково задоволено позов. Вирішено стягнути на користь позивачки з ОСОБА_2
1841 грн.75 коп. понесених додаткових витрат на дитину та 250 грн. витрат по
справі. Щодо стягнення моральної шкоди в позові відмовлено.

На таке
рішення суду відповідачем було подано апеляційну скаргу в якій він просить
рішення суду змінити та відмовити в задоволенні вимог позивачки

Справа №22-2144-2007 р.
Категорія: 36  Рішення
постановлено під головуванням Панасюка Б.Г..

Доповідач:
Щолокова О.В.

про стягнення
1/2 частини вартості лікування в сумі 211, 73 грн.,  вартості одягу в сумі 367, 50 грн. та
зменшити розмір стягнутих судових витрат до 125 грн..

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши
частково позов,  суд першої інстанції
,  виходив із того,  що відповідно до положень  ст. 185 СК України,  відповідач ОСОБА_2  зобов'язаний брати участь в додаткових
витратах на дитину ,  що викликані
особливими обставинами.

Наявність
зазначених обставин доведена відповідними доказами.

Визначаючи
розмір витрат на дитину в розмірі 1/2 частини від заявлених у

позові,  суд першої інстанції цілком
обгрунтовано врахував матеріальне

становище
відповідача.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування або
зміни не вбачається.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення
Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-309/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 20007 року                                                                                              м.
Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської
області Ткаченко О.М. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

До провадження   Збаразького   районного
суду   Тернопільської   області
надійшов   позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши його матеріали вважаю, що вищезгадану позовну заяву відповідно
до п.4 ст. 121 ЦПК України слід повернути позивачці для її звернення до
належного суду оскільки дана справа Збаразькому районному суду Тернопільської
області не підсудня, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Беручи до уваги те що оскільки у відповідності з позовом відповідач
проживає по АДРЕСА_1 дана справа підсудна Зборівському районному суду
Тернопільської області.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись
за місцем проживання позивача у. разі якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних
причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа
може розглядатись за місцем  проживання
будь-кого з них.

З матеріалів позову вбачається, що в. сторін по справі від даного шлюбу є
малолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, позивачка з клопотанням про розгляд справи за місцем її проживання
не зверталась і доказів щодо перебування даної дитини на її утриманні не навела
та не представила.

Будь-яких інших передбачених ст.110 ЦПК України підстав для розгляду даної
справи Збаразьким районним судом Тернопільської області позивачкою також не
наведено і доказів з цього   приводу не
подано.

Керуючись ст.ст. 109, ПО, 121 ч.4, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути    позивачці для  її звернення до  належного
суду  як таку   що Збаразькому районному суду Тернопільської
області не підсудна.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з часу
отримання копії ухвали. Апеляційна скарга «а ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у встановлений стсрок, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1790/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.15 годин 06.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2032/07
22 травня 2007 року                                                            Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Гуйван О.В., Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді
цивільну справу за позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1за послуги з водопостачання та водовідведення,
В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідача 1661 грн. 89 коп.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та
понесені судові витрати в сумі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи
був повідомлений в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг становить
1661 грн. 89 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 88,
208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Водне господарство» 1661 грн. 89 коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-28/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
"24" травня 2007 року                                                                    сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М. І.,  розглянувши заяву прокурора Великобурлуцького
району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 619
акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД",  юридична адреса: індекс АДРЕСА_2, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_13вернувся до суду
з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати в розмірі 619 грн. 78 коп.3а період
роботи,  надавши завірену боржником
довідку про наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
підставі  ст. 24 Закону України
від 24 березня 1995 року "Про
оплату праці",   ст.  ст. 115,
116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
103,  п.2 ч.1  ст. 367
ЦПК України,   ст.  ст. 115,  116 КЗпП України, -
на користь ОСОБА_1,  2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Киттим Челябінської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 619 (шістьсот девятнадцать) грн. 78 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "САДОВОД" судовий
збір на користь держави в розмірі 25
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на
області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №2-4057/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі

Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2512/07
18 травня 2007 року.  Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого- судді                               Сковронського
секретарі                                                         Климчук
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення 581 грн. 29 коп.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  оскільки відповідачі
користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідачі  в судове засідання не з"явилися,  про день і час розглду справи належним чином
пояснення,  оцінивши зібрані документи
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити
систематично оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили,
договору на реструктуризацію борр не склали,  постійно користуються послугами водопостачання
розмір заборгованості становить на 01.05.2007
р. 552 грн. 47 коп.,  яка підлягає стягненню.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог,  що звичайно
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись  ст.  ст. 10,
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,   ст.
ст.  63, 64, 68 ЖК України
22 ч. 2 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд
користь КП "Червоноградводоканал" з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по 138 (сто тридцять
вісім) грн. 12 коп.3аборгованості
та по 12 грн. 75 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в користь КП „Червоноградводоканал" по 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.