overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третьої особи
-відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство
12364" про захист честі,  гідності
та ділової репутації,  стягнення
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Василівського
районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року,  залишене без змін ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 16 лютого 2006 року,
яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю третьої особи - відкритого
акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 12364" про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  стягнення моральної шкоди
відмовлено.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи,
у зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та постановления нового рішення
про задоволення його позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33 ц-1276                                                                   Категорія
ЦП:  14

Головуючий у
першій інстанції - Кочева І.В.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа   №
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -      судді Суркової В.П.,

при секретарі                  Владиченко
І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В заяві вказує,
що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

З червня 2006 р. шлюбні
відносини фактично припинені з причин зловживання відповідачем спиртними
напоями, сварок, відсутності лобові та поваги одне до одного.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
відповідача. Спір про майно відсутній.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу, пояснив, що знаходиться в фактичних шлюбних
стосунках з іншою жінкою.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини
меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та бажання проживати
разом.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,
112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,61,212-215,
292,294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.11.1991
р. у Шевченківському відділі ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 923.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 гривен в
доход держави.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                     в-п-
Суркова
Справа №2-29962007
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О. В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять перша Київська державна
нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.06.2007 року звернулася до Оболонського районного суду
м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.,
третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять перша Київська
державна нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та зобов'язання
видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_1 25.05.2007 року подала до суду заяву
про повернення позову.

Провадженя по
даній справі не відкрито.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли
позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять
перша Київська державна нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та
зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом повернути
позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22ц-860/07                                             Головуючий 1
інстанції -   Стахова Н.В.
Категорія                                                                  Доповідач
УХВАЛА

1 жовтня 2007
року    Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого -
Кравченко Н.В.,  суддів- Пригорнєвої
Л.І.,  Борисова Є.А. при секретарі - Ступак С. О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1   на ухвалу
судді Лисичанського міського суду Луганської області від 8 грудня 2006
року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Лисичанського
міського суду та скасування його,  -

встановила:

Ухвалою судді Лисичанського міського суду
Луганської області від 8 грудня 2006 року позовна заява позивача ОСОБА_1до
відповідачки ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Лисичанського міського
суду та скасування його повернута без розгляду позивачеві у зв'язку з
непідсудністю.

Ухвалою
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської
області від 27 серпня 2007 року вказана ухвалу суду першої інстанції залишена
без зміни.

З
матеріалів справи вбачається,  що під час
складання комп'ютерного тексту ухвали апеляційної інстанції було допущено
описку у вступній частині цієї ухвали,  а
саме,  замість 2007 року,  як це має місце у дійсності,  вказано 2006 рік,  що є технічною опискою.

Згідно
зі  ст. . 219 ЦПК України суд може виправити описку,  яка допущена у рішенні суду.

Оскільки
вказана описка не впливає на суть постановленого рішення,  є технічною помилкою,  судова колегія вважає можливим її виправити.

Керуючись
ст. . 219 ЦПК України,  судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

ухвалила:

Виправити
описку в ухвалі судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Луганської області від 27 серпня 2007 року,  вважати правильним написання у вступній
частині ухвали рік її винесення 2007. а не 2006,  як у ній вказано.

Ця
ухвала є невід'ємною частиною ухвали судової колегії судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області від 27 серпня 2006 року,  набирає чинності з моменту її
проголошення,  та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України у двомісячний
строк після її проголошення.
Справа №2-921/2007
УХВАЛА

18 травня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Пахар Ю.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без
розгляду.

Позивач ЗАТ „Український мобільний зв'язок",
повідомлений належним чином про час та місце розгляду зазначеної справи,
повторно в судове засідання не з'явився, причину повторної неявки суду не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду спраьи апеляційним судом.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук
В.А.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від 14 вересня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання комуністичного
режиму колишнього СРСР - фашистським,

ВСТАНОВИВ:

Заява
про апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду ОСОБА_1 подана до суду першої
інстанції 28 вересня 2007 (вх.№7702). Апеляційна скарга також подана 28 вересня
2007 року (вх.№7701).

Подані
заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно
ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подана після закінчення встановленого законом
процесуального строку її подання. Такий строк закінчився 19 вересня 2007 року.

Особа,  яка подає апеляційну скаргу,  не звернулась із заявою про поновлення цього
строку.

За таких
обставин заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду,  відповідно до правил ч.3  ст. 294 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись частинами 2, 3 статті 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ладижинського
міського суду Вінницької області від 14 вересня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі,  за його
заявою про визнання комуністичного режиму колишнього СРСР - фашистським,  залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України.

Справа
№22-2304  2007 р.    Категорія
44        Головуючий у першій
інстанції Глушко І.В.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції
Іващук В.А.
Справа №2-2388/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                                                          Магдич
О.Г.

при
секретарі:                                                         Дрозд
Т.Б.

розгляну вши у відкритому
судовому засіданні в залі суду,  в
м.  Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне
непорозуміння,  різні характери та
погляди на сімейне життя,  втрачено
почуття поваги та любові,  протягом
останніх 2-ох місяців сімейних стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть і їх шлюб
носить формальний характер,  а тому
збереження шлюбу є неможливим.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів,  викладених у позовній заяві та пояснила,  що подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі,  суд встановив
наступне:

Сторони
по справі уклали шлюб 28
серпня 2004 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження від 28.08.2004 року І-ИД №094473.

Від
даного шлюбу в сторін народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  згідно свідоцтва про
народження І-ИД №008945 від 08.08.2005 року.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася,  сторони подружніх стосунків
не підтримують,  примирення,  спільне подружнє життя та збереження шлюбу
неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам,  а тому позов слід
задовольнити,  а шлюб між ними розірвати.

Витрати
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 10,
60,  110,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 28 серпня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області,  зроблено відповідний актовий запис за №1123.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області.
Справа № 2-н-289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01284401 від 24
листопада 2006 року з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в сумі 2324,30 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 921,02 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 155,76 грн. а всього 3401,08 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог
ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення з
заявою до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2324,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
921,02 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
155,76 грн. а всього 3401,08 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1846/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            РешетоваВВ.,
секретарі                                                                       Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 1308,54грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд
стягнути з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1308,54 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 1308,54
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 13 08(Одна тисяча
триста вісім)грн. 54
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ
"Херсонська ТЕЦ" у розмірі 51
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.