РІШЕННЯ

Іменем  України

1 червня 2007 року                                                                                          м.  Донецьк

Київський районний суд м.
Донецька

у складі- головуючого судді -
Л.М.  ПАВЛЕНКО

при секретарі                                                      -
О.В. ЯКОВЕЦЬКОЙ

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - Центральна Універсальна біржа про визнання права
власності та виділу частки із сумісної власності

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа - Центральна
Універсальна біржа про визнання права власності та виділу частки із сумісної
власності.

Уточнюючи
свої позовні вимоги,  вказали,  що 15.10.1997
року їх сім*я,  тобто ОСОБА_2,  його жінка -ОСОБА_5 та син- ОСОБА_1 придбали
у відповідачів на праві сумісної часткової власності трьохкімнатну
квартиру,  розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Договір
купівлі-продажу був оформлений та посвідчений Центральною Універсальною
біржею,  а потім зареєстрований в БТІ
м.  Донецька в реєстрі № 7/8 ДК-/45/
реєстраційний № 273. Долі кожного
у придбаній квартирі є рівними,  тобто по
1/3 частині
кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5
померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/3 частини
квартири,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. Спадкоємцями
вищезазначеного майна є позивачі -
чоловік на син померлої ОСОБА_5. Спадщина ними фактично прийнята,  так як на момент смерті спадкодавці вони
проживали та зареєстровані в цій квартирі. Інших спадкоємців не має. На
теперішній час вони звернулись до нотаріальної контори за оформленням спадщини
після смерті ОСОБА_5. Але зробити цього не можуть,  оскільки договір купівлі-продажу спірної
квартири був оформлений не в нотаріальній конторі а Центральною Універсальною
біржею,  та не визначені їх долі з
сумісної часткової власності.

Позивачі
у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги,  та просили задовольнити їх у повному
обсязі,  визначити їх долі у
спадщині,  яке знаходиться у сумісній
часткової власності тобто у квартирі,
розташованої за адресою: м.
АДРЕСА_1,  визначивши її у таких частках: ОСОБА_2 - 2/3,  ОСОБА_1 -
1/3.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнала повністю,  не заперечував проти вимог позивачів.

Співвідповідач
ОСОБА_4 до суду не з*явилась,  але у
надісланій заяві просила справу розглянути у її відсутність,  позов позивачів визнає у повному обсязі,  та не заперечує проти його задоволення.

Представник
третьої особи - Центральна
Універсальна біржа до судового засідання не з*явився,  але у надісланій до суду заяві просив справу
розглянути у відсутність представника,
позовні вимоги позивачів при цьому визнав повністю,  не заперечуючи про їх задоволення.

Оскільки
відповідачі позовні вимоги позивачів визнали у повному обсязі,  суд вважає,
що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні
відповідачем позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174
ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що вимоги позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають
задоволенню з наступних підстав.

15.10.1997р.
ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбали трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу, оформленим та посвідченим Центральною Універсальною
біржею, та зареєстрований в БТІ м. Донецька в реєстрі № 7/8 ДК-/45/
реєстраційний № 273. ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5., факт смерті якої підтверджується свідоцтвом про її смерть,
виданим Київським ВРАГС м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі актового запису №588. Після смерті
ОСОБА_5. залишилась спадщина у вигляді 1/3
частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Позивачі
спадщину прийняли, так як проживали разом зі спадкодавцем у вказаній квартирі і
їм належало на праві сумісної власності по 1/3 частині квартири. Крім того, правочин, тобто у даному
випадку , договір
купівлі-продажу вказаної квартири суд визнає чинним, тому що судом не виявлено
підстав для визнання цього договору недійсним згідно зі ст.203,215 ЦК України. Таким
чином з врахуванням викладеного, та на підставі ст. 356, 357,1261 ЦК Украины, суд
приходить до висновку, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві
сумісної часткової власності ОСОБА_2 у розмірі долі, що складає-2/3 частки(1/3
частка- що належить йому на праві власності та 1/3 частка, що він успадкував на підставі ст.1261 ЦК України після
смерті жінки-ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_1- 1/3 частки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 130,
174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 356,
З 5 7,1261 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визначити
рівними, тобто у розмірі по 1/3
частки за кожним у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2,
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1.

Розділити
спадщину у вигляді 1/3 частини
квартири АДРЕСА_1,
відкришуюся після смерті ОСОБА_5, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за ОСОБА_2
право власності на вказану 1/3
частку квартири АДРЕСА_1,
відкрившуюся після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про
апеляційне оскарження дійсного рішення суду до Апеляційного суду Донецької
області може бути подана через Київський районний суд м. Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення Київського районного суду м. Донецька може бути подана в

Апеляційний суд
Донецької області протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

СУДЬЯ               Л.Н.ПАВЛЕНКО

г