Справа
№22-2458
в апеляційній інстанції - Штефаніца Ю.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого -
Петрички П.Ф.

Суддів -
Штефаніци Ю.Г.,  Цяцяка Р.П.

При секретарі -
Жаровській І.К.

за
участі   представника   позивача,
Мостиського   району   електричних      мереж
ВАТ „Львівобленерго" - Демчука О.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Мостиського РЕМ на рішення та
окрему ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 10 липня 2007
року,  -

встановила:

Начальник
Мостиського РЕМ ВАТ „Львівобленерго"
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в
розмірі 1007 грн.,  спричинену внаслідок
порушення „Правил користування електричною енергією для населення".

Рішенням
Мостиського районного суду Львівської області від 10 липня 2007 року у
задоволенні даного позову відмовлено за відсутністю підстав.

Поряд з
тим,  даним судом постановлено окрему
ухвалу щодо недоліків в роботі Мостиського РЕМ.

Дане
рішення суду та окрема ухвала оскаржені Мостиською РЕМ в апеляційному порядку.
Не погоджуючись з рішенням суду,  апелянт
зазначає в апеляційній скарзі,  що суд
безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог,  та залишив без належної оцінки ті
обставини,  що ОСОБА_1,  після закінчення наданого йому встановленим
порядком терміну на безоблікове використання електроенергії,  не здійснив відключення
електроустановки,  про закінчення робіт
Мостиську РЕМ не повідомив,  та протягом
чотирьох місяців продовжував безобліково користувався електроенергією в
порушення „Правил користування електричною енергією для населення". З
огляду на дані обставини просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Окрему
ухвалу суду апелянт вважає незаконною,
оскільки,  на його думку,  Мостиською РЕМ не було допущено порушень законних прав та інтересів
громадян,  і по відношенню до відповідача
у справі дії працівників РЕМ
були правомірним».

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача на підтримку доводів апеляційної скарги,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів не вбачає достатніх підстав
для її задоволення.

Суд
першої інстанції" з достатньою повнотою та всебічністю дослідив надані
сторонами докази,  вірно встановив
фактичні обставини справи,  спірні
правовідносини та дотримався вимог матеріального і процесуального права при
вирішенні даного позову.

У
відповідності до вимог  ст.  ст.
10,  60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

В
позовних вимогах Мостиського РЕМ
стверджується,  що 8 листопада 2006
року в будинковолодінні ОСОБА_1  виявлено
самовільне підключення електроустановок,
струмоприймачів до електромережі енергопостачальника в с.  Волиця Мостиського району

2

Львівської
області,  що,  на думку позивача,  свідчить про порушення ОСОБА_1  „Правил
користування   електричною   енергією
для   населення"   та
про   безоблікове споживання ним
електроенергії,  що завдало РЕМ майнової
шкоди,  яка у відповідності до  ст.
1166 ЦК України підлягає відшкодуванню винним.

Разом з
тим,  як вбачається з матеріалів
справи,  окрім виявлення самого факту
безоблікового підключення даного користувача до електромережі РЕМ,  безоблікового споживання ОСОБА_1  електроенергії в такий спосіб не встановлено
і неспростовних доказів цьому позивачем не наведено.

Поряд з
цим,  судом беззаперечно
встановлено,  що тимчасове безоблікове
підключення до електромережі РЕМ
електроустановок в будннковолодінні відповідача було здійснено не
самовільно,  а з дозволу Мостиського РЕМ в липні 2006 року
на підставі заяви ОСОБА_1  після
проведення відповідної оплати.

В
супереч доводам апелянта,  після
закінчення терміну дії даного договору,
відповідач не зобов'язаний був особисто відключати струмоприймачі від
електромережі чи повідомляти про це позивача,
оскільки у відповідності до вимог п.п. 5.4,  5.7 Методичних рекомендацій з порядку
підключення електроустановок споживачів до електромереж ВАТ
„Львівобленерго",  підключення та
відключення струмоприймачів замовника згідно отриманого Дозволу на тимчасове
підключення до діючих електромереж ВАТ,
здійснюється виключно працівниками структурних підрозділів ВАТ,  що обслуговують ці мережі.

При
цьому ні умовами договору на тимчасове підключення ні іншими нормативними
документами,  наданими позивачем,  на замовника не покладається обов'язок
повідомляти РЕМ про закінчення
терміну дії такого дозволу та про здійснення відповідного відключення від
мережі.

Більш того,  судом встановлено,  що такий обов'язок лежав саме на позивачі.

Таким
чином,  суд першої інстанції дійшов
вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_1
щодо самовільного підключення до електромережі позивача та безоблікового
споживання електроенергії,  та керуючись
вимогами  ст. 1166 ЦК України
підставно відмовив Мостиському РЕМ
у задоволенні позовних вимог.

З огляду
на викладене,  колегія суддів вважає
,  що постановлена судом окрема ухвала
про виявленні порушення та недоліки в роботі Мостиського РЕМ є обгрунтованою
та відповідає вимогам  ст.  211 ЦПК України.

Оскільки
оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і зібраним по справі
доказам,  доводи апеляційних скарг
висновків суду не спростовують,  колегія
суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
303,  304,  307,
308,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги Мостиського району електричних мереж ВАТ „Львівобленерго" -
відхилити,  а рішення та окрему ухвалу
Мостиського районного суду Львівської області від 10 липня 2007 року - залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.