overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-946/2007 р
11 червня 2007 року Крюківський
районний суд м.  Кременчука Полтавської
судді                                                        Демиденка І.О.
секретаря                                                                     ,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної
особи -  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою,  де прохає постановити
рішення,  яким розірвати зареєстрований
20 грудня 1996 року шлюб,  посилаючись на
те,  що вона з чоловіком припинила
шлюбно-сімейні стосунки,  через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  проявляє до неї неповагу,  крім того вони мають різні погляди на
життя,  миритись не згодні. Шлюб у них
повторний. Від шлюбу дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач,  ОСОБА_2 до судового засідання не
з'явився,  хоча  про
час  та  місце
розгляду  справи  був
належним  чином повідомлений.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши позивачу,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що 20 грудня 1996 року сторони
уклали шлюб,  який зареєстрували у ВРАГС
Крюківського райвиконкому м.
Кременчука,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

На даний
час подружжя не підтримує шлюбних відносин,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне проживання сторін
неможливе,  сім'я розпалась остаточно,  шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням майнового стану кожного з подружжя,
державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить
за рахунок відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112, 114
Сімейного Кодексу    України,    суд  ,
-

РІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 20
грудня 1996 року у
відділі РАГС Крюківського райвиконкому м.
Кременчука за актовим записом №
37 8 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 50 коп.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 17 грн.  в рахунок відшкодування витрат за сплату
судового збору та 7 грн. 50 коп. в рахунок
відшкодування витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року              Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого -
судді                                                                                      -
Кричиної А.В.,

при секретарі                                                                                                 -
Шаровар М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою, оскільки подружні стосунки вони не
підтримують, спільного господарства не ведуть, спору про поділ спільного майна
вони не мають, проживають окремо, мають різні погляди на життя, збереження
шлюбу суперечить його інтересам.

Позивач в суді позов підтримав, при цьому зазначив, що примирення не
можливе, зберігання шлюбу недоцільно.

Відповідачка в суді проти позову не заперечувала, оскільки сім'я фактично
розпалась, нею приймались заходи для збереження шлюбу, але результатів це не
дало.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
06.05.1995 року. Від шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони ведуть окреме господарство та не підтримують шлюбні
стосунки, проживають окремо. Наміру зберігати шлюб сторони не мають. Шлюб
підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стало неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш И В:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.1995 року ВЗАГС м.Подольська Московської
області, актовий запис № 426, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави з ОСОБА_1. -17,00 грн., ОСОБА_2. - звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1743 гривні 94 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтелломережа»
заборгованість в сумі 1743
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1743 гривні 94 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1758
(одна тисяча сімсот п'ятдесят вісім) гривень 94 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-110072007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої
судді                  Труханової Л.М.

при
секретарі                        Чикаленкової
Я. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми

боргу і
штрафу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу за надані їй послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку в розмірі 88, 39грн,  а також
суми штрафу в розмірі 1200, 00грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить закрити
провадження у справі через відмову від позову,
у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає,  що клопотання позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174 ч.2,  3,  205 ч.1 п.3,  206
ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-467/2007р.

24 травня 2007 року                                                                                 м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що
не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає
Великогорянська сільська рада про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, що не
заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає
Великогорянська сільська рада про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на будинковолодіння.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-467/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою, що не
заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача виступає
Великогорянська сільська рада про визнання заповіту недійсним та про визнання
права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 14 червня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2007
року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в
іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5932 грн. 15
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця  АДРЕСА_1 на
акціонерного товариства    комерційний
банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50,
Стягнути з боржника на користь стягувача 29-66 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-533/2007р.
31 травня 2007 року                                                                       Хустський
районний суд
Закарпатської області в складі:
головуючого-судді   Савицький С.А. при
секретарі Калинин А.Й. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом ОСОБА_1
про розірвання шлюбу, -
звернулася в Хустський районний суд з даним позовом, посилаючись на те, що вони
з відповідачем уклали шлюб 05.09.1992
року у Сокирницькій сільській раді Хустського району за актовим записом № 20. Від даного шлюбу
у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які проживають з позивачем. Сімейні відносини у них не склалися через те, що
мають різні характери та погляди на шлюбне життя. За час спільного проживання
між ними постійно виникали непорозуміння, які приводили до безпідставних
сварок, вважає, що сім'я розпалась остаточно.
В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, справу розглядати у його відсутності.
ОСОБА_2 допитаний в порядку окремого доручення Сватівським районним судом
Луганської області позовні вимоги визнав, погоджується на розірвання шлюбу, не
заперечує проти того, щоб справа слухалася у його відсутності.
України суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутності позивача та
відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів.
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.
позовні вимоїн підлягають до задоволення, поскільки визнання відповідачем
позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
10, 60. 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104.
105. 112 СК України. суд, -
Позов ОСОБА_2 задоволити.                                                          '
зареєстрований 05.09.1992
року у Сокирницькій сільській раді Хустського району за актовим записом № 20 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 гривень 50 копійок
Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20
після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
Головуючий:                                        підпис
Суддя
районного суду                                               Савицький
Справа
№ 22-ц-5096/07 р.
1 інстанції - Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської
області в складі:

Головуючого,
судді - Шаповал Н.М.

Суддів: -
Цвірюка В.О., - Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
17 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-257/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                          Кременецький

районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:
судді   Зембри Є.Й.

при секретарі:       Логвинюк Т. С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Почаївської
міської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Почаївської міської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та
визнання права власності.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про день судового
засідання він був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Почаївської міської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду

через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після

цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до

апеляційної інспекції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-344/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1073,
49 грн. /одну тисячу сімдесят три грн. сорок
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-о-22 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                                Антоновського О.О.

при секретарі                                                                      Бабій
Л.І.

розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту переселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
вона разом з батьками була переселена з території Польщі на Україну
15.04.1945р. Даний факт необхідний заявниці для оформлення документів як
учасник війни.

Представник
управління праці та соціальної політики Заліщицької райдержадміністрації не
заперечує проти встановлення даного факту.

Суд вважає, що
заяву слід задоволити, виходячи з таких фактів: згідно архівної довідки від
13.02.2007р. №Т-11 вбачається, що дійсно ОСОБА_2 із сім'єю 5 осіб був
переселений 15.04.1945р. з Польщі на територію України. Як ствердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3 -
заявниця разом з батьком ОСОБА_2. була переселена 15.04.1945р. з території
Польщі на Україну. А в довідці вказано лише батька заявниці і 5 осіб, з яких
одна була заявниця.

А тому, керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 переселена з
території Польщі на Україну 15.04.1945р.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                     підпис

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду                      О.О.Антоновський
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05червня 2007року                                                       справа № 2-н-319/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі 295,02 грн. відповідно до Договору № 2586 від 01.05.2003
року про надання послуг з водо-, теплопостачання та
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс»,
вул. Окружнаг8 м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-Франківська обласна
дирекція АППБ «Аваль», МФО 336462. Код ЗКПО 323364207, заборгованості
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 295
дев»яносто п»ять грн. 02 коп.)
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.). судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 335
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК    "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годин
04.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.