overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-56 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем     УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого        Дзерина М.М.

при секретарі                    Голинській І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних

стосунків, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту родинних стосунків,
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької області
у віці 91 рік померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове
майно. Вона своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини та фактично її прийняла. Проте право власності на спадкове майно вона
оформити не може, так як в свідоцтві про її народження ім.»я матері помилково
вказано як ОСОБА_3замість ОСОБА_2. Тому вона змушена звернутись до суду і
просить суд встановити факт, що ОСОБА_2 є її рідною матір'ю.

Представник зацікавленої сторони Писарівської сільської
ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту, що покійна
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької
області являється рідною матір»ю ОСОБА_1.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Писарівка Ямпільського району Вінницької
області являється рідною матір»ю ОСОБА_1. ОСОБА_1проживала разом на день смерті
з матір»ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про
обґрунтованість заявлених вимог і має підстави для задоволення заяви в повному
об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані ст.256 п.ІЦК України.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212,213, 214,215,224, 226, 228 ЦПК України і на
підставі ст.256 п.1 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
задоволити.

Встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Писарівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через
Ямпільський районний суд..
Справа № 2 -645
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                 Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
24.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тульчинському відділі
РАЦС Вінницької області,  актовий запис
№81.

Від даного шлюбу
дітей немає.

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного.

Просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на- розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  що на розірвання шлюбу
згоден.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону..

Керуючись  ст.  10,
57,  213,  215 ЦПК України,  109,  110, 112 СК України,  суд.-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 24.07.2005
року Тульчинським відділенням РАЦС Вінницької області,  актовий запис №81.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 17 гривень
судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7.50 грн.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з/щя/прогодвшення рішення.
УХВАЛА

Справа №2090 Категорія 15

20 вересня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу
за заявою прокурора Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1до СВК «Нива» с, Митки Барського району про стягнення заборгованості з виплати орендної
плати за користування земельною часткою (паєм) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007 року залишено без розгляду заяву СВК «Нива» с. Митки про скасування судового наказу Барського районного
суду від 10.07.2007 року про стягнення з СВК «Нива» с. Митки на користь
ОСОБА_1422 гри..

На дану ухвалу
СВК «Нива» с. Миткн 17
серпня 2007 року подана заява про апеляційне оскарження з пропуском
п'ятиденного строку оскарження, а 27.08.2007 року апеляційна скарга без
зазначення прізвища і посади особи.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вказаних вище строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарження не подав,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с. Митки Барського району Вінницької області залишити без
розгляду.

Копію ухвали для відома направити голові СВК «Ннва» с. Мнткн Барського
району.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня
2007 року                                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                               Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до СГК
"Мир" про стягнення одноразової допомоги при народженні дитини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд
з означеним позовом,  про те що СГК
"Мир" добровільно не виплачує одноразової допомоги в зв'язку з
народженням дитини.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача і
дослідивши матеріали справи,  вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач працювала в СГК "Мир" с.  Стецьки Старокостянтинівського
району,  Хмельницької області. В зв'язку
з народженням сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
їй призначено одноразову допомогу,
яку повинен проводив СГК "Мир". Кошти на виплату допомоги
надавалися з Фонду соціального страхування,
але виплата не проводилася і заборгованість становить 1242 грн.

Керуючись  ст.  16
ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213-215,  224-228 ЦПК
України,  та на підставі Закону України
" Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського кооперативу "Мир" с Стецьки
Старокостянтинівського району 1242 грн. одноразової допомоги на користь ОСОБА_1 в зв'язку з
народженням сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1110 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О. О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ВАТ
«Макіївкагаз»    до    ОСОБА_1про    стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі 434, 93 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідачка мешкала у АДРЕСА_1 та була її
наймачем.  З 01.04.1997р. по 06.10.2004р.
виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 434, 93 грн. 06.10.2004
року відповідачка розпорядилася своїм майном,  але забов*язання по договору за надані
послуги з газопостачанню не виконала. Добровільно заборгованість не
погашена,  просила позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала та пояснила,  що
заборгованість по газопостачанню виникла в зв*язку з важким матеріальним
становищем. .

Суд,  вислухав пояснення представника позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68
ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за
комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідачка була
наймачем АДРЕСА_1» було надано відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.04.1997р. по 06.10.2004р.
відповідачка оплату не вносила,  в
наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 434, 93грн .,
що підтверджується довідкою. 06.10.2004 року
відповідачка розпорядилася своїм майном,
але забов*язання по договору за надані послуги з газопостачанню не
виконала. Суд ,  згідно довідки ВАТ «Макіївкагаз»,  враховує борг у межах строку позовної
давності. Заборгованість за період 26.02.2004
- 06.10.2004р складає 37,
07 грн. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст. 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1957 року
народження,  яка народилася у Краснодарському
краї,  заборгованість по газопостачанню у
межах строку позовної давності за період з 26.02.2004 р. по 06.10.2004 г в сумі 37 гривен 07
копійок на

користь
ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793
в Ф. «Центр.-міського від.» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,  код ОКПО 20316900 . В решті позову ВАТ
«Макіївкагаз» відмовити.

Стягнути з    ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного
мита 51 грн

Стягнути з    ОСОБА_1
судові витрати на  користь ВАТ
«Макіївкагаз» у розмірі 30
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-10122007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в
складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка надала копію свідоцтва про смерть, виданого 12
червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, згідно до якого ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

У відповідності до вимог ч.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв'язку зі смертю відповідача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду,
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-991
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                м.
Канів

Суддя Канівський міськрайонний суд Черкаської області Хорошун (ХВ.
розглянувши матеріали цивіьної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якій зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 18
січня 2006 року у виконкомі Литвинецької сільської Ради, актовий запис № 2. Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Просить розірвати
укладений з відповідачкою шлюб.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає
заяву, якщо вона подана про розірвання шлюбу під час вагітності або до
досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним
кодексом України.

Відповідно до 4.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну
поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

У зв'язку з викладеним позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу підлягає поверненню.

Керуючись п. 5
ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції подається протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено без виклику особи, яка її

оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне
оскарження обчислюється з дня отримання

нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом

десш днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-96-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
травня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю.,  розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Київське головне регіональне управління закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10108, 83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Київське
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк "звернулось до суду із заявою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10108, 83 грн.,  посилаючись на те,  що між ним та Київським ГРУ Приватбанку було
укладено кредитний договір,  умови якого
порушуються боржником.

Як
вбачається з матеріалів що надійшли до суду,
між сторонами 14.11.2005 року був укладений договір за яким ОСОБА_1 був
виданий кредит по кредитній картці „Універсальна".

Оскільки
з поданих документів вбачається спір про право,
у відповідності до п.2 ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
96-100 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Київське головне регіональне управління
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 10108, 83 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-508/2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

14 травня 2007 року                                                                                    м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:            Ушатого І.Г.

при
секретарі:           Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 27.09.1986
року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2006 року.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що згоден на розірвання
шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
вважає,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  та інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно,  збереження
сім'ї неможливе,  подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 15,  ч.4  ст. 130,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112 Сімейного Кодекса України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.09.1986р. Остриківською сільською радою Токмацького району Запорізької
області,  актовий запис №20,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з ОСОБА_2
державне мито у сумі 17 гривень,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів після подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15травня 2007 року                                                                                                 №2н-800/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  представника
ЗАТ   „Міжнародний   Іпотечний
Банк"   начальника юридичного
відділу Семенова Геннадія
Володимировича про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Міжнародний Іпотечний Банк", що знаходиться за адресою м. Київ,
вул.Пимоненка, 13, корпус
за кредитним договором в сумі 1195
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-985/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - Хіневича
В.Г.,  при секретарі -
Герасименко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що між ним та відповідачкою 11 серпня 1991 року зареєстровано шлюб в
Вереміївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області,  про що зроблений запис у книзі реєстрації
актів про шлюб № 5. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Шлюб виявився невдалим і остаточно шлюбно-сімейні відносини між
ними припиненні з лютого 2007 року,
оскільки мають різні погляди на життя,
ведення домашнього господарства,
у зв'язку з чим між ними постійно виникають сварки. Примирення і
збереження сім'ї між ними не можливе,
тому шлюб необхідно розірвати,  а
судові витрати покласти на нього.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав та прохав його задовольнити.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на розірвання
шлюбу,  а судові витрати покласти на
позивача.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши сторони по
справі,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Позивач та відповідачка 11 серпня 1991 року зареєстрували шлюб в Вереміївській
сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області,  про що зроблений запис у книзі реєстрації
актів про шлюб № 5. шлюб у обох перший. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1. Шлюб виявився невдалим і остаточно шлюбно-сімейні відносини між ними
припиненні з лютого 2007 року,  оскільки
мають різні погляди на життя,  ведення
домашнього господарства,  у зв'язку з чим
між ними постійно виникають сварки. Примирення і збереження сім'ї між ними не
можливе,  тому шлюб підлягає розірванню.

Державне
мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суд відносить за рахунок
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  79,
88,  212,  213,
215 ЦПК України ,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
,  зареєстрований 11 серпня 1991 року в
Вереміївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області,  актовий запис № 5,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати .

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави
в сумі 17 грн..
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.