overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-182/07
УХВАЛА (копія)

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
травня 2007 року                 Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судці - Стеганцова С. М.

при
секретарі        - Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні у залі суду в селищі Шевченкове справу за позовом ТОВ
"Фрегат" до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача 10.04.2007 року звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому вказував,  що відповідач має борг по сплаті
житлово-комунальних послуг,  який станом
на 01.04.2007 року становить 402, 84 гривень,
який складається із основного боргу,
пені та 3 % річних. Тому представник позивача просив суду стягнути
вищевказану суму з відповідача на користь позивача.

Як було
встановлено в судовому засіданні,
відповідач - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ НОМЕР_1

У
відповідності до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі,  якщо спірні відносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ТОВ "Фрегат" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1373/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                              Константіновській
міськрайонний суд Донецької

області в
складі:

головуючого  судді                                           Нейло
В.В.

при
секретарі                                                    Донській
Ю.В.

за
участю:

позивачки                                                         ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача у справі
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Костянтинівського міського управління юстиції Донецької
області,  актовий запис № 256. Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони мешкають разом,  але у зв*язку з
постійними сварками через зловживання відповідачем спиртними напоями,  бійки,
проведення певного часу з друзями,
а не з родиною,  небажання
працювати та утримувати сім*ю,  позивачка
не може вже мешкати разом з відповідачем. Всі ці події відбуваються на очах
маленької дитини. Тому вона дійшла висновку,
що зберегти сім*ю не можливо,
строку для примирення просила не надавати. Дитина залишиться мешкати з
нею,  на утримання сина відповідач буде
сплачувати аліменти за рішенням суду. Спільне майно поділять добровільно.
Просила їх шлюб розірвати.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 надала
заяву,  в якій просить залишити позов без
розгляду в зв*язку з примиренням.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАСИ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 червня 2007 року                                                                            №2н-432/07
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Клочко О.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2824(дві тисячі вісімсот
двадцять чотири ) грн. 85 коп.
заборгованості по кредитному договору №
від 18.10.2005 року,
відповідно до ст.ст. З, 4,
15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. З, 16, 509, 526, 527, 530, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає в АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
вісімсот двадцять чотири )
заборгованості по кредитному договору №
від 18.10.2005 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
на користь держави державне мито в розмірі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА №
2-109/2007 р.

про відмову
у відкритті провадження у справі

16 лютого 2007
рік                                                      смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області
Петрушова Світлана Олексіївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поширення к конфеденціальної інформації

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду з
заявою, в якій просить суд
зобов*язати ОСОБА_2уточнити дату надання ОСОБА_3. інформації про ОСОБА_1., уточнити, що спонукало ОСОБА_2зберігати,
використовувати та поширювати
конфеденціальну інформацію про ОСОБА_1. без її на те згоди, а також підтвердити надану інформацію документами чи спростувати її.

Згідно діючого цивільно- процесуального законодавства в
формі заяв розглядаються справи окремого провадження. ОСОБА_1. подана заява про
неправомірне поширення конфеденціальної
інформації, тобто про захист особистих немайнових прав, які підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Розгляд заяв фізичної особи про захист особистих
немайнових прав цивільно-процесуальним
законодавством не передбачено, в зв*язку з чим заява в зазначеній ОСОБА_1. редакції не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства, що у
чинність п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті
провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст. 293
ЦПК України,   суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою до ОСОБА_2 про поширення конфеденціальної
інформації

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області
через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Луганської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 червня 2007 року                м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-78/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Валянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного
підприємства "Ремсервіс" нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
"Ремсервіс" -  АДРЕСА_1
Харківської області р/р НОМЕР_1в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО 351005,
користьОСОБА_1,  1980 року
народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер
по заробітній платі в сумі 482
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва,
третьої особі ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самовільно
прибудови приміщення 1-1, 1-2, 1-3, в наслідок чого збільшена загальна площа,
яка складає : загальна площа 45,4 кв.м.. житлова площа 25,2 кв.м., які
розташовани за адресою АДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила
їх задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду листа, просить слухати справу за їх відсутності.

Третяї особа
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просить слухати
справу за її відсутності, не заперечує проти задовлення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачкі є власником АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлових умов, позивачкою були самовільно прибудовани приміщення 1-1,
1-2, 1-3, в наслідок чого збільшена загальна площа, яка складає : загальна
площа 45,4 кв.м., житлова площа 25,2 кв.м., які розташовани за адресою АДРЕСА_1

У відповідності
зі ст. 376 ГК України, право власності на самовільно зведену будівлю може
визнати тільки суд.

З огляду на
позитивні висновки управління містобудування та архітектури, санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ
МНС, згодою сусідів, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню, у відповідності зі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно прибудовани приміщення 1-1, 1-2, 1-3, в
наслідок чого збільшена загальна площа, яка складає : загальна площа 45,4
кв.м., житлова площа 25,2 кв.м., які розташовани за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-238/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.   Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -  Могила С. М. ;

представника
відповідача                                -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах
ОСОБА_1до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за
оренду землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено . В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1271/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу №
2-1271/2007 рік за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 доОСОБА_5, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі від позову не відмовляються, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії,
необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 23 липня 2007 року на 10 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2-474607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 0, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа № 2-355/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

12
червня 2007 року                                                                                        м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.  ,
провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Імперіал" про стягнення 1604 грн. 34 коп.3аборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал"
про стягнення 1604 грн. 34 коп.3аборгованості по заробітній платі суддею
Жиганською Н.М.   були проведені такі
дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Імперіал" про
стягнення 1604 грн. 34 коп.3аборгованості по заробітній платі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 27 червня 2007 року на 10.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивачку: ОСОБА_1;

·
відповідача: представника ТзОВ "Імперіал".

СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.
ЖИГАНСЬКА
справа  №  2"н"-510/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 699 грн. 47 коп., з якої сума основного боргу
158,32 грн., пені 6,75 грн., штрафу 1 534,20 грн. по договорам »
2948229/1.11456976; 2948179/1.11456976 від 20.07.2006 р. та додатковим угодам »
2692599; 2692548 від 20.07.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.  Місце роботи
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 699(одна тисяча
шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп. по договорам № 2948229/1.11456976;
2948179/1.11456976 від 20.07.2006 р. та додатковим угодам № 2692599; 2692548
від 20.07.2006 p., також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
15 (п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ   може
виконання  протягом   3-х
років  від  дня набрання його законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа-№33ц-767кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
грудня 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,  Галущенка О.І.,  Козаченка В.І.,  Колосовського С.Ю.,  Мурлигіної О.Я.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за
касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 29 серпня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р.
постановлених

за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1.
пред'явив позов до ОСОБА_2. про відшкодування 11550 грн. майнової та 8000 грн.
моральної шкоди,  завданої незаконним
заволодінням та відчуженням належних йому 5 тон насіння кукурудзи.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2005 p.,  залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2005 р.,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушив
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню,  а
оскаржувані рішення - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  338 ЦПК судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що позивач не
є власником спірного майна,  а тому
відповідач як правомірний його володілець мав право на його відчуження.

2

Як вбачається із
матеріалів справи,  5 тон насіння
кукурудзи відповідач отримав у березні 2003 р. від ОСОБА_3

Критично
оцінивши надані позивачем докази на підтвердження права на спірне майно,  суд першої інстанції не навів в рішенні
жодного аргументу з цього приводу.

За таких
обставин суду належало притягнути до участі у справі ОСОБА_3,  який до того ж є боржником обох сторін у
справі та з'ясувати питання щодо дійсного власника спірного майна.

Суд
апеляційної інстанції наведені порушення процесуального закону не усунув,  безпідставно залишивши в силі незаконне
рішення суду першої інстанції.

З огляду
на вищенаведені мотиви судові рішення в силу . 4 ч. 1  ст.
338 ЦПК підлягають скасуванню з передачею справи на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р. скасувати,  а справу передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.
Справа №2-557-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом прокурора
м.Нетішин в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 законний представник -ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор позов
підтримав вказавши, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_1 однак належним чином
вихованням дитини не займається. На тривалий час залишає свого сина по місцю
проживання.

Життям та здоров'ям дитини цікавиться його бабаОСОБА_2 та
дід ОСОБА_4

З метою захисту
неповнолітнього ОСОБА_1.ОСОБА_2 позов підтримала пояснивши, що відповідачка
після народження сина періодично залишала його без догляду, його життям та
здоров'ям не цікавилась.

Відповідачка
позов не визнала пояснивши, що вихованням сина вона займалась і бажає займатись
в подальшому.

В даний час вона народила дочку і бажає виховувати обох
дітей.

Представник
органу опіки і піклування вважає, що в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1.
відповідачку доцільно позбавити батьківських прав.

Свідок ОСОБА_5
показала, що сестра вихованням сина належним чином не займається, матеріальної
допомоги на його утримання не надає.

Повернувшись з пологового будинку уваги сину не
приділяла.

Аналогічні показання дали свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7,ОСОБА_8

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідачка є матір'ю ОСОБА_1.,
що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Згідно висновку
органу опіки і піклування ОСОБА_3 доцільно позбавити батьківських прав, щодо
сина ОСОБА_1.

Суд враховує, що
відповідачка просить не позбавляти її батьківських прав, її запевнення, що вона
займатиметься вихованням сина, та що вона ще народила дитину з якою проживає по
місцю проживання сина ОСОБА_1, тому вважає, що в даній ситуації, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1., доцільно не позбавляти відповідачку батьківських
прав, а попередити її про недопустимість в подальшому ухилятись від виховання
сина.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Попередити
ОСОБА_3 про недопустимість в подальшому ухилятись від виховання сина - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.