УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Мартинової К.П., Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

розглянувши в касаційному порядку в
попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 08 листопада 2005 року,

встановила:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.02.2005 року.

Позивач
посилається на те, що винним в скоєнні ДТП
визнаний відповідач постановою суду від 23.03.2005 року. В результаті ДТП
автомобіль позивЗчїготримав
механічні пошкодження і розмір матеріальної шкоди у сумі 2028,17 грн.
визначений висновком експертизи від
09.03.2005 року. Діями відповідача позивачу також заподіяна моральна
шкода, яку він оцінив у 1700 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 2028,17
грн., судові витрати 59,50 грн., витрати по проведенню експертизи 150
грн., за отримання довідки 34,65 грн., за відправку телеграми 5,23 грн та
моральну шкоду у сумі 1700 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 08 листопада 2005 року, позов задоволено
частково. Суд стягнув з відповідача матеріальні збитки у розмірі 2216,65 грн.,
моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього - 2716,65 грн. В решті задоволення
позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Судами
встановлено, що 25.02.2005 року в м. Запоріжжя по вул. Ульянова, 5 сталася ДТП, учасниками якої
були автомобіль відповідача РАФ 2203 державний НОМЕР_1 під його керуванням та
автомобіль позивача марки ФОРД Скорпіо державний

Справа №33ц-1216/07                                                                     Категорія: ЦП: 40

Головуючий у першій інстанції -
Нестеренко Л.О. Доповідач - Мартинова К.П.

2

НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертизи від
09.03.2005 року розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивача
внаслідок ДТП, складає 2028,17 грн.

Постановою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2005 року винним в
скоєнні ДТП визнаний
відповідач ОСОБА_2.

При таких
обставинах судом розглянуто справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів та на підставі ст. ст. 1167, 1187 ЦК України частково
задоволено позов.

Судом апеляційної інстанції вказаним обставинам дана
належна оцінка.

Апеляційний суд
погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до
ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо
визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов"язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Посилання
касаційної скарги на те, що районним судом не розглянуто його зустрічний позов,
являються безпідставними. В матеріалах справи відсутнії Зустрічний позов.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 08 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.