overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2158/2007
УХВАЛА

18 травня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді
Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю

представника
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору
купівлі - продажу
квартири, свідоцтва про право власності на житло,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі - продажу
квартири, свідоцтва про право власності на житло.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи
вище викладене, суд приходить до висновку, що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про визнання недійсними договору купівлі -продажу
квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ст. 207 ЦПК
України,

суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору
купівлі - продажу
квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-478/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007року                   Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого - судді                            САЛОНА О.В.,

при
секретарі                                                       САМОЙЛЕНКО
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що 16 липня 2000 року вони з
відповідачем вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на даний час вони з
відповідачем не проживають разом,  не
ведуть спільного господарства,  не
підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  на цьому ґрунті вчиняє дома
сварки під час яких лається на позивачку непристойними словами,  принижує її честь та гідність,  інколи навіть б'є її. Внаслідок цього у них з
відповідачем склалися настільки неприязні відносини,  що збереження сім'ї є неможливим,  а тому позивачка просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Так
судом встановлено,  що 16 липня 2000 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Також
встановлено,  що сторони не проживають
разом,  вони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин,  сторони наполягають на
розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодні. За таких обставин суд
вважає,  що сім'я у сторін розпалась
остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись  ст.  10,
11,  60,  212 ЦПК України,   ст.  104,
105,  110-112 Сімейного
Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований 16 липня 2000 року Перемозьким
сільвиконкомом Глухівського району (актовий запис № 1).

Визначити
суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в17 грн. оплату яких
покласти на відповідача,  а позивачку від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2448 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла заява,  в якій він
відкликає апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області.
Справа
№2-135/2007р
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
судді    Кулика П.О.
при секретарі                                   Рижук
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
смт.Червоноармійськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулась до суду із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що вона перебуває
з відповідачем ОСОБА_2. у шлюбі,
який був зареєстрований 5
виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району.
Під час шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася
Спільне подружнє життя з
відповідачем не склалось з тих причин, що він зловживає спиртними напоями,
зароблені по найму гроші пропиває та перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння наносить їй побої, а 21
спричинив тілесні ушкодження за що притягується до кримінальної
У зв"язку з викладеним просить
шлюб розірвати, дитину на подальше виховання залишити при ній.
В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і наполягаючи на розірвання шлюбу пояснила, що
відповідач 21 лютого 2007 року біля 17 год, перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння сокирою наніс їй удар по голові чим спричинив
тілесні ушкодження і тоді не висловлював погрози на її адресу позбавити життя.
Оскільки спільне життя у шлюбі може привести до трагічних наслідків просить
позов задоволити, судові витрати пов"язані з отриманням свідоцтв про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Відповідач в судове засіданні не
з"явився хоча належним чином повідомлений про час і місце його проведення.
Оскільки відповідач не повідомив
про причини своєї неявки суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів прийнявши до уваги думку позивачки.
Вислухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що є підстави для задоволення позову.
Судом встановлено, що відповідач на грунті п"янства
спричиняв позивачці побої, висловлював погрози фізичної розправи, а 21 лютого 2007 року сокирою наніс
їй тілесні ушкодження. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Розірвуючи шлюб суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача 17 грн в
доход держави, звільнивши від сплати позивачку так як біля неї перебуває
Керуючись ст.ст.10,11.60,209-1,212-215,218,24-228 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України, суд -
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу задоволити. Зареєстрований шлюб 5 листопада 2004
року виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського району
Житомирської області між ОСОБА_2, гр.України та ОСОБА_1, гр.України про що
зроблено запис за №6, розірвати.
Залишити біля ОСОБА_1 для
подальшого виховання дочку ОСОБА_3,
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
отримання його копії.
Суддя    підпис
Суддя               П.О.Кулик
Справа № 2-о-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Свиненко М.Д.

народних засідателів                                                                               -
ОСОБА_4

ОСОБА_5

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та
піклування виконкому Шосткинської міськради про визнання недієздатними ОСОБА_2,
ОСОБА_3, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати недієздатними своїх двоюрідних
сестру - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
мотивуючи тим, що з дня народження вони страждають на психічне захворювання, є
інвалідами другої групи, у зв'язку з чим не можуть розуміти своїх дій та
керуватись ними, потребують постійного стороннього догляду. Встановлення цього
факту необхідно для встановлення опіки. Поряд з цим, просить встановити опіку
над двоюрідними сестрою - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., братом - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н. та призначити їх опікуном. З правовими наслідками встановлення опіки вона
ознайомлена, неодноразово зверталась до органу опіки та піклування про
призначення її опікуном.

Заінтересована
особа до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява згідно ст. 39 ЦК
України підлягає задоволенню, оскільки як це вбачається з матеріалів
амбулаторної судово-психіатричної експертизи,ОСОБА_2. таОСОБА_3. внаслідок психічного
стану не здатні усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребують
опікунства. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що відносно них має бути
встановлено опіку і їм необхідно встановити опікуна, а саме заявницю,
врахувавши її особисті якості, її здатність доглядати недієздатних, її
ставлення до них.

Керуючись
ст.ст. 234,235,241 ЦПК України, ст.ст.39, 58, 60,62 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженців м.Шостка Сумської області, мешк. АДРЕСА_1 недієздатними.

Встановити опіку над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешкаючих поАДРЕСА_1

Опікуном ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, громадянку
України, зареєстрованої по АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа № 2-1284, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" доОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" доОСОБА_1
про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 20 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1288, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C., Цюри Т.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року по справі за заявою СВК «Нива» с Митки про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки про скасування судового наказу
Барського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки на користь ОСОБА_1422 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 09.08.07 року
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу незаконною, оскільки постановлена судом ухвала
не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В порушення
вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно
не ознайомив скаржника СВК «Нива» з
судовим наказом від 10.07.2007 року. Відомості щодо своєчасності направлення та ознайомлення в матеріалах справи
відсутні, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції слід вважати не пропущеним.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У х вал и л а:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців

з моменту її проголошення.

Справа №22 - 2069        2007
р.
Справа
№2-113 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

Заліщицького
ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення 164
грн. 40

коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та представник позивача у судовому
засіданні просять суд стягнути з відповідача 164,40 грн. заборгованості по оплаті за комунальні послуги - вивезення твердих
побутових відходів, покликаючись на те, що відповідач з 1 жовтня 2003р.
користується послугами ЖКП, а грошей не платить за надані послуги.

Відповідач на неодноразові виклики суду в судове
засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов слід задоволити, так як дійсно
відповідач заборгував ЖКП 164,40
грн. за надання послуг за вивезення твердих побутових відходів з 1 жовтня 2003р.

А тому, керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України,
ст.ст.67, 68 ЖК
України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і стягнути з ОСОБА_1 164 грн. 40 коп. в користь
Заліщицького житлово-комунального підприємства та 30 грн. судових
витрат по справі. Всього стягнути 194
грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51
грн. судового збору в користь держави.

Дане рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним
судом за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року        Василівський районний суд Запорізької
області

в складі:                 головуючого       судді        Носика М.А.

при секретареві:                                                    Краен овій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 1989 року
Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Від
шлюбу мають неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги одне до одного, в сім'ї постійно траплялися сварки.
Припинили подружні відносини з лютого 2006
року.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак
надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю, позов
підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти позову і просить
розірвати шлюб з ОСОБА_1

Заслухавши пояснення відповідача, оглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, т.я. в сім'ї часто виникали
сварки, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело
до розпаду сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрований 23
вересня 1989 року
Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області за
актовим записом №33.

Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход
місцевого бюджету, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
року                                                                         Справа
№ 2-1064/07
районний суд м. Житомира в складі : головуючого    Бондарчук
В.В. при секретарі   Білоцька Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2003 року. Від шлюбу є неповнолітній син:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів на
утримання сина, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, інших дітей в нього немає та стягнення за виконавчими документами з
нього не проводяться.
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги з вище наведених підстав.
Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний
розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову, поскільки судом встановлено, що позивачка
з відповідачем перебувають у шлюбі з 02 серпня 2003 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає позов обгрунтований.
180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
Стягувати з ОСОБА_2, 1978 року народження, громадянина України на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.01.2007
року, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до
досягнення сином ОСОБА_3повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 (п"ятдесят
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до
негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня
отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.