Справа № 2-369/07
РІШЕННЯ

Іменем          України

10
липня  2007року                                                                       смт.  Короп

Коропський
районний   суд Чернігівської області

в складі:
головуючої - судді Корзюк Т.
П.

при: секретарі                              -     Двойное
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом,  вказуючи на те,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 05.04.1993 року,  на праві
спільної власності з відповідачем вони мають житловий будинок,  сарай та погріб,  розташовані в АДРЕСА_1. На час проведення
приватизації будинку відповідач ОСОБА_4.
був чоловіком позивача ОСОБА_1. та батьком позивачівОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_3 на час приватизації будинку мала прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,  а після реєстрації шлюбу 27.12.2003
року,  їй було присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_4.  був розірваний Коропським районним судом у
1997 році. Позивачі мають намір розділити будинок з надвірним будівлями,  а тому просять суд поділити між: ними та
відповідачем житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований в АДРЕСА_1,  з виділенням їм 1/4 частки,  а відповідачу 1/4 частку та стягнути з
відповідача на їх користь судові витрати сплачені по цьому позову.

В
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 позовні вимоги просить
задовольнити і розподілити будинок по АДРЕСА_1,
виділивши відповідно до додатку № 1 висновку № 18ц судової
будівельно-технічної експертизи від 13.06.2007року,  позивачам коридор 1, 11 площею 9, 4 кв.м.
,  кухню 111 площею 7, 7 кв.м. ,  ванну 1-У площею 4, 7 кв.м. ,  кімнату-2 площею 8, 4 кв.м. ,  кімнату-4 площею 7, 2 кв.м. , частину
кімнати-3 площею 8, 95 кв.м. ,  гонок
площею 1, 5 кв.м. ,  сарай площею 20, 8
кв.м. ,  погріб площею 19, 2 кв.м. ,  ворота площею 4, 5 кв.м. ,  огорожу площею 69, 3 кв.м. ,  хвіртку 1 кв.м.  Просить також стягнути з відповідача на їхню
користь судові витрати сплачені по цьому позову.

Відповідач
ОСОБА_4.  погодився з позовними вимогами
позивачів та не заперечує проти виділення йому 1/4 частини домоволодіння,  що знаходиться про АДРЕСА_1,  визначеної в додатку № 2 висновку № 18ц
судової будівельно-технічної експертизи від 13.06.2007року,  поміченої зеленим кольором.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Сторони
отримали під час приватизації з державного житлового фонду,  відповідно до Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду",
будинок в АДРЕСА_1. Будинок отриманий під час приватизації державного
житлового фонду є спільною сумісною власністю всіх членів сім "ї.

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 05.04.1993 року,  будинок отриманий від приватизації державного
житлового фонду належить позивачам та відповідачу на праві спільної сумісної
власності,  без визначення часток кожного
з них.

Відповідно
до cm. 372 ЦК України,  у разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності частки є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між: ними або законом.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ будинку,  господарських споруд в порядку,  який зазначений у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 18ц від 13.06.2007року вказаному в додатку №
1.

Виходячи
з цього,  а також; враховуючи те,  що висновки судової будівельно-технічної
експертизи не викликають будь-яких сумнівів у своїй правильності,  а також є науково обґрунтованими,  суд бере їх за основу вирішення питання про
поділ будинку,  господарських споруд.

Відповідно
до  ст. 80 ЦПК України,  якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь
не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову
встановити точну його ціну неможливо,
розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням
недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни
позову,  встановленої судом при вирішенні
справи. Виходячи з вищевказаного,  суд
вважає,  що з відповідача на користь
держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір в сумі 137 грн. 97 коп.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вищевказаного,  суд вважає,
що з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню сплачені ними
при подачі позову до суду судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати
на правову допомогу в сумі 80 грн.,  а
також сплачена ними вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи
в сумі 976 грн. 42 коп.,  всього на суму
1137 грн. 42 коп.

Керуючись  ст.
ст.  368,  369,
372 ЦК України,  Законом України „Про приватизацію державного
житлового фонду",   ст.  ст.
10,  11,  80,
88,  209,  214-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити
спільне майно,  яке розташоване в АДРЕСА_1,  та визначити
право власності на виділене майно:

· ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3: коридор 1, 11 площею 9, 4 кв.м. ,  кухню 111 площею 7, 7 кв.м. ,  ванну 1-У площею 4, 7 кв.м. ,  кімнату-2 площею 8, 4 кв.м. ,  кімнату-4 площею 7, 2 кв.м. , частину
кімнати-3 площею 8, 95 кв.м. ,  гонок
площею 1, 5 кв.м. ,  сарай площею 20, 8
кв.м. ,  погріб площею 19, 2 кв.м. ,  ворота площею 4, 5 кв.м. ,  огорожу площею 69, 3 кв.м. ,  хвіртку 1 кв.м. ,       загальною вартістю 14955 (чотирнадцять тисяч дев 'ятсот п 'ятдесят
п "ять) гривень 39 копійок.

· ОСОБА_4: частину кімнати
3 площею 12, 45 кв.м. ,  частину хліва
площею 10, 0 кв.м.  і 1/4 частину огорожі
площею 23, 2 кв.м. ,  загальною вартістю
3917 (три тисячі дев
'ятсот сімнадцять) гривень 85 копійок.

Зобов"язати позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатити солідарно на користь ОСОБА_4 компенсацію в
сумі 806 (вісімсот шість) гривень 40 копійок,
як різницю за невідповідність ідеальних часток.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь
держави суму недоплаченого судового збору в розмірі 137 (сто тридцять сім)
гривень 97 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати сплачені ними по цьому
позову в сумі 1137 (одна тисяча сто тридцять сім) гривень 42 копійки.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя