overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа
№2н-166/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольхрвик А.І., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської обл., вул.
Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з
01.12.05р. по 01.07.07р. в розмірі 293 грн. 92 коп. та судових витрат, сплачених
при подачі до суду заяви.
до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного 01.11.2005 року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст.
629, 901, 903 ЦК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
жительки АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 293
(двісті дев'яносто три) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
копія Справа № 2- 97/07
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

31 травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді А.М.Баранець, при
секретарі Н.В.Завяловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
майно та зустрічним позовом про визнання дійсним свідоцтва про право на
спадщину,-

ВСТАНОВИВ:,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить
визнати за нею право власності на спадкову
квартиру АДРЕСА_1, визнавши недійсним свідоцтво про
право на спадщину від 09.12.2004 року, виданого державним нотаріусом
Світловодської районної державної нотаріальної контори Рудь П.О., за яким
ОСОБА_2 являється спадкоємцем вказаної квартири.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання дійсним зазначеного вище свідоцтва про право на спадщину
від 09.12.2004 року.

31.05.2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання мирової
угоди, за умовами якої сторони погодились, що після смерті їх матері, ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, вони приймають спадщину за
законом у рівних частках, внаслідок чого стають власницями
спадкової квартири АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/2
частці кожній.

Зазначена спільна заява про визнання мирової угоди приєднана до справи.
Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно у вигляді
трикімнатної квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являються рідними дочками померлої, тому
можуть прийняти спадщину у рівних частках як спадкоємці першої черги за
законом.

Враховуючи, що мирова угода, яка
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у
відповідності до ст.175, 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі, зафіксувавши в ухвалі умови мирової угоди. Керуючись
п.4 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 09.12.2004 року,
видане державним нотаріусом Світловодської районної державної нотаріальної
контори Рудь Г.О., за яким ОСОБА_2 являється власником цілої квартири АДРЕСА_1,

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право

власності на
квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках, тобто по 1/2
частці кожній, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.208 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду
є судовим рішенням,- тому є підставою для
реєстрації права власності на зазначену вище квартиру у відповідних органах
влади.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-20382007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                                Корекян Н.Р.

при секретарі                                           Павловой В.В.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 167грн.70коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                Справа: №
2-2414/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

(заочне)

25 червня 2007 року                                                                                    м. Житомир

Королівський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.05.2007 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з викладених у
ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224
ЦПК України , суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Згідно
ст.ст.181-183 СК України, батьки забов'язани утримувати своїх неповнолітніх
дітей, в разі не надання допомоги з них стягуються аліменти в процентному, або частковому відношенні з усіх
видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Батько дитини - ОСОБА_2. достатньої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої
дитини не надає.

На підставі викладеного відповідач , має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.181-183 СК України, ст.ст. 10,11,60,88,
215,224,225 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2 , 1977 року народження, уродженця с.Іванівка, Житомирського району , Житомирської
області , на користь ОСОБА_1 , аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 1/4
частини всіх видів його заробітку щомісячно , починаючи з
24.05.2007 року і до його повноліття , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та
7,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі
10 днів з дня його винесення

подачею заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна
скарга на рішення суду подається

протягом 20 днів після псдання заяви про апеляційне
оскарження .Також рішення може

бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10
днів з дня отримання його

копії.
Справа №2-1651/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

14
березня 2007 року      Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                                    Кислого
М.М.,

секретаря                                                                               Булавінової
Є.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.  Розгляд справи було призначено на 15 січня
2007 року. На вказану дату сторони не з'явилися, але були належним чином
повідомлені, про що свідчать судові повідомлення про одержання судових повісток
(а.с.8).

29 січня 2007 року та 14 березня 2007 року сторони
повторно у судове засідання не з'явилися, але були належним чином повідомлені
про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до
суду не надали.          Таким чином, в
силу ст. 77 ч. 2 УПК України, суд визнає, що позивач повторно у судове
засідання не з'явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області у
наступному порядку:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2113/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані йому послуги з теплопостачання, з 01.08.2006 р. станом
на 01.06.2007р. сума боргу становить 1745 грн. 22 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 1745 грн.
22 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215
ЦГЖ,суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг за надані йому послуги з
теплопостачання у сумі 1745 грн. 22 коп. і витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХЕРСОНА
№ 2н-538/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянув заяву
заступника прокурора Суворовського району7 м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
пенсіонерки мешк АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Наш Дім» АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в ХОА АППБ
«Аваль» заборгованості по заробітній платі в сумі 391 грн.01 коп.
України ст.ст. 102-105 ЦПК
Стягнути з ТОВ «Наш дім» АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 пенсіонерки мешк АДРЕСА_1 суму нарахованої але не виплаченої
заробітної плати в розмірі 391
Стягнути з ТОВ «Наш дім» на користь держави судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-390/2007 рік.
УХВАЛА

19.06.2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі:

Головуючого:
судді Назаренко В.Я.

при
секретарі Мельник Р.А.,  з участю
представника позивача ОСОБА_1і
відповідачаОСОБА_2
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Мала Виска
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожно-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_3  від імені якого діє ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної дорожно-транспортною пригодою.

19.06.2007 року представник
позивача і відповідача уклали між собою мирову угоду,  згідно з умовами якої відповідач
зобов'язується в строк до 03
липня 2007року сплатити представникові позивача 3000 гривень в
рахунок відшкодування спричиненої йому матеріальної і моральної шкоди,  спричиненої ДТП.

В свою
чергу представник позивачаОСОБА_1 просить затвердити мирову угоду і від позову
відмовляється. Сторони просять закрити провадження по справі.

Суд
вважає,  що вищевказана мирова
угода,  яка укладена між представником
позивача і відповідачем не суперечить закону,
не порушує їх законних прав і інтересів і що вона здійснена як в
інтересах позивача так і в інтересах відповідача.

Тому
вважає за можливе визнати вказану мирову угоду дійсною,  затвердити її,  прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1від позову і
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.  175, 205 і 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду укладену 19.06.2007
року між представником ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 визнати дійсною і
затвердити її.

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_3 від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожно-транспортної пригоди і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М. ,  за
участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м.  Лозова Харківської області цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007
року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача. Спір між
сторонами не врегульовано.

При підготовці
розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки
справи до розгляду та проведено дії,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України. Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Лозівського центру електрозв'язку

№ 4 Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за послуги
електрозв'язку призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2007

року о 09 год. 30 хв.,  у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської

області.

Вручити в
порядку  ст. 74 ЦПК України представнику
позивача - судову повістку для

вручення ОСОБА_1
(відповідачу по справі) про виклик у судове зсідання.

Здійснити
запит до відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС
України в харківській області для з»ясування місця реєстрації громадянки ОСОБА_1
- відповідача по справі.

Направити
відповідачу по справі копію ухвали від 11 липня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.

Головуючий

у судовому засіданні

суддя:                                         Жмуд
Н.М.
ленінський районний суд міста Кіровограда
судовий наказ
червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-390/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                      Стягнути
з                                         ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
район,  Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                   Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
УХВАЛА

26 червня 2007 року Іртиський міський суд Київської області в складі

головуючої судді                                 Оладько
СІ

при
секретарі                                     Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовами ОСОБА_1
, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ "ОЛ-Інвест", ТОВ
"Гільдія 21 ", 3-і особи приватний нотаріус ОСОБА_7, Приватний
нотаріусОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічиними
позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
5000 гр

встановив:

Позивачі
звернулись до суду із позовами про визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного володіння.Роговий
подав позови до позивачів про стягнення із них по 5000гр.

Позивачі
та їх законний представник в судове засідання не з"явились двічі 21,
06.2007р та 26.06.2007р , причину неявки суд до відома не поставили.

ОСОБА_6в
судові засідання не з"явився жодного разу, про день слухання справи
належним чином був повідомлений.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовні заяви залишити без розгляду відповідно до  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовні
заяви залишити ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ТОВ
"ОЛ-Інвест", ТОВ "Гільдія 21", 3-1 особи приватний нотаріус
ОСОБА_7, Приватний нотаріусОСОБА_8 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна із чужого незаконного
володіння- залишити без розгляду.

Позовну
заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4ОСОБА_5 про стягнення 5000 гр
- залишити без розгляду.

Копію ухвали
суду направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.