overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-117
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Хейлівщинської сільської ради про визнання права власності на майно,
-

встановив:

У травні
місяці 2007 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому вказують, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина -
житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належав
їй на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_3 на вищезгаданий будинок відсутні.

Оскільки
позивачі є спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, вони вирішили оформити своє право
власності на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з
тим, що правовстановлюючий документ на будинок відсутній, позивачі не мають
змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Просили
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ними.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала,
суду показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла їх мати ОСОБА_3, після її смерті
залишилась спадщина -житловий будинок із господарськими будівлями, який
знаходиться в АДРЕСА_1, який належав їй на праві приватної власності.

Оскільки
вони є спадкоємцями ОСОБА_3 за законом, вони вирішили оформити своє право власності
на житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що
правовстановлюючий документ на вищезгаданий будинок відсутній, вони не мають
змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_3, до одруження з

ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 27.10.1968 р.) та відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_3, до одруження з
ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 04.02.1958
року), позивачі являються доньками померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Згідно
ст. 12 Закону України „Про власність", громадянин набуває права власності
на майно, одержане внаслідок успадкування або укладених інших угод, не
заборонених законом.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

*
Визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителькою с Сміле Черкаської області, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, жителькою м. Червонозаводське Лохвицького
району Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий
року                                                   Номер справи 2-н-5 8 / 2007 рік.
смт. Срібне Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
_____________ МІРОШНИЧЕНКО Є.В.______________________________
ОСОБА_1до приватного підприємства
«Комунальник» про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі
ВІДПОВІДНО ДО ст. 115 КЗпП України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103 ЦПК України
Приватного підприємства «Комунальник»
1281 (одну тисячу двісті вісімдесят
одну ) гривню 94 (дев»яносто чотири) копійки заборгованості
з боржника 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, на
технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п»ять) гривень
50 (п»ятдесят) копійок.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-144-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року.                                                     Нетішинський
міський суд Хмельницької

області

в складі:
головуючої - судді                                                 Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                     Омельчуку
С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що останні 6 років відповідач
зловживає спиртним.

На ґрунті п'янства влаштовує дебоші, ображає її та дітей нецензурними
словами, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх вона
не бажає.

Відповідач позов
визнав, вважає, що сім'я розпалась.

Судом сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
наступило, сім'я розпалась.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС м. Новаї
Бухарської обл. Узбецька
РСР 10.02.1979 року,
а/з № 111 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання  заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1295/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                         Справа
№ 2н-1193/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   1 032 грн. 00 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримай ;я судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ  НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                                                м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке  знаходиться по вул.Каботажний узвіз, 18 в м.
Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тула, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 848,44 грн.
судом, станом на 12.07.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 848,44 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Тула, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО 30083966) - 848,44 грн.
боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня    2007 року                                                                         Номер
справи   2н - 230/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення 1847.11 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 ЦПК
1.   Стягнути 3 ОСОБА_1,  АДРЕСА_1(за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  код
одинадцять копійок) заборгованості за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок) гривень   50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-2562
Іменем                             України
Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді -                                                                         Оздоби М.О.,
при секретарі -                                                                                               Скиданенко Т.І.,
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики
посилаючись на те, що 17.02.2005р. відповідач взяв у нього в борг
2807грн. та зобов»язувався повернути вказану суму до 09.05.2005р. У домовлений
строк відповідач борг не повернув, і надалі
відмовляється виконати своє зобов»язання. Просить позов задовольнити на
підставі ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.02.2005р. відповідач взяв у позивача в борг гроші в сумі 2807грн. та зобов»язувався їх повернути у
строк до 09.05.2005р., що підтверджується розпискою (а.с.12).
Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути гроші,
зустрічей уникає. Відповідач підтвердив дані обставини та пояснив, що не
виконує своє зобов»язання у зв»язку з відсутністю коштів.
позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
Оцінюючи зібрані по справі доказі в їх сукупності та співставленні та
приймаючи до уваги, що відповідач у домовлений строк не виконав свої зобов»язання,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати в сумі 81 гри.
1046, 1047, 1049 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, що мешкає в
АДРЕСА_2 борг за договором позики в розмірі 2807грн., судовий збір у сумі
51грн. та 30 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 2888 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят вісім) грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1219/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Уг частину квартири на 13
липня 2007 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6"   липня  2007 р.                                   м.Калуш                                   Справа № 2-н- 496
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ „Івано-Франківеькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 941,11 грн.,
ст.ст. 901, 903, ЦК України,
п.4.1 Договору від 16.03.2001   про
надання послуг з газопостачання,
АППБ „Аваль", код 24686670 МФО 336387 - 941,11 грн. заборгованості
плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 грн. 50 коп. судових витрат
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №4-62 /
ПОСТАНОВА

про проведення огляду володіння особи

4 липня
2007 року                                                                                               м.  Богуслав

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в
Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на проведення огляду володіння
громадянки ОСОБА_1 та матеріали перевірки по факту незаконного посіву та
вирощування наркотичних засобів гр-кою
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
проведення перевірки встановлено,  що 25
червня 2007 року близько 12 години в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1 на
присадибній ділянці працівниками міліції було виявлено та зафотографовано
рослини зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

4 липня
2007 року до Богуславського районного суду звернувся начальник Богуславського
РВ ГУ МВС
України в Київській області Попченко О.В. із поданням про дачу дозволу на
проведення огляду господарства громадянки ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1.

Прохання
про проведення огляду обґрунтовується тим,
що для більш повного та об'єктивного зібрання матеріалів по факту
незаконного посіву та вирощування наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_1,  є достатні дані вважати,  що в її господарстві можуть зберігатися
наркотичні засоби.

Подання
начальника Богуславського РВ ГУ
МВС України Попченка О.В.,  яке погоджене
з прокурором Богуславського району підлягає задоволенню,  оскільки є достатні підстави вважати,  що за місцем проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1
можуть знаходитись наркотичні засоби,  що
має значення для встановлення істини по матеріалам перевірки.

З
урахуванням вищевикладеного та керуючись
ст.  30 Конституції України,   ст. 177,
190 ЦПК України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл працівникам Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області на проведення огляду господарства громадянки
ОСОБА_1,  розташованого в АДРЕСА_1 з
метою виявлення наркотичних засобів,  а
також інших предметів,  які мають
значення для встановлення істини по матеріалах перевірки.

постанова
оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 856 грн. 59 коп., з якої сума основного боргу
107,42 грн., пені 4,57 грн., штрафу 744,60 грн. по договору №
2592430/1.11340914 від 07.12.2005 р. та додатковій угоді № 2301428 від
07.12.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 856(вісімсот п'ятдесят шість)
грн. 59 коп. по договору 9 2592430/1.11340914 від 07.12.2005 р. та додатковій
угоді № 2301428 від 07.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
№ 2-473507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                   Н.П.Буднікова
УХВАЛА

20
листопада 2007 року                                                                                   м. Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М., -

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до HACK „Оранта" про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою HACK „Оранта" на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року,

встановила:

В березні 2005
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення страхового
відшкодування, оскільки він, працюючи на посаді судді військового суду
Дніпропетровського гарнізону, повертаючись з роботи зі служби 14 січня 2003
року, отримав травму.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 22 червня 2005 року позов задоволено.
Травму, отриману позивачем 14 січня 2005 року визнано такою, що отримана під
час виконання службових обов'язків та є страховим випадком та стягнуто з
відповідача страхову суму в розмірі 26841,60 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07 жовтня 2005 року рішення суду залишено без
зміни.

У касаційній скарзі HACK „Оранта" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства
України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин (глави
29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим
Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у
справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим
Кодексом і не розглянуті

Справа
№33ц-2722кс/07

2

Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду
"України.

Ураховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до HACK „Оранта" про стягнення
страхового відшкодування передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.