Справа № 22ц-3366/2007                     Головуючий у 1 інстанції Березкіна О.В.
Категорія                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року                   Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення і

встановив:

в
апеляційній скарзі заінтересована особа ОСОБА_2 оспорює обгрунтованість ухвали
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 лютого 2007 року, якою
розстрочено виконання рішення цього ж суду від 13 лютого 2006 року на три роки
шляхом сплати на користь ОСОБА_2 щомісячно по 813 грн.61 коп., просить її
скасувати, вирішити питання по суті, в задоволенні вимог заявниці відмовити,
посилаючись на те, що судова ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки
судом не взято до уваги його вік, інвалідність 1 групи, стан його здоров'я,
вважає, що ОСОБА_1 після продажу власного будинку повинна була сплатити йому
стягнуту судом суму.

В
засіданні апеляційного суду правонаступник померлої заінтересованої особи
ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив про її задоволення,
скасування ухвали суду, вирішення питання по суті з відмовою в задоволенні
вимог, а заявниця просила про відхилення скарги та залишення судової ухвали без
зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

30.05.2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, зазначала, що рішенням
Єнакіївського міського суду від 13.02.2006р. за нею визнано право власності на
жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, вона позбавлена можливості щодо реалізації
будь-якого майна для виконання цього рішення, єдиним джерелом для існування є
її заробітна плата у розмірі 402 грн., а також пенсія у зв'язку з втратою
годувальника-170 грн., на її утриманні знаходиться неповнолітня донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона також є єдиною особою із

самостійним   заробітком;
обставиною,   що   ускладнює
виконання   рішення,   є погашення нею боргу ОСОБА_2 у розмірі 29290
грн.

Тому
просила розстрочити виконання судового рішення від 13.02.2006р. шляхом
утримання 50% з її заробітку впродовж 24 років.

В суді
ОСОБА_1 змінила вимоги, просила розстрочити виконання вказаного рішення суду на
5 років, посилаючись на те, що на час розгляду заяви вона продала спірний
будинок та з отриманою від його продажу суми виплатила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по
29290 грн. кожному. З жовтня 2006р. вона стала приватним підприємцем (а.с.
359).

Ухвалою
Єнакіївського міського суду Донецької області від 19 лютого 2007 року
розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення того ж суду від 13.02.2006 року на З роки
шляхом сплати на користь ОСОБА_2 щомісячно по 813 грн. 61 коп.

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, ухвала суду-скасуванню з постановлениям ухвали з цього
питання з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Апеляційний
суд вважає, що питання щодо відстрочки виконання рішення суду вирішено судом
першої інстанції з порушенням цієї норми процесуального права, оскільки
відсутні обставини, що утруднюють виконання рішення суду.

Апеляційний
суд доходить висновку про те, що суд першої інстанції необгрунтовано розстрочив
заявниці виконання рішення Єнакіївського міського суду від 13.02.2006р., яким
за нею визнано право власності на жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та
стягнуто з неї на користь ОСОБА_2
компенсацію у розмірі 29290, 21 грн. як спадкоємцю, оскільки спадкове майно -
жилий будинок за вказаною адресою нею був реалізований.

Відповідно
до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

За таких
обставин ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та постановити ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення
суду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ст. 312, ст. 313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької
області від 19 лютого 2007 року скасувати.

Відмовити
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Єнакіївського
міського суду Донецької області від 13 лютого 2006 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.