Справа № 22ац- 764/07р                              Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
№ 5                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого Баркової
Л.Л.

суддів:
Кочегарової Л.М., Трушкова М.М.

при секретарі
Жило І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зобов'язання
привести квартири в первісний стан і виселення із квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_4
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 23.05. 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007 року частково
задоволений позов ОСОБА_1 до відповідачів. За ОСОБА_1 визнано право власності
на автомобіль ВАЗ 21099 р/н НОМЕР_1 1994
року випуску, вартістю 19 691,59грн і на квартиру АДРЕСА_1 вартістю 60 913грн ,
а всього майна в натурі на суму 80 604,59грн.

За ОСОБА_2
визнано право власності на автомобіль Опель
- Омега р/н НОМЕР_2 , 1992
року випуску вартістю 25 136,63грн. і на квартиру АДРЕСА_2 вартістю -37
360грн., а всього майна в натурі на суму 62 496,63грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 356грн. Зобов'язано ОСОБА_2 в
тримісячний строк з дня набрання рішенням чинності , поновити вхідний дверний
отвір до виділеної йому квартири № 9 згідно технічної документації БТІ , а
ОСОБА_1 зобов'язана в тримісячний строк з дня набрання рішенням чинності
ліквідувати дверний отвір між квартирами АДРЕСА_2 і АДРЕСА_1. Виселені з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання іншого жилого приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_4 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
16грн. В решті частини позовних вимог відмовлено.

Заява    ОСОБА_2
про перегляд    заочного
рішення    ухвалою Приморського районного
суду м. Маріуполя суду від 26 червня 2007 року залишена без задоволення.

В апеляційній
скарзі   ОСОБА_2 просить рішення суду в
частині визнання  права власності і
виділення   квартири АДРЕСА_1 в натурі
ОСОБА_1 скасувати    і направити

2

справу
на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду   обставинам справи.

Заслухавши суддю
- доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 і їх представника ОСОБА_5, які доводи
скарги підтримали, заперечення ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_6, які просили
рішення суду залишити без зміни, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що спірні квартири
№ 9 і 10 є сумісною власністю подружжя Артюшкіних, і можуть бути розділені між
ними з урахуванням інтересів їх неповнолітньої доньки. Оскільки квартири були
переобладнані в одну двохкімнатну самочинно, вони підлягають переплануванню у
відповідності з технічною документацією на них.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Згідно до
положень статей 60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд
може збільшити частку майна дружини, чоловіка якщо з нею, ним проживають діти.

Судом першої
інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що позивачка і
відповідач ОСОБА_2 з травня 1997 року до березня 2005 року перебували в
зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу
залишилася проживати с позивачкою.
ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки сплачує нерегулярно, в розмірі
недостатньому для забезпечення фізичного і духовного розвитку дитини. 13 жовтня
2003 року ними були придбані на ім'я ОСОБА_2 дві однокімнатні квартириАДРЕСА_2
і АДРЕСА_1. За висновком судово - технічної експертизи в квартирах було
самочинно зроблено переобладнання. Для приведення квартир у первісний стан,
необхідно ліквідувати дверний отвір між ними і поновити вхідний отвір в
квартируАДРЕСА_2.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про поділ майна
подружжя зі збільшенням частки позивачки з урахуванням інтересів неповнолітньої
дитини.

Наведене в
апеляційній скарзі щодо неможливості поділу квартир у зв'язку з їх
переобладнанням є неспроможним, оскільки таке переобладнання було зроблено
самочинно і не може враховуватися судом.

Рішення
суду  відповідає  встановленим обставинам справи , нормам   матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Разом з тим,
суд, стягуючи з відповідачів ОСОБА_5. і ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 16 грн. солідарно, зробив це в порушення вимог статті 88 ЦПК
України. Тому рішення в цій частині підлягає зміні із стягненням з ОСОБА_5. і
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судових витрат по 8грн. з кожного.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення
Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 травня 2007 року в частині
стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_1 солідарно судових витрат змінити. Стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 8грн. з кожного.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку.