overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-Ц-3048/2007                         Головуючий у 1
інстанції Супрун Г.Б.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

27
червня 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено
заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте,
апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської
області з наступних підстав.

За
правилами ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним законодавством. У
цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку
на апеляційне оскарження рішення.

З
урахуванням наведеного справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає
поверненню до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для
виконання вимог ст.ст. 228-233 ЦПК України.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Броварському міськрайонного
суду Київської області для виконання вимог закону.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня її постановления.
Справа № 2-743/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем             України

м.
Донецьк                                                                                               14 травня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги
мотивовані тим, що 11 листопада
2006 р.
позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
у відділі реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління
юстиції м. Донецька, актовий запис №
482. Від суспільного шлюбу дітей не мають. Позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка, тому розірвала з ним шлюбні стосунки та не бажає їх
поновлення.

В судовому засіданні
позивачка підтвердила свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у
судове засідання з'явився, не заперечує проте позовних вимог.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії
свідоцтва про одруження, 11.11.2006
p., сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис № 482 (а.с. 5)

Згідно ст. 112 СК України, суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру
поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше
спільне життя неможливе. Суд також приймає до уваги, надання сторонам строку
для примирення, було не доцільним та що спору відносно майна між сторонами
немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає
за необхідне стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. З, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів
цивільного стану Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 482 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 25 грн.,
звільнити від стягнення судового збору ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-4698/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

12 вересня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Веремчук Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
Луцької районної державної адміністрації, ОСОБА_2про визнання недійсною
реєстрацію та частково недійсним державного акту на право власності виданого
ОСОБА_2на підставі розпоряджень Луцької районної державної адміністрації та
зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1звернулась в суд із позовом до Луцької районної державної
адміністрації, ОСОБА_2про визнання недійсною реєстрацію та частково недійсним
державного акту на право власності виданого ОСОБА_2на підставі розпоряджень
Луцької районної державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.07.2007 року дана позовна заява залишена без руху для
усунення недоліків до 20.08.2007 року, а саме: позивачу слід було вказати ціну
позову, оплатити судовий збір в розмірі 03 грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн..

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті не виконала, суд приходить до
висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2
ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Луцької районної державної адміністрації,
ОСОБА_2про визнання недійсною реєстрацію та частково недійсним державного акту
на право власності виданого ОСОБА_2на підставі розпоряджень Луцької районної
державної адміністрації та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ 01 червня 2007 року                                          Номер справи 2-н-55 / 2007 рік.
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95, 96, 98 - 102,  104, 105 ЦПК з   приватного підприємства «Комунальник» смт.  Срібне Чернігівська область на користь       ОСОБА_1 дев'яносто три) гривні 39
(тридцять дев'ять) копійок заборгованості по заробітній платі з боржника 15 ( п'ятнадцять)   гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
справа № 6-196/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я" ВАТ „ш .Комуніст" ДП ДХК „Жов теньвугілля" є стороною в вик онавчому провадженні, і згід но виконавчому листу за № 2-222 ві д 23.01.1998 р. повинен сплатити держ авне мито в сумі 57, 25 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-222 від 23.0 1.1998 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „
Жовтеньвугілля" на ДП „Шахта рськантрацит" (86220, м. Шахтарсь к, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у в ідділенні ШБ у м. Шахтарськ, М
ФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 3-184007 р.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
10 квітня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  про  визначення ідеальних часток та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона після смерті чоловіка ОСОБА_3 спадщину прийняла. Проте нотаріальна
контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що
частка померлого у спільному майні не була виділена. На підставі викладеного
просила визнати за собою право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1.
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини вказані в
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала.
Третя особа - Четверта Миколаївська
державна нотаріальна контора -
свого представника у судове засідання не направила, представила суду лист з
проханням розглядати справу у їх відсутність.
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив
розглядати справу у відсутність представника третьої особи.
Вислухавши пояснення позивача,
відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні
про право власності на житло від 12.08.1997
року квартира АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
його частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про
нерівність часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх
слід визначити в 13 частині за кожним із співвласником.
ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді належної йому 13 частини квартири.
ОСОБА_1 у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, на користь позивача.
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 стала власником 13 частини
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК України,
України «Про власність», ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
частки співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .квартирі АДРЕСА_1 були рівними,
тобто кожному з них належала 13 частина цієї квартири.
ОСОБА_1 право власності на 13 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В. Батченко
Справа
№ 2-о-89/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
підвідомча суду і відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатною та
призначити попереднє судове засідання 25
травня 2007 року о 14 год. 00 хв.

Заінтересованій
особі направити копію цієї ухвали з доданими до неї документами, а заявнику
тільки копію ухвали.

В попереднє
судове засідання викликати: заявника, представника Смілянського міського
відділу охорони здоров'я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Дечерського РУ ГУ МВС України
в м.Києві про розірвання договору довічного утримання, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2005 року,

встановила:

В травні 2004 р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання
договору довічного утримання,який був укладений між нею та відповідачкою
ОСОБА_2 1 липня 1997 року.

Посилаючись на те,що відповідачка не виконувала належним чином умови
договоругне оплачувала квартирну плату і комунальні послуги,не здійснювала
догляд за позивачкою,не забеспечувала продуктами харчування ,а з 2001 року
взагалі перестала приходити до позивачки,просила задовольнити позов.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 р позов
ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір довічного утримання,укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1
липня 1997 року,який посвідчений у реєстраі НОМЕР_1.

Повернуто у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Зобов"язано Печерське РУ ГУ МВС України в
м.Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 зареєстровану за АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10 червня 2005 року рішення
Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року залишено без змін.

Справа №
33ц-1424 кс 07

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення ,посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи,неправильне застосування судами норм матеріального права ,порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року та

ухвалу    апеляційного    суду
м.Києва      від            10
червня            2005    року

залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№  2-н-11/07р. Снігурівський  районний  суд
Миколаївської  області
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області  Кріль
Микола  Дмитрович  розглянувши заяву Прокурора  Снігурівського  району в  інтересах  ОСОБА_1 до  Снігурівського  комунального підприємства   "Джерело"  про стягнення  заробітної  плати відповідно  до  ст.24   Закону  України
"Про  оплату  праці" та ст.155  Кодексу  законів про  працю  України,
Снігурівського  комунального  підприємства "Джерело",   яке розташоване  в  м.Снігурівка
МФО  386144   ОПЕРВ  ОУ Ощадбанк, код  ЄДРПУ  32199215) на  користь  ОСОБА_1, який  проживає  АДРЕСА_1 заборгованість  по  заробітній платі  в  сумі   132 9   (одна тисяча  триста двадцять  дев"ять)   грн. боржника  на  користь держави  судовий  збір 25  грн.   50 3.Судовий  наказ після  набрання  ним законної  сили видати  стягувачу.
Справа №2-1116/2007 Код суду 2702 Категорія 18
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року . Гагарінський районний суда
М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду, що 20.06.2006 року
зчинилось ДТП з машинами під управлінням позивача, який керував своєю автомашиною,
та під управлінням водія ОСОБА_2, який керував машиною «Фольксваген» яка належить
відповідачу.

На водія ОСОБА_2 працівниками ДАЇ
був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху. Згідно постанови
судді ОСОБА_2 був
визнаний винним у скоєнні ДТП
. Згідно заключения
про оцінку матеріальної шкоди йому спричинено шкоду у зв,язку з пошкодженням
його автомобіля у розмірі 3771 гр.Обкоп.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача цю суму. Також просить суд стягнути моральну шкоду та судові витрати.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив суду, що згідно заключению
авто технічної експертизи у порушенні ПДР визнаний позивач ОСОБА_1, а у відношенні ОСОБА_2 провадження по
Адміністративній справі закрито.

Вислухавши
позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
адміністративного матеріала № 3 ь- 8555/06 складеного на ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної відповідальності, встановлено, що по Адміністративній
справі проведена Автотехнічна експертиза згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, та з постанови судді від 13.06.2006 року не витікає, що ОСОБА_2 визнаний винним
у порушенні ПДР та у його діях є склад Адміністративного порушення
передбаченого ст. 124 КоАП України, та ОСОБА_2
не притягнутий до Адміністративної відповідальності та справа у відношенні
нього закрита. Таким чином відсутні докази провини відповідача у спричиненні
матеріальної та моральної шкоди відповідачем позивачу. Керуючись ст. ІЗДб.ч.3
ЦК України ст.. 212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року.                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

з участю
прокурора                                            Баклана
Г.В.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1  до приватного підприємства „Іскра" про
стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те,  що між
відповідачем та ОСОБА_1  14.07.2004 року
був укладений договір оренди земельного паю площею 2, 55 га. Щорічна плата за
користування земельним паєм,  становить
415, 69грн. Станом на 01.01.2007 року заборгованість відповідача перед
орендодавцем становить 274 грн. 98 коп.

На
підставі викладеного,  позивач просить
суд постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1  274 грн.
98 коп.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві.

Відповідач
в судові засідання не з'явився,  хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
ОСОБА_1  та приватним підприємством
„Іскра" с Огіївці
14 липня 2004 року було укладено договір оренди земельної частки (паю). Згідно
договору ОСОБА_1  надає в оренду свою
земельну частку,  а 1111. „Іскра"
сплачує орендну плату не пізніше 01 січня кожного року. Однак,  в порушення вказаних вимог договору,  ПП. „Іскра" не провело своєчасних
розрахунків за користування земельною часткою в повному обсязі. Станом на 01
січня 2007 року розмір заборгованості складає 274 грн. 98 коп.

Керуючись  ст.
792 ЦК України,   ст.
ст.  60,  208,
209,  213, 215, 224-228 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Іскра" с Огіївці на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 274 грн. 98 коп.

Стягнути
з приватного підприємства „Іскра" с
Огіївці 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-28/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 січня 2007
року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим,
що між сторонами настало примирення.

Суд вважає,
залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує ні
чиїх прав і за таких обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.