РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В.

Суддів: Летягіної О.В., Дєдєєва Ю.С.

При секретарі:
Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Ялтинського гірське
- лісового природного заповідника,
ОСОБА_3 про зміну договору жилого найму,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: Ялтинський гірське - лісовій природний заповідник про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 3вернулись до суду з позовом,  в якому просять суд змінити договір житлового
найму будинку АДРЕСА_1,  виділів в окрему
квартиру приміщення,  що вони займають і
зобов'язати Ялтинський гірське - лісовий заповідник укласти з ними окремий
договір найму на приміщення літер 1-1 та частку приміщень літер 1-4 і 1-6
зазначеного будинку.

Вимоги
мотивовані тим,  що будинок належить
Ялтинському гірське - лісовому природному заповіднику. Основним наймачем
квартири,  у якій вони проживають,  займаючи окремі приміщення,  є відповідач ОСОБА_3 ,  з яким вони не
проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства. Вони сплачують
половину вартості комунальних послуг,
однак через неврегульованість питання щодо порядку користування між ними
виникають суперечки. За таких обставин вважають,  що на займані ними приміщення може бути
відкритий окремий особистий рахунок.

ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5  пред'явили зустрічний позов,  в якому вони просять визнати ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням.

Вимоги
мотивовані тим,  що він - ОСОБА_3  проживає в спірному приміщенні,  як наймач з членами своєї сім'ї. Спірне жиле
приміщення знаходиться

Справа №
22-ц-5710/2007             Головуючий суду
першої інстанції - Прищепа О.І.

Доповідач -
Летягіна О. В.

на балансі
Ялтинського гірське - лісового заповідника. ОСОБА_1,  яка не є членом їх сім'ї,  зареєстрована у зазначеному приміщенні,  однак з вересня 2005року в цьому будинку не
проживає,  так як з зазначеного часу
мешкала у квартирі,  що належить її
батькам,  а в теперішній час після
укладення шлюбу,  мешкає у квартирі свого
чоловіка. ОСОБА_2 3ареєстрований
у спірному будинку,  однак у ньому не
проживає з 2002року,  маючи постійне
місце проживання у квартирі своїх батьків. Y зв'язку
з чим вважають,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
добровільно без поважних більше встановленого закону термін не проживають у
спірному будинку,  не сплачують
комунальні платежі,  мають інше місце проживання,  і тому вважають що втратили право
користування жилим приміщенням.
Вказують,  що перешкод у
користуванні даним приміщенням,  їм ніхто
не чинів.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим  30
травня 2007року,  у задоволенні позовних
вимог було відмовлено.

На
зазначене рішення суду ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 подалі
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду з постановлениям
нового рішення,  яким задовольнити їх
позовні вимоги в повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставини,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те,  що
суд порушив норми Житлового Кодексу України,
а саме суд повинен був застосувати при вирішення спору ч.1  ст. 71 Житлового кодексу України.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Статтею
303 ч.1 ЦПК України передбачається,  що
під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог ,  заявлених
у суді першої інстанції.

Зі
змісту апеляційної скарги слідує,  що
рішення суду оскаржується ІНФОРМАЦІЯ_1 тільки в частині відмови в задоволенні
їх позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Таким
чином рішення суду переглядається тільки в частині зустрічного позову.

Відмовляючи
в задоволенні зустрічного позову,  суд
виходив з того,  що позивачі
Новгородцеві,  яки просять визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням,  не
є належними позивачами по справі,  тому
їх вимоги не засновані на законі.

З такими
висновками суду не може погодитися колегія суддів.

Статтею
3 ч.1 ЦПК України передбачається,  що
кожна особа має право в порядку ,
встановленому цим кодексом ,
звернутися до суду за захистом своїх порушених ,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Судом
встановлено,  що домоволодіння
АДРЕСА_1,  загальною площею 57, 5
кв.м,  є відомчим житлом та значиться на
балансі Ялтинського гірське-лісового заповідника. У зазначеному
приміщенні,  як за місцем свого
постійного проживання зареєстровані ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  яки є членами однієї родини,  та ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  яка після укладення шлюбу прийняла прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ні з ким з
вказаних осіб Ялтинський гірське-лісовий заповідник договору найму зазначеного
жилого приміщення не укладав.

Зі змісту
зустрічного позову слідує,  що
відповідачі не проживають у спірному домоволодінні,  так як мають інше житло,  квартирну плату та комунальні послуги не
сплачують. Таким чином вважають,  що цим
зачіпляються їхні права та інтереси.

Враховуючи
вказане,  колегія суддів вважає,  що суд необгрунтоване відмовив в позові вказавши,  що таки позовні вимоги може пред'являти
тільки наймодавець,  тобто Ялтинський
гірське - лісовий природний заповідник,
так як наймачі також мають права,
яки можуть бути порушені іншими наймачами.

Проте,  не визнаючи зустрічний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх
запереченнях пояснювали,  що постійно
проживають за спірною адресою,  однак в
зв'язку з капітальним ремонтом приміщень,
де вони мешкали,  вони , не мали
можливості в них проживати.

В
обгрунтування своїх доводів відповідачі по зустрічному позову надали суду в
якості доказів договори на встановлення металопластикових вікон,  чеки на придбання будівельних
матеріалів,  фотографії ремонту квартири.

Колегія
суддів,  враховуючи вказане,  вважає даний довід відповідачів обґрунтованим
і в позові про визнання їх такими що втратили право користування жилим
приміщення відмовляє по суті позовних вимог,
так як відповідачів можна вважати такими яки не проживають  за місцем реєстрації з поважних причин.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 309, 313, 316, 317, 319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від  30 травня 2007 року скасувати в частині
відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Постановити по
справі в цієї частині нове рішення.

У
зустрічному позові ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
3 - я особа Ялтинський гірське-лісової природний заповідник про визнання
такими ,  що втратили право користування
жилим приміщенням - відмовити.

В іншої частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом Двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.