overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем   України

4 травня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування
жилим приміщенням;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,вказуючи,що
відповідач тривалий час не мешкає в квартирі без поважних причин. Відповідач
про час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не з"явився
без поважних причин. Справа розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.(а.с.5,6).Відповідач
видав позивачці доручення, в якому надав їй право зняти його з реєстрації в
його квартирі в зв"язку з оформленням російського
громадянства.(а.с.4).Відповідач тривалий час мешкає за межами України, не
виявляє бажання мешкати в квартирі позивачки.

Оскільки ОСОБА_2 не мешкає в квартирі без поважних причин
понад 6 місяців,
то відповідно до ст.ст.150,156,163,71,72 ЖК України, він втратив право на
користування жилим приміщенням в квартирі.

На підставі ст.ст.150,156,163,71,72 ЖК України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
м.Дебальцеве Донецької області Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                                                 Справа№
2-1890

Королівський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого     Бондарчук
В.В. при секретарі    Л.В. Білоцькій

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги на її утримання, вона просить винести рішення про стягнення аліментів
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не
заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено,
що позивач з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітню дочку Аліну - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає
позов обґрунтований.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1973 року народження, громадянина-
України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі %
частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку, починаючи з 03.04.2007 року, до досягнення дочкою
Аліною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарженні , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на Рішення суду
може бути подана апеляційна

скарга-
Справа № 2 -
УХВАЛА

29 травня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                  Кулика
П.О.

при
секретарі                                            Козачок
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування
грошей з чужого незаконного володіння, мотивуючи його тим, що вона 30 червня
1992 року купила від Мартинівського маслозаводу % частину житлового будинку,
розташованого в с Мартинівка
Червоноармійського району, по даний час являється власником цієї квартири та
користується земельною ділянкою площею 100 м2

В цьому ж
будинку в розташованій поруч частині, починаючи з 1992 року по 2001 рік,
проживав ОСОБА_3, а потім і ОСОБА_2, яка в січні 2005 року продала їй свою
частину будинку за 3500 грн.

На її пропозицію
укласти договір-купівлі будинку в письмовій формі та пройти державну реєстрацію
ОСОБА_2 заявила, що вони зроблять це після повного розрахунку. Однак в грудні
2005 року, коли вона повністю розрахувалась з ОСОБА_2, та вручила їй технічний
паспорт та повідомила, що власником цієї квартири є ОСОБА_3 і щоб питання
переоформлення квартири вона вирішувала з ним.

На її вимогу
повернути їй гроші в сумі 3500 грн, ОСОБА_2 відмовилась. ОСОБА_3 підтвердив
обставини справи та став вимагати, щоб вона звільнила квартиру або купила її.

Прокуратурою
Червоноармійського району, куди вона звернулась, в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 відмовлено, тому вона змушена звернутись до суду і
просить стягнути з відповідачів на її користь незаконно отримані від
купівлі-продажу квартири гроші в сумі 3500 грн та понесені нею судові витрати
по справі.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подала суду письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання позивачки, суд вважає, що заява позивачки підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей з чужого незаконного
володіння залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-772/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            11 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька" про видачу судового наказу,  керуючись
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства "Керуюча
компанія Петровського району м.
Донецька",  розташованого за
адресою: АДРЕСА_2,  розрахунковий рахунок
сімдесят п'ять) грн. 12 коп. - за послуги
житлової організації за період з 01
травня 2004 р. до 30 квітня 2007 p.;
грн. 50 коп. - витрати по
бюджету Петровського району м.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-0-77
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді                І.П.Іванова

народних
засідателів                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4

при
секретарі                                     О.
Г.Іншаковій

представника
позивача                   Л.В.Багаєвої

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за
заявою Органа опіки та піклування Ленінського району м. Донецька про визнання
недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна, третя особа: ОСОБА_2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Ленінського району м. Донецька звернувся до суду
із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1та призначення опікуна, мотивуючи
свої вимоги тим, що вона є інвалідом другої групи за психічним захворюванням,
страждає шизофренією, не може здійснювати за собою догляд, керувати своїми
діями і вчинками, у зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні над нею
опікуна.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування заявлені вимоги
підтримала в повному обсязі, просила визнати ОСОБА_1недієздатною, оскільки вона
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, та призначити її опікуном
- тітку ОСОБА_2.

Третя особа, ОСОБА_2 проти заявлених вимог не
заперечувала, згодна, щоб її було призначено опікуномОСОБА_1

Вислухавши представника органу опіки та піклування, Л.В.Багаєву, третю
особу -ОСОБА_2., суд вважає, що заявлені вимоги законні і обгрунтовані, та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 445а від
11.07.2007р. ОСОБА_1страждає шизофренією, безперервний тип течії, параноїчна
форма, емоційно - вольовий дефект, за своїм психічним станом у теперішній час
не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с.22-25).

Враховуючи викладене, у суда є всі підстави визнатиОСОБА_1 недієздатною, та призначити
її опікуном - тітку ОСОБА_2, оскільки вона позитивно характеризується, на
обліку в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не знаходиться.

На підставі ст.ст.39, 41, ч.1 ст. 60 ЦК
України, керуючись ст.ст.240, 241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженку м. Донецька,
Донецької області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, недієздатною.

Призначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженку м.
Донецька, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2., опікуном недієздатної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки м. Донецька, Донецької області, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-574/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2276 грн 33
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих вАДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн 33 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України).
Справа №2-1918/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                     м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

14.02.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося
і шлюбні відносини між ними припинені.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наполягав на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім'ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19
березня 2002 року.
Від шлюбу дітей не мають. Як вбачається з пояснень позивача, спільне подружнє
життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не
мають наміру, примирення і збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 104,105, 110 -112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19
березня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна,
актовий запис № 410.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-15 8007
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                            Рака
секретарі                                                    Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 415 грн.77 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.
в судове засідання не з"явилися,  про
час слухання справи належним чином були повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.01.2007р. становить 415 грн.77 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60 ЦПК України,  ст.  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 61,
64, 68,  ЖК України,  п. 17,
3 5 "Правил користування приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 207 грн. 88 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-527/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
- Бригинець М.М., при секретарі - Пенській Л.Г.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району
про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини, мотивуючи тим, що після смерті дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала в АДРЕСА_1, відкрилась спадщина. Він та дві дочки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються
спадкоємцями за законом першої черги. Дочки спадщину не прийняли і відмовились
від неї на його користь. А він фактично вступив в управління
спадковим майном у встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Але не зміг своєчасно звернутись
в нотаріальну контору з відповідною заявою про
прийняття спадщини, оскільки не знав про зміни в законодавстві. Коли звернувся
до нотаріуса з відповідною заявою, останній відмовила йому в прийнятті заяви в
зв'язку з пропуском шестимісячного строку.

Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду письмову заяву про
підтримання позову і про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача Чемерської сільської ради Козелецького району в
попереднє судове засідання не з'явився,
надавши до суду письмову заяву про визнання позову і про розгляд справи
за їх відсутністю.

Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання
спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним
задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст.ст. 60, 130, 174, 212, 213,215, 223ч.1; 294ч.1, 296ч.1; 295ч.4
ЦПК України; ст. 1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про
прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-1463/07
РІШЕННЯ іменем України 16 травня 2007 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з
відповідачем 09.06.2001 року,
посилаючись на те, що вони втратили почуття любові один до одного, разом не
проживають майже протягом 5
років, спільне господарство не ведуть. З таких підстав позивачка просить
шлюб розірвати, на примирення не згодна.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, просив шлюб розірвати та витрати,
пов'язані із розірванням шлюбу покласти на неї.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, посвідчену у
нотаріальному порядку 21.04.2007
року про надання згоди на розлучення.

У відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення під час
попереднього розгляду справи у відсутності відповідача.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2001 року.

Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей не мають, спір про поділ спільного майна подружжя
відсутній.

В теперішній час
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, спільне господарство не ведуть,
бажають розірвати шлюб, на примирення не згодні.

Таким чином, суд
вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім*ї
суперечило б їх інтересам.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України; керуючись ст.ст. 10,11,15, 60, 130,174, 208, 209, 212, 213, 214,
215-218 ЦПК України суд,
-

вирішив: Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 червня 2001 року відділом РАГС м. Нової Каховки
Херсонської області, актовий запис № 126.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС - 17 грн. 00 коп.; ОСОБА_2
від сплати мита звітьнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
дня його оголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-и денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.