overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-141/2007р.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (вул. Галілея,
Ц-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919,
підставі довіреності від 12.01.2007
року про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам у розмірі 1019грн.81коп. за
договором найму житла з КП «ЖКК №
27» солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Керуючись ст. 191 ЖК України, ст.
ст. 509, 525, 526, 611,
ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК  України, -
солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора № 27» (вул. Галілея,
Ц-Міського відділення ПІБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід. 04948919,
заборгованість по квартирній платі і комунальним послугам в розмірі 1019 (Одна тисяча
дев'ятнадцять грн.) 81коп.
солідарно зі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати у
розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                 Ю.В. Дурасова
Згідно ст. 104 ЦПК України
боржник в праві, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
Суддя        Ю.В. Дурасова
Справа № 22ц-3027/07                              Головуючий у суді 1
інстанції: Антонюк О.А.
Категорія  43                                               Доповідач:
УХВАЛА

26
вересня 2007 року                    Апеляційний
суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова
С. П.,  Можелянської З.М.

При
секретарі:                                 Журавель
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 5 РЕМ Дніпропетровських
міських електричних мереж,  третя особа -
контролер 5 РЕМ ДМЕМ
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 1 листопада 2006 року,  якою повернуто як неподану його позовну заяву
до 5 РЕМ Дніпропетровських
міських електричних мереж,  третя особа
-контролер 5 РЕМ ДМНМ
ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення суми,  у зв'язку з тим,  що він не усунув у встановлений судом строк
недоліки позовної заяви.

В
обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те,  що всі недоліки позовної заяви,  зазначені в ухвалі суду від 28 вересня 2006
року,  він усунув і направив виправлену
позовну заяву до суду у встановлений судом термін 25 жовтня 2006 року.

Повертаючи
позивачеві позовну заяву як неподану,
суд першої інстанції виходив з того,
що він не усунув у встановлений ухвалою суду від 28 вересня 2006 року
строк до 25 жовтня 2006 року недоліки цієї заяви.

Але даний
висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
районного суду від 28 вересня 2006 року була залишена без руху позовна заява
ОСОБА_1 до 5 РЕМ Дніпропетровських
міських електричних мереж про визнання дій незаконними та стягнення суми і
позивачу надано строк для усунення її недоліків до 25 жовтня 2006 року.

На виконання
даної ухвали позивач направив виправлену позовну заяву до суду поштою 25 жовтня
2006 року,  тобто,  у встановлений в ухвалі строк. Ця позовна
заява була отримана судом 27 жовтня 2006 року і передана на розгляд іншому
судді,  який відкрив по ній провадження
ухвалою від 11 грудня 2006 року..

Зазначені
обставини підтверджуються копією повідомлення про отримання судом позовної
заяви ОСОБА_1  та листом Жовтневого
районного суду м.  Дніпропетровська (а.
с.  16, 23, 24).

Таким
чином,  підстав для повернення позовної
заяви ОСОБА_1 ,  відповідно до вимог ч.
ч. 1, 2  ст.  121 ЦПК України,  у суду не було.

Згідно із ч. 2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вказані судом вимоги,  позовна заява вважається поданою в

день первісного її подання до суду.

Тому,  апеляційний суд вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу  скасувати,  справу повернути до суду для вирішення
питання про її розгляд відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ЦПК України,  апеляційний суд,  -
справа    22 ц - 3127 /2007 р.                          Головуючий у
1  інстанції Гумбатов В.А.
Доповідач у 2 інстанції Юровська Г, В.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Юровська Г.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської
області від 24 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Заочним
рішенням Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2007 року
позов задоволено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Відповідно
до вимог  ст.  228 ЦПК України встановлено,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача.

Частиною
4  ст.
231 ЦПК передбачено,  що у разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене у
загальному порядку,  встановленому цим
кодексом.  У цьому разі строк ,  протягом якого розглядалась заява йе
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Виходячи
із змісту наведених статтей заочне рішення не може бути оскаржене відповідачем
в апеляційному порядку без перегляду його в суді першої інстанції за заявою
відповідача.

Оскільки
відповідач не звертався до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення
,  він не має права оскаржити це рішення
в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалила:

справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 24 липня 2007 року повернути до суду першої істанції для
виконання вимог закону щодо перегляду заочного рішення в порядку встановленому
законом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Старокостянтинівської
міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_4  на праві приватної власності в рівних частках
належить квартира АДРЕСА_1,  що
стверджується свідоцтвом про право приватної власності на житло виданим
15.05.2000 року відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради.

Позивач
просить суд визнати свідоцтво про право власності на житло частково недійсними
оскільки приватизацію вищеназваного житлового приміщення проведено
відповідачами без його згоди та відома.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в тому обсязі,  що визначений у позовній заяві.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали та пояснили,
що приватизація квартири відбувалась без відмома позивача,  його підпис виконано ОСОБА_6

Представник
відповідача,  виконавчого комітету
Старокостянтинівської міської ради,  в
судове засідання не з'явився направив до суду заяву у якій позов визнав просить
суд розглянути справу у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
виконання розпорядження відділу приватизації Старокостянтинівської міської ради
від 15.05.2000 року № 4808 було проведено приватизацію квартири АДРЕСА_1,  оформлено свідоцтво про право приватної
власності на житло. Вищеназвана квартира передана у власність ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4
у рівних частках кожному. В заяві з проханням передати у власність
вищеназвану квартиру підпис ОСОБА_1 виконано ОСОБА_2.  Приватизацію вищеназваної квартири проведено
без письмової згоди позивача,  що
суперечить вимогам п.2  ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду". Передача права
власності (приватизацію) квартири АДРЕСА_1 проведена з порушеннями вимог  ст. 8 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  що дає
підстави вважати вищеназвану приватизацію недійсною.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 видане 25.05.2000 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в рівних частках кожному в частині
оформлення права власності ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Городоцький районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    Номер справи 2н -
Суддя Городоцького районного суду
Львівської області        Лобер І.В.
розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
на підставі ст.ст. 96,98,99
з                 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
повне ім"я   ( найменування )
____________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь                                  ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
р/р №26002511 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м.Київ. МФО
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
____________________ 1204 (одна тисяча двісті чотири) гривні 80
копійок___________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувача _________________ 40 (сорок)____________
указати суму в гривнях та прописом
__ гривень 50 копійок (держ.мито та ІТЗ), що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір_________ грн.____ коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя '.1-ї інстанції Дзярук М.П.                                                     Суддя доповідач Бондар М.С.
01 жовтня 2007 року                                                                                 Справа № 22-3253
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду
Запорізько/ області у складі:

головуючий-
суддя: БОНДАР М.С.,   судді:   ГОНЧАР О.С., ЛОМЄЙКО В.О.
секретар -Тахтаул О.М.

при участі:      прокурора -                                        адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу   за

апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на рішення
Комунарськоґо районного суду м.Запоріжжя.від 04.07.2007
року по справі за позовом Дер­жавної податкової інспекції у
Комунарському районі м.Запоріжжя до Запорізької міської ради про визнання права
власності, -

встановила
:

у квітні 2007 року Державна податкова інспекція у Ко­мунарському районі м.Запоріжжя (далі-Інспекція, ДПІ) звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради про
визнання права власності на 77100 частки
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на) те, що за­значена частка квартири належала померлому ОСОБА_1, який
не має спадкоємців.

За рішенням Комунарськоґо районного суду м.Запоріжжя 04.07.2007 року
заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просила ска­сувати судове рішення та задовольнити заявлені позови, посила­ючись на те, що суд неправильно з'ясував питання щодо
обставин справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши мате­ріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ

2

апеляційного суду дійшла до
висновку, що скарга підлягає част­ковому задоволенню з ..таких підстав.

Відповідно до ст.310 ЦПК рішення суду підлягає скасу­ванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у с.праві

з підстав, визначених ст.205 ЦПК.

З матеріалів справи видно, що сторонами спору є
юриди­

чні особи.

Отже, виходячи з положень ст.1 ГПК правовідносини у цій справі не підвідомчі суду загальної юрисдикції.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі з підстав п.1 ст.2 05 ЦПК.

Керуючись  ст.307,310,313,314,316, 317 ЦПК України,   су­дова
колегія,   -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя у цій справі від 04.07.2007 року скасувати із закриттям
провадження у справі.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосеред­ньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня на­брання сили
ухвали апеляційного суду.
№8-5
УХВАЛА

15 травня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка заяву
ОСОБА_1 про перегляд справи за новоявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відмовилася від своїх вимог
і просила, щоб її заяву суд не розглядав. Суд вважає що, клопотання заявниці є
її правом, не порушує права інших осіб і тому заяву треба залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи
за новоявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 10 днів після надання
у 5-денний строк заяви про апе­ляційне оскарження.
№  2-1007/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Іллічівський районний суд М. Маріуполя у складі судді Гімон М. М. ,  при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою,
в якій просить визнати відповідачку такою,  що втратила право користування жилим приміщенням
будинку АДРЕСА_1. В
обґрунтування позову зазначила,  що їй на
праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1. З 11.06.2005р. за вказаною адресою з її згоди була
зареєстрована та проживала відповідачка ОСОБА_2.  Однак у жовтні 2006р. вона зібрала всі свої
речі та виїхала з будинку,  так як між
ними склались неприязні стосунки. Із зазначеного часу відповідачка в будинку не
проживає,  в сплаті комунальних послуг
участі не приймає,  однак досі
зареєстрована в ньому,  у зв"язку з
чим позивачка змушена провадити плату комунальних послуг з врахуванням
зареєстрованої в будинку відповідачки. Просила суд визнати ОСОБА_2.  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила визнати
ОСОБА_2.  такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням будинку АДРЕСА_1,  оскільки вона без поважних причин не проживає
в ньому з жовтня 2006р.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та зазначила,  що в спірному будинку дійсно не проживає з
жовтня 2006р. з власної волі,  в сплаті
комунальних послуг участі не приймає. Не заперечувала проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  та приймаючи до уваги,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  дійшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
без дослідження доказів та ОСОБА_2.  слід
визнати такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням спірного будинку.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України та
ст.  ст.  71,  72 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-2987/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді                     - Федосенко В.В.
при секретарі:                             - Прядко
за участю адвоката -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 доОСОБА_3, та треті особи
виконком Дзержинської районної ради міста Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_4  про визнання таким що втратив право
користування жилим приміщенням
позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою :
таким, що втратив право користування вказаним жилим приміщенням, посилаючись на
відповідач забрав усі свої речі та покинув квартиру і до теперішнього часу в
ній не проживає, не сплачує за комунальні послуги, квартирою не цікавиться.
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити. Відповідач,
у судове засідання не з'явився і не повідомив причини неявки, належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить об'ява в
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
третьої особи, виконавчого комітету Дзержинського району міста Харкова у судове
засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений своєчасно та
належним чином, треті особиОСОБА_1таОСОБА_4до суду не з'явились та просили
розглядати справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши   позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Судом встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1є ОСОБА_2- позивач по
справі, а відповідач ОСОБА_3 -
є бувшим членом сім'ї наймача.
Як видно з пояснень позивача, показів свідка та актів - відповідач не
проживає у вказаній квартирі з 2001
року без поважних причин.
Відповідно до ч.І ст.71 ЖК України - при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.
Позивач надав суду докази підтверджуючи факт не
проживання відповідача в квартирі, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст.ст.71,72 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування
житловим приміщенням в
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого  -    судді
Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  СимонянК.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачки борг по квартирній платі та комунальним
послугам в розмірі 976грн. 16коп.,
посилаючись на те,  що з лютого
2004р. відповідачка не сплачує зазначені платежі.

Протягом
розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути
з відповідачки заборгованість в розмірі 300грн.,  оскільки решту вона сплатила,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована та є власником квартири АДРЕСА_1 в м.  Києві,
однак з лютого 2004р. квартплату та комунпослуги сплачує не в повному
обсязі,  внаслідок чого станом на
1.03.2007р. виникла заборгованість 300грн.

Згідно  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"
заборгованість власників квартир,
пов'язана з утриманням будинку та оплатою комунальних послуг,  стягується в судовому порядку.

Відповідно
до п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковимй територіями",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992р. №
572 власники квартир багатоквартирних будинків зобов"язані вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Поскільки
відповідачка протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги сплачує не
в повному обсязі,  то заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на користь держави - судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",   ст.
ст.  10,  57, 60,
88,  130, 209, 212, 213, 214, 215,
218    ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва борг в розмірі 300грн.,
витрати на інформащйно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.,  а всього підлягає стягненню
330грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.