Справа №22-ц-58572007р.                                Головуючий
в 1 інстанції Адаменко О.Г.
УХВАЛА

Іменем-України

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Берзіньш B.C.

Суддів: М»ясоєдової Т.М.  Шестакової Н.В.,  при секретарі Остапчук О.О.,  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фонд соціальної
безпеки»,  територіального управління Держгірпромнагляду
по Автономній Республіці Крим і м. Севастополю,
третьої особи - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Сімферополі про складання акту про нещасний випадок за формою
Н-1,  відшкодування матеріальної і
моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «Фонд соціальної безпеки» до
територіального управління Держгірпромнагляду,
ОСОБА_1 і третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м. Сімферополі по Автономній Республіці Крим і м. Севастополю про
скасування припису про складання акту про нещасний випадок за формою Н-1 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду М.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фонд соціальної безпеки»,  територіального управління Держгірпромнагляду
по Автономній Республіці Крим і м.Севастополю про складання акту про нещасний
випадок за формою Н-1,  відшкодування 3
108, 16грн. матеріальної і 10 000грн. моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим,  що позивач працював охоронцем у ТОВ «Фонд
соціальної безпеки»,  15.05.2006р.
близько восьмої години ранку при виконанні трудових обов'язків - охороні
об'єкту ВАТ „Кримзалізобетон" при здаванні зміни позивач упав на території
об'єкту,  який охороняв,  і отримав тілесні ушкодження у вигляді
закритого перелому шийки стегна. Проте адміністрація ТОВ «Фонд соціальної
безпеки» відмовилася скласти про даний випадок акт за формою H-1,
не дивлячись на припис територіального управління
Держгірпромнагляду по Автономній Республіці Крим і М. Севастополю. Зазначеним
позивачу спричинено матеріальні збитки у вигляді витрат на медикаменти,  медичне обслуговування і операцію,  він став інвалідом другої групи,  терпів моральні страждання.

ТОВ
«Фонд соціальної безпеки» не визнало позов і подало до суду зустрічну позовну
заяву до територіального управління Держгірпромнагляду по Автономній Республіці
Крим і м. Севастополю,  ОСОБА_1,
третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Сімферополі про скасування припису про складання акту
про нещасний випадок Н-1. Позовні вимоги мотивовані тим,  що зазначений припис не відповідає чинному
законодавству України,  зокрема п.17
„Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві".

Рішенням
суду від 21.06.2007р. ОСОБА_1
у задоволені позову відмовлено. Зустрічний позов ТОВ «Фонд соціальної
безпеки» задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції з
ухваленням нового рішення про задоволення його позову посилаючись

на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема вважає,  що
позов ТОВ «Фонд соціальної безпеки» підлягав розгляду в порядку КАС
України,  а не ЦПК України; висновок суду
про те,  що погіршення здоров"я
позивача сталося не внаслідок шкідливих або небезпечних виробничих
факторів,  зроблено по неповно з»ясованим
обставинам справи; вказавши,  що за
результатами розслідування нещасного випадку було складено акт за формою
НВП,  суд не звернув уваги на те,  що при складанні цього акту порушено пункти
42, 46, 49 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на виробництві;
суд не прийняв до уваги п.1.2 Положення про порядок проведення медичних оглядів
працівників певних категорій,  яке
затверджено Наказом Міністерства охорони здоров"я України №45 від
31.03.1994р.,  та положення Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності з надання послуг,  пов'язаних з охороною державної та іншої
власності,  надання послуг з охорони
громадян,  затверджених Наказом
Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і МВС
України 14.12.2004р.,  зокрема п.3.5 і
п.4.7.4. цих умов.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Фонд соціальної безпеки» вважає доводи
апеляційної скарги необгрунтованними,
просить рішення суду залишити без змін.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянта та прокурор підтримали доводи
апеляційної скарги,  представники ТОВ
«Фонд соціальної безпеки» і відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в М. Сімферополі проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  судова колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду -
скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Фонд соціальної
безпеки» та стягнення судових витрат з -територіального управління Держгірпромнагляду
по Автономній Республіці Крим і М. Севастополю із закриттям провадження по
справі в цій частині,  в іншій частині
рішення суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Постановлюючи
рішенця в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив з того,  що позов необгрунтованний,  нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом.  Такі висновки суду
відповідають матеріалам справи,
фактичним обставинам і не суперечать вимогам законодавства.

Так відповідно до положень  ст. 22
Закону України „Про охорону праці"

розслідування і облік нещасних випадків,
професійних захворювань та аварій

проводиться роботодавцем відповідно до положення,  затвердженого Кабінетом Міністрів

України. Пунктом 17 „Порядку розслідування і ведення обліку нещасних
випадків,

професійних    захворювань    і
аварій     на     виробництві",       затвердженого

постановою
Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112,  нещасні випадки,  що сталися внаслідок раптового погіршення
стану здоров"я працівника під час виконання ним трудових обов'язків,  визнаються пов'язаними з виробництвом за
умови,  що погіршення стану здоров"я
працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів,  що підтверджено медичним
висновком,  або якщо потерпілий не
проходив медичного огляду,  передбаченого
законодавством,  а робота,  що виконувалась,  протипоказана потерпілому відповідно до
медичного висновку про стан його здоров"я.

Судом
встановлено,  що позивач працював
охоронцем у ТОВ «Фонд соціальної безпеки»,
15.05.2006р. близько восьмої години ранку при виконанні трудових
обов'язків - охороні об'єкту ВАТ „Кримзалізобетон" при здаванні зміни
позивач упав на території об'єкту,  який
охороняв,  і отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому шийки стегна. ТОВ «Фонд соціальної безпеки» за даним
фактом було проведено розслідування та 26.06.2006р. складено акт про нещасний
випадок,  не пов'язаний з
виробництвом,  за формою НВП. Небезпечні
чи шкідливі виробничі фактори,  які
вплинули б на стан здоров"я потерпілого,
на підприємстві відсутні. Ту обставину,
що нещасний випадок стався у зв'язку із погіршенням здоров"я.
ОСОБА_1 не
оспорює. При

прийнятті на роботу охоронцем
ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в поліклініці за місцем проживання і отримав
висновок ВКК,  відповідно до якого він
може виконувати роботу охоронця,  а також
отримав довідки про те,  що він не
перебуває на обліку в органах охорони здоров"я з приводу психічного
захворювання,  алкоголізму або наркоманії
(а.с. 94, 164-165). Охорона об'єктів працівником ТОВ «Фонд соціальної безпеки»
проводилась без застосування вогнепальної зброї.

За таких
обставин,  суд правильно прийшов до
висновку про необгрунтованність позову.

Відповідно
до положень  ст.  ст.
10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Заявивши
позовні вимоги та оспорюючи висновки суду першої інстанції,  ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів,  які б підтверджували пов"язанність
нещасного випадку з виробництвом та спростовували б зазначені вище докази та
висновки суду. Припис територіального управління Держгірпромнагляду по
Автономній Республіці Крим і М. Севастополю про складання акту про нещасний
випадок Н-1 не має преюдиціальної сили та підлягає оцінці наряду з іншими
доказами.

Доводи
апелянта про те,  що попередній медичний
огляд не був проведений у спосіб та по формі,
які передбачені нормативно-правовими актами України,  з посиланням на Положення про порядок
проведення медичних оглядів працівників певних категорій,  яке затверджено Наказом Міністерства охорони
здоров"я України №45 від 31.03.1994р.,
та на положення Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з
надання послуг,  пов'язаних з охороною
державної та іншої власності,  надання
послуг з охорони громадян,  затверджених
Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і
МВС України 14.12.2004р.,  були предметом
дослідження судом першої інстанції і йому дано належну оцінку. Крім того,  нещасні випадки,  що сталися внаслідок раптового погіршення
стану здоров"я працівника під час виконання ним трудових обов'язків,  визнаються пов'язаними з виробництвом за
умов,  що потерпілий не проходив
медичного огляду,  передбаченого
законодавством,  а робота,  що виконувалась,  протипоказана потерпілому відповідно да медичного
висновку про стан його здоров"я. На протипоказанність йому за станом
здоров"я виконуваної ним роботи ОСОБА_1 не посилався і
доказів цього суду не надав.

Не
можуть бути взяті до уваги і доводи апелянта відносно того,  що висновок суду про те,  що погіршення здоров"я позивача сталося
не внаслідок шкідливих або небезпечних виробничих факторів,  зроблено по неповно з»ясованим обставинам
справи,  оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не
обґрунтовувались тими обставинами,  що
погіршення стану його здоров"я сталося внаслідок впливу небезпечних чи
шкідливих виробничих факторів; клопотань про витребування доказів наявності цих
факторів,  зокрема призначення судової
експертизи,  не заявлялось,  таких доказів апелянтом не надано.

Неспроможні
і посилання апелянта на порушення роботодавцем пунктів 42, 46, 49 Порядку
розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві при складанні акту від 26.06.2006р,
про нещасний випадок,  не
пов'язаний з виробництвом,  за формою
НВП,  оскільки позовних вимог відносно
законності цього акту ОСОБА_1
не заявляв.

Відповідно
до  ст.
ст. 303, 308 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Підстав
для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1
за доводами апеляційної скарги немає.

Разом з
тим,  доводи апелянта відносно рішення
суду в частині зустрічного позову ТОВ «Фонд соціальної безпеки» обґрунтовані і
повинні бути взяті до уваги.

Так у
контексті положень пунктів 1, 7 ч.1 ст.
3 КАС України справою адміністративної юрисдикції,  яку може бути передано на вирішення
адміністративного суду,  є спір,  що виник між суб'єктами суспільних відносин
стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах,  в яких хоча б один суб'єкт законодавчо
уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів,  а ці суб'єкти відповідно зобов'язані
виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Відповідно
до положень  ст.  ст. 22, 38, 39 Закону України „Про охорону
праці" Держгірпромнагляд є спеціально уповноваженим центральним органом
виконавчої влади по нагляду за охороною праці і його приписи є обов'язковими
для виконання роботодавцями,  керівниками
і іншими посадовими особами.

За
наведених обставин мають місце адміністративно-правові відносини і справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до положень  ст. 310 ч.1 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі з
підстав,  передбачених  ст. 205 ЦПК України. Пунктом 1 частини 1  ст. 205 ЦПК України передбачено,  що суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  308,
310 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21
червня 2007 року в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Фонд соціальної
безпеки» до територіального управління Держгірпромнагляду,  ОСОБА_1 і третьої особи відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Сімферополі по Автономній Республіці Крим
і м. Севастополю про скасування припису про складання акту про нещасний випадок
за формою Н-1 та стягнення судових витрат з територіального управління
Держгірпромнагляду по Автономній Республіці Крим і м. Севастополю - скасувати.

Провадження
по справі за позовом ТОВ «Фонд соціальної безпеки» до територіального
управління Держгірпромнагляду,  ОСОБА_1 і
третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.
Сімферополі по Автономній Республіці Крим і м. Севастополю про скасування
припису про складання акту про нещасний випадок за формою Н-1 - закрити.

В іншій частині
це ж рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки
Крим від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.