overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                        наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2072 грн. 10 коп. відповідно
до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення ГПБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2072 (дві тисячі сімдесят дві) грн. 10 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи
14 травня 2007 року                                                                                           м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком", Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком" та Центру електрозв'язку №5 Тернопільської
філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення грошових коштів, заборгованих по платі за
надання послуг з електозв'язку, відповідно до ст. 33,36 Закону України
„Про телекомунікації-", п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 року,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителькиАДРЕСА_1,
на користь Центру електрозв'язку №5
Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Шев­ченка, 89 м. Кременець
Тернопільської області, р/р 26038321
ТОД Райффайзен банк „Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501, код 9 (сто п'ятдесят дев'ять) гривеню 13 ( тринадцять)
2. Стягнути з боржника на користь Центру електрозв'язку №5 ТФ ВАТ
судовий збір 25
інформаційно-технічного забезпече­
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу:     Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (ст. 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності   ____      __________________________ року.
Справа № 2-1263/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 травня 2007 року.

Копію ухвали
направити позивачу, а відповідачам -
копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати позивача та
відповідача.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1109/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
недобудоване будинковолодіння,-

встановив:

14 березня 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила недобудоване
будинковолодіння АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачу обумовлену
суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за недобудоване
будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право
власності на недобудоване будинковолодіння.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Судом встановлено, що 14 березня 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 4 000
грн. за недобудоване будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того часу проводить його
будівництво.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це недобудоване будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу недобудованого будинковолодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудоване будинковолодіння
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
2-1504/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

16.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1504 за заявою
БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БРВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 3.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 3.07.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2о- 35 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

25 травня
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі
головуючий суддя Молчанов
В.А. при секретарі Осадчій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказала, що бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, від якого вона
зараз вагітна, але не досягла шлюбного віку.

Просить надати їй право на шлюб.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 також просить надати заявниці право на шлюб з ним.

Судом на підставі пояснень учасників судового процесу та документів - копій
паспортів та медичної довідки встановлено, що
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей "час не
досягла шлюбного віку - 17 років, вагітна, бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, який також просить надати заявниці право на шлюб з ним.

Надання заявниці права на шлюб цілком відповідає її інтересам, тому заяву необхідно
задовольнити.

Керуючись ст. 23 Сімейного Кодексу
України та ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Олександрівка Олександрівського району Донецької області, право на шлюб з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Новополтава Олександрівського
району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у
нарадчій кімнаті суддею

Мол чановим В.А.
Справа № 2-69/2007 p.
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                   01 червня 2007 р.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  представника
відповідача Полункіної Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в Петровському районі м.  Донецька про стягнення щомісячної страхової
виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення щомісячної страхової
виплати.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  та від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в
Петровському районі м.  Донецька про
стягнення щомісячної страхової виплати залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1269/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

11 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С.О. розглянув
матеріал по справі №
2-1269/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Первомайська
міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Комунальник», про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 118,122,127 ЦГЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1269/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -Первомайська
міська рада Харківської області, комунальне підприємство «Комунальник», про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 30 хвилин   15
червня 2007 року.

Надати відповідачу та третій особі строк для письмових
заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію ухвали та заяви надіслати відповідачу, зацікавленій особі з копіями
доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2н - 364/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3805
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
знаходить заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 3805 грн. 14 коп. ( три тисячі
вісімсот п'ять гривень 14
копійок), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Суддя  Прасолов
АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа № 22ц-1874/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                               Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в склсді:

Головуючого                  Бурлака
В.О.,

Суддів                              Сіренка
Ю.В , Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по
поважній причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 21 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк подав до суду 6 вересня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 22 - 2420 / 2007                           Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                          судді Жука С.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
вона відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспоз'итивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі
викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
Справа №2-282/07
УХВАЛА

судового                    засідання

26 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут CO., при секретері
Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Прокурора
Дубровицького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового
розвитку Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 913,30 грн.,

встановив:

Прокурор Дубровицького району звернувся в суд з позовом в інтересах Управління
агропромислового розвитку Дубровицької районної державної адміністрації до
відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього на користь Управління
агропромислового розвитку Дубровицької РДА 913,30 грн.

В судовому
засіданні прокурор від позову відмовився.

Суд відмову від
позову приймає.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження в справі за позовом Прокурора
Дубровицького району в інтересах держави в особі Управління агропромислового
розвитку Дубровицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення 913,30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:    Чорного В.І.

Суддів: Оніщука В.В., Морозовського В.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 06 грудня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 06 грудня 2005 року,  якою їй
відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 19
серпня 2005 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення норм
процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні.

Відмовляючи
в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд
виходив з того,  що при ухваленні
судового рішення по справі ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні де
головуючим було роз'яснено порядок та строк його оскарження.

А тому
колегія суддів дійшла вірного висновку щодо відмови в поновленні строку на
апеляційне оскарження строку,  так як
заявником безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження та не надано
поважних причин для його поновлення.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц - 644кс/07                      оскаржуване
рішення (ухвала ухвалено під головуванням

Категорія
: 44                                          Невмержицткої
Т.І.

Доповідач: Чорний В.І.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 06 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.