overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1516
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

29
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 2»  до ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості  по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг   в сумі 1230,92 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.03.2004р. по
28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 1230,92 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам
ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення
відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування вказаною
квартирою щомісячно. З 01.03.2004р. по 28.02.2007р. відповідач оплату не
вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
1230,92 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1965 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2004 р.
по 28.02.2007 г в сумі 1230 гривен 92 копійки на користь КП «Житловик-2» з
перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО
31521758

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, судові витрати на користь КП «Житловик-2»    у розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-513/2007р.
УХВАЛА

20 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді                                    Квятковської
Л.И

при
секретарі                                         Маришевій
Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що через неоплату в відповідача виникла заборгованість в сумі 500, 89 грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився,  просить провадження в справі закрити у
зв'язку із добровільною оплатою боргу.

Суд
приймає відмову позивача від позову,
оскільки така дія не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права
та охоронювані законом інтереси.

Наслідки відмови
від позову за  ст.  206 ЦДК України роз'яснено.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Тернопільського обласного комунального підприємства теплових
мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону
від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
та закрити провадження в справі у зв'язку з добровільною оплатою заборгованості.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  в апеляційний суд
Тернопільської області.
№ рядка статзвіту 40 справа
№2-604/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2007 p.                                                                                           місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдвржадмінстрації, третьої особи на боці
відповідача Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про стягнення
заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій
зазначив, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" він як вчитель Дроздовицької ЗОІІІ, який проживає у сільській місцевості має право на безоплатне користування
житлом з опаленням та освітленням, але відділом
освіти заборгованість по названим витратам за період з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 р. не
сплачується.

Позовна заява вважається поданою з
додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Від крити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдвржадмінстрації, третьої
особи на боці відповідача Головного  управління
державного  казначейства   України
у  Чернігівській  області
про

стягнення заборгованості щодо
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 12.06.2007 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 12.06.07 письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2611/2007 РІШЕННЯ
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Ткаченко Т.Д., за
участю позивача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 09.08.1994 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З
лютого 2006 р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність
взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає неможливим, просить суд
про розірвання шлюбу з відповідачем.
судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання
справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.
пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 09.08.1994 року одружені. Даний шлюб у сторін
повторний. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні
відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо друг від
друга. Майнових суперечок немає.
Суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри
прийняття судом для примирення сторін,
вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило
б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.
Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,224 ЦПК України,
ст.ст. 105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.08.1994 року у відділі РАЦС Краматорського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1
розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 24
гривні, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
УХВАЛА

Іменем України

16
02   .2007р.                 Суворовського районного
судум.  Херсон в складі

судді                                 Званчук В.М.

при
секретарі                  Сікора Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про поділ спільного майна

ВСТАНОВИВ:

Позивачка     звернулась
до  суду з  донним
позовом     за яким  просить провести розподіл майна яке є
спільною властністью з відповідачем Відповідач на розподіл майна погодився.

В
судовому зхасіданні сторони уклали мирову угоду яку просять суд затвердити.

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що мирова угода укладена між
сторонами не протирічить закону і не порушує чиїх би то прав і інтересів,  а тому підлягає затвердженню.

Керуючись
cт.
175 ЦПК України,  Суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна провадженням
закрити.

Провести
розподіл спільного майна між: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - у власність ОСОБА_1
виділити  холодильник Юрюзань вартістю
100грн мягкий куточок
вортісю 200грн шкаф для одежі шкаф для посуду шафу
багатоцільового призначення У власність ОСОБА_2 виділити - телевізор Тошиба
вартістю 100грн шафа для книг ,  пенал
музиккльний иентр -100грн диван кровать
-200 тумбу під телевізор

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня винесення ухвали шляхом подачі
заяви на її оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 10 днів
в Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                                                справа № 2н-328/07 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора м. Новомосковська
в інтересах держави в особі Новомосковськом міської ради
депутатів та Новомосковськ об'єднаної державної податкової
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
ст.ст. 95, 96 ЩІК України,
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
__________________________ АДРЕСА_1
Дніпропетровської області
на користь Новомосковськ об'єднаної державної податкової інспекції
вул. М. Головко 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.
12020200, МФО 805012, одержувач: місцевий бюджет
м. Новомосковська ОКПО
24230986_______________________________
заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в розмірі
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з боржника на користь держави
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн., 00 коп.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
5.      Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2-459/2007р.
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                             м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. до
Свалявського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»
про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ незаконним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Свалявського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним.

Ухвалою
судді Свалявського районного суду від 06 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,  вказаних в ухвалі,  до 17 липня 2007 року.

У
встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі,
а саме: позивачем не вказано повне місце проживання,  поштовий індекс та номер засобів зв'язку
позивача та відповідача,  зазначення
доказів,  що стверджують кожну
обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  позивачем не
сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку,
що позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з
розгляду актів про порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ незаконним ,  слід
повернути позивачу та вважати її не поданою,
роз'яснивши при цьому,  що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Свалявського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання рішення комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕн Свалявського РЕМ
незаконним,    вважати неподаною та
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-169 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

відповідачки                             ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що в нього з
відповідачкою різні погляди на життя,  в
зв'язку з цим виникали часті непорозуміння,
які привели до того,  що сторони
разом на даний час не проживають,
миритися не бажають.

Відповідачка в
судове засідання визнала позов і згідна на розірвання шлюбу.

Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
зареєстрований 22.03.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області,  актовий запис №22.

При реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян аОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа №2-н-102/2007 р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву Прокурора Свалявського
району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового
обладнання" заборгованості по заробітній платі в розмірі 754,  50 (сімсот п"ятдесят чотири гривні 50
коп.) грн.,  відповідно до вимог  ст.  96
ЦПК України та  ст.  115 КзпП України,   ст.
24 Закону України «Про оплату праці»,
з виробничо-комерційного підприємства "Свалявський завод торгового
обладнання",  що знаходиться за
адресою: м.  Свалява,  вул.  Чехова,  13,  на користь
Поляна,  АДРЕСА_1,  Свалявського району,  заборгованість по заробітній платі в розмірі
754, 50 (сімсот п"ятдесят чотири гривні 50 коп.) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-207 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрований:
АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку в сумі 1.043 грн,  36
95-97,  102,  103 ЦПК України,
(зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 1.043 грн. 36 коп.
(зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
(зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа№2-409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за
участю сторін: представника позивачки -
ОСОБА_2,  представник територіальної
громади

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просит визначити
їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горошівці Заставнівського
району. В обгрунтування позову посилається на те,  що 03.03.2003
р. померла її баба ОСОБА_3. .
Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай),  яка знаходиться в ССС "Дружа". Позивачка
є спадкоємицею майна померлої по заповіту,
бажає оформити своє спадкове право проте не може цього зробити із-за
пропуску строку на приняття спадщини. Позхивачка посилається на те,  що пропустила строк на прийняття спадщини
із-за того,  що тривалий час із 2002 року пербуває за
кордоном,  а також із-за того,  що її небуло відомо про те,  що баба заповіла їй свлє право на земельну
частку (пай).

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позов.

Представник
територіальної громади визнав позов.

Враховуючи,  що визнання позову не протирічить інтересам
сторін,  закону,  суд вважає,
що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено,  що позивачка пропустила строк на прийняття
спадщини із поважних причин,  а тому їй
елі визначити додатковий строк.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст. 130,
174, 213,  215,  ЦПК
України,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий 3-місячний
строк,  на прийняття спадщини по заповіту
після смерті баби ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горошівці
Заставнівського району

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.