overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-98/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю
заявниці ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між
її батьком ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і бабусею ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  що необхідно для оформлення права на
спадщину.

У судовому
засіданні заяву підтримала.

Заінтересована
особа - Малобудищанська сільська Рада Зіньківського району Полтавської області
заперечень не мала,  направила суду заяву
про розгляд справи за відсутністю представника ради.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку про
задоволення заяви з наступних підстав.

Встановлено,  що заявниця ОСОБА_1 ,  дошлюбне прізвище якої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Малі Будища
Зіньківського району Полтавської області. її батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_4./а.с.
5, 6/

Батько
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а бабуся
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 13, 14/ Той факт,
що покійний ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3,  підтверджується,  крім власних пояснень ОСОБА_1,  - поясненнями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6
/а.с. 17-18/

Враховуючи
викладене,  суд вважає доведеним факт
родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
тому задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212-215,
218,  256-259 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  є сином ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом
10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20
днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після спливу строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-О-229/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді         Пепеляшкова О.С

народних
засідателів     Бей А.В.,  Петренко Л.М.

при
секретарі                  Чімбер І.С

за
участю прокурора      Муравйова П.Г.

лікаря -
психіатра           ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ-1 справу за заявою Одеської
обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про надання психіатричної допомоги
у примусовому порядку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
проживає за АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Одеська
обласна клінічна психіатрична лікарня № 1 звернулася до суду із заявою про
надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2,  посилаючись на наступне: ОСОБА_2
госпіталізована до ООКПЛ №1 згідно заяві чоловіка ОСОБА_3,  у зв'язку з наявністю ознак психічного
розладу,  що вимагає лікування в умовах
психіатричного стаціонару в примусовому порядку. ОСОБА_2 до судового засідання
не доставлена.

Згідно
із ч.2  ст.  281 ЦПК України,  справа за заявою про надання психіатричної
допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної
психіатричної допомоги,  госпіталізацію у
примусовому порядку розглядається в присутності особи,  щодо якої вирішується питання про надання їй
психіатричної допомоги у примусовому порядку,
з обов'язковою участю прокурора,
лікаря-психіатра,  представника
психіатричного закладу,  що подав
заяву,  та законного представника
особи,  щодо якої розглядаються
питання,  пов'язані з наданням
психіатричної допомоги.

Вивчивши
заяву,  вислухавши представника ООКПЛ
№1,  а також прокурора,  суд вважає,
що заява не може бути розглянута,
оскільки розгляд даної заяви можливий в судовому засіданні тільки у
присутності самої ОСОБА_2.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 p.,   ст.
ст.  8,  207,
281 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Суворовського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-147307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді                                              Гриніва
М.А.

секретаря                                         Шмігель
І.О.

з участю:    представника позивача                                               Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд-

встановив:

у
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Суд, вважає, що дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд,-

ухвалив:

заяву                 задовільнити    і
позов    Комунального    підприємства

«Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-56/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року                           Ржищівський міський
суд Київської області в складі:

головуючого
судді                              Закаблук
О.В.

при
секретарі                                      Головатюк
І.Р.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в якій позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по
справі,  який зареєстровано відділом РАГС
Ржищівського міського управління юстиції Київської області,  актовий запис № 43 від 01.11.2003 року.

21.05.2007 року до
Ржищівського міського суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1,  в якій остання просить провадження по справі
закрити.

В судове
засідання сторони не з'явились,  хоча
були повідомлені про слухання справи належним чином.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі № 2-56/07 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам
наслідки закриття провадження по справі.
Справа №2-1459 2007 року
РІШЕННЯ

І М *Я М  У К Р А ї Н И

18 червня 2007 року                                                                         м.
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді Таранової О.П., при
секретарі Кость Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаними вимогами, повідомив що 11 січня
1997 року було зареєстровано шлюб з відповідачем, але родинні стосунки не
склались у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Вважає, що між ними втрачено
почуття кохання та поваги один до одного, що родина розпалась остаточно,
примирення не буде.

Від шлюбу дітей
не мають.

Спір про розділ
майна відсутній.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка
позовні вимоги підтримала просила розглянути справу за її відсутністю.
Відповідач в судове засіданні не з'явився причин неявки суду не повідомив про
дату розгляду справи був належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, прийняв до уваги заяву, що
надійшли від позивачки, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено у судовому засіданні, що 11 січня 1997 року був
зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не має. Фактично між сторонами
припинено шлюбні відносини, ні позивач, ні відповідачка не вживають заходів для
збереження родини. Спір про розділ майна відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11
січня 1997 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Луганського міського управління юстиції, актовий запис №12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в
дохід держави у розмірі 8 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарженя рішення Леінського
районного суду м. Луганська може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
листопада 2007 р.                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Шишка А.І., О.Є. Меленко,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Закарпатгаз» про захист права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня та 30 січня 2006
року , -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до Ват «Закарпатгаз» про захист права власності та
зобов»язання демонтувати з його будинку і в дворі наземні газові вводи до
будинків №№11 та 15 по вул.  Золотій в м.
Ужгороді.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 29 листопада 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня
2006 року визнана неподаною та повернута апелянту по причині невиконання вимог
ухвали суду від 16 січня 2006 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали апеляційного суду з підстав
неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_1„ у встановлений в ухвалі апеляційного суду від 16.01.2006р. не усунув
недоліки скарги,  а саме не сплатив
державне мито.

Справа №
33-ц-650кс/07 р.                             Головуючий
у І інстанції Ціцак О.В.

Категорія
44                                                      Доповідач
Бідочко Н.П.

Проте з
таким висновком суду апеляційної інстанції погодитись не можна,  оскільки він ґрунтується на неправильному
застосуванні норм процесуального права.

Пунктом
18 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93
передбачені пільги по сплаті державного мита для інвалідів І та II
груп.

Враховуючи
те,  що позивач ОСОБА_2,  є інвалідом І групи і має право на
пільги,  встановлені законодавством
України для ветеранів війни-інвалідів війни,
покладення апеляційним судом на нього обов'язку сплати державного мита в
дохід держави,  не ґрунтується на законі.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних справах
по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали
Апеляційного суду Закарпатської області від 10 січня та від 30 січня 2006 року
скасувати,  а справу передати до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2- 3999/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваша
С.В., при секретарі: Кузик М.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду справу: за позовом ОСОБА_1до Відкритого Акціонерного Товариства
"Суднобудівна верф" "Меридіан" про стягнення заборгованості
по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф"
"меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі
9230,53 грн., посилаючись на її невиплату відповідачем.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник
відповідача до судового засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив,
про час та місце розглядуЧ;прави був повідомлений належним чином.

Враховуючи
характер позову та наявність необхідних документів та керуючись ст.169 ЦПК
України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши
думку, дослідивши матеріали справи, суд визнає вимогу ОСОБА_1, як обгрунтовану,
підлягаючу задоволенню, оскільки має місце порушення трудових прав позивача на
своєчасне отримання заробітної плати.

Позивач працював
на підприємстві, в період з 27.11.1997 по 16.10.2006 року був звільнений за п.1
ст.36 КЗоТ України
по узгодженню сторін, при звільненні з ним не було проведено розрахунок по
заробітній платі. Сума заборгованості складає 9230,53 грн., що підтверджується
довідкою відповідача від 04.04.2007 року № 219, чим порушив ст.116 КЗпроП
України. Ця сума підлягає примусовому стягненню.

Керуючись ст.ст.
5, 8. 10-11. 60, 213-215 ЦПК Украшай,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
Відкритого Акціонерного Товариства "Суднобудівна Верф"
"Меридіан" на користь ОСОБА_19230,53 грн, заборгованість по
заробітній платі.

Стягнути з ВАТ
Суднобудівна Верф "Меридіан" судові витрати, а саме держмито в
розмірі 92 грн.35 коп., та витрати на інформаційне технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набуває
законної сили через 10 дніів з моменту винесення. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у
строк та порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-604/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
ТОВ АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по заробітній платі в
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.         Стягну ти з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
користь ОСОБА_1, місце проживання:
заборгованість в сумі 485 грн. 61 коп. (чотириста
вісімдесят п'ять грн. 61
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-384 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                              Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:      Семко Г.В.

при
секретарі:                    Клімочко С.
В.

за
участю прокурора          Швець А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом прокурора
Томашпільського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

25
травня 2007 року прокурор Томашпільського району з цією позовною заявою
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що на утриманні ОСОБА_3,  жителя с
Гнатків,  та ОСОБА_4 перебуває одна
неповнолітня дитина,  син ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім
того на утриманні ОСОБА_4  Оскільки вона
являється матір»ю-одиночкою,  син
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батьки
вихованням дітей не займається,
матеріальної допомоги на їх утримання не надають,  ніде не працюють,  постійно зловживають спиртними напоями,  в результаті чого діти проживають в
незадовільних матеріально-побутових та санітарних умовах. Будинок в якому
проживає сім»я знаходиться в аварійному стані,
потребує ремонту. В будинку відсутні продукти харчування. Через
відсутність контролю з боку батьків та умов для навчання діти часто пропускають
заняття в школі. Дані обставини стверджуються актом обстеження матеріально
-побутових умов,  характеристиками
Гнатківської   сільської ради та іншими
матеріалами перевірки.

Прокурор
Томашпільського району Швець А.І. позовні вимоги підтримала просить суд
задоволити їх в повному обсязі.

Представник
служби в справах неповнолітніх ОСОБА_6 ,
позовні вимоги повністю підтримує,
просить суд позов повністю задоволити.

Відповідачі
в судовому засіданні позовні вимоги визнали ,
не заперечують проти їх задоволення

Представник
Гнатківської сільської ради- Ушаков
О.В.,  заявлені позовні
вимоги підтримав.

Суд
заслухавши пояснення сторін,
представника Гнатківської сільської ради,  дослідивши матеріали справи вважає позовні
вимоги обгрунтованими,  які підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються п.2 ч.1
ст.  164 Сімейного Кодексу України
згідно якої мати,  батько можуть бути
позбавлені судом батьківських прав,  якщо
він,  вона ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

Приймаючи
до уваги,  що в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх
дітей- ОСОБА_5 та ОСОБА_1,  тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Позбавити
батьківських прав : ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3, ; ОСОБА_4 відносно її
неповнолітніх дітей ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.,  та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-1198/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з визнання мирової угоди

08 червня 2007 року                                                                            м.  Чернівці

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці у складі:
Головуючого - судді Дембіцької О.О.,  при
секретарі: Анісімової Т.А.,  за участю:

представника
позивача: Бежнар О.І.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства№9 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду,  з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 979 грн. 16 коп.

Представник
позивача надав суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання
спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди боржники
підтверджують,  що станом на квітень 2007
року їх заборгованість перед КЖРЕП№9 становить 979 (дев'ятсот сімдесят дев'ять)
грн. 16 коп.,  боржники зобов'язуються
сплатити суму заборгованості до 08.06.2008р.

Сторони
просять у такому вигляді затвердити мирову угоду і провадження у справі
закрити.

Зазначена
мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між КЖРЕП-9 та
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
за якою боржники зобов'язуються оплатити суму заборгованості в розмірі
979(дев'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 16 коп.3 дня підписання сторонами цієї
угоди,  щомісячно сплачуючи рівними
частинами в строк до 08.06.2008р.

Провадження
у справі за позовом КЖРЕП-9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3; ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір
в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.