overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-н-122 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради Рівненської
області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 1393, 04 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв-638 2007 р.                                         Головуючий
Категорія 44                                                                        Ярмак
апеляційній інстанції
В.О. Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 р.                                                                                             м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка
Б.Б. Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 р. і
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі про
поновлення права на наукову пенсію, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в м. Конотопі про поновлення права на наукову пенсію.

Ухвалою
судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 p., залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. відмовлено
у відкритті провадження у справі та роз'яснено позивачці її право на звернення
до суду з таким позовом в порядку адміністративного судочинства.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та прийняти рішення про
задоволення її позову, посилаючись на невірну оцінку судами зібраних нею
доказів, порушення норм процесуального права.

2

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно зі ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що ухвали судів постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 9 березня 2006 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 4 травня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1167/2007 p.
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

30
травня 2007 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: В
ході   попереднього   судового
засідання   спір   між
сторонами   не врегульовано, а
тому суд, керуючись ст. 130
ЦПК України,--

УХВАЛИВ: Цивільну
справу       за       позовом       комунального       підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання призначити до розгляду в судовому   засіданні 6 червня 2007
року на 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа
№ 2-2529/2007 року
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну   справу
за      позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з»явилась, однак
попередньо подала суду заяву про закриття справи.

Згідно ст. 206 ЦПК України, суд вправі закрити провадження по
справі за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 206 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала  може  бути
оскаржена  до  Івано-Франківського   апеляційного   суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-50807
УХВАЛА

судового засідання

16 березня 2007 р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора м.
Червонограда в інтересах захисту прав і законних інтересів неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнової частки неповнолітніх

встановив:

Прокурор
м. Червонограда звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майнової
частки неповнолітніх покликаючись на те ,
що врезультаті перевірки було встановлено порушення майнових прав та
інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

30.11.2004 року виконкомом
Червоноградської міської Ради надано дозвіл ОСОБА_4 на продаж кватири АДРЕСА_1 від
імені неповнолітніх ОСОБА_1., 1997 р.н. та ОСОБА_3, 1990 р.н., в якій вони мали
частку власності згідно Свідоцтва про право власності на квартиру .Дане майно
ОСОБА_4 було відчужене.

04.11.2004 року ОСОБА_2
куплено квартиру АДРЕСА_2 ,і
згідно договору купівлі-продажу єдиним власником квартири є ОСОБА_2, а
неповнолітніх ОСОБА_1та ОСОБА_3 не включено в число власників. А тому
неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фактично позбулися частки власності у належному
їм житлі, оскільки на даний час вони не мають житла, яке належало б
їм на праві власності.

До
початку судового засідання прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова прокурора від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи - слід
прийняти, а справу - провадженням
закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

У хвалив:

Справу
за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах захисту прав і законних
інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майнової
частки неповнолітніх закрити в зв"язку з відмовою прокурора від позову.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівоської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2 -1448 - 07
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
Головуючого - судді
При секретарі  Арифовій Л.А.,
За участю представника позивача - ОСОБА_1,
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за
КОМУНАЛЬНОГО           ПІДПРИЄМСТВА    «ВОДОКАНАЛ»    м.
ДО ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
У судове засідання  з'явився
представник позивача.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не
повідомивши суд про причину
неявки.                            '
позивача   у   судовому
засіданні   заявила   клопотання
провадження по справі у зв'язку із оплатою заборгованості
З огляду на те, що клопотання представника позивача про
закриття провадження по
справі не суперечить чинному законодавству і не порушує
прав і законних інтересів
інших осіб, може бути прийняте судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд
КОМУНАЛЬНОГО          ПІДПРИЄМСТВА    «ВОДОКАНАЛ»    м.
Про стягнення заборгованості,
-    закрити провадженням.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:                                                                                                           Л.В.
Нововодолазький районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 травня 2007 року                                                                                 Номер
справи: 2-Н-59/07
Суддя         _______ Нововодолазького
районного суду Харківської області____________________
________________________________ Смірнов О.С. ______________________________________
заяву Акціонерної Компанії "Харківобленерго"_________________________________
про    видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за використану електричну енергію__
до        ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 96, 103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  611, 623 ЦК України
1. Стягнути 3       ОСОБА_1___________________________________________________________
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
користь   Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"____________________
П. Лумумби, 1 Харківської області__________________________
"ДОБУ" м.  Харків МФО 351823 код 00131954___________________
382 грн. 82 коп. (триста
вісімдесят дві грн. 82коп.)________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача    сорок гривень 50 копійок______________________
40 гривень 50 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_____________ грн.____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№
2-6378/06 №2-1130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КІШОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 1377,20
грн. станом на 01.12.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.12.2006р.
в сумі 1377,20 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-11/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КІШОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КІШОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.12.06р. в сумі 1377,20 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1458,20
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Сорока К.М.
№2-945/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                      21 травня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                         Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                  Влащенко
І.М.

за участі:

позивача                                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,  вказавши,
що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей від
шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року з тих
причин,  що сторони не зійшлися
характерами,  не могли знайти
порозуміння,  внаслідок чого втратилось
почуття любові,  тому вважає,  що сім'ю з відповідачкою зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати,  шлюб розривається вперше.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  а тому,
шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен,  так як примирення неможливе.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив   покласти на нього.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  174 ч. 4,  213,
214,  215НПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
Виконком Білицької міської ради м. Добропілля Донецької області,  актовий запис № 36,  від ІНФОРМАЦІЯ_4"- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2 від сплати в доход держави
судових витрат та покласти їх сплату на ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
справа № 2о-17-07
Рішення

Іменем                  України

26.04.2007 p.                                              Любашівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого суддіГнатюкаВ.О. при секретарі Гончар В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Любашівка    справу за заявою ОСОБА_1     до управління    пенсійного    фонду
в Любашівському   районі   про встановлення факту належності   правовстановлюючого документа,

установив :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою , вказавши , що 17 лютого
1982 року йому була видана відділом кадрів колгоспу ім. Шевченка Любашівського
району трудова книжка колгоспника , де в графі " прізвище" помилково
записано " ОСОБА_2 ", а не ОСОБА_1 , як значиться у його паспорті.

Оскільки вказаний невірний запис прізвища в трудовій книжці перешкоджає йому
порушити клопотання про призначення пенсії, то він просив суд встановити факт
належності йому   вказаної трудової
книжки колгоспника.

Представник управління ПФУ в Любашівському районі-
головний спеціаліст відділу з призначення пенсій ОСОБА_3, що діяла за
дорученням , заяву визнала , заявивши , що не заперечує проти встановлення
факту належності заявнику трудової книжки колгоспника і пояснила, що дійсно
встановлення такого факту тягне для
нього юридичні наслідки   -
призначення пенсії.

Вислухавши заявника , представника зацікавленої особи ,
допитавши свідка, дослідивши матеріали справи , суд вважає що заява підлягає
задоволенню за слідуючими підставами.

Як видно з копії трудової книжки колгоспника (а.с- 5), оригінал якої
оглядався в судовому засіданні, прізвище заявника вказане  ОСОБА_2.

В   паспорті заявника (а.с- 3) його   прізвище
ім"я    по   батькові
значиться    ОСОБА_1.

Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка
голова Покровської сільської ради ОСОБА_4. заявник дійсно працював в колгоспі
ім. Шевченка Любашівського району Одеської області колгоспником і йому була
видана трудова книжка колгоспника .

Представник управління ПФУ в Любашівському районі заявила , що встановлення
факту належності трудової книжки колгоспника заявнику тягне для нього   юридичні наслідки - отримання    пенсії, передбаченої законом.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи
про встановлення належності правовстановлюючого документа особі прізвище , ім'я
по батькові якої, рік народження зазначені в документі не збігаються з
прізвищем , ім'ям по батькові, роком народження   зазначеним
в свідоцтві про народження або у паспорті.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10, 60 , 212 , 213 , 215 , 256
ЦПК України, суд

Вирішив :

Встановити
факт належності   трудової книжки    колгоспника НОМЕР_1, виданої 17

лютого       1982
року      колгоспом      імені
"   Шевченка"   Троїцької      сільради

Любашівського
району Одеської області   на
ім"я  ОСОБА_2, ОСОБА_1    ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Строк   подання заяви про апеляційне оскарження
рішення - 10 днів              з дня його

проголошення   через Любашівський районний суд.   Апеляцйна
скарга          на рішення

суду   подається
протягом   двадцяти    днів
після   подання   заяви
про       апеляційне

оскарження рішення.
Справа №2-о-343 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області в складі головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої
О.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне життя з
відповідачем неможливе.

Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 21 серпня 1999 року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № 593. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та
скандалів. Подружні відносини між: сторонами припинені з січня 2007 року року, спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено, що примирення між: сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна між:
сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЦПК України, ст. ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 21
серпня 1999
року Мелітопольським відділом РАГС, актовий запис № 593.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
розмірі 8 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.