УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                     м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C., Новодворської О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і
особи Київське міське управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання
недійсним договору купівлі -продажу та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 24 травня 2005 року та ухвалу   Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада
2005 року,

встановила:

В січні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись
на те, що після розгляду справи Шевченківським райсудом м. Києва він забрав від відповідача ОСОБА_2 генеральне доручення, яке він видав
їй у 1997 році на ведення справі в суді. Остання, скориставшись
довіреністю, 5 вересня 2000 року продала АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та не передала йому кошти. Про продаж квартири йому стало
відомо 7.02.2004 року.

Оскільки
відповідачка викрала довіреність та вступила в змову з ОСОБА_3, домовились про
продаж квартири, про що свідчить занадто низка ціна на квартиру та факт
спільного проживання відповідачів, він просив визнати договір недійсним та
стягнути моральну шкоду 2500 грн.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 24.05.2005 року , залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2005 реку, в задоволенні
позовних вимог  відмовлено.

ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на судові рішення, посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду і ухвалення нового рішенні про задоволення його
позову.

Справа № 33ц- 2837 кс 07                              Категорія ЦП: 26

Головуючий у 1-й інстанції Зарицка Ю.Л. Доповідач
Висоцька B.C.

2

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову про визнання угоди недійсною, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів вчинення
обману з боку відповідачки ОСОБА_2 та наявності
зловмисної угоди представника однієї сторони з
іншою. Крім того, позивач ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду за
захистом своїх прав без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення зорм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухв<
лено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують. Незастосування судом до правовідносин, що виникли між
сторонами норм Цивільного Кодексу України 1963
року на правильність висновків суду не вшп- ває.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду від 24 травня 2005 року, ухвалу Апеляційного суду м. Києва  від 16 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.