overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-449/07 p. УХВАЛА
року                                          Хорольський
районний суд Полтавської області
головуючого - судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з
14.02.1998 року в шлюбі, який був зареєстрований в с.Мусіївка Хорольського
району Полтавської області по актовому запису за № 3. Від даного шлюбу з
відповідачем дітей немає.
Позивачка вказувала, що на початку їхнього подружнього життя вони з
відповідачем жили добре, турбувалися один про одного, вели спільне
господарство. Згодов в сім'ї почали виникати сварки та скандали з різних
причин. Вони перестали розуміти один одного , сварилися через будь-які
дрібниці. Виявилося, що у них з відповідачем різні характери і їм важко
підтримувати сімейні стосунки. На цьому грунті вони з відповідачем приблизно
рік тому припинили подружні стосунки, хоч проживають в одному помешканні.
Позивачка вказувала, що їхній з відповідачем шлюб носить формальний
характер, бо її з відповідачем нічого не пов'язує. Подальше спільне проживання
та збереження шлюбу позивачка вважає неможливими, сім'я розпалася остаточно.
Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю, немає. Через органи РАЦС
відповідач розірвати шлюб не бажає.
просила шлюб між нею і віповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб між нею і
відповідачем розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав ,просив надати їм з
позивачкою строк для примирення , оскільки має намір зберегти сім'ю.
Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку,
що відповідно до ст. Ill CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, тому розгляд справи слід відкласти і призначити сторонам строк для
примирення тривалістю два місяці.
Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці до ,06 серпня
призначивши сторонам цей строк для
Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві              Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов про
розірвання шлюбу підтримала, та вважає за можливе проживання сина з батьком -
відповідачем, а дочки з нею.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
перший.

Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя
суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства,    сторони разом не проживають з    січня 2007 року, миритися і поновлювати
подружні стосунки сторони   не бажають.
Сім'я розпалася з вини обох сторін.

Керуючись   ст.ст.110, 112 СКУ, ст.. 11, 212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 17
червня 1989 року, у Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, актовий
запис № 911.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_210грн. та ОСОБА_1 10
грн.   в рахунок держави.

Син
Максим залишається проживати зОСОБА_2, дочка Катерина залишається проживати з
ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-п-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року  Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                 Молчанова О.Г.

при секретарі                                                                          Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові зазначила, що шлюб з
відповідачем зареєстровано 19
червня 1999 року
Нововолодимирівсь-кою сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської
області, актовий запис №
1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Подружне життя не склалося внаслідок зловживання відповідачем спиртними
напоями. На цьому грунті часто виникають сварки, що негативно впливає  на виховання дітей. Шлюбні стосунки припинені
з березня 2007 року.
Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, просить
суд шлюб розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу і судові витрати
покласти на відповідача, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не
з'явилася, надіслала телеграму, в якій зазначила, що з'явитися не може, позов
підтримує, справу просить розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному
обсязі.

Суд, вислухавши пояснення
відповідача, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм правовідносини та
дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі
ч.І с.61 ЦПК України, ст.ст.104,105,112
СК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,209,212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1999 року
Нововолодимирівською сільською Радою Березнегуватського району Миколаївської
області, актовий запис №
1.

Витрати, пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять)грн.
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити
проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2  судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім грн. 50 коп).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 грн.50 коп.( вісім грн. 50 коп.)., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 грн. 50 коп.( сім грн.50
коп.), по сплаті юридичної допомоги в сумі 50 (п'ятдесят) грн., а всього 66 (шістдесят шість) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                  О.Г.Молчанов
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-654 / 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву ЗАТ "'Український Мобільний Зв"язок" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1359
відповідно до ст.ст. 14.259,526.530,546
ГК України, та договору про надання послуг мобільного зв"язку № 111358646/2646411. від 01.11.2003 року.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український Мобільний
Зв"язок" (р/р 26008526.
АППБ "Аваль" м. Київ МФО
300335. код ЗКПО 14333937)
заборгованість у розмірі 1359
з боржника на користь стягувана судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять
з боржника на користь стягувана судові витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.      Судовий
наказ/після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                                     І.В.
Згідної ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового .розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________
пред'явлення до виконання до «_____ »______________ 20     року
Суддя    І.В. Урупа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

2-1139/2007р.

21 травня 2007 року Совєтський районний суд м.Макіївки
Донецької області у

складі головуючого судді судді:                  Слізевич Н.Г.

при секретарі                                                                Ружинській
О.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання неповнолітньої дитини: синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позивні вимоги
обґрунтовує тим,що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, від якого має
неповнолітню сина, але зараз шлюбні відносини припинено. Неповнолітня дитина
мешкає разом з нею та знаходиться на ії утриманні. Відповідач протягом
тривалого часу матеріальної допомоги на утримання сина не здійснює, син
знаходиться на її* утримані повністю, шлюбні відносини не підтримують. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 16 частки з усіх
видів його прибутку, але не менш 30% прожиткового мінімума та до повноліття
дитини.

Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Треття особа ОСОБА_3 до суду не з*явилася, про день слухання справи
повідомлена судовими повістками.

Заслухавши пояснення позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позов обгрунтован та підлягає задоволеню за таких
обставин.

Згідно з довідкою з місця проживання позивача , вона дійсно мешкає з
неповнолітнім сином, який знаходиться на ії утриманні. Відповідач має на
утриманні дитину від першого шлюбу, дочку ОСОБА_5, 1996 року народження та
сплачує аліменти на її утримання у розмірі 14 части , працює у Совєтському РВ
МВС України у Донецькій області та має змогу утримувати дитину.

На ціх підставах з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 16частки з усіх видів його прибутку, але не
менш 30% прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та на підставі ст.ст.
213-215 ЦПК Украины,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
Макіївки Донецької області аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 у розмірі 16 частки з усіх видів
його прибутку, але не менш 30% прожиткового мінімума та до повноліття дитини.

Стягування
почати з   7.03.2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача держмито у держдоход у сумі 51
грн., інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи   у суммі 30 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяц підлягає негайному виконанню.

На  рішення
протягом   10   днів
може   бути   подана
заява  про   апеляційне

оскарження,
після надходження якої протягом 20 днів повина бути подана апеляційна скарга.
Справа №2-2891/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді -Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з
07.06.2002р. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружні
відносини припинені. Сторони сумісно не проживають більш ніж пів року.

У
зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння
позивач вважає збереження шлюбу недоцільним.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, просить шлюб розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явився, повідомлений належним чином. Від нього надійшла
заява з проханням розглядати справу в його відсутності. Позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином. Від неї надійшла
заява з проханням розглядати справу в її відсутності. Позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2002р. ( а/з № 318), від даного
шлюбу мають доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність
взаєморозуміння, та загальних інтересів. Зникло почуття любові. Втратилися
взаєморозуміння та взаємодопомога. Понад пів року сторони не проживають разом,
сумісне господарство не ведуть. Подальше збереження сім'ї сторони вважають
неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майнова суперечка не заявлена.

На
підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 07.06.2002р. Відділом реєстрації актів громадського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 318 від
07.06.2002р.) між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№2н-1171/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду у сумі 1692,15 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1692,15 грн. (одна тисяча шістсот дев"яносто дві грн. 15 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-3784/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-0-80/07
Рішення

іменем України

8 травня 2007 р.                                  Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого-судді                                                                                      Білери
П.П.

при
секретарі                                                                                              Хмарській
К.Ф.

з участю
заявника                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересована особа : Охтирська міська державна нотаріальна контора ,
про встановлення факту родинних відносин ,  суд

встановив:

Заявник
свої вимоги мотивує тим ,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна сестра
ОСОБА_2 . Після її
смерті відкрилась спадщина на грошові вклади ,   єдиним
спадкоємцем яких являється заявник .
Але коли вона звернулась до Охтирської міської державної нотаріальної
контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину ,
то їй було роз'яснено про необхідність встановлення факту
між нею та померлою родинних відносин .
Померла ОСОБА_2 ,   народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  її матір"ю була ОСОБА_3,
що підтверджується копією свідоцтва про народження ,
її матір"ю була ОСОБА_4 . ОСОБА_3,
1896 року народження та ОСОБА_4 ,  1901 року
народження ,   були рідними сестрами . Але в відділі
реєстрації актів цивільного стану їхні свідоцтва про народження не збереглись . Тому виникла
необхідність звернутись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин
з померлою ОСОБА_2

Представник
заінтересованої особи Охтирської міської державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився ,   але
надав суду заяву в якій просить справу слухати без їхньої участі.

Свідок
ОСОБА_5 суду підтвердила факт родинних відносин заявника з ОСОБА_2

Заслухавши
осіб ,  які беруть участь у розгляді
справи ,   проаналізувавши матеріали справи ,
суд дійшов висновку ,   що заявлені вимоги підлягають
задоволенню ,   так як згідно до листів Відділу
реєстрації актів цивільного стану про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не
збереглись .

Враховуючи
вищеозначене ,   суд дійшов висновку ,
що згідно до
ст.   256 п.1 ЦПК України ,
судовим порядком може бути встановлений факт родинних
відносини громадян.

Таким
чином ,   суд вважає ,
що заяву необхідно задовільнити і встановити факт
родинних відносин .

На
підставі вищеозначеного та керуючись
ст.    ст.   10,  60,
213-215,  256 п.1 ЦПК
України,   суд

Вирішив :

Встановити
факт ,  що ОСОБА_1 ,
1932 року народження,  та померла ОСОБА_2,
1928 року народження ,  були двоюрідними сестрами .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,
а апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано .
Справа № 2 - 33907
УХВАЛА

30 травня 2007 року                    м. Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І. А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
набуття права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про набуття права власності на частку
житлового будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-189/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді             Бабича О. П.

при
секретарі                      Познаховській
Л. Б.

з участю
позивача              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець,  в залі судових
засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на
утримання їх неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
При цьому вказує,  що 17 січня 2007 року вони не
розірвавши шлюбу припинили сумісне проживання і з вказаного часу відповідач
перестав надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання дітей.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
визнав позов і згоден на стягнення аліментів з нього.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні було встановлено,  що з 17
січня 2007 року
подружжя не розірвавши шлюбу,  припинили
сумісне проживання і стали проживати окремо. Діти проживають разом позивачкою
та знаходяться на повному її утриманні. З січня 2007 року і по теперішній час
ОСОБА_2 припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере
участі у їх вихованні,  тобто в судовому
засіданні було встановлено факт порушення відповідачем  ст. 180 СК України щодо обов'язку батьків
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного,  враховуючи факт
визнання позову відповідачем,
керуючись  ст.   ст.  209,
212-215,  88,  п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК
України,   ст.   ст.  180,
182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_2,  1978
року народження,  проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користьОСОБА_1,  1979 року народження,  поживаючої в с Мирне Бобринецького району
Кіровоградської області,  аліменти на
утримання доньок: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження в розмірі половини заробітку (доходу)
відповідача,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 28 березня 2007 року до настання повноліття дітей,  тобто до 14 вересня 2024 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. судового збору та 7
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.