overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3103/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                         -          Целух А.П.

при секретарі                                   -            Под'ячевій І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Головного управління МНС України в Одеській області про
відшкодування заборгованості по сплаті грошового постачання та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МНС України в
Одеській області про визнання установчих документів підприємства та свідоцтва
платника податку на додану вартість недійсним.

У ході розгляду справи судом встановлено, що справа не підлягає розгляду у
порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута у порядку
адміністративного судочинства.

Згідно ст. 2 Кодексу про адміністративне судочинство України, до
адміністративних судів можуть бути оскаржені буд-які рішення, дії чи
бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Суд розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до
висновку, що даний позов повинен бути розглянутим у відповідності з нормами
адміністративного судочинства, а не у відповідності з нормами цивільного
судочинства.

Згідно ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає за можливе закрити провадження по даній цивільній справі,
наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені, вони не суперечать
інтересам сторін і вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по даній
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління
МНС України в Одеській області про відшкодування заборгованості по сплаті
грошового постачання та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м.  Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
уточнивши позовні вимоги,  просив
задовольнити позов,  посилаючись на
докази:

З
відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 28.02.2007 року було
звільнено з роботи згідно п. 1  ст.  36 КзпП України. В день звільнення
остаточного розрахунку проведено не було. Сума заборгованості по заробітній
платі становить-5133.47 грн. Просив стягнути вказану суму та понесені витрати
за надання юридичної допомоги у розмірі - 100 грн.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно
наказу № 110-к від 01.04.1986 року позивача було прийнято на роботу машиністом
насосних приладів 4 розряду до цеху таропостачання. Наказом № 403 від
28.02.2007 року був звільнений з роботи на підставі п. 1  ст.  36
КЗпП України. В день звільнення остаточного розрахунку з позивачем проведено не
було. Заборгованість по заробітній платі становить 5133.47 грн.,  що підтверджується довідкою відповідача та не
оспорювалося представником відповідача у судовому засіданні. Позивачем надана
довідка адвокатського об'єднання про вартість витрат понесених їм за надану
юридичну допомогу.

Вимоги
позивача законі,  ґрунтуються на доданих
доказах,  тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 3,  4,  10,  60
ЦПК України,   ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Первомайського Державного підприємства " Хімпром",  код ОКПО 00203341,  МФО
321983,  АКБ "Правекс -
банк" м.  Київ,  р/р 097 на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі і сумі - 5133.47 грн. та 100 грн.
витрат,  понесених за надання юридичної
допомоги,  разом -5233.47 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 52.33 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду через місцевий суд.
Справа № 2-3521/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Об липня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого
судді Коваль В.І,

при секретарі
Каламурзи О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
міськвиконкому про визначення розміру частки та визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому про визначення
розміру частки та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали суду
заяви, в яких проти позову не заперечували, просять розглядати справу за її
відсутністю.

З'ясувавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі
свідоцтва про право на житло від 03.01.1994 р.,АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1та
ОСОБА_2, тобто на підставі cm. 357 ЦК України за кожним із співвласників слід визнати
по 1/2 частини вказаної квартири.

Згідно копії
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача. Після її смерті
відкрилася спадщина на 1/2 частину вищевказаної квартири, яка належала померлій
на праві сумісній власності.

У судовому
засіданні встановлено, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, є її чоловік
ОСОБА_1, який
фактично прийняв спадок, інших спадкоємців немає.

Таким чином, на
підставі ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд вважає, що дана позовна заява
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 10, 211, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
no
1/2 частини за кожним.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1у порядку спадкування за законом,
після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може

бути оскаржене в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.

Миколаєва у
порядку cm.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2694/2007 р.                                                          м. Вінниця

21 листопада 2007 року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В, розглянувши апеляційну скаргу представника
відповідача СТОВ "Колос" с. Хоменки на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області
від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Колос"
с. Хоменки Шаргородського району про
стягнення збитків за договорами позики, -

Встановив:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з
СТОВ "Колос" с Хоменки на користь ОСОБА_1 13 750
гр. збитків по договору позики та судових витрат в сумі 167 гр. 50
коп., а всього 13 917 гр. 50 коп.

Представник відповідача СТОВ "Колос" с Хоменки - Костриця B.C.. 09.10.2007 року на рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначені імена всіх осіб, які беруть участь у справі і їх місце
проживання ( п. З ч. 3); до заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги не додано копії заяви і скарги
відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі ( ч. 7), а також не сплачено судовий збір в сумі 68 гр. 75 коп. за
реквізитами: Одержувач: міський бюджет м. Вінниці Код ЗКПО 34701167
Банк одержувача: УДК у Вінницькій області МФО 802015 р/р № 0002 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гр. за реквізитами: Одержувач:
Держбюджет м. Вінниці 22050000, Код , р/р 0002, Банк: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015.

Оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та не сплачено
судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, вона ухвалою
апеляційного суду від 8 листопада 2007 року залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків до
20.11.2007 року,

Представник відповідача в визначений судом строк неналежно виконав ухвалу суду, сплативши судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і подавши суду відповідні квитанції

2

та апеляційну скаргу, яка знову не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема її
частини 5, згідно вимог якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником. Так, подана
на виконання ухвали суду від 8.11.2007 року апеляційна
скарга не підписана відповідною особою -взагалі ніким не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295
ЦПК України, застосовуються положення статті 121
цього кодексу, згідно яких апеляційна скарга вважається неподаною і
повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки
апеляційної скарги, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, Л:

Ухвалив :

Апеляційну
скаргу представника відповідача СТОВ "Колос" с.Хоменки Шаргородського району - Костриці B.C. визнати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
суд м. Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість  за договором
кредиту від   15.07.2006  p.,   що  утворилась
станом  на 29.03.2007 року,  в сумі 2163 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
справа  №
11 червня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у скла­ді
судді                                                  Смолки
секретарі                                                           Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
звернулась до суду з позовом, в якому вказує на те, що 27.10.2004 р. відповідачка
за договором дарування подару­вала ОСОБА_3 АДРЕСА_1. 18.03.2005 р. донька позивачки
ОСОБА_3. подару­вала вказану квартиру позивачці. ІНФОРМАЦІЯ_1. донька позивачки померла.
договорі дарування від 28.10.2004
р. йдеться мова про те, що відповідачка повинна знятися з реєстрації у
спірній квар­тирі до 31.12.2004
теперішній час вона цього не зро­била.
Позивачка повинна платити комунальні послуги за
відповідач­ку, не може здійснювати своє право користуванням та розпоряджен­ням
квартирою, тому просить суд усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою,
зобов"язати відділ по справам громадянства, міграції та реєстрації
фізичних осіб зняти з реєстрації відпові­дачку.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
у судове засідання повторно не з"явилася, хоча належним чином була
сповіщена про судове засідання, причину не­явки суду не повідомила, зі згоди
позивачки суд ухвалює заочне рішення.
Судом встановлено, що 27.10.2004р. відповідачка
подарувала доньці позивачки квартиру АДРЕСА_1 і за
цим договором зобов"язалась знятися за реєстрації зі спірної квартири до 31.12.04 p., але по
теперішній час цього не зробила. Донька позивачки подарувала спірну кварти­ру
позивачці 18.03.05 р. Таким чином, позивачка є власником спі­рної квартири, її
вимоги, як власника і відповідно до умов дого­вору від.27.10.2004 p.,
обґрунтовані і законні.
ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст.48 Закону України „Про власність", ст.391 ЦК України суд,
відділ громадянства, міграції та реєстрації фі­зичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області
зняти з реєстрації ОСОБА_2 з
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухва­ лив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з

дня
отримання його копії.
Справа № 22-7803/2007                       Головуючий у 1 інстанції Тишко Н.В.
Категорія 22                                           Доповідач Стельмах Н. С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Стельмах Н.С, суддів Молчанова С.І.,
Рецебуринського Ю.И., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинського РВ УМВС України в м. Харкові про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,   за   апеляційною
скаргою   ОСОБА_1   на
ухвалу   судді Дебальцевського
міського суду Донецької області від 8 жовтня 2007 року і

встановив:

в апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просить про скасування вказаної ухвали судді, як такої,
що ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки вважає, що позовна
заява за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення,
оскільки вважає, що позовна заява відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Із позовної
заяви вбачається, що вона всупереч висновкам судді, викладеним в ухвалі від 6
вересня 2007 p.,
за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З неї
вбачається, що позивач ставить питання про відшкодування матеіральної і моральної шкоди, спричиненої йому
порушенням відповідачем вимог Закону України „Про звернення
громадян" за ненаданням відповіді на його звернення, що було відправлено
19 червня 2007 року (а.с.3).

Крім того,
недолік позовної заяви за формою позивачем виправлено -надано необхідні копії
позовної заяви та документів до неї і зазначено місцезнаходження третьої особи.

Тому суддею
необгрунтовано ухвалою від 20 вересня 2007 року повернуто позивачеві позовну
заяву як таку, що не була поданою.

2

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо ним вирішено
процесуальне питання з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,
ухвалу судді Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 вересня
2007 року СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити до суду першої інстанції для
вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає
законної сили з часу її оголошення, може бути оскарженою в касаційному порядку
протягом двох місяців
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-H-409/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                   Стягнути
з                                             ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       вул.
40-років Перемоги 164,  м.  Кіровоград,
АДРЕСА_1 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК"
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа №2-596/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2002 року, від якого
мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась з позовом до
суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, через що у
сім"ї часто виникають сварки та непорозуміння, з січня 2007 року не
підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб з відповідачем,
доньку ОСОБА_3 залишити їй на виховання.

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання
шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки
сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків не підтримують з
січня 2007 року, спільного господарства не ведуть, примирення між ними
неможливе, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.10, 60, 130, 212-214,
223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського
міського управління юстиції Київської області 26.04.2002 року, актовий запис №
93 між ЛОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про шлюб стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на
користь держави, з ОСОБА_2 стягнути держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. на
користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-1030/07p.
Іменем       України
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області   складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 959, 52
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 959, 52 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ІДК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК
України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 959, 52 грн. заборгованості
за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 989, 52 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий: