overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-52 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня    2007 року                                   Олександрівський
районний суд Кіровоградської

області в складі
:

головуючого    судді                       КОМЛАЧ  О.Ф.,

при
секретарі                               КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

встановив:

Заявник  звернулася
до  суду з заявою  в якій
просить встановити    факт  родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала,
суду пояснила,  що вона по всіх
документах записана як ОСОБА_1,  а її
мати значиться як ОСОБА_2. Оскільки при тому як виписувалось свідоцтво про її
народження була допущена граматична помилка і її матір та її було записано як
ОСОБА_1,  хоча прізвище батька записано
як ОСОБА_3,  тому вона просить встановити
той факт що вона є дочкою ОСОБА_2

Заслухавши
пояснення заявника та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В копіях паспорта
(а.с. 3-6),  посвідчення (а.с. 8) та
свідоцтва про народження (а.с.  12)
співпадають ім"я ,  по - батькові та
дата народження заявниці.

В копії
свідоцтва про народження   заявника
в  графі "МАТИ" (а.с.  12) та в копії паспорта матері (а.с.  13-15) співпадають ім"я та по-батькові .

В копії
свідоцтва про одруження вказано,  що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 одружилися 25 червня 1949 року і присвоєно прізвище дружині
ОСОБА_3 (а.с. 18). В копії свідоцтва про народження заявника в графі
"БАТЬКО" записано- ОСОБА_3,  а
в графі "МАТИ"- ОСОБА_2(а.с.
12)

Таким
чином,  суд  вважає,
що  в суді  встановлено
факт родинних відносин  між
заявницею  та ОСОБА_2.

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  так як дає їй можливість використати своє
право як спадкоємиці.

Керуючись  ст.
256 ч.1 п.1,  259 ЦПК  України суд, -

вирішив :

Задовольнити заяву: встановити факт родинних відносин ,  а саме ,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка с.  Лозуватка Маловисківського
району

Кіровоградської   області    є дочкою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки с Іванівка
Братського району Миколаївської області.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення рішення та подана апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                           м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
подання державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі про оголошення
розшуку боржникаОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу ДВС у Тисменицькому районі Гавадзин М.В. звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В
судовому засіданні Гавадзин М.В. подання підтримав, суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС у Тисменицькому районі з 29.06.2004 року знаходиться
виконавчий лист № 2-404, виданий 24.04.1996 року Надвірнянським районним судом
Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (проживає
в с.Зелена Надвірнянського району Івано-Франківської області) аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час виконавчого провадження було
встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає та
не зареєстрований, місце його перебування невідоме. Просив подання задоволити.

Вислухавши
пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває виконавчий лист
Надвірнянського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник постійно
ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по аліментах станом на 01.05.2007
рік становить 6509 грн. 84 коп.
у твердій грошовій сумі. За останнім місцем проживання в с.Чукалівка
Тисменицького району боржник тривалий час не проживає, місце перебування його
невідоме. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем проживання стягувачки.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі задоволити.

Оголосити
розшукОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с.Чукалівка
Тисменицького району Івано-Франківської області за місцем проживання
стягувачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
26 червня 2007 р.                              Хортицький
районний суд             м. Запоріжжя
в складі   головуючого   судді                                  Бондаренко
при секретарі                                                            Виковій
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО №
6" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті комунальних послуг в
сумі 3225 грв. 51 коп.
в судові засідання тричі не з'являлась, причину неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.
Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує
комунальні послуги, в зв'язку з чим за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р.
виникла заборгованість в сумі 3225 грв. 51 коп., яка не сплачена до
66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім'ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 208, 212-218, 224-228 ЦПК України, ст.
ст. 64,66-68 ЖК України, суд -
ОКПО 05398349) з ОСОБА_1 - 3225 грв. 51 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-156/07
УХВАЛА

27 липня
2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва І.В.П»ЯТНИЧУК,  розглянувши заяву

ОСОБА_2,  заінтересована особа: ОСОБА_1

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною заявою,  однак,
при подачі заяви заявником не були виконані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦП К України,  а саме:

відповідно
до  ст. 234 ЦПК України,  окреме провадження -це вид непозовного
цивільного судочинства,  в порядку якого
розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів,  що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав.

в поданій заяві
заявником не вказані зацікавлені особи які повинні брати участь по даній
категорії справ,

також
дійсно заяви про встановлення факту прийняття спадщини дійсно розглядаються в
порядку окремого провадження,  однак
заявник крім вказаної вимоги про встановлення факту просить ще й встановити
факт належності на праві власності житлового будинку та земельної ділянки,  що в окремому провадженні не
проводиться,  а лише в порядку позовного
провадження можна визнати право власності в порядку спадкування після
померлого,  позовну заяву про що слід
подавати відповідно до  ст. 114 ЦПК
України.

В зв*язку з чим
ухвалою від 17 липня 2007р. вказану заяву залишено без руху   та надано
заявнику   строк   до 26 липня 2007 для усунення   зазначених недоліків,    однак станом на   27.07.2007 р.   недоліки визначені в ухвалі суду не
усунуто,  а тому вважаю за необхідне    заяву вважати неподаною та повернути
заявнику.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України , -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_2,     заінтересована    особа: ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення - вважати

неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду    м. Києва
через

районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали суду,  та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№ 2-305/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Цаберябого        Б.М. ,

при секретарі                                                               Янченко         Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської
області,  третя особа Криничанська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з цим позовом і пояснила,
що її брат ОСОБА_2 успадкував після смерті батька ОСОБА_3  земельну ділянку,  площею 5, 590 га,  яка знаходиться на території відповідача і
належала батькові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю
НОМЕР_1 від 10 вересня 2001 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 брат позивачки помер,  не встигши за життя виготовити Державний акт
на успадковану землю,  що перешкоджує
позивачці успадкувати цю земельну ділянку після смерті брата. Тому позивачка
просить визнати за нею в порядку успадкування право на вказану земельну
ділянку.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи сповіщений,
просить розглянути справу без його присутності.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи сповіщений,
просить розглянути справу без його присутності.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивачки мають бути задоволені,  бо у
судовому засіданні встановлено,  що брат
позивачки,  успадкувавши земельну ділянку,  площею 5, 590 га на території Новоселівської
сільської ради після смерті батька,
помер,  не встигши за життя
виготовити Державний акт на право приватної власності на успадковану землю на
своє ім'я,  що є перешкодою для позивачки
в успадкування майна померлого,  оскільки
правовстановлюючі документи на спадкову землю не виготовлені. Тому суд,  на підставі
ст. 1262 ЦК України,  вважає можливим визнати за позивачкою в
порядку успадкування право власності на вказану земельну ділянку.

Керуючись  ст.  214,
215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку успадкування право власності на розташовану на території
Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області
земельну ділянку,  площею 5, 590
гектарів,  яка належала померлому ОСОБА_3
на підставі Державного акту на право приватної власностиі на землю НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2469 2007 рік

9.07.2007
року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого
судці                                                          -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                                  -
Овчаровій Т.О.,

за
участю представника позивача        -
ОСОБА_1,

відповідача                                                                      -
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом

Державного
комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2

до             ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що ОСОБА_2 є власником
приватизованого житлового приміщення: кв. АДРЕСА_1(надалі - Квартира),  разом з нею зареєстрований та проживає інший
відповідач. Будинок знаходиться на балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію ЖКК
№2. Заборгованість відповідачів перед позивачем по квартплаті та холодній воді
з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року складає 515, 93 грн.,  які позивач і просить стягнути з
відповідачів.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнала повністю,  суду пояснила,  що ОСОБА_3 також
визнає позов повністю.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані та мешкають у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем
розрахунків,  заборгованість відповідачів
перед позивачем по квартплаті та холодній воді з 1.05.2004 року по 1.05.2007
року складає 515, 93 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  67,
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2 -
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
Державного комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі 515, 93 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1475-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.   Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,   розглянувши матеріали позовної
заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості

за послуги по
центральному опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,   в якій зазначає,   що відповідачам,   які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,   що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1475,  02
грн.,   яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,   а також
просить стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   7,   11,
122,   209,   210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 12-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,   в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
справа №2-1777-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня   2007року Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді                      Оношко І.В.

при
секретарі                                Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м. Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ТОВ підприємство з

іноземним   інвестуванням   "Міжнародна   юридична
служба"   про   стягнення
боргу   та

відшкодування
шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
але в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
відмову від позову і просив закрити провадження по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову. Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ підприємство з іноземним інвестуванням "Міжнародна юридична
служба" про стягнення боргу та відшкодування шкоди закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а сторонами з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-п-128/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року   Демидівський районний
суд

Рівненської
області

Суддя
А.С. Лободзінський,  розглянувши позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова
група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди

11 травня 2007 року суддею
Демидівського районного суду Рівненської області було

винесено ухвалу,  відповідно до якої
дану позовну заяву було залишено без руху і надано

позивачу строк для усунення недоліків до 1 червня 2007 року.

Однак,  позивачем у вказаний вище,  строк недоліки усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,  не сплатить суму судового збору,  а також не оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК
України  , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова
група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої
інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-330
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1  в якій зазначає, що
відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність   по оплаті становить 274, 57грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",   керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 14-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-360/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

12
червня 2007 року                                                                                        м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М.  ,
провівши підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до
ОСОБА_1 про стягнення 518 грн. 68 коп.3аборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 518 грн. 68 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  суддею Жиганською
Н.М.   були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
заперечень щодо заявлених позовних вимог не надійшло;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановлено строки їх
подання.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення 518 грн. 68 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання та
водовідведення закінчити.

Призначити справу до розгляду на 26 червня 2007 року на 10.50 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

·
позивача: представника ДП РКП ВВ;

·
відповідачку: ОСОБА_1.

·

СУДЦЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.  ЖИГАНСБКА