overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-115 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                             смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі головуючого - судді Місінкевича А.Л. при
секретарі Венгер Л.А. за участю прокурора Сурника Р.П. та засідателів: Парой Т.П., Стожика
В.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до
психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   мешканця
АДРЕСА_1

встановив:

У поданні
зазначається, що ОСОБА_1
був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 20.07.2007
року за направленням лікаря Хмельницької міської ПІД. Хворий був оглянутий в
приймальному відділенні ХОПЛ № 1 черговим лікарем, який підтвердив висновок про
необхідність госпіталізації. ОСОБА_1 Також він був оглянутий комісією лікарів
психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обгрунтованність рішення про необхідність
госпіталізації в психіатричний стаціонар без згоди хворого, у зв"язку з
наявністю у хворого тяжкого психічного розладу, який обумовлює небезпеку для
себе та оточуючих..

Комісія лікарів
дійшла висновку, що обстеження та лікування громадянина ОСОБА_1 можливе тільки
в умовах стаціонару.

Під час обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в
психіатричний стаціонар не дав.

В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав
подання, так як згідно заключения
комісії лікарів психіатрів   ОСОБА_1 потребує
госпіталізації в психіатричний заклад для
лікування, так як страждає на параноїдну шизофренію, безперервний перебіг. ОСОБА_1 заперечує проти
госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, ретельно дослідивши зібрані
докази, матеріали подання, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 страждає
на параноїдну шизофренію, безперервний перебіг, та перебуває на обліку як
соціально небезпечна особа.

На підставі ст. 14, 22 Закону України "Про
психіатричну допомогу", суд,-

ПОСТАНОВИВ: Подання
задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в психіатричний заклад без його усвідомленної
згоди.

На рішення суду
може бути подана апеляція в апеляційному порядку через Ярмолинецький районний
суд Хмельницької області в апеляційний суд Хмельницької області протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
Справа №2-984/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

02.07.2007 р. Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Герасимюк В.М.., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу
частково недійсним та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу
частково недійсним та вселення,

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України,
а саме не надано до позову ніяких доказів до позовних вимог без наявності яких
в суду не має підстав до призначення справи до розгляду.

Для усунення цих
недоліків судом надавався строк до 01 липня 2007 року, які до теперішнього часу
не виконанні.

Позивач вимоги
суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув, у зв,язку з чим поданий
позов підлягає поверненню позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору куплі-продажу частково
недійсним та вселення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали, а потім на протязі 10 днів після подання заяви має бути подана
апеляційна скарга.
Справа №2-88/07
УХВАЛА

17 травня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі:

головуючого судді -        Катаєвої Е.В.

при
секретарі -                Юзефович Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя.

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивач до суду не з'явилась,  про
причини неявки не повідомила,  була

повідомлена про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Раніше,     19 березня   2007
року       позивач до     судового засідання також не

з'явилась,  про причини неявки не повідомила,  була повідомлена про час та день слухання
справи належним чином та своєчасно.

Заяв про розгляд
справи у її відсутність від
ОСОБА_1  не надходило.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

При
таких обставинах,  в силу  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77 ч. 1,
169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -   залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 852 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007 року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирилися
та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.Зч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч. 1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у
зв»язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-62/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву
ОСОБА_1про визнання осіб безвісно відсутніми,
заінтересована особа - Кисельська сільська рада Первомайського району
Харківської області

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1про визнання осіб безвісно
відсутніми,  заінтересована особа -
Кисельська сільська рада Первомайського району Харківської області.

Пред'явлена
заява ухвалою судді від 22 червня 20076 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120,
247 ЦПК України,  а саме - не
зазначені обставини,  що підтверджують
безвісну відсутність фізичних осіб,  не
вказана дата подання заяви до суду. Для усунення цих недоліків заявнику був
установлений строк до 02 липня 2007 року. Недоліки заявником усунуті своєчасно.

А отже,  справа підсудна Первомайському міськрайонному
суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про визнання осіб безвісно відсутніми,  заінтересована особа - Кисельська сільська
рада Первомайського району Харківської області.

Попереднє
судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 15 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 серпня 2007 року письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає..
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1522/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.  /
Справа №2-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007р.     Локачинський районний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника
відповідача Кобринця В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Локачинської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Чоловік
позивача ОСОБА_3  помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилось спадкове
майно - квартира в смт.  Локачі,  яка відповідно до свідоцтва про право
власності на житло знаходилась у спільній сумісній власності позивача,  її чоловіка та сина.

Позивач
просить визначити за нею,  сином і
чоловіком,  який помер,  що кожному належить по 1/3 частині квартири
АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримала і уточнила позовні вимоги і просить
встановити право власності на 1/3 частину квартири і визнати за нею право
власності на спадкове майно,  оскільки
син відмовився від своєї частки спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав і пояснив,  що відмовляється від
своєї частини спадщини в користь позивача.

Представник
відповідача ОСОБА_4 визнав позов і пояснив,
що селищна рада не заперечує проти визнання власності на дане майно.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що власниками квартири були позивач,  її чоловік і син. Після смерті чоловіка
відкрилась спадщина на 1/3 квартири. Син позивача відмовився від своєї частки
спадщини в користь матері.

Відповідно  ст.
ст. 1216,  1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця) до інших осіб
(спадкоємців),  а до складу спадщини
входять усі права і обов'язки,  що
належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок
його смерті.

Позивач
є спадкоємцем спірного майна. Так як на момент відкриття спадщини спадкодавцю
належала частина квартири по АДРЕСА_1,
то суд прийшов до висновку,  що
право власності на цю частку майна переходить до позивача як спадкоємця.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130ч.4,  174,
212-215 ЦПК України  ст.  ст.
370 ч.2,  1216,  1218,
1268 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/3 частини даної квартири кожному.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви.
УХВАЛА                                               справа
№ц-2-3361/07

18 травня
2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ ГГ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ГГ
«Миколаївгаз» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
за спожитий природний газ у розмірі 938грн.40коп..

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив
залишити позов без розгляду.

Відповідач у
судове засідання також не з'явилася, про дату розгляду справи повідомлена про
причини неявки суду не сповістила.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ ГГ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу    -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                                          ЯМКОВА
О.О.
Справа № 2-н-619/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
стягувача:                  вул.  Фещенко-Чопівського,  35,
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
до 67, 68 ЖК України п.п. 19, 19, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від
09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання
для населення»,   ст.  20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст.  526,
610,  631 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз»,  заборгованість за спожитий
природній газ,  що утворилась станом
на 01.03.2007 року,  в сумі 807, 02 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі
3.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» витрати на
технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                               Н.Й.
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№2-238
РІШЕННЯ                                                                                                                  2007 року

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                         Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі                        СІКОРСЬКІЙ
В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Женишковецької сільської
Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернулась до суду із позовом про визнання
за нею права приватної власності на домоволодіння,  що в селі Женишківці Віньковецького району
Хмельницької області по АДРЕСА_1
мотивуючи тим,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і яка була власникоми даної
садиби при житті не виготовила правовстановлюючих документів на неї,
що позбавляє позивача можливості оформити свої спадкові
права на дане домоволодіння
нотаріально, .

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила,  що спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 Т.Г,  являється вона,  а також її рідні брати та сестра: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як спадкоємці першої черги за законом ,
тобто діти ОСОБА_2

При цьому
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовились від своєї
частки спадщини на користь позивачки.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з "явився,  про час слухання справи був повідомлений
судовою повісткою,  надіслав письмову
заяву,  в якій позовні вмиоги визнає.

Допитавши
позивача,  свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору у попередньому
судовому засіданні.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що власником домоволодіння,  що в селі Женишківці Віньковецького району
Хмельницької області по АДРЕСА_1
була ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її
смерті спадкоємцями залишились її діти,  як спадкоємці першої черги за законом.

Свідок
ОСОБА_5,  відмовився від своєї частки в
спадщині на користь сестри -
позивачки в справі. Аналогічну відмову заявили також ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
та ОСОБА_6 ,  про що в справі є заяви,
посвідчені нотаріально.

Керуючись  ст.  1216, 1217 ЦК 130, 10,  60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1,  жителькою   села
Женишківці право приватної власності в порядку спадкоємства на :

- домоволодіння,  що
в селі Женишківці Віньковецького району Хмельницької області по АДРЕСА_1 ,
яке складається із :
житлового будинку загальною площею 90,
9 кв.м,  сараю - 32, 0 кв.м,  сараю -
5, 0 кв.м,  огорожі - 24, 0 кв.м,  воріт -
5, 9 кв.м

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. СУДЦЯ:
справа
№2-1233/07
УХВАЛА про залишення
позову без розгляду

06 липня 2007 року                                             м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дзярук М.П.,
при секретарі Кожушаній Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька міська рада про знесення самочинно збудованого нерухомого
майна на самовільно зайнятій земельній ділянці, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, у разі
надходження від позивача заяви про залишення заяви
без розгляду, суд залишає її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч. 1 п. 5, 209
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Запорізька
міська рада про знесення самочинно
збудованого нерухомого майна на самовільно зайнятій земельній ділянці залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про її апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2324-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Лаптева М. В. при секретарі - Хміль О.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Слов
'янська Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов 'янського
міськрайонного суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги
тим,  що з 15.11.1980 року він з ОСОБА_2. проживали у зареєстрованому шлюбі. За
час спільного життя у них народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя у них не склалося,  оскільки між ними були постійні сварки,  в результаті чого їх сім 'я розпалася.
Просить суд розірвати шлюб між: ним іОСОБА_2..

Позивач у судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні визнала позовні вимоги ОСОБА_1,  згодна на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до переконання,  що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані,  знайшли своє підтвердження у суді та
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно
з матеріалів справи і пояснень сторін,  у
сім'ї склалися ненормальні відносини,
сторони не проживають однією сім 'єю багато часу,  примирення та збереження сім "і
неможливе.

Спору у
сторін про розподіл майна та місце проживання їх неповнолітньої дитини немає.
Таким чином,  враховуючи інтереси
неповнолітньої дитини,  суд вважає за
необхідне залишити проживати ОСОБА_3 спільно із матір 'ю -ОСОБА_2..

На підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110,  112 Сімейного
Кодексу України,

10, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК
України,   ст. ,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15.11.1980 року у відділі РАГС Слов'янського міськвиконкому за актовим
записом № 1054 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у сумі 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_2. від сплати державного мита звільнити.

Неповнолітню
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  залишити проживати з матір 'ю -ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов 'янського

міськрайонного
суду                                                                                          Лаптев М. В.