overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1006
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

05.11.2007
р.                                                           Строжинецький
районний суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючої судді                                    Перепелюк
І.Б.,

при
секретарі                                                           Полішенко
С.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги
обґрунтовувала тим, що 15.09.2003 р уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований
Буденецькою сільською радою Сторожинецького р-ну Чернівецької області за
актовим записом №4. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3. Позивач
вказує, що відповідач зловживає спиртними напоями, погано до неї ставиться, не
поважає, ображає, вчиняє скандали, під час яких принижує її честь та гідність.
Позивач зазначає, що крім того батьки відповідача погано до неї ставляться. Всі
вищевказані обставини явились причиною бажання припинення шлюбних відносин та
розірвання шлюбу.

Позивач
надала суду заяву про відмову від позову, посилаючись на те, що з відповідачем
помирилась, просить суд шлюб не розривати.

Відповідно
до ч.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Позивачу роз'яснено
наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд
приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
обставини справи та керуючись ч.1 п.3 ст.205, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову внаслідок примирення з відповідачем і прийняттям
судом цієї відмови.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом
десяти днів зпісля подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н - 2738/07
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
не сплаченої заробітної плати в розмірі 283 грн. з Запорізького державного
підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за адресою: м. Запоріжжя,
Конституції України на прокуратуру покладений обов'язок представництва
інтересів громадян і суді у випадках, визначених законом. Згідно ст. 45 ЦПК
України прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та
інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у
цих справах.
ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які
неспроможні через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних
причин захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати
процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, заробітна плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
грудень 2006 року у сумі 283 грн.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115 КЗпП України, ст. 21, 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4 ЦПК України,
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м. Запоріжжя, пр.
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 283
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-850/07
УХВАЛА

21 червня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -  Катаєвої Е.В.

при секретарі -       Юзефович Ю.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньої-транспортною
пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньої-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Сторони до суду
не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені про час та
місце попереднього розгляду справи належним чином та своєчасно. Раніше, ЗО
травня 2007 року сторони до попереднього судового засідання також не з'явились,
про причини неявки не повідомили, були повідомлені про час та місце
попереднього розгляду справи належним чином та своєчасно.

Заяв про розгляд
справи у її відсутність від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надходило.

Відповідно до
статті 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю
сторін з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно п.3 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без
поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

При таких
обставинах, в силу ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, позови підлягають залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77 ч. 1, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. З ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
дорожньої-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2
ОСОБА_1 до про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-67/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменко М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. ФІастів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про поділ приватизовано! земельної
ділянки зареєстрованої на ім"я відповідача, просить визнати за нею право
власності на 2/3 частини діє земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,10 га. В судовому засіданн під час слухання справи позивачка
змінила свої позовні вимоги, просить визнати за нею праш власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки згідно варіанту
судово-технічно експертизи від 20.03.07.

Відповідач проти уточнених позовних
вимог не заперечує.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таки: підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1996
року пс 2005 рік, в період шлюбу ними на
ім"я відповідача була приватизована земельна ділянка розміром 0.10 га
по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюб)'
належить дружині та чоловікові на праві спільної
сумісної власності, частки майна дружини ті
чоловіка є рівними, якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки домовленості про поділ спірної земельної ділянки сторонами не
досягнуто, за ними необхідно визнати право
власності на цю ділянку в рівних частинах згідно другого варіанту судово-технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,174 ЦПК України, ст.ст.368,370,372 ЦК України, ст.ст.60,7( СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним на 1/2
частину приватизованої земельної ділянки АДРЕСА_1 площею по 500 кв.м, кожному по лінії розподілу яка починається на межі з
садибою № 11 в точці, що знаходиться на відстані 21.13 м від межі ділянкою №
15, йде в бік вул. Р.Люксембург паралельно межі з ділянкою № 15 і виходить ні межу з вул. Р.Люксембург в точці, що знаходиться на відстані 21.08 м від
межі з ділянкою J4 15.

Рішення може бути оскаржене протягом 10-ти днів з дня його проголошення
шляхо» подачі до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський міськрайсуд заяви про йог< апеляційне
оскарження.
Копія Справа №2-1181/07
УХВАЛА

16 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді         Левчук О.А.

при
секретарі                 Громік Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Одесатеплоенерго» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Одесатеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1693гривні 18 копійок та
судових витрат по справі.

У
судовому засіданні Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
залучене до участі у справі,  у якості
правонаступника КП «Одесатеплоенерго» -
позивача по справі,  оскільки
відповідно до рішення Одеської міської ради № 366-V від 29.09.2006
року Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» є повним
правонаступником комунального підприємства «Одесатеплоенерго».

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного
позову без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши думку представника
позивача,  відповідача ОСОБА_1 ,  суд дійшов до висновку,  що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1693гривні 18 копійок та
судових витрат по справі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга буде
подана у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №
2007 року        Уманський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:
судді         Маринчука М. П.
секретарі                 Дехканбаєвій
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
Уманського РЕУ № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги , -
звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що відповідач
свої зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг проводить неналежним
чином,  в зв'язку з чим за 2005-2007 роки
має заборгованість перед позивачем в сумі 697 грн. 01 коп.
Позивач в судовому
засіданні позов підтримав повністю.
в судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку,  причини неявки суду не повідомив,  у справі достатньо матеріалів про права та
правовідносини сторін,  за таких обставин
суд вважає,  що справу можливо розглядати
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем за період з липня 2005 р. по
лютий 2007р. в сумі 697 грн. 01 коп.
ст. 169,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
543 ЦК України,   ст.  ст.  64, 66-68 ЖК України суд,  -
із ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ № З заборгованість в сумі 697 грн. 01 коп.
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Стягнути з
відповідача на користь Уманського РЕУ № 3
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1528-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_3,  де вона та члени її
родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 05.06.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 127, 41 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідачі
користувалися електроенергією,  вони
повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі
127, 41 грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №2-285/2007 года
о возврате иска истцу.
06.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  расмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о возмещении морального ущерба в сумме 5000 гривен, -
Истцом в суд был подан иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому он определением судьи от
11.05.2007года,  на основании  ст.
121 ГПК Украины,  был оставлен без
Истцу предлагалось в срок до 22.05.2007 г. устранить
недостатки иска,  послужившие основанием
для оставления иска без движения; он был уведомлен о последствиях неустранения
этих недостатков до 22.05.2007г. К указанному времени истец недостатков иска не
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст. 121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2о возмещении
морального ущерба в сумме 5000 гривен считать неподанным и истцу возвратить.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях. Копию определения направить истцу для
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10
дневный срок самой апелляции.
справа 2-237/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року      м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:   Нев"ядомського Д.В. при секретарі:
Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком,   надвірними будівлями та земельною ділянкою -

ВСТАНОВИВ:

У
Дергачівський районний суд Харківської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення порядку користування будинком,
надвірними будівлями та земельною ділянкою.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_3.3вернулася
до суду з відповідною письмовою заявою з відмовою від заявлених позовних вимог
у частині встановлення порядку користування будинком та надвірними
будівлями,   та просила суд закрити
провадження у цієї частині позову.

Крім
того,   сторони звернулися до суду із
клопотанням про закриття справи про встановлення порядку користування земельною
ділянкою із укладанням мирової угоди на наступних умовах:

Сторони
по справі - ОСОБА_1  і ОСОБА_2.3годні,
щоб земельна ділянка залишилася в користуванні співвласників за
фактичним користуванням,   що склалося з
1974р. і по теперішній час,   відміченому
чорною лінією в технічному плані будинку АДРЕСА_1 від 21.05.2005р.

Судом у
судовому засіданні було вивчено надане клопотання та роз'яснені позивачу
наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в справі,   передбачені
ст.  228 ЦПК України,   а також письмова мирова угода між
сторонами,   яка складена із дотриманням
вимог закону і не містить у собі умов,
що суперечать закону,   у зв'язку
з чим суд вважає за можливе затвердити цю мирову угоду.

На підставі
викладеного,   керуючись п.3,  4
ст.  205 ЦПК Україна,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в частині встановлення порядку користування будинком та надвірними
будівлями,   що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 - закрити.

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Земельну
ділянку,   що розташована за адресою:
АДРЕСА_1,   залишити в користуванні
співвласників - ОСОБА_1  і ОСОБА_2.3а фактичним користуванням,   що склалося з 1974р. і по теперішній
час,   відміченому чорною лінією в
технічному плані будинку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-321

іменем України                                                              2007 р.

07 червня 2007 року.       Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2.

На день його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельного та майнового
паїв.

Спадкоємцем до майна померлого є
позивачка, вона фактично прийняла спадщину,
проводила поховання, при житті, коли чоловік хворів, доглядала та лікувала його.

В державній
нотаріальній конторі позивачка спадщину оформити не має змоги, оскільки
не перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим ОСОБА_2

В судове
засідання сторони подали заяви, в яких просять справу заслухати в їх відсутності,
а позов задоволити.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Свідоцтво про смерть свідчить, що ОСОБА_2помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки
Демидівської сільської ради від 11.05.2007 № 158 року вбачається, що спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2 являється ОСОБА_1

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні і є всі підстави визнати за нею право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317, 328,
1216,1258 ЦК України,
ст. ст. 10,
60,212,213,214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ: Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: -
державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий
Демидівською сільською радою Тростянецького району Вінницької області 31.03.2001 року, майновий пай в КСП ім.Могильчака
с.Демидівка, Тростянецького району Вінницької області, свідоцтво
НОМЕР_2, видане Демидівською сільською радою 21.06.2001 року, що належали
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районий суд Вінницької області з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької
області.