Справа № 2-4515/20О7р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Демидової В.К.,

при секретарі -
Недікової О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харнизьку ОСОБА_1 до ВАТ „Сілур",
Генерального директора ВАТ „Силур" ОСОБА_2 про визнання
неправомірними дій посадової особи в зв'язку з порушенням

Закону України
«Про звернення громадян» та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом про визнання неправомірними дій посадової
особи у зв'язку з порушенням Закону України «Про звернення громадян» та
стягнення моральної шкоди. Позов мотивує тим,
що працює в ВАТ «Силур» з 12 листопада 1999 року в цеху металокорда на
термогальваничній ділянці калільщиком.
18 травня 2007 року з ним трапився нещасний випадок на виробництві при
таких обставинах: він працював на агрегаті № 7. Близько 2.45 годин майстер
ОСОБА_3 направив його для надання допомоги на агрегат № 8. При наданні допомоги
при протягуванні дроту для іншого калільщика,
він відступав назад і наступив на кришку,  яка закриває трубу конденсату. Ця кришка була
не закріплена,  вона змістилась і він
травмував п'ятку правої ноги. Про порушення техніки безпеки,  про необхідність в закріпленні кришки він
неодноразово доповідав майстру ОСОБА_3,
бо була вірогідність травмування. Після отриманої травми ОСОБА_1
доставили в лікарню і він перебував на лікарняному з 18 травня по 8 червня 2007
року у зв'язку з отриманою травмою. Після виходу з лікарняного відповідач
відмовив в оплаті лікарняного,
розслідування нещасного випадку не провів. Незважаючи на неодноразові
звернення відповідач відмовлявся провести розслідування нещасного випадка.22
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про проведення
розслідування нещасного випадку,  який
стався з ним 18 травня 2007 року. 12 липня 2007 року йому видали акти форми Н-5
та Ш1В,  в яких зазначено,  що нещасний випадок не пов'язаний з
виробництвом .На неодноразові звернення щодо ознайомлення з матеріалами
розслідування,  йому було відмовлено та
затребуваний запит адвоката на видачу йому копій матеріалів розслідування
нещасного випадку.

26 липня
2007 року за вхідним номером 522-а був зареєстрований у відповідача запит
адвоката про видачу ОСОБА_1 копій матеріалів розслідування нещасного випадку 18
травня 2007 року.

Незважаючи
на запит та неодноразові звернення ОСОБА_1 відповідач в порушення вимог Закону
України «Про звернення громадян» не видав йому копій матеріалів
розслідування,  не дозволив ознайомитись
з матеріалами розслідування,  а й зовсім
не відповів на його звернення. Вважає,
що цим відповідач порушив його права на звернення,  він не може без цих документів звернутись до
суду з питань оскарження актів форми Н-5, НПВ,
не може отримати оплату за лікарняним.
Також вважає,  що діями
відповідача йому заподіяний моральний збиток,
який він оцінює в 100 000 грн.,
бо порушені його законні права,
він переніс нервово-емоційні переживання,  таке відношення відповідача до працівників та
грубе ігнорування законів принижує його честь та гідність,  що завдає моральних страждань.

Представник
відповідача Вінніченко С.М.  позов не
визнала та пояснила,  що позивач ОСОБА_1
дійсно звертався до адміністрації з проханням надати йому копії

2

матеріалів
розслідування нещасного випадку,  який з
ним стався 18 травня 2007 року,  а також
надав запит від адвоката 26 липня 2007 року. Згідно п.19 Порядку розслідування
та обліку нещасних випадків,  професійних
захворювань та аварій на виробництві,
затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року,  голова комісії по розслідуванню нещасних
випадків на виробництві за вимогою потерпілого чи його представника
зобов'язаний ознайомити його з матеріалами розслідування,  а не видавати матеріали розслідування
потерпілому.

Відповідь
ОСОБА_1 на його звернення була направлена 25 вересня 2007 року,  після того,
як той звернувся до суду з цим позовом.

Вважає
також,  що позивачем не надано доказів
заподіяння йому моральної шкоди,  а вини
відповідача,  в заподіянні шкоди
неправомірними діями чи бездіяльністю нема.

Представник
відповідача генерального директора Лавриненко С. Г.- Калина П.Г. позов не
визнав,  та підтримав пояснення
представника Вінніченко С.М.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1
звертався до відповідача ВАТ «Силур» на ім'я генерального директора
підприємства з заявами про видачу копій матеріалів розслідування нещасного
випадку від 18 травня 2007 року,  а також
26 липня 2007 року надав запит адвоката,
складений в його інтересах про видачу йому копій матеріалів
розслідування нещасного випадку (а.с. ). Цей факт не заперечував і відповідач.

Згідно  ст. 1 Закону України «Про звернення громадян»
громадяни України мають право звертатись в органи державної влади,  місцевого самоврядування,  об'єднання громадян,  на підприємства,  в установи,
організації незалежно від форма власності,  засоби масової інформації,  до посадових осіб відповідності з їх
функціональними обов'язками з жалобами та пропозиціями,  які стосуються їх статутної діяльності,  заявами або клопотаннями про реалізацію своїх
соціально-економічних,  політичних,  особистих прав,  законних інтересів та скаргами про їх
порушення.

Згідно  ст. 7 Закону України «Про звернення громадян»
забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернень. В випадку,  якщо звернення не містить даних,  необхідних для прийняття обґрунтованого
рішення органом чи посадовою особою,
вона в той же строк повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

У
відповідності до  ст. 15 Закону України
«Про звернення громадян» органи державної влади,  місцевого самоврядування та їх посадові
особи,  керівники та посадові особи
підприємств,  установ,  організацій незалежно від форм
власності,  об'єднань громадян,  до повноважень яких відноситься розгляд
заяв,  зобов'язані об'єктивно та
своєчасно розглядати їх,  повідомляти про
результат розгляду.

Судом
встановлено,  що відповідач не
заперечуючи факту звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу копій матеріалів розслідування
нещасного випадку,  в встановлений  ст.  20
Закону України «Про звернення громадян» строк розгляду звернень громадян,  не відповів на його звернення,  не повідомив про задоволення його звернення
чи відмову у його задоволенні,  як цього
вимагає Закон України «Про звернення громадян». Про це свідчить і надана
відповідачем квитанція про направлення відповіді ОСОБА_1 від 25.09.2007
року,  тобто з порушенням терміну
розгляду звернення. В зв'язку з цим,  суд
вважає неправомірними дії відповідача генерального директора Лавриненко С. Г. в
не наданні відповіді ОСОБА_1 та вважає необхідним задовольнити в цій частині
позовні вимоги.

Згідно  ст. . 1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Як
встановлено в судовому засіданні в зв'язку з бездіяльністю відповідача,  яка виразилася в ненаданні позивачу відповіді
на його звернення йому спричинена моральна шкода,  яка виразилася в тому,  що були порушені його законні права,  він переніс нервово-емоційні
переживання,  таке відношення відповідача
до працівників та грубе ігнорування

3

законів
принижує його честь та гідність,  що
завдає йому моральних страждань і вважає,
що на користь позивача необхідно стягнути 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди,  оскільки саме ця сума
відповідає принципу розумності та справедливості.

Керуючись  ст. ст.
1,  7,  15 Закону України «Про звернення громадян»,   ст. . 1167 ЦК України,   ст.  ст. 10,
11, 60,  212, 174, 213, 215
ЦПК,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
неправомірними дії Генерального директора ВАТ „Силур" Лавриненко Сергія
Геннадійовича щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на його звернення.

Зобов'язати
ВАТ „Силур" надати копії матеріалів розслідування нещасного випадку,  який відбувся з ОСОБА_1 18 травня 2007р.

Стягнути
з ВАТ „Силур" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.