Справа №2-176/2007 р. Категорія 18.
РІШЕННЯ

Ім'ям        України

12 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області

в складі:                             головуючого
судді - ОСОБА_4а
В.І.

секретаря -
Задорожняк О.М. за участю позивача -
прокурора - Кацап
Ю.М. представника позивача -
Богуцького Олега Миколайовича відповідача - ОСОБА_1 представника відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача -
ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна
цивільну справу за позовом
прокурора    Заставнівського    району
в    інтересах    держави
в    особі    ВАТ «Енергопостачальної компанії
«Чернівціобленерго» від імені якої виступає Заставнівський РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заставнівського району Чернівецької області просить стягнути з
відповідача ОСОБА_1 на користь Заставнівської РЕМ 2785 грн. 46
коп. у відшкодування шкоди. Посилається на те, що 17.11.2006 р. працівниками
Заставнівського РЕМ ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювалася перевірка абонентів електромережі в с Малий Кучурів
Заставнівського району Чернівецької області, де при огляді господарства
відповідача було виявлено використання електричної розетки поза облікувальним приладом.
Тим самим відповідачем завдано Заставнівському РЕМ збитки на суму позову. Вказані збитки добровільно не
відшкодовані, тому прокурор просить стягнути в судовому порядку.

В судовому засіданні прокурор та представник Заставнівського РЕМ наполягали на
задоволенні позову, обґрунтували його вищенаведеним.

Відповідач та його представники позов не визнали. Відповідач стверджував,
що 17.11.2006 р. в нічний
час, а саме о 5 год. До будинку,
де він мешкає з своєю сім'єю без дозволу зайшли два працівники РЕМу, які почали
нишпорити по кімнатах в пошуках, як вони висловилися, „лівої розетки".
Однак, таку розетку вони не знайшли, будь-якого документу при ньому не складали
і не пропонували йому підписувати, а тому він і не відмовлявся від підпису.
Третій працівник до хати не заходив зовсім, що відбувалося в хаті він не бачив.
На горище жоден з працівників РЕМу не піднімався.

Вислухавши
сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р.
№ 1357 у разі виявлення працівником енергопостачальника порушення споживачем
Правил користування електричною енергією в тому числі фактів розкрадання
електроенергії складається акт, який

2

підписується
представником електропостачальника і споживачем. У разі відмови споживача від
підпису в акті на ньому робиться відповідна позначка. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що при перевірці напруги в
електромережі біля господарства відповідача 17.11.2006 р. виявилося, що це господарство споживає збільшену
кількість електроенергії. Коли вони зайшли у двір, то з будинку вийшла дружина
відповідача і з її дозволу вони зайшли до хати, де виявилося, що електроенергія
на хату іде, а електролічильник не працює. При подальшому огляді виявилося що в
хаті була підключена поза обліком електророзетка, до якої був підключений
електрокамін, про це було складено відповідного акта в присутності дружини
відповідача. Останній відмовився підписати акт, тому він був засвідчений трьома
підписами перевіряючих.

Свідок ОСОБА_4. стверджував, що коли вони зайшли до хати ОСОБА_1, то
лічильник показував мале навантаження. ОСОБА_5 відкрутив пробки лічильника і
тоді виявилося, що одна з розеток відключена поза обліком. Однак в подальших
своїх показах свідок ОСОБА_4. пояснив, що фактично до хати він не заходив, весь
час перебував на вулиці, підключеної поза обліком розетки він не бачив, акт він
не складав, так як в нього поганий зір. Фактично акт складав ОСОБА_5, а він
(ОСОБА_4) засвідчив зі слів колег.

Свідок ОСОБА_6 також стверджував, що коли вони зайшли до хати ОСОБА_1 -електролічильник
працював і для того, щоб виявити не облікове користування електроенергією,
електролічильник обезточили. Одна з розеток, до якої був підключений
електричний камін, продовжувала працювати, тому був складений акт від підпису в
якому відповідачі відмовилися.

Допитані працівники РЕМу стверджували, що перевірку господарства відповідач
вони проводили о 7 год. ранку.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що 17.11.2006
р. о 5 год. він вийшов на вулицю і побачив, що в його сусідів ОСОБА_1
проводиться перевірка працівниками РЕМу.

Свідок ОСОБА_8. також підтвердив, що працівники РЕМ ходили по
кімнатах їхнього будинку о 5
год. Стверджував також, що на горище жоден з них не піднімався. В хаті
перебувало тільки двоє перевіряючих. Акт вони при батькові не складали і
підписати його не пропонували.

З оглянутого судом акту вбачається, що він складений 17.11.2006 р. представником
компанії Заставна РЕМ старшим
диспетчером ОСОБА_4. в присутності контролера ОСОБА_5. та монтера ОСОБА_6
(а.с.5)Однак вказані дані,як встановлено судом не відповідають дійсності.

Як вбачається з довідки - розрахунку про нарахування збитків за порушення Правил
користування електричною енергією, цей розрахунок здійснений згідно методики
обчислення розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22.11.1999 р. (а.с.6).

Однак, вказана постанова згідно постанови НКРЄ України № 562 від 04.05.2006
р. втратила чинність.

Таким чином судом встановлено, що перевірка господарства
ОСОБА_1 представниками енергопостачальника проводилася в нічний час без їх
згоди, чим прямо порушена ст. 30
Конституції України.

Особа, яка, як вказано в акті, складала цей акт, фактично участь у
перевірці не приймала, акт нею був підписаний з слів інших осіб, що
недопустимо.

Розрахунок шкоди
проведено на підставі не чинного нормативного акту.

За таких умов вказаний акт не може бути підставою для постановления судового
рішення.

Тому позов
належить залишити без задоволення.

На підставі
наведеного, ст. 1166 ЦК України,
керуючись ст.ст. 213-214
ЦПК України,

суд,-

3

ВИРІШИВ:

У позові прокурора Заставнівського району в інтересах
держави в особі ВАТ «Енергопостачальної компанії «Чернівціобленерго» від імені
якої виступає Заставнівський РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією відмовити.

Згідно ст. 294 ЦПК
України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.