overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-144/2007
УХВАЛА

24
травня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими доказами  сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 07 червня 2007 року на 09 год.00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. розглянувши апеляційну скаргу
Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області на рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07. 2007 j оку по
справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної ради про поновлення на
роботі, -

встановив:

Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 20.07.2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

На таке рішення
Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області подала апеляційну
скаргу.

Згідно ч. 1 ст.
292 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково.

Як вбачається з
матеріалів справи відповідачем по справі є Гайсинська районна рада, а тому,
Гайсинська районна державна адміністрація Вінницької області не може бути
апелянтом, оскільки не є стороною по справі, а тому не має право звертатись з
апеляційною скаргою на рішення суду від 20.07.2007 року.

Керуючись ч.2
ст.122, ст. 292 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу Гайсинської районної державної адміністрації

Вінницької
області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області

від 2С.07. 2007 року залишити без розгляду, а справу
повернути до суду першої

інстанції.

Справа №22-2178- 2007 р.
Справа №2-575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                                               м.  Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                             Хомченко
СІ.

при
секретарі                                                                            Івановій
О.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що 15.09.2001 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану виконкому Марганецької міської ради Дніпропетровській
області,  актовий запис №170.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачем.

Шлюбні
відносини припинили в травні 2004 року з причини зловживання відповідачем
спиртними напоями,  працювати та
утримувати сім"ю відповідач не бажав.

Просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні не з"явився,
про час та місце розгляду повідомлений належним чином відповідно до  ст.  74
ЦПК України.

Вислухавши
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони разом не проживають,
припинили шлюбні відносини з причини зловживання відповідачем спиртними
напоями. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
майнового спору немає.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  57,
58,  59,  212,
215 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Марганецької міської ради Дніпропетровській області,  актовий запис №170.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
- 17 грн.,    ОСОБА_1 від затрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається в

Марганецький міський суд Дніпропетровської області
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                      Справа №2203/07

30
травня 2007 року                                                                           м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Ямковій Л.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом ВЖРЕП-11 м.Житомира до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ВЖРЕП-11 м.Житомира звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Представник позивача подав до суду заяву про відмові від позову і закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу .

Згідно ст.31 ЦПК України,
позивач має право відмовитись від позову.

Відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує законні права
та інтереси сторін, третіх осіб, тому може бути прийнята судом.

Відповідно п.3 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом, то суд закриває провадження по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.31,205
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВЖРЕП-11 м.Житомира від позову до
ОСОБА_1 про  стягнення боргу і
провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2006 р. Вишгородський
районний суд Київської області в складі:
судді Божок С.К.

при секретарі Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Вишгороді подання державного виконавця Державної
виконавчої служби у Вишгородському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1

встановив:

У провадження Вишгородського районного суду Київської
області надійшло подання головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Мовчун Т.С. про
оголошення розшуку ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник відділу державної виконачої служби Вишгородського
районного управління юстиції Мовчун Т.С. підтримала подання про оголошення
розшуку ОСОБА_2 та просила його задовільнити.

04.03.2005 р. Оболонським районним судом м.Києва винесено рішення,
згідно якого з ОСОБА_1 стягуються аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 50 грн. до
повноліття дитини щомісячно, починаючи з 15.12.2004
р.

Станом на 01.04.2007 р.
заборгованість по сплаті аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 становить 27,5 місяця в
розмірі   1 375 грн.

Останнє відоме
місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
місце роботи -невідоме.

Відповідно до
ст. 42 Закону
України „ Про
виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання ( знаходження ) боржника за
виконавчими документами про стягнення аліментів ... державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук
боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім
відомим місцем проживання (
перебування ) боржника
або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Рішення
виконується на території Вишгородського району , останнім місцем проживання є АДРЕСА_1 .

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що подання головного
державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 42
Закону України „ Про
виконавче провадження „,
ст. 375 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м.Києва , останнє
відоме місце проживання :
АДРЕСА_1.

Виконання даної
ухвали покласти на Вишгородський РУГУ
МВС України в Київській області.

Копію ухвали
направити до Державної виконавчої служби у Вишгородському районі для відома.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа  №2-27302007 УХВАЛА
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу
„Суднобудівник-7", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
звітно - виборного збору членів ЖБК, про повернення печатки та штампу,
Ухвалою від 04.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1. до ЖБК
„Суднобудівник-7", ОСОБА_2.,
третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним звітно - виборного збору членів
ЖБК, про повернення печатки та штампу залишена без руху та позивачу було надано
строк до 17.05.2007 року для усунення недоліків.
Проте на даний час позивач не усунув в повному обсязі вказаних в ухвалі
позивачем не надано суду відповідне рішення правління на уповноваження
звернення позивача, як голови правління ЖБК „Суднобудівник -1" з даним
позовом до суду згідно з вимогами ст.ст.63,64 „Примірного статуту житлово
-будівельного кооперативу" та статуту кооперативу ЖБК „Суднобудівник -1";
на обгрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачем не зазначено
відповідні норми, згідно з якими визнаються недійсним звітно - виборного збору
членів ЖБК, а з обгрунтування позовної заяви вбачається, що позивачем фактично
оспорюється порядок скликання, проведення зборів та він не погоджується з
рішенням прийнятим на зборах членів ЖБК;

в позовній заяві в обгрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено
якими саме діями чи бездіяльністю відповідача ОСОБА_2. були порушені права
позивача, з посилання на відповідні норми матеріального права та не зазначено,
якими доказами підтверджуються вказані обставинив, - зв"язку з чим в силу
ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово - будівельного кооперативу
„Суднобудівник-7", ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним
звітно - виборного збору членів ЖБК, про повернення печатки та штампу вважати
неподаною та повернути  позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 2 94 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Справа № 22-3540
в інстанції -  Набудович І.О. Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
- судді             Осипенка М.І.

Суддів                                    Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                        Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 січня 2007 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу того ж суду від 26 січня 2007 року про забезпечення позову і
ухвалу того ж суду від 05 лютого 2007 року про відкриття провадження по справі
за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про захист права на працю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду від 26 січня 2007 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_3 було заборонено ОСОБА_2 підписувати банківські
платіжні та розрахункові документи, договори, угоди та інші документи
розпорядчого характеру, розпоряджатися коштами, майном ТОВ «Київвисотбуд» та
інші функції директора товариства.. Також було заборонено «Київвисотбуд» та
іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_3 у здійсненні функцій директора товариства
та передати ОСОБА_3 печатку товариства, установчі та всі інші документи про
діяльність товариства. У накладенні арешту на товариства було відмовлено.

Ухвалою того ж
суду від 05.02.2007 року було відкрито провадження по справі, дмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_2 просять скасувати ухвали від
26.01.2007 року як необгрунтовану. Крім того, ОСОБА_2 просить скасувати також і
ухвалу від 05.02.2007 року, посилаючись на те, що суд не мав права приймати
справу до свого провадження, поскільки з відповідачів ніхто не проживає в
Дарницькому районі.

Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_2 на ухвали суду не підлягають
задоволенню, оскільки не забезпечення позову може утруднути або зробити
неможливим в подальшому рішення суду та тому, що суд правильно відкрив
провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в Дарницькому
районі, що підтверджується виданими ним нотаріально засвідченими довіреностями
та апеляційними скаргами, де вказано місце його проживання в м. Києві.

При таких
обставинах, підстав для скасування ухвал суду не вбачається.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2    відхилити

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2007 року та ухвалу
того суду від 05 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України на протязі двох місяців.
Справа № 2н-123/07
13 квітня 2007 року                                                                                               м. Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан
О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, у сумі 2147
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконувати­ся належним чином відповідно до
умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.
Відповідно до укладеного договору № KRHORX06560277 від 30.03.2006 року борж­ник
ОСОБА_1 повинен повернути наданий йому кредит у розмірі 3241 гривня 92 копійки
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,0 % у мі­сяць на суму
залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 29.03.2007 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, станом на
12.03.2007 року має заборгованість 2147 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК Украї­ни,-
боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
Перемоги, буд. 50) на
процентам за користування кре­дитом у сумі 200 гривень 87 копійок,
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 570 гривень 57
копійок, пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 212 гривень 90 копійок, загальна сума стягнення
складає 2147 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уро­дженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, який проживає за адресою:АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на
користь Закритого акці­онерного товариства комерційний банк
судові витрати в розмірі 40 гривень 50 копійок
Після набрання законної сили
судовий наказ видати стягувачу.
Боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Справа №2-116/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого     -
судді  ТкаченкоО.М.

при
секретарі    -   Джуська Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час .судового засідання відповідач заявив клопотання про надання йому
строку для примирення з дружиною, з метою збереження сім'ї, терміном на 6
(шість) місяців.

Представниця позивачки ОСОБА_3 проти задоволення клопотання відповідача
заперечувала і просила суд клопотання відхилити.

Вивчивши матеріали справи, вивчивши докази, надані по справі, суд приходить
до висновку, що на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України клопотання підлягає до
задоволення частково, так як воно не суперечить інтересам сторін та держави.

Керуючись ч.5
ст. 191, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2строк для примирення терміном на 2 (два) місяці до
22 липня 2007 року.

Слухання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу відкласти до 22 липня 2007 року.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-273/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

04 травня    2007 року                                                       ХОРОЛЬСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судці - Винниченко   Ю.М.,

при секретарі -
Листопад В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, пояснивши, що 01 травня 1993 року вступила до
зареєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена в
Староаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської області по
актовому запису №5, що повністю доводиться копією свідоцтва про укладення шлюбу
серія НОМЕР_1.

Сторони від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю
та просила суд розірвати шлюб, так як спільне життя з відповідачем не склалось,
шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в сім'ї склалися неприязні
відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу.

В судовому
засідання відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалася повністю,
відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе. Сторони тривалий час
проживають окремо.

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та малолітній син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. буде проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України та ст.ст.
10,60,213,215,218 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 01 травня
1993 року в Староаврамівській сільській раді Хорольського району Полтавської
області, актовий запис № 5- розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення мотивувальної частини рішення, а
також апеляційна скарга протягом 20 днів після подання вказаної заяви.
Справа № 2-956/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                          Дьяченко С. В.,
секретарі                                        Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання дитини, -
13 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 .,  про стягнення аліментів на утримання
дитини,  про що сторони були повідомлені
належним чином,  але у судове засідання
матеріали справи,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 22 червня 2007 року з 09-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-110707
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                                Рака
секретарі                                                        Янкевич
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 849 грн.10
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не з"явився,  про час слухання справи належним чином був
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідача станом на 01.03.2007р. становить 849 грн.10 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
України,  ст.  ст. 11.526, 530, 610, 625ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року №
1497,  суд
з ОСОБА_1 на користь КП"Червоноградташюкомуненерго" 849 грн.10
коп.,  30 грн. за технічно- інформаційне забезпечення розгляду
справи ,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.