overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" - 782/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають
Ріг, вул. Косіора, 107, р/р
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 251 (двісті п'ятдесят
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2- 7172007p.
Зміївський районний суд Харківської області
головуючого судді Россолова В.В. при секретарі        Рєпнікової О.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Змієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення
Рішенням
Зміївського районного суду від 03 травня 2007 року ухваленого у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,  ОСОБА_1 визнаний батьком дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження матір'ю якого є ОСОБА_2.

У заяві ОСОБА_1
ставить питання про ухвалення додаткового рішення оскільки суд,  вирішивши питання про право не зазначив,  які дії треба виконати. Він просить
зобов'язати Зміївський РАГС внести зміни в актовий запис № 18 від 11.06.2004
року Бірківської селищної ради Зміївського району Харківської області про
реєстрацію народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  змінивши прізвище дитини на „ ІНФОРМАЦІЯ_2"
,  записавши в графі „батько" :
ОСОБА_1 ,  в графі „ громадянство" :
„громадянин України".

У судовому
засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи заяви.
Відповідач до судового засідання не з'явився,
був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд заслухавши
пояснення заявника і його представника,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

У відповідності
до п.2 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвали рішення,  може ухвалити додаткове рішення,  як що суд
вирішивши питання про право не зазначив,
які дії треба виконати.

На підставі
викладеного та керуючись п.2 ч. 1
ст.  220 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Доповнити
рішення Зміївського районного суду Харківської області від 03 травня 2007 року
ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення батьківства наступним .

Внести зміни в
актовий запис № 18 від 11.06.2004 року Бірківської селищної ради Зміївського
району Харківської області про реєстрацію народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  змінивши прізвище дитини на
„ ІНФОРМАЦІЯ_2" ,  записавши в графі
„батько" : „ОСОБА_1 „ ,  в графі „
громадянство" : „громадянин України".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області,
через Зміївський районний суд,
шляхом подачі в десятиденний строк

з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в
порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №2-858/07
УХВАЛА про подовження строку розгляду
справи

12.06.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С. при
секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р.
позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від
6.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на
20.04.2007 p., однак відповідач у судове засідання не з'явилися, у
зв'язку з чим розгляд справи був призначений на 10.05.2007 p.,
однак відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи перенесений на 29.05.2007 р. та на 12.06.2007 p.,
однак відповідач у судове засідання не з'явився.

Оскільки справа
повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись 4.2 ст. 157 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 30 днів. Ухвала оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ-

#
Справа №2-581
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого   судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                 ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора                       НАГІРНЯКА
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом прокурора Ямпільського району,  діючого в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,  діючий в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго" СО
"Ямпільські електричні мережі",
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що відповідач
користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил,  а саме порушив умови монтажу
електроустановки,  внаслідок чого
електроенергія,  яка поступала на гараж
не обліковувалась електролічильником і не оплачувалась. В результаті
цього,  позивачу завдано збитків на суму
1369 гривень 36 копійок,  які відповідач
в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись
в суд і просити стягнути дані збитки.

Представник
позивача Дончева В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила
задоволити їх в повному об"ємі.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково. Пояснив,  що про те,
що до гаража проведено електропостачання він дізнався недавно,  так як гаражем не користується. Він
неодноразово попереджав працівників СО
"Ямпільські електричні мережі" про те,  що до гаража підведено електропостачання.
Просив врахувати його матеріальне становище,
поскільки в нього невелика заробітна плата,  на утриманні має неповнолітніх дітей,  в нього важке матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення сторін,  думку прокурора,  вивчивши надані документи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених
Правил,  а тому причинив позивачу шкоду
на суму 1369 гривень 36 копійок.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,  суд враховує ту обставину,  що у відповідача невелика заробітна
плата,  на утриманні має неповнолітніх
дітей,  в нього важке матеріальне
становище,  а тому суд вважає необхідним
зменшити розмір стягнення завданих збитків до 300 гривень. В решті частині
позову - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
1166,  1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних
мереж - 300 гривень завданої шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень на користь держави.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільськии районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-1849 2007 p.
УХВАЛА

Іменем  України

27
червня 2007 р.                                                                                               м.  Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька у складі:

головуючого
судді                                    Домарєва
О.В.

при
секретарі                                            Дриги
К.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справа за позовною заявою Орендного

підприємства
„Донецькміськтспломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом,  яким
просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з
теплопостачання.

Позивач
надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Орендного підприємства ..Донсцькміськтепломерсжа ' до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості" -
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-429 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1612 грн 50 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №8074    від   01.05.2003    року, п.1 СТ.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс" м.Калуш
вул.Окружна,8 р/р 260024504
Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005 року по 30.04.2007 року: за
опалення 893,23 грн,
холодну воду 386,14 грн, за
водовідведення 333,13 грн, а
всього 1612 грн. 50 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2"Н" - 867/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором № KRUORX02500015 від 26.10.2006 року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
відповідно до вимог ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.207,526,527,530,1050,1054
ЦК України, заборгованість у розмірі
4002 (чотири тисячі дві) грн. 73 коп.
ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк», судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2089/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:
позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
не сплачує кошти за , надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.11.2005 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить 2442 грн.
58 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання на загальну суму 2442 грн. 58 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не
погасила, поточні платежі не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов
задоволити.    Стягнути    з
ОСОБА_1    на    користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг за надані їй послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 2442 грн. 58 коп. і витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти/днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1587-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі,  головуючого    Морозова МО. при секретарі
Костюк Ю.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми в
порядку регресу,

встановив:

ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в сумі
3684 грн.32 коп. по договору обов'язкового страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів,  судових витрат по справі.

В ході
розгляду справи від позивача по справі надійшла заява про відмову від позову
згідно  ст.  ст. 27, 205 ЦПК України,  з проханням провадження по справі закрити з
мотивів погашення відповідачем ОСОБА_1 матеріальної шкоди.

В
зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку відповідача,  його представника,  які не заперечують проти задоволення заяви.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
належним чином про час,  місце
слухання справи повідомлявся,  тому суд,  враховуючи думку відповідача,  його представника,  матеріали справи,  вважає за можливе розглянути заяву без його
участі.

Суд,  вивчивши заяву позивача,  з'ясувавши думку відповідача,  його представника,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників
процесу,  подавач заяви ознайомлений з
правовими наслідками відмови від позову,
про що зазначив в своїй заяві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Прийняти відмову
від позову Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу.
Провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з моменту ії
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1393/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що відповідачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по квартирній платі
та комунальним послугам станом на 01.02.2007 р. складає 3.191,68 гри. Цю суму
просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачки виконані,
внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224. 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ
"Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 22144952) 3.191 грн. 68 коп.
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
судового збору, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-1018 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на
спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 4 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України. Як
вбачається з матеріалів справи позивачка звернулася до Калуської нотаріальної
контори з заявою про видачу повністю свідоцтва про права на спадщину за законом
після смерті чоловіка. Однак отримала відмову у видачі свідоцтва через
звернення її дочки з аналогічною заявою. Вимога позивачки до суду є визнання
права власності на % ідеальних
долей спадкового майна, однак звернення до нотаріальної контори про видачу
свідоцтва на зазначений розмір спадщини не було. Тому звернення до суду є
передчасним і викладені обставини по справі не підтверджуються поданими
доказами по справі. Крім того, спори, що виникають з спадкових правовідносин не
можуть розглядатися як суміжні з спорами про розподіл будинковолодіння.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 25 травня 2007 року, які не були
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на
спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протяягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-3-202207 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась з позовом до відповідача, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 03 грудня 1996 року договір № 5864 купівлі-продажу 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду невідомі.
що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
03 грудня 1996 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений
договір № 5864 купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.1990 року,
посвідченого Першою державною нотаріальною конторою м. Миколаєва, за № 6-5526, зареєстрованого
від 14 грудня 1990 року.
угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачу грошову
відповідач передала позивачу вказану частину домоволодіння у власність. В
подальшому сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального
посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 5864 купівлі-продажу 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений 03 грудня 1996 року на
Південній товарній біржі
ОСОБА_2 продала 1/2 частину
домоволодіння АДРЕСА_1 за
тисяч) грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила 1/2
частину домоволодіння АДРЕСА_1,
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя  Батченко О.В.