УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
жовтня 2007   року    колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва  в
складі: Головуючої - Кравець В.А. Суддів - Лесько А. О., Усика Г.І. При
секретарі -   Козачук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м Києва від
22.02.2007 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 47 297 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 723 грн. сплаченого державного мита.

22.08.2007 року представник відповідача подав заяву про перегляд рішення
апеляційного суду м. Києва за нововиявленими обставинами.

В мотивування заяви посилається на те, що йому стало відомо, що Державний
науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «ЩЦпроектреконструкція» не
є експертною установою з правом проведення експертиз та досліджень
ремонтно-будівельних робіт, відповідності будівельних проектів, авторського та
технічного нагляду.

Крім того, відповідно до висновку № 5673 від 12.06.2007р. спеціаліста з
будівельно - технічних досліджень КНДІСЕ причинний зв'язок між
ремонтно-будівельними роботами, виконаними у квартирі АДРЕСА_1 (власник ОСОБА_4) та пошкодженнями
у квартирі НОМЕР_1 цього будинку (власник ОСОБА_3)
відсутній.

Дані обставини, - відсутність у «ЩЦпроектреконструкція»
права на проведення експертиз та досліджень ремонтно-будівельних робіт,
висновки спеціаліста КНДІСЕ про відсутність причинного зв'язку між ремонтом у
квартирі ОСОБА_4 та
пошкодженнями у квартирі ОСОБА_3, - на думку заявника, не були і не могли бути
відомі відповідачеві на час розгляду справи, а тому є нововиявленими
обставинами , за якими рішення Апеляційного суду м. Києва в даній справі
підлягає до скасування.

В судовому
засіданні   відповідач та його
представник заяву підтримали .

Розглянувши справу в межах доводів заяви, вислухавши
осіб, що брали участь в справі, колегія суддів приходить до висновку, що заява
до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

Перевіряючи обґрунтованість заяви   про перегляд рішення , суд виходить із
загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість
засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст. 361   ЦПК України підставами для перегляду рішень
та ухвали суду чи судового наказу у зв»язку із нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомими заявникові.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 «Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної
сили» від 27.02.1981 із подальшими змінами як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали,
постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні,
що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про
преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів,
пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта
тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановления
рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Між тим, обставини , на які заявник посилається як на
нововиявлені, були предметом дослідження та дачі оцінки як судом першої
інстанції , так і Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, що підстави для перегляду
рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.02.2007 року в даній справі -
відсутні , а тому відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст.. ст.. 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м Києва від
2.02.2007 року в даній справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.