УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада
2007 року Апеляційний СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
області у складі: головуючого    Головчук
С. В.

суддів    Забродського М. І.,  Миніч Т.І.

при
секретарі   Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корольовського
районного суду м.  Житомира від 10
вересня 2007 року

за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконавчого комітету Житомирської міської ради про захист майнових прав,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.  Просила визнати за нею та її батьком ОСОБА_3
право власності на фруктовий садок,
захистити її майнові права.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана
неподаною та повернута їй.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати,  а справу направити на розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Позивач
зазначає,  що у встановлений строк вона
усунула недоліки та повторно подала позовну заяву до канцелярії суду. Крім
того,  в ухвалі судді Корольовського
районного суду м.  Житомира від 30 липня
2007 року не було чітко зазначено,  яких
конкретно доказів не вистачало судді для прийняття позовної заяви до
розгляду,  оскільки вважає,  що нею було подано достатньо доказів.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги,  апеляційний суд приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
підлягає до задоволення,  виходячи з
наступного.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною,  оскільки не виправлені
недоліки її та повернута позивачці.

Справа
№22ц/2382                        Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія
5                                              Суддя-доповідач
Забродський М. І.

Проте з таким
висновком судді апеляційний суд не погоджується.

З
матеріалів видно,  що ухвалою судді від
30 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і останній надано
термін для виправлення недоліків.

Виконуючи
вимоги ухвали судді позивачка у встановлений строк подала позовну заяву в новій
редакції до якої долучила відповідні документи на підтвердження своїх вимог
(а.с. 5-10 та 13-27). Суддя на це уваги не звернув і визнав позовну заяву не
поданою та повернув її позивачці. Тому оскаржувана ухвала є незаконною,  підлягає скасуванню з направленням матеріалів
до того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

При
вирішенні питання про прийняття заяви,
судді слід звернути увагу на те,
що у новій позовній заяві ОСОБА_1 доповнила свої вимоги та просила
зобов'язати відповідача не чинити їй перешкоди у користуванні її власністю та
земельною ділянкою,  на якій ця власність,  а саме садок знаходиться. Проте обґрунтування
цих вимог позивачка не навела,  не
зазначила в чому існують перешкоди та шляхи їх усунення.

Керуючись
ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  312,
315,  ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 вересня 2007 року скасувати,  а матеріали за позовом ОСОБА_1 направити до
того ж суду для вирішення питання про їх прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.