overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -645/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

2 липня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоновосілківської селищної
ради      ради Великоновосілківського
району Донецької області про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що його дружина на праві
власності мала житловий АДРЕСА_1. При житті дружина, не маючи відповідного
дозволу виконавчої влади самочинно збільшила житлову та зменшила загальну площу
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 дружина померла. Просить суд визнати за нею право
власності на самочиино збільшину та зменшену площзі будинку.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за
ОСОБА_2 право власності на збільшену житлову площу на 0,1 кв. м., та зменшену
на 0,9 кв.м площі АДРЕСА_1.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію технічного
паспорту на домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, копію плана земельної
ділянки, копію договора купівлі - продажу будинку, копію свідоцтва про
укладення шлюбу, про смерть, висновок відділу архітектури Великоновосілківського
району Донецької області, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збільшену
житлову площу на 0,1 кв. м. Та зменшену загальну площу будинку на 0,9 кв. м.
Розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №2-189/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області,  про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява подана до суду 25 червня 2007 року з порушенням вимог п. 2, 5,  6 ч.2 ,
ч.5  ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 26 червня 2007 року позивачу було надано термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 10 липня 2007 року.

Враховуючи,  що в даний судом строк недоліки позовної
заяви належним чином не були виправлені - позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області,  про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати -визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-513 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

13 липня
2007 року                                Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                   головуючого судді Якутюка
В.С,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  на утримання дітей та на утримання
дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її
користь аліментів на утримання трьох дітей у твердій грошовій сумі по 200 грн.
на кожну дитину та аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 150 грн.
щомісячно,  посилаючись на те,  що відповідач має дітей та дружину,  але в добровільному порядку ніякої
матеріальної допомоги їм не надає,  тому
вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від
позову з тих підстав,  що на даний час
вона з відповідачем примирилась і вони проживають однією сім'єю,  а тому немає підстав для пред'явлення позову
і просить провадження по справі закрити та прийняти її відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 20б ЦПК України,  позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ч.4
ст.  130,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті
аліментів на утримання дітей та на утримання дружини і справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №  2-2180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель       10 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,  за участі секретаря        Зикової М.В.,

представника
позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Ремонтного житлово-комунального   підприємства   №1
до  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги,  -

встановив:

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 м. Ковеля
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 400 грн. 27
коп.3аборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

На обґрунтування позову вказує на те,
що РЖКП № 1 надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової
території,  зокрема й щодо квартири
АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі. Останні,  у відповідності до вимог чинного
законодавства зобов'язані проводити оплату за надані послуги згідно
встановлених тарифів щомісячно,  не
пізніше 10 числа наступного за звітним місяця,  проте свої зобов'язання не виконують,  а тому виникла заборгованість,  яка за станом на 01.11.2007 року становить
400 грн. 27 коп. Покликаючись на ту обставину,
що в добровільному порядку відповідачі боргу не сплачують,  на попередження про необхідність погашення
заборгованості не реагують,  ставить
питання про стягнення заборгованості солідарно,
в примусовому порядку.

У судовому засіданні представник РЖКП № 1 позовні вимоги
підтримала з вище викладених підстав,
суду пояснила,  що розрахунки
оплати за утримання будинку та прибудинкової території проводяться відповідно
до затверджених норм та тарифів,  а
оплата за послуги споживачами повинна проводитись щомісячно,  не пізніше 10 числа наступного за звітним
місяця,  про що відповідачі знали та крім
того,  неодноразово попереджалися про
необхідність погашення боргу,
однак,  ніяким чином не
реагують,  у зв'язку із чим просить
стягнути з відповідачів на користь позивача 400 грн. 27 коп.3аборгованості за
надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та судові
витрати,  понесені позивачем про поданні
позову,  - солідарно.

Відповідачі у судовий розгляд не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили,
хоча про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому
законом порядку,  про що свідчать
власноручні розписки в отриманні поштового відправлення.

Беручи до уваги,
що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення позову по суті та
зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.
Справа № 22-2926/2007р.
Категорія: 36                                                                          Оскаржувана ухвала постановлена
під головуванням Ковальської І.А.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та
Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Замостянського
районного суду м. Вінниці від 28.12.2006р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2005р. було залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційну
скаргу на вказану ухвалу ОСОБА_1 подала 15.11.2007р, тобто з пропуском строку,
визначеного ст. 294 ч.2 ЦПК України. В тексті апеляційної скарги міститься її
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали. Поважність
пропуску строку обгрунтувала тим, що копія ухвали від 28.12.2005р, яку було
постановлено у її відсутність, суд їй не надіслав. Про існування вказаної
ухвали вона дізналася лише на початку листопада 2007р.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання
про поновлення строку з зазначених підстав.

ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 просять відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вказаного
клопотання, так як підстав для поновлення строку не вбачають.

Вислухавши осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження
ухвали від 28.12.2005р. задоволенню не підлягає з таких підстав :

Хоча у справі
немає даних про те, що суд надсилав ОСОБА_1 копію ухвали, заявниця, її адвокат
і представник протягом майже двох років не цікавилися ходом розгляду справи.
Представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 23.10.2007р. ( а.с. 26), а
апеляційну скаргу було подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження лише 15.11.2007р. Таким.чином ОСОБА_1 навіть з моменту ознайомлення
з матеріалами справи без поважних причин порушила порядок і строки апеляційного
оскарження ухвали суду, які визначені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 72, 73 ч.2, 294 ч.ч.2,3 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1
відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2005р.

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.12.2005р. у даній справі залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2 "о"
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.04.2007 року

Королівський
районний суд м.   Житомира в складі:

головуючого - судді
Кочетова Л.Г.,

суддів Покатілова О.Б.,   Колупаєва
В.В.

при секретарі Якобчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,   -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою і в обгрунтування своїх вимог зазначила,   що вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2  В. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В 2001 році ОСОБА_2
зник у невідомому напрямку. Просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім,   оскільки вона не має можливості оформити
допомогу на дитину в зв"язку з втратою годувальника.

В судовому засіданні
заявник свої вимоги підтримала з тих самих підстав.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,   від зацікавленої особи надійшла заява про
слухання справи без їх участі.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили,   що вони є сусідами заявниці,   часто бувають у неї вдома,   з 2001
року ОСОБА_2 за місцем проживання не з"являегься.

Судом
встановлено наступне.

Заявник
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
В. до 2004 року
(а.с.   6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.   6),   ОСОБА_2 був зареєстрований в кв. АДРЕСА_1 та в 2006 році був
визнаний втратившим право на житло (а.с.
12).

Місцеперебування
ОСОБА_2 на даний час невідоме,   що
вбачається з пояснень заявниці,
свідків.

У
відповідності до   ст.   43
ЦК України,   фізична особа може бути
визнана безвісно відсутньою,   якщо у
місті її постійного проживання немає відомостей про її перебування протягом
одного року.

Оскільки
в місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його
місцеперебування протягом періоду,   що є
більшим за один рік,   суд,   заслухавши пояснення заявника,   свідків,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,   що заява
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного,   керуючись   ст.
ст.   10,
11,   60,   61,
209,   212,   213,
215,   218,   246-249 ЦПК
України,     ст.     ст.
39,   60 ЦК України,   суд,
-

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   уроженця м.
Житомира безвісно відсутнім.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-197/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
червня 2007 року    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в

складі:         головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при
секретарі                                  Мельник
А.О.

з участю
позивача    ОСОБА_1

відповідача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2005 року. В шлюбі сторони
мають малолітнього сина ОСОБА_3,
АДРЕСА_1 народження. Вважаючи,  що
фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала і пояснила,  що протягом існування шлюбу між нею та
відповідачем часто виникали непорозуміння через різні погляди на життя. У
квітні минулого року вона припинила подружні стосунки з відповідачем і не бажає
примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив,  що у нього з позивачем різні погляди на
життя,  і протягом понад рік він проживає
окремо від позивача і не бажає відновлювати подружні стосунки.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  6) стверджується,  що сторони із 01 жовтня 2005 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі і мають малолітнього сина ОСОБА_3,  АДРЕСА_1 народження (а.с. 7). Сторони суду
заявили,  що понад рік не підтримують
подружні стосунки,  не бажають примирення
чи збереження шлюбу. Суд вважає,  що
існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін.
Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід,  з врахуванням думок сторін та підстави для
припинення шлюбу покласти на них порівну.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  130,
174,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 01
жовтня 2005 року у виконкомі Рівненської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області за актовим записом № 8 між ОСОБА_1,  1979 року народження та ОСОБА_2,  1978 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
вісім гривень державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №
Ухвала

Іменем України

3 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що 21.06.2005 року відповідач взяв у борг грошові кошти у сумі 4000 грн.
до 01.08.2005 року,  про що складена
розписка,  але відповідач до теперішнього
часу не виплатив борг.

У даний
час позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з тим,  що питання про виплату боргу рішається
добровільно.

Відповідно
до вимог п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
МАРЬИНСКИЙ   РАЙОННЫЙ
СУД
№2-1001-07
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОАО « Донбассэнерго» к ОСОБА_1о выселении.
В Марьинский районный суд от истца поступило исковое
заявление о выселении.
В судебном заседании от представителя
истца поступило заявление в котором она просит производство по делу прекратить
так как данный вопрос решён в досудебном порядке.
Суд
считает,   что   данное
заявление   подлежит   удовлетворению   так
как   не противоречит закону.
Руководствуясь ст. 205 п. 3 ГПК Украины, суд
Гражданское дело по иску АО « Донбассэнерго» к ОСОБА_1о выселении
производством прекратить в связи с отказам истца от иска.
Определение может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 5 дней с момента его оглашения путём подачи заявления об
апелляционном обжаловании, и в течении 10 дней путём подачи апелляционной жалобы.
Справа № 2-1625/07 рік
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                            м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами
цивільної справи за позовом Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак подав його з
порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником та додається
довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує
службове становище і повноваження її керівника, наказ, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позов Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м. Кривий Ріг                     Справа № 2н-849/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А ЛЗ. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1993 грн. 20 коп., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 720 грн. 62 коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 92 грн. 84 коп., заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 230 грн. 23 коп. відповідно до ст.ст.509,525,Ю54,1055 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору
№ KRIMRX05730691 від 14.10.2006 року на користь закритого
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом
в сумі 1993 (одна тисяча дев'ятсот
дев'яноста три) грн. 20 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 720 (сімсот двадцять) грн. 62 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 92 (дев'яноста дві) грн. 84 коп., заборгованість по комісії
за користування кредитом в сумі 230 (двісті тридцять)
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили