Справа № 2-2615-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007 р.
Слов 'янсъкий міськрайоний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Руденко Л.М.  при секретарі -
Касиловій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов 'янська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 -± про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно,
за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_5 - про визнання договору
міни нерухомості дійсним та ви­знання право власності,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006р.
до Слов'янського міськрайонного суду з позовом про ви­знання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  15.06.2007р. зі зустрічним позовом звернулися
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
третя особа - ОСОБА_5

У своїх
позовних заявах сторони вказували на те,
що між,  ними 22.02.1996 року було
укладено договір міни,  згідно якого
ОСОБА_1 отри­мав від ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 трьохкімнатну ква­ртиру під АДРЕСА_1,
а ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 дві квартири:
однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну
під АДРЕСА_2. Договір було укладено та зареєстровано на товарній біржі
«Міжрегіональна агропромислова бірж:» у м.
Слов 'янську,  нотаріально угода не посвідчилась ,  у зв 'язку з цим на цей час виникли
перешкоди,  що до розпорядження
власністю.

Просили
суд визнати угоду по договору міни,
укладеною 22 лютого 1996 року за НОМЕР_1 на товарній біржі
«Міжрегіональна агропромислова біржа» між: ОСОБА_1,
з одного боку,  та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  з другого боку,  дійсним; визнати за ОСОБА_1 право власності
на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 право власності на двокімнатну
квартиру під АДРЕСА_2.

У
судовому засіданні позивач по основному позову та відповідач по зу­стрічному -
ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримав,  вимоги
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 визнав та просив обидва позови
задовольнити.

Відповідачі по зустрічному позову та позивачі по основному - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримали,
вимоги ОСОБА_1 визнали та просила обоє позови задовольнити.

Відповідач
по основаному позову та третя особа по зустрічному -ОСОБА_5 вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд прихо­дить до висновку,  що вимоги,
як ОСОБА_1 та і
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні і підлягають за­доволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
22.02.199бр. між ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 була укладена угода згідно якої ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 передав у
власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дві квартири: однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну під АДРЕСА_2. Дана угода була
укладена та зареєстрована на товарній біржі «Міжрегіональна агропромислова
біржа» у м.  Слов 'янську,  але нотаріально не посвідчена,  що на цей час перешкоджає ОСОБА_1 розпорядитися
своєю власністю,  що понудило його. А потім і
відповідачів звернутися до суду з позо­вом про визнання право власності на
нерухоме майно,  котре сторони отримали
під час укладання цієї угоди.

Відповідно
до п. 4 Заключних та перехідних положень,
Цивільний Ко­декс України застосовується до цивільних відносин,  що виникли після набрання ним чинності.

Щодо
цивільних відносин,  які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом України положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і обоє 'язків,
що виникли або продовжують існувати після набрання ним чиннос­ті.

Як
вбачається з наданих документів БТІ м.  Слов 'янська,  договору міни ОСОБА_1 отримав від
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 передав у
власність ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 дві квартири: однокімнатну підАДРЕСА_3,  двокімнатну під АДРЕСА_2.

Після
укладання даної угоди сторони не мали можливості зареєструвати її у
нотаріальній конторі.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовишся щодо усіх умов
договору,  що підтверджується письмовими
доказами і відбулося по­вне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 2 cm.
328 ЦК України,  право власності вважається придбаним
правомірно,  якщо інше прямо не випливає із
закону або незаконність придбання право власності не встановлена судом.

З
урахуванням вище викладеного,  суд
вважає,  що позовні вимоги сторін
повністю знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і підлягають задо­воленню.

На
підставі викладеного та керуючись 10, 60, 62, 212 - 215 ЦПК України,  ст.
ст.  220 ч.2,  328 ч. ЦК
України,  п. 4 Заключних та
перехідних положень Цивільного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір міни нерухомості,  укладений 22
лютого 1996 року між: ОСОБА_1,  з одного
боку,  та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
у рівних частках,  право власності
на квартиру під АДРЕСА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у порядку cm. 295 ч. 4 ЦПК
України.