Справа № 2-88/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2007р.
Арбузинський районний суд Миколаївської
області  в складі:

судді                                                                      -    Пісоцького О.М.;

з участю :   секретаря                                               -    Романенко Т.І.;

позивача                                           -    ОСОБА_1.;

представника позивача                 -    ОСОБА_3.;

відповідача                                        -
ОСОБА_2.;

представника відповідача                   -    ОСОБА_4.;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про витребування майна, відшкодування витрат на ремонт будинку та автомобіля,
оплату виконаних робіт з ремонту будинку, відшкодування моральної шкоди , -

УСТАНОВИВ:

16.01.2007
р.ОСОБА_1 подано заяву з позовом
доОСОБА_2. про витребування майна, відшкодування витрат на ремонт
будинку та автомобіля, оплату виконаних робіт
з ремонту будинку, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні   позивач,
підтримуючи позов пояснила  що
вирішивши співмешкати з
відповідачем, 15.05.2006р. переїхала до нього в смт. Арбузинка. При
цьому  вона  залишила чоловіка , з яким проживала в м. Южноукраїнську,  забрала автомобіль
яким вона з чоловіком спільно володіють згідно доручення, забрала інше майно
, яке її чоловік отримав в спадщину після смерті його батьків. З відповідачем
позивач прожила до серпня 2006 р. , після чого посварилась  і повернулась до чоловіка. Після переїзду до чоловіка
позивач залишила у відповідача частину майна, яке  перевозила до нього , і відповідач
відмовляється  повертати це майно. Крім
того, позивач і її донька робили в
будинку  відповідача ремонт,  на придбання
будівельних матеріалів витратили власні кошти, своїми силами виконували
будівельні роботи. За час спільного
проживання  відповідач для своїх потреб
використовував автомобіль позивача ,
витратив  пальне та тосол , в
результаті  експлуатації  відповідачем автомобіля , він  отримав поломки .    На підставі викладеного позивач вимагає:

·
зобов'язати  відповідача
повернути майно позивача ,яке у нього залишилось , загальною вартістю 2083 грн., в разі неможливості повернення стягнути відшкодування
вартості цього майна;

·
стягнути з відповідача вартість
будівельних матеріалів в сумі 302,5 грн.;

·
стягнути з відповідача 450 грн.  в рахунок оплати за виконання  робіт з ремонту будинку;

·
стягнути з відповідача 70 грн.
відшкодування  вартості  тосолу , та 600 грн. відшкодування вартості пального , витраченого при експлуатації автомобіля;

·
стягнути з відповідача   1599 грн. відшкодування витрат на ремонт
автомобіля;

·
стягнути з відповідача 3000 грн.
відшкодування  моральної шкоди .

Відповідач в
судовому засіданні пояснив, що дійсно з 15.05.2006 до 14.08.2006р. співмешкав з позивачем , переїжджаючи до
нього  позивач привезла з собою  сумку з натільною білизною та одягом,
інших речей не привозила, Приблизно через 2 тижні після переїзду позивач попросила його
допомогти пройти техогляд автомобіля що належить позивачу. Тому
він разом з нею поїхав в м. Южноукраїнськ , де з гаражу забрали авто позивача.
При цьому в гаражі знаходилось   майно ,
але нічого з нього не брали.
Автомобілем  позивача  відповідач без її дозволу не користувався,
взагалі без неї нікуди на цьому автомобілі не їздив. За час поки у нього
проживала позивач, відповідач за її
проханням виконував ремонт її автомобіля. Також відповідач пояснив, що дійсно
він робив ремонт будинку, але кошти на придбання будівельних матеріалів

2

йому дала мати,
ремонтні роботи проводив він особисто і його родичі, позивач нічого не робила,
оскільки на початку ремонту він х нею поварився, вона виїхала до чоловіка , і
ремонтні роботи проводились після її від'їзду. Позивачем  на підтвердження вимог надано суду :

·
пояснення представника позивача - ОСОБА_3., який
підтвердив що він є чоловіком  позивача, дійсно 15.05.2006р. вони з
позивачем посварились і вона поїхала жити до відповідача. Про те що вона при
цьому забрала автомобіль та інше майно
з гаражу , він дізнався лише після її повернення. Після повернення автомобіля
прийшлось  виконувати його ремонт. .Майно
яке знаходилось в гаражу  отримано представником позивача як спадщина після смерті
його батьків ;

·
свідка ОСОБА_5, яка пояснила суду що влітку 2006 р. її
мати - ОСОБА_1. співмешкала з відповідачем , вона разом з матір'ю жила в
будинку відповідача в смт. Арбузинка, до цього мати жила в м. Южноукраїнську а
свідок жила в іншому населеному пункті - у бабусі. В присутності та з участю
свідка було перевезено на автомобілі, що належить  позивачу , майно яке знаходилось в гаражі -
телевізор, газова плита, газовий балон, посуд та інше. Свідок під час
проживання в будинку відповідача особисто
бачила, як відповідач брав без дозволу ключі від автомобіля позивача і
їздив  в своїх справах. Потім  позивач і відповідач посварились ,  тому позивач
і свідок переїхали   в м. Южноукраїнськ.
Переїжджали на тому ж автомобіля позивача
, при цьому забрали лише частину майна раніше перевезеного до відповідача.
Також свідок пояснила , що допомагала робити ремонт будинку відповідача - білила, красила , клеїла шпалери .
На придбання  будівельних матеріалів її
мати - позивач , витратила 500 грн. , частину цих коштів дала свідок оскільки
отримує пенсію по втраті годувальника;

·
доручення  на керування та розпорядження автомобілем (
арк 7);

·
технічний паспорт автомобіля (арк 8);

·
список майна яке утримує відповідач, та будівельних
матеріалів(арк9,10 );

·
товарний чек (арк 11);

·
калькуляція на ремонт автомобіля
(арк 12);

·
довідку про вартість запчастин (арк 13);

На підтвердження заперечень  відповідач надав суду свідків:

·
ОСОБА_6 , яка пояснила суду що
співмешкає зОСОБА_2 з серпня 2006 р. , неодноразово бувала у ньго вдома і не
бачила там майна  вказаного в позовній заяві, в
будинку дійсно зроблено ремонт, але зі слів відповідача і його батьків знає що
ремонт вони робили  за свої кошти
власними силами;

·
ОСОБА_7., яка пояснила суду що вона є матір'ю відповідача
. Будинок , в якому він разом з
позивачем   проживав, належить
свідку.   Ремонт цього будинку робили за кошти свідка, позивач ніякого майна не
привозила-, машину позивачу залишати
в дворі будинку  свідок не
дозволяла.

Вислухавши
сторони  та дослідивши надані ними суду
докази, суд вважає встановленими
наступні обставини: з 15.05.2006 до 14.08.2006р. позивач і відповідач проживали  однією сім'єю. Під час спільного
проживання   позивач і відповідач проживали в будинку який належить матері
відповідача , спільно використовували автомобіль
яким  позивач володіє на підставі
доручення. Суду не надано достовірних доказів того , що переїжджаючи
проживати до відповідача , позивач перевезла інше майно крім  натільної білизни, особистого одягу та
автомобіля. Також суду не надано достовірних
доказів  придбання позивачем за власний
рахунок будівельних матеріалів для
ремонту будинку , та виконання ремонтних
робіт  позивачем . Тому  встановити ці обставини  на підставі наданих суду позивачем  доказів
не видається можливим, оскільки
з пояснення представника позивача вбачається що йому невідомо яке саме майно
брала при переїзді позивач, показання свідка ОСОБА_5 суд сприймає критично , оскільки вона є близьким родичем  позивача і зацікавлена в результаті розгляду
справи, список майна яке утримує відповідач, та будівельних матеріалів складені

3

самим позивачем  , тобто
особою зацікавленою в результатах розгляду справи, товарний чек
згідно  пояснень позивача взято нею не
при придбанні  будівельних матеріалів а набагато пізніше,  тобто тоді коли виникла необхідність подання
позову.

Відповідно
встановленим обставинам  , позовні вимоги
в частині  зобов'язання відповідача
повернути майно позивача ,та стягнення з відповідача вартості будівельних
матеріалів, коштів  в рахунок оплати за
виконання  робіт з ремонту будинку, відшкодування
вартості  тосолу та пального,
витрат на ремонт автомобіля -не підлягають задоволенню як такі що заявлені
безпідставно.

Відповідно ,  судом не встановлено і факт заподіяння
позивачу моральної шкоди, тому в частині  відшкодування цієї шкоди  позовні вимоги також заявлено безпідставно і
вони  не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
208,209,214,215,217 ЦПК України , -

РІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
буде подано.

Якщо буде
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.