overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-46/07
УХВАЛА

15.05.2007р.                                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Балаклійського районного суду Харківської області від 10.10.1997р. задоволено
позовну заяву ОСОБА_1  та стягнуто
аліменти на її користь з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,  уродженця п.Савинці Балаклійського району
Харківської області на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 р
народження в розмірі 14 частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
починаючи з 07.10.1997р. і до досягнення дитиною повноліття

15.11.2006р.
виконавчий лист було пред'явлено для виконання по територіальності до Державної
виконавчої служби у Калинівському районі м. Горлівка

04.12.2006р.
вищевказаний виконавчий лист направлено за місцем роботи боржника - ТОВ
„Востокспецбуд",  що розташовано за
адресою АДРЕСА_1.

Згідно листа
від 19.03.2007р. ДВС у Калінінському районі м. Горлівка виконавчий лцст №
АЕ-261 від 10.10.1997р. до підприємства не надійшов,  за адресою АДРЕСА_1 підприємство Т.ОВ
„Востокспецбуд" - відсутнє.

В судове засідання заявник та боржник не з'явились,  хоча належним чином

були повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не

повідомили.

Суд
вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю,  тому,
що згідно ч.2  ст. 370 ЦПК України
неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що подання підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

У
відповідності ч.1  ст.  370
ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа,  суд який видав виконавчий лист має право за
заявою стягувача видати його дублікат.

Оцінюючи
викладене,  суд вважає за необхідне
задовольнити заяву ОСОБА_1  та видати
дублікат виконавчого листа,  оскільки
його оригінал дійсно втрачено,  рішення
не виконано та не втратило своєї законної сили

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 370 ЦПК України,   ст. 5 Закону України "Про виконавче
провадження",  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчою,
листа,  задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа №
АЕ-261 відповідно до постанови Балаклійського районного суду від
10.10..1997р.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі протягом 5
днів з дня проголошення ухвали відповідної заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 10
днів самої скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України. ,

Копію ухвали
направити заявнику та боржнику.
Справа №2-н-882/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Кредитної Спілки „Святий Мартин" до боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
КС „Святий Мартин" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 6 880 (шість тисяч вісімсот
вісімдесят) грн. 60 коп.3гідно кредитного Угоди №1798-06 від 30.11.2006 року
про надання кредиту та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим вимогам  ст.  96
ЦПК України,  тому підлягає до
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь КС „Святий Мартин",
що знаходиться за адресою: м.
Мукачево,  вул.  Недецеї,
(шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 60 коп.,
сплаченого судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. держмита та 15 грн.
за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
суду 2702
справа
№ 2-2506/2007 категорія
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

11 червня 2007
року                                                                 Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 21.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення суми боргу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 29 березня 2007 р. була залишена без
руху, оскільки необхідно було оформити заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України,
а саме:надати документи підтверджуючі договіо орендування або інші докази передачи квартири в аренду, крім того
доплатити державне мито у розмірі 51 грн..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 травня 2007 p.. Однак, у
встановлений термін і до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від
29.03.2007 року ОСОБА_1не усуненні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1161/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до комісії з контролю за розподілом житла в
гарнізонах Збройних Сил України, житлової комісії Смілянського гарнізону,
житлової комісії Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії військової
частини A333S, виконавчого комітету Смілянської міської ради, ОСОБА_2про
усунення перешкод при реалізації права на житло, відновлення порушеного права
та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до комісії з контролю за розподілом
житла в гарнізонах Збройних Сил України, житлової комісії Смілянського
гарнізону, житлової комісії Смілянсько-Кам'янського ОМВК, житлової комісії
військової частини А3335, виконавчого комітету Смілянської міської ради,
ОСОБА_2 про усунення перешкод при реалізації права на житло, відновлення
порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії та призначити попереднє
судове засідання на 11-00
годину 11 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-397/2007 року
УХВАЛА

22 травня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В. при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2007 року до суду
надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5
ч.І ст. 207, 209,
210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу Рашківської сільської ради Хотинського району на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Рашківської сільської ради Хотинського району про
встановлення права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Рашківської сільської ради
Хотинського району про встановлення права власності на житловий будинок.

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2007 року позов
задоволено.

Визнано
за ОСОБА_1в порядку спадкування за законом право власності на спірне
майно,  що залишилося після смерті
ОСОБА_2 та складається з житлового будинку літ. «А-1» - 8971 грн.,  літньої кухні літ. «Б» - 3662 грн.,  сарая
літ. «В» - 522 грн.,  а всього майна
на 13155 грн.

12
вересня 2007 року Рашківська сільська рада Хотинського району подала заяву про
апеляційне оскарження рішення суду,  03
жовтня 2007 року подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження рішення суду
Рашківська сільська рада Хотинського району подала в строк встановлений
ч.1  ст.
294 ЦПК України,  а апеляційна
скарга подана після закінчення строку,
встановленого ч.1  ст.  294 ЦПК України. Останнім днем для подання
апеляційної скарги було 02 жовтня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 72 та ч.3  ст. 294 ЦПК України пропущений строк на
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги може бути
поновлений судом за заявою особи,  яка
подала скаргу.

Однак,  апелянт не подано заяву про поновлення строку
на подання апеляційної скарги на рішення Хотинського районного суду
Чернівецької

Справа
№22ц - 799/2007р.                                            Головуючий
у 1-й інстанції

Мартинюк А.О.

області
від 04 вересня 2007 року із зазначенням причин його пропуску і не зазначено
таке прохання в апеляційній скарзі.

Таким
чином,  за відсутності клопотання про
поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту,  що не позбавляє його права
звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись  ст.
ст.  72,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Рашківської сільської ради Хотинського району на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2007 року у даній справі
повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№ 2- 288/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого          МІШІНА М.І.

При секретарі
ЦЯПКАЛО Г.П. З участю прокурора ВАРЕНКА
P.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом прокурора
Шполянського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Шполянської
спеціальної загальноосвітньої школи- інтернату про відшкодування збитків у виді
упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор
заявив, що відмовляється від позову оскільки збитки відшкодовані, просить
провадження по справі закрити.

Суд приймає відмову позивача від позову так як не порушуються законні права
та інтереси сторін та неповнолітньої ОСОБА_1 вважає необхідним провадження
справи закрити.

Керуючись ст..
205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну
справу за позовом прокурора Шполянського району в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1 до Шполянської спеціальної школи - інтернату про відшкодування збитків
у виді упущеної вигоди провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                    м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:

головуючого :
Щолокової О.В.,

суддів :
Міхасішина І.В.,  Мартьянової Л.І.,

при секретарі
:Цехмістер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за апеляційною
скаргою заявниці ОСОБА_1. на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 25 травня 2007 року по справі за
заявою ОСОБА_1за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про встановлення факту проживання однією сім'єю,  -

встановила:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_5. ,
посилаючись на те,  що
встановлення даного факту їй необхідне для захисту особистих та майнових прав.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 25 травня 2007 року заява ОСОБА_1. про встановлення факту проживання однією
сім'єю залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування зазначеної ухвали,  оскільки вона постановления з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що встановлення
факту проживання однією сім'єю пов'язується з наступним вирішенням спору про
право.

За таких
обставин суд першої інстанції,  у
відповідності з вимогами  ст. . 235 ЦПК України залишив заяву
ОСОБА_1. без розгляду,  роз'яснивши їй
право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Справа №22 -
1542 2007 р.       Категорія: 45       Ухвалу постановлено під головуванням
Короля О.П.

Доповідач:
Щолокова О.В.

/

Ухвала суду є
законною і обґрунтованою,  підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись  ст. .
ст. . 307,  312,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 25 травня 2007 року залишити без змін
Справа №2-264/2007
№ рядка
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 100 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 100 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
№2-977
УХВАЛА

про повернення
заяви позивачеві

20 лютого
2007 року                                                                                  м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у вивозі дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відділ громадянства, міграції і
реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про
усунення перешкод у вивозі дитини за кордон.

19.02.2007
року представник позивача по довіреності - ОСОБА_2 подала суду заяву про
повернення позовної заяви.

Таким
чином, відповідно до п. 1 ч.5 ст.207 ЦПК України позовну заявою ОСОБА_1 до
відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у вивозі дитини за кордон
необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заявою ОСОБА_1 до відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних
осіб КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у
вивозі дитини за кордон - повернути позивачеві, у зв'язку із поданням позивачем
заяви про повернення їм позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 442/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                      Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню та судових витрат,  посилаючись на те,  що відповідачка,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1 грудня 2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 1730, 52 грн.,  які вона добровільно відмовилась платити.
в судове засідання не з'явилась,  хоч про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  станом на 1 грудня 2006 року заборгували за
надані послуги по теплопостачанню 1730, 52 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
відповідачка не оплатила послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.  68
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового
господарства „Тепловик" Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963
код 14151464 МФО 315966/ - 1730, 52 грн. боргу,
30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 1760, 52 грн. та на
користь держави 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                                                     №2н-919/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради, що знаходиться
за адресою вул. Галицька, 40, м. Івано-Франківськ на
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1
нарахованої, але не виплаченої
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Іменем             України
8 червня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди в сумі 2207 гривень 51 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1
безобліково споживав елекроенергію.Відповідач про час розгляду справи
повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений
заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов
підлягає задоволенню з таких підстав. 14.03.2007р.працівники позивача при
перевірці виявили факт порушення відповідачем в АДРЕСА_1 правил користування електроенергієй для населення,яке
проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а саме у підключенні
електроприймачів до приладу обліку.Про це був складений відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідач завдав позивачу шкоду
в сумі 2207 гривень 51 копійк.(а.с.4).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил користування електричной
енергією для населення",з відповідача на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 2207 гривень 51
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику",п.п.37,42,48,53 "Правил
користування електричной енергією для населення",керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду
в сумі 2207 гривень 51 копійка.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано відповідачем до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів/дня
отримання копії рішення.