УХВАЛА
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 жовтня 2007р.                                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого:               Градовського
Ю.М.

суддів:                           Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при секретарі:               Ксендзюк
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 1998
року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В обгрунтування
своїх вимог позивачка посилається на те, що 19.04.1995 р. вона уклала з ОСОБА_3 договір позики на суму чотири
тисячі доларів США строком на 1 місяць, що підтверджується розпискою.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер, а його спадкоємці відмовилися від спадкоємного майна, що
залишилося після смерті. Замість ОСОБА_3 до участі у справі на стороні
відповідача була притягнута Одеська міськрада.

Рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 12 квітня 2007 року у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити
по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в частині
стягнення заборгованості та відсотків по ньому, а також стягнути з відповідача
держмито, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник
ОСОБА_3 помер, а спадкоємці за законом відмовились від спадщини. Крім того, з матеріалів справи, а саме з розписки не
встановлено у кого ОСОБА_3 позичав гроші.

Вирішуючи спір
по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно
дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Справа № 22ц-2757/2007                                                                                      Категорія: ЦП 18

Головуючий у інстанції: Гончаров Б.П.. Доповідач: Градовський Ю.М.

2

Так, судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами, що ОСОБА_3 надав
розписку про те, що 19 квітня 1995р. він позичив гроші у сумі 4000 доларів США під 10 відсотків місячних, строком
на три місяця (а.с.5). Відповідно до свідоцтва від 1 березня 2005р. (а.с.217)
ОСОБА_3 помер. Спадкоємці за законом ОСОБА_4- дружина та ОСОБА_5 - донька,
відмовились від спадкового майна, про що написали відповідну заяву (а.с.216) до першої Одеської державної нотаріальної
контори. Відмова від спадкового майна прийнята.

За правилами ст.374ЦК України (в редакції 1963р.) за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає другій
стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір
вважається укладеним у момент передачі грошей або речей.

Як вбачається з матеріалів справи, в розписці про отримання грошей відсутні
відомості хто ОСОБА_3 передав та від кого він
отримав гроші. Зазначений факт не можливо з'ясувати в судовому засіданні оскільки останній
помер.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розписка не
підтвердила отримання грошей у позивачки.

Як зазначено в
ст. 1231 ЦК України,
до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати
майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Враховуючи, що спадкоємці за законом відмовились від спадкового майна, а
Одеська міська рада не несе відповідальність
по відшкодуванню збитків невиконанням боржником своїх зобов'язань, суд першої
інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права.
На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи
по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст.ст.213,215ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.308,315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2007р. залишити
без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.