УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі.

головуючої судді
Мизи Л.М. ,

суддів Федорової
А.Є.,    Кварталової A.M.

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвали Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2007 року та
від 15 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Третя одеська державна
нотаріальна контора,  про визнання
недійсним заповіту,

встановила:

12
жовтня 2006 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним за підставами  ст. 225 ЦК
України заповіту,  складеного
Клепініним Володимиром Кузьмичем
на користь ОСОБА_2 та посвідченого 02 листопада 2001 року в Третій одеській
державній нотаріальній конторі.

04
травня 2007 року в судовому засіданні представник позивача подав заяву про
змінення предмету та підстав позову,  в
якій заявлено вимоги про визнання заяви від імені ОСОБА_3,  посвідченої 12 вересня 2005 року в Третій
одеській державній нотаріальній конторі,
про скасування заповіту на користь ОСОБА_1  недійсною з мотивів складення цієї заяви
особою,  яка не мала повноважень,  та про визнання заповіту ОСОБА_3 від 17
листопада 2004 року на користь ОСОБА_1
чинним.

Одночасно
представник позивача подав заяву про забезпечення зазначених в заяві нових
позовних вимог ОСОБА_1  шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1,  яка
належить ОСОБА_4,  а раніше належала
ОСОБА_3.

В іншій
заяві представник позивача просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 і
залучити відповідачем ОСОБА_4,  так як
право власності на спадкову після смерті ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2006 року визнано за
ОСОБА_4.

Ухвалою
від 04 травня 2007 року відмовлено у задоволенні заяв представника позивача про
внесення змін та доповнень до позовної заяви,
про забезпечення позову та про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою
від 15 травня 2007 року суд залишив позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
без розгляду.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1  ставиться
питання про скасування ухвал з мотивів порушення норм процесуального права.

Головуючий
у першій інстанції  Бжассо Н.В.                          Справа № 22ц - 3578 /
07

Доповідач
Миза Л.М.                                                                 Категорія
ЦП:

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,      перевіривши
доводи апеляційної скарги,  законність та
обгрунтованість ухвал в межах апеляційного оскарження,  приходить до наступного висновку.

Як
слідує з матеріалів справи,  ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання заповіту,  складеного ОСОБА_3 на
користь відповідача,  недійсним за
підставами  ст.  225 ЦК.

В заяві
про внесення змін та доповнень до позовної заяви ОСОБА_1 просила визнати
недійсною заяву ОСОБА_3 про скасування його заповіту від 17 листопада 2004 року
на її користь,  а також просила визнати
чинним цей заповіт від 17 листопада 2004 року,
складений ОСОБА_3 на її користь,
а в іншій заяві,  поданій в тому ж
судовому засіданні,  позивачка просила
замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4,
право якої на спадщину після смерті ОСОБА_3 визнане в судовому порядку.

З
зазначеного слідує,  що ОСОБА_1 одночасно
змінила і предмет,  і підстави
позову,  що є недопустимим з огляду на
положення  ст.  31 ЦПК,
яка передбачає право позивача змінити або підставу,  або предмет позову. Таким чином,  фактично ОСОБА_1 пред" явила новий
позов та ще й до іншого позивача - до ОСОБА_4.

За таких
обставин,  суд цілком законно ухвалою від
04 травня 2007 року відмовив ОСОБА_1 в задоволенні заяв про внесення змін і
доповнень до позовної заяви,  заміну
відповідача,  а також про забезпечення
нових позовних вимог.

Щодо
ухвали від 15 травня 2007 року,  то вона
є законною,  відповідає вимогам
цивільного процесуального законодавства та обставинам справи,  оскільки з протоколу судового засіданні від
04 травня 2007 року,  зауваження на який
не подавалися,  слідує,  що позивач в судове засідання не з
"явилася,  а її представник залишив
залу судового засідання до закінчення судового засідання і не подав заяву про
розгляд справи у його відсутність,  а в
слідуюче судове засідання 15 травня 2007 року ні позивач,  ні її представник не з'явилися,  хоча позивач про день та час судового
засідання була повідомлена належним чином,
про що свідчить повідомлення про вручення їй судової повістки 10 травня
2007 року (а.с.  177).

До того
ж на даний час в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_4 за
тими ж позовними вимогами,  які
зазначалися в заяві про уточнення та змінення позовних вимог у даній справі та
щодо яких постановлена ухвала від 04 травня 2007 року.

За таких
обставин,  апеляційні скарги не утримують
доводів,  які спростовують ухвали
суду,  тому підстави для задоволення
апеляційних скарг відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
310 п.1,  314 ч.1 п.4,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити. Ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2007 року   та від 15 травня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.