overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року                                                                       м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Одинак О.О.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від
11 вересня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання їх
такими,  що втратили право користування
житловим будинком та зняття з реєстрації

встановив:

Дана
справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання
про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції
з наступних підстав.

В серпні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання їх такими,  що
втратили право користування житловим будинком по АДРЕСА_1та зняття з
реєстрації.

Рішенням
Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання її такою,  що
втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації відмовлено
за їх безпідставністю.

Таким
чином,  як вбачається з резолютивної
частини рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11 вересня
2007 року суд не вирішив позовні вимоги ОСОБА_1
заявлені до відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання їх
такими,  що втратили право користування
житловим будинком по АДРЕСА_1та зняття з реєстрації.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 подавали докази та
давали пояснення з приводу зазначених вище позовних вимог.

Справа
22ц-829/2007р.                                                                 Головуючий
у І інстанції

Категорія:
29/32                                                                                    Ватаманюк
Р.В.

Доповідач:
Одинак О.О.

Відповідно до п. 1  ст.  220 ЦПК
України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

В п.
4  ст.
297 ЦПК України зазначено,  що при
надходженні до апеляційного суду справи за апеляційною скаргою без вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу.

В
зв'язку з цим дана справа підлягає поверненню в суд першої інстанції для
ухвалення додаткового рішення з питань,
які зазначені вище.

Керуючись п.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про визнання їх такими,  що втратили право користування житловим
будинком та зняття з реєстрації повернути до Хотинського районного суду
Чернівецької області для усунення вказаних недоліків протягом одного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду Чернівецької області:
УХВАЛА

№2-186/07
від 16.04.2007р.

21 травня 2007
року                              Суддя
Шумського районного суду Тернопільської

області
Олійник Т.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів та заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою
від 24 .04.2007 року
позивачці було надано строк до 20.05.2007
року для усунення недоліків при подані позовної заяви.

На даний
час недоліки , вказані
в ухвалі Шумського районного суду від 24.04.2007
року, позивачкою не усунуті.

За
вказаних обставин суд рахує за доцільне повернути позивачці позовну заяву .

Керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК
України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та заборгованості по
заробітній платі     вважати неподаною і
повернути позивачці .

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Шумський районний суд  протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали , а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або апеляційна скарга
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк визначений для
її подання
№ рядка статзвіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року                                                 м. Бердянськ

Справа № 2-2965/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ
спільного сумісного майна подружжя,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.       Попереднє засідання в справі призначити на 07 червня 2007
року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-500 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді
Висоцької Г. А. при секретарі -  Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому
засіданні   цивільну справу за
позовом       ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно
отриманих грошей,

ВСТАНОВИВ :

15.02..2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно отриманих грошей,

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказував,
що він 02..04.2006р.
маючи намір купити у відповідачки будинок АДРЕСА_1 передав їй 5000 гривень авансу в
рахунок майбутнього платежу,  про що
отривав розписку. Через деякий час з»ясувалось,
що власником майна є чоловік відповідачки і продати будинок він не
може,  так як потрібно було через суд
узаконити самовільні побудови. Тривалий час відповідачка оформлювала
документи,  тому позивач відмовився бід
подальшої купівлі цього будинку і вимагав повернути гроші на що відповідачка
відмовилась пояснюючи це відсутністю коштів. Посилаючись на те,  що відповідачка безпідставно отримала гроші
просить стягнути 5000 грн та 375 грн з
урахуванням інфляції за період з вересня по грудень 2006 року.

В судовому
засіданні сторони вирішили укласти мирову угоду,  за умовами якої: Відповідачка визнає,  що
отримала у ОСОБА_1 5000
грн. з яких 500 грн. вже
віддала і зобов»язується повернути
останні 4500 грн.   протягом 9 місяців,  а також
судові витрати,  а позивач ОСОБА_1  відмовляється
від  відшкодування  суми
з  урахуванням  індексу інфляції.

Умови
мирової угоди занесені до протоколу судових засідань та викладені на окремому
процесуальному документі і підписані сторонами,
їм роз»яснено наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
ст. 175, 205 п.4 і 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами не протирічить
закону,  укладена в інтересах обох
сторін,  виконання ними умов мирової
угоди не порушує інтересів інших осіб,
керуючись  ст. . ст. 175,  205
п.4, 206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,   укладену     ОСОБА_1
та

ОСОБА_2
за умовами якої:

-
ОСОБА_2                                                зобов»язується   сплатити
ОСОБА_1 4500 грн.
протягом 9 місяців
по 500 грн.
щомісяця,  починаючи з 01.06.2007 року по 01.02.2008 рік
включно,  до повного погашення вказаної
суми та судові витрати у розмірі 83
грн. 75 коп.

ОСОБА_1
відмовляється від позову в частині відшкодування суми з урахуванням індексу
інфляції.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих
грошей - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-601/2007 року
РІШЕННЯ

іменем  України

14 травня 2007 року                                                                                    м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:            Ушатого І.Г.

при
секретарі:           Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 11.12.1988
року. Шлюб зареєстровано вдруге. Спільних дітей від шлюбу не мають.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння,
конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні стосунки з березня 2007 року.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно,
позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що згоден на розірвання
шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
вважає,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  та інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно,  збереження
сім'ї неможливе,  подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст. 15,  ч.4  ст. 130,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  112 Сімейного Кодекса України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
11.12.1988р. Токмацьким РАГСом Запорізької області,  актовий запис №373,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з
ОСОБА_2 державне мито у сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів після подання
вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа W 2-1962/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня
2007 року Дніпровський районний суд                                          м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                                         Рябовій О.Д.

при
секретареві                                                                                                            Дроздовій Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні                                                в м. Херсоні цивільну

справу за  позовом ВАТ
"Херсонгаз"  до ОСОБА_1  про

стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1. Відповідачем
на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 16.03.2007 року утворилася заборгованість у сумі 658,57 грн., яку
відповідач виплачувати відмовляється.
Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн.
витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений природний газ станом на
16.0 3.2 007 року у розмірі 658,57 грн, та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст.68
ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача
по сплаті за поставлений природний газ станом на 16.03.2007 року
становить 6 58,57 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67,
68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги по газопостачанню станом
на 16.03.2007 року у розмірі 658,57 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
рішення протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2- 305 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.05.2007 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача вказавши, що 20.04.2006 року була проведена перевірка в
домоволодінні відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення, а саме змінена схема включення
розрахункового електролічильника, перекидання нульового і фазного провідників
на вводі в будинок в зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не
сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній організації було заподіяно
збитки. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь суму збитків у розмірі 934 грн. 12 коп. та судові витрати по
справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення коштів в розмірі 934 грн. 12 коп. за порушення Правил
користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове
засідання на 29.05.2007 року о 09.15 год.
в залі засідань Новобузького районного суду, куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 29.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-787 2007 p.
квітня 2007 року                                                      Біляївський
районний суд
складі: головуючого - судді БобуйокА.Д. при секретарі - Гречанюк Т.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати
шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1972 року, мотивуючи тим, що
на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, в зв'язку з чим постійно виникали сварки, які привели до того,
що вони перестали проживати однією сім'єю з 1983 року. На примирення не згоден.
При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний
характер і підлягає розірванню.
неповнолітніх дітей не мають.
У судовому
засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому
суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 28 жовтня 1972 року сторони
зареєстрували шлюб виконкомом Випасненської сільської Ради
Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 64, про що
свідчить довідка від 31.10.2006 р. № 268/04-71 (а.с.6). Подружнє життя сторін
не склалося, що підтвердив позивач у судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд
вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу
України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 1972 року виконкомом
Випасненської сільської Ради Білгород-Дністровського району Одеської області,
актовий запис № 64 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
відповідачем його копії.
Справа № 5/2 - 1442/2007 p.
УХВАЛА іменем  України

22 травня   2007
p. Вишгородський районний суд Київської області в
складі   : головуючого -
судді Божок С.К., при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Вишгороді Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

встановив:

У провадженні Вишгородського
районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів .

У судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду,
написавши письмову заяву.

Відповідно до п.
5 ч.І статті 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 212 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів  залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський районний суд
Київської області

Суддя
Справа № 2-523/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді  Чугуєвської Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Ічнянської міської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права
власності на спадкове домоволодіння в порядку спадкування. В своїй заяві
вказала, що після смерті чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 Після його смерті позивачка фактично прийняла спадщину,
але через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, який би
посвідчував право власності, не може юридично оформити своє право спадкоємця.

Позивачка
у попереднє судове засідання не з'явилася, але в своїй позовній заяві просила
справу розглядати в її відсутності.

Представник
Ічнянської міської Ради у попередньому судовому засіданні проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як
встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1помер
чоловік позивачки ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу
спадкового майна входить, домоволодіння, розташоване за адресою - АДРЕСА_1Дане
домоволодіння належить ОСОБА_2, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ
(а.с.9) та копією договору про надання в безстрокове користування земельної
ділянки від 14.02.1964 р. №298 (а.с.7-8). В
зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на право власності на
спірний будинок,  позивачка не може в
позасудовому порядку оформити свої спадкові права. Остання фактично прийняла
спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, оскільки на час відкриття спадщини
постійно проживала з спадкодавцем, що підтверджується копією домової книги
(а.с. 11-12), та відміткою про місце проживання в її паспорті (а.с.5), тому суд
вважає, що вона правомірно набула право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 328,
392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженкою м. Ічня Чернігівської області, право власності на
житловий будинок розташований в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.