Справа № 22ц-1841 /07                           Головуючий у 1-й
інстанції Падалка В.О.
23                                              Доповідач
апеляційного суду Славгородська
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю
позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
рішення   Южноукраїнського   міськрайонного суду Миколаївської області
від 11 липня 2007 року

за  позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Позивач
зазначав, що 10 березня 2007 р. під час свари між ним і відповідачем, останній
пошкодив автомобіль «ДЕО Ланос», який є спільною сумісною власністю його та
його дружини ОСОБА_3, чим заподіяв майнову шкоду у розмірі 4709 грн. 88 коп. та
моральну шкоду - 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог в частині
відшкодування матеріальної шкоди до 2992 грн. 26 коп.

Судом
залучена до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Рішенням
Южноукраїнського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 липня 2007
року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 2992
грн. 26 коп. матеріальної шкоди і 500 грн. моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне і неправильне
встановлення обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши наведені в скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. та його дружині ОСОБА_3 належить на праві спільної
сумісної власності автомобіль „ДЕО-Ланос" державний номерний знак НОМЕР_1,
придбаний ними 30 березня 2006 р.
в кредит на ім'я дружини. 10 березня 2007 р. під час сварки, яка відбулася
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2., з вини останнього був пошкоджений зазначений
автомобіль. За висновком спеціаліста, який провів авто-товарознавче
дослідження, вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 2276 грн. 70
коп., а втрата товарного

вигляду - 2433
грн. 18 коп., а разом 4709 грн. 88 коп. Страхова компанія виплатила страхове
відшкодування у сумі 1717 грн. 62 коп.

Оскільки
діями ОСОБА_2 завдана позивачу майнова шкода, яка не відшкодована у розмірі
2992 грн. 26 коп., та моральна шкода, то на підставі ч. 1 ст. 1166 і ч. 1 ст.
1167 ЦК України
суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача зазначену суму
майнової шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

Рішення
ухвалене судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які відповідають
обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, всі пошкодження автомобіля, про які зазначено в
рішенні суду, були зафіксовані в протоколі огляду автомобіля від 10 березня
2007 p.,
проведеного працівником міліції, ці ж пошкодження були предметом
авто-товарознавчого дослідження спеціаліста і розбіжностей між ними, на що
посилається апелянт, не має.

Посилання
апелянта на те, що суд не призначив авто-товарознавчу експертизу за його
клопотанням, спростовуються протоколом судового засідання, зауваження на який
він не приносив.

Суд дав
належну оцінку наданим сторонами доказам і обґрунтовано не визнав достовірними
показання свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6та ОСОБА_7., оскільки одні з них є
родичами відповідача, а інші працювали в належному відповідачу магазині і під
час сварки були зайняті виконанням робіт на даху.

Керуючись
статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Южноукраїнського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України.