overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2617/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої
- судді Бабакової В.П..,

при
секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Вона посилалася на те, що на теперішній час вона навчається на другому
курсі Костянтинівського медичного училища денного бюджетного відділення.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини
від всіх видів його заробітку щомісячно, на весь період її навчання на
стаціонарі, або до досягнення нею 23 років.

В
судовому засіданні позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач не
надає добровільно матеріальну допомогу на її утримання, що передбачено діючим
законодавством, але вона зараз навчається на другому курсі Костянтинівського
медичного училища денного бюджетного відділення. У зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісячно, на весь період її навчання на стаціонарі, або до
досягнення нею 23 років

Відповідач
в судове засідання не з» явився. На адресу суду з ВК № 52 м. Єнакієве від
ОСОБА_2 надійшла заява, де він повністю визнав заявлені вимоги. Відповідач не
заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

Розглянувши  матеріали
справи,   суд  вважає
що  позов   підлягає
задоволенню  з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про народження вбачається , що батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_2.

З
довідки про місце навчання вбачається, що ОСОБА_1 навчається на другому курсі
Костянтинівського медичного училища
денного бюджетного відділення.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, керуючись ст.ст.209, 213-218 ЦПК України,
ст.ст. 198-200 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1, на теперішній
час відбуває строк покарання в виправній колонії № 52 м. Єнакієве аліменти на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої: АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку щомісячно, до закінчення навчання або до досягнення
нею 23 років.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ у розмірі 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Донецькій області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2- 295/ 200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 200 7 p.                                         Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:        головуючого судді                  Мартинюка А.О.

при
секретарі                         Паламар
Н.В.

з участю
сторін                     ОСОБА_1 - позивачки,

ОСОБА_2 -
відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 просить про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
% частини заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму
відповідно до віку дитини, щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судовому
засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

Керуючись ст.ст.
174   ЦПК України, ст.ст.180-183.
191   СК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2, 1981 року народження
проживає в АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі % частки його заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини,
починаючи з 2 квітня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття.

Аліменти в
розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з відповідача в дохід держави витрати в справі: по судовому збору
(миту) -51 грн.та за інформаційно - технічне забезпечення 7 грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

02 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

встановив:

Позивач     звернувся до суду з вищезазначеним
позовом.

Позивачка в
судове засідання направила заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою ,    необхідно залишити без розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив, :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою ,  залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ
р. судця Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, суми боргу за спожиту
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367 Цивільного
процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», яка знаходиться
філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2404
( дві тисячі чотириста чотири ) грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

12 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідачів,  які належним чином повідомлені і від яких не
надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про відшкодування шкоди - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1293/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » березня 2007 р.                       Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                        Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі -                                Шворак
Т.В

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ас. 1

В обгрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває
в зареєстрованому шлюбі з 11
листопада 1995 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис № 629. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
стосунки припинили в січні 2007 року з тих причин, що відповідач зловживає
спиртними напоями, вчиняє постійні сварки.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог
не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я Хрієнко зруйнувалась і зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 листопада 1995 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 629, від якого вони
мають двох неповнолітніх дітей, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При
реєстрації  розірвання  шлюбу
стягнути     з     ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
сумі 17 грн.

2

ОСОБА_1 від   сплати судового збору на користь держави
звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
2н-271/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН', що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 1299,09
грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розг­ляду справи в
сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН" суму боргу в розмірі
1299,09 грн., сплачених су­дового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду справи в сумі
Справа №2-н-158/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 2017 грн. 01 коп. На підставі
103,  105, 106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1 ,  який проживає за
по заробітній платі    в сумі   2017
(дві  тисячі сімнадцять) грн.,      01
коп. та 15 гвивень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1281/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         2
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатив заборгованість за використання природного газу за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 891 грн. 46 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є
наймачем кв.АДРЕСА_1та має заборгованість перед позивачем за послуги
газопостачання в сумі 891 грн. 46 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01
травня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов    відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газіфакації «Донецькміськгаз» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за
використання природного газу за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 891 грн. 46 коп.,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 4297 у філії «Київське відділення ШБ у м.  Донецьку»,
МФО 334271
ОКПО 03361081,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
р.     Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності на
новостворене майно

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на новостворене
майно,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за
життя склала заповіт і все належне їй майно заповідала йому,  але він позбавлений можливості оформити
будинок на своє ім'я,  так як
будинок,  АДРЕСА_1,  не
зареєстрований в бюро технічної інвентаризації,
хоч даний будинок зареєстрований в сільській раді і рахується за ОСОБА_2

Представник
відповідача позов визнав і направив лист про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що ОСОБА_2 проживала в будинку,  АДРЕСА_1,  в лютому 2001 року склала заповіт і все належне їй майно заповідала
йому,  а коли він звернувся,  щоб оформити будинок на своє ім'я,  йому було відмовлено,  так як відсутні правовстановлюючі документи
на будинок.

Згідно
довідки Кочержинської сільської ради Уманського району,  будинок АДРЕСА_1 з
надвірними спорудами рахується за ОСОБА_2,
де вона мешкала до дня смерті.

21 лютого 2001
року ОСОБА_2 склала заповіт,  який
був посвідчений в сільській раді с  Кочержинці,
Уманського району  і  все
належне  їй  майно
заповідала  ОСОБА_1

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується актовим записом № 4,  зробленим в книзі реєстрації смертей
Кочержинської сільської ради.

Будинок,  АДРЕСА_1,  побудований на земельній ділянці,  яка є власністю ОСОБА_2,  що підтверджується державним актом на право
власності на земельну ділянку від 29
квітня 2004 року.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований,  підтверджується доказами і є підставою для
задоволення,  оскільки будинок,  АДРЕСА_1  є
власністю ОСОБА_2,   але  належним чином не  був

2

оформлений,  після закінчення будівництва,  а згідно заповіту,  все належне майно на день смерті,  ОСОБА_2,
переходить у власність ОСОБА_1

Відповідно  ст.  331 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 58-60, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності на будинок,  АДРЕСА_1,  Уманського району за ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  після проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2- 869
РІШЕННЯ

іменем України

05 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Поліщук Г.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -2003
року народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася з вини
відповідача,  який неналежним чином
поводився в сім'ї,  влаштовував сварки.
Такі відносини призвели до того,  що вони
перестали проживати разом,  вести спільне
господарство та підтримувати подружні відносини. Вказує позивачка,  що сім'я розпалася остаточно і примирення є
неможливим,  оскільки вона вичерпала всі
можливі та доступні заходи для збереження сім'ї.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснила,  що протягом останніх років не
проживає разом з відповідачем,  оскільки
він відбувє покарання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Направив
заяву з Нізгурецької виправної колонії №108
про те,  що не заперечує проти
позову.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  ніхто із сторін не
намагався відновити відносини та не вживав заходів для збереження сім'ї,  а тому суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
є неможливим.

Суд
визначає місце проживання неповнолітнього сина Олександра,  за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом РАГС ,  актовий запис №
2039 від 28.12.2001 року.

Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3народження визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№2н-98/07
Судовий наказ
2007р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, Ан О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго", Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2217 грн.
50 коп. за договором про користування електричною
енергією від 27.06.2000 року, а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат, пов'язаних із сплатою
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі ст..526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі порушення
зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 2217 грн. 50 коп. на
філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго"
Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в розмірі
25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
Кривому Розі, МФО 305589, отримувач ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Справа №2 -328
Ухвала

26
червня 2007 року                                                                                               смт.  Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області Мадай С. І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Провадження у
справі зупинено до розгляду іншої справи.

На даний
час усунені обставини,  що викликали
зупинення провадження у справі,  тому
провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку
відновити.