Справа №22ц-2408   2007 року
Головуючий у 1-ї інстанції: СОБОЛЄВ B.A.
Суддя-доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 9 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів   -
АКОПЯН В.І., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
КОЛОДЮК О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 у
інтересахОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 4 липня 2007 року у справі за позовом Акціонерного
банку „Київська Русь" доОСОБА_2, фермерського господарства „Нива" про
визнання договору недійсним і стягнення коштів.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 4 липня
2007 року позов задоволено частково.

Стягнуто
ізОСОБА_2на користь позивача 67 485,12 грн. і судові витрати.

У решті позову
відмовлено.

У апеляційній
скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційний суд,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню
не підлягає.

Відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно до
ст.1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї
глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи
наслідком події.

На підставі п.4
ч.3 ст.1212 ЦК України,
положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про відшкодування шкоди
особою,  яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З огляду на
ст.1213 ЦК України,
набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі
неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи
про повернення майна.

Місцевим судом
вірно встановлено, що 29.12.05 року між відповідачами укладено договір, згідно
умов якого ФГ"Нива" запозичило уОСОБА_265 000 грн. до 1.10.06 року.

Відповідно до
п.4.3 зазначеної угоди позичальник зобов'язався укласти із позикодавцем
нотаріально посвідчений договір застави із внесенням відповідного запису до
Державного реєстру на

сільгосптехніку,
що перелічена у п.п.4.3.1 - 4.3.15 (а.с.8), проте, цей договір так і не був
укладений.

5.04.06 року між
позивачем і ФГ"Нива" також укладено кредитну угоду №808-12, згідно
умов якого ФГ"Нива" отримало кредит на 65 000 грн. до 4.04.07 року
під заставу сільгосптехніки.

Договір застави
сільгосптехніки №809-12 від 5.04.06 року оформлено відповідно до вимог чинного
законодавства із виконанням відповідного запису у Державному реєстрі обтяжень
рухомого майна (а.с. 5).

З урахуванням
того, що нотаріально посвідчений договір застави сільгосптехніки, що перелічена
у п.п.4.3.1 - 4.3.15 угоди позики між ФГ"Нива" і ОСОБА_2. із внесенням
відповідного запису до Державного реєстру так і не був укладений, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов висновку, щоОСОБА_2набув заставлене майно за
рахунок Акціонерного банку „Київська Русь" без достатньої правової
підстави, передбаченої законом або угодою та застосував до спірних
правовідносин положення ст.ст.1212,1213 ЦК
України.

Колегія суддів
звернула увагу на ту обставину, що позов і додатковий позов подані особою, яка
не мала повноважень на ведення справи (а.с.3,26), проте остаточний варіант
позовних вимог подано особою із належним чином оформленими повноваженнями
(а.с.21,39-40).

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували
висновок суду першої інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права, яке б спричинило неправильне вирішення справи.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 у інтересахОСОБА_2 відхилити, рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука

Полтавської
області від 4 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.