Справа № 22-6423                 Головуючий у 1 інстанції Лукьяненко М.А.
Категорія  21                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

суддів:
Санікової О.С, Шамрило Л.Г. при секретарі Таранець В.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької області на
рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 8 травня 2003 року за
позовом ОСОБА_1 до Донецької державної компанії
„Укрвуглереструктуризація", Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Горлівки про
стягнення сум, недоплачених в рахунок відшкодування шкоди при втраті
годувальника, -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі прокурор Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької
області просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівки
від 8 травня 2003 року, яким стягнуто з Донецької державної компанії
„Укрвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 недоплати по щомісячних
платежах в рахунок відшкодування шкоди 32189 грн. 13 коп. і держмито в дохід
держави 321 грн. 19 коп.; стягнуто з Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України м.Горлівки суму
недоплат у зв'язку з втратою годувальника в розмірі 6419 грн. на користь
ОСОБА_1; зобов'язано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України м.Горлівки здійснювати ОСОБА_1 3
1 січня 2003 року довічно платежі у зв'язку з втратою годувальника в розмірі
739 грн.60 коп. щомісячно з наступним коригуванням відповідно до діючого
законодавства, - та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні
її позовних вимог.

В
обгрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права і, зокрема на те, що позовна заява не
підписана ОСОБА_1, представниками відповідачів копії позовної заяви не отримані,
в позовній заяві не зазначені найменування і адреса виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань міста Горлівки; справа розглянута у відсутності представників
відповідачів, про що свідчать такі обставини: доручення представника ДК
„Укрвуглереструктуризація" не завірена печаткою, доручення представника
Фонду у м.Горлівка відсутнє; у протоколі судового засідання зазначені
присутніми представники відповідачів, але ні призвища, ні посади не зазначені;
висновки суду не підтверджені письмовими доказами.

У
судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів - ДП
„Донвуглереструктуризація"   і   відділення
виконавчої   дирекції   Фонду
соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Калінінського
району м.Горлівки підтримали доводи апеляційної скарги прокурора, просили її
задовольнити, вважаючи рішення суду не законним і не обгрунтованним, також
посилаючись на те, що ні представник ДК „Укрвуглереструктуризація", ні
представник відділення виконавчої дирекції Фонду у судовому засіданні суду
першої інстанції не приймали участі.

Позивачка
у судове засідання апеляційного суду не з'явилась. Про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 3находилась у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який знаходився
у трудових відносинах з відповідачем; при виконанні трудових обов'язків отримав
професійне захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_1
чоловік позивачки помер. Його смерть знаходиться у причинно-наслідковому
зв'язку з професійним захворюванням.

Судом
також встановлено, що позивачка дійсно знаходилась на утриманні чоловіка, тому
між нею і відповідачем виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, суми якої
були невірно обчислені, у зв'язку з чим загальна сума недоплати склала 32189
грн. 13 коп., яку повинно виплатити ДК „Укрвуглереструктуризація"; з боку
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань сума недоплати склала 6419 грн. 67 коп., який з 1 січня
2003 року повинен сплачувати позивачці щомісячно по 739 грн. 60 коп.

В
процесі виконання зазначеного рішення суду ухвалою Центрально-Міського
районного суду м.Горлівки від 6 січня 2007 року було замінено боржника з ДК
„Укрвуглереструктуризація" на ДП „Донвуглереструктуризація".

Заслухавши
доповідь судді апеляційоного суду, пояснення представників відповідачів,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої
інстанції виходячи з наступного.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачка
знаходилась на утриманні померлого чоловіка; після його смерті вона має право
отримувати щомісячні платежі відшкодування шкоди, обчисленої із
середньомісячної заробітної плати, яку отримував її чоловік, проти такі платежі
були обчислені невірно; при цьому в рішенні суду зазначалось, що представники
відповідачів заперечували проти позовних вимог позивачки.

Проте
такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і наявним в
матеріалах справи документам.

Відповідно
до ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Згідно
ч.1 ст. 172 ЦПК України 1963 року, яка діяла на час розгляду справи, суд
відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей
про вручення їм повісток.

Згідно
ст. 90 ЦПК України 1963 року судові виклики і повідомлення провадяться
повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Проте з
матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції направлялися судові
повістки на адресу ДК „Укрвуглереструктуризація" і Фонду соціального
страхування. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії позовної
заяви ОСОБА_1 представниками відповідачів. Сама позовна заява позивачкою не
підписана. Крім того, в якості одного з відповідачів позивачкою зазначений Фонд
соціального страхування   від   нещасних
випадків   на   виробництві
та   професійних   захворювань

м.Горлівки,
проте ні адреса цього Фонду, ні відділення виконавчої дирекції Фонду не
зазначені, що має суттєве значення для справи. Судом такі недоліки не усунені.

Згідно
ст. 113 ЦПК України 1963 року повноваження представників підприємств, установ,
організацій на ведення справи в суді повинні бути стверджені довіреністю від
імені підприємства, установи, організації, яка відповідно до ст. 114 ЦПК
України видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним службової
особи і з прикладенням печатки підприємства, установи, організації.

Як
вбачається з протоколу судового засідання від 8 травня 2003 року у судове
засідання з'явилися представник відповідача за дорученням і представник Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань по довіреності. Проте ні прізвище, ім'я та по-батькова
представників не зазначені. На а.с. 18 є довіреність, видана ОСОБА_3, юрисконсульту
Горлівської дирекції з ліквідації шахт Української державної компанії з
реструктуризації підприємств вугільної промисловості
„Укрвуглереструктуризація", але ні підпису керівна цієї установи, ні
печатки на довіреності немає. Довіреність на ім'я представника Фонду
соціального страхування м. Горлівки взагалі відсутня.

У
судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів заперечували
участь представників як ДК „Укрвуглереструктуризація", так і Фонду
соціального страхування у судовому засіданні в суді першої інстанції 8 травня
2003 року.

Таким
чином, розглянувши справу у відсутності представників відповідачів, належним
чином не повідомлених про час і місце розгляду справи і з порушенням норм про
підтвердження повноважень сторони у судовому процесі, суд першої інстанції
грубо порушив норми процесуального законодавства, що відповідно до п.3 ч.1 ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
того, відповідно до ст. 202 ЦПК України 1963 року рішення суду повинно бути
законним і обгрунтованим. Суд обґрунтовує рішення лише на тих доказах, які були
досліджені у судовому засіданні.

Проте,
розглядаючи справу, суд недостаньо дослідив надані по справі докази і не навів
мотивів, з яких вважав встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися
позовні вимоги ОСОБА_1, не перевірив розрахунки, наведені позивачкою в позовній
заяві на підтвердження ндоплати сум в рахунок відшкодування шкоди.

Керуючись
ст. ст. 303 ч.3, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької області
задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 8 травня 2003 року скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.