Справа № 2-71/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Ландграф
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про встановлення факту належності
свідоцтва про право власності та визнання права власності у порядку спадкування
за законом на житловий будинок з надвірними будівлями

встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що її свекру ОСОБА_6 на
праві особистої власності належав житловий будинок із надвірними будівлями у
АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право власності , виданого 18.07.1967 року РЖУ
Червонозаводського району м. Харкова, право власності на будинок зареєстроване
у КП «ХМБТІ». У цьому будинку проживав ОСОБА_6 із дружиною ОСОБА_7, їх син
ОСОБА_8разом із дружиною, позивачкою по справі, та онуки ОСОБА_6 - відповідачі по
справі. У ОСОБА_5 був ще один син ОСОБА_9, який також проживав у будинку.
ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
його смерті спадщину фактично прийняли дружина ОСОБА_7, сини ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
після його смерті спадщину прийняла його мати ОСОБА_7 .ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_7 померла,
чоловік позивачки - син
ОСОБА_7 був єдиним спадкоємцем після її смерті, він фактично прийняв спадщину,
тобто весь будинок , здійснював
нагляд за будинком, робив ремонт, підтримував будинок у належному технічному
стані, але право власності на своє ім»я не оформив. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
Позивачка, як його дружина фактично прийняла спадщину , доглядає за
будинком, здійснює нагляд за ним .
Позивачка , готуючи
документи до оформлення права власності на будинок, встановила, що в свідоцтві
про право власності, яке
видано на ім»я ОСОБА_5, неправильно вказано прізвище свекра : ОСОБА_10 замість
ОСОБА_5. Але згідно всіх документів членів сім»ї прізвище їх ОСОБА_5и. Тому
позивачка просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на
житловий будинок ОСОБА_6, а також визнати право власності на будинок у порядку
спадкування спочатку за ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, після смерті ОСОБА_9-
за ОСОБА_7, після смерті ОСОБА_7 -
за ОСОБА_8, після
смерті ОСОБА_8- за позивачкою
ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивачка та її представник повністю
підтримали позовні вимоги і пояснили, що дійсно будинок за документами належить
ОСОБА_6, однак в свідоцтві про право власності вказано невірно його прізвище
ОСОБА_10. В цьому будинку зажди проживала сім»я ОСОБА_5их , які після смерті
когось із членів сім»ї приймали спадщину .
На сьогоднішній день у будинку проживає позивачка та її діти . Позивачка
фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, здійснює нагляд за будинком,
є його фактичним власником.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове
засідання не з»явилися, надали судові заяви про розгляд справи у їх відсутність
проти

задоволення
позову не заперечували .
На попередньому судовому засіданні відповідачі повністю визнали позовні
вимоги, пояснили, що позивачка після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину
, оскільки
постійно проживає у спірному будинку, відповідачі на спадщину не претендують.

Суд, вислухавши пояснення пояснення позивачки та її представника , перевіривши
матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 18
липня 1967 року
начальником Червонозаводського райжитлоуправдіння м. Харкова ОСОБА_6 було
видано свідоцтво про право особистої власності на АДРЕСА_1на підставі рішення
виконкому Червонозаводської районної ради депутатів трудящих м. Харкова № 6/360
від 28 травня 1963 року / а. с. 6/.

Згідно довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_6на підставі
свідоцтва про право власності від 18.07.1967
року / а. с 7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6помер
/ а. с. 13/. Спадкоємцями
першої черги після його смерті були: його дружина ОСОБА_7 та діти ОСОБА_8
і ОСОБА_12 , оскільки
на момент смерті ОСОБА_5 вони постійно проживали у будинку та були в ньому
зареєстровані / а. с. 27/. До нотаріальної
контори спадкоємці не зверталися ,
оскільки фактично прийняли спадщину/ а. с. 37/.

Відповідно до ст. 549
ЦК України / в
редакції 1963 року/,
який діяв на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном .

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2/
а. с. 14/. Його
єдиним спадкоємцем першої черги була мати ОСОБА_7, яка прийняла спадщину , оскільки подала заяву 09.09.1988 року до 1
ХДНК про прийняття спадщини ,
однак свідоцтво про право власності не отримала/ а. с. 37, 38/.

ОСОБА_7померла
ІНФОРМАЦІЯ_3/а. с. 15/. її єдиним
спадкоємцем був син ОСОБА_8/
а. с. 36/. На
момент відкриття спадщини він був зареєстрований у спірному будинку і постійно
проживав в ньому / а. с. 27/. Він фактично
прийняв спадщину, здійснював нагляд за будинком , ремонтував його ,
підтримував у належному технічному стані.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 16/. Його
спадкоємцями першої черги є дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. / а. с. 8-12/. ОСОБА_1 фактично
прийняла спадщину, оскільки постійно проживає у спірному будинку та
зареєстрована в ньому / а. с. 17/. Вона здійснює
нагляд за будинком, ремонтує його, несе всі обов»язки та права власника будинку
. Діти померлого
на спадщину не претендують ,
із заявами про прийняття спадщини не зверталися / а. с. 38/

Як вбачається із актового запису про смерть, свідоцтва про народження
ОСОБА_8, прізвище
його батька ОСОБА_5 , а не
ОСОБА_10 , як
вказано у свідоцтві про право власності на житло . Суд вважає, що у цьому документі допущено помилку у
прізвищі ОСОБА_5а , тому
вважає за можливе встановити факт, що свідоцтво про право власності , яке видане на
ім»я ОСОБА_10а належить ОСОБА_6

При розгляді цього спору судом встановлено, що після
смерті ОСОБА_5 спадщину прийняли його дружина та діти, після смерті його сина
ОСОБА_9спадщину прийняла мати ОСОБА_7,
після її смерті спадщину прийняв її син ОСОБА_8, а після його
смерті - його
дружина - позивачка
по справі. Тому суд вважає, що позовні можливо задовольнити у повному обсязі.
При цьому визнання позову відповідачами не суперечить діючому законодавству, не
порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215, 259,
259 ЦГЖ України, ст. ст.
524-526, 529, 548, 549   ЦК України / в редакції 1963 року/ , суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Визнати факт, що свідоцтво про право власності на домоволодіння по
АДРЕСА_1, яке видано 18 липня 1967 року Червонозаводським райжитлоуправлінням
м. Харкова на ім»я ОСОБА_10, належить ОСОБА_6

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3
частину житлового будинку із надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 1/3
частину житлового будинку із надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_9право власності на 1/3
частину житлового будинку із надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/3
частину житлового будинку із надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті сина ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_8 право власності на 2/3
частини житлового будинку із надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_7,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок із
надвірнимиАДРЕСА_1у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка
ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4
ст. 295 ЦПК
України .