overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-178/07
Судовий наказ Іменем України
07 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан
О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 332 грн.
37 коп. за договором про погашення заборгованості за електричну енергію від
05.11.2004 року, а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат, пов'язаних із
оплатою державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного
Кривому Розі, МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 332 грн. 37 коп. на
„Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські
№2-1144/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,  ОСОБА_3,
третя особа - орган
опіки та піклування міськвиконкому Лозівської ради народних депутатів
Харківської області,  про визнання
частково недійсним договору приватизації квартири,  -

встановив:

Позивачі звернулись до суду 18 травня 2007 року з позовом
до відповідачів про визнання частково недійсним договору приватизації
квартири,  посилаючись на те,  що в 1997
році був укладений договір приватизації квартири АДРЕСА_1,  умовою якого була приватизація трьохкімнатної
квартири загальною площею 61,
3 кв. м,  житловою площею - 36, 7 кв. м.  В інтересах неповнолітніх дітей,  позивачів,
на момент приватизації квартири виступила їх мати - ОСОБА_4,  відповідачка по справі. У відповідності до
свідоцтва на право власності на житло,
кожен з них приватизував житлову площу квартири у розмірі гА її частини.
ПозивачОСОБА_2 одержав
на підставі договору припинення права на аліменти за рахунок нерухомого майна
право власності на приватизовану квартиру в 1А частині. Про те,  що квартира приватизована позивачам стало
відомо в липні 2006 року.
Вони також зазначили,  що вищевказаний
Договір укладений сторонами в силу помилки і повинен бути визнаний недійсним
частково - в
частині приватизації житла на них.

В
зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і просять визнати договір і
рішення виконкому про приватизацію квартири частково недійсним,  а саме в розмірі 3Л частини приватизації
жилої площі в квартирі АДРЕСА_1,  на кожного із позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  перерозподіливши їхні долі ОСОБА_3

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області і ОСОБА_3,  третя особа - орган опіки та піклування
міськвиконкому Лозівської ради народних депутатів,  про визнання частково недійсним договору
приватизації квартири.

Призначити
попереднє судове засідання на 08
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1550/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                           м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:                                                    Єлізаренко
секретаря:                                                                Кравченко
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з
відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1996 року, від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої
допомоги на утримання сина відповідач добровільно не надає, у зв'язку з чим
вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому
засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх
видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, у
розмірі V* частини від всіх видів заробітку на користь позивачки
до досягнення дитиною повноліття.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.
Новомосковська, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 09.01.2007 року.
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-630 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі в сумі 126,81
грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по квартирній платі в сумі 126,81 грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦГЖ України, суд

Ухвалив:

ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 126,81 грн. - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
Діло №2-427 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.04.2007 року                                                             Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в складі: головуючого судді                                                   Іванченко М.В.

при секретарі                                                        Рябченко
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який
зареєстрований 17.05.1997
року виконкомом Вербівської сільської ради Пологівського району Запорізької
області, актовий запис №3.

Позивач
зазначила, що від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини припинено у 2001 році, тому що сторони перестали знаходити спільну
мову по більшості питань сімейного життя, між ними склались неприязні стосунки
обумовлені несумісністю їхніх характерів, часто викали суперечки, відновлювати
шлюбні відносини не має бажання.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах, просить суд шлюб
розірвати, вважає, що подальше спільне життя неможливе, шлюб розривається
вперше, витрати по оплаті державного мита при оформленні розлучення в органах
РАГС просить покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, просить його
задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Вбачається, що у
сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по
більшості питань сімейного життя, між ними склались неприязні стосунки
обумовлені несумісністю їхніх характерів, шлюбні відносини припинено, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача
ОСОБА_1 та інтересам їхнього малолітнього сина.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 105,
110, 112 СК України, ст.ст. 15,
57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.05.1997 року виконкомом Вербівської
сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис №3, які
мають малолітню дитину.

Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду на протязі 20 днів з
дня

подачі заяви про його оскарження, яка може бути подана на
протязі 10 днів з
дня проголошення

рішення суду.
Справа № 22ц- 3473                                                                 Головуючий
Доповідач: Васюкова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Луганскої області в складі: Головуючого:
Васюкової В.І. Суддів: Савченко
В.О.,  Свінцової Л.Н..
при секретарі: Шестакової Ю.А..

Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську  апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського райсуду
м.  Луганська від 23
квітня 2007 року про залишення позову без розгляду,  по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
сумісного майна,  стягнення суми,  визнання права власності

встановила:

Ухвалою від 23
квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна,  стягнення суми,  визнання права власності суд залишив без
розгляду,  на підставі п.3  ст. ч.1
ст.  207 ЦПК України

В
апеляційної скарзі позивачка просить скасувати увалу суду,  посилаючись на порушення вимог процесуального
законодавства.

Обговоривши
доводи скарги,  вислухавши пояснення осіб
що з'явилися в судове засідання ,
апеляційна колегія приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не Уявився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Залишив
позовну заяву без розгляду,  суд послався
на те,  що позивачка повторно без
поважних причин не з'явилася в судове засідання ,  про причини неявки суду не повідомила.

Але к такому висновку
суд дійшов поспішно.

В
матеріалах справи відсутні данні про те,
що позивачка була належним чином повідомлена про день та час слухання
справи на 22.03.2007 року. Навпаки,  як
вбачається з матеріалів справи,  про час
слухання справи на 22.03.2007 року вона повідомлена не була/а.с. 149/.

В
судовому засіданні судової колегії апеляційного суду Луганської області.
ОСОБА_1 пояснила,  що вона не мала
можливості повідомити суд про неможливість явки в судове засідання на 23 квітня
2007 року,  оскільки була хвора.

При
таких обставинах судова колегія вважає необхідним ухвалу суду скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції
для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
307, 312, 314 ЦПК України,  судова
колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського райсуду
м.  Луганська від 23
квітня 2007 року про залишення позову без розгляду ,  по справі за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розподіл сумісного майна,  стягнення
суми,  визнання права власності -
задовольнити.

Ухвалу
Артемівського  райсуду  м.  Луганська
від 23 квітня 2007 року  скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду      України    протягом двох місяців з дня проголошення
ухвали.
№2-477/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.05.2007р.    Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді Литвинової Р.А.,

при
секретарі Довбань СМ., з участю
представникка позивача Григор'єва Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу
за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості
безпідставно спожитої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ «ЕК    «Дніпрообленерго»- звернувся до    суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до закінчення
розгляду справи по суті відповідач вніс суму заборгованості на рахунок
підприємства, також він відшкодував понесені позивачем судові витрати, в
зв'язку з чим він відмовляється від свого позову і просить закрити провадження
у справі.

Таким чином, представник позивача добровільно відмовився
від своїх позовних вимог, що являється процесуальним правом позивача, тому відмова
від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.130 ч.ч.311, 174 ч.ч.І-3,209 ч.ч.4-6, 205 ч.І п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості безпідставно спожитої електроенергії у зв'язку з відмовою позивача від
позову  закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом
Справа
№2-о-65/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді: Редько С.В.

При секретарі        Сулименко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю
зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м.
Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року заявник ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у
Ленінському районі м. Полтави, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м. Полтави
в судове засідання не з"явився , але на адресу суду надійшла заява про
можливість проводити слухання справи у відсутність представника.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали.

Суд, вислухавши
заявника, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені
вимоги  ОСОБА_1 підлягають  задоволенню за наступних обставин.

Судом
встановлено, що 19 травня 1973 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_4.

Від даного шлюбу
мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до
свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Октябрським відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управлянн юстиції шлюб між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 розірвано 22 травня 1992 року, про що зроблено відповідний актовий
запис НОМЕР_1.

В зв"язку з
тим, що на даний час заявниця бажає оформити пенсію, але в зв"язку з тим,
що в свідоцтвах про народження дітей маються розбіжності в прізвищах, де
зазначено прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_4, тому це ускладнює порядок
оформлення пенсії, в зв"язку з чим змушена звернутись до суду.

Факт родинних
відносин між ІНФОРМАЦІЯ_4ою ОСОБА_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3им ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3им
ОСОБА_3 підтверджується даними в судовому засіданні свідченнями зацікавлених
осіб.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61,
256-259 ЦПК України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 за
участю зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду у Ленінському районі м.
Полтави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин
-задовольнити.

Встановити факт
родинних відносин, а саме: що ІНФОРМАЦІЯ_4а ОСОБА_1являється рідною
матір"ю ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
поданщпаяви про апеляційне оскарження
Справа № 2- 545/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                             Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську

цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу.

В судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному
обсязі, наполягав на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що з 1983 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Однією сім»єю проживали до 1989 року,
після чого зупинили шлюбні відносини через різні погляди на вирішення сімейних
та побутових проблем. Від данного шлюбу неповнолініх дітей не мають. Вважає, що
сім»я розпалась остаточно і подальше спільне подружнє життя та забереження
сім»ї неможливо, оскільки у нього вже є інша сім»я. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка з'явилась, позовні вимоги визнала в повному
обсязі, на розірвання шлюбу згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так ,судом встановлено, що 16 липня 1983 року Радгоспненською сільською
радою Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис № 6 (а.с.5).

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю

Шлюб, зареєстрований 16 липня 1983 року Радгоспненською сільською радою
Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі
реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн ОСОБА_2 від
судовиїх витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1125/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович
Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання, -

Встановив:

22 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Попереднє судове засідання призначити на 12 червня 2007 року на 12 годину
15 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду
Харківської області у м. Первомайському, вул. Леніна, 18.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.