Справа № 22ц-1211/2007р.
першій інстанції Лугвіщик A.M.
у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   - Єфімової В.О. суддів       - Зотова
B.C., Володіної Л.В. при секретарі
- Благовідові А.В. за участю - позивачки та її представника - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного
товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про визнання незаконним
нарахування збитків, стягнення сум і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична
компанія «Севастопольенерго» (далі -ВАТ «ЕК «Севастопольенерго») про визнання
незаконним нарахування збитків за актом №85713 від 18 листопада 2005 року про
порушення нею Правил користування електричною енергією в розмір - 1465, 31грн.,
стягнення суми за заміну, профілактику та експертизу приладу обліку в розмір
-230, 96грн., а також стягнення моральної шкоди в розмір 5000грн. та понесених
нею судових витрат.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2 007 року у
задоволені позову ОСОБА_2. -відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та постановити нове, яким задовольнити її позов. Вважає
рішення суду незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права, вважає що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи. Вказує, що з вини відповідача прилад обліку не
проходив перевірку з 1998 року, а також вказує на віну відповідача щодо
відсутності верхньої держпломби.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2. на рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2007 року
підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно існуючих в
матеріалах справи доказів, позивачкою були порушені Правил користування
електричною енергією для населення, в зв'язку з чим дії відповідача, щодо
нарахування збитків є законними, а вимоги позову є необґрунтованими.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія. Як вбачається з матеріалів справи,
працівниками відповідача 18 листопада 2005 року виявлено порушення позивачкою
Правил користування електричною енергією, а саме порушення держпломби на
електролічильнику встановленому у квартирі позивачки. Про вказані порушення, у
відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією був складений
акт у присутності позивачки (а.с.10).

Відповідно
до п.11 вищевказаних Правил відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених в квартирі, на інших об'єктах споживача, несе споживач.

Ураховуючись
вищевказаним, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необґрунтованість
заявлених позивачкою вимог.

Нараховані
ОСОБА_2. збитки сумнівів у судової колегії не викликають, оскільки їх
розрахунок є вірним і зроблений у відповідності до п.5 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої постановою НКРЕ України №1416 від 22 листопада 1999року. за період
з 18 квітня 2004 року по 18 листопада 2005 року.

Відповідно
до п.17 Правил користування електричною енергією для населення у разі
пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
Тому, вимоги позивача щодо стягнення суми за зміну, профілактику та експертизу
приладу обліку також є безпідставні.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду та суперечать матеріалам
справи. Посилання позивачки на показання свідка ОСОБА_3. також є необґрунтованими, оскільки вказаний свідок не має
ні якого відношення до держплом держповерітеля.

За таких
обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без
змін.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 12 липня 2007 року -
залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.