РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007р.                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                             Беркій
О.Ю.,

суддів                                                      Матківського
Р.И.,  Соколовського В.М. ,

секретаря                                                Юрків
І.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння та його поділ,  -з участю: апелянтки ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,  представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

встановила:

06.07.04р.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 1/2
частину будинковолодіння та його поділ.

В заяві
зазначала,  що власником 1/2 частини
будинковолодіння в АДРЕСА_1 є
відповідачка по справі,  а власником
другої половини будинковолодіння була їхня мати,  яка заповіла все майно їй. Посилаючись на
те,  що відповідачка подала до
нотаріальної контори заперечення на оформлення нею спадщини,  позивачка просила визнати за нею

Справа №
22-ц-1330, 1331/2007р.                Головуючий
у 1 інстанції Петрів М. І.

Категорія
5                                                      Доповідач
Беркій О.Ю.

2

право
власності на 1/2 частину будинковолодіння та провести його реальний
поділ,   виділивши їй приміщення,   які у техпаспорті знаходяться під номерами
1-1 площею 9,  9 м ; 1-2 площею 28,  7 м ; 2-2 площею 12,  9м . Крім того просила виділити їй частину
господарських споруд.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила виділити їй зі
спірного будинковолодіння коридор площею 9,
9м2,   житлову кімнату площею 28,  7 м2 та вихід на горище площею 4,  7 м2,
а з господарських споруд - стодолу,
шопу та погріб.

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння,   що знаходиться вАДРЕСА_1,   та виділити їй коридор площею 9,  9 м2; житлову кімнату площею 28,  7м2,
вихід на горище 4,  7м ,   а також господарські споруди: стодолу,   шопу та погріб,   що у технічному паспорті зазначені
відповідно літерами В,   Е,   Є. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
288 грн. грошової компенсації за зменшення її частки.

У
спільному користуванні залишено вбиральню,
ворота,   огорожу та криницю.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 30 червня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 107 грн. держмита і в користь держави 45,  26 грн. держмита.

На дане
рішення позивачка подала апеляційну скаргу у якій посилається на те,   що суд прийшов до неправильного висновку що
вона змінювала позовні вимоги. Зазначає,
що вона просила виділити їй приміщення 1-1 площею 9,  9м2,
1-2 площею 28,  7 м2; 2-2 площею
12,  9м2,   а відповідачці - решту приміщень. Суд же
виділив їй приміщення коридор площею 9,
9м ,   житлову кімнату 28,  7м та вихід на горище 4,  7м2,
а відповідачці не виділив приміщення взагалі. Вважає,   що суд безпідставно стягнув з неї грошову
компенсацію за зменшення ідеальної частки відповідачки.

3

Просить
рішення суду змінити та визначити реальний розподіл спірного будинковолодіння
та стягнути з відповідачки грошову компенсацію за зменшення її ідеальної
частки,  або виділити їй (позивачці)
додатково приміщення 2-2 площею 12, 9м2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала по вищенаведених
мотивах.

ОСОБА_2  та її представник апеляційну скаргу
заперечили,  однак посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права просять рішення суду
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 11.12.97р. померла мати
сторін ОСОБА_4,  якій на праві власності
належала 1/2 частина житлового будинку в АДРЕСА_1 і яка
заповіла усе своє майно позивачці по справі (а.с.  7,  6).

Власником
1/2 частини цього ж будинку є відповідачка по справі (а.с.  8),
яка на момент смерті матері була непрацездатною,  а отже має право на обов'язкову частку в
спадщині.

Судом
також встановлено,  що на момент смерті
ОСОБА_4. на її майно згідно закону претендувало семеро спадкоємців першої черги
(п'ятеро з яких відмовились від спадщини),
в тому числі і сторони по справі.

Отже,  ідеальна частка відповідачки по справі у
спірному будинковолодінні становить 23/42 частини,  а ідеальна частка позивачки 19/42 частин.

Вирішуючи
спір про поділ будинковолодіння та виділивши окремі житлові приміщення та
господарські споруди позивачці,  суд не
вирішив питання про виділення конкретних приміщень та господарських будівель
відповідачці.

4

При таких обставинах
справи рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення.

Згідно
висновку експертизи вартість спірного будинковолодіння становить 33019 грн.
Вартість належної позивачці частини у будинковолодіння становить 14925 грн.,  а вартість належної відповідачці частки у
будинковолодінні становить 18094 грн.

Враховуючи
дані висновку експертизи (а.с. 65-93) позивачці необхідно виділити у житловому
будинку приміщення 1-1 (коридор) площею 9, 9 кв. м вартістю 2311 грн.,  приміщення 1-2 (житлова кімната) площею 28, 7
вартістю 6701 грн. та приміщення 1-3 (вихід на горище) площею 4, 7 кв. м вартістю 1098
грн.,  а всього у житловому будинку
приміщень на суму 10110 грн.

Із
господарських споруд позивачці слід виділити стодолу (літер В) вартістю 2305
грн.,  шопу (літер Е) вартістю 829 грн.
та погріб (літер Є) вартістю 1031 грн.,
а всього господарських споруд на суму 4165 грн.

Відповідачці
необхідно виділити приміщення 2-1 (житлова кімната-кухня) площею 30, 4 кв.м
вартістю 7098 грн.,  приміщення 2-2
(житлова кімната) площею 12, 9 кв.
м вартістю 3012 грн. та веранду площею 13, 8 кв. м вартістю 2568 грн.,
а всього у житловому будинку приміщень на суму 12678 грн.

Із
господарських споруд відповідачці слід виділити стайню (літер Б) вартістю 2649
грн.,  шопу (літер Г) вартістю 465
грн.,  шопу (літер Д) вартістю 1072
грн.,  а всього на загальну суму 4168
грн.

У
спільному користуванні сторін залишається вбиральня (літер Ж) вартістю
182грн.,  ворота (літер N1)
вартістю 384 грн.,  огорожа (літер N2) вартістю
303 грн. та огорожа (літер N3) вартістю 910 грн.,  криниця (літер N4) вартістю 101
грн.,  а всього на суму 1880 грн.

Посилання
відповідачки на те,  що всі господарські
будівлі належать їй на праві приватної власності,  а тому не можуть бути включені в спадкове
майно не заслуговують на увагу,  оскільки
зібраними по справі доказами встановлено,
що ОСОБА_4. на праві власності належала 1/2 житлового будинку з
господарськими будівлями.

5

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачки на
користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по справі.

На
підставі  ст.
ст.  535,  562 ЦК
України (в редакції 1964р.) та керуючись
ст.   ст. 88,  307,
309,  313-315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2006 року та додаткове рішення
цього ж суду від 30 червня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
задовольнити частково.

Визнати
за ООСОБА_1 право власності на 19/42 частин будинковолодіння АДРЕСА_1 та
виділити їй такі приміщення в житловому будинку: 1-1 (коридор) площею 9, 9 кв. м вартістю 2311
грн.,  приміщення 1-2 (житлова кімната)
площею 28, 7 вартістю 6701 грн. та приміщення 1-3 (вихід на горище) площею 4, 7
кв. м вартістю
1098 грн.,  а всього у житловому будинку
приміщень загальною вартістю 10110 грн.

Із
господарських споруд ОСОБА_1 слід виділити стодолу (літер В) вартістю 2305
грн.,  шопу (літер Е) вартістю 829 грн.
та погріб (літер Є) вартістю 1031 грн.,
а всього господарських споруд вартістю 4165 грн.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову частку у спадщині - 2/42 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1 та з врахуванням належної їй ще 1/2 частини
будинковолодіння виділити такі приміщення в житловому будинку: 2-1 (житлова
кімната-кухня) площею 30, 4 кв.м вартістю 7098 грн.,  2-2 (житлова кімната) площею 12, 9 кв. м вартістю 3012
грн. та веранду площею 13, 8 кв.
м вартістю 2568 грн.,  а всього у
житловому будинку приміщень вартістю 12678 грн.

Із
господарських споруд ОСОБА_2 слід виділити стайню (літер Б) вартістю 2649
грн.,  шопу (літер Г) вартістю 465
грн.,  шопу (літер Д) вартістю 1072
грн.,  а всього господарських споруд
вартістю 4168 грн.

У
спільному користуванні сторін залишити вбиральню,  ворота,
огорожу та криницю.

Зобов'язати
ОСОБА_1 замурувати дверний проріз у житловому будинку між приміщеннями 1-1 (9,
9 кв. м) та 2-2
(12, 9 кв. м).

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 35, 75 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат на проведення експертизи та 450
грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржено в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.