overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

судового засідання

08 травня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред*явлення позову ,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 ,174, п.3
ч.1ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   ,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3    на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго   "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень з
кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-409/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                                 м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого      Сопруна В.В.,

при
секретарі    Алєксєєвій І.Д.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської
ради про продовження строку прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Яришівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив їх за­довольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача члена виконкому Яришівської сільської ради,  Молоканов
Петро Миколайович,  позовні вимоги
визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задо­волення,  що відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК
України,  дає підстави суду ухвалити
судове рі­шення в даному судовому засіданні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
дядько позивача ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом після смерті свого дядька ОСОБА_2.,  проте за­яви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з
тим,  що не знав законів і вважав,  що прийняв спадщину фактичним шляхом.

Представник
відповідача Яришівської сільської ради -
не заперечує проти продов­ження строку для прийняття спадщини позивачем.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому його
слід продов­жити терміном на три місяці,
який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів.

На
підставі  ст.  1225,
1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та керуючись
ст.  10,  60,
ч.4  ст.  130, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини,
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,
на 3 місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголо­шення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-2239/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007р.
Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007р. позивачка звернулась до суду з позовом,
посилаючись на те, що згідно
договору купівлі-продажу від 22.12.1995р. їй на праві приватної власності належить кв. АДРЕСА_1. В період 2005-2006р.р. з метою поліпшення житлових умов вона здійснила
будівництво до квартири прибудови розміром
30 кв.м. Зазначена прибудова не порушує права інших осіб та відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам. Вона
просить визнати за нею право власності на цю
прибудову.

У судовому засіданні представник позивачки позов
підтримав на підставах викладений у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що
прибудова не прийнята до експлуатації і не було
отримано дозволу на її будову.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.12.95р. ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорту позивачка здійснила прибудову
площею 30 кв.м. до вказаної
квартири за згодою обслуговуючого підприємства ЧП "УМС" та
Суворовського райвідділу ГУ МНС України в Херсонській області.

Суд вважає, що вимоги позивачки
обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст..331,392 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме прибудову площею 30
кв.м. до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20
днів до апеляційного суду
Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа
№2-818 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                                                                                                                     м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, яка
продовжує навчання.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає поверненню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_3 на час
звернення до суду є повнолітньою.
В справі відсутня довіреність, якою вона уповноважує свою матір -
ОСОБА_1. на ведення справи в суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першоі
інстанціі може бути подана на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня подачи
заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1209/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до СТОВ
"Дружба" Первомайського району Харківської області про виділ в натурі
майнового паю , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ
"Дружба" Первомайського району Харківської області про виділ в натурі
майнового паю на 11 червня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-823/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)
Ім'ям України

13
квітня 2007 року                                      Біляївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді Крапкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 336 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідача на користь
Біляївського РЕМ 336 грн.
13 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було
виявлене контролерами РЕМ
1.06.2006 року - акт № 020434.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про день слухання справи, про що свідчить його підпис на поштовому
повідомленні про одержання судової повістки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами
Біляївського РЕМ 1.06.2006
року було складено акт за №020434 про порушення Правил користування електричною
енергією, та ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", так як
абонент здійснив сверління отвору в нижній частині кожуха електролічильника під
диском.

Вказаний
акт він одержав, але ні його, ні протокол комісії №1/3 від 8.06.06 року
відповідач не оскаржив.

Згідно
розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 336 грн.
13 коп.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а
тому на відповідача необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних
збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
336 грн. 13 коп., судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 30 грн., а всього 416 грн. 13 коп.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського
апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа №2-782
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, визнати не поданою та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1565-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді -                                         Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                   Бабченко
М. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В
березні 2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
вказаної позовної заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим залишити вказану позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня
2007 року                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Артеменко І. А.

суддів                   Градовського Ю.М.

Суворова ВО.

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м.  Одеси від 19 липня 2007 року про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення боргу у сумі 302500
гривень.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 липня 2007 року з метою забезпечення5 позову накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1,  яка належить на праві
власності ОСОБА_3 та на автомобіль MITSUBISHI GALANT,  2004 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_1,  зареєстрований за ОСОБА_1.

Апелянт
просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
від 19 липня 2007 року,  посилаючись на
те,  що ухвалу суду отримала після
пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали суду був
пропущений відповідачем з поважних причин.

Вважаючи,  що право відповідача на апеляційне оскарження
ухвали суду не може бути порушене,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження
зазначеної ухвали суду.

Головуючий
у першій інстанції Гуревський В.К.                    Справа
№ 22ц-4044/07

Доповідач
Артеменко І. А.                                                       Категорія
ЦП: 6

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду
м.  Одеси від 19 липня 2007 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 24 жовтня 2007 року на 11 год. 30 хв..

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області
справа №2-3017/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"
16 "травня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорьізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Управління житлово-комунального підприємства Бердянської міської ради,
3-ї особи Бер­дянської регіональної товарної біржі "Нерухомість
Приазов"я" про визнання договору міни нерухомості дійсним, встановлення  рівності часток у квартирі, визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідачі в судове засідання   не з"явилися.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 16" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4.  Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя
Ліхтанська Н.П. перебуває у

черговій
відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 21 " серпня 2007 року о 11 годині 00 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2-3261/07
У Х В А Л А

08 червня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за
участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства   житлово-комунального господарства   Деснянського   району
міста   Чернігова   до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла,

встановив:

в травні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього
заборгованості по утриманню житла в розмірі 183 грн. за період з 01.05.2003
року по 01.05.2006 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позовних вимог та закриття справи в зв'язку з оплатою боргу.

Відповідач
просив закрити справу.

Відповідно до ч. З ст. 174
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.
З ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість закриття
провадження по справі.

Керуючись ч. З
ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства житлово-комунального господарства Деснянського району міста
Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 183 грн. за період з
01.05.2003 року по 01.05.2006 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року,                м. Тетіїв
цивільна справа № 2-Н-47/ 2007 року.
Судця Тетіївського районного суду Київської області Архангельський A.M., розглянув заяву
Кредитної Спілки «Аккорд»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 4193 гривень 17 коп.
заборгованості за кредитним договором, 25 гривень 50 коп. судового збору та 15
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, на користь Кредитної Спілки «Аккорд»,
дев'яносто три) гривні 17 коп. заборгованості за кредитним договором, 25
п'ять) гривень 50 коп. судового збору та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат з
«ТРАНСБАНК», м. Київ, МФО № 300089, код ЗКПО 33551517.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 22- к - 2801/07                Головуючий
Доповідач - Шахова О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Шахової О.В.,

суддів:   Антоненко Н.О.,Білич І.М., Вербової
І.М.,Панченка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2003 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Зазначала, що 27 січня 2000 року передала відповідачу в
борг гроші в сумі 1500 дол.
США, які останній зобов,язався повернути до 1 березня 2000 року. Проте борг
своєчасно не повернув, у зв,язку з чим просила стягнути з відповідача борг з
урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочку виконання зобов,язання,
а всього стягнути на її користь 10 310 грн.66 коп. та судові витрати в сумі 51
грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя Донецької області
від 26 березня 2004 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Донецької області від 3 березня 2005 року рішення суду першої інстанції
скасовано та ухвалено нове про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в
сумі 8 280 грн., 3% річних в сумі 1242 грн. та державного мита в сумі 51 грн.,
а всього стягнуто 9 573 грн.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду
Донецької області від 3 березня 2005 року та залишити без змін рішення суду
першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду апеляційної інстанції не
відповідають обставинам справи та зроблені на порушення процесуального та
матеріального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для
висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як
підстави для скасування рішення та ухвали, колегія суддів вважає за необхідне
відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст.33 1,332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 3 березня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу негайно та оскарженню не підлягає.