overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1186/2007р.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

у
зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання

01.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого-судді - Запорожченко О.О.,

при секретарі  -
Лунгу А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Луганського міського центру зайнятості, ОСОБА_1 про розірвання трудового
договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним вище позовом до Луганського міського
центру зайнятості, ОСОБА_1 про розірвання трудового договору.

У судові засідання, призначені на 25.04.2007 р. та 01.06.2007 р. позивач
або її представник не з'явилися, про час і місце судового засідання
повідомлялись належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК , суд визнає, що позивач повторно не
з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Луганського міського центру зайнятості, ОСОБА_1
про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через Ленінський районний суд М.Луганська шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-499/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 березня 2007року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2004 року, від якого
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на
те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через
вживання відповідачем спиртними напоями, на
підставі чого в сім"ї часто виникали сварки та непорозуміння, в результаті
з січня 2007 року проживають окремо.

В судовому
засіданні позивач підтримала позов та просить розірвати шлюб з відповідачем,
сина залишити їй на виховання, відповідач позов визнав повністю, згоден на
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки
сторони згідні на розірвання шлюбу, разом не проживають та не підтримують
шлюбних стосунків з січня 2007 року, сім'я існує формально, сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання позивачки.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 10,60,130,212-214,223
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.12.2004 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 2676 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу, ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита як потерпілу від аварії на
Чорнобильській АЕС.

Сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після чого протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-о-149/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07.06.2007 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого судді:   Луценко М.О.

при секретарі: Височин В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у
Бориспільському районі, Київської області про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити той факт, що
посвідчення про вручення ордену трудової слави НІ
ступеня заповненого 11.06.1982 року на ім"я ОСОБА_1 належить йому, - ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснив, що він 31 травня 1982 року Указом Президіума Верховної Ради СРСР
нагороджений орденом трудової слави 111 ступеня та
видане посвідчення на прізвище ОСОБА_2, помилка виникла через неправильний переклад прізвища на російську мову, що невідповідає
дійсності, для перерахування пенсії, в зв"язку з чим Управління Пенсійного фонду вимагає встановлення факту належності ордена
трудової слави Ш ступеня в судовому порядку.

Представник Управління пенсійного фонду України у Бориспільському р-ні
Київської області в судове засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Але від нього до суду надійшла заява, в просить слухати справи у
відсутності її представника, покладаючись на думку суду.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить
заяву підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

Згідно паспорта громадянина України СК 747994 від 10.12.1997 року,
свідоцтва про народження №107461, атестата про середню
освіту №111094 від 28.06.1967 року, прізвище заявника ОСОБА_3, а в посвідченні про вручення ордену трудової слави III ступеня заповненого 11.06.1982 року
прізвище заявника вказане як ОСОБА_2.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в посвідченні про
вручення ордену трудової слави III ступеня була допущена помилка при
перекладі на російську мову в прізвищі її власника, а саме, замість
прізвища „Рожнитовский" написано " Рожнетовский".

Встановлення факту належності ордену трудової слави III ступеня саме ОСОБА_1 є
необхідним для перерахування йому пенсії.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а
тому бере за основу при вирішенні даної заяви.

На підставі ч. 1 п.6 ст. 256 ЦПК
України і керуючись, ст.60-65, 212-215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що посвідчення про вручення ордену
трудової слави III ступеня заповненого 11.06.1982 року на ім"я
ОСОБА_1 належить, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.
Справа № 2-1641/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » квітня
2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Сергієнко В.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до
суду 13.03.2007 року, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 та
вказує, що 30.10.2004 р. позивач з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу
вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні стосунки
були розірвані у грудні 2006 р.
у зв'язку з конфліктами, які виникали під час ведення сумісного господарства,
виховання дитини, а також у зв'язку з різними поглядами на життя. Збереження та
подальше існування шлюбних відносин між ними неможливе, оскільки на теперішній
час вони не ведуть сумісне господарство, проживають окремо, не підтримують
нормальні шлюбні відносини, постійно конфліктують, тобто не реалізують належні
ним права та обов'язки подружжя. Спір про місце проживання дитини відсутній.

Позивач у
відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог не
заперечує.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 зруйнувалась і зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
позивача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2004 року відділом РАГС Довгинцівського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий
запис № 528 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-419/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судді                                                                               Черевко
П.М. ,

при секретарі                                                                                        Шевчук
І.М.

за участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                               ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3про
поновлення строку позовної давності та визнання в порядку спадкування права
власності на грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права власності
на грошовий вклад,  який розміщений на
рахунку НОМЕР_1 у
Ширяївській філій' №
5437/20 державного ощадного банку України,  які до дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1 належали його
батьку - ОСОБА_4

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги
підтримав.

Представник
Ширяївської філії Іванівського відділення Державного ощадного банку України № 5437/020 позовні вимоги
визнав.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією - ощадної книжки;
довідкою ощадного банку; свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; свідоцтвом про
смерть ОСОБА_5. ; свідоцтвом про народження ОСОБА_3,  копією паспорту.

Суд,  заслухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  261,
392 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215, 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_3задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.

Визнати
за - ОСОБА_1
в порядку спадкування право приватної власності на грошовий вклад,  який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у Ширяївській
філії № 5437/020 державного
ощадного банку України,  які до дня
смерті -ІНФОРМАЦІЯ_1
належали його батьку - ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку

ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1128
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 794 грн. 39 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2655
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                          м.Слов"янськ

Слов"янський міськрайонний суд Донецької області
у складі:

головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Стебловської Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу
за позовом ВАТ "Донецькоблгаз", Слов'янське управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод для виконання зобов"язань, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою, у якій просить
провадження по справі закрити у зв"язку зі смертю відповідача.

Згідно
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична
особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає, що
дана категорія справ не передбачає правонаступництва.

Таким чином, у
суду є всі підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись
ст.205, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькоблгаз", Слов'янське
управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про усунення перешкод для
виконання зобов"язань -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано на
протязі п"яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду направляється на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 791/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 677 гривень 21 копійки
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 677 гривень 21 копійки на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа № 2-о-612007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                  Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                        Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
своячениця - ОСОБА_2, яка постійно проживала в с Сокілець Немирівського району Вінницької області. Останні
роки життя вона важко хворіла, тому заявник в червні 2000 року забрав її до
свого будинку в с Сокілець,
оскільки іншої рідні у неї не було. Однією сім'єю вони проживали по день смерті
ОСОБА_2., тобто по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Весь час заявник здійснював необхідний догляд за нею. Після її
смерті відкрилась спадщина. У померлої відсутні спадкоємці перших трьох черг
спадкування за законом, заповіту немає, тому право на спадщину отримав ОСОБА_1,
як спадкоємець четвертої черги, тобто особа, яка проживала із спадкодавцем не
менше 5 років до часу відкриття спадщини. При зверненні до Немирівської
державної нотаріальної контори з питанням оформлення спадщини заявнику
пояснили, що необхідно встановити факт проживання з померлою однією сім'єю в
суді.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому
засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 однією сім'єю з
2000 року та пояснили, що іншої рідні у неї не було, її син трагічно загинув.

Заслухавши
пояснення заявника, свідків, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить
до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки із матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю із ОСОБА_2 у своєму будинку в с
Сокілець з червня 2000 року і по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, по причині
важкої хвороби та похилого віку останньої, постійно здійснював за нею догляд,
після її смерті ніс всі витрати по похованню та по організації поминок;
заповіту померлої немає, інших спадкоємців за законом немає, що підтверджується
довідкою виданою виконкомом Сокілецької сільської ради № 462 від 16.05.2007
року ( а.с. 4 ), а також факт проживання заявника із померлою однією сім'єю
більше п'яти років підтвердили в судовому засіданні свідки.

Керуючись ст.ст.
60, 215,217,218,234, 235,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 з червня 2000 року по день
відкриття спадщини -ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто протягом п'яти років і трьох місяців.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
12-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-439/07
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту
електричну енергію у розмірі 795грн.88коп. за укладеним договором про
реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію НОМЕР_1 від
23.02.2004р. та відкритим особовим рахунком НОМЕР_1, з ОСОБА_1(який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1), а також інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
15грн.00коп., отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір
у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 202, 509, 525, 526, 611,
615, 1166 ЦК України,
97, 98, 102, 103 ЦПК   України, -
з ОСОБА_1(який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул. Запорізьке шосе,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО 00130843), за
спожиту електричну енергію у розмірі 795грн.88коп. (Сімсот дев'яносто п'ять
грн.) 88коп., а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ "______________ 200__ року.
пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Справа №2-313/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

за заявою позивача

13 червня 2007 року                                                                                  с Кегичівка

Судця
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування 1000 грн. моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до районного суду з позовом доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
1000 грн. моральної шкоди.

13.06.2007
року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1.   подав до суду заяву про повернення
йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним
заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Оскільки
провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
ОСОБА_1.   підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п. 1,ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування 1000 грн.
моральної шкоди, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.