overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1913/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

29.05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М,
при секретарі Савченко В .Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Встановив:

Позивач   звернувся
до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  вказує на те,
що відповідач працював у нього охоронцем на автостоянки і в період часу
з 21.11.05 р на 22.11.2005 р. під час
чергування трапилась крадіжка. Потерпілим була заподіяна матеріальна шкода у
розмірі 23883 грн. і
він її заплатив,  а зараз він просить
стягнути з відповідача.

В судове
засідання позивач   надав заяву про
відмову від позову,  так як спір між
сторонами урегульований.

У разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п,
3  ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області    через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або подання
апеляційної скарги в 5 денний
строк .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення 2741 грн. 81 коп. боргу за комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 2741 грн. 81
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному
порядку борг не погашають. В судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги підтримав повністю,  просить позов
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1. Комунальним підприємством "Тепловик" відповідачам
надаються послуги по опаленню квартири,
але вони користуючись такими послугами,
вчасно не проводять оплати за них. Станом на 01.02.2007 року
заборгованість перед підприємством "Тепловик"
становить 2741 грн. 81 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідачі,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  але
вчасно не оплачують їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  509,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
224-226 ЦПК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  що проживають АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради борг в сумі 2741 грн. 81 коп.,
а також ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. держаного мита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2о-112/2007
УХВАЛА

28 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області Тарасенко С.Б., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення;
зацікавлена особа - Управління
праці та соціального захисту населення Горлівськоі Ц-Міської р-ноі державної
адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення.

Подана заява не
підсудна данному суду та
повинна розглядатися органами праці та соціального захисту населення, окрім
цього, факт того, що заявник має трудовий стаж показаннями свідків не
встановлюється.

Як
вбачається з матеріалів заяви -
з них відсутні документи, які підтверджують те, що завник зверталася до
органів праці та соціального захисту населення з питання встановлення факту
наявності трудового стажу.

Згідно
зі п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - повернути
позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-397/07
УХВАЛА

29 травня 2007 року
Дніпровській районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді                                                                                                       Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                                                         Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
до розгляду призначалась на 09.05.2007
року,  сторони у судове засідання не
з'явилися,  про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 15.05.2007 року,  29.05.2007
року,  але сторони неодноразово в
призначений час у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не сповістили,  хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін,
без поважної причини.

Таким чином суд
приходить до висновку,  що дана позовна
заява повинна бути залишена без розгляду відповідно до п.3  ст.  207 ЦПК України.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.  Херсона.
Справа №2-1428/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1683, 33 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1683, 33 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що у зв'язку з важким матеріальним
становищем,  яке у нього склалось,  він не мав змоги вчасно оплачувати надані
йому послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 1683 грн. 33 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-11/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення боргу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Адамовим І.М.  від 13 травня 2004 року по зазначеній справі
було відкрито провадження і 15 червня 2004 року цивільна справа ухвалою суду
була зупинена і оголошено у розшук відповідачів по справі.

У
зв'язку з переведенням судді Адамова І.М.
згідно Указу Президента України "Про переведення суддів" від 13.07.2006 року № 608/2006 року справа
передана судді Жмуд Н.М.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  27
липня 2006 року
справа прийнята до свого провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-827/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути   солідарно
з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ідентифікаційний номер відсутній що проживає за адресою АДРЕСА_1 на   користь Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
336019, Код ЗКПО 19400209
- 798 грн, 29 коп. заборгованості
з боржників в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-227/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реестра
юридичних та фізичних осіб-підприємців
на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна
бути одночасно надіслана особою, яка її
подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа
№ 2-268 2007 p.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                                 смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої:                                - Старчеус О.П.,

при секретарі:                     - Максименко С.Ф.

розглянувши
заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судці,-

встановив:

В судовому
засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про стягнення
боргу за договором позики 18
квітня 2007 року
було заявлено клопотання відповідачем про допит свідком ОСОБА_4., котрий двічі
в судове засідання 04 та 22 травня не
з"явився, не зважаючи на те, що він був повідомлений належним чином про
час та місце судового засідання.

22 травня 2007
року від адвоката відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про те, щоб в
судовому засіданні була зроблена перерва для повторного виклику в судове
засідання свідка ОСОБА_4., мотивоване тим, що без його свідчень не можна
закінчувати розгляд вказаної справи.

В задоволенні
вказаного клопотання суддею було відмовлено з посиланням на те, що місце
перебування ОСОБА_4. невідоме і невідомо, коли він з'явиться по місцю свого
проживання,

В зв"язку з
цим адвокатом ОСОБА_1 був заявлений відвід судді, мотивований тим, що
відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суддя позбавила відповідача
права надати доказ, чим навмисне порушила його права.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що відвід не підлягає
задоволенню, так як суддя відмовляючи в задоволенні відводу була впевнена в
тому, що місце знаходження ОСОБА_4. невідоме і не відомо коли він з'явиться по
місцю свого проживання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 21-24,209 ЦПК
України,-

ухвалив:

В задоволенні відводу судді адвокату ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала суду оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-359/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 978, 46 грн./дев'ятсот
сімдесят вісім грн. сорок шість коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1032/2006
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня   2007 року     Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючого судді      Широкоряд
Р.В.

при секретарі              Рудській
В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
м.Світловодська подання державного виконавця Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду,

УСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд роз'яснити порядок проведення виконавчих дій по примусовому
виконанню виконавчого листа №
2-1032 від 25.04.2006
року.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що згідно
рішення Світловодського міськрайсуду встановлено порядок спілкування
малолітньої ОСОБА_1 з батьком, а саме проживання доньки два тижні на місяць в
помешканні батька.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого
комітету Придніпровського району

м.Черкаси від 16.11.2006
року було встановлено іншій порядок зустрічі та спілкування  батька з

малолітньою ОСОБА_1, тому необхідно роз'яснити порядок
виконання рішення суду.

Про час і місце судового розгляду повідомлялися сторони,
проте в судове засідання сторони не

з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що клопотання державного виконавця

необхідно залишити без розгляду.

Так, відповідно до ст.221   ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим,
суд роз'яснює своє

рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

За даних
обставин, в поданні не ставиться питання про роз'яснення рішення суду.

В поданні ставиться питання, щодо
порядку виконання рішення суду, так як орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровського району м.Черкаси від 16.11.2006 року своїм рішенням встановив іншій порядок
зустрічі та спілкування батька з малолітньою ОСОБА_1, по суті змінивши
рішення Світловодського міськрайсуду.

В даному випадку, по суті ставиться питання про надання
судом висновку, щодо законності рішення органу опіки та піклування,
обов'язковості його виконання та відповідною вказівкою, щодо виконання рішення
суду.

Зазначені
питання   вирішуються  за
іншими  нормами  законодавства та за  іншим
порядком звернення до суду. Керуючись ст. 221  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про
роз'яснення рішення суду, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2179/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченка Г.С., при
секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001р. Від даного шлюбу є донька
-ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини фактично припинені з 2003р. У зв'язку з
різними поглядами на подружнє життя, сторони вважають недоцільним збереження
родини.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001р., від даного шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем. Сімейне життя не склалося
через протилежні погляди на сім'ю, виховання дитини та сімейні обов'язки. У
зв'язку з цим сторони втратили друг до друга почуття любові та взаємної поваги.
Подружні відносини припинені з 2003р., сумісне господарство сторони не ведуть.

Подальше
збереження сім'ї сторони вважають неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майнова
суперечка не заявлена.

На
підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст. 14,60,62,212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28.04.2001р. Ленінським районним відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Миколаєва (а/з № 251 від 28.04.2001р.) між ОСОБА_1та
ОСОБА_4- розірвати.

Стягнути,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито в дохід держави в
сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1держмито в дохід держави в
сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№143307 р. УХВАЛА
07 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при  секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний
завод імені 61 комунара»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі -1377 грн. 00 коп.
Цивільна справа
призначалась до розгляду на 13.02.2007
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод імені 61  комунара» про стягнення заборгованості по заробітній
платі залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя    О.В.