overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-576/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"
17" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.05.07 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і
до повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2007
року на 12 год. ЗО хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 31.05.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-748/2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Тюленевої C.O.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 12.02.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалося із-зі різниці в характерах та відсутності взаєморозуміння. Взаємовідносини непримиренні, спільне життя
стало нестерпним. Що фактично й стало причиною припинення шлюбних стосунків між
ними. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, шлюбні стосунки припинені
остаточно з 13 квітня 2007 року, наміру на примирення не мають, кожний мешкає
окремо та має своє особисте життя. Неповнолітня донька мешкає з нею та
залишається з нею після розірвання шлюбу.
Суперечки щодо її виховання не має. Спор про розподіл майна вирішуватимуть
окремо. Просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року, шлюб у обох перший,
від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Останнім
часом між сторонами виникли непорозуміння у відносинах, внаслідок чого сторони стали мешкати окремо. Шлюбні стосунки припинили, більше
їх не поновляли. Примирення вважають неможливим.

Сторони остаточно прийшли до
висновку, що подальше спільне життя та збереження сім*ї не можливе.

Суперечки про виховання дитини немає.
Спор про розподіл майна вирішуватимуть окремо.

З наведеного суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 61,213,215,226 ЦПК України суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 12 лютого 2000 року Чорнухинською селищною радою Перевальського району Луганської області, актовий запис
за номером 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. грн. за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-675/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10
" травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької
В.С,  Новодворської О.І.,  Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Івеко"
про стягнення суми боргу по оплаті за вчинення нотаріальних дій , за касаційною
скаргою ОСОБА_2
-представника ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2005
року,

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 23 грудня 2003 року залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2004 року, в задоволенні
позовуОСОБА_1відмовлено.

13
травня 2005 року на зазначені судові рішення ОСОБА_1 подана касаційна скарга, в
прийнятті якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня
2005 року відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2005 року ухвала Голосіївського
районного суду міста Києва від 27 травня 2005 року скасована, постановлена нова
ухвала, якою касаційна скаргаОСОБА_1на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 23 грудня 2003 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
червня 2004 року залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
-представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду та направити справу на новий
розгляд , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи,  порушення норм процесуального
права.

Скасовуючи
ухвалу місцевого суду та постановляючи нову ухвалу апеляційний суд виходив з
того, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_1 пропущено, а заяву про його
поновлення вона суду не подавала..За таких обставин касаційна скарга повинна
бути залишена без розгляду.

Справа
№33ц -2029 кс 07

Категорія
-

Головуючий у
першій інстанції      Чередниченко Н.П.

Суддя-доповідач   Олєйникова
Л.С.

2

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_2   -представника ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №  2-242
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 травня 2007 p.                                                                               м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді                     Ничик
Г.І.,

з участю секретаря                     Косменко
Т.М.,

позивача                                     ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Городенка справу за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивачка просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове
засідання позивачка подала заяву, в якій просить закрити провадження в справі в
зв'язку з тим, що   помирилась з
відповідачем.

Судом    сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ничик Г.І.
Справа № 2 н -1262/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв
В.В.,  розглянувши заяву Житомирського
ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
105,  106 ЦПК України. -
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 5354 /п"ять тисяч триста п'ятдесят чотири/
грн. 86 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа №2-143672007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак,  представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
справа№2н-513 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП - 10 до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до    ОСОБА_1   про стягнення боргу, проте дана заява не
відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява була
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП - 10 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, від якого не мають
неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем, на підставі того, що вони разом не проживають, спільне
господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не
підтримують, чоловік зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у
котрій позов визнав, та не заперечував проти його задоволення та розгляду
справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
знаходить вимоги обґрунтованими, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше
спільне життя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 22
січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського
міського управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 22.

Витрати по оформленню розводу покласти на ОСОБА_2. у розмірі 17 грн., звільнив
ОСОБА_1. від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

Іменем України

21
травня 2007
року                  Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді            Боднар
В.В.

при секретарі                      Курасевич
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Піщанського районного суду від 28
лютого 2003
року з відповідача утримуються
аліменти на користь позивачки на утримання дочки ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
щомісячно.

Оскільки відповідач не має постійного місця роботи, не
контрольований заробіток, то
відповідно до ст. 182 СК
України, розмір аліментів визначений за рішенням суду не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину, а тому
позивачка звернулась до суду про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшов протокол судового доручення, в якому
відповідач згоден на слухання справи у його відсутність , позов не визнає ,вважає його безпідставним.

Суд , дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки обґрунтований доказами,
зокрема : довідкою
Мартенівського спиртового заводу про заробітну плату
ОСОБА_2, та довідку про те, що у зв'язку з простоєм підприємства ОСОБА_2 переведений на неповний робочий день, тривалістю 2
години в тиждень, що свідчить про
мінливий заробіток відповідача, копією свідоцтва про народження дитини та розірвання шлюбу,, копією
постанови Піщанського райсуду про стягнення аліментів з відповідача, довідкою
Піщанської  селищної ради .

Керуючись ст.ст.180,181,184,192 СК України, 10,60,224-228 ЦПК України,
суд,-ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Змінити розмір аліментів, утримуваних з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с. Кармелюкове Жмеринського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, з 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на аліменти в твердій грошовій сумі 200
грн. щомісячно, починаючи з 20.03.2007
року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн . судового збору, а також 7,50 грн. на забезпечення  інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Піщанському райсуду.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа№2н-200/07
Судовий наказ Іменем України
21 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан
О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна
компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО
305072, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські
електричні мережі, код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1664 грн.
09 коп. за договором про погашення заборгованості за електричною енергією від
28.04.2006 року, а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з
ГОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, а також судових витрат, пов'язаних із
сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р.
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
Керуючись ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК України,
ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ГОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1664 грн. 09 коп. на
„Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
в м. Кривому Розі, МФО 305589,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Справа №2-1306 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                            Чернієнко
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого 26
серпня 1993 року у
Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 2043.

Позивач
у судовому засіданні пояснив,  що шлюбні
відносини з відповідачкою вони припинили у червні 2006 року з тієї
причини,  що не знаходили
взаєморозуміння,  постійно скандалили і
втратили один до одного почуття любові та поваги,  разом жити не можуть,  він проживає з іншою жінкою з вересня 2006 року,  у відповідачки також фактично склалася інша
сім"я і тому,  він наполягає тільки
на розірванні шлюбу.

Відповідачка
визнала позов повністю,  пояснила,  що вони з позивачем однією сім"єю не
живуть з червня 2006 року,  бо не розуміли один одного і постійно
скандалили. Вона живе з іншим чоловіком з липня 2006 року. Наполягає на розірванні шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 26 серпня 1993 року,  зареєстрували його у Палаці одруження міста
Макіївки Донецької області,  про що
свідчить актовий запис за№ 2043.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного
життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у червні 2006 року,  з того часу
вони не ведуть спільного господарства,
мають окремий бюджет,  у сторін фактично
склалися інші сім"ї,  вони обидва
наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження "їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.   105,
110,   112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  130,
212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 серпня 1993
року у Палаці одруження міста Макіївки Донецької області,  актовий запис за № 2043,  між ОСОБА_1,  1971 року
народження,  та ОСОБА_2,  1978 року народження,  - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та з ОСОБА_2судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита по 8 гривень 50
копійок з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.