overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                             Рябовій
О.Д.

при секретареві                                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 18.04.2007
року утворилася заборгованість у сумі 2348,45
грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить стягнути з
відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

На стадії попереднього розгляду справи представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений
природний газ станом на 18.04.2007
року у розмірі 2348,45
грн, та судові витрати у розмірі ЗО грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
пояснивши, що заборгованість виникла у звхязку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані
послуги по газопостачанню станом на 18.04.2007
року у розмірі 2348,45
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-1488/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

06 липня
2007 року                                                                                             м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закутнівської сільської ради
Первомайського району,  Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на право
на земельну частку (пай) та на майновий пай,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до суду,  та
просить визнати за нею в порядку спадкування за законом на право на земельну
частку (пай) та на майновий пай.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: із доданих до позову матеріалів
вбачається,  що позивачка інвалід другої
групи,  тому нею не було сплачено
держмито,  але інвалідність посвідчується
пенсійним посвідченням,  копії якого у
матеріалах справи не має. Також оцінку майнового паю станом на момент подання
позовної заяви не зроблено. Довідка про визначення грошової оцінки земельного
паю зроблена станом на 2004 рік.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 16 липня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1011 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:  Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явилась, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ц.с. № 2 -186 /
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27
лютого 2007 року                                                                             Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Школяр А.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1995 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбне життя в останній час не
складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до життя,  відповідач на даний час проживає в одній
квартирі з позивачкою,  але шлюбні
стосунки вони припинили більше року тому,
спільного господарства не ведуть,
що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити,  оскільки вона з відповідачем фактично не
проживає більше як рік,  крім того
відповідач проживає окремо,  а тому вона
з ним спільного господарства не веде,  і
наміру проживати з відповідачем вона не має і просить шлюб розірвати не надаючи
при цьому строку для примирення.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  хоча про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується розписками при справі. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши матеріали справи находить,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  спільного господарства не
ведуть,  тому суд вважає,  зазначений шлюб формальним і таким,  що може бути розірваним.

Суд
находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача,  оскільки позивачка
несла витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112,  Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212- 215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 25
лютого 1995 року відділом РАГС,  Обухівського
району,  Київської області,  актовий запис №35,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн.
державного мита. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім
того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду
в цій справі.
Справа № 2-306/2007p.
Ухвала

про заочний розгляд справи

05 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                            Бібік М.
В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 125 грн. 20 коп.,

встановив:

ВідповідачОСОБА_1.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224,
225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 125 грн. 20 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа№2-3921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко О.С

за участі
відповідачки,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим: вони
не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, між ними втрачені
почуття поваги та розуміння, їхній шлюб перетворився у порожню формальність.

Позивач
в судове засідання не з"явився, в наданій через канцелярію суду заяві
просить розглянути справу за його відсутності.

Суд знаходить
можливим розглянути справу за відсутності позивача.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згодна, мотиви, на які посилається позивач,
не заперечує.

Відповідно
до ст.ст. 130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У   судовому
засіданні    встановлено,    що
сторони   перебувають    у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2002
року. Дітей не мають.

Як
вбачається з пояснень відповідачки, спільне подружнє життя у сторін не
склалося, з серпня 2006 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні
відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами немає.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідачку,
оскільки позивач сплатив судові витрати при поданні позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 130,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2002 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції, Україна, актовий запис №866.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в дохід держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15 травня   2007
року                                                                         смт.
Романів

Романівський
районний суд                                           Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                           Трояновської
Г.С

при секретарі                                                     Яценко
О.В.

з участю
представника позивача                                     ОСОБА_1

Представників
відповідача                                                     ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "
Аграрій- Полісся "
про визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на
роботі   ,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом про визнання
незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі.

15 травня 2007 року у судове
засідання представник позивача ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої від імені свого
довірителя він відмовляється від Позовних вимог до ТОВ " Аграрій- Полісся
" в
повному об"ємі та просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.1 ст.205   ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Аграрій- Полісся
" про
визнання незаконним рішення загальних зборів та поновлення на роботі

- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-563-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
червня    2007 p.                             Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючого    судді Демчука П.В.,

при
секретарі   Самборській Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2  В обгрунтування позову посилається на те,  з відповідачем перебувала у шлюбі з 10
листопада 1990 року. У шлюбі народилися двоє дітей - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. В
даний час відповідач проживає окремо,
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  участі у вихованні дітей не бере.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
позову заперечив,  мотивуючи тим,  що діти не його.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2  та ОСОБА_1
перебували у шлюбі,  зареєстрованому
Новосільською сільською радою 10 листопада 1990 року за актовим записом №
15,  про що свідчить свідоцтво про
одруження. У шлюбі народилися діти - дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
Батьком дітей у свідодтвахпро народження записаний ОСОБА_2. Відповідно до
довідки Новосільської сільської ради діти перебувають на утриманні позивачки.

Відповідно
до  ст.
ст.  180-183 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 (1969 р.н.,  прож. с Нове Село)
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання - дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина ОСОБА_4а ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 всіх
видів заробітку щомісячно,  але на кожну
дитину не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 квітня 2007 р. і до повноліття
дітей. Після 28.08.2010 р. аліменти стягувати за вирахуванням частки,  що припадала на дочку ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави 51 грн. мита,  а також 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів після
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1134/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про солідарне
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
адресою АДРЕСА_1на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,   вул.
Б.  Хмельницького,   59
„а",   з зарахуванням на р/р
ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,  Код
03346058 - заборгованості за послуги
в сумі 1041 грн. 01 КОП,
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

м. Донецьк                                                                             03 липня 2007р.

Суддя Петровського районного суду
м. Донецька Трінька О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1,
про скасування судового наказу

Встановив:

19 червня 2007
р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок», заборгованість в сумі 166 грн. 60 коп., штрафу у розмірі 1253 грн. 76
коп., а також 15 грн. за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп. на користь держави .

27 червня 2007р. до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування цього судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.106 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Судовий наказ
від 19 червня 2007 р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з Стягнути з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
01015, м. Київ, вул. Лепцигська, 15, р/р 26008526 у ВАТ Райффайзен банк Аваль
м. Києва, МФО 300335, ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 166 грн. 60 коп.,
штраф у розмірі 1253 грн. 76 коп., сплачений позивачем судовий збір у розмірі
25 грн. 50 коп., а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, які сплачені позивачем при подачі позову - скасувати.

Роз'яснити,  що
заявлені  стягувачем   вимоги
можуть  бути  розглянуті
судом  в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-398/2007р.
11 червня 2007 року                                                                     м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
національний економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 600.00 грн.
тим,  заява підлягає залишенню без руху
на підставі  ст. 119 ЦПК України,  оскільки,
позивачем оплачено на невірний рахунок витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» в
розмірі 30, 00грн. повинні бути сплачені: банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській
області,  МФО 812016,  рахунок №
Свалявський район 22050000,  код ОКПО
22108459,  призначення платежу:
«Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Свалявському
районному суді».
наведених обставинах,  заяву слід
залишити без руху до виправлення недоліків,
зазначених в ухвалі.
невиконання вимог ухвали до 21.06.2007р.,
заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
ст. 119, 121 ЦПК України,  суддя,
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 600.00 грн.,
невиконання вимог ухвали до 21.06.2007р. заява буде вважатись неподаною та
повернута заявникові.
Ухвала
оскарженню не піддягає.

Суддя
Свалявського

районного суду                                                                                Личко
Г.К.