overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-153/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

« 30 » січня 2007 p.
ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ  СУД    Вінницької області

в складі:   головуючого судді                                                          Робак
С. О.

при секретарі                                                                                   Підлубній
Г. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала з
відповідачем шлюб 25.07.1998
року у виконкомі Холодівської сільської ради Тульчинського району
Вінницької області за актовим записом №
1, і від даного шлюбу у них є дитина -
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, спільне життя у них з відповідачем не склалося по
причині різних характерів і поглядів на життя та обумовлених цим и сварок і
конфліктних ситуацій.

На даний час вони з відповідачем стали чужими один одному
людьми і проживають окремо один від одного.

Посилаючись на наведене, важає, що їхня сім'я розпалася і
зберегти її немає ніякої можливості, і просить суд, розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак подала
до суду письмову заяву від 30.01.2007
року, в якій зазначила, що даний позов підтримує, та попросила суд
розглянути справу без її участі.

Відповідач
позов визнав і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи,
суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки
обґрунтовані, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам закону, і
визнаються відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110 СК України, ст. 10, ч.1. ст. 61,      ч. 4 ст. 130,
ст. 174, ст. 213 - 215 ЦПК України,
суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був
зареєстрований 25.07.1998 року у виконкомі Холодівської сільської ради
Тульчинського району Вінницької області за актовим записом № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в прибуток
держави.

ОСОБА_1 від стягнення
звільнити.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового
збору.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. понесених
нею витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом
десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Вінницької області через
Тульчинський районний суд Вінницької області.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н-172/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 623, 39 грн
ст.  94, 115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниця
"Приватбанк",  МФО 312378 код
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
(шістсот двадцять три гривні тридцять дев"ять копійок) заборгованості по
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5289/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року    Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., з участю
позивача - ОСОБА_10., представника
відповідача - Оніщука О.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
справу за позовною заявою ОСОБА_1до
Луцької філії Львівського УВП УТОС про визнання права на вселення,

встановив :

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до Луцької філії Львівського УВП УТОС про визнання права на
вселення.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Представник відповідача Оніщук О.Ф. не заперечував проти залишення без
розгляду позову ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до Луцької філії Львівського УВП УТОС про визнання права на
вселення.

Відповідно до ч.5ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без
розгляду.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1до Луцької філії
Львівського УВП УТОС про визнання права на вселення - слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
Луцької філії Львівського УВП УТОС про визнання права на вселення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 липня 2007 Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді                   Л.А. Толкачової

при секретарі                                     Ю.Г.
Рамазановій

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Нижчедубечанської
сільської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6. Після її смерті
залишилося спадкове майно, яке складається з жилого будинку з відповідними
надвірними забудовами по АДРЕСА_1. Спадщину після смерті ОСОБА_6 фактично
прийняла ОСОБА_7, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 також померла. Право на спадщину мають
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_2, 2003 р.н. Просить визнати за
малолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину належного йому спадкового
майна, після смерті його баби ОСОБА_7.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про об"єднання її позовної заяви з
цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Нижчедубечанської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився: про день, час та місце
розгляду справи повідомленний належним чином.

Представник третіх осіб проти задоволення заявленого
клопотання не заперечує.

Вислухавши думку
сторін, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу
про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами
одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних
відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
відповідача.

Враховуючи, що
позовні вимоги ОСОБА_1, викладені
в позовній заяві від 15.03.2007 р. та позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
від 25.01.2007 р. взаємопов'язані між собою, вказані позови можуть бути
об"єдані в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2
до Нижчедубечанської сільської ради, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину спадкового майна та позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Нижчедубечанської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно об"єднати в одне провадження і присвоїти номер 3/2-848 за
2007 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.                .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачами
квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_2 -
членом сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за
користування жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного
зобов'язання вони не виконують, плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по березень
сумі 1726 гривень 32 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.1 ст.1054 ЦК
України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1726 гривень 32 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1726 гривень 32 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1741
(одна тисяча сімсот сорок одну) гривню 32
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
київський районний суд м. донецька
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 2065 гривень 05 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2065 гривень 05 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2065 гривень 05 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2080
(дев'ятсот вісімдесят) гривень 05 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 6-38/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.   при секретарі Федонюк О.О.

розглянув у
судовому засіданні в м.Гола Пристань справу за поданням Державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції про примусове проникнення,

встановив:

Державний виконавець Драч Ю.М. за погодженням заступника начальника ВДВС у
Голопристанського РУТО звернувся до суду з поданням про примусове проникнення
до житла ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець Драч Ю.М.
повністю підтримав подання та пояснив, що в провадженні державної виконавчої
служби знаходиться на виконанні заведене виконавче провадження з примусового
виконання виконавчих листів виданих Голопристанським районним судом щодо
розділу майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На неодноразові виклики до державної
виконавчої служби боржник ОСОБА_1 не з'являвся, тому просив суд задовольнити
подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку державного виконавця, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 5 Закону
України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право
безперешкодно входити до приміщень та сховищ, що належать боржникам або зайняті
ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища;
накладати арешт на майно.

Тому, керуючись ст. 4,5 Закону України "Про виконавче
провадження" та ст. 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції про примусове проникнення Деркач
Ю.М. повністю задовольнити.

Дозволити Відділу державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції примусово проникнути до житла
ОСОБА_1, яке знаходиться за адресою в АДРЕСА_1

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний
суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.
Справа №2-1174 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
БобуйокА.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2000 року, мотивуючи
тим, що у них різні характери та погляди на сімейне життя. За час спільного
проживання вони переконались, що у них немає спільних інтересів. При таких
обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден
на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 27
лютого 2000 року
сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис №
5, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між
сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та
інтересам їхньої дитини як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає
розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Нерубайською сільською радою
Біляївського району Одеської області, актовий запис № 5 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн.
держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-115-07
РІШЕННЯ

Іменем   України

30
березня 2007
року                   Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді            Боднар В.В.

при секретарі                      Шпатар В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ: Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .
При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі і в
січні 2007 року Піщанським
районним судом їх шлюб був розірваний.

Відповідач ОСОБА_2 з часу розірвання шлюбу добровільної
матеріальної допомоги на утримання сина не надає,
хоча займається підприємницькою діяльністю і має прибутки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов підлягаючим задоволенню,
оскільки обґрунтований доказами, зокрема : довідкою сільської ради, ксерокопією свідоцтва народження сина.

Керуючись ст.ст.180,181,182,183,191,192
СК України, 10,60,212-213
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження,
уродженця смт. Піщанка Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не
менше 125 грн.
40 коп
.(30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку)на
місяць до повноліття сина, починаючи з 28.02.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн
. судового
збору на користь держави та 7 грн.50 коп. на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи .

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення
аліментів за один місяць.

На рішення суду заяву про апеляційне оскарження може бути
подано протягом 10 днів
з дня його проголошення , апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .Рішення набирає
законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Головуючий у першій інстанції - Латюк П.Я.
Справа № 22ц-748
Доповідач - Заїка В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року                                                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів : Рищука
П.К., Карпусь С.А.,

при секретарі:
Коник О.М.,

з участю:
представників СТ "Колос"

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-748 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року
про залишення без розгляду позовної заяви садівничого товариства
"Колос" до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького
району про визнання незаконними рішення ради .

Заслухавши
доповідача, пояснення представників СТ "Колос", перевіривши матеріали
справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2007 року заяву представника
СТ "Колос" про залишення вказаних позовних вимог без розгляду
задоволено. Зазначену позовну заяву СТ "Колос" залишено без розгляду.

В скарзі ОСОБА_1
вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, провадження по даній
справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з
матеріалів справи, садівниче товариство "Колос" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1, Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про
визнання незаконними рішення цієї ради від 2 квітня 1994 року про видачу
ОСОБА_1 Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею
0,10 га, розташовану на землях цієї ради та передачу цієї земельної ділянки у
власність товариства.

Під час розгляду
справи садівниче товариство "Колос" подало заяву про залишення даного
позову без розгляду.

Тому суд
підставно, у відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановив ухвалу
про залишення без розгляду даної позовної заяви садівничого товариства
"Колос".

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування
ухвали в їх межах не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315,
319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу   Хмельницького міськрайонного суду від 14
березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1133/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                       23 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі
Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовної заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачів заборгованості
за отриману теплову енергію.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачи не сплатили заборгованість за використану
теплову енергію за термін з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1 924 грн.
36 коп.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачи
проти позовних вимог не заперечують, з позовом згодні, просять розглянути
справу в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
до ст. 527 ЦК України,
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

За даними
позивача за термін з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. відповідачи не
сплатили вартість послуг за теплову енергію в сумі 1 924 грн. 36 коп.

В судовому
засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з 01 квітня
2004 р. до 01 квітня 2007 р. складає 1 924 грн. 36 коп., яку необхідно стягнути
з відповідачів.

2

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., на користь держави -
судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП
«Тепломережа»:

1 924 грн. 36 коп. - заборгованість за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по сплаті судового
збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408);

а також, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету
Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.