overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року                   Катеринопільський районний
суд Черкаської області

у
складі: головуючого судді                               Шарко
О.П.

при    секретарі                                                  Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за позовом
ОСОБА_1    до  ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. На підставі своїх вимог
спирається на те,  що 21 липня 1994 року
зареєстрував шлюб в м.  Черкаси з
відповідачкою,  актовий запис № 2127.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини припинились в зв'язку з тим,
що подружжя мали різні погляди на подружнє життя та несумісні
характери,  внаслідок цього між ними
почали виникати сварки та скандали,  а
також виникли неприязні відносини,  вони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  примирення вважають не можливе,  спільне господарство не ведуть,  у зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов
підтримав. Відповідачка позов визнала.

Суд
вивчивши матеріали справи рахує,  що
позов підлягає задоволенню,  по скільки
сім'я розпалась,  шлюб носить формальний
характер,  зберегти сім'ю не можливо і
такий шлюб повинен бути розірваний.

Спір про спільне
майно подружжя може бути вирішено окремим провадженням.

Судових
витрат,  пов'язаних з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 209 - 218 ЦПК
України,  ст.  ст.  105, 109, 110 СК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 липня 1994
року у у відділі реєстрації актів цивільного стану м.  Черкаси управління юстиції,  актовий запис № 2127,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрат стягнути з ОСОБА_1 в сумі
17 гривень.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню.
Справа №2о-198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

2007
року травня місяця 25 дня                                                                 місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
заявника - ОСОБА_3,

заінтересованих
осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку заяву ОСОБА_3 про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звернувся в суд із заявою про надання
права на укладення шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що познайомився з
ОСОБА_4. В даний час вони вирішили одружитися, однак у реєстрації шлюбу їм було
відмовлено, оскільки він не досяг шлюбного віку. Реєстрація шлюбу з ОСОБА_4
відповідає його інтересам, оскільки вони мають намір створити нову сім'ю так як
остання вагітна. Його мати не заперечує відносно реєстрації їхнього шлюбу.

Заявник просить надати йому право на укладення шлюбу з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву з підстав, зазначених у ній.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_4
в судовому засіданні заяву підтримали та просять її задовольнити.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові
докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до
задоволення.

Відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи,
які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник не досяг шлюбного віку, що стверджується
свідоцтвом про його народження (а.с. 10).

В судовому засіданні із пояснень заявника, заінтересованих осіб
встановлено, що укладення шлюбу з ОСОБА_4 відповідає інтересам ОСОБА_3, а тому
заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України,
ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати право на укладення шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Головуючий у першій інстанції - Заєць B.C.
Справа № 22ц-1341
Доповідач - Матущак М.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                  м.
Хмельницький

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.

суддів: Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі
Мордіній І.М.,

з участю:
заявниці ОСОБА_1,

представника ЗАТ
„Тепловоденергія"

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1341 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007
року за заявою ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявниці ОСОБА_1, представника ЗАТ
„Тепловоденергія", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

установила:

ОСОБА_1, звертаючись до
суду з заявою, просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець-Подільського
міського суду від 25 грудня 2001 року, яким з неї стягнуто на користь ЗАТ
"Тепловоденергія" 1002 грн. 46 коп.
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що про розгляд справи її не
було повідомлено, рішення винесено упереджено, з порушенням норм законодавства.

Ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 уважає
ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити ухвалу про
задоволення її заяви. Посилається на те, що судом порушено норми матеріального
та процесуального права. При цьому вона не була належним чином повідомлена про
місце і час слухання справи, чим порушені її права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
направленням заяви на новий розгляд з таких мотивів.

У відповідності
з ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд рішення у зв'язку з нововивченими
обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які
беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання.

Як убачається з
матеріалів справи, вона розглянута без участі заявниці. Відомостей про
своєчасне повідомлення заявниці про час слухання справи, на що посилається суд
в оскаржуваній ухвалі, у справі немає.

Оскільки справа
розглянута судом з порушенням норм процесуального права, його ухвала підлягає
скасуванню з направленням заяви на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року скасувати, а
заяву надіслати на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№2-743-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                                        04
червня 2007
року

Дебальцівський   міський
суд Донецької   області у складі:

головуючий суддя
Нікулін О.А.

при
секретареві  Масляк О.О..,

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
м.  Дебальцеве      цивільну справу за

позовом      ОСОБА_1 до     ОСОБА_2  «про

визнання права
власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на нерухоме
майно. В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказав,
що на умовах біржової угоди придбав у відповідача у власність квартиру в
м.  Світлодарську. Навність біржові'
угоди позбавляє його можливості зареєструвати право власності на квартиру та
належним чином розпорядитися майном.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  позивач звернувся до суду із заявою про
розгляд справи за його  відсутності,    відповідачка не повідомила судові причину
неявки.

В судовому
засіданні ухвалено про заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

16 липня     2001
року                     товарною
біржою     «Нерухомість» в м.  Дебальцеве

зареєстрована
угода купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 За
вказаною угодою позивач придбав у відповідача вказану квартиру. Вказана
угода    між сторонами нотаріально не
посвідчена.

В
судовому засіданні не встановлено підстав визнання угоди недійсною. Сторони
виконали вимоги за вказаною угодою. Позивач передав відповідачеві грошові кошоти,  а в відповідачка передала в  користування позивачеві квартиру.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  228 ЦПК України,   ст.  392 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2,
поданою нею протягом 10
нів   з дня отримання  копії рішення.
Справа 2-1634/07
року                                                            Кіровський
районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі           - Байрашової В.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2за послуги з водопостачання
В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно 1274 грн. 65
коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення
та понесені судові витрати в сумі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Посилається на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання
справи були повідомлені в встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах
і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від цього, що не допустимо, згідно ст.525 ЦК України. Згідно відомості про заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення борг становить
1274 грн. 65 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів солідарно 51 грн. судового
збору в доход держави та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу на користь позивача.
На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,
88, 208, 212-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ «Водне господарство» 1274 грн. 65 коп. боргу та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього 3213 грн. 66 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_251 грн. судового збору в
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-198/2007р.
УХВАЛА

7 червня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині справу за позовом прокурора Чигиринського району в інтересах ОСОБА_1
до СТОВ "Урожай-CK'' пpo
стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу майнового паю

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача боргу в сумі 1351грн., згідно договору
купівлі-продажу майнового паю.

В судовому засіданні представник
відповідача Нестеренко О.Ф прокурор прохав залишити дану позовну заяву без
розгляду у зв"язку з неявкою позивача.

Прокурор проти залишення позовної
заяви без розгляду у зв"язку з неявкою позивача не заперечував.

Відповідач, будучи належним чином про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з"явився і причини своєї неявки не
повідомив.

З врахуванням цього суд вважає необхідним залишити вище
вказану позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора
Чигиринського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Урожай-CK''npo стягнення
заборгованості по договору купівлі-продажу майнового паю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів з
моменту її проголошення.
№ 2-311/2007  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2 0 07 року Рокитнянський районний суд
Київської області  в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при
секретарі Клепа Т.В., розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка в заяві посилається на те, що в юридично
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 24.04.2004 року, який
зареєстрований у відділі РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 20.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Причиною
розпаду сім"ї являється те, що відповідач систематично вживає алкогольні
напої, б'є її, ображає, через що між ними часто виникали сварки, конфлікти.
Проживають окремо. Сім"я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились.
У них склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по
справі ОСОБА_2

Позивачка у попередньому судовому засіданні позов
підтримала, просить суд шлюб розірвати. На примирення не згодна.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав. На примирення не згоден.

Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних
вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті
постановляє рішення про задоволення позовних вимог.

На підставі закону шлюб розривається, якщо буде
установлено, що дальніше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, сім'я
розпалась, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
СТ..СТ.. 10, 11, 14, 57, 88, 130, 215  ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

2

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 24.04.2004 року у відділі РАЦС
Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №
20.

Звільнити сторони від сплати судового
збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення,
пов"язані з розглядом справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         Номер
справи 2н-255
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Алексєєнко І.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП
«Промшахтобуд» про стягнення заробітної плати.
94, 115 Кодексу законів про працю України
з ПП «Промшахтобуд»,  який знаходиться за
буд.  2 розрахунковий рахунок
Макіївки ОКПО 32442101 на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заробітну
плату у сумі 1360, 56 грн. ( одну тисячу триста шістдесят гривен п*ятьдесят
з боржника на користь держави 15 гривень 00 копійок судових витрат.
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред*явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається  судом протягом  п*яти днів
надходження  без  судового
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106

ЦПК
України)

Судовий
наказ набрав законної чинності «       »________ 2007 року
Справа № 2-1278/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»,  представник позивача ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 17.05.2007
року була залишена без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК
України,  а саме: не вказано періоду
виникнення заборгованості,  не сплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28.05.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання - повернути
позивачеві.

Роз'яснити
Харківському обласному комунальному підприємству «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-364/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі :
головуючого судді - Струка
І.Ф., при секретарі - Борщ
Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за
позовом представника АК "Харківобленерго" Ющенко Олександра
Валерійовича до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку у розмірі 358 грн. 94 коп.,

встановив:

25.04.2007      р.      Ющенко      О.В.,
представник      позивача      АК "Харківобленерго", звернувся
до суду з позовною   заявою до ОСОБА_1
про стягнення матеріального збитку за розкрадання електроенергії у розмірі 358 грн. 94 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по
справі ОСОБА_1 померла.

У відповідності до п. 6 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вказані спірні правовідносини не допускають
правонаступництва, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом представника АК
"Харківобленерго" Ющенко Олександра Валерійовича до ОСОБА_1про
стягнення матеріального збитку у розмірі 358
грн. 94 коп. у
зв'язку із смертю відповідачки закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-219-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді - Лисаченко М.І.

при секретарі   - Киркач Г.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, який просить задовольнити.

ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1визнав повністю, на
розірвання шлюбу погодився.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
у шлюбі, зареєстрованому вперше ІНФОРМАЦІЯ 1, актовий запис НОМЕРІ (а. с. 5).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні (а. с. 6, 7).

Сім'я сторін розпалася у ІНФОРМАЦІЯ 3 з причини подружньої зради зі сторони
відповідача, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору
та спору про виховання дитини сторони не мають.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд вважає збереження сім'ї сторін не можливим, вважає позов законним,
обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що сторони не досягли
взаєморозуміння між собою, строк для примирення не просять, ОСОБА_1наполягає на
розірванні шлюбу, а ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст.
111 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований вперше ІНФОРМАЦІЯ 1 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4народження
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ІНФОРМАЦІЯ 1, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у розмірі 15
гривень покласти на ОСОБА_2,
звільнив від сплати таких ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.