overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 р..                                                                                   м.
Яремча

Яремчанський
міський суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                  Свирида
Т.Й.

секретаря                                                Савчук
МЛ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремча справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і суду пояснив,  що зареєстрували шлюб з відповідачкою 06.10.1990 р. Перебуває в
першому шлюбі,  від якого мають двоє
неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу вважає
неналежну поведінку відповідачки,  яка
зраджує йому у подружній вірності. По цій причині вдома протягом останніх двох
років постійно виникають сварки,
скандали,  що призвели до розпаду
сім»ї. За таких обставин просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала і суду пояснила,  що дійсно
на даний час між ними з позивачем склались такі взаємовідносини,  які роблять неможливим їх подальше спільне
проживання,  а тому вона не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та оцінюючи
зібрані докази в сукупності,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно
свідоцтва про одруження (а.с. З),
сторони перебувають у шлюбі з 06.10.1990р. і являються батьками
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (копії
свідоцтв про народження а.с. 4,  5).

Судом
встановлено,  що між сторонами склалися
такі взаємовідносини,  які виключають
спільне проживання. За таких обставин подальше збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін та їхніх неповнолітніх дітей. В зв'язку з цим шлюб слід
розірвати.

На
підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України та керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 06.10.1990 р. у виконкомі Микуличинської сільської ради
Яремчанської міської ради Івано-Франківської області,  а/з № 30,
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

При
реєстрації розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 17 грн.,  державного мита,  звільнивши
від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з

дня
проголошення    рішення    заяви
про апеляційне   оскарження   і
подання   після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Зимогляд В.В.,

при
секретарі             Галикіній Н.Г.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди працівникові у зв»язку із трудовим каліцтвом у
результаті нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 75000
гривень, та витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 гривень, посилаючись на
те, що під час виконання робіт з ремонту тепловозу 21 березня 2006 року о 16-30
годині позивач отримав травму правого ока, та відповідно до висновку МСЕК від
19 липня 2006 року він став інвалідом 3 групи та був встановлений стійкий
ступінь втрати працездатності 55 % безстроково. У результаті отримання вищевказаної
травми позивачу була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 75000
гривень.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення вказаної справи без
розгляду.

Таким
чином, суд вважає, можливим задовольнити клопотання позивача про залишення
справи без розгляду, так як це не заперечує вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до яких, у разі заявлення
клопотання позивача про залишення позову без розгляду суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань України про
відшкодування моральної шкоди працівникові у зв»язку із трудовим каліцтвом у
результаті нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
березня  2007 року                                                          справа №
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської Області
Соколянська P.M., розглянувши заяву про видачу судового наказу
ВАТ "Енергопостачальна компанія" "Дніпропетровськгаз" в
особі структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:________
1. Стягнути з ОСОБА_1, прожив.:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Енергопостачальна компанія"
"Дніпропетровськгаз" вул. Стадіонна,25 м. Новомосковськ
заборгованість в сумі 575 грн. 99 коп. (п'ятсот сімдесят п'ять) гривен 99 коп.
боржника  на  користь
стягувача  судові  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.,
що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.       Строк пред'явлення до виконання три роки.
Згідно зі ст.104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-309
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року     Бучацький районний
суд Тернопільської області

одноособово
суддею                    Федорончуком
В.Б.,

при
секретарі                                Пастушак
І.Д.,

з участю
позивачки                      ОСОБА_1,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким,  що втратив

право на
користування жилим приміщенням,  та про
зняття його з реєстрації,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1,  та про зняття
його з реєстрації,  мотивуючи тим,  що відповідач в спірному житловому будинку з
2004 року не проживає,  однак залишається
зареєстрованим в ньому,  а це перешкоджає
їй реалізувати свої особисті та майнові права.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила суду,  що в житловому будинку по АДРЕСА_1 проживала
її дочка ОСОБА_3 зі своїм чоловіком ОСОБА_2 З 2004 року відповідач в будинку не
проживає,  у витратах по утриманню житла
участі не бере,  але з реєстрації не
знятий. Тим самим,  відповідач створює їй
перешкоди в оформленні субсидій,  в
результаті вона несе значні матеріальні затрати на утримання житла.

Відповідач
ОСОБА_2,  згідно поданої заяви,
позов визнає.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши та оцінивши
зібрані по справі докази,  суд встановив
такі обставини:

ОСОБА_1
є власником житлового будинку,  який
знаходиться в АДРЕСА_1;

Згідно
будинкової книги ОСОБА_2 прописаний в АДРЕСА_1;

Відповідно
до  ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Суд
приходить до переконання,  що позов
підставний і підлягає до задоволення,
оскільки власник вправі вимагати усунення будь-яких перешкод,  пов'язаних з володінням,  користуванням,  розпорядженням власністю.

Керуючись    ст.
ст.     10.11, 60, 212   ЦПК
України,     ст.  ст. 156, 163
Житлового   кодексу України,  ст. 405 ЦК
України,   ст. 48 Закону України
"Про власність" суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням ОСОБА_1 Усунути перешкоди ОСОБА_1
в користуванні житловим будинком,  який
розташований в АДРЕСА_1,  шляхом зняття
ОСОБА_2 з реєстрації в цьому будинку.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом .
Справа № 2-Н-63/2007
УХВАЛА

23 липня 2007 року суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Остапович В.І., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1, як вказано в заяві скаржника, проживає по АДРЕСА_1

Таким чином, згідно ст. 115 ЦПК України заява Заставнівському районному
суду Чернівецької області не підсудна, а тому підлягає поверненню заявителю.

Керуючись ст.
115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1повернути заявителю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Заставніввський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа № 22ц - 6832 2007р.                                           Головуючий в 1 інстанції Міщенко Г. А.
Категорія  38                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року    Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: Новікової Г.В.

Суддів: Дем'яносова М.В., Барсукової О.І.

при секретарі: Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 лютого 2007 року по
справі за позовом Ворошиловського органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про
позбавлення його батьківських прав.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6
лютого 2007 року, яким його позбавлено батьківських прав по відношенню до
малолітнього сина ОСОБА_2 2000 року народження, та стягнуто аліменти на користь
останнього в розмірі 14 частини від його заробітку. Посилався на те, що справу
розглянуто у його відсутність, він не повідомлявся про час та місце розгляду
справи і не мав можливості надати свої заперечення на позов. Суд неповно
встановив обставини справи.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач не працює, тривалий
час не цікавиться життям сина, людина не відповідальна, перебуває на обліку
в наркологічному диспансері, не може виховувати дитину -інваліда. А тому
просили позбавити його батьківства.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтями 74,76
ЦГЖ України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про
виклик. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку.

Згідно ст.169
ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання
однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про
яких нема відомостей що їм вручені судові повістки.

Із матеріалів
справи вбачається, що справа призначалася до розгляду вперше 6 лютого 2007 року
і в цей же день розглянута судом у відсутність     відповідача.

Між тим, дані про те, що
відповідач   був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Розглянувши
справу у відсутність відповідача, суд був позбавлений можливості з"ясувати
дійсні обставини справи, права й обов'язки сторін, що могло вплинути на

2

законність постановленого рішення ,
вислухати та перевірити   заперечення
щодо заявлених вимог.

Зазначене порушення відповідно до вимог ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 169 п.1, 311 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 6 лютого 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Дело  № 2-4866/2007г.
13   сентября   2007   года       Заводский районный суд г.Николаева в
председательствующего-судьи                                                                      Разумовской  О.Г.,
секретаре-                                                                                             Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности,-
10.08.2007г. ОСОБА_1. обратилась в суд с иском к
исполнительному комитету Николаевского городского Совета об определении
идеальных долей в общей совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти мужа,
ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1. открылось наследство на
принадлежащую ему часть АДРЕСА_1 При
обращении в 3-ю Николаевскую
государственную нотариальную
контору с заявлением о принятии наследства истице был дан отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство
по закону в связи с тем, что в свидетельстве о праве собственности на жильё не были
определены доли каждого совладельца квартиры, что послужило  основанием для  обращения в суд.
В судебном заседании истица исковые требования
поддержала, обстоятельства,   изложенные
в  иске подтвердила, просила иск
Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание
не явились, представили письменное
заявление о слушании дела в их отсутствие.
Выслушав пояснения истца, исследовав письменные
материалы дела, суд приходит к
Судом установлено, что согласно свидетельства о праве
собственности на жильё от 01.02.1996г.
ОСОБА_1и ОСОБА_2приобрели в общую совместную
собственность АДРЕСА_1. При
выдаче свидетельства не были указаны конкретные доли каждого из
сособственников, однако каждый из них фактически пользовался по 1/2 части спорной квартиры. Какой-либо иной
договоренности между сторонами по
фактическому пользованию квартирой в
суде не установлено.
В настоящее время после смерти, ОСОБА_2, умершего ІНФОРМАЦІЯ_1., открылось
наследство на принадлежащую ему часть спорной квартиры, истица обратилась в 3-ю госноткантору, однако ей был дан
отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жильё не были определены доли каждого
совладельца   квартиры.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 370,372
ГК Украины, суд
считает,   что исковые  требования
обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить. Определить, что части каждого
сособственника ОСОБА_1и
общей совместной собственности  на   АДРЕСА_1являются равными и  составляют по
1/2     части за   каждым.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок
и порядок, предусмотренный  ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Справа № 2-784/2007 рік УХВАЛА
4 червня 2007 року Судця Золотоніського міськрайонного суду Савенко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про виселення
Гр. ОСОБА_1 подав заяву до
ОСОБА_2про виселення.
На бесіду, яка була призначена на 9 год. 00 хв.4 червня 2007 року сторони в судове засідання не з»явилися , хоча про день та час
розгляду справи ставилися судом до відома належним чином , а тому суддя вважає
необхідно продовжити строки підготовки справи до розгляду.
Керуючись ст. 129,130 ЦПК України,
суддя, -
Продовжити термін підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення.
Попередній розгляд справи перенести
00 хв. 11 червня 2007 року.
Справа №2-1442/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.10, 2007
р,
Дергачівський районний суд Харківської області у складе:

головуючого - судді
Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Дергачі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився,
просить справу закрити.

Наслідки
закриття справи позивачу роз'ясненні.

Позивач
наполягає на закритті справи.

Суд приймає
відмову від позову,  так як така
передбачена законом,  не порушує права та
інтереси інших осіб,  являється вільним
волевиявленням сторони.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  -

У ХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2481/2007 року
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                                                             Островського
Л.Є.

секретаря                                                                                         Попович
Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А 1349 про стягнення недоплаченого
грошового забезпечення, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
недоплаченого грошового забезпечення.

В судовому засіданні із змісту позовних вимог судом
встановлено, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних
повноважень, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства та підлягає закриттю провадженням по справі, оскільки даний спір
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ А
1349 про стягнення недоплаченого грошового забезпечення роз'яснивши позивачу,
що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського
суду про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                                  2-15962007
ІМ*ЯМ           УКРАЇНИ
19 червня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
Головуючого- судді-        Токаренко
при секретарі-                                         Заманягра Т.М
розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Горлівки за позовом Закритого акціонерного товариства"
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню
звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказав, що вони прописані та
мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира опалюється позивачем. Однак
відповідачі з березня 2004 по березня 2007 надані послуги не сплачу. В наслідок
цього станом на 23.03.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію
складає 930. 18 гривень, яку відповідачі добровільно не сплачують, тому позивач
вимушений   звернутися до суду.
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах з приводу вказаному у
суду не з'явились, про час та місце слухання справи своєчасно повідомлялись
Причину неявки суду не повідомили .В силу
ст. 169ч4 ЦПК України вирішив справу розглянути у відсутність
відповідачів на підставі доказів які залучені до матеріалів справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов належить задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно вносити комунальні платежі. Мешкання відповідачів у вказаній квартирі
та наявності у них заборгованості по комунальним послугам підтверджуються
довідками а.с.4,5. Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання комунальних послуг у
процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах , суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і належать задоволенню, тому з відповідачів
належить стягненню на користь позивача 930.18 гривень.
ЖК України члени сім*і наймача несуть солідарну з ним відповідальність по
зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215.217, 218.
224-226 ЦПК України,суд-
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3          на  користь
Закритого   акціонерного   товариства"   Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги по теплопостачанню на станом
23.03.2007 року у сумі 930А дев*ятьсот тридцять. гривень 18 копійок, а також
витрати судового збора у сумі 51 п*ятдесят одна. гривня, витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 тридцятьгривень -солідарно.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд шляхом подачі в 10днів строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.