overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-498/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

призначити до
судового розгляду

на 10. 0372007 року,
на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2 - 328/2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007 року Ружинський
районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого
-судді Грек М. М.

секретаря-                          Кащук Л С.

за участю
представника позивача ВАТ «
Житомиргаз «

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом ВАТ « Житомиргаз «
смт.  Ружин до ОСОБА_1

про
відшкодування витрат за використаний природний газ в сумі 1799 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Житомиргаз « смт.  Ружин подало до суду позов до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат за використаний природний газ в сумі 1799 грн. 99 коп.,   представник позивача просив стягнути з
ОСОБА_1 на  користь ВАТ « Житомиргаз «
смт.  Ружин витрати
за використаний природний газ в сумі 1799
грн. 99 коп.

В суді
представник позивача відмовився від своїх позовних вимог,  та подав заяву і просив суд закрити
провадження по справі. Суд вважає,  що
вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних заком
інтересів ні осіб,  які приймають участь
по справі,  ні інших осіб. Представник
позивача відповідно до  ст. 11 ЦПК України має
право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд,  в тому числі відмовитися від поданої заяви.

Керуючись  ст.
ст.  11, 174,  п.3  ст.  205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача ВАТ "
Житомиргаз " смт.  Ружин від позовних вимог до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат за використаний природний газ в сумі 1799 грн. 99 коп. Првадження
по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд
протягом пяти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинсткий районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 р.                         Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 08.05.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 24.05.2007 року о 8.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-945, 2007 рік.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_2 2000 грн. у зв'язку з
порушенням його прав покупця.

Позивач
підтримав позов і просив при вирішенні спору встановити факти, викладені в
позовній заяві, має намір використати докази, додані до заяви.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, хоч про день і час його проведення був
повідомлений.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про захист прав споживача до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 7
червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №22-2414/2007                                Ухвалу постановлено під головуванням     Копія
Категорія 33                                                                          судді Жука С.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                  місто Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Морозовський
В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову СТОВ «Верховина» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В апеляційній
скарзі відповідач просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи це порушенням судом
першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

До розгляду
справи по суті в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій
він відкликає подану раніше апеляційну скаргу.

У відповідності
до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, тому, виходячи з
наданих стороні прав та принципу диспозитивності цивільного процесу дана заява
підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 2 і 3 ст.300 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19
лютого 2007 року повернути апелянту.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-3132007
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ВАТ "Укртелеком" про видачу
судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку
Стягнути з ОСОБА_1. 1935 року народження, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" яке розташовано в м. Житомирі по
311528, код 01184114) - 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 72 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2007
р.  Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого   - судді Литвинова А.В.,

при
секретарі  - Борщовій О.М.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні       цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
стягненні заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

2006
року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовною заявою до
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2007
р. від ОСОБА_1. надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду. В судовому засіданні позивач підтримав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, в зв'язку з тим, що сторони вирішили спір в
добровільному порядку.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви
про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по заробітній платі
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області , шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1518/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1116, 31 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1116,
31 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.  67,  68
ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно в користь Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за
теплопостачання в сумі 1116
грн. 31 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-354 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                           Березівській
районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді - Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою
квартирою, зацікавлена
особа - Березівський РВ
УМВС України в Одеській області,
ОСОБА_1 звернулася із цим позовом до суду, посилаючись на те, що вона є
власником квартири АДРЕСА_1, в якої
на даний час проживає зі своїми дітьми, але відповідач, який зареєстрований за
цією адресою і визнаний за рішенням суду таким, що втратив право на це житло,
створює їй на даний час перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні
власністю. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому
просить зобов'язати його не перешкоджати користуватися власним житлом і групу
громадянства, іміграції і реєстрації фізичних осіб Березівського РВ УМВС
України зняти його з реєстрації з належної їй квартири.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме
майно від 1 січня 2007 року позивачці
належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1
Згідно ст.48 Закону України „Про власність" власник
може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не
були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
Як випливає з пояснень позивачці, вона приватизувала вищевказану квартиру і
проживає на даний час в неї зі своїми дітьми, але відповідач, з яким шлюб розірваний
у січні 2002 року, не
бажає добровільно виписатися з цього жилого приміщення, чим створює перешкоди в
реалізації права на власне майно.
З довідки №343 від 13 лютого 2007 року видно, що
відповідач на даний час дійсно значиться зареєстрованим за вищевказаною жилою
квартирою, але з 2002 року
зовсім в неї не проживає (а.с.7).
Враховуючи наявність доказів, які є у справі, суд вважає, що відповідачем
створюються перешкоди позивачці в реалізаціїї свого права на користування,
володіння і розпорядження своїм майном, тому позов повинен бути задоволений.
Керуючись ст.ст.10, 60,
212 ЦПК України, ст.48 Закону України „Про власність" суд
Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні житловою
квартирою АДРЕСА_1 та
знятися з реєстрації за цією адресою.
Зобов'язати групу громадянства, імміграції і реєстрації
фізичних осіб Березівського РВ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Ужгород

Колегія  суддів
палати  з  цивільних
справ  апеляційного  суду
Закарпатської області  в  складі:

Головуючого -
Дроботі В.В.,

суддів - Кеміня
М. П.,  Фазикош Г.В.,

при секретарі -
Шпонтак В.В.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідачаОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгороді справу за апеляційною скаргою позивачаОСОБА_1 на заочне рішення
Хустського районного суду від 6 серпня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив до ОСОБА_3 позов про стягнення моральної шкоди.

Позивач
зазначив,  що 24 липня 2006 року в
амфітеатрі у м.  Хуст відповідач умисно
завдав йому тілесні ушкодження та образив його. В результаті цього йому,  інваліду 2-ої групи,  було завдано фізичну та душевну біль,  а також було принижено його честь та
гідність.

Заподіяну
моральну шкоду він оцінює у 15.000 грн..

Заочним
рішенням з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної
шкоди стягнуто 2.000 грн..

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати і ухвалити нове про
задоволення його вимог. Посилається на те,
що розмір моральної компенсації не відповідає характеру протиправних дій
відповідача,  глибині його - позивача
-страждань та наслідкам одержаних фізичних та моральних травм.

Колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Факт
заподіяння відповідачем позивачу легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я доведений матеріалами кримінальної справи,  за результатами розгляду якої до ОСОБА_3
судом було застосовано акт амністії.

В
результаті протиправних дій відповідача позивачу була заподіяна моральна
шкода,  яка полягає у фізичному болю та
стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,
а також у душевних стражданнях.

Суд
першої інстанції врахувавши характер правопорушення,  глибину фізичних і душевних страждань та інші
суттєві обставини,  вірно визначив розмір
грошового відшкодування у 2.000 грн..

Оскільки
при його визначенні судом враховані вимоги розумності та справедливості,  колегія погоджується з рішенням суду.

Враховуючи
наведене,  колегія відхиляє доводи скарги
позивача.

Керуючись спи
ст.  307,
308 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

Справа
№22-1598/07                                                                                            Категорія
21

Головуючий у І
інстанції: Савицький С. А. Доповідач : Дроботя В.В.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивачаОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Хустського районного суду від 6 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа №2-2538/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва звернулося з вищевказаним позовом до
суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДЦЯ
Справа
№2-22/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді БОДНАРУК
М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Ямполі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 21 серпня 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління юстиції
Вінницької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від
сумісного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сімейні стосунки припинені в зв'язку із тим, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, не турбується про сім'ю. Тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих
матеріалів справи встановлено, що сторони не проживають, сторонам надавався
строк для примирення на 6
місяців, однак позитивних наслідків він не надав, мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
їхній малолітній дитині, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21
серпня 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис №59.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 5 гривень
державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 12 гривень державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом

десяти днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-2376 -07 УХВАЛА
08 червня  2007 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в
судді    Шилової Л.М.
секретарі               Ліпкіної Т.В.   ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю " Водне
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
Представником позивача у попереднє судове засідання подана заява, якою просить
позов      залишити без розгляду , вказуючи при цьому
на стягнення з відповідачів всіх судових витрат.
Керуючись ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України
суд вважає за можливе задаовольнити заяву ,
при цьому вимоги представника позивача про стягнення із відповідачів
судових витрат у разі залишення позову без розгляду чиним цивільно - процесуальним
законодавством не перебдачено.
Керуючись ст. 130 ч.4 , ст. 207 ч. 1 пп.5 ЦПК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Водне
ОСОБА_1,ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4залишити
Роз'яснити позивачу,
що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його
права на звернення до суду з вирішенням цього спору та повернення судових
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.