overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц
-1046 /2007р.                                       Головуючий
по 1-й інстанції: Пилипчук Л.І.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А.

Суддів : Чічіля
В.А., Антонова В.М.

При секретарі: Колодюк О.П.

Представника
заявника :ОСОБА_1

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого
2007 року    по справі за скаргою ОСОБА_2
на дії Державного виконавця ДВС Октябрського району Полтавського МУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року скарга ОСОБА_2
на дії Державного виконавця ДВС Октябрського району, залишена без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин заявника.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 27 лютого
2007 року, в зв'язку з порушенням норм процесуального права, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів посилаючись на порушення
норм процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги, заслухавши представника ОСОБА_1
вважає за необхідне скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2007 року.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 не була завчасно повідомлена про розгляд справи і
отримала судову повістку лише 28 лютого, тобто, після винесення ухвали судом.

Тому судова
колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з
порушенням п. 4 ст. 74 ЦПК України згідно якої, судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,
суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін
або-будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно п.3
ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином
судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,304,307, п.1 ч.3 ст. 312,319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого 2007 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-863 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007р.                                                                                                м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді        Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 20.01.2001р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у виконкомі Іванівецької сільської Ради,  актовий запис № 1. В даному шлюбу народилася одна дитина. З самого початку
спільного проживання в них були хороші сімейні стосунки,  але з часом почали виникали сварки,  скандали,
по вині відповідача,  який
принижував честь та гідність позивачки,
що негативно впливає на здоров»я позивачки та виховання дитини. Через
постійні сварки,  скандали,  непорозуміння вони вже чотири проживають
окремо. Відповідач матеріально сім'ю не
утримує,  чим ставить сім»ю у важке
матеріальне становище,  а тому
вважає,  що сім"я у них
розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані в реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу   просить покласти на відповідача.

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає,  що шлюб носить формальний характер ,
та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не
заперечив,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст. ст 215, 223,  294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 1976
року народження та ОСОБА_2 1979
року народження,  зареєстрований у
виконкомі Іванівецької сільської Ради,
актовий запис №
1    - розірвати.

Неповнолітню
дитину: дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні у матері - ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягодвадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.
Справа №2-195/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2007р.
Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого                                                                     Кущенка
М. Ф.

при
секретарі                                                                    Годуновій
А.А.

з участю
прокурора                                                          Ювка
М. М.

та
позивача                                                                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Відродження» про стягнення 3971 грн. 53 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
обґрунтовує вимоги тим,  що позивач
працював у відповідача завфермою з 27.07.04р. по 29.09.06р. і в порушення
вимог  ст. 116 КзпрП не виплатив йому
заробітку за січень-вересень 2006 р. в сумі 3971 грн. 53 коп. І прокурор
просить стягнути що суму на користь позивача із відповідача.

Позивач
підтримує позов і просить його задовільнити.

Відповідач
на розгляд справи не з»явився,  подав
заяву в якій просить розглянути справу без його участі,  проти вимог позову не заперечує.

Враховуючи,  що зібраних матеріалів достатньо для
вирішення справи та клопотання прокурора і позивача,  суд вирішує цю справу при попередньому
розгляді.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювв у відповідача з
27.07.04р. по 29.09.06р.,  коли був
звільнений з роботи.

За
виконану роботу за період з січня 2006р. по вересень 2006р. відповідач
нарахував позивачу заробіток в сумі 3971 грн.53коп.,  але в порушення вимог  ст. 116 КЗпрП не виплатив його позивачу .

Вказане
підтверджується довідкою відповідача (л.с. 6).

В зв»язку з цим
вказана сума підлягає примусовому стягненню. Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  ЦПК,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ТОВ
«Відродження» Конотопського р-ну Сумської області на користь ОСОБА_1 3971 грн.
53 коп.,  а на користь держави 51грн.
судового збору та 30грн. затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу середньомісячного заробітку
в розмірі 484 грн.50 коп.

Апеляційне
оскарження рішення суду може бути проведено шляхом подачі заяви про таке
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення з послідуючою подачею
апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд
протягом 20 днів,  або без попередньої
подачі заяви про таке оскарження - в такому ж порядку протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
справа
№ 2н - 379
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртешюкомуненерго» про видачу
судового наказу, -
України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 676/ шістсот сімдесят шість грн. 94 дев»яносто чотири коп.
боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  _____________________________
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1824/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21 серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

СОКОЛОВА
К.А.,    розглянувши    позовну       заяву             ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  в якому
вказує,  що вона являється бабусею і
опікуном неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мати якої позбавлена
батьківських прав і знаходиться в розшуку,
дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні,  відповідач має іншу сім»ю і добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 27 серпня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-262/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 2066 грн. 67 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 2066
(дві тисячі шістдесят шість) гривень 67
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа №2-1112/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 р.                               Хортицький
райсуд   м. Запоріжжя

у складі головуючого судді                 -           Бондаренко І.В.

при секретарі                                       -           Биковій С.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги каналізації,
який станом на 20.03.2007р. складає 1728 грв. 05 коп., оскільки відповідачі не
виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

Відповідач
ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, причину неявки суду
не повідомили, заперечень до позову не надали.

Судом
встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, але за воду та
послуги каналізації не сплачують, борг станом на 20.03.2007 р. складає 1728
грв.05 коп.

Відповідно
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа слідуючого місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопосточання та каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208, 212-218 ЦПК України, ст.
ст. 526 ЦК України,
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал" м.
Запоріжжя (р/р 0001 в АКБ
" Індустріалбанк" МФО
313849, код ЗКПО 03327121)солідарно 1728 грн. 05 коп. суму боргу та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього
1758 грн. 05 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито на користь держави в розмірі 51
грн. - по 12,75 грн. з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
№2-5121/06
№ 2-487/07
УХВАЛА

Іменем            України

04 червня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Баядера" про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні
та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного підприємства 'Ъаядера" про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи
призначалось на 21.05.2007
року, 04.06.2007 року,
однак позивачка до суду не з'явилася. 16.05.2007
року позивачка направила до суду заяву з проханням відкласти судове
засідання у зв"язку із перебуванням на лікуванні, однак не надала жодних
підтверджуючих документів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до
ст. 207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 207
ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Баядера" про стягнення
заробітної плати невиплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом
п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя              Сорока К.М.
Справа № 2-3-1475/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О. з участю представника позивача Максимцевої
Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про
акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"
НАК "Нафтогаз України" звернулось до суду з позовом до відповідача, в
якому просило стягнути на свою користь вартість спожитого природного газу в
позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просила стягнути на
користь довірителя 2360,24
грн, посилаючись на оплату відповідачем 500 грн. 00
коп. протягом розгляду справи.
судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду не відомі,
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про
розгляд справу у відсутність відповідача.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
споживачем природного газу, що поставляє акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 09.12.99
року № 2246 в
частині оплати наданих послуг. Сума заборгованості складає 2360 грн. 24 коп.
14.05.2003 року між сторонами укладений договір реструктуризації
заборгованості на суму 1211
згідно якого відповідач повинна була сплачувати крім поточних платежів по 25,25 грн. щомісячно
до 1 липня 2007 року. Свої
зобов'язання за цим договором відповідач також належним чином не виконує.
обставин, на підставі ст. 526,
527 ЦК України, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 2360 грн. 24 коп.,
задовольнивши тим самим позовні вимоги у повному обсязі.
України з відповідача також слід стягнути на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп., а на
користь держави судовий збір -
Керуючись ст. 10,  14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК
України, суд, -
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України"  задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
заборгованість у сумі 2360
(дві тисячі триста шістдесят) грн. 24
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., та на
користь держави судовий збір у розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн. 00
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя          О.В. Батченко
№ 2-o-l 16/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М. народних засідателів ОСОБА_3

ОСОБА_4 при
секретарі судового засідання Кравченко  О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з вищеназваною заявою
посилаючись на те, що на початку 2005
року її чоловік ОСОБА_2,
1950 року народження, звільнився з роботи і виїхав в невідомому напрямку.
Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного
обліку та розірвання шлюбу.

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 на початку 2005 року звільнився
з роботи і виїхав в невідомому напрямку. Більше ніяких відомостей про місце
його перебування їй невідомо. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для
розірвання шлюбу і зняття його з реєстраційного обліку. Розшук ОСОБА_2 не оголошувала,,
спільних дітей немає.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Лисичанського міську
правління юстицію Луганської області в судове засідання не з'явився, просили
суд розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає
заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 29 ЦК України,
місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення,
придатне для проживання в ньому (
гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому
фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може
мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Встановлено, що заявниця і ОСОБА_2,
1950 року народження перебувають у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_2 зареєстрований
та проживав з 2001 року в
будинку АДРЕСА_1, який
належить заявниці. У 2005 році він звільнився з роботи і виїхав в невідомому
заявниці напрямку, ці обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с.5,8,9)
і не оспорювалися в суді. Заявницею не вживалося будь - яких заходів
щодо розшуку ОСОБА_2 і не
надала суду доказів про те, що будинок АДРЕСА_1 є
постійним місцем його проживання. Тому, суд вважає, що немає законних підстав
для визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного та ст..29,
ст. 43 ЦК України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 212-215, ч. 4
ст. 234,246-249 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, 1950 року народження, безвісно відсутнім
залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня після його проголошення або подання
апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського
міського СУДУ-