overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1770/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В .В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову
відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-69/07 УХВАЛА
року                                                                                           м.Виноградів
районний суд Закарпатської області в особі
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди , заподіяної
відмовою у поновленні на роботі
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди , заподіяної відмовою у поновленні на роботі
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі та залишення її
позову без розгляду , про що вона подала до суду заяву від 17.05.2007 року.
Відповідач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не заперечили проти закриття
провадження у справі.
Відповідно до ст.207 п.5 ч.І ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
п.5 ч.І 207 ЦПК України суд -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної
шкоди , заподіяної відмовою у поновленні на роботі залишити без розгляду, а
провадження по справі закрити.
На ухвалу може бути подана заява про оскарження протягом п»яти днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви
до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
судовий   наказ
жовтня     2007р                                                                                 2-н-356/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
_______________________________________ Федько Г.М._____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"_________________________
про   _____________________ стягнення заборгованності за кредитним договором________________
________________________________ ст.ст. 102, 103 ЦПК України______________________________
Стягнути з            ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження______________________________
________________________ проживаючого м.
АДРЕСА_1_____________________________________
На КОРИСТЬ                            ЗАТ Комерційний банк
вул. Набережна Перемоги,50 код
заборгованність за кредитом в сумі 4619,50грн.по процентам за користування
кредитом 987,76грн.__
____________________ а всього 5607,36 грн.
/п"ять тисяч шістсот сімь грн. 36 коп./________________
з боржника на користь стягувана                           сорок дві гривні 50 коп.______________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 26 лютого 2005 року
Новодружеською міською радою,  актовий
запис № 4,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачкою були
припинені у березні 2007 року,  сім'я
фактично розпалася,  відновлення
подружніх стосунків він не бажає,  від
спільного подружнього життя дітей не мають.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю,  просив шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  позов
визнала,  справу просила розглянути у її
відсутність,  про що надала письмову
заяву.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 26
лютого 2005 року Новодружеською міською радою,
актовий запис № 4,  подружні
стосунки були припинені у березні 2007 року,
сім'я фактично розпалася,
відновлення подружніх стосунків сторони не бажають,  від спільного подружнього життя дітей не
мають.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
130, 174,  212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26
лютого 2005 року Новодружеською міською радою,
актовий запис № 4,  розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його

проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається

протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Лисичанського міського

суду Луганської області.
Справа № 2о-57/2007
Рішення

Ім'ям
України

17 травня 2007 року

Малинський районний
суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

із секретарем                             Мурга
Н. А.

Розглянувши у
судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована
особа: Малинська міська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Малині помер її дід ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Малині померла її баба ОСОБА_3. Після їх смерті відкрилася спадщина на майно,
що складалося з жилого будинку по АДРЕСА_1. Оскільки на момент смерті з ними
разом проживав їх син - ОСОБА_4 - дядько заявниці,
він прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном.

Й дядько крім проживання, ще добудовував вказаний будинок
і в 2005р. помер.

В даний час вона
має намір оформити спадщину після його смерті, для чого необхідно встановити
факт прийняття ним спадщини, після смерті своїх батьків.

Підтвердженням цього є дані технічного паспорту на
будинок та покази свідків.

Просить встановити даний факт.

Представник
Малинської міської ради, вважає даний факт доведеним.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.
(а.с.15), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3 (а.с 13.) Після їх
смерті відкрилася спадщина на жилий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.8,9,10,11). На
момент смерті з ними разом проживав їх син - ОСОБА_4 (а.с.14), дядько заявниці, який прийняв спадщину
шляхом вступу в управління спадковим майном. Він проживав та добудовував
вказаний будинок (а.с.6,7) і в 2005р. помер (а.с.17). Факт прийняття спадщини
підтверджується матеріалами справи та генеральним планом землекористування
(а.с.12), де землекористувачем записано ОСОБА_4 (а.с. 18).

Представник
Малинської міської ради не заперечує проти встановлення факту прийняття
спадщини.

З показів
свідків: ОСОБА_5. та ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_4. дійсно проживав в даному
будинку та добудовував його, після смерті батьків.

Відповідно
ст.549 ЦК України 1963 року ОСОБА_4. є
спадкоємцем першої черги після смерті батьків.

Встановлення
даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниці на
спадщину.

Керуючись ст.ст. 10,15,60,215,259 ЦПК
України, ст.ст. 524, 527,529, 548,549 ЦК України
в ред. 1963 p.,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, 1956 року народження,
прийняв спадщину, яка відкрилась після смерті його батьків - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Малині та ОСОБА_3, померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині та складається з жилого
будинку по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа  №  2-349/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17  травня  2007  року                                                          м.Тростянець

Тростянецький
районний  суд  Сумської
області в  складі:   головуючого
судді  -
Янової  Л.М.

при
секретарі  -
Голубничій  О.В.
розглянувши     у     судовому     засіданні     в
залі     суду     м.Тростянець цивільну      справу      за
позовом      ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернулася з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона
знаходиться з 01.10.1999 року в
шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 2002 р.н.. З вересня місяця 2004
року сторони разом не проживають, не зійшлися характерами, сімейні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, угода про утримання
дитини досягнута. Позивач просить суд розірвати шлюб та судові  витрати
покласти  на  неї.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала і просить розірвати шлюб,   судові
витрати  покласти  на
неї.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява в якій він просить
справу слухати у його відсутність та на розірвання  шлюбу
згоден.

Суд,    вислухавши
пояснення   позивача,    вивчивши
матеріали   справи, вважає,   що
заява  підлягає  повному
задоволенню  з  наступних
підстав. Встановлено,   що  01.10.1999  року  сторони
уклали  шлюб. Відповідач     згоден
на     розлучення,      згідно
наданої     ним     заяви (а.с.13).

Згідно    пояснень
позивача    сторони    проживають    окремо
з    вересня місяця   2004    року,    спільне
господарство   не    ведеться,
примирення   не можливе,   а
тому  є  підстави
ухвалити  рішення  про
задоволення  позову. Судові  витрати
покласти  на  позивача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104
ч.2, 105 ч.З, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 27, 31, 174, 212, 214-215 ЦПК України,
суд  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 197 9 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження, зареєстрований 01 жовтня 1999 року відділом
РАГС Тростянецького районного
управління  юстиції  у
Сумській  області  актовий
запис  №
107.

Державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять
гривень) грн. в доход держави, звільнивши від сплати судових витрат ОСОБА_2.

Шлюб  припиняється
в  день  набрання
чинності  рішенням  суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку  ч.4   ст.   295
ЦПК  України.
Справа № 2 -784/07
У ХВАЛА

22 травня 2007 р.                                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,
ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до Усть-Чорнянської
селищної ради, Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Тячівської районної державної адміністрації про визнання права
власності на самочинно недобудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулися в суд з позовною заявою до Усть-Чорнянської селищної ради,
Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Тячівської районної державної адміністрації про визнання права власності на
самочинно недобудований житловий будинок.

Ухвалою від 10 травня 2007 року позивачам
був наданий строк до 21 травня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачам. До
встановленого строку 21 травня 2007 року недоліки
позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1та ОСОБА_2до Усть-Чорнянської селищної ради, Відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Тячівської районної державної
адміністрації про визнання права власності на самочинно недобудований житловий
будинок, - рахувати
неподаною і повернути ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                           СМ.
Ляшко
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2007 року                                                                 Справа
№2н-317/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку
з ОСОБА_1,  яка мешкає:
1. Стягнути з ОСОБА_1,
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ",  4АДРЕСА_2,  розподільчий рахунок 26008526 в АППБ
за  надані послуги стільникового зв'язку
в сумі 407 грн. 52 коп.;
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 15 грн.; судомий
збір в сумі 25, 50 грн.
2.Судовий   наказ
після   набранняхним   законної
сили   видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судовою наказ},
що подана встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляд) і виклику сторін. про що постановляється   ухвала,
якою скасовується судовий наказ.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-666/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 5692 грн. 50 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1262 грн. 33 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 138 грн. 00 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 637 грн. 56 коп. відповідно
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRKORX09300060 від 10.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 5692 (п'ять тисяч шістсот дев'яноста дві)
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1262 (одна
шістдесят дві) грн. 33 коп.,  пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 138 (сто тридцять вісім) грн. 00 коп.,
заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 637 (шістсот тридцять сім) грн. 56 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа №22 - 2442 /2007p.

17
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
2003 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилуката ОСОБА_2
,  до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2
04.07.2007 року надійшла заява,  в
якій він відкликає свою апеляційну скаргу,
та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
№62-160407
4 червня 2007 р. Вишгородський
районний суд Київської області
судді Войнаренко Л.Ф.
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в м.Вишгороді
цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до
Лютізької сільської ради про визнання права
В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
права власності на спадкове майно , яке залишилось після смерті його тітки ОСОБА_2, а саме на
жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно, а саме жилий будинок з надвірними будівлями
За життя 9 липня 1982 року ОСОБА_2. склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому,
Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на жилий
будинок за ОСОБА_2. не є
зареєстрованим в БТІ, тому йому відмовлено в формуванні права власності на
спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно в
порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з надвірними будівлями
В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву і просить її
Відповідач - представник Лютізької сільської ради в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, направив суду
листа про те, що з позовом згоден.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.
Згідно погосподарської книги, домової книги, інвентаризаційної справи №565 ОСОБА_2 належав жилий
будинок з надвірними буівлями в АДРЕСА_1.
Суд вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними
надвірними будівлями за ОСОБА_2
липня 1982 року заповіла все своє майно ОСОБА_1.
ОСОБА_1. в передбачений законом строк звернувся до Вишгородської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2., заведено
спадкову справу №128.
Суд вважає,що визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 не порушить
прав інших осіб, тому позовні вимоги ОСОБА_1. є обоснованними і такими, що
підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.1220,1221, 1222,1223,1268 ЦК України, керуючись ст.208,214,215,218 ЦПК України, суд
: Позов задовільнити .
Визнати право власності в порядку спадкування за
заповітом за ОСОБА_1 на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, а саме жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
На рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.