Справа№ 2- 169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1.06.2007 р.                                                           Звенигородський
районний суд Черкаської

області

у складі: головуючої судді                                    Кащук A.M.

при
секретарі                                                        Лупашко
А.А.

з участю
представника позивачки адвоката      ОСОБА_5.

відповідача                                                            ОСОБА_4

представника
відповідачів адвоката                   ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та про визнання частково
недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

встановив:

позивачка ОСОБА_1
просить визнати дійсним договір купівлі - продажу
будинковолодіння АДРЕСА_1 ,  укладений між нею та ОСОБА_7 16.04.2006 р. в
письмовій формі,  яка діяла на підставі
довіреності від 13.04.2006 р. від імені ОСОБА_8 , який уповноважив її на продаж
будинку і згідно якого позивачка купила вищевказане будинковолодіння у ОСОБА_8
за 60000 грн. Свої вимоги позивачка мотивує тим,  що вона та ОСОБА_2. не встигли оформити договір
купівлі продажу будинку нотаріально ,
поскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8. помер і строк дії довіреності скінчився.
Поскільки позивачка зі свого боку виконала всі дії покупця ,
сплатила гроші за будинок . то договір слід визнати дійсним. Також позивачка просить
визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , які
зареєстровані в реєстрі за № 4208 та № 4205 та посвідчені 23.11.2006 р.
державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори та видані
на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Ці вимоги вона мотивує тим,  що свідоцтва відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
отримали ,  як спадкоємці ОСОБА_8,  однак на час смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_1
будинковолодіння по АДРЕСА_1 було вже продано ,  згідно
письмового договору від 16.04.2007
р. позивачці.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася за станом здоров»я,  підтримала свої пояснення ,
які раніше давала в суді,
повністю визнавши позов.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. позов не визнали
повністю і пояснили ,  що договір купівлі-продажу будинку на який посилається
позивачка не був нотаріально завіреним та зареєстрованим в БТІ,  а тому є нікчемним ,
гроші отримала по цьому договору ОСОБА_2. і як вона ними
розпорядилася невідомо ,  поскільки їх батько помер насильницькою смертю на
слідуючий день після укладання такого договору.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає ,  що позов
задоволенню не підлягає з слідуючих підстав.

Судом
встановлено ,  що ОСОБА_8. 13.04.2006
р. видав доручення ,  яким уповноважив ОСОБА_2. продати за ціну та на умовах на
її розсуд належне йому будинковолодіння по АДРЕСА_1.

16.04.2006 р. між
позивачкою ОСОБА_1  та відповідачкою по
справі ОСОБА_7 ,  яка діяла на підставі
доручення та від імені ОСОБА_8 було укладено договір купівлі продажу
будинковолодіння по АДРЕСА_1 ,  що належав на праві власностіОСОБА_8. за 60000 грн. Як вказано
в договорі гроші отримала

ОСОБА_2.
Цей договір було укладено в порушення вимог
ст.  657 ЦК України в
простій письмовій формі ,  без нотаріального посвідчення та державної реєстрації і
згідно до  ст.  220 ЦК України такий договір є
нікчемним.  На слідуючий день після
укладання договору ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8. помер і дія доручення ,
виданого ним 13.04.2006 р. на ім»я ОСОБА_2 припинилася ,  що перешкодило нотаріальному посвідченню
договору та його державній реєстрації. Суд вважає ,
що в даному випадку не може бути застосована ч.2  ст.
220 ЦК України про визнання дійсним договору ,  поскільки продавець не ухилиляється від
нотаріального посвідчення договору ,  а
помер ,  як розпорядилася грішми ОСОБА_2.
суду невідомо ,  законним спадкоємцям
померлого ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ,  які є
відповідачами по справі вона їх не передавала. Суду також не надано доказів і
того ,  що гроші по договору отримав ОСОБА_8. ,
таким чином докази того ,  що
договір виконаний частково чи повністю відсутні.

На час
смерті ОСОБА_8 будинковолодіння по АДРЕСА_1 було зареєстровано на нього і після
його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 на будинковолодіння відкрилася спадщина і його діти
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на законних підставах прийняли її,  отримавши свідоцтва про право на спадщину за
законом,  які зареєстровані в реєстрі за
№ 4208 та № 4205,  посвідчені 23.11.2006
р. державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори .

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що в задоволенні позовних вимог про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинку та визнання недійсними частково
свідоцтв про право спадщину за законом слід відмовити .

На підставі  ст.
ст. 208, 209,  210,
215,  216, 220,  655, 657,
1216-1223, 1258, 1261 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60, 61,  208,  209, 212-215 ЦПК України ,
суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та    про визнання частково недійсними свідоцтв
про право на спадщину за законом -
відмовити.

Відмовити
у визнанні дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  яка діяла на підставі доручення від 13.04.2006 p.,
виданого ОСОБА_8.

Відмовити
у визнані недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом ,
зареєстрованих в реєстрі за № 4208 та № 4205,  посвідчених 23.11.2006
р. державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори та
виданих на ім"я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд .