Справа № 22-6803/2007
рік                      Головуючий у 1
інстанції Літовка В.В.
Категорія    5                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Алексеева А.В.

суддів Маширо О.П., Лісового О.О.

при секретарі
Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну
справу по апеляції ОСОБА_1на рішення Краматорського міськрайонного суду від 27
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, органу опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради про визнання права спільної сумісної власності,

установив:

До
апеляційного суду звернулась позивачка ОСОБА_1 огли з апеляційною скаргою на
рішення суду, яким їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог.

Суд
першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_7, з яким
позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1994 року, на підставі
договору купівлі-продажу від 11 травня 1993 року придбав у приватну власність
спірну квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 огли помер.

Оскільки
квартира була придбана померлим до реєстрації шлюбу, при цьому, позивачка не
надала до суду достовірних доказів про те, що квартиру вона купила разом з
померлим за спільні кошти, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні
її позову про визнання права спільної сумісної власності на спірну квартиру.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та направити справу
до місцевого суду на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що суд ухвалив
рішення на неповно досліджених доказах.

Зокрема,
суд не врахував, що вона з померлим проживала у цій квартирі у фактичних
шлюбних відносинах з 1990 року. У 1990 році вони разом за спільні кошти
придбали спірну квартиру.

Крім того,
суд не врахував, що за час спільного проживання з померлим чоловіком вони за
спільні кошти суттєво збільшили вартість квартири, бо провели перебудову та
капітальний ремонт квартири.

Заслухавши
пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без
змін, з таких підстав.

Згідно
зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку
апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому
підстав для його скасування немає.

Судом
першої інстанції було встановлено, що позивачка з померлим чоловіком перебувала
у зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1994 року (а.с. 10), а спірну квартиру той
придбав у власність за договором купівлі-продажу 11 травня 1993 року (а.с.

За таких
обставин, розглядаючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовано керувався
положеннями Кодексу про шлюб та сім"ю, який діяв до 1 січня 2004 року.

Згідно з
роз"ясненнями, що містяться у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 16 від 12 червня 1998 року „Про застосування судами деяких норм
Кодексу про шлюб та сім"ю України", яка діяла на той час, правила
ст.ст.22, 28, 29 КпШС України не застосовують до спорів про майно осіб, які
живуть однією сім"єю, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Такі
спори мали вирішуватись згідно з п.1 ст.17 Закону України „Про власність",
який також діяв на той час.

Вказана
ж правова норма передбачала виникнення права спільної власності громадян
внаслідок їхньої спільної праці, якщо інше не було встановлене письмовою угодою
між ними.

Позивачка
не надала до суду достовірних доказів про те, що спірна квартира була придбана
померлим ОСОБА_7 за часи проживання з нею у фактичному шлюбі внаслідок їхньої
спільної праці, тому висновок суду першої інстанції є законним та
обґрунтованим.

До того
ж, за часи шлюбу з ОСОБА_7
позивачка питання щодо свого права на спірну квартиру як на спільне сумісне
майно не ставила,ОСОБА_7
за життя також це питання не порушував.

Апеляційний
суд не може прийняти довід апеляційної скарги про те, що позивачка за часи
шлюбу з померлим чоловіком суттєво збільшила вартість спірної квартири за
рахунок капітального ремонту, оскільки питання розподілу вкладених у ремонт
коштів або збільшення вартості спірної квартири у даному судовому засіданні не
розглядалось.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на правильність висновків
суду не впливають, тому апеляційну скаргу слід відхилити як безпідставну, а
оскаржуване рішення суду як таке, що відповідає вимогам закону, залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Краматорського міського суду від 27 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.