overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-161-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовки В.В.,

при
секретарі - Ткаченко Т.Д.,

за участю представника заявника ОСОБА_1   представника зацікавленої    особи
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_3про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому
засіданні представник заявникаОСОБА_1.
показала,  що батько її сина,  який є заявником по справі,  є ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який на
час вступу в шлюб мав прізвище ОСОБА_3 2002- 2005 роках ОСОБА_3 змінив прізвище
як у його батьків й став мати прізвище ОСОБА_3. У ІНФОРМАЦІЯ_3 батько заявника
помер. Після смерті батька заявник звернувся до нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини. Але не може прийняти спадщину,  так як прізвище батька ОСОБА_3,  а заявника ОСОБА_3обставини змусили
звернутися до суду із відповідною заявою. Просить встановити факт,  що померлий ОСОБА_3. є рідним батьком
заявника.

У
судовому засіданні представник зацікавленої особи Краматорського РАГС не
заперечував проти задоволення вимог заявника.

Згідно  ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Суд,  вислухавши пояснення учасників по
справі,  дослідивши надані докази:
свідоцтво про народження заявника,
актову запис про смерть ОСОБА_3
,  вважає заявлені вимоги
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того,  що померлийІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є рідним батьком заявникаОСОБА_3

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  дозволить йому претендувати на спадщину після
смерті свого батька.

Керуючись  ст. 8, 14, 15, 215, 223,  256 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3
про встановлення факту родинних відносин,
задовольнити.

Встановити
факт того,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  є рідним батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
№2/2-1451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого        Купрієнко СІ.

секретаря             Потапенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом

ОСОБА_1 до
Сухолуцької сільської ради Вишгородського

району Київської
області 3-а особа ОСОБА_2 про встановлення

факту прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіня

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те.що він фактично прийняв
спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3 .

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача та 3-а особа в судове засідання не з*явились подавши заяви про
розгляд справи в їх відсутність.

Суд,   вислухавши представника позивача,   дослідивши письмові матеріали по справі
вважає,   що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Так в судовому
засіданні встановлено,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,
мати позивача .Після його смерті залишилось спадкове
майно,   Уг частина домоволодіння в селі
АДРЕСА_1.

Позивач
відповідно до   ст.  529 ЦК
України/ в редакції 1963
року/ являється спадкоємцем за законом першої черги і відповідно до   ст.
.549 ЦК України /
в редакції 1963 року/
прийняв спадщину шляхом фактичного володіння спадковим майном.   Ці обставини в судовому засіданні
підтверджуються поясненням позивачки а також письмовими матеріалами
дослідженими в судовому засіданні. Аналізуючи вищезазначене суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  256 ЦПК України на підставі   ст.
.529,  549 ЦК України/ в
редакції 1963 року/
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право
власності на Уг частину житлового будинку з погосподарськими забудовами
розташованого в с АДРЕСА_1 ,
яке зареєстрованого на ОСОБА_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1845/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка -Тепло» до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 925 грн. 02 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2004 року забезпечувало тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому числі
відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла
вказана заборгованість за період з 15.10.2005 року по 01.05.2008 року.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка - Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 925 грн. 02 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Шостка-Тепло» заборгованість за надані послуги в розмірі 925 (дев*ятьсот
двадцять п*ять) грн. 02 коп.
дольовому порядку з  ОСОБА_1,ОСОБА_2на
користь ТОВ «Шостка-Тепло»  державне
мито  з кожного по 02 грн. грн. 55 коп.
та  судові витрати у справі з кожного по
Стягнути  в дольовому порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2на
користь держави  з    державне мито з кожного по 22 грн. 95 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа №2-50/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.06.2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Мазур B.C., при
секретарі Волік O.K., розглянувши
цивільну справу за позовною заявою прокурора Орджонікідзевського району
М.Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

16.08.2005 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні 16.05.2007 року
позивачу було надано час для уточнення позовних вимог та для заміни
неналежного відповідача.

У судовому засіданні 05.06.2007 року представник прокуратури
Орджонікідзевського району М.Запоріжжя заявив клопотання про залишення позову
без розгляду. За таких обставин позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 ч. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Орджонікідзевського району М.Запоріжжя в інтересах
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, згідно ухвали від 15.02.2005 року № 2-404/2006
року, згідно якої ОСОБА_1 та ін. фізичним та юридичним особам заборонено
здійснювати дії по оформленню права власності, а також дії по відчуженню
стосовно 6 гаражів, розташованих на земельній ділянці 0,15 га, яка розташована
в М.Запоріжжі в районі вулиць Сталеварів, б. 4, Суворова та
Заводської - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1538/2007р.
Головуючий у першій інстанції Пузіна В.І.
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                     - Водяхіної Л.М., Косенко A.M.,

при
секретарі   - Мацевич О.А.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі питання про поновлення ОСОБА_1 строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 05
вересня 2007р. по цивільній справі за позовом Державного комунального
підприємства "Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 05 вересня 2007р. задоволено
позов ДКП "Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги з водопостачання і водовідведення.

18.09.2007р.
ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду з пропуском строку,
встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

24.10.2007р.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду також з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно до вимог
ст.73, ч.3 ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до
ч.1 ст.294 ЦПК України процесуальні строки на апеляційне оскарження рішення
суду починають текти з дня його проголошення.

Як вбачається з
матеріалів справи, оскаржене рішення було постановлено та оголошено 05 вересня
2007 року, в присутності відповідача, судом була роз'яснена його суть та
порядок оскарження (а.с. 58-60). Однак, лише 18 вересня 2007 року відповідача
подав заяву про оскарження рішення суду (а.с.65).

Таким чином,
відповідач знав про існування рішення і мав можливість оскаржити його в
процесуальні строки передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України. Поважних причин
пропуску вказаного строку в порушення ст.60 ЦПК України відповідач не надав.

Судова колегія
вважає, що вказані обставини свідчать про не поважність причин пропуску
відповідачем процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, а тому
немає підстав для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.294,297 ЦПК України, судова колегія,

2

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновлені строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Севастополя від 05 вересня 2007р. по цивільній справі за
позовом Державного комунального підприємства "Севміськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання і
водовідведення.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Справа № 2-
Рішення

Іменем України

11 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В листопаді 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти разірвання шлюбу
незаперечував.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку
що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 07 серпня 1999 року, зареєструвавши його у
Жовтневому районному відділі реєстрації актів громадянського стану за
реєстровим записом № 410.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів подружжя разом не
проживають пів року, фактично не ведуть спільного господарства, взаємно не
спілкуються. Дитини залишається на утриманні матері.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я Кулінка дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року, зареєструвавши його
у Жовтневому районному відділі реєстрації актів громадянського стану за
реєстровим записом № 410.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
Справа № 2н-88/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 20.06.2007 року Дочірнім
область,  Нововоронцовський район,  с
Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 885 грн. (вісімсот вісімдесят п'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий збір
в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного
ГУДКУ по Херсонській області,  МФО №
справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-16/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Васильківський районний суд
Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі
- Тимчишин Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про
розірвання шлюбу" -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2006   року
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від12.09.2006
року сторонам було надано строк шість місяців для примирення

14.03.2007    року
до судового засідання позивачка подала письмову заяву

про відмову від позову.

Відповідно ч.3 ст. 205 ЦК України випадку відмови від позивача від
цивільного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиїсь права,
свободи або інтереси.

Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу".

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої
- судді                                                                            Алексеєвої
В.В.

при
секретарі                                                                                     Коломайко
О.С.

за        участі        представника        позивача,

відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської    ради
до    ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по квартирній платі,

встановив:

у травні
2007 року КП "ЖЕК-10" звернулось до суду з позовом до відповідачки
про стягнення заборгованості по квартирній платі ,  мотивуючи свої позовні вимоги тим що
відповідачка за період з травня 2004 року по січень 2007 року заборгувала 656
грн.30 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачки заборгованість в зазначеній сумі та у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  з
сумою боргу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
квартири АДРЕСА_1  за період з 01 травня
2004 року по 01 лютого 2007 року нерегулярно оплачувала квартирну плату,  в зв'язку з чим заборгувала позивачеві 656
грн. 30 коп.

Відповідачкою
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
81, 88, 209, 212, 213, 214, 215,
ЦПК України,   ст.   ст. 11, 526, 610 ЦК України ,   ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  суд

вирішив: позов
задовольнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК- 10"
Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі   в сумі 656 грн. ЗО коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „ЖЕК-10" Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.