overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 квітня 2007 р.                    м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-674/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 6984 грн. 12 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1407 грн. 16 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 142 грн. 90 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 670 грн. 50 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX09120021 від 25.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 6984
(шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 12
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1407
чотириста сім) грн. 16
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сорок дві) грн. 90 коп.,  заборгованість по комісії за користування
сімдесят) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
№ 2-349307
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 22-ц-6489/2007                Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
18                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року                        Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М. ,  Молчанова С. І.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув   матеріали заяви ЗАТ комерційний банк „Приват Банк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором  і

встановив:

в
апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ
„Приватбанк" за довіреністю Янсон Є.В. просить скасувати ухвалу судді
Микитівського районного суду м.  Горлівки
Донецької області від 25 червня 2007 року по зазначеній справі,  як необгрунтовану,  оскільки вважає,  що оскаржену ухвалу постановлено в порушення
норм цивільно-процесуального права.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмові формі відповідно до  ст.
1054 ЦК України.

Разом з
цим,  заява містить прохання щодо
стягнення суми,  яка не передбачена  ст.
ст.  625,  1050,
1054 ЦК України.

Крім   того,
підлягають   перевірці   і
ствердження   заявника   щодо
суми неповернутого кредиту.

За таких
обставин,  суддя дійшов правильного
висновку про те,  що із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право.

Таким
чином,  оскаржену судову ухвалу
постановлено судом з додержанням вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись
ст.
ст.  96,  100,  п. 1 ч. 2  ст.  307,  п.
1  ст.  312,  п.
4 ч. 1  ст.  314,   ст.  315 ЦПК-України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Приватбанк" за довіреністю Янсона Є.В. відхилити,
ухвалу судді Микитівського районного
суду м.  Горлівки Донецької області від
25 червня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий у І інстанції - Коваль Ф.І.
.                                       Справа №
Категорія № ухв.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007
року                                                                   м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Заїки В.М.
(головуючий)

Самчука П.П.,
Рищука П.К.

при секретарі
Козіцькій А.Б.

з участю:
представника СТОВ „Відродження"

розглянула у
відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження" на ухвалу судді
Деражнянського районного суду від 2 березня 2007 року про повернення позовної
заяви.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника товариства, ознайомившись з доводами
апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою судді
Деражнянського районного суду від 2 березня 2007 року позовну заяву
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження"
до ОСОБА_1 про стягнення 32800 грн. повернуто позивачеві на підставі ст.ст.
109, 115 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі СТОВ „Відродження" з ухвалою судді не згідне, просить її скасував.
Зазначається, що висновок суду про проживання ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську
ніякими доказами не підтверджується. Крім того суд не взяв до уваги вимоги п.6
ст. 110 ЦПК України про те, що позови про відшкодування шкоди завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання
шкоди.

В засіданні
апеляційного суду представник СТОВ „Відродження" апеляційну скаргу
підтримав з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
обставин.

Відповідно до ч.
1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Встановлено, що
ОСОБА_1, до якого пред'явлено позов, зареєстрований за адресою с Божиківці
Деражнянського району, що підтверджується листом Деражнянського РВ УМВС № 1133
від 16.03.2007р. (а.с. 9) та довідкою виконкому Божиковецької сільської ради №
320 від 05.03.2007р. (а.с. 10). Доказів проживання ОСОБА_1 в іншому місці в
матеріалах немає.

Таким чином, суд
повернув позовну заяву СТОВ „Відродження" без наявних на те законних
підстав.

Відповідно до
ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанцій,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись ст.ст.
307, 312 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Відродження" задовольнити,

Ухвалу судді
Деражнянського районного суду від 2 березня 2007 року скасувати, вирішення
питання про прийняття позовної заяви передати на розгляд того ж суду першої
інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа №4с-34/07 УХВАЛА 23 травня 2007 року
Нижньогі рський райо нний суд АР Крим в складі: головуючої судді - Бриндя М.А при секретарі - Подудалової Н.Г розглянувши у відкрито му судовому засіданні в смт. Н ижньогі рський справа за ска ргою керівника ТОВ „Содружес тво" на дії ДВС у Нижньогірськ
Керівник звернувся д о суду із скаргою на дії ДВС у
Нижньогірському районі, мот ивуючи незгодою із арештом р озрахункових рахунків.
У судове засідання пре дставник ТОВ не з,явився вдру ге, про день слухання справи п овідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.
Дання обставина у від повідності до ч.3 ст. 169 ЦПК Укра їни є підставою для залишенн я скарги без розгляду.
Представник ДВС у Ниж ньогірському ргйоні проти за лишення скарги без розгляду не заперечував та надав суду постанову від 07.03.2007 року згідно якою арешт із зазначених у ск арзі розрахункових рахунків
Заслухавши пояснення пред ставника ДВС, дослідивши мат еріали справи суд залишає ск аргу без розгляду на підстав і ст.207 п.5 ЦПК України.
На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК Укр
В „Содружество" на дії ДВС у Ни жньогірському районі залиши ти без розгляду на підставі с т. 207 п.5 ЦПК України.
Ухвала може бути оска ржена шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м . Феодосія через Нижньогірсь кий районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та подачі після цього апеляцій ної скарги протягом 10-ти днів до апеляційного суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Плавіч Н.Д.

Суддів: Ткачук
О.О.,  Ступакова О.А.,  Ісаєвої Н.В.,
Галушки Л.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового
будинку в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 січня 2006 року,
про залишенні без розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25 листопада 2005 року,
-

встановила:

25
листопада 2005 року Шевченківським районним судом м.  Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про поділ житлового будинку в
натурі. На вищевказане рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_2.

11 січня
2006 року апеляційним судом Запорізької області була постановлена ухвала про
залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з тим,  що ОСОБА_2
недодав у передбачений законом термін заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2  просить скасувати цю ухвалу,  та повернути справу до розгляду в апеляційну
інстанцію.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. . 342 п.3 ЦПК України,  розглянувши касаційну скаргу на ухвалу
суду,  суд касаційної інстанції
змінює,  або скасовує ухвалу і
постановляє ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено всупереч нормам процесуального права.

Справа №33ц-1437/07                                                            Категорія:
19

Головуючий у 1-ї
інстанції Зарютін П.В. Доповідач Ткачук О.О

Як вбачається з матеріалів справи,
25 листопада 2005 року Шевченківським районним судом м.  Запоріжжя було ухвалено рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про поділ житлового будинку в
натурі. На вищевказане рішення була подана апеляційна скарга ОСОБА_2.

Згідно
матеріалів справи (а.с.  112,  115),
заява зі штампом суду першої інстанції про намір подання апеляційної
скарги на рішення Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 25 листопада 2005 року,  була подана до суду першої інстанції   2 грудня 2005 року,  а апеляційна скарга - 21 грудня 2005 року,

тобто,  в термін,
передбачений  ст. .294 ЦПК
України.

Виходячи
з вищевикладеного,  у судді апеляційного
суду не було підстав для залишення без розгляду апеляційної скарги у зв'язку з
відсутністю заяви про поновлення строку так як апелянт подав заяву про намір апеляційного
оскарження,  та апеляційну скаргу у
передбачені законом строки.

Керуючись  ст.
ст.  321,  325,
326,  327,  335,
336 ч.2 п.2 ЦПК України,  колегія

суддів Судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 11 січня 2006 року -скасувати,  а справу
повернути до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2
відповідно до вимог закону.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-422/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.  127-130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,     ОСОБА_4                                                                                          про    стягнення

заборгованості
по квартирній платі та   призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 10 хв. 06
червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання протести за участю сторін.
Справа № 2- 1765/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                       судді Мельника О.О.

при
секретарі                                 Лесик       І.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж (КПТМ) "Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду
з зазначеним позовом,  але до початку
розгляду справи  по  суті,
представник позивача,   відмовився  від позову,
в  зв»язку  із погашенням відповідачем суми боргу в
добровільному порядку,  та будучи
попередженим про наслідки такої процесуальної дії,  просить суд провадження по справі закрити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  закривши провадження по справі,  оскільки дана процесуальна дія не суперечить
законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст 205 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від позову- прийняти.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж (КПТМ)
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-25 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -
судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачка 09.08.2006
р. звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної шкоди. 14.09.2006 р. відповідачка
за первісним позовом ОСОБА_2. подала зустрічний позов про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди. Обидва позови ухвалою від 14.09.2006 р. об'єднані в
одне провадження.

Позивачка за первісним позовомОСОБА_1. подала суду заяву,
в якій просила її позов залишити без розгляду. Одночасно відповідачка за
первісним позовом ОСОБА_2. подала суду заяву, в якій просила її зустрічний
позов залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України вказані позовні заяви підлягають до залишення без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і стягнення моральної
шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди у зв'язку з поданими позивачами за основним та
зустрічним позовами заявами про залишення позовів без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2н-19 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1145 (одна тисяча сто сорок п'ять) грн. 33 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасуванні та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-5202007р.
РІШЕННЯ

іменем України

12
квітня 2007р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді -Гальченко О.О. при секретарі - Баєчко О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 17.07.1993р. в В. Багачанському
РАГС , від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
, який проживає з позивачкою . Шлюбно-сімейні відносини припинили з березня
2007 року по причині постійних сварок і непорозумінь на побутовому грунті . На
даний час проживають окремо, позивачка вважає, що шлюб розпався і зберегти його
не можливо. Згода про утримання та проживання дитини досягнута. Майнового спору
між ними не виникає . Позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердивши зазначені в
ньому обставини, просила шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати, витрати по
реєстрації розлучення покласти на нього .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання
шлюбу та покладення на обох витрат по реєстрації розірвання шлюбу.

Сторони погодились на розгляд справи по суті при попередньому розгляді
відповідно до ст .130 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували 17.07.1993р.
в В.Багачанському районному відділі ЗАГС а.с.4, який є першим для обох . Від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.5), який проживає з
позивачкою . Шлюбно-сімейні відносини припинили з березня 2007 року і не
відновлювали на даний час, внаслідок чого проживають за однією адресою , але
спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають в зв'язку з
постійними сварками та непорозуміннями на побутовому грунті . Спору про
розподіл спільнонажитого майна подружжя на даний час немає . З цих підстав
примирення суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню відповідно до ст.ст.110-112 СК України,
оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10,14,27,31, 79, 88, 130, 169, 214-215, 293-294 ЦПК
України, ст.ст. 110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
зареєстрований 17.07.1993р. в В.Багачанському районному відділі ЗАГС
Полтавської області, актовий запис № 27 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти в сумі 17сімнадцять грн.
на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .