УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Процик M.B.

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.

при секретарі
Грінченко Є.В.

за участю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2(ОСОБА_3) ,  представника ОСОБА_4,  розглянувши
у  відкритому судовому
засіданні  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл дачного будинку,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 11 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006р. ОСОБА_1звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 просив про поділ в натурі
дачного будинку,  розташованого
АДРЕСА_1,  або при неможливості поділу
постановити рішення про стягнення вартості понесених витрат в сумі 87500 грн.

ОСОБА_1посилався
на те,  що в період шлюбу разом з
відповідачкою придбав два невеликих дачних будинки,  розташованих АДРЕСА_1,  які згодом реконструював в один триповерховий
дачний будинок,  витративши при цьому зі
свого боку гроші на загальну суму 87500 грн.,
а після розірвання шлюбу відповідачка ухиляється від поділу цього
будинку.

Представник
відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав,  посилаючись на те,  що відсутні правовстановлюючі документи на
спірний будинок.

Представники
третіх осіб: Громадського об'єднання «Водно-моторного спортивно-оздоровчого
товариства рибалок - любителів» та Іллічівської міськради участі у розгляді
справи не приймали.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 11.07.2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
дачного будинку відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 11.07.2007р. скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування обставин,  що мають значення для справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Справа №
22ц-4307/07                                                     Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Демченко
О. Д.

Доповідач Процик
M.B.

За правилами  ст.  311ч.1п.3, 6 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,   які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і  місце судового   засідання,
та  якщо   справу
розглянуто   з   порушенням
правил   виключної підсудності.

Постановляючи
рішення про відмову в позові ОСОБА_1,
суд першої інстанції,  пославшись
на  ст.
ст.  69 ч.1,  71ч.1 СК України,  виходив з того,  що спірний будинок не с об'єктом
спільної сумісної власності подружжя,  а
тому не підлягає поділу в натурі між сторонами.

Однак з
таким висновком суду не може погодитись колегія суддів,  оскільки суд дійшов до такого висновку з
грубим порушенням норм процесуального права.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд за
клопотанням позивача притягнув до участі в справі третіх осіб: Громадське
об'єднання «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства рибалок -
любителів» та Іллічівську міську раду.

Однак в
порушення  ст.  169ч.1п.1 ЦПК України,  не маючи відомостей про вручення їм судових
повісток,  в порядку визначеному  ст.
ст.  74-76 ЦПК України,  суд слухав справу за їх відсутності. В
матеріалах справи є розписка Іллічівської міськради про отримання судової
повістки 12 липня 2007 року (а.с. 40),
тоді як справа слухалась 11 липня 2007 року.

Розписка
Громадського об'єднання «Водно-моторного спортивно-оздоровчого товариства
рибалок - любителів» про отримання повістки в матеріалах справи взагалі
відсутня. В якості її представника,  в
порушення  ст.  42 ЦПК України,  суд допустив до участі в справі неповноважну
особу - начальника причалу Дехтяренко СІ.,
який не мав повноважень виступати від імені громадського
об'єднання,  оскільки причал
„Бугово" № 114 не є юридичною особою,
а начальник уповноваженим діяти від імені всього громадського об'єднання.

Неповідомлення
учасників процесу про час та місце судового засідання є безумовною підставою
для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Суд
першої інстанції також порушив вимоги
ст.  114 ЦПК України,  за правилами якої позови з приводу нерухомого
майна,  пред'являються за місцем
знаходження цього майна або основної його частини. Спірний будинок знаходиться
в місті Іллічівську,  і справа в порядку  ст. 116 ЦПК України підлягала передачі на
розгляд Іллічівського міського суду Одеської області. Порушення правил
виключної підсудності також є безумовною підставою для скасування судового
рішення з направленням справи на новий розгляд.

Слід
також зазначити і інші порушення норм процесуального закону допущені судом
першої інстанції.

Роз'єднавши
позови сторін,  і виділивши позов ОСОБА_1
про поділ дачного будинку в окреме провадження,
суд першої інстанції,  порушивши
вимоги  ст.  ст.
122, 130 ЦПК України,  не відкрив
по ньому провадження і не провів попереднього судового засідання,  оскільки відповідні ухвали в матеріалах
справи відсутні. Суд також не звернув увагу на те,  що позивач пред'явив альтернативні позовні
вимоги,  а суд в попередньому судовому
засіданні позовні вимоги позивача не уточнив. Суд в порушення  ст.
119 ч.3 ЦПК України розглядав ксерокопію позовної заяви позивача,  не підписаної ним особисто.

За таких
обставин,  апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  слід уточнити позовні вимоги у позивача,  і у випадку залишення спору щодо нерухомою
майна належить вирішити питання щодо передачі справи до Іллічівського міського
суду Одеської області за підсудністю в порядку ст 116 ч.1 п.2 ЦПК України.

Підстав для
ухвалення нового рішення немає,  оскільки
порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
здійснити це.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,  307м. І п.5,
311 ч.1 п. 3, 6,
313,  314 ч.1п.2,  315, 317,  319 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 11 липня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.