overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                                                      місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,   розглянувши спільну позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області щодо визнання права
власності на будинок в порядку спадкування за законом,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.2007 року звернулись до суду зі спільною позовною
заявою

до Городнянської міської ради Чернігівської області про
визнання за ними права власності на

домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

В позовній заяві позивачі зазначили,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,  який є їх батьком.   Після його смерті відкрилась спадщина на
будинок з побутовими та господарськими спорудами за адресою : АДРЕСА_1  первинна реєстрація права власності на який
не була проведена і правовстановлювальний документ  відсутній. Заповіту батько не складав.
Зазначений будинок був збудований батьками позивачів під час перебування у шлюбі
і відповідно до діючого сімейного законодавства є їхньою спільною сумісною  власністю. Спадкоємцями першої черги за
законом є позивачі та їх рідний брат - ОСОБА_4,   який подав до нотаріальної контори заяву про
відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2. Враховуючи вищевикладене,   позивачі просять суд визнати за ними право
власності на домоволодіння за адресою :АДРЕСА_1 в порядку спадкування за        законом після смерті їх батька
ОСОБА_3   відповідно за ОСОБА_1 - 1/3
частину будинку та за

ОСОБА_2
- 2/3 частини будинку. Позовна заява подана з дотриманням вимог   ст.
119,  120 ЦПК України.
Керуючись   ст.     ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
та

ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської
області щодо визнанняправа власності на будинок в порядку спадкування за
законом.  2. Призначити попереднє судове
засідання у справі на 12 липня 2007 року на 09 год.30 хв.,   яке             відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,   якими вони обґрунтовуються. 4. Копію ухвали
направити особам,   які беруть участь у
справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа2-н-71/2007р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 682 грн.
115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ
№ 30903960 на користь ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1,
заборгованість по сплаті заробітної плати у сумі 682 (шістсот вісімдесят
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 200_року
Справа №22ц/2556
Головуючий у суді 1-ї інстанції Потапова Т.М.
Суддя-доповідач Жизневська А.В.
УХВАЛА

Іменем   України

12  грудня  2007
року  колегія  суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді  Жизневської А.В

суддів: Малахової Н.М.

Матюшенка
І.В.

при
секретарі судового

засідання         Лаговській О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року в матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
кредиту з ОСОБА_1,  -

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського районного суду від 25.10.2007 року відмовлено
у прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу апелянт просить скасувати її.
Зазначає,  що ухвалу постановлено з
порушенням норм процесуального права. Вважає,
що поза увагою суду залишилися положення ст.96 ЦПК,  за якими судовий наказ може бути видано,  якщо вимога ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовому вигляді.

Перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що вона не
підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень розділу II
ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи,  якій належить право такої вимоги.
Однією з підстав та умов видачі такого наказу є вчинений у письмовій

2

формі правочин,  де має бути визначено розміри грошових
коштів,  або ж зазначено майно,  що безспірно підлягають до стягнення чи
повернення.

З
матеріалів вбачається,  що закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося із заявою про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та
санкцій,  передбачених цим договором за
невиконання позичальником своїх обов'язків.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до наказового
провадження,  а розглядається у порядку
позовного провадження,  що врегульовано
розділом ІІІ ЦПК України.

За таких
підстав суд правильно відмовив у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону,  підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців безпосереднього до Верховного Суду
України з дня її проголошення.
Справа №2-3256-1/06
№2-451-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 р.                                                                                 м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                              Черненко В.А.

при секретарі                                   Широкополе О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в

м.Києві   справу   за
позовом   Закритого   акціонерного   товариства

«Український мобільний зв»язок»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості

встановив:

З грудня 2006 р. в провадженні Святошинського районного
суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в судове засідання не з'явився 11.05.2007 р. та повторно
07.06.2007 р. Про час і місце розгляду справи позивач
повідомлений судом належним чином, про що
свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а також не надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належнми чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 169, 207 ЦПК України слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Залишити без розгляду позовну
заяву    Закритого акціонерного товариства
«Український   мобільний   зв»язок»       до
ОСОБА_1   про стягнення
заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1457-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
13-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа       №2-1503 2007 рік
IМЕНЕМ     У К Р А Ї Н И
2007 року Солом 'ямський районний суд м. Києва в
головуючого - судді -                             Шереметьєвої Л.А.
при секретарі -                        Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну' м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 5 572гр.39коп.
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.
Посилається в позові на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу
не     вносять плату
за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі   5 572гр.39коп.
сплатити борг вони відмовляються, просить задовольнити позов.
Просить розглядати справу в відсутності свого
судове засідання не з"явилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину неявки
суд до відома не поставили.
матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.
відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №123 по
вул..Волгоградській,37 в м. Києві і на протязі тривалого часу не вносять плату
за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі   5 572гр.39коп.
ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та
що відповідач такі платежі на протязі тривалого часу не вносив, утворилась
заборгованість, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.
Керуючись ст. 68ЖК України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК
України, суд,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП УЖГ Солом"янського
р-ну м. Києва   5 572гр.39 кон.  заборгованості, 51гр. судового
збору та     30гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
а   всього     5 , 653 гр 39 коп.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів
з дня його постановления.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
його отримання.
Справа № 2-400/2007р.
УХВАЛА

про повернення  заяви

27 червня 2007 року                                                                                         м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши заяву Тернопільського національного економічного
університету про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся до суду з заявою про повернення
судового збору ,  оскільки було подано
позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за навчання та сплачено кошти в сумі
30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежний
рахунок.

Відповідно  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає
заяву у випадку,  коли заяву від імені
позивача подана особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Як
вбачається з заяви та матеріалів,  поданих
до заяви,  заяву підписано провідним
юрисконсультом ТНЕУ О.В.Яблонською,  а не
ректором ТНЕУ. В матеріалах до заяви відсутня довіреність,  що Яблонська О.В. має повноваження на подання
заяви,  ведення справи,  хоч в заяві зазначено,  що така додається.

На
підставі наведеного,  суддя приходить до
висновку,  що слід заяву Тернопільського
національного економічного університету про повернення судового збору
-повернути заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільського національного економічного університету про повернення судового
збору - повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення/ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскаржюня
ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-2262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Місто Ковель            03 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ
Є.О.,  за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М.,  з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на самочинне будівництво,

встановив:

ОСОБА_1заявлено позов до виконавчого комітету Ковельської міської ради про
визнання права власності на самочинне будівництво -самочинно реконструкцію з
добудовою господарської споруди по АДРЕСА_1. Позовні вимоги обгрунтовані
тим,  що на земельній ділянці за вказаною
адресою,  яка перебуває у власності
позивача,  самовільно ,  без дозволу виконкому Ковельської міської
ради та належно затвердженої документації провів реконструкцію з добудовою
господарської споруди . Оскільки проведене самочинне будівництво відповідає
чинним санітарним ,  протипожежним та
будівельним нормам та не порушує прав та законним інтересам інших осіб,  просить визнати за ним право власності на
самочинно проведену реконструкцію з добудовою господарської споруди по АДРЕСА_1

В попередньому судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав ,  з підстав ,
викладених у позовній заяві ,
просить визнати за ним право власності на самочинно проведену
реконструкцію з добудовою господарської споруди
по АДРЕСА_1

Представник відповідача - виконавчого комітету Ковельської міської ради в
судове засідання не з'явився,  подавши
суду заяву ,  у якій просить розглядати
справу у його відсутності та не заперечує щодо задоволення позовних вимог
позивача.

Виходячи з наведеного ,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Вимогами ч.4ст.130 ЦПК України встановлено,  що при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  передбаченому ст. 174
ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності на нову річ,  яка виготовлена ( створена) особою
набувається нею,  якщо інше не
встановлено договором або законом,  право
власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки,  будівлі,
споруди,  інші) виникає з моменту
завершення будівництва ( створення майна ).
Справа №
УХВАЛА

21.05.2007
p.             Носівський
районний суд в складі:

головуючого
судді Кучерявця О.М.  при секретарі
Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів відносно виправлення описки в судовому рішенні

УСТАНОВИВ:

Під час
написання рішення в його регулятивній частині було зроблено описку в
правильності написання по батькові позивачки,
замість написання ІНФОРМАЦІЯ_1 було написано ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказана
описка була виявлена після надіслання копії рішення відповідачу за його
проханням,  так як він під час розгляду
позову не був в судовому засіданні а його інтереси в судовому засіданні
представляв його батько,  що і стало
підставою порушення питання про виправлення описки відповідно до ст 219 ЦПК
України де вказано,  що суд може з
власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки,  що питання про внесення виправлення вирішується
в судовому засіданні з повідомленням осіб,
які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в
засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

В
призначений для розгляду виправлення описки час,  в судове засідання з'явилась тільки
позивачка,  а представник ^відповідача до
суду не з'явився,  і про неможливість
його явки до суду,  або перешкоду його
явці до суду,  суд не повідомив.

Позивачка
в судовому засіданні погодилася на дійсність описки в написанні її по батькові
в регулятивній частині рішення і просила про виправлення описки.

Беручи
до уваги,  що як вказано вище,   ст.
219 ЦПК України вказує на можливість виправлення описок зроблених в
судових рішеннях,  судом який постановив
рішення,  то керуючись  ст.
219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в регулятивній частині рішення Носівського районного суду від 11.04.2007
р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в написанні
по батькові ОСОБА_1

Вказати
що в резулятивній частині рішення по батькові ОСОБА_1а,  а не ІНФОРМАЦІЯ_2 та при подальшій видачі
копій рішеннь та видачі виконавчого листа на виконання рішення по батькові
ОСОБА_1 вказувати ІНФОРМАЦІЯ_1,  а не
ІНФОРМАЦІЯ_2 і аліменти стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області спочатку подачею
заяви про апеляційне оскарження на протязі 5-й днів ОСОБА_1 з дня
проголошення,  а ОСОБА_2 та його
представником з дня одержання її копії і потім подачею апеляційної скарги на
протязі 10-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-466
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без

руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.
справа № 2-54/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 червня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого -
судді Колоса Ю.А. при секретарі Євченко О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Яреськівської сільської ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання ордера на житлове
приміщення недійсним,  визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання ордера на житлове
приміщення недійсним,  визнання свідоцтва
про право власності на житло недійсним та виселення з житлового приміщення.

В
судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У X В А
Л И В:

Позовну
ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
ордера на житлове приміщення недійсним,
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та виселення з
житлового приміщення,  залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області,  шляхом

подання на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та

подання протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційної

скарги на ухвалу суду.