Справа №2-25307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня   2007р.                                                                                       м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді
Панфілової А.В.

при секретарі
Гіль Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні    цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до
ОСОБА_4та ОСОБА_5

про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів
позовні вимоги уточнили, в обгрунтування позовних вимог зазначили, що 06 жовтня 1954року
виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради винесено рішення №578 про виділення у
користування земельної ділянки біля бАДРЕСА_1. Позивачі та відповідач ОСОБА_4
набули права власності на відповідні частини АДРЕСА_1та набули право спільного
користування на дану прибудинкову земельну ділянку.

Власником кв. 2
є ОСОБА_4, в даний
час в цій квартирі проживає відповідач ОСОБА_5. з своєю сім'єю. Остання, не
являючись власником жодної з квартир в АДРЕСА_1в 2006 році добудувала до даного будинку приміщення довжиною
6,55м і шириною 2,62м з одного боку та 2.15м з іншого, тим самим загородила
в'їзд у двір загального користування. Відповідач збудувала незаконне приміщення
і дозвіл на будівництво у відповідних органах не отримувала. Незаконна споруда
є неправильним прямокутником, з одного боку ширина проїзду складає 1,80 м, а з
другого 2,05 м, як і було зазначено в експертизі, розміри ширини проїзду порушують
п. 3.22 норми ДБН 360-92 (ширина проїзду 3,5м.) та вказане порушення
унеможливлює проїзд до внутрішнього двору ні легковим та вантажним авто. На
проїзді відповідачем ОСОБА_5 було споруджено незаконну будівлю, яка розташована
на відстані 0,65 м від зливної ями. Відповідачем порушено п. 3.26 ДБН 360-92 та п. 2.2.З. «Санітарних
правил

утримання
територій населених місць» де зафіксовано відстань у 15 м. від вікон
будинку. Зливна яма та погріб збудовані в супереч даних санітарних норм та
мають бути   демонтовані.

Загальна водопровідна магістраль і експлуатаційний
водопровідний колодязь опинились в середині незаконної забудови, чим
унеможливила доступ до вказаних комунікацій в разі потреби. Цим порушено п.23.4
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України, які забороняють споруджувати над водопровідними та
каналізаційними мережами будівлі.. В майбутньому, якщо з даного колодязю будуть
відбуватися витоки, то водою може бути пошкоджено несучу стіну, яка розділяє
домоволодіння позивачів і квартири ОСОБА_4. В свою чергу це може викликати
обвалення стелі в даному будинку.

Незаконна споруда до будинку ,
погріб та зливна яма порушують право користування земельною ділянкою
позивачами, останні вважають, що самочинно.
добудоване приміщення, яма і погріб підлягають знесенню за рахунок ОСОБА_5.
і ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з відповідачів
8.50грн. сплаченого державного мита, 30
грн. сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5. Вона ж представник за дорученням
від ОСОБА_4 і її представник позов не визнали повністю та в обгрунтування
заперечень на позовні вимоги зазначили, що відповідно до умов технічної
документації, земельна ділянка під домоволодінням по АДРЕСА_1перебуває у
власності двох користувачів ОСОБА_4. та ОСОБА_1 Позивачем неодноразово
здійснювалося самовільне будівництво на земельній ділянці та сплачувала
відповідні штрафи. Позивач не давала жодного разу згоди на узаконення добудови,
не мотивуючи свою відмову будь-якими причинами. Відповідач теж вирішила
добудувати кімнату, оскільки іншого виходу не мала. Оскільки, що до здійснення
забудови відповідачем, проїзд у подвір'я був шириною менше ніж 3 метри
40сантиметрів, відповідно до земельних норм унеможливлювало використання землі
під в'їзд. За здійснення самовільного будівництва відповідачем сплачено
відповідний штраф в сумі 85
грн., відповідно до постанови №383
від 27 липня 2006 року.
Необхідність розширення житлової площі викликана з невідкладною необхідністю
переїзду до відповідача її бабусі котра потребує щоденної допомоги. Окрім того
, навіть при умові знесення даної самовільної забудови будуть порушені нині
діючі норми   пожежної безпеки.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

06 жовтня 1954 року виконавчим
комітетом Кіровоградської міської ради винесено рішення №578 про виділення у
користування земельну ділянку біля бАДРЕСА_1.

ОСОБА_1належить
310 частини житлового, АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про власність ( а.с. 137).

ОСОБА_2та
ОСОБА_3належить 310 частини житлового АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом (а.с. 139).

ОСОБА_4належить 254 частини житлового будинку та прибудинкової земельної
АДРЕСА_1на підставі договору дарування (
а. с. 65-66).

Згідно
ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів,
наданих сторонами.

Вирішуючи
спір суд виходить з вимог ст. 10
ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона, зобов'язана довести суду ті
обставини на які вона посилається.

Спірна
земельна ділянка знаходиться під АДРЕСА_1

Згідно висновку №3903 від 16.04.07
року (а.с. 173-177) експертом
встановлено , що
спірна земельна ділянка має форму неправильного чотирьохкутника, фактична площа
земельної ділянки при АДРЕСА_1складає 415,95 кв. м., що на 21.75 кв.м. більше
указаної в останій технічній інвентаризації, та на 8.25 кв.м. більше норми
земельної ділянки затвердженої рішенням міськвиконкому №578 від 6.10.54 року.
До складу домоволодіння входять наступні будівлі та споруди:

· літ.
"Ааа-1" житловий будинок с
прибудовами, -літ. "
Б"."В"."Д" сараї,

· літ.
"Р" погріб, -літ. "Г" навіс,

-літ.
"Е" вбиральна на час обстеження,

-літ. "З" зливна яма,

-літ. "N " ворота з
хвірткою,

- літ " N-l, N- 2" огорожа,

-1 замощення,

+ водопровід.

Експертом встановлено самочинні
забудови, а саме: ОСОБА_4 до житлового будинку до кв.№1 прибудувала цегляну
прибудову розміром 3.7*2.6
м. в плані без довзолу виконкому.

ОСОБА_4 до житлового будинку до кв.№1
прибудувала цегляну прибудову розміром 2.15*6.55 м. в плані без довзолу виконкому.

Цегляна прибудова збудована над водопровідними мережами і
пристроями, що порушує п.23.4 (а.б.) Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України". Розташування
погрібу не відповідає п. 3.30 ДБН-360-92**"Планування і забудова міських і
сільських поселень". Експертом надані варіанти порядку користування
земельною ділянкою. Зазначено , що споруджувати над водопровідними і каналізаційними
мережами і пристроями будь-які будівлі без дозволу Водоканалу-забороняється
(а.с. 176).

Біля лівої бокової межі
на відстані 2,7 м.від самояинної прибудови

2.15 *6,55м.,
знаходиться погріб. Розташування погреба не відповідає п. 3.30 ДБН 360-92, відповідно до
яких :"спорудження надвірних господарських будівель по лінії забудови
вулиць і проїздів забороняється .
їх треба зводити в глибині садиби з дотриманням санітарних і протипожежних
вимог.

На відстані 1,2
м. Від самочинної прибдови 2.15*6.55м.
Знаходиться зливна яма. Розташування зливної ями не відповідає п. 3.26 ДБН
360-92, відповідно до яких :" відповідно до санітарних   вимог майданчики для компосту, дворові
вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині
двору   не ближче 15 м. Від вікон
житлових будинків." та   на
території приватних домоволодінь місця знаходження даних споруд   дворових туалетів та   вигрібних ям , повинні визначатися
самими   власниками, розрив може бути
скороченим до 8-10 метрів від жилих будинків. В конфліктних ситуаціях це
питання повинно розглядатися представниками виконкомів   відповідних Рад народних депутатів з участю
районного архітектора,
житлово-експлуатаційної організації, квартального комітета, санітарного врача.

Відповідно до статті 376
ЦК України передбачено, що особа, яка здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права, власності на нього, якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній
ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок.

Незаконна споруда порушує право користування земельною ділянкою позивачам
та самочинно добудоване приміщення підлягає знесенню за рахунок відповідачів.

Дослідивши
висновок експерта та заслухавши пояснення експерта в судовому засіданні,
суд   оцінює висновок експертизи
відповідно в сукупності   з іншими
доказами , наданими
суду  по справі , та приходить
висновку , що при
складанні даного висновку   експерт
керувався тими вихідними даними ,
які були йому   /надані для   дачі даного висновку і виходив з того , що необхідно
вирішити питання про   визначення порядку
користування між співвласниками відповідно до часток 2/5 та 3/5, відповідно до
позовних вимог, але при цьому експерт неправильно зазначив   належність даного права власності на будинок
з відповідними надвірними будівлями ,
відповідно до яких   в частину 3/5 входить  частки в будинку   відповідно до технічного паспорту трьом
співвласникам та членам сім"ї позивачам. Зазначене не впливає на
можливість та правильність поновлення порушеного права позивачів та визнання
висновку експертизи належним доказом .

При цьому посилання відповідача та його представника на
відсутність   можливостей по новим нормам
ДБН до в"їзду , оскільки
як було вказано експертом в"їзд  до
даного будинку раніше мав місце ,
але відповідно до раніше діючих норм ДБН, що не є порушенням. Таким

чином посилання
відповідача та його представника є таким , що не грунтується на законі та не може бути підставою для
відмови в задоволенні даного позову.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, щодо задоволення  позову повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів 8,50 грн. сплаченого
державного мита та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивачів.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 376
ЦК України, 11, 88,
212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов       ОСОБА_1,    ОСОБА_2та   ОСОБА_3
до ОСОБА_4та ОСОБА_5про
усунення   перешкод   в
користуванні . земельною
ділянкою задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_5та ОСОБА_4усунути перешкоди у користуванні земельною
ділянкою, що знаходиться у спільному сумісному користуванні за адресою АДРЕСА_1
шляхом знесення за власний рахунок самочинно збудованого приміщення розміром
6,55м х2,62м. прибудованого до вказаного житлового будинку.

Зобов'язати ОСОБА_5і ОСОБА_4демонтувати за власний рахунок погріб та зливну
яму розташовані на проїзді у двір до АДРЕСА_1

Визначити порядок користування земельною ділянкою, яка знаходиться у
спільному користуванні співвласниками АДРЕСА_1відповідно до висновку №390/3 судової
будівельно-технічної експертизи:

-     співвласникам з часткою 35
ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3 виділити в спільне користування земельну ділянку
під

житловим будинком-80,82 кв. м., уздовж правої бокової
межі 132,6 кв.м., 31,3

кв. м.- частка в діялянці загального користування .
Всього 244,7 кв.м., що

відповідає її ідеальній частці (відмічено у висновку
зеленим кольором).

-  за співвласником
з часткою 25 ОСОБА_4 виділити в особисте

користування земельну ділянку під житловим будинком 64,3
кв.м., уздовж

лівої бокової межі-67,5 кв.м., 31.3 кв.м.-частка в
ділянці загального

користування. Всього 163,1 кв.м. що відповідає її
ідеальній частці ( відмічено

у висновку   жовтим
кольором).

Стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 - 8, 50 грн. сплаченого державного мита та 30грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.