№2-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                  Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
-                                        Стріжакової
Т.В.

при
секретарі -                                       Косолапової
В.В..

за
участю позивача -                             ОСОБА_1

представника
позивача                        ОСОБА_2

відповідачів                                            ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_3,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
яка діє в інтересах ОСОБА_3,  про
визнання права власності

на майно,  виділ та витребування майна з чужого
незаконного володіння,  стягнення
вартості при

відсутності
майна

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою у суд до ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,  про визнання за нею права власності на
'/•> частину спільно нажитого майна з ОСОБА_6 та виділ його в натурі,  витребування із чужого незаконного володіння.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_63 17 січня 1997 року,  проживала з ним однією сім'єю,  вони спільно вели господарство,  мали спільний бюджет. У кінці 2005 року
чоловік захворів,  усі клопоти по
господарству лягли на неї. З весни 2005 року у неї з його дітьми стали
погіршуватися відносини. Вони без її згоди стали забирати майно,  а саме річного порося,  трьохрічну корову,  інше,
з серпня 2006 року утворили для неї неможливі умови проживання у будинку
чоловіка,  який був подарований їм
батьком.  ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер.
Відповідачі поселилися у вказаному будинку і не повертають їй майно,  яке належить на праві власності їм з
чоловіком,  було придбано ними за спільні
кошти. Вона вказала перелік цього майна: мотоблок,  м'які меблі (диван,  2 крісла),
електричний нагрівач,  швейна
машинка виробництва Японія,
вентилятор,  відеомагнітофон
«Самсунг»,  пральна машинка «Агат»,  телевізор «Самсунг»,  електром'ясорубка,  міксер,
відеокамера «Хитачи»,  три
електронасоса,  пила-болгарка,  електродриль,
піч калориферна,
автомагнітола,  40м портьєрної
тканини,  корова трьохрічного віку,  теля шестимісячне,  порося однорічне,  10 кроликів однорічних,  свердловина для води,  крупорушка,
відеокасети 70шт. по 10грн.,
сарай для тварин,  всього на суму
27056 грн. Вважає,  що вона має право
власності на 1/2 частину спільно придбаного майна на суму 13528грн.,  а також на 1/8 частину майна як спадкоємиця,  всього на суму 16910грн.; вона має переважне
право перед іншими спадкоємцями на виділ майна у натурі,  тому бажає частину майна отримати у натурі,  а залишок суми повинен бути стягнутий на її
користь. Просить визнати за нею право власності на 1/2 частку спільно
придбаного майна з чоловіком,  також
визнати за нею право на спадщину на 1/8 частину вказаного майна,  виділивши його їй в натурі. Витребувати із
чужого незаконного володіння відповідачів майно на суму 10866грн.,  стягнувши з них залишок (т.1 ас. 3-5).

На
усунення порушень,  вказаних в ухвалі
суду від 02.10.2006 року,  позивачка
подала позов,  в якому вказала аналогічні
обставини,  вимоги вточнила і просила
визнати за нею та ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на спільно
придбане майно: мотоблок
- 2163 грн.,  м'які меблі
(диван,  2 кресла) - 1190 грн.,  електрообігрівач - 333 грн.. швейна машинка -
1500грн,  вентилятор - 90 грн.,  відеомагнітофон «Самсунг» - 750 грн,  пральна машина «Агат» - 330 грн.. телевізор
«Самсунг» - 1500 грн.,  електром'ясорубка
- 320 грн.,  міксер -30 грн.. відеокамера
«Хітачі» - 5000 грн.,  три електронасоси
- 300 грн.. пилка-болгарка - 100 грн,
електродриль - 100 грн. піч калориферна - 1800 грн.,  автомагнітола - 120 грн.,  40 м портьєрного -400 грн.. корова 3-х років
- 3500 грн.,  теля 6-ти місяців - 1500
грн.,  порося 1-го року - 1280 грн.,  кролів 10 штук - 500 грн.,  свердловина для води - 1500 грн.. крупорушка
- 50 грн.,  відеокасети 70 штук - 700
грн.,  сарай -500грн.. всього на суму
27056 грн.

2

Просить визнати за нею
та померлим ОСОБА_6
право власності на спільно нажите майно,
витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів 1/2 частину
майна: телевізор «Самсунг» -1500 грн.,  мотоблок - 2163
грн.,  м'які меблі - 1190 грн..
електрообігрівач - 333 грн.,  швейну
машину - 1500 грн.,  відеомагнітофон
«Самсунг» - 750 грн.,  пральну машину -
330 грн.. слектром'ясорубку-320 грн.,  1
електронасос-200 грн,  електродриль-100
грн.,  40 м штор-400 грн.. піч
калориферну - 1800 грн.,  вентилятор - 90
грн.,  10 відеокасет - 70 грн.,  всього на суму 10866 грн.,  в рахунок недостатньої частини стягнути з
відповідачів 2732грн. солідарно (т. 1 а.с. 20.21). Позивачка 23.10.2006р.
подала додаткову позовну заяву,  в якій
вказала,  що крім перерахованого нею
майна вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину майна:
автоприцеп,  80 тюків сіна,  2т вугілля,
одіяло,  люстру,  світильник,
газову плиту,  3 комплекту
постільної білизни,  всього на суму 2790
грн.,  в якій її доля складає - 1395 грн.
Просить витребувати із чужого незаконного володіння відповідачів: 80 тюків
сіна,  люстру,  світильник,
одіяло,  газову плиту,  3 комплекту постільної білизни,  всього на суму 1290 грн.( т. 1 а.с. 40-41). У
судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні,  викладеним у позові,  додатково пояснила,  що вони з чоловіком разом їздили у
Сахалінську область,  держали
господарство,  спільно придбали
майно,  вказане у позові. її чоловік
ОСОБА_6 платив аліменти на утримання неповнолітніх дітей від 1-го шлюбу,  хворів,
приходилося витрачати гроші на його ліки. У 1998 році вони були 10
місяців на заробітках,  придбали
відеокамеру «Хітачі»,  автомобіль «Тойота Марк-2». У 1999
році з'ясувалося,  що у чоловік
хворий,  він переніс операцію,  тому вони продали нову машину. На ці гроші
вони купили телевізор та відеомагнітофон «Самсунг». відремонтували
«Москвич»,  лікували чоловіка. У 2000
році чоловік знову поїхав на заробітки,
а вона залишилася на господарстві. У 2001 році на заробітки поїхали вони
разом з чоловіком і її син. У 2002 році вони з чоловіком придбали 3
електронасоси,  пилу-болгарку,  електродриль,
автомагнітолу,  свердловину для
води. Після поїздки у 2003 році на заробітки чоловік привіз швейну
машинку,  у м. Сніжне вони купили мотоблок,  по вул. Пензенській купили будинок під
розбору,  і з цих матеріалів побудували
сарай для тварин. У 2004 році вони придбали пральну машинку,  електрообігрівач,  купили корову. У 2005 році вони купили м'які
меблі (диван,  2 кресла у м.  Торезі на ринку. Вони купили піч калориферну
«Булерьян»,  для чого дали гроші сину
чоловіка ОСОБА_6у 2000грн.. він привіз піч за 1800грн.,  а зараз з'ясувалося,  що її вартість 1640грн. Вони купили 4
кролика,  якими займалася вона,  поросят. З 1998 року по 2006 рік вони
придбали відеокасети,  з них 6
любительських,  як вони були на Курилах. Восени 2005
року чоловік став хворіти,  весною 2006
року його повезли у Донецьк,  він ще
більше захворів. 21.07.2006р. його діти сказали,  що вони самі будуть доглядати за
батьком,  запропонували їй гроші,  щоб вона пішла. Вона забрала деякі речі і
пішла,  більше зайти у будинок вона не
мала можливості,  їй чинили перепони.
22.07.2006р. вони привезли покупця на порося,
який гроші заплатив і забрав його. Сусіди сказали,  що вночі зарізали теля та корову. 11.10.2006
року її запросили на 40 днів у будинок,
речі у будинку були на місці. У дворі стояв автопричеп. вночі майно
відповідачі вивезли. При накладенні арешту вже частини його не було. 25.04.2007
року вона вточнила вимоги,  подала новий
позов,  в якому вказала аналогічні
обставині,  що на підставі  ст. 70 СК України вони з померлим чоловіком є
співвласниками майна,  яке придбали у
період зареєстрованого шлюбу,  на
підставі  ст.  1279 ЦК
України вона має право на перевагу перед іншими спадкоємцями на виділ його у
натурі. За час спільного проживання з померлим вони придбали майно: автоприцеп - 1500грн.,  мотоблок
- 2163грн.. м'які меблі (диван. 2 кресла) - 1190грн.. електрообігрівач -
333грн.,  швейна машинка - 1500грн,  вентилятор - 90 грн:. відеомагнітофон «Самсунг»-750
грн,  телевізор «Самсунг» - 1500 грн..
електром'ясорубка - 320 грн.,  міксер -
30 грн.,  відеокамера «Хітачі» -
5000грн.,  три електронасоси - 300грн..
пилка-болгарка - 100грн. електродриль - 100грн,
піч калориферна - 1800грн.,  40 м
портьєрного - 400 грн.,  корова 3-х років
- 3500грн.,  теля 6-ти місяців -
1500грн.,  порося 1-го року - 1280грн..
крупорушка - 50 грн.,  відеокасети 70
штук - 700 грн.. 80 тюків сіна -560грн.,
2 тонни вутілля-400грн.,
двоспальне одіяло-65грн.. люстра-30грн.. світильник-30грн.,  газова плита-70грн.. З комплекту постільної
білизни-135грн.. пральна машина «Агат» - 330 грн.,  всього на суму 25726грн. Відповідно до  ст. 70СК вона має право на 1/2 частину цього
майна на суму 25726грн.:2=12863грн. У добровільному порядку їй повернуто майна
на суму 1225грн.,  а саме: газова
плита-70грн.,  пральна машина «Агат» -
330 грн.,  автомагнітола-120грн.. 2
електронасоса-200грн.,  5 тюків
сіна-35грн.,  1т вугілл-200грн.. 4
дорослих кроля-200грн.,  7 молодих
кроля-70грн.. тому це майно підлягає виключенню із розділу,  а її доля підлягає зменшенню на 1225грн. і
складає 12863грн.-1225грн.=11638грн. Оскільки відповідачі не бажають повертати
майно у добровільному

3

порядку,  просить витребувати у них майно: м'які меблі
(диван,  2 кресла) - 1190грн.,  електрообігрівач - 333грн.,  швейна машинка - 1500грн. вентилятор - 90
грн.,  відеомагнітофон «Самсунг»-750 грн,  телевізор «Самсунг» - 1500 грн.,  електром'ясорубка - 320 грн.. міксер - 30
грн.,  2 електронасоса-200грн.,  пилка-болгарка - 100грн,  електродриль - 100грн,  піч калориферна-1800грн.,  40 м портьєрного - 400 грн.,  крупорушка - 50 грн.,  відеокасети 10 штук - 100 грн.. всього на
суму 8463грн.+1225грн.(вартість майна,
яке їй вже повернули)=9688грн. Також вона має право на 1/8 частину майна
як спадкоємиця: 1263грн. :8= 1607грн.88коп.. тому бажає,  щоб їй виділили мотоблок-2163грн. та
витребували із чужого незаконного володіння. Вона сплатить 555грн. 12коп. Тому
з відповідачів необхідно стягнути: 3175грн.-555грн. 12коп.=2619грн.88коп.
Самочинно побудовані сарай та сідловину просить із розподілу виключити. Просить
визнати за нею та ОСОБА_6,  який помер
2.09.2006 року,  право власності на
спільно придбане майно: автоприцеп
- 1500грн.,  мотоблок - 2163грн.,  м'які меблі (диван. 2 кресла) -
1190грн.,  електрообігрівач -
333грн.,  швейна машинка - 1500грн,  вентилятор - 90 грн.,  відеомагнітофон «Самсунг»-750 грн,  пральна машина «Агат» - 330 грн.,  телевізор «Самсунг» -1500 грн.,  електром'ясорубка - 320 грн.,  міксер - 30 грн.,  відеокамера «Хітачі» - 5000грн.,  три електронасоси - 300грн.. пилка-болгарка -
100грн,  електродриль - 100грн,  піч калориферна -1800грн.,  40 м портьєрного - 400 грн.,  корова 3-х років - 3500грн.,  теля 6-ти місяців - 1500грн.. порося 1-го
року - 1280грн.,  10шт.
кролів-500грн.,  крупорушка - 50
грн.,  відеокасети 70 штук -700
грн.,  80 тюків сіна -560грн.,  2 тонни вугілля-400грн.,  двуспальне одіяло-65грн.,  люстра-30грн.,  світильник-30грн.,  газова плита-70грн.,  З комплекту постільної білизни-135грн.,  всього на суму 25726грн. Виділити їй у натурі
Уг частину цього майна: телевізор «Самсунг» - 1500 грн.,  м'які меблі (диван,  2 кресла) - 1190грн.. електрообігрівач -
333грн.,  швейна машинка - 1500грн.
відеомагнітофон «Самсунг»-750 грн.. електром'ясорубка - 320 грн.,  електродриль - 100грн. 40 м портьєрного - 400
грн.,  піч калориферна - 1800грн.,  вентилятор - 90 грн.,  відеокасети 10 штук - 70 грн.,  пилка-болгарка - 100грн,  3 комплекту постільної білизни-135грн.,  двуспальне одіяло-65грн.,  люстра-30грн.,  світильник-30грн.,  газова плита-70грн.,  2 тонни вугілля-400грн.,  10шт. кролів-400грн.,  всього на суму 12863грн.,  з нього підлягає виключенню майно,  яке їй повернуто на суму 12863грн. Враховуючи
її право на спадщину у розмірі 1/8 частини,
просить також витребувати у відповідачів мотоблок -2163грн.. та стягнути з відповідачів 2619грн.88коп..
стягнути судові витрати у солідарному порядку (т.1 ас.  178-181).

31.05.2007
року позивачка подала додаткову позовну заяву,
в якій вказала,  що свої вимоги
підтримує повністю,  але,  якщо витребуваного майна не буде в
натурі,  вона має право на захист
майнових інтересів - стягнення вартості цього майна у відшкодування завданої їй
шкоди. Просила визнати за нею право власності на майно,  виділити їй 1/2 частину майна в натурі,  витребувати його із чужого незаконного
володіння,  при відсутності майна
стягнути з відповідачів у відшкодування шкоди вартість незбереженного майна (т.
1 а.с. 240). Відповідач ОСОБА_3 суду пояснив,
що позовні вимоги він не визнає повністю. Позивачка вивезла більшу
частину вказаного у її позові майна,  а
саме: м'які меблі (диван. 2 кресла),
електрообігрівач,  швейну машинку,  вентилятор,
відеомагнітофон «Самсунг,
телевізор «Самсунг»,
електром'ясорубку,  міксер,  відеокамеру «Хітачі»,  пилка-болгарку,  електродриль,
відеокасети на загальну суму за цінами позивачки 11613грн. Мотоблок,  який придбав його батько на ринку у м. Сніжне,  батько передав при житті своєму
знайомому,  який його не повернув,  хто цс і де він живе він (відповідач) не знає.
Скотиною: корова,  теля,  свиня,
порося батько розпорядився на свій розсуд. Позивачка зверталася з заявою
у Торезький MB УМВС України,
порушень з їх боку не встановлено. У 2004 році батько придбав 60 тюків
сіна,  55 з них було використано,  залишилося 5 тюків. З комплекту постільної
білизни,  одіяло вони спалили після
смерті батька,  оскільки хворий ними
користувався. Батько написав заповіт 01.12.1987 року,  все майно заповідав йому - ОСОБА_3 Позивачка
не доглядала за хворим чоловіком.  Вони
придбали ліки на суму 1754, 34грн.,
організували похорони на суму 1173грн.,
поминальний обід на суму 1060грн. Позивачка допомогу не надавала.
Позивачка вивезла свої речі,  і забрала
його бензопилу «Дружба»,  яку він придбав 01.02.2002 року у
Ростові-на-Дону. В переліку майна позивачка вказує піч - булерьян вартістю
1800грн.,  яка придбана ним у 2005 році
за 1640грн.,  про що у нього є товарний
чек. Просив у вимогах позивачки повністю відмовити. Відповідачка ОСОБА_4
пояснила,  що позов не визнає
повністю,  все майно було придбано на
гроші батька. Весною 2006 року батько їх визвав до себе,  коли вони приїхали,  то позивачка була у нетверезому стані,  усі свої речі зібрала в вузли,  і протягом трьох днів вивозила їх разом з
своїм братом.  Батько не хотів її
бачити,  розпорядився,  що вони (діти) розпоряджалися

4

господарством.  Вони по черзі жили у нього,  доглядали за ним,  зробили ремонт у будинку. У батька вона не
бачила мотоблока,  м'яких меблів,  електрообігрівача,  швейної машинки,  вентилятора,
відеомагнітофона,
електром'ясорубки,  міксера,  телевізора та іншого майна,  яке вказано у позові. Сіна всього спочатку
було придбано 50-60 тюків сіна,  але ним
кормили скотину. За 2 місяці до смерті батько продав корову,  теля,
порося,  гроші отримав
особисто,  вони були у нього. Він давав
брату гроші на придбання медикаментів,
оплату послуг медсестри,  яка
робила йому уколи. У батька неодноразово крали майно,  він навіть,
спеціально приїжджав з Півночі,
частину майна знайшов,  повернув.
Вона чула,  як батько просив брата
забрати у Дмитра мотоблок,  але брат по поясненням батька не зміг визначити,  де живе цей Дмитро. Під час поминального
обіду у будинку був чорно-білий телевізор,
старий диван,  два кресла,  пральна машинка,  З електронасоси,  з них 2 робочих,  які вони повернули позивачці,  сіно,
яке теж повернули. У свідоцтві про народження вона і її батьки записані
як ІНФОРМАЦІЯ_2,  вона не є спадкоємицею
вказаного майна. Заяву у нотаріальну контору не подавала,  майно не брала і на нього не претендує,  просить у позовних вимогах позивачки
відмовити. Вислухавши позивачку,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи,  судом фактично
встановлено,  що у свідоцтві про
народження ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  вказані батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 ас.
163). У свідоцтві про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  вказані батьками:
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (т. 1а.с.  162),  шлюб між ними розірваний 03.09.1991р. (т.
1а.с.  161). У свідоцтві про народження
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_5,  вказані батьками: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (т.1а.с.
128). 18.11.1995р. був розірваний шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1а.с. 160).
26.11.1983р. ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_10 ,
їй присвоєно прізвище ОСОБА_10 (т.2 а.с. 2). 17 січня 1997 року був
укладений шлюб між ОСОБА_6 та позивачкою,
актовий запис №23 (т.іа.с. 6). ОСОБА_6 працював у районі Крайньої
Півночі у Південно-Курильському філіалі ЗАТ «Труд» з 01.04.1997 року по
15.11.1998 року,  з 14.04.2000р. по
14.12.2000р.,  з 11.04.2001р. по 14.12.2001р.,  з 27.03.2003р. по 9.11.2003р. (т. 1Іа.с.  144-146). У Магаданській області він працював
і раніше (т.1а.с.  147-150). Згідно із
трудовою книжкою ОСОБА_1 з 01.04.1998 року по 15.11.1998 року,  з 10.04.2001 року по 14.12.2001 року
працювала у Районі Крайної Півночі на Південно-Курильському філіалі ЗАТ «Труд»
(т. 1Іа.с. 246); у 2003 році вона 11 днів,
у 2004 році - 38 днів,  з
0Т12.2005 року по 14.04.2006 року,  з
02.08.2006 року по 22.10.2006 року (т. 1а.с.
196-197). За час роботи з грудня 2005 року по квітень 2006 року за 6
місяців їй була нарахована заробітна плата у сумі 1903грн. 13коп. (т.
1а.с.  198). Південно-Курильському філіал
AT «Труд» повідомило,
що позивачка працювала різноробочою з 10.04.2001 року по 14.12.2001 року
,  їй було нарахована зарплата у сумі
6652руб.,  з районним коефіцієнтом
-14635руб. (т.1а.с.  199). '

Міська
лікарня №5 повідомила,  що ОСОБА_6,  1937 року народження,  перебував на диспансерному обліку з 1999 року
з приводу злоякісного новоутворення воріт печінки; погіршення стану з 2006
року,  лікувався амбулаторно,  був оглянутий лікарем дільничним терапевтом
на дому,  призначалося лікування.
17.02.2006 року онкологом рекомендовано лікування у ДОПЦ,  призначалося лікування 20"()2.2006 року,  25.04.2006 року,  03.05.2006 року,  07.07.2006 року,  07.08.2006 року,  22.08.2006 року,  28.08.2006 року (т. 1а.с.  164). Аптекою №4 вказана вартість деяких
ліків - 63, 50грн. (т. 1а.с.  185).
Відповідачами надані копії чеків про придбання ліків хворому ОСОБА_6 у липні,  серпні 2006 року,  всього на суму 1895грн.99коп. (т. 1а.с.
74-77).

02
вересня 2006 року ОСОБА_6 помер у віці 69 років,  актовий запис 994 від 04.09.2006 року (т.
1а.с. 101, 102 ). Відповідачами наданий договір - заказ №974 від
02.09.2006р. на оплату ритуальних послуг відносно покійного ОСОБА_6 (заявник
ОСОБА_4) на загальну суму 1173грн. (т. 1а.с. 78). наданий рахунок за
приготування поминів на суму 1060грн. (т.1а.с. 77).

Державна
нотаріальна контора повідомила,  що після
смерті ОСОБА_6 09.10.2006 року заведено спадкову справу №698. 09.10.2006 року
заяву про намір звернутися про отримання свідоцтва про право власності в
спільному сумісному майні подружжя,
придбаному під час зареєстрованого шлюбу (на автопричіп марки ГКБ 8160)
надала ОСОБА_1 20.10.2006 року заяву про прийняття спадщини надав ОСОБА_3,  син спадкодавця,  на ім'я якого ОСОБА_63алишив заповіт,  посвідчений державною нотаріальною конторою
01.12.1987 року на все майно. Спадкоємцем за законом як непрацездатна за віком
є ОСОБА_3,  дочка спадкодавця (т. 1а.с.
47). Згідно із заповітом від 01.12.1987 року,
який посвідчено державним

5

нотаріусом.  ОСОБА_6 на випадок своєї смерті зробив
розпорядження: все своє майно,  яке йому
належить на день смерті,  де б воно не
знаходилося,  у чому б воно не
складалося,  заповідає ОСОБА_3 (т. 1а.с.
81). Торезьке БТІ повідомило,  що
домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_6.
зареєстровано за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від
11.12.1981 року(т.1а.с. 53).

За
обліковими даними РЕВ 15-го Торєзького МРВ ДАІ ГУМВС України в Донецькій
області станом на 05.10.2006 року за ОСОБА_63ареєстрований причіп марки ГКБ
8160. д/н НОМЕР_1 від 06.07.2002 року (т.1а.с. 42, 183). Позивачка надала копії
гарантійного талону на телевізор «Самсунг»,
де продавцем вказана ТОВ «Донторг» у м. Донецьку,  дата продажу 02.07.1999 року (т.іа.с. 7);
копію талона на відеомагнітофон,  який
придбаний у ПП ОСОБА_11,  оплачений
08.06.2002 року (т. Іа.с. 8); талон про мотоблок «Мотор Січ МБ-4, 05»,  який випускав Сніжнянський машинобудівний
завод,  квитанцію,  що від ОСОБА_6 16.12.2003 року одержано
2163грн.84коп. (т.іа.с. 9); інструкцію по експлуатації машини пральної
побутової «Агат»,  гарантійний талон на
неї,  дата виготовлення -08.06.2004 року
(т. 1Іа.с. 10, 11); керівництво по експлуатації печі калориферної тип
«Булерьян». гарантійний талон,  дата
продажу 05.12.2005 року,  товарний чек на
суму 1640грн. (т.1а.с.  12. 187); замітку
ПП ОСОБА_12 про продаж м'яких меблів «Люкс» 23.12.2005 року на суму 1196грн.
(т.1іа.с" 189, 190). Також позивачка надала товарні чеки про придбання у
магазині «Скорпіон» 29.01.2006 року плити газової 3-х комфорної вартістю 70грн;
27.12.2003 року електроміксера на суму 30грн.. 09.03.2006 року одіяла на
сентипоні вартістю 65грн.,  постільного
білля 09.03.2006 року З комплекти по 45 грн. на 135грн.; товарні чеки про придбання
у ПП ОСОБА_13 20.11.2005
року світильника на суму 30грн.,
05.09.2005 року люстри на суму 30грн.; товарні чеки про придбання у ПП
ОСОБА_14 15.11.2004 року нагрівача на суму 343грн.,  14.08.2004 року електром'ясорубки на суму
320грн. (т. 1а.с.  192). Відповідачі
надали копію керівництва по експлуатації печі калориферної тип «Булерьян»,  гарантійний талон,  дата продажу 05.12.2005 року,  товарний чек на суму 1640грн. (т. Іа.с.  179); наданий товарний чек про придбання
бензопили «Дружба» за 2000 грн. (т. 1а.с. 80). По заяві ОСОБА_1 ухвалою суду
від 09.10.2006 року був накладений арешт на майно: мотоблок,  м'які меблі (диван,  2 крісла),
електричний нагрівач,  швейна
машинка виробництва Японія,
вентилятор,  відеомагнітофон
«Самсунг»,  пральна машинка «Агат»,  телевізор «Самсунг»,  електром'ясорубка,  міксер,
відеокамера «Хитачи»,  три
електронасоса,  пила-болгарка.
електродріль. піч калориферна,
автомагнітола,  40м
портьєрних,  корова трьохрічного
віку,  теля шестимісячне,  порося однорічне,  10 кроликів однорічних,  сідловина для води,  крупорушка,
відеокасети 70шт. по 10грн. за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1Іа.с. 23). Ухвалою
суду від від 30.10.2006 року накладений арешт на майно: автопричеп,  80 тюків сіна,  2т вугілля,
ковдру,  люстру,  світильник,
плиту газову,  з комплекту
постільної білизни за тією ж адресою (т.1а.с. 46). Позивачка пояснила,  що описані м'які меблі - старі,  а ті,
що вона придбала разом з чоловіком.

Згідно
із актом опису й арешту майна від 16.10.2006 року державним виконавцем при
примусовому виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно ОСОБА_6 у
присутності понятих проведено опис майна,
що належить боржнику. Описано і накладено арешт на майно: м'які меблі
(диван,  2 кресла),  пральна машина «Агат»,  піч калориферна,  автомагнітола. 40 м портьєрного,  кролів 10 штук,  свердловина для води,  крупорушка,
три насоси для перекачки
води у робочому стані (т.1а.с. 57-58). Згідно із актом опису й арешту майна
від 13.11.2006 року аналогічно накладено арешт на майно: автопричеп марки ГКБ
8160,  державний НОМЕР_1 від 06.07.2002р.,  зареєстрований на ОСОБА_6,  люстру на три лампочки,  плиту газову 3-х комфорну у неробочому
стані,  тюки з сіном у кількості 5шт (т.
1а.с. 63, 64) Актом державного виконавця від 16.10.2006 року встановлено,  що на момент перевірки відсутнє наступне майно:
мотоблок,  електрообігрівач,  швейна машина,  вентилятор,
відеомагнітофон «Самсунг»,
телевізор «Самсунг»,
електром'ясорубка,  міксер,  відеокамера «Хітачі». пилка-болгарка,  електродриль,
корова 3-х років,  теля
шестимісячне,  порося однорічне,  відеокасети - 70 шт. (т.1Іа.с. 59). Актом від
13.11.2006 року встановлено,  що відсутнє
майно: ковдра двухспальна на синдипоні. світильник,  3 комплекти постільної білизни,  тюки з сіном у кількості 75шт.,  вугілля на момент перевірки було,  але встановити його вагу неможливо (т. 1а.с.
62). У судовому засіданні був оглянутий матеріал №1073 Торєзького MB УМВС
України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної справи по
заяві ОСОБА_1

6

(т. la.c. 106-114,  242, 243). У заяві вона вказала,
що з ОСОБА_6 перебувала у шлюбі,
його діти не надавати допомоги у домашньому господарстві. Чоловік по
характеру грубий,  з 2001 року її як
дружину не признавав. 21.07.2006 року вони посварилися,  чоловік визвав дітей,  вона ночувала у сусідів,  наступного дня вона прийшла за речами і
побачила,  що його діти привезли покупця
на порося. Чоловік її став ображати,  її
вигнали. Наступного дня зникли корова та теля. Коли вона забирала свої речі з
будинку чоловіка,  то її знову ображали.
Коли вона виходила,  то калиткою
придавили руку,  коліно. У постанові про
відмову у порушенні кримінальної справи від 25.08.2006 року вказано,  що 18.08.2006 року надійшла заява ОСОБА_1 про
притягнення до кримінальної відповідальності дітей свого чоловіка,  які 21.07.2006 року відкрито заволоділи її
майном,  чим завдали їй шкоду у сумі
6780грн.,  ображали її. У результаті
перевірки було встановлено,  що ОСОБА_1
раніше проживала з своїм чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_1,  але у 2006 році через сварки перейшла жити в
інше місто. ОСОБА_6 хворів,  за ним
приїхали доглядати його діти -ОСОБА_3 та ОСОБА_15 ОСОБА_1 стверджує,  що 21.07.2006 року вона прийшла у будинок
чоловіка забрати свої речі і побачила,
що відсутні корова,  теля,  кролики,
яких вони з чоловіком придбали за час спільного проживання. 22.07.2006
року вона бачила,  як діти чоловіка
грузили в автомобіль порося. ОСОБА_3,
ОСОБА_15 пояснили,  що вони
продали скотину з дозволу батька,  а
гроші від продажу були потрачені на придбання дорогих медикаментів для
лікування батька. ОСОБА_1 провокує їх на сварки,  наносить шкоду здоров'ю батька. Іх пояснення
підтвердив ОСОБА_6,  а саме: він
пояснив,  що він сильно хворіє,  потребує лікування,  тому він вирішив продати скотину,  за продажу він договорювався сам.  При цьому з ним була дочка,  сина не було. Скотину він придбав на свої
гроші,  тому розпоряджатися нею може
тільки він. На підставі  ст. 6 п.2 КПК
України у порушенні кримінальної справи по
ст.  186 КК України у відношенні
ОСОБА_3,  ОСОБА_15 відмовлено (т. 1а.с.
242). У судовому засіданні був оглянутий матеріал №902 Торезького MB
УМВС України в Донецькій області про відмову у порушенні кримінальної
справи по заяві ОСОБА_1 (т.іа.с. 244, 245). У постанові про відмову у порушенні
кримінальної справи вказано,  що
25.07.2006 року надійшла заява ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної
відповідальності дітей свого чоловіка,
які заволоділи її майном,  а
ОСОБА_3 завдав їй тілесні пошкодження. У результаті перевірки було
встановлено,  що ОСОБА_1 раніше проживала
з своїм чоловіком ОСОБА_6 по АДРЕСА_1,
але у 2006 році через сварки перейшла жити в інше місто. За ОСОБА_6
приїхали доглядати його діти. 21.07.2006 року ОСОБА_1 прийшла у будинок
чоловіка за своїми речами. Чоловік відмовлявся давати їй речі,  виник конфлікт. ОСОБА_3,  син чоловіка закривав за ОСОБА_1 ворота і сам
того не бажаючи,  завдав їй удар калиткою
по нозі. За фактом заволодіння майна ОСОБА_3 пояснив,  що скотину продали з дозволу батька,  гроші витратили на медикаменти для батька. На
підставі  ст. 6 п.2 КПК України у
порушенні кримінальної справи по  ст. 296
КК України у відношенні ОСОБА_3,
відмовлено. У порушенні кримінальної справи по  ст.
185 КК України у відношенні ОСОБА_3,
ОСОБА_15 відмовлено. Заявниці рекомендовано звернутися до суду (т. 1а.с.
245). Згідно із актом від 10.12.2006 року у присутності членів вуличного
комітету,  сусідів позивачці повернуто
майно: водяний насос - 2шт,  пральна
машинка «Агат»,  сіно 5 тюків,  авто магнітола,  клітки,
бочка. 4 кролів великих та 7 кролів маленьких,  закупорка,
рештак,  газова плита,  драбина,
вугілля 1.5 тонни. На акті стоять підписи сусідки Ординат О.С.  та членів вуличного комітету Виправлень не
мається (т. 1а.с. 127). На другому екземплярі такого акту зроблено виправлення
«1, 5т» на «1 тонна»,  16 мішків,  стоїть один підпис (т. 1а.с. 126). При цьому
не вказано,  що виправленому вірити,  не вказано,
хто це виправлення зробив,  підписів
усього один,  на другому екземплярі цього
акту такого виправлення немає,  тому це
виправлення суд не може прийняти до уваги,
воно оформлено не належним чином.
Згідно із актом від 09.06.2007 року у присутності членів вуличного
комітету,  сусідів позивачці повернуто
майно: крупорушка,  люстра,  світильник,
40м портьєрних штор (порізані),
міксер. Від отримання автопричепу позивачка відмовилася (т.2 а.с. З).

У
судовому засіданні 20.06.2007 року сторонами погоджено,  що відповідачі передали,  а позивачка прийняла по вказаним актам майно
на загальну суму 1945грн. Право власності на цс майно ніким не
оспорюється,  відповідачі у судовому
засіданні заявили,  що претензій по ньому
не мають і не оспорюють право власності на нього у позивачки. Згідно із
виробничою характеристикою ЦОФ «Торезька» ТОВ «Енергоімпекс» позивачка працює
на підприємстві прийнята на період опалювального сезону,  за час роботи позитивно себе

7

зарекомендувала
(т. la.c.201). Вона позитивно
характеризується за час роботи у школі №9 (ті а.с. 202). У акті обстеження
суспільної організації «Громада Об'єднана» від 06.09.2006р. вказано,  що позивачка зареєстрована АДРЕСА_2,  але фактично проживала з чоловіком
ОСОБА_6,  вела спільно з ним господарство
АДРЕСА_1 до його смерті 2.09.2006 року (т. 1а.с. 203). Позитивно
характеризується за місцем проживання з чоловіком (т. 1а.с 186). Згідно із
актом від 13.10.2006 року,  складеним
одноособово членом вуличного комітету №3 «Громада Об'єднана» ОСОБА_16 вона була
запрошена як понята для накладення
арешту на майно ОСОБА_1,  там вона бачила
вугілля 3 тонни,  сіно приблизно 60 тюків
(т. 1а.с. 182). У акті «Громада Об'єднана» від 22.11.2006р. встановлено,  що у підсобному господарстві ОСОБА_1 було:
корова 3-х років,  теля 6-ти
місяців,  порося 1 рік,  кролі 10шт. (т.1а.с. 204). Свідок ОСОБА_17
суду пояснив,  що у ОСОБА_6 був на
Курильських островах і по приїзді з дружиною приблизно 5 років назад купили
мотоблок з причепним обладнанням,
телевізор,  відеомагнітофон
«Самсунг»,  100 відеокасет. Приблизно 3
роки до назад він у будинку бачив красиві м'які меблі (диван. 2 кресла)
бежевого кольору,  з розводами,  електровентилятор білий,  електронагрівач білий. Вони купували
автомобіль «Нісан»,  «Москвич»,  але потім продали. Була у них бензопила,  болгарка,  3
насоси,  відеокамера,  телевізор. У 2003 році вони купили
корову,  двох свиней,  народилося теля,  купували сіно. Перед своєю смертю ОСОБА_6
дружину вигнав,  не дав взяти з собою
речі. З ним залишилися його діти,  пару
разів до нього приїжджала швидка допомога. Після його смерті діти продали
корову,  свиню. Він був на поминальному
обіді,  у будинку були телевізор,  вентилятор,
відеомагнітофон,  касети. До пояснень
свідка ОСОБА_17 необхідно ставитися критично,
оскільки він пояснив,  що
корову,  свиню відповідачі продали вже
після смерті ОСОБА_6,  що позивачці,  коли її вигнали із будинку не дали ніяких
речей,  навіть,  особистих,
хоча сама позивачка та інші свідки пояснили інше. Також пояснив про
майно,  що воно було набуте 5,  3 років назад. Свідок ОСОБА_18 суду
пояснила,  що на початку весни 2006р.
вона була у ОСОБА_1. у будинку у залі вона бачила красиві меблі - диван і 2
кресла,  з розводами темно-коричневого
кольору,  новий кольоровий телевізор.
Вони тримали корову,  теля,  порося,
кролів. Восени 2004 року вона їм привозила 50 тюків сіна. На базарі
казали,  що собаки тягали від теля
шкуру,  теля було тільки у ОСОБА_6,  тому вони вирішили,  що його теля зарізали. Сама вона точно не
знає. Свідок ОСОБА_16 суду пояснила,  що
є членом вуличного комітету,  з сім'єю
ОСОБА_1 спілкувалися сім'ями,  подружжя
ОСОБА_1 їздили на Північ. Коли повернулися перший раз. то придбали
автомобіль,  відеокамеру,  кольоровий телевізор,  відеомагнітофон; автомобіль,  телевізор,
відеомагнітофон вони продали. Вдруге ОСОБА_6 їздив на Північ сам,  по поверненню придбали мотоблок,  телевізор,  багато
відеокасет,  болгарку,  електродриль,
крупорушку,  бензопилу,  бочку під воду,
пробурили сідловину. Привіз з Курил швейну машинку. Втретє він поїхав з
позивачкою та її сином,  по поверненню
відремонтували забор,  купили газову піч.
порося,  теля,  штори,
електровентилятор,
відеомагнітофон «Самсунг»,
міксер. У грудні 2005 року на ринку придбали м'які меблі - диван та 2
кресла ярко коричневого кольору із світлими краплинами,  розводів не було,  за яку заплатили приблизно 1200грн.,  вона при цьому була на ринку. Весною 2006
року ОСОБА_6 говорив,  що син ОСОБА_6
брав у нього мотоблок,  пізніше він його повернув. ОСОБА_4 скаржилася,  що пропав мотоблок,  а
оскільки крім дітей ОСОБА_6 у будинку не було нікого,  вона (свідок) зробила висновок,  що його забрав ОСОБА_6.  Щоб купити піч калориферну ОСОБА_6 пішов
працювати,  заказав її купити сину,  той привіз,
і ОСОБА_6 віддав гроші. Купили вони штори 40м,  одіяло,
люстри,  світильники,  восени 2005 року купили 50 тюків сіна. До
поминок на 40 днів і під час них у будинку залишалися нові меблі,  кольоровий телевізор,  відеомагнітофон,  вентилятор,
касети,  вентилятор,  електрообігрівач,  калориферну піч вона не бачила,  але знає зі слів ОСОБА_6,  що вона була куплена за його гроші. Привіз
піч ОСОБА_6,  паспорт пересланий пізніше.
Після 40 днів вночі,  під ранок на білому
автомобілі з причепом вивозили меблі,
коробки з речами,
вентилятор,  грузили речі ОСОБА_6
зі своєю співмешканкою. Вона стояла на відстані 50м і усе бачила,  у дворі горіло світло; ще була ОСОБА_18. У
акті вона виправила кількість вугілля,
яке було передано позивачці з 1, 5т на 1.0т. оскільки при перерахунку на
мішки виявилося 1т. Також вона особисто склала акт про тс,  що у сараї було 80 тюків сіна і 3 т вугілля.
При накладанні арешту на майно вона була пойнятою,  було 70 тюків сіна,  а у акті вуличного комітету вказано 50 тюків.
Свідок ОСОБА_19  суду пояснив,  що під Новий 2006 рік ОСОБА_6 попросив його
допомогти зробити подарунок батьку - купити піч. ОСОБА_6 на банкоматі зняв
гроші 1600грн.,  у районі залізничного
вокзалу м. Донецька вони вибрали пічь «Булерьян»,  загрузити у автомобіль Москвич.

8

ОСОБА_6 довіз його до
зупинки,  а сам у м. Торез,  повіз піч. 2 тижня назад він її бачив у
будинку батька ОСОБА_6. У червні 2006 р. він був у будинку батька ОСОБА_6,  зайняв йому 300-400грн. на придбання ліків
батьку (у липні він борг йому повернув). Тоді він просив дати йому
мотоблок,  щоб поорати землю дома,  ОСОБА_6 не відмовив,  але сказав,
що спочатку його дасть своєму знайомому,
цей чоловік приїхав на білому автомобілі. Де зараз мотоблок,  він не знає,  а
ОСОБА_6 каже,  що той чоловік мотоблок не
повернув,  цього чоловіка не знає. У
будинку ОСОБА_6 він бачив меблі старого зразку,
телевізор ламповий,  а на 40 днів
він не заходив до будинку,  а зараз у
будинку стоять ті ж меблі,  що і були
раніше. Свідок ОСОБА_20  суду
пояснив,  що він чоловік ОСОБА_4,  в кінці червня подзвонив ОСОБА_6,  сказав,
що позивачка хоче сплати будинок,
вони терміново приїхали,
позивачка була у нетверезому стані,
кричала,  а ОСОБА_6 її виганяв. У
2005 році мотоблок ОСОБА_6
дав ОСОБА_21 або ОСОБА_22,  точно не знає
імені,  який приїхав на білій Ниві; того
ж дня приїжджав просити мотоблок
і ОСОБА_19 ,  але йому не дали. У той
день ОСОБА_6 ще піднімався. ОСОБА_6 розпорядився,  корову,
теля та порося продати,  приїхав
покупець забрав порося,  а потім забрали
корову і теля,  гроші віддали хазяїну.
ОСОБА_63 дружиною двічі були на Курильських островах,  у 2005 році у них була відеокамера,  були вентилятор,  електронасоси,  піч «Булерьян»,  газова плита,
пральна машинка,  люстра,  були нові меблі (диван та кресла),  портьєрне,
де зараз ці речі він не знає,
зараз на місці нових меблів стоять старі меблі. Залишалося вугілля 1.5
тонни. Швейну машинку він не бачив,  70
тюків сіна не було. При накладанні арешту на майно 13.10.2006р. будинок був
опечатаний,  а 16.10.2006р. зробили опис
майна. Кролики у господарстві були,
кількість не знає,  сіна було
тюків 5. Свідок ОСОБА_23 суду
пояснила,  що вона подруга ОСОБА_3,  у кінці червня подзвонив ОСОБА_6,  просив їх приїхати,  т.я. позивачка погрожувала підпалити будинок;
коли приїхали,  то позивачка була у
нетверезому стані,  кричала,  ОСОБА_6 її вигнав. Позивачка три дні забирала
свої речі,  які були у вузлах у
сараї,  на горищі,  брат їй допомагав. За розпорядженням батька
приїхали люди і забрали скотину,  віддали
йому гроші. Мотоблок на початку
червня ОСОБА_6 дав знайомому. Піч «Булерьян» ОСОБА_6 купив на подарок батьку. Па сорок
днів вони накормили людей і уїхали у Донецьк. Меблі у будинку стояли ті ж
самі,  що і зараз; де ділися нові
меблі,  вона не знає,  їх вивезти мала можливість позивачка. При
батьку були телевізор імпортний,
кольоровий,  відеомагнітофон,  пральна машинка,  плита,
люстри: піч «Булерьян» стоїть у гаражі; вона не бачила касети,  обігрівача,
швейної машинки: портьєри батько просив підшити та повісити; постільного
білля не було зовсім.

Свідок ОСОБА_24 суду
пояснив,  що бував у ОСОБА_6,  коли позивачки не було дома,  у будинку бачив кольоровий телевізор,  відеокамеру,
нові меблі (диван. 2 крісла),
відеомагнітофон,  мотоблок не бачив. Після
смерті ОСОБА_6 частини майна не стало,
його син сказав,  що він
приїхав,  а майна - не має. Свідок
ОСОБА_25 суду пояснила,  що на початку
липня 2006 року вона була у будинку ОСОБА_6,
у неї було питання по роботі до ОСОБА_4,
батько лежав у прихожій,  у залі
була стінка,  диван старого зразку,  телевізор чорно-білий. Свідок ОСОБА_26 суду
пояснила,  що вона з ОСОБА_24 була у
будинку ОСОБА_6,  коли він жив з
дружиною,  але її дома не було,  бачила нові меблі (диван,  2 кресла),
новий телевізор,  відеомагнітофон.
Потім була перед смертю ОСОБА_6,  коли
дружина уже не жила з ним.  у будинку цих
речей вже не було. Свідок ОСОБА_27 суду пояснив,  що вони з ОСОБА_6 були на заробітках на Курилах,  подружжя ОСОБА_1 купили машину «Тойота»,  телевізор,
відеомагнітофон «Самсунг»,  камера
«Фітачі»,  які спільно придбали на Курилах у 1998 році.
Приблизно 1-3 роки назад він був у ОСОБА_1 Б.В.,  вони разом випили,  у будинку бачив багато відеокасет,  телевізор,
відеомагнітофон,  нові меблі. За
швейну машинку він нічого не знає. Позивачка йому обіцяла оплатити той
час.  що він провів у суді і не працював
на роботі.  ст.  16 ЦК
України передбачає,  що кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу,  у т.ч. про
визнання права. Відповідно до  ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та
юридичних осіб,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін,  які
беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень (ч.3  ст. 10 ЦПК
України).

Позивачці
судом було роз'яснені її права у судовому засіданні,  у тому числі роз'яснено її право змінити свої
вимоги,  виклавши ці зміни у письмовій
формі відповідно до  ст. 31, 173 ЦПК

9

України,  вона неодноразово змінювала та доповнювала
свої вимоги,  потім пояснила,  що змін v неї не
має,  вона підтримує вимоги,  викладені у позові.

Відповідачу
судом також були роз'яснені його права у судовому засіданні,  у тому числі на попередньому розгляді його
право пред'явити зустрічний позов про витребування у позивачки бензопили
«Дружба»,  у судовому засіданні йому
знову було роз'яснено право пред'явити такий позов на загальних підставах. На
що він пояснив,  що це право йому
зрозуміло,  він не вважає за потрібне це
робити,  пред'являти зустрічний позов не
бажає.

Відповідно
до  ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Відповідно
до  ст. 60 Сімейного Кодексу України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності. Вважається,
що кожна річ,  набута під час
шлюбу,  крім речей індивідуального
користування,  є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Таким
чином,  набуття майна за час шлюбу
створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Реєстрація
прав на нього лише на ім'я одного з подружжя не спростовує презумпції
належності його до спільної сумісної власності подружжя.

Статтею
63 Сімейного Кодексу України передбачено,
що дружина та чоловік мають рівні права на володіння,  користування і розпорядження майном,  що належить їм на праві спільної сумісної
власності,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Відповідно
до  ст. 69 Сімейного Кодексу України
дружина і чоловік мають право на поділ майна,
що належить їм на праві спільної сумісної власності. Статтею 70
Сімейного Кодексу України передбачено,
що у разі поділу майна,  що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є
рівними,  якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним договором.

Зі
змісту цієї статті витікає,  що вимога
про поділ майна після смерті одного з подружжя може бути заявлена його
спадкоємцям.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_6
неодноразово був у шлюбі,  мав від шлюбів
дітей: ОСОБА_6,  ОСОБА_3 (неповнолітня),  мав у власності будинок за адресою. АДРЕСА_1.
У свідоцтві про народження ОСОБА_1 її прізвище вказано як ОСОБА_1,  прізвища батьків - ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
документа,  який би
підтверджував,  що її батько - ОСОБА_6 не
має,  це питання у позові не ставиться. З
17 січня 1997 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою
ОСОБА_1,  вони жили однією сім'єю у його
будинку,  спільно вели господарство,  мали спільний бюджет,  спільними зусиллями придбали майно,  у тому числі виїжджаючи у район Крайної
Півночі.

Статтею
17 ЗУ «Про власність»
передбачено,  що майно,  яке придбане у результаті спільного труда
членів сім'ї,  є їх загальною спільною
власністю,  якщо інше не встановлено
письмовою угодою між ними. Такої угоди у судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_6
перебував на диспансерному обліку з 1999 року з приводу злоякісного
новоутворення,  погіршення стану почалося
з 2006 року,  він потребував лікування. У
кінці червня 2006 року хворий ОСОБА_6 подзвонив дітям,  щоб вони приїхали до нього у зв'язку зі
скандалом з дружиною ОСОБА_1 Коли вони приїхали,  то був скандал,  ОСОБА_6 виганяв дружину. Вона пішла з його
будинку,  після цього три дні забирала
речі,  які були ув'язані у вузли. 02
вересня 2006 року ОСОБА_6 помер,
залишивши на ім'я ОСОБА_3 заповіт на все майно.

За два
місяці до його смерті він продав корову,
теля,  свиню,  мотивуючи необхідністю придбання ліків,  отримав гроші особисто,  про що свідчать його особисті пояснення у
матеріалах та постанові про відмову у порушенні кримінальної справи по цим матеріалам,  пояснення відповідачів,  свідків ОСОБА_20 . ОСОБА_23. Для лікування на
придбання ліків витрачалися кошти,  що
підтверджено чеками,  листом лікарні про
тяжке захворювання.

Тому
після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем згідно із
ст. 1223 ЦК за заповітом
є ОСОБА_3 та згідно із  ст.  1241,
ч.3ет. 1235 ЦК за
законом як неповнолітня є ОСОБА_3,
дочка спадкодавця.

Зі
змісту вимог позивачки,  обставин справи
витікає,  що між позивачкою та
відповідачами виникли правовідносини з приводу майна,  яке було придбано позивачкою з її

10

чоловіком,  батьком відповідачів,  під час спільного проживання,  які регулюються нормами Сімейного Кодексу
України. їз всього майна,  на яке
позивачка просить визнати право власності за нею та її померлим чоловіком їй
вже передано у власність майна на суму 1945грн.,  і це право не оспорюється; наявність частини
майна - державним виконавцем не встановлено; про частку майна,  яке залишається,  сторони спорять не з приводу визнання права
власності на нього,  а фактично про його
поділ. Сторонами не оспорюється,  що усе
вказане позивачкою майно було придбане подружжям ОСОБА_1,  позивачкою ж фактично ставиться питання про
поділ,  виділ майна,  на яке вона має право як дружина ОСОБА_6 та
мають право його діти як спадкоємці. Зі змісту
ст. 69 СК витікає,  що вимога про
поділ майна після смерті одного з подружжя може бути заявлена його
спадкоємцям.  Пунктом 11 ч.1  ст. 346 ЦК
передбачено,  що право власності
припиняється у разі смерті власника. Тому суд вважає,  що вимоги позивачки про визнання права
власності за нею та ОСОБА_6,  який
помер,  і зі смертю у якого припиняється
право власності на все майно,  яке ними
було спільно придбано у шлюбі,  та
вказано в позові,  необхідно відмовити.
Враховуючи,  що корову,  теля,
свиню розпорядився продати сам ОСОБА_6. при житті,  отримав
гроші особисто,  тобто особисто уклав
договір їх купівлі-продажу,  витрачав їх
на свій розсуд,  на свої потреби,  а позивачка,
його дружина,  з цього приводу не
звернулася з позовом про визнання цього договору недійсним згідно із  ст. 65 Сімейного Кодексу; не існує
встановлених зобов'язань спадкодавця перед позивачкою; враховуючи,  що на момент смерті ОСОБА_6,
відкриття спадщини,
цього майна вже не існувало,  у
переліку спадкового майна не було,  не
існує зараз; враховуючи,  що у порушенні
кримінальної справи відносно відповідачів за
ст.  185. 186 КК України
відмовлено,  суд вважає,  що вимоги позивачки про визнання права
власності на корову,  теля,  свиню,
його поділ - виділ Уг частини його у натурі,  відшкодування його вартості не підлягають
задоволенню. Враховуючи,  що
документів,  які б підтверджували,  що померлий ОСОБА_6 є батьком ОСОБА_4 (в її
свідоцтві про народження вказана інша особа) не здобуто у судовому
засіданні,  вона не вказана у
заповіті,  не подала в установлений
шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини у державну нотаріальну
контору,  у відношенні неї не порушено
кримінальної справи за вчинення правопорушення відносно майна позивачки,  позивачкою не надано і в судовому засіданні
не встановлено її протиправних дій,  які
б спричинили шкоду позивачці у зв'язку предметом позову,  суд вважає,
що у вимогах позивачки до ОСОБА_4 необхідно відмовити. Відповідно
до  ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно,  без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Витребування
власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом
подання до суду віндикаційного позову. Об'єктом його може бути індивідуально
визначене майно,  яке існує в натурі на
момент подання позову. При цьому позивач повинен довести,  що він власник майна,  довести факт вибуття майна із його
володіння,  наявність майна у незаконному
володінні відповідача,  відсутність у
відповідача правових підстав для володіння майном.  Судом було доручено державній виконавчій
службі виявити за вказаними позивачкою адресами наявність вказаного нею
майна,  описати його,  накласти арешт. Описано і накладено арешт на
майно: м'які меблі (диван,  2
кресла),  пральна машина «Агат»,  піч калориферна,  автомагнітола,  40 м портьєрного,  кролів 10 штук,  свердловина для води,  крупорушка,
три насоси,  автопричеп,  люстру,
плиту газову,  тюки з сіном - 5шт.
Описані м'які меблі не є новими і які мала на увазі позивачка у позові,  просила накласти арешт. З описаного майна
позивачці не повернуто тільки 1 електронасос,
піч калориферна,  автопричеп.
Державним виконавцем не виявлено іншого майна,
вказаного позивачкою,  у
відношенні якого судом можливо прийняти рішення про витребування його із чужого
незаконного володіння та про виділ у натурі. Судом сторонам були роз'яснені їх
права,  які стосуються забезпечення
позову,  надання суду доказів наявності
майна та його місця знаходження,  але
клопотань про прийняття судом засобів по забезпеченню позову,  забезпеченню доказів по справі сторонами
(крім тих,  що вже були прийняті) не
заявлено,  у зв'язку з чим рішення по
даній справі судом приймається виходячи із доказів,  які маються у справі та надані сторонами.
Судом не можуть бути задоволені вимоги про витребування майна,  наявність якого не доведена і не встановлена.

Відносно
мотоблоку є
документи про придбання його у грудні 2003 року,  але свідки ОСОБА_19  та ОСОБА_20
підтвердили пояснення відповідачів,
що при житті ОСОБА_6

11

передавав мотоблок своєму
знайомому,  який приїхав на білому
автомобілі,  якого вони не знають,  і той не повернув його. Де він зараз
знаходиться - не відомо. По швейній машинці свідок ОСОБА_16 підтвердила,  що ОСОБА_6 привіз її з Курил,  але свідок ОСОБА_23,  ОСОБА_27 пояснили,  що її не бачили у подружжя ОСОБА_1,  позивачкою не надано документів про її
придбання,  дату випуску,  вартість,
не відомо її стан,  чи була вона
на момент відкриття спадщини. де вона знаходиться. По відеокасетам позивачка
вказує,  що їх було 80шт.,  що вони починали купувати їх у 1996
році,  свідок ОСОБА_16,  що вони були,
але хто саме їх забрав доказів не надано,  позивачка стверджує,  що відповідачі,  а ті - що вона забрала з вузлами,  ніхто із свідків кількість цих касет не
рахував,  в якому стані вони не визначав,  і вартість їх,  місцезнаходження не встановлено. Відносно 3
комплектів постільного,  одіяла позивачка
пред'явила вимоги,  але відповідачі
вказують,  що ними користувався
батько,  а вони їх спалили. Відносно
електродрилі,  пилки болгарки,  відеокамери,  електром'ясорубки,  75 тюків сіна (описано та накладено арешт на
5 тюків сіна),  0, 5т вугілля (описано та
накладено арешт на 1, 5т вугілля) позивачкою не надано документів про їх
придбання,  їх вартість,  не надано доказів,  що вони були на момент відкриття спадщини.
Враховуючи викладене,  що про майно:
відеокасети -80шт.,  З комплекти
постільного,  одіяло,  електродриль,
пилка болгарка,  відеокамера,  електром'ясорубка позивачкою не надано і у
судовому засіданні не здобуто доказів,
що вони були на момент відкриття спадщини,  що відповідачі неправомірно ними
заволоділи,  не відомо,  де вони знаходяться,  суд вважає,
що вимоги позивачки про визнання права власності на це майно,  його поділ - виділ 1/2 частини його у
натурі,  відшкодування його вартості не
підлягають задоволенню.Державним виконавцем описано,  накладено арешт на майно. У теперішній час у
ОСОБА_3 знаходиться і не повернуто позивачці описане майно: 1
електронасос-100грн.. піч калориферна «Булерьян»-1640грн.,  автопричеп 450грн.,  кролі-150грн. (повернуто кролів на суму
350грн.),  на загальну суму 2340грн..
вартість майна зі сторонами узгоджена. Суд не приймає пояснень відповідача
ОСОБА_6,  що піч калориферну «Булерьян»
він подарував батьку,  оскільки
відповідачем не надані документи,
підтверджуючі укладення договору дарування в установленому порядку. Тому
у позивачки є право вимоги про виділ їй Уг частини цього майна у натурі. У
судовому засіданні здобуто докази,  що на
момент відкриття спадщини,  на поминках
на 40 днів у будинку ОСОБА_6 були нові меблі,
кольоровий телевізор,
відсомагнітофон. вентилятор,
електрообігрівач,  це підтвердила
свідок ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  а свідок ОСОБА_18 бачила нові меблі. Свідок
ОСОБА_16 бачила,  як із будинку ОСОБА_6
вивозив ці речі після поминок ОСОБА_3 Позивачкою надані документи про їх
вартість відповідно: 1190грн.+1500грн.+750грн.+90грн.+333грн.=3863грн.
Позивачці передано у власність майно на суму 1945грн.,  тому загальна вартість спадкового майна
складає: 3863грн.+2340грн.+1945грн.=8148грн. Позивачка як дружина померлого
згідно із  ст. 60, 63, 69, 70 СК України
має право на його Vi частину: 8148грн.:2=4074грн. їй вже повернуто майно на
1945грн.,  тому вартість її частки
залишилася на суму: 4074грн.-1945грн.=2129грн. Позивачка наполягає на виділенні
їй у натурі майна,  тому суд вважає
можливим виділити їй майно,  наявність
якого підтверджена актом ДВС.  а саме:
автопричеп-450грн.,  піч
калориферну-1640грн. Загальна вартість виділеного майна позивачки складе: 1945
грн.+450грн.+1640грн.=4035грн.,  що
складає на 36грн. менше,  ніж її доля
(4035грн.-4074грн.=-39грн.),  тому на її
користь необхідно стягнути 39грн. (згоду на отримання компенсації вона надала).
З ОСОБА_3,  у якого знаходиться
майно,  яке необхідно передати
позивачці,  необхідно стягнути на користь
позивачки суму 39грн.; відповідно до  ст.
88 ЦПК України стягнути судовий збір на користь позивачки пропорційно розміру
задоволених вимог у сумі: 79грн.98коп. (1% від суми вимог поділеного мана
7998грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30грн.,  всього 109грн.98коп.

Керуючись  ст. 60, 63, 65, 69, 70 Сімейного Кодексу
України,   ст.  16, 346.387.392.1235.1241 ЦК України,   ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79.81, 197, 209, 212,
214, 215.223 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
яка діє в інтересах ОСОБА_3,  про

12

визнання
права власності на майно,  виділ та
витребування майна з чужого незаконного володіння,  стягнення вартості при відсутності майна
задовольнити частково.

Виділити
ОСОБА_1 в натурі майно: автопричеп марки ГКБ 8160. державний НОМЕР_1 від
06.07.2002р.,  зареєстрований на ОСОБА_6
вартістю 450 грн.,  піч калориферну типа
«Булерьян» вартістю 1640грн. та зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 це майно.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 109грн.98коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 39грн.

У решті вимог
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.