overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Куриленко
О.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Березівського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Березівського
району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди,  за заявою відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Березівського
району електричних мереж про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2007 року,

встановила:

26 січня
2007 року відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Березівського району електричних мереж подана
заява про апеляційне оскарження рішення Березівського районного суду Одеської
області від 18 січня 2007 року. Апеляційна скарга подана 16 лютого 2007 року.

Товариство
звернулося з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих
підстав,  що воно несвоєчасно отримало
копію рішення,  що позбавило його
можливості своєчасно оскаржити рішення суду.

Колегія
суддів вважає,  що заява про поновлення
строку підлягає задоволенню,  оскільки
причиною порушення строку на один день було несвоєчасне отримання копії рішення
представником товариства. Це є поважною причиною пропуску строку,  який підлягає поновленню на підставі ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-3811/07                                                Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Курта Л.С.
Доповідач Коротков
В.Д.

Заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі Березівського району електричних мереж
задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення
Березівського районного суду Одеської області від 18 січня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1365/07
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про усунення   перешкод
у   користуванні   земельною
ділянкою   і   житловим
будинком   та встановлення
сервітуту на частину земельної ділянки,

встановив:

22.12.2006 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою і житловим будинком та встановлення
сервітуту на частину земельної ділянки.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач подав заяву про зилишення позову без розгляду.

Заслухавши думку позивача, суд приходить до висновку, що позов слід
залишити без розгляду, в зв'язку з поданням заяви про залишення позову без
розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою і житловим будинком та встановлення сервітуту на частину
земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 22-ц-3293/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

06
червня 2007 р.                                                                                   м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна
О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий
комітет Комінтернівської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення до житлового
приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення до житлового
приміщення, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Інших підстав
для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області

апеляційну    скаргу    ОСОБА_1,     ОСОБА_2 на
рішення Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 22 лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа: відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням,  за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення до житлового
приміщення,  за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий комітет
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про поновлення порушеного права та вселення до житлового
приміщення.
№2н-1412007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                           місто
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши  цивільну справу за заявою Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1
центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1    про    стягнення
відповідно    до     ст.
ст.  526, 536, 610, 612, 624, 625,
651 ЦК України,   ст.  ст. 96. 103 ЦПК України. -
з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженки м.  Слов'янська
Донецької області,  яка мешкає в
АДРЕСА_1. на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" (р/р 260015621 в ДД АППБ "Аваль" м.  Донецька. МФО 335076. код 01183764)
заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі 490 (Чотириста
дев'яносто) гривень 20 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та 15
(П'ятнадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрали ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник мас право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа № 2-240-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 507,36 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
507,36 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній
справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на «11» годину
«20» хвилин 06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев М.М., діючий за
довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 507,36
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 н-45107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,1085 одну тисячу вісімдесят
п»ять грн. 65 шістдесят п»ять коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

№22-1899

27
серпня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної
скарги представника відповідача (ОСОБА_3. ) - ОСОБА_2на рішення Вінницького
районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_3про зміну розміру аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача -
ОСОБА_2на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 жовтня
2006 року.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2007 року апеляційна скарга
залишена без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

В установлений
строк недоліки апеляційної скарги не усунуті.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути апелянту.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2  ст.  121,
ч.2. ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - ОСОБА_2на рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2006 року вважати неподаною.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-1300/2007р.
у 1 інстанції Шалаута Г.І.
Доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007р.                                                                          м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої       Ясеновенко Л.В.,

суддів               Проскурніцького
П.І., Матківського Р.Й.,

секретаря          Сем"янчук
С.Й.,

з участю:

адвоката       ОСОБА_3.,ОСОБА_1., ОСОБА_2,

представника  ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 18 вересня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення
місця проживання дитини.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на помилковість висновку суду про те, що
позов ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу та залишення дитини їй на вихованні
та його позов про визначення місця проживання дитини є спором між тими ж
сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав.

Скаржник
зазначає, що вищезазначені позовні вимоги є зустрічними і повинні бути
об'єднанні в одне провадження, оскільки вирішення зустрічного позову може
виключити частково задоволення первісного позову.

Просить
ухвалу суду скасувати.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав з мотивів наведених у
ній.

ОСОБА_2.
апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши позовні матеріали, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 п.3 ст. 122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими ж самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом
встановлено, що 10 травня 2007 року ОСОБА_2. звернулась з позовом до ОСОБА_1.
про розірвання шлюбу та залишення дитини їй на вихованні. У попередньому
судовому засіданні відповідач не визнав позов в частині визначення місця
проживання дитини.

2

Ухвалою
суду від 22.05.2007 року до участі в справі було залучено орган опіки і
піклування, якому було доручено обстежити матеріально-побутові умови сторін та
надати висновок, кому доцільно передати дитину для виховання.

Зустрічний
позов ОСОБА_1. пред'явив 14 вересня 2007 року, тобто після того, коли в суді
вже розглядався спір про визначення місця проживання дитини.

При
таких обставинах суд правильно відмовив у відкритті провадження в справі.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують законності і обгрунтованості ухвали суду.

Керуючись
ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю сторін,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18
травня 2007 року позивач пред'явив позов про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 24 квітня 2004 року,  підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому
засіданні,  враховуючи,  що можливість збереження сім'ї - втрачена.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст.
ст. 130,  213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Злинською сільською радою

Маловисківського                    району                        Кіровоградської                           області,

актовий запис №
05.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 гривень
держмита.

ОСОБА_2від
сплати держмита - звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.
Справа
№ 2н-759/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Демченко О.М. ,  розглянув ши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: АДРЕСА_1,  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 215, 75 грн. з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 215, 75 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу № 2-2163/2007р. за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" в інтересах
структурного підрозділу Горлівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивача Оснадчук К.Ф. надала заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно до п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використаний природний газ необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" в інтересах структурного підрозділу Горлівського
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ залишити без розгляду.

На ухвалу до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
протягом 10 днів може бути подана апеляція, після подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження