АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого: Новосядлої В.М.

суддів:                         Новодворської
О.І.,  Жданової B.C.,
Олєйникової Л.С. ,

Осипчук О.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4про усунення від права
спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу судді
Подільського районного суду м.  Києва від
7 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 28 листопада 2005 року,

встановив:

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
20 липня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_5,  ОСОБА_4 усунуто від права на спадкування
спадкового майнаАДРЕСА_1.

Ухвалою
судді цього ж суду від 26 серпня 2005 року апеляційна скарга подана
представником відповідачки ОСОБА_5. -ОСОБА_6 залишена без руху і йому надано
строк до 3 жовтня 2005 року для виправлення недоліків.

Оскільки
в зазначений судом термінОСОБА_6 недоліки апеляційної скарги не усунув,  ухвалою судді Подільського районного суду
м.  Києва від 7 жовтня 2005 року
апеляційна скарга визнана неподаною.

Справа
№33ц- 1809кс-07

Категорія
ЦП:34

Головуючий у
першій інстанції Декаленко B.C.

Доповідач Hoводворська
О.І.

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 28
листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу судді Подільського
районного суду м.  Києва від 7 жовтня
2005 року повернута у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У
касаційній скарзі відповідачка,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвали та направити справу
на апеляційний розгляд.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України апеляційна скарга,
апеляційне подання прокурора подаються через суд першої інстанції,  який розглянув справу.

До
апеляційної скарги,  апеляційного подання
прокурора,  оформлених із порушенням
вимог,  встановлених статтею 293 цього
Кодексу,  а також апеляційної
скарги,  не оплаченої державним
митом,  застосовуються правила статті 139
цього Кодексу.

Згідно
зі  ст.
139 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог Закону або не оплачено державним митом,  постановляє ухвалу про залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для виправлення недоліків.

У п.3
постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 (із
змінами,  внесеними

постановами
від 25 грудня 1992 року та 25 травня 1998 року № 15) "Про практику
застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ
по першій інстанції" роз'яснив,  що
тривалість строку для виправлення недоліків визначається з урахуванням
необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у
зв'язку з допущенням недоліків та їх усунення.

З
матеріалів справи убачається,  що ухвала
від 26 серпня 2005 року була направлена представнику відповідачки поштою лише
28 вересня 2005 року,  а отримана 4
жовтня 2005 року.

Ухвалою
судді Подільського районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2005 року,
апеляційну скаргу визнано неподаною

21
жовтня 2005 року ОСОБА_6 направив до місцевого суду апеляційну скаргу на ухвалу
судді Подільського районного суду м.
Києва від 7 жовтня 2005 року.

ПовертаючиОСОБА_6
апеляційну скаргу на ухвалу судді Подільського районного суду м.  Києва від 7 жовтня 2005 року,  суддя апеляційного суду не узяв до уваги,  що дана ухвала була направленаОСОБА_6
17.10.2005 року,  а отримана ним
20.10.2005 року ( а.с.  81).

Питання
ж про можливість поновити пропущений строк,
згідно ч.3  ст.  294 ЦПК України,  вирішується апеляційним судом,  а не одноособово суддею.

За таких
обставин,  коли зазначена ухвала не
відповідає вимогам процесуального права,
вона не може вважатися законною та обґрунтованною й тому підлягає
скасуванню з направленням справи в суд апеляційної інстанції для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги. Керуючись  ст.
334 ЦПК України,  Судова палата

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 28
листопада 2005 року скасувати,  а справу
направити до апеляційного суду м.  Києва
для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Подільського
районного суду м.  Києва від 20 липня
2005 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.