Справа
№2-470/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення й усунення
перешкод у користуванні житловою площею та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, треті особи
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею,
виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з даною позовною заявою, та в обґрунтування позову зазначає,
що з 1983 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу він,
позивач, вселився та проживав у квартирі АДРЕСА_1 а з 1990 року був
зареєстрований у даній квартирі, як член сім'ї наймача. Зазначена квартира
належить місцевим радам, і складається із трьох ізольованих кімнат, загальною
площею 62,13 кв.м. У цій квартирі так само проживають і зареєстровані
відповідачі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4- батьки його дружини, сестра дружини -ОСОБА_7 і
їх син - ОСОБА_8. Починаючи з кінця 2005 року, відповідач постійно влаштовувала
скандали, у процесі яких разом з їх сином - відповідачем у справі, постійно
били його, позивача, виганяли з дому. В зв'язку з цим, він, позивач, звертався
до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області. Проте у лютому 2006
року вОСОБА_2 та ОСОБА_6 забрали у нього, позивача, ключі від квартири й
вигнали його, викинувши при цьому частину його речей на сходову площадку. Із
цього часу, незважаючи на всі його прохання, дружина й син його у квартиру не
пускають. У нього в цей час немає іншої житлової площі, засобів на придбання
квартири він не має. На підставі викладеного позивач просить суд вселити його у
квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати відповідачів не перешкоджати йому у користуванні
житловою площею в цій квартирі.

Відповідачі
ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та на підставі довіреностей в
інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5з позовом не погодились проти його задоволення заперечували, зазначили,
що посилання позивача на те, що ОСОБА_2 постійно влаштовувала скандали,
била його або виганяла з дому, що відповідачі не пускають його до квартири не
відповідають дійсності. У вказаній вище квартирі позивач дійсно був прописаний
та деякий час мешкав, але його прописка відбулася, на підставі статті 98
Житлового кодексу як тимчасового мешканця, а не як члена, сім'ї наймача. У
будь-якому випадку проживання позивача на вказаній житловій площі неможливо
через перевищення у вказаній квартирі норми житлової площі, встановленої
статтею 47 Житлового кодексу України.

Відповідач
ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву доОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні житлом, виселення та зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, в обґрунтування зазначив, що у 1976 році
він, ОСОБА_4, отримав ордер № 841 серії ЖР на квартиру АДРЕСА_1 на склад

2

сім'ї ОСОБА_4
- його дружину, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Він, ОСОБА_3, є основним
квартиронаймачем. Пізніше до вказаного приміщення
були вселені ОСОБА_2 - його, ОСОБА_3, донька, а ще пізніше -ОСОБА_1 - чоловік
ОСОБА_2 та їх син - ОСОБА_6. Зазначена квартира на час розгляду
справи не приватизована. 21.07.2006 року шлюб між відповідачем ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був розірваний рішенням Суворовського районного суду м. Одеси. Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси зроблено
відповідний актовий запис за № 669 від 05.12.2006 року. На даний часОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з лютого 2006 року.ОСОБА_1 не є ані його дружиною, ані його
дитиною, ані його батьком. Спільне господарство
ним, ОСОБА_3, зОСОБА_1 не велось. Плата з ОСОБА_1. за користування приміщенням не стягувалась, що
на думку ОСОБА_3 серед іншого свідчить про його
статус тимчасового мешканця. Крім цього проживання позивача на спірній житловій площі неможливо через перевищення у вказаній
квартирі норми житлової площі. Ніякого договору ним зОСОБА_1 щодо надання
відповідачу права користування спірною квартирою не укладалось.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та на підставі довіреностей в інтересах ОСОБА_4.,
ОСОБА_5з зустрічним позовом погодились, просили його задовольнити.

ВідповідачОСОБА_1 з зустрічним позовом не погодився, проти його задоволення
заперечував, в обґрунтування зазначив, що він, був
вселений у 1983 році у вищевказану квартиру з
ОСОБА_2, яка на той час була його дружиною, на вселення усі члени сім'ї давали згоду, про його тимчасове проживання розмов не було
та не могло бути, так як між ними були добрі
стосунки. Він був вселений в квартиру до наймача ОСОБА_3, як член сім'ї, як чоловік його доньки. Він користувався
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 на рівні з
усіма другими членами сім'ї, ніяких угод про певний порядок користування житловим приміщенням між ним та наймачем
квартири - не було, він,ОСОБА_1 був у 1990 році
зареєстрований у даній квартирі не як тимчасовий мешканець, а з постійною пропискою, іншого місця мешкання у нього не було,
він в цій квартирі проживав постійно. З
наймачем квартири та з усіма членами сім'ї наймача вони з ОСОБА_2 вели спільне господарство, його дружина ніде не працювала,
він,ОСОБА_1 працював в АТП 15101 водієм, та на рівні інших членів приймав
участь як у оплаті комунальних платежів та інших витрат сім'ї.

Представник Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до
судового засідання не з'явився, про явку
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу,
показання свідка ОСОБА_11, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зустрічний позов не обгрунтований та
задоволенню не підлягає за наступних підстав.

На підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих м.
Одеси від 26.05.1976 року ОСОБА_3 був виданий ордер №
841 серія ЖР від 01.06.1976 року, на трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1, загальною житловою площею 37,63 кв.м. на склад сім'ї з
чотирьох осіб - на нього, ОСОБА_3, його дружину ОСОБА_4.,
ОСОБА_9 -донька, ОСОБА_10 - донька, після чого вони
вселились в зазначену квартиру(а.с. 83).

В 1976 році в спірній квартирі була зареєстрована донька ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у якості члена сім'ї наймача ОСОБА_3, в 1985 році був
зареєстрований внук ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що підтверджується
довідкою КП ДЕЗ № 645 від 06.03.2006 року (а.с. 21).

З 27 грудня 1983 року ОСОБА_2 таОСОБА_1 перебували у шлюбі, зареєстрованому у Палаці одруження м. Одеси, а/з
2164.(а.с. 84). Рішенням Суворовського

3

районного суду м. Одеси від
21.07.2006 року шлюб розірваний. Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси зроблено відповідний
актовий запис за № 669 від 05.12.2006 року, що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу НОМЕР_1, видане Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси (а.с. 85).

В 1990 році в спірній квартирі був зареєстрованийОСОБА_1 - як зять ОСОБА_3 -чоловік ОСОБА_2, що підтверджується довідкою КП ДЕЗ №
645 від 06.03.2006 року (а.с. 21).

В теперішній час спірна квартира не
приватизована, що не осопорюється сторонами.

Згідно зі ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку з
письмової згоди усіх мешкаючих з ним членів сім'ї
вселити в займане житлове приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також
інших осіб. Особи, які вселилися у житлове приміщення придбають рівне з іншими членами сім'ї право користування житловим
приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та
проживаючими з ним членами сім'ї не було іншої угоди про порядок користування
житловим приміщенням.

Таким чином,ОСОБА_1 вселився та був зареєстрований у спірній квартирі як
зять ОСОБА_3, перебував в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 27.12.1983 року, проживав однією сім'єю та вів
спільне господарство, ніяких угод щодо порядку користування житловим
приміщенням міжОСОБА_1 та іншими членами сім'ї не укладалось, а томуОСОБА_1
придбав рівне з іншими членами сім'ї право користування спірним житловим приміщенням.

Відповідно до ч.3 ст. 64 ЖК України, якщо особи перестали бути членами
сім'ї наймача, але продовжують проживати в цьому жилому
приміщенні, вони мають ті ж самі права та обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

У судовому засіданні встановлено, щоОСОБА_1 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з лютого 2006 року в зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перешкоджають ОСОБА_1в
проживанні в спірній квартирі, що не
оспорюється сторонами. Крім цього зазначені обставини підтверджуються матеріалами по розгляду заявиОСОБА_1 від 07.02.2006 року
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ЖРЗСП - 1492 (а.с. 10), та
матеріалами по розгляду заявОСОБА_1 18.01.2006
року та ОСОБА_2 від 21.01.2006 року Суворовського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області ЖРЗСП - 634 (а.с. 94). Зазначені обставини також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_11.

Суд критично ставиться та не приймає до уваги доводи відповідачів по
первісному позову щодо того, щоОСОБА_1 був
зареєстрований та проживав у спірній квартирі як тимчасовий мешканець, оскільки вони не надали суду жодних обґрунтованих
доказів щодо цього, крім цього ці доводи
спростовуються зібраними по справі доказами. А тому також необгрунтованими є доводи відповідачів по первісному позову та позивача по
зустрічному позову, що вселення та
проживанняОСОБА_1 на вказаній житловій площі неможливо через перевищення у вказаній квартирі норми житлової площі, оскільки ці
доводи не базуються на законі.

За таких обставин суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог,
роз'яснивши особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попередивши про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних дій, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення й усунення перешкод у користуванні
житловою площею обґрунтовані та підлягають
задоволенню, позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області , треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловою площею, виселення та зобов'язання зняти з
реєстраційного обліку не

4

обґрунтовані, не базуються на законі, спростовуються зібраними по справі
доказами та задоволенню не підлягають.

На підставі статей 64, 65, 98 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209,
214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення й усунення перешкод у користуванні житловою
площею задовольнити.

Вселити ОСОБА_1в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області,
треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про зобов'язання ОСОБА_1не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1та житловою площею в цій квартирі, про визнання ОСОБА_1таким, що не має права користування квартирою АДРЕСА_1зобов'язання Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1з реєстраційного обліку за
адресою: АДРЕСА_1, відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Суворовський районний
суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційного суду Одеської області або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.