Справа №22ц-5758/07                                            Головуючий
у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
,  Категорія: 23                                                        Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007р.                                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                             Круглікової
К.С.

суддів                                                           Соломахи
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                            Стефановій
І.М.

за участю:

позивача                                                                   ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  який діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3,  до ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_5) про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07
червня 2007р.,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить скасувати ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 07 червня 2007р. про
повернення йому позовної заяви,  та
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
апеляційній інстанції позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Заслухавши
суддю-доповідача,  позивача ОСОБА_1 та
його представника -адвоката ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

З
матеріалів справи встановлено,  що 01
червня 2007р. позивач ОСОБА_1,  діючи в
своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Зазначав,  що 25 квітня 2006р. відбулася
дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок
якої зіткнулися автомобіль „Mersedes-Bens 110 Vito" державний номер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_3 та яким він керував на
підставі довіреності,  та автомобіль „Ford-Transit" державний номер
НОМЕР_2,  який належить відповідачу
ОСОБА_4  та яким керував водій ОСОБА_5,  який з відповідачем перебуває у трудових відносинах.

Позивач просив:

· стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_3,  який є
власником автомобіля,  на відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої внаслідок
пошкодження автомобіля,  -9866грн.
18коп.,  на відшкодування моральної шкоди
- 4000грн.;

· стягнути
з відповідача на його користь на відшкодування моральної шкоди,  завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  - 6000грн.; витрати по сплаті
послуг спеціаліста автотоварознавця - 500грн.,
судові витрати по оплаті правової допомоги у сумі 1700грн.,  по сплаті судового збору - 98грн.70коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.
(а.с. 5-6).

Ухвалою
судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07
червня 2007р. позовна заява ОСОБА_1,
який звертаючись до суду діяв в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_3,  повернута ОСОБА_1 як така,  що подана від імені позивача особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя виходив з
того,  що із змісту довіреності серія
НОМЕР_3 від 21 вересня 2006р.,  яка
додана до позовної заяви,  не
вбачається,  що ОСОБА_3 уповноважив
ОСОБА_1 звертатися в його інтересах до суду,
подавати та підписувати від його імені позовні заяви,  а лише надав йому повноваження вести судові
справи з усіма правами наданими законом позивачеві (а.с. ).

Не погоджуючись з судовим рішенням,
позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає,  що згідно
ст. 44 ЦПК України він може вчиняти від імені ОСОБА_3 усі процесуальні
дії,  що має право вчиняти ОСОБА_3,  оскільки обмеження у виданій йому довіреності
не застережені. Крім того,  згідно довіреності
йому надано право звернення до відповідних установ з правом подання та підпису
відповідних заяв в інтересах ОСОБА_3

Апеляційний
суд вважає,  що зазначені доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно
до частини 3  ст. 118 ЦПК України позовна
заява підписується позивачем або його представником.

Відповідно
до  ст. 42 ЦПК України повноваження
представників сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  мають бути
посвідчені довіреністю фізичної особи,
яка повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою
організації,  в якій довіритель
працює,  навчається,  перебуває на службі,  стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду,  або за місцем його проживання.

Відповідно
до  ст. 44 ЦПК України представник,  який має повноваження на ведення справи в
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому довіреності.

З
матеріалів справи встановлено,  що
звертаючись до суду в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_1 надав довіреність від імені ОСОБА_3,  посвідчену нотаріально 21 вересня
2006р.,  згідно якої йому надано право
вести судові справи в усіх судових закладах з усіма правами,  наданими законом позивачу,  потерпілому з питання відшкодування
матеріальних і моральних збитків,
спричинених йому в процесі ДТП,  в тому числі з правом повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання позову,  зміни предмету
позову,  укладення мирової угоди,  оскарження рішення суду,  пред'явлення виконавчого листа до
виконання,  з правом отримання присудженого
майна або грошей. Для здійснення зазначених повноважень йому надано право бути
його представником у всіх компетентних органах,
отримувати необхідні довідки та документи,  подавати від його імені заяви,  розписуватися за нього,  а також виконувати всі інші дії та
формальності,  пов'язані з цією
довіреністю.

Зазначена
довіреність видана строком на три роки та дійсна до 21 вересня 2009р. (а.с.
34).

з

Згідно
матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах • ОСОБА_3 саме з
питання відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  спричинених ОСОБА_3 внаслідок ДТП.

В
виданій ОСОБА_3 довіреності обмеження повноважень представника ОСОБА_1 на
вчинення певної процесуальної дії,  а
саме,  звернення до суду,  пред'явлення (подання) позову та підписання подову,  не застережені,  а тому висновок суду про те,  що позовна заява від імені ОСОБА_3 подана
ОСОБА_1 без відповідних повноважень,  не
відповідає матеріалам справи.

Виходячи
з наведеного,  судом першої інстанції
порушений порядок,  встановлений для вирішення
питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі,  тому відповідно до п.3 частини 1  ст. 312 ЦПК України ухвала суду від 07 червня
2007р. про повернення позивачеві позовної заяви підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. 307,   ст. 312,
ст. 314,   ст. 315 ЦПК
України,  Апеляційний суд Донецької
області,  -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 07
червня 2007р. про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на
новий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької
області.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.