АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого Бабія А.П.

суддів:                           Гайворонського
СП.,                            Станкевича В.А.

СегедиС.
М.                                                                                 СтупаковаО.А.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Одесі справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста
Запоріжжя до ОСОБА_1  третя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій області про
стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за касаційною
скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста
Запоріжжя на рішення Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 13 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року,

встановила:

У серпні
2004 року Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі міста
Запоріжжя звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,  третя особа УДАІ УМВС України в Запорізькій
області,  про стягнення збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування вказуючи,  що 01 серпня 2002 року ОСОБА_1 зареєстрував
автомобіль «ЗA3» у МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Запорізькій області,  йому був виданий технічний паспорт на
автомобіль та відповідні номерні знаки.

Посилаючись
на те,  що До теперішнього часу
відповідач не сплатив у встановленому законом порядку збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,  позивач
просив про стягнення з відповідача збору на обов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 114 грн.

Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2005 року залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2005 року,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі
міста Запоріжжя ставиться питання про скасування судових рішень з постановлениям нового рішення
про задоволення позовних вимог оскільки судами при постановленні судових рішень
були порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції посилався на те,  що відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету
Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок" реєстрація транспортних

Справа №
ЗЗц-1295/2007                                                                                       Категорія
ЦП: 44

АПП

Головуючий у
першій інстанції Каракуша С. М.
Доповідач Ступаков О.А.

засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених
законодавством податків,  а також
внесення порядку платежів за огляд транспортних засобів,  реєстрацію -перереєстрацію і таке інше.

Згідно
пункту 7 статті 1 Закону України від 26 червня 1997 року № 400/97 - ВР
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" платниками
збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи
при відчуженні легкових автомобілів.

01
серпня 2003 року ОСОБА_1
зареєстрував у міжрайонному реєстраційно-екзаменаційному відділі №2 УДАІ УМВС
України в Запорізькій області автомобіль «ЗАЗ» і йому видані технічний паспорт
НОМЕР_1 та відповідні номерні знаки. При цьому у підтвердження оплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі трьох відсотків вартості
легкового автомобіля,  що складає 114
грн. 06 коп.,  ОСОБА_1 надав квитанцію
від 01 серпня 2003 року,  після чого
автомобіль був зареєстрований в МРЕВ.

Ствердження
позивача про те,  що за наданою
відповідачем квитанцією кошти на рахунок фонду в установу РУ «Приватбанк» не надходили,  не може бути підставою для повторного
стягнення з ОСОБА_1 114
грн. збору.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної
інстанції норм матеріального і процесуального права і не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущені
порушення норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста
Запоріжжя відхилити.

Рішення
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 15 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.