справа № 2- 2043/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·
головуючого -
Клочко О.В.

·
при секретарі -
Мойсіченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Виконкому Черкаської
міської ради про визнання майна спільним сумісним майном,  розподіл спільного майна та визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
про визнання майна спільним сумісним майном,
про розподіл спільного майна та визнання права власності на самочинне
будівництво,  вказуючи,  що 12.10.1991 року він зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2,  який було розірвано на підставі
рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 28.04.2007
року. Від шлюбу в них є неповнолітня дитина ОСОБА_3. В період шлюбу з
відповідачкою ними було за спільні кошти придбано наступне майно:

·
по договору купівлі -
продажу,  оформленого на ім"я
відповідачки від 18.11.2002
року ізольвану АДРЕСА_1,  вартістю 150 000 грн;

·
по договору купівлі -
продажу,  оформленого на ім "я
позивача від 19.05.2005 року
нежиле приміщення та земельну ділянку в АДРЕСА_1  вартістю 100 000 грн;

·
по договору купівлі -
продажу цінних паперів від 08.02.2007
року цільова іменна облігація на придбання АДРЕСА_2на ім"я
відповідачки вартістю 355
434,  15 грн.

Крім того,  в період шлюбу на
підставі договору дарування,  укладеного
між сторонами від 19.06.2003
року відповідачка придбала жилий будинок з господарськими спорудами по
АДРЕСА_3. Просив суд визнати даний будинок об"єктом спільної сумісної
власності подружжя,  так як за час шлюбу
його вартість істотно збільшилась внаслідок спільних трудових та грошових
затрат та розділити вказане майно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти задоволення позову не заперечувала.

Представник відповідача -
виконкому Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився,  згідно заяви від 01.06.2007 року просили
слухати справу без участі представника міськвиконкому. Проти задоволення позову
не заперечували.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення. Домоволодіння
по АДРЕСА_3згідно договору дарування від 19.06.2003 року № 9822 повністю
належить громадянці ОСОБА_2. На підставі Державного  акту
на право власності на земельну ділянку від 24.05.2005 року № 64 ОСОБА_2 є
власницею земельної ділянки площею 543
кв. м за вказаною адресою. Відповідно до договору дарування жилого будинку
позивачем було подаровано відповідачці жилий будинок літ. А - 1 та господарські
споруди: сарай літ. Б,  вбиральня літ.
В,  гараж літ. Д,  погріб літ. Г огорожа №1-4, 6-8,  замощення 11. В період шлюбу були виконані
наступні будівельні роботи: побудовано огорожу,
замінено дах та вікна на будинку,
виконано роботи з утеплення та зовнішнього оздоблення будинку,  крім того було побудовано гараж літ. Е,  баня літ. Ж,
сарай літ. З,  що суттєво
збільшили вартість будинку та господарських споруд і вартість вказаного будинку
та земельної ділянки на даний час становить 400 000 грн.

Самовільно побудовані по АДРЕСА_3гараж літ. Е,  баня літ. Ж,
сарай літ. З розташовані з порушенням вимог п. 3.25 Державних
будівельних норм України (ДБН 360 - 92) стосовно нормативної відстані від
сусідніх ділянок,  але приміткою 1
таблиці 3.2 а* ,  п. 3.25 а* ДБН 360 - 92
передбачена можливість зменшення нормативної відстані за взаємною згодою
власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок,  тому гр. ОСОБА_2 погодила це узаконення із
власником АДРЕСА_4та із власниками АДРЕСА_5

Вищевказані обставини підтверджені висновком архітектурно-будівельної
комісії по Придніпровському району м. Черкаси за № 144 від 24.05.2007
року,  який додано до справи. У
відповідності до  ст.  376
ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно,  яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Оскільки в судовому засіданні встановлено,
що вищевказані добудови не порушують права інших осіб,  суд вважає,
що позов має бути задоволений в судовому порядку. Також підлягає поділу
майно вказане в позовній заявіОСОБА_1
придбано в період шлюбу,  а саме:

- АДРЕСА_1,  вартістю 150 000 грн;

·
нежиле приміщення та земельна ділянка в АДРЕСА_1  вартістю 100 000 грн;

·
цільова іменна облігація на придбання АДРЕСА_2на
ім"я відповідачки вартістю 355
434,  15 грн.

·
жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 та
земельна ділянка площею 543
кв. м.  по АДРЕСА_3,  загальною вартістю 400 000 грн.

На підставі  ст.  ст.  10,
11,  27,  30,
31,  212,  213-215,
224 ЦПК України,
ст.   ст.  60,
62, 70, 71 СК України,
керуючись  ст.  376
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3
об"єктом спільної сумісної власності подружжя -ОСОБА_1та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво: гараж літ.
Е,  баню літ. Ж,  сарай літ. З по АДРЕСА_3.

Розділити спільне майно подружжя,
виділивши ОСОБА_1та визнавши за ним право власності на наступне майно:

-     нежиле
приміщення та земельну ділянку в АДРЕСА_1  вартістю 100 000 грн.

-
жилий будинок з господарськими спорудами по АДРЕСА_3 та
земельну ділянку площею 543
кв. м.  по АДРЕСА_3,  загальною вартістю 400 000 грн,  а всього на суму 500 000 грн. Виділити
ОСОБА_2 наступне майно:

·
ізольвану АДРЕСА_1,
вартістю 150 000 грн;

·
цільову іменну облігацію на придбання АДРЕСА_2на
ім"я відповідачки вартістю 355
434,  15 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення/ суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадця/ги днів після подання заяви про апеляційне оскарження.