Справа № 2-П-9/2007 рік (2-202/2007 рік).
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про перегляд заочного рішення у цивільній
справі № 2-202/2007 рік за
позовною заявою ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради Первомайського району
Харківської області, Первомайської районної державної адміністрації Харківської
області та Державного підприємства "Харківський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" про визнання права на земельну частку
(пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га в територіальних межах Миронівської
сільради, а також про зобов'язання Первомайської райдержадміністрації виділити
0,66 умовних кадастрових га та доручити ДП "Харківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" виготовлення технічної документації зі
складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
23 березня 2007 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, тобто за нею визнане право на земельну
частку (пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га в територіальних межах
Миронівської сільради, Первомайську райдержадміністрацію зобов'язано виділити
0,66 умовних кадастрових га та доручити ДП "Харківський науково-дослідний та
проектний інститут землеустрою" виготовити технічну документацію зі
складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, як
просила у позовній заяві позивачка.

Представник Первомайської районної державної
адміністрації 20 квітня 2007 року звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, послався на те, що про заочне
рішення йому стало відомо нещодавно, тобто строки на подачу заяви про перегляд
заочного рішення не пропущені. У своїй заяві голова райдержадміністрації
пояснює, що представник райдержадміністрації Ляшенко Н.П. не з'явилася у судове
засідання 23 березня 2007 року через те,
що у зазначений день перебувала на плановій перевірці виконкому Берецької
сільської ради в частині делегованих повноважень. У своїх поясненнях у судовому
засіданні представник відповідача за довіреністю Хорошевський В.В. заявив, що
зазначена перевірка була спланована заздалегідь і Ляшенко Н.П. не могла не
провести її, не заперечує, що згідно сертифікату позивачці належить 7,1 умовних
кадастрових га землі, проте видано державний акт на право приватної власності
лише на 6,44 га ріллі, оскільки решта має бути виділена позивачці згідно її
заяви із земель пасовищ, сінокосів і багаторічних насаджень. Просив
задовольнити його заяву та скасувати заочне рішення і призначити справу до
розгляду у загальному порядку. Представники ДП "Харківський
науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" Власовець Л.П. та
Вітер М.В. заяви про перегляд заочного рішення не подавали, проте у судовому
засіданні погодилися з доводами представника райдержадміністрації, на які він
вказав у заяві і додали, що з'явитися 23
березня 2007 року у
судове засідання представник інституту не зміг через поломку автотранспорту.
Представник співідповідача -
Миронівської сільради до судового засідання не прибув, хоча судом був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Позивачка та її представник за клопотанням ОСОБА_2заперечують
проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку із тим, що про
день та час слухання справи відповідачі були належним чином повідомлені, а
посилання голови райдержадміністрації на помилковість рішення суду, яке має
бути переглянуте, не підтверджене будь-якими доказами до заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд встановив таке:

як вбачається з матеріалів справи, 16
березня 2007 року у
судовому засіданні було оголошено перерву до 23 березня 2007
року на 14 год. 30 хв. і
представники відповідачів про місце та час слухання справи були належним чином
повідомлені, про що свідчать їх розписки (а.с.188 т.2), проте у судове
засідання у зазначений час вонин не з'явилися і не повідомили про причину
неявки, тому суд ухвалив розглянути справу заочно. Неявка у судове засідання
відповідачів та надані ними докази у минулих судових засіданнях, давало судові
право при заочному розгляді справи обмежитися цими доказами та доказами,
наданими позивачкою, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК
України. Перебування представника Первомайської райдержадміністрації Ляшенко
Н.П. на перевірці виконкому Берецької сільради суд сприймає як неявку до суду
без поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, до судового
засідання цей представник жодного разу не з'являвся, бо представляв інтереси адміністрації
інший представник - Волошина В.О., що підтверджується відповідною довіреністю,
довіреності ж на Ляшенко Н.П. матеріали справи не містять. Крім того, беручи до
уваги велику чисельність штату працівників Первомайської райдержаміністрації,
суд ставить під сумнів неможливість явки до суду її представника. Представники
інших співвідповідачів також не надали ніяких доказів поважності неявки до
суду. Також представники відповідачів посилаються на те, що вони не заперечують
наявність права ОСОБА_1 на спірні 0,66 умовних кадастрових га земельної ділянки
із земель пасовищ, сінокосів і багаторічних насаджень, проте для цього вона має
вибрати інший шлях, подавши про це відповідну заяву. Позивачка не заперечує
проти надання їй 0,66 умовних кадастрових га землі із земель пасовищ, сінокосів
і багаторічних насаджень, про що заявив у судовому засіданні її представник,
але для цього був вибраний шлях через суд і це, на думку суду, є її невід'ємним
диспозитивним правом захищати свої права та інтереси.

Як передбачає ч.І ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд
визнає, що представники відповідачів не прибули у засідання без поважних причин
і не надали судові доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи. У
відповідності до п. 1 ч.З ст. 231 ЦПК України суд
може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Враховуючи
викладене, суд не знайшов підстав для перегляду заочного рішення.

Тому, керуючись
ст. 231 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву голови Первомайської державної адміністрації
Харківської області про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст.293 ЦПК не
підлягає, проте заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.