Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С. ,
ЛоленкоА.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до
ЗАТ «Київське агенство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» ,  3-я особа: Президент ЗАТ «Київське агенство
повітряних сполучень «КИЙ АВІА» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 07 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2005 року відмовлено в
задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1

30
серпня 2005 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропуском строку,  також нею подана заява про поновленння строку
на апеляційне оскарження.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва
від 07 жовтня 2005 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва
від 19 липня 2005 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 посилаються
на порушення судом норм процесуального права,
оскільки вони належним чином не були повідомлені про розгляд справи в
апеляційному суді,  просили скасувати
ухвалу апеляційного суду і питання передати на розгляд апеляційної інстанції.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження,  суд виходив з того,  що представник позивача був присутнім в
судовому засіданні. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку
на оскарження рішення суду позивачкою не надано.

Проте з такими
висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Справа № 33ц-2049кс- 07

Категорія
ЦП 3

Головуючий:
доповідач Кабанченко О.Л.

Суддя  доповідач Лоденко А.В,

Відповідно
до ч.1 , 2  ст.  73 ЦПК
України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом ,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Питання
про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд,  у якому належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи,  які беруть
участь у справі. Присутність цих осіб не є обов"язковою.

З
касаційної скарги вбачається,  що ОСОБА_1
та її представник за дорученням ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про
розгляд справи в апеляційному суді,  а
тому не могли надати докази поважності причин пропуску строку . В справі
відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3
(а.с. 67-69).

В
порушення вимог  ст.  305 ЦПК України апеляційний суд розглянув
справу у відсутності позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,  які належним чином не були повідомлені про
розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно
до  ст.
342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає
питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,  якщо було порушено порядок ,  встановлений для його вирішення.

За таких
обставин колегія судді вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
ухвала апеляційного суду скасуванню з направленням справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись    ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу   Апеляційного суду   м. Києва
від   07 жовтня   2005 року
скасувати,  справу повернути до
Апеляційного суду м. Києва на новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.