overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-2618-06
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

24 травня    2007
року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні  в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про   відшкодування

матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ: В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги мотивувала тим, що вона є власником ділянки №41 в СТ «Лісова
поляна». 14 жовтня 2006 року робітники
за допомогою автокрану з дороги прокладали резиновий електрокабель на одному із
шести проводів лінії електропередачі до ділянки №176. Без її відома і згоди всі дерева вони обрізали або зовсім
зрізали під корінь. Таким чином були зрізано плодородну сливу і горіх, які
ОСОБА_2 попиляв і забрав собі на розтопку. На її запитання робітники
повідомили, що це зробити їм дозволив ОСОБА_2 Така поведінка відповідача
завдала їй матеріальну та моральну шкоду. Матеріальну шкоду оцінила в 10000 грн. : по 5000 грн. за кожне
дерево, моральну шкоду оцінила в 10000
грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
та її представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов підтримали і просить
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_5та ОСОБА_6 позов не визнали, вказали, що в
садовому товаристві «Лісова поляна» дійсно були обрізані гілки дерев, які росли
під проводами електромережі, ОСОБА_2 ці роботи не проводив, не керував
працівниками, які обрізали дерева, більш того, дерева горіх та слива не зрізані
під корінь, продовжуюють рости, пояснення позивачки не відповідає дійсності.
Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

В відповідності
до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльностю відшкодовується в
повному обсязі

2

особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Допитані в
якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 ніякого відношення до
обрізки дерев на ділянці №41
не мав, цими роботами безпосередньо не керував.

Аналізуючи
надані суду докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в тому, що були
зрізані гілки горіха та сливи позивачки, що належить позивачці ОСОБА_1, не доведена.

Позивачкою не
надано доказів того, що саме ОСОБА_2 був безпосереднім керівником проведення
робіт по зрізанню гілок дерев на її ділянці.

Суду не доведено
заподіяння позивачці ОСОБА_1
відповідачем ОСОБА_2     моральної
шкоди.

Керуючись ст.11,208,209,213
ЦПК України, ст.1166,
1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1760/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення
та гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув
недоліки позову.

Згідно з
4.4.2, 4  ст. 121
ЦПК України,  якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо,  після подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційна скрага у десятиденний строк не була подана,  ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.  '
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого-судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                       Варвус
Ю.Д. Кізюн О.Ю.

при
секретарі                                                                           Липко
А.Ю.

з участю:
ОСОБА_1 ,  його представника
ОСОБА_2,  представника ОСОБА_3 та
представника третьої особи ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1266 за апеляційною
скаргою ОСОБА_5 на ухвали Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2007
року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_5 до ЗАТ „Об"єднання „Прогрес",
третя особа ОСОБА_6,  про відшкодування шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Заслухавши суддю
- доповідача,  пояснення учасників  процесу,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила :

В жовтні
2006 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ЗАТ „Об"єднання
„Прогрес" ЗАТ „Об"єднання „Прогрес" про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  яка сталася о 8 год. 20 хв. 7 березня
2006 року в м. Славуті з вини генерального директора ЗАТ
„Об"єднання"Прогрес" ОСОБА_6,
який,  керуючи автомобілем марки
„Міцубісі",  держномер НОМЕР_1,  не вибрав безпечної швидкості руху,  не врахував дорожню обстановку,  не дотримався безпечної дистанції і допустив
зіткнення з автомобілем марки „Хюндай",
держномер НОМЕР_2,  внаслідок чого позивачеві,  який керував цим автомобілем,  були заподіяні тілесні ушкодження,  а його автомобіль пошкоджено.

Ухвалою
Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року у справі призначено
комплексну судову авто технічну та додаткову комплексну судово-медичну
експертизи,  провадження у справі
зупинено до одержання   результатів експертизи.

Головуючий
у першій інстанції -Тончук Р.І.                          Справа
№22ц-1266

Доповідач-Ващенко
С. Є.                                                                    Категорія
ухвала

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає ухвали суду незаконними і просить їх
скасувати,  посилаючись на порушення норм
процесуального права,  безпідставність
призначення експертиз та зупинення провадження у справі.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,  оскільки
ухвали в частині призначення експертиз оскарженню не підлягають,  а зупинення провадження у справі передбачене
п.5  ст.
202 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвали
Славутського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року про призначення
експертизи та зупинення провадження у справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа № -2-441
РІШЕННЯ

Іменем      України

29 травня 2007
р.     Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М.,

при секретарі Куш О.П., за участі
представника позивача Баранової О.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", філії Доманівського району до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,

встановив:

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив зменшити суму нарахованих
збитків, урахувати його важкий матеріальний стан - на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, дружина не працює.

В
судовому засіданні представник Доманівського РЕМу просила стягнути з
відповідача завдані 1468.80 грн. збитків, посилаючись, що 04.02.2005 року
працівниками Доманівського РЕМу під час контрольної перевірки користування
електроенергією було виявлено порушення відповідачем "Правил користування
електроенергією для населення" - безоблікове користування електроенергією
шляхом устаткування дублюючого вводу, в т.числі з використанням схованої
електричної проводки від навантаження схованою проводкою про що складено акт №
О-1175 від 04.02.2005 року.

Просить
стягнути також з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач
є абонентом Доманівського РЕМу і порушив вимоги «Правил користування
електричною енергією», про що був складений акт № О-1175 від 04.02.2005 року.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що нарахування збитків проводилося за 184 дні з
розрахунку 12 години за добу, а відповідно до п. 6. «Методики обчислення
розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил» -

тривалість використання електроприладу при підключенні
поза приладами обліку - обчислення здійснюється не менше 8 годин на добу.

Тому суд
вважає за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН з
розрахунку 8 годин на добу та враховуючи матеріальний стан відповідача, на
утриманні якого двоє неповнолітніх дітей, непрацююча дружина, стягнути з нього
- 600 грн.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стянути з
ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Доманівського
району :

- 600.00
(шістсот) грн. збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
Доманівського району -2393 в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк,
МФО-326438, Код-20894519;

-30.00
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

на користь
держави - 51,00 грн. судового збору.

Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа 6-90/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі: головуючого судді
Ткаченко Л.Я. при секретарі
Ранкової О.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька,

заінтересовані особи
ДП "Шахтарськантрацит",
ВП "ш. Комуніст" ДП
"Шахтарськантрацит" про зам іну сторони виконавчого пров адження по виконавчому листу №2-723/98,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист №2-723 від 09.03.1998 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмита в сумі 24,70 гр н.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п.16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Держа вного підприємства "Шахтарсь кантрацит" правонаступником
ВАТ ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Ком уніст є Державне підприємств о "Шахтарськантрацит" ( юридич на адреса 86220, Донецька область , м.Шахтарськ, вул. Крупської 20,
Банківські реквізити - р/р 2425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарс ьк, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити по виконавчому л исту №2-723 від 09.03.1998 року сторону в иконавчого провадження з ВАТ
"ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтеньву гілля" на ДП "Шахтарськантрац ит" (юридична адреса 86220, Донець ка область, м.Шахтарськ, вул. К рупської, 20. Банківські реквіз ити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 322995 10).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа
УХВАЛА

06 червня 2007 р.                      м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого -
судді Максимчук З.М.,

при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі
цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та коштів на утримання.

У судові засідання, призначені на 23.04.2007 року на 14-00 го­дин, на 16.05.2007 року на 09-00 годин, 06.06.2007 року на 09-00 го­дин, сторони не з'явилися з невідомих причин, про
час і місце роз­гляду справи повідомлялися завчасно
у встановленому законом порядку рекомендованим листом за вказаним у позові
місцем проживання. Від позивачки заяви про слухання справи
у її відсутність не надходило, від відповідача заперечень проти
позову чи заяви про визнання позову також не надійшло.

Згідно до ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у разі повторної неявки сторін у судове засідання без по­важних причин, якщо від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх
відсутність.

Оскільки сторони були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак повторно не з'явилися у судове засідання, не
повідомивши про причини своєї неявки, та не надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за необхідне залиши­ти позов без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів
на утримання, - зали­шити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня ого­лошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апе­ляційного суду Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту по­дання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-349/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

6
грудня 2007 року                                                                       Ямпільський райсуд

в
складі
: головуючого - Селезньової В.І.                                  Сумської області

при
секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мар-Буда про продовження строку на
прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, де просить визначити для нього додатковий
строк для подання до Ямпільської державної нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його бабусі, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши докази в межах позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мар-Буда померла бабуся заявника - ОСОБА_2.
Після її смерті залишився спадок за заповітом на ім'я позивача. Спадщина
складається з майнового паю (свідоцтво серія НОМЕР_1) від 15.1.2001р., виданого
Марчихинобудською с/радою, та земельного паю, згідно державного акту на право
приватної власності на землю, серія НОМЕР_2, який виданий на підставі рішення
Ямпільської районної державної адміністрації від 20.03.2002 р. № 069. При
зверненні з заявою в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріус йому відмовив в зв'язку
з пропуском встановленого законом 6 місячного строку.

Суд вважає, що позивач пропустив
встановлений законом 6 - місячний строк з поважної причини, оскільки хворів, що
підтверджується довідкою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1272, 1270, 1261, 1269 ЦК Укр., ст. ст. 60, 179, 212, 213 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Ямпільської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Ямпільського райсуду                        В.І.Селезньова
Справа №2-787-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                            м.Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                         Черненко
В.А.

при
секретарі                                Талько
В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Києві
справу   за   позовом   Закритого   акціонерного   товариства

«Український
мобільний зв»язок»   до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

встановив:

З січня 2007
р. в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна
справа за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ЗАТ «Український мобільний зв»язок»
в судове засідання не з'явився 24.04.2007
р. та повторно 11.05.2007
р. Про час і місце розгляду справи позивач повідомлений судом належним
чином, про що свідчать розписки, та про причини неявки суду не повідомив, а
також не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належнми
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості у відповідності до вимог ст. 169,207 ЦПК України слід
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169, 207
ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -297/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області     Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.Стрільців,11.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
УХВАЛА

24
травня 2007
року                                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом управління житлово-комунального господарства
Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату
права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на житло.
Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву управління
житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату
права на житло - залишити
без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.