УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання
Порохні М. М.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Баранівського

районного суду
від 1 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неповне з'ясування судом обставин справи,
просить скасувати рішення суду першої інстанції,  яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 498
грн. на відшкодування майнової та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Апелянт зазначає,  що судом безпідставно
відхилено клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення справи про
адміністративне правопорушення,  про
призначення автотехнічної та автотоварознавчої експертиз,  про допит свідків ДТП та понятих.
Також,  на думку апелянта,  суд безпідставно взяв до уваги докази про
розмір майнової шкоди за відсутності даних про оплату ремонтних робіт,  не з'ясував,
чи були взагалі проведені ремонтні роботи.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  заперечень на апеляційну скаргу не надіслав,  а тому колегія суддів ухвалила розглядати
справу у його відсутність.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що 25 січня 2006 року біля 16 год. за участі сторін у
с. Кикова Новоград-Волинського району Житомирської області сталася дорожньо-транспортна
пригода,  в результаті якої автомобіль
ЗАЗ-ДЕУ Сенс,  державний номер НОМЕР_1 зазнав
механічних ушкоджень. •

Відповідно
до положень  ст.  213 ЦПК України рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.  Законним є
рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене
судом першої інстанції рішення по справі не є законним та обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2,
суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях відповідача
вини у скоєні ДТП. При
цьому суд послався на зміст постанови начальника ДАІ про притягнення ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за вчинення ДТП
та матеріали адміністративної справи. Проте,
такий висновок суду є передчасним.

З
матеріалів справи вбачається,  що

постанова
начальника Новоград-Волинської ДАІ від 28 січня 2006 року про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1 за
ст.  127 ч. 4 КУпАП скасована
постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 7 вересня 2007
року,  як незаконна (а.с. 78). Таким
чином,  у суду першої інстанції не було
підстав посилатися на неї,  як на доказ
вини відповідача. Суд дійшов висновку про механізм ДТП не маючи висновку
спеціаліста чи експерта з цього питання,
безпідставно відхиливши клопотання відповідача про допит свідків ДТП та
понятих,  які брали участь у огляді місця
пригоди,  та призначення автотехнічної
експертизи. Крім того,  в матеріалах
справи відсутні докази належності автотранспортного засобу позивачу,  чи перебування автомобіля у його володінні та
про об'єм та вартість ремонтних робіт.

За
змістом ч. 2  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд досліджує
докази,  які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено,  а також нові
докази,  неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними причинами. Проте,  апеляційний суд не повинен підміняти суд
першої інстанції у зібранні доказів (за клопотанням сторін),  повному,
об'єктивному та всебічному досліджені обставин справи.

За таких
обставин,  коли будь-яких клопотань від
сторін про дослідження доказів судом апеляційної інстанції заявлено не
було,  а рішення суду першої інстанції
постановлене на неповно з'ясованих обставинах справи і цей недолік не може бути
усунений судом апеляційної інстанції,
рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Баранівського районного суду від 1 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/ 2326                                          Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Юрчук М. І.

Категорія
19        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.