overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1299/2007 p.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року                                    Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
головуючого - судді Шпак З.П. при секретарі - Нагорній Н.І. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги, -
управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось в міськрайсуд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 262,
вимоги мотивують тим,  що ВУВКГ
забезпечує населення послугами з водопостачання та водовідведення,  у тому числі і відповідача по справі. Однак
він за вказані послуги не сплачує і тому виникла вказана заборгованість.
У судовому
засіданні,  представник позивача,  юрисконсульт ОСОБА_1  позовні вимоги підтримав,  просить стягнути заборгованість,  суму сплаченого державного мита при подачі
позову в розмірі 5, 10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
судове засідання неодноразово не з'являвся,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причина відсутності на відома,  клопотань про перенесення справи не
надавав,  а тому суд вважає за можливе
розглядати справу без його участі.
позивача проти цього не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
У судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. ВУВКГ забезпечувало будинок,  де мешкає відповідач своїми послугами,  але він за них не сплачував,  тому виникла вказана заборгованість за період
з 01.10.1996 року по 01.05.2007 року в сумі 262, 69 грн.,  яка підлягає стягненню.
Згідно  ст. 68 ЖК України наймач квартири
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5, 10 грн. а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  і ця сума підлягає стягненню з відповідача.
до  ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача судові витрати по сплаті державного в сумі 45 грн. 90
коп. на користь держави.
Керуючись  ст. ст. 10, 60,  88,
212, 213, 215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України суд,  -
користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
заборгованість за послуги з ОСОБА_1 в сумі 262, 69 грн.,  а також держмито сплачене при подачі позову в
розмірі 5, 10 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та на користь держави держмито в розмірі 45,
Рішення може
бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.
Справа №2-1998/07
УХВАЛА

14.06.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницьке товариство „Лазурне" Процівської сільради Бориспільського
району Київської області, Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяних
збитків,

встановив:

13.06.2007 до Бориспільського
міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду
по суті.

Проте дану заяву суд не може прийняти до свого
провадження, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України. Так зокрема, в заяві не зазначено місце
знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача, не чітко зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину, чи наявність підстав для звільнення від доказування, не чітко викладені вимоги позивача щодо демонтування
споруд та встановлення земельної ділянки в її кадастрових межах. Так, позивач
не зазначив докази на обгрунтування заявленого позову про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Відповідно до
Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 р. № 4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової ) шкоди" в позовній заяві про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими
неправомірними діями чи бездіяльністю її
заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. В
зв'язку з цим позивачу потрібно уточнити свої вимоги. Виходячи з наведеного дану заяву слід залишити без руху, з
наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 121 ч.1 ЦПК України суд,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Садівницьке товариство „Лазурне" Процівської сільради
Бориспільського району Київської області, Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
та відшкодування заподіяних збитків, залишити без
руху, надавши йому строк по 05.07.2007 року для усунення зазначених недоліків, в разі
їх не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа
№ 2o-32/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

народних
засідателів                                   Каменчук
Г.С. ,  Поліщука О.В.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
представника заявника ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 недієздатним,  -

встановив:

ОСОБА_3  звернувся до суду з заявою про визнання
недієздатним ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,
що він страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і просила їх
задоволити,  зіславшись на
обставини,  викладені в заяві.

Представниця
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника та просила
задоволити подання органу опіки та піклування Осівської сільської ради і
призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява і подання органу опіки та піклування
Осівської сільської ради обгрунтовані і підлягають задоволенню,  оскільки згідно висновку судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_4 не може усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує
оформлення над ним опіки.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.  39
ч.1 ЦК України.

Заявник
звільнений від сплати судового збору.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
60,  212-215,  236,
238,  241 ЦПК України,    ст. 39 ч. 1 ЦК України,  -

в up і ш и
в:

Заяву
ОСОБА_3  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Кам'яне-Случанське,  Сарненського
району Рівненської області,  жителя АДРЕСА_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4,
жителя АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
суду можу бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Верховного Суду України про відшкодування матеріальних та моральних збитків за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2002 року та ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від 18 березня 2003 року,

встановила:

У
листопаді 2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Верховного Суду
України про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди.

Ухвалю
Печерського районного суду м.  Києва від
23 грудня 2002 року,  залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду 18 березня 2003 року,
в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
подала касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції та апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвал та повернення
справи на розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

С права № 33ц-
2373 кс 07                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І. Доповідач Висоцька B.C.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали.

Наведені у
касаційних скаргах доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду . Києва від 23 грудня 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва  від 18 березня 2003 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії Аудиторської палати України на ухвалу Шевченківського районного суду
м.  Києва від 26 вересня 2003 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 13
листопада 2003 року,

встановила:

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 вересня 2003 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 13 листопада 2003 року,  скаргу визнано неподаною з підстав  ст.
ст. 137,  139 ЦПК України в
редакції 1963 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,
посилаючись на порушення норм процесуального права,  та направити справу на розгляд до місцевого
суду.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлено з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для Абов'язкового
скасування судового рішення.

Справа №
33ц-2258кс 07                                       Категорія
ЦП: 44

Головуючий
у першій інстанції     Шибко Л.В.

Суддя-доповідач                             Біляєва О. М

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки судів не
спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 13 листопада 2003 року
залишити

без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не

підлягає.
№2-1639/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді  Клешньова О. І.,  при
секретарі Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Горлівка цивільну справу за позовом
ЗАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості  за  послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій просило  стягнути
з  відповідачки  заборгованість   за
спожиту   теплову   енергію у сумі 1694 гривні 43 копійки.

Свої вимоги
обґрунтувало тим,  відповідачка   прописана та
мешкає у АДРЕСА_1. Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачувала   послуги з
теплопостачання,  у зв'язку з чим виникла
вище означена заборгованість станом на 28.03.2007 року.

Під час
судового засідання представник позивача надав заяву в якій просив справу
закрити,  оскільки з відповідачкою спірне
питання урегульоване добровільно,
відповідачка заключила
договір про реструктуризацію заборгованості,  але стягнути на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа» понесені у зв'язку з розглядом справи,  судові витрати.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
права сторін по справі та права інших осіб і приходить до висновку,  що справа підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 чі ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу     за
позовом   ЗАТ    «Горлівськтепломережа»  до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості  за
послуги з теплопостачання - закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
у сумі 81 гривня 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-н-84/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2007 року                                                                 м.Світловодськ
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
заяву ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Світловодським заводом
ідентифікаційний код 14315032.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор", з
2.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
у сумі 36 грн. 50 коп.
3.Стягнути з Світловодського заводу "Калькулятор" з
сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення

Іменем                України

3 липня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;

встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в

сумі 1326
гривень 47 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1 безобліково споживала

елекроенергію.Відповідачка позов
визнала.Сторони просили справу розглянути за їх

відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

15 червня
2006р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення відповідачкою

в АДРЕСА_1
правил користування

електроенергієй для населення,яке
проявилось у безобліковому споживанні електроенергії,а

саме у підключенні дрота до мережі
постачальника повз прилада обліку.Про це був

складений відповідний
акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі

1326 гривень 47
копійок.(а.с.4-6).

Відповідно до
ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про

електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для

населення",з
відповідачки на користь позивача слід стягнути завдану шкоду.

На підставі ст.1166
ЦК України,ст.ст.26,27
Закону України "Про

електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для

населення",керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" шкоду в сумі

1326 гривень 47
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня

і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ  ПРОВАДЖЕННЯ
У   СПРАВІ

12 липня  2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в   складі:

головуючого   Буднікової Н.П.,  при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ДКП "Бердянський міськводоканал " звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004 року  по
29.11.2006 року   467, 68
грн./а.с. З/.

В       судовому      засіданні                        представник       ДКП
„Бердянський

міськводоканал"
Вишневський СЮ. /за дорученням/ відмовився від позову,  заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з тим,  що після
пред'явлення позову відповідачі повністю сплатили вищевказаний борг,  про що подав заяву. Просив стягнути з них на
користь ДКП  понесені судові витрати
/а.с.  18/.

Аналізуючи
докази,  суд приходить до висновку,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. Суд
вважає,  що маються підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Судом
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Разом з тим,  згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачів на користь

позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати

по сплаті судового збору 51грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення

судового розгляду справи 30 грн.,  а
всього- 81 грн. /а.с.  1,  2/.

Керуючись    ст.  ст.
174,  205, 206,  208-210
ЦПК України,      суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал".

Закрити провадження у справі за позовом державного комунального

підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,       ОСОБА_4       про
стягнення

заборгованості
за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004
року по 29.11.2006 року в сумі 467 грн. 68 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" понесені
судові витрати по 20 грн. 25 коп.3 кожного.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                                         Буднікова
Н.П.
Справа № 2-464
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити

без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає