першій  інстанції - Ярмолюк  О.І.
Справа   №  22-ц-1422
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія справ №18
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"серпня
2007р.                                                                              м.
Хмельницький

судова  колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів: Гуменюк
Н.І.,Юзюка О.М.

при секретарі
Курдзіль М.В.

з участю
представника апелянта та відповідача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1422 за апеляційною
скаргою ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" в особі Хмельницької філії на
ухвалу Хмельницького міськрайсуду від 22 червня 2007 року про відмову в
прийнятті заяви про видачу судового наказу, заслухавши доповідача, пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи, судова колегія,

встановила:

ЗАТ комерційний
банк „Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення із ОСОБА_1 14715,26 гривень заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайсуду від 22 червня 2007 року відмовлено у прийнятті
зазначеної заяви з тих підстав, що із заяви та доданих документів вбачається
спір про право, який має вирішуватись у позовному порядку.

В апеляційній
скарзі на ухвалу ЗАТ „Приватбанк" посилається на невірне застосування
судом cm.cm. 96, ч.1 п.1 та
100 ЦПК України, порушення судом cm.cm.
207, 526, 1050, 1054 ЦК
України. Апелянт вважає, що з поданих суду матеріалів не вбачається спору
про право. Тому просить ухвалу скасувати, справу передати до суду першої
інстанції для вирішення питання видачі судового наказу.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm. 312 ЦПК України
суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до cm. 100 ч. 1, п.2
ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу являються обставини, коли із заяви та матеріалів справи
вбачається, що існує спір про право цивільне, який повинен вирішуватись у
позовному провадженні.

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗА Т „Приватбанк", суд першої
інстанції виходив із того, що із заяви та доданих документів вбачається, що
ОСОБА_1 уклав договір кредиту із ВАТ АБ „Приватінвест", який в свою чергу
28 квітня 2006 року переуступив
право вимоги за договором кредиту ЗАТ КБ
„Приватбанк". При цьому банк не додержався процедури

переуступки
права вимоги, не повідомив про це боржника - ОСОБА_1 Ці ж обставини підтвердив
в апеляційному суді і ОСОБА_1, який заперечив проти видачі судового наказу,
пояснив, що зовсім на інших умовах укладав договір кредиту із ВАТ АБ
„Приватінвест", ніж нараховано суми заборгованості ЗАТ КБ
„Приватбанк".

Зазначені
заявником обставини також повністю підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись
cm.cm.303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Приватбанк" відхилити, ухвалу
судді Хмельницького міськрайсуду від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.