АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2529/2007                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                   м.  Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:    Дорош А.І.

Судців:        Карнауха
П.М. ,  Гасія Ю.В.

при
секретарі    Гнатюк О.С

за участю

представника
боржника   ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою    ОСОБА_2

на
ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2007
року

по
цивільній справі за поданням головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Новосанжарського районного управління юстиції ОСОБА_3 про
примусове входження до житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_2

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 серпня

2007  року     надано  дозвіл  головному державному  виконавцю
відділу державної

виконавчої
служби Новосанжарського районного управління юстиції на примусове проникнення
до житла ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану ухвалу суду скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права,
а саме,  суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб,  які не брали
участі у справі,  оскільки до участі у
справі не притягнув власника домомолодіння ОСОБА_4

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно  ст.  376 ЦПК
України питання про примусове приникнення до житла чи іншого володіння боржника
- фізичної особи або особи,  у якої
знаходиться майно боржника чи майно чи кошти,
належні боржникові від інших осіб,
... при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.

Суд
негайно розглядає подання,  зазначене в
частині першій цієї статті,  без виклику
чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного
виконавця.

Як
встановлено судом першої інстанції,
згідно довідки Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського
району від 23.03.2007 р. за № 108,
боржник ОСОБА_2,  з якого за
рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області стягнуто на користь ОСОБА_5 180 тис. грн. та на підставі
якого видано виконавчий лист,  постійно
проживає і зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.
2, 5). Власником домоволодіння за вказаною адресою є його син боржника -
ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 26.06.2000 р.

Постановляючи
ухвалу,  суд першої інстанції виходив з
того,  що вказаний будинок є житлом
боржника ОСОБА_2,  тому,  виходячи із змісту ч. 1  ст.
376 ЦПК України,  подання про
примусове проникнення до житла боржника підлягає задоволенню.

Як
встановила колегія суддів,  ч. 2  ст.
376 ЦПК України передбачає спеціальний порядок розгляду вказаної
категорії подань без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих
осіб лише за участю державного виконавця. Посилання боржника ОСОБА_2 на
порушення судом вимог процесуального права в частині вирішення судом питання
про права і обов'язки осіб,  зокрема
власника домоволодіння ОСОБА_4,  який не
брав участі у справі,  не заслуговує на
увагу,  оскільки ухвала суду не порушує
безпосередньо його права,  як власника
домоволодіння,  останній не є учасником
виконавчого провадження,  вирішення
даного питання передбачає проникнення до житла боржника ОСОБА_2,  де знаходиться його майно,  майно чи кошти,  належні йому від інших осіб.

Беручи
до уваги викладене,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що ухвала
судді постановлена з додержанням вимог процесуального закону,  доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків судді першої інстанцій,  а тому
апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.2,  312 ч.1 п.1,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
.