overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1268/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 " червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                         Бондаренко О.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Борисполі  цивільну  справу за позовом

Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідачка не сплачує гроші за
надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має
заборгованість за період з 1.03.2005 року станом на 1.04.2007 року в
сумі 3710 гривень 25 копійок.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась з неповажної
причини, жодного належного доказу, що за станом здоров'я вона не може бути
присутня в судовому засіданні, а також заперечень проти позову відповідач не
надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224
Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний
розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не

заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з
1.04.2005 року станом на 1.05.2007 року в
розмірі 3710 гривень 25 копійок. Строк позовної давності позивачем не
порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на
користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі 30 гривень - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526,
543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЩІК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" 3710 гривень 25 копійок заборгованість за
комунальні послуги та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього на загальну суму 3740 гривень 25 копійок та судовий
збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
в   м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2070 грн.
79 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 2070 грн. 79 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 2070 грн. 79 коп. боргу за послуги з
тепопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - солідарно.

Заочне   рішення   може
бути    переглянуте    судом,
що   його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-611/2007 УХВАЛА
19 червня 2007 року                                          Жовтоводський
міський    суд    Дніпропетровської
головуючого-судді                                         Захарова О.В.
при секретарі                                                 Красновій М.О.
з участю представника позивача                     Крамаренко В.В.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.Жовті Води цивільну справу за позовом Виробничого
житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання м.Жовті Води до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,-
Позивач 11 травня 2007 року звернувся до суду з позовом і просить суд
постановити рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1заборгованість по
квартирній платі за період 01.04.2004 року по 31.05.2005 року у сумі 487грн.
51коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без
Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України,
суд,-
Позовну заяву Виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного об'єднання
м.Жовті Води до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі залишити
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі до Жовтоводського міського
суду протягом 5 днів, з дня її оголошення, заяви про апеляційне оскарження та 10 днів, з дня подачі такої заяви,- апеляційної
скарги.
№ 2-372/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  при секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Крижопільської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 який проживав у власному будинку по
АДРЕСА_1 Після смерті батька відкрилась спадина на належне йому майно: житловий
будинок АДРЕСА_1. Позивач прийняв спадщину вступивши в управління будинком в
шестимісячний термін.

Коли
позивач звернувся до Крижопільської районної державної нотаріальної контори за
свідоцтвом про право на спадщину йому стало відомо,  про неможливість його оформлення через
відсутність правовстановлюючих документів. Тому змушений звернутись до суду з
даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач позов
визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  З,
25,  27, 30,  316, 321,
346, 347,  1277 ЦК України  ст.
ст.  208,  209, 212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий
будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до складу якого входять:
житловий будинок - "А",
загальною площею 79, 6 м. 2 житловою площею 48, 6 м2.,  веранда - "а",  гараж -"Б",  літня кухня -"В",  веранда -"в",  огорожа 1-3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Встановити що померлий ОСОБА_3
являється батьком ОСОБА_4.

Встановити,  що майновий сертифікат серії ВІIX
№ 006469,  ощадна книжка на рахунок
НОМЕР_1 у відділенні с Заболотне
"Ощадногоо банку України" та заповіт від 07.07.1999 року виписані на
імя ОСОБА_5 належать ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_4,  право власності на наступне
майно: житловий будинок № 47,  загальною
площею 48, 6 м2,  житловою площею 20, 5м
,  (А- житловий будинок,  а- веранда,
Б-літня кухня,  б - веранда,  В -погріб,
1-3-огорожа) по АДРЕСА_2; земельну ділянку розміром 2, 3728 га. в землях
Заболотненської сільської ради (державний акт серії ВН №201265); майновий пай
на суму 1443 грн. (майновий сертифікат серії ВІ IX №006775);
майновий пай на суму 5309 грн. (майновий сертифікат серії ВІ IX
№ 006469),  кошти на рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  у відділені с.  Заболотне "Ощадного банку України".

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-296/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

07 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з
участю: представника позивача                                                             Мельник
І.М.

відповідача                                                                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                          ОСОБА_4

третіх
осіб:                                                                              ОСОБА_2  ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ВАТ "Українська
страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення 9315 грн. 78 коп.,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3

встановив:

Ухвалою судді
від 21 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ "Українська страхова компанія
"Дженералі Гарант" до ОСОБА_1 про стягнення 9315 грн. 78 коп.,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 призначити до розгляду у судовому
засіданні на 19 червня 2007 року на 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача,  третіх осіб;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-4836/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-264/07
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ

05 липня
2007 року                                                                                           м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Діденко Т.І.

при
секретарі - Мазур СМ.
,  з участю позивачки - ОСОБА_1.,  представника Монастирищенської міської ради
-Мамалиґи Л.Л.,  представника
Монастирищенського районного відділу земельних ресурсів -Пшибельського В.Т.,
представника відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства - Сергієнка І.О.,  відповідача
ОСОБА_2.,  представника відповідача
ОСОБА_3.,

під час
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільної
справи за позовом ОСОБА_1,  третьої особи
на стороні позивача Монастирищенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,  відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні
права користування земельною ділянкою,
відшкодування моральної шкоди.

Під час
судового засідання позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою,  в якій просить залишити її позовну заяву без
розгляду у зв"язку з врегулювання спірних відносин.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників розгляду справи,  суд
вважає,  що заяву позивачки ОСОБА_1.
необхідно задоволити,  позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207,   ст.
ст.  209,  210, 293,
294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  третьої особи на стороні
позивача Монастирищенської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування земельною ділянкою,  відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський

районний суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-216 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 516
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 516 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний Зв'язок"
(розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль",  м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа  №  2"н"- 738/07
СУДОВИЙ
14 червня 2007 р.                                                                                                         м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 347 грн. 15 коп., з якої сума основного боргу
276,76 грн., пені 11,79 грн., штрафу 2 058,60 грн. по договорам №
2754067/1.11207312; 2754077/1.11207312 від 14.03.2006 р. та додатковим угодам »
2493704; 2493709 від 14.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1.  Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 347(дві тисячі
триста сорок сім) грн. 15 коп. по договорам № 2754067/1.11207312;
2754077/1.11207312 від 14.03.2006 р. та додатковим угодам № 2493704; 2493709
від 14.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його законної
Справа №2-1066-1/07
УХВАЛА

26 березня 2007
року Солом'янський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого-судді                     Кізюн Л.І.

при
секретарі                             Горбаченко
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Солом"янського району м. Києва в інтересах Відділу житлових субсидій
Солом"янської районної державної адміністрації м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою інтересах Відділу житлових субсидій
Солом"янської районної державної адміністрації м. Києва до ОСОБА_1,  в якій просив стягнути виплачені надміру
бюджетні кошти у вигляді житлових субсидій.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про відмову від позову,  оскільки відповідач сплатила борг в повному
обсязі.

Представник
позивача відділу житлових субсидій Солом"янської районної державної
адміністрації м. Києва та відповідач в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
день,  час і місце розгляду справи,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надійшло.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.3  ст.  205 ЦПК України з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3  ст.  205,
206 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  провадження в справі
закривається ухвалою суду. В разі закриття провадження в справі повторне звернення
до суду по тому ж спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд
приходить до висновку,  що відмова від
позову Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах Відділу
житлових субсидій Солом"янської районної державної адміністрації м. Києва
до ОСОБА_1 про стягнення суми,  не суперечить
закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.  31,
174,  п.3  ст.  205,
206,  208-210 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах Відділу
житлових субсидій Солом"янської районної державної адміністрації м. Києва
від позову до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Провадження
по справі за позовом Прокурора Солом"янського району м. Києва в інтересах
Відділу житлових субсидій Солом"янської районної державної адміністрації
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми -закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м.  Києва через
районний суд.
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-69/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року Бапгганський районний суд Миколаївської області в складі головуючого
судді БОЙКО Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В. за участю представника позивача

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 1481 грвн. 04 коп. та витрат
понесених по справі.

На попередньому розгляді справи від представника позивача надійшла заява з
проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Крім того представник позивача просить повернути сплачене державне мито
(судовий збір) по справі.

Суд вважає, що можливо позовну заяву залишити без розгляду, так як про це
надійшла заява від представник позивача.

Підлягає
задоволенню і клопотання представника позивача про повернення сплаченого
судового збору (державного мита) в розмірі 51 гривна, так як це передбачено п.4
ч. 1 статті 83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210,
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без
розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського району
сплачений згідно платіжного доручення №724 від 27 грудня 2006 року судовий збір
в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.