Справа
№ 2-960/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                   10 травня 2007
року

Петровський районний суд м. Донецька
в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Бєлік Л.В., відповідачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг теплопостачання з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, до
членів її сім ї належить ОСОБА_2 Опалювальна площа квартири складає 41,10 м. кв., на протязі всього часу мешкання в вищезазначеній
квартирі відповідачі користувались послугами позивача, але плату за спожиту
теплову енергію здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим
за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року виникла заборгованість у
сумі 1277,57 грн., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують, тому
позивач був вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою та просить суд
стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

В судовому
засіданні представник позивача Бєлік Л.В. підтвердила викладене у позовній
заяві, але в зв'язку з перерахунком заборгованості та частковою сплатою боргу
просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані
послуги за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі 339,15
грн..

Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився в зв'язку з навчанням.

Відповідачка
ОСОБА_1. визнала позов в повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що
дійсно має вказану заборгованість, але сплатити її зараз в повному обсязі не
має можливості, в в'язку з дуже тяжким матеріальним станом, не заперечує проти
розгляду справи у відсутності сина ОСОБА_2 оскільки наймачем квартири є вона.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача ОСОБА_2оскільки
основним квартиронаймачем є відповідачка ОСОБА_1. яка визнала позов в повному
обсязі.

Заслухавши пояснення
представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1. є
наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її сім'ї належить ОСОБА_2, що підтверджує
довідка житлово-експлуатаційної контори (витяг з особистого рахунку а. с. 4).

2

Опалювальна
площа квартири складає 41,10 м. кв. Між позивачем та відповідачем укладена
угода на оплату за користування послугами з теплопостачання шляхом видачі
розрахункової книжки, однак відповідачі користуючись послугами позивача не
належним чином виконують свої обов'язки по сплаті спожитої теплової енергії, в
зв'язку з чим за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року

виникла заборгованість у сумі
339,15 грн., що підтверджує розрахунок заборгованості (а.с. 18-20), та
клопотання з сторони позивача (а.с.23), яку відповідачі не сплачують в
добровільному порядку. Всі нарахування за користування послугами з
теплопостачання здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають
сплаті.

У відповідності
зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

У відповідності
до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які визначають що однобічна
відмова від виконання обов'язків не припускається, та загальні умови виконання
обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк згідно
до умов договору, а у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за період з 01 липня 2005
року по 01 квітня 2007 року відповідачі не сплатили позивачу
вартість наданих комунальних послуг опалення у сумі 339 грн. 15 коп..

На підставі
викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути заборгованість по
сплаті використаних комунальних послуг за період з 01 липня 2005 року по 01
квітня 2007 року у сумі 339 грн. 15 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.. 525-527, 639 ЦК України,
ст. 64, 67,
68 ЖК України, ст. ст.. 213-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа"
задовольнити.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" заборгованість по оплаті послуг
теплопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 квітня 2007 року у сумі
339 гривень 15 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок 2600185 в
Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО
394415, ЗКПО 33257089, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн., і перерахувати на розрахунковий рахунок
4971 ДОФ АКБ
"Укрсоцбанк", МФО 334011, ОКПО 33257089.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий
рахунок 0010, УДК
в Донецькій області, МФО
834016, .

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.