overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-114/07р.
УХВАЛА

16 липня
2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М. при секретарі  -  Грушко Г.С. за участю представника - ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за
позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -1173,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"", звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по житлово-комунальним
послугам в сумі 1173,96 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу
заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним позивач просив
позов задовольнити. Ухвалою судді від 03.07.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

16.07.2007
року в судове засідання відповідачі не з'явилися і в матеріалах справи нема
відомостей про належне вручення їм повісток та копій ухвал про призначення
справи до судового розгляду.

Таким
чином суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 24.07.2007 року
на 9.00 годин з викликом сторін.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по житлово-комунальним послугам в сумі - 1173,96 грн. на 24.07.2007 року о 9.00
годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2"а"-85
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                       м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі:

судді
Таранової О.П.,

при
секретарі Кость Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ТОВ „Іграшок" м. Луганська про встановлення факту
нещасного випадку на

виробництві, відшкодування збитків по трудовому каліцтву,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом та просить суд
встановити факт

нещасного випадку на виробництві, відшкодування збитків по трудовому
каліцтву.

З огляду на те, що позивачка в судове засідання призначене на 16 червня
2007 р. не з'явилася,

про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, 22 червня
2007 р. позивачка

повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,

причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутністю не подавала, суд

вважає позов необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до

суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив
про причини неявки,

якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Іграшок" м. Луганська про встановлення

факту нещасного випадку на виробництві, відшкодування збитків по трудовому
каліцтву залишити

без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були

підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської

області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання у
5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та поданням післі цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги.
№ 2-4542/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-2388/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1до
Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області,  треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 30 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
ЗО хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не'приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року              м.
Первомайський                     Справа
№ 2-Н-75/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користьОСОБА_1заборгованості по заробітній
платі у сумі 430 грн. 92 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ПП "Ремсервіс", АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код 33929379 на користьОСОБА_1ича,  ідентифікаційний код НОМЕР_2,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_2заборгованість
по заробітній платі у сумі 430
(чотириста тридцять) грн. 92
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник масшраво в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти д4рвз дня отримання судового наказу подати заяву
скасування.                                                           '
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2а-5/07 20 квітня 2007року

Радивилівський районний с
Головуючої судді: Прачук Л.І
При секретарі: Дубнік О.В.Д
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м.Ради вилів справу за позовом нача льника територіального упра вління Головавтотрансінспе кції в Рівненській області «
ОСОБА_2» до начальника ДВС у Радивилівському районі «
ОСОБА_1» про скасування пос танов про відмову у відкритт і виконавчого провадження
Начальник територіал ьного управління Головавтот рансінспекції в Рівненській області «ОСОБА_2» звернув ся до суду з позовом до началь ника ДВС у Радивилівському р айоні «ОСОБА_1» про скасув ання постанов про відмову у в ідкритті виконавчого провад
Представник позивача в судове засідання на слухан ня справи не з'явилася тричі, а саме: на «ІНФОРМАЦІЯ1 » року, «
ІНФОРМАЦІЯ 2» року і «ІНФОРМА
ЦІЯЗ» року. Про день, час та мі сце слухання справи була пов ідомлена належним чином.
За вих. «НОМЕР_1»від «ІНФО
РМАЦІЯ 4» року начальником уп равління «ОСОБА_2» до суду факсом було надіслано клопо тання про відкладення справи у зв'язку із зайнятістю предс тавника позивача на перевірк у ліцензійних умов. Справа сл уханням була відкладена на «
ІНФОРМАЦІЯ 2» року. Однак, «ІНФ
ОРМАЦІЯ 2» року та «ІНФОРМАЦІ
ЯЗ» року представник позивач а на слухання справи не з'явил ася з невідомих суду причин, х оча була повідомлена належни
Заяв про розгляд справ и у її відсутність представн ик позивача не подавала, а том у суд не знаходить можливим р озглянути справу без предста вника позивачки і знаходить, що позов слід залишити без ро
Виходячи з викладеног о та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК Укра їни, суд
Позовну заяву началь ника територіального управл іння Головавтотрансінспекц ії в Рівненській області «О
СОБА_2» до начальника ДВС у Р адивилівському районі «ОС
ОБА_1» про скасування поста нов про відмову у відкритті в иконавчого провадження зали
Ухвала може бути оскар жена до Апеляційного суду Рі вненської області через Ради вилівський районний суд шлях ом подання в 5-денний строк апе ляційної скарги або заяви пр о апеляційне оскарження з на ступним поданням в 10-денний ст рок апеляційної скарги.
Справа №2-141/2007 рік
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу

встановив:

Прокурор
Червонозаводського району м.  Харкова
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій послався на те,  що ОСОБА_1  працювала у КВЖРЕП Червонозаводського району
м.  Харкова на посаді бухгалтера ЖЕД-63
та була звільнена 23.03.2007 року. При звільненні ОСОБА_1  у порушення вимог трудового
законодавства не було проведено розрахунок по заробітній платі,  у зв»язку із чим прокурор просив стягнути з
КВЖРЕП Червонозаводського району м.
Харкова на користь ОСОБА_1  заборгованість по заробітній платі в сумі 2335 грн. 07
коп.

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м.  Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1  по заробітній платі Але  ст.  %
ч. 1 п.2 ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,  коли заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. При цьому заявник не надав судові копію
відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1  нараховано,  але не
виплачено певну заробітну плату. Стягнення заборгованості по заробітній платі у
вигляді наказу не передбачено діючим законодавством.  Крім того,
відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні остаточного
розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано індексацію чи
компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким
чином,  вимога ,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.

В.А
Журавель
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов,  розглянувши позовну заяву
Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа №2н-171/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макїівка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по затратам
по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1. Але,  вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст.99,  121 ЦПК України. А саме,  заявник,
не оплатив судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року заявнику надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
вважати не поданою і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-3777/2007
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

18
червня 2007 року                                                                                                   місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Український науково-дослідницький інститут металургійного
машинобудування «Укрнііметаллургмаш»» про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення зборгованності
по виплаті заробітної плати.

15.06.2007
року ОСОБА_1подав до суду заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,  у
зв'язку відмовою від позову та вирішенням питання у добровільному порядку.

Відмова
від позовних вимог не суперечить закону,
не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін і інших
осіб,  тому прийнята судом.

Керуючись  ст.
31, 205 п.3, 206 ЦПК Україна,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український
науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування
«Укрнііметаллургмаш»» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Закрити
провадження по справі.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подане протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали,  апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області черев Краматорський
міський суд.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається,
особою яка її подає,  до суду
апеляційної інстанції.
№ рядка статзвіту       34
№2-295/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня
2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. 16350 Чернігівська область Куликівський район село
Хибалівка;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
зазначив, що 12.01.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Останнім часом
він з відповідачкою проживає окремо. У зв'язку з наведеним просить розірвати
шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-441
Категорія №33/35
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04
травня 2007 року                                                                               смт.
Совєтський

Суддя
Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Кордик СВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів
доходу,  але не менше 30 відсотків від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим,  що позивачка знаходилася у фактичних шлюбних
відносинах з відповідачем і від спільного життя вони мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Позивачка зазначає,  що з червня 2006
року відповідач припинив матеріально забезпечувати дитину,  у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
нього аліменти.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є підставою для відкриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-441/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4
частки від усіх видів доходу,  але не
менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 травня 2007 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього розгляду справи письмові
заперечення проти позову. Відповідачу у попередньому судовому засіданні мати
при собі паспорт та ідентифікаційний номер.

Позивачки
у попереднє судове засідання надати суду копію паспорта громадянки України та
ідентифікаційного номера,  та мати при
собі оригінали зазначених документів.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала у
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про
апеляційне оскарження та на протязі десяти днів які наданні після цього для
подачі апеляційної скарги,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набуває чинності після закінчення п'ятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
десятиденного строку для подання апеляційної скарги,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

В іншої частині
ухвала оскарженню не підлягає.