Справа №4 с - 16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі: Гуйван О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді скаргу
ОСОБА_1на    бездіяльність    Кіровського    відділу
Державної    виконавчої    служби Кіровоградського міського управління
юстиції,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить
визнати дії Кіровського ВДВ
С в частині невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області - неправомірними
та зобов'язати виконати рішення суду.

Свої вимоги скаржник та його представник обґрунтовують тим, що державним
виконавцем не направлено виконавчого листа для виконання по місцю відбуття
покарання засудженимиОСОБА_2 та ОСОБА_3
та по місцю роботи ОСОБА_4,
що призвело до затримки виконання рішення суду та його фактичного
невиконання.

Окрім того, ставлять під сумнів достовірність постанов державного виконавця
від 15.01.2007 року,
якими виконавче провадження було закрито, а виконавчий лист повернуто без
виконання. Дану обставину мотивують тим, що при розгляді аналогічної скарги в
Кіровському суді станом на 19.01.2007 року, як пояснив представник ВДВС були
відсутні деякі виконавчі провадження у зв'язку з їх втратою і про винесені
постанови від 15.01.2007 року нічого суду не повідомлялося, що на думку
скаржника свідчить про фіктивність постанов про закриття виконавчого
провадження..

Представник ВДВС зі скаргою не погодився, вказує на те, що державним
виконавцем виконано всі необхідні дії і у зв'язку з відсутністю грошових коштів
та майна у боржників, виконавчі листи повернуті без виконання.

Судом з'ясовано наступне відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх права чи
свободи.

Однак, на даний час ОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження,
оскільки постановами від 15.01.2007
року виконавчі провадження закрито. Дані постанови, хоч і викликають сумнів
у скаржника, проте, у встановленому порядку не оскаржені.

Окрім того, ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, , неупереджено,
своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому, окрім іншого, державний
виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим документом.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Кіровоградської області від 25.01.2006 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
стягнуто на користь ОСОБА_1.2700 грн. на відшкодування матеріальних збитків та
1200 грн. на відшкодування моральної шкоди - солідарно. При цьому, у разі
недостатності майна у неповнолітнього ОСОБА_3, обов'язок по відшкодуванню шкоди покладено на ОСОБА_3

З оглянутих виконавчих проваджень №628, 629, 646 вбачається, що
за заявами ОСОБА_1 виконавче провадження було відкрито і на виконання рішення
суду державним виконавцем проведено роботу по встановленню коштів та майна на
яке може бути звернуто стягнення, місця проживання боржників та місця їх
роботи. Відповіді про місце роботи не були отримані, оскільки відомостей про
повну дату народження або ідентифікаційний код боржника у державного виконавця
не було.

Відсутні також данні про місце відбуття покарання боржників як і взагалі,
про те, що вони відбувають покарання. Не надавалися ці данні і з боку
стягувача.

Виконавчі дії були проведені державним виконавцем в шестимісячний строк, як
це передбачено ст. 25 Закону України
"Про виконавче провадження".

Таким чином суд не вбачає наявною бездіяльність державного виконавця, тому
у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі ст. 5,
25 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 383, 385 ЦПК України, суд,
-

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1на бездіяльність Кіровського
відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління
юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів з дня її
оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти
діб та апеляційної скарги- протягом наступних 10-ти діб.