overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                           Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 4159 грн. 25 коп. боргу
за комунальні послуги,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 4159 грн. 25
коп.3аборгованості за наданні комунальні послуги,  тому що відповідачі в добровільному порядку
борг не погашають. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю,  просить позов
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом
порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
є власниками квартири АДРЕСА_1. Комунальним підприємством "Тепловик" відповідачам
надаються послуги по опаленню квартири,
але вони користуючись такими послугами,
вчасно не проводять оплати за них. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість перед підприємством "Тепловик"
становить 4159 грн. 25 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідачі,  користуючись наданими
позивачем послугами по опаленню,  але
вчасно не оплачують їх,  то позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  509,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
224-226 ЦГІК України,  суд,  -.

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  що проживають АДРЕСА_1 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради борг в сумі 4159 грн. 25 коп.,
а також 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. державного мита в дохід держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-473/2007рік
ДОДАТКОВЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судці - Шиховцової А.О. при
секретарі - Разєнковій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Куп"янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -
Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від
12.02.2007 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини задоволений.

Виникло питання про ухвалення додаткового рішення суду
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат, а саме витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.,
оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 проти винесення судом додаткового
рішення по справі про стягнення з ОСОБА_2 витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. не заперечували.

Згідно з п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання
про судові витрати.

Вказаним вище рішенням суду з ОСОБА_2 присуджено стягування аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, однак питання про судові витрати, а саме про
стягнення з нього витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи, не вирішено. Рішення набрало чинності, сторонами не оскаржено.

Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь держави.

Керуючись ст.
88, п.4 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 12.02.2007 р.
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 7,50 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп"янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26 » лютого 2007 р.                          Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                   Тарасенко О.В.

при
секретарі -                            Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередьньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якого є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на
одну дитину аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Судом
встановлено, що відповідач, будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на неї
не надає.

На
підставі ст.180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
30.01.2007 року на сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття на користь
матері - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на користь
ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення
може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про судове доручення

04 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О.
прийняв до розгляду за місцем проживання позивача позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів приймаючи до уваги, що по даній заяві в порядку
підготовки справи до судового розгляду необхідно провести певні процесуальні
дії: допитати відповідача, який мешкає в іншій місцевості та зібрати інші необхідні
докази, керуючись ст. 132 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити   Береговському   районному
суду   Закарпатської області: 1.
Допитати   відповідача   ОСОБА_2
який

мешкає: АДРЕСА_1
по суті заявленого позову та з"ясувати

слідуючи
питання;

1.1. Чи визнає
відовідач позов ?

2
Чи має відповідач заперечення і які саме ?

3
Чи не заперечує відповідач, щоб справа розглядалась у
його відсутність в суді за місцем проживання позивача ?

4
Витребувати довідку про доходи відповідача.
Справа №2-18/2007року
УХВАЛА

судового   засідання

21
травня 2007 року                 Жидачівський районний  суд
Львівської області

в
складі: головуючого судді:
Цюмрака М. Д.

при
секретарі:                          Ткачук
О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки у спільній сумісній
власності, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про відмову від
позову,  поскільки з відповідачами
врегулювали спір в добровільному порядку.

Відмова позивача
від позову не суперечить вимогам закону,
інтересам сторін,  тому суд
приймає таку відмову від позову.

Керуючись  ст.  174,
205 ч.1 п.3,  206ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі закрити,  у зв "язку з
відмовою від позову позивача ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п "яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Примітка:оригінал
ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-18/2007р.
УХВАЛА

Справа №22 - 2438/2007 p.

17
жовтня 2007року                                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та
ОСОБА_2,  до закінчення збору урожаю 2007
року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла заява,
в якій він відкликає свою апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-197/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Нива" на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1119,30 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі,
в зв"язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1732/07
УХВАЛА

27 лютого 2007 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                               Лили В.М.,

при секретарі                                                                              Зурак
А.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:
позивач   ОСОБА_1  звернулася
з   позовом   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні представила заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки вона відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач
підтримав заявлене клопотання.

Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа,
вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно з п.З ст.205 ЦПК України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.З
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 246
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.04.2007р.                                                                                                                м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франківської
області в складі: головуючого
- судді     Потятинника Ю.Р., з участю секретаря       Симотюк І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,--

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,
який мотивує тим, що в 2006
р. зареєструвала шлюб з відповідачем, але спільно проживали на протязі
тижня , після
чого виникла сварка і припинили спільне проживання по даний час, жодних заходів
до примирення не робили,
а тому вважає, що шлюб розпався і носить формальний характер перебувати в
якому не бажає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала
повністю, миритись
не бажає.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце
судового розгляду, про
причини неявки не повідомив.

Суд , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази , вважає, що оскільки
сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали , перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України,--

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, укладений
05.09.2006 р.
відділом РАЦСу Снятинського райуправління юстиції, а/з № 96 - розірвати.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2, звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-314/2007р. УХВАЛА
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,
при секретарі - Сміян А.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в
м.Корсунь-Шевченківський цивільну справу за
позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 747 грн. 73 коп.
позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає КП "Тепломережа", послуги були надані і
відповідачем використані, але не оплачені. Станом на 01.04.2007 р. заборгованість становить 747 грн. 73 коп.,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому позивач просить у
примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.
До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадженням , так
як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 747 грн. 73 коп..
Таким чином, суд
приймає відмову позивача від позову і закриває справу провадження, роз'яснивши
позивачу про наслідки відмови від даного позову.
викладеного, керуючись ст.205,206 ЦПК України, Суд,
Цивільну справу
за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити провадженням в зв"язку
з відмовою позивача від позову.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа №2-396/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2007 року                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради,  третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Бориславської міської ради,  третя особа Бориславська державна нотаріальна
контора про визнання права власності в порядку спадкування та призначити
попереднє судове засідання на 15
год. 00 хв. 08 травня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін,
третьої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем
України

13 червня 2007 року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у
складі:

головуючого
- судді Кантур А.М.,

при
секретарі: Геець
О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

З 08.11.1985р. сторони перебувають в юридичному шлюбі, та від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає з
позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на
утримання дитини, позивачка і просить суд стягнути з нього аліменти на
утримання сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач до
суду не з'явився та не надав заперечень проти даного позову.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази, суд
вважає необхідним задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача в користь
позивачки аліменти на їх дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30% установленого в ЗУ „Про державний бюджет
на 2007р." прожиткового мінімуму на дитину віком до 18 років, оскільки

на обох батьках лежить обов'язок по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх
дітей, як це передбачено ст.ст.180-183 СК України, а відповідач не виконує
такого свого обов'язку.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81,88,209,212-215,218 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Починаючи з 01 червня 2007р., стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с. Красногорівка Великобагачанського
району Полтавської області та жителя м. Прилуки Чернігівської області, аліменти
на утримання і до повноліття сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів

заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. на користь
державного бюджету в м. Прилуки.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана
протягом 10

днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до

апеляційного суду Чернігівської області, але подача такої не зупиняє
негайного виконання даного

рішення в частині стягнення аліментних платежів за 1 місяць.