overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-395/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                         м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменко СМ. ,  при секретарі Шелест Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду із заявою про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
мотивуючи тим,  що в с.
Ковалівка,
Немирівського району,  Вінницької
області,  проживала її мати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1мати померла.
Після смерті матері залишилося спадкове майно. До складу спадкового майна на
день смерті матері відноситься: житловий будинок з господарськими
будівлями,  право на майновий та
земельний пай.

Відповідно
до цивільного законодавства,  яке діяло
на час після відкриття спадщини визнається,
що спадкоємець прийняв спадщину,
якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Отож
вона прийняла спадщину,  шляхом вступу у
фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні,  так як вона являється спадкоємцем за
законом,  інших спадкоємців за законом
або заповітом не має.

Заявниця
ОСОБА_1,  не змогла подати заяви до
держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини,  що пропустила строк встановлений для
прийняття спадщини,  який починається
згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1,  заявлені
вимоги підтримує і просить заяву задовольнити,
визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини її матері ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд
заслухавши пояснення заявниці,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що заяву
слід задовольнити,  так як ОСОБА_1,  пропустила строк для прийняття спадщини з
поважної причини в зв'язку із змінами чинного законодавства.

Вказаний
факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть,  копією паспорта,  копією сертифіката на право власності на
майновий пай,  копією свідоцтва про
народження.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  1272
ЦК України,   ст.  ст.  208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1,  1944 року народження,
жительки АДРЕСА_1,  строк для прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті її матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до 01 вересня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-153/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року
Джанкойській  міськрайонний  суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого Пікули Е.О., при секретарі Шевко О.П. розглянувши у відкритому  судовому засіданні   в
залі    суду   м. Джанкоя заяву ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення
виконання рішення Джанкойського міськрайонного суда від 05.02.07р.. згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 матеріальна шкода у розмірі 1418,81 грн. та моральна шкода у розмірі 3000,00 грн., а всього 4418,81 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в важкому
матеріальному положенні, яке виразилося в наступному: чоловік ОСОБА_3 перебував
на стаціонарному лікуванні в лікарні з 05
по 15 березня 2007 року, а він є
основним годувальником в сім'ї; на його лікування припало займати грошові кошти
у ОСОБА_4 в сумі 2000 грн. до
березня 2008 року; її
син ОСОБА_5, 1994 роки
народження, крім загальноосвітньої школи, навчається ще в музичній школі,
ходить на секцію по бально-спортивних танцях і захищає честь міста на різних
змаганнях. Всі заходи проводяться за рахунок засобів батьків: фінансування
поїздок, костюми, мешкання, харчування.

В суді ОСОБА_1 не відмовлялася від виплати заподіяного збитку, але
просила розстрочити його суму 4418,81
грн. з розрахунку виплати 100
грн. кожного місяця на З роки 8
місяців.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично
заперечувала проти задоволення даної заяви.

Заслуховуючи думку сторін, державного виконавця,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що дана заява про надання
розстрочки не підлягає задоволенню.

Відповідно до СТ.373 ЦПК України суд, який видав
виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити
виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що
ускладнюють його.

Вищенаведені боржником обставини, як на його думку
ускладнюючі виконання рішення, не признаються судом такими.

Захворювання ОСОБА_3 є не тривалим за часом, оскільки в
даний час він вже працює, навчання сина ОСОБА_1 в музичній школі і його поїздки
на змагання носять добровільний характер.

Керуючись
ст.373 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розстрочці виконання рішення
Джанкойського міськрайонного суда
від 05.02.07р.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний Суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд у порядку п.20 ч. 1 ст.293 ЦПК
України.

Віддруковано   суддею
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1020, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого
- судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про зобов'язання видати
довідку,

встановив:

В попередньому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги і просила витребувати з ДП „Машинобудівний завод
„Оризон" її особову справу. Представник відповідача в судове засідання не
з'явився. Керуючись ст.ст. 130,
137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду
на 10 годину
ЗО травня 2007 року.

Зобов'язати ліквідатора ДП „Машинобудівний завод „Оризон" надати в
судове засідання для огляду особову справу ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1419/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач являється абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок,
він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1201
грн. 33 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа
№ 2-503/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. із секретарем  Ільніцькою С.В. з участю прокурора Сивець A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за
позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до КСП
„Чоповицьке" про стягнення заробітної плати,

встановив: Прокурор пояснив, що при
проведені прокуратурою Малинського району перевірки в КСП   „Чоповицьке"      було   встановлено
заборгованість   відповідача   по
справі   перед ОСОБА_1. по виплаті
заробітної плати, що становить 2328
грн. 54 коп. за
період роботи з 1997 року по 2002 рік.

Дана
заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати та
непроведения розрахунку
з вказаним працівником при звільненні.

ОСОБА_1 позов
підтримав. Відповідач визнав позов, подав до суду заяву, в якій просить справу
розглядати без участі представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював у
відповідача і 20.05.2002
року був звільнений з роботи за власним бажанням.

Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП
України йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка
становить 2328 грн. 54 коп., що стверджується
довідкою відповідача.

Ця сума підлягає
стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 117 КЗпП України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив: Позов
задоволити.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на користь
ОСОБА_1 2328 грн. 54 коп.
заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 23 грн. 28 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на
р/р0338, код ЗКПО 22062390
ТУ ДСА в Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ІТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про
апеляційне оскарження подається до суду протягом 10 днів, а апеляційна скарга на рішення упродовж 20 днів після
подання заяви.
код суду 2702
справа № 2-3176/2007 категорія 35
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                             Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач звернулася в травні 2007 року до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у розмірі Ул частини
всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, оскільки в добровільному порядку відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є його батьком.
В судовому засіданні сторони не були присутні, від позивача надійшла заява
з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує,
просить їх задовольнити та постановити заочне рішення, відповідач надав заяву з
проханням розглянути справу в його відсутність, з позовними вимогами згоден.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунки сторін та
постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 20.07.2001 року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), де
відповідач вказаний як батько дитини.
Згідно довідки син ОСОБА_3, проживає з матір'ю ОСОБА_1 та
знаходитися на її утриманні.
Відповідач, будучи ріднім батьком дитин, що
підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3) в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
180 СК України, батьки зобов'язани утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ст.. 181 СК
України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері,
батька, тому вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ул
частини всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
На підстави висловленого, керуючись ст..ст. 180, 181, 183 СК України, ст.. 10, 60,179. 212,
214, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Севастополя, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ЛА частини
всіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 25.05.2007 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 гривні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУДСА для Гагарінського районного суду м.
Севастополя витрати, пов'язани с
інформаційним - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, у
розмірі 7 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -                Павліва
С.П.

при секретарі -              Мороз О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ВАТ
"Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, -

встановив:

В березні 2007 року позивач ВАТ
„Львівгаз" звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природній газ в сумі 677 грн. 57
коп.

В підтвердження
позовних вимог посилається на те, що філія Дрогобицького управління
експлуатації газового господарства ВАТ "Львівгаз" надає відповідачці
за її місцем проживання (АДРЕСА_1)
послуги з постачання природного газу. Згідно п. 17 Правил надання
населенню послуг з газопостачання, такі послуги повинні оплачуватись не пізніше
10 числа місяця за
звітним місяцем. Відповідач по справі, впродовж тривалого часу проводила оплату
частково, в результаті чого, станом на 01
січня 2007 року в
неї виникла заборгованість в сумі 677
грн. 57 коп. Так
як відповідачка в добровільному порядку борг не сплачує, то у позивача виникла
потреба звернутися з даним позовом в суд.

В судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна вищенаведені позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовними вимогами позовача не погодилася.
Визнала лише борг в сумі 599
грн. 24 коп., а
що стосується решти суми то вона не визнає і платити не буде, так як їй не
зрозуміло як їй нараховували плату за газ.

Вислухавши
пояснення сторін, перепровіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити частково. Оскільки зробивши розрахунки по абонентських книжках НОМЕР_1 ОСОБА_1
вбачається, що дійсно в неї є борг за спожитий природній газ, але не в сумі 677 грн. 57 коп. а в сумі 599 грн. 24 коп., тому позов
слід задоволити на цю суму, а щодо інших позовних вимог то суд вважає, що вони
є необгрунтованими і безпідставними тому в них слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 11,
14, 16, 509-510, 527 ЦК України, п.п.17, 35
Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями, п.
17 "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Львівгаз" (Філія
Дрогобицьке управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 599
грн. 24 коп. (на
р/р № 4001 в ВАТ КБ „Надра" в
м.Дрогобич МФО - 325978,
ЗКПО - 03349068), а в
решті позовних вимог відмовити.

Зобов"язати ВАТ
"Львівгаз" списати з абонентського рахунку ОСОБА_1 проживаючої:
АДРЕСА_1, суму 78 грн. 33 коп. в якій
позивачу відмовлено.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії скарги
до Львівського апеляційного суду.

Суддя-       С.П.Павлів
Справа №  2-155/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської
області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Бондар
В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного
стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області

про
виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

УСТАНОВИВ :

Позивач в заяві посилається на те, що з 11.02.1995 року
перебував у шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2. 19.04.1996 року шлюб
розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Шлюбні відносини у сторін не склалися. До
реєстрації шлюбу жили порізно, але коли відповідачка заявила про свою
вагітність, він не задумуючись запропонував їй одружитись. На даний час позивач
проаналізувавши дії відповідачки вважає, що він не має з дитиною біологічного
споріднення і батьком дитини він не являється.

Просить суд виключити запис з актового запису про нього
як про батька ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить
задовольнити його позовні вимоги та призначити судово-генетичну експертизу.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала,
згодна з призначенням експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не
обґрунтований і задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що з 11.02.1995 року перебував у шлюбі
з відповідачкою по справі ОСОБА_2 19.04.1996 року шлюб розірвано, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився
син ОСОБА_3. Шлюбні відносини у сторін не склалися. Позивач вважає, що він не
має з дитиною біологічного споріднення і батьком дитини він не являється.

Як вбачається із висновку судово-генетичної експертизи №
52 від 12.03.2 007 року батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3 практично доказано
та складає величину не менше 99.99 %.

Суд вважає, що за даних обставин необхідно відмовити в
задоволені позовних вимог позивача, так як вищенаведені обставини доводять
біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_3.

Керуючись ст.136 Сімейного Кодексу України, ст. ЦК України,
ст.ст.Ю, 11, 14, 57, 88, 169, 215, 217
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

2

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного  управління
юстиції  Київської  області
про  виключення  з актового запису відомостей про батьківство
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення і
подачі апеляційної скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-1116/07

12 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про
залишення даного позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде
подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-192/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при
секретарі -                  Кремсалюк
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ «Здобуток» с.Здобуток Жовтня Тальнівського району Черкаської області про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про закриття
провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявлених вимог, в
зв'язку з вирішенням питання без втручання суду.

Відповідно
до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» с.Здобуток Жовтня
Тальнівського району Черкаської області про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки, закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1288, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину ЗО хвилин
25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-350/2007
ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ
2007 року                        Березанський
міський суд Київської області
судді:                                                                    Роздобудько
секретарі:                                                                             Николайчук
відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.
ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася від позову та просить провадження по
даній справі закрити.
судове засідання не з»явився.
викладене,  а також те,  що відмова від позову не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів сторін,
керуючись  ст.  ст. 205,
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
даній цивільній справі закрити.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.