overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
сFпFрFаFвFаF №F 6-203/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-650 вFіFдF 27.02.1998 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 47, 59 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-о-123/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30
травня 2007 р.                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. перевіривши виконання вимог ст. 234
ЦПК України по справі № 2 - о - 123 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Заява
подана і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у
порядку розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3 ст.235, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 123 07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих осіб,
які беруть участь у справі на 11.06.2007 року на 09 год 40 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
№2-736-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Дебальцеве                                                                                    04
червня    2007 року

Дебальцівський
міський суд   Донецької   області у
складі:

головуючий   суддя Нікулін О.А.

При  секретареві
Масляк О.О.,

розглянувши
у    відкритому   судовому засіданні у м.  Дебальцеве
цивільну справу за

позовом       ВАТ Донецькобленерго до     ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення боргу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачив про стягнення боргу з комунальних платежив.
В обгрунутвання позову вказано,  що
відповідачи є власниками квартири,  але
не сплачують позивачеві вартість
спожитих комунальних послуг.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  представник позивача звернувся до суду із заявою
про розгляд справи за його відсутності,
відповідачи причину неявки судові не повідомили.

Дослідивши матеріали справи,
суд       вважає,  що позов підлягає                          повному

задоволенню   з
наступних підстав.

Відповідачи
є власниками квартири АДРЕСА_1. Позивач
постачає відповідачам послуги з опалення,
холодного та горячого водопостачання,
а також водовідведення.

Споживачи
споживають вказані послуги,  але не
відшкодовують позивачеві їх вартість.
Сума боргу  відповідачив складає   2918.10 гривень.

Розмір
боргу підтверджується довідкою про особовий рахунок,  довідкою про склад сім'ї,     розрахунком заборгованності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215,  228 ЦПК України,   ст.  32 Закона україни «Про
житлово-комунальні послуги»,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ Донецькобленерго задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ
Донецькобленерго  2918.10 гривень в
рахунок погашення боргу з комунальних платежив.

Стянута з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ Донецькобленерго ЗО
гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь місцевого
бюджету  51 гривню судовий збір.

Рішення
може бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявами ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  поданими ними протягом 10 днів  з дня отримання копії рішення.
справа 2- о -37/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                               Рівненський районний суд

Рівненської області

В складі судді                   Сидоренко С.М.

народних засідателів:    ОСОБА_1

ОСОБА_2

з участю прокурора Янчевської А.О.

при секретарі:                                       Шевцовій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання ОСОБА_4 недієздатним ,

встановив:

У поданій до
суду заяві заявниця просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Здолбунів Рівненської області недієздатним .

В обґрунтування своїх вимог
заявниця покликається на те, останній є інвалідом дитинства 1 групи в зв'язку з хворобою Дауна страждає на олігофренію в ступені імбецильності  Через хворобу не може розуміти значення своїх
дій, керувати ними та потребує опіки. В зв'язку з вказаними обставинами
заявниця змушена звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

У судовому засіданні заявниця
підтримала заяву повністю і пояснила про обставини описані вище.

Згідно висновку проведеної
судово-психіатричної експертизи від 26 квітня 2007 року ОСОБА_4 є інвалідом 1 групи в зв'язку в зв'язку з хворобою Дауна страждає на
олігофренію в ступені імбецильності глибокою
розумовою відсталістю не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд,
заслухавши показання представника заявницю, з'ясувавши обставини та вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява доведена та підлягає до
задоволення.

Згідно чинного
законодавства ,а саме ч. 1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

За таких обставин, суд вважає, що
заява є обґрунтованою, та така що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.39 ЦК України, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Здолбунів Рівненської
області недієздатним.

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3..

На рішення може бути подана
апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області, заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 н-1253/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
525, 526, 530,  610,  629 ЦК
103,  104,  105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 5648 /п"ять тисяч шістсот сорок вісім/ грн.
39 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
УХВАЛА

Справа № 22 - 2451 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 24.03.2003 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1
просить її скасувати,  посилаючись
на порушення норм процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1  надійшла заява,  в якій вона відкликає апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями
у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа №2-1368
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі головуючого судді Дубае
Т.В., при секретарі , Рудіч М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:
У березні 2007 року   ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до   звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3   про визнання права власності на спадкове
майно.

Посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5 , після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1.

На початку 2006 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення
спадщини проте оформити спадщину не має можливості оскільки не проведена
первинна реєстрація на будинковолодіння..

Просив визнати за ним право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 після померлої
ОСОБА_5

на садовий
будинок розташований за адресою с
В. Поштова, ст. « Лісне» Києво-В судовому засідання позивач позов
підтримав. Просив задовольнити. Відповідачі позов визнали . Просили
задовольнити. Суд вислухавши осіб, які брали участь у справі    дослідивши письмові докази , приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_5 , після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, даний будинок
належить померлій, дана обставина підтверджується технічним паспортом на
будинок, будівельним паспортом на будинок, робочим проектом на будинок.

За таких обставин суд вважає , доведеним, що будинок розташований за
адресою АДРЕСА_1 ,
належить померлій ОСОБА_5.

Оскільки за заповітом спадкоємцем є ОСОБА_1, який прийняв спадщину , шляхом
проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом року не заявив
про відмову від неї., тому за таких обставин позов підлягає до задоволення.

На підставі
статей 120,1221,1223, 1261 1268, 1269 ЦК
України , керуючись ст.ст.   60, 212
- 215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1   до Шпитьківської сільської
ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3   про визнання
права власності  на спадкове майно
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1,
після померлої ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

30.05.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Волчек
О.О.,

при секретарі                                   -
Кравцовій В.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Куп'янського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

Куп'янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 06.04.2007 р. у справі було
відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В
судовому засіданні представник позивача Українцев В.Л. надав заяву, згідно    якої просить залишити без розгляду дану
позовну заяву.

Згідно п.5 ч.І
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства представник позивача комунальне
підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  № 2-2050/08 .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19  червня 2007 року                Індустріальний районний

суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Слюсар

Л.П.,

при

секретарі:          Цалин О.С.;

розглянувши  в попередньому судовому засіданні в залі суду   м.

Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою
Комунального житлового

експлуатаційного підприємства №49  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування житловим

приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за користування

житловим приміщенням..

В попередньому  судовому засіданні від представник позивача  надійшла

заява   про залишення позовної  заяви без розгляду.

Відповідно до вимог  п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про

залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги

КЖЕП
№49    без розгляду..

Керуючись   п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну  заяву
Комунального житлового експлуатаційного підприємства

№49  до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про

стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням   - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачу його  право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі у 5-ти денний строк

заяви про апеляційне оскарження  і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом

подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя:

Л.П. Слюсар
код суду 2702
справа № 2-2876/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

18 червня 2007
року                                                                 Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.04.2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Пред'явлена заява ухвалою суду від ЗО квітня 2007 р. була залишена без
руху, оскільки необхідно було оформити заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України,
а саме: представити повни анкетни данні відповідача, місце народження, а також
відомості про матеріальне положення сторін.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 червня 2007 p.. Однак, у
встановлений термін і до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від
30.04.2007 року ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної.
Справа № 2-270/2007р.
Рішення

Ім"ям України

22 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Топилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності
на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3,
являвся власником 12 частини будинку, в с
Топилівка, Чигиринського р-ну, який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
він помер і позивачка, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність йому вказаної частини будинку, а за
нею визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Представник
відповідача, позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Третя
особа ОСОБА_2, відмовилась від своєї частини спадщини на користь позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, третю особу, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власниками по 12 частині
будинку розташованого в с
Топилівка, Чигиринського р-ну був ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується довідками та рішенням Топилівської сільради, свідоцтвом про
смерть, тому можливо встановити факт належності йому 12 частини вказаного
будинку.

В судовому засіданні
також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після його смерті, є
позивачка, тому за нею можливо визнати право власності на 12 частину цього
домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,
що 12 частина будинку з надвірними спорудами, що розташований в с Топилівка,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
право власності на 12 частину будинку з надвірними спорудами який розташований
в с Топилівка,
Чигиринського району і який належав ОСОБА_3 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-877/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименко C.O.,
при секретарі Шевченко М. В,  розглянув у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб,  які братимуть участь
у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до судового розгляду
на 08 червня 2007 рсжу на 9 годину 00 хв.

Викликати
сторони. . Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1081, 2007 рік.
УХВАЛА

23 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання колишньої
дружини ОСОБА_2 такою,
що створює перешкоди в користуванні його домоволодінням.

У зв'язку з
порушенням вимог п.п. З, 6
ч. 2 ст. 119 ЦПК України суд
залишив позов без руху.

В наданий судом
термін позивач виправив недоліки позовної заяви, конкретизував позовні вимоги і
просить визнати колишню дружину і сина такими, що втратили право користування
жилим приміщенням

Керуючись ч. 1
ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє засідання призначити на 13 годину 45 хвилин 31 травня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів і запропонувати до
судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя