Головуючий у першій інст
анції - Вітюк В.Ж.
Справа № 22ц-631
Доповідач- Самчук П.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року

м. Хмельницький
Апеляційний суд Хмельниць
кої області
в складі: головуючого - судд
і Самчука П.П.
суддів : Харчука В.М., Пасто
щука М.М.
при секретарі Степчук І.В.

з участю прокурора Ільчук
а Ю.Ф.
розглянув у відкрито
му судовому засіданні циві
льну справу № 22ц-631 за апеляційн
ою скаргою заступника про
курора м. Хмельницького на ух
валу судді Хмельницького міс
ькрайонного суду від 26 лютого
2007 року про відмову у відкритт
і провадження у справі за под
анням заступника прокурора м
. Хмельницького про надання д
озволу на проведення з 1-го по
22 березня 2007 року контрольно-ре
візійним управлінням в Хмель
ницькій області позапланово
ї виїзної ревізії в діяльнос
ті управління житлово-комуна
льного господарства Хмельни
цької міської ради за період
з 1-го січня 2004 року по 1 січня 2007 р
оку щодо дотримання законода
вства про оренду державного
та комунального майна.
Перевіривши матеріали спр
ави, доводи апеляційної скар
ги, апеляційний суд

встановив:

Заступник прокурора м. Хме
льницького 19 лютого 2007 року зве
рнувся в суд з поданням про на
дання дозволу на проведення
з 1-го по 22 березня 2007 року контро
льно-ревізійним управлінням
в Хмельницькій області поза
планової виїзної ревізії в д
іяльності управління житлов
о-комунального господарства
Хмельницької міської ради з
а період з 1 -го січня 2004 року по 1
-е січня 2007 року щодо дотриманн
я законодавства про оренду д
ержавного та комунального ма
йна, посилаючись, що ставки ор
ендної плати давно не перегл
ядались і що організація про
цесу здачі в оренду нежитлов
их приміщень є недосконалою.

Ухвалою судді Хмельницько
го міськрайонного суду від 26 л
ютого 2007 року відмовлено у від
критті провадження у справі
за поданням заступника проку
рора міста Хмельницького про
проведення позапланової виї
зної ревізії контрольно-реві
зійним управлінням у Хмельни
цькій області щодо ефективно
сті використання комунально
го майна, що належить територ
іальній громаді міста Хмельн
ицького з посиланням, що такі
ревізії та перевірки провод
яться за рішенням суду, винес
еним на підставі подання про
курора або слідчого для забе
зпечення розслідування крим
інальної справи. Проте в пода
нні не зазначено даних щодо р
озслідування кримінальної с
прави з приводу викладених о
бставин.
В апеляційній скарзі засту
пник прокурора м. Хмельницьк
ого просить скасувати ухвалу
судді від 26 лютого 2007 року і пер
едати питання на новий розгл
яд суду першої інстанції, пос
илаючись, що суддею неправил
ьно застосовано норми матері
ального права.
Апеляційний суд вважає, що а
пеляційна скарга підлягає ві
дхиленню із таких підстав.
Згідно зі ст. 312 ЦПК України а
пеляційний суд відхиляє скар
гу і залишає ухвалу без змін, я
кщо судом першої інстанції п
остановлено ухвалу з додержа
нням вимог закону.
Зокрема, в ухвалі судді прав
ильно зроблено посилання на
ч.7 ст.11 Закону України „Про кон
трольно-ревізійну службу" що
позапланові виїзні ревізії
та перевірки суб"єктів госпо
дарської діяльності проводя
ться органами державної конт
рольно-ревізійної служби за
рішенням суду, винесеним на п
ідставі подання прокурора аб
о слідчого для забезпечення
розслідування кримінальної
справи. Також у п.29 „Порядку пр
оведення інспектування держ
авною контрольно-ревізійною
службою", затвердженого пос
тановою КМУ від 20.04.2006 p. № 550, зазн
ачено, що позапланова виїзна
ревізія об"єкта контролю за з
верненням правоохоронного о
ргану проводиться у разі над
ання ним постанови слідчого
або прокуратури про призначе
ння позапланової виїзної рев
ізії та рішення суду про дозв
іл на її проведення, в якому за
значаються підстави проведе
ння, дати її початку та закінч
ення, а також номер, дата і під
стави порушення кримінально
ї справи, орган, що порушив

кримінальну справу. Таке ж по
ложення зазначено у п.2.4 „Поря
дку взаємодії органів держав
ної контрольно-ревізійної сл
ужби, органів прокуратури, вн
утрішніх справ, Служби безпе
ки України.
Оскільки заступником прок
урора міста Хмельницького не
надано даних щодо порушення
та розслідування кримінальн
ої справи з приводу викладен
их у поданні обставин, тому су
ддею обгрунтовано відмовлен
о у відкритті провадження у с
праві за зазначеним поданням
.
Керуючись ст. ст. 307, 312,314, 317,319 Ц
ПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу засту
пника прокурора м. Хмельниц
ького відхилити, а ухвалу суд
ді Хмельницького міськрайон
ного суду від 26 лютого 2007 року з
алишити без змін.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, але може бути оскаржена в кас
аційному порядку протягом дв
ох місяців до Верховного Суд
у України з дня набрання нею з
аконної сили.