overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2040-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                         Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді  Романюк М.Ф.

при секретарі                     -               Тарасевичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення
суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і
проживають в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання
та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
залишити справу без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному
порядку.

Суд вважає, що така заява може бути прийнята судом, оскільки вона не
суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи державних та суспільних
інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження по справі за позовом Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми
боргу -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
справа № 2-ц- 878 / 2007
року. Белградський районний суд Одеської області
в складі : головуючого  судді Шевера В.Д.
при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9403, 42 грн.,  суд
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача 9403, 42 грн.,  посилаючись
на те,  що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто,
що він примінив штучне заземлення нульового проводу електропроводки при
зміні фази електролічильника,  чим завдав
шкоду на вказану суму.
судове засідання не з'явився,  заперечень
на позов до суду не надав.
є абонентом по користуванню електроенергією,
Він порушив вимоги ПКЕЕН. 17.02.2007
року при перевірці працівниками РЕМ
було встановлено,  що відповідач
примінив штучне заземлення нульового проводу електропроводки при зміні фази
електролічильника,  про що було складено
акт № 051643. Відповідно
до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 9403, 42 грн. Наведене підтверджується актом , а також розрахунком
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову до суду не надав..
ст.  10, 60, 131, 208, 209,  213-215, 224 - 226,  294 ЦПК,   ст.  1166 та ЦК України, суд,
користь ВАТ «Одесаобленерго» 9403
гривні 42копйки для відшкодування шкоди по акту №051643 від 17 лютого 2007 року.,  а також судові затрати - 81 грн.
заочне рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Белградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2-957/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду м. Сміли цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3,
після якого відкрилась спадщина на будинковолодіння, земельну ділянку,
розміром 0,600 га, для ведення особистого підсобного господарства, що
розташовані АДРЕСА_1 та майновий пай в КСП «МАКІЇВСЬКЕ» в с Макіївка.

Спадкоємцями по
закону є дружина ОСОБА_2 та їх
син ОСОБА_1

ОСОБА_2 прийняла
спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини, але відмовляється від своєї частки у спадщині і
згодна включити в коло спадкоємців по закону свого сина ОСОБА_1

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній
конторі позивач не міг, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач просив визнати за ним право власності на все
спадкове майно, що залишилось після смерті батька.

Відповідачка
проти позову не заперечує, про що вказала у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, правомірно володів будинковолодінням, що знаходиться
АДРЕСА_1 на який відсутній правовстановлюючий документ, що позбавляє позивача
можливості зареєструвати його в органах БТІ і отримати спадщину.

Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина на: будинковолодіння, земельну ділянку, розміром 0,600 га,
для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані АДРЕСА_1 та
майновий пай в КСП «МАКІЇВСЬКЕ» в с
Макіївка.

Спадкоємцями першої черги по закону, що прийняли спадщину є дружина померлого
ОСОБА_2 та їх
син ОСОБА_1

ОСОБА_2 прийняла
спадщину, але відмовляється від своєї частки у спадщині і згодна включити в
коло спадкоємців по закону свого сина ОСОБА_1

Інших спадкоємців немає, а тому за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

На підставі наведеного та ст.ст. 1218, 1225, 1261 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 61, 212,213,215, ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння;
земельну ділянку, розміром 0,600 га, для ведення особистого підсобного
господарства, що

розташовані АДРЕСА_1 та майновий пай в КСП «МАКІЇВСЬКЕ» в
с Макіївка,
Смілянського району, вартістю 6587,02 грн.

Рішення   може
бути   оскаржене   до
апеляційного   суду   Черкаської
області   через Смілянський   міськрайонний   суд
шляхом   подачі   в
10   денний   строк
з   дня  його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви-апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-2039/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання -
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

З вересня 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У березні
2005 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за договором позики в розмірі 23 844 гривні 60 копійок.

З метою
забезпечення позову позивачка просила накласти арешт на АДРЕСА_1.

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 березня 2005 року вказане клопотання було задоволено і накладено арешт
на майно відповідача,  а саме: на
АДРЕСА_1

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 19 липня
2005 року ухвалу Святошинського районного суду м.  Києва від 11 березня 2005 року було скасовано
і ухвалено ухвалу про накладення арешту на АДРЕСА_2

В
касаційній скарзі представник відповідачки просить скасувати ухвалу
апеляційного суду в частині накладення арешту і залишити в силі ухвалу
апеляційного суду в частині скасування ухвали Святошинського районного суду
м.  Києва від 11 березня 2005 року,  оскільки апеляційною інстанцією був порушений
процесуальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення

змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду

цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України,

колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

Справа №
33ц 2045- кс 07

Головуючий
першої інстанції Опошко І.В.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16
жовтня 2007р.                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.06.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 11.06.07р. забезпечений позов ОСОБА_2 до
Одеської міськради Диївської рай -адміністрації, Управління земельних ресурсів,
ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення Одеської міськради шляхом накладення
арешту на земельну ділянку пл.0, 023 га по АДРЕСА_1.

15.08.07р. від
ОСОБА_1  надійшла апеляційна скарга на
зазначену ухвалу та заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З протоколу
судового засідання від 11.06.07р. вбачається, що питання про забезпечення
позову розглядалось без участі сторін.

Відповідно до
ч.3  ст. 222 ЦПК України особам, які
брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії
судового рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення
рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до
ч.1  ст.
208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах : ухвали та рішення.

Відомостей про
те, що суд дотримався вимог вказаної норми ЦПК України в матеріалах справи
немає, що є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72.73.294 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Поновити строк
апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від
11.06.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий
І інстанції - Калашникова
О.І.                   Справа №
22ц-4299/07

Доповідач
- Комаровська Н.В                                          Поновлення
строку
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової
К.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві,  Міністерства внутрішніх справ України і
Державного казначейства України,  3-ті
особи: інспектор дізнання Шевченківського ВДАІ м.  Києва Борисенко Микола Іванович,  начальник Департаменту ДАІ МВС України
Коломієць Сергій Геннадійович про визнання неправомірними дій та
бездіяльності,  захист порушених прав та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 березня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 25 червня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 29 березня 2005 року залишено без
зміни.

У
касаційній скарзі представник Шевченківського РУ ГУМВС України в м.  Києві просить скасувати або змінити в частині
джерела відшкодування шкоди рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

33ц-1821кс/07

В своїй
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про зміну рішення і задоволення його
позову в повному обсязі,  посилаючись на
порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Шевченківського РУ ГУМВС України в м.  Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві,  Міністерства внутрішніх справ України і
Державного казначейства України,  3-ті
особи: інспектор дізнання Шевченківського ВДАІ м.  Києва Борисенко Микола Іванович,  начальник Департаменту ДАІ МВС України
Коломієць Сергій Геннадійович про визнання неправомірними дій та
бездіяльності,  захист порушених прав та
відшкодування моральної шкоди,  передати
для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
______ Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                                     Косів                                      Номер справи 2-Н-51
Суддя                 __________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович__________________________________
розглянувши заяву _______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ______________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ_____________________
відповідно до_______             ст.ст.625,1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з     _____________________ ОСОБА_1
___________________________________             ІПН______________________________________
на користь                                Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області______________________________________________
р/р 2603273 в обласній
дирекції банку "Аваль"___________________________________________________
___________________________________       Код 336462
494, 52 грн (Чотириста дев'яносто чотири грн. 52 коп.)_____________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано-Франківської
області______________________
15 гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
№2-239/2007р. від 18.05.2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 червня 2007року                      Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді -  Томчук С.В.

при секретарі -        Климчук І.В.

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом  уточнено  позовні вимоги  і  встановлено, якими  доказами  позивач буде

підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2007 року на 10 год.30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Шумського райсуду.

Про день слухання справи повідомити сторони.
Справа № 2н-386/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE1RX00880044 від
13.09.2006  в сумі 4482,79 грн. з
ОСОБА_1, який мешкає за
Встановлено, що 13.09.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1
укладено договір № HAE1RX00880044, який складається із заяви ОСОБА_1 та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно якому ОСОБА_1 надано
кредит у сумі 3342,13 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 13.09.2008.
порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
10.05.2007  останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
3342,13 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 514,71 грн., пеню
виконання зобов'язань за договором у сумі 70,35 грн., а всього 4482,79 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526,1054,1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (код ЄДРПОУ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE1RX00880044 від 13.09.2006 в
сумі 4482 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві) гривні 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Справа № 2-298
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року          Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                   Семко Г.В.

при
секретарі                                Клімочко
С. В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4 квітня
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з цією позовною заявою до
ОСОБА_2посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року в Вапнярській
селищній раді Томашпільського району Вінницької області ,  про що було видано свідоцтво серії 1-АМ №
НОМЕР_1 та зроблено актовий запис № 23. У шлюбі у них народилася донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження

Причиною
розірвання шлюбу являється те,  що вони
не зійшлись характерами,  сімейні
стосунки зіпсувалися вони з відповідачем спільно не проживають . Подальше спільне
життя і збереження сім"ї неможливе,
сім"я фактично розпалась,
примирення між ними неможливе. Відповідач залишив сім»ю,  на протязі тривалого часу позивачка з дитиною
живуть окремо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала зіславшись на ті ж обставини ,
що і в позовній заяві,
попросила суд їх задоволити

Відповідач
ОСОБА_23 позовом згідний не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  який зареєстрований 31 липня 2004 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області,  про що зроблено актовий запис № 23-розірвати.
Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

На
підставі п.18  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд