Справа № 2-1102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
липня 2007 року     Торезький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                             Стріжакової
Т.В.

при секретарі                                                            Косолапової
В.В.

за участю представника позивача                          ОСОБА_1

представника відповідача                                        Притули
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до відповідача про стягнення матеріальної та моральної
шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що вона проживає зі своєю сім'єю за адресою:
АДРЕСА_1, 14.02.2007р. відповідач без попередження відключив їх квартиру від
електроенергії, хоча 12.02.2007р. вона внесла плату за електроенергію, що
підтверджується квитанцією. Вона звернулася 14.02.2007р. к відповідачу
через незаконне відключення, її примусили заплатити за підключення 9,25грн.,
але підключення виконали тільки 22.02.2007 року. Вважає, що відповідач
незаконно відключив квартиру від електропостачання, порушивши п.27 Правил
користування електроенергією для населення, оскільки не попереджував її про
відключення, відповідач незаконно вимагав від неї оплату за підключення. На
підставі п.44 Правил відповідач повинен нести відповідальність у розмірі
п'ятикратної вартості не відпущеної електроенергії. Неправомірними діями
відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки з 14.02.2007р. по 22.02.2007р.
вона не мала можливості користуватися електроенергією; її неповнолітня дочка не
могла якісно готувати уроки; вони відчували моральні страждання, вимушені були
приймати додаткові заходи для організації свого побуту; вона почувала себе
незахищеною, безправною, завдану моральну шкоду оцінює у сумі 5000 грн. Просить
стягнути у відшкодування матеріальної шкоди вартість підключення 39,25грн., п'ятикратну
вартість не відпущеної електроенергії за період з 14.02.2007р. по 22.02.2007р.,
у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати 89,50грн., витрати на
правову допомогу у сумі 200грн.

У судовому засіданні позивачка дала пояснення аналогічні викладеним у
позові, додатково пояснила, що її сім'я вона, чоловік, неповнолітня дочка
проживають за адресою: АДРЕСА_1, старша дочка живе у Києві. 12.02.2007 року
вона внесла плату за електроенергію, а 14.02.2007 року незаконно відключили її
квартиру від електроенергії, відразу вона звернулася до відповідача з
відповідною заявою, приклала копію абонентської книжки про оплату, але
відповіді не отримала; наступного дня вона знову звернулася до відповідача, їй
виписали квитанцію на оплату підключення, вона вимушена була оплатити, але її
квартиру знову не підключили до електроенергії. Вона не була попереджена про
відключення від електроенергії. Вона та її сім'я були без електроенергії,
пропадали продукти, дитина не могла вчити уроки, уся сім'я відчувала побутові
незручності і прийшлося докладати додаткових зусиль по організації свого життя.
Менша дочка жила у бабусі. Електроенергію підключили тільки у другій половині
дня 22.02.2007 року

Утворилася неоплачена заборгованість, оскільки за електроенергію вони платили
поквартально, фактично там не проживали через погане опалення. Договір з
відповідачем не укладався, а особистий рахунок не переоформлювався, він
оформлений на ЇЇ матір, яка померла. Вимоги свої підтримала повністю. Просила
стягнути у відшкодування матеріальної шкоди вартість підключення 39,25грн.,
п'ятикратну вартість не відпущеної електроенергії за період з 14.02.2007р. по
22.02.2007р., у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати
89,50грн., витрати на правову допомогу у сумі 200грн.

Представник ВАТ «Донецькобленерго» Притула А.П. суду пояснив, що відповідач
є юридичною особо, його структурною одиницею є Харцизькі електричні мережі, до
складу яких

2

належать Торсзькі
РЕМ. Позивачка, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, оплату за спожиту електроенергію
не проводила за період з вересня 2006р. по січень 2007р., абонентський відділ
направив лист позивачці про погашення боргу, строк оплати вказаний -16.01.2007
року, але у січні знову оплата не надійшла, тому 14.02.2007 року було виконане
відключення від електроенергії квартири позивачки. Відключення було правомірно,
після оплати боргу 22.02.2007 року абонент був підключений. Позивачка
зверталася про підключення 14.02.2007 року, згідно із п.36 Правил користування
електроенергією для населення абонента підключають до електроенергії протягом
3-х днів. Позивачка не була підключена своєчасно через наявність багатьох
аварій, проведення ремонту, але документів на підтвердження надати не може.
Доказів отримання позивачкою попередження не має, вони направлялися простими
листами, сума боргу в них не вказувалася, контролери, мабуть, не могли увійти
до квартири. Договір на постачання електроенергії з позивачкою не укладався. У
позовних вимогах просив відмовити.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у складі її сім'ї вказані: мати - ОСОБА_2, 1934 року народження, чоловік -
ОСОБА_3, 1959 року народження, дочка ОСОБА_4, 1993 року народження (ас.6).
Позивачка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 з 06.06.1990 року, від шлюбу мають дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12).

Особистий рахунок НОМЕР_1 відкритий 24.12.1998 року, абонентом вказана
ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, згідно із цим рахунком у лютому 2007 року
оплачено 151,03грн. (двічі оплата проведена); у січні 2007 року вказаний борг у
сумі 117грн.50коп.; перед оплатою у лютому 2007 року останній раз оплата
проводилася у вересні 2006 року у сумі 39грн.; борг у вересні 2006 року
залишався в сумі 22,24грн. і зростав щомісячно (а.с. 17,18). Тобто по рахунку
оплата з вересня 2006 року до лютого 2007 року оплата не проводилася, зростав
борг. Відповідачем надано попередження від 16.12.2006 року №906 на ім'я
ОСОБА_1, в якому вказано, що оплати не має з вересня 2006 року, встановлений
строк оплати 16.01.2007 року (а.с. 19). Але відсутні відомості про отримання
цього попередження за вказаною адресою абонентом або його членами сім'ї,
представник відповідача пояснив, що доказів вручення попередження не має, воно
направлялося простим листом.

Згідно із квитанцією в Ощадбанк 12.02.2007р. платником ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_1 на рахунок відповідача оплачено 119грн.36коп. за спожиту
електроенергію. 14.02.2007р. видане завдання на відключення електроенергії за
адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1, причина відключення - не оплата за спожиту
електроенергію (а.с.9). Позивачка звернулася 14.02.2007р. із заявою до
відповідача, в якій вказала, що 14.02.2007р. відключена електроенергія без
попереднього повідомлення, електроенергія оплачена, копію про оплату додає,
вважає відключення не обгрунтованим, вхідний №37 (а.с. 13). 15.02.2007 року
ОСОБА_2-ОСОБА_1 за вказаною адресою оплатила відповідачу за підключення
39грн.25коп. (а.с.8). Відповідачем 22.02.2007 року видано завдання на
підключення квартири позивачки (а.с. 11). Позивачкою оплачено за складання
позовної заяви 200грн. (а.с.7).

Відповідно до статуту ВАТ «Донецькобленерго» воно засноване відповідно до
наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.1995 року
№153 шляхом корпоратизації ВЕО «Донбасенерго»відповідно до указу Президента
України від 04.04.1995 року №282/95. До його складу як структурні одиниці
входять Харцизькі електричні мережі (а.с.20), до складу яких входять Торезькі РЕМ.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з
виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим
Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Ст.24 цього закону передбачено, що енергопостачальники зобов'язані
забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно із умовами ліцензій
та договорів. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії
на закріпленій території не мають право відмовити споживачу у постачанні
електричної енергії.

Споживачі електричної енергії мають право на підключення до електричної
мережі у разі виконання Правил користування електричною енергією, та
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із
законодавством. Захист прав споживачів електричної енергії, механізм його реалізації
регулюються цим законом, ЗУ «Про захист прав споживачів»... (ст.25). На
виконання ст.26 цього закону ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені Правила
користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

3

Правопорушенням в електроенергетиці є незабезпечення енергією споживачів,
що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками
(ч.2ст.27 цього Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка з сім'єю проживає за адресою:
АДРЕСА_1, є членом сім'ї абонента, який з її слів помер, але особистий рахунок
не переоформлений, договір на постачання електроенергії не укладався. З вересня
2006 року позивачкою та членами її сім'ї оплата за спожиту електроенергію не
провадилася, утворилася заборгованість, яка була оплачена 12.02.2007 року. Але
14.02.2007 року електроенергія у квартирі позивачки була відключена з причини -
не оплати спожитої електроенергії.

Відповідно до п.27 Правил користування електричною енергією для населення у
разі не оплати за спожиту електроенергію на протязі 10 днів після строку, в
казаного у договорі, і не отримання енергопостачальником повідомлення про
оплату на 20 день споживачу направляється попередження про відключення
електроенергії. У разі не оплати за спожиту електроенергію на 30
день після отримання споживачем попередження енергопостачальник може відключити
споживача від електричної мережі.

Доказів попередження про відключення споживача від електричних мереж за
адресою: АДРЕСА_1, відповідачем не надано і в судовому засіданні не здобуто.
Позивачка є споживачем електричної енергії, проживає на території, на якій
відповідач здійснює постачання електричної енергії, відповідач не має права
відмовити споживачу у постачанні електричної енергії, хоча між ними і не був
укладений договір про користування електричною енергією. Відповідач не надав і
в судовому засіданні не здобуто доказів про правомірність відключення квартири
позивача від постачання електроенергії, доказів правомірності діянь
відповідача. Не встановлено також наявність порушень зі сторони позивача на
момент відключення його квартири від електричних мереж, не встановлено
обставин, передбачених п.27,34,35 Правил.

Позивачка 15.02.2007р. вимушена була оплатити 39,25грн. за підключення її
квартири до електроенергії, але підключили її тільки 22.02.2007 року, хоча п.36
Правил передбачено, що після оплати за підключення провести підключення повинно
бути протягом трьох днів.

Такими діями відповідача було вчинено правопорушення: не забезпечення
відповідачем позивача електричною енергією як споживача; були порушені права
позивача на отримання послуг електропостачання для задоволення своїх побутових
потреб.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі, які
перебувають на території України, під час придбання, замовлення або
використання товарів (робіт, послуг) для задоволення своїх потреб мають право
на державний захист своїх прав.

Відповідно до ст.24 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав
споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
діями майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її
завдала.

Враховуючи, що позивачці у зв'язку з неправомірним відключенням
відповідачем її квартири від електропостачання довелося сплатити за підключення
до електроенергії 39,25грн., чим їй завдана матеріальна шкода, суд вважає, що
понесену матеріальну шкоду з вини відповідача останній повинен відшкодувати
позивачці.

Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Згідно постанові Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах по
відшкодуванню збитку морального (немайнової шкоди) від 31.03.1995р. під
моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру унаслідок
моральних або фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних
фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд вважає, що у позивачки є право вимагати відшкодування моральної шкоди,
що порушення законних прав позивачки призвело її до моральних страждань, її
вимоги про відшкодування моральної шкоди грунтуються на матеріальному законі і
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної
шкоди, суд вважає необхідним врахувати згідно із ст.23 ЦК України
конкретні обставини по справі: характер правопорушення відповідача; залишення
позивачки та її сім'ї 9 днів без електроенергії;

4

Одночасно з цим суд враховує, що з вересня 2006 року до 12 лютого 2007 року
позивачкою не оплачувалася спожита електроенергія. Відсутні докази того, що
вказане порушення призвело до таких значних наслідків, змін у житті позивача,
що його моральна шкода відповідає 5000грн.

Враховуючі усі вказані обставини, вимоги розумності і справедливості, суд
вважає, що відшкодування моральної шкоди позивачці у сумі 400 грн. буде
можливою для сплати відповідачем і достатньою для відшкодування моральної шкоди
позивачці, вимоги позивачки у цій частині позову підлягають частковому
задоволенню у сумі 400грн.

Доводи представника відповідача, що позивачці не завдана моральна шкода, що
вимоги зовсім не обгрунтовані і відсутні докази, суд не може прийняти, вважає
їх не заснованими на законі.

Відповідно до п.44 Правил у разі тимчасового припинення електропостачання з
вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у
розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.

Позивачка не надала і в судовому засіданні не здобуто доказів, що між
позивачкою та відповідачем укладався договір про користування електричною
енергією; позивачка у судовому засіданні підтвердила, що він не укладався, що
вона не зверталася з вимогою його укласти.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав
та обов'язків. Сторони є вільними в укладанні договору з урахуванням вимог ЦК, інших
актів цивільного законодавства, звичаїв. Ст.24 ЗУ «Про енергопостачання»
передбачено, що енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної
енергії на закріпленій території не мають право відмовити споживачу на
постачання електричної енергії.

Тому суд вважає, що вимоги позивачки про відшкодування шкоди у розмірі
п'ятикратної вартості не відпущеної їй електроенергії не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст.79,81,84,88 ЦПК України, Декрету КМУ «Про державне мито»
відповідач повинен сплатити позивачці понесені судові витрати: державне мито
(судовий збір) v сумі 51грн. у зв'язку
із стягненням суми у відшкодування матеріальної шкоди, державне мито (судовий
збір) у сумі 8грн.50коп. у зв'язку з стягненням моральної шкоди, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та витрати на
правову допомогу у сумі 200грн., всього 289грн.50коп.

Керуючись ст.3,24,25,26,27 ЗУ «Про електроенергетику», ст.3,24 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.23,626,1167,1172 ЦК України, Правилами
користування електричною енергією для населення, затвердженими ПКМУ від
26.07.1999р. №1357, ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214. 215,223 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькоблснерго» частково.

Стягнути з ВАТ «Донецькоблснерго» на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 39грн.25коп., у відшкодування моральної шкоди суму 400грн..
судові витрати у сумі 289грн.50коп., всього 728грн.75коп.

У решті вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення .рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга погаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.