Справа № 2-542/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м. Донецьк                                                                                              22 червня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Бут Г.О., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу № 2-542/07 за позовом

Закритого акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про дострокове розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості
відповідно укладеного договору, та дострокове розірвання договору.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідно укладеного договору № 4.13468 від 29 червня 2006
року відповідачі отримали кредит в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн.,
строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 30 %
річних, виходячи з 360 календарних днів у році, але відповідачі не виконали
належним чином умови договору, та станом на 09 січня 2007 року створилась
заборгованість перед позивачем у сумі 14591,95 грн., але в добровільному
порядку відповідачі не сплачують борг. На підставі викладеного, позивач
звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідачів на свою користь
вказану заборгованість за кредитом, а також сплачені судові витрати та
достроково розірвати кредитний договір.

В судовому
засіданні представник позивача Бут
Г.О. підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні
позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1
визнав позов в повному обсязі, але сплатити одразу заборгованість за кредитом
не має можливості, не заперечує проти дострокового розірвання договору та
стягнення боргу в солідарному порядку.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але в справі є його особиста заява з
проханням розглянути справу в його відсутність, оскільки він визнає повністю
вимоги позивача, але не має можливості бути присутнім в судовому засіданні
(а.с. 34).

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачаОСОБА_2, оскільки він визнає
позов в повному обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача Бут
Г.О., відповідача ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно наданих
документів, відповідач ОСОБА_2 29 червня 2006 року уклав кредитний договір №
4.13468 з позивачем (а.с. 6).

Згідно
укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 15 000 (п'ятнадцять тисяч)
грн., строком користування кредитом 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 30
% річних, виходячи з 360 календарних днів у році.

В забезпечення
виконання цього кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_1. був
укладений договір поруки № 4.13468-ДП1 від 29 червня 2006 року, згідно якому
ОСОБА_1 зобов'язався перед позивачем відповідати по зобов'язанню
відповідачаОСОБА_2 в повному обсязі, тому на підставі умов договору відповідач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем
на всю суму заборгованості за кредитним договором.

2

Судом встановлено,
що відповідачі у порушення умов договору та закону не виконали належним чином
умови укладеного кредитного договору, а саме порушили зобов'язання за договором
по сплаті наданого кредиту та станом на 09 січня 2007 року мають заборгованість
у сумі 14591,95 грн., яка складається з наступного: 12966,70 грн. - сальдо за
кредитом, 875,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,
750 грн. - пеня.

Згідно з ст. ст.. 526, 527, 530
Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.
2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення
відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є
право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено, що відповідачі дійсно 29 червня 2006 року
уклали кредитний договір з позивачем та користувались наданим кредитом, але
порушили зобов'язання за договором по сплаті наданого кредиту та станом на 09
січня 2007 року мають заборгованість у сумі 14591,95 коп., яку необхідно
стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Згідно ст. 63,
80 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про держмито» з
відповідачів на користь Закритого акціонерного товариства
"ПроКредитБанк" необхідно стягнути в солідарному порядку судовий збір
в розмірі 145,92 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн..

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.
213-215, 224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов ЗАТ "ПроКредитБанк" задовольнити.

Розірвати
достроково кредитний договір № 4.13468 від 29 червня 2006 року, укладений між
Закритим акціонерним товариством "ПроКредитБанк" та ОСОБА_2

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства "ПроКредитБанк", розташованого за адресою: 03115, м. Київ,
пр. Перемоги, 107-а, кор./pax. №
1 в головному управлінні Національного банку України по м. Києву та
Київській області, МФО № 320984, заборгованість за кредитним договором №
4.13468 від 29 червня 2006 року, станом на 09 січня 2007 року у розмірі 14 591
грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 145 грн. 92 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 14 767 грн. 87
коп. (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят сім гривень 87 копійок).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.