Справа №22-5390/2007 р.                            Головуючий
у 1-й інстанції - Горяінова К.А.
УХВАЛА

16 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Одеської області Сегеда СМ., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Южненської міської державної
нотаріальної контори про визнання договору довічного утримання недійсним, за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Южненського міського суду Одеської
області від 08 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. померла. Після її смерті відкрилась спадщина.
Оскільки заповіту за життя ОСОБА_3. складено не було, спадщина має бути
успадкована відповідно до порядку встановленого гл. 86 ЦК України.
Спадкоємців першої черги ОСОБА_3. не мала, тому, відповідно до ст. 1262 ЦК
України, єдиним спадкоємцем після її смерті був позивач - її рідний брат.

Але, незабаром
після смерті ОСОБА_3. виявилось, що за життя нею був укладений договір
довічного утримання з племінницею ОСОБА_2. Відповідно до договору ОСОБА_3.
передала у власність ОСОБА_2. двокімнатну квартиру, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язалась довічно забезпечувати ОСОБА_3

Позивач послався
на те, що відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК
України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Позивач вважає,
що договір довічного утримання укладений з грубими порушеннями чинного
законодавства України, а тому має бути визнаний недійсним, у зв'язку з чим
звернувся з зазначеною вимогою до суду.

Ухвалою
Южненського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2007 року позов
ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку із неусуненням недоліків позовної
заяви.

23.10.2007 року
ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Згідно ч. 4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку для усунення недоліків судом першої інстанції.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду було встановлено, що у
справі відсутня оскаржувана ухвала судді від 08.10.2007 року, аркуші справи
підшиті не в хронологічному порядку, тому така справа не може бути прийнята
апеляційним судом і підлягає поверненню до суду для належного оформлення.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, Южненської міської нотаріальної контори про
визнання договору довічного утримання недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Южненського міського суду Одеської області від 08 жовтня 2007 року,
повернути до Южненського міського суду Одеської області для належного
оформлення справи і приєднання до неї оскаржуваної ухвали суду від 08.10.2007
року.

Надати
Южненському міському суду Одеської області строк до 14 грудня 2007 року для
усунення зазначених недоліків.

Матеріали
цивільної справи повернути до Южненського міського суду Одеської області.

Ухвала судді
набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не
підлягає.