Справа № 22 ц - 3559- 2007
Головуючий у першій інстанції Шеметенко Л.П.
Доповідач Вадовська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                                                  м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів -
ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського MB УМВС України
в Одеській області, Державного Казначейства України про відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1., звернувшись 5 вересня 2006 року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що 27 грудня 2005 року його було доставлено у відділ міліції, де за
проведення 19 грудня 2005 року пікету складено протокол про скоєння
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-1 КпАП України. В міліції, а потім в
суді, куди його було доставлено, він пробув з 7.00 до 16.00 години. Посилаючись
на те, що затримання було неправомірним, а порушена щодо нього адміністративна
справа була закрита за відсутністю складу правопорушення, позивач просив
відшкодувати йому спричинену вказаними обставинами моральну шкоду в розмірі 5
000 грн. 00 коп. за рахунок коштів державного бюджету України.

Відповідачі
позов не визнали.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007
року в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Неправильність
рішення апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення
апеляційної скарги з таких підстав.

2

Встановлено, що
27 грудня 2005 року у відношенні ОСОБА_1 посадовою особою
Білгород-Дністровського MB УМВС України в Одеській області було складено протокол
про адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст.185-1 КпАП України.
ОСОБА_1. притягувався до відповідальності за проведення 19 грудня 2005 року в
денний час на вул. Калініна в м. Білгород-Дністровську пікету з порушенням
встановленого порядку (а.с.68-69).

Справа про
адміністративне правопорушення розглядалась неодноразово. Постановою судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2006
року провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-1 КпАП України
було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення
(а.с.64-134).

Позов про
відшкодування моральної шкоди за рахунок коштів державного бюджету України пред'явлено
у вересні 2006 року, спричинення шкоди мало місце у грудні 2005 року. ОСОБА_1.
зазначає, що моральної шкоди завдано незаконним затриманням. Позивач вважає, що
право на відшкодування моральної шкоди за рахунок держави надано йому Законом
України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними
діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду», оскільки
справа про адміністративне правопорушення закрита.

Відповідно до
ч.1 ст.1176 ЦК України державою незалежно від вини посадових осіб органу
дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду
відшкодовується шкода, завдана фізичній особі внаслідок незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

Право на
відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу дізнання,
попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, виникає у разі
закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.1176
ЦК України).

Встановлено, що
провадження у справі у відношення ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-1 КпАП України, закрито. Однак права на відшкодування
шкоди за рахунок держави незалежно від вини посадових осіб ОСОБА_1. у сенсі ч.1
ст.1176 ЦК України не набуває, оскільки до закриття провадження у справі на
нього не накладалося адміністративне стягнення у вигляді арешту чи виправних
робіт.

Суд першої
інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для
відшкодування шкоди за рахунок держави на підставі ч.1 ст.1176 ЦК України,
Закону України « Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові
незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».
Однак не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. мотивує спричинення моральної шкоди
незаконним , на його думку, затриманням 27 грудня 2005 року його посадовими
особами Білгород-Дністровського MB УМВС України в
Одеській області.

Відповідно до ч.
6 ст.1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності
чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства,
прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Загальні
підстави відшкодування вини передбачають наявність вини особи, яка завдала
шкоду.

В даному випадку
підлягає з'ясуванню, чи були дії посадових осіб Білгород-Дністровського MB
УМВС України в Одеській області по доставці ОСОБА_1 27 грудня 2005 року в
відділ міліції законними, чи мало місце адміністративне затримання та
відповідне оформлення цієї дії, чи знаходяться дії посадових осіб в
причинно-слідчому зв'язку з спричиненням моральної шкоди.

3

Вимоги про
відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями суб'єкта владних
повноважень, вирішуються в порядку цивільного судочинства, якщо протиправність
дій суб'єкта владних повноважень вже встановлена судовим рішенням. Якщо вимоги
про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи
бездіяльністю суб'єкта владних повноважень заявлені в одному провадженні з
вимогою вирішити публічно-правовий спір, то такі вимоги підлягають розгляду в
порядку адміністративного судочинства (ч.2 ст.21 КАС України).

Суд першої
інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_1. фактично ставить питання про
протиправність дій щодо його доставки у відділ міліції, безпідставного, на його
думку, перебування в міліції протягом декількох годин тощо.

При новому
розгляді справи слід з'ясувати у ОСОБА_1 якими саме обставинами спричинена йому
шкода, з яких правових підстав він ставить питання про відшкодування такої і, в
залежності від встановленого, вирішити в порядку якого судочинства підлягають
вирішенню заявлені вимоги.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.5 ч.1 ст.311, ст..313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст,315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського MB
УМВС України в Одеській області, Державного Казначейства України про
відшкодування моральної шкоди - скасувати, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.