overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2164/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р. при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Цитадель-центр"
від 09.01.2007 року (а.с.5), відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, вони від них не відмовлялися та використовували для власних
потреб, періодично їх сплачували,  що
свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до
ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.01.2007 року становить 250 грн. 27 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на
користь позивача слід стягнути 250 грн. 27 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 250 грн. 27 коп. заборгованості по послугах
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та в дохід держави солідарно 51 грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа № 2-257 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                           Буринський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді - Стеценко B.C. при секретарі -
Бабкіній А. А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом комунального
підприємства „Буринь-Аква" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „Буринь-Аква" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  мотивуючи тим,  що підприємство надавало відповідачу послуги
по водопостачанню та водовідведенню і останній має перед ним заборгованість по
оплаті вартості цих послуг.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає відповідачу комунальні послуги,
але ОСОБА_1  належним чином не
виконує умов зобов'язання і не сплачує позивачу вартість наданих йому
послуг,  маючи станом на 1 квітня 2007
року заборгованість в розмірі 1268 грн. 91 коп.,  що підтверджується пояснення сторін,  договором найму житла,  випискою із особового рахунку та довідкою
розрахунком заборгованості.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідач,  користуючись послугами позивача,  належним чином не виконує свої зобов'язання
по оплаті вартості наданих послуг і має по них заборгованість суд вважає,  що позов доведено і він підлягає
задовільненню.

Керуючись  ст.  ст.  130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  810, 815, 820 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Буринь- Аква" 1268 грн. 91
коп.3аборгованості за комунальні послуги та на користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-561 /2007р.
року Білозерського районного суду Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої
В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.,
у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
Позивачка звернулася до суду з позовом про
стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
суду пояснила,  що з відповідачем
перебувала в шлюбі з 27 липня
1996року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  котра проживає та знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач з сім»єю не проживає,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  просить стягнути з відповідача на її користь
на утримання доньки аліменти в розмірі 200грн.
в судовому засіданні не з»явився з невідомих причин,  про розгляд справи повідомлявся належним
думки позивачки суд вважає розглянути справу заочно у відсутність відповідача.
пояснення позивача,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року. Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копіями свідоцтва про укладення шлюбу та народження дитини.
З 1997 року шлюб між
сторонами розірвано,  відповідач з сім»єю
не проживає,  матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки,  що підтверджується довідкою з сільської Ради №174 від 28.02.2007р.
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
сторони не досягай згоди про утримання дитини відповідачем,  суд вважає стягнути аліменти у судовому
суд вважає стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 07грн.50коп.та судовий збір в сумі 51грн. на користь дрежави.
Керуючись  ст.  10, 11, 209,  212,
214-215,  227,  228 ЦПК України,  на підставі
ст. 180 СК України,  суд , -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с. Федорівка
Херсонської  області,   аліменти
на  користь  ОСОБА_1
для утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 200грн.
щомісячно до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 06 травня 2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
07грн.50коп. та 51грн.судових
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення суду   може бути оскаржене до Херсонського
апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом
10 днів з дня його проголошення,  а також
шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 22-ц-4671/07 р.
Головуючий1 інстанції - Бондарева І.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог
ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування
за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28
березня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим,
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 28 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-939 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.  119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст.  121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  11,
119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 12
червня 2007 року о 16-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                     Номер
справи 2-н-15/2007
___________ смт.        Ратне
Суддя           ___________ Ратнівського районного суду Волинської області___________
повне найменування суду
___________________________________________________________________________ Савчук
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву     ВАТ
"Волиньгаз" в особі Ратнівського управління по газопостачанню та
указати ім'я (найменування) заявника
про  ______________ стягнення 1196 грн.41 коп, заборгованості за спожитий природний
указати вимети заявника
ВІДПОВІДНО ДО____                    ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст.ст. 67,68, 156 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з      ОСОБА_1___________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників
на КОРИСТЬ                    Ратнівського управління по газопостачанню та
газифікації ВАТ "Волиньгаз"
повне ім'я (найменування) стягувана
(одну тисячу сто девяносто
шість) грн.41 коп, заборгованості
за спожитий природний газ____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
303440 КОД ЕДРПОУ 2013280
ВРУ КБ "Приватбанк" в смт. Ратно____
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської
діяльності (для юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувана          40 (сорок)________________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.         Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір _ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4      вересня 2007 року Маловисківський районний
суд Кіровоградської області

у
складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,
при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

з участю
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

5      червня 2007 року позивач
пред'явив позов про захист честі,
гідності і ділової

репутації,  вимагаючи визнати
такою,  що. не відповідає дійсності
інформацію,

викладену в листі відповідача від 5 квітня 2006 року на ім'я головного
санітарного

лікаря Кіровоградської області,
зобов'язати відповідача вибачитись та стягнути з

відповідача на користь позивача 1500 гривень моральної шкоди.

4
вересня 2007 року позивач подав заяву про відмову від позову ,  посилаючись на вирішення спору у
добровільному порядку.

Враховуючи
,  що відмова позивача від позову не
порушує права жодної із сторін ,  відмову
позивача від позову необхідно прийняти ,
а провадження у справі -закрити.

Керуючись  ст.
ст. 130 ,  174 ,  209 ,
210 ЦПК України ,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації та стягнення
моральної шкоди.

Провадження у
справі - закрити .

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб,  від дня її проголошення .
Справа № 2-946 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:       Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом Національної Атомної Енергетичної Компанії у
статуті Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

У
квартирі № 16 б. ЗО по
вул.  Воїнів Інтернаціоналістів в м.  Энергодар
мешкають відповідачі по справі. На 01.11.2002
року за відповідачами по справі утворилась заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 67
грн. 37 коп.,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідачів,  мотивує тим,  що добровільно відповідачі заборгованість не
сплачують.

Відповідачі
у судовому засіданні наявність заборгованості визнали,  однак просять суд у задоволенні позовних
вимог відмовити,  застосував строк позовної
давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що з урахуванням строку позовної,  та відсутності клопотання про його
поновлення,  позовні вимоги не можна
визнати обґрунтованими,  та в задоволенні
їх повинно бути відмовлено.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  61,  64,
67,  68 ЖК України,  -

РІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог Національної Атомної Енергетичної Компанії у статуті
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342 2007р.
УХВАЛА

18 травня 2007
року      Сколівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді                Гуменної Н.М.

при
секретарі                        Маринич
М. М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Сколе Львівської області в залі суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До
початку попереднього судового розгляду позивачка звернулася до суду з
заявою,  в якій просить провадження в
справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити,  так як вона відмовляється від позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України суд
ухвалив,  враховуючи відмову позивача від
позову,  ухвалити у попередньому судовому
засіданні судове рішення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відмову від позову слід прийняти,
оскільки така відмова не суперечить законові й при цьому не порушуються
права та інтереси сторін,  а провадження
в справі закрити.

Керуючись 4.4  ст. 130,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу
може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо вона подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2- 176/07р
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 травня 2007 року                                                           смт.  Краснокутськ
районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Л.В. Вовк
секретарі                 - Т.М.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  -
ОСОБА_1 24.04.2007 року звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дочки.
позивач вказала,  що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 07 вересня 2001 року. Від шлюбу
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.   В даний час шлюб між ними розірваний і
ОСОБА_2  не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини,  дочка знаходиться
на повному утриманні позивачки.
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і прохає суд стягнути аліменти з
ОСОБА_2  на утримання дочки.
судове засідання повторно не з"явився,
про причини неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та
у встановлений законом порядок.
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів ,
що відповідає вимогам
ст.  224 ЦПК України.
Суд вважає
,  що позов підлягає задоволенню зі
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
України мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим ,
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  за винятком випадків,  передбачених
ст.  184 цього Кодексу.
ст. 180,  181, 182 СК України,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1задовольнити.
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с. Пархомівка,    Краснокутського
району,  Харківської
на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення
дочки повноліття,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 24 квітня 2007
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. на користь держави.
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 7 (сім)
Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутській районний суд
шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 440 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського
В.В.,

при секретарі              -
Мазур Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Судові засідання були
призначені на 26.02.2007 року, 10.04.2007 року, 29.05.2007 року.

Позивач в судове засідання не з'явивася, про час місце та день розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомляв та від нього не надходила заява
про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не
повідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на
самочинне будівництво -залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.