Справа №22ц-2584, 2007р.
Головуючий в 1-й інстанції Варняк С.О. Категорія: 12
Доповідач - Капітан І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 poxy
листопада "14" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А. Суддів: Цуканової І.В.,
Полікарпової О.М. при секретарі - Портновій І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13
червня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання
договору купівлі-продажу таким., що відбувся, визнання права власності,

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом. Посилаючись на те, що 27
квітня 2007 року між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про
купівлю-продаж належного відповідачу на праві власності автомобіля «Renault clio symbol», 2005
року випуску, державний номер НОМЕР_1, на виконання такої угоди вона сплатила
обумовлену грошову суму у розмірі 45 000 грн., про що свідчить розписка
відповідача, останній передав їй автомобіль, ключі, документи і генеральну
довіреність на право управління і розпорядження, пообіцяв протягом місяця
вирішити питання, пов'язані із зняттям та постановкою на облік автомобіля в
органах ДАІ та нотаріальним посвідченням договору, однак, від виконання своїх
обіцянок і нотаріального посвідчення договору ухиляється, ОСОБА_2 просила суд
визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за нею право
власності на даний автомобіль.

Рішенням
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись
на порушення норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду як
таке, що порушує його права і законні інтереси, скасувати і ухвалити по справі
нове рішення з відмовою ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

2

Задовольняючи
позовні вимоги, суд І інстанції керувався тим, що ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.
208,328,655 ЦК України набула право власності на спірний автомобіль.

Проте такого
висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального закону.

Відповідно до
ст. 220 ЦК України,
п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 квітня 1978 року «Про
судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір
дійсним. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було
досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності
передбачені законом обмеження.

Як свідчать
додані до апеляційної скарги документи, у зв'язку з розглядом цивільної справи
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Суворовським районним судом м. Херсона було накладено арешт на спірний
автомобіль з метою забезпечення пред'явленого позову /а.с. 34, 34а/. Даний
арешт на час пред'явлення позову ОСОБА_2, а також - на час розгляду справи і
ухвалення Комсомольським районним судом м. Херсона рішення від 13 червня 2007
року, не було знято.

При розгляді
справи суд не перевірив наявність передбачених законом обмежень щодо спірного
автомобіля і не притягнув до участі у справі ОСОБА_1, на забезпечення
позову якого і можливості виконання рішення суду про стягнення на його користь
з ОСОБА_3 грошових сум і було накладено арешт на спірний автомобіль.

Оскільки суд
вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1, який не брав участі у справі,
колегія суддів вважає за необхідне рішення суду І інстанції скасувати з
направленням справи на новий розгляд відповідно до п.4 ст. 311 ЦПК України.

Крім того, при
розгляді справи суд не врахував наступне.

Відповідно до
ст. 328 ЦК України,
на яку послався суд, передбачає лише підстави виникнення права власності і
вказує на те, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо
не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено
судом.

Відповідно до
ст. 657 ЦК України
закон не вимагає обов'язкового нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу автомобіля.

Також,
відповідно до ч.3 ст. 208 ЦПК України правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян, належить вчиняти у письмовій формі.

Письмова форма
договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів
України від 7 вересня 1998 року №1388, якою затверджені Правила державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила).

3

При вирішені
спору суд не з'ясував, чи дотримав ОСОБА_3 або ОСОБА_2, яка має на те
повноваження за довіреністю /а.с. 5/ від власника автомобіля, встановлений
Правилами порядок, що передує відчуженню транспортного засобу, а саме: огляд
автомобіля в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що
посвідчує його особу, зняття автомобіля з обліку в підрозділі ДАІ, а також не
перевірив, чи підтверджується правомірність придбання транспортного засобу
зазначеними в Правилах документами, і чи мав ОСОБА_3 право відчужувати, а
ОСОБА_2 придбавати спірний автомобіль без вчинення цих дій.

Крім того, при
розгляді справи суд залишив без уваги, що за своїм юридичним змістом договір
про представництво зобов'язує повіреного діяти від імені довірителя, а згідно
ст. 238 ЦК України,
на підставі виданої 27 квітня 2007 року довіреності /а.с.5/, ОСОБА_2 не має
права укладати угоду від імені особи, яку вона представляє, у своїх інтересах.

За таких
обставин рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Оскільки
пред'явлення ОСОБА_2 позову про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на автомобіль, який належить ОСОБА_3, впливає на права і законні
інтереси ОСОБА_1 і може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду
від 2 листопада 2006 року /а.с. 13-14, 16-17,33/, колегія суддів вважає за
необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний
автомобіль.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Накласти арешт
на автомобіль «Renault
clio symbol», 2005
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити МРЕО
ДАІ УМВС України в Херсонській області здійснювати перереєстрацію автомобіля «Renault clio symbol», 2005
року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_3.

Ухвала в частині
скасування рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 червня
2007, направлення справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею може бути
оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.