overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1003/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007 року             Знам"янський міськрайонний
суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -                Петкова В.П.

при секретарі -                        Чукановій
О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщені
суду міста Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої
дитини.

В попередньому
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернулась до. суду з письмовою заявою, в
якій просить справу залишити без розгляду. Посилаючись на те, що після
пред"явлення позову в суд, сторони поновили шлюбні відносини і відповідач
надає матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, в зв"язку з
чим просить провадження по справі закрити.

' Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу позивачки про залишення заяви без розгляду,
оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз"яснені положення
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п.5 ч.І ст.207
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без
розгляду в зв"язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області  В.П. Петков
Справа № 2о-53/ 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

01.06. 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі, головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши   на попередньому   судовому засіданні в м. Южноукраїнську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської
області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Свої вимоги
мотивує тим, що вона є рідної донькою ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла і після її смерті
залишилась спадщина, яку заявник в установлені законом строки повинна прийняти.
Але при видачі свідоцтва про народження ОСОБА_1 в графі батьки вказано дівоче
прізвище матері ІНФОРМАЦІЯ_2 а ім'я та по батькові написано не чітко та
практично не читається, в зв'язку з чим виникли проблеми при оформлені заповіту
.

Встановлення
факту, що має юридичне значення необхідно для того, щоб нотаріально оформити
спадщину.

В судовому засіданні свої вимоги заявник підтримала
повністю .

Зацікавлена
особа Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області
направила суду письмову заяву в якій вимоги заявника підтримує та просить
слухати справу без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні найшов підтвердження факт родинних відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2.

Відповідно до
ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними
особами, на підставі чого заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та не суперечить
чинному законодавству України .

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 11,
15,130, 234, 256, 257,258,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про встановлення факту, що має
юридичне значення задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
народження уродженка с.
Шивера Ємельяновського району Красноярського краю , є рідною донькою
ОСОБА_2 , яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання вищевказаної заяви.

Суддя                                       О.І.Савін
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості
за утримання будинків і прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують
звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

15
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н. Д.

суддів - Галушко
Л. А.,  Кварталової A.M.

при секретарі
-Сутула Я.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1  за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення
процесуального  строку  на
оскарження  в  апеляційному
порядку  ухвали  Київського районного   суду
м. Одеси   від   19
липня   2007р.   за
позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розділ майна , -

встановила:

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 19.07.2007р. накладено арешт на все
майно,  яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_1; накладено арешт на всіє майно,
яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2; накладено арешт на майно,  яке знаходиться в гаражі №431 гаражного
кооперативу „Люстдорф-авто"; накладено арешт на депозитний рахунок
ОСОБА_1  АКБ „Імексбанк",
на суму 70 000грн.; накладено арешт на автомобіль марки Мерседес А-190,  державний НОМЕР_1 (а.с. 10).

На
вказану ухвалу суду відповідачем подана апеляційна скарга і заява про
поновлення процесуального строку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява про поновлення
процесуального строку підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду від 19.07.2007р. була винесена у відсутності сторін,  копія зазначеної ухвали була направлена на
адресу відповідача та отримана нею 30.07.2007р. (а.с. 14),  тобто зі спливом,  передбачених законом процесуальних строків на
апеляційне оскарження ухвал суду.

Таким
чином,  своєчасно ухвалу суду відповідач
ОСОБА_1  не отримала,  тому не мала можливості подати у встановлений
законом строк апеляційну скаргу.

На
підставі наведеного,  колегія
вважає,  що зазначені обставини свідчать
про поважність причини пропуску відповідачем процесуального строку,  тому на підставі  ст. 73 ЦПК України приходить до висновку про
поновлення відповідачу процесуального строку на оскарження в апеляційному
порядку ухвали суду від 19.07.2007р.

Керуючись  ст.
ст. 73, 294 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Заяву
представника ОСОБА_1  за довіреністю
ОСОБА_2- задовольнити.

Справа №
22ц-4034/07                                                               Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції - Гаращенко Д.Р.                    поновлення проц.  строку

Доповідач - Плавич
Н. Д.

Поновити   ОСОБА_1
процесуальний   строк   на
апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19
липня 2007р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ майна.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 26372007 УХВАЛА
24 травня  2007 року Оболонський районний суд м.Києва у
судді                                                                             Борисової
при секретарі                                                                                      Зірук
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського
району у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва
знаходиться цивільна справа за Комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.
Представник позивача надав суду заяву в якій просить суд залишити позов без
Суд дослідив матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну  справу
за  позовом  Комунального
підприємства  „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м.Києві до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості залишити
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
№ 2 - 426/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                     Завадської
секретарі                                             Васічевій
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню та судових витрат,
посилаючись на те,  що
співвідповідачі,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  заборгували станом на 1 грудня
2006 року за надані послуги по теплопостачанню 2665, 93 грн.,  які вони добровільно відмовились платити.
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  та,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,
станом на 1 грудня 2006 року заборгували за надані послуги по
теплопостачанню 2665, 93 грн.
68 ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити квартирну плату за плату за комунальні послуги.
співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню,  тому позов підлягає задоволенню.
214-215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  68 ч.1 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
„Тепловик" Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464
МФО 315966/ - 2665, 93 грн. боргу,  30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 2695, 93 грн. та на користь держави
51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Старокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2"н"-837-07
СУДОВИЙ               НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                        м.
Судця Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне
експлуатаційне управління" 003364978
яке розташоване за адресою :
в АБ ТАС - Бизнесбанк",
313537, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу в розмірі 1244грн. 00коп. з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до 509
ЦК України між комунальним підприємством „Виробниче житлове - комунальне
експлуатаційне управління" та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі
договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території,
в підтвердження якого у справі мається копія відповідного договору, в яком,
ОСОБА_1 зобов'язана була сплачувати комунальному підприємству „Виробниче
житлове - комунальне
експлуатаційне управління" грошові кошти за надані послуги.
З січня 2002 року по
ОСОБА_1 свій обов'язок не виконує і на 1
нею з'явилась заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 1244грн. 00 коп..
ст..ст.96,102,103,367 ЦПК України, та ст.ст. 11, 509 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, і/код
відсутній, на користь комунального підприємства „Виробниче житлове - комунальне
експлуатаційне управління", яке розташоване за адресою : м. Мелітополь
м. Запоріжжя, МФО 313537
суму боргу у розмірі 1244(одна тисяча двісті сорок чотири)грн.. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави суму судових у
розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату за
інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 15 грн..
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення
проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, що подана в
установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст..
106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності           „_____ "       ______________ 2007
року

Строк пред'явлення до виконання до
„___ "      _______________ 2010
року

СУДДЯ:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа №2-2589/07р.

м. Краснодон                                                                         13 червня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний   суд   Луганської
області   у   складі:
головуючого   судді Афансьєвського
Ю.М., при секретарі Куніциной Т.Д., у відкритому судовому засіданні, у залі
суду м.Краснодон розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, в обгрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває
у зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2002 року. Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкають з
позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному
порядку на утримання сина не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

У судове
засідання позивачка надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги
підтримує та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що
позов ОСОБА_1 визнає повністю та просить розглянути справу без його
участі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено, що сторони згідно зі свідоцтвом про одруження з 19.10.2002 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у свідоцтві про
народження дитини сторони записані батьками.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Краснодон
Луганської області, на користь ОСОБА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів
прибутку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно починаючи з 22.05.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Відповідно до
ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу
за один місяць.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний
суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року            Антрацитівський міськрайоний суд
Луганської області в

складі: головуючого-                                                                    судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                           Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом Краснолуцької філії ТОВ « ЛЄО» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за актом про порушення правил користування
електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Під час
перевірки правил користування електричною енергією 16 вересня 2004 року,  за адресою: АДРЕСА_1 було встановлене
порушення що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом без облікового
споживання електричної енергії,  шляхом
підключення навантаження споживачем,
минаючи розрахунковий прилад. Підприємству позивача була завдана шкода
на суму 886 грн.02
коп. По даному факту був складений акт №
010337 від 16
вересня 2004 року.
Оскільки відповідач добровільно шкоду не сплачує,  то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позивач на своїх
вимогах наполягає ,  про що вказав у листі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. Належним чином про час та місце слухання
справи повідомлен належним чином.

Вислухав
представника позивача,  ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі по наступним підставам.

.   Згідно
акту   № 010337      від 16 вересня 2004 року,  дійсно було встановлено порушення правил
користування електричною енергією.(а.с.  4).

Згідно
розрахунку сума нанесеної шкоди становить 886
грн. 02 коп (а.с.  3)

На                     підставі           викладеного          , керуючись
ст.  ст. 6, 10, 60    ЦПК

України,  ст.
ст. 509, 526, 1166
ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом
про порушення ПКЄЄН задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ «ЛЄО» 886 грн. 02 коп. ,
витрати по оплаті на інформаційно- техничне забезпечення
розгляду справи у сумі 30
грн.,  держмито в доход держави в
розмірі 51 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу ОСОБА_1    не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою' відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..