overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-406/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                         Бібік
М. В.

секретаря                                                     Слюсаренко
А.І.

з
участю  позивача                                      ОСОБА_1

представника
відповідача                          Шепель
П.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Новоюр'ївської сільської Ради Новобузького району Миколаївської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  де
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько
ОСОБА_2,  після смерті якого залишилося
спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори про оформлення свідоцтва
про право на спадщину за законом було відмовлено,  у зв'язку з пропущенням встановленого 6
місячного строку для прийняття спадщини. Тому змушений звертатися до суду з
позовом.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги,  просив визначити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник
відповідача Шепель П.І. в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечує проти їх задоволення.

Вислухав
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходе до такого висновку.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  дійсно ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якого
залишилось спадкове майно.

Позивач
ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька ОСОБА_2. Пропустив
встановлений 6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до Новоюр'ївської
сільської Ради Новобузького району Миколаївської області про визначення
додаткового строку для

подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  після смерті батька ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  терміном в один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1300/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третьої особі -Миколаївської
Універсальної Товарно-сировинної біржи про визнання договору купівлі-продажу від
26.09.2001 року АДРЕСА_1, укладенного між ОСОБА_2 з однієї сторони і позивачем
ОСОБА_1 з іншої сторони, зареєстрований Миколаївською Універсальною
Товарно-сировинною біржею за №3249-Л - дійсним .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засіданя не з'явився, про день слухання справи був повідомлен, причини
неявки суду не повідомив.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,
просить слухати справу за їх відсутності, не запречують проти задоволення
позову. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за
відсутністю відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 26.09.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, був укладенний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1, договір був зареєстрований на Миколаївської
Універсальної Товарно-сировинної біржі за №3249-Л.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Тому на підставі
викладенного позовні вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1, 26.09.2001 року,
зареєстрований Миколаївською Універсальною Товарно-сировинною біржею за № 3249-Л -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2-871/07

4 липня 2007 року          Волноваський
районний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                      Кузьміна О.В.

при
секретарі                              Гой
О.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007
року позивач звернулась до суду з даним позовом.

Сторони
по справі у судове засідання на 8 червня 2007року не з*явились,  про час і місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

22 червня
2007року сторони повторно у судове засідання не з*явились,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце судового засідання,  причини неявки
суд не повідомили,  заяви про розгляд
справи за їх відсутність не подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-0-76/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року
Сквирський районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Клочко В.М.

при
секретарі-Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира
Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сквирська
районна державна адміністрація Київської області про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник просить
встановити факт, що правовстановлюючі документи, а саме посвідчення особи, яка
постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія-1) НОМЕР_1 виданого
04.11.1999 року Київською облдержадміністрацією на ОСОБА_1 дійсно належить
ОСОБА_1 та вкладка НОМЕР_2 до посвідчення громадянина, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії НОМЕР_1 виданого 04.11.1999 року
Київською облдержадміністрацією на ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Встановлення
факту належності правовстановлюючих документів необхідно для отримання пенсії
по інвалідності та отримання пільг відповідно до чинного законодавства України.

Представник
заінтересованої особи в судовому засіданні заяву визнав повністю, заперечень не
має, просив ухвалити рішення по суті позовних вимог

Суд, заслухавши
представника заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до
п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або паспорті.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія-1) НОМЕР_1 виданого 04.11.1999 року
Київською облдержадміністрацією та вкладку НОМЕР_2 до посвідчення громадянина,
яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії НОМЕР_1 виданого
04.11.1999 року Київською облдержадміністрацією, в зазначених документах не
вірно вказане прізвище ОСОБА_2

Згідно паспорта
громадянина України правильно слід вважати ОСОБА_1

Керуючись
ст.10,60,131,212-215,218,256,259 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що посвідчення особи, яка постраждала внаслідок
Чорнобильської катастрофи (категорія-1) НОМЕР_1 виданого 04.11.1999 року
Київською облдержадміністрацією та вкладка НОМЕР_2 до посвідчення громадянина,
яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії НОМЕР_1 виданого
04.11.1999 року Київською облдержадміністрацією дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки м. Сквира Київської області.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення

Іменем               України

2 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участі позивачки ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів;

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дочку в розмірі 1А частка заробітку,вказуючи,що
відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання дочки.Відповідач позов
не визнав,вказуючи,що він надає необхідну матеріальну допомогу на утримання
дочки.

Заслухавши
пояснення сторін,допитавши свідка,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що в
задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.03.1989р.до цього
часу.(а.с.3).Від шлюбу є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.2).3 довідки ЖКГ
Миронівської ТЕС видно,що позивачка мешкає з дочкою за АДРЕСА_1.Але з довідки
не випливає,що ОСОБА_3 перебуває на утриманні у позивачки.(а.с.12).Допитана як
свідок ОСОБА_3 пояснила,що відповідач надає їй необхідну матеріальну
допомогу.Вона періодично мешкає як з матір"ю,так і з батьком,які обоє
утримують її.Відповідно до ст.180 СК України,батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.Оскільки відповідач утримую свою дочку,то
підстав для стягнення з нього аліментів немає. На підставі ст.180 СК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК Українихуд

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-н-152/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.   розглянувши заяву
Кредитної спілки " Перший діалог" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором та нараховані подвійні відсотки за
несвоєчасну сплату кредиту в сумі  2 529
підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЦПК України, -
.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає : АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки
" Перший діалог", яка знаходиться за адресою:   м. Кіровоград вул. Леніна, 28 кв.2,
заборгованість за кредитним договором та нараховані подвійні відсотки за
несвоєчасну сплату кредиту розмірі 2 529 (дві тисячі п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 13 коп., а також сплачені витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 грн. та за сплачений судовий збір у розмірі 25
2.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-295/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                              Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко
В.М.

при секретарі - Анодіній Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу
за позовом ОСОБА_1 до Великополовецької сільської ради Сквирського району
Київської області,  третя
особаОСОБА_2    про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
просить визначити йому додатковий строк для подання до Сквирської державної
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті батька
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді сертифікату на земельну частку
/пай/ серії KB
№ 0224901 розміром 3,
3 га зареєстрований 01.08.1996
року за № 259. Позивач
у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- житлового будинку не
звернувся,  оскільки після смерті батька
ОСОБА_3 пережив нервове потрясіння та не являючись фахівцем в галузі права
вважав,  що із заявою до нотаріальної контори
зможе звернутись в будь який час.

Позивач
у судовому засіданні,  позов підтримав
повністю і просить ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з письмовим клопотання про розгляд справи в судовому
засіданні без його участі та ухвалення рішення по суті позовних вимог,  позов визнав,
заперечень не має.

Третя
особа в судовому засіданні просила позовні вимоги позивача задовольнити в
повному обсязі.

Матеріалами
справи встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається із сертифікату на земельну частку /пай/ серії KB № 0224901 розміром 3, 3 га
зареєстрований 01.08.1996
року за № 259. Позивач
у встановлений законом шестимісячний строк до Сквирської районної державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини- сертифікату на земельну
частку /пай/ не звернулася,  оскільки
після смерті батька пережила нервове потрясіння та не являючись фахівцем в
галузі права вважав,  що із заявою до
нотаріальної контори зможе звернутись в будь який час

Згідно 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.  10, 61, 174, 212-215, 218 ЦПК
України,   ст. 1272 ЦК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 31
серпня 2007 року,  для подання ним заяви про прийняття спадщини
після смерті батька ОСОБА_3,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-178607р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
13 червня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого судді Ан О.В.
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Рендюк Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
сплаті комунальних платежів, обслуговування будинку і прибудинкової території . В позові позивач
відповідач проживає в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідач не вносить
платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири, В угоді про надання
субсидії відповідач визнала суму заборгованості за весь період. Тому просить
стягнути з відповідача  2392 гр-ні 81 коп
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
та просив стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті по січень 2007 року у сумі 2392 гр-ні 81 коп.
Відповідач до суду не з»явилась, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена. Представник відповідача не заперечує проти
заочного розгляду справи, тому суд вважає
можливим розглянути справу у порядку ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 та має заборгованість по сплаті комунальних
платежів у сумі 2392 гр-ні 81 коп. ( виписка з
фінансово особового рахунку на а.с. 5-6),
Тому позов підлягає задоволенню.
України з відповідача стягується держмито в дохід держави та оплати
інформаційно-технічного забезпечення ,
оскільки позивач був звільнений від його справи на час  звернення до суду.
На підставі висловленого, керуючись ст. 162, 64, 66 ЖК України, ст. 224, 208, 209, 210, 215 ГПК
України, суд
Позов задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь комунального житлового
підприємства № 33 м.
Кривого Рогу 2392гр-н81 коп. заборгованості по оплаті комунальних платежів і
обслуговування будинку і прибудинкової території.
Стягнути з    відповідача      51  гр-ню
держмита    дохід держави    та
інформаційно - технічного
забезпечення на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області.
Рішення   може
бути переглянуто судом, що   його
ухвалив за     письмовою заявою
відповідача, поданою на протязі 10
днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на
протязі 10 днів з
моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.
№ 2-387/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді                                                                                    Юревича
В.В.

при секретарі                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості в розмірі 99 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про
стягнення суми заборгованості в розмірі 99 грн. 23 коп. з ОСОБА_1. Пояснила, що
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
"Харківобленерго" та має особовий рахунок НОМЕР_1 за
адресою:АДРЕСА_1. Згідно п. 20 " Правил користування електричною енергією
для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
26.07.1999 року, споживачі зобов'язані сплачувати спожиту електроенергію не
пізніше 10 числа поточного місяця. 21.02.2007 року відповідачці було вручено
повідомлення з вказаним терміном для сплати суми заборгованості, але до
теперішнього часу вказана сума не погашена. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму
заборгованості в розмірі 99 грн. 23 коп. та судові витрати на користь АК
"Харківобленерго".

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі. Вказала, що в найближчий час сплатить суму заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно довідки абоненту від 10.04.2007 року, ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії, абонентом АК "Харківобленерго", на її ім'я за
адресою: АДРЕСА_1відкрито особовий рахунок і вона має заборгованість в розмірі 99 грн. 23
коп..

Про наявність заборгованості перед АК "Харківобленерго" за
спожиту електроенергію , в розмірі 99 грн. 23 коп. ОСОБА_1 була повідомлена
21.02. 2007 року, про що свідчить підпис відповідачки на повідомленні.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 88, 89 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15,
16, 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника АК "Харківобленерго" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1суму заборгованості в розмірі 99 грн. 23 коп. на користь
АК " Харківобленерго".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та суму за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь АК
"Харківобленерго".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1629/2007
УХВАЛА

02 липня
2007 року            Нижньогірський
районний суд АР Крим в складі:

головуючої    судді                     Кустової
І.В.

при
секретарі                              Коваленко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Крименерго» в особі Нижньогірського РЕМ
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,

встановила:

Позивач
звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,  яка спричинена крадіжкою електричної енергії,  мотивуючи тим,  що у наслідок перевірок складені акти про
порушення правил користування електроенергією.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується поштовою довідкою.

На
підставі ч. 6  ст. 205 ЦПК України,  провадження у справі підлягає закриттю,  якщо померла фізична особа,  котра була однією стороною у справі,  та якщо після смерті спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,

ухвалила:

Провадження
у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Крименерго» в особі
Нижньогірського РЕМ ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,
закрити у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.