overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-828/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер
відсутній, що проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Житлово-експлуатаційної
організації №8, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Будівельників,4, з
заборгованості за надані послуги.
з боржників в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-124 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007 р.                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

головуючого-судді-
Потятинника Ю.Р.

секретаря           -
Симотюк І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
Заболотівської селищної Ради до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та зустрічний
позов ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення
Заболотівської селищної Ради,

ВСТАНОВИВ:

Сторони   не
з'явились   в   судове
засідання   з   невідомих
причин,    хоча повідомлялись про
час і місце розгляду справи.

Суд беручи до
уваги,  що сторони повторно не з'явились
в судове засідання,  вважає,  що позовну заяву та зустрічну позовну заяву
слід залишити без розгляду. На підставі наведеного,  керуючись
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Заболотівської селищної Ради до ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва та зустрічний
позов ОСОБА_1 до Заболотівської селищної Ради,
третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення
Заболотівської селищної Ради -
залишити без розгляду.

Копії ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-565/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши
заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" про
ОСОБА_1 217 грн. 32 коп.
заборгованості по платежам за
спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103
ЦПК України та ст.64,67,68 ЖК
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сімнадцять) грн. 32
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
строку на її   подання, та за наявності
даних про отримання копії
наказу, судовий
наказ набирав законної сили і суд видає його стягувачеві для
Справа №22-1920-2007р.                                                      Рішення ухвалено під головуванням
Категорія:   27                                                                        Маліновський О.А.
Доповідач: Гуцол П.П.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Цюри Т.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Шевчук Л.В.

За участю Представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду від 22.06.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності
та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення від 22.06.07р., т.я. він одержав копію рішення
лише 3 липня 2007р., тому не міг своєчасно оскаржити рішення суду.

Перевіривши доводи заявника і матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с. 27-28), що ОСОБА_1 був в судовому засіданні при оголошенні рішення і знав про
порядок оскарження рішення суду і в який строк. Крім того, в строк 25
червня 2007 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду, однак апеляційну скаргу на вказане рішення в передбачений ст. 294 ЦПК України не подав, тому колегія
суддів не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України,
колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду від 22 червня 2007р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.
УХВАЛА

№ 22 - 2229

29 жовтня 2007 року                                                                                                               м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1 на рішення Козятинського
міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області
від 10 серпня 2007 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 жовтня 2007 року
апеляційна скарга залишена без руху із наданням строку для усунення її
недоліків до 20 жовтня 2007 року.

В установлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, державне мито та
витрати на ІТЗ розгляду справи не сплачені.

За таких обставин , апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч.2.ст. 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на
рішення Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 10 серпня 2007 року вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та
протягом двох

місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної
скарги до Верховного

Суду
України.
Справа
№ 2-437/2007 p. УХВАЛА
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, -
справі зупинено 26 березня 2007 року у зв'язку з
призначенням та проведенням будівельно-технічної експертизи.
відпали обставини, що обумовили зупинення провадження по справі, а тому суддя,
керуючись ст. 204 ЦПК
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди - відновити
та призначити судове засідання 24
травня 2007 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1755/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-89/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
11.06.2007 р. суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з СЗАТ „ Зелена
Поляна „ заборгованості   по
прокурором Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1заявлено вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно
п. 2 ч. 1 ст 96 ЦПК України може бути видано
судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню на
підставі ст. 116 КЗпП України, -
1 Стягнути з СЗАТ „ Зелена Поляна „ ( Миколаївська область, Арбузинський
район, с Зелена Поляна, розрахунковий
ОСОБА_1 ( жителя АДРЕСА_1
ідентифікаційний  номер НОМЕР_1 -
1600 . (одна тисяча шістсот) грн. 48 коп. заборгованості
по заробітній платі; свдержави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Згідно до вимог ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-2452/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31
серпня 2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  з посиланням на статті 110,  112 Сімейного кодексу України.

В судове
засідання відповідач не з'явився (відбуває покарання,  призначене судом),  позивач не з'явилась,  надала суду письмову заяву де просить
провадження у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову,  оскільки розірвала шлюб через органи реєстрації
актів цивільного стану.

Згідно з
частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись
статтями 174,  205 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1    від позовних вимог до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку, передбаченому частиною 4
статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-774 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається
не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево,  вул.  Добролюбова,  11,  р/р
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  який не
виконує своїх зобов'язань згідно договору № 4000557 від 29.03.2000 року,  - 3478 гривень 46 копійок боргу та судових витрат
по справі,
Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівтепло" звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який не виконує своїх зобов"язань згідно
договору № 4000557 від 29.03.2000 року,
- 3478 гривень 46 копійок боргу та судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
до умов договору № 4000557 від 29.03.2000 року квартиронаймач ОСОБА_1 взяв на
себе зобов'язання кожного місяця проводити оплату за послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання за встановленими згідно з законодавством
цінами у передбачені договором терміни,
а саме до 10-го числа наступного місяця.
пункту 5.2.1. договору № 2008517 від 17.09.2002 року ОСОБА_1 своє зобов'язання
на 01 травня 2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським міським
комунальним підприємством "Мукачівтепло",  становить 3478 гривень 46 копійок.
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Мукачівського міського
код 13591391 - 3478 гривень 46 копійок боргу та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 3493 (три тисячі чотириста
дев»яносто три) гривні 46 (сорок шість) копійок.
з ОСОБА_1 судові витрати по справі на користь держави в сумі 25 гривень 50
копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок) державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих
документів та роз"яснити,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
№ 2-395607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за послуги з холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-33 2007 p.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                         Березанський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючої
- судді                              - Старчеус О.П.

при
секретарі                                      - Максименко С.Ф.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

19.10.2006 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з ним не склалося через
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, морально принижує її та дітей, в
зв"язку з чим шлюбні відносини між ними на даний час припинені.

Посилаючись на
те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі, позивачка просить
шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Сторони в судове
засідання не з'явились, але від позивачки надійшла заява про відмову від позову
і закриття провадження по справі, в зв"язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова позивачки від позову законові не
суперечить, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з викладеного, відмова позивачки від позову підлягає прийняттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 205 ч.З, 206,
208 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:
справа
№ 2-789/2007 р
УХВАЛА

29 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Орел С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог виконком Золотоніської міської ради, орган опіки і піклування Золотоніської міської ради про усунення порушень прав власника
вселення, виділ в натурі Ч частини
житлового будинку та зобов'язання не чинити перешкод
у користуванні ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог виконком
Золотоніської міської ради, орган опіки і піклування Золотоніської міської ради
про усунення порушень прав власника вселення, виділ в натурі 1/2 частини
житлового будинку та зобов'язання не чинити
перешкод у користуванні ним.

Позивачем при подачі заяви не було дотримано вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем сплачене державне мито
у розмір 51 грн., що не відповідає вимогам встановлених Декретом KM України „Про державне мито", відповідно до якого мито за подачу заяви до суду повинно становити - з позовних заяв 1 відсоток від
ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, фактично позивачем було сплачено 51
грн. державного мита, хоча повинно бути сплачено 73 грн.83 коп., так як ціна позову зазначена 7383 грн., таким чином державне мито було сплачено не в повному обсязі.

В зв'язку з чим суд надає позивачу термін до 08 червня 2007 року усунути вказані недоліки, в разі невиконання вимог
суду вказана позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог виконком Золотоніської міської ради,
орган опіки і піклування Золотоніської міської ради про усунення порушень прав
власника вселення, виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку та
зобов'язання не чинити перешкод у
користуванні ним - залишити без руху,
надати повивачу термін до 08 червня 2007 року усунути недоліки зазначені мотивувальній частині ухвали.