overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
підрозділ 3.2, рядок № 6 Справа №2-о-66/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                                                                                                       місто
Знам"янка

Кіровоградської
області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградскої області Бурко Р.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області заяву Знам'янської спеціальної ЗОШ-1 інтернат
І-ІП ступенів, зацікавлена особа: Знам'янський міський Пенсійний Фонд України в
Кіровоградській області про оголошення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 померлими, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення померлими ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються
судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Однак заява мала певні недоліки і ухвалою судді від 15 травня 2007 року
було надано строк для усунення недоліків до 25 травня 2007 року.

В наданий строк недоліки усунуті не були, а тому заява вважається неподаною
і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121,235 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Знам'янської спеціальної ЗОШ-1 інтернат І-ІП ступенів, зацікавлена
особа: Знам'янський міський Пенсійний Фонд
України в Кіровоградській області про оголошення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 померлими, - вважати неподаною та
повернути заявнику.

Судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 (сім) грн. 50
коп., - повернути заявнику - Знам'янській спеціальній
ЗОШ-1 інтернат І-ІП ступенів.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-308/2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

у
складі:

головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач надав заяву у котрій від
позову відмовилася у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити у зв'язку з добровільним вирішенням питання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   2-131/07 p. УХВАЛА
районний суд     Харківської області у
складі: судді Мороза О.І. при
секретарі    Попові А.О.,
розглянувши     у відкритому судовому
засіданні позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказує, що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі але з січня 2007 року припинили
сімейно-шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які не
бажає. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.
У судове засідання позивач надала заяву в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав що вона вагітна.
У відповідності до ч.2 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із
подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого
подружжя або дитини.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.І ст. 205 ЦПК України суд,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц-3877/ 2007 р.                                              Головуючий
Категорія:      визнання      недійсним                                                 Спас
про право на майно                                     Доповідач
-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

17 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                            Зазулинської
Т.П..

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Чугуївська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі,  визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює,  з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано,  які обставини
визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші
дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Клопотання
апелянта про витребування з Чугуївської державної нотаріальної контори спадкові
справи спадкодавців ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5  та
інвентарну справу з Чугуївського БТІ на домоволодіння по АДРЕСА_1є
передчасним,  тому в його задоволенні
слід відмовити.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 травня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Чугуївська державна нотаріальна
контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на  07 серпня 2007 року о 11 -00 год .

В судове
засідання викликати учасників процесу.
РІШЕННЯ                                                                                                        Справа
№ 2- 252

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ                                                                                                   2007 року

22 травня 2007 року                                                      Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі      СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Карачіївецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі
Бистриця померла ОСОБА_2,  яка була
власником земельного та майнового сертифікатів.

Позивач
звернулась до суду із позовом про встановлення їй додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із хворобою,  незнанням законодавства та відсутністю коштів
вона не змогла в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини звернутись в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Свої вимоги
позивачка підтримала у попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача - Карачіївецький
сільський голова позовні вимоги ОСОБА_1 визнав і не заперечує щодо задоволення
позовних вимог.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_2, .
позивач в справі являється спадкоємцем її майна за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272
ЦК України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття ним спадщини.

Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,  60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити для
ОСОБА_1       додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини до 01
серпня 2007 року.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-282
20 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Лабунській Ю.П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
за спожиту електроенергію,
У січні 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачка, яка є споживачем
електроенергії Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 19
жовтня 2003 року по 13 грудня 2005 року порушувала
п.42 Правил користування електроенергією, а саме - не оплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 137
які просить стягнути з останньої.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки НОМЕР_1.
Згідно ст.ст.611,623
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса
абонента видно, що за вищевказаний період фактично спожито 1475 кВт/год. і сплачено за
використану електроенергію всього лише 43
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідачка ухиляється, про що свідчать квитанція від 17 серпня 2006 року і
реєстр відправленої кореспонденції Березівського РЕМ (а.с.7,8).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
України, ст.ст.611, 623
ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 137 грн. 23 коп. і судові
всього 218 грн. 23 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1990/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Марченко Л.М.

при секретарі
Аузіні О.О.,  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  М. Краматорську   цивільну
справу  за   позовом ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської
селищної ради М. Краматорська про визнання права власності на самовільно
побудовану споруду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Біленьківської селищної ради
М. Краматорська про визнання права власності на самовільно побудовану споруду -сарай „Б"
на території домоволодінняАДРЕСА_1.

Але
будучи викликаною у судові засідання на 12.04.2007
року,  24.04.2007 року до суду не з'явилася,  про причини неявки суд не повідомила,  заяву про розгляд справи у її відсутність не
надала.

За
такими обставинами,  позов ОСОБА_1 слід
залишити без розгляду на підставі  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,  роз'яснивши
позивачці,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської селищної ради М. Краматорська про
визнання права власності на самовільно побудовану споруду,  без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу сиду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області
через Краматорський міський суд.

Ухвалу
постановлено та надруковане в єдиному
примірнику у нарадчій кімнаті.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2н-3032007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши
матеріали заяви прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс", розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
ОСОБА_1який проживає в АДРЕСА_1, 1802 (одну тисячу вісімсот дві) грн. 86 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа № 6-120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року  Галицького районного суду м.  Львова в складі:

головуючої
судді                              ОЛЕКСІЄНКО
М. Ю.

при
секретарі                                    ТУРЧИН
Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського
комунального підприємства  «Айсберг»  про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

14.08.2007року
директор ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  посилаючись на те, що
оригінал виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг
втрачений.

Відповідно
до ч.1  ст.370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
подання державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2005 року задоволено позов
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про стягнення солідарно
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в користь ЛМКП ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 710 грн. 74 коп. заборгованості
станом на 20.07.2006р.

Оскільки
оригінал виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі втрачений,  за таких обставин суд приходить до висновку,  що заяву «Айсберг» слід задоволити та видати
дублікат виконавчого листа,  тому,  що рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись  ст.370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
Львівського комунального підприємства
«Айсберг» задоволити.

Видати
Львівському комунальному підприємству «Айсберг» дублікат виконавчого листа
відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 березня 2007
року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа
№2-2291/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської
державної нотаріальної контори
про визнання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості.

Судові засідання
були призначені на 16.05.2007р.
о 14.30год, 30.05.2007р, о 14
год.30 хв., однак позивач жодного разу в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним
чином. Причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної
нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду, повідомивши про це
позивача.

Ухвалу може бути
оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський суд заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-65/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"04" вересня 2007 року                                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М.І.,  розглянувши заяву
прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача -
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1Харківської
області,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 820 грн. 12 коп. з боржника -
місцевої пожежної команди смт.
Приколотне,  юридична адреса:
смт.  Приколотне вул.  Леніна,
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з місцевої пожежної команди смт.
Приколотне нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 820 грн. 12 коп. за період роботи,  надавши завірену боржником довідку про
наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст. ст.115, 116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. ст.115,
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської області,  МФО 851011,
26355137 в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця сел. Приколотне Великобурлуцького району Харківської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 20
серпня 2007 року в сумі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 12 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне 15 грн. 00 коп. -витрати на
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Рядок звіту 9                                                              Справа № 2 - 0 - 76 /07р
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року                                                                              місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

Внести відповідні виправлення імені та по батькові батька
в до­кументи в даний час неможливо, а тому виникла необхідність встановити факт
родинних відносин.

Прохає встановити факт що ОСОБА_2 приходиться їй
рідним батьком.

В зв'язку з чим позивач звернувся до
відповідача з даним позовом.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
у   справі   за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Провести
попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 16 год.30 хв. в залі
судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати
відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове
засідання викликати:

1.   Заявник  ОСОБА_1
проживаючої  АДРЕСА_1.

2.    Зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
Жашківського району.