АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду від 27 червня 2007 року,

у справі за позовом ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  СТОВ ім.
Гагаріна про стягнення боргу за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

в жовтні
2006 року ЗАТ КБ
„Приватбанк" звернувся до відповідачів з вказаним позовом.  Свої вимоги обґрунтовував тим,  що 27 квітня 2005 року між банком та СТОВ
ім.  Гагаріна с Кілки
Чуднівського району був укладений кредитний договір на суму 220 000 грн. В цей
же день між банком та відповідачами були укладені договори поруки,  за змістом яких поручителі зобов'язувались
перед банком за виконання СТОВ ім.
Гагаріна умов кредитного договору. Згідно з додатком № 1 до кредитного
договору сільськогосподарське товариство,
починаючи з 25 вересня 2005 року повинно було повертати частинами
отриманий кредит. Про те умови договору не виконувались,  а тому ЗАТ КБ „Приватбанк" просив стягнути з них у солідарному порядку
235 877, 14 гривень боргу.

Рішенням
Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2007 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк" 235 877, 14 грн. заборгованості за кредитним договором,  а також по 865 грн. з кожного понесені банком
судові витрати.

В позові
до ОСОБА_2 та СТОВ ім.  Гагаріна с Кілки
Чуднівського району відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити
нове,  яким у позові відмовити.

Вважає,  що судом неповно з'ясовано обставини справи
та не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Зокрема договору поруки вона не підписувала,
до банку для підписання такого договору її не викликали. Суд невірно
застосував  ст. 554 ЦК України,  оскільки відмовив у

Справа
№22ц/_1914                                                        Головуючий
у суді 1-ої інстанцій Бондарчук І.Ф.

Категорія
18                                                                     Суддя-доповідач
Забродський М. І.

задоволенні
позову до СТОВ ім.  Гагаріна,  та не винесена ухвала про залучення
останнього до участі у справі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення,  в
межах доводів апеляційної скарги,  суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню.

Відмовляючи
у задоволенні позову до СТОВ ім.
Гагаріна,  яке було притягнуто
судом 15 березня 2007 року,  до участі в
справі,  як співвідповідач,  суд виходив з того,  що 19 грудня 2005 року вчинено виконавчий
напис нотаріуса,  про стягнення на
користь позивача заборгованості по кредитному договору. Відповідно до  ст.
ст. 3, 18-1 Закону України „Про виконавче провадження" цей напис є
виконавчим документом.

Проте з таким
висновком апеляційний суд не погоджується.

З матеріалів справи видно,  що СТОВ
ім.  Гагаріна зобов'язувалось повернути
банку кредит в розмірі 220 тис.  грн. та
відсотки за його користування. Виконавчий же напис,  зроблений приватним нотаріусом 19 грудня 2005
року,  стосується звернення стягнення на
майно. В позовній заяві порушується питання про стягнення боргу. Тому підстав
для відмови у позові до СТОВ ім.
Гагаріна не було.

Судом встановлено,  що 27 квітня 2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та СТОВ
ім.  Гагаріна с Кілки
Чуднівського району був укладений кредитний договір № Q - 11-05
згідно якого товариство отримало кредит в розмірі 220 тис.  грн. із строком погашення 26 квітня 2006 року
та сплатою 21% річних. В цей же день між банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були
укладені договори поруки. За їх умовами поручителі зобов'язувались нести
відповідальність перед кредитором за виконання СТОВ ім.  Гагаріна обов'язків по кредитному договору. У
випадку не виконання боржником обов'язків за кредитним договором,  боржник та поручителі відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Проте
умови кредитного договору не виконувались внаслідок чого утворився борг в сумі
235,  877, 14 грн.

Відповідно
до  ст.
509 ЦК України
зобов'язанням є право відношення,  в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею
554 ЦК України
передбачено,  що у разі порушення
боржником зобов'язань,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким
чином СТОВ ім.  Гагаріна і
поручителі,  у відповідності до  ст. 509 ЦК
України,  несуть солідарну
відповідальність.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції,
в частині відмови в позові до СТОВ ім.
Гагаріна,  підлягає скасуванню з
ухваленням нового про задоволення позову

Керуючись  ст.
ст.  509,  554 ЦК
України,   ст.  ст.
209,  304,   307,
309,  314,  316 ЦПК України,  апеляційний суд-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області,  від -27  червня 2007 року,  в частині відмови в позові до СТОВ ім.  Гагаріна скасувати та постановити нове.

Стягнути
з СТОВ ім.  Гагаріна с Кілки Чуднівського
району Житомирської області,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" 235877, 14 гривень заборгованості
за кредитним договором - солідарно.

В
частині стягнення судових витрат рішення суду змінити,  стягнувши з СТОВ ім.  Гагаріна с Кілки Чуднівського району
Житомирської області,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3
по 786 гривень 25 копійок,  з
кожного,  судових витрат на користь ЗАТ
КБ „ПриватБанк".

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може

бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох

місяців.