overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-1806
Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Каблака П.І.,

суддів:
Зубарєвої К.П., Мікуш Ю.Р.,

при секретарі:
Цюпці О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на

рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 4 лютого 2003 року, -

встановила:

оскаржуваним
рішенням задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано начальника ВПР і MP
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області провести (поновити) прописку
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Дана справа
розглянута у відповідності до вимог глави 31-А ЦПК України 1963 p.,
тобто, справа випливає з адміністративно-правових відносин, яка відповідно до
п.7 розділу VII КАС України повинна розглядатися в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Відповідно до
ст. 20 КАС України апеляційні адміністративні суди переглядають рішення
місцевих адміністративних судів, які знаходяться у межах їхньої територіальної
юрисдикції.

З 2.04.2007 року
почав діяти Львівський апеляційний адміністративний суд, в межах компетенції
якого є перегляд даної справи.

Після скасування
Верховним Судом України 30.05.2007 року ухвали апеляційного суду Львівської
області від 13.02.2006 року з направленням справи на новий апеляційний розгляд
(Ухвала про виправлення описки від 19.09.2007 p.), апеляційним
судом Львівської області помилково відкрито провадження по даній справі, як по
цивільно-правововому спору, яке слід закрити, а справу передати на апеляційний
розгляд у Львівський апеляційний адміністративний суд для розгляду в
апеляційному порядку як адміністративно-правового спору.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310, ст.315 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційне
провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
рішення Залізничного районного суду м.Львова від 4 лютого 2003 року - закрити.

Справу передати
на апеляційний розгляд у Львівський апеляційний адміністративний суд.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-289/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа №2-1481-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2192, 02 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 10-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-70/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським
Нововоронцовський район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2 .
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через проміжок
часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на
користь ОСОБА_1нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 485 грн. (чотириста вісімдесят п'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
№2-1537/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 128,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалось,  оскільки між ними встановились вкрай
неприязнені відношення,  відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-308/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11   травня
2007року                                                                  Радивилівськийрайонний
суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом

Центру
електрозв'язку №2 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу
в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги
електрозв'язку, яка станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року становить ІНФОРМАЦІЯ_1. В
обгрунтування позову посилається на те, що відповідачу надсилалася претензія
про сплату боргу в добровільному порядку, однак сума не сплачена. Послуги
позивачем надавалися на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала і показала, що дійсно виникла
заборгованість по оплаті послуг телекомунікаційного зв'язку через відсутність в
неї коштів на оплату боргу. На даний час вона погасила заборгованість в повному
об'ємі. Про що представила квитанцію від ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

З представленої квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_4 року вбачається, що РФ ВАТ «Укртелеком» за
телефоном сплачено ІНФОРМАЦІЯ_1 в цех електрозв'язку №5 в м.Козин.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. відмовилася від
позовних вимог в зв'язку з добровільним відшкодуванням відповідачем суми боргу.
Просить стягнути з відповідача на їх користь суму сплачених держмита і витрати
на судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн..

Таким чином провадження підлягає закриттю в зв'язку з
добровільною сплатою відповідачем суми боргу, відмовою позивача від позову і
відсутністю на час розгляду справи предмета спору.

До стягнення підлягають судові витрати сплачені позивачем
при поданні позовної заяви, в т.ч. 51 грн. держмита і 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.ст.205 ч.1, п.3, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
позовних вимог відповідачем   і відмовою
позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Радивилівського цеху електрозв'язку №5 центру електрозв'язку №2 сплачені судові
витрати по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) грн..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10 денний строк
апеляційної скарги.
Справа № 2-537
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26.06.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При секретарі
Кортхонджії О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

визнання
договору купівлі - продажу дійсним та визначити права власності на

будинок, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась з позовом до відповідачки мотивуючи,
тим ,  що 5 січня 2007 року вона
уклала письмовий договір з останньою про купівлю житлового будинку
АДРЕСА_1  вартістю 10000 грн

У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив,  що позивачка сплатила відповідачці згідно
домовленості 10000 грн. за будинок,  а
остання в свою чергу передала позивачці технічну документацію на будинок та
ключі від будинку та взяла на себе зобов"язання оформити нотаріально
договір -купівлі продажу,  але
посилаючись на різні причини відмовляється нотаріально оформити договір .

Відповідачка на
виклик суду не з'явилась по невідомій причині,
але подала до суду письмову заяву про те,  що позов визнає та просить суд розглянути
справу без її участі за станом здоров"я .

Заслухавши
представника позивачки ,  дослідивши
письмові докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено ,  що вказаний будинок
належить на праві власності відповідачці що підтверджується договором дарування
(а.с.  11-12)

Позивачка
сплатила відповідачці всю суму коштів за будинок,  про що свідчать розписки останньої (а.с.  14, 15).

Згідно з
ч.2  ст.
220 ЦК України ,  якщо сторони
домовились щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбувалось повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення ,  суд може
визнати такий договір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не

2

вимагається.

З урахуванням
викладеного,  суд вважає,  що є підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.   ст.  213-215 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
задовільнити.

Визнати договір
купівлі-продажу будинкАДРЕСА_1укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем
ОСОБА_1 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний будинок.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.1  ст.
294 або ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа № 2-о-68/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

06 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-о-68/2007р. за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява
підсудна мїськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-о-68/2007р. за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1040 годину 12 липня 2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 12.07.2007р. за
адресою суду: Харківська область,  м.
Цервомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати до суду осіб,
які беруть участь у справі.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати заінтересованій особі з копіями доданих до
неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1583/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

21 червня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області у складі:

головуючого-судці    :
Афанасьева В.О. при секретарі
: Лисенко
Є.О.,  розглянувши   у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу   за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади Антрацитівської міської ради про визнання
права власності на господарські споруди ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить визнати право власності в порядку спадкування на
господарські споруди,  розташовані за
адресою: АДРЕСА_1

У
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що його мати ОСОБА_2і тітка ОСОБА_3 згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом мали на праві приватної власності
недобудований будинок,  який мав
готовність 18% і
господарські споруди,  розташовані за
адресою: АДРЕСА_1. Згодом
стіни недобудованого будинку зруйнувалися і залишилися господарські споруди.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2померла тітка
ОСОБА_3 і після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді господарських споруд:
кухні - Б,  Е,
сараї - В, Д,
И,  гаражі - Г, Ж, 3,  душ - К,  навіс -
Л,  погріб - Пг,  огорожі №
1, 2, 3,  споруди,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позивач фактично
прийняв спадщину,  але не має можливості
оформити документи на своє ім'я,  у
зв'язку  з чим звернувся до суду.

Позивач
ОСОБА_1 і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надавши заяви про слухання справи за їх
відсутності. Позивач позов підтримує,
відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд,  дослідивши докази по справі,  вважає позов таким ,
що підлягає задоволенню,
оскільки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 1979 року ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 мали на праві приватної власності по 1/2 частині недобудованого будинку,  який мав готовність 18% і господарських
споруд,  розташованих за адресою:
АДРЕСА_1 ( а.с.
5,  10-11),  на земельній ділянці загальною . площею 0, 0677 га ( а.с. 9). ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати
позивача ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2померла тітка
ОСОБА_3 (а.с.  14, 15). Після смерті
позивач продовжує проживати у спірному будинку і фактично прийняв спадок (а.с.
4, 12-13). Суд приходить до висновку,  що
є всі підстави для визнання за позивачем ОСОБА_1права власності на господарські
споруди : кухні - Б,  Е,
сараї -В, Д,
И,  гаражі - Г, Ж, 3,  душ - К,  навіс -
Л,  погріб - Пг,  огорожі №
1, 2, 3,  споруди,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60,  209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  1218, 1220, 1258, 1261, 1268 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Визнати право власності на господарські
споруди : кухні - Б,  Е,
сараї - В, Д,
И,  гаражі - Г, Ж, 3,  душ - К,  навіс -
Л,  погріб - Пг,  огорожі №
1, 2, 3,  споруди,  розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
за ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:  головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Пилипчук
В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
в підготовчій частині судового засідання відмовилася від позовної вимоги і
просила закрити провадження у справі.

Суд
вважає, що така відмова від позову має бути прийнята судом, оскільки вона
відповідає вимогам законодавства та не порушує будь-чиї права чи законні
інтереси. За таких обставин справа   має
бути закрита.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Закрити
провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа №2-1162/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                         -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та
водовідведення з АДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за період з 01.10.96 р. по
01.04.07 р. в розмірі
532 грн. 71 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи.
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за
водопостачання та водовідведення з АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 01.10.96р. по 01.04.07 р.
в розмірі 532 грн. 71 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223, 225, 226 ЦПК
України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 532 грн. 71 коп.,
повернення держмита по 2 грн. 55 коп. з кожного, витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного,
держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа №2-804/2007
№рвдка-17
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

29 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Черкаської
обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Черкаської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 8 червня 2007 року на 10.00 год., про що повідомити
осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що
беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання направити до суду своє

заперечення.