Справа № 33
ц-757 кс/07     Категорія : 2   Головуючий у суді першої інстанції Котик Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі суддів :

Камзалова В.В.,  Колодійчука
В.М.,  Іванюка М.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
товариства відкритого типу «Крошенський цегельний завод» про поновлення на
роботі,  стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди,

за касаційними скаргами ОСОБА_1 та акціонерного товариства відкритого типу
( далі АТВТ ) «Крошенський цегельний завод» на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 7 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 липня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до АТВТ
«Крошенський цегельний завод»,
посилаючись на те,  що згідно
наказу від

26.10.2005      року вона звільнена з посади начальника лабораторії  у зв'язку із змінами умов

праці та її відмовою від
запропонованої посади.

Позивачка вважала таке звільнення незаконним,  оскільки Спостережна рада не може втручатися
в оперативну діяльність Правління товариства і не може приймати зміни в
організації виробництва,  а голова
Правління не має права одноособово видавати наказ про зміни в організації
виробництва і праці та затверджувати штатний розпис.

Позивачка просила поновити її на посаді начальника лабораторії АТВТ
«Крошенський цегельний завод»,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу,
стягнути доплату в розмірі 50 % від посадового окладу за період з
15.06.2005 року по

26.10.2006      року.

Також позивачка
просила стягнути 10000 гривень моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 7 лютого 2006
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирськ області від 19 липня 2006 року,  позов задоволено частково.

З акціонерного товариства «Крошенський цегельний завод» на користь ОСОБА_1
стягнуто 1727 гривень 27 коп. доплати в розмірі 50 % від посадового окладу без
врахування податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів в частині
відмови в задоволенні її позовних вимог щодо поновлення на посаді начальника
лабораторії AT «Крошенський цегельний завод»,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення моральної
шкоди,  ухвалити нове рішення в частині

задоволення
зазначених позовних вимог,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

В своїй касаційній скарзі АТВТ «Крошенський цегельний завод» просить
змінити рішення судів в частині стягнення на користь ОСОБА_1 1727 гривень 27
коп. і відмовити позивачці повністю в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 була призначена на посаду заступника голови правління виконавчим
директором AT «Крошенський цегельний завод» згідно наказу № 45К від 22
грудня 2003 року (а. с. 10)

Згідно наказу № 61К від 25
травня 2005 року з 1 червня 2005 року посада виконавчого директора в товаристві
була скорочена та введені посади начальника лабораторії та інженера з охорони
праці (а. с. 12).

Тому наказом № 62К від 25 травня 2005 року по товариству «Крошенський цегельний
завод» позивачка з 1 червня 2005 року за її згодою,  була переведена на посаду начальника
лабораторії з посадовим окладом 800 гривень на місяць та з виконанням
обов'язків інженера з охорони праці з оплатою 50 % посадового окладу на місяць
(а.с.12).

На підставі наказу № 68К від 15 червня 2005 року
відмінено наказ № 61 від 25 травня 2005 року з 15 червня 2005 року в частині
змін в організації виробництва та праці та скорочені посади начальника
лабораторії,  інженера з охорони праці.
Цим же наказом введено посаду лаборанта,
на головного інженера покладено обов'язок по виконанню робіт з охорони
праці (а. с. 13 ).

Ці дії відповідача не суперечать вимогам Статуту товариства,  оскільки рішення Наглядової ради товариства
від 14 червня 2005 року,  протокол № 2
щодо розробки організаційної структури та штатного розкладу носить
рекомендаційний характер. Питання затвердження структури підприємства та
штатного розкладу було предметом розгляду Правління товариства 23 червня 2005
року,  протокол № 1,  яке погодилося з запропонованою структурою
підприємства і підтверджено правомірність затвердження штатного розкладу
керівного складу товариства.

Про змійу істотних умов праці позивачка була повідомлена
15 липня 2005 року (а. с
13). Оскільки ОСОБА_1 відмовилась від продовження роботи за тією ж
кваліфікацією у змінених умовах праці (а. с. 14 ),  наказом № 161 від 26 жовтня 2005 року її було
правомірно звільнено з роботи в зв'язку з відмовою продовжувати роботу за зміни
істотних умов праці (а. с. 15 ).

Згідно ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,
336 ЦПК України,  Законом України
«Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ »,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області , -

УХВАЛИЛА:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та акціонерного товариства відкритого типу «
Крошенський цегельний завод» - відхилити.

Рішення Королівського районного суду м. Житомира від 7
лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 липня
2006 року залишити без зміни.

Касаційні скарги
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.