overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1252/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка І.В,  при секретарі Красюк
Н.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2  про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
районне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів в сумі 1346 грн. 41 коп..

06.07.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського районного виробничого управління житлово - комунального
господарства до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському районному управлінню ЖКГ сплачені ним по платіжному дорученню №
863 від 07.05.2007 року у філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати з
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
Справа №2-2136/07
УХВАЛА

17.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
30 хв. 31.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 30 хв. 31.07.2007
року.
Справа №2-1362/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання
права власності на будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-O-43/07
Ухвала

Іменем України

22 червня 2007 року.                                                            смт.
Первомайське

Суддя Первомайського районного суду Автономної Республіки
Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту
належності

трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України

у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11 червня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість виправити
зазначені недоліки за місцем видачі трудової книжки.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 21 червня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності трудової книжки, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-383/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня    2007 року.            Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М., при
секретарі Попруженко Л.М., за участю позивача,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу про що надано суду
письмову заяву разом з позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 10.06.2005 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів, непорозуміння
одне одного, що призвело до втрати почуттів, шлюбні відношення між сторонами припинені
в 2006 році.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись ст.
ст. 110,112,114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
10 червня 2005 року відділом РАЦС Орджонікідзевського районного управління
юстиції м. Харкова, актовий запис № 218, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр., ОСОБА_2 від витрат у справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-923 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007 року
Калінінський районний суд м.  Донецька в
складі головуючого судді Ткаченко Л.В.,  при секретарі Тищенко Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засідання в
м.  Донецьку цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Сторони
знаходяться в шлюбі,  зареєстрованому 23 лютого 1999 року відділом
РАЦС Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис №
60. Від шлюбу дітей не мають. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_3.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2004 року з причини
психологічної несумвсності,  втарти
почуття любові та поваги один до одного,
через постійні сварки та конфлікти їхнє подальше спільне життя
неможливе. Спільне господарство з відповідачкою не ведеться. Спору про розділ
спільно нажитого майна. Позивач не бажає підтримувати шлюбні відносини з
відповідачкою та вважає їх примирення неможливим.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просива суд розірвати шлюб з
відповідачкою,  оскільки вважає,  що зберегти їхню сім'ю неможливо.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася,  про причини неявки суду не повідомила,  про день

слухання справи була повідомлена належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
телефами

її матері.

Суд вважає
можливим розгялнути цивільну справу у відсутність відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  беручи до уваги
взаємостосунки,  що склалися між
подружжям,  причину конфлікту,  тривалість спільного непроживання,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
враховує прохання позивача самостійно нести судові витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу,  а тому покладає їх на позивача в повному
обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ч.2 ЦПК
України,   ст.   ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 23 лютого 1999 року відділом
РАЦС Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий запис №
60,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2 від сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області" через
Калінінський районний суд м.  Донецька
шляхом подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-380/07
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                   Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик

А.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою,  в якій просить стягнути аліменти з батька
ОСОБА_2 у сумі 300
грн. на її користь у зв'язку з навчанням.

Відповідно
до п.2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухавала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішенням Кролевецького
районного суду від 5 квітня 2007 року з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь
ОСОБА_1  в розмірі 120 грн. щомісячно на
час навчання. Зазначене рішення набрало чинності.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.2,  ч.2
ст.  122 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її заявою до ОСОБА_2про стягнення
аліментів у зв'язку з навчанням.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                   Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача:           Гарапко В.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1 Свої вимоги мотивує тим,  що абонент ОСОБА_1 протягом тривалого часу не
здійснювала належним чином оплату за надані послуги з водопостачання та
водовідведення за період з червня 2004 року по травень2007 року ,  а тому виникла заборгованість перед
підприємством в сумі -1639, 60 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила .Про час і
місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з
розрахунку заборгованості вбачається,  що
відповідач має заборгованість перед підприємством - 1639, 60 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 , 231 ЦПК
України,   ст.  166,
,   суд,
з ОСОБА_1 ,  1968 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 1639, 60 грн. боргу за
наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат на
"Укрсиббанк" м. Мукачево ,  МФО
251005,  код 03344556.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1382/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від
позову

18
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка надала до суду письмову заяву, в якій
відмовляється від позову в зв»язку з добровільним вирішенням спору і просить
відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 листопада  2007
року                                              м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності
і репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист чести, гідності,
репутації та відшкодування моральної шкоди 25000 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в своїх письмових
поясненнях від 15.07.2004 р., мотивуючи заяву
про самовідвід по справі, де представником позивачів була її сестра ОСОБА_2, поширив щодо неї неправдиві відомості , які
порочать честь і гідність її сестри, завдали
шкоди її репутації. Просила зобов"язати ОСОБА_3 спростувати поширені ним щодо ОСОБА_2 відомості, письмово вибачитись перед ОСОБА_2, стягнути витрати, пов"язані з розглядом
справи в суді та відшкодувати завдану моральну шкоду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.07..2005 р. відмовлено в
прийнятті позовної заяви в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і репутації, відшкодування
моральної шкоди.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви, суддя Апеляційного суду виходив з
того, що до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення,
дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової
влади, що належать до сфери управлінської діяльності, в заявленому позові позивачкою порушені питання щодо процесуальної діяльності
судді у питаннях здійснення правосуддя по конкретній справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
22.07.2005 p., справу направити до апеляційної інстанції для розгляду
заявленого позову по суті.

Справа №33ц-2816 кс 07

2

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду ухвали Апеляційного
суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскаржувана
ухвала Апеляційного суду винесена із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 22 липня 2005 р.   залишити без змін.
Справа № 2 - 3590/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі головуючого: судді Лічмана Л.Г.

при секретарі - Виковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що
сімейні відносини між ними припинені.

Причиною припинення подружніх відносин позивач вказує те, що 17 лютого 2006
року ОСОБА_2 було засуджено до позбавлення волі строком на 2 роки. ОСОБА_2.
відбуває покарання у закладі виконання покарань (ОВК № 14), за адресою: м.
Одеса, вул. Краснова,
2а. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Відповідач ОСОБА_2. надав суду заяву в якій позов визнає і заперечень не
має.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05 вересня
2003 року у першому відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 421. Від шлюбу дітей не мають.

Спору про розділ майна придбаного позивачем з відповідачем в період шлюбу,
на теперішній час не виникло.

Причиною припинення сімейних відносин є те, що 17 лютого 2006 року ОСОБА_2
було засуджено до позбавлення волі строком на 2 роки. ОСОБА_2. відбуває
покарання у закладі виконання покарань (ОВК № 14), за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 2а. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

2

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Витрати по оплаті держмита при оформленні реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.
208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, СУД-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2003 року у першому
відділі реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 421 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- 4295 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 12 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі КП «Компос» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,  вилучення із незаконного володіння автомобілю,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 12. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 08. 2007 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.

Суддя
Бердянського

Міськрайонного суду: