overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 «0»-22007
УХВАЛА

про повернення заяви

09 липня 2007 року                                                                                     м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року заява залишена без руху до 09.07.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України: не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не
зазначені докази,  що підтверджують кожну
обставину,  наявність підстав звільнення
від доказування; у якості зацікавлених осіб не вказані інші спадкоємці або
територіальна громада; не вказані докази чим заявник підтверджує,  що ОСОБА_2 -його мати.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                               Н.П.Буднікова
Справа  №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви за заявою позивача

05
червня 2007 року                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, Шлай А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської
районної ради народних депутатів у м. Кривому Розі про встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частину квартири, із
залученням третьої особи - Центральної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.06.2007 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулися до
суду із заявою про повернення їм позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві
відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом
диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну-заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради
народних депутатів у м. Кривому Розі про встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності на 1/2 частину квартири, із залученням третьої
особи - Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому
Розі Дніпропетровської області, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№2-649/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

2 липня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краснополянської сільської
ради ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права
власності насамочинно збудовані споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що на праві приватної
власності він має комбінат побутового обслуговування, розташованій в АДРЕСА_1 .
Не маючи відповідного дозволу виконавчої влади, він самочинно зменшив загальну
площукомбінату на 11 кв.м. Просить суд винести рішення, яким визнати за ним
право вланості на самочинно зменшену загальну площу комбіната побутового
обслуговування населення.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачем право власності за самочинно зменшину загальну
площу комбіната побутового обслуговування, ро, розташованого по вулиці Леніна.33
Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію
технічного паспорту, копію свідоцтва про право власності на домоволодіння,
довідку Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької
області , висновок відділу архітектури Великоновосілківського району Донецької
області, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 30,62,212,214,218
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості назменшену на 11,0 кв. метра загальну площу комбінату
побутового обслуговування, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа
№2-1056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                             Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області в складі:

головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі  -
Корнієнко Н.І.

за участю: позивача
-ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  перебувають у
шлюбі, який зареєстрований 13 листопада 2004 року відділом РАЦС Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №613. Мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних
поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час спільне господарство
не ведеться, збереження шлюбу не можливе.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити.

ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,
повідомлений судовою повісткою, причина неявки суду не відома.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 11 ЦПК
України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно до ч.3
ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або заперечень.

Суд приймає до уваги пояснення позивача щодо неможливості
подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу.

Заходи, вжиті судом для примирення сторін і збереження
шлюбу, результату не мали.

Таким чином, суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача, і вважає, що подальше збереження шлюбу не
можливо.

2

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити
сторонам положення ч.2  ст. 141 СК
України.

Керуючись  ст.  ст. 11, 15, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст.
ст. 109, 110, 111, 141 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 13
листопада 2004 року відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №613.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. - 17
гривень, ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Роз'яснити сторонам, що розірвання шлюбу між батьками,
проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від
обов'язків щодо дитини.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до
Бердянського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                          №2н-1015/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його відокремленого
підрозділу ™ Івано-Франківського РЕМ
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1 .Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній що проживає
за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі його
відокремленого підрозділу -
Івано-Франківського РЕМ,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
обласного управління ВАТ „Ощадбанк",
МФО 336503,  код 25683081
- 593 грн. 34 коп.3аборгованості
за спожиту електричну енергію.
з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 1080 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 408 грн. 29 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з вересня 2006 року по травень 2007 року включно на
підставі договору бн про найм жилого приміщення,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн про найм жилого приміщення у сумі 408 (чотириста вісім) грн. 29 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2 - 2269/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

01 червня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого,
судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Ковалевській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на її утримання та на її користь в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, зараз вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною. Добровільно надавати матеріальну допомогу на її
утримання  відповідач не бажає.

Позивач на попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач
з позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки, відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою
проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно
від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну
допомогу. Судом встановлено а.с. 8, що ОСОБА_2. працює, має
постійний заробіток, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання
дружини.

На підставі ст. ст. 75, 79, 80, 84,
Сімейного Кодексу України керуючись ст.
ст. 10,11, 60,130,  212-215, 367 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної платні, на користь та на утримання ОСОБА_1,
щомісячно, починаючи з 11.05.2007 року, до досягнення дитиною - донькою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати за
інформаційно-

2

технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає негайному
виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний    суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 387 2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
травня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                                Мадай
СІ.

при
секретарі                                                        Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 18 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди шкоди призначити до
розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 19.06.2007 р. у приміщенні Березанського
районного суду,  Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №2-412/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                                                                                       м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн,  відповідає
вимогам   ст.     ст.   119, 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.            Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ВАТ ЕК

"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

2.
У відповідності до
ст.   129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 22 червня 2007 р. на 09.10 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 червня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго",  м.
Свалява,

вул.   Мукачівська,
79; Відповідачку - ОСОБА_1,
мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.   Свалява,  вул.
Дуріовича,  2,  кабінет № 14.
Справа
№ 2-396/07
УХВАЛА

26 червня  2007 р.                                                                       Каланчацысий
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                               Красновського
І.В.

при
секретарі                                                                               Маркешиній
А.В.

розглянувши
справу за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом,  в
якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані йому комунальні
послуги в сумі 514 грн. 96 коп.

15.06.2007
року представник Каланчацького комбінату комунальних підприємств надав суду
заяву в якій відмовляється від позову до ОСОБА_1 в зв'язку з погашенням суми
боргу та просить провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
уваляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у
справі роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до ч.3
ст.  205 ЦПК України провадження
по справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,   ч.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може

бути подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький

районний суд,  протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:
№2-338/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

04
червня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г. Народних засідателів: Ломаченська І.В.
Адвоката: ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі
-продажу об'єкта нерухомого майна дійсного,
та визнання права власності на нерухоме майн

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу житлового
будинку дійсним.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що в
травні 2006 року він домовився про купівлю житлового будинку з
відповідачем,  який належить її
н/літньому сину.

В
виконання договору відповідач передала йому всю документацію на житловий
будинок в тому числі і дозвіл сільвиконкому як органу опіки та піклування,  він сплатив обумовлену суму отримавши
відповідні розписки.

Таким
чином фактично угода сторонами виконана однак відповідач ухиляється від її
посвідчення в установчому законом порядку,
по викладеним вимогам просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні письмовою заявою позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Відповідач
позов визнав,  що уже само по собі є
підставою для задоволення позовних вимог.

Крім
того він доведений технічним паспортом на житловий будинок свідоцтвом про право
на спадщину,  свідоцтвом про смерть,  рішенням сільвиконкому,  дозвіл на продаж будинку,  розпискою про отримання коштів.

На
підставі  ст.  ст.
316,  317,  334 ЦК
України суд,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Визнати
угоду від 20 травня 2006 року щодо купівлі - продажу об'єкта нерухомого майна
житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 дійсною.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок господарськими будівлями по
АДРЕСА_1 до складу якого входить житловий будинок "А" площею 43, 2 м2
загальною житловою 35, 2 кв. м.  літня
кухня з погрібом - "Б" сарай "В".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-тиденинй
строк

заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.                                   '
Справа № 2-1636/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                Стрийський
міськрайонний суд

Львівської
області

в
складі: головуючого - судді                 Саса
С.С.

при
секретарі -                                        Юкша
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Стрий справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача,
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. Покликається на те,  що від
шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина з листопада 2006
року не надає хоча має можливість сплачувати аліменти,  оскільки фізично здоровий,  а тому просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,  що згідний сплачувати аліменти на утримання
сина ОСОБА_3,  але в розмірі 1/4 частини
від усіх видів свого заробітку.

Суд
проаналізувавши матеріали справи,
пояснення позивачки вважає,  що
позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_3 не
надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  має
можливість сплачувати аліменти,  а тому
суд вважає необхідним позов задоволити частково.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 180,
183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково.

2

Стягувати з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини з усіх видів його заробітку,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 11.05.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь держави 51 (п'ятдесять одну) гривню держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.