Справа № 2-299 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                            Місцевий Бахмацький
районний суд

Чернігівської
області в складі: головуючого судді -
Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

з участю
прокурорів - Котченко
Ф.А., Москаленко СМ. та

Сусліна Є.В.

адвоката
- ОСОБА_1 розглянувши  у
відкритому     судовому   засіданні
в залі суду Бахмацького району справу
за  позовом прокурора Бахмацького
району в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання квартиронаймача та членів його сім"ї такими, що
втратили право на житло та розірвання договору найму житла, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бахмацького району звернувся до суду з позовом в інтересах Бахмацької міської
ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання квартиронаймача та членів його сім"ї такими,
що втратили право на житло та розірвання договору найму житла, стосовно
квартири АДРЕСА_1. Даний
позов мотивований тим, що зазначена квартира перебуває у комунальній власності
Бахмацької міської ради, при цьому квартиронаймач ОСОБА_2 та члени її
сім"ї не проживають у цій квартирі понад шість місяців і не вносять плату
за житло протягом цього строку, що є підставою для визнання їх такими, що
втратили право на користування жилим приміщенням та розірвання з ними договору
найму житла.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позов частково, вказав, що відсутні підстави для
визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7
такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, наявні
підстави для визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, а підстав для розірвання договору найму житла немає, оскільки
згідно поданих відповідачами документів в судовому засіданні вони взагалі не
мають заборгованості по платежам за комунальні послуги.

Представник
Бахмацької міської ради в судове засідання не з'явився, але від органу
місцевого самоврядування надійшла заява з проханням провести розгляд справи без
участі представника Бахмацької міської ради.

Відповідачка
ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в даний час у її
дочки ОСОБА_5, яка
проживає в місті Роженьки, Луганської області, тяжко хворіє дитина і вона їй
допомагає її доглядати, тому рідко з'являється у помешканні щодо якого йде
спір, але вона в ньому постійно проживає не рідше одного разу на місяць, хоч і
не тривалий час, при цьому з нею проживає ЇЇ син ОСОБА_7, але він теж постійно
не живе в зазначеній квартирі, оскільки має роботу в місті Києві, де працює
вахтовим методом, по

два тижня, а
потім на тиждень приїжджає додому і живе у цій квартирі, звісно, що за таких
обставин їх вдома бачать рідко, при цьому також вказала, що ОСОБА_5 дійсно не
проживає в зазначеній квартирі близько 6
років, оскільки має іншу сім"ю і проживає з чоловіком в Луганській
області, а дочка ОСОБА_2, та її дочки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не проживають у
зазначеній квартирі близько 19
років, так як вона теж має іншу сім"ю і проживає з чоловіком в місті
Бахмачі, але за іншою адресою, крім цього представила в судовому засіданні
документи на підтвердження того, що в даний час по зазначеній квартирі відсутні
заборгованості по платежам за комунальні послуги.

Відповідач
ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та дав аналогічні пояснення як і
відповідачка ОСОБА_6

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
судові засідання не з'явились, незважаючи на їх виклик в установленому порядку
судовими повістками.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає по сусідству з
відповідачами, за останні пів року вона бачила, що в квартирі №4 їхнього будинку
фактично появлялись та проживали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_7 навіть
приймав участь у ремонті загальної домової каналізаційної системи, а інших осіб
в даній квартирі вона не бачила, хоч знає їх як сусідів з давнього знайомства.

Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона являється головою домового
комітету будинку АДРЕСА_1,
проживає по сусідству з відповідачами, за останні пів року вона бачила, що в
квартирі №4 їхнього
будинку фактично появлявся та проживав ОСОБА_7, а інших осіб в даній квартирі вона не бачила, хоч знає їх
як сусідів з давнього знайомства, особисто перевіркою перебування певних осіб в
спірній квартирі не займалась, просто підписала акт Бахмацької міської ради від
1 грудня 2006 року, так як
дійсно вказаних осіб не бачила в квартирі понад пів року, акт підписала у себе
на роботі куди прийшли члени комісії на їх прохання.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача чи членів його сім"ї за ними зберігається
жиле приміщення на протязі шести місяців.

Як встановлено в
судовому засіданні у комунальній квартиріАДРЕСА_1 проживали квартиронаймач
ОСОБА_2 та члени її сім"ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, але фактично на протязі останніх
шести місяців, що передували позову, в зазначеній квартирі проживали ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, що підтверджено показами зазначених осіб та свідків ОСОБА_10 і
ОСОБА_9, а всі інші особи в цей період у даній квартирі не проживали більш ніж
шість місяців, тому підстав для визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням немає, а щодо інших осіб наявні всі
підстави для визнання їх такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням, тому позовні вимоги про визнання осіб такими, що втратили право на
користування жилим приміщенням підлягають лише частковому задоволенню.

Стосовно
вирішення питання про розірвання договору найму даної квартири на підставі ст. 825 ЦК України у
зв"язку з невнесенням наймачем та членами його сім"ї плати за житло,
то в ході судового засідання відповідачі представили суду документи про
відсутність будь якої заборгованості по комунальним платежам, тому в цій
частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
71 ЖК України, ст. 825
ЦК України, ст. ст.
15,27,31,60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Бахмацького району в інтересах Бахмацької міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання квартиронаймача та членів його сім"ї такими,
що втратили право на житло та розірвання договору найму житла задовольнити
частково, визнати, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили право
на користування жилими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Відмовити
в задоволенні позову про визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими особами, що
втратили право на користування жилими приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.

Відмовити
в задоволенні позову про розірвання договору найму квартири АДРЕСА_1 з
квартиронаймачем ОСОБА_2 та членами її сім"ї ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7.

Рішення
може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду , шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження, через суд першої інстанці, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, та подання самої апеляційної скарги, протягом
двадцяти днів, з часу подання вказаної заяви.