Справа № 22-ц-1275/2007р.
у 1 інстанції: Грещук Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                       Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                   Меленко
О.Є., Бойчука І.В.,

секретаря:                                             Довжинської
Н.П.,

з участю       сторін:                             представника
позивача Базюк Л.П.,

відповідачкиОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Надвірнянського
району в інтересах Надвірнянського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за квартирну плату та комунальні послуги за апеляційною скаргоюОСОБА_1. на
рішення Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2007 року Прокурор Надвірнянського району звернувся із зазначеним позовом
посилаючись на те, що відповідачка по справі не вносить квартирну плату (плату
за обслуговування будинку та прибудинкової території), не оплачує комунальні
послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1558 гривень 83 коп., яку
в добровільному порядку вона сплатити відмовляється. Просив задовольнити позов.

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 17 вересня 2007 року позов задоволено
частково, в межах строку позовної давності на суму 732 гривні 87 коп.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанціїОСОБА_1. подала апеляційну скаргу
в якій зазначила що судом першої інстанції неправильно встановлені фактичні
обставини справи, не враховано те що вона є власником квартири з 08 квітня 1992
року, що підтверджено договором купівлі продажу який нотаріально посвідчений і
зареєстрований в БТІ.

Комунальні
послуги такі як водопостачання і водовідведення, електричну і теплову енергію
вона сплачує своєчасно і в повному обсязі.

Інші
послуги вона сплачувати не повинна оскільки прибудинкова територія
використовується під автостоянку, вона згідна платити лише за послуги по вивозу
сміття і освітлення сходової клітки. Крім того договорів з організацією, в
інтересах якої пред"явлено позов, вона не укладала.

Просить
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення яким стягнути з
неї вартість послуг за вивезення і утилізацію сміття та освітлення місць загального
користування.

2

Колегія
суддів, вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, приходить
до висновку що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав. Судом першої інстанції правильно і повно встановлені фактичні обставини
справи, права та обов"язки сторін.

Відповідачка
по справі згідно договору купівлі - продажу від 08.04.1992 року набула права
власності на квартируАДРЕСА_1Вказане підтверджене копією договору та відміткою
про його реєстрацію в БТІ. Відповідачка повинна оплачувати житлово-комунальні
послуги які фактично отримала. Судом першої інстанції досліджувались обставини
на які вона посилалась і не знайшли свого підтвердження. Розмір місячного
нарахування за послуги по тарифу та розмір вартості послуг підтверджений
довідкою про нарахування заборгованості по абоненнтному номеру відповідачки. Із
заявами чи скаргами про неякісні послуги відповідачка не зверталась. Судом
також правильно вирішено питання про задоволення позовних вимог тільки в межах
строків позовної давності.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права а тому підстав для її задоволення не знаходить.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.307; 308; 314; 315 ЦПК України колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Надвірнянського районного суду від 17 вересня
2007 року, залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.