АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 вересня  2007
року                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Лісової В.І.
Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
21 березня 2006 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-я особа
Міністерство юстиції України про спростування відомостей,  що не відповідають дійсності та порочать
честь і гідність та про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2004 р. ОСОБА_2  звернувся з позовом
доОСОБА_3 ,  в якому просив визнати
відомості,  що не відповідають
дійсності,  порочать його честь та
гідність,  поширені відповідачем
21.10.2004 р. в сесійній
залі Верховної Ради України у зверненні до народних депутатів,  радіослухачів та телеглядачів словами : „Киевская городская государственная
администрация во главе с ОСОБА_2 за бюджетные деньги / если ви не проголосуете за этот законопроект ,  он
будет делать это и дальше / покупает
за 12 миллионов
долларов самолет и летает на нем,  в то
время как люди умирают в округах с голода". Просив відповідача
спростувати зазначену інформацію шляхом повідомлення про її недостовірність на
найближчому пленарному засіданні Верховної Ради України та стягнути з
відповідача 100000 грн у відшкодування моральної шкоди,  завданої йому поширенням інформації,  яка не відповідає дійсності,  принижує його честь і гідність,  підриває до нього довіру виборців,  оскільки виступ відповідача мав місце в
період,  коли він був кандидатом на пост
Президента України.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив зобов"язати відповідача
спростувати інформацію шляхом публікування в газеті „Голос України"
відповідної інформації про її недостовірність та просив стягнути моральне
відшкодування в розмірі 10000 грн.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
21.03.2006 р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
13.06.2006 p.,  позовОСОБА_2 задоволений. Визнано такими,  що не відповідають дійсності,  порочать честь та гідність позивача
висловлені ОСОБА_3 на пленарному засіданні Верховної Ради України 21.10.2004 р.
відомості: „... Киевская
городская государственная администрация во главе с ОСОБА_2 за бюджетне
деньги / если вы не проголосуете за

№33ц-1854   кс
07                                       Категорія
14 ЦП:

АПП:
Головуючий у першій інстанції Малинін В.В.

Доповідач

этот законопроект ,
он будет делать
это и дальше / покупает
за 12 миллионов
долларов самолет и летает на нем,  в то
время как люди умирают в округах с голода ..."
ВідповідачаОСОБА_3  зобов"язано
спростувати поширені 21.10.2004 р. на пленарному засіданні Верховної Ради
України недостовірні відомості шляхом опублікування відповідного тексту
спростування в газеті „Голос України" за свої кошти,  негайно після набрання рішенням чинності.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції прийшов до висновку,  що відомості,
розповсюджені відповідачем у вказаний спосіб ,  відносяться до таких,  що порочать честь та гідність позивача,  оскільки викладені в стверджувальній формі та
надають широкому кругу громадян України недостовірну інформацію щодо наявності
у власності позивача та очолюваного ним органу літака ,  його вартості та щодо польотів на цьому
літаку в період балотуванняОСОБА_2 на пост Президента України.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_3
,  посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  по справі ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 21 березня 2006 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 16 червня
2006р.   залишити без змін. Ухвала
скарженню не підлягає.