overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

18.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1543 за заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 5.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
15 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-289/2007р.
Рішення

Іменем України

5 червня
2007року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої
судді - Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
Н.І., з участю позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.08.1988 року.

Від шлюбу
подружжя має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка буде проживати з позивачкою.

Посилаючись на
те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали сварки на грунті
неприязних відносин, що негативно впливало на виховання та здоров"я дітей,
черстве відношення до неї зі сторони чоловіка, позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що постійні сварки в
сім"ї та байдужість до неї з боку
відповідача  призвели  до
неможливості  спільного  проживання
і  сімейні відносини між ними
припинені півтора роки тому. А тому вона на примирення не згідна і просить
розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без його
участі та про визнання позову і згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони тривалий час проживають окремо і відновлювати подружні відносини
не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з
цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, за
проханням сторін.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213,215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.1988
року Трушівською сільською радою Чигиринського району, актовий запис за № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі десяти гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 22- 3546/ 2007
р.                                         Головуючий
у 1 інстанції :Бобрович В.І.
Суддя-доповідач
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                          М.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:
Пільщик Л.В.

Суддів:            Краснокутської О.М.

Сапун
О.А. При секретарі: Винник І.С

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової
інспекції у  Заводському районі м.
Запоріжжя на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «10» серпня
2007р. по справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі
м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого
приміщення ,

ВСТАНОВИЛА:

У   березні 2007   року
ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2
про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10
серцня 2007 року прийняті

заходи забезпечення позову. Суд наклав арешт на житловий
будинок АДРЕСА_1 і заборонив його
відчуження.

Апеляційне
провадження відкрито за скаргою ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя У скарзі
ДПІ у Заводському районі просить скасувати
ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм
процесуального права.        Просить   постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення позову..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення
представника ДПІ, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі задоволенню не
підлягає.

Із матеріалів справи вбачається , що ДПІ пред'явила позов
про виселення із жилого будинку , а ОСОБА_1- зустрічний позов про визнання права користування цим
будинком. Суд обрав вид забезпечення позову у відповідності до змісту позовних
вимог та ст.152 ЦПК України.

Ухвала суду
відповідає вимогам ст.ст.151,152,153 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження   без виклику осіб,
які

беруть
участь у справі. Тому посилання у скарзі на постановления ухвали у відсутності ДШ не
заслуговує на увагу.

Зазначення в ухвалі ст.135 ЦПК України , яка регулює питання забезпечення
доказів, не тягне за собою незаконність ухвали.

Керуючись ст.
ст. 307,312   ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Запоріжжя відхилити.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Запоріжжя від «10» серпня 2007р. залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-1935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня   2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді    Драча Ю.І.

при
секретарі           Демиянчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання 2-х неповнолітніх
дітей -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх
позовних вимог вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 02.09.1995 р. та
згідно копії свідоцтва про народження, мають 2-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач не
надає допомоги на утримання дітей, а позивачу тяжко одній їх утримувати, тому
позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання 2-х неповнолітніх
дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів доходу відповідача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти задоволення позову не
заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідач є
батьком неповнолітніх дітей і зобов"язаний надавати матеріальну допомогу
згідно діючого законодавства, на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму дитини відповідного віку - на кожну дитину.

Керуючись ст.ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 10,
60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1973
року народження, уродженця м. Овруча, Житомирської обл. аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання 2-х
неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частини
всіх видів його доходу, але не менше ніж 30
відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку- на кожну
дитину, щомісячно починаючи з 06
квітня 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51
грн. державного мита на користь держави та на користь ТУ ДСА в Житомирській
області для Корольовського райсуду
м. Житомира - 07 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
в частині стягнення   аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може
бути подана апеляційна скарга.
Судовий                          наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-550/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 980 грн. 12 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
Центрально-міського відділення ПІБ,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) грн. 12 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-576/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                             Романюк Н.І.

з участю
позивачки            ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
мотивуючи тим.  що
сімейне життя у них не склалося. Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 16 липня 1989 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3. Спільне проживання
виявилося неможливим через різні причини. Разом не проживають з вересня 2001
року. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Вважає,  що
збереження їхньої сім'ї неможливе,
миритися з позивачкою не бажає. Сімейні стосунки між ними припинені.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
липня 1989 року в Глибоківській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області,  актовий запис
№ 14,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
держмито в розмірі Уг неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07        травня 2007 року
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в

складі:

Головуючого
- Кузнецової Л.М.
при секретарі - Недельської
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних стосунків,
з/о Джанкойська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду и даною заявою, просить встановити факт родинних стосунків
з  батьком - ОСОБА_2..

Необхідність встановлення факту родинних стосунків з
батьком виникла у зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження записано
по-батькові ІНФОРМАЦІЯ_1, в паспорті -ІНФОРМАЦІЯ_2,
в той час як ім'я батька -
ОСОБА_2.

Встановлення юридичного факту родинних стосунків з
батьком необхідне для оформлення документів на отримання субсидії.

В         обґрунтування
своїх вимог заявник надав письмові докази, посилається на показання

свідків.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти
встановлення факту родинних стосунків.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, допросивши
свідків, дослідивши надані докази, давши цьому оцінку, суд вважає, що
вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Обставини, на які посилається заявник в обґрунтування
своїх вимог знашли підтвердження в суді в наданих письмових доказах та
показаннях свідків.

Так, згідно паспорту заявника її дані - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження - м.Шахрісабз
Кашкадірїнської області.

У свідоцтві про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, місце
народження - м.Шахрісабз
Кашкадірїнської області, записано батька -
ОСОБА_2.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4
підтвердили, що заявник є їх дочкою, в її свідоцтві про народження,
правильно зазначивши ім'я батька, помилково зазначили її по-батькові., чому при
реєстрації народження вони не придали уваги.

Згідно ч. 1
п. 1 ст. 256 ЦПК України у
судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними
особами.

Керуючись
ст.ст. 10, 212, 256  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є
дочкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Лозівська
державна нотаріальна контора, ВАТ "Державний Ощадний Банк України"
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

22 травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько - ОСОБА_3,
а через два місяці померла і мати -
ОСОБА_4. Після смерті батьків залишилось спадкове майно : грошові внески в
філії № 2841/018 с. Миколаївка Лозівського відділення ВАТ "Державний
Ощадний Банк України" на рахунку НОМЕР_1 - на ім'я ОСОБА_3 та на рахунку
НОМЕР_2 - на ім'я ОСОБА_4. Позивач зазначила, що ОСОБА_2 - відповідач по
справі, є її рідним братом. ОСОБА_2 на спадок не претендує і не проти щоб
спадщину прийняла позивач. Своєчасно до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини вона не звернулась у зв'язку з тим, що тяжко перенесла
смерть батьків, хворіла, тому і змушена звернутись до суду з заявою про
призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не вказано
номер засобів зв'язку сторін, якщо такий відомий; не зазначено доказів факту
родинних відносин позивача з відповідачем по справі - ОСОБА_2; не зазначено
доказів про те, що позивач хворіла, що не дало змоги звернутись їй до
нотаріальної контори своєчасно; не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії
всіх документів для вручення відповідачу по справі.

Відповідно до ст. 121
ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України,
підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи : Лозівська
державна нотаріальна контора, ВАТ "Державний Ощадний Банк України"
про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без
руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки
позовної заяви у строк до 06
червня 2007 року, а
саме : вказати
номер засобів зв'язку сторін, якщо такий відомий; зазначити докази факту
родинних відносин позивача з відповідачем по справі - ОСОБА_2; надати
докази про хворобу позивача; зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину, або вказати про наявність підстав для звільнення від доказування та
надати копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до
кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та їй повернута.

Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2195/2007року
УХВАЛА

17
травня 2007
року                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин О.О.,

секретарі                                          Турок О.І.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 1087
грн. 13 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 1087 грн. 13
коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1087 грн. 13 коп. залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської
області шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд. Заява
про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.