overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2069/07
РІШЕННЯ

Ім"ям України

02 липня 2007
року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого                  -              суддя                             Корнієць М.І.,

при секретарі                                                                       Іванина
О.С,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориспіль справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вищезазначена позовна заява, обґрунтовуючи яку позивач зазначає, що з
відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 09.11.2002 року, який зареєстровано
відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис
№ 395. Це їх перший шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час сумісного
проживання вони не зійшлися характерами. На грунті вищевикладеного вони
розірвали шлюбно-сімейні відносини і поновлювати їх не збираються. В силу цих
причин з червня 2004 року по теперешній час сумісно не проживають та не ведуть
спільне господарство. Майнового спору та спору про те з ким повинна проживати
дитина між ними не має. На підставі вищевикладеного позивач просить їх шлюб
розірвати.

Позивач
підтримує позов в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідачка проти позову не
заперечує, просить слухати справу без її участі.

Суд ухвалив слухати справу у
відсутність позивача та відповідача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, інтересам дитини, вони
проживають окремо, сім"я фактично розпалась.

На підставі
наведеного, керуючись стст.105, ПО, 112 Сімейного кодексу України, стст.10, 60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом ЗАГСу Бориспільського міськвиконкому Київської області,
актовий запис № 395,- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання щлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в
дохід держави у розмірі 51 (п"ятдесят однієї) грн. стягнути з ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2362/07
УХВАЛА Іменем Украйни

14 травня 2007 року . Суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Кривом Розі
справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про усунення перешкод в
користуванні

власністю, зняття з реєстрації

установив:

Позивач   звернувся
до суду з позовною заявою про  усунення
перешкод в користуванні власністю АДРЕСА_1.

В попередньому судовому
засіданні  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного,    керуючись ст. 130, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про усунення перешкод в користуванні власністю, зняття з реєстрації   залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского району м.
Кривого Рога на протязі 5
днів із моменту винесення подачею заяви про оскарження.

Суддя                             О.В.Ан
Справа №22-8995/2007                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Сизова
УХВАЛА

11
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Прокопчук Н.О., розглянувши питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року у справі за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання сім'єю осіб не
перебувавших у шлюбі, -

встановив:

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2007 року у відкритті
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання сім'єю осіб не
перебувавших у шлюбі відмовлено.

Не
погодившись із зазначеною ухвалою, 28 вересня 2007 року ОСОБА_1. подала до суду
заяву про апеляційне оскарження, апеляційна скарга була направлена до суду,
поштою, 01 жовтня 2007 року, які підлягають залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_1. заяву про
апеляційне оскарження зазначеної ухвали подала 28 вересня 2007 року (а.с.5),
тобто з пропуском визначеного процесуальним законом строку, передбаченого на
подання заяви про апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, а
апеляційна скарга була направлена, поштою, 01 жовтня 2007 року (а.с. 7).

Клопотання
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали
апелянт не заявила.

Відповідно
до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За таких
обставин, заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягають
залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17
вересня 2007 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання сім'єю осіб не
перебувавших у шлюбі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року                м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-71/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з   Приватного підприємства
"Ремсервіс" нарахованої,  але
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95,
з  Приватного підприємства
м.  Первомайський Харківської області р/р
МФО 351005,  код 33929379
користьОСОБА_1,  1973 року
народження,  уродженця та жителяАДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
по заробітній платі в сумі 502
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання,
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження,  без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа # 2- 246707р.
РІШЕННЯ

іменем  України

13 червня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

представника опікунської ради при Саксаганському райвиконкомі м. Кривого
Рогу Лютак  Н.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

установив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав
відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові
позивач  зазначила, що під її
опікою знаходиться ОСОБА_3 1991 року народження. Дівчинка проживає з нею з
червня 1996 року. Весь цей час мати дитини - ОСОБА_2 не виконує   свої батьківські зобовя'зання відносно
дитини: не цікавиться нею, не зустрічається, не приймає участі в її вихованні
та утриманні.   Вона займається  вихованням і матеріальним забезпеченням
дівчинки.   Тому просить позбавити  відповідача ОСОБА_2. батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала  свої вимоги, наполягала на задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_2.   подала  заяву, в якій   визнала позов, незаперечувала проти
позбавлення її батьківських прав.

Представник органа опіки й піклування при Саксаганському Районо, вважає за
доцільне виходячи з інтересів дитини позов задовольнити

Вислухавши  учасників процесу,
дослідивши в сукупності зібрані в справі докази,   суд вважає за можливе позов задовольнити по
наступних підставах: відповідач ОСОБА_2. позов визнала, суд встановив факт
батьківства відповідача відносно
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про народження на а.с. 11) факт
ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків
(  довідка з місця проживання на а.с. 3,
довідка з місця навчання на а.с. 4, висновок опікунської ради на а.с. 8).
Підстава задоволення позовних вимог   ст.
150, 164 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задоволити. Позбавити батьківських прав  ОСОБА_2
відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом
10 днів подачею заяви про оскарження з моменту проголошення   та на протязі 20 днів подачею апеляційної скарги
з моменту подання  заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-247
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1.
та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4 роки
11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін
до 31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору
відповідач за 2006 рік не провів розрахунок по орендній платі в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній
платі за мінусом прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-50/07
14 березня 2007 року                                                                                 м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду,
Київської області Ковальов Ю. О,розглянувши заяву Кредитної спілки
"Фермери Київщини" про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105 ЦПК України,
кредитної угоди сторін від 29.03.2004 р. №17/04 та додаткової угоди сторін від
11.08.2006 р. і ст.ст. 11-16,509,525,526,530,536,598,
599,610-612,615,614,615,625,626,629,1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,який проживає в
АДРЕСА_1,Обухівського району, Київської області на користь Кредитної спілки
"Фермери Київщини", що знаходиться в смт
Макарів,вул.Б.Хмельницького,60,Київської області 9328 (дев"ять тисяч
триста двадцять вісім) грн.88 коп.
в погашення заборгованості за кредитним договором з відсотками станом на
01.02.2007 р. та 61 грн.64 коп.
в повернення судових витрат,а всього стягнути 9390 грн.52 коп.
Судовий наказ по набранню законної сили видати стягувану.
№ рядка статзвіту       34
№2-301/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

03
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій
зазначила, що 21.09.1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя
не склалося. У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між
нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                                    м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі Рень Ю.В., з участю представника позивача, відповідача,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1170 грн. 95
коп.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав та пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є наймачем кв. АДРЕСА_1 та відповідно до вимог ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" зобов'язаний своєчасно
сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги не
розраховується, внаслідок чого з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року виникла
заборгованість, яка складає 1770 грн. 95 коп., що не суперечить розрахунку на а.с.
3.

Зазначене є
підставою стягнення заборгованості в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 71, 79 ЦК УРСР, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання
в розмірі 1770 грн. 95 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-Н-342 2007 рік
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1)
на користь комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської
районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором
теплопостачання в сумі тисяча шістсот дев'яносто гривень 39 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; на користь державного бюджету
ЗКПО   22586549)   -
п'ятнадцять   гривень   витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
справа№2-2945/07
Кіровський районний суд мЖіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                                       Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                 -
Тимців О.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Кіровограді  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позивачем до суду була подана заява про припинення розгляду справи в
зв"язку з приміренням. В заяві просить позов залишити без розгляду.

В
судовому засіданні, сторони підтримали письмове клопотання щодо залишення
даного

позову
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе
задовольнити заяву представника позивача.

Та на підстваві
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-164
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
Комарницькій К.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
м. Березівка   Одеської

області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписках,

ВСТАНОВИВ

Заочним
рішення Березівського районного суду Одеської області від 28 лютого 2007
року,  ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

ОСОБА_2  звернулася до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що вона не була належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
так як хворіла на час ухвалення рішення,
а також зазначила,  що гроші у ОСОБА_1 не
позичала,  але розписки про отримання
грошей у нього із зобов'язанням повернути їх на першу вимогу написала
власноручно.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її
задоволення,  відповідачка доводи заяви
підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
зазначено вище цивільної справи,  суд
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3  ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2  знаходилась на
стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Березівської ЦРЛ з 14
лютого 2007 року по теперішній час,
тобто без зазначення конкретної дати знаходження її у лікарні (а.с.
12),  однак з іншої довідки №146 від 20
березня 2007 року виходить,  що
відповідачка лікувалась у лікарні з 14 лютого по 26 лютого 2007 року та
перебувала з 27 лютого по 9 березня 2007 року у амбулаторному режимі під
контролем лікаря невролога Бзнуні Г.Р. (а.с. 40).

Посилання
відповідачки на те,  що вона була
позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні,
оскільки при розгляді заяви про перегляд заочного рішення вона не надала
доказів,  які б мали істотне значення для
правильного вирішення справи. Так,
зокрема,  свідчення ОСОБА_2  про те,
що вона не отримувала гроші у ОСОБА_1
спростовуються оригіналами її розписок (а.с. 4-8),  які у відповідності до статтей 1046 і 1047 ЦК України мають
силу договору позики.

Керуючись  ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Березівського районного суду Одеської
області від 28 лютого 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного

суду через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в
5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя: