УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької

області   в складі:

головуючого                                       Краснощокової
Н.С.,

суддів                                                   Лоленко
А.В.

Олєйникової Л.С.

Новосядлої В.М.

Осипчук О.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності
на об'єкти нерухомого майна, Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання недійсним дублікату правовстановлюючого документу та
зобов'язання провести реєстрацію права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2006 p.,

встановила:

У лютому 2004р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації
про визнання недійсним дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання
провести реєстрацію права власності.

ОСОБА_2   звернувся із зустрічним позовом до   ОСОБА_1
про

визнання
недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Справа №33-ц -
1337 кс/ 2007р.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005р. позов ОСОБА_1
задоволено, визнано недійсним дублікат свідоцтва про право власності на
квартиру АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації держжитлофонду Шевченківської
районної у м. Києві державної адміністрації на підставі розпорядження
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 25.11.2002р.
№31982, за яким за ОСОБА_2 Київським міським бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 7.02.2003р. проведена
реєстрація права власності на Vz частину квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Київське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна провести реєстрацію права власності на вказану квартиру за
позивачкою згідно договору купівлі - продажу від 21.10.1998р., у задоволенні
вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним цього договору купівлі - продажу
відмовлено.

17 листопада 2005р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на
вказане рішення, 15 грудня 2005р. ним подана апеляційна скарга на рішення суду.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2006р. апеляційна скарга ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2005р.
залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку та відсутністю клопотання
про його поновлення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
судді апеляційного суду, посилаючись на порушення вимог процесуального права, а
саме на те, що строк на подачу апеляційної скарги від пропустив з поважних
причин, заяву про поновлення пропущеного строку подавав, але вона з невідомих
йому причин не приєднана судом до справи.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з
наступних підстав.

Згідно із ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється
ухвала.

Порядок вирішення питання про поновлення строків встановлений ст. 73 ЦПК
України, згідно з якою суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження
пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або
до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього
питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб
не є обов'язковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку
належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого
заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється
ухвала.

ОСОБА_2 до
касаційної скарги додав фотокопію заяви про поновлення   пропущеного
строку     з  відміткою
суду     про   прийняття
заяви

25.11.2005р.,
тобто до    постановлення ухвали    суддею апеляційного суду про залишення апеляційної
скарги без розгляду.

Оскільки апеляційним судом не перевірено наявність чи відсутність поважних
причин пропуску строку, залишення апеляційної скарги без розгляду є
передчасним, тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді
апеляційного суду скасуванню з направленням справи в суд апеляційної інстанції
для нового вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, п.2 ч.1 342 ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_2   задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 лютого 2006р. скасувати, справу
передати в Апеляційний суд м. Києва для нового вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.