Справа №2-145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇ Н И

03 березня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Ушакової Н.Є. при секретарі -  Божко
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у смт Васильківка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

« Про стягнення 10 000 грн в зв'язку з
невиконанням умов договору позики"

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року ОСОБА_1
Звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 10 000 грн в зв'язку з
невиконанням умов договору позики,
посилаючись на ті обставини,  що 10 березня 2004 року до нього
звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому грошову позику на придбання трактора
„МТЗ-80" в розмірі 10
000 грн під 15% річних.
В той же день він передав відповідачу 10
000 грн з умовою виплати відсотків за користування позикою в розмірі 15%. Крім того,  відповідно до розписки від 10.03.2004 року відповідач
взяв на себе зобов'язання повернути гроші у вигляді майна. 15.03.2004 року відповідач
відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №1179,  укладеному на універсальній біржі „Примус" м.  Добропілля у ФГ „Агрос" придбав трактор
МТЗ-80,  техпаспорт НОМЕР_1, 1991 року
випуску,  двигунНОМЕР_2,
машина НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4

До теперішнього
часу відповідач з ним не розрахувався.

Частково
змінивши у суді позовні вимоги,  просив
суд передати йому трактор МТЗ-80,  техпаспорт НОМЕР_1, 1991 року
випуску,  двигун НОМЕР_2,
машина НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4
в рахунок погашення боргу в сумі 10
000 грн. Не стягувати з відповідача на його користь судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач 10 березня 2004 року передав
відповідачеві згідно з письмовою розпискою 10 000 грн.,  де ОСОБА_2
зобов'язався у випадку неповернення вказаної суми передати майно(а.с. 4)

Свої
зобов'язання по поверненню позики відповідач не виконав.

Причини не
виконання таких зобов'язань  правового
значення не мають.

2

У відповідності
до    ст.
1046 ЦК України за договором
позики, який згідно    ст.
1047 ЦК України був укладений представленою позивачем розпискою,
одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових  коштів (суму позики).

Таким чином, , визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до    ст.    88
ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою ним
при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Позивач
відмовився у судовому засіданні від стягнення з відповідача на його користь
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись
ст.   1046 ЦК України,   ст.
ст.   130,174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 в рахунок несплаченого боргу по договору позики -трактор МТЗ-80, техпаспорт НОМЕР_1,1991 року
випуску, двигунНОМЕР_2, машина НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4    ст.    295
ЦПК України.

Суддя      Н.С.   Ушакова