Справа № 2- 123/07р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
11 травня 2007 року                                                                               смт.
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
судді -            Косар
при секретарі -                                Бесараб Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
філії ВАТ „Укртелеком" доОСОБА_1
стягнення заборгованості у сумі 264
року ВАТ „Укртелеком" в особі Сумської філії ВАТ „ Укртелеком"
звернувся до суду з вказаним позовом доОСОБА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п.п.3.2.8, 4.3 договору № 2074 від 27 травня 2005 року
відповідачка повинна сплачувати вартість отриманих послуг електрозв'язку, проте
вона систематично не виконувала свої зобов'язання і на протязі липня - листопада 2006 року не
сплачувала вартість наданих їй послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 01.01.2007 року у
коп., а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,
змінивши суму заборгованості з урахуванням сплати відповідачем частини
суми заборгованості у розмірі 100
гривень і остаточно підтримавши суму боргу 164 грн. 02
ОСОБА_1у судове засідання з'явилася, позов визнала частково, предоставила квітанцію про
сплату заборгованості в сумі 100
пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому
засіданні встановлено, що сторонами по справі 27.05.2005 року було укладено договір № 2074 на надання послуг телефонного зв'язку ( а.с.8, 9 ), за яким позивач
надавав відповідачу послуги телефонного зв'язку, а відповідач в свою чергу брав
на себе зобов'язання здійснювати оплату у встановлений строк за надані послуги.
Згідно ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Але на порушення
умов укладеного договору відповідач систематично не виконувала свої
зобов'язання і на протязі липня -
листопада 2006 року не
сплачувала вартість наданих їй послуг, у зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 01.01.2007 року у
коп., що підтверджується розрахунком заборгованості ( а. с. 6). Підприємство
зв'язку письмово попереджало абонента про борг і пропонувало добровільно його
погасити (а. с. 7). На день розгляду
справи у суді номер телефона
пояснила суду, що починаючи з липня 2006
року перестала вносити абонентну плату за послуги електрозв'язку по причині
їх неякісного надання, а саме: її телефонний апарат не приймав вхідні дзвінки.
Неодноразово зверталася до відділу «Телекомсервіс» цеху електрозв'язку № 10 в смт.
Краснопілля з усними та письмовими заявками про усунення неполадок на лінії,
підприємством вживались заходи по усуненню пошкоджень електрозв'язку. Проте
ОСОБА_1вважала, що підприємством порушено вимоги п. п. 2.1.1, 2.1.4, 3.1.9 та 5.2 вищевказаного
договору і у неї є всі підстави не вносити абонентної плати за час пошкодження
телефону не з вини споживача. Повідомила суд, що сплатила частину
заборгованості по представленню послуг електрозв'язку у сумі 100 грн. (а. с. 45), погоджується
сплатити і решту боргу за виключенням абонентної плати.
позивача пояснив суду, що відповідачка регулярно користувалася послугами
електрозв'язку, в основному міжміського, надавши Довідки про розмови абонента
за липень - листопад
період пошкодження на телефонній лінії робився відповідний перерахунок
абонентної плати, як того і вимагають умови договору ( а. с. 44).
ОСОБА_2підтвердив вйщевикладені обставини справи та пояснив суду, щоОСОБА_1.
ВАТ «Укртелеком» була виділена телефонна лінія за спареною схемою, Що
певні незручності в користуванні,  за
такий вид послуг передбачена дещо занижена абонентна плата.
обставин відповідачем не надані докази на спростування позовних вимог. Підстав
для звільнення відповідача від сплати вказаної заборгованості судом не
Згідно  ст.  611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання настають
правові наслідки,  встановлені договорами
або законом,  зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або
законом,  або розірвання договору. Таким
чином,  заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 164
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
того,  відповідно до  ст.
ст.  81, 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 грн. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
позивача,  що були сплачені позивачем при
зверненні до суду.
підставі викладеного та керуючись
10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.  526,
611,  901-903 ЦК України,  "Правилами надання та отримання
телекомунікаційних послуг ",  затверджених Постановою КМУ від 09.08.05р. № 720 , суд ,
зОСОБА_1 на користь ВАТ „ УКРТЕЛЕКОМ „ в особі Сумської філії ВАТ „
УКРТЕЛЕКОМ",  м.  Суми,
вул.  Червоногвардійська,  2,
заборгованість за надання послуг електрозв'язку в сумі 164 гривні 02
копійки та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на р/р
НОМЕР_1 СОД АППБ „ Райффайзен банк АВАЛЬ" м.  Суми МФО 337483 код 23825401.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дїйі його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Сумського
апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано,  але апеляційна скарга подана не була у
строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК,  рішення суду набирає
сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і
рішення за цією скаргою не скасовано,
воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.