Справа № 5607                               Головуючий у 1
інстанції Мудрецький Р.В.
Категорія      11                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

9 жовтня  2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В.,
Барсукової ОД.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоблгаз" про визнання незаконними дій щодо відключення від
газопостачання і нарахування плати за спожитий газ, скасування заборгованості
за спожитий газ, зобов'язання підключити до газопостачання, визнання недійсним
договору реструктуризації заборгованості, зобов'язання укласти договір про
надання послуг з газопостачання.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки і її представника,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В
апеляційній скарзі позивачка і її представник ставлять питання про скасування
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від З травня 2007 року і ухвалення
у справі нового рішення, оскільки суд не задовольнив всі вимоги позивачки.
Відповідач не дав повної відповіді на її звернення у встановлений законом строк
і з посиланням на закон.

Їй безпідставно
відмовили укласти договір з нею, як зі споживачем газу.

На
вимогу відповідача за отримання копії роздруківки балансу за рахунком НОМЕР_1
вона вимушена була сплатити відповідачу 10 грн. 26 коп., хоча підприємство
зобов'язане за свій рахунок друкувати копії вказаного документу.

Вона
просила визнати недійсним договір НОМЕР_1 і договір реструктуризації. Вона
оспорювала останній, оскільки саме вона сплачувала заборгованість за цим
договором (а.с. 185-188).

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка і її представник підтримали
доводи апеляційної скарги; представник відповідача не з'явився в судове
засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується листом з проханням розглядати справу у його
відсутність.

Рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду від 3 травня 2007 року частково
задоволений зазначений позов:

визнані
незаконними дії відповідача по нарахуванню плати за споживання природного газу
для опалення будинку АДРЕСА_1 за опалювальний період з жовтня 2005 року по
квітень 2006 року в сумі 4476 грн. 11 коп. і по відключенню 20 вересня 2006
року цього будинку від газопостачання;

відповідач
зобов'язаний підключити до газопостачання будинок АДРЕСА_1, де проживає
позивачка;

відповідач
зобов'язаний виконати всі необхідні дії по укладенню з позивачкою договору про
надання послуг з газопостачання у відповідності до Типового договору про
надання послуг з газопостачання, затвердженого постановою НКРЕ України від 4
січня 2000 року №1 (з відповідними змінами, внесеними постановою від 7 вересня
2005 року №783);

у задоволенні
інших позовних вимог позивачці відмовлено;

з
відповідача на користь позивачки стягнутий судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і
7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

позивачці
повернуто зайво сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (а.с.143-144).

Цим
рішенням встановлено, що позивачка зареєстрована і проживає в будинку АДРЕСА_1
і є споживачем природного газу; цей будинок належав ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві власності. Право власності на цей будинок після смерті
ОСОБА_3 не переоформлене; особовий рахунок до теперішнього часу відкритий на
ім'я останньої, з якою 30 квітня 2004 року був укладений договір про надання
населенню послуг з газопостачання (а.с.7-9) і договір від 12 серпня 2004 року про
реструктуризацію заборгованості за спожитий газ в сумі 5561 грн. 7 коп., яка
утворилась станом на 1 липня 2003 року (а.с. 10).

Наприкінці
серпня 2006 року, про що позивачка .не заперечувала, позивачка отримала
попередження про відключення будинку від газопостачання через заборгованість. І
усно і письмово позивачка зверталася до відповідача, але не зважаючи на це 20
вересня 2006 року будинок був відключений від газопостачання шляхом
опломбування.

На
момент відключення від газопостачання, де мешкала позивачка, заборгованість за
користування газом складала 8476 грн. 37 коп., із яких 4476 грн. 11 коп. це
заборгованість нарахована за опалювальний період 2005-2006 років з жовтня 2005
року по квітень 2006 року включно у той час, коли опалювальний котел в будинку був
опломбований і газ для опалення будинку не споживався. Остання обставина не
оспорювалася представником відповідача і списана.

Тому суд
прийшов до висновку, що заборгованість в сумі 4476 грн. 11 коп. нарахована
незаконно; враховуючи, що існує договір реструктуризації заборгованості за
попередній період, з березня 2004 по вересень 2006 року платежі за спожитий газ
здійснювалися регулярно, то 20 вересня 2006 року була відсутня підстава для
відключення зазначеного будинку від газопостачання, виходячи із змісту п.6
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246 (далі Правила). Крім
того, вказаний пункт Правил передбачає складання акту у двох примірниках, один
з яких залишається споживачу. 20 вересня 2006 року акт не був складений. Акт
про відключення складений 21 вересня 2006 року і підписаний особою, яка на цей
час знаходилася у відпустці (а.с.76). Тому суд прийшов до висновку, що порушена
і процедура складання акту.

Суд
також прийшов до висновку про зобов'язання відповідача поновити газопостачання
в будинок і виконати всі необхідні дії для укладання з позивачкою договору на
постачання газу.

Суд
прийшов до висновку, що не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання
порушення відповідачем Закону України „Про звернення громадян", оскільки
на

звернення
позивачки від 30 серпня 2006 року (а.с.37) відповідач дав їй відповідь у
встановлений законом термін (а.с.38).

Суд
прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині
визнання недійсним договору реструктуризації заборгованості за спожитий газ,
укладений 12 серпня 2004 року між відповідачем і попереднім власником будинку,
оскільки позивачка не є стороною за цим договором і, відповідно, не підлягає
скасуванню заборгованість за цим договором про реструктуризацію в сумі 4000
грн. 26 коп., питання про стягнення якої має вирішуватися відповідно до чинного
законодавства.

Суд
прийшов до висновку і про відсутність підстав для задоволення позову в частині
вимоги про визнання незаконними дій відповідача з приводу стягнення з неї плати
за надання друкованої інформації з особового рахунку з приводу нарахування
заборгованості за спожитий газ, оскільки це відноситься до внутрішньої
господарської діяльності підприємства відповідача, позивачкою не наданий
документ, який би підтверджував сплату грошей за довідку і не заявлена вимога
про стягнення цієї суми (а.с.143-144).

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню через
наступне.

Відповідно
ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки пояснив, що після
смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.94), спадщину у вигляді будинку
АДРЕСА_1 за заповітом прийняла його дочка ОСОБА_4. Матеріали справи
підтверджують, що остання зареєстрована у зазначеному будинку (а.с. 81 -82).

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що, розглядаючи вказаний позов, суд першої
інстанції вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_4, яка не була залучена
до участі у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Виходячи із викладеного у
сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи
на новий розгляд у той же суд.

Керуючись
ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317 ЦПК України,
апеляційний   суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.