overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р. стзв. №35                                                                                                    Справа № 2-375/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

16 червня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини якій посилаючись
на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, просила ухвалити судове
рішення про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на   27 червня
2007 року на 9 год. в залі

засідань Новобузького районного
суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до

27.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість,

відсутність у позивачки права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження у
справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 234/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк"  про стягнення 2644.65 грн. заборгованості за
кредитним договором та 40, 50 грн. судових витрат відповідно до  ст.  ст.  526,
530,  1048-1050. 1054 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк". м.
pax. №
шістсот сорок чотири гривні шістдесят п'ять копійок) заборгованості за кредитним
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        40 (сорок) гривень    50 (п'ятдесят)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2 - 3 1 7/2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2007 року                                                                                                      м.
Новий Буг

Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі

- продажу
автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У  ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору купівлі - продажу автомобіля призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг на 17.08.2007 року на
10.00 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м.
Кривий Ріг                     Справа № 2н-843/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2803 грн. 90 коп., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 561 грн. 40 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 56 грн. 71 коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 269 грн. 16 коп. відповідно до
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору № KRKRRX08840721 від 27.11.2006 року на користь закритого акціонерного товариства
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 2803 (дві
тисячі вісімсот три) грн. 90 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 561 (п'ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 56 (п'ятдесят шість) грн. 71 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом в сумі 269
(двісті шістдесят дев'ять) грн. 16 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 8/2-1204/2007р
Вишгородський районний суд Київської області в складі
судді                         Скрипник О Г,
секретарі                                  КосолаповійА
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м Вишгороді цивільну справу   за позовною заявою   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим,  що подружнє життя з відповідачкою у нього не
склалося через несумісність їх характерів,
у них різні погляди на сімейне життя За цієї причини у них часто
виникали сварки,  непорозуміння,  що й привело до розпаду сім'ї
Вважає,  що подальше життя з відповідачем і збереження
шлюбу неможливе та суперечить його інтересам На підставі ст ст 105, 110, 112 СК
України просить шлюб розірвати В судовому засіданні позивач підтримав позовні
двічі до суду не з'явився,  про день та
час судового рогзгляду справи був належним чином повідомлений,  про що свідчить розписка про одержання судової
повістки,  причину своєї неявки суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст 224 ЦПК України
пояснення позивача,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
Судом
встановлено,  що 11 листопада 2006 року сторони по
справі перебувають у зареєстрованому шлюбі
життя сторін стало небажаним та неможливим,
сім'я фактично розпалася,  часто
виникають сварки та непорозуміння,  з
відповідачкою вони старатили почуття поваги та любові один до одного
до ч 2 ст 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них
пояснення позивача вбачається,  що у
кожного з них свій власний бюджет,  з
відповідачкою окремо ведуть домашнє господарство Від спільного проживання дітей
Так,  як подальше спільне життя із відповідачкою
неможливе,  вважає що шлюб з нею має бути
Керуючись ст 112 СК України,  на підставі ст ст 10, 11, 209,  212-215, 224-226 ЦПКУкраіни,  суд, -
Позов - задовольнити
Шлюб між громадянами,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 листопада 2006 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управлінння
юстиції Київської області,  актовий запис
№ 255 - розірвати
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 8, 50 державного
мита,  ОСОБА_2 від сплати державного мита
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня оголошення рішення Апеляційна скаргу на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею іі копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
суду може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копи
Справа
Категорія - 29                                                               Українець
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2007
р.  листопада 14 колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області

в
складі:        головуючого судді:  Неклеси В.І.

суддів:                                                  Братіщевої
Л.А.,   Митрофанової Л.В.

при
секретарі:                                      Юровській
О.Ю.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від 10 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,  та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою,  визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням і зняття їх із реєстраційного обліку.

Особи,  що беруть участь у розгляді справи: позивачка
- ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та на підставі  ст.
ст.  64, 150, 156, 160 ЖК України
просила постановити рішення,  яким
зобов'язати ОСОБА_2. не чинити їй перешкод в користуванні житловим приміщенням.

В травні
2006 року ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 та на підставі  ст.
ст. 15, 16, 216, 321, 383, 386, 391 ЦК України просила просила постановити рішення,  яким усунути перешкоди з боку ОСОБА_1. щодо
користування квартирою по будинку АДРЕСА_1,
визнати ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування зазначеним
житловим приміщеням.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від ю травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову. Позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

20 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.  Кривого Рогу від ю травня 2007 року,  посилаючись на те,  що копію рішення вона отримала 08.06.2007
року,  тобто після закінчення строку
установленого для апеляційного оскарження рішення.

Згідно
копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 відповідачка по справі ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для
вирішення питання про зупинення провадження у справі відповідно до п.1 ч.1  ст. 201 ЦПК України,  справа підлягає поверненню до Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу.

Керуючись  ст.
ст.  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути
Жовтневому районному суду м.  Кривого
Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням,  та по зустрічному
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні квартирою,
визнання осіб такими,  що втратили
право користування житловим приміщенням і зняття їх із реєстраційного обліку
для вирішення питання про зупинення провадження у справі та залучення до участі
у справі правонаступників померлої відповідачки ОСОБА_2.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-722/2007р.
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.И.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Відповідно
до п.3 ч. 2  ст.  122 Цивільного процесуального кодексу України
суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться
справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,  тому у відкритті провадження у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
122 ч. 2 п.3 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

На
ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.
Справа №2-2041/07
Ухвала

12 грудня 2007
року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі:
головуючого - судді                       Артюх
К.В.

при секретарі                                                 Матвієнко
Н.О.

за участю
позивачки - відповідачки ОСОБА_1
,

представник
відповідача ОСОБА_2 ,

представник третьої
особи-позивача ОСОБА_3  - ОСОБА_4,

представника
третьої особи-позивача ОСОБА_5  -
ОСОБА_6,

третьої особи-позивача - представник третьої
особи-позивача ОСОБА_7  - ОСОБА_8

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,  права користування земельною ділянкою в
порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  Чернігівської міської ради про визнання права
власності на будівлю та права власності на земельну ділянку у порядку
спадкування,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до Новозаводського районного суду міста
Чернігова з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння,  права користування земельною ділянкою в
порядку спадкування,  в якій просить
постановити рішення,  за яким визнати за
нею право власності на будівлю по АДРЕСА_1 в порядку спадкування,  визнати за нею право користування земельною
ділянкою площею 560 КВ.М. ,  згідно
генерального плану присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7
звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 ,  Чернігівської міської ради,  третя особа друга Чернігівська державна
нотаріальна контора про визнання права власності на будівлю та права власності
на земельну ділянку у порядку спадкування.

В
судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3  - ОСОБА_4 заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду про що надав суду заяву.

Вислухавши
учасників судового процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що клопотання представника третьої особи
ОСОБА_3  - ОСОБА_4 про залишення
позовної заяви без розгляду законне і підстав для його неприйняття у суду
немає.

Керуючись  ст. . 207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на домоволодіння,  права користування земельною ділянкою в
порядку спадкування та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_7 до ОСОБА_1,  Чернігівської міської ради про визнання права
власності на будівлю та права власності на земельну ділянку у порядку
спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.  Чернігова
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали. Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано
Справа №2-1393/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

11
червня 2007 року                                                                             м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю
секретаря Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення суми.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Документи на
підтвердження поважності причин неявки в судове засідання та заява про розгляд
справи за відсутностю позивача до суду не надходили.

За таках
обставин, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
Справа №2-78/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи :
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

22
вересня 2006 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 22 вересня
2006 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-333/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м Київ,
МФО 300335,  код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  Ковтун Л М
прізвище судді який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа № 2- н - 95/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
2007 року                                                                              м.  Антрацит
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В.,  розглянувши заяву кредитної спілки
«Лисичанська кредитна спілка»,  юридична
адреса: Луганська область м. Лисичанськ пр.Леніна,  буд.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до вимог  ст. 526  ст. 530 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у встановлений законом строк і відповідно до
212-213 ЦПК України,   ст.  ст. 526 - 530,  1048-1050,
кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про видачу судового наказу про
з ОСОБА_1 - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» р/рах. №
16 червня 2006 року в сумі 3058, 33 грн. та судовий збір в сумі 25, 5 грн. і
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15
грн.,  а всього 3098, 83 грн..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Керімов
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили,
і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності   «_________ »_______________________ 2007 року
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просять стягнути аліменти на повнолітню дитину.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 1 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
1 серпня 2007 року,  адреса суду:
вул.  Гагаріна,  2,
каб. 14,  місто Первомайський
Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.