overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
цСправа №2-617/07
Ухвала

17 травня 2007
р. Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого -
судді Тарасенко Л. М.  при секретарі    Власовій Ю.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ 14 ч житлового будинку ,  визнання права власності на будівлі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ 14 ч жилого будинку ,
визнання права власності на будівлі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Позовна
заява підлягає залишенню без розгляду ,  оскільки в провадженні суду є спір між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч 4 ст 207 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 14 ч жилого будинку ,
визнання права власності на будівлі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2-293/2007 рік
УХВАЛА

4 червня  2007
року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало
Г.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Ш-я особа Первомайське
комунальне підприємство "Комунальник" про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
помешканням, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  Ш-я особа Первомайське
комунальне підприємство "Комунальник",  Орган опіки та піклування Первомайського
міськвиконкому Харківської області про зміну договору найма житлового
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
про визнання ОСОБА_2. втратившим право користування житловим помешканням,  що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 звернулись до суду з
зустрічним позовом про зміну договору найма
житлового приміщення.

Під час
судового засідання було з'ясовано,  що
житловий фонд міста Первомайський Харківської області знаходиться у веденні
Первомайського міськвиконкому Харківської області,  а в спірній квартирі мешкає ще один
повнолітній член родини -
ОСОБА_3.

Тому суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
можливим залучити до участі  у  справі
в  якості  співвідповідача ОСОБА_3. ,
та  іншої  ІІІ-ої
особи Первомайський міськвиконком Харківської області.

Відповідно
до  ст. 3Зч.1 ЦПК України,  суд має право залучити до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до
ч.1  ст. 35 ЦПК України,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору,  можуть
вступити у справу ,  якщо рішення у справі може вплинути на їх права та
обов'язки щодо однієї із сторін. Керуючись
ст.   ст. 3З ч. 1,
35 ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,      ІІІ-я     особа
Первомайське     комунальне     підприємство "Комунальник" про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим помешканням,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ІІІ-я особа Первомайське комунальне
підприємство "Комунальник",
Орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської
області про зміну договору найма
житлового приміщення,  в якості ІІІ-ї
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Первомайський
міськвиконком Харківської області,  що
розташований: Харківська обл.,  м.
Первомайський,  3 мікрорайон,  новий суспільний центр,  в якості співвідповідача - ОСОБА_3,  що мешкає: АДРЕСА_1. Ухвала
остаточна.
Справа №2-1116/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року . Гагарінський районний суда
М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі                            Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП

ВСТАНОВИВ:
Позивач пояснив суду, що 20.06.2006 року зчинилось ДТП з машинами під
управлінням позивача, який керував своєю автомашиною, та під управлінням водія ОСОБА_2, який керував
машиною «Фольксваген» яка
належить відповідачу.

На водія ОСОБА_2 працівниками ДАЇ
був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху. Згідно постанови
судді ОСОБА_2був
визнаний винним у скоєнні ДТП
. Згідно заключения
про оцінку матеріальної шкоди йому спричинено шкоду у зв,язку з пошкодженням
його автомобіля у розмірі 3771 гр.Обкоп.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача цю суму. Також просить суд стягнути моральну шкоду та судові
витрати.

Представник відповідача позов не
визнав та пояснив суду, що згідно заключению
авто технічної експертизи у порушенні ПДР визнаний позивач ОСОБА_1, а у відношенні ОСОБА_2 провадження по
Адміністративній справі закрито.

Вислухавши
позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
адміністративного матеріала № 3 ь- 8555/06 складеного на ОСОБА_2 про притягнення
його до адміністративної відповідальності, встановлено, що по Адміністративній
справі проведена Автотехнічна експертиза згідно якої встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила
дорожнього руху, та з постанови судді від 13.06.2006 року не витікає, що ОСОБА_2визнаний винним
у порушенні ПДР та у його діях є склад Адміністративного порушення
передбаченого ст. 124 КоАП України, та ОСОБА_2не
притягнутий до Адміністративної відповідальності та справа у відношенні
нього закрита. Таким чином відсутні докази провини відповідача у спричиненні
матеріальної та моральної шкоди відповідачем позивачу. Керуючись ст. ІЗДб.ч.3
ЦК України ст.. 212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв,язку з ДТП відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20
днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня
оголошення рішення через суд Гагарінського району м. Севастополя.
Справа №2-133 27.02.2007 року
УХВАЛА

17 травня 2007
року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І., при
секретарі Біжик A.M.

розглянувши
позовну  заяву  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про зменшення розміру
стягуваних аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних
аліментів.

Справа до
судового розгляду призначалася судом двічі на 3 травня 2007 року та 17 травня
2007 року. Позивач до суду на розгляд справи не з'явився двічі, про час та
місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.
З ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення його
позовної  заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-2015 / 2007р.
УХВАЛА

19
вересня 2007р. колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванкжа М. В,  суддів Камзалова В.В. та Колодійчука
В.М,  при секретарі Руденко О.М,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2про
поновлення строку апеляційного оскарження рішення Козятинського міськрайонного
суду від 25.06.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Козятинського міськрайонного суду від 25.06.2007р. було задоволено зазначений
позов ОСОБА_1  і постановлено розірвати
шлюб між ним і ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала в
суд першої інстанції заяву про апеляційне оскарження   вказаного
рішення   і   апеляційну
скаргу   01.08.2007р,    тобто
з   пропуском   строку,
визначеного  ст.  294 ч.1 ЦПК України. В тексті заяви про
апеляційне оскарження рішення суду
міститься   її   клопотання
про   поновлення - строку   апеляційного   оскарження. Поважність причин пропуску
строку заявниця обгрунтувала тим,  що у
зв'язку з річницею смерті доньки вона не усвідомлювала необхідності
вчасного  апеляційного оскарження
судового рішення.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала своє клопотання з наведених у ньому
підстав.

Колегія
суддів вважає,  що заява задоволенню не
підлягає,  так як зазначена причина
пропуску строку не є поважною.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
72,  73,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2відмовити
в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Козятинського міськрайонного суду від 25.06.2007р. у даній справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-с-21 2007рік
УХВАЛА про скасування судового наказу 1 червня 2007 року м.Калуш

Суддя Калуського місь крайонного суду Івано-Франкі вської області Кардаш О.І . розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА: 22.05.2007 року за заявою КП
"ЖЕО № 3" видано судовий наказ п ро стягнення з ОСОБА_1 430,23 грн. за боргованості за надані послу ги, 25,5 грн. судового збору та 15 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи.
Боржник у поданій заяві п росить скасувати виданий суд овий наказ, посилаючись на те , що не погоджується з вказани м боргом.
Відповідно до ст. 106 ЦПК Ук раїни в разі подання заяви пр о скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про й ого скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК Укра їни,
УХВАЛИЛА:
Судовий наказ від 22.05.2007 року за заявою КП "ЖЕО №3" про ст ягнення з ОСОБА_1 430,23 грн. заборг ованості за надані послуги, 25, 5 грн. судового збору та 15 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави скасувати.
Роз"яснити КП "ЖЕО № 3" їх п раво на звернення з тією само ю вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не п ідлягає.
Справа №2-0-61 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді -
Мельничук Н.І.

при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біляївка цивільну справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою,
мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина.

Але заявниця не може оформити спадщину, оскільки відсутні документи
підтверджуючі родинні відносини між нею та її батьком ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме, в
свідоцтві про її народження ім'я батька помилково вказано як «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
коли як в свідоцтві про його смерть записано «ІНФОРМАЦІЯ_3», та в свідоцтві про
народження заявниці її прізвище вказано «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Представник заінтересованої особи Березанської сільської Ради в судове
засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій вимоги
ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Вислухавши заявницю ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому
засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 дійсно є рідною
дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується довідкою
Березанської сільської Ради за НОМЕР_1 від 28.03.2007 року та поясненнями
свідків, а тому суд вважає можливим в силу ст. 256 ЦПК України встановити в
судовому порядку факт їх родинних відносин.

Керуючись
ст.ст.10, 11,60,212-215,256-259
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_1, дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№ 2-207 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007р.                                                                                  м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                               Корюкіної М.П.

секретаря                                                          Остапик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
заяву і просить справу провадженням закрити за відмовою від позову, оскільки
все вирішили добровільно і судитись не бажає з відповідачем.

А тому, виходячи
із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову і справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                Корюкіна
М.П,
Справа № 2н-83 / 2007 року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області
Сидоренко Ю.В.,  розглянувши заяву
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської
міської ради (АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з водопостачання до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ).
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
530,  546 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради (АДРЕСА_1;
комунальні послуги з водопостачання в розмірі - 815 (вісімсот п'ятнадцять)
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Дніпрорудненський водоканал" Дніпрорудненської міської ради (АДРЕСА_1;
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 15, 00
(п'ятнадцять) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 в прибуток держави (одержувач коштів
місцевий бюджет Василівського району м.
Василівка 22090100 код ЄДРПОУ -34677040,
одержувач - ГУДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015 ) судовий збір в сумі -25 (двадцять п'ять) гривень 50
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№2-3160/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                БілоцькаЛ.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Позивач вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з
відповідачем до 23.07.2005 року,  який
тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
1416 грн. 85 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 23.07.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 1416 грн. 85 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст.
117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять) грн. 85 коп. та на
користь держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.  Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може  бути подана протягом 10
днів

з дня оголошення рішення.
Справа
№2-654/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого
- Клочко О.В. -
при секретарі -
Демиденко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідач отримує послуги з
тепловодопостачання від відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно", але ухиляється від перерахування щомісячної
оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01 грудня 2006 року відповідач
заборгувала за послуги 1076,85
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причини неявки не повідомила, незважаючи на те, що належним чином повідомлена
про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати
справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 грудня 2006 року - 1076,85
грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до
статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року №572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не
погасили, вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту
теплову енергію станом на 01
грудня 2006 року в
сумі 1076,85 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська

ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бутиї
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.
Справа № 2-25 21.09.2007 року
УХВАЛА

17 травня 2007
року                                       Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці Крисанової В.І., при
секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу   за   позовом
справу   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому вперше 30 червня 2000 року
Іванівським відділом РАЦСу Херсонської області шлюбі, актовий запис № 6. Від
сумісного проживання з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сумісне
проживання з відповідачем погіршилося з його вини, так як він зраджує її з іншою
жінкою, на даний час проживають окремо. Подальше сумісне проживання з
відповідачем при обставинах, що склалися вважає неможливим, просить суд шлюб з
відповідачем розірвати.

Під час розгляду
справи позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення її заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області
протягом п'яти днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.