УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня    2007
року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької
B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10 серпня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „
Фірма"Укрпромспецбуд" ,  3-я
особа голова правління ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги у зв"язку
із звільненням та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 р. позивач звернувся з позовом до ЗАТ „ Фірма"Укрпромспецбуд"
про стягнення вихідної допомоги у зв"язку із звільненням та моральної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що наказом №62-к від 9.09.2004 р. він був
звільнений з посади начальника відділу механізаЦІЇ за п.2  ст.  40
КЗПП України. В день звільнення відповідач не виплати йому вихідну допомогу із
розрахунку середнього заробітку 2300 грн. у зв"язку з чим просив стягнути
середній заробіток за період затримки виплати вихідної допомоги з 10.09.2004 р.
по 10.08.2005 р. в розмірі 25300 грн та моральну шкоду 1000 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10.08.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково,  з відповідача на користь позивача стягнуто
невиплачену вихідну допомогу в розмірі 1600 грн,  в решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
16.12.2005 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням по
справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що відповідно
до вимог  ст. . 233 КЗпП України працівник
може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до
районного /міського/ суду в тримісячний строк з дня,  коли він дізнався або повинен був дізнатися
про порушення свого права. Звертаючись з позовом щодо права на отримання
вихідної допомоги та її розміру поза межами строку позовної давності ,  позивач не навів поважності причин пропуску
цього строку.

№ 33ц- 2244 кс 07                                        Категорія   1 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Рубан
СМ. . Доповідач

В касаційній скарзі позивач,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  постановити по справі нове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення винесені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судових інстанцій .

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Дніпровського  районного суду м.  Києва від Юсерпня 2005р  і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня 2005р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.