УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 31 грудня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 травня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Головного управління житлового забезпечення
Київської державної адміністраЦІЇ,  третя
особа Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-2»,  про визнання недійсними Свідоцтва про право
власності,  договору купівлі-продажу та
про зобов'язання передачі та звільнення квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004
року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те,  що згідно із протоколом №2 зборів
уповноважених членів ЖБК «Молодіжний-2» від 19 червня 1991 року,  мати позивачки ОСОБА_2 було виключено із
членів кооперативу,  а її було прийнято
до членів кооперативу.

За
заявою матері,  цим же рішенням,  паєнакопичення і особовий рахунок на
двокімнатну АДРЕСА_1 був переведений на неї.

Після
внесення пайових внесків у повному обсязі вона набула право власності на
квартиру,  про що 16 червня 1998 року їй
була видана довідка.

Позивачка
зазначає,  що фактично проживає в
квартирі №14 у цьому ж будинку,  яка
належить її матері - ОСОБА_2

Улітку
1999 року в спірну квартиру №13 вселився ОСОБА_5,  а потім і ОСОБА_4

У
листопаді 2001 року ОСОБА_2 залишила квартиру №14 і до цього часу місце
знаходження її невідоме.

1
вересня 2003 року позивачка знайшла у шафі договір купівлі-продажу квартири
№13,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  посвідчений Першою київською державною
нотаріальною конторою 15 вересня 1999 року за реєстровим №13-3244.

Позивачка
зазначає,  що з цього часу вона
взнала,  що квартира вибула із її
володіння поза її волею.

Оскільки
Свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_2 було видано на підставі
підробленої довідки,  просила
задовольнити її позов і визнати недійсними Свідоцтво про   право
власності,   договір  купівлі-продажу  та
зобов'язати   відповідачів  звільнити квартиру.

Справа №
33ц 2182- кс 07                                            Категорія
19 ЦП:

Головуючий
першої інстанції Чех Н.A.

Рішенням Святошинського районного суду м.  Києва від 31 грудня 2004 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м.  Києва від 27 травня 2005 року,  у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив із того,  що спірна
квартира була отримана батьками позивачки у 1977 році,  які були членами кооперативу. У вересні 1998
року,  після сплати пайових внесків,  мати позивачки отримала Свідоцтво про право
власності на квартиру і у 1999 році продала квартиру відповідачам.  З вказаним висновком суду першої інстанції
погодився Апеляційний суд м.  Києва.

В
касаційній скарзі позивачка просить скасувати судові рішення і ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
оскільки судовими інстанціями були порушені норми процесуального права і
неправильно застосовані норми матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 31 грудня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 травня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Головного управління житлового забезпечення
Київської державної адміністраЦІЇ,  третя
особа Житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-2»,  про визнання недійсними Свідоцтва про право власності,  договору купівлі-продажу та про зобов'язання
передачі та звільнення квартири,
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.