overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня  2007 року Скадовський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючої суді                                                                             Овчаренко
А.А

при секретарі                                                                                 Пенза        Н.І

розглянувши   у
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську

цивільну  справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів.

8   судове засідання
позивачка з"явилася, підтримала позовні вимоги та

наполягала на їх задоволені в повному обсязі.

В обгрунтування заявлених вимог пояснила, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем до 23 липня 2004 року. Від данного
шлюбу мають непонолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання доньки. Просила стягнути аліменти на
утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн, щомісяця до
досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,суд вважає, що
позовні вимоги  підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.180-184,192 СК України, ст.ст. 3, 6,10, 14 ,60,
209,213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця РСФСР Челябінської області
Сосновського районну с.Вітамінний, проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій
грошовій сумі в розмірі 200 (двісті) грн, щомісяця до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з 27 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно -технічне
забезпечення з розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення ухвалено,
оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-874/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді                                                         Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                 Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ВАТ "Черкасиобленерго" в особі
Смілянського сільського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив :

ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського
сільського РЕМ звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона заборгувала позивачеві
642 грн. 42 коп. за спожиту електроенергію. Оскільки відповідачка добровільно
борг не оплачує, то представник позивача просить стягнути суму боргу в судовому
порядку.

Відповідачка, заперечуючи проти позову пояснила, що в неї відсутній борг за
спожиту електроенергію перед позивачем, а сума боргу, яку вимагає сплатити
позивач утворилася внаслідок несплати за спожиту електричну енергію попереднім
власником будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в позові слід відмовити,
виходячи з наступного.

В оглянутої в судовому засіданні розрахункової книжки за електроенергію
вбачається, що борг ОСОБА_1 перед ВАТ "Черкасиобленерго" в особі
Смілянського сільського РЕМ
відсутній.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави
необхідно стягнути і судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн.

На підставі викладеного, ст. 162 ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 59, 60,
88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського
сільського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію відмовити.

Зобов'язати ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського
сільського РЕМ відновити
постачання електроенергії в будинок АДРЕСА_1 за рахунок підприємства.

Стягнути з ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського сільського
РЕМ 51 грн.
судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
справа №2-1599-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                 Оношко І.В.

при
секретарі                          Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Клінічного   санаторію
"Перемога"   до   ОСОБА_1
про

стягнення боргу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що
відповідачка проживає вАДРЕСА_1 з квітня 2004р. по 1.04.2007р. відповідачка не
сплачує комунальні послуги, борг складає 2749грн.37коп., який просить стягнути
на користь санаторію.

Відповідачка
проти позову заперечувала, посилаючись на те, що її квартира постійно
затоплювалася з даху будинку, внаслідок неправомірних дій позивача, вона
позбавлена можливості проживати в нормальних умовах..

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає вАДРЕСА_1 з квітня
2004р. по 1.04.2007р. відповідачка не сплачує комунальні послуги, борг складає
2749грн.37коп.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідачка
дані вимоги не виконує. Суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те,
що внаслідок неправомірних дій позивача її квартирі завдано шкоду, оскільки
відповідачка до суду з позовом про відшкодування їй шкоди не зверталася.

У зв'язку з чим
суд вважає, що позов підлягає задоволенню .
У відповідності із  ст.88 ЦПК України
з відповідачки також має бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а
саме судовий збір в розмірі 51грн. та 30грн. за інформаційно-технічне
забезпечення.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1 борг в сумі 2749грн. 37коп. та судові витрати по справі 51грн.
судовий збір , 30грн.
за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2830грн.37коп. на користь
клінічного санаторію "Перемога" (р/р 0479 в УДК м.Києва МФО
820019 ЕДРПОУ 26077945).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного
суду заяви про його оскарження  протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення та  апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 квітня 2007 року                                                                             Справа
№ 2н-2922007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1про видачу судового наказу, щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс". розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа № 22 -603
8 /2007р.                      Головуючий
у 1 інстанції Лук»яненко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року   2007 року        Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко C.O., Наумчука М.І.

При секретарі
СлюзкоКШ.

З участю
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від
16.05.2007 р. призначено по справі додаткову судову авто-товарознавчу
експертизу і на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу і
просить її скасувати в повному обсязі, оскільки суд безпідставно призначив
експертизу та зупинив провадження в справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2007 року відмовлено
представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги в частині
призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, який
підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній
, ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти
задоволення апеляційної скарги , вказуючи на відсутність підстав для її задоволення,
обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали
справи , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у
справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку
призначення судом експертизи.

З матеріалів справи вбачається , що за клопотанням
представника відповідача була призначена додаткова судова авто -технічна
експертиза для вирішення питання вартості автомобіля і зупинено провадження в
справі. Проведення експертизи доручено спеціалістам КНДІСЕ.

Виходячи з наведеного, у суду були підстави передбачені законом для
зупинення провадження в справі.

Ухвала суду відповідає вимогам закону та обставинам
справи , а тому підстав до її скасування та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст..ст.303,304,307, 312,315 ЦПК України,колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника ОСОБА_2 за
довіреністю ОСОБА_3  відхилити, а ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року в частині
зупинення провадження в справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-91/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                   Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк" в особі
директора відділення "Ковельська філія Волинського ГРУ" Сагаля
Віктора Захаровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
-

встановив:

Закрите
акціонерне товариство "Комерційний банк ПриватБанк" в особі директора
відділення "Ковельська філія Волинського ГРУ" Сагаля Віктора
Захаровича звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості.

В судовому
засіданні сторони подали спільну заяву про затвердження між ними мирової угоди,
згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язуються сплатити в користь позивача
- ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кредитну заборгованість в сумі 2162 (дві тисячі сто шістдесят дві) гривні 42
копійки.

Суд, заслухавши
сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиїх прав, свобод
та законних інтересів, а тому мирову угоду сторін слід визнати. Наслідки
укладення мирової угоди і наслідки закриття провадження по справі сторонам
роз"яснено.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.175, 205 п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 26 березня 2007 року між закритим акціонерним товариством
"Комерційний банк ПриватБанк" в особі директора відділення
"Ковельська філія Волинського ГРУ" та ОСОБА_2,ОСОБА_3 по цивільній
справі за позовом закритого акціонерного товариства "Комерційний банк ПриватБанк"
в особі директора відділення "Ковельська філія Волинського ГРУ"
Сагаля Віктора Захаровича до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості, згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов"язуються сплатити ЗАТ
КБ "ПриватБанк" кредитну заборгованість в сумі 2162 (дві тисячі сто
шістдесят дві) гривні 42 копійки.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку:

заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-309/07
УХВАЛА

11 травня 2007
року                                                                                        м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме:

-    До позовної заяви не додані копії всіх
документів, що додаються до

неї, для
надсилання відповідачу; На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01 червня
2007 року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у
вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-2008/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  заподіяних противоправними діями споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що при
проведенні працівниками позивача планового обходу та перевірок відключень,  за адресою: АДРЕСА_1,
де проживає відповідачка,
встановлено порушення правил користування електроенергією,  а саме користування електроенергією без
приладів обліку. Таким чином відповідачка завдала збитків енергопостачальнику в
сумі 754, 89 грн. На
підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ
"БК"Херсонобленерго" вказану суму збитків,  а також понесені ним судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за
підставами зазначеними в позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Статтею 1166 ЦК України
встановлено,  що майнова шкода,  завдана діями особистим немайновим правам
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  та являється користувачем електроенергії,  що відпускає позивач населенню міста. Згідно
акту N° 192035 від 02.10.2006 року
відповідачка порушила "Правила користування електричною енергією для
населення". Розмір збитків,
завданих відповідачкою енергопостачальнику,  розрахований на підставі вищезазначеного акту
відповідно до п.п. 3.1 «6» Постанови НКРЕ України «Про затвердження Методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для населення» та складає 754, 89 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати,  а саме судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81, 00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК"Херсонобленерго" в особі його
структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж 754,
89 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків та 81, 00 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат,  всього 835, 89 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ЇЇ копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-1143/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1224,72
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1224,72 грн. (одна тисяча двісті двадцять чотири грн. 72 коп.), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа №2-2921/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко
М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачі посилаються на те, що ними на
зведення надгробного спорудження на могилі ОСОБА_4. та ОСОБА_5 було витрачено
3000 грн. Проте докази, які б підтвердили розмір вказаних витрат, а також те,
що вони понесені в тому числі й позивачем ОСОБА_1. в позовній заяві не
зазначено (з постанови про відмову в порушені кримінальної справи вбачається,
що на могилі подружжя ОСОБА_1 металевий хрест з фотокарткою та табличкою
встановлювали ОСОБА_2. та ОСОБА_6).

Крім того, позовні вимоги позивачів про визнання у рішенні суду, що
відповідачка здійснила глум над могилою, не підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства, оскільки наруга над могилою - це злочин, передбачений
ст. 297 КК України, тому відповідачка може бути визнана у його вчиненні лише
вироком суду в порядку кримінального судочинства. За таких обставин вказані
позовні вимоги слід виключити з позовної заяви.

Також позивачами при зверненні до суду з позовними вимогами про
відшкодування моральної шкоди не сплачено державне мито у розмірі 8 грн. 50
коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам
строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивачі повинні подати до суду позовну
заяву з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України з врахуванням вказаних
вимог про усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та
надати їм строк для усунення недоліків до 29 травня 2007 року.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява
вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-н-1157/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (156,
162) ЖК України,   ст.
264,  267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1926 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.03.2007 року в сумі 291 грн. 33 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200__ року
пред'явлення до виконання -
Справа № 2-764/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  збитків та судових витрат,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 19
березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі справ зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,  збитків та судових
витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.