УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Мартинової
К.П.,  Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
в касаційному порядку в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бердянської автошколи Всеукраїнської спілки автомобілістів про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,  відрядних витрат,  витрат на використання наглядних
посібників,  заробітної плати за роботу
касиром та інкасатором,  судових втрат та
моральної шкоди на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
від 11 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
16 січня 2006 року,

встановила:

У серпні
2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської автошколи ВСА про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,  компенсації за несвоєчасну виплату заробітної
плати,  відрядних витрат,  витрат за використання наглядних
посібників,  заробітної плати за роботу
касиром та інкасатором,  відшкодування
моральної шкоди та судових витрат.

Позивач
посилався на те,  що починаючи з
08.11.1999 року він здійснював навчання курсантів та водіїв різних категорій.
Адміністрація відповідача несвоєчасно та не в повному обсязі виплачувала йому
заробітну плату,  в зв"язку з чим
виникла заборгованість за період 1998-2000 p.p. у розмірі 5195,
56 грн.. Компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати складає 78978, 39
грн.,  як вважає позивач. Крім того
позивач просив стягнути з відповідача відрядні витрати у розмірі 12000
грн.,  витрати на використання наглядних
посібників і технічних засобів навчання у розмірі 3000 грн.,  заробітну плату за роботу касиром та інкасатором
у розмірі 100000 грн.,  судові витрати
430 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада

2005
року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 січня

2006
року,  позов
задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 190, 97 грн.,  компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати у розмірі 171, 96 грн.,  а всього -
362, 93 грн. В решті задоволення позову відмовлено.

Справа
№33ц-1379/07                                                               Категорія:
ЦП: 3

Головуючий у
першій інстанції - Пшеничний 1.А.

Доповідач -
Мартинова К.П.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та передати справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень

відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що ОСОБА_1
працював в Бердянській автошколі з

08.07.1999 року згідно трудової угоди. 08.10.1999 року з ним була укладена
нова трудова

угода. Відповідачем не була виплачена в повному розмірі заробітна плата
позивачу за

липень та серпень 1999 року у розмірі 32 грн. та 214 грн.,  що підтверджено висновками

судової бухгалтерської експертизи № 23/4059 від 27.05.2005 року.

Доказів
порушення інших умов трудової угоди зі сторони відповідача суду не надано
позивачем.

При
таких обставинах судом розглянуто справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих сторонами доказів.

Судом
апеляційної інстанції вказаним обставинам дана належна оцінка.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до  ст.
337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу,  якщо визнає,
що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.