overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 р.               Тячівським
районним судом Закарпатської області

в складі: головуючого Чопик В.В.

при секретарі Галац Г.М..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де
третя сторона Тячівська райдержнотконтора та Тячівське РПТІ про визнання
договору купівлі-продажу не дійсним.

встановив
:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тячівського районного суду від 15.03.2007 року в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третя сторона Тячівська райдержнотконтора та Тячівське
РПТІ про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.

До початку розгляду заяви по суті заявник ОСОБА_1 просить заяву про
перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Згідно ст. 8 ч. 7 ЦПК України якщо спірні відносини неурегульовані законом,
суд заслуховує закон, що регулює подібний за змістом відносини (аналогія
закону)...

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвали про
залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що заяву заявника про
перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 ч. 7 , ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 де третя сторона Тячівська райдержнотконтора та Тячівське
РПТІ про визнання договору купівлі-продажу не дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа № 2-349/07р.
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Млиновецької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовом про встановлення йому додаткового строку для
подання заяви,  про прийняття
спадщини,  яка відкрилася після смерті
ОСОБА_2посилаючись на те,  що він
перебував на роботі в Київській області в зв'язку з чим пропустив установлений
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер
ОСОБА_2Позивач як спадкоємець першої черги,
так- як перебував на роботі в Київській області,  що суд визнає поважною причиною в
установлений шестимісячний строк не подав у нотаріальну контору заяву про
прийняття спадщини,  в зв'язку із чим суд
вважає,  йому необхідно відповідно до  ст. 1272 ЦК України встановити додатковий тримісячний строк.
ст.  10, 60, 210 ЦПК
1268, 1272 ЦК України, -
ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини,  яка відкрилася після
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-278/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 травня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 544 грн. 13 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачкою „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 28.10.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 544 грн. 13 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
544 грн. 13 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
18.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
справа
№ 2-780 07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги цифрового стільникового зв'язку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астеліт» звернулось до
Микитівського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги цифрового стільникового зв'язку.

З позовної заяви вбачається, що
відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка розташована в
Центрально- Міському районі м. Горлівки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки позовна заява ВАТ «Астеліт»
до ОСОБА_1 не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки, матеріали
позовної заяви з додатками до неї необхідно повернути позивачу ВАТ «Астеліт» для
подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч.З, п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
цифрового стільникового зв'язку
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки на протязі 10 днів після подання, на протязі 5 днів, заяви про апеляційне оскарження.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-272 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовськии О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 2293, 68 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-810 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізькоі області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позовня заява відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України. Підстав, передбачених
ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви, та підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України  для відмови у відкритті
провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

2.
Попереднє
судове засідання призначити на 11.06.2007р. з 09 год 15 хв.

3.    Запропонувати
відповідачу в зазначений строк надати заперечення на позовну заяву

та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

4.   В
судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частиш ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-49 2007р.
УХВАЛА

15 травня  2007 р.                                                                                        м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                          Рожик
Є.В.

секретаря                                                       Равлюк
МЛ.

з участю позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Снятині справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди про добровільне повернення
боргу та позивач просить провадження по справі - закрити.

Суд приймаючи заяву та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -
закрити.

Ухала може бути оскаржена до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
№2-ц-125 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ    УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Белградський районний суд Одеської області    в складі головуючого - судді Тимошенко LB. при секретарі - Бородастової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі- продажу будинку дійсним,
визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
подала заяву ,  в якій просить залишити її позовну  заяву без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,  визнання права власності на бчдинок залишити
без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступном порядку :
заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  апелляційна скарга може
бути подана протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа № 2-н-741
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового
наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території від 06.04.2006 року,
керуючись ст. ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у Пермській області, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
у ТАС "Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537, код ЄРДПОУ 03364978),
на підставі договору про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 06.04.2006
року, суму заборгованості у розмірі
тридцять чотири/ гривні 03 копійки.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-20107
УХВАЛА

23 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час судового засідання в м.Тальне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» про дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2., заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
заяву представника позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Здобуток» про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-329/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.06.2005
року по 20.01.2007 року в
з ОСОБА_1  яка мешкає: АДРЕСА_1
до   ст.    526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1  яка мешкає:
АДРЕСА_1          на       користь       Комунального        підприємства
„Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_2/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 1459
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
року                                                                          №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст.  549-551,  624,
ЦК України,    та   керуючись
ст.  ст.     102,     103
з ОСОБА_1,  1968 року
народження,  що мешкає за адресою:
заборгованість за наданий кредит на підставі договору №465/19 СТ від 16.05.2006р. у сумі 6 210, 60грн.(шість тисяч
двісті десять гривень шістдесят копійок).
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
М. Маріуполя про його скасування протягом 10
днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
№ 2-2464/07
УХВАЛА

30.05.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
С.І., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
позовну заяву ТОВ «Алкіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007 року
справа надійшла з Апеляційного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Представник позивача не з'являється в судові засідання за викликом суду.
Належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Про причини
неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

08.05.2007 року, 30.05.2007 року представник позивача не з'явився в судові
засідання за викликом суду, хоча позивач був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи, поважних причин неявки суду не надав, від позивача
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити
зазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Алкіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-395907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного одопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О.,
розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивача
звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що бажає розірвати шлюб
з відповідачем.

В
судовому засіданні позивача відмовилася від позову, в зв*язку з примиренням з
відповідачем.

Позивач попереджена про наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому маються підстави для
прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом 5 днів з дня її проголошення
до Сумського районного суду.
Справа
№22Ц-2681/2007 року                                     Головуючий
01, 02, 05                                                      Доповідач
в 2-ій інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого     Приходька К.П.

суддів           Березовенко Р.В.,  Оношко Г.М. ,

при
секретарі    Сторожук І.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня
2007 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа виконком Бориспільської міськради
про визнання незаконними дій,  зобов'язання
вчинити певні дії та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

26
квітня 2007 року позовна заява задоволена частково,  визнані незаконними дії відповідачки в
частині самовільного захоплення землі загального користування та будівництва на
цій землі (АДРЕСА_1) споруд,  зобов'язано
відповідачку не чинити перешкод позивачу у користуванні домоволодінням
АДРЕСА_1,  в задоволені решти позовних
вимог,  відмовлено.

У своїй
позовній заяві позивач просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому
перешкоди у користуванні житловим будинком АДРЕСА_2.

У
вступній,  описовій та мотивувальній
частині рішення суду вказується про те,
що відповідачка чинить перешкоди у користуванні позивачу житловим
будинком житловий будинок за АДРЕСА_2.

Проте у
резолютивній частині рішення суду судом визнані незаконними дії"
відповідачки в частині самовільного захоплення землі загального користування та
будівництва на цій землі (в районі АДРЕСА_1) споруд,  зобов'язано відповідачку не чиниш перешкод
позивачу у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1,

У
відповідності з вимогами  ст. 219 ЦПК
України суд може з власної Ініціативи або за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Оскільки
судом першої інстанції у резолютивній частині рішення від 26 квітня 2007 року
допущена описка колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду
першої інстанції для виконання вимог  ст.
219 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст. 219 ЦПК України колегія,

вирішила:

цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа виконком Бориспільської міськради про визнання незаконними
дій,  зобов'язання вчиниш певні дії та
зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою,  повернути до суду першої інстанції для
виконання вимог  ст. 219 ЦПК України.