КОПІЯ Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25"травня
2007 року                                                                    м.  Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах  апеляційного     суду Хмельницької області    в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М. ,

суддів:                                                                    Бережного
С. Д.

ГуменюкН.І

при
секретарі        Казмірчук Л.Л.

з участю: представників сторін,
відповідача ОСОБА_1,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-790 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Волочиського районного суду від 14 березня 2007 року
за позовом Волочиської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з витрат на обслуговування будинку та
прибудинкової території,  заслухавши
доповідача,  пояснення учасників процесу
та дослідивши матеріали справи,  судова
колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Волочиська
ЖЕК звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що ОСОБА_2 являється
власником подарованої їй квартири АДРЕСА_1,
який перебуває на балансі та обслуговуванні Волочиської ЖЕК. У квартирі
разом з ОСОБА_2 проживає її чоловік ОСОБА_1.

Волочиська
ЖЕК постійно надавала відповідачам послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території,  однак
відповідачами надані послуги не оплачувались з моменту придбання квартири у власність.
Станом на 1 листопада 2006 року заборгованість складає 1465, 27 гривень.
Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з обидвох
відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. позову не
визнали,  посилаючись на те,  що будь-яких послуг Волочиська ЖЕК їм не
надавала,  договір про надання послуг з
ними не укладений,  позивачем
необгрунтовано завищено вартість зазначених послуг і не роз'яснено,  які саме послуги надаються і в якому
об"ємі.

Головуючий
у першій інстанції- Бондар О. О.                         Справа
№22ц-790

Доповідач-Харчук
В. М.                                                             Категорія
№ 29

Рішенням
Волочиського районного суду від 14 березня 2007 року позовні вимоги позивача
задоволені частково,  стягнуто із ОСОБА_2
та ОСОБА_1
солідарно заборгованість вартості надаваних послуг по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території в сумі 791, 19 гривень на

користь
позивача,  та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і 51 гривню мита в дохід
держави.

В
апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  апелянт вважає,  що судом порушено cm.117 Конституції
України,   ст.  ст.
81,  119,  120,
121,  133-137 ЦПК України. Cm.cm.61,  162,
175,  176,  177,
178,  181,  183,
184,  Житлового кодексу
України,  cm.cm.202-208,  360,
629 ЦК України,   ст.  ст. 4,
п.1,  6 п.4,  п.7; 7,
9,  10,  13,
14,  15,  16,
19,  20,  21,
22,  23,  24,
29,  32 та прикінцеві положення
Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  постанову КМУ № 560 від 12 липня 2005 року
„Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій",  Правила утримання житлових будинків та
прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень,  будинків,
споруд,  затверджених наказом №
150 від 10.08.2004 року Держкомітетом України з питань житлово-комунального
господарства; Правила користування приміщеннями житлових будинків,  затверджені постановою КМУ 8 жовтня 1992 року
№ 572,  Закон України „Про приватизацію
державного житлового фонду",
постанову КМУ № 45 від 24.01.2006 року.

Апелянт
вважає,  що суд не встановив до якого
об"єкту власності відноситься житловий будинок АДРЕСА_1,  не встановив балансоутримувача та надавача
послуг. Не врахував,  що між сторонами не
укладено договору про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території,  що Волочиською ЖЕК не надано
доказів про надання їм зазначених послуг,
не надано конкретного розрахунку по кожній наданій послузі із
зазначенням конкретних витрат по їх наданню. Суд не перевірив,  чи має ЖЕК сертифікат по наданню послуг з
ремонту приміщень,  будинків,  споруд,
необгрунтовано відмовив у їхньому клопотанні про виклик свідків,  невірно трактував покази свідка ОСОБА_3,  необгрунтовано стягнув з відповідачів судові
витрати.

Тому
апелянт просить скасувати рішення Волочиського районного суду від 14 березня
2007 року,  ухвалити нове рішення,  яким у позові позивачу відмовити.

Судова
колегія приходить до висновку,  що
апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно
до cm. 308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта,  якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до  ст.
ст.  67-68,  150-151,
156,  177,  179,
184,  189 Житлового кодексу
України,  п.п.9,  13,
17,  31,  35,  37
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями,  затверджених постановою KM
України 8 жовтня 1992 року за № 572,
що діяли на момент виникнення правовідносин між позивачем та
відповідачами,  власники квартир в багатоквартирних
жилих будинках зобов'язані сплачувати власнику багатоквартирного житлового
будинку витрати по утриманню будинку та прибудинкової території щомісячно до 10
числа наступного після надання послуг місяця..

Обов'язок
по утриманню в належному стані будинку та прибудинкової території лежить на
всіх повнолітніх членах сім'ї власника квартири в багатоквартирному жилому
будинку,  і випливає із Закону..

2

Попереднє
фінансування цих витрат здійснюється ЖЕКами,
на обслуговуванні та балансі яких перебувають ці будинки. Особи,  винні у порушенні правил користування
житловими приміщеннями,  санітарному
утриманні місць загального користування,
сходових кліток,  ліфтів,  під'їздів,
прибудинковиї територій,  несуть
відповідальність,  в тому числі і
цивільно-правову. Сторони зазначених правовідносин зобов'язані укладати
договори на обслуговування будинку та прибудинкової території.

Відповідно
до cm. cm. 7,  14,
ч.2,  16,  20,
ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" до повноважень
органів самоврядування належить встановлення цінтарифів на житлово-комунальні
послуги відповідно до закону.

Порядок
надання послуг,  їх якісні та кількісні
показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Надавач
послуг не вправі в односторонньому порядку припиняти їх надання.

Споживач
житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на підставі типового договору,  та оплачувати житлово-комунальні послуги у
строки,  встановлені законом або
договором.

Судом встановлено,  що ОСОБА_2 являється
власником подарованої їй трикімнатної квартири АДРЕСА_1,  який перебуває на балансі та обслуговуванні
Волочиської житлово-експлуатаційної контори.

З 16
листопада 1996 року ОСОБА_2
та її чоловік ОСОБА_1.
проживають в зазначеній квартирі,
користуються надаваними Волочиською ЖЕК послугами по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території (прибирання,
вивезення сміття та інше),  однак
з 16 листопада 1996 року (дня набуття права власності на квартиру) ні
ОСОБА_2.,  ні її чоловік ОСОБА_1 жодної
копійки за надані послуги не сплатили і ухиляються від укладання договору на
обслуговування будинку та прибудинкової території. Лише за останні три роки до
дня подання позову відповідачі заборгували Волочиській ЖЕК понесені витрати на
обслуговування будинку на суму 791 гривень ,
а всього такої заборгованості допущено на суму 1465, 27 гривень..

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: копією договору
дарування квартири (а.с.  133),  витягами з рішень виконкому Волочиської
міської ради про затвердження тарифів (а.с. 28-29,  38-61),
яких відповідачі не оскаржували і які є обов'язковими до виконання;
типовим договором про надання послуг,
який в процесі розгляду справи пропонувався до підписання відповідачам і
від підписання якого вони відмовились (а.с. 62-63),  наданою інформацією Волочиською ЖЕК про
здійснені ремонти в будинках (а.с. 69-70),
показами свідка ОСОБА_3,  іншими
доказами.

Користуючись
надаваними послугами на протязі всього часу проживання в квартирі без окремо
укладеного письмового договору,
відповідачі не оскаржували дій чи бездіяльності Волочиської ЖЕК по
наданню послуг,  не оскаржували їх якість
чи кількість,  несвоєчасне надання,  ухиляються від підписання договору.

Тому суд
першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку і стягнув частково витрати на
утримання будинку та прибудинкової території на користь позивача.

Підстав
до скасування чи зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги апелянта не вбачається.

Керуючись cm.cm.303,
307-308,
313-315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Волочиського районного суду від 14 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.