Головуючий у першій інстанції -  Корніюк А.П.
Справа № 22ц-379
Доповідач- Самчук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                                            м.
Хмельницький

Апеляційний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого -
судді    Самчука П.П.

суддів :   Рищука П.К., Заїки В.М.

при
секретарі    Козіцькій А.Б.

з участю
представника регіонального відділення Державного фонду

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-379 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ЖБК „Міраж" м.
Кам"янець-Подільський, Хмельницького регіонального відділення Державного
фонду сприяння молодіжному житловому будівництву, виконкому
Кам"янець-Подільської міської ради про внесення змін в кредитну угоду.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 в грудні
2005 року звернулась в суд з позовом, вказавши, що рішенням міськвиконкому
Кам"янець-Подільської міської ради від 17.03.2000 р. №239 була прийнята
членом ЖБК-44 "Міраж" і її батько - ОСОБА_2, будучи членом цього
кооперативу з 1996 року, переоформив на її ім"я пайовий внесок на 2-х
кімнатну квартиру. Вище зазначеним рішенням міськвиконкому їй було виділено 4-х
кімнатну квартиру площею 77,7 кв.м. по АДРЕСА_1, а 2-х кімнатну передано іншому
члену ЖБК. 08.02.2000 року нею було підписано угоду з Хмельницьким регіональним
відділенням Державного фонду на суму 30979 грн., терміном повернення 20 років з
часу отримання документів на право володіння та користування житлом, але

06.12.2002 року
при здачі житлового будинку по вул. Грушевського була повідомлена, що вартість
її квартири складає 44 678 грн. Просила суд зобов"язати Хмельницьке
регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву внести зміни в кредитну угоду від 08.02.2000 року з врахуванням
різниці вартості між двокімнатною та чотирикімнатною квартирами в розмірі 18973
грн. і 25% знижки в зв"язку з народженням двох дітей та невикористаних цільових
коштів на будівництво квартири в сумі 3 704 грн., визначивши його в сумі 10526
грн.

13.11. 2002 року
позивачка уточнила позовні вимоги, просила зобов"язати Хмельницьке
регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному житловому
будівництву внести зміни в кредитну угоду від 08.02.2000 року і зменшити суму
кредиту на 3288 грн., що не були використані при будівництві квартири, 1322,50
грн. - оскільки площа квартири не 80 кв.м., а 77,7 кв.м. та на 7227,38 грн.-
розмір інфляції, внесеного її батьком та переоформленого на неї паю в сумі
11784 грн.

Рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року позов
задоволено частково.

Зобов"язано
Хмельницьке регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному
житловому будівництву внести зміни в кредитну угоду №2 від 08.02.2000 року, що
укладена з ОСОБА_1, зменшивши суму наданого кредиту на 3288 грн., визначивши
його в розмірі 27691 грн.

Стягнуто з
Хмельницького регіонального відділення Державного фонду на користь позивачки
180грн. понесених нею судових витрат та на користь держави 30 грн. витрат,
пов"язаних з розглядом справи і 42 грн. 50 коп. державного мита.

В решті позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 20 грудня 2006 року скасувати в частині
відмови у задоволенні її позовних вимог про зменшення суми кредиту на вартість
різниці площі квартири, за якою заключалася кредитна угода і фактично
побудованою, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду. Зазначає,
що рішення суду в цій частині є неправильним, судом за її клопотанням не були
витребувані документи про вартість будівництва квартири АДРЕСА_1.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається,
судом першої інстанції правильно встановлено дійсні обставини справи, правовідносини,
що виникли, та правильно застосовано чинне законодавство.

Зокрема, судом
встановлено, що 08.02.2000 року між позивачкою та Хмельницьким регіональним
відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву було
укладено кредитну угоду, згідно якої Фонд зобов'язався надати їй пільговий
довготерміновий державний кредит в сумі 30979 грн. на будівництво квартири
загальною площею 80 кв.м. в будинку по АДРЕСА_2. При цьому на особовий рахунок
ОСОБА_1 було зараховано 31216 грн. кредитних коштів і 14784 грн. коштів
переоформленого на неї паю її батька ОСОБА_2 в ЖБК-44 „Міраж", а всього
46000 грн.

Згідно
технічного паспорту, складеного 17.09.2003 року та виданого ОСОБА_1, загальна
площа побудованої квартири №57 складає 77,7 кв.м. і вартість її 42712 грн. (
а.с.190-191), тобто, не використано 3288 грн. Цю обставину також підтверджено
заключениям Кам"янець-Подільської аудиторської фірми „Маг" від 11
жовтня 2006 року №17 (а.с. 156).

В зв"язку з
цим судом правильно внесено зміни в кредитну угоду та зменшено суму кредиту на
3288 грн. і визначено його в розмірі 27691 грн. (30979 - 3288). Питання про
стягнення перерахованих зайвих 237 грн. Фондом не ставилось.

Будинок по
АДРЕСА_1, в якому знаходиться квартира ОСОБА_1, згідно акту прийнятий в експлуатацію
06.12.2002 року (а.с.93) і цей акт затверджений рішенням міськвиконкому від
13.12.2002 року №2182 (а.с.92), тому суд правильно критично оцінив твердження
позивачки, що на момент заключения
кредитної угоди вона вже мала батькову двокімнатну квартиру.

Доводи
апеляційної скарги не містять обставин, які могли бути підставою для скасування
рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.    307, 308, 314, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного
суду від 20 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.