overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЯ М   УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.    Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І.

при секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом Уманського
комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

Встановив:

Уманське
комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову
енергію,  посилаючись на те,  що відповідачі з жовтня 2005 року по даний
час не проводять оплату за спожиту теплову енергію,  в зв'язку з чим станом на травень 2007 року
мають заборгованість перед позивачем в сумі 1192 грн. 71 коп. Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання
не з'явилися про день та час розгляду справи належно повідомлені.

У
відповідності до  ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України наймачі,  власники
квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому порядку
тарифами у відповідності з діючим законодавством,  не пізніше 10-го числа місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 1192 грн. 71 коп.3а
спожиту теплову енергію.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 1192 грн. 71
коп. на травень 2 007 року,  яка не
погашена,  яку відповідач добровільно не
сплатив,  а тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509, 526,  530 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 88, 224-226,  ЦПК України,
суд -

2

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 1192 гривень 71
копійку-солідарно .

Стягнути
на користь держави судовий збір з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
по 17 грн. з кожного та на користь КП «Уманьтеплокомуненерго» за ІТЗ по 10 грн.
з кожного.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.
Справа №2-3300/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі  Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну   справу   за
позовом   Комунального    підприємства   «Деснянське» Чернігівської   міської
про   стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі. Просив також
стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01
травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала 165 грн. 60 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 267, ст.ст.11,526, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради
заборгованість по квартирній платі в сумі 165 грн. 60 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-994/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади
Катеринівської селищної ради, третьої особи КП «Архітектурне бюро м. Лозова,
Лозівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в
порядку спадкування за законом,

встановив:

25
квітня 2007 року позивач звернувся до суду до Територіальної громади
Катеринівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 26 квітня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської селищної ради, третьої особи КП
«Архітектурне бюро м. Лозова, Лозівської державної нотаріальної контори про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-996 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                       Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її баба ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє
майно заповіла йому. Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за
вказаною адресою. Він є єдиним спадкоємцем померлої. Він спадщину прийняв, але
нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий
будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на
ім'я померлої. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Чорногородської сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534,548,549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Чорногородської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1972 р.н., право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1гр. ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 14133 гривні. Жилий будинок А
дерев'яний, під шиферною покрівлею, 1964 року забудови, жилою площею 15,8
кв.м., сараї Б,В, погріб під В, огорожа №1-2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
справа №2-258/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року        Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді          Петкова В.П.

при
секретарі                   Бондар Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Знам"янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом голови
фермерського господарства "Ельдорадо" Таран Сергія Павловича до
ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Таран С.
П.3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,  та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач ФГ "Ельдорадо" в особі його голови
Таран С. П. відмовляється від позову,  а
відповідач ОСОБА_1 бере на себе зобов"язання не перешкоджати у
користуванні земельною ділянкою розміром 3, 9 га,  компенсувати позивачу його судові
витрати,  пов"язані з розглядом
даної справи,  а саме:

·
судовий збір в сумі 64 грн.,  та 17 грн.,

·
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,

·
витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.,  а всього 761 грн.

Вказану суму відповідач зобов'язується сплатити позивачу в термін до 15
серпня 2007 року.

Зазначена спільна мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз"яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону. Не порушує права,  свободи чи інтереси осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду,  укладену Таран
Сергієм Павловичем та ОСОБА_2,  за якою :
ОСОБА_1 бере на себе зобов"язання не перешкоджати у користуванні земельною
ділянкою розміром 3, 9 га,  компенсувати
позивачу судові витрати,  пов"язані
з розглядом даної справи,  а саме:

·
судовий збір в сумі 64 грн.,  та 17 грн.,

·
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.,

·
витрати на правову допомогу в сумі 650 грн.,  а всього 761 грн.

2

Вказану
суму відповідач зобов'язується сплатити позивачу в термін до 15 серпня 2007
року.

Провадження
по справі за позовом Таран Сергія Павловича до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,  та
стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області В.П. Петков
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харковау складі:

головуючого:
судді - Богдан М.В.

при
секретарі - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання посилаючись на те, що відповідачі є споживачами КП
"ВТП "Вода", отримують та користуються послугами водопостачання.
Однак, в порушення вимог п.3 cm.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від
24.06.2004 та "Правил надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору
про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення", затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005 № 630, за надані послуги не сплачують, що
призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2004 по 01.04.2007 в
сумі 823,98 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявку КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
представникові позивача її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
справа
№2-1986/07
р.                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді Кореняк В.К.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного
В судове засідання 22.06.2007р. позивач не з"явився,
повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, надав заяву про
відмову від позовних вимог, зазначивши у заяві, що він і відповідачка знову
почали разом проживати і вести спільне господарство.
Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного
провадження по справі.
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 802.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.07.2007 року
Долинського районного суду Кіровоградської обл. в складі : головуючого судді     Дранчука П.Ю.,

при
секретарі                                    Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки,
моти­вуючи тим,  що 17.11.2005
року з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб . Від даного шлюбу дітей не
мають . З грудня 2006 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися .
Позивач проживає з іншою жінкою,  з якою
має намір створити нову сім"ю .

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просить суд розірвати шлюб між
ним та відповідачкою .

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визна­ла ,
згодна на розірвання шлюбу .

Судом
встановлено ,  що дійсно 17.11.2005 року
між сторонами зареєстровано шлюб ,
актовий запис № 04 ,  що
підтверджується копією сві­доцтва про шлюб ( а.с. 5 ) .

Від шлюбу
сторони дітей не мають .

З
урахуванням викладеного суд вважає ,  що
за даних обставин збереження сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_2не можливе .

На підставі  ст. 88 ЦПК України покласти на відповідачку
судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на
користь держави .

Керуючись  ст.
ст.  110 ,  112 СК України ,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України ,  суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження ,  зареєстрований 17.11.2005
року Олександрівською сіль­ською радою Долинського р-ну Кіровоградської
обл.,  актовий запис № 04 . При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн.,  звільнивши
від сплати витрат ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України .

Головуючий суддя
: підпис .

Копія вірна.

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО                           П.Ю.
Дранчук

РАЙОННОГО СУДУ
Справа №2-1142/07
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І.
з участю представника позивача
розглянув у    судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по сплаті за опалення та гаряче
звернувся до   суду з позовом
про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є їх власністю. Довгий час
відповідачі не сплачують за опалення та гаряче водопостачання, тому на грудень 2006 року мають
заборгованість 2393 гр-н 42 коп. Укласти
договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали. Тому
просить стягнути з  них   суму заборгованості.
Відповідачі до суду не явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені, відмовились від отримання повістки ( повістка
повернулась до суду з відміткою « За плином строку зберігання»), що відповідно
до п.8, ч. 4 ст. 76 ЦПК України - особа яка відмовилась від отримання судової
повістки, вважається повідомленою.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в
порядку заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу заочно.
Вислухавши представник а позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідачі з вересня
мешкають в АДРЕСА_1, що є їх власністю (довідка на а.с. 2), довгий час по
відповідачі не сплачують послуги опалення та гарячого водопостачання ( довідка - розрахунок
заборгованості на а.с. 4),
субсидію не оформляють (попередження
на а.с. 3). Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості з вересня 2003 року по грудень 2006 року в розмірі 1757 гр-н 21 коп.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК
України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі 51 гр-ні.,
на користь позивача 30 гр-н -компенсації
судових витрат по сплаті судового збору.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208, 209,210,215 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
1757 гр-н 21 коп.    в рахунок погашення
сплату опалення та гарячого водопостачання, та в рівних частинах 30 гр-н
відшкодування судових витрат.
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави   -
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення , поданої
не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-1138
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                         місто
Василівка

Васшіівський
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого - судді Нікандрової С. О.

при
секретарі                      Пастернак
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими,
що втратили право користування житлом.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
в зв'язку з відмовою від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по
справі,  оскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
ст. 206,  208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування житлом.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
осіб такими,  що втратили право
користування житлом - закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Васшіівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подана протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подасться протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.