overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ             НАКАЗ
№2-н-474 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційна організація №1" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
прибудинкової території в сумі 659 грн 34 коп. Відповідно до договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від
01.06.2004 року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
на користь КП „Житлово-експлуатаційна організація
№1" м.Калуш вул.Грушевського,54 р/р 260013861 в АППБ „Аваль", МФО 336462 код
32177260 заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території за період з 01.08.2004 р.
по 01.05.2007р. в сумі 659 грн. 34 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
3.       Стягнути з боржника на користь
держави державне мито
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа №2-1459-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 11-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-369
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою

Комунального       підприємства       Тростянецької      міської      ради

«Тростянецькомунсервіс»

ДО

ОСОБА_1

про стягнення
боргу,  -

встановив:

28.04.2007р.
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу
за надані послуги водопостачання та водовідведення,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
є користувачем послуг водопостачання,
водовідведення КП «Тростянецькомунсервіс». Однак тривалий час не сплачує
кошти за користування послугами водопостачання,
водовідведення,  борг по якій на
даний час становить 576 грн. 77 коп. В зв'язку з чим позивач просить стягнути з
відповідачки суму боргу за користування послугами водопостачання та
водовідведення в розмірі 576 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.,  а також судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,  просила стягнути суму заборгованості з
відповідачки,  а також судові витрати по
справі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення позивачки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом по користуванню послугами водопостачання та водовідведення. Однак
тривалий час не сплачувала кошти за ці послуги,
борг на даний час становить 576 грн. 77 коп.,  який необхідно стягнути з відповідачки в
примусовому порядку та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в розмірі ЗО грн.,
а всього - 606 грн. 77 коп. Крім того,
з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
держави.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212,  215,
226,  228 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецькомунсервіс» - 606 (шістсот шість) грн. 77 коп.,  а також судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_1,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-131/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Кредитної
Спілки   „Аккорд"   в   особі   представника   заявника виконавчого директора
Івано-Франківського відділення КС
„Аккорд" Міглачова І.В. про
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь Кредитної Спілки „Аккорд",
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 28 офіс
1, з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в АКІ банку Укрсиббанк м.
Івано-Франківськ,  МФО
НОМЕР_3,  Код  ЄДРПОУ
НОМЕР_4  - заборгованості  за
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 20-89/07 УХВАЛА
26 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                                                  Лили В.М.,
при секретарі                                                                                  Зурак А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною
ОСОБА_1 звернувся з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.
Заявник в судовому засіданні надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі, оскільки він відмовляється від своїх позовних
Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову.
Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути
прийнята судом, а справа повинна бути провадженням закрито,
оскільки заява основана на законі і відповідає інтересам
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд, -
провадження по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-457/2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
червня  2007 року
Новоазовський районний суд

Донецької
області

у
складі: головуючого - судці                                    Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                              Пічморзі
О.В.,

представника
позивача                                             Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоазовську цивільну справу за позовом Новоазовського ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007 р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

У
судовому засіданні 27.06.07 року представник позивача надала заяву про закриття
провадження по справі у зв*язку з тим,
що прізвище відповідача було вказано помилково,  слід було зазначити у позові «ОСОБА_2»,  а зазначене було прізвище «ОСОБА_1».

Суд
вважає,  що відмова від позову позивачем
не суперечить закону,  не порушує прав і
інтересів сторін і може бути прийнята судом.
Провадження по справі підлягає закриттю виходячи з вищевказаного.
Представнику позивача судом роз*яснена ч.3
ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Новоазовського ДКП «Житкоменерго» до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за
надані послуги.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п*яти днів з дня винесення ухвали.
№2-1164/07
УХВАЛА

20 червня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                     Ульянцевій
С.А.,

з
участю:

позивача                                                            ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Макіївський металургійний завод" та ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

встановив:

15
травня 2007 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Макіївський
металургійний завод" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням закрити
провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору в несудовому порядку.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі ст. 205
п. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
174,  205 п. 3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Макіївський металургійний
завод" та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-1269/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                      Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вона з 15 вересня 2001 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання неповнолітніх
дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та
сварки. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати
їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав письмову заяву,
в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 15 вересня 2001 року. Від
сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних
стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними
часто виникали суперечки та сварки. Це призвело до того, що сторони   припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх
не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати
і судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦІЖ України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2001
року у відділі РАГСу Старокостянтинівського районного управління юстиції,
Хмельницької області, актовий запис N
204, між ОСОБА_1, 1973 року
народження, та ОСОБА_1, 1981
року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
зОСОБА_2на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2834 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Галицького районного суду м. Львова Курилець А.Р., розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора Галицького району М.Львова в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор
Галицького району м. Львова звернувся в суд з позовною заявою в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Відповідно
до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В
провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Справа поступила
до суду 21.05.2007 року, провадження по ній відкрито ухвалою від 15.06.2007
року.

Враховуючи
вищенаведене, приходжу до висновку, що в відкритті провадження за позовом
прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди, слід відмовити, оскільки в провадженні суду є справа із спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись
п.3 ч.2 ст.122  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом прокурора Галицького
району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-17-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Ходоровського Б.В, народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Ряцкевич
Ж.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нетішин цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки
і призначення опікуна, зацікавлена особа управління праці та соціального
захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця пояснила суду що є матір'ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Нетішин, який хворіє розумовою відсталістю тяжкого ступеня,
знаходиться на диспансерному обліку у психіатра місцевої лікарні, є інвалідом
першої групи з дитинства.

Утримання та
догляд за ним здійснює вона.

Син не розуміє
значення своїх дій, не спроможний здійснювати цивільно правові угоди.

Йому виповнилося 18 років і
у зв'язку з правовим захистом його прав необхідне призначення опіки, а таке
можливе при визнанні недієздатним, а тому просить визнати його недієздатним,
встановити опіку і призначити її опікуном.

Дослідивши
докази по справі суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про народження заявниця є матір'ю
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16 квітня 2007 року ОСОБА_4
страждає важкою розумовою відсталістю і недостатності в сферах психічної
діяльності по глибині та сукупності настільки вагомі, що залишають його
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто ОСОБА_5
можна вважати недієздатним.

На підставі
викладеного та керуючись ст.241 ЦПК України, ст. 60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року визнати недієздатним, встановити над ним
опіку і опікуном призначити ОСОБА_3

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через

Нетішинський міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем        України

10 липня 2007 р.
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді
-Остаповича В.І. при секретарі - Ротко С. Й.

за участю
позивачки -ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.07.2002 p.,
що був зареєстрований виконкомом Ржавинецької сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області ,  за актовим записом № 07.

Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які на даний час
проживають з позивачкою.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що спільним подружнім життям з відповідачем
вони прожили до вересня 2006 p.,  після чого припинили підтримувати подружні- відносини та
спільне проживання. Причиною розпаду сім»ї послужило те,  що відповідач систематично зловживає
спиртними напоями і,  будучи в стані
алкогольного сп»яніння»,  влаштовує
сварки та дебоші,  неодноразово
погрожуючи фізичною розправою. Все це відбувається в присутності малолітніх
дітей і негативно впливає на їх розвиток. Надалі вона проживати з ним однією
сім»єю не бажає,  тому просить шлюб
розірвати.

Сторонам
надавався 2-місячний примирювальний строк,
який позитивних наслідків не дав.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на позові,
обгрунтувавши вищенаведеним.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Сім"я
сторін не існує,  подальше збереження
сім»ї неможливе і суперечить інтересам неповнолтніх дітей,  шлюб носить формальний характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст.  213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 03
липня 2002 р. виконкомом Ржавинецької сільської ради Заставнівського району
Чернівецької області,  за актовим записом
№ 07,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Згідно  ст.  294 ЦПК
України   заяву   про
апеляційне   оскарження   рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.
Справа
№ 2 -ц- 851/07
УХВАЛА

6 липня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в р. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго»
про зменшення

суми, що підлягає стягненню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просив ухвалити рішення, яким
стягнути зменшити суму, що підлягає стягненню з нього  на користь Болградського РЕМ.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах
суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву
ОСОБА_1до Белградського РЕМ
ВАТ «Одессаобленерго» про зменшення суми, що підлягає стягненню, залишити без
розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження визначення суду може бути подана протягом 5 днів з
моменту його оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження визначення суду.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-2292/07

(заочне)

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                  м. Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в   шлюбі з 28.10.2000 року. Від шлюбу дітей не
мають .

Позивач просить
шлюб розірвати посилаючись на те , що відносини в сім'ї склались неприязні, які привели до втрати взаємопочутів . З 2006
року вони не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільне господарство , не проживають разом.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи
повідомлявся . Відповідно до вимог ст.224 ЦПК
України , суд приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд , заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх
стосунків , не ведуть спільне господарство .

Сім'я розпалась остаточно.

Згідно ст. 112 СК України, суд розриває шлюб, якщо можливості примирення подружжя
вичерпані і сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,
60, 215,224,225 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ПОСОБА_1 1982 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження , в Топорищенській сільській раді ,
Володарсько-Волинського району, Житомирської
області, 28 жовтня 2000 року, актовий запис № 9 .

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в
розмірі 17 грн. покласти на сторони порівну по 8,50 грн. на кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м. Житомира на
протязі 10 днів з дня його

проголошення подачею заяви про апеляційне
оскарження .Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Рішення

також може бути переглянуте по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання

його копії.