Справа №2-173 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007 року                                                                                          смт.Куйбишево

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді
Мальованого В.О.

при секретарі                  Синяковій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишево
Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16
квітня 2007 року до
Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1,
вказував, що 08.12 2006 року , близько 19 години на
автодорозі Червоноселівка-Сміле,
ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 21093
, державний номер НОМЕР_1 ,
що належить позивачеві, та на повороті автодороги не впорався з керуванням і здійснив
наїзд на придорожнє дерево. При русі в темну пору доби ОСОБА_2, перевищив
безпечну швидкість руху ,
не впорався з керуванням ,
та пошкодив автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю ВАЗ
21093 державний
номерний знак НОМЕР_1, позивачу
завдано матеріальну шкоду у вигляді пошкодження автомобіля, яка за висновком
експертизи становить 7942
гривни 06 копійок,
також витрати на проведення експертизи в розмірі 300 гривень. Позивач також вказував , що йому нанесена
і моральна шкода, яку він
оцінює в розмірі 2000 гривень.
Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 134 гривні, та витрати на
правову допомогу в розмірі 1100
гривень.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, змінив свої позовні вимоги і просить стягнути в матеріальну шкоду за
пошкодження автомобіля в сумі 6725
гривень 70 копійок
також витрати на проведення експертизи в розмірі 300 гривень. Позивач також вказував , що йому нанесена
і моральна шкода, яку він
оцінює в розмірі 2000 гривень.
Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 134 гривні, та витрати на
правову допомогу в розмірі 1100
гривень.

Представник позивача ОСОБА_3підтримав позицію позивача і
пояснив , що вина
відповідача ОСОБА_2., в скоєнні ДТП
підтверджується доказами ,
що є в цивільній справі. Розмір матеріальної шкоди встановлений за
результатами експертизи. Внаслідок пошкодження автомобіля позивач ОСОБА_1,
також поніс моральну шкоду ,
яка полягає в тому, що він
переніс стрес , моральні
страждання, до цього часу відчуває дискомфорт в зв*язку з тим що не має змоги
використовувати свій автомобіль ,
в результаті чого вдома з дружиною виникають постійно сварки. Свою моральну
шкоджу позивач оцінює в розмірі 2000
гривень. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на
правову допомогу. Представник позивача просить задовольнити позов в повному
обсязі і стягнути з

2

відповідача всього 10
тисяч 259 гривень 70 копійок.

Відповідач ОСОБА_2, позовні вимоги позивача не визнав і
пояснив, що він дійсно 08
грудня 2006 року
керував автомобілем ВАЗ 21093
державний номер НОМЕР_1 ,
який належить ОСОБА_1, на авто дорозі Червоноселівка - Сміле , не впорався з
керуванням внаслідок чого скоїв ДТП.
Він пояснив , що не
визнає позов з тих причин ,
що сів за кермо по проханню позивача ОСОБА_1., тому , що останій був у
стані сильного алкогольного сп*яніння. Він також пояснив, що йому
необхідно було доїхати до дому ,
тому він погодився керувати автомобілем не маючи при цьому водійського
посвідчення на право керування автомобілем.

Представник відповідача ОСОБА_4, підтримав позицію відповідача і пояснив що позов не
підлягає задоволенню з тих підстав ,
що власник автомобіля ОСОБА_1., свідомо пішов на порушення правил
дорожнього руху, а саме
перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння предав право керування особі ОСОБА_2, який також перебував в
стані алкогольного сп*яніння і до того ж не мав посвідчення водія на право
керування автомобілем. Представник ОСОБА_4,
зазначив відповідно до ч.І ст.1193
ЦК України шкода завдана потерпілому внаслідок його умислу не відшкодовується.
Оскільки потерпілий ОСОБА_1., свідомо пішов на порушення правил дорожнього руху
і допустив до керування автомобілем ОСОБА_2., то він не має права на
відшкодування шкоди і тому позовні вимоги позивача повинні бути залишені без
задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи , вислухав пояснення сторін свідка вважає , що позов
підлягає задоволенню частково.

Вина ОСОБА_2., в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди
внаслідок чого пошкоджено автомобіль ОСОБА_1., доведена доказами , що є в
матеріалах цивільної справи ,
і не оспорюється ні позивачем, відповідачем.

Відповідно до ч.І ст.1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними діями фізичної особи, майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою ,
яка її завдала.

Відповідно до висновку експерта Українського експертного
центру " Експерт-Сервіс
Авто" № 560 від 22 грудня 2006 року
підтверджується той факт,
що ОСОБА_1, внаслідок пошкодження його автомобіля ВАЗ 21093 державний номер
НОМЕР_1 , спричинено
матеріальну шкоду на суму 6725
гривень 70 копійок.

Квитанцією № 560 від 04 січня 2007 року
підтверджуються витрати позивача на оплату послуг експерта в сумі 300 гривень.

З доводами представника відповідача про те , що шкода
потерпілому ОСОБА_1, завдана внаслідок його умислу суд не погоджується , оскільки в
судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що при передачі
права керування автомобілем ВАЗ 21093
державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2., позивач ОСОБА_1., мав умисел на скоєння останнім
дорожньо-транспортної пригоди.

В свою чергу при передачі права
керування ОСОБА_2., ОСОБА_1., допустив грубу необережність, яка полягає в
тому , що він
не пересвідчився , чи має
ОСОБА_2посвідчення водія на право керування автомобілем.

Відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба
необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди , то залежно від
ступеня вини потерпілого, (а в разі
вини особи, яка
завдала шкоди , також
залежно від ступеня її вини)
розмір відшкодування зменшується.

Суд врахувавши ступінь вини
позивача ОСОБА_1., та ступінь вини відповідача ОСОБА_2., вважає необхідним
зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди.

Суд також вважає , що
позивачуОСОБА_1 спричинено внаслідок ДТП
моральну шкоду , яка
полягає в його переживаннях с
приводу пошкодження автомобіля .
Також позбавлення його можливості використовувати транспортний засіб для
своїх цілей.

Відповідно до ч. 1
ст. 1167 ЦК України
моральна шкода , завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою що її завдала.

Відповідно до ст.84 ЦПК України , витрати
пов*язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть
сторони. В зв*язку з цим суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні
його позовних вимог , щодо
стягнення з відповідача витрат на правовову допомогу.

Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково ,
судові витрати присуджуються позивачеві в розмірі пропорційно до розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.23,24,1166,1167,1193 ЦК України,
ст.ст.209,212,214,215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5300
(п*ять тисяч триста) гривень в рахунок погашення матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000
(одну тисячу) гривень в рахунок погашення моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83
(вісімдесят три) гривні судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:                  В.О.Мальований