Справа №2-317/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007
року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                               Юхименко
О.М.

секретаря                                                                     Озерської
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Золочів цивільну справу

за    позовом      АК    "Харківобленерго"    до
ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування
по акту і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1. на користь АК
"Харківобленерго" нарахування по акту в сумі 146 грн. 45 коп.,
судовий збір в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО грн, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, абонентом АК
«Харківобленерго». Особовий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на його ім'я. Згідно п.
48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 p.,
споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії.

31.10.2003
року представниками АК "Харківобленерго" було проведено огляд
електроустановки АДРЕСА_1Харківської області, яке належить відповідачу ОСОБА_1,
в результаті якого було виявлено факт порушення вимог ПКЕЕН в частині п.48, а
саме: безоблікове користування електричною

енергією.
Таким чином 31.10.2003 р. представниками АК "Харківобленерго" в
присутності відповідача був складений акт № 10342-03, в якому зафіксоване
вказане порушення. Згідно п.4 п.3.1, п. 3.3. "Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією для населення" затверджених
Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ)
від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
04.07.2006 р. № 78212656 Відповідачеві, з боку АК "Харківобленерго"
виконані нарахування у розмірі 146 грн.45 коп. В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала, відповідач пред'явлені позовні вимоги не визнав
повністю, пояснив, що 4 вересня 2002 року ним був придбаний житловий будинок за
вищевказаною адресою. Електролічильник в будинку знаходився в спеціально
відведеному

місці,
але старого зразка і не опломбований. У зв'язку з чим він звернувся з
письмовою      заявою      до            Золочівського      районного      відділення

"Харківенергозбут"
з проханням замшіти електролічильник. Його неодноразові звернення на протязі
2002-2003 років залишалися без розгляду. Тільки в 2004 році йому був
встановлений новий прилад обліку, але сплачувати за споживання електроенергії
він почав в 10 разів більше ніж раніше. Він знову вимушений був звернутися до
Золочівського районного відділення "Харківенергозбут" з проханням
провести заміри витрат і оплату споживання електроенергії, але ці прохання були
проігноровані. 16 серпня 2005 року представником АК "Харківобленерго"
була подана до Золочівського районного суду Харківської області позовна заява
про стягнення з нього суми матеріального збитку за безоблікове користування
електроенергією. 27 січня 2006 року цим же судом була винесена ухвала про
призначення судово-технічної експертизи. Згідно клопотання експерта ХНДІСЕ
ім.Бокаріуса були затребувані додаткові матеріали. Але в зв'язку з тим, що
додаткові матеріали в ХНДІСЕ ім.Бокаріуса не надійшли, справа була повернута до
суду з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної
експертизи. 14 червня 2006 року ухвалою Золочівського районного суду
Харківської області дана цивільна справа залишена без розгляду, через повторну
неяку представника позивача в судове засідання. А тому вважає, що складений
представниками АК "Харківобленерго" акт про порушення Правил
користування елетроенергії не відповідає дійсності.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані
сторонами докази, суд не знаходить підстав для задоволення позову з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно
акта від 31.10.2003 року порушень "Правил користування електричною
енергією" складеного представниками Золочівського РВЄ АК
"Харківобленерго" в присутності споживача ОСОБА_1 було виявлено
безоблікове користування електричною енергією.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 31 жовтня 2003 року він з бригадою
представників АК "Харківобленерго" здійснювали перевірку
електроустановки у споживача ОСОБА_1
При перевірці електролічильника, було виявлено, що на приладу обліку було
віджате скло, про що був складений акт № 10342.

Згідно
договору дарування житлового будинку, складеного 4 вересня 2002 року між
дарувателем ОСОБА_3та обдарованим ОСОБА_1і посвідченого приватним нотаріусом
Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5подарував ОСОБА_1.
житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1

З ксерокопії запиту завідуючого юридичною консультацією
Золочівського району від 27 11.2003 року, вбачається, що споживач ОСОБА_1 в період з вересня
по жовтень 2002 року та з вересня по грудень 2003

року звертався
до Золочівського районного відділення "Харківенергозбут" з заявами
про перевірку електролічильника в його домоволодінні та його опломбування.

Прийнятих
рішень по заявам споживача ОСОБА_1 представник позивача суду не надала. А тому
суд вважає, що за період проживання ОСОБА_1 у вищевказаному володінні ніяких порушень користування
електроенергією перед АК "Харківобленерго" не було. Тому він не може
нести відповідальність за порушення, які були спричинені іншою особою.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України вимоги представника позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають, оскільки їй в позові відмовлено.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.714, 1166 Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення сум нарахування по акту -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.