УХВАЛА

09 жовтня 2007р.                                                       м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.07р., -

ВСТАНОВИЛА:

31.10.06р. ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності.

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що на підставі угоди між ним та
відповідачем досягнутої в 1991р., сторони побудували будинок АДРЕСА_1 і
завершили будівництво в 1997р.

Згодом стало
відомо, що відповідач здав будинок в експлуатацію та оформив на себе право
власності, хоча за домовленістю між сторонами власником будинку повинен був
стати позивач, який витратив значну суму коштів на будівництво.

В процесі
розгляду справи сторонами була укладена мирова угода,  яка затверджена ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 30.01.07р. із закриттям провадження по справі.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій просить про скасування ухвали, мотивуючи тим, що
спірний будинок є сумісною власністю її та чоловіка ОСОБА_2 , тому затверджена
мирова угода порушує її права як одного із подружжя, однак вона не притягнута
до участі у справі.

Заслухав
доповідь судді-доповідача,  доводи
апеляційної скарги, заперечення на неї, розглянувши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість
ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали з таких підстав.

Предметом
мирової угоди між ОСОБА_2  та ОСОБА_1 був житловий
будинок АДРЕСА_1 ,  свідоцтво про право
власності на який отримав ОСОБА_2  09.02.06р.

Апелянт
стверджуємо зазначений будинок був побудований в період її шлюбу із ОСОБА_2 , тому є сумісною
власністю подружжя. В підтвердження факту оформлення права власності в період
шлюбу надано свідоцтво про шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_3, який зареєстрований
14.02.87р.

Головуючий
1 інстанції - Михайлюк О.А.              Справа
№ 22ц-3189/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                  Категорія
- У-4

За ствердженням
апелянта,  в провадженні Малиновського
районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про розділ майна,  до переліку якого також включений спірний
будинок,  що підтверджується ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.06р. про відкриття провадження
по справі.

За заявою ОСОБА_3 ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.06р. накладений арешт на
спірний будинок, про що свідчить витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон
відчуження об*єктів нерухомого майна.

Розглядаючи
спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  строни не довели до відома суду про
наявність спору між
подружжям ОСОБА_2,  а
суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_3

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що затвердження мирової угоди із закриттям
провадження по справі не відповідає вимогам
ст.  175 ЦПК України, згідно якої
мирова угода може стосуватися лише прав та обов*язків сторін та предмету
позову, не повинна не порушувати закон,
права та інтереси третіх осіб.

Оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, вона
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2.п.4,  312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
задовільнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 30.01.07р. скасувати, справу
направити на новий розгляд в той же суд іншому судді.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.