УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія
суддів    судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області в складі:    головуючого
Федорової А.Є.,

суддів: Мизи
Л.М. ,  Процик М. В.,

при секретарі:
Непомнящій О.О.,

з участю
адвоката ОСОБА_1 ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні гаражем,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006 року ОСОБА_3 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_4  і ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні гаражем.  Позивачка
зазначала,  що їй належить гараж,  розташований АДРЕСА_1,  який був збудований нею на земельній
ділянці,  наданій наказом по радгоспу «
Дружба» у 1989 році. В кінці 2003 року за проханням подружжя ОСОБА_2 вона
дозволила ним тимчасово користуватися гаражем,
однак в подальшому на її неодноразові вимоги,  відповідачі звільнити гараж відмовилися.
Посилаючись на ці обставини,  позивачка
просила задовольнити позов.

Відповідачі
позов не визнали,  мотивуючи тим,  що у 2001 році позивачка продала їм гараж
разом з квартирою.

Рішенням
Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2007 року позов
задоволено. Постановлено зобов'язати ОСОБА_4
та ОСОБА_2  усунути перешкоди в
користуванні гаражем шляхом його звільнення.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та направити справу на новий
розгляд,  мотивуючи тим,  що суд неправильно застосував норми
матеріального права та порушив норми процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів  вважає,
що скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Головуючий
у 1 ін ст.  Мельничук Н.І.                                             Справа
№ 22ц-4210/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                   Категорія
ЦП-44

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 правомірно,  володіє кам'яним гаражем,  розташованим АДРЕСА_1,  Одеської області на підставі наказу по
радгоспу «Дружба» АПК «Одеса»
за № 262 від 24 серпня 1989 року та на підставі протоколу земельної комісії за
№ 15 від 23 серпня 1989 року. (а.с. 3)

Цій
гараж був побудований позивачкою,  що
підтверджується довідкою виконавчого комітету Великодальницької сільради від 27
квітня 2006 року (а.с. 4) та поясненнями свідків ОСОБА_5 (а.с. 63-64),  ОСОБА_6 (а.с. 73-79),  ОСОБА_7(а.с. 75-76).

Встановлено
також,  що ОСОБА_3 передала гараж
відповідачам в тимчасове користування. Відповідачі не довели,  що спірний гараж позивачка продала їм за
договором купівлі продажу разом з квартирою і що він знаходиться в їх володінні
правомірно. З договору купівлі-продажу від 26 вересня 2003 року вбачається,  що ОСОБА_2
купила у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_2.

Задовольняючи
позов,  суд правильно виходив з
того,  що законним володільцем гаража є
позивачка,  і вона має право на усунення
перешкод в користуванні гаражем шляхом
витребування його з володіння відповідачів.

Такі висновки
суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Позовні
вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража відповідачі не
заявляли і таки вимоги відповідно до
ст.  11 ЦПК України суд не
розглядав.

Суд
всебічно,  повно і об'єктивно дослідив
наявні у справі докази і надав їм належну оцінку. Висновки суду відповідають
матеріалам справи та вимогам  ст.  ст.
212, 213-215 ЦПК. Таким чином,  з
врахуванням обставин справи суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення
позову.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд,
оскільки згідно зі  ст. 309 п.3
ЦПК випадки порушення норм процесуального права можуть бути підставою для
скасування рішення,  якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення справи.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає, що суд постановив рішення в межах позовних вимог з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308,  313,  314 ч.1 п.1,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 07 травня 2007 року залишити
без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.