overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-285/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

19 квітня 2007
р.                                                                                                                 м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М.П.
перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-285/07 за
позовом ОСОБА_1 до Прокурора Тальнівського району та слідчого прокуратури
Тальнівського району, Прокуратури Черкаської області про захист ділової
репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-285/07 за
позовом ОСОБА_1 до Прокурора Тальнівського району та слідчого прокуратури
Тальнівського району, Прокуратури Черкаської області про захист ділової
репутації.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 28 квітня 2007 року на 09 год. 30 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа № 2-о-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 p.                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу пояснивши, що в АДРЕСА_1 вона має свій будинок, та земельні ділянки пл.. 0,25 га
для обслуговування жилого будинку та 0,60541 га для ведення особистого
селянського господарства. В даний час вона вирішила виробити державний акт на
право власності на земельні ділянки і подала для цього в земельний відділ
необхідні документи. Однак при огляді документів було виявлено що, в свідоцтві
про право власності на жилий будинок її прізвище зазначено як ОСОБА_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримує свою заяву.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - голова
Тухлянської сільської ради щодо задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявника, представника
заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд
приходить до слідуючого висновку.

Із представлених заявником документів вбачається, що
свідоцтво про право власності та технічний паспорт на жилий будинок в АДРЕСА_1
видане на прізвище ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили, що
будинок по АДРЕСА_1 та земельні ділянки дійсно належить ОСОБА_1

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає
їй можливість оформити своє право власності на земельні ділянки.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11,15, 130 ч.4,174 ч.4, 209, 212-215, 256 ч.І п.6,
259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності та технічного паспорту на жилий будинок в АДРЕСА_1 виданого на
прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів, а апеляційна скарга - протягом наступних
двадцяти днів.
Справа
№2-1287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21 "травня 2007р.                                                                                       м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана
Д.В., при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою,
мотивуючи свої вимоги тим, що за роки сумісного проживання вони виявили те, що
у них різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого в родині
часто виникали сварки та їх брак не склався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, надавши до суду письмову
заяву з визнанням позову повністю, підтвердивши обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, та підтвердила також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій передбачених ст. 174 ЦПК України, у разі визнання нею позову /а. с. 8/.

Судом
встановлено,  що     шлюб
зареєстровано між сторонами
02.09.2001р. Дачненською
сільською  радою,  Біляївського
району,  Одеської  області,
про  що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1 /а. с. 6/. Від спільного
проживання сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
/а. с. 7 /.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі ст. ст. 110, 112
СК України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.
ст. 104,110, 112 СК
України, суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 02.09.2001р. Дачненською сільською радою, Біляївського
району, Одеської області, про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього Подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-о-422 2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Максимчук З.М. , розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно
відсутнім, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Ухвалою судді
від 08 травня 2007 року заява була
залишена без руху у зв'язку з тим, що заявницею були порушені вимоги ст.

119    ЦПК
України, а саме: не вказано усіх зацікавлених осіб по

справі, нечітко
викладені обставини, якими обґрунтовуються вимоги

заявниці, не
надано усіх доказів в обгрунтування обставин справи.

Заявниці було
надано строк для усунення вказаних недоліків до 21 травня 2007
року.

Однак, станом на
22.05.2007 року
виправлена заява від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду не
надходила.

Згідно до ст. 121 ЦПК України,
якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
ст. ст. 119,

120    ЦПК
України, заява вважається неподаною і повертається заяв

никові .

Таким чином, є
підстави для того, щоб вважати заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її заявниці.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119,
121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина
безвісно відсутнім, - вважати
неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2н-1231/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 572,75 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУКБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 572,75 грн.
(п"ятсот сімдесят дві грн. 75 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1289, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 15 хвилин 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Рішення

Іменем України

3 травня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М.Є. при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 100 гривень.
Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду не
з"явився без поважних причин. Тому був проведений заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав. Сторони перебували у шлюбі з 1988р.до 23.11.1993р.(а.с.2).Від шлюбу сторони мають дочку
ОСОБА_3,1991р.народження.яка перебуває на утриманні у
позивачки.(а.с.З,4).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на
утримання дочки. За рішенням суду відповідач сплачує позивачці аліменти в
розмірі 14 частка заробітку, але позивачка бажає знизити розмір аліментів.
Тому відповідно до ст.ст.180-183 СК України, з відповідача на користь позивачки
слід стягнути аліменти в розмірі 100
гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України, керуючись
ст.ст.213-215,226,367 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,уродженця селища
Миронівське м.Дебальцеве Донецької області, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,на
користь ОСОБА_1,
1971р.народження,аліменти на дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.народження,до
повноліття дочки в розмірі 100
гривень, щомісячно, починаючи з 28
березня 2007р.

Раніше виданий виконавчий лист №2а-48-93р.про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів в розмірі 14 частка заробітку відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
до Дебальцевського міського суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2114/07.
УХВАЛА

судового засідання

23 травня 2007 p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1   до військової частини Т 0200    про стягнення індексації грошового
забезпечення ,

встановив:

Військовий
прокурор Львівського гарнізону звернувся
в суд з позовною в інтересах ОСОБА_1
до військової частини Т 0200  про стягнення індексації грошового забезпечення   .

16 травня   2007 року
прокурор  подав    суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням закрити,
так як дану індексацію виплачено .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 174,  205 п.3 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Справу за
позовом військогового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1    до військової частини Т 0200
про стягнення індексації грошового забезпечення    -
провадженням закрити.

Ухвала набирає
чинності через п*ять днів з часу її оголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1131/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк                                                                                                        01 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., ори секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до
ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1881 грн. 35 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1
є наймачем квартири АДРЕСА_1 а відповідач
ОСОБА_2. - член її
сім'ї. Вони мають заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за
період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1881 грн. 35 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

2

У відповідності зі ст. 79,88 ЩІК України тает. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути
витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі ЗО грн., на користь держави -
судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа»:

1881 грн. 35
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя    Мирошниченко
Справа № 2-н-278/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 978 грн. 83
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень,  квітень
2007 року в сумі 978 ( дев'ятьсот сімдесят вісім ) гривень 83 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1047 2007 p.
УХВАЛА

13
квітня  2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області
у складі: головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі -Довженко 1С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права   власності на   житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1,
укладений 16 вересня 2006 року між нею і ОСОБА_2.,
дійсним, та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-60/2007 року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  індифікаційний номер НОМЕР_1,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати у розмірі 592
з ТОВ "Первомайськагротехніка",
с.   Киселі,  Первомайського району,  Харківської області,  вул.
відповідності до   ст.   115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дня у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
102,  103,  367 ЦПК України,    ст.
Стягнути з ТОВ "Первомайськагротехніка",  с.   Киселі,  Первомайського району,  Харківської області,  вул.
АКА ППБ "Аваль",  МФО 350589,  КОД 32779939
на користь ОСОБА_1 нараховану,  але
не виплачену заробітну плату в сумі 592
( п'ятсот дев'яносто дві) гривні 75
Стягнути з ТОВ "Первомайськагротехніка",  с.   Киселі,  Первомайського району,  Харківської області,  вул.
АКА ППБ "Аваль",  МФО 350589,  КОД гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в
судовому засіданні.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "_________ "__________________ 2007 року.
Суддя
Справа № 2-1332, 2007 рік.
Ухвала

7 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 15 хвилин 15 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя