overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1061/07р.
УХВАЛА

Именем України

28
квітня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом КП
«Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання,  в якому просить позов залишити без розгляду .

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - залишити без розгляду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

25.06.2007
року.                                                                   м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі:
Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2, повідомлений
у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився,
надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав і
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 19.03.1983 р.

Фактично
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін
різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів і
унеможливлює сумісне проживання.

Позивачка на
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача.

Враховуючи
фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить
до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для
розірвання шлюбу.

На
підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88,ст.
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 19.03.1983 р. у відділі РАГСу
Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 65.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн., аОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                     2-Н-121/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                      ________ Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ Договору № 1.11004784/1833266 від
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути з                   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 198,26 грн. та штраф 1649,80 грн., а всього 1848,06 грн.______________________
за ная'внбсті - ідентифікаційний код1 суЬ'єкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (дпя фізичних ocib - платникш податків)
____________________________ /
одна тисяча вісімсот сорок вісім грн. 06 коп./_________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.    Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-86/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з   Приватного підприємства
"Ремсервіс" нарахованої,  але
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
м.  Первомайський Харківської області р/р НОМЕР_1
в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО
351005,  код 33929379
користьОСОБА_1,  1957 року
народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
по заробітній платі в сумі 482
2.       Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 гри. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження зайви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа  №2-4680/2007р.
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Ігл
машинер" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення заборгованості
по  заробітної  платі
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ "Ігл машинер" про поновлення на
роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення
заборгованості по заробітної платі.

У судовому
засіданні позивач надав до суду заяву про відмову від позову і відмова була
прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження  у справі.

Керуючись
ст.205   ч.1   п.3
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Ігл машинер" про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення заборгованості
по  заробітної платі.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №2-4538/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи:
Бердянської держаної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської держаної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянської держаної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 08-00 годину 13
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

03 липня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі: головуючої судді               Чернобривко Л.Б.

при
секретарі судових засідань        Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської
територіальної громади про визнання права власності на спадщину,

встановив:

позивач звернувся з позов про визнання права
власності на спадщину посилаючись на те,
що з 06.10.1984 року він проживав разом з ОСОБА_2в квартирі за адресою
АДРЕСА_1,  яку 14.01.1998 року
приватизували разом.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла і після її смерті відкрилась спадщина 1/4
частина квартири. На день її смерті вони проживали разом,  вели спільне господарство ,  він був на її утриманні,  бо є інвалідом 2 групи з 24.09.1999 року.
Інших спадкоємців немає.

У
судовому засіданні позивач повідомив суд,
що на розгляді в суді з 2006 року знаходиться його позовна заява за
позовом до Лисичанської територіальної громади про встановлення факту
перебування на утриманні,  прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно . Оскільки його тривалий
час до суду не визивають,  він знову
подав до суду позовну заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в суді.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.4, 209, 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ОСОБА_1до Лисичанської територіальної громади про визнання права
власності на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Дело № 2-234 / 2007 года
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в
лице Казанковского управления эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о
взыскании долга за потребленный природный газ в сумме 1121 грн. 42 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.130,156 ГПК Украины,-
газоснабжению и газификации «Николаевгаз» в лице Казанковского управления
эксплуатации газового хозяйства к ОСОБА_1 о взыскании долга за потребленный
природный газ в сумме 1121 грн.
судебному рассмотрению на 08.15 часов
24.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-351 2007р.
червня 2007 року  м. Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного    суду    Івано-Франківської    області
Кардаш    О.І. розглянувши заяву
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз"
про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
з  ОСОБА_1 571,03грн.
заборгованості за надані послуги. Відповідно до умов договору від 07.08.2001 року, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
"Івано-Франківськгаз" р/р 260014750,
336462 в АППБ «Аваль» м. Івано-Франківськ, 571,03грн.
заборгованості по договору.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
з боржника на користь стягувача 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3645/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

06 липня 2007 року                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про
визнання незаконним позовної заяви,

встановила:

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 19.06.2007 року позовна заява була
залишена без руху. Позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 02
липня 2007 року. До вказаної дати недоліки усуненні не були. Таким чином,
відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається
позивачеві.

Згідно
ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст.
121, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Повернути
позовну заяву позивачу.

Роз'яснити,
що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа №2-4909/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово
-експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 2486 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що 15.06.2007 році позивач був звільнений з підприємства
відповідача, у зв'язку з реорганізацією підприємства. На момент звільнення
позивача відповідачем остаточний розрахунок проведено не було і заборгованність
по заробітній платі склала 2486 грн. за квітень, травень, червень 2007 року. На
підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11,212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 2486 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2- 1285/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         2
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатив заборгованість за використання природного газу за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 213 грн. 00 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги газопостачання в сумі
213 грн. 00 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфакації
«Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за використання природного газу за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 213 грн. 00 коп.,
судові витрати - 30 грн. на п/р 4297 у філії «Київське
відділення ПІБ у м.  Донецьку»,  МФО
334271 ОКПО 03361081,  та на користь
держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м.
Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Справа №2-4791/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

18 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та
в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ¼
частку квартири, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням
та вселення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину   00
хвилину   31.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                        Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 04.06.2007
року, сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили. У зв'язку з неявкою сторін слухання справи було відкладено на 13.06.2007 року, 21.06.2007 року, але
сторони неодноразово в призначений час у судове засідання не з'явилися, про
причини неявки суд не сповістили, хоч були завчасно повідомлені про місце та
час розгляду справи. Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким
чином суд приходить до висновку, що дана позовна заява повинна бути залишена
без розгляду відповідно до п.3 ст.
207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без
розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.