Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С. ,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу да позовом ОСОБА_1
до редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - ТОВ) "Редакційна Рада",  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди та спростування
інформації за касаційною скаргою редакції газета "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ
"Редакційна Рада" на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 30 квітня 2004 року та рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2004 року,

встановила:

У липні
2003 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що 18 червня 2003 року у газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1 у рубриці "ІНФОРМАЦІЯ_2" була опублікована стаття "3",  автором якої є відповідач ОСОБА_2 В статті поширені
стосовно нього відомості,  які не
відповідають дійсності,  принижують його
честь,  гідність,  ділову репутацію та завдають моральної шкоди.

Зокрема,  в статті йде мова про те,  що посадові особи мерії м.  Бровари є корупціонерами,  хабарниками,
відносно них,  в тому числі і
позивача,  порушені кримінальні справи. В
статті надруковані особисті фотографії цих осіб.

Розповсюджена
інформація не відповідає дійсності,
принижує ділову репутацію,  честь
і гідність позивача як заступника міського голови,  завдає моральних страждань.

Справа№
33ц-1929кс 07,

Категорія
ЦП: 15

Головуючий
у першій інстанції   Волкова С. .Я.

Суддя-доповідач                            Біляєва О.М.

Позивач
просив зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію,   стягнути на його користь в відшкодування
моральної шкоди з редакції газети 80000 гр.,
з автора статті - 20000 гр. та понесені ним судовії витрати.

Рішенням
Печерського районного суду м.   Києва від
30 квітня 2004 року позов задоволено частково. Редакцію газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ "Редакційна Рада" зобов'язано
опублікувати спростування щодо ОСОБА_1  в
найближчому номері газети після набрання рішенням чинності,   але не пізніше 5 днів,   тим же шрифтом,   під заголовком
"Спростування",   на тому ж
місці шпальти,   де містилась стаття під
назвою "3". Стягнуто
солідарно з редакції газети та ОСОБА_2 на користь держави 17 гр. державного
мита,   на користь позивача - витрати на
оплату допомоги адвоката 5000 гр. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.   Києва від
26.10.2004 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди скасовано і ухвалено нове
,   яким стягнуто на користь ОСОБА_1  з редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1"
ТОВ "Редакційна Рада" 15000 гр.,
а зОСОБА_2 - 5000 гр.

В іншій частині
рішення суду змінено.

Визнано
такими,   що не відповідають
дійсності,   принижують честь,   гідність і ділову репутацію ОСОБА_1  поширені в назві статті "3",   що опублікована в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1 від 18 червня 2003 року,   відомості про ОСОБА_1

Зобов'язано
редакцію газети спростувати вказані відомості шляхом публікації в цій же
газеті,   на тій же сторінці,   тим же шрифтом в строк до 15 листопада 2004
року спростування такого змісту: "Відомості,   які містились в заголовку
"3",   опублікованої в газеті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" №НОМЕР_1 від 18 червня 2003 року,   не стосуються ОСОБА_1,   фотографія якого розміщена під цим
заголовком".

Стягнуто
на користь позивача в відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката та
сплаченого ним мита з редакції газети 3000 гр. та 750 гр.,   з автора статті - 1000 гр. та 250 гр.
відповідно.

Встановлено,   що на користь держави вказаним рішенням
стягнуто з відповідачів державне мито по 8 гр. 50 коп.

У
касаційній скарзі редакція газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ "Редакційна
Рада" просить скасувати судові рішення та відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог,   посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,   що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог   ст.   335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,   що не були

встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ТОВ "Редакційна Рада"
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
30 квітня 2004 року,  змінене в частині
позовних вимог про захист честі та гідності,
стягнення судових витрат рішенням Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня 2004 року,  та рішення Апеляційного суду м.  Києва від 26.10.2004 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.