Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М
.Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
3-я особа - ОСОБА_4,  - про визнання рішення недійсним,  скасування Державного акту на право власності
на землю,  визнання права власності на земельні
ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 04 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28 квітня
2005 року,

встановила:

В лютому
2004 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що вони тривалий час є користувачами
земельної ділянки,  що знаходиться в
кінці провулка Устимівського в м.  Києві
і яку власними силами привели в належний стан. Приблизно в 1994 році їх
користування земельною ділянкою було проінвентаризовано: за ОСОБА_3  487, 25 кв. метрів,  за ОСОБА_2
- 205, 26 кв. метрів.

15
жовтня 2003 року ОСОБА_1
звернувся до відповідача із заявою про надання у приватну власність земельної
ділянки площею 0, 1 га в
кінці пров. Устимівського в м.  Києві
для індивідуального житлового будівництва,
проте в листопаді 2003 року його повідомили про виділення спірної
ділянки іншій особі і видачу Державного акту на право власності на земельну
ділянку.

Вважають,  що відповідач рішенням № 635/795 від 10 липня
2003 року,  яким спірна ділянка передана
у приватну власність ОСОБА_4,  порушив їх
права,  передбачені  ст.
ст. 95,  116,  149 ЗК України,  оскільки ділянка на час

Справа №
33ц-2081 кс 07                                     Категорія
ЦП: 33

Головуючий
у першій інстанції   Мороз І.М.

Суддя-доповідач                            Біляєва О. М.

відведення 3-й
особі знаходилась у їх користуванні і не вилучалась із їх користування.

Позивачі
просили визнати недійсним рішення Київської міської ради № 635/795 від 10 липня
2003 року,  скасувати державний акт на право
власності на земельну ділянку,  виданий
15.10.2003 року на ім'я ОСОБА_4 та визнати право власності на земельні ділянки
за ОСОБА_3  розміром 487 кв. метрів,  за ОСОБА_2
та ОСОБА_5 - 205 кв. метрів.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 04 лютого 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 28 квітня 2005 року,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 04 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 28 квітня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.