Справа № 22-744-2007 р                                        Головуючий
y l інстанції Курбанова Н.М.
40                                                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М. ,  Козлова О.М.

з участю
секретаря Лепеха А.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Аптека "Фармакон" (далі ТОВ "Аптека
"Фармакон") про поновлення строку для звернення до суду,  визнання незаконними наказів,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди та за заявою ОСОБА_1 про
визначення порядку та способу виконання рішення суду за апеляційною скаргою
представників ТОВ "Аптека „Фармакон" Кірнєва Анатолія Миколайовича і
Літвіх Лариси Григорівни,  на рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 10 травня 2007 року , -

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 10.05. 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

ОСОБА_1
поновлено строк звернення до суду з позовом.

Накази
ТОВ"Аптека"Фармакон" №2 і №3 від 22.05.2006 року про
відсторонення і звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства визнані
незаконними.

ОСОБА_1
поновлена на роботі на посаді директора ТОВ „Аптека "Фармакон" з
22.05.2006 року.

Стягнуто
з ТОВ "Аптека "Фармакон" на користь ОСОБА_1 середній заробіток
за час вимушеного прогулу в розмірі 7712, 0 грв. з відповідними відрахуваннями
із зазначеної суми у відповідності з вимогами закону.

Стягнуто
у відшкодування моральної шкоди з ТОВ "Аптека"Фармакон" на
користь ОСОБА_1 1000 грв.

Стягнуто
з ТОВ"Аптека"Фармакон" судовий збір в розмірі 101, 60 грв із
позовних вимог матеріального характеру і 8, 50 грв - з позовних вимог
нематеріального характеру,  а всього 110,
10 грв.

Рішення
в частині поновлення на посаді і стягнення середнього заробітку в межах
місячного платежу в розмірі 640, 00 грв. підлягає негайному виконанню.

Зобов'язані
голова правління ТОВ "Аптека "Фармакон" Літвіх Л.Г. та голова
комісії з управління Кірнєв A.M. негайно виконати
рішення суду та передати ОСОБА_1 у день виконання рішення суду ключі від усіх
приміщень аптеки,  статутні та дозвільні
документи,  книгу наказів,  книгу реєстрації трудових книжок,  трудові книжки,  перші екземпляри договорів та документи,  в яких вони реєструються,  печатку товариства та інші документи,  необхідні для виконання функцій директора
товариства.

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Аптека „Фармакон" - голова
комісії по

управлінню ТОВ "Аптека "Фармакон" Кірнєв A.M. просить рішення
суду      скасувати і

' постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному
обсязі,  посилаючись

на те,  що судом
не в повній мірі встановлені обставини,
які мають значення для вирішення справи.

До
апеляційної скарги приєдналася Літвіх Л.Г.,
яка просила рішення суду скасувати і у задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити,  посилаючись на те,  що суд,
зобов'язавши її виконати певні дії відносно ОСОБА_1,  вирішив про її права і обов'язки без її
участі і у її відсутність.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
представника ТОВ "Аптека "Фармакон" Лаппа Г.В.,  яка підтримала апеляційну скаргу,  заперечення позивачки і її представника
ОСОБА_2 ,  які просили відхилити
апеляційну скаргу,  а рішення суду
залишити без зміни,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду зміні з
таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду,  про скасування наказів про відсторонення з
посади директора товариства та звільнення,
про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  суд
першої інстанції зробив висновок про те,
що позивачка звільнена без законних підстав,  накази про відсторонення з посади директора
товариства та про звільнення видані з грубим порушенням норм трудового
законодавства.

Колегія
суддів вважає,  що розглядаючи
справу,  суд першої інстанції,  виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини,  вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права,  що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

В
рішенні суду повно відображені обставини,
що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні.

Відповідно
до п.6  ст. 36 КЗпП України підставами
припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в
іншу місцевість разом з підприємством,
установою,  організацією,  а також відмова від продовження роботи у
зв"язку із зміною істотних умов праці.

Згідно з
вимогами ч.1,  3,  4  ст.
32 даного Кодексу.переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві,  в установі,
організації,  а також переведення на
роботу на інше підприємство,
установу,  організацію або в іншу
місцевість,  хоча б разом з
підприємством,  установою,  організацією,
допускається тільки за згодою працівника,  за винятком випадків,  передбачених у  ст. 33 цього Кодексу,  та в інших випадках,  передбачених законодавством.

У
зв"язку із змінами э
організації виробництва і праці "Допускається зміна істотних умов
праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,  кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних
умов праці - систем та розмірів оплати праці,
пільг,  режиму роботи,  встановлення або скасування неповного
робочого часу,  суміщення професій,  зміну розрядів і найменування посад та інших
- працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо
колишні істотні умови праці не може бути збережено,  а працівник не згоден на продовження роботи в
нових умовах,  то трудовий договір
припиняється за п.6  ст. 36 цього
Кодексу.

Відповідно
до  ст. 235 КЗпП України у разі
звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом ,  який розглядає трудовий спір.

У відповідності зі  ст. 47 цього
Кодексу власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки,  зазначені у  ст. 116 цього Кодексу,  зокрема,
при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення.

Частиною
4  ст. 235 даного Кодексу також
передбачений обов'язок власника або уповноваженого органу у разі затримки
видачі трудової книжки виплатити працівникові середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

Згідно
зі  ст. 233 даного Кодексу працівник може
звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у
справах про звільнення у місячний строк з дня вручення копії наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що позивачка працювала директором ТОВ
"Аптека "Фармакон" з лютого 1996 року по 22.03.2003 року.

Рішенням
загальних зборів товариства від 22.03.2003року ОСОБА_1 відкликана з посади
директора,  директором товариства обраний
Кірнєв A.M.

Наказом
№ 84 від 22.09.2003 року ОСОБА_1 звільнена з займаної посади
директора-завідуючої товариства на підставі п.6
ст. 36 КЗпП України.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 17.11.2004 року ,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 24.02.2005 року визнане незаконним рішення загальних
зборів товариства від 22.03.2003 року.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 21 червня 2005 року,  яке набрало чинності 25 листопада 2005 року
визнаний незаконним і скасований наказ №84 від22.09.2003 року про звільнення
ОСОБА_1 і вона поновлена на посаді директора ТОВ
"Аптека"Фармакон" з 23.03.2003 року (а.с.  6-Ю).

Поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора відбулося 16.05.2006 року,  про що був виданий наказ без номеру і
19.05.2006 року передані документи,  про
що був складений акт державним виконавцем Орджонікідзевського ДВС М. Маріуполя
від 19.05.2006 року(а.с.  18-19).

Рішенням
загальних зборів учасників ТОВ "Аптека "Фармакон" від 19.05.2006
року ОСОБА_1 відсторонена  з посади
директора товариства (а.с.  21-28).

Наказом
№2 від 22.05.2006 року на підставі рішення загальних зборів від 19.05.2006 року
ОСОБА_1 відсторонена з посади директора товариства і їй запропоновано посаду
завідуючої аптечним кіоском із збереженням заробітної плати. Цим же наказом до
відома ОСОБА_1 доведено,  що у
відповідності з ч.4  ст. 32 КЗпП
України,  якщо колишні істотні умови
праці не може бути збережено,  а
працівник не згодний продовжувати роботу в нових умовах,  трудовий договір припиняється за п.6  ст. 36 цього Кодексу. Тим же наказом було
повідомлено,  що посада директора
вакантна,  управління товариством виконує
комісія по управлінню,  яку очолює Кірнєв
A.M. і ОСОБА_1 зобов'язана передати   йому всі
справи на протязі 22.05.2006 року. (а.с.
29).

Наказом
№3 від 22.05.2006 року ОСОБА_1 звільнена з посади директора за п.6  ст. 36 КЗпП України з 22^05.2006 року у
зв"язку з відмовою від праці в нових умовах(а.с.  30).

В день
звільнення з позивачкою розрахунок не проведений і не видана трудова книжка.

Як
вбачається з пояснень позивачки та матеріалів справи,  одночасно з процедурою поновлення її на
роботі 19.05.2006 року проводилися збори засновників товариства „Аптека
„Фармакон",  на яких вирішувалося
питання про її звільнення. З рішенням загальних зборів та наказом №2 від
22.05.2006 року вона була ознайомлена 22.05.2006 року і їй було запропоновано
посаду завідуючої аптечним кіоском.
Після висловлення з її боку сумнівів щодо законності рішення та наказу,  оскільки посада завідуючої аптечним кіоском
не була вільною,  її ознайомили з наказом
№3 від 22.05.2006 року про звільнення за п.6
ст. 36 КЗп П України. За два місяці її не попередили про зміну істотних
умов праці,  переведення її на посаду
завідуючої аптечним кіоском суттєво змінює її умови праці.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ "Аптека "Фармакон"
від 19 травня 2006 року щодо ОСОБА_1
визнане незаконним рішенням Орджонікідзевського районного

суду М.
Маріуполя від 29 грудня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області 9 січня
2007 року (а.с.  174-181).

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що позивачка звільнена без законних підстав,  накази про відсторонення її з посади
директора товариства та про звільнення видані з грубим порушенням норм
трудового законодавства,  оскільки у
наказі про відсторонення з посади у порушення
ст.  46 КЗпП. України не наведено
жодної підстави для цього; позивачка не була переведена на іншу посаду,  а їй було запропоновано посаду завідуючої аптечним
кіоском,  яку займала інша особа,  з якою було укладено безстроковий трудовий
договір та яка не подавала заяв про звільнення або перевід; в наказі про
звільнення у порушення ч.3  ст. 32 КЗпП
України немає жодного посилання на зміну істотних умов праці та не зазначені
нові умови праці; не вказано про відмову позивачки укласти контракт і працювати
в нових умовах праці. Крім того,
відповідачем не наведені причини,
за якими існуючі умови праці не могли бути збережені.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  суд обґрунтовано виходив з
того,  що відповідач у порушення норм
трудового законодавства не провів своєчасно розрахунок з позивачкою і не видав
їй трудову книжку. Розмір суми,  яка
підлягає стягненню на користь позивачки,
сторонами не оспорюється.

Висновок
суду про відшкодування моральної шкоди ґрунтується на тому,  що незаконне звільнення ОСОБА_1 порушило її
життєві зв"язки та завдало їй моральних страждань ,  а тому також є правильним.

Поновлюючи
ОСОБА_1 строк для звернення до суду,  суд
першої інстанції виходив з того,  що він
пропущений з поважних причин,  оскільки
вона оскаржувала у суді дії державного виконавця по закриттю виконавчого
провадження по її поновленню на роботі у відповідності з рішенням суду від
21.06 2005 року,  трудова книжка їй не
видана до теперішнього часу.

З
урахуванням викладеного колегія суддів вважає,
що рішення суду в цій частині є законним і обґрунтованим,  підстав для задоволення апеляційної скарги і
скасування рішення немає.

Доводи
апеляційної скарги про незаконність рішення щодо скасування наказів про
відсторонення позивачки з посади директора товариства та про її звільнення
,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та поновлення строку для звернення до суду і відшкодування
моральної шкоди,  не спростовують
правильність висновків суду. Ніяких нових доказів чи обставин,  які б не були предметом розгляду суду першої
інстанції і могли б вплинути на рішення суду позивачем не надано.

Разом з
тим,  постановлюючи рішення,  суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про визначення
способу і порядку виконання рішення суду і зобов"язав голову правління
товариства Літвіх Л.Г. і голову комісії по управлінню товариством Кірнєва A.M. негайно виконати
рішення та передати ОСОБА_1 у виконання рішення ключі від всіх приміщень,  печатку підприємства,  статутні та дозвільні документи,  тощо.

Колегія
суддів вважає,  що в цій частині рішення
суду підлягає скасуванню,  з відмовою
ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визначення порядку і способу виконання рішення
суду,  у зв"язку з тим,  що визначаючи спосіб та порядок виконання
судового рішення,  суд посилався на те,  що відповідач перешкоджає поновленню
позивачки на посаді директора,  оскільки
попереднє поновлення позивачки відбувалося на протязі року. Підстав,  які б підтверджували неможливість виконання
прийнятого рішення про поновлення позивачки на посаді,  судом не наведено. Даних про наявність
статутних та інших документів,  печатки
товариства у Літвіх Л.Г. та Кірнєва A.M.
у суду не було.

На підставі
викладеного,    керуючись  ст.
ст. 303, 307, 309, 316 ІДПК України,
колегія

• суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представників ТОВ "Аптека "Фармакон" Кірнєва Анатолія
Миколайовича і Літвіх Лариси Григорівни задовольнити частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 10 травня 2007 року в
частині зобов'язання голови комісії з управління Кірнєва Анатолія Миколайовича
і Літвіх Лариси Григорівни негайно виконати рішення суду та передати ОСОБА_1 у
день виконання рішення ключі від всіх приміщень аптеки,  статутні та дозвільні документи,  книгу наказів,  книгу реєстрації трудових книжок,  трудові книжки,  перші екземпляри документів та
документи,  у яких вони
реєструються,  печатку товариства та інші
документи,  необхідні для виконання
функцій директора товариства скасувати.

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення порядку та способу виконання рішення
відмовити.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене
протягом двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.