overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-26/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2007 року.                                                                           с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у
складі:

головуючого                                                                  Лободюка В. А.

при секретарі                                                                  Лук'яновій О.Є.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2. У відповідності до ст. ст. 1235-1236 ЦК України ОСОБА_2заповіла все належне їй майно на
користь своєї дочки - заявника у даній справі. ОСОБА_1 не може отримати
свідоцтво про право на спадщину у
зв'язку з тим, що свідоцтво про одруження її матері втрачене і відновити його не вбачається можливим. Зазначені обставини
перешкоджають заявнику в реалізації його права
спадкування за заповітом.

У попередньому судовому засіданні
заявник підтримав свої вимоги.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню тому що вона
обґрунтована і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2; заповітом; свідоцтвом про
одруження ОСОБА_1; свідоцтвом про народження заявника, яке свідчить, що матір'ю
заявника є ОСОБА_3; трудовою книжкою спадкодавця, яку вперше було видано на ім'я ОСОБА_3, а далі, у зв'язку з укладенням шлюбу прізвище змінене на „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Керуючись ст. ст. 130,209, 213-215,
256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Псебай Краснодарського краю, є рідною
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Брянка
Луганської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1731-07
2007 р.                             Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області
судді БОНДАРЕНКО Л.С.
секретарі ЩЕРБАНЬ С. А.
відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за
до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що 22.09.1995 р.
вступила з ним у шлюб. Від шлюбу  мають
сина  ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Шлюб у обох
стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного,  виникають сварки ,  які негативно впливають на вихованні сина.
Шлюбні стосунки перервали у квітні 2006р і поновлювати їх наміру не має ,  просить шлюб розірвати,  примирення вважає неможливим . Син після
розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про день та час слухання справи належним чином повідомлявся,  про що є в матеріалах справи відповідні
докази,  надав заяву,  в якій просить розглянути справу у його
відсутності,  з позовом згоден. За таких
обставин,  та вважаючи на те,  що позивачка наполягає на своїх вимогах
,  суд вважає доцільним розглянути справу
у відсутності відповідача.
112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с. 4 ) сторони зареєстрували
його 22.09.1995р. р,  про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис НОМЕР_1
таких умовах , коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та
просить шлюб розірвати,  відповідач
фактично з позовом згоден обставини справи свідчать про те,  що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу
підлягають задоволенню та недоцільним є надання строку сторонам для примирення.
Керуючись  ст. 10, 11, 57, 60, 212 -215,  224-233 ЦПК України,  ст. 1Ю ,
112,  Сімейного кодексу   України суд:
22.09.1995року    відділом    РАЦСу
Шосткинського міськвиконкому
між     ОСОБА_1     та ОСОБА_2    актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
з ОСОБА_1 держмито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у
20-ти денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа
№ ц3-2025/07
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

21 травня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-

чого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з
участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 з усіх видів
заробітку щомісяця. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини не надання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідач позов визнав частково.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебували у шлюбі до 18
січня 2006 року від
якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає.

Відповідач працездатний, має постійне місце роботи.

За таких
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти
на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення
повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.   180, 181, 182   СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 01 лютого 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та на
користь ГУ ДКУ 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В.
Батченко
Справа  № 2-3473/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   червня
2007   року   Суворовський   районний
суд   м.     Херсона

в  складі головуючої  судді                                                             В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                    І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05
листопада 1999 року сторони уклали шлюб у Дніпровському відділі РАГС м.  Херсона,
про що свідчить актовий запис № 438.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору про місце проживання та утримання якого не існує.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з січня 2007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідачка
в судовому засідання позов визнала,  на
розірвання шлюбу згодна.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї  стали не
можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім'ї,  їх
матеріальне становище.

Керуючись
ст.  ст.
105,  112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрованний 05 листопада 1999 року у
Дніпровському відділі РАГС м.
Херсона,  актовий запис № 438 між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1
- 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Графа № 37
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-355/07

"26"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                 Зушман Г.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа виконавчий комітет Скала-Подільської селищної
Ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  ст.  118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України,  підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа виконавчий комітет Скала-Подільської селищної
Ради про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання
на 5 липня 2007 року    о 9 год. 30 хв.

Відповідач
має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-2237/07
УХВАЛА

27.07.2007   року         Судця   Бориспільського  міськрайонного   суду
Київської  області   Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
державного акту на право постійного на земельну ділянку та про вилучення
земельної ділянки з користування,

встановив:

25.07.2007
до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1 для розгляду по суті

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві не
конкретизовані позовні вимоги,  а саме не
зазначено номер та місце знаходження земельної ділянки,  яку необхідно вилучати з користування; не
подано всі документи відносно опису доданих до справи документів,  в тому числі проект землеустрою на який
спираються,  як на підставу для вилучення
земельної ділянки. Крім того позивачем не надано доказів про те,  що саме 11.04.2007 року йому стало відомо про
дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003 року на складання
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства у приватну власність,  була
передана у постійне користування,  а
згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем не надано
доказів,  що 12.02.1997 року не відбулась
10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову не чітко викладені
обставини,  не зрозуміло на який
нормативний документ від 18.12.2007 року посилається позивач. Виходячи з
наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч. 1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування,  - залишити без руху,  надавши їй строк до 08.08.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа № 2-472 2007 р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10 липня
2007 р.                                                                                                   смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена
для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2007р.
на 09:00 годин у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської
області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-н-670/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувача:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 09.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1704, 00 грн.,
за процентами - 657, 04 грн.,  а
всього - 2361, 04 грн.
СтягнутиОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-2322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Новомосковський.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                                                                                             Кислого М.М.,

секретаря                                                                                                                  Булавінової
Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в твердій грошовій сумі.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка стверджує, що відповідач по справі її рідний
син. На даний час відповідач, його дружина та його малолітня дочка проживає
разом з нею. Позивачка є пенсіонеркою і отримує пенсію, розмір якої є
недостатнім для мінімальних потреб, вона потребує матеріальної допомоги, а тому
вона звернулася до суду.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву в якій позовні
вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.10).

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнав у
повному обсязі, просить, суд розглянути справу без його участі (а.с.11).

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Дійсно
встановлено, що відповідач по справі є рідним сином ОСОБА_1, що підтверджується
свідоцтвом про народження (а.с.6). Позивачка є пенсіонеркою і отримує пенсію,
розмір якої є недостатнім для мінімальних потреб, а тому вона потребує
матеріальної допомоги.

Згідно ст. 202
СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є
непрацездатними і потребують матеріальної допомоги, а тому з відповідача на
користь позивачки повинні бути стягнуті аліменти в розмірі 150 гривень
щомісячно, починаючи з 26.03.2007 року, а також державне мито в розмірі 51
гри., на користь держави, згідно п.3 ст. 88 ЩІК України, оскільки сторона на
корить якої постановлене рішення, звільнена від судових витрат.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись ст. ст.10, 60. 213, 215. 367 ЦПК України, ст.ст. 180,
181ч.3,183,191 ч. 1 СК України, суд
,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Казань Татарстану, аліменти на користь матері ОСОБА_1 в розмірі
150 гривень щомісячно, починаючи з
26.03.2007 року, а також державне мито на користь держави в розмірі 51
гри.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд
на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
суду.
Справа №2-1406/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило,
що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачки по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007 р. складає
6.612,66 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила
ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849, ЗКПО
22144952) 6.612 грн. 66 коп. заборгованості з квартирної плати та комунальних
послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1 66 грн. 13 коп. судового збору, а також 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1097 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 304 гр. 02
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
заборгованість в розмірі 304 гр. 02 коп.
2.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
3466932 МФО 813015 в
розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати