overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

Справа № 2-
547/07р

12 квітня 2007 року  Іванівський
районний  суд   Одеської області

у складі:   головуючого  судці                  Димова
В.Б.

при
секретарі                                     Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

канівського
РЄМ                               Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт. Іванівка Одеської області матеріали
справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1   про  стягнення
збитків  у сумі   647-99грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1про  стягнення
збитків  у сумі   647-99, посилаючись на те, що  відповідачка по справі   є абонентом Іванівського РЄМ, в порушенні
Правил користування  електроенергією для
населення, користувалась
електроенергією щомісячно, але оплату спожитої електроенергії проводила
нерегулярно та не в повному обсязі, тому в період з 08.12.03р до 14.01.04р.
виникла заборгованість в сумі  647-99.

В судовому
засіданні представник  позивача наполягає
на задоволенні позову.

Відповідачка   проти позову не заперечує, вину визнала.

Суд,
розглянувши  материали справи,
заслухавши  представника позивача та
відповідачку  вважає,  що позов
підлягає  задоволенню,
оскільки  вимоги позивача правомірні та
підтверджуються  роздруком  контролей та платіжів  відповідачки, розрахунком суми  збитків, балансом платежів.

Керуючись
ст.ст. 3,118,119,208,  ЦПКУкраїни,   ст. 623 ЦК Україньї, п.п. 19,48 Правил користування електричною
енергією для населення,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь  Іванівського
РЄМ  суму 647-99грн.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь  Іванівського РЕМ суму судового збору 51-00 та 30-00 информвитрат.

Заява
про оскарження   рішення суду може бути
подана до Іванівського  районного суду
протягом десяти днів з дня  проголошення   рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1206, 2007 рік.
Ухвала

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-985/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи,  заперечення щодо
невизначених обставин,  та встановляє
строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15.06.2007 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала
остаточна.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-58/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
Івано-Франківська філія AT "Укрінбанк" МФО 336202,
код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 78 коп.
заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                                                           м.Виноградів
Суддя    Виноградівського    районного
суду   Закарпатської   області
Надопта   А.А., розглянувши       заяву
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу   судового     наказу
на стягнення    заборгованості за
надані послуги з   ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 на
користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз», м.
Виноградів, вул. Маяковського 70,
Іршава, МФО 312646, код 13592350, борг за надані
послуги в розмірі 836 грн.72
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                               Надопта
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «......... »   2007
Справа № 2-4185
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«29»
травня 2007 року                                                                             м.
Харків

Дзержинський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 820, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у
розмірі 820, 27 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є
підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду
звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного й керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у
розмірі 820, 27 грн. -залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
Справа
№2-84/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                              м. Пирятин

Суддя
Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" (юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго"
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року
Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли
позивач відповідно до вказівок судді у встановлений
строк виконав всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне виробниче
підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та
подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1531/07
РІШЕННЯ

іменем  України

12 червня 2007 року                                                                                                            м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гутій О.В.
при секретарі Паллай О.В. з участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 до Мукачівського
міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про
визначення (поділ) часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з зазначеним позовом,  в
якому просять виділити частки в квартирі АДРЕСА_1 між
ними та померлим ОСОБА_4,  визнавши за кожним 1/3 частину даної
квартири. Позов мотивують тим,  що
відповідно до свідоцтва про право власності на житло,  виданого виконавчим комітетом Мукачівської
міської ради від 05.02.1999 року,  їм
належить вказана квартира на праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року їх син ОСОБА_4 помер,  про що в книзі реєстрації актів про смерть
медичним кабінетом м.  Шарм Ель-Шейх
(Арабська Республіка Єгипет) було зроблено відповідний запис за № 189 частина А від 12.12.2006 року. Вони
звернулися в Мукачівську міську державу нотаріальну контору для отримання
свідоцтва про право на спадщину за померлим,
однак їм було відмовлено у цьому з тих підстав,  що таке свідоцтво може бути видано лише після
виділення частки померлого спільному майні.

В судове
засідання позивач ОСОБА_3
не з'явився,  при цьому подав
заяву,  в якій просить справу розглянути
без його участі,  позов підтримує
повністю і просить його задоволити. Позивач ОСОБА_1 позов та мотиви позову
підтримала повністю,  просить позов
задоволити.

Представник
відповідача позов визнав,  не заперечує
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  що позов слід
задоволити з слідуючих підстав.

Позивачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4
відповідно до свідоцтва про право власності на житло,  виданого виконавчим комітетом Мукачівської
міської ради від 05.02.1999
року,  є співвласниками квартири АДРЕСА_1,  і яка належить їм на праві спільної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер,  про що в книзі реєстрації актів про смерть
медичним кабінетом м.  Шарм Ель-Шейх
(Арабська Республіка Єгипет) було зроблено відповідний запис за № 189 частина А від 12.12.2006 року та видано
свідоцтво про смерть НОМЕР_1.

Згідно
із  ст.
ст. 370,  372 ЦК України у
разі виділу чи поділу частки,  що є у
спільній сумісній власності вважається,
що частки співвласників є рівними,
якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Керуючись  ст. сг.10, 11, 209, 215-218 ЦПК України,   ст.
ст.  370, 372 ЦК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Виділити
частки в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/3
частині цієї квартири кожному.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  яка подасться
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 травня 2007 року  Вовчанський районний суд Харківської області
в складі:

головуючого
судді - Уханьовій
І..С

при секретарі -                         Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до Вовчанської державної районної адміністрації
Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Вовчанської державної районної адміністрації про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1в с Українське Вовчанського району Харківської області помер
його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із
земельної ділянки площею 6,6791 га, розташованого на теріторії Пільнянської
сільської Ради Вовчанського району Харківської області, належного померлому на
підставі Державного акту серії ХР - № 003571.

Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є його
син - ОСОБА_1

Позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право
власності на спадщину, тому що у встановлений законом строк для прийняття
спадщини він не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги законодавства з цього питання ОСОБА_1 раніше не
були відомі і тому він пропустив строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні відповідач позов підтримав.

Відповідно до ч. 4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК
Ураїни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем
за законом після смерті ОСОБА_2, оскільки згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, згідно довідки Вовчанської державної нотаріальної
контори від 12.04.2007 року,
після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, заяв про прийняття чи відмову від спадщини
не надходило (л.с. 9).

У відповідності до ст. 1272  України
за позовом спадкоємця, який пропустив сток
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 1270,1272 ЦК України,
ст. 224 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, додатковий строк до 1
липня 2007 року для
прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Вовчанський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-658 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                   Рівненський     районний     суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне (попередній розгляд) справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В
провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судове
засідання надійшла заява від позивачки,
в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає,  що таке клопотання може бути задоволене.

Керуючись
п.5  ст.
207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили через 5
днів з дня проголошення,  якщо її не
буде оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Рівненський районний суд
Рівненської області.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються у письмовій формі.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених статтею 294
ЦПК України,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.     Хортицький районний
суд   м. Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                   Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                             Биковій
С.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за

позовом
КП "ВРЕЖО № 6"    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 2281 грв. 74 коп.

Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечувала.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не сплачує
квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за період з 01.12.2003
р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 2281 грв. 74 коп., яка не
сплачена до теперішнього часу..

Згідно
зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні
члени його сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та
комунальні послуги.

Вислухав
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО
05398349) в солідарному порядку з ОСОБА_1 - 2281 грв. 74 коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008,
банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області ,МФО банку 813015, код платежу
22050000..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа № 2-«о»-55/2007 рік 31 травня 2007 року суддя Енерг одарського міського суд Запо різької області Дьяченко С. В ., розглянув заяву Державної податкової інспекції у м. Ене ргодар Запорізької області, зацікавлені особи: Дочірне п ідприємство "Промвентиляція
" ВАТ "Південергомонтажвенти ляція", Енергодарська філія В
АТ Банку "Біг Енергія" м. Енерг одар, про розкриття банком ін формації, яка містить банків
Заява відповідає вимогам cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cm. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового
Керуючись cm. 289 ЦПК України, -
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи:
Дочірне підприємство "Промве нтиляція" ВАТ "Південергомон тажвентиляція", Енергодарсь ка філія ВАТ Банку "Біг Енергі я" м. Енергодар, про розкриття банком інформації, яка місти ть банківську таємницю, приз начити до розгляду у закрито му судовому засіданні на 04 чер вня 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлених