категорія 35                                                              Головуючий
1 інстанції Зайченко О.В.
Справа № 22ц-6984-2007р.                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем України

23 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі: головуючого судді Курило В.П. суддів Саніковой О.С., Шамрило Л.Г. при
секретарі   Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

В апеляційний
суд Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 05 липня 2007
року, яким позовні вимоги задоволені. Шлюб, зареєстрований 21 червня 2005 року
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 528, між ОСОБА_1, 1982
року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження, розірвано.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду в частині встановлення часу припинення
сімейних відносин між сторонами змінити, вказавши, що їх стосунки припинені в
серпні 2006 року. В частині розірвання шлюбу між сторонами рішення суду
залишити без зміни. Посилається на те, що суд однобічно розглянув справу,
прийняв до уваги лише пояснення позивача і свідків з його боку, а її пояснення
і пояснення її свідків до уваги судом взяті не були. Крім того, суд не взяв до
уваги рішення апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2007 року, яким
вирішувався спір про розподіл спільного майна і яким встановлено, що сім»я
фактично розпалась в вересні 2006 року.

Судом першої
інстанції встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 червня 2005 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подружні відносини припинено у грудні 2005
року. Причиною стала відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого у родині
виникали сварки.

Відповідно до
рішення апеляційного суду Донецької області від 4 квітня 2007 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. В установчій
частині суд дійшов висновку, що оскільки суд першої інстанції не зробив у
рішенні будь-якого правового висновку щодо часу припинення шлюбних відносин, а
показання свідків зі сторони позивачки протилежні показанням свідків зі сторони
відповідача, слід задовольнити вимоги позивачки та стягнути 1/2 частину
сплаченої банку

2

суми за
період до серпня 2006 року включно - по час подачі позивачем до суду позову про
розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, їх
представників, дослідивши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 04 квітня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9426,25 грн., а також
судові витрати.

В мотивувальній частині рішення апеляційний суд дійшов висновку, що
оскільки суд першої інстанції не зробив у рішенні будь-якого правового висновку
щодо часу припинення шлюбних відносин, а
показання свідків зі сторони позивачки протилежні показанням свідків зі сторони відповідача, слід задовольнити вимоги
позивачки та стягнути Уг частину сплаченої банку
суми за період до серпня 2006 року включно - по час подачі позивачем
до суду позову про розірвання шлюбу.

Судом першої інстанції правильно зроблений висновок, що посилання ОСОБА_1 на те, що вказаним рішенням апеляційного суду встановлено
факт припинення шлюбних відносин між сторонами у вересні
2006 року є безпідставними, оскільки вказані фактичні обставини суд не
встановлював.

Разом з тим, опитавши свідків, дослідивши інші докази, що надані сторонами,
суд першої інстанції в межах своїх повноважень, що йому
надані ч. 1. ст. 212 ЦПК України дав відповідну оцінку вказаним
доказам і дійшов висновку про те, що сторони припинили шлюбі відносини у грудні 2005 року і саме з цього часу він проживає спільно
з іншою жінкою. Вказані висновки суду
першої інстанції не спростовуються тими доказами, на які посилається
відповідачка.

Рішення "суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для
його скасування немає. Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про однобічність розгляду справи судом
першої інстанції, що призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. 304, 307,308, 314 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 05 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної
інстанції законної сили.