справа № 2- 540 /07
НОВОВОЛИНСЬКИИ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                    м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судці                                                Федонюк
С. Ю.,

при
секретарі                                  Навроцькій
М. Р.,

з участю :

позивача                                         ОСОБА_1.,

представника
позивача                 ОСОБА_2

відповідачки                                   ОСОБА_3

представника
відповідачки       ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості Уг
частки квартири,  що є у спільній   частковій власності,

встановив :

13
березня 2007 рокуОСОБА_1. звернувся в суд з позовом доОСОБА_3. про виділення
частки з квартири,  що є у спільній
сумісній власності,  та стягнення її
грошової компенсації,  мотивуючи
тим,  що квартира АДРЕСА_1 в результаті
договору обміну квартир , що зареєстрований 17.02Л 999 року ,
належала позивачу та його батькові ОСОБА_5. на праві спільної сумісної
власності. В даній квартирі проживав з відповідачкою та їх дочкою до 28 вересня
2006 року,  і в зв"язку з
розірванням шлюбу перейшов проживати в інше житло,  яке придбав у кредит. Оскільки користування
квартирою стало неможливим,  а щодо права
власності на іншу половину спірного жилого приміщення відповідачки йому не
відомо,  відповідних документів не
бачив,  тому просив виділити йому 1/2
частку спірної квартири та стягнути з відповідачки в його користь грошову
компенсацію вартості зазначеної частки майна.

В
судовому засіданні позивач змінив та уточнив свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачкиОСОБА_3. 29992
грн. грошової компенсації вартості його 1/2 частки спірної квартири поАДРЕСА_1
,  із переходом права власності на його
частку майна до відповідачки з моменту повної сплати нею

2

вказаної
суми. Також просить стягнути з відповідачки в його користь понесені ним витрати
по даній справі за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі
360 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 401 грн. Свої змінені позовні
вимоги обґрунтовує тим,  що оскільки в
судовому засіданні відповідачка надала докази ,
що згідно договору дарування вона є власницею 14 частини спірної
квартири,  а відповідно до висновку
судової будівельно-технічної експертизи виділ частки майна в натурі є
неможливим,  вартість квартири становить
80184 грн.,  тому відповідно йому
належить сплатити 40092 грн. компенсації. Однак під час розгляду справи в суді
відповідачка частково сплатила суму вартості його частки в розмірі 10100 грн.,  отже до сплати залишилось 29992 грн.

Позивач
та його представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали
повністю,  пояснили,  що відповідачка не бажає вирішити спір в
добровільному порядку або укласти мирову угоду на взаємовигідних умовах,  тому просять стягнути 29992 грн. грошової
компенсації вартості Уг частки в квартиріАДРЕСА_1,  зазначивши в рішенні,  що право власності на Уг частину квартири
переходить до відповідачки після повної сплати вартості даної частки,  що буде стверджуватись відміткою на
виконавчому листі та постановою державного виконавця про закриття виконавчого
провадження у зв"язку з виконанням рішення суду. Просять також стягнути
понесені позивачем судові витрати за експертизу - 360 грн. та судовий збір в
сумі 401 грн.

ВідповідачкаОСОБА_3.
та її представник в судовому засіданні визнали повністю позовні вимоги щодо
сплати позивачу грошової компенсації в сумі 29992 грн. за Уг частку спірної
квартири та про перехід права власності на вказану частку від позивача до неї
після повної сплати вартості даної частки ,  а щодо стягнення судових витрат ,  визнали частково - просять стягнути з
відповідачки лише половину витрат,
понесених позивачем на проведення експертизи та за судовий збір.

Заслухавши
пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши письмові докази по справі та
проаналізувавши норми закону,  що
регулюють спірні правовідносини,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі ,  який ними було розірвано 12
квітня 2006 року (а.с. 4),  та мають спільну
дитину (а.с.  ). Спірна квартира
АДРЕСА_1знаходиться у спільній частковій власності сторін - Уг частина належить
позивачу ОСОБА_1,  та Уг частина належить
відповідачціОСОБА_3. ,  що
підтверджується копією договору обміну квартир від 17.02.1999 р. та (а.с. 6,
19) ,  копією свідоцтва про право
власності на квартиру (а.с. 5),  копією
довідки-характеристики (а.с. 7),  копією
свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8), копією реєстраційного
посвідчення БТІ (а.с. 26),  а також
копією договору дарування Уг частини квартири батьком позивача відповідачці від
17.03.1999 року (а.с. 20),  копією
будинкової книги з відміткою БТІ (а.с. 21-24) з технічним паспортом квартири
(а.с. 27-29). Згідно висновку №

3

37
судової будівельно-технічної експертизи від 23.04.2007 року (а.с.  ) дійсна вартість спірної квартири становить
80184 грн. і технічна можливість поділу квартири на дві відокремлені квартири
відповідно до розміру часток кожного із співвласників - відсутня. Згідно
квитанції (а.с.  ) вартість проведеної
експертизи становить 360 грн.

В суді
сторони ствердили,  що
відповідачкоюОСОБА_3. в рахунок погашення суми позову під час судового розгляду
добровільно було сплачено позивачеві ОСОБА_1 частину грошової компенсації його
частки у спільному майні в розмірі 10100 грн. Тому,  виходячи з рівності часток обох сторін,  та враховуючи,  що відповідачка визнала позовні вимоги ,  і частково задоволила їх після
пред"явлення позову,  до сплати
підлягає 29992 грн. грошової компенсації.

ст. 4 Закону України " Про власність"
передбачає, що власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном,  має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії, що не суперечать закону. Всім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Відповідне
до  ст.
358 ЦК України Право спільної часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок
володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає
його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він
має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються
спільним майном,  відповідної
матеріальної компенсації. Тому у разі виплати такої компенсації одним з них
іншому,  право спільної часткової
власності припинить своє існування.

Згідно з
положеннями  ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності. Якщо
виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим ,  співвласник,
який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Згідно з
положеннями  ст. 89 ЦПК України у
разі,  якщо позивач не підтримує своїх
позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Вимоги відповідачки
та її представника про розподіл понесених позивачем судових витрат порівну між сторонами
не грунтуються на законі,  оскільки такий
порядок розподілу судових витрат визначено в ч.2  ст. 89 ЦПК України у випадку,  якщо сторони не передбачили іншого порядку
під час укладення мирової угоди. У зв"язку з цим суд стягує в користь
позивача зОСОБА_3. судові витрати у сумі 761 грн. за проведення експертизи та
по сплаті судового збору .

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88, 89 212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 358,  364 ЦК України,  Закону України "Про власність ",
суд, -

4

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 29992 (двадцять дев"ять тисяч дев'ятсот
дев"яносто дві ) гривні грошової компенсації вартості 1/2 (однієї другої)
частки квартириАДРЕСА_1,  що належить
ОСОБА_1,  та 761 (сімсот шістдесят одну)
гривню судових витрат за проведення експертизи І судового збору .

ОСОБА_3
набуває права власності на 1/2 (одну другу ) частку квартириАДРЕСА_1 ,  належну ОСОБА_1 з дня повної сплати позивачу
вартості його частки в сумі 29992 (двадцять дев"ять тисяч дев"ятсот
дев"яносто дві ) гривні.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку можна подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.