overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 974
серпня  2007 року     Жмеринський   міськрайонний   суд
Вінницької   області
в  складі :         головуючого         -        судді
Верьовочнікова  В.М.
при  секретарі      -
у  відкритому  судовому
Жмеринка  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
01.07.2008 року звернулася до суду з цим позовом і просила задоволити його,
посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем по справі шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачкою
та перебуває на її утриманні. Відповідач від надання в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відмовляється. Просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача.
попередньому судовому засіданні позивачка просила залишити її позов без
розгляду, подавши відповідну письмову заяву.
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
що заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою,
керуючись ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду
Вінницької  області  через
Жмеринський  міськрайонний  суд.

СУДДЯ
Іллічівськии районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1171/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  194 6 року
народження,  ОСОБА_2,  1959 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 198,
12 гривень (сто дев'яносто вісім гривень дванадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
Справа № 2-Н-836/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу
про стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України
наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
відповідності  ст.  ст. 526,
України,  зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж
Кодексу. При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
до договору про реструктуризацію боргу №
травня 2002 року,  укладеного між Мукачівським міським
комунальним підприємством „
Мукачівтепло" та ОСОБА_1.,
боржник зобов"язався погасити борг за надані послуги з центрального
опалення та гарячого водопостачання у сумі 3464 грн.04 коп,  що
виник станом на 01 травня 2002 року,  протягом 36 місяців рівними частками по 96 грн. 22 коп. на місяць
до 01 травня 2005 року. Разом з
тим боржником не оплачувалися поточні рахунки за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання,  що становлять 7935 грн. 33 коп.
довідки - розрахунку
ММКП "Мукачівтепло" за боржником рахується загальна сума
заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник порушив зобов"язання не
сплативши за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
України з боржника слід стягнути в дохід держави 56 грн. 50
коп. судового збору та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст.  ст. 526,  527,  530,
України,   ст.  ст. 67,
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
стягувача - Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівтешю" м.  Мукачево вул.
Добролюбова,  11 „Укрсоцбанк"
13591391 заборгованість за надані послуги з центрального опалення та гарячого
грн. 37 коп., 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інфораційно-технічне
забезпечення процесу та 56 (п'ятдесят шість) грн. 50 коп. судового збору в
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1.
боржнику ОСОБА_1о.,  що він має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про
скасування судового наказу.
УХВАЛА

№2-14/2007

22
березня 2007 року             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої
- судді          Завадської О.П.

при
секретарі      БєланІ.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
3вернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини.

Згідно
даних копії актового запису про смерть від 24.10.2006 року за № 23 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності до  ст.  205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
померла фізична особа,  яка була однією
із сторін у справі,  якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
аліментні зобов'язання не передбачають правонаступництва,  тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на утримання дитини .

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 травня 2007 року                                                                        Номер
справи 2-„н"-534/07
М.Мелітополь Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору про участь у витратах з утримання будинків та
прибудинкової території, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", заявник зобов'язаний
надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а споживач
зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1, заборгованість по витратам з утримання
будинків і прибудинкової території на користь Комунального підприємства
313537, розташованого: АДРЕСА_1 Казарцева,
(п'ятсот вісімдесят три) гривень 12
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
„ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 лютого 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Радільчук Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 19.11.1983
року в виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ 27.

Позивачка в заяві указує на те, що з 2003 року не
проживають з відповідачем спільно, сім*я розпалася в зв*язку із за відсутності
порозуміння, втратили почуття любові та поваг один до одного. Подальше спільне
життя з відповідачем вважає неможливим, в зв*язку з чим, просить суд винести
рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою
позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини звернення до суду,
викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про розірвання шлюбу
між нею і відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що з 2003
року вони з позивачкою не приживають однією сім*єю, втратили почуття любові та
поваги, шлюб зберегти не можливо..

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і
підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1983 року в
виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 27. (а.с.2)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з 2003 року, згідно пояснень сторін, втратили почуття поваги та
любові один до одного, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.11.1983 року в виконкомі Вільненської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис
№ 27. Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 8,50 грн. Стягнути з ОСОБА_2
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2438/07
УХВАЛА

судового   засідання

4 травня 2007 p.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складітоловуючого-судді                                      Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 457 грн. 55 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 457 грн.
55 коп. провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-о-28 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді              Хоминець М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб, -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву
обґрунтовувала тим, що вона, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, має намір
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Однак, орган
реєстрації актів цивільного стану відмовляється приймати її заяву про
реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У даний час вона
вагітна. Просила надати їй право на шлюб.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву визнав, проти її
задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що заявниця, якій виповнилось шістнадцять років, на даний час
перебуває на 25-26 тижні вагітності (а.с.5) і має намір зареєструвати шлюб з
батьком майбутньої дитини ОСОБА_2 Оскільки надання права на шлюб у даному
випадку відповідає інтересам заявниці, то останній необхідно надати таке право.

На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право на шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2007
року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого
:   Глєбова І.К.

Суддів : Матківської М. В.,  Копаничук С. Г.,

розглянувши,  відповідно до Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 р.,  в попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Коростеньської районної державної лікарні ветеринарної
медицини про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 4 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Коростеньської
районної державної лікарні ветеринарної медицини про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить судові
рішення скасувати,  а справу направити на
новий судовий розгляд посилаючись на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц - 645 кс/07                       оскаржуване рішення (ухвала)
ухвалено під головуванням

Категорія: 1                                        Кондратюка А.Д.

Доповідач : Глебов І.К.

Заперечуючи
проти касаційної скарги відповідач вказує на те,  що судові рішення є законними,  та обгрунтованими.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивача звільнено з
роботи незаконно,  про те він без
поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
355 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів на іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду відповідає процесуальним нормам,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04 серпня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1126 2007 p.
року  Комсомольський районний суд
головуючого   Стамбули Н.В.
секретарі   Козловій Н.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в
квартирі АДРЕСА_1. В підтвердження
позовних вимог позивач зазначає, що він є власником вказаної трьохкімнатної
квартири. Відповідачі прописані у квартирі, але не проживають за місцем
прописки з 2000 року,
виїхали у невідомому напрямку, місце їх перебування невідоме. Із-за наявності
прописки відповідачів позивач несе додаткові витрати по платі платежів за
договорами по комунальних послугах. Просить суд визнати відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав
повністю за обставинами, викладеними в позовній заяві, просить позов
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутність позивача та відповідачів,
за матеріалами справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали
власником трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі прописані за вказаною адресою, але з 2000 року не проживають за
місцем прописки без поважних причин, виїхали з квартири добровільно, їх речей у
квартирі немає, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
пояснили, що з 2000 року відповідачі у квартирі не проживають, їх місце
знаходження нікому не відоме.
У відповідності зі ст.71 ЖК України, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3
втратили право користуватися жилим приміщенням у квартирі за вказаною адресою.
10,60,169,212,213,215 ЦПК
України,   ст.71,72 ЖК України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати такими,
що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Па рішення протягом 10 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Справа
№ 2-2271-2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007року
м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 12.08.1995 року, зареєстрований у Палаці урочистих подій
міста Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 476.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач позов мотивує тим, що різні типи характерів, часто
виникали сварки.

У судовому
засіданні позивач підтримав повністю позовні вимоги, а також просить розірвати
шлюб.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю та надав письмову заяву про визнання
позовних вимог та розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при попередньому розгляді.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони у шлюбі з 12.08.1995
p., неповнолітня дитина проживає разом з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинено
з грудня 2005 року. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та
збереження сім'ї, суд, вважає неможливим. На даний час позивач створив іншу
родину.

Суд   вважає,
що   при   даних
обставинах   сім'ю   зберегти
неможливо,   так   як збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Розірвати    шлюб
між    ОСОБА_1,    1975
року народження    та    ОСОБА_2,
1975    року    народження, зареєстрований 12.08.1995 року у Палаці урочистих подій міста
Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 476.

Стягнути    з   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, солідарно, при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.       Рішення може  бути
оскаржено в  апеляційному  порядку до
апеляційного  суду Кіровоградської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційне інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.