УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року.                                                                                                               м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого - судді Фальчука В.П.

суддів: Каранфілової В.М., Троїцької
Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

за участю представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської
області від 06 серпня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівництва прибудови до гаражу самочинним та
зобов'язання його знести -

встановила;

18.02.2005 року Таїровська селищна рада звернулася до суду з позовом з
визнання самочинним будівництво ОСОБА_3 навісу на в'їзді до гаражу, який
розташований в будинку АДРЕСА_1 та його знесення, посилаючись на те, що таке будівництво було
здійснено без належного дозволу та порушує права ОСОБА_1, яка
співвласником зазначеного будинку.

25.04.2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно
побудований навіс на в'їзді до гаражу, який розташований в будинку
АДРЕСА_2 посилаючись на те, що цей навіс
захищає його гараж від опадів у вигляді снігу та
дощу, та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому що збудований на земельній ділянці, яка передана йому у власність.
Таїровська селищна рада не визнає його права власності
на спірну прибудову, тому він вимушений звернутися до суду з
зазначеним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати самочинним будівництво ОСОБА_3 навісу до гаражу, та зобов'язати
останнього знести навіс за власний рахунок посилаючись на те,
що цією прибудовою порушуються її права як співвласника Уг
частини будинку, в якому вона»мешкає.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.08.2007
року позов Таїровської селищної ради залишено без розгляду.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі, так
як прибудова до гаражу не була прийнята в
експлуатацію, і позивач з цього приводу не звертався у відповідні інстанції. Також відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, тому, що вона є неналежним позивачем
у справі, і не може звертатися до суду з вимогами

Справа №22ц-4466/07                                                                                              Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Курочка B.M., Доповідач
Фальчук В.П.

2

про перебудову, визнання
будівництва самочинним та знесення такого будівництва відповідно до ст.376 ЦК України. Такі вимоги має заявляти
лише орган державної влади або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального
права вказуючи, що вона, як фізична особа, має право звертатися
до суду з позовом про зніс самочинної прибудови, яку зробив позивач. Крім того, ухвалюючи рішення суд прийняв до уваги висновки
судово-технічних експертиз, в яких відсутні технічні обґрунтування щодо
відповідності прибудови будівельним, санітарним та
протипожежним нормам і правилам.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що
оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися
перевірка рішення, встановлюватися обставини
і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню за наступних підстав;

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин.

Главою 4 ЦПК України визначено учасників цивільного процесу, їх права та обов'язки, але не визначено процесуальне положення
неналежного позивача у справі, на яке посилається суд першої інстанції у своєму рішенні.

Застосування судом ст.33 ЦПК України є помилкове, так як цією нормою права визначено заміну неналежного відповідача та залучення
співвідповідача у цивільній справі. ОСОБА_1 у справі є позивачем, а не відповідачем.

Є безпідставним висновок суду про те, що ст.376 ЦК України не передбачено право ОСОБА_1 звертатися до суду з зазначеним позовом, і що таке право є лише у
органу державної влади або місцевого
самоврядування, тому що цією нормою права визнано право зазначених органів звертатися до суду з позовами за захистом
порушених прав громадян, відповідно до ст.45 ЦПК
України. Але і громадяни особисто можуть звернутися до суду за захистом порушених прав, чим й скористалася позивачка.

В порушення зазначених норм матеріального і процесуального права суд першої
інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 по суті не
розглянув, безпідставно визнавши її неналежним
позивачем. Суд повинен розглянути позовні вимоги позивачки та вирішити спір по
суті заявлених вимог.

На підставі наведеного, відповідно до п.5ч.1ст.ЗП ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та направленню справи на новий розгляд до суду
першої інстанції, так як суд не розглянув її вимоги, і цей недолік неможливо
було усунути ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно вирішити питання
про відповідність позову ОСОБА_1 вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307 п.5ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 серпня 2007
року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будівництва прибудови до
гаражу самочинним та

3

зобов'язання знести його -
скасувати, справу у цій частині направити на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області, іншим
суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців, з дня набрання законної сили.