overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1247, 2007 рік.
Ухвала

31 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 45 хвилин 8 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

16
жовтня 2007 року                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Короткова В.Д.

суддів
Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при
секретарі Бржезицької В.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права
власності за заявами Одеської міської ради та представництва по управлінню
комунальною власністю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006
року,

встановила:

9 липня
2007 року Одеською міською радою і 31 липня 2007 року представництвом по
управлінню комунальною власністю Одеської міської ради подані апеляційні скарги
на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року та
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав,  що суд першої інстанції не притягнув Одеську
міську раду та представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради до участі в справі,  про
наявність рішення суду їм стало відомо після спливу строку на апеляційне
оскарження.

Розглянувши
заяви про поновлення строку,  колегія
суддів вважає,  що вони підлягають задоволенню,  оскільки з матеріалів справи вбачається,  що представники Одеської міської ради та
представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не
приймали участі в судовому засіданні,  в
якому було ухвалено рішення,  про
наявність рішення суду вищезазначеним органам стало відомо після спливу строку
на апеляційне оскарження.

Тому
причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною,  цей строк підлягає поновленню на підставі
ч.3  ст. 294 ЦПК України.

Допуск
до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на апеляційне
оскарження,  передбаченого  ст. 129 Конституції України.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в
цивільних    < справах апеляційного
суду Одеської області,

ухвалила:

Справа №
22ц-3987/07                                                Категорія:
поновлення строку

Головуючий у
першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Коротков В.Д.

Заяви Одеської міської
ради та представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської
ради задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-312/2007 року РІШЕННЯ
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
судді Устіченко К.І.
при секретарі               Забаровській С.А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей. В заяві вказала, що з 24.02.1990 року по
з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 - 1990 року народження та сина ОСОБА_4 - 1996 року народження. На утримання, яких
відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
всіх видів заробітку (доходу).
У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дітям. З сім'єю не проживає.
позов визнав. Суду пояснив, що не заперечує проти вимог позивачки і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.
Дослідивши докази, суд прийшов до
сторони перебували у юридичному шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3
- 1990 року народження та сина ОСОБА_4 -
1996 року народження.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає. Діти проживають та знаходяться на
Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу
Згідно ст. 79,81,88 ЦПК
України суд покладає на відповідача судові витрати. Керуючись ст., ст..
57,60,208,209,213,214,215,218 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ,18.08.1969
року народження, уродженця с
Павлівка, Снігурівського району,
Миколаївської області, місце проживання АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у розмірі - 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 26 лютого 2007 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у розмірі 51грн.. та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду
справи.
Рішення підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
У Х В А Л А

14 лютого 2007 року    Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                        Кислого М.М.,

секретаря                                                                       Булавінової
Є.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виконання
рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виконання
рішення суду.

У судове
засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для
неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись   п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виконання
рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області у наступному порядку:

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі десяти днів після подачі заяви  про апеляційне оскарження.
Справа №2-274/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17   травня
2007  p.                                                                                     смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 200 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
подала заяву, в якій просила позов прокурора залишити без розгляду, так як
вона претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 200 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
№ 2-2583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Октябрський
районний суд в складі:

головуючої -
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлій, позивачці та відповідачам.
Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній
квартирі за померлою, ним та відповідачами рівними - по 1/4 частині за
кожним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явились, направили заяви про розгляд справи у
їх відсутність, позов визнали.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, направивши до суду заяву про
розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі
докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.6)
виданого відділом приватизації житла 09.01.1998
року ОСОБА_4, ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві спільної
сумісної власності квартира АДРЕСА_1
загальною площею 40,8 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності померлої, позивачки та відповідачів є
рівними - по 1/4 частині на
кожного.

У відповідності
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рівними - по 1/4
частині за кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208
ЦПК Украіни, ст.ст.356, 358,
372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268 ЦК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рівними -
по 1/4 частині
за кожним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                       Сорока
К.М.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 жовтня     2007р                                                                                  2-н-348/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
______________________________________ Федько Г.М._____________________________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"______________________
про   ____________________ стягнення заборгованності за кредитним договором________________
ВІДПОВІДНО ДО___                         договору
б/н від 07.07.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з            ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження_____________________________
_____________________ проживаючого м.
АДРЕСА_1________________________________________
На КОРИСТЬ                            ЗАТ Комерційний банк
вул. Набережна Перемоги,50 код
за кредитом в сумі 1671,35 грн.по процентам за користування кредитом 803,39грн.___
_______________ а всього 2474,74 грн. /дві
тисячі чотириста сімдесят чотири грн. 74 коп./__________
з боржника на користь стягувача                           сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 9кв -718/ 2007р.                                              Головуючий по 1
:                                                                          Сидоренко Р.В..
апеляційній Інстанції Ільченко О.Ю.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада  2007р.                                                                                        м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представників позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від
31 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

встановила:

17
грудня 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеними вимогами про
відшкодування шкоди.

Справа судами
слухалась неодноразово.

Ухвалою
Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2005 року позовна
заява була залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 року скасовано ухвалу
Тростянецького районного суду Сумської області від 07 грудня 2005 року, а
справу надіслано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В
касаційній скарзі представники позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_3. та ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 року, та
направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної суду Сумської
області іншому судді.

Вивчивши
матеріали касаційної скарги, колегія суддів вважає необхідним закрити касаційне
провадження з слідуючих підстав.

П. 2 ч. 1 ст.
234 ЦПК України передбачено підстави і перелік ухвал, які можуть бути
оскарженні в касаційному порядку.

Ухвала
апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 року не перешкоджає подальшому
провадженню у справі і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

А тому,
керуючись Законом України від 22 лютого 2007 року № 697 - V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій
України», ст.ст. 323, 332, 336, 337, ЦПК України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Провадження
у справі за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 року -закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-227/07
УХВАЛА

07 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Ткаченко О.М.

при секретарі -
Джуська О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за позовом Тальнівського комунального підприємства ,3одоканал"ідо
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття справи в
зв'язку з відмовою від заявленого позову, так як спір вирішено без втручання

суду.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадженнящо даній
справі підлягає до закриття.

На підставі п. З ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Тальнівського комунального
підприємства ,Зодоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження £бо без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Бучинській
І.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної  особи
ОСОБА_1до  фізичної  особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 21.11.1987 року.
Від шлюбу мають трьох дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
В 2000 році вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,  що відповідач покинув сім'ю та пішов
проживати окремо. Прохає шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  згоден сплатити
судові витрати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 21.11.1987
року. Від шлюбу мають трьох дочок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.
В 2000 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,  що відповідач покинув сім'ю та пішов
проживати окремо.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212,
213,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104,
105,  110,  112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 21 листопада 1987
року в Палаці шлюбів М. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_1,  1964
року народження,  та ОСОБА_2,  1965
року народження,  розірвати (актовий
запис № 1572 від
21.11.1987р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-4822007
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира
Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного
Товариства "Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1. НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по
Житомирі), 163 (сто шістдесят три) грн. 36 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
інстанції Мінасов В.В.
Справа № 22-
УХВАЛА

16
жовтня 2007 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Бондар В.О., в стадії прийняття до
апеляційного провадження скарги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
національного університету про поновлення на роботі, стягнення оплати за час
вимушеного прогулу та оплати переробітки за весь час роботи ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга. Вказана цивільна справа не
може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно
наказу від 06.01.2006 року №1 Державної судової адміністрації України "Про
затвердження Інструкції з діловодства в апеляційному загальному суді"
пунктом 4 викладені загальні вимоги, щодо оформлення судових справ.

Як
вбачається з матеріалів справи, скарга з додатками не підшита та секретарем
судового засідання не складено у повному обсязі опису.

Відповідно
до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького національного університету про
поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та оплати
переробітки за весь час роботи повернути до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя для усунення виявлених недоліків.