overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
2007 року                                                                  Справа
№ 2-Н-60/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г.І. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до  ст.  ст.
1050,  1054 ЦК України та
керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  102-103 ЦК
України (в редакції 2003 року), -
ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
індивідуальний ідентифікаційний номерНОМЕР_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат),  МФО 305299
за кредитним договором № KRKORX 09300108 від 23.10.2006 року в сумі 8911 (вісім тисяч
дев'ятсот одинадцять) гривень,  станом на
Стягнути з боржника на користь стягувача 59 (п'ятдесят
дев'ять) гривень 56 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі___________________________ -__ гривень___ -__ копійок.
Судовий накдз після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 1474,05 грн.
судом, станом на 08.08.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1заборгувала ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 1474,05 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, яка мешкає АДРЕСА_1на користь
ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182, ОКПО 30083966) - 1474,05 грн.
боргу за спожиту теплову енергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2н-130/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" в особі філії "Київського головного регіонального
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 3290 гривні 46 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № SAMDN
гривні, 46 копійок а також судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Закритим акціонерним товариством
комерційним банком „ПриватБанк" в особі філії "Київського головного
регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій
формі, керуючись ст.ст.П, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,
97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Київського головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк", розташованого в м. Києві
по вул.. Б.Хмельницького 41, заборгованість за договором № SAMDN
гривні 46 коп., а також судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн, а всього
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-408
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
1038грн.36коп. заборгованості за водот, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 29.01.2007
року за №205, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1038
(тисяча тридцять вісім) грн. 36
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-221607
РІШЕННЯ

МЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня
2007р.       Суворовський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого
судді    Смирнова Г.С.

при
секретарі             Січової О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Подружжя
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2001р.,  від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  стверджуючи, що сім'я  розпалась
по  причині  відсутності взаєморозуміння,  поваги,
тривалий час разом не живуть.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах викладених
у позовній заяві.

Відповідач
позов визнав,  на розірвання шлюбу
згоден.

Суд,  вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін,  вважає,   що позов обгрунтован і підлягає задоволенню,
оскільки подружжя  спільного  господарства
не  ведуть,   шлюбні
відносини припинили і поновляти не мають наміру,  що свідчить про те,  що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись  ст. ст. 105,
110,  112 СК України,   ст. ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України суд,  -

Вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
17.03.2001р. міським відділом реєстрації актів
громадянського  стану  м. Херсон,
актовий  запис  №  121
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2- 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів
до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний
суд м. Херсона.
ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№2н-117/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Міжнародний Іпотечний Банк " ,  юридична адреса : м. Київ ,  вул.
Пимоненка,  буд. 13 корпус 4 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору №57/67 МОБ від 25.04.2006 року в сумі 6585, 13 грн. з
ОСОБА_1  який проживає за адресою:АДРЕСА_1
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк "
,  юридична адреса : м. Київ ,  вул.
Пимоненка ,  буд. 13 корпус 4 п/р
користування кредитом згідно договору №57/67 МОБ від 25.04.2006 року в сумі
6585, 13 грн. ( шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень тринадцять  копійок ).
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства "Міжнародний Іпотечний Банк "
,  юридична адреса : м. Київ ,  вул.
Пимоненка ,  буд. 13 корпус 4 п/р
державного мита в сумі 32, 93 грн. та витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                                А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її находження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності „         "           20        року
УХВАЛА

2-1132/2007

26
червня 2007 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                                     Мавроді
Р.Ф.

при
секретарі                                                    Ганжа
Т.А.

за
участю позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди.

У
відкритому судовому засіданні від позивача надійшла заява з проханням залишити
справу без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України,  у разі подання позивачем заяви про залишення
справи буз розгляду,  суд постановляє
відповідну ухвалу.

Таким
чином,  суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної
шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка у свою чергу може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
№2-286/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                         смт.Крижопіль

Крижопільський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого-
судді ГлушковоїВ.Ф.

при
секретарі             Баденюк О.І.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  цивільну справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 22 вересня 1985 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом на тих підставах, що
вони мають різні погляди на життя, між: ними не має взаєморозуміння,
взаємоповаги і любові.

Просить шлюб їх
розірвати.

Позивач   в попередньому судовому засіданні  позов свій підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, поскільки сім'я ОСОБА_2 фактично розпалася, між: ними не має
взаємної поваги та розуміння, вони люди різних характерів, на протязі двох
років не проживають одною сім'єю і миритися не бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливим подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110,111,112 СК України,
ст.ст 10,60,214,215,294  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 22 вересня 1985 року за актовим
записом №14 Крикливецькою
сільською радою   Крижопільського
району    Вінницької області,  розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито в дохід держави з ОСОБА_1 17 гривень, а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4050/07
УХВАЛА

12 червня 2007 p.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                            судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                                   -
Гресько О.В.

розглянувши
у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до Малиновського районного суду м.
Одеси з заявою про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В своїй
заяві ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  посилаючись на те,  що під час звернення до нотаріуса з метою
продажу квартири та оформлення договору купівлі-продажу,  нотаріусом їй було відмовлено,  посилаючись на те,  що у договорі купівлі-продажу укладеному в письмовій
формі на Одеській універсальній біржі «Вітязь»,
зареєстрованому за № 2001-012И від 25.07.2001 року не вказано скільки
кімнатна квартира.

Крім
того,  в договорі купівлі-продажу невірно
вказана загальна та жила площа квартири,
а саме вказано,  що загальна площа
95, 8 кв.м. ,  а жила 64, 4 кв.м. ,  що не відповідає дійсності,  так як в дійсності загальна площа становить
99, 9 кв.м. ,  а жила 54, 6 кв.м. ,  що підтверджується даними технічного паспорту
зареєстрованого в органах КП «ОМБТІ та РОН» за № 345пр-185-189 від 14.04.2007
року.

Зазначені
обставини не біли відоміОСОБА_1  на час
розгляду справи,  тому позивачка не
повідомила про них суду і таким чином суду не були відомі обставини,  які мали істотне значення для розгляду справи
по суті.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2 таОСОБА_3у судове засідання не з'явились,  надали до суду заяву,  в якій вказували,  що згодні з переглядом рішення за
нововиявленими обставинами,  підтвердили
пояснення ОСОБА_1 та просили справу слухати за їх відсутністю.

Згідно  ст.
361 ЦПК України,  рішення
суду,  яким закінчено розгляд справи,  що набрало законної сили,  може буде переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно  ст.
363 ЦПК України,  рішення суду
переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом,  який ухвалив рішення.

З таких
підстав суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  тому що ці обставини мають
істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись  ст.
ст.  209,  210,
361,  363 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  у зв'язку з нововиявленими обставинами
-задовольнити.

Рішення
Малиновського районного суду від 02.04.2007 р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-383/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

13
червня 2007 року                                                                                м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

-                  уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·  з'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.00 год.
25.06.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
ОСОБА_1; Відповідачку - ОСОБА_2,

Суддя Свалявського

районного  суду                                      П.І.
Уліганинець
Справа № 22-к-2734 / 2007                              Головуючий у 1-ій інстанції Палас Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі судців судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій
О.В.,  Панченко М. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за позовом

Комунального підприємства «Теплосеть»
до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення

Пролетарського районного суду Донецької області від 04 червня 2004 року та
на ухвалу

Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2004 року,

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в розмірі 1179грн. 51коп.3а період з квітня 2001 року по 01
січня 2004 року.

Рішенням
Пролетарського районного суду Донецької області від 04 червня 2004 року позовні
вимоги задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2004 року рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 04 червня 2004 року залишено без
змін.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд
вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду Донецької області від 04 червня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2004 року в справі за
позовом Комунального підприємства «Теплосеть» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.