Справа № 22-3444                                              Головуючий
2007 р.                                                             МінасовВ.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:   БондараВ.О.

Суддів :               Прокопенка О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Комунального підприємства ВРЕЖО №2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 06 липня 2007 року по справі за позовом Комунального
підприємства ВРЕЖО №2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання відновити самовільно
демонтовану дільницю каналізаційного стоку та приведення її у первісний стан;
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання
відновити самовільно демонтовану дільницю каналізаційного стоку та стягнення
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2007 року КП ВРЕЖО №2 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання відновити самовільно демонтовану дільницю
каналізаційного стоку та привести її у первісний стан.

В позові зазначалось, що до них звернулися мешканці
АДРЕСА_1: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зі
скаргами про те, що з серпня 2006 року у їх квартирах з'явився неприємний
запах. 27 листопада 2006 року була створена комісія КП ВРЕЖО №2, для
обстеження  вищезазначених  квартир,
в  результаті  чого
було   встановлено

незаконне демонтування дільниці каналізаційного стоку в квартирі 176 буд.
6-а по вул. Запорізькій в м. Запоріжжі, що належить відповідачам, в наслідок
чого в кв. 172 присутній неприємній запах. Після чого відповідачам було
направлено припис про відновлення демонтованої дільниці каналізаційного стояку.

Просили суд зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2
відновити самовільно демонтовану дільницю каналізаційного стоку і привести
її" у первісний стан.

05 березня 2007 року ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зобов'язання відновити самовільно демонтовану дільницю каналізаційного стоку та
стягнення моральної шкоди у розмірі 1600 грн. кожному.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2007 року у
задоволені позовних вимог КП ВРЕЖО №2 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_9,
ОСОБА_2, ОСОБА_8 подали апеляційну скарги, в якій посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати
та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду КП ВРЕЖО № 2 також подало апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким зобов'язати власників квартири 176 по вул. Запорізька, 6а -ОСОБА_4,
ОСОБА_5 надати доступ працівникам ВРЕЖО № 2 у зазначену квартиру для проведення
робіт по відновленню, самовільно демонтованої відповідачами, дільниці
каналізаційного стояку і приведення її у первісний стан.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у
судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ч. 5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі були вимушені провести
демонтаж вентиляційного стояку, оскільки він прийшов в непридатний для
подальшої експлуатації стан, а балансоутримувач будинку самоусунувся від
виконання ремонтних робіт і проблемою протікання крівлі навколо вентиляційного
стояка не займався, хоча з цього питання відповідачі звертались на протязі з
1997 року (а. с. 56).

Судом не встановлена можливість погіршення експлуатаційних характеристик
вентиляційного стояку та спричинення виникнення загазованості після
встановлення відповідачами клапана „Вантуз DN75, DN110".

Також судом не з'ясовано питання чи є встановлення зворотнього клапану на
трубу каналізації переобладнанням або переплануванням житлового або підсобного
приміщення в розумінні п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків,
затверджених постановою KM України від 24 січня 2006 року, № 45.

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги видно, що 17
квітня 2007 року КП ВРЕЖО № 2 надало районному суду уточнення до позовної
заяви, про

що
свідчить відповідний штемпель з датою та підписом, по суті змінивши позовні
вимоги.

Зазначене уточнення до позовної заяви в матеріалах справи
відсутнє, проте, оскільки апелянт надав апеляційному суду доказ подання цього
документу до суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для
відмови у залученні його до ^матеріалів справи і вирішення питання про
прийняття або відхилення судом першої інстанції.

Крім того, прослуховування запису судового засідання технічними засобами
свідчить, що у дебатах судового засідання 06 липня 2007 року представник КП
ВРЕЖО № 2 просить суд задовольнити позовні вимоги, які містяться саме в
уточненнях до позовної заяви, а не в первісному позові, як розглянув суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає,
що рішення суду не можна

визнати   законним
та   обґрунтованим,   тому
воно   підлягає   скасуванню
з направленням справи на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст.
307, 311,313,315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства
ВРЕЖО №2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Запорізької області від "06"
липня 2007 року по цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до
того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.