УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйиикової Л.С.,Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства Автотранспортне підприємство №3",3-ті
особи :ОСОБА_2 ОСОБА_3 Святошинська райдержадміністрація м.Києва про
зобов"язання укласти договір майну жилого приміщення,видати довідку форми
№15 та про відшкодування моральної шкоди , за касаційною скаргою представника
ВАТ „АТП №3 „ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28
грудня 2004 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2005
року,

встановила:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ВАТ ,ДТП №3" про зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення,видати довідку форми №15,про відшкодування моральної шкоди.

Зазначала,що квартира АДРЕСА_1 була надана в 1984 році за ордером на її
батька -ОСОБА_5 на сім"ю.

Батько,мати-ОСОБА_2 та вона,позивачка,вселилися в цю квартиру .Батько помер
в ІНФОРМАЦІЯ_1 році,а в квартирі проживають вонаДЇ мати та донька -ОСОБА_1

В зв"язку зі смертю батька вона,позивачка,неодноразово зверталася до
відповідача з питанням укладення з нею договору найму,а також видачі довідки
форми №15 для прописки свого чоловіка- ОСОБА_6,з яким вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Посилаючись на те,що відповідач тривалий час не приймає
рішення по її заяві,просила зобов"язати відповідача укласти з нею договір
найму вказаної

Справа № 33ц-1426кс-07

квартири
,видати довідку форми №15,а також стягнути на її користь 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди,яка їй завдана зволіканням вирішення її заяви.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року
позовні вимоги задоволені частково.

Зобов"язано Відкрите акціонерне товариство „Автотранспортне
підприємство №3 „ укласти з ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення на квартиру
АДРЕСА_1.

Стягнуто з ВАТ „АТП №3" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 500 грн,судові
витрати 25 грн.50 коп,витрати по оплаті допомоги адвоката в розмірі 250 грн ,а
всього 775 грн.50 коп.

В частині позовних вимог про зобов"язання видати
довідку по формі №15 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2005 р. рішення
Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року в частині
задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасовано,в цій частині
постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення Святошинського районного суду м.Києва від
28 грудня 2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ВАТ „АТП №3 "ОСОБА_4 просить скасувати
судові рішення , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішень судів відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір майну
жилого приміщення та відмовляючи в задоволенні позову про видачу довідки форми
№15,місцевий суд ,з яким погодився апеляційний суд ,виходив з того,що спірна
квартира АДРЕСА_1 надавалася за ордером батькові позивачки .На підставі
ордера,в квартиру були прописані та фактично проживали позивачка,її батьки,та
її донька,яка народилася в цій квартирі.

Оскільки основний квартиронаймач -ОСОБА_5 помер ,інші ч.1ени сім'ї' не
заперечують проти того,щоб договір найму після смерті основного квартиронаймача
був укладений на ім"я позивачки,суд на підставі ст.ст.61,63 ЖК України
задовольнив вимоги позивачки в цій частині.

Видача довідки форми 15 не передбачена Законом України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині задоволення вимог у
відшкодування моральної шкоди та відмовляючи в цій частині в позову ,
апеляційний суд виходив з того, що Житловим Кодексом України не передбачено
відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись   ст.ст.   332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу представника ВАТ „АТП №3 "ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 грудня 2004 року
,частково скасованого рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30 березня 2005
року в частині позову про відшкодування моральної шкоди та рішення Апеляційного
суду міста Києва від ЗО березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.