Справа №2-64407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня   2007
року   Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А. за участю позивача ОСОБА_1. представника
відповідача - Водолазьської Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Амвросіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  про захист прав
споживача до ВАТ " Донецькобленерго'',

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року позивач
звернувся до суду із позовною заявою. Він вказав, що 24 листопада 2004 року в
його відсутність представниками відповідача було складено акт №135768 про
порушення Правил користування електроенергією для населення. На погляд
відповідача порушення полягало в безобліковному споживанню електричної енергії.   9 серпня 2006 року в його відсутність  представниками відповідача було
складено акт № 058771 про порушення Правил користування електроенергією для
населення. На погляд відповідача порушення знову полягало в безобліковному
споживанню електричної енергії. Через декілька днів квартиру  було відключено від електропостачання.

Однак з такими діями відповідача
він не згоден і вважає, що такими діями відповідача порушуються її права як
споживача електроенергії в тому числі на якісні послуги у сукупності всіх дій, що пов'язані з постачанням
електроенергії, включаючи і проведення перевірок і складання
розрахунків.

Крім того, вважав, що оскільки акти
було складено в його відсутність, а відповідно до вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення акт складається відносно
споживача і саме споживач має право в ньому підписуватися, то їх не можна
вважати чинним. Просив про скасування актів №№135768  та 058771 та нараховані збитки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з
наведених підстав та пояснив , що він дійсно має квартиру АДРЕСА_1, однак з
початку 2004 року  в силу життєвих
обставин він мешкає в с Краснодарівка
Ростовської області, в квартирі ніхто не мешкав, за нею доглядала дочка.   Він не був присутній   при складенні актів про порушення , а про
нібито виявлені порушення вона вже дізнався в березні 2007 року. В теперішній
час після смерті дружини він має намір повернутися жити в квартиру . Він-
людина похилого віку, пенсіонер, змушений був звертатися до родичів з проханням
допомогти встановити справедливість, звернувся із позовною заявою до суду про
скасування актів та про вжиття запобіжного заходу до вирішення спору в суді
шляхом підключення до лінії електропостачання .

Представник відповідача
Водолазьська Н.О. позовні вимоги не визнала, не заперечувала, що акти складено
в порушення вимог  п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення, згідно до якого акт
складається відносно споживача і саме
споживач має право в ньому підписуватися.

Вислухавши пояснення позивача та
представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

2

Як встановлено в судовому засіданні
позивач  являється споживачем електроенергії відповідача.   З пред'явленої для огляду абонентської
книжки вбачається , що боргу перед відповідачем не має .

Суд вважає заслуговуючими уваги
доводи позивача про те, що порушення зазначені в актах про порушення
Правил користування електроенергією не відповідають дійсності, оскільки акт про
порушення складено лише за участю працівників відповідача - зацікавлених осіб,
та сторонньої особи - ОСОБА_2., яка власником квартири не являється і в
квартирі   не мешкає. Відповідачем не
надано доказів   про порушення правил
користування елекричною енергією саме
позивачем , згідно довідки Войковської селищної ради за №586 від
25.04.2007 року позивач дійсно зареєстрований в с Войковське , але на території ради не мешкає. Позивач
бажає   повернутися жити в свою квартиру
і має право на послуги відповідача у сукупності всіх дій, в тому числі і тих,
що пов'язані з постачанням електроенергії.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способом захисту цивільних
прав та інтересів згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання
права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

А відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано
доказів про порушення Правил користування електроенергією саме позивачем ,   суд вважає , складені в його відсутність та
підписані сторонньою особою    Акт №
135768 від 24 листопада 2004 року та № 058771 від 9 серпня 2006 року     про порушення   правил користування електроенергіє   є незаконними і підлягають скасуванню,
а  відключення від електромережі порушило   право позивача на користування електричною
енергією відповідно  ст. 19 Закону
України "Про захист права споживачів" на задоволення потреб в   обслуговуванні електроенергією.

На підставі
викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК України ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити .

Визнати дії ВАТ
"Донецькобленерго" неправомірними.

Акт № 135768 від 24 листопада 2004
року та акт № 058771 від 9 серпня 2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1  визнати незаконними та скасувати.

Стягнути з Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" пр №0283 у Філії "Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка
Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горлівка Донецької
області пр. Леніна, 11 судовий збір на користь держави   в сумі 51 грн. п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.