Справа № 22ц-6339                                      Головуючий в 1
інстанції -Стріжакова Т.В.
Категорія-    12                                                          Доповідач-
УХВАЛА

04 вересня  2007 року
Апеляційний суд Донецькім' області в складі: головуючого- судді
Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М.  , Бондаренко Л.І. при секретарі: Бєжині В.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу   ОСОБА_3 на ухвалу Торезького
міського суду Донецької області від 10 липня 2007 року по справі за
позовом   ОСОБА_1до Колективного
підприємства магазин № 4 „Дитячий мир", ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів,
зазначаючи,  що вона є засновником
КП магазин № 4 „Дитячий мир".

У травні
2007 вона узнала,  що за договором
купівлі-продажу від 12.01.2005 року було продано відповідачеві ОСОБА_4  приміщення магазину,  яке розташовано в АДРЕСА_1. Це приміщення
продано з порушенням вимог закону,
просила визнати договір купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою
Торезького міського суду Донецької області від 10 липня 2007 року позивачці
відмовлено у відкритті провадження у справі: тієї підстави,  що с
права не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З
вказаною ухвалою не погодилися позивачка,
яка в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу суду скасувати,  направити справу для розгляд) по суті до суду
першої інстанції,  посилаючись на
те,  що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Зазначила,  що відмовляючи у відкритті провадження у
справі,  суд помилково дійшов висновку
про те,  що між сторонами виник
корпоративний спір і справа підлягає розгляду у господарському суді. Суд не
врахував,  що однією із сторін є фізична
особа- ОСОБА_4 ,  який не є учасником
колективного підприємства.

В судовому засіданні                        позивачка
та її представник доводи апеляційної скарги

підтримали.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача ,  пояснення
осіб , які з'явилися в судове засідання , дослідивши матеріали справи,  перевіривши доводи апелянтів ,  апеляційний суд вважає за необхідним скаргу
задовольнити,  ухвалу суду скасувати і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції  з таких підстав:

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того,  що вказаній спір виник між позивачкою-
засновником підприємства та колективним підприємством,  тому спір носить корпоративний характер і
підлягає розгляду в господарському суді.

Проте
висновки судді щодо підвідомчості спору є помилковими та такими,  що суперечать процесуальному закону.

Згідно
із п.4  ст. 12 ГПК України справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником ( засновником,  акціонером),
у тому числі   учасником,    який
вибув,    а   також
між   учасниками   (засновниками, акціонерами)

господарських
товариств,  що пов'язані із
створенням,  діяльністю,  управлінням та припиненням діяльності цього
товариства,  крім трудових спорів,  підвідомчі господарським судам.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин, а також із інших
правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як
убачається з матеріалів справи , позивачка звернулася до суду з позовом про
вирішення спору,  який виник із цивільних
правовідносин ,  не тільки до
колективного підприємства,  але й до
фізичної особи - ОСОБА_4 ,  який не є
учасником вказаного колективного товариства,
а є стороною договору купівлі-продажу майна колективного товариства.

Тому
відповідно до вимог  ст. . 15 ЦПК України вказана справа
повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Таким
чином,  постановляючи оскаржувану ухвалу
суд порушив порядок,  встановлений для
вирішення питання про підвідомчість спору.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
задовольнити,  ухвалу суду скасувати
,  передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись  ст. . ст.  303,
307,  п.3  ст.
312,  313-315   ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Торезького міського суду Донецької області від 10 липня 2007 року
скасувати,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.