overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-207 2007 рік
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня  2007 року                          Куйбишевський районний суд Запорізької
судді                            Андрєєвої
секретарі                                    Костенко
відкритому  судовому засіданні в смт. Куйбишеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2000 року Куйбишевським відділом
реєстрації АГС Запорізької області, актовий запис № 015273. Позивачка
вказувала, що сім'я розпалася в зв'язку з тим, що відповідач зловживає
спиртними напоями і влаштовує скандали.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на тих підставах ,
які викладені в позовній заяві, вважає збереження сім'ї не можливим, так як
відповідач зловживає спиртними напоями, 5 років
з відповідачем разом не проживають, сімейні відносини не підтримують.
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд,
вивчивши матеріали справи,заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним
позов задовольнити. Як вбачається з пояснень позивачки , в сім'ї склалися
ненормальні відносини, втрачено почуття любові і поваги одне до одного,постійно
виникали сварки,не було порозуміння. Сторони з 2002 року разом не проживають,
мешкають в різних населених пунктах, сімейні відносини не підтримують,
розірвання шлюбу з відповідачем відповідає інтересам позивачки. При таких
обставинах суд вважає збереження сімї не можливим.

Керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 10,11,209,212,214,215,224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2000 року Куйбишевським
відділом реєстрації АГС Запорізької області, актовий запис №015273.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_2 17 гривень 00
копійок, ОСОБА_1 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі в 10

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-1390/2007р.                  Головуючий у
першій інстанції Балюкова
Категорія                                                Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

01
жовтня 2007р. суддя апеляційного суду м. Севастополя Зотов B.C., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ :

Місцевим
судом Ленінського району м. Севастополя від 14 липня 2006 року постановлено
заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилою площею.

Не
погодившись з вказаним рішенням, відповідач - ОСОБА_2 подала заяву про перегляд
заочного рішення (арк.с.22).

Відповідно
до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Разом з
тим, в супереч вимогам ст. 230, ч.1 ст. 231 ЦПК України, судом першої інстанції
не розглянута наявна у матеріалах справи заява відповідачки про перегляд заочного
рішення.

За таких
обставин, дана справа не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає
поверненню до місцевого суду.

Керуючись ч.3
ст. 2 97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилою площею,
повернути до місцевого суду Ленінського району м. Севастополя.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Справа № 2-1284/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   червня     2007р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судці
Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю: представника
позивача -   Салити Г.В.

відповідача
-розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення 2573,70 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:
що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем   послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
які   йому   надає позивач і, за які він   не провів оплати. Тому КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач у судове
засідання не    з"явився , хоча завчасно і
належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги
ст.ст. 224 - 226 ЦГЖ
України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача на
підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи,вважає,що позов підлягає до задоволення,виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 2573,70
грн. за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.11.2004 р. по
30.04.2007р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат, а також 51
грн. держмита в дохід держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст.509,526,530,625, 815
ЦК України  й керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України,
суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 2573
грн. 70 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.11.2004р. по
30.04.2007р. , 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонний судом за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.
Справа № 2-2125/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Калініньский районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі      Бушніной В.М.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Горлівка в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   Горлівської
міської   ради   про
надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті
залишилася спадщина - 14 частина квартири АДРЕСА_1,  внесок. Вона є спадкоємцем першої черги.
Окрім неї іншиї спадкоємцев немає. їй було відпомовлено в прийнятті заяви про
прийнятта спадщини на тій підставі,  що
вона пропустила строк на подачу заяви,
але вона вважає,  що пропустила
його з поважної причини - вона хворіла. Просила надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах,  викладених у позовній заяві. Просила її
задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність
(арк.спр.25, 27).

Судом
при розгляді справи були встановлени такі факти та відповідні ним
правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_2(арк.спр.6).

Після її
смерті спадкову справу не відкрито (арк.спр.24).

На
підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 1991 року (арк.спр.9)
ОСОБА_2 належала 1/4 частина жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
- донька ОСОБА_2 (арк.спр.14,  15).

У
відповідності до ч.1  ст.1269 ЦК України
спадкоємець,  який бажає прийняти
спадщину,  має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
ч.1  ст.1270 цього ж Кодексу - для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття
спадщини,  ч.3  ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи
з медичних документів (арк.спр.28-40) позивач пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин.

Таким
чином,  позовні вимоги не порушують
права,  свободи чи інтереси інших осіб та
підлягають повному задоволенню.

На
підставі ч.1  ст.1269,  ч.1
ст.1270,  ч.3  ст.1272 ЦК
України,  керуючись  ст.130. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк протягом 2 (два) місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м. Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-441/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03
липня  2007 року                                                                                м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення аліментів
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення аліментів

2. У
відповідності до ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10
липня 2007 року на 14.00 год.

3.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття
провадження по справі.

4.
Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які
в нього є до 09 липня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

позивача                                         ОСОБА_1,
мешканку АДРЕСА_1

відповідачів                                    ОСОБА_2,
ОСОБА_3, мешканці
АДРЕСА_1
Справа № 2-4049/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року                                 Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу солідарно у
розмірі 1111,71 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
на користь держави, оскількі відповідачі погасили суму боргу за спожиту теплову
енергію у розмірі 1111,71 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд
вважає можливим слухати справу за відсутності відповідачів.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі погасили суму боргу за
спожиту теплову енергію у розмірі 1111,71 грн. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь
держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-928/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області у

складі головуючого:
Дьяченко
С.В.,

при секретарі:              Веселовська
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні сторони по справі просять суд затвердити мирову угоду,
а провадження по справі припинити, у зв'язку з вирішенням питання у
добровільному порядку.

Дослідував матеріали справи, суд вважає можливим затвердити мирову угоду,
оскільки вона не порушує законних прав та свобод сторін.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором
позики, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та
відшкодування моральної шкоди, провадженням припинити, затвердити мирову угоду
згідно якої:

1.      Позивач ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог про стягнення
боргу за договором позики, 3% річних за прострочення виконання грошового
зобов'язання та відшкодування моральної шкоди з відповідача - ОСОБА_2, а
ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1грошові кошти в сумі 14000
грн. (чотирнадцять тисяч грн.) до 28 грудня 2007 р. включно.

2.      судові витрати одна сторона іншій не відшкодовуються і ці витрати
покладаються на кожну із сторін пропорційно до заявлених вимог.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-32/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про встановлення родинних відносин.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 про
встановлення родинних відносин.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 03.08.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
№2-1391/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям        України

9липня 2007року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі

головуючого:        судді                                                     НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі                               МАКОВЕЦЬКІЙ
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за

позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА „КОМУНАЛЬНИК-1" М.МАКІЇВКИ

до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про визнання такими що втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить визнати відповідача такою,
що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1
оскільки відповідач не проживає в спірному житлі з 1990року. Квартира потребує
ремонту,  технічний стан квартири
поганий.

Відповідач
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У судовому
засіданні встановлено.

Згідно
зі ст.71 ЖК Україну за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім'ї
зберігається право користування житловим приміщенням строком 6 місяців у разі
поважних причин відсутності.

Ст.72 ЖК
України передбачає,  що визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки,  провадиться в судовому порядку.

Спірна
квартира знаходиться у будинку АДРЕСА_1.

При
перевірці квартири було встановлено,  що
вхідні двері розбиті,  скло у вікнах
вибито,  підлога у квартирі потребують
ремонту,  технічний стан квартири у
незадовільний. Заборгованість по квартплаті становить 380гривень 98коп. станом
на 1 квітня 2007рік

Свідки
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 показали,  що
відповідач не проживає у спірному житлі,
квартиру у незадовільному технічному стані.

Таким
чином відповідачі не проживає в житловому спірному приміщенні більш 6 місяців
без поважних причин,  у зв'язку з чим
втратив право користування спірним житлом.

На підставі
ст.71,  72 ЖК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 визнати такими,  що втратили
право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з причини не
проживання в ньому,  без поважних причин,  більш 6 місяців.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  що подається протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2н-3183/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,   що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,
де мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.525,  526 ЦК
України,   ст.ст. 68,  162 ЖК УРСР,
п. 14,  17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій»,   затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,   №572 та ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
Степанова Н.П. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,   у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1680,
87 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,   яка грунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,   що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,   а пред'явлений розрахунок
заборгованості,   виписаний на її ім'я,   таковим не являється,   підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,   якщо заявлено вимогу,   не передбачену ст.96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,  100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-205 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
травня 2007 року                                                                                                     м.
Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Титикайло М. Й.

секретаря -
Гуцуляк Г.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до підприємця
ОСОБА_2,  власника земельної ділянки під
Тлумацьким центральним ринком,  про
стягнення 607 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та про стягнення
1500 грн. на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної йому внаслідок того,
що 23.11.2005р. приблизно о 13 год. перед виходом на сходи з ринку він
посковзнувся і при падінні отримав травму,
причиною чого стало невжиття відповідачкою заходів для безпечного
проходу по ринку в умовах гололедиці.

На
виклик в попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  при цьому від позивача надійшло письмове
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що за клопотанням позивача позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  208 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.