overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                          м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання
станом на 01.03.2007 року в сумі 643, 70 грн.,
а також стягнути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову в частині стягнення
заборгованості,  просила суд провадження
по справі закрити,  у зв"язку з
тим,  що відповідачем сплачена
заборгованість,  також просила суд
стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн..

Відповідач у
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що заявлена відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки вона не
суперечить діючому законодавству,
інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і вона прийнята судом.

Згідно
із  ст.
89 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" підлягають
стягненню понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн..

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
ст.  89,  174,
п.3  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення та поданням після
цього апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа №2-850/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Фастів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2005 року, від якого
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернулась з
позовом до суду і просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне
життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, через що у сім"ї часто виникають непорозуміння, з
грудня 2006 року не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила розірвати шлюб з
відповідачем, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити їй на виховання.

Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і щоб дочка
проживала з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, поскільки
сторони згодні на розірвання шлюбу, шлюбних стосунків не підтримують з грудня 2006 року, спільного господарства не
ведуть, примирення між ними неможливе, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на виховання матері.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.10, 60,
130, 212-214, 223 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Фастівського міського управління юстиції Київської області
03.12.2005 року, актовий запис № 464 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання
матері ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про шлюб звільнити сторони від сплати державного
мита на користь держави як потерпілих від аварії на
Чорнобильській АЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Київської області через
Фастівський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. , при
секретарі Кривошеї Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовом АК «Обленерго» до ОСОБА_1«Про стягнення збитку»

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
є споживачем електроенергії та на його ім'я відкритий особовий рахунок НОМЕР_1.

5 жовтня
2006 року працівниками Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго" при
перевірці помешкання де проживає відповідач, за адресою АДРЕСА_1, був було
виявлено факт самовільного підключення , що є порушенням п.20,42,48
"Правил користування електричною енергією для населення", про що було
складено акт № 02-11176 від 5 жовтня 2006, і згідно з "Методикою
визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживчих правил користування електричною енергією»" від 4
травня 2006 року № 562 нарахований збиток в розмірі 358 грн. 82 коп.

В
зв'язку з тім, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, просить
стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, судову повістку отримав своєчасно.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представника АК
«Харківобленерго» вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач
дійсно порушив правіла користування електроенергією, за що передбачена
матеріальна відповідальність. Розмір шкоди розраховано правильно.

Факт
порушення «Правил...» підтверджується актом № 02-11176, який підписав
відповідач.

Керуючись
ст.1166 ЦК України,
ст.ст.88, 213, 215 , 224 , 226 Цивільного процесуального кодексу України, п.
20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення",
затверджених Постановою KM України № 1557 від 26 липня 1999 року , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК
«Харківобленерго» до «Про стягнення збитку» задовольнити.

СТЯГНУТИ з
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» (рр 07 у ХОУ ВАТ «ДОБУ», м.
Харків, МФО 351823,
ЗКПО 00131954) 358 грн. 82 коп.; судовий збір у вигляді сплаченого державного
мита у сумі 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн., ВСЬОГО 439 гривні 82 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ст..
295 ч.4 ЦПК України
Справа №2о-232-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, служба у справах неповнолітніх Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 про усиновлення дитини , суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом та просив винести рішення про усиновлення двох неповнолітніх дітей, але в подальшому направив заяву про залишення його заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки у відповідності із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо є заява позивача про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві, служба у справах неповнолітніх Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2 про усиновлення дитини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 9 2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

08 червня 2007 року                                                                                                                 м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є., секретаря Лазорик Л.В. за участю адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Косівської міської Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним
рішення Косівської міської Ради №4.
59-29 від 12.05.2005 р. та встановлення межі,

встановив:

позивачка звернулася до відповідачів з позовом про визнання недійсним
рішення Косівської міської Ради №
4. 59-29 від 12.05.2005
р. та встановлення межі.

В судовому засіданні довірена особа позивачки ОСОБА_5. заявила клопотання
про призначення повторної судової земельно - технічної експертизи .

Представник
відповідача ОСОБА_6. заперечила, щодо заявленого клопотання .

Представник відповідача Косівської міської Ради Волощук Л.П, щодо
заявленого клопотання не заперечила.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою
встановлення об"єктивної істини по справі, слід клопотання задоволити і
призначити повторну судову земельно -
технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.
143, 144, 147 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Провести по справі судову повторну земельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні
запитання :

1.
Чи відповідають обліковим даним міської Ради величини
землекористування ОСОБА_1.,
за адресою АДРЕСА_1
та ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_2,
якщо ні то вказати відхилення ?

2.
Чи забудови ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що знаходяться за
вищевказаними адресами, відповідають правоустановчим документам і чи зведено їх
з дотриманням генпланів забудови, якщо ні то вказати відхилення?

3.
На підставі яких правоустановчих документів належить
ОСОБА_2. земельна ділянка біля його житлового будинку за адресою : АДРЕСА_2 і в яких
розмірах?

4.
Чи можливе зменшення відстані до західної сторони будинку
ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без порушення
будівельно-технічних норм та санітарно-технічного розриву?

5.
Чи дотримано ОСОБА_2 при встановлені огорожі між його
земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1 вихідних даних про
місцезнаходження межі, які визначені в документації?

Проведення  експертизи
доручити  експертам  СП  «Західноукраїнський
експертно

консультативний
центр».

Експертизу
провести з обов»язковою участю сторін по справі.

Експертизу
провести до 08.09.2007 року.

На час
проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-H-151/2007 СУДОВИЙ
03 липня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за
адресою с.Покровка, вул. Болгарина , Одеської області, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
станом на 31.05.2007р. в сумі 1464 грн. з Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Україна", юридична адреса: с.Кам"янка
Роздільнянського району Одеської області.
СБК „Україна" з 2006 р. на посаді доярки .
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 1464 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Статтею 35 Закону України „Про
оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за додержанням законодавства
про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою с.Покровка, вул..Болгарина, Одеської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1464 ( одна тисяча
чотириста шістдесят чотири) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3. Су довий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-252
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ (заочне)

15
червня 2007 року                Носівський
районний суд в складі :

головуючого
- судді   Кучерявця ОМ.

при  секретарі                Марушку   І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Носівка справу за позовом комунального підприємства
" Носівські теплові мережі " до ОСОБА_1про стягнення   1850 грн. 90 коп.

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді представник позивача
просив про стягнення з відповідача на користь позивача 1850 грн.90 коп. в рахунок сплати
боргу за надані відповідачу послуги за період з 01.05.2006 року по 01.04.2007
року, а саме по сплаті боргу за забезпечення опаленням 1748 грн. 54 коп. та за
забезпечення гарячою водою 102 грн. 36 коп. так як відповідач постійно
ухиляється від плати за надані йому послуги, що негативно впливає на роботу
комунального підприємства " Носівські теплові мережі".

В підтвердження заборгованості відповідачем за надані послуги , представник
позивача посилався на представлені ним до суду копії розрахунку заборгованості
відповідачем та виписку з особового рахунку відповідача , а також копію ухвали
Носівського районного суду від 07.06.2006 року про мирову угоду між позивачем
та відповідачем про погашення
боргу  за  період до укладення мирової  угоди .

Відповідач на неодноразові виклики до суду для участі в розгляді позову до
нього жодного разу до суду не з"явився і про неможливість його явки до
суду , або перешкоду його явці до суду , суд не повідомив , тому неявку до суду
відповідача для участі в розгляді позову , в суді сприйнято, як погодження
відповідача з позовом і не бажання бути присутнім   в суді під
час розгляду позову.

Про те, що відповідач користується послугами позивача, відповідач
ознайомлений з позовом позивача та повідомлявся про час і місце розгляду позову
до нього , але до суду з"являтися не захотів , ствердила в суді допитана ,
як свідок дружина відповідача ОСОБА_2

Проаналізувавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені
ним докази про заборгованість відповідачем за надані відповідачу послуги ,
сприймаючи представлені докази наявними підтвердженнями заборгованості ,
справедливим буде позов задоволити в повному обсязі , тому керуючись ст. 1166
ч.1 ЦК України
, 88 ч.1 , 225 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Носівські теплові мережі " 1850 грн.90 коп. в рахунок сплати
заборгованості за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства " Носівські
теплові мережі " 51 грн. в рахунок компенсації плати державного мита та 30
грн. в рахунок   компенсації плати за
інформаційно - технічне забезпечення .

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Чернігівської області подачею спочатку заяви про апеляційне оскарження рішення
на протязі 10-и днів з
дня проголошення , а потім апеляційної скарги на протязі 20 - и днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення , а відповідачем може бути
подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-и днів з дня
вручення його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпровської районної в м.  Києві
державної адміністраЦІЇ,  3-я особа -
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району
м.  Києва,  - про визнання права користування жилим
приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного
суду м.  Києва від 31 жовтня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11
січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 31 жовтня 2005 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
права користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 11 січня
2006 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення про задоволення позовних вимог,
оскільки неправильно застосовано норми матеріального права і висновки
судів не відповідають обставинам справи.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц-2266кс 07                                       Категорія
ЦП: 10

Головуючий
у першій інстанції    Чех Н.А.

Суддя-доповідач                            Біляєва  О.М.

Відповідно до вимог
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 31 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 11 січня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-ц-1598/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 р.           Антрацитівський  міськрайонний
суд  Луганської  області
в

складі:

головуючого -          судді Ходирєвої І.В.

при секретарі           Левшукової Г. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 16.11.2004 року.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утриманні позивачки.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини з відповідачем не підтримує,
оскільки вони не зійшлись характерами,
це призвело до розпаду родини.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  але від
них надійшли заяви,  згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивачка позов підтримує,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на відповідача,  відповідач позов визнає
повністю,  просить покласти витрати на
нього.

(а.с.  8, 9)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 6
листопада 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Антрацитівської міської Ради,  актовий
запис № 259,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір в сумі
20 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №6-47 2007
УХВАЛА

про виправлення описок
у судовому рішенні 21.05.2007 року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області у

складі:

головуючого
судді       -       Кудіна А.М.

при
секретарі                              -       Набоковій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
суду, -

встановив:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2005 року ухваленій у справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визначення права користування двором і присадибною ділянкою.

16.04.2007 року
ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про
виправлення описок в ухвалі суду,
вказуючи на те,  що в ухвалі
указано,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_6 дозволяють зробити окремий
вихід,  але на справді цими особами є
ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

ОСОБА_1  в судовому засіданні свої вимоги підтримала і
пояснила,  що ухвалою суду від 20.10.2005
року між сторонами затверджено мирову угоду,
згідно умов якої вона та ОСОБА_6 дозволяють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зробити
окремий вихід,  що є помилкою,  оскільки окремий вихід навпаки їй дозволяють
зробити ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Інші учасники
судового розгляду до судового засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  хоча про місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

У відповідності
до  ст.
219 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні
описки,  чому не перешкоджає не явка
сторін.

Із матеріалів
цивільної справи,  вбачається,  що рішенням суду від 24.02.2005 року ОСОБА_2
зобов'язано не чинити перешкод ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у користуванні жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1,
загальним погребом,  сараєм,  двором,
калиткою,  однак ОСОБА_2 в
добровільному порядку виконувати рішення суду не бажає,  а тому вважаю за необхідне задовольнити
вимоги заявниці,  оскільки описка в
ухвалі суду перешкоджає її примусовому виконанню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визначення права користування двором і присадибною ділянкою.

Вказати,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дозволяють ОСОБА_1  та ОСОБА_6 3робити окремий вихід за гаражем
поза будівлями,  які їм належать,  а останні в свою чергу уступають їм 1 м.  землі для обладнання окремого виходу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-447'4/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про поновлення строку позовної давності
та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
45 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.