Справа №6151                                       Головуючий
у 1 інстанції Святоха
5                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Кіровської ДПІ м.
Донецька про встановлення факту родинного зв"язку та визнання права
власності на безхазяйне майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 12 квітня 2007 року розглянуто
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини,  визнання права
власності на частку домоволодіння,
розподіл спадщини та встановлення порядку користування земельною
ділянкою і за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  3 особа- приватний
нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажі частки будинку недійсним.

Вказаним
рішенням встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті його
батьків,  ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
р. та ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на 62, 5/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Визнано за
ОСОБА_1 право власності на 37, 5/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку
спадкування.

Встановлено
порядок користування земельною ділянкою.

Розділено
домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами в натурі.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажі 75/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1,  укладений 1.11.2005р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_8
посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_4 і зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1.

Як пояснив
ОСОБА_1 вказане рішення постановлене заочно, тому він подав заяву до суду
першої інстанції про перегляд заочного рішення.

При розгляді
справи 11 квітня 2007 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ДПІ у Кіровському районі
м. Донецька про встановлення факту родинних відносин,  визнання права на спадщину,  про визнання права власності.

При цьому,  позовні заяви ОСОБА_1 до ДПІ у Кіровському
районі м. Донецька про встановлення факту родинних відносин,  визнання права власності на спадщину,  у вигляді 75/100 часток домоволодіння та про
визнання права власності на 25/100 часток домоволодіння залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої
інстанції від 11.04.07р. та передачу розгляду питання до суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи сторін,  суд апеляційної інстанції вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
.

Залишаючи позов
ОСОБА_1 без розгляду,  суд першої
інстанції виходив з вимог п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  якою передбачено,  що суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач ОСОБА_1 11 квітня 2007 року,  не
з"явився в судове засідання,  про
яке був повідомлений належним чином і 14 березня 2007 року теж не з"явився
в судове засідання.     Докази про те,  що ОСОБА_1 не зміг з'явитись до суду з
поважних причин,  ОСОБА_1 не надав до
суду першої інстанції. Його доводи про те,
що 11.04.07 року у судове засідання з"явився його представник
ОСОБА_7,  але не був допущений до участі
по справі-не підтверджені матеріалами справи. В протоколі судового засідання
такі записи відсутні,  зауваження на
протокол судового засідання не подавались.

Ухвала суду
першої інстанції від 11 квітня 2007 року постановлена відповідно до вимог  ст. 207 ЦПК України. Право позивача ОСОБА_1
на повторне звернення до суду -не порушене,
відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення,
а ухвалу суду першої інстанції без зміни у зв"язку з тим,  що вона постановлена з додержанням норм
процесуального права. Підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 11
квітня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.