overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-888/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі   1109 грн. 51 коп.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сиддавидати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2- н-103307
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця АДРЕСА_1про стягнення боргу 6153 грн. 67 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 6153 грн.67 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   СТ. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50 ,  код
МФО № 305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6153
(шість тисяч сто п'ятдесят три) грн. 67 коп.,
30, 77 грн. сплаченого державного мита,
15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 45, 77 грн. на ррах.№
14360570,  МФО № 305299.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2-1133
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 722 грн. 23 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2136-1/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року  Святошинський районний суд м.
Києва у складі

головуючого                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі               Співакову І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про стягнення боргу із ОСОБА_2
посилаючись на небажання відповідача у добровільному порядку сплачувати борг у
розмірі 11968, 50 грн. та закінчення терміну його повернення.

Ухвалою від
12.06.2007 р. провадження за позовною заявою було відкрите.

У судове
засідання представником позивача була надана заява і заявлене клопотання про
відмову від позову і просить відмову від позову прийняти,  оскільки сторони на даний час не мають один до
одного ніяких претензій.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих саме підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника за дорученням ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2о-8/2007
УХВАЛА

06 липня
2007 року  Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у складі
головуючого судді           Веремчук Л.М.

при
секретарі                                 Ілюшик
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1       звернулася  в
суд  із  заявою про визнання недієздатним її чоловіка
ОСОБА_2

Заявниця в
судове засідання не з'явилась,  подала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Судом роз'яснено
наслідки залишення справи без розгляду,
передбачені ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                     Веремчук
судовий наказ
2007року                                                                                Справа
№2н-1095/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2  ПІБ , МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 -
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 593 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

Про забезпечення позову

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_1 про витребування грошей та речей з незаконного володіння.
ОСОБА_1 був наданий зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 16
серпня 2005 року складений ОСОБА_3 недійсним та відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 4000 гривень та моральної шкоди у сумі 50000 гривень.

ОСОБА_1 у поданій до
суду належним чином оформленій заяві просить у зв"язку з тим,  що мешкає у іншій державі в Росії,  може перешкодити виконанню рішення суду та
сховати своє майно та в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно,  що належить відповідачу,  а саме: квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Все
зазначене дає підстави припускати,  що
невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим
виконання рішення суду,  тому для повного
та всебічного розгляду справи необхідно накласти арешт на майно,  а саме: квартиру,  яка належать відповідачеві.

Керуючись ч. 1
п. 1  ст.
152,   ст.   ст.
153,  208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти
арешт на майно,  а саме: квартиру
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,  яка
належать ОСОБА_2.

Копію
ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Копі,  ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
справа №2-2975/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
УХВАЛА

15 червня 2007
року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:     головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі            - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
: Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Позивачкою до  суду була подана заява про
припинення розгляду справи в зв"язку з приміренням. В заяві просить справу
закрити.

В судове засідання, яке призначалось на 15.06.2007 року
сторони не з'явились, хоча про день, час і місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, причини неявкі суду не відомі. Суд вважає, що закрити
провадження по справі без участі сторін неможливо.

Суд визнав причини неявки неповажними, розгляд справи у відсутності
позивача неможливим..

У випадку неявки в судове засідання позивача за викликом
суду без поважних причин або повторної неявки позивача незалежно від причин,
віповідно до ст.169 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які
стали підставою для залишення позову без розгляду, вона може звернутися до суду
за захистом своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-445/2007р.
червня 200 7 р.                                 Хотинський
районний суд Чернівецької області
складі:       головуючого судді            Мартинюка АО.
секретарі                                         Паламар
сторін                                     позивачки
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  посилаючись на те,  що у неї на вихованні і утриманні знаходиться
син відповідача,  її онук ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є опікуном хлопчика. Вважає,
що батько дитини зобов'язаний також її утримувати,  а тому просить про стягнення з відповідача
аліментів в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно.
В судовому
засіданні,  посилаючись на це ж,  вимоги підтримала. Суду пояснила,  що її дочка ОСОБА_4 та ОСОБА_2перебували в
шлюбі,  сім'я розпалась. Внук проживає з
нею та перебуває на її утримуванні. Дочка - матір хлопчика надає допомогу на
його утримання,  а відповідач такої
допомоги не надає. А тому вона просить про стягнення з відповідача щомісячно по
250 грн до досягнення ним повноліття.
ОСОБА_2 через родичів повідомлений про день,
час і місце слухання справи,  в
судове засідання не з'явився.
як свідок ОСОБА_5 суду ствердила,  що
ОСОБА_3 є її і позивачки онуком.
Позивачка оформила над ним опікунство,
поскільки батьки хлопчика на роботі за кордоном.  Син добровільно надає допомогу на утримання
онука,  який приходить до неї і вона
передає йому прислане батьками,  доглядає
його. Після Нового року син приїде із заробітків і буде ставити питання,  щоб дитина проживала з ним.
письмовими доказами стверджується,  що
ОСОБА_3 проживає з позивачкою,  яка є
його опікуном,  перебуває на її
чином,  суд приходить до висновку про
задоволення позову частково на суму 200 грн щомісячно до досягнення ОСОБА_3
повноліття,  при цьому суд вважає,  що відповідач спроможний до сплати аліментів
214,  215,  224-228 ЦПК України ,   ст.
ст. 180-184,  СК України суд,  -
задовольнити частково. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
200 грн щомісячно,  починаючи з 8 червня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття на утримання сина -ОСОБА_3
розмірі платежів за один місяць стягнути негайно.
з відповідача в дохід держави витрати в справі: по судовому зборі (миту) -51
грн.та за інформаційно - технічне забезпечення 7 грн 50 коп.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Хотинським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-1345 2007 рік
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" М.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги
каналізації у сумі 758 грн. 14 коп.
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 758
вказав,  що відповідач мешкає за адресою:
М. Запоріжжя, АДРЕСА_1. Відповідач
користується послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносить не в повному
обсязі,  тому стоном на 12.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 758
грн. 14 коп.,  яку просив стягнути суд.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та
просить стягнути з відповідача суму заборгованості та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.
у судове засідання не з'явився,  поважну
причину не явки суду не повідомив,  про
дату і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку,  про що в матеріалах справи є докази,  заперечення на позов не представив,  тому на підставі  ст.
ЦПК України,  суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню.
суми заборгованості заперечення не надав.
ст.  81, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217
ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця Запорізької області,  Мелітопольського району,  с. Н-Миколаївки на користь КП
у АКБ "Індустріалбанк"
МФО 313849,  ОКПО 03327121
суму забогованності за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 758грн.
14 коп.,  а також розходи пов'язані з витратами на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
грн,  а всього 788грн. 14 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.
Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі
заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в

порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      15лютого
2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
Хотинівської  сільської ради  про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив:

ОСОБА_1 стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько - ОСОБА_3. У будинку проживав та був прописаний її
брат ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. після смерті брата вона стала проживати
в АДРЕСА_1, доглядати за ним, проводити поточний ремонт будинку. Вона не може
оформити документи на спадкове майно через те, що в селі не проводилась
інвентаризація будинків. Правовстановлюючі документи на будинок були
виготовлені у 2006 р. за її заявою.

Позивач просила визнати за нею право власності на АДРЕСА_1, пояснила, що у
брата не було дружини та дітей, вона єдина спадкоємиця після смерті родичів.

Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій визнав позовні вимоги,
просив справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3., ОСОБА_2 та рідною сестрою ОСОБА_4, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження, судовим рішення
про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 529 ЦК
України (в редакції 1963 р.),
ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_1, як особа, визначена в законом спадкоємцем першої черги має право на
спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,
якщо це право не оспорюється.

З матеріалів справи видно, що відсутній спір про власність на АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 529 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст. 1261, 392 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно -
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-344/2007р.
Рішення

Ім"ям України

10 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Топилівської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с. Топилівка,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Топилівській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла і позивач,  будучи єдиним
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача,  позов визнав і згідний на
задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с.
Топилівка,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується довідками та рішенням
Топилівської сільської ради,  тому
можливо встановити факт належності їй вказаного будинку.

2

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після її смерті,  відповідно до чинного законодавства,  є ОСОБА_1,
тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі викладеного,   ст. 328 ЦК України,
керуючись  ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК

України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,  що будинок з надвірними спорудами,  що розташований в с Топилівка,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Топилівка,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.