Головуючий у першій інстанції - Гаврищук Л. П.
Справа № 22-ц-1311
Доповідач - Заїка В. М.
Категорія № 5
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"вересня
2007 року                                                                 м.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючого
судді    Заїки В. М.,

суддів:
Ніколаєвої В.М., Матущака М.С.,

при секретарі      Мордіній І.М.

з участю   сторін

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1311 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Нетішинського міського суду від 25 травня 2007 року за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006
року позивач звернувся з позовом про витребування майна з чужого незаконного
володіння, вказуючи на те, що йому на праві власності належить автомобіль
ВАЗ-2121, номер двигуна НОМЕР_1 випуску 1986 року державний знак
НОМЕР_2, зареєстрований в Острозькому МРЕВ ДАІ УМВС України в
Рівненській області, придбаний 27 жовтня 1999 року.

В квітні 2000
року він та ОСОБА_2, згідно
генеральних доручень, обмінялись автомобілями. По закінченню терміну дїї
доручення ОСОБА_1 продав автомобіль ОСОБА_4, який згодом повідомив, що
автомобіль крадений і позивач змушений був повернути ОСОБА_4 отримані від нього
кошти.

Позивач
звернувся до ОСОБА_2 про повернення автомобіля або грошей, однак відповідач
його прохання не задоволив, тому просить витребувати у відповідача належний
йому автомобіль у зв'язку із закінченням терміну дії доручення 14.03.2003 року.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 25 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в іншому складі, оскільки вважає його постановленим з
порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, неповно
з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Вважає, що в
судовому засіданні було доведено факт передачі автомобіля ОСОБА_2 у тимчасове
користування, а не у власність. ОСОБА_2 автомобіль був переданий ОСОБА_3 також
у тимчасове користування. Вважає необґрунтованим посилання суду на те, що позов
задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду справи відсутній
автомобіль, що є предметом спору.

Колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів:

Згідно cm.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до cm. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої
інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що
виникли, правильно застосував чинне законодавство, висновки суду відповідають
обставинам справи.

Відповідно до
доручення від 15.04.2000 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 користуватись та
розпоряджатись належним йому автомобілем ВАЗ-2121, реєстраційний знак НОМЕР_2, у тому числі
продавати, дарувати, знімати з обліку, обмінювати, заставляти, здавати в
оренду.

На підставі і у
відповідності до вищевказаного доручення ОСОБА_2 видав доручення від 20.04.2000
року ОСОБА_3

Таким чином,
ОСОБА_3 заволодів та розпоряджався автомобілем на законних підставах.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_3 здійснив відчуження переданого відповідачем
автомобіля ВАЗ-2121, шляхом передачі невстановленим особам, розібравши його на
запчастини, тобто його дії правомірні.

Дані обставини
підтверджуються матеріалами справи та досліджені судом.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилань на докази, які могли б бути підставою
для скасування рішення суду.

Керуючись cm.cm. 307, 308, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Нетішинського міського суду від 25 травня 2007
року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.