overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-172007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                      Драбівський районний суд

Черкаської області

в
складі:   головуючого- судді - Шевченка
В.О. при секретарі - Герасімовій О.О. розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена
особа :   Драбово-Барятинська сільська
рада Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявниця ОСОБА_1звернулася до суду з заявою, в якій
просить суд прийняти рішення, яким встановити факт родинних відносин, тобто, що
померла ОСОБА_2є рідною сестрою заявниці, тобто ОСОБА_1.

В судовому
засіданні представник заявниці заявлені вимоги підтримав і просив суд їх
задоволити.

Зацікавлена особа -
Драбово-Барятинська сільська рада звернулася до суду із письмовою заявою про
те, що заявлені вимоги
ОСОБА_1 визнає повністю, просить її заяву задоволити, а справу розглянути без
їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, довідку
зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1   підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що матір'ю заявниці
ОСОБА_1 є ОСОБА_3, яка ІНФОРМАЦІЯ_1року
народила і ОСОБА_2. Після шлюбу із ОСОБА_4 ОСОБА_3 взяла його фамілію.
ОСОБА_5. померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Заявниця ОСОБА_1 8 грудня 1965 року
зареєструвала шлюб у Білоусівській сільській раді із ОСОБА_6(актовий запис
№23), після чого її прізвище стало ОСОБА_1.

В відповідності з ст. 271 ЦПК України
судам підвідомчі справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними
особами., від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи
майнових прав громадян, коли діючим законодавством не передбачено іншого
порядку їх встановлення.

Враховуючи те, що встановлення факту
родинних відносин для заявниці ОСОБА_1 породжує виникнення її майнових прав,
оскільки померла ОСОБА_2мала житловий будинок з господарськими спорудами та
інше майно, а також те, що діючим законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, суд вважає за
необхідне встановити юридичний факт родинних відносин між ОСОБА_1 та
померлою ОСОБА_2. в судовому порядку.

Керуючись
ст. ст. ] 0, 60, 1 ЗО, 212,213, 215 ЦПК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК   України, суд ,-

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1  задоволити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження є рідною сестрою померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Рішення може бути оскаржено до
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1049-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Помазан В.А-

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.02.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1429,
34 грн.,  яку позивач просить солідарно
стягнути з відповідачів,  а також просить
стягнути солідарно державне мито У розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Представник
позивача надала суду заяву,  в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти,  оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На
підставі  ст.  88
ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Керуючись  ст.  88,
ч. 2
ст.
174,  п.3 ч. 1
ст.
205,  ч.3  ст.  206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави на р/р 0015
в Лозівське УДК,  код ОКПО 24134414,  банк ГУДКУ в Харківської області,  МФО 851011.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в орядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 843/2007 рік
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.
секретарі -                                Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1користувався
послугами Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії,  однак систематично не оплачував
надані послуги,  у зв'язку з чим за
період з 01.12.2004 року по 01.02.2007 рік склалася
заборгованість на загальну суму 72
гривні 16 копійок,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явився,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки позов оснований на законі,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
України,   ст.  ст.  525,
526,  530 ЦК України,  суд -
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
заборгованість за використаний природній газ у сумі 72 гривні 16 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень та державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-897 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі
Смілянського сільського РЕМ,
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського сільського РЕМ, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

16 та 24
травня 2007 року
відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго",   в  особі
Смілянського  сільського РЕМ,
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної
особи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №2з-307
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суд Запорізької області Парій О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить накласти заборону на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 та заборонити
ОСОБА_2 здійснювати будь які дії по відчуженню зазначеного житлового
будинку,  оскільки незабезпечення позову
може ускладнити виконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши
заяву,  суддя приходить до наступного.

Відповідно
до ч.4  ст.151 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з
метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно
до ч.8  ст.153 ЦПК України суд,  встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  ст.151 цього Кодексу,  повертає її заявнику.

Враховуючи
той факт,  що заяву про забезпечення
позову подано з метою забезпечення позову про визнання права власності на
частину житлового будинку,  а не з метою
запобігання порушенню права інтелектуальної власності,  заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст. ст. 151-153,  210, 293,
294 ЦПК України (2004рік),
суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову -
повернути заявникові.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
№ 2-2578/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Заочне)

30 травня 2007р.                                                                                                м.
Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі головуючої
судді Панфілової А.В. при секретарі  Гіль
Т. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально. В
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, належним чином через засоби масової інформації (а.с.13) повідомлений
про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд
вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Позивач
проти винесення заочного рішення не заперечує.

Судом встановлено, що сторони уклали
шлюб 14.01.06р., спільно не проживають з лютого 2006 року, спільного
господарства не ведуть шлюб носить формальний характер.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 224-228 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
Кіровським відділом РАГС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий
запис № 07 від 14.01.2006року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17
грн мита покласти на ОСОБА_2 ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржено  позивачем
в  апеляційному  порядку

2

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідач має право звернутися до
суду з заявою про   скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа №2-н-45/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня     2007 року                                                                                     м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K.
розглянувши заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових
мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1557 грн. 55 коп.3а
спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню,  відповідно до
ст.   ст.  16,  714 ЦК України,  керуючись
96. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  Івановка,  Новомиргородського району,  Кіровоградської області,  жительки АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Шполянське
354347 суму 1557 грн. 55 коп. (одна
тисяча п'ятсот п'ятдесят сім грн. 55
коп.) за спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
з боржника на користь стягувача      -       гривень     -
копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що подана
в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-395507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                       м .Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з холодного одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та
водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити
про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-240/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
травня 2007 р.
Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі               Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 12.12.2000 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу
Трускавецької міської ради Львівської області, актовий запис №152. Від шлюбу у
сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. Відповідач ображає позивачку в присутності дитини. Таке
зневажливе ставлення відповідача до позивачки призвело до того, що позивачка
втратила до нього почуття поваги та любові. Шлюб між сторонами містить
формальний характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл
майна між сторонами не має.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні
визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, відповідача,
дослідивши    матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження,
то сторони 12.12.2000 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАГСу
Трускавецької міської ради Львівської області, актовий запис №152. Від шлюбу у
сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживання якого з одним із батьків
вирішилось сторонами у добровільному порядку.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. Відповідач ображає позивачку в присутності дитини. Таке
зневажливе ставлення відповідача до позивачки призвело до того, що позивачка
втратила до нього почуття поваги та любові. Шлюб між сторонами містить
формальний характер, примирення між сторонами не можливе. Спору про розподіл
майна між сторонами не має.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід
розірвати поклавши витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 12.12.2000 року відділом РАГСу Трускавецької міської ради
Львівської області, актовий запис №152.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -247 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня  2007 р. Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                                            Архангельського
A.M.

при
секретарі:                                                    Волошко
К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 2001 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від
якого дітей не мають. Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки з відповідачкою не
склалися . Пояснив,  що причиною розпаду їх сім'ї є те ,
що між ним та відповідачкою постійно виникають сварки та
непорозуміння з приводу втручання повнолітньої дочки відповідачки від першого
шлюбу в їх сімейні стосунки. Неодноразові намагання зберегти сім'ю позитивних
результатів не дали ,  а тому на даний час вони з відповідачкою разом не
проживають ,  спільного господарства та бюджету не ведуть ,
а тому вважає ,  що їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити ,  оскільки відповідачка визнала позовні вимоги ,
в судовому засіданні встановлено ,
що сторони жити однією сім'єю не бажають ,
тривалий час шлюбних стосунків не підтримують ,
що ,  на думку суду , свідчить ,  що їх
сім'я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б
інтересам сторін .

Керуючись  ст. 10, 60, 130, 212, 213,  294
ЦПК України,   ст.  104,
105,  ПО Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 5
жовтня 2001 року виконкомом Денихівської сільської ради Тетіївського району
київської області,  актовий запис № 5 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1 -
17 гр. державного мита,  ОСОБА_2  від сплати
звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
УХВАЛА

30. 07.
2007 року                                                                                   м.  Луганськ

Судова палата в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
:                             Тріфанова О.
М.

членів
суду :                                Запорожця
М. П.,    Гаврилюка В. К.

секретаря
:                                  Божкової
Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 10.04.2007року апеляційна скарга
ОСОБА_1,  на рішення Лутутінського
районного суду Луганської області від 15 березня 2007року залишена без
руху,  апелянту було надано строк до ЗО
квітня 2007року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 11 квітня 2007року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була врахована неподаною та повернута апелянту.

В
зазначеній ухвалі апеляційного суду від 11 квітня 2007року припущена
описка,  датою винесення ухвали зазначено
11 квітня,  в той час,  як ухвала була постановлена 11 травня 2007 року,  в зв*язку з чим ,  виникла необхідність в виправленні цієї
описки.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
219 ЦПК України,  коллегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Виправити
дату винесення ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди з 11 квітня 2007року на 11 травня 2007року.