overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-138-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(
заочне)

15 травня 2007р.                                      Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого судді                        Боднар В.В.

при секретарі                                 Курасевич В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , при цьому
посилалась на те, що вона 15
листопада 1975 року
зареєструвала шлюб з відповідачем ,
який час від часу іде з дому, а потім знову повертається. Від даного шлюбу
дітей не має. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та
бійки, а отже спільне проживання та збереження шлюбу в таких умовах стало
неможливе . Спільного нажитого майна сторони не мають, а тому вона наполягає на
розлученні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1   позовні вимоги підтримала. Витрати пов'язані
з розірванням шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що збереження сім'ї в даному випадку є недоцільним, а
позов підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30,60,  174, 205-206, 213-215 ЦПК України
ст.ст.   ПО, 112 СК України, ст.
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Гонорівською сільською радою
Піщанського   району Вінницької
області 15 листопада    1975   року , актовий запис №
18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути державне мито   в сумі 17 грн. з
відповідача ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії
рішення через Піщанський районний суд.
Справа № 2-392/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву комунального
підприємства „Сколетеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1456
грн. 25 коп.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України,
а саме: позивачем не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано до
позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою
від 18 травня 2007 року її було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків
позовної заяви.

У призначений строк комунальне підприємство „Сколетеплокомуненерго" недоліки позовної заяви не усунув, а тому її слід вважати
неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121,131 ЦПК
України,

ухвалив :

Позовну заяву комунального підприємства „Сколетеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути
позивачу.
Справа №2-1059-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-240807
21 травня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 230 грн.63 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,    користується даними послугами і тривалий
час не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав , що сума боргу на даний
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 07.05.07
р.,  14.05.07.р.,  21.05.07р.
Відповідач в судове засідання не з"явився повторно .Про день та час
слухання справи в суді належним чином був повідомлений.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язаний своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.05.2007
року становить 169 грн.61
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідача.
Керуючись  ст. ст.10 ,  60 ЦПК
України,  ст.  ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
з ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 169 грн.61
коп.3аборгованості,  30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат в
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення,
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-371/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1698, 53 грн. /одну
тисячу шістсот дев'яносто вісім/грн. п'ятдесят три коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових втрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судці                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП
«Шахта ім.. Мельникова» про стягнення допомоги при виході на пенсію,  -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача допомогу при виході на пенсію у сумі 1435, 02
грн.,  посилаючись на те,  що має право при виході на пенсію вперше з
підприємства вугільної промисловості на допомогу у розмірі трьохмісячного заробітку,  оскільки його стаж на підприємстві вугільної
промисловості складає 20 років,  але
відповідач добровільно відмовляється виплачувати допомогу,  тому він звернувся до суду.

Позивач в
судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник відповідача
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. 116 КЗпП України та Колективним договором на 2001-2004 роки є
підстави для стягнення допомоги при виході на пенсію,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до ст.
116 КЗпП України,  керуючись ст.
ст.10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля».

Позов
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» у особі ВП
«Шахта ім.. Мельникова» про стягнення допомоги при виході на пенсію
задовольнити повністю.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь ОСОБА_1
одноразову допомогу при виході на пенсію у сумі 1435 (тисячу чотириста тридцять
п'ять) гривні 02 копійки.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» на користь держави
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. до
спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 на р/р НОМЕР_1 в УДК м. Лисичанськ
Луганської області код 24180679 МФО
804013 ГУ ДКУ в
Луганській області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.
Справа № 2Н-252 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості по виплаті нарахованої але не виплаченої
заробітної плати у розмірі 5707
„Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
підп. 2 п.1 ст. 96 ЦПК України
судовий наказ може бути видано у разі заявления
вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові сумми
заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки виданої ЗАТ
„Кривбасрудбуд" від 2
6.04.2007 р. заявникові ОСОБА_1. нарахована але не виплачена
заробітна платня в розмірі 5707,16
гривень, дана заборгованість підлягає стягненню.
викладеного та керуючись ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України, ст.
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 суму
заборгованості по заробітній платі в розмірі 5707,16 грн (п'ять тисяч сімсот сім грн. 16 копійок).
Стягнути з ЗАТ „Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74, р/р
Райффайзен Банк Аваль,
МФО 306748 код 01239051
державне мито на користь держави в сумі 28 гривень 54 копійки та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в
Суддя                                                                                     Бондар
Справа 2-266/07р.
УХВАЛА

іменем   України

про залишення позовної заяви без розгляду

06
червня 2007 р.                                  Кролевецький
районний суд Сумської області

у
складі: судді                                                                   -
МакаровецьА.М. ,

при
секретарі                                                                   -
Колівошко Н.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно зайнятих приміщень, -

встановив:

24
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове
виселення з незаконно зайнятих приміщень .

06
червня 2007 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її позовної
заяви без розгляду та просить відповідно до
ст.  83 ЦПК України повернути їй
судовий збір сплачений нею при поданні позовної заяви до суду.

Відповідно
до п.5 ч.Г  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє.ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подасть заяву про залишення
позову без розгляду. Крім того,
відповідно до  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви без розгляду. За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду та повернення їй суми сплаченого судового збору.

Керуючись ч.ч.1,
2  ст. 11,  п.5 ч.1
ст. 207,  ч.1  ст.
210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з незаконно зайнятих приміщень
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 51 грн.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-742/2007 p.
УХВАЛА

21 травня
2007 року
суддя

Черкаський районний суду у складі:

Головуючого
судді                                                                            B.C. Пальонного

при секретарі                                                                                       Ю.Ю.Чубенко

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом

прокурора Черкаського району в
інтересах Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

встановив:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з позовом
про відшкодування шкоди,
завданої злочином до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на користь Черкаської обласної лікарні шкоду, заподіяну злочином.

В попередньому судовому засіданні прокурор Черкаського
району заявив клопотання про закриття цивільної справи в зв'язку з виконанням
відповідачем позовних вимог.

Суд вважає, що клопотання позивача не суперечить вимогам
закону і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
п. З ст.205 ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Черкаського району в
інтересах Черкаської обласної
лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином -
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-537/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо нарахування та виплати надбавки за
вислугу років та допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2007 року звернулась до суду з позовною
заявою у якій просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області надбавку за вислугу років та
допомогу на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що вона працювала методистом у районному Будинку
школярів. Незважаючи на вступ в дії відповідних нормативних документів, які
передбачають нарахування та виплату надбавки за педагогічний стаж, допомоги на
оздоровлення у розмірі середньомісячної оплати праці, вказаних виплат вона не
отримала.

Враховуючи вищевикладене, просить суд зобов'язати відділ
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
зробити нарахування та виплатити на її користь надбавку за вислугу років та
допомогу на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської

області щодо нарахування та виплати надбавки за вислугу
років та допомоги на оздоровлення.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року на 16 год. ЗО хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 3325/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої
В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі
позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну      справу   за
позовом     ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: вони
не знаходять взаєморозуміння з багатьох життєвих питань, відповідач не
піклується про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу,
систематично влаштовує сварки, принижує її.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.
ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 08 серпня 1998 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, тривалий час
між позивачкою і відповідачем існують напружені стосунки, що робить неможливим
подальше сумісне проживання і збереження сім"ї.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1998 року Виконкомом
Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий
запис № 06.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-896/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Іванілової
Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті
Макіівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,-ВСТАНОВЙВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення суми, вказуя, що згідно з кредитним
договором №SAMDN24 від 20
лютого   2006року  відповідачу був надан кредитний ліміт на
кредитну картку у розмірі 4800гривень з уплатою
процентів за користування кредитом у розмірі 3% в місяць на витрачену і не
повернуту суму кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії
картки

У
порушення норм закону та умов договору відповідач зобов"язання за вказаним
договором належним чином не виконав. У зв"язку з порушеннями
зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 5 лютого 2007року
має заборгованість 7014,66грн, яка складається з наступного: 4799,05грн.
заборгованість за кредитом, 2215,61грн. заборгованість по процентам за
користування кредитом.

Позивач
просить стягнути з відповідача забогованість за кредитним договором у сумі
7014гривні 66коп, тому що у добровольному
порядку он вказану суму не виплачує.

Відповідач
у судове засідання не зв"явився. Про місце та час розгляду справи був
повідомлен, про причину неявки суд не повідомив.

Судом
встановлено, що згідно з кредитним договором №SAMDN4
від 20 лютого    2006року ОСОБА_1.
був надан кредитнитй ліміт на кретину карту у розмірі 4800гривень з уплатой відсотка за
користування кредитом у розмірі 3%. На місяць на витрачену і не повернуту суму
кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки
.Заборгованість за кредитнім договором складає 4799,05гривень, заборгованість
по процентам за користування кредитом 2215,61грн., які суд стягує з відповідача
на користь позивача.

На підставі
ст.ст.526, 610 ЦК України,
керуючись ст.ст.60, 212-215 ЦПК Украиїни,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акційного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованівсть за кредитним договором,у сумі 4799гривень
05коп.,заборгованість по процентам за кредитним договором у сумі 2215гривні
61коп., судовий сбор у розмірі
51 гривня ., витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у
сумі ЗОгривень, всього 7095 (сім тисяч дев"яносто п"ять)
гривень.ббкоп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів після його оголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачи заяви
про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
узвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішенняможе бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.