Справа №2 -234/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                         м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області

в
складі:  головуючої судді                                           Демченко B.C.

при
секретарі                                                                 Саєнко
Т.І.

за
участі: представника позивачки                              ОСОБА_3.

відповідачки                          ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу провадження в якій відкрито за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 майнової та моральної
шкоди. Позов обґрунтовується тим,  що
вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. На першому поверсі вказаного будинку,  під її квартирою,  знаходиться квартира № 8,  яка належить на праві власності відповідачці.
Остання без відповідних дозволів,  під
наміром переобладнання квартири для приміщення магазину,  зруйнувала внутрішні стіни,  зірвала підлогу,  розгерметизувала вікна та від'єдналася від
централізованої системи опалення. Вказані дії відповідачки призвели до руйнування
її квартири. Зокрема,  по стінах пішли
тріщини,  шпалери покрилися цвіллю і
розповсюджують неприємний запах,  який
переходить на предмети одягу та домашнього вжитку. Позивачка вважає,  що внаслідок перерахованих винних дій
відповідачка заподіяла їй майнову шкоду в розмірі 2538 гривень 60 коп. - сума
яка необхідна для проведення ремонту в квартирі та 1500 гривень моральної
шкоди.

Представник
позивачки позов підтримав і просить його задовольнити,  а саме: стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 2538, 6 гривень завданої з вини відповідачки внаслідок
незаконних переобладнань квартири № 8 в цьому ж будинку ,  майнової шкоди та 1500 гривень моральної
шкоди і 100 гривень 55 коп. судових витрат. Як на докази вини відповідачки
послався на акт обстеження санітарно - технічного стану квартири АДРЕСА_1 від
15.02.2006 року,  акт складений депутатом
Ватутінської міської ради від 13.03.2006 року,
ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2006
року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 і представниками Ватутінської
міської ради та Ватутінського управління житлово - комунального господарства
про відшкодування гр. ОСОБА_1 моральної шкоди завданої внаслідок бездіяльності
суб'єктів владних повноважень,  як на
доказ розміру заподіяної майнової шкоди представник позивачки посилається на
кошториси на виконання робіт по ремонту двох кімнат в квартирі АДРЕСА_1
складені приватним підприємцем ОСОБА_4. На обгрунтування моральної шкоди,  заподіяної позивачці,  представник позивачки послався на те,  що з вини відповідачки,  яка незаконно проводить переобладнання в
своїй квартирі,  його довірителька не
може нормально користуватися квартирою,
її супроводжує

страх,  що її квартира може провалитися на перший поверх будинку
,  вона та її діти можуть захворіти на
різні хвороби через те,  що постійно
проживають у вологій квартирі з запахом цвілі,
її син перебуває на обліку у Ватутінській міській лікарні з приводу
захворювання органів дихання,  їй соромно
запросити до квартири знайомих та друзів,
тобто з вини відповідачки позивачка змушена витрачати додаткові зусилля
для організації свого життя.

Відповідачка
позов не визнала,  просить в його
задоволенні відмовити. Посилаючись на те,
що ні майнової ні моральної шкоди позивачці вона не заподіяла. Вона дійсно
робить переобладнання в належній їй квартирі АДРЕСА_2,  але внаслідок вказаного ремонту вона не
пошкодила квартири позивачки. Вважає,  що
позивачка не надала суду доказів причинного зв'язку між тим,  що вона робить переобладнання в квартирі № 8
і що саме це спричинило пошкодження квартири № 11. А висновки депутата ОСОБА_5.
зазначені в акті від 13.03.2006 року є лише припущенням,  оскільки депутат не є фахівцем щоб робити
такі висновки. Навпаки внаслідок проведених нею переобладнань стан квартири № 8
тільки покращився. Зазначене підтверджується актом обстеження квартири від
28.02.2007 року ,  який свідчить про
те,  що стан її квартири відповідає всім
нормам,  а саме: вікна засклені,  запінені,
на стінах та стелі цвілі та сирості немає. Внаслідок досліджень
Ватутінської СЕС встановлено,  що
вологість в її квартирі відповідає санітарним нормам.  Позивачка не надала доказів про стан її
квартири в 2004 році.

Судом
встановлено,  що:

згідно
договору найму жилого приміщення від 2.07.1991 року наймачем квартири АДРЕСА_1
є ОСОБА_1 / а.с. 8/;

згідно
договору купівлі - продажу від 25.06.2004 року квартиру АДРЕСА_2 придбала
ОСОБА_2 / а.с.  11/.

З
березня 2006року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за
самовільне переобладнання квартири АДРЕСА_2 під магазин / а.с. 27/;

Рішенням
виконкому Ватутінської міської ради від 13.07.2006 року № 397 надано дозвіл
ОСОБА_2 на перепланування квартири АДРЕСА_2 без зміни несучих конструкцій,  а саме демонтаж перегородок для збільшення
площі кімнати з переведенням квартири з двокімнатної в однокімнатну,  з організацією окремого виходу з балкону /
а.с.  70/.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов не підлягає
задоволенню з таких підстав:

згідно
чЛ  ст.
1166 ЦК України
шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

ст. 1167 ЦК України встановлено,  що моральна шкода ,  завдана фізичній особі,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала за наявності її вини.

Згідно  ст.
59,  60 ЦПК України обставини
справи,  які за законом мають бути
підтверджені певними засобами доказування,
не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що позивачка не надала суду
належних доказів вини відповідачки у заподіяння їй майнової і моральної
шкоди,  розміру шкоди. Сам факт
проведення переобладнань в квартирі АДРЕСА_2,
навіть без одержання дозволу у встановленому законом порядку ,  не є доказом ,  що внаслідок цих переобладнань пошкоджена
квартира,  яка знаходиться поверхом
вище,  тобто квартира № 11. Суд
вважає,  що для встановлення причинного
зв'язку між діями відповідачки,  яка
проводила переобладнання в квартирі АДРЕСА_2 і пошкодженнями квартири № 11 в
цьому ж будинку,  розміру заподіяної
шкоди,  потрібні спеціальні знання.
Оскільки

позивачка
відмовилася оплатити призначену судом судово - технічну експертизу / а.с.
175-180/,  суд розглянув справу на
підставі наявних доказів і вважає,  що
акти обстеження санітарно -технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 15.02.2006
року та акт складений депутатом Ватутінської міської ради від 13 березня 2006
року/ а.с. 9, 10/ не є належними доказами,
оскільки як докази одержані з порушенням порядку,  встановленого законом,  а саме : особи,  які їх складали не залучались судом в якості
експертів для дачі висновків з питань,
які потребують спеціальних знань ,
не попереджались про кримінальну відповідальність за завідомо непрвдиві
висновки,  суду невідомо,  чи вони мають спеціальні знання,  для того щоб встановити причини пошкодження
квартири позивачки. З цих же причин судом не можуть бути враховані як докази
розміру заподіяної майнової шкоди кошториси про розмір затрат,  необхідних для проведення ремонту в двох
кімнатах квартири АДРЕСА_1 складені приватним підприємцем ОСОБА_4 / а.с. 12,
13/.

Суд
вважає,  що обставини,  встановлені ухвалою Ватутінського міського
суду від від 01.06. 2006 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 і
представниками Ватутінської міської ради та Ватутінського управління житлово -
комунального господарства про відшкодування гр. ОСОБА_1 моральної шкоди
завданої внаслідок бездіяльності суб'єктів владних повноважень в частині
встановлення факту ,  що ОСОБА_2
внаслідок переобладнання квартири № 8 завдала суттєвої шкоди квартирі №11,  не можуть бути враховані без доказування
,  на підставі  ст.  61
ч.3 ЦПК України,  через те,  що: по - перше предметом розгляду
Ватутінського міського суду був факт бездіяльності суб'єктів владних
повноважень з приводу неналежного розгляду скарг позивачки,  а не встановлення причини заподіяння їй
майнової і моральної шкоди внаслідок пошкодження квартири; по- друге при
розгляді даної справи брали участь інші особи - позивачка,  представники Ватутінської міської ради,  Ватутінського управління житлово -
комунального господарства,  а
відповідачка ОСОБА_2не брала участі при розгляді судом вказаної справи,  а згідно
ст.  61 ч.3 ЦПК обставини,  встановлені судовим рішенням в цивільній
справі,  що набрало законної сипи,  не доказуються при розгляді справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,
щодо якої встановлено ці обставини.

На
підставі  ст.  22, 23,
1166, 1167 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 11,  59,
60, 61,  208,  209, 212- 215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом Черкаської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської
області через Звенигородський районний суд..