overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши заяву ВАТ
теплоелектроцентраль"  про  стягнення з
за спожиті послуги теплопостачання, -
"Миколаївська теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання в сумі 837,05 грн.,
відповідно до розрахунку.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1відповідно до договору №268006 від 01.11.2005 року,
є споживачем теплової енергії, яку постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль". Відповідно до умов зазначеного договору споживач
ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків "Постачальника",
але умов договору не виконав, заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 22.05.2007 року становить 837,05 грн.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Миколаєві та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», розташованого за
26035262 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 837,05 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15,00 грн. на р/р
260087868 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966.
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Миколаєві та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-734-07
травня 2007 року   Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в
- судді:                              Горячківської
секретарі:                                        Власова Т.Ю.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
звернулася з позовом до суду про визнання протиправної бездіяльності начальника
відділу охорони ОСОБА_2,  зобов'язавши
виконувати належним чином посадові обов'язки та зобов'язати ОСОБА_3  не втручатись без законних підстав у
діяльність відкритого акціонерного товариства та анулювати підписані ним
довіреності на представництво та розірвати укладені правочини та повернути усі
документи,  які були отримані на
виконання доручення,  оскільки в
добровільному порядку вирішити дані питання відповідачі відмовляються,  іншим шляхом вирішити дані питання не має
можливості,  тому вона змушена звернутися
до суду.
В судовому
засіданні позивачка надала заяву про залишення заяви без розгляду.
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦГОС України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
заявник(позивач) подав заяву про залишення заяви(позову) без розгляду.
ч.1  ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без
їй право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку чАят.295 ЦПК України.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської
О.М.

при секретарі     -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду м. Новомосковська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 21 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 34. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, відповідач зловживає спиртними
напоями. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна, а
також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне
проживання вважають неможливе.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 року
в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 34.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-446
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2007 р. Ярмолинецьккий
районний суд Хмельницької області у складі в складі:

головуючого - судді Місінкевича
А.Л.,

при секретарі Венгер Л.А.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

З 1993 року сторони перебували у фактичному шлюбних відносинах.
ІНФОРМАЦІЯ_1у сторін народилася дочка ОСОБА_3,
яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На
сьогодні сторони проживають окремо. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на
утримання дочки 1/4 частину заробітної плати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила винести
рішення яким постановити стягнення з
відповідача твердої грошової суми - 100 грн. щомісяця.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився на сплату аліментів у розмірах
заявлених позивачкою.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки
визнання позову не суперечить закону не
порушує прав і свобод сторін та інших осіб. Крім визнання позову згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати їм
матеріальну допомогу і судом встановлено, що відповідач не момент
розгляду справи коштів на утримання дочки не надавав.

Згідно актового запису № 7 від 07.10.1998 року ІНФОРМАЦІЯ_1народилась
ОСОБА_3 де батьком вказано: ОСОБА_2. Факт
перебування дочки на утриманні у позивачки підтверджується
довідкою виданої виконкомом Москалівської сільської ради Ярмолинецького району.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу
країни суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно 100 гривень із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження жителя с Москалівка Ярмолинецький район
Хмельницька область кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження до її повноліття, починаючи з 06.07.2007 року
на користь ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню
у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня та
30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.
Копія Справа № 2-3755/2007р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року, Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого
судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що вони одружені з 16 липня 1977 року. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не має можливості,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

При проведенні
попереднього судового засідання позивач вимоги позову підтримав, посилаючись на
викладені в заяві підстави.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його
задоволення не заперечував, про що надав письмову заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.07.1977 року, Ленінським
відділом РАЦС м. Одеси, актова запис № 796. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають.

Сімейне життя не
склалось через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, різних
поглядів на життя на сімейні обов'язки, що привело до припинення шлюбних
відносин, а в наслідку до розпаду родини. З листопада 2006 року, подружніх
відношень не підтримують, сумісне господарство не ведуть, проживають окремо.
Шлюб у неї другий.

Майнової суперечки немає.

При зазначених
обставинах, суд доходить висновку, що причини спонукаючі позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130, 174, 212- 215, 88 ЦПК України, ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16.07.1977 року, реєстрація якого була зроблена Ленінським
відділом РАЦС м. Одеси, актова запис № 796, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі 25
гривен стягнути з   ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-324/2007р.
22 червня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Волинської філії про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку згідно договору
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
"Укртелекомом" та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 486
(чотириста вісімдесят шість) грн. 98 (дев»яносто вісім) коп. заборгованості за
надані послуги електрозв'язку, а також понесені судові витрати в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526., 546, 549, 625 ЦК
невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, місце роботи невідоме, яка проживає
по АДРЕСА_1в користь стягувача, Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
пр. Перемоги, 2, р/р 260011969 в АППБ "Аваль" МФО 303569, інд. код
23251963, суму в розмірі 486(чотириста вісімдесят шість) грн. 98 (дев»яносто
Стягнути з боржника, ОСОБА_1яка проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
споживачів та продажу послуг Волинської філії, яке знаходиться за адресою:
303569, інд. код 23251963, понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
№ 2-4422-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року             Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом З AT "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1203
гривні 55 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з лютого 2005 року по вересень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 1203 гривні 55 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на вересень 2007 року в сумі 1203 гривні 55 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

№2-а-19/2007 p. від 06.06.2007р.

21 червня 2007 року                               Шумський районний
суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судці                           Томчук
С.В.

при секретарі                                               Климчук
І.В.

з участю
позивача                                       ОСОБА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним розпорядження посадової особи місцевого самоврядування, виплату
заробітної плати за час відпустки і середньої заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 02
липня 2007 року на 10 год.00 хв. з
участю сторін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                                   Трішкової
І.Ю.

Табачної Н. Г. Коровіна С.Г.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до служби у справах неповнолітніх Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про скасування рішення органу опіки та
піклування по встановлення опіки. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2005 року позовна заява ОСОБА_2.
задоволена. Рішення Київської районної адміністрації Одеської міської ради №
189 від 22.02.2005 р. про призначення ОСОБА_1. опікуном над малолітньоюОСОБА_3
скасоване.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 11 листопада 2005 року апеляційна скарга
ОСОБА_1. задоволена частково. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 13
червня 2005 року змінено, вимоги ОСОБА_2. задоволено, скасовано розпорядження
голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 189 від 22
лютого 2005 року «Про призначення гр. ОСОБА_1. опікуном над малолітньою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від
13 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11
листопада 2005 року, та постановити нове рішення, у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог
п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення
суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної
скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з додержанням
вимог закону.

№ І235-КС/07                                                             Головуючий 1 інстанції:Таваркиладче A.M.

Категорія: про скасування розпорядження                        Доповідач: Табачна Н.Г.

2

Доводи касаційної
скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом допущені
порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування рішення і
ухвали.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2. 336 ч.2 п. 1, п. 1
ст. 337, п. 1 ст. 342 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу відхилити. Рішення Київського районного суду м. Одеси від
13 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 11 листопада 2005 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-463 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                          м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електроенергією в
сумі 3763 грн. 58 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 3763 грн. 58 коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явилася,
хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним
чином,  про що свідчать судові розписки,  про причину неявки суду не повідомила.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання,  то суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Косівського РЕМ філії
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електроенергією в сумі 3763 грн. 58 коп.3алишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.