overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 777
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.1983
року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Косівського РУЮ, за актовим
записом №51. Причиною розірвання шлюбу
стало те, що відповідач проживає з іншою жінкою. На даний час разом не
проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім"я розпалась,
шлюб носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб
розірвати.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася та в поданій до суду заяві просить справу розглянути у
її відсутності в зв»язку з виїздом за кордон.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, миритися
не бажає.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення
, оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження немає,
сторони на примирення не згідні.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109 -
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
.

Шлюб   зареєстрований   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  у
відділі  РАЦСу  Косівського
районного управління юстиції, за актовим записом №51-   розірвати.

Дитину:  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  залишити на
проживання біля матері.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від такої оплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-299/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК Украіни, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м Київ,
МФО 300335,  код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                                           Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на ґі подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня м надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
Справа №2-1076/07
Королівський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ВАТ   "Льонотекс"   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 26.06.1995 р. до 31.01.2006 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 3928, 11 грн. заробітної
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість та компенсацію в зв"язку з втратою ісоштів внаслідок
в судове засідання не з"явилися,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не повідомили.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах на протязі з 26.06.1995
р. до 31.01.2006 р. і
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 3928 грн. 11 коп.3аробітної
плати,  також з відповідача підлягає
стягненню компенсація в зв"язку з втратою позивачем коштів внаслідок
інфляції в сумі 605 грн. 24 коп.
ст.  ст.  03,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3928 грн.,  11
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок
інфляції в сумі 605 грн. 24 коп.,  а всього 4533 ( чотири тисячі п"ятсот тридцять три) грн. 35 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-58/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007 p.                                                                  Кобеляцький районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою
Кунівської сільської ради  Кобеляцького
району     про визнання  спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007
року заявник Кунівська сільська рада Кобеляцького району звернулася до суду із
заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_1, яка проживала одиноко в Ліщинівському психоневрологічному
будинку-інтернаті на території Кунівської сільської ради Кобеляцького району,
Полтавської області та мала у власності банківський вклад у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» на
вкладному рахунку. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з
банківського вкладу на суму 1379,78 грн. Враховуючи те, що спадкоємці після
померлої ОСОБА_1 на її майно за законом та за заповітом відсутні'позивач просив
визнати спадщину відумерлою та передати її у власність територіальної громади
Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

В судовому
засіданні представник заявника Кунівської сільської ради Кунівський сільський
голова Бабенко В.Ф. підтримала вимоги заяви.

Заслухавши
пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено факт, що дійсно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 спадкова справа
не відкривалась, що підтверджується довідкою Кобеляцької державної нотаріальної
контори № 2-27/412 від 27 червня 2007 року, та грошовий вклад у Кобеляцькій
філії КБ «ПриватБанк» на суму 1379,78 грн. , переходить у власність
територіальної громади за місцем-відкриття спадщини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,11,209,212, 214-215,256-259 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України суд,-

2

ВИРІШИВ:

Заяву Кунівської сільської ради Кобеляцького району
задовольнити.

Визнати спадщину померлої ОСОБА_1 у
вигляді грошового вкладу в сумі 1379,78 грн. у Кобеляцькій філії КБ «ПриватБанк» відумерлою та
передати у власність територіальної громади Кунівської сільської ради
Кобеляцького району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-429/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                     Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом Комунальне підприємство «Тепловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, оскільки питання з відповідачем вирішено в добровільному порядку.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися.

Така відмова закону не суперечить, отже може бути прийнята судом, а
провадження в справі повинно бути закритим.

На підставі п.3
ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Тепловик» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                           №2н-866/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків з ОСОБА_1
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній,
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ",  що
Лисець,   вул.   Січових Стрільців,   4,   з
відділенні Ощадного банку,  МФО 336655,  Код 25683425
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа 2-2790/2007р.
2007р.   Заводський  районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємства «Заводське №2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
Житлово-комунальне  підприємство
„Заводське  №2", далі КЖЕП
"Заводське №2" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них заборгованості по квартирній платі в розмірі 655,47грн.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що сплатила
суму боргу по квартирній платі в розмірі 655,47грн., що підтверджується
наданими копіями квитанцій.
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена належним
чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України, справа розглядалась за її відсутності.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом
встановлено, що на балансі ЖКП "Заводське №2" знаходиться АДРЕСА_1. В даній
квартирі проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Проте, відповідачі оплату за
комунальні послуги не оплачують, борг складає, станом на 01.01.2007р.,
що відповідачі сплатили суму боргу по квартирній платі в розмірі 655,47грн., то
підстав для задоволення позову не існує. Проте, на підставі ст.88 ЦПК України з
відповідачів слід стягнути судові витрати, а саме держмито в розмірі 51грн. та
витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215 України, суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в  солідарному
порядку  на  користь Житлово-комунального   підприємства   «Заводське
№2», витрати на . інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку у доход держави держмито в сумі 51грн.
Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.
Дело №2-206/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения в сумме 8325 грн. 50 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается,
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 8325 грн.
судебному рассмотрению на 08.15 часов
20.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтегогомережа"
про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2223 грн.
68 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623,
625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення ПШ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2223 (дві
тисячі двісті двадцять три) грн. 68 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА                        справа № 2-577-07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позовних вимог

16 липня 2007
року   Любашівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.

секретаря Гітальчук Т.А. з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вказаної справи
позивачка відмовилась від своїх позовних вимог, просила
провадження по справі закрити, так як вони помирились.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від своїх вимог.

Відмова від позову позивачем не суперечить діючому законодавству, не порушує його права, тому може бути прийнята судом.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 205-206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1.       Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 за

позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Провадження
по справі закрити.

3.      Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 206 ЦПК
України

повторне звернення до суду по цьому ж питанню не
допускається.
Справа № 2-
УХВАЛА

09 липня
2007 року               Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                       Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                Заруба Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу ,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

У
підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим ,  що сторони вирішили спір мирним шляхом.

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до ст 206 ЦП К України позивачу
було роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провадженням закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може
бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 2 - 160/07
РІШЕННЯ Іменем   України

15 червня 2007 p.             Чутівський
районний суд   Полтавської  області

в складі:
головуючої  - судді Ланної
Я.О., при секретарі - Склянчук
С.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чутівський комбікормовий завод", третя
особа Інспекція держтехнагляду по Кобеляцькому району про визнання договору
купівлі продажу таким що відбувся та визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Чутівський комбікормовий
завод", третьої особи Інспекція держтехнагляду по Кобеляцькому району про
визнання договору купівлі продажу таким що відбувся та визнання права
власності, посилаючись на те, що 19
квітня 2007 р. він
придбав у ГОВ „Чутівський комбікормовий завод" трактор МТЗ-80 за 1000 грн. Цей трактор
було отримано ним без свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, позивач просив визнати договір купівлі-продажу
трактора МТЗ-80, укладений між ним та ТОВ „Чутівський комбікормовий завод"
таким що відбувся, визнати за ним право власності на зазначене майно та
зобов'язати інспекцію Держтехнагляду Кобеляцького району зареєструвати трактор
МТЗ-80.

Представники відповідача та третьої особи надали до суду заяву, в якій
позов визнали і просили його задовольнити, справу розглянути у їх відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЩІК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЩІК України.

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору
купівлі продажу від 19 квітня 2007 р.(а.с.З-4)
ОСОБА_1 придбав у ТОВ „Чутівський комбікормовий завод" трактор МТЗ-80 за 1000 грн. Трактор
було передано покупцю і він ним користується. Дійсність вказаного договору
купівлі-продажу сторони не оспорюють, а тому суд вважає за можливе визнати цей
договір таким, що відбувся. Трактор МТЗ-80 було отримано позивачем без
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Представник інспекції ДТН по
Кобеляцькому району не заперечує проти реєстрації даного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов
підлягає іадоволенню.

Керуючись ст.ст. 130,
174 ЦПК України, ст.ст.11, 15,
16, 328, 334, 509, 525, 655, 656, ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Взнати договір
купівлі-продажу трактора МТЗ-80, укладений 19 квітня 2007

року між
ОСОБА_1 та ТОВ „Чутівський комбікормовий завод" таким що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трактор МТЗ-80, придбаний на підставі
договору купівлі продажу від 19
квітня 2007 року,
укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ „Чутівський комбікормовий завод" .

Зобов'язати інспекцію Держтехнагляду по Кобеляцького району зареєструвати
трактор МТЗ-80.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,   або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-616/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          07 червня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка надала заяву, в якій вона просить залишити її позовну заяву
без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 207
п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.