УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007р.                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.,  Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку („Промінвестбанк України"),  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  за касаційною скаргою ЗАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 24 травня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Закарпатської області від 16 вересня 2004 року, -

встановила:

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2004 року позов
ОСОБА_1задоволено частково- стягнуто на його користь з ЗАТ „Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк" 5 500 гривень в якості
компенсації.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2004 року апеляційну
скаргу ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
відхилено,  рішення Мукачівського
районного суду від 24 травня 2004 року в частині стягнення на користь ОСОБА_15
500 грн.

Справа №
33-ц-121кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Кондор Р.Ю.

Категорія
36                                                              Доповідач
Меленко О.Є.

2

моральної шкоди залишено без зміни. Цією ж
ухвалою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1,
а рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1. у
відшкодуванні матеріальної шкоди змінено та стягнуто на його користь з ЗАТ
„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 15 025 грн. 61
коп. та на користь держави 150 грн. 25 коп. державного мита.

В касаційній скарзі на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24
травня 2004 року в частині стягнення на користь ОСОБА_1відшкодування   моральної
шкоди   та   на     ухвалу   Апеляційного   суду Закарпатської області від 16 вересня
2004 року ЗАТ „Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний
банк" просить    про    скасування    ухвали Апеляційного суду і зміну рішення
суду першої інстанції та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В
обгрунтування касаційної скарги посилається на порушення судами норм процесуального
права,  неправильне застосування норм
матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Встановлено,  що 29 січня 2002 року на автодорозі АДРЕСА_1
з вини ОСОБА_2 ,  який керував
автомобілем „Фольксваген-Транспортер"
д.н.НОМЕР_1,  що належав
Закарпатському головному відділенню Промінвестбанку України,  сталася дорожньо-трансйортна пригода,  в результаті якої було пошкоджено автомобіль
„Мерседес-Бенц" д.н.НОМЕР_2,  а
ОСОБА_1,  який керував ним отримав легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду,  заподіяну з вини його працівника   ОСОБА_1. у зв"язку з ушкодженням

3

здоров"я,  пошкодженням автомобіля та фізичними і
душевними стражданнями,  яких зазнав
ОСОБА_1

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив
його рішення в цій частині без змін. Разом з тим,  Апеляційний суд вказав,  що майну ОСОБА_1заподіяна шкода на суму 24
120 грн. і така повинна бути відшкодована в повному обсязі. Зважаючи на
те,  що у зв"язку з страховим випадком
позивачу виплачено лише 9094 грн. 39 коп.,
з відповідача на користь ОСОБА_1стягнуто різницю в сумі 15 025 грн. 61
коп.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

4

ухвалила:

Касаційну
скаргу ЗАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"  відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 24 травня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 16 вересня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.