№2-2148/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого                                     Лили
В.М.

секретаря                                           Зурак
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну  справу  за
позовною   заявою  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратив право на користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що вона є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 з моменту вселення в квартиру у 1985р. У
вказаній квартирі зареєстровані ї донька ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 З
моменту реєстрації в квартирі відповідач фактично в ній не проживав і не
приймав ніякої участі в її утриманні. Будь-яких речей відповідача в квартирі не
має. Ніяких зобов'язань по утриманню квартири не несе, оплату за комунальні
послуги не здійснює, що свідчить про те, що він перестав відноситися до даної квартири,
як до місця постійного проживання. Вона не може вести нормальний спосіб життя,
оскільки постійно турбують телефонні дзвінки до відповідача. Перешкод у
користуванні квартирою відповідачу не чинилося мав можливість вільно заходити в
квартиру і проживати в ній. Таким чином з 2005р. до теперішнього часу
відповідач за власним бажанням не проживає в квартирі, в добровільному порядку
знятися з реєстрації відмовляється в результаті чого всі витрати пов'язані з
оплатою комунальних послуг, що нараховуються в тому числі і на відповідача
сплачує вона сама. Відповідач порушує їх законі права та інтереси.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсягу.

Відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належно
повідомлений про час та місце слухання справи, тому на підставі ст. 169 ЦПК
України вважає можливим розглянути справу за його відсутністю та винести по
справі заочне рішення.

Суд, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що згідно
довідки НОМЕР_1 від 24.01.07р. в квартирі АДРЕСА_1 прописаний
віддовідач(а.с.8), акт Перещепинської міської ради від 26.12.2006р.
підтверджує, що відповідач ОСОБА_2 в квартирі не проживає (а.с.9). У
відповідності зі ст.72 ЖК України особа може бути признана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності в місці мешкання
на протязі шести місяців. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки є відомості про те, що в місці колишнього місця проживання ОСОБА_2 був
відсутнім без поважної причини з 2005р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, ст. 72 ЖК України, ст. ст. 10,
60, 169, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних
осіб Новомосковського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській
області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.