overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-346/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

08 червня 2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді                  -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської
сільської ради, КСП «Бодаква, ТОВ АФ «Бодаква» про встановлення факту родинних
відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Бодаквянської сільської ради, КСП «Бодаква, ТОВ АФ «Бодаква» прохаючи
встановити факт родинних відносин та визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового
засідання не з'явилися, але направили листи в яких просять слухати справу без
їх участі, позовні вимоги визнають. Суд вважає необхідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивача   - ОСОБА_1

Відповідач -
Бодаквянська сільська рада, КСП «Бодаква, ТОВ АФ «Бодаква»,

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання факту родинних відносин між спадкодавцями та
спадкоємцем.

2.
Визнання права власності за померлим.

3.
Право власності позивачів на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-40 год.
08.06.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-206-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.                                                        Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав вказавши, що між ним та відповідачкою не склались
подружні стосунки, внаслідок чого два роки тому вони припинили подружні
стосунки, проживають окремо, тому їх шлюб існує формально, який просить
розірвати.

Відповідачка
показання позивача підтримала, просить шлюб розірвати.

Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не наступило,
шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1998 року
Нетішинським міським відділом РАЦС (а/з М 5)
- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача 17 грн.,
відповідачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

03 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1109/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
№2"0"-21707
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                                      М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  79,
109, 119, 120,  246-250 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.  127, 158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин.

Призначити
справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 09 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення
суду:АДРЕСА_1.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 та копію
заповіту.

Витребувати
копії актового запису про смерть ОСОБА_2 та про народження ОСОБА_3

Зобов'язати
заявника ОСОБА_1  надати свідоцтво про
свій шлюб та про шлюб батьків (якщо є).

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.

Одночасно
з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до
неї документів.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                             Н.П.Буднікова
Справа № 2н -469/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 147грн.35коп.
за договором № 15023986 від 07.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. 156
Житлового Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
03341397) заборгованість у розмірі 147 грн.35коп. ( сто сорок сім грн. 35
коп.), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати
за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Справа № 2-345
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді          Бібік
М. В.

секретаря                                       Слюсаренко
А.І.

з
участю    позивачки                   ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні м/суду м.
Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 1999 році. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  2000 року народження.

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу де вказала,  що з
квітня 2007 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні
стосунки,  вважає подальше спільне
проживання неможливим,  просила ухвалити
рішення про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1  підтримала
заявлені вимоги і посилаючись на те,  що
з квітня 2007 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки,  вважає примирення неможливим,  просила задовольнити позов.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  не заперечує проти їх задоволення.

Пояснення
сторін вказує на те,  що у зв'язку з
погіршенням взаємовідносин,  подружжя з
квітня 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені,  жоден з них не вживав заходів щодо
примирення,  тому наполягання сторін на
розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і
збереження сім'ї.

За таких
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення подружжя,  спрямованого на
припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,  що згідно до
ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований 02 жовтня 1999 року Баштанським
відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 68 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1  від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів/апеляційної скарги,

або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-1634/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

18 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.1., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 16 липня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 травня 1994
року, відділом реєстрації актів громадянського стану м.Лозова
Харківської області, актовий запис № 175, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, на протязі тривалого часу
вони знаходяться у недоброзичливих відносинах, внаслідок чого часто виникають
суперечки, як правило з ініціативи відповідача. Сім'я фактично перестала
існувати, подальше примирення позивачка вважає
неможливим. Від зазначеного шлюбу у них з відповідачем є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою та
після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею, а відповідач у добровільному
порядку буде сплачувати позивачці на утримання сина аліменти.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх
з відповідачем шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 08 годину 30
хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-396/2007р.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Судця Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвалою
від 08.06.2007 року позов було залишено без руху до виправлення недоліків.

Разом з
тим,  вимоги ухвали не виконано до даного
часу,  а саме позивачем не оплачено
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи:

банк
отримувача ГУДКУ в Закарпатській області МФО
812016 рахунок № 0233 назва рахунку Свалявський район 22050000
код ОКПО 22108459 призначення платежу "Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в Свалявському районному суді".

А тому позов
слід повернути позивачеві та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 , 121 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Позов
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості повернути позивачеві та вважати неподаним.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявсикий районний суд.
Справа № 2-77/07 p .
БАШТАНСЬКИЙ          РАЙОННИЙ      СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ              ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                       м.Баштанка

Баштанський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по
справі судді        - Олефір М.В.,

при секретарі
судового засідання - Кирпічовій О.О.,

розглянувши у стадії попереднього розгляду у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в
особі Філії Баштанського району до ОСОБА_1  про стягнення боргу   за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської
області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ, ЕК «Миколаївобленерго» в
особі Філії Баштанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу   за
спожиту  електроенергію.

Попереднє судове
засідання було призначено на 23 січня 2007 року.

Представник позивача до суду не з'явився, але до
попереднього судового розгляду від нього надійшла заява про залишення їх
позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору.

Відповідач до суду не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, письмового заперечення
проти залишення позовної  заяви  без
розгляду від  нього  не
надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду; відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення
заяви або скарги без розгляду, та відповідно до ст. 8 Кабінету Міністрів
України «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита - державне мито повертається фінансовим органом того
району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником
заяви на протязі  одного  року з дня
зарахування  суми в бюджет.

Отже, є
всі підстави для   залишення   позовної
заяви   без   розгляду та
повернення позивачам   суми
сплаченого ними судового збору.

На основі
вищевикладеного та керуючись ст. ст.83,207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського

району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію -

залишити без розгляду.

2. Зобов'язати
фінансовий орган Баштанської міської ради повернути ВАТ ЕК

«Миколаївобленерно» в особі Філії Баштанського району
сплачений судовий збір за

платіжним дорученням № 741 від 27 грудня 2006 року на р/р
0027 МФО

826013 УДК
у Миколаївській області код отримувача 23626089 судовий збір у розмірі

51 (п'ятдесят однієї") гривні.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-467 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив
право користування жилим приміщенням.

Позивачка
подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, який втратив
право користування жилим приміщенням, у зв'язку з поданою позивачкою заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-2274
25 грудня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
у відкритому судовому
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на утримання дитини,
Відповідач  у  судовому засіданні позов визнав, вказавши що
згоден на сплату аліментів на дитину.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що  сторони перебувають в
шлюбі з 29.11.1997 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою, оскільки  спільне проживання сторони припинили.
Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомоги на утримання доньки, тому
суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з відповідача  аліменти на
утримання дитини у розмірі 14 частини його заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.  При визначенні розміру аліментів
суд враховує те, що відповідач є працездатним, працює, на утриманні
непрацездатних осіб не має.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу  України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, аліменти
заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи  з 22 жовтня 2007 року й до повноліття дитини.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату послуг адвоката в сумі 120
Стягнути з ОСОБА_2  51
гривню судового збору  в доход держави та 7.50 грн.
витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 діб з моменту його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
№2-1020
УХВАЛА

11 липня 2007 року                                                                                                               м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судці Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У травні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.04.2007 року в розмірі 549 грн. 09 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про
залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                     Справа
№2н-1104/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  ПІБ , МФО
НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 -
за спожитий природний газ в сумі 99 грн,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2-1572 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:      головуючого: судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -  Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
березні 2007 року звернулася до суду з вищеназваним
позовом до відповідача посилаючись на мотиви, викладені в позовній
заяві.

Сторони неодноразово: 27 квітня 2007 року, 14 червня 2007 року, 22 червня та 04 липня 2007 року в судове засідання
не з»явились, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що позивачка не повідомила суд про причини неявки і
не направила суду заяви про розгляд справи у її відсутності, розглянути справу у відсутності сторін неможливо, тому суд
залишає заяву без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
районний суд.