справа № 2-ц-878/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» доОСОБА_1«про
стягнення 9403, 42 грн.»,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача 9403, 42 грн.,  посилаючись
на те,  що останній є споживачем по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто,
що він примінив штучне заземлення нульового проводу електропроводки при
зміні фази електролічильника,  чим завдав
шкоду на вказану суму.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на те,  що він вимог ПКЕЕН не порушував,  що позивач склав акт № 051643 від 17.02.2007
року безпідставно,  оскільки він,  відповідач,
своєчасно сплачував позивачеві за фактично використану ним електроенергію,  що він користується природним газом для
опалення свого дому,  що позивач ніяких
доказів про те,  що він,  відповідач,
використовував електроенергію без її обліку до акту,  а також до суду не надав,  що йому позивачем було запропоновано і те,  що розмір шкоди позивач зможе зменшити з
9403.42 грн. до 1500 гривень,  але
він,  відповідач,  з такою пропозицією позивача не
погодився,  оскільки він вимог ПКЕЕН не
порушував і шкоди позивачу не завдавав.

Позов
задоволенню не підлягає.

Відповідач
є споживачем електричної енергії,  з ним
укладено договір на користування електричною енергією і на нього відкрито
особовий рахунок № 231092.

Відповідно
до  ст. 10 і  ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

17.02.2007
року працівниками Белградського РЕМ
ВАТ «Одесаобленерго» складено акт № 051643 про порушення відповідачем
ПКЕЕН,  в якому вказано,  що споживач порушив ПКЕЕН шляхом: « Применение искусственного заземления
нулевого провода электропроводки при измененной фазировке электросчетчика. При
замере изм.  штанг,  фаз. пров. 4, 8 А ноль 0, 9 А».

На підставі цього
акту позивачем складено розрахунок кількості недоврахованої відповідачем
електроенергії за останніх три роки на загальну суму 9403,  42 грн.

Наведене
підтверджується ксерокопіями акту і розрахунку.

Разом з
тим у вищеназванім акті № 051643 від 17.02.2007 року не вказано і до нього не
додано доказів про те,  яким конкретним
приладом працівниками Белградської РЕМ
17.02.2007 року проводився контроль використання відповідачем електричної
енергії,  не складено і не додано схеми
про дії відповідача,  внаслідок яких
відповідачем не обліковувалася або невірно обліковувалася електрична енергія,  а також не вказані методи дій
відповідача,  внаслідок яких відповідачем
не обліковувалася або невірно обліковувалася електроенергія.

Оскільки
дружина відповідача в момент проведення працівниками Белградського РЕМ огляду
електролічильника заперечувала те,  що
нею і відповідачем використовується електроенергія без належного обліку,  то відповідно до п. 3.7 Виробничої інструкції
про складання і розгляд актів про порушення ПКЕЕН,  затвердженої комерційним директором ВАТ
«Одесаобленерго» 16.08.2004 року,
працівники Белградського РЕМ
по результатам проведеної ними перевірки 17.02.2007 року зобов'язані Були
скласти і додати до акту № 051643 від 17.02.2007 року схему підключення
лічильника в якості речового доказу і названу схему повинна була підписати
дружина відповідача,  яка була присутня
при

складанні
названого акту,  а у випадку її відмови
від підпису,  на схемі необхідно було
зробити відповідний запис.

Судом
встановлено,  що працівники Белградського
РЕМ 17.02.2007
року при складанні і оформлені акту № 051643 вищеназваної схеми не склали і її
до акту,  в якості речового доказу,  не додали,
вони також не сфотографували сам електролічильник і фотографію про це до
акту в якості доказу не додали. Крім цього працівники Белградського РЕМ не перевірили всіх
приміщень в будинку відповідача і не знайшли місця,  в якому було «применено искусственное заземление нулевого провода».
Ними ж при використанні,  по
їх поясненням,  приладу БІС - 3,  при замірюванні напруги використання
відповідачем електричної енергії,  не
було складено акту в письмовій формі про цю дію,  вони також не показали дружині відповідача
дійсних показників на табло приладу заміряної ними напруги,  яким 17.02.2007 року вимірювалася напруга
струму при його поданні в будинок відповідача на момент перевірки.

Працівниками
Белградського РЕМ перед
складанням акту № 051643 17.02.2007 року не було перевірено всіх приміщень
будинку відповідача і не було' виявлено,
а також не було вилучено пристроїв,
або засобів в наслідок дій яких не обліковувалася або невірно обліковувалася
електроенергія,  хоча вони зобовязані
були провести такий огляд і перевірку всіх приміщень будинку відповідача.

Недоврахування
споживачем електричної енергії повинно бути беззаперечно доказано
постачальником.  В данному випадку такими
доказами могли бути: схема підключення відповідачем лічильника,  а також пристрої і засоби,  в наслідок яких недовраховувалася
електроенергія,  конкретнее місце,  в якому було встановлено заземлення нульового
проводу.

Наведене
підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4.,  які показали
суду,  що ними перевірка всіх приміщень
будинку відповідача взагалі не проводилася,
схема до акту не складалася,
фотографування електролічильника не проводилося,  акт про використання приладу при замірі
напруги електроенергії,  яка подавалася в
будинок відповідача на момент первірки,
не складався,  показники
напруги,  які були зафіксовані на момент
перевірки на табло цього приладу дружині відповідача не були показані,  ніяких пристроїв чи засобів,  в наслідок яких могла використовуватися
електроенергія без її належного обліку,
ними в будинку відповідача знайдено не було.

На
підставі наведенного суд
вважає,  що позивач не довів те,  що відповідач використовував електричну
енергію без її належного обліку,  а тому
його позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10 ,  60,
131,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,  п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357 з послідуючими змінами,  п.
3.7 Виробничої інструкції про складання і розгляд актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженої комерційним директром ВАТ «Одесаобленерго» 16.08.2004 року,
суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго» доОСОБА_1про стягнення 9403 грн. 42
коп. для відшкодування шкоди по акту № 051643 від 17.02.2007 року - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів 3 дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.