overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-411/2007
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

27
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим
завданих збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до
ОСОБА_1про порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  до судового розгляду суддею Личко Г.К. були
проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобюленерго» до ОСОБА_1про
порушення ПКЕЕн та відшкодування цим завданих збитків ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год.
04 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

·
представника позивача: ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго»;

·
відповідача: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа №
22 - 2872/2007 р.                                                          м. Вінниця

26 листопада
2007 року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного 'суду
м.Вінниці від 2 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства
"МА-КІ" ЛТД про стягнення вартості частки у товаристві, -

Встановив :

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 серпня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ ВКП
"МА-КІ" про стягнення вартості частки у товаристві.

Позивач ОСОБА_1
21 серпня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а
30.08.2007 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 02.08.2007 року.

Відповідно до ч.
2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 21.08.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду від 02.08.2007 року, тобто з пропуском п'ятиденного
строку.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 294
ЦПК України, згідно до вимог ч.З зазначеної статті, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для
поновлення строку.

Заяву про поновлення
строку ОСОБА_1 не подала, а тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України,
-

Ухвалив :

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від
02 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
проголошення.
р. стзв. №34
Справа № 2-359/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 року           Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу,  укладеного з
ОСОБА_2.  у 1992 році.

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1437/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1   про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2310, 49 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 2310, 49 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  призначені на
20.06.07р.,  27.06.07р. не
з'явилась,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у її відсутність в порядку заочного
судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №249 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 2310,
49 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент  здійснював частково.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов'язання відповідача по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги,  яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 2310, 49 грн. за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
№2"0"-19307
УХВАЛА

про повернення
заяви

02 липня
2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту його
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року заява залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України:,  не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме у якості зацікавленої особи не вказана
мати ОСОБА_2; не вказано які відомості необхідно внести до актового запису про
народження та на підставі чого.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-474/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2007р.                                                                 м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Романова
П.Ф., при секретарі Андронік Л.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському справу за позовом
ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької
області про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Яришівської сільської ради Могилів-Подільського райо­ну Вінницької області про
продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2. позовні вимоги підтримала,
просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача Яришівської сільської ради ОСОБА_3позовні
вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задово­лення.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1помер рідний дядько
позивачкиОСОБА_4. Пі­сля його смерті відкрилася спадкова маса.

Позивачка
є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті свого дя­дька ОСОБА_4, проте
заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори
не подала в зв'язку з тим, що хворіла і перебувала на лікуванні з 15.12.2005
року по 25.12.2005 року з приводу ішемічної хвороби серця, про що свідчить
довідка, прилучена до матеріа­лів справи.

Представник
відповідача ОСОБА_3не
заперечує проти продов­ження строку для прийняття спадщини позивачкою.

За таких
обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід
продовжити терміном на три місяці, який буде до­статнім для оформлення
позивачем необхідних документів.

На
підставі ст. 1225,1228,1235,1268,1272 ЦК
України та керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 на 3
місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 962 2007 p.
10 травня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд
складі: головуючого  судді- ТрушиноїО.І.
при секретарі - Коваленко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 9043,92 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 9043,92 грн., мотивуючи
тим, що він, мешкаючи в АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування - допустив
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводів навантаження на
ЛЕП поза обліком для енергопостачання житлового будинку. Дане порушення
виявлене контролерами енергонагляду 06.04.2006
року, що підтверджується відповідним актом.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, хоча був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за
згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в АДРЕСА_1 та являючись
споживачем електроенергії, порушив правила її користування - безобліково
споживав електроенергію шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП поза обліком
для енергопостачання житлового будинку, про що 06.04.2006 року був складений акт НОМЕР_1 (а.с.7).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника
визначено розмір збитків у сумі 9043,92
грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 p., про що свідчить
протокол № 2/5 від 11.04.2006 року (а.с.6).
У встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд
вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997
року № 575/97-ВР
та Правилами користування електроенергією для населення // затв. Постановою
КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України, ст. 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.п. 42,48,53 Правил користування електроенергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 9043,92
грн. та судові витрати 120 грн., а всього 9163,92 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення  може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Справа №2-437/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25
червня 2007 року                                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови старшого державного виконавця від 12.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Скарга -
ОСОБА_1 про скасування постанови старшого державного виконавця від
12.06.2007р.,  подана у відповідності
до  ст. 383 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 383, 386 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про
скасування постанови старшого державного виконавця від 12.06.2007р.

2.
У відповідності до
ст. 386 ЦПК України призначити судове засідання на 10.00год. 04 липня
2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4.
Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви
та докази,  які в них є до 03 липня 2007
року.

5.Викликати на
судове засідання:

Скаржника
ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1.

представника
державної виконавчої служби у Свалявському районі.
Справа № 2-749/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 14 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1573/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від   11.06.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007 року о   10.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-371/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді                                                                                                Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                          Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила, що 15
лютого 2003 року вона з ОСОБА_2 вступила в шлюб, який був зареєстровано
Золочівським відділом РАЦС Харківської області, актовий запис № 14. Пояснила,
що від спільного життя мають дитину, яка проживає з нею. Через те, що у них з
чоловіком різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння,
спільне життя не склалося. На даний час чоловік проживає з іншою жінкою.
Вважає, що їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство
не ведеться. Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав повністю і вказав, що
сімейних стосунків з дружиною вони не підтримують і тому згодний на розірвання
шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
разом , як подружжя, не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків
не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх
інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити. Шлюб   ,   зареєстрований   15
лютого  2003   року
Золочівським  відділом  РАЦС Харківської області , актовий запис №
14, між    ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа   №2-4048/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про  стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у
сумі 1466,13 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне
забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без
розгляду, в зв'язку з тим, що відповідач уклав з позивачем договір
реструктуризації  та  заява
була  прийнята   судом.

Згідно ст. 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись   ст. 207
ч.1   п.3  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про  стягнення
боргу  -  залишити
без розгляду.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №2-1370/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального    підприємства    «Донецькміськводоканал»    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 січня 2004 р. до 01 квітня 2007 р.
в сумі 2 735 грн. 25 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є
наймачем кв. АДРЕСА_1,  та має
заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 2 735 грн. 25
коп.3а період з 01 січня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦІЖ України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 січня 2004 р. до 01 квітня2007
р. в сумі 2 735 грн. 25 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі
АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.