overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-456/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Романівський районний
суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бабича С.В.,

при секретарі   Бардаш О.М.,

розглянувши    у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
Романівської селищної ради про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою
до Романівської селищної ради,  в якій
просить визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини, посилаючись на те, що    після
смерті  ІНФОРМАЦІЯ_1  його батька - ОСОБА_2 залишилось спадкове
майно -  грошові вклади в установах
ощадного банку, про що свідчать ощадні книжки, які він виявив нещодавно, після
спливу шестимісячного строку, встановленого для подачі заяви про прийняття спадщини.
Дана обставина на думку позивача є поважною причиною пропуску строку для
прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому
засіданні
позов визнав.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що  згідно свідоцтва про народження  ОСОБА_2 є батьком позивача.

Згідно свідоцтва про
смерть,   ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.5).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши вищевказані матеріали справи, суд
приходить до висновку, що причини пропущення позивачем строку подання заяви про
прийняття спадщини є поважними, тому позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1269,
1270 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати у
шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3
ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,  209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст. 1272 ч. 3    ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити  ОСОБА_1
додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини, яка залишилась після смерті
ОСОБА_2,  до   16 грудня 2007 року.

Рішення  може бути  оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Житомирської області
через Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа №2-1429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                 Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотопа цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність «Ремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування в сумі 1141, 03 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Ремсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1заборгованість за обслуговування в сумі
1141, 03 грн.,  вимоги обґрунтовують
тим,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  але плату за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території не вносить,  внаслідок чого станом на 01.06.2007 року
утворилась заборгованість,  що і змусило
звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за дорученням Овчинникова
P.O. позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1будучи належним чином увідомлена про місце і час судового розгляду в
судове засідання не з"явилася.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1є
наймачем квартири АДРЕСА_1(а.с. 4).

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
розрахунку заборгованості по утриманню будинку та прибудинкових територій
станом на 01.06.2007 року борг відповідачки складає 1141, 03 грн. (а.с. 5-6),  але ОСОБА_1поточні платежі не сплачує,  заборгованість на даний час в добровільному
порядку не погашена,  а тому підлягає
примусовому стягненню.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідачки на користь держави 51
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс» сплачених при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  212,  224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» 1141
(одну тисячу сорок одну) грн. 03 коп.3аборгованості за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс»
сплачених при подачі позову.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідачки,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-980 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І. М.,

при секретарі:  Гайдай О.М,.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-81 2007 року
УХВАЛ А

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., з участю адвоката
Шаповал Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укрспецвагон», третьої
особи Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській
області про визнання права, -

встановив:

Позивачка звернулася
до суду з позовом до Державного підприємства «Укрспецвагон», третьої особи
Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції в Харківській області про
визнання права, посилаючись на те, що вона знаходилася в трудових правовідносинах з відповідачем по справі
з 1 вересня 1988 року та по теперішній час на посаді прибиральниці
службових приміщень. Відповідно до Закону України «Про податок з доходу
фізичних осіб», який введено в дію 1 січня 2004 року вона має право на
податкові соціальні пільги, але відповідач по справі пільги до неї не
застосував, тільки з березня 2006 року було застосовано податкові соціальні
пільги. З даного приводу вона звернулася до комісії по трудовим спорам
підприємства. Згідно рішення комісії від 18 липня 2006 року в задоволенні її
вимог було відмовлено. Просить визнати право на податкову соціальну пільгу по сплаті податку на дохід з фізичних осіб з
1 січня 2004 року по 1 березня 2006 року, а також повернути за рахунок
відповідача, незаконно утриманні з неї кошти за період з 1 січня 2004
року по 1 березня 2006 року.

В судовому
засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить провадження по
справі закрити в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилася від заяви і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ч. 2 ст. 174, ч. 1 ст. 205, ст..ст.
206, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Укрспецвагон», третьої особи Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції
в Харківській області про визнання права закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-173-07
РІШЕННЯ

іменем      України

смт.  Короп                                                                                        07
серпня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при
секретарі   - Редько А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1982 року. Спільне життя у
них не склалося потій причині,  що
відповідач почав зловживати спиртними напоями. В зв'язку з чим в сім'ї часто
виникають сварки. А тому позивачка вважає,
що за таких обставин збереження їхнього, шлюбу є неможливим і також
просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати сплачені по цьому
позову.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1  свій позов підтримала і просить його задовольнити по
вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1  та ОСОБА_2 не
склалося,  по тій причині,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  в зв'язку з чим в сім'ї часто
виникали сварки. Сторони наполягають на розірванні шлюбу,  вважаючи збереження сім'ї неможливим.

При таких
обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового
характеру між сторонами не має.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
80,  212-215,  ЦПК України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований виконкомом Понорницької
селищної ради Коропського району Чернігівської області,  12 вересня 1982 року,  актовий запис № 20 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові
витрати сплачені останньою по цьому позову в сумі 66 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі по 8
(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1167 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня    2007 року                                                                                               м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.07.2007 року о 8.30
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1091/2007 р.
УХВАЛА

ІМ "ЯМ       УКРАЇНИ

03 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянув у попередньому судовому засіданні у
місті Первомайському цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення
позову до відповідачів без розгляду та відмовою від позову. Керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, залишити без розгляду, у зв"язку з відмовою від
позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Справа №2-1842/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                                  м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого                                                              Сингаївського
О.П.,

при секретарі                           Котелянець
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Льнотекс» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що працювала у відповідача та 17.01.2006 року була
звільнена за п.1  ст. 40 КЗпП України.
Відповідач не провів повного розрахунку з нею при звільненні,  в зв'язку з чим виникла заборгованість по
заробітній платі в сумі 3258,
60 грн.,  яку вона просила стягнути на
свою користь.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про
те,  що даний позов підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач працювала у відповідача та була звільнена 17.01.2006 року,  однак останній всупереч вимог  ст. 116 КЗпП України не провів виплату всіх
сум,  що належать від підприємства,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
3258, 60 грн.,  що підтвердилось в судовому засіданні
довідкою відповідача. Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Суд
також стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та ЗО
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  115,  116 КЗпП України,   ст.
ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215,  223 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути
з ВАТ «Льонотекс» на користь ОСОБА_1 3258,
60 грн. Заборгованості по заробітній платі та на користь держави 51 грн. державного
мита,  і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи для Корольовського райсуду
м. Житомира.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Лутай A.M.

при секретарі:
Сауніної С.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка
утворилася за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року
- березень 2007 року у розмірі 2055,06 грн., оскільки відповідач в
добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлявся у порядку
ст.. 76 ЦПК
України.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідача з урахуванням наявних у
справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_1, та
користується послугами позивача з опалення квартири та постачання гарячої води.

Згідно
п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" власник та наймач
квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Ст. 68
ЖК України передбачено, що відповідач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити
плату за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та
постячанню гарячої води.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року
у розмірі 2055,06 грн (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись
п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" ,ст. 68 ЖК
України, ст.ст. 10,11,76,81,88,174,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Зугреса на користь СО Миронівська ТЕС
ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії відділення ШБ
м.Єнакієво в Донецькій області, МФО
334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року
у розмірі 2055,06 грн, та повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2085,06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір - 51 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в
УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1
У Д О В И Й      Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Жамбровський С.І. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81,
95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 основну заборгованість за користування
кредитом в сумі 1874,02 грн. та сплату відсотків 280,73 грн. та штраф за
користування кредитом 468,51 грн. на користь Кредитної спілки “Імпульс плюс” м.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_3, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 судовий збір у сумі 25,50 грн. на користь Кредитної
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2,
ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15,00 грн. на користь Кредитної
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
скасування, в разі наявності спору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
Суддя  Вугледарського
міського суду
Справа №
22 червня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області.
складі: головуючого                                       МІЛИНА
При секретарі          ЦЯПКАЛО
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Іскренської сільської ради Шполянського району про визнання права власності на
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що 19. 06. 2004 р . в м.  Смілі померла його дружина ОСОБА_2. На її
майно - земельну ділянку площею 3.36 га,
розташовану на території Іскренської сільської ради під НОМЕР_1 ,  відкрилася спадщина. Спадкоємцями є він та
їхні діти ОСОБА_3 . ОСОБА_4,  які не
претендують на земельну ділянку і згідні що її успадкував він ОСОБА_1 Через
нотаріальну контору він не може отримати спадщину через відсутність документів
та сплину строку подачі заяви до нотаріальної контори.
Іскренська сільська рада позов визнала,
просить заслухати справу без їхнього представника,  про що надіслала суду повідомлення.
матеріали справи заслухавши позивача ОСОБА_1 суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тих підставах,  що виникнення у позивача права на спадкування по закону
майна його померлої дружини ОСОБА_5 підтверджується : свідоцтвом про
шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_6; свідоцтвом
про смерть ОСОБА_5 паспортом ОСОБА_1 державним актом на право приватної
власності на землю серія НОМЕР_2;
свідоцтвами про народження ОСОБА_3
та їхніми заявами про відмову від спадщини.
На підставі  СТ. . СТ.
1222.1223.1225.1258.1261.1268
ЦК України,  керуючись  ст. . ст.  10,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
право власності на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 р. в м.  Смілі Черкаської області його дружини
ОСОБА_6,  а саме : земельну ділянку
грн.,  розташовану на території
Іскренської сільської ради,  ділянка
АДРЕСА_1,  відповідно до державного акту
на право приватної власності на землю,
серія НОМЕР_2,  на ім. 'я ОСОБА_6.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.