overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1166/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання

31 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                                            Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської
міської ради, відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний
комбінат", про усунення перешкод в приватизації житла, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до Херсонської міської ради, відкритого акціонерного
товариства "Херсонський бавовняний комбінат", про усунення перешкод в
приватизації житла. Просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в
приватизації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ВАТ „Херсонський
бавовняний комбінат" передати в комунальну власність, а Херсонську міську
раду прийняти квартиру в комунальну власність, оскільки він має намір її
приватизувати.

Справа
призначалась до слухання на 16 квітня 2007 року, 25 квітня 2007 року, 24 травня
2007 року та 31 травня 2007 року. Позивач в судові засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про
причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не
подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1,
ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат", про усунення перешкод в
приватизації житла - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-115/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько
Г.А.

при секретарі  Бортнюк
Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданого в
інтересах Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області, представляючи
інтереси Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, звернувся з позовом
до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідача в дохід місцевого бюджету
Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області
заборгованість по земельному податку за 2006 рік в сумі 99 грн. 67 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Куліш Д.О. від заявлених
позовних вимог відмовився у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем
заборгованості по земельному податку, просить закрити провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області Кошель А.Л. не заперечує проти закриття провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Славненської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області Бобік П.Ф. не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Горностаївського району Херсонської області від
позову, поданого в інтересах Державної податкової адміністрації України в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-287
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01252642 від 13 грудня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2087,80 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 947,57 грн., заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 253,71 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 145,04 грн. а всього 3434,12 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
2087,80 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
947,57 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 253,71
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 145,04
грн. а всього 3434,12 гривень - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2456 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 26.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1просить її скасувати,  посилаючись на порушення норм процесуального
права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2надійшла заява,  в якій він
відкликає апеляційну скаргу,  та просить
залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки він таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК  України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука  Липовецького району Вінницької області до
ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
Справа №2-1005 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.04. 2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Груца Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про стягнення 1425 грн. 60
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,
що відповідач безобліково зпоживає електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Відповідач
у друге до суду не з"явився, і не повідомив про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1, про що
складено акт № 028801 від 21.04.2005 року, та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 1425 грн.60 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 028801 від 21.04.2005 року,
протоколом № 1/2 від 21.04.2005 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись ст.
10,11,60,231 - 215,224-227 ЦПК України ст, 610, 623   ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 1425 грн. 60 коп. шкоди, та
51 грн. держмита, за ІТЗ 30 грн, а всього 1506 грн. 60 коп. Заочне рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого
- судді - Усатого М. В.

при секретарі                                   - Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за позовом ОСОБА_1 до НИЖНЬО -
СТАНОВЕЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Нижньо - Становецької
сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на самочинно переобладнану будівлю бувшого дитячого
садка у житловий будинок у належному їй на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1 В зв"язку
з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно
збудованих будівель позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд
вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61,
130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Кальнівці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно
переобладнаний житловий будинок літ. А, сараї літ. Б і В, криницю, вбиральню та
огорожу у будинковолодінні АДРЕСА_1
загальною вартістю 15008
гривень та зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації
зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

14 червня 2007 p. Суддя
Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С. ,  разглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

4.06.2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  тому що позивач
не додав до позовної заяви копії всіх документів,  що додаються до неї,  для направлення їх відповідачу: 2 копії
свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Суд,  встановив,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначає підстави залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  120,
121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 27 червня 2007 року для
усунення вказаних недоліків позову: надання 2 копій свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3383/07 УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
30 травня 2007 p.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:    головуючого - судді Пустовіт
З.П. при секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірванню шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив
розірвати шлюб, зареєстрований 17.09.2003 року, актовий запис №511.
Ухвалою судді
від 04.05.2007 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє
судове засідання.
30.05.2007 року під час попереднього судового засідання позивач надав суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду
у зв'язку з їх примиренням.
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5
ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірванню шлюбу залишити без розгляду.
ОСОБА_1. право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
02 березня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                                САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
Сторони з 22 лютого 1997 року знаходяться
в шлюбі який зареєстрований Сахновщинським районним відділом РАГС Харківської
запис № 09.
неповнолітню доньку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка вказала, що з 27
вони припинили спільне проживання так, як відповідач вчиняв сварки, не надавав
сім'ї матеріальної допомоги.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
судовому засіданні пояснення позивачки підтвердив. Згоден на розірвання шлюбу.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне
відчувають один до одного неприязнь, припинили спільне проживання, примирення
не прагнуть. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне
життя та збереження сім'ї стали неможливими.
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 22
Сахновщинським районним відділом РАГС Харківської області - актовий запис № 09.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі
ОСОБА_1 від судових витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Справа
№2-3-151507р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
05 квітня 2007 року                                Центральний
районний суд міста Миколаєва у
складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся у встановленому законом порядку.
Суд ухвалив про
розгляд справи в порядку ст.ст. 224,
225 на підставі наявних в справі даних та доказів.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
перебувають у шлюбі з 27
від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.
60,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований 27 січня 2001 року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління
юстиції, актовий запис №
55 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з ОСОБА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В.
Батченко
Городоцький районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                              Номер справи 2
м. Городок Суддя Городоцького
районного суду Львівської області
Каралюс В.М. розглянувши
заяву КП "Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення боргу на підставі ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України,
з                      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.________________________________
повне ім"я   ( найменування )
___________ АДРЕСА_1_______________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь              КП
"Городоцьке ВКГ", м.Городок вул.Чорновола, 2
Льв. обл.___________________
МФО 385015_______________________________
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
________________ 1316 (тисячу триста шістнадцять) гривень 61
копійок______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
з боржника на користь стягувана_________ 15
(п'ятнадцять)__________________
указати суму в гривнях та прописом
__________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір    25    грн.     50    коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.