Справа №22ц-1970, 2007р.                                                                 Головуючий
16                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П. при секретарі
Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 22 червня 2007 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

встановила:

17 травня 2007
року позивач - ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідачі у період з 21 вересня 2006 року по 14 грудня
2006 року неодноразово допускали безоблікове використання електроенергії, про
що складалися акти про порушення правил користування електричною енергією.

Такі дії привели
до заподіяння позивачу матеріальних збитків на загальну суму 769грн. 16коп.,
яку позивач просив стягнути на його користь.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 22 червня 2007 року постановлено:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго»
769грн. 16коп. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 51грн.
судових витрат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, постановити нове, яким всі збитки стягнути з ОСОБА_3, зазначаючи, що
постановлене рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у справі
доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка та її
представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Представник ВАТ
ЕК «Херсонобленерго», вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просила
залишити його без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що у якості співвідповідачів до участі у справі ухвалою суду
від 08 червня 2007 року /а.с. 49/ залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Однак, даних про
вручення судової повістки ОСОБА_2, відносно якої також постановлено рішення, у
справі немає. Відповідачка та її представник пояснили, що ОСОБА_2 в судове
засідання взагалі не викликалася судом.

За таких
обставин та згідно вказаної  ст. 311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід також: звернути увагу на те, що
письмового договору між: ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Херсонобленерго» не укладено, а
згідно зі змістом п.53 Правил користування електричною енергією для населення
відповідальність за збитки має нести споживач, який завдав їх своїми
протиправними діями.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 22 червня 2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього не часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.