overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-339/2007
Рішення

іменем України

10 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                           Пак
В.М.

при секретарі                                                                    Надиберній
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

04.12.06 р.
в суд поступила дана позовна заява, позивачка просить шлюб розірвати
зареєстрованого 5.08.2004 р. мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., який проживає з позивачкою у зв'язку з розпадом сім'ї і пояснила, що
остаточно 1.06.2006 р. припинили шлюбне життя, чоловік перейшов жити від неї в с Грабівці до
своїх батьків бо безпричинно її ревнував, влаштовував дома сварки, не хотів
працювати, а тому і сім'ю не забезпечував, а 1.01.2007 р. зустрілись біля
ялинки м. Стрию наніс умисно удар в обличчя, вважає, що сім'я розпалася
остаточно.

Відповідач ОСОБА_2. з позовними вимогами згідний, дійсно
остаточно припинили шлюбні стосунки 1.06.2006 p., бо його вигнала
з дому, хотів помиритися, але марно, не підтримують шлюбних стосунків уже
восьмий місяць. Просить вимоги дружини задоволити.

Поясненнями сторін доведено, що дальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має істотне для
неї значення бо понад сім місяців не проживають, з пропозицією надати строк для
примирення сторони в категоричній формі заперечили, що це не приведе до
збереження шлюбу.

Суд вважає доведеним, що сім'я розпалася остаточно,
зберегти її неможливо. Син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишиться проживати з
мамою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на
підставі ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований 5 серпня 2004 р. у відділі
РАЦС Стрийському міському управлінні юстиції між ОСОБА_2та ОСОБА_1. Актовий
запис №200.

При видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін
кожного по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі заяви та
20 днів для подачі апеляції.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-163
Судця
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 456 грн. 66 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.
Снятин,  вул.  1 Грудня,
коп. С чотириста п'ятдесят шість   грн,  шістдесят шість    коп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір -
25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-282/07
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ «ПриватБанк»,
про стягнення 5970,05 грн.
до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1 , на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО №305299,
5970,05 грн. (пять тисяч
девятсот сімдесят грн. 05 коп.)
з боржника на користь стягувача 5970,05 грн. (пять тисяч девятсот сімдесят грн. 05 коп.)
з боржника на користь стягувача судовий збір 29 грн. 85 коп.
з боржника на користь стягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-23 7
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1367,  27
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до
Кримковської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини
і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття нею спадщини у виді домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1,  після смерті чоловіка - ОСОБА_3; визнати
право власності на вище вказане майно. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_3,  якому на праві особистої
власності належало зазначене домоволодіння.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом, позивач звернулася в Джанкойську
держнотконтору для оформлення своїх спадкових прав,  але їй в цьому було відмовлено в зв'язку з
тим,  що фактично прийняла спадщину їхня
дочка,  відповідач по справі,  так як на день смерті свого батька була
прописана та проживала разом з ним,  у
шестимісячний строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та
відмову від спадщини не подавала.

У суді
представник позивача підтримала вимоги позовної заяви,  просить задовольнити їх у повному обсязі.
Дала пояснення згідно зі встановленим у суді.

Відповідач
ОСОБА_2,  у судовому засіданні визнала
позовні вимоги у повному обсязі,
заперечень не надала,  не
заперечувала проти визнання право власності на зазначене майно за позивачем
ОСОБА_1,  також пояснила,  що не знала що фактично прийняла спадщину після
смерті свого батька,  у шестимісячний
строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини або відмову від
спадщини не подавала.

Представник
Кримковської сільської ради до суду не з'явився,  про час та місце слухання справи сповіщен
своєчасно,  надав заяву про слухання
справи у відсутності представника,
заперечень не надав.

З
урахуванням доводів представника позивача,
відповідача ОСОБА_2,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд
не сумнівається в правдивості пояснень,
даних позивачем,  відповідачем
тому що вони підтверджуються письмовими доказами в дійсності яких суд також не
сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7, 10,  11,  60,
209,  213,  256 ЦПК Україна,   ст. ст. 316,
1220-1222, 1261, 1266, 1268 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1,  після смерті чоловіка - ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Рішення

2-334-2007

Іменем України

4 червня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка
М.  Є.при секретарі Слободчук Г.О., за
участю адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1  , ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди
вказуючи, що відповідачі поширили неправдиві відомісті щодо них, звинувачуючи
їх в неповерненні боргу і в тому, що позивач вчинив крадіжку з квартири
відповідачів. Вони просять, щоб відповідачі спростували недостовірну інформацію
і просять стягнути моральну шкоду в сумі 1500
гривень.

Відповідачі
позов не визнали,  вказуючи, що вони не
поширювали щодо позивачів недостовірної інформації.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно
до   ст.    ст.
275, 277, 280 ЦК України, фізична особа має право на захист свого
особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, у тому числі
шляхом спростування поширеної щодо неї недостовірної інформації і відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, якщо таку було завдано порушенням її особистого
немайнового права. Позивачі не навели в судовому засіданні доказів того, що
відповідачі поширювали недостовірну інформацію про неповернення боргу ними і
про вчинення позивачем крадіжки майна з квартири відповідачів. З матеріалів
справи видно, що заяви відповідачей про вчинення позивачем ОСОБА_2крадіжки
майна з їх квартири перевіряються Дебальцевським MB УМВС
України.(а.с.  5, 13, 31, 40). Суд вважає, що
не було встановлено факту поширення відповідачами щодо позивачів недостовірної
інформації, оскільки звернення з заявами в офіційні інстанції, щодо перевірки
викладених в них фактів, не є таким поширенням.
Тому позивачам не була завдана моральна шкода.

На підставі   ст.
ст.  275, 277, 280 ЦК України,
керуючись   ст.    ст.
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі і гідності та
відшкодування моральної шкоди відмовити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа№2-2042/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05. 2007 року                               м. Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука
В.В.

секретаря  Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ: Позивач вказує, що перебувала в трудових відносинах з
відповідачем з 08.01.2004 року до 12.10.2005 року, який тривалий час не
виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем
кінцевого розрахунку. Посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі
складає 3383 грн. 69 коп., позивач просить стягнути з відповідача на свою
користь вказану заборгованість, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної
плати в сумі 592 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн., та 80 грн. за
надання правової допомоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав
та просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме
не заперечую про ти стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації
за несвоєчасну виплату, заперечую про стягнення моральної шкоди та стягнення
витрат за надання правової допомоги.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 перебувала у
трудових правовідносинах з відповідачем до 12.10.2005 року, в день звільнення
працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній платі на час звільнення складала 3383
грн. 69 коп. Кінцевий розрахунок з позивачем відповідач не провів, а тому на
підставі ст.117 КЗпП України заборгованість по заробітній платі підлягає
стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню відповідно до закону
України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату заробітної
плати в сумі 592 грн. 80 коп., також суд стягує з відповідача моральну шкоду в
сумі 100 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 80 грн.

Керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 3383 (три тисячі триста вісімдесят три) грн. 69 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 592 грн. 80 коп.,
моральну шкоду в сумі 100 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі 80
грн. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.

Стягнути з ВАТ «Льонотекс» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 (тридцять)
грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м.
Житомира)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягам двадцяти
днів після подання заяви

про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення

рішення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-121 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя  Рівненського
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської
районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна,
30547471) - 1638, 37 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-300 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 рік.                                                                м.
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П., при секретарі - Антонюк
Т.І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого житлово-комунального господарства (далі по
тексту - ВУЖКГ)
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, в якому посилається
на те, що відповідач проживає в приватному будинку АДРЕСА_1. Він та члени
його сім'ї отримували і отримують комунальні послуги з централізованого
водопостачання від нього.

У відповідача за період з травня 2004
року по квітень 2007
року утворилась заборгованість в розмірі 440 грн. 16
коп., яка по даний час не погашена.

Просить стягнути з відповідача на рахунок ВУЖКГ 440 грн. 16 коп.
заборгованості за надані комунальні послуги.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову, так як відповідач добровільно
відшкодував суму заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Камінь-Каширського виробничого
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
комунальні послуги закрити за відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-3 803/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської міської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,  встановлення факту
приналежності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи

Бердянської
міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  встановлення факту
приналежності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи Бердянської
міської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,  встановлення факту
приналежності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 21 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію ухвали
про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам,  що приймають участь у
справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1901/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2 007 р.Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді      Кузьмича СМ.

при
секретарі                                                  Саратовій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись на
те,  що 03.02.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від спільного проживання дітей не мають.
Спільне життя не склалось, немає поваги один до одного, втратила почуття
любові, через органи РАПС відповідач не бажає розлучатись.Тому змушена
звернутись до суду,  просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила,
що з відповідачем разом не проживає з листопада 2006року, вони стали чужими
людьми, тому просить позов задоволити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, дав пояснення, що вони з позивачкою дійсно
стали чужими людьми, разом не
проживають довгий період часу, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 03.02.2005 року у
відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції,  Львівської області,  (а.с. 4)

Від даного шлюбу
у сторін немає дітей.

Як
вбачається з пояснень,  позивачки, з
відповідачем вони проживають окремо тривалий період часу.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не може бути.

Враховуючи
наведені обставини суд приходить до висновку,
що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім"ї є не
можливим. Тому суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення.

Керуючись   ст.
ст.    10, 60, 209, 212  ЦПК України,     ст.
ст.  105, 109, 110, 112,    Сімейного Кодексу України  ,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.02.2005 року у відділі РАЦС Червоноградського управління юстиції,  Львівської області,  актовий запис №28

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судових
витрат в дохід держави,  ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.