Справа №6428                                       Головуючий
у 1 інстанції Румілова Н.М.
36                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Судців: Єлгазіної
Л.П.,  Кіянової С. В. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 18
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується заочне рішення Центрально-Міського районного суду
м. Горлівки Донецької області від 18 червня 2007 року,  яким відмовлено в позові ОСОБА_1 про
стягнення аліментів. Ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення
про задоволення позову.

З матеріалів
справи вбачається,  що в березні 2007
року позивачка звернулась зі вказаним позовом до суду,  мотивуючи його тим,  що з травня 1987 року до 1994 року позивачка
перебувала у шлюбі з відповідачем,
ОСОБА_2.

Від шлюбу мають
доньку,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка з 1
вересня 2003 року навчається у Горлівському технікумі Донецького національного
університету. Термін навчання закінчується 30.06.2007 року.

Позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь по Уа частині його
заробітку на утримання повнолітньої дочки,
яка продовжує навчатись.

Відмовляючи в
позові,  суд першої інстанції виходи в з
того,  що позивачка не надала
докази,  які підтверджують потребу
повнолітньої доньки в матеріальній допомозі у зв"язку з продовженням
навчання. А також не підтвердила здатність батька надавати таку допомогу
повнолітній дочці.

При цьому,  суд першої інстанції не перевірив доводи
позивачки ОСОБА_1 про те,  що відповідач
працює на приватного підприємця на ринку,
а тому може надавати матеріальну допомогу дочці.

Суд не перевірив
доводи позивачки про те,  що дочка сторін
ОСОБА_3 1987р.н. потребує матеріальної допомоги,  продовжує навчання.Від сторін не витребуваня
належні докази.

Суд не залучив
до участі по справі повнолітню дочку сторін. ОСОБА_3,  вирішив питання про її права,  не притягнувши до участі по справі.

Судом порушено
вимоги п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  тому рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім того,  у справі відсутні докази про те,  що відповідач ОСОБА_2.  був належним чином,  відповідно до вимог  ст.  76
ЦПК України,  повідомлений про час і
місце розгляду справи. Тоді як заочний розгляд справи можливий у разі неявки
відповідача,  належним чином
повідомленого,  якщо не надійшло
повідомлення про

причини неявки,  або зазначені ним причини
визнані судом неповажними,  що передбачено  ст. 224 ЦПК України. Рішення суду підлягає
скасуванню також з підстав передбачених п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311, 314 ЦПК
України,  суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 18 червня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційно му порядку до Верховного Суду
України.