Справа № 1-205/2007р.
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Дядечко
при секретарі - Монт А.Ю.,  Кіндратенко Л.Г.,
прокурора - Яроменка
P.O.,  Рябиха С. В.,
Ландара Є.О.,  адвоката - ОСОБА_1,
підсудного -
ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
Полтавської області кримінальну справу
по   звинуваченню   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця    М. Кременчука,     українця,     громадянина    України,
з    середньою    освітою,
неодруженого,  пенсіонера,  проживаючого:
АДРЕСА_1,  в силу  ст. 89 КК України не судимого,
злочинів,  передбачених ч.1,  ч.2
справа по звинуваченню ОСОБА_2в скоєнні злочинів,  передбачених ч.1,  ч.2
ст. 263 КК України,  надійшла до
суду 16.03.2007 року з
обвинувальним висновком,  затвердженим
прокурором М. Кременчука 16.03.2007
досудового слідства ОСОБА_2
звинувачується в тому,  що він
придбав,  зберігав та носив при собі
вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу,  а також носив при собі холодну зброю без
передбаченого законом дозволу за наступних обставин:
16.12.2006 року приблизно о
АДРЕСА_2ОСОБА_2  був затриманий
працівниками міліції,  якими при
проведенні огляду особистих речей останнього в присутності понятих в пакеті
було виявлено та вилучено предмет,  зовні
схожий на пістолет,  а також ніж. Згідно
з висновком експерта №
40 від 19.01.2007 року,  вилучений у ОСОБА_2  предмет є двоствольним,  гладкоствольним,  дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з
ґнотовим запаленням,  виготовлений
саморобним способом.  Згідно з висновком
експерта № 42 від 19.01.2007 року вилучений у
ОСОБА_2  ніж відноситься до категорії
короткоклинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії,  виготовлений саморобним способом по типу
мисливських ножів загального призначення.
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину в скоєнні інкримінуємого злочину не визнав,  покази,
дані ним на досудовому слідстві не підтримав,  при цьому суду пояснив,  що 16.12.2006
року він був вдома,  в двері хтось
постукав. Він відкрив двері і побачив незнайомого чоловіка з пакетом в руках.
Цей чоловік дав йому записку,  в якій
було написано його ім'я та прохання «допоможи цьому чоловіку,  він хороший,
не відмовляй йому ні в чому». Він впустив незнайомця до квартири,  той назвався ОСОБА_3 та почав розповідати про
те,  що він тільки вийшов з ізолятору.
Потім цей чоловік сказав,  що треба
покупатися,  однак він не дозволив
купатися у нього вдома. Оскільки невідомий чоловік не знав місцевості,  він проводив його до автобусної зупинки. На
вулиці,  зіславшись на невідкладні
справи,  невідомий чоловік віддав йому
пакет,  а після того як він
відійшов,  до нього підійшов працівник
міліції. В опорному пункті у нього в присутності понятих вилучили пакет,  який залишив незнайомець,  а в пакеті виявили зброю. Він пояснював,  що це не його пакет,  від нього відібрали пояснення,  які він підписав,  але не прочитав,  так як має поганий зір. Записку,  яку приніс незнайомець,  забрали працівники міліції. Після цього його
відвезли до Крюківського РВ,  а потім на
Молодіжний,  та виписали протокол по  ст.  173 КУпАП. Під час
досудового слідства він викликався слідчим на допит лише один раз,  при цьому підписав 3-4 чисті аркуші
паперу. На аркушах справи 7,  8 - його підпис,  а підпис на аркушах справи 15,
39,  40 - не його підпис.
в суді свідок ОСОБА_4 покази,  дані ним
на досудовому слідстві не підтримав,
суду пояснив,  що в кінці грудня 2006 року він був
понятим при вилученні у ОСОБА_2  зброї в
опорному пункті міліції. На запитання працівників міліції ОСОБА_2  відповідав,
що це не його пакет і речі. При цьому пояснював,  що до нього в квартиру прийшов якийсь
незнайомий чоловік з цим пакетом,  надав
записку. До Крюківського РВ його більше не викликали,  але до нього додому приходив працівник
міліції та дав підписати заповнений протокол. Що було написано в протоколі він
не читав,  а просто підписав.
ОСОБА_5 покази,  дані ним на досудовому
слідстві не підтримав,  при цьому дав
покази,  аналогічні показам свідка
ОСОБА_4,  та вказав,  що коли працівник міліції приходив до нього
додому,  його вдома не було і він вирішив
сам піти до Крюківського РВ. 08.03.2007
року о 10.00 год. він
прийшов до Крюківського РВ,  де підписав
протокол допиту,  в якому було
вказано,  що ОСОБА_2  носив зброю для самозахисту.
ОСОБА_6,  який проводив досудове слідство по справі,  суду пояснив,
що матеріали дослідчої перевірки йому були передані оперуповноваженим
ОСОБА_7,  після чого ним проводилася
слідча перевірка по даній справі. Він особисто допитував підсудного та свідків.
Ніяких протоколів допиту він не підроблював. Підсудний добровільно давав покази
та пояснював,  що знайшов зброю і носив
її для самозахисту. Він пред'являв звинувачення ОСОБА_2  і на його прохання ще й роз'яснював суть
ОСОБА_7,  який є оперативним працівником
відділу карного розшуку Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області,  суду пояснив,  що 06.12.2006 року близько 19.00 год. на
зупинці громадського транспорту в районі Третього Занасипу в М. Кременчуці ним
разом з о/у ВКР Павленком С. А. на підставі виниклого конфлікту був затриманий
ОСОБА_2 ,  оскільки він почав лаятися.
При цьому,  протоколу про адміністративне
правопорушення не складали. При огляді речей,
що знаходилися при ньому,  було
виявлено вогнепальну та холодну зброю. ОСОБА_2
точно пояснити нічого не зміг,
при цьому вказав,  що це не його
речі,  а якогось ОСОБА_3. Виявлені речі
були у нього вилучені в опорному пункті в присутності понятих. ОСОБА_2  записку показував,  але вона не вилучалася. Всі дії по справі
проводив слідчий,  він тричі викликався
Отже,  як вбачається із матеріалів справи та добутих
в судовому засіданні доказів,  досудовим
слідством не висунуті та не перевірені всі можливі версії загального характеру
щодо події даного злочину,  окремі версії
щодо особи винних,  ретельно не виявлені
обставини,  що підтверджують вину
обвинуваченого або спростовують її.
підсудний ОСОБА_2  вину в скоєнні
інкримінуємих злочинів не визнав,
стверджує,  що пакет зі зброєю
йому не належить,  і пояснив,  що показання на досудовому слідстві давав
лише один раз і такі самі як в суді. При підписанні пояснень їх зміст не
перечитував,  оскільки має поганий зір.
Також вказав,  що ОСОБА_7 запропонував
йому написати в поясненнях,  що зброя
належить йому і він ніс її продавати.
Таким чином,  встановлені в судовому засіданні фактичні
дані дають підстави вважати,  що при
проведенні досудового слідства о/у ВКР Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_7 та слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_6
неналежним чином виконувались їх посадові обов'язки,  що призвело до грубого порушення закону.
того,  17.04.2007 року в даній кримінальній справі судом винесено
ухвалу,  якою СВ Крюківського РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області доручено встановити особу невідомого
чоловіка,  який 16.12.2006 року,  перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3,
залишив підсудному ОСОБА_2  пакет зі зброєю,  а також встановити його місцезнаходження та
допитати з приводу обставин справи. Зобов'язано СВ Крюківського РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області забезпечити явку встановленої особи в судове
засідання. При цьому,  судом встановлено
строк виконання даного судового доручення,
а саме,  до 08.05.2007 року.
Однак,  у вказаний строк ухвалу суду
виконано не було,  в зв'язку з чим на
адресу начальника СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 08.05.2007 року та 18.05.2007 року
направлялися нагадування.
22.05.2007 року на адресу
суду надійшла відповідь на вказану ухвалу. Згідно з рапортом пом. о/у ВКР Крюківського
РВ Капацевича І.П.,  в ході проведення
оперативно-розшукових заходів щодо встановлення особи невідомого чоловіка,  який залишив ОСОБА_2  пакет,
встановити його особу,  а також
будь-яких свідків даної події,  не
представилося можливим.
Однак,  проведення вказаних в ухвалі суду від 17.04.2007 року слідчих дій
було доручено СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області,  а не відділу карного розшуку. Викладене
свідчить про те,  що слідчий відділ
Крюківського РВ ухилився від виконання ухвали суду та порушив вимоги  ст. 315-1 КПК України.
виконання працівниками СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській
області,  зокрема слідчим ОСОБА_6,  та оперативними працівниками ВКР Крюківського
РВ КМУ УМВС України,  зокрема
ОСОБА_7,  своїх службових обов'язків та
порушень закону призводить до порушень законних прав підсудного.
суд,  -
до відому начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Полтавській області про недбале ставлення працівників слідчого відділу та
відділу карного розшуку Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області
до своїх посадових обов'язків.
пізніш як у місячний строк по фактам,
викладеним в окремій ухвалі,
вжити необхідних заходів,  про що
повідомити суд.
Ухвала
оскарженню не підлягає.