Справа № 22ц-1102/2007р.                          Головуючий у
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія                                                        Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року колегія судів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого   -  Володіної Л.В., суддів       -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.,
при секретарі -  Благовідові А.В.,

за участю   представника ВАТ „Побутрадіотехніка" -
Колягіна В.В., представника СМДА - Зимовнова О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Побутрадіотехніка" про усунення перешкод в
користуванні службовим житловим приміщенням та звільнення приміщення, за
зустрічним позовом ВАТ „Побутрадіотехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської Ради
про визнання недійсним службового ордеру на житлове приміщення, за апеляційною
скаргою ВАТ „Побутрадіотехніка" на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 19 червня 2007р., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2006р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися
до суду із позовом до ВАТ „Побутрадіотехніка" про усунення перешкод в
користуванні службовим житловим приміщенням та звільнення приміщення.

Вимоги
мотивовані тим, що квартира АДРЕСА_1 була включена до службових житлових
приміщень УМВС України в м. Севастополі. Позивачі вказують, що вони отримали
службовий ордер №28 від 21 червня 2006р. на вселення у вказану квартиру, проте
війти до неї не можуть, оскільки її займає ВАТ „Побутрадіотехніка".

У серпні
200 6р. ВАТ „Побутрадіотехніка" звернулося до суду із зустрічним позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Севастопольської міської державної адміністрації,
Севастопольської міської Ради про визнання недійсним службового ордеру на
житлове приміщення.

Вимоги
мотивовані тим, що спірне приміщення на підставі договору оренди №482-99 від 12
жовтня 1999р. займає ВАТ „Побутрадіотехніка". Крім того, рішенням
Севастопольської міської Ради № 637 від 04 березня 2003р. включено до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації за конкурсом.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 19 червня 2007р. позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1 задоволені. У задоволені зустрічного позову ВАТ
„Побутрадіотехніка" відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Побутрадіотехніка" просить скасувати вказане
рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що вони не
були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до ст. 118 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення
громадянами, які у зв'язку з характером їх

трудових     відносин     повинні проживати  за
місцем  роботи  або поблизу від нього....

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що розпорядження
Севастопольської міської державної адміністрації за №666-р від 14 червня 2006
року, квартира АДРЕСА_1 була включена до числа службових житлових приміщень
УМВС України в М.Севастополі (арк.с.5).

Розпорядженням
СМДА за №682-р від 20 червня 2006 року, було затверджено рішення УМВС України в
м. Севастополі про надання вказаного службового приміщення позивачу ОСОБА_1. та
його сину ОСОБА_2.. (арк.с.4). Позивачам на вселення до квартири був виданий
службовий ордер СМДА за №28 від 21 червня 2006 року (арк.с.9) .

Як
встановлено судом, постановами Господарського суду М.Севастополя ВАТ
"Побутрадіотехніка" відмовлено у задоволені позову до СМДА про
визнання недійсним розпорядження №666-р від 14 червня 2006 року "Про
включення в число службових житлових приміщень" та №424 від 31 березня
2006 року "Про затвердження актів міської міжвідомчій комісії по
обслуговуванню стану житлових будинків. Був встановлений факт припинення
договору оренди спірного приміщення та відповідного права займати приміщення у
ВАТ "Побутрадіотехніки"; крім того, спірне приміщення Рішенням сесії
Севастопольської міської Ради №637 від 04 березня 2003 року не було включено до
переліку об'єктів комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом
продажу по викупу, на аукціоні, по конкурсу та ін.

На
підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушені та
підлягають судовому захисту шляхом зобов'язання ВАТ
"Побутрадіотехніка" не чинити перешкоду у користуванні майном та
звільнити квартиру.

Посилання
апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за відсутності представника
ВАТ "Побутрадіотехніка" не можуть бути підставою для скасування
правильного по суті і справедливого рішення, оскільки як вбачається з
матеріалів справи, представник відповідача був повідомлений належним чином про
час та місце судового розгляду  справи
(арк.с. 164).

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ВАТ „Побутрадіотехніка" відхилити. Рішення місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 19 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.