overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:

головуючої
- судді                             Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обгрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось
внаслідок різності характерів та поглядів на життя; подружні стосунки з
відповідачем не підтримують протягом року. Вважає примирення та збереження
шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами, зареєстрований 06 червня 1993 p., від якого вони
мають одну малолітню дочку, існує формально, оскільки протягом року сторони не
підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини
сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 червня 1993 року у Боківській
сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, актовий запис № 3.

Дочку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються черад Тисменицький районний суд.
Справа №2-1126
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним
договору по наданню послуг та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України для
відмови у  відкритті  провадження
по  справі  суд
не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання дійсним договору по наданню послуг та стягнення
заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-1361/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянеької міської
ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянеької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв.
15 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому
до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-84/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              Чельник
О.І.

при
секретарі                                                                              Чепізі
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення за участю
зацікавленої особи відділу РАГСу Кіровського району,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  за участю зацікавленої особи відділу РАГСу
Кіровського району. Вказав,  що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1у АДРЕСА_1 Його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3. З часом
його свідоцтво про народження прийшло у невідповідність,  а саме стерлися деякі цифри та номер
реєстрації актового запису. Також зазначив,  що подав письмовий запит до м.  Олексіївка,
Білгородської області колишньої Воронізької області але йому було надано
відповідь про відсутність документів. Просить поновити актовий запис про його
народження в книзі реєстрації актів громадянського стану.

Розгляд
справи було призначено на 04.06. 2007 року на 16.00 год. та на 27.06. 2007
року на 12.00 год. Заявник
у судові засідання не з'являвся,  хоча
про час,  місце та дату розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідно  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Судом
встановлено,  що заявник двічі у судові
засідання не з"являвся та жодної заяви щодо розгляду справи за його
відсутності до суду не подавав.

На підставі
вищевикладеного та керуючись,   ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення за участю зацікавленої особи відділу РАГСу Кіровського району
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-657/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді   Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі       Матвейченко Л.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 р. позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача,  про розірвання шлюбу,  посилаючись на такі обставини.

19.02.2005 року сторони
уклали шлюб. Шлюб був зареєстрований Ясинуватським міським відділом РАЦС
Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис 29.

Згодом
між сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Загальне
спільне господарство не ведеться.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
не заперечувала проти заочного розгляду справи,  просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи,  але до суду не з'явився з невідомих суду
причин.

Суд
вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 19.02.2005
року Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис 29.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  держмито в сумі 17 (сімнадцять)
грн.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути пода протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
УХВАЛА

Справа
№2-520/2007р

22
червня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лідихівської
сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 12 червня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до Лідихівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно залишена без руху. Позивачці був наданий строк до
22.06.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений
термін заявниця не виконала вимог суду та не усунула недоліки.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до   Лідихівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути в адрес заявниці.
Ухвала не оскаржується.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа
№2н-153/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської обл., вул.
Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з
01.04.06р. по 01.07.07р. в розмірі 298 грн. 70 коп. та судових витрат, сплачених
при подачі до суду заяви.
до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного 17.11.2000 року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст.
629, 901, 903 ЦК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
уродженця с. Грузьке Кролевецького району Сумської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори," м.
обслуговуванню будинку та прибудинкової території у розмірі 298 (двісті
дев'яносто вісім) грн. 70 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1954
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі -
Горгуль О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
28.05.1999 року у відділі ЗАГС Комінтернівського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис № 240. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Причиною розпаду сім'ї стали відсутність
взаєморозуміння та різні погляди на життя,
на вирішення сімейно-побутових проблем.
Шлюбні відносини припинені в 2000 році. Позивачка вважає,  що шлюб існує формально,  сім "я не може бути збережена. Спір по
майну відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з
позивачкою.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з 'явився,  надавши
до суду заяву про розгляд справи в його відсутність,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку про  задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між:
сторонами був зареєстрований шлюб 28.05.1999 року у відділі ЗАГС
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 240. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
позивачкою. Шлюбні відносини припинені в 2000році.Спір по майну відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60,
209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.05.1999 року в відділі ЗАГС Комінтернівського районного управління юстиції
м.  Харковая,  актовий запис № 240 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-372/07 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
19 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки
судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час розгляду справи повідомлений
вчасно та належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2 червня 1985 року Ільківською сільською радою Вінницького району,
Вінницької області, актовий запис № 8
життя дітей мають двох дітей ОСОБА_3, 1989 року народження та ОСОБА_4, 1993
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 2 червня 1985 року Ільківською сільською радою
Вінницького району, Вінницької області, актовий запис № 8 -розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1про стягнення з ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод" заборгованості по заробітній платі, -
звернувся до суду із заявою , в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ"
заборгованість по заробітній платі в сумі 310 грн. 89 коп., відповідно довідки
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1, рр 260082559, 260042557,
260048878, 260008931, МФО
326182 МОД АППБ "Аваль") на користь ОСОБА_1- 310 грн. 89 коп.
заборгованості по заробітній платі , а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-175 2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Шейко П.П.

при секретарі                                                Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Темп" с Вороньки Чорнухинського району Полтавської
області про виділення майна в натурі згідно майнових сертифікатів, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною
заявою, в якій вказали, що вони працювали в СТОВ „Темп". В 2001 році землі
і майно було розпайоване і їм видали земельні та майнові сертифікати. В даний
час товариство не виконує договірних зобов'язань, земля належним чином не
обробляється, майно виводиться з цілісного майнового комплексу.

Тому, щоб зберегти майно, вони вирішили забрати своє майно з СТОВ
„Темп" на загальну суму 18 729 грн..

Просили виділити у їх власність автомобіль САЗ-3507, 1987 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень і гараж, який знаходиться
в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської області (біля бані) вартістю 2000
гривень.

В судовому засіданні сторони повідомили, що між ними укладена мирова угода,
за якою позивачам передається у власність слідуюче майно: автомобіль САЗ-3507,
1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень і
гараж, який знаходиться в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської
області (біля бані) вартістю 2000 гривень.

Сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд вважає, що умови мирової угоди сторін не суперечать закону і не
порушують права і свободи, інтереси інших осіб і така мирова угода може бути
визнана судом.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3   та

2

ОСОБА_4 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю
„Темп" с Вороньки Чорнухинського району Полтавської області від 10 липня
2007 року про передачу у власність позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4відповідачем СТОВ „Темп" слідуючого майна: автомобіль САЗ-3507,
1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 4500 гривень і
гараж, який знаходиться в с. Пізники Чорнухинського району Полтавської
області (біля бані) вартістю 2000 гривень. Провадження у справі закрити.
Справа №2406/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

4 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов Комунального підприємства «ВТП«Вода» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «ВТП«Вода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення суми.

В
порушення  ст. 81 ЦПК України,  звертаючись до суду,  позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

В
визначений ухвалою судді строк позивач не відшкодував витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «ВТШ Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення суми вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                                      м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                 Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
-

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.205,  206, 209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.