Справа №
22-ц-І613/2007.                                Головуючий
у 1 інстанції - БЕЧКО С.М.
Категорія - цивільна                                                              Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                                  м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого-судді        ІВАНЕНКО .,

суддів:     СТРАШНОГО М.М., МИРОНЦОВА В.М.

при секретарі:         СЕТЧЕНКО Н.М.,

за участю:        ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 р.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з
останнього на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданий в результаті
ДТП в
розмірі 3206 грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та судові
витрати, а всього на загальну суму 6295 грн. 89 коп.

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 28 серпня 2007 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 2874 грн. 59 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди, 331 грн. 80 коп. у відшкодування вартості
автотоварознавчого дослідження, 700 грн. у відшкодування моральної шкоди, 89
грн. 50 коп. у відшкодування судових витрат, а всього 3995 грн. 89 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове, яким
частково задовольнити позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 946 грн. 80 коп.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що судом рішення суду прийнято з
порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Посилається на
те, що автотоварознавче дослідження повинно було проводитись оцінювачем, який
відповідно до ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні",
повинен мати кваліфікаційне свідоцтво. Вказує на порушення судом ст.59 ЦПК
України, а саме, судом взято до уваги висновок автотоварознавчого дослідження.,
а тому вважає, що нема підстав для

2

відшкодування самої вартості автотоварознавчого дослідження.
Апелянт також вказує на те, що він погоджується частково з розміром
матеріальної шкоди в сумі 946 грн. 80 коп. Він також не погоджується з розміром
стягнутої моральної шкоди, вважає її необгрунтованою і посилається на те, що
судом не враховано засади розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

По справі
встановлено, що 16.08.2006 р. на вул.Любецькій в м.Чернігові відбулося
зіткнення автомобіля марки АСЧ-03 д.н. НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля марки ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 яким
керував водій ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю
ОСОБА_2. були спричинені механічні пошкодження.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2. в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
яким не були дотримані вимоги п.п.10 ПДР України, а тому завдані водієм
ОСОБА_1збитки майну позивача підлягають відшкодуванню у повному обсязі, а саме:
з ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 3206 грн. 39 коп.

Згідно п.2
Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 "Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на
увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки   незалежно від наявності вини.

Згідно постанови
Новозаводського районного суду м.Чернігова від 28 вересня 2006 р. ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Згідно висновку
№ ЧК-339 автотоварознавчого дослідження Чернігівської регіональної
торгово-промислової палати від 22.08.2006 р. вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику дорожньо-транспортного засобу -автомобілю ВАЗ-2107, 1998
року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 2874 грн. 59 коп.

Як вбачається з
наданих в судовому засіданні позивачем чеків та квитанцій на оплату
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, він потратив 1996 грн. 80
коп., а тому саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_1

Відповідно до
п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов"язаних з розглядом судової
справи, належать витрати, пов"язані із залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням судових експертиз.

Як вбачається з
висновку № ЧК-339 автотоварознавчого дослідження Чернігівської   регіональної   торгово-промислової   палати
від   22.08.2006   p.,

3

проведення автотоварознавчого
дослідження транспортного засобу ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_2 було
проведено на підставі заяви ОСОБА_2.

За таких
обставин, суд першої інстанції безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2. 331 грн. 80 коп.
у відшкодування витрат, пов"язаних з експертними дослідженнями, оскільки
судом експертиза не призначалась, а була проведена за власної ініціативи самого
ОСОБА_2.

Висновок суду
першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_2. в частині
стягнення моральної шкоди відповідає матеріалам справи та ґрунтується на
законі.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення вимог
ОСОБА_2. про стягнення витрат на експертні дослідження. В іншій частині рішення
суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його
скасування.

Керуючись ст.ст.
79, 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 серпня 2007 р. -в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2874 грн. 59 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди, 331 грн. 80 коп.
у відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження - скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 1996 (одну тисячу
дев"ятсот дев"яносто шість) грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди шкоди.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 331 (триста тридцяти
одної) грн. 80 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.