Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.
Справа № 22ц-1172
Доповідач - Матущак М.С.
Категорія № 2, 5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року                                                                                 м.
Хмельницький

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Матущака М.С.

суддів: Заїки
В.М., Ніколаєвої В.М.,

при секретарі:
Мордіній І.М.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1172 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 12 березня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
гаражем, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія суддів

установила:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду з позовом, указувала, що рішенням Нетішинського міського
суду від 12 липня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 23 жовтня 2006 року, проведено розподіл спільної
сумісної власності між нею та колишнім чоловіком ОСОБА_2 їй виділено у приватну
власність гараж № 912, що знаходиться в гаражному кооперативі
"Автолюбитель" у м. Нетішині вартістю 10 000 грн. Проте вона не має
можливості використати зазначений гараж, бо відповідач перешкоджає їй у цьому:
зберігає без дозволу в даному гаражі автомобіль та інше майно. Тому просила
витребувати у ОСОБА_2 належний їй гараж, зобов'язати його відчинити цей гараж
та передати їй ключі, звільнити від майна,

стягнути
моральну шкоду в сумі 1 669 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300
грн.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року позов задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 протягом одного місяця з часу вступу рішення в законну силу
звільнити гараж № 912, що знаходиться в гаражному кооперативі
"Автолюбитель" в м. Нетішині, та передати ключі від гаража ОСОБА_1

У решті позову
відмовлено.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 16 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 уважає рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про
стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди незаконним, просить його
скасувати в цій частині та ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог.
Посилається на порушення судом норм матеріального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи. Оскільки ОСОБА_2 протягом тривалого часу
перешкоджав користуватися належним їй на праві приватної власності гаражем,
вона у зв'язку з цим змушена була звертатись до суду, збирати відповідні
документи, а тому уважає, що суд безпідставно відмовив їй у задоволенні вимог
про стягнення з відповідача моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на
порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення

для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема судом не враховано,
що він не є власником спірного гаражу та автомобіля, що в ньому знаходиться.

Колегія суддів
уважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

Судом правильно
з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
узгоджуються з матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 12 липня 2006 року, яке набрало законної сили,
розділено спільне майно подружжя Троцюків і позивачці виділено гараж № 912, що
знаходиться в гаражному кооперативі „Автолюбитель" у м. Нетішині.

Як установлено
судом, і це не оспорювалось відповідачем ОСОБА_2, позивачка не може
користуватися гаражем, бо в ньому знаходиться його автомобіль та інше майно.

Відповідно ж до
ст.ст.386, 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Тому місцевий
суд на захист прав позивачки обґрунтовано зобов'язав відповідача звільнити
гараж протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили і повернути
їй ключі від нього.

Разом з тим, суд
правильно відмовив у задоволенні вимог позивачки про відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на те, що право на звернення до суду за захистом свого права
гарантовано законом, чим вона й скористалася, заявивши у даній справі позов про
усунення перешкод у користуванні гаражем.

Доводи ж апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не є власником
спірного гаража та автомобіля, що в ньому знаходиться, є безпідставними і не
містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції
з цього приводу.

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування в межах доводів апеляційних скарг та вимог позивачки не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 12 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.