справа №22ц-1225
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                       м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.

суддів :
Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С.  при секретарі:      Козіцькій А.Б. з участю:   представника позивачки

розглянула у
відкритому судовому цивільну справу №22ц-1225 за апеляційною скаргою ЗАТ
„Октант"  на рішення  Хмельницького міськрайонного суду від 18
квітня 2007 року. Заслухавши доповідача,
пояснення представника позивачки,
перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
в листопаді 2006 року звернулася в суд з позовом до ЗАТ „Октант",  вказуючи,
що 07 травня 2003 року між нею та відповідачем укладено договір № 16,
7-КЕ,  Ж-17 про дольове інвестування в
житлове будівництво,  згідно якого
відповідач зобов"язувався побудувати до 01.01.2004 року,  а вона - забезпечити відповідне інвестування
будівництва квартири АДРЕСА_1. Також було підписано доповнення до зазначеного
договору,  яким передбачався перелік
ремонтно-будівельних робіт,  які повинен
був виконати відповідач при  здачі
квартири.

Зазначала,  що зі своєї сторони умови договору
виконала,  проте ЗАТ „Октант" здав в
експлуатацію перший поверх жилого будинку з порушенням термінів здачі і
відмовляється видати їй довідку про внесення нею 100% інвестування,  мотивуючи відмову тим,  що нею не виконано його вимоги щодо сплати за
квартиру додаткових коштів в сумі 70 299, 03 грн.

Вказуючи
також,  що відповідачем не виконана
частина робіт,  передбачених доповненням
до договору,  незважаючи на своєчасну
оплату нею електропослуг,  неодноразово
без попередження виключалося світло в квартирі,
що призвело до псування електроприладів,
просила суд визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1  стягнути з ЗАТ „Октант" 74031 грн.77
коп. вартості виконаних нею ремонтно-будівельних робіт та 10 000 грн. моральної
шкоди.

В січні
2007 року позивачка доповнила позовні вимоги,
просила визнати за нею право власності на спірну квартиру,  з врахуванням проведених БТІ обмірів
квартири,  загальною площею 243, 8
м.  кв.,  зобов"язавши відповідача
передати їй цю квартиру,  стягнути
матеріальні та моральні збитки.

Головуючий у першій інстанції -       Фанда
В.П.                  Справа № 22ц-1225

Доповідач-  Заїка В.М.                                                               Категорія
11

Ухвалою
суду від 17.04.2007 року позовні вимоги роз'єднано на вимоги про визнання права
власності на квартиру та вимоги про стягнення матеріальних і моральних збитків.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року позов задоволено.

Визнано
право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто
з ЗАТ „Октант" на користь ОСОБА_1 30 грн. судових витрат та в дохід
держави 3770, 79 грн. державного мита.

В
апеляційній скарзі ЗАТ „ Октант" з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовити.
Зазначає,  що рішення є необгрунтованим
та незаконним,  оскільки воно ухвалене
без повного і всебічного з"ясування обставин справи.

Колегія суддів
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити із таких мотивів.

Згідно  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи,  правовідносини,  що виникли,
правильно застосував чинне законодавство,  висновки суду відповідають обставинам справи.

Судом
встановлено,  що 07 травня 2003 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ „Октант" укладено договір № 16, 7-КЕ,  Ж-17 про дольове інвестування в житлове
будівництво,  згідно якого відповідач
зобов"язувався побудувати до 01.01.2004 року,  а відповідачка -проінвестувати будівництво
квартири АДРЕСА_1. Також сторонами було укладено доповнення до зазначеного
договору,  яким передбачався перелік
ремонтно-будівельних робіт,  які повинен
був виконати відповідач при  здачі
квартири.

Згідно з
квитанціями та меморіальними ордерами,
наявними в матеріалах справи,
позивачка проінвестувала будівництво квартири на загальну суму 377 079,
67 грн.,  що свідчить про виконання нею
умов договору,  а відповідно до п.1.4
договору передбачалось,  що вартість
фактично проінвестованої площі не підлягає перегляду товариством „
Октант".

Відповідно
до проведених 20.12.2006 року обмірів Хмельницьким БТІ встановлено,  що площа спірної квартири збільшилась з 233,
98 кв.м.  до 243, 8 кв.м. ,  в зв"язку з чим позивачкою було
проведено доплату в розмірі 27080 грн. відповідно до вартості,  визначеної договором,  оскільки збільшення площі виникло не з вини
чи за бажанням позивачки,  а внаслідок
неточних розрахунків працівників товариства.

В
порушення вимог ч.12  ст.  10 Закону України „ Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991 року товариство письмово не повідомляло ОСОБА_1
про збільшення вартості будівельних робіт,
не зупиняло робіт при виявленні не врахованої проектною документацією
роботи для отримання її згоди,  а лише
після закінчення будівництва та прийняття 22.06.2006 року в експлуатацію жилого
будинку направило позивачці повідомлення про необхідність проведення доплати.
Посилання відповідача на усну узгодженість з ОСОБА_1 даного питання не знайшло
свого підтвердження в суді першої інстанції та в апеляційному суді.

Не є
підставою скасування рішення посилання відповідача на порушення позивачкою п.
4.2 договору щодо виконання графіку внесення інвестицій та їх суми,  оскільки відповідно до п. 5.2 за порушення
терміну платежів винна сторона сплачує санкції згідно  ст.
214 ЦК України(
а ред. 1963 p.)

Викладене
свідчить,  що апеляційна скарга не
містить підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  218,  307,
308,  315,  319 ЦПК
України,   колегія судців

ухвалила :

Апеляційну    скаргу
закритого акціонерного товариства „Октант"      залишити без задоволення.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання нею законної
сили.