Апеляційний суд Вінницької області
У х вала

Іменем У кр а їн и

17.07.2007
року                                                                                                        м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М. ,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:
представника позивача - ОСОБА_5.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 16.05.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_4,  третя особа Вінницька міська
рада про визначення меж земельної ділянки по фактичному користуванню;
зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1про відновлення межі усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  -

встановила:

22.08.2006
року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом про визначення меж земельної ділянки.
В своєму позові ОСОБА_1. зазначала,  що
22.08.88 р. вона була прийнята в садове товариство «Відпочинок» взамін
вибувшого члена ОСОБА_2.,  де їй було
виділено земельну ділянку №5 площею 0, 04 га,
на якій розташований цегляний будинок з погосподарськими будівлями та
насадженнями. Бажаючи отримати земельну ділянку у власність позивачка
звернулась в відповідну установу,  де й
отримала кадастровий план земельної ділянки з описом меж суміжних
землекористувачів,  якими є ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. При обстежені земельної ділянки було встановлено,  що її розмір в натурі становить 0.0360 га.
Враховуючи,  що ОСОБА_4. безпідставно
відмовилась підписати протокол обстеження та погодження меж земельної
ділянки,  що перешкоджає реалізації її
права на приватизацію ОСОБА_1. просила визначити суд межі земельної ділянки №5
садового товариства «Відпочинок» по вул.
Генерала Арабея у м.
Вінниці,  загальною площею 0.0360
га,  по фактичному користуванню
відповідно до зазначених на кадастровому плані цієї земельної ділянки,  який було складено 26.07.2006р.

23.11.2006
року ОСОБА_4. звернулася до суду з зустрічним позовом про відновлення межі
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Просила постановити
рішення,  яким відмовити межі між
земельними ділянками №5 та №23 по вул.
Генерала Арабея у м.  Вінниці в
садовому товаристві «Відпочинок»,
зобов'язати ОСОБА_1. прибрати паркан,
який остання встановила на її земельній ділянці.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16.05.2007 року позов ОСОБА_4.задоволено.

Відновлено
межі між земельними ділянками №5 та №23 по вул.
Г. Арабея в садовому товаристві «Відпочинок».

Зобов'язано
ОСОБА_1. не чинити ОСОБА_4. перешкод в користуванні належною їй земельною
ділянкою площею 0.06 га,  шляхом зняття
відповідачкою -ОСОБА_1. паркану,  який
було встановлено нею на земельній ділянці ОСОБА_4.

Справа №22- 1548                   2007р.                  Категорія. 33          Рішення
ухвалено під головуванням Голоти И.О.

Суддя-доповідач:
Голембевська Л.М.

1

Стягнуто
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_4. судові витрати понесені нею при сплаті судового
збору: 8 грн.,  50 коп. та
інформаційно-технічний збір: 7 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 16.05.07 р. та
постановити нове рішення,  яким
задоволити її позовні вимоги та відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4.,  оскільки при прийнятті рішення
судом неповно з'ясовані обставини,  що
мають значення для справи,  а висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи,  в зв'язку з викладеним,  порушено норми матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги ОСОБА_4. зазначила,
що рішення районного суду вважає законним та обґрунтованим,  оскільки воно відповідає вимогам
матеріального та процесуального права,
просить апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити,  а рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 16.05.2007 року залишити без
змін.

Заслухавши
судцю-доповідача,  учасників
процесу,  перевіривши матеріали
справи,  законність рішення суду та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено,
що 22 серпня 1988 р. ОСОБА_1. була прийнята в садове товариство
«Відпочинок» та їй було виділено земельну ділянку №5 площею 0.04га,  що підтверджується членською книжкою
садівника (а.с. 10). При обстеженні земельної ділянки та виготовленні
кадастрового плану було з'ясовано,  що її
розмір в натурі станом на 26.07.06 р. становить 0.0360 га (а.с. 8).

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2007 року
фактичний розмір земельної ділянки №5 садового товариства «Відпочинок» по
вул.  Г. Арабея,  якою користується ОСОБА_1. відповідає
значенню 382, 10 кв. м.

Крім
того,  при з'ясуванні обставин по справі
суд брав до уваги той факт,  що
06.04.1998 року на ім'я ОСОБА_4. був виданий державний акт на право приватної
власності на землю площею 0.0600 га,  для
садівництва,  на території Якушинецької
сільської Ради. З опису меж якої вбачається,
що у власність передана саме спірна земельна ділянка за №23.

У
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.03.2007 р.
зазначено,  що з боку земельної ділянки
№5 садового товариства «Відпочинок»,
якою користується ОСОБА_1. існує захват земельної ділянки №23,  якою користується ОСОБА_4. площею 9.65 кв. м.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
належним чином не повідомив позивачку -ОСОБА_1. про час та місце розгляду
справи,  чим порушив її законні
права,  передбаченні  ст.  74
ЦПК України,  та не залучено до участі
представника товариства «Відпочинок»,
який є власником спірних земельних ділянок.

Відповідно
до ч.1 п. п.3,  4  ст. 311 ЦПК України розгляд справи за
відсутності будь-кого з осіб , які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання та суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,  які не брали участі у справі,  тягне за собою скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

За таких
обставин інші доводи скарги правового значення не мають і колегія суддів вважає
необхідним рішення суду скасувати,  а
справу направити на Новий розгляд іншим складом суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  307,
311,  313 - 315,  317 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У х валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 16.05.2007 року скасувати,  справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд,  іншим складом.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.