Справа №6370                                       Головуючий
у 1 інстанції Гончаренко М. Є.
5                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Судців: Єлгазіної
Л.П.,  Кіянової С. В. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на торговий
кіоск і витребуванні майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дебальцевської міської ради про розірвання
договору оренди землі та скасування рішення міськради,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 22 червня 2007 року , яким визнано за ОСОБА_2 право власності на
торговий кіоск,  розташований на
орендованій нею ділянці 0, 0025га у Заводському селищі м. Дебальцево,  зобов"язано ОСОБА_1 звільнити цей
торгівельний кіоск.

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Дебальцевської міської ради про розірвання
договору оренди землі та скасування рішення міськради - відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
направлення справи на новий судовий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається,  що у лютому 2007 року
позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду зі вказаним позовом до відповідача
ОСОБА_1,  мотивуючи його тим,  що за договором оренди від 18 січня 2006 року
Дебальцевська міська рада надала позивачці ОСОБА_2 у користування земельну
ділянку площею 0, 0025 га для обслуговування торгівельного кіоску,  який знаходиться на Заводському селищі м.
Дебальцеве. Відділ містобудування та архітектури Дебальцевської міської
ради  1.07.2004року видав дозвіл на
розміщення кіоску розміром 2x4 метри на Заводському селищі відповідно до
договору оренди земельної ділянки №10 від 27.10.1999р.

Суд першої
інстанції дійшов висновку,  що наданими
позивачкою ОСОБА_2 документами а.с. 72-74 підтверджується факт виготовлення
кіоску позивачкою у 1999році.

Крім того,  доказами по справі підтверджено користування
позивачкою вказаним кіоском.  За
договором оренди з підприємцем ОСОБА_3 вона здавала кіоск в оренду,  уклала договір оренди з Дебальцевською
міською радою для обслуговування кіоску,
сплачувала плату за оренду землі,
володіла,  користувалась
розпоряджалась кіоском . Суд встановив,
що ОСОБА_2 є власником спірного кіоску. Задовольняючи її позов щодо
витребування майна з чужого незаконного володіння,  суд зобов'язав відповідача звільнити цей
торговельний кіоск,  задовольнивши вимоги
позивачки.

Перевіривши
докази надані ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку,  що ним не надані докази,  які підтверджують належність ОСОБА_1 спірного
кіоску. Договір купівлі-продажі і свідоцтво про право на спадщину вказуючи
кіоски,  не ідентифікують їх. В договорі
купівлі -продажі від 22.09.1999року про купівлю двох кіосків матір"ю
відповідача,  ОСОБА_4 у директора
підприємства „Зодіак"-її сина, ОСОБА_1 зазначено,  що належність кіосків документально не
підтверджена.

У свідоцтві про
право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 зазначено,  що спадкове майно на яке видано свідоцтво про
право па спадщину складається з торговельного кіоска /металевого/ що
знаходиться в м. Дебальцеве,  Заводський
посьолок. Цей кіоск належав померлій на підставі договору купівлі-продажі
посвідченого Дебальцевською держнотконторою 22.09.1999р. за р №2481,  тобто той кіоск,  належність якого документально не
підтверджена.

Суд першої
інстанції дійшов обгрунтованого висновку,
що відповідачем не надані докази,
які підтверджують його право власності на вказаний кіоск.

Перевіряючи
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі і скасування
рішення міськради,  суд першої інстанції
зробив обґрунтований висновок,  що не
встановлені підстави для розірвання договору оренди та скасування рішення
міськради тому відповідно до вимог  ст.
152 ЗК України у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної
інстації дійшов висновку,  що рішення
постановлене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 22 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.