overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-380/2007р.

11
червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого судді Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання позивачка подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
її відмовою від позову.

Відповідно
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інспекції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -188/2007 p.
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                Таращанський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого:
Бойка М.Г.

при
секретарі: Самченко О.В.

з участю
прокурора: Лужецького С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу
за позовом прокурора Таращанського р-ну в
інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського підприємства „Маргус"
про стягнення боргу по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вищеназваним позовом.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав і просить
стягнути на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 301 грн.
05 коп..

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
належно оповіщений про час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не
повідомив.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.08.2006 року по
08.10.2006 року працював охоронцем у СП
„Маргус". При звільненні з роботи ОСОБА_1 в супереч вимог ст.116 КЗпП
України не було виплачено заборгованість по заробітній платі в сумі 301 грн. 05
коп., яка не виплачена йому і до цього часу, хоча він неодноразово звертався до
адміністрації підприємства за вирішенням даного питання. А тому прокурор
просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 301 грн.     05 коп..

Указані обставини встановлено з пояснень прокурора,
матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні.

Виходячи з того, що ст.22 Закону України „Про оплату
праці" передбачено, що суб'єкти організації оплати праці не мають права в
односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують
умови встановлені законодавством, а ст. 116 КЗпП України передбачено, що при
звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства
провадиться в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення,
звільненим працівником вимоги про розрахунок, суд вважає за можливе
задовільнити позов. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 79, 88, 209, 213-215,
224-226 ЦПК України, ст. 22 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 116,
233, 237-1 КЗпП України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства
„Маргус" на користь ОСОБА_1 301 (триста одну) гривню 05 коп. боргу по
заробітній платі.

Стягнути з сільськогосподарського підприємства
„Маргус" на користь держави 51 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
справа № 2-1198/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня   2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді     Цибенко І.В.

при секретарі                             Іваненко-Коленді
АС.

з участю сторін                         ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 05травня 1995
року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 624 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину .доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що
спільне життя з відповідачкою не склалося ,
шлюбні відносини припинили своє існування з квітня 2006 року , спільне
господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких
обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.
Примирення також неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , доповнив, що вони з відповідачкою мешкають
окремо, сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Позивач наполягав на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала ,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі
викладеного, керуючись ст. ст.130 ,
213,215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1,112 Сімейного Кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований
05 травня 1995 року в відділі
РАГСу Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис №
624  - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-сімнадцять гривень судового збору на користь держави,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
Справа №22-4308/2007 р.                              Головуючий
у 1-й інстанції   Целух А.П.
УХВАЛА

16 листопада
2007 року суддя апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське будівельно-монтажне
управління №1" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
25.06.2007 року,х

встановив:

Рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ТОВ "ОБМУ №1" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, поновлення на роботі, заробітній платі за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди задоволені частково, в задоволенні зустрічного позову
ТОВ "Одеське будівельно-монтажне управління №1""до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовлено.

Судове рішення оскаржується відповідачем у повному
обсязі.

Ухвалою судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
від 25.09.2007 року товариству був поновлений строк на апеляційне оскарження
судового рішення.

Однак, апеляційна
скарга ТОВ "ОБМУ №1" не може бути прийнята до розгляду апеляційною
інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Зокрема, за
подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Судовий збір у
сумі 128,62 грн., що складає 0,5% від розміру задоволених позовних вимог матеріального характеру та 8,5 грн. - за вимоги
морального характеру. Зазначена сума підлягає сплаті або перерахуванню
за наступними реквізитами:

Одержувач: ВДК у м. Одесі; КОД ОКПО - 23862106; установа
банку - УДК в Одеський

області; МФО
- 828011; рахунок одержувача- 0007; код - 22090100.

Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. підлягають сплаті або
перерахуванню за наступними реквізитами:

Одержувач: Апеляційний суд Одеської області, призначення
платежу: "за ІТЗ, код КБК 22050000", код ОКПО 23213460, Банк
одержувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО:
828011, розрахунковий рахунок: 0007.

З огляду на
викладене, 26 вересня 2007 року суддею була постановлена ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху та запропоновано апелянту усунути недоліки
апеляційної скарги в строк до 19 жовтня 2007 року.

Однак, до
теперішнього часу недоліки не усунуті, поштова кореспонденція за вказаною
апелянтом адресою, повернулась з зазначенням, що за цією адресою він не
знаходиться.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське будівельно-монтажне
управління №1" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від
25.06.2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Справа №2-1123/07
м.  Макіївка                                                                                                       11 травня 2007 р.
районний суд м.  Макіївки Донецької
головуючого                                                                                          судді  Степаненко Л.З.
секретарі                                                                                                     Доманіної
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївці цивільну справу за позовом КП
"Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
надану теплову енергію,  -
"Макіївтепломережа" звернулося до суду із позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги і суду пояснив,  що
відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996
р. по 01.04.2007 р. заборгованість
за надану теплову енергію склала 4798,
у судове засідання не з'явилась,  надала
заяву із проханням справу слухати у її відсутність,  позов визнає у межах строку позовної
давності. Суд,  відповідно зі  ст.
224 ЦПК України,  вирішив можливим
справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача,  який не з'явився.
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
заява позивачем подана в суд у квітні 2007
р.,  в зв'язку із чим
підлягає стягненню заборгованість з квітня 2004 року.
встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого
приміщення за адресою: АДРЕСА_1
наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. складає 1258, 37 грн. /а.с.
6-14/ та підлягає стягненню,
оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем
України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
526,  623 ЦК України,   ст.
213, 215,  224-225,  227-228 ЦПК
України,  суд,  -
КП "Макіївтепломережа" задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь КП "Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті
за надану теплову енергію за період з 01.04.2004
у сумі 1258, 37 грн.,  а також судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.
задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2004 р. у сумі 3540, 52 грн. - відмовити в
зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
1-й   інстанції-Тимошенко Т.I.
Доповідач-   Барильська А.П.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня 25 дня   колегія суддів   судової
палати з   цивільних справ
Апеляційного   суду Дніпропетровської
області

в   складі: головуючого- судді Барильської А.П.
суддів- Ляховської І.Є.,  Соколан Н.О.
при   секретарі-   Чубінй А.В. за  участю:
позивачки   - ОСОБА_1,    відповідачки-  ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання
права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду
м.  Кривого Рогу від 18 січня 2007
року,  яким відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на квартиру.

Оскільки
апеляційна скарга надійшла з пропуском процесуального строку,  подано заяву про його поновлення. На
підтвердження поважності причин пропуску позивачка вказала,  що не змогла вчасно оскаржити рішення
суду,  оскільки була хвора,  є інвалідом другої групи і потребує
постійного лікування.

Вивчивши
матеріали справи та доводи позивача про поважність пропуску строку на
оскарження рішення,  колегія суддів
приходить до висновку,  що заява не
підлягає задоволенню з   наступних
підстав.

У
відповідності з ч.1  ст.  294 ЦПК України,  для оскарження рішення суду першої інстанції
необхідно подати заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення ,  апеляційну скаргу
- протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне   оскарження.

Згідно
ч.4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
у справі постановлено 18 січня 2007 року в судовому засіданні за участю
позивачки. Апеляційна скарга на рішення суду надійшла до районного суду
23.08.2007 року,  тобто з пропуском
процесуального строку,
встановленого  ст.  294 ЦПК України,  при цьому заяву про апеляційне оскарження
рішення позивачка не подавала.

Колегія
суддів вважає,  що позивачка не надала
доказів на підтвердження обставин,  з
якими вона пов'язує поважність причин пропуску нею строку на оскарження
рішення,  зв'язку з чим необхідно
відмовити в поновленні   строку .

Враховуючи
викладене та керуючись ч.3  ст.  294,
303,  304,  313,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1-
відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу від 18
січня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 18 січня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з дня   набрання законної сили.
Справа № 2-1025/2007р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

01 червня 2007 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головую чий - суддя Іванов В.М. , при сек ретарі Абрамчук А.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу за позовом
Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань в Петровсько му районі м. Донецька до райо нної санітарно -епідеміологі чної служби у Петровському р айоні м. Донецька та до Держа вного Підприємства "Донецька вугільна енергетична компан ія" Відокремлений підрозділ
"Шахтоуправління "Трудовське
" про визнання акту недостові рним та неповним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петровськог о районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява Ві дділення виконавчої дирекці ї Фонду соціального страхува ння від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Петровському р айоні м. Донецька до районної санітарно - епідеміологічно ї служби у Петровському райо ні м. Донецька та до Державно го Підприємства "Донецька ву гільна енергетична компанія
" Відокремлений підрозділ "Ша хтоуправління "Трудовське" п ро визнання акту недостовірн им та неповним.
Справа підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову , відмова прийнята судом, як т ака, що не суперечить чинному законодавству.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК Україн и, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відділе ння виконавчої дирекції Фонд у соціального страхування ві д нещасних випадків на вироб ництві та професійних захвор ювань в Петровському районі м. Донецька до районної саніт арно - епідеміологічної служ би у Петровському районі м. Д онецька та до Державного Під приємства "Донецька вугільна енергетична компанія" Відок ремлений підрозділ "Шахтоупр авління "Трудовське" про визн ання акту недостовірним та н еповним - провадженням закри ти.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд п ротягом 10 днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Справа №2-1436 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

6 червня 2007 року                                                                                                    місто
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Островської О.П., при секретарі - Линник Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

3.05.2007 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, згідно чинного на цей час Сімейного кодексу України.

У судовому
засіданні позивач просив залишити без розгляду вказаний позов, про що подав
суду відповідну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити заяву
без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                              О.П.Островська
Справа №2-145072007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

10 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

Однак,  представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-576/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області в складі:
головуючого  -  судді
Андрієнко В.В. при секретарі
Котвицькій О.М. з участю позивача ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. просить залишити
на виховання з нею. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, ображає її, на її
зауваження та прохання не реагує, фактично сім'я давно розпалась.
Зазначає, що захист її честі, гідності, інтереси сім"ї вимагають розірвання
шлюбу з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просить справу розглянути у її
відсутності свій позов підтримала у повному обсязі, про що подала до суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений
належним чином, згоден на розірвання шлюбу, про що
подав до суду письмову заяву, посвідчену сільською радою.

Дослідивши матеріали справи суд
вважає позов обгрунтованим з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 травня 1981 року ( а.с.3),
від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.4).

Через поведінку відповідача сім'я розпалася, шлюб носить формальний
характер, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує
проти позову.

За таких обставин суд розриває шлюб сторін, неповнолітню доньку ОСОБА_3
залишає на вихованні матері, сплату судового
збору при реєстрації розірвання шлюбу покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,15, 57 - 60, 212 - 215,
294 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований 23.05.1981 року
Малоцвілянською сільською радою Новоград-Волинського
району Житомирської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на подальше виховання з матір'ю.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
після його проголошення.