overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М.., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самовільно зведені будівлі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва
про визнання за ними права власності на самочинно прибудовану нежитлову
прибудову літ. А' розміром (8,0x2,70)м загальною площею 18,9 кв.м., таким
чином, що АДРЕСА_1загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м., в
відповідності з отриманими дозволами та на підставі ст. 376 ЦК України.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача Адміністрації Заводського району м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати справу за їх
відсутності.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, позивачу згідно договору купівлі-продажу від 30.08.2006
року належить 1/2 частина АДРЕСА_1

Для поліпшення
своїх житлово-побутових умов позивачем ОСОБА_1, самочинно було прибудовано
нежитлова прибудова літ. А' розміром (8,0х2,70)м загальною площею 18,9 кв.м.,
таким чином, що АДРЕСА_1загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м.

У відповідності
зі ст. 376 ГК України, право власності на самочинно побудовані будівлі і
споруди може визнати тільки суд.

Враховуючи
позитивні висновки управління містобудування та архітектури, санстанції,
Заводського райвідділу м. Миколаєва ГУ
МНС, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в
Миколаївської області, техничного
висновку ЗАТ "Миколаївський діпроміст", а також згоду сусідів,
суд ввжає вимоги ползивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню,
у відповідності зі ст. 376 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно прибудовану нежитлову прибудову літ. А'
розміром (8,0х2,70)м загальною площею 18,9 кв.м., таким чином, що
АДРЕСА_1загальною площею 69,0 кв.м., житловою площею 34,2 кв.м.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку та строки, передбачені ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі суддів:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлівське-Агро» про витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від З жовтня 2005 р.
позов ОСОБА_1  задоволено частково.
Постановлено зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку,  площею 4, 37 га,  яка розташована на території Мар'янівської
сільської ради,  відповідно до Державного
акту на право приватної власності на землю серії КР № :02:000:0026,  виданого 20 грудня 2002 p.,  та стягнути з відповідача на користь позивача
7772 грн. безпідставно отриманих доходів і 500 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р. рішення місцевого
суду в частині стягнення доходів та відшкодування моральної шкоди скасовано і в
цій частині ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  посилається на
порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права і просить
рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду
першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  334 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що справа підлягає призначенню до судового
розгляду,  оскільки доводи касаційної
скарги дають підстави вважати,  що
апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення процесуального закону.

Керуючись  ст.
ст.  336,  339,
344 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 p. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

2

Справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівське -Агро» про витребування
земельної ділянки з чужого незаконного володіння,  відшкодування безпідставно отриманих доходів
та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 24 грудня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№2- 406/200 7р.
200 7 р.                                  Хотинський
районний суд Чернівецької області
в складі:        головуючого судді                  Мартинюка А.О.
секретарі                         Бучка
з участю                                 позивача        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1звернувся до Хотинського районного суду з позовом до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу . Посилається на те, що на грунті особистих неприязнених стосунків
у нього три місяці назад розпався шлюб з відповідачкою.
В судовому
засіданні, посилаючись на це ж , вимоги підтримав.
Відповідачка ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлена про день, час і
місце слухання справи , в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не
Суд вважає доведеними ті обставини, на які посилається позивач і приходить
висновку, що шлюб сторін носить формальний характер і його слід розірвати.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 57, 209, 212, 214 - 215, 224 - 228 ЦПК України,
ст..ст.110, 112 СК України , суд, -
позов задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 04
серпня 2006 року за №10 актового запису про реєстрацію шлюбу у виконкомі
Перебиковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області
розірвати. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожного із
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року       Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючої:             Саранюк Л.П.

при
секретарі:   Плодовській С. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського
суду справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із даним позовом,  в
якому посилається на те що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
27.02.1991 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя між сторонами не
склалося через постійні скандали і недовіру. Подружніх стосунків сторони не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть,  проживають окремо з 10.11.1995 р.
На примирення позивач не згодна. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала,  підтвердив наведені
обставини.

Просила позов
задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи належно повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.02.1991 року. Шлюб
зареєстровано Ленінградським ВРАГС м.
Києва,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу дітей не мають. Також судом встановлено,
що сім'я сторін розпалася. Подружні стосунки не підтримують,  не ведеться спільне господарство,  проживають окремо з 10.11.1995 р. Шлюб носить
формальний характер,  а тому його
необхідно розірвати.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями позивача,
свідоцтвом про укладання шлюбу,
іншими матеріалами справи.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливе,  суперечить інтересам подружжя,  на примирення сторони не згодні,  то суд вважає за необхідне задоволити позов і
розірвати шлюб.

На
підставі  ст.  ст.
105,  ПО 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
57,  60,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.02.1991 року Ленінградським ВРАГС м.  Києва,
актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з позивача та відповідача державне мито в
сумі 08,  50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів,  чи подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2913-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.06.2007
p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 2487 грн.08 коп. кредитної
заборгованості, пені, судові витрати, розірвати кредитний договір через
недотримання відповідачем умов угоди.

Представник позивача вимоги підтримав .Відповідач не з'явився , причини не
повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною . Суд постановив
заочне рішення - відповідно ст. 244 ЦПК України. З'ясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносини :

Сторони уклали кредитний договір № 361/к-05 від 15.07.2005 р на отримання
відповідачем кредиту.

Відповідач розпорядився кредитом дотримавшись умов кредитування. На
підставі підписаного відповідачем платіжного доручення , позивач перерахував
кошти . (а.с.9)

Відповідно п.п. 2.4. договору, позичальник зобов'язувався повертати
кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній
не дотримався .

Ст. 1049 ч. 1 ЦК України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві. В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам договору, підлягає стягненню кредитна заборгованість з
урахуванням часткової сплати кредиту .Позивач вірно визначив розмір
заборгованості за кредитом та штрафні санкції - за невиконання договірних
зобов'язань.

Умови п. 4.3.4 договору, які не суперечать закону, передбачають розірвання
договору кредитування в разі порушення відповідачем умов договору. Несвоєчасне
повернення кредиту знайшло своє підтвердження в суді - вимоги в частині
розірвання договору підлягають задоволенню

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

На підставі ст.ст. 1049 ч. 1, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись
ст.ст. 88, 213-215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 361/к-05 від 15.07.2005 р укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» 1942 грн. заборгованості по кредиту, 544 грн. 08
коп. пені по договору кредитування № 361/к-05 від 15.07.2005 р та 81 грн.
судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідач
має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-44/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звеннгородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C.
розглянувши заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ „Попівка" с.
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
до  ст. , . ст.  3, 45 ЦПК України
1.  Стягнути з СТОВ "Попівка" с.  Попівка,
Звенигородського району,
Черкаської області,  р/р
354552,  код ЄДРПОУ - 05525983 на
проживаючої в с Попівка,  Звенигородського району,
області 735, 80 грн. (сімсот тридцять п"ять грн., 80 коп.)- боргу з
користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1 листопада 2005
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп. (двадцять п"ять грн.. 50 коп.)
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувана з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

15
березня 2007 року    Носівський районний
суд в складі:

головуючого
- судді   Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                    Марушко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду ,  так і в суді позивач
просив про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті його матері ОСОБА_2> яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 52
роки так як після її смерті залишилось спадкове майно ,  а саме : жилий будинок в АДРЕСА_1 але не
подав до нотконтори своєчасно заяви про прийняття спадщини із - за того , що
його мати не була прописана в спадковому будинку ,  то йому необхідно було подати докази
прийняття спадщини ,  а поки він збирав
довідки ,  то пропустив шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини ,  що і змусило його звернутися до суду з заявою
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проаналізувавши
пояснення позивача ,  а також дослідивши
матеріали справи,  а саме : свідоцтво про
народження позивача,  свідоцтво про смерть
ОСОБА_2,  свідоцтво про право на спадщину
за заповітом ,  свідоцтво про
смерть,  паспорт позивача ; вислухавши
думку представника Носівської міської ради про можливість задоволення прохання
позивача,  справедливим буде прохання
позивача задоволити ,  так як не викликає
ніякого сумніву,  що позивач фактично
вступив в управління і володіння майном покійної , тому  керуючись
ст.  1272 ч.3 ЦК України,

РІШИВ:

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці
52 роки ,  строком три місяці.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскаження на протязі 10-и днів з дня
проголошення,  а потім апеляційної скарги
на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
№2-299/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

07  червня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді  Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                     Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання з
ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
до повноліття вона отримувала аліменти від батька.

8  даний час стягнення аліментів
припинено,  однак вона продовжує
навчатись тому

просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти стягнення аліментів.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити зі слідуючих підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  що
само по собі є підставою для задоволення позову.

Крім
того між сторонами досягнута згода про спосіб і спосіб розміри стягнення
аліментів і в частості в твердій грошовій сумі,
60 гр. щомісячно,  враховуючи
матеріальне становище сторін.

На
підставі  ст.  ст.
198-201 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с. Городківка Крижопільського району
працюючого робітником агрофірми "Крижопіль" на користь ОСОБА_1
жительки АДРЕСА_1 аліменти на її утримання починаючи з 11 травня 2007 року і на
період навчання,  але не більше 23
років,  в розмірі 60 гр. щомісячно.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ 750 грн.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
29.11.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 13 частини з усіх
видів доходів на утримання дітей - сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  на користь ОСОБА_4

Станом
на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 2354,  79 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця
смт.  Черняхів Житомирської області,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_4,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Гансецька
І.А
Справа №2-4493/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви AT «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року AT «Індустріально-експортний
банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-45 годину 27
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-170/07
УХВАЛА

судового                                     засідання

20 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді. Пахут C.O., за участю
секретеря Нашора І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом Комунального
підприємства „Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на
постачання теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову
енергію,

встановив :

Позивач КП „Теплосервіс" звернулося з позовом до суду та просить
зобов'язати відповідача ОСОБА_1 укласти з ними договір на постачання теплової
енергії та стягнути з останньої на їх користь 716,45 грн. заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Представник позивача подав суду заяву про залишення
справи без розгляду до вияснення фактичного місця знаходження відповідача.

Подання позивачем заяви є підставою для -залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,
суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства
„Теплосервіс" до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір на постачання
теплової енергії та стягнення боргу за фактично спожиту теплову енергію.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.