Справа №2-133/2007
Рішення

Іменем України

25
червня 2007 року.             Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді
Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко А.О., з участю представника позивача
Гезердава В.В., відповідача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
СТОВ

"Дружба-Нова" до ОСОБА_1 про
витребування майна із чужого

незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" з
позовом доОСОБА_1 про витребування з її незаконного володіння корови, яка є
власністю СТОВ "Дружба-Нова",
а відповідач 9 травня 2007 року самоправно взяла з корівника ферми №1, що
розташована в с Світличне
Варвинського району. Крім того, позивач просить стягнути не отриману вигоду із
розрахунку 25,05 грн. за один день незаконного володіння коровою.

В
судовому засіданні представник позивача Гезердава В.В. позов підтримав і
пояснив, що СТОВ "Дружба -Нова" 23 квітня 2007 року купив у ТОВ
"Світанок-Агро" великий рогатий скот, у тому числі і корови в
кількості 62 голів, які були вибракувані як товарний скот і зараховані для
відгодівлі. Зазначені корови утримувалися в корівнику, що знаходиться на фермі
№1 в с Світличні,
і був орендований в ТОВ "Світанок-Агро". 9 травня 2007 року
відповідач ОСОБА_1. прийшла на ферму, самоправно забрала одну корову і відвела
до себе додому, де незаконно утримує і до цього часу. Просить витребувати
корову і стягнути з неї 207 гривень не одержаної вигоди від реалізації молока
за 46 днів з розрахунку удійності 3 літри на добу по ціні 1,5 гривні за 1 літр,
а також судові витрати в сумі 1081 гривню: 51 гривню сплаченого державного
мита, 30 гривень, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення та 1000
гривень, сплачених на правову допомогу.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнала і пояснила, що вона дійсно взяла корову на фермі в с Світличні 9
травня 2007 року, але повертати її не має наміру, оскільки ТОВ
"Світанок-Агро" не розрахувалося з нею за оренду земельного та
майнового паїв за минулі роки. Про те, що корови були продані МТОВ "Дружба-Нова" їй не
було відомо і вона мала на увазі, що корови належать ТОВ
"Світанок-Агро".

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, свідка ОСОБА_3., дослідивши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з таких
підстав.

Судом
встановлено, що 23 квітня 2007 року між СТОВ "Дружба-Нова" та ТОВ
"Світанок-Агро" було укладено договір суборенди № 23/04-01, згідно
якого ТОВ "Світанок-Агро" передало СТОВ "Дружба-Нова" в
суборенду ферму № 1, а корови, які знаходились в корівнику були власністю СТОВ "Дружба-Нова", що
підтверджується договором № 07/04/23-1 від 23 квітня 2007 року та накладною
№56.

У
відповідності із ч. 1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно
ст. 387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, суд вважає,
що корову, яка
знаходиться у володінні відповідача ОСОБА_1., необхідно повернути її власникові
позивачеві по справі.

Крім
того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. отримувала
доходи від корови у виді удою молока по три літри щоденного на протязі 46 днів,
з розрахунку ціни за 1 літр 1.5 гривні. Загальна сума доходу становить 207
гривень.

Відповідно
до ч.1 ст. 390 ЦК України
власник має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що володіє
майном незаконно, передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння ним.

Тому суд
вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 207 гривень
отриманих доходів.

Судові витрати у
виді 51 гривні державного мита та коштів на ІТЗ у розмірі 30 гривень, сплачених
позивачем при подачі заяви, слід стягнути з відповідача на користь позивача в
повному розмірі. Судові витрати у виді оплати правової допомоги суд вважає слід
задовольнити частково, у розмірі 200 гривен Керуючись ст. ст. 212-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
СТОВ "Дружба-Нова"
до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння
задовольнити частково.

Витребувати
з незаконного чужого володіння у відповідача ОСОБА_1корову і передати СТОВ "Дружба-Нова".

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СТОВ "Дружба-Нова"
207 грн. не отриманого доходу.

Стягнути
з на користь СТОВ "Дружба-Нова"
понесені позивачем судові витрати, а саме, сплачене державне мито в сумі 51
гривні, та 200 гривень на допомогу адвоката, 30 гривень сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 281 гривню.

В решті позову
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Чернігівської області через Варвинський районний суд .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.