УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О.,  Парапана В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом прокурора Мелітопольського району Запорізької
області в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
до ОСОБА_1,  треті особи: Мелітопольській
відділ земельних ресурсів,  ПП
«Могучий»,  про визнання недійсним
державного акту на право приватної власності на землю,  за касаційними скаргами заступника прокурора
Запорізької області,  Мелітопольської районної
державної адміністрації Запорізької області та ПП «Могучий» на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 7 лютого 2006 року,  -

встановила:

У квітні
2005р. прокурор Мелітопольського району Запорізької області звернувся в суд з
позовом в інтересах держави в особі Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області,
Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності
на землю.

Прокурор
зазначав,  що проведеною перевіркою
прокуратурою Мелітопольського району у 2005р. встановлено,  що ОСОБА_1 не був членом колгоспу чи КСП «Могучий» і тому
безпідставно був внесений до списку на отримання земельного паю,  незаконно отримав сертифікат,  а потім й державний акт на право приватної
власності на землю,  чим порушено право
держави.

Посилаючись
на ці обставини,  прокурор просив:
виключити ОСОБА_1 зі списку громадян - членів КСП або товариства за №150,  який є додатком №1 до Державного акту на
право колективної власності на землю,
серія ЗП 000620,  зареєстрованого
Мелітопольською районною радою народних депутатів від 26.07.2000р.; визнати
недійсним Державний акт серія 11-ЗП №022839 на право приватної власності на
землю,  виданий ОСОБА_1; припинити право
власності ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 8, 82 га,  що знаходиться на території Промінівської
сільської ради Мелітопольського району та витребувати у ОСОБА_1 Державний акт
на право приватної власності на землю.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 листопада 2005
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2006 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове рішення,
яким у задоволенні позову прокурора Мелітопольського району Запорізької
області в інтересах держави в особі Мелітопольської

Справа №
33ц-1493/07

Головуючий
у першій інстанції Полєва С. Ф.                                                       Категорія
ЦП:33

Доповідач
Парапан В.Ф.

районної
державної адміністрації Запорізької області,
Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області
до ОСОБА_1,  треті особи: Мелітопольській
відділ земельних ресурсів,  ПП «Могучий»,  про визнання недійсним державного акту
на право приватної власності на землю - відмовлено.

В
обґрунтування касаційних скарг заступник прокурора Запорізької області,  Мелітопольська районна державна адміністрація
Запорізької області та ПП «Могучий»,  посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом
норм матеріального та процесуального права,
порушують питання про скасування рішення апеляційної інстанції та
залишення в силі рішення місцевого суду. Скаржники в касаційній скарзі
зазначають,  що апеляційним судом не
розглянуті в повному обсязі заявлені вимоги,
а саме: вимоги про виключення відповідача із списку громадян членів КСП
та припинення права власності на землю.

Колегія
суддів вважає,  що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 4  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції
скасовує судове рішення за наявності підстав,
які тягнуть за собою обов'язкове скасування судового рішення.

Відповідно
до п.п.3,  4 ч.1  ст.
338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд,  якщо
справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання,  та,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був або не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Як видно
з матеріалів справи,  апеляційний
суд,  скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову прокуророві у позові,  розглянув справу у відсутності представника
Мелітопольського райвідділу земельних ресурсів,
якого не повідомив про час та місце розгляду справи та розглянув не всі
вимоги прокурора,  а саме: вимоги про
виключення ОСОБА_1 із списку членів КСП на отримання землі та припинення права
власності на землю й цей недолік не може бути усунений у теперішній час ухваленням
додаткового рішення.

Визнаючи,  що на підставі  ст.
ст.  257,  267 ЦК
України сплив строк позовної давності,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в
редакції 2003р.,  правила цього Кодексу
про позовну давність застосовуються до позовів,
строк пред'явлення яких,
встановлений законодавством,  що
діяло раніше,  не сплив до набрання
чинності цим Кодексом.

За
наявності таких обставин колегія суддів вважає,
що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий апеляційний розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  332,
336,  338 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційні
скарги заступника прокурора Запорізької області,  Мелітопольської районної державної
адміністрації Запорізької області та ПП «Могучий» задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 07 лютого 2006 року скасувати,  а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.