overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-365
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2- 864/2007p.
4 червня 2007 року                                     Бершадський
районний суд
головуючого                                 Куйбіди
при    секретарі                                           Чорненькій
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
ІНФОРМАЦІЯ_1  сторони
зареєстрували шлюб в    відділі
реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції
Вінницької області   (актовий запис №
3321). Дітей не мають.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві та судовому
засіданні стверджує,  що із-за різності
характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем ОСОБА_2 часто
виникали сварки й непорозуміння,  що
призвело до того,  що в березні 2007 року
вони припинили сімейні стосунки,  на
примирення не згідна і наполягає на розірванні їх шлюбу.
ОСОБА_1 позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши
пояснення    сторін    і дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони з березня 2007
не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,  що
свідчить про те,  що їх сім"я
розпалася і зберегти її неможливо.
ст. 105,  110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
223 ЦПК України,  суд,
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 зареєстрований    ІНФОРМАЦІЯ_1  в
відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 3321).
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу по 8 грн. 50коп.
державного мита в дохід держави.
Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після
подання заяви,  не подана апеляційна
скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа 2-268/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реестра юридичних та
фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
спр. № 2-253/2007
УХВАЛА

22.05.2007 p. Трускавецький міський
суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицьківа В.Т. при секретарі
Поварьошкіній О.О. розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці
справу за позовом ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку,

встановив:

ДП "Буджитлосервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування
жилим приміщенням у гуртожитку. Від представника позивача до суду надійшла
заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України слід залишити
вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ДП "Буджитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у
гуртожитку залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-56 2007року
УХВАЛА

31
травня 2007 року                         Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого : судді -                                                                          Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                                   Лясковській
ОМ.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ПСП "Центр - Арго" про
розірвання договору оренди майнового паю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди
майнового паю.

В
судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду про добровільне вирішення
спору та просили суд затвердити умови мирової угоди і закрити провадження у
справі.

Так як
сторони добровільно прийшли до згоди про вирішення питання про розірвання
договору оренди майнового паю,  що
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх не будь прав і
охоронюваних законом інтересів,  а тому
суд приходить до висновку,  що надана
мирова угода підлягає затвердженню,  а
провадження по справі закриттю.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  130, 175,  205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та директором ПСП "Центр - Агро" ОСОБА_4 про
розірвання договору оренди майнового паю,
по наступних умовах:

ПСП
"Центр - Агро" розриває договір оренди майнового паю з ОСОБА_1
укладений 20.01.2005 року,  ОСОБА_2
укладений 20.05.2005 року,  ОСОБА_3
укладений 09.11.2005 року .

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по виконанню договору оренди на
момент його розторгнення претензій не мають.

Провадження по
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що у відповідності до ч.3  ст.
206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення
до суду по спору між тим ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з

дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
№
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

16 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                             Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-259 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви
відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області
за адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на .30.05.2007 р. 09-00 год .

2. В
судове засідання викликати: сторони

З. Зобов'язати
відповідача надати до суду до 29.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони
обгрунтовуються.
Справа № 2-п-12/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                Суддя   Первомайського міськрайонного суду
Харківської

області, розглянувши в місті Первомайському заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня
2007 року по цивільній справі № 2-382/2007 року задоволені позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення грошової
суми. Співвідповідач по справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд
заочного рішення, т.я. повістки про виклик в судове засідання не отримувала,
проти стягнення з неї суми боргу заперечує, тому просить суд скасувати заочне
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 березня
2007 року по цивільній справі № 2-382/2007 року і призначити справу до нового
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 10 травня 2005 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків до 21 травня 2007
року.

До теперішнього часу недоліки не усунуті, тому відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і підлягає
поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 121 ч. 2, 229 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути
заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
до пункту 16 6 Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15        червня    2007
року                                                                      Номер
справи   2н -157/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С
М_______________________
(повне наименування суду)
(прізвище ініціали судді)
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_____________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 6373,70
грн_________________________
(указати вимоги заявника)
України_______________________________________________
(посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1    Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспецлісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлюгосп", с Нересниия,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Тересв'янському відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних
осіб) індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
ОСОБА_1, мешк АДРЕСА_1,  6373,70 грн__________________________________
(повне їм я (наименування) стягувана)
(шість тисяч триста сімдесят три
гривні сімдесят копійок) заборгованості по заробітній платі
(місце проживання або
місцезнаходження стягувача) (розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи)
в установі банку на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб) індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати що саме суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір
31                     грн       87       коп , та
коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
ТУ ДСА в Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області
З Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
прізвище судді який видав судовий наказ)
Справа № 2-Н-654/07р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.
розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського РЕМ ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію,  -
„Закарпаттяобленерго" 11
звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за спожиту електроенергію в сумі 950
судові витрати у розмірі 25
грн. 50 коп та 15 грн. витрат на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.   ст.  95,
96,  98 ЦПК України.
68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,  527 ЦК України,  зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому
боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
виконав свої зобов"язання перед боржником,
відповідно до договору на користування електричною енергією № 142-036 від 01 жовтня 2001 року ,
а остання не сплатила заборгованість.
довідки Мукачівського міського РЕМ
- розрахунку за боржником рахується заборгованість за надані послуги в
розмірі 950 грн. 28 коп.
супереч  ст.   ст.  610-612 ЦК України,  боржник порушив зобов"язання не
сплативши заборгованість за спожиту електроенергію.
відповідності  ст.  625
ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов"язань.
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.1 ЦПК
України з боржника слід стягнути 25
судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь стягувача.
ст.  ст. 526,  527,  530,
України,   ст.  ст. 67,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського
міського РЕМ м.  Мукачево вул.
ВАТ „Ощадбанк" у м.  Мукачево код 00131529 МФО 312356 заборгованості
за спожиту електроенергію у сумі 950
(дев"ятсот п"ятдесят) грн. 28
з ОСОБА_1 на користь стягувача -
Мукачівського міського РЕМ
м.  Мукачево ,  МФО 312174,
КОД 00131529 судові витрати у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат на інфораційно-технічне
забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування
судового наказу.
Справа № 22-
УХВАЛА

5 вересня 2007 року                                                                          м.
Вінниця

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.
В.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької
області від 26 квітня 2007 року до розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подано
апеляційну скаргу на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від
26 квітня 2007 року в справі за скаргоюОСОБА_1. на бездіяльність державного
виконавця державної виконавчої служби у Бершадському районі.

Згідно
п. 2  ст.
294 ЦПК України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,  а апеляційна скарга подається на рішення суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки,  апеляційна скарга подана після закінчення
строків,  встановлених для її
подачі,  а заяву про продовження строку
на апеляційне оскарження апелянт не подав,
апеляційна скарга залишається без розгляду згідно ч.3  ст.
294 ЦПК України.

Керуючись  ст. 72 , ч.3
ст.  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 26
квітня 2007 року залишити без розгляду.

Протягом
двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.
СПРАВА №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви АК "Харківобленего" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення вартості використаної облікованої і не облікованої електричної
енергії та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року АК
"Харківобленерго" звернувся до суду з позовом про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових
витрат, посилаючись на те, що відповідачі, на підставі договору № 4010065 про користування
енергією користувалися електроенергією для власних побутових потреб. 04 травня 2006 року
працівниками Лозівського РВЕ, відповідно до акту № 02-05832 про порушення Правил користування електричною енергією,
було виявлено порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки
перерізом алюмінієвого дроту 2,5
мм2 на побутову електричну розетку, яка була розміщена на об'єкті
електроустановки квартири, чим спричинено відповідачами матеріальні збитки в
сумі 180,58 гривень,
також, на момент відключення відповідачів від електромережі, у них була
накопичена заборгованість у розмірі 41,23
гривні, яку по цей час відповідачі не сплатили, тому АК
"Харківобленерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення з них солідарно вартість використаної ними не облікованої та
облікованої електроенергії у розмірі 221,81
гривні, а також стягнути з них солідарно витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень та
витрати по сплаті держмита у розмірі 51
гривні.

Позовна заява була залишена без руху і позивачу надано
строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням статей 11,121,122,246,
247 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною
заявою АК "Харківобленего" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості
використаної облікованої і не облікованої електричної енергії та судових
витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до
неї копіями документів та запропонувати у строк до 04 червня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона
обґрунтовується.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2295/2007 p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
травня 2007 року                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда
складі: головуючого судді -   Бершадської О.В.
секретарі -        Бугаєць Т.Л
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі ,-
Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути із відповідачки- 1310 грн. 25 коп. заборгованості по квартирній платі
та  понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та на
їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені в позовній заяві ( а.с.
Відповідачка до суду, повторно, не з "явилась, про день та час
розгляду справи повідомлялась через оголошення в пресі ( а.с. 17).
згоди    позивача суд ухвалює   рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд позов задовольняє, частково, із слідуючих підстав:
Відповідач є наймачем кім. АДРЕСА_1 (а.с.5).
Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач житла повинен
своєчасно вносити плату за житло, в тому числі і за комунальні послуги.
на 01.03.2007 р. борг , із врахуванням за попередні роки- 432 грн. 24 коп.,
складає -1 310 грн. 25 коп. ( а.с.4), проте суд стягує з відповідача
заборгованність за період з 01.03.2004 року по 01.03.2007  року
оскільки строк позовної   давності
встановлюється в три роки.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені позивачем
всі судові витрати.
підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись
ст.ст.88,213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
із ОСОБА_1, 1976 р.н.   на користь  КРЕПу № 3 - 878 грн. 01  коп. заборгованості за квартирну плату ; ЗО
грн. - витрат       на    інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.