overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-54/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача

24 травня 2007
року

Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в
складі: головуючого -при секретарі -

Коваленка В.І.
Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою до ОСОБА_2  про
стягнення боргу.

Позивачка по
справі ОСОБА_1 два рази поспіль 17.04.07 р. та 24.05.07 р. не з'явилась в
судове засідання ,  про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином ,
причини неявки суду не повідомила ,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала .

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України ,  суд визнає ,
що позивач повторно не з"явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст. 169 ,  п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду ,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст.
169 ,  п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу  -
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею  копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-677/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2640 грн. 31 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 601 грн. 17 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 57 грн. 76 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 222 грн. 32 коп. відповідно
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHORX00461414 від 29.07.2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України заборгованість за кредитом в сумі 2640 (дві тисячі
шестисот сорок) грн. 31 коп.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 601 (шістсот
одна) грн. 17 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 57 (п'ятдесят
сім) грн. 76 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 222 (двісті
двадцять дві) грн. 32 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-218/07
УХВАЛА

Про закриття
провадження по справі

21
травня 2007 року        ,                                                                             м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого        -
судді Діденко Т.І.

при
секретарі       -       Мазур С. М.

з участю
представника позивача - органу опіки,
піклування та служби у справах

неповнолітніх -
Редьки Л.М. ,  відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом органу

опіки і
піклування Монастирищенської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач орган опіки і піклування Монастирищенської районної державної
адміністрації звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав.

До початку судового засідання позивач - представник органу опіки і
піклування Монастирищенської районної державної адміністрації,  відмовився від позову і просить справу
провадженням закрити.

Судом
приймається відмова позивача від позову,
так як вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись  ст. 174,
ст. 208,  п.14 ст. 293,   ст. 296
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом органу опіки і піклування Монастирищенської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Роз"яснити
сторонам,  що повторне звернення до суду
по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її
проголошення через Монастирищенський районний суд.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
„23" травня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-84
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу
заяву ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк»
заборгованості за кредитним договором
ст.ст. 526. 527. 530.1054 ЦК
тридиять чотири) грн. 26 коп заборгованості за кредитним договором
боржника на користь стягувача 15
гривень      00      копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення До виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа № 2-0-8206 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого -
судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі
Могила О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні
2007 року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на на
земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що
розташована на території Першотравневої сільської ради Снігуірвського району
Миколаївської області. Нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва на
спадщину, так як відсутні документи, які б свідчили про їх родинний
зв"язок, а саме свідоцтво про його народження, яке він втратив.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Суду пояснив, що народився у 1948 році в м.Асбест Свердловської
області, а в 1963 році разом з матір»ю переїхав в с.Першотравневе
Снігурівського району, де проживає по даний час. Після смерті матері не може
отримати свідоцтво на спадщину на земельну ділянку, так як втратив свідоцтво
про своє народження, а ЗАГС Свердловської області не вислав дубліката свідоцтва
про його народження з невідомих причин.

Представник
зацікавленої особи до суду не з"явився, нотаріальна контора просить справу
слухати у відсутність їх представника.

Дослідив докази,
суд встановив слідуюче.

Заявник
народився у 1948 році в м.Асбест
Свердловської області, а в 1963 році разом з матір»ю переїхав на постійне
місце проживання в с.Першотравневе
Снігурівського району Миколаївської області, де проживає і по даний час.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на земельну ділянку. Нотаріальна
контора відмовила заявнику у видачі свідоцтва на спадщину, в з»язку з
відсутністю свідоцтва про його народження, яке є доказом його родинних відносин
з померлою.

28 квітня 2007
року заявник звернувся до ЗАГСу Свердловської області РФ про видачу йому дубліката
свідоцтва про народження, але відповіді не отримав з невідомих причин.

Як вбачається з
навчально-послужної карточки
військовозобов»язаного ОСОБА_1 його матір»ю є - ОСОБА_2, що також
стверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що померла ОСОБА_2 була матір»ю заявника, а отже заява є
обгрунтованою і підлягає до задоволення відповідно до ст.234,256 ЦПК України. .

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати факт, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була рідною матір»ю ОСОБА_1.

Даний факт
встановлено для отримання заявником свідоцтва на спадщину майна померлої.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви
про апеляційне оскарження.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-191
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського РЕМ про стягнення боргу
в сумі 275 грн. 18 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1
ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
в філії Снятинського відділення №6348
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336354;
275 грн. 18 коп.( двісті
сімдесят п'ять грн,  вісімнадцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір грн. коп.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

№2-1111/07

м. Запоріжжя   18
травня 2007 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Зарютіна П.В.

за участю секретаря Останець Ю.В.
розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1990 року.

Від спільного
подружнього життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 1990 р.н., та ОСОБА_4., 2000 р.н.

З 2006
року сторони мешкають окремо.

Позивач вважає,
що подальше спільне подружнє життя неможливе і суперечливе його інтересам,
просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, на задоволенні
позову наполіг за вище вказаними підставами.

Відповідачка заперечень на позов не мала.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення, суд вважає,
що заявлений позов піддягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні відносини меж ними припинені.

Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше збереження
сім'ї недоцільне.

Позовні вимоги
були підтверджені поясненнями, копією свідоцтва про шлюб сторін, копією
свідоцтва про народження дітей сторін, копією паспорта позивача.

На думку суду,
витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покласти на
позивача, який ініціював розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105,
110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61,130, 174,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦС Запорізького міськвиконкому,
актовий запис № 845 від 27.04.1990 року.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти наОСОБА_1.

Звільнити від
витрат при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС ОСОБА_2.

Стягнути зОСОБА_1 17
гривень в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів
через районний суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                  П.В.Зарютін
Справа №2-1312/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30  " травня   2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судці Бойка М. Я.

секретаря -
Миговича О.М.

з участю :
представника позивача - Салига Г.В.

відповідача
-  ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1   про стягнення 2578,85  грн. плати за водо-теплопостачання та
водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у квартиріАДРЕСА_1 і є споживачем послуг водопостачання та
водовідведення, які йому надає позивач і, за які він не провів оплати. Тому КП
"Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила
наведене.

Відповідач
позов визнав та пояснив , що оплати не провів через відсутність коштів.

Суд,
вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатив позивачу 2578,85грн. за водо-теплопостачання та водовідведення за
період з 01.01.2005 р. по 30.04.2007р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 815 ЦК
України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. держмита в
дохід держави.

На підставі  ст.ст.
67,68  ЖК  України,
ст.ст.509,526,530,625,815  ЦК України й
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 2578 грн. 85 коп. плати за   водо-теплопостачання   і водовідведення за період з 01.01.2004 р.
по 30.04.2007 рік, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1229/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову

04.06.2007
р.                                                                                                                   м.
Харків

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді - Гетьмана Р.А.

при секретарі
судового засідання - Михайловій К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3    та
ОСОБА_4   про

відшкодування моральної шкоди за
приниження честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди за
приниження честі та гідності до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У судове засідання позивач надав заяву в якій останній
просить закрити розгляд справи за його позовом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.І ст. 205 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди за приниження честі та гідності у зв'язку з
відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року      колегія суддів
Судової палати у цивільних справах

Апеляційного
суду Одеської області в складі:

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  Бердянське міське управління земельних
ресурсів Держкомзема про усунення перешкод у користуванні землею за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня
2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
3вернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2005 року,  якою його апеляційна скарга на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 жовтня 2005 року
залишена без розгляду.

В
обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на неправильне застосування
норм процесуального права,  у
зв"язку з чим ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду
Запорізької області від 07.12.2005р. та направлення його апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про її прийняття.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду відсутні,  виходячи
з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду,
апеляційний суд виходив з того,
що позивач пропустив строк на подачу апеляційної скарги,  заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не подав .

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області постановлено 28
жовтня 2005року. Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 подав 28 листопада
2005року. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не
подавав. Таким чином ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального
та процесуального права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Справа
№33ц -1162                                                                   Категорія:
ЦП 33

Головуючий у
другій інстанції - Бєлка В.Ю.

Доповідач -
Доценко Л.І.

Керуючись    ст.
ст.        332,    336
ЦПК України,  колегія  суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 390 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місці Березівці цивільну справу за позовом
Регіонального відділення фонду державного майна до ОСОБА_1 про стягнення штрафу
у розмірі 1708 грн. за
порушення договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу, позивач звернувся
з цим позовом.

У судове засідання сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

За   таких
обставин   позовну   заяву
слід   залишити
без   розгляду.

Керуючись п.8
ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Регіонального відділення фонду державного майна до ОСОБА_1
про стягнення штрафу у розмірі 1708
грн. за порушення договору купівлі-продажу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставами для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної
скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 987- 2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25   травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до слухання на 10.00 годину 19 червня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.