overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-801/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з послуг
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 694-04 грн. за
період з 01.12.2000 р. по 30.06.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконав в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 694-04 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 694-04 грн.
заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м.  Чернігова,  а всього 724-04 грн.
судового збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1526-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1  про  стягнення
оплати  за  договором
купівлі-продажу  отриманої  товарної

продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де вона
використовувала електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 16.06.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 124, 58 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувалася електроенергією,  вона
повинна нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 124, 58
грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

03 липня 2007
року     Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                                                  Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                 Макаренко Ю.В^

з участю
представника позивача                                 Правосудько
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач уклала договір з ВАТ
"Київоблгаз" на послуги з газопостачання,  за яким використала природний газ на суму
3348, 35 грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1174, 98
грн. На попередження від 30.07.2006 року про необхідність сплати боргу
відповідач не надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.05.2007р. сума
боргу становить 2173, 37 грн.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала,  підтвердила наведені обставини,  викладені в позовній заяві,  просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала не заперечувала проти його
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає заявлений позов таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідач уклала договір з ВАТ
"Київоблгаз" на послуги з газопостачання,  за яким використала природний газ на суму
3348, 35 грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідач сплатила 1174, 98
грн. На попередження від 30.07.2006 року про необхідність сплати боргу
відповідач не надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.05.2007р. сума
боргу становить 2173, 37 грн.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
527,  611 ЦК України,   ст.
ст.  119-121 ЦПК України,   ст.
ст.  66-69 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554,  ,  МФО 321961 в Іртиській філії АППБ
"Аваль" заборгованість в сумі 2173, 37 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554,  ,  МФО 321961 в Ірпінській філії АППБ
"Аваль" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ 30 грн.

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Київоблгаз" р/р № 2600554,  ,  МФО 321961 в Ірпінській філії АППБ
"Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1241/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-521/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27.06.2007 року
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка
В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю  позивача Фуфигіної'І.І..,    відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

В судовому
засіданні  позивач позоні вимоги дещо
зменшила,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі 100
гривень щомісячно на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до досягнення нею повноліття.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден виплачувати позивачеві
аліменти в розмірах,  в яких вона вимагає
на утримання малолітньої доньки.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст.
180 -182 і 184 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
дійсно являються батьком малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Тому зобовязаний утримувати її до досягнення
нею повноліття.

Керуючись  СТ.
СТ.  180-183 СК,  79,
213-215, 367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженця м.
Мала Виска Кіровоградської області,
проживаєАДРЕСА_1  не працює
аліменти на користь  ОСОБА_1 на утримання
малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по 50 гривень
щомісячно,  починаючи з 27.06.2007 року і
до досягнення нею повноліття,  а також 51
гривень судового збору до місцевого бюджету.

4    Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць
і може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-3958/07
міський суд Рівненської області
головуючого судді                                             Цвіркуна
секретарі                                                                  Добродій
у відкритому судовму засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою,  зареєстрований 30 листопада 1985
року в будинку урочистих подій м.
Рівне,  актовий запис №2035 в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу.
в судове засідання не з'явилася. Про дату та час розгляду справи повідомлялась
заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача.
Суд
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Суд
прийшов до висновку,  що подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.  Сторони втратили один до одного почуття
любові,  довіри і поваги,  не підтримують подружніх стосунків,  шлюб існує формально і його необхідно
викладеного та  ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30
листопада 1985 року в
будинку урочистих подій м.  Рівне,  актовий запис №2035 в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу - розірвати.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №2-168 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року               Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те що відповідач зловживає спиртними напоями,  ображає позивачку нецензурними словами,  неповнолітнього сина,  що негативно впливає на його психіку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А
тому,  суд вважає,  що справу слід розглянути без участі відповідача
і позов задоволити,  так як їхній шлюб
носить формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214, 224,
225, 228 ЦПК,  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  який
зареєстрований 31.05.1986 року в Дзвиняцькій сільській раді Заліщицького
району,  Тернопільської області,  актовий запис №3.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа № 2-843 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з поданням відповідачем відповідної заяви.

31 липня
2007 року Долинський районний суду, кіровоградської області у складі:

головуючого
судді      Бондарчука Р.А.

при секретарі                       Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що відповідача не цікавлять проблеми дитини та сім"ї, він
обзиває її нецензурними словами, кричить, затіває скандали.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона просить залишити позов без
розгляду, так як вони з чоловіком помирилися, він змінив свої погляди на життя.

У
відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України позивачу роз'яснено
наслідки подачі заяви про залишення позову без розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.
Згідно зі ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-372806,  № 2-27107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ "Сучасний дім",  третя особа ЗАТ "ОТП Банк" про
здійснення гарантійного ремонту та відшкодування шкоди, -

встановив:

В липні
2006 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом,  де
прохають зобов"язати ТОВ "Сучасний дім" здійснити гарантійний
ремонт (згідно проектно-конструкторської документації та будівельно-технічних
норм) їхнього приміщення,  яке
знаходиться в 76-квартирному житловому будинку по вул.  Пушкіна, 28 у м. Полтаві та розташоване на
1-му та 2-му поверхах,  загальною площею
528.8 кв.м.  у відповідності до умов
договору та висновків експертизи або відшкодувати вартість матеріалів та
ремонтних робіт згідно висновків експертизи; стягнути матеріальну шкоду у
розмірі 21747, 60 грн. та моральну шкоду в сумі 5000.00 грн.

Представник
позивачів заявив клопотання про залишення позову без розгляду,  про що надав письмову заяву.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ТОВ "Сучасний дім",  третя особа ЗАТ "ОТП Банк" про
здійснення гарантійного ремонту та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.
Справа №2-567/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7     червня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗЫ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Гриник Н.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ " Довіра " про розірвання
договору оренди ,  стягнення орендної плати та моральної шкоди,

встановив:

22 травня 2007 року позивач
пред'явив позов про розірвання договору оренди земельної ділянки від 1 січня 2004 року ,
стягнення орендної плати в сумі 915 гривень 25 копійок,
пені 127
гривень 65 копійок
і 1000 гривень
моральної шкоди .

8       судовому засіданні позивач
частково підтримав пред'явлений позов ,  посилаючись

на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача визнала пред'явлений позов у повному обсязі ,
тому є законні підстави для ухвалення рішення в
попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 21 , 25
,  32 Закону України " Про орендну
плату " ,   ст.  ст. 213-215,
217 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити частково .

Розірвати
договір оренди земельної ділянки №118,
розміром 6, 60 га,  розташованої
на території Мануйлівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської
області від 1 січня 2004 року ,
укладений між орендодавцем ОСОБА_1та орендарем сільськогосподарським
товариством з рбмеженої відповідальності" Довіра " .

Стягнути з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю " Довіра" на
користь ОСОБА_11600 ( одна
тисяча шістсот) гривень
в рахунок орендної плати за 2006-2007
роки .

В іншій частині
позову - відмовити
.

В
частині розірвання договору оренди та стягнення орендної плати виконання
рішення відстрочити до 7
серпня 2007 року .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
проголошення рішення .
Справа №2-4932/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1",
про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 2601 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що 15.06.2007 році позивач був звільнений з підприємства
відповідача, у зв'язку з реорганізацією підприємства. На момент звільнення
позивача відповідачем остаточний розрахунок проведено не було і заборгованність
по заробітній платі склала 2601 грн. за квітень, травень, червень 2007 року. На
підставі викладеного, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11,212-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське
№1" на користь ОСОБА_1,
заборгованність по заробітній платі у сумі 2601 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.