overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-0-126//07 p. РІШЕННЯ
21 травня 2007 року                                                                   м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого                                         Заборовського B.C.
при секретарі:                                                Продан М.В.
заявника:                                                        ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою
ОСОБА_1до зацікавленої сторони Мукачівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою до Мукачівської державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття
спадщини. Свою заяву мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла його мама ОСОБА_2.Після її смерті залишилася спадщина і він являється
спадкоємцем. Заявник вказує на те, що пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки знаходився у довготривалому
В судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив задоволити з наведених
в справі доказів.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився .Про причини
неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
Заслухавши пояснення заявник , дослідивши матеріали суд приходить до висновку
про необхідність задоволення заяви.
З поданих матеріалів вбачається , що заявник ОСОБА_1. є сином померлої ОСОБА_2відповідно свідоцтва про народження серії
ОСОБА_1померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, що стверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2.Оскільки позивач не прийняв спадщину у встановлені законом строком з поважних причин , то заяву про
продовження строку слід задоволити
Керуючись ст. ст. 212-215, 256-259
ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України.
суд,
Продовжити ОСОБА_1, 1969 року народження строк на прийняття спадщини за
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

27 березня 2007р.                                                                                                  смт
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін В.Є.,  розглянувши по­зовну заяву ОСОБА_1до
Відділення Державного казначейства України Іванівського району Одеської
області,  Районного управління праці і
соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської
районної Ради про утри­мання недоплаченої одноразової грошової допомоги
ветерану війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позов­ною заявою,  в якій просить стягнути з Відділення
Державного казначейства України Іва­нівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту на­селення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради
суму недоплаченої одноразової грошової допомоги ветерану війни у розмірі 3 457 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисди­кції -
спір фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його
дій.

Спір між
ОСОБА_1 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської об­ласті,  УПСЗН Іванівської районної державної
адміністрації є публічно-правовим,  а не
приватно-правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,  18 КАС України відноситься до
юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу
адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її позовом до Відділення Державного
казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субси­дій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошо­вої допомоги ветерану війни.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 жовтня 2007 року кол егія суддів судової палати у цивільних справах апеляційн ого суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Камзало ва В.В. Суддів: Іванюка М.В., Чупр ини В.О. При секретарі: Руденко
О. М.
Розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі судових засідань апеляці йного суду Вінницької област і цивільну справу за заявою к омандира військової частини
А -3679 про поновлення строку на апеляційне оскарження судов ого наказу Вінницького район ного суду від 3 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА: 4 вересня 2007 року команди р військової частини А-3679 звер нувся до суду з заявою про пон овлення строку на апеляційне оскарження судового наказу від 3 жовтня 2005 року посилаючис ь на те, що зазначений строк пр опущений з поважних причин.

Заслухавши сторони, до слідивши матеріали справи, к олегія суддів не вбачає підс тав для задоволення заяви.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України , заява про апеляційне оскарж ення ухвали суду подається п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
З часу видачі судового наказу пройшло до подачі зая ви про апеляційне оскарження і подачі апеляційної скарги пройшло більше 1 року і 11 місяц ів і причин поважності пропу ску строку на апеляційне оск арження заявник не подав.
Крім того, згідно ст. 293 ЦП
К України, видача судового на казу не оскаржується.
На підставі наведен ого, керуючись ст.ст. 294, 314, 315 ЦПК У країни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити командиру військової частини А-3679 в задо воленні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарж ення судового наказу, видано го Вінницьким районним судом 3 жовтня 2005 року.
Справа № 22 - 2238 / 2007 р.
Рішення ухвалено під г оловуванням Войтка Ю.Б.
Категорія : 45
Доповідач Камз алов В.В.

2
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційном у порядку до Верховного Суду
України.
Справа 2-48/07
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2007 року                          Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши  у
попередньому  відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Херсоні   матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства « Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання призначене на 03.01.2007 року не
заявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду позивач не повідомив.

На 25.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                                      м.
Роздільна.

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Волкової А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
витребування майна з незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування майна з незаконного
володіння, посилаючись на те, що з 1982
року по 1998 рік вона
знаходилась у шлюбі з відповідачем, який розпався в 1997 році. Після
розірвання шлюбу відповідач забрав з їх будинку спільне майно а також її
особисті речі, тому вона звернулася до суду та просить задовольнити її позовні
вимоги.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання на 15.05.2007
року не з'явилася про час і місце розгляду справи повідомлялася у
встановленому порядку, про що свідчить розписка про повідомлення позивача про
час розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

На 01.06.2007 року позивач повторно
в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання, про що також свідчить розписка про одержання судової
повістки, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.
З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77, ч. З ст.
169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з незаконного володіння залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду:                                                                                                             О.В.Іванова.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова O.B.

Справа №2-74/2007
Справа № 2-424 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007 р.                                                                                                м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судці Сабадаха Б.В. з секретарем Удудяк І.А., розглянувши у
відкритому судововому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання,
просить призначити по справі судово-технічну будівельну експертизу.

Інші учасники судового процесу не заперечили проти
заявленого клопотання.

Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали
справи прийшов до висноску, що клопотання слід задоволити із наступних мотивів.

Згідно ст. 143
ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування
обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд
може зупинити провадження по справі у випадку призначення експертизи по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний
значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід
зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч.1 ст.202
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ
майна спільної сумісної власності подружжя судово-технічну будівельну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання.

1. Яка
дійсна вартість будинковолодіння, що розташоване в с.Розтоки, Косівського
району, яке належить ОСОБА_2, 1934
р.н.? Вказати вартість робіт виконаних сторонами під час проживання в
шлюбі.

2

2.      Чи
можливо з технічної точки зору поділити будинок за адресою с.Розтоки,
Косівського району, якщо поділ будинку неможливий, то зазначити чому саме?

3.      Які
варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі
можливі варіанти )?

Проведення експертизи доручити
експерту ОСОБА_3.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, роз'яснити їй положення
ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час виконання ухвали провадження
по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 н-1257/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"'Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
525, 526, 530,  610,  629 ЦК
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Житомирського ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 5137
/п"ять тисяч сто тридцять сім/ грн. 25 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
Термін предъявления судового наказу
для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа № 2-487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2007 року.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.
Мала Виска на 09 годину 15 хвилин 07.09.2007 року з викликом в судове
засідання позивача і відповідача.

Сторони   в судове засідання не з'явились.

Позивач
подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного

апеляційного
суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-3079/07
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 травня 2007 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в скл аді: головуючого - судді Іщук
Л.П., при секретарі - Сухій Л.П., розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну спра ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_ 2 про розірвання шлюбу,

встановив:

12.04.2007 року ОСОБА_1 звернула сь в суд з позовом до відповід ача про розірвання шлюбу. 04.05.2007 р. на адресу суду надій шла заява від позивача в якій вона просить залишити її поз ову без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Україн и, суд залишає позовну заяву б ез розгляду, якщо позивач под ав заяву про зилишення позов у без розгляду.
Враховуючи наведене, суд п риходить до висновку, що позо вну заяву слід залишити без р озгляду, в зв'язку з поданням з аяви про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не п орушує права, свободи чи інте реси інших осіб.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до О
СОБА_2 про розірвання шлюбу - з алишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинс ької області через Луцький м іськрайонний суд шляхом пода ння заяви про апеляційне оск арження ухвали протягом п'ят и днів з дня її проголошення. А пеляційна скарга на ухвалу с уду подається протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання заяви про апел яційне оскарження, якщо заяв у про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було пода но заяву про апеляційне оска рження, але апеляційна скарг а не була подана у строк, встан овлений статтею 294 ЦПК України , ухвала суду набирає законно ї сили після закінчення цьог о строку. У разі подання апеля ційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним судом.
Справа № 2-7952007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Кривошея С.С.

при
секретарі    Міщенко А.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
знаходяться в шлюбі з 07
серпня 1993 року.
Від спільного життя мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
у судовому засіданні пояснив, що приводом для звернення до суду з позовом стало
те що вони з відповідачкою різні люди з різними поглядами на життя, у зв'язку з
чим у сім'ї постійно відбувалися сварки та скандали. З липня 2006 року вони
припинили шлюбні відносини і з цього часу проживають окремо. За час роздільного
проживання він зрозумів, що їх сім'я існує формально і подальше її збереження
не можливе.

Прохає суд їх
шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання двічі не з'явилася відповідач ОСОБА_2, про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що
сторони довгий час мешкають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215,
224-226 ЦПК України ст.ст. 104,
105 СК України суд,

ВИРІШИВ  :

Розірвати
шлюб зареєстрований 07 серпня 1993 року міським відділом
ЗАГС м.Першотравенська, Дніпропетровської області актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м.Першотравенська, Дніпропетровської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с
Ударник, Сусуманського району Магаданської області, від якого є одна
малолітня дитина.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривен держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
№2-1364-2007
УХВАЛА

м.Дебальцеве                                                                                          30 серпня
2007 року

Дебальцівський  міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О.А.

При секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши   у відкритому   судвому засіданні у м. Дебальцеве      цивільну справу за

позовом            ВАТ
Донецькобленерго до ОСОБА_1                                                           „про

відшкодування шкоди",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідача шкоди, завданої внаслідок
безоблікового споживання електричної енергії.

Під час розгляду справи відповідач відшкодував
позивачеві шкоду у повному обсязі.

Вказана обставина є підставою для
закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ
Донецькобленерго до ОСОБА_1 про відшкодуваня шкоди закрити в
зв'зку з виконання боржником зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Донецькобленерго судові витрати - 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
місцевого бюджету  51 гривню - судовий
збір.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду   протягом 5 днів.
Справа №2-371/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06, 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                Когутяк
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ , ДОВАЛІВКА" про
визнання права власності на квартиру та госпордарські будівлі.

ВСТАНОВИВ:

22.06.1994 року між позивачем ОСОБА_1 та СТОВ „ Ковалівка"
було укладено договір купівлі -
продажу. За цим договором позивач придбав у відповідача трикімнатну
квартиру №1 розміщену
у пятиквартирному житловому АДРЕСА_1

В купленій
квартирі позивач здійснив ремонт за власні кошти.

В березні 2007 року позивач
звернувся з заявою до комунального підприємства Тульчинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації про реєстрацію за ним права власності на придбану
квартиру,  згідно договору купівлі - продажу.

При виготовленні
технічної документації зясувалося що існує суттєва невідповідність площі
квартири та господарських будівель вказаних у договоррі купівлі -продажу між тією
що є в наявності. Зцієї причини позивач отримав відмову в проведенні реєстрації
та визнання за ним права власнорсті на придбану квартиру,  а тому був вимушений звернутися до суду з
даною позовною заявою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю,  просить їх задовільнити з підстав викладених
в позовній заяві.

Представник
відповідача сільський голова Лютенко В.М.
позовні вимоги визнав повністю. Пояснив,
що дана квартира перебуває на балансі сільської ради і рахується за
позивачем ОСОБА_1,  не заперечує щоб за
позивачем визнали право власності на дану квартиру.

Дослідивши
матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки після згідно договору купівлі - продажу дана
квартира є куплена позивачем (а.с.  9,
10),  крім того з
технічного паспорту вбачається (а.с.
7-9) наявність погосподарських будівель.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  328, 334 ЦК України,   ст.
ст.  208, 209,  212-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на трикімнатну АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.