overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-130-07
РІШЕННЯ

Іменем           України

17 травня
2007 року                 Піщанський районний суд Вінницької області

в складі

головуючого
судді            Боднара В.В.

при секретарі                      Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив зменшити розмір утримуваних аліментів до 50 грн., при цьому посилався на те, що за рішенням
суду від 12 жовтня
2006 року
з нього стягують аліменти на користь відповідачки ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 158
грн. з усіх видів заробітку
щомісячно. Таке рішення значно змінило його
матеріальний стан, оскільки він не має регулярного заробітку.А дохід від підсобного господарства його сім'я
отримує в натурі. На його утриманні
перебувають двоє неповнолітніх дітей від другого шлюбу та непрацююча дружина.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
з урахуванням доводів відповідачки, змінив свої позовні вимоги і просив зменшити
стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, з
158 грн. до 100
грн.

Відповідачка ОСОБА_2 погодилась з заявленими вимогами позивача і не заперечила , щоб на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 він
сплачував по 100 грн.
щомісячно до повноліття дитини.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, зокрема,
довідку Чорноминської сільської ради, відповідно до якої на утриманні позивача
знаходяться двоє неповнолітніх дітей,
ксерокопію про шлюб, суд дійшов висновку, що розмір аліментів необхідно зменшити до 100 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, яка вона
знаходиться на утриманні матері.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202-203
ЦПК України, ст. 180-183,192
СК, суд,-

ВИРІШИВ:

Зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Піщанського районного суду від 12.10.2006
року на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, з 158
грн. до 100 грн. до її повноліття.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою:АДРЕСА_1 заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 2795 грн. 27 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2795 (дві
тисячі сімсот дев'яносто п'ять) грн. 27 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши
заяву З AT  комерційний банк
"Приват Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299, в особі Янсон Євгена
Валерійовича, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,НОМЕР_1 заборгованості у сумі
3085 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAE1RX11260246
від 27.08.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2010 грн. 80 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.08.2007
В порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAE1RX11260246
від 27.08.2006 року у розмірі 3085 грн. 37 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2010 грн.80 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 754 грн. 64 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 217 грн. 20 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами /з
розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1,НОМЕР_1 користь З AT
комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 3 125 / три
тисячі сто двадцять п'ять / грн. 87 коп.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА №2-1267/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 травня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді Соколової К.А., при секретарі Паточка A.M., розглянувши
позовну заяву виробничого управління житлово-комунального господарства
«Савинське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.05.
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом виробничого управління житлово-комунального господарства «Савинське»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2007
року о   10.00 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа
№ 22-ц -5227/2007
Головуючий І інстанції - Назаренко О.В.
Категорія: стягнення заборгованості
Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року. м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Макаров Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
представника ЗАТ-КБ "ПриватБанк" - Янсон Євгена Валерійовича на
ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2007 року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2007 року
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не погодившись з
ухвалою суду представник заявника подав апеляційну скаргу.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
установлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду
неналежним чином оформленими, а саме: аркуші справи не прошиті, відсутній
повний опис матеріалів справи.

Згідно
інструкції з діловодства Державної судової адміністрації від 27.06.06р. наказ №
68 «Про затвердження інструкції з діловодства в місцевому загальному суді»
секретар судового засідання: підшиває до справи у хронологічному порядку
документи, подані до справи в ході судового розгляду ( у порядку їх
надходження); продовжує нумерацію аркушів справи та опис документів, що
містяться у справі.

Вказане
перешкоджає суду апеляційної інстанц.і належним чином дослідити обставини
справи.

Згідно з ч.4 ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду 1-ї інстанції, за таких обставин судова
колегія вважає за необхідне, повернути вказану цивільну справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про виправлення вказатих недоліків.

Керуючись п.4
ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за договором кредиту повернути до Харківського районного суду
Харківської області для належного оформлення, встановивши п»ятнадцятиденний
термін з дня надходження справи для усунення вказаних недоліків.
Справа № 2-з-2/07
УХВАЛА

16 лютого 2007 року Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області    Кравченко
К.В.,    розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2006р.
ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з заявою про
забезпечення позову до подачі позову, в якій просить заборонити Каланчацький
селищній раді проводити зустріч депутатів селищної ради з виборцями, яка
призначена на 16.02.2007
року в будинку культури „Жовтневий" в смт. Каланчак, посилаючись на
те, що рішення про проведення зазначеної зустрічі депутатами Каланчацької
селищної ради не приймалося, про зустріч не повідомлено в місцевій газеті,
зустріч призначено на робочий час.

Відповідно до
ч.4 ст. 151 ЦПК
України суд, за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Зі змісту заяви
вбачається, що заявник не згоден з рішенням Каланчацької селищної Ради і має на
меті оскаржити це рішення до суду.

Згідно п.8
ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано
без додержання вимог ст. 151
цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того,
відповідно до ст. 3 Кодексу України про адміністративне судочинство завданням
адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних і
юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів
державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових
осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно п.1 ст.
17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом    владних
повноважень       щодо    оскарження    його
рішень

(нормативно-правових
актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відносяться
до компетенції адміністративних судів.

Таким чином,
подача і розгляд позову щодо оскарження рішення Каланчацької селищної ради, а
так само подача і розгляд заяви про забезпечення цього позову, повинно здійснюватися
в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України в
заяві про вжиття заходів забезпечення позову необхідно зазначати: в чому
полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або чому захист цих
прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, які є
ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень.

Адміністративне
судочинство України не передбачає можливості подачі заяви про забезпечення
адміністративного позову до подання самого позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 151-153
, п. 4 ч. 3 ст.
121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову та всі додані до неї документи заявнику .

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                       справа номер 2-2812007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір
Л.Д,

при секретарі:                            Московченко
О.В,

з участю прокурора:                  Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 116 грн.39 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачки ОСОБА_1,заборгованість з
орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанціі, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1488/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1097, 22 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1097,
22 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
не повідомивши причин своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила,
що у зв'язку з важким матеріальним становищем,  яке склалось у її сім'ї,  вона не мала змоги вчасно оплачувати надані
їй послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Як вбачається з копії посвідчення НОМЕР_2,  ОСОБА_1 інвалід другої групи.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив :

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1097 грн. 22 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа 2-2563
2007 p. ЗА О ЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1.,ОСОБА_2. 764,60 гр. заборгованості за надані послуги
водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами КП «ВТП
«ВОДА», отримують та користуються послугами водопостачання. Відповідачі своєчасно не сплачують надані
послуги, у результаті чого виникла заборгованість в сумі 764,60 гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, про що свідчать матеріали справи, причини неявки не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_1,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачами послуг
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідачів за надані послуги водопостачання складає 764,60 гр. за період з 1.09.2004
Оскільки відповідачі не сплатили до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України стягнути з ОСОБА_1.,ОСОБА_2. солідарно на користь позивача 764,60
З відповідачів ОСОБА_1.,ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр. у рівних частках
З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 гр. у рівних частках.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 764 / сімсот
шістдесят чотири/ гр. 60 коп. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр. у рівних частках.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-519/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу

в зв'язку з визнанням його у
попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року                                   Чорнобаївський
районний суд Черкаської

області в складі:                                                   головуючого - судді    Синецької Л.А.,

при секретарі                      Кулик Н.В.,

за участю позивачки -  ОСОБА_1., відповідача- ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Чорнобай цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про
розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з данним позовом,
посилаючись на те,  що   вона перебуває з відповідачем   в
зареєстрованому шлюбі з    27
вересня 1997 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що у них з відповідачем сім"я розпалася, вони не
зійшлися характерами, подружніх стосунків не
підтримують, мають різні погляди на життя, позивачка  просила суд розірвати шлюб.

В судовому
засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Судом встановлені  слідуючі обставини справи та належні їм
правовідносини. 27 вересня 1997 року   між сторонами   був укладений шлюб, зареєстрований   у Чорнобаївському
відділі РАГС, актовий запис     №57, від
цього шлюбу сторони   мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В судовому засіданні
з"ясовано фактичні взаємини подружжя, що сторони   мають різні
характери та погляди на життя,   не
бажають проживати разом, примирення між ними неможливе, за
таких обставин справи подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін, і ці обставини мають істотне значення для їх сім"ї. Суд
покладає витрати по сплаті держмита на
відповідача. Керуючись ст.ст. 110,112
СК  ЦК України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1
задоволити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований    27 вересня 1997 року у Чорнобаївському
відділенні РАГС, актовий

запис№57.

Стягнути судові витрати в сумі 17 грн.
з  відповідача.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.