overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2695/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій СІ.,  при секретарі - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виділ майна з загальної часткової власності та визнання
права власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи
його тим,  що відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.01.2004р. він є власником квартири АДРЕСА_1. Під
вказаною квартирою розташоване нежитлове підвальне приміщення площею 62, 7
кв.м.  За узгодженням органів місцевого
самоврядування позивачем за власні кошти проведена реконструкція цього
підвального приміщення,  та його
переобладнання в житлове,  яке приєднане
до належної позивачеві квартири. Власники квартир,  які знаходяться над підвальним
приміщенням,  та є його
співвласниками,  не заперечують проти
виділення позивачеві з спільної часткової власності підвальне приміщення.
Позивач просив суд визнати за ним право власності на вказане підвальне
приміщення.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами,  вказаними в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Відповідачі
позов визнали та просили його задовольнити.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 358 ЦК України
співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування
майном,  що є їхньою спільною частковою
власністю.

Судом
встановлено,  що відповідно до договору
купівлі-продажу від 15.01.2004р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Під вказаною
квартирою розташоване нежитлове підвальне приміщення площею 62, 7 кв.м.  За узгодженням органів місцевого
самоврядування позивачем за власні кошти проведена реконструкція цього
підвального приміщення,  та його
переобладнання в житлове,  яке приєднане
до належної позивачеві квартири. Власники квартир,  які знаходяться над підвальним
приміщенням,  та є його
співвласниками,  не заперечують проти
виділення позивачеві з спільної часткової власності підвальне приміщення.

Керуючись  ст. ст11О,
60,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виділити
ОСОБА_1 в натурі з спільної часткової власності співвласників багатоквартирного
житлового будинку АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення - полупідвал площею 62, 7
кв.м. ,  що розташований під квартирою
АДРЕСА_1,  зобов'язавши Херсонське
державне бюро технічної інвентаризації провести реєстрацію об'єкта нерухомості.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                         Справа № 2-318

іменем України                                                 2007 р.

07 червня 2007 року.       Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: головуючого судді Капуша С.І.,

при секретарі Свистун А.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.

На день її смерті залишилось
спадкове майно, яке складається з житлового будинку, з земельного та майового
паїв.

Спадкоємцем до майна померлої є позивач, він фактично
прийняв спадщину, проводив поховання, при
житті доглядав матір. Всі інші спадкоємці спадщину прийняти відмовились.

В державній нотаріальній
конторі позивач спадщину оформити не має змоги, оскільки
відсутні відповідні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

В судове
засідання сторони подали заяви, в яких просять справу заслухати в їх відсутності,
а позов задоволити.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Свідоцтво про смерть свідчить, що ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяви
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 свідчать про те, що вони
відмовляються від належеної їм частки в спадщині на користь ОСОБА_1

З довідки Верхівської сільської
ради від 06.03.2007 року вбачається, що сільська рада не заперечує протни визнання права власності на житловий будинок в
АДРЕСА_1, земельного та майнового паїв, що належали ОСОБА_2 за ОСОБА_1

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні і є всі підстави визнати за ним право власності на
спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317, 328,1216,1258 ЦК України, ст. ст. 10,
60,212,213,214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ: Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове
майно:

· житловий
будинок з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав померлій ОСОБА_2;

· державний
акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий Тростянецькою райдержадміністрацією 03.08.2005 року, майновий
пай в АКПП «Іскра» с.Верхівка Тростянецького району Вінницької області,
свідоцтво НОМЕР_2, виданого Верхівською сільською радою 23.05.2001 року, що
належали померлій 6.05.2006 року ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький

районний суд з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду

Вінницької області.
Справа № 2-362/2007 p.
УХВАЛА

"11" червня 2007 р.    Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                       Макарової О.С

з участю
позивачки      ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без
розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-77/07
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

06
лютого 2007 року                    Комсомольський
районний суд м.  Херсона в складі:

головуючого-судді:
Дзиговського Ю.В. при секретарі: Костенко О.О. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні  в  м.
Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Виробничо-комерційного центру «Петровець»
-  дочірнє  підприємство
відкритого  акціонерного  товариства «Херсонські комбайни» про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,
суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди.

Позивач
у попереднє судове засідання призначене на 10.01.2007 року не
з"явилася,  про місце і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Про причини неявки до суду позивач не повідомила.

На
06.02.2007 року позивач повторно у попереднє судове засідання не
з'явилася,  будучи належним чином
повідомлена про час і місце судового засідання,
причини своєї неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169, п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки
,  якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
3  ст.
169, п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Виробничо-комерційного центру «Петровець» - дочірнє
підприємство відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК Украйни.
Справа №2-395/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ншюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Враховуючи,  що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  110,  112 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 174, 212 ЦПК
України,   ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ;

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений та зареєстрований 15.06.2005 року у відділі РАЦС Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис №719.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 липня 2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-12/2007
Суддя  Чорнухинського районного суду
Полтавської області Шейко П.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в
інтересах Лохвицього УЕГГ про стягнення з ОСОБА_1   на користь відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ боргу за
спожитий природний газ в сумі 561 грн. 82 коп. відповідно до ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах
2. Стягнути з боржника на користь стягувача п'ятнадцять гривень 15 гривень
00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь ВАТ "Полтавагаз" судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1589/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 21 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1589/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до             ОСОБА_2

про           стягнення аліментів на утримання
дружини

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "02" липня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "02" липня 2007 р. письмові заперечення
проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 02.07.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5,  Копії ухвали про відкриття провадження у
справі направити особам,  які беруть
участь у справі. Відповідачу,  крім
того,  направити копію позова з копіями
доданих до неї документів.

Суддя:
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року.                                                                                      м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                  Стасєєвої Г.М.

при секретарі:                Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Макіївтепломережа"звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства „Макіївтепломережа", діючий по довіреності ОСОБА_2,
надав письмову заяву про • залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1519/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.  О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. Згідно Договору споживач зобов'язується
оплачувати одержану електричну енергію за умовленими тарифами у терміни,  передбачені цим договором.   Станом на 14 червня 2007 року заборгованість
по сплаті за використану електроенергію склала 220 грн. 81 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 220 грн.
81 коп.,  а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-126-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року.                            Нетішинський міський
суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                   Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                        Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка позов підтримала вказавши, що 28.05.1999
року уклала шлюб з відповідачем, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила сина ОСОБА_3.

В березні 2005 року
припинила подружні стосунки з відповідачем і почала проживати з ОСОБА_4, від
якого в січні 2006 року
завагітніла і ІНФОРМАЦІЯ_2
року народила сина ОСОБА_5.

03.02.2006 року шлюб з
ОСОБА_2 розірвала.

Батьком дитини був не відповідач, однак відділом РАЦС в свідоцтві про
народження сина ОСОБА_5 батьком
вказано - ОСОБА_2,
хоча він не є батьком дитини.

Просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_5 запис про те, що
його батько є відповідач.

Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглядати у його
відсутності.

Свідок ОСОБА_6 показала, що позивачка проживала з ОСОБА_4 від якого
завагітніла, він визнав, що це його дитина. До народження дитини ОСОБА_1
залишив.

Аналогічні
показання дали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив такі факти.

В березні 2005 року
позивачка, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, припинила з ним
шлюбні стосунки і вступила у фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_4, від якого
завагітніла, що підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

03.02.2006 року
шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_1 народила дитину ОСОБА_5,
батьком якого записано ОСОБА_2

Із пояснення позивачки, показань свідків, матеріалів справи витікає, що
відповідач не є батьком дитини ОСОБА_5,
тому про нього, як батька, необхідно виключити запис з актового запису про
народження дитини ОСОБА_5.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК
України, ст. 136 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Виключити з актового запису про народження дитини, виготовленого 13.09.2006 року за НОМЕР_1 відділом РАЦС
Нетішинського міського Управління юстиції, щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
у відомостях про батька -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2ц-1390 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року
Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді : Толстих О.В.

при
секретарі                                                   : Колчиной Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Сторони
перебували у шлюбі з 2001
року р. якій розірвали 06.06.2006року,
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
в даний час разом не проживають,
відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає.Відповідач
вже виплачує аліменти на користь ОСОБА_3 У зв'зку з чим позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частини усіх
видів заробітку.

Сторони
залишили заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позовачка позов
підтримала, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 180 СК України батьки забов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.Ураховуючи, що добровольно матеріальної
допомоги відповідач своій дочці не надає.Враховуючи, що з відповідача вже
стягнуті аліменті на утримання сина Олександра в розмірі 1А частини усіх видів
заробітку , а тому з нього слід стягнути алименти на утримання доньги ОСОБА_3 в
розмірі 1/6 частини
усіх видів заробітку але не менше, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Відповідач проти цого не заперечував.

На
підставі  ст.  ст.  180-184 СК Кодекси
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК  України суд,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця-м. Антрацит, Луганської області ,
що мешкає АДРЕСА_1який не працює,
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку,  але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття,  починаюч стягення з 24.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2на корись держави 51
грн.(п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяц допустити до
негайного виконання.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення
може  бути  оскаржено
в  апеляційному  суді
Луганської області  через
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.