Справа № 22ац - 693/07р                               Головуючий у 1 інстанції
№23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової  Л.Л. Кочегарової Л.М.  Трушкова М. М.  при секретарі Сінгур Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовами приватного підприємства виробничо-
будівельна фірма "Тітан" до ОСОБА_1 і ОСОБА_1 до ПП виробничо - будівельна
фірма „ Ті тан" про відшкодування шкоди,
завданої при ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 04 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 04 червня 2007 року частково задоволений позов ПП ВБФ „ Тітан"/ далі
ПП Ті тан/ до ОСОБА_1 З нього на користь ПП „Ті тан „ стягнуто у відшкодування
майнової шкоди 6 880, 50грн. і судові витрати в сумі 563, 70грн.,  а усього в сумі 7 444, 20грн.

Відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП „ Тітан" про відшкодування шкоди,  завданої при ДТП.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  справу направити до суду на новий
розгляд,  посилаючись на неповне
з*ясування судом обставин,  що мають
значення для справи та на не притягнення до участі у справі Маріупольської
філії Акціонерного товариства відкритого типу страхової компанії „ Страховий
захист" в якому застрахований його автомобіль.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_1
,  який доводи скарги підтримав,  третю особу ОСОБА_2,  який просив
рішення суду залишити без зміни,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
із п.4 статі 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участі у справі.

Відповідно
до положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд вирішив справу з дотримання норм
процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи автомобіль ЗАЗ 1105 р/н 44666ЕК ,  власником якого є ОСОБА_1,
був застрахований СК „ Страховий захист". У судовому
засіданні ОСОБА_3повідомив про це суд. Проте,
суд представника страхової компанії до участі у справі не притягнув. За
полісом обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника
автомобіля ЗАЗ 1105 ОСОБА_1 страховик / страхова компанія „Страховий захист"/
зобов'язаний відшкодувати витрати,
понесені страхувальником у разі настання страхового випадку .

Отже,  страхова компанія є особою,  яка має у цій справі матеріально- правову за
інтересованість.

Згідно
до ч.б статті 130 ЦПК України суд ,  з
урахуванням обставин конкретного спору та суті позовних вимог,  зобов'язаний роз'яснити сторонам ,  їх права і обов'язки в тому числі щодо
притягнення до участі у справі інших відповідачів та третіх осіб та вирішити
питання про притягнення до участі у справі осіб,  які мають матеріально правову і процесуально
- правову заінтересованість у справі.

За таких    обставин,     рішення суду не може бути визнано
законним    і підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.  ст
.303,  307,  п.4  ст.  311 ЦПК України ,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 04 червня 2007 року скасувати ,  а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржено протягом двох
місяців в касаційному порядку.