overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-560/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 М.Житомир
Суддя Корольовського району м.Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 220 грн. 49
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1,
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті двадцять) грн. 49
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п"ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її    подання, та за наявності даних
про отримання копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для  ; пред'явлення до
Справа № 2-2044/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.05.2007
року та 24.05.2007 року,  проте представник позивача за викликом суду в
судове засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи позивач був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-273
УХВАЛА

13 червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Луганська

в складі: головуючого- судді Бугери О.В.,

при секретарі-
Бачінській І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну

справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 22.05.2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з тим,  що вони з відповідачем примирилися,  відвідують сімейного психолога.

Відповідач не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.. 130, п.5 ч.1 ст.207,   ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Справа № 2 - 2426
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 жовтня 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши цивільну справу у
попередньому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію,

встановив :

Позивач у жовтні 2007 року
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за спожиту
електроенергію у розмірі 2559,07грн.

У позовній заяві зазначив,
що 06.12.2005 року при
перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне користування
електроенргією шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ «Крименерго». Згідно
з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з порушенням
ПКЕЕ розмір збитків склав 2559,07грн.

У
судовому засіданні представником позивача була надана заява, згідно з якої  він просив провадження по справі закрити, у
зв´язку з тим, що позовну заяву було  пред´явлено
помилково.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова представника
позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята
судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1345/ 2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

30 квітня 2006 року                   Сихівський районний суд м.
Львова

в
складі:    головуючого - судді           Борейко С. В.

при
секретарі                                        Лознякової
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП „Під
Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання квартири в сумі 454, 54 грн.

Від
представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про залишення
позову без розгляду.

Суд
вважає,  що слід прийняти відмову
позивача від позову,  оскільки це не
порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом ЛКП „Під Зуброю" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-928/2007рік
Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                          Дьяченко С. В.,
секретарі                                       Сідельниковій
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу за договором позики,  3%
річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування
11 червня 2007 року відбувся
попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення боргу за договором позики,  3%
річних за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування
моральної шкоди,  про що сторони були
повідомлені належним чином,  але у судове
засідання не з'явились.
матеріали справи,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись  ст.  116ЦПК України, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення боргу за договором позики,
за прострочення виконання грошового зобов'язання та відшкодування моральної
шкоди,  призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 18
червня 2007 року з 15-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
Справа №2-916 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-268/2007р.

4 квітня 2007 року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                           Гуцола
В.І.

При
секретарі                                                        Гончар
С. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
АТП 10567 м. Бершадь
про стягнення належних звільненому працівникові грошових сум,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про стягнення з ВАТ АТП 10567 м. Бершадь належних
йому грошових сум,  в заяві та в судовому
засіданні стверджує ,  що з 15.06.2002 по
13.04.2006р. він працював головою правління ВАТ АТП 10567,  13.04.2006 року був звільнений з роботи за
власним бажанням,  але в порушення  ст.
ст.  47 ч.1,  116
ч. 1 КЗпП України відповідач не виплатив належні йому 3800грн. заробітної
плати. Він неодноразово звертався до керівництва ВАТ АТП 10567 про виплату
належної заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,  але вона до цього часу так йому і не
виплачена. Просить стягнути з відповідача належну йому заробітну плату.

У судове
засідання позивач подав заяву,  в якій
він просить позов залишити без розгляду з тих підстав,  що вони з відповідачем помирились.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч.2  ст.
207 ЦПК
України особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ АТП 10567
м. Бершадь про стягнення належних звільненому працівникові грошових сум
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 10 днів,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвалу,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-343/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

1 червня 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                    Соловйова
В.В.

,     при секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачем і проживали разом.
Від шлюбу подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
з відповідачем- не склалося через несумісність характерів. Подальше спільне
проживання та збереження сім"ї суперечить його інтересам. Між ними
досягнута угода про утримання дитини. Позивач просить суд розірвати шлюб між
ним та ОСОБА_2 зареєстрований 08.11.2003
року, Рубанівською сільською радою, Великолепетиського району Херсонської
області, актовий запис №
14.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідач допитана в судовому засіданні за
дорученням суду позов визнала, не заперечує проти розгляду справи у її
відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1, що має істотне
значення через несумісність характерів. Шлюбні відносини розірвані, подружжя
проживає окремо, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі
ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, керуючись-ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18.11.2003
року, зареєстрований Рубанівською сільською радою Великолепетиського району
Херсонської області, актовий запис №
14.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривен -
мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, ОСОБА_2 від сплати мита
-звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може- бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                           В.В.
Соловйов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2007року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Буднікової Н.П., при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з
26.06.2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з матір'ю /а.с.6-7/.

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача, який підтримала у судовому засіданні, про
розірвання шлюбу, посилаючись на  різні
характери  /а.с.5/.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і
суду пояснив, що в період спільного життя з дружиною остання постійно порушувала
подружню вірність.

Вислухавши осіб,
які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із
пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, між ними немає взаєморозуміння.
З перших днів сімейного життя з'ясувалося, що вони мають різні характери і
погляди на життя, зокрема, на сімейне життя, відповідач підозрював позивача в
порушенні подружньої вірності. Із-за цього вони стали сваритись, в березні 2005
року припинили сімейні відносини. Більше двох років проживають в різних
населених пунктах. В теперішній час обоє наполягають на розірванні шлюбу, так
як втрачено почуття любові, у позивача з весни 2005 року створена нова сім'я.

За таких
обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, відповідача, інтересам їх   дитини.
В зв'язку з чим їх шлюб потрібно розірвати.

2

Керуючись
ст.ст.208, 212-218, 223 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу
України,   суд

вирішив:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та

ОСОБА_1

зареєстрований
26    червня      2004
року                    виконавчим
комітетом

К.Марксівської сільської ради
Бердянського району Запорізької області, Україна,   актовий запис №01.

Стягнути на користь
держави державне мито при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-176/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,   при секретарі Кузуб
В.В..,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.   Гребінці цивільну
справу за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 199,  78 грн.,   -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,   прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,   суд
з'ясував,   що ОСОБА_1   (позивач по справі) 07.02.2001 року уклав
договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.Відповідно
до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,   але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,   не провів розрахунку за
оренду земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,   станом на 01.03.2007року,   згідно
довідки зі СТОВ „Мар 'янівське "
№33 залишився борг 2001-2005
p.p. в сумі 199,
78 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,   зобов 'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Тому,   вимоги позивача в частині стягнення 199,
78 грн. підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,   відповідно до   ст.
ст.   526,   530,
611 ЦК,     ст.     ст.
8,   10,   60,
213,  215 ЦПК суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське " задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 199,  78 грнта 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді...

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж: наступних 20 днів апеляційної
скарги.