УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                               Ткачук
О.О.

суддів                                Косогор Г.О. Ісаєвої
Н.В.

при секретарі                              Ісаєвої ЮС.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника
ОСОБА_1 (що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2) про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду
Одеської області від 03 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (третя особа - відділ реєстрації та міграції
фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області) про визнання
угоди недійсною, визнання права власності, знаття з реєстрації та виселення,

встановила:

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (третя особа - відділ
реєстрації та міграції фізичних осіб Овідіопольського РВ УМВС України в
Одеській області) про визнання угоди недійсною, визнання права власності,
знаття з реєстрації та виселення було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 8 серпня 2007 року   скаргу
ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8  було
відхилена, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03
липня 2007 року було залишено без зміни.

12 вересня 2007
року до Овідіопольського районного суду Одеської області від представника
ОСОБА_1 (що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2) надійшла заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
від 03 липня 2007 року, а також апеляційна скарга на вищеназване рішення.
Заявник просила поновити її строк на апеляційне оскарження даного рішення,
посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного рішення її стало відомо
випадково, після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Просила також прийняти її апеляційну скаргу до провадження, та розглянути у
порядку ст.. 318 ЦПК
України.

Вивчивши надані
представником ОСОБА_1 (що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2)
документи, судова колегія дійшла до висновку, що її заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа №22ц-4865/2007 р.                 Головуючий 1- ої інстанції

Комлева О.С.

Категорія: 13       Доповідач: Ткачук О.О.

2

Відповідно до
вимог ч., та 3 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, а якщо вони подані після
закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно протоколу
судового засідання від 10 травня 2007 року ( ас. 142) ОСОБА_1 була присутня у
судовому засіданні, в якості відповідача, та давала пояснення ( а.с. 143).
Називала свою адресу: АДРЕСА_1. У судовому засіданні головуючий оголосив у
присутності учасників процесу перерву у судовому засіданні до 11 червня 11
годин ( а.с. 145). Крім того, ОСОБА_1 розписалася про те, що сповіщена про
слухання справи 11 червня 2007 року ( а.с. 115). Але 11 червня 2007 року вона, як
і інші відповідачі у судове засідання не з'явилася, не сповістивши суд про
причини неявки.

Слухання справи
було відкладено на 3 липня 2007 року, ОСОБА_1 була сповіщена про слухання
справи (а.с. 120), але у судове засідання знову не з'явилася, і про причини
відсутності у судовому засіданні суд не сповістила.

Була також
сповіщена про слухання справи у судовому засіданні в апеляційній інстанції 8
серпня 2007 року (а.с.221), але також не з'явилася у судове засідання.

Посилання
представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в апеляційній інстанції на те, що
вона фактично не проживає у домі АДРЕСА_1, оскільки цей дім згорів, не береться
судовою колегією до уваги, оскільки в порушення ч.1 ст. 77 ЦПК України, вона не
повідомила суд про зміну свого місця проживання. Більш того, такуж адресу вона
вказувала не тільки у судді першої інстанції, а також, в заяві про поновлення
строку і в апеляційній скарзі (а.с .245 - 248). Ця ж адреса вказана і в
довіреності (а.с. 253).

Виходячи з
вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку
представнику ОСОБА_1 для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 та 3 ст. 294, 313-315 ЦПК України, судова
колегія,-

ухвалила:

У задоволенні
заяви представника ОСОБА_1 (що є законним представником неповнолітнього
ОСОБА_2) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2007 року -
відмовити.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 (що є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2)
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена на протязі двох
місяців до Верховного Суду України,