Справа № 22ц-941/07                                                           Головуючий
в 1 інстанції Кихтюк P.M.
- 19                                                                        Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем   України

1
листопада 2007 року                                                                                      м.  Луцьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого -
судді Расевича СІ.,

суддів Здрилюк
О.І.,  Свистун О.В.,

при секретарі
Масляній С. В. з участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

представника
відповідачів - Санченка Романа Григоровича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до дочірнього підприємства із 100 % іноземними
інвестиціями «Трейтон Трейдінг»,
приватного підпри­ємства «Фірма Регент»,
закритого акціонерного товариства «УАСК АСКА»,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача - ОСОБА_5,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди та позовом приватного підприємства «Фірма Регент»,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за
апеляційною скаргою представника відповідача ПП «Фірма Регент» на рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2007 року,  -

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися в суд з позовами до
відповідачів дочірнього підприємства із 100 % іноземними інвестиціями «Трейтон
Трейдінг»,  приватного підприємства
«Фірма Регент» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,  мотивуючи їх тим,  що 21 липня 2005 року біля 13 години на
автодорозі Вознесенськ-Нова Одеса водій ПП «Фірма Регент» ОСОБА_5,  який керував автомобілем «ВАЗ-21093»,  що належить на праві власності ДП із 100%
інвестиціями «Трейтон Трейдінг»,  порушив
правила дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108»,  яким по дорученню керував ОСОБА_1,  внаслідок чого авто­мобіль останнього зазнав
механічних пошкоджень. В автомобілі ОСОБА_1 знаходили­ся також ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та її неповнолітній син ОСОБА_4,  які,
як і ОСОБА_1,  отримали тілесні
ушкодження. В подальшому позивачі та неповнолітній ОСОБА_4 проходили курс
лікування,  на що ними були понесені
витрати. Позивачу ОСОБА_4 було встановлено третю групу інвалідності. Крім
того,  внаслідок ДТП їм була заподіяна
моральна шкода. У зв'язку з наведеним,  з
врахуванням уточнених позовних вимог,
пози­вач ОСОБА_6 просив стягнути з відповідачів недоплачені 4834, 39
грн. в рахунок ком­пенсації витрат за ремонт автомобіля,  920 грн. витрат на лікування та 700 грн.
витрат на правову допомогу,  а також
30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  позивач

2

ОСОБА_3,  в своїх інтересах просила стягнути 767, 36
грн. витрат
на лікування,  450 грн. витрат на
правову допомогу,  20000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди,  та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 300 грн. витрат на правову допомогу і 30000
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,
позивач ОСОБА_2 просила стягнути з від­повідачів 9500 грн. матеріальних
збитків та 50000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
суду до участі у справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ «УАСК АСКА».

В свою
чергу,  ПП «Фірма Регент»,  ОСОБА_5 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,  завданої ДТП,
мотивуючи свої вимоги тим,  що у вчиненні зазначеної ДТП також є вина
ОСОБА_1,  а тому просили стягнути з
останньо­го в користь ПП «Фірма Регент» 14162, 79 грн. матеріальної шкоди та в
користь ОСОБА_5 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Луцького міськрайонного суду від 29 серпня 2007 року позови ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 задоволено частково. Постановлено стягнути з ПП «Фірма Регент»
на користь ОСОБА_1 6000 грн. моральної шкоди,
513, 66 грн. витрат на правову допомогу,
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра­ви,  а всього 6528, 66 грн.; на користь ОСОБА_2
8000 грн. моральної шкоди,  517, 30 грн.
витрат на правову допомогу,  15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи,  а всього 8532, 30 грн.; на користь ОСОБА_4 -
4500 грн. моральної шко­ди,  278, 78
витрат на правову допомогу,  15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення,
а всього 4793, 78 грн.,  на
користь ОСОБА_4 - 3000 грн. моральної шкоди,
300 грн. витрат на правову допомогу,
15 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 3315грн. З ЗАТ «УАСК
АСКА» постановлено стягнути на ко­ристь ОСОБА_1 2629, 66 грн. матеріальної
шкоди,  186, 34 грн. витрат на правову
допо­могу,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 2831 грн.; на користь ОСОБА_2 2685,
39 грн. матеріальної шкоди,  182, 70 грн.
витрат на правову допомогу,  15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спра­ви,  а всього 2883, 09 грн.,  на користь ОСОБА_4 - 726, 36 грн.
матеріальної шкоди,  171, 22 грн. витрат
на правову допомогу,  15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду справи,  а всього 912, 58 грн. Крім того,  постановлено стягнути із ЗАТ «УАСК АСКА» на
користь держави судовий збір в розмірі 204 грн.,  а з ПП «Фірма Ре­гент» - 34 грн. В задоволені
позову ПП «Фірма Регент»,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовлено.

Представник
відповідача ПП «Фірма Регент» Санченко Р.Г.,
покликаючись в по­даній апеляційній скарзі на порушення судом норм
матеріального та процесуального пра­ва,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  просив рішення суду першої інста­нції
скасувати та ухвалити нове рішення,  яким
в позовах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ПП «Фірма Регент»
відмовити,  а позов ОСОБА_5 та ПП «Фірма
Регент» до ОСОБА_6 задово­льнити в повному об'ємі.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає до частко­вого задоволення,  а рішення суду скасуванню з ухваленням нового
рішення в зв'язку з по­рушенням судом норм матеріального права та не
застосуванням норми закону,  яка підля­гала
застосуванню.

Судом
першої інстанції встановлено,  що 21
липня 2005 року біля 13 години на автодорозі Вознесенськ-Нова Одеса сталася ДТП,
внаслідок якої зіткнулися два транспор­тні засоби -
автомобіль «ВАЗ-2108»,  яким на підставі
довіреності керував ОСОБА_1 та автомобіль «ВАЗ-21093» під керуванням ОСОБА_5
При цьому автомобілі отримали механічні пошкодження,  а також було заподіяно тілесні ушкодження
позивачам ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 і неповнолітньому ОСОБА_4. Водій
ОСОБА_5 на момент вчинення ДТП
перебував у трудових відносинах з ПП «Фірма-Регент»,  яка на під­ставі договору оренди з ДП
«Трейтон Трейдінг» від 1 червня 2005 року володіла автомо-

з

білем
«ВАЗ-21093». Згідно страхового полісу цивільно-правова відповідальність ПП
«Фі-рма-Регент» як володільця автомобіля «ВАЗ-21093» застрахована з 27 липня
2004 року по 26 липня 2005 року. Крім того,
судом також встановлено,  що водій
ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні даної ДТП,  і постановою Вознесенського міськрайонного суду Ми­колаївської
області від 27 жовтня 2005 року та постановою від 30 січня 2006 року про вне­сення
уточнень до вказаної постанови його було звільнено від кримінальної відповідаль­ності
за вчинення злочину,  передбаченого ч.
1  ст.
286 КК України,  та на підставі  ст.  47
КК України передано на поруки трудовому колективу ПП «Фірма Регент».

Відповідно
до  ст.
1188 ЦК України
шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме,
шкода,  за­вдана одній особі з
вини іншої особи,  відшкодовується винною
особою.

Згідно  ст.
1172 ЦК України,  юридична особа відшкодовує шкоду,  завдану її пра­цівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно
до п. 1 Положення про порядок і умови проведення обов'язково стра­хування
цивільної відповідальності власників транспортних засобів,  затвердженого поста­новою KM України
від 28 вересня 1996 року № 1175,
обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників
транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення від­шкодування
шкоди,  заподіяної третім особам
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зі
змісту цього Положення вбачається,  що
обов'язок по відшкодуванню шкоди,
заподіяної майну третіх осіб,  а
також життю та здоров'ю третіх осіб,
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
покладається на страховика (страхову організацію),  який здійснює виплату страхового
відшкодування в розмірі прямої шкоди,
заподіяної третій особі під час руху транспортного засобу,  якщо має місце причинний зв'язок між рухом
транспортного засобу і заподіяною ним шкодою,
в межах страхової суми. При цьому,
при відшкодуванні збитків,
завданих майну третіх осіб,  зі
страхового відшкодування вираховується франши­за,  розмір якої встановлюється до двох відсотків
страхової суми.

Згідно
страхового полісу,  укладеного між ПП
«Фірма Регент» та ЗАТ «УАСК АСКА» ліміт відповідальності страховика складає
25500 грн.,  а сума безумовної франшизи
510 грн.

Як
вбачається з акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 1 серпня 2005
року,  матеріальна шкода,  завдана позивачу ОСОБА_1 ушкодженням
автомобіля,  яким він володів на
відповідній правовій підставі,  становить
7197, 91 грн.

В
рахунок відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ДТП,  страхова організа­ція
ЗАТ «УАСК АСКА» виплатила позивачу ОСОБА_1 5488, 25 грн.

Враховуючи
наведені вимоги закону та вищевикладені обставини,  суд вважає,
що в користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої ДТП
матеріальної шкоди з ЗАТ «УАСК АСКА» слід стягнути 1199 грн. 66 коп.,  з ПП «Фірма Регент» - 510 грн.

Крім
того,  як вбачається з матеріалів
справи,  позивачами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були понесені витрати на
лікування відповідно в сумі 920 грн.,
2685 грн. 39 коп,  та 726 грн. 36
коп.,  які підлягають стягненню в їх
користь з ЗАТ «УАСК АСКА».

Відповідно
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірним рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених ч. 2 цієї статті.

Отже,  відшкодування моральної шкоди проводиться у
разі наявності неправомір­них дій та вини особи,  яка заподіяла шкоду.

Із матеріалів
справи вбачається,  що водій
ОСОБА_5,  перебуваючи у трудо­вих
відносинах з відповідачем ПП «Фірма Регент»,
внаслідок порушення Правил дорож­нього руху пошкодив майно позивача
ОСОБА_1,  а також спричинив йому та
позива­чам ОСОБА_2,  якій у зв'язку з ДТП встановлено
третю групу інвалідності,  ОСОБА_3

4

та
неповнолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження,
а тому вчинив винну дію,  яка є
підставою для відшкодування моральної шкоди.

Виходячи
з характеру правопорушення,  глибини
фізичних та моральних страж­дань та з урахуванням вимог розумності і
справедливості,  суд вважає,  що в рахунок від­шкодування моральної шкоди з
ПП «Фірма-Регент» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 6000 грн.,  на користь ОСОБА_2 8000 грн.,  на користь ОСОБА_4 4500 грн. та на користь
ОСОБА_3 3000 грн.

Оскільки
вина водія ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП
відсутня,  позов ПП «Фірма
Регент»,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 є
безпідставним і задоволенню не підля­гає. Дані позовні вимоги не доведені
відповідно до  ст.  60 ЦПК України. Висновок автоте-хнічної
експертизи № 3141 від 22 грудня 2006 року,
яка була проведена за заявою ПП «Фірма Регент»,  колегією суддів не приймається до уваги,  оскільки він спростовується іншими письмовими
доказами відносно ДТП,  дослідженими в
судовому засіданні та оці­неними в сукупності з поясненнями сторін.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витра­ти. Якщо позов задоволено
частково,  судові витрати присуджуються
позивачеві пропор­ційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї час­тини
позовних вимог,  у задоволені яких
позивачеві відмовлено.

При
подачі позову позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_7 було сплачено 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  та понесено витрати на правову допомогу в
сумі по 700 грн.; позивачем ОСОБА_4,  яка
звернулася в суд з позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_4 - 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  450 грн. витрат на правову до­помогу
щодо заявлених позовних вимог у своїх інтересах та 300 грн. витрат на правову
допомогу щодо позовних вимог в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

В
частині відшкодування судових витрат за надання правової допомоги слід від­мовити,  оскільки докази про понесення таких витрат є
неналежними.

Приймаючи
до уваги,  що позовні вимоги позивача
ОСОБА_1 в частині від­шкодування матеріальної шкоди задоволено частково на 29,
71 %,  однак вони при подачі позову
позивачем оплачені не були,  з
врахуванням вимог ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  в ко­ристь держави підлягає стягненню судовий
збір з позивача ОСОБА_1 в сумі 40,  44
грн.,  з відповідача ЗАТ «УАСК-АСКА» в
розмірі 12 грн.,  з відповідача ПП «Фірма
Ре­гент» - 5, 10 грн.

Крім
того,  в користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню оплачені витрати на ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з відповідача ЗАТ «УАСК АСКА» в сумі 14, 80 грн.,  з відповідача ПП «Фірма Регент» - в сумі 6, 29
грн.

Позовні
вимоги позивача ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шко­ди задоволено
частково на 28, 27 % і при подачі позову оплачені нею не були,  а тому в ко­ристь держави підлягає стягненню
судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 68, 15 грн.,
з від­повідача ЗАТ «УАСК АСКА» в розмірі 26, 85 грн. Також з останнього
підлягають стяг­ненню в користь позивача ОСОБА_2 оплачені нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 8, 48 грн.

Позовні
вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди за­доволено частково
на 94, 66 % і оплачені нею при подачі позову не були,  а тому в користь держави підлягає стягненню
судовий збір з ОСОБА_4 в сумі 2, 72 грн.,
з відповідача ЗАТ «УАСК АСКА» в сумі 48, 28 грн. Також з відповідача ЗАТ
«УАСК АСКА» підляга­ють стягненню в користь ОСОБА_4,  яка звернулася в позовом в суд у своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 понесені та оплачені нею витрати
на інформа­ційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 58, 40 грн.

Враховуючи
те,  що позовні вимоги усіх позивачів про
відшкодування моральної шкоди задоволено і обов'язок по її відшкодуванню
покладено на відповідача ПП «Фірма

5

Регент»,  однак при подачі позову судові витрати по
даній позовній вимозі позивачами сплачені не були,  тому в користь держави підлягає стягненню з
ПП «Фірма Регент» судо­вий збір в сумі 8, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
314 ЦПК України,  на підставі  ст.
1172,  ч. 1  ст.
1167,   ст.  1188 ЦК
України,  Положення про порядок і
умови проведення обов'язкового страху­вання цивільної відповідальності
власників транспортних засобів,
затвердженого постано­вою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996
року № 1175,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ПП «Фірма Регент» Санченка Рома­на Григоровича
задовольнити частково.

Рішення
Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 серпня 2007 року в даній
справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в її інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА» в користь ОСОБА_1 одну тисячу сто дев'яносто дев'ять гривень 66 копійок
в рахунок відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою матеріальної
шкоди,  дев'ятсот двадцять гривень
понесених витрат на лікування та чотирнадцять гривень вісімдесят копійок
судових витрат.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА» в користь ОСОБА_2 дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень 39 копійок
витрат на лікування та вісім гривень 48 копійок судових витрат.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА» в користь ОСОБА_3 сімсот двадцять шість гривень 36 копійок витрат на
лікування та п'ятдесят вісім гривень сорок копійок судових витрат.

Стягнути
з приватного підприємства «Фірма Регент» в користь ОСОБА_1 п'ятсот десять
гривень матеріальної шкоди та шість тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди та шість гривень 29 копійок судових витрат.

Стягнути
з приватного підприємства «Фірма Регент» в користь ОСОБА_2 вісім тисяч гривень
моральної шкоди.

Стягнути
з приватного підприємства «Фірма Регент» в користь ОСОБА_3 чотири тисячі
п'ятсот гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з приватного підприємства «Фірма Регент» в користь ОСОБА_4 три тисячі гривень
моральної шкоди.

В
задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в її інтересах
та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі сорок гривень 44 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі шістдесят вісім гривень 15
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі дві гривні 72 копійки.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія
«АСКА» в користь держави судовий збір у сумі вісімдесят сім гривень 13 копі­йок.

Стягнути
з приватного підприємства «Фірма Регент» в користь держави судовий збір у сумі
тринадцять гривень 60 копійок.

6

В
задоволені позову
приватного підприємства «Фірма Регент»,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскар­жене шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати у цивільних спра­вах
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.