overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2141 /07
УХВАЛА

судового   засідання

17 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                    Новосада
М.Д.

при
секретарі                                         Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом Військового прокурора в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної Спеціальної служби
Транспорту військової частини ТО 410 про стягнення індексації грошового
забезпечення

встановив:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення індексації грошового забезпечення в сумі 342 грн.
43 коп.

Військовий прокурор подав суду письмову заяву, в якій просить в зв'язку із
виплатою індексації грошового забезпечення, справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.ст.
174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної Спеціа­льної
служби Транспорту військової частини ТО 410 про стягнення індексації грошового
забезпечення , провадженням закрити.

Ухвала вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо
не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1413/2007
Ухвала

12 червня 2007 року                                                                                                        м. Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді  Філатової Л.Б.

при секретарі Бабіч О..M.,

з участю представника позивача -
Добришкіна О.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства Енергопостачальна компанія
"Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 136 гривень 41 копійок заборгованості за спожиту електроенергію. Заявлені вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 96
від 13.02.2002 року укладеного між ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" та ОСОБА_1, ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" зобов'язувалися постачати електроенергію
АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. Але станом на 22.04.2007 року не сплачуючи за спожиту електроенергію ОСОБА_1 заборгувала 136 гривень 41 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заявленого до ОСОБА_1  позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України
слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив клопотання про
залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 83 ч.1 п.4, 207
ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд,

Ухвалив :

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна
компанія "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти
днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі
10 днів після подачі заяви про оскарження.
Справа № 2н-540/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2007року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-540 від 10.04.2007 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.04.2007 року про
стягнення з нього на користь КП „Івано-Франківськводоекотехпром" 151 грн. 03 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

17 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

23 квітня 2007 року відОСОБА_1.
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник вказує, що
заборгованості на даний час немає, оплата проводиться вчасно, про що свідчать
квитанції, які заявник додає до заяви. Просить скасувати судовий наказ.

За змістом ч.1 ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії
судового наказу передбачений ст. 104
ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу, то її
слід задовольнити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-540 від 10.04.2007
року про стягнення зОСОБА_1 на користь КП
„Івано-Франківськводоекотехпром" 151
грн. 03 коп.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі КП
„Івано-Франківськводоекотехпром", що він вправі звернутися до суду про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення в порядку позовного провадження з дотриманням при цьому
передбачених чинним законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1719/07p.
травня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:
- судді                                                            Савуляка
секретарі                                                                        Сапіга
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного
Позивач   звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про визнання його таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням -квартироюАДРЕСА_1покликаючись на
те,  що останній не проживає за місцем
реєстрації з 2004 року.
порядку виписуватись із квартири не бажає,
не сплачує коштів за комунальні послуги,
тому вона змушена сплачувати їх за нього.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала покликавшись на обставини викладені в
позовній заяві,  просить її задоволити.
судове засідання не з'явився,  хоча був
належно повідомлений про час та місце розгляду справи.
пояснення позивача,  оцінивши письмові
документи суд вважає що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом
встановлено що ОСОБА_2. прописаний в будинкуАДРЕСА_1 і з   2004 року не проживає за місцем реєстрації.
Цей факт стверджується показами позивача,
копією картки поквартирного обліку.
17.04.2007 року за участю представників ЖКК
та свідків стверджується що ОСОБА_2.3а місцем прописки не проживає
більше шести місяців.
відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації,  не вносить плату за житлово-комунальні
послуги,  не виписується в добровільному
порядку,  чим порушує права та законні
інтереси інших членів сім"ї,  його
слід визнати таким що втратив право на жиле приміщення.
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 62, 212 ЦПК України,
ст.  ст. 71, 72 ЖК України,  суд, -
такими що втратив право на жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1
житловий відділ комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс"
виписати ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_2 51 грн. судових витрат в дохід держави.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
Стягнути з ОСОБА_351 грн. судових витрат в дохід держави.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа 2-2401/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Нахімовський райсуд
м.  Севастополя у
складі:

головуючого -
судді Єланської О.Е.

при секретарі -
Андрейчук В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні     в
м.  Севастополі   цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання громадянського шлюбу

дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Нахімовського райсуду
м.  Севастополя
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
громадянського шлюбу дійсним.

В судовому засіданні
позивач заявив клопотання і просить залишити позов без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
постановляє  ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛ ИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_2 про визнання громадянського шлюбу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Севастополя через Нахімовський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Нахімовського районного

Суду м.  Севастополя                                    підпис                                       О.Е.
Єланська
УХВАЛА

Справа № 2-596/2007

17 серпня 2007 року         Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі: головуючого -
Бойчевой Н.В. при секретарі - Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за позовом Якимівського ВОЖКГ та ПО

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Якимівський ВОЖКГ та ПО звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про
закриття провадження у справі,  у зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про причини
неявки суд не повідомили.

Розглянув    матеріали справи,  суд вважає,
що клопотання позивача підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно  ст.  205 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно  ст.  . 83 ЦПК України,  суд у зв'язку з закриттям провадження по
справі повертає позивачу суму держмита сплачену останнім при зверненні до суду
з даним позовом.

Керуючись  ст.
ст.  83, 209, 210, 205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 2-596/07 за позовом
Якимівського ВОЖКГ та ПО доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,   закрити.

Згідно ч.3
ст.  206 ЦПК України,  позивачу роз'яснено наслідки закриття
провадження у справі,  а саме у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбав

Повернути з місцевого бюджету Якимівської селищної ради
Якимівському ВОЖКГ та ПО  суму держмита у
розмірі 51 гривня 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -771/07
17 травня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 3175 грн. 37
коп.,  що виникла станом на 01.05.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог
- 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність,  що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані
послуги розраховуються частково,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка складає 3175 грн. 37 коп.,  що
підтверджується розрахунком ( а.с.  3).
24.10.2003 року сторонами
була укладена угода №
що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні
роки,  відповідно до  ст.  79 ЦК УРСР перериває
строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні роки,  яка
складає 3175 грн. 37 коп.,  а тому позов підлягає задоволенню.
60,  208-210,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  64,  66 - 68 ЖК України,   ст.  79 ЦК УРСР,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 3175 грн. 37 коп. за послуги
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави в розмірі по 25
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 15
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Рішення

іменем  України

31
травня  2007 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючої - судді Міщенко A.M. при
секретарі   Банченко Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньки ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частини
його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей,  посилаючись на те,  що вони проживають окремо,  добровільно відповідач матеріальної допомоги
на утримання дітей не надає.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  не заперечував проти стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей у розмірі 1/3
частини його доходу щомісячно. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  180 СК України підстави для стягнення
аліментів на дитину,  тому визнання позову
відповідачем слід прийняти. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь
держави 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  тому що позивачка при
зверненні до суду звільнена від їх сплати. Стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць необхідно допустити до негайного виконання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180,
181,     182, 183 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  130, 174, 212-215,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  9ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Лисичанська Луганської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його
доходу щомісячно,  починаючи з 23 травня
2007 року і до повноліття дітей,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на розрахунковий
рахунок №0051 в УДК м.  Лисичанська Луганської області,  МФО
804013,  код 24180679,  КЕКД 22050000
- 7 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п "ятдесят
одна) грн. Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з

дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.  295
ЦПК України.
УХВАЛА

СУДОВОГО     Засідання                          Справа №
2-475/07

26.04.2007 року  Червоноградський міський суд Львівської  області

в складі головуючого судді                                                                    Адамович Б.М.

при секретарі -                                                                                                Смолій О.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ШТ'Крок" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з
позовом до ПГГ'Крок" про стягнення матеріальної
та моральної шкоди , але на виклики в судове засідання позивач не з"являється, при цьому справа призначалась до
розгляду неодноразово, про причини неявки в суд позивач  не повідомляє, тому суд вважає, що справу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ГПТ'Крок" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди   -   залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через
п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа  №2-1645 2007р.
УХВАЛА

07   травня   2007   року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя  Мелітопольського  міськрайонного  суду
Запорізької  об­ласті Максимчук
З.М. ,   розглянувши  матеріали
цивільної  справи  за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2  про знесення  нерухомого
майна  за  рахунок
особи,   яка  здійснила
його самочинне  будівництво,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила його
самочинне  будівництво.

Ухвалою судді
від 23 квітня 2007 року позовна
заява була за­лишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем були порушені вимо­ги
ст. 119 ЦПК
України, а саме: не вказано усіх третіх осіб по справі, нечітко викладені
обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано усіх доказів, що
підтверджують обставини позову, позовну заяву не підписано позивачем, заява
неповністю викладена  чітким  машинописним
текстом.

Позивачеві було
надано строк для усунення вказаних недоліків до
04   травня  2007  року.

Однак, станом на
07.05.2007 року виправлена
позовна заява від ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного суду не над­ходила
.

Згідно до ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повер­тається  позивачеві.

Таким чином, є
підстави для того, щоб вважати позовну заяву ОСОБА_1   неподаною
і  повернути  її
позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119,
121, 209-210 ЦПК  України,   суд

УХВАЛИВ   :

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про  знесення
нерухомого  майна  за
рахунок  особи,   яка здійснила  його
самочинне  будівництво  вважати
неподаною  і  поверну­ти ОСОБА_1.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
може  бути  подано
до Мелітопольського
міськрайонного  суду  протягом
п'яти  днів  з  дня проголошенння
ухвали,   апеляційну  скаргу
на  ухвалу  може
бути  пода­но  до
апеляційного   суду  Запорізької
області  через  Мелітопольський міськрайонний  суд
протягом  десяти  днів
з  дня  подання
заяви  про апеляційне   оскарження.
Справа     №2-31132007
УХВАЛА

19 червня 20,
07 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова

О. В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви  ОСОБА_1

до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та            стягнення

аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від
01.06.2007 року
позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишена без руху та позивачці
було надано строк до 13.06.2007
року для усунення недоліків.

Проте на
даний час позивачка не усунула вказаних в ухвалі недоліків,  -
в зв"язку з чим в силу  ст. 121
ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294
ЦПК України,  ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає
законної сили  після розгляду  справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про 11 апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.

Суддя                                                                                              О.
В.  Борисова