overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-213/2007 p. РІШЕННЯ
04 травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді                    Вжещ С.І.,
при секретарі                               Фалій В.В.,
за участю позивача                    ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики грошей,
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей, просив стягнути з відповідача
(ОСОБА_2) на його (позивача) користь борг за договором позики від 13.02.2004
року в сумі 27 000 гривень та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач
зобов'язувався до 07 вересня 2004 року
повернути йому (позивачу) позичені грошові кошти, але дане зобов'язання
У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
року сторони укладали договір позики грошей (а.с. 8), посвідчений приватним нотаріусом Казанківського районного нотаріального
округу Миколаївської області ОСОБА_3, згідно якого позивач позичив
повернути вказані грошові кошти в строк до 07 вересня 2004 року.
до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
В порушення вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК України відповідач, отримавши від позивача
підставі ст. ст. 625,
позов підлягає задоволенню повністю, а з відповідача на користь позивача
ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 300 (триста) гривень, понесених
останнім судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або подачі
апеляційної скарги у строк встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

У разі неподання особами, які
беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, чи
неподання апеляційної скарги у строк встановлений
для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної
сили.
Справа
№ 2-351/2007p. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
04 травня 2007 року                                                                                              смт.
Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
26.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою - ОСОБА_2 який зареєстровано 01.08.1971
року Казанківським РАЦС Миколаївської
області та витребувати оригінал свідоцтва про одруження.
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.
Враховуючи наведене провадження в даній справі підлягає
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає невідкладному спрямуванню відповідачці, з
пропозицією подати в строк до 11 травня 2007 року заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та оригінал свідоцтва
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
спрямувати відповідачці копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 11 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються та оригінал свідоцтва про одруження.
попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на 11 годину 15 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа:2о-60 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого - судді Іщенка І.В.,
народних засідателів ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  при секретарі Заяць
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1,  за участю зацікавленої особи
управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради
м. Чернівці про призначення піклувальником , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про призначення його піклувальником на хворим
дідусем ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Посилався в заяві на те,  що рішенням
Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 березня 2007
року частково задоволена її заява про визнання ОСОБА_4,  1936
р.н. недієздатним.  Рішенням суду
ОСОБА_4 визнаний судом обмежено дієздатним.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 10.05.2007
року №348-8 визнано доцільним призначити заявницю ОСОБА_1 піклувальником над
хворим дідусем ОСОБА_4 та визнано за необхідне звернутися з поданням про це до
суду.

У
відповідності до CT..241
ЦПК України суд приймає рішення про призначення особі,  визнаного обмежено дієздатною,  піклувальника.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала повністю і просила її
задоволити.

Представник
управління праці та соціального захисту населення в залі судового засідання
заяву підтримав повністю та просив її задоволити.

Суд
дослідивши матеріали справи заслухавши заявника,  зацікавлених осіб,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
так як обставини викладені в неї підтверджуються,  як поясненнями сторін,  так і матеріалами по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.  209, 212-215, 218, 241 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження піклувальником над
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області  через  Першотравневий  районний суд
м.  Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-221/2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                              м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1592 грн. 25 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за лютий, березень 2007 року в сумі 1592 (одна тисяча п'ятсот
дев'яносто дві) гривні 25 коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"       витрати    у розмірі
15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи    Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Ухвала

Іменем України

4 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C.,
Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.   Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою СВК «Нива» с.
Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від
09 серпня 2007 року по справі за заявою СВК «Нива» с. Митки про
скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007
року,   -

встановила:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року заяву СВК
«Нива» с. Митки
про скасування судового наказу Барського районного суду Вінницької області від
10 липня 2007 року про стягнення з СВК «Нива» с. Митки на користь ОСОБА_1 422 грн. залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу Барського районного суду
Вінницької області від 09.08.07 року та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції,   вважаючи ухвалу
незаконною,   оскільки постановлена судом
ухвала не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,   пояснення апелянта,   перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,   судова колегія
вважає,   що скарга підлягає задоволенню.

В
порушення вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно не ознайомив
скаржника СВК «Нива» з судовим наказом від 10.07.2007 року. Відомості щодо
своєчасності направлення та ознайомлення в матеріалах справи відсутні,   а тому строк апеляційного оскарження ухвали
суду першої інстанції слід вважати не пропущеним.

На
підстав викладеного та керуючись   ст.
ст.   307,   312,
313 - 315 ЦПК України,   судова
колегія,   -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с. Митки
задоволити.

Ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року
скасувати,   а справу направити на новий
розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення.

Справа
№22 - 2084  2007 р.     Категорія: 66   Ухвалу ухвалено під головуванням Панчишина
А.Д.

Суддя-доповідач: Лученко В.В.
справа №2-2 59/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Сумський районний
суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі -
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в
особі Сумського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

- про стягнення 134 гривень 58 копійок заборгованості за
спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Сумське УЕГГ ВАТ „Сумигаз" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 134 гривень 58 копійок заборгованості
за спожитий природній газ, з тих підстав , що воно забезпечувало відпові^чів
природнім газом , що мешкають в будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1 і нарахування плати здійснювалось виходячи з
показників лічільника відповідачів , і станом на 31.01.2007 року вони допустили
заборгованість в сумі 134 гривень 58 копійок, тому СУЕГГ ВАТ „Сумигаз"
просило стягнути з відповідачів вказану заборгованість.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_3
надійшла письмова заява , в якій вона просила провадження по справі закрити ,
від позову відмовляється , в зв'язку з погашенням боргу за спожитий природній
газ.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить
вимогам закону і не порушує прав і інтересів сторін, тому вона може бути
прийнята судом ,по якій провадження по справі підлягає закриттю

Керуючись
п.3 СТ.205 та ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз"
національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в особі Сумського
управління і експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення 134 гривень 58 копійок заборгованості за спожитий природній газ, в
зв"язку з відмовою представника позивача від позову і прийняттям її судом.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" в
особі Сумського управління по експлуатації газового господарства по 15
(п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи з кожного і на користь держави по 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50
копійок судового збору з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1166/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  197 8 року
народження,  ОСОБА_2,  194
5 року народження,  що мешкають за
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 202,
60 гривень (двісті дві гривні шістдесят копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Справа
№2-167 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                  Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                 Яковець
Н.В.

при секретарі                             Фаринник
Г.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

та відповідача                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

Шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що в неї з
відповідачем різні погляди на життя, в зв'язку з цим виникали часті
непорозуміння, які привели до того, що сторони разом на даний час не проживають
миритися не бажають.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що згідний на
розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 17.05.2005 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис
№37.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум

2

доходів
громадян а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Залішицький районний суд.
Справа № 2-804/07р.
УХВАЛА

11
травня  2007р.                                                                 місто
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Россолова В.В., при
секретарі Рєпніковій О.В.
у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву акціонерної
компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту у розмірі 434 грн. 93
копійок.

Ухвалою суду від
20 квітня 2007 року провадження по справі відкрито.

В ході судового розгляду справи представник позивача Аулова Ю.В. заявила
клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з виплатою боргу
відповідачем.

Судом встановлено, що залишення позову АК „Харківобленерго" без
розгляду не порушить прав сторін і не суперечить їх інтересам.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
нарахування по акту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1203/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1407,03 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1407,03 грн. (одна
тисяча чотириста сім грн. 03 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_4.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-624 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                 Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за квартирну плату за період з вересня 2004 року по січень 2007 року в сумі 728, 04 грн. та витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Фоменко Н.О. просила
солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості і
пояснила,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1. В зв'язку з несвоєчасною оплатою,  вказаних в позовній заяві видатків,  склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
заперечень позову не надали,  про
день розгляду справи повідомлені належним чином,  про що свідчить копія судової повістки. Таким
чином,  суд вважає можливим на підставі
ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість.

Керуючись  ст. 810 ЦК
України,   ст.  ст.  64,
66,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,
57-60,  88,  169 ч.4,  212,  214,
223,  294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на
користь КП "ПКВ" п/р 0206
ВАТ Банк "БІГ-Енергія",
м.  Енергодар,  МФО
313764,  ОКПО 32166551 заборгованість
за квартирну плату в сумі 728,
04 грн.,  витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4в доход
держави судовий збір в сумі 51
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.