overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                               Справа
№ 2н - 220
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Кішкіна І.В. розглянувши
заяву    Комунального    підприємства    «Житлово-експлутаційна контора №14»
заборгованності за обслуговання житла та прибудинкової території
162 ЖК України,   ст.  ст.
ОСОБА_1,  місце знаходження боржника:
АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок: -»-
на користь  Комунального
«Житлово-експлутаційна  контора
№14»
буд.  4. Розрахунковий  рахунок:
обласній   філії  АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 код
ОКПО 24157692 заборгованність за обслуговання житла та прибудинкової території
за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 592 /п'ятьсот дев'яносто дві\
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень судових витрат за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-Н-36/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В.,  розглянувши заяву
від 30 травня 2006 року,  судових витрат
до ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов* язання або не
виконав його у строк,  встановлений
договором або законом.  Боржник,  який прострочив виконання зобов*язання,  відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки.
кредитний ліміт на кредитну картку НОМЕР_1у розмірі 3000 гривень зі сплатою
відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 3 % на місяць з терміном
дії до 30.05.2 011 року. Згідно п.
п 6.5,  6.6 кредитного договору № SAMDN
заборгованість по кредиту,  відсоткам за
його користування,  у випадку невиконання
зобов*язань за договором,  за вимогою
банка - виконати зобов*язання з повернення кредиту та оплати винагороди банку.
України наслідками порушення боржником зобов*язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право кредитора достроковго вимагати повернення
си. 526,  527,  610,
1054 ЦК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за
тисячі чотириста сім) гривень   20
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів,
доданих до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові
його право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду
заяву про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Справа № 2-1709/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

25
червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі           Бущніной В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом
Комунального підприємства „Калініна" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою,  вказавши,
що відповідачі є наймачами квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Вони несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачують вартість квартирної плати. За період з серпня 2003 року по 1
березня 2007 року склалася заборгованість у сумі 552 грн 26 коп,  яку просили стягнути.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала на підставах,  викладених в позовній заяві. Просила позов
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача,  на
підставі ч.4  ст.169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені
такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
дійсно прописани за адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизирована (особистий рахунок -
арк.спр.5),  тобто відповідачі перебули з
позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг з утримання будинку та
при домової теріторії та їх оплати.

Згідно
довідки (арк..спр.6) відповідачі не в повному обсязі сплачували за
послуги,  надани позивачем,  з серпня 2003 року та сума боргу станом на
1.03.2007 року складає 552 грн 26 коп.

Відповідно
до  ст.156 ЖК України власник квартири
зобов'язаний приймати участь у витратах,
пов"язаних з утриманням будинку та прибудинкової теріторії

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На
підставі  ст.156 ЖК України,  керуючись
ст. ст.6,  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Калініна" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі задовольнити повністю.

2

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства „Калініна" заборгованість по квартирній платі у
сумі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) гривні 26 копійок,  витрати по оплаті судового збору у сумі по 25
(двадцять п'ять) гривень з кожного,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по
15 (п'ятнадцять) гривень з кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

07
червня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої                  Горейко М. Д.

секретаря                     Вербовської Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про розірвання угоди
та стягнення заборгованості за використаний природній газ.,  -

встановив:

ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства звернувся з позовом до ОСОБА_1про розірвання
угоди та стягнення заборгованості за використаний природній газ.

07.07.2007
року позивач подав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За
змістом  ст.  207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1про залишення позову без розгляду слід задоволити.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1про розірвання угоди та стягнення
заборгованості за використаний природній газ залишити без розгляду за заявою
позивача.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-405/2007р.
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11
червня 2007 року                                                                                                 м.      Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків .

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
Так,  позивачем пред"явлено позов до
ОСОБА_1,  а акт про порушення правил
користування електричною енергією для населення складено на ОСОБА_2

Крім
того,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування,  а саме не надано договір про постачання
електроенергії,  не надано доказів щодо
порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією. Зміст позовних
вимог не підтверджується доданими документами до матеріалів справи.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 21 червня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов     ВАТ
ЕК
"Закарпаттяобленерго"
до  ОСОБА_1 про відшкодування
завданих збитків залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 21 червня 2007 року    позов повернути позивачеві та вважати
неподаним.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу
протягом    десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду меже
бута подано протягом п"яти

днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявського
районний суд.

СУДЦЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 серпня 2007 р.                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з
КЖЕП "Завддське-1" заборгованість по заробітній платі в сумі 2899
грн., відповідно до довідки про заборгованість № 891 від 09.08.2007р., а також
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 116 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
«Заводське-1», яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м.Миколаєві, /р/р
боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-713/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1, лицевий рахунок - НОМЕР_1,
заборгованість за надання
утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
розташованого:АДРЕСА_1)
у розмірі 437 (чотириста тридцять сім)
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень (р/р
в АБ „ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя, МФО 313537).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-111/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня 2007 р.
Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю:
позивача ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив,  що буде їх мотивувати доказами,  які подав до позовної заяви. Клопотань не
заявив.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
призначити до розгляду на 10 годину 18 липня 2007р. в залі судових засідань
Локачинського районного суду.

В судове
засідання викликати сторони

Головуюча підпис
Оригіналу відповідає
Справа №22ц- 2066 /07                                        Суддя
першої інстанції   Шаманська Н.О.
Суддя-доповідач
апеляційного суду Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                                  Лисенка П.П.,

суддів:                                    Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.,

при
секретарі судового засідання                   Негрун   І.О.,

без
участі сторін,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судці Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2007 р. за позовом ОСОБА_1 до
аграрнопромислового підприємства «Зоря»,
Кабінету Міністрів України,
Головного Управління державного казначейства в Миколаїв­ській області
про покладення зобов'язань та відшкодування майнових збитків,  упу­щеної вигоди та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною за­явою до відкритого
акціонерного підприємства «Зоря»,
Кабінету міністрів України,  Голо­вного
Управління державного казначейства в Миколаївській області про покладення
зобов'язань про скасування офіційних документів та відшкодування майнових
збитків,  упущеної вигоди та моральної
шкоди.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 липня 2007 року вказана позовна заява залишена без руху
де зазначено її недоліки.

Наступною
ухвалою того ж судді від 15 серпня 2007 року позовну заяву поверну­то
позивачу,  як неподану,  на підставі
ст.  121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивачка просить останню ухвалу судді скасувати як незакон­ну,  а позов передати   в місцевий суд для розгляду по суті.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши матеріали позову,  колегія суддів вва­жає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позовна
заява ОСОБА_1. не в повному обся­зі відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Зокрема,
позивачем не викладені обставини,
якими він обґрунтовує позовні вимоги як про скасування угоди,  так і щодо заподіяння йо­му збитків та моральної
шкоди,  не зазначені докази на
підтвердження позову,  про які йо­му
відомо і які можуть бути використані судом,
та не викладені позовні вимоги до всіх відповідачів.

За
такого,  суддя місцевого суду
правильно,  відповідно до вимог ч. 1  ст.
121 ЦПК України,  залишив вказану
позовну заяву без руху і встановив позивачу строк для усунен­ня її недоліків.

Оскільки
ОСОБА_1 в установлений строк недоліки позову не усунула,  то суддя районного суду обгрунтовано
постановила ухвалу про визнання вказаної позовної заяви неподаною і повернення
її позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121,  303,
307,  313 - 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1.3алишити без задоволення,
а ухвалу судді Заводського районного суду М. Миколаєва від 15 серпня
2007року- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2н-364/07 УХВАЛА
Іменем        України
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
20 березня 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 248,10 гривень, витрат
по оплаті судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 подав заяву, у
якій просить скасувати виданий наказ.
Відповідно до ст. 106
ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК
України, СУД -
Судовий наказ від 20
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 248,10 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та
витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень скасувати.
Роз'яснити Ліквідаційній комісії Комунального підприємства
„Житлово-ексіїлуатаційного об'єднання Малиновського району" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1123/2007 p.
УХВАЛА

25
травня 2007 року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                                  -
Євтушенко М. О.

при
секретарі                                                                                          -
Павлюченко І.В.

з участю
сторін,  при розгляді цивільної справи за
позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги,

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позову до
ОСОБА_1,  у зв'язку з тим що відповідачка
суму боргу сплатила,  та просить закрити
провадження по справі.

Відповідач проти
задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно
до вимог  ст. 205 ч.3 ЦПК України
підставою закриття провадження у справі є відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,  а саме,
про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав,  вважає за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст. 205,  ч.1,  п.3, 206 ч.3, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" 35 гривень 10 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок державного мита.

Цивільну
справу  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана протягом 10 днів,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду,  якщо вона не
була скасована,  вона набирає законної
сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1229
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦП К України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-00 годин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.