АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-   Кварталової А.М. ,

суддів - Галушко
Л.А.,  Плавич Н.Д,

при секретарі - Котової Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом Міністерства
оборони України „Управління торгівлі Південного оперативного командування"
до приватного нотаріуса Котовського міського нотаріального округу Одеської
області ,  виконавчого комітету
Котовської міської ради Одеської області ,
Котовського міжміського бюро технічної інвентаризації,  Державної виконавчої служби в м.  Котовськ,
Котовському та Красноокнянському районах ,  третя особа на боці відповідача - Управляння
юстиції в Одеській області про визнання нотаріальної дії неправильною,  за апеляційною скаргою представника Галата
Д.В. в інтересах Державної виконавчої служби в м.  Котовськ,
Котовському та Красноокнянському районах на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області  від
26 березня 2007р.,  -

встановила:

У лютому
2006 року позивач Міністерство оборони України „Управління торгівлі Південного
оперативного командування" звернулося до суду до відповідачів з
позовом,  в якому просили визнати вчинену
приватним нотаріусом - ОСОБА_1 нотаріальну дію,
щодо посвідчення права власності громадянина ОСОБА_2 на будівлю
універмагу по вул.  Самборського в м.  Котовську - неправильною,  скасувати видане нотаріусом ОСОБА_1 свідоцтво
про право власності на зазначене нерухоме майно,  видане ОСОБА_2 та зобов'язати
Котовське МЕТІ відновити реєстрацію права власності на будівлю універмагу за ДП
Міністерство оборони України "Управління торгівлі Південного оперативного
командування".

За ствердженням
позивача,  вчинена нотаріальна дія щодо
посвідчення права власності ОСОБА_2 на будівлю універмагу грубо порушила його право власності
на це нерухоме майно,  оскільки в
свідоцтві містяться неправдиві дані щодо власника будівлі,  а тому вони просив суд задовольнити його
вимоги.

Головуючий
в 1 інстанції - суддя Драгомерецька К.П.   Справа
№ 22ц-4431 /2007

Суддя-доповідач-
Кварталова A.M.                                            Категорія
ЦП- 44

У судовому засіданні
представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив також суд визнати дії
Державної виконавчої служби щодо реалізації нерухомого майна державного
підприємства Міністерства Оборони України "Управління торгівлі Південного
оперативного командування" - двоповерхової будівлі універмагу,  яка розташована по вул.  Самборського,
З-б в м.  Котовську Одеської
області,  в рахунок погашення боргу
Котовського військторгу № 68 перед громадянином ОСОБА_2 та передачі будівлі у
власність останньому - незаконними.

Представники
відповідачів вимоги позивача не визнали та пояснили ,  що вони діяли на законних підставах,  а тому просили в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 вересня 2006р. в якості
співвідповідача суд залучив до участі в справі Державну виконавчу службу в
м.  Котовськ,  Котовському та Красноокнянському районах
(а.с. 51).

Рішенням
Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2007р. -
позовні вимоги задоволено частково.

Суд визнав дії Державної виконавчої служби в м.  Котовськ,
Котовському та

Красноокнянському районах ,  щодо реалізації 01 жовтня 2004 року
нерухомого майна

державного підприємства Міністерства борони України
"Управління торгівлі Південного

оперативного командування" - двоповерхової будівлі
універмагу,  яка розташована

по вул.
Самборського,  З-б в м.  Котовську Одеської області,  в рахунок погашення боргу

Котовського
військторгу   №   68
перед   громадянином   ОСОБА_2
та передачі  будівлі  у
власність останньому - незаконними.

Суд
скасував видане приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу
- ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 свідоцтво про придбання у власність нерухомого
майна - будівлі універмагу,
розташованого по вул. Самборського,
З-б в м Котовську Одеської області.

Зобов'язав Котовське міжміське бюро технічної
інвентаризації поновити

реєстрацію в реєстраційній книзі № 2 запис № 40,  реєстраційний номер 2543062

реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме
майно,  НОМЕР_1,

виданого виконавчим комітетом Котовської міської Ради
05.09.2003 року на підставі

рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради №
310 від 28.08.03 року

за власником - державним підприємством Міністерства
оборони України

"Управління
торгівлі Південного       оперативного          командування",           форма

власності
загальнодержавна.

В
апеляційній скарзі апелянт Державна виконавча служба в м.  Котовськ,
Котовському та Красноокнянському районах просить скасувати рішення
суду,  справу направити на новий розгляд
,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального і
процесуального права,  висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  яка доповіла колегії суддів
зміст оскаржуваного рішення суду,  мотиви
і доводи апеляційної скарги,  вислухавши
пояснення на неї учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

За
правилами  ст. 311.ч.1п.4 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Постановляючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції,  посилаючись на  ст.
ст. 216,  387 ЦК України скасував
видане приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу - ОСОБА_1
громадянину ОСОБА_2 свідоцтво про придбання у власність нерухомого майна -
будівлі універмагу,  розташованого по
вул.  Самборського,  З-б в м Котовську   та виходив з того,

що
позивач є власником вищевказаного майна,
яке було реалізоване Державною виконавчою службою всупереч вимогам
Закону України „Про виконавче провадження",  Інструкції " Про порядок вчинення
виконавчих дій" та Тимчасового положення „Про порядок проведення прилюдних
торгів із реалізації арештованого нерухомого
майна".

Однак
повністю з таким висновком суду не може погодитись колегія суддів і вважає його
передчасним.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції скасував видане приватним нотаріусом ОСОБА_2 свідоцтво про
придбання у власність нерухомого майна - будівлі універмагу,  розташованого по вул.  Самборського,
З-б в м Котовську ,  не залучив
його до участі в справі,  вирішив питання
про права і обов'язки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
якому той продав спірне майно 13.10.2004р.( 17, 24),  не притягнувши їх до участі в справі,  позбавив їх права власності,  вирішив справу у їх відсутність,  що є безумовною підставою для скасування
рішення суду.

Крім того,  слід зазначити,  що за правилами  ст.
ст. 10 ч.4,  213 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; Рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим; Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Міністерство оборони України „Управління торгівлі Південного
оперативного командування" звернулося до суду 21.02.2006р. зі скаргою і
оскаржує нотаріальну дію приватного нотаріуса при посвідченні свідоцтво про
придбання у власність ОСОБА_2 нерухомого майна - будівлі універмагу,  розташованого по вул.  Самборського,
З-б в м Котовську (а.с. 2).

Згідно
п.8 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень" ЦПК України
,  якій діє з 01.09.2005р. скарги,  щодо нотаріальних дій чи відмови у їх
вчиненні,  подані до набрання чинності
цим Кодексом розглядаються за правилами позовного провадження,  встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 (з
відповідними змінами) «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні
дії або відмову в їх вчиненні" особи,
які не брали участі у вчиненні нотаріальних дій,  але вважають,
що їх права і охороняємо законом інтереси порушені нотаріальною
дією,  вправі звернутись до суду з
відповідним позовом.

Однак
суд всупереч вимогам ЦПК України на це увагу не звернув,  не запропонував Міністерству оборони України
„Управлінню торгівлі Південного оперативного командування",  яке звернулося до суду зі скаргою,  виправити недоліки скарги,  як це передбачено законом.

Крім
того,  розглядаючи спір суд не розглянув
всі вимоги ,  не звернув увагу на
те,  що Міністерство оборони України „Управління
торгівлі Південного оперативного командування" в своєї скарзі просить
визнати нотаріальну дію неправильною,
які судом не розглянуті і їм не дана правова оцінка.Відповідно до ч.2
ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги при початку розгляду справи
по суті,  головуючий пропонує викласти ці
зміни у письмової формі,  встановленій
для позовної заяви.

Як
вбачається з матеріалів справи,  у
судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив
суд визнати дії Державної виконавчої служби щодо реалізації нерухомого майна
державного підприємства Міністерства Оборони України "Управління торгівлі
Південного оперативного командування" -
будівлі

універмагу,  яка розташована по вул.  Самборського,
З-б в м.  Котовську ,  в рахунок погашення боргу Котовського
військторгу № 68 перед громадянином ОСОБА_2 та передачі будівлі у власність
останньому - незаконними (а.с. 135- зворот).

Всупереч
вимогам ст..ст. 118, 119, 120, 173 ЦПК України суд не запропонував позивачу
викласти позовні вимоги до Державної виконавчої служби у письмової формі,  встановленій для позовної заяви з посиланням
на норми матеріального права,  які
регулюють данні правовідносини,  з
врученням позовної заяві сторонам по справі для надання своїх пояснень та заперечень.

Оскільки
суд коло осіб,  які повинні приймати
участь у справі не встановив,  суд
апеляційної інстанції не вправі виконувати функції суду першої інстанції і
досліджувати факти,  які одержані судом з
порушенням норм процесуального закону.

Доводи апеллянта про
те,  що Державна виконавча служба
безпідставно залучена до участі в справі - необгрунтовані,  оскільки Міністерство оборони України
„Управління торгівлі Південного оперативного командування" звернулося до
суду з вимогами в яких оскаржує дії державної виконавчої служби,  які повинні бути розглянути судом у
відповідності до  ст.  ст. 383-387 ЦПК України та п.п.4, 17
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг
на рішення ,  дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

З таких
підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  належить правильно з'ясувати коло учасників
процесу та всі обставини справи,
залучити до участі в справі всіх осіб,
на чиї права і обов'язки може вплинути рішення,  характер правовідносин,  наявність або відсутність порушення права за
захистом якого спрямоване звернення до суду,
та постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись
ст.ст. 218,  303, 311 ч.1 п.п.4, 5,  314 ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   представника Галата Д.В.
в інтересах Державної виконавчої служби в м.
Котовськ,  Котовському та
Красноокнянському районах задовольнити.

Рішення
Котовського міськрайонного суду Одеської області   від 26 березня 2007р. скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту проголошення.