УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                            м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування
житловим приміщенням, виселення та стягнення моральної шкоди та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа 16-та Київська держана нотаріальна
контора про визнання договору дарування квартири недійсним за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2005 року,

встановила:

У жовні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до відповідачів з позовом про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням, виселення, стягнення моральної
шкоди, посилаючись на те, що на підставі договору дарування, вчиненого
24.02.2004 року її матір'ю - ОСОБА_4, вона є власницею квартири АДРЕСА_1. В
спірну квартиру самовільно вселилася дружина її брата, яка там не
зареєстрована, чим чинить перешкоди в користуванні квартирою. Даними діями їй
заподіяно моральну шкоду, яку вона просила відшкодувати в розмірі 10 000грн.

ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним
договір дарування спірної квартири, посилаючись на те, що даний договір
укладений з порушенням закону у той час, як ухвалою районного суду від
6.06.2003 року було накладено заборону на вчинення будь-яких дій з вказаною
квартирою.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.02.2005 року, залишеним
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.06.2005 p., зобов'язано
ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою та виселена остання з
квартири АДРЕСА_1. В решті позову ОСОБА_1 та в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
повернення справи на новий розгляд.

Справа № 33ц-
1577 кс 07

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд
першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того,
що підстав для визнання договору дарування квартири не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 6 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.