Справа №2-4996/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2007
року                                                     Оболонський
районний суд м. Києва

в
складі: головуючого - судді                                              -
Дев'ятка В.В.

при
секретарі                                                                        -
Коваленко A.M.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені,

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені солідарно з відповідачів на суму 27 106 грн. 63 коп. Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та
відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту від 15.12.2005 року № Д
05-02-649 ME, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000
доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на
місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою пені з розрахунку
0,2% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу. У
забезпечення повернення кредиту 15.12.2005 між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та відповідачами ОСОБА_3. та ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Останні
зобов'язались відповідати за зобов'язаннями відповідача за вказаним кредитним
договором. В порушення вимог договору відповідач ОСОБА_1. не дотримується
строків погашення кредиту, не погашає нараховані відсотки, а відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2. відмовилися виконати договір поруки, що спричинило
заборгованість перед позивачем на загальну суму 27 106 грн. 63 коп.

Представник позивача в суді позов підтримав та просить позов задовольнити в
повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача
заборгованість - 27 106 грн. 63 коп. та суму сплаченого судового збору і витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 301 грн. 7 коп.

Представники відповідача ОСОБА_2. позов не визнали та пояснили, що у
неповерненні кредиту винні працівники ЗАТ КБ
„ПриватБанк", оскільки видали кредит ОСОБА_1. без застави його майна
та не переконавшись у його добропорядності.

Відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв та заперечень
суду не

надали, у зв'язку з чим  суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача
ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності
встановив наступне.

Між позивачем ЗАТ КБ
„ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_1 укладений договір кредиту від
15.12.2005 року № Д 05-02-649 ME,
згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 5 000 доларів США зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних та сплатою пені з
розрахунку 0,2% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення
платежу - п. 1.1., 3.1. та
4.1. кредитного договору (а.с. 99,100).

Порушуючи умови договору відповідач ОСОБА_1. прострочив сплату кредитної
заборгованості. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача становить - 27
106 грн. 63 коп. (а.с. З зворот, а.с. 8).

У забезпечення повернення кредиту 15.12.2005 між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та відповідачами ОСОБА_3. та ОСОБА_2 були укладені договори поруки. Останні
зобов'язались відповідати у солідарному порядку за зобов'язаннями відповідача
за вказаним кредитним договором - п. 4 договорів поруки (а.с. 26,27).

За встановлених обставин, враховуючи вимоги ст. 526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог ЦК України;
ст. 530 ЦК України,
згідно якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно
якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу, позов позивача підлягає задоволенню.

Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним
позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з
відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з
відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 301 грн. 7 коп., а саме
судовий збір у розмірі 271 грн. 7 коп., витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн., що підтверджується
відповідними квитанціями (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.
15, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Код
кор/р 0 в обласному управлінні Національного банку України

м.
Дніпропетровськ, МФО 305299
заборгованість в сумі 27 106 грн. 63 коп. та 301 грн. 7 коп. - судових витрат,
а всього 27 407 грн. 70 коп. (двадцять сім тисяч чотириста сім гривен сімдесят
копійок).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.