overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-280/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованості   за електроенергію з
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 1498, 80 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення наказу до виконання -три роки.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється  ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа №   2-882 /2007
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня   2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді          Фетісової
Т.Л .

при секретарі                                                               Заруба Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Сторони
перебувають     в     шлюбі,
зареєстрованому              29.11.1977     року

Червонослобідською сільською радою Черкаського району
Черкаської області, актовий запис № 41

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те,
що тривалий час сторони не проживають сім'єю і не підтримують сімейні відносини
, так як вже протягом трьох років вони не живуть разом і вона не знає , де він
перебуває.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають .

Майнового спору сторони наразі не мають.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, просить суд
розірвати шлюб, на надання строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'являвся , хоча був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та місце розгляду справи через пресу , причини неявки
суду не повідомив та не підтвердив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки з матеріалів справи вбачається, що подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.

Витрати по
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача  ОСОБА_2
.

На
підставі     викладеного     та
керуючись              ч.4     ст.130,ч.4ст.174     ,208

,209,213.214,215,294 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК
України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.11.1977 року Червонослобідською сільською радою
Черкаського району Черкаської області, актовий запис №   41
- РОЗІРВАТИ.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито       на користь держави    у сумі 17
грн.

Заочне рішення
суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-394/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 986, 10 грн. /дев'ятсот
вісімдесят шість грн. десять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-970/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року         Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -        Петкова
В.П.

при
секретарі -                  Поетика Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду м.  Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1009 грн. 41 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Знам"янське
міське виробниче управління водоканалізаційного господарства звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1009 грн. 41 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з
письмовою заявою,  в якій відмовилась від
своїх позовних вимог. Посилаючись на те,
що після пред"явлення позову до суду,  сторони дійшли згоди про порядок погашення
заборгованості,  в зв"язку з чим
просить провадження по справі закрити.

Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому
засіданні позивачу роз"яснені вимоги ч.3
ст. 206 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,  п.3 ч.1  ст. 205,
ч.3  ст. 206 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Знам"янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1009 грн. 41 коп.-
закрити,  в зв"язку з відмовою
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Знам"янськбго міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1481/07 p
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 травня 2007 року                                  Нахімовський
районний суд м.  Севастополя у складі
головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судове
засідання 01.02.2007 p.,
27.04.2007 p.
позивач не прибула,  про день та час
слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно
до ч.1 п.3  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності..

Суд вважає,  що заява позивача підлягає залишенню без
розгляду.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий у І інстанції - Вдовичинський А.В.
Справа № 22ц-1368
Доповідач - Юзюк О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Юзюка О.М.

суддів : Самчука
П.П., Рищука О.М.

при секретарі:
Коник О.М.

з участю:
відповідача

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1368 за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про
поновленні на роботі та стягнення заробітної плати.

Заслухавши
доповідача, пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись
з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою судді
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 квітня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог постановлено вважати неподаною та
повернути позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з ухвалою судді не погоджується, вважає її незаконною, а тому
просить її скасувати, а позовну заяву прийняти до провадження суду. Зазначає,
що ухвалу судді від 20 лютого 2007 року не отримувала, а тому не мала
можливості усунути вказані в ухвалі недоліки.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів
справи видно про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 отримала ухвалу судді від
20.02.2007 року про залишення її позовної заяви про збільшення позовних вимог
без руху і надання їй до 07 березня 2007 року строку для виправлення недоліків,
а тому доводи апеляційної скарги про те, що апелянтка взнала про ухвалу від 20
лютого 2007 року лише 14 травня 2007 року спростувати немає чим. З наведеного
слідує висновок, що ухвалу судді від 05.04.2007 року слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 307, 313, 315,
319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05  квітня 2007 року скасувати, а справу
направити на розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-1231/
№ ст. 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1231/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1231/2007 року за позовом комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9
годину 10 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3032/2007р. УХВАЛА
травня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А.
перевіривши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Придніпровський машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«КонсулМ», Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1
про скасування виконавчого напису, -
18.05.2007 року Оболонським районним судом м Києва
зареєстрований позов Відкритого акціонерного товариства «Придніпровський
машинобудівний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КонсулМ»,
Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про
скасування виконавчого напису.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому
цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб і
громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи, в тому числі спори, що виникають про визнання при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів та інших підстав, а також у
спорах про визнання недійсними актів з підстав зазначених у законодавстві.
Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.
2 ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 1,12 ГПК України,-
Відкритому акціонерному товариству «Придніпровський машинобудівний завод» у
відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «КонсулМ», Нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 про скасування виконавчого напису.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.
Справа № 2-297 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
- судді                                                     ДРОБОТЕНКО
Ю. Б.

при
секретарі                                                                ТКАЧ
Н.М.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів з відповідача, мотивуючи свої позовні вимоги слідуючим:

З відповідачем ОСОБА_2вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 березня
1991 року, який зареєстровано в міському палаці шлюбів м. Полтава, про що
видано свідоцтво про укладення шлюбу та зроблений актовий запис № 498

Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Протягом останніх семи років вони з відповідачем спільного господарства,
подружні стосунки між ними припинені. Відповідач виїхав проживати в м. Полтаву,
де фактично перебуває в шлюбних стосунках з іншою жінкою. В зв'язку з цим нею
до суду подано позов про розірвання шлюбу.

Матеріальну
допомогу відповідач їй на утримання сина не надає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги з
підстав, викладених в позовній заяві, просить стягнути з відповідача аліменти
на свою користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень
щомісяця.

Відповідач позов
визнав не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись вищевикладеним ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст.
10,60,212,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій сумі у розмір
200 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
певного віку, починаючи з 13 липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття
.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 ( сім ) гривень 50 коп.

Рішення   в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду    може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-14/2007 рік РІШЕННЯ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Висоцької Н.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою 30 липня 1983 року. Шлюб зареєстрований
Семенівський районним відділом РАГСа Чернігівської області, актовий запис № 49.
Від спільного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, 1984 року народження, син
ОСОБА_4, 1988 року народження, які вже досягай повноліття та син ОСОБА_5, 1994
року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося - не зійшлися
характерами. На цей час сім"я остаточно розпалася, сторони проживають два
роки окремо. Просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове
засідання не з»явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов
підтримує, на примирення не згоден.
судовому засіданні показала, що позов визнає, на примирення не згодна. Просить
суд розірвати шлюб.
Суд, вислухавши
відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне і позов
задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1983 року. Шлюб зареєстрований
Семенівський районним відділом РАГСа Чернігівської області, актовий запис № 49.
Від спільного шлюбу народились діти: син ОСОБА_3, 1984 року народження, син
ОСОБА_4, 1988 року народження, які вже досягай повноліття та син ОСОБА_5, 1994
року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося - не зійшлися
характерами. На цей час сім"я остаточно розпалася, сторони проживають два
роки окремо. Примирення вважають неможливим.
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 СК України та ст.ст. 3, 10, 60, 215 ЦПК України, суд,-
та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 1983 року Семенівський районним відділом
РАГСа Чернігівської області, актовий запис № 49, - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС сторони від сплати держмита звільнити на підставі Закону України
«Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок
чорнобильської катастрофи».
ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічйе забезпечення розгляду справ в сумі 07 (сім)
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського
районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та шляхом подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
року   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кігім Н.Д.,  з участю  позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом   до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини.
В судовому
засіданні   позивач свій позов
підтримала,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на її користь
аліменти в розмірі    1А всіх
видів його заробітку,  на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.
судове засідання  не з'явився. Подав до
суду заяву в якій позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність
Суд вважає за
можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність
відповідача в чім не заперечує позивач.
,  які виникли між позивачем і
відповідачем врегульовані  ст.  ст.
В судовому
засіданні встановлено ,  що відповідач
дійсно являються батьком малолітньої доньки ОСОБА_3 . а тому зобовязаний
утримувати її до досягнення нею повноліття.
ст.  180-183 СК,  79,
213-215,  224-226, 367 ЦПК України
задовільнити повністю.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця с Марково
Краснінського р-ну Смоленської обл.
РФ ,  проживає АДРЕСА_1,  працює в Смолінській шахті,  аліменти-на користь  ОСОБА_1,
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів його
заробітку,  але не менше , 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 12.06.2007 року і до досягнення
нею повноліття,  а також 51 гривень
судового збору до місцевого бюджету.
Рішення підлягає
обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.