overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-323/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2007 року                                                                        Володарський
районний суд

Донецької
області в складі:

судді:                                     Доценко
С.І.

при секретарі:                       Білоконь О.М.

за участю
позивача:            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визнання дійсною угоду купівлі-продажу,-

встановив:

Позивач просить визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладену між
ним та відповідачами 02.03.2001
року на Азовській універсальній товарній біржі М.Маріуполя Донецької
області за біржевим контрактом №3547,
тому що він виконав умови угоди: виплатив вартість будинку й проживає в
ньому. Своєчасно через незнання діючого законодавства він не звернувся до
нотаріального контори для засвідчення угоди. Відсутність нотаріального
посвідчення угоди перешкоджає позивачу розпоряджатися данним майном, тому він
звернувся до суду.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча залишили суду заяву,
в якій позов визнали, не заперечують проти його задоволення, просять справу
розглянути за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволення в повному обсязі, тому що 02.03.2001 року на
Азовській універсальній товарній біржі м.Маріуполя між позивачем та
відповідачами була здійснена угода купівлі-продажу будинку, що підтверджується
копією біржового контракту, вартість якого позивач сплатив повністю, вступив у
володіння й мешкає в будинку, але данна угода, через незнання діючого
законодавства зі сторони позивача, не була оформлена нотаріально, тому строк
для звернення до суду слід поновити.

Керуючись ст.ст.174, 209,
212,214,215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 28.04.1978 року зі
змінами на 25.12.1998р. "Про судову практику по справах про визнання угод
недійсними", суд, -

вирішив:

Поновити ОСОБА_1
строк для звернення до суду.

Визнати дійсною угоду купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладену 02.03.2001 року на
Азовській універсальній товарній біржі М.Маріуполя Донецької області за
біржевим контрактом №3547
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-238 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1012,  94
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
РІШЕННЯ

№2- 773-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 травня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
на житловий будинок ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що о8.о8.200б року між
нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу недобудованого
житлового будинку, який знаходиться АДРЕСА_1 за зоооо грн.
Сторони домовились про всі суттєві умови правочину. Умови, відповідно правочину
купівлі-продажу виконані у повному обсязі.

ОСОБА_2 написав
позивачу розписку про те, що він отримав від неї гроші та ніяких претензій не
має і не буде мати у майбутньому, і передає позивачу у володіння недобудований
житловий будинок.

Позивач у свою чергу почала користуватися недобудованим житловим будинком
на праві власності.

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2
на підставі Технічного паспорту на житловий будинок виданий Запорізьким
міжміським бюро технічної інвентаризації 05.07.2006р.

Умови,
відповідно правочину купівлі продажу були виконані у повному обсязі.

Після вчинення правочину позивач користується недобудованим житловим
будинком як своїм, використовує його за призначенням.

На даний час позивач має наміри зареєструвати вказаний житловий будинок на
своє ім'я, але не в змозі цього зробити, так як договір не було нотаріально
посвідчено.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, відповідач заперечень не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання, позивач
заперечень не має.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, знаходить
вимоги позивача підлягаючими задоволенню, оскільки в судовому засіданні було
встановлено , що
вищезазначений правочин купівлі -
продажу відповідає справжній волі осіб, які його уклали, а нотаріальному
посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від їх волі.

У зв'язку з визнанням дійсним правочину купівлі-продажу недобудованого
житлового будинку, суд вважає за доцільним визнати за позивачем право власності
на недобудований житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

Керуючись ст.10,58,60, 130
, 212- 215, 294 ЦПК, ст. 202-205,
212,219, 220, 317, 318,319,321,325, 655, 656, 658, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати   договір
купівлі-продажу
недобудованого   житлового   будку,
який знаходиться АДРЕСА_1
від о8.о8.200б р. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на недобудований
житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

2

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення
страхової суми,  за касаційною скаргою
Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії
"Оранта" про стягнення страхової суми у розмірі 42384грв.24коп. у
зв"язку з втратою 20% професійної працездатності на підставі ч.4 ст. 50
Закону України "Про прокуратуру" та п "б"  ст. 7 Порядку і умов державного обов"язкового
особистого страхування працівників прокуратури,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України №486 від 19.08.1992р.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 31 січня 2005р.,  позов
задоволено. У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати
судові рішення,  ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Справа№33ц-1816кс-07

Категорія
31

Головуючий у першій  інстанції Малинін В.В.

Суддя -доповідач
Шевченко В.Ю.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України,  відсутні

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
Національної   акціонерної   страхової
компанії   "Оранта"
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2004р. та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 31 січня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2396/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007р.                                                                                 м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі:

головуючого судді        Прінь І.П.,

при секретарі             Бевз О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1У березні 2007 року звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судовому засіданні 02.04.2007 року
судом постановлено ухвалу про надання сторонам строку для примирення два
місяці.

04.06.2007 року від позивача надійшла
письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись с п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з таким же позовом, в разі
наявності правових підстав.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа  № 2-1372 2007  р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 квітян 2007 року.                              Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

судді - Рокітної ОБ.

при секретарі - Должикової Я.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Харцизьку

цивільну справу
за позовом ОАО з
газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в особі

Харцизького   управління
з   газопостачання   та
газифікації   до   ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми. В попередньому судовому засіданні позивач
просить закрити провадження у справі через відмову від позову, оскільки спір
вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.4, 174
ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОАО
з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в особі
Харцизького управління з газопостачання та газифікації.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОАО з газопостачання
та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
травня 2007
року               Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого -                               Косована Т.Т.

при секретарі                                            Майщук С.В.

за участю:

позивача-                                                  ОСОБА_1

відповідача-                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 18
лютого 1996
року у Станівецькій сільській раді
Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис № 2. В
шлюбі перебувають обоє вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружні відносини між ними
фактично припинені. Цьому передували
систематичні сварки та скандали, що виникали на побутовому грунті з різного роду причин, що призвело
до неприязних стосунків між ними. Вважає, що
подальше сумісне проживання як подружжя неможливе.
Просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини
викладені у позовній заяві та просив розірвати
шлюб з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і
підтвердила обставини викладені у позовній заяві. Просила суд шлюб розірвати, а витрати, які пов'язані із
розірванням шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Так, як вбачається з пояснень сторін та матеріалів
справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами
постійно виникали систематичні сварки
і непорозуміння на побутовому грунті. Сторони фактично припинили подружні відносини, спроби для примирення виявилися
безрезультатними.

За наданий судом термін для примирення сторін, вони не примирились.
Не дійшли згоди щодо примирення сторони в залі судового засідання. Більш того,
обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. З, 10, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 лютого 1996 року у Станівецькій сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №
2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00
копійок, ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-364/07
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  І.

з участю
позивача ОСОБА_1

в попередньому
судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1 звернулася до  суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1
подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до
уваги те,  що позивач просить залишити її
позовну заяву без розгляду та керуючись п.5
ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного
суду Тернопільської області через Зборівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається .
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1438 РІШЕННЯ
10 травня 2007 р                                                                                      м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попердньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Запоріжгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідачі мешкають в
користуються природним газом, але за користування газом платять не в повному
Позивач просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості 1149,71 гр.
Відповідачка ОСОБА_1 проти позову на заперечує, пояснила,
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
20 жовтня 2004р. між сторонами був укладений договір про
надання послуг з газопостачання №
105441913, згідно з яким відповідачі взяли на себе обов'язки
погасити заборгованість, яка була на той час 714,29 гр. Однак, після підписання договору відповідачі оплату
призводили частково, у зв'язку з чим на день подачі позову створена
заборгованість в розмірі 1149,71
3 урахуванням сплаченого державного мита 51 гр. та інформаційно технічне забезпечення позову 30 гр., сума, яка
підлягає стягненню, складає     1230, 71 гр.
підтверджуються договором, розрахунком суми боргу, попередженням, та ін.
Керуючись ст. 130,209,88 ЦПК України,
ст.ст. 264,267,530 ЦК України,
суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжгаз" 1230 гр. 71 коп.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
№2-2101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня  2007 року
Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                  Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.01.1995 року у Кіровському райвідділі РАГС м. Кіровограда,
а/з 31.

Мотивуючи тим,
що позивачка з відповідачем перебувають у шлюбі з 14.01.1995 року. Разом вони
не проживають з грудня 2006 року, шлюбні відносини між ними припинені і
відновлювати їх позивач не бажає, їх сім'я розпалася із -за несумісності
характерів, відсутності взаєморозуміння, на фоні чого почалися конфлікти та
сварки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснивши, що вони живуть в
одному домі але сім'ї вже давно немає. За
вказаних обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе
ухвалити рішення.

Судом
встановлені факти. Сторони зареєстрували
шлюб 14.01.1995 року у Кіровському райвідділі РАГС м. Кіровограда, а/з
31. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом
позивачка з відповідачем не проживають з грудня 2006 року, шлюбні відносини між
ними припинені і відновлювати їх позивачка не бажає. їх сім'я розпалася із -за
несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, на фоні чого почалися
конфлікти та сварки , подальше спільне проживання є неможливим, примирення не
бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110,112 СК України ст. 213-215, 294, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 14.01.1995 року у Кіровському райвідділі РАГС м.
Кіровограда, а/з 31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
:

із
ОСОБА_2 -17,00  грн. ; ОСОБА_1 від
сплати збору звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який
ухвалив оскаржуване судове рішення .