overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-13-07 УХВАЛА
року                                                                                                     м.
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Лисаченко М.І.
при секретарі  - Киркач Г.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман подання старшого
державного виконавця ДВС у м. Красний Лиман, Безгубова М.В., про оголошення
розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, -
26.02.2007 року старший державний виконавець ДВС у м.Красний Лиман
звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ 1  року народження, в зв'язку з тим, що на
виконанні державної виконавчої служби м. Красний Лиман перебуває виконавчий
лист НОМЕРІ від ІНФОРМАЦІЯ 2 року, виданий Краснолиманським міським судом
Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ради опіки та
піклування Краснолиманської міської ради.
В судовому засіданні старший державний виконавець ДВС у м. Красний Лиман -
Безгубов М.В., підтримав подання та просить оголосити в розшук ОСОБА_1.
Судом встановлено.
Згідно даних, зазначених у виконавчому листі місце проживання боржника
АДРЕСА_1, але за вказаною адресою ОСОБА_1не проживає.
Згідно інформації обласного адресно-довідкового бюро Донецької області
встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка народилась в ІНФОРМАЦІЯЗ,
зареєстрована АДРЕСА_2.
Однак згідно довідок відділу поштового зв'язку боржниця ні за адресою
АДРЕСА_1, ні за АДРЕСА_2 - не проживає.
Таким чином, на теперішній час місце проживання боржника
не відоме, і тому представник ДВС м. Красний Лиман просить подання задовольнити
та оголосити розшук ОСОБА_1.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки без оголошення
розшуку боржника виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей неможливо.
375 ЦПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка народилася АДРЕСА_3
При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_1, повідомити
Краснолиманський міський суд Донецької області та ДВС м. Красний Лиман.
Провадження розшуку доручити Краснолиманському MB ГУМВС
України в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року               Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої
Капацин Л. В.,
при секретарі Онєговій Н.О.,   .

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонно­го суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розі­рвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що сторони зареєстрували шлюб 16 лютого 2002 року у
Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінниць­кої області,  актовий запис №21.

Від
даного шлюбу є дитина -донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні
відносини у сторін не склалися через те,
що сторони мають різні характери,
вони по-різному дивляться на сімейні проблеми,  то­му виникали постійні сварки,  скандали,
які негативним образом відображаються на вихованні дитини. З 4 січня 2007 року подружжя
проживає окремо. Позивачка просить позов задовольнити,  шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,  просить позов задовольнити,  суду пояснила,  що з відповідачем вона проживає окремо з початку
2007 року,  зберегти їх шлюб немає мож­ливості,  на примирення не погоджується.

Відповідач
позов визнав,  згоден на розірвання
шлюбу,  вважає,  що сім'я розпалась остаточно і зберег­ти
У,  вже неможливо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сто­рін ,  що
відповідно до  ст.  112
СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 лютого 2002 року у
Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області,  актовий запис №21,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держа-зне мито в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_1 від сплати держав­ного мита
звільнити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня про­голошення рішення суду.
Справа № 2-364 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року             Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого -
судді        Дузінкевич І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 22.12.2003р. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне
життя не склалось, оскільки у них з відповідачем різні характери та погляди на
життя, через це часто виникали сварки та непорозуміння. Між ними втрачено
почуття любові та поваги. На даний час близько трьох років вони разом не
проживають, тому вважає, що шлюб існує формально. Просила позов задоволити.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просив
справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований
22.12.2003р., від шлюбу народилося двоє дітей. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
однієї із сторін, чи інтересам неповнолітніх дітей сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір"ю, витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на відповідача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
22.12.2003року у Слобідській сільській раді Тисменицького району, актовий запис
№11.

Дітей залишити
проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 6-8/2007р.
УХВАЛА про відкриття провадження в справі

11 червня 2007 року

смт. Куликівка
Суддя місцевого Куликівсь кого районного суду Чернігів ської області Білий М. М. роз глянувши скаргу завідувача К уликівської державної нотар іальної контори на дії начал ьника відділу державної вико навчої служби Куликівського районного управління юстиці ї,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суд у із скаргою на дії начальник а ВДВС Куликівського РУЮ в як ій вказав, що було 05.06.2007 винесе но постанову про відкриття в иконавчого провадження про з обов"язання вчинити нотаріал ьні дії по посвідченню догов ору купівлі - продажу будинку
№176 по вулиці Набережній смт.
Куликівка, а 25.05.2007 року місцев им Куликівським районним суд ом в порядку забезпечення по зову було винесено ухвалу пр о заборону посвідчувати дого вір купівлі-продажу вищезгад аного будинку. У зв"язку з цим скаржник просить суд постано ву ВДВС Куликівського РУЮ ві д 05.06.2007 р. скасувати.
Скарга подана з додержанн ям вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11.122 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у сп раві за скаргою завідувача К уликівської державної нотар іальної контори на дії начал ьника відділу державної вико навчої служби Куликівського
РУЮ.
Призначити попереднє судо ве засідання на 15 червня 2007 рок у на 11 годин у приміщенні суду за адресою: Чернігівська обл асть смт. Куликівка вул. Шев ченка.3.
Направити відповідачу коп ію скарги з доданими до неї ко піями документів та запропон увати у строк до 15.06.2007 р. подати п исьмові заперечення проти ск арги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити ст оронам у справі.
Ухвала може бути оскаржен а лише щодо недотримання пра вил підсудності у встановлен ий законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала ос карженню не підлягає.
УХВАЛА

2-1621/07

21 червня 2007 p. Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як вбачається з позовної
заяви відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до ч.1  ст.  109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання.

Відповідно
до ч.2  ст. 110 ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у
разі,  якщо на його утриманні є малолітні
або неповнолітні діти,  або якщо він не
може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача,  однак доказів цього у
справі немає.

Відповідно
до п.4 ч.3  ст. 121 ЦПК Украіни заява
повертається у випадках,  коли справа не
підсудна цьому суду.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК
України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути позивачеві,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3185/07
У Х В А Л А

13 червня 2007 року                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні власністю, вселення та виселення,

встановив:

В травні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в
користуванні власністю, вселення та виселення.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
НІЖ України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про усунення перешкод в
користуванні власністю, вселення та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття  провадження

23 квітня 2007 року                                                       м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши
заяву: ОСОБА_1про
визнання громадянина недієздатним,-

Встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про визнання
громадянина недієздатним.

Заява
подана з дотриманням вимог ст.ст.119-120
ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2007 року на
09год.  в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у срок до 07.05.07р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 169407
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

17 травня 2007р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г.. при секретарі Таран Т.В., розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що він перебував у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2., яка ІНФОРМАЦІЯ_1.
народила сина. У зв'язку з тим, що відповідачка не розірвала попередній шлюб з
ОСОБА_3., позивач просить визнати його батьком дитини.

До судових
засідань позивач тричі не з'являвся. Про час розгляду справи повідомлений, про
що є його розписки у матеріалах справи.

У відсутністю
позивача розгляд цивільній справи неможливий, а тому позовна заява повинна бути
залишеною без розгляду.

Керуючись ч.З
ст. 169, п.З
ч.1,2 ст. 307 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз'яснивши йому, що він має право повторного
звертання до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 10
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа № 2-316/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року                                                                смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГВК
«Нива» Казанківського району Миколаївської
області про визнання права власності на трактор,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 квітня 2007 року позовну заяву залишено без руху. Авторові позову запропоновано в строк до 25 квітня 2007 року
усунути недоліки зазначені в даній ухвалі, додавши документи на
трактор, де було б вказано, що дійсно власником
цього трактору являється СГВК «Нива» Казанківського району Миколаївської
області, довідку про оцінку трактора та довідку про наявність номерних
знаків двигуна та шасі.

Вимоги ухвали не виконано, а тому позовна заява відповідно до вимог ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СГВК «Нива» Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на трактор,
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або подачі
апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-к-1902/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року                                                               м.Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у
складі:

Панченка М.М., Диби В.Г., ГорелкіноїН.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві і профзахворювань у Центрально-міському

районі              м.Горлівки               Донецької               області,              Державної               компанії

„Укрвуглереструктуризація" про
відшкодування шкоди,-

в становила:

Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 8 листопада 2004 року скасоване рішення
Центрально-міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 4 червня
2002 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
профзахворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки Донецької області, про
відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 8 листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до
Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати указану
ухвалу та залишити без змін рішення Центрально-міського районного суду
м.Горлівки Донецької області від 4 червня 2002 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
пр'ава, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного
суду Донецької області від 8 листопада 2004 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 9 кс
:                                    Доповідач
в апеляційній Інстанції Маслов
в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007р.                                                                                                  м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління капітального будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради, виконкому Полтавської міської ради, третя особа:
Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управляння
юстиції про зміну платежів за збитки від неодержаних прибутків,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду Сумської області з вищезазначеними позовними
вимогами до Головного управляння капітального будівництва виконавчого комітету
Полтавської міської ради та виконкому Полтавської міської ради.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2006 року дану позовну заяву з
усіма додатками до неї повернути ОСОБА_1 в зв'язку з непідсудністю її
апеляційному суду Сумської області.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу від апеляційного суду
Сумської області від 17 січня 2006 року як незаконну, а справу повернути в той
же суд для розгляду по суті в іншому складі суду.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні   суду,
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність   або

недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити. Рішення апеляційного
суду Сумської області від  17 січня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-625/2007р.
УХВАЛА

13 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді -                                                                                                Кіндяк
І.С.

секретарі
-                                                                                                                Кошляк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ПП „Ібіс" в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заробітної плати.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду,
вказавши, що обставини змінилися а саме сторони примирилися.

Відповідач в
судове засідані проти залишення заяви без розгляду не заперечив.

Суд
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 п. 5,209,210, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП „Ібіс" в особі ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати
- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.