overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 „н"-85/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє
Чернівецька філія З AT „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за
адресою: вул. Соборна площа, 10,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає в с. Чагор Глибоцького
району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги мобільного
зв'язку так як станом на 28
утворилась заборгованість в розмірі 1157
Просить видати судовий наказ та стягнути дану заборгованість та стягнути судові
Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає в с Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє Чернівецька
філія З AT „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за
адресою: вул. Соборна площа, 10,
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11255742,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку на суму 1157 грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок",
інтереси якого представляє Чернівецька філія З AT „Український
Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11255742,
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Справа №2-238-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 649,51 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
649,51 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «11» годину «20» хвилин
06.03.2007 року, однак відповідачка до суду не з'явилась з невідомої причини.

13.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 649,51
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-322007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року      Сніжнянський міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при
секретарі -           Улаєвій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за поданням Відділу
примусового виконання рішень про заміну сторони її правонаступником по справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки Управління
УМВС в Донецькій області про призначення пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ
примусового виконання рішень звернувся до суду з поданням про заміну сторони її
правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів
та економіки Управління УМВС в Донецькій області про призначення пенсії за
вислугу років.

До початку
судового засідання представник Відділу примусового виконання рішень надав суду
письмову заяву, згідно якої просив залишити подання без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає подання без
розгляду, якщо подано заяву про залишення його без розгляду.

Таким
чином, подання Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони її
правонаступником по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів
та економіки Управління УМВС в Донецькій області про призначення пенсії за
вислугу років необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
Відділу примусового виконання рішень про заміну сторони її правонаступником по
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління фінансових ресурсів та економіки
Управління УМВС в Донецькій області про призначення пенсії за вислугу років
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-368 2007р.
29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши позовну заяву
Сколівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1428 грн. 05 коп. за
споживання води з 2000 року по березень 2007 року.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.5ст. 119
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У призначений строк Сколівська комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства недоліки позовної заяви
не усунули, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
Позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та
Справа № 2-885/2008 р.
липня 2007 року     Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого - судді Хайкіна В.М.
секретарі Орловій І.С.
участю судового розпорядника Акіншиной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом
Ізюмської філії АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію. При цьому
зазначив, що відповідачу були надані послуги
з електропостачання. Споживач, не виконуючи своїх зобов'язань,
систематично не здійснював оплату послуг з електропостачання, чим порушив ст.
26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42, 48 «Правил користування
електроенергією для населення». Внаслідок цього заборгованість відповідача
перед Ізюмською філією АК «Харківобленерго» склала 786 грн. 17 коп. Добровільно
відповідач сплатити дану суму заборгованості не бажає. Просив стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 786 грн. 17 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини зазначені в
позові і просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 786 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання
судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом було встановлено наявність факту заборгованості за спожиту електричну
енергію в сумі 786 грн. 17 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,224-226
ЦПК України,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , заборгованість в сумі 786 грн. 17 коп., на користь Ізюмської філії
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ізюмської філії АК «Харківобленерго» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2 н - 44707 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Корольовського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
ст.ст.102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 1869 одну тисячу вісімсот
шістдесят дев»ять/ грн. 91 дев»яносто одну коп. боргу по кредитному
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа №2-1610 2007 p.
УХВАЛА

Іменем                          України

15 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                  Оздоби
М.О.,

при секретарі -                                                                                          Скиданенко
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання
шлюбу недійсним, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання
шлюбу недійсним.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що заява грунтована на законі, не
порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим
залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання шлюбу недійсним -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-59072007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції- Білошкап О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від
23.04.2007р. в справі за заявою ЗАТ «Приват
Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1. Заслухавши
доповідь судді Барановської Л.В.,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія-

встановила:

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2007р. в прийнятті вказаної
заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» просить скасувати ухвалу судді,
посилаючись на її необґрунтованість,
порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна
скарга представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З
матеріалів,  зокрема,  заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За таких
обставин суддя мав підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  315,
317 ЦПК України,  колегія-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ Комерційний банк «Приват
Банк» відхилити,  ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом
місяців.
Справа№ 2-180 l/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

1
червня 2006р. Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді              Труханової
Л.М.

при секретарі                    Чикаленкової
Я. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1 644,12грн. у зв'язку з виявленим 27 квітня
2004року порушенням "Правил користування електроенергією" (самовільне
підключення електропроводки квартири без обліку електролічильника напряму після
відключення за заборгованість; при включеному навантаженні диск електролічильника
не крутився), а також заборгованість за спожиту електричну енергію за період з
січня 2004року по квітень 2007року у суму 150,29грн., а всього 797,41грн.

Згідно повідомлення відділу РАПС Харцизького міського управління юстиції
Донецької області від 31 травня 2007року смерть відповідача ОСОБА_1, зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №442.

Згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним, закрити провадження у
справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" представник якого Харцизькі
електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку зі смертю
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_1 про стягнення суми у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-978 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Сеник Л. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

У
АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі.

На 01.12.2004 року за
відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним
послугам у розмірі 3390 грн. 69 коп.,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що добровільно відповідач заборгованість не
сплачує.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав частково,
та просить суд застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідував матеріали
справи,  суд вважає,  що вимоги обґрунтовані і підлягають
частковому задоволенню,  оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість,
довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка,  та з
урахуванням строку позовної давності,
підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.  267 ЦПК
України,   ст.  61,
64,  67,  68 ЖК України,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпроенерго" в особі виробничого
структурного підрозділу теплової електростанції заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам у розмірі 424 грн. 18 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  та за інформаційне-судове забезпечення розгляду
цивільної справи у Енергодарському міському суді Запорізької області у розмірі
30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-55/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судово наказу
ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за
Севастополь,   пр.   Генерала
Острякова,   13   р/р
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
дві грн. 28 копійок)
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50
копійок судових витрат (сорок грн. 50 коп.), що були останнім сплачені при
подачі заяви у тому числи державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" МФО
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 2425/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

21 листопада 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго» в обличчі
структурного підрозділу Октябрьського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

ВАТ “Крименерго” в
обличчі  Октябрьського РЕМ звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що відповідач є споживачем
електричної енергії, що відпускається Октябрьським РЕМ. При перевірці будинку
відповідача було встановлено, що відповідач порушує правила користування
електроенргіею, сумма збитків складає 15818,40 грн.

У
судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, просив позов задовольнити

Відповідачка
у судове засідання не з´явилася.  Рівненською сільською радою було надано  актовий запис № 13 про смерть ОСОБА_1.

Згідно
з п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідачка ОСОБА_1 померла, а її правонаступник судом не встановлен,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №2-2425/2007р.
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за
використану електричну енергію - закрити.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя