overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-382 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 р.                                                                                м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді  -
Рожика Є.В.

Секретаря                    -
Равлюк М.І.

З участю
відповідача                  -
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала суду заяву, в якій просить провадження
по справі закрити.

Відповідач просить провадження по справі закрити.

Суд при таких обставинах, доказах, вважає, що провадження
по справі слід закрити. Суд керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 5
днів подавши заяву, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів через Снятинський
районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого        Глєбова О. А.

при секретарі                                    Виговської
О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.07.1999
року сторони одружилися. Від данного
шлюбу сторони мають н/літнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що родина розпалася, основною причиною розпаду родини є, те,
що він вироком Апеляційного суду АРК від 12.12.2005р. засуджений до 14 років
позбавлення волі.

В
обґрунтуванні своїх вимог надав письмові докази.

Відповидачка
позовні вимоги визнала цілком.

Вислухавши доводи позивачки, досліджувавши матеріали
справи, суд вважає, позов обгрунтованим і підлягає задовленню.

Керуючись ст. 6-8,
57-66, 208-218 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрированний 10.07.1999 року відділом
РАГС Київського районного виконкому м. Сімферополя АРК, а/з № 267 розірвати.

Стягнути при видачі свідчення про розірвання шлюбу
держмито на користь держави з ОСОБА_2 -
25 грн., ОСОБА_1 - звильнити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській
міськрайонний суд в порядку ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1052/07 УХВАЛА
17.04.2007   року.                                                                                                               м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси
в складі головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання Селімовой О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
не з'явився в судове засідання, про слухання справи повідомлений належним
явки позивач суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходило.
Суд вважає, що
позовна заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки згідно п. З ст. 207
ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не поступила заява
про розгляд справи у його відсутність.
Керуючись ст.ст. 207 п. З, 208-210, 293, 294 ЦПК України,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб, шляхом надання
на протязі 5 діб заяви про апеляційне оскарження з послідуючим наданням на
протязі 10 діб, апеляційної скарги.
Справах» 2-1396 2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Чернівці   справу
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартирну плату
за експлуатаційні витрати, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за квартирну плату за
експлуатаційні витрати посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в
АДРЕСА_1і тривалий час не сплачують за
надані послуги, на їхні попередження про
необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1283,64 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму
поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи
були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки
суд не повідомили.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані
від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що
підтверджується дослідженими по справі доказами. А
тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67 ЖК України, ст. 526,611 ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10, 60,
81, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 заборгованість в сумі 1283 грн. 64 коп. та судові
витрати по справі в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
№2-П-167/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

15 травня
2007 року                                                                          смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі: головуючого суді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування спричинених збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначило, що відповідачка, яка мешкає
вАДРЕСА_1 в смт.Березнегуватому Миколаївської
області, є побутовим споживачем електричної енергії. 05
січня 2007 року ОСОБА_1 порушила Правила користування
електричною енергією для населення
- самовільно
підключилась до мережі енергопостачальника після відключення за заборгованість,
що підтверджується актом Б-3825 та свідчить про те, що електроенергія
споживалась споживачем, але не враховувалась приладами обліку і відповідно не
оплачувалась. Сума збитків по акту склала 385 грн.69 коп., добровільно відповідачка заборгованість не сплачує. Позивач просить стягнути
з відповідачки завдані збитки та судові витрати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Судові
повістки, направлені за адресою, вказаній
в позовній заяві, повернуті з відміткою про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Позивачу надавався строк для виправлення зазначених недоліків.

Відповідно до статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява
подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Суд вважає, що позивач не вказав в позовній заяві дійсне
місце проживання або знаходженння
відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування спричинених збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгялу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа  3/2- 965
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої     Л.А. Толкачової

при секретарі                       І.Г.Грищенко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пред"явила в суді даний позов посилаючись на те, що їй на праві
приватної власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. Разом з нею в будинку зареєстрований її син з дружиною
та їх діти, а також її колишній чоловік ОСОБА_2. З 1 серпня 2006 р. відповідач в
будинку не проживає, не несе витрати по утриманню та ремонту будинку, його
речей в будинку не має. Просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що вівдповідач з серпня 2006 року в будинку
не проживає, переїхав жити до іншої жінки. Позивачка змушена сама сплачувати
комунальні послуги за відповідача. Просить позов задовольнити та визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечує. Пояснив, що він дійсно живе зараз з
іншою жінкою, в будинку з 01.08.2006
р. він не проживає, а тому не проти, щоб його визнали таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Позивачці на
праві приватної власності належить 3А частин будинку АДРЕСА_1, інша 1/4 частина
вказаного будинку належить ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою сільської ради №
40 від 31.01.2007 р. та
записами в погосподарській книзі №
2..

Згідно із
довідкою форми № 3 в
будинку АДРЕСА_1
прописані ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

3 01.08.2006 року відповідач в будинку не
проживає, цей факт підтверджується актом
від 02.02.2007 року,
складеним депутатом Воропаївської ради, відповідно до якого відповідач в
будинку АДРЕСА_1 не
проживає з 1 серпня 2006 року.

Перешкод в користуванні будинком відповідачу ніхто не
створював.

Статтею 163 ЖК України
передбачене зберігання житлового приміщення за наймачем в межах строків,
встановлених статтею 71 ЖК
України.

Згідно зі ст. 71 ЖК України
житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем протягом шести
місяців.

Оскільки
відповідач без поважних причин відсутній понад шість місяців по місцю свого
постійного проживання,   суд вважає, що
він втратив право на користування жилим приміщенням.

На підставі ст. 71,
72, 163 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1 без надання
іншого житлового приміщення.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана до районного суду протягом 10 днів. Апеляційна
скарга може бути подана до районного суду протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про оскарження рішення суду.

Суддя
Справа № 2-н-47 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву прокурора Богуславського району в
інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Щербашенське»
с. Щербашенці заборгованості по заробітній платі в сумі 625 грн.,  -
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Щербашенське» с. Щербашенці Богуславського р-ну р/р
код 03753705 на користь ОСОБА_1,
жителя с. Щербашенці заборгованість по заробітній платі в розмірі 625
(шістсот двадцять п'ять) грн.
Стягнути з відповідача на користь держави 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.
відповідача мито на користь держави в сумі 51 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
набрав чинності "25"травня 2007
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня      2007
року                Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області

в складі.головуючого -                                              судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                        Крютченко
НА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Антрацит цивільну справу за позовом АМКП " Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 В обрунтовування своїх вимог вказує на те, що відповідач є наймачем
квартири за адресою: АДРЕСА_1.Згідно з вимогами ст.67,68 Житлового Кодексу
України підприємством позивача забезпечується житло відповідачки центральним
опаленням .Однак відповідач оплату за центральне опалення не здійснював , в зв"язку з
чим утворилась заборгованість на суму 1485
грн. 10 коп. за
період з січня 2006 року по
квітень 2007 року.
Оскільки відповідач добровільно заборгованність не погашає , то позивач
звернувся до суд з данним позовом .

Представник
позивача на позовних вимогах наполягає .

Відповідач' вимоги позивача
визнав, про що вказав у заяві .Просить розглянути справу у його відсутність .

Враховуючи думку сторін, дослідив матеріали справи суд
вважає позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі , тому що
сукупність добугих у суді доказів вірогідно підтверджує їх законність і
обгрунтованість.

Згідно
довідки заборгованість по оплаті за квартплату складає 1485 грн. 10 коп. (а. с. 4-5 ).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,
ст.ст.66,67 Житлового
Кодексу України, ст. 526
ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги АМКП "
Теплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованності за теплову
енергію задовольнити цілком.

Стягнути на користь АМКП " Теплокомуненерго" з ОСОБА_1          -
1485 грн. 10 коп. та
витрати на ІТЗ у сумі 30
грн. Стягнути судовий

збір у доход держави -51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів до
апеляційного суду Луганської області протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року.                          Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                             Боровицького
О. А.

з участю
прокурора                                            Баклана
Г.В.

при
секретарі                                                         Горбачовій
В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства „Іскра" про стягнення заборгованості по орендній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор пред'явив позов в інтересах ОСОБА_1  до приватного підприємства „Іскра" про
стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те,  що між
відповідачем та ОСОБА_1  29.03.2005 року
був укладений договір оренди земельного паю площею 2, 21 га. Щорічна плата за
користування земельним паєм,  становить
415, 69грн. Станом на 01.01.2007 року заборгованість відповідача перед
орендодавцем становить 554 грн. 98 коп.

На
підставі викладеного,  позивач просить
суд постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1  554 грн.
98 коп.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві.

Відповідач
в судові засідання не з'явився,  хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом
порядку,  направив до суду заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позов визнав.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
ОСОБА_1  та приватним підприємством
„Іскра" с Огіївці
29 березня 2005 року було укладено договір оренди земельної частки (паю).
Згідно договору ОСОБА_1  надає в оренду
свою земельну частку,  а ПП. „Іскра"
сплачує орендну плату не пізніше 01 січня кожного року. Однак,  в порушення вказаних вимог договору,  ПП. „Іскра" не провело своєчасних
розрахунків за користування земельною часткою в повному обсязі. Станом на 01
січня 2007 року розмір заборгованості складає 554 грн. 98 коп.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
60,  208,  209,
213, 215, 224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „Іскра" с Огіївці на
користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в розмірі 554 грн. 98 коп.

Стягнути
з приватного підприємства „Іскра" с
Огіївці 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне забезпечення на користь територіального управління
державної судової адміністрації в Хмельницькій області.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-822/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                     31
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням ,

судді                                                  Денисюка
Р.С.

за
участю секретаря                         Бєлих
Н.Б.

позивача                                           ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та завданої моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про стягнення боргу та завданої моральної шкоди.

В ході
судового розгляду справи сторони досягли згоди між собою та подали на
затвердження проект мирової угоди, у відповідності з якою:

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується протягом кожного десятого числа наступного місяця в
термін з 10 червня 2007 року виплачувати позивачу ОСОБА_1заявлену суму боргу в
рівних частинах по 505 (п'ятсот п'ять) гривень .

Позивач
погоджується на це і цим обмежує свої вимоги.

Відповідач
зобов'язується в місячний термін відшкодувати понесені позивачем судові витрати
в сумі 100( сто) гривень.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, вважає,
що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та
законних інтересів сторін та підлягає затвердженню.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 175,205 п. 4,206 ЦПК України, -

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 згідно з якою:

Відповідач
ОСОБА_2 зобов'язується протягом кожного десятого числа наступного місяця в
термін з 10 червня 2007 року виплачувати позивачу ОСОБА_1заявлену суму боргу в
рівних частинах по 505 (п'ятсот п'ять) гривень .

Позивач
погоджується на це і цим обмежує свої вимоги.

Відповідач
зобов'язується в місячний термін відшкодувати понесені позивачем судові витрати
в сумі 100 (сто) гривень.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторонам роз'яснено.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та завданої
моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-17/2007
УХВАЛА

08 лютого 2007 року                                                                            М.Новомосковськ

Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Соколянська
О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09 січня
2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за мобільний зв"язок
в сумі 913 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 25 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так як даними
послугами не користується.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 09 січня 2007 року, виданий
Новомосковським міськрайонним судом за заявою ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг мобільного
зв"язку в сумі 913 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 25
грн. 00 коп. скасувати.

Роз"яснити представнику ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" в особі Дніпропетровського територіального управління
відокремленого підрозділу ЗАТ "Український мобільний зв"язок"
його право на звернення з аналогічною вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-39/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по кредитному
договору, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ЦК України, ст.З,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Купіно Новосибірської області, Росія,
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк", юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
заборгованості по кредитному договору в сумі 27 98 (дві тисячі сімсот
дев*яносто вісім) гривень 69 копійок.
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.