overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30  травня 2007
року                                                                                           м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                          Шалаути Г.І.

секретаря                                                        Устинській Н.С.,

з участю
позивачки                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Позов мотивувала тим , що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.11.2002
року, в шлюбі дітей немає. Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, відповідач незадовго після реєстрації шлюбу
залишив її,проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою,
просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи за місцем реєстрації. За таких обставин, керуючись ст.ст.169, 224
ЦПК України, суд вважає, за доцільне провести заочний розгляд
справи, враховуючи, що позивачка не заперечує проти
такого розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши обставини справи, суд
приходить до висновку, що сторони тривалий час проживають окремо, шлюб носить
формальний характер ,а тому його слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,
112 СК України, керуючись ст. ст. 215
- 216 ЦПК Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22
листопада 2002 року у міському
відділі РАГСу Чернівецького обласного
управління юстиції м.Чернівці,Україна актовий запис №
1771-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
справа №6-34/08р.
УХВАЛА

19.09.2007 року                         Немирівський районний
суд

Вінницької області

В
складі головуючого судді Безрученко А.М.

При
секретарі Клюєв О.О.

розглянувши  подання відділу Державної виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції про оголошення розшуку  боржника ОСОБА_1  -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в ДВС у Немирівському районі
Вінницької області знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1  виданий ІНФОРМАЦІЯ_1  Замостянським районним судом м.Вінниця про
стягнення з ОСОБА_1  на користь
ОСОБА_2  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_2 у народження в
розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше Ѕ н.м.д.г. щомісячно,
починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_3  і до
повноліття.

За період з ІНФОРМАЦІЯ_3  і по даний час аліменти боржником не
сплачуються взагалі.

З виїздом державного виконавця за місцем
проживання боржника в АДРЕСА_1
встановлено, що ОСОБА_1 в даному населеному пункті не проживає і його
місцезнаходження не відоме. При опитуванні працівників селищної ради та сусідів
боржника було встановлено, що гр. ОСОБА_1 виїхав з АДРЕСА_1 . В зв'язку з цим
відділ ДВС подав до суду подання в якому просить оголосити ОСОБА_1 . в розшук.

Відповідно до ст. 375 ч. 1 ЦПК України,
якщо місце фактичного перебування відповідача не відомо, суд може оголосити
його розшук. В силу ст. 78 ЦПК України по справах про стягнення аліментів, а
також коли місце перебування боржника невідомо, суд виносить ухвалу про розшук
боржника через органи міліції.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.  78, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовільнити.

Оголосити розшук   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4  народження,
жителя   АДРЕСА_1   Вінницької області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_1  повідомити відділ виконавчої служби
Немирівського районного управління юстиції .

Копію ухвали направити в ДВС Немирівського райуправління
юстиції для відома та Немирівський РВ УМВС для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного
суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа
№ 2 - 285/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді                                                    Терентьєва Г.В.,

при секретарі                                                        Кривцовій
А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у смт.
Казанка цивільну справу

за   позовом   ОСОБА_1
до   Управління   державного

казначейства України в Миколаївській області про
відшкодування моральної шкоди,

завданої органами досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного казначейства
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої
органами досудового слідства, просив стягнути з відповідача на його користь за
розрахунок коштів державного бюджету моральну шкоду в сумі 10000 грн., завдану
незаконним затриманням.

27.02.2007 року
було винесено постанову по скарзі ОСОБА_1 на незаконне затримання, на
вищевказану постанову прокурором Казанківського району було подано апеляційну
скаргу.

17.04.2007 року
справу за скаргою ОСОБА_1 про незаконне затримання було надіслано до
апеляційного суду м. Миколаєва та призначено розгляд апеляційної скарги по
даній справі на 31.05.2007 року в апеляційному суді м. Миколаєва.

В зв'язку з
розглядом апеляційної скарги та відповідно до ч.4 ст.201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,
цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.
ст. 201, 202,203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного казначейства України в
Миколаївській області про відшкодування
моральної шкоди, завданої органами досудового слідства, зупинити до набрання законної
сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви
про апеляційне оскарження ухвали та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачі
апеляційної скарги у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-3390/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви, в зв'язку

з непідсудністю справи даному суду

01
серпня 2007 року суддя Гагарінського районного суду м. Севастополя Нестерук
В.В., в ході підготовки до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Мис Горн" про звільнення майн з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року до суду звернувся позивач з названим позовом, в якому
посилаючись на неправомірне накладення арешту на його майно, просить суд
скасувати арешт, накладений на належну йому шлюпку УКЛ-0072К.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

З наданих позивачем документів вбачається, що відповідач знаходиться на
території Балаклавського району м. Севастополя, а не на території Гагарінського
району, що є загальновідомим фактом.

Враховуючи, що відповідач знаходяться в іншому районі, а позов не підсудний
даному суду, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 6
ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ТОВ „Мис Горн" про звільнення майн з під арешту -повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення з позовом до суду, на території
підсудності якого проживає відповідач.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                  м.
Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі ним ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від ОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим відповідно до вимог
ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. З ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути
апелянту. Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду Вінницької
області.

Справа №22-2348/2007 Категорія
33
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1834/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий
комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав
відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
стягнення аліментів на його утримання дитини,
в якому вказує,  що мати хлопця
померла в 1998 році,  а відповідач не
цікавиться долею сина,  його вихованням
не займається,  ухиляється від утримання
сина,  добровільно матеріальної допомоги
не надає.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги,  позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно
сина і стягнути аліменти на його утримання.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
ст. ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Андріївської селищної ради
Балаклійського району Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ц-7-1661/2007року УХВАЛА
25 квітня 2007року                                                                м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                      судді
при секретарі -                                                                                    ВельдяєвійЛ.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, -
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання угоди дійсною.
Від позивачки надійшла заява про залишення позову без
вищевикладеного, на підставі вимог п.5 ч.І cm. 207 ЦПК України, суд
вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І cm.207 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                             ПОДЗІГУНГ.В.
Справа № 2-1801/2007 р.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 10.30
годин 06.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню
не підлягає.
справа №2н- 358
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 1892 одну тисячу вісімсот дев»яносто
дві грн. 83 вісімдесят три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили_________________________
Справа
№ 22ц-3186/2007р.                                            Головуючий у І
інстанції Шатковський С
інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

17
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Макарівського районного відділу
Київської регіональної філії центру державного земельного кадастру при
Держкомземі України про визнання добросовісним власником земельної ділянки та
зобов'язання зареєструвати і видати державний акт про право власності на
земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року позов
задоволено.

Не
погоджуючись з вказаними рішенням представник ОСОБА_1  - ОСОБА_2  та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції допустив
описку в даті винесення рішення,  а саме:
замість «25 січня 2007 року»   зазначено
«25 січня 2006 року».

Ухвалою
судді Апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2007 року справу з
апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року було
повернуто до Макарівського районного суду Київської області для належного
оформлення встановивши строк до 31 серпня 2007 року.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України питання про
внесення виправлень описок у судовому рішенні вирішується в судовому
засіданні,  про що постановляється
ухвала. Однак у матеріалах справи відсутня ухвала про виправлення описки у
судовому рішенні.

Керуючись  ст.
219,  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

справу з
апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 25 січня 2007 року повернути
до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення
встановивши строк до 15 жовтня 2007 року.
Справа № 2-903 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М,

при
секретарі:                          Гайдай О. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обгрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1227
грн. 06 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн.,  та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2548/07
РІШЕННЯ ЇМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі
головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Кіровограді   справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 998,78 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та зазначила, що буде
сплачувати борг.

Дослідивши матеріали справи в
повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановленого відповідач є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2006 року
по березень 2007 року надавало теплову
енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не
оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК
України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51
гривні, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в сумі 998,78
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1солідарно судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Копія апеляційної скарги одночасно