РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року                                                                                              м.
Ужгород

Судова
колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

Головуючої - Фазикош Г.В., суддів - Кеміня
М.П., Боднар О.В., при
секретарі - Довбака Т.О., з участю представника позивача -

ТОВ «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» - Шабан Н.В.,

відповідача -
ОСОБА_1.;

представника
відповідача -

З AT
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА» - Василик Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді апеляційну скаргу ТОВ
«Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» на рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Санаторний комплекс «Деренівська Купіль» до ОСОБА_1
та ЗАТ «Української акціонерної страхової компанії АСКА» про відшкодування
заподіяних матеріальних збитків, -

встановила:

В березні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторний
комплекс «Деренівська Купіль» ( далі по тексту - ТОВ «Санаторний комплекс
«Деренівська Купіль») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
заподіяних матеріальних збитків, а саме вартості відновлювального ремонту
автомобіля. Позовні вимоги мотивувало тим, що 29 грудня 2005 року мала місце
дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП), в результаті якого було пошкоджено службовий автомобіль
позивача - ВАЗ 21102, державний номер 080-21 РТ. Постановою Ужгородського
міськрайонного суду від 03 лютого 2006 року ОСОБА_1. було визнано винним у
скоєнні цього ДТП.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 серпня 2006 року до участі
в справі в якості третьої особи було долучено ЗАТ «Українську акціонерну
страхову компанію «АСКА» (а.с. 33). Протокольною ухвалою цього ж суду ЗАТ
«Українську акціонерну страхову компанію «АСКА» було притягнуто до участі в
справі в якості співвідповідача (а.с. 45). Представник цього товариства в
судовому засіданні в суді першої інстанції частково позов визнав, а саме в сумі
3889, 24 грн. Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив задовольнити
позовні вимоги до страхової компанії у вказаних межах ( а.с.45-46)..

17 квітня 2007 року Ужгородський міськрайонний суд виніс
рішення по справі, яким у задоволенні позову ТОВ «Санаторний комплекс
«Деренівська купіль» відмовив повністю, мотивуючи це тим, що відповідач ОСОБА_1
застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника наземного
транспортного засобу, уклавши договір з ЗАТ «Українською акціонерною страховою
компанією «АСКА», а тому при настанні страхового випадку страховик відповідно
до лімітів відповідальності повинен відшкодувати шкоду позивачеві.   В
даному випадку, на думку місцевого суду , оскільки позивач ніяких вимог  до

Справа № 22ц-1251/07

страховика не заявляв, то і його
вимоги до ОСОБА_1. є безпідставними, та до задоволення не підлягають (а.с. 57-59).

ТОВ "Санаторний
комплекс "Деренівська
Купіль" подало на дане
рішення апеляційну скаргу, в якій просить
його скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позов.. Свою
позицію апелянт мотивує тим, що, на його думку, місцевий суд прийшов до
неправильного висновку про те, що позивач не ставив вимог до страховика - ЗАТ
«Української страхової компанії АСКА», яка в дійсності була залучена до участі
у справі саме в якості відповідача і її представник брав участь у розгляді
справи та частково визнав позов.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник апелянта скаргу
підтримала, просила її задовольнити, та уточнила, що спочатку позивач просив
стягнути на свою користь 5665,37 грн., які фактично було витрачено на
відновлювальний ремонт автомобіля, однак після проведення судової
авто-товарознавчої експертизи, позовні вимоги було зменшено до тієї суми, яка
була доведена висновком експерта. Представник відповідача ЗАТ «Української
акціонерної страхової компанії "АСКА" частково визнав позов.
Відповідач ОСОБА_1 заявив, що вважає, що вимоги позивача до страхової компанії
у визнаних нею межах слід було задовольнити. Він також визнав і те, що саме він
повинен оплатити позивачеві суму збитків, що виходить за межі страхового
ліміту.

Вислухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, колегія перевірила законність та обґрунтованість рішення місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги, та прийшла до висновку, що апеляційна
скарга є обгрунтованою та піддягає до задоволення.

Колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що сума
матеріальних збитків, спричинених позивачеві внаслідок пошкодження під час ДТП належного йому
автомобіля ВАЗ 21102, державний номер 080-21 РТ, склала 4399,24 грн. Винним у
даній ДТП є
відповідач ОСОБА_1 Дані обставини доведені матеріалами справи та не
оспорювались сторонами.

Відповідача ОСОБА_1 дійсно застрахував свою цивільно-правову
відповідальність як власник автомобіля НОМЕР_1, що підтверджується страховим
полісом №ВА/0376658 ( а.с. 39).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності
страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка
була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та
сумою, яка має бути відшкодована страховиком оплачує особа, яку визнано винною
у скоєнні ДТП.

Правильно визначивши суму шкоди, яка підлягає виплаті позивачеві, місцевий
суд, невірно визначив ліміти відповідальності страховика, не врахувавши
безумовної франшизи, що відповідно до п.2 договору страхування (полісу) складає
510 грн., та невірно визначив статус ЗАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА», яке було залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Крім того, на переконання колегії, місцевий суд не врахував
вимог п.4. ст.174 ЦПК України, відповідно до якого у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмінити визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В даному
випадку мало місце часткове визнання позову представником ЗАТ «Українська
акціонерна

-страхова
компанія АСКА», однак суд першої інстанції не прийняв із цього приводу ніякого
процесуального рішення.

Відповідно до вимог п.1 ст.88 ЦПК України строні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. До їх переліку входять витрати, визначені в п.3
ст. 79 ЦПК України. Позивачем підтверджено витрати на проведення експертизи в
сумі 375,00 грн.(а.с.8) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення
судового процесу( а.с. 4), а тому вони підлягають стягненню на користь позивача
з відповідачів.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст.11, 33,60,174, 303, 304, п.1(2) ст.307, ч.1(п.3,4)
ст.309, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

рішила :

Апеляційну скаргу ТОВ "Санаторний комплекс "Деренівська
Купіль" - задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс
"Деренівська Купіль" до ОСОБА_1 та ЗАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» про відшкодування заподіяних матеріальних збитків
скасувати, ухваливши нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс
"Деренівська Купіль" - задовольнити.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії «АСКА» на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Санаторний комплекс "Деренівська
Купіль" - 3889 грн. 24 коп.
у відшкодування матеріальних збитків, а також 44 грн. 88 коп. сплаченого
позивачем судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" - 510 грн. у
відшкодування матеріальних збитків, а також 6 грн. 12 коп. сплаченого позивачем
судового збору.

Стягнути з Української акціонерної страхової компанії
«АСКА» та ОСОБА_1 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Санаторний комплекс "Деренівська Купіль" - 30 грн. понесених
позивачем витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 375
грн. 00 коп. понесених позивачем витрат на проведення експертизи.

Рішення набуває законної сили з моменту його
проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України