overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-362 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 р.                                                                                     м.Снятии

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого-судді-        Рожика Є.В.

Секретаря                 -      Равлюк
М.І.

З участю
позивача -       ОСОБА_1

Відповідача-    ОСОБА_2

Адвоката   -     ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду,
яку оцінює в 2500 грн. за
нанесення йому побоїв.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги і пояснив суду, що він разом з сільським
головою як член земельної комісії виконував свої обов'язки по вирішенню
земельного питання, під час чого відповідач безпричинно збив його з ніг та
почав наносити побої, коли ОСОБА_4 зробила йому зауваження, то він побив і її
-просить позов задовольнити повністю.

Відповідач з
позовом згідний, просить врахувати його матеріальний стан та інвалідність

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши докази
вважає, що позов слід задовольнити частково зі слідуючих мотивів:

Судом встановлено, що дійсно
відповідач наніс тілесні ушкодження позивачу, спричинивши йому моральну шкоду,
так як він поніс фізичні і психічні страждання. Факт нанесення тілесних
ушкоджень позивачу не оспорює і сам відповідач.

Суд враховує матеріальний стан відповідача, що   являється інвалідом 2 групи, просив
вибачення в позивача і вважає, що
моральну шкоду слід стягнути в сумі 1500 гривень. Суд на підставі ст.23, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст.209, 215
ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1500 гривень
моральної шкоди.

-2-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши
заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої
заяви через Снятинський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - Борсая В.М.

при
секретарі - Гриценко К.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007
року ОСОБА_1звернулася до суду і просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є її матір'ю, це необхідно їй для отримання права на спадщину.

Суд заслухавши доводи заявниці,
перевіривши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як з"ясовано в судовому
засіданні і це підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року в селі Комишанка Недригайлівського
району Сумської області, являється матір'ю заявниці по справі ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в селі Комишанка Недригайлівського району Сумської області являється матір'ю
ОСОБА_1, 1938 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський
райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-З8/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Рєзнікова С.С. розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
кредитному договору, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054
ЦК України, ст.З,95,96,98 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чугуїва Харківської області, мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк", юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
заборгованості по кредитному договору в сумі 1380 (одна тисяча триста
вісімдесят) гривень 26 копійок.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
витрати у розмірі 25 грн. 50 коп. судовий збір, та 15 грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одесько? області в складі:

Артеменка
І.А.,  Градовського Ю.М. ,  Суворова
В.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року,  -

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1  звернулась до суду із
позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  яка знаходиться АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачку звільнити зайняту нею частину земельної ділянки.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2005 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили
рішення,  ухвали по іншій справі.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року ухвалу суду
першої інстанції скасовано,  справу
повернуто до суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення апеляційним
судом норм процесуального права в зв'язку з чим ставить питання про скасування
ухвали апеляційного суду та просить постановити ухвалу,  якою залишити без змін ухвалу суду першої
інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду апеляційної інстанції відсутні виходячи з наступного.

Поновлюючи
провадження у справі,  суд апеляційної
інстанції виходив з того,  що суд першої
інстанції у своїй ухвалі не навів жодної підстави для прийняття такого рішення.

Апеляційний
суд обґрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції та скасував
його ухвалу.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального
та процесуального права,  а також
відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Головуючий
у 1-й інстанції - Мазур B.C.                                         Справа №
33ц-1123/07

Доповідач:
Артеменко І.А.                                                                 Категорія
ЦП: 33

Наведені  у
касаційній   скарзі   доводи
висновок  суду   апеляційної
інстанції   не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-96/07
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при
секретарі -                 Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього розгляду в м. Тальне
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про продовження строку
для прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник заявника заявив клопотання
про закриття провадження по справі, оскільки він відмовляється від заявленого
позову, в зв'язку з вирішенням питання без втручання суду.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження, по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку
для прийняття спадщини, закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1292/07
УХВАЛА

судового засідання

10 травня 2007 p.                      Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді                                                Дубеля P.M.

при секретарі                                                   Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В судовому
засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони просять справу
залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя                                                                                                            Р.М.Дубель
№ рядку статзвіту 15 СПРАВА 2-1331/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року КП БРР «Балаклійські теплові мережі» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в
якому вказує, що відповідач є абонентом КП БРР « Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито
особистий рахунок, він користується послугами підприємства з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті
чого утворилася заборгованість в сумі 1096
грн. 80 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства Балаклійської
районної ради «Балаклійські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 09 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-н-342
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу про стягнення за кредитним договором № GOH3RX00024597 від 24 грудня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 3185,60 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1049,93 грн., заборгованості по комісії за користування
кредитом в сумі 407,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 141,74 грн. а всього 4785,03 гривень, посилаючись на порушення
боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК
України та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
3185,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1049,93 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 407,76
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 141,74
грн. а всього 4785,03 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2126/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25 травня 2007
р.       Тернівській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді - ТАРАСЕНКО О.В.

при
секретарі                       -
КОВАЛЕВСЬКІЙ Л.В.

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованого 02 грудня 1995 року у відділі РАГС Тернівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 697, від якого мають
малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син мешкає з позивачем, спору
про його місце проживання немає. Шлюбні відносини припинили в вересні 2001
року, по тій причині, що у неї з відповідачем різні погляди на сімейне життя,
подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.
Майнового спору немає.

В судове
засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її
відсутністю.

Відповідач
ОСОБА_2 про час розгляду справи повідомлений, в судове засідання не з'явився
без поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід
задовільнити, оскільки  подальше сумісне
життя подружжя та збереження сім"ї суперечить інтересам позивача, що
відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по
справі покласти на відповідача.

На підставі ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
213-214,224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1995 року у відділі РАГС
Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 697,
від якого мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17 грн.
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Крім того, відповідач має право на протязі десяти днів з
дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2-769/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді       Комарова В. А.

при
секретарі               Токаревій Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів пояснюючи, що відповідачі
мешкають в АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2002р. по 01.02.2007р. не вносять плату
за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
1572,29 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідачів на його
користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти
розгляду справи у відсутність відповідачів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не
повідомили, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним
чином, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та
доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї
зобов*язані своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову
енергію.

Судом установлено, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, тому повинні нести
солідарну відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 1484,11 гривень.

Також з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у
сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі 30 гривень
солідарно.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України,
керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215, 223-226 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в сумі 1484,11 гривень та судові витрати в сумі 30 гривень, а
всього 1524 (одна тисяча п*ятсот двадцять чотири) гривні 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь держави
судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-381
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах служби у справах
неповнолітніх Березанської райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

Встановила:

Дана справа  підсудна
Березанському  районному  суду, форма
і  зміст  позовної
заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження по справі     за  позовною заявою прокурора Березанського
району в інтересах служби у справах неповнолітніх Березанської
райдержадміністрації та неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

Призначити   попереднє
судове   засідання   на
"24" травня 2007
року   о    "10" год. за участю сторін
та третьої особи.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до
"24" травня  2007 р.
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту 32 справа №2-518/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"24"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву Чернігівської міжрайонної
природоохоронної прокуратури до Городнянської районної державної адміністрації
та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року Чернігівській міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в
інтересах держави в особі Куликівської сільської Ради Городнянського району,
звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації
та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного акту на право власності на
земельну ділянку серії ЧН №001394, оскільки на виділеній земельній ділянці
розташована пам'ятка археології- поселення „Березаги-3" 15-9 ст. до н.е.,
7-3 ст. до н.е.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 35, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури до Городнянської
районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання недійсним Державного
акту на право власності на земельну ділянку.

2.Призначити попереднє судове засідання на 10 травня 2007
року на 12 год. 00 хв.,
яке відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.