overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-92 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 таОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3SE00000838 від 05 вересня
2005 року солідарно з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 іОСОБА_3
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 1867,98 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 672,92 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1017,57 грн. а всього
3558,47 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви про солідарне
стягнення з боржника та його поручителів заборгованості по кредитному договору
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 таОСОБА_3 заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
1867,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 672,92
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 1017,57
грн. а всього 3558,47 гривень - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        Справа
№2н-1226/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1на користь ВАТ „Акціонерний комерційний
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-  заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
2, ,  „Стягнути з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________ Малєєв
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ІЩК України).
Справа №2-2011/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

01 червня 2007
р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Грабар Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей до відповідачаОСОБА_2

Позивач
ОСОБА_1в судове засідання не з'явилась двічі та про причини неявки не
попередила,  хоча належним чином
повідомлялась про час і місце розгляду справи,
що підтверджується поштовими повідомленнями.

ВідповідачОСОБА_2
в судове засідання не з'явився.

Оскільки
позивач ОСОБА_1будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду
справи,  повторно не з'явилась в судове
засідання,  про причини неявки не
попередила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності,  то відповідно до  ст. 207 ч.1 п.9 ЦПК України,  її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-709/07
УХВАЛА

15 червня 2007
року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі: головуючого судді Вілоуса О.В.,
при секретарі Дворніцькій О.І.,

з участю
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідачки ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В
попередньому судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду,  укладену відповідно до кадастрового плану
земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1
виготовленого ДП "Поділлягеодезкартографія" 28.04.2007 року та просили
її визнати.

Відповідно до
мирової угоди:

1)позивачу
ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 0, 1076 га.,  по провулку АДРЕСА_1 виділяється в
користування земельна ділянка площею 0,
0670 га,  що позначена на кадастровому
плані Зоною №2.

2)відповідачці
ОСОБА_2 із земельної ділянки загальною площею 0, 1076 га.,  по провулку АДРЕСА_1 виділяється в
користування земельна ділянка площею 0,
0406 га,  що позначена на кадастровому
плані Зоною № 1.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши думку
сторін,  суд вважає,  що мирова угода не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та охоронюваних
законом інтересів,  а тому може бути
судом визнана і справа підлягає закриттю.

Наслідки
укладення мирової угоди та закриття провадження у справі,  передбачені  ст.   ст.
175,  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  175,
ст. 205 п.4 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  яка укладена 15.06.2007 року між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  відповідно до кадастрового
плану земельної ділянки по провулку АДРЕСА_1 виготовленого
ДП "Поділлягеодезкартографія" 28.04.2007
року.

2

Відповідно до
мирової угоди:

1)позивачу
ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 0, 1076 га.,  по провулку АДРЕСА_1 виділяється в
користування земельна ділянка площею 0,
0670 га,  що позначена на кадастровому
плані Зоною №2.

2)відповідачці
ОСОБА_2 із земельної ділянки загальною площею 0, 1076 га.,  по провулку АДРЕСА_1 виділяється в
користування земельна ділянка площею 0,
0406 га,  що позначена на кадастровому
плані Зоною №1.

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п'яти днів з дня и постановления.
Справа №2-2234/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.11.2007 року                                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Мазур B.C., при секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 09 червня 1978
року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач просить шлюб розірвати та вказує, що шлюбні відносини між ними
припинені. Причиною розірвання відносин стали різні погляди на сімейне життя,
сварки. Позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить
суд їх задовольнити.

Відповідачка заперечує проти
розірвання шлюбу, просить суд відмовити в задоволені позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідачку, суд вважає,
що вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню  виходячи з наступного:

Сторони припинили подружнє життя. Позивач категорично в судовому засіданні
наполягав на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не
підлягає по мотивах утрати один до одного
почуття любові, взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе.

Сторони вперше розривають шлюб.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований
Запорізьким міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Запорізького Головного управління юстиції у Запорізькій області,
актовий запис №1174.

Стягнути у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від витрат
звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.
Справа № 2-2606/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    ШалаутиГ.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю
сторін                                       ОСОБА_1.ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим , що
зареєстрував шлюб з відповідачкою 06.02.1993 року,  в шлюбі народилася дочка- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною розірвання шлюбу є
те,  що міцної сім'ї вони не
створили,  подружніх відносин не
підтримують понад три роки,  шлюб носить
формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на нього,
неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просив його задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача ,  відповідачки,
дослідивши обставини справи,  суд
приходить до висновку, що стосунки,  які
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача,  неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215
- 216 ЦПК У каїни,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 06.02.1993
року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції,  актовий запис № 151- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Малолітню
дитину: дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1після розірвання
шлюбу залишити проживати з матір»ю.

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-1218/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
травня 2007року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                -
Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        -
Антошко Т.А.

розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
відповідачкою не знаходять спільної мови при вирішенні питань
сімейно-побутового-характеру,  що
призвело до того,  що вони втратили
почуття любові та поваги.

В
судовому засіданні позивач від позову відмовився і просить закрити справу,  в зв'язку з тим,  що спір було вирішено в добровільному
порядку.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-4423/2007г.
22 августа 2007 года                                                      Заводский
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи:                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества «Николаевская теплоелектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
03.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль»
обратилось в суд с иском
к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за потребленные услуги
теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в сумме 867,84 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ОСОБА_1 в судебном заседании иск признал, с
суммой долга был согласен.
Ответчик ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, о дне
слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности, копию договора от 01.11.2005г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 867,84 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход
государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу
ОАО «Николаевская теплоелектроцентраль» сумму задолженности в размере 867,84 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 897,84 грн.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-1194/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Суворовський районний суд м.  Одеси
в складі:

головуючого
судді                                 Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                                          Юзефович
Ю.А.

з участю
представника

позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 3 118 гривень 21 копійку,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі оплату за спожиту теплову
енергію не здійснюють і за ними утворилась заборгованість по оплаті комунальних
послуг у вказаній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив стягнути з відповідача 3 118,  21 гривень.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились,  про
день,  час,  місце слухання справи були повідомлені судом
належним чином та своєчасно,  про причини
неявки не повідомили,  суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність так як у справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін,
представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню в
повному об'ємі за наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані як проживаючі в квартирі 53 будинку 92 по вулиці Героїв
Сталінграду в місті Одесі та є споживачами теплової енергії,  що виробляється і поставляється позивачем.

З
представленої картки абонента убачається,
що заборгованість відповідача по оплаті послуг теплопостачання за період
з березня 1999 року по вересень 2006 року складає 3 118,  21 гривень,
яка і підлягає стягненню з відповідача.

Крім
того,  з відповідачів в дохід держави
необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 гривень та сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО гривень на користь позивача.

На
підставі статі 67,  68,  162 ЖК України,  керуючись статтями 10, 11,  209,
212-215,  218,  88,
224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» 3 148 гривень
21 копійку .

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на
користь держави мито у розмірі 51 гривни.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                                         №2-520/2007

1 червня 2007 року                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації незаконною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2.,
Старокостянтинівської міської ради про визнання приватизації незаконною.

Позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не з'явилась і не
направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивачка повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явилась і не направила заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку,
то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Старокостянтинівської
міської ради про визнання приватизації незаконною.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після'цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2 -
2822/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.06.2007
p. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді          Єзерського И.О.

при   секретарі                Шибкової
М.  М.

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явила
позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що сім'я у них
не склалася.

Відповідач з
позовом згоден,  про що заявив в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4   ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 04.09.2003 року,  від життя мають
одну неповнолітню дитину.

Як
встановив суд,  подружжя разом не
проживають з лютого 2007 p.,  шлюбні відносини не підтримують,  загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше збереження шлюбу Антіпіних суперечить інтересам сторін,  інтересам їх дитини,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

На
підставі   ст.   112 СК України,  керуючись
ст.   10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),  зареєстрований,  04.09.2003 р. відділом РАГС Ленінського РУЮ
м.   Севастополь,  актовий запис № 833.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м.   Севастополя через Нахімовський
районний суд м.   Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.   Севастополя через Нахімовський районний суд
м.   Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя  Єзерський П.О.