overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-884 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
травня 2007 року   Кіцманський
районний суд  Чернівецької  області у складі:     головуючої    -    судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Кіцмань справу
за      позовом        ОСОБА_1      до

територіальної громади села
Брусниця, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної

громади села Брусниця, Кіцманського РБТІ про визнання
права

власності на спадкове майно: житловий будинок з
господарськими

спорудами, розташований в АДРЕСА_1,    загальною    вартістю

будівель та
споруд 19250
гривень, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її тітки ОСОБА_2, яка 06.12.1971 року вчинила на її
ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших
спадкоємців, передбачених законом у ОСОБА_2 не має. В управління та володіння
спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами,
провела поточний ремонт будівель, підтримує будівлі в належному стані, обробляє
земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає неподання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини та відсутність
правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Представники відповідачів позов визнали з наведених позивачкою підстав.

Відповідно до ч.1
ст. 61 ЦПК України обставини
визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Згідно ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В зв"зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст.
524, 534, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.
ст. 317, 328, 392, 1235, 1268,1270 ЦК України, ст.48
Закону України „Про власність", ст.ст.61,130,174, 212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та
господарські будівлі та споруди : сараї (літ. Б,
В), убиральню (літ. Т), криницю ( № 5 1/2), огорожу (№
1-4), загальною вартістю будівель та споруд 19250 гривень, розташованих в АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-42/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007 року.                                                                                   м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі: головуючого -
судді Кругляк В.Г. при секретарі - Івженко Н.І. з участю позивачки ОСОБА_1.
(фізичної особи)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди.

Позивачка свій позов підтримала і
просить стягти з відповідача 387 грн. 40 коп. за відшкодування шкоди завданої
протизаконним проникненням в приміщення.

Відповідач перебуває в СІЗО №23 м.Полтави, направив заяву в якій заперечує
проти задоволення позову.

Судом встановлено:

14.09.2006 року ОСОБА_2 близько 23.50 год. Шляхом зриву
віконних ґрат, проник в приміщення магазину
«Людмила», який знаходиться по вул.Гагаріна,44, м.Пирятина і який належить позивачці ОСОБА_1., звідки таємно викра
гроші в сумі 120 грн. та пошкодив майно і постановою Пирятинського РВ УМВС
України від 20.08.2006 року в порушенні кримінальної справи було
відмовлено (а.с.6).

Постановою
Пирятинського районного суду від 19.09.2006 року відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП за вчинення даної крадіжки
(а.с.7).

При здійсненні крадіжки відповідач
побив 2 скла, зірвав укріплену металеву решітку, пошкодив цеглу по обидва боки
вікна, відірвав двері морозильної камери і на відновлювальні
роботи позивачкою були витрачені кошти в сумі 387 грн. 40 коп. (а.с.4-6), які
підлягають стягненню з відповідача.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, с у д -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1387 грн. 40 коп. за відшкодування матеріальної шкоди.

Стягти з ОСОБА_2на користь держави
51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та користь ТУ ДСА в Полтавській області.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1383/07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

30.05.2007 року                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                         судді Луценко М.О.

при секретарі:                       Височин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Бориспіль  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею
та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через недовіру один до
одного, часті сварки та неповагу з боку відповідача, а тому шлюбні відносини
припинили своє існування і носять формальний характер. З цих причин сім'я
фактично розпалась, тому позивачка просить суд постановити рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши судові витрати на
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач
принижує її як жінку не поступається їй ні в чому, часто вчиняє сварки, що
призвело до розпаду сім'ї. На даний час сторони припинили подружні стосунки .

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував розірвати шлюб з позивачкою

В судовому
засіданні встановлено, що 01.06.1996
року у виконкомі Глибоцької сільській раді Бориспільського р-ну Київської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 6. Прізвище позивачки після одруження - "ОСОБА_2".

Реєстрували
сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом
встановлено, що через часті сварки та постійні конфлікти між подружжям виникла
взаємна неприязнь, сторони припинили подружні стосунки, не ведуть спільного
господарства, а тому сім'я їх фактично розпалася.

Сторони бажають розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З
ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України,
керуючись ст.ст. 60-62,
212-215, 224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 01.06.1996
року у виконкомі Глибоцької сільській раді Бориспільського р-ну Київської
області, актовий
запис № 6.

Витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 , звільнивши
ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської
області шляхом подачі заяви через Бориспільський
місьрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його
проголошення, з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.
Справа №22ц-2012, 2007р.                                                       Головуючий
16                                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білозерського районного суду від 07 листопада
2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
-

встановила:

Позивач ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідач допустив безоблікове використання електричної енергії, про що 5
квітня 2006 року був складений акт №184321.

Просив стягнути
з відповідача ОСОБА_1 заподіяні збитки у сумі 2 643грн. 70коп.

Рішенням
Білозерського районного суду від 07 листопада 2006 року постановлено:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 2 643грн. 70коп.збитків, 51грн.
судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що рішення суду не
відповідає вимогам закону.

В обґрунтування
апелянт посилається на те, що справа розглянута у його відсутності і він не був
належним чином повідомлений про день слухання справи та не зміг надати доказів,
що підтверджують безпідставність заявлених вимог.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 07 листопада 2006 року справа була розглянута у
відсутності відповідача ОСОБА_1

Згідно ч.4  ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо
часу для явки в суд і підготовки до

участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за
сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення -завчасно.

Із долученої до
справи розписки /а.с.  14/ випливає, що
судова повістка про розгляд справи 7 листопада 2006 року була вручена
відповідачу Ларіонову С. А. лише 12 листопада 2006 року.

Зазначене
підтверджує доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений
про день слухання справи.

У відповідності
до п.3 ч. 1  ст. 311 ЦПК України вказана
обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення суду і передачі
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,311 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Білозерського районного суду від 07 листопада 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж. суду іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- 159/2007р.
УХВАЛА

31
травня 2007 року      Судця Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про зменшення розміру аліментів.

Виходячи з вимог чинного законодавства позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання, а по аліментних
справах - за
місцем проживання позивача.

Із позовної заяви вбачається, що
позивач проживає в АДРЕСА_1,
а відповідачка в с Кипчаково
Караблинського району Рязанської області Російської Федерації.

Крім даних відповідачки позивач у
заяві вказав її представника, але документів, які б посвідчували його
повноваження, суду не надав.

Відповідно до ст. 115
ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, дана справа не підсудна Червоноармійському
районному суду і позовна заява має бути повернута позивачу ОСОБА_1 для подання
її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,
ПО, 115 ЦПК
України,

УХВА ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів повернути позивачу для подання до належного
суду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя         підшиє

Згідно:

Суддя                                      П.О.Кулик
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2428/2007
р.

04 червня 2007 року                  Краснодонський міськрайонний
суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Околот Г.М. ,  при секретарі
Остапенко І.А.,  у попередньому судовому
засіданні,  у залі суду м. Краснодон,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що вона
перебуває у шлюбі з відповідачем з 25.06.1994
року. Від шлюбу є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з позивачкою
та на його утримання відповідач виплачує аліменти. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з серпня 2005
року через постійні сварки у родині,
які виникали на ґрунті неповаги один до одного. Миритися й жити з
відповідачем не бажає,  тому просить суд
шлюб розірвати.

Позивачка
в попереднє судове засідання не з'явилась,
надала суду письмову заяву,  у
якій вказала,  що на позові наполягає та
просить розглянути справи без її участі.

Відповідач
з позовом згоден,  про що надав суду
письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174
цього кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє згодні
на розірвання шлюбу,  миритися не мають
наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  130,
174, 212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110, 112 СК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбна фамілія - ОСОБА_4),  зареєстрований 25.06.1994 року у
Краснодонському міському відділі реєстрації актів громадянського стану
Луганської області,  актовий запис №164 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави,  а ОСОБА_2  від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа
№2-п-12/07 УХВАЛА
року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі головуючого судді Клопота
С.Л. при секретарі Підгорній О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -
звернулась до суду та просить скасувати заочне рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 28
вересня 2005 р. у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Та пояснила, що
вона, погоджуючись з резолютивною частиною рішення, не згодна з його
мотивувальною частиною, а саме з
зазначенням суду на відсутність майнових претензій у сторін.
пояснила, що наявна в справі заява про розгляд справи у її відсутності
заявницею не писалась.
судового засідання не з'явився. Про розгляд справи сповіщався. Причину неявки
суду не повідомив.
Суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутності.
справи вбачається, що 28 вересня 2005 р. заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова
було розірвано шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
2005 р. ОСОБА_3. зареєструвала розірвання шлюбу та змінила прізвище на
При реєстрації розірвання шлюбу та зміні прізвища позивачці стало відомо
про наявність заочного рішення, однак вона не подала заяви про його перегляд,
пропустивши строк передбачений ст. 228 ЦПК України.
пояснень заявниці слідує, що майнового спору між сторонами на час розірвання
шлюбу не було і він виник лише в січня 2006 р.
За таких підстав заяву необхідно
залишити без задоволення.
ст. 229, 230, 231, 232 ЦПК України , суд -
заяву ОСОБА_1 без задоволення. Ухвала не оскаржується.
може бути оскаржено до чернігівського апеляційного суду в порядку визначеному
Справа №2-5/2007 р.
УХВАЛА

26 січня 2007
року.                                                                                              м. Пирятин.

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди завданої ДТП.

У судовому
засіданні позивач відмовився від позову і просить справу провадженням закрити.

Суд приймає відмову від позову
позивача, так як відмова від позову не порушує законних прав та
інтересів інших осіб.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 5 днів та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня  2007
року колегія суддів судової палати у
цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В.

суддів:                             Малахової Н.М.
,  Микитюк О.Ю.,

при секретарі
судового

засідання                                     Лаговській
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Житомирі

апеляційну     скаргу
ОСОБА_1     на     ухвалу

Корольовського
районного суду м. Житомира від 30 липня 2007 року у справі

за    позовом        ОСОБА_2   до
ОСОБА_1 про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,  -

встановила:

Ухвалою
судді Корольовського районного суду м. Житомира від ЗО липня 2007 року відкрито
провадження у справі.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  передати питання на новий розгляд до того ж
суду. Посилається на те,  що провадження
відкрито з недотриманням правил підсудності. Вважає,  що суд не звернув уваги на те,  що позивач не додала доказів на підтвердження
місця його реєстрації,  а він
зареєстрований на території Богунського району м. Житомира. На його думку,  у відповідності до  ст. 109 ЦПК України позов мав бути поданий за
місцем проживання відповідача.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що вона підлягає до задоволення
з наступних підстав.

У
відповідності до загальних положень  ст.
109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання. Але статтею 110 ЦПК України передбачено і право позивача вибрати
підсудність у разі стягнення аліментів.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
і відповідач проживають на території Богунського району м. Житомира і справа
має розглядатися у Богунському районному суді м. Житомира.

Справа
№22ц/2084                               Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія
7                                               Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

2

За
таких обставин,  Корольовським районним
судом помилково відкрито провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Тому ухвала про відкриття провадження від 30.07.2007 року підлягає
скасуванню,  а справа у відповідності
до  ст.
116 ЦПК України - передачі на розгляд Богунському районному суду м.
Житомира.

Керуючись  ст.
ст.  301,  303,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира
від ЗО липня 2007 року скасувати,  справу
за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів передати на розгляд
Богунському районному суду м. Житомира.
Справа № 2-н-2732007
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії "УМЗ" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі   1405
ОСОБА_1, встановив наступне.
стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в наказовому провадженні заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 1405 грн. 72 коп. та стягнути
з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та на ІТО у сумі 15
Згідно ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі.
письмовий договір №
2975095 від 19.04.2006
року та додаткову угоду до договору від 01.08.2006 року, укладені між сторонами, розрахунок заборгованості.
зі ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані
Відповідно до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в "Райффайзен
банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937
коп. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати по
сплаті судового збору в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя       B.C.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „          20  року.

Строк
пред'явлення судового наказуло виконання до_________________

Суддя                                                                               B.C.
Кляшторний