overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд

Головуючий - суддя Мельник
О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача Світличного P.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.  Рівного
цивільну справу за позовом

Рівненського
регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи

"Державний
фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У ході
судового розгляду представник позивача заявив клопотання про відмову від позову
у зв'язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем після
пред'явлення позову та просив провадження по справі закрити,  стягнувши з відповідача понесені судові
витрати .

Відповідно
до ч. 1  ст.  89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав,  наслідки відмови від позову позивачеві
зрозумілі,  а тому,  керуючись ч.3
ст.  174,  ч. 2
ст.  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Рівненського регіонального управління Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому
будівництву" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у
справі за вказаним позовом закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рівненського регіонального управління Державної
спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" 30
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заАви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №35
Справа № 2-337/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

05 червня 2007 року             Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій
посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову)
допомогу на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  просила ухвалити судове
рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Позовна
заява ОСОБА_1.  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч. 1
та ч.4  ст.  122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 15.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до суду
або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 березня 2007
року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
районного судді Дикого В. М.

народних
засідателів: Кривенко Ю. Г.,  Буцан Н. С

при секретарях
Верба О. С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1. про визнання фізичної особи безвісто
відсутньою

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась жителька м. НосівкаОСОБА_1 з заявою про
визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця пояснила,  що
6 червня 1970 року вона вступила в зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 Від спільного
шлюбу в них є син ОСОБА_4 1970 року народження. Крім цього,  у неї уже був ще син ОСОБА_3  від попереднього шлюбу.

Оскільки
чоловік зловживав спиртними напоями,
бився,  ображав і принижував її
старшого сина,  то в лютому 1974 року
вона покинула чоловіка і забравши дітей переїхала жити в Нову Каховку
Херсонської області. Оскільки менший син став жити і працювати в Києві,  то в 2001 році вона переїхала жити в
Носівку,  щоб бути ближче до сина. В 2005
році вона придбала в Носівці будинок.

Заявниця
пояснила,  що вона до сьогодні перебуває
у формальному шлюбі з ОСОБА_2 і факт перебування у шлюбі є перешкодою для
отримання нею субсидії,  хоча з 1974 року
вона втратила всілякий зв'язок з ОСОБА_2

Тому
вона просить винести рішення про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Допитаний
як свідок ОСОБА_4
показав,  що він являється синомОСОБА_1 і
коли мати залишила батька йому було три роки,
тому батька він зовсім не пам'ятає і ніяких стосунків з батьком їх сім'я
не підтримувала.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню,
а тому керуючись ст. ст. 246-249 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2  1939 р.н.,  уродженця п. Іванівській Баунтівського району
Бурят-Монгольської АССР безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » червня
2007 р.     Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                 Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                           Шворак
Т.В

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
а.с.  3

В обгрунтування
позову позивач вказує,  що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року в
Тернівському районному відділу РАЦС м.
Кривого Рогу. Актовий запис № 80. Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки припинили 31 січня 2007 року з тієї
причини,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  порушує подружню
вірність,  внаслідок чого між ними часто
виникають сварки та суперечки,  що
негативно впливає на психологічний стан їхньої дитини.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в
попердньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я Губка зруйнувалась и зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст. ст.  ст. ст. 10,
27, 31, 60, 130,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 12 березня
2005 року в Тернівському районному відділу РАГС м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 80,  від якого
вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
УХВАЛА

13 березня   2007 p.        Носівський районний суд в складі :

головуючого -
судді   Кучерявця О.М.  при секретарі     Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за позовом ОСОБА_1 до Рівчак -
Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння ,

УСТАНОВИВ:

В день
слухання справи позивачка подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду ,  вказавши ,  що спадкове домоволодіння успадкував її син ОСОБА_2 після смерті
чоловіка ОСОБА_3,  син є спадкоємцем першої черги ,  а вона з іншим сином відмовляються від своїх
частин спадщини на його користь і що ОСОБА_2
отримав свідоцтво про право на спадщину за законом .

Представник
Рівчак - Степаніської сільської ради не заперечувала проти заявленого прохання
позивачки .

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5,   ст. 81 ч.1, п.4
ЦПК України ,

У X ВА Л
И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Рівчак - Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння залишити без розгляду.

Носівському
районному фінансовому управлінню повернути ОСОБА_4 жительці АДРЕСА_1 сплачені нею 271 грн. 06 коп.3гідно
квитанції за № 0173873 від 07.02.2007 року ,
як плата державного мита та ЗО грн. згідно квитанції за № 0173874 від
07.02.2007 року ,  як плата за
інформаційно - технічне забезпечення до Носівського відділення Ощадбанку  № 3261.

В разі
не згоди з ухвалою сторони можуть подати до суду протягом 5 днів заяву про
апеляційне оскарження ,  а апеляційну
скаргу можуть подати протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-23/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1951 р.н., який проживає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Енергія" 1735 (одна тисяча сімсот тридцять
в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007 p., а також 15 грн.
у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1750 грн.87 коп.
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Згідно cm. cm. 104-106 ЦПК
України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування^ при ненадходженні заяви протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає чинності та
видається стягувачу для пред
"явлення до виконання.
Судовий наказ
набрав чинності  13 березня 2007 року.
Справа №2-п-2757/07
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                    Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
06.03.2007 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить винести рішення про стягнення
з відповідача матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
судовому засіданні 04.06.2007 року позивач заявив клопотання про відмову від
позову,  про що надав суду письмову
заяву,  просив провадження у справі
закрити,  зазначивши,  що наслідки
ст.  ст. 205, 206 ЦПК України йому
роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача та
закриття провадження у справі.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно
роз'яснює,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.  174,
ст. 205 ч.1 п.3,   ст.  206,
209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-439/2007р. Категорія: 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О. А.

за
участю сторін: відповідачів -ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  позивачки -
ОСОБА_1,  представника територіальної
громади - Грумези Івана Манолійовича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Горошівці,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадщини по
заповіту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
погосподарськими будівлями,  розташований
в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову
посилається на те,  що батьки перебували
в зареєстрованому шлюбі із 1946 року. Від шлюбу було двоє дітей: вона та
відповідачка ОСОБА_3,  1947 р.н.,  а також двоє дітей від першого шлюбу - дочка
ОСОБА_2,  1938 р.н. та ОСОБА_4,  1942 р.н.

Позивачка
посилається на те,  що батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а мати ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок,  на земельну частку (пай). Спадкоємцями майна
померлої по заповіту є позивачка та відповідачка ОСОБА_2. ,  котра на
спадщину не претендує. Відповідачі ОСОБА_3.,
ОСОБА_4  мають право на
обов'язкову частку при спадкуванні по заповіту,
проте також відмовляються від своєї частки (пай). Позивачка бажає
оформити своє спадкове право,  проте не
може цього зробити,  поскільки у померлої
не було правовстановлюючих документів на будинок.

Позивачка
частково переоформила в нотаріальній конторі спадщину

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади визнав позов. Відповідачі ОСОБА_3.,  ОСОБА_4
позов визнали,  на спадщину не
претендують. Відповідачка ОСОБА_2.  до суду не з'явилась,
в заяві на спадщину не претендує.

Враховуючи,  що визнання позову не протирічить інтересам
сторін,  закону,  суд вважає,
що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Керуючись  ст. 328, 392, 1235, 1236, 1241 ЦК України,   ст.
ст. 213, 215,  ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з погосподарськими
будівлями,  розташований в АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по заповіту після смерті матері ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Горошівці
Заставнівського району.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-4647/2007г.
14 сентября 2007 года        Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи: Разумовской О.Г.
при секретаре Колисниченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
открытого акционерного общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности за потребленные услуги
14.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании задолженности
за потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1 в которой проживают ответчики, в
сумме 113,35 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в
и понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчица ОСОБА_2. в судебном
заседании иск не признала, просила в иске отказать, так как истцом пропущен
срок исковой давности.
Ответчики ОСОБА_3., и ОСОБА_1. в
судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о дне слушании
дела были уведомлены. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд, выслушав доводы сторон,
исследовав письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 10/2 от
31.01.2007г., копию договора от 01.11.2005г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать,
поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательства того, что срок
пропущен по уважительным причинам, в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
В удовлетворении иск ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения - отказать.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа № 2-Н-152 2007 рік
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов C.O., розглянувши
заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної
Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області
стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) за
договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку боржник має
сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст. 526, 714, 901
ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЩІК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь
комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради,
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча двісті дев'ятнадцять гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
- двадцять п'ять гривень 50 коп. державного мита; -    на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
код   ЗКПО   22586549)
-   п'ятнадцять   гривень
витрат   на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи
Справа №  2-798/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О .Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки
не підтримують.

Відповідач  проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 1991 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 211

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,,
спільне господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 червня 1991 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 211 -розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти
на відповідача..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачи в 10-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа № 2-н-77/2007 p.
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Суддя
Лановецького районного суду Щербата Г.Р.,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до комбінату комунальних підприємств
м.  Ланівці про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою до Лановецького ККП про видачу судового наказу щодо
стягнення із ККП заборгованості по заробітній платі в сумі 4512 грн. 58
коп.,  що належала його батькові
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява не
відповідає вимогам  ст. . 119 та  ст. .121 ЦПК України,  а саме заявником не поданий документ,  який стверджує,  що заявник є спадкоємцем останнього.

ОСОБА_1 ухвалою
від 27 червня 2007 року було надано строк для усунення недоліків до 10 липня
2007 року. Своїм правом заявник не скористався і недоліки ним не виправлені.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до
комбінату комунальних підприємств м.
Ланівці про видачу судового наказу вважати неподаною і повернути
заявникові.

На ухвалу   може бути подана апеляція до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-2151/07
судового засідання
районний суд м. Львова
головуючого Лесного С. Є. при
секретарі Тімченко О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
Палаці урочистих подій м. Оренбург РФ,  актовий запис №
В судове
засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
зв'язку з тим,  що подана заява не
суперечить вимогам закону та інтересам третіх осіб,  суд приходить до висновку,  що позов слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд, -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.