overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-741/07
Рішення

Іменем України

24.05.2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі: головуючого судді Орендовського А.В.,

при секретарі
Балан Т.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Скадовськ справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Скадовської міської
ради про визнання права власності на гараж,

Встановив:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та в його обґрунтування
пояснила,  що в 1989 році був
створений гаражно-будівельний кооператив «Лада». Під будівництво гаражів була
виділена земельна ділянка в м.
Скадовську. Членами гаражно-будівельного кооперативу стали 120 громадян,  в тому числі і вона. Вона побудувала
гараж,  що розміщений по АДРЕСА_1 і користується
ним до сьогоднішного дня. Вона вирішила продати гараж,  але їй повідомили,  що юридичні документи на вказаний гараж на її
ім'я не оформлені.

На
підставі викладеного позивач просить визнати за нею право власності на гараж з
підвалом літ. «А»,  що розміщений за
адресою АДРЕСА_1.

В судове
засідання представник відповідача з'явився,
позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що в 1989 році був
створений гаражно-будівельний кооператив «Лада». Під будівництво гаражів була
виділена земельна ділянка в м.
Скадовську. Членами гаражно-будівельного кооперативу стали 120 громадян,  в тому числі і позивач,  ОСОБА_1. . Позивач побудувала гараж,  що розміщений по АДРЕСА_1 і користується
ним до сьогоднішнього дня,  але вона
вирішила продати гараж і звернулась до Скадовського БТІ для отримання витягу з
реєстру прав власників і виявилося,  що
юридичні документи на вказаний гараж на її ім'я не оформлені.

У
відповідності до роз'яснення Пленуму Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ,
пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» від 28.06.1991 року № 5 член ГБК,  який повністю вніс свій пай за гараж,  наданий йому в користування,  набуває право власності на це майно і вправі
розпоряджатися ним на свій розсуд -продавати,  заповідати,
здавати в оренду,  обміняти,  вчиняти відносно нього інші угоди не
заборонені законом.

Оскільки
позивач ОСОБА_1.  сплатила за вказане
нерухоме майно,  чого не заперечує сам
відповідач,  то суд вважає за необхідне
визнати за нею право власності на гараж з підвалом літ. «А»,  що розміщений за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.  15 ЗУ «Про
власність»,   ст.  328
ЦК України,   ст.  10,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж з підвалом літ. «А»,  що розміщений за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.
Справа №2-594/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року,                                                                             м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості
по допомозі на оздоровлення та компенсації Втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її випла­ти,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"04"
вересня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                       Виноградової Л.Є.

суддів                                   Сегеди СМ. ,
Гайворонського С. П.

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 02 лютого 2007 року у справі за позовом Об'єднання власників багатоквартирного
будинку ( далі - ОВББ) „Перлина" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОВББ „Перлина" звернулося до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що з липня по жовтень 2006 року відповідачка не сплачує за комунальні
послуги.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив стягнути
з ОСОБА_1  314, 36 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Рішенням суду
позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення її позовних вимог - з
посиланням на порушення судом норм процесуального права.

В
апеляційний суд та в судове засідання апеляційного суду Одеської області
представник позивачки надав клопотання про повернення справи до районного суду
в зв'язку з необхідністю розгляду зауважень на протокол судового
засідання,  посилаючись на те,  що мав змогу ознайомитися з ним тільки в
апеляційному суді,  незважаючи на
те,  що неодноразово звертався до
головуючого у справі з проханням повідомити його про підписання протоколу
судового засідання та надати йому можливість ознайомитися з цим
протоколом,  натомість таку можливість
він не отримав.

Розглянувши
клопотання,  вислухавши учасників
процесу,  судова колегія вважає,  що клопотання підлягає частковому
задоволенню,  справа направленню до суду
першої інстанції для обговорення питання щодо зауважень на протокол судового
засідання.

Керуючись
п.2-1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України,  ч.4
ст. 297 ЦПК України,  судова
колегія, -

Справа №
22ц-3016/2007                        Категорія
ЦП

Головуючий у 1й
інстанції - Таварткіладзе О.М.  Доповідач
- Виноградова Л.Є.

УХВАЛИЛА:

Задовольнити
клопотання представника ОСОБА_1,  справу
повернути до суду для вирішення питання про прийняття та розгляд зауважень на
протокол судового засідання.
Справа №2-н-71/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у
розмірі 2469, 78 грн.,  за кредитним договором № HAE1RX12670010 від 06.07.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 1449, 80 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 701.75 грн.,  заборгованості по комісії за користування
кредитом 208, 80 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -109,
43 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє-у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE1RX12670010 від 06.07.2006 року,  не вбачається обов'язок ОСОБА_1.  сплатити заявнику проценти за користування
кредитом саме в сумі 701.75
грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом 208, 80 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -109,
43 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-н-21
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати -1137 грн. за період з
лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу сто тридцять сім) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Справа №2-374/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 600 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 600 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 600 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11
травня 2007 р.                                                                            м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи № 2-2170/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.05.2007
року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення позовної
заяви.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України  позовну заяву слід
повернути позивачу. На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1.,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із позовом до суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530,546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 98-74 гривень(дев'яносто вісім гривень сімдесят
чотири копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                       Справа № 2-2021 07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Щасливої
О.В. при секретарі Морозової В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві вказує,
що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1995 року, який за
рішенням суду розірвано. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього
сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач не
бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця, до його повноліття.

Відповідач позов визнав, суду заперечень не представив.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
згідно до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При визначенні
розміру аліментів, суд ураховує стан здоров'я й матеріальне становище дітей, а
також платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, інших
дітей. У відповідності зі ст. 183
СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина, до його повноліття в розмірі 14 частини із
всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд також вважає
за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50
коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,
183 Сімейного Кодексу України, сг.ст. 10,
60, 61, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Запоріжжя, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця,
але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 квітня 2007 р., до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51
грн. 00 коп. і
витрати на інформаційно-тєхнічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. у доход
держави.

Допустити негайне виконання рішення, але не більш ніж за
один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода

чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після

проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                            O.B.
Щаслива
інстанції: Іжевська Н.Г.
Справа №
22-3989/ 2007 р. УХВАЛА
«30» жовтня 2007 р.                                                                   М.Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне
рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від "11"
листопада 2005 року по справі за позовом КП "Запоріжелектротранс" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, яка заподіяна джерелом підвищеної безпеки,

ВСТАНОВИВ  :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
"11" листопада 2005 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, за
яких не може бути відкрито апеляційне оскарження за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у
разі залишення заяви про перегляд заочного

рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку до

апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення
оскаржується відповідачем по

справі
ОСОБА_1, проте ст.. ст.. 228, 231 ЦПК України не передбачено
Оскарження відповідачем заочного рішення суду
без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про
перегляд заочного рішення.

Оскільки, відповідачем по справі не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного рішення, за таких обставин в прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити..

Керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ  :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
"11" листопада 2005 року по справі за позовом КП
"Запоріжелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
яка заподіяна джерелом підвищеної безпеки відмовити.

Справу повернути до Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя.
справа № 2-3305/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
забор-гованості за послуги з гарячого водо,- теплопос­тачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 50 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-460/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді    Городнянського районного суду 16 квітня
2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-91/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції
про стягнення заборгованості за кредитним договором
ст. 526, 546,548,549,550,611,614 ЦК України та ст.
95 -105 ЦПК Украї­ни
Заборгованість по кредиту в сумі 1333 грн. 25 коп.,
пеню в сумі 666 грн. 65 коп., а всього 1999 грн. 90 коп. ( одну тисячу
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 90 копійок
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції
Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35
р/р 3619711  МФО 302247 код
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).