Справа № 2-29007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2007 року                                                м.  Донецьк

Київський  районний суд
м.  Донецька

у
складі:   головуючого                                               судді
Коваленко В.В.,

при                секретарі                                                         Пальчикової
І.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«МИР-166» про визнання права власності на частку квартири,  усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2,  третя особа: Житлово-будівельний кооператив
«МИР-166» про визнання права власності на частку квартири,  усунення перешкод у користуванні житлом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 1983 року по серпень 2002 року він
перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.

В 1987
року у будинку Житлового-будівельного кооперативу «Мир-166» міста Донецька на
сім»ю з 3-х осіб відповідачу була надана 2-кімнатана квартира житловою площею
29, 9 кв.м. ,  загальною 52, 2 кв.м. ,  розташована в АДРЕСА_1.

В 1992
році пайові внески на квартиру були повністю виплачені подружжям,  оскільки вони перебували у зареєстрованому
шлюбі.

Довідка
житлового-будівельного кооперативу «Мир-166» від 14.08.2005 року свідчить про
те,  що пайові внески на кооперативну
квартиру в повному обсязі були виплачені в 1992 році.

В 2001
році шлюбні відносини між позивачем та відповідачем були припинені,  але він продовжував проживати в спірній
квартирі. Відповідач робила все,  щоб
позбавити його житла. Так,  вона вчиняла
сварки,  ображала його і таким
чином,  він вимушений був в серпні 2005
року виїхати з квартири. Відповідач вчиняє йому перешкоди у користуванні
квартирою,  оскільки не дозволяє йому
користуватись їю.

Крім
вказаної квартири,  у нього не має іншого
житла. У добровільному порядку відповідач не бажає вирішити питання про
розподіл квартири,  у зв'язку з чим він
вимушений звернутися до суду.

Позивач
вважає,  зо згідно до  ст.  60
Сімейного Кодексу України він має право на 12 квартири,  оскільки вона була придбана у період шлюбу з
відповідачем за сімейні кошти.

Позивач
вимушений тимчасово змінити житло,
оскільки відповідач перешкоджає йому у користуванні квартирою,  на яку він також має право.

Згідно
довідки Донецького бюро технічної інвентаризації оцінка квартири становить
27373 грн. Вартість 12 частини квартири складає 13686,  50 грн.

Позивач
просить визнати за ним право власності на 12 частину квартири ,  розташованої вАДРЕСА_1 та усунути перешкоди у
користуванні квартирою,  зобов'язати
відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселити його в
квартиру.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
однак про день слухання справи повідомлявся належним чином.  Згідно ч. 4
ст.  169 ЦПК України,  де вказані наслідки неявки у судове засідання
особи,  яка бере участь у справі «якщо
суд не має відомостей про причину неявки відповідача,  повідомленого належним чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів». Судом до держані вимоги
процесуального законодавства,  в справі є
достатньо даних та доказів якім можливо надати оцінку і прийняти рішення у
відсутності відповідача,  який не
з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Представник 3-ої
особи  просив суд розглянути справу
згідно діючого законодавства.

Проаналізувавши
доводи позивача,  представника 3-ої
особи,  дослідив матеріали справи,  суд надходить до висновку,  що вимоги позивача    обґрунтовані і підлягають    задоволенню в повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1983 року перебували у зареєстрованому шлюбі. 28 серпня
2002 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано про,  що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу
виданого відділом РАЦС Київського РУЮ м.
Донецька 17.08.2005 року,  серія
НОМЕР_1 (а.с. 7). В 1987 року у будинку Житлового-будівельного кооперативу
«Мир-166» міста Донецька на сім»ю з 3-х осіб відповідачу була надана
2-кімнатана квартира житловою площею 29, 9 кв.м. ,  загальною 52, 2 кв.м. ,  розташована в АДРЕСА_1. В 1992 році пайові
внески на квартиру були повністю виплачені подружжям,  оскільки вони перебували у зареєстрованому
шлюбі. Довідка житлового-будівельного кооперативу «Мир-166» від 14.08.2005 року
свідчить про те,  що пайові внески на
кооперативну квартиру в повному обсязі були виплачені в 1992 році (а.с.  9).

Згідно
зі  ст.
60 Сімейного Кодексу України позивач має право на 12 квартири,  оскільки вона була придбана у період шлюбу з
відповідачем за сімейні кошти.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
319, 328 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212,
213,  214,  215, 218, 223, 224-228 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Житлово-будівельний кооператив «МИР-166» про визнання права власності на частку
квартири,  усунення перешкод у
користуванні житлом -   задовольнити в
повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності на 1/2
частину  АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні квартирою та вселити
позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Судья

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду
м.  Донецька протягом десята днів з дня
отримання його копії.