АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 ц - 2009/2007
по 1-й інстанції: Куцин
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 27 дня м.  Полтава Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
судді Буленка О.О.

Суддів:
Бондаревської С.
М.,  Омельченко Л.М.

при секретарі:
Буряк C.M.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Панченко Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
начальника Миргородської філії Ряжка А.О. на рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Полтаваобленерго" про захист прав споживача і стягнення
моральної шкоди

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,

ВСТАНОВИЛА:

У січня 2007
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено
визнати дії ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ВАТ
„Полтаваобленерго" по відключенню 21 грудня 2006 року споживача послуг з
електропостачання ОСОБА_1 від електричної мережі за адресою: АДРЕСА_1 -
незаконними.

Зобов'язати
ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Миргородської філії ВАТ
„Полтаваобленерго",  відновити
електропостачання будинковолодіння АДРЕСА_1,
що належить ОСОБА_1

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної (немайнової)
шкоди,  відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ВАТ „Полтаваобленерго" 17 гривень судового збору на користь місцевого
бюджету м.  Миргорода та 5 грн. 40 коп. -
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ОСОБА_1

В
апеляційному порядку рішення оскаржило ВАТ „Полтаваобленерго" в особі
начальника Миргородської філії ВАТ "Полтаваобленерго".

2

Апелянт
просить рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та невірне трактування судом
ч.2  ст.
27 Правил користування електричною енергією для населення.

В запереченні
на апеляційну скаргу ОСОБА_1  просить
рішення залишити без змін,  посилаючись
на його законність та обгрунтованість.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги та
заперечення на неї,  приходить до
висновку,  що скарга підлягає відхиленню.

Згідно  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних дише
формальних міркувань.

Місцевим
судом вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ОСОБА_1
є власником будинковолодіння АДРЕСА_1,
Полтавської області та користується послугами електропостачання на
підставі договору на користування електричною енергією № 30312 від 04.02.2005
року,  які йому надає відповідач в особі
Миргородської філії ВАТ „Полтаваобленерго".

Також
правильно з'ясовано,  що позивач до
01.12.2005 року проходив службу в Миргородському МРВ УМВС України в Полтавській
області,  а з 01.12.2005 року є
пенсіонером Міністерства внутрішніх справ України,  у зв'язку з чим здійснював оплату за спожиту
електроенергію в розмірі 50%,
посилаючись на  ст.  22 Закону України „Про міліцію".

Встановивши
зазначені обставини,  місцевий суд дійшов
вірного висновку про незаконне відключення 21.12.2006 року будинковолодіння
позивача від електропостачання через несплату ним вартості спожитих послуг,  оскільки ОСОБА_1  при здійсненні оплати дотримувався вимог  ст.  27
п.2 Правил користування електричною енергією для населення і відповідач не
позбавлений права звернення в суд з позовом про стягнення суми боргу з позивача,  а саме - різниці в оплаті.

Рішення
і в оскаржуваній і в не оскаржуваній частинах є законним,  обґрунтованим,  відповідає вимогам матеріального та
процесуального права,  тому колегія
суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду і не мають нових
доказів,  що можуть бути підставою для
скасування рішення,  у зв'язку з чим
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Полтаваобленерго" в особі начальника Миргородської філії Ряжка
А.О. - відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 червня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.