Справа №
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

03 квітня
2007 року                                                                            Ананьївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді    Скуртова М.І.,

при секретарі                  Личман Л.М.,

з участю прокурора Погорілого П.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом прокурора Ананьївського району Одеської
області в інтересах держави в особі управління
агропромислового розвитку Ананьївської райдержадміністрації до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення фінансової дотації в
сумі 3850
гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор посилається на те, що відповідачі по справі
ОСОБА_1. таОСОБА_2мешкають на 4-й
дільниці міста Ананьева
та ведуть спільне господарство по
виробництву сільськогосподарської продукції.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06
травня 2005
року за №
325 про
порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової підтримки виробництва продукції
тваринництва та рослинництва відповідачам Управлінням агропромислового розвитку Ананьївської РДА було
виплачена фінансова дотація за здану велику рогату худобу в сумі 5012
гривень за вирощування 9
голів ВРХ.

Згідно акту 3 910 -24090 від 29.09.2006 року об'єднаного Котовського контрольно-ревізійного відділу ОСОБА_1. таОСОБА_2відповідно до
запису в книзі по господарського
обліку Ф-1 Ананьївської Першої сільської ради Одеської області мали на вирощуванні у своєму спільному господарстві 2
голови ВРХ і мали отримати державну дотацію в сумі 1162
гривні.

Вважає, що таким чином відповідачі по справі необгрунтовано
отримали дотацію в сумі 3850
гривень, яка підлягає поверненню до
державного бюджету.

В судовому засіданні представник управління
агропромислового розвитку Ананьївської
райдержадміністрації позов підтримав повністю, вважає, що відповідачі повинні повернути державі кошти.

Відповідачі ОСОБА_1. таОСОБА_2в судовому засіданні позов
не визнали та пояснили, що в них в господарстві
вирощувалось дві голови ВРХ, а десь в лютому 2006 року вони скупили у населення ще сім голів ВРХ для
подальшого відгодовування. Однак враховуючи,
що ціна на м'ясо ВРХ стали різко падати, то за рекомендацією свого знайомого ОСОБА_3, вони вирішили здати худобу на переробне підприємство, щоб за рахунок держави компенсувати
падіння цін. Для цього в першій сільській
раді взяли довідки про те, щоОСОБА_1. в підсобному господарстві вирощувалось 3 бичка, а вОСОБА_2- 6 бичків після чого здали бичків на переробне підприємство. Вважають, що держава законно
виплатила їм фінансову дотацію.

Заслухавши сторони по справі, думку
прокурора, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності Постановою Кабінету Міністрів України від
02 березня2005
року за № 243 про
порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються для фінансової
підтримки виробництва продукції тваринництва та рослинництва фінансова підтримка надається сільськогосподарським
товаровиробникам за вирощені ними

та продані, зокрема через товарні біржі та аукціони, на забій і переробку суб'єктам
господарювання, які мають власні (орендовані) переробні потужності або забиті
та перероблені у власних (орендованих)
переробних цехах молодняк великої рогатої худоби, свині (за винятком свиноматок і кнурів) та
курчата-бройлери, качки, гуси, індики (далі - фінансова підтримка за вирощену і продану худобу та птицю).

Як вбачається з акту документальної ревізії №
3 910 -24090 від 29.09.2006
року проведеної об'єднаним Котовським контрольно-ревізійним
відділом відповідачі по справі не
вирощували в своєму господарстві зданих на переробне підприємство 7
бичків, а тому з них підлягає стягненню 3850
гривень 9а.с.5-9). Той факт, що ВРХ
відповідачами не відгодовувалась, а була скуплена у
населення і у них знаходилась недовгий період, підтверджується і ними самими.

Із постанови прокурора старшого помічника прокурора
Ананьївського району Гурової
вбачається, що довідки, які стали підставою для виплати дотації відповідачам були незаконно видані першою сільською радою (а.с.3,4).

Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди,
звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідачі по справі не довели суду, що заподіяна
державі шкода не з їх вини, тому є
всі підставі для стягнення з них незаконно отриманих 3850
гривень в солідарному порядку, так як в судовому засіданні відповідачі
стверджували, що ведуть спільне господарство.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, то суд вважає, що
вони повинні бути покладені на відповідачів по справі
також в солідарному порядку.

Керуючись ст 1166
ЦКУкраїни, ст..ст. ст.ст.10,11,60,209,212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь управління агропромислового розвитку Ананьївської
райдержадміністрації Одеської
області три тисячі вісімсот п'ятдесят гривень в солідарному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 гривню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.