overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-464/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007року                                                               Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді:                                          Безрученка
A.M.

при
секретарі:                                                                 Андрущак
Л.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Немирів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в суд з заявою про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3,  який постійно проживав і був
зареєстрований в АДРЕСА_1.

Після смерті
батька залишилось спадкове майно,
спадкоємцем на яке мав бути визначений заповітом батька син ОСОБА_2 - ОСОБА_1,  який проживає в ОСОБА_1.

Однак до
закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця ОСОБА_1 не подав в
Нимирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини,  оскільки на неї не претендує

В даний час
ОСОБА_2 звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі
документи на спадкове майно,  але
отримала відмову,  оскільки з набранням
чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка
свідчить про прийняття спадщини -
подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона  змушена звернутись з заявою про продовження
терміну на подачу заяви про прийняття спадщини.

6-ти місячний
строк вона пропустила з поважної причини,
не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві,  а також не знала,  що її син,
Коріненко В.І не претендує на спадкове майно і не збирається його
оформляти,  тому просить заяву
задовольнити.

Заявниця ОСОБА_2
в судовому засіданні заяву підтримала повністю,
просить її задовольнити.

Суд вислухавши
доводи заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити так-як ОСОБА_2
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної
причини,  про зміни в законодавстві вона
не знала,  а також про той факт,  що її син ОСОБА_1 не претендує на спадкове
майно і оформляти його не бажає.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України,   ст.
ст. 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати ОСОБА_1
строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних
органів терміном до 01.08.2007
року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2960/2007
УХВАЛА

18 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого- судді
Коваля В.І. при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові
засідання призначені на 04.07.2007 p., 18.09.2007 p. року позивач не з'явилась, причину своєї неявки суду не
повідомила, про день і годину розгляду справи була повідомлена належним чином,
відповідних заяв та документів суду не надіслала.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1672/2007 р.                                          Головуючий
36                                                                   Доповідач
УХВАЛА

28
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Колбіна
Т.П.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою Трошина Сергія Миколайовича на рішення місцевого суду Ленінського
району М. Севастополя від 07 вересня 2007р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії
Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції М.
Севастополя,  зацікавлена особа -
ОСОБА_2,  про визнання дій
незаконними,  покладання зобов'язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Як  вбачається
з  матеріалів      справи,
прізвище  позивача

ОСОБА_1 (а.с.
2),          однак в рішенні суду допущена

описка,   оскільки прізвище позивача   зазначено якОСОБА_1

У зв'язку з
викладеним,  справа підлягає поверненню в
місцевий

суд для
виправлення описки.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції М. Севастополя,  зацікавлена особа - ОСОБА_2,  про визнання дій незаконними,  покладання зобов'язання вчинити певні дії
повернути в місцевий суд Ленінського району М. Севастополя для вирішення
питання про виправлення описки в рішенні суду в строк до 10 грудня 2007р.

Суддя:                                                      /підпис/                                  Т.П. Колбіна
№ 2-3282-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Теплоенергетик " про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 4385 грн. 09 коп заборгованості
по заробітній платі . На обґрунтування вимог вказала ,  що вона працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримувала у період з грудня 2006 року по травень 2007 року.
Представник відповідача позов визнав,
про що подав суду відповідну заяву. Судом встановлені факти.

Позивачка   працює у
Комунальному   підприємстві „
Теплоенергетик ".     / л.с.  2 -ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 391 від 07.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 4385 грн. 09
коп.3а період з грудня 2006 року по травень 2007 року включно / л.с 2/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги ,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що відповідач порушив
строки виплати позивачці заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення
всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/ роз/рах 00 в
КОУ ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді ,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь ОСОБА_1 4385 грн. 09 коп заборгованості по заробітній
платі та в доход держави 51 грн. судового збору ,  30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення   всієї
суми   боргу по заробітній платі піддягає
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом  двадцяти днів з
дня  подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1354-2007
УХВАЛА

про направлення судового
доручення

02 липня 2007 року                                                                                                  м.  Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини,

проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на сина не надає.
Позивач навчається

на денній формі навчання в Харківській державній зооветеринарній академії
на контрактній

формі навчання. Сина утримують батьки позивача,  так як вона не має змоги цього робити.

Місце роботи
відповідача не відоме. Утриманців не має.

Відповідач
по даній справі - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженець с.  Черкаські Тишки Харківського району
Харківської області,  мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

У
зв'язку з тим,  що справу неможливо
розглянути за його відсутності,  а
безпосередній допит відповідача судом,
який розглядає справу по суті,
через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та
знаходиться за межами його територіальної підсудності,  керуючись п. 5  ст.
130,  132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити
Компетентному суду провести певні процесуальні дії.

1.
Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів
відповідачу ОСОБА_2.

2.
Допитати в якості відповідачаОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця с Черкаські Тишки Харківського району Харківської області,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 з таких
питань:

· визнає
чи ні позовні вимоги позивача,  якщо
ні,  вказати причини;

· згоден
чи ні розглядати справу за його відсутності.

Відповідач може
відповісти і на інші питання,  які
відносяться до даної позовної заяви.

Протокол про
вчинення окремої процесуальної дії направити суду. Для визначення
підсудності,  ухвалу про направлення
судового доручення,  направити ТУДСА
Харківської області.

Суддя:
Справа №2-513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі

головуючого-судді  - Остахнович А.В.

при секретарі                          -Чередніченко О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кожанської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,-

встановив:

Позивачі звернулися до відповідача з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те, що після смерті їхньої матері ОСОБА_4 відкрилась спадщина за законом на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і суду пояснили, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їхня мати ОСОБА_4, а померлій
на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. У передбачений законом строк позивачі не подали
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом, але фактично вступили у володіння спадковим
майном. Позивачі проживали з померлою,
вели спільне господарство, доглядали за нею, а після смерті поховали за власні
кошти.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнає і просить слухати
справи без нього.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 (а.с.8) , згідно довідки сільради позивачка проживала з померлою,
вели спільне господарство, а після смерті поховала ОСОБА_5 за
власні кошти (а.с.10), представник відповідача просить слухати справу
без нього (а.с.111).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки
вони один одному не суперечать, об»єктивно відображають
суть справи, а вимоги позивача-доведеними та обгрунтованими.

За таких обставин суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Атому, керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1221, 1258, 1264,
1268, 1272

ЦК України ,суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

2

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3
частині кожному на житловий будинок АДРЕСА_1, ,як спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- Н -143/2007 СУДОВИЙ    НАКАЗ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,яка проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
208 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
ОСОБА_1. працює в СБК „Україна" з 1997 р. на посаді
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 208 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст. 116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 208 (двісті вісім ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового розгляду
справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 3-303407 р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                                  Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві..

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 26
листопада 1993 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60,212,213,214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 26 листопада
1993 року у
відділі РАЦСу, Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий
запис № 1086 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В.
Батченко
Справа №2-2724/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 784.97 грн.
за період з 01.04.2006 р. по 01.05.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила,  просила стягнути заборгованість за період з
01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. в сумі 729 грн. 27 коп.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.11.2006 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 729 грн. 27 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та
ст.ст.  10,60,88,212,215,224 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ЛКП "Під Зуброю" 729 грн. 27 коп.3аборгованості за опалення,  51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем,  заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 504/07
УХВАЛА

Іменем України

29   жовтня
2007   року                         місцевий
Кельменецький   районний   суд

Чернівецької
області в складі:

головуючого -
судді     Телешмана О. В.

при секретарі                            Бузило М.Л.

з участю
позивача                   ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  заявила клопотання та надала
суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без
розгляду.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів слід залишити без розгляду у зв'язку тим, що позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа
№ 2-2406 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 червня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                          Кривая Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 червня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровському
районному ЗАГС міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 833.

Позивач у
судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили
у 1992 році, оскільки не знаходили взаєморозуміння, відповідач зловживав
спиртними напоями, вчиняв скандали, у ході яких її ображав, бив, погрожував
вбивство і тому вона з ним не могла продовжувати жити однією сім"єю, їх
сім"я розпалася і не може бути поновлена. Наполягає тільки на розірванні
шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрували його у
Кіровському районному ЗАГС міста Макіївки, Донецької області, про що свідчить
актовий запис за № 833.

Сторони раніше  у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони
неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами були припинені у 1992 році, вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Кіровському районному ЗАГС міста Макіївки
Донецької області, актовий запис за № 833, між

2

ОСОБА_2, 1948
року народження, та ОСОБА_1, 1953 року народження, -
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 судовий збір у
вигляді державного мита у розмірі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про що останнім може бути подана
заява протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.