Справа №2-326/2007
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ Іменем  України
22 травня 2006 р.                                                                                        с.м.т. Козелець
районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - Бойко О.В., при
секретареві - Галай О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
с.м.т. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2" магазин
- склад „Люкс" м. Чернігів проспект Перемоги, 82 про розірвання договору
купівлі продажу та відшкодування моральної шкоди
у суд про розірвання договору купівлі продажу
холодильника марки „Indesit" та повернення грошової суми - 2070 грн., повернення відсотків банку за
договором кредиту в сумі 1329 грн., послуг за доставку в сумі 45 грн. та
відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. звернулася ОСОБА_1 до ПП
„ОСОБА_2" магазин -склад „Люкс" м. Чернігів.
В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову в
частині стягнення 3000 грн. моральної шкоди,
а в решті вимог позов підтримала. Не заперечувала проти заочного розгляду
цивільної справи.
„ОСОБА_2" в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання
судової повістки.
В судовому засіданні встановлено,
що 22.10.2004 року ОСОБА_1 в магазині „Люкс" в м. Чернігів у ПП „ОСОБА_2"
придбала холодильник марки „Indesit".
Кошти на придбання вказаного холодильника ОСОБА_1 були
надані відповідно до договору кредиту №
10/03030096/0456/01 ВАТ КБ „Надра" і перераховані СПД
ОСОБА_2, про що свідчить рахунок - фактура № 161004 від 16.10.2004 року.
Відповідно до графіку погашення заборгованості
позичальник ОСОБА_1 з 01 листопада по теперішній час сплачує ВАТ КБ „Надра"
заборгованість та відсотки по вказаному
договору кредиту. Сума відсотків за вказаним договором кредиту -1329
Відповідно до розрахункової квитанції № 448183 приватному
підприємцю ОСОБА_2 було сплачено 45 грн. за
транспортні послуги по доставці холодильника.
гарантійного строку експлуатації вказаного холодильника марки „Indesit"
він вийшов з ладу по причині розтріскування пластику в холодильному
Відповідно до акту сервісного центру ТОВ „Лагрос" №
62 від 21.09.2005 року, наданий на дослідження холодильник „Indesit",
що належить ОСОБА_1, не підлягає подальшій
експлуатації із-за розтріскування пластику в холодильному відділенні. Ремонт його проводити недоцільно так як це тягне за собою
заміни шафи. Причина знаходження холодильника в такому стані -
неодноразово зверталася до ПП „ОСОБА_2" із проханням замінити вказаний
холодильник, який не придатний до експлуатації з вини виробника, на що
ОСОБА_2 до теперішнього часу не відреагувала.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4
Закону України „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року (надалі Закон),споживачі підчас придбання продукції,
яка реалізується на території України , для задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість продукції та обслуговування.
У ст. 7 Закону вказано, що виробник забезпечує належну роботу продукції, в
тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого
нормативно - правовими актами, нормативними документами чи
Ст. 8 Закону зазначає, що у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в
порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару.
У разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором
вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої
за товар грошової суми.
виробник зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і
задовольнити його вимоги.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2" про розірвання договору купівлі продажу
підлягає задоволенню, оскільки ПП „ОСОБА_2" була зобов'язана відповідно до
Закону України „Про захист прав споживачів" на вимогу споживача ОСОБА_1
прийняти холодильник „Indesit", який вийшов з ладу з вини виробника та обміняти його на аналогічний, або
1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст.. 4, 5, Закону України „Про захист прав споживачів"
від 12 травня 1991 року ст. ст. 57, 212,213, 214, 215, ч. 1 ст. 223, ст.
294 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ПП „ОСОБА_2" магазин - склад
„Люкс" м. Чернігів проспект Перемоги, 82 про розірвання договору купівлі
продажу -задовольнити.
„ОСОБА_2" магазин - склад „Люкс" м. Чернігів проспект Перемоги, 82 на
користь ОСОБА_1 с Прогрес
Козелецького району, гроші в сумі 2070 (дві
тисячі сімдесят) гривень вартість холодильника, 1329 ( одна тисяча триста
двадцять дев'ять) грн. відсотки банку та 45 грн. послуги за доставку.
„ОСОБА_2" на користь ОСОБА_1 17 грн. сплаченого нею судового збору.
„ОСОБА_2" у доход держави 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок судового
Стягнути із ПП „ОСОБА_2" на
користь ОСОБА_1 30 (тридцять) гривень сплачених нею витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.