АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

7 листопада 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В

суддів:
Олексіенка М. М. ,  Забродського М. І.
при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 липня 2007 року,
про забезпечення позову,

у справі
за позовом ТОВ „ Фірма Агропромсервіс" до ЗАТ „Фірма АгроБІМ" та ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору купівлі- продажу від 21 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

в липні 2007 року позивач звернувся з даним
позовом до відповідачів в якому зазначив,
що ЗАТ „Фірма АгроБІМ" продала,
а ОСОБА_1 купив
будівлю літ. „П"-цех ОГМ,  токарний
цех,  цех сипучих матеріалів загальною
площею 264, 0 кв.м. ,  що знаходитьсяя в
АДРЕСА_1.

Проте,  на час укладання цього договору,  приміщення цеху сипучих матеріалів,  площею 161 кв.м. ,  належить позивачу і використовується ним для
здійснення господарської діяльності.

З метою
забезпечення позову,  ТОВ „Фірма
Агропромсервіс" звернулась із заявою,
в якій просила суд накласти арешт на приміщення цеху сипучих матеріалів
та заборонити ЗАТ „Фірма АгроБім" і ОСОБА_1
вчиняти дії по передачі один одному в натурі та звільненню від майна ТОВ
„Фірма Агропромсервіс" приміщення цього цеху.

Ухвалою
судді Корольовського районного суду,  від
20 липня 2007 року,  заява позивача про
забезпечення позову задоволена.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу судді скасувати,  а
вирішення цього питання передати на новий розгляд.

Вважає,  що суддя не правильно застосував норми
процесуального права,  оскільки не повно
з'ясував обсягу позовних вимог та обставин справи,  порушено співмірність заявлених позовних
вимог та вжиті заходи забезпечення позову.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню.

Справа
№22ц/ 1899                                                          Головуючий
у суді 1-ої Інстанцій' Поліщук М. Г.

Категорія
66  ~                                                                  Суддя-доповідач
Забродський М. І.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору купівлі - продажу цеху сипучих матеріалів,  площею 161 кв.м. ,  що знаходиться в АДРЕСА_1.

В
порядку забезпечення позову,  суддею
Корольовського районного суду м.
Житомира,  накладено арешт на це
приміщення та заборонено відповідачам вчиняти будь-які дії по передачі один
одному в натурі вказаного приміщення та звільненню цього ж самого приміщення
від майна позивача ТОВ „Агропромсервіс. "

Можливість
забезпечення позову у такий спосіб передбачено
ст. 152 ЦПК України та випливає із змісту позовних вимог.

Зважаючи
на те,  що між сторонами існує спір про
право на цех сипучих матеріалів,  суддя
правильно вважав,  що невжиття заходів
забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим
виконання судового рішення.

Доводи що
стосуються суті позовних вимог,  можуть
бути перевірені лише при розгляді справи. За таких обставин підстави для
скасування ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу   судді Корольовського районного
суду м.  Житомира від 20 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена в
касаційному порядку.