Справа №22-939/2007 р.                            Головуючий
у 1-ій інстанції Лагода В.О.
39.                                                Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючої -
Песоцької Л.І.

Суддів                                                      -
Дяченко В.М. ,  Козлова О.М.

При
секретарі - Фік К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства „Стальком" про визнання наказу
незаконним та відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника Закритого акціонерного товариства „Стальком" - ОСОБА_2 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 28 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Вказував,  що згідно наказу №84 від 7 вересня 2004 року
він працював виконуючим обов'язки комерційного директора у відповідача,  а наказом №20-к від 14 березня 2005 року був
призначений на посаду комерційного директора. Наказом №118 від 31 травня 2007
року з його заробітної платні було утримано 2000 грн. на часткове відшкодування
шкоди,  яка виникла внаслідок нестачі
металопрокату,  який надійшов від ТОВ
„УГМК-Харків" у серпні 2004 року.

Вважаючи
наказ №118 від 31 травня 2007 року незаконним,
оскільки на момент надходження металопрокату він працював виконуючим
обов'язки комерційного директора і не міг нести відповідальність за виниклу
нестачу,  позивач просив суд визнати цей
наказ незаконним і стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
майнової шкоди 1496 грн. - суму утриману із заробітної платні,  на відшкодування моральної шкоди - 2000
грн.,  оскільки його дружина була
травмована,  була непрацездатна і
знаходилася на його утриманні,  а також
стягнути судові витрати.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 28 серпня 2007 року було прийнято відмову позивача від
позову в частині визнання незаконним зазначеного наказу та відшкодування
майнової шкоди і провадження по справі в цій частині закрито.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 28 серпня 2007 року позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди були задоволені частково і з відповідача на користь позивача
було стягнуто 1500 грн.

Не погоджуючись
з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на невідповідність висновків
суду обставинам справи представник відповідача просить апеляційний суд змінити
рішення суду першої інстанції і зменшити розмір відшкодування моральної шкоди
позивачу до 200 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідача ОСОБА_2,  який підтримав
доводи апеляційної скарги,  позивача
ОСОБА_1 ,  який заперечував проти скарги,  перевіривши матеріали справи у межах
апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду першої
інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до  ст.  237-1 ч.1 КЗпП України,  відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Як
вбачається з матеріалів справи,  частково
задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того,  що діями відповідача по виданню незаконного
наказу і безпідставного стягнення із заробітної платні позивача значної суми
грошей останньому було спричинено моральну шкоду.

Ці
обставини не оспорювалися в судовому засіданні і не оскаржуються в апеляційній
скарзі представником відповідача,  але
оскаржується лише розмір відшкодування моральної шкоди.

Надходячи
висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду
першої інстанції,  колегія суддів
виходить із того,  що,  як вбачається із матеріалів справи,  із заробітної плати позивача на підставі
незаконного наказу на часткове відшкодування майнової шкоди майже третину
заробітної платні (а.с.  9). Зазначений
наказ було скасовано самим відповідачем вже після того,  як позивач звернувся до суду (а.с.  1, 14). На момент зазначеного утримання
дружина позивача з тяжкими травмами знаходилася на стаціонарному
лікуванні,  що,  як відомо,
потребує значних матеріальних витрат.

З
урахуванням цих обставин,  колегія суддів
не може не погодитися з доводами позивача,
що зазначені обставини завдали йому моральної шкоди,  оскільки вимагали від нього додаткових зусиль
для- організації свого життя,  а
також" з розміром відшкодування цієї шкоди,  визначеним судом першої інстанції,  який вважається розумним і справедливим.

Зважаючи
на наведене,  колегія судців не може
прийняти до уваги,  як безпідставні,  доводи апеляційної скарги відносно тяжкого
матеріально-фінансового становища відповідача,
оскільки вони об'єктивно нічим не підтверджені і спростовуються наданими
по справі доказами.

Інші
доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність прийнятого по
справі рішення,  тому останнє,  як таке,
що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  на підставі  ст.
308 ЦПК України,  підлягає
залишенню без зміни,  а апеляційна скарга
представника відповідача - відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства „Стальком" ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя від 28 серпня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до

Верховного Суду України.