overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа
№ 2-3551/2007р.

10 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді   Махлай Л.Д.

при секретарі                       Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

у червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 13 листопада 2004 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне
життя з відповідачем не склалося, так як в сім'ї виникали непорозуміння,
конфліктні ситуації. З жовтня 2006 року проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення і
збереження сім'ї неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримав позов з підстав, викладених у
позовній заяві та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав вповному обсязі.
Вважає, що примирення і збереження сім'ї неможливо.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, проживають окремо,
спільного господарства не ведуть, примирення і збереження сім'ї вважають
неможливим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнання позову не
суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 174,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 листопада 2004 року у виконкомі
Курахівської міської ради Маріїнського району Донецької області, а/з № 110
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі
17(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
звільнити. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1923/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Воробйова CO.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Красноармійську цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1  до   Гродівської
селищної  ради   про визначення додаткового терміну для
подачі заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред'явив до
відповідача Гродівської селищної ради позов про визначення додаткового терміну
для подачі заяви про прийняття спадщини.

В
обґрунтування позовних вимог вказав,  що
після смерті його матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  він є спадкоємцем першої черги.

На
момент її смерті позивач знаходився у плаванні за межами територіальних вод
України і тому не зміг своєчасно заявити про прийняття спадщини яка залишилась
після смерті його матері,  тому він
просить установити йому додатковий строк у 3 місяця для подачі ним заяви про
прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягав.

Представник
відповідача Гродівської міської ради в попередньому судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі,  вважає вимоги
позивача законними та обґрунтованими.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2 (а.с.
10),  яка була матір'ю позивача (а.с. 11)
і після її смерті залишилось спадкове майно,
яке складається з грошових заощаджень які знаходяться на рахунках
померлої у міському відділені Ощадбанку та з житлового будинку розташованого за
адресою: селище Гро дівка Красноармійського району Донецької області.

Позивач
у встановлений  ст. 1270 ЦК України термін
не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те,  що він знаходився за межами територіальних
вод України (а.с. 13).

Суд
вважає,  що позивач з поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини,
а тому згідно до  ст.  1272 ЦК
України позивачу необхідно визначити додатковий строк,  достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1261,  1268,
1269,  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст. 130,
174,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів в
Апеляційний суд Донецької області.
Справа
№2-1064/07
РІШЕННЯ

іменем України

4 липня  2007 року Ленінський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого
судді          Крючко
Н.І.,

при
секретарі                  Шпак Н.О.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року позивачка ОСОБА_1   звернулася з
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 16 лютого 2000 року
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської Ради.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснила у
судовому засіданні позивачка,  з лютого
2004 року вони з відповідачем не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків,
оскільки часто виникали сварки  по
різним побутовим  причинам,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  спільного господарства не
ведуть,  проживають окремо,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі викладеного,  керуючись   ст.   ст. 10,
60,  61,  213-215 ЦПК України,    ст.112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 16 лютого 2000 року у відділі РАЦС виконкому Полтавської міської
Ради між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис №95
розірвати.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь
держави,ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1   про стягнення
суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2677, 98 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 2677, 98 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  призначені на
21.05.07р., 05.06.07р., 20.06.07р.,
27.06.07р. не з"явився,  хоча
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  причини не відомі. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №348 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 2677,
98 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент не здійснював.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов"язання відповідача по погашенню
заборгованості за отримані комунальні послуги,
яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 2677, 98 грн. за надані послуги з
постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-68/2007 р.
м. Носівка      05 квітня 2007 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М.
розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу на
Відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість по кредитному договору в сумі 12 167 (дванадцять
тисяч сто шістдесят сім) грн. 38 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 60 (шістдесят) грн. 84 коп. витрат по
сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2406-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в попередньому судовому засіданні пояснив,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 1993 року. Від шлюбу мають сина. Сімейне життя не склалося
із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з вересня 2002року з
відповідачкою не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст.  112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  104 - 114 Сімейного кодексу України,  ч.1
ст.   174,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 9
червня 1993 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по справі 17грн. судовий збір на користь
держави. ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
2007 р.                                                                                                №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху для уточнення позовних вимог,  оскільки позивачем не визначено розмір
аліментів.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України,  в разі виникнення вказаних недоліків,  зазначена позовна заява підлягає залишенню без
руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів   залишити без руху.

Повідомити
Сідлецькій О.І. про необхідність усунення вказаних недоліків до 23.07.2007р.
Роз»яснити,  що інакше заява буде
вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 липня 2007 року                                                                 Номер справи 2-н-141/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши
заяву АКБ соціального
розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської
обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту, відповідно до статтей 526, 530, 612, 623, 625, 1046 -1051 Цивільного
кодексу України, та статтей 95 - 97 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 в користь АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,
(п'ять тисяч двісті вісімдесят одну гривню вісімнадцять
копійок) простроченої кредитної заборгованості.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 коп. ( двадцять п'ять гривень
п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в суді.
Стягнути з боржника на користь
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 р.                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Закарпатгаз» про захист права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 16 січня та 30 січня 2006 року
, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до Ват «Закарпатгаз» про захист права власності та
зобов'язання демонтувати з його будинку і в дворі наземні газові вводи до
будинків №№11 та 15 по вул.  Золотій в м.  Ужгороді.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду ВІД: 29 листопада 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 30 січня
2006 року визнана неподаною та повернута апелянту по причині невиконання вимог
ухвали суду від 16 січня 2006 року.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали апеляційного суду з підстав
неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судом,
при розгляді

Справа
№33-ц-650кс/07 р.                              Головуючий
у І інстанції Ціцак О.В.

Категорія
44                                                      Доповідач
Бідочко Н.П.

справи допущено
порушення норм матеріального та процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,
-

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Закарпатгаз» про захист права власності призначити
до судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Дело №
27 июня 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре - Колисниченко В.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве гражданское дело по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании утратившим право пользования жилым помещением,
ОСОБА_1. обратился в суд с иском к ОСОБА_2 о признании
ее утратившей право пользования жилым помещением.
В судебном заседании ОСОБА_1. поддержал свои исковые
требования. Пояснил, что ответчица прописана в АДРЕСА_1. Однако, с 8 октября 2005 года, ответчица не проживает в
спорной квартире, никаких связей с квартирой не поддерживает, не оплачивает за
коммунальные услуги и квартплату, в связи с чем образовалась задолженность.
Просит суд удовлетворить иск.
В судебное заседание ответчица не явилась трижды, о
причинах неявки суду не сообщила, хотя заранее была уведомлена о дне и времени
слушания дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее
отсутствие на основании ст. 169 ГПК
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, из
которых усматривается тот факт, что ответчица не проживает в спорной квартире с
8 октября 2005 года, не оплачивает за квартиру, не
появляется в ней, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению на
основании ст. ст. 71,72 ЖК
Украины, поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_2 не
проживает в АДРЕСА_1 с 8 октября
более шести месяцев без уважительной причины, никаких связей с квартирой не
поддерживает, не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем ее
возможно признать утратившей право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, 218 ГПК
Признать ОСОБА_2утратившей право пользования жилым
помещением в   АДРЕСА_1
Решение может быть обжаловано в Николаевский
апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в порядке ст. ст. 294-296 ГПК Украины.
Справа№2-415/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за
участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1,  відповідача - Садового Бориса
Володимировича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади про втановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ржавинці
та визнати за нею право власності на житловий будинок із господарськими
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1 в порядку
спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування позову
посилається на те,  що перебували в шлюбі
із ОСОБА_2. із 1974 року. За
час спільного проживання побудували житловий будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 чолвік
позивачки помер. Після його смерті вікрилась спадщина на житловий будинок.
Позивачка є спадкоємцем майна померлого по закону,  інших спадкоємців немає.

ОСОБА_1
бажає оформити спадщину,  але не може
цього зробити бо не було правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка
посилається на те,  що фактично прийняла
спадщину,  поскільки до смерті чоловіка
проживала і проживає у вказаному будинку.

В судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
територіальної громади в судовому засіданні визнав позов.

Враховуючи,  що визнання позову не суперечить інтересам
сторін,  закону,  те що сторони не заперечують проти
задоволення позову із стді'ї попереднього розгляду,  суд знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено,  що померлому ОСОБА_2. належав житловий
будинок в АДРЕСА_1. Позивачка
є спадкоємцем майна померлого по закону,
фактично прийняла спадщину,  а
тому за нею слід визнати право власності на спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  328,
392,  1261,  1258,
1261 ЦК України,   ст.  ст. 548,
549,  ЦК України ( в ред. 1963 p.)  ст.  ст.
130,  174,  213,  215,  ЦПК
України, суд-

вирішив:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок і погосподарськими будівлями
розташований в АДРЕСА_1 в порядку спадщини по закону після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.