АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  серпня 2007 року колегія суддів Судової
палати у     цивільних     справах апеляційного суду Одеської області
в складі:

Суворова В.О.,
Драгомерецького М. М. ,  Громіка
Р.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю „Архівіст ЛТД",  третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Архівіст
ЛТД" та третьої особи ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя від 14 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 1 грудня 2005
року,  -

встановила:

В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю   „Архівіст   ЛТД",
третя   особа   ОСОБА_2
про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 1
грудня 2005 року,  позовні вимоги ОСОБА_1
- задоволені частково. Визнано недійсними п. 2 наказу № 21-к від 24. 12. 2004
року ТОВ „Архівіст ЛТД" про звільнення ОСОБА_1 за  ст.  40
п. 8 КЗпП України,  п. 2 наказу № 21-к
від 24. 12. 2004 року ТОВ „Архівіст ЛТД" про звільнення ОСОБА_1 за  ст.  36
п.8 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді ведучого архівіста ТОВ
„Архівіст ЛТД". Зобов'язано директора ТОВ „Архівіст ЛТД" внести в
трудову книгу ОСОБА_1 запис про недійсність звільнення за  ст.  40
п.8 КЗпП України,  про недійсність
звільнення за  ст.  36 п.8 КЗпП України. Зобов'язано директора
ТОВ „Архівіст ЛТД" внести в трудову книгу ОСОБА_1 запис про поновлення
ОСОБА_1 на роботі на посаді ведучого архівіста ТОВ „Архівіст ЛТД".
Стягнуто з ТОВ „Архівіст ЛТД" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
період вимушеного прогулу в розмірі 3804 (три і псячі вісімсот чотири) гривні
85 (вісімдесят п'ять) копійок. Стягнуто з ТОВ „Архівіст ЛТД" "а
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот) гри. Н останій частині
позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ТОН „Арчівіеі
ЛІД" держмито в прибуток держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гри.
Рішення u часини поновлення на роботі підлягає негайному
виконанню.

ТОВ
„Архівіст ЛТД" та третя особа ОСОБА_2 звернулися у касаційною
скаргою,  в обґрунтування якої
посилаються на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування судиних рішень і а

Справа
№33ц -928/2007р.
Категорія ЦП

Головуючий у
першій інстанції - Воробйов А.В. Доповідач - Суворов В.О.

ухвалення
нового рішення про відмову в задоволенні позову,  оскільки судом порушено норми матеріального
та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  поновлюючи ОСОБА_1 на
роботі та стягуючи середній заробіток за час вимушеного прогулу,  місцевий суд виходив з того,  що відсутні підстави для звільнення позивачки
як за п. 8  ст.  40 КЗпП України,  так і за п. 8
ст.  36 КЗпП України,  тому визнав недійсними п.2 наказу № 21-к від
24. 12. 2004 року про звільнення ОСОБА_1 за п. 8  ст.  40
КЗпП України та п.2 наказу № 21-к. від 24. 12. 2004 року про звільнення ОСОБА_1
за п. 8  ст.  36 КЗпП України та стягнув з ТОВ „Архівіст
ЛТД" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за
період з 24. 12. 2004 року по 10. 05. 2005 року в розмірі 3804 грн. 85 коп.
Крім того,  в зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 була звільнена без законних
підстав,  та це призвело до моральних
страждань,  судом законно стягнуто
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та
залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Архівіст ЛТД" та третьої
особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 14 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 1 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.