overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-286/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

03 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-286/07 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у відчуженні домоволодіння, яке належить на праві спільної
приватної власності матері та її неповнолітнім дітям, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Визнавши?: підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-286/07 за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у відчуженні
домоволодіння, яке належить на праві спільної приватної власності матері та її
неповнолітнім дітям.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 15 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-«н»-8,2007 р. ВАЛКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя Банківського районного суду Харківської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі центра
електрозв'язку №1 Харківської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування наданими послугами.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору, ст. 629 ЦК України
- договір є обов'язковим для виконання сторонами.
526, 629 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком», в особі
центра електрозв'язку №1 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса:
ЕДРПОУ 25614660, МФО 350589 р/р 2604060 в ВАТ « Райфайзен Банк Аваль », грошові
кошти в розмірі - 101 грн. 05 коп.( сто одна гривня п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн. на користь
ВАТ «Укртелеком», (ЦЕЗ №1), код. ЕДРПОУ 25614660, МФО 350589 р/р
260073826 в ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» м. Харків.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідачів заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі несвоєчасно і не
в повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідачі є абонентами Горлівського управління по газифікації
та газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну
подачу природного газу в приватизовану квартиру АДРЕСА_1, в якій мешкають
відповідачі. Протягом усього терміну користування природним газом відповідачі
оплату здійснювали несвоєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року
утворилася заборгованість в розмірі 541 гривна 08 копійок.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, які належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст. 10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", „Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ № 572
від 08.10.1992 року, постанови КМУ № 619 від 08.06.1996 року відповідачі
своєчасно не сплачують вартість послуг за використаний природний газ, та згідно
довідки про розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ їх
заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» станом на 01.08.2007 року складає 541
гривна 08 копійок.

Керуючись ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", постановою
КМУ № 619 від 08.06.1996 року, ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
Горлівського управління по газопостачанню і газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" у рахунок заборгованості за використаний природний
газ 541 гривну 08 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51
гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
на користь УДК у м. Донецьку (рахунок 0004, отримувач УДК у м.
Донецьку, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецької області) у
розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-44 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                     Фаринник
Г.В.

з участю прокурора                          Храпливого
Є.В.

та відповідача                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

прокурора Заліщицького району в інтересах держави в особі
Заліщицької

центральної комунальної районної лікарні до ОСОБА_1про

стягнення 2330
гривень 15 копійок

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заліщицького району в інтересах
держави в особі Заліщицької центральної комунальної районної лікарні в позовній
заяві просить стягнути з відповідача 2330
гривень 15 копійок
витрачених Заліщицькою центральною комунальною районною лікарнею на стаціонарне
лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2

Відповідач в судовому засіданні визнав позов і згідний
сплати витрачені кошти.

А, тому суд вважає, що позов слід задоволити так, як він
визнаний відповідачем, а також підтверджується довідкою та розрахунком
центральної районної лікарні від 12.01.2007
року, та вироком Заліщицького районного суду від 30.10.2006 року.

Керуючись ст.1206 ЦК України,
ст.ст.10,11,130,174,209,212,214
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Колодрібка, Заліщицького району, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
позивача Заліщицької центральної комунальної районної лікарні кошти в сумі 2330 гривень 15 копійок на
рахунок місцевого бюджету №0160
одержувач платежу: "Місцбюджет Заліщицький район",
ідентифікаційний код:23588792, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області,
МФО 838012, призначення
платежу "Інші надходження" (відшкодування витрат на лікування
потерпілого від злочину ОСОБА_2) та 51
гривню судового збору в дохід держави на рахунок 0161, код 23588792, МФО 838012 УДК в м. Тернопіль.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про

апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис Копія вірна.

Суддя Заліщицького районного суду   Н.В.Яковець
Справа № 2-1331/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова

у
складі: головуючого судді                              Іванової
І.В.

при
секретарі                                    Грищенко
Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про
визнання рішення незаконним, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про визнання незаконним рішення відділу
РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, відповідно до якого їй
було відмовлено в зміні у актовому запису про народження № 695 від 27 лютого 1998 року, складеного
міським відділом реєстрації актів цивільного стану №3 Харківського
обласного управляння юстиції, а саме змінити прізвища сина та батька з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, матері з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_3

У дійсному
судовому засідання позивачка надала суду заяву в якої просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи
вищенаведені обставини, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
відділу РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова про визнання
рішення незаконним - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  І.В. Іванова
Справа № 2-1088/07 РІШЕННЯ
15.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.11.2006 року в сумі 813 грн. 26 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилися, будучі
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського
обласного комунального підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005р. по 01.11.2006 р. в сумі 813грн.26
коп., що підтверджується рахунком (а. с. 5),
підлягають задоволенню.
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість
за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.11.2006
р. в сумі 813 грн. 26 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.
Суддя                                    Н.В.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1868/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на житло,  в якому вказує,  що вона являється головним квартиронаймачем
квартири в сел. Червоний
Дінець Балаклійського району Харківської області,  в якій прописана вона,  відповідач та їхня неповнолітня донька. В
2002 році шлюб між нею і відповідачем було розірвано,  та він виїхав на постійне місце проживання до
своїх батьків в м.  Чернівці. Таким
чином,  ОСОБА_2 не проживає в зазначеній
квартирі понад 5 років,  участі в
утриманні квартири і сплаті комунальних послуг не приймає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить визнати ОСОБА_2 втратившим право на
користування житловим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 10 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 11 січня 2007
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнути аліменти на утримання малолітньої
дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 250 гривен щомісячно.

Стягувач
аліментів просить провести зміну її прізвища з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки після розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, вивчивши
матеріали цивільної справи, надані документи ( копію свідоцтва про розірвання
шлюбу НОМЕР_1, видане 13 жовтня 2006 року Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області),
вважає необхідним змінити прізвище стягувача з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 11
Закону України „ Про
виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище
стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, змінивши її прізвище з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши, що
по рішенню Микитівського районного суду м. Горлівки від 11 січня 2007 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2, стягнення аліментів необхідно провадити на
користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-69/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення   заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
сязОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )-2025 (дві тисячі двадцять п"ять) грн. 74 коп. заборгованості
по заробітній платі; держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

Про відмову від позову

29 серпня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить прийняти
рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 29.08.2007 р. позивач від позовних вимог відмовився у зв'язку з
примиренням,  просить закрити виробництво
по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по
справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і охоронюваних
законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається

Керуючись  ст. 205 п.3,
ст. 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                              м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді Калитки О.М.

при секретарі
судового засідання Кравченко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
просив суд стягнути з відповідача заборгованість за вивіз твердих побутових
відходів у сумі 411 грн. 91 коп. за період з 1 січня 2002 року по 1 травня 2007
року,  посилаючись на те,  що відповідач,  та повнолітні члени родини,  згідно ст.ст.64, 68 ЖК України,  забов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнала повністю,
з наявністю заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджена судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  а саме вивіз твердих
побутових відходів,  тому визнання позову
відповідачем слід прийняти.

На
підставі викладеного,  відповідно до
ст.ст.64, 68 ЖК України,  керуючись ст.
ст.10,  11,  130, 174,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позовуОСОБА_1.

Позов
Лисичанського комунального автотранспортного підприємства № 032806 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги задовольнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального автотранспортного підприємства №
032806 заборгованість за комунальні послуги за період з 1 січня 2002 року по 01
травня 2007 року у сумі 411 (чотириста одинадцять) гривень 91 копійок та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до

Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня після

його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга

подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Лисичанського

міського суду Луганської області.