АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Тамакулової В.О. ,

. суддів: , Гайдук В.І., Дерев'янко О.Г.,

Красвітної Т.П., Козлова С. П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007

р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нородянського районного суду Київської області

від 21 липня "2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2004

року по справі .за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

і неповнолітньої донки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод

у спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, -

встановила:

У травні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає спільно з нею і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, просила стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття.

Відповідач позов не визнав і звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд усунути перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши дні побачення та виховання три рази на тиждень - вівторок, п'ятницю та суботу

Справа №33ц-1045кс/07 6-27383кс04 Категорія 5

Головуючий у першій інстанції Додатно В.Д. Доповідач Гайдук В.І.

та відмовити позивачці у вимогам про стягнення аліментів, оскільки він буде приймати участь у вихованні дочки, як матеріально, так і морально, виконуючи свій батьківський обов'язок.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року, позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку до її повноліття щомісячно, починаючи з 12 травня 2004 року, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково і ОСОБА_1 зобов'язана не чинити перешкоди ОСОБА_2 в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в решті зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2004 року в частині покладення зобов'язання на неї щодо не перешкоджання ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_3, 2002 року народження і скасування ухвали суду апеляційної інстанції та в цій частині направлення справи на новий розгляд, вказуючи на те, що судами порушенні норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи* в -межах касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку до касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав,

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ."неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1м в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до її повноліття щомісячно, починаючи з 12 травня 2004 року, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суди обґрунтовано виходили із представлених доказів, встановлених обставин та давши їм правову оцінку, постановили рішення, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим, задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини, суд першої інстанції, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішенням виконкому Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області від 23 грудня 2003 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення днів побачень з його донькою ОСОБА_3, йому були встановлені дні побачень три рази на тиждень - вівторок, п'ятниця, субота, а тому зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2

на спілкування та приймання участі у вихованні неповнолітньої дочки ОСОБА_3.

Проте погодитися з таким висновком судів не можна.

Згідно з ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає

дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у

спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від

- виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право

звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи

участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні

у побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця

його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням

. віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що

мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Згідно із н.ч.4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її, у себе не , на підставі закону або рішення суду, управління батьками1 туіайном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою с участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті

обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають

проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі

інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній висновок органу опіки та піклування по справі, щодо зазначених позовних вимог.

При ухваленні судових рішень суди на зазначені норми закону уваги не звернули.

За таких обставин, судові рішення в частині часткового задоволення

вимог ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття

участі у вихованні неповнолітньої дитини підлягають скасуванню із

. передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції,

оскільки постановлені з порушенням п.5 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних . справах апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року в частині позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні та прийняття участі у вихованні неповнолітньої дитини скасувати і справу в цій частині передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2004 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.