overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-899 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1114/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 973,38 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 973,38 грн. (дев"ятсот сімдесят три грн. 38 коп.), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення де/виконання 3 роки.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
07.06.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-н-363/2007
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Закарпатської
філії ТОВ "Укрпромбанк" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в сумі 5512-11 гривень
відповідно до  ст.  ст.  526,
530,  546,  1048-1050,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканки АДРЕСА_1в користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
в особі Закарпатської філії ТОВ "Укрпромбанк",  м. Ужгород,
п'ятсот дванадцять гривень одиннадцять копійок) боргу за кредитним договором.
боржника на користь стягувача 42-56
гривень(сорок дві гривні п'ятдесят шість копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№ 2-533806 № 2-54307
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                            м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі:

Судді                                          Струкова
О.М.

при секретарі                            Яресько
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про
встановлення для подружжя окремого режиму проживання, -

встановив:

В провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави
перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про
встановлення для подружжя окремого режиму проживання

Справа
неодноразово призначалася до слухання про, що повідомлялися сторони по справі,
але до суду вони не з'являються не повідомляючи суд про причини своєї неявки.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, про встановлення для подружжя окремого режиму проживання - залишити без
розгляду..

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205-207 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про встановлення для подружжя
окремого режиму проживання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 5 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Суддя                                                                                                                     О.М.Струков

З ОРИГІНАЛОМ
УХВАЛА

21 вересня 2007 року                                                                            м. Вінниця

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Нікушин В.П., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним
судом апеляційної скарги СВК "Нива" с. Митки Барського району Вінницької області на ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007
року по справі за заявою СВК "Нива" с Митки Барського району про скасування судового наказу Барського
районного суду від 10 липня 2007 року про стягнення з СВК "Нива" с Митки на користь ОСОБА_1 422 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року прокурор Барського району звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення з СВК
"Нива" с.Митки 422 грн. заборгованості по сплаті орендної плати. 10 липня
2007 року Барським районним судом такий наказ було видано. СВК "Нива"
не погоджуючись з наказом, звернулось до суду з заявою про його скасування.

Ухвалою від 9 серпня 2007 року заяву про скасування наказу залишено без розгляду. Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали
СВК "Нива" подало 17 серпня 2007 року, тобто поза
строками, встановленими ч. 2 ст. 294 ЦПК України для оскарження ухвали суду першої інстанції. В подальшому порушення строків
подачі заяви про апеляційне оскарження потягло за собою несвоєчасну подачу і апеляційної
скарги, яку було подано 27 серпня 2007 року.

За наведених
обставин, враховуючи те , що СВК "Нива" питання про поновлення
строків апеляційного оскарження не ставить, керуючись ч.ч. 1,3 ст.294 ЦПК
України, суддя.

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу Барського районного суду від 9 серпня 2007 року, якою залишено без
розгляду заяву СВК "Нива" про скасування
судового наказу про стягнення з СВК "Нива" на користь ОСОБА_1
422 грн. залишити без розгляду.

Справа №22-2085                                                                     Категорія: 66

Головуючий у І інстанції: Панчишин
А.Д. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановляння і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
Справа №2-980-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Помазан В.А.

при
секретареві - Фальковій
І.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого по
довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - органу опіки та
піклування Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, Служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси
якого по довіреності представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - органу опіки
та піклування Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської
області, Служби у справах неповнолітніх Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 травня
2007 року на 09-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1014/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до Відділу по
справам сім'ї та молоді Первомайської районної державної адміністрації про
повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
та просить повернути дитину. Позовна заява підсудна міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній
справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 4 червня 2007 року о 9 год.
30 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 2649/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Куцовський
елеватор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла
позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Куцовський
елеватор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної
внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови про
відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, пред'являються
в суд за місцем знаходження відповідача або відповідно до ст. 110 ЦПК України
можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Таким чином, згідно зі ст. 115 ЦПК України, позовна заява, підлягає
поверненню позивачу для подання до належного суду, тобто за місцем знаходження відповідача
або за місцем завдання шкоди - Новгородківський районний суд Кіровоградської
області.

Керуючись ст.
ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ.

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Відкритого акціонерного товариства
"Куцовський елеватор" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 1088/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

24
травня 2007року                                                                                              м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій Н.І., при
секретарі - Єськовій О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Державного Комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП КГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в розмірі
262 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг ДКП КГ „ХКОВ", однак у період з
01.07.2003 року по 01.06.2006 року за ними утворився борг, який до теперішнього
часу не сплачено. У зв'язку з наведеним, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судові засідання 28.04.2007 року та 24.05.2007 року
не з 'явився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного Комунального підприємства каналізаційного
господарства „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Кір"яковой Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2,
збереження сім"ї неможливе. Відповідачка позов визнала. Сторони
просили справу розглянути за їх
відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає
Сторони зареєстрували шлюб 27.09.2002р.(а.с.6).Шлюб перший.. Від шлюбу є
ОСОБА_3,2003р.народження,який мешкає с позивачкою.(а.с.5).Між сторонами часто виникали сварки
на грунті особистих стосунків, що
призвело до розпаду сім"ї в липні 2006р.Спорів про розділ
спільного майна немає і про
виховання дитини немає. Сторони наполягають на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереженні сім"ї суперечило б інтересам
На підставі ст.ст. 105,110,112 СК
України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 27 вересня
2002р. в Дебальцевському міському відділі РАГС,актовий запис
№149,між ОСОБА_1, 1984р.народження,і ОСОБА_2,1985р.народження,розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень 50
копійок, з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень 50
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-621/2007 р.                                                Головуючий
Категорія 7                                                                          Комлева
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченка Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буринського районного суду
Сумської області від 5 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 21 жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує, що
двоє їх неповнолітніх дітей навчаються у вищому навчальному закладі, потребують
матеріальної допомоги, відповідач має можливість надавати таку допомогу, але в
добровільному порядку не надає. Просить стягти з відповідача по 170 грн
щомісячно на кожну дитину на період навчання.

Рішенням
Буринського районного суду Сумської області від 5.08.2005 року позов задоволено
частково - стягнуто із відповідача по 150 грн. щомісячно на кожну дитину на
період навчаня, або до досягнення віку 23 років.

Ухвалою колегії
суддів апеляційного суду Сумської області від 21.10.2005 року рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить
змінити обидва судові рішення і зменшити суму стягнення до 100 грн на кожну
дитину. Підставою касаційного оскарження вказує на порушення судами вимог
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної

2

інстанції є порушення або неправильне застосування судами
норм матеріального чи процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Буринського районного суду Сумської області від 5 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 21 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-269 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1511, 84 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-450 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Гурин
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Чорткові справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 19 липня 2006 року у відділі
РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської області за
записом № 29. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем
через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач в
судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і
місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Після реєстрації
шлюбу сторони припинили подружнє життя, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який укладений 19
липня 2006 року у
відділі РАЦС Рожнятівського районного управління юстиції Івано-Франківської
області за записом № 29.

-2-

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з
позивачки 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.