РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палаті
у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого, судді:
Моісеєнко Т.І. суддів:
Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І. при секретарі:   Петриченко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Феодосійського району електричних мереж ВАТ "Крименерго",
Комунального  підприємства ЖЕК  №2  та
Державного  підприємства  "Феодосійський судномеханічний
завод" про відшкодування майнової шкоди за апеляційною   скаргою ВАТ "Крименерго"   на рішення Феодосійського міського суду   Автономної Республіки Крим від 05 грудня
2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2006
року ОСОБА_1. пред'явила
у суді позов до ВАТ "Крименерго", за місцезнаходженням його філіалу
Феодосійського РЕМ, про відшкодування
майнової шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що між позивачем та ВАТ "Крименерго" 23.11.2001 року
укладено договір про користування електричною енергією. 16.01.2006 року,
близько 12 годин 40 хвилин, в наслідок перепаду напруги в електричної мережі у
під'їзді будинку, в якому проживає ОСОБА_1.,
у декількох мешканців були пошкоджені електроприлади, у тому числі телевізор
позивачки. Згідно квитанції №253260 від 16.01.2006 року вартість ремонту
телевізора позивачки склала 81 гривну. Відповідно висновку телемайстра,
пошкодження телевізора позивачки могло бути викликано     підвищенням напруги в електромережі.

По факту
відхилень електричної напруги від норми трьома споживачами було складено акт,
який було надіслано до Феодосійського РЕМ
ВАТ "Крименерго». На письмову заяву позивачки від 18.01.2006 року про
відшкодування вартості ремонту та доставки телевізору, Феодосійській РЕМ не відповів.

Позивачка
просила суд стягнути на її користь з відповідача вартість ремонту телевізору у
сумі 81 гривни та 10 гривен за доставку телевізору до ремонтної майстерні.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 22 травня 2006 року до участі у справі в
якості співвідповідачів були залучені КП ЖЕК №2 та ДП "Феодосійський
судномеханічний завод".

Справа № 22-ц-1712 - ф/2007

-2-

Рішенням суду
першої інстанції від 05 грудня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено. Додатковим
рішенням суду від 20 лютого 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до КП ЖЕК
№2 та ДП "Феодосійський судномеханічний завод" відмовлено.

Ухвалюючи
рішення від 05.12.2006 року, суд першої інстанції виходив із того, що неякісним постачанням відповідачем електроенергії
позивачу спричинена майнова шкода.

На вказане
судове рішення ВАТ "Крименерго" подано апеляційну скаргу, в який
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі вказується, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність
доказів спричинення позивачу майнової шкоди з боку відповідача.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга ВАТ
"Крименерго" підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
проживає у квартиріАДРЕСА_1 23.11.2001 року між позивачем та ВАТ
"Крименерго" року укладено договір про користування електричною
енергією. 16.01.2006 року трьома мешканцями вказаного будинку, у тому числі
чоловіком позивачки, було складено акт про те, що близько 12 годин 40 хвилин, в
наслідок підвищення напруги в електричної мережі, вийшли з ладу електроприлади
у квартирах №№ 87,88,89, у тому числі телевізор позивачки (а.с.7).

Вказаний акт
надіслано до Феодосійського РЕМ
16.01.2006 року (а.с.6). Відомостей про те, що відповідач якимось чином
відреагував на цей акт, в матеріалах справи не має.

Згідно частини 2
статті 59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до
пункту 52 Правил користування електроенергією для населення, у разі відмови
енергопостачальника провести необхідні заміри параметрів якості електричної
енергії споживач має право сам організувати проведення таких замірів. Проводити
заміри параметрів якості електроенергії може організація, яка має відповідні
повноваження або дозволи.

Із змісту акту
від 16.01.2006 року не вбачається що заміри параметрів якості електричної
енергії проводилась організацією, яка має відповідні повноваження або дозволи.
Заміри, яки проведені споживачами самостійно за допомогою будь-яких приладів,
не можуть бути достатніми доказами постачання електроенергії, параметри якості
якої не відповідають показникам, зазначеним у договорі.

В матеріалах
справи належних доказів постачання відповідачем 16.01.2006 року позивачці
неякісної електроенергії не має.

Відповідно до
вимог ст..60 ЦПК
України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається,
як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано дійшов
висновку про достатність доказів постачання відповідачем неякісної
електроенергії позивачці та спричинення їй майнової шкоди на підставі акту,
складеного мешканцями будинку по вул.Чехова,
16 м.Феодосії.

З матеріалів
справи вбачається, що 01.01.2006 року мешканці квартири АДРЕСА_1звертались до
Феодосійського РЕМ з заявою
про скачки напруги. З журналу звернень від громадян Феодосійського РЕМ вбачається, що
їм було рекомендовано звернутись до житлових органів для перевірки
енергопостачання у будинку.( а.с. 17). Як пояснив в судовому засіданні
представник позивачки, до житлових органів вони не звертались. Разом з тим,
відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», до комунальних послуг входять і послуги з електропостачання у
багатоквартирному будинку.

Не надано суду і безсуперечних
доказів того, що внаслідок підвищення напруги в електромережі будинку , де
мешкає позивачка, їй спричинена матеріальна шкода у вигляді

-3-

поломки телевізора. Висновок телемайстра про можливість
поломки телевізора позивачки в наслідок підвищення напруги в
електромережі,   не може бути  прийнятий
до уваги  , оскільки цей висновок
зроблений   на припущеннях, на яких,
згідно частини 4 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України,
доказування ґрунтуватися не може.

Враховуючи
наведене, у задоволенні позову ОСОБА_1. до ВАТ «Крименерго» слід відмовити за
недоведеністю обставин на яки посилається позивач.

Згідно пункту 2
частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, недоведеність
обставин, що мають значення для справи, яки суд вважав встановленими, є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення.

На підставі
наведеного, керуючись статтями 59,60 303, пунктом 2 частини 1 статті 307,
пунктом 2 частини 1 статті 309, Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШІЛА:

Апеляційну
скаргу  Відкритого   акціонерного   товариства      "Крименерго"   -задовольнити .

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2006 року
- скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Крименерго про відшкодування
майнової шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.