УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                           м.
Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області  у складі:

головуючого -
судді Леска В.В.
суддів - Мацунича М.В., Собослоя Г.Г. при секретарі - Рогач І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною
скаргою Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду
від 20 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
комунального підприємства "Ужгородсвітло" про усунення перешкод у
користуванні майном та земельною ділянкою,-

В СТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися в суд із позовом до
комуйального підприємства "Ужгородсвітло" про усунення перешкод у
користуванні майном та земельною ділянкою.

Позивачі зазначали, що їм на праві власності належить
земельна ділянка та нерухоме майно по АДРЕСА_1. На території земельної ділянки
знаходиться опора освітлення, із якої, згідно довідки начальника Ужгородського
МРЕМ, демонтовано електромережі. Вказана опора освітлення заважає їм
користуватися земельною ділянкою.

Відмову в демонтажі опори відповідач мотивував тим, що такі роботи можна
провести за рахунок власників земельної ділянки.

Посилаючись на на зазначені обставини та вимоги ст. 391 ЦК України,
позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням суду позов задоволено. Зобов'язано комунальне
підприємство "Ужгородсвітло" демонтувати недіючу опору освітлення по
АДРЕСА_1 в будь яке інше місце, так щоб не заважала користуватися земельною
ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 квітня
2007 року замінено сторону виконавчого провадження - КП
"Ужгородсвітло" на його правонаступника -комунальне підприємство
"Міськсвітло".

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
"Закарпатської області від 5 липня 2007 року поновлено Ужгородській
міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 20 листопада 2006 року.

В апеляційній скарзі Ужгородська міська рада порушила
питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд,
оскільки спірна опора освітлення належить до власності територіальної громади
м. Ужгорода (комунальна власність). КП

Справа № 22ц-1149/07

"Міськсвітло"
не є належним відповідачем по справі в силу відсутності у даного підприємства
компетенції щодо вирішення питання стосовно демонтажу опори освітлення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивачі пред'явили позов до
комунального підприємства "Ужгородсвітло" про усунення перешкод у
користуванні майном та земельною ділянкою. В судовому засіданні інтереси
відповідача представляв директор КП "Міськсвітло" ОСОБА_4. та за
дорученням останнього адвокат ОСОБА_3, клопотання якого про заміну відповідача
на належного відповідача - Ужгородську міську раду, відхилено.

Суд постановив рішення, згідно якого зобов'язано комунальне підприємство
"Ужгородсвітло" демонтувати недіючу опору освітлення по АДРЕСА_1 в
будь яке інше місце, так щоб не заважала користуватися земельною ділянкою та
розташованим на ній нерухомим майном.

Згідно довідки КП "Міськсвітло" опори мережі зовнішнього
освітлення по вул. Швабській у м. Ужгороді належать до власності територіальної
громади м. Ужгорода (комунальна власність) в особі суб'єкта такого права -
Ужгородської міської ради і знаходяться у підпорядкуванні і віданні Головного
управління міського господарства Ужгородського міськвиконкому.

Зобов'язавши КП "Ужгородсвітло" (такої юридичної особи не існує)
демонтувати спірну опору освітлення, суд першої інстанції вирішив питання про
права і обов'язки Ужгородської міської ради, яка не брала участь у справі, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЩІК України є підставою для скасування рішення
суду і передачі справи на новий розгляд, при якому необхідно необхідно вирішити
питання про заміну неналежного відповідача на належного, з'ясувати чи
знаходиться спірна опора освітлення на земельній ділянці відповідачів і в
залежності від встановленого та доведеного вирішити цей спір.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Ужгородської міської ради задовольнити

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20
листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з

моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної

інстанції.