overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-8/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді         Маркелова Р.І.

При
секретарі                  Кисельовій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу, за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 24 грудня 2002 року у
зв"язку з нововиявленими обставинами.

Позивач з'явився у судове засідання та надав суду заяву про залишення його
заяви без розгляду, у зв'язку з чим суд вважає можливим вказану заяву
задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК Украины,
суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Червоногвардійського
районного суду міста Макіївки від 24 грудня 2002 року у зв"язку з
нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
________ Микитівський
районний суд м, Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7 травня,    2007р                                                                                      2-Н-69/2007
__________ м, Горлівка
Суддя                                 Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М.__________
розглянувши заяву ______________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"____________________
про   __________________________ стягнення основного боргу та штрафу___________________________
ВІДПОВІДНО ДО_____                                       договору № 1.11395347 від 22.03.2006р.
______________ п.1,1 додаткової угоди до основного договору, ст.ст, 102,103 ЦПК України_________________
СтЯГНуТИ 3           ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження__________________________________
проживаючого їй. АДРЕСА_1_______________________________________________________________
на КОРИСТЬ                         Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний зв"язок"
м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150_________________________
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_____________________________
_____________ основний борг у розмірі 64,03 грн, та штраф 791,86 грн., а всього 855,89
грн.__________________
____________________________ / вісімсот п"ятьдесят п"ять грн. 89
коп./______________________________
боржника на користь стягувача                           сорок гривень 50 копійок_____________
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-21/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., попередньо розглянувши в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом
посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 листопада 1995 року, шлюб
зареєстрований виконкомом Тимоновицької сільської Ради Семенівського району,
актовий запис № 11. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сімейне життя не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями.
Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій
просить провадженням справу закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне провадження в справі закрити за слідуючих підстав. Позивачка
звернулася із заявою в якій просить прийняти відмову від позову в зв'язку з відмовою від позову. Відмова
від позову прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

та справу провадженням закрити.
Справа
№ 2-"н"-660 / 2007 р. УХВАЛА
1 червня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
„Житломасив" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 440,44 грн. та всіх
судових витрат, видавши судовий наказ про це.
21.05.2007 року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Житломасив" боргу в
розмірі 440,44 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового
збору в сумі 25,50 грн. в
31.05.2007 р. ОСОБА_1 була подана заява, в якій він просить
скасувати судовий наказ, в зв'язку з тим, що він є неналежним боржником та
немає заборгованості перед КП „Житломасив".
ст. 104-106 ЦПК України,
Судовий наказ
виданий Мелітопольським міськрайонним судом 21.05.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 440 грн. 44 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн. та судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід
заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-12 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.L на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 1050 (одна тисяча п'ятдесят) грн. 00 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: 8АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії
судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1000-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.  130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання на 07 червня 2007 року на 08.30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-о-17/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року  Березнегуватський районний суд Миколаївської
області в складі:

головуючого судді                                                                   Молчанова О.Г.,

з участю народних засідателів                                                ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі           Білій О.А.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду
смт.Березнегувате справу за за­вою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно
відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду з заявою про ввизнання
ОСОБА_4. безвісно від-сутнім.В заяві
зазначено, що з 1992 року по 5 вересня 2001 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_4.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з
постано­вою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2001 року ОСОБА_4. зобов'язаний
виплачувати аліменти на користь заявниці на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі V* частини усіх видів доходів.ОСОБА_4
аліменти не сплачував, з місця постій­ного
проживання виїхав, про своє нове місце знаходження не повідомив. 30 січня 2006 року
Березнегуватським районним судом оголошено розшук ОСОБА_4., як неплатника алі­ментів.
Протягом року його місце знаходження не встановлено. Внаслідок того, що місце
знаходження ОСОБА_4 невідоме, заявниця має складності в оформленні допомоги на
дити­ну та в оформленні судсидії на житлово-комунальні послуги. Заявниця
просить суд визнати ОСОБА_4. безвісно відсутнім.

В судовому засіданні ОСОБА_3. підтримала свої вимоги,
викладені в заяві, просить суд визнати ОСОБА_4. безвісно відсутнім.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3.,
встановивши обставини справи та дослідив­ши надані докази, приходить до
слідуючого. ОСОБА_3. перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, який розірвано 5 вересня 2001 року (а.с.6).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). На підставі рішення суду
ОСОБА_4 зобов'язаний випла­чувати аліменти на утримання свого сина (а.с.8). Внаслідок
невиконня свого обов'язку, на підставі подання ДВС у Березнегуватському районі
Миколаївської області ухвалою суду від ЗО січня 2006 року оголошено розшук ОСОБА_4., як неплатника
аліментів(а.с.9). На підставі ухвали суду Березнегуватським РВ УМВС заведена
розшукова справа, але місце знаходження ОСОБА_4. не встановлено (а.с. 10).

При таких обставинах суд вважає, що
заява підлягає задоволенню на підставі ст.43 ЦК України.

Керуючись ст.ст.246-249 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно
відсутнім громадянинаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Роздольне
Роздольницького району Республіки Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Мико -

лаївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголо­шення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-113-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

04 травня  2007 року                   Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

головуючого  судді                Боднара В.В.

при
секретарі                          Курасевич
В.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.Піщанка справу за позовом ВАТ АК "Вінницяобленерго"
в особі структурної одиниці Піщанських електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 1369,28 грн.
завданих збитків внаслідок порушення
правил     користування
електричною енергією для населення,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_1
являється користувачем електроенергії по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 .

22.12.2004 року представники Піщанських ЕМ виявили без облікове
використання відповідачем електроенергії шляхом порушення пломби
енергопостачальної організації та порушення Держтавра, а отже електроенергія
споживалась, але не обліковувалась електролічильником і не оплачувалась. При
цьому було складено акт, якого підписав ОСОБА_1 і повідомлено дату 29.12.2004 року, коли буде
розглядатись даний акт про порушення пКЕЕн в Піщанських ЕМ.

29.12.2004 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ даний акт було розглянуто у відсутність відповідача і відповідно до
„Методики обчислення розміру відшкодування збитків ... „ нараховано 1369,28 грн. завданих
збитків.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки, тому
виник даний позов.

В судовому засіданні представник позивача Дідур О.Г.
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлений належним чином, про
причини неявки не повідомив.

Суд, аналізуючи обставини справи, дійшов висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15,18,
224-228 ЦПК України, ст. 1166
ЦК України,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
АК „Вінницяобленерго" в особі Піщанських ЕМ 1369,28   грн.
завданих збитків , 51 грн . судового збору, а також 30 грн . на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Піщанському райсуду.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з наступного
дня після отримання копії рішення через Піщанський районний суд.
Справа № 2-628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
р.

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,  з участю
позивачки ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається
на те,  що з відповідачем одружилися 22.05.1990 року,  та шлюб між ними зареєстровано у виконкомі
Тереблянської сільської ради,  за актовим
записом № 14. Від
даного шлюбу у них народилися двоє дітей: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочка ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на її утриманні та вихованні.
З відповідачем вони не зійшлися характерами та поглядами на життя,  не розуміють одне одного,  він не поважав її як жінку,  вживав спиртними напоями,  бив її,
разом не проживають уже декілька років,
а тому просить шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просить суд позов задовольнити,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив,  а тому на
підставі  ст.  169
ЦПК України суд розглянув справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки,  свідка ОСОБА_5 та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного,  не проживають разом три роки,  що підтверджується поясненнями свідка,  в наданий судом строк для примирення не
примирилися.

Згідно  ст.  ПО
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст.  112 Сімейного
кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є:
1. Суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

2

Отже,  виходячи з вище наведеного,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.  10,
213-215,  224-233 ЦПК
України  ст.   ст.  110,
112,  СК України суд

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.05.1990 року,  у виконкомі Тереблянської сільської
ради,  за актовим записом № 14 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  17 гривень судового
збору в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Заочне
рішення,  з дня отримання його
копії,  може бути переглянуто Тячівським
районним судом шляхом подання заяви протягом 10 днів.
справа № 2-3433/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації" до ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання нез"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 08 годині 30 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа 2-480/2007
травня    2007 року                                                         смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю представника позивача- ОСОБА_1-
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського району електичних мереж до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,
вважаючи, що відповідачем порушуються зобов»язання своєчасно оплачувати за
користування електричною енергією, звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості в сумі
даної справи судом  в попередньому
судовому засіданні представник позивача
звернулась до суду з заявою про відмову від позову, просила суд прийняти
дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3
ЦПК України провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз»яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
,174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд-
відмову  ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського району електричних мереж від позову.
справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського району
електричних мереж до ОСОБА_2  про
стягнення заборгованості за користування електричною енергією, - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-283/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.

ознайомившись із
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з
тим,  що ОСОБА_1 не сплатив судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ,  ухвалою
від 07 травня 2007 року йому надано
строк до 18 травня 2007 року для
усунення недоліків.

Однак,  у вказананий строк ОСОБА_1 недоліків поданої
заяви не усунув.

На підставі наведеного
та керуючись  ст. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня її
проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2 - о - 24 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в
складі: головуючого судді: Завора І.М. при секретарі:        Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2,

Лубенське відділення ВАТ "Державний Ощадний банк України

про встановлення належності правовстановлюючого
документу,

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2, Лубенське відділення
ВАТ "Державний Ощадний банк України" про встановлення належності
правовстановлюючого документу, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Гадяч померла її мати ОСОБА_3. При житті вона зробила
на неї заповітне розпорядження. Після смерті матері вона звернулася до банку
щоб отримати належні їй гроші, але їй було відмовлено
так як в заповітному розпорядженні невірно записано її прізвище. Поскільки це не дає можливості їй скористатися своїм правом на
одержання грошей після смерті матері, а тому вона звернулася з даною заявою до
суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала, просила суд її
задовольнити та винести рішення, яким встановити
факт належності їй заповітного розпорядження зробленого на ім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог ОСОБА_1,
суду пояснила, що ОСОБА_1 є її рідною сестрою і
дійсно їхня мати продавши свій житловий будинок, гроші поклала в
банк та зробила на кожного з дітей заповітне розпорядження.

Представник зацікавленої особи Лубенського відділення ВАТ "Державний
Ощадний банк України" в судове засідання не
з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 без
участі їхнього представника, з заявленими вимогами згодні.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Вороньки Лохвицького району Полтавської області, її матір'ю записано - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3 зробила заповітне розпорядження
в с
Вороньки в касі № 3109/01 на рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Встановлення даного факту, має юридичне значення для ОСОБА_1, так як не дає
змогу скористатися своїм правом на вклади, які залишилися після смерті матері.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, так як в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено
факт належності їй заповітного розпорядження зробленого в с Вороньки в касі № 3109/01 на рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Керуючись п. 6 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 заповітного розпорядження зробленого в с Вороньки в касі № 3109/01 на рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. З подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.