overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-40/07
УХВАЛА

про відмову
у виділенні в натурі частини квартири боржника

18 травня 2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                           Каракуши
С.М.

при секретарі                                                                                   Карагодіній
В.А.

за участю держаного виконавця                                                   Чепурної О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної
виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про виділ в натурі 15
частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного
виконавця державної виконавчої служби у Комунарському районі м. Запоріжжя про
виділ в натурі 15 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, для
виконання рішення суду.

У судовому засіданні державний виконавець подання про оголошення розшук)
боржника підтримала і просила його задовольнити.

Вислухавши думку державного виконавця, дослідивши додані до подання
документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч. 1 ЦПК України, питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом
за поданням державного виконавця.

Згідно зі ст. 366 ч. 1 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у
спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке
може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із
спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі
частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього
заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Враховуючі, що у поданні державного виконавця порушено питання про виділ у
натурі 15 частини квартири, відповідно до закону7, право звернення з такою
вимогою надано кредитору боржника, яким не є державний виконавець, суд
приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені подання про виділ в натурі 15 частини квартири АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику ДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку7 шляхом подання заяви про
її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-303/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Ьілічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1.,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Жиглово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Ьшічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 499,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Ьшічівськ,  МФО 328016,
код ОКПО 05432885,  судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа№2-306/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

21
червня 2007  року                                                                                 с.Кегичівка

Кегичівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого-судді Рибальченко Р.І.,

при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" (далі
ВАТ „Харківгаз") в особі Красноградської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ 659 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ „
Харківгаз" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій зазначено, що між сторонами укладено 15.02.2006 р.
договір на постачання газу. Відповідно до п.п .4.2 договору відповідач
зобов*язаний був до 10 числа місяця , наступного за звітним, робити оплату за
використаний природний газ, що поставляється Красноградською філєюї ВАТ
„Харківгаз", в повному обсязі. Станом на 01.05. 2007 року відповідач
заборгував за природний газ 659 грн.. 76 коп.

В зв*язку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В судовому засіданні представник позивача подав
заяву, в якій просять подану позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства „Харківгаз" в особі
Красноградської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ 659 грн. 76
коп. залишити без розгляду.

Роз"яснити представнику відкритого акціонерного товариства
„Харківгаз" в особі Красноградської філії ВАТ
„Харківгаз", що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом
після усунення причин, з яких він подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.
№2-H-150/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   який   проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення    нарахованої, але не
виплаченої заробітної  плати
станом   на  06.12.2006
сільськогосподарським
товариством   з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка, юридична
вул. Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г.  Шевченка     на користь ОСОБА_1,  заборгованість  по заробітній
платі в сумі   751 грн. 50  коп. (сімсот п'ятдесят одна    грн. 50 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2-о-29/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                          Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                                   Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ланівці справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року позивач ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2,
посилаючись на те,
що вони проживають окремо,  і вони
не бажають надалі перебувати в шлюбі.

Позивач
направивив суду заяву в якій позані вимоги підтримує і просить справу слухати у
його відсутності.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала ствердивши,
що дійсно з осені 2006 р. вони проживають окремо. За час,  що надавався судом для примирення,  вона намагалася налагодити відносини,  однак чоловік не згоден на примирення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований 14 листопада 1987 року в Якимівській
сільській раді Лановецького району.

Від
даного шлюбу сторони мають двоє дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони
проживають окремо,  миритись не бажають.

Судом
вживались заходи для примирення сторін,
надавався їм термін для примирення,
однак подружні відносини не поновлені.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя
подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача,  яке має істотне значення,  а тому є законні підстави для задоволення
позову про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.   104,   110, 112,
СК України,   ст.  ст.
10,  60,  212-218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Розірвати шлюб,  укладений
14 листопада 1987 року в Якимівській сільській раді Лановецького району між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 9

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з позивача. ОСОБА_2
від оплати звільнити.

2

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду   Тернопільської  області
через  Лановецький   районий
суд   протягом   10
днів   з  дня проголошення   рішення,
апеляційну   скаргу   протягом
20  днів   після
подання   заяви   про апеляційне оскарження.
Справа №2-2271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня
2007   року Придніпровський районний суд
м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 серпня 1997 року. Від
спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
перший.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, бо через
психологічну несумісність з відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та
скандали.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала. Пояснила, що вже тривалий час подружні стосунки з ОСОБА_2 не
підтримуються. Вважає, що примирення неможливе. Майнової суперечки на цей час
немає. Домовленість про місце проживання, виховання та утримання дитини
досягнута. Держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з
відповідача.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
висновку, що шлюб подружжя ОСОБА_1,2 носить формальний характер, їх подальше
сумісне життя та збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам
сторін. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.
105, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 серпня 1997 року
Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис № 1257).

Стягнути держмито за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2 в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-31/2007 p.
УХВАЛА

про відмову в відкритті провадження у справі

9 липня
2007 року                                 Суддя        Нововоронцовського районного суду

Херсонської
області Бутенко Т.І.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2. В заяві вказала,  що 24.11.2003 року в будинку ОСОБА_3 по вул. . Чапаева в с.  Нововоскресенське було виявлено
труп її чоловіка. Дільничним інспектором було видано направлення на
судово-медичне дослідження трупа для встановлення причин смерті,  однак з невідомих заявниці причин дослідження
трупа не проводилось,  а поховано на
кладовищі в с Нововоскресенське.
В зв»язку в відсутністю реєстрації факту смерті заявниці відмовляють в
оформленні спадщини.

Із
змісту заяви та доданих документів не вбачається,  яке рішення по даному факту прийняв
Нововоронцовський РВ УМВС України в Херсонській області ( порушено кримінальну
справу чи відмовлено в порушенні кримінальної справи). Крім того в матеріалах
справи відсутні докази того,  що заявниця
зверталася до органу реєстрації актів цивільного стану з питання реєстрації
смерті і їй було відмовлено (причина відмови). Твердження заявниці про те,  що при обстеженні трупа працівниками міліції
ознак насильницької смерті не виявлено,
не підтверджено доказами.

Подані
матеріали не дають можливості суду відкрити провадження по справі,  прийняти справу до розгляду та прийняти
рішення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 256-259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту
смерті ОСОБА_2. Матеріали повернути заявнику і роз»яснити її право на звернення
до Нововоронцовського районного суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.
№2-H-24/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 553 грн. 30 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 553
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 27 грн. 65 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-15022007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

6 .07..2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  розглянувши матеріал по цивільній
справі

№2 -15022007 за
позовом  ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області"
про визнання права власності на збудоване нерухоме майно".

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.
Керуючись   ст.
ст.   118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній цивільній справі. Призначити вказану

справу
до попереднього розгляду на
16.07.2007г. року  на   14_ годину

00__ хвилин. Надати відповідачам строк для
письмових заперечень та посилання на

докази,  якими вони обґрунтовуються до   16.07.. 2007 року,  за адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.   Леніна 18,
каб.4.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
5 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 978 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 539 гр.
18 коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул.
заборгованість в розмірі 539 гр. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.     Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану.
Справа №2-395/2007 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді          Стальнікова В.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
Новоукраїнського ЖКП,  зацікавлена особа,
- пенсійний фонд у Новоукраїнському районі,
про стягнення страхових внесків.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення страхових
внесків,  однак позивачка в судові
засідання 21 та 04 червня не
з'явилася повторно,  хоч була належним
чином увідомлена,  і від неї не надійшло
заяви про розгляд справи без її участі.

Тому на підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського ЖКП,
зацікавлена особа, - пенсійний фонд у Новоукраїнському районі,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  подається протягом

5    днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                           В.М.
Стальніков
Справа №2-н-197/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007р.       Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі     головуючого судді  Безсмолого Є.Б. при секретарі    Сулимі І.І,
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   заяву
директора   ДП Світловодський    завод
"Калькулятор"
Лук"янчикова    МІ    про
поновлення процесуального строку на скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою   про
поновлення строку на скасування судового наказу,  вказавши,
що від керівництва заводу завідуючою канцелярії

ОСОБА_1    був
навмисно прихований факт подачі заяви судового наказу та прийняття ДВС для
виконання.

Відповідно до
ч.1  ст. 73 ЦПК України суд поновлює
строк, встановлений законом,  за
клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши
матеріали заяви,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки зазначені
заявником обставини перешкоджали подати в установлений законом процесуальний
строк заяву про скасування судового наказу,
тому суд визнає твердження заявника про те,  що процесуальний строк на подачу заяви про
скасування судового наказу таким що пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.ч.1,
2  ст. 73 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити
директору ДП Світловодського заводу "Калькулятор" Лук"янчикову
М. І.  строк на подачу заяви про  скасування
судового  наказу  від 17.11.2006 року про стягнення з ДП
"Світловодський завод"Калькулятор" борг по заробітній платі в
сумі 15050, 31грн на користь  ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає.