АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9 кв
-659/2007р                                                Головуючий
Категорія : 25                                                                      Разумова
апеляційній інстанції Хвостик С.Г. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                            м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської

області у складі
суддів:                      Вініченко
Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської
області від 14 листопада 2005р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 02 лютого 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у підключенні газопроводу,

встановила:

В жовтні 2005
року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому після уточнення вимог просив
суд зобов'язати кооператив по будівництву вуличного газопроводу «Сонячний», що
у м. Конотопі, не чинити перешкод його кооперативу , тобто, позивача, при
підключенні збудованого газопроводу до вже діючого шляхом ненадання на це
дозволу.

Свої вимоги
позивач обґрунтовував тим, що мешканці 2-го та 3-го провулків вулиці Сонячної,
об'єднавшись у кооператив, головою якого він є, побудували вуличний газопровід.
Для подачі газу до їх житла збудований газопровід необхідно підключити, тобто,
зробити врізку до вже діючого газопроводу кооператива
«Сонячний». Незважаючи на те, що органи місцевої влади, обслуговуючі
газопроводи організації не заперечують проти такої врізки газопроводу і не
вбачають в цьому ніяких порушень, кооператив «Сонячний» відмовляє їм в наданні
такого дозволу.

Рішенням
Конотопського міськрайонного суду від 14.11.2005 р. позов ОСОБА_2 задоволений.

Зобов'язано
кооператив «Сонячний» не робити перешкод Конотопському управлінню по експлуатації
газового господарства ВАТ «Сумигаз» при підключенні газопроводу, побудованого
мешканцями 2-го та 3-го провулків вулиці Сонячної в м. Конотопі до діючого
газопроводу шляхом ненадання дозволу на таке підключення.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від 14 листопада 2005р. залишено без змін.

2

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення Конотопського міськрайсуду від 14.11.05 р. та скасувати
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02.02.06р., ухвалити рішення,
яким зобов'язати Конотопське управління експлуатації газового господарства
від'єднати газопровід кооперативу, очолюваного ОСОБА_2 від газопроводу кооперативу
«Сонячний», відшкодувати членам кооперативу «Сонячний» моральну шкоду в сумі 20
000 грн.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирихтувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону України
«Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ» від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2005р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 лютого 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.