УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2007 року                                                                                            м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляді цивільних справ у
складі:

Бородіна
М.М.,   Малійської С.М.,
Солодкова А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення коштів зі договором
позики з урахуванням індексу інфляції, суми процентів та відшкодування морально
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 ш рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07
листопада 2005 року та рішенні апеляційного суду Одеської області від 24
січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005
року ОСОБА_1. звернувся
до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, 27 березня 2001 року за
договором позики він позичив ОСОБА_2. ОСОБА_3 гроші у сумі 27 500 грн., яка
еквівалентна 5 000 доларів США.
Відповідачі зобов'язались повернути вказану суму до 01 квітня 2005 року.
Крім того, в той же день він позичив ОСОБА_2. гроші у сумі 4 000 доларів США. Відповідачі у
встановлений строк гроші не повернули.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада
2005 рок> позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2006 року відмовлено в позовних вимогах ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
стягнення суми боргу, з урахуванням індексу інфляції, суми процентів по
договору позики, посвідченого приватним нотаріусом
Роздільнянського районного нотаріального округу 27 березня 2001 року. Стягнуто
з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 1487 грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній
скарзі відповідачі просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення,
яким відмовитиОСОБА_1. в
задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду
обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
І490-КС-07                                                             Головуючий 1 інст.: Середа С.М.

Категорія: договірні                                                                   Суддя доповідач: Малійська С.М.

2

Згідно із ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущенні порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Відповідно до
ч.3 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави
для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 листопада
2005 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24 січня
2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.