overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-965 /
УХВАЛА

18
липня   2007 року                                                                            м.  Черкаси

Черкаський
районний   суд Черкаської області у
складі:

головуючого-судді
:      Фетісової Т.Л.

при
секретарі                          Заруба Н.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської
виправної колонії №62 ,  третя особа
-ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом
підвищеної небезпеки

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до Черкаської виправної колонії №62 ,  третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно
до  ст.
109 ЦПК України підсудність визначається за місцем знаходження
відповідача.

Після
відкриття провадження по даній справі ,
виявилось що дана справа не підсудна Черкаському райсуду ,  місце проживання позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  відповідач по справі - Черкаська виправна
колонія №62 ,  знаходиться за адресою
м.  Черкаси вул. . Сурікова , 30 ,  а не с
Хутори Черкаського району вул. . Сурікова ,
30 як було вказано в позовній заяві , тобто територія Придніпровського
району міста Черкаси ,  тому провадження
по справі відкрито без дотримання правил територіальної  підсудності.

На
підставі  ст.  116 ЦПК України ,  суд передає справу на розгляд іншому суду ,
за місцем знаходження відповідача ,  та
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося ,  якщо заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

З
наданих заявником матеріалів позовної заяви вбачається ,  що дана справа не підсудна Черкаському райсуду і заява має бути
передана на розгляд Придніпровському районному суду міста Черкаси в порядку
підсудності .

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 109,  116 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Передати
матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1
до Черкаської виправної колонії №62 ,
третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

на розгляд
Придніпровському районному суду міста Черкаси за підсудністю .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне
оскарження .
Справа №2-563/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20.06.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді                          Ярмоленка В.Г.

із
секретарем             Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
17.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області з відповідачкою ОСОБА_2 (актовий запис № 56).

Пояснив,  що від шлюбу народилася дочка: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що відповідачка тривалий час
систематично зловживала спиртними напоями,
влаштовувала в сім'ї скандали,
висловлювала на адресу позивача образи,
він просить розірвати шлюб. Дочку залишити на своєму вихованні.

Відповідачка в
судове засідання з'явилася,  позов
підтримує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачкою спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105, 110-112 Сімейного кодексу
України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 17.05.1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 56) - розірвати.

Дочку:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні ОСОБА_1.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану звільняються як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-422707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2007 року                                                                                                 М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи органу опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських
прав,  про стягнення аліментів,  про встановлення опіки та призначення
опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом виконавчого комітету Бердянської міської ради в
інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи органу
опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про
позбавлення батьківських прав,  про стягнення
аліментів,  про встановлення опіки та
призначення опікуна.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 09
липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду: АДРЕСА_1.

Про розгляд
справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                        Н.П.Буднікова
Справа №22ц/2627
Головуючий у суді 1 -ї інст.
Суддя-доповідач Миніч Т.І.
УХВАЛА

копія

Іменем  України

„ 12 "
грудня 2007 року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді    Головчук С.В.

суддів:    Забродського М.І.,

Миніч Т.І.,

при секретарі
судового

засідання           Прищепа О.А.,

з участю
позивачів розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в  залі  суду в М.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
та ОСОБА_2

на
ухвалу Корольовського райсуду
м.Житомира від 14 листопада 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Житомирської міської ради,  комунального
підприємства „Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" про
визнання недійсними рішення та довідки,

встановив:

У серпні
2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом. Просили визнати
недійсним рішення двадцять шостої сесії четвертого скликання Житомирської
міської ради від 29 вересня 2005 року № 554 в частині виділення в оренду
земельної ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1 розміром 0, 1453 га та довідку
комунального підприємства „Житомирське обласне бюро технічної
інвентаризації" від 8 квітня 2004 року № А-13468 про розмір земельної
ділянки при домоволодінні АДРЕСА_1.

Ухвалою
Корольовського райсуду
м.Житомира від 14 листопада 2007 року закрито провадження в даній справі.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушують питання про скасування
зазначеної ухвали з передачею справи для розгляду до того ж суду,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема вважають,  що відповідачі
не є суб"єктами владних повноважень.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Зміст позовної
заяви свідчить про те,  що позивачі
порушують

2

питання про
скасування рішення сесії Житомирської міської ради та довідки,  виданої Житомирським обласним бюро технічної
інвентаризації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України,
спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень,  дій чи
бездіяльності,  віднесені до компетенції
адміністративних судів.

При цьому суд правильно вважав,  що
відповідачі є суб"єктами владних повноважень,  оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС
суб"єктом владних повноважень є орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова особа,  інший суб"єкт при здійснені ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі виконання делегованих повноважень

Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що провадження в даній справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Корольовського райсуду м.
Житомира від 14 листопада 20С7

року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного
Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-1370/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської
області,  третя особа: Лозівська державна
нотаріальна контора Харківської області,
про поновлення строку для прийняття спадщини на спадкове майно,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 21 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області,  третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області,  про поновлення строку для прийняття спадщини
на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10
липня 2007 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1115/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.
Київ,  вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код
14333937 - заборгованості за надані послуги
сумі 69 грн. 91 коп. та 1121 грн. 28 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн. 50
коп. державного мита ,  та 15 грн. 00
коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-10/2007
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                Г.К.Личко

при
секретарі                                                        О.І.Дичка

розглянувши        у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Свалява  заяву
ОСОБА_1про відвід головуючого по справі Личко Г.К.,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про примусове вчелення в житлове
приміщення та усунення перешкод в користуванні та проживанні квартири,  що є спільною сумісною власністю та зустрчний
позов ОСОБА_3до ОСОБА_2про поділ майна подружжя.

До
початку судового засідання відповідач ОСОБА_1
заявив відвід головуючому по справі судді Г.К. Личко мотивуючи тим,  що головуючий по справі-суддя Личко Г.К. не
може приймати участь в розгляді даної справи,
оскільки знаходиться в родинних відносинах з адвокатом-ОСОБА_4,  який приймає участь по даній справі,  а тому є сумніви в безсторонності судді.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та заяву про відвід головуючому по справі,  суд приходить до висновку,  що відвід слід задовольнити.

Враховуючи,  що суддя Личко Г.К. дійсно перебуває у
родинних відносинах з адвокатом-ОСОБА_4,  який захищає по даній справі інтереси ОСОБА_2,  суддя вважає,
що у відповідності до  ст.  20 ЦПК України,  дана обставина унеможливлює його участь у
розгляді даної справи та викликає сумнів в об'єктивності та упередженості.

Керуючись  ст.
ст.  20, 22, 209,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід заявлений
головуючому по справі - судді Личко Г.К. задовольнити.
Справа № 2-621/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого   судді     БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі                           ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 24 листопада 1983 року у виконкомі Костянтинівської селищної
ради,  Арбузинського району,   Миколаївської області.

Від спільного
життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини
не підтримують з 1997 року.

У
передньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,  а ОСОБА_2 позов визнала,  про що сторони заявили в попередньому
судовому засіданні.

Вислухавши
сторони вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про те,  що сім'я
розпалась,  а тому позов підлягає
задоволенню.

В
силу  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їх дітей,  що має
істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 130,
212, 213, 214,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 1983 року в виконкомі
Костянтинівської селищної ради Арбузинського району,  Миколаївської області,  актовий запис № 313.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
плати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-1052/2007р.
УХВАЛА

15 червня 2007 року
Роздільнянський районий суд Одеської області в складі судді Теренчук Ж.В.,  при секретарі Ніколас CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі «Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 676,
35 грн,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
позивач ВАТ "Одесаобленерго" звернулись з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу в сумі 676, 35 грн,  мотивуючи позов тим,  що абонент ОСОБА_1. допустив порушення при користуванні електроенергією,  споживав електроенергію безобліково,  чим спричинив їм збитки.

В
підготовчій частині судового засідання позивач в особі представника Короткової
О.В. подали суду заяву,  в якій відмовились
від позову з тих підстав,  що після
звернення до суду відповідач повністю сплатив борг,  в зв"язку з чим просили прийняти відлову
від позову.

Відповідач в
судове засідання не з"явивився по виклику суда.

У
відповідності до вимог  ст.  174
ч.2,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови позивача від позову.

У
відповідності до  ст.  205
ч.1 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовляється від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову

Керуючись
ч.5  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі
Роздільнянського РЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 676,
35 грн. залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копі до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1172 грн. 75 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач,  зміст позовних вимог.

Не надано
розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1366/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Донецькміськводоканал»   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 серпня 2004 р. до 01 квітня 2007 р.
в сумі 1 063 грн. 03 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
1 063грн. 03 коп.3а період з 01 серпня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст. 213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал»
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 серпня 2004 р. до 01 квітня
2007 р. в сумі 1 063грн. 03 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ УСБ,  МФО
334011,  ОКПО 03361477,  та  на
користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою відповідача,  яка надійшла протягом десяти днів з дня
отримання його копії відповідачем.
Дело №2-245/2007 года
предварительного судебного заседания.
11.06.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при сефетаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
о взыскании 2800 гривен, -
Определением судьи от 26.04.2007 г. производство по
данному делу было открыто.
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик иск истца не признает.
Судом уточнены исковые требования истца и возражения
Разрешен вопрос о составе лиц,  которые будут принимать участие в судебном
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 2800 гривен назначить к
судебному рассмотрению на 14 часов 4.07.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.