Справа № 22ц-5002/2007 р.                                         Головуючий
- 19                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого судді: Червинської
М. Є. суддів: Папоян В.В.,  Лісового О.О.
при секретарі: Мартіросовій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу по апеляції ОСОБА_1 на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 22
липня 2005 державний нотаріус Першої Краматорської нотаріальної контори
посвідчила договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,  між його колишньою дружиною та ОСОБА_3,  з порушенням законодавства про власність та
інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  а саме не витребувала правовстановлюючи
документи на зазначено майно. Цими діями було порушено його майнове право,  оскільки в його власності залишилася кімната
площа якої була меншою. За рішенням суду вказана угода була визнана
недійсною,  встановлена вина нотаріуса у
порушенні його прав. Просив визнати дії нотаріуса такими,  що спричинили йому матеріальну та моральну
шкоду і стягнути на його користь матеріальну шкоду у розмірі 377 грн. (витрати
пов'язані з оскарженням в суді угоди) та моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року у
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивач
приніс апеляційну скаргу,  в якій просив
рішення скасувати як таке,  що
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права і не
відповідає фактичним обставинам справи. Посилався на те,  що суд при розгляді справи вийшов за межи
позовних вимог,  а саме суд вирішував
питання щодо наявності вини ОСОБА_2,  але
цей факт вже було встановлено рішенням Апеляційного суду Донецької області від
13 березня 2007 року. Просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення у межах його позовних вимог.

Позивач
у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги
підтримав,  просив рішення суду
скасувати,  постановити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної
скарги,  просив рішення суду залишити без
змін.

Представник
Першої Краматорської нотаріальної контори у судовому засіданні апеляційного
суду заперечував проти доводів апеляційної скарги,  просив рішення суду залишити без змін.

Представник
третьої особи - БТІ М. Краматорська - у судове засідання апеляційного суду не
з'явився,  про день та час слухання
справи повідомлено належним чином.

Представник
третьої особи - Краматорського відділення державного казначейства - у судове
засідання апеляційного суду не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлено належним чином.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд приходить до висновку,  що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
склалися між сторонами і надав їм належну оцінку. Судом встановлено,  що 22 липня 2005 року відповідачем було
посвідчено договір дарування  1/2 частки
квартири АДРЕСА_1,  згідно якого ОСОБА_4
дарувала ОСОБА_3 майно. На день вчинення угоди ОСОБА_4 була власником  1/2 частки спірної квартири,  про що свідчить договір купівлі продажу від 6
квітня 2002 року та витяг реєстру права на нерухоме майно Краматорського
міського БТІ. ОСОБА_3 зареєстрував у Краматорському міському БТІ право
власності на  1/2 частку спірної квартири.
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13 березня 2006 року було
визнано недійсним зазначений договір дарування.

Розглядаючи
справу,  суд першої інстанції повно,  всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін,  встановленим фактам
і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про
те,  що визнання договору дарування
недійсним на підставі допущення технічних помилок ні є підставою для
задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те,  що
діями держаного нотаріуса йому було завдано матеріальну та моральну шкоду,  не заслуговують на увагу,  оскільки як убачається з матеріалів справи у
зв'язку з посвідченням договору дарування позивача не було позбавлено права
власності на належне йому майно. Завдання йому з боку ОСОБА_3 фізичного та
психічного тиску не є підставою для задоволення його позовних вимог. Таким
чином відсутній причинний зв'язок між діями нотаріуса з оформлення договору
дарування та завдання позивачу шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Таким
чином,  апеляційний суд вважає,  що рішення суду ухвалене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.1,
308 ч.1,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.