overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1185/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування тепловою енергією,
03.05.2007 року БПТМ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із
ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 275 грн. 43
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив
залишити позов без розгляду.
Відповідач проти задовлення
клопотання не заперечував.
Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд приходить до
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без
Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне
залишити позов БПТМ без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210
ЦПК України, суд-
Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією залишити без
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294 ЦПК України.
Справа 2-461/07
УХВАЛА

05 червня  2007 року                             м. Хорол

СУДДЯ
ХОРОЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ   ВИННИЧЕНКО
Ю.М.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про поділ спільного майна.

Відповідно
до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб, в тому числі копії квитанції про сплату державного
мита та квитанції інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в суді, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна слід залишити без руху, встановивши строк для
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без
руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків до 15 червня
2007 року.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде
повернута позивачу без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-951/07 УХВАЛА
08 червня 2007 року                                                         Суддя
Знам'янський міськрайонного суду
Кіровоградської області ЯКОВЛЄВА С.В.
приміщенні суду в місті Знам'янка матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності, -
Позивач - ОСОБА_1 - звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про  розподіл
спільного майна подружжя та визнання права власності.
позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: назва позову та виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не відповідає позовним вимогам,
з якими позивач звертається до суду.
21 травня 2007 року суддею
винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі
недоліків до 04.06.2007 року.
Однак ухвала судді не виконана, а тому в силу ч.2ст.121 ЦПК України, суддя
вважає позовну заяву неподаною.
вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає
позовну заяву неподаною і її необхідно повернути позивачам разом з усіма
доданими до неї матеріалами, тому суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності -вважати
неподаною в зв'язку з невиконанням ухвали судді від 21.05.2007 року Знам'янського
міськрайонного суду, і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї
Судовий збір в
сплачений за квитанцією №338
від 15.05.2007 року та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп., сплачені
за квитанцією №340 від 15.05.2007 року повернути
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області   СВ. Яковлева
Справа М 2- 1103/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 »
травня 2007p.                                       Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко О. В.

при
секретарі -                      Усенко О.
І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року ОСОБА_1, звернувшись до суду просить
стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Відповідач з
позовом згоден.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,183 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст.180,183 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.10,27,60,130,213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2007 року на доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається в термін , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-453 2007 рік
УХВАЛА

07
травня 2007 року.                                                                             м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд,   Черкаської області в
складі:

головуючого
судді     Міщенко СВ.,

при
секретарі                        Матвєєвій
СІ.,

розглянувши
матеріали справ за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними зборів співвласників від
05.02.2004р.,  протоколу зборів
співвласників від 05.02.2004р. та прийнятих на них рішень,  -

ВСТАНОВИВ:

Під час
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними зборів співвласників від
05.02.2004р.,  протоколу зборів
співвласників від 05.02.2004р. та прийнятих на них рішень представник позивача
заявив клопотання про зупинення провадженням даної цивільної справи до вступу в
законну силу судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними
зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р.
та прийнятих на них рішень.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши позицію відповідача з цього
приводу,  який не заперечував проти
задоволення клопотання,  вважає,  що дане клопотання підлягає до задоволення,  а тому справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання недійсними зборів
співвласників від 05.02.2004р.,
протоколу зборів співвласників від 05.02.2004р. та прийнятих на них
рішень необхідно провадженням зупинити,
оскільки подальший розгляд даної цивільної справи до вступу в законну
силу рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів
співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та
прийнятих на них рішень - є неможливим і суд у відповідності з п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити
провадженням дану справу,  для чого є всі
законні підстави.

Керуючись  п.4,
ч.1,  . ст.   201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання
недійсними зборів співвласників

2

від
05.02.2004р.,  протоколу зборів
співвласників від 05.02.2004р. та прийнятих на них рішень - провадженням
зупинити до вирішення ( набрання законної сили судового рішення) цивільної
справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів співвласників майнових паїв
бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та прийнятих на них рішень.

Зобов'язати
ОСОБА_1повідомити суд про вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  ОСОБА_6 про визнання недійсними зборів
співвласників майнових паїв бувшого КСП „Промінь" від 18.05.2002р. та
прийнятих на них рішень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа № 2-464/07р.
УХВАЛА

23
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом комунального
підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по водопостачанню у сумі 319,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в квітні 2007 року звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те, що ОСОБА_1, є абонентом мережі водоводу їх підприємства
і зобов'язаний сплачувати вартість послуг по водопостачанню не пізніше 10 числа
місяця наступного за звітним. В порушення своїх договірних обов'язків
відповідач не сплатив 319,98 грн. вартості послуг за період з  січня 2005 року по грудень 2006 року включно,
які і просить стягнути.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не порушує прав та
інтересів сторін, не суперечить законодавству, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення. Керуючись ст.27 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Снігурівського комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
послуги по водопостачанню - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-78207
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 березня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько Г.М., розглянувши матеріали позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги цифрового стільникового зв'язку

ВСТАНОВИВ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Астеліт» звернулось до Микитівського районного суду м. Горлівки з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги цифрового стільникового зв'язку.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка
розташована в Центрально- Міському районі м. Горлівки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки позовна заява ВАТ «Астеліт»
до ОСОБА_1 не підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки, матеріали
позовної заяви з додатками до неї необхідно повернути позивачу ВАТ «Астеліт» для
подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 115,
121 ч.З, п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги цифрового
стільникового зв'язку  повернути позивачу
для подання до належного суду.

Ухвала може
бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки на протязі 10 днів після подання, на протязі 5 днів, заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-379107 УХВАЛА
07 червня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ
міськрайонний суд Запорізької області у складі
прокурора Русанової В.М.,
виконавчого комітету Бердянської міської ради Алілової І.А.,
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
представника КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступенів» Кострикіної Л.О.,
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого
комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської
ради, комунального закладу «Бердянська загальноосвітня школа- інтернат І-ІП
ступенів» про звільнення опікуна від повноважень,
позивача ОСОБА_3 ( за
дорученням) позов підтримує.
Представник третьої особи органа опіки та піклування Шостак С.В. (за
дорученням) позов підтримує.
Представник КЗ «Бердянська
загальноосвітня школа- інтернат І-ІП ступенів» Кострикіна Л.О. (за дорученням)
Прокурор Русанова В.М. позов підтримує.
ОСОБА_2 до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.с.130,156
Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20
кабінеті № 9 приміщення
суду.
У судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представників третіх осіб, свідків згідно позову.
Справа №2н-3 67/07 УХВАЛА
Іменем        України
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Ярош А.І, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Ліквідаційної
комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного об'єднання
Малиновського району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
20 березня 2007 року за заявою
Ліквідаційної комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 201,64 гривень, витрат
по оплаті судового збору у розмірі 25,50
гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Боржник ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить скасувати виданий наказ.
Відповідно до ст. 106
ЦГЖ України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 106 ЦПК
України, СУД -
Судовий наказ від 20
виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Ліквідаційної комісії
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського
району" про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в
сумі 201,64 гривень, витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,50 гривень та
витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень скасувати.
Роз'яснити Ліквідаційній комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" її право на
звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 6-822007
УХВАЛА

3 травня
2007 р.                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                 Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                          Горовой
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
директора Навчально-житлового комплексу "Глобус" про видачу дубліката
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1797 грн. 48 коп..

ВСТАНОВИВ:

Директор НЖК
"Глобус" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого
листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1797 грн. 48 коп.

В заяві
зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 021.06.2004 року задоволено
позов НЖК "Глобус" та з ОСОБА_1 на їх користь стягнуто 1797 грн. 48 коп. в рахунок
стягнення боргу по квартирній платі та комунальним

послугам.

Виконавчий лист № 2-23862004 був
направлений стягувачами до ДВС у Шевченківському районі м. Запоріжжя та було
відкрито виконавче провадження. Однак рішення суду до цього часу не виконано,
спочатку державний виконавець посилався на те, що боржниця не працює, потім
повідомив, що виконавчий лист загублений.

На підставі
зазначеного директор НЖК "Глобус" звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа.

Розглянувши
заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню

не підлягає з
наступних підстав.

Заявником на
підтвердження своїх вимог не надано суду жодного доказу викладених в заяві
обставин, а саме не надано копію постанови про відкриття виконавчого
провадження, не надано довідку державного виконавця про суму заборгованості та
довідку про втрату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви директора Навчально-житлового комплексу "Глобус" про видачу
дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1797
грн. 48 коп. -відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:                                                                                     В.С.Кляшторний
Справа № 22ц-3766/07
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Луганськ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Заіка
В.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 травня 2007 року по справі за позовом ТОВ „Конард"
до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транпортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 16 липня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 17 травня 2007 року була залишена без руху,  було надано строк для усунення недоліків до
28 вересня 2007 року.

Апелянту
було запропоновано усунути її недоліки,
а саме: необхідно було сплатити державне мито,  в розмірі встановленому Декретом КМУ від
21.01.1993 року "Про державне мито",
а також суму витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Однак,  до 28 вересня 2007 року апелянтом вказані
недоліки не були усунуті,  у зв'язку з
чим його апеляційна скарга не відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України,  а тому відповідно зі  ст.  ст.
297,  121 ЦПК України вважається
неподаною і підлягає поверненню апелянту.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 297, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 17 травня 2007 року вважати
неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному
порядку,  шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
справа № 2н - 533 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
про видачу судового
наказу про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1       про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
судді Корольовського районного суду від 10.05.2007
року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається,
на якому конкретно правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена
вимога, а також відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №2о-11 2007 рік
УХВАЛА

про повернення заяви

15
травня 2007року                                                      Суддя  Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області Савченко C.O., розглянувши
матеріали заяви     ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою від 20 квітня 2007 року заява була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не
зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 10 травня 2007
року, які до цього часу не виконані.

Керуючись
ст.   121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту визнати неподаною та
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-308/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

31
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                               Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в розмірі
768 грн. 65 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 23 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 1 30 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 768 грн. 65 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 08 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.