overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1364/2007 p..
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

7 червня 2007 р.
Антрацитовській міськрацонний суд, Луганської області у складі:

головуючого-судді: Толстих О.В.

при секретарі
: Петруновській
Т.В.

розглянувши  в  судовому
засіданні  в  залі
суду  м.   Антрацит
справу  за  позовом: Областного     комуналного     підприємства     «Компанія     «Луганськвода»     в
особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП «Компанія «Луганськвода» до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за воду.

встановив:

ОСОБА_1 проживає за
адресою АДРЕСА_1
і її житло забеспечується питною водою підприємствами позивача. Але за
надані їй послуги оплату не провадить і за період з 1 травня 2004р. по
1 травня 2007р.
утворився борг в сумі 902
грн.78 коп. Оскільки, відповідачка добровільно борг не погашає, позивач
просить стягнути з ОСОБА_1  вказану сумму
боргу.

Від
представника позивача і відповідачки поступили заяви про розгляд справи за їх
відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов
визнала.

Дослідивши
докази, що є в справі, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи,
що квартира відповідачки забеспечується питною водою, а відповідачка за надані
послуги вчасно оплату не вносить має заборгованість за період з 1 травня 2004р по 1 травня 2007р. в
сумі 902 грн.78коп.
тому з неї слід стягнути на користь позивача вказану суму, а також стягнути на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи
в сумі 30 грн., і
судовий збір в сумі 51грн. на користь держави.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК
України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215
ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву Обласного комуналного підприємства «Компания
«Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП «Компанія
«Луганськвода»     задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Обласного комуналного підприємства «Компания «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту АРВУ
ОКП «Компанія «Луганськвода» заборгованність за послуги водопостачання та
водозабеспечення в сумі 902грн.78 коп.( дев'ятсот дві грн.78 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього
689грн.19коп.( дев'ятсот тридцять дві грн.78 коп)

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 51
грн.( п'ятьдесят одну грн.)

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.
№ 2-345407
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2007 року      м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зменшення розміру
аліментів, що стягуються з нього рішенням суду від 04.01.1996 року на користь
ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3з 14 частки з усіх видів заробітку до 100
грн. щомісяця.

Ухвалою суду від 14.05.2007 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий
строк до 31.05.2007 року для усунення недоліків, оскільки позов не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України: не додана довідка з місця проживання про склад
сім'ї, довідка про розмір доходів на останньому місцю роботи (за рік); не
додані копії свідоцтв про народження дітей, свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_4; у якості третьої особи не вказана ОСОБА_4, судовий збір сплачений не у
повному обсязі.

До теперішнього часу недоліки не
усунуті.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі
суду:

головуючого
судді:                                          Берелет
В.В.,

при
секретарі                                                    Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГТ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи часткову оплату
за спожитий газ утворила заборгованість з січня 2007 року по 30 квітня 2007
року в розмірі 1521 грн. 84 коп. яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідачки судові
витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просить справу заслухати без її
участі, позовні вимоги визнає.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка,
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2007 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 30 квітня 2007 року 1521
грн. 84 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГГ
1521 грн. 84 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 30 квітня
2007 року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України покладає на
відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст.ст.15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1521 грн. 84 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з січня 2007 року по 30 квітня 2007 року, 51 грн. судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., а всього 1602 грн. 84 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-458/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді    Городнянського районного суду 16
квітня 2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано. На підставі викладеного, керуючись
ст. 130;   ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо
та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Камзалов
В.В.,  вирішуючи питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 22 серпня 2007 року до розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 22 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_1про відновлення провадження у
справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_1до
Вінницького об'єднаного бюро технічної інвентаризації,  ОСОБА_3 про визнання реєстрації свідоцтва за
№ 147 «Про право приватної власності» на ім'я ОСОБА_4недійсним,  внесення змін в технічний паспорт,  визнання права власності на будинок,  та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  Майданської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом.

Згідно
п. 2  ст.
294 ЦПК України протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається
заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції,  а апеляційна скарга подається на ухвалу суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
подачі апеляційної скарги закінчувався 7 вересня 2007 року. Апеляційна скарга
надійшла до суду 10 вересня 2007 року,
таким чином,  строк подачі
апеляційної скарги був пропущений.

Оскільки
апеляційна скарга подана після закінчення строків,  встановлених для її подачі,  а заяву про поновлення строку на апеляційне
оскарження апелянт не подав,  апеляційна
скарга залишається без розгляду згідно ч.3
ст.  294 ЦПК України.

Керуючись
ч.3  ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 22
серпня 2007 року залишити без розгляду.

Протягом
двох місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України.

Справа №
22- 2145                       Головуючий в суді першої інстанції: Ганкіна
І.А.

Категорія
:                                      Доповідач
: Камзалов В.В.
Справа
№2-2336/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, не було зазначено та надано належних доказів на підтвердження
розміру заборгованості та переоду її виникнення, не було вказано ціну позову.
Крім того позивачем не було сплачено судовий збір і не надано належних доказів
на підтвердження звільнення від його оплати.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-2154/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007року
Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді             Труханової
Л.М.

при секретарі                  Чикаленкової
Я. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми.

Позивач в попередньому судовому засідання надав суду заяву з проханням
залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-529/ 2007 p.
УХВАЛА

м.Чортків                                                                              29 травня 2007 року

Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області ТЕСЛЯ О.П., ознайомившись
із позовною заявою ОСОБА_1., ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2007 року до
Чортківського районного суду поштою поступила позовна заява ОСОБА_1., ОСОБА_3.
до Чортківської міської ради, Чортківського комунального центру соціальної
реабілітації та адаптації дітей -
інвалідів "Дорога в життя" про забезпечення їх житлом як сім'ї
військовослужбовця.

Відповідно до
вимог СТ.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її подання.

Якщо позовна
заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність
чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява
яка поступила від ОСОБА_1., ОСОБА_3. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки
вона підписана лише ОСОБА_1 та до позовної заяви не додана довіреність чи інший
документ, що підтверджує його повноваженню на представництво в суді інтересів
ОСОБА_1., або
позивати від її імені.

Відповідно до
положень ст. 121 ч.З п.З
ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву вд імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 119,
121 ч.З п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути     позовну
заяву             ОСОБА_1,

ОСОБА_3

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

СУДДЯ ЧОРТКІВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

О.П.ТЕСЛЯ
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року                                                                        м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 16 жовтня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі
РАГСУ виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовим записом №
1640. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, відповідач проживає окремо з 1996
року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже,
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, а також
відповідач проживає окремо з 1996 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88,
213, 215 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 16
жовтня 1987 року в відділі РАГСУ виконкому Ленінської районної ради м.
Дніпропетровська, актовим записом № 1640.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2447 / 2007 p.

17
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Копаничук С. Г.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати,  передбачену чинним законодавством,  реєстрацію сільською радою с.
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних
ресурсах,  нового договору оренди
земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_1  до
закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1
просить її скасувати,  посилаючись
на порушення норм процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1  надійшла заява,  в якій вона відкликає апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч. 2 ; 3  ст.  300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу у зв'язку з її відкликанням,
оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями
у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну
справу за позовом СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_1  про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.
25 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 10 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-1404/07
РІШЕННЯ

Іменем України

18
травня 2007 р.                                                                              м.
Житомира

Корольовський
районний суд М.Житомира

в складі: головуючого-судді    Бондарчука В.В.

секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог
вказав, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та тривалий час користується
послугами ЖБК " Космос ".

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,
відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але
оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед
позивачем станом на вересень 2006 року, складає 518 грн. 66 коп., яку просить
стягнути.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у
ньому підстав та просив позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні, позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача
по утриманню будинку та будинкової території та на порушення вимог ст.ст.67, 68
ЖК України не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась
вказана заборгованість в сумі 518 грн. 66 коп., але враховуючи строк позовної
давності до стягнення підлягає сума в розмірі 302 грн. 75 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 161, 162 ЦК України,
ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 225, 226 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути   з        ОСОБА_1   на
користь   Житлово-Будівельного

кооперативу «Космос»
-   302 (триста дві)   грн. 75
коп.   та на користь держави 51
грн. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про

апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира.