overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3443/2007
УХ ВАЛА

16
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів ,-

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру
аліментів.

Ухвалою
судді від 13.06.2007р. дана позовна заява визнана такою, що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачем до матеріалів справи не приєднано довідку про склад його сім'ї,
документи, які підтверджують заробіток (доходи) кожного ч.1ена сім'ї, дані про
отримання матеріальної допомоги на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Вище зазначеною ухвалою позовну заяву залишено без руху, а позивачу був
наданий термін для усунення недоліків.

Станом на
16.08.2007 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі
від 13.06.2007 року, не усунуті, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну
заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2
про зменшення розміру аліментів.

Роз'яснити позивачу , що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-859/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                        м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши
м.Ужгород, вул.Капушанська,170 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 12 302 грн. 25 коп.
Кредитна Спілка „Ужгород-Плюс"
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 12 302 грн. 25 коп. за споживчий кредит.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки за кожні 30 календарних днів.
до довідки розрахунку загальна заборгованість непогашеного кредиту та відсотків
по кредиту становить 12 302 грн.25 коп.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст. 103-106 ЦПК України, ст.ст.554, 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
"Універсальний" м.Ужгород, МФО
312561, код 33374195 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 12
302 (дванадцять тисяч триста дві) грн.25 коп. та 61,51 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
12 378 (дванадцять тисяч триста сімдесят вісім ) грн. 76 коп.
боржникам копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-272 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М.,

за участю сторін: позивача Вірсти A.M.,
відповідачки Вірста О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Заставна цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 16.03.2006 року
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано
між ним та відповідачкою 23
грудня 2005 року
виконкомом Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької
області за актовим записом №13
.

Від шлюбу дітей
не мають.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка
легковажно ставиться до сімейних відносин, без попередження тижнями не
приходила до дому, а в вересні 2006
року взагалі залишила сім"ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила суд шлюб між нею
та позивачем розірвати.

Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Обставин, які б
унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено.

Сторони не проживають разом більше шести місяців, їхній шлюб носить
формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до
задоволення.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК
України, ст.ст. 214, 215
ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 грудня 2005
року виконкомом Погорілівської сільської ради, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області за актовим записом №13
, розірвати.

При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь держави по 8,50
грн. судового збору.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом   десяти   днів
з   дня   проголошення   рішення.
Апеляційна   скарга  на

2

рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія
апеляційної  скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка
її  подає,  до суду апеляційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
серпня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Віхрова В.В., Тамакулової
В.О.,        Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2- на
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 02 вересня 2004 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення
неправильності запису в актах громадянського стану,  -

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою,  посилаючись на те,  що органом РАГС реєстрація народження
заявника була проведена з порушенням норм діючого законодавства,  тому просив встановити неправильність запису
в актах громадянського стану.

Ухвалою
судді Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2004 року
заява була залишена без руху і надано строк до 29 січня 2004 року для
виправлення недоліків. Ухвалою судді зазначеного суду від 02 лютого 2004
року,  яка залишена без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2004 року,  заява визнана неподаною і повернена заявнику.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції й направлення справи на розгляд до
суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,

Справа №
33ц-221кс/07
6 -22289кс 04

Головуючий у
першій інстанції Малород О.І.

Доповідач
Красвітна Т.П.

вирішувати  питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,   про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувана ухвала апеляційного суду
прийнята з додержанням вимог закону,
підстави для її зміни або скасування відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  342 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
представника ОСОБА_2-
відхилити.

Ухвалу колегії
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 02 вересня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її лроголошення та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                     №2-718-07

ІМ"ЯМ                 УКРАЇНИ

23.05.2007
р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Надворної О.С., при секретарі Нешта Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрували
шлюб 23.06.2001 року.
Від даного шлюб є дитина: ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Спір щодо розподілу майна відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримує і вказує, що з вересня 2006 року вони
проживають окремо, сім'я фактично розпалась. ОСОБА_1 прохає суд розірвати шлюб,
а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідача.

Відповідач був попереджений судом належним чином про час і місце розгляду
справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, своїх заперечень не надав. Згідно ч.1 ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки - суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що сім'я
розпалась, їх шлюб, на підставі ст.112 СК України, слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.
110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,169,212,215,224,294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 23.06.2001
року Антонівською сільською радою Вільнянського району, актовий запис № 02, - розірвати.

При отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1  17 грн. у доход держави.

ОСОБА_4 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу -звільнити від
сплати держмита.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються Апеляційному суду запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.
Справа № 2- 154872007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

14 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом КП
«Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

Однак,  представник позивача в попередньому судовому
засіданні подала заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Суд
вважає,  що позов слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.5 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-о-126/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня  2007 р.                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-126/07 за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява,
яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для відмови
в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч.3 ст.225, ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-126/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі 19 червня 2007 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_114.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження
та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника за
довіреністю ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2 ст.
300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її
до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином
має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до_Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа № 22-2345/2007 Категорія
33
Справа № 2- 640/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007 року Крюківський
районний суд М. Кременчука Полтавської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної
справи 10.05.2007 року,  24.05.2007
року та 06.06.2007 року до
судового засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила,  заяву про розгляд справи у її відсутність не
надала.

Відповідно
До  СТ. .207 п.3 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Враховуючи
те,  що належним чином повідомлена
позивачка повторно до судового засідання не з'явилася без поважних причин,  заяву про розгляд справи за її відсутності не
надала,  то суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  СТ. .207 п.3 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі
в 5-денний термін
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Судця судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про_ забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

04.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від представника ОСОБА_1. -
ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2335/2007 Категорія 33
Справа №2н-576/07  КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА  '
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з ОСОБА_1 242 грн. 39 коп.
заборгованості по платежам ( за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сорок дві) грн. 39
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять)   грн. 50 коп.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії j судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження відлборжника заяви протягом трьох днів
закінчення строку на її подання за наявності даних про
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа
№2-337
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р.                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С,

при
секретарі - Івасько Л. М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач до суд не з'явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься протокол допиту
відповідача, в якому він визнає позов(а.с. 10).

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до 4.2 ст.112
СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони уклали шлюб 18
червня 2005 р.(ах.4).
Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.6).

Через постійні сварки та непорозуміння позивач та відповідачка припинили
спільне проживання в грудні 2006
року. Наміру відновити подружні стосунки та зберегти сім"ю сторони не
мають.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст..ст.10, 11, 209,212,214, 215,224-226 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 18 червня 2005 року Березівським відділом реєстрації
актів цивільного стану Березівського районного управління Юстиції Одеської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну дитину, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито -
17 грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.