overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2068/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Воробйова С О.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2. про стягнення суми боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явив до відповідача ОСОБА_2 позов про стягнення суми боргу,  посилаючись на те,  що 01.04.2007 відповідач по справі позичив у
нього грошові кошти у сумі 1000 доларів США,
що складає 5050грн на термін 10 діб. Однак у зазначений термін
відповідач свої зобов'язання не виконав,
грошові кошти не повернув,  тому
позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг у сумі
5088грн.,  де 5050 сума боргу,  а 38грн.,
річні за користування грішми,  з
розрахунку ( 5050 х 3 : 365 х 90 = 38) де 5050грн. - сума боргу,  3% - розмір річних,  365 - кількість днів у році,  90 - кількість днів,  які пройшли з моменту позички.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач
01.04.2007 року згідно розписки (а.с. 6) позичив у позивача у борг суму у
розмірі 1000 доларів США,  що складає 5050грн.,
на термін 10 діб тобто до 10.05.2007року,  однак своїх зобов'язань не виконав.

Згідно  ст. 536 Цивільного Кодексу України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти,
якщо інше не встановлено договором між
фізичними особами,  тому з відповідача
слід стягнути 3 % річних за користування грішми позивача,  що складає 38 грн.,  з розрахунку ( 5050 х 3 : 365 х 90 = 38) де
5050грн. -сума боргу,  3% - розмір
річних,  365 - кількість днів у
році,  90 - кількість днів.

Таким
чином,  визнання відповідачем проявленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України суд
стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 536, 1046,  ЦК України,   ст.
ст. 130,  174,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути
на користь ОСОБА_1 зОСОБА_2 борг у сумі 5050грн.,  річні за користування грішми у сумі
38грн.,  а також 51 грн.,  витрат по сплаті позивачем судового збору і
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 5169 (п'ять тисяч сто шістдесят
дев'ять )грн. 00 коп.3аява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на
протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.
Справа№2-1023
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1994 року.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3  -1994
року  народження,   ОСОБА_4
-2002 року  народження та  ОСОБА_5 - 2004 року народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася з вини
відповідача,  який неналежним чином
поводився в сім'ї,  зловживає спиртними
напоями та влаштовував сварки. Такі відносини призвели до того,  що вони перестали вести спільне господарство
та підтримувати подружні відносини. Вказує позивачка,  що сім'я розпалася остаточно і примирення є
неможливим,  оскільки вона вичерпала всі
можливі та доступні заходи для збереження сім'ї.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснила,  що відповідач заперечує проти
розірвання шлюбу,  однак не виправляє
своєї поведінки та не перестає пити,  що
негативно впливає на дітей.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  а тому у суду є всі підстави для постановления заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  ніхто із сторін не
намагався відновити відносини та не вживав заходів для збереження сім'ї,  а тому суд приходить до висновку,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
є неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітніх дітей за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом РАГС ,  актовий запис №
765 від 03.06.1994 року.

Місце проживання
неповнолітніх дітей визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-70/2007рік
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20
червня 2007 року                                                                             смт.  Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. ,  розглянувши заяву Нововодолазького
підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги у розмірі 1934,  80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява
Нововодолазького підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 1934,  80 грн.

В даній
заяві представник Нововодолазького підприємства теплових мереж зазначив,  що у порушення  ст.
ст. 67, 68 ЖК України боржник - ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом Нововодолазького
підприємства теплових мереж не оплачує послуги по теплопостачанню з 01.08.2001
року,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 1934 грн. 80 коп.,  що підтверджується довідкою-розрахунком №429
від 15.06.2007 року.

Оскільки
боржник в добровільному порядку заборгованість не оплатив представник заявника
просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої вимоги.

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу оскільки,
згідно  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо: 1) заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено
вимогу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Так як
при зверненні до суду представник заявника не надав правочин вчинений у
письмовій формі,  відповідно дана вимога
не передбачена  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право ,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяв про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену статтею
96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у
розмірі 1934,  80 грн.

Роз'яснити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж,
що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний (трок з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК "V країни
Справа № 2-3-273607р.
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                       Керцман
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб
зареєстрований 22 вересня 1989 року у Палаці
урочистих подій м. Миколаєва, актова запис № 1447.

До суду 21.05.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ БАТЧЕНКО О.В.
Справа №2-322/2007 p.
УХВАЛА

14 лютого 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Івасишин В.П.

при секретарі - Лозко І.В. розглянувши у відкритому
попередньому   судовому засіданні в м.
Фастів цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з'явилися сторони, але   позивача своєю заявою просить
провадження  по  справі
закрити,  поскільки  питання
вирішено  мирним  шляхом. Заявлене
клопотання не суперечить вимогам Закону, тому підлягає задоволенню. Керуючись
ст.130, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
через Фастівський

міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-15/2007 р.
районний суд СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області Пономаренко В.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровоградського району в
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми нарахованої, за період з 01.08.2006 року по 15.05.2007 року, але
не виплаченої працівникові заробітної плати, з ДСГП "Бережинське",
00853820, в сумі 2977,00 грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 526, 527, 530 , 625,1050 ЦК України,
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь ОСОБА_1,
заборгованість по заробітній платі   в
сумі 2977.00 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят сім) грн.
м. Кіровоград, МФО 323293,
код 00853820, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 (п'ятдесят) коп., а також 15(п'ятнадцять)грн. за інформаційно-технічне
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 травня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Федько СП.

при секретарі - Ковальовій О.Г.,

за участю
позивача - ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
будинок,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
вказав,  що згідно з біржовим контрактом
купівлі - продажу № 0150 від
04.08.2000р.,  придбала у ОСОБА_2 будинок
АДРЕСА_1 Але
нотаріально біржовий контракт не посвідчувала,
і,  як наслідок,  вона володіє та користується майном,  але не в змозі їм розпоряджатися.
Відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення угоди,  тому вона вимушена звернутися до суду з
позовом про визнання угоди купівлі -
продажу дійсною та визнання права власності на вищевказаний будинок.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  мотивуючи їх анатолівно викладеним у позовній
заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
письмовій формі просив розглянути справу за його відсутності,  проти позову не заперечував.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного. На
підставі ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Оскільки
між позивачем та відповідачем була укладена біржова угода № 0150 (товарна біржа
"Планета") про купівлю -
продаж будинку АДРЕСА_1,  і цей договір фактично виконаний,  його слід визнати дійсним.

Крім
того,  у відповідності із  ст.  392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право не визнається іншою особою.

З огляду
на викладене,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 213, 214, 218, 223 ЦПК
України,  суд

ви рішив:

Визнати
договір купівлі - продажу
будинку АДРЕСА_1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  засвідчений
04.08.2000р. товарною біржею "Планета" (біржова угода № 0150) дійсним.

Визнати
права власності на будинок АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.  294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                            С.
П.Федько
УХВАЛА                                       2-607/07р/

19 червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі головуючого судді: Клешньова
О.І., при секретарі: Гура О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ФССНВ Калінінського району
м.Горлівки"Про відшкодження моральноі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача моральноі шкоди.

Свої вимоги
обгрунтував тим, що з 28.04.1981 по 20.09.2003 роки працював на шахті
ім..Калініна у м. Горлівка.Внаслідок тяжких умов праці він заробив професійне захворювання у зв"язку з чим йому було
встановлено 20 % утрати професійної працездатності.

У зв"язку
з встановленням професійної втрати працездатності він вважає,що йому нанесено й моральна шкода.

Позивач у судове засідання 11 червня 2007 року і 19 червня 2007 року не
з"явився, будучи належним чином повідомленим
про час і місце судового засідання , причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Таким чином, на підставі ст. 77ч2 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з"явився до суду без поважних причин.

На підставі вказаного та керуючись чЗ ст.169, п.Зч1
ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФССНВ Калінінського району м.Горлівки"Про
відшкодження моральноі шкоди" залишити без розгляду,

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"яти денний
строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.29 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н 76.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Україна" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115,116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна", розташованого в с.
Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 ,
мешкаючої вАДРЕСА_1743 грн. 00коп /сімсот сорок три гривні 00коп./.
Стягнути з СБК „Україна „ на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-690/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерно-комерційного
розвитку "Укрсоцбанк"
в особі Житомирської обласної філії АКБ
найменування   стягувана:
Акціонерно-комерційний   банк   соціального    розвитку "Укрсоцбанк"
Житомир,  вул.  Перемоги,
09311279,  МФО 311272
боржника :                      ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" заборгованість за договором
кредиту від 28.03.2006 року,  що
утворилась станом на 30.05.2007 року,  в
сумі - 7908, 27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" судовий збір в розмірі 39
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                             Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2395/2007
УХВАЛА

22 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.   Києва в складі
головуючого судді Маринченко М.  М.  ,   при
секретарі Пахар Ю.С.  ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Києві позовну заяву
комунального підприємства „Оболоньжитлоексплуатація" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні
2007 року
комунальне підприємство „Оболоньжитлоексплуатація" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно
до п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Під час
судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення
вказаного позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву комунального підприємства
„Оболоньжитлоексплуатація" слід залишити без розгляду.

Відповідно
до ч. 2   ст.   207 ЦПК України
особа,   заяву якої залишено без
розгляду,   після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду,   має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись   ст.   207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства „Оболоньжитлоексплуатація" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду
м.   Києва через Оболонський районний суд
м.   Києва протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,   якщо її не
скасовано,   набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.