Справа
№2-1333/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Калінінський
районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О. при секретарі     Бушніной В.М. за участю позивача ОСОБА_1.
представника позивача ОСОБА_3. відповідача
ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 року позивач звернулася до суду з даною
позовною заявою, в якій вказала, що відповідач - її колишній чоловік, шлюб було
розірвано в 2005 році, але продовжували мешкати разом. 13 листопада 2006 року
відповідач вдарив її та штовхнув, внаслідок
чого вона зверталася за медичною допомогою, проходила амбулаторне лікування з 14
листопада 2006 року по 4 грудня 2006 року. При цьому витратила на ліки 55 грн
20 коп, які просила стягнути з відповідача. Після цього вони переїхала
проживати в інше місце. 27 березня 2007
року разом з дільничим інспектором та знайомою вона прийшла до квартири за речами.
Наступного дня за місцем її роботи відповідач повідомив, що вона викрала у
нього 5000 грн. Цим він принизив її
гідність. Вона працює вчителем і ніяких претензій до неї ніхто ніколи не
мав. Все це спричинило їй моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн, які просила
стягнути.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні
пфідтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просили
позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав повністю. Суду пояснив, що 13
листопада 2006 року його колишня дружина прийшла додому в нетверезому стані.
Він не бив її, а навпаки вона погрожувала йому парасолькою. 27 березня 2007
року вона приходила до нього. Після її уходу
- зникли гроші в сумі 5000 грн, які
лежали в спальній кімнаті, на пральній машині. Він телефонував їй з
цього приводу. Вона не відповідала. Тоді він пішов до неї на роботи, щоб
поговорити, але її не було, тому він передав все секретарю.

Представник
відповідача позов не визнав. Суду пояснив, щовважає недоведеним у суді провини
відповідача в спричинені тілесних пошкоджень позивачу і встановленим факт
крадіжки. Просив в позові відмовити.

В судовому засіданні були допитани свідки та експерт.

Так, експерт
ОСОБА_5 суду пояснив, що проводив судово-медичний огляд ОСОБА_1. На час огляду
тілесних пошкоджень вже не було, тому він робив висновок на підставі медичних
документів. Предмет, яким могли бути спричинені тілесні пошкодження, йому не
надавався, але це могла бути пляшка.

Свідок ОСОБА_6суду пояснила, що працює в школі №50 секретарем. В той день біля
7-30 години до школи приходив чоловік їхньої вчительки ОСОБА_2. Він повідомив,
що

2

вона вкрала в
нього гроші в сумі 5000 гривень. Спитав чи буде вона на роботі. Раніше про
ОСОБА_1. не було ніяких негативних повідомлень.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює черговою в
школі №50. На канікулах в березні 2007 року до школи приходив чоловік вчительки -
ОСОБА_2. Він повідомив, що вона приходила до нього додому разом з дільничим
інспектором і вкрала гроші, які йому дали батьки на придбання квартири. Вона
запропонувала йому дочекатися дружини, але він не погодився.

Свідок ОСОБА_8
суду пояснила, що 26 березня 2007 року вона разом з ОСОБА_2 та дільничим
інспектором прийшли до квартири. Відповідач не хотів їх пускати. Але після
поясненб інспектора - відчинив двері. ОСОБА_1. взяла в коридорі своє взуття.
Більше нікуди вона не проходила. Ніяких грошей вона не брала.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що
в березні 2007 року позивач звернулася до нього за порадою - що їй роботи, бо
її чоловік не пускає до квартири, а там залишилися її речі. Він запропонував їй
піти разом, щоб він був присутнім для охорони громадського порядку. Раніше були
звернення з її боку на образи чоловіком. Він виносив постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи. Вони разом пішли до квартири. Відповідач
відчинив двері. Вони разом з позивачем зайшли до квартири. З ними була її
подруга, яка залишилася за дверима. ОСОБА_2 забрала своє взуття в коридорі. При
цьому вона нікуди не проходила. Весь час
була в нього на очах. Пізніше на початку травня Післкяров звернувся до ньго з
повідомленням, що дружина викрала в нього гроші. Він провів перевірку і
відмовив в порушенні кримінальної справи.

При розгляді
справи судом були встановлени наступні факти та відповідні ним правовідносини.

З постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи (арк.спр.8) виходить, що 13 листопада
2006 року між сторонами був конфлікт.

Згідно довідки
(арк.спр.11) ОСОБА_1. зверталася до лікарні 14 листопада 2006 року і перебувала
на лікуванні до 4 грудня 2006 року. їй встановлено діагноз - струс головного
мозку.

Відповідно до
акту судово-медичного обстеження №1717 від 19 грудня 2006 року (арк.спр.9-10) у позивача були виявлени тілесні
пошкодження - черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася струсом головного
мозку, забите місце м"ких тканин голови, яке виникло від дії тупого
предмету, можливо в указаний термін (13 листопада 2006 року) та відноситься до
легких тілесних пошкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад
здоров"я. Синець на лівому стегні виник від дії тупого предмету, можливо в
указаний термін і відноситься до легких тілесних пошкоджень.

Таким чином, суд вважає встановленим факт того, що тілесні пошкодження
позивачу були спричинени діями відповідача.

На підставі
ст.1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Але в судовому
засіданні позивач не довів факт спричинення йому матеріальної шкоди. В
задоволенні позовних вимог в частині вішкодування матеріальної шкоди належит відмовити.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування
моральної шкоди,

завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: в тому числі, у фізичному

болю та
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим

пошкодженням
здоров"я, у приниженні честі та гідності фізичної особи. Розмір грошового

відшкодування    моральної
шкоди    визначаєтьсясудом    залежно
від    характеру

правопорушення,
глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала
моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне
значення.

3

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності її вини, крім
випадків, встановлених частиною другою цієї статті

У судовому засіданні був встановлений той факт, що діями відповідача
(спричинення тілесних пошкоджень) позивачу була
спричинена моральна шкода, яка полягала зі слів позивача, в тому, що вона відчувала фізичний біль, страждання від
приниження.

Крім того, виходячи з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
від 15 травня 2007 року (арк.спр.59), суд вважає, що
повідомлення відповідача за місцем роботи позивача неправдивих відомостей про вчинення нею крадіжки - принизило її
честь та гідність, внаслідок чого вона також
відчувала душевні страждання і їй була спричинена моральна шкода.

Але суд вважає, що розмір моральної шкоди, вказаний позивачем, забагатий.
Розмір моральної шкоди не відповідає тим доказам, які позивач надав в його
обгрунтування.

Виходячи з цього в частині відшкодування моральної шкоди позов належить задовольнити
частково - в сумі 5000 грн.

Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача належит стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

На підставі ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.хт.6, 10, 11,
209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 5000 (п"ять тисяч) гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 8 (вісім) гривень 50
копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7 (сім) гривень 50 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.