Справа № 22ц-7209                                                      Головуючий в 1 інстанції- Мірошкін О.І.
Категорія-21                                                                         Доповідач-
УХВАЛА

іменем       України

16 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М..

суддів- Бабенка
П.М. ,Бондаренко Л.І. при секретарі - Артамоновій С.О. за участю представника
позивача Лукіної Н.А., представника 3 особи ОСОБА_1 розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку   цивільну справу  за позовом відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в м.Єнакієве Донецької області ( далі -відділення Фонду
) до Спільного Українсько-Швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Метален", третя особа- ОСОБА_2, про визнання недійсним акта про нещасний
випадок на виробництві форми Н-1 за апеляційною скаргою відділення Фонду  на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 16 серпня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вказаним позовом.

Зазначив ,що
16.06.2005 року у ОСОБА_2, яка працювала у відповідача машиністом крану
,сталося раптове погіршення здоров'я. В лікарні був встановлений діагноз-
гостре отруєння невідомим газом, який надалі не був підтверджений. Комісія з
розслідування цього випадку приняла рішення, що нещасний випадок не пов'язаний
з виробництвом, тому було складено акг форми НПВ.

Але при
додатковому розслідування комісією було складено акт форми Н-1 від 14.12.2006
року про нещасний випадок із ОСОБА_2
на виробництві, з яким позивач не згодний через те, що не було встановлено
причинно-слідчий зв'язок між погіршенням стану здоров'я з впливом на потерпілу
небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, який не підтверджено медичним
висновком.

Просив визнати
недійсним акт за формою Н-1 від 14 грудня 2006 року щодо нещасного випадку на
виробництві із ОСОБА_2, зобов'язати відповідача зняти з обліку випадків
виробничого травматизму нещасний випадок із ОСОБА_2, постановити ухвалу про
припинення видачі направлення на МСЕК ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвалою
Єнакіївського міського Донецької області від 16 серпня 2007 року провадження у
справі за позовом про визнання недійсним акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництваі із ОСОБА_2 закрито на підставі
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та повернути справу на
новий розгляд ,посилаючись на те, що це рішення ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права.

Зазначив, що суд
не врахував вимог ст.. 55
Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", якою не визначено вичерпний перелік спорів за
позовами Фонду, які можуть бути вирішені в судовому порядку.

2

Що складання акту форми Н-1, який є підставою для призначення страхових
виплат, зачіпає інтереси Фонду.

Згідно п.37
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків , професійних захворювань
і аварій на виробництві, затверджений Постановою ЬСМУ № 1112 від 25 серпня 2007
року на Фонд покладено обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю
розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням.

Представник позивача в судовому засіданні доводи
апеляційної скарги підтримав. Представник третьої особи просив апеляційну
скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що це
судове рішення    постановлено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його
відсутності.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду , пояснення представників сторін, дослідивши
матеріалі справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд
вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати з
наступних підстав .

Закриваючи
провадження у справі щодо вказаної частини позовних вимог, суд виходив з того,
що позов подано неналежним позивачем, при цьому послався на норми Закону
України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності"( далі -Закону), якими не передбачено право відділення
Фонду звертатися до суду з позовами про оскарження наказів підприємств, установ
та організацій незалежно від форм власності , які стосуються розслідування
фактів нещасного випадку на виробництві, та закрив провадження у справі у
відповідності п.1 ст. 205 ЦПК України з тієї підстави ,що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте висновки
суду в цій частині є необгрунтованими і не відповідають встановленим обставинам
справи.

Судом
встановлено, що предметом судового спору є питання законності складення акту
форми Н-1 комісією по розслідуванню нещасних випадків на виробництві щодо
ОСОБА_2

Згідно із ч.1
ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав.

Згідно із ч.1
ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами
іншого судочинства.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 205 , ч.2 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому суд повинен повідомити заявникові до юрисдикції якого суду віднесено
розгляд таких справ.

Статтею 55
вказаного Закону, на який посилався позивач, передбачено право виконавчих
органів Фонду звертатися до суду за вирішенням спорів щодо сум страхових
внесків, розміру шкоди та прав на відшкодування, накладення штрафів та з інших
питань.

Закриваючи
провадження у справі , суд першої інстанції на вказані положення закону уваги
не звернув, дійшов помилкового висновку про те, що вказана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства .

Також суд не
врахував, що чинним ЦПК не передбачено закриття провадження у справі через те,
що у позивача відсутнє право на подання до суду позову на оскарження акту за
формою Н-1 комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві.

При цьому суд
зовсім не вирішив питання щодо інших позовних вимог заявника.

3

Оскільки судом при вирішенні вказаного питання
вирішено з порушенням норм

процесуального    права, вказана обставина у відповідності до
п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, і передати справи до суду першої інстанції для розгляду по
суті та ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1
ст. 312, 313- 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України в м.Єнакієве Донецької області
задовольнити .

Ухвалу Єнакіївського міського суду Донецької області від 16 серпня 2007
року скасувати , передати справу до суду першої
інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.