overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2457-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при
секретарі        Полосенко Г.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  3-тя особа Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства у Святошинському районі м. Києва про зміну
договору найму жилого приміщення,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеними позовами,
але в попередньому судовому засіданні подав заяву про відмову від позову
і просив закрити провадження по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову.

Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  3-тя особа
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства у Святошинському
районі м. Києва про зміну договору найму жилого приміщення закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-119/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді  -   Шумейко М.Т. при секретарі -
Сидоряк О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 1778
гривень 67 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в  судовому
засіданні.  В  попереднє судове засідання з'явився
представник позивача, а відповідач в судове засідання не з'явився. У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 1778
гривень 67 копійок призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні о 10 год. 30 хв. 19 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4058/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-2125/07
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом Військового
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до в/ч
ТО410 про стягнення індексації грошового забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до військової частини ТО410 про стягнення індексації грошового
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачем досягнуто
згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні питання, а
саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за Військового прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до в/ч ТО410 про
стягнення індексації грошового забезпечення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1292/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1292/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 9 годину 30
хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1231/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНEM
УКРАЇНЬІ

18 червня 2007
р. Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді Клименко CO.,
при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду,  в м.  Первомайський справу за позовом
Первомайського КП «Коммунальник-1»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибуткової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
коммунальне підприємство «Коммунальник-1»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибуткової території,  який складає 609 грн. 40 коп..

Під час
попереднього розгляду справи позивач,  у
зв'язку з уплатою відповідачем
суми боргу,  звернулась до суду з заявою
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-1231,  за позовом Первомайського КП «Коммунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибуткової території,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1 ,  який відповідно до рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від
04.09.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку на утримання дитини - доньки
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на
користь ОСОБА_3

Станом
на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 4022,  12 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не встановлений,  а тому в суду є всі підстави для оголошення
розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
Польщі,  який проживав за адресою:
АДРЕСА_1

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя  Гансецька І.А.
Справа №2-2870/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 червня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Щербини
С.В., при секретарі: Лясковській Г.Л.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007
року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 14
частини заробітку /доходу/.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини,
просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно
наданим документам, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001
року, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Дитина проживаює з матір'ю. Домовленності щодо утримання дитини сторони не
досягли.

Згідно
ст.ст:180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та
матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього
інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний та сімейний стан
відповідача, та вважає можливим визначити аліменти, що підлягають стягненню з
відповідача у розмірі 1/4 частини доходів.

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт.
Доманівка Доманівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.05.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк
та в порядку передбачені ст..
ст.. 294, 296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                    2-Н-113/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                            Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву                                                                  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про                                                                           стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ Договору № 1.11067627/1973906 від
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути з                   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентисрікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства и
Український мобільний зв"язокп
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 79,18 грн. та штраф 1098,65 грн., а всього 1177,83 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності ідля
юридичних осю), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
______________________________ /одна
тисяча сто сімдесят сім грн. 83 коп./__________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2832/2007р.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого- судді
Агєєвої Л.І.

при секретарі
Вдовіченко І. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
справу за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення боргу.

У судове
засідання призначене на 19 вересня 2007 року сторони по справі не з'явилися,
причину своєї неявки суду не повідомили, про день і годину розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Представник
позивача заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надіслав.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу
залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 1425/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
червня 2007 р.                                           Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді       Тарасенко О.В.

при
секретарі                              Усенко
О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого 12.01.1996 року у відділі
РАГС Тернівського райвиконкому м.
Кривого Рогу,  актовий запис № 15.
Це в нього повторний шлюб. Малолітніх,
неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Шлюбні відносини з позивачем
припинили в травні 2002 року,  з тієї
причини,  що позивач зустрів іншу
жінку,  з якою зараз мешкає. Вважає,  що сім'я розпалась і немає сенсу її зберігати.
Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.  Майнового спору немає.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов,
просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач з
позовом згодна.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача,  що відповідно
до  ст.112 СК України,  є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по
справі покласти на позивача.

На підставі  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
213- 214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 12.01.1996
року у відділі РАГС Тернівського райвиконкому м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 15-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 25,50
грн. на користь держави. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
10 квітня 2007 року                     справа № 2н-282/2007 р.
Суддя  Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
повне найменування суду
Соколянська P.M. розглянувши заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:__________________________________________
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
______ НОМЕР_1____________________________________________________
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ________________________________________
заборгованість за кредитним
договором від 12 травня 2006 року в сумі 11 358грн. 14коп. (одинадцять тисяч
триста п'ятдесят вісім) гривен 14коп..
5.  Стягнути з боржників на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 15 грн. 00 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
6.  Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір 65
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-399/07
УХВАЛА

10 липня 2007 р.                                                               Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді  Красновського
І.В.

при секретарі                                                                     Маркешиній
А.В.

представника
позивача                                                     Шарко
С.В.

розглянувши   у
судовому   засіданні   справу
за   позовом                                     ВАТ   ЕК

„Херсонобленерго"
в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Каланчацького РЕЗ і
ЕМ звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на свою користь 13368 грн. 10 коп.
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за розкрадену електроенергію.

Згідно з актовим записом про смерть № 135 від 14 грудня
1995 року, ОСОБА_1, уродженець Львівської області Перемишлянського району с. Пнятин, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з актовим записом про смерть № 68 від 4 травня 2006 року, ОСОБА_2,
уродженець м. Глазов Урмутії
Росія, помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 205 суд закриває провадження по справі у разі смерті
фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.
205 ч. 6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі
Каланчацького РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди, закрити в зв'язку із смертю відповідачів.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження

протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга
на ухвалу суду

може бути подана до апеляційного суду Херсонської області,
через

Каланчацький районний суд, протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2 "н "-730/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний судм.
Макіївка                                                                                                      21
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Суханова А.В. розглянув заяву КП «Жилцентр № 2»,  яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Гвардійський",  госпблок про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла
та утримання прибудинкової території з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  таОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1за період з 01.06.2004 р. по
31.03.2007 р. у сумі
відповідності до  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача /володільця/,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем /володільцем/
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем /володільцем/ майнову відповідальність за
зобов'язаннями,  що випливають із
зазначеного договору. Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 2" по оплаті за
технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з
01.06.2004 р. по 31.03.2007 р. становить 349, 05 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_2
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП "Жилцентр № 2",
яке розташовано за адресою: м. Макіївка-47,  кв-л "Гвардійський",  госпблок (р/р НОМЕР_1 у відділенні № 1 З AT
"Донгорбанк" м.  Макіївки,  МФО
334970,  код ОКПО 32084694)
заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання
прибудинкової території у сумі 349, 05 грн. за період з 01.06.2004 р. по
31.03.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  сплачених
заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  таОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.