overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-354/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

27 червня 2007
року

в складі
головуючого         ЧИР П.В.

при
секретарі                      Бойко М. М.

з участю
прокурора            КурашаВ.Є.

відповідача                          ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом Тернопільського
міжрайонного природоохоронного прокурора Тернопільської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної інспекції,  Урожайнівської сільської ради доОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних самовільним водокористуванням,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
міжрайонний природоохоронний прокурор Тернопільської області звернувся в суд в
інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції,  Урожайнівської сільської ради доОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних самовільним водокористуванням в сумі 203 грн. 61
коп.

В
судовому засіданні прокурор просить заяву залишити без розгляду,  так як позивач завдані збитки  сплатив повністю.

Відповідач
просить заяву залишити без розгляду і надав суду квитанції про сплату на рахунок
Урожайнівської сільської ради 203 грн. 61 коп.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Тернопільського міжрайонного природоохоронного прокурора
Тернопільської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції,  Урожайнівської сільської ради доОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних самовільним водокористуванням залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через
Борщівський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання   заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа № 2-168-2007
19 червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд
головуючого                                                                                           Адамчук
секретарі                                                                                          Наконечній
участю позивача                                                                                ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, -
по справі зареєстрували свій шлюб 02.10.1982
року (а/з № 24) в
Бужанівській сільській раді Горохівського району Волинської області.
з тим,  що вони не проживають разом
двадцять років,  шлюб їхній
розпався,  ОСОБА_1. має намір одружитися
з іншим чоловіком,  вона просить шлюб
Відповідач,  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
Суд вважає,  що позов підставний та підлягає до
Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався,  вони не проживають разом
двадцять років,  не підтримують ніяких
сімейних стосунків,  подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.
суд, -
зареєстрований 02.10.1982 року (а/з № 24) в Бужанівській сільській раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-323/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                     Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що він уклав шлюб з
відповідачем по справі 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської
області,  запис акту №29.

Від
вказаного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні.

В
листопаді 2006 року відповідач подала заяву про стягнення аліментів та
розірвання шлюбу.

Рішенням
Ананьївського районного суду від 02 січня 2007 року з нього стягнуто аліменти
на користь відповідача ОСОБА_2 у розмірі Ч частини всіх видів його доходів
щомісячно до досягнення сином повноліття,
а за рішенням того ж суду від 01 березня 2007 року шлюб між ними
розірвано.

З 16
лютого 2007 року відповідач залишила сина ОСОБА_3 проживати з ним,  а сама виїхала з міста.

В даний
час дитина проживає з ним та знаходиться на його повному утриманні,  відповідач матеріально сина не забезпечує.

Просить
припинти стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Відповідач з
позовними вимогами згодна.

Відповідно
до ч.2  ст. 197 Сімейного кодексу України
за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від
сплати заборгованості за аліментами,
якщо вона виникла.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  який підтримав позовні вимоги,  відповідача,
яка пояснила,  що вона визнає
позовні вимоги повністю,  оскільки дитина
дійсно проживає з позивачем,  дослідивши
матеріали справи: копію свідоцтва про народження дитини (а.с. б),  копію акту обстеження житлово-побутових умов
проживання малолітнього ОСОБА_3 від 19.03.2007 р. (а.с. 7),  копію довідки НОМЕР_1 від 27.03.2007 р.
виданої ОСОБА_1 виконавчим комітетом Ананьївської міської Ради народних
депутатів,  з якої вбачається,  що він проживає в АДРЕСА_1,  на його утриманні знаходиться син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  з 16.02.2007 р. по теперішній час (а.с.
10),  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі,  при цьому судові витрати
залишити за позивачем.

Керуючись  ст. 188,
197 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Припинити
стягувати аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в зв'язку з тим,  що дитина постійно проживає з ним та
знаходиться на його утриманні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-26 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                         смт.  Чаплинка

Суддя Чаплинського районого суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б розглянувши позовну заяву Прокурора Чаплинського району
в інтересах ДП "Дослідне господарство інститу тваринництва степових
районів імені М. Ф.Іванова "Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 231 гривня 77 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 231 гривня 77 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В
поданій заяві відсутній письмовий договір,
який міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа № 2-1422/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№6-123-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня   2007
року   Слов»янський міськрайоний суд
Донецької області у складі:

головуючого -судді
Чернишова  Ю.В.

при секретарі -                    Дрозд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суд м.
Словенську заяву    Томчук    Олени ОСОБА_1      про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007г. до
Слов»янського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа звернулася    Томчук   О.В.

Просить суд
видати їй дублікат виконавчого листа по справі № а 248-93
у зв»язку з тим , що    оригінал виконавчого листа,    при поштової   пересилці
було втрачено.

У судове
засідання   заявниця не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справу № а 248 -93 за заявою
ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з якої
передбачається , що
згідно до постанови суду від 01.06.1993
р. на користь заявниці з ОСОБА_2 було стягнено аліменти на утримання
доньки- ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. народження у розміру 1/4 частини його заробітку
до її повноліття , починаючи
з 31.05.1993 р., суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст.  370
ч. 1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав
виконачий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.  370 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ   :

Видати
дублікат виконавчого листа, згідно постанови Слов»янського міського суду

Донецької
області від         01    червня    1993
року по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в судову
палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду

Донецької
області                                                                                                    Ю.В. Чернишов
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-37/2007 р.
Носівка                                                                                                         28
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В.,  розглянувши заяву КП „Носівські теплові
мережі" про стягнення боргу по оплаті за користування послугами опалення
та постачання гарячої води,
ст.ст. 612,  614,  625,
901,  902 ЦК України
мешканця АДРЕСА_1на користь КП „Носівські теплові мережі"
Аваль» заборгованість за послуги опалення та постачання гарячої води в сумі 597
(п'ятсот дев'яносто сім) грн. 26 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати за ІТЗ
15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2132/07p.
р.                        Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
позовом КПТМ „Бориспільтепломережа"
до    ОСОБА_1    про
стягнення   заборгованості    за теплопостачання та гаряче
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 1705 грн. 21 коп.3а період з 01.04.2005 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 1705 грн. 21 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.04.2005 року по
1.06.2007 року становить 1705 грн. 21 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67, 68 ЖК,   ст.
ст.  509, 526, 610-612,  815 ЦК,  керуючись:
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 1705 грн. 21 коп. та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 1735 гривень 21
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданої протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1082/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 59 грн. 78 КОП. та 1 097 грн. 19 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-426/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

27
червня 2007р.                                                                                    м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., провівши
підготовку справи за позовом Державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з водопостачання та відведення,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-           уточнено вимоги позивача
та заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·  визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·  з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст.156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом Державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та відведення,
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 13.10 год. на 04.07.2007р. у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Представника позивача                 ДП
РКП ВВ м.
Свалява вул.Невського, 28

відповідача                                      ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1
Справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Надопта А.А.,

при секретарі -
Попович С. С. ,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
процесі розгляду справи судом позивачка ОСОБА_1 відмовилася від заявленого
позову,  у зв"язку із примиренням із
відповідачем.

В
відповідності до ч.1 п.3  ст.  205 КПК України,  в справах позовного провадження може бути
прийнята відмова позивача від позову.

Судом
позивачці роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Відмова
позивачки від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронювані законом інтереси.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- ЗАКРИТИ.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області
протягом 15 днів через даний районний суд.
Справа № 2-753/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко Р.В., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні
характери, погляди на життя, через що сім'ю
зберегти не можливо, тривалий час сторони проживають окремо, подружні стосунки
не підтримують, примиритися не бажають. Від шлюбу дітей не мають. Всі сварки та непорозуміння призвели до втрати почуттів
подружжя, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують,
примиритися не бажають; згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 червня 1997 року Відділом РАГС Фастівського
міськвиконкому Київської області, актовий
запис № 136. Дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Останнім часом
між сторонами почастішали сварки, конфлікти, сторони втратили взаємну любов та повагу, примиритися вони не бажають, тривалий
час подружніх стосунків не
підтримують, проживають окремо, а тому згідно ст. 112 СК України, оскільки судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 121 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1   та    ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 1997 року Відділом РАГС Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 136 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу та держмито в розмірі 8,50 грн. на користь
держави..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк, з
дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копій до апеляційної інстанції.