Справа №2-60507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 травня   2007
року   Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі - Лук'яненко Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1 представника
позивача - ОСОБА_2 представника відповідача - Водолазьської Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1    про захист прав споживача до ВАТ
"Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ:

21 березня
позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача. Вона вказала,
що   31 жовтня 2006 року представниками
відповідача було складено акта № 096713 про порушення Правил користування
електричною енергією, а саме мав на момент
перевірки на думку відповідача було виявлене пошкодження пломби Держстандарту
на лічильнику. Цього ж дня лічильник було поміняно на інший. Через деякий час
за це порушення будинок було   відключено
від електропостачання.

Однак з такими діями відповідача вона  не згодна
і вважає, що такими діями відповідача
порушуються її права як споживача електроенергії в тому числі на якісні послуги
у сукупності всіх дій, що пов'язані з постачанням електроенергії, включаючи і проведення
перевірок і складання розрахунків.

В акті зазначено, що пломба порушена, встановлено інший
дріт та розширені канали. Однак вона ні має ніякого відношення до цього
порушення, вона як споживач не знає якого стандарту повинен буди дріт, тим
більше, що на протязі багатьох років він не дивува відповідача. Вона  бачила, що на лічильнику є пломба, але не є
спеціалістом, щоб виявити , що пломба пошкоджена, а обвязка не відповідає
Держстандарту. Вона щомісячно сплачує вартість спожитої електроенергії, ніяких
порушень не здійснювала, штрафні санції на неї не накладалися.

Крім того, вважає, що оскільки акт
було складено в її відсутність, а відповідно до вимог п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення акт складається відносно споживача і саме споживач має право в ньому підписуватися, то
його не можна вважати чинним. Просила про скасування зазначеного акту.

В судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали з наведених підстав.

Представник
відповідача Водолазьська позовні вимоги не визнала і пояснила, що акт про
порушення Правил користування електроенергією складений правомірно. Мало місце
порушення пломби лічильника, а сам лічильник згідно до висновку експертизи
визнано непридатним для користування, хоч і не заперечувала, що заміну
лічильника повинен здійснювати поставщик
електроенергії в термін 1 раз   за 8
років.

Вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивачка  являється споживачем електроенергії відповідача. З представленої для
огляду абонентської книжки вбачається , що вона регулярно сплачує
послуги відповідача, свої обов'язки споживача виконує.

Згідно   до п.2 ст. 11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність " від 11.02.1998
року засоби вимірювальної техніки , на які розповсюджується державний

2

метрологічний
догляд , дозволяється застосування, випуск з виробництва, ремонту та в продаж
та видавати на прокат за умови, коли вони пройшли перевірку чи державну
метрологічну атестацію . За умовами договору енергопоставщик зобов'язується
проводити планову перевірку , ремонт та заміну лічильника в строки встановлені
нормативно-правовими документами та договором.

Суд вважає заслуговуючими уваги доводи позивачки та її
представника   про те, що порушення зазначене в акті про порушення
Правил користування електроенергією не відповідає дійсності.
Відповідачем не надано доказів   про
втручання   саме позивачки в роботу
лічильника , а в тому , що лічильник виявився непридатним для подальшої
експлуатації  вина позивачки відсутня,
оскільки відповідач повинен здійснювати заміну лічильника через кожні 8 років, проти чого в судовому засіданні
представник відповідача не заперечувала.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і способом захисту
цивільних прав та інтересів згідно до вимог ст. 16 ч. 2 п.1 та п. 4 може бути
визнання права та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно  до вимог
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією саме позивачкою ,   суд вважає , складений в її відсутність в
порушення вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та
підписаний сторонньою особою    Акт
096713 від 31 жовтня 2006 року      про
порушення  Правил користування електроенергіє   є незаконними і підлягає скасуванню, а  відключення від електромережі порушило  право позивача на користування електричною
енергією відповідно   ст. 19 Закону
України "Про захист права споживачів" на задоволення потреб в  обслуговуванні електроенергією.

На підставі
викладеного та ст. ст. 15,16 ЦК України ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись ст.ст 214-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити .

Визнати дії ВАТ
"Донецькобленерго" неправомірними.

Акт№ 096713   від 31 жовтня  2006 року
про порушення Правил користування електричною енергією для
населення   відносно ОСОБА_1 визнати
незаконними та скасувати.

Стягнути з Стягнути з ВАТ
"Донецькобленерго" пр №0283 у Філії "Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка
Донецької області, юридична адреса : 84601, м. Горлівка Донецької
області пр. Леніна, 11 судовий збір на користь держави   в сумі 51 грн. п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.