Справа №2-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Щасливої
О.В.,

при секретарі
Морозової В.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про

витребування
майна та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача передати йому
генератор „HONDA ЕСМ 2800
CM", який той мав передати позивачу відповідно до умов мирової
угоди, затвердженої ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2004 року, яка
набрала законної сили.

Відповідно до
акту прийому-передачі від 21.05.2004
року відповідач передав позивачу зазначений в мировій угоді товар, проте,
як з'ясувалось пізніше, було здійснено передачу неналежного генератора.
Фактично позивач отримав генератор моделі „HONDA EC 2100", про що позивач
дізнався після проведення товарного дослідження зазначеного предмету. Оскільки
цей генератор має значно нижчу ціну, позивач просить зобов'язати відповідача
передати йому належний генератор, що зазначений в мировій угоді, стягнути з
відповідача на його користь держмито в сумі 51 грн., видатки за проведення товарної експертизи, а також 2800 грн. у
відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду пояснює психологічними
переживаннями в зв'язку з неможливістю отримання ним майна, на яке він
розраховував, відсутністю можливості вирішити спір в позасудовому порядку,
оскільки його численні звернення до відповідача з відповідними вимогами
результатів не принесли.

В судовому засіданні підтвердив доводи, викладені в
позовній заяві.

Представник
позивача підтримав твердження свого довірителя. Просить про задоволення позову.

Відповідач, який
викликався до суду у встановленому порядку, в судове засідання не з'явився.
Заперечень проти позову не надав.

За згаданих
обставин за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи, на підставі наявних доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення осіб, що беруть участь в справі, встановивши обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд не вбачає підстав для задоволення позову з
наступних міркувань.

Під час
з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що в ході
судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 сторони досягли мирової угоди про передачу
відповідачем позивачу генератора „ЕСМ 2800
CM", яку затверджено ухвалою Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 24.05.2004
року, що набрала чинності (а.с. 6).
Факт передачі саме генератора „ЕСМ 2800
CM" підтверджується наданим судові актом прийому-передачі від
21.05.2004 року
(а.с. 8). Відповідно
до висновку товарного дослідження (а.с. 4-14)
наданий для дослідження генератор новий із слідами переклеювання панелі з
символами „HONDA ЕСМ 2800
CM" і таблички на зовнішній

2

вигляд і за технічними характеристиками не відповідає
моделі „HONDA ЕСМ 2800
CM". Зовнішній вигляд оглянутого генератору моделі „HONDA"
при порівняння з аналоговим взірцем та за даними технічних характеристик
відповідає моделі „HONDA EC 2100".

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вирішуючи спір
на користь відповідача, суд виходить з того, що факт передачі саме генератора
ЕСМ 2800 CM,
яка передувала укладенню мирової угоди, підтверджує акт прийому-передачі
(а.с. 8), скріплений
підписами сторін, що оцінюється судом як належний, допустимий та достовірний
доказ.

З огляду на
викладені обставини суд вважає, що при отриманні генератора, зазначеного в
акті, позивач повинен був переконатися в тому, що йому передано генератор тієї
моделі, яка зазначена в акті.

Суд не бере до
уваги експертний висновок про неналежність генератора з огляду на приведені
міркування, до того ж враховує, що дослідження проводилося 16.12.2004 року, тобто
більш ніж за півроки після складання акту прийому-передачі.

Таким чином,
оскільки позивач не довів судові обставини, на які він посилається в
обгрунтування своїх вимог, суд залишає позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,
59, 60, 88,212-215, 292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про витребування майна та стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання в суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про оскарження або шляхом подання апеляційної скарги впродовж
терміну, встановленого для подання заяви про оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою ним протягом десяти днів після отримання його копії.

Суддя              0В-
Щаслива