overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 652 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 квітня
2007року                                                        Іванівський
районний суд Одеської області

у складі:          судді Доніна В.Є.,

при
секретарі Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Іванівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
в якої просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, посилаючись на те, що з
05 червня 1999року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(актовий запис № 7), шлюб зареєстрований виконкомом Коноплянської сільської
ради Іванівського району Одеської
області.

Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Подальше збереження шлюбу з відповідачем стало суперечити інтересам
позивача та ін­тересам їхніх дітей. На примирення не згодна.

В судовому засіданні позивач змінила свої позивні вимоги
і просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Державне мито, яке підлягає
стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану в сумі - 17 грн. покласти на відповідача, зві­льнивши її від витрат, а
від стягнення з відповідача на її користь судових витрат відмовляєть­ся.

Відповідач з
позовними вимогами згодний. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно ст. 24 СК
України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1необ­хідно
задовольнити.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 112 СК України; ст.ст.7, 8, 13, 14, 15, 209,
212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розі­рвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 червня 1999року виконкомом Коноплянської сільської
ради Іванівського району Одеської області (актовий запис № 7) між ОСОБА_2та
ОСОБА_1- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в
органах ре­єстрації актів цивільного стану в сумі - 17 грн.(сімнадцять)
покласти на ОСОБА_2 звільнивши від витрат ОСОБА_1

Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня про­голошення рішення до апеляційного суду Одеської
області через Іванівський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після по­дання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської
області через Іванівсь­кий районний суд Одеської області.
№ Р-19/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - Дурасова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця
ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-ну ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Гр-н ОСОБА_1. на
підставі виконавчого листа №
2а-10 від.03.01.1995 року виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу
зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісяця, на користь ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Боржник ОСОБА_1.
не працює, місце роботи на теперішній час не відоме, в добровільному порядку
матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до державної
виконавчої служби не з'являється, заборгованість не погашає. Під час виходу
державного виконавця за адресою, яка вказана у виконавчому листі, вул. Бикова, 6/3, ОСОБА_1. не
проживає.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.05.2007року складає у грошовому вираженні 5202,75грн.

Останнє місце мешкання боржника: АДРЕСА_2.

Останнє місце роботи не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.
42 Закону України
«Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженцю
м.   Кривого  Рогу
Дніпропетровської  області.

Виконання ухвали
суду покласти на начальника Жовтневого РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській
області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-10 від 03.01.1995 року про
стягнення аліментів з боржника призупинити до розшуку ОСОБА_1.

СУДДЯ    Ю.В. ДУРАСОВА
Справа №2-754-07
рішення

іменем   України

21 травня 2007
р.                                                                                                          м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                  Піскунової
Н.А.

при секретарі                                                      Кофанової
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вільнянськ цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає стягнути з
ОСОБА_2 аліме­нти в розмірі 13 частини всіх видів заробітку на утримання
неповнолітніх дочок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого
записаний відповідач по справі ОСОБА_2.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримує .
Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву
такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 15.08.1998 р. Від
шлюбу мають неповнолітніх дочок -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьком якого записаний ОСОБА_2.

Відповідач
матеріальної допомоги на виховання дитини добровільно не надає.

Суд заслухавши сторони вивчивши матеріали справи дійшов до наступних
висновків: згідно ст.180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
їх повноліття.

Таким чином, суд вважає ,
що потрібно стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на
утримання дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі 13 частини від усіх видів доходу
до досягнення ними по­вноліття .

Згідно з вимогами ст. 88
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: судовий
збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..
180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60, 130, 212, 213, 215, 294, 367 ЦПК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який
народився у м. Алуш­та ,
Кримської області та проживає АДРЕСА_1, не працює на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_2 на утримання дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 13 частини всіх видів доходів до повноліття доньки ОСОБА_3
до ІНФОРМАЦІЯ_4 потім по 14 частині до повно­ліття доньки ОСОБА_4 до
ІНФОРМАЦІЯ_5 починаючи з 04.05.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход державного бюджету в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати
за інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у доход держави.

Рішення у
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-І 77/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ІЗ
квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм в сумі 924 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1.  (позивач по справі) 07.02.2001 року уклала
договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „Мар'янівське"
Гребінківського району терміном на 5
років. Відповідно до п. 2.2
Договору за користування земельною ділянкою Орендар зобов'язаний щороку
сплачувати Орендодавцю орендну плату (ренту) в розмірі 451 грн. не пізніше 31 грудня кожного
року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до договору
оренди,  але в порушення вимоги норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007 року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар'янівське" №28
залишився борг 2001-2005
p.p. в сумі 924 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 924 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213,  215ЦПКсуд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар 'янівське " задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 924 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про

апеляційне
оскарження   в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення   і подання   впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2н-153/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду м.  Херсона
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Вірменії,  яка проживає:
АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
управлінні Національного банку України м.
61коп. №HEH2R000440429 від 02.06.2005р.
та судові витрати: судовий збір -
25грн. 50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ - 15грн.,  а всього - 4253(чотири тисячі двісті п'ятдесят три)грн. 11коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа
№2-3419/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007р.                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області в складі: головуючого - судді   Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник
Н.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ «
БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви,
сім'я відповідача з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа
складає 47,7 кв. метрів.

Відповідач тривалий час не
проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачанню, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.05.2003р. по 1.01. 2007р. у сумі 2181,79грн., у зв'язку з цим позивач
просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за надані
послуги.

У судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_2 відмовилася від позовних вимог, оскільки
відповідач сплатив суму боргу і просить стягнути з відповідача судові витра­ти.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, врахо­вуючи, що не порушуються чиї-небудь права і
законні інтереси, суд вважає за можливе прий­няти відмову від позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.205 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО
ТЕПЛОВИХ МЕ­РЕЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо-
і теплопостачанню провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30грн.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-111/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді:   Бутенко Т.І.

при
секретарі:                    Білоїд Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

справу за
позовом    ОСОБА_1до Нововоронцовської
районної

державної
адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визначити додатковий строк тривалістю один місяць для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після смерті його батько
ОСОБА_2залишив заповіт,  в якому заповів
належне йому право на земельну ділянку площею 4, 74 у.к.га та право на майновий пай у пайовому фонді КСП
«Дніпро» Інших спадкоємців немає. Своєчасно звернутись з заявою до нотаріуса
про прийняття спадщини не зміг через зайнятість за місцем роботи та тривалими
відрядженнями.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що земельні
ділянки згідно державних актів на право власності на земельну ділянку Серії ХС № 005608 та ХС № 073756 належать
ОСОБА_2,  який на даний час помер.

Як видно
зі свідоцтва про смерть НОМЕР_1ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_1є сином ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Згідно
заповіту від 24.01.2002 року
реєстраційний № 02 ОСОБА_2.
належне йому право на земельну частку (пай),
розташовану на території Михайлівської сільської ради Нововоронцовського
району розміром 4, 74 у.к.га.
та право на майновий пай у пайовому фонді КСП «Дніпро» заповів ОСОБА_1.

Позов
підлягає задоволенню,  оскільки позивач
після смерті його батька тривалий час перебував у службових відрядженнях,  що позбавило його можливості вчасно
звернутися до нотаріальної контори,
вказана причина визнається судом поважною,  тому він як спадкоємець має право на
оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  9, 10,  209, 212, 214.215 ЦПК
України,  1268, 1272 ч.3 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. ОСОБА_1визначити додатковий строк тривалістю один місяць для
подання до Нововоронцовської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд.
Справа №2-331
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

16
травня 2007 p.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК  "Миколаївобленерго"
до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин
04.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
Справа №2-426/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду   Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом
ОСОБА_1 до Рівненського обласного військового комісаріату про стягнення
заборгованості по виплаті грошової компенсації за речове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та суду пояснив,  що проходив військову службу у Збройних Силах
України і обіймав посаду відповідального виконавця Млинівського районного
військового комісаріату в Рівненській області. Згідно наказу командувача
військами Західного  ОК №16 -ПМ від 18.02.2004 року був звільнений
з військової служби за станом  здоров'я у
звані старшого прапорщика. При звільненні відповідач не виплатив належну йому
грошову компенсацію за речове майно за 1999
рік та 2003-2004 роки в
сумі 3928 гривень 52 коп. Позивач
просить дану суму стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердив суму заборгованості,  однак заперечив проти її стягнення.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що відповідачем суттєво порушені права
позивача - право на
одержання грошової компенсації за речове майно при звільненні з військової
служби.

Матеріалами
справи доведено,  що заборгованість по
виплаті грошової  компенсації за речове
майно складає 3928 гривень 52 коп.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  115,
117 КЗпП України,
Законом України "Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей",
ст.  ст.  10,
58, 60,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з Рівненського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 3928 гривень 52 коп. грошової
компенсації за речове майно.

2

Стягнути
з Рівненського обласного військового комісаріату на користь держави держмито по
справі в сумі 51 гривня
та 30 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через
Кременецький районний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№22-1846/2007р.                                                     Оскаржувана
ухвала винесена

Категорія 33                                                               під
головуванням Словінської Н.Л.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА Іменем України

22 серпня 2007р. колегія суддів судової палати з
цивільних справ! апеляційного суду Вінницької-області
у Складі _: головуючого - судді Іванюка М.І, суддів Чуприни B.О

та Вавшка В.С, при секретарі
Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань. апеляційного суду Вінницької області апеляційну , скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Шаргородського районного суду від 09.07.2007р, --

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, діючи від свого імені, а також представляючи ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
звернувся; в суд з позовом до СВАТ « Федорівське» с Федорівка'
Шаргородського району про усунення перешкод в користуванні земельними
ділянками,. які належать їм відповідно до наявних Державних актів про право
власності. Зазначив, що після відмови позивачів угадати з відповідачем договір
оренди СВАТ « Федорівське» забороняє їм користуватися їх ділянками, не дає
можливості встановити чіткі межі земельних
ділянок і обробляти їх, тощо.

Ухвалою судді
Шаргородського районного суду від 16.06.2007р. позовну заяву було залишено без
руху і надано позивачам строк до 02.07.2007р. для усунення недоліків позовної
заяви, а саме : для надання документів, які підтверджують право власності
заявників на землю, зазначення доказів в підтвердження обставин позову,
конкретизації вимог.

Ухвалою судді
цього ж суду від 09.07.2007р. матеріали вказаного позову ОСОБА_1 були повернуті
на підставі його ж клопотання від 06.07.2007р. про повернення йому позовної
Заяви у зв'язку з наміром допрацювати її.

В
апеляційній  скарзі ОСОБА_1.  просить
дану ухвалу  від  09.07.2007р.' скасувати, так як вважає її незаконною. Свою позовну заяву він
вважає такою, що відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою апеляційну
скаргу підтримав.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з тих підстав, що позов
дійсно не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Суддя "цілком законно, у
відповідності до правил п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернув
матеріали позову ОСОБА_1, так як в нього до відкриття провадження в справі
надійшло звернення про повернення позовної за( а.с. 6).

При подачі
позовної заяви до її матеріалів мають бути додані документи, які підтверджують
право власності заявників на земельні ділянки, а також на згадану успадковану
земельну ділянку. Позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Ніщо не
перешкоджає заявникам повторно звернутися з позовом в суд в разі усунення
зазначених недоліків.

2

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 303,„304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п1, 313, 314,' 315 ЦПК
України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Ухвалу судді Шаргородського
районного суду від 09.07.2007р. залишити безімін. Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом двох
місяців.
Справа
№2-1454 2007 рік
УХВАЛА

21
травня 2007
року.                                               М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву КП
"Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" м.Запоріжжя звернулась
до суду з позовною заяву до відповідачів про
стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху до 21.05.2007
року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки
позовної заяви не усунуті.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121
ч.2 ЦПК України, позовну заяву КП "Водоканал"
м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за "воду та послуги каналізації- необхідно
повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 121 ч.2
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву КП "Водоканал" м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.