УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів                                                  Кузнєцової
О.О., Чистякової Т.І.

при
секретарі                                     Іванові
А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ЖБК «Комунальник» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання договору
купівлі-продажу,

за
апеляційною скаргою ЖБК «Комунальник» на ухвалу Ялтинського міського суду АР
Крим від 12.12.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ЖБК
«Комунальник» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою
Ялтинського міського суду АР Крим від 12.01.2007 року позовну заяву залишено
без руху,  позивачеві надано строк для
усунення недоліків,  зокрема вказати у
позові ціну позову та сплатити державне мито за ставками,  що передбачені для позовів майнового
характеру.

Не
погодившись з ухвалою суду,  ЖБК
«Комунальник» подав апеляційну скаргу,  в
якій ставить питання про її скасування у частини сплати судового збору,  вказавши,
що позов,  з якім вони звернулися
до суду не має майнового характеру,  у
зв'язку з чим не вказана ціна позову та не сплачено у відповідному розмірі
державне мито.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів вважає
,  що апеляційна скарга необгрунтована і
не підлягає задоволенню,  а ухвала суду
не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України,  під час розгляду
справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Так,  постановляючи ухвалу про залишення без руху
позовної заяви ЖБК «Комунальник» про розірвання договору купівлі-продажу
квартири,  суд правильно виходив з
того,  що вказаний позов має майновий
характер,  тому при зверненні позивач
повинен сплатити державне мито у розмірі,
встановленим Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне
мито".

Справа №
22ц-3462/07              головуючий суддя
суду першої інстанції Савранська Т.І.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова О.. О.

Колегія
суддів з такими висновками суду погоджується і вважає їх правильними,  оскільки вони відповідають вимогам закону.

Як
слідує з матеріалів справи,  ЖБК
«Комунальник» звернулось до суду з позовом про розірвання договору
купівлі-продажу квартири,  за якім ОСОБА_2 за довіреністю
від імені ОСОБА_4  і ОСОБА_5  продав,
а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 купили квартиру АДРЕСА_1. Ціна вказаної угоді,  відповідно до договору,  складає 115 025 грн. / а.с.  8 /. Вказаний позов,  як правильно зазначив суд першої
інстанції,  має майновий характер,  і доводи апелянтів в цій частині є безпідставними.

Вимоги
щодо форми та змісту позовної заяви встановлені
ст.  119 ЦПК України,  не дотримання яких,  згідно
ст.  121 ЦПК України,  є підставою для залишення позовної заяви без
руху.

Відповідно
до  ст.
119 ЦПК України,  вказана позовна
заява повинна містити ціну позову,  та до
позовної заяви повинні бути додані документи,
що підтверджують сплату судового збору.

Декретом
КМУ „Про державне мито" встановлена ставка судового збору при зверненні до
суду з позовом - 1 % ціни позову,  але не
менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто у даному випадку розмір судового збору складає 1 150 грн.

Оцінивши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що вони зазначених висновків
суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

За
такими обставинами,  колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а ухвалу суду залишити без змін.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.1 312 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЖБК «Комунальник» відхилити.

Ухвалу
Ялтинського міського суду АР Крим від 12.12.2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.