Справа 2-625/07
УХВАЛА

7 травня 2007
року                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі
головуючого Крапкової С.В.

при секретарі
Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення суду від 10
квітня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10
квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 були задоволені.

ОСОБА_1 просить переглянути вказане рішення, яке було
постановлено заочно у її відсутність. При цьому посилається на те, що вона
належним чином не була повідомлена про день розгляду справи, так як
зареєстрована і проживає в АДРЕСА_1.
Позивачу про це було відомо, так як він також зареєстрований за вказаною
адресою, але він навмисно ввів суд в оману і в позовній заяві вказав її адресу АДРЕСА_2, за якою вона
ніколи не проживала. Посилаючись на положення ст. 109 ЦПК України
просить змінити підсудність і направити справу для розгляду за місцем її
проживання, тобто в Суворовський районний суд м. Одеси.

8 судовому засіданні
заявниця підтримала свої вимоги і при цьому пояснила, що підпис на поштових

повідомленнях про вручення судової повістки, направленої
в с Нерубайське
їй не належить, а про заочне

рішення суду їй стало відомо випадково.

ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про
розгляд заяви ОСОБА_1 у його відсутність.

Заслухавши заявницю, приймаючи до уваги матеріали справи суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочне рішення суду за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу від 10.04.07
року було постановлено відповідно вимог ч. 1 ст. 224
ЦПК України, так як суд мав відомості про належне повідомлення відповідачки
про день слухання справи -два поштових повідомлення з підписом адресата.

Але з пояснень відповідачки та наданих нею доказів вбачається, що вона
зареєстрована і фактично постійно проживає в АДРЕСА_1.

Суд приходить до висновку, що позивач навмисно вказав не вірно її адресу: АДРЕСА_2з метою
позбавити її можливості з'явитись в судове засідання і дати пояснення по
справі, тобто порушив вимоги п. 2
ч. 2 ст. 119 та 27 ЦПК України.

Згідно ч. 1
ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Вказані обставини були судом встановлені, а тому заочне рішення суду від 10.04.07 року підлягає
скасуванню.

Згідно ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Відповідачка наполягає на направленні справи за місцем її проживання в
Суворовський районний суд м. Одеса.

Враховуючи викладене і виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд
вважає необхідним передати справу на розгляд Суворовському районному суду м.
Одеси.

Керуючись ст.
ст. 231, 232, 109, п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 10.04.2007
року і направити справу для розгляду за підсудністю в Суворовський районний
суд м. Одеса.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження
протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10
діб з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд до Одеського
апеляційного

Суду.