Справа № 22-ц-1279 / 2007р.                                  Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 16                                                                  Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Гагіна М.В.

суддів -
Сибільової Л.О., Кононенко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб, які беруть участь у справі - представника
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» -
Приходько O.K., представника
Кролевецької житлово - експлуатаційної контори - Ковтун О.С., представника
Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник» - Панькіної А.В.,
представника Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» - Макаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Сумської області цивільну справу апеляційними скаргами
Кролевецької житлово -експлуатаційної контори, Кролевецького районного
державного підприємства «Комунальник», Комунального підприємства
«Кролевецьводоканал»

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Сумигаз», Кролевецької житлово-експлуатаційної
контори, Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник»,
Комунального підприємства «Кролевецьводоканал», треті особи: Кролевецьке
управління по експлуатації газового господарства, Територіальне управління
Державної судової адміністрації України в Сумській області

про проведення перерахунку оплати за надані послуги з
газопостачання, водопостачання, водовідведення, квартирної плати та надання 50%
знижки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» провести
перерахунок ОСОБА_1 зі 100% оплати за користування послугами з урахуванням 50%
знижки з 09 вересня 2003 року, які надаються їй по займаному житловому
приміщенню -квартирі АДРЕСА_1 та надавати в подальшому послуги

3 урахуванням такої знижки в оплаті.

Стягнуто з ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь держави

4 грн. судових витрат.

Зобов'язано Кролевецьку житлово - експлуатаційну контору
провести перерахунок ОСОБА_1 зі 100% оплати за користування послугами з
урахуванням 50% знижки з 09 вересня 2003 року, які надаються їй по займаному
житловому приміщенню - квартирі АДРЕСА_1 та надавати в подальшому послуги з
урахуванням такої знижки в оплаті.

Стягнуто з Кролевецької житлово-експлуатаційної контори
на користь держави 4 грн. судових витрат.

Зобов'язано Кролевецьке районне державне підприємство
«Комунальник» провести перерахунок ОСОБА_1 зі 100% оплати за користування
послугами з урахуванням 50% знижки з 09 вересня 2003 року, які надаються її по
займаному житловому приміщенню - квартирі АДРЕСА_1 та надавати в подальшому
послуги з урахуванням такої знижки в оплаті.

Стягнуто з Кролевецького районного державного
підприємства «Комунальник» на користь держави 4 грн. судових витрат.

Зобов'язано Кролевецьке підприємство «Кролевецьводоканал»
провести перерахунок ОСОБА_1 зі 100% оплати за користування послугами з
урахуванням 50% знижки з 09 вересня 2003 року, які надаються їй по займаному
житловому приміщенню -квартирі АДРЕСА_1 та надавати в подальшому послуги з
урахуванням такої знижки в оплаті.

Стягнуто з Кролевецького підприємства «Кролевецьводоканал» на користь
держави 4 грн. судових витрат.

В апеляційних скаргах Кролевецька житлово - експлуатаційна контора,
Кролевецьке районне державне підприємство «Комунальник», Комунальне
підприємство «Кролевецьводоканал» просять скасувати рішення Зарічного районного
суду м.Суми від 24 липня 2007 року і ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

При цьому посилаються на те, що судом не враховано вимоги п.2 «Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року, ч.1 ст. 36
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік».

Позивач у запереченнях на апеляційні скарги вважає, що їх треба відхилити,
а рішення суду залишити без змін, оскільки судом досконало і професійно дана
оцінка дослідженим обставинам і доказам по справі з урахуванням вимог
законодавства України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, вважає за необхідне їх
відхилити.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_1, виходив з того, що вона
має гарантоване Законами України право на оплату вартості наданих відповідачами
послуг зі знижкою 50% починаючи з вересня 2003 року.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду судді
Кролевецького районного суду Сумської області з 21 листопада 2002 року (а.с.20)
і проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

У вересні 2003 року та в листопаді 2005 року позивачка подавала
відповідачам необхідні документи для нарахування і сплати 50% вартості послуг,
що надаються відповідачами, відповідно до Закону України «Про статус суддів»,
проте із зазначеного часу відповідачі надавали квитанції для оплати вартості
наданих послуг без врахування наявних гарантій статусу судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Закону України «Про статус
суддів» суддям надається 50-відсоткова знижка плати за займане ними та членами
їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова
енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном) і це
положення, відповідно до ч.3 ст.Н вказаного закону, не може бути скасоване чи
змінене іншими нормативними актами.

За таких обставин,
колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обов'язку
відповідачів провести позивачу перерахунок оплати за користування послугами з
урахуванням 50% знижки та необхідності надавати в подальшому зазначені послуги
з урахуванням такої знижки в оплаті.

Посилання апеляційної скарги на невідповідність рішення суду п.2 «Порядку
надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу» , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року та ч.1 ст.
36 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не можуть бути
прийняті колегією суддів до уваги, оскільки відповідно до п.14 ст. 92
Конституції України судочинство, судоустрій та статус суддів визначаються
виключно Законами України.

Тому, колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати
положення спеціального законодавства, тобто Закон України «Про статус суддів»
щодо матеріальних та соціальних гарантій незалежності суддів, які не можуть
бути скасовані чи змінені іншими нормативними актами України.

Таким чином, доводи апеляційних скарг суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317,
319 ЦПК України судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Кролевецької житлово - експлуатаційної
контори, Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник»,
Комунального підприємства «Кролевецьводоканал» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.