Справа
22-7082/2007 р.                                                                    Головуючий
,                    Нікулін О.А.
Категорія 23                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

18 жовтня      2007 р.                                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Судців Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора м. Дебальцево на рішення Дебальцевського міського суду від 04
травня 2007 р. у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Александра-СХ" до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору доручення та до Відкритого
акціонерного товариства „Комерційний банк „Національний стандарт" про
визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т АНО ВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 04 травня 2007 р. позовні вимоги задоволенні.

Прокурор м.
Дебальцево приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. В апеляційній скарзі
ставить питання про скасувати рішення суду та направлення справи на новий
розгляд з тих підстав, що суд першої інстанції не з'ясував повно усіх обставин
справи, не залучив до участі у справі Управління Пенсійного фонду України.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про час розгляду справи повідомлені.
Позивач та відповідач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України не
повідомили суд про зміну свого місця знаходження та проживання.

Позивач та
відповідачі письмових заперечень на скаргу не надали.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до
пунктів 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання; суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, і задовольняючи позов з того виходив,
що 02.04.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір доручення,
відповідно до умов якого вона зобов'язалася вчиняти юридичні дії, пов'язані з
представленням інтересів позивача в банківських установах при відкритті,
обслуговуванні та закритті всіх рахунків. З квітня

2

2007 року відповідачка повідомила
позивача про відмову від виконання договору доручення. Задовольняючи позовні
вимоги до ОСОБА_1, суд виходив з того, що відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Що стосується
задоволення позову в частині вимог, заявлених до Відкритого акціонерного
товариства „Комерційний банк „Національний стандарт", суд виходив з того,
що відмова банку у виконанні заяви на купівлю іноземної валюти порушуй права
позивача своєчасно виконати взяті на себе зобов'язання по укладеним
господарським договорам.

Відповідно до
ст. 158 ч. 1 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому
засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи уразі неявки в судове
засідання однієї зі сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у
справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою від 05.04.2007 р. суддя відкрив провадження по
справі та призначив справу для попереднього судового засідання на 04.05.2007 р.
(а.с. 56). В той же день справа була розглянута по суті, оскільки представник
банку визнав позов. Між тим позивач та відповідач ОСОБА_1 не були повідомлені
про час судового засідання, тому що відомості про те, що їм вручені судові
повістки, в справі відсутні. В заявах, поданих до суду від імені позивача та
відповідача ОСОБА_1 з проханням розглянути справу у їх відсутність, не
зазначено, що їм відомо про час та місце судового розгляду. Судова повістка,
направлена ОСОБА_1, повернулась до суду з відмоткою пошти про те, що адреси,
зазначеної в повістці, не існує, (а.с. 58-60).

Крім того, з
відповіді банку вбачається, що у виконанні заяви на покупку іноземної валюти
банк відмовив з тих підстав, що позивачем не була сплачена сума на
перерахування обов'язкових платежів до Пенсійного фонду України (а.с. 51). За
таких обставин суду слід було обговорити питання про притягнення до участі в
справі відповідного управління Пенсійного фонду України.

Таким чином,
рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального закону, які є
обов'язковою підставою для його скасування, тому апеляційну скаргу слід
задовольнити, а рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду слід звернути увагу на те, що згідно ст. 1008 ЦК України договір
доручення припиняється у разі відмови довірителя або повіреного від договору;
запропонувати позивачу надати докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від виконання
договору доручення; надати договір банківського рахунку та Угоду про відкриття
поточного рахунку в іноземній валюті та розрахунково-касове обслуговування,
укладені між позивачем та комерційним банком „Національний Стандарт",
оскільки в матеріалах справи є угода, укладена між позивачем та банком
„Славутич" (а.с. 12, 24), а угода з банком „Національний стандарт"
відсутня. Крім того, слід звернути увагу на те, чи підлягає розгляду в судах
загальної юрисдикції спір, що випливає з господарської діяльності між позивачем
та банком про купівлю іноземної валюти. Також на те, що правовідносини, що
виникли між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 та між позивачем і банком мають
різний предмет, підстави їх регулювання.

Керуючись ст.ст.
307, 311,   315       ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення
Дебальцевського міського суду від 04 травня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.