overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-353/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 липня 2007 року                                                                                      смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Г.В.Міщенка

при секретарі               С.І.Михалюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго"

(далі -ВАТ ЕК
" Миколаївобленерго " )
до ОСОБА_1    про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить
стягнути з відповідача 309 грн. 82 коп. боргу по акту про порушення
"Правил користування електричною енергією для населення ", витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Орлова С.Ф., діюча на
підставі довіреності від 20.11.2006 року, надала суду заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1сплатив
повністю заборгованість в повному обсязі. Разом з цим позивачка просить
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачки понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач
виконав свій обов'язок по сплаті заборгованості по акту про порушення ПКЕЕн
після пред'явленого позову. Керуючись ст. 89 п. 3., ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по акту про порушення ПКЕЕн у зв'язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

2

понесені
витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3528/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без розгляду

09 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -               Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                        Олексюк Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуючий
доповів,  що на адресу суду 05.07.2007
року надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 в якій вона просить суд
позовну заяву залишити без розгляду.

З
ініціативи суду в попередньому судовому засіданні вирішувалося питання про
залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду              O.K. Костюкевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        Справа
№2н-1194/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер невідомий,
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  КодЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   1094 грн. 99 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1344/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ГЖП "Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-1930-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня
2007року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при
секретарі        Полосенко Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
але в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову і просила
закрити провадження по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову.

Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-441107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 23 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 - 158 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня   2007
року                                                                                        смт
Віньківці.

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. При секретарі
Павлішен Ю.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора
Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК „
Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" просив стягнути 1188грн. з ОСОБА_1 заборгованість за користування
електроенергією. Зазначив,  що ОСОБА_1
являється споживачем електроенергії за договором постачання. Йому та членам
сім'ї позивач надає послуги. Він підключив електророзетку поза лічильником та
використовував струм.  Завдяки цьому
завдав шкоду позивачу на суму 1188
грн.

В судовому
засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги ,
просили їх задовольнити.

Відповідач
вимоги визнав,  вказав,  що погасив 200 грн.,  та не
заперечує проти погашення залишкової суми,
але через скрутний майновий стан не має можливості віддати кошти.

Заслухавши
прокурора,  представника позивача,    відповідача,  вивчивши письмові докази,  слід вважати позов обґрунтованим та
таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 являється
споживачем послуг енергопостачання ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" .

07.02..2007 року відповідач шляхом підключення
електророзетки поза лічильником безобліково використовував електроенергію.
Спричинив шкоду позивачу. Згідно протоколу - акту №
Ф 015915 та
розрахунку,  розмір її складає 1188 грн.
Підтверджуючих документів про сплату відповідачем 200 грн. не
надано,  тому з нього слід стягнути кошти
у повному обсязі. Також з нього слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  8, 10,  60,
212, 213, 214,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора в інтересах ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"      спричинену шкоду в сумі  1188
/одну тисячу вісімдесят вісім/ грн.

Стягнути на
рахунок держави мито та судовий збір 81грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його
проголошення ,  а апеляційна скарга протягом 20 днів з часу
подання заяви.
Справа №22- 8989/2007р.
інстанції - Васалатій К.А. Доповідач Наумчук
УХВАЛА

10
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду м.
Києва Наумчук М. І.,  розглянувши
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  3-тя особа: Головне управління Міністерства
юстиції України про приєднання до спадщини додаткового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
26 вересня 2007 року було відмовлено в клопотанні представника відповідача про
передачу справи до Броварського суду.

28
вересня 2007 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на
зазначену ухвалу.

Статтею
293 ЦПК України визначено перелік ухвал,
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. В цьому
переліку можливість оскарження ухвали про відмову передати справу на розгляд
іншому суду не передбачено.

В
зв'язку з цим ухвала Оболонського районного суду м.  Києва від 26 вересня 2007 року оскарженню не
підлягає.

За таких
обставин,  у прийнятті апеляційної скарги
на зазначену ухвалу суду першої інстанції необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського
районного суду м.  Києва від 26 вересня
2007 року - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Справа № 2н-74/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою : АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським
Нововоронцовський район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2 .
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього
26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 609
грн. (шістсот дев'ять грн.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до
Справа №6-37/07
УХВАЛА

02.04.2007
року                                                                               місто
Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого
- судді                                                              Котіка
В.П.

Секретаря                                                                         Клисовець
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1                                                     про
поновлення пропущеного строку    для

пред»явлення
виконавчого документа до виконання,  -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007
року ОСОБА_1,  звернувся до суду із
заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення до виконання
виконавчого листа по справі № 2-4835/02 за його позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з останього боргу в сумі 17052, 80 грн.

В судове
засідання сторони по справі не з'явились,
хоча про час,  день та місце
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки до суду не повідомили,  а тому справа відповідно до  ст. 169 ЦПК України розглядається у їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що заявник ОСОБА_1. тривалий час хворів.
Даний факт підтверджується довідкою ЦМЛ № 2.

Враховуючи
вищенаведене,  суд визнає поважною
причину для поновлення строку пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись  ст.
ст. 209-210, 371 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Поновити
пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого за
рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі № 2-4835/02 від
10.09.2002 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №22-2600- 2007 р.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О. розглянувши апеляційну скаргу
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 вересня 2007 року у справі за заявою ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованої суми по кредитному договору ,

вста новив:

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2007 року
скасовано судовий наказ від 4 вересня 2007 року, виданого по вказаній вище
заяві ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та роз'яснено заявнику його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

05.10.2007 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» А.Г. Гнатюка в якій він просить скасувати ухвал)'
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17 вересня 2007 року.

Апеляційна скарга належить поверненню без розгляду з
таких підстав.

Суд першої
інстанції постановляє ухвали, як правило, у процесуальних питаннях, які
виникають при здійсненні правосуддя в цивільних справах. Проте окремо від
рішення оскарженню в апеляційному порядку підлягає не кожна ухвала.

Згідно ч.2 ст.
292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному
порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього
Кодексу.

Зокрема за
змістом пі ч. 1 ст.293 ЦПК України вбачається, що оскарженою в апеляційному
порядку може бути ухвала суду першої інстанції щодо відмови у скасуванні
судового наказу.

Таким чином
ухвала про скасування судового наказу окремо від рішення суду апеляційному
оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та
керуючись п. 1 ч. 1 ст.293, ч.3 ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 17 вересня 2007 року повернути скаржнику без розгляду.

Копію ухвали
направити для відома ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної
дирекції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом
двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-844/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого - судді Волощук О.Я.

при секретарі Демеш
В.М.

з участю представників ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Хуст справу за позовом

ВАТ „Закарпатгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ  та
зустрічного позову ОСОБА_1до ВАТ „Закарпатгаз" про зобов'язання відновити
газопостачання та повернення зайво сплаченої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ „Закарпатгаз" звернувся з позовом до відповідачки ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 209,  6 гривень. Відповідачка ОСОБА_1звернулася до
суду із зустрічним позовом про зобов'язання відновити газопостачання та
повернення зайво сплаченої суми у розмірі 248, 97 гривень по оплаті за спожитий
газ.

В
судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди,  за умовами якої: ВАТ „Закарпатгаз, ,  анулює суму заборгованості в розмірі 209, 60
гривень та поновити за рахунок ВАТ „Закарпатгаз, ,  газопостачання до АДРЕСА_1.
ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог по зустрічному позову про стягнення
суми в розмірі 248, 97 гривень. Сторони відмовляються від понесених по справі
судових витрат.

Сторони просили визнати
мирову угоду і закрити провадженням.

Відповідно
до  ст. 175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і
може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони
можуть укласти мирову угоду та повідомити про це суд,  зробивши спільну заяву.

У разі укладення
мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд
приходить до висновку,  що є підстави для
визнання мирової угоди і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 175 ЦПК України
,  Суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ВАТ „Закарпатгаз" та ОСОБА_1за умовами якої:

3

ВАТ
„Закарпатгаз, ,  анулює суму
заборгованості в розмірі 209, 60 гривень та поновити за рахунок ВАТ
„Закарпатгаз, ,  газопостачання до
АДРЕСА_1. ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог по зустрічному позову про
стягнення суми в розмірі 248, 97 гривень. Сторони відмовляються від понесених
по справі судових витрат.

Закрити
провадженням цивільну справу за позовом ВАТ „Закарпатгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ та зустрічного позову
ОСОБА_1до ВАТ „Закарпатгаз" про зобов'язання відновити газопостачання та
повернення зайво сплаченої суми

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4497/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року AT «Індустріально-експортний
банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-30 годину 27
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.