overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1749/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Довгинцівський
районний суд міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді   Масалітіної Н.А.,

при
секретарі -                                       Азовській
О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування своїх позовних вимог
позивач пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 15 липня 2005 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого є відповідач по справі і який
матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітної плати щомісяця на утримання дитини і до
досягнення ним 18-річного віку не нижче встановленого мінімуму. Стягнення
просить робити з 04.05.2007 року.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних
підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 15.07.2005 року. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, батьком якого є відповідач по справі, який знаходиться на утриманні
позивачки. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але відповідач
ухиляється від виконання свого обов'язку, матеріальну допомогу на утримання
дитини позивачці не надає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181,
182, 183, 191 СК України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІ ШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, не працюючого
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але
не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 04.05.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 18-літнього віку.

На підставі ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК
України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один
місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   червня
2007   року                                                                           смт.
Любашівка

Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Гітальчук Т.А. з участю позивачкиОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2розглянувши  в  судовому
засіданні  в  смт. Любашівка  Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення суми завдатку та моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення суми завдатку з відповідача,  так як відповідач,  отримавши завдаток,  продав будинок іншій особі.

Однак,  19 червня 2 0 07 року в судовому засіданні
позивачка надала суду заяву,  в якій
просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  позивач має право надати заяву про залишення
позову без розгляду,  тому справу
підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УXВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення стягнення
суми завдатку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

2.
Строк оскарження ухвали. 5 днів з моменту її проголошення
через Любашівський районний суд до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Любашівський районний
суд до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: підпис

Ухвала
набирає законної сили 25 червня 2007 року. Копія вірна. Оригінал рішення знаходиться
в цивільній справі в архіві Любашівського районного суду Одеської області..
Дело № 2-343/2007 року
об оставлении иска без движения.
08.06.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2,  Новобугскому городскому совету
о признании завещания недействительным, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчикам ОСОБА_2 и Новобугскому городскому совету о признании
недействительным завещания ее отца составленного в пользу ответчицы ОСОБА_2
поданный в суд не соответствует требованиям  ст. 119 ГПК Украины.
Завещание по иску заинтересованного
лица в соответствии со  ст.  1257 ГК Украины может быть признано
недействительным,  если будет установлено,  что волеизъявление завещателя не было вольным
и не соответствовало его воле.
В иске истицы не изложено никаких
данных о том,  что завещание ее отца в
пользу ответчицы ОСОБА_2 не было вольным и не соответствовало его воле.
Об этом в иске не приведено никаких
доказательств и такие доказательства к иску о невольном составлении завещания
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.
121 ГПК Украины,  иск истицы
подлежит оставлению без движения,  а сама
истица должна устранить вышеперечисленные недостатки.
ст.  121 ГПК Украины , -
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
Новобугскому городскому совету о признании завещания недействительным
оставить без движения.
Предложить истице ОСОБА_1 в срок до 20.06.2007 г.
устранить недостатки послужившие основанием для оставления ее иска без движения
и уведомить ее о том,  что в случае
неустранения этих недостатков до 20.06.2007 г. ее иск будет считаться
неподанным и ей возвращен. Копию определения направить истице для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа №2-1143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                     18
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошовий вклад в
Ощадбанку України. Усе своє майно ОСОБА_2. заповіла позивачу. Позивач
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач просить визнати,  що їй належить право власності на вказане
майно.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача ОСОБА_2,  якій
належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та грошовий вклад в
Ощадбанку,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть,  свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 21 вересня 1991 року,
зареєстрованого в реєстрі за № 1-3820,
свідоцтвом про право власності від 21 вересня 1991 року,  зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_3,  ощадною книжкою.

Усе своє
майно ОСОБА_2. заповіла позивачу,  що
підтверджується заповітом від 21 вересня 1991 року.

Позивач
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  оскільки постійно проживала
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  що підтверджується будинковою книгою
(ч.3  ст.
1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу
належить право власності на вказане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч.3,  ч. 5
ст.  1268 ЦК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на:

цілий житловий
будинок АДРЕСА_1;

цілий
грошовий вклад у філії - Ковельському відділенні №6303 ВАТ «Державний ощадний
банк України»: рахунок НОМЕР_1,  який
належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
№ 2-212/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської
області

в складі головуючого - судді:                                                                       Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                 Поповій Т.Н.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ятранської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини.

Судове засідання
по справі було призначено на 25.06.2007 року, а потім на 05.07.2007 року,
позивачка належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її
позовом, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у
відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про доцільність
залишення позову ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду, в зв'язку з повторною
неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись спи 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ятранської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, залишити без розгляду, в зв'язку повторною неявкою
позивачки в судове засідання, без поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову звернутися до суду з тотожною заявою в
загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-428/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 1173грн. 89 коп. за договором про погашення заборгованості за
електричну енергію № 8312001 від 11.08.2005 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 1173грн.89коп. (одна тисяча сто сімдесят три
грн. 89коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн. 50коп. на користь
Справа № 2- 477
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007року                                                                                  м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Е В

секретаря                                                               Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

представника                                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос - А» про
стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові
до суду просить стягнути з відповідача невиплачену зарплату,  мотивуючи тим,  що працював з 1992 р. до 2005 р. і зарплату
не отримував через фінансові труднощі - просить позов задовільнити.

Представник
відповідача проти позову не заперечив,
підтвердив суду факт невиплати позивачу зарплати через фінансові
труднощі.

Суд заслухавши
показання сторін,  дослідивши і
перевіривши докази,  вважає,  що позов підлягає до задоволення в повному
обсязі зі слідуючих мотивів.

Встановлено,  що позивач дійсно працював в СВК « Колос - А»
і станом на 1.11.2004 р. йому не виплачено зарплату на загальну суму 3 463 грн.
90 коп. Дана несвоєчасно виплачена зарплата підлягає індексації згідно вимог
Постанови KM України № 159 від 21.02.2001 р.

Оскільки позивач
звільнений в січні 2006 р. і розрахунок з ним не проведений з вини
відповідача,  та він повинен виплатити
середньомісячний заробіток за час затримки у виплаті зарплати,  сума розрахунку становить 3 920 грн. (245 х
16 = 3 920) - отже,  суд на підставі  ст.
ст. 115,  116, 117,  95 КЗпП України,  керуючись
ст.   ст.  209, 215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з СВК «Колос - А» на користь ОСОБА_1 4115 грн. 62 коп.
невиплаченої зарплати та 3 920 грн. за затримку розрахунку - а всього 8 035
грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів,
подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів
після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа№2- 1305
РІШЕННЯ

іменем України

04 квітня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася у зв'язку
з неприязними відносинами,  що склалися
між ними,  вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

В
судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснив,  що намагалася не раз примиритися
з відповідачем,  однак вказане примирення
бажаних результатів не дало. Сварки та скандали зі сторони відповідача та
порушення подружньої вірності призвело до втрати почуття кохання та поваги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  намагання відновити
відносини не дали бажаних результатів,  а
тому суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,  224-226 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  який зареєстрований
Сквирським райвідділом ЗАГС,  актовий
запис № 44 від 23.05.1987 року.

Визначити
місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за місцем проживання
позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на позивачку в сумі сімнадцять
гривень,  відповідача від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2526/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                    Зубова
О.С.

при секретарі                             Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засідані   м.
Херсона   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2001 року сторони уклали шлюб у Суворовському відділі РАГС м.
Херсона, про що свідчить актовий запис № 307.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання
якого не існує.

Спору про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач прохає розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки з
відповідачем припинено з грудня 2006 року, на підставі втрати почуття поваги та
любові.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Оцінюючи зібранні по справі докази, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки, в судовому засіданні з'ясованно, що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими.

Ухвалючи розмір державного мита, суд учитує вину сторін у розпаді сім'ї, їх
матеріальне становище.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрованний 04 серпня 2001 року у Суворовському відділі РАГС м.
Херсона, актовий запис № 307 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь
держави з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1371/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова»,
Лозівського бюро технічної інвентаризації про узаконення та реєстрацію
самочинно збудованого гаража та визнання права власності на нього,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник відповідача,  Лозівського бюро технічної інвентаризації,  у попереднє судове засідання не з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова»,  Лозівського бюро технічної
інвентаризації про узаконення та реєстрацію самочинно збудованого гаража та
визнання права власності на нього призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04 липня 2007 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту_25
№ 2-150/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 квітня 2007
року                                                                                        смт.
Куликівка

Суддя місцевого
Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. АДРЕСА_2;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож. АДРЕСА_3;

Горбівської
сільської ради, юридична адреса: 16311 Чернігівська область Куликівський район
село Горбове вулиця
Миру 97 тел.2-34-10;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора, юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27 тел.2-14-31,

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер її
чоловік ОСОБА_4. Після його смерті залишився спадковий будинок, на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності, оскільки спадкодавець за
життя не оформив право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним
просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Горбівської сільської ради про визнання права власності на
будинок з надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача, відповідачів та
третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого

Куликівського
районного суду                                                                          О.І.
Войтех