overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                            Справа
Запоріжжя                                                                        16 травня 2007 року
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Зарютіна П.В.
секретаря Чернишової І.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що він знаходився з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1995
подружжя мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
припинені два роки тому, через відсутність взаєморозуміння та згоди, що
призвело до втрати почуття любові і поваги.
що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати,
поклавши подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на
себе. Спір про майно відсутній.
У судовому
засіданні позивач наполягав на позові, прохав його задовольнити по вищевказаних
Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась, але про причини
неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки.
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухавши пояснення позивача, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.
меж ними припинені через відсутність взаєморозуміння та згоди, що призвело до
втрати почуття любові і поваги.
Суд вважає, що
надії на збереження сім'ї немає і за обставин, що склалися подальше збереження
сім'ї недоцільно, оскільки це суперечило б інтересам позивача, що має істотне
Позовні вимоги підтверджені:
копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини.
пов'язані з розірванням шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з позивача ОСОБА_1
викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,
88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Орджонікідзевського
районного управління юстиції від 12.05.1995
p., актовий запис №
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
витрат в органах РАГС звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до/Апеляційного суду Запорізької області протягом 10-ти днів
через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                П.В.
Зарютін
Справа №2-487/2007
УХВАЛА

12 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про
час та місце розгляду справи, про причини неявки повторно суд не повідомив,
заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позову без
розгляду, оскільки відповідно до статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України у випадку повторної неявки позивача в судове засідання без повідомлення
причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність, залишається без розгляду.

Згідно
частини 2 статті 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.169 п.3 ч.1 207 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-986 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:        Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-399/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те, що рі­шенням Лозівського міського суду Харківської області
від 9 березня 1998 року на її користь були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* частини усіх
видів заробітку (доходу), починаючи з 11 лютого 1998 року і до повноліття
дитини, розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 1А частину
неоподаткованого міні­мального доходу громадян. Позивачка просила змінити
розмір аліментів, та визначити його у твер­дій грошовій сумі, а саме по 200
грн. щомісяця, але не меншу ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, привівши мінімальний розмір аліментів у відповідність з
діючим законодав­ством. В зв'язку з тим, що відповідач хоча і офіційно не
працює, але має достатній прибуток, має бу­динок, автомобіль . Позивачка також
просила внести уточнення у виконавчий лист, оскільки вона в 2002 році змінила
своє прізвище з "Зірка" на "Донець".

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 2 лютого 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 2 лютого 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встанов­лений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2- 334/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                  смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі ЧФ ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 квітня 2007 року Ухвалою
суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки судовий збір сплачено не
в повному розмірі. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 7 днів для
усунення недоліків, проте із спливом вказаного строку вони так і не були
усунуті.

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві,
якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Чернівецької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1і ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-335/07
УХВАЛА

Судового
засідання

01.03.2007року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді  -Адамович
Б.М.

при секретарі                             Смолій
О.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської області справу
за позовом ШРЕМ до ОСОБА_1. про стягнення 1194грн 56 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскілька відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів

Керуючись ст. 227 п.4. ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «
Львівобленерго» ,шахтного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 1194грн56 коп -провадженням
закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті
Справа №2-194/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                        смт.
Любешів

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

- судді                                                                                   Хомича
В. І.,

за участю секретаря                                                                        Михалик
Г. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні
2007 року
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був
зареєстрований Бірківською сільською радою Любешівського району Волинської
області, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не
склалось. Зазначила, що відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до неї
неповагу, вчиняє сварки, скандали. Надіячись на покращення стосунків, позивачка
продовжувала проживати з відповідачем, але відносини не змінились. На
неодноразові зауваження та прохання позивачки змінити своє ставлення до
сімейного життя, відповідач не реагує. Вказала, що спільне сімейне життя стало
нестерпним, тому просить розірвати шлюб, укладений між ними.

При проведенні
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, в зв'язку з примиренням.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце проведення попереднього
судового засідання був вчасно повідомлений належним чином. Поважні причини
своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.ст.31, 130,
174, ч.З ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                     (підпис)                                 В. І. Хомич

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного
суду    В. І. Хомич
Справа № 2 - 538/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                  Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд
стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за квартплату та
експлуатаційні витрати в сумі 346,66 грн.

Слухання цивільної справи за позовом Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського
району м. Харкова неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання. Про дату та час судового засідання представник
позивача повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не
повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 Дзержинського району м. Харкова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-209 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                       Віньковецьцький
районний суд Хмельницької

області в
складі:

головуючого -
судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі                     СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю прокурора адвоката

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
Віньковецької центральної районної лікарні до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Віньковецького районного суду від 26 вересня 2006 року ОСОБА_1було визнано
винним в скоєнні злочине, передбаченого ст..
286 ч.1 ЮС України. Цим же рішенням із Віньковецької ЦРЛ як із власника
джерела підвищеної небезпеки (автомобіля « ТОЙОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 ) , за кермом якого перебував
ОСОБА_1, на користь потерпілої в кримінальній справі ОСОБА_2, було стягнуто
3200 гривень моральної шкоди.

Позивач просить
дані кошти стягнути із ОСОБА_1в порядку регресу.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Допитавши
сторони, вивчивши письмові докази, суд знаходить, що є всі підстави для
врегулювання спору у попередньому судовому засіданні, задовольнивши позовні
вимоги.

Відповідно до
вимог ст.. 1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до
платіжного доручення № 824 від 02 .11.2006 року гроші в сумі 3200 гривень
ОСОБА_2 перераховані в повному об'ємі.

Керуючись
СТ.  1172, 1187, 1191 ЦК, 10, 60,212 ЦПК
України,

РІШИВ:

Стягнути із
ОСОБА_1на користь Віньковецької центральної районної лікарні 3200 гривень як
кошти , сплачені в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної іншою особою.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-646 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
15.11.1962 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Ленінському ЗАГСІ,  м.
Владивосток,  актовий запис №1346.

Від даного шлюбу
діти вже повнолітні.

Протягом
спільного життя він з відповідачкою не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного. З 2000 року разом не проживають.

Просить суд
розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Суд,  заслухавши сторін дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону..

Керуючись  ст.
10,  57, 213, 215 ЦПК
України,  109,  110,
112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 15.11.1962 року Ленінським ЗАГС м.  Владивосток,
актовий запис №1346.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_1 17 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-0-188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі
головуючого судді Алексеєвої В.В. при секретарі Підгорній О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за поданням Виконавчого комітету Деснянської районної у
м.  Чернігові ради про призначення
ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з поданням та просить призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_1її батька ОСОБА_2

У судовому
засіданні представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_2вимоги подання
підтримали.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  рішенням Новозаводського райсуду м.  Чернігова від 11.07.2002
р. визнана недієздатною .
Опікуном над нею була призначена мати ОСОБА_3,  яка в ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження є батьком ОСОБА_1.,  звернувшись до органу опіки і піклування Деснянської
районної у місті Чернігові ради,  виявив
бажання призначити його опікуном над недієздатною дочкою,  яка знаходиться у Понорницькому будинку - інтернаті,  Коропського району ,
Чернігівської області. Опіка необхідна йому на час
перебування дочки у місті Чернігові,  а
також для одержання та розпорядження пенсією недієздатної дочки .

ОСОБА_2зареєстрований
та мешкає в м.  АДРЕСА_1.

За
місцем проживання ОСОБА_2характеризується позитивно,  за станом здоров'я може надавати соціальну
допомогу,  психічними розладами не
страждає,  має постійні доходи.

Інші  родичі
ОСОБА_4.   та
ОСОБА_5.   проти   призначення
його опікуном не заперечують.

За таких підстав
подання необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  8,
10,  213,  214,
215,  234,  235 ЦПК України,   ст.  60 ЦК України ,
суд -

ВИРІШИВ:

Подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження опікуном над
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів,  з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-181107
І М " Я М    УКРАЇНИ
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                          Рака
секретарі                                                  Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 2870 грн. 92 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачка користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання
не з"явилась,  про час слухання
справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач прийняти заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів з таких підстав.
Судом
встановлено , що довідкою адміністрації позивача стверджується,  що заборгованість відповідачки станом на
01.02.2007р. становить 2870
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись        ст.
України,  ст.  ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК    України,
64, 67, 68,  ЖК України,  п.10 "Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497,  суд
Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_1
на користь КГГЧервоноградтеплокомуненерго"
коп.,  30 грн. за технічно- інформаційне забезпечення розгляду
справи ,  та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву

про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.