Справа № 22ц - 5617                                                      Головуючий
11                                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31  серпня
2007 року                                                            м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новікової О.І. Суддів Сукманової
Н.В.,  Кіянової С. В. При секретарі    Писаревій Ю.Г. З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду
в м.  Донецьку цивільну справу

по апеляційній скарзі ОСОБА_1
на рішення Артемівського міськрайонного суду

Донецької області від 16 трвня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1

до     ОСОБА_2                                       про    стягнення боргу   по договору
позики,  моральної

(немайнової )
шкоди та 3% річних за прострочку зобов*язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16
травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по
договору позики ,  моральної ( немайнової
) шкоди та 3% річних за прострочку зобов*язання,  яким у позовних вимогах позивачу про
стягнення боргу за договором позики у сумі 3030 гривень,  моральної шкоди у розмірі 2000 гривень ,  3% річних за прострочку зобов*язання у сумі
45, 45 гривень повернення судового збору у розмірі 51 гривні та витрат на
інформаційно- технічне забезпечення у сумі
ЗО гривень   відмовлено за
відсутністю підстав.

Апелянт
просив рішення суду скасувати,  та
постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному
обсязі,  бо судом допущена суб*єктивність
в оцінці доказів ,  його пояснення
судомне прийняті до уваги ,  а також
те,  що відповідачем було із суми боргу
1100 доларів США повернуто
500 доларів США,  це свідчить про те,  що договір позики був укладений і
відповідач  має зобов*язання   виконати
його   у повному обсязі.

Вважає,  що суд безпідставно посилається на те,  що відповідно до вироку суду відповідач
витратив отримані по договору позики кошти на хабар,  бо на його думку в компетенцію суду не
входить з*ясування куди відповідачем витрачені кошти отримані в борг,  для постановления
рішення необхідно встановити чи є договір займу ,  виконаний він чи ні і якщо не виконаний
-стягнути  відповідну суму на користь
позивача.

Заслухавши
доповідача,  позивача ,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд приходить до наступних   висновків.

Відповідно  ст.
1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а

лозичальник
зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей або інших речей,  визначених родовими ознаками.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
передав відповідачу 1100 доларів США
,  як хабар для оформлення незаконної
пенсії,  передавши * гроші взяв з
останнього розписку ,  це підтверджується
матеріалами кримінальної справи.

Вироком
Артемівського міськрайонного суду від 27.06.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за  ст.
ст.  369 ч.1,  27ч.2, 191 ч.3 , 70, 75 КК України ,  а ОСОБА_2 за
ст.  27ч.2,  368 ч.2,
27 ч.2, 191 ч.3 КК України - тобто,
умисні дії в дачі хабара посадовим особам ,  зокрема,
посадовій особі УПФ України в м.
Артемівську ОСОБА_3 у відношенні якої застосовані примусові заходи
медичного характеру.

Таким
чином,  передачу грошей для дачі хабара
не можна вважати укладанням договору позики,
у зв*язку з чим ,  судом першої
інстанції обгрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні його позовних вимог -
про стягнення боргу по договору позики,
моральної (немайнової ) шкоди та 3% річних за прострочку зобов*язання.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження,
а вони вже перевірялись ,  як при
розгляді справи судом першої інстанції,
так і були перевірені апеляційним судом,
який прийшов до висноку , що суд першої інстанції постановив рішення з
урахуванням всіх обставин по справі і додержанням вимог матеріального і
процесуального права і тому підстав для задоволення апеляційної скарги    немає.

Таким
чином,  розглядаючи справу,  суд всебічно,
повно і об'єктивно,  згідно з
наданими доказами розглянув спір,
прийняв правильне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307ч.1.п.1, 308,  313-315 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     - відхилити.

Рішення
Артемівського міськрайонного
суду    Донецької області       від
16   трвня     2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили    з моменту проголошення
та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.