overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-212/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді   Маринченко М. М. ,

при
секретарі                    Пахар Ю.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за поданням органу опіки та
піклування Оболонського району м.  Києва
про призначення опікуна недієздатній особі,
заінтересована особа -
ОСОБА_1,

встановив:

У травні
2007 року
орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва звернувся до суду з поданням про
призначення опікуном ОСОБА_2,  якого
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 14 березня 2007 року визнано
недієздатним,  його дружини ОСОБА_1

В
обгрунтування своїх вимог посилався на те,
що питання можливості призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного
чоловіка ОСОБА_2 розглянуто на засіданні опікунської ради,  яка прийшла до висновку про те,  що вона може бути опікуном.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав подання в повному обсязі.

Заінтересована
особа ОСОБА_1 подання підтримала та вказала,
що вона являється дружиною недієздатного ОСОБА_2 та бажає
бути його опікуном.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
заінтересованої особи,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню.

Згідно з
ч. 1  ст.  60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено,  що рішенням Оболонського
районного суду м.  Києва від 14 березня 2007 року ОСОБА_2 визнано
недієздатним.  Останній являється
чоловіком ОСОБА_1,  яка подала до органу
опіки та піклування письмову заяву з проханням призначити її опікуном свого
недієздатного чоловіка.

ОСОБА_1
має задовільні житлові умови та за станом здоров'я може бути опікуном,  що підтверджується медичним висновком про
стан здоров'я від 23 травня 2007 року.

Таким
чином,  зібрані у справі докази вказують
на наявність підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного чоловіка
ОСОБА_2

Керуючись  ст.  60,
62,  63 ЦК України,   ст.
ст.  60, 212-215, 235 ЦПК
України,

вирішив:

Подання
задовольнити.

Призначити
ОСОБА_1опікуном над недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденнии строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                     М.
М.  Маринченко
Справа № 2-н-331 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0FB08025147 від 18 грудня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1572,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 603,00 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 424,44 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 83,85 грн. а
всього 2683,29 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 1572,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 603,00 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 424,44 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 83,85 грн. а всього 2683,29 гривень -
відмовити.

Заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному

провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7-6487/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 січня 2007року                                                                            м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-                                                                                  судді
Подзігун Г.В.

при
секретарі -                                                                                             Костанян
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, зареєстрованого 03.10.2001
року (актовий запис №
439) Відділом РАЦС Корабельного РУЮ М.Миколаєва.

У судове засідання позивач не з'явилася, вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги позову
визнав, просив розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 03.10.2001
року (актовий запис №
439) Відділом РАЦС Корабельного РУЮ М.Миколаєва, від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть,
проживають окремо.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до
висновку, що сім'я розпалася, відновлення її неможливе та недоцільне, а шлюб на
підставі ст.112 СК України підлягає розірванню, державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03.10.2001 року (актовий запис №
439) Відділом РАЦС Корабельного РУЮ м.Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 державне
мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції
до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУН
Г.В.
№  2-1076/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року
Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Гімон М. М.  при секретарі Дорош Н.В.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Маріуполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладеної 29.11.2000 року між Беспаловим С. М.
та ОСОБА_2В обґрунтування позову позивачка зазначила,  що 29.11.2000 року між її чоловіком - ОСОБА_3
та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу,  згідно якого квартира АДРЕСА_1,  перейшла у володіння чоловіка. Даний договір
був посвідчений на Донбаській товарній біржі та зареєстрований у БТІ м.  Маріуполя. Всі умови зазначеного договору
були виконані як покупцем,  так і
продавцем: ОСОБА_3.  сплатив ОСОБА_2обумовлену ними вартість квартири,  а ОСОБА_2 у свою чергу фактично передав
квартиру в його володіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.  помер,  після його
смерті відкрилась спадщина,  в склад якої
увійшла зазначена квартира,  яку
позивачка бажає успадкувати. Однак в нотаріальній конторі їй повідомили,  що при укладенні договору купівлі-продажу квартири
не була дотримана нотаріальна форма,  у
зв'язку з чим такий договір вважається нікчемним.  Просить суд визнати спірний договір
купівлі-продажу дійсним,  оскільки
відбулося повне його виконання,  а
нотаріально посвідчити його в дійсний час неможливо.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов
задовольнити,  оскільки всі умови за
договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  були виконані сторонами в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив,  що за договором купівлі-продажу
квартири,  який був укладений
29.11.2000р.,  дійсно були виконані всі
умови,  претензій до позивачки він не має
та не заперечує проти задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  та приймаючи до уваги,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню без дослідження
доказів та договір купівлі-продажу №
2276 квартири АДРЕСА_1,  слід визнати дійсною.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  203,  219,
220,  334,  657 ЦК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу №
227 6 квартири АДРЕСА_1,
укладений 29.11.2000 року на
Донбаській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
№ 2-463/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко СМ. при секретарі
Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 березня 2007 року звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди
посилаючись, що 10 вересня 2006 року ввечері в
його двір забігли декілька дворових собак, яких утримує відповідачка і знищили
шляхом удавлення 15 качок
живою вагою по 2 кг кожна
і 10 кролів
живою вагою по 3 кг
вартістю 900 грн.
згідно довідки КП „Ринок Ново іванівський", завдавши йому майнової шкоди,
що він і просив стягнути з відповідачки, також йому була завдана моральна шкода
через втрату майна, яку він оцінює в 600
грн., що він також просив стягнути і понесені ним судові витрати в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав
і просив задовольнити, про обставини та підстави пояснив так, як це викладене в
заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, пояснюючи, що 10 вересня 2006 року ввечері
позивач застрелив її двох собачат, які бігали по вулиці, про те, що вони
подавили в нього кролів і качок їй ніхто не говорив, і вона цього не знає,
трупів птиці і кролів вона також не бачила, тому вважає, що її собаки нічого не
робили.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
свідків, дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В відповідності до ст.1166 К України шкода
завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 утримує в своєму господарстві декілька собак, двоє з
яких 10 вересня 2007 року, які бігали
за межами подвір'я застрелив з рушниці ОСОБА_1,
від чого сторони стали сваритися проживаючи по-сусідству і перебувають в
неприязненних стосунках, і це підтвердили судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6. Інших
подій в судовому засіданні не встановлено, і зокрема факту знищення шляхом
удавлення 15 качок і 10 кролів в
господарстві позивача ОСОБА_1
собаками відповідачки ОСОБА_2 і тому позов до задоволення не підлягає в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.1166,1167
ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
відмовити в позові до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через

Кременчуцький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом дєсяти

днів з дня
проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після
подання

заяви про
апеляційне оскарження , або
подачею апеляційної скарги без попереднього подання

заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про

апеляційне
оскарження.
Справа №2-635/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 739,72 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 739,72 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

13
червня 2007 року                                                              смт.Краснокутськ

Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді - Вовк Л.В. при секретарі - Журавльовій
Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ Харківгаз"
, в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз", 30
травня 2007 року звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді
від 04 червня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 13 червня 2007 року.

В судового
засідання 13 червня 2007 року, представник позивача за дорученням надала заяву
про закриття провадження по справі, в якій вона відмовляється від позову, так
як заборгованість відповідачем сплачена.

В силу п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ „ Харківгаз" , в особі Нововодолазької філії ВАТ „
Харківгаз", доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
-провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК Украйно,
Справа №2-1166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10
травня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі     Пак М.М.

за участю
позивачки        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14.04.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка
позов мотивує тим, що між нею та ОСОБА_3 15 вересня 2005 року був
зареєстрований шлюб Маневицьким відділом РАЦСу Волинської області, актовий
запис за № 68. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей в них не має. Однак між нею
та відповідачем почали виникати непорозуміння, між ними повністю зникли почуття
любові та поваги, їх шлюб носить формальний характер, з відповідачем вона не
підтримує шлюбні відносини з жовтня місяця 2005 року. На примирення з
відповідачем не згідна, оскільки сім'я існує тільки формально. Майнового спору
між ними не має.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
наведених вище підстав.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився хоча про час та місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що дана позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не підтримують шлюбні
відносини з жовтня місяця 2005 року. За таких обставин суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
шлюб існує тільки формально, а тому його слід розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд -

рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження 15 вересня 2005 року Маневицьким відділом РАЦСу
Волинської області, актовий запис за № 68 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять)
гривень державного мита, а позивачку ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-276/2007 р.
Ухвала

судового засідання

23 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суду Львівської області

в складі головуючого-судді                                              Пак
В.М.

при секретарі                                                                     Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Встановив:

17.11.06 р.
в суд поступила позовна заява, під час попереднього розгляду відповідач не
з'явився, телефонував просив відкласти справу бо має намір зберегти сім'ю, на
23.01.07 р. сторони з'явилися і позивачка подала суду заяву якою просить
провадження закрити від позову відмовляється, бо з чоловіком помирилися,
наслідки закриття справи їй роз'яснено.

З метою збереження сім'ї відмови від позову слід
прийняти, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити з підстав відмови позивачки від позову і прийняття
відмови судом.

Ухвалу можна оскаржити до Львівського апеляційного суду
протягом 5 днів з моменту оголошення та 10 днів для подачі апеляції.