АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2532/2007 р.                                                   Головуючий
Савченко А.Г. Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 17 дня                                                                               м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
СА.

Суддів:                                                      Корнієнка
В.І.,  Буленка О.О.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційного
скаргою Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку
«Промінвестбанк»

на рішення   Октябрського районного суду м.  Полтави від 27 серпня 2007 року по справі за
позовом  Акціонерного комерційного
Промислово-інвестиційного банку
«Промінвестбанк»   до  ОСОБА_1
про відшкодування збитків.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача   апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 серпня 2007 року   в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням Акціонерний комерційний
Промислово-інвестиційний банк подав апеляційну скаргу,  в якій рішення суду вважає невірним,  просить його скасувати та постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі .

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга не підлягав задоволенню .

2

Судом вірно
встановлено і це                         вбачається
з матеріалів справи,  що 12

липня 1996 року
між позивачем і ОСОБА_1
укладено договірн про підготовку бакалавра з економіки на платній основі.

На момент
укладання даного договору відповідач буд неповнолітнім.

Згідно умов
даного договору,  банк брав на себе
зобов'язання направити відповідача на навчання до Київського державного
економічного університету,  здійснювати
оплату вартості навчання,  та виплачувати
щомісячну стипендію.

Відповідно до п.
3.1 даного договору,  відповідач
зобов'язувався   у період навчання в
університеті оволодіти всіма видами професійної діяльності які передбачені
відповідною кваліфікаційною характеристикою бакалавра за професійним
спрямуванням «облік і аудит». Після закінчення навчання в місячний термін
прибути на роботу в «Промінвестбанк» і відпрацювати за направленням
«Промінвестбанк» не менше 10 років.

Пунктом 4.3 вказаного договору
відповідач в разі його відрахування з числа студентів університету до
закінчення терміну його навчання,
відмови чи неприбуття на роботу за направленням «Промінвестбанк»
повертає гроші банку з урахуванням індексу інфляції,  витрачені на його навчання,  виплату стипендії та відшкодовує збитки
понесені позивачем у зв'язку з відрахуванням,
відмовою або неприбуттям на роботу.

Згідно договору
№ 234 від 31 липня 1996 року,  укладеного
між Університетом,  «Промінвестбанк» та
ОСОБА_1 вартість за рік навчання становить суму еквівалентну 800 доларам США без урахування
стипендії.

Умови вказаного
договору в повному обсязі виконанні позивачем,
перераховано кошти за навчання та на оплату стипендії ОСОБА_1

30 червня 2000
року відповідач отримав диплом KB 13103029 з кваліфікацією бакалавра з обліку та
аудиту,  викладача економіки.

Наказом № 1 від
1 серпня 2000 року ОСОБА_1прийнятий на посаду бухгалтера відділу
бухгалтерського обліку та звітності у філію «Відділення Промінвестбанку в
м.  Полтаві».

Після закінчення
Університету ОСОБА_1був змушений позивачем до укладення кредитного договору №
17-1147/2 від 3 липня 2000 року,  данні
обставити встановлені рішенням суду ,
яке набрало законної сили.

Умовами цього
договору передбачено,  що ОСОБА_1зобов'язується
відшкодувати грошові витрати банку,
понесені за період його навчання у ВУЗІ,
а також своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом.

Оскільки
укладенням кредитного договору було змінено природу правовідносини,  суд,
постановляючи рішення дійшов вірного висновку щодо належного виконання
відповідачем умови договорів № 185 від 12.07.1996 року та № 234 від 31.12.1996
року ( щодо навчання та прибуття на роботу),
а тому правомірно відмовив в задоволенні позову .

На   підставі
вищевикладеного,    керуючись       ст.
ст.    307, 314,    315
ЦПК України,  колегія суддів,  -

з

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу                            Акціонерного    комерційного    Промислово-

інвестиційного
банку відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 27 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.