overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                             Номер
справи 2н-86/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530,
553, 554, 610, 611,623,1054   ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Мізоч,
Здолбунівського р-ну, Рівненської обл.,
проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с. Перевалівка,
Лохвицького р-ну, Полтавської обл.,
проживає АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь : ЗАТ
заборгованість по відсотках в сумі 321 грн. 48 коп., пеню в сумі 100 грн. 85
коп., а всього 1536,71 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість грн. 71 коп.).
Стягнути з солідарно з боржників на користь стягувача 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового
збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок (для відшкодування судових
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№2-1704/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Октябрський
районний суд в складі:

головуючої -
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
чоловіка ОСОБА_3 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлому, позивачу та відповідачці.
Частки в квартирі не визначені. Позивач просила визначити частки в спірній
квартирі за померлим та нею рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явилися, направивши до суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали.

Суд заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по
справі докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с.7)
виданого відділом приватизації житла 19.12.1994
року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 47,9 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності померлого та позивачки є рівними - по 1/2 частині на
кожного.

У відповідності
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208
ЦПК Украіни, ст.ст.356, 358,
372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом дварцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                         Сорока
К.
№2-527-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                          08 травня  2007
року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий
суддя Нікулін О.А.

При
секретареві Масляк О.О.,

розглянувши     у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве     цивільну справу за

позовом     Відкритого акціонерного товариства     «Донецькобленерго» до   ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся ддо суду із позовом про стягнення з
відповідача шкоди, завданої внаслідок
безоблікового    користування
електричною енергією.

Під час рзгляду справи від позивача надійшла заява про
закриття провадження по справі в зв'яку з
виконанням відповідачем зобов'язань з
відшкодування шкоди. Відповідач також в судовому засіданні надав документ на
підтвердження  сплати боргу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю

Закритям
провадження по справі не порушуються права сторін, а також третіх осіб.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадженя    по
спрві за    позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 «про відшкодування шкоди»
- закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного   суду  протягом
5 днів.
Справа № 2-1977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18  травня 2007     року                                                     м.   Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого  судді                                                   Ярошенко
А. Г.

при секретарі                                                          Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.07.1990
року, про що відділом РАЦС Комунарського району м. Запоріжжя, зроблено
актовий запис № 398. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку.

Позивач просить
шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось так як у них різне
ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки припинились.

Сумісне господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка відсутня.

Відповідач у
судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 глави 8 ЦПК України.

З показань
позивача судом установлено, що шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем
фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині, подальше
спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам відновити
стосунки.

Крім цього, позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду на
сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись
ст.104, 105, 112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 13.07.1990
року, відділом РАЦС Комунарського району, актовий запис № 398 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 розірвати.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі - 09 гривень, ОСОБА_2
від сплати держмита - звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя                                                           А.Г.
Ярошенко
Справа №2-2374/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

06 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А.
перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України оскільки не було зазначено та надано належні докази на
обгрунтування позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості, не було
сплачено судовий збір і не надано належних доказів на підтвердження звільнення
від його оплати.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до 4.5 ст.121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, щастали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №2-773/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши цивільну справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
21.03.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який
був зареєстрований між ними 23.07.1983 року у
відділі РАЦСу Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, актовий
запис № 248. Від
двоє вже повнолітніх дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час сімейного життя відповідач зловживав
спиртними напоями, безпідставно влаштовув
сварки, фізично приміняв розправу, тривалий час з 1996
року проживають окремо, відповідач відмовляється розірвати шлюб у
органах РАЦСу, просить задовільнити позов.
В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов,
просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не з"явився, судом
належним чином був повідомлений про
день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим згідно ч.4 ст. 169
ЦПК України слухати справу у
відсутність відповідача.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали даної
справи, суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх
інтересам, тому позов підлягає задоволенню, згідно
Керуючись ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 23.07.1983року, відділом РАЦСу Вознесенського міськвиконкому
Миколаївської області, актовий запис № 248.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в
особі місцевого бюджету м.Вознесенська
Банк УДК в Миколаївській
ОСОБА_1 від сплати судового збору
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1550/07p.
ІМ'ЯМ          УКРАЇНИ
16 квітня 2007 р.                                                                             м. Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області
У складі головуючого - судді Фоміна В.А.
При секретарі - Калугіної І.О.
Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації, про
визнання права власності і спонукання внести зміни в інвентарну справу,
суд
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між відповідачкою
та нею був укладений договір купівлі-продажу від 27.02.2007 року, згідно з
яким з боку ОСОБА_2 передано у власність ОСОБА_1 нерухоме майно, позивачкою вказане майно прийняте у повному
обсязі, однак відповідачка відмовляється від нотаріального посвідчення угоди.
Згодом позивач звернувся в БТІ м. Мелітополя з
заявою про реєстрацію права власності та внесення змін в інвентарну справу житлового
будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідачем, КП „ММБТІ", позивачеві було
відмовлено у внесенні поточних змін на підставі того, що надані ним документи не відповідають вимогам п.3.3. „ Тимчасового положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно ".
Позивач просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок А-1,
незавершений будівництвом, готовністю 12% розмірами 9,0x17,0м, розташований за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати КП ММБТІ Представник відповідача
позов визнав у повному обсязі.
Відповідач позов визнав у повному обсязі.
Представник КП ММБТІ позов не визнав, мотивуючи це
тим, що надані позивачем документи не відповідають нормам законодавства..
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються
зібраними у справі доказами, не суперечать вимогам Закону і інтересам інших осіб.
Керуючись ст. ст. 10, 66,130,174, 213 ЦПК України, ст.48 Закону України „Про власність", суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство Мелітопольське міжміське бюро
технічної інвентаризації, про визнання права власності і спонукання внести
зміни в інвентарну справу -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
А-1, незавершений будівництвом, готовністю 12%розмірами
9,0x17,0м, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов 'язати КП ММБТІ внести зміни в технічну документацію на зазначене майно, що
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в
апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-О-77/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який представляє
інтереси ОСОБА_1 на підставі
відповідної довіреності від 23.04.2007 року, звернувся до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, а саме факту, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Івашківка Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_3 є рідною
сестрою ОСОБА_1.

Представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра
заявника -ОСОБА_3. Після
її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. Однак заявник прийняти
спадщину не може, оскільки в нього не збереглось свідоцтво про народження його
сестри ОСОБА_3.

Не збереглись документи реєстрації народження ОСОБА_3 і у відділі
РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області. В
архівному відділу РАЦС Чернігівського обласного управління юстиції актовий
запис про народження ОСОБА_3
також не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, документально підтвердити факт наявності родинних
відносин між заявником та ОСОБА_3
неможливо і тому представник заявника просить суд встановити факт, що
померла ОСОБА_3 є
рідною сестрою ОСОБА_1.

Заява подана з
дотриманням вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою представника
заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007
року на 08 год. ЗО хв.,
яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3601
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«15»
травня 2007 року                                                                              м.
Харків

Дзержинськйй
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос­ті за надані
послуги водовідведення у розмірі 88,72 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" про перерахунок нарахування за послуги
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ДКПКГ „Харківкомуночиствод" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 88,72
грн..

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ДКПКГ „Харків­комуночиствод"
про прерахунок нарахування за послуги водовідведення.

Представник ДКПКГ „Харківкомуночиствод" подав до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І
ст.207 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення зустрічного позову без
розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення
первісного позову та зустрічної позовної заяви без розгляду, що не позбавляє
позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного комунального підприємства каналізаційного
господарства
„Харківкомуночиствод"
до    ОСОБА_1    про

стягнення
заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 88,72 грн. та
зустрічний позов ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства    каналізаційного    господарства    „Харківкомуночиствод"     про

перерахунок
нарахування за послуги водовідведення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний
строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на
протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.
СПРАВА № 2-0-47/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В.В.

адвоката                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
мати заявника,  померла в 1954 році. Батько
ОСОБА_4 з 1955 року почав
проживати разом з ОСОБА_5,  а в 1974 році вони
зареєстрували шлюб,  в 1955 році у них
народився син,  але в 2006 році він помер.

В 1991 році помер
батько ОСОБА_4. ,  а ОСОБА_6 проживала з
їх сином ОСОБА_7.

Заявник
продовжував підтримувати стосунки,
допомагав ОСОБА_5,  і відносився
як до своєї матері. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5,  померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер і
син ОСОБА_5,  і ОСОБА_4.  -
ОСОБА_7.

Після
смерті ОСОБА_5.  залишилося спадкове
майно житловий будинок,  земельна частка ( пай).
Однак,  оформити нотаріально своє право
на спадкове майно заявник не може через відсутність документів про їх родинні
стосунки. А тому звернувся в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтвердив,  просить встановити факт проживання однією
сім'єю з дружиною його батька ОСОБА_5,
починаючи з 1955 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 - день її смерті.

Суд,  заслухавши заявника ОСОБА_1.,  свідків,
які підтвердили,  що ОСОБА_6 і
ОСОБА_4.  проживали однією сім'єю,  ОСОБА_1 це син ОСОБА_4.  від першого шлюбу і він вважав ОСОБА_5  і відносився до неї як до матері,  дослідивши докази,  що підтверджують стосунки між батьком
заявника і ОСОБА_6.  та заявником
ОСОБА_1. ( а.с . 5, 6, 12, 7),  а також з довідки сільської ради (а.с. 4) видно що
ОСОБА_6 проживала в с Мухівці
і після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
залишилося майно ( а.с. 11),
заявник ОСОБА_1 з 1954
року проживав з ОСОБА_6.  в одній
сім'ї і продовжував ці стосунки до дня її смерті,  і на підставі викладеного,  суд вважає,
що є підстави визнати факт проживання заявника ОСОБА_1. з ОСОБА_6.  однією сім'єю,  починаючи з 1955 року і по день її смерті.

Керуючись  ст.   ст.
208, 209, 213-218, 221-223, 256-258 ЦПК
України,  Суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовільнити.

Встановити
факт проживання однією сім'єю заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 1955 року по день її
смерті.

На рішення суду
може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови заяву про апеляційне
оскарження,   протягом 20-ти днів з дня
подання заяви апеляційну скаргу.