overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1551/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: ОСОБА_3 про визнання
недійсним заповіт,  визнання права
власності на Уг частину житлового будинку,
ціна позову 10167 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я
особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт,
визнання права власності на ½  частину житлового
будинку,  ціна позову 10167 грн. -
залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання
вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

У встановлений судом строк до 10.07.2007 року позивачка не усунула недоліки

позовної заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачці,
якщо позивачка не усунула недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до    ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору при подачі позову до суду та
сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Керуючись  ст.  83,
ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіт,
визнання права власності на 1Л частину житлового будинку,  ціна позову 10167 грн. - вважати неподаною та
повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачці - сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 102, 00
грн. за квитанцією №1401/35 від 18.06.2007 року у ХФ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та 30
грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи за квитанцією №1401/37 від 16.06.2007 року у ХФ АКБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Роз'яснити
позивачці,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-150 2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди
земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю.

21 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим, що вона
з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1
відмову від позову, а провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа
№2-617
УХВАЛА

22 червня 2007 року      Берегівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Котовського" про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те,  що відповідач не виконав умови
договору позики,  укладеного між
сторонами на суму 7600 грн.,  позивачка
звернулася з цим позовом.

У своїй позовній
заяві позивачка просить накласти арешт на майно відповідача з метою
забезпечення позову.

Відповідно до
ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки
відповідач з 2006 року,  незважаючи на
постійні обіцянки,  не виконує у
добровільному порядку свої зобов'язання,
сума боргу за договором позики є великою,  тому є всі підстави вважати,  що у подальшому виконання рішення суду може
ускладнитися або стати неможливим.

Отже,  з метою забезпечення позову слід накласти
арешт на майно відповідача на суму достатню для погашення боргу.

Керуючись  ст. 151,
ст. 152,   ст. 153 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Котовського",  розташованого в с. Донське Березівського
району,  на суму достатню для погашення
боргу за договором позики - 7600 грн.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  але підлягає негайному виконанню.

судця:
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Південне
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просить стягнути з відповідача на користь
АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 671
грн. 67 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
«Харківобленерго»,  яка є постачальником
електричної енергії. 19.09.2006 року при перевірці працівниками Південного
районного відділення енергопостачання споживання електричної енергії за місцем
проживання відповідача виявлений факт без облікового користування електричною
енергією шляхом набросу,  що є порушенням
споживання електричної енергії,  у
зв»язку з чим зроблений перерахунок спожитої електричної енергії,  яка склала 671 грн. 67 коп,  однак до цього часу відповідачем зазначена
сума не сплачена.

В судове
засідання 4 червня 2007 року представник позивача,  не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
його неявки суду невідома.

В судове
засідання 19 червня 2007 року представник позивача не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
неявки суду невідома,  заява про розгляд
справи у його відсутність не подавалась.

Таким
чином,  у відповідності до ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не
з"явився без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Південного районного відділення енергопостачання АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1  про стягнення суми залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-н-650/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
про    видачу           судового          наказу                     Комунального            виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1
Житомир,  вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 заборгованість за послуги
по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової території,  що утворилась станом на 01.04.2007 року,  в сумі 496, 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувану                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-28807 від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

22 червня 2007 року                                                                                                   м.Шумськ

Суддя  Шумського
районного  суду  Ковтунович
О.В.,  розглянувши  позовну
заяву  ОСОБА_1 до Соснівської
Сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на
спадкове майно до Соснівської сільської ради. Відповідно до вимог ст.3 ЩІК
України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам
ст.119-120 ЦПК.
Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЩІК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст.3,119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-283/07 за позовом
ОСОБА_1 до Соснівської Сільської ради про визнання права на спадкове майно, та
призначити попереднє судове засідання на 12
год.30 хв. 27 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-н-3 94 2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви

про видачу судового наказу

12 червня 2007 року                                                                                                         м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про видачу судового наказу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.100 ч.1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього
Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданих розрахунків КП "Водотеплосервіс" вбачається, що
заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з водо-,
теплопостачання та водовідведення з 01.02.2005
року по 30.04.2007 року. З
договору № 561 про
надання населенню послуг водотеплопостачання та водовідведення стверджується,
що вказаний договір укладений 12.02.2007
року. Зазначені обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога КП
"Водотеплосервіс" зводиться до примушення ОСОБА_1 провести розрахунок
за вищевказаний період, який не ґрунтується на правочині.

Таким чином вимога, з якою КП "Водотеплосервіс" звернулося до
суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видучу
судового наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.96, 100,
101 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити КП "Водотеплосервіс" у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Роз'яснити КП "Водотеплосервіс" про право звернення з вимогою до
суду у щ>30»ному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-3495-1/04
№2-2413-1/07
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                                                         м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                  Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                 Бабченко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

встановив:

У травні
2004 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 8494 грн. 45 коп.3а
період з 1 серпня 1996 р. по квітень 2004 року.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачами та просить закрити
провадження в справі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-703/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2266/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогозівської сільської ради Бориспільського району Київської області про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 45 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
45 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.
131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Докази подаються у строк,  встановлений
судом з урахуванням часу,  необхідного
для подання доказів. Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті не приймаються,  якщо
сторона не доведе,  що докази подано
несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі,
в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2599/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                                                                     м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши подання державного виконавця Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського міського управління
юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВС ТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, який
відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04 .1996 року зобов'язаний сплачувати щомісяця на користь
ОСОБА_2 аліменти для утримання неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 27.03.1996 року і до 09.06.2003
року, а потім 1/3 частини до 20.09.2005 року, потім по 1/4 частини до 08.01.2009 року.

Гр. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, криється, матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає, прийнятими заходами боржник не
встановлений, тому суд має всі підстави для оголошення його в розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук гр. ОСОБА_1, 1960 р. н., останнє місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1

При встановленні місця проживання повідомити суд та відділ державної виконавчої
служби Корольовського районного управління юстиції у м. Житомир та гр. ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1

Копію ухвали направити для виконання до MB УМВС України в Житомирській області.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення.
Справа № 2-1214/2007рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до Міжрайонної фтізіатричної медико-соціальної комісії Харківського
протитуберкульозного диспансеру ,
-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Міжрайонної фтізіатричної
медико-соціальної комісії Харківського протитуберкульозного диспансеру.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суддя
встановив,  що позовна заява подана без
дотримання вимог ч.1  ст. 120 ЦПК
України,  а саме: позивачем не надана
копія позовної заяви.

На
підставі вищевикладеного суддя вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  120,  121 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Міжрайонної фтізіатричної медико-соціальної комісії
Харківського протитуберкульозного диспансеру залишити без руху та надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 05.07.2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог,
передбачених ч.1  ст. 120 ЦПК
України,  позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання,  в
іншому разі заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.