УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді                             Новікова
Р.В.

суддів                                                  Чистякової
Т.І., Кузнецової О.О.

при
секретарі                                     Іванові
А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
власністю та зняття з реєстраційного обліку,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.  Сімферополя АР Крим від 16.01.2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення
перешкод у користуванні власністю,  а
саме квартирою АДРЕСА_1,  шляхом зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Вимоги
мотивовані тим,  що за договором
дарування від 29.11.2002 року він є власником квартири,  в якій залишилися зареєстровані колишні
власники - відповідачі по справи,  що
позбавляє його можливості повною мірою володіти,  користуватися та розпоряджатися квартирою.

Заочним
рішенням Центрального районного суду м.
Сімферополя АР Крим від 16.01.2007 року позовну заяву ОСОБА_1  задоволено. Усунені перешкоди ОСОБА_1  у користуванні власністю шляхом зняття
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОДРФО Центрального РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Не
погодившись із заочним рішенням суду,
30.01.2007 року ОСОБА_2 та її представник подалі заяву про його
перегляд.

Ухвалою
Центрального районного суду м.
Сімферополя від 15.02.2007 року заява ОСОБА_2 та її представника
залишена без задоволення.

На
рішення суду від 16.01.2007 року,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування,  як постановленого з порушенням вимог
процесуального права.

Справа №
22ц-4294/07                 головуючий
суддя суду першої інстанції Малухіна В. В.

суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції Кузнецова
О. О.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга необгрунтована і не
підлягає задоволенню,  а рішення суду не
підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України,  під час розгляду
справи у апеляційному порядку,
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи
заочне рішення,  суд виходив з того,  що справа до розгляду призначалася
неодноразово,  про що відповідачі
повідомлялися належним чином,  але не
з'явилися,  не повідомивши про причини
неявки,  а причину неявки у судове
засідання представника відповідачів - адвоката ОСОБА_5  суд визнав неповажною,  при цьому позивач не заперечував проти
заочного розгляду справи.

Колегія
суддів з висновками суду першої інстанції щодо можливості розгляду справи без
участі відповідачів  та їх представника
погоджується,  оскільки вони підтверджені
матеріалами справи та відповідають вимогам процесуального закону.

Так,  статтею 169 ЦПК України встановлений
обов'язок суду відкласти розгляд справи,
у тому числі,  у разі неявки
будь-кого зі сторін,  про яких нема
відомостей про вручення судових повісток та у разі неявки будь-кого зі сторін з
причин,  визнаних судом поважними.

Частиною
4 вказаної статті передбачено,  що,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судове
засідання призначалась неодноразово -18.10.2006 року,  14.11.2006 року,  23.11.2006 року,  19.12.2006 року та 16.01.2007 року,  про що відповідачі повідомлялися належним
чином / а.с.  17,  23,
24-27,  34, 41-44, 49-51 /.

23.11.2006
року судове засідання відкладалося за заявою відповідачів у зв'язку з виїздом
до м.  Мінськ на сесію / а.с.  35 /,
19.12.2006 року судове засідання відкладалося у зв'язку з хворобою
одного з відповідачів,  а 16.01, 2007
року від представника відповідачів знов надійшла заява про відкладення судового
засідання у зв'язку з участю у розгляді кримінальної справі.

При
цьому,  документи,  що підтверджують участь адвоката у судовому
засіданні до вказаної заяви долучені не були,
самі відповідачі у судове засідання не з'явилися,  про причину неявки суд не повідомили,  та клопотання з їх боку щодо відкладення
судового розгляду до суду не надходило.

Таким
чином,  суд обґрунтовано визнав причину
неявки,  як відповідачів,  так і їх представника неповажною та розглянув
справу на підставі наявних у ній доказів,
постановивши заочне рішення.

Оцінивши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає що вони зазначених висновків суду не спростовують і на їх
правильність не впливають.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
правильно,  повно,  об'єктивно та всебічно встановлені обставини
справи,  характер спірних
правовідносин,  наданим та ретельно
дослідженим доказам дана належна правова оцінка,  на підставі чого судом ухвалено рішення,  яке повною мірою відповідає вимогам
матеріального та процесуального закону,
підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

На
підставі наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Центрального    районного
суду    міста    Сімферополя    АР
Крим від 16.01.2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до Верховного Суду України.