overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4702/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у розмірі 2987,89 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. ,
оскількі відповідач погасив суму боргу за спожитий природний газ у розмірі
2987,89 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідач погасив суму боргу за
спожитий природний газ у розмірі 2987,89 грн. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ по газоастачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн
та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-4675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді       Шаманської Н.О.,

при секретарі                             Багдасарової Г.М.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
заявою   ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення факту
родинних відносин посилаючись на те, що ОСОБА_2, яка померал ІНФОРМАЦІЯ_1є ії матер'ю.

В судовом засіданні
заявник ОСОБА_1 свої
вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник
заінтересованій особи Третьої Держнотконтори м. Миколаєва в судове засідання не
з'явився, надав до суду листа, просить слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення
заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є матер'ю
заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено
судом, згідно довідки міського відділу реєстрації актів цивільного стану м.
Миклаєва 09.12.1940 року був зареєстрован шлюб між батьками заявника ОСОБА_6та ОСОБА_2, та
прізвище матері після реєстрації шлюбу залишилося "ОСОБА_2". Однак, в
свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, виданого 26.11.1942
року Сенгілевським районним ЗАГС Куйбишевської області, прізвище її матері
помилкове вказане, яка "ОСОБА_1".

Також факт
родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, виданого
міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції від 26.04.2007
року, ордером про вселення в АДРЕСА_1на ім'я ОСОБА_2 та разом з нею її дочки
ОСОБА_1, 1941 року народження, свідоцтвом про народєження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Встановлення
факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки їй
необхідно отримати спадок після смерті матері ОСОБА_2. яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд вважає, що заява є
обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
10,60,211-215, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матер'ю ОСОБА_1.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва у
порядку, встановленном ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-205/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу про стягнення 5065, 33 гривень заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 відповідно до
527,  53d,  1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст. 95,  102,  103 ЦПК України
жительки АДРЕСА_7,  ід.код.
НОМЕР_1,  в користь Закритого
( для погашення заборгованості),  МФО № 305299,  5065, 33 грн. (п'ять тисяч шістдесят п'ять
гривень тридцять три копійки) заборгованості за кредитним договором,  яка виникла станом на 24.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Закритого акціонерного
п'ятдесят копійок) судового збору та 15 грн.. (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.1
Відповідно,  до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1019/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -     Супрун М. Ю.

при
секретарі                Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі
довіреності,  надала суду заяву про
залишення даної позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

23 листопада
2007 року                                                                                             м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 7 вересня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 13 грудня 2005р.,

встановила:

У липні 2005р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Міністерства
юстиції України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала, що з
вини відповідача не було виконане рішення Жовтневого районного суду м. Одеси
від 14.11.1996р. про стягнення з інвестиційної фірми "Терц" на її користь
56 621 грн. 80 коп. Тому просила стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальної шкоди 497 926 грн. та у відшкодування моральної шкоди 50 000грн.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 7 вересня 2005р. у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 13 грудня 2005р. відхилено апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, рішення  Печерського районного суду м.

Справа №33-ц - 2626 кс/ 2007р.                                                             Категорія
ЦП

Головуючий у першій інстанції Отрош
І.О. Доповідач Краснощокова Н.С.

2

Києва від 7 вересня 2005р. залишено
без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалені у справі

рішення,
посилається   на   порушення                судами      вимог   матеріального      і

процесуального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після
набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,
що виникають з адміністративно-правових відносин
(глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на
рішення загальних судів у справах, визначених пунктом
7 цього розділу, що подані до набрання чинності цим
Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди передати для вирішення
до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
№2-1599/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив :

Ухвалою судді
від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 30 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3071/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3807
УХВАЛА

13 лютого   2007 року

Радивилівський
районний суд Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачу к Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Пляшевської сільської
ради про визнання осіб такими,  що
втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин

встановив:

ОСОБА_1
пред'явила в суді позов до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Пляшевської сільської ради про визнання осіб
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин.

Справа
до слухання була призначена на 13.02.2007 року. В судове засідання на слухання
справи з'явилася позивачка і повідомила суду,
що відповідачі погодилися добровільно знятися з реєстраційного обліку.
Просить справу не розглядати.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Пляшевської сільської ради про визнання осіб
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної
скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1564/07р.
УХВАЛА

Именем України

11
червня 2007 року                                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецкої області у складі:

головуючого
- судді:                                                     Завгороднього
Є.П.

при
секретарі:                                                                Богославській
О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,

встановив:

28.03.2007
р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором про надання послуг мобільного зв'язку .

Представник
позивача у судове засідання призначене на 21.05.2007 р. не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

У судове
засідання на 11.06.2007 р. представник позивача повторно не з'явився у судове
засіданні,  хоча повістку про розгляд
справи отримав,  причини неявки суду не
повідомив,  заяву про розгляд справи у
його відсутності не надходило.

Відповідно
до ч. 3 ст. 169,  п.3 ч.1 с 207 ЦПК України
у разі повторної неявки у судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Таким
чином,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 169 ч. 3,  207 ч.2 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХ В А Л А

27
червня 2007 року                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

за участю представника позивача, розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові    справу
за    позовом    Відкритого
акціонерного    товариства
„Чернігівгаз"    до    ОСОБА_1
про    стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 119 грн. 42 коп. боргу з оплати за спожитий
природний газ за період з 01.02.1997 року по 31.12.2006 року.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 119 грн. 42
коп. в зв'язку з оплатою боргу.

Згідно
ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд доходить висновку про залишення позову про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ без розгляду, оскільки позивачем
подано відповідну заяву.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України, суд

ухвалив:

позов
Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.02.1997 року по
31.12.2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
р. стзв. №15                                                                                             Справа № 2-383/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

18 червня 2007
року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 7215 грн. 43 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою
„Правил користування електричною енергією для населення", виявленого
16.09.2005 року працівниками філії Новобузького району, що привело до
заподіяння збитків, просив стягнути з останньої в рахунок відшкодування
завданих збитків 7215 грн. 43 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" не відповідає вимогам
ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору в сумі 72 грн. 15 коп. (сплачено лише 51
грн.);

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ВАТ
ЕК „Миколаївобленерго" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу
строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 7215 грн. 43 коп., - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 27.06.2007 року
надати документи про сплату судового збору в повному розмірі. Інакше заява
вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може
бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький

районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги,

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-24
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня
2007 року                    Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого               Дудяка
С. В.

при
секретарі                             Богдану
В.М.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

та
відповідача                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем,  покликаючись на
те,  що вони спільно не проживають з червня
2006 року і не бажають миритися.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив,  що згідний
на розірвання шлюбу.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу і
їхній шлюб існує формально.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
209,  212,  214 ЦПК,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 19.07.2004 року у відділі РАЦС Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області,  актовий
запис № 39.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа № 2-1146/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.