overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 22 -
2327 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                  м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1про
відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року по справі за позовом СТОВ «Верховина» с. Стара
Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову. Заборонено здійснювати, передбачену
чинним законодавством, реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки, відносно якої укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ
«Верховина» с Стара Прилука та ОСОБА_1., до закінчення збору урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1. надійшла заява, в якій він
відкликає свою апеляційну скаргу, та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог
ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись ч. 2 ;
3 ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_1про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                 Номер справи 2-н-33/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду
Чернівецької області Угриновська Л.Я.
розглянувши заяву Чернівецької
Філії ЗАТ „ Український
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,
611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 103-105
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
на користь Чернівецької Філії ЗАТ „Український Мобільний
Соборна Площа,10 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м.Київ , р/р
26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах. 1.11296401 борг за користування послугами мобільного зв"язку 546
(п"ятсот сорок шість ) грн. 35
з боржника на користь стягувача 40 ( сорок) грн. 50 коп. інформаційних та судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий
наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-1185/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 767,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №
НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 767,84
грн. (сімсот шістдесят сім грн. 84 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
17Ы8 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-335
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

16
травня 2007 р.                                                                                       смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11:00 годин 04.06.2007 року у приміщенні Березанського районного
суду, Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-277/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                   Садгірський
районний суд м.Чернівці

в
складі: головуючого  судді - Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2.. про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з відповідачем знаходяться у шлюбі з 27.02.1987 року. Від шлюбу
мають спільну дитину - сина ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї
пояснює позивачка явилось те, що у їх сім'ї виникають постійно сварки та
непорозуміння із - за різних характерів, поглядів на життя з відповідачем. А
тому вони з цього приводу не підтримують з 1999 року подружні відносини. Вони втратили почуття любові та
поваги один до одного, не ведуть спільне господарство, не мають спільного
бюджету.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був
повідомлений через газету "Буковина» про дату та місце розгляду справи.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили
одне до одного почуття любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не
мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини з 1999року, тим
самим шлюб носить формальний характер і піддягає розірванню.

Керуючись
ст.110,112Сімейного
Кодексу    України,     ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК України,
суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрованого 27.02.1987
року в управлінні реєстрації актів громадського стану Чернівецького міської
ради, актовий запис №
362.

Стягнути зОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі по 17 грн.,
звільнивши від сплати мито ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після -закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення .
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1179/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1179/07 за
позовом КП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі не з'явилися у попереднє судове засідання, хоча судом було
вжито всіх заходів щодо їх виклику. Тому суд з'ясував обставини у справі на
підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду справи, а також в
ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1179/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 21.06.2007 р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Мартинової К.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя від 22 листопада 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року,  за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.  Запоріжжя від 22
листопада 2005,  залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 квітня 2006 року,  яким в задоволені позову ОСОБА_1відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Головуючий
у першої інстанції Мазур B.C.                               Справа №
33ц-1355/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                         Категорія
ЦП: 14

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 22 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 11 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22ц - 3729 2007 р.                                               Головуючий
- подовженню строку                                      Юхименко
прийняття спадщини                                                  Доповідач
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

07
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Золочівського районного суду Харківської області від 19 березня 2007 року позов
задоволено: постановлено продовжити строк на 3 місяці для прийняття спадщини
ОСОБА_2 після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Ухвалою судової
колегії апеляційного суду Харківської області від 06.07. 2007 року ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду від 19.03.07р.,  але її апеляційна скарга ухвалою судді
апеляційного суду від 06.07.2007 року була залишена без руху через недотримання
вимог закону щодо сплати та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Апелянту було надано строк для усунення недоліків скарги:
доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 20
липня 2007 року.

Ухвалою судді
апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2007 року апелянту було
подовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 06 серпня 2007
року у зв'язку з відсутністю даних про отримання ним копії ухвали від 06 липня
2007 року.

У встановлений
строк недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Оскільки дані
про отримання ОСОБА_1 ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 23
липня 2007 року відсутні,  вважаю за
необхідне подовжити апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги до
17 серпня 2007 року.

До встановленого
судом часу апелянту необхідно сплатити 7 грн.50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0011,  код бюджетної класифікації
22050000,  та 4 грн.25 коп. судового
збору на рахунок 0011,  код
бюджетної класифікації 22090100,
одержувач УДК у Червонозаводському
районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627 банк ГУДКУ у Харківській
області,  МФО 851011.

Керуючись
ч.1  ст.
121,  ч.2  ст.
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від
19 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишати
без руху,  подовжити їй строк для
усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 17 серпня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною  та
повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ   НАКАЗ
___ 18_______ травня        2007 року                                              Номер справи 2-Н-80/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА P.O.________________________
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4 351,44 грн.
ст.ст. 3.4.8.95-99. 102.103. 367 ЦПК України. 161. 162 ЦК України___________
1.   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.народженого в
_______ м.Харкові. що мешкає: АДРЕСА_1
за кредитним договором №HAEHRX
12710048 від 29.08.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"_______________
_______ м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
в сумі    4 351 грн, (чотири тисячі триста п'ятдесят
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 40   {сорок) грн.____________________________
________________ гривень____ 50___ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий нака^-пісдя набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-647/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6про визнання права власності,

Встановив:

14 квітня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до суду з
зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1

Від ОСОБА_1. надійшла  заява про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити заяву ОСОБА_1.. без розгляду, оскільки віна має право
звернутися до суду з аналогічною заявою повторно.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права
власності - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після додання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа
№ 2-373 2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007 року Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши
позовну заяву Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону
України в інтересах Держави в особі Військового інституту ракетних військ і
артилерії ім. Б.Хмельницького Сумського Державного університету до ОСОБА_1 про
стягнення витрат, пов"язаних з навчанням, -

встановила :

Позивач - Військовий
прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України звернувся до суду в
інтересах Держави в особі Військового інституту ракетних військ і артилерії ім.
Б.Хмельницького Сумського Державного університету з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення витрат в сумі 4351,52
грн., пов"язаних з навчанням, в якому з метою забезпечення позову
просить накласти арешт на майно і кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідно до
ч.2 ст. 151 ЦПК
України у заяві повинні бути вказані причини, у зв"язку з якими потрібно
забезпечити позов, вид забезпечення та його обґрунтування, інші відомості, які
заявник вважає за необхідне вказати в заяві.

Враховуючи, що
зазначені вимоги закону позивачем не виконані,

керуючись ст.ст.
151-153   ЦПК України, -

Ухвалила:

Військовому
прокурору Сумського гарнізону Центрального регіону України, який звернувся до
суду в інтересах Держави в особі Військового інституту ракетних військ і
артилерії ім. Б.Хмельницького Сумського Державного університету з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з навчанням, в забезпеченні
позову відмовити

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Судовий  наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-469/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
А.В.,  розглянувши заяву комунального
житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 1494 грн. 68 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
проживаючих в АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  бул. Кірова,  3,  р/р
Дніпропетровській області,  МФО
305835,  ідентифікаційний код банку
24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 1494 (одна тисяча чотириста дев'яноста
чотири) грн. 68 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №62-1207
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі -
Терновій Г.В.

розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в м. Вишгороді Київської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 р. позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить
суд постановити рішення,  яким розірвати
шлюб ,  зареєстрований 24 квітня 2004
року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської
області,  актовий запис №11,  посилаючись на те,  що подружнє життя не склалося через
несумісність характерів,  поглядів на
життя,  на ведення господарства. Від
шлюбу дітей немає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і просить позов
задовольнити,  вважає,  що подальше збереженння сім"ї неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом погодився.

Сторонам
судом надавав 3-місячний строк для примирення,
але сторони не помирились.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  вбачається,  що подальше збереження сім"ї
неможливе,  шлюб носить формальний
характер,  суд приходить до висновку про
доцільність задоволення позову.

Керуючись
статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 208-210, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24
квітня 2004 року Новопетрівською сільською радою Вишгородського району,  Київської області,  актовий запис №11,  розірвати.

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГСу,  в
розмірі 17 грн. покласти на сторони порівну: на позивачку ОСОБА_1 - 8 грн.50
коп.,  на відповідача ОСОБА_2 - 8 грн.50
коп.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2н-412 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Судця Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А, розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про видачу судового наказу, -
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко-Чопівського, 35,
275 двісті сімдесят п»ять грн. 24 коп. боргу за спожитий природній газ.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________