overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2509 грн. 65 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,
623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64,66,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2509 (дві
тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 65 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
№2-1139/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 17
травня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  посилаючись на те,  що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідач має заборгованість за поставлений природний газ,  станом на 01 лютого 2007
року борг становить 677
грн. 64 коп. В
зв'язку з тим,  що немає доступу в
квартиру,  не можливо заключите договір на
газопостачання,  перевірити пожежну
безпеку газових приладів представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в
сумі 677 грн. 64 коп.,  витрати на оформлення позовної заяви в сумі 14 грн. 42 коп.,  51
грн. - держмито
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 01
червня 2007 року в
залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-207707
УХВАЛА

судового засідання

03 травня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КІТ'Червоноградтеплокомуненерго „
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1432
грн .37 коп.

встановив:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги покликаючись на
те,що відповідачі користуються послугами наданими відповідачом з
теплопостачання , та не
оплачують їх.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом КП „Червоноградтеплокомуненрго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення 1432 грн .37 коп.
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову. Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Червоноградтеплокомуненерго" з кожної по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-246/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1122 грн.
52 коп. за період з лютого по березень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», юридична адреса:
Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену
заробітну плату за період з лютого по березень 2007 року 1122 (Одну тисячу сто
двадцять дві) гривні 52 копійки.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
326580, код ОКПО 32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25
(Двадцяти п'яти) гривень 50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним
судом Миколаївської області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають
області, МФО 826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

14.05.2007 року                                                   Енергодарський
місцевий суд Запорізької

області
у складі:

головуючого:       Дзямко О.П.,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 25.04.2007 року провадження
в справі відкрито.

Сторони по справі у судове засідання з'явилися, та не
надали не яких доказів про розпад сім'ї.

Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи,
враховуючи інтереси дитини, суд вважає за потрібне надати строк для примирення,
оскільки є підстави вважати, що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись
ст. 191 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
відкласти на 16.07.2007 року з 9.00 годин, надати
сторонам строк для примирення два місяця з метою збереження сім'ї.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2820/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі    Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача Жилінського О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом КП
"ЖЕК-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по утриманню
житла,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача,  в розмірі 402-43 грн. за період 01.02.2005
року по 01.01.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився,
причину неявки не повідомив,  про
розгляд справи повідомлявся належно,  з
заявою щодо відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач є власником
квартири № АДРЕСА_1та
зобов'язаний своєчасно здійснювати плату за утримання житла,  але не виконав в зазначений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 402-43
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача,  задовольнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
66 - 68,  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "ЖЕК-6" 402-43
грн. заборгованості по утриманні майна та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 432-43 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51-00 грн.
судового збору на користь держави.

2

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02.10.2007 року

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Кочетов
Л.Г.,  розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,  -

встановив:

До суду надійшла
зазначена позовна заява.

З заяви
вбачається,  що відповідач не проживає на
території Корольовського району м.
Житомира,  а тому вона не підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Згідно з
положеннями ч.3  ст.  121 ЦПК України,  позовна заява повертається якщо справа не
підсудна суду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.  Житомира протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                                                                м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пікалової Н.М. ,  при секретарі Кісточки І.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  представника відповідача Мірошниченко
А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської
ради про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2007 року в
Краматорський міський суд звернулася ОСОБА_1 з позовом до Краматорської міської
ради про визнання права власності.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив,  що йому на праві приватної власності належить
домобудівництво по АДРЕСА_1. В 1990
році він самовільно,  з відступом від
проекту,  збудував на території вказаного
домобудівництва тамбур „а",  гараж
„Д" та сарай „Е". Архітектура м.
Краматорська дала висновок про можливість узаконення самовільно
збудованих будов. Це можливо зробити тільки у судовому порядку. Просить визнати
за ним право власності на тамбур „а",  гараж „Д" та сарай „Е" по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Мірошниченко А.Ю. у судовому засіданні пояснив,  що не заперечує проти задоволення позовних
вимог.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Згідно
висновку архітектури м.  Краматорська
вважається за можливе узаконення тамбуру „а",  гаража „Д" та сараю „Е"  по АДРЕСА_1.

Таким
чином,  у суді встановлено,  що позивач придбав право власності на тамбур
„а",  гараж „Д" та сарай „Е"  по АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  325,
328 ЦК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права
власності,  задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на тамбуру „а",
гаража „Д" та сараю „Е"
по АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.
Рядок звіту - 25                                                                                Справа № 2- 387/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

1 червня 2007 року.                                                                                         м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Конело Попівської сільської Ради про продовження терміну
прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Конело Попівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав що згідно заповіту він має отримати спадщину після смерті Нагалевського Віктора
Олександровича.

У
встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні для
цього кошти.

Жашківська державна нотаріальна
контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Конело Попівської
сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 12 червня 2007 року о 16 годині 00 хв.

Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 12 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає. В судове засідання викликати:

. Сторони: Позивача - ОСОБА_1 село Конельська Попівка
Жашківського району Черкаської області.

Відповідача- Конело Попівську
сільську Раду село Конельська Попівка Жашківського району

Третіх осіб/
Нотаріальна контора Жашківського нотаріального округу..
коломийський міськраионнии суд
судовий наказ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н -283
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-3» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з ОСОБА_1
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
449 (чотириста сорок дев'ять)грн. 04коп. заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду                                                  І.І.Хільчук
справа №2-1853/2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

27 квітня 2007 р. Галицький районний суд м.Львова

в складі головуючої-судді       -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                                     -
Чорній Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ЛМКП
«Львівводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу,-встановив :
Позивач звернувся в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь 254 грн.95 коп. боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні  представник
позивача подала заяву про закриття

провадження в справі ,оскільки  борг
погашено і від позову відмовляється.

Суд вважає,що така відмова може бути прийнята судом,оскільки така не

протирічить закону та не порушує будь-яких інтересвів сторін. Керуючись ст.205 ч. 1

п.3, ст.206 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Цивільну
справу за   позовом ЛМКП «Львівводоканал»
до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 - закрити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» судові витрати в сумі 30 грн. та 51
грн. державного мита на користь держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5-ти днів з часу проголошення та апеляційна скаи» на цю
ухвалу протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                         №2-774-07

ІМЕНЕМ                                  УКРАЇНИ

22 травня 2007р.
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дружилюбівської сільської ради про
визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Зазначений житловий будинок належить померлому , але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач розпоряджається цим будинком та всім майном померлого, утримує
будинок, платить податки і вважає, що фактично вступила в спадщину.

Звернувшись до нотаріальної контори позивачу було рекомендовано встановити
право власності на вказане майно в судовому порядку, у зв'язку з чим вона і
звернулась до суду та просить суд визнати за нею право власності на
вищезазначене майно.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних
вимогах, відповідач по справі, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4
ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засіданні, сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного, суд вивчивши матеріали справи, вислухавши
позивача, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню оскільки
спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 яка фактично вступила в спадок
оскільки здійснює догляд за майном, сплачує податки.

Керуючись ст. ст.3, 10, 58,
60, 130, ЦПК
України, ст. 386, 392, ст.1223,1261,1268, 1278,1296 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності на 1/2частину житлового будинку АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької
області , через
Вільнянський районний суд Запорізької області , про що протягом ю днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-979 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122, 127,  128,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2- 257/2007р. УХВАЛА
районний суд Черкаської області
в складі:        головуючої - судді Ткаченко
С.Є. при секретарі - Пахомовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чигирині справу за позовом ГП "Чигиринські
теплові мережі" до ОСОБА_1 стягнення боргу за використану теплову енергію
Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідачки боргу в сумі 2028грн.34коп. за надання послуг з
В судове засідання представник
позивача Уханенко С.Г. не з"явився, подавши заяву про розгляд справи без
його участі та про відмову від позову у зв"язку з сплатою відповідачем
суми боргу за опалення..
Відповідачка пояснила суду, що дійсно сплатила борг в
Поскільки відмова позивача від
позову не суперечить закону, то суд вважає можливим її прийняти, а провадження
у даній справі закрити.
викладеного та, керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд
Провадження у справі за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
використану теплову енергію закрити у зв"язку з відмовою позивача від
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Головуюча

З ОРИГІНАЛОМ ЗПДНО