АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа № 33ц 963кс/2007 року.
Головуючий у першій інстанції Стальніков В.М.
Категорія 26.                                  Доповідач
у апеляційній інстанції Полежай В.Д.
касаційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України

17
грудня 2007 року.                                                                            м.  Миколаїв

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,
Колосовського С.Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення авансу,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року та рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 серпня 2006 року,

встановила:

26 липня 2005
року ОСОБА_1пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що восени 2003 року
в усній формі уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу належного тій
будинку АДРЕСА_1

На виконання
договору передала ОСОБА_2 800 доларів США.

У
подальшому сторони не забажали надавати договору належної форми й розірвали
його.

Посилаючись
на те,  щоОСОБА_2відмовляється повернути
авансовану грошову суму,  просила позов
задовольнити.

Рішенням
місцевого Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10
листопада 2005 року позов задоволено частково,
з відповідачки на користь позивачки стягнуто 505 гривень 50 копійок
безпідставно утримуваного авансу та судові витрати.

2

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня 2006 року зазначене рішення суду 1
інстанції скасовано й ухвалено нове,  яким позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_2.
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судові
рішення й ухвалити нове,  яким у позові
відмовити за його недоведеністю.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір таким чином,  як викладено у
оскарженому судовому рішенні,  суд 1
інстанції вважав,  що у справі достатньо
допустимих доказів запереченням відповідачки щодо характеру й розміру переданої
їй позивачкою грошової суми та повернутої нею позивачці,  у той час,
як остання допустимими засобами доказування не довела своєї позовної
вимоги.

Скасовуючи
рішення суду 1 інстанції й ухвалюючи нове,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області не погодилася з такими обставинами та
правовідносинами,  висновки суду 1
інстанції вважала помилковими,
необґрунтованими й незаконними.

На думку
колегії,  у справі достатньо допустимих
доказів передачі позивачкою відповідачці на виконання договору купівлі-продажу
будинку авансу у розмірі $ 800,
добровільного розірвання ними цього договору і,  у зв'язку із цим,  безпідставного утримання авансу ОСОБА_2

Тому
авансовану суму слід з утримувачки стягнути,
попередньо конвертувавши в валюту України.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду постановлено з додержанням апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені  ст.  341 ЦПК України підстави для скасування
судового рішення і ухвалення нового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків апеляційної інстанцій не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

3

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 16 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.