Справа № 22-4643-2007 р.                          Головуючий
в 1 інстанції Кодолова В.О.
Категорія   23                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                           Апеляційний
суд Донецької області

в складі:        головуючого-судді    Ювченко Л.П.,  суддів: Єлгазіної Л.П.,  Азевича В.Б.,
при секретарі  Голубцові А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Житлово-експлуатаційної
дільниці №5 м.  Харцизька

на
рішення Харцизького міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Житлово-експлуатаційної дільниці №5 м.
Харцизька,  Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника м.
Харцизьку",  Відкритого
акціонерного товариства „Харцизький трубний завод",  Приватного підприємства „Варіант" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року частково
задоволені позовні вимоги позивачів.

Даним
рішенням з відповідача - ЖЕД №5 на користь позивачів стягнуто: на відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок
залиття квартири - 8 782-18 грн.,  та по
1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному позивачу.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

При
цьому ЖЕД №5 посилається на те,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку апелянта,  його вини у заподіяні шкоди немає,  а суд першої інстанції залишив без уваги той
факт,  що розмороження системи
каналізації у будинку позивачів сталося внаслідок пошкодження системи
теплопостачання у зв'язку з аварією газопроводу,  який обслуговує ВАТ „ХТЗ". Аварії в
житлових будинках у вихідні дні повинне ліквідувати ПП „Варіант" з яким
укладений відповідний договір. Робітники ЖЕД №5 проводили заміну пошкодженої
каналізаційної труби 27.12.2006 року. Таким чином,  відсутня вини їх підприємства у заподіянні
шкоди позивача. Шкоду відповідачам повинні відшкодувати ВАТ „ХТЗ",  ПП „Варіант",  управління газопостачання м.  Харцизька,
та ВО „Харцизьктепломережа". У зв'язку з цим суд неправомірно
визначив суб'єкта,  який повинен відшкодовувати
шкоду.

У своїх
запереченнях КП „Міська служба єдиного замовника" та ВАТ „ХТЗ"
зазначаються,  що вони не можуть бути
належними відповідачами за даним позовом.

При
розгляді справи апеляційним судом директор ЖЕД №5 підтримав доводи апеляційної
скарги.

. Інші
сторони,  належним чином повідомлені про
час та місце розгляду справи,  не
з'явилися.

Позивачі просили
розглянути справу за їх відсутності.

"Від
КП „СЄЗ" та ВАТ „ХТЗ" надійшли заяви розглянути справу за відсутності
їх представника.

Заслухав
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи позов,  місцевий суд
обґрунтовано виходив з того,  що
відповідальність повинно нести саме ЖЕД №5,
оскільки відповідно до типового договору на обслуговування п.3.1.1 та
3.1.2 ЖЕД зобов'язаний здійснювати весь комплекс робіт спрямованих на здійснення
необхідних умов проживання „Володільця",
забезпечувати належний технічний стан будинку та квартири; здійснювати
аварійне обслуговування,  забезпечувати
своєчасне усунення наслідків аварії та виникаючих несправностей.

Судом
першої інстанції встановлено,  що залиття
квартири позивачів каналізаційними стоками сталося 22.01.2006 року та
29.01.2006 року з причини замерзання каналізації та відсутності холодної води.
Даний висновок підтверджується витягом з журналу звернень громадян аварійної
служби м.  Харцизька „051",  висновком судової будівельно-технічної
експертизи. Суд достовірно встановив,  що
аварія газопроводу сталася 23.01.2006 року і не пов'язана з залиттям квартири
каналізаційними стоками,  що мало місце
22.01.2006 року.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин.

Стягуючи
суми матеріальної та моральної шкоди,
місцевий суд обґрунтовано виходив з положень  ст.
1166,  1167 ЦК України,  і дійшов висновку,  що залиття квартири позивачів сталося з вини
ЖЕД №5 м.  Харцизька,  який не виконав своїх обов'язків по
своєчасному усуненню наслідків аварії.

Суд
обґрунтовано не прийняв до уваги посилання представника ЖЕД №5 стосовно дати
першого залиття,  яке сталося саме
22.01.2006 року,  оскільки даний факт
підтверджується витягом з журналу звернень громадян в аварійну службу м.  Харцизька. (а. с.  82)

Як
вбачається з матеріалів справи,
робітники ЖЕД №5 усунули несправність каналізаційного трубопроводу лише
27.01.2006 року про що свідчать акт складений в цей день робітниками ЖЕД
№5,  лист ЖЕД №5 головному санітарному
лікарю та наряд-завдання на заміну труби. (а. с.  7,
86,  106)

Таким
чином,  між бездіяльністю ЖЕД №5 та
завданням матеріальної та моральної шкоди власникам квартири внаслідок її
залиття каналізаційними стоками є причинно-наслідковий зв'язок.

На
підставі наведеного апеляційний суд вважає,
що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про стягнення з
відповідача - ЖИД №5 завданої матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на
наведене,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються,  та не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуально права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 ч.1 п.1,
315,  317 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Житлово-експлуатаційної дільниці №5 м.
Харцизька відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 13 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.