overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ============
року                                                                                                  №2н-937/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь   ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул. Ак. Сахарова, 32, з зарахуванням
на р/р НОМЕР_2 в АППБ „Аваль", МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку
в сумі 118 гри. 44 коп.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-гехнічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Пологівський районний суд,
Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі
Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах м/л ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в
інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав.

Позивач вказала, що 22.05.1997 року вона розірвала шлюб з
відповідачем, від якого мають
доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В лютому 2006 року рішенням
Пологівського районного суду були стягнути аліменти на утримання доньки у
розмірі 1/4 частки, які відповідач не платить,
тому виникла заборгованість. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в пяному стані
заснув на вулиці на морозі, після чого
йому ампутували обидві ноги в Пологівській ЦРЛ. Захорів на туберкульоз. З 1997 року ОСОБА_3 втратив інтерес до доньки, не приймає
участі в її вихованні.

У судовому засіданні позивач виклавши мотиви пред'явлення
позову, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його малолітньої
доньки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до
суду заяву в якій просить справу слухати в його
відсутність, з позовом згоден.

Встановлено, що відповідач
відсторонився від виховання і утримання доньки.

При таких обставинах суд доходе до висновку, що ОСОБА_3
необхідно позбавити батьківських прав стосовно дитини.

На основі викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,
керуючись ст.ст. 10,57, 212... 215,228 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити
батьківських прав стосовно його малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного
суду шляхом подачі в 10-дений строк з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-дений термін після цього -
апеляційної скарги.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-334/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
ЗВ"ЯЗОК" від імені,  якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя      ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-1629/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня
2007року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до
розгляду в судовому засіданні на 9 липня 2007року о 14год. ЗО хв. у приміщенні
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1765/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

6 червня 2007 року Кіровського районного суду М.Кіровограда в складі:

головуючого судді                                -
Куценка О.В.

при секретарі                                        -
Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 441 грн. 51
коп. боргу за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного
рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце
розгляду належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних матеріалів
справи, постановивши по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали
справи, суд встановив наступне.

Шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на
ім'я ОСОБА_1сторони вступили у фактичні договірні відносини, за яким відповідач
зобов'язаний вчасно оплачувати кошти за спожитий природний газ.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідачем спожито і не оплачено природний газ на суму 441 грн. 51 коп.
за період з жовтня 2004 року по листопад 2006 року включно, що підтверджується
розрахунком боргу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 83, 88 ЦПК України, з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.22, 525, 526 ЦК України,
ст.ст.83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" 441 грн. 51
коп. боргу, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії або позивачем
апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом наступних 20-ти діб.
№2-407/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді        Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                         Бартко
О.І.

З участю
адвоката                                 ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Жабокрицької сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує,  тим
що,  21 квітня 1989 року видано свідоцтво
№ 53 на право особистої власності на житловий будинок на ім'я ОСОБА_3.

15
грудня 2006 року виконком Жабокрицької сільської ради Крижопільського району
Вінницької області розглянувши заяву ОСОБА_2 про переоформлення права приватної
власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 вирішив видати свідоцтва про право
приватної власності на вказаний житловий будинок в рівних частинах за
громадянами: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 в заміну свідоцтва № 53 від 21 квітня
1989 року (рішення виконкому № 52 від 15.12.2006 року).

Однак,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с Жабокрич
Крижопільського району Вінницької області,
мати чоловіка - ОСОБА_3,  а
ІНФОРМАЦІЯ_2помер її чоловік - ОСОБА_4.

Єдиним
спадкоємцем на житловий будинок залишилась позивачка.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
однак до суду надіслав заяву,  в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову,  позовні вимоги
підтверджуються поясненням позивачки,
копіями паспорту,  свідоцтв про
смерть,  технічного паспорту на житловий
будинок,  довідкою виконкому Жабокрицької
сільської ради №1861 від 14.12.2006 року,
рішенням виконкому Жабокрицької сільської ради №52 від 15.12.2006 року.

При викладених
обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так як,  в даній ситуації не порушується закон та
будь-які законні права та інтереси.

На
підставі  ст.  1268 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  209,  213,
215,  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в
складі будівель згідно технічного паспорту,
виданого 21.04.1989 року Тульчинським МБТІ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                               ЯЦЕНКА
С. Л.

при
секретарі                                                         ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

встановив:

20
лютого 2007 року ОСОБА_2. продала,  а
ОСОБА_1 купила 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка
передала відповідачці обумовлену суму,  а
та надала їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Посилаючись
на те,  що відповідачка ухиляється від
належного оформлення договору купівлі-продажу,
позивачка звернулась до суду з позовом і просить визнати договір не
посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право власності на куплену
1/2 частину будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує,  про що
вказала в заяві.

Судом
встановлено,  що 20 лютого 2007 року
ОСОБА_1 передала ОСОБА_2. 500 грн. за 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 і з
того часу проживає та користується цією частиною будинковолодіння.

Приймаючи
до уваги,  що сторони домовились щодо
усіх істотних умов договору,  і відбулось
повне його виконання,  тому у
відповідності до ч.2  ст. 220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на 1/2 частину цього будинковолодіння.

На підставі
ч.2  ст. 220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини будинковолодіння АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1таОСОБА_2 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
- апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.
2007 p.                                                                                                  №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 в особі
Запорізького РУОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 в особі Запорізького РУОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа
№2-0-149/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11 липня 2007 р.                                                                                     м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-149/07 за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання
факту договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-149/07 за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання факту договору купівлі-продажу
житлового будинку дійсним.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 18 липня 2007 року
на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати
зацікавленій особі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-211/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне,  Василівського
району,  Запорізької області,  вул.
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
реструктуризацію,  про стягнення боргу у
сумі 2136 грн. 90 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Дніпрорудненського
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
розташованого у м.  Дніпрорудне,  Василівського району,  Запорізької області,  вул.
суму боргу за комунальні послуги у сумі 2136 грн. 90 коп. та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього 2151 (дві тисячі сто п'ятдесят одну)
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Одержувач:
місцевий бюджет Василівського району,
м.  Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
- 34677040,  розрахунковий рахунок
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-479 2007рік
УХВАЛА Іменем   України

04 червня 2007
року                                                            ,                                                  м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є. з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2* про розірвання
шлюбу, -

встановив:

позивачка
звернулася    до    відповідача    з
позовом    про    розірвання    шлюбу

зареєстрованого у виконкомі
Космацької сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області
30.08.2004 р. про що було зроблено актовий запис № 12.

Неповнолітніх дітей в шлюбі сторони не мають.

В протоколі
допису відповідача за місцем проживання вказано про надання терміну для
примирення з позивачкою, оскільки він має намір зберегти сім"ю.

Позивачка заперечила, щодо заявленого клопотання.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання
слід задоволити і надати, з метою збереження сім"ї, термін для примирення
строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111
СК України та ст. 191 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.07.2007
року о 10 год., призначивши
подружжю "^трок для примирення, терміном 1 місяць.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-403
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,
921грн.61коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення,
відповідно до п.3 договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 01.06.2003
року за №8798, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 921
(дев"ятсот двадцять одну) грн. 61
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-546/2007
Ухвала

іменем України

29 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого...................................................... А.В.
Загреби

при
секретарі...................................................... І.В.
Лозовій

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за
комунальні послуги,  посилаючись на те,  що з 01.02.2004
року по 01.04.2007 року
відповідачка яка проживає в кв. АДРЕСА_1 не
сплачує за спожиті комунальні послуги. Заборгованість за вказаний період
складає 609.88 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Зі
сторони представника позивача надійшла заява,
в якій позивач відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідачка повністю сплатив суму
боргу,  в зв'язку з чим,  просить суд прийняти відмову від позову та
закрити провадження по справі.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи,  що підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено,  та те,  що ця відмова не порушує законодавство,  права та інтереси інших осіб,  заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205,
ст.   ст.  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Новоукраїнського житлово-комунального підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Суддя                                                                                                            А.В.
Загреба