№62-236005
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
р. Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Войнаренко
Л.Ф.

при секретарі - Терновій Г.В.,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому     засіданні  в м. Вишгороді Київської

області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2005 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що вона з відповідачем з 8
лютого 1986 року
перебували в шлюбі,  від шлюбу мають двох
дітей. В липні 2005 року
відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. За час подружнього
життя було придбано наступне майно: автомобіль Iveco Daily 1998 року
випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 12000
доларів США,  або 60600 грн.,  зареєстрований Вишгородським МРЕВ ДАІ 30
вересня 2003 року,  автомобіль Opel Omeqa 2002
року випуску вартістю 22000 доларів США ,
державний номерний знак НОМЕР_2,
був зареєстрований і знятий з обліку Вишгородським МРЕВ ДАІ 04.05.05
року,  автомобіль Opel Omeqa 1995
року випуску вартістю 10000 доларів США,
державний номерний знак НОМЕР_3,
був зареєстрований та знятий з обліку Вишгородським МРЕВ ДАІ 17.06.2005
року,  автомобіль Skoda Oktavia 2002
року випуску вартістю 13000
доларів США держаний
номерний знак НОМЕР_4,  зареєстрований і
знятий з обліку МРЕВ ДАІ 22
липня 2007 року,  цегляний одноповеховий будинок АДРЕСА_1,  грошові кошти в гривнях,  які зберігаються на розрахунковому рахунку відповідача
в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк». Відповідач добровільно поділити
майно відмовляється. В травні-липні 2005 року відповідачем були продані три
автомобілі на загальну суму 45000 доларів США,
що складає 227250 грн.,  однак
гроші відповідач залишив у себе. Просить стягнути з відповідача 113625 грн. як
її частку коштів за відчудження трьох автомобілів відповідачем в травні-липні
2005 року ,  які

являлися
сумісною спільною власністю,  розділити в
натурі з урахуванням інтересів дітей цегляний одноповерховий будинок
АДРЕСА_1,  стягнути з відповідача на її
користь половину вартості автомобіля Iveco Daily та
половину грошових коштів,  які
зберігаються на розрахунковому рахунку відповідача в Київській міській філії АКБ «Укрсоцбанк».

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить
задовільнити,  просить виділити їй
частину будинку,  який відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи передбачений в варіанті 1 другому
співвласнику. Просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 3 позовом погодився частково,
вказав,  що З автомобілі бли
продані зі згоди позивачки в той період,
коли вони перебували в шлюбі,
гроші від продажу першого автомобіля були потрачені на покупку другого
автомобіля,  так само гроші від продажу
інших автомобілів були потрачені на придбання нового автомобіля. В даний час є
автомобіль Iveco Daily,  вважає,  що
автомобіль необхідно залишити позивачці. Погодився з запропонованим позивачкою
варіантом поділу житлового будинку.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1   підлягає частковому задоволенню.

Згідно  ст. 60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на справі
спільної власності незалежно від того,
що з них не мав з поважної причини самостійного заробітку доходу.

В
відповідності до  ст. 71 СК України
майно,  що є об»єктом права спільної
сумісної власності подружжя,  ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу
майна,  спір може бути вирішений судом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 8 лютого 1986 року по 10 січня 2006 року .

За час
шлюбу подружжя побудували будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи №28
ринкова вартість цього домоволодіння становить 685671 грн.

Сторони
прийшли до згоди про варіант 1
розподілу домоволодіння,
запропонованого експертом,  суд
вважає,  що такий розподіл не порушить
права сторін,  тому суд приймає його до
уваги і виділяє позивачці ОСОБА_1- в житловому приміщенні житлову кімнату
площею 11, 7 кв.м вартісю 65721 грн.,
житлову кімнату 1-5 площею 24, 5 кв.м вартістю 137621 грн.,  житлову кімнату 13, 4 кв.м вартісю 75270 грн.,  та господарські будівлі і споруди,  а саме 12 частину господарського блоку зі
сторони літньої кухні вартістю 43239 грн.,
«В» вбиральня вартісю 3465 грн.,
12 №2 паркану вартістю 2159 грн.,
№4 паркан вартістю 5918 грн.,  1
криниця вартістю 8728

грн.,  всього по будинку і господарських будівлях і
спорудах на 342121 грн., ;
відповідачу ОСОБА_2- в житловому будинку 1-1
коридор площею 7, 2 кв.м
вартістю 41546 грн.,  1-2
кухня площею 10, 3 кв.м вартістю 59434 грн.,  1-3 коридор площею 13, 6 кв.м вартістю 76394
грн.,  1-7 житлову кімнату площею 12, 3 кв.м вартістю 69091 грн. ,
ґанок прибудови «А» вартістю 3717 грн.,  та господарські будівлі та споруди,  а саме 12 частину господарського блоку «Б»
зі сторони гаража вартістю 43239 грн.,
під «Б» погріб вартісю 16623 грн.,
№1 ворота з хвірткою вартістю 6570 грн.,
12 №2 паркану вартістю 2159
грн.,  №3 паркан вартісю 4029
грн.,  П площадка вартістю 4158 грн.,  У свердловина вартістю 16590 грн.,  всього разом по будинку і господарських
спорудах на 343550 грн..

Суд
вважає,  що необхідно покласти
зобов»язання закласти дверні блоки між приміщеннями 1-3 і 1-4,
1-3 і 1-5
,  1-3 1-6 на відповідача
ОСОБА_2 ,  а зобов»язання влаштувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-5 а також 1-5 і 1-6 ,
демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок у
приміщенні 1-6 ,  влаштувати віконний блок у приміщенні 1-6
на позивачку ОСОБА_1 .

Суд вважає,  що під час подружнього життя подружжям був
придбаний автомобіль    Iveco
Daily 1998 року
випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1. Сторони погодили
між собою вартість цього автомобіля,  яка
складає 50000 грн.

Суд
вважає,  що автомобіль необхідно залишити
у власності відповідача ОСОБА_2,  в
порядку компенсації вартості 12 частини автомобіля стягнути з відповідача на
користь позивачки 25000 грн.

В
задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 суд відмовляє,  оскільки суду не доведено,  що автомобілі були продані відповідачем без
згоди позивачки,  крім того,  суду не доведено,  що відповідач використав отримані гроші виключно
на свої потреби,  а не на потреби сім»ї.

Крім
того,  суду не доведено,  що у відповідача є грошовий внесок в
банку,  який підлягає поділу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 60, 61,  65,  69,
70,  71  ст.  ст.
208-210, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити частково.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 12 частину будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1 і виділити їй :
в житловому приміщенні житлову кімнату площею 11, 7 кв.м ,  житлову кімнату 1-5 площею 24, 5 кв.м,  житлову кімнату 13, 4 кв.м ,  та господарські будівлі   і

споруди,  а саме 12 частину господарського блоку зі
сторони літньої кухні,  «В»
вбиральня,  12 №2 паркану,  №4
паркан,  1 криниця.

Визнати
право власності за ОСОБА_2 на 12 частину будинку з надвірними спорудами
АДРЕСА_1 і виділити йому :
в житловому будинку 1-1
коридор площею 7, 2 кв.м,  1-2
кухня площею 10, 3 кв.м,  1-3
коридор площею 13, 6
кв.м,  1-7 житлову кімнату площею 12, 3 кв.м,  ґанок
прибудови «А»,  та господарські будівлі
та споруди,  а саме 12 частину
господарського блоку «Б» зі сторони гаража,
під «Б» погріб,  №1 ворота з
хвірткою,  12 №2 паркану,  №3
паркан,  П площадка,  У свердловина.

Зобов»язати
відповідача ОСОБА_2 закласти дверні блоки між приміщеннями 1-3 і 1-4,
1-3 і 1-5
,  1-3 і 1-6.

Зобов»язати
позивачку ОСОБА_1 влаштувати дверні блоки між приміщеннями 1-4 та 1-5 а також 1-5 і 1-6 ,
демонтувати віконний блок та влаштувати дверний блок у
приміщенні 1-6 ,  влаштувати віконний блок у приміщенні 1-6 .

Залишити
автомобіль Iveco Daily
1998 року випуску,  державний номерний
знак НОМЕР_1,  у власності ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 12 частини автомобіля Iveco
Daily 1998 року
випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1 - 25000 двадцять п»ять
тисяч грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати за проведення
судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1010 грн. та оплату
друкування оголошення в газеті «Київська правда» в сумі ЗО грн.,  всього 1040
одну тисячу сорок грн.\

В іншій
частині в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Скасувати
заборону ОСОБА_2 проводити будь-які дії,  направлені на вдчудження будинку,  який знаходиться за адресою АДРЕСА_3,  а також на автомобіль Iveco
Daily 1998 року
випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1.

На
рішення суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд Київської області заява про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.