overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1566/07
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                         м.Торез

Торезький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючої
судді                                                                    Арапіної
Н.Є.,

при
секретарі                                                                       Терещенко І.О.,

за участю:

відповідача                                                                           ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 22 травня 2007 року, ухваленому
у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (теплову енергію та
гаряче водопостачання), з ОСОБА_1. стягнуто заборгованість по оплаті за
комунальні послуги (теплову енергію та гаряче водопостачання) за період з 01
серпня 2005 року по 01 квітня 2007 року в сумі 781 грн. 76 коп., судовий збір
на користь держави в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» в сумі
30 гривень.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні,
вказуючи на те, що в мотивувальній частині рішення допущена описка щодо
зазначення адреси розташування квартири, власником якої він є. Так, замість
правильної адреси розташування квартири: АДРЕСА_1, зазначено - АДРЕСА_2. Просив
виправити описку в судовому рішенні.

Представник
обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці «Торезтепломережа» у судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Заслухавши
відповідача ОСОБА_1., вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

У
відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Торезького міського суду Донецької області від 22 травня 2007
року у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Торезтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (теплову енергію та
гаряче водопостачання).

В
мотивувальній частині рішення вказати: «Власником квартири, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1.».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 953/07
УХВАЛА

21 червня 2007 Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

Головуючого судді: Редько С.В.

При секретарі:                           Сулименко
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2007 року позивач   ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача Полтавського обласного комунально виробничого
підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" в судовому
засіданні від позову відмовилася , та прохала провадження по справі закрити в
зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем відповідно до поданої
заяви, та квитанції про повне погашення боргових зобов'язань.

Наслідки ст.ст. 205,206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження і справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" в
якою вказано, що від сплати судових витрат звільняються пільгові категорії
громадян, тому відповідно до посвідчення ветерана війни-учасника бойових дій,
відповідач по справі Кипяткова В.І. належить до пільгової категорії громадян,
тому суд приходить до висновку про стягнення судових витрат по справі за
рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"   .

Провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунально
виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити, в
зв'язку з відмовою від позову.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судових витрат по справі, віднесши судові
витрати по справі за рахунок позивача .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3295/07
УХВАЛА

про
залишення заяви без розгляду

13 червня 2007 р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:    головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2007
року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути
з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі не
менше 30% від
заробітної плати щомісячно і до повноліття дитини.

Ухвалою судді від 03.05.2007
року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове
засідання.

В теперішньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в
якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-377 2007р
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"6"липня 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:         головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Фурман Н.Л. розглянувши у відкритому
судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 02 вересня 1995 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Ярмолинецького районного управління юстиції, де було зроблено актовий
запис № 58. Від шлюбу народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з відповідачкою. Через
несумісність характерів сторони спільно не проживають тривалий час, тому
позивач просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, пояснив, що
спільно з відповідачкою не проживають більше 9 років, спільне проживання та
збереження є неможливими.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про день і час
слухання справи повідомлено вчасно.

Зі  згоди   позивача
суд ухвалює  рішення   при
заочному  розгляді   справи,
що  відповідає

положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, встановлено, що збереження сім'ї не
можливе, сторони тривалий час спільно не проживають, позивач наполягає на
розірванні шлюбу.

Шлюб розривається вперше.

Неповнолітня дочка після розірвання
шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГСу покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_202 вересня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий
запис № 58 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-739-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Дебальцеве                                                                             01 червня 2007 року

Дебальцівськнй міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін ОЛ.

При секретареві Масляк О.О.,

Рорзглянувши у відкритому судовому
засіданні ум. Дебальцеве     цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про стягнення

аліментів на утримання
дітей",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача
аліментів в рзмірі 13 частини всіх видів заробітку на утримання 2-х дітей. В
обгрунутвання позову ОСОБА_1
вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не
надає коштів на утримання дітей.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд
справи за її відсутності, відповідач причину неявки судові не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для встановлення прав та обов'язків сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 1997 року
перебувають у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох синів ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями
свідотцва про народження, не надає утримання дітям. Діти мешкають разом з
матір'ю та перебувають на її утриманні.

Відповідач
не  здійснює виплат  іншим особам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2120215,228, 367 ЩЖ України, ст. ст. 180-183 СКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти в
розмірі 13 частини всіх видів заробтіку відповідача на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до їх
повноліття.

Стягнення
здійснювати з    23 квітня 2007 року.

Рішення в частині стягнення платежив в межах одного місяця піддати
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету судовий
збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Ворошилвісвького району м.
Донецька витрати на їнформаційно-технічне забезпечення в сумі   30
гривень»;

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто за заявою ОСОБА_2 поданою ним протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-3072-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 1100, 88
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 1100, 88
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обгрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                     Номер
справи 2-Н-207/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу про стягнення 9650, 62 гривень заборгованості за кредитним
відповідно до  ст.  ст.
1050,  1054 ЦК України,   ст.
ст. 95,  102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,
ід.код. НОМЕР_1,  в користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
( для погашення заборгованості),  МФО № 305299,  9650, 62 грн. (дев'ять тисяч шістсот
п'ятдесят гривень шістдесят дві копійки) заборгованості за кредитним
договором,  яка виникла станом на
в користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
двадцять п'ять копійок) судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким
районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-117
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                  Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого            Дудяка С.
В.

при
секретарі                          Богдану
В.М.

з участю
позивачки               ОСОБА_1

та
відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні просить залишити позовну заяву без розгляду,  в зв'язку з примиренням з відповідачем,  про що подала заяву. А,  тому,
суд вважає,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду. Керуючись  ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги,
яка подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний
суд.
СУДОВИЙ
02 липня 2007 року        номер справи 2-н-491/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 2359,60 грн., відповідно до
Кредитного договору б/н від 23.02.2006р., відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит.АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк", м.
заборгованості за кредитним договором в сумі 1986,48 грн., заборгованість по
процентам за користування кредитом в сумі
237,62 грн., а всього -2359,60 грн.
з боржника на користь стягувача двадцять п'ять грн. 50 коп. судових витрат та
15грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
3)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-о-96 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

18 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1до Управління Пенсійного Фонду Укра­їни в Лозівському
районі Харківської області про встановлення факту належності правовстано-влюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007
року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, зазначивши в ній, що вона працювала в колгоспі
«Прапор миру» с Смирнівка
Лозівського району Харківської області з 1971 рок по 1993 рік, з 1994 рік по
2001 рік в СВК «Прапор миру» Лозівського району, і цей стаж підтверджується
архівними довідками Лозівського районного трудового архіву : за № 329
від 14 червня 2007 року; № 338 від 05 червня 2007 року; № 339 від 05 червня
2007 року.

Дівоче прізвище заявниці «ОСОБА_2», після реєстрації
шлюбу в 1976 році було присвоєно прізвище
«ОСОБА_3», після розірвання шлюбу з ОСОБА_3, вона зареєструвала шлюб у 1982
році з громадянином ОСОБА_4, і
після укладення шлюбу, подружжю при­своєно прізвище - ОСОБА_1.

При зверненні до Пенсійного Фонду України в Лозівському
районі Харківської області з за­явою про
призначення пенсії, їй було відмовлено в прийнятті архівних довідок,
посилаючись на те, що в них зазначено: архівна довідка № 329
«...ОСОБА_2, ОСОБА_3»; в архівній довідці № 338 «...ОСОБА_1»; в архівній довідці № 339 «...ОСОБА_1». Тому заявник
звернулась до суду про встановлення факту на­лежності
архівних довідок за № 329 від 14 червня 2007 року; № 338 від 05 червня 2007
року; № 339 від 05 червня 2007 року, встановлення цього факту заявнику
потрібно для призначення пе­нсії.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись положенням статей 11,122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за заявою ОСОБА_1до
Управління Пенсійного Фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007
року на 08 годину 30 хвилин. Направити зацікавленій особі копію заяви з
доданими до неї копіями документів та запропону­вати у строк до 30 липня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію
ухвали направити сторонам по справі. Викликати заявника та зацікавлену особу у
судове засідання.

Ухвала може
бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.