Справа №22-3614/07                                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Пода Н.М.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого:                Боєвої В.В.

суддів:                            Бабак A.M.

Глазкової О.Г.

при секретарі:    Петровій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21

березня 2005 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2004 року позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів
недійсними.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 21 березня 2005
року провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів
недійсними призупинено до. розгляду касаційної скарги по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором піднайму; відмовлено у
задоволенні клопотання представника відповідачів про зняття арешту зі
всього майна, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, який накладено ухвалою судді від 12 листопада 2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати вказану ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, та постановити нову ухвалу по суті розглянутих
питань.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний
суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено, судом першої
інстанції з

2

порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави для її застосування.

Відповідно п.4 ст. 221, п.3 ст. 224 ЦПК України 1963
року, які діяли на момент

постановления ухвали від 21.03.2005 року, суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі

у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в

цивільному порядку до набрання законної сили рішення, від
якого залежить вирішення

справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження по справі є
договори купівлі-продажу приміщень від
03.12.2004 року, які укладені після накладення на них арешту по ухвалі
суду від 07.04.2004 року, чинною на той час.

Оскільки, розгляд цієї справи не залежить від розгляду справи за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором піднайму у сумі 101.500 грн., яка на день постановления ухвали про зупинення провадження у справі знаходилася на розгляді у Верховному Суді України, та
вирішення питань, що стосуються підстав, заявлених у цивільній
справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду не мають місце, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги знайшли своє підтвердження, тому оскаржувана
ухвала в цій частині є такою, що не відповідає вимогам процесуального права і підлягає скасуванню з одночасним
постановлянням нової ухвали про відмову у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження по
скарзі в частині відмови у клопотанні про зняття
арешту зі всього майна відповідачів, необхідно закрити з наступних
підстав.

Відповідно ст.. 157, 291 ЦПК України 1963 року,
апеляційному оскарженню підлягають ухвали з питань
забезпечення позову, а також ухвали які перешкоджають подальшому
провадженню справи.

Оскільки, відмова у знятті арешту з майна відповідачів самостійно не
оскаржується, та не перешкоджає подальшому
провадженню у справі, колегія суддів вважає, що апеляційний процес виник неправомірно за відсутності у апелянта права на
звернення до апеляційного суду, тому апеляційне
провадження"в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1,307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 21 березня 2005
року по цій справі в частині зупинення
провадження у справі скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

В частині відмови у задоволенні клопотання про зняття арешту з усього майна
відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1, апеляційне провадження
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького
районного суду Запорізької області від 21 березня 2005
року закрити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.