Справа
№ 2-380/2007 p.
р. Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого                                       Джуга
при секретарі                                                     Химчук
з участю відповідача                                         ОСОБА_1
представника ДВС У Хустському районі       ОСОБА_2
представника відповідача                                ОСОБА_3
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
виконавчої служби у Хустському районі, ОСОБА_1, ОСОБА_5
про виключення майна з опису
звернувся в суд з позовом до ДВС у Хустському районі, третя особа ОСОБА_5 про
виключення майна з опису.
Судом до участі
у справі , як
співвідповідача залучено ОСОБА_1, замінено третю особу ОСОБА_5 на відповідача
по справі.
вмотивовано тим, що за виконавчим листом від 08.11.2006 року виданого Хустським районним судом , ОСОБА_1
зобов'язано сплати на користь ОСОБА_5 5000
грн. 31.01.2007 року
державним виконавцем складено акт опису й арешту майна , яким описано й
накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1. Однак, описане майно не належить
належить виключно йому, як суб'єкту підприємницької діяльності та знаходилось в
реалізації у ОСОБА_1 , внаслідок
чого незаконно було вилучено вказане в позовній заяві майно ( всього 97 найменувань
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. не з'явився, надіслав суду телеграму в якій просить
розглянути справу у його відсутності за наявних матеріалів по справі.
у Хустському районі ОСОБА_2 позов не визнав. Суду пояснив, що ним на законних
підставах описано майно боржника ОСОБА_1 у будівлі, яка згідно даних Хустського
ДПТІ , зареєстрована
за боржником ОСОБА_1. Жодних документів ,
які б свідчили, що описане майно боржнику не належить, представлено не було
. Позивачем суду
не подано належних правовстановлюючих документів , які б підтверджували , що описане майно належить позивачу. Заявлений позов є
надуманий, безпідставний і необгрунтований , в задоволенні його просить відмовити.
відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_3 діюча згідно довіреності , позов не визнала .
суду пояснила, що заявлений позов є нічим не підтверджений. Позивачем суду
не подано належних доказів ,
і не доведено, що конкретне описане майно належить позивачу і що саме воно
передавалось ОСОБА_1 для реалізації .
В задоволенні позову просить відмовити..
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав.
Суду пояснив, що між ним та позивачем ОСОБА_1. укладено договір комісії від 01.12.2006 року, згідно
якого він отримав по накладних документах товар для реалізації. Державним
виконавцем 31.01.2007 року
незаконно накладено арешт на майно ,
яке знаходилось в АДРЕСА_1
, оскільки описане майно йому не належить, а належить ОСОБА_1. Позов просить
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні
встановлено, що 31.01.2007р. державним виконавцем ДВС у Хустському районі при
примусовому виконанні виконавчого листа №
2- 1123/06 виданого 08.11.2006
р. Хустським районним судом згідно якого підлягає до стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_5 5000 грн , в будівлі за
адресою АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1, проведено опис і арешт майна - предметів, всього 104
найменувань про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 31.01.2007 року серії АА № 995836 та Додатки до
нього ( а. с. 21-24).
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається , як підставу
своїх вимог та заперечень.
Позивач посилається на те, що
описане майно належить йому ,
як суб'єкту підприємницької діяльності, а не ОСОБА_1 , в останнього
воно знаходилось на реалізації. Дане твердження позивача, на думку суду, є
недоведеним , оскільки
в судовому засіданні позивачем не подано належних доказів і не підтверджено , що саме майно,
яке описане державним виконавцем ,
передано відповідачу ОСОБА_1 для реалізації; позивачем не подано суду
відповідних правовстановлюючих документів ,
які стверджують набуття і відповідно право власності позивача на майно, що
вказане в акті опису й арешту майна.
надані суду позивачем в обґрунтування заявлених вимог, не вказано індивідуальні
ознаки предмета, за якими можна було б ідентифікувати і визначити, що саме
значені в накладних , описані
державним виконавцем . Крім
того, у вказаних накладних відсутній підпис і печатка приватного підприємця
свідчили, що ОСОБА_1 зазначені предмети передав саме ОСОБА_1.
За наведених обставин суд вважає заявлений позов
безпідставний і необгрунтований .
Судових витрат по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316,317
ЦК України  суд -
позову ОСОБА_4 до ДВС у Хустському районі ,
про виключення майна з опису накладеного згідно акту опису й арешту майна від 31 січня 2007 року серія АА 995836 -відмовити.
Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Голозуючий: З оригіналом вірно Суддя Хустського районного суду