overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1317/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 1311 грн. 18 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
1311 (одна тисяча триста одинадцять) грн. 18 коп. боргу станом на
01.09.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№2-21/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

18 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:        Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що 1
лютого 2006 року внаслідок зіткнення на перехресті вулиці Октябрській та вулиці
Партизанська в селищі Велика Новосілка Донецької області автомобіля НОМЕР_1,
яким він керував і автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач, автомобіль
НОМЕР_1 зазнав механічних ушкоджень і йому спричинено матеріальну шкоду на суму
4026 грн.69 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також
судовий збір на суму 51 грн., витрати по сплаті послуг адвоката на суму 150
грн., витрати по складанні заяви на суму 29 грн.90 коп. та моральної шкоди на
суму 3500 грн.

Рішенням Великоновосілківського райцонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 Були
задовільнені частково.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4257,59
грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення
додаткового рішення, так як судом не було вирішино питання про стягнення з
відповідача витрата послуг адвоката, судового збору в сумі 51 грн. та витрат
копіювання документів у сумі 29 грн.90 коп.

Віслухавши пояснення позивача та його представника суд вважає, що його вимоги
підлягають задоволенню, так як при винесенні рішення судом не всі позовні
вимоги були вирішині.

Керуючись ст.
220 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Постановити долдаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 4257,59 грн., судові
витрати в сумі 51 грн., витрати на допомогу адвоката в сумі 150 грн., 29 грн.90
коп. витрати на копіювання документів, а всьвого 4488,49 грн. та моральну шкоду
в розмірі 1000 грн. , а в іншій частині вимог відмовити.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подання за яви на апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-268 2007р.
УХВАЛА

08 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівської районної
державної адміністрації Житомирської області, товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Лабрадор" про визнання недійсними та такими, що
суперечать законодавству змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Лабрадор" та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2007 року до суду
надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівської районної
державної адміністрації Житомирської області, товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Лабрадор" про визнання недійсними та такими, що
суперечать законодавству змін до установчих документів товариства з обмеженою
відповідальністю "Сав-Лабрадор" та скасування державної реєстрації
змін до установчих документів. Ухвалою судді від 20 квітня 2007
року вона прийнята до провадження та призначена до попереднього розгляду на
18.05.2007 року.

Однак в судові засідання призначені на 18.05.2007 року та 08.06.2007 року позивач не
з'явився, причини неявки до суду не повідомив, хоч і був належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи в суді.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно де з'явився в
судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини
неявки і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного, керуючись ч.З ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Черняхівської районної державної
адміністрації Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю
"Сав-Лабрадор" про визнання недійсними та такими, що суперечать
законодавству змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю
"Сав-Лабрадор" та скасування державної реєстрації змін до установчих
документів залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

На-ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.
Справа №2-0-38/07
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду 16 травня 2007 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського район ного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши мате ріали цивільної справи № 2-0-38/07 з а заявою ОСОБА_1 про визнання г ромадянина недієздатним,-
ВСТАНОВИВ:
Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському райо нному суду. Для розгляду спра ви в судовому засіданні зібр ані всі необхідні докази. В да ний час підстав для закриття , зупинення чи відкладення ро згляду справи немає.
Дослідивши матеріали спра ви, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судов ого розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК України , суддя, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу № 2-0-38/07 за зая вою ОСОБА_1 про визнання грома дянина недієздатним з участю осіб, які беруть участь у спра ві призначити до судового ро згляду на 29 травня 2007 року на 12 г од 00 хв .
Справа № 2-989/2007 рік
УХВАЛА

31 травня 2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі - Поляченко Г.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ
„Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.      Уточнено
заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи,  заперечення щодо
невизначених обставин,  та встановляє
строк їх подання.

5.      Вирішено
питання по витребуванню доказів.

6.      Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ВАТ
„Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 15.06.2007 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                             справа
№ 2н-115/2007
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
_____ Мороховець О. В._____
Новомосковського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального
"Житлово-експлуатаційне об"єднання"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.______
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
ст.ст. 95. 96 ЦПК України:___________________________________
1.   Стягнути з комунального підприємства
"Житлово-експлуатащйне об"єднання"
307015. ОКПУ 05472423
на користь     ОСОБА_1____________________________________________
______________ АДРЕСА_1______________________________________________
заборгованість по заробітній платі
в сумі 3412 (три тисячі чотириста дванадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
судовий збір у сумі 25,50 грн. (двадцять п"ять грн.) 50 коп., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набраншршм-законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня 2007р.                                                                                              м.Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Пенсійного фонду України та
Управління ПФУ у Печерському районі м.Києва, за касаційною скаргою Пенсійного
фонду України на рішення Апеляційного суду м.Києва від 28 січня 2005р.,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 28 січня 2005р.
було скасоване рішення Печерського районного суду м.Києва від 25 листопада
2004р. та постановлено нове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 на
неправомірні дії Пенсійного фонду України та Управління ПФУ у Печерському
районі м.Києва.

В касаційній скарзі представник Пенсійного фонду України
просить скасувати рішення апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963 року), розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом. Касаційні скарги (подання) на рішення загальних
судів у справах, визначених пунктом 7 цього розділу, що подані до набрання
чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України, передаються для
вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи наведене, керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,

Справа
1533кс

ухвалила:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 на рішення   Пенсійного
.   фонду України та Управління ПФУ у
Печерському районі м.Києва передати для вирішення до Вищого адміністративного
суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1885/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 1760,63 грн. Позов мотивує тим, що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачують надані їй послуги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.,224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачі проживають за АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст.ст.64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату
за комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг
теплопостачання станом на 1 листопада 2004 року складає 1760,63 грн., у тому
числі за березень, травень, червень, липень, серпень та вересень 2004 року -
362,30 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість в межах строку
позовної давності, тобто, за період березень-вересень 2004 року у розмірі
362,30 грн.

Керуючись
ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с.Тр.Харцизьк, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м.Зугреса на користь КП „Зугрестепломережа" (
86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р № 6015 філія від. ПІБ в
місті Харцизьку, МФО 334345,
код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті послуг за період березень-вересень
2004 року у розмірі 362,30 грн., судовий збір на користь держави з кожного по
25,50 грн. (на р/р 0088, код платежу 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по
15 грн. на р/рах. 0004, одержувач: держбюджет Ворошиловського району
міста Донецька МФО 834016 банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, код
суду 37.

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-959/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України , -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-00 годину 12 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-1421/2007р.  УХВАЛА
25 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
головуючого                               судді
при секретарі                                     Лесик       І.Ю.
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але під час судового
розгляду даної справи було встановлено, що шлюб між сторонами вже розірваний з
ініціативи відповідача.
Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що слід закрити провадження по даній справі з підстав набрання
законної сили рішенням суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав, оскільки дана процесуальна дія не
суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.
ст 205 п.2 ЦПК України, суд,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5
днів з дня постановления
ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження..
Справа № 2-о-40
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Шпилівської
сільської ради; зацікавлена особа ДНІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Після його смерті залишився майновий пай,
як члена КСП «Шпилівське» в сумі 150 гривень, який не було успадковано
спадкоємцем ОСОБА_1 За цих обставин представник позивача
просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
зацікавлена особа ОСОБА_1 з позовом згоден, він відмовився від прийняття
спадщини на користь Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДТП в Сумському районі до суду не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_1, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після його
смерті залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 150 гривень
(а.с.5). Майновий пай не був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, який відмовився від прийняття спадщини у вигляді майнового паю на користь
Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин. суд вважає,
що спадщина повина бути визнана відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60,212-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена
КСП «Шпилівське» у сумі 150, 00 гривні.

Спадщину після ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у
сумі 150 гривень передати у власність територіальної
громади Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
Справа № 2-о-398-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року     Мелітопольській міськрайонний Запорізької
області в складі:

головуючого:
судді Бахаєва І.М.

при
секретарі: Волкової Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони не зійшлись
характерами, та у них різні погляди на сімейне життя, та виховання дитини, на
ґрунті цього в родині часто виникали сварки, скандали, та склались неприязні
стосунки.

Все це привело
до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені 13 серпня 2005 року
зареєстрованому Мелітопольській міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 690.

Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини,
що вони не зійшлись характерами, та у них різні погляди на сімейне життя, та
виховання дитини, на ґрунті цього в родині часто виникали сварки, скандали. Все
це привело до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Згідно ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суперечок про
розділ майна і виховання дитини сторони не мають.

Витрати по
розірванню шлюбу  варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.
110,112,114 СК   України, ст.ст. 10,15,57,60,130, 174, 208-210,

212,213,215,218,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 13 серпня 2005 року
Мелітопольській відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №
690  -
розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 витрати
по розірванню шлюбу у сумі 17(сімнадцять)
грн., ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення суду
вступає в закону силу по закінченню терміну подання заяви про апеляційне  оскарження, як що заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької
області через Мелітопольській міськраионнии суд Запорізької області протягом
десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .