overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-302 2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

у попередньому
судовому засіданні.

17 квітня 2007 року                                                                                   смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                        Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                                            Пулика МЛЗ.

з участю: секретаря                                         Семків
Л.И.,

позивачки                                   ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ: у своїй позовній заяві
позивачка просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, укладений 14.02.2000 року,
зареєстрований у виконкомі Брошнівської сільської ради Рожнятівського району
Івано-Франківської області за актовим записом № 1.

Позивачка
ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить
закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки вона з
відповідачем помирилися, проживають спільною сім"єю і не мають наміру
розривати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув, хоч про час і місце розгляду
справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе
і доцільне розглянути справу у його відсутності, при наявних матеріалах справи,
яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін.

Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити,
оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх небуть прав та
охоронюваних законом інтересів.

У відповідності
до ст. ст. 174, 205 п.З ч.І
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130,
174, 205 ч.І п.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ: Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, оскільки позивачка відмовилася від позову
і відмова прийнята судом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
передбаченому ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 6-5/2007 рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про видачу
дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 27.03.2001 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 903 гривні 47 копійок
у відшкодування збитків. В травні 2001 року даний виконавчий лист був
направлений до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де його було
втрачено, що підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 27 березня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" 903 (дев»ятсот три) гривні 47 копійок у
відшкодування збитків.
Ухвала може бути оскаржена   шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і  протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області  через
Семенівський  районний  суд Чернігівської області  та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1213/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ДКП «Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
водовідведенню та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по водовідведенню та водопостачанню,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року       Новоархангельський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                                                 Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                                       Довгій
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Оникіївське лісове господарство" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ДП "Оникіївське лісове господарство" про
визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  свої вимоги мотивуючи тим,  що 04.04.2007 року він був звільнений з
посади лісничого Торговицького лісництва за п.3 ч.1  ст. 40 КЗпП України.

Даний
наказ вважає незаконним,  так як в період
з 26.03.2007 року по 06.04.2007 року він перебував на лікарняному,  що підтверджується листком непрацездатності і
звільнення в період тимчасової непрацездатності чинним трудовим законодавством
не допускається.

До
початку розгляду справи по суті позивачем до суду була подана заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог    п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд    постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. На підставі викладеного,  керуючись п.5 ч.1, ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ДП "Оникіївське лісове господарство" про визнання
звільнення незаконним,  поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 22ц -1744/07               Головуючий у першій інстанції
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                           м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого     Вовненко Г.Ю.

суддів               Данилової О.О., Колосовського
С.Ю.

при
секретарі    Танцуріної С.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу   судді
Ленінського районного суду
Миколаївської області від 16 травня 2007 року по цивільній справі за
заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами стягнення з ОСОБА_1. 4242 грн. 74 коп.3аборгованості за кредитним
договором, у тому числі і процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду М.Миколаєва від 16 травня 2007 року у
прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку, не погоджуючись з висновком судді
про наявність спору про право, просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за
змістом норм Розділу П ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог, що не тільки грунтуються на письмових правочинах, але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним. На
підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку, що розмір вимог у грошовому
виразі письмовим правочином не передбачено, а обсяг відповідальності боржника
потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, тому такі вимоги не
можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження. За таких обставин
відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, колегія не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного
суду м.Миколаєва від 16 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
№ 2-93/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.        Млинівський районний суд Рівненської
області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 416,86 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 416,86
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 416,86
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про апеляційне
оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/Голова Млинівського
райсуду                                  Є.В. Одемчук
Справа №2-1216/07
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі:        головуючого - судді         Рижиков В.Г.

при
секретарі                                         Петканич
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1 до
Мукачівських міських районних електричних мереж про встановлення факту
відсутності заборгованості та стягнення моральної шкоди , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Мукачівських міських районних
електричних мереж про встановлення факту відсутності заборгованості та
стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивача ОСОБА_1 заявив клопотання,  в якому просить позовну заяву залишити без
розгляду,  оскільки на даний час предмет
спору відсутній.

Представник
відповідача Беран М. М.  в судовому
засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заяву представника позивача
ОСОБА_2 слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Мукачівських міських районних електричних мереж про
встановлення факту відсутності заборгованості та стягнення моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22ц -1861/07               Головуючий у першій інстанції -
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                           м.Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів               Данилової О.О., Колосовського
С.Ю.

при
секретарі   Варміш О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ЗАТ
КБ
"ПриватБанку" на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської
області від  13 липня 2007 року по
цивільній справі за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанку"
/ далі ПриватБанк/ про видачу судового наказу

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ПриватБанк звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогами про стягнення з ОСОБА_12185,25 грн. заборгованості за кредитним
договором, у тому числі процентів за користування кредитом.

Ухвалою
судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року
у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено та роз'яснено право на
звернення до суду з позовом.

В
апеляційній скарзі представник ПриватБанку, не погоджуючись з висновком суду
про наявність спору про право, просив ухвалу скасувати та передати заяву на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за
змістом норм Розділу П ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог, що не тільки ґрунтуються на письмових правочинах, але й мають
чітко визначений письмовими угодами розмір, який не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
до суду ПриватБанк посилається на те, що боржник не виконує умов кредитного
договору, має заборгованість за кредитом і процентами за користування ним. На
підтвердження розміру вимог заявник надав складений ним розрахунок боргу, який
з боржником не узгоджено.

За таких
обставин суддя дійшов обгрунтованого висновку, що розмір вимог у грошовому
виразі письмовим правочином не передбачено, а обсяг відповідальності боржника
потребує додаткової оцінки у сукупності з іншими доказами, тому такі вимоги не
можуть бути розглянуті за правилами наказного провадження. За таких обставин
відповідно до п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви відмовлено.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

Оскільки
ухвала відповідає вимогам процесуального законодавства, колегія не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.
312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ КБ
"ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Новоодеського районного
суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох
місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного
Суду України.
УХВАЛА

Справа №2119 Категорія 15

20 вересня 2007 року                                                                                                    м. Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши цивільну справу
за заявою прокурора Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Нива» с. Митки Барського району про стягнення заборгованості з виплати орендної
плати за користування земельною часткою (паєм) ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької області від 9 серпня 2007 року залишено без
розгляду заяву СВК «Нива» с
Митки про скасування судового наказу Барського районного суду від
10.07.2007 року про стягнення з СВК «Нива» с. Митки на користь ОСОБА_1 422
грн..

На дану ухвалу
СВК «Нива» с. Митки 17
серпня 2007 року подана заява про апеляційне оскарження з пропуском
п'ятиденного строку оскарження, а 27.08.2007 року апеляційна скарга без
зазначення прізвища і посади особи.

Відповідно до
ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вказаних вище строків, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав
для поновлення строку.

Оскільки апелянт заяви про поновлення строку оскарження не подав,
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ч.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с Митки
Барського району Вінницької області залишити без розгляду.

Копію ухвали для
відома направити голові СВК «Нива» с.
Мнткн Барського району.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2-4357/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІЇНИ

01 .06. 2007
року                               Дзержинський
районний суд м. Харкова

у
складі: судді    -                   Шестака О.І.

при
секретарі   -                     Демченко
LB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу
про розірвання шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було
зареєстровано    10.07.1999 року у Палаш'
одруження "Центральний"   м.
Харкова , актовий запис № 700, у шлюбі перебувають у перше. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав. Він пояснив суду, що сумісне життя
з відповідачкою не склалось, через різни погляди на життя, у сім ї виникали
сварки, яки призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення
сумісного господарства.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі та не заперечувала проти
його задоволення.

Заслухав
позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню  на підставах того, що сім'я
сторін розпалась, та поновити її на теперішній час не має можливості.

Відповідно
до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його
розірвання за позовом одного'з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно
до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред 'явлений одним із
подружжя.

Судові витрати
суд  стягує з позивача. Дитина
залишається проживати з матір'ю .

Керуючись
ст. ст.ч1 п.3 ст. 57,110,112. Сімейного Кодексу України, 10,11,209,212, 214-125
,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  та ОСОБА_2,
зареєстрований  10.07.1999 року у Палаці
одруження "Центральний"   м.
Харкова, актовий запис №  700.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути з  позивача
на користь держави, відповідачку від витрат звільнити.

У разі незгоди с
рішенням суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також
особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-311/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29
травня 2007 р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -311 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 311 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з
участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до судового розгляду на
08.06.2007 року на 09 год
30 хв .