overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.08.2007                                                                                                     місто
Джанкой

Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Онищенко
Т.С.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Лобанівської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим
про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на
спадкове майно,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2 та після її смерті залишилось спадкове майно,  з посиланням на статті 1258,  1261,
1272 Цивільного кодексу України.

Ухвалою
від 17.07.2007 зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з
порушенням статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згаданою
Ухвалою позивачеві встановлений строк - до 17 серпня 2007 року для усунення
зазначених недоліків позовної заяви і роз'яснено, що інакше позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута.

Позивач
повідомлений належним чином про необхідність усунення зазначених недоліків у
строк до 17 серпня 2007 року.

Позивач
не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк і таким чином позовна заява
підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві.

Відповідно
до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,  визначені
статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору,  а також
оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись
статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лобанівської сільської ради
Джанкойського району Автономної Республіки Крим про встановлення факту
прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

2.
Повідомити позивача,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма „ Фенікс-С" про
поновлення на роботі та визнання рішення про звільнення незаконним,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Апеляційного суду м.  Києва від 17 листопада 2005 року,

встановила:

У червні
2005 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ТОВ фірма „Фенікс-С" про поновлення на роботі та визнання рішення про
звільнення незаконним.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2005 року позов
задоволено,  постановлено поновити строк
на звернення до суду,  визнати незаконним
рішення про звільнення позивача з посади директора товариства та поновлено його
на роботі.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 17 листопада 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. Постановлено нове рішення,
яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірма
„Фенікс-С" про поновлення на роботі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення місцевого суду,
вважає,  що судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія ЦП:2

Справа №33ц-
2011кс-07          АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 17 листопада 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-90907
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 до боржника ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2 про стягнення боргу 1500
звернулася до суду з заявою до боржника ОСОБА_2. про видачу судового наказу про
стягнення боргу 1500 грн. 00 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
договору позики від 15 грудня 2006 року ОСОБА_2. зобов'язалася до 05 квітня
2007 року виплатити позичену суму.
вимог  ст.  ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у
встановлений строк,  а в даному випадку
борг підлягав виплаті до 05 квітня 2007 року.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  527, 530 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2 в користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 - 1500 (одна
тисяча п"ятсот) грн. 00 коп. боргу,
51 грн. державного мита в користь держави та 15 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-303/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року              Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 19 грн. 76
коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем „Правил
користування електричною енергією для населення", виявленого 05.02.2006
року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок відшкодування завданих
збитків 19 грн. 76 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго"
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 19 грн. 76
коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького
районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.05.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12207
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
ст.  95 . 102 . 103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп» АДРЕСА_2.  Тячівського
району,   Закарпатської
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 7 (двісті двадцять сім) гривень 36 копійок
заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
збору . та 15 гривень витрат
22050000. код 22107951,  банк -ГУДКУ в
Закарпатській області. МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-461/2007 p.
УХВАЛА

30 травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Урупа І.В. при секретарі: Головіній І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням
та зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять
визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить
вселити його в квартиру АДРЕСА_1, та
зобов'язати останню надати ключі від квартири.

В
судовому засіданні від ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 надійшли заяви про
залишення їх позовів без розгляду у зв'язку з вирішенням питання у
добровільному порядку.

Відповідно
до вимог ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, я що позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Таким чином є
підстави для залишення позовів без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   ОСОБА_3
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та
зустрічну позовну заяву   ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про вселення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копіїї до апеляційної інстанції, або в п'ятиденний строк
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3368 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного  товариства  «Український мобільний зв'язок»  до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.10635085/1000951 від 25.12.2002 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 97,38 грн., суму договірної
санкції у розмірі 919,80 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі
51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 97,38 грн., суму договірної санкції у розмірі 919,80 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення   розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1098,18 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1098,18 грн. (одна тисяча дев'яносто вісім грн. 18
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської станЦП швидкої медичної допомоги та медицини катастроф про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 січня 2005 року,

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 пред'явила даний позов до відповідача,  посилаючись на те,  що халатність та непрофесіоналізм працівників
міської станЦП швидкої допомоги призвели до смерті її чоловіка ОСОБА_2

Внаслідок
загибелі смерті з вини відповідача їй завдано моральних страждань,  в зв'язку з чим погіршився стан
здоров'я,  порушився звичайний уклад
життя.

Просила
стягнути з відповідача на її користь в відшкодування моральної шкоди 284 430
гр.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 вересня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 12 січня 2005 року,  в позові
відмовлено.

Не
погоджуючись із судовими рішеннями,  позивачка
подала касаційну скаргу.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Справа №
33ц - 1903кс 07                                    Категорія
ЦП: 38

Головуючий у
першій інстанції Васильева
Т.М.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28 вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
У ХВАЛА

Справа № 2-454/2007р

18 травня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу освіти Кременецької районної державної адміністрації про
стягнення добових та коштів за проїзд за час підвищення кваліфікації,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту
позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Кременецької районної державної адміністрації про стягнення добових та коштів
за проїзд за час підвищення кваліфікації.

Попереднє судове засідання призначити на 25.05.2007 року на 12.00.
годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 н - 120007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька  І.А.,  розглянувши
матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу,
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  3547 три тисячі п»ятсот сорок сім/ грн. 63
шістдесят три коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-750/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007року                       Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:     Янків Т.П.

при
секретарі:        Ференець О.Ю.,

заслухавши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка   цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
вказує, що 13 серпня 1999 року уклала з відповідачем шлюб, зареєстрований у
виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району, актовий запис
№8. Від спільного проживання народилися: син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Одруження виявилося невдалим,
сімейні стосунки з відповідачем не склалися, часто виникають сварки, поскільки
відповідач створює конфліктні ситуації в сім»ї, що негативно впливає як на саму
позивачку так і на дітей. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливо,
поскільки сім»я існує формально, тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка
на попередньому засіданні позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в
попередньому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі,
укладеному 13.08.1999 року у виконкомі Черепашинецької сільської ради
Калинівського району, актовий запис №8. В шлюбі народилися двоє дітей: син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які проживають біля позивачки. Однак, сім»я сторін фактично розпалася,
поскільки сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не
ведуть, вважають, що примирення між: ними неможливе, поскільки продовження
перебування в шлюбі буде негативно впливати як на них самих, так і на дітей,
наміру зберегти сім»ю не мають.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110-112, 114 СК України, ст.ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13.08.1999 року у
виконкомі Черепашинецької сільської ради Калинівського району, актовий запис
№8, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 грн. держмита,   ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.