Справа 22 ц-6254                                  Суддя
інстанції    Доброріз А.В.
23                                             Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів Молчанова СІ., Звягінцевої
О.М..

При секретарі
Бєжині В.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 18 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2007 року
були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. На її користь стягнуто з
ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 28348 грн., у відшкодування моральної
шкоди - 3000 грн.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування судового рішення та направлення на новий розгляд.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те, що висновок
автоваровідчої експертизи є необгрунтованим, у ньому відсутній перелік
пошкоджених деталей, об"єм та характер ушкоджень, не вказано про заміну
деталей автомашини.. Судом не вказано про повернення йому пошкоджених деталей ,
які підлягають заміні . Окрім того, він не вважає себе винним у ДТП, оскільки
світлофор, який регулював перехрестя дороги був поламаний.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному
обсязі., просив рішення суду скасувати та направити на новий розгляд

Позивачка
ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
- зміні у вигляді доповнення в частині обов'язку ОСОБА_2. передати ОСОБА_1    пошкоджені деталі автомашини з наступних
підстав.

Судом
встановлено, що 18 вересня 2006 року у м. Донецьку на перехресті вул. . Артема та проспекту Мира з
вини відповідача ОСОБА_1 , який керував належною йому автомашиною ЗАЗ- DAEWOO
„ та рухався по вулиці Артема
у м Донецьку на заборонений / красний / сигнал світлофору порушуючи п.8.7.3.е
Правил дорожнього руху, / затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №
1306/ сталася дорожньо-транспортна пригода унаслідок чого було пошкоджено -
автомашину позивачки ВАЗ-21101, якої керував її син  ОСОБА_3

Постановою
судді Ясинуватського міськрайонного суду від 9 січня 2007 року провадження по
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення було закрите у зв"язку зі
спливом строку передбаченого ст..
38 КУпАП

Вартість
ремонтно - поновлювальних робіт, характер пошкодження, необхідність заміни
деталей , втрату товарного вигляду визначено актом автоваровідчого дослідження
спеціаліста № 1515/10-06 від 13 жовтня 2006 року. Згідно висновку спеціаліста
унаслідок ДТП автомашина
позивачки отримала істотні ушкодження , тому потребує заміну кузову.

Вартість  ремонту та запасних частин складає 25231
грн  , втрата товарного вигляду складає
2767 грн. 48 коп, а усього сума збитків складає 27998 грн. 59 коп. На час
розгляду справи автомашина не відремонтована .

За таких
обставин та у відповідності з вимогами ст..
1166 ч.1 , 1167 ч.1 ЦК
України суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те , що
відповідач , з вини якого сталося дорожньо-транспортна пригода повинен
відшкодувати спричинену матеріальну та моральну шкоду та обгрунтовано стягнув
на користь ОСОБА_2 спричинену шкоду.

Доводи
апеляційної скарги про відсутність вини відповідача є непереконливими та
спростовуються фотографіями автоматичного спостереження за учасниками
дорожнього руху встановленого МРЄО ДАЇ УМВС України у Донецької області на
перехресті вул.  Артема та проспекту
Мира у м. Донецьку з яких вбачається послідовність та поведінка усіх учасників
дорожнього руху як до аварії та після неї. Зокрема, вказаними фото / у
кількості 27 штук/ підтверджується послідовність руху відповідача на
заборонений сигнал світлофору. Доводи скарги про те, що світлофор було
пошкоджено ґрунтується на припущеннях відповідача та до уваги апеляційним судом
не приймаються.

Також не
заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що спеціалістом не вказано
характер пошкодження автомобілю позивачки, не вказано про заміну пошкоджених
вузлів та деталей , оскільки вказані позиції відображені в акті товаровідчого
дослідження спеціаліста. Зокрема, у ньому зазначено що у зв"язку з ДТП підлягає заміні
кузов автомашини в зборі., вказана вартість роботи та запасних частин.

Разом з тим, стягуючи на користь позивача вартість ремонту та запасних
частин

судом першої інстанції не було враховано те, що у відповідача після
відшкодування

шкоди виникає право на отримання пошкодженних деталей, які підлягають
заміні

, зокрема, кузова НОМЕР_1 , відповідно до чого ОСОБА_2 зобов"зана

передати   ОСОБА_1   після
ремонту      автомашини   пошкоджений
кузов           НОМЕР_1  з автомашини ВАЗ-21101

У
зв"язку з наведеним рішення суду у відповідності з вимогами ч.1 п. 4 ст.
309 ЦПК України у цієї частині підлягає зміні у вигляді доповнення про
повернення пошкодженого кузова автомашини

В іншій
частині рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального закону.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч.1 п 3,  311 ч.1 п. 4, 315 ч.1
п.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди змінити та доповнити таким змістом.:
зобов"язати ОСОБА_2 повернути після ремонту належної її автомашини ВАЗ
-21101 ОСОБА_1 пошкоджений кузов НОМЕР_1
з вказаної автомашини.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.