overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-882/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року судця Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що діє за уповноваженням „Співвласників"
розпайованого колективного майна сільськогосподарського підприємства
„Надія" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 11.05.2007 р. дана
позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до
21.05.2007 р. і роз'яснено, що при не виправленні недоліків заява вважатиметься
неподаною і буде повернена.

21.05.07р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання в якому просить відкласти
розгляд справи на десять днів для підготовки відповідних довіреностей на
ведення справи в суді, але чинним законодавством, Цивільним процесуальним
кодексом України, не передбачено продовження строку для усунення недоліків.

Таким чином, по закінченню наданого терміну недоліки не усунені, зокрема,
ОСОБА_1 не надав довіреність чи інший документ, що підтверджує його
повноваження - на цій підставі позовну заяву необхідно повернути позивачу і
вважати неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння
- повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
травня 2007  року                                                          м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.                                                                           Запоріжжя
у складі

головуючого  судді                                                                                                   Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                                                                   Заєць
Ю.С.

За
участю адвоката                                                                                                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому                                            судовому
засіданні   в залі суду цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2003 року, про що
відділом РАЦС Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, зроблено
актовий запис № 830.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач просить шлюб розірвати з тих причин, що подружнє життя не склалось
так як в них різне ставлення до життєвих цінностей, шлюбні стосунки
припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Адвокат ОСОБА_3 в
судовому засіданні також просила суд позов задовольнити, шлюб між сторонами
розірвати.

Відповідач позов в судовому засіданні не визнав, але не
зміг мотивувати чому саме він заперечує проти розірвання шлюбу.

З показань позивача судом встановлено, що шлюбні стосунки між позивачем і
відповідачем фактично припинились, тому що не було взаєморозуміння в родині,
подальше спільне життя стало не можливим. Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,
позивач примиритись з відповідачем не має наміру.

З огляду на сформовані відносини сторін, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ст.104,
105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25.12.2003 року, відділом РАЦС Комунарського районного
управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 830 між ОСОБА_2і
ОСОБА_1розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито
у розмірі - 9 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після иьаго протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційноу Шстанції або в порядку ч.
4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа № 2-1163/2007 рік
УХВАЛА

29 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник -
1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст. 79 ЦПК України до судових витрат, пов'язаних з розглядом судової справи
належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року Хе 1258" Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" для справ позовного провадження, що випливає з
договорів про надання послуг встановлена сума витрат у розмірі - 30 гривень.
Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на
те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги за надані послуги з утримання
будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
-задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник
-1" м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-1556/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року                  Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 05.08.1995 року, від даного шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними
остаточно припинені, внаслідок того, що відповідач тривалий час ніде не працює,
матеріально сім'ю не забезпечує, не допомагає виховувати дітей, внаслідок чого
між ними виникають постійні сварки, спільного господарства не ведуть. З
відповідачем проживають за однією адресою. На її думку, примирення між ними
неможливе, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, витрати по справі просить покласти на відповідача у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати за його
відсутності (а. с. 8).

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили
один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
позивачки і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному
обсязі, звільнивши від витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 05.08.1995 року у відділі РАГС виконкому
Новомосковської міської Ради народних депутатів, за актовим записом № 254, від
якого мається двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 державне мито в розмірі 25 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Справа №2н-610/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                           м.
Судця Королльовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення з ОСОБА_1 4164
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст.
України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд":
(чотири тисячі сто шістдесят чотири) грн. 29 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять)
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених  витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження Лід боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання
копії наказу, судовий наказ набираєОоааконної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №2-1278/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну
заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального
підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 10 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-198/2007 p. РІШЕННЯ
Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І., при секретарі Куруц
В.І., з участю: прокурора Сойма І.І., відповідача ОСОБА_1,
представника  "Закарпатагролісу" Бута В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'я справу за позовом прокурора в інтересах держави доОСОБА_1 про стягнення 6541 грн. за лісопорушення, -
ОСОБА_1 09.08.2006 р. в лісах агролісу, смт. Міжгір'я, урочище
"Зворець", квартал № 110, обхід № 9 вчинив самовільну
рубку 15 дерев породи ялина у 10 метра кубічних, заподіявши шкоду
Просить прокурор позов задоволити.
В судовому
засіданні прокурор та представник "Закарпатагролісу" вимоги
підтримали, просять їх задоволити.
ОСОБА_1 позов не визнає, так як він забрав із лісу деревину, яка раніше кимось
була зрубана, а сам самовільної рубки не вчиняв.
Суд вважає, що позов слід задоволити
Як вбачається з протоколу про лісопорушення та письмових пояснень самого відповідача і водія ОСОБА_2 (арк. сп. 11,12) дійсно
ОСОБА_1 вчинив самовільну рубку.
Розмір збитків визначено вірно згідно такс, встановлених постановою
Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 р. за №1464.
Нормами Лісового Кодексу України передбачено цивільну відповідальність за самовільну
Враховуючи те, що лісопродукція вилучена у порушника і такий має двох
дітей, то розмір стягнення судом зменшується до 2 тисяч грн.
Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Стягнути зОСОБА_1 в користь держави за лісопорушення 2000 (дві тисячі) грн. та 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору і
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа№2-3 06/2007р.
УХВАЛА

05.06.2007    року.                                             Суддя Кіровоградського
районного суду

Кіровоградської області Терещенко Д.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по орендній
платі

Заява подана до
суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме вона повинна містити
ім"я позивача і відповідача, а також ім"я представника позивача,якщо
позовна заява подається представником/їх місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс,номер засобів зв"язку,якщо такий відомий.

Позивачу було зпропоновано до 30.05.2007 року усунути
недоліки.

21.05.2007 року до суду
надійшла позовна заява,але також оформлена з порушенням ст.119 ЦПК України, а
саме не зазначено ім"я представника позивача,його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс,номер засобів зв"язку.

Враховуючи
викладене, а також те, що у встановлений строк вказівки судді по усуненню
недоліків поданої заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати не
поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, вважати
неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторно звернутися до суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-1632-1/07
року                                                                                    м. Київ
районний суд м. Києва
головуючого судді   Черненко В А.
при секретарі                          Широкопояс О.В.
з участю пр-ка позивача                     Бабченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом КПУЖГ Святотатського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідача борг у сумі 1188 грн. 32 коп. по квартирній платі та
платі за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач починаючи з
жовтня 2005 р. по лютий 2007 р. включно не сплачує квартирну плату та комунальні послуги. Також просить стягнути з
відповідача судові витрати у розмірі 30 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила їх задовольнити та розглянути справу заочно.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому
суд вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення,
оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, а
позов підлягає задоволенню за такими підставами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і штату за
Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА_1 і
борг по квартирній платі та комунальним послугам за період з жовтня 2005 року
по лютий 2007 р. включно становить 1188 грн.
32 коп., який відповідач
добровільно не сплачує. Позивачем
також підтверджено наявність судових витрат
по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Таким чином, позов підлягає
Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. 00
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68, 191 ЖК України, ст. ст.
10, 57, 60, 88, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового
8069 МФО 320218 м. Києва, ЗКПО 05755996)
борг у сумі 1188 грн. 32 коп., та судові витрати у розмірі 30 грн., а всього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито у
розмірі 51 грн. 00 коп. в доход держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне
оскарження.       .
Справа №2-299б2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять перша Київська державна
нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину за!і законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 16.06.2007 року звернулася до Оболонського районного суду
м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.,
третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять перша Київська
державна нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та зобов'язання
видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивачка ОСОБА_1 25.05.2007 року подала до суду заяву про повернення
позову.

Провадженя по
даній справі не відкрито.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у
випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про її
відкликання.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя
особа: Головне управління юстиції в м.Києві, Двадцять перша Київська державна
нотаріальна контора про скасування нотаріальної дії та зобов'язання видати
свідоцтво про право на спадщину за законом повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
Апеляційний суд м. Києва через Оболонський районний суд и. Києва.
Справа № 2-773/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши
справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатив заборгованість за використання
природного газу за період з 01
березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 436 грн. 94 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, та має
заборгованість перед позивачем за використання природного газу в сумі 436 грн. 94 коп. за період з
01 березня 2004 р. по 01 березня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз» судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов    відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газіфакації «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за
використання природного газу за період з 01
березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 436 грн. 94 коп., судові
витрати - 30 грн. на
п/р 4297 у філії
«Київське відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081,
та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня
проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.