overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229 (2007р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року           Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком
В.Б.,

при секретарі             Пастушак І.Д.,

з участю позивачки   ОСОБА_1.,

розглянувши заочно у відкритому
судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1995 року. Від даного шлюбу мають
одну дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим, що він систематично
зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані обзиває нецензурними
словами, наносить побої, не забезпечує матеріально, не займається вихованням
дитини, не поважає як дружину, не рахується з її думкою, влаштовує життя на свій
розсуд. Між ними не має взаємоповаги та взаєморозуміння , сім'я фактично
розпалась і шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоч належно повідомлявся про час та місце розгляду
справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,
224-226,228 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 1995 року в Заривинецькій сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис №2.

Дитину залишити на вихованні
позивачки.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2
17 грн. державного мита в дохід держави, а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.

Рішення може
бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-25
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

30.05.2007
рік Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді                  Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                         Войцеховської
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулася до Новобузького районного суду з заявою про становлення факту
належності їй трудової книжки та атестату про професійно - технічну освіту.
Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому ухвалою суду
від 17.05.2007 року заяву було залишено без руху, а заявнику було надано строк
до 29.05.2007 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак, заявник у
зазначений термін недоліки, які стали підставою залишення заяви без руху не
усунув, у зв'язку з чим, відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись п. 8
ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 вт. 295 ЦПК
України .
Справа №2-н-907/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Кредитна спілка „Сяйво Карпат" до боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу , -
Карпат" звернулася до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1заборгованість по кредиту в розмірі 6 827 (шість тисяч вісімсот двадцять
сім) грн. 63 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договорів № 2674 від 04 жовтня 2004 року та №2700 від 07 жовтня 2004 року
боржнику ОСОБА_1було надано кредит в сумі - 3 100 (три тисячі сто) грн.,  згідно яких він зобов'язався вчасно повернути
його та сплачувати відсотки за користування кредитом.
на 08.05.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед КС „Сяйво Карпат" згідно Договорів № 2674 від 04 жовтня
2004 року та №2700 від 07 жовтня 2004 року становить 6 827 (шість тисяч
вісімсот двадцять сім) грн. 63 коп.,  з
яких: З 100 (три тисячі сто) грн. - заборгованість по простроченому основному
боргу,  3 727(три тисячі сімсот двадцять
сім) грн.33 коп.- заборгованість по відсотках за користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
1054,  1055 ЦК України.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки „Сяйво
Карпат",  що знаходиться за адресою
м.  Мукачево,  пл. Миру,
„Електронбанк" МФО 312185,  код 22074051,  борг в розмірі 6 827 (шість тисяч вісімсот
двадцять сім) грн. 63 коп.,  сплаченого
державного мита 68 (шістдесят вісім) грн. та 30 (тридцять) грн. за інформаційно
- технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-412/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

14 травня
2007року                                                                                                     м.     Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у
складі: Головуючого - судді:    Салая
М.Г., при секретарі -  Тарасовій Т.І.,
розглянувши   у попередньому відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:
позивачка звернулась   до суду з позовом
про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що
спільне життя з чоловіком не склалось через постійні сварки, що між ними
виникали, разом сторони з вересня 2006 року не проживають, сім'я фактично
розпалась, а тому їх шлюб просила розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала і просила їх задовольнити, примирення між подружжям визнала
неможливим.

Відповідач заявлений до нього    позов визнав та проти розірвання шлюбу не
заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в
справі, враховуючи те, що відповідач визнав заявлений до нього позов, суд
відповідно до ст. 130 ЦПК України вважає можливим ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому  17.09.2002 року виконкомом Киселівської
сільради Чернігівського району та області (актовий запис № 10).

Мають від шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина проживає разом з позивачкою.

Позивачкою доведено, що між нею та відповідачем спільне
життя не склалось. Вони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, разом
не проживають..

Суд, враховуючи викладене, вважає неможливим зберегти їх
сім'ю , тому шлюб слід розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам
сторін.

На
підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України ,  суд,-

вирішив:

шлюб,
зареєстрований    17.09.2002   року
виконкомом   Киселівської   сільради Чернігівського району та області
(актовий запис № 10) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 грн (сімнадцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано через Чернігівський районний суд до апеляційного суду Чернігівської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга у
такий же спосіб протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подається у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2167/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
- судді - Кривич Ж.О.

при секретарі - Кулинич О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Кременчуці справу за позовом
КГ ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1 про спонукання укласти договірні
відносини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року КГ ЖЕП "Молодіжне" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про спонукання
укласти договірні відносини.

В судовому
засіданні представник позивача - КГ ЖЕП "Молодіжне", відмовився від
позову у зв'язку з тим, що вони примирилися з відповідачем та просив
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова
позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст.  ст.
205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача - КГ ЖЕП "Молодіжне" від позовних вимог до
ОСОБА_1 про спонукання укласти договірні відносини, а справу провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-Н-31 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
червня 2007 року                                                  смт.
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ-30,
бульвар ім. Шевченко, 18,
подану представником заявника Толокою Миколою
Григоровичем, начальником центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про
стягнення із боржника ОСОБА_1, згідно письмового договору, суми заборгованості
за телекомунікаційні послуги, -
Представник заявника -
начальник центру електрозв'язку №3 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» Толока М.Г. звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь
заявника заборгованості по оплаті, згідно письмового договору, за
телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в сумі 74,32 грн. Із
документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та боржник ОСОБА_1 05.02.2003 року уклали договір №
6606 «Про надання послуг електрозв'язку». За період з грудня 2006 року по квітень 2007
року заборгованість ОСОБА_1 по абонплаті та міжміських
переговорах складає 74,32
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.525, 526, 610, 611, 622,
623, 624, 629 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області на
користь центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
боргу по оплаті за надані телекомунікаційні послуги.
Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області на
користь центру електрозв'язку №3
Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком»
(двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита ( судового збору)
та 15 (п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа № 2-992/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                          07 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

На
неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без поважних
причин,  хоча їх було повідомлено
належним чином,  на підставі цього,  справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1484 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                       Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого - судді
Стефанюка Б.Р.

при
секретарі                             Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського
комунального підприємства «Каменяр-Центр» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЛКП
«Каменяр-Центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До
початку судового засідання представником позивача було надано суду заяву,  в якій він просить провадження по справі
закрити,  від позову відмовляється,  одночасно просять відповідно до  ст. 88 ЦПК України повернути сплачені при
подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Відповідно
до п. 3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх би то
не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  наявно достатньо підстав для
прийняття відмови представника позивача від позову та закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  88
<http://CT.CT.88>,  205 ч.3 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
в справі за позовом Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь
Львівського комунального підприємства «Каменяр-Центр» 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2007 року                                                                                            м.  Луганськ
Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Мартинюк В.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1
Лисичанського міського суду    від 06
червня 2007 р. за позовом   ВАТ ..
в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії ВАТ „ Укртелеком"
м.  Лисичанськ до ОСОБА_1   про стягнення заборгованосі і за
Рішенням
Лисичанського міського суду Луганської області від 06 червня 2007 р. позовні
вимоги ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської філії
ВАТ „ Укртелеком" м.  Лисичанськ
були задоволені повністю.

ОСОБА_1подав
заяву про апеляційне оскарження до місцевою суду 16.06.2007 року,  а апеляційну скаргу подав тільки 09.07.2007
року

Відповідно до ч.
1  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути   подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга
-,  на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. ОСОБА_1пропустив  строк
на  подачу  апеляційної
скарги. встановлений ч. 1
ст.  294 ЦПК України.

ОСОБА_1в апеляційній
скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тому
апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду,  що не перешкоджає ОСОБА_1звернутися до суду з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. якщо він
вважає,  що строк пропущено і поважних
причин з наданням доказів наявності цих Причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

-.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисичанської о міського суду від 06 червня 2007 р. за
позовом ВАТ „ Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №5 Луганської
філії ВАТ .. Укртелеком" м.
Лисичанськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв*язку залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо,  до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.
Справа 2-46007 р.
травня 2007 року                                                                                м.Снігурівка
районний суд Миколаївської" області в складі
судді - Яворської Н.І.,
Себестьянській І.П.,
відповідача - ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Комунального підприємства (надалі КП) "Джерело" м.Снігурівка
до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню -   106,02 грн.
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість
за користування водою в розмірі -106.02 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що
відповідачка користується послугами мережі централізованого водопостачання КП "Джерело"   і в порушення порядку оплати послуг не
проводила розрахунки з січня 2006 по 1 квітня 2007 року. Абонент добровільно
відмовилася провести розрахунки тому позивач звернувся до суду з вказаним
В судове
засідання представник позивача не явився, причину неявки суду не повідомив. Про
день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідачка
просила слухати справу у відсутності представника КП "Джерело" з постановленням рішення у
судовому засіданні, позов не визнала, суду показала, що борг за спожиту воду
сплачено, що стверджує ксерокопія квітанції, у зв"язку з таким просила не
залишати позов без розгляду, а відмовити в позові.
докази у справі та пояснення
відповідачки суд прийшов слідуючого: Позивачем не надано доказів про
наявність боргу за спожиту воду відповідачкою.
до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
позивача на те, що абонент має заборгованість за водопостачання та
водовідведення, згідно розрахунку КП" Джерело" не мають правового
значення по суті заявлених вимог, оскільки позивачем не виконано вимоги закону
та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення
в містах і селах України. Виходячи з указаних обставин позов не підлягає
підставі ст.ст. 509, 526, 610,611, ЦК
України, Законом України № 2196-1У "Про питну воду та питне
водопостачання" із змінами і доповненнями.
ст.88   ЦПК України суд покладає сплату
судового збору на сторону позивача.
10,60,212-215 ЦПК України суд,-
Комунального підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за надання послуг по
водопостачанню та водовідведенню в розмірі 106.02 грн. - відмовити.
" Джерело " - 51 грн. судового збору в користь держави, та  30 грн., на інформаційно технічне
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та
строки передбачені ст.294 ЦПК України.
№ 2 - 504/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

29
травня 2007 p.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СТОВ " Воскресенське" про
визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вони мали сертифікати на майнові паї відповідача і згідно рішення
сборів пайщіків від 6 березня 2003 року ім було виділено приміщення складу,
розташованого в сАДРЕСА_1. Згідно акту приймання- передачі від 2003 року вони
прийняли приміщення складу і користуються ним по теперішній час. Просять суд визнати
за ними право власності на приміщення складу.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять суд
визнати за ними право власності на приміщення складу, розташованого в
сАДРЕСА_1.

Відповідач в
судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути в
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи ,а саме,
виписку із протоколу зборів пайщіків СТОВ " Воскресенське", акт
приймання-передачі складського приміщення, рішення виконкому Шевченківської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 14 лютого
2007 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

На підставі викладеного та ст. 328, 334, 35 ЦК України, керуючись ст. ст.60,212,213,215,218, 256 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної власності на
приміщення складу, розташованого в сАДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-н-50/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Остапчик СВ., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в особі
філії «Харківське ГРУ ПриватБанку» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1суми
заборгованості в розмірі 2.793
за договором №HAE1RX12670043 від 10 жовтня 2006 року,
У відповідності із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
З договору №HAE1RX 12670043 від 10 жовтня 2006 року вбачається,
що Приватбанк надав ОСОБА_1кредіт у
сумі 2.037 гривень 20 копійок на
термін до 9 жовтня 2007 року.
Позичальник умови договору не виконав і на даний час має, з урахуванням
відсотків та пені, заборгованість у розмірі 2.793 гривень 33
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(народилася
М.Харкові, проживає по АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,
працює менеджером в будівельній фірмі Сі-Р-Ді) на користь Закритого
у обласному управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ, МФО 305299) заборгованість
по договору кредіту в сумі 2.793
(дві тисячі сімсот дев'яносто три) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судові
витрати в розмірі 40 (сорок)
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.