overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ
1129      2007 р. 14 травня
2007 року    Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області у складі судді Хомченко Л..І. при
секретарі Зибаревой Т.М..
розглянув   у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м Горлівки цивільну справу за позовом ВАТ Донецкоблэнерго до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за
електроенергію спожиту без обліку.
Позивач звернувся в суд з даним позовом ,указав ,що
відповідач проживає АДРЕСА_1    та при здійсненні Горлівскою ділянкою
відділу збуту електроенергії перевірки на предмет
дотримання побутовими споживачами правил
користування електричною енергією для населення був
виявлений факт порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем яке
виразилося в без обліковому користуванні
електричною енергією шляхом підключення перемички   ,факт даного порушення підтверджується
актом 087959   від   2.11.2004     року, розмір заподіяного збитку складає    762,68 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ,
просив позовні вимоги задовольнити
по підставах зазначеним у позовній
стягнути борг за спожиту електроенергію без обліку.   .
судове    засідання не з'явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.
Факт порушення відповідачем правил користування
електроенергією знайшов свого
підтвердження доказами у судовому засіданні та
підтверджується актом за№ 087959         від
року тому позов слід задовольнити у
повному розмірі  ,та стягнути   з відповідача збиток, .згідно розрахунку   у
викладеного і керуючись ст 1160 ГК України ,ст 10,60,208,212-215,218 ЦПК України,п23 Правил користування електричною
енергією для населення постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року зі змінами і доповненнями внесеними постановою
КМУ від 26.10.2000року1667
з      ОСОБА_1                                           на користь ВАТ
Донецькобленерго  суму збитків за використання без облікова
спожитою електроенергією      у розмірі     762,68       гривень    ,     та за судові витрати 81
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,з подачею її копії до Донецького апеляційного суду.
Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга подається в строк установлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача ,поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа  №
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські,
теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-
1296   - 2007 р.                          Головуючий по 1-й інстанції: Редько С.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 08 дня Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Чернов
С.І., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 28 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому міської у м.Полтаві ради в особі
відділу освіти, Ленінської районної у м.Полтаві ради в особі відділу освіти про
стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

В матеріалах
справи відсутня апеляційна скаргаОСОБА_1 з штемпелем суду про час надходження
апеляційної скарги до суду.

За таких обставин
справу необхідно повернути в суд першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч.4
ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого Ленінського районного суду
м.Полтави Полтавської області від 28 лютого 2007 року повернути в Ленінський
районний суд м.Полтави Полтавської області для усунення недоліків.

Ухвала  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-548/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді                 ХАРЧЕНКО Л.Г.,

при
секретарі                       БОЙКО
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за
позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради с Балаклея про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, після якого відкрилась спадщина на
будинковолодіння, по АДРЕСА_1.

Спадкоємицею по закону є дружина померлого, ОСОБА_1, яка прийняла спадщину,
шляхом подачі заяви в нотаріальну контору.

Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальні конторі позивачка не
могла, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка просила визнати за нею право власності на все спадкове майно, що
залишилось після смерті чоловіка.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, правомірно володів будинковолодінням, з
надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, на який відсутній
правовстановлюючий документ, що позбавляє позивачку можливості зареєструвати
його в органах БТІ і отримати спадщину.

Спадкоємицею
по закону, що прийняла спадщину ОСОБА_2,
є його дружина- ОСОБА_1 Інших спадкоємців немає, а тому за нею слід
визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та ст.ст.
1216 -1218, 1220-1222, 1261 ЦК
України,   керуючись ст.ст. 10, 61,
212, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви-апеляційної скарга. Апеляційна скарга може бути подана і в
10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня     2007 року
Джанкойській  міськрайонний суд  Автономної Респу Крим в складі: головуючого судді -Кузнецової Л.М.  при секретарі - Недельської
Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про стягнення з
ОСОБА_2. аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В дане судове засідання позивач не з'явилася,  надала суду заяву,  згідно якої просить про залишення її позову без розгляду,  судове засідання провести у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного,  керуючись п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку  ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня
2007 року                                                                м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування
тепловою енергією призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 23 травня 2007 р. на 09
год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1417/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа № 2-2017/07
районний суд м. Житомира
складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І
секретарі                             Дем'янчук
відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
перебувають у шлюбі з  30.08.2000  року,  який              був зареєстрований  в
міському відділі РАЦСу, актовий запис №
1052.            Даний шлюб у
вони  мають  неповнолітнього  сина ОСОБА_3 -  2001   року
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому
засіданні пояснила, що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело
до того, що вони з травня 2001
р. разом не проживають спільне господарство не ведуть і шлюбні стосунки не
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача, дитину для подальшого виховання
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що з травня 2001 р. вони разом не
проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.
Керуючись ст. ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215 ЦГЖ
України суд,-
Шлюб, зареєстрований 30.08.2001
року в Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 1052, між громадянами
України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Судові витрати в розмірі 17
грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_1
звільнивши позивача ОСОБА_2 від
сплати вказаних витрат.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для
подальшого виховання залишити при матері -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
справа 2-274507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.06.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря              Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:
Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 918 грн. 88 коп.
заборгованості за використану теплову енергію та 81 грн 00
коп судових витрат. .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
частково . Відповідачі
не з»явились, причини не повідомили ,
їх неявка визнана неповажною ,
судом постановлено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України .

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Відповідачі
зареєстровані в АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є
споживачами наданих послуг.

В
порушення ст. ст. 526 ,
530 ЦК України відповідачі відмовились в односторонньому порядку
від взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті, згідно встановлених
тарифів за спожите тепло, в наслідок чого утворилась заборгованість за період з
вересня 2005 року по
березень 2007 року-
включно в розмірі 918 грн 88 коп (а.с. 4).

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зменшення позовних вимог,
в зв»язку з частковою оплатою суми боргу в розмірі 414, 69 грн. На користь
позивача з відповідачів підлягають стягненню солідарно сума боргу в розмірі 504
грн 19 коп та судові витрати, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року. На підставі
ст. ст. 526, 530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10-11,88,213-216
, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ : Позов
задовольнити частково.

Солідарно
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» 504 грн 19 коп. заборгованості за надані
послуги та 81, 00 грн судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги . Відповідачами
заочне рішення може бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа № 22-ц-1182 2007 року                                                Головуючий
в 1 інстанції Сімчук С. Б.
Категорія:                                                                                     Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року липня
місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:             Лісової Г.Є.

Суддів:                        Приходько
Л.А., Семиженка Г.В.

при секретарі:             Борисовій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного сулу від 14 серпня
2006 року за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Велетенське» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду
від 14 серпня 2006 року, яким йому відмовлено в задоволенні позовних вимог про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні, відшкодуванні моральної шкоди.

Посилається на
поважність причин пропуску строку.

Перевіривши
матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що в
поновленні строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 13 ЦПК України особи, які беруть
участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у випадках
та порядку, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено
ч.1  ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

14 серпня 2006
року Білозерський районний суд постановив у зазначеній справі рішення, на яке
перша апеляційна скарга була подана 28 серпня 2006 року. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду позивачем не подавалося.

Ухвалою судді
апеляційного суду Херсонської області від 01.11.2006 року апеляційну скаргу
визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що він у встановлений
строк не усунув недоліки апеляційної скарги.

Доводи апелянта
про те, що він не одержував копію ухвали від 28.09.2006 року про залишення
апеляційної скарги без руху спростовуються повідомленням про вручення копії
ухвали долученим до матеріалів справи (а.с. 17, справи №6-4/06).

Згідно зі  ст. 73 ЦПК суд поновлює строк, встановлений
законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з
поважних причин.

Оскільки не
встановлено, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з
поважних причин, то в задоволені заяви про поновлення строку слід відмовити.

Керуючись  ст. 73, ч.3
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Білозерського
районного суду від 14 серпня 2006 року. Апеляційну скаргу залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М, при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 427,31 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 427,31 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

29
травня   2007 р.                                                                         м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-309/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-309/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з
участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 08
червня 2007 року на 08 год.
00 хв.
№2н-108-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Оношко І.В., розглянувши заяву
Прокурора Святошинського району м. Києва
( місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місце
проживання: АДРЕСА_1) про видачу
судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого
підприємства "Захід" (місце знаходження:
м. Київ, бульвар Академіка Вернадського, 38) заборгованості по
заробітній платі у розмірі 6323 грн. 85 коп.
про  наявність  підстав
для  видачі  судового
наказу, оскільки заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" ( місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
Стягнути з Державного
науково-виробничого підприємства "Захід" судові витрати н/користь держави в розмірі 46 грн. 60 коп.