Справа 2-7651/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

16 травня 2007р.             Дзержинський районний суд м.
Харкова

в складі: головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі: Лябах Ю.Ю.

з участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі між
співвласниками,

встановив:

2 жовтня 2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про
поділ житлового будинку АДРЕСА_1 в
натурі між співвласниками і визнання за нею права власності на приміщення, які
позначені на плані технічного паспорту БТІ та експлікації к плану як 1-2 житлове
приміщення, 1-3 кухня, 1-4 житлове
приміщення загальною площею 25,6
кв. м.

Свій позов
позивач ОСОБА_2 обґрунтувала відсутністю домовленості між співвласниками про
порядок користування будинком, а також тим, що дії відповідача порушують її
права щодо користування належної їй частини будинку.

У позовній заяві
та поясненнях представника позивача зазначено, що частина будинку, що належить
Позивачу, постраждала в наслідок пожежі у квітні 2002 року і стала непридатною для проживання.

Згідно з
висновками та рекомендаціями, що містяться у технічному висновку про стан
будівельних конструкцій частини будинку АДРЕСА_1,
ступень благоустрою частини будинку не відповідає діючим нормам, відновлення її
не є доцільним, у зв'язку з чим рекомендовано частину будинку, що згоріла,
розібрати та побудувати на земельній ділянці, що належить Позивачу, новий
будинок.

Для розгляду
цього питання необхідна згода співвласника будинку відповідачаОСОБА_3, але на
прохання дати дозвіл на проведення рекомендованих будівельних робіт згоди
отримано не було.

30 січня 2007р.
позивач звернулася до суду з доповненням до позовної заяви, в який
запропонувала інший варіант розділу будівлі і просила виділити їй в натурі у
власність приміщення, які позначені на плані технічного паспорту та експлікації
к плану як 1-2 житлове
приміщення, 1-3 кухня, 1-4 житлове
приміщення, 2-2 житлове
приміщення загальною площею 31,4
м, що не перевищує належну ідеальну долю 56/100. Інші приміщення передати відповідачу.

Відповідач по
справі ОСОБА_3 на судові засідання жодного разу не з'явилась, про дату, час та
місце проведення засідань була повідомлена належним чином. Про причини неявки
до суду відповідач суду не повідомляв. Представник позивача дав згоду щодо
заочного розгляду справи. У зв'язку з цим суд, керуючись ст. 224. 225 ЦПК України,
виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Розглянувши справу, суд встановив такі факти і відповідні
їм правовідносини.

Житловий будинок
АДРЕСА_1на праві
приватної власності належить співвласникам:

ОСОБА_3 -
44/100 частини.

ОСОБА_2 - 56/100 частини згідно
договору купівлі-продажу від 08
червня 1993р.

Право приватної власності співвласників зареєстровано в
міському БТІ. У частині будинку сталась пожежа, в наслідок чого вона стала
непридатна для проживання та користування. Згідно з висновками експертизи
доцільним є знос частини будинку та побудова нових приміщень. Для проведення
цих робот необхідно отримати згоду співвласника відповідачаОСОБА_3. яка зі слів
позивача таку згоду не дає.

Згідно з
Технічним паспортом БТІ загальна площа будинку складає 64,2м , таким чином
частка, що належить позивачу 56/100
складає 35.95 м~.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, дійшов висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356 ЦК майно, що є у
власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної
власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.
1 ст. 364 ЦК співвласник має
право на виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

Згідно зі ст. 383 ЦК житловий будинок
визначено як окремий об'єкт права власності і власник будинку має право
використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї
сім'ї, має інші права щодо проведення ремонту, реконструкції і т.і.

Враховуючи
доводи позивача та висновок експертизи про необхідність реконструкції частини
будинку внаслідок пожежі, а також відмову відповідача надати необхідну згоду,
суд дійшов висновку про те, що дії відповідача значно порушують права позивача,
визначені в ст. 383 ЦК щодо
користування частиною будинку.

Загальна площа
приміщень, які позивач просить виділити їй у натурі становить 31,4 м2, що не
перевищує належну їй частку у спільній часткової власності 56/100 від загальної
площі будинку, що складає 35,95
м2.

Враховуючи
викладене керуючись ст. 15,30,62,208,215,226
ЦПК України, ст. 15,
ст. 16, ч. 1 ст. 355, ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 364. ст. 383 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на приміщення, які позначені на плані технічного
паспорту БТІ та експлікації к
плану як 1-2 житлове
приміщення, 1-3 кухня, 1-4 житлове
приміщення. 2-2 житлове
приміщення загальною площею 31,4кв.м. за адресою АДРЕСА_1

Судові витрати покласти на позивача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів із дня проголошення рішення, а відповідачем - у той самий
строк з моменту отримання копії рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова.