Справа № 22-ц-1259/2007 р.
у І інстанції Міськевич О.Я.
Доповідач Матківський Р.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                              м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                        Матківського
Р.Й.

суддів                                                    Проскурніцького П.І.,
Ясеновенко Л.В.

секретаря:                                             Пожар
Р.В.

з участю:                                               апелянтаОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   справу
з апеляційною   скаргою ОСОБА_1на рішення
Надвірнянського районного суду від 26 липня 2007 року

встановила:

В липні
2007 року з позовом в суд до ОСОБА_1звернулось комунальне підприємство
„Надвірнаводоканал" про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення у квартирі поАДРЕСА_1в сумі 3581,21 гривень за останні три роки.

Під час
розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги, та у зв"язку
з тим, що відповідач користувався тільки послугами санвузла просив стягнути
1178,64 гривень заборгованості.

Рішенням
Надвірнянського районного суду від 26 липня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

На дане
рішенняОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати а справу
направити на новий розгляд.

В скарзі
апелянт зазначає, що водопостачання до його квартири припинено , що
підтверджується актом від 21.06. 2000 року і з цього часу водопостачанням не
користувався. Йому безпідставно нарахована заборгованість за користування водою
на трьох осіб, поскільки проживає в квартирі один.

В
довідках позивача чітко не зазначено його заборгованість з розбивкою помісячно,
тобто не зазначено з якого місяця утворилась заборгованість.

Суд не
звернув увагу, що в акті від 26.07. 2007 року зазначено. Що центральний кран
водопостачання в квартиру опломбований та водою не користується, а суд в
рішенні зазначив, що користується зливним бачком в туалеті.

Вислухавши
апелянта який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що скаргу слід задоволити частково.

Постановляючи
рішення про стягнення з відповідача заборгованості за водопостачання та
водовідведення суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що
відповідач користувався послугами позивача, згідно ст 68 ЖК України
зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тому присудив
розмір стягнення в межах

2

строку позовної давності. Відповідач в засіданні не заперечував,
що використовував зливний бачок в туалеті, поскільки працівники відповідача не
змогли перекрити кран при опломбуванні у 2000 році.

Однак
при визначенні суми стягнення суд не врахував, що відповідно до довідки
житлово-експлуатаційного підприємства на а.с. 20 відповідач в квартирі проживає
один. Тому, визначена позивачем сума заборгованості за надані послуги 1178,68
гривень є помилковою. Із зазначених підстав сума заборгованості підлягає
стягненню з розрахунку на одну особу, тобто 393 гривень. Суд не врахував цієї
обставини , тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задоволити частково.

Рішення
Надвірнянського районного суду від 26 липня 2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства „Надвірнаводоканал" 393
гривень заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з липня
2004 року по липень 2007 року включно, а в решті рішення залишити без змін.

Рішення
набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.