overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.стзв. №17
Справа № 2-о-31/2007р
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

06 червня 2007 року                 Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської

області Бібік М.
В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій посилаючись на недосягнення ним шлюбного віку
та бажання заснувати сім'ю просив надати йому право на шлюб з громадянкою
ОСОБА_2,  1989 року народження.

Заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  234 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,
ч.1 та ч.4
ст.  122,
ч.3 та ч.4  ст. 235
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
заінтересованим особам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до 15.06.2007 року письмові
заперечення щодо заяви ОСОБА_1 Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-245/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                     смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головоючоуго
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                        ГАВРИШ О.А.

З участю
представників позивача Пилипенко М. О.,
Заболотнії Т.Г. відповідача ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій вказує,  що з листопада 2005 року по
1 квітня 2007 року надавав послуги з теплопостачання жилому будинку АДРЕСА_1
мешкає сім*я ОСОБА_1. Відповідач протягом опалювальних сезонів не оплачувала
послуги з теплопостачання,  станом на
01.06.2007 має борг перед підприємством в сумі 1827 грн 61 коп.. Позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість.

В
судовому засіданні представники позивача зменшили суму позову просять стягнути
з відповідача 1000 грн.

Відповідачка
в судовому засідання позов визнала повністю,
пояснила суду,  що постійної
роботи не має,  з нею проживає син
інвалід,  грошей на оплату опалення не
вистачало,  крім того,  ні завжди в квартирі було тепло.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди і
надали суду мирову угоду викладену в письмовій заяві,  згідно якої позивач відмовляється від
позову,  а відповідачка забов*язується в
строк до 1 листопада 2007 року погасить заборгованість по сплаті за
теплопостачання

Умови
мирової угоди укладеної сторонами не суперечать вимогам закону,  не порушують права і інтереси інших осіб.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз*яснені

Сторони
в судовому засіданні заявили клопотання про постанову ухвали про визнання
мирової угоди. Суд вважає,  що вказане
клопотання підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 4  ст.
175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  130,  175 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову   угоду   укладену
між   позивачем   комунальним
підприємством територіальної громади смт Новомиколаївка і відповідачкою
ОСОБА_1 по

справі
за позовом комунального підприємства територіальної громади смт Новомиколаївка
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  згідно якої позивач відмовляється від
позовних вимог,  а ОСОБА_1 в строк до 01
листопада2007 року погашає заборгованість за теплопостачання в сумі 1000 грн.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства територіальної громади смт
Новомиколаївка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
ЗАКРИТИ.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про  апеляційне
оскарження може  бути  подано
протягом  5  днів
з     дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-8432007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 8 « червня 2007 року                      Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 25
" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2- 11572007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В.

при
секретарі Козлової І.В.,

за
участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до
виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки в спільній сумісній
власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній
власності.,  а   саме
квартири  АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач судові вимоги підтримав та пояснив,  що квартира АДРЕСА_1 була приватизована на
сім'ю з трьох чоловік: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. Прохав прийняти рішення,  яким визначити частки в спільній сумісній
власності.

Відповідач
виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився,  надіслав заяву про слухання справи в їх
відсутність. Прохав суд позов задовольнити.

Треті
особи по справі в судовому засіданні з позовом погодилися та прохали суд
задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  третіх осіб,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності,  виданого
УЖКГ Кременчуцької міської ради від 24.02.1995 року,  була приватизована квартира АДРЕСА_1 і
належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Відповідно
до  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільній частковій власності вважаються рівними якщо інше не
встановлене за домовленістю співвласника,
або законом.  Співвласники мають
право на виділення в натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності вважається,  що частки кожного із співвласників управі
спільною сумісною власністю є рівними .

В
зв'язку з тим,  що угода по визначенню
часток не заключалась,  необхідно прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК
України,  суд,  -

2

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської
ради про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати за:

·    ОСОБА_2,  13 частки квартириАДРЕСА_1;

·    ОСОБА_3,  13 частки квартири АДРЕСА_1.

-    ОСОБА_4,  13 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
Справа №2о-102/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді: Ярмоленко В.Г.

з секретарем
Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 в
своєму будинку помер її син ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був похований
на міському кладовищі в м.  Малині
Житомирської області,  про що свідчить
довідка №14 від 05.06.2007 р.(а.с. 7).

Оскільки
судово-медичне дослідження тіла сина не проводилося,  свідоцтво про смерть не було отримане,  що стало приводом для відмови в реєстрації
смерті відділу реєстрації актів цивільного стану,  довідка вих. №218/271 від 05.06.2007 р. (а.с.
9). Свідоцтво про смерть необхідне для оформлення спадщини.

Заявниця просить
встановити факт смерті сина.

Представник
заінтересованої особи - ОСОБА_3 (дочка заявниці) підтвердила факт,  що її брат ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1
і похований на міському кладовищі.

Розглянувши
справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів,  суд вважає заяву обґрунтованою.

Свідок:
ОСОБА_4,  підтвердила той факт,  що ОСОБА_2 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був
похований на міському кладовищі в м.  Малині.

Таким
чином,  факт смерті ОСОБА_2 в судовому
засіданні доведений і він має юридичне значення для заявниці,  яка має намір оформити спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  256, 257, 259 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  у віці 34 роки,  що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Малині Житомирської області.

Від
сплати державного мита ОСОБА_1 звільняється,
як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається впродовж 10-ти днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом
20-ти днів по тому.
Справа №2-4635/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   00
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-220/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до 4.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
УХВАЛА                                              справа  №  2-55407

13 червня 2007 р. Жовтневий
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                  Смолки
І.О.,

при
секретарі                                                           Запухлій
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ТОВ „Гінеція - ЛК",
ОСОБА_2 про розірвання договору найму і по­ділу нежилого приміщення в натурі
між власниками,

Встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, в якому про­сить суд

Розірвати
договір найму від 13.05.05
p., - нежилого
при­міщення 11 цокольного
поверху літ. А-5, яке розташовано за адре­сою : м. Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок № 85, загальною площею
38 кв.м. за вимогою
позивачки, як наймодавця з однієї сторони -
з Товариством з обмеженою відповідальністю „Венеція -ЛК",
зареєстрованого в м. Запоріжжі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд 78, кВ.21, в особі
ОСОБА_3, як представника і ОСОБА_4, як співвласника - з іншої сторони.
Поділити спірне нежиле примі­щення між нею і ОСОБА_4., виділив їй у натурі у
власність 12 приміщення.

У
судовому засіданні 13.06.07
р. представник позивачка звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Суд приймає
заяву представника позивачки.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну
заявуОСОБА_1. залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 червня 2007
року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Демченко О.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заявиОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю зацікавленої особи Відділу опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації м.  Одеси,
про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 24 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам,  які передбачені Цивільно-процесуальним
Кодексом України.

Для
усунення недоліків суддею був установлений строк до 15 червня 2007 року,  однак заявник у зазначений строк не усунув
зазначені недоліки.

Відповідно
да вимог  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані
вимоги,  заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та
повертається позивачеві.

Таким
чином,  враховуючи те,  що заявник у встановлені суддею строки належним
чином не усунув недоліки в позовній заяві,
суддя вважає,  що зазначена заява
повинна бути визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209,
210 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  за участю зацікавленої особи Відділу опіки та
піклування Малиновської районної адміністрації м.  Одеси,
про позбавлення батьківських прав визнати неподаною,  та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-1008/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                  Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                             Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
пояснив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, проте на
даний час подружжя припинило шлюбні відносини і відновлювати їх наміру не
мають, а тому позов підтримав та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому судом порядку, проте подала в суд письмову
заяву, в якій позов про розірвання шлюбу визнає та просить справу слухати у її
відсутність.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 28 лютого 1986 року. Від
подружнього життя народилося двоє дітей, які в даний час є повнолітніми.
Сімейне життя між подружжям не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що
сторони мають різні характери та погляди на життя. Через це між ними часто
виникали конфлікти, суперечки та сварки. Між немає злагоди та взаєморозуміння,
тому вони з серпня 2004 року проживають окремо, припинили, шлюбні відносини і
поновлювати їх наміру не мають.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 28 лютого 1986 року
Нахімовським райвідділом ЗАГС м. Севастополя, актовий запис № 113 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави мито в сумі 17 грн.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1826/07 УХВАЛА
01 червня 2007 року                                                                                                м.
районний суд м. Черкаси в складі
судді   Гончар Н.І.
секретарі              Руденко А.В.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 21.05.2007,01.06.2007 року.
Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи,
але в судові засідання позивач не з'явилася повторно, відомостей про те, що її
неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.
Згідно п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
Заяву про апеляційне оркарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про. апеляційне оскарження.
Справа №2-491 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого ГОЛОВІНА В.А.

При секретарі          ГРОМ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ямполі

цивільну справу за позовом
Ямпільського комунального підприємства "Ямпіль-комунсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що на протязі 2004-2006
років відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_1,
надавались комунальні послуги, які він отримував, але не проводив оплату, що і призвело до заборгованості в сумі 282 гривні 00
копійок. Добровільно погасити даний борг відповідач не бажає. Тому вони вимушені
звернутись в суд і просити стягнути дану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача Сторожук Б.В. позовні вимоги
підтримав. Просив задоволити їх в повному об"ємі.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день слухання справи
був повідомлений завчасно. Заперечень суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані документи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що відповідачу надавались комунальні
послуги на суму 282 гривні 00 копійок, які він отримав, але за них належним
чином не розрахувався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову в повному об"ємі та
стягнення із відповідача 282 гривні 00 копійок та судові витрати
по справі.

Дані правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525,
610, 611, 614, 615 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України і на
підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 525, 610, 611, 614, 615 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ямпільського комунального підприємства
"Ямпіль-комунсервіс" 282 гривні 00 копійок заборгованості по
комунальних платежах.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
сумі 51 гривня на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Ямпільського комунального підприємства
"Ямпіль-комунсервіс" 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після його
проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-673 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого судді
Лінник Г.О., при секретарі Тоцькій Л.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської міської ради    про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Пологівської міської ради про визнання
права власності.

Позивач вказав, що 12 червня 2003 року він по письмовій розписці купив у
ОСОБА_2 гараж в АДРЕСА_1 за 1866 грн. Вказану купівлю - продаж
підтвердили своїми підписами в розписці ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 Але правочин купівлі-продажу гаражу
в нотаріальній конторі оформлено не було і він ним користується до цього
часу. За весь цей час він від свого імені сплачує платежі за електроенергію,
якою користується в гаражі, а також земельний податок. Вказаний гараж було
зведено на підставі рішення Пологівської міської ради № 200 від 07.10.1993 року
про надання дозволу на будівництво ОСОБА_2, але право власності зареєстровано
не було. ДКП Імпульс на підставі вказаної розписки видали йому технічний
паспорт на гараж, де він вказаний власником, але без судового рішення
відмовляються зареєструвати його.

В судовому
засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви пред'явлення позову , просить
визнати за ним право власності на вказаний гараж, розташований за АДРЕСА_1.

Представник
відповідача проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 328, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57,
212...215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний
термін з дня його винесення заяви на таке оскарження та в 20 - денний термін
після цього апеляційної скарги.