overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-16/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                Манька
М.В.

при
секретарі                                         Кушнір
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа і просить встановити, що
правовстановлюючі документи про право власності на 1/5 частину садиби АДРЕСА_1
заповнені на ім'я покійної ОСОБА_2, належить їй - ОСОБА_3. В обгрунтування
своїх вимог заявниця посилається на те, що в свідоцтвах про народження і про
смерть вказане її справжнє прізвище - "ОСОБА_3".

Встановлення факту необхідне заявниці для оформлення спадщини в
нотаріальній конторі.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв про народження і смерть покійної записано справжнє її
прізвище -"ОСОБА_3". Проте воно не збігається з прізвищем "ОСОБА_2", яке
зазначене у правовстановлюючих документах про право власності на спадкове
майно.

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу
садиби 1/5 частини садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.,
посвідчений Першою Смілянською Державною нотаріальною конторою 12 червня 1964
року за реєстром № 2466, належить ОСОБА_3., померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин встановлення факту належності правовстановлюючого
документа знаходить своє підтвердження.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 130, 212, 213, 259, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Встановити факт, що правовстановлюючі документи про право власності на
спадкове майно, заповнені на ім'я ОСОБА_2,
належать ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-264/07
УХВАЛА про призначення справи до с удового розгляду 15 травня 2007 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського р айонного суду Черкаської обл асті Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судово го розгляду матеріали цивіль ної справи 2-264/07 за позовом ОСОБ
А_1до ОСОБА_2про стягнення алім ентів на повнолітню дитину, я ка продовжує навчатися,-
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява, яка над ійшла до суду підсудна Тальн івському районному суду. Для розгляду справи в судовому з асіданні зібрані всі необхід ні докази. Попереднє судове з асіданя проведено відповідн о до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК Україн и. В даний час підстав для закр иття, зупинення чи відкладен ня розгляду справи немає.
Дослідивши матеріали сп рави, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану спра ву можливо призначити до суд ового розгляду.
Керуючись ст. 156 ЦПК Укра їни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу 2-264/07 за п озовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стя гнення аліментів на повноліт ню дитину, яка продовжує навч атися з участю осіб, які берут ь участь у справі призначити до судового розгляду на 23 тра вня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 2-818/2007р. Рішення
11 червня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                           Б.П. Мунько
при секретарі                                                                                  Л.Г. Косенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.09.1992 року Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 45.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що сторони мають різні погляди на життя, із-за чого часто виникали сварки і
непорозуміння. Сім'я існує формально, її збереження неможливе.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачем.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
поштове повідомлення.
Зі згоди позивача суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя позивача та відповідача суперечить інтересам кожного з них, а тому шлюб
між ними необхідно розірвати.

Судові витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1992 року
Білозірською сільською радою Черкаського району Черкаської
області, актовий запис № 45 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2н-1132/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення
зОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1785,20 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 564,60 грн. (п"ятсот шістдесят чотири три грн. 60 коп.), на
01.04.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
УХВАЛА

Справа № 22-2361/2007 року

16
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року, -

встановив:

ОСОБА_1
оскаржила ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року в апеляційному порядку,  однак
пропустила строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали та просить його
поновити.

04.07.2007
року до Липовецького районного суду представником відповідачки подано заяву про
відкликання її апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  300 ЦПК особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а відповідно
до ч.3 цієї статті при відкликанні апеляційної скарги суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суді,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Головуючий в суді першої інстанції: майор юстиції Семенюк M.M.
Доповідач: підполковник юстиції Ткачук О.С.
УХВАЛА

№22а-8-2007

5 червня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Військовий
апеляційний суд Центрального регіону України у складі:

Головуючого - генерал-майора
юстиції КУЗЬМІНА АС,

Суддів - полковника
юстиції ДИМАРЕЦЬКОГО В.М.  і
підполковника юстиції ТКАЧУКА

О.С. ,

При секретарі
СМИКОВСЬКІЙ Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали судової справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління
СБУ у Івано-Франківській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
військового місцевого суду Івано-Франківського гарнізону від 26 жовтня 2001 року визнано
обґрунтованою позовну заяву ОСОБА_1.
до територіального управління СБУ про стягнення недовиплаченої грошової
допомоги при звільненні з військової служби.

При
цьому присуджено стягнення з відповідача державного мита на користь держави в
розмірі 51 гривні.

11 квітня 2007 року військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону,
який є правонаступником військового суду Івано-Франківського
гарнізону,  постановив ухвалу про видачу
дублікату виконавчого листа щодо стягнення з управління СБУ в
Івано-Франківській області вказаного мита.

З таким
рішенням суду першої інстанції відповідач не погодився і оскаржив його в
апеляційному порядку.

Заслухавши
думку доповідача,  військовий апеляційний
суд Центрального регіону прийшов до переконання необхідність залишення заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у даній справі без розгляду,  виходячи із наступного.

Як видно
із матеріалів справи,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції була здана на пошту 18 квітня 2007 року,  тобто після закінчення строку на вчинення
такої процесуальної дії,  що встановлений
ч. 2  ст.  294 ЦПК України.

Зважаючи,  що відповідач не звертався до суду із заявою
про поновлення пропущеного строку,  та
керуючись ч.3  ст.  294
ЦПК України,  військовий апеляційний
суд,

2

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу начальника Управління СБУ у
Івано-Франківській області на ухвалу військового суду Хмельницького гарнізону
від 11 квітня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  що подані після закінчення строків встановлених  ст.  294 ЦПК
України,  залишити без розгляду.
Справа № 2-1150/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                     21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального  Підприємства
«Тепломережа»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за
період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 346 грн. 52 коп.

В попереднє
судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по вул. Красногоровська, 12/3
в Петровському районі м. Донецька, та користується послугами наданими КП «Тепломережа».
У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а також   30 грн., які
сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 346 грн.
52 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА                             справа
№2-1437/2007р.

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
в складі: судді  - Хомінець І.В.
при секретарі - М"якінченко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку

цивільну справу за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року
позивач   звернувся   до відповідача з позовом про   стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення у сумі 240,57
грн.

Представник
позивача, який    належним чином
повідомлений про час слухання справи, повторно,
27 квітня, 14 та 29 травня 2007 року не
з'явився  у судове засідання без поважних
причин, та повторно не повідомив о причинах своєї неявки на виклик суду. Від
нього також не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Таким
чином, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду. На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-207 2007 p.
УХВАЛА

18.05. 2007 року Борівський
районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                                                    Гуляєвої
Г.М.

при секретарі                                                                                                   Євтіхієвої
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в  смт.  Борова справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007р. ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2., зазначаючи, що 20 жовтня 2001р. між ним та відповідачкою було
укладено шлюб, зареєстрований Ізюмським відділом РАЦС Харківської області
актовий запис № 326. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.н.

Позивач просить розірвати шлюб між ними у зв'язку з тим,
що спільне життя не склалося в зв'язку з непорозумінням у сімейних стосунках,
несхожості поглядів на сімейні відносини.

З січня
2006р. шлюбні відносини було припинено.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання 27.04.07р.,
18.05.2007р. не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином ,
в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України , суд визнає, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин і постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ч. З ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

Керуючись
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст. 295, УПК
України.
Справа № 2-868/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк

29 травня 2007 р.
Суддя Петровського районн ого суду м. Донецька Іванов В .М. , розглянувши позовну заяв у прокурора Петровського рай ону м. Донецька, який діє в ін тересах держави в особі ВВД Ф
ССНВПЗ України в Петровськом у районі м. Донецька до район ної санітарно -епідеміологіч ної служби у Петровському ра йоні м. Донецька та до ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" ВП "Шахтоуправління "Т рудовське" про визнання дові дки неправдивою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до районно ї санітарно -епідеміологічно ї служби у Петровському райо ні м. Донецька та до ДП "Донець ка вугільна енергетична комп анія" ВП "Шахтоуправління "Тру довське" про визнання довідк и неправдивою.
Ухвалою Петровського райо нного суду м. Донецька від 18 тр авня 2007 року справа була залиш ена без руху, тому як вказана позивна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, ві дповідно цього позивачу було надано строк для усунення не доліків до 28 травня 2007 року. Про те до зазначеного строку поз ивачем вказані недоліки не у суненні.
На підставі викладеного, к еруючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора П етровського району м. Донець ка, який діє в інтересах держ ави в особі ВВД ФССНВПЗ Украї ни в Петровському районі м. Д онецька до районної санітарн о - епідеміологічної служби у
Петровському районі м. Донец ька та до ДП "Донецька вугільн а енергетична компанія" ВП "Ша хтоуправління "Трудовське" п ро визнання довідки неправди вою - вважати неподаною, пове рнути позивачу.
Повернення позову не переш коджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, як що перестануть існувати обст авини, що стали підставою для повернення заяви.
Заяву про апеляційне оскар ження цієї ухвали може бути п одано до Петровського районн ого суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошен ня.
Апеляційна скарга на цю ухв алу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський р айонний суд м. Донецька протя гом десяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження.
Справа №2-3746/06
Справа №2-138/07
року    Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Ральченка І.М.  при секретарі - Молочко Н.Г. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
між нею та відповідачем по справі. В обгрунтування позову вказала,  що спільне життя не склалося через повну
відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини та побуту,  відсутні загальні інтереси,  що призвело до сварок та конфліктів.
Позивачка вважає,  що їх родина існує
формально,  оскільки остаточно
розпалася,  що і спонукало її розірвати
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила позов задовольнити у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив.
Справа
розглядалася судом заочно на підставі
ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи судом встановлене наступне.
перебувають у шлюбі з 22 листопада 1997 року,
від сумісного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через
повну відсутність взаєморозуміння при вирішенні питань родини та побуту,  через зловживання відповідачем спиртних
напоїв. Шлюбно-сімейні відносини припинені з літа 2006 року,  спільне господарство не ведеться,  відсутній спільний бюджет.
проживання неповнолітньої дитини визначене,
ОСОБА_3 буде проживати разом із матір'ю - ОСОБА_1
обставин суд вважає,  що,  причини,
які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими
і родина Ярошенко дійсно фактично розпалася,
у даний час існує формально і не може бути відновлена.
чином,  позов підлягає задоволенню.
88 ЦПК України,  судові витрати
підлягають стягненню з відповідача,  як
зі сторони не на користь якої постановлене рішення.
викладене,  керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
11,  88,  209 ЦПК України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований у Фрунзенському відділі РАГС м.  Харкова,
22.11.1997 року,  актовий запис
№583.
Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1,  звільнивши від витрат ОСОБА_2.
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Відповідач
може подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву про перегляд цього
рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.