УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
В.М., Жданової B.C.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2005 р. і
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03
червня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
„Київмедпрепарат" про зміну формулювання звільнення ,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2004 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ВАТ „Київмедпрепарат", в якому просив зобов"язати
внести зміни в трудову книжку щодо формулювання
причини звільнення, стягнути середній заробіток за весь період затримки видачі
належно оформленої трудової книжки та моральну шкоду у розмірі 15000 грн. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з
16.03.2004 р. працював у відповідача учнем, а з
24.06.2004 р. дозувальником медичних препаратів 3 розряду. 1.10.2004 р. під впливом психологічного і морального тиску з боку
адміністрації вимушено написав заяву про звільнення
з роботи за п.І.ст.36 КЗпП України і 4.10.2004 р. був звільнений з роботи на підставі зазначеного закону, в цей же день з ним
проведено розрахунок і видано трудову книжку. В трудовій книжці на запису про
звільнення був відсутній відтиск печатки, що перешкоджало йому працевлаштуватися у фармацевтичну фірму „Дарниця".
За таких підстав просив задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.02.2005 p., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2005 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
сторони досягли домовленості про припинення
трудового договору з підстав п.1 ст.36 КЗпП України, про що було зазначено в заяві позивача про звільнення , трудовий
договір був припинений у строк, визначений
сторонами за їх згодою. Докази про те, що відсутність відтиску печатки на запису про звільнення перешкоджала позивачу в
подальшому працевлаштуванні, позивачем не надані.

Справа №
33ц-2818 кс 07

Головуючий у першій інстанції
Сухомлінов С.М. Доповідач Ждановн B.C.

2

В касаційній скарзі
ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку про те, що підстави для скасуванні ухвалених рішень відсутні.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із
вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків   суду.

Відсутні і передбачені
статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1     відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 03 червня   2005 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.