overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-729/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді                                 Ніколіна
В.В.

при секретарі                                                       Сунак
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить
стягувати з відповідача ОСОБА_2аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати
щомісячно на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення
ним повноліття, посилаючись на те, що відповідачем по справі є батько сина,
який знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері ОСОБА_1, а
відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча
спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомив.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення,
оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів
справи, поясненням позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_1та
ОСОБА_2шлюб між якими розірвано 30.01.2007р. та від якого у них народився
синОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на повному
матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в тяжкому
матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча
спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь
позивачки на утримання сина ОСОБА_3аліменти в розмірі % частини заробітної
плати щомісячно починаючи стягнення з 01.02.2007 року по досягненню ним
повноліття.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, ЦПК України, ст., ст. 180, 184
Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
проживаючого та уродженця АДРЕСА_1, ніде непрацюючого в користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1А частини

2

заробітної плати
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з
01.02.2007р. і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., та на
ІТЗ суму 30грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-361/07р.
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р.
Пиріг М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що між ними склалися
неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.07.2000р.
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.
ст.  10, 60, 210 ЦПК
110, 112 СК України, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2000р. Мильнівською сільською
радою Зборівського району,  актовий запис
№5.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8.50 грн. державного
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1326/07.
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                           Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  ,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася  в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   .

14 травня 2007 року позивачка
ОСОБА_1 подала   суду письмову заяву, в
якій просить справу провадженням закрити ,
так як відмовляється від позову .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивачки   від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п.3 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
- провадженням
закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
справа № 2-269 /07.
РІШЕННЯ

ім"ям України

/ попереднього судового засідання /

14 травня 2007 року                                                            Яготинський
районний суд

Київської області, в складі; Головуючого судді Карпович В.Д. При секретарі
Олексенко Т.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивач вказав, що шлюб із відповідачкою було зареєстровано 9.11. 1996 року у виконкомі
Лемешівської сільської Ради Яготинського району Київської області, актова запис
№ 05.

Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склалися в неї із відповідачем, їх сім"я
розпалась. На протязі тривалого часу, вони не підтримують ніяких відносин.
Збереження сім"ї вважає недоречним, а тому просила розірвати шлюб.

На попередньому
судовому засіданні позивачка відмовилась від свого позову та просила закрити
провадження по даній справі.

У відповідності
до ст. 130 п.4 ЦПК
України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
відмови позивача від позову, проводиться в порядку у відповідності до ст. 174 ЦПК України.

У відповідності
до ст. 174 п.З ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали
справи суд вважає, що відмова позивача від позову під час попереднього судового
засідання, не суперечить Закону, не порушує законних прав та інтересів інших
осіб, а тому по даній справі необхідно винести ухвалу про закриття провадження
у справі.

Керуючись .
ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Закрити провадження по даній справі, в зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом
10 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1922/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 березня   2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                         Мелешко
С.І.

при
секретарі                                            Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів , мотивуючи
тим, що перебуває з останнім в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від спільного шлюбу мають
дочку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вівдповідач
проживає окремо. Відповідач коштів на утримання дитини не дає, вона перебуває у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку тому,
просить стягнути з нього аліменти на її утримання дитини в розмірі Va
частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, послалась на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину дочку   ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони спільно
не проживають.

Кошти на утримання
дочки  відповідач не надає.

Відповідно
до ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину

до досягнення нею повноліття.

Кошти на
утримання дитини  відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки
у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.
180,182,183 СК України, суд,-

Вирішив
:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з
всіх видів заробітку(доходу)

щомісячно
починаючи з 07.03.2007 року до повноліття дитини, але мінімальний розмір
аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судових витрат по справі в дохід держави.

Рішення набирає
чинності через десять днів після його проголошення, якщо не подана заява про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-41/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                               Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання   держвиконавця ЛВС у м. Сніжне про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду
з поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному
знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду від 15.08.2006 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку.

Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на
яке можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість
боржника станом на 14.05.2007р.складає 1600
грн.(за 8 місяців)
Держвиконавець ДВС у м. Сніжне просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На
підставі викладеного, керуючись 375,
293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжне "Про
оголошення розшуку боржника" задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м. Сніжне
Донецької області, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
начальнику Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-261 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ                                УКРАЇНИ

04 квітня  2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого

судді: Стальнікова В.М.

при
секретарі:   Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИ   В:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що підприємством згідно
Статуту відповідачу надаються комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,
але він не розраховується за надані послуги, в зв*язку з чим виникла
заборгованість в сумі 491
грн. 17 коп.,
яку просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилась,заперечень щодо
позову суду не надала.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач заборгував
Новоукраїнському ЖКП зазначену суму, про що свідчить розрахунок заборгованості,
наданий ЖКП (а.с.4).

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК
України,ст.162 Житлового кодексу України
суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського ЖКП 491 (чотириста
дев"яносто одну ) гривню 17 копійок - розмір
заборгованості по сплаті за комунальні послуги та 51 (п*ятдесят одну ) гривню - на користь
держави розмір судового збору.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства
"Судовий інформаційний центр" -
30 (тридцять ) гривень - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду протягом двадцяти днів з часу подання заяви про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-    ,  2007 року
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по цивільній справі

04
квітня 2007 року                                                                                      смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А.Є.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Диканського району на захист інтересів неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ*

Дана
справа підсудна Днканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
дану цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 квітня
2007 року  у приміщенні  Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати сторони.

Копії
позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу,  якому до 12 квітня 2007 року подати у разі
наявності свої заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1844/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на власне
утримання,  в якому вказує,  що 26.02.2005 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час вона не працює,  знаходиться у відпустці по догляду за дитиною
до досягнення нею трирічного віку. Відповідач працює,  має можливість,  але ухиляється від її утримання,  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити позовні вимоги і
стягнути аліменти на утримання дитини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Справа№2-н-90/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2007 року                                                                                                      м.  Херсон
Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я. А.,
розглянувши заяву ВАТ Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське
ОСОБА_1,  прож.: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  прож.: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 ,  про стягнення заборгованості по договору кредиту .
до договору кредиту від 25.04.2006
року № 804/6/04/2006/840к/1623,   ст.
ст.  554, 1054 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.  95,
заборгованість солідарно з ОСОБА_1,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер : НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  прож.: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість
інформаційно технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн,  а також судовий збір в сумі 424грн 70 коп на
користь ВАТ Комерційний Банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Херсонське РУ
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-978
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Августівської сільської Ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина -
земельна ділянка, площею 5,21 га. на території Августівської сільської Ради,
Біляївського району, Одеської області.

На спадщину позивач є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці відмовились
від спадщини на його користь.

З метою отримання свідоцтва на право власності на
спадкове майно, позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної
контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк для
прийняття спадщини. Позивач пояснив, що своєчасно не звернувся до нотаріальної
контори в зв'язку з хворобою, а тому ОСОБА_1. просить суд продовжити йому строк
для прийняття спадщини.

Представник відповідача Августівської сільської Ради в судове засідання не
з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному
обсязі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_3.,
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
які в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1. з поважної причини
своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно є спадкоємцем за
законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визнати додатковий строк, достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини. Позивач ОСОБА_1. з поважних причин своєчасно
не звернувся до нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його
матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60,212-216 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської Ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 3 місяця, для
прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний
суд.
Справа
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                                        Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Каневі справу за заявою Відділу
РАЦС по Канівському району Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області про роз'яснення порядку виконання ухвали Канівського
міськрайонного суду про визнання мирової угоди.

Встановив:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.03.07
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -
визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по якій ОСОБА_2 згідна, щоб з
актового запису № 01 від 27.01.2005 р. зареєстрованого виконавчим комітетом
Мартенівської сільської ради Канівського району Черкаської області, про
народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, було видалено запис про батьківство ОСОБА_1 і
згідна, щоб закрити виконавче провадження про стягнення аліментів на ОСОБА_3
15.01.05 р.н., залишивши виконавче провадження, щодо стягнгення аліментів на
ОСОБА_4 - в силі..

26.04.07р. до суду надійшла заява від Відділу РАЦС по Канівському району
Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області в якій вони
просять залишити справу без розгляду, в зв'язку з тим, що змінилися обставини
виконання спору.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

Таким чином у суду є всі підстави для залишення заяви без розгляду згідно
п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Відділу РАЦС по Канівському району Канівського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області про роз'яснення порядку
виконання ухвали Канівського міськрайонного суду про визнання мирової угоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику про можливість звернення до суду з даними вимогами повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятидений строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.