Справа-22-6095-2007 р.                                       Головуючий
у 1 інстанції: Лебеженко В.О.
: 40                                                                    Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі
: головуючого - судді           Новодворської
О.І.

суддів                                                  Кіянової
С. В.,  Будулуца М. С.

при
секретарі                                      Писаревій
Ю.Г.

за
участю представника відповідача Шехова І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дружківського міського суду від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до КП "Спектр" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду в січні 2007 року з позовом до КП "Спектр" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що вона працювала доглядачем кладовища
"Донське" М. Краматорська з 10 липня 2006 року і 25 грудня 2006 року
її було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудових
обов'язків і за прогул за п.п.3, 4  ст.
40 КЗпП України. Копію наказу Їй2 не було вручено,  вважає звільнення незаконним,  оскільки вона не допускала порушення трудової
дисципліни. Просила поновити її на роботі,
стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу,  і у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,  а також витрати на юридичну допомогу в
розмірі 150 грн. Потім позивачка уточнила свої позовні вимоги (а.с.
84-86),  просила визнати недійсними і
скасувати накази від 10.07.2006 року та від 31.08.2006 року про накладення на
неї дисциплінарного стягнення,  а також
про її звільнення,  оскільки фактично
вона виконувала свої обов'язки у відповідності з Інструкцією "Про порядок
проведення поховання і надання ритуальних послуг",  з вказаними наказами її не знайомили,  підпис в них не її і викладене в них не
відповідає дійсності.

Рішенням
Дружківського міського суду від 24 травня 2007 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до КП "Спектр" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати і постановити нове
по суті позовних вимог,  посилаючись на
те,  що судом першої інстанції були
порушені норми матеріального та процесуального права,  не враховано,
що в наказі про накладення на неї стягнення від 10.07.2006 року вказано
неправильне прізвище похованого,  наказ
про прийняття на роботу йде за №2-л від 10.07.2006 року,  а про накладення дисциплінарного стягнення за
№2 від 10.07.2006 року,  тобто прийнято
її було на роботу фактично після накладення стягнення.,  підписи у вказаному наказі підроблені,  з ним вона не була ознайомлена,  не враховано,
що в журналі реєстрації надання дозволу на поховання маються всі
дозволи,  що наказом від 20.08.2006 року
її було премійовано за добросовісну працю. 29.08.2006 року поховання ОСОБА_2 було зроблено
також з відповідним дозволом згідно журналу,
але вона не була присутня на роботі,
бо її викликав керівник КП "Спектр" до контори по телефону.
19.12.2006 року поховання було проведено без дозволу,  оскільки його було отримано пізніше,  в зв"язку з чим вини її немає.,  знайдені 20.12.2006 року вириті заздалегідь
могили були,  оскільки їх копають раніше
щоб не зірвати похорони в зимовий період,
не враховані пояснення свідків.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача заперечував проти
доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без змін.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу позивача
слід задовольнити частково*,  а рішення
суду змінити з наступних підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,  що склалися між сторонами і закон який їх
регулює.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що позивачка наказом №2-л від
10.07.2006 року КП "Спектр" Дружківської міської Ради була прийнята
на посаду доглядача цвинтаря з випробувальним строком на 1 місяць з 10.07.2006
року. 10.07.2006 року вона в порушення наданих їй повноважень здійснила
поховання без відповідних документів,  за
що наказом №2 від 10.07.2006 року їй було оголошено догану,  з наказом вона ознайомлена під розпис,  але в 3 місячний строк вона не оскаржили
вказаний наказ і питання про поновлення строку на його оскарження не ставила.
29.08.2006 року позивачка також здійснила поховання без належного дозволу і
наказом №10 від 31.08.2006 року їй було оголошено догану,  з наказом вона ознайомлена під розпис,  однак,
у встановлений законом строк його не оскаржувала. 9.11.2006 року при
поховані позивачка була відсутня на роботі і викопана могила не відповідала
стандартам ,  як вбачається зі скарги
ОСОБА_3 від 19.12.2006 року,  в
зв"язку з чим 20.12.2006 року було утворено комісію для перевірки вказаних
обставин,  якою встановлено,  що позивачка дійсно була відсутня на роботі
при захороненні з 11-30 год.
до 14-35 год,  були обнаружен!-
на цвитнарі могили,  готові до
поховання,  однак,  без дозволу на їх копку в порушення
інструкції,  від пояснень по даному факту
позивачка відмовилася. Наказом №32 від 25.12.2006 року позивачку було звільнено
з роботи за п.п.3, 4  ст. 40 КЗпП
України,  за систематичне невиконання
своїх обов"язків без поважних причин та прогул 20 грудня 2006 року.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачку було прийнято на роботу "доглядачем цвітнаря
"Донське" в м. Дружківка з 10.07 2006 року (а.с. 16),  наказом №2 від 10.07.2006 року (а.с. 34) на
неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді догани за порушення
порядку поховання,  з вказаним наказом
вона ознайомлена і підстав вважати інше у суду немає. Догану накладено на
позивачку у відповідності з вимогами
ст.  ст. 147 - 149 КЗпП України.

Наказом
№ 10 від 31.08.2006 року (а.с. 37) на позивачку було накладено адміністративне
стягнення у вигляді догани за аналогічне порушення порядку поховання (без
дозволу) 29.08.2006 року,  з наказом вона
ознайомлена під підпис,  надання
пояснення з цього приводу (а.с. 38). Вказане дисциплінарне стягнення накладено
у відповідності до  ст.  ст.  147-149 КЗпП України.

Відповідно
до скарги ОСОБА_3 1.1,  (а.с. 47)
позивачка при похованні 9.11.2006 року не була присутня в порушення п.12
Інструкції "Про порядок проведення поховання і надання ритуальних
послуг"(а.с. 58). Вказану скаргу керівництва КП "Спектр"
отримало 18.12.2006 року,  від пояснень
за даним фактом позивачка відмовилася,
крім того 20 грудня 2006 року позивачка була відсутня на роботі з 11 год. до 14 год. 35 хв. І з
зазначених причин відповідно до наказу №32 від 25.12.2006 року (а.с. 48) її
було звільнено з роботи за систематичне невиконання без поважних причин своїх
обов"язків,  покладених на неї
трудовим договором і за прогул без поважної причини 20 грудня 2006 року.

Відповідно
до п.3  ст. 40 КЗпП України трудовий
договір,  укладений на невизначений
строк,  а також строковий трудовий
договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або
уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання
працівником без поважних причин обов'язків,
покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього
розпорядку,  якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Профспілкової
організації в КП "Спектр" немає.

В
наведеній частині рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами
матеріального та процесуального права,
тому підстав для його скасування немає.

Між
тим,  суд першої інстанції помилково
послався ще на п.4  ст. 40 КЗпП України
щодо звільнення за прогул без поважної причини 20 грудня 2006 року,  оскільки,
як вбачається з матеріалів справи,
позивачка була відсутня на роботі з 11 год. до 14 год.35 хв.,  про
що складено акт (а.с. 44),  режим її
роботи з 7-30 год. до 16 год. з перервою з
11-30 год. до 12 год (а.с. 104).
Прогулом вважається відсутність на роботі працівника більш ніж 3 години
протягом робочого дня позивачка була відсутня на роботі з урахуванням перерви 3
години 5 хвилин,  що само по собі не може
бути підставою для її звільнення за прогул без поважної причини.

Крім
того,  відповідно до ч.3  ст. 149 КЗпП України при обранні виду
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,
за яких вчинено проступок,  і
попередню роботу працівника.

При
таких обставинах,  у суду першої
інстанції не було підстав вважати що накладення дисциплінарного стягнення на
позивачку у вигляді звільнення з роботи за прогул (за відсутність на роботі
протягом 3 год 05 хв.)
відповідає ступені тяжкості вчиненого проступку,  тому апеляційний суд вважає,  що рішення суду у зазначений частині підлягає
зміні,  слід виключити з наказу №32 від
25.12.2006 року про звільнення позивачки посилання на п.4  ст. 40 КЗпП України (звільнення за прогул) та
забов"язати відповідача внести відповідну запис у трудову книжку
позивачки.

В іншій
частині рішення суду слід залишити без змін,
оскільки воно ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та
процесуального права.

Доводи
апеляційної скарги позивачки не спростовують правильність висновків суду першої
інстанції і вони були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно
до п.3  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.3,  309 ч.1
п.3,  313,  314,
316 ЦПК України апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дружківського міського суду від 24 травня 2007 року змінити в частині визнання
недійсним наказу №32 від 25 грудня 2006 року,
виключити з вказаного наказу посилання на звільнення ОСОБА_1 на підставі
п.4  ст. 40 КЗпП України та
забов"язати начальника КП "Спектр" внести до трудової книжки
ОСОБА_1 відповідну запис,  в іншій
частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.