overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-901 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1299 гривен
01 копійку, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, з лютого 2004 року по лютий 2007 року несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачує вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
в розмірі 1299 гривен 01 копійка, яку просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце
розгляду справи у судовому засіданні не з'явилась, відомості про причини неявки
не надала, тому суд, згідно  ч.4 ст. 169
ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 10
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, в порушенні вимог
ст. 162 ЖК України відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг з
теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу заборгованість
відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за період з лютого 2004 року по
лютий 2007 року складає 1299 гривен 01 копійка.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 1299 гривен 01 копійку, судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м.Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-588/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПКУкраїни, ст.ст.526,530, 1054, 1055
ЦКУкраїни, договору від 15 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот
п'ятдесят п'ять) грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн.. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 2855 (дві тисячі вісімсот
п'ятдесят п'ять ) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, яка проживає по
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

08
листопада 2007року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської області у складі:       Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка
Р.Д.,  Фальчука В.П. При секретарі: Яні
Н.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ТОВ «Експрес» -Лепехи Володимира Анатолійовича про
поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник
звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального
строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 9 серпня 2007р.,  яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес»,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково.

Заявник
посилається на те,  що ним пропущений
процесуальний строк на оскарження з поважних причин,  оскільки він не був своєчасно ознайомлений з
протоколом судового засідання та з текстом рішення суду..

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заявник пропустив
процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин.

Апеляційна
скарга відповідає вимогам закону,  може
бути прийнята до провадження та призначена до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294, 297,
301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
представнику ТОВ «Експрес» - Лепехи Володимиру Анатолійовичу строк на
апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 9 серпня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до провадження та призначити розгляд справи на 10.30 год. 22 листопада
2007р.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа
22ц-502І/07

Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                                                            Категорія
ЦП: 18

Доповідач: Парапан
В.Ф.
Справа №2-275/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

24 квітня  2007 р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали
цивільної справи № 2-275/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-275/07 за позовом Тальнівського підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 07 травня 2007 року на 12 год 00 хв.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-333/07

4 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                       ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву   ОСОБА_1 до Ланівецької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Ланівецької сільської ради
про визнання права власності на домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 загальною вартістю 56159 грн. як за
спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі заповіту,   вказуючи,
що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність
правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавців.

Заява відповідає
вимогам   ст.  119
ЦПК України,   спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали слід
визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись   ст.  122 ЦПК
України,   суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ланівецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 червня 2007 року на 12 год. 40 хв. яке
відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.   С.
Стрільців,   11.

Відповідачу
пропонується в строк до 14
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,   якими і вони обґрунтовуються.

Ухвалу
направити сторонам.
справа №2-716/2007 p.
УХВАЛА

23 березня 2007 року                                                                 м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В складі
головуючої судді   Вінтоняк М. Б.

секретаря:                          Скоблей О.В

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського
виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення 951 гривнів 48 копійок  заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське
виробничн житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємство звернулося з позовом в
суд до ОСОБА_1 про стягнення 951
гривнів 48 копійок
заборгованості за надані послуги

В судовому
засіданні від представника позивача поступило клопотання про закриття прова­дження
по справі,  оскільки позивач від позову
відмовляється.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить вимогам за­кону.

У відповідності
із  ст.
205 п.4 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від
позову.

Керуючись  ст.  209,
210,  п.4  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 951
гривнів 48 копійок
заборгованості за надані послуги
закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської об­ласті
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження че­рез суд першої інстанції.
Справа № 2-7722007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21 «  травня
2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши   позовну
заяву     Золотоніського   УЕГГ
до  ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до Жиденка Івана Миколайовича про стягнення боргу за
надання послуг газопостачання

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю сторін по справі, яке призначити на " 30
" травня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2-69-07

07 лютого 2007 року
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі         - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний
Лиман у відсутності сторін справу

за позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу 69,48 грн. та штрафу в сумі 350,4 грн. за договором про надання

послуг, а також судових витрат в
сумі 81 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

13
листопада 2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг в сумі 419,88
грн., судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО грн.

21
грудня 2006 року відповідач добровільно сплатив суму за зобов'язанням перед
позивачем та понесені ним витрати (а.с.24,25)

23 січня
2007 року від представника позивача надійшла заява з проханням закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову (а.с.37).

Відповідно
АО чЛ ст. 174 ЦПК
України позивач та його представник мають право відмовитися від позову протягом
усього часу судового розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню, а відмову від позову прийому у зв'язку з тим,
що позивач не обмежений у повноваженнях на вчинення цих дій, відмова від позову
не порушує права та інтереси сторін, бо сторони вирішили спір добровільно.

Відповідно
до ст.. 206 ЦПК України суд роз'яснює, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

У
зв'язку з закриттям провадження по справі повернути позивачу судовий збір,
сплачений 01.11.2006 року в сумі 51,0 грн.

Керуючись
ст.ст.83,168,174,205 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок до ОСОБА_1про стягнення суми боргу 69,48 грн. та штрафу в сумі 350,4
грн. за договором про надання послуг, а також судових витрат в сумі 81 грн.
закрити провадженням у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути
закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок"
судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвалу винесено
у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.
справа № 2-н-35107 СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя, районного Суворовського суду м.Херсона
розглянувши заяву заступника прокурора Суворовського району м.Херсона в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ "Наш дім" про стягнення заборгованості по
ст. 15, 16, 96, 98,554,624,625 ЦК
України,ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України,
Карбишева, 19 рр 260052078 в ХОД
31007027 на користь ОСОБА_1          ,       прож.:
АДРЕСА_1борг по заробітній платі в сумі 455 грн.35 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протоягом трьох днів після закінчення стороку на її подання та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
користь держави судовий збір в сумі 25 грн50 коп.,та витрати на ІТЗ в сумі 15
пред"явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ
набирає чинності 23.04.07р.
Справа №22-1924                                   оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:    35                                          Патраманський
І.О.

Доповідач: Гуцол
П.П.

УХВАЛА

ім'ям   України

27
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Цюри
Т.В.,  Нікушина В.П.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ладижинського міського суду Вінницької області і від 24.07.2007 року про
відкриття провадження в справі по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
від 24 липня 2007 року Ладижинський міський суд Вінницької області відкрив
провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_1 на зазначену ухвалу подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу Ладижинського
міського суду від 24 липня 2007 р. з-за порушення закону про підсудність
вказаної справи,  т.я. позивач проживає в
АДРЕСА_1,  а вона проживає в
АДРЕСА_2,  тому справа підсудна
Солом'янському районному суду м.  Києва.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  доводи апеляції в межах вимог  ст.
303 ЦПК України,  колегія суддів
дійшла висновку,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Відповідно
ч. 2  ст.
110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за
місцем проживання позивача якщо він не може за станом здоров'я чи з інших
поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як видно
з довідки Ладижинського міського територіального медичного об'єднання
Тростянецького району,  що ОСОБА_2 хворіє
на гостре порушення мозкового кровообігу правої СМА та інше. За станом здоров'я
не може пересуватися за межі м.  Ладижина
(а.с.  8). За наведених підстав позивач
ОСОБА_2 вірно вибрав підсудність в Ладижинському міському суді,  де і в даний час проживає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  313,  314 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Ладижинського міськрайсуду Вінницької області від 24 липня 2007 року про
відкриття провадження в справи залишити без змін.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної, заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості
по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її випла­ти,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-286/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1004 грн. 50
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень- квітень 2007
року в сумі 1004 (одна
тисяча чотири) гривні 55
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
УХВАЛА

"16"
листопада 2007 р.                                                                     м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                  Горблянського
Я.Д.,  Пнівчук О.В.,

секретаря            Самуляк
О.В.,

розглянувши
клопотанняОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2007 року,  з участю: апелянтки ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2

встановив:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТзОВ „Макс" про усунення перешкод в користуванні орендованою
земельною ділянкою,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_1 з пропуском встановленого законом строку подала апеляційну
скаргу та клопотання про поновлення такого строку у зв"язку з пропуском з
поважних причин.

Вислухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2,  перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що клопотання підлягає до
задоволення.

Справа №
22-ц-1376/ 2007р.       Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Категорія 44                                Доповідач Беркій О.Ю.

Відповідно
до   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення,   а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,   що 11
червня 2007 року по справі судом була оголошена резолютивна частина
рішення,   згідно представлених в судовому
засіданні заяв ОСОБА_1 вбачається,   що
вона неодноразово зверталася про отримання копії рішення суду. В матеріалах
справи відсутні дані про те,   що копія
зазначеного рішення направлялася апелянтці і таке рішення нею було отримано.

А тому
колегія суддів приходить до висновку,
що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних
причин,   а тому його слід поновити.

На підставі
наведеного та керуючись   ст.
ст.   73,   294 ЦПК України,   суд,
-

ухвалив:

КлопотанняОСОБА_1
задовільнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 11 червня 2007 року. Ухвала оскарженню не
підлягає.