УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                   м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної Страхової Компанії (далі HACK) „ Оранта"
про стягнення страхової суми та моральної шкоди за касаційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 січня 2005 року,

встановила:

В жовтні 2003 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до HACK
„Оранта" про стягнення страхового відшкодування 3 860 грн. та
відшкодування моральної шкоди 7 000 грн., посилаючись на те, що 21.07. 2002
року вона уклала з відповідачем договір страхування домашнього майна по групам
на страхову суму 13 300 грн. В ніч з 24 на 25 березня 2003 року стався
страховий випадок - крадіжка та пошкодження застрахованого майна з будинку АДРЕСА_1
на загальну суму 4 540 грн. За фактом крадіжки було порушено кримінальну
справу. їй добровільно відшкодовано відповідачем 680 грн. Позивачка вважає, що
відповідач не виконав умови договору страхування належним чином, та своїми
діями завдав моральної шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від
26.01.2004 року,

залишеним ухвалою Апеляційного
суду м.  Києва    від 26.01.2005 року в

задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1   відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на зазначені
судові рішення, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи,
недоведеність обставин, які суд вважає встановленими, порушення судом норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 33ц- 1554 кс 07

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої
інстанції виходив з того, що дії відповідача по страховому відшкодуванню
відповідали діючим Правилам страхування домашнього майна та договору про
страхування, укладеному між сторонами.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Печерського районного суду від 26 січня 2004 року
та Апеляційного суду м. Києва  від 26
січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.