overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-58 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір №
0834/000933 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування
платіжної картки, згідно умов якого отримав кредитну
картку у розмірі 10000 гривень, розмір, комісії, можливої неустойки та порядок сплати
визначається Правилами та Тарифами з кінцевим терміном повернення 1 січня 2008
року. В порушення умов кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 4 червня 2007 року
виникла заборгованість за вищевказаним договором у розмірі 9723 гривні 57
копійки. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вищевказану
суму за договором, а також судовий збір у
розмірі 48 гривень 61 копійку, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 15 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки із поданого заявником розрахунку заборгованості по договору, який доданий до заяви, вбачається, що ОСОБА_1має
заборгованість по даному договору. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до
примушення боржника виконати взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч.
1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачено ст.. 96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вимога, з якою Акціонерно-комерційний банк соціального
розвитку «Укрсоцбанк» звернулося до суду, з метою забезпечення
права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні,
оскільки наявний спір про право, що є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100, 101, 209, 210 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» його право на
звернення до суду в позовному провадженні.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі -                          Демиденко Н.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 1998 року по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, грубого поводження
відповідача, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове
засідання позивачка не з»явилася. Надала до суду заяву, у якій вказала, що
позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила розглянути справу за її
відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно, за останнім місцем свого проживання з
вересня 1998 року по теперішний час відсутний. Відповідно до ст. 169 ЦПК
України, суд вважає можливим слухати справу за відсутності сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня
1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з вересня 1998 року по причині несумісності характерів,
різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та
взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_123
вересня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського
районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 1278-розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-н-854/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                       26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
УСБ м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО 334011:
грн. (чотириста тридцять п'ять гривень 84 копійки) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової території за
період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року
(п'ятнадцять гривень) витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи Всього 450, 84 грн. (чотириста п'ятдесят гривень 84 копійки)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1807/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у
зв'язку із заявою позивача

15 травня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у
складі:

головуючого  - судді Шлай А.В.,

при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №35 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  за
житлово-комунальні послуги, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.05.2007 року у судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №35 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі: судді Буран О.М. ,
при секретарі Коровіної Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос самовільно
встановлених санітарних приборів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос самовільно
встановлених санітарних приборів.

У судове
засідання позивач не з'являвся,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідоми,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Малиновської районної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знос
самовільно встановлених санітарних приборів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-379/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании
задолженности по заработной плате,-
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском
к ответчику ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании безосновательно не
выплаченной заработной платы ему в сумме 17 886,39 гривен.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании задолженности по
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 2.07.2007
г. на 14 часов с вызовом сторон. Направить
ответчику копию иска с  копиями
приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 2.07.2007 г. подать в суд свои письменные
возражения по иску со ссылкой на доказательства которыми они обосновываются.
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Справа №2-2056/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши   у
відритому   засіданні   в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.01.2006 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить 1311 грн.
29 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів
вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустила заборгованість за
надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання на загальну
суму  . 1311 грн. 29 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1311
грн. 29 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж поряд ;ку протягом
двадцяти днів після  подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-430/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України у складі:

головуючого
судці                                                                               Черевко
П.М. ,

при секретарі                                                                                       Шевчук
І.М.

за участю:

позивача                                                                                               ОСОБА_1

представника
зацікавленої організації                                               ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та
грошовий вклад,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання в порядку спадкування право власності на:

·
житловий будинок з господарчими будівлями та
спорудами,  розташований в АДРЕСА_1;

·
грошовий вклад,
який розміщений на рахунку НОМЕР_1 у філії НОМЕР_2 Ширяївського відділення ощадного банку
СРСР,  які до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 належали її
матері - ОСОБА_3

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник
Ширяївської селищної Ради вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією свідоцтва на право
приватної власності на будівлю; довідкою-характеристикою; технічним паспортом;
копією ощадної книжки; свідоцтвом про смерть; свідоцтвом про народження;  паспортом.

Суд,  заслухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  392
ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215, 130ч.4, 174 ч.4 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за - ОСОБА_1
в порядку спадкування право приватної власності на житловий будинок з
господарчими будівлями та спорудами,
розташований в АДРЕСА_1  та на
грошовий вклад,  який розміщений на
рахункуНОМЕР_1 у філії НОМЕР_2 Ширяївського відділення ощадного банку
СРСР,  які до дня смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1належав її матері -ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного

суду через Ширяївський районний суд,
шляхом подачі 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
№2-3165-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

03 липня
2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
Артемівський індустріальний технікум Дон НТУ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  яка втратила право
користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді       Гетьмана В.В.,

при
секретарі                  Литвин О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в залі
суду м. Конотоп цивільну справу за позовом ТОВ ЖЕД «Сім вітрів» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за квартирну плату в сумі 321, 19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЖЕД
«Сім вітрів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за квартирну
плату в сумі 321, 19 грн. Дані вимоги обґрунтовують тим,  що відповідач з 01.06.2006 року припинив
сплачувати плату за користування квартирою АДРЕСА_1,  в результаті чого утворилась заборгованість.
Добровільно заборгованість не погашена,
відповідач продовжує не сплачувати поточні платежі,  що і змусило їх звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за дорученням Парієнко Н.М. ,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився,  хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений в установленому порядку.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1 (ах. 4).

Із
розрахунку заборгованості за користування жилим приміщенням вбачається,  що станом на 01.06.2007 року борг відповідача
складає 321, 19 грн. (а.с. 10),  але ОСОБА_1  поточні платежі не сплачує,  заборгованість на даний час в добровільному
порядку не погашена,  а тому підлягає
примусовому стягненню.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідача на користь держави 51
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на рахунок спеціального фонду
Держбюджету.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88, 212, 224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги
Товариства  з  обмеженою
відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» 321 (триста двадцять одну) грн. 19
коп.3аборгованості за квартирну плату.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок спеціального
фонду Держбюджету.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідачів,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області позивачем шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа
№2-1954/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25" червня 2007 року            Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді -               І.В. Муранової

при секретарі -                       О.В. Бондаренко,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що їх спільне життя з чоловіком не склалось через
різні погляди на життя, внаслідок цього вони з січня 2007 року припинили шлюбні
відносини.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали
письмові заяви про розгляд справи без їх участі, відповідно до яких позивач
наполягає на позові, а відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали цивільної
справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави
для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено,
що подружжя зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у
м.Києві, про що зроблений актовий запис №861, від шлюбу мають малолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/. Сторони
проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти
шлюбні відносини, згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим.
Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує
формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного, приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки знаходиться
малолітня дитина, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України
та ст.ст.10,130, 169,174,212,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня
2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Солом'янського
районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №861.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.