overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"_23_" _травня_ 2007 року                                               Номер
справи____ 2-н-173-07__
Судця___________ Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
______________________________ Хомик А.П.___________________________________
прізвище,  ініціали судді
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
(найменування) заявника
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості по заробітній
платі з Комунального підприємства „Будинкова управа"
вказати вимоги заявника
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
„Про прокуратуру",   ст.  121
Конституції України,  -
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з Комунального підприємства „Будинкова управа"
повне ім'я (найменування*) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
(Україна),  МФО 325202,  код ЗКПО 32831055
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________ ідн. код
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників
користь                         ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно перерахувати кошти
_____________________________ НОМЕР_1____________________________________
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний,  номер (для фізичних осіб - платників
1169, 48 грн. заборгованості по заробітній платі (одна тисяча сто
шістдесят дев"ять гривень
вказати що саме,  суму в гривнях
боржника на користь держави судовий збір в сумі _25_ грн. _50_ коп. та _15_
грн. _00_ коп. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
ДКУ у Львівській області).
3    Гупоиий накач після набоаннялтим законної
сили випати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-124 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Голоден О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до Добрівлянської сільської ради про визначення

додаткового
строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька,
покликаючись на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом
згідний повністю ій суду пояснив, що у будинку спадкодавця проживають діти
позивача, які постійно обробляють земельну ділянку, вирощують помідори після
смерті ОСОБА_2

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
с.Добрівляни помер батько позивача ОСОБА_2 Позивач похоронив батька та прийняв
спадщину, так як постійно його родичі обробляли земельну ділянку та вирощували
помідори і проживали у будинку спадкодавця. Позивач ще 4 січня 2007р.
виявив, що батько залишив заповіт на нього все своє майно.

А тому суд вважає, що позов слід задоволити, так як
позивач не пропустив строку для прийняття спадщини і йому слід надати строк для
подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись
ст.ст.212-215, ст.ст.1268, 1272
ч. 3 ЦК України,
суд

РІШИВ:

Позов задоволити і надати ОСОБА_1 строк до 26 травня 2007р.
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 згідно заповіту
від 13 грудня 2000 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
Справа 2 - 202 / 07 У ХВАЛА 01 червня  2007 року
Мелітопольський міськрайонний   суд Запорізької області в складі:
Головуючого-судді КолодіноїЛ.В.,
Розглянувши    у відкритому судовому    засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за
ТРЕТІ    ОСОБИ: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Позивачка звернулася ,до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
У судове засідання  з'явився
Позивачка, її представник у судове засідання не з'явились вдруге, не повідомивши суд про
Про дату та час слухання справи були повідомлені належним
Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання - залишити позовну
З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд   вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити - позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. З ч. 1
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК
України, суд
ТРЕТІ    ОСОБИ: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -   залишити   без розгляду. бути  подана заява про апеляційне оскарження протягом   5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1919                                                             Головуючий
2007 року                                                                                                Новак
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця „ 26 " дня                                                                        м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого :
Петренка В.М.

Суддів : Акопян
В.І., Новохатньої В.А.

при секретарі:
Фадєйкіній Н.Б.

з участю сторін

розглянула в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2007 року

по справі за
заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-65/06 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«Приватбанк» 8412,99 грн.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з заявою до апеляційного суду Полтавської області про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня 2007 року.

В заяві просить
виправити описку щодо прізвища в резолютивній частині ухвали 2 абз. 2 стор, а
саме в реченні: Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м.Полтави
від 10 травня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приват-банк» заборгованості
в сумі 8412 грн.99 коп., а також 57 грн.06 коп. судових витрат.

Колегія суддів,
вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ст.219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки.

З матеріалів
справи вбачається, що судовим наказом Ленінського районного суду м.Полтави від
10 травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗAT КБ «Приват-банк» заборгованість
в сумі 8412 грн.99 коп.,
а в ухвалі помилково вказано - ОСОБА_3.

Керуючись ст..219
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 15
серпня 2007 року - задовольнити.

Виправити
описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 15 серпня
2007 року в резолютивній частині ухвали 2 абз. 2 стор: Скасувати судовий наказ
Ленінського районного суду м.Полтави від 10 травня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ
«Приват-банк» заборгованості в сумі 8412 грн. 99 коп., а також 57 грн.
06 коп. судових витрат.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-1567/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого                  судді     Іванової І.В.

при секретарі                              Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в
розмірі 702 гривні 54 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги вчасно не оплачує, в наслідок чого, станом з 01.02.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Відповідач у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП
"ВОДА", відповідача про день слухання справи сповіщено усно, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 702 гривні 54
копійки.

Згідно довідки КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідача по справі
ОСОБА_1 зареєстровано
за адресою: АДРЕСА_1.

Добровільно оплатити зазначену заборгованість відповідач не бажає, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
відповідача в дохід держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВТП
"ВОДА" заборгованість у розмірі 702
(сімсот дві) гривні 54
копійки, перелічивши зазначену суму на р/р 2835 філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї") гривні, а також витрати по інформаційно - технічному
забезпеченню розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  І.В. Іванова
Справа
№2-398/2007
про призначення цивільної справи до розгляду
09 листопада 2007 року
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Войтеха О.І.
секретарі    -         Гуртовій Я.М.
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
освіта повна вища, невійськовозобовязаного, одруженого, директора ТОВ
"Сіверське",  проживає за
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця села АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, освіта повна вища, одруженого, начальника Куликівського
"Райагробуду", позапартійного, невійськовозобов'язаного, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця міста Чернігів, українця, громадянина
України, освіта повна вища, невійськовозобовязаного, одруженого, приватного
підприємця, прож. АДРЕСА_5
визнання договорів іпотеки і застави недійсними, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить
винести рішення про визнання недійсними договору іпотеки від 30.11.2006 року
та договору застави від 27.12.2006 року, які були укладені між Куликівським
районним міжгосподарським будівельно-монтажним обєднанням “Райагробуд” та
ОСОБА_3. і нотаріально посвідченими Куликівською державною нотаріальною
конторою, та повернути майно законному власнику - Куликівському райагробуду.
Попереднє судове
засідання було призначене на 09.11.2007 року.
належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового
засідання, до суду із невстановлених причин не зявився.
викладеним необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 130-156 ЦПК України, суд, -
1.   Призначити справу до судового розгляду в
Куликівка вул. Шевченка 3, на 27.11.2007 року, на 10 годин.
2.   В судове засідання викликати сторони і
3.   Зобовязати позивача надати суду
документи, що підтверджують його повноваження, як голови Ради Куликівського
районного міжгосподарського будівельно-монтажного обєднання “Райагробуд”, а
також тексти оспорюваних документів.
4.   Запросити із прокуратури
Куликівського району матеріали перевірки по законності укладених правочинів.
5.   Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя  м і с ц е в о г о
Куликівського районного суду
Справи № 2н-134/2007 року
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Коновалова
Н.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Житлово-експлуатаційної організації №5
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановила:

Відповідно до
вищевказаної заяви, 29.01.07
року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної організації №5 - 721 грн. 14 коп. за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

22 березня 2007 року копія
судового наказу надіслана боржнику для відома.

30 березня 2007 року від ОСОБА_1
поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявниця вказує, що
заперечує проти вимог стягувача, у зв'язку із необґрунтованістю та
невідповідністю позовних вимог фактичним обставинам.

Чинне
законодавство не передбачає, що суд може при тих, чи інших обставинах, відмовити у скасуванні судового наказу, при умові
подання заяви про таке,у вказаний строк. Тільки при пропуску такого
строку, суд може залишити заяву без розгляду.

Оскільки, в
даному випадку заява подана у 10-денний строк з дня отримання копії судового
наказу, то її слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву задоволити. Судовий наказ по
справі № 2н-134
за 2007 рік,
постановлений за заявою Житлово-експлуатаційної організації №5 до ОСОБА_1,
згідно з яким у користь Житлово-експлуатаційної організації №5 стягнуто -
721 грн. 14
коп. за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі Житлово-експлуатаційної організації №5, що він вправі
звернутися до суду про стягнення з боржника боргу в порядку позовного
провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним законодавством вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1441-1/2007
УХВАЛА

16 квітня 2007 року Суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Оношко І.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відбрання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган
опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
про визначення місця проживання дитини та відбрання дитини .

29.03.2007
року судом була винесена ухвала про усунення недоліків, яку позивач не
виконав у вказаний судом строк, а тому суддя вважає, що дану позовну заяву
необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121
ЦПК України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконав вимоги ст. 119-120 ЦПК України, або
не сплатив судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суд, керуючись
вимогами ст.ст. 119-121 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа: орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві
державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відбрання
дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з
дня отримання ухали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3275/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_1 не з»явилася, про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлена належним чином.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00
хвилин 12 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа№ 22-ц-4877/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

20
вересня 2007 року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Дергачівського районного суду Харківської
області від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 9/20 частин будинку і на двірних будівель,  визнання заповіту недійсним і визнання
частково недійсним свідоцтва про право власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом,
-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
29 листопада 2006 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від
29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 9/20 частин
будинку і на двірних будівель,  визнання
заповіту недійсним і визнання частково недійсним свідоцтва про право власності
та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом.
справа №2-90/2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

14
травня 2007 року                                     Галицький
районний суд мЛьвова

у складі:
головуючої судді: -Шумської Н.Л.

при секретарі: - Бліхарській Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом   ЛМКП "
Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач
звернвся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з відповідачки на
користь ЛМКП " Львівтеплоенерго" нанесених збитків в зв"язку з неоплатою за теплову енергію
на загальну суму 617 грн.32 коп.

Ухвалою
Галицького районного суду м.Львова від 19 травня 2005року провадження по даній
справі зупинено до вирішення кримінальної справи № 141-4770 за ознаками
злочину, передбаченого ст.358 ч.3 КК України, в зв"язку з тим , що
невстановлена особа підробила документи гр.ОСОБА_1, а саме заяву про реєстрацію
абонентом ЛМКП від 27.05.2002р.Судом скеровувалось нагадування сторонам , однак
згідно відповіді В.о. начальника юрвідділу "Львівтеплоенерго" ЛМКП
невідомо про результати розгляду кримінальної справи.

В судові
засідання призначені судом на 18 квітня 2007року, 14 травня 2007року позивач
повторно не з"явився та не повідомив причин неявки в суд, хоча належно
повідомлений про слухання справи, не надано суду підтвердження поважності
причин неявки, клопотань про відкладення в суд не поступало.

Оглянувши
матеріали справи, наявність попередження про наслідки неявки на судове
засідання, відсутність заяви про причини неявки та клопотання про відкладення
слухання справи, суд вважає неявку позивача без поважних причин, що дає підстави
відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ЛМКП " Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.