overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-352/07г.
УХВАЛА

27
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування виконкому Новомосковської
міської ради депутатів, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,
встановлення місця та часу спілкування з дитиною -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якій просять
встановити місце та час спілкування з неповнолітньою дитиною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

В судові засідання, призначені на 16 січня 2007 року на 8.00 годин та 27
березня 2007 року на 13.00 годин позивачі не з'явилися, причину неявки суду не
повідомили, а тому у відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України суд вважає, що
позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду, оскільки
позивачі належним чином були повідомлені про слухання справи, однак не
з'явилися, не повідомивши про причини неявки.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та
піклування виконкому Новомосковської міської ради депутатів, про усунення
перешкод в спілкуванні з дитиною, встановлення місця та часу спілкування з
дитиною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у
слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали надається в Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів з моменту
винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту подання
заяви.
Справа № 2-924/07 p.
РІШЕННЯ Іменем України

11 липня 2007
року                                                                                     м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гусар П.І.

при секретарі
-        Краєвій А.Г.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження із його заробітної плати кожного місяця
по 1/4 частини, тому що відповідач не надає матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач підтвердила свої вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва
про народження ОСОБА_3,  відповідач є її
батьком (а. с. 4).

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 180 СК України, 130,174,214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с. Чернещина Зачепилівського
району Харківської області, працюючого приватним підприємцем .

прож.
в   АДРЕСА_1 на користь     ОСОБА_1    аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, 16
серпня 1997 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
щомісячно, починаючи з 26.06.2007 року і до
її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. і перерахувати на розрахунковий рахунок № 0301,
МФО -
851011, одержувач: УДК у
Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач -
ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 7 (сім) грн. 50
коп. на р/р 0300, МФО
- 851011, одержувач: УДК
у Красноградському районі, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
Справа №
Ухвала

Іменем України

5 липня
2007 року                                                                                              смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Лутовинівської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись ' ст.  ст.
11,  122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року о 15 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів та

запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони

обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-5/2007p. УХ ВА ЛА
15 травня 2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд
В складі: головуючого
судді: Питель С.М. Народних засідателів: Вінніченко О.В.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди, завданої малолітньою особою.
В даний час вона звернулася з заявою про залишення позовної заяви без
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
завданої малолітньою особою, залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга -
Справа № 2-657 2007
УХВАЛА

іменем
України

29 травня 2007р.                                                                                                  м.
Косів

Суддя Гордій В.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачк звернулася до відповідачки з даним позовом.

В судові засіданні позивач подав суду заяву про залишення даної справи без
розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом
10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-66/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах-ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 реку КП "Новобузький водоканал" м.  Новий Буг Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області нарахованої,  але
не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми заробітної плати за квітень 2007 року в
розмірі 628 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-0-2063/07
УХВАЛА

про
повернення заяви
у зв'язку
з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

23 травня 2007 р.                                                                                     м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко
С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судом, заявниці було надано строк до 18.05.2007 року для
усунення недоліків в зв'язку з тим,
що заявницею не були викладені обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну
обставину, також заява не підписана заявницею.

В наданий заявниці строк зазначені недоліки усунуті не
були. За таких обставин заява підлягає
поверненню заявниці.

Керуючись ст. 10, 57, 60, 121, п.З
ст.235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою визнати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч,4 ст.295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2-Н-61/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
судового   наказу   про
стягнення   боргу   згідно
кредитного   договору   №
KRKRRX00460043 від 17.10.2006
та керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  99,
102-105 ЦПК України (в редакції 2004 року), -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 індивідуальний ідентифікаційний номер:НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат),  МФО 305299
згідно кредитного договору № KRKRRX00460043
від 17.10.2006 року в сумі 3404 (три тисячі чотириста чотири) гривні 66
коп. станом на 25.06.2007 року
боржника на користь стягувача _40_ гривень ___________ 50__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутая з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі___________________________ -__ гривень___ -__ копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1118 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                   Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 26.06.2007 року у відкритому судовому засіданні представник
позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про закриття провадження по
справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового

2

процесу у сумі
30 грн. на користь Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО
313010,  код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-н-3 8 2007 p.
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районого суду Херсонської області Венглєвська Н.Б розглянувши
позовну заяву Прокурора Чаплинського району в інтересах ДП "Дослідне
господарство інститу тваринництва степових районів імені М. Ф.Іванова
"Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
в сумі 137 гривень 05 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржниця останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 137 гривень 05 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржниці.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
№2-717/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І1.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що   9.07.1994 року між ним та відповідачкою було
укладено шлюб, від якого мають   дочку
ОСОБА_3, 1995 р.н. Одруження
виявилось   невдалим, сім'я   їх
розпалась   ,вони   тривалий
час   не підтримують подружніх
відносин.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому оскільки
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.110-112 СК України,ст..ст.130,174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1970 р.н., зареєстрований 9.07.1994 р.н.
Плахтянською сільською радою, запис акту № 2, ірозірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий збір в сумі
8,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

16
травня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді      Сіянка
В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Представник
позивача в судовому засіданні не уточнив позовні вимоги,  а саме,
позов пред'явлено до „ІНФОРМАЦІЯ_1",  а відповідач за паспортними даними значиться
як „ІНФОРМАЦІЯ_2".

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК.
Справа №2-514 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                        Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при
секретарі -        Зінченко СІ.

розглянувши і
відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 . В письмовій заяві
до суду позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги,  а саме: що перебуває в зареєстрованому шлюбі
з відповідачем з 26.12.1987 року,  який
зареєстрували в Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стану
м.  Херсона,  актовий запис № 1235. Від вказаного шлюбу
мають повнолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за сварок
ї суперечок,  які призвели до неприязних
стосунків,  разом не проживають на
протязі двох місяців. Тому вважає ,  що
подальше спільне життя з відповідачем не можливе,  і зберегти сім»ю між ними не можливо.

Відповідач
позовні вимоги повністю визнав і згоден на розлучення.

Суд
вважає встановленні слідуючи факти і відповідні їм правовідносини. Сторони
перебувають у шлюбі з 26.12.1987 року,
який зареєстрували в Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного
стану,  актовий номер №1235,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу. Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Сімейні стосунки
сторонами припиненні,  спільно не
проживають на протязі двох місяців,
вважають,  що подальше спільне
проживання не можливе,  тому враховуючи
вищезазначене,  суд вважає,  що подальше збереження сім»ї між позивачкою і
відповідачем не можливо,  сторони не
бажають продовжувати сімейне життя і не бажають примиритися,  тому згідно
ст.  ст.  110-112 СК України,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  який
зареєстрували в Комсомольському відділі реєстрації актів цивільного стані
м.  Херсона 26.12.1987 року,  актовий запис №1235.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  по 8
гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Чаплинського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДЦЯ:            Н.Б.Венглєвська