Справа № 2-1244/07
РІШЕННЯ

іменем
України

04 травня 2007 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О.
при секретарі: Биковій Ю.В. з участю позивача: ОСОБА_1 представника
відповідача: Ткаченка О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка, Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що за договором
купівлі-продажу від 11.07.2003
року, зареєстрованим Південною товарною біржею за № Х/07-062я купив
у відповідача мотоцикл "Хонда-VF750F" у аварійному
стані за 418 грн. 80 коп.,
відремонтував його та вирішив зареєструвати у МРЕВ ДАІ, проте коли у березні 2007 року з цією
метою звернувся до МРЕВ ДАІ, йому в цьому було відмовлено, оскільки відсутній
належний правовстановлюючий документ, на підставі якого провадиться реєстрації транспортного
засобу. За таких обставин просив суд визнати угоду купівлю-продажу мотоциклу
дійсною та визнати за ним право власності на вказаний мотоцикл.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, уточнивши позовні
вимоги, просив суд визнати за ним право власності на вказаний мотоцикл,
посилаючись на те, що є добросовісним набувачем транспортного засобу, після
купівлі розукомплектованого мотоциклу переобладнав та відремонтував його на ТОВ
"Лада-Сервіс", згідно із актами ТОВ Лада-Сервіс СТО-4 № 26 від 21.07.2003 року та
технічної експертизи ТОВ "Іксора" № 160 від 09.10.2003
року зазначений транспортний засіб відповідає вимогам безпеки дорожнього
руху та може експлуатуватися на дорогах загального користування, проте при
усному зверненні у березні 2007
року до МРЕВ ДАІ у м. Нова Каховка з метою з'ясувати: які документи
потрібні для реєстрації відремонтованого мотоциклу позивачу було зазначено, що
наявний договір купівлі-продажу мотоцикла, укладений на товарній біржі не є
належним правовстановлюючим документом, на підставі якого може бути проведена
реєстрація транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб після
укладення договору був відремонтований та переобладнаний.

В судовому
засіданні представник відповідача -
ДПІ у м. Нова Каховка не заперечував проти того, що позивач є добросовісним
власником придбаного майна, проте вважає, що договір купівлі-продажу, укладений
на товарній біржі є правовстановлюючим документом, який належним чином
підтверджує право власності позивача на мотоцикл, тому вважає, що позов в
частині визнання за ним права власності в судовому порядку є безпідставним,
оскільки він вже є власником майна в силу договору купівлі-продажу.

Представник
Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явився, у своїй заяві
просив суд розглянути справу у свою відсутність.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності представника Новокаховської міської
ради на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 321
ЦК України право власності є непорушним.

Відповідно до
ст. 328 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені   законом,
зокрема   із   правочинів.
Право   власності   вважається
набутим

правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до
ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати
ним документа, який засвідчує право власності.

Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист
права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20 судовий
захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ,
зокрема за позовами про визнання права власності.

Судом
встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2003 року № X/07-062, укладеного та
Південній товарній біржі позивач придбав безхазяйне майно -мотоцикл
"Хонда-УF750F" двигун №
НОМЕР_1, рама №
НОМЕР_2 в аварійному стані розукомплектований за ціною 418 грн. 80 коп.

Довідкою
директора ТОВ "Лада -
Сервіс СТО-4" від 17.07.2003
року № 45 підтверджується
проведення ремонту зазначеного мотоцикла.

Відповідно до
акту ТОВ Лада-Сервіс СТО-4 №
26 від 21.07.2003 року,
акту технічної експертизи ТОВ "Іксора" № 160 від 09.10.2003
року зазначений транспортний засіб відповідає вимогам безпеки дорожнього
руху та може експлуатуватися на дорогах загального користування.

Проте, з
пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що при усному зверненні у
березні 2007 року до
МРЕВ ДАІ у м. Нова Каховка з метою з'ясувати: які документи потрібні для
реєстрації відремонтованого мотоциклу позивачу було зазначено, що наявний
договір купівлі-продажу мотоцикла, укладений на товарній біржі не є належним
правовстановлюючим документом, на підставі якого може бути проведена реєстрація
транспортного засобу, оскільки зазначений транспортний засіб після укладення
договору був відремонтований та переобладнаний, що змусило позивача звернутися
до суду із зазначеним позовом.

Таким чином,
враховуючи, що право власності позивача на мотоцикл, зокрема правомірність його
набуття представником відповідача в судовому засіданні не оспорюється, суд
вважає за можливе позов задовольнити, оскільки визнання за позивачем права
власності на транспортний засіб не суперечить вимогами закону та не
порушуватиме прав та законних інтересів інших осіб.

На підставі
ст.ст. 321,328, 392 ЦК
України, п. 2 Постановою
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист
права приватної власності" від 22.12.1995
року № 20 ; керуючись
ст. 10,11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на мотоцикл марки "Xoндa-VF750F",
двигун № НОМЕР_1,
рама № НОМЕР_2.

На рішення суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.