Справа № 2 - 225/2007 рік
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардейский районний суд Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого - судді Сологуб Л.В.

при секретарі - Мустафаєвій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

встановив :

ОСОБА_1 в грудні 2006р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги
тим, що 27.08.2006 року відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ-2105 держ.
НОМЕР_1 порушив п.10.1 ПДДР України, а відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем
АЗЛК -408, держ. НОМЕР_2 і порушив п.13.3 ПДДР України, через що сталася ДТП на
вул. Спортивній в смт. Красногвардійське. Їхніми транспортними засобами його
автомобілю ВАЗ 2101, який стояв біля базару, були завдані пошкодження:
деформоване праве переднє крило, бампер, капот, лонжерони та стойки.

Просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду 2500 грн., моральну - 1000
грн., яка виразилась в душевних стражданнях через пошкодження його майна, а
також стягнути сплачене держ.мито та юридичні послуги, а всього 3786 грн.

У судовому засіданні, позивач уточнив заявлені вимоги, та пояснив, що
27.08.2006 року його автомобіль ВАЗ 2101 стояв біля базару, а він сидів поруч
машини. На стоянку машину не поставив
тому, що зупинився не надовго. В цей час, відповідач ОСОБА_3 керував
автомобілем ВАЗ-2105 держ.НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем
АЗЛК -408, держ.НОМЕР_2, через порушення ними ПДДР України, сталася ДТП на вул.
Спортивній в смт. Красногвардійське, а саме його автомобілю були причинені
пошкодження: деформоване праве переднє крило, бампер, капот, лонжерони та
стойки. Просив стягнути з обох відповідачів в рівних долях заподіяну
матеріальну шкоду 2284 грн.06 коп., а моральну стягнути з ОСОБА_2 тому, що саме
його машиною були спричинені ушкодження. Моральну шкоду пояснює тим, що
переживав через пошкоджену машину.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що не визнає себе винним в
ДТП, в аварії винен ОСОБА_3, а він його об´їзджав. Постанову про адміністративне стягнення не
опротестовував, а заплатив штраф щоб його не турбували. Вважає, що не винен в
пошкодженнях спричинених автомобілю позивача, крім того той не поставив машину
на стоянку, а моральну шкоду не доказав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з´явився, заперечень не надав, про час та місце слухання
справи повідомлений належне, та своєчасно.

Згідно ст.  169 ч. 4 ЦПК України,
якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого
належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу
на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2006 року, близько 9 години ОСОБА_2 керував
автомобілем АЗЛК-408 держ.НОМЕР_2, а ОСОБА_3- автомобілем ВАЗ-2105
держ.НОМЕР_1, по вул. Спортивній в смт.Красногвардійське. Кожний з них порушив
п.10.1 Правил дорожнього руху України, що привело до зіткнення автомобілів, та
спричинило пошкодження транспортних засобів в тому числі і автомобіля, який
стояв на обочині - ВАЗ ВАЗ 2101 держ.НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1 (а.с.8-10).
Данний факт підтверджується
адміністративними справами № 3-5949/ 2006 р. та№3-5950/2006 р.

В результаті данного ДТП, сума матеріальної шкоди завданої позивачу в
результаті пошкодження його транспортного засобу ВАЗ-2101, державний номер
НОМЕР_3 на час проведення експертизи склала 2284 грн. 06 коп. (а.с.-20-27).

Згідно квітанції по сплаті вартості юридичних послуг № 064469 видно, що
ОСОБА_1 сплатив 235 грн. (а.с.7).

Відповідно до ст.10,11 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно постанови від 18.10.2006 року по справі №3-5949/06 р. ОСОБА_2 було
визнано судом винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП
України, а саме в порушенні правил ДДР України, яке потягло пошкодження
транспортних засобів. Та на ОСОБА_2 було накладено штраф в сумі 17 гр., які він
сплатив, а постанову не оскаржив. (а.с8). Також постановою від 18.10.2006 р.
№3-5950/06 р. було визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.
124 КпАП України ОСОБА_3, та накладено на нього
штраф 17 грн. Постанову суду ОСОБА_3 не оскаржив. (а.с.9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнали свою
вину в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, поговір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або
утримання якаого створює підвищену небезпеку, якщо вона не доведе, що шкоди
було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи транспортний засіб ВАЗ-2101 державний
номер НОМЕР_3 на праві приватної власності, по тимчасовому реєстраційному
талонові належить  ОСОБА_1 (а.с.12). У зв´язку з чим, суд вважає за необхідне
позов у частині стягнення відшкодування шкоди, спричиненої автомобілю у сумі
2284,06 грн. - задовольнити, стягнувши цю суму з відповідачів в рівних
частинах, як з винуватців причинення шкоди.

В задоволенні позову в частині
стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити,оскільки позивачем
не надано доказів перенесених ним моральних страждань, їх тривалість, тощо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати,
пов´язані з
оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209,
212, 214-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті
дорожньо - транспортної пригоди - задовільнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Йошкар-Ола
Республіки Марі та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт.Красногвардійське АР Крим по 1142 грн.03 коп. матеріальної шкоди з кожного,
а також по 25,50 грн. за сплачене державне мито і по 117,50 за сплачену юридичну
допомогу, а всього по 1285 грн. 03 коп. з кожного.

В задоволенні позову про стягнення моральної шкоди ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте Красногвардійським районним судом АР
Крим за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя