Справа 22ц-1966/2007 року              Головуючий 1-ї інстанції: Лузан
5                       Суддя - доповідач
апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року   жовтня    місяця 15 дня судова колегія судової палати
в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                     Лисенка П.П.,

суддів:                                                Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                                Варміш
О.С.,

за участю:  позивачки ОСОБА_1. та її представника
ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційними скаргами

ОСОБА_1та ОСОБА_2

на рішення  Вознесенського
міськрайонного суду  Миколаївської
області  від 27 липня

2007 року постановлене по справі за позовом

ОСОБА_1та ОСОБА_2до відділу Державної

виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції
(далі-ВДВС

Вознесенського МУЮ), товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ)

«Мультисервіс», Миколаївської філії товариства  з обмеженою відповідальністю

(далі-МФ ТОВ) «Мультисервіс», ОСОБА_3, третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог Вознесенська об'єднана державна податкова
інспекція

(далі - Вознесенська ОДШ)

про

визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1та ОСОБА_2звернулися до суду з позовною заявою до державної
виконавчої служби у м. Вознесенську, ТОВ «Мультімедіа Софт», ОСОБА_3 про
визнання недійсним аукціону по реалізації арештованого майна.

В позові
зазначено, що за рішенням господарського суду Миколаївської області з ОСОБА_2,
на користь Вознесенської ОДПІ стягнуто 284926,5 грн. В порядку виконання
вказаного рішення було описано майно боржника, яке є сумісною власністю з
позивачкою, як подружжя. В січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовною заявою про виключення майна з акту опису. Ухвалою суду від 1 лютого
2007 року виконавче провадження зупинено. Не зважаючи на таке на аукціоні від 5
лютого 2007 року  арештований автомобіль КАМАЗ 5320 було
продано.

Крім
цього, в порушення вимог закону, об'ява про реалізацію автомобіля з торгів не
надавалася, повідомлення про таке боржнику не надсилалося.

Посилаючись
на викладене позивачі просили визнати недійсним аукціон від 5 лютого 2007 року
з реалізації вантажного автомобіля КАМАЗ-5320, 1985 року випуску.

В
уточненій позовній заяві від 20 червня 2007 року позивачі просили також
стягнути з ТОВ «Мультісервіс» та ВДВС Вознесенського міськрайонного управління
юстиції в солідарному порядку моральну шкоду в сумі 3000 грн. по 1500 грн на
користь кожного з позивача.

Рішенням
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2007
року  в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі просять вказане рішення суду скасувати, а по справі
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази по
справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки  осіб, які не брали участь у
справі.

Як
вбачається із суті позовних вимог, позивачі оспорюють законність аукціону з
продажу арештованого майна, в порядку виконавчого провадження за наказом
господарського суду про стягнення за рахунок активів приватного
підприємцяОСОБА_2на користь Вознесенської об'єднаної державної податкової
інспекції 284926 грн. 50 коп. боргу.

Оскільки,
оспорювання аукціону з реалізації арештованого майна є підставою для виникнення
певних цивільних прав та обов'язків не тільки у відповідачів, які зазначені по
даній справі, але і у стягувача за вказаним виконавчим провадженням, яким є
Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція, то остання відповідно до
вимог ст. 30, п.2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України має бути стороною по даній справі, а
саме -відповідачем.

Між тим,
суд не звернув уваги на те, що стягувача за виконавчим провадженням зазначено в
позові, третьою особою без самостійних вимог і не вирішив питання про
притягнення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції, в порядку
передбаченому ст. 33 ЦПК України як співвідповідача.

За
такого, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України, оскаржуване рішення суду
підлягає скасуванню, з поверненням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді даної справи, суду слід перевірити доводи сторін, а також
дотримання при проведенні аукціону вимог Закону України «Про виконавче
провадження» щодо оцінки майна, яке підлягає реалізації, та розгляду заяв про
зупинення виконавчого провадження в зв'язку з подачею до суду позовної заяви
про виключення майна з акту опису, а також інші обставини на які посилаються
позивачі. В залежності від встановленого постановити законне та обгрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 303,307,311   ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1. таОСОБА_2- задовольнити
частково.

Рішення
Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2007 року
скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної
сили, тобто з дня проголошення,