Справа №2-101/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                    смт.  Томаківка Дніпропетровської області

Томаківский
районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді -
Тетеревятникова А.П.,  при секретарі -
Мартиновій Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 та
Закритого акціонерного товариства "Стрічка" - про визнання незаконною
бездіяльність посадової особи та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду до ОСОБА_2.
та ЗАТ "Стрічка" про визнання незаконною бездіяльність
посадової особи та відшкодування моральної шкоди.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
01.10.1999 року він звернувся з заявою до директора ЗАТ "Стрічка"
ОСОБА_2.  про надання йому інформації
стосовно акцій його матері,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Для підтвердження наявності чи відсутності акцій на ім'я його
матері,  а також їх вартості позивач у
заяві просив видати йому довідку. На подану заяву, позивач не отримав
відповіді,  чим порушено вимоги  ст.
ст.  1-5,  15,
18-20,  22 Закону України
"Про звернення громадян" № 386/96 від 12.10.1996 року. Своєю
бездіяльністю директор ЗАТ "Стрічка" ОСОБА_2.  спричинила позивачу моральну шкоду,  яку він оцінює у 3000 гривень,  так як відповідач проігнорувала його
конституційні права,  чим принижено його
достойність та гідність,  у зв'язку з чим
він хвилювався,  переймався головною
білю,  з'явилася роздратування,  почуття тривоги і невпевненості у своїх
силах,  безсоння. 13 та 20 березня 2000
року позивач,  дізнався з місцевої газети
про фінансово-економічне положення на підприємстві ЗАТ
"Стрічка",  після чого з'явився
на приймання директора ОСОБА_2.  з метою
дізнатися про долю своїх 26, 6 акцій підприємства але отримав безпідставну
відмову у прийманні. 23 березня 2000 року позивач з повідомленням надіслав
директору ОСОБА_2.  запит,  в якому він просив з'ясувати про добровільний
вихід у відставку з посади директора ЗАТ "Стрічка",  повідомити його про день призначення виборів
нового директора,  оскільки статут
підприємства передбачав закінчення строку перебування на посаді директора та
щодо розрахунку з заборгованістю підприємства стосовно бюджету, пенсійного
фонду,  енергоносії та заробітна плата
більше 5 років працівникам підприємства. Такий запит залишився без
відповіді,  чим ОСОБА_2.  порушила вимоги  ст.
ст.  1-5,  15,
18-20,  22 Закону України
"Про звернення громадян" № 386/96 від 12.10.1996 року,  а тому позивачу спричинено моральну шкоду в
сумі 1186 гривень 50 копійок,  оцінену за
глибоку стурбованість за долю заощаджень на підприємстві,  а від того психоемоційні хвилювання,  муки головной білі,  безсоння,
поява роздратованості,  почуття
тривоги та невпевненості у своїх силах. В судовому засіданні позивач підтримав
свої позовні вимоги і збільшив суму моральної шкоди до 5000 гривень посилаючись
на постійне хвилювання та почуття неврівноваженості. Також просить стягнути на
його користь 850 гривень судових витрат. Відповідачі ОСОБА_2.  та ЗАТ "Стрічка",  будучи неодноразово належним чином
повідомлені про розгляд справи,  в судове
засідання не з'явилися. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.
Враховуючи це суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку без
присутності обох відповідачів,  так як у
справі є достатньо доказів для вирішення питання по суті позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає задовольнити позов
з тих підстав,  що позивач будучи
акціонером ЗАТ "Стрічка" звернувся 01.10.1999 року та 23.03.2000 року
до дирекції підприємства за відповідною інформацією відносно стану акцій та
іншого,  на що не отримав відповіді,  чим порушено було  ст.
ст.  1-5,  15,
18-20,  22 Закону України
"Про звернення громадян".

В
результаті ігнорування запиту позивачу спричинену моральну шкоду,  яка збільшилася в сумі до 5000 гривень,  що підтверджується психічними та емоційними
хвилюваннями,  головною білю,  безсонням,
появою роздратованості,  почуття
тривоги та невпевненості у своїх силах. Така сума моральної шкоди підлягає
стягненню з ЗАТ "Стрічка", оскільки саме до підприємства були
направлені звернення позивача.

2

Крім
того,  судом встановленого відповідач
ОСОБА_2.  На теперішній час не займає
виборчу посаду директора на підприємстві, тому відповідно ч. 5  ст.  248-6
ЦПК України (1963 року) стягнення шкоди покладається на ЗАТ
"Стрічка",  представник якого в
судове засідання не з'явився для спростування позовних вимог.

Виходячи
з цього,  бездіяльність ОСОБА_2. ,  як керівника підприємства,  необхідно визнати незаконною в минулому
часі,  на час звернення позивача з
запитами.

Суд
також вважає необхідним стягнути з відповідача ЗАТ "Стрічка" на
користь позивача судові витрати,  які
складають 850 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
5,  15,  60,
212,  213, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  1,  4,
5,  15,  20,  23
Закону України "Про звернення громадян" № 386/96 від 12.10.1996
року,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства "Стрічка" м.  Марганець Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_1 спричинену моральну шкоду в сумі 5000 гривень і 850 гривень
судових витрат,  а всього 5850 гривень.

Визнати
незаконною бездіяльність ОСОБА_2 як колишнього директора закритого акціонерного
товариства "Стрічка" м.
Марганець Дніпропетровської області- у наданні інформаці їОСОБА_1 на
його заяву щодо наявності сертифікатів (акцій) ОСОБА_3 та їх вартості,  а також заяви стосовно стану справ на
підприємстві і виборів нового директора.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Томаківський районний суд.