Справа № 22-1126/2007 р                              Головуючий
суддя 1 інстанції: Мішура B.C.
Суддя-доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                                 м. Рівне

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді :Оніпко О.В.,

суддів: Шеремет
A.M., Гордійчук C.O.,

при секретарі :              Сеньків
О.С.,

з участю представника ПП»Київ Мега Трейдінг»,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Київ Мега Трейдінг" на рішення Здолбунівського
районного суду від 15 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Київ Мега Трейдінг" (надалі - ПП "Київ
Мега Трейдінг") про спонукання до вчинення певної дії, яка випливає з публічної
обіцянки нагороди за результатами конкурсу, -

встановила:

Рішенням
Здолбунівського районного суду від 15 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано приватне підприємство "Київ Мега
Трейдінг" передати ОСОБА_1 призи, вказані у іменному сертифікаті:
плазмовий телевізор, стильний мобільний телефон та 1000 грн. Стягнуто з
відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000 грн. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір
у сумі 499 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Вважаючи рішення
суду незаконним, ПП "Київ Мега Трейдінг" подало апеляційну скаргу.
Вказує, що суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження не зважаючи
на те, що позивач не визначив ціну позову щодо вимог майнового характеру. Крім
того, позивач свої позовні вимоги мотивував тим, що він є споживачем послуг
даного підприємства, так як протягом останніх двох років замовляє у нього
товари-книги. Але з таким ствердженням позивача не можна погодитись на підставі
того, що ПП "Київ Мега Трейдінг» розпочало свою діяльність лише 20 липня
2006 р, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи
від 20.07.2006 р. №073969, виданого Святошинською райдержадміністрацією у м.
Києві. Зазначає, що позивачем не конкретизовано, а судом не встановлено які
саме його права як споживача були порушені ПП «Київ Мега Трейдінг». ПП «Київ
Мега Трейдінг» не порушив жодного з вказаних пунктів ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживача». Не можна погодитись з висновками суду про те, що
відповідач в односторонньому порядку не виконує взятих зобов'язань, а тому
відповідно до ч.1 ст.1156 ЦК позивач мас
право вимагати виконання свого зобов'язання.

Згідно ч.1
ст.1156 ЦК України
переможець конкурсу має право вимагати від його засновника виконання свого
зобов'язання у строки, встановлені умовами конкурсу.

Відповідно до Правил розіграшу, затверджених ПП «Київ Мега Трейдінг»
розіграш буде проводитись в період з 15 по 30 вересня 2007 року.
Отже, після закінчення проведення розіграшу ОСОБА_1 отримає право вимагати від
ПП «Київ Мега Трейдінг» надати йому призи.

2

У своїх позовних
вимогах позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду за рахунок ПП «Київ
Мега Трейдінг», але обґрунтованих доказів щодо цього не наводить.

Виходячи з
зазначених вище обставин судом першої інстанції не були вирішені всі питання
під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст.214 ЦПК України, зокрема, не
визнаначено правильно коло правовідносин сторін, що випливають зі встановлених
обставин та право ва норма, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.

ПП «Київ Мега
Трейдінг» не згодне з висновком суду щодо покладення на нього обов'язку по сплаті
судового збору на тій підставі, що позивач звільнений від сплати державного
мита згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Але, так як
даний закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин між позивачем та
ПП «Київ Мені Трейдінг», то судові витрати повинні нести обидві сторони,
оскільки позов задоволений частково.

Просить апеляційний суд скасувати рішення  Здолбунівського районного суду і постановити
нове рішення про відмову задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи 15 березня 2007 року позивач отримав іменний сертифікат на
отримання плазмового телевізора у якому зазначено: "Призова комісія
засвідчує, що особа, зазначена у сертифікаті, є переможцем. Сертифікат виданий
в єдиному екземплярі, дублікат не видається. Переможець має пред'явити цей
сертифікат при одержанні плазмового телевізора." Наведене рішення призової
комісії затверджено підписом директора печаткою підприємства.

На адресу
відповідача позивач направив купон переможця на три головні цінності: плазмовий
телевізор, стильний мобільний телефон та на 1000 грн.

Відповідач в
односторонньому порядку не виконує взятих зобов'язань, а відповідно до ч. 1 ст.
1156 ЦК України
він має право вимагати виконання свого зобов'язання.

Переможець має
право вимагати від його засновника виконання свого зобов'язання у строки,
встановлені умовами конкурсу.

Отже суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку, задовольняючи позовні вимоги
позивача в цій частині.

Однак,
задовольняючи решту позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з
того , що позивач є переможцем і у розіграші ще двох цінних призів -мобільного
телефону та 1000 гривень, а також із того, що неправомірними діями відповідача
позивачу було завдано моральну шкоду.

Колегія суддів з
таким висновком не погоджується, тому що, як вбачається із сертифіката, який
отримав позивач та правил розіграшу від 31 серпня 2006 року, приз, мобільний
телефон, буде розіграний між клієнтами ПП»Київ Мега Трейдінг» , які замовили та
оплатили, та не повернули хоча б один товар - клієнт отримує право придбати
приз(подарунок) за символічну плату 1 грн. 20 коп. , приз 1000 гривень буде розіграний між
клієнтами ПП»Київ Мега Трейдінг», які зробили замовлення товару у термін, що не
перевищує п'ять діб з моменту отримання пропозиції, після чого викупили своє
замовлення та не повернули.

Колегія суддів
вважає також недоведеним факт заподіяння позивачу моральної шкоди
неправомірними діями відповідача

Отже в цій частині позовних вимог позивачу слід
відмовити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 1156 ЦК
України, ст. ст. 11, 303, 304, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Київ Мега Трейдінг" задовольнити
частково.

Рішення
Здолбунівського районного суду від 15 серпня 2007 року в частині зобов'язання
Приватного підприємства "Київ Мега Трейдінг" передати ОСОБА_1

3

мобільний телефон та 1000 гривень та стягнення
на його користь моральної шкоди в сумі 8000 гривень скасувати, в задоволенні
позову ОСОБА_1 в цій частині відмовити.

Зменшити суму
стягнення судового збору з Приватного підприємства "Київ Мега
Трейдінг" з 499 грн. до 51 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають
право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та рішення
апеляційного суду протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.