overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-213/2007

30 січня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у
складі:     головуючого судді                        Андрєєва П.Ф.

при
секретарі                                                   Коверченковій
М.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Доброггілля справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України,  посилаючись на те,  що в результаті перенесеної травми на
виробництві йому призначені страхові щомісячні виплати,  відповідачем,
з розміром яких він згоден,
просить також на його користь стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000
тис.  гривень.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заявив про
відмову від позову. Просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
обставини суд вважає,  що існують
підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На
підставі  ст.  206
ЦПК України сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 3, 210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про  стягнення моральної шкоди,  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів у
зазначеному порядку.
Справа № 2н-381/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAE5RX.08.2006 в сумі 3723,48 грн. з
Встановлено, що 31.08.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1 укладено договір № HAE5RX12610463,
який складається із заяви ОСОБА_1. та умов надання споживчого кредиту фізичним
особам, відповідно якому ОСОБА_1 надано кредит у сумі 2487,10 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.08.2007.
порушенням ОСОБА_1 умов вищезгаданого договору, станом на
04.05.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі
2487,10 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі
заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 235,06 грн., пеню
виконання зобов'язань за договором у сумі 117,49 грн., а всього 3723,48
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за договором № HAE5RX12610463
від 31.08.2006 в сумі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) гривні 48 копійок;
витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 25,50 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00
грн., а всього 3763 (три тисячі сімсот шістдесят три) гривні 98 копійок.
Справа №2-166/2007 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача у судове засідання

25
квітня 2007 р.                                                                                                                  м.
Березівка

Березівський
районний суд Одеської області у складі

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівці
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«Про визнання
договору дарування недійсним».

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із цим позовом в якому просила визнати договір
дарування від 28 червня 1988 p.,
укладений між нею та відповідачкою недійсним.

На час судного розгляду на 28 березня 2007 р. позивачка була повідомлена
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, але, у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї'неявки
суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

25 квітня 2007 р. незважаючи на повідомлення належним чином, про що
свідчить розписка про отримання судової повістки, позивачка на чергове
засідання суду знов не з'явилась.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає що позивачка повторно
не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
повідомлена позивачка повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин, не повідомив про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутністю.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про визнання договору дарування недійсним» -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1401/2007 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                  м.
Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді
Таранової О.П., при
секретарі Бахтояровій К.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сервісного
центру приватного підприємства „АКЦЕНТ-СЕРВІС" про захист прав споживача
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Сервісного центру приватного підприємства
„АКЦЕНТ-СЕРВІС" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява
про відмову від позову.

Відповідно до ч.І ст. 174 ЦПК України
позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов протягом усього
часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову,
визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці
заяви приєднуються до справи.

Підстав для
відмови позивачу в заявленному
клопотанні про відмову від позову судом не встановлено, тому суд вважає
можливим закрити провадження у справі.

Керуючись ч. 1
ст. 174, ч.З
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сервісного центру приватного
підприємства „АКЦЕНТ-СЕРВІС" про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя-                О.П. Таранова.
Справа № 2-855/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                      Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.

за участю
представника позивача Гордієнка С.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до   суду  з
позовом   та   просить
стягнути   з   відповідачів заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання.

30 травня 2007
року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за можливе,  постановити ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Первомайського   комунального   підприємства   „Тепломережі"   до ОСОБА_1,     ОСОБА_2
про    стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду в зв'язку з тим,  що від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1315/2007 p. РІШЕННЯ
21 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі
Волік O.K., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду с позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позові зазначено, що сторони
одружені з 22березня 1985 року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, шлюбні відносини припинені
в березне 2003 року,
спільне господарство не ведуть. Позивач просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на
В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, наполягає на
розірванні шлюбу по зазначеним вище підставам, шлюб перший.
проти позову не заперечує, суду пояснив, що спільного господарства не ведуть та не бажає зберігати шлюб.
Дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Сторони тривалий час разом не проживають,
не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. При таких
обставинах суд вважає, що родина розпалася і
відновленню не підлягає .
Відповідач проти розірвання шлюбу не
Керуючись ст.112 СК України, ст. 213- 215,226- 228 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 березня 1985 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому М.Запоріжжя,
актовий запис № 630.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
залишити на виховання матері ОСОБА_1.
Стягнути у доход держави з ОСОБА_2 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17
гр., ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд може
бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-393/2007 p. ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
року                                                      Гуляйпільський
районний суд
В складі:        головуючого        -
Розглянувши у відкритому судового
засіданні в м. Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2 про
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з тим, що вони
втратили почуття любові та взаємоповаги.
В судовому засіданні позивач     підтримує свої позовні вимоги.
Відповідачка в судове
засідання  не з'явилася, причину неявки
суду не повідомила, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи належним
чином. Позивач   згідний на заочний розгляд
справи згідно зі    ст. 224 ЦПК України,
розгляд справи проведено у відсутність відповідачки.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача,   вважає, що даний позов підлягає задоволенню
з інших підстав: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26
листопада   1994 року, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, через органи РАЦСУ, сторони розірвати шлюб не
змогли.   В теперішній час шлюбні
відносини між ними припинені, в сім"ї склалися такі взаємовідносини, що їх
подальше спільне життя стало неможливим. Суд вважає, що при таких обставинах
зберегти сім"ю неможливо, тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши
витрати на позивача, відповідачку звільнити від сплати держмита на користь
ст..ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст..ст. 104,105,110,111,112 СК України,
суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1   та
ОСОБА_2, зареєстрований  26
листопада 1994   року відділом реєстрації
актів громадянського стану Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, за актовим записом
№147.
При видачі свідоцтва про розлучення
стягнути з ОСОБА_1  -25 грн. 50 коп.   на користь держави, ОСОБА_2 від сплати
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2 - 804/2007 року
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:               головуючого - судді
секретарі -           Кузьміній О.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує
Позивач звернувся до суду до відповідача про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказуючи, що відповідач являється
його батьком. В теперішній час позивач навчається в Куп'янському учбово -
спортивному центрі з
11.12.2006    року, самостійного
заробітку не має, проживає з матір'ю. Позивач,
посилаючись на те, що відповідач працездатний та має можливість надавати
допомогу на період його навчання, але добровільно матеріальну допомогу не
звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягувати з відповідача
утримання по 250 гривень щомісячно.
У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд
справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про
причину неявки відповідача, повідомленим належним чином про час та місце
судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2є батьком
повнолітнього сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 8). Позивач ОСОБА_1
навчається в Куп'янському УСЦ ОСОУ у взводі № 1 водієм транспортних засобів
категорії «С» з 11.12.2006 року по 20.04.2007 рік (а.с. 9).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
аліменти на користь позивача з моменту подачі позову - 16.03.2007 року до
закінчення навчання позивача - 20.04.2007 рік : з 16.03.2007 року по 16.04.2007
16.04.2007 року по 20.04.2007 рік 33
гривні 34 копійки, а всього 283 гривні 34 копійки.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 198,
СК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
повнолітню дитину, яка продовжує навчання -задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, 1963 року народження, уродженця м.Новокузнецька
Кемеровської області, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти на його утримання у сумі 283 гривні 34 копійки,
починаючи з 16.03.2007 року по 20.04.2007 рік.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 7,50 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайсуд Харківської
області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-229907
26 квітня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого                             -               судді Колдіної О.О.
при секретарі                                     -                           Чорнобай Т.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
справі, ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що сімейне
життя між подружжям не склалось, між ними виникали постійні сварки. Відповідач
неналежним чином ставиться до неї як до дружини та з неповагою до сімейних
відносин. ОСОБА_2. періодично не з'являвся вдома, дітям не приділяє належної
батьківської уваги, матеріально не підтримує.
не підтримує подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з грудня 1998
року. Шлюб існує формально.
існування сім'ї позивачка вважає неможливим, оскільки є формальним, на
примирення не згодна.
судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про день і час розгляду
справи, не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, не повідомив
причини неявки, в зв'язку з чим, суд за згодою позивачки, вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні судом достовірно
встановлено, що сторони з 29.06.1990 р. перебувають у шлюбі, зареєтрованому в
відділу реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві, актовий запис № 905.
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Також судом
встановлено, що з грудня 1998 року сторони не підтримують шлюбних відносин,
спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет.
Таким чином, суд вважає встановленим факт, що
збереження сім'ї є неможливим, оскільки шлюб сторін існує формально, а тому він
може бути розірваний.
Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у справі -
ОСОБА_2в сумі 17 грн., а позивачку у справі - ОСОБА_1 , звільнити від сплати
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,
130,215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.06.1990 р. в відділу реєстрації актів
цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві,
актовий запис № 905, - розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Справа № 2-469- 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

8 травня   2007
р.                             Ізяславський
районний суд

Хмельницької області

в складі.
головуючого - судді
ДемчукаП.В.

при секретарі
Гонтарук 3.0.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів
у твердій грошовій сумі.

В обгрунтування
позову посилається на те, на підставі рішення Ізяславського райсуду на її користь із
відповідача стягуються аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі
1/3 частини
заробітку Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ДВС в Ізяславському районі
Через те, що відповідач немає постійного місця роботи, аліменти не сплачує,
звернулася до суду із позовом про встановлення розміру аліментів у твердій
грошовій сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовну заяву підтримала

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився -

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

В судовому
засіданні встановлено, що згідно рішення Ізяславського

райсуду від 26 грудня 2006 року на користь
позивачки із ОСОБА_2 на

утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

стягуються
аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку Виконавчий

лист знаходиться
на виконанні у Державній виконавчій службі в

Ізяславському
районі. Згідно довідки ДВС заборгованість по аліментах

станом на 20.04.2007 року становить 1406 грн. 45 коп., що
свідчить про те,

що відповідач не
має постійного місця доходу, а діти ,
відповідно, позбавлені

належного
утримання.

Відповідно до
ст. 184 ч.І
Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення ,
суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір  аліментів у

Відповідно   до
ст.ст.   180-182,   184   Сімейного   кодексу
України, керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (1979
р.н., жителя  с Н.Село
Ізяславського району) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі по 70 грн. на
кожну дитину щомісячно, починаючи із 8
травня 2007 року і
до повноліття дітей.

Видати виконавчий лист.

Виконавчий лист по справі № 2-1427-2006 р. від 26 грудня 2006 р про стягнення
аліментів із ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини його
заробітку з ДВС в Ізяславському районі відізвати. Допустити негайне виконання
рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна  скарга
на рішення  суду  може
бути  подана  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-102/2007 рік РІШЕННЯ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала
зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 15.10.1998 року їх шлюб був розірваний.
:  шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ухиляється від
матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд
аліменти на утримання дитини.
попереднього судового засідання позивачка показала, що від шлюбу народився син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Батьком у свідоцтві про народження вказаний
відповідач по справі, який добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить
суд задовольнити позов.
В судовому засіданні
відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина.
Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, 15.10.1998 року їх шлюб був
розірваний. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно
не надає, батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що
є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини.
вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та ст. ст. З, 10,
60,130, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1970 року народження на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з дня подачі заяви, тобто з 18.04.2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок.
області) оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний
суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.