overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1054/2007 p.
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                   01 червня 2007 р.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову,  в зв'язку з тим,  що оформила право власності на спадкове майно
у нотаріуса.

Відмова
позивачки від позову не суперечить діючому законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до виконавчого комітету Петровської районної ради
м.  Донецька про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської
районної ради м.  Донецька про визнання
права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-295 2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Воробей
Т.В.

з участю
представника позивача Краснобокого О.В. розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії"' Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 287 грн. 72 коп.

В судовому засіданні представник позивача Краснобокий
О.В. подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в
зв'язку з сплатою відповідачем добровільно заборгованості за недообліковану
електроенергію та судових витрат.

Судом
представнику позивача роз'яснені положення ст. ст.205,206 ЩІК України.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що
заява не суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії"' Житомиробленерго".

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальної компанії"' Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 287 грн. 72 коп.
провадженням закрити.

Роз'яснити представнику позивача, що повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її
проголошення.
Справа
№ 2 - 389 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній
справі

1 червня 2007 року.                                                                                              місто Жашків.

Суддя
Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М. розглянув
матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх
характерів та різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають
сварки та скандали. Все це негативно впливало на її особисте життя та на
виховання дитини. За таких обставин подальше спільне життя з відповідачем та
збереження сім'ї не можливе , тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла необхідність
звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява ) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання
12 червня 2007 року о 14 год.00 хв. в
залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12
червня 2007 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів направити особам які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1.   Сторони: позивача- ОСОБА_1 с. Джулинка Бершадськкого
району

Вінницької
області.

2.                  відповідача -
ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

3.   Третіх осіб:

4.    Свідків:
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

08
червня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-316/07 за
позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Факел» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-316/07 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Факел» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 22 червня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 2-3525
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області  Супрун М. Ю.,  розглянувши
заяву  ОСОБА_1  про забезпечення позову по справі за його
позовом  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по
справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

В
зазначеній заяві позивач посилався на те,
що відповідачі с метою
уникнути виконання своїх обов"язків за договором,  укладеним між ними,  можуть розпорядитися спірною квартирою,  розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ,  яка належить ОСОБА_2  та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 11 серпня 2006 року,
виданого Управлінням по обліку,
розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради,  тому просив накласти арешт на вказану
нерухомість

Вивчивши
матеріали поданої заяви,  суд
вважає,  що вона заснована на законі та
підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
151 ЦПК України,  забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Посилання
позивача в даній заяві дають суду підстави припускати,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  тому суд вважає,  що на спірне майно,  зазначене ОСОБА_1,  тобто на квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,  яка належить ОСОБА_2  та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 11 серпня 2006 року,
виданого Управлінням по обліку,  розподілу
та приватизації житла Макіївської міської ради,
необхідно накласти арешт. Керуючись
ст.   ст.  151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Накласти
арешт на квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 ,  яка належить ОСОБА_2  та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 11 серпня 2006 року,
виданого Управлінням по обліку,
розподілу та приватизації житла Макіївської міської ради.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1195/07
25 травня 2007 року                                                                                       місто
міськрайорган суду Сумської області у складі: головуючого - судді Солдаткіна
С. Г. при секретарі Сугоняко Н.О. з участю позивачки ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про     розірвання шлюбу, -
року до Шосткинського міськрайсуду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи вимоги тим,  що 11.02.1994 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від цього шлюбу дітей не
розірвання шлюбу стало те,  що останнім
часом вони перестали знаходити спільну мову у вирішенні питань сім»ї та
побуту,  між ними постійно виникали
сварки. Шлюбні стосунки припинені. З цих причин позивачка втратила до
відповідача почуття любові та поваги.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить розірвати шлюб з відповідачем,
строк на примирення їй не потрібен,
т.я. вважає подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливим.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавав,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  т.я. в судовому засіданні встановлено,  що позивачка поновлювати шлюбні стосунки
наміру не має,  тому подальше спільне
проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя.
ПО,  112 СК України суд,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11.02.1994 року відділом
РАГС Шосткинського міськвиконкому Сумської області,  актовий запис № 57 - розірвати.
Витрати,  пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в сумі 17 (сімнадцять)
грн. покласти на ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-474 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин В.М.

при
секретарі                         Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті
Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис №1.

Від спільного проживання мають двох дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили в
вересні 2006 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач
зловживає спиртними напоями, принижує гідність позивачки, б'є її та дітей, на
підставі цього виникають часті сварки та непорозуміння.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з відповідачем
зареєстрували шлюб 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті Беркозівської
сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис №1. Від
спільного проживання мають двох дітей. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує гідність, б'є її
та дітей, на підставі цього виникають часті сварки та непорозуміння. Вони
перестали поважати один одного. Просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому
належним чином повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей
про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд
вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст. 104, ПО, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 02 лютого 1991 року у виконавчому комітеті
Беркозівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий
запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№ 2-3040/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спо­житі
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 15 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
2-1959   07 РІШЕННЯ
районний суд м. Запоріжжя
У складі:   головуючого судді    Голубкової М.А
при секретареві                                 Мадинської
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ВСТАНОВИВ ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання" шлюбу, пояснив в судовому
засіданні, що шлюб був зареєстрований 04.10.2003   р. в Запорізькому   міському
відділі   реєстрації   актів
громадського   стану   Запорізького обласного управління
юстиції   , актовий запис №
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
просить розірвати шлюб тому, що подружнє життя у сторін не склалося в
зв"язку з різними поглядами на життя, відсутності піклування чоловіка про
матеріальна забезпечення сім"ї та іншими побутовами негараздами. Позивачка
втратила до відповідача всі почуття любові,
не бажає зберігати сім"ю.
судове засідання не з"явився, повыдомлен належним
неявки до судового засідання не повыдомив. Заперечень
проти позову не надав.
з"ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення позивачки ,суд вважає , що заявлений
позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини, не бажають
зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім"я розпалась
остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивачку.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 104, 110, 112 СК України, ст.. ст.. 208, 209, 212, 213, 215,
223, 294 ЦПК України, суд-
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 04.10.2003
р. в Запорізькому міському відділі реєстрації актів громадського стану Запорізького
обласного управління юстиції  актовий
запис № 1430.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з неї
в прибуток держави 17 грн.,
ОСОБА_2   від витрат звільнити.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення -
може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1141 2007 p.
УХВАЛА 21 травня 2007 p. Мелітопольськи й міськрайонний суд Запорізь кої області в складі: головуючого - судді Полєвої
С.Ф.., при секретарі - Головацької
Т.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Меліт ополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. 21.05.2007 р. в судовому засі данні від позивачки надійшла заява , в якій вона просить сп раву закрити , так як вони прим ирились .
На підставі п 3 ст. 205 ЦПК Ук раїни суд своєю ухвалою закр иває провадження у справі як що позивач позивач відмовивс я від позову і відмова прийня та судом.
Згідно ст. 206 п. З ЦПК Україн и у разі закриття провадженн я у справі повторне зверненн я до суду з приводу спору між т ими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих пі дстав не допускається. Наявн ість ухвали про закриття про вадження у зв'язку з прийнятт ям відпови позивача від позо ву не позбавляє відповідача в цій справі права на звернен ня до суду за вирішенням цьог о спору.
Суд вважає, що відмова ві д позову не суперечить закон у, не порушує інтереси сторін , приймає його, а справу закрив ає..
Керуючись п. З ст. 205, п. З с т. 206 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ш любу , закрити в зв'язку з відм овою від позову.
Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ана на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали , апеляц ійна скарга на ухвалу суду по дається на протязі десяти дн ів після подачі заяви про апе ляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів:
Матківської М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Шевчук Л.В.

За участю
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою    представника ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 21 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2007 року визначено
ОСОБА_3  додатковий строк до 1.04.2007р.
для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом за померлою ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати
і справу розглянути та постановити нове рішення про відмову в позові,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих
підстав.

Вирішуючи
спір та визначаючи ОСОБА_3  додатковий
строк для прийняття спадщини суд виходив з того,  що він є інвалідом 1-ї групи і пропустив
встановлений законом строк з поважних причин.

В той же
час суд при розгляді справи не врахував,
що спадщина відкрилась 21.06.2006р. та не перевірив хто користується
спадковою квартирою.

Із
пояснень апелянта вбачається,  що на час
розгляду справи він проживав в спірній квартирі і таким чином вступив у
володіння спадковим майном після смерті матері.

За таких
підстав суд мав дані обставини з'ясувати та притягнути апелянта до участі у
розгляді справи в якості відповідача.

З
урахуванням наведеного рішення суду слід скасувати,  а справу повернути на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  311,  313-315,
317 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Справа №
22-1430 / 07 р.             Рішення
ухвалено під головуванням  Грабика В.В.

Категорія
: 26                                 Доповідач
Колодійчук В.М.

Рішення
Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 лютого 2007 року скасувати і
справу повернути на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22-1430 / 07 р.             Рішення
ухвалено під головуванням  Грабика В.В.

Категорія
: 26                                 Доповідач
Колодійчук В.М.
Справа № 2- н-230/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Басанець Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної
плати в сумі 607 грн. 35 коп. за березень 2007 року з багатоцільового
госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена", юридична
адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1 який проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 607
(шістсот сім) грн. 35 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО
326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь держави в розмірі 25
(Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять)
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про