overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2255/07
09 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Лобас О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
судовому засіданні  позов підтримав та
просив суд його задовольнити.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 20 листопада 1998 року,
від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони тривалий час близько півроку не
підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки
втратили один до одного почуття взаємності, любові. Донька після розірвання
шлюбу залишиться мекати з відповідачкою. Позивач бажає створити іншу сім”ю,
оскільки зустрів іншу жінку.
ст.. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо це
суперечило б інтересам подружжя або їх дітей.
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згоден, родина
розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20
листопада 1998 року Бабушкінським
відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської
області  по актовому запису №  792, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа № 2-0-75 2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

07 червня 2007 року.
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Капуша
С.І.

при секретарі
Свистун А.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в шлюбі
з ІНФОРМАЦІЯ_1 і спільно проживали до березня 2007 року, після чого припинили
спільне проживання. Причиною припинення
шлюбних відносин послужило те, що в сім'ї виникали сварки та скандали.
Поведінка відповідача негативно впливає на виховання дитини.

Позивачка просить суд розірвати їх шлюб, миритися з
відповідачем не бажає, в заяві просить розглянути
справу в її відсутності, позов підтримує.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають до задоволення. Сторони спільно не проживають, миритися не
бажають. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1986 року народження і
ОСОБА_2, 1980 року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Верхівській
сільській раді Тростянецького району
Вінницької області, актовий запис № 1.

При видачі
свідоцтва про розвід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави, звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Тростянецького районного суду Вінницької області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо подано заяву про апеляційне
оскарження , але апеляційна скарга не подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1009/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007 року                          Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

у складі
головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі
Дюковій Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Куп'янського
виробничого  управління
водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,   ОСОБА_2
про  відшкодування заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Куп'янське
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до
суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення до ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник позивача просив суд у заяві залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення -залишити без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-108/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                            м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

секретаря                                     Уграк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Остапківська сільська
рада,  про встановлення факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. ОСОБА_1
свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина за
заповітом.  На день смерті його матері
належав житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами,  що знаходяться в АДРЕСА_1. Він не може
оформити спадщину,  так як відсутній
правовстановлюючий документ,  яким
підтверджуються його родинні відносини зі спадкодавцем,  оскільки згідно документів,  які посвідчують особу,  її прізвище значилося „ОСОБА_2",  у свідоцтві про його народження прізвище його
матері та його зазначено „ОСОБА_2". У заповіті зазначено прізвище матері і
його „ ОСОБА_2" хоча матір підписала заповіт як „ОСОБА_2". Просить
постановити рішення,  яким встановити
факт родинних відносин,  визнавши,  що померла ОСОБА_2 є його матір"ю.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Представник зацікавленої особи проти
задоволення заяви не заперечує та пояснив суду,
що заявник є сином померлої ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши інші докази,  суд приходить до висновку,  що заява підставна і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 є
матір"ю заявника. Даний факт доводиться даними довідки Остапківської
сільської ради за № 499 від 21.06.2007 року про те,  що ОСОБА_2 є матір"ю заявника,  що вони разом проживали та вели спільне
господарство. Про зазначене ствердив в судовому засіданні представник
заінтересованої особи.

Встановлення
вказаного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

За зазначених
обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити,  що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
матір"ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
були оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  визначених у
ст.  ст. 223, 294 ЦПК України.
№ 2-о-86/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа -
Лозівська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності
правовстановлюючих документів,  -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 25 червня 2007 року з заявою про встановлення факту родинних
відносин та факту приналежності правовстановлюючих документів,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат,  ОСОБА_2. Після його смерті залишилась
спадщина - земля та внесок у Ощадному банку м.
Лозова. ОСОБА_1  являється єдиною
спадкоємицею після смерті брата,  однак
при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось,  що ім'я її брата згідно актовому запису в
органах РАГС від 21 лютого 1942 року значиться як "Теодор",  тоді як всі правовстановлюючі документи,  в тому числі свідоцтво про смерть,  військовий квиток,  трудова книжка,  ощадна книжка,  Державний акт на землю зареєстровані на ім'я
"Федір".

В
зв"язку з викладеним заявниця звернулась до суду і просить встановити факт
родинних відносин між нею,  ОСОБА_1,  та її братом ОСОБА_3,  та встановити факт приналежності
правовстановлюючих документів,  а саме:
ощадної книжки на вклад у Ощадному банку м.
Лозова № 2841,  рахунок НОМЕР_1 та
Державного акту на землю НОМЕР_2,
зареєстрованих на ім'я ОСОБА_2,
її брату -ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Лозівська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту родинних відносин та
факту приналежності правовстановлюючих документів,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 05 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі - Лозівській державній нотаріальній конторі копію заяви з
копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити заявниці,  зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Радивилівський районний суд СУДОВИЙ
11 січня   2007 року                                                                       Номер
справи 2н-4/07
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області
стягнення   кредитної заборгованості   по
кредитній   картці      в
сумі   «ІНФОРМАЦІЯ 1»   за
період   з «ІНФОРМАЦІЯ 2» року
згідно угоди від   «ІНФОРМАЦІЯ 3» року.
Відповідно до CT.CT.96 ЦПК України, 526 ЦК України
1.    Стягнути з ОСОБА_1. жительки
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного товариства «Приватбанк»
№333391, «ІНФОРМАЦІЯ 1».
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувана 40 (сорок) гривень 50 копійок*судових
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

Іменем України

2   липня 2007 року

Богодухівський
районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при
секретарі Кривошеї Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові заяву ОСОБА_1   "Про видачу
дубліката виконавчого листа",

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Богодухівського районного суду від 4 травня 1992 року стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 /
4 частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі Постанови суду був
виданий виконавчий лист.

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа мотивуючи
тим, що виконавчий лист було втрачено під час пересилки з одного ВДВС до
іншого.

ОСОБА_1
в судовому засіданні повністю підтримала викладене в заяві, просила суд видати
дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів оскільки раніше виданий
виконавчий лист втрачено, знайти його навіть після її звернень до ВДВС
Богодухівського району, Червонозаводського району м. Харкова не представилось
можливим.

Згідно
довідки ВДВС Червонозаводського району м.Харкова, з 2.04.2007 року виконавчий
лист до відділу не надходив.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає, що є підстави для видачі дублікату виконавчого
листа, так як виданий раніше оригінал такого листа втрачений.

Керуючись ст.
370 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 "Про видачу дубліката виконавчого листа" задовільнити.

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та
жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи
з 30 квітня 1992 року..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
РІШЕННЯ                                                                        Справа
№2-1556 /07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року. Овідіопольський районний
суд Одеської області у складі: судді Курочки В.М.  при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада
1996 року сторони зареєстрували шлюб,
від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3

Посилаючись на
припинення спільного проживання з відповідачем у січні 2007 року,  позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач
позов  визнав.

Заслухавши
пояснення позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Сторони спільне
проживання припинили в січні 2007 року,
помиритися не бажають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 02 листопада 1996 року
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  в відділі Р АЦС Овідіопольського районного
управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_1. мито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити на виховання матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
13 липня 2007 p.                                                                                                          № 2-459607
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30
хвилин 27 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                    м.Калуш                                   Справа № 2-н- 495
Суддя Калуського міськрайонного суду Бойко М.Я. розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк « Приват Банк » про стягнення з ОСОБА_1 7500,17 грн.
ст.ст. 901-903, ЦК України , Кредитного Договору № б/н від
коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір__________________ грн.___ коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа № 2- 3790 2007
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

6 липня   2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при
секретарі - Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом Кредитного союзу „Харківське обласне кредитне
товариство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно не з'явилися в
судове засідання та не повідомили причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, клопотання є
обгрунтованим та підлягає задоволенню, а позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитного союзу „Харківське обласне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу     - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-628/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У травні ц.р. ОСОБА_1 звернувся в суд
з цим позовом доОСОБА_2.
З підстав фактичного розпаду сім'ї' вимагав розлучення.

В суді ОСОБА_1 підтримав позов.
Просив його задовольнити. Можливість примирення виключив.

ОСОБА_2  позов
визнала.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано,  що у 2000 році ОСОБА_1 уклав шлюб
зОСОБА_2. , яка прийняла
його прізвище замість попереднього ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу є неповнолітня дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає з
відповідачкою й інше місце проживання якої не оспорюється позивачем.  Сім"я сторін фактично розпалась
внаслідок конфліктів на грунті подружньої невірності,  що,  у
свою чергу. зумовило натепер відсутність будь-якої цілісності сім'ї та окреме
проживання подружжя. Така сімейна ситуація є достатньо тривалою і незмінною. У
зв"язку з цим виключається примирення. яке не відбулось і за час після
порушення даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями сторін та за матеріалами справи і ніяк не
спростовані.

Оскільки таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 212-215, 223, 292, 294
ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 12 травня 2000
року відділом РАЦС Обухівського РУЮ Київської області за №40, розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2.  8 грн.50 коп. державного мита.

ОСОБА_1 від судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів після його
проголошення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного
строку.