Головуючий у першій інстанції - Лисюк І.В.
Справа № 22ц-1463
Доповідач - Гуменюк Н.І.
Категорія № 33
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05 "
вересня 2007 року                                                                      м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С.Д., Харчука В.М.

при секретарі
Сагайдак І.М.

з участю:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника
Державного управління охорони навколишнього

середовища в
Хмельницькій області Голдзіцької Ю.К.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу № 22 ц-1463 за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2007
року по справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Державного
управління охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області до ОСОБА_1,
Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання
недійсним Державного акту про право власності на земельну ділянку

Заслухавши
доповідача, пояснення представників, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

В лютому 2007
року прокурор звернувся до суду і просив визнати недійсним Державний акт про
право власності на земельну ділянку, виданий 14 червня 2006 року ОСОБА_1

В ході розгляду
спору доповнив позов вимогою про скасування розпорядження
Кам"янець-Подільської районної адміністрації від 01 червня 2005 року за
№368.

Рішенням
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року позов
задоволено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його
скасувати, посилаючись на те, що ще в 1986 році ним було узгоджено відведення
земельної ділянки з компетентними органами і з того часу витримуються всі
специфічні умови її експлуатації. На його думку, до участі у справі слід було
залучити садово-огородній кооператив „Світанок", оскільки судом належним
чином не досліджено питання де проходить межа водоохоронної зони. При видачі
розпорядження райдержадміністрація дотрималась вимог Закону, а отже підстав для
визнання Державного акту недійсним немає. Крім того, просить застосувати ст.
119 Земельного кодексу України про набувальну давність і врахувати, що власник
не може бути позбавлений права власності

на земельну
ділянку.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 01 червня 2005 року Кам"янець-Подільською районною
державною адміністрацією прийнято розпорядження про передачу у власність
ОСОБА_1

0447 земельної
ділянки, площею 0,06 га
на території Устянської сільської ради. 14 червня 2006 року він отримав
Державний акт про право власності на означену земельну ділянку для ведення
особистого підсобного господарства. Проведеною прокуратурою району перевіркою
виявлено, що ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі річки Дністер,
яка відповідно до вимог ст.89 Водного та ст.61 Земельного кодексів України
являється природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської
діяльності, на якій заборонено розорювання земель, садівництво та городництво.
Крім того, відповідачем не подавалась заява про надання дозволу на розробку
проекту відведення земельної ділянки, такий проект не виготовлявся, не
узгоджувався з відповідними уповноваженими органами і не затверджувався
райдержадміністрацією.

Давши належну
оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до
обгрунтованого висновку, що слід визнати недійсними як оспорювань розпорядження
райдержадміністрації , так і виданий на його підставі Державний акт на
ім"я ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на законність
рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права, що регулюють спірні правовідносини. Тому апеляційний суд не знаходить
підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.