overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-472/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 травня 2007 року                                                                                  м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява  відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.
Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України
нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 08.06.2007
року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 08.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2 - о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                   Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась з заявою,  в якій просить суд
встановити факт родинних відносин з її двоюрідним братом ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що не може встановити факт родинних відносин
з померлим через відсутність її свідоцтва про народження. Встановлення даного
факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт
неможливо.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  свідків,
та,  дослідивши матеріали
справи,  знаходить достатньо підстав для
встановлення факту,  який для заявника
має юридичне значення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженець с Ьіляшівка
Старокостянтинівського району Хмельницької області,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  по матерях
відповідно ОСОБА_3,  1916 року
народження,  та ОСОБА_4,  1903 року народження.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  не вірити яким у суду немає підстав,  підтвердили факт родинних відносин між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  пояснивши суду,  що вони являються двоюрідними братом та
сестрою по їх матерях відповідно ОСОБА_3
та ОСОБА_4.

За таких
обставин суд рахує доведеним,  що ОСОБА_2
був двоюрідним братом ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
209,  212,  214-215,
256 - 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а саме,  що ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був двоюрідним братом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  по матерях
відповідно ОСОБА_3,  1916 року народження,  та ОСОБА_4,
1903 року народження.

Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-о-37
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                     м.  Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С. М. ,  з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Немирові цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  (до
укладення шлюбу - ОСОБА_1) та ОСОБА_2є родичами,  а саме донькою та матір'ю.

ІНФОРМАЦІЯ_1її мати,  ОСОБА_3померла.

Після її смерті
відкрилась спадщина,  яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку,  що розташовані по АДРЕСА_1

Зараз в неї
виникла необхідність подати до Немирівської державної нотаріальної контори
заяву про видачу її свідоцтва про право на спадщину за законом,  але зробити цього вона не має змоги так як в
її свідоцтві про народження прізвище її матері записано «ОСОБА_4»,  в свідоцтві про смерть матері - «ОСОБА_3».

В
зв'язку з цим заявниця позбавлена можливості оформити свідоцтво про право на
спадщину за законом.

В судовому
засіданні ОСОБА_1,  заяву підтримала
повністю,  просить її задовольнити,  і встановити факт родинних відносин.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  підтвердили в судовому засіданні,  що дійсно ОСОБА_1,  є рідною донькою ОСОБА_2

Суд заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити,  так як факт родинних відносин підтверджується
показами свідків,  копією свідоцтва про
смерть,  копією свідоцтва про народження,  копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст. 256- 259 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт,  що     ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

3 квітня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судці Дрюка П.М.

при секретарі:                                   Джантіміровій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків за розкрадання електричної енергії.

На момент розгляду спрапви відповідачка померла, тому суд
вважає необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись
ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України
суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобенерго"
до ОСОБА_1 про стягення збитків за розкрадання електричної енергії провадженням
закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
№22-7411                                           Головуючий
у суді 1-ї інстанції Парамонов
УХВАЛА

03
вересня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Поліщук С. В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  294,  295,
297 ЦПК України та вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄвроМоторс» на рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 27.06.2007 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроМоторс»,  3-тя особа: Пустовойтов Володимир Миколайович,  про звільнення з роботи,  витребування трудової книжки,  стягнення суми розрахунку при звільненні,  про відшкодування моральної шкоди,  та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЄвроМоторс» до ОСОБА_1,  про відшкодування майнової шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
27.06.2007 року позов ОСОБА_1. - задоволено частково,  а в задоволенні зустрічного позову ТОВ
«ЄвроМоторс» - відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду представник ТОВ «ЄвроМоторс» подав апеляційну
скаргу,  але ним не були сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн. та державне мито в розмірі 40 грн. 71 коп.,  згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 30 квітня 1993 року №43-93.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
03.08.2007 року апелянту був наданий строк для усунення вище перелічених
недоліків до 28.08.2007 року,  але станом
на 03.09.07 року вимоги суду ним виконані не були ,  хоча копію ухвали суду ТОВ «ЄвроМоторс»
отримали 18.08.2007 року,  про що свідчить
відмітка на зворотньому повідомленні.

Таким
чином апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  тому не може
бути прийнята до розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроМоторс» на рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
27.06.2007 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Соловйової Л.Я., при секретарі Костенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.02.1997 року. Шлюб
розірвано 12.12.2006 року.
Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні.
Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає недостатньо. Просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини його заробітку.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів.

Вислухав
сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 12 грудня 2006
року шлюб було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. ОСОБА_3 знаходиться на
утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги
на утримання доньки не надає.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із
обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Таким
чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому
засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного
кодексу України.

Керуючись ст. ст
180-182 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,
11, 60, 88, 212 ЦПК України

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно,
починаючи з 03 квітня 2007 року до
повноліття дитини, але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят
одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Допустити
рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява
подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не
надійшла в зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення
20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2н-1176/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1194,74 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1194,74 грн. (одна тисяча сто дев"яносто чотири грн. 74 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"06"
листопада 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні _в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від
22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до господарства СВК «Світанок»
про стягнення вартості майнового паю,

ВСТАНОВИЛА:

16
травня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до господарства СВК «Світанок» про стягнення вартості майнового
паю.

Ухвалою
судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року
у відкритті провадження відмовлено на підставі ч.2  ст. 122 ЦПК України.

На
зазначену ухвалу позивач подав апеляційну скаргу,  в якій порушує питання про її
скасування,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі,  суддя
виходив з того,  що оскільки до
відповідача порушено провадження у справі про банкрутство,  позовна заява ОСОБА_1  не може бути розглянута за правилами
цивільного судочинства.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно
до  ст. 80 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з
моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного
реєстру запису про її

Справа №
22ц/1633                                                                 Головуючий
в суді 1і ін ст.  Баренко С. Г,

Категорія
66                                                                             Доповідач
Худяков A.M.

2

припинення.

В
матеріалах справи відсутні дані про виключення господарства СВК «Світанок» з
єдиного державного реєстру.

Крім
того,  вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви з вимогами до відповідача,
що ліквідується у зв'язку з банкрутством,  суд мав виходити з положень розділу 111
Закону України від 14.05.1992 року «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом».

Враховуючи
наведене,  ухвала судді підлягає
скасуванню як така,  що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Житомирського районного суду Житомирської області від 22 травня 2007 року
скасувати, . а матеріали позовної заяви ОСОБА_1
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її
прийняття.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа
№2-120/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Жовтневий
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого     -
судді Камишевої Л.М.,    при
секретарі    - Шаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом Акціонерного товариства „Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2135/2003 від 18 грудня 2003 року року,

встановив:

Акціонерне
товариство „Індустріально-експортний Банк" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 2135/2003 від 18.12.2003 року у розмірі 14201 грн 10 коп, яка
складається із суми заборгованості за кредитом, нарахованої пені, штрафу за нецільове використання
кредитних коштів.

У судовому
засіданні представник позивача Богдашевський П.С., який діяв за довіреністю, звернувся до суду з клопотанням
про залишення позову без розгляду у зв"язку з тим, що відносно ОСОБА_1
порушена кримінальна справа, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного
суду м.Харкова і по кримінальній справі заявлений цивільний позов на тих же
підставах.

Суд вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.
2 цієї ж статті
особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У зв"язку з
тим, що заява залишена без розгляду, згідно п.4 ч. 1 ст.83 ЦПК
України сплачена сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 83 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
Акціонерного товариства „Індустріально-експортний Банк" до ОСОБА_1 про
дострокове повернення кредиту, стягненні пені та штрафу по кредитному договору № 2135/2003 від 18.12.2003 р., залишити без
розгляду.

Повернути
Акціонерному товариству „Індустріально-експортний Банк" судовий збір у
розмірі 140 грн 60 коп : одержувач : місцевий бюджет
Червонозаводсткого району м.Харкова, код24134627,
банк одержувача УДК у
Харківській області, МФО
851011 .

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-614
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                                                          м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді -
Гавриленка В.Г. секретаря
- Бандури Г.М. за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, просить
справу закрити, так вони з відповідачем помирилися.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом згідно СТ.205
ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-2962/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
червня 2007р.                                                                                     м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій зазначив, що 23.08.1997 року
відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області був зареєстрований
шлюб між ним та ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, яка проживає з матір'ю. Просить розірвати шлюб через те, що
подружжя разом не проживає вже рік, вони втратили один до одного почуття
любові. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу
неможливим. Шлюб розривають вперше.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду
пояснив, що вони з дружиною вже рік разом не проживають, з того часу сімейні
стосунки припинені. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить позов
задовольнити.

Відповідач позов визнала повністю.
Згодна на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 112, 115
СКУ, ст.ст. 15, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, зареєстрований
23.08.1997 року відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області,
актовий запис №462.

2

За реєстрацію розірвання шлюбу в
державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2держмито у розмірі 8,50 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК