АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА   СЮ.

суддів   -
ТИМЧУК Л.А.,  ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі - КОЛО ДЮК О.П.. розглянула провадження за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства Комерційний Банку „Приватбанк"
на заочне рішення Київського районного суду м.
Полтави від 1 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого
акціонерного товариства Комерційний Банку „Приватбанк" про відшкодування
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
1 червня 2007 року зазначений позов задоволено.

Стягнуто
із відповідача на користь ОСОБА_1 15 000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  що заподіяна порушенням прав
споживача.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.

Справа №
22ц-2515 2007 року

Головуючий у першій інстанції: ПІКУЛЬ В.П.
Суддя - доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи
із  ст. 610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду
на  ст. 611 ЦК України,  У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,  встановлені договором
або законом,  зокрема:

1)  припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від

зобов'язання,  якщо
це встановлено договором або законом,
або розірвання

договору;

2)
зміна умов зобов'язання;

3)
сплата неустойки;

4)
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно
до  ст. 1074 ЦК України,  обмеження прав клієнта щодо розпоряджання
грошовими коштами,  що знаходяться на
його рахунку,  не допускається,  крім випадків обмеження права розпоряджання
рахунком за рішенням суду у випадках,
встановлених законом.

На
підставі  ст. 1073 ЦК України,  у разі несвоєчасного зарахування на рахунок
грошових коштів,  що надійшли
клієнтові,  їх безпідставного списання
банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про
перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після
виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного
отримувача,  сплатити проценти та
відшкодувати завдані збитки,  якщо інше
не встановлено законом.

Судом першої
інстанції вірно встановлені фактичні обставини безпідставного залишення
позивача за кордоном без належного фінансування з вини відповідача,  дана належна оцінка доказам у справі,  а висновок суду про порушення прав позивача
як споживача банківських послуг відповідає вимогам чинного законодавства.

Сума
відшкодування моральної шкоди,  що
визначена судом першої інстанції,  є
відповідною до ступіню порушення законних прав позивача,  його моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків і
необхідності додаткових зусиль для організації свого життя.

Фактичні
обставини порушення прав позивача апелянтом не оспорюються.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта доводів апелянта є несуттєвими і не спростовує висновку суду першої
інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307-308,
315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний Банку „Приватбанк"
відхилити,  заочне рішення Київського
районного суду м.  Полтави від 1 червня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.