Головуючий у першій інстанції Донін В.Є.
Справа №22ц-3680/2007р.
Доповідач Громік Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді - Громіка Р.Д.

суддів -
Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М. при секретарі - Щуровській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ
на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25.05.2007р. по
справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 916 грн. 12 коп. -

встановила:

31.07.2006р. ВАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2. збитки у розмірі
916 грн. 12 коп. посилаючись на те, що відповідач, який проживає в АДРЕСА_1, в
порушення Правил користування електричною енергією для населення, користувався електроенергією
поза приладом обліку, про що під час чергової перевірки був складений акт
№022006 від 13.04.2006р. Збитки, заподіяні позивачу протиправними діями
відповідача у добровільному порядку не сплачені.

26.01.2007р.
позивач надав суду заяву про заміну сторони у справі в зв'язку з тим, що
фактичним власником АДРЕСА_2 є ОСОБА_1, який має бути належним відповідачем у
справі.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, тому за згодою позивача суд ухвалив рішення при
заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 25.05.2007р. в позові ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ
відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати як незаконне та
постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю, у
зв'язку з тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та є
необгрунтованим, воно постановлено з порушенням норм права.

Заслухавши
суддю-доповідача та пояснення сторін, обговоривши наведені у апеляційній скарзі
доводи і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити частково за наступних підстав.

Обґрунтовуючи
своє рішення суд першої інстанції вказав, що акт про порушення правил
користування електричною енергією побутовим споживачем ОСОБА_1. не

2

складався та на засіданні комісії Іванівського РЕМ не розглядався.
ОСОБА_1 не укладав з Іванівським РЕМ
договору на постачання електроенергії згідно п.3 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999р. №1357 (із змінами та доповненнями), відповідно до
якого споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування
електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції не обґрунтував цей свій висновок, так як згідно
довідки Барановської сільської ради ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2. АДРЕСА_1
обов'язок ще 05.06.2003р.. Свій обов'язок нового власника будинку ОСОБА_1
належним чином не виконав, не звернувся до Іванівського РЕМ з заявою про
укладення договору на споживання електроенергії, не представив документи про
право власності на будинок, у в зв'язку з чим до останнього часу в документах РЕМ споживачем
вважався ОСОБА_2, який фактично до цього будинку вже ніякого відношення не мав.
Більш того, ОСОБА_1 був присутнім при складенні працівниками РЕМ акту від
13.04.2006р., з ним був ознайомлений, ніяких зауважень щодо акту не заявив.

Також в своєму
рішенні суд першої інстанції вказав, що „відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомив."

Проте з таким
висновку суду першої інстанції погодитись неможливо, так як в матеріалах справи
відсутні будь які належні докази того, що відповідач отримав власноручно
повістку на любий день слухання справи. Більш того, в матеріалах справи є в
наявності конверти з повістками на ім'я ОСОБА_1., в яких прямо вказано, що вручити повістку неможливо так як
ОСОБА_1 не проживає за вказаною адресою (а.с.30-34).

При таких
обставинах висновки суду про належне сповіщення відповідача про розгляд справи
є необгрунтованими.

Фактично справа
розглянута з порушенням ст..ст.74-76 ЦПК України.

Оскільки
відповідач не приймав участі в останньому судовому засіданні, він не був
належним чином викликаний у судове засідання і сповіщений про дату та час його
слухання, то він був позбавлений можливості захистити цивільно - процесуальні
права передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч.
1 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь - кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

У зв'язку із
цим, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції при розгляді
справи порушив норми ЦПК України, не надав належної оцінки наданим позивачем
доказам, та крім цього розглянув справу за відсутності відповідача, належним
чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.
303, 304, п. 5. ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, 313-315, 317, 319, 324, 325
ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ задовольнити
частково, рішення Іванівського районного суду Одеської області від 25.05.2007р.
по справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в сумі 916 грн. 12 коп.- скасувати, справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.