Справа
№22-ц-1229/2007р.
у 1-й інстанції Бойко
Суддя-доповідач Гагін М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Смирнової Т.В.

суддів - Гагіна
М.В., Ільченко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Пархоменко
А.П.

та осіб, які
беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1представника позивачів - ОСОБА_10,
представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1та представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3

на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2007 року та додаткове рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна
контора Сумської області, ЖБК-34 «Ракета», Виконавчий комітет Сумської міської
ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва
про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на квартиру,

за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Сумської міської
ради, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області,
ЖБК-34 «Ракета» про визнання ордеру недійсним, встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на квартиру, розподіл спадкового майна,

за додатковим
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Сумської міської ради, треті особи: Третя
Сумська державна нотаріальна контора Сумської області, ЖБК-34 «Ракета» про
визнання рішень незаконними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2007 року в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1та ОСОБА_2відмовлено за необґрунтованістю.

Позовні вимоги
ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_5право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

Встановлено факт
прийняття ОСОБА_5спадщини після смерті ОСОБА_7.

Визнано за
ОСОБА_5право власності на АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_4право
власності на АДРЕСА_1в порядку спадщини після смерті ОСОБА_5

2

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за їх необґрунтованістю.

Додатковим
рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 серпня 2007 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - АДРЕСА_1відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1та представник ОСОБА_2- ОСОБА_3просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх вимоги, а саме: встановити факт
прийняття ОСОБА_1та ОСОБА_2спадщини, що відкрилася після смерті їх матері
ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсним свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_5, визнати за кожним з них право
власності на 1/3 частину АДРЕСА_1в порядку спадщини за законом після смерті їх
матері. При цьому посилаються на невідповідність рішення та додаткового рішення
суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вважали, що факт
прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_6 ними був доведений.

Зазначали, що
ОСОБА_5незаконно оформив право власності на АДРЕСА_1, і заявлені ОСОБА_4позовні
вимоги щодо спадкування АДРЕСА_1нічим не підтверджені.

Вказували на те,
що суд при ухваленні рішення порушив вимоги статей 10, 60, 61 ЦПК України, не
давши належної оцінки наданим ними доказам, та не врахував обставин, визнаних
сторонами по справі, а також порушив норми матеріального права, а саме: ст. ст. 57,60 СК України.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Суд першої
інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1та ОСОБА_2, виходив з того,
що позивачами не надано суду доказів про прийняття ними спадщини шляхом вступу
в управління або володіння спадковим майном після смерті їх матері - ОСОБА_7.

Судом першої
інстанції встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2є дітьми ОСОБА_7.

Відповідно до
рішення Сумського міськвиконкому № 736 від 20 листопада 1975 року
ОСОБА_8отримала на склад сім'ї у 3 особи (вона та  двоє
дітей)   трикімнатну   квартиру
АДРЕСА_1

Рішенням
Сумського міськвиконкому № 334 від 17 жовтня 1985 року ОСОБА_1був прийнятий в
члени ЖБК-34 «Ракета» з наданням йому у користування квартири № 60. Цим же
рішенням ОСОБА_8, до складу сім'ї якої входив співмешканець ОСОБА_5та дочка -
ОСОБА_2, була надана квартира № 18 у вказаному будинку.

18 лютого 1988
року у встановленому порядку було оформлено обмін житлових приміщень між
ОСОБА_1та ОСОБА_8.

ОСОБА_1повністю
сплатив пай за АДРЕСА_1, а ОСОБА_8- за квартиру № 60 даного будинку і
відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про власність» набули право власності
на вказані квартири.

З 1992 року
ОСОБА_8та ОСОБА_5перебували у зареєстрованому шлюбі.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_8померла.

На час смерті з
нею в АДРЕСА_1мешкав лише її чоловік - ОСОБА_5, який прийняв спадщину шляхом
вступу в управління спадковим майном.

18 жовтня 2003
року ОСОБА_5уклав шлюб із ОСОБА_4, а ІНФОРМАЦІЯ_2- помер.

Після його
смерті спадщину прийняла дружина - ОСОБА_4шляхом вступу в управління спадковим
майном, про що також 01 лютого 2003 року нею до нотаріальної контори подано
відповідну заяву у зв'язку з чим в цій частині доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР в редакції 1963
року, чинній на момент смерті ОСОБА_7, для придбання спадщини необхідно щоб
спадкоємець її прийняв.

Визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені вимоги
закону щодо дій спадкоємців повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня
відкриття спадщини.

Судова колегія
апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1та
ОСОБА_2не було доведено, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України,
достатніми та беззаперечними доказами факту прийняття ними спадщини після
смерті ОСОБА_7.

Вилучення
ОСОБА_1зі спірної квартири альбому померлої та двох дрібних предметів не може
бути підставою для визнання зазначених дій прийняттям спадщини, а
саме:АДРЕСА_1. ОСОБА_2взагалі не надано суду доказів вчинення нею дій, які
могли б свідчити про прийняття нею спадщини.

Інші доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про
неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

4

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК
України судова колегія судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1та    представника ОСОБА_2-
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2007 року  та додаткове рішення цього ж суду від 28
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.