overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц-710
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   грудня
2007  р.   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області

в складі: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою державного нотаріуса першої Кіровоградської державної
нотаріальної контори на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 26 січня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2005 р. постановлених

за
скаргою ОСОБА_1 про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

Встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 січня 2005 р. зазначену скаргу задоволено.
Зобов'язано державного нотаріуса першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори вчинити нотаріальну дію по видачі заявниці свідоцтва про право на
спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

19
квітня 2005 р. апеляційним судом Кіровоградської області рішення суду першої
інстанції змінено шляхом доповнення висновку,
що частки ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними. В іншій частині
вказане рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі нотаріус,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушив
питання про їх скасування.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія
вважає,  що підстави для скасування
оскаржуваних рішень відсутні,  оскільки
суди першої і апеляційної інстанцій при їх постановленні не допустили порушень
норм матеріального і процесуального права.

Наведені в
скарзі доводи правильність висновків судів не спростовують.

2

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу державного нотаріуса першої Кіровоградської державної нотаріальної
контори відхилити,  а рішення Ленінського
районного суду м.  Кіровограда від 26
січня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 квітня
2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2060
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді                                                          -
секретарі                                                                  -
участю представника позивача                                -
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу
житлового підприємства №20
до       ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання -
звернувся до суду із вищезазначеним позовом,
в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за
житлово-комунальні послуги в розмірі 972, 80 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.
до залу судового засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про причину неявки суд не повідомили. За
таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення,  і проти цього представник позивача не
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що згідно довідки КЖП №20
м.  Кривого Рогу,  відповідачі мешкають у квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно
до наданих позивачем розрахунків,
заборгованість відповідачів перед позивачем за опалення і гаряче
водопостачання з березня 2004 року по лютий 2007 року включно складає 972, 80
викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства №20 - задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства
№20 суму заборгованості за комунальні послуги та водопостачання і
водовідведення у розмірі 972, 80 грн.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
судді:   Кантур A.M.,  при секретарі Геєць О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1про встановленя факту місцезнаходження спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В
АДРЕСА_1,  в якому до дня своєї смерті
проживала ОСОБА_2,  та який успадкувала
після її смерті рідна сестра заявниці ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішеням Прилуцького міськрайсуду від 03.10.2005р.
заявниця була визнана такою,  що прийняла
спадщину після смерті ОСОБА_3 та встановлено факт її постійного проживання з
померлою в АДРЕСА_1на час відкриття спадщини,
а в 1966р. виконкомом Ладанської Ради народних депутатів було засвідчено
факт належності Уг частини АДРЕСА_1ОСОБА_3 При зверненні заявницею до
Прилуцької райдержнотконтори їй було відмовлено в оформленні необхідних
спадкових документів після смерті ОСОБА_3 через відсутність в дублікаті
свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого Прилуцькою держнотконторою 11.09.1961р.,  не містить точних відомостей місцезнаходження
спадщини. Тому заявниця і просить суд встановити факт місцезнаходження
спадщини. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги,  а представник заінтересованої особи подав до
суду заяву,  в якій просив справу
розглянути у відсутності його представника та по закону. Вислухавши пояснення
заявника,  проаналізувавши наявні по
справі докази,  необхідно прийти до
висновку про задоволення заявлених вимог,
оскільки,  вищевказаним рішенням
Прилуцького міськрайсуду встановлено факт постійного проживання заявниці разом
з ОСОБА_3 на час відкриття спадщини в спірному будинку та визнана такою,  що фактично прийняла спадщину після смерті
сестри Тому,  на підставі 256 ЦПК України,  та керуючись
ст.  ст. 83, 209, 213-215 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт ,  що спадщина після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4відкрилась і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Повернути
ОСОБА_182, 42 грн. судового збору та 22, 5 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення як надмірно сплачені. Заява про апеляційне оскарження даного
рішення може бути подано протягом 10 днів після його проголошення,  а по збігу цього строку - протягом двадцяти
днів апеляційна скараг до Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області .
Справа № 2-Н-52/07
25 травня 2007 рік                                                                                                        м.
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
СТЯГУВАЧ: ЗАТ "Чернігівський мобільний
адреса: Чернігівська філія, проспект Миру, 6.29,
вул. Лескова, 9, МФО 300335, код
про видачу судового наказу про
БОРЖНИК: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку
року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" ( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючі тим, що між ним та ОСОБА_1 (
боржник ) були укладені договори № 2838893; 2838903; 2838886 від
14.05.2006 року "Про надання послуг стільникового зв"язку" та
додаткові угоди до договору, згідно яких боржнику надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку, а боржник забов"язувався
своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги.
неналежним чином виконував договірні забов"язання, в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 291 грн. 44 коп., що підтверджується рахунками НОМЕР_1
від 01.12.2006 року на суму 93 грн. 60 коп.; НОМЕР_2 від 01.01.2007 року на
суму 98 грн.  82 коп.;
НОМЕР_3 від 01.02.2007 року на суму
Згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг - період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом
якого надання послуг було призупинено.
Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв"язку з несплатою наданих абоненту
послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з
дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу
становить - 1816 грн. 62 коп.
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003 року та п. 4.2; п. 4 договору, яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг в розмірі облікової
ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
Станом на 25.02.2007 року сума пені
складає - 3 грн. 23 коп.
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 98;99;102;103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь Чернігівської філії
ЗАТ "Українській мобільний
заборгованість за послуги
стільникового радіотелефонного зв"язку - 291 грн. 44 коп.
пеню за прострочення сплати за
послуги - 3 грн. 23 коп.
штраф - 1816 грн. 62 коп.
грн. 29 коп. ( дві тисячі сто одинадцять грн. 29 коп. )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п"ять грн. 50 коп. ), витрати на
інформаційне - технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. (п"ятнадцять грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Справа №2-1407/07
08 червня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обгрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 218
грн. 17 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 218 грн. 17 коп
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 75,  80,  161,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
З,  10,  60, 208,  209,
212,  215, 225,  226 ЦПК України,  суд ,
Стягнути   з                ОСОБА_1  на
користь   Житлово-Будівельного
«Космос»  - 218 (двісті вісімнадцять)
грн. 17  коп.  та на користь
судового збору.
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа №2-1132/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                  -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 310 грн. 33 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.10.1996 року по даний час
надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачці.
Відповідачка користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав
в повному розмірі, просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином про що свідчить розписка про одержання
судової повістки, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 310
грн. 33 коп. (а.с.5-6), довідку про склад сімї, згідно якої відповідачка є
зареєстрованою у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 310 (триста десять) грн. 33
коп., а також державне мито в розмірі 5,10 грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної сили.
Справа № 2-3850/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007р.                                                                                                                    м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М., при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що
шлюб є невдалим, між ним та відповідачкою постійно виникали
сварки та суперечки по різним причинам, неповага, недовіра, відсутність
взаєморозуміння, втрата почуття кохання, що і привело до розпаду сім'ї.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач заявив
клопотання про залишення його позовних вимог
без розгляду, посилаючись на те, що спір між ним та його дружиною на
даний час не існує.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо заявник
подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню,
а позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
ц.с. № 2-453/07
РІШЕННЯ

іменем України

25 квітня 2007 року                                                   Обухівськии
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Хіцькій К.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказала,  що вона з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2000 року,
від якого мають неповнолітню дитину. Останній час шлюбне життя не
склалося,  постійно виникають
сварки,  проживають окремо біля
року,  а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою (а.с. 12),  зауважень,
заперечень до суду не подав,  про
поважність неявки суд також не повідомив,
а тому суд керуючись ч.1  ст.  225 ЦПК України за клопотанням позивача
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї' не можливо,  шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач поніс витрати при зверненні до суду..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59, 60, 212, 215,  225,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Нещерівською сільською радою Обухівського
району Київської області 14 січня 2000 року,
актовий запис №1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від
сплати державного мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копи рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівськии
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №2-816/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року         Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської,  області в складі:

головуючого судді -          Петкова В.П.                                                        .

при
секретарі -                  Чукановій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м.  Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2540, 49 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2540,
49 грн.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою
заявою,  в якій відмовився від своїх
позовних вимог. Посилаючись на те,  що
після пред"явлення позову до .суду,
сторони дійшли згоди про порядок погашення заборгованості,  в зв"язку з чим просить провадження по
справі закрити.

.   Дослідивши
матеріали справи суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить Закону та
законним інтересам сторін.

В судовому засіданні
позивачу роз"яснені вимоги ч.3  ст.
206 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.3 ч.1  ст. 205,  ч.3
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 2540, 49 грн.- закрити,  в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

.   Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального •підприємства теплових
мереж витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до' Апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк 'з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-253/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
р/р 26008526 в Райффайзен
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  ,                                                                Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на п подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється ухвала
якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р
Суддя       ______________________________ Ковтун Л М
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор