overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-42107
УХВАЛА

Судового засідання

02 квітня 2007р.                 Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого         судді Рака Л.С.

при
секретарі                                Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розподіл майна до відповідача покликаючись на
те,  що з відповідачом вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1984
року . Від
спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3,
1985 р.н. В з"язку з тяжким матеріальним становищем
відповідачка виїхала на роботу за кордон. Зароблені гроші висилала на ім"я
чоловіка,  який відкрив на своє ім"я
рахунок в банку. Після приїзду на Україну вона звернулася до відповідача з
просьбою віддати їй перечислені нею 2000( дві тисячі) євро для оплати навчання
дочки ,  на що він їй категорично
відмовив і заявив ,  що це гроші
його.Також під час спільного проживання сторони придбали холодильник та
телевізор .

А тому позивачка
просить постановити рішення ,  яким поділити спільно нажите майно між нею та
відповідачом . Залишивши
за нею телевізор та гроші в сумі 2000( дві тисячі) євро,  які є на рахунку відповідача в
Червоноградський філії банку „
Аваль".

Справа призначалася
до слухання неодноразово. Сторони повідомлялись повістками про день та час
слухання справи в суді,  однак на
слухання справи не з"явились про причини неявки суду не повідомили.

На думку
суду,  справу слід залишити без розгляду
в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачці,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду вона має право знову звернутися до суду з позовом
в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна
залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-335/07
Ухвала

Іменем України

21 травня 2007 року.                                                                смт.  Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши   заяву
ОСОБА_1   до   МКП
«Островський

комунальник» про
стягнення заробітної плати,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 07
травня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки позивач
в позовній заяві не вказав ціну позову,
не додав докази в обґрунтування позову або докази про неможливість їх
отримати.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 18 травня 2007 p.,
які заявником не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до МКП «Островський комунальник» про стягнення заробітної
плати,  визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-3136/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                           Галицький
районний суд м.  Львова у складі:

головуючого
- судді        - Романюка М. Ф.

при
секретарі                    - Тарасевичі
П.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування позовних вимог покликається на те,  що 25 серпня 2001 року у відділі РАЦСу
Франківського районного управління юстиції м. Львова уклала з відповідачем
шлюб. Від подружнього життя у них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син Святослав. З часом
у сім'ї почали виникати непорозуміння та конфлікти,  які призвели до того,  що протягом останніх трьох років вони
припинили шлюбні відносити та спільне проживання,  не ведуть спільного господарства. Вважає
збереження сім'ї неможливим,  просить
задоволити позов та розірвати формальний шлюб.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  дала пояснення,  аналогічні фібулі позовної заяви. Просить
позов задоволити.

Відповідач
у судове засідання вдруге не з'явився,
хоча про день,  час та місце
судового розгляду був повідомлений судом належно та вчасно шляхом розміщення
повідомлення у газеті "Високий замок",  у зв'язку з чим суд вважає можливим розгляд
справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 25 серпня 2001
року,  зареєстрований відділом РАЦСу
Франківського районного управління юстиції м.
Львова,  про що здійснено актовий
запис №329 (а.с. 5).

Як
вбачається зі свідоцтва про народження (ас. 4),
у сторін ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син Святослав.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час проживають
окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх
стосунків,  збереження сім'ї вважають
неможливим та недоцільним,  суд вважає
необхідним задоволити позов та розірвати шлюб.

Дитину
сторін - сина ОСОБА_3 слід залишити проживати з матір'ю - позивачкою по справі
ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  212-215,  223,
226 ЦПК України,   ст. ст.110-112
Сімейного Кодексу України,

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Шлюб,  що був укладений відділом реєстрації актів
громадянського стану Франківського районного управління юстиції у м.  Львові (актовий запис №329) 25 серпня 2001
року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
- розірвати.

Малолітню
дитину сторін - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження - залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави
державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На
рішення суду відповідачем може бути подана заява про його перегляд протягом
десяти днів з дня отримння його копії,  а
позивачем - заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на це рішення протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 1320 - КС / 2007
1 інстанції - Могильний А.В.
Категорія : про стягнення суми
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:
- Бородіна М.М.,

суддів: -
Малінської С.М.,

-Солодкова А. А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1) 6 жовтня 2003 року звернулась у суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2
вказувала, що 10 квітня 2003 року уклала з відповідачем договір позики, згідно
якого передала йому 5 000 доларів США, що в еквіваленті складає 26 650 грн.
ОСОБА_1 зобов'язався повернути гроші до 31 серпня 2003 року, однак, своїх
зобов'язань за договором не виконав.

ОСОБА_1, не
погодившись із заявленими вимогами, звернувся у суд із зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1 525 грн. та моральної - 5
000 грн.

Рішенням
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 - залишений без
задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2005 року рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року - за лишене без
змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення Суворівського районного, суду м. Одеси від 28
березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня
2005 року скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм процесуального права.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при попередньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких порушень судом норм
процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не
вбачається, судові рішення постановлені з додержанням вимог закону, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Суворівського районного суду м. Одеси від 28 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суду 2702 категорія №34
справа №2-3354/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:                   головуючого - судді                              Євдокімової І.А.,

при
секретарі                                       Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивачеві подано заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-577/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007
р.                                                                                                                 м. Макіївка

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Ситенка А. І.

при секретарі                  Анісимовій Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Макіївки про
встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до територіальної громади міста Макіївки, мотивуючі
позивні вимоги тим, що після смерті його тітки
ОСОБА_2. відкрилась спадщина у вигляді квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яку він за законом прийняти не може,
оскільки свідоцтво про народження ОСОБА_2., яке підтверджує факт родинних відносин між ними не збереглося. Просить суд встановити
факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2., встановити факт прийняття спадщини
і визнати за ним право власності на неї.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив про залишення позовної заяви
без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд вбачає підстави
для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду,
передбачені ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного
процесуального Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Макіївки про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та
визнання права власності залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-22/07
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

02 липня 2007 года суддя
Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розділ спадкового
майна.

У судовому засіданні від позивачки ОСОБА_1. надійшла заява з проханням
залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спадкового майна.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1. та дослідивши матеріали по справі,
суд вважає можливим позовну заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ
спадкового майна, залишити без розгляду, оскільки про це надійшла заява від
позивачки ОСОБА_1., і це не суперечить вимогам закону та не порушує інтереси
третіх осіб, а тому провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2 про розділ
спадкового майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу
апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала набрана на комп'ютері у нарадчій кімнаті у єдиному
екземплярі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-3180/2007
16 квітня 2007року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року
по квітень 2006року та з жовтня 2006року по лютий 2007року у розмірі
769грн.98коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за адресою:
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартир5на плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за№1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 530, 543 ЦК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
(розрахунковий рахунок №260087868
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада
2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по лютий 2007року у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
(розрахунковий рахунок №260087868
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
судові витрати у розмірі по 7
грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
на користь держави судовий збір у розмірі по 11грн.75коп. з кожного.
Судовий наказ видано 16 квітня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 16.04.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа № 2 - 1505/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
343,80 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-14 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві та у судовому засіданні просить суд
встановити юридичний факт про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його рідною матір'ю.
Даний факт необхідний заявникові для отримання спадкових прав.

Представник відділу РАЦС у судове засідання не з'явилась
без поважної причини.

Суд вважає, що дану заяву слід задоволити, виходячи з
таких фактів: заявник дійсно постійно проживав із своєю мамою у с.Нирків
Заліщицького р-ну. А про те, що у прізвищі і по-батькові мама записала
неправильно встановив при оформленні спадкових прав. Про те, що померла ОСОБА_2
являється рідною мамою заявника у судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4

А тому,
керуючись ст.ст. 256-259
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити і встановити юридичний факт про те, що
померла ОСОБА_2 є рідною мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
УХВАЛАСправа № 6- 48/2007 p.

28 травня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                                            Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                    Кошляк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 14 травня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі №21 НД/05/07/1П про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
будівлі (ангару) від 25.04.2007 року дійсним та визнання права власності на
майно за останнім яке знаходиться по АДРЕСА_1 Згідно п. 4 резолютивної частини
рішення Постійно діючим третейським судом при центральній універсальній біржі,
останнє вступає в діє з моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не
підлягає, просив суд видати виконавчий документ.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та додані до заяви матеріали
справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1. про видачу
виконавчого документу.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські
суди" від 11.05.2004 р. № 1701-ГУ,
ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі
змінами та доповненнями) ст. 209-210,368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Видати
виконавчий лист згідно рішення від 14 травня 2007 року яке винесено Постійно
діючим третейським судом при центральній універсальній біржі по справі № 21
НД/05/07/1П, відповідно якого є дійсний укладений в письмовій формі договір
купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.2007 року та визнано права власності
на майно за ОСОБА_1 і знаходиться по АДРЕСА_1

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-25 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський C.I. на підставі  ст.
527,  530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 40 (сорок) грн. 54
коп. на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального
господарства м. Вугледара,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.