УХВАЛА

13 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого -
Зварича С. Б.

суддів - Храпак Н.М. ,  Бахметової В.Х.

при секретарі -
Николишин О.М.

з  участю
представника відкритого
акціонерного товариства "Бровар" -

Ганиш Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Тернополі справу за

апеляційною  скаргою
відкритого  акціонерного  товариства "Бровар"  на

ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року по

цивільній справі
за позовом відкритого акціонерного товариства "Бровар" до

ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про

відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок ДТП,

встановила:

ВАТ
"Бровар" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня 2007 року позовну заяву ВАТ
"Бровар" до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  завданої внаслідок ДТП залишено без
розгляду,  оскільки позивачем не
представлено будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог та не долучено
копій всіх документів,  що додаються до
позову відповідно до кількості відповідачів чим порушено вимоги  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі ВАТ "Бровар" просить скасувати ухвалу суду від
5.10.2007р.,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми процесуального
права.

Справа № 22а -1064

Головуючий у 1 -й інстанції Свачій І.М.

Категорія 19

Доповідач Храпак
Н.М.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представника ВАТ "Бровар",  ознайомившись з матеріалами справи,  доводами апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  виходячи із слідуючих
мотивів.

Згідно
ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строк.

У
відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990р.
№ 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій інстанції"" позовна заява не може
бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Якщо порушення
правил статей 119 і 120 ЦПК виявлені при розгляді справи,  вони усуваються в ході судового розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що суддею
була прийнята позовна заява ВАТ "Бровар" про відшкодування
шкоди,  проведено попередній судовий
розгляд і ухвалою від 11.10.2007р. позов залишено без рогляду,  оскільки позивачем не представлено будь-яких
доказів на підтвердження позовних вимог та не долучено копій всіх
документів,  що додаються до позову
відповідно до кількості відповідачів. При вирішенні питання про прийняття
позовної заяви суддею не робилася позивачу пропозиція виправити у встановлений
строк недоліків,  а тому підстав залишати
позовну заяву без розгляду не було. Якщо суд виявив порушення правил статей 119
і 120 ЦПК при розгляді справи,  вони
мають усуватися в ході судового розгляду.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала Тернопільського
міськрайонного суду від 11 жовтня 2007року постановлена з порушенням
цивільно-процесуального законодавства,  а
тому слід її скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.2 п.4,  312 ч.1
п.3,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну     скаргу
відкритого     акціонерного     товариства     "Бровар" задовільнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 11 жовтня
2007 року скасувати,  а матеріали справи
направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає
чинності з моменту прголошення,  однак
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з часу проголошення ухвали апеляційного суду.