overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2а-212007р. УХВАЛА
16 травня  2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:
головуючого - судді Путрі О.Г.
при секретарі - Кузуб С.Є.
розглянувши у  відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві  справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до Полтавської
районної державної адміністрації про
визнання права на земельну частку
(пай) та зобов'язання визнати сертифікат на право на
Позивачка звернулась до суду із адміністративним позовом
до Полтавської РДА про оскарження відмови в наданні права на земельну частку
(пай). В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги,
просила суд визнати за нею право на земельну частку (пай) та зобов'язати
Полтавську РДА видати сертифікат на право на земельну частку (пай).
Відповідач по справі - представник Полтавської РДА - просив суд провадження
у справі закрити, оскільки даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити, оскільки
справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи, що в даному випадку має місце спір про право, вказаний спір
необхідно розглядати за правилами позовного провадження згідно вимог ЦПК
викладеного, керуючись ст..ст. 121,157 ч.І п.1,165 ЦПК України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1зарити у зв'язку з тим, що справу не
належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом в порядку позовного
провадження згідно вимог ЦПК.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного
суду через суд 1-ої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін після її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги або в порядку , передбаченому ч.5 ст. 186 КАС
України.
районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
01 жовтня 2007 року               Долинська                                             Номер
справи №-2н-46/2007р _
Суддя          ___________ Долинського районного суду Бондарчук Р.А._______________________
найменування суду
_____________________________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву _____ Прокурор
Долинськуого району в інтересах ОСОБА_1_______________
(найменування) заявника
про   __________ Про стягнення заборгованості по заробітній
платі   в сумі 7033, 94 грн.________
указати вимоги заявника
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути 3        Приватного підприємства фірми "
Інтерсервіс "___________________________
(найменування) боржника
Миколаївська обл., Жовтневий
район ,  с Партизанське ,
вул.  Центральна______________
або місцезнаходження боржника
філія с. Марфівка ,  Долинського району
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
___________________ промінвестбанку
України МФО 323077,  код 265134___________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                 ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
Вишневе ,  Долинського району
Кіровоградської області_________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно
__________________ Заборгованість
по заробітній платі в сумі 7033, 94 грн.__________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
боржника на користь стягувача__________    ________________________________
гривнях цифрами та прописом
_____________ гривень________ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржника витрати за ІТЗ 15 грн..
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нак набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  я скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.            Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання
повнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі ј частки усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з дня звертання з
позовом до суду і до досягнення 23 років. Свої позовні вимоги мотивує тим,  що дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на 2-му курсі денної
форми навчання факультету іноземної філології Харківського Національного
Педагогічного Університету ім.  Г.С.  Сковороди. Відповідач являється рідним
батьком Вікторіїї. На даний час ОСОБА_3 є студентом вищого навчального
закладу,  контрактної форми
навчання,  вартість контракту - 3500 грн.
на рік,  стипендію не одержує,  проживає у гуртожитку, оплата - 500 грн. на
рік,  потребує матеріальної допомоги,  також знаходиться під опікою та піклуванням
своєї матері,  а їй дуже складно
матеріально одній утримувати і навчати свою дочку,  робити щомісячні оплати за проживання в
гуртожитку й інші матеріальні витрати,
що стосуються навчання. Наполягає на своїх позовних вимогах. Просить
розглянути справу за її відсутності,
підтримує позов у повному обсязі.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі,  пояснив,
що згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі ј частки усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з дня звертання з
позовом до суду і до досягнення дитиною 23 років.

З урахуванням
доводів сторін,  аналізу й оцінки доказів
суд вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,  198-200 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож. м.
Шахтерск Донецької обл.,  мешк.
АДРЕСА_1,  місце роботи: вагонне депо м.
Джанкой,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на
період навчання,  у розмірі ХА частки
усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 03.07.2007 р. і до досягнення
23-літнього віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
7, 50 гр..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський мыськрайонний суд у порядку  ст. ст. 294-295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у норадчій кімнаті.
УХВАЛА

Справа
№2-1847/2007

22.05.2007 p.             Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідачі заключили договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
130,207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-450 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                Рожик
Є.В.

секретаря                                                              Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

відповідача                                                           Стецівської
сільської ради

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до Стецівської сільради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові визнати за нею право власності оскільки вона є єдиною спадкоємицею,  дітей в них не було,  помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та подала суду докази - просить позов
задоволити.

Представник
сільради проти позову не заперечує.

Суд аналізуючи
докази вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки встановлено,  що позивачка постійно проживала разом з
ОСОБА_2 дітей в них не було,  після його
смерті вона продовжує проживати в будинковолодінні,  що підтверджується довідкою сільської
ради,  довідкою нотаріальної
контори,  заповіт в сільраді не
посвідчувався,  право власності за
позивачкою визнано рішенням Стецівської сільради від 26.10.2006р. № 46,
- суд при таких доказах та на підставі  ст.
ст.  328,
1261 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.  209, 215 ЦПУ України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1 та належало
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-1594/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача -ОСОБА_1 про
стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі вищезазначеного,  керуючись
ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1191  2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Максимова М. Т.

при секретарі
Улещенко Г.В..

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  тому що ії шлюб з відповідачем розпався і
зберегти їхню родину неможливо.

У судовому засіданні
позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що з 16.03.2002
р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинені з
квітня 2006р. через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга,  крім того,
ОСОБА_2 не працює і не оказує матеріальної допомоги на дитину та
сім"ю.

Відповідач  позов визнав та пояснив,  що дійсно з квітня 2006 року однією
родиною він з позивачкою не проживає.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
з 16.03.2002 року.
Мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3,  2002 року народження.
Шлюб для сторін повторний. Подружні відносини припинені з квітня 2006 року.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину,
вважають,  що їх шлюб цілком
розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати сторонам строк для примирення,  тому що спільне життя чоловіка і жінки і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  у тому числі інтересам їх неповнолітніх
дітей.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу,  шлюб
вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн.,  звільнивши від сплати позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1,  1975
року народження та ОСОБА_2,  1975 року народження
у Макіївському міському відділу реєстрації актів цивільного стану Донецькго
обласного управління юстиції 16.03.2002
року,  актовий запис № 234 розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір у розмірі 25, 50 грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-314/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня   2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1060 грн. 43
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  яка проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень-квітень 2007
року в сумі 1060 ( одна
тисяча шістдесят ) гривень 43 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з    БГКП "Сирена"       витрати    у розмірі
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-425/2007 рік
р.                                                                                                м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,  при секретарі    -
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій
зазначила,  що з відповідачем по справі
знаходиться в шлюбі і 03.10.1997
року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану №
2 Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 160. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Взаєморозуміння у шлюбі немає. Відповідач зловживає спиртними напоями.
Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС
просить покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  просить суд розірвати шлюб.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлений належним чином,  про що свідчить лист явки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача та за його клопотанням суд ухвалю з рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
відповідності до  ст.  ПО Сімейного кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За даний судом час
для примирення сторони не примирилися. Судом встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам позивача. Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
покласти на сторони порівну.
224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану № 2
Куп'янського міськвиконкому Харківської області 03.10.1997 року за актовим
записом № 160 -розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 8 грн. 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-351
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1  до
Ліквідатора  СТОВ
"Жемчужний" ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора СТОВ "Жемчужний" ОСОБА_2 про
стягнення заборгованності по заробітній платі призначити до розгляду в судовому
засіданні на 10:00 годин 29.05.2007 р.
у приміщенні Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                   Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                               Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та пояснила,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем,  проте,  на даний час подружжя припинили шлюбні
відносини і відновлювати їх не мають наміру,
а тому у судовому засіданні позов підтримала та просить суд задовольнити
її позовні вимоги.

У судовому
засіданні,  відповідач позов визнав.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2003 року. Від
спільного подружнього життя у них народилася син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між подружжям не
склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що через різницю характерів між подружжям постійно виникають скандали та
сварки. Між сторонами немає злагоди та взаєморозуміння,  тому вони припинили шлюбні відносини і
відновлювати їх не мають наміру. Матеріальних претензій одне до одного сторони
не мають.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,
а тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача.

На
підставі ч.2  ст.  104,
ч.3  ст. 105,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 22
листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області,  актовий запис № 303,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері ОСОБА_1 до його
повноліття.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
мито в сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області,  шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1166/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді  -Євдокімової О.П.

при
секретарі       -Скибі Л.Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 294 грн. 66 коп.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачам по справі. Однак
вони не сплачують кошти,  внаслідок чого
виникла вказана заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить закрити
справу,  оскільки борг було сплачено в
повному обсязі,  але просить стягнути суму
сплаченого мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі,  передбачені  ст. 206ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.
,

Стягнути
на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито в розмірі 5 грн. 10 коп.,  стягнувши з кожного по 2 грн. 55 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  стягнувши з кожного по 15 грн.,  державне мито на користь держави стягнувши з
кожного по 22 грн. 95 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.