overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-239 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1185,  83
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№ 2-Н-272/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007р.                                                                                       м. Миколаїв
Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І.,
розглянувши заяву ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
обласної    дирекції               /юридична    адреса:
вул.Артилерійська,19-а,
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
25.06.03р. у сумі 2454,01,
а також судового збіру у сумі 25,50
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
до ст.ст. 526,549,550,610,625
ЦК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.96,102,103,
з боржника ОСОБА_1, .
28.09.1954р.народження, уродженця м. Миколаєва, на користь ВАТ " Райффайзен Банк
Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції / транз/рахунок 29090312 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
заборгованість у сумі 2454
грн.01 коп., сплачений судовий збір -
25грн.50коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи -15 грн., а
всього - 2494 грн.51
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10
днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його
скасування; в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після
закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа №2-о-49/07
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ  ЗАЯВИ

11.06.2007 року       Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Діденко Н.Б. розглянувши   заяву
лікаря-психіатра «Обласної психіатричної лікарні» Глинки О. А.   про одержання  рішення
суду  на  примусову
психіатричну  амбулаторну
допомогу  ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007 року заявник звернувся до суду з заявою про одержання рішення
суду на примусову психіатричну амбулаторну допомогу ОСОБА_1 без його згоди або згоди його законних
представників.

29.05.07 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху, так
як вона не відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України:

·
в заяві не зазначені підстави для
надання психіатричної допомоги у примусовому порядку;

·
згідно ст. 281 ЦПК України справи
про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядаються в
присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй допомоги в примусовому порядку з обов'язковою участю
прокурора, законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані
з наданням психіатричної допомоги,
лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу, що подав заяву. Тобто, заявником по даних справах є
психіатричний заклад в особі його керівника
і заяви про надання чи подовження примусової психіатричної амбулаторної
допомоги повинні бути підписані керівником цього закладу, а не лікарем -
психіатром;

крім того, всупереч вимогам ст.281 ЦПК України, заявник не вказав в заяві,
хто є законним представником ОСОБА_1, та не надав до суду пакетів документів для вручення
як хворому, так і його законному представнику.

Суд надав термін для усунення недоліків до 10.06.2007 року. 06.06.07 року
до суду надійшла така ж сама заява про
одержання рішення суду на примусову психіатричну амбулаторну допомогу, з тим же пакетом документів. Тобто, у зазначений
термін ухвала суду не була виконана, недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 83 ч2,3,   121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра «Обласної психіатричної лікарні» Глинки О. А. про
одержання рішення суду на подовження примусової
психіатричної амбулаторної допомоги ОСОБА_1. - вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма
додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне
оскарження а потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа  № 2-996 2006
УХВАЛА

1 червня 2007
року Першотравневий суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Іщенко І.В.
при секретарі Заяць В.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 . третя
особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про зняття з реєстрації
на підставі вибуття на інше постійне місце проживання,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до відповідачки про зняття з реєстрації на
підставі вибуття на інше постійне місце проживання.

В
судовому засіданні від позивачів до суду поступила письмова заява про відмову
від позову.

Відповідачка ОСОБА_3.  та представник
служби у справах дітей

Чернівецької міської ради        в
судовому засіданні не заперечували проти

закриття
провадження по справі.

Суд
вважає,  що відмову позивачів від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст ,
174,  205 п.3,  206  ЦПК України,  суд,
-

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ,  третя особа Служба у справах
дітей Чернівецької міської ради про зняття з реєстрації на підставі вибуття на
інше постійне місце проживання закрити у зв"язку з відмовою позивачів від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-263 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                   Буринський
райсуд Сумської
області

в складі:   головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі      -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги. В судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від
позову в зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по
справі закрити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивачів від позову,  суд за
наявності для того законних підстав постановляє ухвалу про закриття справи.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає,  що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  а тому повинна бути прийнята судом,  а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

14
листопада 2007 року                                                                                                       м.   Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А.
П.,   розглянувши
касаційну скаргу ВАТ електрометалургійний завод „Дніпроспецсталь ім.   А. М.
Кузьміна" на рішення Ленінського районного суду м.   Одеси від 26. 06. 2007 р. і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 04.09.2007 р.,

встановив:

09. 11.
2007 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла касаційна скарга ВАТ
„Дніпроспецсталь ім.   А. М.   Кузьміна" на рішення Ленінського
районного суду м.   Одеси від 26. 06.
2007 р. і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04. 09. 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Електрометалургійний завод
"Дніпроспецсталь" ім.   А.
М.   Кузьміна" про визнання
незаконним звільнення,   поновлення на
роботі,   стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вказана
касаційна скарга підлягає поверненню ВАТ „Дніпроспецсталь ім.   А. М.
Кузьміна" з наступних підстав.

Відповідно
до   ст.     ст.
323 ч. 1,   327 ч. 1 ЦПК України
касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції,   якою у цивільних справах є суд,   визначений Законом України «Про судоустрій
України».

Статтею
47,   Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України «Про судоустрій України» ( підпункт 2 пункту 3
розділу VІІ)
визначено,   що Верховний Суд України
переглядає справи у касаційному порядку у випадках,   встановлених законом; а цивільні справи за
касаційними скаргами на судові рішення і касаційні скарги,   не розглянуті Верховним Судом України до 1
січня 2007 року,   передаються для
розгляду і вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України до колегії суддів відповідних апеляційних
судів,   склад яких формується президіями
цих судів.

Оскільки
дана касаційна скарга ВАТ „Дніпроспецсталь" надійшла 09. 11. 2007 р. і
подана стосовно судових рішень,
ухвалених після 1 січня 2007 р.,   то вона не підлягає передачі для
розгляду відповідному апеляційному суду,
а її належить подати до Верховного Суду України,   в зв'язку з чим скарга має бути повернута
касатору.

На підставі
наведеного,   керуючись   ст.
ст.   323,   327 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну
скаргу на рішення Ленінського районного суду м.   Одеси від 26. 06. 2007 р. і ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 04. 09. 2007 р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Електрометалургійний завод .„Дніпроспецсталь
ім.   А. М.   Кузьміна" про визнання незаконним
звільнення,   поновлення на роботі,   стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди повернути ВАТ
„Дніпроспецсталь ім.   А. М.   Кузьміна ".

Ухвала судді
оскарженню не підлягає.

Справа
№33ц-1418/07
Справа № 2 - н - 34 /2007 рік СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                           місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши
заяву ЗАТ КБ „Приват-Банк" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за договором № НАYWR 002000653 від 30.12.2004 року з ОСОБА_1.
відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності з умовами
Керуючись ст. ст. 96,102,103, 367
ЦПК України, ст. 526 - 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с Зуя, Білогорського району Кримської
області, НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного
заборгованість за кредитним договором № НАYWR 002000653 від 30.12.2004 року в
сумі 1449,69 грн., несплачені відсотки в сумі 1437,14 грн., пеню в сумі 390,30
грн., судові витрати по оплаті державного мита в сумі 25, 50 грн.,
та судового збору за інформаційне - технічне забезпечення - 15 грн, всього - 3317 ( три тисячі триста сімнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа№2-93/07р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                        Теплодарський
міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Марченко С.М.

при секретарі
-  Грушко Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір не врегульований.

В судове засідання з'явилися сторони.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.      уточнені позовні вимоги позивачки;

2.      вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.      визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.      з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та
заперечення, встановлено строк їх подання;

5. проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 18 червня 2007
року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.
Справа
№2-1612/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та
розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної плати), як це передбачено у п.5
нотаріально посвідченого договору

оренди
землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення мирової угоди, відкриває банківський рахунок,
та надає його реквізити разом з

мировою
угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3702грн. та

зобов'язується
сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1 до 01.10.2007 року;

б)   сплатити вище зазначену суму коштів на
банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення
будь-яких вимог, майнового

2 характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня
2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до
ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення
податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником органу державної
влади, йому надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення,
повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків
і зборів та здійснювати заходи по­гашення
податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду. Така вимога про
звернення стягнення на активи відповідача для погашення податкового боргу є
публічно-пра­вовим спором, підвідомчім адміністративним судам України.

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-н-11/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 194 грн 87коп, вказавши, що 10 червня 2003
року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху № 5
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
договором ОСОБА_1 отримувала послуги електрозв"язку, за які повиненна
вносити плату у відповідності з п.1 ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованість в сумі 194 грн. 87 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні
вчиненому у письмовій формі.
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 проживаючої вул. АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",
заборгованість з надання послуг електрозв"язку в сумі 194 грн 87 коп.
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати, які складаються з судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення процесу в
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа № 2 н-1281/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
Житомирського ОПТМ "Житомиртепло­комуненерго"
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 5117
/п"ять тисяч сто сімнадцять/ грн. 93 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу  може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред'явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ