overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-722/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня      2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В.. при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною позовною
заявою, посилаючись на те, що на протязі останніх двох років не підтримує
подружніх стосунків з відповідачем , не веде спільного господарства, проживає
окремо.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, і пояснила, що , фактично сім"я розпалась, і примирення не
можливо. В сім"ї виникають сварки , що негативно впливає на виховання
дитини. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день
слухання справи повідомлений, про що в матеріалах справи є розписка про
отримання повістки та пояснення відповідача про те, що він про розірвання шлюбу
не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 квітня 2001 року Михайлівською
сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області був
зареєстрований шлюб між позивачкою та відповідачем, від якого сторони мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сім"я
розпалась і подальше збереження її є неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11., ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований    18   квітня
2001    року       Михайлівською   сільською
радою

Олександрівського району Кіровоградської області    актова запис № 01  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2   в

доход держави судовий збір в розмірі 17 грн. звільнивши
від сплати   ОСОБА_1.

Неповнолітню
доньку  ОСОБА_3
залишити
проживати  разом   з
матір"ю

ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення

рішення  заяви  про
апеляційне  оскарження  і
подання  після  чого
протягом  20  днів

апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції
Справа №2-2161/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

05
червня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату судового мита та оплату на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 червня 2007 року ,
які Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА» не
виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву           Комунального          підприємства
«Виробничо-технологічне

підприємство
«ВОДА» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №  2"н"-483/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 979 грн. 78 коп., з якої сума основного боргу
96,10 грн., пені 4,10 грн., штрафу 879,54 грн. по договору № 2883150/1.11432937
від 05.06.2006 р. та додатковій угоді № 2626211 від 05.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 979(дев'ятсот сімдесят девя'ть)
грн. 78 коп. по договору № 2883150/1.11432937 від 05.06.2006 р. та додатковій
угоді № 2626211 від 05.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до  виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його законної
Справа №2-4498/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1403
грн. 41 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1418/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1418/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-7-2128/2007року УХВАЛА
29 травня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вел
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом до відповідач про розірвання шлюбу,
У судові
засідання 23.03.2007 року, 19.04.2007 року та 29.05.2007 року позивачка
не з 'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  ПОДЗІГУНГ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                            Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-1082/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
До Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» з позовом доОСОБА_1, про стягнення боргу за послуги в сумі
Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення м.
Шостки в тому числі і АДРЕСА_1 проживає відповідач, який в повному обсязі
користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за надані
послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 743,25 грн.
В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги
підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 743 грн. 25
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про
відкладення розгляду справи не надав, тому суд вважає за можливе розглядати
справу без його участі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечувало тепловою
енергією на опалення АДРЕСА_1проживає відповідач (а.с.5). Борг відповідача за
послуги опалення складає 743,25 грн., за період з 01.10.2006 р. по 01.03.2007
При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 5 грн. 10
коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за послуги в сумі
743 грн. 25 коп., сплачений судовий збір 5,10, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 грн, а також судовий збір на користь держави
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської облсті через Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-306/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                         Берелет
В.В.

при
секретарі:                                        Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 25
лютого 2000 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться
на її утриманні. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає.
Тому позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши
позивачку,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані
і згідно  ст.  180 СК України підлягають задоволенню,  так як відповідач є батьком дитини і зобов'язаний
їм надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з позивачкою і
знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Згідно  ст.  ст.  79
та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 212 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.
Дніпродзержинськ,  Дніпропетровської області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  не працюючого,  пенсіонер,
аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_2,  на утримання дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менше,  ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,  до
її повноліття,  починаючи стягнення з 24
квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51
гривню судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний су шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3786/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

3 вересня
2007 року

Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при секретарі:
Сауніної С. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 1 серпня 2007 року звернувся з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по постачанню
тепла,  яка утворилася за період з травня
2005 року по червень 2007 року у сумі 1648, 83 грн.,  так як він в добровільному порядку не вносить
плату за надані послуги.

Відповідач
в судове засідання неодноразово не зьявився,
у справі маються дані,  про
неможливість вручення йому судових повісток. У відповідності зі  ст. 76 ЦПК України суд,  вважає за можливе розглянути справу в
відсутності відповідача з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  та
користується послугами ВО
„Харцизьктепломережа" по опаленню квартири.

Згідно  ст.
ст.  68 ЖК України відповідач
зобов'язаний вчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідача по оплаті послуг
теплопостачання за період з травня 2005 року по червень 2007 року складає 1648,
83 грн.

Таким чином,  позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 76, 88, 81, 209,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 509,
526 ЦК України,   ст. 68 ЖК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
інтереси якого представляє ВО
"Харцизьктепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж. м. Харцизька на користь ВО "Харцизьктепломережа"
(р/р 6662 у філії відділення ПІБ м. Харцизька МФО 334345,  ) заборгованість по оплаті
послуг за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року - 1648, 83 грн.,  судовий збір - 51 грн. (р/р
0088,  код платежу 22090100 в
УДК Донецької області,  МФО 834016,  Код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м. Харцизька) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн (р/р
0004,  одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецькій області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа № 2н-45/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу___ Коноваленко М.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
про стягнення заборгованості за користування кредитними
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,________________________________
комерційний банк «Приват-Банк»______ _________„________
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
_________________ обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ
чотири) грн. 24 коп заборгованості за користування
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 90 (дев'яносто) грн 52 коп. судового збору. 15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на інформадійно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при
З.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
№ рядка статзвіту
справа № 2-677/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначив,  що він працює
вчителем Макишинської ЗОШ І - 111
ступенів та згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997
року по 31.08.2002 року,  які є частиною
її заробітної плати за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від
21.02.2001 року №159 підприємства,
організації та установи всіх форм власності та господарювання,  які своєчасно не виплатили своїм працівникам
зарплату за 1997-2000 роки повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї
заборгованості заробітної плати нараховувати та виплачувати працівникам
компенсацію втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням
термінів її виплати в порядку,
встановленому постановою КМУ від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о /у годині у^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.