overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18
червня 2007 року                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський ОД.,  розглянувши справу за заявою директора
Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
недездатною, -

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 04.04.2007 року звернувся до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною,  призначення
заявника її опікуном,  так як ОСОБА_2
проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті,  страждає на тяжке психічне захворювання,  яке позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,  і
потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді
від 12.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

28.04.2007
року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення по справі
судовд-психіаіричної експертизи для вирішення питання про те,  чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу та може
остання в силу свого психічного розладу здоров'я ршуміти значення своїх дій та
керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

16.05.2007
року до суду надійшов лист за вих. № 07-05/316 від 11.07.2007 року керівника
судово-психіатричного експертного підрозділу ЧОПНЛ про повернення без виконання
ухвали суду від 28.04.2007 року про призначення судово-психіатричної експертизи
відносно ОСОБА_2,  так як остання
померла.

Від
директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 також надійшов
лист в якому зазначено,  що Городнянський
психоневрологічний інтернат відмовляється від заявлених вимог про визнання
ОСОБА_2 недієздатною в зв"язку зі смертю останньої,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його зупинення.

Враховуючи
вшцевикладене,  керуючись сг. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.         Відновити провадження у
справі за заявою директора Городнянського

пагхоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

2.
Призначити судове засідання у справі на 22 червня 2007
року о 08 год. 45
хв.,  яке відбудеться в приміїценні
Городнянського районного суду.

3.
Викликати в судове засідання заявника,  заінтересованих осіб.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І., Олєйникової Л.С., -

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіональної Академії управління
персоналом,ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4,ОСОБА_5 по спростування відомостей,що не
відповідають дійсності,ганьблять честь,гідність та ділову репутацію та
відшкодування моральної шкоди, по касаційній скарзі ОСОБА_3,ОСОБА_4 на ухвалу
Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня
2005 року,

встановила:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 17 травня 2005 року позов ОСОБА_1 до
Міжрегіональної Академії управління
персоналом, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,ОСОБА_5 по спростування відомостей,
що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію та відшкодування моральної шкоди
задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 14 жовтня 2005 року рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 17 травня 2005 року скасовано,справу направлено на
новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3,ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Апеляційного суду м.Києва від
14 жовтня 2005 року , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним
обставнам по справі, неправильне застосування норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Справа
,№33ц-2713 кс 07                                          Категорія
-14

Головуючий у першій інстанції Шевченко Т,М.
Суддя-доповідач   Олейникова Л.С.

2

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм ^процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні
суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали

суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_3,ОСОБА_4  відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м.Києва 14
жовтня 2005 року залишити без змін.
Справа №2-299/2007р.
УХВАЛА

08 червня 2007
року

м.   Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                    Уліганинець
П.І.

при секретарі                 Лахманич
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно не з"явилася позивачка ОСОБА_1 без поважних
причин,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи.

За таких
обставин,  суд вважає,  що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за
правилами п.3 ч.1   ст.  207 ЦПК України слід залишити без
розгляду,  роз"яснивши при цьому
позивачці,  що залишення заяви без
розгляду,  не перешкоджає зверненню до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись
п.3   ст.   207,
ст.     ст.   209,
210,  294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2-1197-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 березня 2007
року Солом"янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі:      Горбаченко К.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем,  посилаючись на те,  що сімейні відносини з відповідачем не
склалися,  тому вони сімейних стосунків
не підтримують.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Суд,  заслухавши позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб 14 листопада
1998 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Між
сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин,  а тому вони сімейних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини на момент розгляду справи у
сторін немає.

За таких
обставин суд вважає,  що збереження сім'ї
сторін є неможливим,  а тому шлюб їх
підлягає розірванню з покладенням витрат по розірванню шлюбу в органах РАГСу на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
27,  31,  174,
214,  215 ЦПК
України,   ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

вирішив:

Шлюб,  укладений 14 листопада 1998
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий
запис № 945,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. держмита в доход держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
подається до Апеляційного суду м.  Києва
через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у визначений строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-361
2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 5983-63 грн.,  які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи,
а також шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
випливає з пояснень представника позивача 27.11.2005 року і 9 березня 2006 року
у будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ були проведені
чергові планові перевірки стану обліку споживання електроенергії,  за результатом яких було виявлене порушення
Правил користування електроенергією та складені з цього приводу акти.
Проведеним розрахунком сума загальна завданих збитків складає 5983-63 грн.
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
актами №024817,  №049319,  особовим рахунком,  поясненнями контролерів РЕМ,  схемою самовільного підключення і розрахунком
суми збитків (а.с. 5-13).
сума збитків повинна складати за двома актами 922-51 грн. з урахуванням часу
використання електропроводки,  тобто 8
годин відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру збитків та без застосування
20% ставки ПДВ,  оскільки Законом „Про
податок на додану вартість" не передбачено сплачувати саме цей податок при
відшкодуванні збитків (220 х 32 х 8 :1000 х 60 х 0, 12 - за актом №024817; 220
х 24 х 8 : 1000 х 102 х 0, 12 - за актом №049319).
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 922 грн. 51 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 1003 грн. 51 коп. В решті позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-695/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07    червня 2007 року                      Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В       травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 посилаючись на те, що спільне
подружнє життя з відповідачкою не склалося.

В судовому
засіданні сторони по справі були відсутні, надали суду заяви з проханням
розгляду справи за їх відсутності, позивач підтримав позовні вимоги,
відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.10.2001 року у Кіровській сільській
раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №6. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні
та сімейні стосунки сторони припинили з 2003 року, в зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння в сім'ї, різних поглядів на основи подружнього життя та
виховання дитини. На примирення сторони не згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивача та
відповідачки неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2001 року у Кіровській
сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №6.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі
17 грн.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.
Справа № 2-2987
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                       Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                             Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Киеві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просив стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті витрат на утримання
будинку та прибудинковоїх території,
квартирної плати та плати за комунальні послуги у сумі 1014 грн. 58
коп.3а період з травня 2004 року по травень 2007 року та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
посилаючись на те,  що заборгованість по
сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та плата за комунальні
послуги стягується в судовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі,  в зв'язку з
сплатою відповідачем витрат на утримання будинку і прибудинкової території та
платі за комунальні послуги до звернення з позовною заявою до суду.

ОСОБА_2  і ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились з
невідомих причин,  про час і місце
розгляду справи повідомлялись належним чином,
ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  вважає необхідним задовольнити заявлене
клопотання і закрити провадження у справі,
оскільки відповідачі борг сплатили до звернення позивача з позовною заявою
до суду і закриття провадження у справі не порушує прав сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205,  209 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території
та платі за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і

апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-859/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_2
Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,  в тому числі питною водою та скидами стоків в
міську каналізацію,  проте з 01.10.2005 р. по 01.04.2007 р. плату за
вказані послуги позивачу не сплачували,
в зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася
заборгованість,  яка становить 836, 44 грн.
Оскільки,  незважаючи на
попередження,  відповідачі не бажають
відшкодувати заборгованість в добровільному порядку,  позивач просить суд стягнути з них солідарно
вказану суму. Крім того,  просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила клопотання
про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням відповідачами
договору реструктуризації боргу та повернення обласному комунальному
підприємству „Донецькоблводоканал" судового збору в розмірі 51 грн.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  СТ.
СТ. 174П.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками за період з 01.10.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі
836 грн. 44 коп.3акрити.

Повернути
обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" (реквізити: р/р НОМЕР_1 в відділення ПІБ
в м.  Димитров МФО НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-307/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                                                                                   смт.  Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідачаОСОБА_2.,

зац.
сторониОСОБА_3,  розглянувши   на попередньому   судовому
засіданні   в смт.  Міжгір'я
справу   за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4 до Присліпської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5. В інтересах
ОСОБА_4 звернувся 07.06.2007
року до суду з позовом про визнання за ОСОБА_4 права власності на спадкове
майно.

В заяві
зазначив,  що після смерті його батька у
будинку в с Присліп,  №
283 Міжгірського району приживав тільки позивач зі своєю матір'ю і про
прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертали. Оскільки батько був
похилого віку у свій час не було виготовлено свідоцтво про право власності на
належний їм з матір'ю жилий будинок. Внаслідок відсутності свідоцтва про право
на спадщину і документів,  що посвідчують
право власності на нерухоме майно мати позбавлена можливості провести державну
реєстрацію прав на нерухоме майно та оформити право власності на це майно,  тому просить визнати за ОСОБА_4 право
власності на жилий будинок.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Представник
зацікавленої сторони позов визнала повністю.

Перевіривши,  що визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  що вимога позивача
грунтується і відповідає вимогам
ст.  ст.  1216-1218,  1220,
1222,  1223,  1268 Цивільного кодексу України,  підтверджується належними доказами в
справі,  то суд вважає,  що є підстава,  передбачена
ст.  174 ЦПК України для
задовольнення позову.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 174,
213-215,   ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_4.,  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви та скарги.

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                           А.Ю.Гайдур
Справа №2-274/07
УХВАЛА

4 червня 2007 року, суддя
Тетіївського районного суду, Київської області Кравець О.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" , Тетіївська ФЕГГ
в особі начальника Ю.В.Шведського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
на свою користь 1585 гривень 74 коп.
заборгованості за природній газ та судові витрати.

4 квітня 2007 року, до відкриття
провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив борг.

Керуючись ст.. 11. п 1. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" , Тетіївська ФЕГГ
в особі начальника Ю.В.Шведського до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.