РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                       Беркій
О.Ю.,

суддів                                                                Фединяка
В.Д.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря                                                          Довжинської
Н.Б.,

адвоката                                                            ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування спричиненої шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду від 10
серпня 2007 року,  з участю: апелянта
ОСОБА_3,  позивачаОСОБА_2.,  -

встановила:

В червні
2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що в квітні 2007 року відповідач
самоуправно,  за допомогою трактора
пересунув автовагу,  яка була ним
придбана у ВАТ „Кельменецький міжрайплемсервіс" за 4000 грн. та
встановлена за допомогою автокрана на виділеній земельній ділянці під забудову.
В результаті таких дій відповідача вага прийшла в непригідність,  оскільки вона не може перетягуватись по
землі,  а повинна встановлюватися
стаціонарно. Просив

Справа №
22-ц-1221/2007р.              Головуючий у
І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія
23                                        Доповідач
Беркій О.Ю.

2

постановити рішення,  яким стягнути з ОСОБА_3 на його користь 4000
грн. на відшкодування спричиненої шкоди.

Рішенням
Снятинського районного суду від 10 серпня 2007 року позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_3 на користьОСОБА_2. 4000
грн. заподіяної матеріальної шкоди,  51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На дане
рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
у якій посилається на те,  що
рішення суду є незаконним з підстав невідповідності висновків суду фактичним
обставинам справи. Так,  судом не усунуто
суперечностей з приводу того,  яка
вартість ремонту ваги,  оскільки згідно
експертного висновку така становить 4750 грн.,
тобто більше,  ніж сама її
вартість. Також судом не усунуті протиріччя вартості самої ваги,  оскільки позивачем вона придбана по
залишковій вартості,  а згідно висновку
експерта залишкова її вартість становить 16500 грн. Судом не з'ясовано питання
чи була вага в справному стані,  оскільки
він стверджував,  що з часу її привозу на
даній вазі нічого не важилось і дана вага випущена в 80-х роках. Оскільки судом
не було доведено його вини у пошкодженні ваги,
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким в позовіОСОБА_2. відмовити.

В
засіданні апеляційного суду апелянт апеляційну скаргу підтримав по
вищенаведених мотивах.

ОСОБА_2
апеляційну скаргу заперечив,  посилаючись
на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що внаслідок самоуправних дій
відповідача,  позивачу була заподіяна
матеріальна шкода,  яка виразилася в
пошкодженні автоваги і відшкодуванню підлягає вартість пошкодження.

Однак,  з таким висновком суду погодитися не можна.

3

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
ч.2  ст.
1192 ЦК України
розмір збитків,  що підлягають
відшкодуванню потерпілому,  визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт,  необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачем в 2005 році була придбана у ВАТ „Кельменецький міжрайплемсервіс"
автовага вартістю 4000 грн.,  що
підтверджується довідкою (а.с.  35).

В квітні
2007 року відповідач за допомогою трактора пересунув автовагу на 10 м по
земельній ділянці,  оскільки між ними
існує спір з приводу земельної ділянки.

Згідно
пояснень позивача вбачається,  що дана
вага була встановлена ним особисто за допомогою автокрана,  сертифіката на зважування у нього немає і
вона не була проклеймована. Дану автовагу він використовував в особистих
цілях,  хоча мав намір використовувати її
в підприємницькій діяльності.

Допитаний
в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 (який зареєстрований в
Державному реєстрі,  як оцінювач,  і має право здійснювати оцінку майна та
майнових прав і яким на виконання ухвали суду встановлювалися наявність
пошкоджень автомобільної ваги та вартість пошкодження) пояснив,  що ним проводилася оцінка вартості пошкоджень
з врахуванням того,  що на час огляду
вага була повністю непридатна до використання. Дана вага не була проклеймована
і в неї відсутній сертифікат на використання,
а тому він не може пояснити чи була вона в робочому стані на час її
встановлення,  при цьому зазначив,  що одноособово встановити вагу без

4

спеціаліста не можливо. Чи використовувалася
дана автовага і коли він,   як
спеціаліст,   відповіді дати не може.

Оскільки
зібраними по справі доказами не встановлено,
що автовага на час пересування ОСОБА_4 була в робочому стані і саме його
самоуправними діями прийшла в непридатність,
то колегія суддів приходить до висновку,   що відсутні правові підстави для
відшкодування шкоди,   заподіяної
майнуОСОБА_2. з вини ОСОБА_3

Колегія
суддів вважає,   що не може бути прийнято
до уваги,   як доказ вини ОСОБА_3 в
пошкодженні автоваги,   висновок
судово-технічної експертизи,   проведений
ОСОБА_4.,   оскільки він як експерт не
відповідає вимогам,   встановленим
Законом України „Про судову експертизу" і не внесений до Державного
реєстру атестованих судових експертиз.

Відповідно
до   ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,   на які вона посилається,   як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

З
врахуванням наведеного,   колегія суддів
приходить до висновку,   що рішення суду
підлягає до скасування та ухвалення нового рішення,   яким в позовіОСОБА_2. до ОСОБА_3 про
відшкодування вартості пошкодженої ваги слід відмовити за недоведеністю.

На
підставі наведеного,     ст.   1166 ЦК
України,   керуючись   ст.
ст.   307,   309,
313-315,   317 ЦПК України,   колегія суддів,   -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення
Снятинського районного суду від 10 серпня 2007 року скасувати та постановити
нове рішення.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 4000 грн. заподіяної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної
сили.