overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - н - 78/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                        смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1
про  видачу  судового
наказу  про  стягнення
заборгованості  по заробітній
платі з Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 439 (чотириста тридцять дев'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «__ » 200_року
Справа № 2н-4072/2007 СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2007 року       м. Одеса
Суддя Малиновського
районного суду м. Одеси Буран
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1,  яка мешкає за
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник свої
зобов'язання не здійснював в повному обсязі,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка на серпень 2007 року,  яка
складає 1982, 50 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,  ст.ст. 526,
267 Цивільного кодексу України,
п.п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню»,
ст.ст. 96, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1982 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) гривень 50
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2007 р.                                                                                     м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу
за надані послуги, -
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду із заявою, в
якій просять стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за надані послуги мобільного
зв"язку за 2005-2006р. в розмірі 275,96 грн., за невиконання умов угоди
штраф у сумі 1271,36 грн., що підтверджується основною угодою за № 2916455,
№2916457 від 30.06.2006 року, додатковою угодою, і суму сплаченого держмита у
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 623,624 ЦК України.
ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився у м. Миколаєві, мешкає:
АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок", яке
знаходиться за адресою м. Миколаїв пр. Леніна, 184 ( рр 26008526, МФО 300335
Райффазен Банк Аваль ) суму боргу за надані послуги мобільного зв"язку в
розмірі 275,96 грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі 1271,36 грн., і
суму сплаченого держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-1240
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Єнергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1. про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007року   смт. Борова                         Номер справи 2-Н-62
Суддя    Борівського районного суду
Харківської області       Гуляева Г.М.
розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6
Харківської філії ВАТ " Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 139грн. 04коп.
відповідно до  ст.  33
Про телекомунікації",  п. 51 ч. 8 Правил
місцевим телефонним зв'язком,
затверджених постановою КМУ від 22
квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладенного
між сторонами договору боржник -
ОСОБА_1 був повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  901 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6
Харківської філії ВАТ " Укртелеком" вул.
Соборна 37. м.  Ізюм .
Харківської області Р/р НОМЕР_1
м.  Харкова. МФО НОМЕР_2. код НОМЕР_3 суму основного
боргу за надані телекомунікаційні послуги
боржника на користь стягувача   25грн.
50коп. держмита та 15грн. Інформаційно -
технічного забеспечення розгляду справи... разом сорок гривень п'ятдесят копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3316 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Мелітопольський  міськрайонний  суд Запорізької області в складі
головуючого-судді Фоміна В.А. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем,  який
був зареєстрований 17 серпня 1974 року у Мелітопольському відділі РАГС,  актовий запис № 1058. Від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає.

Підставою
для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння та втрата
почуття любові та взаємоповаги. Подружні відносини між сторонами
припинені,  спільне господарство не
ведеться. Судом встановлено,  що
примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ
спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст.ст. 10, 66, 130, 174, 213 ЦПК України,
ст. ст. 109,  110,
112,  180-183 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1/дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17 серпня 1974 року у
Мелітопольському відділі РАГС,  актовий
запис № 1058.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  в розмірі 8 гривень 50 коп,  покласти на ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 0/43/07р.
УХВАЛА

21
червня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого судді        ГАВІНЧУК
Т.М.

При
секретарі                                                            РІЗНИК
В.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
виник спір про право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах,  тому даний спір повинен вирішуватися в
позовному провадженні.

Крім того
заявник подав до суду заяву про відмову від подальшого розгляду його заяви.

Вислухавши
заявника,  представників заінтересованих
осіб,  суд вважає,  що провадження по справі необхідно припинити
з зв'язку з відмовою заявника від заяви.

На підставі
викладеного ,   ст. . 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення провадженням закрити
в зв'язку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Шполянського районного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-283
УХВАЛА

31
травня 2007 року                      Березанський
районний суд Миколаївської області в

складі:

головуючої                                     - Старчеус
О.ГТ.

при
секретарі                                 -
Максименко С. Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Підприємства ветеринарної медицини "Лікарня" про визнання
недійсним свідоцтва на право власності на житло,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Підприємства ветеринарної
медицини "Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право
власності на житло,  мотивуючи тим,  що 18 вересня 1989 року вона була прийнята на
роботу до Березанської районної ветеринарної лікарні на посаду фельдшера,  і розпорядженням керівника районної
ветлікарні їй була надана для проживання ½  частина житлового
будинку в АДРЕСА_1,  в якій вона
зареєстрована та проживає до цього часу разом з чоловіком та неповнолітньою
донькою.

Посилаючись
на те,  що після звільнення з посади
ветфельдшера в 1993 р. вона продовжує проживати на раніше наданій їй житловій
площі,  але на початку 2007 р. їй стало
відомо,  що ОСОБА_2 06.12.1995 р. разом
зі своєю матір"ю приватизували будинок. Просить визнати недійсним
свідоцтво про право власності на житло,
видане відповідачем 06.12.1995 р.

Приймаючи
до уваги той факт,  що на попередньому
судовому засіданні стало відомо,  що
позов заявлений до неналежного відповідача,
оскільки в теперішній час колишнє Підприємство ветеринарної медицини
називається Державна лікарня ветеринарної медицини в Березанському районі,  суд вважає за необхідне замінити первісного
відповідача - Підприємство ветеринарної медицини "Лікарня",  належним відповідачем - Державною лікарнею
ветеринарної медицини в Березанському районі.

Згідно
зі  ст.
33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним
відповідачем,  якщо позов пред»явлений не
до тієї особи,  яка має відповідати за
позовом.

У даному
випадку належним відповідачем повинна бути притягнута Державна лікарня
ветеринарної медицини в Березанському районі.

Керуючись  ст.
ст.  33,  35,
168,  191 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провести заміну
неналежного відповідача.

Замінити
первісного відповідача Підприємство ветеринарної медицини "Лікарня" у
справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства ветеринарної медицини
"Лікарня" про визнання недійсним свідоцтва на право власності на
житло належним відповідачем - Державною лікарнею ветеринарної медицини в
Березанському районі.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1608/07р.
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                            м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                              Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів.

Сторони
в судове засідання повторно не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

На
підставі п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлені сторони повторно не з'явилися в судове засідання без
поважних причин.

Керуючись  ст.
ст. п.3 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-3339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня 2007року Кіровський районний суд м. Кіровограда
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                 Черненко І. В.

при
секретарі                         Гаркуша
ЇМ.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованої
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованої заробітної плати. Зазначила, що з 31.10.1988 року по теперішній
час працює оператором очисних споруд. З грудня 2006 року заробітна плата не
виплачується, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3266 грн. 37
коп.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позов
визнав.

Судом встановлено, що позивачка з 31.10.1988 року по теперішній час працює
оператором очисних споруд. За період роботи заробітна плата вчасно не
виплачувалась, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3266 грн. 37
коп.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути заборговану
заробітну плату у сумі 3266 грн. 37 коп.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а на підставі п.2 ч.1 cm. 367 ЦПК України
допускає негайне виконання.

На підставі ст.115 КЗпП України, керуючись cm.cm. 88 ч.3, 130,
213-215, п.2 ч.1 cm.367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з КП»Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 3266 грн. 37 коп.
заборгованої заробітної плати.

Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн. судового збору та
на користь ТУДСА в Кіровоградській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, а в межах платежу заробітної плати за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2-2200/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що просить справу
розглянути у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу.

Позивач в
судове засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує й
просить його задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у його
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 вересня 1992 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони в теперішній час
не підтримують подружні відносини близько шести років, оскільки втратили один
до одного почуття взаємності, любові, сторони проживають окремо. Дитина
залишиться проживать після розірвання шлюбу з відповідачкою. Позивач
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згоден, відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не
може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26
вересня 1992 року Кіровською
селищною Радою  Дніпропетровського району
та області  по актовому запису №  45, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають від
шлюбу неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2  від сплати держмита в
доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-1031/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007р.                                                                                                м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залі суду №
20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1- про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.10.2006році звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з
відповідача заподіяні ним збитки в розмірі 1150, 34 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
заява в якій вона просить закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений мирним шляхом.

Відповідно
до п.3  ст.  205
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши повноваження
представника позивача Комарницького В.М. ,
суд вважає,  що відмова
представника позивача від позову може бути прийнята судом,  оскільки спір між сторонами відсутній,  а провадження по справі підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.  174,
п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1- про стягнення
збитків

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Секретар -