АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем  України

1 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В,

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

з участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Романівського районного

суду від 27
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого

незаконного
володіння,

встановила:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом в якому просила визнати за нею право власності на спірне майно та
зобов'язати ОСОБА_2 повернути належне позивачці майно на загальну суму 4950
грн.

Рішенням
Романівського районного суду від 27 серпня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволені частково: зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1  холодильник
„Кристал",  холодильник у неробочому
стані,  кушетку,  трьох дверну шафу,  телевізор,
ліжко,  пральну машинку
„Київ",  килим,  чотири стільці,  стіл,
ковдру,  дві подушки та триляж; у
задоволенні позову про повернення велосипеда,
ванни,  каструлі,  ємністю 50 літрів,  газової плити та посуду відмовлено за
безпідставністю.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про
повне задоволення її позовних вимог. Зазначає,
що суд дійшов неправильного висновку про те,  що ванна та газова плита були подаровані
нею,  відповідно,  відповідачці та її доньці та що посуд був
забраний нею на нове місце проживання.

ОСОБА_2
заперечує проти задоволення апеляційної скарги,
вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що спірне майно є власністю позивачки і
перебувало у відповідачки у зв'язку з переїздом ОСОБА_1  на нове місце проживання.

Відповідно
до положень  ст.  387 ЦПК України власник має право витребувати
своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те,  що спірне майно є
власністю позивачки і має бути повернуте їй відповідачкою у зв'язку з
безпідставним утриманням його. Вірним є і висновок суду про безпідставність
позовних вимог ОСОБА_1  щодо повернення
їй ОСОБА_2велосипеда,  газової плити та
посуду,  оскільки судом достовірно
встановлено,  що вказане майно не
утримується відповідачкою (велосипед викрадено,
газова плита знаходиться у внучки позивачки ОСОБА_3,  яка вважає,
що отримала її в подарунок від позивачки,  а посуд ОСОБА_1  забрано до звернення з позовом до суду).

Разом з
цим,  помилковим є висновок суду першої
інстанції про безпідставність позову ОСОБА_1
про повернення їй ванни. Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині,  суд дійшов висновку,  що між сторонами було укладено усний договір
дарування ванни на підставі ч. 1
ст.  719 ЦК України. Такий
висновок суду базується на поясненнях відповідачки та показах свідків ОСОБА_4
та ОСОБА_5,  які показали,  що про факт дарування ванни їм відомо зі слів
відповідачки.

Враховуючи
заперечення позивачки щодо існування між сторонами договору дарування
ванни,  вартістю 200 грн.,  утримання відповідачкою іншого майна
позивачки та те,  що свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не були безпосередніми свідками „укладення" такого договору,  колегія суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нове про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

У решті
рішення постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Романівського районного суду від 27 серпня 2007 року в частині відмови в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення з чужого незаконного
володіння ванни,  вартістю 200 грн.
скасувати,  ухваливши в цій частині нове
рішення про задоволення позову. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
ванну,  вартістю 200 грн.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.

Справа №
22ц/2104                               Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Бабич С. В.

Категорія
44        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.