АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Комаровської Н.В.,
Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  комунального підприємства
„Контакт",  виконавчого комітету
Токмацької міської ради Запорізької області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
комунального підприємства „Контакт" на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від 6 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року,

встановила:

В лютому
2005 року позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  посилаючись на те,
що внаслідок затоплення їх квартири їм заподіяна матеріальна шкода в
сумі 5457 грн. та моральна шкода в сумі 3000 грн. Судом притягнуті до участі в
справі в якості співвідповідачів комунальне підприємство „Контакт" та
виконавчий комітет Токмацької міської ради Запорізької області.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року,
позов задоволено частково: з комунального підприємства „Контакт" на
користь позивачів стягнуто 5457 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної
шкоди.

Комунальне
підприємство „Контакт" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та
направити справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов частково,  місцевий суд виходив з
того,  що залив квартири позивачів стався
з вини комунального підприємства „Контакт",  яке проводило ремонтні роботи в будинку.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Справа №
33ц-1003/07                                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий у
першій інстанції Апанаскович Н.М.
Доповідач Короткое
В.Д.

2

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
комунального підприємства „Контакт" відхилити. Рішення Токмацького районного
суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 10 січня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню
не підлягає.