overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 793 / 20.07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремрнтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 332 гр. 48
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 332 гр. 48 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 323
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.06.2007 рік суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Новий Буг цивільну справу за   позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької
державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до
Новобузького районного суду з позовом до Новобузької державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини. Подана заява не
відповідала вимогам  ст.  119
ЦПК України,  і тому ухвалою суду від
24.05.2007 року
заяву було залишено без руху,  а позивачу
було надано строк до 11.06.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  позивач у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення позовної заяви
без руху не усунув,  у зв'язку з
чим,  відповідно до п.8  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ч.2  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Новобузької державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .
№2-239/2007р.від 18.05.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12
червня 2007р.               Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:               Томчук С .В.

при
секретарі:                    Климчук І.В.

з участю
позивача:            ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що з
відповідачкою по справіОСОБА_2 уклали шлюб 28.08.1998 року, який зареєстрований
Соснівською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий
запис №4. Від спільного проживання у подружжя дітей не має.

З
початку сімейне життя у подружжя складалось добре. Але з часом почали один
одного не розуміти, із-за чого виникали часті сварки та непорозуміння.
Проживають окремо, позивачка планує створити іншу сім"ю. Через це
позивачка вважає, що подальші подружні відносини тривати не можуть. Просить позовні
вимоги задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Судом встановлено:

1.
Сторони уклали шлюб 28.08.1998 року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, НОМЕР_1, зареєстроване Соснівською сільською радою, видане
відділом РАЦСу Шумського районного управління юстиції Тернопільської області,
а/з №4.

2.
Згідно довідки про склад сім"ї, видана Соснівською
сільською радою 17 травня 2007 року про те, що сім"я її складається із
3-ох осіб.

Сторони
не бажають проживати разом, не хочуть підтримувати подружніх стосунків,
спільних дітей не мають, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд
вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із позивача один
неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись
ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, укладений 28.08.1998 року, зареєстрований
Соснівською сільською радою Шумського району, а/з №4.

Стягнути
із ОСОБА_1 один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скрга може бути
подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
району.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення в Шумський районний суд.
Справа №2-555/2007
УХВАЛА

Іменем України

6 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губській Л.В.

при
секретарі      Кобяковій О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації в особі його філії
Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову,  мотивувавши свою відмову
тим,  що після пред»явлення позову,  до розгляду справи у суді спір вирішено ними
добровільно,  але просила стягнути з
відповідача сплачені підприємством витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову від позову,
тому що це право сторін,
передбачене ч.2  ст. 31 ЦПК
України.

Відповідно до
ч.3  ст. 174 та п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі. Разом з тим,
відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 174, п.3 ч.1  ст.  205,
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації в особі
його філії Ясинуватського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості з газопостачання. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Ясинуватського УГГ (рр 0350 у філії «Відділення Промінвестбанку» в
м. Ясинуватій,  МФО 334420,  ОКПО 20316998) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

19
червня 2007 року                                                                          м.Бердянськ

Справа        № 2-2848/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 01 серпня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2007 р.                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши
заяву ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", яке знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, 1978 р.н.,
уродженця м.Миколаїв, який мешкає АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 885,53 грн.
судом, станом на 09.07.2007р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 885,53 грн. за спожиту теплову
енергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, 1978 р.н., уродженця м.Миколаїв, який мешкає АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р 26035262 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) -727,90 грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868 в
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, ОКПО 30083966) у розмірі 15 грн.
судовий збір у розмірі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
УХВАЛА

№2-295/2007р.
від 18.06.2007р.

26
червня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову,
про що представила суду письмову заяву. Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін ,   вважає,
що відмова позивачки від позову не суперечить будь-чиїм інтересам,  правам і свободам і може бути прийнята судом.

За вказаних
обставин справу слід провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. 174 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2н-3187/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В
обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України,  ст.ст. 68, 162 ЖК
УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 року з
виникла заборгованість у розмірі 1029, 69 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано
не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на його
ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-415807 р.
У Х В А Л А

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

14 травня 2007 року                                                                                                          м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області,  під
головуванням судді - Цвіркуна
О.С.  при секретарі - Добродій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Житлово - комунальне
підприємство „Західне",  в особі
представника звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок. В позивній заяві позивач зазначив,
що згідно особового рахункуНОМЕР_1 та переукладеного договору надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій від 04.10. 2006 року №966,
за відповідачем рахується заборгованість перед ЖКП
„Західне" в сумі 376
(триста сімдесят п'ять гривень) 68
копійок.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
він відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач самовільно сплатив суму боргу і просить відмову від позову
прийняти. Право позивача відмовитись від позову є його диспозитивним правом на
розпорядження своїми правами. Відмова від позову означає не лише відмова
позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача,  а й
відмова від використання процесуальних засобів захисту цих вимог.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

У
відповідності до  ст. 89 ЦПК України
вразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються,  а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-344 2007 года
об открытии производства
08.06.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летней дочери, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд к ответчику ОСОБА_2 О
взыскании алиментов на содержание н/летней дочери ОСОБА_3,  указав в иске,  что ответчик уклоняется от содержания дочери.
Иск истицы соответствует требованиям  ст.
119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство по
ст.  11, 122 ГПК Украины, -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
взыскании алиментов на содержание н/летней дочери.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на
10 часов 20.06.2007 года в зале Новобугского районного суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с копиями приобщенных к
нему документов и предложить ему до 20.06.2007 года подать в суд свои
письменные возражения по иску,  если они
имеются. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь в части
несоблюдения привл подсудности.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Глушка І.В.,  за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Ладижин цивільну справу за позовом
Ладижинського МКП «Добробут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті комунальні послуги та квартирну плату,  - суд

ВСТАНОВИВ:

Ладижинське
МКП «Добробут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартирну плату,  просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 1531, 19 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомило,
що їх підприємство відповідачам надає послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і
справляється квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової
території). Відповідачі взявши на себе обов'язки оплачувати ці послуги та
квартплату,  заборгували підприємству -
1531, 19 грн. Просило суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

В
судовому засіданні представник позивача - Бучко О.М.  зменшив позовні вимоги,  просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь Ладижинського МКП «Добробут» 731, 19 грн. боргу за спожиті комунальні
послуги та квартплату в період з 01.07.2003 року по 01.08.2007 року та 32 грн.
судових витрат.

Відповідачі
позов визнали.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
матеріали справи,  суд вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
611,  612,  614 ЦК
України та  ст.   ст. 64,
66,  67,  68 ЖК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що ЛМКП
«Добробут» надавало відповідачам послуги з водопостачання,  теплопостачання та водовідведення і
справлялася квартирна плата (плата за утримання будинку та прибудинкової
території). Відповідачі,  взявши на себе
обов'язки оплачувати ці послуги та квартплату,
заборгували підприємству- 731, 19 грн.

На
підставі  ст.   ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  64,
66,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  611,  612,
614 ЦК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Ладижинського МКП «Добробут» 731, 19
грн. боргу та 32 грн. судових витрат.

Відповідно
до  ст.
4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита,  а з
ОСОБА_2 стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Ладижинський міський суд.
Справа №2-251/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Роздільнянський
районий суд Одеської області в складі:

судді - Теренчук Ж.В.,

при секретарі - Ніколас C.O.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В 19 жовтня 2006 року позивачОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною, мотивуючи позов тим, що на підставі рішення
Роздільнянського районного суду від 21 липня 2005р. він виплачує на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частка усього свого заробітку, на
даний час відповідач ніде не працює, стоїть на обліку як
безробітній в районному центрі зайнятості, де отримує кошти, яких самому не вистачає на проживання, а також що його
колишня дружина ОСОБА_2 забороняє бачитись з дочкою ОСОБА_3 яка проживає з нею.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій відмовився
від своїх вимог в частині зменшення розміру аліментів, стосовно
вимог про усунення перешкод в спілкуванні з
дитиною, просив суд справу слуханням відкласти, до вирішення цього питання в органах
опіки та піклування.

Ухвалою суду від
29.11.2006 року провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Однак
позивачОСОБА_1 в судове засідання 23.05.2007р., 02.07.2007року не
з"явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його
відсутності не надав.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

У відповідності
до ч.3 ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явиться у судове
засідання без поважних причин повторно, не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійде заява про
розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
зменшення розміру алімертів та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною
залишити без розгляду.

2

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.