overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
7травня   2007 року                                                                                       Номер справи 2Н-45
Суддя                   _______ Червоноградського міського суду Львівської області____________________
___________________________________ СавулякР.В._______________________________________
розглянувши заяву   __________ Закрите акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк"__________
про   __________________________ стягнення боггу в сумі 2093, 99 грн.________________________
до                                                ст.ст.
101, 103, 104 ЦПК України
1.  Стягнути 3       ____________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1_________________________________
___________________ АДРЕСА_1_________________________________________________________
НОМЕР_1____________________________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
на КОРИСТЬ                            Закрите акціонерне товариство комерційний
_________________________________            ________________
_____________________ 2093, 99 грн( дві тисячі дев'яносто три ) гривені
99 коп.________________________
з боржника на користь стягувача                                       40 грн.50 коп.
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника в користь держави судовий
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
листопада 2007 р.                                                             м.   Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої:                                                                   Ясеновенко
Л.В.,

суддів:                                                                            Стефанів
Н.С.  ,
Беркій О.Ю.,

секретаря:                                                                      Самуляк
О.М.  ,

з участю
сторін:                                                             ОСОБА_1

представника Рогатинської РДА,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження,   -

встановила:

Рішенням
Рогатинського районного суду від 26 вересня 2007 року задоволено позовОСОБА_1
доОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду відповідачка подала 9 жовтня 2007
року,   тобто з пропуском передбаченого
законом строку.

В
судовому засіданні позивач та представник Рогатинської РДА просили відмовити у
поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,   хоча
належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Справа
№22-ц-1382/2007р.                           Головуючий
у І інстанції Лошак О.О.

Категорія
38                                                    Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення позивача та
представника Рогатинської РДА,  колегія
суддів вважає,  що апеляційну скаргу слід
залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачка брала участь у розгляді справи. Рішення постановлено 26 вересня
2007 року і 27 вересня 2007 року відповідачці була направлена копія рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_2 подала 9 жовтня 2007 року,  тобто з пропуском передбаченого законом
строку. Відповідачка не представила доказів того,  що цей строк вона пропустила з поважних
причин.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  73,
294 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Рогатинського
районного суду від 26.09.2007р.,  а
апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№
ЗО травня 2007р.                                                                                                  м.Полтава
Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
судді                                        Струкова
секретарі                         Яресько
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Октябрського райсуду м.Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що жити з відповідачем не бажає, тому просить суд задовольнити позовні
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала та просила суд його
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку, що позов підлягає
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2004 року від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки, які привели до втрати любові і поваги один до одного. Миритися і жити
разом вони не бажають. Шлюбні стосунки припинили з лютого 2007 року.
обставинах суд вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї сторін
по справі стало неможливим, їх шлюб носить формальний характер та його слід
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110,112,
279 Сімейного Кодексу України, суд, -
зареєстрований 4 вересня 2004 року в відділ
РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 аз№ 981- розірвати.
держмито на користь держави з ОСОБА_1. -   15 грн., ОСОБА_2. -
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів
заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№ рядка статзвіту 15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2007 року                                                 м. Бердянськ

Справа №
2-3755/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного
товариства „Приазовкурорт" в особі філіалу
„Комбінат комунальних господарств "Курорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України
та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити
провадження у справі.

2.       Попереднє засідання в справі призначити на 06 червня 2007
року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-317/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2007
р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши
матеріали справі № 2 - 317 07 , що надійшла до суду 22.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сев
Агро» про стягнення коштів за роботу в надурочний час та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального
судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя,' &

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-31707 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Сев Агро» про
стягнення коштів за роботу в надурочний час та моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі на 05.06.2007 року на 9 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову
стосовно всіх заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у
позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Суддя 1-ї інстанції Булашев Р.Л.                                               Суддя
доповідач Бондар М.С.
року                                                                                 Справа
№ 22-3492
УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової
палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий- суддя: Бондар М.С, судді: Гончар О.С., Ломейко В.О. секретар -
Тахтаул О.М.

при
участі:      прокурора -                                                     адвоката-ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення

Приморського районного суду Запорізької області від 31.07.2007

року у справі за позовом Приватного підприємства "Поток" до

ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічними

вимогами ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та мора­

льної шкоди, -

встановила:

31 липня 2007 року Приморський районний суду Запорізь­кої області ухвалив
судове рішення у справі за позовом Приват­ного підприємства "Поток" до ОСОБА_2
стягнення грошових коштів та за зустрічними вимогами ОСОБА_2 про відшкоду­вання
матеріальної та моральної шкоди.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В судовому засіданні представник відповідача та сам відповідач за власними
мотивами заявили клопотання про закрит­тя апеляційного провадження, в зв'язку з
відмовою від апеля­ційної скарги.

Про наслідки таких дій і закриття з цих підстав апеля­ційного провадження
представник позивача попереджений судом.

Відповідно до ст.300 ЦПК особа яка подала апеляційну
скаргу може відмовитися від неї. В зв'язку з цим провадження по справі підлягає
закриттю.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що
клопотання позивача може бути задоволено.

Керуючись ст.300,307, 313,314,315,317 ЦПК України, су­

дова колегія, -

ухвал и л а :

Заяву ОСОБА_2 про прийняття відмови від апеляцій­ної скарги задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від апеляційної ска­рги на рішення
Приморського районного суду Запорізької області у цій справі від 31.07.2007
року за позовом Приватного підпри­ємства "Поток"
до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічними вимогами ОСОБА_2
про відшкодування ма­теріальної та моральної.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена без посере­дньо
до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-942 2007 року
УХВАЛА

01 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Національної атомної енергогенеруючої компаніі Відокремленого підрозділу Запорізька
АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11, 122, 127,  128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Національної атомної енергогенеруючої компаніі
Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 11.06.2007
року о 14.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 11.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-90707
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16 березня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого -
судді                         Рак Л. С.

при секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції
м.Червонограда про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження
строку прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 покликаючись на те, що
батько був власником будинку АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько помер. Позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги.

Будучи юридично необізнаною і через тяжку хворобу сина
вона пропустила строк на прийняття спадщини. А тому просить подовжити строк на
прийняття спадщини після смерті її батька.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до
суду.

Представник Червоноградської державної податкової
інспекції в судовому засіданні участі не приймав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючи підстав.

Судом встановлено, що згідно із свідоцтва про народження
ОСОБА_1 її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Копією свідоцтва про смерть
стверджується, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 роківв
м.Червонограді, про що в книзі реєстрації актів про смерть вчинено актовий
запис за №221.Копією
свідоцтва про смерть стверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 73 роки, про що в
книзі реєстрації актів про смерть вчинено актовий запис № 81.

Копією будинкової книги стверджується, що будинок
АДРЕСА_1 знаходить у власності ОСОБА_2.

Згідно із витягу з історії хвороби сина позивачки ОСОБА_4
, він страждає хворобою .що супроводжується гсудомними приступами і є
інвалідом III групи по загальному захворюванню.

Як ствердила в судовому засіданні позивачка їй було
невідомо про шестимісячний термін звернення в нотаріальну контору за прийняттям
спадщини.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про
визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
батька.

Керуючись
ст.ст. 10,60 ЦПК
України, ст. 1272 Цивільного
Кодексу України , суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженці м. Червоногруда Львівської області додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у віці 73 роки в
м.Червонограді, про що в книзі реєстрації актів про смерть 07.02.2004р. вчинено
актовий запис за № 81 - до 01 липня 2007р.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «12» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:      Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Куриленка О.С.

При
секретарі:     Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої
Сімферопольської районної державної нотаріальної контори про продовження
строків для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено.

На
вказане рішення ОСОБА_2  подав апеляційну
скаргу,  в якій просить скасувати рішення
Сімферопольського районного суду від 06 лютого 2007 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач пропустив строк на
звернення в нотаріальну контору з поважної причини,  так як знаходився за межами Криму.

Але
незважаючи на встановлені судом обставини,
по за увагою місцевого суду залишилась наявність інших спадкоємців,  які фактично проживали з спадкодавцем та
відносно майна заявили свої вимоги в суді.

Таким
чином по справі вбачається порушення прав ОСОБА_2  в розумінні такого п.4 ч. 1  ст. 311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Рішення Сімферопольського районного суду
Автономної республіки Крим від 06 лютого 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Справа
№22-ц-3907/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Биховець М. О.

Доповідач:
Куриленко О.С.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але
може бути оскаржена в порядку та строки,
встановлені  ст.  ст.
325,  327 ЦПК України.

Справа
№22-ц-3907/2007                 Головуючий в суді І інстанції: Биховець М. О.

Доповідач:
Куриленко О.C.
Справа 2- н-81807
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувача Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло",
Код 13591391 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 1212 грн. 61 коп.
Мукачівське міське комунальне підприємство „Мукачівтепло" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1212
грн. 61 коп. за надані послуги з центрального опалення та гарячого
водопостачання та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за надання послуг з
центрального опалення та гарячого водопостачання щомісяця до 10-го числа, у
зв'язку з несплатою за надані послуги та порушенням вимог передбачених п.п.
5.5.1 згідно вказаного договору виникла заборгованість, яка підлягає стягненню
в користь стягувача.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь Мукачівського
міського комунального підприємства „Мукачівтепло", м.Мукачево вул.
одна тисяча двісті дванадцять) грн. 61 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1227 ( одна
тисяча двісті двадцять сім) грн. 61 коп. та 25,50 грн. державного мита в
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува­ння судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового
боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
доОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.