Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Довгинцівський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді:                                              Козлова
А.В.

при
секретарі:                                                      Іванюк
О.В.

за
участю представника позивача                    ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 третьої особи:
Товарна біржа "Новий вік" про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 30 березня 2007 року з позовом,  вказавши,
що вона є власником квартири АДРЕСА_1.

Правовстановлюючим
документом на квартиру є Договір купівлі - продажу від 13.04.1998 року,  якій був зареєстрований на Товарній біржі
"Новий вік" за номером НОМЕР_1. Відповідачі є продавцями вищевказаної
квартири.

Під час
укладення договору купівлі - продажу на біржі "Новий вік",  сторони виконали угоду у повному обсязі:
позивачка передала відповідачам гроші обумовлені договором,  відповідачі виконуючи договір,  прийняли від позивача гроші і передали їй
квартиру,  в яку вона засилилась і мешкає
по теперішній час.

Згідно
зі  ст.
657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку повинний бути
нотаріально засвідчений,  якщо хоча б
однієї зі сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги спричиняє недійсність
угоди.

Однак,  у відповідності зі  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо одна зі
сторін цілком чи частково виконала угоду,
а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення,  суд за вимогою сторони,  що виконала угоду,  вправі визнати її дійсної.

Судом
встановлено,  що спірний договір
купівлі-продажу квартири підлягав обов'язковому нотаріальному посвідченню.
Позивач цілком виконала умови угоди,  що
підтверджується договором купівлі-продажу,
засвідченим біржею "Новий вік",  однак відповідачі ухиляється від
нотаріального посвідчення цієї угоди. Протизаконних умов договір
купівлі-продажу не містить.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
місце й час слухання справи повідомлені належним чином.  Тому суд вважає можливим розглянути справу по
суті на підставі матеріалів,  що є в
справі,  у відсутність відповідачів.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про місце й час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений сторонами 13.04.1998

2

року на
товарній біржі "Новий вік" за реєстраційним номером НОМЕР_1 (л.с. 6 -
копія договору).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  220,
392,  657 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60 209, 212 ЦПК України,
- суд,

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  засвідчений 13.04.1998 року за НОМЕР_1 на
Товарній біржі "Новий вік" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яка діяла від свого імені та від імені своїх
дітей ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.