overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-507/ 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15.06.2007року.               Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді Назаренка
В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А.,  з участю відповідача
Кульганського СМ. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.  На
примирення з ним не згодна.

Позивач у
попереднє судове засідання не з'явилась.

Подала до суду
заяву в якій свій позов підтримує.На примирення з відповідачем не згодна.
Просить розглянути справу у її відсутність.

Клопотань не
заявила.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на
розірвання шлюбу з позивачем.  На
примирення з нею не згоден.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не
заявив.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили. Тому у відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило. Проживають порізнь в різних регіонах України. Дітей
від шлюбу не мають.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов
визнає. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача за його згодою.

Керуючись стхт. 104, 105, 110, 112 СК,  79,  130 ч.4,  213-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1і ОСОБА_2,  зареєстрований    04.10.
2003 року  Глодоською  сільрадою Новоукраїнського району
Кіровоградської області запис №
13.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень віднести
на відповідача ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15
червня 2007року                                                                           М.Бердянськ

Справа            № 2-3244/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1431/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В,  при
секретарі Красюк Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1709 грн. 44
коп..

26.06.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 575 від 23.05.2007 року у філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку/ч.4  ст.
295 ЦПК України .

СУДДЯ:
№2-356/2007р. від 16.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-356/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 02 серпня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 02 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1суму
заборгованості за кредитним картковим рахунком , -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1суму
заборгованість по кредитному договору б/н від 30.12.2005 року в сумі 3181,46
судом, станом на 26.06.2007р. боржник ОСОБА_1
заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
3181,46 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 2440,78грн.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 740,68 грн., згідно
наданого розрахунку.
На підставі ст.. ст.. 526,530, 536,
610, ч.1 ст. 612, ч.2
ст. 615 ЦК України суд
вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" , яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2005 року в сумі 3181,46
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа
№ 2-707/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

11 червня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -              Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                        Олексюк
Т.В.,

з участю
відповідача - ОСОБА_1
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Волинської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пені,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
Волинської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пені.

11.05.2007 року та 11.06.2007 року представник
позивача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

В
судовому засіданні з ініціативи суду вирішувалося питання про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи
з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
особі Волинської філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пені - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі  заяви
про  апеляційне оскарження ухвали
протягом  5  (п'яти)
днів з дня її

2

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10 (десяти)
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Луцького міськрайонного суду  O.K. Костюкевич
№2-231/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12
червня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                 Пителя С. М.

при
секретарі                              Вінніченко
О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала,  що 14.09.2002р. зареєструвала з відповідачем
шлюб,  від якого мають неповнолітнього
сина,  який проживає з нею. Спільно
проживали в Крижополі до березня 2007 року.

З часом
почали виникати непорозуміння,
конфлікти. Збереження шлюбу стало неможливим.

Просила шлюб
розірвати.

На
прохання відповідача суд надав сторонам строк для примирення,  вони не примирилися.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
відповідач позов визнав.

Оскільки
сім'я фактично розпалася,  сторони не
бажають її зберегти,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст.  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстрований 14.09.2002р. Крижопільським відділм РАГС за актовим записом №62.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви.
Цивільна справа
№ 2-207/07
УХВАЛА

іменем України

23
квітня 2007 року
Обухівський   районний   суд Київської області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ
„Українська страхова компанія „Дженераліті Гарант" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП.

В
судовому засіданні позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3 не заперечив.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд
вважає можливим задоволення заяви позивачів та залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  31,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ВАТ „Українська страхова компанія Дженераліті
Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

В ході
попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять визнати її.
За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове
домоволодіння АДРЕСА_1,  а він в строк до
1 серпня 2007 року сплачує відповідачам по 5 000 грн. кожному грошової
компенсації на належні їм частки у спадковому майні. Сторони відмовляються від
взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,  за умовами якої:

1. За
ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування на домоволодіння
АДРЕСА_1;

2.
ОСОБА_1 сплачує в строк до 1 серпня 2007 року на користь
відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 5 000 грн. кожному грошової компенсації за
належні їм частки в спадщині,  яка
залишилась після смерті ОСОБА_4.

3.
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
справа № 2-517/07
5 вересня 2007 року               Каланчацький
районний суд Херсонської області у складі:
судді Кравченко К.В.
при секретарі Мазур Л.П.,
розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-517/07 в частині стягнення державного мита пов'язаного з
розірванням шлюбу в органах РАЦС,
Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 22.08.2007р. позов ОСОБА_1 задоволено - шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1
року Садовським Райбюро ЗАГС Херсонської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано.

Згідно з п.4
ст.220 ЦПК України суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо судом не вирішено будь
-яке питання.

При ухваленні рішення судом не вирішено питання щодо суми
стягнення державного мита при оформленні розлучення в органах РАЦС.

Керуючись п.4 ч.1  ст. 220 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Каланчацького районного суду
Херсонської області від 22.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму громадян. Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-401/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007р.                                            Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                                 головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Южноукраїнську Миколаївської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
12.08.1995 року Тридубською сільською Радою народних депутатів Кривоозерського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 14.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі,  у зв'язку
з їх примиренням з відповідачем та збереженням їхньої сім'ї.

Відповідач
в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки,  просив прийняти її відмову від позову,  а провадження у справі закрити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1655/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась
до суду 18 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 25 листопада 1995 року, Первомайським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 378,
посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони
мають різні погляди на життя, відповідач має вкрай неврівноважений характер,
через що виникають постійні сварки та суперечки. Сім'я фактично розпалась,
відповідач переїхав до матері та почав перевозити туди свої речі. Від
зазначеного шлюбу у них з відповідачем є дитина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу
залишиться мешкати з нею, а відповідач у добровільному порядку буде сплачувати
позивачці на утримання доньки аліменти. Позивачка зазначає, що всі її спроби
зберегти шлюб результату не дали, примирення між ними неможливе. Спору про
розподіл майна, що є сумісною власністю подружжя, немає.

У зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє
судове засідання на 31 липня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 31 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2768
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

6 червня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
- судді Неминущого Г.Л.

при
секретарі                                                    Стебловської
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну справу за
позовом Слов'янського управління по га303абезпеченню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.07р.
ВАТ "Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом,  просить стягнути з відповідача заборгованість
за спожитий природний газ   у сумі 1135,
88 грн.

На
попереднє судове засідання відповідач не зв»явився,  оскільки згідно наданої копії  свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
позивача Костенко В.Ю.,  яка діє на підставі
довіреності,  просила винести рішення на
розсуд суду та відомостей про правонаступників немає.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що у задоволенні позовних вимог позивач слід
відмовити.

Згідно
долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть відповідач ОСОБА_1
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Слов»янську та його смерть зареєстровано відділом РАЦС
по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції,  (а.с. )

Відповідно
до ч. 1  ст. 608 ЦК України
зобов»язання припиняється смертю боржника.

Відомостей
про правонаступників представник позивача не надав,  тому позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Згідно
ч.3  ст. 10 ЦПК України: «кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог».

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
608 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог Слов'янського управління по га303абезпеченню та
газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області,  для
чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складене
в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов"янського

міськрайонного
суду                                                                          Г.Л.Неминущій