Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовомОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
(далі - ЗАТ) "Київський завод шампанських вин „Столичний",  3-я особаОСОБА_2 про поновлення на
роботі,  визнання таким,  що прийнятий на роботу безстроково,  скасування в трудовій книжці формулювання
звільнення,  стягнення середньої
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою позивачаОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду
м.  Києва від 16 лютого 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 20
травня 2005 року,

встановила:

23
листопада 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ЗАТ
„Київський завод шампанських вин „Столичний",  посилаючись на те,  що перебував у трудових відносинах з
відповідачем з 19 липня 2004 року,
працюючи слюсарем - налагоджувальником.
Відповідач звільнив його наказом за № 128-к від 20 жовтня 2004 року за  ст.  36
п. 2 КЗпП України в зв'язку із закінченням терміну роботи. Вважаючи звільнення
незаконним,  оскільки був прийнятий на
роботу на невизначений строк,  позивач
просив постановити рішення про задоволення позову.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
16 лютого 2005 року,  залишеним ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 20 травня
2005 року,  в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на зазначені рішення,  в обґрунтування якої посилається на невірну
оцінку наданим доказам,  порушення норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду та повернення справи на новий розгляд.

Справа №
33ц- 1807кс - 07  Категорія 2

Головуючий в 1
інстанції Роман О. А. Доповідач Внсоцька B.C.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову про поновлення на роботі,
суд першої інстанції,  з
висновками якого погодився суд апеляційної інстанції,  виходив з того,  що трудовий договір між сторонами укладався
один раз - 19 липня 2004 року,  а термін
договору був продовжений на прохання позивача на один місяць. Звільнення
позивача у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору проведено у
відповідності до вимог чинного трудового законодавства.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального
закону та відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу позивачаОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
16 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 20 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.