overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-751/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007 року.                                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., ознайомившись з
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 де третя особа орган опіки та
піклування Нижньоапшанської с/Ради про позбавлення батьківських прав та
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських
прав та призначення опікуна.

Відповідно до
ухвали судді Тячівського районного суду від 3 травня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу надано строк до 14 травня 2007 року для
усунення недоліків заяви, а саме: позивачу слід було зазначити або подати суду
докази звернення її до органу опіки та піклування при Нижньоапшанській с/Раді з
метою отримання висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення
відповідачів батьківських прав, зазначити докази, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме перебування
дітей на утриманні та вихованні позивача, наявність родинних стосунків позивача
по відношенню до відповідачів та до дітей, а також сплатити витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на рахунок № 0248, назва
рахунку "Тячівський район -
22050000", Код ОКПО -
22107951, банк отримувача :
ГУДКУ у Закарпатскій області, МФО
812016 та сплатити судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.в місцевий
бюджет м. Тячів на р/р 0249,
Код - 22090100.

Копію ухвали
позивачу для виконання направлено 3
травня 2007 року,
однак позивач до вказаного строку до 14
травня 2007 року та
станом на 4 червня 2007 року недоліки
позовної зяви не усунула.

Керуючись ст.121 ч. 2
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де
третя особа орган опіки та піклування Нижньоапшанської с/Ради про позбавлення
батьківських прав та призначення опікуна повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя:                                                                 Решетар
В.І.
СУДОВИЙ
року                                                          № 2-н-1269/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК
України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1939 р.н., ОСОБА_2, 1970 р.н., що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче
Маріуполь, вул. Варганова,
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005 року по 01.04.2007 року
в сумі 146 грн. 00 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
про скасування судового наказу, що подана ь установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.10 6
Справа № 2 -605/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 р.                                                                                                      м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

з участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі
Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство по газифікації і
газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить суд закрити
провадження у справі №
2-605/07 за позовом ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_2, у
зв'язку з оплатою завданих матеріальних збитків.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205
ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі
Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
провадженням закрити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд-
Копія. Справа № 2-8 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

10 жовтня 2007
р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого є дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження . В даний час відповідач як батько дитини ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає . Позивачка просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки .

В
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнає ,
не заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки.

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні встановлено факт ,  що
відповідач по справі як батько неповнолітньої ОСОБА_3ніякої матеріальної
допомоги на утримання не надає.

Судові
витрати по справі на підставі  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  180,  183 , 184 СК України  ст.
ст.  88 , 213 -215 ЦПК України
,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
уродженця с.  Криничувата ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини зі всих видів заробітку ( доходу ) ,  щомісячно починаючи з 09 червня 2006 року до
її повноліття ,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку .

Рішення
в частині стягнення місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню .

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.. 00 коп . та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 08 (вісім ) грн..
50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                            Номер справи 2-Н-68
Суддя                                          Косівського районного суду Івано-Франківської області___________________
____________________________________ Бельмега М.В.     ____________________________________
розглянувши заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
УЕГГ_________________
про             стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі
ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96,105 ЦПК України
ОСОБА_1______________________________________________________________
на користь  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
Довбуша, 16_________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку
_________________________ 628 (шістсот
двадцять вісім) грн. 78коп._______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.   Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа №22 - 2435/2007p.

17
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та
Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по
земельних ресурсах,  нового договору
оренди земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_2 до закінчення збору урожаю 2007
року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла заява,
в якій він відкликає свою апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-1174/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява
відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 30
травня 2007 року на 14 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2308/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісної власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
дружини ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлій та позивачу. Частки в квартирі не
визначені. Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між
співвласниками рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представники
відповідача до суду не з'явився, направши заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнав.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі
докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с. 5) виданого
відділом приватизації житла 22.04.1993
року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною площею
34,3 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/2 частини на
кожного.

У відповідності
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та ОСОБА_1 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208
ЦПК України, ст.ст.356, 358,
372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268 ЦК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільноі сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Сорока К.М.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної ділянки до
закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від ОСОБА_1 надійшла
заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки це є її волевиявлення,  яке не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Вінницької області.

Справа
№22-2312/2007 Категорія 33
Справа №2-593/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Вродівський районний суд Львівської області у складі: головуючого
судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про
стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості
по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її випла­ти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ч.1 п. 5. ст. 207 ЦПК України суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-364
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року об 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачам подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.