Справа№22ц-1726/2007                                    Головуючий
у  першій інстанції СКАЛОЗУБ О.М.
Доповідач  ПОЗІГУН М. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року
м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого-судді:         ПОЗІГУНА М. І.

суддів:      ІШУТКО В.М. ,   ШЕВЧЕНКА В.М.

при секретарі:      Зіньковець О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1   на ухвалу Ніжинського

міськрайонного
суду від 1 жовтня 2007 року   у справі за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про

право  на спадщину частково  недійсним та визнання права власності  на

частину
квартири.

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного
суду від 1 жовтня 2007 року,   якою
закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності
на частину квартири в зв'язку з визнанням судом мирової угоди,   в силу якої позивач відмовляється від позову
до відповідача про визнання за ним права власності на 1/4 квартири
АДРЕСА_1,   а ОСОБА_2 після прийняття
спадщиини після померлої рідної сестри ОСОБА_3 і реєстрації права власності на
спірну квартиру,   зобов'язується забезпечити
житловою площею в цій квартирі ОСОБА_1 на все життя при умові добросовісного
користування останнім квартирою і оплати ним всіх комунальних послуг за
використану ним квартиру. Незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує
підписання ним мирової угоди під час перебування в хворобливому стані,   в зв'язку з чим не в повному обсязі
усвідомлював її зміст та наслідки такої угоди. Підтвердженням незадовільного
стану здоров'я є його звернення одразу ж після судового засідання до Ніжинської
райлікарні,   де проходив лікування з 1
по 12 жовтня 2007 року. Вважає мирову угоду вчиненою    на вкрай невигідних    для нього умовах,

2

оскільки
її укладено не на основі взаємних поступок. Угода суперечить його інтересам в
частині права власності на частку в спірній квартирі,   а що стосується право на проживання,   то він зареєстрований в даній квартирі з
30.08.1985 року,   постійно
проживає,   сплачує за користування всіма
послугами. Мирова угода суперечить і нормам матеріального права,   зокрема ч 1
ст.  233 ЦПК України. Розгляд
справи відбувся у відсутність представника нотаріальної контори за відсутності
відомостей про вручення судової повістки.

Заслухавши
доповідача,   учасників судового
процесу,   перевіривши матеріали
справи,   доводи апеляційної скарги,   суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно
до ч 1  ст.  175 ЦПК України мирова угода укладається
сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може
стосуватися лише прав і обов'язків сторін та предмета спору.

Як
вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання права власності
позивача на частину спірної квартири,   в
зв'язку з чим і визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину за заповітом
від 29.10.2001 року,   виданого державним
нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори Бусел Н.М.

Проте,   як вбачається з тексту мирової угоди її суть
зводиться до відмови позивача від позову в частині визнання права власності на
квартиру та затвердження в зв'язку з цим безстрокового сервітуту,   що не було предметом спору,   а питання відмови позивача від позову не
вирішувалося судом.  Без вирішення
залишилися вимоги і в частині визнання частково недійсним свідоцтва на спадщину
за заповітом від 29.10.2001 року,
виданого державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної
контори Бусел Н.М.

За
викладених обставин в суду були відсутні достатні правові підстави для закриття
провадження у справі та затвердження мирової угоди ,   в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню,   а ухвала суду скасуванню з
направленням матеріалів справи до місцевого суду для розгляду справи по суті
заявлених позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 ч.1 п.3,   314-315 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 1
жовтня 2007 року скасувати,   а справу
направити на новий розгляд до Ніжинського міськрайонного суду в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після
проголошення.