overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І, Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „АІСЕ
Україна" про захист прав споживачів, по касаційній скарзі
ОСОБА_2-представника позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24
жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „АІСЕ Україна" про захист прав
споживачів , яким просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 3679 грн. 10
коп, сплачені згідно Угоди №57378, укладеною між ним та ЗАТ „АІСЕ Україна"
та моральну шкоду в сумі 20000 грн, оскільки він зазнав постійних переживань,
знизилась самооцінка, зазнав сорому перед близькими людьми, виникли фінансові
проблеми.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 червня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2-представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення , розглянути справу по суті, посилаючись на невідповідність висновків
фактичним обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального
права , порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц - 2592 кс 07                                   Категорія
ЦП-35

Головуючий у
першій інстанції Ігнатченко Н.В.

Суддя-доповідач Олейникова Л.С.

2

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення .

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2-представника позивача
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-971/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Макарівської селищної ради про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3Спадкоємцями згідно закону є вони (син та дружина), інші спадкоємці
відсутні. Спадщина відкрилася на житловий будинок в АДРЕСА_1 . Вони вчасно
прийняли спадщину ,оскільки проживали у вказаному будинку. Позбавлені
можливості оформити свої права спадкоємців нотаріально, оскільки відсутнє
свідоцтво про право власності на будинок. Просили суд визнати за ними право
власності на вказане спадкове майно в рівних долях .

В
судовому засіданні     позивачі
підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись, ст.ст. 548,549    ЦК    України     1963 р., ст.ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності
(за кожним по 1/2 частині) на таке спадкове
майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 55,6
кв.м.,житловою-37,0 кв.м., сарай (Б),убиральня (В),погріб (Г),сарай (Д),літня
кухня (Ж),сарай (3),веранда (І), сарай (К),огорожа № 3-6,тротуар № 7.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-о-54/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 л и п н я   2007 року                                                                                        м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Уліганинець П.І.,  розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного
управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського
районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  відповідає вимогам  ст.
258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  256,  257,
258 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.             Відкрити провадження у
справі за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа:

відділ реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління
юстиції у

Закарпатській області про встановлення факту,  що має юридичне значення.

2.
У відповідності до
ст.  235 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 р. о 09.30 год..

3.
Викликати на попереднє судове засідання:

Заявника -
ОСОБА_1 ,  мешк.: АДРЕСА_1

Заінтересовану
особу: представника відділу реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ
у З/о,  м.  Свалява,
вул.  Головна,  1.

Адреса суду:
м.  Свалява,  вул. Духновича,  2,
кабінет № 14.
Справа 2-33912007р.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                              м.Слов'янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при секретарі            Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
виконком Слов"янської міської Ради про визнання угоди дійсною та права
власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа виконком Слов"янської міської Ради про визнання угоди дійсною та
права власності.

До суду
11.07.07р. надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних
вимог в зв"язку з від"їздом за межі України.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права та обов"язки інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа виконком Слов"янської міської Ради про визнання угоди дійсною та
права власності - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року, Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді                 Позняк B.C.

при секретарі                                     Сідоченко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні (зал судових засідань № 12) в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, вказуючи, що сторони є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає спільно з нею. Оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає,
позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання
неповнолітнього доньки в 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття доньки.

В судовому
засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в заяви
підстави.

Відповідач у судовому засіданні визнав вимоги позивача в
повному обсязі.

Розглянувши і
дослідивши матеріали справи та представлені документи в сукупності, вислухавши
пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних
підставах.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 180
СК України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття.

15.11.2005 року,
шлюб між сторонами розірваний Першим відділом РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси, актова запис № 594. Сторони сумісне господарство
не ведуть, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання
доньки і не бере участь в її вихованні. Дитина виховується позивачкою і
потребує матеріальній допомоги.

Відповідач
працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Керуючись
статтями 180, 182, 184 СК України, статтями 174, 212-215, ч.1 ст. 367, 88 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШІВ:

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця США,
що мешкає: АДРЕСА_1, працюючого УТП ВАТ "Уктелеком" кабельщиком, на користь ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітка щомісячно, починаючи
з 04.06.2007 року до 13.03. 2019 року ( дня досягнення повноліття ОСОБА_3).

Рішення про
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному
виконанню.

Стягнути
зОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 51 гривни.

Стягнути
зОСОБА_2 на п/р 0009, рахунок Суворовського району 21081100, МФО - 828011 код
ЕДРПОУ 23213460 управління та відділення казначейства - ГУДКУ в Одеський області
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7 гривен 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-о-4 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                    Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого               Дудяка С. В.

народних
засідателів                Нагуляк А.В

Миронюк
Б.С.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
заявниці                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить визнати свого чоловіка ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  так як він 25 січня
2001 року поїхав до міста Києва і з того часу нікому не відомо про місце його
перебування. Таке рішення необхідне заявниці для оформлення документів про її
виїзд та виїзд її дочки за кордон.

Викликані
і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4.,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 пояснили,  що ОСОБА_2 вони
не бачили з січня 2001 року і де він не знають.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід задоволити,
поскільки вона стверджується крім пояснень заявниці,  показами свідків,  а також довідкою виконкому Заліщицької
міської ради № 3058 від 29.12.2006 року,
з якої видно,  що ОСОБА_2,  1966 року народження,  дійсно зареєстрований в АДРЕСА_1,  але не проживає за даною адресою з січня 2001
року.

Керуючись  ст.
ст. 234,  246-249 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Краковець Яворівського району Львівської області,  бесвісно відсутнім.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області через
Заліщицький районний суд.

Головуючий:
підпис Народні засідателі: 2 підписи Копія вірна:
№ 2н-627/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 9 в м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК Украіни, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 419,96 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 96 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.
Справа № 22ц - 8061   2007 рік            Голов.  в 1-й інстан. Хомченко Л.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

9 листопада 2007 року                  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.

суддів                                          Бабенка П.М.  ,  Бондаренко
Л.І.,

при
секретарі                              Бондаренко
Н.М.  ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Калінінському
районі міста Горлівки про стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 вересня 2007 року,  -

встановив:

Ухвалою
Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 21 вересня 2007 року позовна заяви
ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Калінінському районі міста
Горлівки про стягнення моральної шкоди повернута позивачці з роз'ясненням про
необхідність звернутись до окружного адміністративного суду в порядку КАС
України.

1 жовтня 2007
року ОСОБА_1. подала
на зазначену ухвалу апеляційну скаргу.

Відповідно
до вимог   ст.   294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Статтею
295 ч.4 ЦПК України передбачено,  що
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 подана за межами
строків,  передбачених вищевказаними
нормами закону.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1: заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження не подала,  тому згідно до вимог ч.3   ст.
294 ЦПК України її апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 вересня 2007
року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
294 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.   Горлівки від 21 вересня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 894/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 5614 гривень 36 копійок та судові витрати у сумі 43 гривні 07 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 5614 гривень 36 копійок, а також судові витрати у сумі 43 гривні 07
№ рядка
Справа №2-96/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 р.     Судця Локачинського районного суду Усік
Н.Є.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1

до Шельвівської
сільської ради

про визнання
права на земельну частку (пай)

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 14 червня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 14
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-1817/07
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007р. Саксаганський районний суд М. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан
О.В. при секретарі
Плахотіній Л.І. представника позивача Крижанівська Н.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та
гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1590гр-н 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.
Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на 31.01.2007р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 1590 гр-н 74 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, (кожен) позов
визнали не заперечували проти стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд                    встановив,    що

відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є державною власністю, довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 05),
субсидію не оформляють. За період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року
заборгованість заборгованості за опалення та гаряче водопостачання складає 1590
гр-н 74 коп., цю суму суд вважає можливим стягнути з відповідачів. Тому суд
приймає визнання відповідачів позову та вважає можливим винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі 51 гр-ні.,
на користь ТУ ДСА 30 гр-н в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1590
гр-ню 74 коп. в
рахунок погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання
на користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»  м. Кривого Рогу.

Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 51 гр-ну. Стягнути
з  відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з
моменту проголошення та 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
№2-381607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ТОВ «Спецпослуга»
до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ «Спецпослуга» до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилину 24 липня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                            Н.П.Буднікова