overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1156/07
УХВАЛА

4 червня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
Головуючого судді Сингаївського О.П при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Житомир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вказаною позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для
утримання дитини в розмірі [А всіх видів його заробітку,  щомісячно.

Від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спірного питання.

Згідно з
вимогами  ст. 207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд залишає позов без
розгляду.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд . -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Спр. № 2-2343/2007 р.
УХВАЛА

24 травня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Киева в складі

головуючого
судді                Шевченко   Л.В

при секретарі                        Бондаренко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у
м.  Києві про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в Оболонський районний суд Києва з позовом до ОСОБА_2
та    Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України
у м.  Києві    про стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок ДТП.

В
судовому засіданні до початку слухання справи по суті було з'ясовано,  що відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній
заяві адресою,  а саме: АДРЕСА_1,
не проживає,  а
проживає фактично в АДРЕСА_2
згідно адресної довідки від 11.05.2007
року,  яка додана до справи.

Місцезнаходження
другого відповідача також не в Оболонському районі м.  Києва,
а в АДРЕСА_3.

Згідно
матеріалів справи ДТП трапилась
також не в Оболонському районі м.  Києва ,
а за адресою: м.
Київ вул.  Набережне шосе
(Подільський район м.  Києва).

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 не проживає в Оболонському районі м.  Києва,
ДТП трапилась
також не в Оболонському районі м.
Києва,  інший відповідач також не
знаходиться в Оболонському районі і навіть сама позивачка не проживає в
Оболонському районі м.  Києва,  то дана справа Оболонському суду непідсудна.

Згідно  ст.  109 ЦПК України
"позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її
проживання",  а "позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням".

Проти
направлення справи до Дніпровського районного суду м.  Києва для розгляду за підсудністю сторони не
заперечували.

Тому,  відповідно до
ст.  116 ЦПК України
"суд передає справу на розгляд іншому суду,  якщо після відкриття провадження у справі і
до

початку судового розгляду    виявилося,    що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності".

На
підставі викладеного,   керуючись   ст.   109,
п.2 ч.1   ст.   116,     ст.   117 ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Направити в
Дніпровський районний суд м.   Києва
цивільну справу №  2-2343/07 за позовом
ОСОБА_1  до     ОСОБА_2,      Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у
м.   Києві
про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
для розгляду   по
територіальності.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Облонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,   з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№2-410 2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27
червня 2007 р.                                                                                             смт.  Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С. І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
08:30 годин 02.07.2007р. у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-4992/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з жовиня 2006 року по причині несумісності
характерів та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня
1995 року. Від шлюбу мють неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2006 року через те, що між
сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття
любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2і ОСОБА_120 жовтня 1995 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Ленінського РВК м. Миколаєва, актовий запис № 906
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленням ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Снятинський    районний    суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          Номер
справи 2 н-194
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р
.розглянувши заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району
електричних мереж про стягнення боргу в сумі 139 грн. 39 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526,  527, 530,
користь - ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Снятинського району електричних
вул.  Гоголя,  5,  р/р
(сто тридцять дев'ять гривні тридцять дев'ять
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат,
були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір______ грн._______ коп.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його етягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ {стаття 106 ЦПК України).
Справа № 3-266507
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                       України

01 червня 2007 року              Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головую-

чого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман ВВ., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 13 з усіх видів
заробітку щомісяця. В обгрунтування позовних вимог позивач посилалась на
обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги належним чином.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовної заяві.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову визнав у повному обсязі.

Суд ухвалив розглядати справу у
відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права
взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони
перебували у шлюбі до 20.12.2006
року від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з
матір'ю, достатньої матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не
надає.

Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має

За таких
обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісяця до досягнення ними повноліття.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.  180, 181, 182 СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 19 березня 2007 року до
досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на
користь ГУ ДКУ У
Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 7 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В.
Батченко
Справа №
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        22
червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Антонюк
К.І.

за
участю секретаря                                                   Марчак
Т.М.

позивача                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

суд, -

встановив:

7       травня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання

дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на

період її навчання в розмірі 1/2 частини заробітної плати та пенсії. Вимоги

обгрунтувала тим,  що дочка
навчається за денною формою навчання з 1

вересня 2005 року по 1 липня 2010 року в Київському інституті регіронального

управління,  підприємства,  екологічного менеджменту і туризму на
конкретній

основі,  відповідач добровільно не
надає допомоги на навчання дочкиОСОБА_3.

8          судовому засіданні
позивачка позов змінила,  просить
стягувати

аліменти в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовними вимогами,
не заперечує в стягненні аліментів на період навчання дочкиОСОБА_3 в
розмірі 1/6 частини його доходів.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України визнані сторонами обставини не підлягають доказуванню.

ст.  199
Сімейного Кодексу України передбачено,
що якщо повнолітні дочка,  син
продовжують навчання у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років за умови,  що вони
можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до  ст.
200 Сімейного Кодексу суд визначає розмір аліментів та повнолітніх
дочку,  сина у твердій грошовій сумі,  або в частці від доходу платника аліментів.

Приймаючи
до уваги що вимоги позивачки грунтуються на законі,  відповідач визнав позов,  тому суд стягує аліменти в розмірі 1/6
частини його доходів на утримання дочкиОСОБА_3 на період її навчання.

2

Керуючись  ст.
ст. 61,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 182,
198,  199,  200 Сімейного Кодексу України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на період її навчання з 7 травня 2007 року
до 1 липня 2010 року в розмірі 1/6 частини його доходів в користь ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір .в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20-днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10-ти днів після проголошення рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-444
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1379грн.30коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.11.2004р. по 30.04.2007р. в
тисячу триста сімдесят дев'ять) грн. 30коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-2914/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007р.                                                                                                                  м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси,
в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М., при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залу суду № 20, в м. Одесі, цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами в яких, просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень та моральну шкоди в
розмірі 10000 гривень, заподіяні, на думку позивачки, неправомірними діями з
боку відповідача.

Під час
проведення судового засідання позивач по справі заявила клопотання про
залишення її позовних вимог без розгляду, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч.
2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми
правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а
позовні вимоги - залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2- про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-13/2007 р.
Носівка                                                                                                     26
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу
по кредитному договору,
відповідно до ст. 526,  527,  530, 1050, 1054 ЦК України,  3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 6 474 (шість тисяч чотириста
сімдесят чотири) грн. 30 коп.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
32, 37 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
міськрайонний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 березня 2007 року м. Новомосковськ                                        справа
№ 2н- 259/07
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню з військової частини А -1964.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК
московського району Дніпропетровської області, МФО 805012, код ОКПО
08153571, що розташована за адресою: смт. Гвардійське Новомосковського району
Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1 заборгованість по
грошовому забезпеченню в сумі 2957,26 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятьдесят сім
гривень, двадцять шість копійок.)
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.,50 коп.
Стягнути з  боржника на користь  стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15грн.(грн.) 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, у разі заперечення проти вимог стягувача,
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-459/2007 p.
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                           Струтинського
P.P.

секретаря                                                          Бардюк
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про стягнення аліментів.

В судове
засідання позивачка не з»явилася двічі та не повідомила суд про причини такої
неявки.

Відповідно
до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної
неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1281/07
УХВАЛА

14 березня 2007 року                                                                              м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого- судді      Драча Ю.І.

при
секретарі                                                                         Дем»янчук
А. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТОВ
"Корбутівка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

встановив:

Від
представника позивача в судовому засіданні 14.03.2007 р. надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову
та провадження по справі закрити,  в
зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Суд,  вважає за можливе прийняти відмову від
позову,  оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ТОВ "Корбутівка" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  в зв"язку з
вирішенням питання в добровільному порядку.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.