Справа № 22-6092/2007                Головуючий у 1 інстанції Шигирт
16                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С. ,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Шабанової В.О. при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого
провадження

встановив:

в
апеляційній скарзі відділення ФСС
в м.  Ясинувата просить скасувати
ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2007
р. по зазначеній справі,  як
необгрунтовану і вирішити питання по суті,
відмовивши у задоволенні вимог заявниці,
за порушенням судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального
права,  посилаючись на те,  що воно не є стороною виконавчого провадження
та не є правонаступником сторони,  що
вибула.

Зазначеною
ухвалою суду замінено сторону виконавчого провадження з КСП „Новокалинове"
на відділення ФСС в м.  Ясинувата за виконавчим листом по справі №
2-239-2001 про стягнення з КСП „Новокалинове" на користь ОСОБА_1
заборгованості з регресних виплат в сумі 1548, 82 грн.; та визначено,  що подальше стягнення цієї заборгованості треба
здійснювати на її користь з відділення ФСС
в м.  Яснувата.

В
судовому засіданні представник відділення ФСС
в м.  Ясинувата за довіреністю ОСОБА_2підтримала
доводи скарги,  просила про її
задоволення,  скасування судової ухвали і
відмову в задоволенні вимог заявниці,  а
заявниця ОСОБА_1 заперечувала проти доводів скарги,  просила про її відхилення,  залишення ухвали суду без змін.

8 червня
2007 року заявниця ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до суду,  в якій просила замінити сторону у виконавчому
провадженні за рішенням Ясинуватського районного суду Донецької області від
22.03.2001р.,  а саме,  боржника КСП „Новокалинове" на
відділення ФСС в м.  Ясинувата.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  11 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони,  а
також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником.  Для
правонаступника усі дії,  вчинені до його
вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою,  в якій
вони були б обов'язковими для сторони,
яку правонаступник замінив.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  378 ЦПК України у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно
до абзацу 2 п.3 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності" уся заборгованість потерпілим на
виробництві та ч.1енам їх сімей,  яким до
набрання чинності цим Законом підприємства,
установи та організації не відшкодували матеріальної і моральної (немайнової)
шкоди,  заподіяної ушкодженням
здоров'я,  виплачується цими
підприємствами,  установами і
організаціями,  а в разі їх ліквідації
без правонаступника -Фондом соціального страхування від нещасних випадків.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1 є
стороною виконавчого провадження за рішенням Ясинуватського районного суду
Донецької області від 22.03.2001р.,  яким
на її користь з КСП „Новокалинове" стягнуто 1548, 82 грн. заборгованості з
регресних виплат (а.с. 7).

Ухвалою
Господарського суду Донецької області від 11.11.2004р. юридичну особу-банкрута
КСП „Новокалинове" ліквідовано без правонаступника (а.с.  32).

23.08.2005р.
проведено державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи (а.с.  33).

Як
вбачається з листа начальника відділу ДВС Ясинуватського міськрайонного
управління юстиції № ж-36/3842 від 1.06.2007р. згідно з актом прийому-передачі
виконавчих проваджень виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення
з КСП „Новокалинове" на користь заявниці заборгованості з регресних сум на
примусове виконання до відділу ДВС не передавалось (а.с.  9).

За таких
обставин апеляційний суд вважає,
що,  задовольняючи вимоги заявниці
та замінюючи сторону виконавчого провадження КСП „Новокалинове" на
відділення ФСС в м.  Ясинувата,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з вимог абзацу 2 п.3
Прикінцевих положень Закону

України
„Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Доводи   скарги
є  неспроможними,    оскільки
вони   не   впливають
на правильність правових висновків суду.

Оскільки
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону,  підстав для її скасування немає.

Керуючись
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,
ст.  313,  п. 4 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу відділення ФСС в м.  Ясинувата відхилити,  ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 21 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.