overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-456/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду

на 03.
05. 2007 року, на 10 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                  №2н-834/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Федорович  Софії
Мирославівни про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що
знаходиться за адресою вул. Галицька, 40,
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 -
нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий  наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-466/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1531 грн. 55 коп.
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
3,  р/р №
Дніпропетровській області,
МФО 305835,  ідентифікаційний код
банку 24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1531 (одна
тридцять одна) грн. 55 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі Ц11К України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-224/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
(десять тисяч п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 52 (п'ятдесят дві)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1703/07

28квітня
2007 року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
судді - Глєбова
О.А.

при
секретарі - Виговської
О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської міськой ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом.

У суді позовні вимоги підтримав і пояснив, що йому
відповідно до договору купівлі- продажу від 02.12.2002 року належить квартира АДРЕСА_1. Так само пояснив, що дана квартира їм самовільно
переустаткована в магазин, просив визнати право власності на убудоване нежиле
приміщення магазина.

Представник
відповідача  позовні вимоги визнали
цілком.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені
докази, давши цьому оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК
України, ст. 376 ч.3 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на убудоване нежиле
приміщення Магазина літ. А, загальною площею 60,3 кв.м, у житловому будинку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойській міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

30.05.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.  розглянувши заяву,
яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про визнання особи безвісно відсутності.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  247
ЦПК України,  а саме: не зазначені
докази,  що підтверджують обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  та до заяви не додані документи,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України,  якщо заявник відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги  ст.  247 ЦПК
України,  заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Станом на 30.05.2007 року недоліки не
усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4,  -
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-263/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 3926 грн. 19 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 3926
(три тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 19 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
Справа №2-224-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 596,98 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
596,98 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній
справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання на «11» годину
«40» хвилин 06.03.2007 року.

06.03.2007 року представник позивача, Яковлев М.М., діючий за
довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 596,98
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1875/2007p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді -
Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
аліментам.

В
судовому засіданні позивачка просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить закону
та не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174 ч.2, 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по аліментам.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-448/07 p. УХВАЛА
червня 2007 року                                          Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказувала, що з відповідачем перебуває з
28.07.2001 року в шлюбі, який був зареєстрований відділом РАГС Хорольського
районного управління юстиції Полтавської області по актовому запису за № 45.
Від даного шлюбу з відповідачем вони мають одну неповнолітню дитину - сина,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Позивачка вказувала, що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося
на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги,
що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. З вини відповідача
часто виникали сварки, він часто ображав її, застосовував фізичну силу.
Відповідач зловживає спиртними напоями, що позначається негативно на сімейних
стосунках та робить можливим спільне проживання. Шлюбних відносин з
відповідачем вони не підтримують з кінця червня 2006 року. Подальше спільне
проживання та збереження шлюбу позивачка вважає неможливими, сім'я розпалася
остаточно. Малолітній син буде проживати з позивачкою і знаходитиметься на
повному її утриманні.
просила шлюб між нею і віповідачем розірвати.
В судовому засіданні позивачка просила надати їм з
відповідачем строк для примирення, оскільки ще сподівається на збереження
Відповідач в судове засіданні не з'явився з невідомих
причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового
Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку,
що відповідно до ст. Ill CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, тому розгляд справи слід відкласти і призначити сторонам строк для
примирення тривалістю один місяць.
191 ч.5 ЦПК України ,
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу строком на один місяць до 05 липня 2007 року,
призначивши сторонам цей строк для примирення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-768/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                                    м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого                                                    Слюсарчука В.М.

при секретарі                                                               Мушак К.М.

з участю представника позивача                                   ОСОБА_5

відповідачів                                                                  ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання втртившим право на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4про визнання втратившим
право на житло.

Сторони в судовому засіданні подали мирову угоду, просять її затвердити, провадження
по справі закрити.

Відмова від
позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому її слід прийняти,
провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.175, 205 п.4, 206
п.3, 209-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити подану сторонами мирову угоду, згідно якої ОСОБА_2та ОСОБА_4зобов"язуються до 16 червня
2007 року повернутись на постійне місце
проживання в квартиру АДРЕСА_1 та проживати там разом з
позивачем, а також до 01 вересня 2007 року повністю погасити
заборгованість по квартплаті та комунальних послугах. ОСОБА_3 зобов"язується знятися з реєстрації квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1в свою чергу відмовляється від позовних вимог, провадження по
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Новодворської О.І,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
3-я особа відділ ПР та МС Оболонського РУ ГУ
МВС України в м.Києві про визнання осіб такими,що втратили право користування
жилим приміщенням , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 15 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 9 листопада   2005 року,

встановила:

В грудні 2004 року позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування
жилим приміщенням.

Зазначала,що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 1989 року по 2002 рік.В
період шлюбу вони отримали квартиру АДРЕСА_1.В квартирі ще прописана і мати
відповідача ОСОБА_3,яка фактично ніколи в цій квартирі не проживала, а завжди
жила в с.Тишківка Кіровоградської області.

Оскільки відповідачі не проживають на спірній жилплощі, яка є комунальною
власністю, але зареєстровані на ній, то їй доводиться сплачувати за них також
кварплату та комунальні послуги.

Посилаючись на те, що відповідачі тривалий час не проживають на спірній
житловій площі без поважної причини,просила задовольнити позов.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15 серпня 2005 р позов
задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування
спірною квартирою,в решті вимог-відмовлено.

№33ц-1574кс07
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона проживає в АДРЕСА_1 в
господарстві, яке належить їй на праві власності. На території даного
господарства вона самочинно, без відповідного дозволу побудувала нежитлову
будівлю з мансардою літ. А-1, Мс/А-1, вартістю 84430 грн.. Вказує на те, що
дане самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що їй відведена для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель,
відповідає вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм та не псує
архітектурної забудови села, тому просила позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК
України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі
визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 182, 376 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителькою
АДРЕСА_1, право
власності на нежитлову будівлю з мансардою літ. А-1, Мс/А-1, вартістю 84430
грн., та огорожу № 1,2, що розташована в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дану будівлю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1645/ 2007
22 травня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
головуючої судді               Дубае Т.В.
при секретарі                     Рудіч М.П.
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вище зазначеним позовом. Свої вимоги
мотивує тим, що з 09 червня 1990 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку
з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому
стані влаштовував сварки, скандали, приміняв фізичну силу відносно позивачки.
та ведення особистого господарства не підтримують. Сім'ю зберегти неможливо.
Просила шлюб розірвати. В суді позов підтримала.
судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений. Суд
вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9
червня 1990 року. Від шлюбу мають сина. Шлюбні стосунки та ведення
господарства сторони не підтримують. Сім'ю зберегти неможливо.
ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.60, 61, 209, 213-215, 294
ЦПК України, суд,-
між    ОСОБА_2    та
ОСОБА_1, зареєстрований 9.06.1990 року у Крюківщинській сільській раді
Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №8- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати держмита
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.