Справа № 22-7725                                       Головуючий у 1
інстанції: Радченка В.Є.
29                                                Доповідач:   Резникова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Шабанової В.О.

суддів: Резникової
Л.В.,  Стратіло В.І.

при секретарі:
Кошмак Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 серпня 2007 року

по
справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа»
про захист прав споживача,  -

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
позивача,  відповідача,  перевіривши
доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У червні       2007       року       обласне        комунальне       підприємство

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію ,  посилаючись на те,  що відповідачка проживає в житловому
будинкуАДРЕСА_1. В період з 1 січня 2004 року по 01.06.2007 року відповідачці
надавалися послуги по теплопостачанню,
які вона не сплачувала ,  в
наслідку чого виникла заборгованість у розмірі 1553 грн.11 коп.

Під час
розгляду справи в суді позивач змінив свої позовні вимоги і в межах строку
позовної давності за період з 01.06.2004 року по 01.06.2007 року просив суд
стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 1286 грн.79коп..

Відповідачка позов не визнала ,  пояснила,  що договір з позивачем про надання послуг з
теплопостачання не укладався. Опалення в період з травня 2004 року по листопад
2005 року було неякісне,  нижче
санітарних норм,  також позивач не
виконав перерахунок оплати за час неякісного опалення. Вважає,  що своїми діями позивач спричинив їй моральну
шкоду,  тому при розгляді справи
звернулася в суд з зустрічним позовом про
стягнення з обласного комунального
підприємства

„Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» моральної шкоди в розмірі 3000 грн..

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 29 серпня 2007 року позовні
вимоги обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці «Сніжнетепломережа» задоволені в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" 1286 грн.79коп.,   держмито на користь держави у розмірі
51грн..,   та витрати на
інформаційно-технічне забеспечення в розмірі 30 грн.,   в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено .

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
вказане рішення     скасувати,   постановити нове законе рішення,   яким стягнути з обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго" на її користь моральну шкоду за
надання неякісних послуг ,   а у
задоволені позову обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" відмовити,
оскільки вважає,   що при
постановлені рішення суд не в повному обсязі з'ясував всі обставини,   які мають суттєве значення для справи та
порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд
вважає,   що апеляційна скарга
відповідача задоволенню не підлягає з таких обставин:

Постановляючи
рішення,   суд першої інстанції,   ретельно перевірив обставини справи,   докази,
якими підтверджений позов і постановив обгрунтоване рішення.

Задовольняючи
позовні вимоги ,   суд першої інстанції
виходив з того,   що відповідач
відповідачка ОСОБА_1 проживає в житловому будинкуАДРЕСА_1. В період з 1 червня
2004 року по 01.06.2007 року їй надавалися послуги по теплопостачанню,   які вона не сплачувала ,   в наслідку чого виникла заборгованість у
розмірі 1286 грн.79коп..

Такий
висновок суду відповідає обставинам справи і нормам матеріального права. Як
вбачається з матеріалів справи відповідачка є власницею квартири,   розташованої у багатоповерховому будинку
куди позивачем здійснюється теплопостачання . В період з з 1 червня 2004 року
по 01.06.2007 року вона користувалася наданими послугами,   які не сплачувала в наслідку чого утворилася
заборгованість ,   що підтверджено
особистим рахунком а.с.  2.

В
матеріалах справи знаходяться акти та відповіді на звернення ЖСК «Счастья» з
яких вбачається,   що мало місце
несвоєчасне надання опалення у жовтні 2004 року,   а також у деякі дні наявність температури
повітря в квартирі мешканців будинку АДРЕСА_1 буда нижче санітарних норм.   З врахуванням вказаних обставин ,   позивач відповідно особистого розрахунку
зменшував відповідачці вартість наданих послуг за вказані дні. (а.с.  24-27,
69)

Щодо
доводів апеляційної скарги про відсутність договірних стосунків між сторонами
на надання і оплату наданих послуг,   то
апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними,   оскільки відповідач проживає у
багатоквартирному будинку,   користуються
послугами,   які йому безпосередньо надає
позивач ,   що у відповідності з   ст.  Л
1 ЦК України свідчить про виникнення цивільних прав і обов'язків,   які виникають із дії осіб,   що передбачені актами цивільного
законодавства.

Таким чином,   оскільки з ОСОБА_1. стягнуто
лише вартість наданих їй послуг рішення суду в цій частині відповідає нормам
ч.2  ст.
162 ЖК України,   якою передбачено
,   що плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Відмовляючи
ОСОБА_1. у задоволені позову про відшкодування моральної шкоди,  яка обумовлена неправомірними вимогами з боку
обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго"
відшкодування заборгованості ,  суд
прийшов до обгрунтованого висновку ,  що
звернення до суду є гарантованим Конституцією України правом і тому не може
бути підставою для стягнення моральної шкоди.

Оскільки
позивачка обгрунтувала заподіяну їй моральну шкоду саме вказаними
обставинами,  а суд відповідно до вимог
ч. 1 ст. 11 ЦПК України ,  розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах
заявлених ними вимог,  рішення суду
першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Таким
чином доводи,  приведені в апеляційній
скарзі,  не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи,  тому
підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд
, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення  Сніжнянського міського    суду
Донецької області  від 29 серпня
2007 року    залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.