overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-595/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної, заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах на­дбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням те­рмінів її виплати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа 2- н-757/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Закарпатське регіональне
управління", м.Ужгород, проспект Свободи ,14 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3709 грн. 33 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
до умов договору кредиту, ст.1048 ч.1, ст.1054 ЦК України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні
відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, стхт.526,612,625,1048-1055 ЦК України, ст.19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1 в користь філії „Закарпатське регіональне
управління" ЗАТ „Приватбанк" м.Ужгород, пр.Свободи,14 МФО 312378, код
тисячі сімсот дев"ять) грн. 33 коп., 25,50 грн. сплаченого державного
мита, 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього
3749 (три тисячі сімсот сорок дев"ять) грн. 83 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2o-149-1/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року  Святошинський районний суд
м.Києва у складі

головуючого                 Миколаєць І.Ю.

при секретарі                Макаренко І.В.

за участю
заявниці     ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Київське міське управління юстиції про
встановлення

факту прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, що складається з
1А частини приватизованої кімнати у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на
фактичне прийняття нею спадщини.

До судового засідання у заяві, що надійшла до суду заявницею були уточнені
вимоги. Просить суд крім заявленої вимоги про встановлення факту визначити її
спадкоємцем четвертої черги після померлої ОСОБА_2.

У судовому засіданні 15.05.2007
року заявниця підтримала свої заявлені вимоги. Звертаючись до суду із
заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а також із вимогою про
визначення її спадкоємцем четвертої черги, заявниця претендує на спадкове
майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, при розгляді справи у порядку окремого провадження виник спір
про право цивільне - право на
спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

Відповідно до ч.б.ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.б ст.235  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Київське міське
управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини померлої ОСОБА_2
залишити без розгляду.

Роз"яснити, що за заявленою вимогою про визнання її спадкоємцем
четвертої черги заявниця може подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1384
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідача борг за водопостачання та водовідведення в сумі 181,90
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідач,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачує за спожиту воду, не дивлячись на
те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний будинок,
а саме на АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Оскільки відповідач не сплачує за
надані йому послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за захистом
свого права.

В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог та
просила стягнути з відповідача 81,48 грн., покликаючись на те, що відповідач
частину боргу погасив, а тому борг зменшився. Просила позов задоволити саме в
сумі 81,48 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і
місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Снопківське" в АДРЕСА_1 прописаний
та проживає відповідач по справі.

Позивач надає відповідачу послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати йому була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок №1050985.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість відповідача
становить 81,48 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідача на користь
позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛМКП "Львівводоканал" 81,48
гривень боргу, а також судові витрати у розмірі 30 гривень, а всього 111,48
грн., та 51 гривню державного мита на користь держави.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №15                                                                                          Справа № 2-310/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 525 грн. 97 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій
посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення", виявленого 01.02.2006
року працівниками філії Новобузького району, що привело
до заподіяння збитків, просив стягнути з останнього на свою користь в рахунок
відшкодування завданих збитків 525 грн. 97 коп. та стягнути судові
витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 525 грн. 97
коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. 30 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 24.05.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 2-244
УХВАЛА

15 травня 2007р.

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого-судді:        Єгорової Н.І.

При
секретарі:                  Маковецькій
Л.А.

За
участю прокурора:      Новоселова Б.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до фінансово-промислової компанії
«НафтоГазСервіс» про розірвання договору на будівництво системи газопостачання
та стягнення авансового платежу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс»
про розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення
авансового платежу.

В судове
засідання від позивача та його представника надійшла заява про залишення позову
без розгляду в зв'язку з добровільним розірванням договору та поверненням
коштів позивачу.

Згідно
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу, враховуючи, що заява позивача відповідає вимогам
закону і не порушує нічиїх прав, суд приходить до висновку, що заява підлягає
задоволенню.

Таким чином, у суда є всі підстави
для залишення позову без розгляду. Керуючись ст.207 п.5, 209-210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
фінансово-промислової компанії «НафтоГазСервіс» про розірвання договору на
будівництво газопостачання та стягнення авансового платежу - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,
передбаченому ст.294 ЦПК України.
№2-1334/07
РІШЕННЯ

І м'я м       України

3 травня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі Гура О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Горлівка  справу
за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мотивуючи свої вимоги тим, що останній є син відповідача і
живе з нею, а відповідач, як батько дитини,
матеріальну допомогу на його утримання не надає. Просила стягнути з
нього аліменти у розмірі 1/3
частки з усіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах, викладених у
позовній заяві, пояснила, що ОСОБА_2
добровільно допомогу не надає, хоча в змозі це робити, розмір аліментів
обгрунтувала станом здоров'я дитини.

Відповідач позов
визнав частково, пояснив, що має18-річного сина від першого шлюбу і несе
розходи по його утриманню, згодкн платити алументи у розмігі 1/4 частки свої
доходів.

Існування у сторін спільної дитини
підтверджуються свідоцтвами (а.с. З, 4).

Проживання дитини з позивачкою
відповідачем не оспорюється.

Заслухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться у шлюбі, від сумісного життя
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Дитина знаходиться на утриманні ОСОБА_1, відповідач допомогу на утримання
дитини в повному обсязі не надає, хоча в змозі це робити. Надає допомогу
повнолітньому сину від першого шлюбу.

Згідно з ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За станом здоров'я та доходами ОСОБА_2 в змозі надавати матеріальну допомогу
сину. Між тим він надає допомогу повнолітньому сину від першого шлюбу, а
вимоги позиваки щодо аліментів у розмірі 1/3 частки із-за стану здоров'я дитини
не підтверджені медичним висновком і тому суд вважає, що розмір аліментів у
вигляді 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % пожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку не буде перевищувати фінансові можливості
відповідача.

Цей висновок суда не позбавляє
позивачку витребувати з відповідача додаткових розходів на утримання дитини.

На підставі ст.
ст. 180-183 СК
України, керуючись ст. ст. 8,
10, 109, 212-215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Горлівки Донецької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у розмірі 1/4 з усіх
видів заробітку щомісячно але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 30 березня 2007 року до його повноліття, а на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня та розходи на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після надання у 10 денний
строк заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої
судді                                                Стефанів
Н.С. ,

суддів                                                                 Матківського
Р.Й.,  Мелінишин Г.П.,

секретаря                                                            Сем"янчук
С. Й.,

розглянувши     справу
за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1  на
рішення Косівського районного суду від 14.09.2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
колегії судців від 01.11.2007 року справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 була
призначена до розгляду в апеляційній інстанції на 10 годин 12.11.2007
року,  за письмовим клопотанням позивача
ОСОБА_2,  в зв"язку з його
хворобою,  розгляд справи було відкладено
на 11 годин 22. 11. 2007 року.

19
листопада 2007 року представник апелянта ОСОБА_3 ,  яка діє за довіреністю № 62 від 31.10.2007
року,  подала до суду письмову заяву від
імені ОСОБА_1про відкликання апеляції.

Відповідно
до вимог  ст.  300 ЦПК України особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді,  а протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

Колегія
суддів вважає,  що слід прийняти відмову
від апеляційної скарги на підставі письмової заяви представника ОСОБА_1,  та закрити провадження в справі,  оскільки по апеляційне провадження вже
відкрите,  роз'яснивши при цьому
особі,  яка подала апеляційну скаргу,  що повторне оскарження цього рішення з тих
самих підстав не допускається.

Справа
22-ц-1294/2007р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Цалин Б.М.

Категорія    5                                                        Доповідач:
Стефанів Н.С.

2

Враховуючи наведене,   керуючись
ст.   300 ЦПК України,   колегія суддів,   -

ухвалила:

Прийняти
відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Косівського
районного суду від 14.09.2007 року.

Апеляційне
провадження по даній справі закрити.

Роз'яснити
ОСОБА_1івні,   що повторне оскарження
цього рішення місцевого суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
-15 Справа № 2-7282007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 14
«  травня 2007 року              Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП " Міський
водоканал " до  ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 28 " травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі.

ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2358/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27
серпня 2007 року                                                                                              місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі    Середа Г.І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Кримгаз" в особі Джанкойського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 118, 12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача,  з посиланням на статті 525,  526,
623 Цивільного кодексу України та статтю 68 Житлового кодексу,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом Джанкойського
управління по експлуатації газового господарства по споживанню природного газу.
Для розрахунків за спожитий природний газ абоненту - відповідачу відкритий
лицьовий рахунок НОМЕР_1. В результаті неналежного виконання зобов'язання по
сплаті за спожитий газ у відповідача утворилась заборгованість,  яку в добровільному порядку відповідач не
погашає.

У судове
засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні позивач заявив відмову від позову у зв'язку з добровільним
погашенням боргу після пред'явлення позову,
про що надав відповідну письмову заяву,  просить стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з
частиною 3 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши сторони суд вважає, що не підтримання
представником позивача позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати суд
присуджує стягненню з відповідача.

Керуючись
статтями 89,  174,  205 Цивільного процесуального кодексу
України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
„Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації газового
господарства від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у
розмірі 118, 12 грн.

2.
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 118, 12
грн. закрити.

3.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного
товариства „Кримгаз" судові витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

4.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі
51 грн.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.