Справа №22 ц-721-2007                                          Головуючий
у І   інстанції Лузан В.В.
-   18                                                                                  Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

21    серпня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г. суддів Козлова О.М. ,
Кочегарової Л.М.  з участю
секретаря Лепеха А.С.  розглянувши   у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі   справу за поданням
Державної   виконавчої   служби
у   Приморському   районі
М. Маріуполя   (далі   ДВС
у Приморському  районі   М. Маріуполя)     про
примусове  проникнення  до
житла        за апеляційною   скаргою
ОСОБА_1     на
ухвалу   Приморського районного
суду м. Маріуполя від 13 квітня 2007 року , -

встановила :
Ухвалою Приморського районного суду   м.
Маріуполя від 13 квітня 2007 року дозволено державному виконавцю ДВС у
Приморському районі м. Маріуполя
примусове проникнення для проведення опису житлового будинку за адресою
АДРЕСА_1,  який належить ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати у зв"зку з порушенням судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю доповідача,  ОСОБА_1 та його
представника -ОСОБА_2,  який підтримав апеляційну скаргу,  заперечення представника ДВС у Приморському
районі м. Маріуполя,  перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
подання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,  суд виходив з того,  що боржник перешкоджає у здійсненні
виконавчого провадження,  не з'являється
на виклики державного виконавця,  іншого
майна,  на яке можна звернути стягнення у
нього немає.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

У відповідності
з п.9 ч.3  ст. 5 Закону України „Про
виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника або
дитини чи про постановления
вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи,  у
якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти,  належні боржникові від інших осіб.

Згідно з
ч.1  ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи
або особи,  у якої знаходиться майно та
кошти,  належні боржникові від інших осіб
при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб)
вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням
державного виконавця.

Суд
негайно розглядає подання,  зазначене в
частині першої цієї статті,  без виклику
чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного
виконавця.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
виконанні ДВС у Приморському районі м. Маріуполя з 25 лютого 2005 року
знаходиться виконавчий напис нотаріуса
№76367

від
24.02.2005 року про стягнення з ОСОБА_1
на користь банку „Біг Енергія"боргу в розмірі 115387, 35 грв.

Згідно
договору застави № 23/04-12-2003 від 18.12.2003 року заставодавець ОСОБА_1 передав під
заставу заставодержателю ВАТ Банк "Біг Енергія" жилий будинок з
прибудовою житловою площею 60, 50 кв.м по АДРЕСА_1,  який належить йому на підставі договору
купівлі - продажу від 3.11.1999 рок,
вартістю 163440 грв. та трактор,
моделі К-700, 2002 року випуску,
вартістю за домовленістю сторін 185000 грв.    (а.с.
15-16).

З метою
перевірки майнового стану боржника неодноразово державний виконавець виходив за
місцем проживання бржника,  однак,  двері ніхто не відчиняв,  про що складалися відповідні акти
відіб.03.2007 року , 29.03.2007 року (а.с.
2-5).

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що підстав для відмови у задоволенні подання
ДВС у Приморському районі м. Маріуполя про проникнення до житлового будинку
боржника ОСОБА_1 з метою
перевірки його майнового стану,  у суду
першої інстанції не було,  а тому ухвала
суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Посилання
ОСОБА_1 в апеляційній
скарзі на те,  що це питання вирішено без
його участі не приймаються до уваги,
оскільки у відповідності з ч.2
ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання,  зазначене в частині першої цієї статті,  без виклику чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що у
відповідності зі  ст. .62 Закону України „Про виконавче
провадження „ звернення стягнення на будинок провадиться в останню чергу при
відсутності іншого рухомого майна,  а у ОСОБА_1 є трактор,  не приймаються до уваги,  оскільки предметом розгляду в даному випадку є
надання дозволу на проникнення до житла боржника з метою перевірки його
майнового стану.

Крім
того,  з пояснень ОСОБА_1 в судовому
засіданні апеляційного суду вбачається,
що трактор знаходиться в Херсонській області і переданий на
відповідальне зберігання ліквідатору,  і
він не може прийняти заходів для його реалізації і погашення боргу.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновку суду.

У
відповідності зі  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду М. Маріуполя від 13 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена на протязі
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.