Справа №2-287 2007р.
5 квітня   2007 р. Ленінський районний суд м.  Донецька в складі: головуючого судді:
Принцевської Н.М.  при секретарі:
Черських К.Г. за участю представника позивача: Лугової Л.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька цивільну справу за позовом АБ «Український Бізнес Банк» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання договору кредитування і стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу. У
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що між позивачем та суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 181 від 23 травня 2006р.
строком до 23 травня 2008р.,  згідно
Згідно п.п.2.1, 2.2 договору,  кредит
забезпечений договором поруки від 23.05.2006р. Поручителем по договору поруки
виступає ОСОБА_2,  який згідно з п.1.1 договору несе солідарну
відповідальність по кредитному договору № 181 від 23 травня 2006р. Згідно з
умовами договору ОСОБА_1
зобов'язана кожного місяця до 08 числа поточного місяця виплачувати
обумовлені договором відсотки за використання кредиту,  а також кожного місяця погашати рівними частинами
суму кредиту. Однак,  з 02 серпня 2006р.
відповідачка припинила всі виплати. На 21 серпня 2006р. сума боргу складала
6031, 54 грн.,  де 4584, 00 грн. - сума
заборгованості по кредиту,  1447, 54 грн.
-прострочені відсотки за користування кредитом.
серпня 2006р. відповідачка отримала претензію з вимогами сплатити
заборгованість. Відповіді на вимогу не надала,
заборгованість не сплатила. В зв»язку з неналежним виконанням боржником
зобов»язань по договору кредитування,
14.11.2006р. банк надіслав повідомлення про порушення умов договору з
вимогою виконання зобов»язань поручителю ОСОБА_2
Відповіді на повідомлення банком не отримано,
заборгованість по кредитному договору не виплачено. Лише 17.11.2006р.
борг за кредитом було частково сплачено в сумі 2000 грн. В зв»язку з
систематичними порушеннями умов договору та на підставі п.5.4 договору банк має
право достроково розірвати договір.
кредиту,  6443, 48 грн. - прострочені
відсотки за користування кредитом,
визнати кредитний договір № 181 від 23 травня 2006р.,  укладений між АБ «Український Бізнес Банк» і
СПД - ФО ОСОБА_1 розірваним,  стягнути з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн.
судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила позовні
вимоги,  просив стягнути з відповідачів
595, 44 гривень,  а також витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30
в судове засідання не з*явились,  про час
слухання справи були повідомлені належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток,  які є у
справи,       причину неявки суду
не повідомили,      своїх    заперечень
до    суду    не надіслали. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням
ст.   224 ЦПК України.

Суд,   вислухавши представника позивача,   дослідивши матеріали справи,   приходить до висновку,   що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Згідно
кредитного договору № 181 від 23 травня 2006р. строком до 23 травня
2008р.,   банк надав відповідачці
довгостроковий кредит у розмірі 55000,
00 грн. Згідно п.п.2.1,  2.2
договору,   кредит забезпечений договором
поруки від 23.05.2006р. Поручителем по договору поруки виступає ОСОБА_2,   який згідно з п.1.1 договору несе солідарну
по кредитному договору № 181 від 23 травня 2006р. Згідно з умовами договору ОСОБА_1 зобов'язана
кожного місяця до 08 числа поточного місяця виплачувати обумовлені договором
відсотки за використання кредиту,   а
також кожного місяця погашати рівними частинами суму кредиту. Однак,   з 02 серпня 2006р. відповідачка припинила
всі виплати. На 21 серпня 2006р. сума боргу складала 6031,  54 грн.,
де 4584,  00 грн. - сума
заборгованості по кредиту,   1447,  54 грн. - прострочені відсотки за
користування кредитом.   29 серпня 2006р.
відповідачка отримала претензію з вимогами сплатити заборгованість. Відповіді
на вимогу не надала,   заборгованість не
сплатила. В зв»язку з неналежним виконанням боржником зобов»язань по договору
кредитування,   14.11.2006р. банк
надіслав повідомлення про порушення умов договору з вимогою виконання зобов»язань
поручителю ОСОБА_2
Відповіді на повідомлення банком не отримано,
заборгованість по кредитному договору не виплачено. Лише 17.11.2006р.
борг за кредитом було частково сплачено в сумі 2000 грн. В зв»язку з
систематичними порушеннями умов договору та на підставі п.5.4 договору банк має
право достроково розірвати договір. Згідно розрахунку заборгованості,   наданого позивачем в судовому
засіданні,   сума заборгованості по кредиту
складає 53000,  00 гривень;
заборгованість по відсоткам складає 10574,
72 гривень,   а всього сума
заборгованості складає 63574,  72
гривень.

Згідно   ст.
1054 ЦК України,   за кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і
на умовах,   передбачених договором,   а позичальник зобов'язується повернути
кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2
ст.   1050 ЦК України,   якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами,
у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів,   що залишилися за договором.   Відповідно до ч.1,  3
ст.   554 ЦК України,   у разі порушення боржником
зобов'язання,   забезпеченого
порукою,   боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні божники. Особи,   які спільно дали поруку,   відповідають перед кредитором солідарно.
Таким чином,   суд вважає за необхідне
стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на
користь АБ «Український Бізнес Банк» заборгованість по кредиту в сумі
53000,  00 гривень; заборгованість по
відсоткам 10574,  72 гривень,   а всього 63574,  72 гривень. Крім того,   при подачі заяви в суд позивачем було
сплачене державне мито в сумі 594,  44
гривень (а.с.  24),   а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень (а.с.  25),
які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача,   оскільки внаслідок невиконання ними узятих
на себе зобов'язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною
заявою. На підставі   ст.   88 ЦПК України на користь держави з
відповідачів підлягає стягненню недоплачена сума державного мита в розмірі 41,  31 грн.

Керуючись   ст.
ст.   10,  11,
60,   209,   212-215,
224-226 ЦПК України,     ст.     ст.
526,   527,   554,
629,   1050,   1054 ЦК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
акціонерного банку «Український Бізнес Банк» про розірвання договору
кредитування і стягнення заборгованості задовольнити. Визнати кредитний договір
№ 181 від 23 травня 2006р.,   укладений
між акціонерним банком «Український Бізнес Банк» та суб»єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 розірваним.

3

Стягнути               з          ОСОБА_1      та
ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь акціонерного банку «Український Бізнес Банк»
заборгованість за договором кредитування у сумі 53000, 00 гривень;
заборгованість по відсоткам 10574, 72 гривень,
а всього 63574, 72 гривень,  а
також витрати по сплаті державного мита в сумі 594, 44 гривень та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на користь держави державне мито в сумі
41, 31 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.