overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                  м.  Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам
ст.  ст.  119,
121 ЦПК України і ухвалою судді Красноградського районного суду від 18.04.2007 року була
залишена без руху та повернута позивачеві для усунення недоліків на строк до 14.05.2007 року.

У встановлений
строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки,  тому в порядку  ст.    121
ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та
повернути позивачеві,  що не перешкоджає
повторному зверненню із позовною заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування моральної
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України,  до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
Справа №2-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          ЯрушевськійВ.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП «Доброводи» про стягнення 2590
грн. 89 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивачка та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивачки в судовому
засіданні позов підтримав і пояснив, що вона працює в ПП «Доброводи», яке
допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2590 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась в бухгалтерію ПП
«Доброводи», але їй відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 2590
грн. 89 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жительки с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 2590 грн. 89 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-252/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4500
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 4500
(чотири тисячі п'ятсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-1128/2007р.
УХВАЛА

01.06.2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та
гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

КОПІЯ

" 24 „ вересня 2007 року                                                                  м. Хмельницький

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І. суддів: Бережного С.Д., Заїки В.М. при секретарі
Тимощук М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування шкоди,
завданої злочином,

встановила:

Апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 05 липня 2007 року, посилаючись на те, що він не зміг його вчасно оскаржити через хворобу.

Колегія суддів вважає, що
клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення
строку.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом,
за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Із протоколу судового засідання вбачається, що 05 липня 2007 року
Кам"янець-Подільським міськрайонним судом у присутності сторін проголошено
рішення і роз"яснено порядок і строк його оскарження.
Лише 20 серпня того ж року ОСОБА_1 подав заяву про намір оскарження цього
рішення і апеляційну скаргу з долученням довідки лікарні. Із змісту довідки
поліклініки Кам"янець-Подільської міської лікарні від 10 серпня 2007 року слідує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні з
06 по 10 серпня 2007 року, тобто хворів він поза межами
строку на апеляційне оскарження. .Будь-яких об"єктивних доказів про наявність у нього поважних причин, які б
перешкоджали подати заяву у встановлений законом термін
позивач не подав, не здобуті вони і судом.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення
строку на апеляційне оскарження і відхиляє клопотання апелянта.

Головуючий у першій інстанції -Лисюк І.В.                                       Справа № 22ц- 1683

Доповідач - Гуменюк Н.І.                                                                  Категорія № 44

2

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 05 липня 2007 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа 2-350/2007 рік
16 травня    2007 року                                                                   смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі:
головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М. Прокурора-Гриценко
Р.Л. Представника позивача-Патлань В.І.
Розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом прокурора Чорнобаївського району в
інтересах Чорнобаївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,-
Позивач ,вважаючи, що відповідачем
порушуються зобов»язання своєчасно оплачувати за надані комунальні послуги ,звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості в сумі
Під час розгляду даної справи
судом  в попередньому судовому засіданні
представник позивача   звернулась до суду
з заявою про відмову від позову, просила суд прийняти дану відмову, а
відповідно до ст.205 ч.3  ЦПК України
провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним погашенням боргу.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у
разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз»яснено, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд-
Прийняти відмову прокурора
Чорнобаївського району в інтересах Чорнобаївського виробничого управління житлово-комунального господарства -        від позову. Провадження по справі за позовом прокурора Чорнобаївського району в
інтересах Чорнобаївського виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЩІК України
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом З AT „Українські
радіосистеми" до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених сум,  за касаційною скаргою ЗАТ „Українські
радіосистеми" на рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 3
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2005
року,

встановила:

В травні
2005 року ЗАТ „Українські радіосистеми" звернулись з позовом до ОСОБА_1
про стягнення зайво виплачених сум- 13-ї заробітної плати в розмірі 8195
грн.,  яка була виплачена відповідачу в
зв"язку з невикористанням щорічних відпусток,  оскільки рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 15.11.2004 року з підприємства на користь відповідача за
невикористану відпустку за період з 1998 р.по 2001 рік стягнуто грошову компенсацію.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 3 червня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2005 року рішення місцевого
суду  залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ЗАТ „Українські радіосистеми" просить скасувати рішення
та ухвалу суду,  вважає,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія
ЦП: 4

Справа №
33ц-2122кс/2007

Доповідач  Лоленко А.В

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ЗАТ „Українські
радіосистеми" відхилити.

Рішення
Солом"янського   районного суду
м.  Києва від 3 червня 2005 року   та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 30 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
24 мая 2007 г.                                                                                                    №2о-135-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Миненко Л.А.,
при секретаре: Харьковой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,
Истица в своем исковом заявлении в суд просит
расторгнуть брак с ответчиком.  Брак был
зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_1
исполкомом Красногоровского городского Совета Марьинского района Донецкой
От брака супруги имеют несовершеннолетнего сына
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
что   между супругами не сложились
семейные отношения,  они стали часто
ссориться,  прекратили брачные отношения
Истица просит расторгнут брак с ответчиком.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые
требования и просила расторгнуть брак с ответчиком.  Просила не предоставлять   им срок для примирения,  так как они уже неоднократно расходились и
мирились и семью это не сохранило.
согласился с иском о расторжении брака,
пояснив,  что считает,  что сохранить семью возможно.
Выслушав объяснения истицы и ответчика,  изучив материалы дела,  суд считает,
что исковые требования   подлежат
удовлетворению,  так как в судебном
заседании было установлено,  что семья
фактически распалась,  и возможность ее
сохранения отсутствует.
Согласно  ст.  112 СК
Украины,  суд постановляет решение о
расторжении брака,  если будет
установлено,  что дальнейшая совместная
жизнь супругов и сохранение брака противоречило бы их интересам,  интересам их детей,  имеющим существенное значение.
Суд считает,  что
судебные расходы по регистрации расторжения брака следует возложить на
Украины,  руководствуясь  ст.
ст.  212-215 ГПК Украины,  суд-
зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_1
исполкомом Красногоровского городского
Совета Марьинского района Донецкой области по актовой записи № 62- расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении
брака взыскать с ответчика ОСОБА_2 судебный сбор в доход государства в размере 17 (семнадцати) гривен,  освободив от ее уплаты ОСОБА_1.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в местный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
УХВАЛА

27
березня 2007р.                                                   Іванівський
районний суд Одеської області в

складі:      судді
Доніна В.Є.,

при
секретарі      Кирилової С. Ф.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Іванівна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту насе­лення та
житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради,  Кабінету Міністрів України про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просив стягнути з Район­ного
управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому
Іванів­ської районної Ради,  Кабінету
Міністрів України суму недоплаченої одноразової щорічної до­помоги учасникам
бойових дій у розмірі 4
820 грн. 95 коп.

Провадження
у справі розпочато в порядку цивільного судочинства,  згідно заявлених у позові вимог.

Розглянув
матеріали справи суд дійшов до наступного.

Судом
встановлено,  що в даному випадку має
місце спір адміністративної юрисдикції -спір
фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Спір між
ОСОБА_1  та УПСЗН Іванівської районної
державної адміністрації і Ка­бінетом Міністрів України є
публічно-правовим,  а не
приватно-правовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,
3,  17,
18 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних
судів та повинен розгляда­тися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.1  ст. 205,  206,  209,
210,  п.14  ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до Районного управління праці і соціального захисту
населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради,  Кабінету Міністрів України про утримання
недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністратив­них судів.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-376/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 640, 91 грн. /шістсот
сорок грн. дев'яносто одну коп./
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-04/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Ратне                                                                                                  7 червня 2007 р.

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді    Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в травні
1978 року.лютому
2005 року.

Від спільного подружнього проживання дітей неповнолітнього віку не мають.

20.11.2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що відповідач по
стійно зловживає спиртними напоями та скоює бійки.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених
в позовній заяві і настоювала на розірванні шлюбу.

На примирення не
згідна ні при яких умовах.

Відповідач фактично підстав позову не оспорював та пояснив суду, що дійсно
їх сім' я фактично розпалась, однак в цьому є не тільки його вина.

Погодився,
що дальше спільне проживання є неможливим, а тому не заперечує проти розірвання
шлюбу в зв'язку з тим , що
позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку
про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило би
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено, що сторони фактично
припинили подружні стосунки, на примирення позивачка незгідна ні при яких
умовах, а за час піврічного терміну данного
судом для можливого примирення сторін останні подружні стосунки не
поновили.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження
шлюбу немає, а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін і
це на думку суду має істотне значення.

Майнових претензій сторони один до одного не мають. Витрати пов 'язані з
розірванням шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.,
ст. 10, 11, 60,130, 209-218 ЦПК, ст.112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Забпрдівській сільській раді Ратнівського району 06 травня 1978 року ( актовий запис №7) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з кожної сторони в
користь держави по 8 гр. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Ратнівський районний суд.