overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-695/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до   ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення збитків в сумі 3 189 грн. 12 коп. поскільки при проведенні перевірки
було встановлено порушення Правил користування електричною енергії -
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,про причини неявки не повідомила.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №196829 від 29.01.2007 p., розрахунком
завданих збитків.Відповідач ОСОБА_2 не є абонентом,тому відносно нього слід
відмовити в стягнення збитків.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 3 189 грн. 12 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2-0-50 /2007 p.
Рішення

Ім'ям України

10 травня 2006 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

народних
засідателів: ОСОБА_2,ОСОБА_3.,

секретаря - Цюпа Г.М.

за участю представника заявника Кацап Ю.М., представника
заінтересованої особи Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
прокуратури Заставнівського району, Чернівецької області про визнання фізичної
особи безвісно відсутнім ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Заставнівського р-ну, Чернівецької області 20.03.2007 року звернулася
до суду із заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, 1967 року народження
посилаючись на те, що проведеною за клопотанням служби у справах неповнолітніх
Заставнівської РДА перевіркою встановлено, що в 1995 році ОСОБА_1. виїхала на заробітки за межі України, а з 1999 року про неї і
про її місце знаходження не має ніяких відомостей. На даний час її розшук
результатів не дав. Для забезпечення організаційно-правових умов соціального
захисту дітей-сиріт, та дітей бозбавлених батьківського піклування, діючи в
інтересах дочки ОСОБА_1. неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 прокуратура і
звернулась в суд з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні представник заявника заяву про визнання ОСОБА_1.
безвісти відсутньою підтримала, обґрунтувала вищенаведеним.

Представник заінтересованої особи просив визнати ОСОБА_1 безвісти
відсутньою.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні стверджувала, що їй, як сусідці матері
ОСОБА_1. відомо, що остання виїхала за межі України на заробітки і з 1999 року про неї
немає ніяких відомостей.

Вислухавши представника заявника, представника
заінтересованої особи, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву
доведеною та обґрунтованою ,
тобто такою, що підлягає до задоволення.

Встановленим фактом є відсутність ОСОБА_1. за місцем постійного проживання
на протязі останніх 8 років,
що підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись 43
ЦК України, ст.246-249, 13-215
ЦПК України суд

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_1, 1967
року народження, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 безвісно
відсутньою з 1999 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до суду

апеляційної
інстанції.
Справа № 2 - 1503/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом  ВЖРЕП

Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
333,76 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року   Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді                                                                        Люлько
В.В.

при секретарі                                                                                               Скавронській
Т.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої
вимоги тим, що 15.01.2005
року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Тульчинському РАЦС Вінницької
області, актовий запис №
03.

Від
даного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом їх сімейне життя не склалося. В них різні
погляди на життя, різні життєві інтереси. На даний час вони проживають окремо.

Просить
суд розірвати шлюб.

Відповідачка
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він не суперечить
вимогам закону.

За таких обставин суд з метою правильного та швидкого
вирішення справи. вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 10.
57. 213, 215 ЦПК України, 109,
110 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був
зареєстрований 15.01.2005
року Тульчинським відділом РАЦС Вінницької області, актовий запис № 03.

При реєстрації розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1    17
грн. судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду вступило в законну силу 12
лютого 2007 року.

Вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

"06"
листопада 2007року

Колегія  суддів
судової  палати у цивільних
справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого-судді: Худякова A.M.,
суддів: Франовської К.С. ,  Широкової Л.В.,  при секретарі судового засідання: Забеліній
0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.  Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що з відповідачем вона перебувала з 2001 року
по 2005 рік в зареєстрованому шлюбі. З січня 2002 року ОСОБА_2 прописав її з
неповолітньою дочкою ОСОБА_3в квартирі АДРЕСА_1.

Посилаючись
на те,  що після розірвання шлюбу ОСОБА_2
зайняв більшу кімнату площею 16, 2 м2,  а
їй з дочкою залишив кімнату площею 9, 3 м2,
позивачка в судовому порядку просила визначити порядок користування
спірною квартирою,  виділивши їй та
неповнолітній дочці кімнату площею 16, 2 м2.

Рішенням
Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2007 року в
задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

У
поданій апеляційній скарзі позивачка порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити позов,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 є
наймачем квартири №27 в будинку №73 по вул. Налепки Репкіна в

Справа №
22ц/1807                                                            Головуючий
в суді 1 ін ст.  Невмержииький С. С,

Категорія
29                                                                        Доповідач
Худяков A.M.

2

м.
Овручі,  в якій як члени сім'ї наймача
зареєстровані колишня дружина ОСОБА_1 та неповнолітня дочка останньої ОСОБА_3

Як видно
з матеріалів справи вказана квартира перебуває на балансі Овруцького
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову,  суд першої
інстанції правильно виходив з того,  що
вимоги є безпідставними,  оскільки чинне
законодавство не передбачає встановлення порядку користування жилим приміщенням
в квартирі державного житлового фонду.

Доводи
позивача про необхідність застосування аналогії закону є безпідставними,  оскільки правовідносини щодо користування
жилою площею в квартирах державного житлового фонду врегульовані главою 2 ЖК
України.

Ухвалене
рішення є законним і обґрунтованим,
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст. 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Овруцького районного суду Житомирської області від 27 лютого 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-333/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.,

при
секретарі - Мудрик Н.В., розглянувши
у  відкритому     попередньому  судовому
засіданні  у  залі
суду  в  м.Корсунь-Шевченківський  цивільну справу за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 858грн 79коп.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем послуг, що надає
КП "Тепломережа", послуги були надані і відповідачем використані, але
не оплачені. Станом на 01.04.2007р заборгованість становить 858грн 79коп,
відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість, тому
позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача вказану вище суму.

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від
позову і просить суд справу закрити провадження у справі, так як відповідач
повністю погасив заборгованість в сумі 858грн. 79коп.

Таким чином, суд приймає відмову позивача від позову і закриває провадження
у справі, роз"яснивши представнику позивача про наслідки відмови від
даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206, п.14 ч.І ст.293 ЦПК
України, Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв"язку
з відмовою предстанвика позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після
проголошення ухвали до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.
Справа
№2-242/07
19 квітня 2007 року.
Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка
справу за позовом ВАТ "
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2145 грн.89 коп.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок № 308045. 31.05.2005 року
пред­ставниками енергопостачальника у відповідачаОСОБА_1.,мешкаючого по
АДРЕСА_1, було встановлено безоблікове споживання електроенергією шляхом
самовільного підключення електроприймачив до електромережі енергопостачальника , про що був
складений акт за №
169071 і встановлений розмір збитків у зв'язку з цим порушенням,
який склав 2145 грн 89 коп. У
добровільному порядку відповідач не сплачує суму збитків, тому позивач і
просить суд стягнути цю заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О.О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обгрунтовані
у відповідності до: ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від
16 жовтня 1997 року; п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року; методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 169071 від 31.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.60,209,212-215,224- 226
ЦПК У країни, ст.ст. 22,1166
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Доненцьк
обласному управлінні ТОВ "
Ощадбанк" ОКПО 00131179
МФО 335106 заборгованість в сумі 2145 грн 89
коп. і з нього ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30  травня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді    Буднікової Н.П., при
секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у М.Бердянську справу   за

поданням              відділу      державної      виконавчої      служби      Бердянського

міськрайонного    управління    юстиції
Запорізької    області    про
видачу

дублікату     виконавчого   листа                       про   стягнення
з      ОСОБА_1на користь   ОСОБА_2аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міського суду від 27.01.1998 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі V*
частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з 12.01.1998 року
до його повноліття /а.с.4/.

В травні 2007 року відділ ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа, виданого на підставі вищевказаної постанови суду, про
стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2, посилаючись на те, що при
проведенні інвентаризації виконавчих проваджень державним виконавцем було
виявлено відсутність виконавчого листа /а.с.1/.

Стягувач  ОСОБА_2 подання підтримала.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи
повідомлений   належним чином /а.с.3/.

Аналізуючи докази, суд приходить до висновку, що згідно
ст. З 70 ЦПК України   подання підлягає
задоволенню.

Керуючись   ст.ст. 208-210, 368, 370   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Бердянського
міськрайонного  управління юстиції   задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду №А-015,
виданого на підставі постанови Бердянського міського суду від 27.01.1998 року у
справі за заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів, за якою стягнуто з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. Бердянська Запорізької області,,
на користь ОСОБА_2аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в розмірі
1Л частини з усіх видів заробітку /доходу/, починаючи з 12   січня
1998   року до його   повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі суддів Копаничук С. Г. , Луценка В.В. , Морозовського В Л  на підставі Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ " від 22.02.2007 року,  розглянувши касаційну скаргу ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна" на рішення Корольовського
районного суду м.  Житомира від 25.05.2005
року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2005 року по
справі за позовом прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна " про поновлення на роботі ,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по
заробітній платі , -

встановив:

09.02.2006
року до закінчення касаційного провадження по справі ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" надав суду касаційної інстанції заяву про свою
відмову від касаційної скарги на рішення "Корольовського районного суду
м.  Житомира і ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 11.10.2005 року по справі за позовом прокурора
Корольовського району м.  Житомира в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна " про
поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та заборгованості по заробітній платі .

Відповідно
до ч.3  ст.  330 ЦПК України особа,  яка подала касаційну скаргу має право
відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття
відмови та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Суд
вважає , що відмова від касаційної скарги може бути прийнята судом,  оскільки не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін , інших осіб та держави , а касаційне провадження
підлягає закриттю.

Керуючись
ч.3 ст. 330 ЦПК України , -

ухвалила:

Справа №33ц-
582    2007р.       Категорія: 2

Доповідач:
Копаничук С. Г.

Відмову
ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від касаційної скарги на
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 25.052005 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 11.10.2005 року прийняти.

Касаційне
провадження по справі за позовом прокурора Корольовського району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна " про поновлення на роботі ,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по
заробітній платі, - закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-529/2007
УХВАЛА

17
травня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у складі:
головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК.