overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-348 2007 рік
УХВАЛА

18
травня   2007 року                                                                            м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д. при секретарі - Дятловій А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2 ,який зареєстрований 17 липня 2000 року Комсомольською селищною радою
Зміївського району Харківської області.

Ухвалою від 27 лютого 2007 року сторонам у справі був наданий строк 2
місяці для примирення.

Після спливу вказаного строку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі на
виклики до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, про причини неявки не сповістили.

У відповідності до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутність.

4.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після
усуненню умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.
207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про    апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ        2-1325

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8
червня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецкої

області
у складі головуючої судді:                              Слізевич Н.Г.

при секретарі                                                                           Дудіної Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в с.
Ханженкове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за дорученням діє ОСОБА_2 до ДП "
Макіїввугілля"про визначення частки в праві загальної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом про визначення частки у праві загальної
сумісної власності у вигляді частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позивні
вимоги оборунтовують тим, що вказане житло належить ОСОБА_1 та її померлому
чоловіку ОСОБА_3. на
підставі свідоцтва про право власності на
житло № 4076 від 19.04.93 року, що видане комісією по приватизації
житлового фонда ПО
" Макіїввугілля".

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер. Коли вони
звернулися в нотаріальну контору з питанням оформлення спадкових прав, їм було
відмовлено в оформлені їх прав, тому що згідно закону вони мають право на виділ
частки із майна, яке є загальною сумісною власністю. Просить виділіти частку
кожного із власников, визначив кожному по 12 частині вказанної квартири.

Представник
відповідача-ДП " Макіїввугілля" -позивні вимоги позивачів визнає та
не заперечує проти визначення часткі в праві загальної сумісної власності із вказаної квартири, про що надали письмову заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов висновку, що позов обгрунтован та підлягає задовільненню за таких
обставин.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло № 4076 від. 19.04.93 року, що видане комісією по
приватизації житлового фонду ПО " Макіїввугілля" ОСОБА_1. та ОСОБА_3. володіють
житлом на праві загальної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3., що
підтверджено копією свідоцтва про смерть. Його дружина є спадкоємцем частки
вказанного майна після смерті чоловіка за законом.

На підставі ст.
364, 370 ЦК України
власники житла мають право на виділ частки,
яка є рівною ,з майна, яке є загальною сумісною власністю. Суд вважає
можливим виділ частки кажного із власников, визначив кожному по 12 частки
вказанного житла.

Керуючись ст.ст. 364,368,370 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виділити частку
кожного із власников, визначив ОСОБА_2
12   частину,        ОСОБА_3   12  частину

-2

квартири за адресою:АДРЕСА_1.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне

оскарження,
після надходження якої протягом 20 днів повина бути подана

апеляційна
скарга.
Справа № 2-н-303 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOCORX01322071
від 01 грудня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2805,00
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 953,36 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 547,00 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 163,19 грн. а всього
4468,55 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
2805,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
953,36 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 547,00
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 163,19
грн. а всього 4468,55 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

14.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1591 за
заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до виконкому Балаклійської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року позивачі
звернулися до суду з заявою до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2до виконкому
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 27.06.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 27.06.2007
р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа
№ 1317 - КС / 2007
1 інстанції - Малиновський О.М.
Категорія : про стягнення суми
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:
- Бородіна M.M.,

суддів: -
Малінської С.М.,

- Солодкова А.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

8 листопада 2005
року ОСОБА_1 звернувся
до Суворівського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
грошової суми за договором позики.

Ухвалою
Суворівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2005 року позовна заява
ОСОБА_1 повернута йому у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду та заявнику
роз'яснене право звернутись у суд за місцем проживання відповідача.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року ухвала Суворівського
районного суду м. Одеси від 10 листопада 2005 року - залишена без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Суворівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року - скасувати,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

У скарзі
вказується, що висновки суду першої та апеляційної інстанцій не відповідають
вимогам п. 4 ст. ПО ЦПК України,
відповідно до якого позови про повернення майна або його вартості можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до
ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при попередньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких порушень судом норм
процесуального права не вбачається, судові рішення постановлені з додержанням
вимог закону, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Судова колегія,
керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Суворівського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-598/2007
Судця Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання у сумі 2446 грн. 08
коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
(м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9,
відділення ШБ в м. Кривий Ріг, МФО
305493, ОКПО 03342184) відповідно до ст.ст.67,68 ЖК
України заборгованість по оплаті
за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2446
(дві тисячі чотириста сорок шість) грн. 08
2.      Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат.
3.      Стягнути з боржника з на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-"н"-
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремотно-експлуатаційне управління" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 359 грн. 64 коп. відповідно
України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 509,
526 ЦК України, п.1 ч.І ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
"ТАС-Бізнесбанк" м. Запоріжжя, МФО
313537) борг в розмірі 359
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
всього 374 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
(підпис)   (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2401-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви 15 травня 2007 р. Суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши позовну заяву
Артемівського КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими,
що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня березня 2007
року вказану позовну заяву було залишено без руху, тому як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ч.2 п.п. 3,5 ЦПК України оскільки викладені обставини справи і
зміст позовних вимог не відповідають нормам закону, на які посилається позивач.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
такими, що втратили право користування житловим приміщенням визнати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ    НАКАЗ
27 квітня 2007 року                                                       Справа
№  2н-134/2007 р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії
ВАТ „Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про оплату
заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 126, 28 грн.,  витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 грн,  витрат по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
527,  530 ЦК України  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
Валико-Щучінка Київської області,  мешкаючої за адресою АДРЕСА_1,
на користь Відкритого акціонерного товариства
Краматорськ,  вул.  Дворцова,
14,  р/р №
260015621 у ДОД ВАТ „Райфайзен Банк Аваль" м
за телекомунікаційні послуги в сумі 126,
28 грн. (сто двадцять шість грн. 28
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
(двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрати по сплаті за інформаційно-технічне
забезпечення судовото процесу в розмірі 15
грн. (п'ятнадцять грн.),  р/р №260015621 у ДОД ВАТ
„Райфайзен Банк Аваль" м.
Краматорська МФО 335076,  код ЕДРПОУ 011837
64,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до  виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

про повернення заяви

28
березня 2007 року                                                                                             м.Львів

Суддя
Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства
«Львівські авіалінії» про видачу судового наказу,

встановив :

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного
авіапідприємства «Львівські авіалінії» 5514 грн. 16 коп. заборгованості.

Згідно
ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої
інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно
до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Як
вбачається з поданої заяви, місцезнаходження боржника за адресою: м.Львів,
Аеропорт ЦА, що не є територією Галицького району м.Львова.

Враховуючи
вищенаведене, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 до Державного
авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу судового наказу, підлягає
поверненню заявнику, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Галицькому
районному суду м.Львова.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст.97,101,109,121
ЦПК України,

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про видачу
судового наказу, повернути заявнику.

Повернення
заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після
усунення її недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення.
Справа
№22Ц- 2839/2007                                               Головуючий
у 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                     Доповідач
у 2 інстанції Яворський М. А
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                                            м.  Київ

Колегія
судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

Головуючого
судці:  Яворського М. А.

судців                               КорзаченкоІФ.,  ЧервінкоК.С.

при
секретарі                   Велицькому
О.О.,

розглянула
у відкритому суцовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської
області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«АВТОТРАНСПОРТНИК» про перерахування дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автотранспортник» про
перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення норм процесуального
права

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  315 ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу судді
Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-716/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня    2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.

Енергодар   ,
що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.

Енергодар
до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості по сплаті

податку
з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ,
діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів .

На
попередньому  судовому засіданні, прокурор,
позовні вимоги підтримав .

Представник державної податкової інспекції у м. Енергодар
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд з'ясував якими доказами сторона позивачів буде
доводити свої вимоги і заперечення і вважає можливим призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст., ст. 35,130,156,210,212 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів на 01.06.2007 року на 8 годин 30 хвилин, про що
повідомити сторони.

Постанова
оскарженню не підлягає.