overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№«2»-197
УХВАЛА про залишення заяви без р озгляду 17.04.2007 року Тернівський ра йонний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, су дді - Потьомкіна О.П. при секретарі - Паращенко
В.Д. розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі № 2 Тернівського районного суд у м. Кривого Рогу цивільну спр аву за позовною заявою ОСОБА
_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю бу, -
ВСТАНОВИВ: 2006 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з п озовною заявою до ОСОБА_2 про р озірвання шлюбу. 2007 року ОС
ОБА_1 в судовому засіданні зве рнулася з заявою про залишен ня позову без розгляду відпо відно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України і що з наслідками залишення п озову без розгляду передбаче них цією статтею ознайомлена .
Таким чином, відпові дно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України поз овну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр о розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду
На підставі викладено го, керуючись п.5 ч.1 ст.207 та п.6 При кінцевих та перехідних полож ень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскарж ена до Апеляційного суду Дні пропетровської області, чере з Тернівський районний суд м . Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарж ення ухвали суду протягом п'я ти днів з дня проголошення ух вали. Апеляційна скарга на ух валу суду подається протягом десяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 травня 2007 року    Калінінський    районний суд міста Донецька,  Донецької

області
у складі: судді            -  Арабей
Т.Г.

при секретарі -
Опря Ю.Л. розглянувши у судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного   товариства   "Український   мобільний
зв'язок"   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  штрафу та пені
за надані послуги мобільної телефонного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулась до суду з позовною
заявою до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  штрафу
та пені за надані послуги мобільної телефонного зв'язку.

У   попередньому судовому   засіданні від позивача надійшла   заява,
в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ,  ч.2  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  штрафу та пені
за надані послуги мобільної телефонного зв'язку - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов B.C., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
неустойки за заборгованість по сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
матеріалів справи в рішенні місцевого суду Ленінського району м. Севастополя
від 26 червня 2007р. допущена описка:  в
рішенні вказано по батькові позивача - ОСОБА_3 (арк.с. 40), однак, в матеріалах
справи по батькові позивача вказано, як ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

За таких
обставин, відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України, справа підлягає поверненню в
місцевий суд для встановлення даних про правильне написання по батькові
позивача та вирішення питання про виправлення допущеної описки в порядку,
передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за заборгованість по сплаті аліментів, повернути до
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя для вирішення питання про
виправлення допущених описок в строк до 27 грудня 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1492/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Балаклійський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді ЧАЙКА І.В.,  при
секретарі - Красюк Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за користування природним газом , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Харківгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості по абонентській платі за користування природним газом в
сумі 602 грн. 86 коп.,  вказуючи на
те,  що відповідач користувався природним
газом,  але абонентську плату вносив
несвоєчасно та не в повному обсязі,  у
зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  просить стягнути з відповідача
суму боргу,  яка складає 602 грн. 86
коп.,  також просить стягнути судовий
збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом
з'ясовано,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  є абонентом ВАТ
"Харківгаз",  користується
природним газом,  однак абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,
що і призвело до утворення заборгованості в сумі 602 грн. 86 коп.,  яка підтверджується матеріалами справи.

У
відповідності до  ст. 68 ЖК України плата
за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно.

Оскільки
абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги,  вона підлягає стягненню в судовому порядку.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідача стягуються
судові витрати на користь позивача.

На
підставі вище наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  58-60,  88,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за користування природним газом-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" суму заборгованості по
абонентській платі за користування природним газом,  яка складає 602 грн. 86 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" 51 грн.судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        Справа
№2н-1163/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву Житлово-експлуатаційної організації №8 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.      Стягнути з ОСОБА_1ідентифікаційний номер невідомий,
проживають за адресою АДРЕСА_1
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   1899 грн. 68 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа № 22 - 2871 / 2007 p.

27 листопада 2007 року                                                                                             м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2007 року по матеріалам
заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.11.2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволені заяви про забезпечення доказів.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу у апеляційному порядку, з посиланням
на те, що при її ухвалені допущено порушення порядку, що встановлений для
вирішення даного питання та порушення норм процесуального законодавства.

Однак,
відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала про забезпечення доказів, не входить
в перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення
суду, а тому дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 293; 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 12.11.2007 року по матеріалам заяви ОСОБА_1 про забезпечення
доказів.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді            Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі                      Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника УГГ Шевчук Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує так. Відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  споживав газ що постачав позивач. Відповідач,  у зв'язку зі споживанням природного
газу,  має перед позивачем зобов'язання в
частині здійснення оплати за спожитий газ. У зв'язку з тим,  що відповідач належним чином не виконував
зобов'язання в частині здійснення оплати за газ,  виникла заборгованість,  яка станом на 01 лютого 2007 року склала 396,
55 грн. Вказану суму позивач просе стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук підтримала позовні вимоги
позивача,  пояснивши,  що відповідач,  на повідомлення про зобов'язання погасити
заборгованість,  не реагує та
заборгованість не погашає.

Відповідач,  був належним чином повідомлений про
місце,  день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем природного газу,  постачаємого позивачем,  має заборгованість перед позивачем за спожитий
газ,  станом на 01 лютого 2007 року,  в сумі 396, 55 грн.

Проаналізувавши
досліджені письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає забогованість у
розмірі 396, 55 грн.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,   ст.
64,  68 ЖК України,  «Правилами надання послуг населенню з
га303абезпечення»,  затвержденими
постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського УГГ
заборгованість за спожитий природний газ 396, 55грн. та суму витрачену при
сплаті послуг з ІТЗ - 30грн.,  а всього
426(чотириста двадцять шість) грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-750/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді:                                                                                        Кравченко
І.М.

при секретарі                                                                                                 Мілевській
С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання права власності на
1/2 частину домоволодіння у порядку спадкування за законом

Позивач
вказав, що проживає за АДРЕСА_1. Після смерті його батька ОСОБА_3 07.01.2000р.
відкрилась спадщина на яку він має право як спадкоємець першої черги.

У
судовому засіданні заявник просив задовольнити свої вимоги на підставі вказаний
у позо­вній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та відмовилась від своєї частки
спадщини на користь сина ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підля­гає
задоволенню.

Згідно
ст.1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спа­дкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно
ч. 3 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмо­ву
від неї.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці
ІНФОРМАЦІЯ_2 років.

Відповідно
до свідоцтва по народження НОМЕР_2 ОСОБА_1
народився 24 лютого 1957 року, батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Судом
встановлено, що позивач постійно мешкає у будинку АДРЕСА_1. 1/2 частина
вказаного будинку належала його батьку ОСОБА_3. Після смерті батька він прийняв
спадщину шля­хом фактичного вступу в управляння спадковим майном в зв'язку з
чим є підстави для задоволення позовних вимог.

На
підставі ст. 1261,1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. .5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШІВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкуван­ня за законом на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1 після смерті його батька ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа №2-1067 2007 рік
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 червня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:  Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом  КП «Житловик-3»  до
ОСОБА_1  про  стягнення боргу по квартирній платі.

встановив:

У лютому 2007
року КП «Житловик -3» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по
квартирній платі за період з 01.12.2005 року по 01.01.2007 року  у  сумі
620,22 грн.

У судовому засіданні  суду  надано
заяву  представника КП
«Житловик-3» про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов КП «Житловик-3»
підлягає  залишенню без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву  КП
«Житловик - 3»  до    ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі
залишити без розгляду. Судовий збір  по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу  може
бути  подано  апеляційну скаргу  до Апеляційного суду Донецької області  через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк   з дня   її
винесення   заяви   про
апеляційне оскарження   і поданням    протягом
десяти    днів    апеляційної скарги, або    в
порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області

В
складі: головуючого                       МІШІНА
М. І.

При
секретарі                                      ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Скотарево помер його батько ОСОБА_3,  Батько склав заповіт яким заповідав своє
майно йому та його брату ОСОБА_2 Спадковим майном є земельна ділянка / пай / розміром 2,
33 га. Брат відмовляється від своєї частини на його користь.
Просить суд визнати за ним право власності на вказаний земельний пай.

Відповідач позов
визнав і згідний з тим щоб його брат ОСОБА_2 успадкував
земельний пай.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши сторони суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах,
що виникнення у позивача права на спадкування по заповіту
майна його померлого батька підтверджується : свідоцтвами про народження позивача та відповідача,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_3,
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4,  заповітом ОСОБА_3,
довідкою Скотарівської сільської Ради,
державним актом на право власності на земельну ділянку.

На підставі  ст. . ст.  1222.
1223.1233.1225. 1247. 1268 ЦК України,  керуючись  ст. . ст.  10.60,
212-215 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  право власності на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
р в с.  Скотарево,
Шполянського району його батька ОСОБА_3,  а саме :
земельну ділянку площею 2.33 га,
вартістю 27219 грн.,  розташованої
на території АДРЕСА_1,  відповідно до
державного акту про право власності на земельну ділянку,  серія НОМЕР_1,  на ім.
'я ОСОБА_3

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3564/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року                                               Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі :
головуючого судді :        Павлової Ж.П.,

при секретарі:                            Іваненко Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з грудня 2006 року по
причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело
до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги не визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня
2005 року. Від шлюбу мають неповнолітньго сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2006 року по причині
несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати
почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно ст. ст. 110, 112
СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_230 вересня 2005 року у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 1212 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.