Справа 2- 3882007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007року
Оболонськийрайонний суд м.  Києва у
складі

головуючого                      судді Волкова С. А.

при
секретарі                        Руденко
Г.Г.,  Скорик Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Профспілки працівників митних
органів України,  ОСОБА_3про визнання дій
неправомірними,  зобов"язання вчинити
певні дії,  стягнення моральної
шкоди,  визнання інформації недостовірною
за зустрічним позовом Профспілки працівників митних органів України,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання такими,  що втратили право користування будинком,  виселення,
визнання договору найму(оренди) недійсним,  третя особа Державна митна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,
посилаючись на наступне.

Позивач
ОСОБА_1,  як працівнику Державної митної служби України та його сім
"ї було надано у користування житловий будинок у МРЦ Конча-Заспа",  який належить Професійній спілці працівників митних
органів.

15 серпня 2006 року близько 19.00. год. ОСОБА_1 Було
передано листа за підписом т. в. о. Заступника Голови Ради профспілки
працівників митних органів Кучерявого О.П.3 вимогою про виселення позивачів з
будинку № 15 МРЦ
"Конча-Заспа "
та погрозами,  що у випадку не виселення
газо- та електропостачання до цього будинку буде припинено. З урахуванням
законності проживання родини позивача в цьому будинку,  позивачі відмовилися виконувати безпідставну
вимогу. Після цього Голова профспілки ОСОБА_3 почав віддавати вказівки своїм
підлеглим та особисто вчиняти дії спрямовані на перешкоджання доступу сім
"г позивача до будинку,  чим
протягом тривалого часу порушував та продовжує порушувати майнові та немайнові
права позивачів та завдавати їм моральної шкоди.

15.09.2006року ОСОБА_3 написав
листа на ім"я Голови Деснянського районного суду м.  Києва,
де працює позивачка ОСОБА_2 , в якому виклав неправдиву інформацію про
те,  що позивачі "безпідставно
користуються будинком МРЦ "Конча-Заспа ",  є " недобросовісними
та непорядними державними службовцями ",  "допускають погрози до працівників Центру",  про те,  що
ОСОБА_2"як суддя порушує Закон ".

26.09.2006 року газо- та
електропостачання до будинку №
15 МРЦ "Конча-Заспа" за вказівкою ОСОБА_3 було припинено.

Позивачі
просять визнати дії Профспілки працівників митних органів України щодо
перешкоджання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5у користуванні будинком №
15 МРЦ "Конча-Заспа" неправомірними.   Зобов"язати
Профспілку

працівників
митних органів України не перешкоджати ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5користуватися будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа" та відновити електро- та газопостачання до цього
будинку,  визнати дії Профспілки
працівників митних органів України щодо припинення електропостачання та
газопостачання до будинку №15
МРЦ "Конча-Заспа" неправомірними,
визнати дії Голови Ради Профспілки ОСОБА_3по наданню вказівок щодо не
пропуску ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до будинку 3
15 МРЦ "Конча-Заспа" незаконними. Визнати інформацію,  поширену у листі від 15.09.2006 року за підписом
ОСОБА_3на ім "я Голови Деснянського районного суду м.  Києва про те що ОСОБА_1та
ОСОБА_2"безпідставно користуються будинком МРЦ
"Конча-Заспа",  є недобросовісними
та непорядними державними службовцями",
"допускають погрози до працівників Центру ",  про те,  що
ОСОБА_2"як суддя порушує Закон" недостовірною. Стягнути з Профспілки
працівників митних органів України та ОСОБА_3солідарно 300.000 грн. моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Зобов"язати
ОСОБА_3 спростування поширену ним недостовірну інформацію шляхом направлення
листа зі спростуваннями на адресу голови Деснянського районного судум.  Києва.

У
судовому засіданні позивач та представник позов підтримали,  пояснивши,
що на даний час газо- та електропостачання до будинку № 15 МРЦ
"Конча-Заспа "
поновлено.

Представник відповідачів проти позову заперечує,  звернувся з

зустрічними позовними вимогами,
просить визнати позивачів та їх дітей такими,

що втратили право користування будинком № 15 МРЦ "Конча-Заспа" та

виселити їх із цього будинку,  посилаючись на те,  що ніякого договору з приводу

користування будинком №
15 не укладалося,  позивачі повинні
звільнити цей

будинок,  забрати всі свої речі. Крім
того,  відповідачі просять визнати
недійсним

договір від 27.12.2005
року,  оскільки цей договір,  на думку відповідачів,  є

підробленим.   У    вересні
2006   року    дійсно
було    припинено    газо-та

електропостачання
до будинку № 15,  яке на цей час відновлено.

Представник
Державної митної служби України просить постановити рішення відповідно до вимог
діючого законодавства.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши інші докази
по справі,  суд встановив наступне.

Позивачу
ОСОБА_1,  як заступнику директора
юридичного департаменту Державної митної служби України відповідно до договору
найму(оренди) житла від 27.12.2005року
переданий для проживання будинок №
15 МРЦ "Конча-Заспа". Відповідно до п. 2.3 цей будинок
передається ОСОБА_1 з метою проживання в ньому ОСОБА_1 та членів його родини.
Відповідно до п. 4.1 цього
Договору термін договору до 01.12.2008
року. Сторонами по цьому договору виступали ОСОБА_1 та Голова Ради
профспілки працівників митних органів України ОСОБА_6.(а.с.  32-35).

Позивачу
ОСОБА_1 було видано постійну перепустку на право входу (в "їзду) на
територію МРЦ "Конча-Заспа "
та якому дозволено проживання в будинку. Вищезгадана перепустка підписана
Головою Ради профспілки працівників митних органів України ОСОБА_3 (а.с.  36).

Свідок
ОСОБА_6суду пояснила,  що дійсно,  як голова Ради профспілки працівників митних
органів України підписала з ОСОБА_1 договір найму(оренду) житла від 27.12.2005рок,  діючи в межах своїх повноважень.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила,  що працювала
юристом в профспілці працівників митних органів України та .зокрема,  нею був розроблений типовий договір найму(оренди)
житла МРЦ "Конча-Заспа". Договір від 27.12.2005 року складений саме у формі,  яка була нею розроблена. Свідок брала участь
у комісії,  створеної для звільнення
будинку №15 МРЦ
"Конча-Заспа",  при цьому вона
вказувала на невідповідність дій цієї комісії діючому законодавству.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснив,  що працює
начальником МРЦ "Конча-Заспа".
Йому нічого не відомо про договір про користування будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа "
Договору про оренду цього будинку він не бачив. Постійна перепустка на
ім"я ОСОБА_1 з номером "15"
означає номер будинку,  яким особа
має право користуватися.

На
ім"я голови Деснянського районного суду м.
Києва 15.09.2006 року
направлено листа в якому,  зокрема
вказано що ОСОБА_1та ОСОБА_2"безпідставно користуються будинком МРЦ
"Конча-Заспа",  є
"недобросовісними та непорядними державними службовцями",  "допускають погрози до працівників
Центру". Про те,  що ОСОБА_2"як
суддя порушує Закон "
Цей лист підписаний головою Профспілки працівників митних органів України
ОСОБА_3 (а.с.  90).

Листом
від 25.04.2007 року
Голові Деснянського районного суду м.
Києва повідомлено,  що
вищезгаданий лист від 15.09.2006
року вважається таким,  що не був
поданин а.с.  167).

Відповідно
cm. 204 ЦК України
правочин є правомірним,  якщо його
недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позивачі користуються
будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа" на законних підставах -договору оренди(найму) житла від 27.12.2005 року,  тому мають право вимагати від відповідачів
усунення перешкод у користуванні цим будинком.
Суд вважає,  що слід визнати дії
Профспілки працівників митних органів України щодо перешкоджання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5у користуванні
будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа" неправомірними,  зобов"язати Профспілку
працівників митних органів України не перешкоджати ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5користуватися
будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа ",  визнати дії Профспілки працівників митних органів України
щодо припинення електропостачання та газопостачання до будинку № 15 МРЦ
"Конча-Заспа" неправомірними.

Відповідно
до cm. 277 ЦК України
негативна інформація,  поширена про
особу,  вважається недостовірною,  якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного.

Оцінюючі
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що слід визнати інформацію,  поширену у листі від 15.09.2006 року за підписом
ОСОБА_3на ім"я Голови Деснянського районного суду м.  Києва про те що ОСОБА_1та
ОСОБА_2"безпідставно користуються будинком МРЦ "Конча-Заспа",  є "недобросовісними та непорядними
державними службовцями",
"допускають погрози до працівників Центру". Про те,  що ОСОБА_2"як суддя порушує Закон"

недостовірною,    стягнути з ОСОБА_3по 300 грн. моральної
шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2
уд не вбачає правових підстав.

З
урахуванням вищенаведеного,  оцінюючі
зібрані по справі докази,  суд не вбачає
правових підстав для задоволення позовних вимог Профспілки працівників митних
органів України та ОСОБА_3

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58-60, 209, 212-215 ЦПК
України,  cm.34 Конституції
України,   ст.   ст.
200, 201, 204, 277,  759-763 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати дії
Профспілки працівників митних органів України щодо перешкоджання ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5у користуванні
будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа "
неправомірними.

Зобов"язати Профспілку
працівників митних органів України не перешкоджати ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5користуватися
будинком № 15 МРЦ
"Конча-Заспа ".

Визнати
дії Профспілки працівників митних органів України щодо припинення
електропостачання та газопостачання до будинку № 15 МРЦ "Конча-Заспа " неправомірними.

Визнати
інформацію,  поширену у листі від 15.09.2006 року за підписом
ОСОБА_3на ім "я Голови Деснянського районного суду м.  Києва про те що ОСОБА_1та
ОСОБА_2"безпідставно користуються будинком МРЦ
"Конча-Заспа",  є
недобросовісними та непорядними державними службовцями",  "допускають погрози до працівників
Центру". Про те,  що ОСОБА_2"як
суддя порушує Закон "недостовірною.

Стягнути
з ОСОБА_3по 300 (триста)
грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В іншій частині
у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

У позові
Профспілки працівників митних органів України,
ОСОБА_3відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву  про
апеляційне   оскарження
рішення   суду  може
бути   подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява   про   апеляційне
оскарження   та   апеляційна
скарга   подаються Апеляційному
суду м.  Києва через Оболонський районний
суд м Києва.

СУДДЯ ВОЛКОВ
СЛ.