overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-420/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                   м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ПП
ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 2061 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся в суд з
позовом  до ПП ОСОБА_2  про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2061
грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Ухвалою судді Свалявського районного
суду від 15 червня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1,  залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків,  вказаних в
ухвалі,  до 25 червня 2007 року. У
встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув зазначені
в ній недоліки в повному обсязі,  а саме:
позивачем не конкретизовано особу відповідача (його ім'я,  по-батькові,
фізична чи юридична особа) ,
номер засобів зв'язку відповідача,
а також позивачем не надано суду доказів,  які б стверджували,  що підприємство «Мийка» належить ОСОБА_2 .
Крім того позивачем не сплачено судовий збір,
що стосується стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  відповідно до Декрету КМУ «Про
державне мито». На підставі наведеного суд приходить до висновку,  що позовну заявуОСОБА_1. про розірвання шлюбу
слід повернути позивачу та вважати її не поданою,  роз'яснивши при цьому,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2  про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 2061 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.,  вважати неподаною та повернути позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви на апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа № 2-1972/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 15.05.07 р.
в сумі 2244.27 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг станом на 15.05.07 р. в сумі 2244.27
грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30.00 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 2244.27
грн.

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються
рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Черкасиводоканал"
борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 2244.27 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн., а всього: 2274.27 грн. (дві тисячі двісті сімдесят чотири
гривні двадцять сім копійок).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в прибуток держави в сумі 12.75
грн. з кожного.

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-3322
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об­ласті Максимчук З.М. ,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Ухвалою судді від 12
червня 2007 року
позовна заява була за­лишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем були
порушені вимо­ги ст. 119
ЦПК України, а саме: невірно вказано найменування су­ду, до якого подано
позовну заяву, не надано доказів, щоь підтверджують обставини, викладені у
позові, невірно вказано ціну позову.

Позивачем було надано строк для усунення вказаних недоліків до 20 червня 2007 року.

Однак, станом на 27.06.2007
року виправлена позовна заява від ОСОБА_1
до Мелітопольського міськрайонного суду не над­ходила.

Згідно до ст. 121
ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не
виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
позовна заява вважається неподаною і повер­тається позивачеві.

Таким чином, є підстави для того, щоб вважати позовну
заяву ОСОБА_3 неподаною і повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного во­лодіння вважати неподаною і
повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до

Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня

проголошенння ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути пода­

но до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.
№2-601/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

20
червня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" 23.05.2007 року звернулась
до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту
електроенергію в сумі 107,  71 грн. та 30
грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В
позовній заяві позивач зазначив,  що із
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою :АДРЕСА_1,  Городнянським РЕМ був заключений
договір № 99/107а про постачання електроенергії. Станом на 01.05.2007 року
у ОСОБА_1 існує заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 107,  71 грн.. По виставлених рахунках борг
залишився не погашеним,  у зв'язку з чим
подача електроенергії з 10.01.2007 року була призупинена. Відповідач умисно
ухиляється від сплати боргу за спожиту електроенергію.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
стягнути з відповідача борг за спожиту електроенергію в сумі 107, 71 грн. та ЗО
грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні підтримав заявлений позов,  підтвердив та роз'яснив обставини викладені в
позовній заяві,  просив суд задовольнити
позов в повному обсязі.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до вимог частини 9 статті 130 ЦПК України,
у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин
або не повідомлення нею про причини неявки,
з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів,  про подання яких було заявлено до або під час
попереднього судового засідання.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В
попередньому судовому засіданні судом задоволено клопотання представника
позивача щодо долучення до матеріалів справи обігової відомості по особовому
рахунку ОСОБА_1 за період з вересня 2006 року по травень 2007 року.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими,
керуючись  ст.  130, 156 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ Енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 червня 2007 року о 11 год. 00 хв„ у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1185/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі 3408 грн. 11 КОП.,
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-1514 2007р
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
04 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,  яка продовжує
навчання,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 04. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачу надати довідку з навчального закладу про термін навчання

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 07. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.

Суддя Бердянського
Справа №2-3247/2007
УХВАЛА

7 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - Одинадцята київська державна нотаріальна контора,  орган опіки та піклування Оболонської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  про визнання довіреності
та договору дарування квартири недійсними,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
в якому просить визнати недійсними довіреність,  посвідчену державним нотаріусом Одинадцятої
київської державної нотаріальної контори 16
листопада 2004 року,  якою позивач уповноважив ОСОБА_2 вчиняти від
його імені правочини,  в тому числі й
подарувати ОСОБА_3 належну
йому на праві приватної власності АДРЕСА_1,
та договір дарування вказаної квартири від 12 лютого 2005 року,  укладений на підставі цієї довіреності.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК
України позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

З
позовної заяви та доданих до неї документів вбачається,  що спірна квартира знаходиться за
адресою,  яка територіально відноситься
до Подільського району м.  Києва.

За таких
обставин вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

У зв'язку з цим
позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись  ст.  115,
п. 4
ч.3  ст.  121
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи - Одинадцята київська державна нотаріальна контора,  орган опіки та піклування Оболонської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  про визнання довіреності
та договору дарування квартири недійсними повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                 М. М.
Маринченко
УХВАЛА

8
листопада 2007 року                                                                                           м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 30 червня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (у минулому ОСОБА_4)
про розподіл спадкового майна, встановлення порядку користування земельною
ділянкою, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Апеляційного суду Вінницької області від 26 жовтня 2007 року подану ОСОБА_1
зазначену апеляційну скаргу як таку, що оплачена судовим збором(державним
митом) та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством, залишено без руху, про
що повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків до 5
листопада 2007 року.

Оскільки у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не
усунув зазначених

недоліків, апеляційну скаргу слід повернути апелянту
відповідно до правил ст.297

ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці1 від 30і
червня 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа № 22   - 2606
2007 р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

14 березня 2007
року       Носівський районний суд в
складі:

головуючого -
судді Кучерявця О.М.  при секретарі    Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Носівка цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1
до     ОСОБА_2   про стягнення

аліментів,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2аліменти на свою
користь на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття в розмірі 14 частини з усіх
видів заробітку , але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  вказуючи,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги їй
на утримання доньки  не надає .участі у
її вихованні  не приймає.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про задоволення позову позивачки про
стягнення з нього аліментів на утримання доньки
до досягнення нею повноліття.

Беручи
до уваги,  що в заяві до суду і в суді
позивачка просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки
,  а відповідач в судовому засіданні не
заперечував про стягнення з нього аліментів ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити ,  а тому керуючись cm. 180,   ст.  191 ч.
1СК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  уродженця с Червоні
Партизани Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше
ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 27.02.2007року,  з дня подачі заяви і до досягнення
донькою   повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. в рахунок сплати державного мита .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ДП " Судовий Інформаційний Центр"
7грн.5Окоп,  за інформаційно
-технічнезабезпечення.

В разі
не згоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення .
КАЛУ СЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„ 12 " червня  2007р.                                    м.Калуш                          Справа № 2-н- 438
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко
М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 901, 903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.3
Договору № 4897 від
1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.   Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", Код 32364207
- 805.07грн., плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.07.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1480-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1788, 22 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 11-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1218/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року  Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського
районного виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 року
Балаклійське РВУ ЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 3074 грн. 15 коп.

Судове
засідання було призначено на 21.05.2007року на 12.30 год, на 18.06.2007 року
на 10.20 год., але
відповідачі до суду двічі не з'явилися, хоча були повідомлені у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.8, 12). Відомостей про причину неявки
відповідачі суду не надали.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та вивезення побутових відходів у  заочному порядку.