overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
УХВАЛА

14
травня 2007 року
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Токаренко М.А., розглянувши   заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про
стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про видачу
судового наказу , посилаючись
на те, що між ним та боржником укладено договір про надання послуг
стільникового зв'язку.

Заявлені
вимоги обгрунтовані тим, що боржник не своєчасно сплачував рахунки,
виставлені заявником, в зв'язку з чим було йому нараховано загальний штраф.
Боржник добровільно заборгованість не погашає, через що заявник вимушений
звернутися до суду.

Просив суд
видати судовий наказ про стягнення з боржника суми боргу та штрафу.

В прийнятті вищевказаної заяви про
видачу судового наказу необхідно відмовити на тих підставах, що з заяви та
наданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки в договорі,
укладеним сторонами , не
вказано точну суму, що повинен сплатити
боржник, а розрахунок заборгованості та штрафу, на який посилається
заявник, підлягає доказуванню в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про
стягнення основного боргу та штрафу з ОСОБА_1.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-Н-111/2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                         смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Чигрина,159 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 627 грн. 08 коп. за
договором № НУ-200 про надання
послуг з газопостачання від 05.06.2006
року укладеного в письмовій формі зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1
уклала договір з Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз". Добровільно умови договору не виконує,
суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 627
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно
Керуючись ст. ст. 96,102,103
ЦПК України,ст.526 ЦК
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз "
України" суму боргу в розмірі 627  грн. 08
двадцять сім    грн. 08 коп.)
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Суддя
Справа
22Ц-3071/2007                               Головуючий
в суді І інстанції Медвідь Н.О.
01, 19                                                Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М. ,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 02 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

02
серпня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 02 липня
2007 року,  з порушенням строків
апеляційного оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення позивач не
подавав.

Згідно
із ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  суддя, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської
області від 02 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
справа №2- 997/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14
травня 2007 року             Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -    Шумської Н.Л.

при
секретарі      -     Бліхарській Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за
позовом ВАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом в суд в якому просить винести рішення про стягнення
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 основну суму боргу 1110грн.
11коп.

В судове
засідання призначене судом на 14 травня 2007р. представник позивача не
з"явився, хоча належним чином повідомлений судом про час розгляду справи,
про що свідчить розписка в справі, суд визнає його неявку без поважних причин,
оскільки не надано суду підтвердження поважності причин неявки, клопотань про
відкладення розгляду справи в суд не поступило.

Оглянувши
матеріали справи, наявність попередження про наслідки неявки на судове
засідання, відсутність заяви про причини неявки та клопотання про відкладення
слухання справи, суд вважає неявку позивача без поважних причин, що дає
підстави відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№ 2-1795/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України-

ухвалив: Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на  10.30 годин 06.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 06.06.2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом

строк і
порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №2- о- 300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: Головуючого - Глєбова О.А.
народних засідателів - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. при секретарі - Виговськой О.О.
З участю прокурора - Міхайлова
А.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у
м.  Джанкої справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,
з/особа Управління соціального захисту населення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з дійсною заявою.

Заявниця
просить визнати свого чоловіка -
ОСОБА_2 безвістно відсутним.

Визнання
даного факту необхідно для одержання на дитину посібника. Так само пояснила що
з 2000 року з
ОСОБА_2.  спільно не проживають. Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду АРК із ОСОБА_2.  стягнені аліменти,  однак аліменти не виплачувалися і Ухвалою
Джанкойського міськрайонного суду від 13.11.2006
року оголошений у розшук.

Представник з/
особи   заявлені вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
з/особи,  показання свідків,  досліджувавши представлені докази,  висновок прокурора,  давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  6-8,
57-66,  208-218,  246-247 ЦПК
України,   ст.  15,
16, 43 ГК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  м.  Баку   безвісно відсутнім

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові  ст.   ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-825 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко O.П., розглянувши матеріали
за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроенерго» , ЗАТ «Електропівденмонтаж-10»,
третя особа - ДКП
«Енергодарське бюро технічної інвентарізації», про встановлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, у якому просить
визнати за ним право власності на
кв. АДРЕСА_1
тазобовязати ДКП "Енергодарське БТІ" видати свідоцтво про право
власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Позивачем не визначена ціна позову -
не вказана вартість квартири, а
звідси і розмір судового збору. Оплачено тільки 8,50
грн. судовог збору, але не відомо з
яких міркувань.

Також, не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, викладених у
ст.ст. 119 і
120 ЦПК
України, ухвалою суду залишає заяву без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпроенерго» ,
ЗАТ «Електропівденмонтаж-10», третя
особа - ДКП
«Енергодарське бюро технічної інвентарізації», про встановлення права власності на квартиру, залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути недоліки поданої заяви в
строк до 04.06.2007р., роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1806-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Симонян
К.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2003р. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що спільне
життя у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на
життя,  внаслідок чого вони шлюбних
стосунків не підтримують,  спільного
господарства не ведуть.

Відповідач    позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки сторони тривалий час шлюбних стосунків не підтримують,  спільного господарства не ведуть,  проти примирення заперечують.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін,  а тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.   ст.
10,  57,  60,
130,  174,  209,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
19.12.2003р. відділом РАГС Святошинського РУЮ ум.  Києві,
а/з № 2115 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17 грн. на користь держави,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскажене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-615 2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: судді - БобуйокА.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка    цивільну справу за позовом ВАТ   ЕК "Одесаобленерго" в особі   Біляївського РЕМ   до ОСОБА_1
про стягнення 1491,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка, мешкаючи в АДРЕСА_1, являючись
споживачем електроенергії, порушила правила її користування у частині без облікового
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом
підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 07.12.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідачки необхідно стягнути 1
491,46 грн., так як вона своєчасно в добровільному порядку не погасила суму
заподіяної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 1 491,46 грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п^яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Справа №2-1273/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального  підприємства  „Дрогобичводоканал"  м.
Дрогобича  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1341,20 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1341,20 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 1341,20 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
на   користь   Територіального   управління
ДСА   у   Львівській
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
Суддя                                                      Р.М.Дубель
Справа № 2 „н"
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2007 року                                                                                              смт.
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
«Буковинський альянс»,  яке знаходиться
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає по АДРЕСА_1,
заборгованості по кредиту відповідно договору №146 від 09 лютого 2007
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 00 коп.,  витрати по інформаційно-технічному
забезпеченню 30 грн..
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до  ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові
наслідки,  встановлені договором або
законом,  зокрема,  сплата неустойки.
України,   ст.  ст. 526,
611,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає по АДРЕСА_1,  на користь Кредитної спілки «Буковинський
МФО 351005,  розрахунковий рахунок
5623 грн. 40 коп,  всього на загальну
МФО 351005,  pax. №
розмірі 121 грн. 00 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн..
Справа № 2-1023/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                                   -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                                           -
Ходькової В.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом КП «ШКЗ „Імпульс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання
та гарячого водопостачання 913 грн. 13 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „Імпульс" просить стягнути з відповідача за
комунальні послуги з теплопостачання та постачання гарячої води 913 грн. 13
коп., з 01.11.2004 р. по 01.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
підприємство надавало відповідачам комунальні послуги але останні не сплачували
у повному обсязі послуги, в наслідок чого у відповідачів виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Соколенко Т.М.
позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів
вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала,
просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. ВідповідачіОСОБА_2,
ОСОБА_3до суду не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд
вважає можливим розглянути справу за їх відсутність.

Вислухавши представника позивача, відповідачку,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 913 грн. 13коп. (а.с.8), довідку про склад
сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.6), тому суд
вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88,130, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ШКЗ „Імпульс"
заборгованість за надані послуги в розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 13
коп., а також держмито в розмірі 51 грн, та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа 2-1569/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 травня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області в складі : головуючого судді Єгурнової И.О., при секретарі
Бібік Н.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2005 року, від
шлюбу мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вони разом не проживають з
листопада 2006 року, мешкають окремо, причиною припинення сімейно-шлюбних
відносин є розбіжності поглядів на життя, що загострили відносини між ними до
розриву. Місце мешкання дитини між ними узгоджено, претензій майнового
характеру один до одного не мають.

Відповідач позов
визнавав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я
розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Встановлено, що сторони не проживають разом з листопада 2006 року, шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, непорозуміння, постійні
сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини
не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються.
Сторонам надавався строк для можливого примирення, але примирення не сталося.

Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення
між ними неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Дитина
залишаться проживати разом з матір"ю.

Керуючись ст.ст.5,6, 10, 107, 208, 215, 215 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005 року ЧасовоЯрським виконкомом
Артемівської міськради Донецької області за актовим записом №79 між ОСОБА_1,
1980 року народження та ОСОБА_2, 1978 року народження.

При оформлені розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17грн.
на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.