overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

31
травня    2007 року Лисичанській міський
суд Луганської області в складі головуючої судді    Міщенко A.M. при
секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 5 серпня 2005 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №357,  посилаючись на те,
що подружні стосунки з відповідачем були припинені на початку 2007 року через
сварки. На примирення не згодна,  від
спільного подружнього життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
просила суд розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 5 серпня 2005
року,  посилаючись на те,  що подружні стосунки між ними припинені
остаточно з початку 2007
року через сварки Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1. На
примирення з відповідачем не згодна,
тому що втратила до нього повагу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою,  на примирення не згодний.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши письмові докази,
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню.

У судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 5 серпня 2005 року,  від спільного подружнього життя         мають сина

ОСОБА_3
народження 2006 року.
Подружні стосунки між сторонами припинені остаточно з січня 2007 року через
сварки. Позивачка на примирення не згодна,
вважає,  що сім'я розпалась.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  буде суперечити інтересам сторін та
неповнолітньої дитини,  тому на
підставі  ст.  ст. 104,
105 СК
України шлюб повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази,  досліджені судом,  достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного,  на підставі  ст.
ст.  104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5 серпня 2005 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,
актовий запис №357,   розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 25 (двадцять
п'ять) грн.,  ОСОБА_1 від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа
№2-1611/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі
та розірванню договору оренди
землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3762грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1 до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-720/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня    2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.

Енергодар   ,
що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.

Енергодар
до ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості по

сплаті
податку з власників транспортних засобів,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ,
діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників
транспортних засобів .

На
попередньому  судовому засіданні, прокурор,
позовні вимоги підтримав .

Представник державної податкової інспекції у м. Енергодар
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд з'ясував якими доказами сторона позивачів буде
доводити свої вимоги і заперечення і вважає можливим призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст., ст. 35,130,156,210,212 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів на 01.06.2007 року на 8 годин 30 хвилин , про що
повідомити сторони.

Постанова
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська
М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного
суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по справі за позовом СТОВ
«Верховина» с. СТ. Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_2
14.03.2007 року на ухвалу суду подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подав апеляційну скаргу.

16.07.2007 року
представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_3 подав до суду заяву про
відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не розпочатий,
тому його скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу Зінченка Стефану Дмитровичу
повернути.

Справа №22-2412
Справа № 2-н-60/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                         м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 4228, 11 грн.,  за кредитним договором № HAEDRX11270013 від 29.08.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 2927, 10 заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 909, 52 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом 276, 64 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
114.85 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAEDRX 11270013 від 29.08.2006 року,  не вбачається обов'язок ОСОБА_1. сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 909, 52 грн. та
заборгованості по комісії за користування кредитом 276, 64 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
114, 85 грн.

.   Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-79,  2007 рік
УХВАЛА

17 квітня 2007 року    Диканський
районний суд           Полтавської області

в
складі: головуючої - судді
Щабельської І.В.,

при
секретарі -                                                Марченко Н.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи
на те,  що вони з відповідачкою є
співвласниками майна,  яке одержали в
порядку спадкування після смерті своєї баби,
однак в даний час не можуть в добровільному порядку вирішити питання про
його розподіл,  позивач звернувся з
позовом до суду.

У
попередньому судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про
призначення по справі судово-будівельної експертизи для вирішення питання
можливих варіантів поділу земельної ділянки,
яка входить до складу спадкового майна і розташована у АДРЕСА_1.

Суд
вважає,  що вказане клопотання підлягає
задоволенню,  так як для  вирішення вказаного вище питання необхідна
наявність спеціальних знань.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  143,
144,  202 ЦГТК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі судово-будівельну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Визначити найбільш доцільні варіанти /не менше двох/ розділу земельної ділянки
розміром 0, 35 га,  що розташована в АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
виданого Диканського державною нотаріальною конторою 04 жовтня 1995
року,  реєстровий № 2032.

Проведення
судово-будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3,  АДРЕСА_2,
та попередити експерта про кримінальну відповідальність за  ст.
ст.  384,  385 КК України.

Оплату
вартості даної експертизи покласти в частині п.п. 1, 2 на позивача
ОСОБА_1,  який проживає в АДРЕСА_3.

Провадження по
справі на час проведення судово-будівельної експертизи зупинити до отримання
висновку.
Справа№ 2 -3465/2007р. РІШЕННЯ
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
-судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не скла­лися,
відсутня взаємоповага. Шлюб був укладений 20
шлюбі наро­дився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому
засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі.
У судовому
засіданні відповідач позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим :
сторонами укладений 20 ютого 1993року, актовий
запис № 124, що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що підт­верджується копією свідоцтва про народження.
З  2002року сторони припинили спільне проживання
у зв"язку з тим, що не скла­лися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у
сім"ї, від примирення сторони відмо­вились.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини
та про поділ спільного майна вирішено.
Враховуючи, що при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд
вва­жає необхідним шлюб розірвати.
ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
105,109,110,112 СК України, суд
шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4), укладений 20
лютого 1993року відділом РАЦС по м. Бер­дянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 124.
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок
держави з ОСОБА_2 у сумі 17грн., ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                         Номер
справи № 2-Н-47/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані
комунальні послуги відповідно  до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця
"Ощадбанк" код 25596420 МФО 336655, заборгованість за надані комунальні
послуги станом на 01.04.2007 р. в сумі 3175(три тисячі сто сімдесят п'ять) грн.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-286 / 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                           судді Янковського В.К.

при секретареві                                                                                               Кламбоцькій О.М.

з участю:

Прокурора                                                                                           Коваля О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом прокурора Ширяївського району Одеської
області в інтересах ВА J „EK „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі 712
(сімсот дванадцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок та судові витрати - 51 гривню судового збору, 30 гривень за ГТЗ судового
процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином
була повідомлена про день та час слухання справи, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог
частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув
справу на підставі доказів, що в ній є.

Позовні вимоги підтверджуються: -
актом   № 053583 про порушення
правил користування електричною енергією

побутовим споживачем від 15
листопада 2006 року - ах. З ;

розрахунком кількості недоврахованої
електроенергії та її вартості № 053583

а.с. 2;

протоколом № 123 від 15 листопада
2006 року - ах. 4.

Правовідносини сторін регулюються
цивільним законодавством.

Згідно частини першої ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином, тому позов слід задовольнити.

Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони стягуються всі
судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача
слід стягнути 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на ІТЗ судового процесу, витрати позивача, які документально
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 208,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов прокурора Ширяївського району Одеської області в
інтересах ВАТ ЕК „Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" (розрахунковий
рахунок 797, Код 05479929, МФО 328845, ОПР в обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» місто Одеса) в рахунок
відшкодування, матеріальної шкоди 712 (сімсот дванадцять) гривень 80
копійок, в рахунок відшкодування судових витрат 81 гривню, а разом 793 (сімсот
дев'яносто три) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що
слід подати заяву протягом десяти днів з наступного дня його
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом наступних
двадцяти днів.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення слід подати протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                    Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                      Стасіва
І.С.

при секретарі:                               Ткач
Л.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.11.1995 року,
зареєстрованому Красноставською сільською радою Снятинського району
Івано-Франківської області за актовим записом №7. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який в даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні.
Спільним сімейним життям прожили до квітня 2007 року. Сім'я розпалася по тій причині, що відповідач
схильний до пияцтва, ніколи не брав участі у вихованні дитини. Спірного майна
не мають. Миритись не бажають.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак
надіслала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її
відсутності в зв'язку з зайнятістю на роботі. Позовні вимоги повністю підтримує
та просить їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився повторно,
згідно листа Новодністровської міської ради №654 від 05.06.2007 рокуОСОБА_2 .
відсутній по місцю проживання, місце його знаходження та час повернення не
відомі.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні
стосунки, проживають окремо. Шлюб для обох перший.

Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами по
справі, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі ст. 110,112
Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,11,60,174,208,209, 212-215 ЦПК  України, -

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.11.1995 року
Красноставською сільською радою Снятинського району Івано-Франківської області
за актовим записом №7 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2-10 грн., ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.