Справа № 22- ц-1242 /2007р.
у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007р.                                                                    м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                    Матківського
Р.Й.,

суддів                                                               Беркій
О.Ю., Проскурніцького П.І.

секретаря                                                         Сем"янчук
С.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника
ЗАТ  «Український  мобільний
зв'язок»  на рішення Яремчанського  міського
суду  від 23серпня 2007 року, -з
участю: представника апелянта Грицака А.З.

встановила:

В травні
2007 року в суд з позовом до ОСОБА_1звернувся представник ЗАТ»Український
мобільний зв'язок» щоб постановити рішення про стягнення на користь товариства
1001 гривень 60 копійок договірної санкції по договору про надання послуг.

Заявлені
вимоги представник позивача обґрунтував тим, що із відповідачем 27.09. 2005
року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку та додаткову угоду.
Тому у відповідності до ст..526 ЦК ОСОБА_1. повинен
належним чином та у строк виконувати зобов'язання.

Відповідач
невчасно сплачував заборгованість за надані послуги зв'язку. Тому на 16.08.
2006 року заборгованість становила 119, 78 гривень. У зв'язку з несплатою
наданих послуг угода з ОСОБА_1 була припинена достроково і відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди
йому нараховано договірну санкцію.

Рішенням
Яремчанського міського суду від 23 серпня 2007 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

На дане
рішення представник позивача подав апеляційну скаргу в якій просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Представник
апелянта в скарзі зазначає, що суд неповно з»ясував обставини справи,
неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Суд в
рішенні тільки відтворив зміст ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» однак не
зазначає в рішенні які саме умови договору про надання послуг мобільного
зв'язку та додаткової угоди є несправедливими по відношенню до відповідача та
не зазначив в чому саме полягає істотний дисбаланс договірних прав та
обов'язків на шкоду відповідачу. Необґрунтованими є також висновки суду щодо
агресивності підприємницької практики яку здійснює ЗАТ.

Вислухавши
представника апелянта який вимоги скарги підтримав, дослідивши матеріали справи
, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

2

Постановляючи
рішення про задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1. 1001,60 гривень
договірної санкції передбаченої п. 1.2 додаткової угоди про надання послуг
мобільного зв"язку суд першої інстанції правильно встановив, керуючись ст.
18 ЗУ „Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року із змінами і
доповненнями, що така угода є несправедливою.

Додатковою
угодою ЗАТ забезпечило виконання зобов'язання, що у разі несплати за надані
послуги зв"язку ОСОБА_1 нараховується по 2,19 гривень додаткової санкції
за кожен день що залишився до закінчення строку встановленого у п.1.1 угоди.

Відповідно
до матеріалів справи ЗАТ розірвало договір про надання послуг за заборгованість
сумою 119,78 гривень, якуОСОБА_1. добровільно відшкодував.

Тому суд
в даному випадку правильно встановив, що додаткова санкція є для споживача
надто жорстким обов"язком, що обумовлене лише власним розсудом позивача,
встановлена санкція є непропорційно великою, тому визнана судом недійсною, а у
стягеннні суми справедливо відмовлено.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи апеляційної скарги його законності не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ЗАТ „Український мобільний зв"язок" відхилити.

Рішення
Яремчанського міського суду від 23 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.