overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1538/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

17 липня
2007 року                                                                                             м.
Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду,  та просить розірвати шлюб.

Зазначена
позовна заява підлягає Залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: із позовної заяви вбачається,  що подружжя має неповнолітню доньку,  про що не додано копію свідоцтва Про
народження дитини,  а також до позовної
заяви не додано довідку про склад сім'ї,
Усі документи подаються у кількості,
що дорівнює кількості учасників процесу,
тому ще треба додати до матеріалів справи копію свідоцтва про одруження.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до 2 серпня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-695 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.06.2007
року Долинський районний суд Кіровоград­

ської області в складі : Головуючого судді     Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                               Кортхонджія
О.О.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача моти­вуючи тим, що з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувають з
відповідачем в зареєстро­ваному шлюбі.
Від даного шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач
зловживає спиртними напоями,
вчинає сварки . З серпня
2006 року
вони однією сім"єю не про­живають .

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просить суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
до суду подав письмову заяву,
в якій просить розглянути справу в його відсут­ність , позов визає, згоден на
розірвання шлюбу .

Суд вважає,
що справу можливо розглянути за наяв­ними матеріалами в справі, без участі
відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки ,
вивчивши письмо­ві матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню .

Матеріалами справи встановлено ,
що сторони перебу­вають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 06, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження ( а.с. 6).

Від даного шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини ( а.с. 7).

Враховуючи вищевикладене ,
суд вважає, що за
даних обставин збереження сім»ї ІНФОРМАЦІЯ_3 є неможливим.

На
підставі ст.88 ЦПК України,
стягнути з відповіда­ча судові витрати за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17
грн. на користь держави .

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст.ст. 130, 213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Долинським
відділом РАГС Кіровоградської області,
актовий запис № 06 .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь
держави в розмірі 17 грн.,
звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
РІШЕННЯ

№ 2-1018/07р.

Іменем        України

18
травня 2007 року              Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в

складі: головуючого-                судді                                          Гибало
О.І.

при
секретарі                                                                              Безверхій
Л.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Сторони від перебування в цивільному шлюбі
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що син проживає з нею і
знаходиться на ЇЇ утримання,  а відповідач
ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає і угоди про стягнення
аліментів між ними не досягнуто позивачка звернулась до суду з позовом в якому
просить стягувати з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку і до її
повноліття.

В судовому
засіданні змінила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в твердій грошовій сумі по 70 грн. щомісячно. Відповідач проти позову не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Проте
оскільки відповідач в добровільному порядку аліменти не сплачує,  то вони підлягають стягненню в судовому
порядку. В зв'язку з тим,  що відповідач
не працює,  хворіє хронічним
захворюванням і не має постійного доходу то суд вважає за можливе стягувати з
нього аліменти в твердій грошовій сумі як того просить позивачка.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
180-182 СК України,  та
керуючись  ст.  ст.
10,  57,  60 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  1967 року
народження,  уродженця і жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  в розмірі 70 грн. щомісячно на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2,  починаючи з 4 травня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з відповідача 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви
апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через

Смілянський міськрайонний суд і в 10-денний строк з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження-після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.

Головуючий
Справа №2-1362/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за водопостачання.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без
розгляду в зв»язку з добровольним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
31, п.5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за водопостачання залишити без
розгляду.

Ро"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-761 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2007 року                      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складітоловуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                                     -
Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі
421,18 грн..

В судове засідання, призначене на 13
червня 2007 року
позивач не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 25
червня 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без
розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-П-3942007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 червня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                      Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                  Дячук А.А.

за участю позивачки                                                                         Богданової В.А.

адвоката                                                                                         ОСОБА_2.

розглянув в
попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Березнегувате Миколаївської області справу за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання права власності на майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року, ОСОБА_1. подала позов до суду до
Мурахівської сільської ради Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання за нею права приватної власності за заповітом на земельну ділянку розміром 7,45 га в межах Мурахівської сільської ради, яка
належала померлому ОСОБА_3 , в позовній заяві вказавши, що ОСОБА_3., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя склав заповіт в якому земельну ділянку
заповів їй. Оформити через нотаріуса право приватної власності на вказану
земельну ділянку вона не може по причині, що ОСОБА_3. вказав, що вона є його
донькою, що не відповідає свідоцтву про народження в якому при його видачі
була зроблена помилка. А фактично вона є його донькою.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача, голова Мурахівської сільської ради, в суд не
з"явився , подав заяву в суд в якій просив справу розглянути без його
участі, що позов він визнає.

Суд, вислухавши позивачку, адвоката ОСОБА_2.. вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню і рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у рзі визнання відповідачем позову
суд для наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами України справ про
спадкування", ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1233-1235, 1236, 1268, 1273, 1274 ЦК України, ст. ст. 11,15, 60,202, 209, 212-215, 217-218, 174, 130 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право приватної власності за заповітом на земельну ділянку розміром 7,45 га в межах
Мурахівської сільської ради Березнегуватського
району Миколаївької області, яка належала померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право
приватної власності на землю НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-505/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 року.   Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:

голвуючого - судді Рожкової Н.С.,

з участю секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОЗЕРЯНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку

для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка постійно проживала в с Озера. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з сертифіката
на право на майновий пай, житлового будинку. Він є спадкоємцем за заповітом.
Однак, своєчасно не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в зв"язку з хворобою. Інших спадкоємців
немає. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача Озерянської
сільської ради в судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява про визнання позову і про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України
суд вважає можливим постановити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 ( а.с.5). Позиваі
є спадкоємцем за заповітом ( а.с.6).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає
продовжити йому цей строк.

На підставі викладеного та керуючись
ч.4ст.130,ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.1272 ЦК
України, суд

ВИРІ  ШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2 до 01 жовтня 2007 року.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1про стягнення з ТОВ "Чорноморенергоремсервіс" заборгованості
по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Чорноморенергоремсервіс"
заборгованість по заробітній платі в сумі 3740 грн., відповідно довідки №
250/98 від 17.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморенергоремсервіс" (
"Аваль") на користь ОСОБА_1-3740 грн заборгованості по заробітній
платі , а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. на користь держави та 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді   Лаврушина

секратаря                       Верній М.Г.

позивача                         ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього слухання у відкритому судовому засіданні в
м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Добропільської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Добропільської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудований сарай.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 27 листопада 2003
року він став власником житлового будинку АДРЕСА_1

За час проживання в будинку він самочинно збудував сарай Д-1, вартість
якого оцінена БТІ в 4380 гривен.

Відповідно до висновку головного архітектора м, Добропілля від 25 травня 2007 року самочинне будівництво сараю на порушує прав
інших осіб і може бути узаконено.

Представник відповідача ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення позовних
вимог позивача.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Та обставина, що ОСОБА_1. на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
Добропільського БТІ від 26 грудня 2003 року.

Згідно висновку головного архітектора м. Добропілля від 25 травня 2007 року
самочинне будівництво сараю може бути узаконено.

У відповідності до ст.376 ЦПК України, питання про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно вирішується
судом, якщо будівництво здійснено на земельній ділянці,
виділеної в встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.212-215,174 ЦПК
України та п.376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований сарай Д-1 вартістю 4380 гривень що збудований для обслуговування
належного йому на праві приватної власності
житлового будинку АДРЕСА_1

Рішення є правоустановлюючим документом і підлягає реєстрації в Добропільському
бюро технічної інвентарізації.

2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької
області через Доброігільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження яка
може бути подана протягом десяти днів після проголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-305
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 рік                                                                      м.  Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Борсука
П.П.,  при секретарі - Антонюк Т.І.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального господарства
(далі по тексту - ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні
послуги,

встановив:

В своїй
заяві позивач посилається на те,  що
відповідачка проживає в приватному житловому будинку АДРЕСА_1. Вона та члени її
сім'ї отримували і отримують по даний час комунальні послуги з централізованого
водопостачання від нього.

За
період з травня 2004 року по квітень 2007 року у відповідачки перед позивачем
утворилась заборгованість в розмірі 391 грн. 23 коп.,  яка по даний час не погашена.

Просить
стягнути з відповідача на рахунок ВУЖКГ 391 грн. 23 коп.3аборгованості за
надані комунальні послуги.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позову,
оскільки відповідачка добровільно відшкодував суму заборгованості.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Камінь-Каширського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги
закрити за відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Головуючий-підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Камінь-Каширського районного

суду Волинської області                                                                       п.П.
Борсук