Справа №2-1087 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 березня 2007 року
Солом"янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого- судді-          Шереметьєвої
Л.А.

при
секретарі-                    Волковій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в січні 2007 року
звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів 9616,   88 грн. матеріальних збитків завданих
внаслідок ДТП.

Посилається
в позові на те,    що 16.08.2005 року на пр-ті
Повіофлотському в м.   Києві сталася ДТП,    в результаті якої зіткнулися
автомобілі «Фольцваген» д/н НОМЕР_1,    що належить їй на праві приватної власності
,    під керуванням 3-ї особи - ОСОБА_4.,
та "ГАЗ 3302"
д/н НОМЕР_2,    під керуванням
відповідача - ОСОБА_2.

В
результаті даної ДТП її
автомобіль отримав механічні ушкодження,
розмір завданих їй матеріальних збитків складає 9 616,   88 грн.

Виходячи з
цього,    просить задовольнити позов.

Відповідачі
в судове засідання не з'явивлися,    про
час розгляду справи сповіщалися належним чином,    про причину неявки суд до відома не
поставили. Зворотнє поштове повідомлення адресоване відповідачу - ОСОБА_2. - повернулось до
суду без вручення,    з відміткою - за зазначеною
адресою не проживає.

Відповідно
до    ст.
.77 ЦПК України,
сторони та інші особи,    які
беруть участь у справі,    зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування,    знаходження) або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і
вважається доставленою,    навіть якщо
особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заслухавши думку
позивачки,    суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши   пояснення      позивачки,      дослідивши   матеріали
справи,      суд   вважає
позов обґрунтованим,    виходячи з
наступного.

Встановлено,    що 16.08.2005
року на пр-ті Повітрофлотському,    в
м.   Києві мала місце ДТП,    в результаті якої зіткнулися
автомобілі «Фольцваген» д/н НОМЕР_1,
що належить позивачці на праві приватної власності,    під керуванням 3-ї особи - ОСОБА_4.,
та "ГАЗ 3302"
д/н НОМЕР_2,    під керуванням
відповідача - ОСОБА_2.

Дана ДТП мала місце з вини
відповідача,    який під час керування
автомобілем "ГАЗ 3302"
д/н НОМЕР_2,    не впевнився в
безпеці руху,    не вибрав безпечну
дистанцію,    не урахував дорожню
обстановку,    чим порушив п.п. 12.1,    13.1 ПДР.

В результаті
даної ДТП був
пошкоджений автомобіль позивача «Фольцваген» д/н НОМЕР_1.

Згідно
до автотоварознавчого дослідження Акт №
2309/102 від 23.09.2005
року розмір збитків,    завданих позивачці
пошкодженням автомобіля,    складає 9 616,   88 грн.

Постановою
судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 14.09.2005
року відповідач - ОСОБА_2.,    був визнаний винним в скоєнні даної ДТП і підданий
адміністративному стягненню за
ст.      ст.
124 КпАП України в вигляді штрафу в розмірі 17,   00грн. на користь держави.

Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі/право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо/володіє
транспортним засобом,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з
п.2  ст. 4 постанови №6 Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992року
з наступними змінами" Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної
небезпеки розуміється юридична особа або громадянин,  що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної
небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав/ договору оренди,  довіреності,
тощо/.

Судом
встановлено,  автомобілем "ГАЗ 3302" д/н НОМЕР_2 в
момент ДТП керував
відповідач - ОСОБА_2.,
а тому відповідно до вимог закону він є тією особою,  яка зобов'язана нести відповідальність за
завдану шкоду в результаті ДТП.

Виходячи
з викладеного вище,  суд приходить до
висновку,  що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 1187
ЦК України,   ст.  ст. 57-60,
209,
212-214,  224-226 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9
616, 88 грн. матеріальної шкоди,
100, 0 грн.
судових витрат та 30, 0 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення,  а всього 9 746, 88 грн.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення
може бути переглянуто судом .який його ухвалив,
на підставі письмової заяви відповідача,
яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.

Суддя :