Справа №6233                                       Головуючий
у 1 інстанції Князьков
39                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Азевича В.Б. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук"
про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності
незаконним та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька
від 25 червня 2007 року,  яким відмовлено
у позові ОСОБА_1 до ТОВ „Союздрук" про визнання незаконним наказу № 216
від 13.12.2006 року щодо притягнення позивачки до дисциплінарної
відповідальності та стягнення моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення Ворошилівського районного суду
м. Донецька від 25 червня 2007 року та постановления
нового рішення про задоволення позову.

З матеріалів
справи вбачається що в березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі вказаним
позовом,  мотивуючи його тим,  що з 1977 року вона працює у ТОВ
„Союздрук" на посаді бухгалтера.

Наказом
Генерального директора ТОВ „Союздрук" за № 195 від 13.11.2006 року
позивачку направлено у службове відрядження Володарської агенції
„Союздрук" для передачі первинної документації по акту прийому-передачі.
її призначено головою данної комісії. Крім того,  п.4 наказу позивачку зобов"язано
провести ревізію складу агентства і ревізію одного із кіосків.

Наказом №216 від
13 грудня 2006 року за не виконання вищевказаного наказу оголошено позивачці ОСОБА_1
догану,  яку позивачка вважає незаконною.
Просила визнати незаконним наказ від 13.12.2006 року про накладення
дисциплінарного стягнення та скасувати його ,
крім того,  незаконними діями
відповідача вважає,  що їй спричинена
моральна шкода,  яку оцінила у 5 000грн і
просила стягнути з відповідача.

Представник
відповідача позов не визнав,
вказав,  що у зв"язку з
невиконанням наказу №195 від 13.11.2006 року на позивачку накладено
дисциплінарне стягнення- догану. Пояснення щодо причин невиконання наказу
позивачка не надала. Розпорядженням від 23.11.2006 року вона була зобов'язана в
строк до 27.11.2006 року надати звіт про виконану роботу. За невиконання наказу
та розпорядження позивачці оголошена догана.

Суд першої
інстанції,  відмовляючи в позові ОСОБА_1,  врахував,
що відповідно до положень  ст. 147
КЗпП України до працівника може бути застосовано один із видів дисциплінарного
стягнення: догана або звільнення,  за
порушення трудової дисципліни.

Наказом
генерального директора ТОВ „Союздрук" № 195 від 13.11.2006 року ОСОБА_1
була направлена у відрядження до Володарської агенції „Союз друк" на строк
14, 15.11.2006р. для передачі первинної документації,  та з метою проведення ревізії складу агенції
та ревізії одного з?кіосків агенції. Ревізії позивачка мала провести в складі
комісії,  головою якої вона була
призначена,  та двох членів комісії:
директора агенції ОСОБА_2 та кіоскера ОСОБА_3 Для виконання наказу був
встановлений строк до 17.11.2006 року. В зв"язку з невиконанням наказу
позивачці був наданий строк до 27.11.06. для надання звіту про виконану
роботу,  розпорядженням від 23.11.06р.

Суд першої інстанції перевірив доводи позивачки про те,  що на неї не були покладені обов"язки
перелічені в наказі 195 від 13.11.2006 року і дійшов обґрунтованого висновку,  що доручена їй робота у відрядженні
охоплювалась посадовою інструкцією від 05.10.2006 року та обов"язками
покладеними на позивачку наказом №131 від 31.07.2006 року. В зв"язку з
тим, що позивачка ОСОБА_1 не виконала доручену їй роботу,  поважних причин для невиконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків -не встановленого суд визнав обґрунтованим наказ про накладення нш
пози вачку стягнення у вигляді догани.

Порядок і строки
застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 відповідачем дотримані.
Підстави для задовлення апеляційної скарги не встановлені.

Суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  підстав для його скасування не
встановлено

Керуючись  ст.
ст.  307, 309315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ворошилівського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.