overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-611/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Березовенко Р.В.,
при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні характери
та погляди на життя, через що сім'ю зберігти не можливо, тривалий час
сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, примиритися не бажають, тому просить шлюб
розірвати. Дочка ОСОБА_3 за взаємною згодою буде проживати з позивачем.

Відповідачка позов визнала, примиритися не бажає, згодна на розірвання
шлюбу, просить розглядати справу без її участі згідно письмової заяви,
яка знаходиться в справі.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.1, 4 ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі
визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 25 листопада 1995
року Червоно-Мотовилівською сільською радою Фастівського району Київської
області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою
не склалося через різні характери, погляди на життя, через що у них часто
виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного.
З вересня 2003 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не
підтримують, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, примиритися не
бажають. Спору про проживання дитини та розподіл майна на даний час вони не
мають. Сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3 буде
проживати з позивачем. Тому, згідно ст. 112 СК України, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_1   та   ОСОБА_2, зареєстрований
25 листопада 1995 року Червоно-Мотовилівською сільською радою Фастівського
району Київської області, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №
37 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання батьку - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
строк, з дня його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Козаченка
В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зміну черговості спадкування,

за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 16 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2005 року
зазначений позов задоволений та надано право ОСОБА_1 на спадкування разом із
спадкоємцями першої черги - ОСОБА_2  і
ОСОБА_3.

04
травня 2005 року ОСОБА_2  звернуся до
Маловисківського районного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення,  яка ухвалою цього ж суду від 31 травня 2005
року повернута апелянту як неподана.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року ухвала
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2005 року
скасована та справа направлена до канцелярії апеляційного суду для вирішення
питання про призначення апеляційної скарги до розгляду.

28
листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від
15 квітня 2005 року суддею апеляційного суду залишається без руху,  а 16 січня 2006 року апеляційна скарга
повертається ОСОБА_2 ,  як неподана.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2006
року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2
посилається на те,  що при подачі
апеляційної скарги на рішення Маловисківського районного суду від 15 квітня
2005 року ним спочатку була надана відповідна кількість копій апеляційної
скарги,  а також вважає,  що на підставі ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 08 листопада 2005 року,  якою скасована ухвала судді Маловисківського
районного суду від 31 травня 2005 року,
апеляційна інстанція повинна розглянути його апеляційну скаргу на
рішення суду.

Справа № 33ц-
806 кс 07 Категорія 34

2

Колегія
судців дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
зміну черговості спадкування призначити до судового розгляду.
Дело №2404/2007
об открытии производства по делу.
12.07.2007г Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к
ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание н/летнего ребенка, -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летней дочери
ОСОБА_3,  до ее совершеннолетия.
что ответчик уклоняется от материального обеспечения (содержания)
Иск истицы соответствует
требованиям  ст.  119,  120 ГПК Украины,  по нему надлежит открыть производство по
Открыть производство по делу по иску
ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов на содержание н/летнего ребенка.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 8.30 часов 1.08.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 1.08.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску,  если они
имеются либо заявление о согласии с иском.
Копии определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
справа № 2"н"-791/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 708 грн. 72 коп., з якої сума основного боргу
227,64 грн., пені 9,70 грн., штрафу 1 417,38 грн. по договорам №
3026990/1.11489878;3027039/1.11489878 від 30.08.2006 р. та додатковій угоді №
2750679;2750709 від 07.03.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 708(одна тисяча
сімсот вісім) грн. 72 коп. по договорам № 3026990/1.11489878;3027039/1.11489878
від 30.08.2006 р. та додатковій угоді № 2750679;2750709 від 07.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа
№ц-2-3066/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
16 травня 2007 року                                                                         м.
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровської О.С., за участю представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом КЖЕП "Проспект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду із вищенаведеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території у розмірі 459грн. 87коп..
До суду надійшла
заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись п.5 чЛ ст. 207 ЦПК України,
суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
"Проспект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції..

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
Справа №2-1177/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачу по справі. Однак він
не сплачує кошти,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  а також просить стягнути з
відповідача сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
в судове засідання неодноразово не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином,  клопотань
про перенесення справи суду не надав,
тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності,  за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  а
саме: довідку про заборгованість (а.с. 5-6) згідно якої заборгованість
відповідача складає 240, 34 грн.,  довідку
про склад сім'ї (а.с. 4),  згідно якої
відповідач є зареєстрованим у квартирі,
тому суд вважає,  що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати
надані їм послуги у встановлені строки.
ст. 10,  60,  88, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК,   ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,  -
на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 34 коп.3 ОСОБА_1,  а також державне мито в розмірі 5, 10 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн. Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45, 90 грн. з ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-H-18/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судо­вого наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 87 грн. 46 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 87
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
МФО 364199,  код 00991605 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській
код 24048247 в розмірі 15 грн.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадженим по цивільній справі

02 липня
2007 р.                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 376
07 ,  що надійшла до суду 26.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 376 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 16 липня 2007
року на 9 год 00 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 4302 грн. 13 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526,
543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення 11ІБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 4302 (чотири тисячі триста дві) грн. 13 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа № 2н-699/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2,  ОСОБА_3
- членами сім'ї наймача,  в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
користування послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 3508 гривень 08 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3508 гривень 08
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1955 року народження,  ОСОБА_3,
1987 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
вул.  Постишева,  68,  РР
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 3508 гривень 08
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 3523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) гривні 08 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
№2-297/2007р.від 18.06.2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

20 червня 2007 року суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України : не зазначено
докази, що підтверджують обставини справи, не додано всіх документів, які мають
значення для вирішення справи.

За вказаних обставин суд рахує за
доцільне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення
недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху
та надати позивачу строк до 20 липня 2007 року для усунення недоліків.
№2-2013-2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого
-      судді Лаптєва
М.В.

при секретарі
-     Хміль О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду міста Слов'янська Донецької області справу за позовом комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд із даним позовом звернулося КП «ЖЕК №6» про стягнення
з відповідачів суми заборгованості за експлуатаційні витрати, посилаючись на
те, що відповідачі у порушення норм діючого законодавства не виконують оплату
за користування житлом, у зв'язку з чим утворилася заборгованість яка станом на
01.03.2007 року складає 1192 грн. 68 коп..

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява у якій він просить
закрити провадження по справі у зв'язку з погашенням відповідачами суми
заборгованості.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує прав та охороняємих
законом інтересів інших осіб.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження
по справі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 205 п.3 , 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6» від позову.

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора
№ 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати
- закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано впродовж п'яти днів із дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається впродовж десяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.