ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бельченко Л.А при
секретарі-Андріановій ТІ. з уч. адвоката- ОСОБА_10
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
звернувся до суду з зазначеним позовом.
підтвердження заявлених вимог в судовому засіданні зазначив, що йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль
випуску, державний номер НОМЕР_1.
10.07.2006 року, біля 12-30 год. зазначений
автомобіль знаходився біля будинку гр.ОСОБА_4, на вул. Дружби в с.Безіменне Новоазовського району
Донецької області. Він, позивач, в цей час ремонтував холодильник в цьому ж
будинку. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що малолітній син відповідачів,
ОСОБА_5, дряпає магнітом його автомобіль. Пошкодженням автомобілю йому
спричинена матеріальна та моральна шкода. Уточнивши позовні вимоги в судовому
засіданні, позивач просив стягнути з відповідачів на відшкодування матеріальної
шкоди- 4130 гривень, на відшкодування моральної шкоди-3000 гривень. Позивач
зазначив, що моральна шкода полягає в тому, що він дуже переживав, що його
новий автомобіль пошкоджений, він вимушений був звертатися до спеціалістів щодо
встановлення розміру заподіяної йому шкоди, витрачав на це час.
просив стягнути з відповідачів судові витрати по справі.
позовні вимоги спочатку не визнавали взагалі, пояснюючи, що ніхто не бачив, що
їх малолітній син магнітом подряпав автомобіль позивача. Потім, відповідач
ОСОБА_2, що діє від свого імені та за дорученням ОСОБА_6 , позовні вимоги
визнав частково та зазначив, що сума збитків позивачем завищена. Він не
заперечує сплатити матеріальну шкоду в меншому розмірі.
якості свідків ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 пояснили суду, що влітку 2006
року, коли вони вийшли з будинку по вул. Дружби с.Безіменне Новоазовського
району, то були свідками того, як малолітній син відповідачів магнітом подряпав
автомобіль позивача, що знаходився навколо будинку.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались до її чоловіка, який є приватним підприємцем з
приводу фарбування автомобілю позивача, т.я. останній був подряпаний магнітом.
Коли чоловік оглянув автомобіль, то назвав вартість
ремонту- 700 гривень.
ОСОБА_2спочатку погодився заплатити за ремонт. Пізніше під*їхав позивач і
сказав, що відповідач відмовився сплачувати вартість ремонту.
спеціаліста, ОСОБА_9 , пояснив, що він на підставі ухвали суду зробив висновок
про матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобілю позивача, який
складає- 4130 гривень. При огляді транспортного засобу він дійшов висновку, що
характер пошкоджень дозволяє стверджувати, що поліровка лако-барвникового
покриття не дасть належного результату, необхідне повне фарбування
Суд, вислухав
сторін, свідків, спеціаліста, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позовні вимоги  в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з таких
В судовому
засіданні встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію
державний номер НОМЕР_1 (
10.07.2006 року, біля 12-30 год. зазначений
автомобіль знаходився біля будинку гр.ОСОБА_4, на вул. Дружби в с.Безіменне Новоазовського району
Донецької області. Позивач в цей час ремонтував холодильник в цьому ж будинку.
Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що малолітній син відповідачів, ОСОБА_5,
2002 року народження, дряпає магнітом його автомобіль. Пошкодженням автомобілю
йому спричинена матеріальна , розмір якої складає- 4130 гривень.
обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивача, свідків,
спеціаліста, висновком авто-товарознавчої експертизи від 05.04.2007 року №
ч.І ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її
батьками, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного
здійснення або ухилення ними від виховання та нагляду за малолітньою особою.
Суд вважає, що в
судовому засіданні достовірно встановлено, що малолітній ОСОБА_5 під час
пошкодження автомобілю позивача залишився під батьківського нагляду.
Відповідачі в судовому засіданні не довели суду , що заподіяна їх сином шкода не є наслідком несумлінного
здійснення нагляду за дитиною.
суд вважає, що вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_1
відповідачами підлягають в повному обсязі, солідарно, в розмірі 4130 гривень.
При цьому суд
критично оцінює заперечення відповідачів, що шкода пошкодженням автомобілю
спричинена в меншому розмірі, т. я. це спростовується висновком спеціаліста,
правильність якого не викликає у суду сумнівів. А допитана як свідок ОСОБА_8,
до чоловіка якої звертались ОСОБА_1 і ОСОБА_2з приводу фарбування автомобілю
позивача, що пояснила про домовленість сторін пофарбувати автомобіль за 700
гривень, не є спеціалістом в галузі авто-товарознавства. її чоловік також таким
спеціалістом не являється.
Суд також
критично оцінює ствердження відповідача ОСОБА_2 щодо того, що автомобіль
позивача подряпав не лише його син, а й малолітній син гр. ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом
цей факт з*ясувався та не знайшов підтвердження . В судовому засіданні встановлено, що малолітній
ІНФОРМАЦІЯ_1 під час пошкодження автомобілю знаходився на морі зі своєю матір*ю
та бабусею. Сам позивач малолітнього ІНФОРМАЦІЯ_1а біля свого автомобілю не
Суд вважає, що
пошкодженням автомобілю позивачу заподіяна моральна шкода, т .я. він переживав,
що була пошкоджена його нова річ, вимушений був витрачати
на інформаційно-текнічне забезпечення в розмірі- 30 гривень, витрати на
проведення експертизи в розмірі- 200
гривень, витрати на правову допомогу в розмірі- 150 гривень.
ст. ст. 10,11,58,60,
209,213-215 ЦПК України, ст.ст. 1178,
1167Цивільного кодексу України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди солідарно- 4130
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди по 150
з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: судовий збір - по 25.50 гривень та по 8.50 гривень з
кожного, витрати на інформаціно-технічне забезпечення- по 15 гривень з
кожного, витрати про проведенню експертизи- по 100 гривень з кожного, витрати на правову допомогу- по 150 гривень з
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.