overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-899/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої:                              КУРОВОЇ О.І.

при
секретарі                           Ястребової
Н.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні    в с.
Ханженково    цивільну справу    за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,
завданих

енергопостачальникові-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом у квітні 2007 року. Просить стягнути з
відповідача суми збитків,  завданих
позивачеві в результаті порушення правил користування електричною енергією.

Свої
позовні вимоги обґрунтовують тим,  що
09.02.2005 року представниками енергопостачальника була проведена перевірка
прибору обліку споживання електроенергії споживача за адресою: АДРЕСА_1. В результаті
перевірки було встановлено порушення правил користування електричною
енергією,  а саме - свердлення в корпусі
прибору обліку споживання електроенергії дірки для механічного гальмування
диска прибору. Спожита таким чином енергія не рахувалась та не оплачувалась. У
зв'язку з чим було оформлено акт №144630 від 09.02.2005 року про порушення
правил користування електричною енергією. Розрахунок завданих збитків,  згідно Постанови НКРЕ №1416 від 22.11.1999 року,  складає 1364.61 грн. Добровільно відповідач
не сплатив суму завданих збитків,  тому і
було звернено до суду.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове
засідання з'явився та суду пояснив,  що
за вказаною адресою не проживає та не є наймачем зазначеної оселі,  позовні вимоги не визнає.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  дійшов висновку,  що даний позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
наданої копії акту №144630 від 09.02.2005 року про порушення правил
користування електроенергією для населення,
09.02.2005 року в результаті перевірки прибору обліку споживача за
адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення правил користування електричною
енергією,  при споживачем в акті
зазначений ОСОБА_1.

В
судовому засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1
проживає та зареєстрований за іншою адресою,
за вказаною адресою в акті він ніколи не проживав та не був прописаний.

Згідно
наданої копії паспорту серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 прописаний за
адресою:АДРЕСА_1  у зв'язку з чим позов ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків не підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
10,  60,  79,
88,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитків,  завданих енергопостачальникові,  відмовити у зв'язку з необгрунтовністю.

Рішення
проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області,  через даний суд протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів із
дня оголошення рішення.
Справа № 2 - 1494
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 липня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Хомякові Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Акціонерного комерційного іноваційного банку
“УкрСиббанк”, у особі Кримського регіонального департаменту АКИБ “УкрСиббанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту, про відкриття карткового рахунку та видачи платіжної карти,

в с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний
іноваційний банк “УкрСиббанк”, у особі Кримського регіонального департаменту
АКИБ “УкрСиббанк” у червні 2007р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафта
№1 к Договору №7135, про відкриття карткового рахунку та видачи
платіжної карти від 05 червня 2006р. У позові зазначено, 05 липня 2006р. між
сторонами була укладена додаткова угода про встановлення овердрафта №1 к
Договору
№17135 про відкриття карткового рахунку, та видачи платіжної карти
від 05 липня 2006р. Згідно укладеного договору, було встановленоліміт
овердрафта терміном на 12 місяців з 05.07.2006р.

У порушення
прийнятих на себе зобов´язання,
відповідач кредит, та відсотки, нараховані за використання кредиту не сплачує,
у зв´язку з чим,
станом на 14.05.2007р. загальна сума заборгованості склала 4701грн. 53коп.
Просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4701грн. 53коп.

У
судове засідання представник позивача не з´явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належне, про що
свідчать судові поведомлення у матеріалах справи, але надав заяву, згідно з
якої просив провадження по справі закрити, так як спір вирішився у
добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивач не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову  від позовної заяви Акціонерного комерційного іноваційного банку
“УкрСиббанк”, у особі Кримського регіонального департаменту АКИБ “УкрСиббанк”
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по додатковій угоді про встановлення
ліміту овердрафту, про відкриття карткового рахунку та видачи платіжної карти.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-732/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальних збитків та судових витрат,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 05
березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі справ зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-6607
УХВАЛА

судового засідання

13 квітня
2007р.    Червоноградський міський суд
Львівської області

в
складі      головуючого судді   Рака Л.С.

при
секретарі                                Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя
покликаючись на те,  що вони перебували в
шлюбі з вересня 1984 р. по
липень 2002р. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітейхин
ОСОБА_3 1985 р.н. та
син ОСОБА_4 1988 р.н.
Проживаючи разом сторони придбали речі домашнього вжитку на загальну суму 1 650 грн.

В добровільному
порядку відповідачка розділити спільно придбане майно не бажає.

Справа
призначася до слухання в суді.В судове засідання повторно не з"явився
позивач . Про
причини неявки суду не повідомив.

На думку суду
справу слід залишити без розгляду в зв"язку із повторною неявкою в судове
засідання позивача.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачу,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду він має право знову звернутися до суду з позовом в
загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за за
позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без
розгляду. На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути
подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області. Ухвала виготовлена  нарадчій кімнаті.
Справа №2-291/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

11
травня 2007 року                                                                                  м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної
справи №2-291/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
справу №2-291/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-291/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів призначити до судового розгляду з участю осіб, які беруть
участь у справі на 25 травня 2007 року на 10 год 00 хв.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі
головуючої судді                    Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                          Гурбік
В.М.

з участю
адвокатів                                  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника
відповідача                     ОСОБА_3

3-ї
особи                                                  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі землекористування.

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення суду,  пов'язаного з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд вважає за
необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.. ст.. 107, 158
Земельного кодексу України,  ст. ст.. 10,  11,
60,  209, 212-215, 218 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення межі землекористування задовольнити
частково.

Встановити
межу між земельними ділянками за адресоюАДРЕСА_1 будинки НОМЕР_1 та
НОМЕР_2відповідно зведеного плану земельних ділянок до рішення комісії по
вирішенню земельних спорів в межах міст Лисичанськ,  Новодружеськ,
Привілля від 22 лютого 2005 року (додаток № 1) з початковою точкою на
відстані 15метрів 80 см по прямій лінії від фактичної межі земельної ділянки
уАДРЕСА_1,  НОМЕР_2з земельною ділянкою
за адресою АДРЕСА_2 з тилу,  на відставні
14метрів 50 см. по прямій лінії від фактичної межі земельної ділянки
уАДРЕСА_1,  НОМЕР_1 з земельною ділянкою
за адресоюАДРЕСА_1,  63 з тилу та
кінцевою точкою на відстані 35 метрів 94 см від початкової точки по прямій
лінії,  яка повинна бути на відстані 13
метрів 92 см (кінцева точка) по прямій лінії від кінцевої точки межі земельної
ділянки у м. Лисичанську вул. Філонова,
НОМЕР_2з земельною ділянкою в АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 516грн. 91 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду .
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа № 2н-395 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                       м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2551 гривня 86 копійок за кредитним договором № HAE4RX12650214 від 09.08.2006
Відповідно до 4.4.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612,623, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
заборгованість за кредитним договором № HAE4RX12650214 від 09.08.2006
року - в розмірі 2551 ( дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 86 копійок-
на pax. №
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
На підставі рішення виконкому ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1439 гривень 73 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1439 гривень 73
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою: АДРЕСА_1 на
комунального       комерційного           підприємства          Донецької           міської            ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089,
заборгованість в сумі 1439 гривень 73 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1454 (одна тисяча чотириста
п'ятдесят чотири) гривні 73 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-1137/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,   ОСОБА_3про   визнання
дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання 23 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями
документів. Позивачу до початку попереднього розгляду справи надати оригінали
документів, доданих до справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-258 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 936, 75 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа № 2-904 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

11 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судці                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірськ комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 11.06.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала
письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.