overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-398/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21.05.2007 року                                                                               м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі: Базілевич Ю.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задоволь­нити.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, не з'явився до суду, надіславши письмову за­яву, в якій
просить розглянути справу в його відсутність, з позовом погоджу­ється.

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували
шлюб 16.10.1993 р.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що
у сторін різні характери, різні погляди на життя, тому в сім'ї постійно виникли
сварки та скандали, що унеможливило їх сумісне проживання, за таких обставин,
сторони припинили сумісне проживання з 1994 року.

Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на
відповідача.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про
розірвання шлю­бу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збережен­ня шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до
ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу

На підставі ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 10,60,88,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.1993 року
відділом РАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий
запис № 267.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито
на користь держави в розмірі 17 (сімнад­цять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення або
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Справа
№ 2-0-88 /07р.

Іменем      України

1 червня
2007 року          Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-         судді                                            Гибало
О.І.

при
секретарі                                                Гончаренко
Г.Т.

з   участю
народних   засідателів   Решетняк
О.М.    та   Костенко
М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.,  який
було розірвано 12 вересня 2003 року Від шлюбу вказані особи мають сина
ОСОБА_3,  1997 року народження

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_1. в грудні 2003 року забрав свої особисті речі і виїхав з
дому в невідомому напрямку і вона не може встановити його місце
перебування,  заявниця звернулась до суду
з заявою в якій просить визнати його безвісно відсутнім.  Потреба в даному зверненні викликана
необхідністю оформлення державної допомоги на дитину

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заява
підлягає до задоволення,  оскільки згідно
актів,  складених членами квартального
комітету №2 м.  Сміли,  місцезнаходження ОСОБА_2 ,  який є батьком дитини,  з 2003 року невідоме і відсутні будь-які дані
про місце його перебування.

Відповідно
ж до ст 43 ЦК України
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування

Виходячи
з наведеного,  на підставі  ст.  43
ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
246-250 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно
відсутнім

В 10
денний срок з дня
проголошення рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження до
апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути
подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження,  а в разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо воно не буде
скасоване.

Головуючий
Народні засідателі:
справа № 2-263/07
УХВАЛА

про відмову задоволення заяви про роз'яснення рішення суду

23.05.2007 року                                                           м.Запоріжжя

Суд Комунарського району
м.Запоріжжя у складі:

судді                                                                            Артемової Л.Г.

при секретарі                                                               Мойсеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.04.2006 року по цивільній справі за
його позовом до ВАТ «Дніпроспецсталь» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду від 04.04.2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Дніпроспецсталь» про поновлення на роботі. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 був задоволений частково, позивача поновлено на посаді головного інженера управління
капітального будівництва ВАТ «Дніпроспецсталь» та з відповідача
стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в задоволенні
інших позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду,
посилаючись на те, що йому незрозумілі деякі питання.
В судове засідання заявник та відповідач не зя»вилися хоча повідомлені
про час розгляду справи належним чином.

Роз'яснення рішення-це більш повний і ясний виклад тих частин рішення,
розуміння яких викликає труднощі, але не
внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не
були предметом судового розгляду.

Однак у відповідності до ч.2 ст.221 ЦПК України роз'яснення рішення суду допускається якщо воно не виконане або не закінчився
строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене для примусового
виконання.

В матеріалах справи є постанова старшого державного виконавця від
04.08.2006 року про закінчення виконавчого
провадження про стягнення з ВАТ «Дніпроспецсталь» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 50720,60 грн. та
постанова про закінчення виконавчого провадження
про поновлення ОСОБА_1 на роботі від 20.05.2006
року, також постанова про закінчення виконавчого провадження в частині стягнення заробітку за один місяць від 09.05.2006 року,
тобто судове рішення від 04.04.2006 року виконане в повному обсязі.

Вивчивши доводи заяви, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви
про роз'яснення рішення суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст.221 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 04.04.2006 року по цивільній справі за його позовом до ВАТ
«Дніпроспецсталь» про поновлення на

роботы выдмовити.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду
особою, яка подала заяву у 10

денний строк з дня її проголошення.
Справа № 2-328/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня   2007
р.                                                                              м.  Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи №
2-328/07 за позовом Тальнівського Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №
2-328/07 за позовом Тальнівського Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 02 липня 2007 року на 10 год 00 хв .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 серпня 2007 року                      м.  Димитров                  Справа №
Суддя
Димитровського міського суду Донецької області Халаджи О.В.,
заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
договору від 11.04.2002р. № 6/4498,
ст. 96 ЦПК України, -
1.Видати судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електроз"язку № 10 Донецької філії ВАТ "Укртелеком":
за користування телекомунікаційними послугами у сумі 114, 01 грн. на п/р
260051465 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька,  МФО
335076,  код 01183764
судового
збору у сумі 25, 50 грн. І витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 15, 00грн,  на
п/р 260051465 в ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Донецька,  МФО
335076,  код 01183764.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред, явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
розглядається судом протягом п, яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-155/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.

за участю прокурора                             - Барабаш О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом Прокурора Нижньогірського района в інтересах Нижньогірської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі за землю у сумі 1995,24 грн.,

встановив:

Нижньогірська районна державна адміністрація подала до суду заяву, в якій просить суд прийняти їх відмову від позову, оскільки спір
врегульовано добровільно, відповідач сплатив орендну плату.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим задовольнити заяву
позивача про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява Нижньогірської районної
державної адміністрації підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідає чинному законодавству.

Керуючись ст. ст.
31,174,205,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

прийняти відмову Нижньогірської районної державної адміністрації від позову
прокурора в інтересах Нижньогірської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за землю у сумі 1995,24
грн.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа№-2-237507
УХВАЛА

30.05.07р. Суворовський
районний суд м.  Херсона
у складі:

Головуючого
судді                             Ігнатенко
П.Я,

при
секретарі                                      Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за газопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням надав суду заяву про
відмову від позову просив провадження по справі закрити,  та на підставі ст.. 89 ЦПК України просить
зтягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 гр.

Представнику
позивача роз'яснено передбачені  ст. 206
ЦПК України наслідки закриття провадження у справі з підтав відмови позивача
від позову.

Відповідач
не заперечує проти закриття провадження у справі з наведених підстав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  суд вважає що провадження в
даній справі підлягає закриттю.

У
відповідності до п. 3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.205,  89 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 гр на користь ВАТ „Херсонгаз".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням піся цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2150/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року  м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд   Волинської області

в
складі   головуючого судді Бондара В.М.,

при секретарі         Рижко О.М.,

розглянувши у
судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПриватБанк) до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 18 035.53 гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги тим,  що він 29.08.2006 року отримала кредит в
розмірі 12 645.00 гривень та кожного місяця повинна була сплачувати платежі
передбачені договором кредитування,
однак не виконувала своїх зобов'язань. Просить стягнути з відповідача в
користь позивача заборгованість у розмірі 18 035.53 гривень та судові витрати в
сумі 81 гривень.

В попереднє та судове засідання даної справи позивач,  який належним чином повідомлений,  повторно не з'явився без поважних причин та
повторно не повідомив про причини неявки і від його не надійшло заяви про
розгляд справи за його відсутності.

Статею 207 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено,
що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач належним чином повідомлений
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,
СУД , -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2007 р.                                                                                                    Справа
№ 2Н-601 /07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії в сумі 982,64
Відповідно до ст. 526
Цивільного Кодексу України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25,
ВАТ "Запоріжжяобленерго"
заборгованість в сумі 982 грн. 64 коп. (дев'ятсот
вісімдесят дві грн. 64 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25, судовий збір у
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять
п'ять грн. 50 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних
мереж, місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. 12 грудня, 25 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.),
перерахувавши на: п/р 260054184
БВ ЗОД АППБ «Аваль», МФО
313827, ОКПО 00130926.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-795
УХВАЛА

27
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судці Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Кірово-Чепєцький
комбінат ім. . Б.П. Константі нова»,
відкритого акціонерного товариства «НИКойл»,  Кіровської філії відкритого акціонерного товариства «НИКойл» про визнання права
власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третіх осіб: відкритого акціонерного товариства «Кірово-Чепєцький
комбінат ім. . Б.П. Константі нова»,  відкритого акціонерного товариства «НИКойл»,  Кіровської філії відкритого акціонерного товариства «НИКойл» про визнання права
власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за законом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3,  яка проживала разом з позивачкою по справі за
адресою: АДРЕСА_1. Після смерті матері брату позивачки,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2 стало
відомо,  що згідно виписки із реєстру
акціонерів № 313 від 20 червня 2001 року на особистому рахунку матері за НОМЕР_1знаходяться
акції. Брат позивачки відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки.
Просить визнати за нею право власності на акції,  які належали померлій ОСОБА_3.

Позивачка
у судове засідання на 15 червня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 27
червня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третіх осіб: відкритого
акціонерного товариства «Кірово-Чепєцький комбінат ім. . Б.П. Константі
нова»,  відкритого акціонерного
товариства «НИКойл»,  Кіровської філії відкритого акціонерного товариства «НИКойл» про визнання права
власності на акції спадкодавця в порядку спадкування за законом залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-64/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08червня2007року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву Мукачівського відділення
ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором кредиту у розмірі 1572, 49 (одна тисяча п"ятсот сімдесят дві
гривні 49 коп.) гривень,  відповідно до
вимог  ст.  96 ЦПК України,   ст.
ст.  610-615, 1054, 1055 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на
користь Мукачівського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»
заборгованість за договором кредиту в сумі 1572, 49 (одна тисяча п"ятсот
сімдесят дві гривні 49 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мукачівського відділення ВАТ «Державний
ощадний банк України» 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 коп. ) грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Мукачівського
відділення ВАТ «Державний ощадний банк України».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
===== СУДОВИЙ
року                                                                                               №2н-1040/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 922 грн. 62 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати