Справа № 22-2457 /2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого
Бауль Н.М.

суддів
Кутурланової О.В. Гаркуші В.О.

при секретарі
Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від
17 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 червня 2007 року позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування
моральної шкоди задоволено частково, ОСОБА_1 зобов»язано усунути перешкоди у
здійсненні ОСОБА_2 права власності на жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом знесення
частини самовільно побудованого жилого будинку АДРЕСА_2 зі сторони правого
бокового фасаду цього будинку, що межує із жилим будинком № 56.

З ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 гривень та судові
витрати у справі в загальній сумі 2621 грн.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення цього ж суду від 01 червня 2007 року залишено без
розгляду.

В апеляційній
скарзі на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007
року ОСОБА_1 просить
її скасувати, посилаючись на те, що його заява про перегляд заочного рішення
суду була залишена без розгляду безпідставно, а відмова в задоволенні
клопотання про поновлення строків на подачу вищезазначеної заяви є незаконною,
оскільки він пропустив строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду
з поважної причини, що підтвердив належними доказами.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.2 ст.73 ЦПК
України не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду його заяви про перегляд
заочного рішення суду та клопотання про поновлення строків на подачу
вищезазначеної заяви, чим порушив його права, передбачені ст.27 ЦПК України,
зокрема право брати участь у судовому засіданні, надавити свої пояснення та
подавати відповідні докази.

2

Відповідно до
ст.38 ЦПК України сторона у справі може здійснювати свої процесуальні
повноваження як особисто так і через свого представника.

Враховуючи, що
суду першої інстанції було надано посвідчення про відрядження відповідача за
межі міста з 05 липня по 25 липня 2007 року (а.с.97), що, на думку колегії
суддів перешкоджало відповідачу як самостійно вчинити процесуальні дії,
передбачені ст.228 ЦПК України, так і узгодити з своїм представником
процесуальну позицію у справі, тому висновок суду про неповажність причини
пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення у справі, у
зв»язку з чим заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення суду залишена судом без розгляду є
необгрунтованим.

За таких
обставин ухвала Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року
підлягає скасуванню з передачею питання про перегляд заочного рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 01 червня 2007 року на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.293, 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2007 року скасувати,
питання про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона
від 01 червня 2007 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.