overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-689/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 рік       Енергодарський міський суд Запорізької
області

в складі
головуючого:                                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                                Сидельнікова
А.С.

розглянув
в судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну с, праву за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на
період навчання.

Позивач
є сином відповідача по справі і в теперішній час навчається в Українській
медичній стоматологічній академії (м.
Полтава). Плата за термін навчання складає - 45000 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач вказує,
що на час навчання він потребує матеріальної підтримки. Мати зі свого
боку таку допомогу їй надає,  але в
недостатній мірі,  тому,  що має невелику зарплатню. Просить стягнути з
відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх заробітків
відповідача до закінчення навчання.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи без його участі підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  не заперечує
проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений,  однак до датизакінчення навчання - 01.07.2011 р. Вимоги
позивача підтверджуються свідоцтвом про народження,  довідками з місця навчання,  довідкою про заробітну плату,  не оспорюються відповідачем.  Керуючись
ст.  ст.  10,  57-60,
88,  212,  214, 223, 294,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  182,
198-200 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ДП
„СМСЧ-1",  проживає: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_2 аліменти
на його утримання в розмірі 1/4 частини усіх видів щомісячних заробітків
відповідача,  починаючи з 17.04.2007 р. і
до 01.07.2011 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 гривні,  витрати за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 7, 50 (Державний
бюджет м.  Енергодар,  ГУДКУ у Запорізькій області,  р/р 0015,  код 22050000,  МФО 8130015,
призначення платежу -
Енергодарський міський суд Запорізької області).

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини в
межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 2 - 812
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

17 квітня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Кірюхіній Ю.В.

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою Восходненського виробничого
управління по житлово - комунальному господарству до ОСОБА_1
стягнення суми
боргу за комунальні послуги,

встановив :

Восходненське
ВУЖКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальним послугам, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає у
квартирі за адресою АДРЕСА_1, користується комунальними послугами які надає
позивач, а саме по водопостачанню, водовідведенню, вивозу ТПВ, та вбиранню
придомової теріторії. За період з 01.07.2004 р. по 01.01.2007р. відповідачка за
надані послуги сплату не проводить у зв´язку з
чим, виникла заборгованість у розмірі - 381грн. 13коп. Просило стягнути з
відповідача заборгованість за надані комунальні послуги у вказаному розмірі.

У
судове засідання представник позивача не з´явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належне, але надав
заяву згідно з якої просив провадження по справі закрити, так як спір вирішено
у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви Восходненського
виробничого управління по житлово - комунальному господарству до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за комунальні послуги.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-1227/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді Гімон М. М.  при секретарі Пасюрі І.Ю.,  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в М. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього
аліментів на утримання їх малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини,  в обгрунтування якого зазначила,  що відповідач приховує від неї заробітну
плату,  у зв'язку з чим коштів на
утримання дитини не вистачає,  що ставить
позивачку в тяжке матеріальне становище.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від свого заробітку щомісяця до її повноліття.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
та приймаючи до уваги,  що
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  дійшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути
аліменти на утримання сина ОСОБА_3
в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Приймаючи
до уваги,  що позивачка була звільнена
від сплати судових витрат при поданні позовної заяви,  судові витрати підлягають стягненню з
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,
ст.  ст.  180,  181 ч.3,  182
СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1980 року
народження,  уродженця м.  Маріуполя Донецької області,  який працює у цеху № 605 ККЦ ВАТ «ММК
ім.  Ілліча» обробником,  проживає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  1982
року народження,  що проживає в
АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку щомісяця,
але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до повноліття дитини,  починаючи утримання з 10.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 07,
50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-286/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_2 в розмірі 339, 94 грн.
з ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 339, 94 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
відділення ПІБ МФО 305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяв} про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п яіи днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   > хвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№ 2 - 340/07 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

16 січня 2007 року

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Введенської
селищної ради про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.
119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві щодо вимог майнового характеру
не зазначено ціну позову; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; відсутні зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,
позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,
120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Введенської селищної ради про визнання права власності на
спадщину - залишити без розгляду.

Повідомити позивача про
необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 26
січня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною
та повернута позивачу.
Справа
№2-8/2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 02.07.1990 року.
Від шлюбу народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд задовільнити позов.
судовому засіданні звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, у зв"язку з вирішенням
питання в позасудовому порядку.
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не і
повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним
Суд, вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від
позову за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 02.07.1990 року. Від шлюбу народилось
двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка
звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку
з вирішенням питання в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 174 ч. З ст. 205 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову
позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до Семенівського районного суду та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернігівської області через Семенівський районний суд.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-103/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Могилів-Подільського
міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду землі
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірми „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський Вінницької області, проспект
1045 ( одну тисячу сорок п'ять ) гривень
с. Пилипи Могилів-Подільського району Вінницької
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені за
надання правової допомоги при подачі заяви.
боржника на користь держбюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформа­ційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень : Банк одержувач
ГУДКУ  у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, номер
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою ска­совується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Рядок статзвіту-13 Справа № 2-7632007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 «  травня 2007
року                    Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                 Чирва  О.І.
№ 2-01 80/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                 Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич JLM. при секретарі - Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-о-180/2007 року за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа КП «Правник» про встановлення факту належності
правовстановлюваного факту, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, якою просить встановити факт
належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтва про право власності на житло від 06.01.2000 року №
29823, виданого на ім'я ОСОБА_2.

В попередньому
судовому засіданні сторона заявника підтримала заяву, надала пояснення.

Зацікавлена
особа КП «Правник» проти задоволення заявлених вимог не заперечувала.

З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов
висновку про задоволення заяви..

Судом встановлено, що в 2000
році мати заявниці ОСОБА_2 прийняла участь у приватизації АДРЕСА_1, про що
було видане свідоцтво про право власності на житло відповідно до розпорядження
органу приватизації Кіровоградської міської ради від 06.01.2000 року №
29823.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла, про що у книзі реєстрації актів ІНФОРМАЦІЯ_1
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного
управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 був зроблений відповідний запис.

При цьому, як виявилось, що в свідоцтві про право
власності неправильно зазначено прізвище матері заявниці, що стало наслідком
перекладу прізвища з російської мови на українську, а саме: ОСОБА_3 замість
ОСОБА_2.

Так, в отриманих матір'ю заявника документах, а саме в свідоцтві про смерть
І-ОЛ № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, довідці про присвоєння ідентифікаційного
номеру № НОМЕР_2 від 16.01.2003 року , витязі про реєстрацію в спадковому
реєстрі від 16.04.2007 року прізвище матері заявниці записано правильно
-ОСОБА_2.

На звернення до КП «Правник» щодо внесення відповідних виправлень у
прізвище власника отриманого раніше свідоцтва заявникам було відмовлено та
рекомендовано звернутися до суду із відповідною заявою.

Без
усунення неточностей в записі прізвища матері заявниці, зазначеного у свідоцтві
про

право
власність на житло, заявниця       на
даний час  позбавлена права успадкування

належної їй
частки житла.

Суд,   дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, знаходить за можливе . задовольнити  заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена  особа
КП   «Правник»  про встановлення факту належності право
встановлюваного факту, відповідно до вимог п.бч.1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 256, 259, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа КП «Правник»   про
встановлення . факту
належності право встановлюваного факту -
задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право власності на
житло від 06.01.2000 року №29823, виданого на ім'я
ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
на апеляційне оскарження. Яка подається на протязі десяти днів. Матеріали
апеляційного оскарження надаються до суду першої інстанції, який ухвалив дане
рішення.
Справа №2- 566/07 p.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський P.P. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої
майнової шкоди, -

встановив:

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем
в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Тому, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та
надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надавши строк до 14.06.2007 року для виправлення
вказаних недоліків.

Копію ухвали направити для відому позивачу. Ухвала не оскаржується.
Справа №2-1888/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання -
визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.