Справа № 2-1347/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м. Донецьк                                                                                       25
червня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю представника позивача Данелян Н.М.., відповідачки
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства
"Донецькміськ-водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті
наданих послуг водопостачання та водовідведення з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів
її родини належать: ОСОБА_2,ОСОБА_3На
протязі всього часу мешкання в вищезазначеній квартирі відповідачі
користувались послугами позивача, але плату за спожиту воду та водовідведення
здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла
заборгованість станом на 01 травня 2007 року у сумі 647,15 грн., яку в
добровільному порядку відповідачі не сплачують, договір на реструктуризацію
заборгованості не укладають, тому позивач звернувся до суду з цією позовною
заявою та просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО
грн..

В судовому
засіданні представник позивача підтвердила викладене у позовній заяві,
наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, таОСОБА_4. в судове засідання не
з'явились.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала позов частково, в судовому засіданні пояснила,
що дійсно має заборгованість, але меншу ніж вказана в позовній заяві, оскільки
з метою часткового погашення боргу вона ще в квітні 2007 року сплатила на
користь позивача 150 грн., але сплатити борг одразу в повному обсязі її родина
не має можливості в зв'язку з важким матеріальним станом. Не заперечує проти
винесення рішення у відсутності членів сім'ї, що не з'явились до суду в зв'язку
з зайнятістю на роботі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 оскільки
в матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини між сторонами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, та не оспорюється сторонами, що відповідачка ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1, до членів її родини належать: ОСОБА_3,ОСОБА_4., що
підтверджує довідка житлово-ексшгуатаційної контори (а.с. 4). Однак відповідачі
користуючись послугами позивача не належним чином виконують свої обов'язки по
сплаті спожитої води та водовідведення, в зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 01 травня 2007 року, що підтверджує розрахунок заборгованості
(а.с.6), яку відповідачі не сплачують в добровільному порядку.

2

З матеріалів справи вбачається, що договір на реструктуризацію
заборгованості відповідачами не укладено. Всі
нарахування за користування послугами з водопостачання та водовідведення здійснювались згідно затвердженим тарифам, та підлягають
сплаті.

Згідно наданої відповідачкою розрахункової книжки вбачається, що
відповідачкою в квітні 2007 року добровільно
сплачено частину заборгованості у сумі 150 гривень, яка не була врахована позивачем при пред'явленні позову, тому суд
вважає за необхідне зменшити ціну позову на вказану суму.

У відповідності зі ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України наймач та члени
його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

У відповідності до ст.ст.. 525-527 Цивільного Кодексу України, які
визначають що однобічна відмова від виконання
обов'язків не припускається, та загальні умови виконання обов'язків повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк
згідно до умов договору, а у разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржник зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

На підставі викладеного з відповідачів на користь позивача треба стягнути
заборгованість по сплаті використаних комунальних
послуг станом на 01 травня 2007 року у сумі 497,15 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 30 грн..

У відповідності зі ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" з відповідачів
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 525-527, 639 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст.. 213-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" заборгованість по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення станом на 01 травня
2007 року у сумі 497 гривень 15 копійок та перерахувати на розрахунковий рахунок 06 в Донецькому обласному
філіалі АКБ "Укрсоцбанку" м. Донецька,
МФО
334011, код ЗКПО 03361477, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок 0010, УДК в Донецькій області, МФО
834016, .

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.