Справа № 22-6063/2007 p.                       Головуючий
1 інстанції-Кузнецов
44                                              Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                   Апеляційний
суд Донецької області

в складі:        головуючого- судді Бугрім Л.М.

суддів-
Рецебуринського Ю.И.,  Постолової В.Г.
при секретарі- Іванові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2007 року
частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і з відповідача на її користь стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 5 032 грн.,
компенсацію у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 2 000 грн. і
судові витрати,  усього- 7 423 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і в позові
відмовити.

При
цьому апелянт посилається на те,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи та порушені норми матеріального
та процесуального права. На думку апелянта його вини у заподіяні шкоди
немає,  так як не встановлена причина
залиття водою квартири позивачки. Крім того,
власником даної квартири є його батько,
а він лише наймач квартири,  а
також експерт,  який проводив експертизу
не має ліцензії на це.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Позивачка,  належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явилась.

Заслухав
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідне її відхилити,  а рішення залишити без змін.

Як
вбачається з матеріалів справи,  суд
правильно встановив правовідносини,  які
виникли між сторонами і надав їм відповідну оцінку.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що відповідальність повинен нести саме
ОСОБА_1,  обгрунтовано пославшись при
цьому на  ст. 1166 ЦК України і
„Правила користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових
територій",  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 р.,  так як він є наймачем даної
квартири,  зареєстрований в ній і робить
там ремонт. Ці обставини відповідач підтвердив в судовому засіданні.

Таким
чином,  місцевий суд обґрунтовано
встановив вину відповідача в аваріях,  що
призвело до неодноразових залить квартири позивачки. Посилання відповідача на
відсутність його вини в цьому і наявність вини будівельників,  робивших ремонт в квартирі,  апеляційний суд вважає безпідставним.  Найнявши робітників відповідач повинен був
контролювати їх роботу і не допускати залить квартири позивачки,  крім того відповідач не укладав з робітниками
договору на виконання робіт. В судовому засіданні суду 1-ї інстанції свідок
ОСОБА_3 пояснив,  що не знає хто відкривав воду в крані,  так як водою користувалися усі.

Сумніви
відповідача відносно компетенції експерта апеляційний суд вважає безпідставними,  оскільки в суді 1- інстанції він відмовився
від проведення будівельної експертизи і відмовився від цього в апеляційному
суді.

Також
апеляційний суд вважає,  що розмір
компенсації моральної шкоди встановлений об'єктивно і визначений із сукупності
моральних страждань позивачки-неодноразовості залиття,  вимушеності тривалий час жити у залитій водою
квартирі,  пошкодженням майна,  додатковими зусиллями для організації свого
життя та побуту.

Згідно
зі  ст.
308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються,  та не
дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуально права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  218,  304,
307 ч. 1 п. 1,  308 ч. 1,  313,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.