Справа № 22ц-221907                       Суддя 1-й інстанції Богатирчук Г.А.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем  України

13  листопада
2007  року        колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах

апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н. П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Аніщенко
Д.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою громадської організації
"Комітет"Правозахисник""
( далі - громадська організація «Правозахисник»)

на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 24 вересня 2007 року,  постановлену

за позовом
громадської   організації      комітету
«Правозахисник»   в   інтересах
ОСОБА_1      до      відкритого      акціонерного      товариства      енергетичної      компанії «Миколаївобленерго»  ( далі - ВАТ ЕК  «Миколаївобленерго»),   ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року громадська організація «Правозахисник» звернулася з позовом в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»,  ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду від 24 вересня 2007 року позовна заява повернута
позивачу.

В
апеляційній скарзі громадська організація «Правозахисник» просить ухвалу
скасувати,  а матеріали позову направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
позову,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу,  суддя виходила з того,  що позов пред'явлено не до того суду,  оскільки відповідно до  ст.
109 ЦПК України позов повинен подаватися за місцем знаходження
відповідача.

Між тим,  з такими висновками в повному обсязі
погодитися не можна.

Так,  в позові ставиться питання про захист прав
ОСОБА_1  як споживача електричної
енергії. Оскільки цей позов відноситься до позовів про захист прав споживачів,  то згідно з п. 5  ст.  ПО
ЦПК України,  може бути пред'явленим як
за місцем знаходження відповідача,  та й
за місцем проживання споживача.

Тому,  підстав для повернення позовної заяви за п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України не було.

Разом з
тим,  постановляючи ухвалу,  суддя не звернула уваги на вимоги  ст.  45
ЦПК України зі змісту якої вбачається,
що юридичні особи,  можуть
звертатися до суду із заявами про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб лише у випадках,  встановлених законом.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що в
ній ставиться питання про захист суб'єктивних цивільних прав ОСОБА_1  Між тим,
законодавством України не передбачено права громадських організацій
звертатися до суду в інтересах громадян з такими позовами.

За такого провадження у
справі не могло бути
відкрито,  а позовну заяву необхідно було
повернути на підставі п.3 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  тобто внаслідок подання заяви від імені
позивача особою,  яка не має повноважень
на ведення справи.

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає,  що ухвалу
відповідно до п.2 ч. 1  ст.  312 ЦПК України слід скасувати та постановити
нову ухвалу про повернення позовної заяви організації,  яка її подала.

Доводи
апелянта щодо порушення вимог Конституції України,  ЦПК України та  ст.
ст.  6, 9 Конвенції про захист
прав людини і основних свобод,  яка
передбачає право на справедливий судовий розгляд справи,  безпідставні.

Так,  ОСОБА_1
не було відмовлено в прийнятті заяви про захист,  як він вважає,  його порушеного права,  оскільки позовна заява була повернута
особі,  яка не має право звертатися до
суду від імені позивача. У зв'язку з чим,
останній не позбавлений права звертатися до суду особисто,  або через належного представника. Тому,  в даному випадку не обмежується доступ
ОСОБА_1  до суду,  а отже і не порушується принцип на
справедливий судовий розгляд спору за його позовом.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу організації комітету «Правозахисник» задовольнити частково.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 24 вересня 2007 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Позовну
заяву громадської організації комітету «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» про
відшкодування майнової і моральної шкоди повернути зі всіма матеріалами
вказаній громадській організації.

Ухвала
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня її проголошення в касаційному
порядку до Верховного Суду України.