АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-904кс/07
УХВАЛА

Іменем      України

17  грудня
2007  року   колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: головуючого: Мурлигіної О.Я.,
суддів: Базовкіної Т.М. ,
Козаченка В.І.,  Славгородської
Н.П.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в у судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоелектроцентраль»
(далі - КП «Теплоцентраль») про вселення та зустрічним позовом КП
«Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 квітня
2006 року позов ОСОБА_1про вселення в кімнату АДРЕСА_1 залишено без
розгляду,  а зустрічний позов КП
«Теплоелектроцентраль» задоволено. ОСОБА_1визнана такою,  що втратила право користування вказаним
житловим приміщенням.

19
квітня 2006 року ОСОБА_1подала заяву про апеляційне оскарження рішення
суду,  а 05 травня 2006 року - апеляційну
скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 21 червня 2006 року вказану
апеляційну скаргу залишено без руху і позивачці надано строк до 05 липня 2006
року виправити недоліки апеляційної скарги та сплатити витрати з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
ухвалою судді того ж суду від 18 липня 2006 року - визнано неподаною та
повернуто позивачці.

В
касаційної скарзі ОСОБА_1просить скасувати вказану ухвалу і передати питання
про прийняття апеляційної скарги на новий розгляд,  посилаючись на невідповідність ухвали вимогам
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та повертаючи її
позивачці,  суддя виходив з того,  що ОСОБА_1у встановлений строк,  тобто до 05 липня 2006 року,  не подала оформлену у відповідності до  ст.
293 ЦПК України апеляційну скаргу та не сплатила 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Як
вбачається з наданих ОСОБА_1копії повідомлення про вручення поштового
відправлення,  відповіді голови судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 04
липня 2006 року,  вона на виконання вимог
судді про усунення недоліків апеляційної скарги направила до апеляційного суду
виправлену апеляційну скаргу та квитанцію про сплату судових витрат. Вказані

2

документи
були отримані апеляційним судом Кіровоградської області 03 липня 2007
року(а.с.  116-120).

Отже
ОСОБА_1у встановлений строк виконала вказівки судді,  зазначені в ухвалі про залишення її
апеляційної скарги без руху.

За такого не
було підстав визнавати апеляційну скаргу неподаною та повертати її.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів
вважає,  що ухвала судді апеляційного
суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року у відповідності до  ст.
342 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до вказаного
суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до
розгляду.

Керуючись  ст.
342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року
скасувати,  а справу направити до
апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13 квітня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.