№2-1545/07
РІШЕННЯ

І м'я
м    України

13 червня 2007 року Калінінський
районний суд м. Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова
О.І.

при секретарі Гура О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ „Про-Кредит
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „ПроКредит
Банк" звернулося до суду з позовом у якому просило стягнути з від­повідачів
4 873,82 гривні заборгованості за кредитним договором та понесені судові ви­трати
загальною сумою 81,00 гривня.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 7 квітня 2006 року з ОСОБА_1 було укладено
кре­дитний договір № 14.2804 згідно з яким вона отримала 6 000 гривень строком
на 10 міся­ців зі сплатою 29% річних за
користування кредитом. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 кредит­ного договору
ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість по кредиту згідно з гра­фіком. В
порушення договору відповідачка умови погашення кредиту не виконала і має перед
банком заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 540,53 гривні, заборгованості по відсоткам у
розмірі 428,29 гривень та пені у розмірі 1 905,00 гривень.

На забезпечення
зобов'язань за кредитним договором 7 квітня 2006 року між ПроКре­дит Банком та
ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14.2804-ДП згідно з яким останній протягом 3 банківських днів з дня
одержання повідомлення про порушення кре­дитних зобов'язань з боку
ОСОБА_1. повинен сплатити відсотки за користування креди­том та погасити заборгованість по кредитному
договору. Поручитель умови договору та­кож не виконав.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах на
підставах, викладених у позовній заяві, просив
також стягнути з відповідачів витрати по оплаті судо­вого збору та
інформаційно-технічному забезпеченню.

Відповідачка позов визнала крім нарахування штрафних санкцій, підтвердила
обстави­ни, викладені позивачем.

Відповідач до суду не прибув.

Існування між сторонами кредитного договору та договору поруки, їх умови
підтвер­джуються копіями договорів, графіком повернення кредиту (а.с. 5-7).

Невиконання ОСОБА_1. умов договору та сума заборгованості перед банком
підтвер­джуються вимогою, розрахунком заборгованості (а.с. 9,
10).

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

7 квітня 2006
року ОСОБА_1. та ЗАТ „ПроКредит Банк" уклали договір кредиту № 14.2804 і відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами виникли зобов'язання щодо виконання
умов кредитного договору.

Згідно з цими
договорами ЗАТ „ПроКредит Банк" надав позичальнику кредит 6 000 гривень строком на 10 місяців з відсотковою
ставкою за користування кредитом 25% річ­них. За договором позичальник
зобов'язан погашати заборгованість щомісячно у строки встановлені
графіком, а у разі прострочення строків сплати процентів та строків повер­нення кредиту сплатити пеню у розмірі 0,5% за
кожен день прострочення, але не менше подвійної облікової ставки НБУ (п.
2.2 Договору).

Банк свої зобов'язання виконав, а ОСОБА_1. умови погашення кредиту не
виконала і станом на 14.03.2007 року має заборгованість перед банком по кредиту
у розмірі 2 540,53 гривні, по процентам - 528,29 гривень, по пені - 1905,00
гривень. А всього 4 873,82 грив­ні.

Відповідно до
ст. 1050 ч.І ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язан сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК
України.

Згідно з ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.
Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Згідно з ст. 625
ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового зо­бов'язання, на вимогу кредитора повинен
сплатити суму боргу з урахуванням встановле­ного
індексу інфляції при цьому він не звільняється від відповідальності за
неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

На забезпечення
кредитних зобов'язань ОСОБА_1. 7 квітня 2006 року між ЗАТ „Про-Кредит
Банк" і ОСОБА_2
було укладено договір поруки №14.2804-ДП згідно якого останній протягом 3
банківських днів з дня одержання повідомлення від банку про пору­шення ОСОБА_1.
кредитних зобов'язань був повинен погасити суму заборгованості.

3.03.2007 року ОСОБА_2 було вручено вимоги про погашення заборгованості
ОСОБА_1., але той умови договору поруки не виконав.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого
обов'язку. У разі порушення борж­ником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором
як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшко­дування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За таких обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають
задоволен­ню.

На підставі ст. ст.
526, 546, 548, 549, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 109, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" заборгованість за
кредит­ним договором у сумі 4 873 гривні 82 копійки, та судові витрати по 40
гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через
Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у
10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з
дня отримання його копії.