overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1360 /2007
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі
головуючого судді Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіної Л.І.

представника
позивачаОСОБА_1

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривом
Розі справу за позовом   Комунального
житлового підприємства №
25 доОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по сплаті   за
комунальні послуги , -

установив:

КЖП № 25 звернулося в суд
з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по сплаті комунальних
послуг в сумі 3974 гр-н 04 коп. В  судовому засіданні представник позивача   подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду,  оскільки відповідачі заключили угоду про
реструктуризацію боргу. Відповідач не заперечувала проти  задоволення зави представника позивача.

Вислухавши
учасників процессу,  дослідивши матеріали справи ,
суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
позовом   Комунального житлового
підприємства № 25 доОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення   заборгованості по сплаті    за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганского
району м.  Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту
винесення подачею заяви про оскарження.
Справа № 2-419 2007 p.
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

23.05.2007р.
Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді        Каралюса
В.М.

при секретарі                   Кішко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, с у д -

встановив:

23.05.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у
справі, мотивуючи відмовою від позову і примиренням з позивачем.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду попереджався
належно.

Відповідно до
положень ст. 174 ЦПК
України, позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмова від
позову ОСОБА_1 в д.к. випадку не суперечить вимогам закону, не порушує прав
сторін, інтересів 3-х осіб та
держави, а тому суд приймає відмову від позову, а справу провадженням закриває.

Поскільки судом справа по суті не розглядалась, підстав для стягнення з
відповідача судових витрат немає.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, с у д -

ухвалив:

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження
ухвали може бути подана протягом п"яти днів.
Справа
№2н-31/2/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 травня 2007 року Судця
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 за
договорами позики від 15.10.2004 року у
розмірі 550 грн. 00 коп. та від 05.11.2004 року у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 1550 грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 526, 530, 625, 1046,1049 ЦК України та ст. ст. 95,96,102-105
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2 суму боргу за договорами позики від 15.10.2004
року у розмірі 550 грн. 00 коп. та
від 05.11.2004 року у розмірі 1000 грн. 00 коп., а всього 1550 грн. 00 коп., а також суму судового збору у
розмірі 25 грн. 50 коп. та суму витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути 1590( одна тисяча п'ятсот
дев'яносто) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-119 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАНИ

16 квітня 2007 року                   Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                               Фаринник
Г.В.

з участю позивачки                      ОСОБА_1

та відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму дитини щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є
батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на його утримання.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згідний з
позовом.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття і позов визнано відповідачем.

Таким чином, визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших
осіб.

Суд також вважає, що з відповідача слід стягнути в дохід
держави 51 гривню
судового збору на рахунок 0161,
код 23588792, МФО
838012 УДК в м. Тернопіль..

Керуючись ст.ст. 10,11, 130,174,209,212,214 ЦПК,
ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного
кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
жителя с Зелений
Гай, Заліщицького району, Тернопільської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с Новосілки,
Заліщицького району Тернопільської області,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
аліменти на

утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
всіх видів щомісячного доходу відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення його
повноліття, починаючи з 27.03.2007
року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін. Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору на рахунок 0161,
код 23588792, МФО
838012 УДК в м. Тернопіль.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис Копія вірна:

Суддя Заліщицького районного суду     Н.В.Яковець
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року АК
"Харківобленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат. Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України : не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідачів, якщо такий відомий; не зазначено
докази, що підтверджують кожну обставину станом на момент звернення до суду;
документи про попередження відповідача; копії особистого рахунку для вручення
відповідачам.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 18 травня 2007 року які
позивачем не були виконані.

Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-717/07
РІШЕННЯ ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,  судді                                                                Василенка
В.В.

при
секретарі                                                                           Мосіній
Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну

справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому 17
серпня 1995 року
Птахівської сільської ради Скадовського району,
актовий запис №
03,  від спільного
шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1оку
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом посилаючись на те,
що шлюбні відносини припинені з квітня 2006 року у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та
взаємоповаги між ним та відповідачкою,
спільне господарство не ведеться. Просила розірвати шлюб,  спору щодо спільного майна немає,  дитина після розірвання шлюбу проживатиме
разом з нею,  примирення неможливе.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував,
примирення неможливе.

Сторони
наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що визнання сторонами позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104 ч.2,  105
ч.3,  110 ч. 1,
111 -112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_3та ОСОБА_1,
зареєстрований 17
серпня 1995 року
Птахівською сільською радою Скадовського району,  актовий запис № 03.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3державне мито у розмірі
17.00 грн.,  ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України
Рішення

Іменем України

27 березня  2007
року                                                                      Іршавський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого
судді: Беламут
П.М.

при секретарі:                                                         Гусар
Н.В..

з участю
представника позивача: Корпош М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в
інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
2087,91грн.

Встановив:

Іршавський РЕМ від
імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду 14.02.2007 року з позовом,
посилаючись на те, що 26
грудня 2006 року
працівниками Іршавського РЕМ
під час здійснення службових обов'язків відповідно до Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року №1357, в АДРЕСА_1, де проживає відповідач ОСОБА_1,.
було виявлено накид проводів навантаження на лінію електропередач Працівниками
РЕМ в присутності відповідача було складено акт № 61272. Комісією згідно
Методики обчислення розміру спричиненої шкоди, завданої електропостачальнику
внаслідок порушення спожичачем Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416
по акту вищевказаному абоненту проведено нарахування на загальну суму 2087,91 гривень, просить
стягнути з відповідача 2087,91
гривень завданої шкоди.

Представник позивача Корпош М.І. в суді позов підримала з мотивів,
викладених в позовній заяві.

Судове засідання проведено у відсутність відповідача відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 26 грудня 2006 року
контролерами Іршавського РЕМ
в будинку відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, виявлено безоблікове користування
електроенергією, про що складено акт №
61272, відповідно до якого відповідачем завдано ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" шкоду на загальну суму 2087,91 гривень,.

Відповідно до ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,131, 212, 215 ЦПК
України та ст. 1166 ЦК

України суд

Рішив:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК

"Закарпаттяобленерго" р/р 0077 в ПІБ м. Іршава,
МФО 312646, КОД 00131529

завдану шкоду в сумі 2087,91      гривень,
та 30 гр. по оплаті
інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2086/07
17 травня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 2006 грн. 09
коп.,  що виникла станом на 01.12.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.  224 НІЖ України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем кв. АДРЕСА_1,  в якій на правах членів сім'ї проживають
співвідповідачі. Відповідно до вимог
- 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність,  що випливає з договору найма житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідачі за надані послуги
розраховуються частково,  внаслідок чого
виникла заборгованість,  яка складає 2006
грн. 09 коп.,  що підтверджується
розрахунком ( а.с.  3).
26.02.2004 року сторонами
була укладена угода №
що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні
роки,  відповідно до  ст.  79 ЦК УРСР перериває
строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні роки,  яка
складає 2006 грн. 09 коп.,  а тому позов підлягає задоволенню.
60,  208-210,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.  64,
ст.  79 ЦК УРСР,  п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  суд
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 2006 грн. 09 коп.3а послуги з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн. з
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі по 10
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №2-357 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                    смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд                                       Івано-Франківської
області

у   складі:                                                                   головуючої
судді    КалинійГ.В.

секретаря   Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача у її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не
менше встановленого законом мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила та просить стягувати з
відповідача аліменти у її користь на утримування сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімуму, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов
визнав у повному об»ємі, згідний сплачувати аліменти на утриманна своєї дитини.

Вислухавши
сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

Копією свідоцтва
про народження дитини (а.с.5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком
дитини позивачки.

Довідкою №316 від 24 квітня 2007 року виданою
Цінівською сільською радою (а.с.8) підтверджено, що дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Згідно акту
обстеження матеріально-побутових умов, матеріальне становище позивачки є
незадовільним (а.с.6).

За змістом ст. 180 СК України,
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

2

На підставі ст.ст. 180, 183 СК України,
керуючись ст.ст. 130,
214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1982
року народження, уродженця с. Небилів та жителя АДРЕСА_1, Рожнятівського
району Івано-Франківської області, у користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 14
частини всіх видів його заробітків щомісячно, але не менше встановленого
законом мінімуму, на дитину відповідного віку, на утримування сина ОСОБА_3, 3 квітня 2003 року народження.

Стягнення
аліментів розпочати з 10
травня 2007 року та
продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у вигляді державного мита у розмірі 51 гривні, та 7 гривень 50 копійок витрат
за інформаційно-технічні послуги.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя:(підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя
Рожнятівського районного суду       Г.В. Калиній
Справа № 2-253/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролова О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с.Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, стягнення орендної плати та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної
плати та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті представник позивача, ОСОБА_2., заявив
клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
заяву представника позивача слід задовольнити та залишити позовну заяву без
розгляду.

На підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.
ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фламінго» с Гордашівка
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,
стягнення орендної плати та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.