overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-625/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №
9 в м.  Житомир про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. Ю Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 465, 35 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 480 (чотириста
вісімдесят) грн. 35 коп.
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-350/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                    м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                  Г.К.
Личко

при
секретарі:                                                          О.І.Дичка

з участю
представника позивача: В.В.Браславського

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Свалява справу за позовом   ВАТ ЕК

«Закарпаттяобленерго»
до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕ та відшкодування цим

завданих збитків
,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕ
та відшкодування цим завданих збитків.

Згідно
свідоцтва про смерть АДРЕСА_1,  виданого ІНФОРМАЦІЯ_1
виконкомом Керецьківської сільської ради Свалявського району,  відповідач по справі -ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Відповідно до
п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження в справі,  якщо померла
фізична особа,  яка була однією із сторін
у справі.

Керуючись п.6 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про порушення ПКЕЕ
та відшкодування цим завданих збитків ,  з а
к р и т и.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВ И Й              НАКАЗ
№2-н-476 2007р.
липня  2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 7438 грн. 43 коп. заборгованості
Відповідно до договору
б/н  від  30.08.2005р.,   п.1
ст.96,102,103  ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в
Калуського району Івано-Франківської області, ідент. номер
користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк"
12 коп. заборгованості за кредитом, 731 грн. 31 коп. заборгованості по
процентам за користування кредитом, а всього 7438 грн. 43 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
„Приватбанк"м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50 код ЄДРПОУ
(п"ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1739/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м. Ковель        07 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зикової М.В.,

позивачки       ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  укладеного між нею та
відповідачем 16 листопада 1999 року,
актовий запис № 16,  вчинений
Новоміською сільською радою Старосамбірського районну Львівської області.

На обґрунтування позову вказує на те,
що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 16.11.1999 року,  від шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вказує,
що сім'я з відповідачем розпалась з тих причин,  що останній почав зловживати спиртними
напоями,  на ґрунті пияцтва влаштовує
скандали,  не поважає позивачку як
дружину,  що призвело до фактичного
розпаду сім'ї. Позивачка вважає,  що
вказані обставини свідчать про неможливість збереження сім'ї та ставить питання
про розірвання шлюбу.

У судовому розгляді позивачка позов підтримала повністю з підстав
викладених у ньому,  додатково
пояснила,  що наданий судом строк для примирення
з відповідачем не дав позитивного результату,
фактично шлюбні відносини припинились,
шлюб існує лише формально,
вважає,  що сім'ю зберегти
неможливо та просить суд позов задовольнити. Судові витрати просить віднести за
її рахунок.

Відповідач у судовий розгляд не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому
законом порядку,  про що свідчить
розписка в отриманні поштового відправлення.

Беручи до уваги,
що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення позову по суті та
зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підставний та
підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
Справа №2-1783/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною
заявою прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги,
-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року прокурор Тернівського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги і просить стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. 122 грн 44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України   провадження по
справі слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та
інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України розяснені. Керуючись  ст.ст 89
ч.1, ч.3 ст.174 ГПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги - провадження закрити у
зв"язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року       м. Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Г.В. СТАВРІНОВОЙ розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.
Донецька справу за позовом ВАТ „Донецькміськводоканал" до    ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення  суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Позивач   ВАТ „Донецькміськводоканал"  звернувся
до   суду  з
позовною  заявою   до ОСОБА_1,    ОСОБА_2 про
стягнення  суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення. Справу призначено до розгляду на 11.05.2007р.

Від
представника позивача 11.05.07р. надійшло клопотання про відмову від
позову,  так як відповідачі добровільно
сплатили суму заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
Просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог ч. 1 cm.
174 ЦПК України,  у разі відмови
позивача від позову суд

постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджається

про наслідки
відмови  від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не

зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами,  про

той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,

якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,    тому приймає відмову від

позову та
закриває провадження у справі.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Прийняти відмову
ВАТ „Донецькміськводоканал " від позову.

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення у зв*язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Попередити
позивача ВАТ „Донецькміськводоканал" про наслідки відмови від позову,  тобто вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа № 2-215007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Октябрськи районний суд м. Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовом засіданні
в залі суду м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1,  громадської
організації "Яр-2 черга" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  обласної щотижневої газети "Полтавська
думка-2000",  третя особа Октябрська
районна у м. Полтаві рада про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

ОСОБА_1,  громадська організація "Яр-2 черга"
звернулись до суду,  де прохають про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 11 травня 2007 року вказаний позов залишений без руху.

4 червня
2007 року від представника позивача надійшла заява,  в якій прохає залишити позов без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  громадської організації
"Яр-2 черга" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  обласної щотижневої
газети "Полтавська думка-2000",
третя особа Октябрська районна у м. ї рада про захист честі,  гідності та ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції з одночасним направленням її
копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.
Справа №2-906/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2007 року                                                                            м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                   Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                   Бурима В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, та представника відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя
особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду, про що подала до суду
відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2, у судовому засіданні, не заперечувала
проти задоволення заяви позивача.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити
без розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-6742/2007 р.                Головуючий
в 1 інстанції- Івашура В.О.
44                                       Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                  Апеляційний
суд Донецької області

у складі:
головуючого- Бугрим Л.М.

суддів:
Зінов'євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства
„Око"

на
ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007 року за
позовом Приватного підприємства „Око" до ОСОБА_1 про стягнення грошової
суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошилівського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007 р. вказаний позов
визнано неподаним і повернутий позивачу. Підставою цього суддя вказав
неусунення недоліків позовної заяви, а саме- не вказані всі відповідачі.

На
вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, вважає її не правильною,
постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить ухвалу
скасувати і направити справу на новий розгляд.

В судовому
засіданні представник позивача просив апеляцію задовольнити. Представник
відповідачки проти апеляції заперечував.

Вислухав
суддю- доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позов
заявлено до фізичної особи і якщо, при розгляді справи, суд вбачає, що
предметом спору є спільні обов'язки, він вправі самостійно залучити
співвідповідачів, як це передбачено ст.3З ЦПК України.

Таким
чином, вимагання від позивача вказати в позові усіх можливих відповідачів по
справі, є безпідставним.

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм
процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для
вирішення питання про прийняття позову.

Керуючись ст. 32, 33, 307
ч.2п.4, 312, 314 ч.1 п.6, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства „рко" задовольнити.

Ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 2 липня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом Приватного підприємства „Око" до ОСОБА_1 про стягнення грошової
суми передати на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-571/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до  відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ ;

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини
заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне
оскарження,якщо скарга подається у строк,встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-1454-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді              Маринчука
М. П.

при
секретарі                                     Дехканбаевій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою зареєстрований 26 жовтня 1991 року Уманським відділом РАЦС,  актовий
запис №755.

В даний
час їх сім'я з відповідачкою розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди на життя,
несумісність характерів,  це
призвело до того,  що подружнє життя
сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача,  відповідачку від сплати судових витрат
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  212, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26 жовтня 1991 року Уманським
відділом РАЦС,  актовий  запис № 755.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_1 17
грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом десяти
днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виготовлено особисто.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-35/2007 рік
липня2007 року                                                                                м.  Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" в особі
структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну
енергію та судових витрат,  відповідно
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Коетюк 41 на
353553,  код 14254655,  філія Чернігівського облуправління ВАТ
„Державний ощадний банк України заборгованість за використану електроенергію
плату у розмірі - 59 (п'ятдесят дев"ять) гривень 41 копійок.
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Коетюк 41 на банківський
353508,  код 14254655,  ЧФ ВАТ Банк „БІГ Енергія" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 15 (п"ятнадцять)
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
код ЕДРПОУ 22824026,  МФО 853592,  код платежу 22090100 державне мито у розмірі
- 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).