overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
33                                                                                         Рішення
Справа №
22-2393  2007 р.                                                                  під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пашбнко Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2
подав заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з залишенням
без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2
підлягає до задоволення,  а
апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2  про
відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути йому.
Справа № 2-1853/2007 p.
УХВАЛА

06.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник
позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення
справи було проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
13.06.2007 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторін.
Справа №2-н-83/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.  суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1  заявлено вимогу про стягнення
заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні даного
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст.116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 899 (вісімсот дев"яносто дев"ять) грн. 25 коп. заборгованості
по заробітній платі; «держави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа № 2-750 2007 року
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30  травня      2007   року                                             Калуський   міськрайонний   суд

Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О. секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Калуш заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита та послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ  майна , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2     про
поділ   майна.

Ухвалою
суду  від 30.05.2007 року даний позов
залишено без

розгляду  ,  тому     позивач     просить
винести  ухвалу,  якою
повернути

державне мито та послуг по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних справ .

Суд вважає , що позивачу слід повернути сплачених 96 грн. 64
коп.
державного мита та 30 грн. послуг по інформаційно-технічному забезпеченню
розгляду цивільних справ , як це передбачено
ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України .

На підставі викладеного,
керуючись ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
УДК Івано-Франківської області
повернути

ОСОБА_1
96,64 грн. сплаченого судового
збору

згідно
платіжного доручення № 3391 від 19 березня 2007
року
та 30

грн.
послуг по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду цивільних

справ
згідно платіжного доручення №3399 від 19 березня 2007
року
по

справі      за
позовом      ОСОБА_1                              до   ОСОБА_2
про поділ  майна.

Ухвала може бути оскаржена
до Івано - Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в  порядку ч.4 ст.295  ЦПК України .
Справа № 2-641/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                 Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля
Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання його,  таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_1,
оскільки він без поважних причин не проживаюе в даному будинку з жовтня 2004 року,  тобто більше 6-ти місяців. На даний час
відповідач проживає в с.  Страдч Яворівського району Львівської області.

Позивач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав повністю та пояснив,
що дійсно він не проживає з жовтня 2004
року в АДРЕСА_1,  а на даний час
проживає в с.  Страдч Яворівського району Львівської області,  та не заперечують проти того,  щоб визнати його таким,  що втратив право на користування житловим
будинком в АДРЕСА_1.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наяності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач дійсно
не проживає в АДРЕСА_1 з жовтня 2004
року,  тобто більше 6-ти місяців.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК
України,  при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти
місяців.

Відповідно
до  ст.
72 ЖК
України,  визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Заслухавши
сторони,  дослідивши представлені докази
по справі,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підставні,  а тому підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,   ст.  ст.  71,
72,  150, 163 ЖК
України,

ВИРІШИВ :

позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 таким,  що
втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№ 2-178-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня
2007 року                   Піщанський районний суд

Вінницької області В складі:

Головуючого
судді               Боднара В.В.

при секретарі                          Курасевич В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Піщанка
справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа -
Яворівська сільська рада, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер ОСОБА_2,
який постійно проживав в АДРЕСА_1 і залишив заповіт, посвідчений Яворівською
сільською радою Піщанського району Вінницької
області 18.09.1995 p.,
яким все своє майно ,
що належало йому на день смерті, заповів заявниці.

10.04.2007 вона звернувся в Піщанську державну нотаріальну
контору за одержанням свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, але їй було відмовлено на підставі ст. 1269,1270
ЦК України.

Причиною пропущення строку для прийняття спадщини
послужило те, що вона не знала
про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною.

ОСОБА_1 свої вимоги в судовому
засіданні підтримала .

Заінтересована особа- представник Яворівської сільської
ради ОСОБА_3 не заперечив вимог заявниці.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема
копію свідоцтво про смерть, копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних
дій, копію заповіту , суд
приходить до висновку, що згідно ст.
1272 КЦ
України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15,18,209,221 ЦПК України ,ст. 1268-1270, ч.З ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визначити ОСОБА_1 строк для подання
до нотаріальної контори заяви про
прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-п-275/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої
інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,205 п.1
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної
податкової інспекції у Березнегуват­ському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернен­ня  стягнення  податкового боргу на активи платника податку
в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-523/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької      області в складі:

головуючого                                             судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                            Горбенко Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Немирові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року ОСОБА_1 з цією позовною
заявою звернувся до суду. В судовому засіданні попросив суд винести
рішення,  яким шлюб між ним та
відповідачкою,  який зареєстрований 08.01.1966
року у виконкомі Марксівської сільської ради Немирівського району Вінницької
області,  актовий запис № 1
розірвати,  посилаючись на те,  що негаразди в їх сім'ї розпочались близько
півроку тому. Одна з причин розладу - цілковита психологічна несумісність їх
характерів,  яка з часом все більше
поглиблюється,  відсутність
взаємоповаги,  взаєморозуміння. На цьому
грунті між ними часто виникають суперечки,
які роблять неможливим спільне проживання.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  112
Сімейного кодексу України,  згідно
якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги,  що в попередньому судовому
засіданні встановлено,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін ,  оскільки вони вже три місяці спільно не проживають,  не підтримують подружніх стосунків,  тому суд приходить до висновку,  що шлюб необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав,
оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  110
- 112 СК України та  ст.  ст.  10,
60,  212 -215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08.01.1966 року у виконкомі Марксівської
сільської ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис № 1 -розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. держмита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-19 /2007р
Справа №  2-0 -173/2006 р
УХВАЛА

Про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

30 05.2007 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі
головуючи Алфьорової Т.
М., при секретарі Савченко
В .Ю. народних засідателівОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатнимОСОБА_4 , заінтересована
особа -орган опіки і піклування Фрунзенської райради м. Харкова

Встановив :

Заявник ОСОБА_3  звернулася
до суду з заявою про признання громадянина недієздатним , вказує на те ,
що її синОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічними захворюваннями і знаходиться
на обліку у психоневрологічному диспансері. Через хворобу він не може розуміти
значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки.

У судове засідання заявник надала  заяву, в якій вона   відмовляється   від заяви і просить провадження у справі
закрити.

У відповідності до вимог
ч.2,ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 УПК України - суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі відмови позивача і відмова
прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання
недієздатнимОСОБА_4, заінтересована особа -орган опіки і піклування
Фрунзенської райради м. Харкова у зв'язку з відмовою від позову закрити. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або подання апеляційної скарги в 5
денний строк .
СПРАВА 2-884 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                                                              М.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого -
судді Гансецької І.А.

при
секретарі  Поліщук Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в
обгрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з
16.09.1995 року. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_3. Просила розірвати
шлюб з тих підстав, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремо, на
примирення не згодна.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення
позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони проживають окремо з 2004 року, протягом
останнього року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх
стосунків, сім"я фактично розпалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

Приймаючи до уваги, що дитина в даний час проживає з
матір"ю, суд залишає її на виховання позивачці.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 208,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16.09.1995 року Житомирським
міськвідділом РАГС, актовий запис № 1850 між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Дочку ОСОБА_3, 1999 р.н. залишити на подальше виховання
матері - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_217 грн. витрат по розірванню шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа 2-2291-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Божко В.П.,

при
секретарі        Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказав, що 30.07.1994 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, від даного шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У теперішній час між ним та відповідачкою припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що
вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело
до повного розриву відносин. Суперечки про місце проживання дитини між ним та
відповідачкою не має, примирення не можливе. Просить шлюб з відповідачкою
розірвати, витрати зв'язані з розірванням шлюбу покласти на нього.

У судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав у повному
обсязі, додатково суду пояснив, що загальне господарство з відповідачкою не
ведуть, питання про розподіл майна немає.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розлучення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
вимоги позивача підлягають задоволенню, так як, на сьогоднішній день шлюбні
відносини фактично розірвані і сторони проживають окремо.

Судові витрати
слід стягнути з позивача ОСОБА_1. враховуючи думку позивача.

Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,294 ЦПК України, і на підставі
ст.ст.104, 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження, та ОСОБА_3, 1969 року
народження, зареєстрований 30.07.1994 року відділом РАЦСу Артемівського
виконкому Донецької області за актовим записом № 389.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. на
користь держави з ОСОБА_1., звільнив від її сплати ОСОБА_2

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1321 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Орджонікідзевський районний суд
М.Запоріжжя у складі головуючого-судді Прокопчук
Т.С., при секретарі Волік O.K., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 2105.2007 року надійшла заява про залишення справи без розгляду.

На підставі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295
ч.4 ЦПК України.