Справа   №2-198/07
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді                                             -           Романової Л.В.
при секретарі                                                     -           Джурило Ю.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноперекопськ АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
сторонами укладено шлюб від 20.07.1991 p.,
від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочок
ОСОБА_3,  1992 р.н.,  ОСОБА_4,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як причину розірвання шлюбу
позивач вказала несумісність характерів,
вважає примирення та подальше знаходження у шлюбі не можливим.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу. При цьому пояснила,  що відповідач після надання строку для
примирення не намагався налагодити сімейні відносини,  з лютого 2007 р. шлюбно-сімейні відносини
сторони не підтримують,  спільне
господарство не ведуть.
у судове засідання не з'явився,  про
місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином,  повідомлень
про причини неявки  в судове
суду не надійшло.
Враховуючи,  що позивач просить розглянути справу за
відсутністю відповідача,  суд вважає
можливим розглянути справу в заочному порядку за правилами  ст.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали,  вважає можливим позов задовольнити.
Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб від 20.07.1991 p.,  від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - дочок
ОСОБА_3,  1992 р.н.,  ОСОБА_4,
1996 р.н. Подружжя не знаходило взаєморозуміння,  що викликало у сімейних стосунках конфлікти.
З лютого 2007 р. сторони не проживають спільно,
шлюбно-сімейні стосунки не підтримують,
спільне господарство не ведуть. Відповідач після надання строку для
примирення не намагався налагодити сімейні відносини. Позивачка вважає
примирення не можливим,  просить шлюб
розірвати,  не зацікавлена в збереженні
шлюбу,  наміру в примиренні з
відповідачем не має.
не спростував вказані обставини письмовими запереченнями,  в судове засідання для надання особистих
пояснень після закінчення строку на примирення не з"явився.
112 СК України суд,  з'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  беручи до уваги обставини,  що мають істотне значення,  приходить до висновку,  що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі
позивача. За таких обставин суд вважає,
що збереження сім"ї не можливо,
а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним
основам суспільства.
про місце проживання неповнолітніх дітей спору між сторонами не має,  суд вважає можливим при розгляді справи
вирішити питання про залишення неповнолітніх дітей на вихованні матері.
Судові витрати у
справі повинні бути стягнуті з позивачки.
ч.2,  224-226,  212-215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  104 ч.2, 105 ч.3, 112
Сімейного кодексу України,  суд
Шлюб,  зареєстрований Славнянською сільською радою
Горностаєвського р-ну Херсонської обл.,
від 20 липня 1991 p.,  актовий запис №
3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.
дочок ОСОБА_3,  1992 р.н. ,  ОСОБА_4,
1996 р.н. залишити на вихованні матері,
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у прибуток
держави у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2  від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Про
перегляд заочного рішення відповідач має право подати письмову заяву протягом
десяти днів з дня отримання його копії.