overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 518/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай СЮ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краснополянської сільської ради
Великоновосілківського   району Донецької
області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій
вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, ОСОБА_2. Після її смерті залишилася
спадщина у вигляді домоволдіння, яке розташована на території Краснополянської
сільскої ради АДРЕСА_1. Спадкоємцями є вона. Але прийняти спадщину вона не
може, так як пропустила строк на її прийняття. Просить суд встановити їй
додатковий строк на прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері,
ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд встановити їй додатковий строк

на прийняття спадщини яка лишилася після смерті матері,
ОСОБА_2, так як строк на прийняття

спадщини було пропущено з поважних причин, а саме тому,
що в документах матері були допущені помилки

і для їх виправлення необхідно
було певний час.

Відповідач в судове засідання не прибув, алеі надав суду заяву, в якій
просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу
розглянути у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
строк на прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин тому її вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 1270,1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 встановити додатковий строк тривалістю в шість
місяців для прийняття спадщини, яка лишилася після смерті матері, ОСОБА_2,яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом
десяьти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-66
Суддя                Косівського районного суду
Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за
спожитий природний газ у сумі 963,43
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1
на користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
(дев'ятсот шістдесят три )
з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15 грн. витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення  розгляду
справи   Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-999/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди такою,  що
відбулася,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 квітня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання угоди такою,
що відбулася,  посилаючись на
те,  що в липні 2006 року вона уклала
усну угоду з ОСОБА_2 про
купівлю-продаж її домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
але в силу тяжкого матеріального становища вони не змогли оформити все
нотаріально. Угода про купівлю-продаж вказаного домоволодіння сторонами
фактично виконана,  а саме: позивачка
передала відповідачці в рахунок придбаного домоволодіння 2500 грн.,  про що свідчить розписка відповідачки.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати угоду
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1такою,  що відбулася,
а також визнати за нею право власності на вказане домоволодіння.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
такою,  що відбулася.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
травня 2007 року в
залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                      справа № 2-370-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
березня 2007 року     Любашівський
районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Дармакуки Т.П., при
секретарі - Мельник-Шевченко
Г.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Любашівський районний суд із позовом до Любашівської
селищної ради про визнання права власності на самовільне будівництво - гараж,
загальною вартістю 1149 грн.

Відповідач - представник Любашівської селищної ради Гончарук Геннадій
Олександрович, який діяв за дорученням № від 21.03.2007 р. пояснив, що
заперечень по справі немає, самовільно збудовані споруди не порушують права
інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого.

Згідно договору купівлі-продажу, позивачці дійсно належить на праві
власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. /.

Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, збудовано самовільно гараж, що позначений
літ."Ж", загальною вартістю 1149 грн /а.с.6/.

Відповідно до ст. 376 п.5 ЦК
України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні самовільно збудовані споруди не
порушують права осіб, що підтверив в судовому засіданні представник селищної
ради.

Таким чином, суд
приходить до висновку вимоги позивачки задовольнити.

Па підставі викладеного та керуючись ст. 376 п.5 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130, 175, 214, 215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
1 Іозов задовольнити.

2.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на
самовільно збудований в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1, гараж -
літ."Ж", загальною вартістю 1149 грн.

3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Любашівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області
через Любашівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі рішення виконкому ОСОБА_1 є наймачем квартири
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по лютий 2007
року в сумі 769 гривень 20 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 769
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 769 гривень 20 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 784
(сімсот вісімдесят чотири) гривні 20 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-7-1028/2007року УХВАЛА
11 травня 2007року                                                                                       м. Миколаїв
районний суд м. Миколаєва у складі:
-                                                                                    судді
секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
участю представника позивача                                                    Полевої
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом Виконкому Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про
визнання договору купівлі-продажу недійсним.
У судовому засіданні 16.05.2007
року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без
п. 5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Позов Виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без
Роз 'яснити позивачу його право на повторне
звернення до суду з позовом.
Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ           ПОДЗІГУНГ.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                                                         м.Виноградів
Суддя    Виноградівського   районного
суду   Закарпатської   області
Надопта   А.А., розглянувши       заяву
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу   судового     наказу
на стягнення    заборгованості за
надані послуги з   ОСОБА_1, відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546,
1048-1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії
МФО 312646, код 13592350, борг за надані
послуги в розмірі 487 грн.49
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн.50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                                    Надопта
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності «......... »  2007
Справа №2о-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Бучацькиіі
районний суд Тернопільської області

одноособово суддею                               Федороичуком В.Б.,

при секретарі                                           Пастушак І.Д.,

з участю представника заявниці            ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3,
мотивуючи тим, що 2 листопада 1947 року в сільській раді селища Золотий Потік
Бучацького району між ними був зареєстрований шлюб, однак свідоцтво про
реєстрацію шлюбу у неї відсутнє. У книгах реєстрації актів про укладення шлюбу
за 1944-1950 роки, які збереглися частково, немає запису акта про її одруження.
В зв'язку з цим Бучацький відділ РАЦСу
відмовив їй у відновленні запису акта про укладення шлюбу.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_2. заяву підтримала, суду пояснила, що 2
листопада 1947 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з гр.ОСОБА_3, в сільській раді
селища Золотий Потік Бучацького району. В шлюбі мають одну дитину. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 чоловік помер. Через відсутргість свідоцтва про укладення шлюбу вона не
може оформити документи для призначення пенсії по втраті годувальника.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного
стану, згідно поданої заяви, позов визнала.

Вислухавши
представника заявниці, дослідивши матеріали
справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив той факт, що 2
листопада 1947 року в сільській раді селища Золотий Потік Бучацького району між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Даний факт підтверджується
свідоцтвом про народження дитини, паспортом
НОМЕР_1, свідоцтвом про смерть та іншими матеріалами справи.

Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від
його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці,
керуючись ст.ст.ст.ст. 10,11,60,212, 256 ч.1
п.4 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що мав місце 2 листопада 1947 року в
сільській раді селища Золотий Потік Бучацького району Тернопільської
області .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2-1102/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 травня 2007
року        Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сміла померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 була її племінниця ОСОБА_3, яка
спадщину фактично прийняла, але юридично не оформила.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина позивача - ОСОБА_2, після смерті якої
вікдрилася спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач прийняв спадщину, оскільки звернувся із відповідною заявою до
нотаріальної контори і частково переоформив спадкове майно шляхом отримання
свідоцтва про право на спадщину за законом, але не має можливості оформити
спадщину після смерті ОСОБА_2., оскільки втрачені документи, які підтверджують
родинний зв'язок між ОСОБА_3 та її тіткою.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на майно в
порядку спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Спадщина після смерті ОСОБА_2 відкрилась на момент дії ЦК України в
редакції 1963 року, однак відповідно до п.5 прикінцевих та перехідних положень
діючого ЦК України,
правила книги шостої ЦК України
(спадкове право) застосовуються до спадщини, яка відкрилася, але не була
прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Так як позивачем доведено факт родинних стосунків між померлими ОСОБА_3 та
ОСОБА_2., тому за ним слід визнати право власності на спадкове майно відповідно
до положень ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

На підставі наведеного, ст. ст. 1268-1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                  м.  Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Рищука П.К.(головуючий),  Самчука
П.П., Юзюка О.М.

при секретарі: Степчук І.

з участю : сторін

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1081 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення,  ознайомившись з доводами апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів

установила:

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується,  просить його скасувати і справу направити на
новий судовий розгляд.

Суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
1994 року перебували в фактичних шлюбних відносинах. 29 травня 1999 року вони
зареєстрували шлюб. За період спільного проживання сторонами було нажито майно.
24 березня 2005 року шлюб між сторонами було розірвано.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно
до вимог  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  під час перебування у
зареєстрованому шлюбі,  придбали
автомобіль,  причіп до нього,  меблі,
побудували будівлі,  що сторони
також підтвердили в судовому засіданні,
але дані обставини судом першої інстанції були проігноровані і фактично
справа по суті розглянута не була.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню із направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 218,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від 28 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.

Головуюч
у суді І інстанції - Завадська О.П.                                        Справа
№ 22ц-1081

Доповідач
- Рищук П.К. Категорія : 5
справа   2о-18
РІШЕННЯ іменем України

14  травня   2007
року                   Піщанський районний суд

Вінницької
області

в складі:               головуючого судді                   Фартух О.І.

народних
засідателів               ОСОБА_6

ОСОБА_7

при секретарі                          Коваль Т.А.

з участю:

представника
заявника            ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою Піщанської
райдержадміністрації   про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати ОСОБА_1, колишнього чоловіка ОСОБА_2, безвісно відсутнім.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2
проживаючи разом із ОСОБА_1. народила двох дітей -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1
та ІНФОРМАЦІЯ_2
років народження.

Син ОСОБА_4 народився в Молдові, а ОСОБА_3 на Україні.
Вона судовим рішенням від 15
лютого 2007
року була позбавлена батьківських
прав відносно указаних дітей.

Батько дітей не проживав на території Піщанського району,
зник у невідомому напрямку, дітьми не цікавиться.

Встановлення даного факту заявнику потрібно, для того що
б надати дітям статус сиріт, при якому вони
б отримували матеріальну допомогу від держави.

Суд вважає вимоги заявниці не обґрунтованими і не
підлягаючими до задоволення, оскільки представлені заявницею докази не містять
будь яких підстав які б свідчили про наявність підстав для прийняття такого
рішення.

Відповідно до вимог ст.. 246 ЦПК України суд вправі визнати фізичну особу
безвісно відсутньою за останнім відомим місцем його перебування.

Разом із тим: заявник суду не представив відомостей про
останнє місце перебування зацікавленої особи -
ОСОБА_1., не навів обставин ,
що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або
обставин що загрожували життю та здоров»ю зниклої особи. Відсутні також дані,
що дають підставу припускати її
загибель від певного нещасного випадку.

За даними Піщанського РВ УМВС він на території району не реєструвався і не
розшукувався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 -
сільський голова с. Кукули Піщанського району також не зміг надати
будь яких відомостей про особу ОСОБА_1.. Заявив, що останній знаходиться в с
Сенатовка Молдови, за межами України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.. 246-249, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити Піщанській районній державній адміністрації у
задоволенні вимог про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення
рішення і апеляції в 20 денний
термін від дня подачи заяви.