УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                                                                             м. Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Вінницької області у складі:
головуючого судді: Вавшка B.C., суддів:
Камзалова В.В., Іванюка
М.В., при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ленінського районно суду м.Вінниці від 18 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,-

встановила:

23.04.2007 року ОСОБА_2. звернулась в Ленінський районний
суд м.Вінниці з позовом до ОСОБА_1. про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням її квартири. В позові зазначила,
що відповідачка неодноразово затоплювала її
квартиру, чим спричиняла матеріальні збитки. Останнє затоплення відбулось
29.03.2007 року через несправність водопровідного шлангу на кухні в квартирі
відповідачки. В результаті затоплення в квартирі позивачки були пошкоджені стеля та підлога у кухні, туалеті та ванній
кімнаті, впала люстра, чим завдано матеріальних збитків на загальну суму 1472
грн. 80 коп., яку ОСОБА_2. просила стягнути з ОСОБА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.06.2007 року позов задоволено частково : стягнуто з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2 1400 грн. у відшкодування матеріальної
шкоди та 81 грн. судових витрат. В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. В скарзі посилалась на те, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, а також через
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
вимог, вважає, що остання є безпідставною, а тому не підлягає
задоволенню з таких мотивів.

Згідно ст. 213 ЦІІК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.03.2007 року близько 22.00 год. в результаті розриву гнучкого шлангу від змішувача на кухні
в АДРЕСА_1

Справа № 22 -
1839   2007 р.                   Головуючий у першій інстанції: Токар Л.В.

Категорія: 23                                            Суддя
- доповідач апеляційної інстанції: Вавшко B.C.

2

яка належить ОСОБА_1 була залита квартира
позивачки ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Суд першої
інстанції вірно дійшов висновку, що затоплення квартири сталося з вини
відповідачки ОСОБА_1., оскільки даний факт підтверджений дослідженими доказами:
свідченнями майстра ЖНК №7 ОСОБА_3., актом служЬових осіб вказаної контори.

Судова колегія прийшла до висновку,
що посилання ОСОБА_1. на лист №21 від U2.04.2UU7
року міського комунального підприємства «Аварійно-диспетчерська служба», як
на доказ відсутності її вини у затопленні квартири є необгрунтованим, оскільки
будь-якого протікання стояка рушникосушки не було виявлено. Про це свідчить
відсутність протікання води під час підключення опалення на наступний день
після його відключення аварійною службою, а також те, що будь які
ремонтно-зварювальні роботи з цього приводу не здійснювались.

Висновки суду
відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами
апеляційної скарги.

Рішення суду є
законним та обгрунтованним, тому підстав для його скасування колегія суддів не
вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦДК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.U6.2UU7 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її проголошення
до Верховного Суду України.