АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -5598/2007                                          Головуючий в 1 інстанції - Нижник
- 44                                                              Доповідач   - Кузнецов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року              Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Кузнецова
В.О.

суддів       -   Михайловської С. Ю.,  МаксютаЖ.І.

при
секретарі   -   Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської
області від 15січня 2007 року за позовом Міського комунального підприємства „
Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства
„ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про стягнення витрат за самовільне приєднання і користування системами
комунального водопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15січня
2007року позовні вимоги були задоволені. Стягнуто з відповідачів на користь
позивача витрати за самовільне приєднання і користування системами комунального
водопостачання 990 грн. 00 коп. (а.с.  38
- 39).

З даним
рішенням не погодилися відповідачі і звернулися до суду з апеляційною скаргою.
В апеляційній скарзі вони просили скасувати рішення суду і закрити провадження
у справі,  посилаючись на те,  що судом були порушені норми матеріального права,  має місце неповне з'ясування судом обставин
справи, ,  що мають істотне значення для
справи .

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  заявлених позовних вимог,  колегія суддів вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення суду
залишити без змін відповідно до  ст.  308 ЦПК України,  з наступних підстав.

Встановлено
судом першої інстанції і це відповідає дійсності,  що у 2000 році відповідач самовільно
приєднався до комунального водопроводу та безобліково користувався водою,  не сплачуючи позивачу за вжиту воду.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
вірно застосував норми матеріального права,
а саме п.п. 2.17,  9.6, 9.8,  12.15, 12.17 Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  затверджених наказом Держкомітету України по
житлово - комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,  та зареєстрованих у Міністерстві юстиції
України 22.07.1994 року за № 165/374,  а
також положення  ст.  ст.
64,  156 ЖК України,   ст.
1166 ЦК України і дійшов висновку про необхідність стягнення на користь
позивача з відповідачів в солідарному порядку суми витрат за самовільне
приєднання і користування системою комунального водопостачання у розмірі 990
грн. 00 коп..

Згідно
ч.1  ст.
10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Згідно
ч. 1  ст.  60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу.

Колегія
суддів вважає ,  що доводи апелянтів які
викладені у апеляційній скарзі висновків суду не спростовують,  а сводяться лише до переоцінки доказів. Будь
яких доказів в обгрунтування своїх заперечень відповідачі у суді першої
інстанції і апеляційному суді не надали. Довід відповідачів проте,  що вони встановили додатковий ввід до
центрального водопроводу на підставі офіційного дозволу керівництва
підприємства спростовується технічними умовами за № 174/5 від 15.07.2005 року,  які залучили до апеляційної скарги самі
відповідачі,  згідно яких вони отримали
дозвіл на підключення вводу діаметром 100 мм.
,  в той час коли у
відповідачів встановлений ввід діаметром 20 мм.
Той факт,  що між сторонами мав
місце договір про водопостачання також підтверджується наданими відповідачами
квітанціями про оплату послуг за водопостачання.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а тому підстав для відміни рішення суду першої
інстанції не вбачається,  апеляційну
скаргу необхідно відхилити,  а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  а рішення Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 15січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з цього
часу.