Справа 22ц- 3822 2007 р.                                                 Головуючий І інстанції -
Категорія    - стягнення заборгованості та ін.                Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

03
серпня 2007 р.                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк ( далі
ВАТ КБ) „
Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
„Надра" про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство „ Автомар"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року позовні вимоги
ВАТ КБ „
Надра" до ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ „ Надра"
заборгованість за кредитним договором та договором про відкриття акредитивної
лінії і обслуговувавння документарних акредитивів в сумі 3 266 351, 72 грн.

На вказане
рішення у встановлений законом строк представник відповідача ОСОБА_2. подав
апеляційну скаргу,  яку ухвалою судді від
12 липня 2007 року було залишено без руху та надано строк для усунення
недоліків скарги: оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та судового збору.

На виконання
вимог суду апелянту був наданий строк до 02 серпня 2007 року,  на його адресу та на адреси відповідача ОСОБА_1
були надіслані копії ухвали судді від 12 липня 2007 року.

У встановлений
строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були. На адресу
апеляційного суду Харківської області надійшла розписка про отримання ОСОБА_1
26 липня 2007 року копії ухвали судді від 12.07.07р.; дані про отримання копії
цієї ухвали апелянтом по справі ОСОБА_2 відсутні.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне подовжити
апелянту строк на усунення недоліків апеляційної скарги: сплати ним витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 220500000 та судового збору в сумі 850 грн. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 22090100. Одержувач УДК
у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2на рішення Київського районного суду міста
Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства

Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра" про визнання недійсним кредитного
договору,  третя особа - Приватне
підприємство „ Автомар" залишати без руху,
подовживши строк на усунення її недоліків до 20 серпня 2007 року.

Роз'яснити
апелянту,  що у разі невиконання вимог
суду у встановлений строк апеляційна скарга буде залишена без розгляду та
повернута йому.