overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2250/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 3
" квітня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого - судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., з
участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поновлення строку позовної давності для звернення дор суду
за захистом своїх прав, визнання будинку спільним майном подружжя, про визнання
права власності на 1/2частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і надав зустрічний по­зов про визначення
ідеальних часток у праві загальної сумісної власності на домоволодення і виділ
частки із загальної власності.

1.
Проведено попереднє судове засідання   " 3 " квітня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме:

вивчені
матеріали справи, копія зустрічного позову вручена позивачу.

3.   До судового розгляду необхідно провести
наступні дії:

- об"єднати
основний та зустрівний позов в одне провадження, -викликати сторони,

Керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 8 " травня 2007 року о 10 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
вересня  2007 року                                                                         Справа
№ 2н-12262007
Суддя Королівського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А..,
матеріали заяви Житомирського економіко-гуманітарного інституту вищого
закладу відкритого міжнародного університету розвитку людини
"Україна"" про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за навчання відповідно до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  проживає:
АДРЕСА_1на користь Житомирського економіко-гуманітарного інституту вищого
навчального закладу "Відкритого міжнародного університету розвитку людини
"Україна"" який розташований в м.  Житомирі по вул.  В.Бердичівська, 52 (рахунок №
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
був останнім сплачений при подачі заяви
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"______________ 200_ року
Справа № 2-1802/07
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У призначений
суддею строк позивач не    усунув недоліки позову.

Згідно з
н.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що суддя
постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний _ строк не була
подана,  ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 - 2268/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 жовтня 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Сологуб
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у відкритому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який вони уклали
27.12.2003р., мотивуючи тим, що спільне життя в них не склалося у зв´язку з тим, що вони не зійшлись характерами, відповідач зловживає спиртними
напоями.

У судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належне, але надала
заяву згідно якої вона просила провадження по справі закрити, так як сторони
примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-141 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88,102, 103 ЦІЖ України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
30547471) - 1981, 53 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року.                                               Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі - Приходченко Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні міста Умані цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - ОСОБА_2про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, а саме -
заповіту, складеного 17.03.2003
року покійним батьком ОСОБА_3у присутності секретаря сільської ради села
Кам'яна Криниця Ульянівського р-ну Кіровоградської області, виданого на ім'я
"ОСОБА_1", який належить їй -ОСОБА_1.

Даний факт
необхідно встановити для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті
батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. У
нотаріальній конторі отримала відмову у видачі свідоцтва на право на спадщину
за заповітом, так як у заповіті невірно вказані прізвище та ім'я. Іншим шляхом
усунути недоліки   заповіту не може, а
тому вимушена звернутися з заявою до суду.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву підтримала повністю.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2.
- рідний брат
заявниці, заяву підтримав і пояснив, що покійний батько ОСОБА_3. складав
заповіт на нього і сестру -
заявницю по справі. Однак при цьому була допущена помилка у написанні
прізвища та імені сестри.

Вислухавши
пояснення заявника, який просить заяву задоволити, заінтересованої особи,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав: із ксерокопії свідоцтва про народження батьком ОСОБА_1 являється
ОСОБА_3 При реєстрації шлюбу заявниця взяла прізвище чоловіка ОСОБА_4. ОСОБА_3.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До смерті, 17.03.2003 року він складає заповіт і все
належне йому майно після смерті заповідає дітям - заявниці і заінтересованій
особі по справі. При цьому невірно вказуються прізвище та ім'я заявниці.

У суду сумнівів
у тому, що даний заповіт складався на ім'я заявниці не має, а тому заявлені
вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі
ст.ст. 234, 256 п.6, 259 ЦПК України,
керуючись ст.ст.    10,11, 209, 213-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що
заповіт, складений 17.03.2003 року ОСОБА_3у сільській раді села Кам'яна Криниця
Ульянівського району Кіровоградської області в тому числі і на ім'я
"ОСОБА_1 " належить ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено
власноручно.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом доОСОБА_2., про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 червня 2007 року о 09-00 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5402/07 за позовом ВАТ «Запоряжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму
197.74 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито-51
грн.                                                     ІТЗ-30грн.
Справа №2-287/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

27
квітня  2007 року                                                                                               м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-287/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-287/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 11 травня 2007 року на 10 год 30 хв .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді
справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа №2-о-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у  складі: головуючого судді                                                        - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                          - Красіловській О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській
області про внесення виправлень в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 13 березня 2007 року № 2-о-21/07, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з заявою,  в який
просить виправити допущені в рішенні Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.03.2007 року по справі № 2-0-21/07 року описки,  які стосуються неправильного написання
резолютивної частини рішення без зміни змісту. Просить в частині другій
резолютивної частини рішення слова "постійно і безвиїздно"
переставити в реченні після слів "по теперішній час".

Сторони
по справі повідомлені про час,  місце і
дату судового засідання,  однак не
з'явилися. Відповідно до  ст. 219 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправвлень.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 В внести
виправлення в рішення суду від 13
березня 2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 219 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13
березня 2007 року № 2-о-21/07,  - задовольнити.

Викласти
частину другу рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 березня 2007 року по справі № 2-0-21/07 в такій
редакції:

"Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка міста Батумі Грузія,  з травня 1990 року по теперішній час постійно і безвйїздно проживає на
території Іванковецької сільської Ради Знам'янського району Кіровоградської
області,  станом на 24 серпня 1991 року - час прийняття
Декларації про незалежність України".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
Дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3276/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 не з»явилися, про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 12 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-787/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 26 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. .

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 30 травня 2007 року на 08 годин 30 хвилин.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1216/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1286,16 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1286,16 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят шість грн. 16 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання