overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" - 787/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі
стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 794 (сімсот дев'яносто чотири) грн. 17 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88 ЦПК України, стягнути з
боржника на користь комунального
житлового підприємства № 13, витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи
у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4060/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 - 1804/2007 рік
УХВАЛА

07 червня 2007 року                                                           м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рога
Дніпропетровської області Козак А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки, позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано змісту позовних вимог. Не
надано квитанції про оплату послуг експерта № 0250 від 11.12.2006 року,
квитанції про оплату юридичних послуг №880872 від 15.02.2007 року, а також
документів, що підтверджують право власності на автомобіль марки ВАЗ 21043,
д.н. НОМЕР_1.

Позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу, з якого вбачається, що власником автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.
НОМЕР_1 є ОСОБА_3.

Таким чином позовна заява подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи.

Керуючись п.З ч.З ст.121,ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Одночасно, суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Судовий                        наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1726
грн. 79 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625,
901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1726 (одна тисяча сімсот двадцять шість) грн. 79 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-891/2007р. УХВАЛА
25 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецької
області в складі: головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській
М.В., за участю представника позивача Гречишнікової К.М., відповідачки ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по квартплаті, -
Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" м. Димитрова звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по квартплаті. В обгрунтування вимог вказав, що відповідачі зареєстровані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1,
основним наймачем якої є ОСОБА_1
Оскільки відповідачі в період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р. не сплачували
квартирну плату, заборгованість з якої за вказаний період становить 1098,95
грн., комунальне підприємство просить суд стягнути з них солідарно на його
користь вказану заборгованість, а також понесені при зверненні до суду судові
витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача, посилаючись на добровільне вирішення спору,
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у
відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартплаті за період з 1
квітня 2004 року по 1 квітня 2007року в сумі 1128,95 грн. залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

18 липня
2007 року              Черкаський районний
суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                                      Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                Заруба Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання договору дарування недійсним ,
визнання будинку спільною власністю подружжя ,  визнання права власності на Уг частину даного
будинку ,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним ,  визнання будинку спільною
власністю подружжя ,  визнання права
власності на Уг частину даного будинку.

У
підготовчій частині судового засідання позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з тим ,  що сторони вирішили спір добровільно.

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до ст 206 ЦПК
України позивачу було роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись
п.3  ст. 205 ,  206 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним ,  визнання будинку спільною
власністю подружжя ,  визнання права
власності на 1/2 частину даного будинку провадженням закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-2160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року  м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді  Бондара В.М.,

з участю: секретаря    Спасюк
К.В.,

позивача    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання
права власності на частку в квартирі та вклади в банківських установах в
порядку успадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права власності на частку в квартирі та
вклади в банківських установах в порядку успадкування спадщини,  відкритої 01.05.2007 року після смерті батька
- ОСОБА_2  На обгрунтування своїх
позовних вимог вказує на те,  що після
смерті його батька ОСОБА_2. відкрилась спадщина на половину квартири АДРЕСА_1
та на грошовий вклад у ВАТ «Ощадний банк України» Ковельської філії НОМЕР_1 і депозитний
вклад в Ковельській філії «Приват Банку». Просить визнати за ним в порядку
успадкування право власності на 1А частки в квартирі по вАДРЕСА_1та право
власності на вклад по рахунку НОМЕР_2 у ВАТ «Ощадний Банк України» і власником
грошового вкладу з процентною ставкою по вкладах,  які знаходяться на особовому рахункуНОМЕР_3 в
Ковельській філії «Приват
Банк»,  які при житті
належали ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить
їх задовольнити з викладених підстав,
однак просить не визначати ідеальних часток співвласників квартири.
Пояснив,  що він разом із своїм батьком -
ОСОБА_2.,  приватизували квартиру.
01.05.2007 року батько помер та залишив у спадок половину своєї квартири,  вклад в «Ощадбанку» та депозитний вклад в «Приват Банку»,  тому він просить визнати за ним право
власності на половину квартири АДРЕСА_1 та з урахуванням його половини рахувати
його власником цілої квартири,  визнати
власником грошових вкладів на ім'я ОСОБА_2 у Ковельських відділеннях «Ощадбанку»
та «Приват Банку» в
порядку успадкування після смерті батька ОСОБА_2. Судові витрати просить
залишити за ним.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  подав суду заяву в якій просить справу
слухати в його відсутності та до позову заперечень не має.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 вбачається,  що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і його
батьками є ОСОБА_2та ОСОБА_3про що в книзі записів актів грома-
Справа № 2-554 / 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого-
судді Назаренка В .Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом до ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_2.
про визнання праа власності на спадкове майно.

Судовий розгляд
справи призначено в залі суду в м.  Мала
Виска на 09 годину 22.06.2007 року з викликом
в судове засідання позивача і відповідачіа. Сторони зявились у попереднє судове
засідання.

Позивач заявив
клопотання в якому просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Суд вважає за
можливе клопотання позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 207 ч.1 п.5
і 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнанна
права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №4-с-9/08 УХВАЛА
2008 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі          Супрун
відкритому судовому засіданні справу
державного виконавця,
Скаржниця звернулась до суду з тих підстав, що 28
листопада 2007 року державним виконавцем винесена постанова про відмову в
прийнятті виконавчого документа.
Державний виконавець проти скарги заперечив, оскільки ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про примусове виконання рішення суду, яке вже було виконане і
виконавчий лист повернуто у зв»язку з повним виконанням до суду.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу
такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Сумського районного суду від 29 грудня 2005
року була затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на Уг частину будинку, про встановлення порядку
користування. По справі був виписаний виконавчий лист, 20 квітня 2006 року
державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження
у зв»язку з його повним виконання та виконавчий лист повернуто до суду.
У прийнятті до виконання дубліката виконавчого листа від 12 листопада 2007
року постановою державного виконавця у його прийнятті відмовлено на підставі
ст.38 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої завершене
виконавче провадження не може бути розпочате знову.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.37 Закону України «про виконавче
провадження» фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом є
підставою для закінчення виконавчого провадження.
Згідно ч.1 ст.38 Закону «Про виконавче провадження».
Закінчення виконавчого провадження згідно ст..37
Закону є завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження
не може бути розпочате знову.
викладеного, керуючись ст..387 ЦПК
України, суд
у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця за необґрунтованістю.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга - протягом десяти днів з дня
Справа № 6-43/2007 рік
УХВАЛА

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі            Лисенко Л.А.

розглянувши у
судовому засіданні у м. Первомайському, Харківської області подання Відділу ДВС у Первомайського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління
юстиції Харківської області звернувся до суду з
поданням про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що останній за рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2-389
від 03 березня 2006 року зобов'язаний сплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 200 гривень,
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
на утримання сина Руслана, 23 жовтня 1995 року народження. З
часу винесення рішення суду боржник від сплати аліментів
ухиляється. Згідно виконавчого листа та довідки адресного бюро м. Харкова боржник значиться зареєстрованим у АДРЕСА_1. Стягувачка повідомила, що ОСОБА_1 мешкає у м. Харкові
та має іншу сім"ю і дитину, але місце свого
мешкання останній скриває. Заборгованість по аліментах станом
на 01 червня 2007 року складає 3133 гривні.

Місце знаходження боржника не відоме. Тобто прийнятими мірами встановити
фактичне місце мешкання ОСОБА_1 не виявилось можливим. Стягувачка, ОСОБА_2 мешкає вАДРЕСА_2.

Подання обгрунтоване, підлягає
задоволенню.

Згідно норм ЦПК України розшук оголошується за останнім відомим місцем
мешкання боржника або за місцем виконання рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Більшовик, Первомайського району
Харківської області.

Надіслати 2 копії ухвали Первомайському РВ У MB С України в Харківській області для виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа
№ 2-2018/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернулася  в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що просить справу розглянути
у його  відсутність, згоден на розірвання
шлюбу.

Позивач в
судове засідання не з”явилася, надала заяву, в якій вказала, що позов підтримує
й просить його задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у її
відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкають з сторонами, оскільки спільне проживання сторони не
ведуть, однак мешкають разом.  Сторони в
теперішній час не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до
одного почуття взаємності, любові. Після розірвання шлюбу син залишиться
мешкати з позивачкою. Позивач наполягає
в теперішній час на розірванні шлюбу
й на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 14
вересня 1991 року відділом
ЗАГС Великописарівського райвиконкому Сумської області по актовому запису
№  50, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-797/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді
Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1991
року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Угоди про
добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто. Інших
дітей відповідач не має, і стягнень за виконавчими документами з нього не
проводиться.

Згідно закону
батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в
добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує, аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.208,212-218 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сЯрошівка Фастівського
району,прож. АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 ,1967 року
народження.,прож.АДРЕСА_1, працює м.Київ, "Типографія"
ФФ-сістем" на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше 1/3 частини
прожиткового мінімуму встановленого законодавством до повноліття дити,
починаючи з 12.04.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. держмита.

Допустити негайне виконання рішення
.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.
295

ЦПК України.
Справа №2-2525/2007
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд                                      Івано-Франківської
області

В складі
головуючого-судді:                         Антоняка
Т.М.

секретаря:                       Бабій О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Івано-Франківську справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3409 грн. 54 коп., суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав суду заяву в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід

залишити без
розгляду, оскільки заявником була подана заява з проханням не розглядати

справу           за                    позовом                Державного    міського                   підприємства "Івано-

Франківськтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі
3409 грн. 54 коп.

На підставі
наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Державного міського підприємства
"Івано-Франківськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 3409 грн. 54 коп. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.