overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-541/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28"
квітня 2007 p.                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004
року, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій
зазначив, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" він як вчитель, який проживає у сільській
місцевості має право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2003 pp.,
1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на
боці відповідача Головного управління державного казначейства України у
Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 17.05.2007року на 14 год. 00 хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-142/2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Драчук
М.П.

секретаря     -                    Крисюк
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона уклала
шлюб із відповідачем, від даного шлюбу у них є син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя
у них не склалось і вона подала заяву про розірвання шлюбу. Відповідач
матеріальної допомоги не надає, тому вона просить стягнути із нього аліменти на
утримання дитини в твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно до досягнення
повноліття дитиною та на її користь по 100 грн. щомісячно до досягнення дитиною
трьохрічного віку. Витрати на юридичну допомогу просила віднести на
відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні від позову відмовилась, просила цивільну справу закрити в
зв"язку із тим, що відповідач добровільно надає їй матеріальну допомогу.

Відповідач
щодо відмови від позову позивачки не заперечив.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно до ст. 11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору
на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись
ст.ст. 11,174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 від позову про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1165/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  198 4 року
народження,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 222,
76 гривень (двісті двадцять дві гривні сімдесят шість копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                              м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-149/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,  відповідно до
ст.   ст.  612,  614,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські реквізити:
вул.  Лескова,  9,  МФО
300335,  код ЄДРПОУ 1433393,  р/р 26008526) заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 75 грн. 35 коп.,
пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 03 коп.,  штраф в розмірі 790 грн. 59 коп.,  а всього 866 (вісімсот шістдесят шість) грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
судових витрат,  що були сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України ),  боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-546/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів справу за позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального
захисту населення Немирівської районної державної адміністрації про стягнення
недоплаченої разової щорічної грошової допомоги,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Немирівського районного суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення Немирівської
районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової щорічної
грошової допомоги.

14 травня 2007
року позивач по справі помер,  про що
свідчить копія свідоцтва про смерть від 16.05.2007
року ( а.с.  8
),  тому відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК
України суд закриває провадження у справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  205,
206 ЦПК України,
Суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до Управління праці та соціального захисту населення
Немирівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої
разової щорічної грошової допомоги провадженням закрити,  у зв'язку із смертю фізичної особи,  що була позивачем по справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1746-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007р.   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
при цьому в попередньому судовому засіданні пояснила,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 24.04.1993 року. Від шлюбу в 1996році народилася донька. Сімейне
життя не склалося із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з
відповідачем не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідач   позов
визнав.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачем,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто
судом достовірно встановлено,  що
сім"я сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на відповідача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  ч.1
ст.   174,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
24.04.1993 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. судові витрати по
справі 17грн. держмита на користь держави. ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3615/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
18 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3615/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по аліментам, та неустойку прострочення
сплати аліментів.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.   "14" червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                                  Держ.мито
- 54.50 грн.                                 ІТЗ
- 30 грн.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                         м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19 лютого 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина"
(далі СТОВ "Верховина") до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито заходи забезпечення позову у зазначеній
справі. Заборонено здійснювати передбачену чинним законодавством реєстрацію
сільською радою с Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області та
Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при
ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю
2007 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в
якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у
відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2 та 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа № 22 - 2366 2007 р.
Справа № 22-5943                                     Головуючий
у І інстанції: Коротких А.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року  жовтня місяця 02 дня                                             Колегія суддів судової
палати в

цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва в складі:

головуючого:
Лесько А.О., суддів: Кравець В.А., Усика Г.І., при   секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року в справі
за позовом КП «Житлорембудсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати експлуатаційних витрат та комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 26 квітня 2007 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь КП
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва заборгованість з оплати
експлуатаційних витрат та комунальних послуг в сумі 1250 грн.04 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вказує на
те, що не була присутня в судовому засіданні 26 квітня 2007 року та не мала
можливості належно заперечувати проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в судових засіданнях 16 та 26 квітня
2007 року відповідачі присутні не були, в справі відсутні дані про направлення
їм та їх представнику повідомлень про час розгляду справи 16 та 26 квітня
(а.с.49, 50-52).

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі
неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові
повістки.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав
розглядати справу в судовому засіданні 26 квітня 2007 року у відсутності
відповідачів.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України розгляд справи за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання, є безумовною підставою для
скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312   ЦПК
України , судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити
частково.   Рішення Деснянського
районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року скасувати, а справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає  законної сили  з
моменту  її  проголошення
та  може  бути

оскаржена.до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної
Справа № 2-1437/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 травня 2007
року     Сихівський  районний
суд  м. Львова

в
складі: головуючого судді       Борейко С.
В.

при
секретарі                              Лозняковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП
„Житловик-С" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідачів 1204, 22грн. заборгованості за підігрів води . В обґрунтування
своїх позовних вимог покликається на те,
що відповідачі з 01.06.2004
року не проводять оплату за надані послуги,
внаслідок чого станом на 01.01.2007року утворилась заборгованість в сумі
1204, 22грн. В добровільному порядку відповідачі борг не сплачують. Просить
стягнути вказану суму в свою користь з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  дала пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоч
належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  письмових заперечень на позов не
надіслали,  а тому згідно  ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу у відсутності відповідачів за наявності у справі достатніх
матеріалів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  оцінивши докази в їх
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних мотивів:

Відповідачі
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України та тарифів на оплату за
підігрів води ,  затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради №378 від
18.10.2002року зобов"язані щомісячно вносити плату за надані ЛКП
„Житловик-С" послуги.

Однак,  відповідачі з 01.06.2004 року неналежно проводять оплату за отримані послуги,  внаслідок чого станом на 01.01.2007року
утворилася заборгованість у сумі 1204,
22 гривень,  що стверджується
розрахунком заборгованості. Вказана сума і підлягає до стягнення з відповідача
на користь позивача в судовому порядку.

З відповідачів
на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51, 00 грн. та   30грн
витрат   за      інформаційно-технічне   забезпечення   в
користь   ДП   „Судовий інформаційний центр"

На
підставі  ст. 257 ЦК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст.  10, 60, 212, 215, 224 ЦПК
України,  -

вирішив:

Позов задоволити
.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП „Житловик-С" 1204/ одну тисячу
двісті чотири / грн.22
коп.3аборгованості за підігрів води,  51 /п"ятдесять
одну/ грн. судового збору в дохід держави та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення в
користь ДП „Судовий інформаційний центр"

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Оригінал. Виготовлено в єдиному екземплярі.
Справа № 2-1542007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                 Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Дорош В.В.,

при
секретарі    - Костенко В.О.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнутих аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що знаходилася у
фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі.

Від
вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  відносно
якої ОСОБА_2  установив батьківство.

20.07.2005
року місцевим Ананьївським районним судом Одеської області з відповідача
стягнуто аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1А частини з усіх
видів заробітку,  але не менше Уг частини
неоподаткованого мінімуму доходів,
враховуючи натуральні виплати,  до
повноліття дитини.

Враховуючи
те,  що згідно нині діючого законодавства
розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  то вона
претендує на зміну розміру стягнутих з відповідача аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3.

Просить
змінити розмір стягнутих з ОСОБА_2 аліментів на її користь щомісяця,  на утримання неповнолітніх дітей до 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до його повноліття.

Позивач
у судове засідання не з'явилася,
надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
неодноразово у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,    про час слухання справи був повідомлений
належним чином, заяв до суду не надходило.

Відповідно
Закону України «Про внесення до Сімейного кодексу України щодо збільшення
розміру аліментів на дітей»,  до ч.2  ст. 182 Сімейного кодексу України внесені
зміни наступного змісту: «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  за винятком випадків,  передбачених статтею 184 цього Кодексу».

За таких
підстав,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог,  приймаючи до
уваги зміни до Сімейного кодексу України та зважаючи на інтереси дитини.

Керуючись  ст.
182 4.2, 183, 191, 192 СК України,
ст.  ст.    60, 215, 226, 367 України,   суд, -

РІШИВ:

Позовні
вимоги  ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Ананьїв,  Одеська область,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,  у розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку,  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку .

Збільшення
розміру аліментів враховувати з
23.01.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми
стягнення за один місяць.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.