Справа 7074                                             Голов. в 1 інстанц. Юрко
29                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

9
жовтня  2007 року                                                         м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуючий суддя Зубова Л.М. судді Барсукова О.І., Лук*янова
С.В. секретар Андрусішина М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі
суду справу за позовом Асоціації володільців жилих будинків « Співвласник» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2

про розірвання
договору, стягнення витрат за комунальні послуги з апеляційною скаргою
відповідача

на ухвалу
Гірницького   районного суду м.
Макіївки   від 8 серпня   2007 року . Вислухавши доповідача, пояснення
пердставника позивача Рожнової Л.В., відповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд,

встановив:

Ухвалою
Гірницького районного суду м. Макіївки від 8 серпня 2007 року провадження у
справі було закрито, відповідачі були звільнені від стягнення з них на користь
позивача витрат на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи та
сплати держаівного мита.

У апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ,
закриваючи провадження у справі, суд не переконався , чи в повному обсязі
відповідачі заплатити заборгованість , а звільняючи їх від сплати понесених
позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, суд 1
інстанції діяв всупереч норм процесуального права.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити   з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п 3 ЦПК України апеляційний
суд скасовує ухвалу і

передає питання на розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок,

встановлений для його вирішення.

Відповідно до
ст. 174 ч.1 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього
часу розгляду справи, про що суд постановлює ухвалу про закриття провадження у
справі. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову
суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних дій та перевіряє чи не обмежений
представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх
вчинення.

Відповідно
до ст. 27, 169 ЦПК України сторона має право прийняти участь у судовому
засідання. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
з сторін при відсутності даних про вручення судової повістки.

Відповідно до
ст.ст. 82, 88, 89 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю
ухвалою звільнити її від оплати судових витрат. Стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. У разі відмови позивача від позову понесені

ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст
.ст. 42 ч. 1 п)1, 44 ЦПК України повноваження представників сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю
юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і
повноваження її керівника. Обмеження повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів
справи видно, що суд відкрив та закрив провадження у справі за заявою Рожнової
Л.В. - виконавчого директора Ассоціації« Співвласник « (а.с. 28), при
відсутності довіреності позивача на ім'я Рожнової Л.В. на пред'явлення позову
та представництво інтересів позивача у суді та не переконався , чи не обмежена
Рожнова Л.В., яка  висловила намір
вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення, оскільки згідно Статуту
Асоціації співвласників жилих будинків « Співвласник» виконавчому директору
надано право представляти інтереси Ассоціації без довіреності у відносинах лише
з організаціями, підприємствами з приводу господарської діяльності ( а.с. 9), а
зі справи видно, що відмовившись від стягнення суми боргу за комунальні послуги
у судовому засідання у зв'язку з його оплатою відповідачами, у апеляційній
скарзі Рожнова Л.В. вказала про наявність частки непогашеного віповідачами
боргу у сумі 92, 42 грн (а.с. 31).

Крім того, суд 1
інстанції вирішив питання у відсутності відповідачів, дані про сповіщення яких
про слухання справи у порядку, визначеному
ст.. ст.. 74, 76
ЦПК України, у матеріалах справи відсутні та в одному судовому засіданні
розрішив питання щодо наслідків відмови від позову та про звільенння
відповідачів від сплати судових витрат
та виходив при цьому з вимог ст. 82 ч.3 ЦПК України при тому , що з
матеріалів справи видно, позивач поніс витрати у сумі 30 грн на оплату витрат
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи ( а.с. 1), про їх
повернення ставилося витання у позовній заяві (а.с. 2), одначе суд не врахував
, що у разі наявності фактично понесених витрат та відмови від позову  унаслідок задоволення заяви про відмову від
позову після пред'явлення позову , питання
щодо судових витрат вирішується у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК
України,  не з'ясував обставини, коли
саме відповідачі погасили заборгованість та чи грунтується на законі їх вимога
про звільенння від сплати судових витрат. .

Оскільки суд
допустив порушення норм процесуального права при розрішенні справи, то ухвалу
слід скасувати, передавши питання на новий розгляд у суд 1 інстанції. Керуючись
ст.. 312 ч. 1
п) З ЦПК України, апеляційний суд, -

у хвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача задовольнити.

Ухвалу
Гірницького   районного суду м.
Макіївки    від 8 серпня    2007 року скасувати , питання передати на
новий розгляд у суд 1 інстанції..

Ухвалу можна
оскаржити у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня проголошення