Справа № 2-966/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області,  в
складі: Головуючого судді Демиденко
І.О.,
при секретарі
Коптяєвій Т.М.

За участю
представників сторін - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кременчуці справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_3 до фізичної особи - ОСОБА_4про визнання дійсним договору купівлі - продажу будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_3  звернувся до суду із позовною заявою,  де просить постановити рішення,  яким визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку АДРЕСА_1,  укладеного між ним та ОСОБА_4 та
зобов"язати КП"МБТІ" зареєструвати за ним право власності на
вище зазначений будинок.

В
судовому засіданні представник позивача -
ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_3
підтримала в повному обсязі,  суду
пояснила,  що позивач 15.02.2007 року уклав з
відповідачкою договір купівлі -
продажу будинку по АДРЕСА_1. Але відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору,  тому для визнання
договору купівлі - продажу
дійсним він змушений звертатися до суду.

Представник
відповідача - ОСОБА_2
не заперечив проти позовних вимог ОСОБА_3

Представник
третьої особи - КП"КМБТІ"
до судового засідання не з"явився,
надав суду заяву згідно,  якої не
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_3 та прохає розглядати справу у його відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачці на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується копією свідоцтва про право
на спадщину за законом.

15.02.2007 року ОСОБА_4
продала ОСОБА_3  будинок,  розташований
за вище зазначеною адресою за 1000
грн.,  що підтверджується  розпискою.
Та  зобов'язалася  переоформити
всі

документи на
будинок на нового власника,   про що
зазначено в розписці,  але так ніяких дій
по переоформленню майна і не вчинила.

Відповідно до
висновку спеціаліста №
11 від 23 квітня 2007 року - технічний стан
будинку по АДРЕСА_1 визначається як руйнівний.

Укладений між
стонами договір купівлі - продажу відповідає вимогам  ст.  203 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
638 ЦК
України договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З
розписки  вбачається,   що
відповідачка  гроші  в
рахунок  оплати вартості  будинку отримала.  Як стверджує в  судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_3  отримав ключі від будинку АДРЕСА_1.

З цього
вбачається,   що фактично був укладений
між сторонами договір купівлі -
продажу,  але при укладенні договору
не була дотримана нотаріальна форма посвідчення договору.

Відповідно
до  ст.
220 ч. 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх  істотних
умов  договору,   що  підтверджується  письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Таким чином слід
визнати дійсним договір купівлі -
продажу будинку по АДРЕСА_1 укладений між сторонами.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 79, 88,  212 , 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.  203,
220, 638 ЦК України ,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Визнати
дійсним договір купівлі -,  продажу від 15
лютого 2007 року
житлового будинку АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Зобов"язати
КП"КМБТІ" зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.