Справа-22ц-6564                                       Головуючий
у 1 інстанції: Мирошниченко
: 30                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня  2007 року Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді        Новікової Г.В.

суддів            Сукманової Н.В., Дем*яносова М.В.,

при
секретарі   Писаревій Ю.Г.

з участю
представників  ОСОБА_1- ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 04 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
виселення та за позовною заявою ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання  втратившим право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 04 липня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про виселення з квартири АДРЕСА_1 та за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням в вищеказаній
квартирі, яким позов ОСОБА_1 задоволено , вирішено виселити ОСОБА_4 зі спірної
квартири без надання іншого житлового приміщення, оскільки він на підставі
заяви про реєстрацію написану його матірью був незаконно зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1 і таким чином, самовправно зайняв спірне жиле приміщення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням
відмовлено , бо ОСОБА_1 з поважної причини не мешкає за місцем   простійного проживання ,     у зв'язку з характером його   роботи .

Апелянт
просив рішення суду скасувати, та постановити нове решения в якому відмовити
ОСОБА_1 в позові до нього про виселення , оскільки рішення суду не відповідає
фактичним обставинам по справі, бо позов він подав з метою прописки своєї
матері дружини ОСОБА_1 -ОСОБА_5, яку ОСОБА_1 обіцяв прописати в квартиру ,
однак цього не зробив.

На
прописку ОСОБА_4 дав
згоду як ОСОБА_1 так і прописаний в квартирі ОСОБА_6, який  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянт
є інвалідом , витратив разом з матірью значні кошти на ремонт в квартирі і
позбавлений судом права користування жилим приміщенням в ній .

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює лікарем-терапевтом у
Степанівській амбулаторії Олександрівського району Донецької області за
контрактом з 23.07.1998 року по 01.01.2008 року ( а.с. 133- 135) і через
характер роботи не проживає в спірній квартирі з липня 1998 року  .

Відповідно
до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Жиле приміщення
зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість
місяців у випадках:   тимчасового виїзду
з постійного

місця проживання
за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти,
стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу
виконання цієї роботи або навчання.

З   урахуванням
зазначених  обставин,   суд
першої   інстанції  прийшов
до   обґрунтованого висновку  про те, що
ОСОБА_1 з поважної причини не мешкає
в спірній квартирі, яка пов'язана з характером  його роботи
, і тому за ним  повинно зберігатися  житлове приміщення   в квартирі
АДРЕСА_1 і відмовив ОСОБА_4  у задоволенні
його   позову.

Судом
також було встановлено, що ОСОБА_4
відповідно заяви про регістрацію , яка була написана його матірью, був
зареєстрований у січні 2004 року у спірній квартирі, про його реєстрацію
ОСОБА_1 стало відомо тільки в грудні 2006 року. Членом сім*ї наймача згідно з
вимогами ст. 64 ЖК України     він  не є.

Відповідно
до ч.3 ст. 116 ЖК України, осіб, які самовправно зайняли жиле приміщення ,
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

З
урахуванням зазначених обставин , суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4
самовправно зайняв жиле приміщення в квартирі АДРЕСА_1 і підлягає виселенню
без надання іншого жилого приміщення .

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись, як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку , що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає, оскільки, доводи скарги   не спростовують висновків суду.

Таким
чином, розглядаючи справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими
доказами розглянув спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст
307ч.1.п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4    -
відхилити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 04 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили     з моменту
проголошення та може бути оскаржена безпосередньо   до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.