overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у    цивільних    справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
- судді                   Панасенкова В.О.

суддів:                                         Драгомерецького
М. М.

Парапана В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 22 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року,

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

встановила:

26
лютого 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Ухвалою
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 червня 2005 року у прийнятті зустрічного позову
відмовлено.

На зазначену
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року апеляційна скарга
відхилена,  ухвала Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від 22 червня
2005 року залишена без змін.

У
касаційної скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 22 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2005 року скасувати,  посилаючись на неправильне застосування судом
першої інстанції та апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду
відсутні,  та касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа
№33ц-853/2007р.                                                        Категорія
ЦП: 32

Головуючий у першій
інстанції - Семекін В.В. Доповідач - Драгомерецький М. М.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 22 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 01 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-321 2007 року
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                     Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про  усунення
перешкод в  користуванні  житловою

квартирою,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007 року
позивачка звернулася із цим позовом до суду, але свєю заявою просить закриття
провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить закону і не порушує охоронюваних законом будь-чиїх інтересів.

Наслідки
закриття провадження в справі позивачеві роз'яснені.

Керуючись ст. 205 ЦПК Українив,

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні житловою квартирою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                        Справа
№ 2- н 601 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтнр-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 2649 гр. 71 коп. відповідно
України, ст.ст. 11,509,526
наказую: 1.Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає  за адресою АДРЕСА_1
на користь  • Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 2649 гр. 71
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір
3.       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління"(м. Мелітополь, вул.
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) судові
витрати в розмірі 15
4.    Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                               І.В.
Згідно зі ст. 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти.днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та. за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ »_________________ 2007 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____ »________________ 200 року
Суддя          І.В.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                             2-н-55/07
Суддя         Червоноградського
міського суду Львівської області
заяву             Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про   стягнення з боржника грошових
тисяч п'ятсот шість)грн.63 коп.
ст.  16, 625 ЦК України,   ст.
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 на
КОРИСТЬ Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50
сім)грн.63 коп. судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                    м. Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши заяву
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" (далі СТОВ
"Верховина") до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходи забезпечення позову у зазначеній справі. Заборонено здійснювати
передбачену чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука,
Липовецького району, Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької
регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки до закінчення збору СТОВ
"Верховина" урожаю 2007 року.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

До розгляду
справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2.
надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу.

Відповідно до
вимог ч.2 та 3 ст.300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності
процесу.

Керуючись 4.2 та
3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого
2007 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою повернути ОСОБА_1.

Справа № 22 -
2363 2007 р.
Справа № 2-1113/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1113/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення оплати аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1113/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення пені за прострочення оплати аліментів до судового розгляду на 21.06.2007 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

18   травня   2007   року   Снігурівський   районний
суд   Миколаївської області  в
складі   : головуючого  -   судді  Кріль  М.Д., при
секретарі  -
Могила  О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення  суду,

Встановив:

ОСОБА_1 08 травня 2007 року звернувся в
суд з даною заявою. В заяві послався на те, що рішенням Снігурівського
районного суду від 23 квітня 2007 року позов його
та його батька -ОСОБА_2 до Снігурівської міської Ради задоволено: визнано за
ним, батьком та померлою матір"ю ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 та
визнано за ним та батьком право власності на 1/2 частину квартири за
кожним  в  порядку
спадкування.

Йому не
зрозуміло те, з чого виходив суд визнаючи його, батька та матір співвласниками
квартири в рівних частинах, а також в зв"язку з чим збільшилася його та
батька частка квартири, а тому просить
роз"яснити  дане  рішення.

Керуючись   ст.221
ЦПК  України,   суд,-

УХВАЛИВ   :

Заяву ОСОБА_1
задовільнити та роз"яснити рішення
суду.

Рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2007 року визнано за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 та
визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки вищевказавної
квартири  в  порядку
спадкування.

Постановлюючи
рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1, його батько- ОСОБА_2 та його мати - ОСОБА_3 04 серпня 1993 року
приватизували належну їм квартиру АДРЕСА_1 в порядку
спільної сумісної власності. Так як в судовому засіданні позивачами були надані
відповідні докази того, що співвласники квартири завжди вважали, що вона їм
належить в рівній долі, тобто по 1/3
частки кожному, то суд визнав, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, в
рівній частці, тобто по 1/3
кожному  із  співвласників,   тобто
змінив  форму  власності.

Після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилася спадщина на її частку (1/3)
квартири і   позивачі   набули
права   на   спадкування
даної   частки   квартири
як

спадкоємці першої черги (чоловік та син) відповідно до
ст.529 ЦК
УРСР,   який  діяв
на  час  відкриття
спадщини  та  ст.1261  ЦК  України.

Отже, частка
квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшилася за рахунок частки померлої ОСОБА_3 в
рівних долях, і кожний із них набув
права  власності  на  1/2
квартирни.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 05 днів з часу її
проголошення, після чого -
апеляційна скарга  на  протязі
10  днів  з  часу
подання  заяви.
Справа №2-650/07
Категорія № 43
26.02.2007   р.       Нахімовський   районний
суд м.  Севастополя в складі   :
судді   Єзерського П.О.
при   секретарі    Шибкової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитного союзу
«Швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягненні суми   кредиту і
просить стягнути з ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 5300 гривень і
стягнути з неї відсотки за користування в сумі 1010 гривни 64
копійки і штраф в сумі 100
гривень,  посилаючись на те,  що відповідачка до повернення суми кредиту не
приступав   і оплату відсотків не
проводив,  тим самим порушила умови
ОСОБА_1 в суд не з'явилася ,  повідомлена належним чином ,  суд
справу розглянув на підставі ч. 4
матеріалів справи вбачається ,  що
правовідносини сторін регулюються нормами ЦК України,    книги 5,
Зобов'язальне право .
Судом
встановлено,  що 15.04.2006 р. між
позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір,  згідно якому ОСОБА_1 одержано від позивача
кредит в сумі 5300 гривень,  строком на 24 місяця з процентною ставкою 4% в місяць і
вказівкою строків повернення основної суми і відсотків .
суд,  відповідачка умови договору
порушила і за станом на день розгляду справи в суді    не приступила до погашення основного боргу
таких обставинах,  суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню і з   ОСОБА_1   підлягає стягненню 6410 гривень 64 копійки.
526, 530,  1054 ЦК України,  керуючись
11, 60, 209, 212-215,  224 - 226,
України,  суд
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
м.  Сімферополя,  ОКПО 26407680,  МФО 324913
копійки,  витрати по оплаті судового
збору у розмірі 51 гривень
і витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляд справи в суді в сумі 30
гривень,  а всього 6491 гривень 64 копійки .
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів
з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 12.03.2007 р. до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.  Севастополя через Нахімовський районний суд
м.  Севастополя ,
з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ,  передбаченому   ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2368 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

07 вересня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -
судді Фатєєвої Н.І. при секретарі - Єськовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за
надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води
для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" звернулось до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг
. У підсумку за період з 08.2001 р.
до 03.2007 р. за ними утворився борг в сумі 2966 грн. 35 коп.

У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі
оплатили заборгованість і просить відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЩІК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для
потреб гарячого водопостачанняу зв'язку з
відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-н-27/2007р..
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
"31 " травня 2007 року.                                                                                 м.Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду
розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1
-заборгованості по укладеному договору про надання послуг з теплопостачання № 324 від 28.09. 2001 року в сумі 1087 грн. 21 коп., відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання , згідно до вимог
ст.208,526,527,530 ЦК України, та керуючись
ст.96 , ст. 102 - 103 ЦПК України
з ОСОБА_1, проживаючого
користь ПТ "Чигиринські теплові мережі",
у ЦВ ГПБ України м.Черкаси),
заборгованість по договору про надання послуг з теплопостачання на загальну
суму 1087 грн. 21 коп. ( одна тисяча
вісімдесят сім гривень 21
з боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по
сплаті судового збору та на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
3.   Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя:                                                                                       IB.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА № 2 - н
СУДОВИЙ       НАКАЗ
28 квітня     2007 р.
Суддя   Близнюківського   районного   суду Харківської області   Мороз
О.І., розглянув     заяву     начальника    центру електрозв'язку
№4    Харківської фіілї    ВАТ „Укртелеком" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення      з
ОСОБА_1  основного боргу за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 324 грн. 33 коп.-
У відповідності до п.п 3.2.8, 4.1-4.12 договору №254600071 від 11.04.1996
року, укладеному між ВАТ „Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4
Харківської філії ВАТ „Укртелеком" та ОСОБА_1, ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації-", п.п. 32,33,34,40,108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09 серпня 2005 року №720, ОСОБА_1 повинна була своєчасно вносити щомісячну
оплату за надані телекомунікаційні послуги, основний борг   по яких
станом на 24.04. 2007 року
складає 324 грн. 33 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст. 33 Закону України „Про
телекомунікації-", п.п. 32,33,34,40,108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 09 серпня 2005 року №720,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Яковівка
Бизнюківського району області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комінтерну, 7, м. Лозова Харківської області, р/р 260421096 ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" м. Харків, МФО
350589, код 25614660, основний борг за надані телекомунікаційні послуги
станом на 24.04. 2007 року в розмірі 324 грн. 33 коп. та сплачені ними судові
витрати: судовий збір - 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15 грн. 00 коп. а всього 364 (триста шістдесят
чотири) грн. 83 коп.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№2-3157/06

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого    Бондарчук В.В. при
секретарі   Л.В. Білоцькій

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог
вказала,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  оскільки відповідач ухиляється від надання
матеріальної допомоги на її утримання,
вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила
позов задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
позивач з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3а - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  але зобов"язаний її надавати,  а тому суд вважає позов обгрунтований.

Керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  З,  10,
60,  208,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1976 року народження,  громадянина України на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,
щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 14.08.2007 року,  до досягнення сином ОСОБА_3ом повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 (п"ятдесят одну) грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м.  Житомира)

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного
виконання.

На рішення суду протягом десяти днів
дня його проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна

скарга.