overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-758 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості
за утримання будинків і прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачем, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №   2-708 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

« 31 » травня 2007
р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  Вінницької області

в складі:
головуючого судді                                                          Робак
С.  О.

при
секретарі                                                                                  Підлубній
Г. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з даним позовом в суд,
мотивуючи свої вимоги тим,  що 14
жовтня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем

Від
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв'язку з тим,  що в сім'ї виникали
сварки,  непорозуміння,  конфліктні ситуації,  сімейне життя не склалося,  з рік як припинили спільне проживання і
подружні стосунки не підтримують. В зв'язку з наведеними обставинами просить
розірвати їх шлюб.

Миритися не
бажає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  проте
подав до суду письмову заяву,  в якій
повідомив,  що проти задоволення даного
позову не заперечує,  і попросив суд
розглянути справу без його участі.

Суд,  заслухавши позивачку,  ознайомившись з заявою відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що визнання відповідачем позову,
відповідно до вимог  ст.  130
ч. 4,   ст.  174
ч. 4 ЦПК
України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову,  так як він обгрунтований і підтверджується
матеріалами справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  110 - 112 СК України,   ст.  4, 15, 130 ч. 4,
ст.  174
ч. 4, 212 - 215  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
Кинашшською сільською радою Тульчинського району Вінницької області 14 жовтня 1989 року,  актовий запис № 67 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. ОСОБА_1 від
стягнень звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.
Справа №> 2-244/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ (заочне)

18.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому
судовому засіданні   в смт.Міжгір'я
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали шлюб 15.10.1988 р.

Мають від шлюбу
шестеро дітей неповнолітнього віку, які проживають біля позивачки.

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртним , сім'ї не
допомагає і вже більше року разом не живуть.

Просить позивачка шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить справу розглянути без
участі відповідача, який в судове засідання не являється.

Суд вважає за можливе постановити по справі заочне
рішення.

Вимоги позивачки
суд вважає обгрунтованими, так як відповідач зловживає спиртним, чим самим
ставить свою сім'ю у тяжкі матеріальні умови.

Виходячи з вимог
ст. 112 СК України суд приходить до висновку, що розірвання даного шлюбу
відповідатиме інтересам позивачки та дітей.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215, 226
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Шлюб, що укладено між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2. у
виконкомі села Негровець, актовий запис № 13 від 15.10.1988р. -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. витрат по справі.

Рішення може
бути судом переглянуто по заяві ОСОБА_2,
який має право протягом 10 днів з часу отримання копії рішення подати про
це заяву суду.

Позивачка в
справі може оскаржити рішення суду в загальному порядку (ст. 294 ЦПК України).
р.    Антрацитівський  міськрайонний суд  Луганської
-   судді                      Ходирєвої І.В.
секретарі                                   Левшукової
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
Краснолуцького філіалу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 420,07 грн., -
енергетичне об»єднання» забезпечує електроенергією будинок відповідача ОСОБА_1.
за адресою: АДРЕСА_1
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією і припустився
безобліковому користуванню останньою, позивач просить стягнути з нього на свою
користь у відшкодування заподіяного збитку 420,07 грв.
позивача і відповідач у судове засідання не з'явились, подав заяви про слухання
справи в іх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов
визнав в повному обсязі.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
безоблікового користування електроенергією відповідачем ОСОБА_1, що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної
енергії без дозволу енергопостачальника (шляхом накиду), встановлено актом №
004720 від 12.03.2006
заподіяного відповідачем збитку визначено на підставі розрахунку, який
вироблений відповідачем за період з 03.01.2006
останньої перевірки/ по 12.03.2006
р/ день встановлення факту порушення/ з урахуванням днів літнього і
зимового періодів, а також з урахуванням електроприладів, якими користується
визначена в 420,07 грн. та
прийнята судом.
сума є збитком для підприємства позивача та підлягає стягненню на його користь
підставі викладеного, керуючись ст.ст212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцького філіалу ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» заборгованість за електроенергію в сумі 420,07 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр., а всього в сумі 450,07
гр., а також судовий збір в дохід держави 51 гр.
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3320/2007
07 червня   2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді   Малиша В .В., при секретарі
Шидловській О.П. за участю представника позивача Венгер Н.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Чернігові справу за
позовом     відкритого     акціонерного     товариства     „Облтеплокомуненерго"     до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в розмірі 1465 грн. 44 коп. за період з
01.10.2004 року по 31.01.2007 року.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили,
про розгляд справи повідомлялися належним чином, про відкладення розгляду
справи не звертались.
Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги, але не виконали в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що
призвело до виникнення заборгованості в розмірі 1465 грн. 44
коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60,
88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 64,
67 - 68 ЖК України, суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,    ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь відкритого акціонерного товариства
„Облтеплокомуиеиерго" 1465
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30
грн. 00 коп. у відшкодування
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення, а всього 1495 грн. 44 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1361/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Київський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого -
судді Малютіної Н.М. ,  при секретарі
- Шептульовій С.
Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністью
"Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Представник
позивача в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідач по справі є неповнолітньою.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином,  але в
справі відсутні відомості про її належне повідомлення.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заявлену відмову
від позову,  тому що така відмова не
суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом інтереси,  наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Прогрес" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі подальшим провадженням
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2о-74/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 .06.2007 року                      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Павловської
І.В.,

за участю
представника заявника,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про
встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася в суд з заявою про
встановлення юридичного факту. Представник   позивача
ОСОБА_3   в
судовому   засіданні
заяву підтримав.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явився. Про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином.

Судом
встановленого батькові заявниці- ОСОБА_5,
на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого 28 березня 1997 року приватним
нотаріусом,  по реєстру №202 належала
квартира під АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. Заявник
належним чином прийняла спадщину.

В травні
2007 року
заявник звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини,  але нотаріус свідоцтво про право на спадщину
видати не може оскільки існують розбіжності запису даних про померлого,  як покупця в договорі дарування з його даними
зазначеними в свідоцтві про смерть.

Так,  в договорі купівлі-продажу,  батько заявниці був вказаний як ОСОБА_5. В свідоцтві
про смерть він був вказаний як ОСОБА_5.

Таким
чином,  в договорі купівлі-продажу
невірно було зазначено його по-батькові -
замість ОСОБА_5 було вказано Омельянович. Саме через цю помилку,  допущені в договорі купівлі-продажу,  нотаріус не може видати свідоцтво про право
на спадщину,  а тому,  щоб реалізувати своє право на спадкування,  заявниця змушена звернутися до суду .

2

На підставі  викладеного та керуючись  ст.
ст.    130,
256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що договір купівлі-продажу,  посвідчений 28 березня 1997
року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу
ОСОБА_6,  по реєстру №202 на ім"я
ОСОБА_5,  належав ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з
наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1179/2007 рік Рядок
звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
травня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ., розглянувши
позовну заяву № 2-1179/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

Встановив:

25 травня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1179/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудну
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом
порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1179/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 15 червня 2007
року на 08 годину ЗО хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання
правил підсудності у судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О., Парапана В.Ф.,  Михайлова В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) „Весна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
1.12.2005р.,

встановила:

У січні
2001р. ОСББ „Весна" звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2005р.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
1.12.2005р.,  позовні вимоги ОСББ
„Весна" задоволені.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги голова ОСББ „Весна" Мостовий М. Г. вказує на те,
що судові рішення , на його думку,  є
законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи
без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд обгрунтовано погодився
з висновком районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Справа
№33ц-1189/07                                                                  Категорія
- 12

Головуючий 1
інстанції-Ліхтанська Н.П.

Доповідач - Михайлов В.О.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням судом
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 1.12.2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
суду 2702 категорія №1
справа №2н-77/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.
Суддя
Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Попова про видачу
судового наказу
ст. ст. 526, 610, 611, 624, 1046-1048 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102-105 ЦПК України
1.  Стягнути зОСОБА_1, який мешкає за
розмірі 80 313 грн. 43 коп. (вісімдесят тисяч триста тринадцять грн. 43
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 395 грн. 00 копійок судових
витрат (триста дев'яносто п'ять грн. 00 коп.), що були останнім сплачені
подачі заяви, а саме державне мито 380 грн. 00 коп. і витрати з
технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-680/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 14 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа №2-20/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

12 червня 2007 року                                                                                          м.
Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст цивільну справу за позовом Виноградівського управління
осушних систем і противопаводкових споруд до ОСОБА_1 про виселення з відомчого
будинку ВМУВГ та анулювання реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

Виноградівське
управління осушних систем і противопаводкових споруд звернулось до суду із
позовом до ОСОБА_1 про виселення з відомчого будинку ВМУВГ та анулювання
реєстрації ОСОБА_1 у відомчому будинку Виноградівського міжрайонного управління
водного господарства за адресою м.Хуст вул. 9-го Травня №14.

До суду
начальник Виноградівського МУВГ подав письмову заяву в якій просить суд
залишити без розгляду їх позов ОСОБА_1 про виселення з відомчого будинку ВМУВГ
та анулювання реєстрації, з підстав зазначених в п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти залишення без розгляду даної
позовної заяви.

З'ясувавши
обставини справи, суд дійшов до висновку, що заяву Виноградівського управління
осушних систем і противопаводкових споруд слід залишити без розгляду з підстав
передбачених п. 5 ст. 207 ЦПК України,
оскільки сам позивач в письмовій заяві просить суд залишити його заяву без
розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п. 5
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Виноградівського управління осушних систем і противопаводкових
споруд до ОСОБА_1 про виселення з відомчого будинку ВМУВГ та анулювання
реєстрації - залишити
без розгляду за заявою позивача.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:            підпис              Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя
Хустського

районного
суду                                   Кемінь
В.Д.