overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-33/07 УХВАЛА
29 січня 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси в
судді Дрішлюка А.І.,
секретаря - Іскрич В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління
пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в Одеській області про відшкодування матеріальної та
року позивач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяву
про розгляд справи за її відсутності не подавав.
ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
Суд роз'ясняє
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.
380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено
на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні
вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням!
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207, 380 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до управління
пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи в Одеській області про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди залишити без розгляду.
поворот виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня
2003 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28 серпня
2003 року, зобов'язавши позивача ОСОБА_1 повернути відповідачу стягнуте за скасованими
судовими рішеннями.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1866 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 8»  до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості по утриманню будинку
та прибудинкової території

встановив:

КП
«Житловик -8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 505,65 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма
житлового приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.06.2005р. по
31.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 505,65 грн . Добровільно
заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.06.2005р. по
31.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 505,65 грн ., що підтверджується довідкою. Данна
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1968 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.06.2005 р. по 31.03.2007 г в сумі 505 гривен 65 копійок на користь КП
«Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 32084804

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з   ОСОБА_1 судові витрати на   користь
КП «Житловик-8»    у розмірі ЗО
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа № 2-о-68/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Чайка І.В.,  при секретарі Красюк Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління пенсійного фонду
України в Балаклійському районі Харківської області про встановлення факту
знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту знаходження утриманні.

У
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та пояснила,  що 07.09.1957 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Чоловік заявниці був військовослужбовцем,
та вийшов на пенсію зі званням підполковника. З моменту реєстрації шлюбу
та до смерті чоловіка вони жили однією сім'єю та заявниця знаходилась на
утриманні у чоловіка - ОСОБА_2  На момент
смерті чоловік заявниці отримував пенсію як пенсіонер МО України в сумі 1670
грн. 62 коп.,  а пенсія заявниці складає
418 грн. 25 коп. Інших утриманців у чоловіка заявниці не було. Встановлення
факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання надбавки до
пенсії.

Представник
зацікавленої особи у судове засіння не з'явився,  але надав суду заяву,  в якій вказав,  що позов визнав у повному обсязі та не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення заявниці,  вивчивши матеріали
справи суд вважає за необхідне заяву задовільнити,  виходячи з наступного.

Згідно  ст.
ст.  234, 256ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення фактів.

Встановлення
факту знаходження на утриманні заявниці необхідно для отримання надбавки до
пенсії.

Згідно
свідоцтва про смерть ,  виданого
20.04.2007 року Балалійським РВ РАЦС,
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 70 років / а.с. 8/

Як
вбачається зі свідоцтва про одруження / а. с.
9/ заявниця - дружина ОСОБА_2

Проаналізувавши
докази у сукупності,  суд дійшов до
висновку,  що ОСОБА_1 дійсно знаходилась
на повному утриманні у чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  58-60,  212- 215 ,
235,  256- 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління
пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про
встановлення факту знаходження на утриманні - задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  знаходилась на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_2 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею ії
копії,  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України

СУДДЯ:
Справа №2-о-13507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                         ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                              КРАСНА
Н.В.

з
участю: позивача                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Мукачівська державна
районна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те,
що будинок АДРЕСА_1 належав на праві особистої власності її матері,  ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
внаслідок чого відкрилася спадщина. Заявниця фактично вступила у
володіння спадковим нерухомим майном,
тому просить встановити факт прийняття спадщини.

Заявниця
в судовому засіданні просила заяву задоволити,
встановити факт прийняття спадщини.

Представник
Мукачівської державної районної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився,  звернувся до суду з заявою про
слухання справи в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявниці,  приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що будинок АДРЕСА_1
належить на праві особистої власності матері заявниці,  ОСОБА_2, що підтверджується довідкою за № 576
від 23 травня 2007 p.,  виданою Копиновецькою срадою Мукачівського району.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено,  що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно цей день є моментом відкриття
спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено,
що заявниця фактично вступила у володіння вищевказаним будинком,  однак свідоцтво про право на спадщину не
отримала.

Враховуючи
вимоги  ст. 1268 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ

про
спадкування",  а також той
факт,  що заявниця вступила у володіння
спадковим майном , слід встановити факт прийняття нею спадщини.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також,
оцінюючи надані докази,  суд
вважає заяву обґрунтованою ,  тому вона
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  210,  215-218 ЦПК України,   ст.
ст. 1264,  1268 ЦК України,

постанова
Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України справ про
спадкування",  суд, -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1,  а саме:
будинку АДРЕСА_1,  яка відкрилася
внаслідок смерті її матері,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-526/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

28 лютого 2007 року                                            Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                    Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу
за позовом ВАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій просить його
позов залишити без розгляду.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його
заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівської РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-2653 2007 р.                                               Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія: 4                                                                         Сауляк Ю.В.
УХВАЛА

Апеляційного
суду Вінницької області

від 22 листопада
2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Судців: Копаничук С.Г., Ващук В.П.

При секретарі Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні
в м. Вінниці заяву прокурора Староміського районного суду м. Вінниці про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 26 червня 2006 року про припинення права власності та визнання
права власності на недобудований будинок,-

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26 червня 2006 року про припинення права власності Вінницькою
міською Радою на квартирі АДРЕСА_1 та визнання права власності на недобудований
будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на те, що прокуратурі стало відомим про
винесення вказаного рішення суду лише 15 жовтня 2007 році, тому не було
можливості і своєчасно оскаржити дане рішення.

Колегія суддів
вважає, що в заявленому клопотанні прокурора про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необхідно відмовити, т.я.
вказаний строк пропущений без поважної причини і підстав для поновлення
вказаного строку немає.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В заявленому
клопотанні прокурора Староміського району м. Вінниці про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26
червня 2006 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
ухвали законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2 -771/ 2007р.
УХВАЛА

16 березня 2007 року Центрально - Міський районний
суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого - судді Федько СП.

при секретарі - Ковальовій О.Г.

позивача - представника КП
"Вуглик" - Барбашова
О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,

встановив:

До суду
надійшла позовна заява КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію.

Позивач,  в судовому засіданні,  просив провадження по справі закрити,  оскільки спір вирішений у добровільному
порядку.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від
заявлених раніш вимог не протиріче закону,
його слід прийняти,  а провадження
по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив;

Провадження
у справі за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію - у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК України
(протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
с, т. 295 ЦПК
України.

Судья:                                                                                                                 С. П.Федько
Справа №2-2899/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі: головуючого

судді -      Пепеляшкова О.С.

при
секретарі -    Лапчинській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться зазначена
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання
подружжя до досягнення дитиною трирічного віку.

Позивачка
до суду не з'явилась,  про причини неявки
не повідомила,  була повідомлена про час
та місце розгляду справи належним чином та своєчасно. Раніше,  25
квітня 2007 року
позивачка до судового засідання також не з'явилась,  про причини неявки не повідомила,  була повідомлена про час та місце
попереднього розгляду справи.

Заяв про розгляд
справи у її відсутність від позивачки до суду не надходило.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  77 ч. 1,
169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-207/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения в сумме 3755 гри. 98 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 3755 грн.
судебному рассмотрению на 10.00 часов
19.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа №2н-49/07
районний суд в Автономній Республики
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але невиплаченої суми заробітної плати у
розмірі 235 грн. 22 коп з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество» юридична адреса:
із  ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю  «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 235 грн. 22 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-8045 2006 p.
УХВАЛА

16 квітня 2007 р.                                                                                                          м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                          Корнієнко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2006
року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи,
тому не був присутнім у судовому засіданні, чим був позбавлений права захищати
свої інтереси, заперечувати проти позовних вимог, надавати свої докази.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 20 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному
порядку на 10 год.
00 хв. 18 травня 2007 р. у приміщенні

суду

Ухвала оскарженню не підлягає.