Справа №22ц-5004                                      Головуючий
1 інстанції Добінчак О.П.
- 18                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.  Суддів - Алексєєва А.В.,  Троценко Л.І.

При секретарі -
Алексєєвій Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Микитівського районного суду м.  Горлівки
від 18 квітня 2007 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму
боргу у розмірі 16160 грн.,  а також
судові витрати по справі в сумі 191 грн. 60 коп.

Судом
першої інстанції було встановлено,  що
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики,  відповідно до якого ОСОБА_1 одержала суму в
розмірі 3200 доларів США та зобов'язалася її повернути 25 січня 2007 року,  про що склала відповідну розписку. Судом
також встановлено,  що відповідачка не
повернула позивачці зазначену грошову суму у встановлений строк.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідачка
наполягає на тому,  що повернула
позивачці зазначену у розписці суму боргу,
однак остання не надала їй розписки про повернення суми боргу.
Повернення суми боргу підтверджується показаннями свідків,  які були допитані судом першої інстанції.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
цивільної справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга
відповідачки підлягає відхиленню,
рішення суду підлягає залишенню без змін,  з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено,  що між
сторонами був укладений договір позики у письмовій формі. Також судом
встановлено,  що відповідачка не
повернула суму боргу у встановлений строк та не надала письмових доказів,  які б підтверджували повернення суми боргу.

Згідно
частини 1 статті 1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти) у такій саме сумі,  у строк та у
порядку ,  що встановлені договором.

Відповідачкою
у строк визначений договором,  тобто до
25 січня 2007 року,  суму боргу не
повернуто.

- За
таких обставин,  суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та правильно
визначив суму яка підлягає стягненню на користь позивачки.

Доводи
апеляційної скарги відповідачки щодо повернення нею суми боргу спростовуються
вищенаведеним,  суперечать вимогам статті
1051 ЦК України,  та задоволенню не підлягають.

За таких
підстав та відповідно до вимог статті 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та залишає рішення суду без змін,
як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Микитівського районного суду міста Горлівки від 18 квітня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання
нею законної сили.