overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року
звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2804,69 грн.,
оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася
у порядку ст.. 76 ЦПК
України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка
зареєстрована у   АДРЕСА_1, та
користується послугами    позивача  з
опалення її квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 68 ЖК
України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість
відповідачки по оплаті послуг за період з грудня 2005 р по квітень 2006
року, та з листопада 2006
року по січень 2007 року у
розмірі 2804,69 грн
(а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,76,81,88,
209,212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго"в особі СО Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
січень 2007 року у
розмірі 2804,69 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 2834,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -
51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100
в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1862/2007 року
УХВАЛА

06 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                Козлова
А.В.

при
секретарі                                         Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 24 квітня 2007 року з
позовом,  вказавши,  що 23
лютого 2001 року
вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про
що Інгулецьким РАГС м.  Кривого Рогу зроблений
актовий запис № 13.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився
син ОСОБА_3,  що проживає з матір'ю.

Чоловік
їй матеріальної підтримки не надає,  не
приймає участі у витратах на утримання дитини,
не виконує покладені на нього законом обов'язки,  тому вона просить стягнути з нього аліменти
на утримання сина у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до повноліття дитини.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач буде допомагати їй у добровільному порядку і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ували.
№2"0"-18407
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                                       м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заяву
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 79,
109,119,120, 246-250 ЦПК України. Керуючись ст.ст.127,158 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 26 червня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:м.Бердянськ,
вул.Червона,38.

Витребувати від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори
відомості про те, хто зі спадкоємців у
встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати заявнику,
зацікавленим особам.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з
копіями доданих до неї документів.
Справа №2-1273 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16. 05. 2007 р.                                                               Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого
судді    Груца Е.Е.

при секретарі:
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом;

ОСОБА_1 до Біляївської
міської Ради про надання додаткового

строку для
прийняття спадщини суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд
надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідач до
суду не з"явився, але надав суду заяву в якій позов визнає повністю.
Заслухавши пояснення позивачки,  вивчивши
матеріали справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, ½  частина житлового будинку у АДРЕСА_1.

Позивачка з метою отримання свідоцтва про право на
спадщину на спадкове майно звернулася до Біляївської державної нотаріальної
контори, але їй було відмовлено з тих підстав, що нею пропущений встановлений
законом строк на прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не
звернулась до Біляївської державної нотаріальної контори в силу своєї юридичної
неграмотності.

Суд вважає що, позов законний, обгрунтованний, підтверджується матеріалами
справи а саме; відмовою державного нотаріуса, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про шлюб, свідоцтвом про народження, договором дарування, тому підлягає
задовільненню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60,
213-215  ЦПК УКраїни, ст. ст.   1270, 1272 ЦК України

суд,

ВИРІШИВ

Надати ОСОБА_1 додатковий строк до 20.09.2007
року, для прийняття спадщини на ½  частину житлового
будинку у АДРЕСА_1., що
залишилася після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-358-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Лисаченко
М.І.

при секретарі           - Киркач Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 501,45 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
501,45 гривень.

Ухвалою суду від 29.03.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «00» хвилин
17.04.2007 року, однак відповідачка до суду не з'явився з невідомої причини.

Ухвалою суду від 17.04.2007 року справа була призначена до відкритого
судового розгляду на 25.04.2007 року.

25.04.2007 року представник позивача, Яковлев М.М., діючий за
довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси сторін,
дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на
підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України сплачену ним суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 501,45
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-15002007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне\

11   травня   2007   року,    Сихівський     районний        суд
м. Львова  в  складі: головуючого - судді - Волоско І.Р.,
при секретарі -
Давиденко О.,  розглянувши  у. відкритому      судовому
засіданні     в    м. Львові      цивільну
справу    за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2про     виділення
ідеальних часток,  -

ВСТАНОВИВ
ПозивачкаОСОБА_3 просить визначити ідеальні частки в спільній сумісній
власності,  якою є кв.АДРЕСА_1, оскільки
в неї з відповідачкою ОСОБА_2. виникають з цього приводу непорозуміння,  остання порушує її права на користування та
розпорядження належною приватною власністю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  про час розгляду справи була повідомлена
відповідно до  ст. 74 ЦПК України -через оголошення
в газеті "Високий Замок" від 28.04.2007р.; відповідно до  ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу на підставі наявних документів і доказів та постановити
заочне рішення.

Суд позов
задовільняє,  т.я. встановлено,  що сторонам на праві спільної сумісної
власності належить квартира АДРЕСА_1 \
свідоцтво про право власності видане КЕЧ району,  МБТІ від 15.03.1999р. ,  з приводу користування та розпорядження якою ,
у них виникають конфлікти та непорозуміння ; відповідно
до  ст. 370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  у разі виділу частки,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом   чи рішенням суду.

В судовому
засіданні встановлено,  що частки   в
спірній квартирі між співвласниками ОСОБА_2. та ОСОБА_1. є рівними,  іншого між ними не встановлено,  відтак-, такі слід визначити - по 12 ідеальній
частині. Керуючись  ст.  212-215
ЦПК України ,  на   підставі    ст.
ст. 355 ,  357,
364 ,  368   ЦК України ,
суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ідеальні частки в спільній сумісній

власності - кв. АДРЕСА_1: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - по 12
ідеальній частині .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом 10 днів з
дня проголошення рішення ;
апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20
днів після «подання заяви про апеляційне

оскарження; заява та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через

районний суд.

ГОЛОВУЮЧА
:

Рішення є
оригіналом,  виготовлено в одному
примірнику,  в нарадчій кімнаті,  зберігається
у   цив.справі   №2-1500
2007 р.
№2-2432/2007     .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня   2007
року                                                                                               м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В.,  за участю позивача ОСОБА_1., " відповідачки
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися -12 грудня 1995 року. Від
спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

27.03.2007 р. позивач звернувся до суду із заявою про розірвання
шлюбу з відповідачкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що з листопада 2006

року вони з відповідачкою припинили спільне сімейне життя,  тому що вони утратили взаєморозуміння і
повагу один до одного,  між ними склалися
неприязні відносини,  з цього приводу
постійно відбувалися сварки і скандали,
при таких обставинах подальше спільне життя стало неможливе. Від шлюбу
вони неповнолітніх дітей не мають. Спору про спільне майно не мають. Просить
суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні пояснила,  що з
позовом вона згодна,  та також просить
розірвати шлюб.

Суд,  вислухавши думку сторін,  проаналізувавши зібрані докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по наступним підставах.

Згідно  ст.
112 СК    України    суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде     встановлено,  що
подальше сімейне життя чоловіків і збереження   шлюбу суперечило б - інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Відповідно
свідоцтва про укладення шлюбу,  сторони
зареєстрували шлюб 12 грудня 1995 року /а.с.  10/.

Таким   чином,
суд  вважає,   що
подальше  спільне  життя
подружжя  і  збереження
шлюбу суперечить їх інтересам,
позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу,  відповідачка згідна з   розірванням шлюбу,  перспектива відновлення родини втрачена.
Майнових суперечок не мається.

При
розподілі судових витрат суд враховує думку сторін,  їхню провину в розпаді родини,  матеріальний та сімейний стан.

Керуючись  ст.
ст.  104,
112 СК України,
ст.  ст.  10,
60,  88,
212, 213 ЦПК України,
суд-

.      ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1960 року
народження,  і ОСОБА_2,  1959
року народження,  зареєстрований 12 грудня 1995 року у відділі
РАГСу м.  Краматорська,  актовий запис №1419.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито у дохід держави з ОСОБА_1в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати
державного збору звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне .    оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. .
Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
(разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.  Краматорська .

Рішення ухвалене
і видрукуване в дорадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
№2-172/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.                                                                     с-ще
Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді                                                                          Горулько
О.М.

при секретарі -                                                                                  Гудзенко
СВ.,

з участю:
позивачки -                                                                 ОСОБА_1,

представника відповідача -                                                              Малиша
Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу
за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визнання права власності
на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати
належність житлового будинку НОМЕР_1 з господарсько-побутовими будівлями та
спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, як попередньому власнику, ОСОБА_2,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити її, як спадкоємця, наступним власником цього
будинку та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок,
посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок належав її батькові
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона є спадкоємцем на майно померлого, але
внаслідок того, що ОСОБА_2 за свого життя не оформив правовстановлюючого
документа на свій житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди,
нотаріальна контора не має можливості видати їй свідоцтво про право на
спадщину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача - Решетилівської селищної ради - Малиш Г.М. позов
визнав, проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання
відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, ЦПК України, 328, 331, 334, 392 ЦК України,
суд, -

РІШИВ:

Визнання представником відповідача
позову - прийняти. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити належність житлового будинку НОМЕР_1 з господарсько-побутовими
будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, як попередньому власнику, визначити    ОСОБА_1, як спадкоємця, наступним

2

власником цього будинку та визнати ОСОБА_1 право власності на вказаний
житловий будинок, господарсько-побутові будівлі і споруди.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський
районний  суд.
Справа №2-124/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 745 грн. 01 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського району в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП
«Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 745 грн. 01 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП
«Доброводи», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №78,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 745 грн. 01 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ПІБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя
с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської області, 745 грн. 01 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.