overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-120/2007 p.
УХВАЛА

27
березня 2007 року                                               Старокостянтишвський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                 Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                            Повзун
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите                   акціонерне           товариство          енергопостачальна           компанія

"Хмельницькобленерго"  в
особі
Старокостянтинівського  РЕМ
до  ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку.

Представник
позивача подала заяву,  в якій просить
залишити позовну заяву без розгляду і повернути судові витрати.

Відповідно
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що представник позивача подала заяву про
залишення заяви без розгляду,  то суд
вважає,  що заяву слід задовольнити і
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Оскільки
позовна заява підлягає залишенню без розгляду,
то судовий збір в сумі 51 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
83,  п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заподіяного збитку.

Зобов"язати
фінансовий орган Старокостянтинівської міськради повернути
Старокостянтинівському РЕМ
сплачений по платіжному дорученню №375 від 29 травня 2006 року судовий збір
в розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької
області через Старокостянтишвський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №22-83 н/об ст. /07
УХВАЛА

Суддя
Апеляційного суду м. Києва Панченко М. М. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1  яка діє
від імені ОСОБА_2,  про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у зв"язку з дорожньо-транспортною
пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007 року відхилено апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17
листопада 2006 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди у зв"язку з дорожньо-транспортною
пригодою.

На
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007 року ОСОБА_1,  яка діє від імені відповідача ОСОБА_2,  звернулась до суду з заявою про перегляд
даної ухвали за нововиявленими обставинами.

В прийнятті
указаної заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України перегляду за
нововиявленими обставинами підлягають рішення або ухвали,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили.

Встановлено,  що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21
травня 2007 року питання по суті спору не розглядалось,  а тому розгляд справи не закінчено,  а лише вирішено процесуальне питання
підсудності вище зазначеного позову,
оскільки апеляційною скаргою ОСОБА_2 оскаржувалась

ухвала
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2006 року про
відкриття провадження у справі.

Крім
того,  ухвала Апеляційного суду м. Києва
від 21 травня 2007 року не перешкоджає розгляду справи по даному спору.

Таким
чином,  заява про перегляд за
нововиявленими обставинами на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня
2007 року не підлягає розгляду,  а тому в
її прийнятті належить відмовити.

Керуючись  ст. 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1,  яка діє від імені ОСОБА_2,  в прийнятті заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-993-2007 p. УХВАЛА ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ
16 травня 2007   року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Хомченко Л.І.
При секретарі Зибаревой Т.М.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2   Про поділ
спільного майна подружжя
позивач    звернулася до суду із
зазначеним позовом до відповідача .
року    та  16.05.. 2007 року
позивач у судове засідання не з'явилися .
слухання справи позивачів     було
сповіщено належним чином.     Про причини неявки позивачі суд не повідомили,
правильно розглянути справу власне
кажучи під час відсутності  представника
позивача   не надається можливим,у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зазначений
позов залишити без розгляду за повторної
неявки в судове засідання представника позивача   без поважної причини.
Керуючись ст 169,380 ЦПК
України ,суд УХВАЛИВ
Цивільну справу за ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   Про поділ спільного майна
подружжя   залишити без розгляду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Донецького

апеляційного суду через Калінінський районний суд м
Горлівки шляхом подачі в 5

денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги. Апеляційна
скарга також

може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження

рішення, якщо скарга подається в строк ,встановлений для
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1822/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня    2007
року                                                                         г Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                             Юрко
І В

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О Л

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровському районі м Макіївка про стягнення моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Кіровському районі м Макіївка про стягнення моральної шкоди

У судовому
засіданні ОСОБА_1     просив   позов
залишити без розгляду Суд вважає,
що заява позивача   не заперечує
закону та інтересам сторін,  та може бути
прийнята судом

Керуючись ст 207 п 5 ЦПК України,

ухвалив

позовну
заяву ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Кіровському районі м Макіївка про стягнення моральної шкоди,  залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має   право звернутися до суду повторно

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м
Макіївки протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої протягом п'яти днів з
дня проголошення   ухвали
Справа № 2-о-52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                   Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                  - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                          - Нагорної Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
заінтересована особа: БТІ м. Шостка про встановлення факту приватизації
квартири АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись з названою заявою до суду,
мотивуючи вимоги тим,  що 14.03.1994 р. їм було
видано свідоцтво про право власності на житло органом приватизації в/о „Свема". У
вказаному свідоцтві зазначено,  що
квартира належить на праві приватної спільної власності заявникам.  Але у цьому свідоцтві не вірно вказана вулиця
на якій знаходиться будинок приватизованої квартири. Фактично згідно ордеру НОМЕР_1 від 16.03, 1981 р. спірна
квартира АДРЕСА_1. Внести
зміни у свідоцтво про право власності орган приватизації не в змозі,  оскільки змінився статус підприємства та його
назва. Тому заявники просять встановити той факт,  що квартира АДРЕСА_1,  де вони мешкають
з 1981 р.

Встановлення
цього факту їм необхідно для вирішення питання про реєстрацію квартири.

Заінтересована
особа - МБТІ в
судове засідання не з'явилась,  про день
розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд
вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заінтересованої особи по
існуючим матеріалам справи.

Заслухавши
заявників та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно
до  ст.
256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення фактів,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб.

На
підтвердження своїх вимог заявниками надані слідуючи докази: ордер
Шосткинського міськвиконкому НОМЕР_1
від 16.03.1981 p.,
згідно якого ОСОБА_1
та ОСОБА_2 надавалось житло -АДРЕСА_1,  свідоцтво про право власності на житло,  за яким орган приватизації в/о „Свема"
посвідчувала,  що кв.АДРЕСА_1 належала на
праві приватної спільної власності ОСОБА_1
та ОСОБА_2 (а.с. 4),  лист
керуючого санацією АК „Свема",  з
якого вбачається про зміни в статусі підприємства та його назви,  яке займалося приватизацією спірного житла
(а.с. 5),  довідку ТОВ
„Шосткажитлосервіс" від 07.05.2007 p.,  згідно якої ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у спірній
квартирі мешкають з 20.10.81 р. по сей день.

Таким
чином,  з наведеного вбачається,  що в дійсності мав факт приватизації
кв.АДРЕСА_1.

Встановлення
цього факту для заявників має юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст.  14,
57, 209, 212-215, 256 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт приватизації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через
міськрайсуд шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів після
проголошення та подачі після цього скарги на протязі 20 днів,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                               справа № 2-н-326/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«ЖЕО №2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги
за період з 01.11.2005 р.
по 01.05.2007 р. в сумі 514 грн. 91 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку і
прибудинкової території від 11.12.2000 року, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України
жителя АДРЕСА_1 на користь КП
«ЖЕО №2», вул. Біласа і Данилишина. 2
№ 260033867 код 32177207 МФО
«Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.в сумі 514 грн. 91
коп (п'ятсот чотирнадцять грн. 91 копЛ.
з боржника на користь стягувача 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1209-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14.05. 2007 р.Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                  ЩЕРБАНЬ С. О.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у м.
Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ВАТ АК «СВЕМА» -про стягнення
заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ВАТ АК «СВЕМА» про стягнення заборгованості по
аліментах мотивує тим,  що з її бувшого
чоловіка,  ОСОБА_2 стягуються аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1-4 частки від усіх видів заробітку.

ОСОБА_2 працював на ВАТ АК «СВЕМА»,  яке фактично не виконувало рішення суду і
аліменти своєчасно не перераховувало,
мотивуючи це відсутністю коштів Заборгованість за період з вересня 2001 р. по березень 2005 р. включно
становить 725 грн. 49 коп.,  які просить стягнути на її користь.

Відповідач - представник ВАТ
«Свема» в судове засідання не з»явився,
надав листа в якому вказує,  що
позовні вимоги   визнає,  просить розглянути справу у відсутності
представника.

Як видно з
довідки(а.с.  5) заборгованість
по аліментах за період з вересня 2001
р. по березень 2005 р.
включно становить 725 грн. 49 коп

Згідно  ст.  86 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач має право звернутись з позовом до суду до
юридичної особи,  яке зобов»язане
проводити стягування коштів з боржника,
в разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши докази по
справі,  суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  3, 6, 10, 57-60, 212, 213-215,    ЦПК України,   ст.  86 Закону України
«Про виконавче провадження» суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ВАТ АК «СВЕМА» на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментах за період з вересня 2001 р. по березень 2005
р. включно   725 грн. 49 коп.( сімсот
двадцять п»ять грн.)

Стягнути з ВАТ
АК «СВЕМА»  держмито на користь держави 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.   Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1137/07
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2007 р.                          м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої       Талько О.Б., при  секретарі
Мокрецькій О.О.

розглянув
у відкритому засіданні справу за позовом КП
Житомирського     виробничого    управління     водопровідно-каналізаційного господарства
до гр.ОСОБА_1

про стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: Позивач       вказує,
що   відповідачка   заборгувала
по   оплаті   за
надані   послуги водопостачання та
водовідведення, загальна вартість яких становить 290 грн. 35
коп. Вказана заборгованість виникла за період з жовтня 2002 року по січень 2007 року, яку
позивач просить стягнути з відповідачки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позов. Відповідачка в судове засідання
не з'явилась. Заслухавши пояснення представника позивача    та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, та як споживач
користується послугами позивача з водопостачання та водовідведення, оплата за
які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом
Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65, та виходячи з
норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири).

Згідно наданого розрахунку, відповідачка заборгувала по оплаті за надані
послуги 290 грн. 35 коп. Від
отримання послуг не відмовлялася.

Викладене підтверджується змістом довідки ВЖРЕП та
витягом з особового рахунку. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини, які відповідачка не виконує належним чином.

Керуючись
ст.526,530 ЦК України,ст.
10,60, 208, 212, 224-226
ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Житомирського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ( р/р 9 в ЖБ КБ "Західінкомбанк"
МФО 311670, код 03344065 ) заборгованість
за надані станом на 1 січня 2007 р. послуги в
сумі 290 грн. 35 коп. та 30 грн. понесених
позивачем судових витрат, а всього стягнути - 320 грн. 35
коп.(триста двадцять  грн. 35 коп.).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути переглянуте Корольовським районним
судом м. Житомира за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-49/07
УХВАЛА

Іменем
України

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з

повторною
неявкою позивача в судове засідання

25 січня 2007 року                           Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Дзиговського Ю.В. при секретарі: Костенко О.О. розглянувши  у
попередньому відкритому  судовому
засіданні  в  м.
Херсоні   матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства « Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості, суд -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про розірвання
договору оренди та стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання призначене на 03.01.2007 року не
з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки до суду позивач не повідомив.

На 25.01.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169,п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169,п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малого колективного підприємства «Арт-Гласс» про
розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 168
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 січня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за
позовною заявою ОСОБА_1 до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив :

Позивач  у листопаді 2006р. звернувся з позовною
заявою до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення суми боргу.

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, але надав заяву згідно з якої просив провадження по
справі закрити, так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви
ОСОБА_1 до Октябрьського ВУЖКГ про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-510/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
04 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. АДРЕСА_2
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 25.11.2004 року був зареєстрований у відділі РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі
реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис заНОМЕР_1, і
від якого вони неповнолітніх дітей не мають.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.
через органи РАЦС не вбачає можливим, оскільки відповідач не бажає підписувати
Судові затрати просить покласти на себе, як
ініціатора розлучення.
визнає, згоден на розірвання шлюбу, але не вважає себе винним в розвалі сімї.
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства
не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається, оскільки сторони раніше уже
зверталися до суду за розірванням шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а також ст.ст. 3,
5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який 25.11.2004 року був зареєстрований у
відділі РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,
про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_2
3.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду