overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

26 квітня 2007 р.                                                                                м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Ступакової І.Г.

при секретері Калініної О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському
цивільну справу за  позовною заявою
Будинкоуправління №  1   Білгород-Дністровської КЕЧ району до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по

квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 800 грн. 59 коп.,
вказуючи, що з боку

Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району були надані послуги
по обслуговуванню житлового будинку та по подачі тепла в квартиру відповідачки,
за які нею не систематично здійснювалась оплата, в зв'язку з чим виникла
заборгованість у розмірі 803 грн. 37 коп., яку відповідачка добровільно
сплачувати відмовляється, в зв'язку з чим позивач звертається до суду.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про
залишання позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення

позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Будинкоуправління № 1 Білгород-Дністровської КЕЧ району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні
послуги

залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були

підставою для залишення заяви беї розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України
Справа №2-1909/2007р.
року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді - Труханової Л.М.
при секретарі - Чикаленкової
Я. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом  КП   "Зугрестепломережа"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
Позивач 25 квітня 2007року
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
у якому просить стягнути з них солідарно заборгованість за надання послуг
по постачанню тепла і гарячої води яка станом на 1 листопада 2004року складає 2720грн.,  указуючи,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1,
не регулярно оплачують надані їм послуги,  у результаті чого утворилася вищевказана
заборгованість,  яку відповідачі
добровільно погасити відмовляються.
У судновому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
про час і місце суднового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача.
відповідності з довідкою,  наданої
позивачем,  заборгованість відповідачів
по оплаті послуг теплопостачання і гарячого водопостачання станом на 1
листопада 2004року складає 2720грн.
відповідності зі  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України відповідачі
зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за комунальні послуги,  у тому числі за послуги по постачанню тепла і
Суд
вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у
вищевказаному розмірі,  оскільки від
сторін не надійшло заяв про застосування термінів позовної давності згідно  ст. 267 ЦК України.
ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати.
11, 12, 27, 31, 52, 88,  209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.
Макіївки,  Донецької області,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродж. с Зуївка м. Харцизьк на користь КП
Промінвестбанку України у м. Харцизьку,
МФО 334345,  код ОКПО 24318563)
заборгованість за надання послуг по постачанню тепла і гарячої води у сумі
2720грн. (дві тисячі сімсот двадцять гривень),
Донецької області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  одержувач місцевий бюджет м.  Харцизька) та витрати з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь державного бюджету
Ворошиловського району м. Донецька у сумі 15грн. з кожного (р/с
бюджет Ворошиловського району м. Донецька,
міського суду Донецької області,  код суд
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
суд. Заява про оскарження рішення подається протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту
подачі заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
серпня 2007 року                                                                          м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Н.І

суддів:
Бережного С. Д.,  Харчука В.М.

при секретарі
Липко А.Ю. з участю: представника ВАТ „Страхова компанія „Універсальна" -

Шеремети В.В.

розглянула      у            відкритому            судовому            засіданні        справу        №
22ц

-1440 за    апеляційною скаргою ВАТ „Страхова компанія
„Універсальна"   на ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
апелянта,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

Ухвалою
судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року повернуто ВАТ
„Страхова компанія „Універсальна" позовну заяву до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу в зв"язку з порушенням правил
підсудності.

В своїй
апеляційній скарзі апелянт означену ухвалу вважає незаконною,  просить її скасувати,  оскільки суд допустив помилкове тлумачення
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
„Страхова компанія „Універсальна",
яка знаходиться за адресою м.  Львів,  вул. Туренєва 65 в травні 2007 року
звернулась до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою про
відшкодування шкоди в порядку регресу,
завданої ДТП з ОСОБА_1.,  який
мешкає в с. Селище Літинського району Вінницької області.

Виходячи
з вимог  ст. 109 ЦПК України,  відповідно до якої позови до фізичної особи
пред"являються за місцем її проживання,
суддя при вирішення питання про відкриття провадження у справі,  обгрунтовано визначив,  що справа не підсудна цьому суду і постановив
мотивовану ухвалу про повернення заяви позивачеві.

Доводи
апелянта про належність даного позову до справ,
які можна пред"являти за вибором позивача,  не заслуговують на увагу,  оскільки ним поставлена вимога про стягнення
в порядку регресу страхового відшкодування,
а на такі спори не поширюються правила,
визначені ч.б  ст. 110 ЦПК
України.

За наведених
обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали.

Головуючий
у першій інстанції - Салоїд Н.М. .                                 Справа
№ 22ц- 1440

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                                     Категорія
№ ухвала

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Універсальна" відхилити.

Ухвалу
судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа № 22ц-522407                                        Головуючий
в інстанції Ібадова Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року судова палата з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого
:                               Гаврилюка
В. К.

суддів:                                Тріфанова О.М.
,  Галан Н.М.

секретаря
:                                    Божковій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну   справу   за
апеляційною   скаргою                            ОСОБА_1 на ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 8.08. 2007 року ,  за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП
„Антрацит" шахта „Комсомольська" про відшкодування шкоди спричиненої
каліцтвом - виробничою травмою на підприємстві 16.10.1984р.,  в зв'язку з додатковими витратами медичної і
соціальної допомоги за період 16.10.1984р. по інвалідності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції повернута позовна заяваОСОБА_1в зв'язку з
непідсудністю зазначеної справи Ровеньківському міському суду.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити
матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Відповідно
до п. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються до суду за їх місцезнаходженням.

ст. 110 ЦПК України встановлено,  що позови про відшкодування шкоди,  завданої каліцтвом,  іншим ушкодженням здоров'я або смертю
фізичної особи пред'являються за місцем проживання позивача чи за місцем
завдання шкоди.

Судом встановлено,  що позивач мешкає в м.  Антрацит,
Луганської області,  а ДП „Антрацит",  яке є юридичною особою,  також розташоване в м.  Антрацит.

Суд першої
обґрунтовано повернув позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 8 серпня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа № 2-544/07 p.
Рядка статзвіту_____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі № 2 - 544/07 р. за
позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
14 травня 2007 року о 09 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2011/2007 ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І. Драча при секретарі        Дем"янчук А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні майном
шляхом зняття особи з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що їй на
підставі договору довічного утримання від 28.12.1995
р. та відповідного реєстраційного напису належить квартира АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі залишається заререстрованим відповідач, який за вказаною
адресою тривалий час не проживає та його місцезнаходження невідоме.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд
постановити рішення про визнання ОСОБА_1 втратившим право на житло АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за вказаною адресою, оскільки в зв"язку з вищевикладеним
відповідач порушує право власності позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав, відповідач
та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча про час і
місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не
повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що позивачу на підставі договору
довічного утримання від 28.12.1995
р. та відповідного реєстраційного напису належить квартира АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі залишається заререстрованим відповідач, який за вказаною
адресою тривалий час не проживає та його місцезнаходження невідоме.

Керуючись ст.ст. 4,
48 Закону України "Про власність", 71, 72, ЖК України, ст.ст. 10,
11, 60, 212-215,224-233 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути перешкоди у володінні майном :
кв. 57, буд. 12 по вул.
Вокзальній в м. Житомирі шляхом зняття ОСОБА_1 з реєстрації за вказаною
адресою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 -
07 грн. 50 коп.
витрат на інформаційжигехнічне забезпечення розгляду цивільних справ - для
Корольовського районного суду м. Житомира та 08,50 грн. державного мита, сплачених позивачем при подачі
позову до суду.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання
його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
№ 2-72307
УХВАЛА

16
квітня 2007 року Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі головуючої судді Желтобрюх
І.Л., при секретарі Пефті Т.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом Державного підприємства «Донецький науково-дослідний вугільний
інститут» до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Донецький
науково-дослідний вугільний інститут» до ОСОБА_1 про повернення майна,
стягнення суми.

У судовому засіданні представники Позивача, Павлов І.В., та Семенов
М.В., що діяли на підставі довіреності, заявили про залишення позову без
розгляду, надавши відповідну заяву.

Враховуючи, що згідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подана така
заява, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява
- залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Донецький науково-дослідний
вугільний інститут» до ОСОБА_1 про повернення майна, стягнення суми, -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання такої заяви.
Справа №2-о- 17/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

15
травня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області

в
складі:головуючого судді:     Бойко М.П.

народних засідателів :            ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі:                           Генда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а
саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки с.Високе, Монастириського району,
Тернопільської області, жителькиАДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 заяву
підтримала, суду пояснила, що 26.05.1980 року ОСОБА_3 вступив в шлюб з ОСОБА_4.
31 серпня 2002 р. його дружина ОСОБА_4 пішла з дому і не повернулась.
Проведеними пошуковими заходами зі сторони родичів та працівників міліції,
встановити місце її перебування не

вдалось. З того дня ОСОБА_4 не давала і не дає про себе чути і заявник вважає,
що вона померла.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, сусіди заявника, суду показали, що дійсно з серпня
2002 року по даний час ОСОБА_4 не бачили і нічого про неї не чули.

Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи суд знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого:

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 визнана безвісно відсутньою.

Із довідки НОМЕР_1 від 14 березня 2007 року, виданої Тисменицьким РВ УМВСУ
в Івано-Франківській області вбачається, що в ході проведення розшукових
заходів 15.12.2006р. встановлено, що виявленим 05.09.2002 року в смт Єзупіль
Тисменицького району Івано-Франківської області, на березі річки Дністер трупом
жінки являється гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

жителька    с. Підлісне,    Монастириського    району,
Тернопільської    області

Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена
судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про

місце
її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 246-249 ЦПК України, ст. 46, 47 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку с.
Високе, Монастириського району, Тернопільської області, жительку АДРЕСА_1,
померлою з ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Вінницької області в складі:

Головуючої:
Якути О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В.,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької
міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,  укладення договору найму житлового приміщення
, -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17.08.2007 року вищезазначений позов задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати як незаконне,  постановлене з порушенням норм матеріального
права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
отримала кімнату АДРЕСА_1 на підставі ордеру №2 «Південьзахідшляхбуд».

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 14.05.2007р. позивачку ОСОБА_3  було
визнано членом сім'ї ОСОБА_1 ( яка померла 19.01.2007р.)

15.01.2007р.
ОСОБА_1 подала до виконкому Вінницької міської ради заяву про здійснення
прописки у кімнату АДРЕСА_1.
ОСОБА_2,  яка мешкає разом з нею.

Справа №22-2219-
2007 р.    Категорія: 29      Рішення постановлено під головуванням
Федчишена С. А.

Доповідач: Якута
О.І.

У
ст. 64 ЖК України зазначається,
що члени сім'ї наймача ,  які
проживають разом з ним,  користуються на
рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого
приміщення.

Згідно
довідки КП ВООБТІ від 31.04.2007р. №244 облікових даних по м.  Вінниці станом на 31.01.2007р. в реєстрі прав
власності на об'єкти нерухомого майна на ім'я позивачки не зареєстровано. Будь-
якого іншого жила де б вона могла проживати у неї - немає.

ОСОБА_2
постійно проживає у даній кімнаті,
вчасно сплачує комунальні послуги та за користування житлом.

За таких
обставин,  суд дійшов вірного висновку
про задоволення позовних вимог.

Рішення
суду є законним та обґрунтованим,  постановленим
з додержанням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Вінницької міської ради
відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 17 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на
протязі двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.
№2o-218/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Склярова В.В. при секретарі
Буженко О.В.,  за участю заявника
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про відміну
рішення Краматорського міського суду від 2
березня 2007 року про
визнання його безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду від 2
березня 2007 року
ОСОБА_1 був визнаний безвісно відсутнім.

7 травня 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про відміну рішення Краматорського міського
суду від 2 березня 2007 року згідно
якого він був визнаний безвісно відсутнім.

У
судовому засіданні ОСОБА_1пояснив,  що
дійсно він пішов жити від колишньої дружини в друге місце не повідомивши її про
це. Просить відмінити рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Вислухавши
доводи заявника,  проаналізувавши зібрані
у справі докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 45 ГК України,  якщо фізична особа яка була визнана безвісно
відсутньою,  з'явилася або якщо одержано
відомості про місце її перебування,  суд
за заявою цієї особи скасовує рішення

Керуючись  ст. 250 ГПК України,   ст. 45 ГК України,  суд.-

ВИРІШІВ :

Відмінити
рішення Краматорського міського суду від 2
березня 2007 року,  яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженець с.  Прелесне Славянського
району Донецької області,  визнаний
безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

оголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області
через

Краматорський міський суд

Рішення
постановлено в нарадчій  кімнаті,  видрукуване в одному екземплярі.