Справа № 33ц - 1012/2007р.
Головуючий у першій інстанції - Нещеретна Л.М.
Доповідач - Суворов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4  вересня 2007 року колегія суддів Судової
палати у     цивільних    справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О.,
Драгомерецького М. М. ,  Сегеди С.
М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом комунального підприємства „Виробничого
ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №8" м.  Запоріжжя до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по
квартплаті за комунальні послуги,  за
касаційною скаргою комунального підприємства „Виробничого
ремонтно-експлуатаційного житлового об'єднання №8" м.  Запоріжжя на рішення Хортицького районного
суду м.  Запоріжжя від 27 травня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2005
року,  -

встановила:

12
травня 2005 року КП „ВРЕЖО №8" м.
Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартплаті за
комунальні послуги.

Рішенням
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 27 травня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 жовтня 2005 року,  позовні вимоги КП „ВРЕЖО №8" задоволені
частково. Стягнуто зі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 солідарно на користь КП „ВРЕЖО №8" м.  Запоріжжя (розрахунковий рахунок №НОМЕР_1 в АКБ „Індустріалбанк",  МФО
НОМЕР_2,  ОКПО НОМЕР_3) - 2317 грн.
87 коп. - заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.  Стягнуто зі ОСОБА_1 держмито в прибуток
держави в сумі 10 грн. 20 коп. Стягнуто зі ОСОБА_2 держмито в прибуток держави
в сумі 10 грн. 20 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 держмито в прибуток держави в сумі
10 грн. 20 коп. Стягнуто зі ОСОБА_4 держмито в прибуток держави в сумі 10 грн.
20 коп. Стягнуто зі ОСОБА_5 держмито в прибуток держави в сумі 10 грн. 20 коп.
В останній частині позову відмовлено.

Представник
комунального підприємства „Виробничого ремонтно-експлуатаційпого житлового
об'єднання №8" м.  Запоріжжя
звернувся з касаційною скаргою,  і»
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд,  оскільки судами порушено норми
матеріального та процесуального права.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов про стягнення суми заборгованості за період з 1.04. 1997 року по
1.03.2005 року,  місцевий суд виходив з
того,  що позивачем не були до держані
встановлені законом строки позовної давності.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком 'місцевого суду і залишив його рішення
без змін,  так як відповідно до  ст.  71
ЦК України в
редакції 1963 року та  ст.  257 ЦК
України в редакції 2003 року,  строк
позовної давності становить три роки.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу комунального підприємства „Виробничого ремонтно-експлуатаційного
житлового об'єднання №8" м.
Запоріжжя відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 27 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 5
жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.