overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-516 / 2007 рік.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді
Назаренка В .Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попередній
судовий розгляд справи призначено в залі суду в м.  Мала Виска на 11 годину 15
хвилин 07.06.2007 року з
викликом в судове засідання позивача і відповідача.

Сторони не
зявились у попереднє судове засідання.

Позивач
подала до суду заяву в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає,  що заява представника підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  207
ч.1 п.5 і 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти
днівіїісля подачі заяви про апеляційне оскарження.
Цивільна справа № 2-504/07
УХВАЛА

іменем України

12
квітня 2007 року                                                                        Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М.В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі.

В
попередньому судовому засіданні з пояснень сторін встановлено,  що аналогічний спір раніше судом вже
вирішувався.

Згідно
п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрали законної сили
рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

25
жовтня 1996 року Обухівським районним судом було винесено постанову про
стягнення з цього ж відповідача на користь цієї ж позивачки на утримання цих же
дітей аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Ця постанова суду
вступила в законну силу і є чинною.

Враховуючи
наявність рішення суду,  яке набрало
законної сили та яким спір між цими ж сторонами з тих самих підстав про той
самий предмет вирішено,  вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що провадження у справі слід закрити.

Керуючись
ст.ст.205,  208,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п*ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-0-84/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 вересня 2007
р.                                                                                            м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді                                      Шевченко
В.І.

При секретарі                                                 Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.  Вільнянськ
справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: Тернівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин вказуючи на
те,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_2,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в
селі Тернівка Вільнянського району Запорізької області.

Після її смерті
залишилась спадщина на земельну частку /пай/, на яку заявник оформив свідоцтво
про право на спадщину у державній нотаріальній конторі міста Вільнянська.Звернувшись
з позовом до Вільнянського районного суду про скасування податкового
повідомлення Вільнянської МДПІ виникла необхідність підтвердження, що померла
ОСОБА_2 є його матір'ю. По сертифікату на землю і по паспорту вона записана
ОСОБА_2,  а в свідоцтві про його
народження - ОСОБА_3 . Його батька прізвище ОСОБА_3,  мати з ним проживала,  а в шлюбі не перебувала,  в зв'язку з чим він і звернувся до суду з
заявою про встановлення факту родинних відносин.

В попередньому
судовому засіданні заявник свою заяву підтримав,  представник Тернівської ради просив ухвалити
рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалити
рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,  сторони заперечень не мають.

На підставі
вищевикладеного,  суд вивчивши матеріали
справи,  заслухавши пояснення
заявника,  вважає,  що заява підлягає задоволенню на підставі п.1
ч.1  ст.256 ЦПК України згідно з якою суд
вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Факт родинних
відносин підтверджується документами : свідоцтвом про народження ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_1,  де зазначено що
мати є ОСОБА_3,  довідкою сільського
голови Тернівської сільської ради,
поясненнями свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  які підтвердили,  що ОСОБА_2 1917 року народження дійсно є
матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись  ст. ст. 10,
58,  60, 130,  ч.1 п.1
ст. 256, 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007    року
Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в

складі:   головуючої судді                       Тучинської Н.В.

при
секретарі                                           Хонькович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З 15
червня 2004 року сторони перебувають у зареєструваному шлюбі. Від даного шлюбу
мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина знаходиться на
утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її
утримання не надає, а тому позивач заявила позов про стягнення із ОСОБА_2
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судове
засідання позивач не з'явилася.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Будучи допитаним судом за місцем проживання
(а.с. 10) позовну вимогу ОСОБА_2 визнав у заявленому об'ємі і просив справу
слухати в його відсутності.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задоволити у
підтриманому та визнаному відповідачем об'ємі.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони з 15 червня 2004 (а. с. 4)
перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що стверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Мурованокуриловецької
селищної ради № 1371 від 03.05.07 р. (а.с. 6) стверджується, що дитина проживає
з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач уникає виконання
батьківського обов'язку, має інших утриманців, має грошові доходи і може
утримувати дитину у тому розмірі, про який просить позивач, про що він заявив в
суді. З врахуванням викладених вище обставин, в т.ч. визнання позову
відповідачем, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох
сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частина заробітку
щомісячно.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215, ч. 2
ст. 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати із ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця с Біляни
Могилів-Подільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи із 07 травня 2007 року до його
повноліття.

Стягнути
із ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня на користь держави та 7 гривень 50
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
№
2-1440/07 ЗАОЧНЕ.        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
17 квітня 2007 року                                                                                          м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - Соколянської
при секретарі    - Пошта Г.І.
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснивши при цьому, що 09 квітня 2001
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
виконавчому комітеті Почино-Софіївської сільської ради
Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу народилася донька:ОСОБА_3,
Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,
ухиляється від утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свою позовну заяву в повному
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Про день слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються усіма
матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню.
Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1 СК
України, суд,
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м. Дніпропетровськ, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання доньки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів
заробітку щомісяця, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 08 грудня 2006 року і до
її повноліття на користь матері ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7грн.50коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа №2-о-7/07
УХВАЛА

22 червня 2007 р.    Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: заявника ОСОБА_1

заінтересованої
особи представника відділення виконавчої дирекції Фонду

соціального
страхування ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Локачі

справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного

випадку на
виробництві,  -

ВСТАНОВИЛА:

Із
заявником під час роботи на посаді голови Локачинського районного
«Агрохімоб'єднання» 11 листопада
1992 року
стався нещасний випадок -
травма руки. Розслідування випадку не проводилось. Оскільки в даний час
здоров'я заявника погіршується,
відчувається втрата працездатності,
він просить встановити факт нещасного випадку на виробництві.

У
судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив,  що розслідування нещасного випадку у 1992 році не
проводилось. В даний час здоров'я погіршилось,
рука болить і він хоче звернутись до лікарів з питань втрати
працездатності для одержання пенсії чи допомоги.

Представник
Фонду із заявою погодився,  пояснив,  що після позитивного вирішення справи у суді
і розслідування випадку заявник одержить акт Н-1,  лікарі визначать процент втрати
працездатності,  а МСЕК може визнати його
інвалідом від трудового каліцтва.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що у даному випадку виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження. Заявник вправі звернутись до суду в порядку,  встановленому для розгляду трудових спорів.
Керуючись  ст.  ст. Ю,
11,  60, 235 п. 6 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційну скаргу - 10 днів з дня
подання заяви.
Справа № 2-805 /07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі  Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів в
розмірі 3718-40 грн. за
період з 30.03.2003 р. та за
від 30.03.2005 р. по 01.03.2007 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явилися,  про
розгляд справи сповіщалися,  причин
неявки не повідомили.
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
вАДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 3718-40 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно.
відповідачів належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
ВАТ "Облтеплокомуненерго" 3718-40
грн. заборгованості за послуги
теплопостачання та     30-00     грн.
у     відшкодування     витрат
інформаційно-технічне   забезпечення   судового
розгляду Деснянським   райсудом м.  Чернігова,
а всього 3738-40 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно 51 грн. судового
збору на користь держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4399/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня
2007 р.                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1115 грн. 28 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209,  293
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-2352 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.06.2007
року Святошинський
райсуд  м.Києва

в складі головуючої судді              Кохановської З.С.

при секретарі                                                           Довгій
І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем зареєстрований 05.05.2001 року відділом РАГС Ленінградського РУЮ м.Києва, посилаючись на те, що 05.05.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є
дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, спільне життя з відповідачем не
склалось, за час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними виникали
сімейні негаразди, 16.11.2006
року відповідач забрав свої речі і перейшов мешкати в
інше місце, з цього часу вони не ведуть спільне господарство і не підтримують
шлюбні відносини, бюджет окремий, примирення і подальше збереження шлюбу
неможливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала що шлюб перший
у обох, з листопада 2006
року проживають окремо з цього часу не підтримують шлюбні
стосунки і не ведуть спільне господарство, матеріального спору і спору по
утриманню дитини не мають і просила витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує з обставинами
вказаними позивачкою згоден.

Суд,
вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки з листопада 2006 року сторони не підтримують шлюбні стосунки і з цього часу не ведуть
спільне господарство, шлюб існує формально. Майнового спору і спору по
утриманню дитини не мають. Шлюб перший у обох.

Керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57-60,130, 212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.05.2001 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції
м.Києва, актовий запис №НОМЕР_1 , розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі 17
грн. 00 коп., ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2"Н" - 793/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі структурної одиниці -
Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної
одиниці -Криворізьких міських
філія Дзержинського відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк», МФО
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі, код ЗКПО) відповідно до CT.CT.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 691 (шістсот дев'яносто одна) грн.45 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-432/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                                     Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  суд приходить до висновку
про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються
ст..ст.180, 181, 182, 183 • Сімейного кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 174, 212 ЦПК
України,   ст.  ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1975 року народження,  уродженця с Новосілка Мурованокуриловецького
району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочок
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача
щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.05.2007 року і до досягнення
ними повноліття.

Рішення
в частині суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ДП "Судовий інформаційний центр" 30 грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги

рішення, якщо
його  не   скасовано,
набирає  законної  сили
після  розгляду  справи

апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду  Львівської області через Бориславський
міський суд Львівської області протягом десяти . днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.