overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1321/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року
Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, в якому вказує, що
відповідач є абонентом БПТМ, на його ім»я відкрито особистий рахунок, він
користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату
вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 1647
грн. 74 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд Донецьк
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року

м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду Донецької обла сті в складі: Круглікової К.С. , Лоленко А.В., Біляєвої О.М. , -

розглянувши в попередньом у судовому засіданні справу за скаргою ВЦПКритого акціон ерного товариства Комерційн ий банк (далі - ВАТ КБ) "Південко мбанк" в особі Київської філі ї на рішення відділу державн ої виконавчої служби Шевченк івського районного управлін ня юстиції в м. Києві (далі - ВД
ВС) за касаційною скаргою ВАТ
КБ "Південкомбанк" на ухвалу Ш евченківського районного су ду м. Києва від 11 березня 2005 рок у та ухвалу Апеляційного суд у м. Києва від 20 травня 2005 року,

встановила:

В лютому 2005 року ВАТ КБ "Півд енкомбанк" звернувся в суд зі скаргою на постанову ВДВС пр о арешт коштів боржника при п римусовому виконанні наказу
№ 6/592 від 14 травня 2004 року Господа рського суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 11.03.20 05 року, залишеною без змін ухв алою Апеляційного суду м. Киє ва від 20.05.2005 року, провадження у справі закрито з підстав, ви значених п.1 ст. 227 ЦПК України в редакції 1963 року.
У касаційній скарзі ВАТ КБ "
Південкомбанк" просить скасу вати ухвали судів, посилаючи сь на невідповідність виснов ків судів обставинам справи, та справу направити на новий розгляд до іншого суду першо ї інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК Україн и підставами касаційного оск арження є неправильне застос ування судом норм матеріальн ого права чи порушення норм п роцесуального права.
Справа № 33ц-1885кс 07

Категорія ЦІЇ: 43
Головуючий у першій інстан ціїМалинников О.Ф.
Суддя-доловідач
Вілясва О.М.

Відповідно до вимог ст. 335 Ц
ПК України суд касаційної ін станції не може встановлюват и або (та) вважати доведеними о бставини, що не були встановл ені в рішенні суду чи відкину ті ним, вирішувати питання пр о достовірність або недостов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв али судів постановлені з дод ержанням норм процесуальног о права та відсутні передбач ені ст. 342 ЦПК України підстав и для обов'язкового скасуван ня судових рішень.
Наведені у касаційній ска рзі доводи висновки судів не спростовують.
Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає за необхід не відмовити в задоволенні к асаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦП
К України, колегія суддів Апе ляційного суду Донецької обл асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ВЦПКрито го акціонерного товариства К омерційний банк "Південкомба нк" відхилити.
Ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 11 бер езня 2005 року та ухвалу Апеляці йного суду м. Києва від 20 травн я 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної с или з моменту її оголошення т а оскарженню не підлягає.
Справа № 2-440/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня
2007 року                                                      Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-
судді                                                   Додатко В.Д.,

при секретарі
-                                                           Трухла С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1,
мотивуючи її тим, що йому на праві
особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 Київської області до якого 10
червня 2003
року за проханням його знайомої ОСОБА_3.на рік він прописав до
будинку ОСОБА_2, який фактично жодного дня не проживав
в арендованому будинку.

А тому, відповідно до ст.ст. 71,
156 ЖК України, він просить суд визнати
ОСОБА_2 втратившим право користування його
будинком АДРЕСА_1,
як такий, що не проживає в арендованому будинку більше шести
місяців.

Позивач заявлений позов підтримав і
викладене підтвердив.

Відповідач в судове засіданні не з"явився про
причини неявки суд не повідомив хоча судом був належним чином попереджений про час та місце слухання справи

Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу, що
вбачається з свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с.6).

За договором аренда ( а.с 5) вбачається, що ОСОБА_2. в позивача арендує житловий
будинок АДРЕСА_1 строком на 12 місяців до 20 червня 2004 року.

Як вбачається з актів обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.3,4)
в арендованому будинку, ОСОБА_2. не
проживає з  червня 2006
року.

Свідок ОСОБА_4. в суді засвідчила, що ОСОБА_2. не
проживає в будинку позивача з липня 2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
його членів сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців.

Оцінюючи дослідженні докази свідчення ОСОБА_4.,, суд
вважає, що позовна заява підлягає задоволенню,
так як відповідач за місцем реєстрації не проживає більше шести місяців.

Керуючись ст. ст. 71 ,156 ЖК України, ст.ст. 10,11,209, 212,
213, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування будинку АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, внаслідок відсутності його в даному будинку без поважних
причин з липня 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Київського обласного Апеляційного
суду через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого:
Медяного В.М. ,

суддів:
Матківської М. В.,  Чорного В.І.,

при секретарі
Петровській С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вінниці клопотання Військової частини А 3679
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного
суду Вінницької області від 07.11.2005 року у справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,  -

встановила:

Військова
частина А 3679 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу у якій ставиться
питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького   районного суду Вінницької
області від 07.11.2005 року,  якою
залишено без розгляду заяву військової частини А 3679 про скасування судового
наказу. При цьому заявник посилається на те,
що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Згідно ч. 2  ст.  294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження.

Згідно ч. 4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
1  ст.
73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом,  за заявою сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Апелянтом не
надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску встановленого
законом строку на апеляційне оскарження ухвали

Справа №
22-2245-2007 р.                               Суддя
1-ої інстанції Войтко Ю.Б.

Категорія
66                                                          Доповідач
Медяний В.М.

суду,  а
тому,  колегія суддів
вважає,  що в поновленні строку необхідно
відмовити.

На підставі  викладеного,
керуючись  ст.
ст.   73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
Військовій частині А 3679 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Вінницького районного суду Вінницької області від 07.11.2005 року.

Апеляційну
скаргу Військової частини А 3679 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької
області від 07.11.2005 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання .касаційної скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 року                                               Справа
№ 2-н-350/2007р.
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості по
кредитному договору,  відповідно до  ст.
1049 ч.1,  1050 ЦК України,   ст.
102-104 ЦПК України,
ст.  ст.  541,  543 ЦК України,  -
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1,  ідент.номер НОМЕР_1,  на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого за
адресою: вул. Набережна Перемоги,  6.50,
в обласному управління Національного банку України М. Дніпропетровськ,  МФО 305299,  заборгованість по кредитному договору в сумі 2097(дві
тисячі дев"яносто сім) грн. 68
з боржника на користь стягувача 25
судового збору та 15 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були сплачені останнім при подачі заяви.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України),  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Діло №2-423
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

22.05.2007 року                                                                Пологівський
районний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді                                            Іванченко
М. В.

при
секретарі                                                                   Рябченко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,  заподіяної злочином,

встановив:

В
провадженні Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-423/07 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,  заподіяної злочином в сумі 933, 47грн.

В ході
судового засідання 22.05.2007
року позивач ОСОБА_2  подав
заяву,  в якій просить залишити поданий
ним позов без розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши заяву
позивача ОСОБА_2 ,  думку відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  суд приходить до
висновку,  що позов ОСОБА_2  до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення матеріальної
шкоди,  заподіяної злочином в сумі 933,
47грн. необхідно залишити без розгляду,
оскільки позивач ОСОБА_6  подав
заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,  заподіяної злочином в сумі 933, 47грн.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом. , п'яти днів з дня проголошення
Справа №
УХВАЛА

/ про оголошення розшуку /

21 травня 2007 року                                                 Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Ковряк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Яготині, подання начальника відділу ДВС в
Яготинському та Згурівському районах, про оголошення розшуку на ОСОБА_1.

Встановив:

В поданні до
суду начальник відділу ДВС в Яготинському та Згурівському районах вказала, що
згідно рішення Ірпінського районного суду Київської області від 4.09. 2000 року,
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов"язаний сплачувати щомісячно аліменти, на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітньої дитини; дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини доходу
боржника, починаючи із 11.08.
2000 року.

Стягувачка
ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1.

Виконавчий лист знаходиться в ДВС із 17.04. 2006 року.

Останнє місце
прописки боржника в 2006
році, є АДРЕСА_2. Проте, боржник за вказаною адресою не проживає,
встановити його місце знаходження неможливо.

Заборгованість станом на 1.05. 2007 року, становить 2
774,67 грн.

Просила оголосити розшук на ОСОБА_1

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення в
порядку ст. 375 ЦПК
України,

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Яготина Київської області.

Виконання
розшуку, доручити Яготинському РВ ГУ
МВС України в Київській області.
Справа
22 ц-3038/2007                                Головуючий
в суді І інстанції Голуб А.В.
Доповідач в суді
II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

10
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
акціонерного товариства закритого типу "Конвалія",  ОСОБА_1 про стягнення моральної та
матеріальної шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2007 року
зупинено провадження по справі до повернення з відрядження ОСОБА_2.

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ухвали від 13 червня 2007 року зареєстрована 19
червня 2007 року,  а апеляційна скарга
подана,  згідно штампу на конверті,  29 червня 2007 року. З вище вказаного
випливає,  що апелянт подала заяву про
апеляційне оскарження з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
від 13 червня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№ 2 - 438/2007 p.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

22 травня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в кладі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай СЮ. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 9
жовтня 2001 року виконковом Костянтинопільської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 14 мотивуючи
тим, що між ними відсутнє порозуміння, шлюбні відносини розірвали, збереження
шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим справу
розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, тому позов задовольняє.

Після розірвання
шлюбу неповнолітню дитину залишити на вихованні у матері.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 112 СК України, керуючись ст.ст.
60,212,213,214,215,218.,226 ЦПК Украиїни суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований   ІНФОРМАЦІЯ_1
виконковом
Костянтинопільскої  сільскої ради

Великоновосілківського    району Донецької області, актовий запис №
14, між: громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 розірвати.

Після
розірвання шлюбу дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
такого ОСОБА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана поротягом десяти днів після проголошення рішення суду. Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський рШонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-921 2007 рік
УХВАЛА

про
закриття провадження

11 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірськ комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 11.06.2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала
письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.