overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-889/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня, 2007 року                                                                    Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючої судді    Шевцової Н.В.

при секретарі                                                          Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом ВАТ "Укртелеком", від
імені якого діє Центр електрозв"язку № 3 м. Знам"янка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 109
грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв"язку № З м.3нам"янка - звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 109 грн. 24 коп., який обгрунтував тим, що відповідач є абонентом ВАТ
"Укртелеком" Центру електрозв"язку №3 Кіровоградської області на
підставі договору НОМЕР_1 від 04.05.2000 року, відповідно до якого плата за
послуги електрозв"язку повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на
22.03.2007 року у ОСОБА_1 утворилася
заборгованість за послуги електрозв"язку в сумі 109 грн. 24 коп., яку він в добровільному порядку
сплачувати не бажає, договір з відповідачем розірвано.

Представник позивача в судове засідання з"явився, свої позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином,
причини неявки суду не відомі, в зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайсуду від 31.05.2007 року
розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: копію реєстру попереджень
та докази їх отримання боржником, розрахунок заборгованості, згідно
якого борг ОСОБА_1 становить 109 грн. 24 коп., договір про надання послуг електрозв"язку, суд вважає, що позов доведено на
підставі ст.ст. 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу.
Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88
ЦПК України із ОСОБА_1 необхідно також стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст,. 15, 81, 88, 224-226,213,215 ЦІ1К
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електрозв"язку № 3 м. Знам"янка задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка заборгованість за несплату послуг електрозв"язку в сумі 109 ( сто дев'ять) грн. 24 коп., судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.,
Справа №2-1737/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року          Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

головуючей судді
- Рокітної ОБ.

при секретарі -
Должиковій Я.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року.
Шлюб зареєстровано у відділі РАГС міста Харцизька Донецької області, актовий
запис № 164. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб перший.

Подружні
відносини були припинені з 2006 року в зв'язку з тим, що між ними постійно
виникали сварки по різних питаннях сімейного життя, між ними склалися
неприязливі відносини. Вважає, що при сформованих взаєминах подальше збереження
родини неможливо, на примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна між
ними не має.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд знаходить
позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року.
Від шлюбу дітей не мають.

Сторони
припинили подружні відносини в 2006 року через те, що між ними постійно
виникали сварки по різних питаннях сімейного життя, між ними склалися
неприязливі відносини, втратили чувства
любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім*я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про розділ майна не
має.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини сторін, що втратили почуття любові і поваги один до
одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення.

Згідно
ст. 112 ч.2 С.К. України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 11, 60, 212, 88, 174, 215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, урож. м. Харцизька, Донецької області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, урож. м. Харцизька, Донецької області,
зареєстрований 19.08.2005 року відділі РАГС міста Харцизька Донецької області,
актовий запис № 164 - розірвати.

Держмито
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати
держмито звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-н-2107 р. СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                      м.Снігурівка
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст. 96 .102,103 ,367 ЦПК України , ст.ст. 115,116 КзпП України
Стягнути з Комунального підприємства
Снігурівка вул. Жовтнева 75 іден.№
Снігурівка МФО 386144  на користь
проживає в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1227 ,58 грн. (одну тисячу двісті двадцять сім грн.)58 коп.
Стягнути з КП " Джерело " на користь держави судовий збір в розмірі   25.50 грн.
Копію судового наказу направити Комунальному підприємству"
в м. Снігурівка Миколаївської обл. Вул. Жовтнева 75
Справам
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007р.                                                                                м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: судді Данько
В.В.,

при секретарі -
Чумаковій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ громадянства, міграції
та реєстрації фізичних осіб УМВСУ в Харківській області, про встановлення факту
постійного мешкання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного його мешкання, в
період з вересня 1988 року по серпень 1989 року у м. Харкові.

Заявник посилається на те, що восени 1988 року після
закінчення середньої школи він приїхав в м. Харків з Грузії з метою продовжити
навчання в професійно - технічному училищі. Строки подачі документів заявник
пропустив, тому залишився проживати в м. Харкові. Разом зі своїм родичем
заявник наймав житло, підробляв на Кінному ринку. Постійно проживав в м.
Харкові на протязі року. В серпні 1989 року він був вимушений поїхати до
Грузії, так як надійшов час призову до армії. Служив в С А з вересня 2989
року по вересень 1991 року. Відразу після демобілізації, восени 1991 року
заявник повернувся до Харкова, де жив та працював. Періодично виїжджав на
Батьківщину. Створив сім"ю в 1994році. Діти народилися в Грузії. Однак вже
в 2000році перевіз сім"ю до Харкова на постійне місце проживання. Діти
ходять до школи. Заявник з сім"єю проживає в квартиріАДРЕСА_1, в 2002 році
отримав вид на проживання.

Заявник
хоче узаконити своє проживання в Україні, оформити працевлаштування, так як
вважає себе громадянином України.

Встановлення
факту проживання в м. Харкові ОСОБА_1 необхідно для отримання паспорта
громадянина України.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник зацікавленої
особи проти задоволення заяви не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 приїхав
до м. Харкова восени 1988 року та проживав у місті до серпня 1989 року.

Факт постійного мешкання ОСОБА_1 в м. Харкові підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.,ОСОБА_4 та ОСОБА_5., а
також матеріалами справи.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту
постійного його мешкання в м. Харкові.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт постійного мешкання ОСОБА_1 в м. Харкові в період з вересня
1988 року по серпень 1989 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2о-231-1/ 07
УХВАЛА

08 червня 2007 року                                                                                     м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена позовна заява ухвалою від 18 травня
2007 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119,
120, 256, 258 ЦПК України. Заявник не
вказав заінтересовану особу у справі, не зазначив докази, що підтверджують
обставини, викладені у заяві.

Для усунення недоліків судом був
встановлений строк до 04 червня 2007 p., які заявником
ОСОБА_1 не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

11
вересня 2007 року            Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання її особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання її особою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 серпня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 10
вересня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №6-27/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С.
І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні     заяву
державного  виконавця відділу

державної   виконавчої
служби   Кіровоградського   районного
управління   юстиції   про

відстрочку
виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2006 року
Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ,  яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська
філія "ПриватБанк" заборгованість в сумі 7 020 грн.53 коп. та
судовий збір в розмірі 35
грн. 10 коп,  а також 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 7070,
63 грн.

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного
управління юстиції звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання
судового наказу від 11.12.2006
року про стягнення з ОСОБА_1. боргу до 15.06.2007 року.

В судовому
засіданні державний виконавець заяву підтримав.

Кіровоградська
філія "ПриватБанк" в судове засідання свого представника не
направила,  а в судове засідання надана
заява,  що стягувач згоден з відстрочкою
виконання судового наказу до 15.06.2007
року.

За таких
обставин,  суд вважає,  що заява державного виконавця підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  З 3 Закону України
"Про виконавче провадження",
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського
районного управління юстиції задовольнити.

Відстрочити
виконання судового наказу №2н-55 виданого 11.12.2006
року Кіровоградським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" від імені якого діє Кіровоградська
філія "ПриватБанк" заборгованість в сумі 7 020 грн.53 коп. та
судового збору в розмірі 35
грн.10 коп,  а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  до 15.06.2007
року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №2-2799/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Кіровський         районний
суд м. Кіровограда Кіровоградської

області в складі:

головуючого-судді                       Черненко І. В.

при секретарі                                Гаркуша І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Водне господарство " звернулось до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1759 грн. 98 коп. боргу за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що
між сторонами склались фактичні договірні відносини, підприємство належним
чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в
період з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року послуги оплачувались частково,
внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні
вимоги повністю підтримав.

Відповідач позов визнав повністю.

Відповідно до
ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено, між: сторонами склались фактичні договірні відносини, підприємство належним чином виконувало взяті на
себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з 01.03.2004 року
по 01.03.2007 року послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 1759 грн. 98 коп.

Відповідно до
ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно із cm.
162 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити плату за комунальні
послуги.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають
задоволенню.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі cm.cm.525
<http://cm.cm.525>,526 ЦК
України, cm. 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 130 ч.4,174 ч.4 ЦПК
України, суд,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Водне господарство " до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ "Водне господарство" 1759 грн. 98 коп. боргу, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-232/07
УХВАЛА

05 квітня 2007 року.

Великоновосільківський районний суд Донецької області у
складі: головуючого
- судді Єфименко
В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні
в залі суду с.м.т. Велика Новосілка за ВАТ " Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованость
у розмірі 857 грн.09
коп. ,-

встановив:

22.02.2007
року, позивач звернувся в суд з вищевказаними позовними вимогами. 27.02.2007 року  у справі
відкрите провадження. Розгляд справи неодноразово відкладався. 05.04.2007 року від
позивача надійшла заява ,в якій він просить його позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1
п.5 ЦПК У країни, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ "
Донецькобленерго"до ОСОБА_1 про стягнен­ня заборгованості у розмірі 857,09 грн - залишити
без розгляду

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької
області через Великоново­сільківський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня її постановления заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори Енергодарського
міського нотаріального округу, третя особа- Державне комунальне підприємство
"Енергодарське бюро технічної інвентаризації", про надання
додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до державної
нотаріальної контори Енергодарського міського нотаріального округу, третя
особа- ДКП "Енергодарське БТІ", про надання додаткового строку для
прийняття спадщини

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до державної нотаріальної контори Енергодарського міського нотаріального
округу, третя особа- Державне комунальне підприємство "Енергодарське бюро
технічної інвентаризації", про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 червня 2007 року о 09-15 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
22Ц-3201/2007р.                                                Головуючий
в суді І інстанції Козіна СМ.
01, 44                                                              Доповідач
в суді II інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду
Київської області від 18 травня 2007 року у справі за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Державного спеціалізованого комплексного підприємства
"Чорнобильська Пуща",  третя
особа: Управління праці та соціального захисту населення Іванківської районної
державної адміністрації Київської області ,
про захист та поновлення права на належну оплату праці на території зони
відчуження , -

встановила:

Рішенням
Ржищівського міського суду Київської області від 18 травня 2007 року в
задоволенні позовних заяв відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням позивачі ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1  ст.  294 ІЩК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  строк
для подачі заяви про апеляційне оскарження рішення від 18 травня 2007 року
закінчувався 28 травня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення апелянти не подавали. Апеляційну скаргу
на вказане рішення подано ,  згідно
штампу на конверті,  04 червня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана апелянтами після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  апелянтами.не подано заяви про
поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній
скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від   18
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.