overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1830/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шевелівської сільської ради Балаклійського району Хаврківської
області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Шевелівської сільської ради Балаклійського
району Хаврківської області про визнання права власності на нерухоме
майно,  в якому вказує що між ним і КСП
«Расвєт» був укладений договір куплі - продажу нерухомого майна - житлового
будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  який було затверджено на засіданні правління
колгосту,  але нотаріально договір не
було посвідчено. З 1989 року він мешкає в будинку і утримує його,  але примірник договору втрачено і звернутися
для його нотаріального посвідчення немає можливості,  оскільки КСП «Расвєт» ліквідовано. Будинок на
теперішній час вважається безхозним майном і має перейти Шевелівській сільській
раді.

В
зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги і визнати
за ним право власності на житловий будинок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевелівської сільської ради
Балаклійського району Хаврківської області про визнання права власності на
нерухоме майно, -

Призначити
попереднє судове засідання на 04 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня 2007
року                         справа № 2-909-06                                м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого                                                 Кратюка С.П.

при секретарі                                                Лубаєвській Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, суд,

встановив:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 2004 році. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

23 квітня 2007
року ОСОБА_1 Звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 щомісячно
в розмірі 1/4 частки його
заробітку (доходу) щомісячно.

На попередньому судовому засіданні
ОСОБА_1 Позов підтримала повністю. Просила стягувати з
відповідача ОСОБА_2 Аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі Уа частки його заробітку (доходу)
щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 На попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання
позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб та наявність законних підстав для стягнення з відповідача
аліментів в розмірі 1/4 частки від зарообітку (доходу), суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 130ч.1, 174,
213-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, суд,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1970 року
народження, уроженця с.Рудинки, Маневицького району, Волинської області в
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щомісячно в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) починаючи з 23 квітня
2007 року до досягнення

2

повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
грн. Судового збору (державного мита).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь територіального управління ДСА у Волинській області 7 (сім) грн. 50 коп. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна
оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його оголошення.
Справа № 22- 9992007                   Головуючий
у 1 інстанції Гальченко І.B.
16                                                                    Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

22   листопада 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого
судді Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

при
секретарі Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд за ново виявленими обставинами рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 16.12.2004 року по справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського
районного суду Донецької області від 28 вересня 2007 року, -

встановила :

У жовтні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від
16.12.2004 року, яким був задоволений позов ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" до нього про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в розмірі 1377,02 грв.

Ухвалою цього ж
суду від 28.09.2007 року у задоволенні зазначеної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і повернути справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши
ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" Тетерюк Н.П., яка просила вирішити це
питання на розсуд суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1ст.312
ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

2

Відповідно до ч.
1 ст.365 ЦПК України, заявник та інші особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце судового засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

З матеріалів
справи вбачається ,що суд, в порушення встановленого ст.365 ЦПК України порядку
розгляду заяви про перегляд рішення у зв2язку з нововиявленими обставинами, не
повідомив заявника та інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце
судового засідання.

Зазначені
обставини є підставою для скасування ухвали суду і повернення справи на новий
розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2007 року
скасувати , а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення , але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2-н-148/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ „Хустська взуттєва фабрика" про видачу
судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі, -
Керуючись ст.ст. 95,
96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 94,115
„Промінвестбанку" м.Хуст, МФО
312453, код 00308092
мешканки АДРЕСА_1, заборгованість
по заробітній платі в сумі 1307
грн. 63 коп. / одна тисяча
триста сім гривень/.
„Хустська взуттєва фабрика" м.Хуст 25,50
гривень державного мита на користь держави.
у Закарпатській області 7,50
гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді.
Судовий наказ дійсний для
пред'явлення до виконання 3
/три/ роки з моменту його видачі /п. 1
ч. 1 ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду    Кемінь В.Д.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2н - 524 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП-Юдо  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
звернувся до суду із заявою до    ОСОБА_1     про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву    КВЖРЕП - 10    до       ОСОБА_1     про стягнення боргу вважати неподаною і
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-7482007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 «  травня 2007
року                    Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                        Чирва  О.І.
Справа № 2 -2805/ 2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

4 червня 2007 року         Сихівський районний суд м. Львова

в
складі: головуючої-судді         Чорної С.
З.

при секретарі-                          Жилі М. М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

позивач
звернулася з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини від заробітку відповідача,
щомісячно,  починаючи з часу
звернення до суду і до повноліття.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачем
перебувала у шлюбі,  в якому народилася
дочка Юлія. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  не приймає участі у її вихованні,  дитина часто хворіє і потребує хорошого
матеріального забезпечення,  яке
необхідне для її повноцінного розвитку та існування.

Позивач
в попередньому судовому засіданні позов підтримала,  дала пояснення аналогічні вищенаведеним.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 з усіх
видів заробітку до досягнення нею повноліття.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд позов задовільняє з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в шлюбі /а.с. З/,  в
якому у них народилася донька -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  відповідач офіційно не працює,  інвалід першої групи,  на утриманні інших дітей не має,  дитина проживає разом з позивачем. .

Таким
чином,  враховуючи вищенаведені обставини
у їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  130,  212, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  182, 183 СК України, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь
ОСОБА_1,  1975р.н. аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів
відповідача,  але не менше,  ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 17.05.2007р. і до досягнення нею
повноліття.

Стягнути
з відповідача держмито в сумі- 51
грн. в дохід держави та в користь державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30грн. 00коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення,  апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського торгово -виробничого
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 04.08.2005 року він уклав
договір купівлі - продажу нежитлового будинку (магазин), що розташований в с Новополтавка по
вул. Вокзальна, 1 «в» власником якого був відповідач, зареєстрував його у
представництві товарної біржі «Ізумруд» м. Миколаєва за № 100. Дана заява
підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК щодо змісту та форми, насамперед, в заяві не вказана точна адреса, а
лише вулиця позивача. В заяві не викладені конкретні обставини, що
обґрунтовують вимоги до відповідача, а саме відсутні докази про те, що
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу,
у зв'язку з чим між сторонами виник спір, а якщо такий документ відсутній
сторони мають можливість посвідчити даний договір у нотаріальній конторі.

За таких
обставин подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі
ст. 121 ЦПК України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Миколаївського торгово - виробничого підприємства робітничого
постачання Одеської залізниці про визнання договору купівлі - продажу дійсним
залишити без руху.

Запропонувати
позивачу в термін до 11.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для
залишення заяви без руху, а саме, надати документи, які б свідчили про ухилення
відповідача від нотаріального посвідчення договору та повідомити його про те,
що в разі не усунення цих недоліків до 11.06.2007 року позовна заява буде
вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Копію ухвали
негайно вручити позивачу.
Справа № 2-1263/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді       МАНЬКА М.В.

при
секретарі                   КУШНІР Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ

25 квітня 2007 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1
купив садибу, що знаходиться в с.Сунки Смілянського району, куток Хідькове.

Позивач передав відповідачам обумовлену суму, а вони надали йому розписку
про отримання коштів, зобов'язавшись в місячний термін оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ухиляються від належного оформлення
договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати
договір купівлі-продажу садиби в с.Сунки Смілянського району, куток Хідькове,
дійсним та визнати за ним право власності на це майно.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

З розписок ОСОБА_2 і ОСОБА_3, даних 25 квітня 2007 року, вбачається, що
вони продали ОСОБА_1 належну їм по ½  частині садиби в
с.Сунки Смілянського району, куток Хідькове.

Згідно ч.2 ст.220 ЦК
України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст.220 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу садиби, що знаходиться в с.Сунки
Смілянського району, куток Хідькове, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу що
знаходиться в с.Сунки Смілянського району, куток Хідькове.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після поданої такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-86007
20 березня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
головуючого-судді                                 Рака
секретарі                                                 Янкевич
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення 2303 грн.30 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки
відповідачі   користуються
послугами,  які надає позивач і їх не
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачі   в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.03.2007р.
становить 2303 грн.30
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
530, 610, 625ЦК України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.Ю "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовід
ведення",  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997року№ 1497,  суд
з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 575 грн.83
коп.3а технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи ,
грн.75 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідачів,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа НОМЕР_2-355
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року       Томашпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого                  Семко Г.В.

при секретарі                              Клімочко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

7  травня 2007
року ІОСОБА_1 звернулася до суду з цією

позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на те, що з

відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 23 липня 2002 року в
Вербівській

сільській раді Томашпільського району Вінницької області , про що було
видано

свідоцтво серії ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_1 та зроблено
актовий запис НОМЕР_2. У шлюбі
у них

народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження., який

знаходиться на повному її утриманні.

Причиною розірвання шлюбу являється те, що вони не зійшлись характерами,
сімейні стосунки зіпсувалися, у відповідача друга сім»я. Подальше спільне життя
і збереження сім"ї неможливе, сім"я фактично розпалась, примирення
між ними неможливе. З відповідачем вони спільно    не проживають з січня 2004 року .

8  судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, попросила суд їх

задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, хоча про день, місце
та час розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд приходить до
висновку,       що       справу       можливо       розглянути       без
його       участі.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження       сім"ї       неможливе,       тому       позов       підлягає       задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 105, 112 СК України ст.
ст. 10,60,212-215 ЦПК України ,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 3
січня 1981 року
народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, який зареєстрований 23липня 2002 року в Вербівській сільській раді Томашпільського району
Вінницької області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_2-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17
грн. 00 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10

днів з дня проголошення рішення.   Апеляційна    скарга    на
рішення    суду

подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.