Справа № 22-ц-1929-Ф/07                           Головуючий суду першої інстанції
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосії в складі:

головуючого - судді        Притуленко О.В.,

суддів                                 Полянської В.О.

Соболюка М.М.,

при секретарі      Хоруженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії
клопотання Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба» про
поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Керченського
міського суду АР Крим від 01 лютого 2007 року у цивільній справі за поданням
старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в Центральному районі
м. Миколаєва про роз'яснення виконання рішення суду і заяву ОСОБА_1про заміну
сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП «Державна морська лоцманська служба» про
відновлення на роботі і стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу.

Рішенням Керченського
міського суду АР Крим від 13 листопада 2006 року позовні вимоги задоволені.

18 січня 2007
року старший державний виконавець ДВС в Центральному районі м. Миколаєва
звернувся до суду з поданням, в якому просив роз'яснити виконання рішення Керченського міського суду від 13
листопада 2006 року в частині поновленняОСОБА_1. на роботі.

Ухвалою
Керченського міського суду АР Крим від 01 лютого 2007 року встановлено вважатиОСОБА_1. поновленим на роботі
на посаді машиніста ДВЗ Керченського філіалу «Державна морська
лоцманська служба», згідно з рішенням Керченського міського суду від 13.11.2006
року. Замінено боржника у виконавчому провадженні
по виконанню рішення Керченського міського суду від 13.11.2006 року, з ДП
«Державна морська лоцманська служба» на ДП «Дельта-Лоцман». Тобто встановлено,
щоОСОБА_1. поновлено на посаді машиніста в ДП «Дельта-Лоцман».

15 березня 2007
року ДП «Державна морська лоцманська служба» (комісія з реорганізації
(ліквідації), (яке з 19 липня 2007 року змінило свою назву на державне підприємство «Укртехфлот»), надало до суду
апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01 лютого 2007 року, тобто з
пропуском процесуального строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Одночасно
звернувся з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження. Заява
про апеляційне оскарження ухвали до суду не надходила.

У якості
поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апелянт

посилається на
те. що у судовому засіданні при проголошенні оскаржуваної ухвали

суду представник
апелянта присутній не був. її копію отримав лише 03 березня 2007

року.

2

Дослідивши
матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга повинна залишитися
без розгляду.

Згідно з ч. 3
ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів
справи вбачається, що представник ДП «У.кртехфлот» не був присутній при
оголошенні ухвали суду 01 лютого 2007 року. Копію ухвали, відповідно до
супровідного листа, надіслано 02 лютого 2007 року.

Відповідно до
супровідного листа, який доданий до апеляційної скарги копія ухвали отримана
апелянтом 03 березня 2007 року (а.с. 133).

Апеляційна
скарга разом із клопотанням про поновлення строку надіслана до суду лише 15
березня 2007 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження, з
моменту, коли особа дізналася про порушення її прав.

В судовому
засіданні Апеляційного суду представник апелянта ДП «Укртехфлот» - Божнюк С.Ю.
не надала доказів поважності причин пропуску строку оскарження ухвали суду від
01 лютого 2007 року.

Таким чином,
будь-яких об'єктивних причин поважності пропуску строку, встановленого законом,
колегія суддів не вбачає і вважає, що відсутні підстави для поновлення ДП
«Укртехфлот» процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Керуючись, ст.
294 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба», перейменованого
на Державне підприємство «Укртехфлот» про поновлення строку на оскарження -
відхилити.

Апеляційну
скаргу Державного підприємства «Державна морська лоцманська служба»,
перейменованого на Державне підприємство «Укртехфлот» на ухвалу Керченського
міського суду Автономної Республіки Крим від 01 лютого 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.