overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 p.     Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області у складі:        головуючої-судді Корнєєвої І.В. при
секретарі Переяловській І А. за участю позивача ОСОБА_2 за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указавши, що вони
знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 29 червня 2001 року відділом
реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського управління
Донецької області, про що свідчить актовий запис № 199. Сімейне життя не
склалося унаслідок того, що позивачка постійно проявляла до мене неповагу,
вчиняла сварки. Від сумісного життя мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейні відношення припинені з квітня 2004 року.

Позивач
просить розірвати шлюб. 1 Відповідач ОСОБА_2надала у судовому засіданні  заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперчує.

І Вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід
задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1та відповідач
ОСОБА_2зареєстрували шлюб 29 червня 2001р.-(а.с. 10). Сімейні відношення
припинені з квітня 2004 року.

З урахуванням вимог ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, а також того, що відповідачем до суду не надано доказів неможливості
розірвання шлюбу. Суд вважає, що збереження сім'ї при таких обставинах не
можливо.

Керуючись ст.ст.ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.3,4,5,6,10,14,57-64,67,72, 73, 208, 212, 213=218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 20J51 року
відділом реєстрації актів громадського стану Красноармійського міського
управління Донецької області, про що свідчить актовий запис № 199.

Витрати по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімннадцять) грн покласти на
позивача ОСОБА_1, а
відповідача ОСОБА_2звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької
області через

Красноармійський міськрайоний суд Донецької області
протягом двадцяти діб після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
десяти діб- з дня проголошення

рішення. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-496/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                    Глухівський міськрайонний
суд Сумської області

в складі: головуючого
судді    САЛОНА О.В.,

при
секретарі                                               САМОЙЛЕНКО
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом ,  мотивуючи його тим,
що 30.01.91 року він
з відповідачкою вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на даний час їх сім'я з
відповідачкою фактично розпалась -
хоча вони заразі проживають разом,
однак не ведуть спільного господарства,
не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що відповідачка порушила подружню вірність.

Відповідачка
позов визнала частково,  пояснивши,  що вона згодна на розірвання шлюбу із
позивачем,  однак дійсною причиною
розпаду сім'ї стало те,  що відповідач
зловживав спиртними напоями,  на цьому
грунті постійно вчиняв сварки,  під час
яких принижував її честь та гідність і навіть бив її.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін. Суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав :

Так
судом встановлено,  що 30.01.91 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Також
встановлено,  що сторони хоча і
проживають разом,  однак вони не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
шлюбних відносин,  сторони наполягають на
розірванні шлюбу і на примирення категорично не згодні. За таких обставин суд
вважає,  що сім'я у сторін розпалась
остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись  ст.  10,
11,  60,  212 ЦПК України,   ст.  104,
105,  110-112 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 30 січня 1991 року відділом Рагс Глухівського міськвиконкому
(актовий запис № 28).

Визначити
суму витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. оплату яких
покласти на обидві сторони по 8
грн. 50 коп. на
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1218/2007р.
УХВАЛА

14.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
дачний будинок та договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок та договору
купівлі-продажу дійсним на 09
липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:АДРЕСА_1.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячшський районний суд Закарпатської області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
15         червня    2007
року                                                                     Номер
справи   2н -154/07
_______________ Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С
М________________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1_____________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
заборгованості по заробітній платі в сумі 1125,53 грн.________________________
(указати вимоги заявника)
України______________________________________________
(посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1    Стягнути 3 філіалу
"Тячівдержспеилісгосп" ГДСЛАП "Закарпатлюгосп", с Нересниця,
(повне ім'я (найменування) боржника)
Тересв'янському відділенні Мукачівського КБ
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
00383544________________________________________
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
АДРЕСА_1;  1125,53 грн
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(одну тисячу сто двадцять п'ять
гривень п'ятдесят три копійки) заборгованості по заробітній
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
платі       _________________________________________________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
(за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер
/для фізичних осіб -
платників податків/)
(указати що саме суму в гривнях цифрами і словами)
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп., та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 ГУДКУ у Закарпатській області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суду
Справа №2-613 /07 p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

24 травня 2007
року. Антрацитівський міськррайонний суд Луганської області

у складі:

головуючого-судді:     Гончарової Л. О.

при
секретарі:         Злогодухової О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит

Справу за
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1    про

стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2004 року між
сторонами був укладений договір НОМЕР_1
на надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідач
регулярно користался послугами стільникового зв'язку. За період з 04.08.2004 р. по 29.11.2005 р. йому надана
послуга на суму 7.405 грн.97
коп. Оплату за послуги зробив не в повному обсязі на суму 7.069 грн,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість у
сумі 336 грн. 97 коп. станом на 14.03.2007 рік. В
з"язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована санкція у
сумі 744 грн. 60 коп.,  всього складає 1081,  57 грн,  ,  у зв'язку з чим пред'явлений позов. 24 травня 2007 року судом
винесена ухвала про заочний розгляд справи.

В
судовому засіданні представник позивача,
позов підтримує,  просить стягнути
з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 336, 97 грн. і санкції
за невиконання умов договору в сумі 744,
60 грн ( всього 1081, 57),  також просить стягнути витрати по сплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

Відповідач
у    судове засідання дважди      не з'явився,  про слухання справи належним чином сповіщався,  про що свідчать поштові повідомлення..

Суд,  досліджуючи матеріали справи,    вважає позов обґрунтованим і підлежащим
задоволенню,  тому що згідно  п.3.2 договору НОМЕР_1   відповідач
зобов'язан оплачувати послуги не пізніше 15
числа   місяця   наступного
за   розрахунковим   місяцем.
Заборгованість      відповідача   за
послуги підтверджується  балансом
особового рахунка відповідача (
л.д. 12-13 ) у сумі 1081
грн. 57 коп..
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  212-215ЦПК
України і  ст. 526, 610, 611, 615, 623 ГК України ,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
до ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» ррахунок 26008526
у АППБ «Аваль»,  МФО 300335,  Код ,  заборгованість за послуги зв'язку в сумі 1081 грн.57
коп.,  а також повернення судових витрат
у сумі 51 грн. 00 коп.  30
грн..

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу двадцяти днів після подачі заяви

про    апеляційне    оскарження    до
Апеляційного    суду    Луганської    області
через

Антрацитівський
районний суд міста Антранит Луганської області.

Оригінал рішення
складений у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-911
УХВАЛА

15
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за

позовом

ОСОБА_1
до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
СТ.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-911 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-779/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
сумі 148 грн. 50 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове-засідання не з'явився,про причини неявки не повідомив.Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено
вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що підтверджується
актом №196857 від 04.02.2007 p.,
розрахунком завданих збитків.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.714 ЦК
України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією для
населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 148 грн. 50 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2 - 299/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                           Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді                             Омельченко І.І.

при секретарі                                                      Федчун П.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в позовній заяві вказав, що між його матір'ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 з 01.10.1988 року по 06.06.1991 рік був зареєстрований
шлюб, крім нього від шлюбу дітей не має.

ІНФОРМАЦІЯ_1
його мати померла. Батько, ОСОБА_4., надав нотаріально завірену заяву, в якій
дав згоду на призначення над ним піклувальника.

В даний час він
навчається на першому курсі в Краматорській машинно-будівельній академії денної
форми навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивач прохав
суд стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі !4 частини усіх
видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно на період його навчання, до досягнення ним 23 років.

Позивач ОСОБА_1,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, але подав заяву про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4. в судовому
засіданні позов визнав.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1 продовжує навчання і в зв'язку з цим
потребує матеріальної допомоги, а ОСОБА_4 може надавати цю допомогу
тому слід стягнути із нього на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на
період його навчання, до досягнення ним 23 років.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України, ст. ст.
199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
працюючого оператором АЗС
в Кобеляцькому ВАТ "Райагропостач", на користь ОСОБА_1 на період
навчання аліменти в розмірі 1/4 усіх
видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, до
досягнення ним 23 років, починаючи з 19.03.2007 р.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

-2-

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один
місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 569/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07  червня 2007 року Полтавський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визначення   розміру часток у праві спільної
сумісної  власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності на квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно
свідоцтва про право власності на житло від 19.05.98, виданого відділом
приватизації житла ЖК „Моноліт" , АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності позивачці та її чоловіку ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
їх дітям ОСОБА_2, ОСОБА_3. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина, до спадкового майна відноситься частина АДРЕСА_1. Позивач подала
заяву про прийняття спадщини, проте оформити право власності на зазначену
квартиру неможливо, оскільки не визначено розмір часток у спільній сумісній
власності. Просила визначити за кожним співвласником по 1/4 частині АДРЕСА_1 та
області.

В   судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги та просила суд їх

задовольнити, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

В судове
засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з"явилися, попередньо надавши
заяви в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог та просять
розглянути справу у їх відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Встановлено,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19.05.98, виданого
відділом приватизації житла ЖК „Моноліт", АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.6/.ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.4/, згідно технічного паспорту на квартиру /а.с.7,8 /
власником квартири єОСОБА_4

Відповідно
до ст.370 ЦК України
при виділі часток із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 355, 364, 368, 369, 370 ЦК України та
ст.ст. 10,11,130,209,212,214-215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - по 1/4 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-491/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого
2007 року                               Запорізький
районний суд Запорізької області

у
складі: головуючого судді -        Яркіної С. В.

при
секретарі                                            Анчішкіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з 2000 року по причині того,  що сторони мають різні погляди на життя,  у них відсутні спільні інтереси,  сторони втратили почуття взаєморозуміння,  любові та взаємної поваги ,  внаслідок чого збереження сім'ї вважає
неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 05.03.1994
року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Запорізького обласного управління юстиції,
актовий запис №
231.

Від
шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  яки після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2000 року внаслідок
того,  що вони разом не мешкають і
господарство не ведуть,  тому,  вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред.18.03.2004
р),   ст.
ст.  101, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.03.1994
року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління
юстиції,  актовий запис №231.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 10 гривень 00 коп.,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.