Справа № 22-640/07                                           Головуючий
у 1 інстанції Мальцева Є.Є.
23.                                                         Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Судців                                                  -
Трушкова М. М. ,  Баркової Л.Л.

При
секретарі - Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи : ОСОБА_4,  Житлово-комунальне підприємство Іллічівського
району м.  Маріуполя,  про відшкодування майнової та моральної
шкоди,  заподіяних внаслідок залиття
квартири і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа :
Житлово-комунальне підприємство Іллічівського району м.  Маріуполя про відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллічіського районного суду
м.  Маріуполя від 17 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідачки ОСОБА_2

Вказувала,  що вона із ОСОБА_4 є співвласниками квартири
АДРЕСА_1 і проживає у цій квартирі,  яка
розташована на другому поверсі будинку,
а над її квартирою розташована квартира № 48,  де проживають відповідачі.

29 червня
2005 року з вини відповідачів сталося залиття її квартири гарячою водою,  чим їй було завдано майнову шкоду. За фактом
залиття був складений акт комісії ЖКП,
яким встановлено,  що у квартирі
були залити стеля спальні,  стіни
спальні,  стеля,  стіни кухні,
стіни та стеля загального коридору,
стіни ванної кімнати,  стеля та
стіни санітарного вузлу,  від вологи
піднявся лінолеум,  деформовані вхідні
двері квартири. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт,  за висновком судової будівельно-технічної експертизи,  складає 4421 грн.,  яку позивачка просила суд стягнути з
відповідачки на її користь. Крім того,
позивачка,  посилаючись на
те,  що вона відчуває душевні страждання
через залиття та пошкодження майна,  у
зв'язку з чим порушено стан здоров'я,
позивачка просила суд на відшкодування моральної шкоди стягнути з
відповідачки на її користь 3000 грн.

В
судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідачки на її користь : на відшкодування майнової шкоди 4421
грн. і на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та судові витрати.

У жовтні
2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з
відповідачки моральної шкоди.

Вказувала,  що вона разом із матір*ю ОСОБА_1 є
співвласником зазначеної квартири і залиттям відповідачами гарячою водою
квартири їй завдано моральну шкоду,

яку вона
оцінює у 1650 грн.,  ОСОБА_4 просила суд
стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування моральної шкоди цю суму.

Під час
судового розгляду справи,  ухвалами суду
від 26 жовтня 2006 року і 6 грудня 2006 року позови були об'єднані в одне
провадження і до участі у справі в якості відповідача був притягнутий ОСОБА_3.

Рішенням
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 17 травня 2007 року позови ОСОБА_1 і ОСОБА_4 задоволені
частково.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 : у відшкодування матеріальної
шкоди 4421 грн.,  у відшкодування
моральної шкоди 300 грн.,  витрати на
оплату будівельно-технічної експертизи 400 грн. і 30 грн. на відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто
з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної
шкоди 200 грн. і судових витрат у сумі 81 грн.

Не
погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на неповне
з*ясування судом обставин,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та
процесуального права відповідачка ОСОБА_2 просить апеляційний суд скасувати
рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволені позовів.

Заслухавши
суддю-доповідача,  відповідачку
ОСОБА_2,  її представника ОСОБА_5  та відповідача ОСОБА_3,  які підтримали доводи апеляційної
скарги,  позивачок ОСОБА_1 та
ОСОБА_4,  які заперечували проти
скарги,  перевіривши матеріали справи у
межах апеляційного оскарження і доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_2
підлягає відхиленню,  а рішення суду
першої інстанції залишенню без зміни з таких підстав :

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
та процесуального права і не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом
встановлено,  і це підтверджується
матеріалами справи,  що власниками
квартири АДРЕСА_1 є позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_4,  а квартира №48 у цьому ж будинку,  яка розташована поверхом вище у цьому ж
будинку,  належить відповідачам.  Згідно акту від 29 червня 2005 року,  сталося залиття квартири позивачок гарячою
водою.

Виходячи
з того,  що залиття квартири сталося з
вини відповідачів,  у зв'язку з чим
позивачкам було завдано майнову та моральну шкоду,  суд першої інстанції дійшов висновку про
часткове задоволення позову.

З таким
висновком суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися,  оскільки він відповідає обставинам
справи,  наданим доказам і нормам матеріального
та процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи,  факт
залиття квартири позивачок гарячою водою та спричинення їм майнової і моральної
шкоди,  а також розмір майнової шкоди у
сумі 4421 грн. підтверджуються зазначеним актом житлового органу від 29 червня
2005 року,  поясненнями свідків та
висновком будівельно-технічної експертизи.

Достатніх
доказів на спростування своєї вини в залитті квартири позивачок відповідачами
не надано.

У
зв'язку з цим колегія суддів не може прийняти до уваги,  як безпідставні,  доводи відповідачки на обґрунтування
апеляційної скарги,  оскільки ці доводи
об'єктивно нічим не підтверджені і спростовуються наданими по справі доказами,  тому рішення суду першої інстанції,  як таке,
що постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  на підставі  ст.
308 ЦПК України,  підлягає
залишенню без зміни,  а апеляційна скарга
відповідачки - відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308, 313, 314 ЦПК
України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення
Іллічіського районного суду м.  Маріуполя
від  17 травня 2007 року

залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена

протягом двох
місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного
Суду України.