overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-717 2007 рік
2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області, в складі: головуючого-судді               БОЙКА
При секретарі                                                    КІЦАНУ
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом Опікунської
ради при Долинській районній державній адміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
по справі ОСОБА_3 є
матір»ю неповнолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько,
ОСОБА_4, розлучений з матір»ю неповнолітніх 09 вересня 1994 року (свідоцтво про
розлучення серіяНОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_2 від 09.09.1994 року). В даний час проживає в Дніпропетровській області
Криворізькому районі село Валове вул. Зелена, 9.
неповнолітніх життям дітей не цікавиться, ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дітей, матеріальної допомоги не надає, з дітьми не проживає.
рада звернулася до суду з даним позовом. Представник позивача підтримав позовні
вимоги в судовому засіданні.
в судове засідання на повторний виклик не з»явилася, про дату розгляду справи
належним чином повідомлена.
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
відповідно до ст. 164 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини підтверджено дослідженими по справі доказами.
висновків органів опіки та піклування Долинської РДА доцільно позбавити ОСОБА_3
батьківських прав стосовно синів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
опікунської ради при Долинській райдержадміністрації -задовільнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно неповнолітніх синів: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення
може бути переглянуте Долинським районним судом за заявою відповідачки
відповідно до ст. 228 ЦПК
України.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст..294
ЦПК України.
справа
№  2-3170/07
6 липня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської
головуючого-судді                             Черненко І.В.
секретарі                                     Гаркуша
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про
ДП „Кіровоградтепло" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідача 630 грн. 19 коп. боргу за користування наданими
комунальними послугами з теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог
зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка
є і власником квартири АДРЕСА_1. Підприємством належним чином виконуються взяті
на себе зобов 'язання, проте
відповідачкою надані в період з листопада 2004 року по квітень 2007року послуги
оплачувались частково, у зв'язку чим станом на 1.05.2007 року виникла
заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного
рішення.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти
позову не заперечила.

Судом встановлено, між:: сторонами склались фактичні договірні відносини.
Відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Підприємством належним чином
виконуються взяті на себе зобов
'язання, проте відповідачкою надані в період з листопада 2004 року
по квітень 2007 року послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на
1.05.2007року виникла заборгованість в розмірі 630 грн. 19 коп.

Відповідно
до   cm.cm.525,526   ЦК   України   зобов'язання   повинні виконуватись належним чином і в
установлений строк. Одностороння відмова і від виконання зобов 'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

На підставі cm.cm.525,526 ЦК України, cm.cm.64,68 ЖК України
керуючись ст.ст. 88, 213-215,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ДП „Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло"
630 грн. 19 коп. боргу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,
та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ
УКРАЇНИ

8 червня   2007
року                  .            Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської

області
в складі: головуючого-                                                          судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                                Крютченко Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Кошарської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно
побудоване самочинно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
просять визнати за ними право власності на приватизовану квартиру , яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1

В
обґрунтовування свої вимог посилаються на те, що згідно зі свідоцтвом про право
власності від 20.04.1998
року ними сумісно з їх батьками було приватизовано квартиру за вищевказаною
адресою. ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачів- ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2помер
батько позивачів- ОСОБА_4. На
теперішній час їм необхідно звернутися до нотаріальної контори для отримання
спадщину,    але  під
час  життя  їх
батьки  самочинно  вибудувовали господарські будівлі: ґанок,  сарай,
погріб,  уборну,  але право власності не оформили Вказані
будівлі були прийняті в експлуатацію.

Позивачі
на вимогах наполягають,  про що вказали у
заяві,  просять розглянути справу в їх
відсутність.

Відповідач
- Кошарська
селищна рада проти задоволення вимог позивачів не заперечує, про що вказано у
листі.Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду
на думку сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник
земельної ділянки,  на якому користувачі
цієї ділянки/ ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 / самовільно
вибудували господарські споруди не заперечує проти визнання права власності на
самовільно вибудовані будівлі за позивачем.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об"ектів погоджене з відповідними службами,  відповідає санітарним,  технічним і протипожежним нормативам,  що підтверджується актом державної технічної
комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в експлуатацію.(
а.с.  9).

Даний
акт затверджений рішенням виконкому-Кошарської селищної ради № 23 від 17 травня 2007 року.(а.с.  3).

Оцінюючи
викладене,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню,  тому що сукупність
досліджених судом доказів підтверджує його законність і обґрунтованість.
Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60 ЦПК
України,  ст, 376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2та за ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  право власності на господарські споруди:
ґанок- а площею 3 кв.м,    сарай-
"Б "- площею 27, 6 кв.м,   погріб "В"   площею 14,
4    кв.м , уборна
"у"-площею 26,
1 кв.м. ,    які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Заява
про апе.ііяційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-74/2007
УХВАЛА

15
березня 2007 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Лила В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського територіального
управління відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" про стягнення з
ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 р. Новомосковським міськрайонним судом було винесене судовий
наказ за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ
"УМЗ" про стягнення з ОСОБА_1

22.02.07 р. до суду з заявою про скасування судового наказу звернулася
ОСОБА_1, так як відповідач не згоден з винесеним судовим наказом, та не отримав
своєчасно копію судового наказу, тому був позбавлений можливості своєчасно
подати заяву про відміну судового наказу.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, згідно якої заява
боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ, суд вважає, що в заяві є всі підстави
для її задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпропетровського
територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ "УМЗ" про
стягнення з ОСОБА_1 боргу задовольнити, скасувати судовий наказ
Новомосковського міськрайонного суду від 29 січня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

04
червня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької обласі і в складі:

Головуючого-
судді   Токаренко М. А.

при
секретарі:       Скаловци Г .М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа'-'до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1. Отже відповідачі не
в повному обсязі сплачують послуги за теплопостачання. У зв'язку з чим виникла
забогоргованість станом на 28.03.2007року у сумі 1452. 80 гривень. Просили
вказану суму стягнути з відповідачів.

Однак в
судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву із проханням
закрити провадження по справі у зв'язку з тим,
що з відповідачкою укладено договір про реструктуризацію заборгованості
за послуги з теплопостачання. Але при подачі позовної заяві позивач оплатив
судовий збір 51 гривня,  та витрати
інформаційно - технічного забезпечення тому просив   судові витрати стягнути з відповідачів.

Відповідачі до
судового засідання не з*явились.

Суд
вважає,  що Дане клопотання підлягає
задоволенню на підставі того,  що спір
урегульовано в добровільному порядку.

Керуючись п.
3,  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ " Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-
провадженням   закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
на користь Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа
витрати по сплаті судового збору у сумі 51 п'ятдесят одну гривню,  та витрати
інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень -солідарно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня
внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-331/2007р.
2007 року                                              Крижопільський
районний суд
головуючого судді                                                      Панасюк
секретарі                                                                            Ломаченська
адвоката                                                                     ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Дахталійської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно
через свого представникам звернулась до суду з позовом про визнання права
власності на земельний пай як спадкове майно.
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що в
2004 році помер її батько,  після смерті
якого залишився земельний пай.
відповідача в судовому засіданні позов визнав.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задоволити так як він визнаний відповідачем,
що само по собі уже є підставою для його задоволення.
доведений матеріалами справи.
1217,  1261 ЦК України,  керуючись
215 ЦПК України,  суд
за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку
пай в розмірі 2, 96 умовних кадастрових га сертифікат серії ВН № 0078106
виданий 19.02.1997 року,  який залишився
після смерті ОСОБА_3,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1
в смт.  Крижопіль Вінницької області.
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження,  або
самої апеляційної скарги.
Справа №2-481 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                                                                                            м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М. В.,

з участю
секретаря    -   Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  який
мотивує тим,  що в 2001 р. зареєстрував
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3 -,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Однак спільне сімейне життя
з відповідачкою не склалось по тій причині,
що остання слухає своїх батьків,
з думкою позивача не рахується,
через що у них часто виникали сварки. Починаючи з березня 2007 року
припинили спільне проживання з відповідачкою,
а тому вважає,  що шлюб формальний
і перебувати в ньому не бажає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка в
судовому засіданні проти позову не заперечила та згідна на розірвання шлюбу.

Суд,  аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та зібрані докази,
вважає,  що оскільки сторони після
укладення шлюбу міцної сім"ї не створили,
протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 11.08.2001р. Снятинським РАЦС,
а/з № 5- розірвати.

Сина -ОСОБА_3
,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. - залишити проживати
біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-224-07
Суддя  Дрогобицького міськрайоиного суду Львівської
області                    Дубель Р.М.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області_
442,74 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській
області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                              Номер
справи 2-„н"-695/07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду", заявник зобов'язаний надавати послуги з утримання будинків і
прибудинкової території, а споживач зобов'язаний в установлений строк,
щомісячно не пізніше десятого числа наступного місяця сплачувати за надані
1.          Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок - НОМЕР_1, заборгованість за
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території на користь
Комунального підприємства „Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Запоріжжя, МФО 313537,
розташованого:АДРЕСА_2) у розмірі 169 (сто шістдесят дев'ять)
2.          Стягнути з боржника на
користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
34676932 банк ГУ ДКУ в
Запорізькій області МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отрамання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2425/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                          -
Куценка О.В.

при секретарі                                                  -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2200 грн.
52 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви
позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав пояснюючи тим, що не має .можливості
сплачувати кошти за водопостачання та водовідведення через відсутність коштів.
Окрім того, вважає встановлені тарифи значно завищеними.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини
по наданню послуг з водопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач
зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В
порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 2200 грн. 52 коп.

З наданого розрахунку вбачається, що частина позовних вимог виходить за
межі строку позовної давності. Відповідачем заявлено клопотання про
застосування даного строку. Підстав для поновлення строку позовної давності суд
не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ "Водне господарство" 1512 грн.
00 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
УХВАЛА

04.04.2007 p.                                                                                                  Справа № 2-1465/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,
5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що
додавалися .

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.