Справа №22-2206-2007 р.                                       Рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 19                                                                                                    Сопруна
Доповідач Луценко В.В.
Ух вала

Іменем У к р а ї н и

15 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого: Луценка В.В. Суддів: Медяного В.М., Цюри
Т.В. При секретарі: Торбасюк О.І. За участю адвоката ОСОБА_1 Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

Встановила:

В травні 2007
року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди зазначивши в позові, що їй на праві власності
належить автомобіль марки ГАЗ-3110 держномер НОМЕР_1, 2003 року
випуску.

11.07.2006 року
вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 на автомобілі ГАЗ-3110 держномер
НОМЕР_1 приїхали
в с Суботівку,
Могилів-Подільського району, Вінницької області де у ОСОБА_4 виникла сварка та
бійка з його колишньою дружиною та тещею ОСОБА_3 Під час цього конфлікту
ОСОБА_3 дошкою із цвяхами пошкодила належний їй автомобіль чим заподіяла своїми
діями матеріальні збитки в сумі 4351 гривні 65 копійок, а також моральну шкоду
в сумі 5000 гривень.

Добровільно відшкодувати збитки відповідачка ОСОБА_3 не
бажає.

Тому просила задовільнити її позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_3 пред'явлених до неї позовних вимог не визнала і пояснила, що своїми
діями матеріальних збитків позивачці не заподіяла.

Рішенням
Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області від 22.08.2007
року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд через неповне з'ясування судом всіх обставин справи, які мають значення
для правильного вирішення спору.

2

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Так, відповідно до ст.60 ЦПК України відносно обов'язків доказування і подання доказів, кожна сторона зобов'язана довести в суді
ті обставини, на які вона посилається як на підставу
всіх своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд встановив, що
11.07.2006 року в с Суботівка, Могилів-Подільського
району, Вінницької області між сторонами на побутовому грунті відбувся
конфлікт.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтвердили те, що між сторонами відбулась сварка,
однак заперечували факт пошкодження відповідачкою ОСОБА_3 автомобіля позивачки.

Постановою начальника Могилів-Подільського МРВ УМВС України у Вінницькій області від 13.11.2006 року в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 по факту пошкодження автомобіля
громадянкою ОСОБА_3 відмовлено за відсутністю складу злочину в діях останньої.

Вирішуючи спір між сторонами суд обґрунтовано не прийняв до уваги висновок №826 автотоварознавчого дослідження від
06.09.2006 року, оскільки в ньому відсутній висновок
щодо можливого механізму утворення пошкоджень
автомобіля позивачки, а крім того даний експертний висновок не
відповідає вимогам ст.143 ЦПК України.

За таких обставин районний суд прийшов до вірного висновку про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити,
оскільки остання відповідно до ст.10 ЦПК
України не надала суду переконливих доказів у підтвердження заявлених
нею вимог.

Рішення суду відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування судова
колегія не знаходить.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, судова колегія,
-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду, Вінницької області від 22 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з моменту її проголошення.