overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1533/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

13 червня 2007
року Антрацитівський міскрайонний суд Луганської області у складі:
головуючого-судді
: Афанасьева
В.О.,

при
секретарі                              : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   до Антрацитівського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2
укладений 24 липня 1993 року,  актовий запис № 321.

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалась на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24
липня 1993 року.
Від шлюбу мають неповнолітнього дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає з позивачкою і після розірвання
шлюбу буде проживати з нею.

Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з січня 2007
року з тієї причини,  що між
подружжям склалися неприязні взаємовідносини,
вони втратили почуття любові та поваги друг до друга. Позивачка просить
розірвати шлюб,  на примирення не згодна
і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не створили міцної,  дружної гсім'ї,  миритися не бажають,  їх сім'я розпалася і подальше спільне
мешкання подружжя неможливе.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
1,  60 212-215,  224-233 ЦПК
України,   ст.   ст.
104, 105, 112 СК України,  суд , -

вирішив:

Зареєстрований шлюб між    ОСОБА_2 і ОСОБА_1  24
липня 1993 року
відділом ЗАГС м.  Антрациту Луганської
області,  актовий запис №321,
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути    з ОСОБА_1 17 грн.,    ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті
Справа № 2-343/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 343
07 , що надійшла до суду 06.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 343 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл майна подружжя.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 20.06.2007 року на 9 год
00 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
справа № 2-1885/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
травня  2007 року            Галицький районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -   Шумської Н.Л.

при
секретарі -                      Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача Космовська Ю.Л. подала заяву, у якій
від позову відмовляється, просить справу закрити, так як борг відповідачами
повністю оплачено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130,205 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

14
листопада 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  Артеменка І. А.,

суддів                   Градовського Ю.М. ,

Громіка Р. Д.,

при секретарі
Велич О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської
області,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,  зобов'язати вчинити певні дії,  -

встановила:

У
вересні 2006 року ОСОБА_2.3вернувся до суду із позовом до Новодолинської
сільської ради Овідіопольського району Одеської області,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,
зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Апелянт
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції від 13 грудня 2006 року,  посилаючись на те,  що копію ухвали суду отримав після пропуску
строку на її апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
294 ч.3 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку,  про що
постановлюється ухвала.

Відповідно
до  ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Невід'ємною
частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду апеляційної
інстанції для перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду по суті.

Як
вбачається з матеріалів справи строк на апеляційне оскарження ухвали суду був
пропущений апелянтом з поважних причин.

Вважаючи,  що право апелянта на апеляційне оскарження ухвали
суду не може бути порушене,  колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської

Головуючий
у першій інстанції Курочка В.М.                        Справа
№ 22ц-5079/07

Доповідач
Артеменко І.А.                                                         Категорія
ЦП: 5

області вважає можливим поновити строк на апеляційне
оскарження зазначеної ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  колегія суддів ,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 в інтересахОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського
районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року.

Прийняти скаргу
до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі.

Призначити
справу до апеляційного розгляду на 5 грудня 2007 рік на 11 год. 30 хв.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1194/2007 рік
УХВАЛА

07 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міськвиконкому до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: Первомайське комунальне підприємство
„Комунальник-1" про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127, 293-296 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за
позовом Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом на 03 липня 2007
року о 14 год. 15 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
АДРЕСА_1.

До зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-3607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка відкрилась
після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
у вигляді квартири АДРЕСА_1 відумерлою, посилаючись на те, що після смерті
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніхто із спадкоємців не прийняв спадщину після спливу одного
року з часу її відкриття..

У судовому
засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю ОСОБА_3,
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ніхто із спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв
спадщину, яка відкрилася на території Горлівської міської ради, у вигляді
квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради.
Вважає, що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В обгрунтування
своїх вимог представник Горлівської міської ради послалася на повідомлення
начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 682306-27 від
22.09.2005 p.,
№ 716606-27 від 10.10.2005 p., довідку БТІ   №
1437 від 26.09.2006 р.,
акт КП "Гагаріно" від 09.11.2006 p., довідки Другої
Горлівської державної нотаріальної контори № 1365 від 10.10.2005 p., № 383 від
27.04.2006 р.

Представник
заінтересованої особи - КП "Гагаріно" за довіреністю Радіонова Т.В. у
судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не проживає, комунальні послуги не сплачуються, ніхто із
спадкоємців спадщину у вигляді цієї квартири фактично не прийняв.

Суд заслухавши
пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи КП
"Гагаріно", допитавши свідка ОСОБА_4 яка пояснила, що після смерті
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як
встановлено у судовому засіданні, на протязі більше року після смерті ОСОБА_1
та ОСОБА_2 ніким із спадкоємців спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 не
прийнята (згідно довідки Другої Горлівської державної нотаріальної контори).

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст. 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
Горлівської міської ради задовольнити, визнавши спадщину у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, відумерлою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання  на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-142/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року суддя
Дніпровського районного суду міста Херсона Циганій СІ., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі
Херсонської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
до ст.ст. 1048,1049 ЦК України:
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені
позикодавець має право на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ст, 88 ЦПК України
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонн понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.
України, ст.ст. 1048,1049
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Скадовську Херсонської області, непрацюючого, який мешкає за
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Скадовську Херсонської області, непрацюючої, яка мешкає за
ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця м. Баку (Азербайджан), непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі
Херсонської філії (код 26347899,
м. Херсон, вул. Привокзальна, 5,
рахунок №
«Надра» м. Київ, МФО
договором, 127,02 грн. в
Копію судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів
невідкладно надіслати боржнику.
Протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право
подати до Дніпровського районного суду м. Херсона заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної чинності з 21.06.2007
Судовий наказ
може бути пред'явлено до виконання в строк до 21.06.2010 року.
Справа № 2-1088/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік Н.Р.
розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 083 грн. 50 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі  ст.
527 ЦК України,  в разі невиконання чи неналежного
виконання      ! зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем кв. АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед позивачем за
послуги теплопостачання в сумі 2 083 грн. 50 коп.3а період з 01 квітня 2004 р.
по 01 квітня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  527
ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.
213-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Тепломережа»
заборгованість за використання природного газу за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 083 гри. 50 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10
днів з дня проголошення,  якщо його
не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Пєтровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1884/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,  в якому вказує,  що відповідачка являється абонентом
підприємства,  на її ім»я відкрито
особистий рахунок,  вона користується
послугами з теплопостачання,  але абонентську
плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 1813 грн. 05 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 10 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-93   2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня  2007
року                                                 Сторожинецький
районний суд

в
складі  головуючої судді                                          Дячук
О.О.

при
секретарі                                                              Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

З'ЯСУВАВ:

Подружжя
знаходилося в шлюбі,  зареєстрованому 06.10.1990 року у виконкомі
Комарівської селищної Ради ,  Сторожинецького району,
Чернівецької області   .

Від
спільного подружнього життя є двоє неповнолітніх дітей : донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
спільне життя не склалося в результаті чого 07.07.2005 року шлюб було розірвано . В зв'язку з розлученням позивач просить стягувати з відповідача
аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 300 грн,  що місячно до досягнення дітьми   повноліття .

В судове
засідання позивачка не з'явилась двічі причини неявки суду не повідомила,  хоча про день слухання справи був
повідомлений належним чином.

Керуючись  ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в зв'язку з
неявкою позивача в судове засідання.

На
ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд на протязі п'ятнадцяти днів з дня оголошення.

На
ухвалу протягом 5 днів з
дня її проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та
протягом 10 днів
після подання заяви,  апеляційної скарги
до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30
березня 2007 р.                                                                                 м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1823/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

30.03.2007 року
позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, повернути ОСОБА_1.,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.
Справа    № 2-1896 2007  p.
УХВАЛА

«31»
травня 2007 року
Мелітопольський місьскрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -
Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку
слухання справи, 17.05.2007
року від представника позивача надійшла заява з проханнями закрити
провадження по справі у зв'язку з тим, що 25.07.2006
року набрало законної чинності рішення Апеляційного суду Запорізької
області за аналогічним позовом.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174,
206 ЦПК України.

Відмова від
позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом
інтересів.

Таким чином, є
всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: