overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2358
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня
2007 року

Центрально-Міський
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                              -
Мясоєдової О.М. ,

при
секретарі                                                      -
Овчаровій Т.О.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи його тим,  що
19.05.1990 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб,  від якого вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини
припинені в жовтні 2005 року через різні погляди на життя. Подальше спільне
життя й збереження родини він вважає неможливими та просить шлюб між ним і
відповідачкою розірвати.

У
судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю,  витрати по справі просила покласти на нього.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву,  в якій позовні вимоги
визнала повністю.

Заслухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 19.05.1990 року. Від шлюбу є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду їхньої родини явилися сварки та
скандали між чоловіком та дружиною. їхня родина розпалася остаточно.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
19.05.1990 року Центрально-Міським відділом РАГС м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача
державне мито у розмірі 17 гривень,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4.  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-747
УХВАЛА

21.05.2007
року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянув матеріали
позову ОСОБА_1 до ДПА у Сумській області,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої
незаконними діями органів податкової міліції,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ДПА у Сумській області. Державного казначейства
України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів податкової
міліції.

Даний
позов відноситься до компетенції адміністративного суда,
як спір між фізичною особою і суб"єктом владних
повноважень щодо оскаржень його рішень,
дій чи бездіяльності.

Враховуючи
вищенаведене,  заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

На
підставі  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження у даній справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДПА у Сумській області.
Державного казначейства України про відшкодування шкоди завданої незаконними
діями органів податкової міліції.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського

міськрайонного
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на

ухвалу
суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 березня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.  при
секретарі Верба О. С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
вступили в зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей.

18.08.2006
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою від
01.09.2006 року слухання справи було відкладено на шість місяців.

В
черговому судовому засіданні позивач настоював на розірванні шлюбу,  пояснив,
що шлюб фактично розпався,  бо
вони тривалий час живуть окремо.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила,  що вона дає згоду на розірвання шлюбу.

Суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  а тому
керуючись  ст.  112 СК України,   ст.
209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Носівському
райвідділі РАГС актовий запис № 10 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору,  ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року      Номер справи      2-н-201-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду
державного майна України - ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку №2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
видачу судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на  користь     Центр  електрозв'язку №2  м. Дрогобич Львівської філії ВАТ
310,88 грн. заборгованості за телекомунікаційні
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у  Львівській
області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконаний.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
„22"березня_2007 року                                                                                        Справа № 2н-37/2007
Суддя
Теунівського районного суду м.Кривого Рогу              Потьомкін О.П.________________________ .
заяву Закритого акиіонерного товариства комериійний банк „ПриватБанк"________________________
заборгованості за кредитним договором KRT0RK03621157 від 21.12 2005 року з боржника
відповідно до ст.ст. 526.527,530
1. Стягнути        з_____ ОСОБА_1_________________________________________________________
_______ АДРЕСА_1__________________________
____________________ 1ІН НОМЕР_1_______________________________________
на користь Закритого акиіонерного товариства комериійний банк
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50___________________________________________
України м. Дніпропетровськ
МФО №305299__________________________________________________
1698.18 (Одна тисяча шістсот дев 'яносто вісім) грн. 18 коп.
заборгованості за кредитним договором №
KRTORK03621157 від 21/12/2005 року.
з боржника на користь стягувача
25,00 (двадцять п"ять) грн. 00коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
грн..00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  _  грн  __     коп
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді -
Волчек О.О.,

при
секретарі                                       - Кравцовій В.М. ,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно
ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 31.05.2007 р. у справі було відкрите провадження та
призначене попереднє судове засідання.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву,  згідно якої ВАТ «Харківгаз» відмовляється від
позову,  оскільки відповідачем сплачена
заборгованість за природний газ в повному обсязі. Також позивач просить
стягнути з відповідача 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені
позивачем при подачі позову.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Згідно ч. 1  ст.  89
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205,
ч.1  ст.  89
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Куп'янської
філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь ВАТ «Харківгаз» р/р 260052148
у ВАТ «Мегабанк»,  м.  Харків,
МФО 351629,  ,  сплачені ВАТ «Харківгаз» при подачі позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2-7407/07 УХВАЛА
13.06.2007 року                                                                                                     м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова
Гончар В.О. Розглянувши  позовну заяву
Московського районного центу зайнятості до
ОСОБА_1, про відшкодування матеріальних збитків
13.06.2007 року директор Московського РЦЗ звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача вартість професійного
навчання та виплачену матеріальну допомогу
у період професійного навчання в загальній сумі 417 грн.
Однак, у зв'язку з тим, що
в провадженні судді Московського райсуду
Єрмак Н.В. знаходиться цивільна справа зі
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та на тих же
підставах, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
У відкритті провадження у справі за позовом
Московського районного центу зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальних збитків, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Відмова у відкритті провадження у справі
перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 червня 2007 року                                                      Номер
справи №2н-2062007р.
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Гапонов А.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3895 грн. 88 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст. 95, 96, 98
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорська Донецької області, ідент.номер НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
витра), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № KTH3RX09284759 в розмірі 3895 (три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 88 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно з ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2н-701/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 - членами сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 4191 гривня 25 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_3  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 4191 гривня 25 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1981 року народження,  ОСОБА_3,
1984 року народження,
народження,  проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькміськтепломережа»,
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 4191 гривня 25
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 4206 (чотири тисячі двісті шість) гривень 25 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2-5212007 рік
УХВАЛА

про
закриття справи

« 7 «  червня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування
водою -провадженням закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» 30
гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа №2-1275/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-241/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді:                    Ротаєнко Д.С. ,

при
секретарі:                             Пугач
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння як спільної
сумісної власності подружжя та в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на Уг частину житлового будинку з надвірними
спорудами,  що знаходяться в АДРЕСА_1 як
Уг частина спільного майна подружжя.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину спадкового майна,  а саме на 1/6 частину житлового будинку з
надвірними спорудами,  що знаходяться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємця 1 черги.

Визнати
право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину спадкового майна,  а саме на 1/6 частину житлового будинку з
надвірними спорудами,  що знаходяться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємця 1 черги.

Визнати
право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину спадкового майна,  а саме на 1/6 частину житлового будинку з
надвірними спорудами,  що знаходяться в
АДРЕСА_1 в порядку спадкування як спадкоємця 1 черги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-273/2007
РІШЕННЯ

іменем   України

26 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І. при секретарі
-   Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1; зареєстрована: АДРЕСА_2;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачем,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження в цей же день зроблено запис за №1,  і від якого вони мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння,  фактично в кожного з них склалася нова
сім'я,  і за таких обставин подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх
дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на себе,  як ініціатора
розлучення.

Відповідач позов
визнає і згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  і дослідивши матеріали
справи,  суд доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,  фактично у сторін склалися нові сім'ї,  і за таких обставин подальше подружнє життя
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини.

Необхідності
надання строку для примирення не вбачається.

Судові витрати
підлягають стягненню з позивачки згідно її заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  110 та 112 Сімейного кодексу України,  а також
ст.  ст.  3, 5, 6, 7,
8,  10,  15,
129-130,  174,  213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позов і розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Грабівської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження в цей же день зроблено запис за №1.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.