№ 2-1237/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                         Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                 Ульянцевій
С.А.,

з
участю:

представника
позивача                                ОСОБА_1

відповідачки                                                   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 9 Центру електро­зв'язку
№ 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стяг­нення заборгованості
за користування послугами електрозв'язку,
-

встановив:

24
травня 2007 року в Костянтинівський міськрайонний суд із заявою звернулося ВАТ
"Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 9 Центру електрозв'язку №
3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» і вказало,
що згідно договору № 7938 від 12.08.1997 року позивач зо­бов'язаний
надавати відповідачці послуги електрозв'язку,
а відповідачка ОСОБА_3 згідно п.3.2.8 вищезазначеного договору,  зобов'язана своєчасно вносити плату за
користу­вання телефоном,  міжміські
телефонні розмови та інші послуги,
надані по телефону,  авансо­во до
20 числа поточного місяця та проводити остаточний розрахунок до 20 числа
місяця,  що настає після розрахункового
періоду. За період з 01.07.2006 року по 06.03.2007 року відпові­дачці були
надані послуги на суму 543, 51 грн.: 214, 24 грн. у липні 2006 року,  26, 91 грн. у серпні 2006 року,  69, 62 грн. у вересні 2006 року,  88, 16 грн. у жовтні 2006 року,  84, 32 грн. у листопаді 2006 року,  15, 50 грн. у грудні 2006 року,  15, 50 грн. у січні 2007 року,  15, 50 грн. у лютому 2007 року та 03, 00 грн.
у березні 2007 року.

Оплата
за цей період відповідачкою внесена частково в сумі 215, 00 грн. у серпні 2006
року,  внаслідок чого створилась
заборгованість у сумі 328, 51 грн.

Попередженням
від 10.01.2007 року відповідачці запропоновано погасити суму забор­гованості,  але перерахування боргу відповідачем не
здійснено. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що і в позовній заяві,  просила стягнути заборгованість у сумі 328,
51 грн. та витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов визнала повністю,  не
заперечувала,  що має заборго­ваність з
оплати послуг електрозв'язку,  яка
утворилася з причини тяжкого матеріального ста­новища.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_3 перевіри­вши матеріали справи,  суд встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_3. 12.08.1997 року був укладений договір №
7938 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 6-8). Позивачем були надані
послуги електрозв'язку за період з 01.07.2006 року по 06.03.2007 ро­ку на
загальну суму 543, 51 грн.,  але
відповідачка неналежним чином оплачувала надані по­слуги,  внаслідок чого створилась заборгованість у
сумі 328, 5 І грн.,  яка підлягає
стягненню з відповідачки (а.с. 9, 10-12).

Ст. 14 Закону України
"Про зв'язок" передбачає,  що
за надані послуги споживачам згі­дно чинного законодавства та за умови
дотримання споживачем правил користуванням ме­режами зв'язку,  споживачі повинні вчасно проводити оплату за
отримані послуги.

Згідно
п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком затвердженого поста­новою
KM України від 22.04.1997 року № 385,  абонент зобов'язаний своєчасно вносити пла­ту
за користування телефоном,  міжміські та
міжнародні телефонні розмови,  поданні в
кредит телеграми та інші послуги надані по телефону.

П.61
Правил користування місцевим телефонним зв'язком передбачає,  що абонентна плата за користування
телефоном,  вноситься абонентом у
десятиденний термін після одер­жання рахунку,
але не пізніш 20 числа місяця,  що
настає після повного розрахункового пері­оду.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню,  з відпові­дачки
ОСОБА_3. на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за надані по­слуги
електрозв'язку згідно наданого позивачем розрахунку за період часу з 01.07.2006
року по 06.03.2007 року в розмірі 328 грн. 51 коп.

В силу
ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 51 грн. (а.с. 1),  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
(а.с. 2).

На
підставі ст. 526 ЦК України,  Закону України "Про
телекомунікації",  керуючись ст.ст.
10, 11,  88,  209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку № 9 Центру електрозв'язку № 3
Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення забор­гованості за
користування послугами електрозв'язку - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку №9
Центру електрозв'язку №3 (рр 260071380 в ДОД АППБ "Аваль",  МФО
335076,  ЗКПО 01183764)
заборгованість за користування послугами електрозв'язку за період з 01.07.2006
року по 06.03.2007 року в сумі 328 (триста двадцять вісім) гривень 51 копійку.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку №9
Центру електрозв'язку №3 (рр 260071380 в ДОД АППБ "Аваль",  МФО
335076,  ЗКПО 01183764) витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51
грн.,  та ви­трати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.