overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської психоневрологічної лікарні №2 про поновлення на роботі,  за касаційною скаргою ОСОБА_1  на
ухвалу  Апеляційного суду м.  Києва від
3 листопада  2005р.,

встановила:

У червні
2005р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Київської міської психоневрологічної
лікарні №2 про поновлення на роботі.

Ухвалою
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 17 червня 2005р. позовна заява залишена без руху,  надано строк до 1.07.2005р. для усунення
недоліків.

Ухвалою
судді цього суду від 6 липня 2005р. позовна заява визнана неподаною і повернена
позивачеві.

Ухвалою
судді Деснянського районного суду м.
Києва від 22 липня 2005р. апеляційна скарга позивача на ухвалу від 6
липня 2005р. залишена без руху,  надано
строк до 5.08.2005р. для усунення недоліків,
а ухвалою від 6 вересня 2005р. апеляційна скарга  залишена без розгляду.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м.  Києва від 3
листопада 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_1
на ухвалу судді Деснянського районного суду м.  Києва від 6 вересня 2005р. залишена без
розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу судді апеляційного суду від 3 листопада 2005р.,  посилаючись на   порушення
вимог

Справа
№33-ц-2695 кс/ 2007р.                                                         Категорія
ЦП 2

Головуючий у
першій інстанції  Дубінін В.І. Доповідач
Краснощокова Н.С.

матеріального і
процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1       відхилити. Ухвалу Апеляційного суду
м.  Києва від   3 листопада 2005р.   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-524
22 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які проживають за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 21
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці було складено відповідний акт. Згідно
зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків
на суму 112, 01 грн.
Добровільно відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з винних суму збитків у розмірі 112, 01грн.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила,  просить стягнути суму збитків лише із ОСОБА_1
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
через опублікування оголошення у газеті «Запорізька правда». Причини неявки
суду не повідомили.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00013129 від 21.01.2005 року.
Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.  ст.  509,
526,  610,  614 ЦК України,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі    Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
із ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 112,
01 грн.,  судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 193, 01 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1194/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

з участю
прокурора                                                              -
Петіної Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовною
заявою Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Сумського обласного фінансового управління до ОСОБА_1 про відшкодування витрат
на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що
24.05.05 р. біля 05 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в гуртожитку по вул.Кірова 15-а, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин умисно заподіяв ОСОБА_2 тілесні ушкодження
середньої тяжкості. У зв'язку з завданими ушкодженнями, потерпілий ОСОБА_2 13
ліжко-днів перебував на стаціонарному лікуванні у Сумській обласній клінічній
лікарні і на його лікування було витрачено 774 грн. 54 коп. Відносно дій відповідача,
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.122 ч.1
КК України. Постановою Шосткинського міськрайсуду від 09.08.05 р. провадження
по даній сцраві закрито, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності
згідно ст. 1 п.г),г) Закону України "Про амністію" від 31.05.05 р.

Враховуючи, що згідно ст.14 Закону України "Про амністію",
амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати завдану злочином шкоду, просить
суд стягнути з відповідача на користь Сумського обласного фінансового
управління кошти витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого
від злочину - 774 грн. 54 коп..

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши прокурора, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов згідно ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було
встановлено в судовому засіданні, відповідачем було вчинено злочин, в наслідок
чого потерпілий знаходився на лікуванні в закладі охорони здоров'я, тому
витрати понесені на лікування потерпілого закладом мають бути відшкодовані
відповідачем.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 208,209,212,214-216,218,223 ЩІК України, ст.206 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумського обласного фінансового управління
774 грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської
області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на подання вищевказаних
заяв про його оскарження.
Справа № 2-1187
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 605, 81 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1 (а.с.  6),  та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим
особовим рахунком № 6074506. З квітня 2004 року відповідач не проводить оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  у зв'язку з чим відповідно до витягу з
особового рахунку утворилася заборгованість в сумі 605, 81 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід держави
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.  68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. с Кум Даг
Красноводської області Туркменістану,
прож. в АДРЕСА_1,  на
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  м.  Чугуїв вул.
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО 350589
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять ) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем України

и. Носівка                                                                                           08
червня 2007 p.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1
стверджував,  що з 2005 року він
перебуває з ОСОБА_3у фактичних шлюбних відносинах. 20 березня 2006 р. ОСОБА_3  розірвала шлюб з ОСОБА_2,
який відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Від шлюбу з ОСОБА_3у них народився
син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1. При реєстрації дитини батьком був записаний ОСОБА_2.
Фактичним батьком являється він (позивач).

Позивач просив
визнати його батьком ОСОБА_4

У
судовому засіданніОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив позов задовольнити,  пояснив,
що на протязі майже двох років він фактично проживає з ОСОБА_3,
веде з нею,
спільне господарство.

Допитаний
по місцю відбування покаранняОСОБА_2визнав позовні вимоги повністю.

В
судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснила,
що з 2004 року ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі. З 2005 року
вона стала мешкати з ОСОБА_1.  Шлюб з
колишнім чоловіком вона розірвала в березні 2006 p.,
а дитину родила 20 липня 2006 р.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши і
дослідивши письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
129 СК України ОСОБА_1  має право
пред'явити до чоловіка ОСОБА_3,  якщо він
записаний батьком дитини,  позов про
визнання свого батьківства.

В
судовому засіданні встановлено,  що
батьком ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження записанийОСОБА_2.

ОСОБА_1  вважає себе батьком сина ОСОБА_4

З
матеріалів справи видно,  що ОСОБА_3
до 20 березня 2006 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2.

За
встановлених обставин суд приходить до висновку про те,  що позовні вимоги обгрунтовані на
законі,  знайшли підтвердження добутими
доказами,  а тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
129 СК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити. Визнати ОСОБА_11978
року народження,  уродженця м.  Носівка Чернігівської області,  мешканця с Селище Носівського району
Чернігівської області батьком ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  актовий запис про народження № 4 від 02
серпня 2006 року,  який складений виконкомом
Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області.

Внести до
актового запису про народження ОСОБА_4зміни: прізвища з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_1»,  по-батькові з «ОСОБА_4» на
«ОСОБА_1».

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-583/2007 p.
Рішення

Іменем
України

26
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дебальцеве Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблєнерго» в особі Структурної одиниці
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі є
наймачами квартири номер 6 в АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних
послуг. Зазначена квартира входить до житлового фонду, який знаходиться на
балансі КП «Мірком». ВАТ Донецькоблєнерго CO Миронівська
ТЕС у будинки житлового фонду, який знаходиться на балансі КП «Мірком»
надаються комунальні послуги у вигляді централізованого опалення, холодного та
гарячого водопостачання та водовідведення.

На 01.02.2007
року заборгованість по квартплаті становить 176,71, борг за житлово-комунальні
послуги - 3994,57 грн. Всього борг становить 4171 грн. 28 коп. Просив стягнути
зазначений борг з відповідачів солідарно на користь CO Миронівська
ТЕС, а також судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити.

До
судового засідання відповідачі не з*явились, про розгляд справи повідомлено
належним чином, причину неявки не повідомили. Суд увалює рішення в заочному
порядку.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідач
ОСОБА_1 - є наймачем квартири номер 6 в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2,
зареєстровані за адресою квартира номер 6 в АДРЕСА_1, - є членом сім*ї наймача,
(а. с. 3-4, 7, 8).

На 1.02.2007
року заборгованість по квартплаті складає - 176 грн. 71 коп., по комунальним
послугам - 3994 грн. 57 коп. Всього борг станом на 1.02.2007 року складає 4171
грн. 28 коп. Договору про реструктуризацію заборгованості між сторонами не має.
( а. с. 5- 6).

Згідно
ст. 68 ЖК України наймачі житлового приміщення повинні своєчасно вносити внести
за користування житлом та комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України члени сім*ї наймача, які проживають з ним користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення.

До теперішнього
часу борг відповідачами у розмірі 4171 грн. 28 коп. не сплачено.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідачів необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257, 259 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 21-215, 226,88 ЦПК України, суд

Избрать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении
преступления предусмотренного ст. 186 ч..
2 УК Украины меру
пресечения в виде заключения под стражу в СИ 6 города Артемовска.

Постановление может быть обжаловано в
течение 3-х суток
с момента провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 2- 501-07
УХВАЛА

14 травня 2007 року                Нетішинський міський суд
Хмельницької області в складі

головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О. розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007
року позивачка порушила вищеназваний позов.

14 травня 2007 року подала до
суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін.

Суд приймає
відмову позивачки від позову, оскільки має місце дійсне її волевиявлення.
Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа №2-749/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду
справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого,  судді                                                      Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                Мосіній
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Водне
господарство" до ОСОБА_1про стягнення боргу за утримання будинків та
прибудинкових територій,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся джо суду з позовом до відповідача посилаючись на те,  що відповідач порушуючи вимоги діючого законодавства
не дотримуєтьчся платіжної дисципліни щодо оплати за отримані послуги з
утримання АДРЕСА_1,  та прибудинкової
території,  що спричинило виникнення
заборгованості в розмірі 768, 95 грн. станом на 01 травня 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути
з відповідача на користь МКП „Водне господарство" заборгованість за
утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 618, 95 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи покласти на відповідача.

Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи в судове засідання двічі не з"явився,  суд,
зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає вимогам  ст.
ст.  224-226 ЦПК
України.

Заслухавши
думку представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим,  оскільки він відповідає
положенням  ст.  360,
509,  526 ЦК України,   ст.
ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",   ст.  67-68 ЖК України,  підтверджений доказами,  доданими до неї,  дослідженими та оціненими в судовому
засіданні,  також необхідно згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідача на
користь державни судовий збір в розмірі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  360,
509,  526 ЦК України,   ст.
ст.  1,  24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги",   ст.  67-68 ЖК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с В. Клини Голопристанського району,  на користь МКП „Водне господарство"
заборгованість в сумі 618, 95 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь державни судовий збір в розмірі 51, 00 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 51, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області на протязі 10-ти днів з дня получения його копії.
Справа №2-859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого судці                     Шигірт
Ф.С.

при
секретарі                               Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника позивача  Колесової О.Ю.,

представника
третьої особи       ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
позовом Ясинуватського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся прокурор з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до відповідачки
про позбавлення батьківських прав. З позовної заяви вбачається,  що ОСОБА_1
1998 року народження є донькою відповідачки. Відповідачка в порушення
вимог законодавства України не займається вихованням дитини,  зловживає алкогольними напоями,  відбувала покарання у вигляді позбавлення
волі,  перебуває під вартою,  не цікавиться долею дитини. Батько дитини
перебуває у місцях позбавлення волі. З 20.03.2002 року неповнолітня ОСОБА_1
виховується бабусею - ОСОБА_3. З відповідачки стягнуто аліменти на утримання
доньки.

Позивач
просив позбавити відповідачку батьківських прав щодо її доньки ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати
дитину опікуну ОСОБА_3

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.

Представник
органу опіки та піклування вважала що позов підлягає задоволенню.

Відповідачка
була опитана в слідчому ізоляторі і не заперечувала проти задоволення
позову,  про що є письмове пояснення.

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачка є матір'ю
неповнолітньої ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2
(а.с.  7). Відповідачка з 2002 року
ухилялася від виховання доньки і не утримувала її (а.с. 9). Опікуном
ОСОБА_1  є її бабуся - ОСОБА_3 (а.с. 6).

Таким
чином вбачається,  що відповідачка
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до  ст.  164
СК України,  мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських  прав,   якщо
вона,   він ухиляються  від
виконання  своїх  обов'язків
по вихованню дитини.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  164 СК України,   ст.
ст.  214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3,  що народилася в с Новобахмутівка,  що утримується в Донецькому слідчому
ізоляторі №5,  батьківських прав відносно її доньки - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 її
опікуну ОСОБА_3

Стягнути
з ОСОБА_2вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. в Державний бюджет
Ворошилівського району м.  Донецька (р/р:
0004,  МФО 834016,
,  в ГУ
ДКУ у Донецькій області).

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.