overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Круглікової К.С. ,

Жданової B.C.,  Червинської М. Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
позивачів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Українського національного фонду
„Взаєморозуміння та примирення" про стягнення компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 року позивачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним
позовом.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
28 жовтня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,
позивачка ОСОБА_3,  яка є
представником позивачів ОСОБА_2  та
ОСОБА_1.  16 листопада 2005 року
звернулась до суду з заявою про апеляційне оскарження,  а 06 грудня 2005 року - з апеляційною
скаргою.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня
2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ставлять питання
про скасування ухвали апеляційного суду з направленням справи на новий
апеляційний розгляд,  посилаючись на
те,  що залишаючи апеляційну скаргу без
розгляду,  апеляційний суд не прийняв до
уваги той факт,  що строк на апеляційне
оскарження пропущено з поважних причин,
а саме копію рішення суду першої інстанції від 28 жовтня 2005 року вони
отримали у місцевому суді лише 16 листопада 2005 року,  а тому не могли вчасно його оскаржити.

Справа №
33ц-2185 кс 07                           Категорія
34 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції   Декаленко B.C.

Доповідач   Круглікова К.С.

Колегія суддів дійшла до висновку,  що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального та матеріального права,
доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2239/2007р.
УХВАЛА 22 червня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі: головуючого судді Лутай A.M.

при секретарі Сауніної С. О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку цивільну справу за скарг ою
ТОВ , .Агентство з питань еко номічної та політичної безпе ки" на дії (бездіяльність) нотаріуса Першої Харцизьк ої державної нотаріальної ко нтори, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року ТОВ „Агентство з п итань економічної та політич ної безпеки" звернулося до су ду із скаргою на дії (бездіяль ність) нотаріуса Першої Харц изької державної нотаріальн ої контори.
Заявник у судове засідання 13.06.2007р., а також повторно 22.06.2007 рок у не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час т а місце судового засідання, п ричини своєї неявки суду не п овідомив, заяви про розгляд с прави за його відсутності на подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає, що заявни к повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п .1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постан овляє ухвалу про залишення п озовної заяви без розгляду, я кщо належним чином повідомле ний позивач повторно не з'яви вся в судове засідання без по важних причин або повторно н е повідомив про причини своє ї неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ „Агентство з пи тань економічної та політичн ої безпеки"на дії (бездіяльні сть) нотаріуса Першої Харциз ької державної нотаріальної контори залишити без розгля ду.
Роз'яснити позивачці її пра во на повторне звернення до с уду після усунення умов, що бу ли підставою для залишення п озову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький мі ський суд. Заява про оскаржен ня ухвали може бути подана пр отягом 5 днів з дня проголошен ня ухвали, а апеляційна скарг а - протягом 10 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1729/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

08.06.2007 року Бориспільській
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Луценко М.О.

при секретарі: Височин В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом
ОСОБА_1 до    Любарецької сільської ради Бориспільського
р-ну про визнання права власності на спадковий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом та в судовому засіданні пояснив, що
після смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1 З тієї причини, що вказане майно не було зареєстроване в
органах БТІ позивач не може успадкувати його в нотаріальному порядку та просить
суд встановити той факт, що зазначене домоволодіння
перебувала у власності його матері ОСОБА_2 та визнати за ним
право власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивач по
справі в судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги, при цьому просив
суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, але надав суду заяву про визнання позову з
проханням розглядати справу у відсутності представника сільської ради.

Вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання позову відповідачем,
дослідивши матеріали по справі, суд знаходить
позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помела ОСОБА_2, про що свідчить
Свідоцтво про смерть (а.с.4).

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом І черги є син померлої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2н. , що підтверджується свідоцтвом про його
народження. Останній спадщину прийняв шляхом подачі до нотаріальної контори
відповідної заяви. Однак через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок на ім"я спадкодавиці,
позивач не може успадкувати належний матері будинок.

В суді встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2 Зазначений факт встановлений на підставі довідки
сільської ради та технічної документації на будинок (а.с.5-10).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять
усі права і обов"язки, що належали спадкодавцю на момент смерті.

Зважаючи на той факт, що позивач є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2., то
він має право на спадкування житлового будинку, який фактично перебував у
власності його матері.

Таким чином, суд оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази,
приходить до висновку, що вимоги позивача є
загалом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 376, 1218, 1296, 1297, 1299 Цивільного кодексу України
та керуючись ст. ст. 60 -62, ч.4 ст. 130, ч.1 ст. 170, ст. 212-215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться
по АДРЕСА_1 та який належав , померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1
Справа № 2-241/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.   Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -  Могила С. М.    ;

представника
відповідача                               -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено . В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1   до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

04.05.2007 року
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді
Висоцького М. Т.,  при секретарі
Козирєвій С. П.,  розглянувши на
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну заяву
Прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати
і пені та розірвання договору оренди з ТОВ Наково-виробничої агрофірмою
„Нова"

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007 року до
Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Врадіївського
району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної плати з ТОВ Наково-виробничої
агрофірми „Нова".

Позивачка
ОСОБА_1,  будучи у встановленому законом
порядку повідомлена про час і місце розгляду справи шляхом надіслання судових
повісток на адресу позивачки,  а саме с.
Жовтневе Врадіївського району Миколаївської області,  про час розгляду попереднього слухання
справи,  яке відбулося 03.04.2007 року,  та 18.04.2007
року,  04.05.2007 року у судове засідання не з'явилася по невідомій суду
причині.

За таких
обставин,  відповідно до ч.3  ст.  169 ЦПК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.  169  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Врадіївського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення орендної
плати і пені та розірвання договору оренди з ТОВ Наково-виробничої агрофірмою
„Нова" залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду   може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 жовтня 2007р.                                                                                            м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                  Стасєєвої Г.М.

при секретарі:               Казімірової
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для
подачі заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник позивача Ковальчук Ж.М. заявила клопотання
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦГПС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1134/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого
судді          Крючко
Н.І.,

при
секретарі                  Шпак Н.О.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  але від
неї до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її
участі,  проти позовних вимог не
заперечує.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 11 липня 1981 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському палаці шлюбів. Від
подружнього життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив у
судовому засіданні позивач,  з січня 2007
року вони з відповідачкою не підтримують шлюбно-сімейних стосунків,  оскільки часто виникали сварки по різним
побутовим причинам,  втратили один до
одного почуття любові та поваги,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо,  а тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати.
Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України,
ст.112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 11 липня 1981 року у Полтавському міському Палаці шлюбів між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  актовий запис № 1398
-розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.,  ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом  10 днів з дня

2

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1233/2007 рFіFкF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
№2-136/07
УХВАЛА

за результатами
попереднього розгляду справи

20 лютого 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Волошина М. П.
при секретарі - Манько
О.В.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

"Про розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  укладеного 20 вересня 2003
року. Дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб оскільки між ними бувають часті
сварки через непорозуміння.

В
судовому засіданні позивач подав заяву,
в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі
закінчити з тих причин,  що вони з
відповідачкою бажають розірвати шлюб в органах РАЦС,  просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ч.1 та
ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
"Про розірвання шлюбу" -
ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд
шляхом подачі в 5-й строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №2-2342/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

20
червня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 31 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України, в одне провадження можуть бути
об»єднані тільки однорідні позовні вимоги. Вимоги про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів на дитину хоча і пред»являються до одного відповідача, але
є різнорідними, а тому не можуть розглядатись в одному провадженні.

Окрім
того, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен також додати до
позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї,
відповідно до кількості до кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 19 червня 2007 року ,
які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1347/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
при будинкової територїї,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.