overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 червня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної
контори №2 про
стягнення заробітної плати у сумі 111
ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.116 КЗпП
Житлово-експлуатаційної контори №2,
користь ОСОБА_1 ,1940 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату у сумі 111
грн.89 коп.»(сто одинадцять грн. 89
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст.. 106 ЦПК України)
№-828
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

03 лютого 2007р.                                                                                          м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-828/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
умов договору оренди, та повернення майна із незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувшись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про порушення умов договору
оренди, та повернення майна із незаконного володіння.

Однак,
позовна заява ОСОБА_1. згідно з ст. 119 ч.5 ЦПК України не може бути прийнята
до розгляду, оскільки, недодані до позовної заяви документи які пітверджують:
оплату судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2007 року вказану
позовну заяву ОСОБА_1. залишено без руху та надано позивачу строк до 02.02.2007
року для усунення зазначених недоліків заяви.

Однак недоліки
не були усунені в вказаний строк.

Тобто
ухвала суду від 12.01.2007 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно до ч.
2 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1. необхідно вважати неподаною і повернути.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення умов договору оренди, та повернення
майна із незаконного володіння - вважати неподаною і повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-935/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді:
Кабанової В.В. при секретарі: Тимців О.П., розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Кіровограді   справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 748,53
грн.

Відповідачка в
судовому засіданні 22.05.07
року борг визнала та погодилась його сплатити.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого відповідач є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з січня 2003 року по листопад 2006
року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані
послуги відповідачами не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
про разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні
послуги в т.ч. і за
теплопостачання.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України суд стягує з відповідачки солідарно судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні,
та інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162
ЖК України, ст.ст. 525,
526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM
"Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно на користь
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" борг за
використану теплову енергію в сумі 157,43
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4солідарно судовий збір в
розмірі 51 грн, та
інформаційний збір в сумі 30
грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-о-170/2007 p.
УХВАЛА

30 травня 2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М.
,  вивчивши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Гірська
сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини, -

встановив:

Заява відповідає вимогам  ст.  258 ЦПК України.
Керуючись  ст.   ст.  256,
257 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.00
годин 06.06.2007 року.

Ухвала може   бути оскаржена лише щодо   недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій частині оскарженню не підлягає
Справа №22-ц-1238/2007 р.
у І інстанції Галущак Л.О.
Доповідач: Пнівчук О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                              Пнівчук
О.В.

суддів                                          Девляшевського
В.А., Мелінишин Г.П.

секретаря                                    Пожар
Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1. до ЗAT
"Магній" про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при
звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Калуського міськрайонного
суду від 04 вересня 2007 р.,-

встановила:

Рішенням
Калуського міськрайонного суду від 04 вересня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1.
до ЗАТ "Магній" про стягнення середнього заробітку за
час затримки розрахунку.

На дане
рішення ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що при
ухваленні рішення суд не взяв до уваги , що відповідно до ст. 117 КЗпП України
відповідач зобов"язаний виплатити йому середній заробіток за весь час
затримки розрахунку при звільненні аж по день фактичного розрахунку, оскільки
повний розрахунок з ним проведено тільки 22.05.2007 року, то відповідач з часу
ухвалення рішення - 14.02.2007 року по день фактичного розрахунку 22.05.2007 року
повинен оплатити середній заробіток в сумі-3194 грн.

Посилаючись
на викладені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення його позову.

Апелянт
ОСОБА_1. в засіданні
апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник
ЗАТ "Магній" в засідання апеляційного суду не з"явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

2

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач пред"явив позов про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до
вимог ст. 117 КЗпП України за період з часу ухвалення рішення суду про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по час
фактичного стягнення присудженої суми.

Разом з
тим, трудовим законодавством і зокрема ст. 117 КЗпП України не передбачено
стягнення середнього заробітку за невиконання судових рішень у трудових спорах,
а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись
ст.ст. 307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калуського міськрайонного суду від 04.09.2007 року залишити буз зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
набрання законної сили.
Справа № 2-1291, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 45 хвилин 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №
УХВАЛА

05
червня 2007
року                                                                                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                      Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську   цивільну справу за

позовом            управління     житлово-комунального     господарства     Івано-франківського

міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення
перегородки, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про знесення перегородки.

Позивач, належно повідомлений про
день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
управління житлово-комунального господарства Івано-франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення перегородки - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-15/07
Ухвала Іменем України

16 травня 2007 року Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г
.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське подання
ДВС у Первомайському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у Первомайському районі просить оголосити розшук
боржника ОСОБА_1, по виконавчому листу №
2-791 від 27 травня 2002 року Первомайського районного суду АР Крим, про
стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, на тих підставах, що він від сплати аліментів ухиляється, його місто знаходження невідоме, зареєстрований та проживав
АДРЕСА_1, на теперішній час він за даною адресою не проживає, вибув без зняття
з реєстрації.

Стягувач мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню,
оскільки його доводи підтверджуються
представленими матеріалами, термін виконання по даному рішенню суду не закінчився.

На підставі викладеного і керуючись
ст. 375 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Первомайське, Первомайського
району, АР Крим, зобов'язаного до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Проведення розшуку доручити Севастопольському MB МВС України. Постанову
для організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали, апеляційній скарги - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-73 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Київської
обласної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1809 грн. 03 коп.,  -
ст.  509-526 ЦК України,   ст.
96,  102,  103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Коротище Миронівського
р-ну,  жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства Київської обласної ради «Богуславтепловодопостачання»
теплову енергію в сумі 1809 (одну тисячу вісімсот дев'ять) грн. 03 коп.
з ОСОБА_1 на користь стягувача 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної
справи,  які останнім були сплачені при
3.        Стягнути з ОСОБА_1 а користь стягувача 51 грн.
4.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
року. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 3 (три) роки.
Справа №2-154-2007 УХВАЛА
року                                                                                          місто
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді                Жамбровського С.І.
при секретарі                                  Швиденко О.О.
у судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну справу за позовом КП
"Управляюча компанія по житлово-комунальним послугам Вугледарської міської
ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі
Позивач КП "Управляюча компанія по
житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради" звернувся в суд з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті в
період з 1.01.2006 року по 1.07.2006 року.
Представник позивача в судове засідання надала заяву про закриття провадження
по справі, тому що відповідачі повністю погасили заборгованість.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, суд ухвалив
розглянути справу в їх відсутність.
Представникові позивача роз'яснено зміст ст.174 ЩІК України - наслідки
закриття провадження по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження по справі не
суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів.
ст.ст.174,205,206 ЦПК
Україна, суд
Провадження по справі за позовом КП "Управляюча компанія по
житлово-комунальним послугам Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 331,14 грн. за період з
1.01.2006 року по 1.07.2006 року закрити.
Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Вугледарського міського суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області через
Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М. ,  суддів Федорової А.Є.,  Процик М. В. при секретарі Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Астеліт" на
ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ТОВ "Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг зв"язку,

ВСТАНОВИЛА:

02.04.2007 року
ВАТ "Астеліт" звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 23.07.2007 року позов залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з мотивів порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  законність та
обгрунтованість ухвали в межах апеляційного оскарження,  приходить до наступного висновку.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  залишаючи позовну заяву ТОВ
"Астеліт" без розгляду,
мотивував своє рішення тим,  що
позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання,  повторно не з"явився в
судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Однак,  з таким висновком суду не можна
погодитися,  оскільки суд не мав законних
підстав для залишення позовної заяви без розгляду,  зважаючи на те,  що в своїй позовній заяві ТОВ
"Астеліт" просило розглянути справу за відсутністю його представника.

За таких
обставин,  ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню,  а
справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.2 п.2,  312 п.2,
314 ч.1 п.6,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

Головуючий
у першій інстанції Гіозняк B.C.                           Справа №
22ц -4508 / 07

Доповідач
Миза Л.М.                                                                 Категорія
ЦП:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Астеліт" задовольнити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 23 липня 2007 року скасувати,  справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному подядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
№ 2«H»-540/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали за заявою комунального
підприємства «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 931.77 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу,
в якій просить стягнути з ОСОБА_1на
користь комунального підприємства заборгованість в сумі 931 грн. 77 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96,100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-307/07
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007 р.       Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі: головуючого - судді                                             Дубеля
P.M.

при секретарі                                                  Півала
І.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради
про набуття права на земельну ділянку за давністю користування, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про набуття права на земельну ділянку
за давністю користування.

В судовому
засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без
розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207
п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвал и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про набуття права на земельну ділянку за
давністю користування залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області.     .

Суддя                                                                                                           Р.М.Дубель