Справа № 22 - 1968 / 2007                                        Рішення постановлено під головуванням
Категорія 19                                                                                        судді Татарського В.О.
Доповідач: Оніщук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                                  місто Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого:  Оніщука В.В.

суддів:                 Чорного В.І., Морозовського В.І.

при секретарі: Цехмістер О.В.,

за участю представника ПП «Вінницький торговий дім» - Зінченка Д.В., представників ВАТ «Вінниччина-Авто» - ОСОБА_2, ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ВАТ «Вінниччина-Авто» на додаткове рішення Замостянського
районного суду м. Вінниці від 26.06.2007 року по цивільній справі за позовом ПП «Вінницький торговий дім» до ОСОБА_1, ВАТ «Вінничина-Авто» про відмову від договору і
повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16.01.2007
року, позов ПП «Вінницький торговий дім» до
ОСОБА_1, ВАТ «Вінниччина-Авто» про відмову від договору і
повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення моральної шкоди було
задоволено частково. Зобов'язано ПП «Вінницький торговий дім» передати, а ВАТ «Вінниччина-Авто» прийняти неякісний
проданий автомобіль марки OPEL VECTRA, кузов НОМЕР_1. Стягнуто з ВАТ «Вінниччина-Авто» на користь ПП «Вінницький торговий дім» вартість автомобіля та інших витрати в сумі
279735,75 грн. Стягнуто з ВАТ «Вінниччина-Авто» на
користь ПП «Вінницький торговий дім» судові витрати в сумі 3196,64 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ПП «Вінницький торговий дім» 200 грн. оплати за неналежне виконання договору доручення. В
задоволенні решти позову відмовлено.

В червні 2007 року ПП «Вінницький торговий дім» звернулось до суду з заявою
про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення
з ВАТ «Вінниччина-Авто» витрат на правову допомогу в сумі 20574 грн.,
посилаючись на те, що при вирішенні основного спору зазначені витрати
не були стягнуті.

2

Додатковим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2007
року заяву було задоволено та стягнуто з ВАТ «Вінниччина-Авто» на користь ПП
«Вінницький торговий дім» судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі
20574 грн.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, ВАТ
«Вінниччина-Авто» подало апеляційну скаргу в якій
просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на
те, що судом порушені норми процесуального права і суд неповно з'ясував обставини, що мають важливе значення для
правильного вирішення справи.

У своїх запереченнях на скаргу, представник ПП «Вінницький торговий дім» її
доводи не визнав, вказавши на
безпідставність скарги та законність і обгрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі змісту рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2006
року видно, що судом при вирішенні основного спору було
вирішено і питання про судові витрати, вимогу про стягнення яких
було заявлено позивачем та стягнуто з ВАТ «Вінниччина-Авто» на користь позивача понесені ним і документально
підтверджені судові витрати.

Також, з матеріалів справи видно, що при її розгляді, представником
позивача вимога про стягнення витрат по оплаті
правової допомоги не заявлялась і заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення зазначених витрат була подана вже після
виконання рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що заява ПП «Вінницький торговий дім»
про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та
підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.220 ЦПК України про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись
ст.ст.303,304,307,309,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ
«Вінниччина-Авто» - задовольнити частково.

Додаткове рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2007
року скасувати.

Заяву ПП «Вінницький торговий дім» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПП «Вінницький торговий дім»
до ОСОБА_1, ВАТ «Вінничина-Авто» про відмову
від договору і повернення сплаченої за товар
грошової суми, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду
України.