overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2007 року                                                                                           м. Снігурівка.

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Лисенко М. Є.,

при секретарі-Колодязній Л. М.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом В. О. Начальника Комунального підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року В. О. Начальника Комунального
підприємства «Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню та водовідведенню.

У ході розгляду справи в судове засідання, надійшли повідомлення про виклик
відповідача до суду з відміткою, про смерть
відповідача. Іншої інформації позивач щодо відповідача не має.

Зазначені обставини дають підстави
для обов'язкового зупинення провадження у справі.

28 березня 2007 року, згідно з п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупинив провадження
у справі у разі смерті фізичної особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають
правонаступництво.

18 травня 2007 року на запит суду надійшла довідка
ВГАЦСУ Снігурівського районного управління юстиції, та телефонограма
Снігурівської державної контори про те що ОСОБА_1, при житті ніякого
заповіту на майно не залишав.

Керуючись  ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за В. О. Начальника Комунального підприємства
«Джерело» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню - відновити та призначити до судового
розгляду на 21 травня 2007 року на 08 годин.

Копію ухвали направити В.О. Начальника комунального підприємства «Джерело»
для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-631/07 УХВАЛА
02 квітня   2007 року                                                                   м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі:   Дем"янчук А.С.,
у відкритому судовому засіданні в м.                                 Житомирі
справу      за
позовом      ВАТ      "Енергопостачальна                                    компанія
"Житомиробленерго"  до
ОСОБА_1,ОСОБА_2про відшкодування збитків,-
Від представника позивача до суду 02.04.2007 р. надійшла заява про
залишення вказаного позову без розгляду.
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаної позовної заяви -
без розгляду, оскільки при цьому не порушуються права та інтереси сторін.
207, ч. 1, п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування збитків - залишити без розгляду, в
зв"язку з заявою представника позивача.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської обл. через
Корольовський райсуд м. Житомира.
Справа
№2н-1211/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 2938,23 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555
234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1384,42 грн. (одна
тисяча триста вісімдесят чотири грн. 42 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25Ш71 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго'/, АДРЕСА_2.
З .Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1737/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом    КПТМ „Бориспільтепломережа" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120ІДПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- н-231/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1099 грн. 28
коп. за лютий, березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївської області, вул. Миру, 24.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007
року в сумі 1099 (одну тисячу дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального
Миколаївській філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на користь
держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі 15
області, МФО 826013,
державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7612007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
Справа
№22-2622/07
у і-й інстанції: Галій О.Й.
Доповідач: Бакус В.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
листопада 2007 року                                                                                     м.  Львів

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
судді Бермеса І.В.,

суддів: Бакуса
В.Я.,  Цяцяка Р.П.,

при секретарі:
Щербатій І.М.,

з
участю: представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 24 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1  до ліквідаційної комісії товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) „Автоагросервіс" та об"єднання
„Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,  -

встановила:

оскаржуваною
ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області провадження по справі
за вказаним вище позовом ОСОБА_1  закрито
з тих підстав,  що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалу
оскаржив позивач та просить її скасувати,
а справу повернути для розгляду по суті посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  учасників
процесу,  проаналізувавши обставини та
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах позовних вимог та апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку про задоволення апеляційної скарги.

Закриваючи
провадження у справі суд виходив з того,
що мається спір між господарським товариством та його учасником,  що випливає з корпоративних відносин,  а відтак справа підсудна господарському суду.

Але з
таким висновком колегія суддів погодитись не може,  оскільки мається не повне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач працював водієм у Жидачівському
міжгосподарському підприємстві „Агробуд-Дністер",  який реорганізований у ТзОВ
„Автоагросервіс",  і має право на
пайовий фонд майна цього товариства (ТзОВ „Автоагросервіс"),  що стверджується фотокопією майнового
сертифікату - свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного
міжгосподарського підприємства серії ЛВ № 000541 (а.с.  11).

04.11.2002
року позивач звільнений з роботи,  що
вбачається з фотокопії трудової книжки позивача (а.с.  6-8).

За таких
обставин мається спір не про право на частку в майні товариства,  що випливає з корпоративних відносин,  а про одержання відповідачем майнового паю як
члена колективного міжгосподарського підприємства внаслідок його трудової
участі у ньому. А відтак цей спір не відноситься до спору,  що випливає з корпоративних
правовідносин,  а тому підсудний суду
загальної юрисдикції.

2

За таких  обставин  ухвала районного  суду  підлягає  скасуванню,
а справа поверненню
в райсуд для розгляду
по суті спору.

Керуючись  ст. 303,
п.4 ч.2  ст.  307,
п. 6 ч.1  ст.  314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської
області від 24 липня 2007 року скасувати,
а справу направити для розгляду по суті. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1106-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року                                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12
серпня 1995 року.

Від цього шлюбу є донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з позивачем та знаходяться на її утримані. Донька зараз проживає з
матір'ю і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні
характери, погляди на життя та життєві цінності, між ними не має
взаєморозуміння. Відповідач ні де не працює, матеріальної допомоги не надає.

Шлюб у
сторін перший.

Вважає
за таких умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора
про розподіл спільного майна не має.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
травня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№
УХВАЛА

11.05.2007 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122
ЦПК України-

ухвалив:
Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30 годин 30.05.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30.05.2007 року подати до суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
№2-2228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня  2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                   Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач  звернувся до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи, що спільне подружнє життя не склалося
через несумісність характерів, постійних розбіжностей та суперечок, втрати
взаємоповаги. З грудня 2006 року спільне подружнє проживання припинено. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду
справи, проте позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Сторона відповідача надала заяву про
розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги вказала визнає повністю.

Судом
встановлені факти. Сторони зареєстрували шлюб 26.04.1986 року у відділі ЗАГС
Кіровоградського міськвиконкому , актовий запис № 865.

Від
спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося , як вказує позивач , через
несумісність характерів, відсутності бажання продовжувати проживати однією
сімєю.

За
вказаних обставин, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.
130,213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрти.ований 26.04.1986 року у відділі ЗАГС Кіровоградського
міськвиконкому, актовий запис № 865
між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірва

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
:

із ОСОБА_1 -
17,00 грн.; ОСОБА_2 -від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа №2-25307
УХВАЛА

Судового засідання

02 квітня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі
головуючого                      судді
Рака Л.С.

при
секретарі                                            Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про припинення права на частку у спільному майні
до відповідача,  покликаючись на те,  що у квартирі АДРЕСА_1 вона поживала разом з ОСОБА_3  з лютого 1975 року. У вказаній квартирі був прописаний ,
але не проживав син ОСОБА_3  від першого шлюбу - ОСОБА_2 - відповідач по
справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 її
чоловік помер.

Відповідач є
інвалідом 1-ї групи
.Переважно перебуває на стаціонарному лікуванню у спеціальному медичному
закладі. Спільне проживання разом з ним у квартирі є неможливим по причині його
хвороби.

Спірна
квартира приватизована на праві спільної часткової власності і належить в
рівних частинах позивачці і відповідачу.

У позивачки
виникають значні проблеми з питань оплати квартири та комунальних послуг. Вона не може
отримати субсидії,  оскільки відповідач прописаний у спірній квартирі. А тому
просить постановити рішення ,  яким припинити право відповідача на його частку у спірній
квартирі.

Справа
призначалася до слухання в суді. Позивачка в судовому засіданні участі не
приймала,  про причини неявки суду не
повідомила. Про день та час слухання справи в суді належним чином була
повідомлена.

На думку
суду,  справу слід залишити без розгляду
в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання позивачки.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачці,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду вона має право знову звернутися до суду з позовом
в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у
спільному майні залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -941 2007 p.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної 0.1. при секретарі - Довженко
1С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка
цивільну справу за позовом    ВАТ ЕК
«Одесаобленерго»    в особі Біляївського РЕМ
до   ОСОБА_1 про стягнення
1855,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідач по
справі, який є споживачем електроенергії, проживаючи в АДРЕСА_1, порушив правила
користування електроенергією, без обліково споживав електроенергію шляхом
підключення прихованої проводки від вводного
кабелю у результаті чого була заподіяна шкода на суму 1855,15 грн.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, вказавши, що на даний час відповідачем сплачена вказана сума, про що в
матеріалах справи мається квитанція № 4 від 23.03.2007 року (а.с. 16).

У зв»язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
закривши провадження по справі.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМОСОБА_1 про стягнення
1855,15 грн. провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1986/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                               Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                         Черевик
Л. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27
липня 1978 року.
Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Шлюб повторний.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  бо через психологічну несумісність з
відповідачем в сім»ї постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час - з 1986 року подружні
стосунки з ОСОБА_2 не підтримуються. Вважає,
що примирення неможливе,  бо хоча
вони з чоловіком мешкають в різних містах,
відповідач час від часу застосовує до неї фізичну силу. Майнову
суперечку будуть вирішувати в судовому порядку окремим позовом.  Держмито за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу просить стягнути з відповідача.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав. Пояснив,
що категорично не бажає розлучення,
бо майже тридцять років перебуває у шлюбі з позивачкою,  після розірвання якого потрібно буде ділити
майно.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя ОСОБА_2 носить формальний
характер,  їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,
57,  60,  209,
212,  213 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27
липня 1978 року
Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис № 1377).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2в
сумі 17.00 (сімнадцять)
гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.