overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-602/2007
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі
3207 грн. 99 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р
в м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання
в сумі 3207 (три тисячі двісті сім) грн. 99 коп.
2.       Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.       Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-н-12/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 198 грн 11 коп, вказавши, що ЗО жовтня
2002 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху № 5
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
договором ОСОБА_1 отримував послуги електрозв"язку, за які повинен вносити
плату у відповідності з п.1 ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року № 1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованність в сумі 198 грн 11 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.9 6 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 проживаючого с.
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв"язку №5
Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", заборгованність з надання послуг
електрозв"язку в сумі 198 грн. 11 коп.
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати, які складаються з судового збору в
інформаційно-технічне Забезпечення процесу в розмірі
Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
Справа №2-79 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2007 р.                                                                                                               м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого - судді -
Боднарука М. В.,

з участю
секретаря    -
Лакусти М. З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом .який мотивує тим ,  що в
1990 р. зареєструвала шлюб з відповідачем , від шлюбу у них є дочка -ОСОБА_3 , 1992 р.н. Спільне
сімейне жипя з відповідачем не склалось по тій причині ,
що вони люди різних характерів і в них постійно виникають
сварки,  скандали .Відповідач зловживає
спиртними напитками
,  вважає ,
що шлюб носить формальний характер,
проживати в такому шлюбі не бажає,  а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує і згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,
вважає,  що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не
створили ,  протиріччя між ними набули стійкого характеру,  мирової угоди не уклали,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки,  то шлюб існує формально ,
а тому позов підставний і підлягає до задоволення .

На підставі
викладеного та  ст.  105,
112 СК України,  керуючись  ст.  213-215
ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  укладений 27.12.1990
р. відділом ЗАГСу Снятинського райвиконкому Івано -Франківської області ,

а/з №107 -розірвати.

Дочку - ОСОБА_3 , 1992 р.н. залишити
проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_2 звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги -протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-230/2007р.
УХВАЛА

18
квітня 2007 року    Полтавський районний
суд Полтавської області в складі головуючого судді-Рябішина А.О. при секретарі-
Луговій Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про
визнання права власності на грошові внески,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на грошові внески .

19.01.2007 року було відкрито провадження у справі, хоча позивачем не було
сплачено судцовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. До
судового засідання позивач не усунув вказані недоліки.

На підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, в разі коли провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк .

Керуючись п.8
ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3 про визнання права власності на грошові внески -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-921/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

17 травня 2007
року відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду
не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1311/07
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Бондарчук В.В.,  розглянувши матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу
судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 1275 грн. 44 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
1275 (одна тисяча двісті сімдесят п'ять) грн. 44 коп. боргу станом на
01.09.2007 року,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1089/2007p.
УХВАЛА

01.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007
року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2а-162007р.
УХВАЛА

12
червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Черкасівської
сільської Ради Полтавського району , обласного управління капітального
будівництва Полтавської ОДА про зобов'язання вчинити дії по будівництву
газопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із зазначеною позовною заявою яка не відповідає вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України, тому ухвалою судді від 31.05.2007 року позовну заяву було залишено без
руху та наданий термін для усунення недоліків до 10.06.2007 року.

У
визначений суддею термін позивачі недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від
31.05.2007 року не усунули.

07.06.2007
року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява про
продовження терміну наданого судом для усунення недоліків, оскільки ухвалу
судді від 31.05.2007 року отримали лише 06.06.2007 року але доказів в
підтвердження зазначеного суду не надали. Тому вважаю, що підстави для
задоволення заяви про продовження терміну для усунення недоліків відсутні.

Питання надання
доказів в ухвалі від 31.05.2007 року не ставилось.

Враховуючи
зазначене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути
позивачам.

На підставі
викладеного, ст..ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву вважати неподаною і повернути позивачам. Роз'яснити, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо
перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд 1-ої інстанції шляхом
подачі в 5-денний термін після її винесення заяви про апеляційне оскарження та
подачі після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з направленням її
копії до Апеляційного суду Полтавської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Головуючий у І інстанції:
Справа № 22-
УХВАЛА

" 15" жовтня 2007 р.                                                         м.Запоріжжя

Суддя  апеляційного
суду Запорізької області
Гончар  О.С.,   при

вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на неправомірні повістки судді
Марченко Н.В. по
справі за позовом ЗАТ „Кондитерська фабрика А.В.К." до ОСОБА_1 про захист
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на неправомірні повістки судді Марченко Н.В. по справі за
позовом ЗАТ „Кондитерська фабрика А.В.К." до ОСОБА_1 про захист ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди.

За даною
апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з таких
підстав.

Згідно ст. 292
ЦПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише рішення та ухвали
суду першої інстанції.

Як видно з
апеляційної скарги, ОСОБА_1 ставить питання про оскарження неправомірної
повістки судді Марченко
Н.В., яка не є ані рішенням судом, ані ухвалою суду першої інстанції..

З цих підстав, у
відкритті апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід
відмовити.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у відкритті апеляційного провадження на неправомірні повістки судді Марченко Н.В, по справі за
позовом ЗАТ „Кондитерська фабрика А.В.К." до ОСОБА_1 про захист ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців після набрання нею законної сили.
Справа №2-290/07
УХВАЛА

29 травня  2007
р.                                                             Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                   Красновського
І.В.

при
секретарі                                                                   Маркешиній
А.В.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до Коптєвої про захист особистого немайнового права
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 1000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулася
з зустрічним позовом в якому просить визнати заяви ОСОБА_1 принизливими та
такими,  що ображають честь та людську
гідність,  стягнути з відповідача 1000 грн.  моральної шкоди.

29.05.2007 року позивач
ОСОБА_1. надав суду заяву,  в якій
відмовляються від позову до ОСОБА_2 та просять провадження по справі закрити.

ОСОБА_2 29.05.2007 року надала суду
заяву в якій відмовляється від зустрічного позову доОСОБА_1. та просить
провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
відмові від позову уваляється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.  ст.  174
ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до ч.3  ст.  205
ЦПК України провадження по справі закривається. Керуючись  ст.
ст.  130,
174,    ч.3  ст.  205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права.
Та прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі
і гідності,  стягнення моральної шкоди.

Справу
провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області,  через Каланчацький районний суд,  протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-798/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Пальчик Я.О., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі
суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 30
листопада 1985
року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно, що
перебуває у спільній власності подружжя
буде вирішений шляхом подачі до суду відповідного позову.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося,
оскільки чоловік зловживав спиртними напоями, із-за чого в сім'ї виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини
припинені 8 років
тому, з того часу кожен із подружжя проживає, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засіданні позов визнав
повністю, підтвердивши, що
8 років
не підтримує подружніх відносин з позивачем, просив шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе,
про що свідчить категоричне небажання сторін зберегти сім'ю, тривалість часу,
який подружжя проживає окремо.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,
214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 листопада 1985 року у Палаці одружень міста Горлівки Донецької області, актовий запис № 3320, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з ОСОБА_1 у
розмірі 17 гривен,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_2.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.
Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1112/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись  ст.
ст.  130,
209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07
червня 2007 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Калуський міськранонний
суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                   Справа
№2-н-292
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області В.Г.Гавриленко
розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» м.Калуш про
стягнення з ОСОБА_1 670грн. 18коп. заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р., відповідно до
ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р в сумі 670 (шістсот сімдесят) грн.18коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн.50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-258/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7729
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7729 (сім тисяч сімсот двадцять дев'ять)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 38 (тридцять вісім)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.