Справа № 2-42/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"07" червня   2007
року                                                       Добровеличківського
районного

суду
Кіровоградської області

в складі
головуючого:                                                     Горовець
М. І.

при
секретарі:                                                                   Діордієвій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ Агрофірма
"Зоря" с Карбівка Добровеличківського району,  Кіровоградської області,  третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма "Зоря"
Добровеличківського району,
Кіровоградської області,  третьої
особи на стороні відповідача ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі
28285 грн. і
моральної шкоди на суму 5000
грн. завданої дорожньо-транспортною пригодою-посилаючись на те,  що З серпня 2006 року о 9
годині 30 хвилин
на польовій дорозі сполучення між селами Скопіївка і Марково
Добровеличківського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна
пригода з його участю та участю водія комбайна марки ДОН-1500 Б ОСОБА_2.
Пригода відбулася при таких обставинах: Він рухався на автомобілі ГАЗ 3110101 зі швидкістю 60-70 кілометрів на
годину і при виїзді із-за повороту побачив,
що назустріч йому по проїздній частині дороги рухається комбайн з
жаткою. Оскільки комбайн повністю займав проїжжу частину дороги він застосував
екстренне гальмування,  а комбайнер
зманеврував вправо походу свого руху. Умикнути зіткнення йому не вдалося і
автомобіль спочатку вдарився лівою стороною в жатку,  а потім в комбайн.

Знаходить,  що в дорожньо-транспортній пригоді вбачається
вина комбайнера ОСОБА_2  оскільки згідно
п. 11 .3 Правил дорожнього руху виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для
обгону або об'їзду перешкоди,  а в силу
п.13.4 ПДД якщо зустрічний проїзд утруднений,
водій на смузі якого є перешкода чи габарити транспортного засобу,  яким він керує заважають зустрічному
руху,  повинен дати дорогу. В результаті
дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль і згідно акту автотранспортного
дослідження сума матеріальної шкоди складає 25 435 грн. на транспортування
автомобіля з місця ДТП до місця ремонту він втратив 2850 грн.,  а загальна сума шкоди складає 28 285 грн.

Також
поніс моральні збитки пов"язані з тим,
що був вимушений докладати додаткових зусиль для організації своєї
роботи як фермер і свого побуту,  наймати
третіх осіб для виконання поїздок по роботі. Моральні збитки пов"язані
також з тими моральними переживаннями,
які він переніс в результаті завдання шкоди його майну. Розмір моральної
шкоди він оцінює у 5000 грн.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд задовольнити
стягнувши з відповідача матеріальної шкоди на суму 28 285 грн. та моральної
шкоди на суму 5000 гривень.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив суду,  що вважає не винним водія комбайна ДОН-1500 Б у вчиненні ДТП,
обґрунтовуючи свої заперечення тим,  що автомобіль ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1яким
керував позивач рухався на великій швидкості не дивлячись на те,  що видимість була обмежена,  а тому і сталось ДТП.

Третя
особа на стороні відповідача,  яка не
заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 проти позову також заперечує,  пояснивши,
що 3 серпня 2006 року був направлений керівництвом ТОВ "Зоря"
на уборку ярого ячменю в полі № 8 біля с Карбівка комбайном ДОН-1500 Б і
близько 9 години 30 хвилин він їхав з вказаного поля в бригаду по ґрунтовій
дорозі зі швидкістю 5-8 кілометрів на годину на другій передачі і не доїзджаючи
кілометрів два за лісом на небезпечному повороті за метрів 50-70 він побачив як
на великій швидкості назустріч йому рухався автомобіль ГАЗ 3110 під керуванням
позивача,  тому почав різко повертати
вправо,  але сталося зіткнення з лівої
частини автомобіля в ліве переднє колесо комбайна. При цьому машину відкинуло
назад приблизно до 1 метра.
Після цього він ще проїхав на обочину і зупинився. Потім приїхали працівники
ДАІ і проводили огляд місця пригоди та склали протоколи. Зіткнення сталося на
зустрічній полосі руху автомобіля ГАЗ 3110.

Заслухавши
пояснення позивача ,  представників
відповідача,  третьої особи на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог,  показання свідків,  вивчивши матеріали справи суд вважає,  встановленими наступні фактичні обставини
справи та відповідні їм правовідносини: в судовому засідання встановлено,  що 3 серпня 2006 року близько 09 години 30
хвилин на ґрунтовій дорозі між селами Скопіївка і Марково Добровеличківського
району,  Кіровоградської області
приблизно за 2 кілометра від с Карбівка Добровеличківського району,  Кіровоградської області трапилася
дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було спричинено механічне
пошкодження автомобіля позивача ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1за управлінням якого
перебував позивач,  який рухався зі
сторони с Марково в сторону с Скопіївка Добровеличківського району,  Кіровоградської області зі швидкістю,  яка значно перевищувала 70 км/год . Назустріч
йому на небезпечному повороті ґрунтової дороги шириною 5 м.  10
см.  рухався комбайн ДОН -1500 Б який належить
ТОВ Агрофірма "Зоря" с
Карбівка Добровеличківського району,
Кіровоградської області під керуванням ОСОБА_2  зі швидкістю 5-8 км/год. Побачивши перешкоду
на своєму руху,  з метою уникнення
зіткнення позивач почав застосовувати гальмування протягом 29 метрів 60
сантиметрів,  але не зміг зупинити
автомобіль в результаті чого трапилось зіткнення лівої частини автомобіля ГАЗ
3110 в ліве переднє колесо комбайна ДОН-1500 Б.

Згідно
акту авто-товарознавчої експертизи транспортного засобу пошкодженого в результаті
ДТП 08.08. 2006 року
вартість відновленого ремонту легкового автомобіля ГА33110 д/н
НОМЕР_1складає 25435 грн. та
за транспортування автомобіля з місця ДТП
до місця ремонту складає 2850
грн.,  а всього на загальну суму 28285 грн.

Встановлені
обставини вчинення ДТП підтверджуються
наступними фактичними даними,
встановленими: протоколом огляду автомобіля ГАЗ 3110 д/н
НОМЕР_1(а.с.  14-21) за яким на
автомобілі встановлені механічні пошкодження; схемою ДТП (а.с.  16); висновком судової автотехнічної експертизи
від 11.05. 2007 року
(а.с. 113-118),  де зазначено,  що слідам гальмування автомобіля ГАЗ
відповідає швидкість руху близько 70
км/год. Однак даний оцінний розрахунок припускає,  що наприкінці гальмування автомобіль ГАЗ був
зупинений силоміць своєї гальмової системи- тобто у місці зіткнення.
Однак,  автомобіль у цьому місці
зупинений не був,  а зіткнувся з
комбайном,  отримавши значні механічні
пошкодження.

Тобто
розрахунок не враховує витрат кінетичної енергії на деформацію деталей
автомобіля при ударі з комбайном (методики розрахунку витрати енергії руху на
руйнування деталей у даний час не мається).

Разом з тим,  цілком очевидно,  що оскільки зазначені невраховані витрати
енергії істотні,  слід вважати про
те,  що швидкість автомобіля ГАЗ -3110 в умовах події
не тільки перевищувала 70
км/год,  але і перевищувала значно.

В
дорожній обстановці,  що передувала ДТП,
дії водія а/м ГАЗ ОСОБА_1,  що спрямовані на забезпечення безпеки і
можливе запобігання ДТП,  регламентувались вимогами п.п.1.5,  2.3
(б),  12, 3,  13.1 і 13.3 Правил
дорожнього руху,  згідно з якими:

Дії або
бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати
небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров"ю громадян,  завдавати матеріальних збитків...

Для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: бути
уважним,  стежити за джорожньою
обстановкою,  відповідно реагувати на її
зміну,  стежити за правильність
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування
цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій об"єктивно спроможний
виявити,  він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Під час
зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу,  щоб не створювати небезпеки для дорожнього
руху.

Водій
залежно від швидкості руху,  дорожньої
обстановки,  особливостей вантажу,  що перевозиться,  і стану транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В
розглянутій ситуації,  діючи у
відповідності до вимог п. 123
ПДР водій а/м ГАЗ мав у своєму розпорядженні технічну можливість зупинити
керований ним автомобіль до місця зіткнення і,
як наслідок мав можливість запобігти зіткнення з комбайном.

В даній
дорожній обстановці водій комбайну ОСОБА_2 ,
з метою можливості уникнення ДТП
мав керуватись вимогами п.13.4 ПДР,
згідно з яким: "Якщо зустрічний роз'їзд утруднений,  водій,
на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу,  яким він керує,  заважають зустрічному руху,  повинен дати дорогу".

Порівнюючи
час,  необхідний для звільнення комбайном
смуги руху автомобіля ГАЗ (не менше 6.3
сек) з часом ,  що необхідний для того,
щоб автомобіль ГАЗ з моменту виявлення комбайну доїхав до місця,  де сталось зіткнення ( не більше 5.1 секунди) слід
зробити висновок про те,  що в умовах
події,  яка розглядається,  водій комбайна не встигав до моменту зіткнення
в повній мірі виконати вимоги п.13.4 ПДР і звільнити проїздну частину дороги і
тим самим не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ своїми
односторонніми діями.

У
кінцевому рахунку результати проведеної експертизи технічної можливості у водіїв
запобігти настання ДТП,  яка розглядається,
означають,  що в причинному
зв"язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме
невідповідні дії водія а/м ГАЗ ОСОБА_1,
що виражаються у несвоєчасному застосуванні гальмування (яке
регламентовано п.12.3 ПДР).

Показами
свідка ОСОБА_3,  який пояснив суду,  що 03
серпня 2006 року він
після 9 години
їхав в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобіля ГАЗ 3110 під керуванням
позивача по польовій дорозі із с
Олександрівка в смт.  Добровеличківка,  і проїзджаючи біля с Карбівка на небезпечній
ділянці дороги зі швидкістю 80
км/год і за 40-50 м вони
побачили рухавшогося їм назустріч комбайна ДОН-1500. Позивач став тормозити,
а комбайн різко звернув вправо в результаті чого сталося зіткнення
автомобіля в лівий край жатки комбайна,
а потім в лівий передній скат комбайна. ДТП сталося на зустрічній полосі

руху,  оскільки у цьому місці ґрунтова дорога мала
поворот вправо. Після цього позивач запитав комбайнера куди він їде,  а той запитав у позивача,
чому він так швидко їхав. Потім приїхали ОСОБА_4 з братом
і бухгалтером,  а пізніше автомобіль
Олександрівської сільської ради Добровеличківського району,  Кіровоградської області.

Показами
свідків ОСОБА_4та
ОСОБА_5 .,  які пояснили
суду,  що 03 серпня 2006
року вони разом з бухгалтером після 9
години їхали з Олександрівки в смт.
Добровеличківка по ґрунтовій дорозі і між селами Скопіївка-Марково
близько 2 кілометрів
від с.  Карбівка побачили ДТП між автомобілем
позивача та комбайном ДОН-1500. Автомобіль Волга стояв на проїзджій частині під
кутом 40-50 градусів
на полосі зустрічного руху,  а комбайн
стояв на полі за 1 м від
правої обочини по ходу руху. На прохання учасників ДТП зателефонували в
міліцію а також голові ТОВ "Зоря". Бачив,  що на автомобілі ГАЗ 3110 був стягнений з
диска передній лівий скат.

Показами
свідків ОСОБА_6-бувший інспектор патрульної служби Добровеличківського РВ УМВС
України в Кіровоградській області,  та
ОСОБА_7. -бувший старший інспектор патрульної служби Добровеличківського РВ
УМВС України в Кіровоградській області,
які пояснили суду,  що 03 серпня 2006 року черговий їм
повідомив,  що біля с Карбівка
Добровеличківського району,
Кіровоградської області на ґрунтовій дорозі сталося ДТП,
тому вони разом виїхали на місце ДТП,
де близько 13
години побачили,  що автомобіль Волга
стояв на проїзджій частині,  на
зустрічній полосі під кутом,  а комбайн
стояв на правій обочині по ходу руху,
тому вони склали протокол огляду автомобіля,  схему ДТП,  огляд комбайна не проводили,  оскільки на ньому не видно було пошкоджень.
Чому не було встановлено місце зіткнення пояснити не можуть.

Показами
свідка ОСОБА_8,  який пояснив суду,  що 03.08.
2006 року після 9 години
ранку він службовим автомобілем їхав з с
Олександрівка в смт.  Добровеличківка
разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10і близько 2
кілометрів від с Карбівка
вони побачили ДТП між
автомобілем ГАЗ 3110 і
комбайном ДОН-1500. Автомобіль Волга знаходився на проїзджій частині під кутом
передньою частиною на полосі зустрічного руху,
а комбайн знаходився на полі паралельно дорозі. Після цього він поїхав
по своїм справам,  а повертаючиь назад
після 13 години
на місці ДТП знаходились
працівники міліції і запропонували йому брати участь в якості понятого.

Показами
свідка ОСОБА_9 який пояснив суду,  що 03 серпня 2006 року він разом з
ОСОБА_8 та бухгалтером їхали на службовому автомобілі із с Олександрівка в
смт.  Добровеличківка і приблизно після 9
години біля 2 кілометрів від с Карбівка біля лісу вони побачили ДТП між
автомобілем позивача і комбайном ДОН-1500. Автомобіль стояв під кутом передньою
частиною на зустрічній полосі руху,  а
комбайн знаходився на полі паралельно дорозі. На дорозі був великий гальмівний
шлях колес автомобіля
ГАЗ 3110 . після
цього він поїхав в смт.
Добровеличківка,  а коли повертався
то працівники міліції запросили його в якості понятого.

В
силу  ст.
27 ЦПК
України особи,  які беруть участь у
справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень
зобов"язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

На
підставі  ст.  57
ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані,  на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Відповідно  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як
на підставу вимог і заперечень,  докази
подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно
до п. 13.4 якщо
зустрічний роз'їзд утруднений,  водій на
смузі руху якого

є перешкода чи
габарити транспортного засобу,  яким він
керує,  заважають зустрічному руху,  повинен дати дорогу. На ділянках доріг,  позначених знаками 1.6 "Крутий
підйом" і 1.7 "Крутий
спуск",  за наявності перешкоди дати
дорогу повинен водій транспортного засобу,
що рухається на спуск.

На
підставі п.12.2 у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість
руху повинна бути такою,  щоб водій мав
змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Згідно
п.12. З ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди,  яку водій об"єктивно спроможний
виявити,  він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає,  що позивачем були навмисно порушені вимоги
п.п.12.2,  12.3 ,  13.1,  13.4 ПДР України,  що призвело до ДТП та пошкодження автомобіля позивача,  тобто позивач мав в своєму розпорядженні
технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і як
наслідок мав можливість запобігти зіткнення з комбайном якби вибрав швидкість
руху свого автомобіля відповідно до недостатньої видимості на даному участку дороги.

В
судовому засіданні не знайшло свого підтвердження,  а позивач не довів вини відповідача в
умисному порушенні вимог правил дорожнього руху. Тому в позові слід відмовити
за безпідставністю.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  277-278 ЦПК
України,   ст.  ст.  1166, 1187 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ТОВ Агрофірма "Зоря" с Карбівка Добровеличківського
району,  Кіровоградської області,  третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 28 285 гривень та моральної
шкоди в сумі 5 000 гривень завданої дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити
за безпідставністю.

Рішення
суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд першої інстанції,  заяви про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в порядку передбаченому розділом
5 чинного ЦПК України.