overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1202/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків, -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 08.05.2007 року
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» до ОСОБА_1
про відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків залишено без руху із наданням
строку для усунення недоліків,  оскільки
заяву подано без додержання вимог  ст. .
119-120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 04.06.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК
України сплачена сума судового збору при подачі позову до суду та сплачена сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.  83,
ст. . 121 ч.2,  293 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Посад» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків - вважати неподаною та повернути
позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - судовий
збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. - суму коштів на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачене при подачі позову до суду за
квитанціями від 14.03.2007
року.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.  121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№2-0-1/07 p.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

16 січня 2007 року    Сахновщинський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого-судді:              НЕСТЕРЕНКО
О.С.,

при секретарі:                         Дороніній
Н.М.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що їй
ще не виповнилось 17 років і
вона бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, з яким зустрічається з 2006
року та завагітніла від нього.

В попередньому
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, та просить суд дати
дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 .

В попередньому судовому засіданні
ОСОБА_2 підтримує вимоги поданої заяви.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ще не виповнилось 17
років, учениця 10 класу
Аполонівської ЗОШ, тому вона звернулася до суду з заявою про надання їй права
на шлюб з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, у зв"язку з вагітностю. З вересня 2006 року заявниця
зустрічається з ОСОБА_2 та вагітна від нього. Факт вагітності підтверджується
довідкою жіночої консультації Сахновщинської ЦРЛ. Перешкод для реєстрації шлюбу
немає, мати заявниці ОСОБА_3 на шлюб погоджується, що підтверджується
нотаріально завіреною заявою від 09
січня 2007 року.

Згідно ст. 23 Сімейного
кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За
заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином,
визнання заінтересованої особи пред"явленої заяви не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На основі викладеного, керуючись ст. 23 СК України,
ст.ст. 130, 174, 256 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
проживаючої в АДРЕСА_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду  Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом  20
днів  апеляційної скарги , з подачею її
копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:

Копія вірна.
Суддя:
Справа №2-1302/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 400,60 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 400,60 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 400,60 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних справ
на   користь   Територіального   управління
ДСА   у   Львівській
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя                   Р.М.Дубель
Справа
№2н-1112/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 1612,07 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1612,07 грн. (одна
тисяча шістсот дванадцять грн. 07 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-261/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 p.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1000 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа  №2-830/2007 року
УХВАЛА

21 травня  2007
року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11,122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.05.2007 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №   2-н-10/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24 травня 2007 р.                 с. м. т. Миколаївка
Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко В.О.,  розглянувши заяву Заступника прокурора Київського
району м.  Одеси в інтересах ВАТ
«Укртелеком» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку в розмірі 280,
64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 р.
Заступник прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах Одеської філії ВАТ «Укртелеком» подав до
Миколаївського районного суду Одеської області заяву про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку в розмірі 280, 64 грн..

Відповідно
до  ст.
100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо:

1)  заявлено
вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу;

2)  із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки
в зазначеній заяві заявлені вимоги,  які
не передбачені статтею 96
ЦПК України та із поданих документів вбачається спір про право,  зазначена заява підлягає відхиленню.

Крім
того,   ст.  36-1
Закону України «Про прокуратуру» прокурор може звертатися до суду за
захистом інтересів тільки громадян або держави.

Як
вбачається з п. 3.1 витягу з
уставу ВАТ «Укртелеком»,  зазначене
товариство є юридичною особою.

Відповідно
до  ст.
91,  92,  96
ЦК України,  юридична особа має
цивільну правоздатність та дієїдатність,
тобто набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи,  які діють відповідно до установчих документів
та закону. Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями,  учасник (засновник) юридичної особи не
відповідає за зобов'язаннями юридичної особи,
а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника
(засновника). Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише
за рішенням суду. Прокурор не надав суду доказів обмеження правоздатність
зазначеної юридичної особи.

Враховує
викладене,  суд вважає,  що у прокурора не має підстав звертатися до
суду в інтересах ВАТ «Укртелеком».

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  96, 100 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
в прийнятті заяви Заступника прокурора Київського району м.  Одеси в інтересах Одеської філії ВАТ
«Укртелеком» Про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги зв'язку в розмірі 280,
64 грн..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Миколаївського районного суду або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-2263/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

12 вересня 2007
року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого -                                               судді
Веремчук Л.М.

при
секретарі -                                                            Ілюшик
Н.О.

з участю
позивача -                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачаОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свій позов мотивує тим, що 24 грудня 1993 року уклала шлюб зОСОБА_2. Дітей від
шлюбу немає. Сімейне життя не склалось, через різні характери та погляди,
внаслідок чого постійно виникають непорозуміння, сварки. Оскільки відповідач
відмовляється звернутись зі спільною заявою в органи РАЦС, просить суд шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні подала письмову заяву, в якій просила справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову, оскільки примирилась з
відповідачем.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав, для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
174, ч.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1847/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

31
травня 2007 р.                                                    м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області

У складі головуючого -
судді Фоміна В.А.

При секретарі -
Тимофєєвої О.П.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання
права власності на нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права
власності на тій підставі, що він є представником ОСОБА_2 за дорученням від 29.03.2007
року. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (батько ОСОБА_2) У встановлений
термін після його смерті спадкоємець ОСОБА_2 звернувся до
Мелітопольської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини.

Під час звернення нотаріус,
що на договорі купівлі-продажу від 11.09.2001
року, згідно з яким ОСОБА_3 придбав
у ОСОБА_4 житловий будинок, розташований АДРЕСА_1, немає штампу державної реєстрації.

Для підтвердження наявності спадкового майна, що підлягає державній
реєстрації та підтвердження права власності
спадкодавця на вищевказаний будинок, нотаріус звернулася листом від 29.03.2007
року про надання витягу з реєстру прав власників нерухомого майна.

У відповіді БТІ від 05.04.2007 року зазначено,
що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4, що 31.08.2001 року звернувся до БТІ із заявою на отримання довідки-характеристики на зазначений будинок для його
відчуження. Подальшого звернення до БТІ з приводу реєстрації права власності не
було.

Оскільки за ОСОБА_3 у БТІ житловий будинок АДРЕСА_1 не зареєстрований, але у наявності є
нотаріально завірений договір купівлі-продажу вказаного будинку, заявник
просить суд визнати за ОСОБА_3 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,16
га, на якій розташовано вказаний
житловий будинок.

Заінтересовані особи КП ММБТІ та
Новенська сільська Рада проти задоволення вимог заявника не заперечували.

Представник Мелітопольської районної державної
нотаріальної контори в судове засідання не з 'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним
чином.

Вивичивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги
такими, що підлягають повному задоволенню оскільки вони повністю підтверджуються зібраними у справі
доказами, не суперечать вимогам Закону и інтересам осіб.

Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,2ІЗ ЦПК України, ст..48 Закону України „Про
власність", суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права
власності на нерухоме майно - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку
площею 0,16 га,
на якій розташовано житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку апеляційний суд
Запорізької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошеная рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-6882007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня 2007року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі :

Головуючого
судді      Хомінець І.В.

При
секретарі               М"якінченко
В.В.

Розглянувши
у    відкритому судовому засіданні у залі
суду у м.  Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що шлюб з відповідачкою зареєстрували ЗО вересня 1989року у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану,
актовий запис № 2959 .   Від
шлюбу  є неповнолітня дитина- син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  батьком якого значиться
позивач. Протягом сумісного проживання між сторонами виникали
противоріччя,  не могли вирішувати
питання подружнього життя. Це все привило
до втрати   почуттів любові та поваги
одне до одного. Подружні відношини припиненні з березня 2006року. З тих самих
пір сторони не підтримують відносин. Позивач вважає,  що шлюб розпався остаточно,  сторони не приймають ніяких заходів до
примирення,  відновлення сімейних
відносин. Позивач вважає,  що сім"я
не може бути відновленна,  то просить
шлюб розірвати Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб розривається вперше.
Судові витрати під час видачи копії свідоцтва про розірвання шлюбу покласти
просить позивач на нього.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Суд находить
позов обгрунтованним та таким,  що
підлягає задоволенню,  оскільки не суперечить
чинному законодавству,  та підтвердженний
матеріалами справи.

Судом
встановлено,  що сторони находяться у
зареєстрованному шлюбі з ЗО вересня 1989р. Від шлюбу   є неповньолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  котрий знаходиться на вихованні у
відповідачки. Сторони не підтримують відносин,
втратили почуття любові і поваги одне до одного. За час розлючення
сторони не робили спроб примиритися та жити однією сім"єю,  тому примирення між ними не можливе.

При сформованних
взаєминах між сторонами,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них.

Суд вважає,  що сім"я розпалася і не може бути
відновлена. Шлюб необхідно розірвати,
витрати по справі стягнути з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  104,
110,  112 Сімейного
Кодексу України,   ст.   ст.  10,
60,  213,  214 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між     ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрованний у міському відділі реєстрації
актів цивільного стану,  актовий запис №
2959- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  держмито в доход держави при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17грн.,  ОСОБА_2 висвободити від сплати держмито.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути надана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження або
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви.