Справа № 22-2017- 2007 р.                             оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія
27                                                       головуванням
Проц В.А.

Доповідач Гуцол
П.П

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Цюри
Т.В.,  Нікушина В.П.

При секретарі
Шевчук Л.В.

За участю
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайсуду від 4 вересня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та стягнення моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2006 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди в сумі
15000 грн. Зазначаючи,  що в період з
березня 2002 року по березень 2004 рік він працював головою
сільськогосподарського кооперативу "Збаражський" в селі Збараж
Козятинського району Вінницької області. На початку 2004 року відповідачі на
загальних зборах СБК "Збаражський" поширили відносно нього
недостовірну інформацію серед ч.1енів кооперативу про те,  що він,
використовуючи своє службове становище,
здійснив крадіжку грошових коштів,
свиней,  цукру,  паливно-мастильних матеріалів,  належних кооперативу. Просив позов
задовольнити,  зобов'язати відповідачів
спростувати інформацію,  яка є недостовірна
і принижує його честь,  гідність та
ділову репутацію,  та стягнути на
відшкодування моральної шкоди на суму 15000 грн.

Рішенням
Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 4 вересня 2006 року позов
задоволено частково,  згідно якого
стягнуто солідарно з ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди та 767 грн. судових витрат.

Також
визнано відомості,  які поширені на
загальних зборах СБК "Заражський" с Збараж від 28 лютого 2004 р.
ОСОБА_4 про те,  що ОСОБА_3 привласнив гроші,  одержані від продажу свиней ОСОБА_1 про
те,  що ОСОБА_3 крав бензин. ОСОБА_2 про
те,  що ОСОБА_3 крав зерно,  бензин,
солярку - такими,  що не
відповідають дійсності.

Визнано
відомості,  поширювані на загальних
зборах СБК "Збаражський" від 6 березня 2004 року ОСОБА_1 про те,  що ОСОБА_3 крав бензин; ОСОБА_6 про те,  що ОСОБА_3 привласнив кошти,  які належали кооперативу; ОСОБА_2 про
те,  що ОСОБА_3 крав свині і бензин,  - такими,
що не відповідають дійсності.

Зобов'язано
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2 спростувати
вищезазначені неправдиві відомості на найближчих загальних зборах СБК
"Збаражський" с
Збараж,  після набрання рішення
законної сили.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 ставляться
питання про скасування незаконного рішення,
т.я. на загальних зборах СБК "Збаражський" зачитувався акт
перевірки наявних коштів в кооперативі,
і з яких вбачається,  що ОСОБА_3
постійно використовував кошти СБК "Збаражський" на

придбання
бензину і запасних частин для власного автомобіля ВАЗ 2101,  а також інші виявлені недоліки,  які були зазначені в актах і були складені
комісією по передачі майна і ревізійною комісією. ОСОБА_3 вони не ображали
крадієм і хід зборів відображався в протоколі зборів. Суд необгрунтовано
послався на показання свідка ОСОБА_7  як
на доказ поширення неправдивих відомостей,
хоча вона на зборах 28 лютого 2004 р. і 6 березня 2006 року взагалі не
була присутня і не могла знати змісту їх виступів.

Суд
проігнорував ту обставину,  що по
результатам перевірки і передачі матеріальних цінностей,  про вчинення зловживання з корисливих мотивів
ОСОБА_3 вони направили з цього приводу матеріали для перевірки факту
зловживання прокурору Козятинського району,
а останній доручив міліції провести таку перевірку. Крім того,  посилання суду на показання свідків ОСОБА_8 і
ОСОБА_9 є необгрунтованим,  т.я. вказані
свідки були ч.1енами комісії по прийому,
передачі майна кооперативу від одного голови іншому і своїми підписами
ствердили зміст акту,  який був зачитаний
на зборах кооперативу. Суд безпідставно задовільнив моральну шкоду,  без урахування обставин справи,  що ОСОБА_3 загальні збори кооперативу не
вибрали на новий строк,  а не звільнили з
посади.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 6 листопада 2006 року апеляційні
скарги задоволено,  а рішення
Козятинського міськрайсуду від 4 вересня 2006 року скасовано,  а справу направлено на новий судовий розгляд.

Також
ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 15 серпня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково,  а ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 6 листопада 2006 року скасовано,  а справу направлено на новий апеляційний
розгляд з-за порушення вимог  ст.  ст.
309,  311 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши справу в
межах,  визначених  ст.
303 ЦПК України,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла до висновку,  що апеляційні скарги підлягають частковому
задоволенню,  а рішення суду першої
інстанції скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в позові з
таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 в період з
березня 2002 року по березень 2004 рік працював головою сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Збаражський" с Збараж
Козятинського району Вінницької області.

28
березня і 6 березня 2004 році відбувалися загальні збори СБК
"Збаражський",  де вирішувалось
питання про обрання голови СБК за ОСОБА_4 проголосувало 19 осіб,  а за ОСОБА_3 12 осіб,  тому ОСОБА_3 не був обраний на новий строк.

Згідно
акту про передачу основних засобів та обігових коштів від 26 березня 2004 року
(а.с.  40-43). Зокрема,  свинарник,
вартість якого становить 24592 грн. розібраний на 25%,  що становить 7378 грн. тому комісія
запропонувала вартість відрахувати з винуватого.

Площадка
свинарника розібрана,  і інше,  під навіс розібраний,  передня стіна розібрана по команді
ОСОБА_3,  зі столової зроблена столярна
майстерня,  поставлено ДКЦ та хімсклад.
Комісією також перевірено рух коштів. Так,
зерно,  яке продавалось малими
партіями за готівку,  кошти через касу
СБК не пройшли,  а зерно,  яке пішло на запчастини зі складу
бухгалтерією не списувалось,  а
запчастини не обліковані. Також продаж цукру СБК займались ОСОБА_3 та
ОСОБА_10.,  а всього 750 кг; а кошти
через касові операції також не пройшли.

Також
продаж цукру і зерна великими партіями не оформлялися необхідними документами.
Продаж свиней також проводився з порушенням їх обліку,  а по касі СБК пройшло тільки 2 рази,  жом також продавався готівкою і збитки СБК
становили 1242, 5 грн.,  по касі не
оприходувався,  патоки на суму 5400 грн.,  металобрухт не пройшли по касі СБК. Крім
того,  кошти,  які бралися під звіт ОСОБА_3 і частково
ОСОБА_10 становлять в сумі 20165 грн. Вибрані кошти,  які пішли на заправку особистого автомобіля
ОСОБА_3 становлять 4100 грн.,  в
кількості 2223 літра,  які не були
списані бухгалтерією СБК. Частина
підзвітних  грошей  пішли
на  придбання  запчастин
та  ремонт  особистого

автомобіля ОСОБА_3,  привласнено останнім підзвітні гроші в сумі
857, 04 грн.,  розподіл цукру 24450 кг
проводився навмання.

Про
вищенаведені недоліки відповідачі наголошували на засіданні загальних зборів 28
лютого 2004 р. (а.с.  44-45) і від 6
березня 2004 року (а.с.  46-47),  а також протоколи засідання СБК
"Збаражський" (а.с.
48-63),  у пристойній формі,  не принижуючи честі,  гідності та ділової репутації ОСОБА_3 Під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань,  або інших
негативних явищ,  заподіяних фізичній чи
юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб,  як наголошено в ч. 1 п.3 постанови № 4
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року з послідуючими змінами.
Також відповідно ч. 2 вказаного п.3 встановлено,  що моральна шкода може полягати,  зокрема,
у приниженні честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживань у зв'язку з ушкодженням
здоров'я,  у порушенні права власності,  прав,
наданих споживачам,  інших
цивільних прав,  у зв'язку з незаконним
перебуванням під слідством і судом,  у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,  порушенні стосунків
з оточуючими людьми,  при настанні інших
негативних наслідків. Твердження позивача про те,  що його ображали,  називаючи його злодієм коштів СБК
"Збаражський" спростовується протоколами загальних зборів СБК від 28
лютого і 6 березня 2004 року,  де
розглядалось,  зокрема,  і питання про вибори нового голови СБК
"Збаражське" (а.с.
46-47),  в результаті виборів за
ОСОБА_4 проголосувало 19 людей,  який
став головою СБК,  а за ОСОБА_3
проголосувало 12 осіб.

В
зв'язку з нестачею матеріальних цінностей в СБК "Збаражський" (акт
від 26.03.2004 року) і акт № 2-26 від 10.01.05 р. (а.с.  119-125) відповідачі звертались в
правоохоронні органи з приводу вказаного вище питання (а.с.  72-88,
181-186),  тому вказані звернення
не можуть розцінюватися як поширення неправдивих відомостей.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що підстав для задоволення позову про
стягнення моральної шкоди з відповідачів відсутні,  а судове рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в позові. Так як
позивач,  не довів які страждання
морального характеру нанесли йому відповідач,
досліджуючи акт на загальних зборах СБК про перевірку та передачу
основних засобів та обігових коштів від 26 березня 2004 року і інші.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
307,  309,  313,
314,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 4 вересня 2006 року
скасувати.

Ухвалити нове
рішення.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та стягнення завданої
моральної шкоди в сумі 15000 грн. відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного Суду України.