АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1587/2007 року
Головуючий по 1-й інстанції: Сьоря С.І.
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 16 дня                                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Суддів : Гальонкіна С.А.,
Омельченко Л..М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства "Фірма"Віком""
про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - догани.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Фірма"Віком"" про
скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани -
відмовлено.

З даним
рішенням не погодилася позивач ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення
скасувати а по суті позовних вимог винеси нове рішення, яким
задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Вважає, що судом при винесенні рішення були зроблені
висновки, що не відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, не надано об'єктивну оцінку усім наявним доказам по
справі.

2

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для їх задоволення і
скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

У відповідності із ч.3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої
інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області
від 14 вересня 2006 року по справі за позовом МПП "Віком" до ТОВ
"Будівельна фірма "Центр
ЛТД", яке постановою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 21 лютого 2007 року залишено без змін,
встановлено, що кошторис на проведення робіт, у відповідності до договору
підряду № 1 від 18 квітня 2003 року, не було складено, а кошторисна документація в частині будівництва
покрівлі затверджена лише 5 квітня 2004 року.

Також судом встановлено, що
рішенням Господарського суду Полтавської області від 14 вересня 2004 року та
Постановою Київського міжобласного апеляційного Господарського суду від 21
лютого 2007 року лист № 23 від 2 червня 2004 року не був визнаний як належний доказ про розірвання договору підряду № 1 від 18 квітня
2003 року, оскільки МПП "Віком" направило його підрядчику на адресу, яка не відповідає адресі, зазначеній у
довідці № 16/348 ЄРДПОУ.

Відповідно до
ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Виходячи з цього, судом вірно
встановлено, що зазначеним рішенням Господарського суду Полтавської
області встановлені обставини, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 покладених на неї згідно наказу по
підприємству № 8 К від 18 квітня 2003 року
обов'язків, які виявилися у не складенні нею кошторисної документації та
порушенні ведення ділового листування з ЬОВ "Будівельна фірма
"Центр ЛТД".

Як вбачається
із матеріалів справи, судом першої інстанції правомірно визнано безпідставними
твердження ОСОБА_1, стосовно належного виконання нею покладених на неї обов'язків по складенню кошторисної документації
за договором підряду № 1 від 18 квітня 2003 року, контролю за її виконанням та веденням
ділового листування з ТОВ "Будівельна фірма "Центр ЛТД".

Положеннями
ст. 147 КЗпП України та ст. 147-1 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано
захід дисциплінарного стягнення - догана.

Врахувавши
обставини справи, пославшись на вимоги ст.ст. 21, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку відмовивши в задоволенні позову ОСОБА_1 до Малого приватного
підприємства "Фірма"Віком"" про скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення - догани.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду
першої інстанції.

3

Враховуючи
викладене,  судова колегія дійшла
висновку про те,  що судом першої
інстанції з'ясовано всі обставини справи та надано їх належну правову оцінку.
Порушень норм матеріального та процесуального права,  які б могли призвести до зміни чи скасування
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 квітня 2007 року,
судовою колегією не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
314, 315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне
рішення Крюківського районного суду м.
Кременчука від 27 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Малого приватного підприємства "Фірма "Віком"" про
скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани -
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.