overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-354/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                            26
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                   Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                         Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний завод"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 р. відкрите акціонерне товариство "Макіївський коксохімічний
завод" (далі -ВАТ "МКХЗ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  мотивуючи тим,  що відповідачка будучи наймачем квартири
АДРЕСА_1 і який знаходиться на балансі ВАТ "МКХЗ" більш 6 років без
поважних причин не проживає за вказаною адресою,  місце її знаходження невідомо,  тому просять ОСОБА_1 визнати такою,  що втратила право користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Гасанова Н.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  заявила про відмову
юридичної особи від позову в зв'язку зі смертю відповідачки. Представник
позивача представив до суду заяву керівника ВАТ "МКХЗ" про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  174,
п.3  ст.  205,
206 Цивільного процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний
завод" від позову.

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Макіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2502/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі:    головуючого судді -
Бершадської О.В. при секретарі    -      Бугаєць Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року  звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути із відповідача - 879 грн. 74 коп. боргу за
теплову енергію  за період з 01.10.2005
року по 01.03.2007 року; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та  51 грн. судового
збору.

В
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на їх обгрунтування
послалась на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка  позов визнала, про що надала суду письмову
заяву  та просила проводити судове
засідання без її участі, (а.с.14).

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє,   із наступних підстав:

Судом
встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку
права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача
належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання   .

Шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1   та видачею
абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно
яких підприємство зобов'язалось надавати послуги з теплопостачання, а
відповідач  своєчасно здійснювати оплату
послуг.

Квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1 є  відповідач по
справі, яка   відповідно  до ст. 68
ЖК України зобов"язана своєчасно
вносити  квартирну плату за
комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання.

Станом
на 01.03.2007 року борг відповідача
перед позивачем становить - 879 рн. 74 коп., який і підлягає до
стягнення в примусовому порядку.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються
чинним ЦК України,
п.35 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.

Відповідно
до ст. 8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача    на користь
позивача -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та -51 грн. судового збору.

На підставі   ст.
68 ЖК України, ст.ст. 525, 526  ЦК України,

Керуючись ст.
ст.88, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1, 1970 р.н.   на користь ДП

"Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" - 879 грн. 74 коп. боргу за послуги із теплопостачання ;
30 грн.   витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення суду
набирає законної сили  після  закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження.Заяву про апеляційне
оскарження  рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом  десяти днів з
дня  проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду  подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-361/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 3108, 69 грн. /три тисячі
сто вісім грн. шістдесят дев'ять/коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1854/2007 рік
УХВАЛА

04 червня 2007 року Києво-Свято шинський районний суд в скла ді головуючого судді Дубае Т .В., при секретарі Паламарчук
І.І. , розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і справу за позовом Комуналь ного підприємства по утриман ню житлового господарства Пе черського району м. Києва « П ечерськжитло» про стягнення заборгованості, - встановив:
Позивач звернулася до с уду з вищезазначеним позовом .
В судове засідання на неод норазові виклики не з»явився про день, час та місце слухан ня справи повідомлений.
Суд вивчивши матеріали спр ави вважає , що справу за позо вом позовом Комунального під приємства по утриманню житло вого господарства Печерсько го району м. Києва « Печерськ житло» про стягнення заборго ваності, необхідно залишити без розгляду
Керуючись ст. 207, 294 ЦПК Украї ни, суд, - ухвалив:
Справу за позовом позовом
Комунального підприємства п о утриманню житлового господ арства Печерського району м.
Києва « Печерськжитло» про с тягнення заборгованості, з алишити без розгляду .
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п"яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа №2-1664/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратипшн
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа  №  2-с-22
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04
червня 2007року                                                                м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко
В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в
особі Івано-Франківської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 96грн. 75коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та
854грн. 10коп. договірної санкції, 15грн.
00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. державного мита на користь стягувача.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 31.05.2007року просить скасувати виданий
судовий наказ, так як вважає, що заявлені стягувачем вимоги є безпідставними.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 22
травня 2007року виданий Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за заявою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської
філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
96грн. 75коп. заборгованості за надані послуги зв'язку та 854грн. 10коп.
договірної санкції, 15грн.00коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 25грн.50коп. державного мита на
користь стягувача.

Роз'яснити ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "Український мобільний зв'язок" їхнє
право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 6-45 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого
судді -                               Кудіна
А.М.

при
секретарі -                                       Набоковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка подання Державної виконавчої служби в Охтирському районі про
видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

02.04.2007 року
державний виконавець звернувся до суду з заявою,  якою прохає видати дублікат виконавчого листа
№ АЕ - 112 від 15.09.1998 року,
мотивуючи тим,  що рішенням
Охтирського міського суду ОСОБА_1 зобов'язано сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2.

03.07.2005 року виконавчий лист був направлений для примусового
виконання за місцем роботи боржника -
до бухгалтерії Охтирського вузлу зв'язку,
при переведенні бухгалтерії до м.
Тростянець в зв'язку з ліквідацією Охтирського вузлу зв'язку виконавчий
лист був загублений.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню відповідно до
вимог  ст.  370 ЦПК України,  яка передбачає,  що замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його
дублікат.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  370
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Подання Державної
виконавчої служби в Охтирському районі задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
АЕ-112 від 15.09.1998
року про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№ 2- 394/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

16 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:    Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Великоновосілківського УЖКГ до ОСОБА_1 про стягення
заборгованості за комунальні послоуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги..

Сторони в судове засідання не з'явилися, але позивач нада суду заяву в якій
просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і позовну заяву про
стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Великоновосілківського УЖКГ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на
апеляційне оскарження ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Червинської М
.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 18 серпня 2005 року по справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Телестудія «Служба інформації» до Генеральної прокуратури
України, заступника Генерального прокурора України ОСОБА_1 про захист ділової
репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ТОВ «Телестудія «Служба інформації»
звернулось до суду з зазначеним позовом. Посилались на те, що 9.02.2005 року
відповідач подав касаційне подання на рішення суду до Вищого господарського
суду України, в якому було зазначено, що оспорюваним судовим рішенням державі
причинені значні матеріальні збитки у вигляді грошового збору, який не надійшов
від позивача за нову ліцензію на право користування каналами мовлення. Вважають
таку інформацію недостовірною, такою, що принижує ділову репутацію позивача,
просили позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 6 червня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005
року рішення залишене без змін.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на порушення норм
процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права
апеляційною інстанцією, що призвело до неправильного вирішення спору.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду
судових рішень відсутні, виходячи з наступного.

№ 33ц-2240кс07

Відповідно до частини 2 статті 324 ЩІК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване
судове рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну   скаргу
товариства   з   обмеженою
відповідальністю   «Телестудія
«Служба інформації» відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня   2007 року Совєтський районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі
головуючого судді:                                  Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                         Шпаченко
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.  Ханженкове цивільну справу
за позовом КП " Комунальник-4" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
втратившим право користування житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів втратившим
право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
відповідачі є наймачами спірного житла,
але з 2001 року вони там не мешкають ,
місце їх проживання не відоме ,
особистих речей в квартирі немає,
даним житлом не цікавиться. Відповідачі не проживають в квартирі більш
шести місяців без поважних причин,  тому
втратили право користування житлом.

Відповідачі
до суду не заявився,  згідно відміток на
судових повістках,  вручити повістку
неможливо через не проживання відповідачів за вказаною адресою.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню
за таких підстав.

Той
факт,  що відповідач не проживає у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджен у судовому
засіданні показаннями свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  які суду пояснили,  що є сусідами позивачів,  відомо,
що вони протягом п*яти років там не мешкають,  особистих речей їх в квартирі немає,  квартира знаходиться в антісанитарному
стані,  крім того відповідачі зловживали
спиртними напоями,  не працювали,  вели аморальний спосіб життя.

Крім
того,  факт не проживання відповідачів у
спірному житлі без поважних причин більш шести місяців підтверджується
письмовими доказами: актамі КП « Комунальник-4",  згідно яких відповідачі дійсно не проживають
у будинку більш шести місяців,  їх
особистих речей там немає. Згідно
копії особистого рахунку відповідачі є наймачами спірної квартири.

Відповідно
зі  ст.
71 ЖК України,  відповідачі не
проживають у спірному житлі більш шести місяців без поважних причин,  тому втратили право користування цим житлом.

Керуючись  ст.
ст.  70-71 ЖК України та на
підставі  ст.   ст.
213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШІВ :

Визнати                  ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   року
народження,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження
втратившими право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів
повина бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-308/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

22 травня 2007
р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.
розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи №
2-308/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-308/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у
справі призначити до судового розгляду на 31 травня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа № 2-568 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                   Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді      Курач І.В.

при секретарі               Тімофєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства "Підприємства комунальної власності" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

КП „ПКВ" звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідачі не з'явились
повторно, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання
справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті, просить провести
заочний розгляд справи.

У зв'язку з неявкою відповідачів, які належним чином повідомлені про дату
та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини
неявки, предмет та підстави позову позивачем не змінені, суд вважає за
потрібне, з метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства "Підприємства комунальної власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.