overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня   2007
року Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді                      Марчак
Ю.І.

секретаря                                                   Мартиновської
І.П.

позивача                                                    Бандинда
В.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала та суду пояснив 18.11.1995року в м. Рогатині
. В шлюбі
народилась дочка ОСОБА_3,
яка буде проживати з батьками дружини
.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з вини відповідачки
розпалась сім'я оскільки остання виїхала за межі України і вже близько п'яти
років вони проживають окремо .
Це призвело до того ,
що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і фактично проживають окремо.
На сьогоднішній день шлюб носить формальний характер, примирення сторін
неможливе , а тому
просить суд шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про день
та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що шлюб слід
розірвати оскільки сторони тривалий період часу проживають окремо, сімейні
відносини між сторонами носять формальний характер . Викладене
свідчить ,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін та дитини і це має істотне значення. Тому шлюб слід розірвати, а на
позивача покласти сплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, звільнивши
від цього відповідачку.

На
підставі ст.ст. 110,112 п.2
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.214. 215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ

позов
задоволити.

Шлюб зареєстрований 18
листопада 1995 року в
м. Рогатині Рогатинського району актовий запис про одруження №69 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

Дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити для проживання з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян звільнивши від цього позивачку.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача .

Заяву
про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Рогатинський районний суд.
Справа 2о-20-07
РІШЕННЯ іменем України

04  травня 2007 року                      Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:                      головуючого судді                 Фартух О.І.

при секретарі                           Коваль Т.А.

з участю:

заявника                                  ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи придбаваючою житло вперше. -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 просить визнати її такою, що придбаває житло вперше.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що раніше
вона придбати житло не мала змоги. На праві особистої
власності житла ніколи не мала.

В даний час придбаває житло разом
із чоловіком вперше.

Знає, що особа яка купляє житло вперше звільняється від
сплати податків, тому просить встановити факт придбання
нею житла вперше.

Заслухавши  заявницю, представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,суд

вважає   вимоги
заявниці   доведеними,   обґрунтованим      та
підлягаючими  до

задоволення з наступних підстав.

Факт придбавання житла заявницею вперше є доведеним, як
показаннями заявниці так і
довідкою Тульчинського МБТІ, про те що за нею раніше ніколи не рахувалось будь якого житла.

Відповідно до пункту 9-му Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на
обов»язкове державне страхування є фізичні особи, які придбавають нерухоме
майно, за винятком осіб які здійснюють такі дії вперше.

Даний факт встановлено судом у
судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 256-259, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1,
є особою придбаваючою нерухоме майно - житло, вперше.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької
області через Піщанський районний суд шляхом подачи
заяви про оскарження в 10
денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20
денний термін від дня подачи
заяви.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                       Справа
№ 2н-178/2007 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя
Бондаренко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 013/02-11/369-30 від 05.08.2003р. у розмірі 2552, 19 грн.
та судового збору у розмірі 25,50 грн. і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.
до ст.ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України, ст.ст. 95, 96,97,98,102, 103 ЦПК України,
на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Запоріжжя, вул. Тургенева,
з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) заборгованість за кредитним
договором № 013/02-11/369-30 від 05.08.2003р. у розмірі
2.          Стягнути
з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір на користь ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (м. Запоріжжя, вул.
№ 313827, рр № 2909334) в сумі 25,50
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ
23794014 МФО №
313827, рр № 2909334) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи сумі 15 гривень
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                                                                             І.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 3 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 серпня 2007 року подану
ОСОБА_1 зазначену апеляційну скаргу як таку,
що не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи залишено без руху,  про що
повідомлено апелянта і надано йому строк для усунення недоліків  до 3 вересня 2007 року.

У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 не усунуто
зазначених недоліків та через відсутність відомостей про отримання нею копії
ухвали від 22 серпня 2007 року,  повторно
ухвалою судді від 17 вересня 2007 року її апеляційну скаргу залишено без
руху,  про що її повідомлено і надано їй
строк для усунення недоліків до 2 жовтня 2007 року.

Оскільки
ОСОБА_1 було повідомлено про вказані ухвали належним чином,  однак у наданий строк вона не усунула
зазначених недоліків,  тому апеляційну
скаргу слід їй повернути відповідно до правил
ст. 297 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 3 травня 2007 року вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа
№22 - 1970      2007 р.                                                            Категорія:
19
№2-261 від 05.06.2007р
УХВАЛА

про
відкриття провадження

06 червня 2007 року                                                                                                       м.
Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-261/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 1200
годину 18 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-2537/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007
року суддя Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А.,
перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
звернулося з вищевказаним позовом до суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа№2н-176/2007р.
Судовий наказ Іменем України
06 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 601 грн 26 коп. за
договором про погашення заборгованості за електричну енергію від 05.05.2004
року, а також згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат по сплаті державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Цивільного Кодексу України , зобов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 601 грн. 26 коп.
філія Дзержинського відділення №7806 ВАТ „Ощадбанк", МФО 305072,
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
районний суд СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                с-ще Решетилівка                                         № 2-н-12/2007
Суддя Решетилівського районного
суду Полтавської області Горулько О.М. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 96,103
з ОСОБА_1, жителя с Пасічники
району Полтавської області на користь закритого акціонерного
м. Дніпропетровськ вул.
управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО
заборгованості за кредитом у розмірі 5911
одинадцять) грн. 45 коп., яка
складається з наступного:
- 4101,90 грн. - заборгованість за кредитом;
-1140,51 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом;
- 525,04 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
-144,00 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
ОСОБА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" судові витрати в
дев'ять) грн. 56 коп.,
які були останнім сплачені при подачі заяви .
Стягти з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПривахБанк" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) грн. 00
коп., які були останнім сплаченні при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1137/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 18
травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідач не з'явився по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08
червня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1158/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                     Гудзюка І.В.,

при
секретарі                              Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Смілі
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності , -

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони уклали мирову угоду і просять
визнати її. За умовами угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на жилий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, та на присадибну земельну ділянку
площею 0,457 га, яка розташована АДРЕСА_1 а він сплачує ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 000
грн. доплати за належні їм вказані житловий будинок та земельну ділянку, і які
вони отримали до підписання мирової угоди. Сторони відмовляються від взаємних
претензій з приводу понесених судових витрат.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ч.4
ст. 130, ст. 175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору,
не посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, за умовами
якої:

·
За ОСОБА_1 визнається право власності на жилий будинок з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, що належав в рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_2
на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2004 року,
присадибну земельну ділянку площею 0,457 га, яка рощташована на території
АДРЕСА_1, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, на підставі державного
акту на право приватної власності на землю сері ЧР 13-23-31 від 24 червня 1998
року.

·
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12000 грн. доплати за
належний їм житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, і які вони
отримали до підписання мирової угоди.

·
Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу
понесених судових витрат.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
№2-1390/07
УХВАЛА

про
залишення позову без розгляду

16 травня 2007 року
Будьоннівський районний суд м. Донецька в

складі
судді Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ККП

"Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2      про
стягнення   заборгованності   за
послуги   з

теплопостачання
у розмірі 886 грн. 25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ККП
"Донецькміськтепломережа"
звернулося до суду з

позовом   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2                                              про   стягнення

заборгованності
за послуги з теплопостачання у розмірі 886 грн. 25 коп.

Зараз від представника позивача за
дорученням Дзюбан І.М. надійшла заява з проханням залишити без розгляду
цивільну справу за позовом ККП "Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення
заборгованності за послуги з теплопостачання у розмірі 886 грн. 25 коп.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 до суду
не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача за дореченням Дзюбан

І.М. та дослідивши матеріали по
справі, суд вважає можливим позовну

заяву за
позовом ККП "Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1.,

ОСОБА_2                        про   стягнення
заборгованності   за   послуги
з

теплопостачання
у розмірі 886 грн. 25 коп., залишити без розгляду, оскілки про це надійшла
заява від представника позивача Дзюбан І.М., та це не суперечить вимогам закону
та не порушує інтереси третіх осіб, а тому
провадження по справі підлягає залишенню без розгляду.

Оскільки суд прийшов до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду,
то відповідно до ст. 83 ЦПК України, судовий збір на інформаційно-техничне
забеспечення у розмірі 30 грн., котрий був сплачений
позивачем, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну      заяву                    Комунального      комерційного      підріємства

"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2     про   стягнення
заборгованності   за   послуги
з

теплопостачання
у розмірі 886 грн. 25 коп., залишити без розгляду.

2

Повернути                 Комунальному                  комерційному                  підріємству

"Донецькміськтепломережа"
сплачений судовий збір на інформаційно-техничне забеспечення у розмірі 30
(тридцять грн.)

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного Суду шляхом подачі
протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про подачу апеляційної
скарги, яка може бути подана ротягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набрана на комп*ютері у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 973 гривні 33 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 973 гривні 33
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 973 гривні 33 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 988
(дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 15 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-739
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 06.04.2006 року,
керуючись ст. ст. 95,96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Запоріжжя, відомості про індивідуальний ідентифікаційний
номер відсутні, що мешкає по АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого
по вул. Казарцева,14 у м. Мелітополі
ЄРДПОУ 03364978), на
підставі договору про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території від 06.04.2006
року, суму заборгованості у розмірі
вісімдесят вісім/ гривень 12 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
п'ять/ гривень 50 коп.
та на користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.