overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-207/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
судді
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1про стягнення суми відповідно до
102. 103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1  України на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
шістсот п'ять гривень 07 копійок.
користь  стягувача   40
гривень   50   копійки
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачев) для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2- 3409/07
УХВАЛА

15 червня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді    Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                             Коломайко
О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
в силу психологічної несумісності.

До
розгляду справи в судовому засіданні позивач через канцелярію суду подав
письмову заяву про залишення його позову без розгляду в зв"язку з
примиренням з відповідачкою.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  керуючись
п.5ч.1  ст. 207,   ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року      м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:   Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог
відмовилася,   звернувшись до суду з
відповідною письмовою заявою,   у якої
просить суд закрити провадження по даному позові,   у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Судом
були роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення
виробництва в справі,    передбачені  ст.
228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,   суд вважає,   що підстав для відмови у прийнятті даної
заяви не мається,   через те,   що відмова позивачки від позову не
суперечить законові  і  не
порушує  прав і охоронюваних законом
інтересів.

Керуючись п.
3  ст.
205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

2.  Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - закрити,
зобов'язати

одержувача
держмита повернути позивачці 16.00грн. судових витрат

3.  На дану ухвалу судді може бути подана заява
про апеляційне оскарження

протягом
5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана

протягом
10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний суд Харківської області

через
районний суд.
Справа №2-228;
УХВАЛА

про залишення заяв без розгляду

12 липня
2007 року                                                                                             м.
Богуслав

Богуславський
районний Київської області у складі: судді Чумаченка О.В.,  при секретарі Ткаченко Н.А.,  з участю позивачки ОСОБА_1 представників відповідачівОСОБА_2
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
та ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Богуслав цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Богуславської житлово-експлуатаційної контори та Богуславської
міської ради Київської області про вселення і відшкодування моральної шкоди та
зустрічним позовом Богуславської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про
визнання договору найму житла недійсним та про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з вказаним позовом до Богуславської ЖЕК та Богуславської міської
ради,  обґрунтовуючи його тим,  що згідно договору найму їй було надано в
безстрокове користування житлове приміщення площею 21, 90 кв.м.  в гуртожитку АДРЕСА_1. 21.02.2007 року їй стало
відомо,  що відповідачі вселили в її
кімнату інших осіб,  а її речі із цієї
кімнати без її згоди,  без рішення
Богуславської міської ради та без рішення суду були описані та вивезені
працівниками відповідачів. Посилаючись на те,
що дії відповідачів є незаконними,
позивачка просить вселити її в раніше займане нею приміщення та стягнути
з на її користь моральну шкоду із Богуславської міської ради на суму 200 грн.
та із Богуславської ЖЕК на суму 800 грн.

Богуславська
житлово-експлуатаційна контора пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1. про
визнання договору найму житла недійсним та про визнання її такою,  що втратила право користування вказаним жилим
приміщенням.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та представник Богуславської ЖЕК подали
письмові заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду оскільки вони
досягли попередньої домовленості про врегулювання спору і для виконання цієї
домовленості необхідний значний проміжок часу.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Богуславської житлово-експлуатаційної контори та Богуславської
міської ради Київської області про вселення і відшкодування моральної шкоди та
зустрічну позовну заяву Богуславської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1про визнання договору найму житла недійсним та про визнання особи
такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
отримання заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в порядку
встановленому ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя Богуславського районного суду    (підпис)                     Чумаченко О. В.
Справа №2-1598/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши   відповідність   позовної
заяви   Харківського   обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  ціна позову 1624, 94 грн., -

встановив:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26.06.2007

року позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція

розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за

фактично спожиту теплову енергію,
ціна позову 1624, 94 грн. залишено без руху із

наданням строку для усунення недоліків,
оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. .

119-120 ЦПК України.                                                                           .

У
встановлений судом строк до 10.07.2007 року позивач не усунув недоліки позовної
заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачу,
якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення заяви.

Керуючись  ст.
83,   ст. . 121 ч.2, 293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  ціна позову 1624, 94 грн. - вважати неподаною
та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу - 30 грн. - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  сплачене
при подачі позову до суду за платіжним дорученням №329 від 26.03.2007 року у
Куп'янському відділені АК «Промінвестбанк».

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.5  ст.
121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-н-565/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :             ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 31.03.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 3473, 21 грн.,
за відсотками - 991, 10 грн.,  а
всього - 4464, 31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-609/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
з     ОСОБА_1  на користь
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 01.08.2006 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2250, 00 грн.,
за процентами - 804, 78 грн.,  а
всього - 3054, 78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                      ___________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-454/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області Мєлєшак О.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства закритого типу
„Українська страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного
боргу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми основного
боргу.

Ухвалою
судді від 05 квітня 2007 року позовна заява позивача була залишена без руху на
підставі ст.ст. 119, п. 1,2 ст. 121 ЦПК України. Позивачу було запропоновано
усунути недоліки позовної заяви, а саме: додати до позову документ, який
підтверджує повноваження особи, яка підписала позовну заяву. Для усунення
недоліків позивачу було надано строк до 05 травня 2007 року.

Однак,
до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки,.
хоча позивачу на його адресу надсилалася копія ухвали про залишення цивільної
справи без руху та надання строку для усунення недоліків, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення від 12.04.2007р.

Відповідно
до п.2 ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в
установлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву акціонерного товариства закритого типу „Українська страхова
компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Копію
ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається до Апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4403/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня
2007 р.                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1172 грн. 75 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-384/2007 года
об оставлении иска без
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
Иск истца, поданный в суд, не соответствует требованиям
к иску не приобщил доказательств, подтверждающих, что ответчик является
собственником домовладения, где было обнаружено нарушение правил, не приобщил к
иску, как это предусмотрено Инструкцией по составлению Актов о нарушении
правил, электропроводку, накинутую на электролинию и проведенную в дом с
к иску не приобщен надлежаще изготовленный, со ссылкой на соответствующие
нормативные документы расчет суммы причиненных убытков, приведенный расчет в
акте проверки изготовлен ненадлежащим образом, без ссылок на нормативные
документы, в суде его невозможно проверить.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения,
а сам истец должен устранить вышеназванные недостатки.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, оставить
Предложить истцу в срок до 30.06.2007
г. устранить недостатки,
послужившие основанием для оставления его иска без движения и уведомить его о
том, что в случае неустранения этих недостатков до 30.06.2007 года, его иск будет считаться
нелоданным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 33ц-910 кс/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

суддів :
Лисенка П.П.,  Галущенка О.І.,  Шолох З.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу
«Гаражний» Кіровоградського району Кіровоградської області про відшкодування
вартості майна та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від  18 липня 2006 року,

встановила:

В
березні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до кооперативу «Гаражний» про відшкодування
вартості майна та моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 13 березня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто
з кооперативу «Гаражний» на користь позивача 4 221 грн. вартості гаража та 2
000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 липня 2006 року вказане рішення
районного суду скасовано та ухвалено нове судове рішення,  яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення апеляційним судом норм
матеріального права,  просив скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення районного суду,  як таке,
що помилково скасоване.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
кооперативу «Гаражний» Кіровоградського району Кіровоградської області про
відшкодування вартості   майна  та моральної шкоди   призначити до судового

розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ  --
червня 2007 року                                                                       Справа
№2н-1130/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської
про   стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській  обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 5 010 ZVH.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106