overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-20/2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2007
року                                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., народних засідателів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши подання органу опіки та піклування
Орджонікідзевського района
м. Запоріжжя про призначення недієздатному гр. ОСОБА_1 опікуна

ВСТАНОВИВ:

14.11.2006 року заступник голови Орджонікідзевської районної адміністрації
звернувся до суду з поданням в якому просить суд призначити ОСОБА_4 опікуном
недієздатному громадянину ОСОБА_1.

В поданні голова Орджонікідзевської районної
адміністрації вказує, що до Орджонікідзевської райадміністрації м.Запоріжжя
звернувся ОСОБА_4 із заявою про призначення його опікуном недієздатного
громадянина ОСОБА_1. При розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на
обліку в Орджонікідзевському управлінні Пенсійного фонду і отримує пенсію по
інвалідності. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від
14.10.2003 року року ОСОБА_1 визнаний недієздатним. Інших осіб які б бажали
бути опікуном недієздатного не має.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування
Орджонікідзевського района
м. Запоріжжя підтримала заявлені вимоги.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає
подання органу опіки та піклування Орджонікідзевського района м. Запоріжжя про
призначення недієздатному гр. ОСОБА_1 опікуна
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ст. 58 ЦК України
опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2003
року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним .

Гр. ОСОБА_1 перебуває
з гр. ОСОБА_4 у
родинних відносинах. Відносини між ними доброзичливі.

Керуючись ст.58,
60 ЦК, ст. ст.
57, 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Орджонікідзевського района м. Запоріжжя -
задовільними.

Призначити ОСОБА_4, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд
м. Запоріжжя, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Запорізької області.
справа №2 - 357/07
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С.  В.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання відповідача таким,  що
втратив право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання відповідача
таким,  що втратив право на житло

В
попередньому судовому засідання позивач подав-суду заяву про відмову від позову
і просить провадження у справі закрити,
оскільки відповідач знявся з реєстрації по місцю проживання у с Озерна
Зборівського району добровільно.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач відмовився від
позову і відмову судом прийнято,
наслідки даної процесуальної дії йому роз'яснено та керуючись  ст.
ст.  174,
205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі №2-357/07 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким,  що втратив право на житло закрити у зв'язку
із відмовою позивача від позову. -

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2с-3/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового
наказу

31
травня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Судця
Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С.
,  розглянувши матеріали справи про
видачу судового наказу за заявою ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський
ордена ОСОБА_1 машинобудівний завод» про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання із ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник
ДП «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена ОСОБА_1 машинобудівний
завод» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_2.

30.05.2007
року на адресу суду надійшла заява від боржника про скасування судового
наказу,  так як він заборгованість
погасив у добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про скасування судового наказу
підлягає до задоволення на підставі  ст.
106 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 106 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Судовий
наказ у справі № 2н-32/ 2007 рік від 22 травня 2007 року Монастирищенського
районного суду про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги з
теплопостачання в сумі 1081 грн 71 коп на користь ДП «Теплокомуненерго» ВАТ
«Монастирищенський ордена ОСОБА_1 машинобудівний завод » та судового збору в
сумі 25 грн 50 коп на користь держави скасувати.

Оскарження
ухвали діючим законодавством не передбачено.
Справа №2-3752/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 червня 2007р.                                                                                  м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі
Бевз О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
Звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 01.03.1997 року
міським РАГС м. Бердянська Запорізької області
був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2 Від цього шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, який проживає разом із немю. Просить
розірвати шлюб через те, що останнім часом між ними виникали непорозуміння
через різність характерів. Сімейні стосунки припинені у липні 2006 року, з того часу спільно не проживають. Спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб розривають
вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 Позов визнає повністю, просить його задовольнити. Причиною розпаду
сім'ї вважає те, що він мало приділяв часу сім'ї.

На примирення сторони не погодилися.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст.130,174 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1( дівоче прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2.народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Зареєстрований 0.03.1997 році міським РАГС м.
Бердянська Запорізької області, актовий запис №91.

2

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у
розмірі 7,50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2 -2491/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко
І.А.,  при секретарі - Литвяк
Я.В.,  з участю представника позивача - ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У
березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1 711 грн. 07 кой.,  що виникла за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача проживає
ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,
66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,  за період з 01.07.2004 року по 31.12.2006
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком(ах.3),  а
тому підлягає стягненню у сумі 1711
грн. 07 коп.

2

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  208 - 209,
292,  294 ЦПК
України,   ст.  ст.  64,
66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги за теплозабезпечення та гаряче водопостачання у розмірі 1 711 грн. 07 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеїшокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2о-272007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року            Сніжнянській
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
-                                   КОРЕКЯН
Н.Р.

народних
засідателів -                        ОСОБА_1
ОСОБА_2

при
секретарі -                                  Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Сніжне цивільну   справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
громадянина недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася до суду з заявою, посилаючись на те, що має доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, донька є інвалідом 1 групи внаслідок хронічного
психічного захворювання , вона не здатна розуміти своїх дій та керувати ними,
потребує опіки, тому просить визнати її недієздатною.

ОСОБА_3.
в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Орган опіки і піклування не
направив у судове засідання свого представника. Дослідивши матеріали справи,
суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: фактично
встановлено, що відповідно до висновку акта амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 267а від 25.04.2007 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає розумовою
відсталістю в степені імбецильності, яка носить хронічний стійкий характер, не
може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі вимог ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Згідно
ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Керуючись ст.ст.39,60 ЦК України, ст.
256,259,260 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сніжне Донецької
області недієздатною.

Встановити над
ОСОБА_4 опіку.

Рішення може бути оскаржене на протязі двадцяти днів шляхом подання
апеляції

до Апеляційного суду Донецької області через цей суд з часу подання заяви
про

апеляційне оскарження, яка може бути подана до цього суду у десятиденний
термін з часу

проголошення рішення.
Справа
№ 22-ц-4312/ 2007 р.
Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
Категорія : поновлення на роботі
Стягнення заробітної плати
Доповідач Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
р. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі:

Головуючого -
судді Борової С.А.

Суддів Пшенічної
Л.В., Даниленко В.М

при секретарі
Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши
питання щодо виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1
до ДП «Енергокомплекс», третя особа ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним та
його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, судових витрат, відшкодування
моральної шкоди, внесення змін в запис у трудовій книжці,-

встановила:

04 жовтня 2007
року було проголошено рішення апеляційного суду Харкфівської області по
вказаній вище справі, яким рішення Київського районного суду м. Харкова від 30
травня 2007 року скасовано та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідно до ч.
4 ст. 316 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначається висновок
апеляційного суду про зміну чи скасування рішення районного суду. Як вбачається
з мотивувальної частини рішення судова колегія прийшла до висновку про
скасування рішення рійонного суду та прийнятя нового рішення. Разом з Тим,
допустивши описку, у резолютивній частині не зазначила про це.

Згідно зі ст.
219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки.

Ні підставі
викладеного судова колегія перевіривши матеріали справи, вислухавши думку
осіб,.які заявилися в судове засідання, вважає необїідним виправити описку
допущену в судовому рішенні від 04 жовтня 2007 p., зазначивши в
резолютивній частині рішення «Рішення Київського районного суду м. Харкова від
30 травня 2007 року скасувати».

Керуючись ст.
219, 304, 316 ЦПК України, судова колегія,-

Ухвалила:

Виправити
описку, допущену в судовому рішенні апеляційного суду Харківської області від 4
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Енергокомплекс», третя особа- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати, судових
витрат, відшкодування моральної шкоди, внесення змін в запису трудові книжці,
зазначивши в резолютивній частині судового рішення « Рішення Київського
районного суду м. Харкова від 30 травня 2007 року скасувати».

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня
набрання законної сили.
Справа № 22-1740/07 р.                                             Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   26                                                               Дубчака
Доповідач Пащенко Л.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 01.10. 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів:
Нагорняка В.А.,  Мартьянової Л.І. При
секретарі: Пшеничній Л.В. За участю: адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області  цивільну справу за апеляційними скаргами  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5   ухвали
судді   Шаргородського районного
суду від 13 квітня 2004 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами
судді Шаргородського районного суду від 13 квітня 2004 року та від 14 квітня
2004 року визнано неподаними та повернуто скаржникам апеляційні скарги
відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Шаргородського районного суду від 27.02.2004 року.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвал судді,  як постановлених з порушенням вимог
закону,  та про прийняття апеляційних
скарг від 24.03.2004 року на рішення суду від 27.02.2004 року до розгляду в
установленому законом порядку.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
представника Пеньківської сільради та адвоката ОСОБА_1,  який представляє інтереси ОСОБА_6 ,  колегія суддів вважає,  що апеляційні скарги до задоволення не
підлягають по слідуючих підставах.

З
матеріалів справи вбачається,  що
30.03.2004 року до суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( в інтересах
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5),  датовані 24.03.2004 року,  на рішення суду від 27.02.2004 року.

Ухвалою
судді Шаргородського райсуду
від 30.03.2004 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишено без руху,  а останній надано строк до 10.04.2004 року
для усунення недоліків скарги.

Ухвалою
судді Шаргородського райсуду
від 02.04.2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 також було
залишено без руху та надано строк до 13.04.2004 року для усунення її недоліків.

Оскільки
в зазначені строки ОСОБА_2
та ОСОБА_3 вимоги
ухвал судді не виконали,  недоліки своїх
апеляційних скарг на рішення суду належним чином та в повному обсязі не
виправили,  то суддя,  відповідно до
ст.  ст.  139,
294 ЦПК України ( 1963 p.),  які були чинними на той час,  підставно визнав апеляційні скарги ОСОБА_2 і

ОСОБА_3
на  рішення   суду
від  27.02.2004  року
неподаними   та  повернув
їх скаржникам.

Ухвали судді
відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Доводи  апеляційних скарг безпідставні,   необгрунтовані  і
висновків  судді  не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали судді Шаргородського
районного суду від 13 квітня 2004 року та від 14 квітня 2004 року залишити без
зміни.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох
місяців з дня її проголошення.
Справа
№2-684
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня
2007р.                                                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області В
складі: головуючого, судді -        Хільчука І.І. секретаря -        Чернової О. А. з участю:
позивача-      ОСОБА_1 відповідача-       ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду 14.03.2007
р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що з відповідачкою
проживають формально, виявились людьми різних характерів, проживають окремо
більше шести місяців. Від шлюбу виховують неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яку просить
після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Спільне проживання з відповідачкою неможливе, суперечить
його інтересам , а тому
просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає, судові витрати стягнути
з нього. Відповідачка згідна на розірванні шлюбу та щоб дитину залишити
проживати з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про шлюб між сторонами, актовий запис №390 від 14.11.1998
р./а.с.7/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення
поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачкою не склалось і збереження
шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.,
ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.11.1998 року у відділі
РАЦС Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №390 - вважати
розірваним.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-816
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
травня 2007
року                                                                                                               м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської
державної нотаріальної контори про надання
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить
надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті сестри - ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та
підлягає залишенню без руху, оскільки
в позові не вказано про наявність спадкоємців першої та другої черги (
дітей, інших родичів).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119
і 120 ЦПК України, ухвалою суду залишає заяву без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської державної
нотаріальної контори про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в
строк до 04.06.2007р., роз'яснивши,
що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 Н- 121 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 360,00 грн. (триста шістдесят гривен 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.     Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
на користь Управління
Державного казначейства м. Донеиька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.