Категорія                                                                                      Ткаченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді:                      - Михайлів
Л.В.,

суддів:                                           -
Карнаух В.В.,  Соколан Н.О.

При
секретарі:                              -
Гладиш К.І.

За
участю : відповідача ОСОБА_1 та третіх осіб - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від ЗО березня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 30 березня 2006 року позов ОСОБА_4задоволено - ОСОБА_1 визнано
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням у квартиріАДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду з тих підстав,  що справа розглянута у його відсутності,  в порушення вимог  ст.
ст.  74,  76 ЦПК України йому не було вручено під
розписку судові повістки,  у 5-ти денний
строк судом не направлено копію рішення суду,
позивачкою не надано доказів не проживання його без поважних причин у
спірній квартирі. Крім того,  відповідач
не міг користуватися квартирою,  оскільки
шлюб між подружжям розірвано і позивачка провокувала скандали,  сварки. Від свого права на житло він не
відмовлявся,  сплачував комунальні
платежі,  які нараховувалися на квартиру.

Перевіривши
законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог колегія суддів,
вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
169 ЦПК України,  суд відкладає
розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь -
кого з інших осіб,  які беруть участь у
справі,  щодо яких немає відомостей про
вручення їм повісток.

Як
вбачається з матеріалів справи,  справа
розглянута в судовому засіданні 30 березня 2006 року за відсутністю
відповідача,  однак в матеріалах справи
відсутні докази про направлення судових повісток відповідачу на 30.03.2006 року
в порядку  ст.  ст.
74,  76    ЦПК
України і даних про те,  що
відповідач був повідомлений Довгинцівським

районним
судом   належним чином про день і час
слухання   справи в матеріалах справи
немає.

Таким
чином суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1,
належним чином не повідомленого про час і місце судового
засідання,  що відповідно до п.3 ч.1  ст. 3П ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно
до статей 71 і 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разі спору -
судом.

Як роз'яснено в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985р. №2 у справах
про визнання наймача або членів його сім'ї таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням ( ст. 71 ЖК),  необхідно
з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх
поважності (перебування у відрядженні,  у
осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким
чином,  судом першої інстанції не
встановлено,  чому ОСОБА_1не міг
користуватися житлом і перешкоди,
створені позивачкою,
унеможливлювали його проживання у спірній квартирі.

Згідно
ч.3  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачами не
надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи
допущені судом порушення норм процесуального права,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311 ч. 1 п.3,  313 - 315 ЦПК
України,  колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30 березня 2006 року скасувати,  справу направити на новий розгляд в той
же   суд в   іншому
складі   судців.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили. ї