Головуючий в І інстанції Ратушна В.О. Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

іменем України

2007
року липня 17 дня колегія судців судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого
Капітан LA.

суддів Цуканової
І.В.,  Полікарпової О.М.

при секретарі Жегуліній Л.М.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» (далі - ВАТ «ХБК») на
рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 25 квітня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«ХБК» про оплату часу простою,

встановила:

В
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ «ХБК» про
оплату часу простою,  вказуючи,  що перебуває з відповідачем у трудових
відносинах протягом тривалого часу. В роботі комбінату через відсутність
необхідної кількості сировини,  перебоїв
в постачанні електричної енергії на протязі останніх 10 років мали місце простої
в роботі. Оплата за час простою у встановленому законом порядку та розмірі
відповідачем не проводилась.

Всього
за вказаний період оплата часу простою складає 3543, 36грн.,  які просить стягнути.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 25 квітня 2007 року позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто на користь
позивача з ВАТ «ХБК» оплату за час простою за 2003-2006 роки в сумі 3543, 36
грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ХБК»,
посилаючись на неналежну -оцінку доказів,  помилкового застосування норм матеріального
права та неправильне визначення розміру заборгованості просить рішення суду
скасувати та постановити нове,  яким
відмовити позивачу у задоволенні позову.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних обставин.

Судові
встановлено та вбачається з матеріалів справи,
що борг відповідача перед позивачкою за час простою за 2003, 2006 роки
складає 3543, 36 грн.

Враховуючи,  що у спірний період позивач працював в режимі
неповного робочого тижня внаслідок виробничої необхідності за ініціативою
адміністрації підприємства,  тоді як  ст.  26
Закону України «Про відпустки» та
ст.  84 КЗпП України відпустка без
збереження заробітної плати у разі простою на виробництві не передбачена,  колегія суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав для застосування ч. 1  ст.
113 КЗпП України та стягнення оплати часу простою,  розмір якої не заперечується та з врахуванням
вимог  ст.  233 КЗпП України стосовно строку звернення до
суду із позовними вимогами.

Доводи
апеляційної скарги в наведеній частині не спростовують вказаного висновку суду
та позбавлені правового обґрунтування.

Керуючись  ст.
303, 308 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відкритою акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 25 квітня 2007 року залишити без змін,
виключити з тексту рішення вказівку про період стягнення заборгованості
за 2003-2006 рік,  вважати що таким
періодом є 2003, 2006 роки.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.