УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21»
листопада 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Троїцької
Л.Л.,  Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Якимівської райдержадміністрації,  3-ті особи: Головне управління праці та
соціального захисту населення Запорізької облдержадміністрації та районний
фінансовий відділ Якимівської райдержадміністрації,  - про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня 2006р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2006р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2005р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту
населення Якимівської райдержадміністрації про стягнення матеріальної та
моральної шкоди. При цьому зазначив,  що
він є пенсіонером МВС України і відповідно до Закону України „Про міліцію"
користується пільгами,  передбаченими цим
Законом.

З 2003р.
він проживає на території Якимівського району Запорізької області в приватному
будинку,  який має пічне опалення. Для
опалення будинку на протязі опалювального сезону необхідно мінімально 1 тону
твердого палива (вугілля) вартістю 350грн. і 2м. куб. дров (50грн. за 1 м.
куб.). Для приготування їжі та підігріву води на протязі року необхідно
мінімально 2 балони жидкого
газу,  вартістю 75грн. за 1 балон.

З січня
по жовтень 2004р. він неодноразово звертався до відповідача з заявою про
надання грошової компенсації на придбання пічного палива та балонного газу.

Проте йому
відповідачем було необгрунтовано відмовлено.

Посилаючись
на викладене,  просив відшкодувати
заподіяну матеріальну та моральну шкоду в розмірі відповідно 600грн. і 6000грн.

Під час
розгляду справи позивач неодноразово доповнював позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути з відповідача на його користь 1977грн. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  що
складається з витрат на придбання палива в 2004р.,  компенсацію за газ,  витрат на проїзд до суду та харчування за
період 2004-2005 років,  а також 7500грн.
у рахунок відшкодування моральної шкоди.

На
підставі ухвали від 30.09.2005р. суд залучив до участі у справі в якості 3-х
осіб Головне управління праці та соціального захисту населення Запорізької
облдержадміністрації і районний фінансовий відділ Якимівської
райдержадміністрації.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Справа
№33ц - 1438 /2007р.                                               Категорія
ЦП : 36

Головуючий
у першій інстанції - Бойчева Н.В.                 доповідач ІІ-ої інстанції - Давискиба
Н.Ф.

Доповідач
касаційної інстанції - Троїцька Л.Л.

Останнім
рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 квітня
2006р.,  яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2006р.,  у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся з касаційною скаргою,  в
обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового про
задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд
обгрунтовано виходив з того,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 є безпідставними,
оскільки позивач не надав доказів фактичних витрат за користування
паливом,  витрат понесених на
проїзд,  харчування та спричинення йому
моральної шкоди. При цьому керувався Законами України „Про міліцію",  „Про Державний Бюджет на 2004 рік",  Порядком про надання пільг,  компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ,  військовослужбовцям,  особам рядового і начальницького складу,  затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України від 31.03.2003р. №426 з послідуючими змінами,  а також
ст.  ст. 1166,  1167 ЦК
України.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права і відповідають фактичним
обставинам,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від
13 квітня 2006р.   та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 29 червня 2006р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.