УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 05 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по аліментах,

встановила:

18.11.2004 року ОСОБА_2. звернулася до
суду про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість по аліментам на утримання неповнолітніх дітей: дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та установити розмір
аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі
425 грн. щомісячно на кожну дитину.

У судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача
заборгованість по аліментам на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з квітня по грудень 2002
року і за період з травня по грудень 2003 року у розмірі 14 450, 00 грн. та
змінити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій
сумі в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Рішенням
Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 05 червня 2007
року позов ОСОБА_2.
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість по аліментам в сумі 14 450, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на
утримання дітей до досягнення ними повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі
250 грн., щомісяця на кожного.

В апеляційної
скарги ОСОБА_1 просить
зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_2.
про стягнення заборгованість по аліментам в сумі 14 450, 00 грн. відмовити
і зменшити суму аліментів на утримання неповнолітніх дітей до 180, 00 грн. на
кожного.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та
заперечень на неї судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Головуючий у першій інстанції Толкаченко О.О.                       Справа № 22ц-4225/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія ЦП: 36

2

Me
може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду ч одних
лише формальних міркувань.

Судом
встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 10.07.2000 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено
рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2. на
утримання неповнолітніх дітей дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 26.06.2000 року, а потім в розмірі
14 частини до 23.12.2017 року.

03.10.2000 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено
рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на утримання ОСОБА_2. по 65
грн. Щомісячно, починаючи з 26.06.2000 року по 22.12.2002 року.

До 30.06.2001 року утримання аліментів учинялося з
заробітної плати відповідача.

13.08.2003 року
виконавчий лист № 2-1373 від 10.07.2000 року і виконавчий лист № 2-1374 від
18.10.2002 року поступили на примусове виконання в відділ державної виконавчої
служби Овідіопольського району Одеської області, по територіальності, у зв'язку
зі зміною місця проживання ОСОБА_1

В ході
проведення виконавчих дій, відділом державної виконавчої служби було
встановлено, що ОСОБА_1 з
18.04.2002 року не є безробітним.

Задовольняючи
позов ОСОБА_2.
районний суд виходив з того, що відповідач працевлаштовувався на судна
іноземних власників і працював по контракту іноземних держав з 18.04. по
грудень 2002 року і з 05.05.по грудень 2003 року, встановити розмір заробітку ОСОБА_1 не є можливим, тому
відповідно до ст.82 КпШС, якій діяв на момент виникнення спірних правовідносин
сума заборгованості по аліментам за період роботи ОСОБА_1 на іноземних
судах складає 14450, 00 гривень.

Крім того, суд
на підставі ст.ст. 184, 182 ч.2 СК України змінив розмір аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину. Колегія
суддів погоджується з цими висновками районного суду.

Посилення
апеляційній скарги на те, що судом не підтверджено факт роботи відповідача по
контракту на суднах іноземних держав, є необгрунтованими і спростовуються
матеріалами справи.

Згідно відповіді
дочірнього підприємства «Сігал» приватної акціонерної компанії „Нейджелес
Ентерпрайзес Лімітед" наданої державної виконавчої служби, ОСОБА_1 регулярно
працевлаштувався на судна іноземних власників, тобто фактично працював по
контракту іноземних держав з 18.04. по грудень 2002 року і з 05.05.по грудень
2003 року. Встановити розмір заробітку ОСОБА_1,
який працює на іноземних судах не є можливим (а.с. 17, 18).

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким
чином колегія суддів вважає, що районний суд розглянув справу відповідно до
ст.11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та
на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

3

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1,
308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Білгород
- Дністровського районного суду Одеської області від 05 червня 2007 року
залишити без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена
протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.