Справа
№ 22ц-6620/07
Головуючий у 1 інстанції Дмитрієв О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007р.                                                                                               м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                         Круглікової
К.С.

суддів                                                         Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі                                                      Стефановій
І.М.

за участю:

позивача                                                               ОСОБА_1

представника
позивача                                       ОСОБА_2

представника
відповідача                                   ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання дій
неправомірними, про визнання актів недійсними з апеляційною скаргою позивача
ОСОБА_1 на ухвалу Старобешівського районного суду Донецької області від 03
липня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Старобешівського
районного суду Донецької області від 03 липня 2007р., якою закрито провадження
по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 (п.п.1-2 позову) про визнання
незаконними дій відповідача під час складання акту про порушення Правил
користування електричною енергією №083250 від 01 червня 2006р., й самого акту.

Позивач просить
ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову відповідачу у задоволенні
клопотання про закриття провадження у справі.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_2доводи апеляційної скарги
підтримали.

Представник
відповідача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила
ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав:

Задовольняючи
клопотання відповідача про закриття провадження по справі в частині позовних
вимог ОСОБА_1 (п.1-2 позову) про визнання незаконними дій відповідача під час
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією №083250
від 01 червня 2006р. та визнання незаконним самого акту, суд першої інстанції
виходив з того, що рішенням Старобешівського районного суду від 23 жовтня
2006р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03
квітня 2007р., ОСОБА_1відмовлено у задоволенні позову до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання незаконними дій при складанні акту про
порушення Правил користування електричною енергією №083250 від 01 червня 2006р.
Цим судовим рішенням дана

правова оцінка
діям контролерів під час складання спірного акту й сам акт визнаний таким, що
відповідає вимогам законодавства.

Закриваючи
провадження у справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,
що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
п.2 частини 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо:2).набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову або укладенням
мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів
справи встановлено, що 04 травня 2007р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій неправомірними та акта
- недійсним, в якому посилаючись на порушення працівниками відповідача 01
червня 2006р. порядку перевірки дотримання ним Правил користування електричною
енергією, просив:

1.
визнати незаконними дії відповідача під час проведення
перевірки приладу обліку електричної енергії, неналежну підготовку приладу
обліку для передачі на експертизу, не передання лічильника споживачу,
оформлення акту про порушення Правил користування електричною енергією для
населення №083250 від 01 червня 2006р.;

2.
визнати недійсним акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення №083250 від 01 червня 2006р.;

3.визнати
неправомірними дії відповідача по передаванню лічильника експерту,
представництву його інтересів при проведенні експертизи;

4.
визнати недійсним акт експертизи №19910 від 18 серпня
2006р.

5.
визнати недійсним нарахування збитків у сумі 345грн.
89коп.

6.
стягнути з відповідача на його користь на відшкодування
моральної шкоди 1000грн.

Позивач
зазначав, що дії відповідача є неправомірними, бо контролери двічі просили у
нього табурет і під час його відсутності в приміщенні, де знаходився прилад
обліку, знаходилися одні; про складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією ні йому, ні його дружині відповідачі не повідомили і не
пропонували його підписати (а.с.3-7).

За цією позовною
заявою було відкрито провадження у справи №2-755/07, за якою була винесена
оскаржувана ухвала.

Закриваючи
провадження по справі в частині позовних вимог, викладених в п.1-2 позову, суд
послався на рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 23
жовтня 2006р. по справі №№2-1122/06, залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 03 квітня 2007р. Згідно цього рішення суд встановив,
що 01 червня 2006р. працівниками структурної одиниці відповідача Донецькі
західні електричні мережі виявлено факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а саме, зрив пломби Держстандарту на
лічильнику електроенергії з повторним обтисненням, про що було складено
відповідний акт №083250 у присутності дружини позивача - ОСОБА_4, яка
відмовилася його підписувати, що було засвідчено трьома працівниками
відповідача, що проводили перевірку. Прилад обліку був знятий і направлений на
експертизу згідно акту повідомлення від 01 червня 2006р., який
ОСОБА_4підписала. Згідно акту №19910 проведення експертизи лічильника від 18
серпня 2006р. виявлено заниження показників розрахункового лічильника за
допомогою втручання у роботу лічильного механізму. Відмовляючи у задоволенні
позовуОСОБА_5про визнання неправомірними дій

працівників
відповідача та їх припинення, суд першої інстанції виходив з того, що
протиправні дії з боку працівників відповідача 01 червня 2006р. не доведені, а
доводи позивача щодо порушення цілісності пломби працівниками відповідача є
безпідставними.

З матеріалів
справи №2-755/07 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання
дій протиправними та акту про порушення Правил користування електричною
енергією - недійсним та справи №2-1122/06 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про призупинення дій, що порушують право, встановлено,
що вони виникли із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з
тих самих підстав.

Представник
позивача визнає, що в обох справах спір виник між тими ж самими сторонами,
предмет спору один і той же - незаконність дій працівників відповідача щодо
складання акту про порушення Правил користування електричною енергією №083250
від 01 червня 2006р., але підстави позову на його думку не є тотожними,
оскільки „визнання неправомірною вказівки про порушення", про що йшла мова
у справі, за якою ухвалено рішення суду, не є тотожним "визнанню
незаконними

дій під час
проведення перевірки приладу обліку електроенергії", „визнанню незаконним
дій в зв'язку із неналежною підготовкою приладу обліку для передачі на
експертизу", „визнанню незаконними дій в зв'язку із оформленням акта про
порушення Правил", а вимога про визнання акту недійсним взагалі ним
ставиться вперше.

Проте з такими
доводами представника позивача погодитися не можливо.

З обох позовних
заяв вбачається, що одна від одної в частині оскарження дій відповідача по
складанню акту №083250 вони за текстом не відрізняються. Різне граматичне
викладення позовних вимог стосовно одних і тих же дій не свідчить про різні предмети
позову та різні підстави позову. В обох позовах позивач фактично ставив питання
про визнання неправомірними дій відповідача по складанню акта №083250 від 01
червня 2006р. про порушення Правил користування електричної енергією. В обох
позовах позивач посилався на порушення відповідачем п.3, п.38 та п.41 Правил

користування
електричною енергією. З цього приводу є таке, що набрало законної сили рішення
Старобешівського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2006р., а тому
суд обгрунтовано закрив провадження у справі в частині позовних вимогОСОБА_5про
визнання неправомірними дій відповідача під час перевірки приладу обліку
електричної енергії та визнання акту акта №083250 від 01 червня 2006р.
недійсним.

Відповідно до
ст.312 ЦПК України якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Старобешівського районного суду Донецької області від 03 липня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.