Справа №2-36 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                                смт.
Розівка

Розівський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Шепель ТА.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізькій
області цивільну справу за позовною заявою служби у справах неповнолітніх
Розівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява до Розівського районного суду Запорізької області надійшла 03
квітня 2007 року.

Позивачем - службою у справах неповнолітніх Розівської районної державної
адміністрації Запорізької області у заяві вказано, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в с. Коларівка Приморського району Запорізької
області в сім'ї своїх рідних дідуся та бабусі - ОСОБА_4. та ОСОБА_5Мати дитини
- ОСОБА_6померла після пологів ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини є ОСОБА_2., який
добровільно залишив сина Олексія на утриманні та вихованні сім'ї ОСОБА_4. і
ОСОБА_5 Відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню дитини, не створив умов для проживання дитини в своїй
сім'ї, мешкає окремо від сина, не надає матеріальної допомоги на його
утримання, не піклується про його здоров'я, байдужий до життя та навчання сина.
За таких обставин позивач вимушений був звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 повністю підтримала
позовні вимоги по тих підставах, які були вказані у позові, надала відповідні
пояснення. Додатково представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що батько дитини -
відповідач ОСОБА_2. не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, коштів на
утримання дитини не надає, пенсію по втраті годувальника отримував та
використовував на особисті потреби, почав зловживати спиртними напоями, на протязі
останніх двох років не виявляв до свого сина батьківської турботи, жодного разу
не відвідав, не цікавився умовами його утримання та виховання, станом здоров'я.
Разом з тим, дідусь та бабуся опікують онука з моменту його народження,
створили умови для його проживання та виховання, влаштували до навчального
закладу, турбуються про здоров'я дитини.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. позов не визнав, посилаючись на те, що у
2005 році дідусь дитини ОСОБА_4 самовільно забрав у нього сина ОСОБА_3 Свої дії
ОСОБА_4

2

пояснив тим,
що ОСОБА_2. не міг належним чином виховувати та утримувати сина, не мав належних
житлових умов, не працював, заробітку не мав, зловживав спиртними напоями,
пенсію по втраті годувальника використовував на власне лікування. Відповідач ОСОБА_2. пояснив, що з такими діями ОСОБА_4. не погодився, але за захистом своїх
прав відносно сина до будь-якого компетентного органу не звертався. Заперечуючи
проти позову, ОСОБА_2. визнав, що протягом останніх двох років не турбувався та не цікавився
умовами життя та утримання свого сина, станом його здоров'я. В судовому
засіданні просив відмовити у задоволенні позову, так як він не виконував своїх
батьківських обов'язків через незадовільний стан здоров'я та відсутність
грошових коштів на поїздку до сина, на даний час має належні житлові умови, які
дозволяють дитині проживати в його сім'ї.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_3 народився 30 липня 2000 року, що підтверджується відомостями з свідоцтва
про народження на його ім'я.

ОСОБА_1 і ОСОБА_6 є батьками дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

За матеріалами справи та з пояснень осіб, які беруть участь у справі, з
показань свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, встановлено,
що матір дитини ОСОБА_6 померла після пологів ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005
року і до теперішнього часу малолітній ОСОБА_3 проживає в сім'ї дідуся ОСОБА_4.
та бабусі ОСОБА_5 перебуває на їх утриманні та вихованні, почав навчання у
школі. Дідусем та бабусею створені належні та необхідні умови для життя та
навчання онука.

Разом з тим, з пояснень осіб, які беруть участь у справі, з показань
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10, з'ясовано,
що відповідач ОСОБА_2. фактично відмовився від виховання сина. Так, з 2005 року по теперішній
час мешкає окремо від сина Олексія, жодного разу не відвідав його, не цікавився
його життям, здоров'ям та навчанням, не надавав матеріальної допомоги на його
утримання, отримував пенсію по втраті годувальника, але використовував її на
задоволення особистих потреб.

Суд вважає безпідставними та недоведеними заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову. При цьому враховується, що він добровільно відмовився від
виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню та вихованню сина,
добровільно віддавши його в сім'ю дідуся та бабусі. Підтвердженням цього факту
є відсутність звернень ОСОБА_2 за захистом своїх батьківських прав відносно
сина Олексія до будь-якого компетентного органу або суду. Одночасно, свідки
ОСОБА_11., ОСОБА_12, запрошені та допитані в судовому засіданні за клопотанням
відповідача, не повідомили про обставини виконання ОСОБА_2 своїх батьківських
обов'язків відносно сина ОСОБА_3 Таким чином, відповідач ОСОБА_2. не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, яка передбачає обов'язок кожної
сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень. Цей же обов'язок відповідач ОСОБА_2. не виконав щодо
доведеності факту неможливості виконання ним своїх батьківських обов'язків
через незадовільний стан здоров'я та відсутність грошових коштів.

З пояснень відповідача ОСОБА_2 та з матеріалів справи з'ясовано, що він до
червня 2005 року    працював у тракторній
бригаді ТОВ «Прогрес», але зарекомендував себе з

3

негативного боку, порушував трудову дисципліну, вживав спиртні
напої на робочому місці, був притягнутий до кримінальної відповідальності за
крадіжку чужого майна. За повторні порушення трудової дисципліни був звільнений
з господарства у липні 2005 року, з цього часу не працює, в центрі зайнятості
на обліку не перебуває, заробітку не має, отримує пенсію у зв'язку з
інвалідністю, яку витрачає на власні потреби.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Коларівської сільської ради
Приморського району Запорізької області № 26 від 17 грудня 2002 року, ОСОБА_4
призначений опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 є
неможливим повернення в сім'ю батька сина ОСОБА_3через відсутність належних
умов, які повинні сприяти всебічному розвитку дитини.

За рішенням від 29 березня 2007 року за №735/01-22 служба у справах неповнолітніх
Розівської районної державної адміністрації Запорізької області вважає
доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його
малолітнього сина ОСОБА_3

За висновком від 22 лютого 2007 року за №11-16/82 служба у справах
неповнолітніх Приморської районної державної адміністрації Запорізької області
вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його
малолітнього сина ОСОБА_3

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що обставини про ухилення
відповідачем ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, є
доведеними, а вимоги позивача про позбавлення батьківських прав є
обґрунтованими.

Відповідно до ст.51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до п.2 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом
батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Керуючись ст.51 Конституції України, п.2 ст.164 СК України, ст.ст. 10,
11,60,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги служби у справах неповнолітніх Розівської районної державної
адміністрації Запорізької області задовольнити.

Позбавити батьківських прав батька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с Пролетарське
Куйбишевського району Запорізької області, відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.