overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-299/07
Рішення

Іменем України

1 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова
Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
04 листопада 1995 року вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від спільного проживання мають неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак спільне життя
не склалося,  у зв'язку з взаємним
непорозумінням по різним питанням сімейного життя,  у даний період часу фактичні сімейні
відносини припинені,  примирення та
зберігання сім'ї неможливе,  суперечки
про місце проживання дітей та розділ майна,
що є спільною власністю,  немає.

Відповідач з
позовом згоден.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що сторони з 04 листопада 1995
року перебувають в шлюбі,  від даного
шлюбу мають одну неповнолітню дитину -
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням по різним питанням
сімейного життя,  тривалий час фактичні
сімейні відносини припинені,  і дружина
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відносно до
ст.  110 СК України. Суд
вважає,  що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін і
дітей,  тому,  відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Згідно
ч. 2  ст.  114 СК України,  у разі розірвання шлюбу судом шлюб
припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10,  11,
57-60,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  105 ч.3,  110,  112,
114,  115,  117 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зареєстрований ними 04 листопада 1995 року
Стаханівською сільською радою Первомайського районну Автономної Республіки
Крим,  актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути
судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з
відповідача в сумі 17 гривень,  позивачку
від витрат звільнити.

Суд
роз'яснює сторонам,  що відповідно
до  ст.
114,  115,  117 СК України у разі розірвання шлюбу судом
шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про розірвання шлюбу.
Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в державному органі
реєстрації актів цивільного стану,  за
заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка та чоловік,  шлюб між якими було розірвано,  мають право подати до суду заяву про
поновлення їхнього шлюбу за умови,  що
жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2н-110-1/07 СУДОВИЙ НАКАЗ
року суддя Святошинського райсуду
м.Києва Оношко І.В., розглянувши заяву
Прокурора Святошинського району м. Києва
( місце знаходження м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення з Державного
науково-виробничого підприємства "Захід" (місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
Вернадського, 38) заборгованості по заробітній платі у розмірі 3403 грн.
про  наявність  підстав
для  видачі  судового
наказу, оскільки заявлено вимогу, яка грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі. Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з Державного науково-виробничого підприємства "Захід" ( місце знаходження: м. Київ, бульвар Академіка
У Святошинському районі м. Києва на користь ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі у розмірі 3403 грн. 47 коп.
Стягнути з Державного
науково-виробничого підприємства "Захід" судові витрати на користь держави в розмірі 40 грн. 50 коп.
Ухвала

Справа №22-2439
/ 2007 р.

18
жовтня 2007року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В. розглянувши цивільну справу
за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення позову за позовною заявою СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та ОСОБА_1 до
закінчення збору урожаю 2007 року.

При
надходженні вище зазначеної справи Апеляційним судом Вінницької області було
виявлено,  що судом першої інстанції
цивільна справа була направлена без заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  296 ЦПК України суд першої інстанції після
одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб,  які подали заяви про апеляційне оскарження
надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Оскільки,  справа надійшла неналежно оформленою,  то згідно ч. 4  ст.
297 ЦПК України суддя-доповідач повертає справу до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  296,  297 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою повернути до Липовецького
районного суду Вінницької області.
УХВАЛА

21
травня 2007 року                             м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого

судді -
Яворської Н.І

При секретарі -
Себестьянській І.П

З участю
представника ВДВС Снігурівського районного управління юстиції - Чернушенко А.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка подання Державної
виконавчої служби у Снігурівському районі про оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2007
року відділ державної виконавчої служби у Снігурівському районі звернувся з
поданням до суду про оголошення в розшук ОСОБА_1 яка за рішенням від 08 грудня
2005 року, Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
зобов»язана до сплати аліментів.

В порушення
вимог ст.. 19
Закону України №606-ХІУ « Про виконавче провадження « у виконавчому листі
доданому до подання , не вказано найменування стягувача та адреси місця
народження боржника, що є обов»язковими реквізитами, Відсутність вказаного
унеможливлює оголосити в розшук ОСОБА_1

Керуючись ст.. 168 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в
задоволенні клопотання  відділу державної
виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції щодо оголошення в
розшук ОСОБА_1 у зв»язку з відсутністю у виконавчому листі № 2-1900 05 року
виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області   обов»язкових анкетних даних боржника та
стягувача.

Відмова не
перешкоджає в повторному заявленню
клопотання.
Справа №2-1242/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                 Рафальського
Й.Л.

при
секретарі                                                          Райвахівській
Л.В.

г участю позивача                                                 ОСОБА_1

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві
позивач зазначає, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 1 лютого 2006 року позивачка
призначена опікуном племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина
знаходиться на її утриманні, проживає в її сім'ї. Його мати ОСОБА_2матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка
просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти для утримання ОСОБА_3
у твердій грошовій сумі 160
гривень щомісячно у зв'язку з тим, що відповідачка має нерегулярний
заробіток.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час
слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224
ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є
опікуном неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який перебуває на повному утриманні
позивачки. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей  не надає.

На підставі
ст.ст. 180, 182 СК
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей а тому, вимоги
позивача про стягнення аліментів для утримання дитини підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60,
213,215,224 ЦПК України, ст.ст. 180,182
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженка м. Джамбул, Республіка
Казахстан, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно у твердій грошовій сумі 160
(сто шістдесят) гривень, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 14 травня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
доход держави в сумі 51 (п'ятдесят
одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту
отримання копії рішення.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно:
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Діло №2-415 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2007 року                                                          Пологівський
районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                           Рябченко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
способу визначення аліментів,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-415/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну способу визначення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження М.Бердянськ Запорізької
області, на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у частці від
заробітку на стягнення у твердій грошовій сумі - 600грн. на місяць, починаючи з дня подання до суду позову
і до досягнення сином повноліття.

В ході судового
засідання 24.04.2007 року
позивач ОСОБА_1 подала
заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи
був належним чином повідомлений.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши заяву позивача ОСОБА_1, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну способу визначення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження М.Бердянськ Запорізької
області, на и користь
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
частці від заробітку на стягнення у твердій грошовій сумі - 600грн. на
місяць, починаючи з дня подання до суду позову і до досягнення сином повноліття
необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подала заяву про
залишення даного позову без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207
ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну

способу визначення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження М.Бердянськ Запорізької
області, на її користь на утримання сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, у
частці від заробітку на стягнення у твердій грошовій сумі - 600грн.

на місяць, починаючи з дня подання до суду позову і до досягнення сином
повноліття залишити

без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня
проголошення у
Справа № 2-686/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                                Мартишок
О.С.

та
адвоката

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 21
червня 2000 року
вступили до шлюбу, про що у відділі РАЦС м.Броди Львівської області зроблений
відповідний актовий запис за »50.

Від
даного шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що з відповідачкою подружні відносини у них не
склалися, за період спільного життя відповідачка постійно знущалася над ним,
забирала пенсію, не дозволяла спілкуватися з дочкою, у них виникали конфлікти,
сварки. Вважає, що сім'я повністю розпалася, подальше збереження шлюбу
неможливе.

Позивач
просить позов задоволити, шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПКУ.

Згідно з ч.4 ст.174
ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не
мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися,
проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,
112 Сімейного кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 21 червня 2000 року у відділі РАЦС м.Броди Львівської
області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 50.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу
та відповідачці сплатити по 5
гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного суду.
Справа
№ 2-4102007 рік
Рішення

Ім»ям
України

« 29 « травня
2007 року                 Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі               ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що вони , сторони по
справі , 09.09.2005 зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу по Золотоніському
району Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської
області за актовим записом № 74. Шлюб перший для обох сторін, дошлюбне прізвище позивачки
ІНФОРМАЦІЯ_2

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яки проживає з
матір"ю, позивачкою по справі та знаходиться на її повному та постійному
утриманні.

Сторони спільно
не проживають з січня 2007 року, не підтримують ніяких стосиків, не ведуть
спільного господарства та не мають єдиного бюджету .

Причиною
розпаду їхньої сім"ї явилося те, що сторони мають різного складу характери
та їхні погляди на життя не співпали, що приводить до постійних сварок та конфліктів.

На примирення сторони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про розподіл майна подружжя між сторонами не має.

Позивачка в судовому засіданні на
розірванні шлюбу наполягала просила суд
їхній шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу просять  покласти на  відповідача.

Відповідач в судовому засіданні проти
задоволення позову не заперечував, оскільки їхнє спільне проживання є
неможливим, за наданий їм судом термін для прримирення відносини стали ще
гіршими, тому зберігати сім"ю немає необхідності.

Суд вважає, що за таких обставин ,
позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження
сім»ї неможливе.

Суд , враховуючи бажання сторін,
також вважає, що витрати за розірвання шлюбу
в органах РАГСу в сумі 17 гривень необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку ОСОБА_1 від
даних витрат звільнити, оскільки на її
утриманні перебуває неповнолітній син.

2

Керуючись ст.ст. 213, 215 ст.ст. 112,113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, 1985 року народження та ОСОБА_2, 1983 року народження , зареєстрований
09.09.2005 року у відділі РАЦСу по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 74 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання
шлюбу присвоїти дошлюбне   прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2

Витрати по
сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17
гривень покласти на відповідача ОСОБА_2, а позивачку
ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-512/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
11" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ДП „Житлофонд до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДП „Житлофонд" Щиглевський B.C. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі в сумі 785.63 грн. за період з 01.10.2003 року по 31.03.2007
року.

Позовна заява після усунення недоліків, вважається поданою з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ДП „Житлофонд до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі.

2.Призначити попереднє судове засідання на 28.05. 2007року на 09 год. 00хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.07.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-398-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді     - Лисаченко
М.І.

при секретарі          - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 622,62 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
622,62 гривень.

Ухвалою суду від 05.04.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «09» годину «50» хвилин
19.04.2007 року, однак відповідач до суду не з'явився з невідомої причини.

19.04.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід
повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на
підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України сплачену ним суму коштів на оплату витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 622,62
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.