overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-45/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звенигородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C. розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ „Попівка" с
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
до  ст. . ст.  3, 45 ЦПК України
проживаючої в с Попівка,  Звенигородського району,
області 1359, 87 грн. (одну тисячу триста п'ятдесят дев"ять грн.. 87
орендної плати за користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп. (двадцять п"ять грн.. 50 коп.)
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 серпня 2007р.      Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                                 Гулкевич
О.В.

при
секретар                       Кулешник
С.М.,

розглянув  у
відкритому судовому засіданні  в м.  Стрию справу за заявою Центру електрозв'язку
№ 7 ВАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернуся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа
по справі за його ж позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму
150,02 грн., яка розглядалася судом 16.05.2006р., у зв'язку із втратою такого.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву, в якій просила
повернути подану раніше заяву про видачу виконавчого листа, оскільки такий
знайдений.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа
суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його
дублікат.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстав для видачі дублікату
виконавчого листа немає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.
370 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Центру електрозв'язку № 7
ВАТ «Укртелеком» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму 150,02 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-1223/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.
М. Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення,  яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по сплаті за комунальні послуги в розмірі 781, 83 грн.,  а також а також судовий збір в розмірі 51, 00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30, 00 грн.

До
початку судового засідання представник позивача надала заяву,  в якій просить провадження по справі закрити.
Від позову відмовляється у зв'язку з погашенням заборгованості. Також просить
суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51, 00 грн. та витрати   на
інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи   в   сумі
30, 00   грн.

Клопотання
щодо закриття провадження по справі не суперечить закону,  не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів,  тому підлягає
задоволенню.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно
ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Згідно
ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. На цій підставі клопотання
позивача щодо стягнення судового збору в розмірі 51, 00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. з
відповідачів підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ч.1  ст. 89,
ч.1 п.3  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального житлового підприємства №6 до
ОСОБА_1 про стягнення суми прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області з
одночасною подачею копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1433-1/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір
СІ.,

при секретарі - Цвєлодуб Г.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за

позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду

спеціального
призначення „Спецжитлофонд"   до
ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах в сумі 85,
85 грн.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки відповідачами сплачено суму боргу.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась належним чином,  причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах    залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1589
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так за період з 1 червня 2004 року по 1 травня 2006 року
заборгованість складає 997 гривень 39 копійок. Відповідачці неодноразово
надсилалося попередження про оплату заборгованості,  яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість у розмірі 997 гривень
39 копійок,  судовий збір у сумі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог   ст.  . 119-120
ЦПК України.

Керуючись   ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул.  .
Орджонікідзе,  9 на 16 липня 2007 року о
9-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-471107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчу к Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1712
гривень 64 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з лютого 2006 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні визнала суму боргу, співвідповідач не з'явився, про час слухання
справи повідомлявся, причини неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1712 гривень
64 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ  Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на листопад 2007 року в сумі 1712 гривень 64
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

м.  Донецьк                                                                                                  27
червня 2007 р.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права користування
житловим приміщенням.

Від
позивачки надійшла заява в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду
та повернути їй судовий збір.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83,  207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Сплачену
суму судового збору у розмірі 7 грн. 50 коп.
у місцевий бюджет Петровського району м.
Донецька,  ,  рахунок № 0010,  банк одержувача УДК у Донецькій області,  МФО: 834016,
призначення платежу Держмито в держ. бюджет за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням,  повернути ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                Номер справи 2-н-81/07р.
Суддя Бакуменко А.С.
підприємства   Київської   Обласної
"Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення   з   ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 945 грн. 20 коп.
відповідно до ст.ст. 509,
526, 714 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального
з  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки     м.Бахмач     Чернігівської     області,     жительки
на користь Комунального підприємства Київської
"Богуславтепловодопостачання" на
319036, код 33604652
коп. (дев'ятсот сорок п'ять
гривень)________________________________________________________
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судовий збір в розмірі 5_1 грн. 00
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-359/07
ухвала

іменем України

18 червня   2007 р. Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В. при
секретарі  Лоцман Р.Є. третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2з третіми особами орагной опіки та піклування Жовтоводського міського
виконавчого комітет, ОСОБА_3про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду та просив постановити судове рішення, яким визнати його батьком малолітньої ОСОБА_4, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1pojcy у ОСОБА_2, з якою він підтримував фактичні шлюбні
стосунки

31.05.2007 року від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій він
просить припинити провадження по справі, оскільки за висновками Німецького
центру генетичної діагностики походження ОСОБА_4від нього виключається.

Третя особа -
ОСОБА_3 не заперечувала проти того, щоб суд прийня відмову позивача від позову.

Враховуючи, що
відмова від позовних вимог позивача не порушує законних прав та інтересів інших
осіб, та беручи до уваги, що він ознайомлений з наслідками припинення
провадження по справі у зв"язку із відмовою від позову, які передбачені ч.
З ст. 206 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти цю відмову від позову
та припинити провадження по справі.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2з третіми особами орагном опіки та
піклування Жовтоводського міського виконавчого комітету, ОСОБА_3; про
визнання батьківства - закрити, у зв"язку з відмовою позивача від позову
та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському
Апеляційному суду на протязі п"яти днів - заяви про намір оскаржити судове рішення і наступних десяти днів з
дня подачі заяви - апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-0-198-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
-   судді Неминущого Г.Л.

при секретарі -           Стебловській Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Друга Слов»янська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1  по місцю свого     постійного проживання     помер ОСОБА_2.

Заявниця
з ОСОБА_2 перебувала
у фактичних шлюбних відносинах з вересня 1961 р. по день його смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_1

З 1968р.
по день смерті ОСОБА_2 вони
проживали АДРЕСА_1. За даною адресою заявниця проживає до теперішнього часу,
хоча зареєстрована за місцем проживання своєї доньки за адресою АДРЕСА_2.

Встановлення
факту проживання однією родиною заявниці необхідно для оформлення спадкових
прав після смерті ОСОБА_2,
оскільки вона є єдиним спадкоємцем четвертої черги. Просить встановити факт
проживання однією родиною з ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1961р. по день смерті ОСОБА_2

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі,
посилаючись на приведені вище обставини.

У судове
засідання представник Другої Слов»янської державної нотаріальної контори не
з»явився, хоча надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує
проти задоволення вимог заявниці.

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, підтвердила, що заявниця разом з померлим ОСОБА_2 проживали однією
родиною тривалий час.

Суд,
вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

З серпня
2006р. по місцю свого постійного проживання АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2(а.с.7)

Як з
достовірністю встановлено у судовому засіданні та підтверджено поясненнями
свідка, що заявниця ОСОБА_1 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 з 1961р. по
день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Факт
спільного проживання підтверджується доданими до справи документами, а саме:
актом про підтвердження місця проживання та довідкою за місцем проживання,
(а.с.8,9)

Згідно
ч.2 ст.256 ЦПК України: „у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення".

Керуючись ст.ст.
10, 213, 214, 215,256, 259 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Встановити
факт спільного проживання однією родиною ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 1961р. по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті.
справа №2°-31/07 копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: Головуючого судді: Андрущенко С.А. при секретарі Кошиленко Н,О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна сестра
ОСОБА_2. 2 квітня 2007 року його сестра була госпіталізована до лікарні. Під
час знаходження ОСОБА_2 в лікарні,  з
квартири де проживала його сестра зникли особисті документи його сестри,  Після смерті сестри він не може прийняти
спадщину,  оскільки документів,  які б підтверджували їх родинні зв'язки не
збереглися. Тому просить встановити факт родинних відносин,  а саме те,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 була його - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3,  двоюрідною сестрою.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник
зацікавленої особи належним чином повідомлений в судове засідання не
з'явився,  надавши суду заяву про розгляд
справи в їх відсутність.

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що дана заява підлягає до
задоволення за слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що заявник був синомОСОБА_4,  дівоче прізвище якої було ОСОБА_4,  та яка народилася в 1906 році. Померла
ОСОБА_2 була дочкою ОСОБА_5,  дівоче
прізвище якої ОСОБА_4,  яка народилася в
1909 році. Крім того в засіданні встановлено,
що крім двох сестер була ще старша сестра ОСОБА_6 1903 року народження.
Таким чином вбачається,  що матері
заявника та померлої ОСОБА_2 мали одне дівоче прізвище та по-батькові,  таким чином вбачається,  що вони рідні сестри. Допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8 суду пояснили,  що вони досить тривалий час знають заявника
та знали померлу ОСОБА_2 та також знали,
що вони є двоюрідними братом та сестрою,
а їх матері були рідними сестрами.

Виходячи з
викладеного,  керуючись  ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215, 224, 226 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин -

задовольнити.

Встановити
факт,  що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3
перебував в родинних,  відносинах з
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
а саме були двоюрідними братом та сестрою..

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.