Справа № 22-7551-2007                                            Головуючий
у 1 інстанції Кочура А.Т.
Категорія ' 21                                                                                   Доповідач   Молчанов
УХВАЛА

Іменем України

2007 року жовтня
"15" дня      Апеляційний суд Донецької області

у складі :        Головуючої      Стельмах Н.С.

суддів                    Молчанова С.І.

Денисенко Л.Л. при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 3.09.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Селидівського управління юстиції, відділення
державного казначейства про примусове виконання рішення суду першої інстанції,
відшкодування моральної шкоди.

заслухавши доповідача, перевіривши
доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення Новогродівського міського суду від 3.09.2007
року, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Доводи скарги
зводяться до того, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, що
виконавець не виконує свої обов,язки по виконанню рішення Новогродівського
міського суду від 16.11.2004 року про стягнення на його користь з шахти "
13 Новогродівська „ боргу по зарплаті та інших платежів у cумі 2138
гривен, він отримав від відповідача лише 41 гривню, сума боргу складає 2138
гривень, компенсація складає 557 гривен, для виконання рішення суду немає
перепон, але виконавець без належних підстав не виконує рішення суду, яке
набрало законної сили.

Суд не прийняв
до уваги фактичні обставини справи, зробив поспішний висновок про незаконність його вимог, відмовив у задоволені позову, з
чим він не може погодитися. Вважає, що саме бездіяльність виконавця
стала причиною невиконання рішення суду, тому виконавець повинен відшкодувати
йому матеріальну і моральну шкоду. Просив
скасувати рішення суду, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Суд першої
інстанції встановив, що у травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, де зазначав, що рішенням Новогродівського міського суду, від
16.11.2004 року, на його користь з шахти 13 „ Новогродівська „ стягнута
заборгованість по зарплаті, інші платежі у сумі 2138 гривен Рішення виконано
частково у сумі 41 гривня, інша сума боргу не стягнута, виконавець фактично
відмовився від виконання рішення, що спричинило позивачу моральну шкоду, просив
суму боргу про компенсувати, стягнути суму боргу з виконавчої служби,
відшкодувати моральну шкоду.

2

Рішенням
Новогродівського міського суду від 3.09.2007 року вимоги заявника залишено без
задоволення.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду не підлягає
скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 5 Закона України "
Про вк^-.иавче провадження державний виконавець зобов,язаний вживати заходів
примусового виконання рішень, встановленого цим Законом.

Суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи, дав належну оцінку наданим суду
доказам, вирішив справу відповідно до вимог матеріального і процесуального
права.

Судом встановлено, що рішенням Новогродівського міського сз'ду від
16.11.2004 року на користь позивача стягнуто з шахти зарплату у сумі
2138 гривен.

За заявою
позивача ДВС 22.11.2004 року відкрила провадження по виконавчому листу
2-8742004 /року, щодо стягнення з ДП „ Селидоввугілля „ шахта 13 „
Новогродівськз. „ на користь позивача боргу по зарплаті 2138 гривен, частково
виконано рішення у сумі 41 гривня.

Відповідно до
Закону України „ Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціювання
підприємств паливно-енергетичного комплекту ,, виконавець на підставі п. 15 ст.
34 Закону України „ Про виконавче провадження „ , у зв,язку з внесенням
підприємства до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, яке
знаходиться у процедурі погашення заборгованості, постановою виконавця
13.06.2006 року виконавче провадження зупинено.

Діючий закон, а
саме ст. 86 Закону України „ Про виконавче провадження „ передбачає
відповідальність виконавця за спричинення шкоди кредитору при виконанні рішення
суду, але суд правильно вказав на відсутність обставин для застосування
вказаного закону, так як дії виконавця є законними, немає підстав вважати, що
виконавець спричинив позивачу збитки своїми діями, чи незаконною бездіяльністю.

Суд прийшов до
правильного висновку про те, що при вказаних обставинах ДВС не повинен
відшкодувати шкоду, яка спричинена позивачу.

Згідно вимог ч.
1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право відхилити
апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, якщо
рішення суду постановлено з додержанням вимог процесуального і матеріального
права.

Доводи у
апеляційній скарзі про те, що саме з незаконної бездіяльності виконавця рішення
суду не виконано на час звернення до суду, не належать до тих підстав, з якими
законодавство пов,язує можливість прийняття рішення щодо скасування чи зміни рішення суду першої
інстанції. Апеляційний суд вважає можливим відхилити вимоги апеляційної
скарги у повному обсязі.

3

Керуючись ч 1 п.
1 ст. 307,
308, 313, 315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1;  відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 3.09.2007 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили

ухвалою суду.