Справа №2-2299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

заочне

29 травня 2007
року                              Оболонський
районний суд м. Києва

у складі головуючого судді                                           Васалатія
К.А.

при секретарі                                                     Умен І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «
Київ Мета Буд» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з
відповідача 19200 гривень відшкодування спричинених майнових збитків; 4982 грн.
27 коп. пені; 5000 гри. моральної шкоди, а всього 29182 грн., договір б/н від
24.01.2007 року укладений між ним та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 24.01.2007 року
між ним та ТОВ «Київ Мега Буд» було укладено договір б/н від 24.01.2007 року,
предмет якого полягав у наступному: виконавець зобов'язується на власний ризик
виконати у відповідності о умов договору ремонтно-будівельні роботи на об'єкті
за адресою АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується сплатити їх на умовах цього
договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передоплата складає 50 % -
15200 гри., які він на виконання умов договору сплатив у повному обсязі. Крім
того, в рахунок оплати робіт по договору 19.02.2007 року позивачем було
сплачено ще 4000 грн., що разом склало 19200 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору термін виконання робіт 30 робочих днів з
моменту підписання договору. Отже, кінцевий термін виконання робіт за договором
- 07.03.2007 року, але відповідач виконав тільки демонтажні роботи (п. 1
додатку № 1 до договору). Виконання інших робіт до теперішнього часу проведено
не було. Отже загальний строк прострочення виконання робіт складає 15 діб.
Допустивши прострочення виконання робіт за договором, загальна ціна яких з
урахуванням знижки складає 11071 грн. 71 коп., відповідач був зобов'язаний
позивачеві сплатити пеню у розмірі 45 % від вказаної суми, то дорівнює 4982
гри.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору
призвело до того, що зараз квартира, що належить позивачу та його дружині на
праві спільної власності фактично зруйнована (відсутні шпалери, плитка,
покриття підлоги, штукатурка, сантехнічне обладнання, електропроводка тощо, все
це сміття знаходиться у квартирі), через що її не можна використовувати як
житлове приміщення. Через це позивач та його сім'я змушені мешкати у друзів та
знайомих і цей стан речей буде продовжуватися ще тривалий час. Через зазначене,
у позивача змінився звичний порядок мого життя, і він змушений прикладати
додаткових зусиль для його влаштування. Все це причинило йому моральну шкоду,
яку позивач оцінює у 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник
позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений. Оскільки позивач та його представник не заперечують проти
заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий
розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши
всі матеріали справи, визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2007 року між ним та ТОВ
«Київ Мега Буд» було укладено договір б/н від 24.01.2007 року, предмет якого
полягав у наступному: виконавець зобов'язується на власний ризик виконати у
відповідності о умов договору ремонтно-будівельні роботи на об'єкті за адресою
АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується сплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.2 договору передоплата складає 50 % -
15200 гри., які він на виконання умов договору сплатив у повному обсязі. Крім
того, в рахунок оплати робіт по договору 19.02.2007 року позивачем було
сплачено ще 4000 грн., що разом склало 19200 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору термін виконання робіт 30
робочих днів з моменту підписання договору. Отже, кінцевий термін виконання
робіт за договором - 07.03.2007 року, але відповідач виконав тільки демонтажні
роботи (п. 1 додатку № 1 до договору). Виконання інших робіт до теперішнього
часу проведено не було. Отже загальний строк прострочення виконання робіт
складає 15 діб. Допустивши прострочення виконання робіт за договором, загальна
ціна яких з урахуванням знижки складає 11071 грн. 71 коп., відповідач був
зобов'язаний позивачеві сплатити пеню у розмірі 45 % від вказаної суми, то
дорівнює 4982 гри.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору рутою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди (друга сторона значною
мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним
порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування
збитків, завданих зміною або розірванням договору. Вирішуючи питання про
стягнення моральної шкоди, суд відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України,
вважає, що моральна шкода в даному випадку полягає у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів, зазначеними діями відповідач порушив
вимоги ст. 526 і 530 ЦК України, які регламентують умови та строки виконання
зобов'язань. Порушення умов договору є протиправною поведінкою щодо мене, що
спричинило мені душевних страждань як споживачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист
прав споживачів" при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди та стягує з відповідача
на користь позивача суму в 4000 гривень.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати в
розмірі 81 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 118, 151, 152
169, ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст. 22. 23, ст. 525. 526, 530, ст. 651, ст.
653, ст. 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Київ Мега Буд» м. Київ, пр. Тичини 20
(СДРПОУ 4476845) на користь ОСОБА_1 суму 19200 гривень у відшкодування
спричинених майнових збитків; 4982 грн. 27 коп. пені: та 4000 гри. моральної
шкоди, а всього 28182 гривень.

Договір б/н від 24.01.2007 року укладений між ТОВ «Київ Мега Буд» та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ТОВ «Київ Мега Буд» м. Київ, пр. Тичини 20
(СДРПОУ 4476845) на користь держави суму 81 гривня судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 діб з дня отримання його копії.