Справа № 22ц-5887/2007р.     Головуючий в 1 інстанції Гончаренко
5                               Доповідач
УХВАЛА

іменем України

15
серпня 2007 року          Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого Денісенко Л.Л.,

суддів:                                                            Ігнатової
Л.Є.,

Маширо О.П.,  ари секретарі Алексеєвої Г.Є.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення магазину,  інвентаря,
документів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року,  яким її позовні вимоги були задоволені
частково. Зобов"язано ОСОБА_2
передати їй майно: ключи
і документи від магазину „Контакт",
розташованого в буд.  № 15 по
вул.  Толстого у м.  Дебальцеве. А в
задоволенні позову про стягнення орендної плати в сумі 2756 грн,  матеріальної шкоди в сумі 1594, 60 грн.,  моральної шкоди в сумі 2000 грн та судових
витрат в сумі 92, 08 грн.- відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка просить змінити рішення суду та стягнути з
відповідачки моральну шкоду у сумі 2000 грн. та судові витрати у сумі 92, 08
грн. з підстав того,  що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначила,  що судом першої інстанції розглянуті
невповному обсязі її позовні вимоги,  а
саме в частині повернення їй магазину з інвентарем.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги.

Судом першої інстанції
при розгляді цієї справи встановлено,  що
ОСОБА_1
27.02.2007 року звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначала,  що між нею та ОСОБА_2 10 червня 2003 року
строком на один рік був укладений договір оренди магазину „Контакт",  який належить їй та знаходиться за адресою:
м.  Дебальцеве,  вул.
Толстого,  15. Відповідно до цього
договору за орендну плату у сумі 70 грн. у місяць відповідачка орендує магазин
з правом користуватись підсобним приміщенням,
відокремленою частиною дворової ділянки,
торговим та підсобним інвентарем,
та тимчасово господарським туалетом.
У прикінці 2003 року за усною згодою орендна плата збільшилась до 100
грн. в місяць з 01.01.2004 року,  а у
березні 2005 року з 01.04.2005 року орендна плата становила 150 грн. в місяць.
Однак з березня 2005 року відповідачка припинила сплачувати орендну плату,  а у жовтні 2005 року вона закрила
магазин,  але його не звільнила,  документи на торговельну точку та ключи від приміщень
магазину та частини житла не повернула. Взагалі ні однієї умови договору оренди
відповідачка не дотрималась: приміщення кладових,  теріторія магазину завалені тарою та смиттям,  у туалеті не прибрано. Такими діями їй
спричинена матеріальна та моральна шкоди. Тому просить суд зобов"язати
відповідачку повернути їй магазин з інвентарем та документи на нього у
зв"язку з розірванням договору оренди та стягнути борг по оренді в розмірі
3300 грн.,  компенсацію матеріальних
збитків у сумі 2000 грн.,  моральної
шкоди в сумі 2000 грн. та судові витрати в сумі 577 грн. Вподальшому позивачка
вточнила свої позовні вимоги в частині ціни позову і просила стягнути загальну
суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди в сумі 6742, 68 та судові
витрати у сумі 92, 08 грн.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи позивачка звернулась до відповідачки з позовом
про провернення їй магазину з інвентарем та документів на нього у зв"язку
з розірванням договору оренди та про стягнення боргу за договором оренди в
розмірі 3300 грн.,  компенсації
матеріальних збитків у сумі 2000 грн.,
моральної шкоди в сумі 2000 грн. та судових витрат в сумі 577 грн.
Вподальшому позивачка вточнила свої позовні вимоги в частині ціни позову і
просила стягнути загальну суму спричиненої матеріальної та моральної шкоди в
сумі 6742, 68 та судові витрати у сумі 92, 08 грн.(а.с. 2-4,  49-50).

Рішенням
Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,
матеріальної та моральної шкоди і витребування майна задоволені
частково. Зобов"язано ОСОБА_2
передати ОСОБА_1 майно: ключи і документи від
магазину „Контакт",  розташованого в
буд.  №
15 по вул.

Толстого у м.  Дебальцеве. А в задоволенні позову про стягнення
орендної плати в сумі
2756 грн,  матеріальної шкоди в сумі 1594, 60 грн.,
моральної шкоди в
сумі 2000 грн та судових
витрат в сумі 92, 08 грн.-
відмовлено.

При цьому суд при ухваленні
рішення розглянув не всі питання. А саме,
не розглянув вимоги позивачки відносно повернення їй магазину з
інвентарем у зв"язку з розірванням договору оренди магазину „Контакт"
від 10.06.2003 року.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням    '' справи на новий розгляд.

Керуючись  ст. ,
ст.  311, 313-314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.