overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-11672007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  липня 2007 року Крюківський районний суд
м.   Кременчука Полтавської області в
складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі
Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської Ради про
визначення частки в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  до суду з позовом до виконкому
Кременчуцької  міської  Ради про визначення частки  у спільній сумісній власності.,  а
саме   квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснив,  що квартира АДРЕСА_1 була приватизована на
тьох чоловік та належить на праві сумісної власності - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Позивач прохав суд прийняти рішення,
яким визначити частки в спільній сумісній власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність,  позовні вимоги визнають повністю.

Третя
особа Друга Кременчуцька Державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилася,  надіслали заяву з проханням
розглянути справу без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності,  виданого
УЖКГ Кременчуцької міської ради згідно розпорядження за ІНФОРМАЦІЯ_2 від
10.02.1997 року,  була приватизована
квартираАДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач являється спадкоємцем за законом.
,  тому має право на отримання спадщини.

При
прийнятті спадщини позивачам в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній
конторі було відмовлено,  т.я. не
визначені частки кожного із співвласників.

Вважається,  що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим,  що угода по
визначенню часток не заключалась,  необхідно прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до виконкому Кременчуцької міської Ради
про визначення частки в спільній сумісній власності - задовольнити.
Визнати за: -   ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року 13 частки
квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_3,  13 частки квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2,  13 частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
УХВАЛА                                     Справа № 2- 532/2007р.

пре відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦГЖ України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Бориславської міської ради,
третя особа Бориславська державна нотаріальна контора, про встановлення
факту родинних відносин та визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бориславської міської ради, третя особа Бориславська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 30 хв.
20 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію
позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №2-394/2007р.
червня 2007 року                                                                 м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Личко Г.К. розглянувши матеріали позовної заяви Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
національний економічний університет
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 600.00
судді Свалявського районного суду від 11 червня 2007 року позовну заяву
Тернопільського національного економічного університету ,  залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків,  вказаних в
ухвалі,  до 21 червня 2007 року.
встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги ухвали та неусунув
зазначені в ній недоліки в повному обсязі,
а саме: позивачем оплачено на невірний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі наведеного суд приходить до висновку,
що позовну заяву Тернопільського національного економічного університету
до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 600.00 грн.,  слід повернути позивачу та вважати її не
поданою,  роз'яснивши при цьому,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.
ст.  121 ЦПК України,  суддя,
заяву Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 600.00 грн. ,
вважати неподаною та повернути позивачу.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з моменту
оголошення ухвали суду.
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви на
апеляційне оскарження.
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-362/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                         м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні,  стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,  у
якому просив усунути йому перешкоди в користуванні належними йому 8/100
частинами домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом покладання на відповідача обов'язку
знесення самовільно побудовані нею будівлі за вказаною адресою та стягнути з
відповідача на його користь моральну шкоду у сумі 5000 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову,  просила суд провадження у справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідач у
судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Треті
особи у судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача,  суд вважає,
що заявлена відмова від позову може бути прийнята судом,  оскільки вона не суперечить діючому
законодавству,  інтересам сторін. У
відповідності до положень п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята
судом.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
174,  п.3  ст. 205,
206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову представника ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про усунення
перешкод в користуванні,  стягнення
моральної шкоди закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05"     липня       200 7 року                                                                  Номер
справи        2 н-62/2007 р
Суддя
Хотинського   районного    суду
Чернівецької області Владичан А.І.
розглянувши заяву  відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком " в особі центру електрозв 'язку
№3 Чернівецької  філії  ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги в сумі 280 грн 29 коп.3  ОСОБА_1 та 40 грн 50 коп судових витрат  відповідно до
ст.  ст. 33,  36 Закону України  "Про телекомунікації",   ст. ст525. 526,  610,
611,  623,  629 ЦК України,   ст.
ст.  95. 96. 102. 103. 105 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1
"Укртелеком " в особі центру електрозв 'язку № 3 Чернівецької філії
заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 280 (двісті вісімдесять  ) грн 29 коп
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25   (двадцять п 'ять) гривень 50 копійок
судових витрат
та    15 (п'ятнадцять)  гривень копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір             грн.      _____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видавати
№2-1616/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду 03 липня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 06 грудня 2002 року, шлюб зареєстровано Лозівський міським відділом
реєстрації актів громадського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
області, актовий запис № 451, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачкою не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Аліменти на утримання дитини
позивач сплачує в добровільному порядку. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з відповідачкою
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23
липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
2-279/07 від 11.06.07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
червня 2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М.  за участю сторін

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2.

Позивачка
ОСОБА_1  підтримала свої позовні вимоги
про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач позов
про розірвання шлюбу не визнав.

По
справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та
відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом
з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 25 червня
2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10 год.50 хв. 5 липня 2007 року в приміщенні Шумського районного
суду у м. Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:  ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧКУ:  ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-8ск/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
грудня 2007 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області Колосовський С. Ю.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської
області від 04 квітня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 27 червня 2006 р. постановлених

за
позовом акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерний
поштово-пенсійний банк „Аваль" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення
1630 грн. заборгованості по кредитному договору,  який було укладено 13 квітня 2004 р. та 45
коп. пені за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p.,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 червня 2006 p.,
постановлено про задоволення позову.

У
касаційній скарзі відповідачка,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушила
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Суд
вважає,  що у відкритті касаційного
провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно
до п. 5 ч. 3  ст.  328 ЦПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі,  якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень не вбачається порушень судами норм
матеріального чи процесуального права,
що в силу ч. 2  ст.  324 ЦПК є підставами касаційного оскарження.

Керуючись  ст.
328 ЦПК,

Ухвалив

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у цивільній справі за позовом акціонерного
поштово-пенсійного банку „Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-664 2007 рік
УХВАЛА Іменем України

26 червня 2007р.                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом
Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої порушенням
Правил користування електричною енергією.

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної
справи без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої
порушенням Правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну
скаргу може бути подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №33ц-767кс/07
УХВАЛА

03
грудня 2007 p.
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,  Галущенка О.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 29 серпня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2005 р.
постановлених

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
пред'явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 11550 грн. майнової та 8000 грн.
моральної шкоди,  завданої незаконним
заволодінням та відчуженням належного йому майна.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 серпня 2005 p.,  залишеного
без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 листопада
2005 р.,  у задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність судових рішень,  порушив
питання про їх скасування з передачею справи на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами першої і апеляційної інстанцій при
розгляді справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди призначити до
судового розгляду на 13 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справи № 2-н-61/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву ВАТ "Державний ощадний
банк України" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту
відповідно до  ст. 526,  530,
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1на користь
Мукачівської філії ВАТ "Державний ощадний банк України" 3805 грн. 13
коп. (три тисячі вісімсот п»ять грн. 13 коп.),
ВОБ № 7287 м.  Мукачево,  МФО
372028,  код 02759947.
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат та 25
(двадцять п"ять)грн. 50 коп. судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. (двадцять п"ять) 50 коп. судового
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
районного суду                                                ВінерЕ.А.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-170
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

5
березня 2007 р.                                                     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

з
участю: секретаря                                                    -
ШЕВЧЕНКО С,В.

представника
позивача                                            -
СУЛЕЙМАНОВОЇ Е.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, з 2002 р. не в повному обсязі
сплачує платежі, загальна сума його заборгованості складає 258,74 грн. Позивач
просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму боргу, оскільки добровільно відповідач
її не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову, оскільки
в січні 2007 р. відповідач добровільно повністю сплатив борг. Представник
позивача надав суду довідку про те, що за станом на 1.03.2007 р. відповідач
заборгованності не має. Але просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі
зверненням до суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не відомі.

Згідно з
ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись ст.
ст. 174 ч. 3,205 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень - на користь позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.