overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25 Справа №2-1195/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 4 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

8 червня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд Харківської області під головуванням судді Закопайло В.В. ,
при секретарі Кривошиї Н.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
при попередньому розгляді справи надав суду заяву в якій просить провадження в
справі закрити,  тобто він відмовився від
позову.

Керуючись  ст. . 130 ч. 4,
174,  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу».

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції,
протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яті днів з
дня проголошення ухвали.
Справа № 2-934/2007 рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник - 1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну   заяву   Комунального   підприємства   "Комунальник   -
1"   до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до
розгляду на 6 червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити
сторони.
РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Макарової Т.Ю.,  при секретарі
Зубенко Г.В.,  за участю представника ВАТ
"Криворіжгаз" -
Краснік К.І.,

розглянув у   відкритому судовому засіданні у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнав

Представник
позивача у судовому засіданні зменшила позовні вимоги. Просить стягнути з
відповідача заборгованність за природний спожитий газ у розмірі 460 гривень 26 копійок.

Відповідач
суду пояснив,  що не сплачував послуги з
надання газу у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухав
сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Відповідач
є власником житлового приміщення,  що
разташоване за адресою :
м.  Кривий Ріг,  пр.Швденний 38 кв. 22,  користується послугами позивача з газопостачання,  вартість наданих послуг не сплачує,  внаслідок чого утворилась заборгованість
перед позивачем за період з 01.04.04
до 01.04.07 у
розмірі 460 гривень 26 копійок..

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
що випливають із обов'язку власника жилого приміщення своєчасно
сплачувати комунальні послуги.

Таким
чином,  внаслідок невиконання
відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне
отримання платні за надані послуги.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,    ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за природний газ задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Криворіжгаз"
заборгованість за природний газ за період з з 01.04.04 до 01.04.07
у розмірі 460 (чотириста)
гривень 26 копійок..

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір -
51 (п'ятьдесят одну) гривню.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління Держказначейства в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначенний строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.
Справа № 2н-12/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Б.П.
Мунько, розглянувши заяву ЗAT КБ
"Приватбанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №
У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України та ст.ст. 624,
625, 1046,1049, 1050 ЦК України,
ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО
305299, код СДРПОУ 14360570.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати: 25 грн 50 коп судового збору та 15
грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду
справи, що були останнім сплаченні при подачі заяви перерахувавши їх на рахунок
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                              справа
№ 2н-270/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя  Леусенко В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства «Український  мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором № 2438209 від 12.09.2005 р. відповідно до  ст.   ст.
629 ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" ( м.  Запоріжжя,
пр. Леніна,  144; рр 26008526 в
„РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок") заборгованість
в сумі 355 (триста п'ятдесят п'ять) грн. 54 коп; судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ЗАТ
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ".
Справа №2-301 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17.05.2007
рік Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши, що 12.02.2006
року була проведена перевірка в домоволодінні
відповідача в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною
енергією для населення, а саме підключення
до електромережі шляхом накидання дротів навантаження на лінію передач поза
електролічильником у зв'язку з чим електроенергія не враховувалася і не сплачувалася, внаслідок чого енергопостачальній
організації було заподіяно збитки. У зв'язку
з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму збитків
у розмірі 2627 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 2627
грн. 71 коп. за порушення Правил користування
електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на 30.05.2007 року о 09.45 год. в залі засідань Новобузького районного суду,
куди викликати сторони.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати у строк до
30.05.2007р. подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судці                           Рака
при секретарі                                                   Багач
розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтегшокомуненерго" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
про стягнення 1564 грн.73
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
та пояснив, що розмір заборгованості на даний час змінений.
Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час
слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 01.04.2007р. становить 2153 грн.41 коп.
Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 60,
81 ЦПК України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року
№ 1497, суд
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 717 грн.80 коп., по 10 грн.00 коп. за
технічно- інформаційне забезпечення розгляду справи, та 17 грн.00 коп.
судових витрат в дохід держави.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-118/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 936 грн. 09 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 936 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 936
грн. 09 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК України,
ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 936 грн. 09 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-0-27/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня   2007
року          Ружинський районний суд
Житомирської області

у складі:

головуючого-судді
Грека М.  М.  при секретарі-  Кащук Л.С.
роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт,  Ружині за позовом ОСОБА_1 Зацікавлена особа:
Березянська сільська рада про Встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила у суді
позов про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця
посилається на те,  що вона є єдиним
спадкоємцем після померлої ОСОБА_2 її матері. Але коли вона звернулася в
державну нотаріальну контору,  то її
відмовили видати свідоцтво про право на спадщину,  так як маються розбіжності у документах,  а саме: у свідоцтві про смерть,  паспорті,
державному акті,  мама заявниці
записана ОСОБА_2,  а у свідоцтві про
народження заявниці в графі мати -
записано ОСОБА_2.

З копії паспорта
серії НОМЕР_1 виданого
26 січня 1996 року Ружинським
РВ УМВС України в Житомирській області видно,
що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зі свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2
виданого14 квітня 1977
року видно,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 її матірю є
ОСОБА_2.

З свідоцтва про
укладення шлюбу серії НОМЕР_3
видно,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала
шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
Березянською сільською радою,  після
укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_3.

З свідоцтва про
смерть серія НОМЕР_4 від 07 лютого 2006 року видно, що
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_4

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 суду підтвердили,  що дійсно
ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

У судове
засідання зацікавлена особа Березянська сільська рада відповідно до поданої
заяви не зявилася,  просить справу
слухати у їхні відсутності.

Заслухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  273 п.7 ,
ст.  275
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити,  що гр. ОСОБА_2,  1937
року народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Березянка,
Ружинського району,  Житомирської
області,  дійсно була матірю
ОСОБА_1,  1977 року народження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                    Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                            Хоменко
О.А.

при
секретарі -                                                    Дробот
О.П.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою прохаючи розірвати шлюб із відповідачем по
справі.

В судове
засідання,  яке було призначено по даному
позову на 15 травня 2007 року та на 01 червня 2007 року не
з"явився відповідач,  хоча був
повідомлений про розгляд даної справи.

Згідно  ст.  224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох
відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове
засідання всіх відповідачів.

Позивач по
справі ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  224,  225 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -2327/07
УХВАЛА

16 травня 2007
року       Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді               Дьомич Л.М.

при
секретарі                       Вовкуненко
І.В.

розглянувши у
відкритомуТсудовЬму засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 823 грн. 71 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На
обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надаються послуги з
теплопостачання за місцем їх проживання у квартиру АДРЕСА_1, проте їх оплату
відповідачі проводили частково, а відтак мають борг в сумі 823 грн. 71 коп.
станом на 01.03.2007 року.

Сторона відповідача до суду не з'явилась. Про дату , час , місце розгляду
справи були своєчасно та належно повідомлені, про що є поштове підтвердження в
матеріалах справи, проте відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про відмову від
позову у зв'язку з відсутністю заборгованості.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 , ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати, бо заборгованість
сплачена протягом провадження справи в суді.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "
товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожиту теплову енергію - закрити .

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло
" товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково -технічних
інновацій Української нафтогазової академії" судові витрати у сумі 81,00
грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  та  апеляційна
скарга  подається  до апеляційного суду через суд першої
інстанції .
Справа № 2-976 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня  2007 р.                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:       Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго"
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості.

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2007 року провадження
в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" ВСП
ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  призначити до розгляду
на 25.06.2007 року о 10.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача. Ухвала оскарженню не підлягає.