Справа №22ц-2623,2007р.                            Головуючий
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця «ІЗ» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В. Суддів: Стародубця М.П.,

Фурман Т.Г. при
секретарі - Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від
30 серпня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним, виселення, витребування майна із чужого
незаконного володіння та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позивач
зазначав, що купив у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яку остання придбала у ОСОБА_2, однак
правовстановлюючий документ не оформив. Оскільки він сплатив продавцю гроші за
житло та вселився в нього, а колишній власник від нотаріального посвідчення
договору ухиляється, просив суд визнати укладений між ним та ОСОБА_3 договір
купівлі-продажу дійсним.

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з другим позовом до ОСОБА_4, який ухвалою суду
від 05 липня 2007 року об'єднаний в одне провадження з вказаним вище позовом,
про виселення, витребування майна із чужого незаконного володіння та
відшкодування шкоди.

Позивач
зазначав, що в придбаній ним квартирі АДРЕСА_1, в якій він деякий час не
проживає, залишилось все належне йому майно та документи на житло. У зазначеній
квартирі без будь-яких правових підстав мешкає син колишньої співмешканки
ОСОБА_4, звільнити яку та передати йому його речі у добровільному порядку
відмовляється.

Він змушений
наймати інше житло, у зв'язку з чим несе додаткові витрати.

Посилаючись на
незаконність дій відповідача, просив суд виселити останнього із вказаної
квартири, зобов'язати його передати належне йому майно, стягнути матеріальні
збитки в сумі 2800 грн. і 50000 грн. моральної шкоди.

Рішенням від 30
серпня 2007 року суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в повному об'ємі, зазначаючи, що суд першої
інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну
оцінку та постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним
обставинам справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у
задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходив із того, що дія статті 48 ЦК України в
редакції 1963 року на спірні правовідносини з урахуванням визначеного позивачем
відповідача не поширюється, а решта вимог є безпідставними.

Однак такого
висновку суд дійшов без достатнього з'ясування обставин справи, які мають
суттєве значення для правильного вирішення спору, неправильно витлумачивши
норму матеріального права та з порушенням процесуального закону, яке є
безумовною підставою для скасування судового рішення та направлення справи на
новий розгляд.

Із матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з першим позовом про визнання
укладеного між ним та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
дійсним.

В якості
відповідачів за цим позовом зазначив особу, яка на його думку виступала
продавцем, та ОСОБА_2, яка за
правовстановлюючим документом є лише співвласником спірної квартири.

При вирішенні
питання про відкриття провадження в справі за цією заявою та в процесі її
розгляду суд не звернув уваги на зміст і підстави позову та не вирішив в
передбаченому процесуальним законом порядку питання щодо притягнення до участі
в справі в якості відповідних осіб інших співвласників цього житла. Правильне
вирішення спору впливає на права та обов'язки останніх, які участі в справі не
брали.

Наведене
свідчить про наявність передбачених ст.311 ЦПК України підстав для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

За другою позовною
заявою, яка також не в повній мірі відповідає вимогам процесуального закону,
відповідачем по якій виступає лише ОСОБА_4, ОСОБА_1 порушив питання про
витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування заподіяних
збитків та виселення. Майно та речі ним не конкретизовані, їх вартість не
зазначена.

Об'єднуючи ці
позови, на роз'єднанні яких наполягав позивач в процесі розгляду справи, суд не
звернув уваги на те, що вони не мають спільного предмету позову, відповідачі не
зв'язані між собою спільними матеріальними обов'язками і їх розгляд в одному
провадженні є недоцільним.

Ухвалене судом
рішення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України, суд не
розглянув всі заявлені позивачем вимоги, не вирішив в передбаченому
процесуальним законом порядку заявлені позивачем клопотання, у тому числі щодо
дослідження судом вказаних ним доказів, та не ухвалив рішення щодо позовних
вимог про витребування майна і відшкодування матеріальних збитків.

3

При зазначених
обставинах колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду як
необґрунтоване підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,
оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм
процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити
обставини, які не були предметом дослідження, і постановити нове рішення.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і
обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону
вирішити спір.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.