Справа № 9 кв - 624/ 2007р.                                            Головуючий по 1
: 44                                                                    Євтушенко
апеляційній інстанції Данильченко Л.О.
касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                                   м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.
Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Шосткинської центральної районної лікарні про зобов'язання в
наданні медичних послуг та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_13вернулась
до суду з даним позовом 4 травня 2005 року. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що
хворіє з 1992 року, грудня місяця. Після введення препарату «Руманол» в ногу,
стала боліти нога, вона неодноразово лікувалась, стала інвалідом 1-ї групи. 25
березня 2003 року їй була зроблена операція на стегнах, 16 березня 2004 року на
лівому коліні.

Позивачка
зазначала, що після цього вона потребувала в проведенні масажу, лікувальної
фізкультури, але в повній мірі відповідач їй не надав. 14 березня 2005 року
вона була поміщена в травматологічне відділення Шосткинської центральної
районної лікарні. Але без отримання належної меддопомоги покращення здоров'я не
настало, а 21 квітня 2005 року її виписали з лікарні.

На даний
час вона потребує меддопомоги у вигляді масажу, лікувальної фізкультури, але
відповідач відмовляється їх надавати, чим причинено їй моральну шкоду, яку вона
оцінює в 1 000 грн., оскільки вона страждає, її права порушені.

В
зв'язку з цим позивачка просила суд зобов'язати відповідача надавати їй
необхідний курс медпослуг по масажу і лікувальній фізкультурі і стягнути з
відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 1 000 грн.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2005 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2005 року рішення

Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2005 року залишено без
зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області від 23 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 25 серпня 2005 року як незаконні та винести нове рішення,
яким задоволити її позовні вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ", підпунктом 2 пункту 3
розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону
України "Про судоустрій України" ст.ст. 323, 332, 336, 337 ЦПК
України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.