Справа № 22-3369                                   Головуючий
у 1-й інстанції: Комишня
2007 р.                                               Суддя-доповідач:                        Ломейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

« 01» жовтня 2007 р.                                                                          М.Запоріжжя

Колегія судців судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                          Бондаря М.С.

Суддів:                                     Ломейко В.О.

Гончара О.С.

При секретарі:                         Тахтаул О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від «08» серпня
2007 р., про забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Кам'янсько-Дніпровської міської ради про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 1997 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07 серпня
2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про забезпечення
позовних вимог.

Ухвалою судді
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2007
року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено
Кам'янсько-Дніпровській міській раді, ОСОБА_1 вчиняти
будь-які дії (продаж, дарування, уступка,
обміри, прийняття рішень) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1 згідно
державного акту на право власності виданого ОСОБА_1 на підставі рішення № 55 від 19.04.1994 року та заходити
на земельну ділянку ОСОБА_2

Не погоджуючись
із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати.

2

Вислухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи
та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд змінює а бо скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, у сторін виник спір з приводу законності володіння та
користування належними їм земельними ділянками.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та забороняючи Кам'янсько-Дніпровській міській раді, ОСОБА_1 вчиняти будь-які
дії (продаж, дарування, уступка,
обміри, прийняття рішень) з земельною ділянкою по АДРЕСА_1, згідно
державного акту на право власності виданого ОСОБА_1 на підставі рішення № 55
від 19.04.1994 року і заходити на земельну ділянку ОСОБА_2, суд першої
інстанції припустив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9, 22.12.2006, „Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення
суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте будь яких
доказів, на підтвердження утруднення або неможливості виконання рішення суду в
матеріалах справи немає і суд на них не посилався відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК
України, а тому і дійшов такого висновку лише на припущенні, що суперечить ч.4
ст.60 ЦПК України.

Крім того, в
матеріалах справи є Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 09
лютого 2007 року, якою зобов"язано К-Дніпровську міську раду внести зміни
до Державного акту на право приватної власності на землю виданого на ім"я ОСОБА_1, та винести межі
його земельної ділянки в натурі на місцевості.

З листа міського
голови К-Дніпровської міської ради від 13.08.2007 року, видно, що виконати
Постанову Апеляційного суду Запорізької області неможливо, так як суд першої
інстанції заборонив міській раді виконувати будь які дії відносно земельної
ділянки ОСОБА_1

За таких
обставин колегія судців вважає, що доводи апеляційної скарги обгрунтовані, а
тому ухвалу суду першої інстанції неможна визнати такою, що постановлена з
додержанням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановлениям нової про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову.

3

Керуючись ст. ст.209, 218, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
від «08» серпня 2007 р. по цій справі скасувати та
постановити нову „ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяви про
забезпечення позову -відмовити".

Справу повернути до суду першої інстанції для судового розгляду.