АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2341/2007року                                   Головуючий
Н.С.  Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 9 дня                                                                          м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської С. М.

При секретарі:
Бідній О.В.

розглянувши у м.  Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника Головного
управління юстиції у Полтавській області

на рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хорольської міської ради,
ОСОБА_3,  ВАТ "Державний
ощадний банк України" Хорольське відділення № 3108 про право власності на
квартиру,  визнання недійсним договору
застави,  визнання недійсним акта про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності на квартиру,  куплену на прилюдних торгах,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року в заяві
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення в частині постановления нового рішення,  яким він просив суд залишити позовні
вимогиОСОБА_1 без задоволення - відмовлено за безпідставністю вимог.

Також
рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хорольської міської ради,
ОСОБА_3,  ВАТ "Державний
ощадний банк України" при третіх особах на стороні позивача - ОСОБА_4та
ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на
квартиру,  визнання недійсним договору
застави,  визнання недійсним акта про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності на квартиру,  куплену на прилюдних торгах задоволено
частково.

Визнано
недійсним договір застави АДРЕСА_1 від 27 червня 2001 року між Хорольським
відділенням Ощадбанку та ОСОБА_2,  яка
виступала майновим поручителем відносноОСОБА_4

2

Визнано
недійсним акт про продаж квартири з прилюдних торгів та визнано недійсним
свідоцтво № 2744 про право власності на АДРЕСА_1,  видане ОСОБА_6 03.12.2004 року. В решті
позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Головне
управління юстиції Полтавської області,
як особа,  яка не брала участі у
справі,  але відносно якої суд першої
інстанції рішенням від 25 травня 2006 року вирішив питання про її права та
обов'язки,  не погодилося з рішення та в
особі в.о. начальника подало апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення
суду апелянт вважає таким,  що прийнято з
порушенням норм процесуального та матеріального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за наступних
підстав.

Згідно п. 5 ч. 1  ст.  307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
повне або часткове скасування рішення суду першої інстанції і направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

З
матеріалів справи вбачається,  що по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хорольської міської ради,
ОСОБА_3,  ВАТ "Державний
ощадний банк України" Хорольське відділення № 3108 про право власності на
квартиру,  визнання недійсним договору
застави,  визнання недійсним акта про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності на квартиру,  куплену на прилюдних торгахЗ листопад 2005
року було винесено заочне рішення.

В
березні 2006 року ОСОБА_3 3вернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного
заочного рішення.

Положеннями  ст.
231 ЦПК України визначено порядок розгляду заяви про перегляд заочного
рішення.

Так,  частиною першою вказаної вище статті ЦПК
України визначено,  що заява про перегляд
заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Згідно
частини 3 статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)
залишити заяву без задоволення;

2)
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду
в загальному порядку.

Також
частиною 4 вказаної статті визначено,  що
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому цим Кодексом.

Проте,  всупереч даної норми законодавства,  суд першої інстанції поряд з розглядом
заявиОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
повторно вирішив спір по суті,
постановивши рішення від 25 травня 2006 року.

Крім
того,  в ході розгляду заявиОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення,  яка не була
задоволена,  суд першої інстанції,  не скасувавши рішення від 3 листопада 3005
року,  яким було вирішено спір між
визначеними сторонами та третіми особами,
задовольнив клопотанняОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача та
замінив первісного відповідача по справі - Хорольське відділення № 3108 ВАТ
"Державний ощадний банк України" належним відповідачем - ВАТ
"Державний ощадний банк України".

з

Виходячи
з вищенаведеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що судом першої
інстанції було порушено порядок розгляду судом заяв про перегляд заочного
рішення,  встановлений нормами  ст.
231 ЦПК України,  а також порядок
заміни неналежного відповідача,
визначений нормами  ст.  33 ЦПК України.

За таких
обставин,  рішення Хорольського районного
суду Полтавської області від 25 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Хорольської міської
ради,  ОСОБА_3,  ВАТ "Державний ощадний банк
України" Хорольське відділення № 3108 про право власності на
квартиру,  визнання недійсним договору
застави,  визнання недійсним акта про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності на квартиру,  куплену на прилюдних торгах,  підлягає скасуванню,  а справа направленню до суду першої інстанції
для розгляду заявиОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 3 листопада
2005 року.

В свою чергу,  апелянту Головному
управлінню юстиції у Полтавській області,
необхідно роз'яснити право на оскарження заочного рішення суду від 3
листопада 2005 року в загальному порядку.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
307,  п. 4 ч. 1 ст.  311 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу виконуючого обов'язки начальника Головного управління юстиції у
Полтавській області - задовольнити частково.

Рішення
Хорольського районного суду Полтавської області від 25 травня 2006 року -
скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хорольської міської ради,
ОСОБА_3,  ВАТ "Державний
ощадний банк України" Хорольське відділення № 3108 про право власності на
квартиру,  визнання недійсним договору
застави,  визнання недійсним акта про
прилюдні торги та свідоцтва про право власності на квартиру,  куплену на прилюдних торгах -направити до суду
першої інстанції для розгляду заявиОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду
від 3 листопада 2005 року.

Апелянту
Головному управлінню юстиції у Полтавській області роз'яснити право на
оскарження заочного рішення суду від 3 листопада 2005 року в загальному
порядку.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.