АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 16 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого   -
МАРТЄВА   СЮ.

суддів   -
ЧІЧІЛЯВ.А., ТИМЧУКЛ.А.

при секретарі - КОЛОДЮКО.П. розглянула провадження за апеляційною скаргою
приватного підприємцяОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 27 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємцяОСОБА_1 про розірвання договору купівлі
продажу і відшкодування моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 27 липня 2007 року зазначений позов задоволено частково.

Розірвано
договір купівлі - продажу автомобілю „TIAN
-MA DRAGON",  шасі НОМЕР_1,  2006 року випуску,
р.н.НОМЕР_2

Зобов'язано
відповідача повернути ОСОБА_2  98 500
грн.,  що сплачені за придбаний
автомобіль,  стягнуто 3 000 грн. у
відшкодування моральної шкоди і судові витрати.

Справа №
22ц-2245 2007 року

Головуючий у
першій інстанції: КОНОНЕНКО С. Д.

Суддя -
доповідач: МАРТЄВ СЮ.

Зобов'язаноОСОБА_2
повернути,  а ОСОБА_1 прийняти автомобіль
„TIAN - MA DRAGON1',  шасі
НОМЕР_1,  2006
року випуску,  р.н.НОМЕР_2

Витрати
з перереєстрації автомобілю покладені на відповідача.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав
невідповідності висновків суду обставинам справи і неправильного застосування
судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з п.5 ч.1  ст. 3П ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції.

Згідно
ч.3  ст. 309 ЦПК України порушення норм
процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення,  якщо це порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

На
підставі абзацу 2 п.1.9 „Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і
номерними агрегатами",  що
затверджені наказом №228 від 31.07.02 року Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України",
вимоги покупця,  у разі придбання
ним транспортних засобів і номерних агрегатів неналежної якості,  виконуються тією особою (філією,  уповноваженим ділером),  яка перебуває на обліку в ГУДАІ МВС України з
правом видачі реєстраційних документів та видала відповідну довідку-рахунок.

Позов
про захист прав споживача у справі пред'явлений до трьох відповідачів:
приватного підприємства „Автодель",
приватного підприємця ОСОБА_1 і автосалону „Акцент - Авто" (а.с.
1).

Заява
ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог про захист прав споживача до приватного
підприємства „Автодель" і автосалону „Акцент - Авто" до суду не
надходила (а.с. 100) та у порядку,
передбаченому  ст. 174 ЦПК
України,  не вирішувалася (а.с.  101-102).

Така
процесуальна дія як „виключення з числа відповідачів у зв'язку з поданням
доказів" (а.с.  104) чинним
процесуальним законодавством,  зокрема  ст. 3З ЦПК України,  на яку послався місцевий суд,  не передбачена.

З
урахуванням викладеного,  вимоги
позивачки про захист прав споживача щодо приватного підприємства
„Автодель" і автосалону „Акцент - Авто",  які судовою ухвалою виключені з числа
відповідачів з порушенням норм процесуального права,  не були предметом судового розгляду та постановления судового рішення
і цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню частково,  а рішення суду першої інстанції скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, п.5 ч.1
ст. 311,   ст.  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємцяОСОБА_1 задовольнити частково,  рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 27 липня 2007 року скасувати,  справу направити на новий судовий розгляд у
іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.