overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-220/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою: (АДРЕСА_1), про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі у
розмірі 878грн.50коп., з Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова»,
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: (АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Закону України «Про прокуратуру», ст. 115
ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 15,
45, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України, -
Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені
отримувач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: (АДРЕСА_1), заборгованість по
заробітній платі в розмірі 878 (Вісімсот сімдесят вісім грн.) 50коп.
Стягнути з Державного підприємства «Рудоуправління імені
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. на користь держави.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа №2 - 35 2007 рік
УХВАЛА іменем
України

07 червня 2007 року                                                                                                                      м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського
І.Є, з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації і стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн. та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності,
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

_ первісна
позивачка звернулася до відповідача з даним позовом. ОСОБА_3 звернулася до
ОСОБА_1 з позовом, який відповідно до ухвали суду від 13.11.2006 p., об"єднано в
одне провадження з первісним позовом.

В судові засідання призначені на 07.12.2006
р. і 22.01.2007 р.
ОСОБА_3 не з "являлася, хоча про час і місце слухання справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових t викликів,
і причин неявки суду не повідомляла. В судові засідання призначені на 13.02.2007 p., 12.03.2007 p., 02.04.2007 p., 24JD4.2007 p., 17.05.2007 p. ОСОБА_3 також не
з'явилася, але нею було направлено заяви про відкладення розгляду справи у
зв"язку з виїздом на операцію в м. Одеса та проведенням різного роду
лікування, однак жодних підтверджуючих дані факти документів суду не
представлено. Також ОСОБА_3 не з'явилася в судове засідання 07.06.2007 p., мотивуючи в
заяві свою неявку "призначенням оперування на липень в Одеській
клініці".

Дані обставини суд розцінює як умисне затягування
розгляду справи і не має підстав вважати причини неявки позивачки в судові
засідання, як поважні, що дає суду підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності, відшкодування
матеріальної і моральної.шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський райсуд шляхом подачі, в 5-ти денний строк з моменту її
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього, в 10-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
№ 2-154/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.        Млинівський районний суд Рівненської
області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю:

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Владиславівської сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

Позивач неодноразово
викликався повістками в судове засідання на які без поважних причин не являвся.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Владиславівської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою
позивача за викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова
Млинівського райсуду                                                         Є.В. Одемчук
Справа № 2-96/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007р.                                             Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області у складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрія цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про розірвання договору реструктуризації та
стягнення  боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору реструктуризації та
стягнення боргу.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився в зв'язку
з добровільним вирішенням спору.

Наслідки
закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову представнику
позивача роз'яснені і йому зрозумілі.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України підставою для
закриття провадження у справі є відмова позивача від позову та прийняття такої
відмови судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  а тому вона приймається судом.

Керуючись ч.б  ст.  154,
п.3  ст. 205,   ст. 206,
ст. 210,  ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1про
розірвання договору реструктуризації та стягнення боргу,  а провадження у справі закрити. Ухвалу може
бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
2-2174/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2174/07 ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування за час затримку
розрахунку,  -

встановив:

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2174/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування за час затримку розрахунку.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2174/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування за час затримку розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 01 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-276
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа№2-0-19/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд  Тернопільської області 19
червня   2007 року

в
складі: головуючого суду    Чепесюка О.В.

при
секретарі                          Калинчук
У.Г.

з
участю:

адвоката                                  ОСОБА_1

заявниці                                  ОСОБА_2

зацікавленої
сторони представника служби у справах
неповнолітніх РДА - Яловіци М.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві справу за заявою
ОСОБА_2   про надання права на шлюб, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця -
ОСОБА_2 звернулася  в суд з заявою про
надання права на шлюб, вказуючи, що вона
має намір укласти шлюб з  ОСОБА_3,
так як на даний час вона являється вагітною терміном 14 тижнів, а в зв'язку з
недосягненням шлюбного віку не може укласти шлюб з ним.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і просить надати їй
право на шлюб.

Зацікавлена
сторона - ОСОБА_4
не заперечує проти заявлених вимог. Бажає укласти шлюб з заявницею.

Зацікавлена
сторона - представник органу опіки та піклування не заперечує щодо надання
заявниці права на укладення шлюбу   та
просить заяву задовольнити.

Суд, дослідивши
та оцінивши докази, встановив такі факти.

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 і наданий час є неповнолітньою віком більше 14 років ( паспорт
серії НОМЕР_1 виданий 24.02.2007 р. Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській
області).

ОСОБА_2 стоїть
на обліку у зв"язку з вагітністю. Строк вагітності станом на 20 квітня
2007 року складав шість тижнів ( довідка № 28 видана 20.04.2007 р. Борщівською
ЦРК лікарнею Тернопільської області).

За таких
обставин суд вважає, що слід скоротити шлюбний вік   ОСОБА_2 та надати їй право на шлюб, що буде
відповідати її інтересам.

На підставі ст.
23 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Скоротити
ОСОБА_2 шлюбний вік.

Надати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем
АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили  після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області
та апеляційну скаргу   протягом двадцяти
днів    після подання заяви   про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа №2-1430-1/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
СІ.,  при секретарі - Цвєлодуб Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах в сумі 236,
86 грн.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки відповідачами сплачено суму боргу.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних
послугах    залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня   2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого:

судді              Охременка В.А.

при
секретарі   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду ,  посилаючись на те
,  що 20 січня 1996 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою в Новоукраїнському відділі РАГС Кіровоградської області,  актовий запис № 3.

Від
спільного життя мають двох дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народженя..

Причиною
розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв"язку із
зловживанням відповідачкою спиртними напоями,
небажанням працювати та доглядати за дітьми.

В судове
засідання позивач не з"явився,  але
від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності,
позовні  вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася,
заперечень щодо позову суду не надала.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що у позивача та
відповідачки сімейні відносини не склались,
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу  суперечить інтересам дітей,  а тому шлюб
підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України, cm.cm. 104, 105
Сімейного кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований в Новоукраїнському відділі РАГС Кіровоградської області
20 січня   1996 року,    актовий запис № 3..

Стягнути
із ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в розмірі 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
звільнивши ОСОБА_2.  від витрат.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського
апеляційного суду через

Новоукраїнський районний суд протягом двадяти днів з часу
подання заяви про

апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3083/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-343/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи №
2 -343 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 343 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
з участю осіб,  які беруть участь
у справі,  призначити до судового
розгляду на 11.07.2007 року на 10 год
00 хв.
Справа №2-788
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
р.                                                                                 смт.
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при
секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
канівського району одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області в інтересах житлово-комунального
господарства при виконкомі Іванівської селищної ради Одеської області звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник житлово-комунального господарства при
виконкомі

Іванівської селищної ради Одеської області
надала заяву ,  в якій           відмовляється від

позову
,  і просить прийняти її відмову від
позову в зв"язку з тим ,  що
заборгованість погашена добровільно .

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову
,  оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами ,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.
1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Провадження
у справі за позовом прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах
житлово-комунального господарства при виконкомі Іванівської селищної ради
Одеської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості-закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.