справа
№2-819/2007  рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
р. Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді             -
Серьодкіної І. М.

при секретарі                                 -Чорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП

„Цитадель-Центр" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач - ЛКП „Цитадель-Центр" звернувся
в суд з позовом,в якому просить стягнути з відповідачів борг в сумі 1892 грн. 93 коп.
заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог
покликається на те,що відповідачі будучи наймачами кв. АДРЕСА_1 тривалий час не
оплачують квартплату,а тому у них виріс борг на суму 1892 грн.93 коп., який
відповідачі відмовляються погашати в добровільному порядку, тому вони змушені
звернутися в суд за захистом свого права.

В судовому засіданні пр-к позивача позов підтримала
фактично частково та просила стягнути з відповідачів частково суму саме за
послуги,які надає ЛКП "Цитадель-Центр"зокрема за: прибирання, витрати
на освітлення місць загального користування, обслуговування внутрібудинкових
електромереж, дератизацію в житлових будинках, обслуговування вентиляційних
каналів, вивіз твердих побутових відходів, податок на землю.При цьому не
заперечує, що можливо силами ЛКП"Цитадель-Центр" вище названі роботи
виконуються і неналежно, однак такі все таки виконуються.Крім цього додатково
пояснила, що їхнє підприємство проводить щомісячну обов"язкову оплату
першочергових платежів на підставі договорів та виставлених рахунків
організаціям, зокрема це таким як ЛКП"Збиранка"- оплата за виконані
роботи з розміщення і захоронения
твердих побутових відходів;Т зОВ „ЕКО-Львів"- виконання робіт по збору
твердих побутових відходів; ВАТ'Львівобленерго"- оплата за постачання
електричної енергії місць загального користування будинків на території
обслуговування ЛКП; Галицький відділ профілактичної дезінфекції
м.Львова-виконання робіт по декоратизації. Оскільки відповідачі та ще ряд
подібних їм мешканців не проводять оплати за житло, то у них ростуть борги
перед названими вище організаціями.Разом з тим,враховуючи,що сім"я
відповідачів багато робіт,як для себе так і для мешканців всього будинку
зробила за власні кошти та власними силами.Просила стягнути з останніх борг
саме за надані їм послуги,а також просила стягнути судові витрати в сумі 30
грн.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала,та пояснила,що оскільки позивач-ЛКП "Цитадель-Центр" не належно виконує
свої обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,тому вона і
не проводить оплати за квартплату.Тим більше,що тарифи позивачем завищені
безпідставно.Разом з тим,погодилася частково проплатити за виконувані роботи
позивачем,хоча такі виконуються останнім далеко не так як повинно бути.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, давши їм оцінку,

приходить до
висновку,що позов підставний і такий слід задоволити частково.

У відповідності з ст. 509
ЦК України зобов"язанням є право відношення, в якому одна
сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно,виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов"язку.

В судовому засіданні достовірно встановленого відповідачі
є власниками квартири АДРЕСА_1.
Наведене не заперечила в судовому засіданні і сама відповідачка.

Відповідно до ст. 66
ЖК України плата за користування житлом(квартирна плата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири.

Відповідно до ст.
162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням будинку(квартирі),що
належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою
сторін.

Суд   не приймає до уваги покликання відповідачки
на те, що                     позивач не
виконує

належним
чином обов'язки по обслуговуванню будинку та прибудинкової території,оскільки
сама відповідачка не заперечила в судовому засіданні, що сміття вивозиться,
прибиральниця прибирає під"їзд і прибудинкову територію, але не належним
чином. Разом з тим,відповідачка не заперечує заплатити частину квартирної плати
в межах виконуваної роботи позивачем.

З рештою, як пояснила в судовому засіданні представник
позивача в ЛКП "Цитадель-Центр"
немає жодних заяв відповідачів,в яких би вони просили виконати ту чи іншу
роботу щодо виконання внутрішньобудинкових робіт. Зрештою сама відповідачка не
заперечила,що вона зверталася до директора ЛКП"Цитадель-центр" щодо
виконання внутрібудинкових робіт,але в усній формі,з письмовими заявами вона не
зверталася і таких заяв в ЛКП бути не може.

Таким чином,оцінюючи всі доводи сторін,суд приходить до
висновку,що все-таки робота позивачем щодо обслуговування внутрібудинкової та
прибудинкової території позивачем проводиться,однак не в повній мірі.Провівши
відповідний розрахунок,суд вважає,що з відповідачів на користь позивача слід
стягнути суму боргу частково в сумі 550
грн.17 коп. Чого не заперечили в судовому засілданні сторони.

Отже,враховуючи все вище викладене та керуючись ст. ст.10,11,57-60,212,215 ЦПК
України,ст.66,162 ЖК України, Законом України "Про житлово комунальні
послуги" від 24.06.2004
року,суд,-

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЛКП "Цитадель-Центр"
550 грн.17 коп. та 30 грн.
судових витрат,а всього 580
грн.17 коп. та 51 грн.
державного мита на користь держави.

В решті позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарженя протягом 10-ти днів з часу його проголошення та апеляційна скарга на
це рішення протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.