АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Колесникова Г.Я., Ващенко Л.Г., Вадовської
Л.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Одесі справу за касаційною скаргою
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2006
року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про захист авторських прав, стягнення грошової компенсації, відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2001 року,  ОСОБА_1,  звернувся із позовом до відповідача про
захист авторських прав, стягнення грошової компенсації за неправомірне
використання комп'ютерних програм та відшкодування моральної шкоди, зазначаючи,
що з 1994 року перебував з відповідачем у трудових відносинах і у вільний від
роботи час,  з власної ініціативи
розробив та втілив 5 комп'ютерних программа які у лютому й жовтні 2001 року
Державним департаментом інтелектуальної власності йому видані свідоцтва про
державну реєстрацію прав автора на твір на розроблені комп'ютерні програми.

Оскільки
відповідач відмовився від укладення авторського договору,  уточнивши вимоги, позивач просив стягнути з
відповідача грошову компенсацію у сумі 33400 грн., моральну шкоду у сумі 10000
грн. та зобов'язати відповідача опублікувати у засобах масової інформації
відомості про порушення авторського права на комп'ютерні програми.

Справа слухалась
судами неодноразово.

Останнім
рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
14.02.2006 року позов задоволено частково: з відповідача на користь позивача
стягнуто 18180 грн. компенсації замість відшкодування збитків, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди і 200 грн. витрат на правову допомогу;відповідача
зобов'язано оприлюднити у засобах масової інформації про порушення авторських
прав позивача на комп'ютерні програми;з відповідача на користь держави стягнуто
206 грн.20 коп. Судового збору.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 27.04.2006 року рішення суду залишено
без змін.

У
касаційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції і ухвалу
суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Головуючий
у першій інстанції Максимчук З.М.                              Справа№33ц-144507

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
21 ЦП

Вирішуючи
спір і задовольняючи позов частково,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 є автором 5
комп'ютерних програм, які використовувались відповідачем без згоди автора й без
укладення з автором цих комп'ютерних програм авторського договору, тому,  відповідно до
ст.  52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" позивач має право на одержання грошової
компенсації та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст. 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені у рішенні суду, чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Підстави для обов'язкового скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду,
передбачені  ст. 342 ЦПК
України,  відсутні.

Наведені
у касаційній скарзі доводи,  висновки
суду першої і апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336, 342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Мелітопольского орендного підприємства теплових мереж-відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2006
року і ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року
-залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.