overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-144/2007рік
року                                                                       смт.
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого: судді - Сологуб Л.В.
при секретарі - Хомякові
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське АР Крим справу по заяві ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факта належності правовстонавлюючого документа -
заінтерісована особа Красногвардійське районне управління пенсійного фонду
у червні 2007р. звернувся до суду з заявою про встановлення факта належності
правовстонавлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим що, при видачі йому
диплома про освіту, його данні було вказано як - ОСОБА_2, тоді як згідно
паспорту він - ОСОБА_1. Данні розбіжності у документах, перешкоджають йому
оформити пенсію. Просив встановити факт належності йому диплома про освіту.
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги й пояснив, що після
закінчення в 1977р. Тюменського індустріального інстітуту, йому було видано
диплом про освіту НОМЕР_1 де він був вказан як - ОСОБА_2, тоді як згідно
паспорту він - ОСОБА_1. Встановлення факту належності правовстонавлюючих
документів необхідно йому для оформлення пенсії. Просив заяву задовольнити.
Красногвардійського районного управління пенсійного фонду України Турчина Н.О.
у судовому засіданні завлені вимоги визнала, зеперечень не надала. Проти
задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.
заявника, представника заінтерісованої особи, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Судом
встановлено, що ОСОБА_2 з 1972р. по 1977р. навчався у Тюменському
індустріальному інституту за фахом - автомобільний транспорт, у зв´язку з чим, 23.06.1977р. йому присвоєна кваліфікація - інженер - механік
свідоцтва про народження НОМЕР_2 від 18.05.1954р., та паспорта НОМЕР_3 видно,
що вони видані на ім´я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. -
військового білета НОМЕР_4 вбачається, що він видан 13.04.1978р. на ім´я - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 9).
Сукупність вище викладенних обставин, а саме
збіг призвища, ім´я, та дати народження у паспорті,
дипломі спеціаліста, свідоцтві про народження, та військовому білеті,
дозволяють суду зробити висновок про те, що диплом спеціаліста, дійсно належать
- ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
факту належності диплома, та сертифіката, має юридичне значення - необхідно
заявнику для оформлення пенсії.
ст.ст. 11, 209, 213-215, 256 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - задовольнити.
юридичний факт належності диплома про освіту НОМЕР_1 виданого Тюменським
індустріальним інстітутом 23 червня 1977р. на ім´я ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3 89/2007p. УХВАЛА
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Сколетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію в сумі 2745грн.60 коп.
Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України,
а саме: позивачем не сплачено втрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та не додано до позовної заяви копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, ухвалою
від 18 травня 2007 року її було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення
недоліків позовної заяви.
У призначений строк комунальне підприємство „Сколетеплоенерго"
недоліки позовної заяви не усунув, а тому її слід вважати
неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 119,121,131 ЦПК України,
Позовну заяву комунального
підприємства „Сколетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
вважати неподаною та повернути позивачу.
Справа №2-435/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

17 травня
2007 року
Глухівський міськрайонний суд

в складі -
судді Моргун О.В. за участю секретаря Нагорної A.M. позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в
якій вона просить суд про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення заяви без
розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-99/07р.
УХВАЛА

8 червня 2007 року                                                                                           м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб
між нею та ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що на протязі всього шлюбу між ними виникали
сварки,  шлюбні відносини між сторонами
припинені 3 місяці
тому. Від даного шлюбу у них є дитина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка за домовленістю залишається з
матір"ю. Спору про розподіл спільного майна немає.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
липня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-2008/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської
Т.В.,  при секретарі Вітрік О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 ,  представника
відповідача Радіонова Я.С. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" про усунення перешкод у користуванні електроенергією та
відшкодуванні моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ ВАТ
„Донецькобленерго" про усунення перешкод у користуванні електроенергією та
відшкодуванні моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про відшкодування
моральної шкоди,  а відповідач підключає
її жилий будинок АДРЕСА_1 до електромережі та списує її борги,  які склалися на 03.08.2004 рік.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси іншіх осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч. 1  ст.  205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
представником ВАТ „Донецькобленерго",
за якою:

позивач
ОСОБА_1  відмовляється від вимоги про
відшкодування моральної шкоди,  а
відповідач ВАТ „Донецькобленерго" підключає її жилий будинок АДРЕСА_1 до
електромережі та списує її борги,  які
склалися на 03.08.2004 рік.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленер­го" про усунення
перешкод у користуванні електроенергією та відшкодуванні моральної шкоди
закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в Краматорський міський
суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
№2-1182/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області, Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 29 травня 2007 року з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 він
знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1998 року, шлюб зареєстровано
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому
Харківської області, актовий запис № 401, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились вкрай неприязнені
відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше збереження їхнього
шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю
подружжя немає.

В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачкою шлюб.

Позовна заява подана
з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-271/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" в особі Дніпровського
територіального управління -відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ" АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку за період з 01.08.2006
року по 01.11.2006 року в
ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_2
У  відповідності  до
ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
103 ЦПК України,   ст.  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв"язок" в особі Дніпровського територіального    управління    -
відокремленого    підрозділу    ЗАТ
за послуги мобільного звязку в сумі 244
грн. 40 коп.,  судові витрати в сумі 25, 50 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 15
грн. (АДРЕСА_1,  р/р 26008526
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
наказу до виконання - три
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

16
жовтня 2007р.                                                                            м.
Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Комаровська Н.В., розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» та Іванівської' райдержадміністрації
про визнання недійсним рішення зборів співзасновників СП,
виділення частки майна натурі,  визнання незаконним рішення
райдержадміністрації,  відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

07.09.04р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПСП «Дружба» та Іванівської райдержадміністрації
про визнання недійсним рішення зборів співзасновників СП, ,  виділення частки майна натурі,  визнання незаконним рішення
райдержадміністрації,  відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Іванівського районного суду Одеської області від 30.03.07р. позов залишений без
розгляду.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій просить про
скасування зазначеного рішення.

Матеріали справи
дають підстави вважати, що справа повинна розглядатись господарським судом з
таких підстав.

Стаття 15 ЦПК
України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів, що
виникають із цивільних, трудових, земельних,
сімейних, житлових відносин, а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.4  ст. 12 Господарського процесуального Кодексу
України ( в редакції Закону України від 15.12.06р.) господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його учасниками(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також між учасниками ( засновниками,
акціонерами) господарських товариств, що пов"язані із створенням,
діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім
трудових спорів.

Матеріали справи
свідчать про те, що спір між сторонами виник із корпоративних правовідносин,
тому повинен розглядатись в господарському суді.

Керуючись  ст.
ст.  15, 297 ЦПК України,  п.4
ст. 12 ГПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 разом із матеріалами справи за його позовом до ПС «Дружба» та
Іванівської райадміністрації про визнання незаконним рішення зборів
співзасновників СП, виділ частки майна, визнання незаконним рішення

Головуючий
1 інстанції - Димов В.Б.                     Справа
№ 22ц-3760/07

Доповідач
- Комаровська Н.В.                                 Направлення
до господарського суду

райдержадміністрації, відшкодування моральної шкоди
направити для розгляду до апеляційного господарського суду Одеської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1371, 2007 рік.
Ухвала

13 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 8
годину 20 хвилин 20 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 22Ц-2833/2007 p.                               Головуючий
в 1 інстанції Лаврі к В.
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого      Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня
2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльність господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права і підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України- протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                     м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                        Ясеновенко
Л.В.,

суддів                                                                 Стефанів
Н.С. ,  Беркій О.Ю.,

секретаря            Самуляк О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на будинковолодіння та виділ його частки за
апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Косівського районного суду від 14 вересня
2007 року, -

встановила:

Ухвалою
Косівського районного суду від 14 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння та виділ його частки
визнана неподаною та повернута позивачці.

У
апеляційній скарзі позивачка посилається на незаконність ухвали суду та
зазначає,  що подана нею на виконання
ухвали суду про виправлення недоліків позовна заява по змісту та формі
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК,  а

Справа №
22-ц-1295/2007р.                         Головуючий
у 1 інстанції Цалин Б.М.

Категорія
2                                                     Доповідач
Ясеновенко Л.В.

2

тому
суд безпідстапвно повернув
їй заяву.

Просить скасувати ухвалу суду.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши позовні
матеріали,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 08.08.2007р.
ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
будинковолодіння та виділ його частки.

Ухвалою
Косівського районного суду від 30.08.2007 року позовна заява була залишена без
руху і ОСОБА_1наданий строк для виправлення недоліків.

На
виконання ухвали суду ОСОБА_1подала 10.09.2007 року нову позовну заяву,  однак і у цій заяві не зазначила доказів,  що підтверджують кожну обставину та не
долучила документів,  на які посилається
у позові.

При таких
обставинах справи підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Косівського районного суду від 14.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа№2- 1097/2007 року
УХВАЛА             К-34

про відкриття
провадження у справі

11 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: