РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
липня 2007 року                                                                            м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі
Козіцькій А.

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-1333 за апеляційною скаргою
професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об'єднана технічна
школа товариства сприяння обороні України на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 24 травня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача - акціонерний банк „Факторіал - Банк",  до Української акціонерної страхової компанії
„АСКА",  третя особа на стороні
відповідача без самостійних вимог - Хмельницька об'єднана технічна школа
товариства сприяння обороні України про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши
доповідача,  пояснення учасників судового
процесу,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,

встановила:

В січні
2007 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом
до Української акціонерної страхової компанії „Аска" про стягнення
страхового відшкодування в сумі 360400 грн.

В
обґрунтування заявлених вимог вказував,
що 05.04.2005 року між ОСОБА_1 та Акціонерним банком
„Факторіал-Банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного банку
„Факторіал-Банк" було укладено договір кредиту на суму 40 000 доларів США. В рахунок
забезпечення виконання зобов'язання був укладений договір застави рухомого
майна -автобуса Мерседес
- Бенц,  модель 0303,  державний НОМЕР_1. 05.04.2005 року цей
автобус був застрахований у Хмельницькій філії Української страхової компанії
„Аска" -договір №7013165.

21.09.2005
року під час перебування автобуса на платній стоянці на території Хмельницької
об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України автобус
зник,  з приводу чого 22.09.2005 року
було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст. 289 КК України. Згодом провадження в
кримінальній справі по факту викрадення автобуса було зупинено на підставі
ч.3  ст. 206 КПК України до встановлення
особи,  що вчинила даний злочин.

З
приводу виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до страхової
компанії,  однак отримав відмову з тих
підстав,  що автобус знаходився на
стоянці,  яка не охороняється ,  а для настання страхового випадку є
викрадення транспортного засобу з охороняємо'! стоянки.

Головуючий
у першій інстанції - Палінчак О.М.                                   Справа
№22ц - 1333

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                            Категорія
№11, 17

Позивач
вважає ,  що відмова страхової компанії у
виплаті страхового відшкодування є безпідставною.

Судом
першої інстанції до участі в справі в якості третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача залучено Хмельницьку об'єднану технічну шкоду товариства
сприяння обороні України.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року ухвалено позов
задоволити і стягнути з Української акціонерної страхової компанії „Аска"
суму страхового відшкодування в розмірі 360400 гривень на користь вигодонабувача
по договору кредиту №042-в/05 від 05 квітня 2005 року - Акціонерного банку
„Факторіал - Банк" в особі Хмельницької філії Акціонерного банку
„Факторіал - Банк".

В своїй
апеляційній скарзі Хмельницька об'єднана технічна школа товариства сприяння
обороні України просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи і недоведеність обставин,  що
мають значення для справи,  які суд вважав
встановленими.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню,  а рішення суду
першої інстанції - скасуванню з ухвалення нового рішення з підстав,  передбачених п.2, 3 ч.1  ст. 309 ЦПК України.

Встановлено
і ці обставини ніким не оспорюються,  що
05.04.2005 року між Акціонерним банком „Факторіал- Банк" в особі директора
Хмельницької філії АБ „Факторіал- Банк" та ОСОБА_1 укладено договір
кредиту на 40 000 доларів США.
Одночасно з укладенням договору кредиту в забезпечення позичальником
виконання своїх обов'язків було укладено договір застави рухомого майна -
автобус Мерседес -
Бенц,  модель 0303.
Згідно договору №7013165 від 05.04.2005 року автобус марки Мерседес - Бенц,  модель 0303,
державний номерний знак НОМЕР_1,
2004 року випуску застраховано закритим акціонерним товариством
„Українська акціонерна страхова компанія АСКА" в особі директора
Хмельницької філії.

19.09.2005
року водій означеного автобуса ОСОБА_3 (прізвище якого додатково внесено в
технічний паспорт) залишив транспортний засіб на платній стоянці Хмельницької
об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні України по проспекту
Миру, 63 в м.  Хмельницькому. 21.09.2005
року встановлено,  що автомобіль зі
стоянки зник,  в зв'язку з чим по даному
факту 22.09.2005 року порушено кримінальну справу.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що мав місце страховий
випадок,  передбачений договором
страхування,  оскільки автобус знаходився
на платній стоянці Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння
обороні України,  що свідчить про
прийняття школою транспортного засобу на зберігання.

Проте
такий висновок суду першої інстанції не можна визнати законним та обґрунтованим
з наступних мотивів.

Договором
страхування № 7013165 (пункт IX частини А) встановлено,
що ризик „Викрадення" застрахований на умовах „Викрадення „А".
У відповідності з п. 2.5.2 частини Б цього Договору страхування,  страхування по ризику „Викрадення „А"
передбачає,  що страховим випадком є
крадіжка транспортного засобу з охоронюваної стоянки чи із закритого
гаража,  облаштованого замками при
наявності слідів злому.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи №28/6253 27.09.2005 року ОСОБА_1 звернувся в
страхову компанію „Аска" із заявою про угон (кражу) 20.09.2005 року транспортного
засобу - автобуса Мерседес
- Бенц,  державний номерний знак
НОМЕР_1,  2004 року випуску із платної
охороняємо!' стоянки по проспекту Миру,
63.

02.12.2005
року страхова компанія письмово відмовила ОСОБА_1 у виплаті страхового
відшкодування,  посилаючись на те,  що автобус зник зі стоянки,  яка не має статусу охороняємо!. На ці ж
обставини,  заперечуючи проти позову в
суді першої інстанції,  посилались
представник ЗАТ „Українська акціонерна страхова компанія АСКА" та
представник третьої особи на стороні відповідача - Хмельницької об'єднаної
технічної школи товариства сприяння обороні України. Зокрема,  зазначалось,
що дозвіл на розміщення та експлуатацію автостоянки для транспортних
засобів по проспекту Миру,  63 в м.  Хмельницькому виконком Хмельницької міської
ради не надавав і що даний вид діяльності

в
статуті Хмельницької об'єднаної технічної школи товариства сприяння обороні
України не зазначений,  а місце парковки автомобілів не
має ознак охоронюваної стоянки відповідно до п.6 постанови Кабінету Міністрів
України №115 від 22.01.1996 року „Про затвердження Правил зберігання
транспортних засобів на автостоянках". Територія автостоянки не має
окремої огорожі і є прохідною територією,
а про відсутність охорони на автостоянці висить письмове повідомлення.

Окрім
того,  в ході судового розгляду страхова
компанія,  заперечуючи проти позову
зазначала,  що страхове відшкодування не
може бути виплачене ще за наявності двох підстав,  які стали відомі компанії в ході
розслідування кримінальної справа. Зокрема,
встановлено,  що автобус на
стоянку ставив водій ОСОБА_3,  в той час
як в пункті УП частини „А" договору страхування - перелік осіб,  допущених до керування транспортним засобом
-зазначена особа не вказана. Інша підстава відмови у виплаті страхового
відшкодування випливає зі змісту п. 5.6 договору,  згідно якого страхові виплати не
здійснюються,  якщо страхувальник надав
страховику свідомо недостовірні документи чи відомості,  що впливають на оцінку ризику при укладання
цього договору. Це порушення проявилося в тому,
що страхувальник приховав від експерта факт переобладнання в 2004 році
автомобіля „Мерседес -
Бенц" модель 0302 S 1990 року випуску на модель „Мерседес - Бенц- 0303",  тому експерт у своєму висновку вказав пробіг
210.340.000 км.  та термін експлуатації
шасі 1 рік,  що є нереальним.

Цим
запереченням відповідача та третьої особи,
які об'єктивно узгоджуються з матеріалами цивільної та кримінальної
справи,  суд першої інстанції належної
правової оцінки не дав,  дійшовши хибного
висновку про те,  що Хмельницька
об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України згідно зі  ст.
977 ЦК України
є зберігачем,  що підтверджується
прийняттям транспортного засобу на зберігання квитанцією про внесення плати за
стоянку. Разом з тим,  позивач не довів і
судом не було добуто жодного доказу про те,
що внесення плати за стоянку транспортного засобу обумовлювало й його
охорону.

За
наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 не є підставними і підлягають
відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
313,  316,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу Професійно-технічного навчального закладу - Хмельницька об'єднана
технічна школа товариства сприяння обороні України задоволити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2007 року скасувати.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,
третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - акціонерний банк
„Факторіал - Банк",  до Української
акціонерної страхової компанії „АСКА",
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Хмельницька
об'єднана технічна школа товариства сприяння обороні України,  про стягнення страхового відшкодування
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  однак може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.