overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1245-кс-07
Головуючий у 1-ій інстанції: Комлева О.С.
Доповідач: Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого - Бородіна
М.М.,

суддів -
Малінської С.М., Овсяннікової
А.І.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання угоди недійсною, -

встановила:

В лютому 2004
року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

При цьому
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_4, після смерті якої
відкрилася спадщина на будинок АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_4
у встановленому законом порядку заповідала своє майно своєму онуку, сину
позивачки, ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 прийняв спадщину та 30 жовтня 2003 року отримав свідоцтво про право на
спадщину за заповітом, зареєстроване в реєстрі НОМЕР_1, завірене державним
нотаріусом Овідіопольського нотаріального округу Одеської області.

02 грудня 2003
року відповідач продав спірний будинок ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважала, що будучи
інвалідом 3 групи, тобто непрацездатною особою, мала право на обов'язкову
частку у спадщині відповідно до ст. 535 ЦК
України, у зв'язку з чим просила визнати недійсним договір купівлі-продажу
спірного будинку.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

Рішенням
Овідіопольского районного суду Одеської області від 04 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада
2005 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2005 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно ч. 2 ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути
лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги не
дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішення суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних

доказів над
іншими.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити.

Керуючись ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                         Справа
№ц2-1090/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у
якій вимоги підтримала і просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання також не з'явився, надав
заяву, у якій вимоги позову визнав і просив розглянути справу за його відсутність.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є
достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 17.02.1996року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення
сумісного господарства між ними припинені з серпня 2006року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини
припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитини
залишилася на проживання сумісно з позивачем, знаходиться на її утриманні і
вихованні.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які
мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а
шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача, згідно його заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 17
лютого 1996року в відділу реєстрації одружень м. Миколаєва (актовий запис №70) між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС
судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,
відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Справа №2о-198-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                   Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкополе
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на те,
що у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними,
постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.  Києві державної адміністрації проти заяви не
заперечує і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року з липня 2003
року постійно перебуває у в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для
чоловіків і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 805 від 10.07.2007 року страждає
психічним захворюванням у вигляді органічного враження головного мозку і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,
ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-25/2007р.
УХВАЛА

03 травня 2007 року судця Черкаського районного суду Б.П.
Мунько, розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення
факту, що має юридичне значення. Вказана заява містила недоліки, в зв'язку з
чим йому до 30.04.2007 року був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Протягом зазначеного строку позивачем недоліки усунуті не
були. А тому, заяваОСОБА_1не може бути прийнята судом.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЩІК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне
значення вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-1760/2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21
травня  2007 року            Галицький районний суд м. Львова

у складі:        головуючої судді -   Шумської Н.Л.

при
секретарі -                      Стисько
О.І.

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню,
суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача Космовська Ю.Л. подала заяву, у якій
від позову відмовляється, просить справу закрити, так як борг відповідачами
повністю оплачено.

Перевіривши
матеріали справи, суд приймає відмову від позову, заяву задовільняє, як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст.130,205 п.3 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги по водопостачанню та водовідведенню - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія. Справа № 2-27707
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 квітня 2007
р.                                                                                        м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -277 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 277 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
моральної шкоди, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до
судового розгляду на 14.03.2007 року на 10 год 00 хв .
Справа № 2-Н-72/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"05" вересня 2007 року                                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М. І.,  розглянувши заяву
прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1Харківської
області,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 604 грн. 34 коп. з боржника -
місцевої пожежної команди в смт.
Приколотне,  юридична адреса:
смт.  Приколотне вул.  Леніна,
37 Великобурлуцький район Харківська область,  індекс 62 630, -
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з місцевої пожежної команди в смт.
Приколотне нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 604 грн. 34 коп. за період роботи,  надавши завірену боржником довідку про
наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст. ст.115, 116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. ст.115,
Стягнути з місцевої пожежної команди в смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
казначейства у Великобурлуцькому районі Харківської області,  МФО 851011,
26355137 в Харківської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1Харківської
області нараховану,  але не виплачену
заробітну плату станом на 20 серпня 2007 року в сумі 1 604 (одна тисяча
шістьсот чотири) грн.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди в смт.  Приколотне 15 грн. 00 коп. - витрати на
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному тa касаційному
порядку не підлягає.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня
2007 року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом державної податко­вої інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської
області до ОСОБА_1про
звернення стягнення податкового боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення податко­вого боргу на активи платника податку.

Суд приходить
до висновку, що позивач є представником органу державної влади, йому надано
право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати
заходи по­гашення податкового боргу, зокрема,
примусово шляхом звернення до суду. Така вимога про звернення стягнення на
активи відповідача для погашення податкового боргу є публічно-пра­вовим спором, підвідомчім адміністративним судам України.

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1
про звернення стягнення  податкового боргу
на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-804/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року                                                                                                  м.
Донецька

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючого -
судді О.О. Тимченко

при секретарі -
О.О. Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Будьоннівського
районного суду м.Донецька справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1
звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із позовою заявою
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

23 квітня 2007 року у судовому засіданні позивач, ОСОБА_1 надала заяву про
залишення позовної* заяви без розгляду у зв'язку з примиренням із відповідачем,
ОСОБА_2.

Відповідно до вимоги п. ! ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.
5 ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після
"її проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана
протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді
Тимчука P.M.

при секретарі                             Гончарук
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської
області позовну заяву ОСОБА_1до Іванівської районної державної
адміністрації   про визнання права на
земельну частку (пай) ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
Іванівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай), посилаючись на те, що він в 1946 році був прийнятий в члени
колгоспу ім..Дімітрова Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської
області.

З 1967 року позивач був членом колгоспу
„Батьківщина".У 1982 році позивач вийшов на пенсію, як член колгоспу та
згідно земельного законодавства мав право на отримання земельного паю, однак у
списки осіб , які мали право включений не був .

На підставі
цього позивач просить у судовому порядку визнати за ним право власності на земельну
частку пай по бувшому КСП „Прогрес" Іванівського району Одеської області.
В судове засідання з"явився позивач на заявлених вимогах наполягав .
Відповідач проти позову  заперечував .

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає , що в
задоволені позовної заяви необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи не
має жодного доказу, який би підтверджував посилання в позовній заяві. Вимоги
ОСОБА_1 являються без підставними та необгрунтованими .

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.2,5 ЗУ 2Про порядок
виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток
(паїв),Указу Президента від 08.08.1995 року № 720/95 „Про порядок паювання
земель , переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям „  суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних
вимогах ОСОБА_1- відмовити .

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1892/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

судді: Демидової
В.К.

при секретарі:
Іграк С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харцизьку цивільну справу за позовом КП
„Зугрестепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за надання послуг по постачанню тепла, яка утворилася станом на
1 листопада 2004 року в сумі 1909,23 грн. Позов мотивує тим, що відповідачка
проживає у квартирі АДРЕСА_1, проте несвоєчасно оплачує надані їй послуги.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася по невідомим причинам, про час слухання справи
повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. Судом
встановлено, що відповідачка проживає за АДРЕСА_1, та користується послугами
позивача з надання послуг по теплопостачанню.

Згідно
ст. 68 ЖК України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті послуг станом на 1
листопада 2004 року складає 1909,23 грн., у тому числі за березень, травень,
червень, липень, серпень та вересень 2007 року - 417,51 грн.

Суд
вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість в межах строку позовної
давності, тобто, за період березень-вересень 2004 року у розмірі 417,51 грн.

Керуючись
ст. 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,88, 224,226, 212-215 ЦПК України, ст..267 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
„Зугрестепломережа"  задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м.Зугреса на користь КП
„Зугрестепломережа" ( 86783, місто Зугрес, вул..К.Маркса 21, р/р №
6015 філія від. ПІБ в місті Харцизьку, МФО 334345, код ОКПО 24318563) заборгованість по оплаті
послуг за період березень-вересень 2004 року у розмірі 417,51 грн., судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн. (на р/р 0088, код платежу
22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн. на р/рах. 0004, одержувач: державний бюджет
Ворошиловського району міста Донецька, МФО 834016 банк: ГУ ДКУ
у Донецькій області, код суду 37).

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.