overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-26/2007 рік РІШЕННЯ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 16.01.2007 року. Від шлюбу народились донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей
матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка просить суд
стягнути аліменти на утримання дітей.
попереднього судового засідання позивачка показала, що від шлюбу народились
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі,
який добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання
дітей. Просить суд задовольнити позов.
В судовому
засіданні відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дітей.
Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне
позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що
сторони перебували у зареєстрованому
16.01.2007 року. Від шлюбу народились донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач ухиляється від
утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у
свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для
стягнення аліментів на утримання дітей.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 181 Сімейного кодексу України та
ст. ст. З, Щ 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 1971 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/3
частини заробітку або іншого доходу,: але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.01.2007
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 08 (вісім ) Гривень 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на
оплату  за :  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів набирає негайного
виконання.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2-„н"-632/07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості згідно договору про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій, відповідно ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України
„Про приватизацію державного житлового фонду", заявник зобов'язаний
надавати послуги з утримання будинків і прибудинкової території, а споживач
зобов'язаний в установлений строк, щомісячно не пізніше десятого числа
наступного місяця сплачувати за надані послуги,
з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, лицевий рахунок -
НОМЕР_1, заборгованість за надання послуг з
будинків і споруд та прибудинкових територій на користь Комунального
„Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління" (р/р
Запоріжжя, МФО 313537, розташованого,
розмірі 597 (п'ятсот
дев'яносто сім) гривень 58
з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
розгляду цивільної справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень (р/р
Запоріжжя, МФО 313537).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
код 22090100, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                      О.В.Васильцов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ
набрав чинності"_____ "_____________________ 200__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 15 травня 2010 року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
області                                                                                                  О.В.Васильцов
УХВАЛА

№2-183/2007

2 квітня
2007 року                           Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                    Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
теплопостачанню,

встановив:

Комунальне
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню.

Представник
позивача в суд подала письмову заяву,  в
якій просить провадження по справі закрити,
оскільки вона відмовилась від позовних вимог внаслідок їх задоволення
відповідачем після пред'явлення позову,
тому просила присудити стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

У
відповідності до вимог   ст.   174 ч. 2,
ст.   206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до   ст.   205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження в справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону,  тому суд вважає за необхідне
прийняти її,  а провадження в справі
закрити.

Керуючись   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по теплопостачанню.

Судовий витрати
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-48/2007
УХВАЛА

17 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Драчук
М.П.

секретаря      -                Крисюк
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1800
грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що у неї на
подвір"ї росте дерево, берест. 27.10.2006 року при зрізанні гілля було
пошкоджено частину покрівлі сусіднього будинку, яке належало померлим батькам
ОСОБА_2, тому позивачка сплотила відповідачу 1800 грн., які хоче повернути в
зв"язку із тим, що як вона пізніше взнала, він не є власником пошкодженого
будинку так як не оформив право власності на будинок після смерті батьків.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову та просила
цивільну справу закрити.

Відповідач
щодо відмови позивачки від позову не заперечив.

Суд
вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб.
Позивачка відповідно до ст. 11
ЦПК України має право розпоряджатись позовними вимогами щодо предмета спору
на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від позовної вимоги.

Керуючись
ст.ст. 11, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1800 грн.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 51 /п'ятдесят одна/ гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, реквізити отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області,
код ЗКПО 22062421, НОМЕР_1, банк отримувача:
ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-646
УХВАЛА

"24" квітня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                           Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те,
що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.08.2003 року. Від даного
шлюбу у них є неповнолітня дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач відмовляється допомогати їй в утриманні дитини, не займається її
вихованням.Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолятньої дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку відповідача
до повноліття дитини .

Позивачка у судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв*язку з чим
у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. 3 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня
її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний
суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 6/07
УХВАЛА

23 05.2007р. Арбузинський районний суд
Миколаївської  області   в складі:

судді                                                                        - Пісоцького О.М.
;

за
участю :   секретаря                                           - Романенко Т.І.;

розглянувши     у
попередньому судовому
засіданні     цивільну справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

16.02. 2006 р. ОСОБА_1  подано позов до ОСОБА_2  з вимогою розірвати,  шлюб.

Ухвалою суду від 23.04.2007
року позовну заяву залишено без руху,
позивачу надано

строк для усунення недоліків до 23.05.07
року. Тобто,  позивачу необхідно було
в

установлений судом строк,  вказати
точне місце проживання відповідача,  а
саме: вулицю,

номер будинку,  де мешкає відповідач.

Позивач,  в установлений судом,  недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст.  207
Цивільного-процесуального кодексу України,
якщо провадження по справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦпК
України,  і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк,
позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.1
п.8  ст.
207,   ст.  ст.  208-210 Цивільно-процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити,
що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2007 року                                                                                              м.  Львів

Суддя
Галицького районного суду м. Львова Романюк М. Ф.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою,
просить суд розірвати шлюб укладений між нею таОСОБА_2,  з підстав,
викладених у фабулі позовної заяви.

До
відкриття провадження у справі позивачка подала до суду письмову заяву про
повернення їй заяви в зв'язку з примиренням.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається у випадках,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
вищенаведене та те,  що провадження у
даній  справі не відкрито,  вважаю,
що дана заява підлягає поверненню позивачці у зв'язку з її
відкликанням,  що не порушує прав та
інтересів сторін та інших осіб. Керуючись
ст.   ст.  11,  121 ч.3 п.1,  293
ч.1 п.3 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

На ухвалу
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-153/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7 Харківської філії ВАТ
м.  Балаклія провул.  Серпухівський,  1 р/р 2604767 в ХОД АК АППБ «Аваль»
м.  Харків МФО 350589,  код
25614660 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв»язку в сумі 330 грн. 83 коп.3 ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ст.  901,  903 Цивільного кодексу України за договором
про надання послуг одна сторона ( виконавець) зобов»язується за завданням
другої сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов»язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг
за плату,  замовник зобов»язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  901,  903 Цивільного кодексу України, -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
Серпухівський,  1 р/р 2604767 в ХОД АК АППБ «Аваль»
м.  Харків МФО 350589,  код
25614660 заборгованість за надані послуги електрозв»язку в сумі 330 грн. 83
коп. (триста тридцять гривень вісімдесят три копійки).
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 7
Харківської філії ВАТ «Укртелеком»,
Серпухівський,  1 р/р 2604767 в
ХОД АК АППБ «Аваль» м.  Харків МФО 350589,  код 25614660 судовий збір та витрати по
інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в Балаклійському районному
суді  Харківської області в сумі  40, 50 грн.
районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-79
Суддя               Косівського
районного суду Івано-Франківської області
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про_________________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до______                                             ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
______________________ АДРЕСА_1
на користь                     Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м..Косів,
вул.. Довбуша, 16___________________________________
_____ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
п'ятдесят три грн.24 коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. 4  Судовий наказ після набрання, ним законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №22-ц-1338/07
Іінст. Токарук    В.І.
Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
УХВАЛА

( про відмову у прийнятті апеляційної скарги)

"31"   жовтня 2007 року                                                    м.  Івано-Франківськ.

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2на ухвалу
Верховинського        районного   суду
від 01 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2007 року ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа відділ
громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Верховинського РВ УМВС
України в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин з
ОСОБА_4та визнання права власності на спадкове майно за закономОСОБА_4. та з
вимогою зобов"язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у користуванні
житловим будинком і земельною ділянкою та знятиОСОБА_3 з реєстраційного обліку,
посилаючись на те, що позивач з покійноюОСОБА_4. були рідними братом і сестрою.
Однак, відповідачка чинить позивачу перешкоди у користуванні спадковим майном
покійної.

Ухвалою
Верховинського районного суду від 01 жовтня 2007 року позовну заявуОСОБА_2
залишено без руху і надано строк до 10 жовтня цього року для усунення недоліків
позовної заяви і сплати державного мита.

Оскільки
позивачем не усунуті недоліки позовної заяви та не сплачено державне мито, то
ухвалою цього ж суду від 10 жовтня 2007 року позовну заявуОСОБА_2 визнано
неподаною і повернуто позивачу.

16
жовтня 2007 року ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2подав апеляційну скаргу на ухвалу
Верховинського районного суду від 01 жовтня 2007 року, в якій ставиться питання
про скасування зазначеної ухвали, посилаючись

2

на
те, що позовна заява у справі відповідає вимогам закону і суддею помилково
залишена без розгляду, а не без руху як передбачено ст. передбачено ст.
121  ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апелянту поданої ним
апеляційної скарги, оскільки у матеріалах цієї справи немає ухвали судді про
залишення без розгляду позовної заявиОСОБА_2, а ухвала від 01 жовтня 2007 року
про надання строку для виправлення недоліків позовної заяви, відповідно ст. 293
ЦПК України в апеляційному порядку не оскаржується.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 296,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1
апеляційну скаргу подану в інтересах ОСОБА_2на ухвалу Верховинського                                              районного
суду від 01 жовтня 2007 року з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї
ухвали.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України з часу
набрання законної сили.
Справа №2-1100-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною
позовною заявою посилаючись на те, що 9 листопада 2006 року був укладений
кредитний договір № 96 між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою „Лозівський взаємний
кредит" за яким відповідачеві було надано кредит для ведення
підприємницької діяльності у розмірі 5000 грн. під 36% річних, загальним
строком на 12 місяців, з обов"язком погасити кредит до 9 листопада 2007
року. Станом на 04 травня 2007 року відповідачем порушено графік погашення
кредиту за грудень2006 року, січень, лютий, березень, квітень 2007 року, що
призвело до виникнення заборгованості за основною сумою кредиту, яка склала
1874 грн. 93 коп., станом на 04 травня 2007 року відповідачеві були нараховані
відсотки за користування кредитом в сумі 743 грн. 11 коп. Добровільно ОСОБА_1
суму заборгованості не сплатив. 09 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та Кредитною
спілкою „Лозівський взаємний кредит" було укладено договір поруки, у
відповідності до якого ОСОБА_2 забов"язалась відповідати перед КС
„Лозівський взаємний кредит" за виконанням забов"язань боржником
ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв"язку з наведеним позивач просить
позовні вимоги задовольнити

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 11 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної
спілки „Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків Ухвала
остаточна і оскарженню не підлягає.