overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ                                      2-644-07

24 травня 2007 року   Березівський районний суд Одеської області у
складі головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 7
липня 2006 року.
Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Новоселівськоі сільськоі Ради
Березівського району Одеськоі області, запис № 7( а.с.4).

Мають дочку-
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як свідчить із пояснень сторін разом вони не проживають
біля року, на примирення не згодні. Кожен із них має намір   створити нову сім"ю.

Суд вваєає, що сім"я розпалась, шлюб існує формально і його можливо
розірапти.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 КПК
Украіни,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстровапний 7 липня 2006
року виконавчим комітетом Новоселівськоі сільськоі Ради Березівського
району Одеськоі області, запис №
7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають дитину,- розірати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 держмито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах ЗАГСУ- по 8
гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського
апеляційного суду через суд першоі інстанціі шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею іі копіі до апеляційної інстанціі.
УХВАЛА

23
серпня 2007 року                                                                                            м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                                          Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                                               Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення,  -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення за період часу з 01.05.2004 по 01.05.2007 року в розмірі 753, 50
грн.,  посилаючись на те,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 206, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову Комунального спеціалізованого
підприємства „Лисичанськводоканал" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 по 01.05.2007 року в
розмірі 753, 50 грн. у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа
№2-460/2007 p.
УХВАЛА

04.05.2007
р.                                                                                         м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Пологи справу за позовом AT
«Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач AT
«Індустріально-експортний банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 1927 грн, 83
коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про закриття провадження
по справі у зв'язку з тим, що борг погашено у добровільному порядку, а також
сплачені судові витрати і позивач від позову відмовляється, про що надала суду
заяву.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, викликались
належним чином.

Суд, розглянувши данне клопотання, а також заяву, вважає,
що відмова позивача від позову не суперечить
закону, не порушує права сторін і приймає її у зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 205 п.
З, 206, 294 ЦПК
України,

суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом AT «Індустріально-експортний
банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду

протягом десяти днів з дня подання заяви на таке
оскарження, яка подається до суду

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-708/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Київський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого - судді Малютіної
Н.М. ,

при секретарі - Шептульовій С.
Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Донецька справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - Відділ РАЦС

Калінінського
районного управління юстиції м.
Донецька,  про виключення запису
про

батьківство з
актового запису про народження дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про виключення запису про
батьківство з актового запису про народження дитини,  третя особа - Відділ РАЦС Калінінського районного управління юстиції
м.  Донецька.

Позивач
в судовому засіданні відмовився від заявлених вимог та просив закрити провадження
по справі у зв'язку з тим,  що він визнає
батьківство.

Відповідач в
судовому засіданні не заперечувала проти заяви позивача.

Представник
третьої особи - Відділ
РАЦС Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька до судового засідання не з'явився
про день,  час та місце розгляду справи
був повідомлен належним чином.

У
відповідності до вимог  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне приняти заяву про
закриття провадження по справі,  тому що
така відмова не суперечить закону й не порушує чиї-небудь охоронювані законом
інтереси,  наслідки відмови від позову
позивачу відомі.

Керуючись  ст.  174 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа - Відділ
РАЦС Калінінського районного управління юстиції м.  Донецька,
про виключення запису про батьківство з актового запису про народження
дитини подальшим провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу в може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа
№ 22-ц-5211/07 р.
Головуючий1 інстанції-Набіулліна С.В.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова
від 10 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
приватизації квартири недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
приватизації квартири недійсною залишена без розгляду.

26 вересня 2007
року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження вказаної ухвали, а 01
жовтня 2007 року - апеляційна скарга.

Вважаю, що заява
про апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду з підстав пропущення
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Разом з тим,
ОСОБА_1 не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч. 2 ст.
72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків,
залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи
наведене, вважаю необхідним роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою про
поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали та
послатись на підстави, за яких вона вважає, що строк пропущено за поважних
причин.

Керуючись ч. 2,
3 ст. 294, ч. 2 ст. 72 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10
січня 2007 року - залишити без розгляду.

Повернути справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання приватизації квартири недійсною до
Дзержинського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити
ОСОБА_1 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного чСуду України.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Нікушина В.П., Гуцола
П.П.,

При секретарі: Шевчук Л.В.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівського управління газового
господарства, ВАТ "Вінницягаз" про усунення перешкод в користуванні орендованим
майном за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2007 року про відмову у відкритті
провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 25 липня 2007 року апелянту було відмовлено у відкритті
провадження по справі за його позовом до Немирівського управління газового
господарства, ВАТ "Вінницягаз"
про усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду , зазначаючи, що вона є
незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ВАТ "Вінницягаз", посилаючись на
аргументи, викладені ним в запереченні на апеляційну справу , просив ухвалу
суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає,
що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі за позовом апелянта суд вірно з"ясував, що спірні правовідносини виникли між
юридичними особами та пов'язані з виконанням договору.

Справа № 22-1934/2007 р.                       Головуючий в суді першої інстанції: Рибчинський В.П.

Категорія №66                                                              Доповідач: Цюра Т.В.

2

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи. Тому дані
правовідносини регулюються ст.12 ЦПК України відповідно до якої справи у спорах, що виникають при укладанні , зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів
підвідомчі господарським судам .

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у відкритті провадження згідно ст. 122 ЦПК
України.

Ухвала  суду  є
законною   і   постановлена
з  додержанням   норм матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 293, 307, 312 ЦПК України, колегія

суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу
Немирівського  районного суду Вінницької
області від 25 липня 2007 року про відмову у відкритті
провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

"28" вересня 2007 року                                                                     м. Хмельницький

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Варвус Ю.Д., Ващенка С.Є. при секретарі Сагайдак І.М.

з участю: апелянтки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу № 22ц - 1758 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня
2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтки, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою
визнано неподаною та повернуто заявниці у зв'язку з
невиконанням нею у визначений суддею строк вимог ухвали від
03.07.2007 року про залишення заяви без руху.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді незаконною, просить її скасувати, оскільки недоліки заяви вона
усунула вчасно, подавши до суду доповнення до заяви про визнання особи безвісно
відсутньою.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних мотивів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 липня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім було залишено без руху з підстав невідповідності змісту заяви вимогам закону і
запропоновано ОСОБА_1. в строк до 23 липня 2007 року усунути вказані в ухвалі
недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги ухвали від 03.07.2007 року
ОСОБА_1 виконала у вигляді доповнення до
заяви про визнання особи безвісно відсутньою (а.с.5). Оскільки цивільним
процесуальним законодавством така форма усунення недоліків змісту поданої заяви
не передбачена, тому суддя дійшла обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконала вимог ухвали від
03.07.2007 року і правомірно визнала заяву ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою неподаною.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Головуючий у першій інстанції -
Вавринчук О.М.                                                    Справа № 22ц-1758

Доповідач -Кізюн О.Ю.                                                                                           Категорія № ухвала

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.
Справа №
УХВАЛА

03
жовтня 2007 р.                                           Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.,  при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей по 250 грн. на
кожну дитину щомісячно,  посилаючись на
те,  що вони припинили шлюбні відносини,  діти залишились на її утриманні,  відповідач добровільно матеріальної допомоги
не надає.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову в зв»язку з примиренням з
відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до ч.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

Ухвалив   : Прийняти відмову ОСОБА_1  від позову до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дітей та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 13 жовтня 2007 р. через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-668/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 8 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа № 2- 2736/ 07
УХВАЛА

31 травня 2007
року                                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової
В.В. при секретарі - Тимців
О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну
справу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за використану теплову енергію в сумі 916,34
грн. з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
використану теплову енергію.

Представник
позивача подав до суду заяву в якій просить залишити справу за позовом Дочірнього
підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за використану теплову енергію без
розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
використану теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до сторін
доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-775/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої
судді: Бондарьової Г.М.,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходять в шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, причиною розпаду
сім'ї було зловживання алкоголем, повна відсутність взаємного розуміння, різні
погляди на життя, ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні
сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь, вважає примирення
неможливим.

Відповідач по
справі, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій
просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє
наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105
ч.З, 110 ч.І, 112, 113 Сімейного
Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом ІНФОРМАЦІЯ1, за актовим записом НОМЕР_1
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від якого є одна
дитина, залишивши позивачці шлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з
ОСОБА_2 17 /сімнадцять/
гривень судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС, звільнивши від сплати судового збору ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути
подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:                                                                                             /Г.М.
Бондарьова/