Справа №2-0-79/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08.06.2007року     Виноградівський районний суд Закарпатської
області в особі:

головуючого - судді Левко
Т.Ю.,  при секретарі -Роман К.С.

за участі представника зац. особи -
Тільняк О.Ю.згідно

постійного доручення,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавленої особи -
Управління соціального захисту населення у Виноградівському районі про
встановлення факту правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа.

Вимоги
заяви мотивовані тим,  що в зв"язку
з призначенням заявника опікуном ОСОБА_2,
він звернувся в Управління соціального захисту населення у Виноградівському
районі,  так як згідно рішення
Виногадівського районного суду від 13.04.207
року ОСОБА_2 визнана недієздатною. Однак в оформленні документів йому було
відмовлено на тій підставі,  що в таких
існують розбіжності,  зокрема: в довідці
виданій 06.12.1979 року ВТЕК психіатрії м. Ужгород та Атестаті №10 виданого
Виноградівським пенсійним фондом 05.01.2007р. ім"я вказано
"ОСОБА_3" по батькові "ОСОБА_3",  а правильно ім"я "ОСОБА_2",  по батькові "ОСОБА_2",  що стверджується паспортом громадянина України.

Оскільки
всі ці розбіжності створюють заявнику перешкоди в оформленні опікунства над
недієздатною ОСОБА_2,  а тому просить в
судовому порядку встановити факт нкалежності вищевказаних довідок недієздатній
ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги та
обставини,  на які він посилається як на
підставу своїх вимог.

Представник
зацікавленої особи Управління Соціального захисту населення у Виноградівському
районі Тільянк О.Ю.,  яка діє згідно
постійної довіреності заявлені ОСОБА_1 вимоги визнала повністю,  та не заперечила щодо їх задоволення.

Заслухавши
пояснення,  обстеживши матеріали
справи,  та враховуючи,  що у справі наявні достатні матеріали про
права і взаємовідносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що заява є підставною
та підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця усвоїй
заяві,  представником зацікавленої
сторони заяву визнано повністю,  що не
суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

В
відповідності до вимог  ст. 234 ЦПК
України,  суди розглядають справи,  зокрема,
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення,  а згідно п.п.1,  бч.1
ст. 256 ЦПК України-про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім"я,  по батькові,  місце і час народження якої,  що зазначені в документі,  не збігаються з ім"ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеними у
свідоцтві про народження або паспорті.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
зв"язку з призначенням заявника опікуном ОСОБА_2,  він звернувся в Управління соціального
захисту населення у Виноградівському районі,
так як згідно рішення Виногадівського районного суду від 13.04.207 року (а.с. 9)
ОСОБА_2 визнана недієздатною. Однак в оформленні документів йому було
відмовлено на тій підставі,  що в таких
існують розбіжності,  зокрема: в довідці
виданій 06.12.1979 року ВТЕК психіатрії м. Ужгород (а.с. 8),  та Атестаті №10 виданого Виноградівським

пенсійним фондом 05.01.2007р.(а.с. 6)  ім"я вказано "ОСОБА_3" по батькові
"ОСОБА_3",  а правильно
ім"я "ОСОБА_2",  по
батькові "ОСОБА_2",  що
стверджується паспортом громадянина України.

Отже,  суд констатує,  що в судовому засіданні підтверджено і ніким
не спростовано ту обставину,  що в
наявності існує розбіжність в написанні "імені" та по "батькові " недієздатної
ОСОБА_2 і вірним згідно досліджених в судовому засіданні документальних доказів
буде "ОСОБА_2",  що дає
підстави ствердити той факт,  що довідка
видана 06.12.1979 року ВТЕК психіатрії м.
Ужгород,  та Атестат №10 виданий
Виноградівським Пенсійним фондом 05.01.2007р. належать ОСОБА_2.

Встановлення
цих фактів має для заявника юридичне значення,
оскільки дозволяє йому подальшому оформити опікунство над недієздатною
ОСОБА_2.

Тому,  аналізуючи зібрані по справі докази,  суд приходить до висновку,  що дана заява обгрунтована і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,  60,  п.4 ст.
130,   ст.  ст. 212-215,
234,  256-259 ЦПК
України,  Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" із змінами і
доповненнями,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
той факт,  що довідка серії Л-76 №280301
від 06.12.1979 року видана ВТЕК психіатричної лікарні м. Ужгорода,  та Атестат №10 виданий Управлінням пенсійного
фонду у Виноградівському районі від 05.01.2007 р. на ОСОБА_3,  дійсно належить ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці та мешканці АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення і апеляційна скарга на рішення суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через районний суд.