РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі  судді
Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой Т.М.    за участю позивача ОСОБА_1 представника
позивача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівки цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_3   Про розділ майна та визнання права власності
на квартиру .

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2007 року позивачка звернулася до
відповідача з позовом про розділ майна посилаючись на те,    що вони складалися у шлюбі з 27.04.1985року
та до 3.09.2004 року .Під час шлюбу вона та відповідач придбали 3.03.2000 року
чотирьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом міни однокімнатної квартири ,   яка належала відповідачу та доплати у сумі
ЗОООгривень .,   просила постановити
рішення якім поділити майно,    визначив
за нею право власності   на 1-2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала ,
надала пояснення аналогічно викладеним у заяві ,   просила визнати за нею право власності  на 1-2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивачки позов просив задовольнити . Відповідач позов не визнав ,   пояснив ,
що  він придбав квартиру АДРЕСА_1
шляхом міни квартири яка належала йому на праві власності згідно договору
дарування та доплати 3000 гривень ,   яки
йому подарувала мати ,   щоб він придбав
чотирьох кімнатну квартиру для себе.

Свідок ОСОБА_4
пояснила ,   що відповідач її син .Вона
подарувала йому 3000 карбованців
,   щоб він купив квартиру для
себе,    гроші вона зайняла у родича
ОСОБА_5  .

Свідок
ОСОБА_5   посянив ,   що він давав у борг ОСОБА_4 400 доларів США
так як відповідач збирався купити квартиру .Потім вона гроші йому віддала.

Свідок ОСОБА_6 пояснив ,   що
небога позивачки мешкала   разом з
їхньою сім'єю .,   він часто до них
заходив та дитина там була.

Свідок ОСОБА_7
пояснила ,   що сторони по справі її
батьки ,   вони казали ,   що квартира придбається для них усіх ,   і що кожному буде по кімнаті .Батько став казати
,   що квартира його тільки у травні 2007
року.

Заслухав
пояснення сторін ,   свідків та дослідив
письмові матеріалі справи ,   суд
встанови наступні обставини:

Стороні по
справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб 27.04.1985 року. Розірвали шлюб 3.09.2004
року .Ці факти стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та розірвання шлюбу
(арк. х 2,   3.)

Згідно
договору Міни від 3.03.2000 року. ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10 обміняли належну їм на праві власності квартиру номер
АДРЕСА_1 на належну ОСОБА_3 квартиру на праві приватної власності квартиру
номер АДРЕСА_2 ,   яка належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування
посвідченого 29.10.1994 року третій Горлівською держнотконторою  ,
договір міни відбувся з доплатою
3000гривень .

Пояснення
відповідача про те ,  що він проводив
доплату за квартиру у розмірі 3000 гривень за рахунок грошей ,  яки йому подарувала мати ,   суд вважає як не обґрунтовані ,  оскільки відповідач не надав суду відповідних
доказів на підтвердження договору дарування йому 3000 карбованців .крім того
пояснення свідків ОСОБА_4 . та ОСОБА_5
суперечливі ,   ОСОБА_4 пояснювала
,  що вона отримала у борг 3000
карбованців .які потім подарувала відповідачу ,   а ОСОБА_5
пояснював що надав їй у борг 400 доларів США Крім того пояснення відповідача ,  що він мав намір купити квартиру для себе на
гроші яка йому подарувала мати ,   а не
для родини ,  також спростовуються
поясненнями свідка ОСОБА_7 з пояснень якої вбачається ,  що Батько став казати ,  що квартира його тільки у травні 2007 року ,  коли позивачка звернулася до суду  про поділ майна ,   він працював та мав доход щоб придбати
квартиру для них

.Враховуючи
викладене суд вважає що майно відповідача ,
а саме однокімнатна квартира АДРЕСА_2 ,
за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості у звязку з укалденим
договоромі міни вказаної квартири на чьотирьої кімнатну квартиру АДРЕСА_1,   внаслідок спільних грошових затрат позивачки
та відповідача ,   та вважає за необхідне
визнати квартиру АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності позивачки
та відповідача.

Згідно
довідки (а.рк с.  34 42,  ) ОСОБА_1 перебувала на облику у Горлівському
міському центрі зайнятості та отримала допомогу у жовтніі 1999 року 15.12
гривень ,  у листопаді та грудні 1999
року по 18,  75 гривень ,   ,  січні
2000року 18,  86 гривень,  лютому та березні 2000 року по 19,  59 гривень .3 пояснень позивачки їй
допомагала коштами ії сестра яка щомісячно надсилала 1000 гривень ,   яки також витрачались на їхню сімью.ОСОБА_3
також у цей час перебував у центрі зайнятості та його доход склав за тарвень
199 року 25.73 гривень ,  з червня 1999
року по березень 2000 року його доход складав щомісячно по 27,  5 гривень.

Згідно
зі статтею 69 Сімейного Кодексу України . Дружина і чоловік мають право на
поділ майна,   що належить їм на праві
спільної сумісної власності.

Згідно
ст 70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна,   що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,   частки майна
дружини та чоловіка є рівними,   якщо
інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При
вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток
подружжя за обставин,   що мають істотне
значення

У данному випадку,   суд приймає до уваги,   вирішуючи питання про розділ майна,   як істотне значення той факт,   щто відповідачу на праві особистої власності
належала однокімнатна квартира ,   яку
він під час шлюбу обміняв на спірну квартиру АДРЕСА_1 ,   та враховуючи розмір доплати 3000 гривень
,  та матеріальне становище сторін на той
час коли було придбано квартиру ,
вважає за необхідна позов про розділ майна ,  задровольнити частково визнав за позивачкою
право власності на 1-3 частину квартир 65 будинку 35 по вул Безсонова ,  а за відповідачем визанчи право власності на
2-3 частини цієї квартири.

.Керуючись
ст 60,  69,  70 Сімейного Кодексу україни ,  с 10,
60,  208 „212-215 ,  218 ЦПК Украйні   ,  суд

ВИРІШИВ

Визнати
право власності на 1-3 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Визнати
право власності на 2-3 частки квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

Стягнути
з ОСОБА_3 за судовий сбір 51 гривень ., та 30 гривень за витрати на інформаціне техничне забезпечення
.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги . Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк установлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.