УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Доценко Л.І., Мартинової К.П.,

при секретарі Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду, в м. Одесі, цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2005 року
по справі за позовом ВАТ «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ВАТ «Одеська
ТЕЦ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію в сумі 1587, 02 грн, а також судові витрати в розмірі 51 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2005 позов ВАТ «Одеська ТЕЦ»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1587, 02 грн., задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 а користь позивача суму заборгованості за теплову енергію в
сумі 1587,02 грн, а також судові
витрати в розмірі 51 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та
заперечень на неї колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ВАТ «Одеська ТЕЦ», суд першої інстанції вважав, що вони
обгрунтовані.

Проте, районний
суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього висновку без
всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи.

Суд першої
інстанції розглянув справу без відповідача і при цьому зазначив, що він був
належним чином повідомлений про слухання справи.

Але такі висновки суперечать матеріалам справи та нормам
процесуального права.

Відповідно до
ст. 94 ЦПК України 1963 року, який був чинним під час розгляду справи, повістки
про виклик, адресовані громадянам вручаються їм під розписку. Зворотна розписка
з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Головуючий у першої інстанції Турецкая І.А.                                Справа № 22ц-4398/2007

Доповідач Журавльов О.Г.                                                               Категорія ЦП: 31

2

В матеріалах
справи такі розписки відсутні внаслідок направлення повісток за належною
адресою, оскільки повернути відділенням зв'язку як такі, що ие вручені ОСОБА_1
(а.с.10-12).

В результаті
районний суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, не маючи
достатніх даних про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце
судового розгляду, чим порушив ст. 172 ЦПК України 1963 р., та лишив
відповідача можливості надати свої заперечення і докази з приводу заявлених
позовних вимог.

Внаслідок цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому сторони та інші особи, які беруть участь
у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів,
їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, як не­передбачено
ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Доводи апелянта в скарзі переконливими доказами по справі
не спростовані. Згідно з п.п.3  ч.1   ст.
311   ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо її розглянуто
за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що районний суд порушив вимоги норм
цивільного процесуального права й це є підставою для скасування постановленого
у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.п.3, 4, 315, 319
ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2005 року скасувати, а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції
з дня набрання нею законної сили.