Справа №2-271/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну справу
за позовом Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» до ОСОБА_1,  3-я особа: водій Рубіжнянського казенного
хімічного заводу «Зоря» ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,  ціна позову
9221, 02 грн.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Рубіжнянський казенний хімічний завод «Зоря» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  3-я особа: водій Рубіжнянського
казенного хімічного заводу «Зоря» ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  ціна позову 9221, 02 грн.
вказавши,  що 17.10.2005 року у м.  Куп'янську мала місце дорожньо-транспортна
пригода,  в результаті якої автомобіль «Nissan Maxima» QX З.Оі V6,  державний номер НОМЕР_1,  що належить позивачеві,  зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2101,  державний номер НОМЕР_2,  що належить відповідачеві на праві приватної
власності. В результаті ДТП автомобілю «Nissan Maxima» QX З.Оі V6
заподіяні технічні пошкодження,  що
підтверджує довідкою ДПС ДАІ №000188 та довідкою інспектора по дізнанню ДПС.

В
результаті дорожньо-транспортної події був складений адміністративний матеріал
про притягнення до адміністративної відповідальності осіб,  винних у здійсненні ДТП. Проте Рубіжнянський
міський суд Луганської області 22.12.2005 року виніс постанову про закриття
провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи
двохмісячного терміну.

У
зв'язку з тим,  що в даній постанові
Рубіжнянського міського суду не вказаний винуватець ДТП і відсутні
висновки про наявність повної його провини,
тому за ініціативою позивача був направлений лист №264-11651 до
Луганського відділення Донецького науково-дослідницького інституту судових
експертиз про проведення автотехнічної експертизи для встановлення винуватця
ДПТ і його провини,  а також причинного
зв'язку між неправомірними діями відповідачки і скоєною ДТП.

Позивач
зазначає,  що згідно висновків експертизи
(висновок спеціаліста-автотехніка № 1983 від 16.11.2005 року) був встановлений
винуватець ДТП - відповідачка у справі і визначений ступінь пошкодження
автомобіля «Nissan Maxima» QX З.Оі V6,  державний номер
НОМЕР_1,  що належить позивачеві.

Позивач
вважає,  що вищезгадана ДТП відбулася з
вини відповідачки по даній справі,  що
підтверджується розділами 2, 3 висновку спеціаліста-автотехніка № 1983/18 від
16.11.2005 року. У п.1,  р.З висновку
зазначено,  що в даній дорожній
обстановці водій автомобіля ВАЗ-2101,
державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинна була перед початком руху
включити покажчик лівого повороту та переконатись,  що це (її рух) буде безпечним і не створить
перешкод іншим учасникам руху,  тобто
вона повинна була діяти згідно з вимогами п.п.9.2,  10.1 Правил дорожнього руху України. А у п.1,  р.2 цього висновку зазначено,  що відповідно до п.п.9.2, 10.1 Правил
дорожнього руху України:

-    п.9.2 «Водій повинен подавати сигнал
світовими покажчиками повороту відповідного

направлення»: а)
перед початком руху та зупинкою;

- п. 10.1 «Перед початком руху,  перестроюванням і будь-яким змінюванням
напрямку руху,  водій повинен переконатись
в тому,  що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Крім
того,  позивач зазначає,  що згідно з п.п.3 розділів 2, 3 висновку
спеціаліста-автотехніка №1983/18 від 16.11.2005 року технічна можливість
запобігти зіткненню для ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання з її боку вимог
п.10.1 Правил дорожнього руху України,
так як,  відмовившись від
руху,  вона виключила би можливість
настання цієї дорожньо-транспортної пригоди.

Тому,  згідно п.п.5 розділів 2, 3 висновку спеціаліста-автотехніка
№1983/18 від 16.11.2005 року в цій дорожньо-транспортній ситуації дії водія
автомобіля ВАЗ-2101,  державний номер
НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2,
10.1 Правил дорожнього руху України і,
з технічної точки зору,  знаходились
в причинному зв'язку з початком пригоди.

В
результаті цього,  згідно висновку
№535-А/04 від 10.11.2005 року автотоварознавсього дослідження фахівця за
оцінкою вартості матеріального збитку,
заподіяного власникові транспортного засобу,  проведена оцінка вартості матеріального
збитку,  заподіяного власникові
транспортного засобу марки «Nissan
Maxima» QX
З.Оі V6,  державний номер НОМЕР_1,  вартість
матеріального збитку станом на дату оцінки складає 7134 грн. 57 коп.

Проте
позивач також зазначає,  що він поніс
дрдаткові витрати,  пов'язані з
самостійним придбанням запасних частин і проведенням ремонтних робіт,  пов'язаних з пошкодженням автомобіля.

Позивач
у своєму позові зазначає,  що згідно
документів,  доданих до позову,  позивачеві завдана шкода в сумі:

1)
3502, 01 грн. - ремонт пошкодженого автомобіля «Nissan Maxima» QX З.Оі V6,
отриманих в результаті ДТП,  згідно
договору №2315 від 28.11.2005 року,
платіжне доручення №4125 від 22.12.2005 року;

2)
5551, 96 грн. - вартість пошкоджених запчастин автомобіля
«Nissan Maxima» QX З.Оі V6 (двері передні праві,
крило переднє праве,  повторювач
на крило),  отриманих в результаті
ДТП,  згідно договору №578 від 03.03.2005
року,  платіжні доручення №2645 від
21.10.2005 року,  №2645 від 31.10.2005
року.

Таким
чином,  понесені фактичні витрати
позивачем,  пов'язані з ремонтом
пошкоджень автомобіля і придбанням пошкоджених запасних частин,  складають 8698, 01 грн.,  а також позивач вказує на те,  що він поніс витрати по проведенню
автотехнічної експертизи в сумі 523, 01 грн.,
у зв'язку з чим,  понесена заводом
шкода,  що заподіяна
дорожньо-транспортною пригодою складає 9221, 02 грн.

У
зв'язку з вищенаведеним,  позивач просить
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Рубіжнянського казенного
хімічного заводу «Зоря» 9221 грн. 02 коп. суму шкоди,  заподіяну дорожньо-транспортною
пригодою,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 92 грн. 21 коп.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримав у повному
обсязі,  який просить суд задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному
обсязі та вважає їх незаконними і необгрунтованими,  просить суд у задоволенні позову відмовити.

3-я
особа по справі - водій Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» ОСОБА_2 позов позивача
підтримав у повному обсязі.

З'ясувавши
думку учасників процесу,  перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами письмові докази,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки
№000188 Окремого батальйону дорожньо-патрульної служби ДАІ при Управлінні МВС
України в Харківській області,  виданої ОСОБА_3 в тому,  що 17 жовтня

2005
року о 13.00 год. в
м.  Куп'янську,  Харківської області,  по вул.
Харківській,  136 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Nissan Maxima»,  номерний знак НОМЕР_1,  отримав наступні механічні пошкодження:
деформацію переднього правого крила,
передньої правої двері,  задньої
правої двері,  заднього правого крила
(а.с. 71).

Як
вбачається з довідки від 16.12.2005 року,
автомобіль «Nissan Maxima»,  держ. номер
НОМЕР_1 інв. №25023 знаходиться на балансі Рубіжнянського казенного хімічного
заводу «Зоря». (а. с.  105)

Висновком
№535-А/04 автотоварознавчого дослідження спеціаліста по оцінці вартості
матеріальної шкоди,  завданої власнику
транспортного засобу від 10.11.2005 року,
вартість матеріальної шкоди,
завданої власнику автомобіля «Nissan Maxima» QX З.Оі V6,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  на дату оцінки складає 7134 грн. (а.с. 79-88)
При цьому спеціалістом в результаті огляду автомобіля враховані саме ті
механічні пошкодження,  які зазнав
автомобіль внаслідок аварії,  враховані
його пробіг,  коефіцієнт зносу та втрата
товарної вартості.

Згідно
висновку спеціаліста-автотехніка №1983/18 Донецького науково-дослідницького
інституту судових експертиз за листом Рубіжнянського казенного хімічного заводу
«Зоря»,  Луганської області 16.11.2005
року проведемо автотехнічне дослідження за фактом зіткнення автомобіля «Nissan Maxima»,  державний нЬмер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_2 і автомобіля ВАЗ-2101,  державний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1,
яким встановлено,  що в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер
НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2,
10.1 Правил дорожнього руху України,
а водія автомобіля «Nissan Maxima»,  державний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України
та,  з технічної точки зору,  дії водіїв знаходились в причинному зв'язку з
настанням події. (а.с.  74-78)

Автомобіль
ВАЗ-2101,  державний номер НОМЕР_2
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності,
що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
(а.с.  13)

Постановою
Рубіжнянського міського суду Луганської області від 22 грудня 2005 року
провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з тим,  з мотивувальної частини постанови
вбачається,  що в даній
дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-2101 держ. номер
НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.9.2,
10.1 Правил дорожнього руху України та,
з технічної точки зору,
знаходились в причинному зв'язку з настанням події.

В
результаті невиконання ОСОБА_2 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України і
водієм ОСОБА_1 вимог п.п.9.2,  10.1
Правил дорожнього руху України,
трапилось зіткнення транспортних засобів,  що потягнуло механічні пошкодження автомобіля
ВАЗ 2101 і автомобіля «Nissan Maxima». Дана постанова суду набрала чинності. (а.с.  73)

У
відповідності з ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким
чином,  у скоєнні ДТП встановлено
обоюдну вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Посилання
представника відповідача про відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП спростовуються
вище приведеними доказами.

Крім цього,  представник відповідача не вбачає жодних
підстав для відшкодування понесених позивачем збитків за проведення авто
технічної експертизи у розмірі 523, 01 грн.,
так як дану експертизу було замовлено позивачем у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності водія позивача без участі у цій справі
відповідача по справі.

Однак,  в порядку виконання свого обов'язку щодо
створення змагального процесу,  передбаченого
ч.4  ст.
10 ЦПК України,  в судовому
засіданні представнику відповідача судом було роз'яснено його право звернутися
до суду із зустрічним позовом до позивача,
а також його право на заявления
клопотання про призначення по справі автотоварознавської експертизи та
право на заявления клопотання
про призначення та проведення автотехнічної експертизи,  однак при розгляді даної цивільної справи
зустрічного позову від представника відповідача не надійшло,  клопотань про призначення експертиз не було заявлено.

У
відповідності до  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

У
відповідності до  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  використання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  1188 ЦК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: за
наявності вини всіх осіб,  діяльністю
яких було завдано шкоди,  розмір
відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин,  що мають істотне значення.

Відповідно
до  ст.
1191 ЦК України особа,  яка
відшкодувала шкоду,  завдану іншою
особою,  має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно
до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (з
відповідними змінами) «Про практику розгляду судами справ за позовами про
відшкодування шкоди» при вирішенні питання про відповідальність за шкоду,  заподіяну при зіткненні джерел підвищеної
небезпеки слід виходити з того,  що за
наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно
до ступеня вини кожного.

А
відповідно до п.4 Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року (з
відповідними змінами) «Про практику розгляду судами справи за позовами про
відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і
не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа,  яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в
силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер та інш.)

У
зв'язку з вищенаведеним,  суд
вважає,  що позов позивача Рубіжнянського
казенного хімічного заводу «Зоря» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,  оскільки в судовому засіданні встановлено
обоюдну вину водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

За таких
обставин з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути матеріальну
шкоду в розмірі 4758, 38 грн.,  яка
визначається судом у відповідній частці залежно від ступеня вини кожного,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що водієм ОСОБА_1 було
порушено два пункти Правил дорожнього руху України,  а саме: п.п. 9.2,  10.1 ,
а водієм ОСОБА_2 один пункт Правил дорожнього руху України,  а саме: п. 12.3.,  (тобто з відповідачки слід стягнути 2/3 від
суми 7134, 57 - вартості відновлюваного ремонту,  визначеного висновком товарознавчої
експертизи №535-А/04 від 10.11.2005 року).

Посилання
ж позивача на те,  що ним понесені
фактичні реальні витрати,  пов'язані з
ремонтом пошкодженого автомобіля складають 8698, 01 грн. та яку необхідно стягнути
з відповідача,  суд вважає
необгрунтованими,  оскільки згідно
висновку товарознавчої експертизи №535-А/04 від 10.11.2005 року вартість
відновлювального ремонту оцінено в 7134, 57 і саме з цієї суми суд визначає
частку,  що підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди з урахуванням
ступеня вини.

Що стосується
вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 523, 01 грн. витрат
по проведенню автотехнічної експертизі,
то суд вважає,  що ці вимоги також
підлягають частковому задоволенню і ця сума підлягає стягненню з відповідачки
частково,  з урахуванням ступеня вини
кожного з водіїв у вчиненні ДТП.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України у разі
часткового задоволення позову,  судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до
розміру задоволених вимог,  а
відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
209,  212,  214,
215,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст.  1166, 1187, 1187 Цивільного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря»
матеріальну шкоду у розмірі 4758, 38 грн.,
348, 73 грн. витрати по проведенню автотехнічної експертизи,  30, 73 грн. державне мито,  сплачене при подачі позивачем позову до
суду,  в іншій часті у позові
Рубіжнянському казенному хімічному заводу «Зоря» - відмовити.

Стягнути
з Рубіжнянського казенного хімічного заводу «Зоря» та ОСОБА_1 на користь
держави 30 грн. - кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в таких частках: з Рубіжнянського казенного хімічного заводу
«Зоря» - 20 грн.,  з ОСОБА_1 - 10 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.