УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди
С.М.,

суддів:                                     Виноградової
Л.Є.,

Станкевича
В.А.,

при секретарі        Шкрабак
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в особі філії
"Южне головне регіональне управління" (надалі ЗАТ КБ "Приватбанк"),
на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2007 року,
у цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

28 серпня 2007
року ЗАТ КБ "Приватбанк"
звернулось із зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до
договору від 29.08.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1802,90 грн., зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних, на суму
залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 29.08.2007
року. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну
картку.

Однак боржник
ухиляється від виконання договору, у зв'язку з чим заборгованість склала 3170,
27 грн., із яких 1802,90 грн. - заборгованість за кредитом, 898,17 грн.
-заборгованість по процентам за користування кредитом, 317,35 грн. -
заборгованість по комісії за користування кредитом, 151,85 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань по договору.

Посилаючись на
зазначені обставини, заявник просив видати судовий наказ про стягнення на їх
користь з ОСОБА_1 суму заборгованості.

Ухвалою
Біляївського районного суду Одеської області від 30.08.2007 року у прийнятті
заяви ЗАТ КБ "Приватбанк"
було відмовлено.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ "Приватбанк"
ставить питання про скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочині, вчиненому в письмовій формі.

Із матеріалів
справи вбачається, що до заяви додані заява боржника, умови і правила надання
банківських послуг, правила користування платіжною карткою, а не кредитний
договір, вчинений у письмовій формі.

Головуючий у 1-й інстанції: Запорожан Д.В.                          Справа:№22ц-4819/2007р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                     Категорія:   ЦП:   18

2.

Крім того,
судова колегія вважає, що вимоги, які містяться в заяві про видачу судового
наказу, не є безспірними, підлягають доказуванню, а тому заявник має право
звернутись до суду за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

На підставі
викладеного судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову
у видачі судового наказу постановлена з додержанням вимог закону, тому правові
підстави для скасування ухвали Біляївського районного суду Одеської області 26
липня 2007 року відсутні, а доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст.
304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
відхилити.

Ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від ЗО серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з моменту
її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.