УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                             м.     Вінниця

Колегія суддів судової палати   у
цивільних справах   Апеляційного
суду Вінницької області у складі:

головуючого : Цюри Т.В.,

суддів : Медяного В.М., Луценка
В.В.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 серпня
2007 року  про залишення позовної заяви
без розгляду-,

встановила:

З липня 2007
року до Шаргородського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю.

Ухвалою
Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 серпня 2007 року
вказана позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв"язку з недотриманням
позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Позивач, не
погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід ,задоволити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ,суд першої інстанції невірно
застосував підстави п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України , відповідно до якої
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у
справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом термін. У переліку ст..ст..
119 та 120 ЦПК України не вказано такого обов"язку позивача, як надання
доказу. В п.6 ст. 119 ЦПК України вказується лише, що позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім цього в
матеріалах справи відсутня ухвала суду про надання позивачу терміну для
усунення ним тих чи інших недоліків.

Справа
№22 - 2176 2007 р.        Категорія     Головуючий
у суді першої інстанції:Трофімчук М.Ю.,

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Цюра Т.В.

2

В порушення СТ..210 ЦПК України в ухвалі суду взагалі
відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з
яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи
дану ухвалу.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно, з порушенням норм
процесуального права виніс ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, яка є незаконною та необгрунтованою
і тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
-задоволити Ухвалу Шаргородського районного суду
Вінницької області від 14 серпня 2007 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю- скасувати, а справу направити на
новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її  проголошення.