Справа 2-1937/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Ландграф
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади Червонозаводської районної ради м.  Харкова про визнання права власності на
самочинні будови

встановив:

Позивачка
звернулася до суду,  посилаючись на
те,  що є власником житлового
будинку,  розташований по АДРЕСА_1на
підставі договору купівлі -продажу,  посвідченого державним нотаріусом 6 ХДНК 20 серпня 1996 року . На той час
будинок мав загальну площу 36,  7 кв. м. ,  з них житлова площа - 18,
9 кв. м. ,  підсобна -17, 8 і розташований
на земельній ділянці 600
кв. м.  Але вказаний будинок був
замалий для великої родини позивачки ,  тому позивачка самочинно за власні кошти зробила
реконструкцію будинку ,  перебудувала приміщення літ. 1-3,
1-4,  1-2,  1-5 таким чином,  що приміщення літ. 1-3 становить 17,
3 кв. м. ,  літ. 1-4 - 10,  6 кв. м. ,  що в цілому більше на 9 кв. м. ,  на цей час є житловими кімнатами,  сіні літ. 1-1 були переобладнані на два окремих коридора літ. 1-2 площею 3,
6 кв. м. ,  літ. 1-1 площею 6,
5 кв. м.  Крім
того,  позивачка прибудувала будинок літ.
А1-1 ,  в якому є ванна кімната літ .
1-6,  кухні літ. 1-7,  коридор з окремим виходом літ . 1-8,  житлова кімната літ. 1-9,  житлова кімната літ. 1-10,  коридор літ. 1-11,  комора літ. 1-12,  тамбур літ. 1 з окремим виходом ,  загальна площа прибудов становить 68,  1 кв. м.
Також позивачка побудувала гараж літ. «Ж». Враховуючи,  що згідно діючого законодавства право
власності на самочинні будівлі може бути визнано за особою,  яка здійснила самочинне будівництво,  позивачка просила визнати за нею право
власності на прибудови до житлового будинкуАДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги,  надала судові аналогічні пояснення та
прояснила,  що реконструкцію та прибудову
зробила за власні кошти та власними силами,
як власник будинку.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечувала,  пояснивши,
що позивачкою не було дотримано порядок узаконення самочинних будівель
та прибудов,  який визначено Червоно
заводською районною радою м.  Харкова.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Як
встановлено у судовому засіданні будинокАДРЕСА_1належить ОСОБА_1на підставі
договору купівлі - продаж,  посвідченого
20 серпня 1996 року 6 ХДНК за р.№ 4-7150 та зареєстрованого у КП «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації» / а. с.
5-6/. Під
будівництво житлового будинку за цією адресою земельну ділянку площею 600 кв. м.  було виділено рішенням Червонозаводської ради
депутатів трудящих 19.06.1956
року за № 39 / а. с.
11/. На час купівлі -
продажу житловий будинок мав загальну площу 36,  7 кв. м.
,  з них - житлова -18,  9 кв. м. ,  підсобна 17,  8 кв.
м.  /
а. с.  7-11/.

На земельній ділянці,  яка відведена від будівництво будинку
позивачка самочинно за власні кошти з метою поліпшення житлових умов своєї
сім»ї збудувала гараж літ. «Ж»,  площею 43,
2 кв. м. ,
добудувала будинок А1-1 ,  а саме :
ванну кімнату літ .
1-6 площею 6, 7 кв. м.
,  ,  кухню літ. 1-7
площею 11,  9 кв. м. ,  коридор з окремим виходом літ. 1-8 площею 3, 1 кв.
м. ,  житлову кімнату літ. 1-9 площею 12
кв. м. ,  житлову кімнату літ. 1-Ю площею
11,  8 кв. м. ,  коридор літ. 1-11 площею 13
кв. м. ,  комору літ. 1-12 площею 0,
6 кв. м.  ,
тамбур літ. 1
площею 3,  5 кв. м.  з окремим виходом ,
загальна площа прибудов становить 68,
1 кв. м.  /а. с.
12-15/.

Крім
того,  позивачка перебудувала приміщення 1-3,
1-4,  1-2,  1-5 таким чином,  що площа приміщення 1-3 складає 17,
3 кв. м. ,  приміщення
літ. 1-4 складає 10,
6 кв. м. ,  що в
цілому на 9 кв.
м.  більше попередньої площі
будинку,  на цей час це житлові
кімнати,  сіні 1-1 площею 10,
2 кв. м.  були
переобладнані на два окремих коридора
літ . 1-2 площею 3,
6 кв. м. ,  літ. 1-1 площею 6,
5 кв. м.

Самочинне
будівництво було виконано зі згоди власника сусіднього будинкуАДРЕСА_2 / а. с.
38/.

Відповідно
технічного висновку ТОВ «Модулор» експлуатація прибудови до житлового
будинку,  переобладнаного приміщення по
АДРЕСА_1можлива,  дефектів в несучих
конструкціях та фундаментах будівель не виявлено. Результати візуального
обстеження дозволяють стверджувати,  що
технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію будівлі та
безпечність для життя і здоров»я жильців. Технічні рішення,  які прийнято при будівництві прибудівлі та
гаражу відповідають вимогам діючих норм та правил,  державним стандартам,  протипожежним,  санітарним нормам та забезпечують безпечність
для життя і здоров»я жильців / а. с.  16-26/.

Відповідно
до  ст.
331 ЦК України
право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент,  коли в результаті виготовлення чи створення
з»являється об»єкт,  який може
кваліфікуватись як нова річ. Отже відповідно до
ст.  331 ЦК України
позивач здобуває право власності на знову створене нерухоме майно з моменту
завершення будівництва.

У
відповідності до  ст.  376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути
за рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не була їй відведена для цієї мети ,
за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що позивачка своїми силами за свої кошти
виконала реконструкцію та будівництво прибудівель та надвірних будівель ,
яке не порушує права,
свободи та інтереси сторін та інших осіб,  з технічної точки зору реконструкція та
будівництво негативно не вплинули на несучі будівельні конструкції в
цілому,  тому суд вважає можливим визнати
за позивачкою право власності на самочинні прибудови та надвірні будівлі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  214-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  317,
319,  321,  331,
376   ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані прибудови : ванної кімнати
літ . 1-6 площею 6, 7 кв. м. ,  ,  кухні літ. 1-7
площею 11,  9 кв. м. ,  коридору з окремим виходом літ. 1-8 площею 3, 1 кв. м. ,  житлової
кімнати

літ. 1-9
площею 12 кв. м.
,  житлової кімнати літ. 1-10 площею 11,
8 кв. м. ,  коридору
літ. 1-11 площею 13 кв. м. ,  комори літ. 1-12 площею 0,  6 кв.
м.  ,
тамбуру літ. 1 площею 3,  5 кв.
м.  з окремим виходом ,  гаражу літ «Ж» площею 43,  2 кв. м. ,
та переобладнані приміщення: житлову кімнату літ. 1-4 площею 10,
6 кв. м. ,  житлову
кімнату літ. 1-3 площею 17,
3 кв. м.  з
урахуванням збільшення на 9
кв. м.  ,
що розташовані у АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4  ст.  295
ЦПК України .