АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 2499/2007року                                     Головуючий
Бурбак В.М.  Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 23 дня                                                                            м
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Буленка О.О.

Суддів :
Омельченко Л.М. ,  Бондаревської СМ. .

При секретарі:
Барило Я.В.

розглянувши у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на
ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 20 серпня 2007 року про відмову у перегляді за
нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 29 березня 2007 року та визначення
порядку його виконання

по
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 таОСОБА_3 про стягнення виграшу та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Октябрського районного суду м.  Полтави від 20 серпня 2007 року було
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Октябрського районного суду від 29 березня 2006 року по
справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 таОСОБА_3 про стягнення виграшу та
відшкодування моральної шкоди

УХВАЛОЮ
встановлено спосіб виконання даного рішення,
згідно якого стягнення 35000 гривень та судових витрат проводити за
рахунок усього спільного майна подружжя ОСОБА_1 таОСОБА_3,  у тому числі і арештованого у звязку з
провадженням у справі на підставі ухвали судді Октябрського районного суду
м.  Полтави від 1 червня 2006 року
кіоскуНОМЕР_1 площею 24кв м розташованого на ринку ПБФ "Торг сервіс» по
АДРЕСА_1,  а також автомобіля Ауді - 100
д.н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_1 не
погодився з вказаною ухвалою суду та подав на неї апеляційну скаргу в якій
просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу,  якою задовольнити

2

його вимоги про
визнання наведених обставин нововиявленими для перегляду рішення Октябрського
районного суду м.  Полтави від 29 березня
2007 року.

Ухвалу
суду апелянт вважає такою,  що винесена з
порушенням застосування норм процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що скаргаОСОБА_1 не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У
відповідності до п. 1 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно
п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону..

Так,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що ОСОБА_1,  прохаючи про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами,  посилався на
ті обставини,  що він та його дружина
ОСОБА_3,  як фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності,  не мають
спеціальних дозволів та коштів на ведення грального бізнесу,  що передбачено Законом України "Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності",  а також на ту обставину,  що прокуратурою Октябрського району м.  Полтави скасовано постанову дільничного
інспектора міліції від 2 червня 2006 року за заявою ОСОБА_2 від 16 травня 2006
року щодо заволодіння малознайомим чоловіком шляхом обману та зловживання
довірою грошима в сумі 34974 гривні,  а
матеріали направлені на додаткову перевірку.

Крім
того ОСОБА_1 посилався на порушення під час гри вимог Закону України "Про
податок з доходів фізичних осіб" та наказу ДПА України від 20 жовтня 2003
року "Про затвердження порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних
закладах та персоніфікації малих осіб".

Згідно
ч. 1  ст.
361 ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрало законної сили,  а також
судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Пунктом
1 частини 2 статті 361 ЦПК України визначено,
що підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини,  що не були
і не могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи.

Виходячи
з вищенаведеного,  врахувавши обставини
справи,  та той факт,  що відсутність у відповідачів дозволів та
патентів на ведення грального бізнесу,
була оцінена судом під час постановления
рішення,  а скасування постанови
прокурора Октябрського району м.  Полтави
та порушення вимог Закону України "Про податок з доходів фізичних
осіб" та наказу ДПА України від 20 жовтня 2003 року "Про затвердження
порядку обліку доходів фізичних осіб у гральних закладах та персоніфікації
малих осіб" в ході гри ОСОБА_2. га гральному автоматі,  суд першої інстанції дійшов вірного висновку
відносно того,  що наведені ОСОБА_1
обставини не можуть бути ново виявленими.

Також
вірно судом першої інстанції задоволено заяву ОСОБА_2 про визначення порядку
виконання рішення суду,  та встановлено у
зв'язку з цим спосіб його виконання. Доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене,  судова колегія дійшла висновку про те,  що судом першої інстанції правомірно
відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від 29 березня 2007 року за
нововиявленими обставинами. Порушень норм матеріального та процесуального
права,  які б могли призвести до зміни чи
скасування ухвали Октябрського районного суду м.  Полтави від 20 серпня 2007 року,  судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1
ч.2  ст. 307,  п. 1 ч. 1
ст.  312 ЦПК України,  -

з

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Октябрського районного суду Полтавської
області від 20 серпня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.