overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №    2н-   39/ 2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1   .
комерційний банк „Приватбанк" звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .Свої вимоги ґрунтує
тим ,  що 09.06.2006 року між ним та
ОСОБА_1  було укладено кредитний договір
б/н ,  згідно до якого він отримав кредит
у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку розміром 2100 грн.
та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму
залишку по заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2009
року. Але в порушення умов договору та чинного законодавства України ,  ОСОБА_1
зобов'язання належним чином не виконав ,
тому заявник має право вимагати достроково повернення всієї суми кредиту
,  яка складається з : 2090, 90 грн. -
заборгованості за кредитом ,  1201, 59
грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом . Разом просить
видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватбанку
заборгованість у розмірі   3292, 49   грн. за вищезазначеним кредитним договором
чинного цивільного законодавства України ,
наслідками порушення боржником даного зобов'язання щодо повернення
чергової частини сум кредитує право кредитора достроково вимагати повернення
надані матеріали ,  суддя приходить до
висновку про те ,  що судовий наказ має
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст.   ст.
96,  102, 103, 367 ЦПК
України,  ст.  526, 527, 530,  1050, 1954 ЦК України.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" заборгованість у
сумі 3292, 49 грн. за кредитним договором б/н від 20.06.2006 року.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк „Приватбанк" судові витрати у
Справа № 2-1560 2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"07" червня 2007року                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі;

судді:                   Безрученко Ю.О.

при
секретарі:    Тураєвій Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ „
Український мобільний зв'язок"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за договором о наданні послуг
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
28 березня 2007 року ЗАТ „ Український мобільний зв'язок„ звернулось до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги за
договором о наданні послуг мобільного зв'язку.

Ухвалою
суду від 04 квітня 2007 року відкрито провадження по справі та призначено
попередній розгляд справи на 19 квітня 2007 року.

Представник
позивача Савранська Тетяна Леонідівна,
діюча за дорученням,  яке дійсне
до 31.12.2007 року,  у судове засідання
на 28 квітня 2007року не з, явилась,  про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 07
червня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явилась,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явилась
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cт. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.    3 ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги за договором о наданні послуг мобільного зв'язку
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cт.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області Каліуш О.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №
2-1600/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Микитівського районного суду міста Горлівки з позовною заявою до
Горлівської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч. 2  ст.  109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно
позовної заяви позовні вимоги ОСОБА_1 мають немайновий характер,  місцезнаходження відповідача - Ц. - Міський
район м.  Горлівки.

На
підставі  ст.  115 ЦПК України,  встановивши,
що справа не підсудна Микитівському районному суду м.  Горлівки Донецької області,  позовна заява повертається позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись  ст.
115,  п.4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської Ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини повернути Яскевич Ніні Іванівні.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що вона може з цим позовом
звернутися до Ц.-Міського районного суду м.
Горлівки - за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя       Каліуш
Справа №2-356/07
УХВАЛА

02 липня
2007  року Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м.
Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

До початку
попереднього судового засідання позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі,  оскільки вона відмовляється
від заявленого позову.

Відповідно до п.
3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовляється від заявленого
позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. 3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявленого
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1476/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року-Іртиський
міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                      Слива Ю. М. ,

при
секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт"
Мастер-енерго'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
товариство з обмеженою відповідальністю „УкрОпт" Мастер-енерго"
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиті
теплопостачання.

При
проведенні попереднього судового засідання представником позивача було заявлене
клопотання про відмову від позову,  в
зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги та надано відповідну
заяву. Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові
витрати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при
відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь товариства з
обмеженою відповідальністю „УкрОпт" Мастер-енерго" понесених судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень,  що підтверджується квитанціями.

Згідно  ст.  89 ЦПК
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174,  п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт"
Мастер-енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті теплопостачання.
Провадження у справі закрити.

Стягнути
на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УкрОпт"
Мастер-енерго" з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею копії до
апеляційної інстанції або

в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                       Слива
Ю.М.
Справа №2-414/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

09 липня 2007р.                                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лохвицької міської ради про
визнання права власності за спадкодавцем та спадкоємцями,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися
до суду з позовною заявою до Лохвицької міської ради прохаючи визнати право
власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Лохвицької міської ради про визнання права власності за спадкодавцем та
спадкоємцями.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 23.07.2007 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007р.                                                                              Справа №2н-181/07
суддя Святошинського районного суду
розглянувши заяву кредитної спалки «ТУРБОТА» при міжнародній організації «Жіноча громада» (АДРЕСА_2) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору
кредиту № 1262с укладеного 24 липня 2003р. між Кредитною спілкою «ТУРБОТА» та
ОСОБА_1, в розмірі 7113грн. 50коп. з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов*язку.
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від
зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 611, 624, 625,
651, 1049, 1050, 1054, 1069 ЦК
України, суд,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки м.Самаркаід, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої директором в ПП «Берегиня»
30782682). проживаючої: АДРЕСА_5, на користь
заборгованості за кредитним договором №1262с від 24 липня 2003р. в сумі 7113
(сім тисяч сто тринадцять)грн. 50 коп., з яких:
непогашений кредит - 5350грн. 00коп., несплачені відсотки за користування коштами
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., уродженки
м.Самаркаід, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
Ватутінській філії ПІБ МФО 322283 код 30782682), проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «ТУРБОТА» при
МФО 300528, ЗАТ «ОРТ Банк» м.Києва Код ЗКПО 24369359)
- судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 50(п*ятдесят) грн. 57 коп.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-880/2007 p
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд мі. Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          10
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  1983 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
Лейпцігська,  15,  розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ
"Аваль" м.  Києва,  МФО 300335,
тринадцять) грн. 35 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
сімдесят шість) грн. 00 коп. - сума штрафу;
п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до
суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Усього - 829 (вісімсот двадцять
дев'ять) грн. 85 коп.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя                         _                                                               В.В.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  В.В. Мирошниченко
УХВАЛА

2-685/07

20 червня 2007 року                                                                  Обухівський      районний

суд Київської
області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про
закриття провадження по справі, так як вони з відповідачем помирились і можливе
збереження їх сім'ї.

Відповідач не
заперечив проти задоволення даної заяви.

У відповідності до п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з
відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1592/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що абонент використовував природний
газ для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за використаний
природний газ склала 1277,08 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» борг за використаний природний газ в сумі
1277,08 грн., а також витрати на оформлення позовної заяви в сумі 81 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ

Призначити
попереднє судове засідання на 12 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 12 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1494/2007р.
Головуючий у першій інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                     - Водяхіної Л.М., Косенко A.M.

при
секретарі  - Мацевич О.А.

за участю -
представника позивача - ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 12 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А-4515
про стягнення грошової надбавки за безперервну військову службу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 12 вересня 2007р., на підставі
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по
справі за його позовом.

В апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального права. Вважає, що суд дійшов безпідставного висновки, що даний
спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи представника позивача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження, звільнення з публічної служби відносяться до
компетенції адміністративних судів.

Як вбачається із
позову ОСОБА_1, їм заявлені позовні вимоги про стягнення грошової надбавки за
безперервну військову службу, що пов'язано з проходженням публічної служби у
військовій частині А-4515.

Дані правовідносини
є публічно-правовими, а тому підлягають розглядові в порядку, передбаченому
Кодексом Адміністративного Судочинства України.

Суд правильно
визначив природу спірних правовідносин, закон, на підставі якого слід
розглядати справу, та у відповідності до вимог
п.1  ч.2  ст.122
ЦПК  України,  відмовив
у  відкритті провадження  по
справі,  пославшись  на
неможливість  розгляду справи в
порядку цивільного судочинства.

2

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не
дають підстав для зімни чи скасування постановленої судом ухвали по справі.

За таких
обставин оскаржувана ухвала суду скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315ЦПК
України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
- відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 12 вересня 2007р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.
Справа № 2- 1573/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ахмедової О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом,  суд -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за заповггом після смерті його бабусі ОСОБА_3.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
вказав,  що в шестимісячний строк після
смерті бабусі не звертався з заявою до нотконтори про прийняття спадкового
майна,  що перешкоджає йому отримати в
нот конторі свідоцтво про право на спадкове майно. Спадщину він прийняв
фактично,  роблячи ремонт в спадковому
будинку і обробляючи присадибну ділянку. ОСОБА_2 у своїй заяві від своєї
частини спадщини,  згідно заповіту
ОСОБА_3. відмовляється на його користь. Просить справу розглядати у його
відсутність за участю його представника ОСОБА_4.
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно,  причини неявки суду не представила.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  можливим розглянути справу у відсутність
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
вмерла ОСОБА_3.,  після смерті якої
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Цей будинок
належить ОСОБА_3 на праві власності про що зроблено запис в по господарській
книзі Іванівської сільської ради особовий рахунок № 166. Згідно заповіту
посвідченого 17.08.1992р. Іванівською сільською радою за реєстром № 267
ОСОБА_3. заповідала своє майно онукам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
спадкове майно прийняв фактично здійснюючи догляд за спадковим будинком зразу
після смерті ОСОБА_3. по теперішній час.
ОСОБА_2 від своєї частини спадкового майна відмовилась на користь
ст.  6, 10, 11, 169 4.4, 209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
16, 1268 ЦК України,  суд -
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апелящйної скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.