Справа 22ц-1399, 2007р.                                                Головуючий в 1
інстанції: Решетов В.В.
33                                                                     Доповідач  Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року червня
місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Бауль Н.М. , Воронцової Л.П. при секретарі
Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 10 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третьої особи - управління, по контролю за
використанням та охороною земель у Херсонській області про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Позивачка ОСОБА_23вернулась
до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі самовільно
захопили прилеглу до їхніх земельних ділянок частину дороги по АДРЕСА_1,
зменшивши її ширину до 2,5 метрів.

Таким чином,
стало неможливим використання проїжджої частини дороги, в тому числі і для
автомобілів спеціального призначення у разі виникнення аварійно-небезпечної
ситуації.

Просила усунути
перешкоди у користуванні проїжджої частини дороги шляхом зносу огороджень
земельних ділянок будинків №74 та №75.

Рішенням Дніпровського
районного суду м.  Херсона від 10 квітня
2007 року постановлено.

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 привести проїжджу частину дороги по АДРЕСА_1 у придатний для
використання стан, шляхом знесення огородження самовільно зайнятої земельної ділянки
орієнтовною площею 2бкв.м.  за рахунок
земель запасу Херсонської міської ради, під розширення присадибної ділянки
будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3  апеляційну скаргу визнала, бо вважає рішення
суду першої інстанції незаконним.

Представник
управління по контролю за використанням та охороною земель вважає апеляційну
скаргу безпідставною, оскільки відповідачі без законних підстав користуються
частиною землі, що належить міській раді.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1, який проживає
в АДРЕСА_1 самовільно зайняв земельну ділянку площею біля 2бкв.м.  під розширення присадибної ділянки за рахунок
земель запасу Херсонської міської ради.

Безпідставність
використання відповідачем земельної ділянки розміром 26 кв.м.  за рахунок земель запасу Херсонської міської
ради підтверджено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
26 жовтня 2006 року /а.с. 9/, постановами про накладення адміністративного
стягнення від 13 листопада 2006 року та 04 грудня 2006 року /а.с. 28,29/.

Про те, що
спірна частина землі є власністю Херсонської міської ради не заперечується
сторонами та представником управління по контролю за використанням та охороною
земель у Херсонській області.

Відповідно до
ч.2  ст.
152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельної ділянкою.

Отже, зі змісту
зазначеної статті випливає, що право на захист порушеного права по самозахвату частини дороги
відповідачем належить лише власнику цієї землі, а саме Херсонській міській
раді, яка і може бути позивачем у вирішенні цього спору.

Позивачка
ОСОБА_2 не є власником чи землекористувачем спірної земельної ділянки, тому на
думку колегії і не може бути позивачем у даній справі.

З огляду на
вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_2 є
неналежним позивачем, а тому у задоволенні її позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду з
зазначених підстав є незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,309 ЦПК України, в
силу  ст. 152 ЗК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 10 квітня 2007 року скасувати, постановити нове.

Відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні її позову за необґрунтованістю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.