overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 квітня
2007року    Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Тарасенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет Новокаховської міської ради про
встановлення факту проживання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою, в якому вказала, що з 15.05.1982 року по 17.12.1998 року вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, після розірвання шлюбу вони залишились проживати разом
та вели спільне господарство як члени сім'ї, мали спільний бюджет, піклувалися
один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер. З метою прийняття спадщини, що залишилась після його смерті,
позивачка звернулась до державної нотаріальної контори, але їй було
рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання
однією сім'єю з померлим не менше як 5
років,

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав та просила встановити факт
спільного проживання з ОСОБА_2

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, в письмовій заяві
просила справу розглядати у їх відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 15.05.1982
року по 17.12.1998 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2, після розірвання шлюбу вони
залишились проживати разом та вели спільне господарство як члени сім'ї, мали
спільний бюджет, піклувалися один про одного. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
помер.

Факт проживання
заявниці з ОСОБА_2 однією сім'єю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в судовому засіданні
пояснили, що давно знайомі з заявницею та її колишнім чоловіком -
ОСОБА_2, після розлучення з яким вона залишилась проживати та вести спільне
господарство, тобто перебувала у фактично шлюбних відносинах.

Оскільки в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт проживання ОСОБА_1 однією сім'єю з
ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1264 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 11,
60, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати   факт
проживання   ОСОБА_1   однією
сім'єю   з   ОСОБА_2 однією сім'єю з померлим не менше як
п*ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Справа № 2 „н"-81/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                             смт.Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Косован Т.Т.,
розглянувши заяву українсько-германсько-голандсько-датського закритого
акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка знаходиться за адресою:
стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості
за отримані послуги мобільного зв'язку за період з 01 вересня 2006
року по 24 грудня 2006 року в розмірі 61
грн. 64 коп. та договірної
санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 858 грн. 48
коп., а також судовий збір в розмірі 25 грн. 50
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в с.Кам'янка Глибоцького району Чернівецької області, на
користь українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, яка
знаходиться за адресою: м.Чернівці, Соборна площа, 10, розрахунковий рахунок №26008526 м.Київ АППБ „Райффайзен
300335, ЗКПО 14333937, ос. pax. 1.11389233 заборгованість за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 61(шістьдесят одна) грн. 64 коп. та договірної санкції за невиконання зобов'язання в розмірі 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 48 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
українсько-германсько-голандсько-датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" в особі Чернівецької філії, розрахунковий
рахунок №26008526
м.Київ АППБ „ Райффайзен Банк
300335, ЗКПО 14333937, судовий збір в розмірі
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7522007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                               Чирва  О.І.
Справа №2-5022/2007
УХВАЛА

14 вересня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого -
судді - Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

представника
позивача -ОСОБА_3.,

відповідача
-ОСОБА_2.,                                                                                          ,

представника 3-ї
особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення місця
проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в Луцький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про
визначення місця проживання дитини.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. повідомила суду, що
зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 і в
зв'язку з цим заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до
Млинівського районного суду Рівненської області.

Позивач та його представник ОСОБА_3. заперечували проти
задоволення даного клопотання, вважали недоцільним передавати справу на розгляд
іншому суду.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування
ОСОБА_4. покладалась на розсуд суду щодо вирішення питання про передачу справи
на розгляд Млинівському районному суду Рівненської області.

Заслухавши думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що клопотання відповідачаОСОБА_2. є підставним та
підлягає

до задоволення.

Відповідно до
ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред являються в суд

за місцем її
проживання.

З пояснень відповідачаОСОБА_2., копії її паспорта вбачається, що відповідач
проживає та зареєстрована      вАДРЕСА_1

Відповідно до п.іч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого
раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або
місцезнаходженням.

Отже, суд приходить до висновку, що справу слід передати
за підсудністю до Млинівського районного суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.
109,116 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визначення місця проживання дитини на розгляд Млинівського районного суду
Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
№6-16/2007 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області подання Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області про
видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1326 від 21 серпня 2001 року про стягнення заборгованості з
Державна виконавча служба у Лозівському
та Близнюківському районах Харківської області звернулась до суду 22 січня 2007 року
із поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення
Лозівського міського суду Харківської області по справі №2-1326 від 21 серпня 2001
року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 619,26
гривень з ОСОБА_1 на користь Лозівського відділення ВАТ „Ощадний
банк" №2841, посилаючись на те, що за результатами перевірки було встановлено, що
вищезазначений виконавчий документ в провадженні ДВС відсутній, актом
прийому-передачі під час ліквідації відділу ДВС по м.Лозова Лозівського МУЮ
Харківської області від 07 грудня 2005 року не передавався. В зв'язку з
викладеним Державна виконавча служба у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області звернулась до суду і просить подання задовольнити та видати дублікат
зазначеного виконавчого листа.
Суд, перевіривши матеріали справи,
вислухавши пояснення державного виконавця Чеботарьової Ю.О., дійшов висновку,
що подання підлягає задоволенню з таких
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Як вбачається із матеріалів справи
оригінал виконавчого листа №2-1326 від 21 серпня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Лозівського відділення ВАТ „Ощадний банк" №2841 заборгованості за кредитним
договором у розмірі 2 619,26 гривень дійсно втрачений, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.
За таких підстав суд вважає за
необхідне подання ДВС задовольнити та видати дублікат виконавчого листа згідно
рішення Лозівського міського суду Харківської області від 21 серпня 2001 року.

Керуючись ст.370 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Подання Державної виконавчої служби
у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області - задовольнити.

Видати дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Лозівського міського

суду Харківської
області від 21 серпня 2001 року по цивільній справі               №2-1326/2001

за позовом Лозівського відділення №2841 Ощадного банку  України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кредиту.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                             Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді   Бечко Є.М.,

при секретарі   Широян В.В.

за участю представника позивача Венгер Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
послуг теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з
відповідача в розмірі 2313-22 грн. за період з 01.09.2004 р. по 31.03.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався,
причин неявки не повідомив.

Суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, користується
послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені
комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої
обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2313-22 грн., яку
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68,
151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 2313-22
грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду Деснянським райсудом м. Чернігова, а всього 2343-22 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-584 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                                       Енергодарський міський суд

Запорізької
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:            Малихіній І.В.,

розглянувши на попередньому судовому
засіданні  матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилася позивачка. Відповідач не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло. Спір не врегульвано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

·
встановлено,
що позивач позов підтримає;

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

-     з'
ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2007 року з 08 год. 30 хв.

2. Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не піддягає.
Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду

29
травня 2007р.                                                                           м.Свалява

Суддя Свалявського районого суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6500
грн.,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6500
грн., були проведені такі дії:

- уточнено
вимоги позивача та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осбі, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання.

Керуючись ст. 156
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 6500
грн. закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09.30.год. на
07.06.2007р. у відкритому судовому засіданні в
Свалявському районному суді.

В судове засідання викликати:

позивача               ОСОБА_1, мешканець АДРЕСА_1

представник позивача      ОСОБА_3 АДРЕСА_2 відповідача    ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_3 представник відповідача ОСОБА_4
АДРЕСА_4
№
2-209/2007             КОПІЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 травня
2007 р.                                                        с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді                                        Горулько О.М.

при секретарі -                                                            Гудзенко С.В.,

з участю:       представника позивачки -                                               ОСОБА_1,

представника
відповідача -                                        Вовка П.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2
до Калениківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарсько-побутові будівлі та споруди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому
просить визнати належність житлового будинку АДРЕСА_1, її сестрі ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, як попередньому власнику, визначити її, як спадкоємця, наступним власником цього будинку та
визнати за нею право власності на вказаний
жилий будинок, посилаючись при цьому на те, що вказаний житловий будинок
належав її сестрі ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка є спадкоємцем по заповіту на майно
померлої, але внаслідок того, що ОСОБА_3 за свого життя не оформила
правовстановлюючого документа на свій житловий будинок та господарсько-побутові
будівлі і споруди, нотаріальна контора не має можливості видати їй свідоцтво
про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала,
просила його задовольнити.

Представник відповідача Вовк П.О. в якій позов визнав,
проти його задоволення не заперечує.

Суд, розглянувши позицію сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що
визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому
приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст. 130,174
ч.4, ЦПК України, 328,
331,334, 392 ЦК України, суд ,-

РІШИВ: Визнання представником відповідача Вовком П.О. позову
- прийняти.
Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити належність житлового будинку АДРЕСА_1,
ОСОБА_3,   померлій   ІНФОРМАЦІЯ_1,   як

попередньому  власнику, визначити ОСОБА_2, як спадкоємця,
наступним власником цього будинку та визнати
за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Решетилівський районний суд.
Справа № 2-327 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

7 травня 2007
р.

в складі:
головуючого судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ВАТ
«Тернопільобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 2754.61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Тернопільобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_12754.6Ігрн.посилаючись
на те,  що він використовував
електроенергію без обліку шляхом підключення розетки поза приладом обліку,  потайно електропроводкою через АП-50 чим
спричинив збитки на суму 5272.81
грн. З даної суми 2518.20
відшкодував добровільно.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини
викладені в позові.

Відповідач
позов визнав та просить зменшити розмір відшкодування враховуючи,  його также
матеріальне становище.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 шляхом
підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою через АП-50
чим спричинив збитки ВАТ «
Тернопільобленерго» на суму 5272.81
грн. з яких 2518.20 відшкодував
добровільно. Невідшкодованими залишились 2754.61
грн які підлягають стягненню згідно
ст.  1166 ЦК України.

Проте
суд враховує тяжке матеріальне становище відповідача а тому вважає,  що розмір відшкодування слід зменшити до
270грн. Крім цього з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 30 грн.

Всього підлягає
стягненню 300 грн.

Враховуючи
тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає,  що його необхідно звільнити від сплати
судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  10.60.210 ЦПК України  ст.
ст.  1166,
1193 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь ВАТ «Тернопільобленерго» 300 грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1087/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
відкритому  судовому засіданні  в залі
суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського      обласного            комунально      виробничого      підприємства      теплового      господарства
„Полтаватеплоенерго"   до  ОСОБА_1   про
стягнення   заборгованості   за
2006 р. позивач ОКВГПТ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідача
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 р. по 01.11.2006 року в сумі 1197 грн.45 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, будучі повідомленими
про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину неявки.
Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у відсутність
відповідача. На підставі ст. 169
ЦПК України справу розглянуто по суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.09.2002р. по 01.11.2006
р. в сумі 1197грн.45 коп., що підтверджується рахунком (а. с. 5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період з 01.09.2002 р. по 01.11.2006 р. в сумі 1197 грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 51 грн державного
мита на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
моменту отримання його копії.