overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1447/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 1157, 17 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 1157,
17 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він. стверджується розрахунком заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1157 грн. 17 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Копія: Справа №
року                        Великобагачанський районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді      Біленької В.І.
при секретарі                                    Гавриленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні в с-щі Велика Багачка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони по справі
уклали шлюб, зареєстрований Миргородським районним відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавської області, актовий запис № 282. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Посилаючись на те, що під час
спільного проживання відповідачка стала відноситися до нього грубо,
принижувати його честь та гідність, компрометувати його в очах оточуючих, почала порушувати
подружню вірність, учиняла сварки, що призвело до розпаду їхньої сім»ї, близько 6
місяців тому сторони припинили подружні стосунки і проживають в даний час окремо, і тому
позивач звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати.
В судове засідання позивач ОСОБА_1
не з»явився, позов про розірвання шлюбу підтримав,
просив суд справу розглянути в його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась, вона належним чином була повідомлена про день розгляду
справи, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.
Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав і суд
може винести по даній справі заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.12). Від
даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.13).
Шлюбні відносини фактично припинились 6 місяців тому і сторони
Шлюб розпався через різні погляди
на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки по
питаннях сімейного життя, виховання дитини, в зв"язку з чим сторони
втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше спільне життя
суперечить інтересам обох сторін
При таких обставинах справи суд
вважає, що сім"я ІНФОРМАЦІЯ_3 розпалась остаточно, підстав для
досягнення між сторонами примирення не було і немає в даний час і тому у суду є
підстави для розірвання
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60,225-226 ЦПК України,
суд, -
Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 282,Миргородським районним відділом реєстрації актів
цивільного стану Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
Справа № 2-1080/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       6 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 898 грн. 07 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав
у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  який мешкає по
АДРЕСА_1,  та користується послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,
68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79
ЦПК (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі
51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
64,  67,   156,
162 ЖК України,
ст.  257,
527 ЦК,   ст.   ст.
213, 215 ЦПК (2004
р.),  суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 1 898 грн. 07 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408,
ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у сумі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-453
УХВАЛА

18 травня
2007 року
Галицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого суді: Завора І.М.

при секретарі:       Падалка А.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, мотивуючи тим, що спільне життя з ОСОБА_2 не
склалося, постійні сварки призвели до того, що вони стали чужими людьми
можливості зберегти сім'ю не має.

При проведенні попереднього судового засідання позивачка
відмовився від позову, у зв'язку з
примиренням з чоловіком і просила суд відмову від позову прийняти.

Відповідно до вимог ч.З ст. 174
ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п.З ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-262 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                                    Буринський
райсуд Сумської
області

в складі:   головуючого     -
Стеценко B.C. при
секретарі      -   Бабкіній Г.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Буринь справу за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги. В судове засідання позивач надіслав письмову заяву з відмовою від
позову в зв'язку з повним розрахунком відповідача та з проханням провадження по
справі закрити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивачів від позову,  суд за
наявності для того законних підстав постановляє ухвалу про закриття справи.

Враховуючи
обставини справи,  суд вважає,  що відмова позивача від позову не протирічить
закону і не порушує будь чиїх прав і охоронюваних законом інтересів,  а тому повинна бути прийнята судом,  а провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205-206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Буринь - Аква" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

08 травня  2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мел епіко С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів, понесених витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч. 1
ст.89ЦПК України , якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після
пред*явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 89 , 174, п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості -
закрити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3   на користь КП"Червоноградтеплокомуненерго  "
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10(десять) гривень з
кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М. при секретарі
Мойленко А.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 квітня 2007 року звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, посилаючись, що вони з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться тільки на її матеріальному утриманні, оскільки відповідач не
проживаючи з сім'єю коштів на утримання дитини їй не надає.

Просила
суд стягнути аліменти з відповідача н її користь на утримання дитини в розмір
1/4 ч. з усіх видів його заробітку.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від позову відмовився, посилаючись, що не
бажає стягувати аліменти з відповідача на утримання дитини і просила справу
закрити. Наслідки відмови від позову і закриття справи їй роз'яснені і
зрозумілі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи йому
повідомлялось належним чином.

При
таких обставинах суд вважає, що необхідно прийняти відмову позивача від позову,
яка не порушує прав, свобод і інтересів осіб і справу провадженням закрити в
відповідності до ст.205 п.3 ч.1 ЦПК України, роз'яснивши наслідки відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.205 п.3.ч.1, 206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини і справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення і
апеляційної скарги на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або поданням апеляційної скарги на протязі п'яти днів після її
проголошення без подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-364407
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Парій
О.В.,

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить зобов'язати відповідача відновити зруйновану житлову будівлю,  що розташована в АДРЕСА_1 та зобов'язати
відповідача надати йому житло до відновлення житлового приміщення.

Заява подана без
додержання вимог  ст.119 ЦПК України:

·
не зазначено ціну позову;

·
додано документ про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи зі спору майнового характеру в розмірі 30грн. на
рахунок: НОМЕР_1    в
УДК    Запорізької    області,
призначення    платежу:
«інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи по Бердянському
міськррайонному суду Запорізької області»,
отримувач: ТУ ДСА в Запорізькій області,
код
ЭДРПО:26316700,  МФО банку: 813015,  а необхідно сплатити на рахунок: №0011,  отримувач державний бюджет М. Бердянська,  код   ЭДРПО:34676953,  код платежу:22050000,  Банк ГУДКУ у Запорізькій області,

м. Запоріжжя,  МФО
813015;

·
не в повному обсязі сплачено судовий збір,  а саме сплачено державне мито в розмірі 8,
50грн.,  як за подання заяви немайнового
характеру,  проте позовні вимоги містять
вимоги майнового характеру,  судовий збір
з якої сплачується виходячи з вартості майна (1%,  але не
менш 51грн. та не більше 1700грн.);

·
не зазначено обставину,
співвласником якої частини домоволодіння є позивач,  на підставі яких правовстановлюючих
документів;

·
не зазначено обставину,
чи проведений виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній частковій власності,  яке
саме майно виділено позивачу,  якими
доказами це підтверджується;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини,  що майно зруйноване саме відповідачем.

Враховуючи
викладене заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст. ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 15.06.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява
буде вважатися не

поданою та повернута.

Ухвала
оскарженнюне підлягає,
Справа №2-1171/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго"
до    ОСОБА_1про стягнення боргу
за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"    до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 30
травня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Ц-75/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді КАЛІБОВОЇ
М.М. при секретарі - ВОЙТОВОЇ С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного
в результаті дорожно - транспортної
події,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитку в сумме 15 000 грн. Позивач
указує, що 22 травня 2006 року відповідач
скоїв дорожно -транспортну
подію, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль марки «Мазда-323». Згідно висновку
начальника ОГАІ Болградського РВ УМВС України в Одеській області ОСОБА_2
визнаний винним в здійсненні ДТП
і притягнутий до адміністративної відповідальності. Вартість відновного
ремонту автомобіля, що належить позивачу, складає 15000 грн.

У судовому
засіданні сторони звернулися до суду із заявою і надали суду складену мирову
угоду з метою врегулювання суперечки на основі взаємних поступок. За умов
мирової угоди позивач відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2 збитку в
сумі 15000 грн., а ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 8000 грн., зокрема:
в строк до 1 липня 2007 року - 6000 грн., до 1 серпня 2007 року - 1000 грн. і
до 1 вересня  2007 року -1000 грн.

Вказана мирова
угода залучена до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого
рішення і припинення провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги,
що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи і інтереси інших осіб, укладена на користь обох сторін, суд
відповідно до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
ухвалою припиняє провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду,  укладену між   ОСОБА_1 і ОСОБА_2, по якому:

ОСОБА_1 відмовляється від вимоги про стягнення з ОСОБА_2
збитку в сумі 15000 грн., а
ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1:

в строк до 1
липня 2007 року - 6000 грн., до 1 серпня 2007 року - 1000 грн. і до 1 вересня 2007 року -1000 грн., а всього 8000 грн.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитку, заподіяного в
результаті дорожно -транспортної
події, припинити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії в апеляційну інстанцію або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

в попередньому судовому засіданні

29 жовтня 2007
року                                                                        смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі          Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської
райдержадміністрації про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування
своїх позовних вимог посилається на те, що на підставі рішення Ольгинської
сільської Ради №144 від 30.12.2003 року Горностаївською райдержадміністрацією
було винесено розпорядження №46-з від 10.03.2004 року «Про виділення в натурі
земельних часток (паїв)» та дати дозвіл на виготовлення державних актів на
право приватної власності на землю, її надавалося право на виділення в натурі
земельної ділянки в розмірі земельного паю для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва. Просить суд зобов'язати Горностаївську
райдержадміністрацію видати державний акт на право приватної власності на
земельну ділянку.

В попередньому
судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій він від позову
відмовляється, так як позов вирішено в досудовому порядку.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд, заслухавши
думку сторін вважає, що відмова позивача від позову може бути прийнята судом,
оскільки така відмова не суперечить закону, не порушує прав та законних
інтересів будь-кого.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Горностаївської райдержадміністрації про
зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з відмовою позивача від позову провадженням
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в 5 - денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.