overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 липня 2007 року                                                              Справа
№ 2н-748/07р.
Суддя   Бердянського   міськрайонного   суду
Запорізької   області   Троценко
розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж
ОСОБА_1    про   стягнення
заподіяного   збитку  за
-порушення ПКЕЕН на суму 1764,  85
526 Цивільного кодексу України і
ст.    ст.   3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
ОСОБА_1. АДРЕСА_30 народження,  мешкає:
на користь Відкритого акціонерного товариство «Запоріжжяобленерго» в особі
міського району електричних мереж,
розташованого: АДРЕСА_2,
заборгованість в сумі 1764,  85
сімсот шістдесят чотири грн. 85 коп.) перерахувавши на pax. №
ОПЕРВ філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк
313957,       отримувач      -
«Запоріжжяобленерго»,  державне мито в сумі 25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному суді у сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши їх на: поточний рахунок №
260054184 БВ ЗОД АППБ «Аваль»,  МФО
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувану.
Суддя                                                                                                           T-A- Троценко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1280/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

13 липня
2007 року                                                                                          м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області у складі:

головуючого
судді -                           Кваша
В.О.,

при
секретарі   -                                 Мартинкж О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернулася до суду зі вказаним вище позовом,
в якому просить постановити рішення,
яким розірвати її шлюб з відповідачем по справі,  який був зареєстрований 26.11.1988 року у
Чернецькій сільраді,  Бродівського
району,  актовий запис № 10. В
обгрунтування вимог покликається на те,
що життя з відповідачем не склалося і сім'я розпалася.

Справа
двічі призначалася до судового розгляду,
про що позивач була повідомлена у встановленому порядку. Проте,  позивач в судове засідання двічі не
з'явилася,  про причини неявки суд не
повідомила.

Відповідно
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних
причин,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи
з наведеного,  суд приходить до
висновку,  що даний позов слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст. п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

при
секретарі Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи ВГІР ФО
,  ЖБК «Автомобіліст» про усунення
перешкод в користуванні власністю,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
усунути перешкоди в користуванні належною їй квартири. Мотивує тим ,  що відповідач фактично мешкає за іншою
адресою ,  його реєстрація перешкоджає
вільному розпорядженню житлом.  Позивачка
вимоги підтримала . Відповідач не з»явився ,
причини не повідомив ,  був
інформований ,  його неявка визнана
неповажною ..постановлено заочне рішення суду,
згідно  ст.  224 ЦПК України. 3»ясовані наступні факти і
відповідні їм правовідносини :

Відповідач з
липня 2006 року в спірному жилому приміщенні з власної ініціативи не
з»являється

,  перепон в користуванні цим житлом йому не
створюється ,  речі відповідача в
АДРЕСА_1 відсутні через те,  що він їх
самостійно забрав ,  що документально
підтверджено змістом актів про непроживання ,
перелічені факти не спростовані і не заперечені відповідачем. (а.с.
12-14, 20-22).

ОСОБА_2
добровільно ,  залишив раніше займане
ними помешкання звільнивши його від

особистих речей
і з липня 2006 р спірною квартирою не користується.

Відповідно  ст.  71
ЖК України ,  жиле приміщення
зберігається за наймачем в разі його

тимчасової
відсутності протягом 6 місяців. Так-як наявність реєстрації відповідача за
вказаною

адресою створює
позивачці перешкоди ,  а відповідач не
надав поважних підстав своєї відсутності тому вимоги позивачки обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Вимоги до ЖБК
«Автомобіліст» заявлені безпідставно ,
тому що посадові особи зазначеного

кооперативу не
уповноважені проводити процедуру зняття з реєстрації. На підставі  ст.
71, 72 ,  150 ЖК України ,  керуючись
ст.  ст. 10-11,  88, 213-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_1 ,
шляхом зняття ОСОБА_2 за місцем його реєстрації,  із квартири АДРЕСА_2.

Зобов»язати
відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровського відділу міліції Кіровоградського MB УМВС
України в Кіровоградській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 із квартири
АДРЕСА_2. Відносно вимог заявлених до ЖБК «Автомобіліст» відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів ,  та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги.Нез»явившийся відповідач протягом 10 днів поже подати заяву про перегляд
заочного рішення суду.
Справа №2-1068 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 березня 2007 року           Солом'янський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді            - Літ віна Н.М.

при секретарі                    - Поліщук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення
грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явилася вдруге, хоча судом її явка визнана обов'язковою,
про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно до
п.З ст..207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що
позивач повторно не з'явилася в судове засідання з невідомих суду причин, суд
вважає доцільним визнати її неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в її відсутність, а тому вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в п'ятиденний
термін з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2-1321/07
УХВАЛА

судового засідання

20 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання,

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-660/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення
з ОСОБА_1 2461 грн. 60 коп. заборгованості
по кредиту та відсотків
за користування, відповідно до вимог ст.
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(дві тисячі чотириста шістдесят одну) грн. 60 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її поданням та за Наявності даних про отримання копії наказу, судовий наказ
набирає зк сонної/сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Справа № 2-334/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської облает»

в складі: головуючого
судді                         Бібік М. В.

секретаря                                                      Слюсаренко
А.І.

з
участю  позивачів                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника
відповідача                           Лагодієнко
М. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з
позовною заявою про призначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  де вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_4,  після смерті якої залишилось
спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори про оформлення свідоцтва
про право на спадщину за законом було відмовлено,  у зв'язку з пропущенням встановленого 6 місячного строку
для прийняття спадщини. Тому змушені звертатися до суду з позовом.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали заявлені вимоги,  просили визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць.

Представник
відповідача Лагодієнко М. О. в   судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  не
заперечує проти їх задоволення.

Вислухав
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходе до такого висновку.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  дійсно ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якої залишилось спадкове майно.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є
спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4. Пропустили встановлений 6 місячний строк
для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини,
після смерті ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  терміном в один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1443-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   ОСОБА_4  про
стягнення  заборгованості  за послуги
по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1923, 80 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,  209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 14-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 793/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 8826,84 гривень з
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі того, що
14 березня 2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ з
однієї сторони та Балахновою Наталією Миколаївною з другої, була укладена Угода
про поетапне погашення заборгованості (далі - Угода) строком на дванадцять
місяців. Предметом цієї Угоди є порядок погашення боргу за недообліковану
електроенергію, який виник внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених постановою КМУ від 26.07.99р.
№ 1357, та розрахований на підставі акта № 031401 від 10 березня 2006 р., у розмірі 9 629,26 грн. Згідно з угодою, ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання
погасити дану заборгованість на протязі дванадцяти місяців з дня підписання
Однак, відповідач здійснив за угодою часткову оплату, а саме сплатив 802,42
грн. Заборгованість у сумі 8 826,84 грн. залишилася не сплаченою. Таким чином,
заборгованість за недообліковану електроенергію станом на 30 березня 2007 р.
складає 8 826,84 грн.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 8826 гривень 84 копійки на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 59 гривні 13 копійок на розрахунковий
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      07
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. з участю
представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Селищенської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши, що за життя його батьки
побудували будинок в с Киселівка.
В 1996 р. померла його мати, батько залишився проживати в будинку один.
ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько -ОСОБА_2. В 993 році батько склав заповіт, згідно з
яким будинок заповів на його ім'я. Під час оформлення документів на спадкове
майно виявилось, що на будинок нема документів.

Представник позивача ОСОБА_3 просила суд визнати за
позивачем право власності на спадкове майно, яке знаходиться в с Киселівка,
пояснила, що батьки позивача збудували будинок, але інвентаризація будинків не
проводилась. Тому не було виготовлено документів на будинок.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, направив заяву, в
якій позов визнав, просив справу розглядати без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази,
вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про
народження.

Відповідно до ст. 1223 ЦК
України ОСОБА_1, як особа, визначена в заповіті має право на спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,
якщо це право не оспорюється.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст. 1223,392 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно -
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1081 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

25 червня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексеєнко І.П.

при секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -4» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі  в сумі 541,79 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З
01.01.2004р. по 31.12.2006р. виникла заборгованість у сумі 541,79 грн .
Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення
про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.01.2004р. по 31.12.2006р.
відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 541,79 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по квартирній
платі за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 г в сумі 541 гривну 79 копійок на
користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521784

2

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-4»   у розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .