overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                            м.
Звенигородка

Звенигородський
райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого судді                Дудніченко
В.М.

При секретарі                                       Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину,

Встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини від
доходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття
дитини.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим, що неповнолітня дитина перебуває на її
утриманні.

Відповідач
позов визнав повністю .

Суд
вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що сторони 23.02.1995 р.
зареєстрували шлюб в Чижівській сільраді , Звенигородського району. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.28.12.2004 року
сторони по рішенню Звенигородського райсуду шлюб розірвали, сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки. Дитина залишились проживати з позивачкою і перебуває
на її утриманні , що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради від
12.06.2007 року. Відповідач добровільної допомоги на утримання доньки  не надає.

На
підставі ст.ст. 181-184 Сімейного Кодексу України, Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212-215  ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Чижівка,
Звенигородського району, Черкаської області на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання дитини : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 18.06. 2007 року
і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
на р/р 0100 в УДК
у Звенигородському районі МФО
854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді на
підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа №2-697/2007р.
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                                         м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення зайво
сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Очаківського міськвиконкому про визнання
недійсним державного акту на право приватної власності на землю. При
цьому,  згідно з квитанціями він сплатив
судовий збір у розмірі 149грн.70коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Вважаючи,  що позивачем сплачений зайвий розмір судового
збору в сумі 141грн. 20коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 22грн. 50коп.,
представник позивача ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про повернення зазначених сум.

ЗаяваОСОБА_2 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності з позовними вимогами,
позивач згідно зі  ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 зобов'язаний був сплатити судовий збір
у розмірі 8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7грн. 50коп. Ним ж внесено в рахунок судового збору
149грн.70коп. та в рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30грн.,  що перевищує
встановлені розміри відповідно на 141грн. 20коп. та 22грн. 50коп.

У
відповідності до ч.3  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи повертаються у розмірі зайво сплаченої суми.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1  зайво сплачений ним судовий збір у  розмірі
141  (сто  сорок
одна)грн.  20коп.  та
витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 22 (двадцять дві)грн. 50коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-400/2007
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

14
травня 2007 р.                                   Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С. Й.,

при секретарі
Грибонос І.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Березівці Одеської області цивільну справу за позовом   ВАТ
«ЕК   Одесаобленерго»   ОСОБА_1
та  Товариства  з
обмеженою відповідальністю «Виноградне-2004» «Про стягнення завданих
збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою
користь збитки у розмірі 1729 (тисяча сімсот двадцять дев'ять) гривень 73
коп.,  державне мито у сумі 51 гривні,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судовому
засіданні у якості співвідповідача було притягнуте ТОВ «Виноградне-2004».

Ухвалою
суду від 03 травня 2007 р. подана позовна заява була залишена без руху оскільки
провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог  ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 14 травня 2007 p.,
проте,  у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно
до п.8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст.
119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ.

Позовну
заяву ВАТ «ЕК Одесаобленерго» ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виноградне-2004» «Про стягнення завданих збитків»- залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення обставин,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2- 597/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа №2-1328-1/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                   м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

в складі
головуючого - судді                    Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                              Халпакчієвій
Є.В.

з участю
представника заявника        ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи  Комарової Н. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
подання

державного   виконавця
Відділу  Державної     виконавчої
служби

Солом'янського
РУЮ у м.  Києві про видачу дублікату
виконавчого

листа , -

встановив:

В липні
2007 року до Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання державного виконавця ДВС у Солом'янському районі
м.  Києва про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПТ «Ломбард «Україна»
матеріальної шкоди на загальну суму 3151,
95 грн.. ,  оскільки з відсутністю
виконавчого листа виконання рішення не можливе.

Посилається
на ті підстави,  що виконавчий лист
№2-1328-1 від 18.07.2006 р. було втрачено в ході проведення виконавчих дій при
пересилці.

В
судовому засіданні представник заявника та представник заінтересованої особи ПТ
«Ломбард «Україна» заяву підтримали та просять її задовольнити.

ОСОБА_2
в судове засідання не з'явився,  проте
його неявка не перешкоджає розгляду даного подання.

Суд,  заслухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши . матеріали
справи,  вважає необхідним задовольнити
заяву,  виходячи з наступного.

Згідно
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 5 червня 2006 року з ОСОБА_2 на користь Повного товариства
«Ломбард «Україна» стягнуто матеріальну шкоду на загальну суму 3151 грн. 95
коп.

Згідно  ст. 370 ЦПК України замість втраченого
оригіналу виконавчого   листа      або
судового   наказу   суд,
який      видав

виконавчий
лист або судовий наказ,  має право за
заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки
оригінал виконавчого листа втрачено,  суд
вважає необхідним заяву про видачу його дублікату задовольнити.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Замість
втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа № 2-1328-1/06 від 5
червня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Повного Товариства «Ломбард
«Україна» ( р/р 2560 у ВАТ «Укрексімбанк» МФО 322313,  ) матеріальної шкоди в
розмірі 3070 грн. 95 коп.,  судових
витрат в сумі 81 грн.,  а всього на
загальну суму 3151 грн. 95 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа     №
УХВАЛА

«07»
червня 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за по­зовом Комунального підприємства «Фруктовське»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнен­ня заборгованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ :

КП
«Фруктовське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи, 07.06.2007 року від представ­ника позивача надійшла
заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачи погасили заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст. 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття провадження
по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального підприємства
«Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення забор­гованості за комунальні
послуги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                     Справа № 2-574/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
березня      2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при
секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась
до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з

осені   2005
року   не підтримує подружніх стосунків з
відповідачем , не веде спільного

господарства, проживає окремо.

В      судовому
засіданні   позивачка     підтримала   свої позовні вимоги, і пояснила, що ,

фактично сім"я розпалась, і примирення не можливо. В
сім'ї' виникають сварки , що

негативно впливає на виховання дитини.     Відповідач зловживає спиртними напоями,

ваштовє сварки та бійки.

Відповідач   в   судове
засідання   повторно   не
з"явився,   про   день
слухання   справи

повідомлений, про що мається в матеріалах справи розписка
про отримання повістки .

Суд, вислухавши пояснення позивачки,   вивчивши письмові матеріали справи вважає,
що

позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.03.1997  року в
відділом реєстрації актів громадянського стану

Фастівського міськвиконкому Київської області був
зареєстрований шлюб між позивачкою

та відповідачем, від якого сторони мають сна ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З   осені   2005 року сторони не проживають разом,
не   ведуть спільного господарства, не

підтримують подружніх стосунків.

Таким чином,  суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є

неможливим.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11., ЦПК України, ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 15 березня
1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського
міськвиконкому Київської області актова запись
№78 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
-розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2, в
доход держави судовий збір в розмірі 17 грн. звільнивши від сплати ОСОБА_4.

Неповнолітнього сина
ОСОБА_3 залишити
проживати разом з матір"ю

ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції/
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№ 2н-1210/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ    „Укртелеком"   та
його   відокремленого    безбалансового    підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",   що
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462,  код 01184835 - 133 грн. 38
КОП.3аборгованості за надання послуг
зв"язку та   4 грн. 45 КОП.
інфляційних витрат та 3 % річних. 2. Стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя__________                                                                         Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-385/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                  Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Чепурко В.О.

при
секретарі                               Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 24 липня 1999 року виконкомом Дягівської
сільської ради Менського району Чернігівської області,  мотивуючи свій позов тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  так як між ними немає
взаєморозуміння,  любові та поваги,  у них різні характери та погляди на сімейне
життя,  в сім'ї постійно виникають сварки
та скандали,  що негативно впливає на
виховання дитини. Вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  тому,
за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає неможливим
і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сімї на які
посилається позивач,  являються поважними
і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
позивача,  що має істотне значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24
липня 1999 року виконкомом Дягівської сільської ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1128
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовного заявою
Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним
договору по наданню послуг та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України
для  відмови у  відкритті
провадження  по  справі
суд  не вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання дійсним договору по наданню послуг та стягнення
заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-1905/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                   м.  Кіровоград

Ленінський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

Головуючого................................... Л.М.  Ковтун

при секретарі................................... Л.О.
Ткачук

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29.12.1995 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розпаду сім'ї стало те,  що у них почали виникати всілякі
непорозуміння та сварки з приводу сімейних стосунків та обов'язків подружжя в
сім'ї. Вважає,  що за таких обставин
подальше збереження сім'ї не можливе,
тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб року 29 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_2(а.с.  4). Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1  що підтверджується
копією свідоцтва про народження (а.с.
5). Причиною розпаду сім'ї стало те,
що у неї з чоловіком почали виникати всілякі непорозуміння та сварки з
приводу сімейних стосунків та обов'язків подружжя в сім'ї,  що негативно впливає на виховання дитини. На
даний час позивачка на примирення не згодна,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню,  так як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись ,   ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213-215,  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованого 29 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 грн. при цьому ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Ленінський районний суд м.  Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.