overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України,  Відкритого
акціонерного товариства „Державний Ощадний банк України" (далі ВАТ
„Ощадбанк") про повернення суми вкладу та відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м Києва від 20
липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 18 жовтня 2005 року,

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачів,  в
обґрунтування якого зазначив,  що у 1991
та у 1992 році в установи Ощадного банку колишнього СРСР ним було внесено 5 586
карбованців. Позивач посилався на те,  що
відповідач є правонаступником колишнього Ощадбанку СРСР,  відмовляється повернути йому суму
проіндексованого вкладу з відсотками та моральну шкоду в сумі 1000000 грн.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
20.07.2005 року,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
18.10.2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 подав касаційну
скаргу,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення його
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц- 2514 кс 07                        Категорїя
ЦП: 32

Головуючий у 1-й
інстанції  Цокол Л.І. Доповідач
Висоцька B.C.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 20 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва
від 18 жовтня2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області:
2н-313/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року Судця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті
Олійник А.В., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації
"Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул.
Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 698,28 грн., сплачених судового збору в розмірі
25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1 , що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року,
ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію заборгованості з
квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонер­ного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в
особі Новомос­ковського управління по
експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 698,28 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне за­безпечення розгляду справи в сумі
Справа №2-440/07
УХВАЛА

13
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                         Лили В.М.,

при секретарі                                                        Зурак
А.А.,

позивача                                                               Семенцова
Г.М.,

представника позивача                                       ОСОБА_1,

відповідачів                                                          ОСОБА_2,
ОСОБА_3

представника відповідачів                                  ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
житлово-експлуатаційного підприємства про вселення в квартиру, та визначення
порядку користування квартирою, -

встановив:

позивач ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа житлово-експлуатаційного підприємства про вселення в квартиру, та
визначення порядку користування квартирою.

Позивач в судовому засіданні представив заяву, в якій просить закрити
провадження по справі до третьої особи житлово-експлуатаційного підприємства,
оскільки він відмовляється від своїх позовних вимог в цій частині.

Відповідачі та представники підтримали заявлене клопотання.

Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява
підлягає задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд
вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а справа
повинна бути провадженням закрито, оскільки заява основана на законі і
відповідає інтересам сторін.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа житлово-експлуатаційного підприємства про вселення в квартиру, та
визначення порядку користування квартирою в частині позову до третьої особи
житлово-експлуатаційного підприємства - закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2233/07
УХВАЛА

30.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК України по справі
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

При підготовці
справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час
якого спір

врегульовано не
було.

Визнавши
підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись  ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 10 год.
45 хв. 08.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 10 год. 45 хв.
08.08.2007 року.
Справа № 2-3-144707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач
у судовому засіданні вимоги позову не визнав,
суду пояснив,  що примирення з
позивачем не досягнуто,  але наполягав на
надання судом додатковому строку для примирення.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 16
серпня 1996 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Примирення сторонами не
досягнуто.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі   ст.   112 СК України -розірванню,  державне мито при розірванні шлюбу підлягає
стягненню з відповідача.

Керуючись   ст.   10,
60,  212, 213, 214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 серпня 1996
року у відділі РАЦСу Ленінського району м.
Миколаєва,  актовий запис № 468 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  -
розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3 ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.   Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
Справа № 2-2112/07p.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
позовом  КПТМ „Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 951 грн. 15 коп.3а період з 01.08.2006 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ „Бориспільтепломережа"
борг в сумі 951 грн. 15 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ІЩК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.08.2006 року по
1.06.2007 року становить 951 грн. 15 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 951 грн. 15 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 981 гривень 15
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача,  поданої протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення,  а також може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-476/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Євдокімрвої О.П.

при
секретарі                                                                        -
Скибі Л.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги він мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 26.06.1998 року. На протязі всього часу спільного життя між
ними не було взаємного порозуміння і вони часто сварилися, що призвело до
розриву їх шлюбних відносин. З 2004 року відповідачка проживає окремо, шлюбні
стосунки між ними припинено. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому
просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 26 червня 1998 року сторони зареєстрували шлюб
(а.с.4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5). На
сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та
відповідачки, тому суд повинен прийняти визнання позову і задовольнити позов
позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10,15, 30,60,174, 255 ЦПК України,
ст.110,112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 червня 1998 року
відділом реєстрації актів громадського стану Шосткінського міськвиконкому
Сумської області, актовий запис за НОМЕР_1.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у сумі 8 грн. 50 коп. покласти
на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1441/07
Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  -
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з лютого 2005
р. до січня 2006 р. і після звільнення відповідач не розрахувався з нею та
заборгував 1949 грн. 39 коп.3аробітної плати.
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,  представник відповідача в судове засідання не
з"явився,  хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив.
Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з лютого 2005
р. до січня 2006 р. і
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 1949 грн. 39 коп.3аробітної
ст.  ст.  03,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
-    ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1949 ( тисячу
дев"ятсот сорок дев"ять) грн.,
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа №2-915/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007р.                                                             м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судці Халаджи О.В.

при секретарі Мітченковій Н.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Димитров
справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Димитровської міської Ради про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача позов
визнав.

Позивачі в судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4, яка постійно на
день смерті мешкала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилося спадкове майно яке складається із жилого будинку
за адресою: АДРЕСА_2, який належала померлій на
праві свідоцтва на спадщіну, квартири, за адресою: АДРЕСА_1, яка належала померлій на підставі права власності на житло,
грошових вкладів.

Заяву про прийняття спадщини позивачі своєчасно не подали, так як є людьми юридично необізнаними і вважали, що спадщину можна
прийняти лише після сплину шести місяців після смерті спадкодавця.

Тому просять визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини після
смерті своєї матері ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4, яка доводилася матір'ю позивачам, що підтверджується
свідоцтвами про народження /а.с. 6/.

Померла ОСОБА_4 була власником будинку АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право на спадщину /а.с. 22/, власником квартири
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва на право
власності (а.с. 15).

Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для приняття спадщини з поважної
причини, суд может визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачі з поважної причини пропустили шестимісячний строк
для прийняття спадщини, після смерті своєї матері, так
як не були обізнані про шестимісячний термін подачі
заяви про прийняття спадщини, а тому є підстави для визначення їм додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11,
57, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димитровської міської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання
заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
-          Сусловій О.С.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,
Донецькоблгаз " звернулося до суду з позовною заявою в якій просило
стягнути з відповідача на його користь 396,92 гривень.
позивач обґрунтував тим, що відповідач є абонентом Горлівського управління з
газопостачання та газифікації ВАТ " Донецькоблгаз ",яке здійснює
безперебійну подачу природного газу у квартиру АДРЕСА_1 де він проживає.
Правилами користування приміщеннями жилих будинків та Правил надання населенню
послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний сплачувати ці послуги згідно
існуючих норм, але не робить цього і станом на 01.10.2007 року має вищезазначену
У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
вказаних у позовній заяві.
ст. 169 ЩІК України справу розглянуто у відсутність відповідача, належним чином
повідомленого про час слухання справи, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
проживає у квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 14) і між ним та позивачем існує угода
відповідно до якої Горлівське управління з газопостачання та газифікації
здійснює подачу газу у квартиру , а відповідач зобов'язаний   оплачувати ці послуги відповідно до існуючих
тарифів (а.с.14, 7-8).
виникли і існують цивільні правовідносини пов'язані з виконанням угоди щодо
забезпечення енергетичними ресурсами через приєднану мережу і на відповідачі
лежить обов'язок сплачувати прийняті ресурси та забезпечувати безпечну
експлуатацію відповідних приладів згідно вимог ст. 714 ЦК України.
договору не виконує і станом на 1 жовтня 2007 року має заборгованість по сплаті
наданих послуг з газопостачання у сумі 396,92 гривень за період з 01.03.1997
року по 01.08.2007 року (а.с.15-16).
зобов'язання має виконуватись належним чином (ст. 629 ЦК України), а його
невиконання є порушенням , яке тягне для винної сторони відповідальність у
вигляді відповідних санкцій та сплати боргу (ст. 611 ЦК України),
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК
України , керуючись ст.ст. 8.10,11,109,212-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь Горлівського управління з газопостачання та газифікації ВАТ
" Донецькоблгаз " заборгованість за використаний
станом на 1 жовтня 2007 року у сумі 396 (триста дев'яносто шість) гривень 92
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення може бути
оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м .
Горлівки протягом 20 днів після надання у 10- денний строк заяви про апеляційне
оскарження .

Заочне рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.