УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді                                              -
Іващенко В.В.,

суддів                                                                   -
Летягіної О.В.,

- Соловйова М.
В.

при
секретарі                                                       -
Архаровій К.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 3вернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу
у розмірі 24000 грн.,  а також 24000 грн.
штрафу за договором позики та судових витрат у сумі 510 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що 13.08.2005 року між
ним та відповідачем був укладений договір відповідно до якого ОСОБА_2  зобов'язався протягом 18 місяців до
01.05.2007 року сплатити отриману ним у 2002 році грошову позику у розмірі
24000 грн. У разі порушення графіку погашення боргу передбачені штрафні санкції
у розмірі 100% заборгованості. До теперішнього часу свої зобов'язання
відповідач не виконав,  посилаючись на
тяжкий матеріальний стан.

Рішенням
Красногвардійського районного суду АР Крим від 18 квітня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 борг у розмірі 24000грн,  а також
судові витрати у розмірі 255 грн.,  а
всього - 24255грн. В інший частині позову відмовлено.

На
зазначене рішення ОСОБА_2  подав
апеляційну скаргу. В який просить скасувати рішення суду посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. Вказує ,  що на підтвердження договору позики ,  відповідно до
ст.  1047 ЦК України може
бути подана розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передачу йому позикодавцем в
визначеної суми або визначеної кількості речей. Вважає,  що оскільки позивачем не надані докази
передачі йому грошей Горбуновим,  отже не
має правових підстав для вирішення питання про повернення позивачу боргу.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши відповідача
та його представника,  проаналізувавши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючій частковому задоволенню.

Задовольняючи
частково позов,  суд виходив з того,  що договір позики між сторонами укладено не
було,  так як суду не було надано
позивачем доказів передачі грошей ОСОБА_2
Однак,  суд зробив висновок про
те,  що між сторонами виникли
правовідносини згідно з якими відповідач взяв на себе зобов'язання по виплаті
суми 24 000 грн.

Колегія
суддів проаналізувавши обставини справи вважає,
що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

З
положень статті 11 ч. 1 ЦПК України передбачається,  що суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до

Справа №22ц-4468/07                             Головуючий суду першої інстанції   Шевченко І.В.

Доповідач суду
апеляційної інстанції Летягіна О.В.

цього
Кодекс,    в  межах
заявлених  ними вимог і на
підставі доказів  сторін та інших
осіб,  які беруть участь в справі.

Зі
змісту позовної заяви ОСОБА_1
слідує,  що 13.08.2005 року між ним
та ОСОБА_2 був укладений у письмової формі договір позики на суму 24 000
грн.,  посилаючись при цьому на  ст.
1046-1050 ЦК України,  в зв'язку з цим,  просить стягнути з відповідача суму боргу та
суму штрафу за порушення графіку погашення боргу.

Проте,  суд в своєму рішенні вказує,  що доказів наявності правовідносин за
договором позики між сторонами не має,
так як з розписки не вбачається природи правочину та вирішив питання про
стягнення суми 24 000 гривень у виконання зобов'язань,  що мають місце між сторонами,  таким чином в порушення процесуального
законодавства,  суд вийшов за межі
заявлених позовних вимог,  розглянувши
спір на підставі вимог які не заявлялися позивачем .

Виходячи
и з вказаного,  колегія суддів вважає,  що рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд в силу
ст.  311 п..5 ЦПК  України.

З
урахуванням наведеного,  керуючись
частиною 303, 304, 311 п.5, 313, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Красногвардійського районного
суду АР Крим від 18 квітня 2007року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до суду першій інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили в касаційному
порядку до

Верховного суду
України.