overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3442/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Прасолова
В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, в обгрунтування якого вказала, що перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З лютого 2007 року проживають з відповідачем окремо.
Дитина проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини у розмірі !Л частини.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи, викладені у позові.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь держави держмито у розмірі 51грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 191 СК України, ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212,
214, 215, 367,88 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м.
Кривого Рогу аліменти в розмірі ј
частини заробітку /доходів/ щомісяця, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, починаючи з 11 червня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави держмито у розмірі 51грн., а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за
один місяць допустити до негайного виконання.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2248/07
УХВАЛА

01.08.2007  року          Суддя  Бориспільського  міськрайонного   суду
Київської  області  Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
Державних актів на земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з
користування,

встановив:

13.07.2007 до
Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява
ОСОБА_1.  для розгляду по суті.

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 20.07.2007 року заяву
ОСОБА_1.  було залишено без руху з
наданням строку по 31.07.2007 року для усунення недоліків,  які вона мала.

Станом
на 01.08.2007 року недоліки,  про які
було зазначено в ухвалі судді,  позивач
взагалі не усунув. Так зокрема в заяві не конкретизовані позовні вимоги,  а саме не зазначено номер та місце
знаходження земельної ділянки,  яку
необхідно вилучати з користування; не подано всі документи відносно опису доданих
до справи документів,  в тому числі
проект землеустрою на який спираються,
як на підставу для вилучення земельної ділянки. Також в позовній заяві
вказано,  що позивачу невідомі його
засоби зв'язку та адреса електронної пошти,
що не може відповідати дійсності. Крім того позивачем не надано доказів
про те,  що саме 11.04.2007 року йому
стало відомо про дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003
року на складання проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого
селянського господарства у приватну власність,
булла передана у постійне користування,
а згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем
не надано доказів,  що 12.02.1997 року не
відбулась 10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову
не чітко викладені обставини,  не
зрозуміло на який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається
позивач.3а таких обставин заява ОСОБА_1.
підлягає поверненню.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.2 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на
земельну ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування вважати не
поданою і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня її отримання та наступної подачі апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-685/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до  Міністерства праці  та соціальної політики  у  АРК,
управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-840/2007р
УХВАЛА

22 червня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Від позивачки ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
надійшла заява про те, що вона відмовляється від позову. Позивачка просить
провадження по даній цивільній справі закрити.

Відмова від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
законних інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному
майні та виплату грошової компенсації за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1219/2007 p.
УХВАЛА

14
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Свиненко М.Д.

при
секретарі                                                                        -
Афанасенко Т.Л.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивачка заявила клопотання про залишення без
розгляду її позовної заяви мотивуючи тим, що відповідач не є батьком її дитини,
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим, не бажає проведення розгляду
справи.

Відповідач
підтримав клопотання позивачки.

Керуючись
ст.ст.130,207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 5 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ  ---
червня 2007року                                                                         Справа
№ 2н-1120/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
З AT „УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,
вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 100 грн. 23 КОП та 1 016 грн. 16 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-690/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                   м. Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при
секретарі Зеленюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить провадження
у справі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності
до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову.

Відповідно до
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-3-2693/07
районний суд м. Миколаєва
ем                     України
08 травня 2007 року                      Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, просила стягнути на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог
позивач посилалась на обставини ненадання відповідачем матеріальної допомоги.
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, посилаючись на
обставини вказані в позовній заяві.
судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних
про права та взаємовідносини сторін.
пояснення позивача, дослідивши докази, що є в справі, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.
перебували у шлюбі до 27
квітня 2006 року від
якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає з матір'ю, на її утримання відповідач достатньої матеріальної допомоги
Відповідач працездатний, на утриманні інших осіб не має.
обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, розмір яких визначити в !4 частину всіх
видів заробітку щомісяця.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.   180, 181, 182, СК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1А
частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20 березня 2007 року до її
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00
коп. та на користь ГУ
ДКУ Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі -
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя      О.В. Батченко
Справа №2-1897/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                                                 м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ліквідатора житлово-ексшгуатаційної контори по обслуговуванню будинків
житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі,-

встановив:

Позивач ліквідатор житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 08.06.2007,
22.06.2007, 05.07.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про день,
час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явився
повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині, суду
не надані.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 чЛ
ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2а- 91/ 2007р.
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

01 червня
2007 року                               Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючої -судді      Шумської Н.Л.

при секретарі                        Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1
до відділу праці та соціального захисту населення Галицької районної
адміністрації про оскарження рішення, суд,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відділу праці
та соціального захисту населення Галицької районної адміністрації про
оскарження рішення начальника відділу праці та соціального захисту населеннчя Галицької районної адміністрації.

В попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву , в якій
вона відмовляється від позову, оскільки спір вирішено в позасудовому
порядку, просить справу закрити.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає клопотання
підставним та задовільняє його.

Керуючись ст.ст. 130
ч. 4, 205 п. З ЦПК України, суд-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу праці та соціального
захисту населення Галицької районної адміністрації про
оскарження рішення -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-11 2007 p.
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
у складі:

головуючого судді                                        Мірошниченко М.А.

при секретарі                                                Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і просить
суд ухвалити рішення, яким  стягнути з
відповідачів на його користь у рахунок відшкодування  матеріального збитку - 1816 грн. 14  коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі
- 1500 грн., витрати по оплаті
експертизи в сумі- 100 грн., а також витрати по сплаті державного збору
66 грн..

У судове засідання позивач ОСОБА_2
надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачі
добровільно відшкодували шкоду у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
.
Справа № 2 О -48/2007 р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засідання.

26.06.2007
року   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді     -                        Волкової О.І.

при секретарі                       -                             Микитюк О.П.

з участю
народних засідателів -                       Балабан
Т.С. ,  Мосяєва А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну
справу за заявою

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнського міського
комітет

про визнання фізичної особи недієздатної
і про встановлення опкунства

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року заявник ОСОБА_13вернувся до суду з заявою про визнання
фізичної особи недієздатної  і про
встановлення опкунства

Заявник
ОСОБА_1 у судове засідання на 14 червня 2007 року о 14-00 годині,  не з'явився без поважних причин і без
повідомлення про причини неприбуття,  про
час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно і належним чином,  що підтверджуються розпискою від 14.06.2007
року.

26
червня 2007 року на 14-00 годин заявник повторно не з'явився у судове
засідання,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  що підверджується розпискою від 22.06.2007
року.

Таким чином,  в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що заявник повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатної і про встановлення
опкунства залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення підстав,  з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міский суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження
ухвали протягом десяти днів з дня її проголошення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.