overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-155/2007 p.
УХВАЛА

01 червня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву прокурора
Червоноармійського району в інтересах ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю «Льон-Агро» про визнання неправомірними
дій службових осіб СТОВ «Льон-Агро» щодо зменшення розміру заробітної плати та
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього судового засідання на 14 червня 2007 року на 10 год. 30 хв., викликати
сторони.

Роз»яснити відповідачу, що він має право подати свої
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Суддя                              підпис

Згідно:

Суддя                                           П.О.Кулик
-1-                                        Справа№2-279
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня
2007р            Городенківський районний
суд Івано - Франківської
області

у складі:
головуючого-судді   Буждигана О.В.

секретаря    Клим
С.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач на
підставі рішення суду сплачував аліменти на користь позивачки на утримання
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження.
Дочці виповнилось 18 років,
але заборгованість по сплаті аліментів на суму 789 грн. не оплатив.

Просить
позивачка стягнути з відповідача 789
грн. на погашення заборгованості по сплаті аліментів.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що виконавча служба повернула
їй виконавчий лист про стягнення аліментів з відповідача так як дочці
виповнилось 18 років.
Заборгованість в сумі 789
грн. відповідачем не погашено поданий час.

Відповідач проти
позову не заперечує. Пояснив, що заборгованість не погасив, думав, що позивачка
відмовиться від погашення заборгованості так як він допомагав грошима на
справлення весілля дочці.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи і вважає, що позов слід задоволити.
Відповідач був платником аліментів на утримання дитини на підставі рішення
суду. Його дочці 06.07.2006р. виповнилось 18
років. Згідно довідки виконавчої служби заборгованість по сплаті аліментів
залишилась в сумі 789 грн.

Згідно ст. 194 ч. 2 СК України суд
може звільнити платника від сплати заборгованості, якщо вона виникла внаслідок
тяжкої хвороби боржника або інших обставин, що мають істотне значення.

Підстав для звільнення відповідача від сплати
заборгованості за аліментами немає.

На підставі
ст.ст. 194 ч.4, 197 ч.2 СК України
та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, уродженця та жителя
с.Городниця Городенківського району Івано-Франківської області 789 грн. як
заборгованість по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження на
користь ОСОБА_1.

-   2-

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та
7 грн. 50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом  10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга
подається протягом 20
днів після  подання  заяви
про  апеляційне   оскарження або в порядку визначеному ч.4
ст.29і1ДПК України.

Суддя  Буждиган О.В.
справа №2-3314/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 35 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа №2-1025/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
11 травня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької
головуючого судді- Токаренко М.А.
при секретарі- Жуковій О.Є.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,
Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Позивачем надаються відповідачам послуги по постачанню теплової енергії, але
надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в
зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 02.02.2007 року склала 553,95 гривень за
період з травня 2005 року по
Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 553,95 гривень та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення
аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідачі, належним чином
повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не з'явилися,
тому відповідно до ст. 169
ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність
відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах
по утриманню будинку (квартири).
Факт проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка
приватизована та наявність заборгованості
за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с. 4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 553,95 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст.156 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215,217, 218,224-226
ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по теплопостачанню
станом на 2 лютого 2007 року в сумі 553( п'ятсот
п'ятдесят три) гривні 95
копійок, а також судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-453/2007
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі СТЕЦЬ Т.М. ,  з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,  представника позивача ПОСТОЛЮК Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,
2007 року позивач пред'явив позов в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року про позбавлення відповідача ОСОБА_1батьківських прав відносно
дитини та стягнення аліментів на користь органу опіки і піклування у розмірі
1/4частини всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини ,  посилаючись на те ,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач ОСОБА_1народила
дитину ,  ОСОБА_2,  який з 30 червня по 4 вересня 2006 року
перебував на стаціонарному лікуванні ,
без матері ,  в Кіровоградській
обласній лікарні ; відповідач ОСОБА_1ухилилась від виконання батьківських
обов'язків і не забрала дитину з лікувального закладу .
В судовому
засіданні представник Маловисківської районної державної адміністрації
Кіровоградської області пред'явлений позов підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
зібрані по справі докази ,  суд дійшов до
висновку проте ,  що позов необхідно -
ч.1  ст. 164 СК України ,  якщо мати не забрала дитину з закладу охорони
здоров'я без поважних причин і протягом шести місяців не виявила щодо неї
батьківського піклування - є підстава для позбавлення матері батьківських прав
Судом
встановлено ,  що відповідач ОСОБА_1 дійсно ухилилась
від виконання своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітнього сина
ОСОБА_2,  залишивши дитину без
батьківського піклування в закладі охорони здоров'я ,  без поважної причини ,  на протязі шести місяців (а.с. 4-8 ).
Згідно ч.2  ст. 166 СК України,  особа,
яка позбавлена батьківських прав ,
не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини і одночасно з
позбавленням батьківських прав суд може вирішити питання про стягнення
п.1 ч.1  ст. 164 ,  ч.2
ст. 166 ,   ст.  ст.
180 ,  182 ,  184 СК України ,   ст.
ст.  214 ,  215 ЦПК України,
ОСОБА_1- позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .
користь органу опіки та піклування Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області ,
на неповнолітнього ОСОБА_2,  аліменти у розмірі 1/4частини всіх видів
заробітку щомісячно ,  але не менше
мінімального розміру ,  встановленого
законом ,  починаючи з 4 квітня 2007 року
і по 19 червня 2024 року .
користь держави - 51 гривню судового збору.
користь держави - 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 діб від дня
отримання його копії,  але в частині
стягнення аліментів за один місяць,
рішення підлягає негайному виконанню.

Копію рішення -
надіслати відповідачеві.
Справа № 2-1452/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                         м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь
аліменти у розмірі 500 грн.,
щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на виховання дитини та внаслідок
тяжкого матеріального стану вона не може самостійно утримувати дитину.

У судовому засіданні позивачка заявила про зміну позовних вимог в частині
розміру аліментів та просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ¼  частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач до судового засідання з'явився, визнавши позову повністю,
підтвердивши обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги

Судом встановлено, що сторони від спільного проживання мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а. с. 4/ , яка проживає разом з
ОСОБА_1 та знаходяться на її утриманні. / а. с. 3 /; ОСОБА_2 має постійний
заробіток, що підтверджується довідкою про доходи від 22.03.2007р. виданої ТОВ
"Діана".

На підставі ст. ст. 180
- 183, 191 ч. 1
СК України суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Судові
витрати слід покласти на відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 180 -183,191 ч. 1 СК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, у розмірі V*
частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 19.01.2007р. до 12.05.2021р., тобто до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір у дохід держави у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 7, 50 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-427/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1   червня
2007   року   Вознесенський   міськрайонний суд   Миколаївської області у складі:   головуючої - судді Висоцької Г.А. при
секретарі - Кашарайло А. А. з участю прокурора - Мазуренко Н.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Вознесенська
заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2007 року
ОСОБА_1 3вернувся до суду із заявою про відстрочку виконання

рішення Вознесенського районного суду від 19.03.2007р. за позовом
Вознесенського

міжрайонного     прокурора      в
інтересах     держави     в
особі     Вознесенськой

райдержадміністрації
та Новосілківської сільської ради до нього про стягнення боргу за договором
оренди в сумі 8359, 10грн.

Свою
заяву відповідач мотивує тим,  що зараз
разом із сім»єю знаходиться у тяжкому матеріальному становищі,  має 50
гектарів землі,  яку засіяв
соняшником та отримує дохід лише після збору врожаю на початку осені 2007 року. Просить
відстрочити виконання рішення суду до 01.11.2007 року.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву,  вказав,
що дохід його сім»ї складає 581 грн. просив суд відстрочити виконання
рішення.

Представник
Вознесенської райдержадміністрації та прокурор заперечують проти
клопотання,  оскільки відповідач тривалий
строк не повертає гроші до бюджету,  а
представник Новосілківської сільради поклався на розсуд суду.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що заява про відстрочку виконання рішення
суду не підлягає задоволенню,  оскільки
відповідно до вимог  ст. 373 ЦПК України
суд лише за наявності обставин,  що
ускладнюють виконання рішення (
хвороба боржника або членів його сім»ї,
відсутність присудженого майна в натурі,
стихійне лихо тощо) та у виняткових випадках може відстрочити виконання.

Крім того
відповідач протягом трьох років,
починаючи з 2004 року  не розрахувався за договором оренди,  також в грудні 2005 року між сторонами укладалась додаткова угода відносно
реструктуризації заборгованості по орендній платі протягом 2006 року,  яка^не ! була виконана ОСОБА_1 через
неврожай.

Відповідно
до ст 55 Закону
України « Про
виконавче провадження» від 21.04.1999
року у разі відсутності у відповідача коштів,  достатніх для одночасного задоволення вимог
стягувача стягнення звертається на майно боржника,  що і має бути зроблено виконавчою службою в
даному випадку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209-210,  373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 19.03.2007 року по
цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Вознесенськой райдержадміністрації,  Новосілківської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором оренди в сумі 8359, 10грн - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання позивачем копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2209/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року       Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

судді  - Щебуняєвої Л.Л.

при секретарі - Недікової О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну   справу
за  позовом      ХКП
„Міськводоканал"   до      ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1004,84
грн.

В судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки
спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не
суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ХКП „Міськводоканал" .

Закрити провадження у цивільній справі за позовом   ХКП „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-4007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1
відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців не
прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття..

У
судовому засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю Спіцина
В.О., підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв спадщину,
яка відкрилася на території Горлівської міської ради, у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради. Вважає,
що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В
обгрунтування своїх вимог представник Горлівської міської ради послалася на
повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 -6020 від
29.11.2006р., довідку БТІ   № 2313 від
11.12.2006 p.,
технічний паспорт, договір купівлі-продажу квартири № 3246 від
17.09.2001р., актКП "Гольмівське" від 30.11.2006 p., довідку про
склад родини.

Представник
заінтересованої особи - КП "Гольмівське" за довіреністю ОСОБА_2у
судовому засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в його
квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, комунальні послуги не сплачуються, ніхто
із спадкоємців спадщину у вигляді цієї квартири фактично не прийняв.

Суд
заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи
КП "Гольмівське", допитавши свідка ОСОБА_3 яка пояснила, що після
смерті ОСОБА_1 в його квартирі АДРЕСА_1 ніхто не мешкає, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки, як
встановлено в судовому засіданні, на протязі більше ніж року після смерті
ОСОБА_1 ніким із спадкоємців спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 не прийнята.

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст.209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
Горлівської міської ради задовольнити, визнавши спадщину у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відумерлою.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі
10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційнв'бскарження.
Справа №2-1523/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

4 червня 2007 року                                                                                     м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова під
головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Позивач вказала, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем
та має від нього шлюбу двох повнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
які проживають разом з позивачем та знаходяться на її повному утриманні.
Відповідач не бере участі в утриманні дітей, тому позивач просила стягнути з
відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу) щомісячно на утримання
неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач був
своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, проте в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Вислухавши доводи позивача, дослідив документальні докази, суд дійшов до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дитей до досягнення ними повноліття, тому позивач має право
вимагати стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
батьком яких він є.

Беручи до уваги вищенаведё'не,
на підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 1/3 частки
його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи 26 березня 2007
года, і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЮБАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
року                                                                  справа  №
Суддя           Любашівського     районного     суду
Одеської      області
Дармакука Т.П., розглянувши заяву прокурора Любашівського району в
інтересах ОСОБА_1 до Любашівської районної спілки споживчих товариств про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в
розмірі 461 грн., керуючись ст. 43 Конституції України, 115   КЗпП
України,   ст.ст.      102,
1.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств, місце знаходження якого: вул. Радянська, 93, смт.Любашівка, Одеської
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 4 61 грн.
/чотириста шістдесят одна грн./
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п"ять грн. 50
коп./ на користь держави.
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ на в розмірі 15 грн. /п'ятнадцять грн./
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати