УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах  апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Гуцола
П.П.

при секретарі: Торбасюк О.І..

за участю позивача ОСОБА_1, його пред ставника-адвоката ОСОБА_6,
відповідачки ОСОБА_2 представника ДК "Укратрансгаз" НАК
"Нафтогаз України"

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ДК
"Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Дзюбаненка В.Г. на
ухвалу Вінницького районного суду від 06.09.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ДК "Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз
України",Вінницького обласного
ЗАТ по туризму і екскурсіям "Вінницятурист" про вселення, виселення, встановлення
порядку користування жилим приміщеннями ,-

Встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, УМГ
"Київтрансгаз" про вселення,
виселення, встановлення порядку ко'ристування жилим приміщеннями, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 є відомчим
і наданий йому і його сім'ї в
користування організацією за місцем його роботи - ВО "Вінницятурист"
,з яким було укладено договір найму житлового приміщенням згодом з Бердичівським лінійним В0 магістральних
газопроводів ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України". У 2006 році він розірвав шлюб з ОСОБА_2 і вона чинить
йому перешкоди в користуванні житлом. Крім того, без ордеру в будинок вселили ОСОБА_5 ,який користується кімнатами першого поверху -1-1,1-2,
1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7,верандою "а", кімнатами другого поверху -
1-1, 1-9, 1-10,1-11 ,лоджією. 25.02.2007
року його було виселено з будинку без рішення суду. Просив вселити його
в спірний будинок, виселити з будинку ОСОБА_5, встановити

Справа №22 - 2201     2007р.
Категорія: 11             Рішення постановлено під головуванням
ГанкіноїІ.А.

Доповідач: Копаничук С.Г.

2

порядок      користування      житловими приміщеннями,        виділивши       йому приміщення
будинку 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1 -7,верандою "а" ,кімнатами другого поверху-1-1
,1-9 ,1-10 ,1-11 ,лоджією.

Ухвалою
Вінницького районного суду від 06.09.2007 року задоволена заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ,накладено арешт
на будинок АДРЕСА_1, заборонено ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"
будівництво будь-яких об'єктів на земельній ділянці біля будинку.

Представник ДК" Укртрансгаз " НАК " Нафтогаз України "
просить зазначену ухвалу скасувати через порушення
судом норм процесуального права. Зазначив, що суд безпідставно
забезпечив позов шляхом накладення арешту на будинок та заборонив проведення
будівельних робіт, оскільки земельна ділянка належить компанії на праві
користування і не являється предметом позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши
матеріали справи, ухвалу суду та доводи скарги колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. . Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду. Позов забезпечується: у тому числі, накладенням арешту на майно, що належать
відповідачеві і знаходиться у нього або в
інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення суд вірно виходив з того ,що продаж будинку може
утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду щодо встановлення
порядку користування приміщеннями будинку ,а тому вірно саме таким чином
забезпечив позов. Разом з тим, забороняючи проводити будівельні роботи на
земельній ділянці , яка згідно державному акту на право користуваня належить ДК " Укртрансгаз " НАК "
Нафтогаз України " ,суд не звернув увагу на те, що будь-яких вимог
щодо земельної ділянки позивач не заявляв ,а тому цей вид забезпечення позову
не є співмірним і підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України
,-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ДК "Укратрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" Дзюбаненка Віктора Григоровича задоволити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 06.09.2007 року скасувати в частині заборони
ДК " Укртрансгаз " НАК " Нафтогаз України " будівництва
будь-яких об'єктів на земельній ділянці
біля будинку АДРЕСА_1 і в цій частині
в забезпеченні позову відмовити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.