УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Фадєєнко А.Ф., Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
05 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Одеської міської
ради,Комунального підприємства дирекції єдиного замовника (далі-КП ДЕЗ)
"Жовтневий",Комунального підприємства (далі- КП)"
Теплопостачання Одеси" про встановлення факту,що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2007 року, ОСОБА_1,звернулась із позовною заявою про встановлення факту,що
має юридичне значення.

26.02.2007 року, суд, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без
руху до 19.03.2007 року, для усунення недоліків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2007 року позовна
заява порахована неподаною і повернута позивачці.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати і
вирішщщщтання

по суті, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У засіданні
колегії суддів апелянтка і її представник скаргу підтримали, представники КП
"Теплопостачання Одеси" скаргу не визнала, представники виконкому
Одеської міськради та КП ДЕЗ "Жовтневий" у судове засідання не
з'явились.

Ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1ст.312 ЦПК України.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суд в ухвалі від 26.02.2007 року зазначив,що
встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в окремому, а не у
позовному провадженні, тому запропонував ОСОБА_1 подати відповідну заяву.

Оскільки у
встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки,суд порахував позовну
заяву неподаною.

Між тим, з
позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що має місце спір про право щодо
відшкодування шкоди, завданої майну позивачці 02.11.2006 року внаслідок прориву
труби гарячого водопостачання.

Вимоги про право,відповідно до вимог процесуального закону,підлягають
розгляду у порядку позовного провадження.

ОСОБА_1,звернулась до суду із позовною заявою,у якій зазначила лише про необхідність
встановлення факту щодо встановлення винних у заподіянні шкоди.

За таких обставин,суд першої
інстанції мав залишити позовну заяву позивачки без руху не з підстав
необхідності   подачі   заяви
у    порядку   окремого
провадження, а  з підстав
необхідності уточнення нею позовних вимог у частині відшкодування шкоди.

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.                                     Справа №22ц-346407

Доповідач Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія 44 ІДП

2

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його дружина ОСОБА_2 і після її смерті відкрилися спадщина на будинок
АДРЕСА_1, однак відповідачки не пускає до будинку його і представника КП ОМБТІ
та РОН для технічного огляду й видачі необхідних документів з метою їх надання
до нотаріальної контори.

Засобом захисту прав особи у позовному провадженні є
позов.

Позов - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача про захист

порушеного або оспорюваного права.                              ,

Підставою позову є норма закону, яка регулює правовідносини сторін та
факти, які підтверджують або спростовують позов.

Доказами же є
будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявлена у суді
вимога про допуск позивача разом з представником КП ОМБТІ та РОН до будинку для
його огляду з метою виготовлення технічної документації на будинок і подальшого
надання технічної документації до нотаріальної контори -не є позовом у цивільно
- правовому сенсі, а стосується питання одержання технічного паспорту, який
містить докази про технічний стан будинку.

Процесуальний
закон не передбачає розгляд питання про забезпечення доказів за правилами
цивільного судочинства.

Питання про
забезпечення доказів вирішується судом відповідно до ст. ст. 133,134 ЦПК
України,якщо між сторонами у суді є спір про право.

Як вбачається з
пояснень представників сторін та матеріалів спадкової справи № 8402002 третьої Одеської державної нотаріальної
контори щодо померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, на спадкове майно свої права
заявили : позивач,відповідачка і ОСОБА_3, однак, з 2002 року і до цього часу
нікому з них не видано свідоцтво про право на спадщину.

За твердженнями
представника відповідачки ОСОБА_4, між сторонами існує спір про право на
спадщину (а.с.55).

Питання про
забезпечення доказу ОСОБА_5 обгрунтував з посиланням на норми ЦК України у
редакції 2004 року-ст. 316 (поняття права власності); ст..117 (зміст права
власності); ст.319 (здійснення права власності); ст.391 (захист права власності
від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння); ст. 1268 (прийняття
спадщини); ст. 1297 (обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на
спадщину на нерухоме майно); ст. 1299 (державна реєстрація права на спадщину),
які його не стосуються.

Оскільки засобом
захисту  прав особи  у позовному провадженні є
матеріально-правова  вимога,а питання,
пов'язане із витребуванням доказу для іншого органу, такою матеріально-правовою
вимогою не  є , воно не підлягає розгляду
у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.303,307 ч.1 п.4,310ч. 1,313,314,315,317,319 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2007 року - скасувати.

3

Приймаючи до
уваги, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального закону,
вона підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на
новий розгляд.

Керуючись
ст.303,307ч.2п.4,312ч.1п.3,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2007 року - скасувати, з передачею питання про прийняття позовної заяви
на новий розгляд, до того ж суду, тому ж судді.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.