overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-95/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

21.05.2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боровікової А.І, при
секретарі Валовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СТО „Восток" про стягнення
вартості частини майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2004 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
СТО „Восток" про стягнення
вартості частини майна.

У судовому
засіданні встановлено, що постановою Господарського суду Запорізької області
від 26.02.2007 року ТОВ
СТО „Восток" визнано
банкрутом. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.04.2007 року по справі № 25/53/07 звіт ліквідатора
та ліквідаційний баланс банкрута затверджено. Банкрута - Товариство з
обмеженою відповідальністю СТО „Восток",
м. Запоріжжя,
-ліквідувати.

Відповідно
запису № 12 від 21.05.2007 року із Єдиного
державного реєстру припинено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з
обмеженою відповідальністю СТО „Восток"
у зв"язку з визнанням її банкрутом.

Відповідно до
ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією із сторін по справі.

Керуючись ст. 205
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю СТО „Восток"
про стягнення вартості частини майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Комунарський

районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з

подачею її копії до апеляційного суду Запорізької області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.

Суддя                                               АІ.Боровікова
Справа №2-782 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенню!, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,
120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-592/07
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді               Комарова В.А.

При
секретарі                      Піскуновій
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Жилсервіс № 5" м.Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з оплати за комунальні послуги та обслуговування прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та за період з 01.11.2003р. по
01.10.2006р. не вносять оплату за обслуговування будинку та прибудинкової
території. Сумма заборгованості
за вказаний період складає 537,63 гривень, у зв*язку з чим прохає суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши
та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.п. 17,
35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями", наймач та члени його сім*ї зобов*язані своєчасно сплачувати
квартирну плату.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, тому
повинні нести солідарну відповідальність за сплату квартирної плати.

Згідно ст.257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.11.2003р. по 01.10.2006р. в сумі 537,63 гривень солідарно.

Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень солідарно.

На підставі ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, п.п.
17, 35 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями", керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 212-215, 223-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Жилсервіс № 5» м.Макіївки 537 (п*ятсот тридцять сім ) гривень 63 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 (п*ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3   травня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої
інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2035/07 УХВАЛА
повернення   позовної заяви у
зв"язку з невиконанням ухвали про
залишення позову без руху
року                                                                           м.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щербак А. А., розглянувши   матеріали
цивільній      справи      за
позовною      заявою
про розірвання шлюбу .
В квітні 2007 року ОСОБА_1
завернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій зазначає, що побуває
в шлюбі з ОСОБА_1 з 23.08.1958
шлюбу мають - синаОСОБА_3
народження та сина ОСОБА_4 -2002
року народження. Спільне життя не склалося у зв"язку з відсутністю
взаєморозуміння, просить
позовна заява ухвалою суду від 27.04
.2007 року була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 14 травня 2007
ОСОБА_1.   не виконані.
ЦПК України, суддя,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення позовної заяви .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                   АЛ-
Щербак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007р.                                                                    м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.,
Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення подвійної суми завдатку,
санкцій за невиконання зобов "язання та моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 06
червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31
серпня 2005 року, -

встановила:

У травні
2005 року ОСОБА_1  звернулася з позовом в
суд до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку в розмірі 15900 грн.,  штрафної санкції в розмірі п"ятикратного
розміру завдатку в сумі 39750 грн. та 5.000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 06.06.2005 року позов задоволено
частково,  стягнуто з відповідачки в
користь позивачки подвійну суму завдатку в розмірі 15900 грн.,  штрафну санкцію в розмірі п"ятикратного
розміру завдатку в сумі 39750 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 04.08.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  а також
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просила постановлені по
справі рішення скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Справа №
33-ц-555кс/07р.                             Головуючий
у 1 інстанції Леміш О.М.

Категорія
25                                                                   Доповідач
Вакарук В.М.

Керуючись
ст.  332,  ЦПК України,
колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,  штрафних санкцій за невиконання
зобов"язання та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-22/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2006
року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Висоцька Н.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що пребуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 лютого 203 року. Шлюб зареєстрований
виконкомом Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської
області, : актовий запис № 01. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що під час спільного проживання
відповідач не приділяв належної уваги сім»ї, будь-якої допомоги на утримання
дитини та ведення домашнього господарства не надавав, спільне господарство не
ведеться. Крім того, з грудня 2005 року відповідач не проживає в сім»ї і
місце знаходження його невідоме.
Просить суд розірвати шлюб.

Вказана позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу подана без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України -
у вказаній позовній заяві не вказане місце проживання або місцезнаходження
відповідача.

Ухвалою суду від 19.01.2007 року позивачу надавався строк для усунення
недоліків до 29.01.2007 року, але вищезазначені недоліки усунені не
були. Тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до
апеляційного суду Чернігівської

області через Семенівський районний суд та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом

десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в
предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Министерства топлива
и энергетики Украины ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого
представляет Приазовские электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за
электроэнергию по акту
26 марта 2005 года контролерами Першотравневого
РЭС зафиксировано нарушение ответчиком
использования электроэнергии.
Был составлен акт, с которым
ответчик ознакомлен. Сумма долга составляет 553 грн. 82 коп.
Представитель истца по доверенности Ватраль Е.Д. В
судебном заседании поддержала исковые
требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Взыскать с ответчицы
сумму долга в размере 194,21 грн, поскольку
ответчица частично долг погасила.
Ответчица в судебном заседании иск
признала. Не отрицала тот факт, что действительно при проверке представителями
Першотравневого РЭС, был установлен факт нарушения ею Правил пользования электроэнергией, был
составлен акт, сумму ущерба признает.
Суд, выслушав представителя истца,
ответчицу, считает что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 1166 ПС Украины, 130 п.3.4,174 п.4  ГПК Украины, суд -
ответчика ОСОБА_1 в пользу Приазовских электрических сетей Першотравневого РЭС
г.Мариуполь МФО 394200 ЕГРПОУ 00131096.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в
размере 51 гривны в доход государства.
Решение суда вступает в законную
силу после окончания срока апелляционного обжалования.
Заявление об апелляционном обжаловании решения
Першотравневого районного суда может быть подано в течение десяти дней со дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение
суда подается в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании и апелляционная жалоба подаются в Апелляционный суд Донецкой
области через Першотравневий районный суд.
Справа №2-259/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                 смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.

До суду
позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити без
розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1200 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
№62-1487
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді
Войнаренко Л.Ф. секретаря Терновій Г.В..

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1    звернулась до суду з позовною
заявою до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним
договору оренди землі.

В
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК України дана
позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство «Оазис» про визнання недійсним договору
оренди землі.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня  2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда
в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                   Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивач  звернувся до суду з позовом, яким просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.1998 року у Кіровському
райвідділі реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, що спільне
подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати взаємоповаги,
через різні погляди на життя . З липня 2005 року спільне подружнє проживання
припинено. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторона позивача
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
змін та доповнень не надала. Сторона відповідача позов визнала повністю.

Судом
встановлені, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1998 року у Кіровському райвідділі реєстрації актів
громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 466.

Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Подружнє
життя не склалося , як
вказує позивач , через
несумісність характерів, втрати взаємоповаги, постійних розбіжностей та
суперечок, проживають
окремо з липня 2005 року.

За
вказаних обставин, подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя і це має істотне значення.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу.

Керуючись ст.ст.
130, 213-215, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 08.08.1998
року у Кіровському райвідділі реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда, актовий запис №
466 між   ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

з ОСОБА_1- 17 грн.; ОСОБА_2-
від сплати мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який
ухвалив оскаржуване судове рішення .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Юзюка
О.М.

при
секретарі                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася із зазначеним позовом,  який
підтримала в засіданні суду та пояснила,
що їх шлюб з відповідачем розпався через його негідну поведінку. Це
призвело до того,  що вони припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру,  а тому просить задовольнити її позовні
вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхній дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 1 квітня 2002 року. Від спільного
проживання мають четверо дітей. Причиною розпаду сім'ї стала негідна поведінка
позивача,  часто виникають сварки та
скандали.

Після розірвання
шлюбу діти будуть проживати з ОСОБА_1.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований
1  квітня 2002 року Сербинівською
сільською радою,  Старокостянтинівського
району,  Хмельницької області,  актовий запис № 5,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 па користь держави мито в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному обов'язковому виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.