Справа № 2-1257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20   червня 2007року Комінтернівський районний
суд міста Харкова в складі головуючого - судді Музиченко В. О. при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа
Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на
спадкування,  визнання спадкоємцем за
законом та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2. про усунення від права спадкування,  визнання спадкоємцем за законом та права на
спадкоємне майно

В
обґрунтування свого позову позивач посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його двоюрідний
племінник ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина,  яка складається з двокімнатної квартири
АДРЕСА_1. Ця квартира перейшла в його володіння і він фактично прийняв
спадщину,  так як останні п, ять років
він за власні кошти утримував,
доглядав,  лікував та ховав
спадкодавця. В теперішній час він постійно проживає в спірній квартирі. У
встановлений законом строк він звернувся до Першої державної нотаріальної
контори м. Харкова за отриманням свідоцтва про право на спадщину,  але йому відмовили в отриманні свідоцтва про
право на спадщину,  тому що відповідачкою
була подана заява про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Позивач
також: зазначив,  що мати спадкодавця
ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_2року
і з того часу ОСОБА_3. дуже хворів,  ні з
ким не спілкувався,  зі всієї родини
допускав тільки його до себе і приймав від нього матеріальну та моральну
допомогу. За його життя він доглядав за ним,
а після смерті його поховав. Відповідачка під час хвороби ОСОБА_3
ухилялася від надання йому допомоги і не давала грошей на придбання ліків,  ніколи йому матеріально та морально не
допомагала,  на похоронах також: не була
присутня,  дізналась про те,  що його племінник помер і зразу ж подала
заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого. У зв'язку
з чим він змушений звернутися за захистом своїх прав як спадкоємця за законом.

В судовому засіданні
позивач та його представникОСОБА_5
позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. та її представник ОСОБА_6в судовому засіданні заперечували проти задоволення
позову,  посилаючись на те,  що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3.
ОСОБА_3. був матеріально забезпеченою людиною,
він ніколи не хворів та не потребував матеріальної допомоги.
Вважає,  що ОСОБА_1. заволодів
спадковим майном,  в тому числі і квартирою
ОСОБА_3 незаконно,  вважає,  що вона є єдиною спадкоємицею за законом
майна останнього.

Представник
Першої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з,
явився,  надавши суду заяву з проханням
розглядати справи у відсутності представника.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  показання свідків,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_3,  який являвся
двоюрідним братом ОСОБА_2 та двоюрідним племінникомОСОБА_1.,  що підтверджується належними документами про
родинний зв'язок,  копії яких знаходяться
в матеріалах цивільної справи.

Після
смерті ОСОБА_3 в Першу Харківську державну нотаріальну контору за оформленням
спадщини звернулись ОСОБА_1.
та ОСОБА_2..

Згідно
до вимог ч.5 cm.
1224 ЦК України
«За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за
законом,  якщо буде встановлено,  що вона ухилялася від надання допомоги
спадкодавцеві,  кий через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.»

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3. страждав на
тяжке захворювання,  а саме,  30.09.2003 року йому було встановлено діагноз
«фіброміома лівого бедра»,  що підтверджується медичною карткою амбулаторного хворого
НОМЕР_1 від 30.09.2003року.

В
зв'язку з даним захворюванням,  а також:
похилим віком ОСОБА_3,  допомогу йому
надавав тільки ОСОБА_1.,  який утримував,
доглядав та лікував спадкодавця ОСОБА_3.

Вказані
обставини підтвердили в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7.,  ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10.,  ОСОБА_11

Не
вірити свідченням вказаних осіб підстав у суду не має,  оскільки їх показання не суперечать один
одному,  в тому числі і відомостям про
хворобу померлого,  а також: медичним
даним.

В той же
час суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_12
(сусідка ОСОБА_2.),  ОСОБА_13. (мати
дружини сина ОСОБА_2.),  ОСОБА_15.( син
відповідачки),  котрі в зв'язку з
добросусідськими,  родинними стосунками
зацікавлені в розгляді справи на користь відповідача.

Свідчення
ОСОБА_14 суд також: не приймає до уваги,
оскільки свідок не повідомив жодну обставину на підтвердження чи
спростування встановлених судом фактів.

Крім,  встановленого судом факту догляду та надання
допомоги з боку позивача ОСОБА_3  позивач
також в повному обсязі ніс витрати по похованню останнього,  що підтверджується як показаннями
свідків,  так і письмовими доказами:
товарним чеком та рахунком на ритуальні послуги від 17.08.2006 року.

Посилання
відповідача,  що ОСОБА_3. не хворів,  а також: надана суду довідка щодо відсутності
звернень ОСОБА_3 за медичною допомогою в лікувальний заклад за місцем його
проживання,  не спростовують висновків
суду щодо наявності захворювання ОСОБА_3,
що підтверджується викладеними в рішенні доказами. Крім того,  вибір лікувального закладу,  а також: способів лікування належить виключно
до бажання самого хворого і тому відсутність звернень за медичною допомогою в
лікарню за місцем проживання спадкодавця,
не свідчить про належний стан його здоров, я.

Твердження
відповідача,  що ОСОБА_3. був матеріально
забезпеченою людиною і тому не потребував матеріальної допомоги,  судом до уваги не приймаються,  оскільки об'єктивно не підтверджуються.

Факт
отримання ОСОБА_3 в 2004 році грошей за продану ним квартиру,  сам по собі не свідчить про відсутність
необхідності надавати останньому допомогу,
якої він потребував через похилий вік та стан його здоров, я.

З огляду
на вищевикладене суд дійшов висновку,  що
відповідно до вимог ч. 5 cm.
1224 ЦК України
відповідача може бути усунено від права на спадкування.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні підтвердила той факт,  що про смерть спадкодавця вона дізналась
тільки 18.01.2007року,  тобто через п,
ять місяців після смерті,  що також:
свідчить про відсутність допомоги,
небажання її надавати з її боку під час життя спадкодавця.

Ніяких
перепон для відвідування,
спілкування,  надання
допомоги,  якої ОСОБА_3. потребував,  для ОСОБА_2. не існувало.

Вказані факти
ОСОБА_2. не спростовувались.

Згідно з
вимогами ч.2 cm.
1259 ЦК України
«Фізична особа яка є спадкоємцем за законом наступних черг,  може за рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї черги,
яка має право на спадкування,  за
умови,  що вона протягом тривалого часу
опікувалася,  матеріально
забезпечувала,  надавала іншу допомогу
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.» Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для задоволення позовних вимогОСОБА_1. в частини усунення ОСОБА_2. від
права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  визнанняОСОБА_1. спадкоємцем за законом після
смерті ОСОБА_3 та визнання за позивачем права на спадкове майно після смерті
ОСОБА_3.

Окреме
визнання за позивачем права власності на квартиру,  яка також: входить до спадкового майна,  стосовно якого приймається судом рішення є
зайвим.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212,  214-215, 218
ЦПК України,  1224,  1258, 1259 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути
ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смертіОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

ВизнатиОСОБА_1
спадкоємцем за законом після смертіОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати
за ОСОБА_1 право на спадкове майно після смертіОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.