Справа № 2-1605
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

за участю
представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
захист честі,  гідності та стягнення
моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 2000
грн.,  витрати,  пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі
150 грн. та всі понесені по справі судові витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та
зазначає,  що 1.07.2006 р. після
того,  як він виказував відповідачу свої
претензій щодо будівництва самовільної прибудови,  яка порушує його права як власника сусіднього
будинку,  відповідач почав висловлюватись
в його адресу брудною нецензурною лайкою. Діями відповідача йому була
спричинена моральна шкода,  оскільки
після того,  як відповідач образив його
нецензурною лайкою,  в нього піднявся
артеріальний тиск,  дуже боліла
голова,  він не міг працювати погано себе
почував. Все це визвало в нього стан морального пригнічення та дискомфорту.

Відповідачем
було подано зустрічний позов,  в якому
він просить зобов'язати ОСОБА_1 принести йому привселюдні вибачення за
приниження образою його честі і гідності у присутності осіб,  яки були присутні у дворі житлового
АДРЕСА_1,  а саме ОСОБА_4  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та стягнути моральну шкоду в сумі
1700 грн. і зазначає,  що 1.07.2006 р.
ОСОБА_1 виражався в його адресу нецензурною лайкою,  називав його „дурнем" та
„ідіотом",  чим грубо принизив його
честь та гідність. В результаті неправомірних дій ОСОБА_1 він перетерпів
моральні страждання,  переніс
психоемоційний стрес,  що негативно
позначилось на його самопочутті,  він
втратив спокій,  що порушило звичний
уклад його життя.

В
судовому засіданні позивач уточнив позов,
просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі
1000 грн.,  витрати,  пов'язані з оплатою послуг адвоката в сумі
250 грн. Зустрічний позов не визнав та пояснив,
що він відповідача не ображав,  не
виражався в його адресу брудною лайкою.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
згодний сплатити відповідачу за понесені їм моральні страждання 100 грн.
На зустрічному позові наполягає повністю.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  його представника,  відповідача,
показання свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_5,  ОСОБА_8,  ОСОБА_7,
ОСОБА_4,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов слід задовольнити частково,  а в зустрічному позові слід відмовити.

Позивач
по справі ОСОБА_1 мешкає
в АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2 мешкає в
АДРЕСА_1.

В 2006 р. ОСОБА_2 самовільно
пристроїв до свого будинку прибудову.

2

В судовому засіданні було
встановлено,  що 1.07.2006 р. ОСОБА_1 в денний час
знаходився вдома за вищевказаною адресою. Приблизно в 17.00 годин він підійшов
до свого сусіда ОСОБА_2 та
спитав його з приводу дозволу на перебудову будинку. В ході розмови між ними
виникла сварка,  яка переросла у
конфлікт,  в ході якого ОСОБА_2 став виражатися
нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_1,
погрожував розправою.

З цього
приводу 1.07.2006 р.
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського MB УМВС з
заявою про те,  що його сусід ОСОБА_2 в ході
виникнення конфлікту погрожував розправою,
виражався нецензурною лайкою.

7.07.2006
р. Мелітопольським MB УМВС було винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_2 ознаків
злочину,  передбачених ст. 296 КК України
та було складено адміністративний протокол на ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України /а.с.7/.

24.07.2007
р. постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 був притягнений
до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України і на нього було
накладено штраф в розмірі 51 грн. /а.с.6/.

Свідок ОСОБА_9 в судовому
засіданні пояснила,  що вона надає
позивачу медичну допомогу та знає його як свого пацієнта. В червні 2006 р. він
прийшов до неї весь червоний та пояснив,
що посварився з сусідом,  тому
погано себе почуває. В нього був підвищений артеріальний тиск. Вона наказала
йому йти додому. Потім прийшла до нього та зробила укол. На протязі тижня вона
робила йому капельниці,  щоб він став
краще себе почувати.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пояснили,  що позивач дуже скандальна людина,  являється їх сусідом і вони чули,  як він виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною
лайкою.

Показання
цих свідків не можуть бути прийняті судом до уваги,  оскільки вони пояснили,  що мають неприязнені відносини зі своїм
сусідом ОСОБА_1

Показання
свідка ОСОБА_7 суд також не приймає до уваги,
оскільки відповідач ОСОБА_2
являється його зятем.

Тому вказані
свідки можуть бути зацікавлені в результаті розгляду справи.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив,  що
1.07.2006 р. він займався будівництвом прибудови у дворі відповідача. Позивач
декілька разів підходив та виказував своє незадоволення з приводу
будівництва,  ображав ОСОБА_2,  після чого він не витримав та вигнав ОСОБА_1
з двору.

Таким
чином,  в судовому засіданні було
встановлено,  що дійсно 1.07.2006 р. ОСОБА_2 виражався на
адресу ОСОБА_1 нецензурною лайкою,
образивши його.

Діями
відповідача ОСОБА_1 була спричинена моральна шкода,  оскільки позивач людина похилого віку,  після нанесення образи відповідачем в нього
піднявся артеріальний тиск,  дуже боліла
голова і він був змушений лікуватися напротязі деякого часу,  він не міг працювати,  погано себе почував,  все це визвало в нього стан морального
пригнічення та дискомфорту.

Відповідно
до ст. 1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що відповідачем ОСОБА_2 не доведено
суду,  що ОСОБА_1 спричинив йому моральну шкоду і тому,  його позов не підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного,  позов ОСОБА_1
слід задовольнити і з відповідача на його користь слід стягнути моральну шкоду
в сумі 200 грн. та витрати,  пов'язані з
оплатою послуг адвоката в сумі 150 грн.,
що підтверджується довідкою /а.с.5/,
а всього 350 грн.

У позові
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.
ст. 3, 10,  212 ЦПК України,  ст. ст. 280, 1167 ЦК України,

вирішив:

3

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 200 грн. та витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 150 грн.,  всього 350
грн.

У позові
ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.