overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1372/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
за участю прокурора - Марусенко Є.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської
області,  ОСОБА_1 в інтересах малолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  до ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області як орган опіки і піклування,  щодо позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 22 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  позивачка -ОСОБА_1. та відповідачка у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської міської ради
Харківської області,  ОСОБА_1 в інтересах
малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3,  до
ОСОБА_4,  третя особа: виконавчий комітет
Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки і піклування,  щодо позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
16 липня 2007 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання
викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-79/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                             м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді Баранець

A.M., при секретарі Стельваги М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа

Відділ реєстрації актів
громадянського стану по м.Світловодську,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї
народилася дочка ОСОБА_2. Відділом РАГС по м.Світловодську їй видали Свідоцтво
про народження дочки НОМЕР_1 від 03 серпня 2001 року, з
якого вбачається, що в книзі записів актів громадянського стану
про народження зроблений запис за №410, згідно якого прізвище доньки, її прізвище та прізвище батька записано як ІНФОРМАЦІЯ_2,
через апостроф. Насправді її прізвище та прізвище батька згідно копій паспортів
та свідоцтва про одруження є ІНФОРМАЦІЯ_3.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення,
оскільки прізвище дочки не співпадає з прізвищем батьків.

Заявник в судовому засіданні заяву
підтримала.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

Із свідоцтва про одруження вбачається, що прізвище після одруження є:
чоловіка-ОСОБА_3, дружини- ОСОБА_1(а.с.4).

Із паспорту заявника вбачається, що
її прізвище є ОСОБА_1(а.с.2).

Із свідоцтва про народження № НОМЕР_1 від 03 серпня 2001 року виданого відділом РАГС по м.Світловодську вбачається, що батьками
ОСОБА_2 є ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_3

Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що при видачі
свідоцтва про народження було допущено помилку, і
в графі "прізвище" дитини, батька та матері було
записано "ІНФОРМАЦІЯ_2" замість "ІНФОРМАЦІЯ_3".

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 256, ст.259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, яким визнати
прізвище дочки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську
внести виправленая в актовий запис №410 від
03 серпня 2001 року, виправивши прізвище дитини, матері та батька
з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-83 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX06620483 від 10 липня
2006 року з ОСОБА_1  заборгованості за кредитом в сумі 1650,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 765,67 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 264,00 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 126,15 грн. а
всього 2805,82 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1650,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 765,67 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 264,00 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 126,15 грн. а всього
2805,82 гривень - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
А                                            Справа  №2-540/2007
13 червня 2007 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Завізіон Т.В. при секретарі  Ніколенко М.В. з участю представника позивача Корсакова М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального
підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані послуги по
централізованному опаленню та гарячому водопостачанню, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив постановити
судове рішення яким стягнути з солідарно з
відповідачів на свою користь 1828 грн. 25 коп. в рахунок боргу за надані послуги по
централізованному опаленню та гарячому водопостачанню.
У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, переконавшись, що представник має відповідні повноваження, вважає, що
клопотання представника позивача підлягає задоволенню оскільки п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає право позивача подати заяву про
залишення його позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-
Комунального підприємства „Жовтоводськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за надані послуги по централізованному опаленню та
гарячому водопостачанню - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена
Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів заяви
про намір оскаржити ухвалу і наступних десяти днів з дня подачі заяви -
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-1476-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 травня
2007року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Стиран В.В.

при секретарі-
Студенкової Т.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом ВАТ»Донецькоблгаз» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
використаний природній газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом ,
посилаючись на те,  що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по подачі природнього газу ,  але
надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі сплачуються відповідачами,  в зв'язку з чим виникла поточна
заборгованість,  яка склала 611 грн.02
коп.3а період з грудня 2002 року по лютий 2007 року. Відповідачі добровільно не
погашають заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх
прав до суду. Просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 611 грн.02 коп. гривень та понесені ним судові витрати
по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,  надав пояснення аналогічні,  викладеним в позовній заяві.

Відповідачі,  належним чином повідомленні про час розгляду
справи,  до судового засідання не
з'явилися,  тому відповідно до  ст.
169 ЦПК України зі згоди представника позивача справу розглянуто у
відсутність відповідачів,  на підставі доказів
,  долучених до справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст.
156 ЖК Укр.."'-- повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати
участь у витратах по утриманню будинку (квартири).

Факт
проживання відповідачів в вказаній квартирі,
яка приватизована та наявність заборгованості за послуги по
теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.  2-4). При таких обставинах,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню,  тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 611, 02 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст. 156 ЖК України,   ст.
10, 11,  209,  212, 214, 215,  217,
218, 224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
ВАТ»Донецькоблгаз» заборгованість за послуги по теплопостачанню станом на 01
лютого 2007 року в сумі 611 ( шістьсот одинадцять ) гривні 02 копійки,  а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30
(тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

21
лютого 2007 року                                                Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді: Кулініченко Г.В.

при секретарі:
Войцеховській Н.В. розглянувши  у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу     за     заявою
ОСОБА_1     про     встановлення     факту
належності правовстановлюючого документу;

УСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою .

Заявник
в поередне судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду .

Керуючись   ч.3
ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.  207  ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1     про     встановлення     факту
належності

правовстановлюючого
документу залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що залишення заяви без
розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду.Київської області або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н-131 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
травня  2007 р.                                                                     м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду                                Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника ОСОБА_1  про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі
2н-131 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі 1163
грн. 50 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки,  а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на
підставі  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 26 квітня 2007  за заявою ВАТ
«Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу з ОСОБА_1  в сумі 1163 грн. 50 коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувану та боржнику.
Справа 2-680/2007 РІШЕННЯ
20 червня 2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Левко Т.Ю., при секретарі - Роман
К.С. за участі позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона одружилась 13.04.2004 року,
про що зроблено відповідний актовий запис №24 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Виноградівського
районного управління юстиції, Закарпатської області.
подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_3, ОСОБА_3 народження. Дитина
проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але виховувати та
створити нормальні матеріальні умови, забезпечити належний життєвий рівень для
здорова, працездатна людина, а тому має змогу щоб надавати матеріальну допомогу
на утримання дочки. А тому позивачка звернулася до суду з позовом, та просить
стягувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно виходячи з прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 обставини позовної заяви та позовні вимоги підтримала повністю та просила
суд позов задовольнити.
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнав , та пояснив, що для
нього є обтяжливим сплачувати заявлену суму аліментів позивачкою, він
забезпечує свою дочку всім необхідним, один раз в місяць надає матеріальну
пояснення позивачки та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов ґрунтовний і такий підлягає задоволенню з слідуючих міркувань.
вимог ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
В судовому
засіданні встановлено, відповідач має мінливий дохід, ніде не працює, а тому не може сплачувати аліменти в розмірі по 250
грн. щомісячно. А також він матеріально підтримує свою дитину, час від
часу забезпечує її всім необхідним.
При викладених обставинах позов
підлягає задоволенню частково.
ст.ст. 10, 60, 130 п.4, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.180,182, 183, 184
СК України, суд -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 в користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканки
АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісячно
починаючи з 25.05.2007 року і до виповнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7-50 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, за
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
апеляційна скарга на рішення суду протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.
справа 2-338/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-338 за позовною заявою ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості
по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 19 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
справа  №  2 "н"-768
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 021 грн. 84 коп., з якої сума основного боргу
77,73 грн., пені 3,31 грн., штрафу 940,80 грн. по договору № 2534779/1.11320144
від 04.11.2005 р. та додатковій угоді № 2243511 від 04.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 021 (одна
тисяча двадцять одна) грн. 84 коп. по договору № 2534779/1.11320144 від
04.11.2005 р. та додатковій угоді » 2243511 від 04.11.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до  виконання   протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа №2-743 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

02 липня
2007 року                                                                                         м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом прокурора Косівського району в інтересах
Держави в особі Косівського РП Райагроліс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної злочином в сумі 6850 грн. 21 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної
злочином в сумі 6850 грн. 21 коп.

В судове
засідання представник позивача не з'явився повторно,  хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать судові розписки,  про причину
неявки суду не повідомив.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач вдруге не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання,
то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи прийшов до висновку,
що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ч.3,   ст.  207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Косівського району в інтересах Держави в особі Косівського РП
Райагроліс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином в сумі 6850
грн. 21 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.3
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-792/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі

головуючого
судді Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі     Матвейченко Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

в залі
суду м.  Ясинувата Донецької області
розглянувши у відкритому судовому засідінні справу за позовом ОСОБА_1до Первомайської
сільської ради Ясинуватського району Донецької області про встановлення права
власності на земельний пай у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовом до відповідача. Просив визнати за собою право
власності на земельний пай №216
площею 3, 79 га вартістю 34540, 41 грн. на землях ВАТ "Племптахозавод
імені Чкалова" Первомайської сільської ради Ясинуватського району
Донецької області. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що його матиОСОБА_2мала право на земельну
частку (пай) з земель розташованих на території Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області та перебувають у ВАТ "Племптахозавод
ім.  Чкалова". ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла,  і не встигла оформити своє право власності на
вказану земельну частку (пай). У зв'язку з відсутністю свідоцтва про право
власності на земельну частку (пай) спадкодавця,
позивач не може прийняти спадщину та оформити своє право власності на це
майно.

В суді позивач
підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав і просив розглянути справу без участі його представника.

Судом
встановлено,  що мати позивача мала право
власності на земельну частку (пай) №216
площею 3, 79 га ріллі вартістю 34540, 41 грн. з земель ВАТ
"Племптахозавод імені Чкалова" Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області. За життя вона не встигла отримати
державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Після її смерті
прийняти спадщину та оформити право власності на спадкове майно,  без наявності правовстановлюючого
документа,  неможливо.

Суд вважає,  що позовні вимоги законні та підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись Указом Президенкта України №720/95 від 08.08.95р.
"Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствамі
організаціям",   ст.  ст.  81,
116 ЗК України,
ст.  ст.  214-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
зодовольнити.

Встановити
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну частку (пай) №216 площею 3, 79 га
ріллі вартістю 34540, 41 грн. з земель ВАТ "Племптахозавод імені
Чкалова" Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.