overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3364 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі    -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.11386974/2743106 від 02.03.2006 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати послуги
мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані
послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 128,92 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1125,66 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 128,92 грн., суму договірної санкції у розмірі 1125,66 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь
позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня
та суму сплачених витрат
за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1335,58 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"(
п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1335,58 грн. (одна тисяча триста тридцять п'ять грн. 58 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення ухвали до Дзержинського районного суду. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2-1169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30"
травня 2006р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Бойка М. Я.

секретаря -
Гладенької Л. Ф. з
участю: представника позивача - Котик О.Й.

відповідача -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші
справу за позовом  комунального
підприємства «Житлово - експлуатаційне об"єднання № 5» до ОСОБА_1 про
стягнення 641,52 грн. плати на утримання будинку і при будинкової території,

встановив:

що
відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, який перебуває на балансі КП "ЖЕО
№ 5", і не проводить оплати за надані комунальні послуги. Тому КП
"ЖЕО № 5 " звернулося до суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні   представник позивача
підтримала позов та підтвердила наведене.

Відповідач
позов визнала та пояснила що оплати не провела через відсутність коштів.

Суд,
вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов
підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач
не сплатила позивачу 641,52 грн. плати за комунальні послуги за період з
01.05.2004 року по 01.05.2007 року ( а.с.4-5).

Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст..
815 ЦК України,
наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування житлом
та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь
позивача слід стягнути зазначену суму, 51 грн. держмита в дохід держави та 30
грн. судових витрат.

На підставі
ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.509,526,530,625 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація №і 5 " 641 грн. 52 коп. плати
за надані комунальні послуги за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року ,
30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року                                                                          Справа
№ 2-2174/07
районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді      Ю.І.Драча при секретарі        А.С. Дем"янчук з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі
цивільну справу за позовом прокурора Корольовського р-ну м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заборгованості по
Прокурор Корольовського району м. Житомира звернувся до
суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі і пояснив, що ОСОБА_1 працювала у відповідача з 17.02.2004 р. по 15.12.2005 р., при звільненні
позивач з нею не розрахувався. Заборгованість по заробітній платі складає 3249 грн. 33 коп.,
компенсація за несвоєчасну виплату зарплати складає 559 грн. 25 коп.
На підставі викладеного просить суд стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3249 грн. 33 коп. та
компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 559 грн. 25 коп.
В судовому засіданні представник прокуратури позов
підтримав з викладених в ньому підстав.
ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з"явилися,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини
неявки не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника прокуратури та дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з відповідачем у трудових
відносинах з 17.02.2004 р. по 15.12.2005 р., при звільненні
з ним не розрахувалися і заборгованість по заробітній платі складає 3249 грн. 33 коп., також
стягненню підлягає 559 грн. 25 коп. компенсації
за затримку розрахунку.
КЗпП України, ст.ст. 3,60,208,209,212-215,
224 -233 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
заборгованості по заробітній платі в сумі 3249
та 559 грн. 25 коп. компенсації
за затримку розрахунку, а всього 3808
(три тисячі вісімсот вісім) грн. 58
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка подається протягом 10
днів, з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів, після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів, з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-н-325
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя Микитівського
районного суду м. Горлівки

Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства

комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення

заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01252663 від 09
січня 2007 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 1710,50 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 718,24 грн., по
комісії за користування кредитом 184,72 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 104,25 грн.
а всього 2717,71 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530
ЦК України та умов
вказаного Договору.

13 доданого Договору вбачається що на
день звернення з заявою до суду строк

дії договору не
припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії

за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором,

остаточно не
визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов

договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,

винагороду, відсотки
за фактичний строк його користування, в повному обсязі виконати

інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання

повідомлення про
таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в сумі 1710,50 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 718,24 грн., по комісії за користування кредитом
184,72 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
104,25 грн. а всього 2717,71 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                            Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ВАТ
ЕК „Хмельницькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 2500 грн.
35 коп. суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2500 грн. 35 коп.3а нанесення
шкоди енергопостачальній організації. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав повністю,
просить позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явилася,
хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому
законом порядку.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідач проживає в будинку АДРЕСА_1. ОСОБА_1 шляхом підключення
розетки поза обліком здійснювала крадіжку електроенергії. Даний факт було
зафіксовано 28 січня 2006 року контролером дільниці Старокостянтинівського РЕМ
Артемчуком О.О.,  ел.монтером Довгалюком
М. С. ,  майстром Грень О.П. Своїми діями
відповідач завдала шкоди позивачу на загальну суму 2500 грн. 35 коп.

Оскільки
відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати збитки,  то позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16, 526 ЦК України та  ст.
ст.  10,  11,
57,  60-65,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго"
борг в сумі 2500 грн. 35 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а також 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-398/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 травня 2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:     головуючого                       - Шестаковської Л.П.

при секретарі                   - Шеченко С.В.

з участю представника позивача       - Смолякова А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом міського
виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у зв'язку з
тим, що виникла необхідність з'ясувати певні обставини стосовно відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, не повідомлений належним чином, оскільки до суду
повернувся не отриманий конверт із ухвалою про відкриття провадження по справі,
копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами з невідомих причин.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за можливе
заяву представника позивача задовольнити, залишити позов МВУ ЖКГ м. Армянськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянськ
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду
через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може
бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №2н-792/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву Акціонерного
Комерційного Банку „Форум" в особі керуючого Івано-Франківської   філії
Поворозника   Ігоря   Федоровича
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь Акціонерного
Комерційного Банку „Форум", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тичини, 20,
в Івано-Франківській філії АКБ
336956, Код ЗКПО 33299417
- заборгованості за кредитним
договором в сумі 2 767.06 Доларів США, (еквівалентно 13 973 грн.65 коп.)
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 69
грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 травня 2007 р. Гайсинськии
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді В.І. Кравця

при секретарі
Г.П. Карплюк

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за

позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дитини ,  -

встановив:

03.05.2007 р. до суду подано цей позов .

Позивачка подала
до суду заяву про залишення її позову без розгляду .

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,  що звернення з вимогами про залишення позову
без розгляду є правом позивача ,  суд вважає за необхідне його клопотання задовільнити ,
позов залишити без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинськии
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-369/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                 Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                      Слободяник
Т. В.

При
секретарі                                                                            Когутяк
В.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в м.  Немирові

Справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» с Нижча Кропивна
Немирівського району про стягнення майнової частки (паю) в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Працюючи
спочатку в колгоспі ім. . Тимчика,  потім
реорганізованого в СТОВ «Колос» с
Нижча Кропивна,  Немирівського району
позивачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
мають право на частину майна пайового фонду відповідно кожний в розмірі 203 грив.,  2103
грив.,  12377 грив.

На
звернення до директора СТОВ «Колос» с
Нижча Кропивна про виділ майна в натурі та вихід з членів СТОВ він не
реагував,  а тому вони звернулися з
позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачі вимоги підтримали.

Представник
СТОВ «Колос» с Нижча
Кропивна директор позову не визнав. Надав суду копії Постанови Господарського
суду Вінницької області від 02.11.2006 року та рішення Немирівського райсуду
від 14.12.2001 року за якими СТОВ «Колос» с Нижча Кропивна Немирівського
району,  Вінницької області визнано
банкрутом,  а також позивачі ОСОБА_2. і
ОСОБА_3.  вже зверталися з позовом про
стягнення майнових паїв в грошовому вигляді.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд приходить до висновку про закриття
провадження у справі у зв'язку з ліквідацією юридичної особи СТОВ «Колос» с нижча Кропивна
Немирівського району,  що являється
стороною по справі.

Керуючись  ст.  205 п.7 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до СТОВ «Колос» с Нижча Кропивна
Немирівського району про стягнення майнової частки (паю) в натурі закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її постанови,  апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про оскарження
Справа
№ 2-7-2242/2007року УХВАЛА
2007року                                                                                 м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                              судді
при секретарі:                                                                              Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернулася до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.
До суду
28.03.2007року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
у зв 'язку із добровільним врегулюванням спору.
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУНГ.В.
Справа 2850                                                   Голов. в 1 інстанц.
29                                                                      Доповідач
Ухвала

Іменем України

21
серпня   2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі головуюча суддя Зубова Л.М.  судді Лук'янова С. В.,  Барсукова О. I. секретар
Андрусішина М. Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за

позовом ОСОБА_1
до комунального підприємства « Артемсервіс»

про
відшкодування шкоди

з
апеляційною скаргою позивача і представника позивача адвоката ОСОБА_2

на ухвалу
Артемівського   міськрайонного суду від
16 січня    2007 року.

Вислухавши
доповідача,  пояснення представника
Артемівської міської ради Тарасова Є.І.,
перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд,

встановив:

Рішенням   Артемівського   міськрайонного суду від 16 січня    2007 року позовну заяву було залишено без
розгляду,  з чим не погодилася позивачка
і її представник адвокат ОСОБА_2,
які   подали(а.с.  211, 218) апеляційну скаргу,  просили ухвалу суду скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права,  зазначали,  що викликів до суду не отримували.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційну скаргу слід
задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 6  ст.  74 ЦПК України особи,  які беруть участь у справі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою,  факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду суд пі інстанції виходив з того,  що позивачка і її представник не з'явились у
судове засідання 20.12.2006 року і 16. 01.2007 року,  маючи належні повідомлення про слухання
справи.

З такими
висновками суду погодитись неможливо ,
оскільки з матеріалів справи видно,
що на 16.01.2007 року суд не сповістив позивачку і її довірителя про
слухання справи у порядку ,  визначеному
главою 7 ЦПК України. Наявна у справі телефонограма судді на ім'я представника
позивачки не спростовує доводів апеляційної
скарги про те,  що у
встановленому    ст. .
ст. . 74, 76 ЦПК

України
порядку сторона не була сповіщена про слухання справи,  оскільки представник ОСОБА_2 заперечував факт
отримання телефонограми,  а дані про
фіксацію повідомлення у справі відсутні.

Крім
того,  зі справи видно ,  що судове засідання призначалося і на
10.01.2007 року,  одначе,  сповіщення позивачки і представника на цю
дату також відсутні.

За
вказаних обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу ,  а ухвалу суду слід скасувати як таку,  що постановлена в порушення вимог
процесуального права.

Керуючись
ст. . 312 ч. 1 п)3 ЦПК України ЦПК
України,  апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні
скарги позивачки і її представника задовольнити .

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 16 січня 2007 року скасувати,  справу направити на розгляд у суд 1
інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.