overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3187/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Корольовського
району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі , -
вказує,  що ОСОБА_1  перебував в трудових відносинах з
відповідачем до 25.01.2006 року,  який
тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
3543 грн. 33 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав та
просив позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1
перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 25.01.2006
року,  в день звільнення працював. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 3543 грн. 33 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1  відповідач не провів,  а тому на підставі  ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 3543 (три тисячі п'ятсот сорок три) грн. 33 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.  Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа № 2- н-236/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                                           м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50
про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 4950
грн.99 коп.3 ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1
Керуючись ч. 1  ст.  1054 ЦК України  ст.
102,  103,  ЦПК України,    -
з ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудники Миколаївського
району Львівської області,  проживає по
АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк",  юридична адреса
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Національного банку України в М. Дніпропетровську,  МФО 305299
заборгованість по кредитному договору в сумі 4950 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят) гривень 99 коп.
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50коп.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом цивільної справи в розмірі
УДК у Миколаївській області,  МФО 826013,  державний бюджет Очаківського району.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
№ 2 - 935 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня  2007 року                                                                                                                м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Хорунжого І.Д.
при секретарі   -   Дятловій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у квітні
2007 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в якому
зазначив, що 27 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою,
подружнє життя не склалося з причини подружньої зради з боку дружини.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог, зазначив, що з січня 2007 року вони з відповідачкою однією
сім'єю не проживають, причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка допускала
подружню зраду.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала
проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов
наступного:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 27 жовтня 2001 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів
цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 103.( а.с.4).

Від вказаного шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з відповідачкою.

Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, спільне
господарство не ведуть, разом не проживають з січня 2007 року.

Суперечок про
розподіл майна немає.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути
судовий збір.

Виходячи з викладено, суд вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 130,174 ЦПК України суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня
2001 року (актовий запис № 103 ) відділом реєстрації актів цивільного стану
Зміївського районного управління юстиції Харківської області - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3
залишити жити з матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1. судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_2. від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
коломийський міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-285
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧуК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-3» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102Д03
1.            Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
вісім)грн.  58коп.  заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду                                                І.І.Хільчук
Справа № 2-3366 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11296778/2475786 від 30.09.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 138,96 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1018,35 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 138,96 грн., суму договірної санкції у розмірі 1018,35 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення    розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 1238,31 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_2 на
користь   закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ
"Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1238,31 грн. (одна тисяча двісті тридцять вісім грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рядок звіту - 25                                                                                Справа № 2 - 371 /2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007 року.                                                                                        м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду
Черкаської області Томашевський В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жашківської міської Ради Черкаської області про продовження терміну прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до Жашківської міської Ради про продовження терміну прийняття спадщини

В обґрунтування своїх вимог позивач
вказав що вони є дочкою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері відкрилась спадщина на яку вона
претендує.

У встановлений законом строк вона
не звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про
право на спадщину, так як були відсутні для цього кошти.

Жашківська державна нотаріальна
контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку
викладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жашківської міської Ради
Черкаської області про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове
засідання на 5 червня 2007 року о 10 годині 30 хв.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати подати в строк до 5 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може
бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.

В судове засідання викликати:

. Сторони: Представника позивача - ОСОБА_3 АДРЕСА_1.

Відповідача -
Жашківську міську Раду

Третіх осіб    Нотаріальна контора Жашківського
нотаріального округу..
Справа 2-Н-655/07
УХВАЛА

27
квітня 2007 року                                                                         м.Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заяву Чурбанової
Ольги Петрівни про скасування судового наказу за заявою Мукачівського МРЕМ ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 802 грн. 93 коп. та сплачених судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" боргу 802 грн. 93
коп. та сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки судовий
наказ винесено про стягнення боргу з ОСОБА_1, а вона ОСОБА_1 та вона не згідна
із сумою боргу, що стягується.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи, слід прийти до
висновку, що судовий наказ від 12 квітня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в
користь Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" стягнення
боргу 802 грн. 93 коп. та сплачених судових витрат підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.106
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 12 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в
користь Мукачівського МРЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" -802
(вісімсот два) грн. 93 коп., 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 25,50 грн. державного мита в користь держави -
скасувати.

Роз'яснити,
що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошен­ня ухвали суду.
Справа 22 ц-3083/2007                     Головуючий в суді І
інстанції Кулініченко Г.В.
в суді II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

14
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду
Київської області від 05 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Заочним
рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою
Обухівського районного суду Київської області від 30 липня 2007 року заяву
представника відповідача про перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Відповідно
до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Згідно
із ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, заява про апеляційне оскарження заочного
рішення від 05 липня 2007 року не подавалася, а апеляційна скарга зареєстрована
судом першої інстанції 14 серпня 2007 року, тобто після закінчення строків
встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При
цьому представником відповідача не подано заяву про поновлення пропущеного
строку і не зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського
районного суду Київської області від 05 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа№ 2-1287 2007р.
УХВАЛА

28 лютого 2007 року     Комсомольський районний суд м.  Херсона
в складі:

головуючого        Стамбула
Н. В.

при секретарі
Козловій Н.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи - Приватний
нотаріус ОСОБА_5.,  Приватний нотаріус ОСОБА_6. про визнання
недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом з проханням визнати довіреність від 14.10.2006 року,  посвідчену Приватним нотаріусом
ОСОБА_5.,  договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом 17.10.2006р. ОСОБА_5. та
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом 20.11.2006р.
ОСОБА_6. недійсними та визнати за ним право власності на '/г частину квартири
НОМЕР_1

В судове
засідання,  призначене на 19.01.2007 року сторони не
з'явилися,  про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином.

07.02.2007 року,  28.02.2007
року сторони повторно в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили,  від них не надійшла заява про розгляд справи
у їх відсутність.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог  ст. 169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,     суд           постановляє

ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважної причини або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись  ст.
ст. 169ч.3, 207 ч, 1 п.3 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи - Приватний
нотаріус ОСОБА_5.,  Приватний нотаріус ОСОБА_6. про визнання
недійсним довіреності та договорів купівлі-продажу нерухомого майна,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м.  Херсона.
Справа №2-211/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судці                    Греська В.А.

при
секретарі                                             Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                        Олексієнко
З.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Сербівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини ,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про визначення
їй додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  яка відкрилася після
смерті батька ОСОБА_2 мотивуючи тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Після смерті батька відкрилася спадщина,  яка складається з сертифікату на право на
земельну частку (пай) та іншого належного йому майна.

У
встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори за отриманням
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки після смерті поїхала в м. Київ,
де довгий час хворіла та лікувалася.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх
задоволити,  зіславшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача позов визнав і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.
1272 ч.3 ЦК України,  суд,  -

вupішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  достатній для
подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
в кількості тридцять днів з дня набрання чинності рішення суду.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-41107
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня 2007 року      Червоноградський міський суд Львівської
області

в
складі: головуючого- судді                   Рака
Л.С.

при
секретарі                                            Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Шахтомонтажнеуправління» про стягнення заробітної плати та компенсації за
затримку заробітної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та компенсації за
затримку заробітної плати до відповідача покликаючись на те,  що в останнього він працює на посаді слюсара трубоукладчика 4-го розряду,  в порушення вимог  ст.  115 КЗпП України
відповідач не виплачує йому заробітну плату,
заборгованість по якій на даний час становить 2 525грн.73 коп.

До початку
судового засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі так як спір вирішений в добровільному порядку.

На думку
суду,  відмова позивача від позову не
суперечить вимогам закону,  не порушує
будь-чиїх прав та інтересів,  а тому дану
справу провадженням слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ДП
„Шахтомонтажнеуправління» про стягнення заробітної плати та компенсації за
затримку заробітної плати провадженням закрити.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подане
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.