overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"11"   липня 2007 року                                                             Номер
справи 2-н-97/2007р.
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О. розглянувши заяву
Відкрите акціонерне товариство з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
правочином-договором про надання послуг з газопостачання № 2449 від 20.10.2006
ст. 96-106 ЦПК України,  526 ЦК України,  901,
903,  п.п.4.2. 4.4. договору №
2449 від 20.10.2006 року.
з ОСОБА_1,  02.ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженець м. Гуляйполе
Запорізької області,
проживаючого:АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженка
м. Губха Пермської області,
проживаючої: АДРЕСА_2
користьЗідкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
05535361 кошти в сумі 953, 82 грн (дев'ятсот п'ятдесят три грн. 82 коп.)
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп.__________________
50______ копійок судових
витрат,  що були .останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір                 гривень     кол.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  як скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
№2-0-13/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду
ТомчукС. В.,  розглянувши матеріали
цивільної справи №-2-0-13/2007 року за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і
піклування Васьковецької сільської ради про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 10 год.50 хв. в залі
суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-0-33/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою       ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин, заінтересовані
особи Романівський відділ реєстрації актів цивільного стану та Романівська
селищна рада Житомирської області,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з  заявою, в якій зазначає, що його батьки -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали разом без реєстрації шлюбу. Однак, в його
свідоцтві про народження в відомостях про матір зазначено прізвище ОСОБА_7.
Після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось спадкове майно, в управління
яким  він вступив,  але для отримання свідоцтва про право на
спадщину до нотаріальної контори він не звертався.  В даний час, після його звернення до
нотаріальної контори, у видачі вказаного свідоцтва йому відмовили, у зв»язку з
відсутністю даних, що підтверджують його родинні відносини з  ОСОБА_3,
тому він просить суд винести
рішення, яким встановити, що
остання  є його матір»ю.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, згідно надісланих до суду
листів, просили слухати справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення
заявника,    допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи  вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 1 ЦПК України суд  вправі
встановити факт  родинних відносин між
фізичними особами.

Допитана в
судовому засіданні свідок    ОСОБА_4
пояснила, що ОСОБА_3 була її рідною сестрою та ствердила, що заявник є її
племінником, сином ОСОБА_3.

Свідок    ОСОБА_5,
пояснила в судовому засіданні, що
вона є двоюрідною сестрою заявника, її батько ОСОБА_6 є рідним братом
матері заявника - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про народження  заявника його матір»ю  записана ОСОБА_7 (а.с.11).

Згідно свідоцтва
про смерть,  ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.6).

Факт, про встановлення якого просить заявник
має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті   матері.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256
п. 1,  259  ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву      ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_3 , яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є   матір»ю ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:                                                                      С.В.Бабич
Справа № 2-Н-461/07 рік
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                   м.Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із
матеріалами заяви про видачу судового наказу Калуського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року
позивач подав вказану заяву, 21.06.2007
року подав заяву про повернення заяви.

У відповідності
до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому заяву слід повернути заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву про видачу
судового наказу Калуського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ повернути заявнику.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа
№2-1636-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04червня2007 p.                                                                  м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                     Черненко В.А.

при секретарі                                                      Широкопояс О.В..

з участю представника позивача                          Бабченко М.В..

розглянувши у
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА-1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та платі за комунальні послуги

встановив:

В квітні 2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість в розмірі
7556 грн. 90 коп., яка утворилась у зв»язку з несплатою
квартирної плати та комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , про що надав суду
письмову заяву.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва у відповідності до вимог ч.1 п. 5 ст. 207
ЦПК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та
керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства по
утриманню житлового

господарства
Святошинського   району   м.
Києва   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без
розгляду.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі

судді Панчука
А.І.,

при секретарі
Сьомбак В.Я.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від
спільного       життя      мають       неповнолітніх       дітей:       сина
ОСОБА_3    ІНФОРМАЦІЯ_1      та
доньку     ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,     які    на
цей    час    проживають    з
позивачкою    т. знаходяться на її
утриманні.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу та просить стягнути
витрати на юридичну допомогу згідно довідки про оплату.

При проведені
попереднього слухання справи від позивачки надійшла письмова заява,  про відмову від позову,  так як відповідач добровільно виконує
покладені на нього обов, язки,  допомагає
сімї матеріально,  стосунки сімейні
наладились і підстав для подальшого розгляду справи в суді не має. Судовий збір
та збір на ІТЗ сплачені. Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності п.3 ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається. Керуючись  ст.   ст.
130, 174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1   від позову доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Провадження по цивільній справі
закрити в зв, язку з відмовою від позова. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р. Знам'янський міськрайонний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді          Петкова В. П.

при
секретарі                  Бондар Г. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду,  в м.
Знам'янка Кіровоград­ської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Черкаська нафтобаза» до ОСОБА_1про стягнення завданої
матеріальної шкоди в сумі 4493 грн. 36 коп.,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить суд постановити рішення яким стягнути
з відповідача ОСОБА_1завдану позивачеві матеріаль­ну шкоду в сумі 4493 грн. 36
коп.,  а також судові витрати.

18 липня
2007 року представник позивача звернувся до суду із заявою в якій за­значив,  що опираючись на положення п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  просить суд
позовну заяву ВАТ «Черкаська нафтобаза» до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приймає заяву
представника ВАТ ««Черкаська нафтобаза» про залишення без розгляду позовної
заяви,  оскільки вона не суперечить За­кону
та законним інтересам учасників процесу. На підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  15 ч. 1  ст.
293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаська нафтобаза» до ОСОБА_1про
стягнення завданої матеріальної шкоди в сумі 4493 грн. 36 коп. - залишити без
розгляду,  в зв'язку із заявою позивача
про залишення позов­ної заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської об­ласті.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                                      В.
П. Петков
Справа № 2-810/07р.
УХВАЛА

Про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня 2007
року

Красноперекопській
міськрайонний суд Автономної Республіки Крім

в
складі: головуючого судді                -
Зінькова В.І.

При
секретарі                                       -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судновому засіданні в місті Красноперекопськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення перерахунку по
заробітній платні за період з 01.09.2001 р. по 31.12.2004 року посилаючись на
те що з 1999 року вона працювала вчителем початкових класів, і у відповідності
до ст.ст. 25, 48 ЗУ «Про
загальну середню освіту» має право на доплату за класне керівництво - 20%
від тарифної ставки, перевірка зошитів - 15% від тарифної ставки, крім того, її
педагогічне навантаження, відповідно ставці повинно складати - 18 годин на
тиждень. Вказаний Закон вступив у дію з 01.09.2001 року, але відповідач не
оплатив навантаженність з розрахунку 18 годин на тиждень і надбавки, порушуючи ст.. 43 Конституції
України.

У судове  засідання від позивача ОСОБА_1  поступила заява про залишення позовної заяви
без розгляду, відповідно ст. 207 п.5 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданого їм позову без
розгляду.

Таким
чином, приймаючи до уваги, що від позивача ОСОБА_1 поступила письмова заява про
залишення позову до без розгляду, суд рахує за необхідне його клопотання
задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись  п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління Освіти Красноперекопської міської Ради,
Красноперекопської міської Ради про стягнення перерахунку по заробітній платні,
- залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крім через
Красноперекопський міськрайоний суд АР Крім шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
потягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

11 червня  2007  року
Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі судді   Хомченко Л.І.

при секретарі Зибаревой Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні   у залі суду міста Горлівки цивільну справу за позовом КП Октябрьське    до
ОСОБА_1

Про стягнення боргу за квартплату

ВСТАНОВИВ   :

16 травня 2007
року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, та просив стягнути борг за
квартплату у розмірі795,73гривень..

Представник позивача у судовому засіданні відмовився від позову так  як  борг відповідачем сплачено.

Відмовлення представника позивача від позиву не порушує
чиїх або прав або передбачених законом
інтересів, тому його необхідно прийняти і виробництво в справі закрити.

Наслідки відмовлення позивача від позову передбачені ст 206 ЦПК України   представнику позивачеві
роз'яснені.

Керуючись ст 205п.3. ,206 ЦПК
України ,Суд

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову позивача від позову   Цивільну
справу за позовом КП
Октябрьске     до ОСОБА_1 Про стягнення
боргу за квартплату  .   .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку  до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний  строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом10 днів апеляційної
Справа
№2-3250/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,     при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.02.2006 року по
18.09.2006 року в сумі 4488,31 грн. та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні в сумі 8159,29 грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2про закриття проваджень
по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан",
оскільки відповідно до ухвали Господарського суду Миколаївської області від
11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Суднобудівна верф "Меридіан" - припинено, зазначена
юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан", про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,296 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

05.07.2007 р.

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                   Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про стягнення боргу за договором
кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача по богу по кредиту
9591 грн заборгованості по кредиту в тому числі комісії банку, 1681,58 грн заборгованості
по нарахованим відсоткам таї42 грн 72 коп судових витрат.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про
зменшення позовних вимог до стягнення судових витрат в сумі 142 грн 72 коп, в зв»язку з
сплатою відповідачем суми заборгованості по кредиту в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку
відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Судом з»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Сторони по
справі уклали кредитний договір № 0420/014402 від 31.07.2006 року на отримання

відповідачем
кредиту в розмірі 10 000, 00 грн. / а.с. 6-7 /.

В порушення
вимог п.п. 1.3 договору , позичальник зобов»язувався повертати кредитні кошти

частками ,
згідно графіка погашення заборгованості, чого останній не дотримався .

Відповідно ст.
1049 ч. 1 ЦК України
, позичальник зобов»язаний повернути кошти позикодавцеві.

Відповідно до
умов договору ,  з відповідача підлягає
стягненню 11272 грн 58 коп заборгованості

по неповернутому
кредиту.

В зв»язку з тим,
що відповідач сплатив заборгованість по кредиту після подачі позивачем позову
до суду з нього підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем  в розмірі 142 грн 72 коп

(а.с. 1,2).

На підставі
ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК
України , керуючись ст.ст. 80,202-203, 224 ЦПК України ,

суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
кредитний договір № 0420/014402 укладений 31.07.2006 року між
Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 «Про
відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної
картки».

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь
Акціонерно-комерційного банку

соціального розвитку
«Укрсоцбанк» 142 грн.72 коп. судових витрат . Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом 10 днів та
апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі.

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. звернулась з заявою про встановлення факту
родинних відносин та пояснила, що після смерті матері ОСОБА_2, яка помела
ІНФОРМАЦІЯ_1 року залишилось спадкове майно, що розташоване в с Яремчі
Старокостянтинівського району, Хмельницької області. Заявниця звернулась із
заявою до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину,
однак отримати дане свідоцтво вона не змогла, скільки в свідоцтві про
народження прізвище її матері записано „ОСОБА_2", а в свідоцтві про смерть
прізвище матері зазначено як „ОСОБА_2". Дану розбіжність в прізвищі
матері, заявниця пояснює тим, що мати змінила прізвище з „ОСОБА_2" на
„ОСОБА_2", через те, що вийшла заміж вдруге, однак будь - яких документів,
що свідчили про це в заявниці немає, а тому вона просить суд її заяву
задовольнити.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю і просить
заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з'явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
законом порядку.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні підтвердили ті обставини
на які посилається заявниця та пояснили, що померла ОСОБА_2. дійсно була
матір'ю ОСОБА_1., вони
спільно проживали та вели спільне господарство.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: як встановлено в
судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла матір заявниці ОСОБА_2. ОСОБА_1.
як дочка померлої є спадкоємцем першої черги. Перешкодою для визнання права
власності на1 спадкове майно є те, що в свідоцтві про народження заявниці
прізвище матері записано „ОСОБА_2", а свідоцтві про смерть її прізвище
зазначено як „ОСОБА_2", така розбіжність в прізвищі є перешкодою для
встановлення факту родинних відноси між ОСОБА_1. та померлою ОСОБА_2.

Даний факт
підтверджується поясненнями заявниці, свідків та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208, 209, 212 - 215, ч. 1 ст.
256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с
Яремичі Старокостянтинівського району Хмельницької області є матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.