overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2153/07
Рішення

Іменем України

30 травня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                                                                                    Ратушної В.О.

при секретарі                                                                                                        Андрєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади /Херсонської міської ради/, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття
спадщини та надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його
батьки знаходились у шлюбі з 26 вересня 1967 року. Батько-ОСОБА_3 у 1999році
прийняв монашество та відмовився
від майна надавши матері генеральне доручення на розпорядження майном, посвідчене нотаріально. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
помер та був похований на монастирськом кладовищі на о.Валаам в Росії. Мати -
ОСОБА_2 не використала надане батьком право розпорядження майном, оскільки з
його смерті воно втратило чинність, про що йому тільки цим часом стало відомо.
За час спільного життя вони з батьком придбали квартиру, в якій мати проживає
до цього часу за адресою АДРЕСА_1. Таким чином до спадкування відкрилося 12
частина майна.Єдиним спадкоємцем після смерті батька є він, але своєчасно до
нотаріальної контори не звернувся, оскільки не знав про смерть батька, тому що проживає
в Калінінграді. Просить поновити йому строк на прийняття спадщини та надати
додатковий строк для прийняття спадщини в розмірі 2 місяців.

У судовому
засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 підтриала позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник
Херсонської міської ради у судовому засіданні покладався на думку суду.

Вислухавши
сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені
вимоги законними та обґрунтованими з слідуючих підстав.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть від 09.03.2004 року, ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва про народження від 27.11.1967 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками зазначено
ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть від 09.03.2004р. ОСОБА_3помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Росії.

2

Згідно наданої довіреності на ведення справи, ОСОБА_1 на теперешній час
мешкає за кордонами України в Росії.

Таким чином, суд вважає дані обставини значними і пропуск строку прийняти спадщини ОСОБА_1 поважним в зв язку з цим
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1272 ЦК України, та ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили,
тобто з 10.06.2007 року по 10.08.2007 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів до Апеляційного
суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-1190/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:        головуючого - судді    Рижиков В.Г.

при секретарі                        Петканич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Мукачево справу позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1. 20 квітня 2007
року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зареєстрованого 22 лютого 2001 року
у Мукачівському міськвідділі РАГС, актовий запис №62 та стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1..
заявила клопотання, в якому просить провадження
по даній справі закрити, оскільки вона з відповідачем примирилася і бажає
зберегти сім'ю.

Відповідач ОСОБА_2.
проти заявленого клопотання не заперечив.

Судом позивачці
роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позовної заяви та закриття провадження по
справі.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ч.2 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти від позивачки ОСОБА_1. відмову від позову.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючої - судді Сороки
К.М. при секретарі - Кучарській
Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру
часток у праві спільної сумісної власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільної сумісноі власності на житло, посилаючись на те, що після смерті
матері ОСОБА_1 залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1, яка належала
на праві спільної сумісної власності померлій та позивачу. Частки в квартирі не
визначені. Позивач просила визначити частки в спірній квартирі між
співвласниками рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_2. позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник
відповідача до суду не з"явився, направши заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнав.

Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі
докази прийшов до висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 7) виданого
відділом приватизації житла 14.05.1998
року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 загальною
площею 31,4 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по 1/2 частини на
кожного.

У відповідності
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже, суд вважає
можливим визначити частки за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1
та ОСОБА_2 рівними - по 1/2 частині за
кожним.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208
ЦПК Украіни, ст.ст.356, 358,
372, 1233, 1234, 1258, 1261, 1268 ЦК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Визначити розмір
ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рівними -
по 1/2 частині
за кожним.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційноі скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Сорока К.М.
Справа № 2-1102/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді               Труханової
Л.М.

при секретарі                     Чикаленкової
Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу
за позовом ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу за надані їй послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку в розмірі 103,91грн, а також суми штрафу в розмірі 795,70грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову від позову, у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не
суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-528/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                 Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у  складі: головуючого судді                                                    Яковлєвої
С. В.,

при
секретарі                                                                            Осіпенко
В.М,

з участю
представника позивача                                            ОСОБА_3

з участю
представника відповідача                                        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування коштів,  сплачених в
рахунок погашення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування коштів,  сплачених в рахунок погашення боргу в сумі 1638 грн. 49 коп.

Сторони
звернулися до суду з проханням затвердити між ними мирову угоду,  згідно якої позивач зменшив розмір своїх
позовних вимог,  просить стягнути 819 грн. 25 коп.,  а відповідач визнає позовні вимоги позивача і
зобов'язується сплатити їх на користь позивача. Судові витрати сторони
приймають на себе.

Відповідно
до  ст.
175 ЦПК
України,  суд вважає,  що дана мирова угода між сторонами відповідає
закону і не порушує їх прав,  свобод та
інтересів,  а тому може бути затверджена
судом.  Відповідно до  ст. 205 п.4 ЦПК України провадження по справі
підлягає закриттю.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  175,  205 п.4,  206
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої ОСОБА_2. зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1.
кошти,  сплачені в
рахунок погашення боргу в сумі 819  грн. 25
коп.

Зобов'язати
ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 кошти,  сплачені
в рахунок погашення боргу в сумі 819
(вісімсот дев'ятнадцять) грн. 25
коп.

Провадження
по справі щодо відшкодування коштів,
сплачених в рахунок погашення боргу -ЗАКРИТИ.

Повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Судові витрати
віднести на рахунок сторін.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа: № 2 -О-56/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 червня 2007
року

Першотравневого
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого - судді:
Іщенка І.В.,  народних засідателів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  при секретарі Заяць
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернівці справу за заявою ОСОБА_3 про
визнання громадянина ОСОБА_4 безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася в суд з заявою про визнання громадянина ОСОБА_4. безвісно відсутнім .

Посилалась
на те,  що з ОСОБА_4. перебувала у шлюбі
з 27 травня 1973 року від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дитина,  дочка ОСОБА_5,  яка проживає разом з заявницею.

21 травня 2003 року шлюб між
ними розірваний,  про що в Чернівецькому
міському РАГСі зроблений запис за №401.
З 2003 року
вона разом з ОСОБА_4. разом не проживає. З травня 2003 року у неї немає ніяких
відомостей щодо її колишнього чоловіка. Тривала відсутність її колишнього
чоловіка перешкоджає ій здійсненню її прав та обов'язків щодо утримання
дитини,  а також відсутня можливість
виїзду за кордон з дитиною з приводу відпочинку та лікування.

В
судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав і в своєму поясненні
підтвердив обставини викладені в заяві,
просить суд визнати громадянина ОСОБА_4. безвісно   відсутнім.

Представник
Першотравневого ВГІРФО УМВСУ в Чернівецькій області в зал судового засідання не
з"явився,  але направив заяву в якій
заяву про визнання безвісно відсутнім громадянина ОСОБА_4. підтримав повністю
та не заперечував проти її задоволеня. Просив розглянути справу у його
відсутності.

Заслухавши
представника заявниці,  дослідивши
матеріли справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  що заявниця ОСОБА_3 з ОСОБА_4. перебувала у
шлюбі з 27 травня 1973 року від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дитина,  дочка ОСОБА_5,  яка проживає разом з заявницею. 21 травня 2003 року шлюб між
ними розірваний,  про що в Чернівецькому
міському РАГСі зроблений запис за №401.
З 2003 року
вона разом з ОСОБА_4. разом не проживає. З травня 2003 року у неї немає ніяких
відомостей щодо її колишнього чоловіка. Тривала відсутність її колишнього
чоловіка   перешкоджає   ій
здійсненню   її     прав
та   обов'язків щодо

утримання дитини,  а також відсутня можливість виїзду за кордон
з дитиною з приводу відпочинку та лікування.

За
такими обставинами суд вважає,  що
ОСОБА_4. слід визнати безвісно
відсувним.

Наведені    обставини
підтверджуються
дослідженими    по    справі доказами.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.
43ЦК України ,   ст.   ст. 209, 212-215, 218, 249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
громадянина   ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
безвісно відсутнім.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд  м.
Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1196/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 року
народження,  що мешкає за адресою:
в Іллічівському ГВ АКПІБ,  МФО 334442 ОКПО 0С191129
заборгованість з квартирної плати в сумі 714,
48 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього стягнути 7 99, 05 грн. (сімсот
дев'яносто дев'ять гривень п'ять копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
пред'явлення наказу до виконання -
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня  2005 року,

встановила:

Ухвалою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 9 листопада 2005 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 8 грудня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без розгляду в зв"язку з
пропуском строку на оскарження і відсутністю заяви про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

У касаційній
скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  як постановлену в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду   ухвали відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

К'атегорія
ЦП: 6

Справа №
33ц- 2010кс -07                               АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала постановлена з додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу  судді Судової палати  з цивільних справ  Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня
2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-261/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 2915 грн. 19 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає:АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2915 (дві тисячі дев'ятсот п'ятнадцять)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                   м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с
Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та Липовецьким
відділенням Вінницької регіональної філії ДП "ДЗК" при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки до закінчення
збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В апеляційній
скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження та
скасування даної ухвали, яка на її думку постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До початку
розгляду справи в апеляційному суді 04.07.2007 р. від представника за
довіреністю ОСОБА_1. - ОСОБА_2. надійшла заява про відкликання апеляційної
скарги.

Дана цивільна
справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із Липовецького
районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким
чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу
диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької
області від 19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області.

Справа № 22-2342/2007 Категорія
33