overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4146
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -
Шаманської Н.О., при секретарі - Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,
третьої особі -Універсальна Товарна Біржа "Миколаївська Нерухомість
-2000" про визнання договору купівлі-продажу від 26.10.2000 року АДРЕСА_1,
укладенного між ОСОБА_1 з однієї сторони і відповідачем ОСОБА_2 з іншої
сторони, зареєстрований Універсальною Біржею "Миколаївська-2000"   за №1-100 дійсним .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов
задовольнити.

Відповідач та
представник третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Миколаївська
Нерухомість-2000" в судове засідання не з'явилися, про день слухання
справи були повідомлени , прични неявки суду не повідомили. Відповідно до
ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу за відсутністю
відповідача та представника третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, 26.10.2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, був укладенний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1договір був зареєстрований на Універсальної
Товарної біржі "Миколаївська Нерухомість-2000" за № 1-100.

Всі умови
договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227
ЦК України, договір
нотаріально не засвідчений.У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963
p.), якщо
одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального
посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд
вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Тому на підставі
викладенного позовни вимоги позивача, суд вважає обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 47 ч.2 ЦК України ( у редакції 1963р.), суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 26.10.2000 року,
зареєстрований Універсальною Товарною біржею "Миколаївська
Нерухомість-2000" за № 1 -100 -дійсним.

Рішення суду
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки
передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
№2н-119/2007
Василівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                                              місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова СП.,
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ №2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком»,  яке розташоване
за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.  Василівка,
в АППБ «Аваль» м.  Запоріжжя,  МФО
313827, код 01184385,
вимогою про видачу судового наказу відповідно на стягнення заборгованості за
наданні послуги електрозв'язку в сумі 520
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
509,  526,  527 ЦК України,   ст.
102,  103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Василівського ЦЕЗ №2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком»,  яке розташоване
за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.  Василівка,
в АППБ «Аваль» м.  Запоріжжя,  МФО
313827, код 01184385,  суму
заборгованості за послуги електрозв'язку у сумі 520 (п'тьсот двадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Василівського ЦЕЗ №2 Запорізької
філії ВАТ «Укртелеком»,  яке розташоване
за адресою: Запорізька область,
Василівський район,  м.  Василівка,
вул.  Чекіста 3,  р/р 26008443 в АППБ «Аваль» м.  Запоріжжя,
МФО 313827, код 01184385,  судовий
збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 15 грн. 00 коп.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-183/2007 рік
УХВАЛА

12 липня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 23 липня 2007 року на 12 годину 00
хвилин, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
№ 2-152/07 Ухвала
18 травня 2007 року                                                                     смт.
районний суд                              Житомирської
складі:Головуючого - судді                                      Трояновської
при секретарі                                                      Яценко
позивача                                                 ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
16.04.2007  року     ОСОБА_1     звернулася до  суду
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
суду справу було призначено для розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2007 року. 17 квітня 2007 року відповідачу
було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію
позовної заяви з додатками на адресу, вказану в позовній заяві-АДРЕСА_1, однак
документи повернулися з відміткою пошти, що відповідач за зазначеною адресою не
проживає.. Справу було призначено до судового розгляду на 15 травня 2007 року. Відповідач
знову був повідомлений рекомендованим листом, який повернувся з відміткою
пошти, що відповідач за вказаною адресою не проживає.
звернулась до суду з заявою про залишення позовної
заяви  без розгляду, посилаючись на те, що їй
невідоме місце проживання відповідача  і
забезпечити його явку через оголошення в пресі вона не взмозі.
Відповідно до ч.5 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду , суд не вбачає
підстав для відмови в її задоволенні.
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , вона має право звернутися
до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-о-86/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                  м.
Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі: головуючої - судді Харечко Л.К., народних
засідателів: Боголіб Н.Ю., Ладонько Ю.Г., при секретарі Рень Ю.В.,

за участю
заявника, представника органу опіки та піклування, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він страждає психічним
захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання
його недієздатним йому необхідно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник органу опіки і
піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_3.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, третьої особи, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 ст. 39 ЦК України,
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.05.2007
року за № 310 у ОСОБА_3, мають місце клінічні ознаки важкої розумової
відсталості у зв'язку з якими останній не здатний розуміти значення свої дій та
керувати ними.

Таким чином зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатним ОСОБА_3.

Відповідно
до п. 1 ст.60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 39, 40, 60 ЦК України,
ст. ст. 234- 241
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити над
ОСОБА_2 опіку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                         Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді                                              Єфтемій
С.М.

при
секретарі                                                       Олару
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбовської
сільської ради Герцаївського району з 8 вересня 1996 року, актовій запис № 19.
Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину .

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що час спільне проживання з відповідачем останній зловживав
спиртними напоями та будучи у нетверезому стані вчиняв з нею сварки та іноді
застосовував до неї фізичну силу. На її прохання змінити облік життя відповідач
ніяких мір не вживає, а тому рахує, що їх подальше життя шлюб суперечить їх
інтересам, в зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні позивачка в своєму поясненні послалася на обставини
викладені в позовній заяві, при цьому додала що з моменту попереднього розгляду
справи відповідач в черговий раз влаштував з нею сварку. Просила розірвати їх
шлюб з відповідачем.

Відповідач заперечував проти розірвання їх шлюбу, пославшись на те, дійсно
скандали в їх сім'ї мли і мають місце. Однак, з урахуванням того, що у них є
малолітня дитини рахує за доцільне зберегти їх шлюб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не
підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства. Між
сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам та інтересам
дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10,
11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 8 вересня 1996 року виконкомом Горбовської сільської ради
Герцаївського району між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 актовий запис № 19 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави з ОСОБА_2 - 17 гр., звільнившиОСОБА_1 від сплати мита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-1251/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                України

м.  Донецьк                                                                                                   2
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що 19 вересня
1985 р. позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Палаці урочистих подій у
м.  Хабаровську,  актовий запис № 2086. Від суспільного шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
знаходиться на утримані у позивачки. Позивачка втратила почуття поваги та
кохання до чоловіка,  розірвала з ним
шлюбні стосунки,  не бажає їх поновлення.

У
відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах.

Відповідач
ОСОБА_2  не заперечував проти позовних
вимог,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,  19
вересня 1985 p.,  сторони зареєстрували шлюб у Палаці урочистих подій у
м.  Хабаровську,  актовий запис № 2086. (а.с. 6)

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  бере до уваги
наявність малолітньої дитини,  дитини -
інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки,  не
мають наміру поновити сімейні відносини,
між ними склалися такі стосунки,
при яких подальше спільне життя неможливе. Суд також приймає до
уваги,  що спору відносно майна між
сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦСу суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
3,  212-215,  294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 19.09.1985 р. у Палаці урочистих подій у м.  Хабаровська,
актовий запис № 2086- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від сплати
судового збору ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-844/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. 23
лютого 2004 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 349
грн. 96 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23
лютого 2004 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 349 грн.96 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526
ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України, керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 349
грн. 96 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 - 1638/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 04
» квітня 2007р.                                         Тернівський
районний суд al Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                        Тарасенко О.В.

при секретарі -                      Усенко О.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить стягнути з ОСОБА_2,
аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання - 30.06.2009 року.
Вказуючи, що їхня донька є студенткою другого курсу денного відділення
Криворізького технічного університету.

Матеріальної допомоги на її утримання батько не надає.
Відповідач проти позову не заперечує, надав суду письмову заяву про розгляд
справи в його відсутність.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і
відповідно до ст. ст. 198,199,200
Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку.

На підставі
ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60, 130,
213-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Красноярського краю, м. Абакан, Росія,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітної платні, на утримання
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує своє навчання, починаючи з
13.03.2007 року до закінчення навчання - 30.06.2009 року, на користь матері -
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь
держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно -технічного забезпечення
розгляду цивільної справи на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-320/2007 рік
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, -
Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Розпорядженням
голови Первомайської РДА Харківської області № 574 від 08.12.2006 року
"Про утворення прийомної сім'ї-" позивачка та її чоловік
призначені прийомними батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати якого
понад 6 місяців без поважних причин не приживає з
дитиною, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути на свою користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.
Відповідачка у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце
слухання справи, про що свідчать поштові
повідомлення, однак до суду не прибула про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача по справі з постановою заочного
рішення на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах
справи.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

Позивач по
справі та її чоловік у відповідності до розпорядження голови Первомайської РДА Харківської області № 574 від
08.12.2006 року "Про утворення прийомної сім'ї" призначені прийомними батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина постійно проживає разом з прийомними
батьками за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 256-2 Сімейного кодексу України прийомні батьки є
законними представниками прийомних дітей і діють без спеціальних на те
повноважень як опікун або піклувальник, в тому числі вживати заходів щодо
цивільних прав та інтересів підопічної дитини /ст.67 ЦК України/.

Вимоги позивачки законні та
підлягають задоволенню, оскільки    не
суперечать вимогам ст. 180 СК України про
обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення повноліття. Керуючись ст.
180, 256-2 СК України, ст.67 ЦК України, ст.4, 11, 60 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Макєївка Донецької області, мешканки АДРЕСА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання прийомної дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі-1/4 частини зі всіх видів заробітку/прибутку/, щомісяця, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
15.01.2007 року и до повноліття дитини . Стягнути з відповідача на користь держави держмито - 51
гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській
області, код 24134432, р/р НОМЕР_1, МФО
851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7грн. 50коп.

На підставі ч. 1 п. 1 ст. 367 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за
один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.