overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
р. Кременчуцький районний суд
в складі головуючого                       Бондаренко О.В.
при секретарі                                            Олексієнко Т.С.
Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ПозивачОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2., про стягнення аліментів в
розмірі 14 частини заробітку, мотивуючи,
що батько не надає допомоги на утримання свого сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги повністю.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належно
повідомлений, проти позову не заперечує.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як
батьки зобов'язані утримувати     своїх неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. ст. 180-183,191
КпШС України, ст. ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканця АДРЕСА_1, аліменти
на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі 14 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 5 червня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2. 51
гривну судового збору в рахунок
грн. 50 копійок за ІТЗ.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.296ЦПК України.
УХВАЛА

№2-228/2007

2 квітня
2007 року                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                            Завадської
О.П.

при
секретарі                                                     Васічевій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Комунальне
підприємство по експлуатації теплового господарства „Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У
відповідності до вимог   ст.   174 ч. 2,
ст.   206 ч.3 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Оскільки
представник позивача відмовилась від позову і дана відмова не суперечить
закону,  тому суд вважає за необхідне
прийняти її,  а провадження в справі
закрити.

Керуючись   ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала
може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
Спр. № 2-7902007р.
РІШЕННЯ

ім"ям  України

06 червня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                         Гумен
В.М

при
секретарі                                       Харченко
Л.О.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 22 травня 2006 року сторони
перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині
зловживання відповідачем алкогольних напоїв що призводить до постійних сварок
та бійок з лютого 2007 року
припинили подружні відносини сторін.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового
засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому,
відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду
даної справи.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім"я сторін
фактично розпалася, а в судовому засіданні позивачка категорично наполягає на
розлученні.

На підставі наведеного, ст. 110-114
СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224
ч.1 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 22 травня 2006
року у виконавчому комітеті Ладанської селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області, актовий запис № 07 - розірвати, шлюб вважати припиненим
з дня набрання чинності даного рішення суду.

Органам РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 15 грн. мито по
справі в прибуток держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Копію рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його
проголошення та роз"яснити його право звернутися з письмовою заявою про
перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-226
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21   травня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                 Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву     Борівського    підприємства   теплових мереж   до ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню;

4.з"ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами

свідки;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Борівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 30.05. 2007
року на 10-30 год. у залі
судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-н-249/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської
області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 424 грн.
43 коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
«Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, р/р
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року
424 (Чотириста двадцять чотири) гривні 43 копійки.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень
50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на р/р
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на
у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-202/2007р. УХВАЛА
24 травня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області
головуючого - судді     Греська В.А.
секретарі                            Остапчук
позивача                    ОСОБА_1
у   відкритому судовому засіданні у
смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем, залишенні на її вихованні дочок ОСОБА_3, ОСОБА_4 мотивуючи тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося, виникають постійні сварки в сім'ї
через сімейні непорозуміння та протиріччя.
В судовому
засіданні позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без
Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
ст.ст.207 ч.І п.5, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2а про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-218/2007р
УХВАЛА

13 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

при
секретарі                                 Остапчук
В.П.

з участю
прокурора                       Степанюка
С. А.

відповідачів                                   ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,

ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.

третіх
осіб                                      ОСОБА_6

представника
Осівської сільської ради Климчук Г.І. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
у  смт. Ємільчине   справу
за  позовом   прокурора Ємільчинського району до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
шкоди заподіяної лісопорушенням, -

встановив:

Прокурор
Ємільчинського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
> солідарному порядку на користь фонду охорони навколишнього природного
середовища Осівської сільської ради 2806 грн. 70 коп.3битків заподіяних в
результаті здійснення незаконної порубки сироростучого лісу П породи липа в
кількості 17 дерев.

При
проведенні попереднього судового засідання прокурор відмовився від позову,  оскільки відповідачі добровільно відшкодували
шкоду заподіяну лісопорушенням.

Відповідно
до  ст. 130 п.4 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення ї порядку встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно  ст. 174 ч.3 ЦПК України в разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підлягає
задоволенню вимога прокурора про стягнення судових витрат.

Згідно  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок їх задоволенні відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174,  205 п.3,  210
ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову прокурора Ємільчинського району від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5ОСОБА_4 про
стягнення з них в солідарному порядку 2806 грн. 70 коп.3биткін заподіяних
лісопорушенням.

Провадження у
справі закрити.

Звільнити
від сплати судового збору ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_5 т підставі  ст. 4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито»
як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_4. долю судового збору в сумі 10 (десять) грн. 20
коп.

Стягнути
з відповідачів в дольовому порядку витрати на інформаційно-технічне
забезпеченні розгляду справи в сумі 6
(шість) грн. з кожного.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скарп протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинськиі райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-175/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк 4 червня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., народні засідателі Гринь В.В., Барабан О.П., при секретарі Тітусь Н.В., за участю заявника ОСОБА_1., представника заінтересованої особи ОСОБА_4. , ОСОБА_5. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_6.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що донька заявника ОСОБА_7 від шлюбу з ОСОБА_8, який рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 4 липня 2006 р. визнаний безвісно відсутнім мають неповнолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7. померла, опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 призначена молодша донька заявника ОСОБА_5. Заявник разом з ОСОБА_5. виховує свою онуку, неповнолітню ОСОБА_6 з 2004 p., має можливість забезпечити її матеріально, любить як рідну дитину. Просить суд надати можливість усиновити неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та надати їй прізвище «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість «ОСОБА_6».

Заявник в судовому засіданні підтвердив заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4. із заявою погодилась, пояснила, що заявник має можливість забезпечити неповнолітню ОСОБА_6 матеріально та дати їй належне виховання, житлом забезпечена, веде здоровий образ життя, згідно медичним висновкам- не має протипоказань що до виконання батьківських обов'язків.

Заінтересована особа ОСОБА_5. із заявою погодилась, наполягає на усиновлені заявником неповнолітньої ОСОБА_6.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 207, 211 Сімейного кодексу усиновлення дітей здійснюється на підставі рішення суду, особами які є повнолітніми та дієздатними.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 є повнолітньою, дієспособною людиною, яка не має перешкод для усиновлення передбачених ст. 212 Сімейного кодексу, для виховання та житла неповнолітньої ОСОБА_6. створені всі житлово - побутові умови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 211, 212 Сімейного кодексу, ст. ст. 213-215, ст. 255ЦПК, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Дозволити ОСОБА_1 усиновити неповнолітню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записати ЗОСОБА_1 - матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в записі акту про її народженні № 454356 від 10 листопада 1992 р. Петровського районного відділу регістрації актів громодянського стану м. Донецька змінити прізвище «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Петровському районному відділу регістрації актів громодянського стану м. Донецька внести відповідні зміни до запису акту про народження на ім'я ОСОБА_6.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-354707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО
хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Зобов'язати
позивача надати висновки МЧС,
СЕС та інш.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 71/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5
Тернопільської області, на користь ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1,
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 205 гривень 03 копійки (двісті
п'ять гривень три копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
№
УХВАЛА

16
квітня 2007 p.       м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська Н.І.
розглянувши     позовну заяву ОСОБА_1 до
Снігурівської міської ради про визнання державного акту на право власності на
землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Снігурівського районного суду з позовом про визнання
недійсним державного акту на право власності на землю виданого 29.05.1995 року
за № 2190 Снігурівською міськрадою на ім'я ОСОБА_2 .

Позивач посилається на неможливість розпорядження спадковим майном через
відмову нотаріуса в оформленні земельної ділянки на якій розташовано будинок,
який належить їй на праві власності отриманого у спадок.

При посвідченні право чинів про перехід права власності на житловий будинок
нотаріус роз»яснює сторонам зміст статті 377 ЦК України щодо переходу
права власності або права користування на земельну ділянку, на якій він
розміщений.

При відмові нотаріус постановляє постанову, яку сторона має право оскаржити
до суду.

Враховуючи викладене, суд роз'яснює право звернення в нотаріальну контору
для вирішення питання щодо оформлення спадкових прав на землю. Керуючись ст.
122 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом про
визнання державного акту на право власності на землю недійсним, роз'яснивши їй
право звернення в державну нотаріальну контору для оформлення спадкових прав на
земельну ділянку розташовану в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження в порядку і строки
передбачені ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

23 травня 2007 року   Золочівський     районний
суд   Харківської області

в складі:
головуючого-судді          Юхименко О.М.

при секретарі                   Озерській Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 140 грн. 81коп

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача
надійшла письмова заява про відмову від позову в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості і просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

У відповідності до вимог ч 3 ст. 174, ч 3
ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з тим самим
позовом.

У відповідності до п.З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник
позивача відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено. Керуючись ст. 205 ч.1   п.З ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту
електроенергію у зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.