Головуючий у першій інстанції - Лисяк Г.І
Справа № 22ц-553
Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № ухвала
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року                                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
головуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів : Харчука
В.М., Кізюн О.Ю.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю :

прокурора Котика
І.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-553 за апеляційною скаргою
прокурора Хмельницького району на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду від 13 лютого 2007 року про визнання неподаною та повернення позовної
заяви прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Грузевицької
сільської ради Хмельницького району, Хмельницької районної ради до Хмельницької
районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження
Хмельницької РДА та державного акту на право приватної власності на земельну
ділянку.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи, судова колегія

встановила:

У січні 2007
року прокурор Хмельницького району звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2007 року позовна заява була
залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків до 9 лютого 2007
року.

Ухвалою судді
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року позовну заяву
прокурора визнано неподаною та повернуто прокурору.

В апеляційній
скарзі прокурор Хмельницького району з ухвалою суду не погоджується, просить її
скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Суд не прийняв до уваги положення ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону
України „Про прокуратуру", ст.ст. 6,7,13 та 143 Конституції України,
ст.ст. 1,2, п.34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування",
ст.ст. 4,12 Земельного кодексу України, які надають йому право звернення до
суду за захистом державних інтересів у будь-якій сфері суспільних
правовідносин.

Судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно з
пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво
інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з ч. 1
ст. 36і Закону України від 5 листопада 1991 р. N 1789-ХП "Про
прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
в суді полягає у здійсненні прокурорами
від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Частиною 2
цієї ж статті передбачено, що підставою представництва у суді інтересів держави
є наявність  порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у
відносинах між ними або з державою.

Відповідно до
Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 p. N 3-рп/99
(справа N 1-1/99) положення абзацу ч. 1 ст. 45 ЦПК України в контексті п. 2 ст.
121 Конституції треба розуміти так, що прокурори можуть звертатися до суду в
інтересах держави при наявності порушень або загрози порушень економічних,
політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб.

Зі змісту
позовної заяви вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах
одного органу, якому надано повноваження у галузі земельних відносин, до іншого
органу, наділеного також повноваженнями у галузі земельних відносин. При цьому
прокурор не посилається на протиправність дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб. Прокурором не зазначено у чому полягає повне відновлення
порушеного права держави, у який спосіб, у якому порядку і яким органом, що має
повноваження у галузі цих відносин.

За наведених
обставин суддя підставно залишив без руху позов прокурора і в зв'язку з
невиконанням прокурором вимог процесуального закону визнав його позов неподаним
та повернув позивачеві.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків судді суду першої інстанції.

Ухвала
постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну   скаргу прокурора Хмельницького району
відхилити.

Ухвалу судді
Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.