Справа №22ц-2660/ 2007року
Голов
уючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В. Суддя-доп
овідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року листопада місяц
я 05 дня
м. Полтав
а
Колегія суддів судової па
лати з цивільних справ Апеля
ційного суду Полтавської обл
асті в
складі:
Головуючого судді: Корніє
нка В.І.
Суддів : Гальонкіна С.А. Абр
амова П.С.
При секретарі: Коротун І.В
.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в
м.Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою нача
льника Державної податкової
інспекції у м. Полтаві
на рішення Октябрськог
о районного суду м. Полтави ві
д 03 вересня 2007 року
по справі за заявою Де
ржавної податкової інспекц
ії у м. Полтаві про розкрит
тя банківської таємниці.
Колегія суддів, заслуха
вши доповідь судді-доповідач
а Апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Октябрськ
ого районного суду м. Полтави
від 03 вересня 2007 року в задовол
енні заяви Державної податко
вої інспекції у м. Полтаві про
розкриття банківської таємн
иці відносно приватного підп
риємства «Украгротехсервіс
» - відмовлено за безпідставн
істю.
З даним рішенням не по
годився начальник Державної
податкової інспекції у м. Пол
таві та подав на нього апеляц
ійну скаргу, в якій просить рі
шення скасувати та постанови
ти нове рішення по суті заявл
ених вимог.
Вважає, що судом не в п
овному обсязі з'ясовані обст
авини справи, рішення суду є н
езаконним, необгрунтованим,
постановлене з порушенням но
рм матеріального права, а сам
е Закону України «Про держав
ну податкову службу в Україн
и». Крім того, вважає, що по дан
ій справі судом не дотримані
вимоги ст.ст.1, 3 ЦПК України.
Колегія суддів, заслух
авши доповідача, перевіривши
матеріали справи та мотиви а
пеляційної скарги, підстав д
ля її задоволення та скасува
ння рішення не вбачає.
Відповідно ст.308 ЦПК Укра
їни апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає
, що суд першої інстанції ухва
лив рішення з додержанням но
рм матеріального і процесуал
ьного права.

2
Як вбачається із матеріа
лів справи, судом першої інст
анції повно і всебічно дослі
джені обставини і матеріали
справи, на підставі яких судо
м постановлене правильне та
справедливе рішення.
У відповідності з ч.3 ст
. 10, ч.іст.11 ЦПК України, суд розгл
ядає цивільні справи не інак
ше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим ві
дповідно до цього Кодексу, в м
ежах заявлених ними вимог і н
а підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь
у справі.
Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які в
она посилається як на підста
ву позовних вимог або запере
чень, крім випадків, встановл
ених цим Кодексом.
Із матеріалів справи вба
чається, що в липні 2007 року Держ
авна податкова інспекція у м
. Полтаві звернулася до Октяб
рського районного суду м. Пол
тави з заявою, в якій прохали р
озкрити банківську інформац
ію, що містить банківську тає
мницю щодо приватного підпри
ємства «Украгротехсервіс», а
саме про обсяг та обіг коштів
на рахунках в Полтавській фі
лії ВАТ АБ «Укргазбанк», з заз
наченням контрагентів, а так
ож суми операцій, призначенн
я платежів та копії фінансов
ої звітності підприємства, я
ка подавалася до банку.
Відповідно до довідки
про взяття на облік платника
податків, приватне підприєм
ство «Украгротехсервіс» взя
те на облік у Державній подат
ковій інспекції у м. Полтаві 29
.09.2005 року за №1736 /а.с.7/
Згідно ч.1 ст.1076 ЦК України, б
анк гарантує таємницю банків
ського рахунка, операцій за р
ахунком і відомостей про клі
єнта.
Відомості про операції т
а рахунки можуть бути надані
тільки самим клієнтам або їх
нім представникам. Іншим осо
бам, у тому числі органам держ
авної влади, їхнім посадовим
і службовим особам, такі відо
мості можуть бути надані вик
лючно у випадках та в порядку
, встановлених законом про ба
нки і банківську діяльність.

У відповідності до ч.1 ст
.60 Закону України «Про банки т
а банківську діяльність», ін
формація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, я
ка стала відомою банку у проц
есі обслуговування клієнта т
а взаємовідносин з ним чи тре
тім особам при наданні послу
г банку і розголошення якої м
оже завдати матеріальної чи
моральної шкоди клієнту, є ба
нківською таємницею.
Статтею 62 Закону України «
Про банки та банківську діял
ьність», передбачений порядо
к розкриття банком банківськ
ої таємниці.
Суд першої інстанції, в
ідмовляючи за безпідставніс
тю Державній податковій інсп
екції у м. Полтаві в задоволен
ні заяви про розкриття банкі
вської таємниці, виходив з то
го, що заявником не надано суд
у доказів призначення планов
ої комплексної документальн
ої перевірки приватного підп
риємства, не надано доказів с
воєчасного неподання фінанс
ової звітності та інших відо
мостей, пов'язаних з обчислен
ням і сплатою податків і обов
'язкових платежів. Крім того, з
аявником не зазначена мета в
икористання інформації, що м
істить банківську таємницю т
а необхідність розкриття кон
трагентів приватного підпри
ємства «Украгротехсервіс».

Стаття 11-1 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в України» передбачає
підстави та порядок проведен
ня органами державної податк
ової служби планових і позап
ланових виїзних перевірок св
оєчасності, достовірності, п
овноти нарахування та сплати
податків та зборів (обов'язко
вих платежів).
Згідно ч.1,2 ст.11-1 Закону У
країни «Про державну податко
ву службу в України», планово
ю виїзною перевіркою вважаєт
ься перевірка платника подат
ків щодо своєчасності, досто
вірності, повноти нарахуванн
я та сплати ним податків та зб
орів (обов'язкових платежів), я
ка передбачена у плані робот
и органу державної податково
ї служби і проводиться за міс
цезнаходженням такого платн
ика податків чи за місцем роз
ташування об'єкта права влас
ності, стосовно якого провод
иться така планова виїзна пе
ревірка.
Планова виїзна переві
рка проводиться за сукупними
показниками фінансово-госпо
дарської діяльності плат
ника податків за письмов
им рішенням керівника

3
відповідного органу держ
авної податкової служби не
частіше одного разу н
а календарний рік.
Колегія суддів, врахува
вши та прийнявши до уваги вищ
евикладені факти, приходить
до висновку, судом першої інс
танції надано належну правов
у оцінку всім обставинам спр
ава, а тому правомірно відмов
ив в задоволенні заяви Держа
вної податкової інспекції у
м. Полтаві, оскільки при розгл
яді справи заявником не було
надано підтвердження призна
чення планової виїзної перев
ірки, не обгрунтовано необхі
дність та обставини щодо роз
криття інформації, що містит
ь банківську таємницю. А тако
ж не зазначену мету використ
ання даної інформації.
Рішення Октябрського ра
йонного суду м. Полтави від 03 в
ересня 2007 року постановлено з
дотриманням норм матеріальн
ого і процесуального права, п
ідстав для його скасування ч
и зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 3
15 ЦПК України, колегія суддів,
-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу н
ачальника Державної податко
вої інспекції у м. Полтаві -від
хилити.
Рішення Октябрського р
айонного суду м. Полтави від 03
вересня 2007 року залишити без з
мін.
Ухвала набирає законн
ої сили з моменту її проголош
ення і може бути оскаржена пр
отягом двох місяців з дня наб
рання нею законної сили шлях
ом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного
Суду України.