overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007  р.             Святошинський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого-судді:         Шум Л.М.

при
секретарі:                   Засовенко C.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2003 року. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
посилаючись на те,  що сімейне
життя із-за різних поглядів на сімейне життя,
постійно виникають непорозуміння. Посилається,  що сім'я фактично розпалася,  шлюб існує формально. З 2006 року проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть,  сімейно-шлюбні відносини не підтримують,  наміру зберегти сім'ю позивачка не має.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином,  а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у його відсутність,  керуючись CT..224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню за такими
обставинами.

В судовому
засіданні встановлено,  що між сторонами
склались неприязні відносини. З 2006 року вони проживають окремо,  сімейно-шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  від шлюбу дітей неповнолітніх не мають,  наміру зберегти сім"ю позивачка не
має,  а тому суд прийшов до висновку про
задоволення позовних вимог,  згідно  ст.
224 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-225
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб   між  ОСОБА_2
та  ОСОБА_1,  зареєстрований 17 жовтня 2003 року в ВРАГСі
Святошинського районного управління юстиції м.
Києва,  актовий запис № 1557,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на
користь держави,  ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1470-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1345, 69 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 14-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-Н-10207р.
про скасування судового наказу
04 червня 2007р. суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
24 травня 2007р. за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського управління по експлуатації газового господарства видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 1885,73 грн.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки борг нею оплачений в повному обсязі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст.106 ЦПК України ,
Судовий наказ від 24 травня 2007р. виданий за заявою ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ в сумі
1885,73 грн., державного мита в сумі 25,50грн. та
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
Роз"яснити ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського управління
по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1588/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області Дегтярчук М.О., при
секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду
у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-4383/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ СВ «Меридіан», про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ВАТ СВ «Меридіан», стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 3880,62 грн..

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію розрахункового
листа, копію трудової книжки, довідку про заборгованість та інші матеріали
справи, на підставі ст. 116 КЗпП України, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що з 19.05.2003 року позивачка була прийнята на роботу в цех №40.
18.09.2006р. позивачка була звільнена з посади по згоді сторін. Однак на момент
звільнення з позивачкою повний розрахунок проведено не було, в результаті чого
виникла заборгованість у сумі 3880,62 грн. Вищевикладене знайшло своє
підтвердження як матеріалами справи так і поясненнями позивачки, що дозволяє
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі ст.
88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню у дохід держави держмито у
розмірі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8,10,11,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ВАТ
СВ «Меридіан» на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі, яка
склалася на момент звільнення у сумі 3880,62 грн..

Стягнути з ВАТ
СВ «Меридіан» на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

Справа
№2-1056/07

11 червня 2007 року              Кіровський
районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді                                                                    Черненко
І.В.

при секретарі                                                                             Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.08.1987
року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦСу
Кіровоградського міськвиконкому. Спільним життям не проживають по причині
зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до конфліктів і сварок
в сім'ї. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що шлюб може бути збережений.

Судом встановлено, що 08.08.1987 року між: сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано відділом РАЦСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис
№1711. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, внаслідок
наданого судом терміну на примирення сімейні стосунки не поновлені.

Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є
неможливими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність розірвання
шлюбу між сторонами.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАЦСу
Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №1711.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн.50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1396/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     ДзюбаН.О.

при
секретарі                                                    Мумчан
Г.П.

за участю:

представника
позивача                                    Сергєєвої
М. Ю.

відповідачки                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення плати за послуги теплопостачання,
-

ВСТАНОВИВ

05
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони проживають у державній квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1 і користуються
послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівка­тепломережа»
і зобов'язані оплачувати їх,  однак
оплату не роблять,  у зв'язку з чим за
відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року включно в розмірі 2901 грн.
85 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з
відповідачів.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з укладення договору та додаткової угоди про добровільне
погашення заборгованості.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомунеэнерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення плати за послуги
теплопостачання без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поднням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст: 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.01.2006 року по 01.12.2006 року в сумі 666, 73 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
30.05.2007 року в попереднє судове засідання,
14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання не з"явився,  про слухання справи повідомлений належним
чином /а.с.  10,  14,
17-18/. Згідно  ст.  ст.
169,  224 ЦПК України суд
розглядає справу за його відсутності на підставі   наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
на порушення

вимог  ст.  ст. 68,
151 ЖК України,   ст.  20 Закону України „Про комунальні

послуги",        ст.
ст.   525  - 527            ЦК
України
споживач    ОСОБА_1

щомісяця
в повному обсязі плату за послуги з водо-,
теплопостачання не вносить,
згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та довідки ЗАТ заборгованість за
період з 01.01.2006 року по 01.12.2006 року складає 666, 73 грн. /а.с. 4,  6/.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно
стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати     за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн. /а.с.  1/,
а на користь держави судовий збір 51 грн..

Керуючись   ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,    ст.
ст.  525-527 ЦК України,    ст.
ст.   68,  151 ЖК України,    ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.01.2006 року по 01.12.2006 року в розмірі 666
грн. 73 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 30 грн.,  а всього - 696 грн. 73
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно   ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П.
Справа № 2-388
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                            Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                           Маліновського
О.А.

при
секретарі                                        Трибіді
Т.В.

провівши
попереднє судове засідання в смт.
Томашполі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з цим позовом і попросила
стягнути з ОСОБА_2
на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись яа те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  в добровільному порядку домовитись про її
утримання не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
попросила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
дитини в розмірі 1/3 частки від заробітку(доходу) батька,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
ОСОБА_2 з
позовними вимогами згідний,  не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  визнання відповідачем позову
не суперечить і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України,   ст.
ст.  5,  6,
130,  174,  215,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частки від заробітку(доходу) ОСОБА_2
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.  4 п..
18 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання починаючи з 29
травня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
справа № 2"н"-793/07
СУДОВИЙ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 224 грн. 60 коп., з якої сума основного боргу
273,14 грн., пені 11,64 грн., штрафу 939,82 грн. по договору №
3126502/1.11523350 від 19.10.2006 р. та додатковій угоді № 2834987 від
19.10.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 224(одна тисяча двісті
двадцять чотири) грн. 60 коп. по договору № 3126502/1.11523350 від 19.10.2006
р. та додатковій угоді № 2834987 від 19.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа 2-77307 УХВАЛА
5 липня 2007 року.                      Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
,   Тячівської райдержнотконтори про визнання договору дарування
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Тячівської райдержнотконтори
про визнання договору дарування будинку недійсним.
Ухвалою судді Тячівського районного суду від 11 травня 2007 року відкрито провадження у даній справі та в порядку ст.. 82 ЦПК України відстрочено позивачці сплату судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду до 11 червня
До встановленого строк позивачкою не оплачено позовну заяву судовим збором
та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду , якщо провадження у справі
відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у ст..ст. 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з цих підстав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської райдержнотконтори про визнання договору
дарування будинку недійсним слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.8 ,209,210 ЦПК України,суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівської райдержнотконтори про визнання договору дарування будинку недійсним
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд шляхом подання заяви про її
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її оголошення, з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів.