overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3215-2007
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-53/2007 рік
Суддя
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Козуб О.В.
розглянувши заяву Джанкойського міжрайонного прокурора на користь заявника
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Істочне Джанкойського району Автономної Республіки Крим, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Сільскогосподарске
товариство з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна (юридична адреса:
ОКПО 03760065) заборгованості по заробітній платі по розрахунку при звільненні
у розмірі 940 гривень 50 копійок, відповідно до статті 116 Кодексу законів про
працю України, статей 96, 99, 102, 103 - 105 Цивільного процесуального кодексу
Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна
Джанкой-Грант", МФО 324719, ОКПО 03760065) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Істочне Джанкойського району Автономної Республіки
Крим, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) заборгованість
по заробітній платі по розрахунку при звільненні у розмірі 940 гривень 50
Сума заборгованості по заробітній
платі, що підлягає стягненню, зазначена без урахування прибуткового податку і
інших обов'язкових платежів.
з Сільскогосподарске товариство з обмеженою відповідальністю ім. Гагаріна
МФО 324719, ОКПО 03760065) судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Стягнути з Сільскогосподарске товариство з обмеженою
банку " Джанкой-Грант", МФО 324719, ОКПО 03760065) витрати з
інформаційно-техничного забезпечення у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати
Справа № 2- 162/2007року
УХВАЛА

Іменем України

12 липня
2007 року                                                                                            смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого судді   Ковтуненка В.В.

при
секретарі                          Затолока
Т.А.,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду смт.
Горностаївка цивільну справу за позовом прокурора Горностаївського
району в інтересах держави в особі Великолепетиської міжрайонної державної
податкової інспекції Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Горностаївського району Херсонської області звернувся до суду з вказаним
позовом,  в обґрунтування позовних вимог
посилається на те,  що відповідач ОСОБА_1
є власником земельної ділянки та платником податку за землю. В період з 01
січня 2006 року по 31 грудня 2006 року відповідач не сплатив земельний податок
в сумі 24, 55 грн. На підставі вище викладеного,  прокурор просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Дубівської сільської ради Горностаївського
району Херсонської області заборгованість по земельному податку за 2006 рік в
сумі 24, 55 грн.

В
судовому засіданні прокурор надав до суду заяву,  в своїй заяві просить суд справу провадженням
закрити,  так як він відмовляється від
позову і просить суд прийняти відмову від заявленого позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України ппозивач попереджений про наслідки відмови від заяви
у разі закриття провадження,  оскільки
провадження по справі закривається і повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

У відповідності
до вимог п.3 чЛ  ст. 205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Горностаївського району в інтересах держави в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку у зв'язку
з відмовою заявника від поданої заяви провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк,  з дня винесення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК У країни.
Справа №2-П-497/07
УХВАЛА

15
березня 2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судці                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ЗАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 29.03.2006 року з даним позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення заборгованості по договору.

В
судовому засіданні 15.03.2007 року представник позивача надав до суду заяву про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору без
розгляду,  оскільки відповідач в добровільному
порядку розрахувався з позивачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по договору залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1312/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 липня
2007 р.                     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі
судді   - Семенюк І. М.  при секретарі   - Подейко Т.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу ,  зазначаючи,
що спільне життя з відповідачкою не склалося в зв"язку з
виникненням непорозумінь з вирішення різних сімейних питань,  3 листопаду 2006 року з відповідачкою не
проживають разом,  не ведуть спільного
господарства. Він створив нову сім"ю,
тому дійшов висновку,  що
збереження сім'ї неможливе і просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що шлюб зареєстровано 27 березня 2003
року,  шлюб у нього повторний,  а у відповідачки перший. Витрати по сплаті
мита при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про що є розписка про отримання судової
повістки,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надала,  про причини
неявки не повідомила.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони одружились 27.03.2003 року (а.с. 5). Шлюб у сторін повторний. З
листопада 2006 року сторони не проживають разом . Подальше перебування в шлюбі
суперечило б інтересам позивача.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що шлюб
слід розірвати.

Витрати по
сплаті держмита,  при реєстрації
розірвання шлюбу  слід  покласти на позивача.

Відповідно
до  ст.
ст.  104, 105, 110-112 СК
України,  керуючись  ст.
10,  60, 224 ЦПК України, -

вирішив:

Вимоги
ОСОБА_1   задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1м, 1966 р.н. ,
уродженцем м. Чимкент, республіки Казахстан та ОСОБА_2,  1974 року народження,  уродженкою м.
Конотоп Сумської області,
зареєстрований 27.03.2003 року відділом РАГС Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 26.

Стягнути
з ОСОБА_1 у доход держави держмито в сумі 20 грн при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу,  звільнивши від його сплати  ОСОБА_2.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданої заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно. Суддя                                                                                 І.М.
Семенюк
Справа № 2-2645/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                           Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за
послуги газопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2, ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи. Заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позова не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ „Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження.
№ рядка статзвіту 25
№2-264/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня
2007 року                                                                                       смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Вересоцької
сільської ради,  юридична адреса: 16352
Чернігівська область Куликівський район село Вересоч вулиця Перемоги 36
тел.2-51-82;

третя особа на
стороні відповідача:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Коцюбинського 27
тел.2-14-31,

Куликівський
районний відділ земельних ресурсів,
юридична адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця
Шевченка 100;

Куликівське
відділення Ощадбанку,  юридична адреса:
16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Партизанська;

про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною заявою в якій
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
бабуся ОСОБА_2. Строк для прийняття спадщини він пропустив і не може одержати
спадщину. У зв'язку з наведеним просить визначити додатковий строк достатній
для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до Вересоцької сільської ради про визначення
додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 27.07.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третіх осіб.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-221/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Соболевій І.П.,

при
секретарі: Вінс C.O.,

представника
відповідача: Березіної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання у залі суду міста Авдіївки цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ОЖКХ» про визнання членом сім'ї наймача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача КП «ОЖКГ» про визнання
членом сім'ї наймача ОСОБА_2, мешкавшого за адресою: АДРЕСА_1.

Справу
було призначено до слухання у судовому засіданні на 6 квітня 2007 року о 14.30
годині. Сторони у справі були повідомлені належним чином, про що мається
розписка про повідомлення. Однак сторони до судового засідання не з'явились.
Причини неявки суду не відомі. Судове засідання було відкладено на 11 травня
2007 року о 14.30 годині. Позивач та його адвокат до судового засідання знову
не з'явились. Судом їх було повідомлено належним чином, доказів своєї
відсутності з поважної причини вони суду не надали. Заява про розгляд справи за
їх відсутністю до суду не надходила.

На
підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до
судового засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю. Керуючись ст.ст.169,п.3 ч.1 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП «ОЖКХ» про визнання членом сім'ї наймача - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2387/07
УХВАЛА

І М ЕНЕМ      УКРАЇНИ

04
липня   2007 р.        Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:                               головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007
р. ОСОБА_13вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

22.05.2007
року позивачка надала до суду заяву,  в
якій просить справу провадженням закрити у зв'язку з примиренням.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються права і законні інтереси
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивачки від позову.

Керуючись  ст.   ст.
174,  205,  294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди закрити провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Т.А. Троценко
Дело № 2-380 / 2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к отделу Государственной исполнительной
службы Новобугского района, Государственному казначейству Украины о взыскании
морального вреда в связи с незаконными решениями и недобросовестным исполнением
своих обязанностей,-
Истец ОСОБА_1 обратился в
суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков
моральный вред в сумме 8537 гривен,
который был ему причинен незаконными решениями, недобросовестным исполнением
своих обязанностей работниками госисполнительной службы Новобугского района при
исполнении решений судов по его искам к ООО «Чернобыль - УАЗ» о возмещении ущерба в связи с
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к Государственной исполнительной службы Новобугского
района, Государственному казначейству Украины о взыскании морального вреда в
связи с незаконными решениями и недобросовестным исполнением своих
предварительное судебное заседание на 10.30 часов 20.07.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам
копии иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить им до 15.07.2007
г. направить в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они
Копию определения направить сторонам для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в части несоблюдения
правил подсудности.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

Зборівський
районний суд Тернопільської області 27 червня 2007р.

в складі
толовуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Чорнопиській О.П.3 участю
прокурора Боровицької О.Б.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом органу опіки
і піклування Зборівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки і піклування Зборівської РДА звернувся до суду з позовом про позбавлення
ОСОБА_1 батьківських прав відносно його дітей : ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.; ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.;ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.посилаючись на те ,  що він ухиляється від виконання батьківських
обов'язків ,  зловживає спиртними
напоями.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на
обставини викладені в позові.

Відповідач подав
заяву,  що від виконання батьківських
обов'язків відмовляється.

Суд
заслухавши пояснення представника позивача ,
дослідивши матеріали справи вважає ,
що позов піддягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 164 СК України мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо вона,  він : ухиляються від виконання обов'язків по
вихованню дитини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є батьком дочки
ОСОБА_2,  синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач
зловживає алкогольними напоями не цікавиться здоров'ям та навчанням дітей,  матеріально їх не утримує. З 23березня 2007р.
діти знаходяться в притулку для неповнолітніх.

При
таких обставинах ,  враховуючи інтереси
дітей ,  суд вважає,  що ОСОБА_1 слід позбавити батьківських прав.

Керуючись  ст.
ст. 10.60.210 ЦПК України,  ст.
164 СК України , -

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_1батьківських прав відносно його дітей : ОСОБА_2-ІНФОРМАЦІЯ_1.; ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.; ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  та ОСОБА_3. передати органу
опіки і піклування Зборівської районної державної адміністрації для подальшого
влаштування в Коропецьку школу - інтернат.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ  --
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1153/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі     1
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).