Справа №
22-3441 /2007р.                                          Головуючий у 1
інстанції: Піскунов Н.А.
Суддя-доповідач   Маловічко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                              м.
Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:    Бондара В.О.

Суддів:                Маловічко С. В.

Прокопенка О.Л.

При секретарі: Бабенко Т.1. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18
червня 2007 року про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання права власності на
автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля і визнання
права власності на автомобіль.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області
від 08 червня 2007 року позовна заява залишено без руху, як така, що не
відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК

України та
надано строк до 18.06.2007 року для усунення недоліків.

Оскільки у наданий строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді
від

08.06.07
року,   позовна заява була визнана
неподаною та повернута позивачу ухвалою

судді від 1
$.06.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу судді від 18.06.07 року

про визнання
неподаною та повернення позовної заяви, як таку, що постановлена з      порушенням норм процесуального права, та
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подана
до суду позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,
зокрема, в ній мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд послався на
відсутність документів на спірний автомобіль, даних про його реєстрацію за
відповідачем ОСОБА_2

Однак зі змісту позовної заяви та додатків до неї випливає, що такі
документи взагалі відсутні, а приналежність автомобіля ОСОБА_2 підтверджується
лише ухвалою Жовтне-

вого районного суду м. Маріуполя,
Донецької області від 18.03.03р., яка була додана до позову. В зв"язку з
цим позивач не просив суд в позовній заяві здійснити дії щодо забезпечення
доказів.

Отже, на думку колегії, суд не міг зобов'язувати позивача надати конкретні
документи, залишаючи при цьому позовну заяву без руху, оскільки статтею 119 ЦПК
України передбачено лише зазначити докази, якими позивач обґрунтовує свій
позов. Позивач виконав вимоги зазначеної статті, додавши до позовної заяви
вичерпний перелік документів, які в нього мались. Тому ухвала суду про
повернення позовної заяви з зазначених підстав не відповідає вимогам ст.ст.
119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2007
року по цій справі скасувати. Позовну заву ОСОБА_1 направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.