АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 липня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 27 жовтня 2005 року в справі за
позовом Акціонерно-комерційного,  банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3,  про
звільнення заставленого майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2005 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просив звільнити з-під арешту
заставлене майно.

В
обгрунтування позовних вимог Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку
«Укрсоцбанк» посилається на те,  що 22
липня 2003 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту,  відповідно до якого останній взяв у тимчасове
користування грошові кошти у розмірі 64 952 долара США з кінцевим
терміном повернення основної заборгованості до 21 липня 2008 року.

22 липня
2003 року у забезпечення вказаного договору між банком і ОСОБА_2 був укладений
договір застави автомобілю марки LEXUS SC 430,  2003 року випуску,  який належить відповідачу на підставі
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1,  виданого МРЕВ-4 ДАЇ ГУ МВС України в
м.  Києві 18 липня 2003 року.

Договір застави
був посвідчений у нотаріальному порядку.

Через
невиконання відповідачем умов кредитного договору,  8 грудня 2004 року за реєстровим номером
№8419 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
було вчинено виконавчий напис,  яким запропоновано
звернути стягнення на автомобіль відповідача LEXUS SC 430,
2003 року випуску.

В той же
час,  відповідно до ухвали Дарницького
районного суду м.  Києва від 13 травня
2004 року,  був накладений арешт на цей
же автомобіль,  що перешкоджає реалізації
прав позивача щодо продажу автомобілю з публічних торгів.

Рішенням
Дарницького районного суду м.  Києва від
5 липня 2005 року,  залишеним без зміни
ухвалою апеляційного суду м.  Києва від
27 жовтня 2005 року,  позов був
задоволений.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог,  оскільки судовими
інстанціями був порушений процесуальний закон і неправильно застосований
матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Справа
№33 ц 2600- кс 07                                                        Категорія
32 ЦП:

Головуючий
першої інстанції Трусова І.О.

2

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Виходячи з наведеного,
колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
5 липня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 27 жовтня 2005 року в справі за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  про звільнення заставленого майна з-під
арешту,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.