overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3023/2007р.
УХВАЛА

10
липня 2007р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області
про визнання права власності на спадщину за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадщину за
законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина до якої увійшли 1/5 частина жилого
будинку АДРЕСА_1 і недобудований будинок АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_2
спадщину прийняла її мати, ОСОБА_3, - бабка позивача, яка померла 29.04.2002
року. Позивач звернулася з заявою про прийняття спадщини за законом і
16.10.2002 року отримала в Бердянській держнотконторі свідоцтво про право
власності на 3/5 частки жилого будинку АДРЕСА_1. Право власності на
недобудований будинок АДРЕСА_2 оформити в держнотконторі не можливо, оскільки
на нього немає правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право
власності на недобудований будинок АДРЕСА_2.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про заміну
неналежного відповідача, виконкому Бердянської міської ради, на належного -
територіальну громаду в особі Бердянської міської ради, посилаючись на те, що
відповідно до ст. 142 Конституції України, ч.3 ст. 16 ЗУ «Про місцеве
самоврядування в Україні» матеріальною та фінансовою основною місцевого
самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти,
земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад
сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності,
що перебувають в управлінні районних і обласних рад. А згідно з ч.5 ст. 16 ЗУ «
Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних
громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Позивач проти заміни неналежного відповідача не заперечує.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України.

2

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву первісного відповідача, виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області, і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача - виконавчий комітет Бердянської міської
ради Запорізької області, у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права
власності на спадщину за законом належним відповідачем - територіальна громада
в особі Бердянської міської ради Запорізької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 31 липня 2007
року о 13 год
30 хв. В приміщенні бердянського міськрайонного суду
(АДРЕСА_3)

Про час і місце судового засідання позивача ознайомити під розписку,
відповідачу направити копії позовної заяви та цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-1541/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого
судді - Чайка І.В,  при секретарі Красюк
Н.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за користування природним газом.

06.07.2007
року у відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду та повернення понесених позивачем судових
витрат.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч.1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч.1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без
розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути Балаклійській
філії ВАТ "Харківгаз" сплачені ним по платіжному дорученню № 909 від
24.05.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ "Мегабанк" витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійській філії ВАТ "Харківгаз" сплачені ним по платіжному
дорученцю № 928 від 24.05.2007 року у відділення Балаклійського ВАТ
"Мегабанк" судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-а-76/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2007
року.

Балаклійский
районний суд Харьківскої області у складі:

головуючого
судді -Чайки І.В. при секретарі - Красюк Н.С.
розглянувши    у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1      до ОСОБА_2 про визнання дій прокурора
протиправними,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до прокурора Балаклійського району Харківської
області - ОСОБА_2 про визнання дій прокурора протиправними.

У
судовому засіданні 07.06.2007 року позивач заявив клопотання та надав заяву про
залучення до участі по справі у якості співвідповідача начальника
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_3.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
відповідача,  який не заперечував проти
залучення до справи у якості співвідповідача начальника Балаклійського РВ ГУМВС
України в Харківській області - ОСОБА_3,
суд вважає за необхідне залучити у якості свіввідповідача начальника
Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Керуючись  ст.  33
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залучити
начальника Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області -ОСОБА_3 до
участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій прокурора
протиправними у якості свіввідповідача.

Направити
Балаклійського РВ ГУВМС України в Харківській області копію позову з усіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області
шляхом подачи

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України .

СУДДЯ:                                                                ЧАЙКА
№ 2-559/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення
ухвали і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Від 04
липня     2007 року                                         Гуляйпільський
районний суд

Запорізької
області

В
складі:           головуючого        -
Пінчук Н.В.

при
секретарі       - Польській Л.І.

Розглянувши у
відкритому судового засіданні в м.  Гуляйполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся
до суду з позовом до відповідачки про розлучення в зв"язку з
тим,  що між ними зникли почуття любові
та взаємоповаги.

В судовому
засіданні позивач   підтримує свої
позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторони,     вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 1999 року,
від шлюбу мають неповнолітнього
сина-ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В теперішній час шлюбні відносини між ними припинені,  в сім"ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
позивача,  відповідачку звільни від
сплати держмита на користь держави.

Керуючись  ст. . ст. 10, 60, 88, 212-215ЦПК
України,   ст. . ст. 104, 105, 110, 111,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1   таОСОБА_2  зареєстрований 18 грудня   1999 року
виконкомом Комсомольської сільської ради   Гуляйпільського району  Запорізької області,  за актовим записом № 07,  які мають неповнолітнього сина.

При видачі
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
-17 грн. 00 коп. держмита,
ОСОБА_2  від сплати звільни

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-270/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 січня
2007 року                                                                                                м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г. А. при секретарі - Собчук А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу   за    позовом ОСОБА_1  до
Міськвиконкому Херсонської
міської ради,    Об"єднання
співвласників житлового будинку "Метеор" про визнання права власності
на квартиру,

встановив:

14.09.2006
року ОСОБА_13вернулась до суду з позовом,
в якому просила визнати за нею право власності на кооперативну квартиру
АДРЕСА_1.

У судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явились,
про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню. У
відповідності до положень п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до Міськвиконкому Херсонської міської ради,  Об" єднання співвласників житлового
будинку "Метеор" про визнання права власності на квартиру без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
даної ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
вказаної заяви до Комсомольського районного суду м. Херсона.
Справа №2-322/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

26
червня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства "Сільськогосподарське
підприємство "Надія" про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до Приморського
районного суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство "Надія" про визнання права
власності,  в якому просить визнати за
ним право власності на тваринницький комплекс,
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
який він придбав на аукціоні,  що
відбувся 26.03.2007 року,  так як ДП
"СП "Надія" відмовляється оформити відповідну угоду
купівлі-продажу об'єкту.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство

"Надія" про визнання права власності і призначити попереднє
судове засідання у

відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ

вул.  Леніна,  26) на 14-30 годину 16 липня 2007 року.

2.       Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-128/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                      ________ Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______                                        Договору  № 2444831/1.1283964 від 15.09.2005 р.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
п.1.1 додаткової угоди до основного договору,
ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осій - платників податків)
на КОРИСТЬ                                    Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
______________ основний борг
у розмірі 121,27 грн. та штраф 768,69 грн., а всього 889,96 грн._______________________
за наявнбстї - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності дпя
юридичних осго), індивідуальний ідентифікаційний номер ^для фізичних осю -
_______________________________ /
Вісімсот вісімдесят дев'ять грн. 96 коп./___________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-388/07
РІШЕННЯ

іменем України

19
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  при секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Соколівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Соколівкеа
померла її мати ОСОБА_2

Після
смерті ОСОБА_2 залишилось наступне майно: земельна ділянка площею 2, 33 га. в землях
Соколівської сільської ради.

Рішенням
Крижопільського районного суду від 24.05.2002 року за позивачкою визнано право
власності на земельний пай. В даний час вишукалось інше майно: майновий пай на
суму 846 грн. або 0, 07% пайового фонду (майновий сертифікат серії ВІ IX
№013101),  виданий Соколівською
сільською радою Крижопільського району 09.12.2002 року. Тому змушена звернутись
до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  25,
30,  316,  321,
328,  346,  347,
1220, 1222,  1233,  1268, 1270, 1277 ЦК України  ст.
ст.  208,  209, 212-215,
234, 235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 жителькою с Соколівка
Крижопільського району право власності на майно як спадкоємця за законом після
смерті матері ОСОБА_2: на суму 846 грн. або 0, 07% пайового фонду (майновий
сертифікат серії ВІ IX №013101),  виданий
Соколівською сільською радою Крижопільського району 09.12.2002 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропет­ровської
області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кре­дитним договором № KRHGRX09120037 від
28.11.2006 року в розмірі 7791 грн. 28 коп. та су­дових витрат з боржника ОСОБА_1,
-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення забор­гованості за Кредитним договором № KRHGRX09120037 від
28.11.2006 року в розмірі 7791 грн. 28 коп. та судових витрат з боржника
ОСОБА_1.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 19.06.2007 року у
зв'язку з нена­лежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у
доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника
чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого
кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не є підтвердженням прийняття
останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу су­дового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного
товариства Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості за Кредитним догово­ром № KRHGRX09120037 від
28.11.2006 року в розмірі 7791 грн. 28 коп. та судових витрат з боржника
ОСОБА_1 та повернути заяву разом з доданими докумен­тами заявникові.

Роз'яснити заявнику
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Сакса­ганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ух­вали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги, з
подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.