overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2783/07
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого  судді:                                         Ратушної
секретарі:                                                   Андреєвій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2ч. квартири, -
звернулась до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те,  що з відповідачем по справі вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000р. до 02.09.2005р. За період шлюбу ними на
спільні кошти було придбано автомобіль та квартиру,  що підтверджується договором купівлі-продажу
квартири від 22.08.2003р.
зв'язку з фактичним розірванням шлюбу з відповідачем просить визнати за нею
право власності на !4 частину квартири АДРЕСА_1
В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги викладенні в позові. Відповідач     в
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав:
Згідно  ст. 60 Сімейного Кодексу України,  майно набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловіку на праві
спільної сумісної власності
Згідно  ст. 69 Сімейного Кодексу України,  дружина та чоловік мають право на поділ
майна,  що належить їм на праві спільної
сумісної власності,  незалежно від
Згідно  ст. 70 Сімейного Кодексу України,  у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 13.10.2000р.. З 02.09.2005р„ сторони припинили шлюбні
відносини. За період шлюбу ними було придбано квартиру АДРЕСА_1. Згідно витягу
про реєстрацію права власності нерухомого майна від 02 вересня 2003р.
вищевказана квартира зареєстрована на ім'я ОСОБА_2. Оскільки квартира являється
спільним майном подружжя,  тому частки в
квартирі є рівними. Отже вимоги позивача,
визнати за нею право власності на 1/2ч. квартири,  яка є спільним майном подружжя,  є законними та такими,  що підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214,  215,  224-226,
294 ЦПК України,   ст. 60, 69, 70
Сімейного Кодексу України,  суд -
за ОСОБА_1 право власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2116/07р.
р.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі  цивільну справу за
позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,
15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 2870 грн. 25 коп.3а період з 01.02.2004 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2870 грн. 25 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.02.2004 року по
1.06.2007 року становить 2870 грн. 25 коп. ( ах. 3). Договір про
реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,  що відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за надані послуги,
на підставі п.п. 10, 23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,   ст.
64, 67,  68 ЖК,   ст.
ст.  509, 526,  610-612,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2870 грн. 25 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2900  гривень 07 копійок.
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн. Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним
судом Київської області за заявою відповідача,
поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення,  а також може бути оскаржене до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 34-НОВ/ 2007 року
УХВАЛА

02 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами,  -

встановив:

Заявники     звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Всудове
засідання направив заяву про залишення справи без розгляду .

Суд
вивчивши матеріали справи вважає ,  що
справу за позовом за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими
обставинами ,  необхідно залишити без
розгляду

Керуючись  ст.
207, 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами ,  залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-4889/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 серпня 2007
року                                            Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді:                                                                                                  Разумовської
О.Г.

при секретарі:                                                                                                         Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської Ради "Заводське №2", про стягнення
заборгованності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального житлово-комунальне
підприємство Миколаївської міської Ради "Заводське №2" про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 880,71 грн.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не
заперечувала.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності,
позов підтримав повністю.

Суд, заслухавши
думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з відповідачем, у
якого працював по 31.06.2007р. на посаді монтажника сан систем та обладнання ,
4 розряду. Згідно наказу від 31.06.2007р. позивач був звільнений з займаної
посади у зв»язку з переводом в ПП «ЖЕД №7». На момент звільнення позивача
відповідачем остаточний розрахунок проведено не було і заборгованність по
заробітній платі станом на 15.08.2007р. склала 880,71 грн. за травень, червень
та липень 2007 року.

Таким чином, на
підставі ст. 116 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі у розмірі 880,71 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Стягнути з
комунального житлово-комунальне підприємства Миколаївської міської Ради
"Заводське №2" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у
розмірі - 880,71 грн.

Стягнути з
комунального житлово-комунальне підприємства Миколаївської міської Ради
"Заводське №2" у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в розмірі
30 грн.

Рішення набирає
чинності через 10 днів з дня його винесення. Рішення може бути оскаржене в

апеляційному
порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК

України.
Справа № 2- 90 2006 p.
УХВАЛА

15 травня 2007 р.                                                                                                         м.
Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                          Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління
праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім'ям,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 липня 2006
року ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Управління
праці та соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації м.
Одеси задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що вона копію заочного рішення не отримала, що порушило її
право на оскарження рішення.

Заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне
рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 19 липня 2006 року за позовом Управління праці та
соціального захисту населення Малиновської районної адміністрації м. Одеси до
ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги
малозабезпеченим сім'ям в, скасувати і призначити справу до розгляду в
загальному порядку на 11 год. 00 хв. 6 червня 2007 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Меленко О.Є.
Вакарук В.М. ,  Шишко А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Каштан" про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників
та змін до статуту,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2006
року,  -

встановила:

У серпні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ „Каштан" про визнання
недійсними рішень загальних зборів засновників та змін до статуту.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 10 квітня 2006 року ,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 16 липня 2006 року,
в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,  у
зв"язку з чим просив постановлені судами рішення скасувати,  по суті спору ухвалити нове рішення,  яким задовольнити його вимоги.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що між сторонами
існує спір,  який повинен розглядатися у
порядку,  встановленому
Господарсько-процесуальним кодексом України (п.4 ч.1 ст 12).

Справа №
33-ц-743кс/07р.                                     Головуючий
у 1 інстанції Бедьо В.І.

Категорія
44                                                                               Доповідач
Меленко О.Є.

Відповідно
до вимог п.11.5, 6 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних прав" /від 15.12.2006 p./ після набрання
чинності цим Законом касаційні скарги на судові рішення у справах,  передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень
цього Закону,  підлягають розгляду за
правилами Господарського процесуального кодексу України.

Касаційні
скарги /подання/ на рішення судів у справах,
передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону,  що подані до набрання чинності цим
Законом,  передаються для розгляду Вищому
господарському суду України.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.11.5, 6
Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів",  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

ухвалила:

Справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від
10 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 16
липня 2006 року направити для розгляду Вищому господарському суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
№2-н-501/07
року                                                                                                    м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" та його
Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв"язку №5 (м.Калуш) про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 132 грн 46 коп. заборгованості
електрозв"язку від 12.07.2006 року, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого по
„Укртелеком"   в   особі
Центру   електрозв"язку   №5
м.Калуш   пр.Л.Українки,19,   р/р
м.Івано-Франківськ МФО
336462, код 2 грн 46 коп заборгованості за телекомунікаційні
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
на інформаційно-технічне забезпечення, що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-956 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді                    Литвин О.М.

за участю секретаря                 Румини М.В.

позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області  справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня  2002 року у Жорнокльовівській сільській раді
Драбівського району Черкаської області, актовий запис №1, свідоцтво про
одруження НОМЕР_1.

Від спільного проживання мають дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинили 07 липня
2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань  не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить
розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 27 липня  2002 року у
Жорнокльовівській сільській раді Драбівського району Черкаської області,
актовий запис №1. Від спільного проживання мають дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини припинили 07 липня
2008 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань  не приходили до спільної
згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб
на примирення, жодна себе не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а
тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести
заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони
втратили повагу один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу -задоволити. Шлюб зареєстрований 27 липня  2002
року у Жорнокльовівській сільській раді Драбівського району Черкаської області,
актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Литвин В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої
В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 25 серпня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 1
грудня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій
просить накласти арешт на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а також заборонити
відчужувати цю квартиру та здавати її в оренду, оскільки має намір звернутись
до суду з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди у розмірі не менше ніж 50 000 гривень.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2005 року у задоволенні
заяви ОСОБА_1 про заборону відчуження та здачі в оренду квартири було
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2005 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано і ухвалено нову ухвалу,
якою було відмовлено у вжитті запобіжних заходів до ОСОБА_4 у вигляді
накладення арешту, заборони відчуження та здачі в оренду АДРЕСА_1.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 і її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3просять скасувати судові
ухвали і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, оскільки
судовими інстанціями був порушений процесуальний закон.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

Справа № 33ц- 2941 кс 07

Головуючий першої інстанції Зубков С.О.

2

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 1 грудня 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1
про вжиття запобіжних заходів, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 227907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 липня   2007 року                                                               Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого-судді                                  Колода
Л.Д.

при секретарі                                                           Озеран
К.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою
по справі зареєстрував шлюб 02.09.1995 року у Леськівській сільській раді ,
Черкаського району, Черкаської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження . Сім»я розпалася, в зв»язку з тим, що відповідачка
порушила подружню вірність , шлюбні відносини припинені 1.02.2007 року, спільне
господарство не ведеться, шлюб існує формально. Подальше спільне проживання та
збереження сім»ї не можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі
вищевикладеного просить суд шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов підтримав та просив позов задовольнити. Витрати покласти на
нього .

Відповідачка ОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнала, просила його задовольнити, витрати
покласти на позивача.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, на
підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про
одруження сторони зареєстрували шлюб 02.09.1995 року у Леськівській сільській
раді , Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 15 . Суд вважає,
що сім»я розпалася остаточно , шлюбні відносини припинені 01.02.2007 року.
Судом встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть. В зв»язку з цим
позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню слід покласти на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ПО, 112 СК України, ст.ст.
8,10, 11, 60,212, 213,215, 223 ЦПК України, суд ,-

Вирішив :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 02.09.1995 року у Леськівській сільській раді, Черкаського
району, Черкаської області, актовий запис № 15 -розірвати.

При реєстрації розлучення в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 17 грн. витрат
по розлученню, а ОСОБА_2 від
сплати коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.