АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

24 жовтня 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
- судді                              Франовської
К.С.

суддів                                                      Широкової
Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі
судового

засідання                                                Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1,  подану на рішення Корольовського районного
суду м. Житомира від 06 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором позики, -

встановила:

У
березні 2006 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з даним позовом,
просив стягнути з відповідача на його користь 7173 грн. позики,  301 грн. 28 коп. інфляційних та 1434 грн. 60
коп. штрафу,  а всього 8908 грн. 88
коп.,  а також судові витрати. Посилався
на те,  що 07 вересня 2005 р. надав
відповідачу позику в розмірі 7173 грн.,
що підтверджується розпискою про отримання коштів від 07 вересня 2005 р.
За домовленістю ОСОБА_3  зобов'язана була повертати кошти згідно графіку,  який відображено в розписці про отримання
позики,  рівними частинами по 1195 грн. з
17 вересня 2005 р. по 07 березня 2006 р. Проте вказані умови відповідач не
виконала.

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2006 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7173 грн. заборгованості за
договором позики,  1434 грн. 60 коп.
штрафу за прострочення виконання зобов'язання та 301 грн. 28 коп. компенсації
внаслідок знецінення коштів,  а всього
8908 грн. 88 коп.

Не
погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
рішення суду першої інстанції скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом,  норм процесуального права.

Так,  зазначає апелянт,  вона не була повідомлена про час і місце
судового засідання,  тому не була
присутня в судовому засіданні і не змогла захистити свої права.

Крім того,  вказує апелянт,  грошей у позивача вона не позичала і розписку
не видавала.

Справа №
22ц/1831                                                         Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Талько О.Б.

Категорія
18                                                                      Суддя-доповідач
Франовська К.С.

2

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення,
рішення - скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  виходячи з наступного.

Згідно
із п.3  ст. 311 ЦПК рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

""
Із матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив рішення за відсутності відповідача ОСОБА_1,  не маючи
даних про те,  що їй було повідомлено у
встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  тобто з порушенням вимог  ст. 169 ЦПК. Суд також порушив порядок
вручення судової повістки,
передбачений  ст. 76 ЦПК,  тому розписка про вручення повістки ОСОБА_1 (а.с. 20) не
може бути належним доказом на підтвердження факту вручення їй судової повістки.

Крім
того,  протокол судового засідання у
даній справі свідчить,  що судовий
розгляд справи закінчено 6 червня 2006 року,
рішення ж судом ухвалено 6 липня 2006 року ( а.с. 23, 24),  що є порушенням порядку ухвалення
рішень,  визначеного ч.1  ст. 209 ЦПК.

За таких обставин,  які свідчать про
порушення процесуальних норм судом першої інстанції,  рішення підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд з підстав,
передбачених п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Королівського районного суду м. Житомира від 06 липня 2006 року

скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.