overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1484/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачу понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
грн.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.  89,
п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожите
теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.

В.В. Кафтанов

Суддя
Справа № 22ц/
суді 1-ї інстанції Шимко В.П.
Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  грудня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М.,  Жизневської  А.В.

при секретарі
судового

засідання
Лаговській О.О.

без участі
сторін

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну   скаргу
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк

„ПриватБанк"
на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 21

вересня 2007
року за матеріалами заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу

судового наказу
про стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановила:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21
вересня 2007 року відмовлено ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 1483 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом та 424 грн. 35
коп. боргу за процентами. Заява разом з доданими документами повернута заявнику
на підставі п. 2 ст. 100 ЦПК України.

У поданій 12 жовтня 2007 року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" апеляційній скарзі апелянт,  посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права,  просить скасувати
вище вказану ухвалу,  а матеріали
позовної заяви повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У поданій ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заяві про видачу наказу порушується питання про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості
по кредитному договору та заборгованості по процентах за користування кредитом.

Випадки,  у яких
може бути видано судовий наказ,
передбачені ст. 96 ЦПК України. Оскільки з матеріалів справи вбачається
спір про право (нарахування та стягнення відсотків за кредитним
договором),  суддею обґрунтовано
постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального
права,  підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

2

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 21 вересня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа
№2-Н-175/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
код ОКПО 05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 2137, 62 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 21 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1588/2007 р.

за позовом   ОСОБА_1

до             ОСОБА_2

про           стягнення аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "02" липня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "02" липня 2007 р. письмові заперечення
проти позова та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 02.07.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
18 червня 2007 року                                                                              справа
№ 2н-324/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору №
1230 від 01.08.2002 р. відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623,
624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
теплової енергії у розмірі 1305 (одна тисяча триста п'ять) гривень 99 коп.,
судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські
СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                      Номер справи №2н-235/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. АДРЕСА_1 яка проживає в АДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором № KTH3RX08902818 від 01.08.2006 року у розмірі 2658 ( дві тисячі шістсот п*ятдесят
вісім) гривні 42 копійки.
Стягнути з боржника на користь
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 30
гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М.  при секретарі   Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04
листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського
районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між
громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Від спільного шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі
1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно,  оскільки останній проживає окремо від неї та
сина,  матеріальної допомоги на його
утримання не надає. До того ж,
відповідач не працює,  зловживає
спиртними напоями.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що навчається в Ніжинському педагогічному університеті,  тому вона разом із малолітнім сином проживає
у своїх батьків і перебуває на їх утриманні,
потребує додаткових коштів для задоволення повсякденних дитячих потреб.
Відповідач постійно витрачає гроші на спиртне та ігрові автомати. Просила позов
задовольнити.

Відповідач
позов повністю визнав,  пояснив,  що на цей час постійної роботи не має,  згоден перераховувати гроші на рахунок
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 СК України та  ст.
ст.  215,  367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  який мешкає поАДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3  яка мешкає по АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини усіх видів його заробітку щомісячно,
але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з 12 квітня 2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави та 7
(сім) гривень 50 копійок на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  або
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Справа №2-2485/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня    2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.,

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
у березні 2007р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на припинення
сімейно-шлюбних відносин по причині відсутності взаєморозуміння,  постійних сварок,  втрату взаємних почуттів.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідачка
позов визнала,  на розірвання шлюбу
згодна.

Заслухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
наступних підстав.

Встановлено,  що сторони у шлюбі з 11.09.1986р. Для
позивача шлюб повторний.

Відсутність
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до остаточного припинення
сімейно-шлюбних відносин з січня 2007р. Сім»я розпалася остаточно. Подальше
збереження шлюбу ,  який носить
формальний характер,  суперечить
інтересам кожної сторони ,  тому суд визнає
необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно
не заявлений.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 60,  212-215,
218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 11 вересня 1996 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №1307,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 25грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
судового збору звільнити .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
№ 2-18507 p.
УХВАЛА

13 червня 2 007 року.
Новомиргородський районний суд

в складі
головуючого-судді    -                                                        Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.Вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та
інтересів ,  в зв"язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з подачею
позивачем про це заяви.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка
подається до районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1989/07
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при секретарі              Руденко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1042          2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
13 липня 2007 року                                                                                          м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 до Комунального підприємства виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного управління
АКБ „Індустріалбанк" в м.Запоріжжя,
МФО 313849 код ОКПО 03364378 про стягнення заробітної плати.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з Комунального підприємства виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного управління розташованого м.Мелітополь вул. Казарцева,
„Індустріалбанк" в М.Запоріжжя, МФО 313849 код ОКПО 03364378 на користь ОСОБА_1, який
мешкає за адресою АДРЕСА_1 дві тисячі сімсот
тридцять сім гривень 61 копійку.
Стягнути з Комунального підприємства виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного управління розташованого м.Мелітополь вул. Казарцева,
області МФО 813015 ЕРДПОУ 26316700 в розмірі 15 гривень.
Стягнути з Комунального підприємства виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного управління розташованого м.Мелітополь вул. Казарцева,
Справа №2-4497 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
справа 2-363/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

16 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-363 за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 30 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 24.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .
УХВАЛА                 №2-285/2007р. від 13.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду Томчук
С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №-2-285/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
В.Загайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 червня 2007
року на 10 год.50
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.