overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

06 липня
2007 року                                                                                         м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди,  зазначаючи,  що 17 вересня 2006 року придбала у
відповідача,  яка займається реалізацією
електроприладів на центральному ринку м.
Первомайського Харківської області,
за 250 гривень обігрівач з гарантійним строком на один рік. Обігрівач
вийшов з ладу через три місяці. На вимогу позивача провести гарантійний ремонт
та усунути недоліки товару або замінити його на товар відповідної марки
належної якості,  чи повернути гроші,  відповідач відмовила. Позивач вимагає також
відшкодування моральної шкоди,  яку
оцінила у 5000 грн.,  оскільки була
позбавлена у зимовий період обігрівача,
вартістю,  що практично дорівнює
розміру пенсії,  яку вона отримує.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
позивач відмовляється від позову про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди та передає обігрівач відповідачу,  а відповідач здійснює його ремонт або замінює
на аналогічний обігрівач з числа наявних у неї. Позивач зобов'язується прийняти
товар після усунення недоліків.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п. 4 ч. 1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1і
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_1
відмовляється від позову про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди,  та зобов'язується передати обігрівач
ТМ Element серійний № ОСОБА_2

ОСОБА_2  зобов'язується прийняти обігрівач ТМ Element
серійний № у ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1,  та здійснити його ремонт або замінити на
аналогічний обігрівач з числа наявних у неї.

ОСОБА_1
зобов'язується прийняти у ОСОБА_2
обігрівач після виконання останньою своїх обов'язків.

Строк виконання
зобов'язань сторін - до 15 жовтня 2007 року.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди закрити.

2

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Копія Справа
№2-1536/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення даного позову
без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

17 липня
2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                    Зайцева
М.П.

при  секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , суд -

встановив:

02
лютого 1997 року в Великокиріївській сільській раді Бершадського району
Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 3).

Від шлюбу є
неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, 2001 року народження.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що шлюбні стосунки вони припинили,
причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем мають різні характери та
погляди на життя, за таких обставин поновлення шлюбних стосунків не є можливим,
тому вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили, причиною розпаду
сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя, відповідач не
заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10,14,
88,213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 02 лютого 1997
року в Великокиріївській сільській раді Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 3).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_217 грн.
державного мита в дохід держави, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-4826/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М..,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Миколаєві
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з липня 2007 року по причині
несумісності характерів та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня
1998 року. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини між ними припинені з липня
2007 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що
призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_125 грудня 1998 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану заводського райну м. Миколаєва , актовий запис №
468- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25,50 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-948/07 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                            Нахімовський
районний суд м.  Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової СІ.,  при
секретарі Сиротенко Т.В.,  розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2про усунення перешкод.

У судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.1 п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись ч.1 п.5  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
суддя         підпис
Справа№2-9772007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді - Усатого
М. В.

при секретарі  - Стоцькій Л. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за

позовом          ОСОБА_1      до НЕПОЛОКОВЕЦЬКОЇ
СЕЛИЩНОЇ        РАДИ,            КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Неполоковецької селищної ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену прибудову до житлового будинку у належному йому
на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що бюро
технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно переобладнаної
будівлі літньої кухні позивач просив задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61
ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215,
223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Неполоківці
Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
прибудову літ. А1-1 у будинковолодінні АДРЕСА_1

загальною вартістю 37074 гривні та
зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати
за ним це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-173/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 липня
2007 року                                                 смт.Млинів
, Рівненської обл.

Млинівський
районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Коваленко В.М., при
секретарі Драган Л.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна
справа за позовом ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 24.11.2004 року, позивач по даній справі
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини
не допускають правонаступництва. Правовідносини уданій справі правонаступництва
не допускають, відповідач по договору надання послуг з енергопостачання
правонаступника не має.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі № 2-173/2007 за позовом ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію закрити в зв'язку зі
смертю сторони по справі.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-110 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня   2007 року                                                                                  м.  Макіївка

Суддя   Гірницького районного   суду
м.  Макіївки   Донецької
області   Юрко   І.В.,

розглянувши
подання  Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївки про
розшук боржника,

встановив:

Згідно
рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки від 05.07.2006 року зі ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 150 грн. зо всіх видів зарплати щомісячно,    починаючи з 19.06.2006 року до досягнення
дитиною повноліття.

Виконавчий
лист № 2-1816 про стягнення зі ОСОБА_1 аліментів знаходиться на виконанні у
Державній виконавчій службі у Гірницькому районі м.  Макіївки,
де боржник має борг по виконавчому листу
на 01.06.2007 року  у розмірі 1710
гривень 20 копійок.

Згідно
довідки КАБ м.  Макіївки ОСОБА_1 зареєстрований
за адресою:АДРЕСА_1,  за вказаною адресою
не проживає,  що підтверджується актом
державного виконавця від 29.05.2007 року,
місце його знаходження не відоме.

При
таких обставинах необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 на стадії виконання
судового рішення.

Керуючись  ст.
78 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1978 року
народження,  уродженця м.  Макіївка Донецької області,    як боржника у стадії виконання рішення
суду.

Виконання
рішення доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій
області.
10 липня 2007 p.                                                                                   №2-379407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання
права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянськбуд» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити проведення попереднього
судового засідання на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1083/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 123 грн, 15
КОП., та 7 979 грн. 76 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
22К-2070/07                                                      Головуючий у суді 1 інстанції
Клешньов А.І.

Суддя -
доповідач у суді касаційної інстанції Диба В.Г. 08   жовтня
2007 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах   Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого:  Горелкіної Н.А.

судів:               Українець Л.Д.,  Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом об'єднання
співвласників будинку «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирі,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Калінінського районного суду міста Горлівка Донецької області від 01
вересня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року позивач - об'єднання співвласників будинку «Салют» звернувся в
Калінінський районний суд міста Горівки Донецької області з позовом до
відповідачки і,  посилаючись на те,  що вона є мешканцем будинку,  має заборгованість по квартплаті в розмірі
2180 грн.,  яку добровільно не
погашає,  просили стягнути цю
заборгованість на користь позивача в судовому порядку.

Рішенням
Калінінського районного суду міста Горлівки від 01.09.2004 року,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 22 листопада 2004 року з відповідачки на користь позивача
стягнув 2001 грн. боргу,  а також судові
витрати.

В
касаційній скарзі відповідачка просить скасувати постановлені в справі судові
рішення,  посилаючись на порушення
судовими інстанціями норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія дійшла висновку,  що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  відсутні і
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи
з викладеного та керуючись  ст.   ст.
332,  335-337 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про Судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22-02-2007 року № 697 - 5,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 01 вересня
2004 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.11.2004 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3735/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року.

Тернопільський
міськрайоиний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої
судді:                                         Веклич
А. О.

при
секретарі:                                               Бєлоусовій
К.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Тернополі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
відповідачки ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося,  часто виникають сварки,  скандали,
вони не ведуть спільного господарства,
вони припинили шлюбні відносини,
їх шлюб носить формальний характер,
його збереження і подальше спільне проживання є неможливим.

Позивач
у попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі
зіставшись на мотиви викладені в позовній заяві.

Відповідачка
у попередньому судовому засідання відносно заявлених позовних вимог не
заперечила й вважає,  що збереження сім'ї
є неможливим.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі,  суд встановив
такі факти:

Сторони
по справі уклали шлюб 20:01.2000 року,
про що свідчить свідоцтво про шлюб видане повторно від 20.01.2000 року
серії І-ИД №НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
народилась дитина: донька ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася,  сторони не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
стосунків,  шлюб носить формальний
характер,  а тому суд приходить до
висновку,  що спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливе і позов підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  10,
60,  213 - 215,  294 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 січня 2000 року в селі Олесино,  Козівського району,  Тернопільськрї області,  актовий запис № 1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАПС стягнути судовий збір
один неоподаткований мінімум доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) грн. з
позивача ОСОБА_1. Відповідачку ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги,
якщо у встановлений строк їх не було подано,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо його не скасовано - після розгляду
справи апеляційним судом

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайоиний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної
скарги.