overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 701 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 330 гр. 25
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
заборгованість в розмірі 330 гр. 25 коп.
2.     Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір на р/р
813015 в розмірі 25 гр.50 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь,
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі от. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -91/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 858 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11,45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1 , мешканки с Кам,янка Роздільнянского району Одеської області 858 грн. 00коп / вісімсот п,ятьдесят
вісім  грн. 00 коп./.
СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа № 2 -
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -               Омельченко
І.І.

при
секретарі                                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з примиренням і
прохала суд закрити провадження по справі.

Суд,
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих же самих підстав.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
зв'язку з примиренням та відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

заочне\

22   березня
2007 року                                  Носівський
районний суд   в складі :

головуючого
- судді    Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                           Марушко    І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом Носівського районного управління
праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення 1965 грн. 18
коп. ,  виплачених надміру у вигляді
допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді представник позивача просила про стягнення з
->ОСОБА_1  на користь Носівського
районного управління праці та соціального захисту населення 1965 грн. 18 коп.
,  виплачених надміру у вигляді допомоги
,  вказавши ,  що згідно заяви відповідчки від 24.01.2006
року їй призначена грошова допомога в сумі 172 грн. 46 коп. щомісяця ,  починаючи з 04.02.2004 року по 15.12.2006
року ,  а при проведенні перевірки даних
наданих ОСОБА_1  для призначення допомоги
було встановлено ,  що нею надана неповна
інформація про доходи ,  що і призвело до
надмірної виплати їй коштів у вигляді державної соціальної допомоги на суму 2
465 грн. 18 коп. про це ОСОБА_1  було
направлено повідомлення та запропоновано повернути надміру виплачені кошти
,  але до цього часу повністю сума не
погашена ,  а повернуто тільки до
державного бюджету лише 700 грн.

Відповідачка
на неодноразові виклики до суду судовими повістками в судове засідання не
з'явилась і про неможливість її явки до суду чи перешкоду її явці до суду
,  суд не повідомила ,  що розцінено ,  як погодження її з позовом і не бажання бути
присутньою при розгляді позову до неї.

Дослідивши
матеріали справи,  а саме : довідку про
виплату державної соціальної допомоги ,
повідомлення про повернення надміру виплачених коштів ,  доручення .

Беручи
до уваги ,  що в справі є довідка про
виплату державної соціальної допомоги всього на суму 2 468 грн. 70 коп. ,  що є доказом того ,  що відповідачка отримала більшу суму допомоги
ніж передбачено Законом України " Про державну соціальну допомогу
малозабезпеченим сім"ям " ,  а
тому справедливим буде позов Носівського
районного управління праці та соціального захисту населення задоволити .

Керуючись
Законом України " Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим
сім"ям від 01.06.2000 року ,
Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року від 24.02.2003
року " Про затвердження Порядку призначення і виплати державної соціальної
допомоги малозабезпеченим сім"ям " ,
а також 224 ч.1 ,  ст.  225,
ст.  228 ЦПК України ,

2

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Носівського районного управління праці та соціального
захисту населення 1965 грн. ,  виплачених
надміру у вигляді державної соціальної допомоги .

На
рішення може бути подана представником
позивача апеляційна скарга до Чернігівського   апеляційного   суду
протягом   двадцяти   днів
після   подання   заяви
про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Відповідачкою може
бути подано заяву про перегляд заочного рішення   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер
справи 2 "н" - 56/2007
Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Матюшко О.І. розглянувши
заяву ВАТ "Херсонгаз" в особі Голопристанської філії ВАТ
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за
договором про надання послуг з газопостачання природного газу з ОСОБА_1
527,  714 ЦК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Голопристанської філії
ВАТ "Херсонгаз",  який
знаходиться в м.  Гола Пристань,  вул.
Ларіонова,  134,  р/р 260005193 в "Райффайзен Банк
"Аваль" ХОД м.  Херсон,
код 24117404 заборгованість за договором про надання послуг з газопостачання
природного газу в розмірі - 672 (шістсот сімдесят дві) гривні 75 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави (рр
МФО 852010,  ОКПО 24103733) судовий збір
у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача (р/р 260005193 в
"Райффайзен Банк "Аваль" ХОД
352093 код 24117404) витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя      ____________ О.І.
зі статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня
2007 р.                                                                                                м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради ОСОБА_1звернулось до суду з позовом до
відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
01.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 855 грн. 24 коп.

Ухвалою
суду від 25.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  209,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості вважати
не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1344/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 червня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  -
Давченко Т.М.

при секретарі -
Боровик О.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить визнати договір
купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_1,
укладеного з відповідачами 05.07.1997р. в простій письмовій формі та
зареєстрованого на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» дійсним та визнати за
ним право власності на цей будинок.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій вимоги
позову підтримує, просить слухати справу за його відсутністю.

Відповідачі  в
попереднє  судове  засідання
не  з'явилися, надали заяву в якій
вимоги позову визнають, просять слухати справу за їх відсутністю.

За ухвалою суду справа розглянута під час попереднього розгляду.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 25.07.1997р.
купив за договором купівлі-продажу №
839 цілий житловий будинок з прилеглими господарчими та побутовими спорудами й
будівлями АДРЕСА_1 у
відповідачів. Даний договір був укладений на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь». Сторони дану угоду надалі нотаріально не посвідчили, але
право власності було зареєстровано за відповідачем в МЕТІ 01.08.1997р. в р.№ 419.

На підставі ст.220,655,657
ЦК України, і ст. 48 Закону
України «Про право власності», суд вважає можливим визнати договір
купівлі-продажу дійсним, оскільки сторони виконали істотні умови договору.

На підставі ст. 88 ЦПК
України, державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись
ст.ст.8,14,15,209,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу № 839 цілого житлового
будинку з прилеглими господарчими та побутовими спорудами й будівлями АДРЕСА_1 укладеного
25.07.1997р. між ОСОБА_1 таОСОБА_2 , ОСОБА_3- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
прилеглими господарчими та побутовими спорудами й будівлями, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа№2-404/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновської
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А

за
участю сторін: позивачки -
ОСОБА_1,  відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представника громади Котик Ярослава Миколайовича

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  територіальної громади с. Вікно
Заставнівського району,  про визнання
права власновті на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  просить визнати за нею право
власності на житловий будинок із господарськими спорудами розташований в
АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по закону після смерті чоловіка ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Вікно Заставнівського району. В
обгрунтування позову посилається на те,
що після смерті чоловіка ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вікно Заставнівського району. В обгрунтування позову посилається на те,  що після смерті чоловіка відкрилась спадщина
на житловий будинок. Позивачка є спадкоємецею майна померлого по закону.
Відповідачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 также є спадкоємцями
майна померлого,  проте на спадщину не
претендують. Позивачка посилається на те,
що проживала в будинку із померлим,
проджовжує проживати,  тому
вважається такою,  що прийняла спадщину і
бажає оформити своє спадкове право,
проте не може цього зробити,
поскільки у померлого не було правовстановлюючих документів.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачі
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 на спадщину не
претендують,  позов визнають повністю.

Представник
тереиторіальної громади позов визнав.

Враховуючи,  що визнання позову,  не суперечить інтересам сторін,  закону,
суд вважає,  що його слід прийняти
і знаходить в справі достатньо підстав для постановления рішення.

Встановлено,  що померлому ОСОБА_4належав житловий будинок
в АДРЕСА_1. Позивачка
є спадкоємицею майна померлого по закону,
вважається такою,  що прийняла
спадщину,  а тому за нею слід визнати
право власності на спадщину.

Керуючись  ст.
ст. 328,  392,
1258,  1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст. 130,  174,
213,  215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із погосподарськими     будівлями,      розташований     в
АДРЕСА_1 в
порядку спадщини по закону після смерті
чоловіка ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вікно.

Рішення набирає
чинності після 10 днів з
часу проголошення,  якщо сторони не
подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд до
Чернівецького апеляційного суду
Справа №2-209/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання
"Південно-Західна залізниця" в особі Козятинського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2 до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
платежах за послуги водопостачання, мотивуючи тим, що відповідачка користується
водопостачанням, але за надані послуги не сплачує відповідні платежі, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути в сумі 770.96 грн. Крім
того, просить стягнути сплачене держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.
повторний виклик в судове засідання не з"явилась, про день розгляду справи
повідомлена вчасно і належним чином, в зв"язку з чим суд вважає можливим
вирішити справу на підставі наявних в ній доказів
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка проживає АДРЕСА_1, користується централізованим водопостачанням,
вартість якого не сплачує протягом 2004-2006 p.p., внаслідок
чого утворилась заборгованість в сумі 770.96
грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості.
відповідачка зобов"язана своєчасно вносити оплату за користування
централізованим водопостачанням, але це нею не виконується, тому заборгованість
підлягає стягненню в примусовому порядку.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.68 ЖК України, суд,-
ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 на користь Козятинського будівельно-монтажного
в м.Козятин, Вінницької області, МФО
322959, код 04713033) заборгованість по
оплаті централізованого водопостачання в сумі 770.96 грн., держмито в
сумі 51.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн., всього 851.96 грн.
може бути переглянуте Фастівським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідачки, поданого протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
справа
№ 2-51507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року             Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                        - судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                               Деревінській
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 30 серпня 2001 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 108. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб повторний. Від шлюбу дітей не мають. Причина розпаду сім'ї полягає в тому,
що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного,
через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує фізичне
насильство. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просив розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про відкладення розгляду справи клопотань
від нього не надійшло.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як відповідач зловживає
спиртними напоями та застосовує фізичне насильство, спільне господарство не
ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу
між сторонами а.с. 4.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105
ч. З, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Красноградського районного
управління юстиції Харківської області 30 серпня 2001 року, актовий запис №
108, розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито в державний бюджет з ОСОБА_2 у сумі 20
/двадцять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області чарез Красноградський райсуд.
Справа №2-2447-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  липня 2007 р.                                                                                               м.
Київ

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Ул'яновська О.В.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог
ст.  ст.  109-110 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 110 ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися також і за місцем проживання позивача.

Ні
позивач ні відповідач не проживають у Святошинському районі м.  Києва,
у зв'язку з цим,  справа про
розірвання шлюбу даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами п.4
ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши
йому,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутися до суду за місцем проживання позивача або відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                      27.11.2007
p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву садового товариства
«Джерельце» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Садове товариство
«Джерельце» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Дана
позовна заява ухвалою суду від 14.11.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: до заяви не додано рішення загальних
зборів товариства про включення відповідачки до членів товариства; не додана
копія заяви ОСОБА_1 про прийом її до членів товариства; до заяви не додано
рішення загальних зборів товариства про затвердження сум платежів кожного члена
товариства у 2002, 2003,  2004,  2005,
2006,  2007 роках і про строки
сплати платежів.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 27.11.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву садового товариства «Джерельце» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.