overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 2-439

17.04.2007 року                                                               с.
м. т. Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.
Т.,  при секретарі Козирєвій С. П.,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні в с. м. т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи,  такою,  що втратила право на користування житловим
будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи,  такою,  що втратила право на користування житловим
будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин .

До початку
розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з тим,
що відповідачка ОСОБА_2
добровільно знялася з реєстраційного обліку .

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що дана відмова не суперечить закону,  не ущемляє будь-чиї права та інтереси,  в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Позивачу роз'яснено
зміст статті 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,  такою,
що втратила право на користування житловим будинком у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин -закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу   Врадіївського
районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„14" березня 2007 року
Справа № 2н-31
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу__________ Тарасенко О.В._____________________
розглянувши заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»________ ____=_________
про стягнення заборгованності______________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530. 1054 ЦКУкраїни,_____________________________________
на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»»_______________________________
вул. Запорізьке шосе, 22_____________________________________________________
7806 ВАТ «Ощадбанк» МФО 305072, код ЗКПО 4 (шістьсот дев 'яносто чотири) грн. 49 коп заборгованості
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________________________ ^_______________________
13     гривень      00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 25 грн 50    коп
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Справа № 2- 961
УХВАЛА

10 липня
2007 року               Черкаський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                                       Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської
сільської ради Черкаського району про визнання угоди укладеною і права
власності на нерухоме майно ,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Руськополянської сільської ради Черкаського
району про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно .

У
підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_2 звернулася
до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим,  що сторони вирішили спір мирним
шляхом.

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно до ст 206 ЦПК
України позивачу було роз'яснено наслідки даної процесуальної дії.

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята
судом.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Руськополянської сільської ради Черкаського району
про визнання угоди укладеною і права власності на нерухоме майно провадженням
закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області.
Справа № 2-332/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

08 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді
від 30 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у судовому засіданні на 16
червня 2007 року на 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін. До судового розгляду
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 892/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 3642 гривні 26 копійок та судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 3642 гривні 26 копійок, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа № 2-447 2007 p.
УХВАЛА

05 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                            КВЯТКОВСЬКОЇ
Л.Й.

при
секретарі                                                                             МАРИШЕВІЙ
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившого право на житло

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визнання її
втратившою право на житло в АДРЕСА_1.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
однак позивач жодного разу в судове засідання не з"явився,  про причини неявки в суд не повідомив.

Згідно
вимог  ст. 207 п.3 ЦПК України така заява
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
залишити без розгляду.

Ухвала нfбирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1314/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 червня 2007
року   суддя  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М. О.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області,  третя особа КП
"Архітектурне бюро м.
Лозова",  про визнання права
власності на самочинно збудовану забудівлю,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудовану забудівлю,  посилаючись на те,  що він мешкає в АДРЕСА_1. 20 лютого 2003 року
померла його мати,  яка була власницею
вказаного домоволодіння. За життя мати розпорядилася спадковим майном,  тобто заповідала його позивачеві. При
зверненні до держаної нотаріальної контори для оформлення спадку було
з'ясовано,  що на подвір'ї самочинно
збудовані сарай,  кладова та веранда.

Ухвалою
від 12 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків,  а саме,  що вона була подана без додержання вимог,  викладених у
ст.   ст.  119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки,  які перешкоджали відкрити провадження у даній
справі усунені,  суд вважає за необхідне
відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області,  третя особа КП
"Архітектурне бюро м.
Лозова",  про визнання права
власності на самочинно збудовану забудівлю.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області,  третя особа КП
"Архітектурне бюро м.
Лозова",  про визнання права
власності на самочинно збудовану забудівлю.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12
липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третій
особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№2-323/2007 p. від
04.07.2007р.

18 липня
2007 року                           Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                 Томчук
С.В.

при
секретарі                                      Климчук
І.В.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 24 липня 2007 року на 09 год. 30 хв. з участю
сторін.
Справа №2-1736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 " червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                         Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі
цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства   теплових   мереж
„Бориспільтепломережа"
до   ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідачка не сплачує гроші за
надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання та має
заборгованість за період з 1.04.2005 року станом на 1.05.2007 року в
сумі 4445 гривень 63 копійки.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, причини неявки не
повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224
Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка ОСОБА_1зареєстрована
та проживає в АДРЕСА_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги
з теплопостачання та гарячого водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість
з 1.04.2005 року станом на 1.05.2007 року в розмірі 4445 гривень 63 копійки.
Строк позовної давності позивачем не порушений.
Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на
користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду в сумі ЗО гривень - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526,
543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" 4445
гривень 63 копійки заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
4475 гривень 63 копійки та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня  2007
року.  Путивльський   районний суд,  Сумської
області у складі :              головуючого -     судді
Литовки М.І.

при секретарі -  Ковальовій
К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду  і свої вимоги мотивує тим,  що у квітні 1996  року, вона
зареєструвала  шлюб з
відповідачем. Від сумісного життя мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина  ОСОБА_4  - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній
час вони з  відповідачем разом не
проживають і він матеріальної допомоги на утримання дітей  не надає, хоча має таку можливість, бо є
працездатним і працює,  тому просить суд
стягнути з нього аліменти на утримання дітей в примусовому порядку, в  розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу)
щомісячно і до їх повноліття.

Про
день, місце і час розгляду справи позивачка була повідомлена належним чином,
але в судове засідання не з,явилась і про причину своєї неявки не повідомила.

Відповідач
позов визнав повністю.

Суд,
заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно
до ст.180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Частка
заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину
визначається судом, але не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Судом
встановлено, що відповідач відповідно до
свідоцтв  про  народження, є батьком ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2  (а.с.3-4), має постійне
місце роботи ремонтника в Клевенському УМС, Путивльського району і отримує
заробітну плату, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на
утримання дітей підлягають задоволенню, із заявленим розміром стягнення
аліментів суд  погоджується.

На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 10, 57,60, 174 ЦПК України,
ст. ст. 180,181,182,183,184 СК України,
суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,   аліменти на
утримання його малолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2,   в
розмірі 13 частини всих видів його заробітку (доходу), але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку,  кожний місяць і до досягнення ними
повноліття, починаючи з 15.05.2008 року.

Стягування
аліментів проводити на користь матері дітей
-  ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат в дохід держави, та 7,5 гривні витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в межах стягнення суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
моменту його проголошення, а апеляційну скаргу на це рішення може бути подано
протягом 20-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського
районного суду
П.
П. Гриценко
Справа №2-206-2007
Рішення

іменем України

8 червня 2007 року                                                        Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                                           Адамчук
Г.М.

при
секретарі                                                                                          Наконечній
Л.П.

за
участю позивачки                                                                              ОСОБА_1.

відповідача                                                                                             ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розлучення,  -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 5
липня 1998 року
(а/з № 9) в
Мар'янівській селищній раді Горохівського району Волинської області.

Від
шлюбу народилася дочка,   ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
зв'язку з тим,   що сімейне життя з
відповідачем в них не склалось,   вони
вже два роки проживають окремо,   а
позивачка проживає з іншим чоловіком,
вона просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
пояснив,   що на розірвання шлюбу
з ОСОБА_1. згідний.

Суд вважає,   що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,   що шлюб між сторонами
розпався,   вони більше двох років
проживають окремо,   подальше збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати,   пов'язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу слід покласти на сторін порівно.

Керуючись   ст.
ст.   10,   60,
212,   215 ЦПК України   ст.   110,   112
СК України,

суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 5 липня 1998 року (а/з № 9) в Мар'янівській селищній раді
Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути зОСОБА_1 8.50(вісім п'ятдесят) гривень
та з ОСОБА_2 8.50(вісім п'ятдесят) гривень.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18.06.2007
p.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого Завгороднього Є.В.

секретарі       Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні
послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 610 грн. 02 коп. боргу, 81 грн.
судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі . Відповідач в
судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, був
повідомлений належним чином. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, постановивши заочне рішення.

З'ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини:

·      між сторонами по справі 03.02.1998 року укладено договір № 3085 про надання
послуг електрозв'язку, за яким відповідачеві виділено в користування
абонентський НОМЕР_1, встановлений за адресою по АДРЕСА_1

·      Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
затверджених Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та п. 4.5 Договору № 2003
розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку, проводяться
споживачем не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. , та умов договору
№ 3085 відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на
себе договірних зобов'язань, в наслідок чого за період з 01.06.2006 року по
31.10.2006 року утворилась заборгованість в розмірі 610 грн. 02 коп., що
підтверджується розрахунком (а.с. 6).

З відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг за
телекомунікаційні послуги та 81 грн. судових витрат. На підставі ст. 162 ЦК України
(1963 р), керуючись ст. ст. 88,224,213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 610 грн. 02 коп.
заборгованості за телекомунікаційні послуги та 81 грн. судових витрат.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто
протягом 10 днів. Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
31   травня 2007 р. Октябрський районний суд м.
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:      Заволоки А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
справу за
позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в
Полтавського міськвиконкому про визнання права власності на гараж,
4.05.2007 р. звернула ся до суду із вказаним позовом .
вказала ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина - гараж в АДРЕСА_1.
Оскільки свідоцтво про право власності на гараж не було оформлено,  то вона не може отримати свідоцтво про право
на спадщину. Інші спадкоємці- ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на спадщину не претендують.
визнати за нею право власності на спадкове майно,  а саме : АДРЕСА_1 ,  яке залишилося після смерті ОСОБА_2.
В судовому
засіданні представник позивача позов повністю підтримав.
визнав.  З особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 надали заяву про розгляд справи без
їх участі,  позов підтримали. Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина - гараж АДРЕСА_1
р. рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.  Полтаві ради ОСОБА_2 дозволено будівництво
гаражу в авто колективі „ Восход
„ . Даний гараж побудований за власні кошти померлим в період плюбу.
швачка ОСОБА_1 з 18.06.1967 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з померлим
гараж померлим не було оформлено свідоцтво про право власності. Відповідно
власність „ член гаражного коооперативу ,
який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж,  набуває права власності на це майно.
чином,  ОСОБА_2 набув права власності на
гараж. Відповідно до    ст.  1268   ЦК України ,  спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем    на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого закону,  він не заявив про відмову від неї.
На підставі вишевикладеного,
60, 212-215 , 218 ЦПК
України ,   ст.  1268 ЦК України ,  суд,  -
ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Полтавського міськвиконкому про
визнання права власності на гараж задовольнити повністю.
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно,
а саме : АДРЕСА_1 ,  яке
залишилося після смерті ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.