АПЕЛЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року      грудня                   місяця 11
дня колегія суддів судової палати по цивільних

справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого,  судді -
Моісеєнко Т.І.

Суддів -.      Іщенка В.І.,  Полянської В.О.

При
секретарі- Долгополовій Є.П. розглянувши в місті Феодосії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  ,  що
діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  звернулась в суді з позовом до ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої укусами собаки.

Позовні вимоги
мотивовані тим,  що 03.05.2007 року
близько 17-30 її дочка ОСОБА_2 поверталась із школи додому. Біля будинку
підверглася нападу собаки породи «алабай»,
що належить відповідачу. Внаслідок нападу собаки їй були нанесені
численні тілесні ушкодження,  а саме
дванадцять ран обох стегон,  лівого
передпліччя,  в зв'язку з чим дівчинка
знаходилась на стаціонарному лікуванні у дитячій лікарні в період з 03 травня
по 14 травня 2007 року.

Позивачка
вважає,  що внаслідок порушення
відповідачем Правил утримання собак,
вигул її без намордника,  їй була
спричинена матеріальна шкода в розмірі 589 грв.72 коп,  що складається з витрат на лікування дочки в
сумі 389 грв.72 коп. та вартості пошкодженого одягу в сумі 200 грв.

Позивачка також
вважає,  що діями відповідача їй та
ОСОБА_2 була спричинена моральна шкода,
оскільки під час нападу собаки,
окрім фізичної болі,  її дочка
отримала важкий психологічний стрес,  не
виходить з дому гуляти,  спить
неспокійно,  скрикує вночі. На ногах
залишились шрами від укусів собаки,  що
також спричиняє дівчинці моральні страждання,
вона не може одягати плаття,
вимушена носити брюки. По вказаних підставах   вона проходила консультації та лікування у
лікаря-невролога.

Вся родина також
тривалий час нервувала,  втратила
душевний спокій,  оскільки була відсутня
інформація про захворювання собаки на сказ,
або відсутність його,  а вони
хвилювались за стан здоров'я дівчини

У відшкодування
моральної шкоди позивачка просила стягнути 4000 грв.

Рішенням
Феодосійського міського суду   від 11
вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені частково,
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
у

Справа №
22ц-1894ф/2007р.                                              Головуючий
в першій інстанції

суддя    Хожаінова О.В.

суддя-доповідач                                                                                                 Моісеєнко
Т.І

відшкодування
матеріальної шкоди 524 грв.37 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 2000 грв.,  а також судові витрати по справі.

Суд дійшов
висновку про те,  що доводи,  викладені у позовній заяві,  знайшли підтвердження,  факт нападу собаки на ОСОБА_2,  а також ті обставини,  що собака належить відповідачу ОСОБА_3 не
оспорював ся сторонами . Суд також дійшов висновку про те,  що собака утримувалась з порушенням
встановлених Правил , що стало підставою спричинення позивачці та її доньки
матеріальної та моральної шкоди.

На рішення суду
від 11 вересня 2007 року ОСОБА_3. принесена апеляційна скарга,  в якій йдеться про скасування рішення суду
першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до того ж суду ,  оскільки висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

Апелянт
вважає,  що в матеріалах справи відсутні
безсуперечні доказі,  які підтверджують
призначення для лікування ОСОБА_2 деяких медикаментів,  а також докази їх придбання ОСОБА_1  На думку апелянта,  суд прийняв до уваги лише доводи позивачці і
не надав належної оцінки тому,  що
ОСОБА_2 03.05.2007 року увійшла в його двір,
де знаходилась собака,  яку
кормили,  що сталося причиною нападу на
неї собаки.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги ,  колегія суддів вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню.

Розглядая
справу суд першої інстанції дійшов висновку про те,  що відповідачем ОСОБА_3 були порушені Правила
утримання собак,  які призвели до
негативних наслідків.

З вказаними висновками погоджується колегія суддів,  вважає їх обґрунтованими.

Відповідно
до п.2 Правил утримання домашніх,
сільськогосподарських,  диких та
інших тварин та птахів в населених пунктах Автономної Республіки Крим,  затверджених наказом Держкомітету по
житлово-комунальному господарству АР Крим №57 від 22.04.1996 року та
зареєстрованих у Міністерстві юстиції АРК 07.05.1996 року за №1092,  підприємства,
організації і громадяни-власники тварин та птахів,  зобов'язані дотримуватися санітарно-гігієнічних
норм та правил їх утримання за умови обов'язкового забезпечення безпеки людей.
Підпунктом «г» п.6 зазначених Правил передбачено,  що собаки можуть спускатись з прив'язі в
закритих умовах,  з виключенням
можливості укусів прохожих на вулиці. Про наявність собаки у дворі повинна бути
інформаційна табличка у входу.

З
матеріалів справи вбачається,  що
зазначених вимог Правил утримання собак відповідач ОСОБА_3 не
дотримувався,  належної безпеки для
прохожих по вулиці від укусів собаки не створив.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 про те,  що
потерпіла ОСОБА_2 була покусана собакою на території належного йому
домоволодіння,  куди вона увійшла без
дозволу,  нічим не підтверджені і
спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5( а.с. 31) та постановою
Феодосійського MB ГУ МВС України в АРК від 10.05.2007 року про відмову у
порушенні кримінальної справи за зверненням ОСОБА_1 ( а.с. 5).

Доводи
ОСОБА_3 про те,  що в матеріалах справи
відсутні докази розміру матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_1 ,  суперечать
матеріалам справи,  з яких
вбачається,  що ОСОБА_2 з 03.05.2007 року
по 14.05.2007 року знаходилась на лікуванні у Феодосійської міської дитячої
лікарні,  26.05.2007 року зверталась до
лікаря-нервопатолога,  проходила курс
лікування проти шрамів,  які залишились
на її руках та ногах від укусів собаки. (а.с. 4, 7-9, 15, 16). Позивачкою також
надані товарні чеки про придбання медикаментів у травні 2007 року,  потрібних для лікування дитини ( а.с. 36)

Зі
справи вбачається,  що відповідачем не
оскаржувався сам по собі факт укусів ОСОБА_2 належною йому собакою,  який мав місце 03.05.2007 року. Колегія
суддів вважає,  що під час судового
розгляду справи знайшло підтвердження також пошкодження одягу,  який був на ОСОБА_2 ,  оскільки зазначений одяг постраждав від зубів
собаки,  а також від крові дівчинки
внаслідок укусів.

Колегія
суддів також вважає обгрунтованим розмір компенсації моральної шкоди,  стягнутої судом з відповідача на користь
позивачки,  оскільки,  в наслідок порушення ОСОБА_3  Правил утримання собак,    дівчинка
отримала фізичну біль,  вимушена
була проходити

курс
лікування,  не мала можливості займатись
у школі,  спілкуватись з друзями. Вона та
її мати ОСОБА_1  також отримали
психологічний стрес,  який став
порушенням їх звичайного життєвого укладу,
душевного білю та страждань

Апеляційна
скарга не містить безсуперечних доказів,
які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав
для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції
колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 303,  308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати по цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 11 вересня 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом 2 місяців.