Справа № 33ц-374кс/07    6 -6740кс05
Головуючий у першій інстанції Дмитренко A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук
В.І.,                  Козлова С.П.                     Дерев'янко О.Г.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу директора ТОВ
«Масивтепломережа» - Черненко В.В. на рішення Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 08 листопада 2004 року та ухвалу колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 08
лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Масивтепломережа». директора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Масивтепломережа», управління соціального захисту населення
Білоцерківської міської ради про визнання дій посадових осіб неправомірними та
стягнення моральних збитків, -

встановила:

У жовтні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів,
посилаючись на те, що він є інвалідом першої групи. Як інвалід він має право на
пільги - 50% знижку по оплаті комунальних послуг. Директор ТОВ
«Масивтепломережа» з початку 2004 року відмовив у наданні цієї пільги і
нарахував йому заборгованість, що він вважає грубим порушенням діючого
законодавства. Зазначені дії завдали йому моральної шкоди, тому після уточнення
своїх вимог він просив визнати неправомірними дії директора ТОВ
«Масивтепломережа», зобов'язати його провести перерахунок оплати за надані
позивачу послуги за період з 01.01.2004 року по 30.06.2004 року з врахуванням
50% знижки та стягнути з нього 300 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2004  року, залишеним без змін ухвалою апеляційного
суду Київської області від 08 лютого 2005 року, позов ОСОБА_1 задоволений
частково. Відмова ТОВ «Масивтепломережа» у наданні позивачу 50% знижки з оплати
послуг за опалення та гаряче водопостачання визнана неправомірною. Зобов'язано
відповідача провести перерахунок оплати за надані позивачу послуги за період з
01.01.2004 року по 30.06.2004 року з врахуванням пільги в межах норм,
передбачених законом.

У касаційній
скарзі директора ТОВ «Масивтепломережа» - Черненко В.В. посилається на
порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм
матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень і ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним. вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
директора ТОВ «Масивтепломережа» - Черненко В.В. - відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2004 року
та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 08 лютого 2005 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.