Справа
№ 2-114/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
червня  2007 року                                                                                      м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області  в
складі:

головуючого
судді - Нечволод В.В.

при секретарі
-  Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні   в   м.
Полтаві   справу за позовом ОСОБА_1   до
Комунального підприємства  „
Житлово комунальний комбінат" с
Супрунівка    та Супрунівської
сільської ради Полтавського району Полтавської області про захист прав
споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „ Житлово комунальний
комбінат" с. Супрунівка
та Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про
захист прав споживача , а саме стягнення матеріальної шкоди в сумі 630 грн. 48
коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

В
судовому засідання позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі навівши обставини аналогічні викладеним у первісній та додатковій  позовній заяві .

Представники
відповідачів - ЖКК с. Супрунівка
Телятник В.М. та Супрунівський сільській голова Богатир В.І. позовних вимог не
визнали, мотивуючи їх безпідставністю та просили суд відмовити у їх задоволенні
в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників відповідачів та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав :

Судом
встановлено , що між позивачем ОСОБА_1 та ЖКК с. Супрунівка 01 вересня 2001 р. укладено договір № 62 „Про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території "(ас 3
, 78 ).

Згідно
п. 2.1.2 „Власник будинку " - ЖКК с.
Супрунівка, зобов'язується надати „Співвласнику" - ОСОБА_1 комунальні
та інші послуги по діючих розцінках і тарифах, в тому числі по обслуговуванню
технічного обладнання квартири та ведення особистого рахунку.

Згідно
п. 7 невід'ємною частиною договору є розрахунок щомісячних платежів за
обслуговування, ремонт будинку , комунальні та інші послуги . Згідно ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу
або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є
невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Як
встановлено в судовому засіданні внаслідок підвищення цін на газ і
невідповідність встановлених тарифів на оплату послуг населення на тепло та
гаряче водопостачання фактичним витратам ЖКК с. Супрунівка не мало реальної змоги оплачувати постачальним
організаціям плату за спожитий газ . Так , при собівартості ціни 1 м.3 на
гаряче водопостачання при відсутності лічильника - 30 грн. 68 коп. за діючим
тарифом оплата населенням за гаряче водопостачання до 17 серпня 2006 р.   проводилася за ціною 11 грн. 32 коп.

Як
вбачається із Рішення від 17 серпня 2006 р. Полтавською обласною радою
затверджено тарифи на підігрів 1 куб. м. води : при наявності лічильника - 7
грн. 76 коп. , при відсутності лічильника 24 грн. 77 коп. (ас 122 , 123),
аналогічні тарифи затверджено Рішенням четвертої сесії Супрунівської сільської
ради п'ятого скликання від 12 вересня 2006 р. (ас 124), що призводить до
заборгованості ЖКК с. Супрунівка
перед постачальними організаціями за спожитий газ.

Як
вбачається з розрахунків різниця в тарифах на виробництво та надання послуг по
опаленню та гарячому водопостачаню за 2005-2006 p.p. становить
відповідно 118200 грн. та 242600 грн., а разом 360800 грн. (ас 125-129) . Суд
вважає достовірними пояснення представника відповідача ЖКК с. Супрунівка , що
листи з розрахунками даних по різниці між тарифами для погашення різниці в
тарифах з коштів районного та обласного бюджетів направлялися відповідачами про
виділення дотації для погашення різниці в тарифах з коштів районного та
обласного бюджетів до Полтавської ОДА , РДА Полтавського р-ну, Полтавську
районну раду та до Супрунівської сільскої ради
(ас 14-18), що   не
заперечувалося в судовому засіданні позивачем.

Проте     дотацію для  погашення заборгованості за спожитий  газ
в  розмірі  50000 (п'ятдесят тисяч) грн. виділено тільки
Супрунівською сільською радою (ас 19-24).

Рішенням
виконавчого комітету Супрунівської сільскої ради від 21 квітня 2004 р.
затверджено рішення № 78 про припинення гарячого водопостачання  (ас 12, 99-101).

Згідно
п.5 ч. 1 ст. 30 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні" до компетенції сільких рад належать:

« 5) забезпечення соціально-культурних закладів, які
належать до комунальної власності

відповідних територіальних громад, а також населення
паливом, електроенергією, газом та іншими енергоносіями.... »

Згідно ч. 6 ст.
16 ЗУ „Про
житлово - комунальні послуги" -„ Місцеві органи виконавчої влади або
органи місцевого   самоврядування            мають право тимчасово  визначати інші норми споживання, якості та
режими  надання  житлово-комунальних  послуг з урахуванням  технічних
можливостей підприємств, кліматичних та інших місцевих умов „ .

Суд
вважає , що оскільки на протязі 2005-2006 р. через невідповідність встановлених
тарифів на оплату послуг населення на тепло та гаряче водопостачання фактичним
витратам зростала заборгованість ЖКК с.
Супрунівка по оплаті за спожитий газ газопостачальні організації мали право
на припинення газопостачання. Тому дії виконкому Супрунівської сільскої ради та
ЖКК с Супрунівка суд вважає правомірними та такими які уникнули припинення не
тільки постачання гарячої води, але і опалення житла .

Відповідно
до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є:

1) договори та
інші правочини;

2)створення
літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної,
творчої діяльності;

3)
завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі;

4)
інші юридичні факти.

Згідно
ст.14 Цивільного кодексу України Цивільні обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

В
судовому засіданні не встановлено жодних підстав, які зобов'язували б
відповідачів встановлювати чи нести витрати по встановленню
електроводопідігрівача. Окрім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування.

Збитками є:

1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2)
доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд
вважає , що придбання позивачем елекропідігрівача води є поліпшеннями які
позивач здійснив для покращення своїх житлово-побутових умов, тобто не є
витратами (реальними збитками) згідно норм ЦК України і тому дані витрати  не підлягають відшкодуванню

Всі ці
обставини спростовують твердження позивача, що в результаті цих дій відповідачів
йому завдана моральна шкода, а тому позовні вимоги про стягнення моральної
шкоди не підлягають.

Оскільки
позивач звернувся у суд на підставі ЗУ
„Про захист прав споживачів" відповідно до якого він звільняється від
сплати судового збору, а в задоволенні його вимог відмовлено, то судові витрати
необхідно віднести за рахунок держави.

Відповідно
до ст. 4, 5, 10, 21, 22 ЗУ
„ Про захист прав споживачів" , ст.ст. 11, 14, 22 ,23 ,1167 ЦК України, ЗУ „Про житлово -
комунальні послуги , ЗУ
„Про місцеве самоврядування в Україні " ,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Житлово
комунальний комбінат" с.
Супрунівка та Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської
області    про захист прав споживача -
відмовити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.