overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-288/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                          смт.
Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                      Гапішка В.В.

при секретарі                                              Дячук   А.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в смт. Березнегуватому цивільну справу за
позовом Миколаївського територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
в інтересах Держрибінспекції України до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі
20  грн. 40 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 20
грн. 40 коп. В позові
зазначив, що 20 травня 2006 року в смт. Березнегуватому Миколаївської області
на річці Висунь, відповідач незаконно під час весняної заборони та без
відповідного дозволу проводив вилов риби промисловим знаряддям -сіткою.
Загальна вага виловленої риби склала 0,5 кг. Позивач просить стягнути з
відповідача на користь держави збитки, нанесені незаконним рибальством в сумі
20 грн. 40 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином , про що свідчить квитанція про
направлення повістки рекомендованим листом, причину своєї неявки суду не
повідомив.

Матеріалами
справи встановлено, що 20 травня 2006 року на річці Висунь в смт. Березнегуватому Миколаївської області, ОСОБА_1.
проводив незаконний вилов риби під час весняної заборони, завдавши
водним запасам України шкоду (а.с.10). Відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, ст. 10
Закону України "Про тваринний світ", ст.68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного середовища"

Керуючись ст. ст.
10.11,209,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов    Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави збитки в сумі 20 грн. 40 коп. (двадцять    грн. 40 коп.) на рахунок 0065, МФО 826013,ОКПО 23628405 УДК в Миколаївській
області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн)

Стягнути   з   ОСОБА_1
витрати   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. (тридцять грн). Рішення суду  може
бути  оскаржене в  апеляційному порядку до  апеляційного
суду

2

Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2361-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007року   Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в судовому засіданні пояснив ,
що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 22.02.1997
року. Від шлюбу в 1998році народилася донька . Сімейне життя не склалося із-за
несумісності характерів. Вони тривалий час на протязі трьох років з
відповідачкою не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідачка  позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто
судом достовірно встановлено,  що
сім"я сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
лютого 1997року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з Жук І.В. судові витрати по
справі 17грн. держмито на користь держави. ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №2-244/2007  рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
червня 2007  року                                                                смт.    Нова Водолага.

Нововодолазький
районний  суд Харківської  області
в  складі: Головуючого  судді
Смірнова О.С.  при  секретарі
Товстик Н.І. розглянувши    у    відкритому
судовому   засіданні    цивільну
справу   за позовом      ВАТ
«Харківгаз»      в      особі       Нововодолазької       філії      ВАТ «Харківгаз»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості за  надані  послуги,
-

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ВАТ
«Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз» з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги.

7 червня
2007 року представник позивача в судовому засіданні усно заявив клопотання
згідно якого просить закрити провадження по справі оскільки він відмовляється
від позовних вимог і просить суд прийняти відмову від позову так як боржник за
даною адресою не проживає,  що підтверджується
повернутою кореспонденцією з відміткою «за даною адресою адресат не проживає.»

Окрім
того представник позивача просить суд також повернути понесенні судові витрати.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 205 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
по справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих підстав.

Суд,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки при таких обставинах інтереси сторін а також третіх осіб не
порушуються,  а питання відносно
звернення до суду притаманне тільки позивачу при даній категорії справ.

Відповідно
до ч.1 п.5  ст.  83 ЦК
України суд також вважає за можливе повернути позивачу судові витрати по
сплаті судового збору,  відмовивши в
поверненні витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
оскільки останні відповідно до п.4 ч.2.
ст.  83 ЦПК України провертаються
у разі закриття провадження у справі з підстав,
визначених п. 1 статті 205 цього кодексу тобто якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  83,  п.3 ч. 1
ст. 205,   ст. 206,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ;

Прийняти  судом відмову позивача від позову.

Провадження
по цивільні справі за позовом ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за надані
послуги  -     закрити.

Повернути
на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Нововодолазької філії ВАТ «Харківгаз»
понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-956
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді           Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі                                  Ржановій
Л.В.,

за
участю позивача                        ОСОБА_1,

відповідача     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання позивачки до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання
у розмірі 200 грн. щомісячно, вказавши, що вона знаходиться у шлюбі з
відповідачем, зайнята доглядом за дитиною - сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
3-х років, проте відповідач не надає допомоги на її утримання. Проживають у
даний час окремо.

У
судовому засіданні позивач просить суд залишити позов без розгляду, відповідач
клопотання позивача підтримує.

Відповідно
до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивачки до досягнення
дитиною трьох років залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
№ 2-2356/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ
машинобудівний завод „Універсал" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ машинобудівний завод
„Універсал",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 1 867, 23 гривні. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_2 по заробітній платі
погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129, 130, 174, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ машинобудівний завод „Універсал" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.05.2007 року

Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М. Т.

при секретарі
Козирєвій С. П.,  розглянувши на
попередньому судовому засіданні в с. м. т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном у спільній власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про усунення
перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у
спільній власності ОСОБА_2.

До початку
розгляду справи по суті,  сторони
звернулися до суду з клопотанням,  про
закриття провадження по справі,  так,  як вони склали мирову угоду,  яку просять суд визнати.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,
що дана мирова угода не суперечить закону,  не ущемляє будь-чиї права та інтереси,  в зв'язку з чим підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.  ст.
205, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права користування та розпорядження своїм майном у спільній
власності на слідуючих умовах;

-відповідач
ОСОБА_2 визнає позов та забов"язується не чинити позивачці ОСОБА_1
перешкод в відвідуванні належного йому в розмірі 3А частини та позивачці в
розмірі V частини у спільній власності житлового будинку та в
користуванні виділеною позивачці ОСОБА_1 присадибною ділянкою розміром 0, 04
га,  які розташовані АДРЕСА_1. А також не
перешкоджати відповідним посадовим особам вирішувати питання про розподіл
вказаного майна на території вказаного домоволодіння.

- позивачка ОСОБА_1 погоджується з даними умовами мирової
угоди. Сторонам роз'ясненні наслідки мирової угоди та зміст  ст.  206 ЦПК України
Провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 -215 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                             Шарко
О.П.

при
секретарі                                         Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу по сплаті аліментів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду мотивуючи свій позов тим,
що у 1987 році
вона уклала шлюб із ОСОБА_2.  Від
спільного шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. У зв'язку з тим,  що у сторін
спільне життя не склалося то вони 11
жовтня 1991 року
шлюб розірвали.

07.02.1994 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області ухвалив рішення по цивільній
справі № 2-4 стягнувши
з ОСОБА_2.,  на користь позивачки
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 07.02.1994 року до досягнення дитиною повноліття.

27.12.2006 року виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4 було закінчене.
Але після закінчення виконавчого провадження залишковий борг за ОСОБА_2,  по сплаті аліментів склав 1917 грн. 90 коп.

У
зв'язку з тим,  що на повному утриманні
позивачки крім дочки знаходиться ще одна малолітня дитина,  а дочка навчається на платному відділенні
ВУЗу,  її заробітна плата невелика то
заборгована по сплаті аліментів сума являється для неї суттєвою

Відповідно
до  ст.
194 СК
України та керуючись ,   ст.  ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг по сплаті аліментів в сумі 1917 грн. 90 коп.

Стягти з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі
100 грн.,  та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення
набуло              законної сили і підлягає виконанню.
Справа
№ 2-7-3840/2007 року РІШЕННЯ
2007року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу 107/1000
частин домоволодіння АДРЕСА_1,
раніше укладеного між сторонами 27.09.1999
року на ТБ „Сангай".
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.
з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,
вимоги позову визнала.
з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомила.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 27.09.1999
року позивачка уклала договір купівлі-продажу з відповідачкою, за яким
придбала у власність 107/1000
частин домоволодіння АДРЕСА_1, що
раніше належали відповідачці на підставі Свідоцтва про право власності на
домоволодіння від 11.03.1998
року, зареєстрованого в КП ММБТІ за №405
та договору дарування від 03.05.1999року, посвідченого Першою миколаївською
державною нотаріальною конторою за №
4-1315, передавши в рахунок покупки відповідачці грошову суму у
розмірі 500 грн. 00 коп.. Даний
договір укладений на ТБ „Сангай".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала
позивачці 107/1000 частин
домоволодіння АДРЕСА_1, а
позивачка передала останній визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.05.2007 року на час
укладення договору купівлі-продажу, а саме, 27.09.1999 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
На підставі ст. 224 ЦК України (в
редакції 1963 року),
суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ сплачено при подачі позову.
Керуючись ст.ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу 107/1000
частин домоволодіння АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 27.09.1999
року за № 388 на ТБ
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ    ПОДЗІГУН Г.В.
Дело № 2-4422/2007г.
20 сентября 2007 года                                Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                              Разумовской
при секретаре                                                                                          Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения, -
03.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой проживают ответчики, в
сумме 670,52 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержал, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере 670,52 грн., и понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне
слушании дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не
сообщили. На основании ст.169 ГПК Украины дело рассматривалось в отсутствие
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения,
расчет задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от
01.11.2005г. и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков также подлежит взысканию
судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в солидарном порядке в пользу ОАО
«Николаевская теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 670,52 грн., расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн., а всего - 700,52 грн.
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2в доход государства госпошлину в
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №
УХВАЛА

30 травня 2007
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                              Манька
М. В.

при
секретарі                                                                   Кушнір
Т.Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд із заявою і просить визнати свою матір ОСОБА_2 недієздатною,  посилаючись на те,  що вона має психічне захворювання.

Враховуючи,  що для з'ясування обставин,  що мають значення для вирішення справи,  необхідні спеціальні знання в області
психіатрії,  та керуючись  ст. 239 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити у
справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2недієздатною
судово-психіатричну експертизу,  на
вирішення якої поставити наступні запитання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2,  1941 року народження,  жителька АДРЕСА_1,  на психічну хворобу?

2.
Чи здатна ОСОБА_2
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення
експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні №
1,  попередивши їх про кримінальну
відповідальність за  ст.  ст.
384,  385 КК України.

В
розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-0-91 та ОСОБА_2

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала
може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: