Справа № 2-697/2007р.
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М.Ю.

при секретарі -Азарової Г.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж, третя особа - ОСОБА_2, про
захист прав споживача та про стягнення морального збитку в зв"язку з
порушенням енергопостачальником Правил користування електричної енергією для населення,
визнання недійсним акту про порушення Правил користування електричною енергією
для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом , мотивуючи його
тим, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована та
згідно рішення Харцизького міського суду від 12 січня 2006 року поділена між
нею та її колишнім чоловіком, ОСОБА_2, внаслідок чого їй з неповнолітньою
дитиною виділена кімната розміром 20,9 кв.м., а ОСОБА_2 кімната розміром 12,6
кв.м. Вона оплачує вартість спожитої нею електроенергії по приладу обліку.
Колишній чоловік не оплачує за спожиту електроенергію. 4 лютого 2007 року в її
відсутність контролерами Харцизького ХЕС був складений акт про безоблікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника, а саме - самовільне
підключення до електричної мережі, внаслідок чого відповідач незаконно без
попередження відключив електроенергію в її квартирі. За порушення Правил
користування електроенергією їй треба заплатити збитки більш, ніж сім тисяч гривень
без урахування останнього контрольного зняття показань лічильника. Вважає
вказаний акт та дії відповідача незаконними, оскільки акт про порушення
складений на її колишнього чоловіка, про те, що це він встановив безобліково
розетку, вона дізналася тільки після складання акту, про те, що вона існує
раніше, вона не знала та нею не користувалася і не користується. Заборгованості
по оплаті в неї немає. Крім того, квартира розділена між нею та третьою особою.
Вважає, що відключивши електропостачання в її квартирі, відповідач порушив її
права як споживача. У зв'язку з цим діями відповідача їй заподіяний моральний
збиток, який вона оцінює в 500 грн., оскільки відповідачем порушені її права як
споживача, вона не може користуватися електроенергією, перенесла душевні
переживання, нервувала, вимушена була звертатись до юристів, втрачала свій
особистий час, був порушений нормальний спосіб життя, неповнолітня її дитина не
може виконувати уроки. Просить захистити її права як споживача, визнати
недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією від 4
лютого 2007 року, зобов'язати відповідача поновити енергопостачання в її
квартирі, стягнути з відповідача на її користь моральний збиток в сумі 500 грн.

Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині розміру
морального збитку та просить стягнути на її користь моральний збиток в сумі 5000 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала та пояснила, що дійсно 04
лютого 2007 року був
виявлений робітниками ХЕМ факт порушення „Правил користування
електроенергією" в квартирі позивачки, а саме - самовільне
підключення до електричної мережі через безоблікову розетку. Потім в квартирі
позивачки була відключена електроенергія, про відключення електроенергії
попереджати завчасно не передбачено. Акт був складений в присутності ОСОБА_2 -
колишнього чоловіка позивачки, який від підписання акту відмовився. Рішенням
суду збитки по вказаному акту вже стягнуті з нього.

Про те, що квартира розділена
контролери при складанні
акту не знали і їм
цього не повідомили. Особовий рахунок значиться за ОСОБА_2 Заборгованості по
оплаті за ними не значиться. Вважає, що вони не повинні були з'ясовувати, хто
саме допустив порушення і що квартира між колишнім подружжям ОСОБА_1 розділена.
Просить в позові відмовити.

Третя особа - ОСОБА_2
у судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та
годину слухання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов
таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 мешкає разом з неповнолітньою дитиною в
квартирі АДРЕСА_1 та є
побутовим споживачем електроенергії.

Згідно рішення Харцизького міського суду Донецької області від 12 січня
2006 року вищевказана квартира була поділена між позивачкою та її колишнім
чоловіком ОСОБА_3, внаслідок чого позивачці з сином була виділена кімната
розміром 20,9 кв.м., а ОСОБА_2 - кімната розміром 12,6 кв.м.

4.02.2007р. контролерами ХРЕМ був складений акт про порушення Правил
користування електричною енергією для населення №098302, а саме про самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника поза прибором обліку, а саме через без облікову розетку в
туалетній кімнаті.

Акт складений в присутності ОСОБА_2, шлюб з яким позивачка розірвала.

Згідно з рішенням Харцизького міського суду від 12.04.2007р. з ОСОБА_2 на
користь відповідача стягнуті збитки в сумі 2859,41грн. за зазначене у
вищевказаному Акті порушення.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що про наявність безоблікової
розетки позивачка не знала до складання вищевказаного Акту, цією розеткою не
користувалася і не користується. Здійснює оплату за спожиту електроенергію за
даними прибору обліку. Заборгованості по оплату не має. Даний факт ніякими
матеріалами справи не спростований.

Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення
споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання
електричної енергії.

Однак суд вважає, що факт розкрадання саме позивачкою електроенергії не
знайшов свого підтвердження. Вона споживала електроенергію відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення, тому відключенням її квартири
від електропостачання, крім того, враховуючи, що вказана квартира розділена між
нею та її колишнім чоловіком, відповідач порушив її права як споживача.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно п. 27 Правил
користування електричною енергією для населення забороняється відключення
споживачів перед вихідними та святковими днями. Відключення квартири, де мешкає
позивачка взагалі відбулося у вихідний день 4.02.2007р., чим також порушені
права позивачки як споживача.

Згідно п.43,46 Правил
енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його
майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Згідно ст..4,10,22 Закону
України "Про захист прав споживачів" в разі порушення умов договору
про надання послуг споживач має вимагати відшкодування збитків, в тому числі
відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст..
23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням
інших

обставин,
що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи обставини справи, суд вважає, що діями
відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, оскільки вона зазнавала
душевних страждань через тривале позбавлення можливості користуватися
електроенергією (зберігати продукти харчування, дивитись телепередачі,
позбавлена світла тощо), її неповнолітня дитина не могла нормально виконувати
домашні завдання, вона вимушена була звертатися за захистом своїх прав і
витрачати на це свій особистий час, у зв'язку з чим був порушений звичний
спосіб її життя і їй необхідно було докладати додаткових зусиль для організації
свого життя. З урахуванням вимог ст.. 23
ЦК України суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки щодо стягнення
моральної шкоди частково в сумі 500грн.

Таким чином, позов в частині захисту прав споживача, відновлення
енергопостачання та стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню.

В позові ОСОБА_1 в частині визнання недійсним Акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення №098302 від 4.02.2007р.
суд вважає необхідним відмовити, оскільки акт складений на ОСОБА_2, шлюб з яким
позивачка розірвала в 2006р., збитки за вказаним актом стягнуті з нього за
рішенням суду. Підстав для скасування акту суд не знаходить.

На підставі ст..
88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись 43,46 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р., ст.. 23 ЦК
України, ст..4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів",
ст.ст.10, 60, 88, 213,
209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині захисту прав споживача, відновлення
енергопостачання та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних мереж
(р/р 5311 у
відділені ПІБ м.Харцизька, МФО
334345, код ОКПО 00130932)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
народилась в с Переїзд,
Хомутовського району, Курської області моральну шкоду у сумі 500 грн. та
повернення витрат за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
розмірі 7,50грн., всього 507,50грн.

Зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" в особі Харцизьких електричних
мереж відновити енергопостачання в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

В позові ОСОБА_1 в частині скасування Акту про порушення Правил
користування електричною енергією для населення №098302 від 4.02.2007р. відмовити.

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" в особі Харцизьких
електричних мереж (р/р 5311
у відділені ШБ м.Харцизька, МФО
334345, код ОКПО 00130932)
на користь держави держмито в сумі 8,50грн. ( р/р 00088,
отримувач: місцевий бюджет м.Харцизьку, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу
22090100).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.