overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-201/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                        Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                       Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                Поповій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дітей.

Судове засідання
по справі було призначено на 07.06.2007 року, а потім на 25.06.2007 року,
позивачка належним чином була повідомлена про час та день розгляду справи за її
позовом, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку
повторної неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних
причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

А тому суд у
відповідності до зазначеної вище статі приходить до висновку, про доцільність
залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей
без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись cm. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду, в зв'язку повторною неявкою позивачки в судове засідання, без
поважних причин.

Роз'яснити
позивачці, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право знову
звернутися до суду з тотожною заявою в загальному порядку, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4824/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року                                            Заводський
районный суд м.

Миколаєва

в складі
головуючого судді                            Шаманської
Н.О.

при секретаре                                                  Багдасарової
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Житлово-комунального
підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» про стягнення
заборгованності по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖКП ММР «Заводське-2» про стягнення
заборгованості по заробітної платі у розмірі 581,28 грн.

У судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, просить слухати
справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача у судовому засіданні
позовні  вимоги  визнав
в повному обсязі, не заперечує проти задовлення позову.

Вислухавши
пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив,
що позивач працював ЖКП ММР «Заводське-2» до 31.05.2007 року. При звільненні з
позивачем не було здійснено повного розрахунку і заборгованість, згідно довідки
№ 1176 від 17.08.2007 року, складає 581,28 грн., яка до теперішнього часу не
погашена.

Відповідно до
ст.116 КЗпП України, відповідач в особі ЖКП ММР «Заводське-2» зобов'язаний при
звільненні працівника виплатити робітнику всі суми, що належать йому від
підприємства в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП Україні, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське-2» на
користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 581,28 грн., та в
дохід держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 2-427/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

20
червня 2007 року                                                                               м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Жиганська Н.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування орендованим майном та його
витребування з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права на користування орендованим майном та його
витребування з чужого незаконного володіння відповідає вимогам  ст.   ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права на користування орендованим майном та його витребування з чужого
незаконного володіння.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 05 липня 2007 року на 13.30 годин в залі № 1
Свалявського районного суду.

3.
Відповідачеві подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 05 липня 2007 року.

4.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

-    позивача: ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1

(при собі мати
паспорт або інший документ,  що посвідчує
особу).

-    відповідача: ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2, при собі мати паспорт або
інший документ,  що посвідчує особу).
Справа №2-317/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської області

26 червня 2007
року

В
складі: головуючого                       Зушман
Г.І.

при
секретарі                                      Кушнір
Т.І.

з участю
позивача                              ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

та
адвоката                                           ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та

моральної шкоди
,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  посилаючись на те,  що відповідач у листопаді 2006 року під час
суперечки,  шарпаючи та утримуючи його за
одяг,  пошкодив шкіряну куртку вартістю
610 грн.,  в яку він був одягнутий.
Позивач зазначив,  що куртка ремонту не
піддягає,  тому просить стягнути з
відповідача вартість куртки в сумі 610 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

У судовому
засіданні позивач подав заяву,  в
якій,  просить призначити товарознавчу
експертизу для встановлення вартості та механізму пошкоджень куртки.

Суд вважає,  що для з"ясування обставин,  що мають значення для справи і потребують
спеціальних знань,  по даній справі слід
призначити товарознавчу експертизу,  проведення
якої доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ,  встановивши строк проведення експеризи до 26 липня
2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  143, 144,  202 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі товарознавчу експертизу,  на
вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна
(реальна) вартість з урахукванням зношення чорної шкіряної куртки розміром 4XL,
що належить ОСОБА_1,
жителю АДРЕСА_1

2.
Які фактори могли спричинити пошкодження в області лівого
рукава куртки.

3.
Чи підлягає куртка ремонту.

Проведення
експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ,  попередивши експертів про можливу кримінальну
відповідальність за  ст.  ст. 384,
385 КК України . Строк проведення експертизи встановити до 26 липня 2007
року.

Позивачу надати
в розпорядження експертів куртку. Обов"язок по оплаті експертизи покласти
на позивача ОСОБА_1.

Провадження у
справі зупинити.

Головуючий:
підпис.  З оригіналом згідно Суддя
Борщівського районного суду:
Справа№2н-170/2007р.
Судовий наказ Іменем України
06 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1481 грн 85 коп. за
договором про користування електричною енергією від 17.02.2004 року, а також
згідно відкритого особового рахунку НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50
коп. та за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на р/р.
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Згідно зі ст..526 Цивільного
Кодексу України , зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1481 грн. 85 коп.
(одну тисячу вісімдесят одну грн. вісімдесят п'ять коп..) на розрахунковий
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
Справа №2-2467/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., розглянувши
у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і просить надати строк для
примирення.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 17.08.2001 року. Від шлюбу мають
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Подружні стосунки припинено у зв'язку відсутністю взаєморозуміння між
подружжям та взаємоповаги.

Відповідно До ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення
подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З пояснень
позивача вбачається, що в даний час у неї фактично існує інша сім'я.

В даному випадку, на думку суду, збереження сім'ї при наявних умовах буде
порушувати моральні засади суспільства.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,
-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

зареєстрований 17.08.2001 року
Кіровським відділом РАГС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий
запис №553.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 по 8 грн.
50 коп. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        Справа
№2н-1103/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ленкавського,
ШБ ,  МФО 336354,  Код 2055129 -
за спожитий природний газ в сумі 640 2J)H. 47 КОП,
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя___________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення  до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1404/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещас­них випадків на виробництві та
професійних захворювань, Відкритого Акціонерного То­вариства " Лозівський ковальсько-механічний завод" про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 10 листопада 1989 року при виконанні ним трудових
обов'язків на ЛКМЗ він одер­жав травму , в результаті якої йому , згідно з
висновком МСЕК було з 1990 року встанов­лено 25% втрати професійної
працездатності. Згідно довідки СМЕ серії ХАР-4 № 000813 йому знову в період з 1 червня 2004 по 1 червня 2006 року було підтверджено
25 % втрати професійної працездатності. ВАТ
"ЛКМЗ" нараховували та виплачували позивачу щомі­сячно суму 50 грн. 68 коп., відшкодування шкоди
заподіяної його здоров'ю. З 1 квітня 2001 року при
передачі особової справи позивача до ВВД ФСННВУ то йому було при­значено відшкодування в сумі 85 грн. 38 коп. В подальшому вказані виплати неодноразово змінювалися. Згідно довідки ВАТ "ЛКМЗ" від 16
травня 2005 року про донарахування до­плати відшкодування
шкоди у зв'язку з виробничою травмою йому за період з 1 травня 1992 року по 1 квітня 2001 року вказані суми у
відшкодування шкоди, але не здійснений перерахунок відповідно до коефіцієнтів
підвищення заробітної плати , що призвело до зменшення суми відшкодування
шкоди. ВАТ "ЛКМЗ" після неодноразових звернень по­зивача здійснили перерахунок доплати, але до ВВД ФСННВУ
довідку не надали. Позивач просить стягнути з ВВД ФСННВУ на його користь
матеріальну шкоду за період з березня 2001 року по
липень 2007 року в сумі 2600 грн. , та починаючи з липня 2007 року по 289 грн. 06 коп. , зобов'язавши ВВД ФСННВУ щорічно проводити
перерахунок виплат. Та­кож просив покласти на відповідачів сплату судових
витрат.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 22 червня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань, Відкритого Акціонерно­го Товариства " Лозівський
ковальсько-механічний завод" про відшкодування матеріаль­ної
шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
№ 2-320/2007p.
УХВАЛА

01
червня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С. М.

при секретарі
Вінніченко О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на її утримання.
Вказала,  що 21.11.2002р. уклала шлюбу з
відповідачем.  Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3 і сина ОСОБА_4. Діти перебувають на її утриманні,  вона перебуває у відпустці по догляду за
дитиною. Відповідач має змогу надавати сім'ї матеріальну допомогу,  але ухиляється від виконання своїх
обов'язків. Просила стягнути аліменти на дітей згідно вимог закону,  на її утримання по 100 грн. щомісячно,  до досягнення сином 3-річного віку та 120грн.
за надання правової допомоги.

В даний
час позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заячви без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів,  апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви.
Справа № 6-96 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
червня    2007 року                                                                                 м.  Макіївка

Суддя   Гірницького районного   суду
м.  Макіївки   Донецької
області   Юрко   І.В.,

розглянувши
подання  Державної виконавчої служби у
Гірницькому районі м.  Макіївки про
розшук боржника,

встановив:

Згідно
судового наказу Гірницького районного суду м.
Макіївки від 23.08.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по
договору кредиту та судові витрати на загальну суму 32381 гривня 51 копійка на  користь ВАТ КБ «Надра».

Виконавчий
лист № 2н-94/06 про стягнення з ОСОБА_1 вказаної суми знаходиться на виконанні
у Державній виконавчій службі у Гірницькому районі м.  Макіївки.

Згідно
довідки КАБ м.  Макіївки ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,  за
вказаною адресою не проживає,  що
підтверджується актом державного
виконавця від 20.09.2006 року,
місце його знаходження не відоме.

При
таких обставинах необхідно оголосити розшук ОСОБА_1 на стадії виконання
судового наказу.

Керуючись  ст.
78 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1970 року
народження,  як боржника у стадії
виконання судового наказу.

Виконання
рішення доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України у Донецькій
області.
Справа
№ 2-1948/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, однак  позивачем не вірно вказано підстави для
припинення шлюбу.

Позивач в
судовому  засіданні свої позовні вимоги
підтримав та просив  їх
задовольнити.

Суд,  вислухавши позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 1993 року,  від шлюбу дітей не мають.  Сторони не підтримують подружні відносини,
оскільки втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у
сім”ї виникали свари. Позивач наполягає
в теперішній час на розірванні шлюбу
й на примирення не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу,
родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 27
березня 1993 року виконкомом
Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району та області по
актовому запису № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей від шлюбу не
мають,  - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з надісланням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
:                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                               м.  Первомайський

Суддя  Первомайського  міськрайонного  суду
Харківської             області  Васянович
Г.М. ,

розглянувши  цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі"      до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду
не прибули,  також від останніх не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                          23
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1по   справі
за  заявою   ЗАТ   «ПриватБанк»   до
ОСОБА_2про стягнення коштів,

встановив:

02        квітня 2007 р. ЗАТ
«ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до

ОСОБА_1про
стягнення 13 317, 88 грн. заборгованості по

кредитному договору.

03      квітня 2007 року було видано
судовий наказ про стягнення заборгованості

по кредитному договору,  судових
витрат та витрат на інформаційно технічне

забезпечення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач отримала копію судового наказу 13 квітня 2007 р.

20
квітня 2007 року ОСОБА_1
направила до суду заяву про скасування судового наказу від 03 квітня 2007
р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1
у встановлені законом терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.  106 ЦПК України судовий наказ підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 03 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_113 317, 88 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити  стягувачу,
що  заявлені  вимоги
можуть  бути  розглянуті
в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.