Справа   №2-4878 2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року   Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
- судді                                        Літвіної
Н.М.

при
секретарі                                                    Поліщук
І.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 28.05.2002
року між сторонами укладено договір №
771383 про надання стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_1,  27.11.2002 року укладено
договір № 952202 про
надання стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_2,  а 26.05.2003 року укладено
договір № 1157472 про надання
стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_3,  30.05.2003 року укладено
договір № 1163477 про
надання стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_4,
13.09.2003 року укладено договір № 1318117 про надання стільникового зв'язку на номер телефону НОМЕР_5,  16.10.2003 року укладено
договір № 1348228 про
надання стільникового зв'язку на номер телефонуНОМЕР_6.

Відповідно
до умов договорів,  відповідачу
надавалися послуги стільникового зв'язку,
а він зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги,  авансові внески за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв'язку. Однак відповідач не виконав свої
зобов'язання,  внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 993,
92 грн.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
про день і час слухання справи повідомлений належним чином,  про поважність причин неявки до суду не
повідомив.

Відповідач
в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував,  вказуючи на те,  що весь борг та судовий збір ним сплачено в
повному обсязі і борг перед позивачем погашено.

Заслухавши
пояснення відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 28.05.2002 року,  27.11.2002
року,  26.05.2003 року,  30.05.2003 року,  13.09.2003
року,  16.10.2003 року між сторонами укладено договори про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку. Відповідно до умов договору позивач
зобов'язувався надавати відповідачу послуги стільникового зв'язку,  а відповідач -своєчасно оплачувати надані йому послуги та авансові
внески за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку.

На
підставі умов укладених договорів плата за утримання номеру в межах
стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку коли надання
послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента.

Відповідно
до додаткової угоди,  при достроковому
припиненні основних договорів з ініціативи позивача,  у випадках невиконання абонентом зобов'язань
абонент сплачує штраф за кожен день,  що
залишився до закінчення терміну дії основного договору

Таким чином,  заборгованість відповідача станом на 08.02.2005 року складає 993, 92 грн.,  а саме: 151,
8 грн. вартість наданих та несплачених
послуг,  включаючи плату за утримання номеру в мережі,  9,
92 грн. - внески до Пенсійного фонду України,
нарахованих відповідно до  ст.
ст. . 1, 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування",  та суми
штрафу в розмірі 832, 20
грн..

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач повністю погасив борг перед позивачем в сумі 993, 92 грн. та сплатив
судові витрати в сумі 81
грн.

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,  актів
цивільного законодавства.

Згідно
зі  ст. 615 ЦК України та умов
Договору позивач відмовив відповідачу у подальшому наданні послуг,  як наслідок невиконання останнім зобов'язань
за Договором.  Відповідно до ч. 2  ст.  615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

На
підставі вищевикладеного та керуючись 525,  526,
610,  614,  615 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
88,  212-215,  209,
224,  ЦПК
України,  п.3З,  36
ст. 14 Закону України „Про телекомунікації"",  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в десятиденний термін з дня
проголошення рішення.

Суддя: