overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-1491
УХВАЛА

Ім'ям України

14 червня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення загрози життю та майну та зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання
реконструювання підсобних приміщень

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до   ОСОБА_2 про усунення
загрози життю та майну.

ОСОБА_2 звернулася   з позовом до   ОСОБА_1
про зобов'язання реконструювання підсобних приміщень

Справа двічі
була призначена слуханням в судовому засіданні на 14 червня      2007 року.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в котрий прохає справу залишити без
розгляду.

У відсутність
позивача розглянути справу неможливо, тому справа повинна бути залишена без
розгляду.

ОСОБА_2 надала суду
заяву в котрий прохає справу припинити провадженням у зв'язку з її відмовою від
позову.

Вислухав в
судовому засіданні думку позивача ОСОБА_1,
який прохав задовольнити його клопотання, та не заперечував проти
задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_2, вислухав думку ОСОБА_2 та її
представника, котрі не суперечили проти задоволення клопотання позивача, та
підтримали своє клопотання щодо припинення їх позову провадження у зв'язку з
відмовою від позову, суд дійшов до висновку про те, що заявлені клопотання
підлягають задоволенню оскільки не порушують чиїх не будь прав та обов'язків ,
тому суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення загрози життю та майну залишити без розгляду, а позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зобов'язання реконструювання підсобних приміщень у зв'язку з відмовою
від позову припинити провадженням. Роз'яснити ОСОБА_2наслідки ст. 206 ЦПК
України.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом      ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення загрози життю та майну залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зобов'язання
реконструювання підсобних приміщень припинити провадженням.

Роз'яснити
ОСОБА_2 наслідки ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий               Герасимчука М.К.

при
секретарі             Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 20 січня 1973 року, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на обох.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, не
заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 20 січня 1973 року Будинком
щастя м. Рівне, шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За наданий судом
строк примирення на настало. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 111,
112 СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 січня 1973
року Будинком щастя   м.Рівне,
актовий запис № 65 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом двадцяти днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-4832/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 771/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м.Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3433,41 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж
філії Центрально-Міського відділення ПІБ в
м. Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог
ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України,
ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, заборгованість у розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 41 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1798/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Кішкіна І.В.,
розглянувши позовну заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Макіївський стрілочний
завод" про стягнення заборгованості по заробітній платні,

встановив:

Пред'явлена
ОСОБА_1 до ВАТ "Макіївський стрілочний завод" про стягнення
заборгованості по заробітній платні позовна заява була залишена без руху
ухвалою від 26.04.2007 p.,  оскільки подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України,  а саме: не викладено зміст позовних вимог:
оскільки позивач,  посилаючись на
те,  що йому не виплачено заборгованість
по заробітній платні,  просить стягнути
моральну шкоду,  при цьому не вказує суму
моральної шкоди,  не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовують свої вимоги про
стягнення моральної шкоди,  не зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 травня 2007
року,  які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Макіївський стрілочний завод" про стягнення
заборгованості по заробітній платні визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПУ
України.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Справа № 2 -
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                                                                         смт
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна B.C.,
при сек­ретарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  посилаючись на те,  що відповідач поширювала проти позивача відомості,  які порочили її честь та гідність.

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.
Наслідки закриття справи позивачу пояснені.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухиляється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття прова­дження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про за­хист
честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
судді Матвейшиної О.Б.
секретарі          Бел*янінової Л.І.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в М.Луганську цивільну справу за
позовом Прокурора м.Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської
ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної плати за землю і пені
Прокурор м.Луганська звернувся до суду із позовом в
інтересах держави в особі Луганської міської ради, зазначивши в ньому, що
рішенням виконавчого комітету Луганської міської ради від 29.12.2001 року
ОСОБА_1. в оренду терміном на 49років була надана земельна ділянка загальною
площею 0,0609га під розміщення будівлі готельно-торговельного комплексу, бара і
ресторана. Відповідно
договору оренди земельної ділянки, укладеного між сторонами, відповідачка
зобов*язана сплачувати орендну плату щомісячно до 15числа місяця, наступного за
звітним. Однак відповідачка своєчасно оплату не виконувала і за ней утворилась заборгованість.Просять
суд стягнути з відповідачки на користь Луганської міської ради заборгованість з
орендної плати за землю і пеню.

У судове засідання представник позивача надав заяву, в
якій вони відмовляються від позову та просять припинити провадження по справі,
наслідки відмови від позову їм роз*яснені та зрозумілі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора м.Луганська в інтересах держави в
особі Луганської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з орендної
плати за землю і пені у зв*язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-323207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня 2007р.  суддя Святошинського районного суду м. Києва
Н.Д.БАБИЧ розглянувши    позовну
заяву    Страхового Акціонерного
Товариства Закритого Типу «Саламандра-Лтава» до   ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку
регресу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу.

Відповідно
до  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

ст. 110 ЦПК України передбачає підсудність
справ за вибором позивача,  а саме згідно
п.6  ст. 110 ЦПК України,  позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред*являтися також за
місцем завдання шкоди.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач проживає: АДРЕСА_1

Дорожньо-транспортна
пригода,  що сталась 27 листопада 2006р.
між автомобілями «Chevrolet» дн НОМЕР_1 та «Chevrolet» дн НОМЕР_2
сталася в м. Києві по вул. Заболотного,
що до території Святошинського району м. Києва також не відноситься.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає
позовну заяву позивачу,  якщо справа не
підсудна цьому суду.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  що відповідач проживає:
АДРЕСА_1,  а ДТП виникла в м. Києві по вул. Заболотного,  що також до території Святошинського району
м. Києва не відноситься,  вважаю за
необхідне позовну заяву повернути позивачу,
як таку що не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст.  114,  121,
209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Страхового Акціонерного Товариства Закритого Типу «Саламандра-Лтава» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП в порядку регресу,  -
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її

проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви на

апеляційне оскарження.
Справа №2-2854/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд в Тернопільській області в складі:

головуючого:                                        Магдич
О.Г.

при
секретарі:                                        Дрозд
Т. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі,  в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейних стосунків вони не
підтримують,  проживають окремо,  мають одну дитину,  спільного господарства не ведуть,  спільно проживати та зберегти шлюб не
бажають,  що говорить про формальний
характер їхнього шлюбу та унеможливлює їхнє примирення з відповідачем.

У судове
засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки він з відповідачем примирилася і має
намір продовжити сімейні стосунки.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п. 5 ч. 1,   ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга повинна бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа  №2-667/2007р.
УХВАЛА

04
червня 2007 року                                                                                          м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області У складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Об.0б.2007року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що між ними відсутнє взаєморозуміння.

В
попереднє судове засідання позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа 2-н-1003/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
до боржника ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 5 579 грн. 05 коп. та
сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5 579 грн. 05 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 23.06.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 5 579 (п"ять
тисяч п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 05 коп.,  27, 90 грн. сплаченого
державного мита,  15 грн. сплачених
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2 - 362/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді                                                                                                Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                          Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснила, що 20
липня 1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб був зареєстровано
Писарівською сільською Радою Золочівського району Харківської області, актовий
запис № 8. Пояснила, що від спільного життя мають дитину, яка проживає з нею.
Через те, що у них з чоловіком різні погляди на життя, різні характери,
відсутнє взаємо порозуміння, спільне життя не склалося. На протязі 2 років
разом не проживають. На даний час чоловік проживає з іншою жінкою. Вважає, що
їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться.
Майнового спору не має. Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу
в його відсутність. На розірвання шлюбу згоден.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
разом , як подружжя, 2 роки не проживають. На примирення не згодні. Сімейних
стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався
остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212, 213, 214 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб ,
зареєстрований 20 липня 1996 року Писарівської сільською Радою Золочівського
району Харківської області , актовий запис № 8, між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження і з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                               Справа
№ 2-Н-409
Суддя Калузького міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП "Водотешюсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, 1070грн.91коп.
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до п.3
договору про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення
укладеного між сторонами 01.06.2003
року за №9584, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України,
та ст.ст. 102, 103 Цивільно
процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, в користь КП "Водотеплосервіс" р/р 260024504 АППБ
"Аваль" код 32364207
МФО 336462 заборгованість за водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1070
(тисяча сімдесят) грн. 91
2.   Стягнути з боржника в користь стягувача 15грн.00коп.
інформаціно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.