Справа № 2-1121/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                         Кіровський районний суд  м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді -                        Бершадської О.В.

при секретарі -                             Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства
"Укравтоінвест" до Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги,
третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та  Приватне
підприємство "Укравтоінвест" у січні 2007 року звернулися  в суд
з позовом  до Кіровоградської
станції швидкої медичної допомоги, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначали, що 26.06.2006 року о
10годині на вул.Маланюка в М.Кіровограді, з вини третьої особи ОСОБА_2, який перебував у
трудових правовідносинах з Кіровоградською станцією швидкої медичної допомоги,
сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого було пошкоджено  автомобіль БАЗ-2215, д/ знак НОМЕР_1який  належав ПП " Укравтоінвест". Даний
автомобіль за договором  оренди №23 від
15.02.2006 року перебував  у
орендаря-позивача ОСОБА_1, а з 11.10.2006 року
за ним  був і зареєстрованим  в органах МРЕВ.   Матеріальний збиток, завданий власнику
пошкодженого  автомобіля, згідно із
звітом експерта, складає -1507 грн.
Крім того, просили врахувати до матеріальної шкоди   кошти, які
були внесені за проведення експертної оцінки в розмірі - 260 грн. та за
отримання довідки ДА І в
розмірі - 34 грн., а тому просили стягнути, солідарно, з відповідача, на
користь позивачів- 1 801 грн. 10 коп., оскільки
шкода, завдана  джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій  підставі володіє транспортним засобом.

Позивач  ОСОБА_1, щодо обгрунтування вимог про
відшкодування на його користь  моральної
шкоди в розмірі-1000 грн. вказував, що внаслідок протиправних дій відповідача
він був позбавлений можливості протягом
тривалого часу користуватись орендованим
автомобілем, отримувати прибуток, використовувати його за призначенням;
фізично страждав; витрачав свої сили та час, в
зв"язку із тривалим судовим захистом свого порушеного права та
зміною звичайного способу життя.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник  позивача ПП
" Укравтоінвест" позовні вимоги підтримали, на їх обгрунтування
послались на обставини, які  викладені у
позовнй  заяві( а.с. 3).

Представник  ПП
" Укравтоінвест" - Погасій І.П. в судовому  засіданні
також уточнив  розмір  витрат на правову допомогу, в зв"язку з
чим просив стягнути з відповідача  на
користь позивача- ПП " Укравтоінвест"   1000 грн., при цьому надавши відповідний
розрахунок.

Відповідач - Кіровоградська  станція швидкої  медичної допомоги, її представник, в
суді  позов не визнав, вказав, що він не
обгрунтований та  не   відповідає дійсності (а.с. 31-32).

Третя особа, на стороні відповідача- ОСОБА_2, в судові
засідання не з"являвся, про їх  день
та час розгляду повідомлявся судовими
повістками та через

2

оголошення в пресі (а.с.60,66).

Судом встановлено слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій  підставі( право
власності, інше) володіє транспортним  засобом, механізмом, іншим об"єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює  підвищену небезпеку.

Не визнається  володільцем джерела і не несе  відповідальність  за шкоду перед потерпілим особа, яка управляла джерелом
в силу виконання  своїх  трудових обов'язків перед
володільцем  джерела  підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що 26 червня 2006року о 10годині в
М.Кіровограді на вулиці Маланюка сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БАЗ-2215, державний знак НОМЕР_1який належав позивачу
ПП " Укравто інвест", за кермом
якого був  працівник  даного приватного підприємства ОСОБА_3  та автомобілем  ГАЗ-330210, державний знак НОМЕР_2, який
належить відповідачу в справі

-  Кіровоградській
станції швидкої  медичної
допомоги, за кермом якого був ОСОБА_2 який також  перебував
із володільцем джерела в трудових правовідносинах.

Згідно
договору оренди  автобуса №23 від 15
лютого 2006 року орендодавець ПП" Укравтоінвест"( позивач в справі)
здав, а орендар ОСОБА_1(позивач в справі), як фізична
особа, взяв у оренду автобус марки БАЗ 2215,2004 року випуску,
державний знак НОМЕР_1

Відповідно до
ст. 799 ЦК України  договір найму (оренди) транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір за участю  фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Зазначений  договір
не  відповідає вимогам  ст. 799 ЦК України, нотаріально не посвідчений, а тому орендар  ОСОБА_1 не є належним  позивачем
поданій справі і його вимоги  щодо стягнення з відповідача на його користь
, солідарно, матеріальної шкоди, моральної шкоди в розмірі -1 000 грн. та
судових витрат в розмірі-81грн. є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Згідно постанови Кіровського райсуду м. Кіровограда від 23 серпня 2006 року ОСОБА_2визнано винним  у
вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та  обрано
відносно нього  покарання у вигляді
штрафу в сумі- 17 грн. (а.с. 70).

З
матеріалів  адміністративної справи №
3-13772/06 року  вбачається, що  ОСОБА_2, керував  автомобілем ГАЗ-330210, державний знак
НОМЕР_2, який належить відповідачу, з несправною  гальмівною системою, чим порушив п.п. 2.3(a) ПДР України, при цьому допустив  зіткнення із
автомобілем БАЗ-2215, державний знак НОМЕР_1, який до    16.10.2006 року  належав
позивачу  ПП "
Укравтоінвест". Згідно протоколу про
адмінправопорушення  від 26.06.2006
року  ОСОБА_2   вину визнав, з
порушеними Правилами
погодився (а.с. 68-70).

Таким чином,
суд вважає, що  оскільки  саме з вини третьої особи - ОСОБА_2, який перебував із відповідачем Кіровоградською  станцією швидкої медичної допомоги в
трудових правовідносинах^ саме з 05.05.2006року по 01.08.2006року (а.с. 67), сталась зазначена вище дорожньо-транспортна
пригода, то саме зазначений в позові відповідач повинен і відшкодувати  належному
позивачу завдану матеріальну
шкоду.

Згідно
довідки  №419, виданої інспектором
відділення оформлення ДТП при УМВС автомобілю ПП "
Укравтоінвест" нанесені  технічні
пошкодження, а саме: пошкодження заднього бамперу та
задньої панелі (а.с.6); а відповідно до
звіту №317 про експертну оцінку вартості   матеріальних
збитків  вказаного автомобіля,
збиток, завданий власнику транспортного
засобу, а саме позивачу ПП " Укравтоінвест" складає

-  1507 грн.05 коп. ( а.с.8-15).

Крім того,  за отримання вищевказаної довідки позивачем
було сплачено -34 грн. 05 коп. та за проведення  експертної оцінки   - 260 грн., а тому  в порядку ст. 22 ЦК України,
ст. 1166 ЦК України  до стягнення з відповідача на користь  ПП"

3

Укравтоінвест"
підлягає  матеріальна шкода в
розмірі-1 801 грн. 10 коп.

Відповідно до
додатку до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року    № 590
" Про граничні  розміри компенсації
витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і
порядок їх компенсації за рахунок держави" граничний розмір компенсації у цивільних справах витрат, пов"язаних з
правовою допомогою стороні на користь якої
ухвалено судове рішення  не повинен  перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40
відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З протоколу судового засідання
видно, що представник позивача ПП " Укравтоінвест"
брав участь в судовому засіданні на протязі трьох годин 35 хв. Відповідно до акту
наданих ним  юридичних послуг ним
було витрачено 17 годин, вартість однієї години в
судових  засідання становить - 150 грн.
(а.с. 33,40-41,48-50,53-54,56-57,64-65,74-76), що разом становить -  2 775
грн.

Сорок відсотків від
мінімальної  заробітної плати -420
грн.   складає   168 грн.

Фактично,
згідно наданих  квитанцій  позивачем
ПП " Укравтоінвест" було сплачено -1 000 грн., які він і просить стягнути, а тому відповідно  до вимог ст.84 ЦПК  України зазначена сума  витрат і повинна бути  повернута
позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 799, 1167,
1166,1187 ЦК України,   ст.ст. 10,11,60,84, 88, 209,212,214-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного
підприємства"  Укравтоінвест"
до Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Стягнути  з
Кіровоградської станції швидкої
медичної допомоги на користь Приватного
підприємства"  Укравтоінвест"
-1 801 грн. 10 коп.   на відшкодування
матеріальної  шкоди  та   1
000 грн.   витрат на правову допомогу, а
всього - 2 801   грн. 10 коп.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до
Кіровоградської станції швидкої медичної допомоги, третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2про
відшкодування   матеріальної та
моральної шкоди, понесених ним судових витрат-відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення рішення заяви про  апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.