overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова
О.А.

при секретарі - Виговської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання   дійсним договору
купівлі- продажу і визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року між
сторонами укладений                                       договір     купівлі-продажу

домоволодіння АДРЕСА_1 у м.  Джанкої,
приналежний відповідачу на підставі договору купівлі - продажу.

Ввідповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості домоволодіння.

Однак позивач
оформити договір купівлі -
продажу домоволодіння в нотаріальній конторі не може,  оскільки відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені   докази,  дав цьому оцінку,  суд вважає позов підлягає задоволенню.

Приходдя
к такому висловку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором -
передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.  6-8,
57-66,  208-218 ЦПК
України,   ст.  220,  316 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу домоволодіння АДРЕСА_1 між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 м.  Джанкоя
АР Крим.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові  ст.   ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-930/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р. Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді    -   Вуїва О.В.,   при секретарі - Якименко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій вказувала,  що 17
травня 1969 року
Куржункульською сільською радою Атбасарського району Целіноградської області
республіки Казахстан було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_3,  актовий запис № 3. В шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу є двоє повнолітніх
дітей. Сімейні відносини між нею та ОСОБА_2 припинені з 14 липня 1989 року. З
того часу вони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є те,  що відповідач зловживав спиртними напоями,  приходив додому в нетверезому стані,  безпричинно влаштовував сварки,  ображав її непристойними словами,  постійно принижував її честь і гідність при
дітях,  сторонніх,  питаннями сімейного життя зовсім не
цікавився. В зв'язку з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. На примирення
не згідна. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Витрати,  пов'язанні з розірванням шлюбу,  просить покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  суду
надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,  проти задоволення позовної заяви не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
докази,  які є в матеріалах справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст.  112 Сімейного
кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

З таких
підстав суд вважає,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя,  що мають істотне значення,  і шлюб між сторонами,  відповідно до вимог  ст. 112,
ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу
України,  має бути розірвано.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ~ задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано 17 травня 1969 року Куржункульською
сільською радою Атбасарського району Целіноградської області республіки
Казахстан,  актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС державне
мито на користь держави у сумі 10
(десять) гривень,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 655 /2007 року
УХВАЛА

судового        засідання

22
серпня  2007 року                          Жидачівський   районний
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді   Салій В.В.

при
секретарі                             Опока
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання осіб,  такими,
що втратили право на житло.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до Жидачівського районного суду із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб,
такими,  що втратили право на
житло.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. пред"явила заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
за відмовою від позову,  поскільки
відповідачі виписалися із спірного будинку в добровільному порядку.

Відмова
позивачки не суперечить вимогам закону та не порушує чиї -небудь права,  свободи або інтереси,  тому суд приймає таку відмову від позову.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК позивачці ОСОБА_1.
роз"яснено.

Керуючись п.3
ч.3  ст.
205,  206 ЦПК   України.

УХВАЛИВ:

Відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
осіб,  такими,  що втратили право на житло   - прийняти.

Провадження по
справі закрити на підставі відмови від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського
апеляційного адміністративного суду на протяз і п"яти днів з дня її
проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Жидачівський районний суд.
Справа №2-3914/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007
року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва АО., розглянувши
позовну заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий  позивачу судом для усунення недоліків, ухвала
суду не виконана, а тому заява визнається неподаною та підлягає поверненню
позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-5539 2007 року.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

8 червня      2007
року                                 місто
Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова
Федосенко ВВ., розглянувши
позовну заяву Органу опіки та піклування Дзержинського району міста Харкова до
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_1

Як видно з позовної заяви спірне житлове приміщення
знаходиться в селі Тернова, Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 1
ст. 114 ЦПК
України - позови,
що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

У зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає
поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.4, ч.З ст.121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Органу опіки та піклування Дзержинського
району міста Харкова до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання права
власності на частину квартири -     повернути позивачеві, роз'яснивши
йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Харківського
районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Харківської

області через Дзержинський районний
суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк

з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом

10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч,4 ст.

295
ЦПК Україну______
Справа № 2-о-15/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
квітня 2005 року. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                     Іванчук
В.М.

народних
засідателів :                                                               ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

при секретарі:                                                                             Ярушевській
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за заявою ОСОБА_3 про
оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернулася в суд із заявою про оголошення фізичної особи померлою, а саме
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні ОСОБА_3. заяву підтримала, суду пояснила, що 15.04.2000 р. її тітка,
ОСОБА_4 пішла з дому і не повернулась. Проведеними пошуковими заходами зі
сторони родичів та працівників міліції, встановити місце її перебування не
вдалось. З того дня тітка не давала і не дає про себе чути і ОСОБА_3. вважає,
що вона померла.

Заслухавши
пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заява
підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого :

Свідок ОСОБА_5,
син заявниці суду показав, що дійсно з квітня 2000 року по даний час ОСОБА_4 не
бачив і нічого про неї не чув.

Із довідки №1281
від 23 лютого 2007 року виданої Монастириським РВ УМВСУ вбачається, що в ході
проведення ряд першочергових та додаткових оперативно-розшукових заходів
спрямованих на встановлення безвісти зниклої ОСОБА_4 ., місце її знаходження
встановити не представилось можливим.

Відповідно до
ст. 46 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 246-249 ЦПК України, ст. 46, 47 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., українку, жительку АДРЕСА_1 ,
померлою з 27 березня 2007 р.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

9 жовтня
2007 року                                                                                 м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого   -
Вадовської Л.М.,

суддів               - Ващенко Л.Г.,

Процик М.В.,

при секретарі - Боднар М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20
липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна
скарга на вищевказане рішення ОСОБА_1 подана після закінчення строку
апеляційного оскарження.

Пропуск строку
апеляційного оскарження мотивовано несвоєчасним отриманням копії рішення.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню з
наступних підстав.

Встановлено, що
рішення у справі ухвалено 20 липня 2007 року. ОСОБА_1 з заявою про видачу копії
рішення та ознайомлення з матеріалами справи звернулась до суду 31 липня 2007
року. Копію рішення та матеріали справи для ознайомлення отримала 2 серпня 2007
року (а.с.53). Тоді ж 2 серпня 2007 року подала заяву про оскарження рішення
суду (а.с.54). Апеляційну скаргу на рішення суду ОСОБА_1 направила поштою 21
серпня 2007 року, скаргу зареєстровано в суді 27 серпня 2007 року (а.с.55-56,
59).

Доводи апелянта про причини пропуску строку оскарження не
спростовано.

Копію рішення
ОСОБА_1 видано з порушенням визначених ч.2 ст.222 ЦПК України строків.

З огляду на
викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, що є
підставою для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.294
ЦПК України , колегія суддів -

Справа № 22 ц - 4527 - 2007                                       Категорія 23

Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач
Вадовська Л.М.

2. УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від
20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши
заяву ЗАТ  комерційний банк "Приват Банк", розташованого:
м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,
14360570, кор./рах. №
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, в особі Янсон
Євгена Валерійовича, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованості у сумі 3238 грн. 84 коп., а також
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAEІRX11250094
від 29.08.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 2197 грн. 80 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2007
В порушення умов договору ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAE1RX11250094 від
29.08.2006 року у розмірі 3238 грн. 84 коп., яка складається з
суми заборгованості за кредитом в розмірі 2197 грн.80 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 737 грн. 17 коп.
суми пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором у розмірі 207 грн. 69 коп..;
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами /з
розтроченням /, то в разі прострочення повернення чергової частини банк має
право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 ЦК України.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, користь
ЗАТ  комерційний банк "Приват Банк", розташованого:
305299,  заборгованість у сумі 3238 грн.
84 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 3 279 / три
тисячі двісті сімдесят дев"ять / грн. 34 коп.
Справа № 2-595/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року                                                                                   м.
Донецька

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі

головуючого -
судді О.О. Тимченко

при секретарі -
О.О. Авраменко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ТОВ « Тепличний » про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1,
звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою
до ТОВ « Тепличний » про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення.

У судове засідання представник відповідача не з'явився,
причини суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним
чином. Позивач, ОСОБА_1 заявив
клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

Відповідно до вимоги п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без
розгляду.

Керуючись п.1 ч.
5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ « Тепличний » про визнання
незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без
розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
через Будьоннівський районний суд м. Донецька, шляхом надання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів, починаючи з наступного дня після її
проголошення, а апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 22-1950 2007 р.
у 1 інстанції: Шумська Н.Л.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада 5 дня   Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого:
Петричка П.Ф.

Суддів:
Павлишина О.Ф.,  Шашкіної С.А.

При секретарі:
Терземан Б.В.

З участю:
позивача ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 23 травня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності про
скасування наказу та зобов'язання переглянути заявки на винаходи,  -

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою провадження в справі закрите.

В
апеляційній скарзі позивач послався на наявність у справі ознак
адміністративного і цивільного спору та на тривалість розгляду справи в порядку
ухваленого судочинства.

Просив скасувати
ухвалу та задоволити його позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача в
підтримання скарги,  перевіривши
матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що її слід
частково задоволити.

Посилаючись
в оскаржуваній ухвалі на п.9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України
щодо необхідності розгляду в порядку,
встановленому КАС України заяв і скарг у справах,  що виникають з адміністративно-правових
відносин,  а також у справах щодо відмови
органу державної реєстрації актів цивільного стану,  подані до набрання чинності ЦПК України за
правилами,  встановленими главами
29-32,  36 ЦПК України 1963 року,  суд не взяв до уваги,  що законом не передбачено закриття
провадження в справі,  а зазначено,  що справи розглядаються в порядку,  встановленому Адміністративним процесуальним
кодексом України".

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що позивач вимагав захисту
порушеного,  на його думку,  права на інтелектуальну власність,  вважаючи,
що запропоновані ним розробки є винаходом,  який слід захистити.

2

Вимогу
захисту порушеного права позивач також підтвердив у апеляційному суді.

У цьому
випадку спір слід розглядати в порядку,
встановленому ЦПК України.

Отже,  ухвалу суду слід скасувати,  а справу передати на розгляд по суті.

Керуючись  ст.
ст. 304,  312 ч.1 п.3,  313,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Галицького районного суду м.  Львова від
23 травня 2007 р. скасувати,  справу
передати на розгляд по суті до цього ж районного суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарженою в
касаційному порядку протягом двох місяців,
подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
справа №2-3421/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості за послуги з
гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з'явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2н-385/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за договором № HAEGRX11240076
від 10.06.2006 в сумі 1910,47 грн. з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено, що 10.06.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк") та
ОСОБА_1укладено договір № HAEGRX11240076, який складається із заяви ОСОБА_1та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно якому ОСОБА_1надано
кредит у сумі 1978,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 08.06.2007.
У зв'язку з порушенням ОСОБА_1умов вищезгаданого
договору, станом на 10.05.2007 останній перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 1232,39 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 334,53 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом у сумі 284,94 грн., пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 58,61 грн., а всього 1910,47 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054,1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAEGRX11240076 від
10.06.2006 в сумі 1910 (одна тисяча дев'ятсот десять) гривень 47 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 25,50 грн.,
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в