overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1887/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26»
квітня 2007 р.     Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -             - Коноваленко М.І.

при
секретарі -                      -
Максимішеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернувшись до суду 30.03.2007 р. просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 посилаючись на те,
що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі з 23.03.1985 року. Від шлюбу вони
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Позивач
в попереднє судове засідання з'явилася, просить стягнути з відповідача аліменти
у розмірі 1/4 частини всіх його доходів на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог не
заперечує.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити і відповідно до ст. 180, 182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом
про народження, довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком
дитини, матеріальної допомоги не надає - а.с. 6, 7, 8.

На
підставі ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10, 27, 60,
130, 213-214 ЦПК України, суд-

ВИРППИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області,
проживаючого: м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.03.2007 року на сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Тернівським районним судом м. Кривого Рогу в дохід держави у розмірі 07
грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня   2007 року                                              Демидівський
районний суд

Рівненської
області

Суддя :
П.Г.303уля

при секретарі :
Л.С. Ковальській

провівши
попередній судовий розгляд    цивільної
справи за позовом

ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачкою,  зареєстрований 11 червня 2000 року у відділі
РАЦС Демидівського районного управління юстиції,  за актовим записом №8.

Під час
попереднього судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою,  в якій просить провадження по справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що вони з відповідачкою помирилися .

Враховуючи
те,  що відмова від позову не суперечить
закону та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів,  суд рахує за можливе відмову від позову
прийняти.

Враховуючи
наведене,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити - у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання у 5-ти
денний строк апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням у 10-ти денний строк апеляційної скарги.
Копія: Справа №2-144/07
Рішення

іменем    України

23 травня   2007 року.

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                        Рафальського Й.Л.

при секретарі                                                Райвахівській Л.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В позовній заяві позивач зазначає, що 10
серпня 1996
року уклала шлюб з відповідачем. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини
у них не склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки. Чоловік зловживає грою на ігрових автоматах.

Позивачка  просить шлюб розірвати, їх неповнолітню
дитину залишити при їй.

В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка
направила до суду заяву про розгляд справи
в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач також направив до суду заяву про
розгляд справи в його відсутність. Позов визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності
сторін, на підставі матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК
України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не
протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. 110, 112
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянкою України
(дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2)    та  ОСОБА_2

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3    року  народження,
громадянином  України,   зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської
області,   10 серпня 1996 року -   актовий запис № 245.

Неповнолітнього ОСОБА_3, 2ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, залишити при матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити
сторони від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету KM України „Про державне
мито".

Копію рішення направити сторонам.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.
Справа №2-243-2007
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2007 року
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого:                              судді
Петрова Р. І.,

при
секретарі:                             Гриценко
М. М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,  завданої працівником
під час виконання трудових обов'язків,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 3132 грн.,  завдану ОСОБА_1 під час виконання трудових
обов'язків шляхом виникнення нестачі товарно-матеріальних цінностей в
магазині,  де відповідач працювала
продавцем і за договором несла повну матеріальну відповідальність.

В
судовому засіданні сторони повідомили суд,
зробивши спільну заяву,  про
укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди сторони дійшли згоди про наступне: позивач частково
відмовляється від позову,  а відповідач
зобов'язується сплатити позивачу матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових
обов'язків,  в розмірі 3000 гривень,  рівними частками на протязі десяти місяців з
дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,  та половину судових витрат,  понесених позивачем при зверненні до
суду,  в розмірі 40 гривень.

Зазначена
спільна заява приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206
ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.  175,
п. 4
ч.1  ст.  205
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  за умовами якої:

ОСОБА_2
частково відмовляється від позову,  а
ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 матеріальну шкоду,  завдану під час виконання трудових
обов'язків,  в розмірі 3000 гривень,  рівними частками на протязі десяти місяців з
дня набрання чинності ухвали суду про визнання мирової угоди,  та половину судових витрат,  понесених ОСОБА_2 при зверненні до суду,  в розмірі 40 гривень.

Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк

з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтегаюмережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і
гаряче водопостачання у сумі 1985 грн. 65 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,623, 625, 901,903 ЦК України, ст.ст.64,66, 67,68 ЖК
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (р/р
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1985 (одна
тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 65 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-206/2007
Рішення

Іменем України

смт. Ратне                                                                                                          31 травня 2007 року

Ратнівський районний суд Волинської
області під головуванням

судді                           Фазан
О.З.

за участю
секретаря Приймачук О.М.

позивачки                 ОСОБА_1

відповідача                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 30.08.2003 року.

Від спільного
подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 син
ОСОБА_4.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка посилається на ті обставини, що
сім'я розпалась в зв'язку з тим, що не склались сімейні стосунки, так як вони є
люди різних характерів та з різними поглядами на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, настоює на розірванні
шлюбу.

Відповідач
позовні вимоги визнав, погоджується ,
щоб шлюб розірвали, подружнє життя припинили .

Суд заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до
ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей ,що мають
істотне значення.

Із пояснення
сторін, встановлено, що подружнє життя вони припинили з березня 2007 року.

Ці обставини
свідчать про те, що їх сім'я розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а
тому його слід розірвати.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати, так як на
утриманні позивачки перебувають діти.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60, 212,213,215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований
30 серпня 2003 року в
Самарівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, актовий
запис № 9,   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 гривень в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від їх
сплати.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

14 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Жизневської А.В.

суддів:                                         Малахової
Н.М.

Матюшенка
І.В.

при
секретарі судового

засідання                                     Порохні М.
М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі заяву ОСОБА_1 про відмову від позову
у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Олевське лісове
господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Олевського районного суду від 4 жовтня 2007 року задоволено частково позов
ОСОБА_1 і стягнуто на його користь 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне
провадження порушено за апеляційною скаргою ДП «Олевське лісове господарство».

У
процесі апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відмову від
позову.

Заслухавши
думку учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Право
позивача відмовитися від позову передбачено п.3
ст. 205 ЦПК України. Оскільки подана заява не порушує прав та інтересів
інших осіб,  заявнику роз'яснено та
зрозуміло наслідки відмови від позову,
передбачені

Справа
№22ц/2356                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції Стратович О. В.

Категорія   19                                                      Суддя-доповідач
Жизневська А. В.

частиною  3
ст. 206  ЦПК,   то
така відмова приймається
судом  апеляційної інстанції із
закриттям провадження у справі відповідно до
ст. 310 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 205,  310 313-315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до державного підприємства «Олевське лісове
господарство» про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування моральної шкоди.

Скасувати
рішення Олевського районного суду Житомирської області від 4 жовтня 2007 року
та провадження у справі закрити.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа № 2-968/07 року
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

1 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                        Яценка
С.Л.

при секретарі                                  Зайвенко
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1До виконавчого комітету Ташлицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,-

встановив:

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився та не надав повідомлення про причини
своєї неявки, хоча був повідомлений належним чином.

Позивачка не
заперечує, проти розгляду справи без участі представника відповідача, а тому
суддя, керуючись ч.І ст.224, ч.І ст.225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ташлицької сільської
ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Копаничук С. Г.,  відповідно до Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого 2007 року,  розглянувши касаційну скаргу комунального
підприємства «Бердичівтеплоенерго» на рішення Чуднівського районного суду
Житомирської області від 17.03.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2007 року касаційна скарга
комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» була залишена без руху із
наданням строку до 12.10.2007 року для усунення недоліків через те,  що в касаційній скарзі не ставилось питання
щодо оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.08.2004
року,  яким частково скасовано
оскаржуване рішення районного суду і останнє в цій частині не існує.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені. Відповідно   до
положень    ст.     ст.
121,    327   ЦПК
України  у  разі невиконання ухвали суду про залишення
касаційної скарги без руху у встановлений строк,  скаргу слід вважати неподаною і повернути
скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  327 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» на рішення Чуднівського
районного суду Житомирської області від 17.03.2004 року вважати неподаною і
повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №33ц-88
кс/07                     Категорія
3               Доповідач Копаничук С. Г.
Справа   №2-11 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

10 травня    2007 року             Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                              -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що він в липні 1987 року   зареєстрував шлюб з відповідачкою, вперше.

Від сумісного проживання    мають неповнолітніх дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося, протягом останніх п'яти років відповідачка зловживала спиртними
напоями, вела аморальний спосіб життя, а в травні 2005 року залишила сім'ю. На
теперішній час позивач проживає з іншою жінкою.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась, про день, час, місце розгляду справи була
завчасно повідомлена в установленому законом порядку, про причину своєї неявки
в суд не повідомила.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю
розпалася і зберегти її неможливо, оскільки позивач зберігати сім'ю не бажає,
суд надавав їм строк для примирення , але таке не наступило, позивач проживає з
іншою жінкою, фактично склавши нову сім'ю.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 липня 1987 року у виконкомі
Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, актовий
запис № 9.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                  Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій просив
залишити справу без розгляду.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

До початку  судового
засідання позивач надіслав
на  адресу суду заяву про
залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись    ст.
ст.  169,
207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10
днів,  з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №2-20 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова 0,
С.  при секретарі Товстик Н.І.
Розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом в
якому пояснила,  що вона з відповідачем
перебуває в шлюбі,  зареєстрованому 20 листопада 2004 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис №106

Від шлюбу
мають   неповнолітнього сина . Причиною для
розірвання шлюбу послужило те. що сумісне життя не склалося.

Відповідач
проявляє неповагу,  вчиняє сварки,  що негативно впливає на виховання дитини. Все
це призвело до відсутності взаємо порозуміння. За час наданий судом шість
місяців до примирення неступило

Шлюбні
відносини фактично припинились. Позивач вважає,
що шлюб існує формально і підлягає розірванню.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив що він згоден з позовом позивачки,  тому просить суд шлюб розірвати,  кошти при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу просить призначити і ому.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов обґрунтованим ,
оскільки встановлено,
що шлюб,  між сторонами існує лише
формально,  за час наданий судом для
примирення не настало.

Суд
вважає,  що в силу ч.2  ст.  112 СК України
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  інтересам неповнолітніх
дітей,  що має істотне значення по
справі.

Керуючись  ст.
ст.  5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК
України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  114 СК України:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  до шлюбу
ОСОБА_3,  зареєстрованому зареєстрованому
20 листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №106

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 34 грн. держмита в

прибуток держави.

Рішення
може бути оскаржено протягом 30
днів в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд
Харківської  області.