Справа за №2-316
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Білгород - Дністровський
міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово
судді Лозун О.Ю. при секретарі -
Качанюк Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва, зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 і узаконення
самочинно збудованих госпбудівель по АДРЕСА_2,

Встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про знесення самочинного будівництва,
просить суд зобов'язати ОСОБА_2 знести
самочинне будівництво сарай, літерою «Ж», сарай, літерою «З, душ, літерою «І»,
вбиральню, літерою «К».

В ході
судового розгляду справи уточнив свої позовні вимоги, просить суд зобов'язати ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні належним йому майном, шляхом знесення самовільно
побудованих споруд, а саме: сараю, літерою «Ж», сараю, літерою «З, душу,
літерою «І», вбиральні, літерою «К», вказуючи, що йому відповідно до договору
дарування від 16.04.2003
року, належить 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

Також у
його користуванні знаходиться земельна ділянка, на якої розташовано
домоволодіння і на якому він здійснює господарювання.

Територіально
його домоволодіння граничить
з домоволодінням АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_2

Його
сусідом ОСОБА_2, без його згоди, на межі земельної ділянки, яка знаходиться у
його користуванні були побудовані наступні споруди: сарай, літерою «Ж», сарай,
літерою «З, душ, літерою «1»,
вбиральня, літерою «К», без належним чином оформленого проекту та дозволу.

А
вбиральня, літерою «К» була побудована напроти входу до будинку позивача та в
безпосередній близькості до нього, що порушує будівельні норми та правила.

Крім
того, вигрібна яма, якою об лаштована вбиральня є самовсасуючою, що негативно
впливає на його будинок, оскільки волога з ями проникає до будинку та розрушує
його.

Неодноразові
звернення позивача до відповідача про зніс самовільно побудованих будівель
результату не дали, тому він і звернувся з позовом до суду.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
з позовом не погодився, просить суд в його задоволенні відмовити, надав
зустрічну позовну заяву, згідно якої просить суд узаконити самочинне
будівництво літерою «Ж» та «З», душ, літерою «І» та вбиральні, літерою «К»,
зобов'язати ОСОБА_1 знести самочинно збудований сарай із малоцінних металів та
другий поверх житлового будинку, вказуючи, що господарські будівлі, які просить
знести ОСОБА_1 на період оформлення договору дарування житлового будинку по
АДРЕСА_2 вже були
построєні, до цього часу він їх дійсно не узаконив, про, що йому надавався
припис для усунення вказаних порушень і надавався час для оформлення документів
на вказані будівлі.

ОСОБА_1
же самочинно збудований другий поверх будинку, а також без відповідного дозволу
збудований сарай з малоцінних металів, тому вважає, що саме ОСОБА_1 порушує цивільне
законодавство, тому він і звернувся з зустрічною позовною заявою до суду.

ОСОБА_1 з зустрічною
позовною заявою не погодився, просить суд в її задоволенні відмовити, вказуючи,
що збудований ним другий поверх будинку ніяким чином не порушує права позивача
тому, що знаходиться на відстані від нього, не порушує меж земельної ділянки, а
сарай з малоцінних металів зовсім відсутній, не зрозуміло який саме сарай має
на увазі ОСОБА_2, в своїй
зустрічній позовній заяві він це не конкретизував, а вказує лише сарай із
малоцінних металів, а де саме цій сарай знаходиться, на якої території пояснити
не може.

Представник
третьої особи - виконавчого
комітету Білгород - Дністровської
міської ради з позовними вимогами ОСОБА_1 погодився, просить суд їх
задовольнити, вказуючи, що дійсно ОСОБА_2. на межі земельної ділянки збудовані
самовільно: сарай, літерою «Ж, сарай літерою «З», душ, літерою «І» та
вбиральня, літерою «К», без належним чином оформленого проекту та дозволу, цим
самим порушує права ОСОБА_1 Неодноразові звернення, приписи управління
містобудування та архітектури виконкому Білгород - Дністровської міської ради
про знос самочинних будівель результату не дали. ОСОБА_2 до теперішнього часу порушення не усунув, від усунення
ухиляється.

Що
стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2,
то просить суд в її задоволенні відмовити як в необгрунтованій, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів
порушення його прав ОСОБА_1, не вказав як саме другий поверх будинку,
збудований ОСОБА_1
порушує його права як землекористувача, не конкретизував в своїй позовній
заяві, який саме сарай із малоцінних металів збудував ОСОБА_1, та де він
знаходиться. В технічній документації, вказаний сарай відсутній, ніяких даних в
Білгород - Дністровському
МБТІ про те, що вказаний сарай існує не має.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши сторони, допитаної в якості спеціаліста
представника Білгород - Дністровського
МБТІ, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що дійсно відповідно до договору дарування від 16.04.2003 року, ОСОБА_1
належить 1/2 частини домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 /л.с. 10-11/

Також у
користуванні позивача знаходиться земельна ділянка, на якої розташовано
домоволодіння і на якому він здійснює господарювання.

Територіально
його домоволодіння граничить
з домоволодінням АДРЕСА_2, яке
належить ОСОБА_2

Його
сусідом ОСОБА_2, без згоди позивача, на межі земельної ділянки, яка знаходиться
у його користуванні були побудовані наступні споруди: сарай, літерою «Ж»,
сарай, літерою «З, душ, літерою «І», вбиральня, літерою «К», без належним чином
оформленого проекту та дозволу.

Вбиральня
ж літерою «К» була побудована напроти входу до будинку позивача та в
безпосередній близькості до нього, що порушує будівельні норми та правила.

Неодноразово
управлінням містобудування та архітектури ОСОБА_2
надавалися приписи про усунення порушень прав ОСОБА_1, він притягувався
до адміністративної відповідальності, однак допущені порушення ним не усунуті
до теперішнього часу, від усунення порушень ОСОБА_2 ухиляється, що підтверджується приписом № 265 від 05.10.2005 року, постановою
№ 202 про
адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення,
складених відносно ОСОБА_2
на л.с. 5-9.

Як видно
з пояснень опитаної в якості спеціаліста представника Білгород -Дністровського
МБТІ, дійсно ОСОБА_2 допустив
самовільні будівлі, які знаходяться на межи земельної ділянки, яка знаходиться
у користуванні ОСОБА_1, порушує
права ОСОБА_1 та на
неодноразові приписи з управління містобудування та архітектури не реагує.

Згідно
до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права
користування та розпорядження своїм майном.

При
таких обставинах, з урахуванням того, що ОСОБА_2
здійснює перешкоди ОСОБА_1
у користуванні земельної ділянки, порушує його права, суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Що
стосується зустрічної позовної заяви ОСОБА_2,
то суд вважає в задоволенні зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовити,
оскільки ним не надано доказів заявлених ним позовних вимог, а також в ході
судового розгляду справи не підтвердилися затвердження його стосовно порушення
його прав ОСОБА_1 у користуванні
земельною ділянкою.

Згідно
зі ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно
зі ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно
зі ст. 376 п. 1 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного

дозволу чи
належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і
правил.

П.4
вказаної статті передбачає, що якщо власник /користувач/ земельної ділянки
заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка
здійснила /здійснює/ самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо
це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила
/здійснює/ самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно з
п. 5 цієї ж
статті на вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за
ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
не порушує права інших осіб.

В
зв'язку з тим, що права інших осіб порушені, а саме ОСОБА_1, власник
земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинне
збудоване майно ОСОБА_2, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо узаконення
самочинного будівництва, а саме: сараю, літерою «Ж», сараю, літерою «З, душу,
літерою «І», вбиральні, літерою «К» не підлягають задоволенню.

Що
стосується зустрічних позовних вимог ОСОБА_2
щодо знесення самочинно збудованого другого поверху житлового будинку,
сараю з малоцінних металів ОСОБА_1,
то відповідно до ст. 376
ЦК України, на яку посилається ОСОБА_2,
а саме п.7 вказаної статті, у разі істотного відхилення від проекту, що
суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким
зобов'язати особу, яка здійснила /здійснює/ будівництво, провести відповідну
перебудову.

Тобто,
як впливає з вищевказаної статті, ОСОБА_2
не може ставити питання щодо зносу самовільно збудованих будівель ОСОБА_1, а з даними
вимогами може звернутися до суду саме відповідний орган державної влади або
місцевого самоврядування.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне в задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 і узаконення
самочинно збудованих госпбудівель по АДРЕСА_2 - відмовити.

В
зв'язку з обгрунтованістю позовних вимог ОСОБА_1 підлягають також
стягненню з ОСОБА_2 на
користь позивача витрати, пов'язані з оплатою державного мита у розмірі 51 грн, на користь
держави недоплачене державне мито у розмірі 42 грн. 50
коп.

Керуючись
ст. ст. 376 п.1,4, 5,7, 391 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 60, 213, 214,
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
знесення самочинного будівництва -
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належним йому майном, шляхом знесення
самовільно побудованих споруд на межи земельної ділянки ОСОБА_1, а саме: сараю,
літерою «Ж», сараю, літерою «З», душу, літерою «І», вбиральні, літерою «К» по
АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1, витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва по АДРЕСА_1 і узаконення
самочинно збудованих госпбудівель по АДРЕСА_2 - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави не доплачене державне мито у розмірі 42 грн. 50 коп.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.