overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 584/2007г.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 червня  2007 р. Великоновосілківський районний суд
Донецкої області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Черабай С.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконкому Піддубненськоїї сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю , який
розташований на території Піддубненської сільської ради, яку послідня заповіла
їй. Спадкоємцем є вона . Але прийняти спадщину вона не може, так як пропустила
строк на її прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк на прийняття
спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд встановити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини яка
лишилася після смерті ОСОБА_2, так як строк на прийняття спадщини було
пропущено з поважних причин.

Відповідач
в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
розглянути в його відсутності і суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме копію
свідоцтва про народження, про смерть, копію сертификату на право власності на земельний пай,
довідку Піддубненської сільської ради. копію заповіту, суд вважає, що строк на
прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважних причин тому її вимоги
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
1270,1272 ЦК України,
керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218
ЩІК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
встановити додатковий строк тривалістю в шість місяців для прийняття спадщини,
яка залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання
заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2- 1762/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                                      місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судці   Татарінова В.І.

при
секретарі                  Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у Запорізькому
міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції,  18.06.2005 року,  актовий запис № 436.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя,
що з рештою і привело до розпаду сім*ї. З квітня 2007 року шлюбні
відносини між сторонами припинено. Позивач вважає,  що сім*я збережена бути не може,  тому просить суд шлюб з відповідачем
розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
до судового засідання не з*явився,  хоча
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  однак,
про причини неявки суд не оповістив.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини з квітня 2007 року,
оскільки спільне життя подружжя не склалося,  погляди на подружнє життя не зівпали.

У
зв*язку з чим,  суд приходить до висновку
про те,  що подальше спільне життя сторін
та збереження шлюбу неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.2,  109 Сімейного Кодексу України,    суд,
-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Запорізькому міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції,  18.06.2005 року,  актовий запис № 436.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі 8
гривень 50 копійок та на ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                    В.І.
Татарінов
Справа № 2-684/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
до суду не прибули,  хоча й були належним
чином сповіщені про день та час розгляду справи. Позивач від заявлених вимог не
відмовляється,  а також суд вчиняє інші
дії,  необхідні для підготовки справи до
судового розгляду,  передбачені п. 6 ч. 6
ет. 130 ЦПК,  та керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2
частину автомобіля до розгляду на 9
годину 08.08.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                        Справа
№2н-1203/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття" про
стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Акціонерний комерційний банк „Прикарпаття",
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
у ВАТ „АКБ" Прикарпаття",  МФО
-   заборгованості   за
договором   про   надання
споживчого   кредиту   в
2.  Стягнути з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
судового процесу,  та державного мита в
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя   Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-330 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНEM        УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого                               Шарко
О.П.

при
секретарі                                           Гавриш
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на Vz частину
будинку, суддя-

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася в суд з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що 26.11.1999 року
вона уклала шлюб із відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований у відділі
реєстрації актів Катеринопільського районного управління юстиції за актовим
записом № 67.

У зв'язку з тим, що спільне життя не склалося, ОСОБА_2, виїхав за межі
України і постійне місце проживання його на даний час не відоме. 16 липня 2004
року шлюб між ними розірвано.

За час
спільного проживання подружжя 25 лютого 2000 року спільно придбало згідно
договору купівлі-продажу будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1,
вартість будинку складала 24000 грн., договір купівлі-продажу був оформлений на
ОСОБА_2

Враховуючи
те, що ОСОБА_2, виїхав
за межі України і його місце проживання не відоме, позивачка змушена звернутися
до суду про визнання права власності на ½  частину даного
будинкуволодіння.

Відповідно
до ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно
до ч. 1 ст. 70 СК України, в разі поділу майна, що є суб'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Враховуючи
це позивачці ОСОБА_1належить ½  частина
будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1яке вона разом з відповідачем
ОСОБА_2, придбали
під час спільного сімейного життя.

Керуючись
ст.ст.209,213-215 ЦПК України,  суд
-ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителькою АДРЕСА_1право власності на на ½  частину будинку, розташованого в АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява до Катеринопільського районнго суду про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Роздільнянський районний   суд
Справа №2- 1067/2007р.
УХВАЛА

22.06.2007   р.
Роздільнянський   районний   суд
Одеської   області,    у
складі: головуючого судді - Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судову засіданні м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме,
нема доказів,  що відповідач
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. є однією і тією особою.

Для усунення цих
недоліків судом надавався строк до 22 червня 2007 року. Позивач вимоги суду не
виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,
що дає підставу суду залишити справу без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121,
207 п.8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,    залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а потім на протязі 10 днів після подання
заяви має бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ: /підпис/
Справа № 2-7-3
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
24 травня 2007року                                                                                          м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                  судді
секретарі -                                                                                                 Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 04.03.1995 року (актовий
запис № 3) Степівською
сільською радою Миколаївського району Миколаївської області.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  вимоги
позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю,  згодна на заочний розгляд справи.
не з'явився,  про дату слухання справи
сповіщався належним чином,  причини своєї
неявки суду не повідомив.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.03.1995
року (актовий запис №
3) Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності характерів,  різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
Керуючись  ст.   ст.  10,
60,  209,  212-215 ЦПК
України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 04.03.1995 року (актовий запис №
3) Степівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
з позивачки ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 2-1319/08
районний суд АР Крим у складі:
судді - Петрова М.О.,
секретарі - Юденко Г.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб
зареєстрований Омелянівською сільською радою Нижньогірського району АР Крим
15.07.2006 рок між нею та ОСОБА_2.
Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не
склалося, між ними часто виникали розбіжності та сварки. Неодноразово
відповідач бив її. Відповідач не піклується про сім'ю. Спільного господарства
вони не ведуть та відносин не підтримують на протязі 3-х місяців. Примирення
між ними не можливе. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3 2007 року
Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та
просила суд задовольнити позов. Також просила витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений та від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки у зв'язку з чим справа розглядається
заочно. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено,
що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства
подружжя не веде. Стосунків вони не підтримують.
За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя
подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини.
Збереження сім'ї не можливе.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За вказаних обставин суд вважає вимоги ОСОБА_1
обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.
ст.ст. 3, 158, 174, 213-215, 226 ЦПК України ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований Омелянівською
сільською радою Нижньогірського району АР Крим 15.07.2006 року із ОСОБА_2,
актовий запис № 02 - розірвати.
За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР
Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.

Суддя
М.О.Петров
Справа № 2-2053/07
УХВАЛА

02.07.2007 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КП ТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене
попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,
керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 09 год.
00 хв. 09.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої
доводи чи заперечення, щодо невизначених обставин до 09 год. 00 хв.
09.07.2007 року.
Справа №2н-659/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 1815 грн. 75 коп. заборгованості по
кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК
України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1
(одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн. 75 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає {законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа № 2-4489/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 08 годину   00
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-502/2007р
УХВАЛА

25 червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду, повторно
викликати в судове засідання відповідача та зобов'язати його подати докази та
заперечення проти висунутих позовних вимог.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів призначити до судового розгляду на 06.07.2007 року на 12.00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши
у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання виплатити грошову компенсацію вартості долі в загальній власності,
та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
зобов'язання виплатити грошову компенсацію вартості долі в загальній власності.

Крім
цього, ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

Від
позивача ОСОБА_1 та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_3 до суду надійшли
заяви про залишення позовної заяви та зустрічної позовної заяви без розгляду.

У судове
засідання сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином. Причини не явки суду не повідомили.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обгрунтовані на
законі та підлягають задоволенню у повному обсязі.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зобов'язання виплатити грошову
компенсацію вартості долі в загальній власності, та зустрічну позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Спр. № 2-9502007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                                              Білокур
В.І.

при
секретарі                                             Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Прилуки попередній розгляд справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 25
травня 1995 року сторони перебувають в юридичному шлюбі,  від подружнього життя мають одну неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів,  що по причині різності характерів,  різних поглядів на життя подружні відносини
сторін припинено.

В ході
попереднього розгляду цієї справи в порядку
ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано,  а саме,
відповідачка заявила суду про визнання нею позовних вимог,  за яким вважає необхідним в цій стадії
процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду.

Позивач
не заперечив проти такого вирішення справи із прийняттям рішення по суті в
стадії попереднього розгляду,  оскільки
відповідачка повністю визнає заявлений позов.

Питання,  щодо розподілу спільно нажитого майна
подружжя та з ким буде проживати дитина вони вирішать добровільно.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню,
оскільки сім"я сторін фактично розпалася,  а в судовому засіданні позивач категорично
наполягає на розлученні.

На
підставі наведеного,   ст. 104, 105, 110
-114СК України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130 , 212, 215,  ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між    ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 25 травня 1995 року виконкомом Мазківською
сільською радою народних депутатів Прилуцького району Чернігівської
області,  актовий запис № 02
-розірвати,  шлюб вважати припиненим у
день набрання чинності даного рішення суду.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мито по справі в прибуток держави звільнивши
від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.