Справа № 22-3493                                             Головуючий
2007 р.                                                            Гончар
Су ддя-д оповідач: Бондар В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                         М.Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :               Прокопенка
О.Л.

Маловічко
С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатіційне об'єднання №
13" (далі - КП "ВРЕЖО № 13" про відшкодування майнової та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

05 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП "ВРЕЖО № 13" про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позові
зазначала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка перебуває на балансі КП
"ВРЕЖО № 13".

27 травня 2003
року укладено договір між нею та відповідачем, згідно якого останній забезпечує
обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, та
прибудинкової території, а вона зобов'язалась як власник квартири - приймати
участь у витратах на виконання цих робіт.

Проте неналежне
проведення профілактичних робіт КП "ВРЕЖО № 13" в системі опалення,
горища, крівлі будинку приводить до щорічного переохолодження стін та стелі
квартири позивача в зимовий період, їх сирості та  руйнування.
Вона  неодноразово  зверталася
до  відповідача  з
питання

2

поліпшення опалення, проте її звернення були
проігноровані, у зв'язку з чим була вимушена провести позачерговий ремонт
квартири після зими 2005-2006 років.

Просила суд
стягнути з КП "ВРЕЖО № 13" матеріальну шкоду у сумі 8439,00 грн., яка
складається із загальної вартості ремонту квартири із матеріалами - 4904 грн.
та сплати за заміну малоефективних дерев'яних вікон на метало-пластикові - 3535
грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та понесені судові витрати у вигляді
держмита в сумі 84,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 37,50 грн.

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 року позовні
вимоги задоволено частково.

Стягнуто з КП
"ВРЕЖО № 13" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 615 грн., у
відшкодування моральної шкоди - 100 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з КП
„ВРЕЖО № 13" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 7,55 грн.

Не погоджуючись
з рішенням суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив рішення суду
скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, районний суд обґрунтовано виходив з того, що
відповідач не виконує належним чином своїх зобов'язань за договором про участь
у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 27 травня 2003
року: несвоєчасно і не в повному обсязі проводить ремонт горища та покрівлі
будинку, внаслідок чого квартира позивача, яка розташована на верхньому поверсі
будинку, була декілька разів залита, руйнується, залишається холодною.

Позивачу була
завдана майнова шкода у вигляді пошкодження квартири (стін та і стелі в двох кімнатах та кухні), що
підтверджується актами, підписаними сусідами, так як на виклики позивача через
ОДС діиґ складання актів про залиття працівники ЖЕД № 51 вийти відмовились.

За таких
обставин позивачка була змушена провести в квартирі позаплановий ремонт в
підтвердження вартості якого надала суду кошторис виконаний спеціалізованою
організацією.

Колегія суддів
вважає, що оскільки позивачка не надала суду доказів проведення ремонтних робіт, передбачених кошторисом, силами сторонніх
осіб, підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі відсутні,
тому стягнення з відповідача лише вартості матеріалів є обґрунтованим.

Заперечуючи
проти доводів позивачки, відповідач не спростував надані нею докази щодо
неналежного утримання будинку, яке призвело до необхідності проведення позапланового ремонту квартири.

3

Враховуючи, що
КП „ВРЕЖО № 13" не подано апеляційної скарги, їх вимога у суді апеляційної
інстанції с підстав незадоволення позову не заслуговує уваги, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вимога
апеляційної скарги, щодо стягнення вартості придбання та встановлення
метало-пластикових вікон, які замінені позивачкою, колегія суддів вважає необгрунтованим, а отже такими, що
не підлягають задоволенню.

Також недоведені
та безпідставні є вимоги позивачки про відшкодування в повному обсязі моральної
шкоди.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

керуючись ст.ст. 307,308,313, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2007 року по цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.