справа№2 -103007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

20 червня 2007 р. Октябрський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого судді: Г.В.Андрієн

при секретарі:     А.І.
Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до „ Полтаватеплоенерго „ про
стягнення всіх належних сум при звільненні,
середньомісячного заробітка за час затримки з розрахунком при звільненні
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 28.04.2006 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом.  В заяві вказав,  що він з 01.02.1984 р. по 01.08.2004 р.
працював н посаді старшого машиніста
диспетчерського пункту в об*єднанні „ Полтаватеплоенерго „ . В день звільнення
01.08.2004 р. за власним бажанням у зв*язку з виходом на пенсію,  відповідач не провів з ним розрахунок щодо
виплати всіх належних сум в день звільнення. Нарахування зарплати проводилося в
порушення вимог  ст.  106 КЗпП України в частині оплати роботи в
надурочний час.  При розрахунку йому не
було виплачено надурочні в сумі 2745 грн. 48 коп. Дії відповідача призвели до
порушення нормальних життєвих зв*язків,
що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя,  тому прохав стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

В послідуючому
позивач доповнював свої позовні вимоги. Прохав стягнути з відповідача з
врахуванням індексу інфляції надурочні за весь період роботи в сумі 7161 грн.
88 коп.,  середньомісячний заробіток за
весь час затримки з розрахунком   станом
на 31.03.2007 р. в сумі 15180, 12 грн.,
та моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
а всього 32242 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов
повністю.

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила, що відповідно до положень
колективного договору на безперервно діючих котельнях підприємства запроваджено
підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - календарним роком.  Лише у квітні 2006 р. наказом Міністерства
праці та соціальної політики України № 138 було запроваджено методичні
рекомендації щодо застосування підсумоваього обліку робочого часу. Під час дії
трудового договору між сторонами існували загальні норми ,  а сам ї
ст.  ст.  61,
106 КЗпП України,  яких вони
дотримувалися.

Представник
3 особи - Державної інспекції праці у Полтавській області в судове засідання не
з*явився.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 в період
з 01.02.1984 р. по 01.08.2004 р. працював
старшим      машиністом      диспетчерського      пункту      в
об*єднанні „Полтаватеплоенерго „ (а.с.
4). Наказом № 161 від 18.07.2004 р. ОСОБА_1 звільнений з роботи за  ст.  38
КЗпП України

01.08.2004           р.

За
заявою ОСОБА_1 після його звільнення територіальна інспекція праці провела
перевірку правильності нарахування зарплати за роботу в понадурочні години.
Було встановлено,  що нарахування
зарплати проводилося в порушення вимог
ст.  106 КЗпП України в частині
оплати праці роботи в надурочний час ,  про
що було видано припис від

22.03.2005           р. ,  яким зобов*язано в місячний термін оплату
праці привести у відповідність

до  ст.  106 КЗпП України .

Відповідно до  ст.  106 КЗпП України   визначено,
що у разі підсумкового робочого часу

оплачується як
надурочні всі години,  відпрацьовані
понад встановлений  робочий час в

обліковому
періоді.  Однак,  до затвердження наказом Міністерством праці
та соціальної

політики України
від 19.04.2006 р. „ Методичних рекомендацій
щодо застосування

підсумкового
обліку робочого часу „ нормативний акт,
що регламентує застосування

підсумкового
робочого часу розроблений не був.

Відповідно до
п.4.2 колективного договору    ПОКВПТГ „
Полтаватеплоенерго „    на

безперервно
діючих котельнях працівникам підприємства запроваджено підсумований

облік   робочого часу ( річний )   і тому кількість годин ,  відпрацьованих надурочно

визначається по
закінченні зазначеного облікового періоду і проводиться доплати згідно

ст.  106
КЗпП України.

Наказом № 299
від  19.04.2005 р. ОСОБА_1 проведена
доплата за роботу понад

нормальну
тривалість     робочого  часу за
обліковий  період  2002
р.  та 2004 рр  у

відповідності із
вимогами  ст.  106 КЗпП України .

Кілікість норма
годин з 1995 р міститься на офіційному сайті Мінпраці. До 1995 р. ці

відомості не
публікувалися ,  підприємства
обраховували їх самостійно. На cьогоднішній

день ці дані
відновити неможливо,  оскільки відсутні
дані щодо вихідних та святкових днів

у 1984-1994 pp.,
які безпосередньо впливають на визначення розміру
нормогодин,  тому в

задоволенні
позовних вимог  в цій частині слід
відмовити.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплати всіх сум,  що

належить йому
від підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення.

Відповідно
до  ст.
117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого

ним органу
належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені у  ст. . 116 КЗпП

України  ,
при  відсутності  спору
про  їх  розмір,
підприємство  повинно  виплатити

працівникові
його середній заробіток за весь час затримки з розрахунком.

Враховуючи
те,  що остаточний розрахунок із ОСОБА_1
був проведений 19.05.2005 р..,

то на його
користь   підлягає   стягненню середньомісячний заробіток за час
затримки з

розрахунком в
сумі 2714, 67 грн. ( 9 міс х 301, 63грн. середній заробіток)

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити,

оскільки
позивачем не надано доказів її заподіяння.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  10,
60,  212-215,  218 ЦПК України,   ст. 116,
117,

237-1 КЗпП
України ,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
„ Полтаватеплоенерго „ про стягнення всіх належних

сум при
звільненні,  середньомісячного заробітка
за час затримки з розрахунком при

звільненні та
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із „
Полтаватеплоенерго „ на користь ОСОБА_1 середній

заробіток за час
затримки з розрахунком в сумі 2714, 67 грн.

В частині
стягнення суми за роботу в надурочний час та моральної шкоди відмовити за

безпідставністю.

Стягнути із
Полтаватеплоенерго „ на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на

інформаційно
технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський

районний суд
м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне

оскарження та на
протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної

скарги.