overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-16/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2007р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2-0-16/07 за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатною ОСОБА_2, 1972 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для
розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє
судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В
даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивїии матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-16/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною
ОСОБА_2, 1972 року народження, з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 31 травня 2007 року на 14 год 00 хв .
Справа № 2-1429-12007
УХВАЛА

03 травня 2007
року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши
матеріали позовної заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території та платі за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом з порушенням вимог ст.
ст. 119,120 ЦПК
України, в зв'язку з чим йому був наданий строк до 30 квітня 2007 року для
усунення недоліків.

Проте в указаний термін недоліки позивачем не усунуто, а тому, керуючись
ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і
ремонту житлового фонду „Житло-сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території
та платі за комунальні послуги, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
шляхом

подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом
5 днів та

апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №22-2042-2007р.                                                                                             Категорія:
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П.,  розглянувши 20 вересня 2007р. в м.  Вінниці заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ОСОБА_2 та його апеляційну скаргу на заочне рішення
Козятинського міськрайсуду від 6.08.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

6 серпня
2007р. Козятинський міськрайсуд ухвалив заочне рішення про задоволення
вказаного позову. 28 серпня 2007 року відповідач подав суду першої інстанції
заяву на поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення і
апеляційну скаргу на вказане рішення. Відповідно  ст.
228 ЦПК України за письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про
перегляд заочного рішення без задоволення,
то заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку
згідно вимог  ст.  ст.
228-233 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
п. 16 ч. 1  ст.  293,
ч.3  ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та його апеляційну
скаргу на заочне рішення Козятинського міськрайсуду від 6.08.2007р. повернути
ОСОБА_2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання ухвали законної сили.
Справа № 2-236 / 07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007  року                                                        Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого  судді
-  Шведун B.C.,

при секретарі                   -
Бубир В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів   справу за позовом

ОСОБА_1 до:

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд розірвати
шлюб з ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог
відмовилася і просила справу провадженням закрити, поскільки вони з
відповідачем ОСОБА_2 помирилися.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття
справи не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивачки від заявлених вимог може бути судом прийнята, по-скільки така відмова
не суперечить законові, не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, в зв'язку з чим справа підлягає до
закриття.

Керуючись ст.ст. 11, 174 ЦПК України, с у д, -

ухвалив:

Відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу від заявлених вимог прийняти, а справу провадженням
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява та скарга подаються до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.
№
2-223 /2007 від 8 .05.2007р.
УХВАЛА

Про
відкриття провадження у справі

1 червня 2007 року                                                   Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-223/07 за  позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31', ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 до КСП
„Залісся" про видачу майнового паю

ВСТАНОВИВ

Ухвалою від 16.05.2007року позивачам
надавався строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви.

На даний час недоліки усунуті, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК
України.

Заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у
даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 11 червня 2007 року
на   10-00    годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до   11 червня 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-771/2007р.
УХВАЛА

30
травня 2007 року                                                         м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді:
Безбородько В.
А.

секретаря:                               Дмитрук СІ.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки
поступила заява,  просить провадження по
справі закрити. Суд вважає,  що відмову
від позову слід прийняти оскільки вона не суперечить вимогам закону і підлягає
до задоволення.

З наслідками
закриття справи згідно  ст. 206 ЦПК
України позивачка ознайомлена. Керуючись
ст. 174 ч.3,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини провадженням закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-1751/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецке»ї області
Тарасенко С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана
позовна заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок"
ОСОБА_2 В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2 яка підписана
Генеральним директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3.

Відповідно до
ст. 42 ЩІК
України повноваження осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок." Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецвкої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1214/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Головного державного управління охорони використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Даний позов
підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Черкаській області до ОСОБА_1про стягнення завданих збитків і призначити
попереднє судове засідання 4
червня 2007 року на 14 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Позивачу до
початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 - 370 / 2007 p. РІШЕННЯ
5 червня 2007 року.                       м. Жашків.
Жашківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого    -  Томашевського В.М. при секретарі     -
Чумак P.M. розглянувши при попередньому
слуханні у відкритому судовому засіданні в м. Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В обґрунтування своїх позовних
вимог спирається на те, що 14 червня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів
цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не
В зв'язку з тим, що вона з відповідачем мають різні характери в сім'ї постійно
виникають сварки, і це привело до того, що сім'я
розпалась і вони з вересня 2006 року разом не проживають, примирення не можливе, в зв'язку з чим було подано позов до
суду.
Позивачка позов підтримала.
Відповідач позов визнав повністю.
Суд вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню на підставі ст. 110-115 СК України так як в зв'язку з
різними характерами сторони спільно не
проживають. Шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо
і такий шлюб повинен бути розірваний.
Судові витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти
на позивачку згідно її прохання.
ст.ст. 110-115 СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
зареєстрований 14 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської
області, за актовим записом № 12 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 розір в ати.
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень на користь держави звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Жашківський районний

суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-235-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді    - Лисаченко М.І.

при секретарі       - Киркач Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за
позовом Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про за
теплопостачання та горяче водопостачання.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «00» хвилин
06.03.2007 року.

06.03.2007 року справа була відкладена розглядом на
16.03.2007 року в зв'язку з клопотанням представника позивача, для з'ясування
обставин справи.

16.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровольному порядку.

Відповідно до вимог ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду
грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та інтереси
сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч.І п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 гри., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на. оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.
83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання
залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1738 2007р.
травня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М.А.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної
компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію, -
"Харківобленерго" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію у розмірі 504 грн.
24 коп., зазначаючи, що відповідач є споживачем електричної енергії і
забов'язан оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін, несе
відповідальність за несвоєчасну оплату. За період з 01.03.2004 року по 12.03.2007
року відповідач використав електричної енергії 2439 кВт/ч, що складає з
урахуванням оплат проведених споживачем 504 грн. 24 коп.
Представник позивача Макарова 1.0. в судовому засіданні змінила позовні
вимоги та просила стягнути з відповідача 352, 97гривень. Крім того представник
позивача просила стягнути з відповідача витрачені ними судові витрати у розмірі
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт заборгованості відповідача за використану електричну енергію за період
з 01.03.2004 року по 12.03.2007 року підтверджується розрахунком суми боргу за
спожиту електричну енергію.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги АК "Харківобленерго"
підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за використану електричну енергію за період у розмірі 352,97
гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень, всього підлягає стягненню з
відповідача на користь АК « Харківобленерго»- 382 гривень 97 коп.
Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові
витрати у розмірі 51 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 611, 623 ЦК
України, Законом України "Про електроенергетику" -
заявою Акціонерної компанії "Харківобленерго " - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" 382 гривень 97 копійки.
ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-279 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2007 р.      Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді      -
Рожика Є.В.

Секретаря                                      -
Равлюк М.І.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Устянської
сільської ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити за нею право власності
мотивуючи тим, що після смерті її чоловіка залишився будинок, майно і вона хоче
оформити право власності.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги та пояснила суду, що чоловіку по заповіту
належав будинок та майно, яке було заповідано йому дідом та бабою, а на даний
час чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і вона
хоче оформити на себе право власності -просить
позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд заслухавши
показання сторін, дослідивши докази, вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки судом встановлено, що дійсно згідно заповіту від 2 вересня 1982 р. жилий будинок
та майно належали ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
про що стверджено свідоцтвом про смерть. На даний час єдиним спадкоємцем є
позивачка, тому суд на підставі ст..ст.328, 1261 ЦК України, керуючись ст..ст.209, 215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
будинковолодіння, яке знаходиться АДРЕСА_1 та належало раніше померлим ОСОБА_3
та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши про
це заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після
поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа № 2-291 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                                         смт.Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано-Франківської власті в складі: головуючого-судді Бейко А.М.,
секретаря Максимонько Т.Б.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

в основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що з 25.11.2000 р. перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу в
сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., яка
проживає разом з позивачкою. За період спільного життя сторони не змогли
створити належної сім'ї через негативну поведінку відповідача, який не поважав
свою дружину, часто ображав, що і призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини
між сторонами існують тільки формально, а подальше сумісне проживання є
неможливим. Позивачка просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї, а
витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що рішення по справі можливо
постановити при попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно ч. 4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

свідоцтвом про
шлюб (а.с.З) підтверджено, що шлюб між сторонами було зареєстровано в
Сваричівській сільській раді 25.12.2000
p., актовий запис №19.

копією свідоцтва
про народження (а.с.5) підтверджено, що відповідач доводиться батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.

При таких
обставинах суд вважає, що зберігати шлюб між сторонами недоцільно.

На підставі
ст.ст.110, 111, 112 СК
України та керуючись ст.ст.10, 11,
130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,-

ріши в:

розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  25.12.2000  р.  у виконкомі

Сваричівської сільської ради Рожнятівського району,
актовий запис №19.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. залишити на
проживанні з позивачкою -
ОСОБА_1.

При оформленні
розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, звільнивши від цього
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:(підпис)

З оригіналом
вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду

A.M.
Бейко