Справа № 22-963/2007 р                                     головуючий у 1 інстанції - Куцоконь Ю.П.
доповідач - Григоренко М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                                                                                 м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Буцяка З.І.,

суддів :
Григоренка М.П., Демянчук
С.В., при
секретареві Колесовій Л.В., за участю позивача, його представника -ОСОБА_3 та представника
відповідача - Жилянської Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу позивача та законного представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1
на рішення Рівненського міського суду від 4 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ HACK "Оранта"
про стягнення страхової суми на користь спадкоємців застрахованого,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
Рівненського міського суду від 4 червня 2007 року в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ HACK "Оранта" про стягнення страхової суми на
користь спадкоємців застрахованого відмовлено за недоведеністю та
безпідставністю позовних вимог.

Вважаючи рішення
незаконним, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що суд невірно визначив, що
мінімальний прожитковий рівень та рівень нарахування страхової суми є тотожними
поняттями. Позивач вважає, що мінімальний прожитковий рівень дорівнює
прожитковому мінімуму, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення
змін до деяких законодавчих актів України з питань соціального захисту
військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на
начальні (або перевірочні) та спеціальні збори, і деяких інших осіб"
прийнятий 3.11.2006 року, яким внесено зміни до Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",
мінімальний прожитковий рівень та прожитковий мінімум є тотожніми поняттями, а
тому страхова сума повинна була бути обрахована саме із розміру прожиткового
мінімуму, який діяв на час виникнення страхового випадку, в зв'язку із чим
просить скасувати рішення Рівненського міського

2

суду від 4 червня 2007 року та
ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Статею 23 Закону України „Про міліцію" встановлено, що порядок та умови
страхування працівників міліції встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно підпункту „ б" пункту 2 „Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого страхування осіб
рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і
підрозділів внутрішніх справ України",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1991 p. N 59, із
наступними змінами від 19 листопада 1992 p. N 627, національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" виплачує
страхові суми особам рядового, начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ (їхнім
спадкоємцям) у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або
каліцтва), захворювання, одержаних у період проходження служби, - у розмірах, передбачених постановою Кабінету Міністрів
України від 19 серпня 1992 р. N488.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 p. N 488 „ Про Умови державного обов'язкового особистого страхування військовослужбовців і військовозобов'язаних, призваних на збори, і порядок виплат їм та членам їх сімей страхових
сум", розміри страхових платежів установлюються
щорічно Національною акціонерною страховою компанією
"ОРАНТА" за погодженням з Мінфіном під час формування
державного бюджету на наступний  рік.

Статтею 66 Закону України „Про Державний бюджет України на 2004 рік"
встановлено, що у 2004 році нарахування страхової суми з державного обов'язкового страхування
військовослужбовців відповідно до статті 16 Закону України "Про
соціальний і правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей" здійснюється виходячи із рівня 85 гривень.

Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи позивачу ОСОБА_1
в задоволенні позову, правильно керувався тим, що порядок і умови страхування
працівників міліції встановлюються виключно
Кабінетом Міністрів України, а саме постановами Кабінету Міністрів України № 627 від 19 листопада 1992
року та № 488 від 19 серпня 1992
року, в зв'язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно,
всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які
виникли між сторонами та застосовано
правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення
Рівненського міського суду від 4 червня
2007 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, яка одночасно є і законним представником ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рівненського міського суду від 4 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу апеляційної інстанції і рішення місцевого суду до Верховного Суду України протягом двох
місяців починаючи з дня набрання законної
сили ухвали апеляційного суду, з подачею касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.