Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007
року. Межівський районний суд Дніпропетровській області у складі: головуючого
судді Риб'янець С.А., при секретарі Лісіциній А.А., з участю прокурора Рубльова
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова
цивільну справу за позовом прокурора Межівського району в інтересах держави в
особі Веселівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007 року до суду надійшов позов прокурора
Межівського району в інтересах держави в особі Веселівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди. В
обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що ОСОБА_1, будучи державним
службовцем 4 категорії 9 рангу, особою, уповноваженою на виконання функцій
держави, і у зв"язку з виконанням таких функцій, працюючи на посаді голови
Веселівської сільської ради Межівського району, в порушення Постанови Кабінету
Міністрів України № 423 від 17 червня 1994 року «Про деякі питання застосування
статей 4, 15, 27 Закону України "Про державну службу" та Постанови
Кабінету Міністрів України № 169 від 15 лютого 2002 року "Про затвердження
Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних
службовців", листа Головдержслужби України від 06.02.2001 року № 42/621,
прийняв на посаду головного бухгалтера ОСОБА_2. з оплатою праці згідно штатного
розпису, незважаючи на те, що в ОСОБА_2. основним місцем праці є - СФГ «Лад»,
де вона перебуває на посаді бухгалтера. З останньою був складений контракт, як
строковий трудовий договір. В Веселівській сільській раді та в СФГ «Лад»
ОСОБА_2. одночасно ставили по 8 годин відпрацьованого часу, таким чином вона
повинна була працювати по 16 годин протягом доби.

В грудні 2006 року до Веселівської сільської ради надійшла додаткова
грошова дотація з обласного бюджету в сумі 35900 грн.

При розподілі грошової дотації між працівниками Веселівської сільської ради
у вигляді премій, голова сільської ради ОСОБА_2., незважаючи на те, що головний
бухгалтер ОСОБА_2. 30.11.2006 року написала заяву про звільнення з посади
бухгалтера, а розпорядження № 101р про звільнення було винесено 18.12.2006
року., останній всеодно було нараховано 1545 грн. премії згідно розпорядження №
106-р від 18.12.2006 року голови сільської ради ОСОБА_2.

Крім цього, за попередньою змовою ОСОБА_2., землевпорядника ОСОБА_3 та
головного бухгалтера ОСОБА_2. з премії, яка була нарахована ОСОБА_2., остання
отримує тільки частину - 650 гривень. В зв"язку з тим, що в ОСОБА_2. був
відсутній розрахунковий рахунок, то премія в розмірі 1545 грн та її заробітна
плата 155 гривень на загальну суму 1700 грн. була перерахована на розрахунковий
рахунок землевпорядника ОСОБА_3, який і отримав премію ОСОБА_2.. За усною
вказівкою голови сільської ради ОСОБА_2. ОСОБА_3. особисто віддав ОСОБА_2.
тільки 650 гривень. 750 грн. ОСОБА_3. віддав пенсіонерці ОСОБА_4., яка
неофіційно вела бухгалтерський облік в Веселівській сільській раді. Залишок
коштів у розмірі 300 грн. були витрачені на потреби сільської ради, що
підтверджується документально.

У судовому
засіданні прокурор підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2. визнав позов частково. У судовому засіданні він
пояснив, що 26 березня 2006 році обраний на посаду Веселівського сільського
голови Межівського

району Дніпропетровської
області. Приступивши до виконання своїх обов'язків виявив, що бухгалтерський
облік виконкому сільської ради знаходився на неналежному рівні, бо посада
бухгалтера була вакантна. Маючи за мету навести належний бухгалтерський облік,
та за відсутності конкретної особи ОСОБА_1 спочатку 14 листопада 2006 року
видав розпорядження про призначення на вказану посаду ОСОБА_2., а після того,
як і вона написала заяву про звільнення 30 листопада 2006 року і розпорядженням
сільського голови 18 грудня 2006 року звільнена, за усною домовленістю попросив
виконати роботу ОСОБА_4., що має професію бухгалтера, але перебуває на пенсії.
Зважаючи, на згоду ОСОБА_4., яка виконала роботу по усній домовленості,
ОСОБА_2. через землевпорядника ОСОБА_3 видав першій 750 гривень з суми
нарахованої премії ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін у справи, перевіривши та дослідивши надані
докази, вважає позов підлягаючим частково з наступних підстав. Розпорядженням
Веселівського сільського голови №106-р від 18 грудня 2006 року премійовано
головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_2 у сумі 1545 гривень. Фактично
ОСОБА_2. через ОСОБА_3 отримала 650 гривень, а ОСОБА_4. - 750 гривень. Окрім
цього ОСОБА_1. частково для потреб Веселівської сільської ради з загальної суми
цих же коштів оплачено по квитанціям та товарним чекам з 23 грудня 2006 року по
30 січня 2007 року витрати: за електроенергію Межівському РЕМ на суму 97 гривень
62 копійки; оплати комп'ютерних послуг - 70 гривень; земельного податку - 25
гривень; оплати послуг приватного нотаріуса за засвідчення справжності підписів
на банківських картках - 50 гривень; оплату новорічних гірлянд та прикрас - 55
гривень, послуги банка_- 3 гривні. Вказані витрати сторонами не оспорюються. З
матеріалів справи вбачається, що 750 гривень ОСОБА_1. передано ОСОБА_4.
безпідставно, за усної домовленості. Таким чином, діями ОСОБА_2. завдано шкоди
державі в особі Веселівської сільської ради Межівського району
Дніпропетровської області на суму 750 гривень. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода
стягується з особи, винної у її заподіянні.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави
слід покласти судові витрати що складають з мита у сумі 51 гривня та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст.209,213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Межівського району в інтересах держави в особі Веселівської
сільської ради Межівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Веселівської сільської ради
Межівського району Дніпропетровської області 750 гривень на розрахунковий
рахунок відділення Державного казначейства України в Межівському районі 0166
в управлінні Державного казначейства в Дніпропетровській області МФО 805012, місцевий
бюджет ОКПО 24231023, код 04340201 завданої шкоди.

Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати: державне мито у розмірі 51 гривня,
інформаційно-технічне забезпечення - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.