УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                     м. Харків

Колегія суддів   апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І., Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 6
жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,
поділ майна, стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та виключення майна із
спільної сумісної власності,

встановила:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право
власності на квартиру АДРЕСА_1 стягнути з відповідачів солідарно різницю в
вартості проданої та придбаних квартир в розмірі 25850 грн. і моральну шкоду в
сумі 15000 грн.

ОСОБА_2
звернулась з зустрічним позовом, в якому просила виключити з спільного майна
подружжя квартируАДРЕСА_1 належну її сину ОСОБА_3 Просила розділити спільне
майно подружжя, виділити їй 3/50 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, а ОСОБА_1 1/2
частину квартири АДРЕСА_1

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 25 07.2005 р. позови задоволені
частково. ОСОБА_1виділена 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 і визнано за ним право
власності на вказану частину. ОСОБА_2 виділені квартира АДРЕСА_3 та 3/50
частини домоволодіння по АДРЕСА_2. З
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1стягнута грошова компенсація за нерівність часток в
сумі 15210 грн.50 коп. В інших частинах позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 17.01.2006 р. рішення суду залишено без
змін.

Справа № 1520-КС-07                                                                    Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанці'Шроцик М.В.. Доповідач: Трішкова
І.Ю.

2

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування апеляційним
судом та судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст..
332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відчилити, рішення Приморського районного суду м.Одеса від 06 жовтня
2005 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2006 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.