АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  - Вадовської Л.М. ,

суддів                                               -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М. М. ,  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих
осіб Шостої одеської державної нотаріальної контори,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2про встановлення факту знаходження на утриманні за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 2 березня 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  звернувшись 11 вересня 2003 року до суду з
заявою про встановлення факту знаходження на утриманні,  вказала,
що з 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала з ОСОБА_4 у фактичних шлюбних
відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5. помер. Після його смерті відкрилася спадщина
на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те,
що,  будучи з 1996 року
непрацездатною,  знаходилась на утриманні
ОСОБА_4,  який працював,  заявник просила встановити факт знаходження
її на утриманні ОСОБА_4 для подальшого оформлення права на спадщину (а.с.
29-30).

Зацікавлені
особи дочки ОСОБА_3 ,
ОСОБА_2  вимоги заявника вважали
безпідставними.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
2 березня 2004 року в задоволенні заяви про встановлення факту знаходження на
утриманні відмовлено (а.с. 77-78).

В
апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 просила рішення скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції (а.с.  125-131).

Неправильність
рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 24 червня 2004 року рішення суду першої
інстанції залишено без змін (а.с. 146-148).

Справа №
22 ц - 3673 - 2007                                               Категорія
54

Головуючий у
першій інстанції Турецька І.О. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2007 року в
порядку касаційного розгляду справи ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 24 червня 2004 року скасовано,
справу направлено на новий апеляційний розгляд (а.с. 1160-162).

При
новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу
підтримала.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду та залишення заяви про встановлення факту без
розгляду з таких підстав.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло,  виданого 5 липня 1993 року
Управлінням ЖКГ виконкому Одеської міської ради,  ОСОБА_4 належала на праві приватної власності
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 33).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5.
помер у віці 50 років (а.с. 15).

ОСОБА_1 з 24
грудня 1996 року є пенсіонером за віком (а.с. 18,  21).

Після смерті
ОСОБА_4 відкрилась спадщина.

ОСОБА_1,  вважаючи,
що має право на спадщину,
звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про
встановлення факту знаходження на утриманні ОСОБА_4 (а.с. 29-30).

Спадкоємці
доньки померлого ОСОБА_3  таОСОБА_2
право ОСОБА_1 на спадкове майно не визнають.

Справу
судом першої інстанції розглянуто в порядку окремого провадження (а.с. 77-78).

Відповідно
до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5
(зі змінами та доповненнями) « Про судову практику в справах про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення» в
порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення факту ,  якщо встановлення факту не пов'язується з
наступним вирішенням спору про право.

У разі
виявлення під час розгляду справи,  що
встановлення факту пов'язане з вирішенням спору про право,  заява про встановлення факту підлягає
залишенню без розгляду з роз'ясненням заінтересованим особам права подати позов
на загальних підставах (п.3 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 5).

Із
матеріалів справи вбачається,  що
встановлення факту знаходження ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_4 пов'язане з
вирішенням спору про право на спадщину,
що відкрилася після смерті ОСОБА_4,
між ОСОБА_1. і доньками померлого ОСОБА_3таОСОБА_2

З огляду
на викладене,  справа за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту підлягала залишенню без розгляду з роз'ясненням заявнику
ОСОБА_1 права подати позов про право на спадщину на загальних підставах.

Розглянувши
справу в порядку окремого провадження,
суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права,  а саме ч.3
ст. 255 ЦПК України в редакції 1963 року,  що діяв на час розгляду справи. Зазначені
обставини згідно  ст. 310 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст. 303,
п.4 ч.1  ст. 307,   ст.
ст. 310,  313,  п.3 ч.1
ст. 314,   ст.  ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

3.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
2 березня 2004 року -скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Шостої одеської держаної нотаріальної
контори,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2про встановлення факту знаходження на
утриманні - залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику ОСОБА_1 право на звернення до суду за вирішенням спору про право на
спадщину в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.