Справа № 22ц- 2121/07                          Головуючий у 1 інстанції Щербина С. В.
40                                             Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

23
жовтня 2007 року                                                                       м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Лівійського І.В.,

при
секретарі судового засідання              Бобуйок
І.Ф.,

позивача                                                       ОСОБА_1,

його
представника                                      ОСОБА_2,

представника
відповідача                            Єремейчука
Д.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 на рішення Заводського
районного суду м.  Миколаєва від 18 липня
2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до   товариства з обмеженою
відповідальністю « Акваторія -Юг» (далі - ТОВ «Акваторія -Юг») про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд до ТОВ «Аківторія -Юг» про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування 25 000 грн. моральної
шкоди.

Він
зазначав,  що працював директором в
товаристві,  та наказом генерального
директора ТОВ «Акваторія -Юг» за № 48-к від 27 лютого 2007 року був звільнений
з роботи за п. 1-1  ст.  41 КЗпП України,  за несвоєчасну виплату заробітної плати
працівникам товариства з його вини.

Звільнення
вважає незаконним,  оскільки його вини у
несвоєчасній виплаті заробітної плати не було. Крім того,  рішення прийнято неуповноваженою особою,  оскільки звільнення могло бути проведеним
лише на підставі зборів учасників товариства,
якого не було.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 18 липня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення,  про задоволення позову. На думку
апелянта,  висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам матеріального права.

Представник
відповідача вважає рішення законним та обґрунтованим та просить відхилити
апеляційну скаргу.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
з 17 травня 2004 року працював директором ТОВ «Акваторія - Юг». Станом на 1
листопада 2006 року в товаристві утворилася заборгованість по заробітній платі
перед працівниками у розмірі 34200 грн.,
в чому був винен позивач,  як
керівник юридичної особи. На підставі рішення загальних зборів ТОВ «Акваторія
-Юг» від 27 лютого 2007 року
та наказу генерального директора товариства №48-к від того ж числа,  виданого на підставі рішення загальних зборів
учасників товариства,  позивача звільнено
з роботи за п.1-1  ст.  41 КЗпП України,  тобто за винні дії

відповідача,  внаслідок яких заробітна плата працівникам
товариства виплачувалася несвоєчасно. Встановивши,  що звільнення позивача проведено у
відповідності з вимогами КЗпП України,
суд обґрунтовано відмовив  в
задоволенні позову.

Доводи
апелянта про відсутність його вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати
працівникам товариства та працівникам які звільнилися суперечать доказам по
справі,  яким судом першої інстанції дана
відповідна оцінка.

Так,  доводи позивача про те,  що він був переведений на посаду директора з
технічної експлуатації,  а тому не міг
здійснювати належного контролю по виплаті заробітної плати. суперечать рішенням
загальних зборів учасників товариства. Переміщення його з посади' директора та
поновлення в цій посаді стосуються періоду його роботи в товаристві в листопаді
2006 року. Затримка же виплати заробітної плати у розмірі 34200 грн.,  що ставиться в вину позивачу,  відбулася до 1 листопада 2006 року. Про це
свідчить висновки територіальної інспекції праці у Миколаївської області від 13
листопада 2006 року (а.с. 54 -55).

Вказані
докази разом постановою судді Заводського районного суду м.  Миколаєва від 6 листопада 2006 року про
притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення
трудового законодавства,  з чим
погоджувався позивач (а.с.  100,
101),  спростовують його доводи в
апеляційній скарзі щодо відсутності його винних дій в несвоєчасній виплаті
заробітної плати.

За
вказаних обставин посилання апелянта на повноваження генерального директора
також не можуть бути взяті до уваги.

Посилання
в апеляційній скарзі на фальсифікацію протоколу загальних зборів товариства від
27 лютого 2007 року у судовому засіданні не доведена. А доводи апелянта про
те,  що фінансами товариства
розпоряджався фінансовий директор Мілащенко Г.В. безпідставні,  оскільки протоколом загальних зборів
товариства від 20 березня 2006 року,
прийнятого після призначення Мілащенко Г.В. фінансовим директором,  позивачу було надано право першого та другого
підпису на всіх фінансових документах (а.с.
30).

Виходячи з
викладеного колегія судців не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 18 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.