Справа № 22-3777                                       Головуючий
2007 р.                                                                  Пустовіт
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
листопада 2007 року                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О.

Суддів :                                Прокопенка О.Л.

Маловічко С. В.
При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення .перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_2,  Бердянське
КПТІ,  служба у справах неповнолітніх
Бердянського міськвиконкому,  ВГІРФО
Бердянського MB УМВС,  КП
"Житло сервіс-2А" про визнання права користування житловою
площею,  усунення перешкод в користуванні
житловою площею,  зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користування майном шляхом виселення з житлового приміщення , -

ВСТАНОВИЛА:

02.02.2007
року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні.

26.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_2,  Бердянське КПП,  служба у справах неповнолітніх Бердянського
міськвиконкому,  ВГІРФО Бердянського MB
УМВС,  КП "Житло сервіс-2А"
про визнання права користування житловою площею,  усунення перешкод в користуванні житловою
площею.

22.03.2007
року ОСОБА_3 звернулась
до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користування майном шляхом виселення з житлового
приміщення.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2007 року
об'єдане в одне провадження позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні з цивільною справою за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  треті особи: ОСОБА_2,  Бердянське КПП,  служба у справах неповнолітніх Бердянського
міськвиконкому,  ВГІРФО Бердянського MB
УМВС,  КП "Житло сервіс-2А"
про визнання права користування житловою площею,  усунення перешкод в користуванні житловою
площею,  зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користування майном шляхом виселення з житлового
приміщення.

12.09.2007
року ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою про залишення її позовних вимог до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні без розгляду,  яка ухвалою від 12.09.2007 року була
задоволена.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року
заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову повернено без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу суду
скасувати та постановити нову,  якою
вжити заходи забезпечення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
осіб,  які брали участь у судовому
засіданні,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позивачу заяву про забезпечення позов без розгляду районний суд
виходив з того що заява не відповідає вимогам  ст. . 151 ЦПК
України.

Відповідно
до  ст.  153 ЦПК
України Суд,  встановивши,  що заяву про забезпечення позову подано без
додержання вимог  ст. . 151 цього Кодексу,  повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу.

Районний
суд дійшов до висновку про те що заява про забезпечення позову яка була надана
суду позивачкою ОСОБА_1 не
відповідає вимогам чинного законодавства,
а саме в ній не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов,  не обґрунтовано яким чином
приживання в квартирі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Судова
колегія вважає,  що ухвала суду першої інстанції
постановлена з додержанням вимог закону:

Враховуючи
наведене колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  315,
317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2007 року
по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її. проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.