Справа № 22ц-1391/2007р.           Головуючий у
першій інстанції Проценко О.І.
Категорія                                         Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

01
жовтня  2007р.                                                                                м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Зотов
B.C., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18 травня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18 травня 2007р. у
задоволені позову ОСОБА_1
відмовлено.

ОСОБА_1 оскаржує рішення суду у повному обсязі.

Відповідно
до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" ставка
державного мита із позовних заяв встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але
не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а при поданні
апеляційної скарги державне мито повинно складати 50% від ставки, яка належить
до сплати при поданні позовної заяви.

Виходячи
із вимог позову ОСОБА_1,
судовий збір при подачі апеляційної скарги на дане рішення суду повинний
складати 850 грн. (1 700 : 2 = 850 грн.).

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
судовий збір не оплатив.

Відповідно
до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", та з урахуванням
матеріального характеру позову, витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи складають 30 грн.

При
подачі апеляційної скарги ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не оплачені.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи, в розгляді справи брав участь
представник відповідача - ОСОБА_3 (арк. справи 85).

В
порушення вимог п.3 ч.3 ст.2 95 ЦПК України, дана особа позивачем в апеляційній
скарзі не вказана, та не додано копії апеляційної скарги у відповідності до
кількості осіб, що беруть участь у справі.

Таким
чином, апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18 травня
2007р., не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційна скарга
відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, підлягає залишенню без руху до
усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.
121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 18 травня 2007р. залишити
без руху.

Запропонувати
ОСОБА_1 у термін
до 25 жовтня 2 007 року усунути вказані недоліки:

усунути вказані
недоліки апеляційної скарги:

-           оплатити судовий збір на користь
держави в розмірі 850 грн. ( МФО - 824509; ОКПО - 24035598; р/р -
0007; код платежу - 22090100; банк одержувача - УДК в м. Севастополі,
одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; призначення платежу -

судовий
збір за подачу апеляційної скарги по цивільній справи за позовом (П.І.Б.), та
представити в апеляційний суд М.Севастополя оригінал квитанції.

-           оплатити витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (МФО -
824509; ОКПО - 24035598; р/р - 0007; код платежу - 22050000; банк
одержувача - ГУГК в м. Севастополі; одержувач платежу - державний бюджет

Ленінського
району; призначення платежу - оплата інформаційно - технічного забезпечення по
цивільній справі (П.І..)), та представити в апеляційний суд м. Севастополя
оригінал квитанції;

-           представити новий текст апеляційної
скарги з зазначенням представника відповідача ОСОБА_3, та вказати його місце
проживання або місцезнаходження;

-           додати копії апеляційних скарг
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі.

В разі не
усунення недоліків у вказаний термін апеляційна скарга буде вважаться неподаною
та підлягає особі, що її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.