УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   грудня 2007 року                                                                                                         м.
Одееа

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -
Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі - Повар О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства по Будмонтажу
електромереж "Білгород-Дністровська механізована колона "26"
(далі-КПБЕ "Білгород-Дністровська МК №26") на рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 31 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до КПБЕ "Білгород-Дністровська МК № 26"треті особи:
ЖБК"Дністровець-2", "ПМК-71", КП "Молоко" про
стягнення 25216, 72 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2006 року,  ОСОБА_1,  звернувся із позовом до відповідача про
стягнення 25216, 72 грн., посилаючись на тедцо 17.02.1995 року між ним і
відповідачем укладено договір на будівництво 3-х кімнатної квартири, площею 66,
8 м2 у будинку АДРЕСА_1 еквіваленті 71, 5 доларів США за 1м2, на суму
692550000 карбованців і зазначена сума була передана відповідачу у 1995 році,
як оплата за квартиру.

Відповідач гарантував здачу житла до 01.10.1995 року,  однак своїх обов'язків не виконав до цього
часу, квартиру не передав, гроші не повертає, у зв'язку з чим позивач просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав.

Представник КП "Молоко" позов підтримав,  представники ЖБК "Дністровець-2",
"ПМК-71" у судове засідання не з'явились.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
31 травня 2007 року позов задоволено.

З відповідача на користь позивача стягнуто 25216 грн. 72 коп. і 252 грн.
судових витрат, а на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову у позові,
посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

У засіданні колегії суддів: представники апелянта скаргу підтримали;
позивач і представник КП "Молоко" скаргу не
визнали;представники"ПМК-7" і ЖБК "Дністровець-2" у судове
засідання не з'явились.

Рішення суду
підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

Позивач просив стягнути з відповідача 25216, 72
грн.,  переданих ним відповідачу у 1995
році на підставі договору про участь у будівництві 3х кімнатної квартири,
зазначаючи, що ним внесено до каси відповідача і переказано готівкою через
установу банку 692550000 карб,  з
розрахунку 71, 5 доларів США
за 1м2.,  однак відповідач

Головуючий у
першій інстанції Ступакова І.Г.                                       Справа
№

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                            Категорія
44 ЦП

своє зобов'язання щодо надання жилої площі не виконав.

Задовольняючи позов,
суд першої інстанції виходив з того,
що факт внесення позивачем коштів на виконання договору від 17.02.1995
року між позивачем і відповідачем про участь у будівництві житла,  доведений належними доказами. Оскільки
відповідач не виконав свого зобов'язання за договором від 17.02.1995 року про
надання позивачу 3х кімнатної квартири, суд стягнув 25216, 72 грн., виходячи з
того, що відповідачу було передано у 1995 році, до проведення грошової реформи,
692550000 карб,  з розрахунку 71, 5
доларів США за 1м2.

Висновки суду
відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апелянта про те,
що позивач вніс до каси відповідача кошти не у повному
розмірі.перераховані КП "Молоко" кошти на рахунок відповідача, не
пов'язані із договірними відносинами між відповідачем та позивачем, крім того,
суд не взяв до уваги, що виконання договору від 17.02.1995 року залежало від
виконання договорів між відповідачем і іншими юридичними особами, які залучені
до участі у справі у якості третіх осіб, безиідставні.

З матеріалів справи вбачається,  що
23.02.1995 року,  позивачем,  на виконання договору про участь у будівництві
житла від 17.02.1995 року, по касовому ордеру №73 внесено у касу відповідача
180000000 карб. Зазначені обставини підтверджені представниками відповідача у
засіданні колегії суддів. 20.02.1995 року, КП "Молоко",
підприємством, на якому працював позивач і яке прийняло рішення про виділення
позивачу безпроцентної позики, на рахунок відповідача, за платіжними
дорученнями №№ 232, 239, перераховано 300000000 карб,  і 212356000 карб., як оплата за 3х кімнатну
квартиру позивача. На підтвердження факту перерахування зазначених коштів через
установу банку,  суду апеляційної
інстанції були надані оригінали платіжних доручень з відміткою банку про
перерахунок коштів та головна бухгалтерська книга по КП "Молоко".
Представники апелянта не спростували зазначені обставини належними доказами, як
не довели того, що зазначені суми були оплатою за матеріали та виконані роботи
у зв'язку із фінансово-економічними відносинами між КП "Молоко" та
відповідачем (а. с.6, 10, 11, 34-37, 50, 52).

Твердження апелянта,  що кошти у
нього відсутні через те,  що у подальшому
передані іншим організаціям, які здійснювали будівництво житла, колегія суддів
не бере до уваги, оскільки кошти були передані позивачем відповідачу на
виконання договору між ними від 17.02.1995 року. Суд,  вирішуючи спір,  правильно виходив саме з договору,  укладеного між сторонами.

Інших,  правових доводів,  апеляційна скарга не містить.

Підстави для
зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.303, 307ч.1п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства по Будмонтажу
електромереж "Білгород-Дністровська механізована колона № 26" -
відхилити.

Рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 31 травня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту її проголошення.