Справа № 22 ц-3597-2007
Головуючий у першій інстанції Донін В.Є.
Доповідач Вадовська Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                                   м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого  - Вадовської Л.М.,

суддів -
ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Боднар М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» в особі Іванівського району електричних мереж до ОСОБА_1про
стягнення 376 грн. 42 коп. за апеляційною скаргою відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського
району електричних мереж на рішення Іванівського районного суду Одеської
області від 25 травня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ,
звернувшись 31 липня 2006 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що
відповідач ОСОБА_1. не є абонентом Іванівського РЕМ, однак побутово споживає електроенергію. 17 березня 2006
року за місцем проживання відповідача в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне
підключення проводів до електричної мережі, пошкодження розрахункових засобів
обліку електроенергії з метою зміни значення показів приладу обліку.
Посилаючись на те, що електроенергія використовувалась, однак не
обліковувалась, позивач просив стягнути з ОСОБА_1. на відшкодування збитків з
урахуванням наявної з 21 липня 2005 року заборгованості за спожиту
електроенергію 376 грн. 42 коп.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 25 травня 2007 року, ухваленим
в порядку заочного розгляду справи, в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ просить рішення
скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

2

Встановлено, що
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 17 березня 2006 року № 021977, складеного у присутності та у
відношенні ОСОБА_1., в АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення проводів
до електричної мережі, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії
з метою зміни значення показів приладу обліку (а.с.6). Відповідно до розрахунку
обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ) на підставі акту
порушень, проведеного за період з 6 березня 2006 року по 17 березня 2006 року ,
що становить 12 днів, складає 1 203 кВТ/год, її вартість рівна 173 грн. 23
коп.(а.с.9).

Крім цього, за
період з 21 липня 2005 року по 17 березня 2006 року склалася заборгованість
оплати за спожиту електроенергію в сумі 203 грн. 19 коп. (а.с.16).

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції послався на відсутність між сторонами
спірних правовідносин. Висновок суду мотивовано тим, що між ОСОБА_1. та ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
договір на постачання електричної енергії не укладався і побутовим
абонентом фактично значиться інша особа.

Однак висновок
суду про відмову в позові не є законним, оскільки суд допустив порушення норм
процесу у визначенні кола осіб, що мають бути залучені до участі у справі.

Так, в АДРЕСА_1
в установленому порядку зафіксовано порушення правил користування електричною
енергією. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» виявлене
порушення тягне за собою визначену законодавством цивільну відповідальність.
Згідно особового рахунку, що є в матеріалах справи, побутовим споживачем за
вказаною адресою значиться ОСОБА_2 (а.с.10-16). Акт про порушення правил
користування електричною енергією складено у відношенні ОСОБА_1. (а.с.6).
Встановивши при розгляді справи, що заявлений позивачем відповідач є
неналежним, суд на порушення ст. 33 ЦПК України питання заміни неналежного
відповідача чи залучення до участі в справі іншої особи як співвідповідача не
вирішив.

Ухваливши за
таких обставин рішення, суд першої інстанції вирішив питання про права та
обов'язки особи , на яку відкрито особовий рахунок і яка участі у справі не
брала, що згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи слід визначитись з належним відповідачем. Для цього необхідно
з'ясувати, хто, з якого часу, на підставі яких правовстановлюючих документів є
власником АДРЕСА_1 і, як слідство, побутовим споживачем електричної енергії, з
яких підстав особовий рахунок значиться відкритим на ОСОБА_2

Звернути увагу
на те, що додана до апеляційної скарги довідка Благоєвської сільської ради щодо
придбання ОСОБА_1. у 2003 році АДРЕСА_1, не є правовстановлюючим документом ,
який посвідчує право власності особи на нерухомість.

При розгляді
спору по суті слід визначитись з нормою матеріального права, що регулює спірні
відносини, встановити, яке саме порушення допустив споживач, оскільки вид
такого порушення впливає на визначення періоду, за який проводиться розрахунок
(з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення). При
перевірці правильності розрахунку слід посилатися на відповідні пункти Методики
та мотивувати висновок щодо стягнення шкоди в заявленому чи іншому розмірі.

3

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317,
319 ЦПК України , колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ задовольнити
частково.

Рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 25 травня 2007 року в справі
за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 376 грн. 42 коп. - скасувати , справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.