overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1188/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Добропільський міськрайонний сул
Донецької області у складі:

головуючого судді                   Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                 Єфименко
Т.В.

позивача                                   ОСОБА_1

представника відповідача       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовомОСОБА_1
до Добропільської міської ради, про продовження строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Добропільської міської ради про продовження
строку для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що 27 листопада 2007 року помер
ОСОБА_3, який постійно проживав в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 залишив
на ії ім."я заповіт, який посвідчений державним нотаріусом першої
державної нотаріальної контори.

Шестимісячний
строк для прийняття спадщини вона пропустила, так як нотаріус був у відпустці.

Просить суд продовжити строк для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник відповідача позов визнала.

Вислухавши пояснення
позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому ії
вимоги слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1272 ЦК
України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш В:

ВизначитиОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 27
листопада 2007 року ОСОБА_3 до 14 жовтня 2007 року.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
справа № 2"н"-774/07
СУДОВИЙ
14 червня  2007р.                                                                                                         м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 638 грн. 3 6 коп., з якої сума основного боргу
136,16 грн., пені 5,80 грн., штрафу 496,40 грн. по договору №
2001285/1.11081416 від 10.12.2002 р. та додатковій угоді № 2001285 від
24.12.2004 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 638(шістсот тридцять вісім)
грн. 36 коп. по договору № 2001285/1.11081416 від 10.12.2002 р. та додатковій
угоді № 2001285 від 24.12.2004 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
справа №2-1189-07
УХВАЛА

05 червня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

судця: Маринчук
М. П.

розглянувши в
місті Умань справу за позовом РЕУ-3 м.
Умань до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 29.05.07р. зазначена позовна заява РЕУ-3 залишена без руху в зв'язку
з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та
надано строк для усунення недоліків до 05.06.07р.

Однак,  недоліки вказані в ухвалі від 29.05.07р.
позивачем не усунуті,  що дає підстави
вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву РЕУ-3 до ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                       місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді   Татарінова В.І.

при
секретарі                   Голуб В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
шлюбі,  зареєстрованому у відділі РАГС
Жовтневого районного управління юстиції М. Запоріжжя,  6.09.2002 року,  актовий запис № 200.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами не склалися,  у
зв*язку з різними поглядами на подружнє життя. У 2003 року шлюбні відносини між
сторонами припинені. Позивач вважає,  що
сім*я розпалася та збережена бути не може,
тому просить суд шлюб з відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала - на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
проти розірвання шлюбу заперечує,
вважає,  що розірвання шлюбу може
негативно вплинути на можливість бачити дитину та наполягає щоб суд надав
подружжю вдруге строк на примирення.

Суд,  заслухавши показання сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини,  оскільки
шлюбні стосунки між сторонами не склалися у зв*язку з непорозумінням один
одного,  що з рештою призвело до
припинення шлюбних відносин та розпаду сім*ї у 2003 році. На примирення у
судовому засіданні позивачка не згодна,
оскільки подружжю вже надавався час на примирення,  однак,
примирення між сторонами не відбулося,
так як подружжя з 2003 року мешкає окремо та спілкується рідко.

У
зв*язку з чим,  враховуючи обставини
справи та те,  що за раніше наданий строк
на примирення сторони не помирилися,
шлюбні стосунки не поновили,  а
позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згоден,  суд приходить до висновку про те,  що подальше спільне життя сторін та
збереження шлюбу неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.2, 109
Сімейного Кодексу України,    суд,  -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції М.
Запоріжжя,  6.09.2002 року,  актовий запис № 200.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати покласти на ОСОБА_1 у сумі 8 гривень 50
копійок та на ОСОБА_2 у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяте днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:     В.І. Татарінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-935кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І.,  Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

Кіровоградського
міжрайонного природоохоронного прокурора( далі-Прокурор) інтересах Бобринецької
районної державної адміністрації Кіровоградської області до ОСОБА_1,  про припинення права користування земельною
ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення
заборгованості з орендної плати,

за касаційною
скаргою

Бобринецької
районної державної адміністрації на рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 09.08. 2006 p.,

встановила:

09.03.
2006 р. Прокурор звернувся з позовом в інтересах Бобринецької
райдержадміністрації до ОСОБА_1,  про
припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору
оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Рішенням
Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2006 p.,
позовні вимоги задоволено частково.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2006 р. рішення місцевого
суду скасоване в частині та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У
касаційній скарзі Бобринецька райдержадміністрація просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,  посилаючись на неповне з'ясування апеляційним
судом обставин справи,  та неправильне
застосування норм матеріального права і порушення норм судочинства.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що справа підлягає призначенню
до судового розгляду,  оскільки доводи
касаційної скарги дають підстави вважати,
що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм
матеріального права,  що могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

2

Ухвалила:

Справу
за позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області
до ОСОБА_1,  про припинення права
користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди земельної
ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,   призначити до судового розгляду на 19 грудня
2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2- 5053/06 № 2-465/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позово ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.09.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1526,  50 грн. за період з 01.01.2004 року по
01.09.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.09.2006 року в
сумі 1526,  50 грн.,  що підтверджується розрахунком заборгованості
/а.с.  4-5/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2004 року
по 01.09.2006 року в сумі 1526,  50 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1556, 50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-318/07
УХВАЛА

08
червня   2007 року Кіровський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                                      Дьомич
Л.М.

при секретарі                                                               Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до Товариства співвласників
будинку «Електрон» про захист прав споживача, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати
голову правління - ОСОБА_2 надати йому довідку про відсутність
заборгованості по сплаті послуг, пов'язаних з обслуговуванням будинку, який
належить ТСБ «Електрон». Доповнив протягом розгляду справи вимоги, просить
визнати незаконними дії голови правління ТОВ «Електрон» ОСОБА_2 по нарахуванню
боргу по сплаті послуг, пов'язаних з обслуговуванням будинку АДРЕСА_1 в сумі
658,00 грн., скасувати суму боргу 658,00 грн., нараховану за період з 2000 року
по червень 2006 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2007 року провадження по справі було зупинено до
розгляду спору за позовом Товариства співвласників «Електрон» до ОСОБА_1 про
захист прав споживача. Судовим рішенням від 1 березня 2007 року в задоволенні
позовних вимог до позивача / по цій справі відмовлено/, визначено про
відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед співвласниками будинку, саме спірні
відносини в цій частині стосувалось і вищевказане провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Сторона позивача не з'явилася у судове засідання двічі.

Суд відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п.3, ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства співвласників будинку «Електрон» про захист
прав споживача - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-487/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007р.                                                                                                          м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. 50 хв.
12 липня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5399/07 за позовом ВАТ «Запоряжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму
1111.10 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв.    "21" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15                          Держ.мито-51
грн.                                                    ІТЗ-30грн.
№2-19702007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги. Представник позивача у судове попереднє засідання
на 14.05.2007р,  а також в судове
засідання 22 травня
2007р. не з"явився,  за невідомими
суду причинами,  про час і місце судового
засідання повідомлявся.

18 червня.2007року представник   позивача знову у судове засідання не
з"явився,  будучі належним чином
повідомленним,  про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу чЗ  ст. 169,
п.3 чі  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
чЗ  ст.
169,  п.3 ч2  ст.  207
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги   залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України. "
Дело № 2-200 / 2007 года
07.06.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Кузьминой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака, -
Истец ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ответчице
ОСОБА_2 о расторжении брака,
зарегистрированного 9.08.1997 года Новобугским отделом РАГС Николаевской
области,  актовая запись № 76.
что у них с ответчицей ІНФОРМАЦІЯ_1. родилась дочь ОСОБА_3.
совместная жизнь с ответчицей не сложилась,
в 2002 году они прекратили супружеские отношения,  проживают отдельно друг от друга. Сохранение
В судебное заседание стороны не явились. Они подали в
суд письменные заявления,  в которых
просили рассмотреть дело без их присутствия в судебном заседании. Истец в своем
заявлении исковые требования поддержал. Ответчица в заявлении указала,  что согласна с иском истца.
Исследовав материалы иска суд приходит к следующему.
Согласно  ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд,  при наличии законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
Как установлено судом,
стороны уже длительное время одной семьей не проживают,  не желают находиться в браке.
В данном случае сохранение брака будет не в их
По этому в соответствии со  ст.
110,  112 СК Украины суд находит
возможным брак сторон расторгнуть с отнесением расходов по расторжению брака на
ст. Ю,  11, 209, 214-215 ГПК Украины, -
Расторгнуть брак между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2,  зарегистрированный 9.08.1997
года Новобугским отделом регистрации актов гражданского состояния Николаевской
области,  актовая запись № 76.
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы: с ОСОБА_1 девять гривен,  с ОСОБА_2 восемь гривен.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области путем подачи в
10 дневный срок со дня постановления решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-43/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звенигородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C. розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ „Попівка" с.
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
до  СТ. . СТ.  3, 45 ЦПК України
-      ОСОБА_1,  проживаючої в с Попівка,
Звенигородського району,
області 1350, 40 грн. (одну тисячу триста п"ятдесят грн.. 40 коп.)- боргу
плати за користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1 листопада
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп. (двадцять п"ять грн.. 50 коп.)
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).