Справа №2-105/2007р.
№ 2-2336/2006 р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді Чайка І.В.,  при секретарі - Красюк
Н.С. ,  за участю адвоката- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до  ОСОБА_3 про  стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4000 грн. моральної
шкоди,  завданої ушкодженням його
здоров"я.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 07.10.2006р. відповідач протиправно та
безпричинно завдав йому удар склянкою з майонезом в обличчя ,  чим завдав йому легкі тілесні ушкодження, за
собою знівечення обличчя. Вказана сварка сталася внаслідок неприємних
взаємовідносин між позивачем та відповідачем.
Зазначені дії відбувалися в під*їзді,
де мешкають позивач та відповідач Тілесні ушкодження зафіксовані актом
судово-медичного обстеження. Позивач просить стягнути 4000 грн. моральної
шкоди,  завданої ушкодженням його
здоров"я,  так як він не в змозі
продовжувати активне громадську життєдіяльність . Він соромиться шрамів на
обличчі ,  погіршився зір, у нього був
струс мозку,  він 9 днів знаходився на
лікуванні в лікарні

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що
ствердження позивача не відповідають дійсності,
ніяких ударів він їй не завдавав,
не скандалив,  а навпаки,  конфлікт затіяла сам позивач,  так як зустрівши його в під*їзді став
нецензурно висловлюватися на його адресу,  потім вийшла дружина позивача та вдарила
відповідача чашкою в висок,  а ОСОБА_2
вдарив в обличчя. Відповідач не утримався на ногах та впав. При падінні склянка
майонезу висковзнула у нього з рук та розбилася об щиток. Позивач та його
дружина штовхали його. Позивач підсковзнувся на розлитому майонезі і впав,  коли він підвівся на його обличчі була кров.
Конфлікт з сім*єю ОСОБА_2 продовжується з 1999 року Відповідач наполягає на
відмовленні в задоволенні позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  та їх представників,  допитавши свідка,  вивчивши матеріали справи,  матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи № 1905 по заявам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.  23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Підстави відповідальності за
завдану моральну шкоду передбачені  ст.  1167 ЦК
України,  а саме,  наявність вини особи,  яка завдала таку шкоду. В даному разі,  фактично,
позивач стверджує про вину відповідача в скоєнні злочину,  передбаченого
ст.  125 ч.1 КК України.

ст.  62
Конституції України гарантується,  що
особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню,  доки її вину не
буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд враховує досліджений в ході судового слідства матеріал про відмову в
порушенні кримінальної справи №1905 заведений Балаклійським РВ УМВСУ в
Харківській області за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Неодноразово постановами від
17.10.2006р.,  від 28.03.2007 року,  від 11.04.2007 року,  від 30.05.2007 року позивачу було відмовлено
в порушенні кримінальної справи,
оскільки факти хуліганства та спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
середньої тяжкості ОСОБА_3 не встановлений.

У
постановах про відмову в порушенні кримінальних справ позивачу було роз*яснино
його право звернутися до суду зі скаргою приватного обвинувачення відносно
спричинення йому тілесних ушкоджень,  але
позивач до суду такої скарги не подавав.

Допитані
у судовому засіданні свідки,  яки є
сусідами сторін по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 пояснили,  що самого конфлікту вони не бачили,  але вони мешкають в цьому під*їзді та бачили
07.10.2006 року в під*їзді розбиту чашку,
розлитий майонез,  та на
стіні,  на щітку були плями від майонезу
та бризки на її двері,  тому
вважають,  що банка майонезу розбилася
або об підлогу,  або об щіток. ОСОБА_3 в
цей день був тверезий .

Свідок ОСОБА_7  пояснила,  що вона
приїхала з ОСОБА_3 з Балаклії до нього в гості,
коли вони подималися сходами в під*їзді,
то вона пішла вперед,  а ОСОБА_3
був с заду. Потім
вона почула,  як ОСОБА_3 розмовляє з яким
то чоловіком .Вона побачила ,  що на
ОСОБА_3 напали жінка та чоловік ,  вони
штовхали його в груди,  жінка вдарила
ОСОБА_3 чашкою ,  потім вона почула як
хлопнула банка майонезу,  вона вважає,  що вона розбилася об щиток. Крім того,  свідок бачила,  як ОСОБА_3 не утримався на ногах та
впав,  вважає,  що мабуть банка майонезу висковзнула у нього
з рук та розбилася об щиток. ОСОБА_3 був тверезий.

Свідок
ОСОБА_8- жінка відповідача пояснила,  що
з 1999року почався конфлікт з сім*єю ОСОБА_2 . 07.10.2006 року вона почула
крики ,  корті лунали з під*їзду,  коли вона вибігла,  то побачила,
що ОСОБА_9 вдарила її чоловіка чашкою,
а ОСОБА_2 варив його кулаком в груди та товкнув,  Від товчка банка майонезу,  яку чоловік тримав в руках,  висковзнула та розбилася об залізний щіт.
ОСОБА_9 вчепилася її чоловіку в обличчя ,
а їх донька штовхала його. ОСОБА_2 підсковзнувся на майонезі та впав
обличчям на підлогу та поранився склом.
При сварці була присутня ОСОБА_7

Таким
чином,  вина відповідача в заподіяні
позивачу тілесних ушкоджень 07.10.2006 р. не доведена. Підстави для стягнення
моральної шкоди відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  62 Конституції України,   ст.
ст.    23,  1167 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-216 ЦПКУкраїни,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, - відмовити

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ-