Справа № 2-275-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі: Головуючого
- Ткачова О.М. при секретарі - Піменової Н.І. представника позивача -
ПритиченкоА.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу
за договором про надання послуг мобільного зв"язку,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просе стягнути
з відповідача на його користь суму боргу за послуги зв'язку у розмірі 223, 97 гривень, суму штрафу у розмірі 1081,86гривень, а
також відшкодувати йому понесені судові витрати у вигляді сплачених ним судового
збору у розмірі 51,00 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.

В судовому
засіданні повноважний представник позивача наполягав на позовних вимогах викладених позивачем у позовній заяві та
просив позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі 223,97 що складається
з розміру отриманних ним послуг зв'язку а також 81,00 гривня понесених
позивачем судових витрат та судові пояснив, що він договір з позиващем на надання
ним йому послуг зв'язку не укладав,додаткової угоди не підписував, в день
укладання договору знаходився у місті
Красний Лиман,але дійсно в жовтні-листопаді 2005 року у знайомої йому особи
придбав за 50.00 гривень стартовий пакет позивача та користувався послугами
позивача по наданню йому зв'язку до січня-лютого 2006 року, а також те що йому
було надано підписаний позивачем примірник договору на надання послуг зв'язку
позивачем і йому приходили від позивача претензії щодо сплати за послуги
зв'язку та рахунки на які він не відреагував.

Свідок ОСОБА_2
суду пояснила, що її син -відповідач по справі страждає на певне захворювання
що унеможливлює його самостійні поїздки будь-куди без супровіду інших осіб, а також те що він 22.11 2005 року знаходився
у місті Красний Лиман та не їздив до міста Київ у будь-яких справах, але
вона підтвердила те, що її син користувався послугами позивача по наданню йому
послуг зв'язку.

Судом при досліджені матеріалів
справи, наданих сторонами як докази, встановлено:

22.11.2005 року
позивачем з ОСОБА_1був укладений договір НОМЕРІ та додаткова угода до нього про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку, відповідно до якого
відповідачу був наданий особовий рахунок НОМЕР_2 (а.с. 7-Ю) законність
укладання та дійсність якого оспарюється відповідачем.

Відповідно до п. 2.4.2. зазначеного договору абонент - відповідач
зобов'язаний вчасно на умовах договору оплачувати надані послуги, та оплачувати
щомісячно абонплату.

З 01.02.2006
року відповідач припинив оплачувати рахунки позивача за надані послуги і його
борг складає 223.97 гривень (а.с. 6).

На підставі п. 1.2 додаткової угоди до зазначеного договору у випадку
дострокового закінчення договору з ініціативи відповідача - абонента,
чи з ініціативи УМЗ - позивача, у випадку невиконання абонентом своїх
зобов'язань, абонент зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2.19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення
договору.

На підставі цього відповідачу
нараховано штраф у розмірі 1081.86 гривень (а.с. 5).

Відповідачем сума боргу та штраф за
порушення умов договору не сплачені.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, здійснивши
допит свідка, та дослідивши інші докази по справі, вважає що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з
умовами договору, та відповідно до ст. 530 ЦК України в строк передбачений в договорі.

Відповідно до ст.642 ч.2 ЦК
України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов
договору, ця дія є прийняттям пропозиції укласти договір.

Таким чином позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача
суми 223.97 гривень за надані йому послуги по мобільному зв'язку підлягають
задоволенню, як такі що визнані відповідачем і це визнання ним позову не
протиріче його інтересам, бо в судовому засіданні встановлено що відповідач
прийняв пропозицію позивача про надання йому послуг зв'язку та вчинив дії щодо
виконання умов договору, а саме користувався послугами зв'язку.

Вирішуючи питання щодо задоволення позову в частині
стягнення штрафу як неустойки, за порушення умов договору в сумі 1081.86
гривень суд вважає що в цій частині позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав:

Відповідно до ч.2ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналажно виконаного зобов'язання.

Позивачем штраф же нараховано з твердої грошової суми помноженої на
кількість днів невиконання зобов'язань.

При цьому відповідно до того, що відповідачем додаткова угода до договору
його з позивачем в якій передбачено забезпечення виконання договору неустойкою
не укладалась, то відсутні підстави відповідно до ст.ст.202,207,208,546-548 ЦК України для
стягнення неустойки на користь позивача.

Крім того, згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 51,00 гривня, та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00
гривень сплачені позивачем при пред'явлені позову (а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 202,207,208, 526, 546-548 ЦК України, ст.ст. 81, 88, 174, 209, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" на його банківські реквізити
р/рахунок 26008526 в АППБ "Аваль" МФО 300335, суму боргу у розмірі 223,97
(двісті двадцять три) гривні 97 копійок, сплачену суму судового збору у розмірі
51,00 (п'ятдесят одна) гривня та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять) гривень, а всього разом
304.97 (триста чотири) гривні 67 копійок.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Краснолиманський міський суд.