№ 2-925 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2007 року                                                                                                    м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:        головуючого судді
Мар'єнко Л.М.

при секретарі Рєпніковій О.В.

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву Спеціалізованого комплектувального підприємства
"Укренергопостачзбут" відкритого акціонерного товариства
"Енергія", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізоване комплектувальне підприємство "Укренергопостачзбут"
ВАТ "Енергія", представник
позивача ОСОБА_1
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В
подальшому уточнили позовні вимоги, просили
зобов'язати відповідача відшкодувати підприємству матеріальну шкоду у розмірі
14 792 грн. 82 коп. та моральну шкоду
в розмірі 5 000 грн., посилаючись на те, що рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2007 року Спеціалізоване комплектувальне підприємство
"Укренергопостачзбут" ВАТ "Енергія"
визнано винним у порушенні трудового законодавства при звільненні працівника
ОСОБА_2 Зазначеним рішенням суду з підприємства стягнуті кошті у сумі 12 689
грн. 55 коп., крім того, підприємство
витратило 1 287 грн. 41 коп. - витрати, пов'язані з розглядом справи. Питання про прийом, звільнення, перевід
працівників, додержання вимог трудового законодавства на підприємстві власник уповноважив вирішувати дирекцію
підприємства, в штаті якої за ці питання відповідав
помічник директора, який ніс персональну відповідальність за дотримання норм трудового законодавства. З 1 квітня 2003 року на
підприємстві було введено посаду помічника
директора з економічних та кадрових питань, в коло службових обов'язків якого входило контролювати дотримання
вимог трудового законодавства при звільненні працівників, що зафіксовано
в Службовій інструкції помічника директора підприємства,
затвердженої директором підприємства в квітні 2003 року. Дану посаду на підставі наказу по підприємству № 32-к від 23
квітня 2003 року займала і займає на даний час ОСОБА_2 До її відому було
доведено про відповідальність за її дії як посадової особи -помічника
директора, про що свідчать її особисті підписи під посадовою інструкцією і в
особовій картці підприємства. Але в результаті невиконання нею вимог трудового
законодавства, з підприємства стягнуто кошти в розмірі 12689 грн. 55
коп. Крім того, підприємством
понесені витрати, пов'язані з судовим розглядом справи на суму 1287
грн. 41 коп. Також позивачу була спричинена моральна
шкода, що була визнана понівеченням ділової репутації підприємства, яке декілька десятиліть її створювало бездоганною
діяльністю. Моральну шкоду оцінено у 5 000 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на
обставини, наведені у позові.

Представник позивача - директор СКП "Укренергопостачзбут"
ОСОБА_3 на попередньому судовому засіданні
наполягав на заявлених вимогах, просив їх задовольнити, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причини неявки судові не повідомив, що дає підстави вважати їх неповажними.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала,
заперечувала проти його
задоволення, подала заяву про розгляд справи за її відсутності за станом
здоров'я.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно наказу № 32-к від 23 квітня 2003 року ОСОБА_2 з 01 квітня 2003 року було призначено на посаду помічника директора з економічних та кадрових питань
Спеціалізованого комплектувального підприємства
"Укренергопостачзбут».

Відповідно наказу № 67-к від 03 жовтня 2005 року ОСОБА_2 було звільнено з займаної посади помічника директора з економічних та
кадрових питань на підставі наказу № 42-к від 02 серпня 2005 року згідно п.1 ст.40 КЗпП (скорочення штатів) з виплатою
вихідної допомоги згідно Закону.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 14
лютого 2007 року задоволено позов
ОСОБА_2 до Спеціалізованого
комплектувального підприємства "Укренергопостачзбут" ВАТ
"Енергія" про поновлення її
на роботі на посаді помічника директора з економічних та кадрових питань, зі Спеціалізованого комплектувального підприємства
"Укренергопостачзбут" ВАТ "Енергія" стягнуто на її
користь 10393
грн. 52 коп. за час вимушеного
прогулу та 1000
грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області набрало
чинності.

На підставі ст.61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При
покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за
пряму дійсну шкоду, лише в межах і в
порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації
винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Відповідно до ст. 237 КЗпП Ураїни суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника
на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємсту, установі,
організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуємої роботи.
Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з
порушенням закону або якщо власник чи уповноважений
ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Наказ № 67-к від 03 жовтня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади помічника директора з економічних та кадрових питань підписаний директором СКП
"Укренергопостачзбут" ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, обов'язком позивача є надання доказів в
обґрунтування своїх вимог.

Доводи представника позивача ОСОБА_1 суд вважає безпідставними через те, що вони є по суті незгодою з рішенням судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 14
лютого 2007
року, згідно якого ОСОБА_2 поновлено
на роботі на посаді помічника директора з економічних та кадрових питань
Спеціалізоване комплектувальне підприємство
"Укренергопостачзбут" ВАТ "Енергія", а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і відповідні їм
правовідносини встановлені при розгляді вищезазначеного позову судом, їм дана
належна оцінка, рішення набрало законної сили і ніким не оспорено. Крім того, інших доказів в обґрунтування
висунутих позовних вимог, позивачем та його представником
під час розгляду справи не надано.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України 2003 року, підставою для притягнення особи до відповідальності за завдану моральну шкоду, є
наявність неправомірних дій.

Суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_2 у
відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 130, 237 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 169,209, 212,
214,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Спеціалізованого комплектувального підприємства "Укренергопостачзбут" ВАТ
"Енергія", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти дныв після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області
через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.