overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року                                                                                    м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                               Соколянської
при секретарі                                                                                      Пошта
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Керносівської сільської ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право
Прокурор Новомосковського району Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Керносівської сільської ради звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на землю.
У судове засідання прокурор надав заяву, в якій він просить припинити
провадження по даній справі, в зв'язку з незаконними діями посадових осіб КСП
"Орілля", які видали довідку, що містить не правдиві дані про трудові
відносини відповідача з вище вказаним підприємством.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.
У відповідності до чп.З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.І п.З ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом Прокурора Новомосковського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Керносівської сільської
ради до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на землю
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-355
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

14
травня 2007 року                                                                          смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П.

при секретарі -
Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до Тузлівської
сільської Ради Березанського району про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 травня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні
дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської Ради Березанського району
про визнання правочину дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 годину 29 травня 2007 року у приміщенні суду.

Про час та   місце судового засідання повідомити сторони
у справі та третю особу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року                                                                             м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                            Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                                Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
5" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на обслуговування будинку та
прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що,  в
порушення  ст.  68 ЖК України,  відповідач не здійснює оплату витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території,  просив стягнути з відповідача заборгованність
в розмірі 409, 97 грн. за період з 01.01.2006 року до 01.07.2007 року.

28.08.2007
року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову,  в зв'язку із добровільним врегулюванням
спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову,  оскільки вона не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав та інтересів,  що
захищаються законом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 206, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
відмову Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
№ 5" від позову.

Провадження
у справі за позовом Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 5" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на
обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 409, 97 грн. за
період з 01.01.2006 року до 01.07.2007 року закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна
скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа №2-1022/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбав будинковолодіння
АДРЕСА_1 за 5000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася до 2 квітня
2007 року посвідчити договір нотаріально, але не виконала взятий на себе
обов'язок, звернувся в суд з позовом, про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання за ним права власності на будинковолодіння.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву, в якій
позов визнає повністю, просить справу розглядати у її відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з розписки від
2 лютого 2007 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 5000 грн. за належне їй
будинковолодіння АДРЕСА_1. Крім того, відповідачка передала позивачу документи
та ключі від будинку, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, слід
визнати, що договір купівлі-продажу будинковолодіння укладений між сторонами є
дійсним і позивач є власником придбаного ним будинковолодіння.

На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України, керуючись ст.ст. 31, 60, 88, 109, 130, 215 ЦПК
України, суд, --

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-802/06
УХВАЛА

30
травня 2007 року, суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби міста Луцька та стягнення
збитків,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії
Державної виконавчої служби міста Луцька та стягнення в його користь збитків в
розмірі 7964,75 грн., тобто заявив вимоги, які розглядаються в різних
провадженнях.

Ухвалою суду позивачу було надано строк до 29 травня 2007
року для усунення недоліків, відповідно до ст.119, 120 ЦПК України. А саме,
позивач мав визначити ціну позову, сплатити державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Зазначити докази, що
підтверджують кожну обставину.

Позивач
відповідно до ухвали   суду у
встановлений строк не виконав вимоги, визначені
ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до  ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо відповідач
відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст.ст.
119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби міста Луцька та стягнення
збитків  - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                           Косів                                     Номер
справи 2-Н-81
Суддя               ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області
_________________ Крилюк
заяву              Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ стягнення
заборгованості за спожитий природний______________________
відповідно до___________________________ ст.ст. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись
України_______________________
______________________ АДРЕСА_1
на користь                     Відкритого акціонерного
товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
____________________________ м.Косів,
вул. Довбуша, 16____________________________________
______ Рахунок № 2603273 в обласній
дирекції банку»Аваль», код банку 336462,
тисячі дев'ятсот дев'яносто три грн.19коп.)
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА в
Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
коп. 4 Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1001 2007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                                    14 червня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді:  Федоренка О.І.; при
секретарі:  Нещасній І.М. ,

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Вислухавши пояснення сторін,   з'ясував позовні вимоги,   суд

вважає,  що підготовчі дії виконані,  та справа підлягає призначенню до судового
засідання.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  призначити до розгляду на 9 годину 27 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2н - 392 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 2126 дві тисячі сто двадцять шість \
грн. 51 п»ятдесят одну коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
№61124-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської
області

в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Терновій Г.В.

розглянувши судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року до Вишгородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

2 квітня 2007
року сторонам був наданий строк 3 місяці для примирення.

В судове засідання 2 липня та 3 вересня сторони не з»явились, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що в
відповідності до вимог ЦПК України дана позовна заява повинна бути залишена без
розгляду.

Керуючись
ст.77,207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

На ухвалу суду
може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-183/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб
В.В..,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом прокурора Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ „ Мар'янівське" Гребінківського
району про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним
паєм в сумі 302, 71 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 року прокурор
Гребінківського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до СТОВ
„Мар'янівське" Гребінківського району про стягнення заборгованості по
орендній платі за користування земельним паєм,
відповідно до умов договору оренди земельної частки (паю) від 07.02.2001 року.

В
судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
відповідача Овчаренко Л.В. позов визнала повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
з'ясував,  що ОСОБА_1. (позивач по
справі) 07.02.2001 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „ Мар 'янівське " Гребінківського
району терміном на 5 років.
Відповідно до п. 2.2 Договору
за користування земельною ділянкою Орендар зобов 'язаний щороку сплачувати Орендодавцю
орендну плату (ренту) в розмірі 451
грн. не пізніше 31 грудня
кожного року. Орендар користувався земельною ділянкою позивача відповідно до
договору оренди,  але в порушення вимоги
норм ЦК та умов
договору,  не провів розрахунку за оренду
земельного паю в повному обсязі. У зв 'язку з цим,  станом на 01.03.2007року,  згідно
довідки зі СТОВ „Мар 'янівське "
№23 залишився борг 2001-2005
p.p. в сумі 302, 71 грн.

У
відповідності до cm.
526 ЦК,  зобов 'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому,  вимоги позивача в частині стягнення 302, 71 грн. підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  526,  530,
611 ЦК,   ст.   ст.
8,  10,  60,
213, 215 ЦПК суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Гребінківського району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ „Мар 'янівське "
задовільнити повністю.

Стягнути
з СТОВ „Мар'янівське" Гребінківського району на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті за користування земельною часткою (паєм) згідно
договору оренди від 07.02.2001
року в сумі 302, 71 грн. та 51 грн. на користь
держави за розгляд справи у суді.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і подання впродовж наступних 20 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2 -323/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                           Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді                                 Омельченко І.Д.

при секретарі                                                      Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. в позовній заяві вказує, що 25 січня 1992 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від спільного
проживання мають неповнолітню дитину: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В
даний час через часті сварки в сім'ї, шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився.

Суд, вислухавши сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає за­доволенню.

Судом встановлено, що сторони припинили спільне
проживання в березні 1994 року.

Суд, вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК
України та ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 25 січня 1992 року в Білицькій селещній раді Кобеляцького
району, Полтавської області (актовий запис № 01 ) між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із ОСОБА_2 в
розмірі 17 грн.ОСОБА_1у звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-169/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.04.2007 р.                                                                                     м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретері Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Пологівської сільської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач вказала,
що є власником житлового будинку АДРЕСА_1.
Позивач на території свого домоволодіння збудувала два сараї, але при цьому
дозволу на це в органах місцевого самоврядування не отримувала. На данний час
позивач має бажання узаконити самочинне будівництво. Просять визнати за нею
право власності на самочинно збудовані сараї.

В судовому засіданні позивач
наполягає на вимогах позову, просить визнати за нею право власності на
самочинно збудовані сараї літ «З» та «И».

Відповідач у судове засідання не
з'явився, однак надав суду заяву в якій позов визнав, просить справу розглянути
без його присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Встановлено, що
позивач самочинно збудувала два сараї по АДРЕСА_1. Згідно висновку будівничої
експертизи № 33 від 28.02.2007 року самочинно
збудовані сарай на схемі літ. «З» та сарай на схемі літ. «И» відповідає
державним будівельним нормам і не порушує права інших осіб у зв'язку з чим, суд
вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на данне самочинне
будівництво.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 376 п.5, 383 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ :

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані сарай літ. «З», сарай літ. «И»
за адресою АДРЕСА_1.

2

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий суддя: