Справа №2-1063/07
районний суд міста Одеси у складі:
судді - Демченко О.М.
секретарі    - Гресько О.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Опікунська рада
Малиновського району м.  Одеси про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,
ОСОБА_13вернувся до суду
з позовом доОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5,  Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні власністю
чергу ОСОБА_6, ОСОБА_7звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3про визнання
договору купівлі - продажу
Малиновського районного суду міста Одеси від 27.11.2006 року зазначені позови об'єднані в одне провадження.
судовому засідання представник позивача ОСОБА_8 позовні
вимоги підтримала у повному обсязі,
зустрічний позов не визнала і пояснила,
що 25.09.1998 року на
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу,  укладеного між нею і ОСОБА_6,
ОСОБА_6,  ОСОБА_1 придбав
будинокАДРЕСА_1. У 2005 року
ОСОБА_3 звернулася з позовом про визнання вищезазначеної угоди удаваною,  перевід прав та обов'язків покупця за
нею,  визнання права власності на
домоволодіння і виселення. 24.11.05
р. рішенням Малиновського районного суду міста ОдесиОСОБА_3 у задоволенні
розглядання цієї справи колегією суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про визнання угоди купівлі -
продажу жилого будинку частково недійсною,
перевід прав та обов'язків покупця,
визнання права власності на жилий будинок та виселення,  згідно чого ВСУ було залишено у силі рішення
Малиновського районного суду міста Одеси від 24.11.2005 рокуОСОБА_3.
чином,  на теперішній час,ОСОБА_1,
згідно діючому законодавству України,  є повноправним власником житлового будинку
АДРЕСА_1. Однак,  10.05.2006 рокуОСОБА_2
самоправно зайняла будинокАДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що нібито вона
має право проживати в ньому на підставі довіреності виданої їйОСОБА_3 03.10.2005 року і
посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_9,  за № 3988.
Також,  на теперішній час, ОСОБА_2  та ОСОБА_3 було здійснено реєстрацію ще
декілька осіб за вищезазначеною адресою,
а саме ОСОБА_4,  ОСОБА_5Вважаючи
ці дії не законними,  ОСОБА_13вернувся до
суду за захистом його порушених прав та законних інтересів,  стосовно зареєстрованих осіб у будинку,  який належить йому на праві власності. Згідно
чого заява стосовно визнання цієї реєстрації незаконною була задоволена у
повному обсязі 08 листопада 2006 р. колегією суддів Апеляційного суду Одеської
області,  а також,  згідно цього рішення суду,  реєстрація відмінена в органах КП «ОМБТІ та
РОН». На неодноразові пропозиції виселитися з будинку у добровільному порядку
ОСОБА_2  та інші особи,  що проживають з нею,  відповідають відмовою.
у судове засідання не з'явились,  про
день,  час та місце слухання справи були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки суду не повідомили.
Згідно  ст.  224 ЦПК
України,  у разі неявки відповідача,  який належним чином був повідомлений про
день,  годину та місце слухання
справи,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими,  що підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.
С. П.3 25.09.1998 року є
власником будинкуАДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 29 вересня 1998 року (а.с.  10).
звернулася з позовом про визнання договору купівлі-продажу удаваним,  перевід прав та обов'язків покупця за
нею,  визнання права власності на
домоволодіння та виселення.
24.11.05 р. рішенням
Малиновського районного суду міста Одеси по справі № 2-4929/2005ОСОБА_3 у
задоволенні позовних вимог про визнання угоди удаваною,  перевід прав та обов'язків покупця,  визнання права власності на домоволодіння та
виселення було відмовлено (а.с.  11-12).
20 вересня 2006 р. колегією
суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про визнання угоди купівлі -
продажу жилого будинку частково недійсною,
перевід прав та обов'язків покупця,
визнання права власності на жилий будинок та виселення,  була постановлена ухвала,  якою рішення Малиновського районного суду
міста Одеси від 24.11.2005
року було залишено без змін.
22 листопада 2006 р. судовою
палатою з цивільних справах ВСУ було постановлено ухвалу,  якою виправили в описовій частині ухвали ВСУ
від 20 вересня 2006 р. помилки,  дати винесення рішення Малиновським районним
судом м.  Одеси 24 листопада 2005 р.
року ОСОБА_2  та ОСОБА_3незаконним шляхом
зайняли будинокАДРЕСА_1 та зареєструвалися за цією адресою,  після чого ними було здійснено реєстрацію ще
декілька осіб за вищезазначеною адресою,
а самеОСОБА_4. та ОСОБА_5У зв'язку з чим для захисту своїх прав та
інтересівОСОБА_13вернувся до суду з позовом про визнання дій ОМБТІ та РОН
незаконними. Згідно чого цей позов стосовно визнання цієї реєстрації незаконною
було задоволено у повному обсязі 08 листопада 2006 p.,  колегією суддів Апеляційного суду Одеської
області,  а також,  згідно цього рішення суду реєстрація
відмінена в органах ОМБТІ та РОН.
чином,  на теперішній час, ОСОБА_1,  згідно діючому законодавству України,  а саме
ст.  319 ЦК України є
повноправним власником житлового будинкуАДРЕСА_1.
з п. 1.  ст.  4 та п. 1  ст.  2 Закону України
«Про власність»,   ст.  319
ЦК України,  згідно  ст.  321 ЦК України право
власності є непорушним,  ніхто не може
позбавлений або обмежений в його реалізації,
а саме має право на свій розсуд володіти,  користуватися і розпоряджатися майном.
того,  відповідно зі  ст.  48 Закону України
«Про власність»,  власник має повне право
вимагати усунення будь-яких порушень його прав,
навіть якщо вони не пов'язані з позбавленням володіння.
обставин суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_1має
повне право на проживання,
володіння,  користування та
розпорядження своєю власністю,  а
особи,  які на теперішній час проживають
у будинкуАДРЕСА_1,  займають його
незаконним шляхом і мають бути виселені.
11,  60,  209,  212-215,
України,   ст.  ст.  316,
317,  319,  321 ЦК України,   ст.  48 Закону України
«Про власність»,  суд
вимоги ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області,  за участю третьої особи
Опікунської ради Малиновського району м.
Одеси про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити у
проживанняОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будинкуАДРЕСА_1 - незаконним.
перешкоди в користування власністю з бокуОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
виселенняОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинкуАДРЕСА_1.
ВГІРФО Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області знятиОСОБА_4,
ОСОБА_3.ОСОБА_4,  ОСОБА_5 з
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1
Малиновського суду від 23
листопада 2006 року про
накладення арешту на домоволодінняАДРЕСА_1,
яке належить на праві власностіОСОБА_1 - скасувати.
арешт з домоволодінняАДРЕСА_1,  яке
належить на праві власностіОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.