РІШЕННЯ                         Справа №ц2-2447/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

З травня
2007року                                                               м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, відповідача -
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
у зв'язку із ДТП у
розмірі 500грн.61коп., а також компенсації моральної шкоди у розмірі 3000грн.,
посилаючись на те, що 10.09.06р. приблизно в 14.30час. на проїжджої частині пр.
Леніна, 158 м.
Миколаєва відбулося ДТП,
у результаті якого позивачу з вини відповідача, якій керував транспортним
засобом були заподіяні тілесні ушкодження. Позивач у судовому засіданні вимоги
позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач вимоги позову визнав частково і просив у задоволенні вимог про
відшкодування компенсації моральної шкоди відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про дату слухання
справи був повідомлений належним чином, заяв про бажання взяти участь при
розгляді справи до суду не надав. Ухвалою суду справа розглянута за його
відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень відповідача, власником
автомобіля марки ГАЗ-32213-2,
д/з НОМЕР_1 є третя
особа ОСОБА_3. На момент 2006року третя особа передала право на керування
належним йому автомобілем на підставі довіреності позивачу ОСОБА_2, якій
використовував його для неофіційної роботи в якості водія маршрутного таксі.
При цьому, позивач не знаходився у трудових відносинах з підприємством, яке
надавало пасажирам послуги з міського перевезення за маршрутом №31 м. Миколаєва.

Згідно до матеріалів адміністративної справи, відмовних матеріалів
перевірки, пояснень сторін, 10.09.2006року приблизно о 14год.30хв. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем марки ГАЗ-32213-2, д/з НОМЕР_2 на маршруті №31 по перевозу
пассажирів, стомився та знаходячись на проїжджої частиш пр. Леніна напроти
будинку №158 в м.
Миколаєві, втратив контроль над керуванням автомобіля та допустив виїзд за межі
дорожньої частини і зіткнення з деревом. У наслідок чого, позивачу як пасажиру
автомобіля були заподіяні тілесні ушкодження.

За даним фактом було відмовлено у порушені кримінальної справи і порушена
адміністративна справа, де було вирішено питання про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП відповідача ОСОБА_2 з накладенням на нього адмінстягнення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач допустив порушення п. 2.9-А ПДР
України, у зв'язку з чим з його вини позивачу були заподіяні тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії легкій тяжкості, які спричинили
короткочасне розлад здоров'я. Вказані обставини підтверджені відмовним
матеріалом по проведенню перевірки за фактом ДТП.

Відповідно до наданих копій медичних довідок, квитанції і чеків, позивач ОСОБА_1 після отримання
тілесних ушкоджень, проходила амбулаторне лікування і понесла витрати на
придбання ліків на загальну суму 511грн.74коп., а також оплатила послуги
адвоката у розмірі 150грн. по складенню позовної заяви.

У зв'язку із неправомірними діями відповідача, якій визнаний винним у
вчиненні ДТП, позивач
переніс моральні страждання, у тому числі у зв'язку із отриманими тілесними
ушкодженнями, необхідністю проходження тривалого лікування, які призвели до
суттєвих змін в організації її життя.

На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст. ст. 16, 27 Закону
України «Про дорожній рух» ,
П.2.9-А Правил дорожнього руху України , суд вважає, що ДТП
та заподіяння у зв'язку із вказаним позивачу тілесних ушкоджень відбулося з
вини відповідача, в зв'язку з чим матеріальна шкода та моральні страждання
позивача є наслідком порушення відповідачем ПДР України. Тому пред'явлений
позов про стягнення матеріальних збитків та компенсації моральної шкоди є
обгрунтованим і підлягає задоволенню частково, виходячи із обсягу заявлених
вимог і наданих суду доказів. З відповідача на користь позивача підлягає
стягненню матеріальні збитки у розмірі 500грн.61коп. на придбання медикаментів
і оплату послуг адвоката у

2

розмірі 150грн.,
а всього на загальну суму 650грн.61коп. та компенсація моральної шкоди у
розмірі 1500грн.00коп., виходячи із обсягу перенесених моральних страждань,
змін, які відбулися у організації життя позивача після ДНІ.

Згідно зі ст. ст. 81,
88 ЦПК України, виходячи із змісту заявлених і задоволених вимог на користь
позивача слід стягнути з відповідача раніше сплачений судовий збір у розмірі
59грн.50коп. і інформаційно-технічні послуги, тому з відповідача на його
користь слід стягнути судові витрати у розмірі 89грн.50коп..

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду у розмірі 650грн.61коп., компенсацію моральної шкоди у розмірі
1500грн.00коп., судові витрати у розмірі 89грн.50коп, а всього на загальну суму
2240грн. 11коп..

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії
апеляції до апеляційної інстанції.

СУДЦЯ                                                                                            ЯМКОВА
О. О.