Справа №2-1155
районний суд м.  Харькова в складі:
головуючого - судді Клименко
при секретарі - Трофімової О.О.,  з участю:
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Орджонікідзевської районної Ради м.  Харкова до ОСОБА_2 про стягнення неправильно
виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неправильно виплаченої
допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача в сумі 394 грн. 70 коп.
посилаючись на те,  що 31 березня 2003
року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по догляду
за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
вказавши,  що вона не працює. Таку
допомогу їй було призначено з 1 квітня 2003 року до 19 грудня 2005 року. В
березні 2005 року перевіркою було встановлено,
що відповідачка з 1 травня 2004 року перебувала в трудових відносинах з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та отримала доход в розмірі 205
грн.,  про що не повідомила інспектора
Управління. Виплату допомоги було припинено з 1 лютого 2005 року. Таким чином за
період з 1 травня 2004 року до 1 лютого 2005 року відповідачка неправомірно
отримувала допомогу,  оскільки
працювала,  і розмір переплати за цей
період становить 394 грн. 70 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив,  заперечень проти позову суду
не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  оцінив надані
позивачем докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
2003 року відповідачка звернулася до позивача за призначенням їй допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  вказавши,
що вона не працює. Таку допомогу їй було призначено з 1 квітня 2003 року
до 19 грудня 2005 року. В березні 2005 року перевіркою було встановлено,  що відповідачка з 1 травня 2004 року
перебувала в трудових відносинах з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та
отримала доход в розмірі 205 грн.,  про
що не повідомила інспектора Управління. Виплату допомоги було припинено з 1
лютого 2005 року. Таким чином за період з 1 травня 2004 року до 1 лютого 2005
року відповідачка неправомірно отримувала допомогу,  оскільки працювала,  і розмір переплати за цей період становить
22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" суми
державної допомоги,  виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із
свідомо неправдивими відомостями,
неподання відомостей про зміни у складі сім'ї,  приховування обставин,  що впливають на виплату державної допомоги
тощо),  стягуються згідно з законом.
підставі викладеного суд вважає встановленим факт,  що державна допомога на дитину була
призначена відповідачці внаслідок зловживання з її боку,  а саме - приховування відомостей про своє
місце роботи,  що впливає на виплату їй
державної допомоги,  тому з
слід стягнути на користь позивача необгрунтовано виплачену їй держану допомогу
в сумі 394 грн. 70 коп.
88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
88,  209,  212,  215
ЦПК України,   ст.  22 Закону України "Про державну допомогу
сім'ям з дітьми",  суд -
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
Ради м.  Харкова до ОСОБА_2 про стягнення
неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача -
з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної Ради м.
Харкова неправильно виплачену допомогу в сумі 394 грн. 70 коп. та
сплачені по справі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн.,  а всього 424
ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.