overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/2007року
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді:                    Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                             Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Івано-Франківське ОБТІ про розірвання договору довічного утримання,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Івано-Франківське ОБТІ про розірвання договору довічного утримання.

Під час
слухання справи відповідач заявила клопотання про закриття провадження у
зв'язку зі смертю позивачки,  надавши при
цьому копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 від 17.04.2007 року,  НОМЕР_1

Згідно
п.6  ст.
205 ЦПК
України,  суд закриває провадження у
справі,  в разі смерті фізичної
особи,  яка була однією із сторін у
справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва. Відповідно до
ст.  755 ЦК України,  договір довічного утримання припиняється зі
смертю відчужувача.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
відповідача ОСОБА_2 - задоволити.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача
Івано-Франківське ОБТІ про розірвання договору довічного утримання - закрити .

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2143/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 00
хв.   30.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
00 хв. 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№6-16007

03 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши подання відділу державної
виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 08.05.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Подання
відповідає вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиціїї про видачу дубліката
виконавчого листа,  виданого на підставі
рішення Бердянського міського суду від 08.05.2002 року про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості.

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 19 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                           Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді - Кулініченко Г.В.,

секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В.

представника -
ОСОБА_2.  розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   судових
засідань  Обухівського районного
суду Київської області заяву ОСОБА_1про скасування заочного рішення
Обухівського районного суду Київської області , -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року згідно заочного рішення Обухівського районного суду Київської
області був задоволений позов виконавчого комітету Української міської
ради,  а саме виселити ОСОБА_1із
житлового приміщення в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення,  а також стягнуто
судові витрати,  (а.с. 58-59).

12
червня 2007 року відповідачу,
ОСОБА_1,  листом №7644 Обухівським
районним судом було відправлене заочне рішення від 06 червня 2007 року і
повідомлено,  що він згідно  ст.
228 ЦПК України вправі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду подати заяву про перегляд заочного рішення,  (а.с. 60).

14
червня 2007 року відповідач отримав лист Обухівського районного суду від 12
червня 2007 року з заочним рішенням ,  що
підтверджується копією розписки,  (а.с.
61).

23
червня 2007 року відповідач поштою направив заяву про перегляд заочного
рішення,  яке надійшло до Обухівського
районного суду Київської області 26 червня 2007 року,  що підтверджується реєстрацією за №7575.

В судове
засідання заявник-відповідач не з'явився,
хоча про час і місце розгляду був повідомлений своєчасно,  що підтверджується відповідною
розпискою,  а згідно статті 231 ЦПК
України встановлено,  що неявка осіб,  належним чином повідомлених про час і місце
засідання,  не перешкоджає розгляду
заяви.

Представник
позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Суд
заслухавши позивача,  оцінивши заяву та
матеріали справи ,  вважає,  що дана заява повинна бути залишена без
задоволення,  так як згідно  ст.
232 ЦПК України встановлено,  що
заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо
судом буде встановлено,  що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи,  суд з
поданої заяви не вбачає поважності причин неявки відповідача в судове засідання
і істотність доказів,  зазначених
ним,  так як обставини зазначені
відповідачем були встановлені в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
231, 232 ЦПК України суд, -

УВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про скасування заочного рішення Обухівського районного суду Київської
області від 06 червня 2007 року залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3 89/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007  року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав.

2.
У відповідності до
ст. 129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 11.00год.
18 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 17 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача      ОСОБА_1 мешканка АДРЕСА_1
відповідача     ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_2 представника органу опіки та піклування
Свалявської РДА

Суддя
Свалявського

районного суду                                                           Ганчак
Л.Ф.
Справа
№2-2013/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.06.2007 р.          Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В., вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини нерухомого майна в натурі, визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну
заяву прийняти та відкрити   провадження
у справі

Призначити попереднє судове
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 год. 40 хв.
02.07.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 12 год. 40 хв. 02.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що
відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої
докази чи повідомити про них суд до або під
час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині

ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3449/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності, та в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 01.01.1996 року УЖКГ виконкому Криворізької
міської ради, йому та його дружині - ОСОБА_2на праві спільної сумісної
власності належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1дружина померла. 24.01.2007 року, у
встановлений законом строк, як спадкоємець, звернувся до Сьомої Криворізької
державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на
спадщину після смерті дружини, однак йому було відмовлено у цьому, тому що
необхідно визначити частку померлої у спільній сумісній власності. Просить
визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній
сумісній власності - АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять по 1/2 частці.

У попередньому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримав
в повному обсязі, підтвердивши доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради
м. Кривого Рогу у попередньому судовому засідання позов визнав повністю.

Представник третьої особи - Сьомої Криворізької державної нотаріальної
контори до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 15, 16, 364, 370 ЦК України,
ст. ст. 8, 10,
11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити,
що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, у спільній сумісній власності
- АДРЕСА_1, кожного окремо, становлять по 1/2частці , а саме: що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, кожному окремо, належить по Уі частині
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2252/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права на спадкування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Позовну заяву прийняти та відкрити
провадження у справі  Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 30 хв.
23.07.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
30 хв. 23.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про
відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
СУДОВИ Й   НАКАЗ
11 червня 2007 року                                            м. Гадяч
Суддя Гадацького районного суду Полтавської
області Романюк Л.І. розглянувши     заяву
закритого     акціонерного     товариства     комерційного     банку
„ПриватБанк", юридична адреса
кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає
26.12.2005 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1. укладено кредитний
договір про надання кредитного ліміту на кредитну картку НОМЕР_1  у  розмірі
1500  гривень зі  сплатою
відсотків     за користування
кредитним лімітом у розмірі 3,00 %
на місяць на витрачену і не повернену суму кредитного ліміту з терміном дії, що не відповідає строку дії картки.
У відповідності до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050
України наслідками порушення Боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний
номер НОМЕР_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1на користь закритого
акціонерного товариства комерційного банку
вісімдесят чотири) гривні 26 коп. за кредитним договором від 26.12.2005
(двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   про визнання договору купівлі-продажу
дійсним і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

21.07.2004 року між сторонами укладений    договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1.

Ввідповідно до
договору позивачка передала відповідачу обумовлену суму вартості квартири.

Однак    оформити договір купівлі - продажу квартири
в нотаріальній конторі позивач не може,
оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення. Відповідач
позов визнав повністю.

Заслухав
пояснення сторін,     досліджував
представлені  докази,  дав цьому оцінку,  суд важає позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
220 ч.2,  392,  16 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі - продажу
квартири   АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на   квартиру АДРЕСА_1

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд  АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-964/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 849 ZVH,
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 8-3
УХВАЛА

17 липня
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                         Федченко
В.М.

при
секретарі                                                        Левун
С.  М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовомОСОБА_1,
про перегляд ухвали Борівського районного суду від 01.11.2002 року по
справі № 2-519/2002 року за ново виявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

1
листопада 2002 року Борівським районним судом було припинено провадження по
справі за позовомОСОБА_1 до Гороховатської с/Ради,  третя особа ОСОБА_2 про встановлення
порушеного права на володіння земельною ділянкою.

Провадження по
справі було припинено згідно заяви позивача в якій він просив припинити  провадження по справі за його позовом.

10.05.2007
рокуОСОБА_1 подав заяву про відміну данної заяви в зв"язку з тим він

таку
заяву не писав.                                 ,

В судове
засіданняОСОБА_1 не з"явився. Причину неявки суду не повідомив,  в зв"язку з чим суд на підставі   ст.
365 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву в його відсутності.

Вивчівши заяву і
матеріали справи суд вважає,  що заява
про відміну ухвали суду від 01.11.2002 року за ново виявленими обставинами
задоволенню не підлягає,  оскільки не
містить підстав для перегляду ухвали згідно
ст.   361 ЦПК України,  а також не підтверджує доводи заявника,  що ніби то заява ним не була написана.

Оригінал заяви
знаходиться у матеріалах справи № 2-519/2002 року.

Керуючись   ст.
365 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ВідмовитиОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Ухвала може бути
оскаржена в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 5 денний строк заяви
про апеляційне оскарження і 10 денний строк апеляційної скарги після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

'/
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                     Справа  № 2-н-90 /2007р.
м.  Жидачів Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „
заборгованості за кредитом в сумі 1783, 95 грн ( одну тисячу сімсот вісімдесят
три гривні 95 копійок) з ОСОБА_1 1983 року народження жительки   с. Заріччя Жидачівського району Львівської
102,  103, 105   ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1983 року народження жительки с. Заріччя Жидачівського
району Львівської області на користь Закритого акціонерного товариства
одну тисячу сімсот вісімдесят три гривні 95 копійок).
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
грн.(двадцять п"ять гривень 50 копійок) судового збору та 15
(п"ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне   забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий  наказ
набирає законної сили  і суд видає його
стягувачеві     для пред"явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і