Справа № 22ц-7765 від 2007 року     Головуючий в 1 інстанції Зосименко С.Г.
Категорія 5                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік жовтень
15 дня     Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого        - Бараннік О.П.,

суддів            - Ремеза В.А., Осіяна О.М.,

при
секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та приєднаної
до скарги приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.

Дніпропетровська
від 24 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору
купівлі-продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007
року, представляючий інтереси ОСОБА_1- ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності, посилаючись
на те, що 30 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була укладена домашня
угода купівлі-продажу

належної
останньому на праві приватної власності однокімнатної квартири АДРЕСА_1, по
якій ОСОБА_1 було передано ОСОБА_6 93 000 гривень.

При укладанні
вказаного договору ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_1. що у серпні 2006 року вказана
квартира 04.08.2006 року ним була по договору дарування передана ОСОБА_2, для визнання якого
недійсним він вже звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська.

У вказаній
позовній заяві ОСОБА_6 посилався на те, що у момент вчинення договору дарування
своєї квартири він був упевнений, що укладає договір довічного утримання, що
нотаріус не роз'яснив йому який договір він підписує, не роз'яснив йому правові
наслідки вчинення такого договору і що така угода суперечить його інтересам.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6 помер.

Таким чином,
приймаючи до уваги викладене, а також те. що договір дарування було укладено
ОСОБА_6 під впливом помилки, а по домашній угоді він отримав за спірну квартиру
гроші, але не зміг довести цю угоду до кінця, представляючий інтереси ОСОБА_1-
ОСОБА_5 в інтересах свого довірителя вимушений був звернутись з даним позовом
до суду.

Рішенням
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1задоволені. Договір дарування квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 04.08.2006 року визнаний недійсним. Цим же
рішенням договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 визнаний дійсним і за ОСОБА_1 на вказану квартиру визнано право
власності.

В апеляційній
скарзі, представляючий інтереси відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 просив рішення
суду скасувати як незаконне і постановити нове рішення, яким у задоволені
позову відмовити повністю.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга
представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а рішення
суду скасуванню з послідуючою постановкою

нового рішення
про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов представляючого інтереси ОСОБА_1- ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з
того, що ОСОБА_6 помилявся щодо природи правочину дарування свої квартири ОСОБА_2
і така помилка була істотною, в зв'язку з чим і договір дарування повинен бути
визнаний недійсним.

Але, з таким
висновком суду погодитись не можливо, оскільки він зроблений без врахування
того, що угода може бути визнана судом недійсною як укладена внаслідок помилки,
що має істотне значення, тільки за позовом сторони, що діяла під впливом
помилки.

І, оскільки
ОСОБА_1 стороною в угоді по даруванню спірної квартири ОСОБА_2 не являється,
рішення суду, як постановлене в порушення п. 4 ст. 309 ЦПК України не може
залишатись в силі і підлягає скасуванню з послідуючою постановкою нового
рішення про відмову в задоволенні його позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 304, 307, п.4 ст. 309, 313 - 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представляю чого інтереси ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та приєднаної до неї приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2007 року - скасувати.

В задоволені позову представляючого
інтереси ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування
недійсним, про визнання договору купівлі-продажу дійсним і про визнання права
власності - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 930 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але на
нього може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання
ним законної сили.