Головуючий у першій інстанції-В. К. Блонський
Справа № 22-ц-1428
Доповідач-В.М.Харчук
Категорія № 23
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03 "
вересня   200 7 р.                                                                м.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області  в складі:

головуючого
судді     Харчука В.М.,

суддів:
Бережного С.Д., Гуменюк Н.І.

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю: сторін
та представника відповідачки

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1428 за апеляційною      скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 21 травня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової шкоди, заслухавши доповідача,
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи   судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_2, виконуючи свої зобов'язання за договором довічного утримання, в селі
Сахнівці Старокостянтинівського району з її господарства в 2004-2005 роках
незаконно забрала і використала для своїх потреб урожай цибулі, часнику, 40
літрів солярки, алюмінієвий бідон з гашеним вапном, зерно. Здавала молоко в
приймальний пункт від її корови і кошти привласнила, продавала яйця від її
домашніх курей і гроші привласнила, привласнила металевий маркер, заподіяла їй
майнову шкоду на суму 2520 гривень, просить стягнути зазначену шкоду.

Відповідачка
ОСОБА_2 позову не визнала, посилаючись на те, що зазначеного майна позивачки
вона не брала, а позивачка мстить їй через спір щодо розірвання договору
довічного утримання.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від 21 травня 2007 року у позові ОСОБА_1 відмовлено за
недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, суд не
врахував, що відповідачка визнала той факт, що була хазяйкою в її домі і
розпоряджалась всім, як власниця. Суд не врахував показів допитаних свідків про
те, що вона жалілась на відповідачку та її незаконні дії. Суд безпідставно взяв
до уваги покази свідків відповідачки.

Тому апелянт
просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду від 21 травня
2007 року, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задоволити повністю.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm.cm.307-308 ЦПК України судова
колегія апеляційного суду відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення
суду першої інстанції без змін, якщо рішення ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до cm.cm. 10, 60 ЦПК України
цивільний спір судом вирішується на засадах змагальності. Кожна сторона
зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, ЯКА ЇЇ ЗАВДАЛА.

При вирішенні
спору доведенню підлягає сам факт заподіяння шкоди, вина особи, яка цю шкоду
заподіяла, причинний зв'язок між діями чи бездіяльністю винної особи і  шкідливими наслідками, що наступили.

Судом
встановлено, що між сторонами 6 лютого 2004 року було укладено договір
довічного утримання, відповідно до якого ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2
належний їй жилий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1, а ОСОБА_2
зобов'язалась утримувати та доглядати ОСОБА_1 довічно.

Між сторонами
виник спір з приводу належного виконання зазначеного договору і за позовом
ОСОБА_1 зазначений
договір було розірвано рішенням Старокостянтинівського районного суду від 24
березня 2005 року.

На цьому ґрунті
між сторонами виникли неприязні стосунки і ще до розірвання договору довічного
утримання ОСОБА_1 односельчанам скаржилась на неналежне його виконання з боку
ОСОБА_2 і на те, що ОСОБА_2, ніби-то, привласнювала її майно.

Однак,
об'єктивних належних та допустимих доказів щодо заподіяння їй майнової шкоди
шляхом привласнення ОСОБА_2 її майна ОСОБА_1 суду не надала і суд також таких
доказів не здобув.

Вимоги ОСОБА_1 в
цій частині заперечуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначеним
доказам суд першої інстанції дав належну оцінку і ухвалив законне та
обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого в межах апеляційної скарги
апелянта відсутні.

Жоден інший
допитаний за клопотанням позивачки свідок не підтвердив факту заволодіння
майном позивачки відповідачкою ОСОБА_2

Наведені
обставини, крім показів свідків, також підтверджуються копією договору
довічного утримання (а.с.5), копією рішення Старокостянтинівського районного
суду від 24 березня 2005 року (а.с.6).

На підставі
наведеного, керуючись cm.cm. 303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Старокостянтинівського районного суду від 21
травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.