overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2480/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року                            м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору недійсним.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 06.06.2007 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не
відповідала вимогам СТ.119 ЩІК України. Позивачу було
надано строк для усунення зазначених недоліків, які не було усунено у
визначений судом строк.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув, вказані судом недоліки, то позовна заява
вважається неподаною і підлягає поверненню її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору недійсним вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-90/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 травня 2007 року,
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -       Бондар Я.М., при секретарі     -        Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі                                        суду,
цивільну

справу за
позовом Комунального житлового підприємтсва №                                  44
м. Кривого

Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості   по оплаті за
обслуговування                                             будинкової
та

прибудинкової
території та холодній воді, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Слухання по
даній справі зупинялося за клопотанням відповідача згідно ухвали суду від 18 квітня 2005 року. Ухвалою
суду від 05 квітня 2007 провадження по
справі було відновлено за ініціативи суду. В судові засідання призначені на 26.04.2007 року та 16.05.2007 року, не
з'явилися сторони, про час та місце слухання справи судом повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд не повідоміли.

Приймаючи до уваги, що представник позивача двічі не з'явився до судового засідання
і не повідомив про причини неявки, та не подав до суду заяви про розгляд справи
за його відсутності, на підставі п. 5
ст. 207 ЦПК
України справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 169, 207 ЦПК
України,

суд -

ухвалив:

Справу за позовом Комунального житлового підприємтсва № 44 м. Кривого Рогу
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинкової та прибудинкової території та холодній воді - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.
Справа №2-1483-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1281, 70 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 10-15 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1019 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                   10
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Секик Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 21.9.1996 року. Від шлюбу мають повнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В судовому засіданні позивачка заявила
клопотання про відкладення справи та надання строку для примирення з чоловіком,
вважає, що є всі підстави для примирення, це тимчасовий розлад в сім'ї, який
можна владнати.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи,     враховуючи бажання однієї з сторін, направлені на збереження
сім'ї,       суд вважає за потрібне надати
сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сім'ю можливо
зберегти.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, надавши сторонам строк для
примирення - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-4642/2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року                  Заводський
районний  суд м.Миколаєва в складі:

головуючого-судді                                                                                Разумовської
О.Г.

при секретарі                                                                                          Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на
підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений ст..294,296 ЦПК
України.
Справа №2- 94507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                           м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі

головуючого
- судді Кочевої І.В.,

при
секретарі Вороніній О.В.,

за
участю представника позивача - Древай Н.В.,
що діє за дорученням,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Степногірського комунального
підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову
від позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами
після подачі позову до суду.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  причини
неявки суду не повідомили,  про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно,  заперечень проти позову не подали.

Відповідно
до  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові
витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30 грн. та держмито - 51 грн.,
відповідно до вимог ч.1  ст.89 ЦПК
України,  суд покладає на відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.89,
130,  205,  208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Степногірського комунального підприємства
«Виробниче   підприємство   житлово-комунального   господарства» до ОСОБА_1,    ОСОБА_2
про   стягнення   боргу
за   комунальні   послуги,
провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№ 2-689/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст..ст. 169, 224-228 ЦПК України.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити, розірвати
шлюб між ним та відповідачкою.

Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 08 листопада 1997 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  Сторони в теперішній час не підтримують
подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття взаємності,
любові. Спільне господарство сторони не ведуть. Дитина залишиться мешкати з
відповідачкою. Позивач
наполягає  в теперішній час
на розірванні шлюбу  й на примирення не згоден, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
223, 224-228 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08
листопада 1997 року виконкомом
Ювілейної селищної Ради Дніпропетровського району та області  по актовому запису №  76, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-1777/2007 Рядок статзвіту № 18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною
заявою прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної
допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року прокурор
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1
122 грн 44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України  провадження по справі
слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та
інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України розяснені. Керуючись  ст.ст 89
ч.1, ч.3 ст.174 ГПК Україньї, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги - провадження закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
---- СУДОВИЙ НАКАЗ  ---
червня 2007року                                                                         Справа
№ 2н-1128/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" в особі
Івано-Франківської  філії  АКБ   „Укрсоцбанк"   про
стягнення   заборгованості   за договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь Івано-Франківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" ,  що знаходиться
за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській   обласній  філії АКБ
„Укрсоцбанк"  МФО  336019,
за договором в сумі 2 080 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                              Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2096/07
УХВАЛА

17.07.2007 року        Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В., перевіривши виконання

вимог ст. ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведене попереднє судове засідання під час якого спір

врегульовано не було.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщені суду на 08 год. 20 хв. 31.07.2007 року.

Встановити сторонам строк подання доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення, щодо невизначених обставин до 08 год. 20 хв. 31.07.2007 року.
Справа № 33ц-
УХВАЛА

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі суддів

Галущенка
О.І.,  Колосовського С.Ю.,    Шолох З.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві

цивільну      справу     за
позовом
Житлово-комунального
управління

Долинського
міськвиконкому Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання
осіб,  такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 8 червня 2006 року,

встановила:

В січні
2004 року житлово-експлуатаційне управління Долинського міськвиконкому
Кіровоградської області (далі - ЖКУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання їх такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог,
представник позивача,  посилаючись
на вимоги  ст.  71 ЖК України,  зазначав,
що відповідачі понад шість місяців без поважних причин в спірній
квартирі не проживають,  комунальні
послуги не сплачують. В зв'язку з чим просив задовольнити позов.

В
судовому засіданні представник позивача змінив підстави позову і,  посилаючись на вимоги ч.2  ст.
107 ЖК України,  просив визнати
відповідачів такими,  що втратили право
користування вказаним жилим приміщенням у зв'язку з вибуттям на інше постійне
місце проживання.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від  10 березня 2006 року відмовлено у задоволенні
позову.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 червня 2006 року скасовано
рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про задоволення
позову ЖКУ. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані такими,
що втратили право спірним житловим приміщенням.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права,  просили скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

2

ухвалила:

Справу
за позовом Житлово-комунального управління Долинського міськвиконкому
Кіровоградської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 8 червня 2006 року призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
справа № 2-651/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
15.06.2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо стягнення з відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що вона
працює вчителем Макишинської ЗОШ І - III ступенів та
згідно рішення суду отримала виплату за період з 01.07.1997 року по 31.08.2002
року,  які є частиною її заробітної плати
за цей період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159
підприємства,  організації та установи
всіх форм власності та господарювання,
які своєчасно не виплатили своїм працівникам зарплату за 1997-2000 роки
повинні в обов'язковому порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної
плати нараховувати та виплачувати працівникам компенсацію втрати частини
заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в
порядку,  встановленому постановою КМУ
від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи
вищевикладене,  просить суд стягнути з
відділу освіти Городнянської райдержадміністрації на його користь компенсацію
втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку
з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007
року о Ж. годині і^ хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.