Справа № 2-1192
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                      судді
секретарі                                     Зозуля
участю адвоката                            ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4
про усунення перешкоди в користуванні приміщенням 2-9 в будинку, -
звернулися до суду із даним позовом про усунення перешкоди в користуванні
приміщенням 2-9 в будинку АДРЕСА_1Г Заявлені позовні вимоги обґрунтовували
тим,  що відповідач є співвласником
будинку АДРЕСА_1. Вказували,  що
відповідно до рішення Ірпінського міського суду від 04.02.2005 року та ухвали
цього суду від 25.05.2005 року в користуванні позивачів повинно знаходитися
приміщення 2-9 пл. 2, 2 кв. м. ,  яке
слугувало для них ванним приміщенням,
будинок АДРЕСА_1 фактично розділений між ними на 55/100 частини,  яка належить позивачам і в яку входить
приміщення 2-9 пл. 2, 2 кв. м. .,  та
45/100 частини,  яка належить
відповідачу. Відповідач у їх відсутності та без їх згоди самовільно захватив
належне їм приміщення 2-9 пл. 2, 2 кв. м. ,
замурував дверний отвір з приміщення 2-9 в приміщення 3-6,  чим фактично позбавив їх права користуватись
приміщенням 2-9. Як стало відомо позивачам,
відповідач в приміщенні 2-9 викинув всю сантехніку,  яка була ними вмонтована в приміщення 2-9,  на їх вимогу звільнити приміщення 2-9 та
зняти перегородку,  яку відповідач
самовільно встановив в приміщенні 2-9,
відповідач відповідає відмовою,
тому вони вимушені були звернутися до суду із даним позовом.  В зв'язку із викладеним позивачі просили
зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди в користуванні приміщенням 2-9
пл. 2, 2 кв. м.  в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідача зняти перегородку з приміщення 2-9 в приміщення 3-6,  заложите
дверний отвір з приміщення 2-9 в приміщення 2-4 за свій рахунок.
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримала,  підтвердила обставини,  викладені в позовній заяві,  просила позов задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  просив позов задовольнити та не заперечував
проти постановления судом
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом публікації
оголошення в друкованих засобах масової інформації. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2,  показання свідків ОСОБА_5  та ОСОБА_3,  вивчивши матеріали справи,  а також справи № 2-90/05,  вважає заявлений позов таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.
судовому засіданні встановлено,  що у
відповідності до рішення Ірпінського міського суду Київської області від
04.02.2005 року та ухвали цього суду від 25.05.2005 року позивачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_2виділено у спільну власність в рівних частинах 55/100 частин
житлового будинку АДРЕСА_1,  з виділенням їм у власність приміщень по
плану: 1-1 пл. 12, 4 кв. м. ,  1-2 пл. 9,
6 кв. м. ,  1-3 пл. 5, 0 кв. м. ,  1-4 пл. 26, 5 кв. м. ,  1-5 пл. 12, 9 кв. м. ,  2-9 пл. 2, 2 кв. м. ,  3-6 пл. 25, 2 кв. м. ,  3-7 пл. 21, 0 кв. м. ,  І пл. 18, 6 кв. м. ,  II пл. 11, 4 кв.
2 кв. м. ,  ІУ пл. 5, 2 кв. м. ,  У пл. 9, 1 кв. м. ,  УІ пл. 4, 2 кв. м. ,  IX пл. 9, 3 кв. м.
2 кв. м. ,  XI пл. 4,
1 кв. м. ,  XII пл. 3,
0 кв. м.  та виділенням сараю
"В" розміром 7, 0 х 9, 3 м.  У
власність ОСОБА_6 виділено 45/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,  з виділенням йому у власність приміщень по
плану: 2-1 пл. 9, 8 кв. м. ,  2-2 пл. 28,
2 кв. м. ,  2-3 пл. 13, 7 кв. м. ,  2-4 пл. 8, 7 кв. м. ,  2-5 пл. 10, 4 кв. м. ,  2-6 пл. 25, 6 кв. м. ,  2-7 пл. 9, 4 кв. м. ,  2-8 пл. 12, 7 кв. м. ,  2-Ю пл. 3, 0 кв. м. ,  УІІ пл. 3, 5 кв. м. ,  УШ пл. 5, 3 кв. м.  fa виділенням
ангару-сараю "Ж" розміром 15, 0 х 14, 80 м.
договору купівлі-продажу від 29.03.2005 року ОСОБА_6продав належну йому частину
житлового будинку незакінченого будівництвом готовністю 93 % відповідачу
ОСОБА_4  Наведені обставини стверджуються
поясненнями позивача ОСОБА_2 &.Ф.г-копією рішення суду від 04.02.2005 року
і ухвали суду від 05.05.2005 року,  актом
депутата від 12.12.2005 року (а. с.
5-Ю,  а. с.  103-104,
108 справи № 2-90/05 р.)
судовому засіданні також встановлено,  що
відповідач у відсутності позивачів та без їх згоди самовільно зайняв належне їм
приміщення 2-9 пл. 2, 2 кв. м.  в будинку
АДРЕСА_1,  замурував дверний отвір з
приміщення 2-9 в приміщення 3-6,  чим
фактично позбавив позивачів можливості користуватись приміщенням 2-9. Наведені
обставини стверджуються поясненнями позивача ОСОБА_2,  показаннями свідків ОСОБА_5 ,  ОСОБА_3,  актом
депутата від 12.12.2005 р.
правовідносини регулюються  ст.  319 ЦК
України,  відповідно до якої власник
має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону. Власник не може
використовувати право власності на шкоду правам громадян.
391 ЦК України,  власник,
права якого порушені,  має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження
в судовому засіданні було беззаперечно встановлено,  що відповідач ОСОБА_4  своїми діями порушує право користування
власністю позивачів - приміщенням 2-9 пл. 2, 2 кв. м.  в будинку АДРЕСА_1,  суд задовольняє заявлений позов про усунення
перешкоди в користуванні приміщенням 2-9 в будинку АДРЕСА_1. Так як в судовому
засіданні було встановлено,  що
відповідач самовільно без згоди співвласників встановив перегородку в
приміщенні 2-9 пл. 2, 2 кв.м. ,  суд
приходить до висновку про необхідність зобов'язання відповідача демонтувати
дану перегородку та заложити дверний отвір із приміщення 2-4 в приміщення 2-9
Таким чином суд
задовольняє заявлений позивачами позов в повному обсязі.
суд задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги в повному обсязі,  суд стягує із відповідача на користь позивача
ОСОБА_2 30 грн. судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і на користь держави 8, 50 грн. судового збору.
319,  391 ЦК України,   ст.
60,  212 - 215,  224-227 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4 про усунення
перешкоди в користуванні приміщенням 2-9 в будинку задовольнити.
ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2,  ОСОБА_3
перешкод в користуванні приміщенням 2-9 пл. 2, 2 кв. м.  в будинку
ОСОБА_4 демонтувати за власний рахунок перегородку з приміщення 2-9 в
приміщення 3-6 та заложити дверний отвір з приміщення 2-9 в приміщення 2-4 в
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30 грн.
ОСОБА_4 на користь держави 8, 50 грн.
направити відповідачу для відома.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не булоТюдано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.