overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2н-380/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                  м.
Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м.
Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE5RX12610062 від
19.10.2006 в сумі 5140,90 грн. з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
Встановлено, що 19.10.2006 між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк "ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ "ПриватБанк")
та ОСОБА_1. укладено договір № HAE5RX12610062, який складається із заяви ОСОБА_1та умов
надання споживчого кредиту фізичним особам, відповідно якому ОСОБА_1 надано
кредит у сумі 3764,20 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 18.10.2007.
порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого договору, станом на
10.05.2007 остання перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 3764,20
грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 968,02
грн., заборгованість
по комісії за користування кредитом в сумі 304,92 грн., пеню за
несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором у сумі 103,76 грн., а всього 5140,90 грн.
На підставі ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін,
встановлений відповідно до умов договору.
Відповідно до умов ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
в Закритому акціонерному товариству комерційного банку "ПриватБанк",
м. Дніпропетровськ, МФО №
Перемоги, 50) заборгованість за договором № HAE5RX12610062 від
19.10.2006 в сумі 5140 (п'ять тисяч сто сорок) гривень 90 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) витрати, пов'язані зі сплатою
судового збору в сумі 25,70 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00 грн.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-231/2007
примірник) Дата видачі: «
Суддя Веремчук Л.М., розглянувши заяву стягувана - Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення (витребування)
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги від боржника ОСОБА_1,
на підставі положень ст.ст. 526,530,629,631
укладеного між сторонами, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувана слід стягнути з боржника 1321,31 грн., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати
в сумі 25,50 грн., 15 гривень
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
викладеним, керуючись ст. 102-105
з боржника ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь стягувана Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру телекомунікаційних послуг Волинської філії, що знаходиться за
адресою: м.Луцьк пр.Перемоги, 2
інд.код 232151963 р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ
303569 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги - 1321 (одну тисячу
триста двадцять одну) гривню 31
(тридцять одну) копійку, а також 25
(двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від
боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути
пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав « »                            200    р.
Справа № 2-175/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:   головуючого судці                            Іванової І.В.

при
секретарі                                   Грищенко
Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення батьківства
відповідача відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
посилаючись на те що з ОСОБА_2перебувала
в фактичних шлюбних відносинах з січня 2003
року . вони
разом мешкали за її місцем проживання та вели спільне господарство. У грудні
2003 року вона завагітніла, про що повідомила відповідачу, який зрадів
майбутній дитині.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила сина ОСОБА_3, відповідач зустрів її з пологового будинку, піклувався
про неї та дитину, матеріально забезпечував сім'ю. З березня 2005 року відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, та відмовляється
зареєструвати дитину у відділі РАГСу на своє ім'я. У зв'язку з чим вона
вимушена була звернутися з позовом до суду.

У судове
засідання, відповідач не з'явився.

ОСОБА_1 у судове засідання 20
квітня 2007 року не
з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином

У дійсне судове засідання позивачка не з'явилася, про день слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заяви про
розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Таким чином, відповідно до ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно до ч. З ст. 169, п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

За такими
обставинами, суд вважає за необхідним дійсний позов залишити без розгляду.

Виходячи з
вищевикладеного і керуючись ч. З ст. 169
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
встановлення батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Шполянський районний суд Черкаської області
Справа №2-н-46/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«31»     травня     2007
року                                                                                  м.  Шпола
Суддя
Шполянського районного суду Черкаської області Горобець O.K. розглянувши
заяву прокурора в інтересах КП «Шполянське підприємство теплових мереж» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 752 грн. 66
коп.3а спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню,  відповідно до
ст.   ст.  16,  714 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  95,  96. 102,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.  В'язівок,  Городищенського району,  Черкаської області,  жительки АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства «Шполянське
354347 суму 752 грн. 66 коп. (сімсот
п'ятдесят дві грн. 66 коп.) за
спожиті комунальні послуги в тому числі по теплопостачанню.
з боржника на користь стягувача      -        гривень      -
копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яке
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-512
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого                           Кухти
О.Д.

при
секретарі             Матіско О.С

розглянувши    у відкритому судовому засіданні в м.Бахмач
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 15 листопада
1007 року
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають одну спільну дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вказуючи на те, що причиною розпаду їх сім'ї є непристойна поведінка
відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім"ї сварки, в
процесі яких обзиває її негарними словами, застосовує рукоприкладство, чим
принижує її честь та гідність, як дружини та матері.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що причиною
розпаду сім"ї є непристойна поведінка чоловіка, який зловживає спиртними
напоями, застосовує рукоприкладство
до неї. Крім того вона має іншого чоловіка, примирятися з відповідачем вона не
бажає.

У судове засідання відповідач не з"явився по невідомій суду причині,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Як видно з матеріалів справи, сторони фактично припинили шлюбні відносини,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу і не має наміру відновлювати подружніх
стосунків з відповідачем. Сторони разом не проживають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи причини розпаду сім"ї та те, що з
відповідачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідча.

Керуючись ст.ст. 104,
105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 130, 174, 212-215,
218, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 1997 року виконкомом
Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий
запис № 06.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 8
(вісім) гривень 50 коп.
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Чернігівської області в загальному
порядку.
Справа № 2-700/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                 Василівський
районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого-судді:                               Сидоренко Ю.В.,

при
секретарі                                        Новак
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивачка
надала суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Відповідно
до п.5ч.1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позов без
розгляду ,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  є підставі для залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження,  а протягом 10
днів з дня подання даної заяви може бути подана апеляційна скарга через суд
першої інстанції.
Справа № 2н-507/2007року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 квітня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-507 бід 03.04.2007 року, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування
судового наказу від 03.04.2007
року про стягнення з неї на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства 397 грн. 20 коп.
заборгованості за спожитий природний газ.

16 квітня 2007
року копія судового наказу надіслана боржнику для відома.

23 квітня 2007 року від
ОСОБА_1. поступила заява про скасування судового наказу. При цьому заявник
вказує, що заборгованість за спожитий газ згідно квитанцій № 43 001/в 1 та №417.008.1/514 оплачена.

За змістом ч.І ст. 106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Заява подана у 10-денний
строк з дня отримання копії судового наказу передбачений ст. 104 ЦПК України.

Чинне законодавство не передбачає, що суд може при тих чи інших обставинах
відмовити у скасуванні судового наказу при умові подання заяви про таке у
вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд може залишити заяву без
розгляду.

Оскільки в даному випадку заява подана у 10-деннйи строк з дня отримання
копії судового наказу, то її слід задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 95-106
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ №
2н-507 від 03.04.2007
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз"
в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства 397 грн. 20 коп.
заборгованості за спожитий природний газ -
скасувати.

Роз'яснити заявнику по справі ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по
експлуатації газового господарства, що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в порядку
позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 2-491/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.05.2007 р.         Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді С.
К.Медвецького при секретарі О.О. Середі

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

14.05.2007 року ОСОБА_1.3вернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
пояснила,  що шлюб їх остаточно
розпався через відсутність любові,
поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  різність характерів та поглядів на життя,  протягом останніх дев'яти місяців разом не
проживають,  подружніх стосунків не
підтримують.

Відповідач позов
визнав,  погоджувався на розірвання шлюбу,  пояснив,
що миритися не бажає,  а тому їх
сім'я розпалася.

Відповідно до ч.
1  ст.  130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

З'ясувавши
позицію позивачки,  суд визнає,  що сім'я сторін розпалася остаточно,  оскільки сторони протягом дев'яти місяців
разом не проживають,  подружніх стосунків
не підтримують,  а тому їх шлюб необхідно
розірвати на підставі  ст.   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Вирішуючи
питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає,  що їх необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
213,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції
Вінницької області,  актовий запис № 27.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2.  17
грн. державного мита. ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-449/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та
заборгованості по виплаті компенсації втрати частини заробітної плати в
зв"язку з порушенням термінів її виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 квітня
2007 року провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати.

призначити до
судового розгляду на 03. 05. 2007 року, на 10 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-2410/07
УХВАЛА

17 травня 2006 p.
Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді:                                      Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                                              Смірновій
А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до
суду, мотивуючи тим, що згідно договору від

20.09.2005 р. позивач підготував для відповідача документацію необхідну для
оформлення І приватного підприємства "Маг" на суму 3500 грн., з яких
відповідач сплатив 1500 грн., а на '. залишену суму 2000 грн. видав гарантійне
зобов"язання від 21.03.2006 р. Відповідач взяті на І себе обов'язки
належним чином не виконує, просить стягнути з відповідача суму боргу.

В судове засідання 03.05.2007 p., 17.05.2007 p. позивач ОСОБА_1.
не з'явився, причину неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що розглянути справу у відсутності позивача на
підставі

наданих матеріалів неможливо, суд
вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України,
суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц-3191/2007р.
інстанції Дубас Т.В.
інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міжрайонної прокуратури про
стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської від 08 вересня 2007 року позовну
заяву повернуто позивачу .

Не погоджуючись
з вказаною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції допустив описку в описовій частині ухвали, а саме:
замість « ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Васильківської міжрайонної
прокуратури про стягнення моральної шкоди » зазначено « ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ».

Відповідно
до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи її
необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких
обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції і тому повертається до Києво-Святошинського районного суду Київської
області для належного оформлення.

Керуючись ст.
219, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 08 вересня 2007 року повернути до Києво-Святошинського
районного суду Київської області для належного оформлення встановивши строк до
10 жовтня 2007 року.
Справа № 2 н -1295/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
525, 526, 530,  610,  629 ЦК
105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_2,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 5166 /п"ять тисяч сто шістдесят шість/ грн.
07 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п"ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ