overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-323/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера
І.Б.

при секретарі - Куриляк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовомОСОБА_1
до СВЗП «Верхостав» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на придбане майно -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу будівель ангару та ремонтної майстерні,  які знаходяться у с. Футори Зборівського
району,  посилаючись на те,  що 18
березня 2007 року на
зборах членів майнових паїв СВЗП «Верхостав»,
було вирішено продати ці будівлі йому. За дані будівлі він сплатив
143000 грн. Однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього
договору.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини,  викладені у позові.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов визнали та суду пояснили,  що не заперечують проти визнання за позивачем
права власності на будівлі ангару та ремонтної майстерні,  оскільки він повністю виконав умови договору
купівлі-продажу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,  виходячи
з таких обставин.

Судом
встановлено,  що 18 березня 2007 року на зборах
членів майнових паїв СВЗП «Верхостав» було вирішено продати ОСОБА_1 будівлі
ангару,  загальною площею 1703, 6 м2 та ремонтної
майстерні,  загальною площею 781, 6 м2,  які знаходяться в с. Футори Зборівського
району. За дані будівлі позивач сплатив 143000
грн.,  що підтверджується квитанцією
від 18.04.2007 року.

Оскільки
позивач повністю сплатив вартість придбаних будівель,  чим повністю виконав умови договору
купівлі-продажу,  однак відповідач
відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору,  що суперечить вимогам  ст. 220 ЦК
України і тому суд вважає,  що цей
договір слід визнати дійсним та визнати право власності за позивачем на
придбане майно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,
212,  215 ЦПК
України,   ст.  220
ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу
будівлі ангару,  загальною площею 1703, 6
м2 та ремонтної майстерні,  загальною
площею 781, 6 м2,  які знаходяться в с.
Футори Зборівського району,  укладений 18
березня 2007 року між ОСОБА_1 та СВЗП «Верхостав» в особі Чорторинського Я.Р.
та Єдинак С. С.  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлі ангару,
загальною площею 1703,
6 м2 та ремонтної майстерні,  загальною
площею 781, 6 м2,  які знаходяться в с. Футори Зборівського
району.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження,  а у разі

подання апеляційної скарги,  якщо
рішення не скасовано,  після розгляду
справи апеляційним

судом,  та може бути оскаржене до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський

районний суд шляхом подання протягом 10-ти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про

апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга протягом 20-ти днів після подання апеляційної

заяви або без попереднього подання такої заяви у встановлений строк для
подання апеляційної

заяви.
Справа № 2-297 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                                                                     смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:                   головуючого
судді                                     Калиній
Г.В.

секретаря                                                   Федишин
І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між
нею та відповідачем.

Позивачка у
судове засідання не з'явилася повторно, хоч про час і місце розгляду справи
повідомлялася у встановленому законом порядку.

У відповідності
до п.З ч.І ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду коли належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 207 ч.І п З   ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою у судове
засідання позивачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п"яти днів з часу
її проголошення, та апеляційної скарги, протягом десяти днів після подачі
заяви, або у строк, встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду  Г.В. Калиній
ДЕБАЛЬЦІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
№2н-21-2O07
року                                                                                                       м.
Суддя
Дебальцівського міського суду Донецької області Нікулін О.А., розглянувши
заяву    Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до  ОСОБА_1
про  стягнення боргу за
договором  надання послуги стільниковго
зв'язку,   відповідно до  ст. ст. 96-98
ЦПК України, ст. ст. 214,
525, 526, 546, 549 ЦК України,-
1.    Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок", пр
300335, ОКПО14333937
гривень.(   тисячу триста п'ятдесят чотири )
2.    Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок)
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути  з боржника
на  користь  держави
судовий  збір гривень     копійок.
4. Судовий наказ
Після набрання ним законної сил
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати скасування,
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-807/2007
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.05.2007
року                                                       М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя у складі
головуючого-судді Мазур B.C., при
секретарі Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У позовній заяві вказала, що зареєструвала шлюб з
відповідачем, від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3. Оскільки відповідач у
добровільному порядку не допомагає їй, тому просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів його заробітку на
утримання сина, щомісячно до його повноліття .

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день час
та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, причину
не явки суду не повідомив.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги та просить суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне
положення відповідача, інших осіб на
утриманні відповідач не має, стягнень по виконавчим
документам не проводиться.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212, 214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця М.Запоріжжя, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешкає: АДРЕСА_2
аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у розмірі 1/4 частини від усіх
видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 23.01.2007 року і до повноліття  ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 (п"ятдесят
одна) гр. у доход держави.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з одночасним

направленням копії апеляційної скаргидо апеляційного суду
Запорізької

області.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня
2007 року                                Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого                             Косована Т.Т.

при секретарі                                           Майщук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Глибока позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення у справах
громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2
про усунення перешкод в здійсненні права
власності шляхом зняття з реєстрації. Просить суд зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні
житловим будинком, що знаходиться по АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації
разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 та зобов'язати відділення у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти ОСОБА_2 і її сина ОСОБА_3 з реєстрації у вказаному будинку.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не
з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час
і місце розгляду справи і не заявила клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, суд відповідно до вимог п.З ч.1
ст.207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив
про "причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації
фізичних осіб Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод в здійсненні
права власності шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 право
на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№2-661/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд М.Черкаси в складі:

·
головуючого -
Клочко О.В.

·
при секретарі -
Демиденко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідач отримує послуги з
тепловодопостачання від відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно", але ухиляється від перерахування щомісячної
оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01 грудня 2006 року відповідач
заборгував за послуги 1317,66
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
причини неявки не повідомив, незважаючи на те, що належним чином повідомлений
про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати
справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 грудня 2006 року - 1317,66
грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до
статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не погасили,
вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту
теплову енергію станом на 01
грудня 2006 року в
сумі 1317,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1у прибуток держави державне мито в сумі
51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу

"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення

судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може/бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.
Справа №22-1726-2007 р.                                          Рішення
ухвалено під головуванням
31                                                                Татарський
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 20 вересня 2007року

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької об­ласті в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів:
Копаничук С. Г.,  Нікушина В.П.

При секретарі
Торбасюк О.І.

За участю
ОСОБА_1,  представника ТОВ
«Добробут-плюс»

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 24 жовтня
2003 року по справі за позовом ТОВ «Добробут-плюс» правонасту­пник ДП «Добробут
ВАТ ВІЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборго­ваності за споживче тепло,  -

встановила:

В жовтні
2003 року до суду звернувся позивач із вказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість за споживче тепло в сумі 620 грн. 80 коп.3азначає,  що відповідач станом на 1 червня 2002 рік має
заборгованість за споживче тепло в кв. АДРЕСА_1 в сумі 620 грн. 80 коп.,  яку добровільно не відшкодо­вує.

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 24 жовтня 2003 року по­зов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Добробут-плюс» 620 грн. 80 коп.3аборгованості за спожите тепло і держмито в
сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Замостянського суду
м.  Вінниці від 24 жовтня 2003 року,  а справу направити на новий судовий розгляд,  т. я. спра­ва заслухана у відсутності
нього,  у зв'язку з цим він не міг
захистити свої права в судово­му засіданні.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляції колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції 24 жовтня 2003 року розглянув дану справу у відсутності
ОСОБА_1,  даних про те,  що ОСОБА_1 одержав повідомлення про час і
місце су­дового засідання по справі відсутні,
тим самим суд порушив вимоги  ст.
ст.  90-94,  172 ЦПК України (1963 р.) і відповідач не міг
захистити свої права.

За
наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку,  що рішення суду пер­шої інстанції підлягає
скасуванню і передачі справи на новий розгляд відповідно до п.3 ч. 1  ст.
311 ЦПК України і  ст.  172 ЦПК України (1963 р.),
т. я. справа розглянута у відсутно-

сті відповідача
у справі і суд належним чином не повідомив про час і місце судового засі­дання.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  313,
314,  317,  319 ЦПК України,  колегія суд­дів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 24 жовтня 2003 року скасу­вати,  а
справу передати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання її
законної сили до Верховного Суду України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

22
червня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  до судового розгляду суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·  вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·  визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·  з'ясовано,  якими доказами позивачка буде обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 09.30 год.
03.07.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивачку -
ОСОБА_1;

Відповідача -
ОСОБА_2 .
№2-1282/07
РІШЕННЯ

І м'я м   України

16 травня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за
позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської Ради, автокооперативу
«Гірник» про визнан­ня права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом у якому просив визнати за ним право вла­сності на
гараж НОМЕР_1 у автокоперативі «Гірник» м. Горлівки.

Свої вимоги обґрунтував тим, що являється членом автокооперативу «Гірник», добуду­вав
там гараж НОМЕР_1, який почав будувати його батько ще у 1978 році, а 27 грудня
2006 ро­ку сдав його у
експлуатацію.

Між тим він не може оформити гараж на себе оскільки у БТІ відсутні документи,
під­тверджуючи право власності померлого на нього.

У судовому засіданні ОСОБА_1
наполягав на своїх вимогах на підставах, викла­дених у позовній заяві.

Представник Горлівської міської Ради до суду не прибув, просив справу
розглянути у його відсутність.

Представник автокооперативу позовні вимоги
підтримав.

Згідно з довідками, актом та копією техпаспорту
(а.с. 4-6, 11-25) ОСОБА_1 явля­вся
членом автокооперативу «Гірник»,
має там гараж НОМЕР_1, за який повністю сплатив па­йовий внесок.

Гараж ввежено в
експлуатацію (а.с. 7).

Згідно з ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підсівах не заборонених законом. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не витікає з закону, або
незаконність набування права власності не встановлена судом.

Таким чином, ОСОБА_1 набув
право власності на гараж НОМЕР_1 в авто кооперативі «Гірник» по АДРЕСА_1.

На підставі ст. ст. 328 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1 у авто-кооперативі
«Гірник» по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м. Горлівки протягом 20днів після надання
у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача
поданою у 10-деннийстрок з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                                              м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді     Бондарчук
В.В. при секретарі Білоцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2002 року, який був зареєстрований
Овруцьким відділом реєстрації актів громадського стану в Житомирській області,
актовий запис № 139. Від даного шлюбу дітей немає.

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони
спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, проживають
окремо.

На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти
на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали
справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом
встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що
вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та
проживають окремо.

Керуючись ст. ст. 109, 112 СК України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215,
226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом
реєстрації актів громадського стану, Овруцького районного управління юстиції в
Житомирській області, актовий запис № 139, між громадянами ОСОБА_2, 1979 року
народження та ОСОБА_1, 1978 року народження - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах
ЗАГСу свідоцтва про

розірвання шлюбу покласти на             ОСОБА_2,
звільнивши

позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може/бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 н -1278/2007
СУДОВИЙ       НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
525, 526, 530,  610,  629 ЦК
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1на
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 5648
/п"ять тисяч шістсот сорок вісім/ грн. 07 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ