overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о- 55 / 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30.05. 2007 року                    Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі суду: головуючого - судді Савіна О.І.

народних засідателів - Захарчук М.Ф.

Герасименко
О.М.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
в   залі   суду
у   м. Южноукраїнську   цивільну
справу   за   заявою
ОСОБА_1  , зацікавлена     особа
Комунальне     підприємство     „Житлово-експлуатаційне об'єднання „ про визнання громадянина
безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.

Свої вимоги
заявник мотивує тим, що відповідно договору - дарування від 16
квітня 2007 року
заявник є основним квартиронаймачем в квартирі АДРЕСА_1, по вказаній адресі зареєстрований але не проживає брат
заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , про що
свідчить акт не проживання від 20.04
2007 року (а.с. №14)

З травня 2002 року ОСОБА_2
виїхав за межі м. Южноукраїнська в пошуку роботи . Місце знаходження ОСОБА_2 не відоме, останній про себе
нічого не повідомляє.

Як пояснив суду
заявник, що
останній переховується від своїх кредиторів у яких від позичив гроші та не
повернув.

До
Южноукраїнського MB УМВС була направлена заява від ОСОБА_3про оголошення розшуку
ОСОБА_4 але згідно відповіді начальника Южноукраїнського MB
УМВС від 26.04.2007 р.
останній в розшуку не значиться .

Визнання ОСОБА_2
. безвісно
відсутнім необхідно для вирішення питання про зняття останнього з
реєстраційного обліку з квартири,
так як його реєстрація заважає заявнику здійснювати права власника в
повному об'ємі.

Відповідно до
ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад
один рік в місці постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про місце його
перебування.

А тому,
керуючись ст. 43 ЦК України,
ст. ст.4, 130, 214, 215,
218 246-249 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
про визнання громадянина безвісно відсутнім - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Каушани Молдова -
безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Апеляційному
суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.

Суддя: /підпис/

Народні
засідателі: 1      /підпис/

/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя

Южноукраїнського
міського суду   О.І. Савін
Справа №
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

18 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Помазан В.А.

при
секретареві - Фальковій
І.М..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи -Управління
Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 червня 2007 року на 09-00 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа за № 2-718/2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину, встановив:

позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з 9 червня 1990
року перебуває в зареєстрованому шлюбу з відповідачем. Від шлюбу має дитину
сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з нею та знаходиться на
її утриманні. Інших утриманців відповідач не має. Просила стягнути з нього на
її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1А ч. всіх видів заробітку,
щомісячно.

.   В судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з 9
червня 1990, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а. с 2-5).

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Стягнення по
виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх
неповнолітніх дітей до повноліття.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 61,213,215,88 ,367 ЦПК України, суд вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що народився в с Ніжне - Лозове
Артемівського району Донецької області на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1А
частки всіх видів доходів, але не менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для
дітей відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, починаючи з 23 квітня 2007 року до його повноліття.

Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2на
користь:

·
держави судовий збір у розмірі 51 грн.,

·
місцевого бюджету Ворошиловського району м. Донецька
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-1208/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до  ОСОБА_2про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про збільшення   розміру   стягуваних аліментів і призначити попереднє судове засідання 1 червня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-144/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року
Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Радзівона О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Позивачка
у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю,  прохаючи їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
та пояснив суду,  що не в змозі
сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн.,  оскільки сплачує аліменти на утримання сина.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про часткове задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що в 2003 році ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. У шлюбі мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який на даний час проживає з матір'ю на утриманні баби
(матері позивачки). Відповідно до рішення Гребінківського районного суду від
03.04.2007 року,  з відповідача на
користь позивачки,  щомісячно,  стягуються аліменти на утримання сина у
розмірі 150 грн. щомісячно. Відповідач не працює,  тому не спроможний сплачувати аліменти на
утримання дружини у розмірі 150
грн..

Відповідно
до вимог ч. 2 cm. 84 СК України
дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років. Тому,  з
врахуванням матеріального стану відповідача суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  79,  80,  84
Сімейного Кодексу,   ст.
ст.  8,  10,
60,  213,  215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1977 року
народження,  жителя с Мар'янівка,  Гребінківського району,  Полтавської області на утримання
ОСОБА_1,  1982 року народження аліменти в розмірі 100 грн.,  щомісячно,
на період її знаходження у відпустці по догляду за новонародженою
дитиною,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до виповнення синові 3-х років,  тобто до 14.08.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
грн. державного мита.

Рішення в частині
стягнення аліментів допустить до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відмову від позову

29 серпня 2007
р.      Джанкойський міськрайонний суд
АРК у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойської об'єднаної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.
Просить прийняти рішення про стягнення з відповідача суму несплаченого за
2005р. та 2006 р. земельного податку.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 29.08.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу добровільно, просить закрити виробництво по
справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається

Керуючись  ст. 205 п.3,
ст. 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції до
ОСОБА_1 про стягнення земельного податку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                                                        Номер
справи 2н-50/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за договором у розмірі 5431 грн. 18 коп. з ОСОБА_1, мешканця: АДРЕСА_1
526,527,530 ЦПК України, ст.ст. 3,95,96,97 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, мешканця:
АДРЕСА_1., на користь: Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Національного банку України м. Дніпропетровськ , МФО 305299 - заборгованість за договором в розмірі 5431 грн.
18 коп. (п'ять тисяч чотириста тридцять одна грн. 18 коп.)
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ , МФО 305299
судовий збір в розмірі 27 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ до Полтавського районного суду в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-438 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

19 січня 2007 р.                                                                                                            м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О. А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкалівської селищної ради про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чкалівської селищної ради про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Чкалівської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 29.01.2007 року на 14.00.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29.01.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-О-25/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого          Аліменко Ю.О.

при
секретарі                         Романюк
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві
вказує,  що в його трудовій книжці та в
вкладиші трудової книжки прізвище значиться „ОСОБА_1" на російській
мові,  а в посвідченні учасника війни
значиться „ОСОБА_1" ,  а актовий запис про його народження,  в свідоцтві про його одруження та в паспорті - ОСОБА_1,  хоча фактично він ОСОБА_1. Тому звернувся до
суду з даною заявою.

В попередньому
судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Представник
відділу Пенсійного фонду України у Калинівському району не заперечує проти
заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення заявника,  думку представника
зацікавленої особи,  покази свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява задоволенню з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що в трудовій книжці
заявника та в вкладиші трудової книжки прізвище значиться „ОСОБА_1" на
російській мові,  а в посвідченні
учасника війни значиться „ОСОБА_1",  а актовий запис про народження позивача,  в свідоцтві про одруження позивача та в
паспорті - ОСОБА_1,  хоча фактично він ОСОБА_1. В зв'язку з цим
заявник ОСОБА_1. не може оформити пенсію.

В свідоцтві про
народження заявника та в його паспорті його прізвище вказано ОСОБА_1

Згідно показів
свідків ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні прізвище
заявника правильно «ОСОБА_1». Тому вимоги заявника про встановлення факту
належності йому трудової книжки,  та
посвідчення учасника війни підлягають до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212-215, 256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка,  видана 13.11.1954 року в/ч 13681 на ім»я
ОСОБА_1належить ОСОБА_1,  вкладиш до
трудової книжки,  виданий 5.03.1988 року комбінатом
„Вінницядоржелізобетон" на ім"я ОСОБА_1. належить ОСОБА_1.,  а також посвідчення серія НОМЕР_1 учасника
війни,  видане 19.08.2002 року
Калинівським райуправлінням соцзахисту населення на ім"я ОСОБА_1. належить
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1851/07
РІШЕННЯ іменем України

21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Решетова
ВВ.,

при
секретарі                                                                       Довгої
Л.З.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 817,49грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
чином.

На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 817,49 грн.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 817,49 грн.

За вказаних
обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст. 526 ЦК України,
ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України,

суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 817 (Вісімсот
сімнадцять)грн. 49 коп. в
рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ'' 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ'' у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-617 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вугледар                                                                                                                   13 квітня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни
Т.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представника позивача Литвишко
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ІШ
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 358,48 грн.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості по квартирній платі в сумі 358,48
грн.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову. Відмова
від позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд

Ухвалив:

ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 358,48 грн. - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ -
2007 року                                                                                                     №2н-772/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок",   що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,   вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль -
коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та 1659 грн. 74
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-963/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року                         Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ "Шостка-тепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту
теплову енергію в квартирі АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, за період з
15.10.04 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 1739 грн. 48 коп. та витрати пов'язані з розглядом справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги
за спожиту теплову енергію в квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути стягнуто за
період з 15.10.04 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 1739 грн. 48 коп.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218,
223, 225, 226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4солідарно на
користь ТОВ "Шостка-тепло" заборгованість за спожиту теплову енергію
1739 грн. 48 коп., повернення держмита по 1 грн. 28 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7 грн. 50 коп. з кожного,
держмито на користь держави по 11 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.