overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2049 /07
УХВАЛА

судового засідання

22 травня  2007
p. Червоноградський
міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                         Мелешко
СІ.

при
секретарі                                                  Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5   про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач подав
суду письмову заяву,  в якій просить
справу провадженням закрити ,  так як суму заборгованості сплачено,  однак просить стягнути з відповідачів
кошти,  проплачеш позивачем за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень .

Підлягає до
задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів,
понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1
ст. 89ЦПК України ,  якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених
ним у справі витрат з відповідачів .

Суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 89,  174,  п.3 ч.1
ст.  205 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
про стягнення заборгованості -
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5  на користь
КП"Червоноградтешіокомуненерго   " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 06(шість) гривень з кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

08 травня  2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                            Мелешко
С.І.

при секретарі                                                    Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "
до ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2

Вікторовича   про стягнення боргу ,

встановив:

КП
"Червоноградтеплокомуненерго "   звернулося  в суд з позовом до відповідачів на про
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити , так як суму
заборгованості сплачено, однак просить стягнути з відповідачів кошти,
проплачені позивачем за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень .

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів , понесених витрат
на інформаційне-технічне забезпечення,
оскільки згідно ч.1 ст.89ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачами після пред*явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідачів .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача  від позову не порушує нічиїх прав чи
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 , 174, п.3
ч.1ст. 205 ЦПК
України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2  на користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго   " понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення по 15(п*ятнадцять) гривень з
кожного

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа
№2-1097/ 07р.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

10 травня 2007 р.                                                    м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С, розглянувши      позовну     заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про
відшкодування  майнової  і
моральної  шкоди  завданої
внаслідок злочину,   -

Встановив.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок злочину.

Ухвалою  від
23.04.2007р.     Судді Чугуївського  міського
суду  Харківської

області   Ганенко
Т.С.,   позовна  заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про відшкодування

майнової і моральної шкоди завданої внаслідок
злочину   - була залишена без руху,
та   до

10.05.2007р., був наданий
строк для усунення недоліків позовної заяви, але дана ухвала

виконана не була, а
саме : у позовній заяві щодо вимог моральної шкоди відсутні

зазначення доказів,
медична довідка про гіпертонічну
кризу додана в  копії замість

оригінала,
також   до   позовної
заяви   не   додано
документ   про   оплату
витрат   на

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.
121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання

вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не
сплачено судовий збір, підлягає

залишенню без руху з наданням строку для усунення
недоліків.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
внаслідок злочину -   вважати неподаною
та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3211/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 29 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом   КП "Житлосервіс-7" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов визнала част­ково і пояснила, що вона також проживає в цій квартирі,
бо купила 1/2частину цієй квар­тири.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 29
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

4.
Залучити  до
розгляду справи співвідповідача- власника Шчастини квартириАДРЕСА_1- ОСОБА_1.

5.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 16 " серпня 2007 року о 09 годині 15 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-267 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                 Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1200, 11 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-н-68/07 СУДОВИЙ    НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення  заборгованості
по заробітній платі, невиплаченої при звільненні даного
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
озОСОБА_1 ( жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )-1329 ( одна тисяча триста двадцять дев"ять) грн. 50 коп.
заборгованості по заробітній платі; «держави - 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
УХВАЛА

смт Іванівка

27 березня 2007р.

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін B.C.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Відділення Державного
казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської Районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою в якій
просить стягнути з Відділення Державного казначейства України Іванівського
району Одеської області,  Районного
управління праці і соціального захисту населення та житлових субсидій виконкому
Іванівської районної Ради суму недоплаченої одноразової грошової допомоги
ветерану війни - учаснику
бойових дій у розмірі 3
162 грн. 25 коп.

Розглянув
матеріали позовної заяви суд дійшов до наступного.

Судом  встановлено,
що  в  даному
випадку  має  місце
спір  адміністративної юрисдикції - спір фізичної
особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій.

Спір між
ОСОБА_1 та Відділенням ДКУ Іванівського району Одеської області УПСЗН
Іванівської районної державної адміністрації є публічно-правовим,  а не приватно-правовим,  тому згідно
ст.  ст.  2,  3, 17,
18 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративних
судів та повинен розглядатися за правилами Кодексу адміністративного
судочинства України.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за його позовом до Відділення
Державного казначейства України Іванівського району Одеської області,  Районного управління праці і соціального
захисту населення та житлових субсидій виконкому Іванівської районної Ради про
утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги ветерану війни - учаснику бойових
дій.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ      УКРАЇНИ

05.04.2007 р.                                                                           місцевий
Розівський районний суд

Запорізької
області

В
складі:

Головуючого по справі судді:                             Коржова
А.В.

секретаря
судового засідання :        Пригінської О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2007
року, в місцевий Розівський районний суд Запорізької області, з позовною
заявою про розірвання шлюбу звернулась позивачка ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2.

В позовних вимогах позивачка вказала, що 31 травня 2002 року між нею та
відповідачем по справі ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦС
Розівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис №
12.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження з відповідачем виявилося не вдалим, тому що він
не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, зловживав спиртними
напоями та в нетверезому стані вчиняв сварки.

З серпня 2006
року шлюбні відносини фактично припинилися - з цього часу вони проживають окремо. Неповнолітня дитина
залишилася на її утриманні.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить їхнім інтересам, та інтересам дитини.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала повністю, та попросила суд розірвати шлюб, так як з серпня 2006 року
вони спільно не проживають з відповідачем, зберегти шлюбні відносини з ОСОБА_2
вона вважає не можливим та недоцільним.. Судові витрати, та витирати на надання
документа про розірвання шлюбу до органу РАЦС просить стягнути з нього.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
визнав повністю, та попросив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1, так як
вважає подальше збереження сім"ї не можливим та недоцільним.

2

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони в судовому
засіданні, суд прийшов до висновку, що зберегти сім"ю Шечкових немає
можливості, тому позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню.

Судові витрати, та витрати на одержання свідоцтва в
відділі РАЦС суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, СК України,
ст.ст. 10, 60, 209,
213-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 31 травня 2002 року відділом
РАЦС Розівського РУЮ Запорізької
області, актовий запис №
12.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
ОСОБА_1 сплачене держмито у сумі 8,5
гривень, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 75 гривень, та
кошти на оплату витрат за інформаційно-техничне забезпечення при розгляду цивільної
справи у розмірі 7,5 гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь відділу РАЦС
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в прибуток держави у
розмірі 17 гривень,

Позивачку
ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня його проголошення з подальшим апеляційним оскарженням рішення суду до
апеляційного суду Запорізької області через місцевий Розівський районний суд
Запорізької області на протязі одного місяця.
22Ц-3024/2007                Головуючий в суді І інстанції Дзюба Н.М.
в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -

ВСТАНОВЛА:

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
від 07 вересня 2007 року залишена без руху, а апелянту надано строк для
усунення недоліків до 21 вересня 2007 року.

Проте,
станом на 24 вересня 2007 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законной сили.
УХВАЛА

іменем України

03 травня 2007 року
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                       -                        судді
Колдшої О.О.

при секретарі                      -                                  чорнобайт.в.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодемстандарт» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Автодемстандарт» про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

В ході
розгляду справи позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили суд винести
рішення про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  завданої протиправними діями відповідача.

Сторони
вирішили справу миром і 03.05.2007
року уклали мирову угоду,  про що
повідомили суд спільною письмовою заявою.

Крім
того,  в судовому засіданні сторони
звернулись зі спільним клопотанням про визнання умов мирової угоди та закриття
провадження у цивільній справі,  надавши
текст мирової угоди.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що клопотання про затвердження мирової угоди i закриття
провадження у справі підлягає задоволенню 3
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що укладена сторонами
мирова угода стосується предмету позову,
не порушує права,  свободи та
інтереси третіх осіб,  умови мирової
угоди не суперечать закону,  пердставники
сторін мають відповідні повноваження на укладення мирової угоди.

Сторонам
були роз»яснеш наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені ct.206 цпк україни.

Відповідно
до  ст. 175 ЦПК України у разі укладення
сторонами мирової угоди,  суд,  за клопотанням сторін постановляє ухвалу про
визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ct.ct.175,
205, 208-210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати
умови мирової угоди,  укладеної сторонами
03.05.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автодемстандарт» про відшкодування шкоди і,  яка є додатком до ухвали суду.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
"o"-6/2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
08 червня 2007 року Ленінський
районний суд м.Луганська у складі:
головуючого судді Матвейшиной О.Б.
при секретарі        Бел*янінової Л.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в М.Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду із позовом ,
зазначивши в ньому, що 27.04.2002
року було зареєстровано її шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач вважає, що їх сімья розпалась та не
може бути востановлена, тому що вони втратили повагу один до одного. У них
різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з липня 2004року. За таких
обставин позивач бажає, щоб шлюб було розірвано. Спір про поділ майна
відсутній. Витрати по справі позивачка просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсягу, надала суду
аналогічні пояснення по справі та наполягала на розірванні шлюбу.
судового засідання не з*явився ,
про дату, час та місце розгляду пред*явленвого до нього позову був
повідомлен належним чином, про що в матеріалах справи є повідомлення про
вручення телеграми. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі доказів,що є у
справі, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріли справи, прийнявшм до уваги пояснення позивачки ,суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 27 квітня 2002 року було
зареєстровано шлюб позивачки із ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Фактично шлюбні відносини припинено, сторони
мешкають окремо один від одного. Спільне господарство не ведеться. Сторони
заходів для поновлення та збереження родини не уживають, на розірванні шлюбу
позивачка наполягає. Питання про розділ майна не ставиться.
Витрати по справі покладаються на відповідача.
викладеного керуючись ст.ст.10, 11,
59, 60, 169, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрованний 27 квітня 2002 року Відділом
РАГС Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 230, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 8гривень 50копійок, ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії..
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення
бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через
суд
Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 2-712/2007
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

21 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до Домантівської
сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними
спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці цивільної справи до
судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок
з надвірними спорудами в порядку спадкування до судового розгляду на 22 травня
2007 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.