overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-626/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 414,73 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 414,73 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-683/07р.
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05
червня 2007 року                                                                            м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                     Жигилій СП.

при
секретарі                             Скачко
Т.А.

розглянувши
при попередньому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки "Опора
" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила про відмову від позову в
зв'язку з добровільним вирішенням спору ,
вона також просила справу закрити,
прийнявши її відмову від позову.

Суд
вважає,  що провадження в справі може
бути закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
ст.  130, 174,  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом Кредитної спілки " Опора " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості закрити ,  в зв"язку
з відмовою від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів післі подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградськийрайонний суд.
Справа №2-1234/07
16 травня 2007 року                                                                                                     м.
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                                        Гейруша
при секретарі                   Глінській
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 09 листопада 2002
року виконкомом Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області,  актовий запис №42. Від шлюб
дітей немає. Позивачка вказує на те,  що
спільне життя з відповідачем не склалося,
вони втратили подружні почуття,
спільне господарство не ведуть,  на протязі останніх чотирьох років проживають
окремо,  стосунків не підтримують.
Вважає,  що шлюб існує формально і його
слід розірвати,  оскільки подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позов підтримала повністю,  навівши вищевказані доводи.
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 повторно не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки суд не повідомив.
доводи позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що спільне проживання та збереження
сім"ї неможливе,  а тому вимоги
позивачки є підставними і такими,  що
підлягають задоволенню.
110-112 СК України,  суд
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований 09 листопада 2002 року виконкомом Ракошинської сільської
ради Мукачівського району Закарпатської області,  актовий запис №42.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3державне мито в
користь держави в сумі 17
сплати державного мита звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1163/2007
Рядок звіту № 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В.,
розглянувши позовну заяву № 2-1163/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

встановив:

25 травня 2007 року до суду
надійшла позовна заява №
2-1163/07 КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,
122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №
2-1163/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території.

Попереднє
судове засідання призначити на 15
червня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15
червня 2007 року
надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа   №2-179  2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„23" травня 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                 Юзвика М. М.

при
секретарі                          Поліщук
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Між
сторонами виник спір з приводу права власності на житловий будинок та надвірні
споруди,  що знаходиться в АДРЕСА_1. Для вирішення
питання можливості поділу вказаного житлового будинку необхідно проведення
судової будівельно - технічної
експертизи. Таку експертизу можуть провести спеціалісти Білоцерківського
БТІ,  які мають необхідні знання.

Керуючись  ст.  143
- 145, 171, 202 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі судову будівельно -
технічну експертизу,  проведення якої
доручити спеціалісту Білоцерківського БТІ Стьопіній Л.Є.,  попередивши її про кримінальну
відповідальність по  ст.   ст.  384, 385 КК України.

На вирішення
експерта поставити слідуючі питання: 1
.Чи придатний даний будинок в повному обсязі до розподілу?

2.Яка дійсна
вартість будинку АДРЕСА_1 з усіма
надвірними будівлями і спорудами? З.Чи можливий поділ будинку в 1/2 частинах з
врахуванням окремих виходів з кожної частини

будинку? 4.Чи можливий
поділ будинку в натурі? (Провести розрахунки,
обґрунтування,  пояснення за

кожним
варіантом). 5.Які
необхідно провести переобладнання в будинку (матеріальні затрати при
цьому),  для того щоб обладнати дві
ізольовані квартири.

Зобов'язати
сторони оплатити вартість експертизи до початку її проведення,  допустити експерта до огляду будинку.

Справу
провадженням зупинити на час проведення експертизи. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа№ 2-1521
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                        М.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м..Запоріжжя
Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
особистих немайнових прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху
до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви
усунуті не в повному обсязі, а саме позивач не уточнив позовні вимоги та
ненадав докази заподіяної шкоди.

У зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення особистих немайнових прав -
необхідно повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення особистих немайнових прав -
повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подачі до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та
подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05 червня 1999 року. Шлюб:
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського району Чернгівської області,
актовий запис № 23. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося, в зв»язку з тим, що відповідач зловживає спиртними
напоями, постійно влаштовує скандали, спільне життя стало не можливе. На даний
час фактично сім»я розпалась, спільне
господарство не ведеться. Примирення та подальше спільне проживання та
збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною
власністю немає. Щодо утримання і виховання дітей спору немає. Просить суд
розірвати шлюб.

Позивачка в
судовому засіданні звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від
позову, у зв"язку з вирішенням питання в позасудовому порядку. Просить суд
закрити провадження в справі.

Відповідач в
судовому засіданні показав, що не заперечує проти прийняття відмови позивачки
від позову.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від
позову позивачки.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК Україци,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову про розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та провадженням
справу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі; апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області
в складі:

головуючого                                                        Матківського
Р.Й.

суддів                                                                  Беркій
О.Ю.,  Фединяк В.Д.,

секретаря:                                                            Юрків
І.П.

з
участю:                                                              апелянта
ОСОБА_1 та його

представника
Бойка В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6 червня 2007 року,

встановила:

На
ухвалу Івано-Франківського міського суду від 6 червня 2007 року якою позовну
заяву до ЗАТ „АІСЕ Україна",
відділення ЗАТ в місті Івано-Франківську,  ОСОБА_2 про визнання угоди від 26. 05. 2005
року недійсною та повернення сплачених платежів передано за підсудністю до
Шевченківського районного суду міста Києва представник ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу в якій просить її скасувати,  а
справу залишити у провадженні Івано-Франківського міського суду.

Справа №
22-ц-1386 2007 р.                     Головуючий
у І інстанції Антоняк Т.М.

Категорія
6                                                  Доповідач
Матківський Р.Й.

2

Представник
апелянта в скарзі зазначає,  що крім ЗАТ
„АІСЕ Україна" відповідачем по справі зазначена ОСОБА_2 ,  тому згідно
ст.  113 ЦПК України розгляд
справи повинен був проходити за вибором позивача.

Вислухавши
апелянта та його представника,  які
вимоги скарги підтримали,  дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга до
задоволення не підлягає.

Згідно
додатку №2 до угоди № 85464 укладеної між позивачем та відповідачем
визначено,  що будь-який спір,  що виникає з угоди і який необхідно
вирішувати в судовому порядку передається на розгляд суду міста Києва за
місцезнаходженням фірми.

Оскільки
згідно  ст.  112 ЦПК сторони мають право письмово
визначити територіальну підсудність даного спору,  суд першої інстанції правильно направив
матеріали до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду.

На підставі  ст.
ст. 307,  312-315 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Івано-Франківського міського суду від 6 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-906 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М. ,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коммунального
підприємства  «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України,  є підстави
для відкриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1013/2007 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

м. Донецьк                                                                                        17 травня 2007 року

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за
участю позивачки ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1     до
ОСОБА_2про стягнення задатку, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення задатку з відповідачки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 лютого 2007 року між позивачкою та відповідачкою в ВАТ "Бюро нерухомості "Ваш выбор" було оформлено узгодження про задаток на придбання квартири, згідно якому позивачка передала відповідачці
в якості задатку на придбання квартири 1500 доларів США, а відповідачка
зобов'язалась до 15 квітня 2007 року оформити
договір купівлі - продажу квартири, але не зробила цього по теперішній час,
крім того відмовляється повернути отриманий задаток, та
ухиляється від зустрічей з позивачкою, тому позивачка звернулась до суду з
позовом про стягнення задатку.

Справа підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду,
оскільки відповідачка зобов'язалась повернути отриманий задаток в добровільному
порядку, відповідачка ОСОБА_2. не заперечує проти задоволення
клопотання, тому суд прийняв заявлене клопотання, як таке, що не суперечить діючому законодавству, правам та інтересам
сторін, тому справа підлягає залишенню без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення задатку залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-185 14.05.2007 року
.                  УХВАЛА
4 червня 2007 року                                               Іванівський районний суд Херсонської області
в особі судді Крисанової В.І., при секретарі Біжик A.M.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позову без
розгляду у зв'язку з тим,  шлюб -буде розірвано відділом реєстрації
актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
На підставі викладеного та
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право
звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом п'яти
днів з дня її винесення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП УЖГ Оболонського району м.Києва про стягнення збитків, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від
21 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2005
року,

встановила:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про
стягнення збитків в зв"язку з залиттям квартири. Зазначала, що 09.11.2003
року з вини відповідачки , яка проживає поверхом вище, відбулося залиття її
квартири і їй завдано матеріальні та моральні збитки. Просила стягнути з
відповідачки ОСОБА_2 на свою користь 2529 грн. 50 коп. матеріальних та 10000
грн. моральних збитків.

Рішенням   Оболонського   районного суду м. Києва  від
21 лютого 2005 року   в позові
відмовлено.

Ухвалою    Апеляційного суду міста
Києва   від    11 квітня
2005 року рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі  ОСОБА_1
просить  скасувати рішення і ухвалу  суду, вважає, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду рішення місцевого суду та
ухвали апеляційного суду  відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинугі ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Справа № 33ц-15 кс-07

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Оболонського районного суду м. Києва від 21
лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 11 квітня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.