РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня   місяця „22" дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді:
Синельщікової О.В.

Судців:                                                    Горбань
В.В.

Куриленка
О.С.

При
секретарі:                                        Галіч
Ю.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на
рішення Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

04
квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів. Вимоги мотивовані тим,  що рішенням Армянського міського суду від
26.11.2002 року на нього покладений обов'язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини,  його заробітку.
Постановою Армянського міського суду від 30.07.2001 року на нього покладений
обов'язок виплачувати аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження у
розмірі 1/4 частини його заробітку. ОСОБА_1. зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 у нього народився син
ОСОБА_6,  тобто змінився його сімейний
стан,  а також у зв'язку з народженням ще
одної дитини і матеріальне становище,
тому просить зменшити розмір аліментів,
які він сплачує ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до 17, 5 % від
заробітку.

Рішенням
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2007 року позов
задоволено. Зобов'язано стягувати з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_2 на
утримання дитини - сина ОСОБА_3 у
розмірі 1/6 частини від всіх видів доходів,
але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з дня вступу в силу даного рішення і до повноліття дитини.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права,  на неповне з'ясування обставин,  що мають суттєве значення для розгляду
справи,  на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вислухавши пояснення
представника відповідачки,  колегія
суддів вважає,  що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інстанції виходив із обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Однак з
такими висновками суду у повному обсязі погодитися не можна,  оскільки суд дійшов їх,  не з'ясувавши досить повно обставини справи і
не перевіривши ретельно доводи відповідачки.

Суд при
вирішенні спору правильно посилався на матеріальний закон,  який регулює правовідносини  ст.
ст.  180,  192 Сімейного кодексу України,  але неналежно оцінив докази надані
сторонами,  тому дійшов необгрунтованого
висновку щодо можливості зміни аліментів до зазначеного розміру.

Справа №
22-5031/2007 р                                       Головуючий
в 1 інстанції Таран И.О.

Доповідач                                                                                                      Горбань
В.В.

Відповідно
до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів,  визначений за рішенням суду або домовленістю
між батьками,  може бути згодом зменшено
або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального і сімейного стану,
погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2002
року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частки доходів.

При
розгляді справи судом першої інстанції встановлено,  що позивач створив нову сім'ю,  ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрував шлюб з ОСОБА_7. Від сумісного
життя мають двох синів: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження і ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Дружина знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною та отримує допомогу на дитину.

Приймаючи
до уваги дані обставини,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що у зв'язку зі зміною матеріального і сімейного стану позивача можливо
змінити розмір аліментів,  визначених за
рішенням Армянського міського суду від 26.11.2002 року.

Але при
цьому не звернув уваги на те,  що
відповідачка одна виховує дитину,
отримує малу заробітну плату,
якої недостатньо для утримання і належного виховання дитини.

За таких
обставин,  колегія суддів вважає за
необхідне зменшити розмір аліментів з % частки до 1/5 частки,  що буде відповідати вимогам  ст.
192 СК України та інтересам сторін з урахуванням їх матеріального стану.

Згідно з
ч.3  ст.
309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни рішення,
якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,  304,  307,
п. 1 ч.1,  ч.3  ст.
ст.  309,  314,
316 УПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2007 року
змінити,  викласти його резолютивну
частину у новій редакції: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити
розмір аліментів,  визначених рішенням
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 року,  та стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  з 1/4 частки до 1/5 частки
від усіх видів його доходів,  але не менш
ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня набрання чинності рішення
суду до повноліття дитини.

Виконавчий
лист № 2-1142/02,  виданий Армянським
міським судом,  на виконання рішення
Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2002 року
відкликати.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.