Справа № 2-3-935/07
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

23 травня 2007 року                     Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача
Шишковського О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївпреса» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ТОВ «Миколаївпреса» (далі Товариство), в якому просила
поновити її на роботі кіоскером, а також стягнути з відповідача середній
заробіток за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позову позивач послалась
на обставини незаконності її звільнення з тих підстав, що вона не пройшла
випробувального терміну, оскільки такий не встановлювався.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Представник
відповідача позов не визнав, суду пояснив, що позивач, працюючи на посаді
кіоскера систематично допускала порушення посадової інструкції, як то: не
забезпечила схоронність товарно-матеріальних цінностей, дотримання культури
обслуговування населення, санітарних вимог в кіоску та прилеглої території.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
перебувала у трудових відносинах з Товариством з 2 вересня 2006
року в якому працювала кіоскером. Позивач була прийнята на роботу з
випробувальним терміном в 10
днів.

Під час роботи
позивач систематично порушувала п. З, 5,
6 посадової інструкції кіоскера, що підтверджується актами, складеними
посадовими особами позивача та доповідними записками працівників.

11 вересня 2007 року наказом № 230к від 11 вересня 2006 року ОСОБА_1
звільнена як така, яка не пройшла випробувального терміну на підставі ст. 28 КЗпП України.

За таких
обставин, суд вважає, що при звільнені відповідачем порушень трудових прав
позивача допущено не було, порядок вивільнення працівника дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України,
ст. 256 ЦК України
строк позовної давності для звернення з позовом до суду в спорах про звільнення
встановлений в один місяць з дня вручення копії наказу про звільнення, або з
дня видачі трудової книжки. Даний строк є обов'язковим для суду.

Судом
встановлено, що з наказом про звільнення позивач була ознайомлена 11.09.2006 року, проте від
підпису відмовилась, як відмовилась отримати в цей день трудову книжку. Перше
підтверджується актом від 11.09.2007
року, другу обставину визнала позивач в судовому засіданні.

Позивач звернулась до суду 16 жовтня 2007 року, тобто
після сплину строку позовної давності. Доказів того, що строк позовної давності
нею пропущений з поважної причини, позивач суду не представила. Обставину
затримки внаслідок затягування юристом підготовки позовної заяви, суд не вважає
причиною поважною..

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко