Справа № 22ц-3453/07
Головуючий у першій інстанції - Джабурія О.В.
Доповідач - Суворов В.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року вересня місяця 26 дня                    Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Градовського
Ю.М.

-     Артеменка І.А. при секретарі - Пащенко Т.П.

3а участю : ОСОБА_1 ,

представника Редакції газети
"Чорноморські новини" -Вовк Є.В.,
представника Одеського міського управління земельних ресурсів - Волонтер
В.Е.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду м.  Одеси від 25 квітня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "Чорноморські
новини",  Одеського міського
управління земельних ресурсів про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування відомостей,
відшкодування моральної шкоди,
стягнення судових витрат,  -

встановила:

21 листопада
2005 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до Редакції газети "Чорноморські новини",  Одеського міського управління земельних
ресурсів про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  спростування
відомостей,  відшкодування моральної
шкоди в розмірі 5 000 грн.,  стягнення
судових витрат,  вказуючи,  що редакція газети "Чорноморські
новини" опублікувала декілька статей,
які є неправдивими та принижують її честь,  гідність та ділову репутацію,  чим завдана їй моральна шкода.

Представники
відповідачів позов не визнали.

Рішенням
суду від 25 квітня 2007 року у позові ОСОБА_1  до
Редакції газети "Чорноморські новини",  Одеського міського управління земельних
ресурсів про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  спростування
відомостей,  відшкодування моральної
шкоди,  стягнення судових витрат -
відмовлено.

На
вказане рішення суду ОСОБА_1  подала
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду в зв'язку з тим,  що вказане
рішення вона отримала лише 25 травня 2007 року.

2

Ухвалою
судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської
області від 1 серпня 2007 року поновлено ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції від 25 квітня 2007 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  ставиться
питання про скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги в повному
обсязі в зв'язку з тим,  що воно
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 ,  перевіривши законність рішення
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Вважається що
негативна інформація,  поширена про
особу,  є недостовірною.

Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою,
яка поширила інформацію.

Поширювачем
інформації,  яку подає посадова чи
службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків,  вважається юридична особа,  у якій вона працює.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
газеті „Чорноморські новини" від 23 липня 2005 року надрукована стаття
„Земля - невидимка - III",  автором якої являвся начальник Одеського обласного
головного управління земельних ресурсів Пастушенко П.П. В зв'язку з тим,  що статтю Пастушенко П.П. підписав як
начальник управління земельних ресурсів,
річ в статті йшла про земельні ресурси,
які знаходяться в Одеській області,
судова колегія вважає,  що відповідач
по справі вірно визначений в особі Одеського обласного головного управління
земельних ресурсів.

В статті
було надруковано,  що: "Як було
встановлено пізніше,  свого часу
ОСОБА_1працювала особистою секретаркою ОСОБА_2. За
невиконання службових обов'язків її було звільнено з роботи".

В
судовому засіданні було встановлено,  що
позивачка 08 травня 2005 року була прийнята за конкурсом на посаду головного
спеціаліста відділу координації інспекторської діяльності Управління державного
контролю за використанням і охороною земель. Наказом № 45-к від 19 липня 2004
року позивачка звільнена з займаної посади за угодою сторін згідно п.1  ст.  36
КЗпП України.

Таким
чином,  судовою колегією
встановлено,  що данні викладені в
статті,  що позивачка була звільнена з роботи
за невиконання службових обов'язків не відповідають дійсності.

Вказані
твердження в статті про звільнення позивачки є безпідставними та
неправдивими,  принижують її честь та
гідність та ділову репутацію,  оскільки у
читачів статті виникла думка,  що позивачка
не виконувала службові обов'язки,  в
зв'язку з чим була звільнена з займаної посади,
що негативно характеризує позивачку.

Позивачка ознайомившись з вказаною статтею відчула
образу. З урахуванням того,  що вказана
газета розповсюджуються на території Одеської області судова колегія приходить
до висновку,  що її читала значна частина
населення,  у тому числі і знайомі

3

позивачки.   ОСОБА_1
вимушена   була   оправдовуватися   перед
знайомими   та поясняти,  що вона на справді була звільнена за угодою
сторін.

З
урахуванням обсягу моральних страждань,
які були завдані позивачці,  часу
та обсягу життєвих сил необхідних для нормалізації колишнього життєвого ритму
та сил які потрібно було потратити їй для оновлення свого статусу,  судова колегія вважає справедливим та
розумним стягнути з Одеського міського управління земельних ресурсів моральну
шкоду на користь позивачки в розмірі 1 000 грн.

Також
судова колегія вважає,  що Одеське міське
управління земельних ресурсів,  в зв'язку
з тим,  що данні викладені в статті не
відповідають дійсності та принижують честь,
гідність та ділову репутації позивачки,
зобов'язано надрукувати спростування відомостей в черговому випуску тієї
ж газети на тій же сторінці,  тим же
шрифтом,  а саме,  що відомості викладені в статті,  що позивачка за невиконання службових
обов'язків була звільнена з роботи не відповідає дійсності і звільнена з
займаної посади наказом від 19 липня 2004 року №45-к,  та вибачитися перед нею. Редакція газети
„Чорноморські новини" повинна надрукувати вказаний текст вибачення та
спростування відомостей,  що надруковані
в зазначеній статті.

Судова
колегія вивчивши матеріали справи погоджується з висновком суду першої
інстанції,  що інформація яка надрукована
в зазначеній статті про те,  що:
"свого часу ОСОБА_1працювала особистою секретаркою ОСОБА_2"
хоча і не відповідає дійсності,  але не
порочить честь та гідність та ділову репутацію позивачки,  в зв'язку з чим в зазначеній частині позову
їй необхідно відмовити.

За таких
обставин,  судова колегія прийшла до
висновку,  що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  що є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись
303,  304,  307 ч.1 п.2,
309 ч.1 п.1,  314,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково,
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 25 квітня 2007 року -скасувати.

Прийняти
по справі нове рішення,  яким позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
такими,  що не відповідають
дійсності,  принижують честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1
відомості,  що викладені в статті „Земля
-невидимка -III" надруковані в
газеті „Чорноморські новини",  а
саме: "за невиконання службових обов'язків ОСОБА_1була звільнена з
роботи".

Зобов'язати Одеське міське управління земельних ресурсів
принести свої вибачення та спростувати вказані відомості на тій же
сторінці,  тим же шрифтом в черговому
випуску газети „Чорноморські новини" в наступній редакції: "Данні
викладені в статті „Земля - невидимка -III"
надруковані в газеті „Чорноморські новини" від 23 липня 2005 року,  що за невиконання службових обов'язків
ОСОБА_1було звільнено з роботи не відповідають дійсності,  оскільки наказом від 19 липня 2004 року №45-к
ОСОБА_1    була  звільнена
з  посади  головного
спеціаліста відділу  координації

4

інспекторської   діяльності
Управління   державного   контролю
за   використанням   і охороною земель за угодою сторін згідно п.
1  ст.
36 КЗпП України. В зв'язку з вказаним Одеське міське управління
земельних ресурсів вибачається перед ОСОБА_1
за допущену помилку.

Стягнути
з Одеського міського управління земельних ресурсів на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду в розмірі 1 000 грн.

Зобов'язати
редакцію газети „Чорноморські новини" надрукувати в черговому випуску
газети на тій же сторінці тим же шрифтом вказаний текст вибачення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення,  однак може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.