overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року

м. Київ

Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І.,
розглянувши матеріали за касаційною скаргою  Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківська пересувна
механізована колона - 118” на рішення Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 21 березня
2007 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області
від         19 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківська
пересувна механізована колона - 118” про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського
міського суду Івано-Франківської області від 21 березня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача  18948,29 грн. пені та 1000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від         19
червня 2007 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 21 березня 2007 року в частині стягнення з ВАТ “Івано-Франківська
пересувна механізована колона - 118” на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної
шкоди скасовано і в цій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

У касаційній скарзі Відкрите акціонерне
товариство “Івано-Франківська пересувна механізована колона - 118” ставить питання про скасування ухвалених в справі рішень, мотивуючи свої
вимоги неправильним застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.
328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст.
328 ЦПК України,

у х в а л и л а  :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківська пересувна механізована
колона - 118” на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської
області від 21 березня 2007 року та рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківська пересувна механізована
колона - 118” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди  відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного о
України                                               Л.І.
Григор`єва
Справа №33-ц-746
Головуючий суддя у 1 інстанції: Гребик Л.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року
м. Рівне

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області

в складі:
Василевича B.C., Буцяка З.І.,
Гордійчук C.O.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення за
касаційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 20 січня 2006 року та на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 24 березня 2006 року,

встановила:

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2006 року заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 31 січня 2005 року відхилено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2006 року заяву
ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2005 року відхилено, а
апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На дані ухвали
суду були подані касаційні скарги ОСОБА_2.

У касаційних
скаргах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 20 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 березня 2006 року та вирішити питання по суті, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з
положеннями статті 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну
скаргу, якщо визнає, що ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Встановлено, і
це вбачається з матеріалів справи, що ухвали суду постановлено з додержанням
судом норм процесуального права, і доводи скарги цих висновків не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22

2

лютого
2007 року, ст.ст. 331, 332, 335,336,342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Рівненської області,

ухвалила:

Касаційні скарги
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                         Місцевий
Енергодарський

міський
суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ткаченко І. М., при секретарі:      Гайдай
О. М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1
мешкає відповідач по справі.

На 01.02.2007
року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті у
розмірі 420 грн. 72 коп., яку
позивач, просить суд стягнути з відповідача, мотивуя тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка. Всі дії відповідача, а саме, користування наданими
послугами, часткова сплата заборгованості, яка свідчить про згоду прийому
послуг, свідчать про наявність договірних правовідносин між сторонами, та
наявність угоди.

Керуючись
ст.224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" заборгованість по квартплаті у
розмірі 420 грн. 72 коп., витрати з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30
грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-650/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                                     м.
Красноград

Суддя
Красноградського райсуду
Харківької області Тарасенко Л.І.,
розглянувши ери попередньому розгляді в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,  -

Встановила:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005
року і мають сина ОСОБА_3,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до повноліття в
розмірі 14 частини від його заробітної плати,
та на своє утримання рв розмірі 16 с до виповнення стану 3-х
річного віку,  так як вона не
працює,  перебуває в відпустці по догляду
за дитиною,  а відповідач добровільно
матеріальну допомогу не надає.

Відповідач
проти стягнення аліментів на утримання дитини та дружини не заперечував,  заявлений позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи суд находить,  що позов підляеає
задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК України
передбачає,  що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст.
84 СК
України дружина,  з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

У
матеріалах справи є копія свідоцтва про одруження ,
копія свідоцтва про народження ОСОБА_3,  який народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,  а його батьком є відповідач по справі\
а.с.  5 .

В
матеріалах справи є довідка про заробітну плату відповідача,  яка складає у середньому 2700 грн.
щомісячно,  що надає відповідачеві
можливість допомога™ дружині та забезпечувати її з дитиною матеріально.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  84,  180 СК України,  3,
4, 57-60, 209 ЦПК України суддя,
-

ВИРІШИЛА:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця м.
Красноград Харківської області,  який
працює у Христищенському відділенні бурових робіт,  мешкає у АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 по
14 частині з усіх видів заробітку,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  кожного місяця,  починаючи з 03.05. 2007 року до
повноліття дитини та на її утримання по 16 частині заробітної плати ,
починаючи з 03.05.2007
року до виповдненя сину трьох років тобто до 11.03.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51
п'ятьдесят одна гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7,
50 грн. та перерахувати на рр 0300,  Банк одержувача: УКД у Красноградському районі,  .

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справу

17
травня 2007 року                                                                        м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі : судді Гуцал Л.В., при секретарі
Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27
квітня 2007 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

4 травня 2007
року відбулось попереднє судове засідання без участі відповідача, справа
призначена до судового розгляду на 14 травня 2007 року.

14 травня 2007
року відповідач в судове засідання не з"явився, позивачка пояснила, що він
знаходиться за межами району і просила перенести слухання на 17 травня 2007
року.

17 травня 2007
року відповідач в судове засідання не з"явився, повідомлення про вручення
йому судової повістки до суду не повернулося.

Позивач заявила
клопотання про подовження строків розгляду справи, оскільки відповідач на
данний момент знаходиться за межами району і не може приїхати в судове
засідання.

Оскільки суд
вимушений приймати міри щодо належного повідомлення відповідача про час і місце
слухання справи, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України
закінчується, з урахуванням особливостей розгляду справи, за клопотання
позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на один місяць.

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на один місяць.
УХВАЛА

30 серпня 2007 року                                                                                    м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук
В.А.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  з участю третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування частиною будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга на вказане судове рішення надійшла до суду першої інстанції 9 серпня
2007 року (вх.№16611). Заява про апеляційне оскарження судового рішенняОСОБА_2.
не подавалась.

Відповідно
ч.1  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
ч.4  ст. 295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скаргаОСОБА_2. подана після закінчення встановленого законом процесуального
строку її подання. Оскільки ним не подавалась заява про апеляційне
оскарження,  то строк для подачі
апеляційної скарги закінчився 23 липня 2007 року ( з урахуванням,  що останній день подачі випав на вихідний,  а саме 21 та 22 липня 2007 року).

Оскільки
особа,  яка подала апеляційну
скаргу,  не звернулась із заявою про
поновлення строку,  то апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду,  відповідно
до правил ч.3  ст. 294 ЦПК України.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.ч. 1, 3  ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 11 липня 2007 року у цій
справі - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.

Справа
№22-2021    2007 р.   Категорія 44         Головуючий у першій інстанції Овсюк Є.М.

Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Іващук В.А.
Справа № 2-775/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 травня 2007 року суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел СІ.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої
особи на стороні відповідача КПП
"Золотоніська меблева фабрика" про визнання права власності на
майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Всі дії
по підготовці справи до судового розгляду,
передбачені  ст. 130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали,  що знаходяться у справі дають можливість
розглянути спір по суті.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
третьої особи на стороні відповідача КПП
"Золотоніська меблева фабрика" про визнання права власності на
майно та про витребування майна із чужого незаконного володіння,  до судового розгляду на 22 червня 2007 року на 10-00 год.

В судове
засідання викликати сторін згідно заяви.

Суддя :                            Орел СІ.
Заводський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 травня 2007 р.                                                                                 Номер
справи     2-н-102/07
Суддя            Заводського районного суду    М. Запоріжжя
заяву          Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк"
про   стягнення заборгованості за кредитним
ДО       ст.  ст. 509,
1054 ЦК України,   ст.  ст.  96, 97,  102,
КОРИСТЬ               Закритого
акціонерного товариства кимерційний банк "ПриватБанк"
за кредитним договором    у розмірі 7408 (сім тисяч
чотириста вісім )гривень 77
2. Стягнути з боржника на користь стягувана                         52 (п'ятдесят дві)
гривнях цифрами та прописом
гривень 04 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _________________ грн._______ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий накз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  які скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 1
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

13 квітня 2007 року м. Бердянс ьк
Справа № 2-2969/2007р.
Суддя Бердянського мі ськрайонного суду Запорізьк ої області Панченко О.М. розгл янувши позовну заяву Управлі ння комунальної власності Бе рдянської міської ради про п ередачу безхазяйного нерухо мого майна в комунальну влас ність, визнала надані матеріа ли такими, що відповідають ви могам ст.119, 120 ЦПК України та дос татні для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК Укр аїни,
УХВАЛИЛА: 1.Прийняти позовну заяву та порушити провадження у сп раві. 2. Попереднє засід ання в справі призначити на 07 червня 2007 року о 09-00 годині. Засі дання відбудеться в приміщен ні Бердянського міськрайонн ого суду, за адресою: вул. Крас ная, 38 каб.7.
Справа №2-1057/07рік
УХВАЛА

22
травня 2007року                                                         м.Калуш

Калуський міськрайошшй суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Гавриленка В.Г.

секретаря -
Бандура Г.М.

за участю представника позивача -
Нагребної Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші позовну заяву КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі
1222,63грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водотеплосервіс" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі
1222,63грн .

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207 п.5
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 1222,63грн., залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-413/2007 р.

04 травня 2007 року                                                                                   м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах держави в
особі Кременецької MP
ДТП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119-120  ЦПК України. Керуючись ст.ст. З,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-413 за позовом
прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької MP
ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 16 травня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-335/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
червня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 335
07 , що надійшла до суду 05.06.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 335 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 21.062007 року на 9 год
20 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.