overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-560/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:
головуючого - судді Єнтіної А.П. при секретарі - Євтушенко М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Очакові цивільну справу за позовом
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги теплозабезпечення,

встановив:

ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що так як відповідачі проживають за адресою
АДРЕСА_1 і користуються послугами централізованого опалення та на протязі
періоду з 01.12.2002 року по 01.04.2007 року не сплачували за теплозабезпечення
утворилась заборгованість в сумі 1 970 грн. 48 коп.

Посилаючись на
викладене,  позивач просив про
задоволення позову.

Представник
позивача в суді позовні вимоги підтримав.

В судове
засідання з»явився відповідач ОСОБА_1 - позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача судом
встановлено.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживають за адресою АДРЕСА_1 і
користуються послугами централізованого опалення,  що надаються ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго»,  на протязі
періоду з 01.12.2002 року по 01.04.2007 року вони не сплачували за надані
послуги теплозабезпечення. Згідно діючих тарифів на послуги
теплопостачання,  затверджених
Миколаївською Облдержадміністрацією їх заборгованість складає 1 970, 48 грн.

Згідно  ст. Л 1 Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав і обов»язків є договори та інші правочини.
Згідно  ст.  ст. 901-903 Цивільного кодексу України за
договором надання послуг замовник зобов»язаний оплатити надану йому послугу в
порядок та строки передбачені договором.

Таким
чином,  зважаючи на невиконання
відповідачами своїх обов»язків по оплаті наданих послуг,  існування заборгованості,  та приймаючи до уваги визнання позову ОСОБА_1
суд дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 5, 8, 174, 212, 215,  ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов               ОКП   «Миколаївоблтеплоенерго»   до
ОСОБА_1,

ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані послуги теплозабезпечення -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженця
сЯселка,  Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженки с. Старі Веледніки,  Оврученського району,  Житомирської області на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в
сумі 1 970, 48 (одна тисяча дев»ятьсот сімдесят) грн 48 коп. а також сплачене
ним державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн витрат за інформаційно- технічне
забезпечення солідарно.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня подання заяви
про його оскарження,  яка має бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-541/2007рік
УХВАЛА

09  липня 2007 року                                                          Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді:                                                             Бондарчука Г.Д.

при
секретарі:                                                                      Ференц 1.3.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Кривий Ріг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з вищезазначеною позовною заявою в суд до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що 16.09.1978 року уклала шлюб з
відповідачем,  який був зареєстрований
Христофорівською селищною радою Криворізького району Дніпропетровської
області,  актовий запис № 24. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

З
березня 2007 року сторони проживають окремо,
шлюбно - сімейні стосунки не підтримують.

Майнового
спору не має,  проте відповідач
відмовляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС.

Позивачка
просила постановити рішення,  яким
укладений між нею та відповідачем шлюб розірвати.

Позивачка
до початку розгляду справи по суті заявила клопотання,  в якому відмовилася від заявлених позовних
вимог і просила справу провадженням закрити.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи,  враховуючи,
що позивач добровільно відмовився від позовних вимог,  а також приймаючи до уваги ту обставину,  що відмова позивача від позову не суперечить
закону і не порушує чиї-небудь права і свободи,
а також роз'яснивши позивачу положення
ст.  206 ЦПК України,  згідно якої у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається,  вважає за
можливе відмову від позовних вимог прийняти,
а справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  174,  205 ч. 1 п.3,
206 ЦПК України (в редакції 2004 року),
-

УХВАЛИВ:

Відмову
від позовних вимог позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - прийняти.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом

10 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження або протягом 5 днів без подачі заяви на

апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-2614/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю відповідача                              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 подала позов до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу. Позов мотивувала тим,що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.03.2005
року, дітей у шлюбі немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони
не створили, постійні сварки та скандали призвели до припинення подружніх
відносин, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на неї.

В судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо
подала до суду заяву в якій позов підтримала, просила розглянути справу у її
відсутності

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини
справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами
виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який
зареєстрований 01.03.2005 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № 258- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, якщо апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
СПРАВА № 2-3373/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 вересня 2007 года Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Коваля В.І., при секретарі: Каламурзи О.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів його
заробітку /доходу/.

В процесі
розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечив.

Вислухати
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом
встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року,
від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в свідоцтві про
народження якого батьком записан
відповідач. В теперішній час сім 'я розпалась, збереження її неможливо.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.ст.
180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. На виконання цього обов'язку по рішенню суду можуть стягуватися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та
матеріального положення дитини, платника аліментів, наявності у останнього
інших осіб, які знаходяться на його утриманні та інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно зі ст.
ст. 181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача на
утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітки, но не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При визначені
розміру аліментів з відповідача, суд враховує
матеріальне   становище
відповідача та вважає за можливе призначити аліменти в розмірі 1/4 частини.
Згідно ст.ст. 10, 11, 13, 212-215 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
ур. м. Миколаєва на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, но не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.06.2007 р.
по день досягнення дитиною повноліття, на користь держави держмито в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення  підлягає
негайному  виконанню  в
частині  стягнення   аліментів
в межах місячного платежу.

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після йог оголошення. Рішення може бути
оскаржене до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1675/2007 p.
УХВАЛА

6 квітня 2007 року                Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого    Целуха
А.П.

при секретарі                  Под'ячевій
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі неодноразово в судове засідання не з'являлися, про день слухання
справи сповіщалися, що підтверджується об'явою надрукованою в газеті
«Чорномоські новини» від 24.03.2007 р. за № 32-33 (20638-20639), однак причин
нез'явлення суду не представили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу
розглянути у відсутність позивача не представляється можливим.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2496/2007 року
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                            Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

12.06.2007 року в суд
надійшла заява представника міського відділу субсидій в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду
з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-1287/2007
УХВАЛА

14 листопада 2007 року           м. Одеса

Суддя місцевого
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,   розглянувши
заяву ОСОБА_1  про  скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня
2007 року за заявою ПП „КП ОТС" видано судовий наказ про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1746,  35 гривень та витрати по сплаті судового
збору у сумі 40,  50 гривень.

Боржник
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,   посилаючись на закінчення строку позовної
давності.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України,   у разі подання
заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 13.07.2007 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси за
заявою ПП „КП ОТС" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
з ОСОБА_1 у розмірі 1746,  35 гривень та
витрати по сплаті судового збору у сумі 40,
50 гривень - скасувати.

Роз'яснити
представникам ПП „КП ОТС" їх право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-3181/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,  що підприємство забезпечує опаленням та
гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно
не здійснювала оплату за спожиті послуги,
у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р. виникла заборгованість у
розмірі 1286, 42 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1 надано не було,  а
пред'явлений розрахунок заборгованості,
виписаний на її ім'я,  таковим не
являється,  підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-Н-216/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
зОСОБА_1 ,  який проживає за адресою:АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства , , Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Ьшічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 436, 64 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексгшуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на .Днформаційно-уехнічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№2-1067/07р.
Іменем       України
5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                   судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Темп» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення  боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 1510, 53 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилась,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідачка заборгувала
позивачу за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року 1510, 53 грн.
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись
ст.  ст.  10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Темп» 1510, 53 грн. заборгованості за
житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007
року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1540, 53 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий: