overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1823/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                       Полив'яного
В.М.,

при секретарі                                                                                Агафоновій
І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання

особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 13.12.2001 року він
розлучився з ОСОБА_2, після чого відповідачка виїхала в невідомому напрямку,
місцеперебування її невідомо, в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вона не
з'являється. Прописка відповідача покладає на ОСОБА_1, як наймача
квартири, обов'язок сплачувати за неї комунальні послуги, що призводить до
зайвих витрат, на це позивач не має можливостей, тому просить визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування квартирою.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину своєї
неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином (газета «Наддніпрянська правда» №39 від 13 червня
2007 року).

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім'ї відсутні
понад шість місяців, без поважної причини, то житло за ним не зберігається. У
ст.72 цього ж Кодексу зазначено, що визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені
строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу від
13.12.2001р. зроблено запис №534. Відповідно до довідки ТОВ «Добробут» від
27.03.2007р., в квартирі АДРЕСА_1 відповідач не проживає.

Допитані судом свідки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожний окремо показали, що
більше п'яти років не бачили ОСОБА_2 за зазначеною адресою, місце її
знаходження їм невідоме.

Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що відповідач не проживає в
зазначеній квартирі більше шести місяців без поважної причини, у зв'язку з чим
позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (1955р.н), такою, що втратила право користування квартирою,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

29   січня
2007 року Носівський районний суд в складі : головуючого - судді
Кучерявця О.М. при секретарі   Марушко   І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду так і в суді позивач просив шлюб його і

відповідачки , зареєстрований у Носівському районному відділі РАГС
Чернігівської області 02.05.1998 року , актовий запис № 33 від якого мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження , розірвати , вказавши , що подружнє життя
в них з відповідачкою не склалося , причиною цьому стали часті сварки ,втрачено
почуття поваги та взаємопорозуміння , що з 10.05.2006 року вони проживають
окремо одне від одного.

'^    28.09.2006   року
ухвалою   суду   сторонам
було   надано   строк
на

примирення до
28.01.2007 року, але примирення між ними не сталося.

Відповідачка   в суді не заперечувала   про розірвання шлюбу з позивачем і
виразила  згоду на розірвання шлюбу ,
ствердивши пояснення позивача .

Беручи
до уваги , що позивач  в  заяві до суду і в суді просив про розірвання
шлюбу з відповідачкою , а відповідачка не заперечувала  про розірвання шлюбу з позивачем ,
справедливим буде прохання позивача задоволити , а тому керуючись ст. 112 СК
України ,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Носівському районному відділі РАГС
Чернігівської області 02.05.1998 року , актовий запис № 33 , розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання і     шлюбу покласти на ОСОБА_1  стягнувши державне мито 15 грн., а ОСОБА_2.
від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
звільнити.

В разі не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду
заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів , а апеляційну скаргу
можуть подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В..,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Києві цивільну справу за позовом Заступника прокурора Києво- Святошинського
району Київської області до ОСОБА_1 ,
третя особа служба у справах неповнолітніх Києво- Свяятошинської
районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

15
травня 2007 року рішенням Києво- Святошинського райсуду задоволено позов Заступника прокурора Києво-
Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 ,  третя особа служба у справах неповнолітніх
Києво-Свяятошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав .

Судом
встановлено ,  що в рішенні суду
зазначена описка ,  а саме: невірно
вказано ім. »я по батькові відповідачки,
а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1» при тому ,
що ім. »я по батькові відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд
вислухавши осіб,  які брали участь у справі
дослідивши письмові докази вважає,  що в
рішенні від 15 травня 2007 року необхідно виправити описку.

На підставі  ст.
219 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Виправити
описку в рішенні суду від 15 травня 2007 року в якому зазначити прізвище ім. »я
по батькові відповідачки ОСОБА_1 .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                  Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                             Ткач
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається
на те,  що з відповідачем перебуває в
шлюбі з 25.01.2003 року,  зареєстрованому
виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області за
актовим записом НОМЕР_1. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який в даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільним
сімейним життям прожили до листопада 2005 року. Сім'я розпалася по тій
причині,  що вони не знайшли
взаєморозуміння,  у них різні погляди на
сімейне життя,  відповідач не брав участі
у вихованні дитини. Спільного майна не мають. Миритись не бажають.

Просить
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.01.2003 року виконавчим комітетом Новодністровської
міської ради Чернівецької області по актовому запису НОМЕР_1. Від сплати витрат
пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу її звільнити.

В судове
засідання позивачка не з'явилася,  однак
подала до суду письмову заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності
в зв'язку з зайнятістю на роботі,
позовні вимоги повністю підтримує,
просить їх задовольнити.

В судове
засідання відповідач не з'явився повторно,
згідно листа Сокирянської міської ради №588 від 25.06.2007 року Трач
О.В. відсутній по місцю проживання,  на
даний час перебуває за межами району,
час повернення не відомий.

Судом
встановлено,  що сторони фактично припинили
шлюбні стосунки,  проживають окремо,  миритись не бажають. Шлюб для обох перший.

Ці
обставини підтверджуються дослідженими доказами по справі,  а тому позовні вимоги піддягають до
задоволення.

На
підставі  ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.01.2003 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради
Чернівецької області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2223
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2007
року                                                                                                м.Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С.М. розглянув в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Сторони перебували в шлюбі до 2001 року. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ХА частини всіх
видів заробітку у зв'язку з тим, що він не допомагає матеріально, а вона не має
достатньо коштів для утримувати неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача аліменти у розмірі, що зазначений в позовній заяві, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що не заперечує проти розміру аліментів, який вказала позивачка в судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає
позов таким, що підлягає до задоволення.

Сторони по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується змістом свідоцтва про народження.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим, що відповідач таку допомогу надає
не регулярно, суд стягує з нього аліменти в розмірі V*
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

При встановленні розміру аліментів, суд виходить з
матеріального становища сторін, враховує те, що сторони працездатні, відповідач
за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу. Керуючись ст.ст. 180,
182, 183 СК України, ст.ст. 10,60, 208,209, 212, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Житомира аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !4
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 04.05.2007 року і до повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Корольовському райсуді м. Житомира.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано,
однак підлягає до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4042/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-759/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді: Буймової Л. П. при секретарі:
Корченко О .Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні
стосунки не підтримують.

Відповідач  проти
позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 345

Від подружнього життя дітей не
мають.

Сторони мають
різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх
спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, бійки, що призвело
до розпаду сім'ї.

Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне
господарство не ведеться.

Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 17 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану в м.Фастові, актовий запис № 345 -розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень покласти на
відповідача..

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.
Справа № 2-1573-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                                         м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" в особі філії "Харківського
головного регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до
укладеного договору № HACORX12830108 від 05.10.2006 року
відповідач отримав кредит у розмірі 2976,60 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2 % у місяць на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 04.10.2007 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованість здійснюється в
наступному порядку - щомісяця в період сплати, за який
приймається період з 08 по 12 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 322,13 грн. для
погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно умов.

Відповідно до умов кредитного договору банк має право нараховувати пеню, а
позичальник зобов'язується сплатити банку пеню
в розмірі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але не менше одної
гривні за кожний день прострочки платежу.

Станом на 20.06.2007 року відповідач має заборгованість 4585,89 грн., яка
складається з наступного: забогованість за
кредитом - 2976,00 грн.; заборгованість по процентам - 1130,89 грн.;
заборгованість по комісії - 321,44 грн.; пеня - 156,96 грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк"
в особі філії "Харківського головного регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове
засідання на 26 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26
липня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
установлений законом строк і порядок, в іншій
його частині ухвала оскарженню не підлягає
Справа № 2-
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1515 грн. 16 коп., що виникла за
період з 01.10.2003 року по 31.07.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1
користувався послугами, які йому надавав позивач і зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1515 грн. 16 коп., що
підтверджується розрахунком, а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі
1515 грн. 16 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко О.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача з дійсним позовом.  Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
на утримання якого позивачка просить стягнути аліменти з відповідача,  починаючи з 05.06.2007 р. і до повноліття
дитини,  представила письмові докази.

У судовому
засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі,  дала пояснення згідно з встановленим у суді.
Наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  про
причини не явки не сповістив,  заперечень
не надав. Суд вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду справи
по суті,  розгляд справи можливим у
відсутності відповідача.

З урахуванням
доводів позивача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов обгрунтовано і підлягає задоволенню,  оскільки в справі маються достовірні данні
про те,  що батьком дитини є
відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож.
АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,
але не менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного
віку,  починаючи з 05.06.2007 р. і до
повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 у доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Державного підприємства "Судовий інформаційний
центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 7, 50 гр..

Рішення  може
бути  оскаржене  в
Апеляційний  суд  АРК
через  Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1615/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання осіб такими, що утратили право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що
утратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому
понад шість місяців без поважних причин призначити до слухання на 9 годину 06
вересня 2007року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.