overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2497/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко
І.А.,  при секретарі - Литвяк
Я.В.,  з участю представника позивача - Смолко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

У
березні 2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 1016 грн. 59 коп.,  що виникла за період з 01.02.2004 року по 31.12.2006 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  і наполягала на їх задоволенні.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
і місце розгляду справи сповіщались своєчасно та належним чином,  про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.
є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в якій на правах члена сім'ї наймача проживає
ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
ст.  64,
66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно
розраховуватись за утримання житла та комунальні послуга,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Однак
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,  за період з 01.02.2004 року по 31.12.2006
року виникла заборгованість,  що
підтверджується розрахунком (а.с. 3),  а
тому підлягає стягненню у сумі 1016
грн. 59 коп.

2

Також
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  208 - 209,  292,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за
послуги за теплозабезпечення та гаряче водопостачання у розмірі 1016 грн. 59 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В.,  розглянувши в порядку підготовки до
апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ "Верховина" с. Стара Прилука
до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року
вжито заходи про забезпечення вищезазначеного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому відповідач подав заяву про відкликання своєї апеляційної скарги у
зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина».

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 23 травня 2007 року позовна
заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

За таких
обставин заява відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню йому.

Керуючись ч.2 та
3  ст.
300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути заявнику

Справа
№22 - 2427 2007 р.                                                           Категорія:
33
Справа№2-158 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                              Шарко
О.П.

при
секретарі                                                     Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

В період
спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у шлюбних
відносинах у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження де в
свідоцтві про народження дитини,  батьком
записаний відповідач.

Дитина
знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1,  батько ОСОБА_2
,  участі в утриманні дитини не
приймає, коштів не надає,  що і змусило
позивачку звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки повинні утримувати своїх дітей. Керуючись  ст.
ст.  181, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  прож: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  що проживає АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків
щомісячно,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, кожного
місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 26.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення
набулозаконної сили і підлягає виконнанню.
Справа №2-1120/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - Клочко О.В. при секретарі - Мойсіченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,-
комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, вказуючи, що відповідачі отримують послуги з водопостачання та
водовідведення від комунального підприємства "Черкасиводоканал", але
ухиляються від перерахування щомісячної оплати за надані послуги. Станом на 21.02.2007
року відповідачі заборгували за послуги 1209,19 грн., які й просили стягнути на
позивача - Гриценко Ігор Дмитрович в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1., ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причини неявки не
повідомили, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час
слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за
водопостачання та водовідведення, яка складає станом на 21.02.2007 року -
1209,19 грн. і має бути стягнута з відповідачів на користь позивача. Відповідно
до ст.ст. 67,68 ЖК України, "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селишах України" затверджених
наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству від
01.07.1994 року № 65 плата за надані послуги здійснюється споживачами за
затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа
кожного наступного місяця за попередній. Оскільки відповідачі борг за
водопостачання та водовідведення не погасили, вказана сума має бути стягнута в
примусовому порядку.
Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів у прибуток держави.
На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд -
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" борг за водопостачання та водовідведення станом на
21.02.2007 року в сумі 1209,19 грн. солідарно.
ОСОБА_1,ОСОБА_2 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
"Черкасиводоканал" витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-1547/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

7 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі
головуючого судді Остапчика СВ.,
при секретарі Карабельниковій Т.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1 і є споживачами
холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують
за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь
суму заборгованості в розмірі 506
грн 84 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним зобов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. За
період з 1 серпня 2004 року до 1 березня 2007 року
заборгованість відповідачів за спожиту воду складає 506 грн 84 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробничо-технологічне
підприємство "Вода" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 536 (п'ятьсот
тридцять шість) гривень 84
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на
користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письме зою заявою
відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№3-169107р.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «Пролісок» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку за затримку при звільнені та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 15 лютого по ь19
травня 2003 року,
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та 5000 грн. 00і коп. на
відшкодування моральної шкоди.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 13.02.2007
року та 14.05.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явилась. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.

Заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомила.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Пролісок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку при
звільнені та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя      О.В. Батченко
Справа № 2-254/2007р.
Ухвала

Іменем  України

04 травня 2007 року                   Новобузький   районний  суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                           Бібік М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко А.І.

з участю: позивачки                                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони уклали шлюб у 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість
дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила
ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка, посилаючись на можливість примирення,
просила надати для цього строк.

Відповідач пред'явлений до нього
позов не визнав, вважає збереження сім'ї можливим.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до
такого висновку.

Враховуючи доводи сторін щодо можливого примирення та наявність у подружжя неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним відкласти
розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи за позовною
заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і призначити подружжю
строк для примирення тривалістю шість місяців. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2007
року. Ухвала в апеляційному порядку
оскарженню не підлягає.    .
УХВАЛА

Справа № 22 - 2328 / 2007 p.

16 жовтня 2007 року                                                                                                       м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Гуцол П.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1- ОСОБА_2про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по справі за
позовом СТОВ «Верховина» с Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області до ОСОБА_1прсГусунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито заходів забезпечення вказаного позову.
Заборонено здійснювати, передбачену чинним законодавством,
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука
Липовецького району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по
земельних ресурсах, нового договору оренди земельної ділянки,
відносно якої укладено договір оренди від 2002 року між
СТОВ «Верховина» с Стара Прилука та ОСОБА_1., до закінчення збору урожаю 2007
року.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_1. - ОСОБА_2. просить її скасувати, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2. надійшла заява, в якій він відкликає свою
апеляційну скаргу, та просить залишити її без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливе повернути апеляційну скаргу представнику ОСОБА_1. -
ОСОБА_2. у зв'язку з її відкликанням, оскільки він таким чином має право
розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до
принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2 ; 3 ст. 300 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 апеляційну
скаргу на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року.

Цивільну справу
за позовом СТОВ «Верховина» с
Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернути до Липовецького районного
суду Вінницької області.
Справа
№2-773 2007
РІШЕННЯ заочне\

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДЕМИДЕНКО
П.В.

· з участю
прокурора - СИВАК
М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м . Черкаси в
інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі за надання послуг з
утримання будинків і споруд та при будинкових територій -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси
звернувся до суду з позовом в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 станом на 1.11.2006 року в сумі
630грн.24 коп. та судових витрат.

В судовому засіданні помічник прокурора Придніпровського
району м. Черкаси
Сивак М.М. позовні вимоги підтримав.
Підтримала вимоги і представник КП ВЖ РЕУ №3 м.
Черкаси Петюренко І.В.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причин неявки не
надала, незважаючи
на те, що
належним чином повідомлена судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані акту отримання судової повістки, які долучені до
справи. Суд, заслухавши
пояснення прокурора, представника
КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси, дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що позов
обґрунтований та доведений,
а прийняття заочного рішення можливо,
оскільки стверджується наданим суду розрахунком боргу на суму 630грн.24коп.
та у відповідності до ст..ст.67,68 ЖК України підлягає до задоволення. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача -51грн. у прибуток
держави та 30грн. - витрати
на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
На підставі т.ст.11,213-215,88,226
ЦПК України, керуючись
ст..ст.67,68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси
заборгованість

по квартирній платі станом на 1.11.2006 року в сумі 630 гривень 24 копійки

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 51 гривні

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі

30 гривень .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
Справа №2-366/2007 рік
УХВАЛА

04 травня 2007 року                                                                    м.
Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в
складі: головуючого-судді                           Дузінкевича
І.М.

секретаря                                          Кукули
О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано- Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала суду заяву, в якій просила позов до відповідача залишити
без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України
вказана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 207 ч.І п.5, 209-210
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, у зв"язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без
розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа № 2-о-74/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення
заяви

30
травня    2007 року                              Суддя
Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Гонтаренко В.І. перевіривши заяву Світловодської об'єднаної державної
податкової інспекції про розкриття банком АКБ
"Форум" Кременчуцька філія інформації,   яка містить банківську таємницю щодо
фізичної особи ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до
суду звернулась Світловодська ОДПІ з вказаною заявою,   просила ухвалити рішення про зобов'язання
Кременчуцька філії АКБ "Форум",   м.
Кременчука ,   надати інформацію
відносно руху коштів по розрахунковому рахунку суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 .

Вказана заява
підлягає поверненню заявнику за таких підстав.

Відповідно
до п. 4 ч.3   ст.   121 ЦПК України
заява повертається у випадку,   коли
справа не підсудна цьому суду.

Згідно   ст.   287 ЦЇІК
України,   заява про розкриття банком
інформації,   яка містить банківську
таємницю,   щодо юридичної або фізичної
особи у випадках,   встановлених
законом,   подається до суду за
місцезнаходженням банку,   що обслуговує
таку юридичну чи фізичну особу.  -

Оскільки
банк,   який обслуговує СПД- фізичну
особу ОСОБА_1 ,   знаходиться в м.   Кременчуці,
то і заява повинна бути подана заявником до місцевого районного суду за
місцезнаходженням даного банку.

Керуючись п.4
ч.3   ст.   121,     ст.
287 ЦПК України,   суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про розкриття банком
АКБ "Форум" Кременчуцька філія інформації,   яка містить банківську таємницю щодо СПД-
фізичної особи ОСОБА_1,   повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали,   заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 (десяти) днів апеляційної скарги,   з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.   295
ЦПК України.