Справа №2-235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                                                                          Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі  Девко
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(треті особи: ОСОБА_3, Витачівська сільська рада,  ВПРФО Обухіського РВ ГУ МВС України в
Київській області) про визнання такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

В лютому ц.р.
ОСОБА_1звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 З підстав її добровільного
непроживання понад рік у власному будинку позивача, останній вимагав визнання
відповідачки такою, що втратила право користування житлом, та зняття її з
реєстрації.

В суді
ОСОБА_1підтримав позов. Просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у
попереднє судове засідання 23 лютого та двічі на судовий розгляд справи 16
березня і 10 квітня 2007 року з невідомих причин не з"явилась. Про розгляд
справи повідомлена. Заперечень проти позову не подала.

ОСОБА_3 в якості
третьої особи вважав позов обгрунтованим.

Від інших третіх
осіб: Витачівської сільради та ВГІРФО Обухівського РВ ГУ МВС України в
Київській області, надійшли клопотання про розгляд справи без їх представників
та без заперечень проти позову.

Тому, заслухавши
позивача і присутню третю особу та дослідивши матеріали справи, суд знайшов
позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у
відповідності до ст.405 ЦК
України, якою нормативно обгрунтований позов, право на користування житлом
власника мають ті члени його сім"ї, які проживають разом з ним, а ті, що
відсутні в житлі без поважних причин понад один рік, втрачають таке право.

У зв"язку з
цим судом з"ясовано, що ОСОБА_2. під час шлюбу з сином позивача ОСОБА_3. з
дозволу власника зареєструвалась і періодично бувала в будинку АДРЕСА_1, що на
праві власності належить ОСОБА_2 Внаслідок сімейного конфлікту і розлучення у
2005 році відповідачка з того часу там постійно відсутня, залишаючись
зареєстрованою разом з неповнолітньою дитиною.

Ці обставини,
поряд з поясненнями позивача і присутньої третьої особи, неспростовно
встановлені судом за наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про
розлучення відповідачки і правовстановлюючих документів на житло позивача та
офіційними довідковими даними про реєстрацію і комісійними актами про
непроживання відповідачки в будинку позивача,
щонайпізніше, з грудня 2005 року.

При таких
обставинах, коли відповідачка, виселившись, більше року не проживає в будинку
позивача у відсутність будь-яких даних про якісь інші домовленості між
сторонами щодо житла,  вона підлягає
визнанню такою, що втратила право користування ним, з одночасним зняттям її з
реєстрації разом з неповнолітньою дитиною, яка з матір"ю проживає в іншому
місці та законні інтереси якої одночасно представляє відповідачка,  а порушувані їх реєстрацією залежні від неї
права власника - відновленню в такий спосіб.

Відсутність
відповідачки на вирішення спору по суті саме таким чином не впливає за
достатності у справі всіх необхідних для того доказів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 169, 212-215, 223-228,
292, 294 ЦПК України, ст.ст.11-16, 316-319, 321, 325, 379, 380, 383, 386, 391,
401, 405, 406 ЦК України,
суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2
такою. що втратила право користування житлом у будинку АДРЕСА_1

Зняти ОСОБА_2
разом з неповнолітньою дитиною з реєстрації у вказаному будинку.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача, яка може подаватись на протязі 10 днів
або оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів. Інакше рішення
набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.