Справа № 22ц- 7722                                                          Головуючий в 1 інстанції- Арапіна Н.Є.
Категорія -21                                                                       Доповідач-
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ..Бондаренко Л.І. при секретарі -
Артамоновій С.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідачів
Леушина А.В., Пономарьова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку апеляційну скаргу ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" - далі ДП
„Донвуглереструктурізація" на рішення Торезького міського суду Донецької
області від 20 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Донвуглереструктурізація", виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в м.Торезі ( далі-відділення Фонду ) про встановлення факту нещасного
випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ДП
„Донвуглереструктурізація". На обґрунтування позову послався на те,що він
знаходився в трудових відносинах з шахтою „Четаона зірка", працюючи
підземним гірничоробітником, 19 грудня 2002 року при виконанні трудових
обов'язків з ним трапився нещасний випадок: при перекріпленні грузового уклону
упавшою верхнею частиною кріплення йому травмувало ліву ногу.

Він лікувався у
лікарні, але повідомив лікареві, що його травмовано по шляху з роботи в
результаті падіння на металевий штир.

Рішенням
Торезького міського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року позов
задоволено.

Встановлено факт
нещасного випадку на виробництві при виконанні трудових обов'язків з ОСОБА_1 на
шахті „Червона Зірка" Торезької дирекції з ліквідації шахт ( на теперішній
час Державного підприємства „Донвуглереструктурізація" Торезьке управління
з ліквідації шахт) за наступних обставин: 19 грудня 2002 року о 18 год. 30 хвилин при
виконанні наряду у другу зміну при перекріпленні вантажного уклону упавшою
верхньою частиною кріплення травмувало ліву ногу потерпілого, в результаті чого
йому заподіяно відкритий осколковий перелам малоберцової кістки лівої гомілки у
середній третині без зміщення уламків.

З вказаний рішенням не погодився відповідач ДП
„Донвуглереструктурізація", який

просить          рішення
суду   скасувати, ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачеві в

задоволенні позову, посилаючись на те ,що це рішення
ухвалено з порушенням вимог процесуального закону.

Зазначив, що суд
надав неналежну оцінку доказам у справі, прийняв до уваги пояснення свідків зі
сторони позивача і не надав належної оцінки доказав про те, що позивач отримав
травму по дорозі з роботи, що підтверджено лікарняним листком, журналом
реєстрації нещасних випадків, поясненням свідків   зі сторони відповідача.

2

В судовому засіданні
представники відповідачів позивач доводи апеляції підтримали.

Позивач просив
апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін посилаючись на те,
що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь
судді- доповідача, ^пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання ,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити,, рішення суду
залишити без змін з таких підстав:

Судом
встановленого позивач знаходився з відповідачем - Торезькою дирекцією з
ліквідації шахта на шахті „Червона Зірка" з 27 березня 2007 року ,
працюючи кріпильником підземним.

19 грудня 2002
року о 18.30 год. при виконанні
трудових обов'язків з позивачем стався нещасний випадок: при перекріпленні
вантажного уклону упавшою верхнею
частиною верхньою частиною кріплення травмувало ліву ногу потерпілого, в
результаті чого йому заподіяно відкритий осколковий перелам малоберцової кістки
лівої гомілки у середній третині без зміщення уламків.

З вказаною травмою він лікувався з 19 грудня 2002 року по
18 квітня 2003 року.

Але щодо
вказаного нещасного випадку комісією з розслідування нещасних випадків на
виробництві складено акт форми НПВ.

Вказаний факт
підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які працювали разом з
потерпшим під час нещасного випадку, а також письмовими доказами  про лікування його з вказаною травмою.

Суд обгрунтовано
не прийняв до уваги пояснення свідків за сторони відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те,що нещасний випадок з позивачем не пов'язаний з
виробництвом, оскільки їх пояснення суперечать поясненням зазначених вище
свідків, які є особами, не заінтересованими по справі,а також іншим доказам.

Крім того, слід
зазначити, що свідки зі сторони відповідача на час нещасного випадку з
позивачем були посадовими особами підприємства і можуть бути заінтересованими
особами на користь відповідача.

їх пояснення про
місце настання нещасного випадку поза межами підприємства спростовуються
довідкою від 10.05.2007 року, підписаною начальником Торезького управління з
ліквідації шахт Княжанським С.М. ( свідком у справі) про те, що позивач
19.12.902 року знаходився на роботі з 13.40 год. до 20.40 год.,а нещасний випадок з ним стався в цей же день
о 18.30 год..( а.с.13).

Розглядаючи
позов, суд першої інстанції всебічно, сіовно і об'єктивно дослідив надані
сторонами докази, дав їм належну правову оцінку , правильно визначив
правовідносини, які склалися між сторонами та застосував норми матеріального
закону .Висновки суду про наявність нещасного випадку на виробництві, який
стався з позивачем , відповідають встановленим обставинам справи та є
обґрунтованими.

Оскільки
встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом , необхідно
позивачеві для вирішення питання про відшкодування шкоди, спричиненої його
здоров'ю, суд обгрунтовано встановив
вказаний факт.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи і не спростовують
висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних
обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду залишити без змін.

3

Керуючись ст.303, п.      ст.307 , ч.1 ст.
308      , ст.313-315      ЦПК України,

апеляційний суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу
ДП „Донвуглереструктурізація" відхилити..

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 20 серпня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в строк два

місяці з дня
набрання нею законної сили.