УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
22ц/2025                                               Головуючий
у 1-й інстанції Мельничук О.О.
5                                                         Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В. суддів:
Балашкевича С. В. Рафальської І.М.
при секретарі:    Сухоребрій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про витребування майна
з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року

встановила:

У червні
2007 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та просив витребувати у відповідачів
на його користь належні йому 15 будівельних блоків ФБС 24-4-6,  загальною вартістю 3750 грн. Позивач
зазначав,  що восени 1991 року в
Житомирському управлінні виробничо-технічної комплектації облрембудтресту в
м.  Житомирі від купив 24 будівельних
блоки ФБС 24-4-6. Так як біля домоволодіння блоки розвантажити було
неможливо,  він розвантажив їх на
будівельному майданчику по вул.
Чуднівській в с.  Короченки
Чуднівського району. У вересні 2005 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3. самовільно
забрали 15 блоків і перевезли до домоволодіння ОСОБА_2 Дії відповідачів вважав
протиправними та такими,  що порушують
його права,  як власника.

Рішенням
Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року позов
задоволено.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1. належні йому 15 будівельних блоків ФБС 24-4-6.

У позові до
ОСОБА_3 відмовлено за безпідставністю.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення в частині задоволення позовних
вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення,  яким відмовити у задоволенні позову до неї.
Апелянт посилається на те,  що судом
неповно з'ясовані обставини справи. Зокрема,
суд не з'ясував хто є власником чи користувачем земельної ділянки,  на якій понад 16 років лежать

спірні блоки.
Вказані блоки були вивезені КСП „Кірова" для будівництва ОСОБА_4.
житлового будинку,  як учаснику бойових
дій на території Афганістану. Вважає,  що
судом не з'ясовано,  які саме блоки були
у позивача і чи це саме ті блоки,  на які
він претендує.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено,  що блоки,
які позивач просить витребувати у ОСОБА_2,  знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_4.

Оскільки
відповідний позов до ОСОБА_4. не пред'являвся,
а у відповідачки ОСОБА_2 такі блоки відсутні,  про що не заперечував у судовому засіданні і
позивач,  колегія суддів вважає,  що рішення не може залишатися в силі і
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
позову.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  309,
313,  314,  316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Чуднівського районного суду Житомирської області від 16 липня 2007 року в
частині задоволення позову скасувати,
ухваливши в цій частині нове рішення.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовити за безпідставністю.

У решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.