Справа № 22-2329.                                                               Головуючий у 1 -й інст. Ковталів Р.Т.
Категорія 43                                                                           Доповідач Зубарева К.П.
РІШЕННЯ Іменем
України

08 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П. Суддів : Штефаніци Ю.Г.Дурій
Н.М.. При секретарі:Дунчюс С.В. З участю сторін, адвоката ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Миколаївського
районного суду Львівської області від 14 червня 2007 року;

встановила:

Рішенням
Миколаївського районного суду іьвівської області від 14 червня 2007 року
задоволено позов Відкритого акціонерного товариства(ВАТ) „Львівобленерго"
в особі Миколаївського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди та стягнуто з відповідачки в користь
позивача 820 грн.40 коп. завданих збитків та 51 грн. судових витрат. У
зустрічному позові ОСОБА_1до ВАТ „Львівобленерго" про визнання акту
недійсним та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Рішення суду
оскаржила відповідачка. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, та
ухвалити нове рішення про відмову у позові ВАТ „Львівобленерго" і
задоволення її позову, оскільки вважає його необгрунтованим і незаконним. Суд
неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого
зробив поспішний висновок про порушення нею Правил користування електричною
енергією для населення і відшкодування матеріальних збитків. Судом не взято до
уваги експертного висновку про те, що виявлена працівниками позивача
позаоблікова електропроводка у її квартирі була встановлена ще до здачі будинку
в експлуатацію, про що їй не було відомо, та при наявності такої проводки
оплата за використану електричну енергію в порівнянні з оплатою після її
відключення фактично не змінилася, що свідчить про її невикористання.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що її слід задовольнити частково з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги про стягнення з відповідачки 820 грн.40 коп. завданих збитків
внаслідок позаоблікового використання електричної енергії суд виходив з того,
що при перевірці працівниками Миколаївського РЕМ дотримання відповідачкою Правил користування електричною
енергією для населення, 19.11.2003 року було виявлено підключення розетки поза
електролічильником потайною електропроводкою, про що складено акт та нараховано
матеріальні збитки., які підлягають ввідшкодуванню відповідачкою. Проте з
висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунт4ується на матеріалах
справи та вимогах закону.

Відповідно до
положень ст.. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріалами
справи встановлено, що 19.11.2003 року працівниками Миколаївського РЕМ в квартирі
відповідачки було виявлено підключення розетки поза приладом обліку
електроенергії потайною електропроводкою, про що складено відповідний акт.
Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 26.05.2004 року,
яке вступило в законну силу, дії працівників Миколаївського РЕМ по складанню
зазначеного акту визнані правомірними. Не заперечуючи факту підключення розетки
поза приладом обліку електроенергії, позивач не довів, що таке підключення
вчинено відповідачкою, а відтак є вина останньої у заподіянні матеріальних
збитків. Як вбачається з експертного висновку по результатах обстеження мережі
електричного живлення   квартири   відповідачки,   затвердженого      головним
інженером   ДП   „Західний

2

ек4спертно-технічний
центр Держнаглядохоронпраці України" 19.05.2005 року, дооблікове під"єднання нульового провідника до клем розетки на
панелі було встановлено очевидно під час здачі будинку в експлуатацію. За таких
обставин відсутні підстави, передбачені ст.. 1166 ЦК України, за якими заявлено позов, для стягнення матеріальних збитків з
відповідачки. Тому рішення суду в частині
задоволення позовних вимог ВАТ „Львівобленерго" про стягнення з відповідачки у відшкодування матеріальних збитків 820 грн.40
коп. підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові. Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відповідає матеріалам
справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального
права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд вірно
виходив з того, що оскільки працівниками Миколаївського РЕМ
19.11.2003 року було виявлено підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, відтак ними правомірно складено
відповідний акт і відсутні підстави для визнання його недійсним.

Керуючись ст..ст.307 ч.1 п.2, 309
ч.1 п. 1,314 ч.2,316 ЦПК України, колегія суддів;-

Вирішила:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 14 червня 2007
року в частині задоволення позову ВАТ
„Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 820 грн. 40 коп.
завданих збитків та 51 грн. судових витрат скасувати та ухвалити
в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В решті рішення Миколаївського районного суду Львівської
області від 14.06.2007 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути
оскарженим в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.