overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1975/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за, позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
15.05.07 р. в сумі
410.83 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 15.05.07 р. в сумі 410.83 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн..

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачем рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 410.83
грн..

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Черкасиводоканал" борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 410.83 грн. та кошти по оплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., а
всього: 440.83 грн. (чотириста сорок гривень вісімдесят три копійки).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі 51.00 грн..

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Придніпровського районного суду м.Ч еркаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1084/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_3 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі 220 гун. 80
КОП., та 1 112 грн. 44 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-77/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

м. Ковель       10 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого -    судді Лапіна О.Ф.,

народних
засідателів - Никитюка Л.В.,

Чермашенцев
B.C.,

за участі
секретаря     Зикова М.В.,

заявника    ОСОБА_1

представника
органу опіки та піклування  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Ковелі цивільну справу за заявою ОСОБА_1  заінтересована особа - орган опіки та
піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_3

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканця АДРЕСА_1  з тих підстав,  що останній є інвалідом першої групи з
дитинства довічно внаслідок хронічного психічного розладу,  у зв'язку із чим потребує опіки. Заявник
вказує,  що ОСОБА_3 у зв'язку із
хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними тому
ставить питання про визнання останнього недієздатним.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1заяву підтримав та
прохає її задовольнити та визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатним,
оскільки останній внаслідок хронічного психічного розладу не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також заявник вказує,  що у зв'язку із хворобливим станом ОСОБА_3
потребує стороннього догляду та тому вимушений ставити питання про визнання над
ним опіки,  та прохає визначити його
опікуном над сином ОСОБА_3

Представник органу опіки та піклування в судовому
розгляді заяву визнала та не заперечує проти її задоволення,  вказала,
що ОСОБА_3 дійсно виявляє ознаки стійкого хронічного розладу внаслідок
чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  а тому потребує стороннього догляду та опіки.
Вказала,  що згідно висновку органу опіки
та піклування заявник - ОСОБА_1  який є
батьком ОСОБА_3. може бути опікуном над останнім.
Справа №2-1903/07
Ухвала

12 червня 2007 року                    Придніпровський районний суд
м. Черкаси в складі:

головуючого :        судді Драник Н.П. при секретарі:        Лапіній Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ліквідатора
житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного
кооперативу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі ,суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси
з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі.

В судові засідання призначене на 06.06.2007 року на 10 год .; на 12.06.2007 року на 8 год. 45 хв- позивач,
двічі без поважних причин нез"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений, тому цивільна справа повинна бути залишена без розгляду.

Особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Керуючсиь
ст.ст. 169,207 ЦПК України
, суд, -УХВАЛИВ:

Позовну заяву ліквідатора житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню
будинків житлово-будівельного кооперативу про стягнення заборгованості по
квартирній платі залишити без розгляду у зв"язку з неявкою без поважних
причин представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня
подачу заяви про апеляційне оскарження.
№2-1572/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

03 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
24 серпня 1974 року, шлюб зареєстровано міськвідділом РАЦС м. Лозова
Харківської області, актовий запис № 333, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось, оскільки відповідач самоусунувся від виконання своїх
сімейних обов*язків, втратив інтерес до сумісного проживання. Не дбає про
сімейний достаток, пиячить, участі у утриманні помешкання не приймає. Від
вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна, що
є спільною власністю подружжя, немає.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 6723
Головуючий у 1 інстанції Морозова Л.М.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І.

суддів Повєткіна
В.В.,  Басуєвої Т.А.

при
секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року
позов про перерахунок щомісячних страхових виплат - задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з тих
підстав,  що висновки суду не
відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи,  суд допустив порушення норм процесуального
права.

При
розгляді справи в апеляційному суді позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Апеляційний
суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про залишення позову без
розгляду,  оскільки заява не суперечить
нормам процесуального права,  а саме -ст.ст.
207,  310 ч. 1 ЦПК України.

У
зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207,  307,  310,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 червня 2007 року -
скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
Справа № 2-4828/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-83/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1209/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави в особі ВАТ    „Укртелеком"    та
його   відокремленого    безбалансового    підрозділу
-   Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення
заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку з ОСОБА_1
546,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України, ,  -
ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
„Укртелеком" та його відокремленого безбалансового
послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",   що
м.  Івано-Франківськ,  вул.
Ак. Сахарова,  32,  із
зарахуванням на р/р 2603215 в АППБ
336462,  код 01184835 - 205 грн. 81
КОП.3аборгованості за надання послуг
зв"язку та   6 грн. 88 КОП.
інфляційних витрат та 3 % річних. 2. Стягнути з боржника в дохід держави
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп. 3. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1447-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про

стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1923, 80 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,  209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 12-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4621/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

14 годину
00 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1037 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.05.2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого
судді Груца Е.Е. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом
Хлібодарської селищної Ради до ОСОБА_1 третя особа бюро технічної
інвентаризації Біляївського району, про визнання приватизації недійсною, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд визнати недійсним
приватизацію квартири АДРЕСА_1 та
видачу свідоцтва про право власності на дану квартиру.

Відповідачка
позов визнає повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено,
що на балансі Хлібодарської селищної Ради знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно рішення житлової комісії військової частини А-0152
від 29 листопада 2004 року ОСОБА_1, було розподілено 3-х кімнатну службову
квартируАДРЕСА_1, а потім було видано ордер на службову квартиру.

До затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття будинку в
експлуатацію рішення житлової комісії неодноразово змінювались, так як
військова частина А-0152 була розформована, її правонаступником призначена
військова частина А-0800, яка провела розподіл квартир і виділила дану квартиру
іншому військовослужбовцю. Все це знаючі, що проходить спір за дану квартиру,
знаючі, що квартира службова, ОСОБА_1, звернулась до органу приватизації по
питанню приватизації службової квартирі, отримавши там документи приватизувала
квартиру, чим порушила Закон України «
Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, де в
статті 2 вказано,
що не підлягають приватизації квартири -
музеї, кімнати в гуртожитках, службові квартири та інші, тому позивач
обгрунтовано рахує, що орган приватизації незаконно видав документи для
приватизації даної квартири.

Тому суд вважає, що позов законний, обгрунтований підтверджується
матеріалами справи, а саме; орденом на жиле приміщення, свідоцтвом про право
власності на житло, рішенням Хлібодарської селищної Ради, заявою, довідкою про
склад сім»ї, розпорядженням органу приватизації, дорученням Хлібодарської
селищної Ради, заявою про запеспечення доказів, та підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 213-215, ЦПК України, Законом України « Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19.06.1992
року суд -

ВИРІШИВ:

Позов Хлібодарської селищної Ради до ОСОБА_1 третя особа бюро технічної
інвентаризації Біляївського району, про визнання приватизації недійсною,
задовольнити.

Визнати недійсним приватизацію квартири АДРЕСА_1 та видачу
свідоцтва про право власності на дану квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суворовський районний суд м.  Херсона
УХВАЛА

13.06.2007р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Бочко Ю.І.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  -

встановила :

Позивач
звернувся в суд із даним позовом,
мотивуючи тим,  що відповідач є
його абонентом,  порушив правила
користування електричною енергією для населення і рещзультаті чого позивачеві
було завдано збитків,  котрі просив
стягнути.

Після
відкриття провадження по справі з'ясувалось,
що за адресою,  вказаною
позивачем,  відповідач не проживає,  повідомлення про слухання справи йому вручити
неможливо,  і ухвалою від 04.05.2007р.
позов було залишено без руху,  позивачеві
надано строк для усунення недоліків до 13.06.2007р.

В
наданий строк позивачем недоліки позовної заяви усунуто не було.

Керуючись  ст. 119,
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Херсонської області через Суворовський райсуд
м.  Херсона з
одночасним надсиланням копії апеляції до апеляційного суду Херсонської області.