overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-295/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

27
квітня 2007 року                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по
цивільній справі №2-295/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП „Флоріс" про виділення та стягнення
майнових паїв у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
1,32 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-295/07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПП „Флоріс" про
виділення та стягнення майнових паїв у натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 11 травня 2007 року на 9 год 00 хв .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді
справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно
всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність позивача права
на звернення до суду або нявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа №2-2645/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

24 травня
2007р. Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк М.Ф., розглянув
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Фотосалон „Галичаночка",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та змін до статуту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним
рішення зборів учасників товариства та змін до статуту, просить позов
задоволити, з підстав викладених в фабулі позову.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області від 23.04.2007р., ухвалу Галицького
районного суду м.Львова від 30.01.2007
року скасовано, та скеровано справу до Галицького районного суду м.Львова
на новий розгляд.

Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів" від 15 грудня 2006 року частина 1 статті 12 ГПК України
доповнено пунктом 4, який
передбачає, що справи, що виникають з корпоративних відносин у сорах між
господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів, підвідомчі Господарським судам.

Вказаним законом стаття 16
ГПК України доповнено частиною такого змісту: справи, що виникають між
господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який
вибув, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського
товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану справу передати на розгляд
до Господарського суду Львівської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Фотосалон „Галичаночка",
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення зборів
учасників товариства та змін до статуту -
передати на розгляд до Господарського суду Львівської області.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
винесення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3364/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді
АлексеєвоїВ.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за
участі позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що одразу після укладення шлюбу відповідач виїхав
на навчання до іншого міста, після закінчення навчання поїхав за направленням
на роботу до міста Керч, де працює до теперішнього часу, а тому постійна
розлука унеможливлює сімейне життя з відповідачем; крім того, вони не в змозі знайти
порозуміння на міжетнічному рівні, їх сім"я фактично розпалась.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,
наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї
з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст.
ст. 130, 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 08 травня 2002 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не
склалося, з вересня 2004
року сторони проживають окремо, їх сім"я фактично розпалась,
примирення і збереження шлюбу сторони вважають неможливим.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу
майна в даний час між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,130,174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного
кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 08
травня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
501.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області
через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-407 2007 року
23 травня 2007 року                                     Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1
позивач звернувся із цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач,
який є абонентом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався електроенергією в
своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 2385-24 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 25.03.2006 року в будинку відповідача представниками енергонагляду
Березівської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 2385-24 грн.
Однак розрахунок суми збитків згідно складеного акту про порушення правил
користування електроенергією повинен проводитись без урахування 20% ПДВ, так як
Законом України „Про податок на додану вартість" не передбачена сплата
саме цього податку при відшкодуванні збитків, а також із застосуванням
відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків
мінімального часу використовування електропроводки, тобто не менше 8 годин на добу.
Тому сума збитків, яка підлягає стягненню, становить 1325-20 грн. (8 х 7040 / 1000 х 181 х 0,13)
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією, крім
пояснень представника позивача, підтверджується також актом №049346, пояснювальною
працівників Березівського РЕМ
та особовим рахунком (5-7).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1325-20 коп. і судові
всього 1406 грн. 20 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
№2-2159-07 УХВАЛА
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
судді                   Шилової Л.М.
секретарі                             ЛіпкінійТ.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за теплову енергію,
звернувся до суду з позовом ,
яким просить       стягнути солідарно
з відповідачів   на свою користь борг за
послуги теплопостачання в сумі 877  грн. 08  коп..
Представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі до
суду не з'явились.
Суд вважає за можливе
залишити позов без розгляду згідно поданої позивачем заяви. Керуючись ст.. 207 ч.1 пп.5 , ч.2 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовну заяву Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр науково - технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за теплову енергію .
Роз'яснити позивачу його   право   на повторне
звернення до суду з вирішенням цього спору.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року                                                                                м. Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Фадєєнко А.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в
особі філії - Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення грошової суми, -

УХВАЛИЛА:

До апеляційного суду Одеської області з Приморського районного суду м.
Одеси надійшла цивільна справа за позовом ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії -Одеського
обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
грошової суми з апеляційною скаргою відповідачки на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 07.06.07 р.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.06.07 р. по справі ухвалене заочне
рішення суду, яким позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» задоволено.

Главою 8 ЦПК України передбачений
заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідачка вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення до
суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої
заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк , протягом якого
розглядається заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення (ст. ст. 228, 231 ч. 4 ЦПК України).

Тому апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ч. 2, 4 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2007 року у справі за
позовом

Справа 22ц-4830/07

Головуючий у першій інстанції
Свячена Ю.Б.                                                        Категорія ЦП:

Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний
банк України» в особі філії -Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми повернути до Приморського районного суду м.
Одеси.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскарження у касаційному порядку протягом двох місяців з
дня проголошення, через Верховний Суд України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 25 "травня 2007року                                                   Номер
справи 2-н-64/07року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 54 грн. 76 коп.
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Саливонки Білоцерківського району Київської
області,  жительки АДРЕСА_1
на користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
в ФАБ "Київська Русь" МФО
(п'ятдесят чотири гривні)
2.        Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м.  Богуслава судових
витрат в сумі 15 гривень 00 копійок,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                         м.
Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у
цивільних справах

апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К(головуючий), Самчука П.П., Варвус Ю.Д.

при секретарі:
Степчук І.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 грудня 2004 року по цивільній
справі за позовом підприємства „Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про усунення перешкод в функціонуванні системи центрального опалення.

Заслухавши
доповідь судді, ознайомившись з доводами заяви, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів

установила:

ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23
грудня 2004 року з пропуском строку на його оскарження та просила строк
поновити.

Як вбачається із
матеріалів справи, про рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від
23 грудня 2004 року вона дізналася лише 06 квітня 2007 року. Вказане рішення
було винесено без її участі, повісток та позовну заяву вона не отримувала, а
тому не могла оскаржити його до суду в установлений строк.

В даний час
ОСОБА_1 направила до суду телеграму із змісту якої видно, що вона від
апеляційної скарги відмовляється.

Відповідно до
вимог ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких
обставин колегія суддів рахує необхідним прийняти відмові від апеляційної
скарги і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.
ст. 307, 300, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі закрити, в зв'язку із відмовою  ОСОБА_1 від апеляційної скарги.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті з наступних підстав.

Відповідачка
ОСОБА_1  є  відповідальним квартиронаймачем
АДРЕСА_1,  разом  з
нею  у квартирі постійно
зареєстрований та проживає її чоловік, ОСОБА_2 У порушення вимог діючого
законодавства відповідачі з 01.07.2005
року не сплачують квартплату, через що у них перед позивачем виникла
заборговансіть у сумі 323
гривні 82 копійки.  У добровільному порядку відповідачі
заборгованість не погашають.

На підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь
суму заборгованості 323 гривні 82 копійки.

У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відподачі у
судовому засіданні позов визнали повністю.

Заслухавши
представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги
підтверджуються поясненнями сторін, довідкою з місця проживання відповідачів
від 12.04.2007 року,
довідкою про розмір заборгованості відповідачів, рішеннями виконавчого комітету
Фруктовської сільської ради №№51,
03 про затвердження тарифів на комунальні послуги, іншими матеріалами справи.

2

На підставі викладеного, керуючись         ст.
ст.

66-68
ЖК України, Законом України «Про          житлово-

комунальні послуги», ст. ст. 10, 60, 212,  215
ЦПК

України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
мешкають по АДРЕСА_1, солідарно на користь Комунального підприємства
«Фруктовське» Фруктовської сільської ради, розташованого по вул. Старій,1-а у с. Фруктове
Мелітопольського району, суму заборгованості по квартплаті у розмірі 323 / триста двадцять
три/ гривні 82 копійки
та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО /тридцять/ гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськраионнии суд
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 70/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до статей 94,115 КЗпП України,
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5 Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 205
гривень 04 копійки (двісті п'ять гривень чотири копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа № 2-344/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судці                                                                                   -
Свиненко М.Д.

при секретарі                                                                                           -
Афанасенко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка заяву Шосткинського міжрайпрокурора про відмову від позовної заяви в
інтересах держави в особі Воронізької селищної ради Шосткинського району, третя
особа: Шосткинський районний відділ земельних ресурсів до ОСОБА_1про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позовних вимог, просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачем
виконано всі дії щодо надбання права власності на земельну ділянку.

Оскільки відмова від позову не протирічить закону, не
порушує чиїхось прав та охороньованих законом інтересів, вона має бути
прийнятою, а справа провадженням закритою.

Позивач
ознайомлений з положенням ст.206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 174,205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову, справу провадженням закрити. Ухвала виготовлена власноручно
в нарадчій кімнаті.