Справа № 2-778/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі - Мушинській
М. В.,  за участю представника позивача
Приходько С. В.,  відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про
надання послуг мобільного зв'язку.

В
обгрунтування вимог вказав,  що 30.04.2005року
між ним та відповідачкою було укладено договір №2218960/1.11178595 від
30.04.20005 року про надання послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до
вказаного договору,  згідно яких
відповідачці було надано телефонний номер та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.
Відповідно до п.2.4.2 договорів відповідач зобов'зався своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату,  проте з з 01.11.2005 року вона припинила
сплачувати рахунки в зв'язку з чим за листопад - грудень 2005 року та січень-
лютий-березень 2006 року виникла заборгованість на загальну суму 150, 88 грн.
Оскільки відповідачка припинила сплачувати рахунки,  на підставі п.1.4 додаткової угоди до
зазначеного договору їй нарахована договірна санкція у розмірі 896, 07 грн. У
добровільному порядку відповідачка не сплачує заборгованість,  тому позивач просить суд стягнути з
відповідачки на його користь суму боргу за послуги зв'язку в розмірі 150, 88
грн,  суму договірної санкції в розмірі
896, 07 грн. та сплачені ним судові витрати в розмірі 81 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала повністю і суду пояснила,
що 30 квітня 2005 року вона уклала договір з позивачем ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» та додаткову угоду до вказаного договору про надання їй
послуг мобільного зв'язку. їй було надано телефонний номер та відкрито особовий
рахунок на сплату послуг,  однак в
листопаді 2005 року вона припинила сплачувати зазначені послуги і на теперішній
час має заборгованість,  розмір якої не
оспорює. Також відповідачка суду пояснила,
що,  підписуючи договір та
додаткову угоду до нього,  вона розуміла
наслідки припинення сплати послуг,  тому
проти сплати штрафної санкції також не заперечує..

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки,  перевіривши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступних рідстав.

Судом встановлено,  що у відповідності до п.1.1 Статуту позивач
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» є првонаступником СП «Український
мобильний зв, язок»(а.с. 21).

30.04.2005
р. сторони уклали договір №2218960/1.11178595 про надання послуг мобільного
зв'язку (далі договір) і додаткову угоду до вказаного договору від (а.с. 9).
Відповідно до цього договору відповідачці наданий телефонний номер і на її ім'я
позивачем відкрито особоий рахунок НОМЕР_1 (а.с. 7-9).

Відповідно
до ч.1  ст. 509 Цивільного кодексу
України,  в силу зобов'язань одна особа
(боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію:
сплатити гроші за послуги,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
за п.2.4.2. договору відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за
надані послуги (а.с. 9).

З
наданих позивачем матеріалів вбачається,
що з 01.11.2005 року відповідачка остаточно припинила сплачувати рахунки
позивача і сума заборгованості становить 150, 88 грн. (л.д. 4). Оскільки
відповідачка не виконала умови договору,
ця сума має бути стягнута з неї на користь позивача в судовому порядку.

Згідно  ст. 546 ЦК
України,  виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою,
порукою,  гарантією,  заставою,
притриманням,  завдатком.  Договором або законом можуть бути встановлені
інші види забезпечення зобов'язання. У відповідності до п.1.4 додаткової угоди
від 30.04.2005 року при достроковому припиненні Основного договору за
ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку несплати абонентом наданих
йому послуг зв'язку до закінчення 365 днів,
зазначених у п.1.1 додаткової угоди,
відповідачка повинна сплатити штраф у розмірі 3, 57 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення терміну
дії Додаткової угоди,  починаючи з дня
відмови або припинення дії (а.с. 9).

Згідно
розрахунку позивача УМЗ зупинив послуги зв'язку через несплату відповідачкою рахунків
з 30.03.2006 року. З 05.05.2005р. по 26.05.2005р.,  з 16.06.2005р. по 07.07.2005р.,  з 20.07.2005р. по 29.09.2005р. за договором №
2218960/1.11178596 телефон відповідача був активний. 251 день - телефон
відповідача був не активний. Звідси сума штрафу склала: 3, 57 грн. х 251 день =
896, 07 грн. (а.с. 6).

Згідно
п.1.2 Додаткової угоди,  підписаної обома
сторонами,  до вимог про стягнення
договірної санкції в разі припинення сплати основних рахунків застосовується
трирічний строк позовної давності (арк.спр.9). Оскільки відповідно до ч.1  ст. 259 ЦК України,  позовна давність,  встановлена законом,  може бути збільшена за домовленістю
сторін,  що випливає з додаткової
угоди,  суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивача штрафну санкцію в розмірі 896, 07 грн.

У
відповідності з  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн.,  а всього у сумі 81 грн.,  які було сплачено позивачем при поданні
позову до суду (а.с. 2, 3).

На підставі  ст.
ст. 509,  526,  527 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57,
88, 209,  212, 213,  214, 215, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в
Райффайзен банку Аваль,  МФО 300335,  код ЕДРПОУ 14333937,  суму боргу за надані послуги зв'язку у
розмірі 150 грн. 88 коп.,  суму

договірної санкції у розміні 896 грн. 07 коп.
та судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.,
а всього 1127(одна тисяча сто двадцять сім) грн. 95 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Димитровського
міського суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження