АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№    22ц-1967    2006 р.                                       Головуючий
40                                                                                        Черненко
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19"
жовтня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                              Адаменко
Л.В.

суддів                                          Сіренка
Ю.В.,  Бабенка В.М.

при секретарі                             Наконечній
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.08.2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комунальник»
Городищенської міської ради,  за участю у
справі третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора
комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Трохименка
Валерія Івановича,  про скасування
наказів про дисциплінарне стягнення і переведення,  поновлення на роботі і стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить постановити рішення,
яким визнати недійсними накази КП «Комунальник № 23 від 25.11.2005 року
та № 4 від 10.01.2006 року; стягнути на його користь з відповідача КП
«Комунальник» 1669 гривень 98 копійок у рахунок відшкодування матеріальної та
моральної шкоди; визнати незаконним наказ № 64 від 03.08.2006 року про його
звільнення з посади водія; стягнути на його користь з КП «Комунальник» 5175
гривень 17 копійок в рахунок виплати середньомісячної зарплати за вимушений
прогул в період з 29.05.2006 року по січень 2007 року; зобов'язати КП
«Комунальник» анулювати запис у його трудовій книжці про звільнення; поновити
його на посаді водія автомобіля ГАЗ 3307 державний номерний знак НОМЕР_1 та
стягнути судові витрати.

Рішенням
районного суду позов задоволений частково. Визнаний недійсним наказ
комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради № 23 від
25.11.2005 року про оголошення догани ОСОБА_1.

Визнаний
недійсним наказ комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської
ради № 4 від 10.01.2006 року про переміщення ОСОБА_1 з автомобіля ГАЗ 3307
державний номерний знак НОМЕР_1 на автомобіль ГАЗ 53 державний номерний знак
НОМЕР_2.

Стягнуто
з комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на
користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період

з 29.05.2006 року по 03.08.2006 року в сумі
1690 (одну тисячу шістсот дев'яносто) гривень 33 копійки.

Стягнуто
з комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на
користь Держави судовий збір в розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00
копійок на користь Державного Казначейства в Городищенському районі.

У
задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Зобов'язано директора комунального
підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Трохименка Валерія
Івановича,  як особу,  винну в незаконному переміщенні
працівника,  покрити шкоду,  заподіяну комунальному підприємству
«Комунальник» Городищенської міської ради у зв'язку з оплатою ОСОБА_1 часу
вимушеного прогулу в період з 29.05.2006 року по 03.08.2006 року в сумі 1690
(одну тисячу шістсот дев'яносто) гривень 33 копійки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення,  як постановлене з порушенням вимог
закону,  суд неповно з'ясував обставини
справи. Просить постановити нове рішення,
яким задовольнити позов у частині стягнення компенсації за вимушений
прогул до дня закриття провадження у справі,
яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства. Інші учасники
процесу рішення суду не оспорювали.

Дослідивши матеріали справи у межах апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга  не підлягає до задоволення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням районного суду позов задоволений частково. Визнаний недійсним наказ
комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради № 23 від
25.11.2005 року про оголошення догани ОСОБА_1. Визнаний недійсним наказ
комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради № 4 від
10.01.2006 року про переміщення ОСОБА_1 з автомобіля ГАЗ 3307 державний
номерний знак НОМЕР_1 на
автомобіль ГАЗ 53 державний номерний знак
НОМЕР_2.  Стягнуто з
комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 29.05.2006 року
по 03.08.2006 року в сумі 1690 (одну тисячу шістсот дев'яносто) гривень 33
копійки. Стягнуто з комунального підприємства «Комунальник» Городищенської
міської ради на користь Держави судовий збір в розмірі 51 гривня 00 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень 00 копійок на користь Державного Казначейства в Городищенському
районі.   У задоволенні інших позовних
вимог відмовлено.

Суд
першої інстанції встановив,  що позивач
не пропустив строк звернення до суду,
передбачений ч. 1  ст.  233 КЗпП України,  з вимогою про скасування наказу від
10.01.2006 року про переміщення його з одного автомобіля на інший,  але пропустив строк звернення з позовом про
визнання незаконним наказу № 64 від 3.08.2006 року про звільнення його з
роботи. Вказане рішення ніким не оспорюється,
тому колегія суддів вважає можливим залишити вказане рішення без змін.
Враховуючи,  що позивач звільнений з
роботи за п. 4  ст.  40 КЗпП України 3.08.2006 року,  то суд першої інстанції правильно стягнув
грошову компенсацію по день звільнення. За таких обставин колегія суддів
вважає,  що доводи апеляційної скарги не
є суттєвими,  були предметом судового
розгляду,  суд дав їм належну оцінку і
вони не дають підстав для його відміни або зміни.

Керуючись  ст.
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвали л а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Городищенського районного суду Черкаської області від 20.08.2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Комуналььик» Городищенської
міської ради,  за участю у справі третьої
особи на стороні відповідача,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - директора комунального
підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради Трохименка Валерія
Івановича,  про скасування

наказів про дисциплінарне стягнення і
переведення,  поновлення на роботі і
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до
Верховного Суду України в касаційному порядку на

протязі
2 місяців з часу проголошення.