Справа № 22ц-6939                                                 Головуючий
1 інстанції - Суханова А.В.
-41                                                                     Доповідач
УХВАЛА

іменем  України

09 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Пономарьової О.М. суддів: Бабенка
П.М, Бондаренко Л.І.

при секретарі -
Артамоновій С.О.

за участю    : представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 3 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП
„Макіїввугілля" про стягнення сум, належних при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

На обґрунтування
позову послався на те, що він перебував з відповідачем з 1997 року по 2006 рік
в трудових відносинах, з вересня 2006 року він перейшов на пенсію і його
звільнено у жовтні 2006 року у відповідності до п.2 ст. 44 КЗпП через
невідповідність стану здоров'я роботі, яку він виконував, але відповідач при
звільненні не виплатив йому одноразову допомогу.

Просив
стягнути з відповідача на його користь одноразову допомогу в розмірі трьох
середньомісячних заробітних плат, на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.,
встановити усі причини порушення його трудових прав та постановити окрему
ухвалу щодо виявлених порушень.

В заяві
від 23.07.07 року про збільшення раніше заявлених позовних вимог представник
позивача ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача сплатити вихідну допомогу
позивачеві ОСОБА_3 відповідно до вимог ст..ст. 38, 44 КЗПП України, не
порушувати ні одної із норм чинного законодавства, не порушувати прав позивача
шляхом застосування судових технологій.

Ухвалою
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 3
серпня 2007 року вказана заява про збільшення позовних вимог повернута
позивачеві.

В
апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду
визнати незаконною та скасувати її, постановити нову ухвалу, якою прийняти
заяву, а також ухвалити окрему ухвалу на адресу Центрально- міського суду
м.Макіївки щодо недопущення порушень прав громадян на судовий захист.

Зазначив
, що вказана ухвала поставлена з порушенням норм процесуального права, висновки
суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Вказав,
що у первинному позові позивач ставив питання про стягнення з відповідача
одноразову допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітних плат у
відповідності до вимог ст..
44 КЗпП через звільнення за станом здоров'я за ініціативою адміністрації.

В
додатковому позові він просив стягнути з відповідача на користь позивача
вихідну допомогу на підставі ст..
38 КЗпП, оскільки позивач подавав заяву відповідачеві про звільнення у
зв'язку з порушенням адміністрацією законодавства про працю, але його було
звільнено з іншої підстави.

В судовому засіданні апелянт свої вимоги підтримав.

Представник
відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін,
посилаючись на те , що вона постановлена з дотриманням норм процесуального
права.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково , ухвалу суду
скасувати з наступних підстав:

Повертаючи
додаткову позовну заяву , суд послався на те, що вона є фактично скаргою на дії
суддів Центрально-Міського районного суду м. Макіївки при розгляді справ , де
ОСОБА_1 приймає участь в якості представників позивачів.

Проте
суд не звернув уваги на те, що в додатковій позовній заяві викладена вимога

про
стягнення несплаченої йому при звільненні вихідної допомоги в розмірі

середньомісячного
заробітку , оскільки   позивач подавав            адміністрації заяву про звільнення
через порушення нею законодавства про працю, що є новою позовною вимогою.

За таких
обставин суд необгрунтовано повернув позивачеві додаткову позовну заяву, тому
оскаржувану ухвалу слід скасувати і передати питання про прийняття заяви про
збільшення позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з відповідача слід стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 грн. відповідно
до вимог ч.3 ст.. 81, ЦПК
України.

Вимоги
апелянта про постановления
окремої ухвали на адресу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
щодо порушення права його довірителя на подання додаткової позовної заяви не
ґрунтуються на законі, оскільки у відповідності до вимог ст.. 320 ЦПК України
вказане порушення закону було підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.4 , ст.. 312 п.3, 313-315  ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити частково..

Ухвалу
Центрально-міського районного суду м. Макіївки від 3 серпня 2007 року
скасувати.

Передати
питання про прийняття заяви про збільшення позовних вимог на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Стягнути
з Державного підприємства „Макіїввугілля" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи в сумі 30, 00 грн.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена до в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.