Справа № 22-1816                                                     Головуючий у 1 -ій інст. Луців-Шумська Н.Л.
Категорія: 29                                                             Доповідач Зубарєва К.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року колегія судців
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П.

.Суддів.-Штефаніци Ю.Г., Курій Н.М.

При секретарі Дунчюс С.В..

З участю сторін, адвоката ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5на рішення Шевченківського
районного

суду м.Львова від 12 квітня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5до
виконкому Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання рішення Шевченківського райвиконкому
м.Львова та ордеру частково недійі сними відмовлено.

Рішення суду оскаржили позивачі. В апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх
вимог, оскільки вважають рішення необгрунтованим та незаконним.
Зокрема суд не дав жодної правової оцінки висновку судової будівельно-технічної експертизи щодо відсутності дверної пройми між
житловими приміщеннями площами 17,70 кв.м. та 12,70 кв.м. їх квартир станом на
жовтень 1979 року -травень 1980 року, иа висновку судово-технічної експертизи
щодо підчистки у документах тексту „кімната пл.. 17,70
кв.м.". Не враховано, що на розгляді суду є справа за позовом відповідачів і їх позов був зустрічним, які повинні були
розглядатися в одному провадженні та не дав правильної оцінки списку черговиків
про надання квартири сім"ї відповідачів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та межі доводів
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 та чоловіку
відповідачки ОСОБА_8, як працівникам ремонтно-будівельного управління по
поточному ремонту житлового фонду Львівського міського управління комунального
господарства і його черговикам за спільним рішенням
профкому і адміністрації у 1979 році виділені для проживання квартири № 1 ( для сім"ї позивача) і № 2 ( для сім"ї
відповідачки) у сімейному гуртожитку по АДРЕСА_1після
проведення в ньому капітального ремонту. Після проведення капітального ремонту з 1980 року сім"я позивачів займає
квартиру № 1 і користується жилими приміщеннями
пл..13,50 кв.м., 18,50 кв.м., 17,70 кв.м.. кухнею та комунальними вигодами, а сім"я відповідачів займає квартиру № 2 та
користується жилим приміщенням пл.. 12,70 кв.м.,
кухнею, туалетом і з цього часу кожен
оплачує квартплату та

2

комунальні
послуги за вказані приміщення. У 1997 році квартира № 1, яка складається із п"яти кімнат ( в тому числі і кімната 17,70 кв.м.),
кухні та комунальних послуг була передана сім"ї позивача у приватну власність та видано свідоцтво. Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог суд виходив з того,
що перепланування приміщень в будинку АДРЕСА_1, та приєднання кімнати площею
17,70 кв.м. до квартири № 1 проведено позивачем самовільно, як прорабом і виконуючим роботи по капітальному ремонту будинку. Проте з висновком суду не можна погодитись, оскільки він
не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах
закону. Зокрема суд не дав належної оцінки рішенню Шевченківської районної ради народних депутатів м.Львова № 76 за 1976 рік,
яким передано РБУ по поточному ремонту житлового фонду
Львівського міського управління комунального господарства зазначений
будинок для проведення в ньому ремонту і переобладнання
гуртожитку відповідно до проектної документації, узгодженої у встановленому порядку, повно і всебічно не з"ясував,
якої житлової площі становили квартири № 1 і № 2 після проведення
в будинку капітального ремонту, переобладнань і надання таких сторонам. З матеріалів справи вбачається, що будинок був
переданий РБУ по поточному ремонту житлового фонду
Львівського міського управління комунального господарства для його переобладнання і заселення черговиками, зокрема сторонами,
проте суд не притягнув до участі у справі ремонтно-будівельне управління ( чи
його правонаступника), не дав належної
оцінки тій обставині, що кімната пл.. 17,70 кв.м., яка була включена в ордер,
виданий ОСОБА_8 на квартиру № 2, і якою користувалися з 1980 року позивачі у складі квартири № 1, була ними
приватизована у 1997 році і право власності зареєстровано у встановленому
порядку, не притягнув до участі у справі приватизаційний орган та не вирішив у передбаченому законом
порядку питання доцільності об'єднання в одне провадження даний позов з позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 і
інших про визнання недійсним
розпорядження про приватизацію спірного приміщення та свідоцтва про право
власності. За таких обставин рішення суду, як постановлене з порушенням
норм матеріального і процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд відповідно
до п.4 ч.1ст.311 ЦПК України.

Керуючись СТ..СТ.307 ч.1 п.5 , 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315,317   ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5задовольнити частково. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2007 року
скасувати а справу направити на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскарженою в касаційному порядку протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.