Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м
У к р а ї н и

28
листопада   2007  року
м. Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при
секретарі судового засідання: Гавриленко В.В.

за
участю адвокатів: Перевьорткіна О.М., Кардаш Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя  особа,
що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Лисичанська міська рада в особі органу опіки та піклування  про відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця
проживання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1
звернулася  до суду  з позовом, посилаючись на те, що у
період  шлюбу з  ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 серпня
2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського МУЮ,
народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з
липня 2007 року з відповідачем були припинені сімейно-шлюбні
стосунки,  і з того часу вона  з дитиною
почала  проживати окремо від
відповідача. 17 серпня 2007 року відповідач
без її дозволу забрав у неї сина, пояснивши,  що останньому ліпше буде проживати з
ним.  В даний час відповідач забороняє їй
спілкуватися з дитиною,  та
перешкоджає  приймати участь у його
вихованні,  тому просила суд  відібрати ОСОБА_3 у відповідача та визначити
місце проживання сина з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 12.10.2007 року звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в
якій  просив  визнати місце проживання ОСОБА_3  з ним, посилаючись на те, що його дружина
веде аморальний образ життя, оскільки
зловживає спиртними напоями, курить на очах у дитини,  вихованням сина  не займається, залишає його  на сторонніх людей, тому вважає, що  ОСОБА_3
повинний проживати разом із ним.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов
підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити В своїх
поясненнях посилалася на обставини викладені у позовній заяві в обґрунтування
яких надала суду відповідні докази. Просила суд стягнути з відповідача 550
грн., пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Відповідач
ОСОБА_2 за первісним позовом, позов не визнав, вважає, що  ОСОБА_3 повинний проживати разом із ним,
оскільки позивач не бажає спілкуватися із дитиною, не займається його
вихованням, веде аморальний спосіб життя, зокрема зловживає спиртними напоями,
курить у присутності дитини, дозволяє останньому пробувати пиво, досить часто
залишає його на сторонніх людей,  що
відображається на психічному стані дитини, тому просив в позові відмовити.

Позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити, в своїх
поясненнях посилався на обставини викладені в зустрічному позові, в
обґрунтування  яких надав суду відповідні
докази

Відповідач за
зустрічним позовом ОСОБА_1 позов не визнала, пояснивши, що  ОСОБА_3 повинний проживати разом з нею,
оскільки  відповідач застосовує насилля  в сім'ї,
неодноразово бив її  на очах у
дитини.  З того часу,  як відповідач
забрав сина,   не дозволяє їй
бачитися з ним, що  відображається на
психічному стані дитини, оскільки при розлуці з нею син плаче.

Представник
третьої особи ОСОБА_4, пояснила, що матеріально побутові умови проживання обох
батьків є задовільними. ОСОБА_1 має трьохкімнатну квартиру, ОСОБА_3 проживає
разом з матір'ю в
трьохкімнатному будинку. Враховуючи інтереси дитини, орган опіки та
піклування  вважає за доцільне  визначити місце проживання малолітнього
ОСОБА_1разом з батьком, оскільки останній працює, має самостійних дохід, мати
дитини в даний час,   крім допомоги по
догляду за дитиною до трьох років, інших доходів не має.

Допитаний
у судовому засіданні свідок   ОСОБА_5
суду показала, що 17.08.2007 року, коли у неї перебувала ОСОБА_1разом із сином,
приїхав її чоловік ОСОБА_2, який нічого не пояснивши, забрав хлопчика та уїхав.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показала, що  знає ОСОБА_2 тривалий час,  остання
піклується  про дитину, займається
його вихованням, спиртними напоями  не
зловживає.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_1  зловживає спиртними напоями,  декілька разів бачила як остання пригощала
пивом також і сина.

Допитаний  у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду
показала, що ОСОБА_1вихованням сина  не
займається, нецензурно висловлюється при
дитині, бачила її декілька разів біля пивних ларьків. Зі слів  ОСОБА_1знає, що ОСОБА_1досить часто залишала
сина буз догляду одного  у квартирі.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що є сусідкою ОСОБА_2,  знає обох сторін з позитивної сторони.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 С.В. суду показав, що  ОСОБА_1вихованням дитини не займається, часто
залишала його одного вдома без догляду дорослих, пригощала сина пивом.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що бачив як ОСОБА_1пригощала
сина пивом, декілька разів голосно кричала на нього, могла  його
вдарити.

Допитаний у
судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суд показала, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 є її
онуком.  Проживає вона разом із сином.
Коли ОСОБА_2 привіз онука, той був у нервовому стані, але у подальшому
психічний стан дитини нормалізувався. . Бачила як ОСОБА_1  декілька разів била дитину по рукам, кричала
на нього, могла пригостити дитину пивом.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у
справі, приходить до наступного висновку.

Судом
встановлено, що сторони  від шлюбу, який
було зареєстровано 21.08.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лисичанського міського управління юстиції
мають  малолітнього сина ОСОБА_3
Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого згідно зі свідоцтвом про народження
записаний  ОСОБА_2.

Згідно
зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли
згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними
може вирішуватися судом.

При
вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення
батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я, та інші обставини, що
мають істотне  значення.

З акту
обстеження від 08.10.2007 року житлово-побутових умов  ОСОБА_1. вбачається,  що
малолітній ОСОБА_2, починаючи з 17.08.2007 року  постійно проживає за місцем реєстрації
батька, але   у разі повернення  матері зі сторони батька речей дитини, у
останнього будуть нормальні умови для проживання та розвитку.

З акту
обстеження від 08.10.2007 року житлово-побутових умов ОСОБА_2. вбачається, що у
дини є окрема кімната,  батько працює,
вихованням дитини займається бабуся - ОСОБА_11. Хлопчик догляданий, розвиток
відповідає віку.

Орган
опіки та піклування дійшов висновку про залишення дитини разом з ОСОБА_2 до
прийняття рішенням суду, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у декретній відпустці по
догляду за дитиною до трьох років, і крім допомоги  по догляду за дитиною ,  інших доходів не має.

Доводи
відповідача щодо привиття  поганих
звичок  дитині зі сторони  позивачки та її аморальної поведінки,  на увагу не заслуговують, оскільки це
спростовуються висновком органу опіку та піклування, в якому вказаних обставин
не встановлено.

Суд не
бере до уваги показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо аморальної поведінки
ОСОБА_1,  оскільки вони спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_6.

Суд
критично ставиться до показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  стосовно
грубого поводження ОСОБА_1 з дитиною,
відсутністю з її сторони
нагляду  за сином,    оскільки останні перебувають в родинних
стосунках з відповідачем, тому є
заінтересованими в розгляді справи,.

Що
стосується матеріально-побутових умов
життя  відповідача,  зокрема наявністю  окремої кімнати для дитини,  суд вважає, що останні не можуть бути
самодостатньою підставою для передання йому дитини.

Посилання
відповідача на те, що позивач не має самостійного доходу,  тому не може проживати разом з нею, суд до
уваги не бере,   оскільки   відсутність самостійного заробітку  у позивача обумовлене фактом догляду та
вихованням  дитини, яка  є малолітньою, та потребує  догляду зі сторони матері щонайменш до
досягнення  нею   трьохрічного віку.

Наданою  позивачем довідкою, підтверджується той
факт,  що ОСОБА_1 отримує грошову  допомогу в зв'язку з доглядом дитини до трьох
років, крім того згідно   довідці
«Ювелірної фірми Оскар»  ОСОБА_1 є учнем
монтіровщика -ювеліра,   що свідчить про
її  бажання  працевлаштуватися.

При
визначенні місця проживання малолітнього ОСОБА_2, суд враховує висновок органу
опіки та піклування, який для суду є рекомендаційним, вік дитини, особисті
якості батьків, викладені в характеристиках, створення  останніми
належних умов до виховання дитини,
але,  з огляду на те, що  відповідач працює, фактично вихованням
хлопчика займається бабуся, що не заперечувалося ОСОБА_11, та підтверджено
актом  обстеження побутових умов ОСОБА_2.
від 29.10.2007 року,  тому   вважає за доцільне   визначити місце проживання дитини разом
з  ОСОБА_1.

На
підставі ст. 79 ЦПК України суд стягує  з
відповідача на користь позивачки 550 грн., пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 161
СК України, ст. 10,11,  60, 79,
212-215,  ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя  особа,
що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача
Лисичанська міська рада в особі органу опіки та піклування  про відібрання дитини та визначення місця
проживання дитини задовольнити.

Відібрати
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого  у АДРЕСА_1
та  повернути  ОСОБА_3
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2.

Визначити
місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн.,  в рахунок відшкодування послуг,
пов'язаних  з наданням правової допомоги.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини
відмовити.

Рішення в
частині відібрання ОСОБА_3  у ОСОБА_2 та
повернення  ОСОБА_3  ОСОБА_1 допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області
через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: