Справа№ 2-0-121/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

09 липня
2007 року                                                                                          м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи - Зибіної Л.М.
розглянувши в ході попереднього судового засідання в місті Хуст заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Хустське
державне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту
належності документу,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1укладеного 23.12.1992 року,  в якому неправильно вказано його прізвище як
„ОСОБА_2".

В
судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені в заяві,  в їх підтвердження суду пояснив,  що згідно паспорта громадянина України
виданого 24 січня 2000 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області
серія ВО 649537,  його прізвище пишеться як ОСОБА_1. При
укладенні договору купівлі-продажу зазначеної квартири 23.12.1992 року
державним нотаріусом Хустського нотаріального округу помилково записано його
прізвище як ОСОБА_2. На підставі зазначеного договору Хустським ДПТІ видано
заявнику витяг з реєстру прав власності на належну йому АДРЕСА_1на прізвище
ОСОБА_2. Дана обставина позбавляє заявника можливості розпоряджатися власністю
на свій розсуд. Тому просить суд задовольнити його заяву і встановити факт
належності йому договору купівлі-продажу АДРЕСА_1укладений 23.12.1992
року,  в якому помилково вказано його
прізвище як „ ОСОБА_2".

Представник
Хустського державного підприємства технічної інвентаризації Зибіна Л.М. ,  що діє на підставі доручення,  вважає що заявником додано достатньо доказів
про належність йому договору купівлі-продажу АДРЕСА_1укладеного 23.12.1992
року,  який помилково виданий на
ім"я ОСОБА_2. Не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши
доводи сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що заяву слід задовольнити за таких підстав.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні встановлено,  що заявником 23.12.1992 року укладено договір
купівлі -продажу АДРЕСА_1,  однак при
укладанні даного договору державним нотаріусом Хустського нотаріального округу
помилково записано прізвище заявника „ОСОБА_2",  хоча фактично його прізвище
„ОСОБА_1",  що призвело до помилки у
написанні прізвища заявника у витягу з реєстру прав власності на належну йому
АДРЕСА_1Дані обставини стверджені оглянутими в судовому засіданні оригіналом
паспорту громадянина України,  виданого
24 січня 2000 року Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області серія ВО
649537,  військовим білетом серії НК №
4812849 від 23.09.1982 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно № 15020516 від 25.06.2007 року.

2

З огляду на встановлене суд констатує,  що заявник
правомірно   та   обгрунтовано   ставить вимогу про встановлення факту
належності йому договору купівлі-продажу АДРЕСА_1укладеного 23.12.1992 року,  який помилково виданий на ім"я
ОСОБА_2,  а тому відповідно до  ст.
256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.   ст.
10 , 60 , 209, 259 ЦПК України,
суд

Р  І
III  И В:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності договору купівлі-продажу АДРЕСА_1укладеного 23.12.1992 року
ОСОБА_2- ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканцю
АДРЕСА_1

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.