№2-1274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007
року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ., при секретарі Пузановій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Контрольно-ревізійного управління в Київській області до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про спростування розповсюдженої
інформації, яка не відповідає дійсності, захист ділової репутації позивача у
зв'язку з тим, що наказом КРУ
в Київській області від 29.09.2006 року притягнуто до адміністративної
відповідальності начальника відділу КРУ
ОСОБА_3 У зв'язку з наміром оскаржити наказ в судовому порядку ОСОБА_3.
уклала договір про надання юридичних послуг з ТОВ «Юридична компанія «АС». З
моменту укладення вказаного договору адвокат юридичної компанії ОСОБА_1.
будь-якими засобами намагається змусити скасувати наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3. Останнім часом основним об'єктом
приниження честі і гідності та ділової репутації адвокат ОСОБА_1. зробила саме
керівництво та працівників КРУ в Київській області. При здійсненні
представництва інтересів фізичної особи, адвокатом ОСОБА_1. поширюється негативна
недостовірна інформація про начальника КРУ в Київській області ОСОБА_2 та
працівників очолюваного ним Управління, яка порочить честь гідність та ділову
репутацію як фізичних, так і посадових осіб. Серед засобів досягнення мети -
листи до народних депутатів України, Голови Верховної Ради, Прем'єр-міністра
України, заяви про порушення кримінальних справ до прокуратури Печорського
району м. Києва, прокуратури Київської області, Служби безпеки України, в яких
була розповсюджена неправдива інформація, що ганьбить честь та гідність,
принижує ділову репутацію посадових осіб позивача, а саме:

1. По листу, що було направлено відповідачем до Прем'єр-мністра України
Януковича В.Ф. від 22.10.2006 року б/н щодо:

· перевищення
влади і службових повноважень начальником КРУ
в Київській області ОСОБА_2., які супроводжуються насильством; перешкоджання
ОСОБА_2. у здійсненні адвокатської діяльності адвоката ОСОБА_1.;

· розповсюдження
відносно адвоката ОСОБА_1. недостовірної інформації, яка порочить її честь та
гідність; звинувачення працівників Управління у написанні неправдивих службових
записок; звинувачення ОСОБА_2 у погрозах підлеглим працівникам звільненням з
роботи та їх переслідуванні;

-       незаконного
придбання ОСОБА_2. службового житла для працівників

Управління;

-  образ керівництва
Управління "начальник управленим ОСОБА_2. (таке собі

"недолуге надбання Майдану"), та інших
посадових осіб Управління "приблуди из

Ровенской и
Львоской областей";

·  звинувачень
у шахрайстві одного з працівників Управління "ОСОБА_4. в г. Ровно по линии молодежних кредитов взяла
кредит на приобретение
жилья, и как мне стало известно разыскивалась и так и не была найдена
банковским учреждением в связи с невозвращением кредита. И теперь человеку,
которая по закону должна быть привлечена к уголовной ответственности за
мошенничество, за государственний счет куплена квартира за 150
тисяч грн. в с. Чабани, Киевской области";

·
збирання коштів з працівників Управління і купівлі
коштовностей та мобільного

телефону ОСОБА_5. (колишня Голова ГоловКРУ України);

-  написання та
захисту наукової роботи ОСОБА_2., керівником якої був

ОСОБА_7

2.  По
скарзі, яка була направлена відповідачем до Голови ГоловКРУ України ОСОБА_6 від 09.10.2006
року б/н; вх. від 16.10.2006 року № 16-376; вх. від 23.10.2006 року №

16-386, щодо:

-  отримання
молодіжного житлового кредиту у м. Рівне працівником Управління

ОСОБА_4. та розшуку її установою банку через неповернення
кридиту;

збору коштів ОСОБА_2. з працівників Управління на купівлю
коштовностей та мобільного телефона
ОСОБА_5.;

·   розповідей
ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1. про зловживання колишнім керівництвом ГоловКРУ
України при покупці житла за державні кошти;

·   переслідування
ОСОБА_3., яка уклала договір із адвокатом ОСОБА_1. про надання юридичних
послуг, за відмову підписати тендерну документацію при покупці службового житла
для Управління;

·   порушення
ОСОБА_2. житлових прав працівників Управління при наданні ОСОБА_4. службового
житла;

·     психологічних
знущань ОСОБА_2 над начальником загального відділу ОСОБА_3.;

·     вимог
ОСОБА_2 від працівників загального відділу написання заяв про звільнення та
обзивання їх неробами;

порушення трудового законодавства ОСОБА_2. при застосуванні дисциплінарного
стягнення відносно начальника загального відділу ОСОБА_3.

3.     По листу, що
було направлено відповідачем до Народних депутатів України ОСОБА_8 від
04.10.2006 року б/н та 30.10.2006 року б/н; Кушнарьова Є.П. від 04.10.2006 року

б/н та інших Народних депутатів України до яких надіслано
ідентичні звернення щодо:

·  образ та
неповаги до честі, гідності та ділової репутації керівника КРУ та інших посадових
осіб: "Після помаранчевої революції начальником управління КРУ в Київській
області був призначений ОСОБА_2, який до цього на керівних посадах такого рангу
не працював, таке собі недолуге надбання майдану з тієї когорти людей, які
після подій грудня 2004 року опинилися не на своїх місцях, якого призначив на
цю посаду Сивульський";

·  твердження,
що для посадових осіб КРУ,
призначених ОСОБА_2. "поняття порядність, совість таке ж далеке, як
чорні дірки галактики. Ця нова когорта людей без сорому і совісті збирають і
складають службові записки наклепницького ганебного змісту";

·  порівняння
працівників Управління із "такою собі преторіанською гвардією, яка заради
посад і надбавок готова підписувати, якби могли б і смертні вироки, як трійки в
1937 році";

·  застосування
силових методів, брудних лайок, приниження честі, гідності та погроз
запроторення у в'язницю ОСОБА_2. адвоката ОСОБА_1.;

4.     По скарзі,
яка була направлена відповідачем до начальника КРУ в Київській

області ОСОБА_2 від 10.10.2006 року б/н; щодо:

- тверджень про те,
що ОСОБА_2. "мучить" правоохоронні органи Київської

області та сумнівів щодо компетентності керівництва та
працівників Управління.

У зв'язку з неведеним позивач просив суд зобов'язати
відповідача спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать
честь, гідність та ділову репутацію службовців Управління, шляхом їх
відкликання, а також принести публічне вибачення за розповсюдження
недостовірної інформації перед працівниками Контрольно-ревізійного управління в
Київській області через друковані засоби масової інформації.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Третя
особа та його представник в судовому засіданні підтримали позов, просили суд
позов

задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що
позивачем взяті цитати з її скарг та листів, що спотворює інформацію, викладену
в них. Зокрема, в своїх листах до Народних депутатів ВР України вона зазначала,
що до призначення на посаду начальника КРУ
в Київській області ОСОБА_2. на посадах такого рівня не працював, маючи на
увазі, що ОСОБА_2. не працював на посадах начальника управлінь області або
міста в будь-якому державному органі. З приводу незаконності надання житлового
приміщення ОСОБА_4. відповідач зазначала про її стаж роботи в КРУ в Київській
області менше року, щодо придбання квартири для ОСОБА_4., то вона була придбана
за бюджетні кошти, що підтверджується відповідними документами. Стосовно
"прибульців з західних областей" на роботу в КРУ в Київській
області, відповідач мала на увазі, що велика кількість працівників, які прийшли
на роботу за часів перебування на посаді ОСОБА_2 є вихідцями з західних
областей України. Відповідач не мала на меті інформацією, що містилася в
зазначених листах та скаргах, принизити ділову репутацію позивача.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків,
дослідивши і оцінивши всі докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем направлено скарги та листи до
Прем'єр-мністра України Януковича В.Ф. від 22.10.2006 року, Голови ГоловКРУ
України ОСОБА_6  від 09.10.2006 року б/н; вх. від 16.10.2006
року № 16-376; вх. від 23.10.2006 року № 16-386, до Народних депутатів України
ОСОБА_8 від 04.10.2006 року б/н та 30.10.2006 року б/н; Кушнарьова Є.П., від
04.10.2006 року б/н, до начальника КРУ
в Київській області ОСОБА_2 від 10.10.2006 року з викладенням зазначених
обставин, які позивач вважає такими, що не відповідають дійсності та ганьблять
честь, гідність працівників установи та ділову репутацію позивача.

Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 28.09.1990 року при розгляді цивільних справ про захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій суди повинні з'ясувати, чи
поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони
честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що наведені фрагменти та цитати зі звернень
відповідача містять критичні висловлювання на адресу діяльності посадових осіб
позивача та вказані звернення містять можливі факти порушення посадовими
особами КРУ в Київській
області норм чинного законодавства. Зокрема, вказані звернення викликані діями
посадових осіб КРУ в Київській області, які виразились у перешкоджанні
відповідачу ОСОБА_1. у здійсненні адвокатської діяльності, неотриманні
відповідей на адвокатські запити тощо. Зазначені обставини підтверджуються
показаннями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_9., ОСОБА_10

В зверненнях містяться оціночні судження відповідача,
контекст листів стосується інформування посадових осіб та установ, яким вони
адресовані, про стан речей в системі КРУ
в Київській області, причини неналежного керівництва даним управлінням,
викладені можливі факти порушення посадовими особами позивача норм чинного
законодавства, без втручання в їх приватне життя.

Тому суд приходить до висновку, що відомості, викладені
відповідачем ОСОБА_1. в листах
та скаргах не порочать честі, гідності посадових осіб КРУ в Київській
області та ділової репутації позивача з точки зору додержання законів,
загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.

Судом встановлено, що у відповідача не було на меті принизити честь,
гідність та ділову репутацію працівників КРУ
в Київській області.

Також
суд приймає до уваги, що відповідач зверталась до народних депутатів ВР
України, з метою захисту порушених прав свого клієнта ОСОБА_3., оскільки
відповідно до наданих повноважень, вони мали право звернутись із депутатським
зверненням до правоохоронних органів про вжиття заходів відносно попередження
порушення норм чинного законодавства посадовими особами позивача, якщо
відповідач допускала таке порушення з боку зазначених осіб.

При таких обставинах,
суд вважає необхідним відмовити в зазначеному позові за недоведеністю вимог.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 32, 34 Конституції України, ст.ст. 201, 270, 275,
277, 297, 299 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій», ст.ст. 10, 11, 60, 74, 76, 88, 130, 197,
198, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові Контрольно-ревізійного управління в
Київській області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний
суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.