overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2285
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі
головуючого судді      Коваль В. І.

при секретарі                           Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за
заявою Виконкому Миколаївської міської Ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
р. Виконком Миколаївської міської Ради звернувся до суду з заявою про визнання
спадщини на АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, відумерлою.

В судовому
засіданні представник заявника заявленні вимоги підтримала, просила заяву
задовольнити.

У судове
засідання представник зацікавленої особи 3-ї Миколаївської державної
нотаріальної контори не з'явилася. Надала до суду заяву, у якій вказала, що
вимоги підтримує. Просить розглянути справу за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважхіє, що
вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно даних КП
ММБТІ АДРЕСА_1належить на праві власності ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
померла, про гцо в архіві відділу РАЦС є актовий запис за № 2878.

Після смерті
ОСОБА_1 відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної квартири, але на залишене
майно ніхто з її спадкоємців не претендує. Згідно довідки Третьої Миколаївської
держ-авної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1, з заявами про відмову
або прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася.

Після смерті
ОСОБА_1, квартира стоїть замкнена, в ній ніхто не мешкає, а також' ніхто не
відвідує, квартирну плату та комунальні послуги також: ніхто не сплачує,
відповідно наданим довідкам. Міськвиконкомом були вжиті відповідні заходи
збереження спадкового майна до прийняття спадщини спадкоємцями, але на
сьогоднішній день претензій до міськвиконкому не надходило.

Зважаючи на те,
що після відкриття спадщини минуло більше одного року і ніхто із спадкоємців не
здійснив своє право на спадщину, суд на підставі ст.1277 ЦК України вважхіє,
що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 1220,1277,1283 ЦК України
(2004 p.),
cm.cm. 10,11,209,212,214,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Виконкому
Миколаївської міської ради задовольнити.

Визнати
спадщину, а саме АДРЕСА_1яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
відумерлою.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути оскаржене
в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р. Миколаєва у
порядку cm.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1422 за заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя-
№ 2-3052/07
УХВАЛА

11.06.2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Буравльов СІ.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом,
який не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України.

Ухвалою
судді Оболонського районного суду м.
Києва від 23.05.2007
року позивачу надавався строк для виправлення недоліків,  однак в строк недоліки не були виправлені.

Зокрема,  позивачем не зазначено розмір аліментів,  які вона просить стягнути з відповідача,  в позові не зазначено доказів,  які стверджують кожну обставину,  викладену позивачем.  В позовній заяві не зазначено норми
закону,  на підставі якого позивач
просить стягнути з відповідача аліменти. Крім того,  позивачем не надано копій позовної заяви та
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості сторін.

Оскільки
в строк не було виправлено наведених недоліків,
зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вважати неподаною та з
усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

судця:
Справа № 2-1409/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

02.04.2007р.                                                       Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В. при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу
в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини,
яка мешкає з позивачкою, та не надає матеріальної допомоги на його утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є
підставою для стягнення аліментів.

Таким чином, визнання відповідачкою
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст. 182
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття на користь матері дитини
ОСОБА_1 в розмірі 13 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
23.02.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
(державне мито) в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 7 грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду через, районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
справа № 2"н"-484/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 848 грн. 00 коп., з якої сума основного боргу
105,48 грн., пені 4,49грн., штрафу 738,03 грн. по договору № 2679122/1.11369336
від 21.01.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 21.01.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 848 (вісімсот
сорок вісім) грн. 00 коп. по договору № 2679122/1.11369336 від 21.01.2006 р. та
додатковій угоді № б/н від 21.01.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 363/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заява ОСОБА_1 відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
Відповідачка має право подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2- 1622/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко ТА.,

при секретарі -
Ахмедової О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,  суд -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Введенської селищної ради
про встановлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1..,
земельну ділянку в розмірі 0, 1780га яка знаходиться при
домоволодінні АДРЕСА_1..,  автомобіль Волга М-21л 1967року випуску,  НОМЕР_1,
двигун НОМЕР_2 зареєстрований в Чугуївському МРЕО ДАІ на ім'я ОСОБА_2 на підставі
технічного паспорту НОМЕР_3 видатного 10.10.1986року,  в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Він
прийняв спадкове майно фактично,
здійснюючи догляд за спадковим майном на протязі шести місяців строку з
дня смерті ОСОБА_2 і по
теперішній час.  Інших спадкоємців
прийнявши спадкове майно не має.

Відповідач
проти позову не заперечує,  просить
розглядати справу у відсутність представника Введенської с/ради.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_2 після
смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1..,
який йому належить на підставі свідоцтва про право
приватної власності на житловий будинок виданого 21.11.1996р. Введенською
с/радою Чугуївського району Харківської області,  автомобіля Волга М-21л,  1967 року випуску,  НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2,  який належить спадкодавцю на підставі
технічного паспорту НОМЕР_3 видатного Чугуївським МРЕО ДАІ та земельної ділянки
розміром 0, 1780 га яка знаходиться при домоволодінні АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1221, 1261, 1268 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  земельну ділянку площею 0, 1780га,  яка знаходиться при домоволодінні АДРЕСА_1  а також автомобіль Волга М. 21л 1964 року
випуску двигун НОМЕР_2,  державний номер
НОМЕР_1 зареєстрований 10.10.1986 року Чугуївським МРЕВ ДАІ виданого на ім'я ОСОБА_2,  в порядку за законом після смерті ОСОБА_2 померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1616/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 04
липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового
засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-286/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

07
серпня 2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І.

при секретарі  -
Гуртовій Я.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   прож.
АДРЕСА_1;

до відповідача

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 07.09.2002 року був зареєстрований у відділі РАГС
Куликівського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про
одруження в цей же день зроблено запис за №34, і від якого вони мають двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В
обґрунтування своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, фактично проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких обставин
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам
її дітей. Примирення вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.

Відповідач до
суду не з'явився по невстановлених причинах.

Із повідомлення
позивачки вбачається, що відповідач не бажає зявлятися до суду.

При таких
обставинах необхідно провести підготовчі дії та призначити справу до розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 130-156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул.
Шевченка 3, на 08.08.2007 року, на 08-00 годин.

2.
Надіслати повістку відповідачу нарочним курєром.

3.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-345/2007р. від 13.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-345/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Великодедеркальської сільської
ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 16 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 16 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-659
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі        -
Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просить стягнути

з    відповідача на її користь
матеріальну шкоду в розмірі 590, 00 грн. та моральну шкоду в

розмірі 4, 0 тис. грн.,  завдану їй
внаслідок залиття квартири.

27.06.2007
від позивачки суду надано заяву про відмову від позову та закриття провадження
у справі у зв 'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідно
до вимог ч. 2 cm.
174,  ч. 3 cm. 206 ЦПК України
позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  з тих самих підстав.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1 ст.  205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч. 1 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям
квартири,  у зв 'язку з відмовою позивача
від позову закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4          ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-668/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Судця Корольовського району
м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2895 грн. 02 коп.
заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
(дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 02 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає/ваконнрї сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
№2-а-20/2007року від 27.06.2007року
УХВАЛА

20 липня
2007 року                              Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Шумського районного відділу земельних ресурсів про
скасування постанови про накладення адмінштрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до Шумського районного відділу
земельних ресурсів про скасування постанови про накладення адмінштрафу.

Ухвалою від 27
червня 2007 року позивачці надавався строк для усунення недоліків,  у відповідності до статей 119 і 120 ЦПК
України при поданні позовної заяви до 20.07.2007року.

До вказаного
строку позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків. За вказаних обставин суд
рахує за доцільне залишити позовну заяву без розгляду та повернути її
позивачці.

Керуючись ч.8
ст.207 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до Шумського районного відділу земельних ресурсів про скасування
постанови про накладення адмінштрафу залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                          24
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Рівчак Степанівської сільської ради про визнання права власності на Уг частину
спадкового майно,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся до
суду,  зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2Він (позивач)
оформив у нотаріальній конторі документи на грошовий вклад та земельний
пай,  які належали батьку. Документи на
Уг частину домоволодіння він не зміг оформити,
бо на будинок не було виготовлено правовстановлюючі документи. Його мати
та брат написали заяви та відмовились від прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач вимогу підтримав,
просив визнати за ним право власності на Уг частину будинку,  пояснив,
що він прописаний в будинку разом з матір'ю. Батьки побудували
хату,  проживали в ній,  але не зареєстрували в бюро технічної
інвентаризації.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  направив
заяву,  в якій визнав позовні
вимоги,  просив їх задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази,  суд вважає необхідним позов
задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1. є рідним сином ОСОБА_2,  що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Відповідно
до вимог  ст.  1261 ЦК
України ОСОБА_1.,  як особа,
визначена законом спадкоємцем першої черги,  має право на спадкування.

З
матеріалів справи видно,  що на будинок
виготовлена технічна документація.

Відповідно
до  ст.
328 ЦК України
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше не випливає із закону.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  1261,  328 ЦК
України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на Уг частину спадкового майна - АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .