overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-149/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                    21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м.
Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., народні
засідателі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2при секретарі Абрамчук А.В., за участю заявника
ОСОБА_3., представника зацікавленої особи, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_3     про     визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, 1971 р. народження, з яким вони мешкали разом у кв. АДРЕСА_1. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. У 2000 р. вони припинили шлюбні відносини, а
рішенням Петровського районного суду
м. Донецька від 31.06.2001 р. шлюб між ними було розірвано. Після цього ОСОБА_4 зібрав усі свої речі та пішов з квартири.
По теперішній час місце його знаходження
невідоме, у вказаній квартирі його речей немає, тому на підставі вищевикладеного, заявниця просить суд, визнати
ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_3. підтвердила свої заявлені вимоги та
їх обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

В судовому
засіданні представник зацікавленої особи, проти заявлених вимог заявниці не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.
43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5суду пояснила, що ОСОБА_3. є її
донькою, яка перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 У 2001 р. вони шлюб розірвали, і
після чого ОСОБА_4 пішов з квартири і більше ніколи вона
його не бачила.

2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6суду пояснила, що ОСОБА_3. є її сусідкою. В будинку АДРЕСА_1 вона мешкає 3 роки, але
чоловіка ОСОБА_3 вона ніколи не бачила, лише
знає, що вона з нам шлюб розірвала.

В   судовому
засіданні   встановлено,   що
згідно   довідки   з   адресного
бюро м. Донецька, ОСОБА_4 зареєстрованим не значиться, (а.с.
12)

За відомостями житлового органу ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.
9).

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що протягом більш як одного
року за місцем постійного мешкання відносно ОСОБА_4
відсутні відомості про місце його перебування, що згідно ст. 43 ЦК є підставою для визнання його безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 43 ЦК, ст. 213-215,249 ЦПК, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_3. - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, 1971 року народження, безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області   Чопик В. В._____________________________
заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4241.04 грн_________________________________
відповідно до ст.ст. 94.115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп". с. Нересниця________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1___________________________________________
4241.04   грн.   (чотири  тисячі
двісті   сорок  один
гривень   чотири   копійки)
заборгованості по заробітній платі
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи      2н-391/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2203, 28 грн. /дві тисячі
двісті тр грн. двадцять вісім коп./.
з боржника/на користь стягувача 25,
50 грн//двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-275 2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

25 травня 2007 року  Ружинський
районний суд Житомирської області в
складі: головуючого - судді   Руденко
З.Б.

секретаря                        Гладишко Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Ружині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони спільно не проживають, неповнолітня дитина проживає разом з
матір"ю та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає коштів на
утримання неповнолітньої дитини, просила стягнути з нього на її
користь на утримання дочки аліменти в розмірі 14 всіх видів доходу(заробітку) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку
щомісячно.

В суді позивачка свої позовні вимоги
підтримала, а відповідач - визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки
відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного
Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти на утримання дитини
можуть присуджуються у частці від доходу її матері батька і в
цьому випадку, розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Крім того сторони в суді дійшли
згоди щодо розміру аліментів

Разом з тим, суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК
України розмір аліментів, визначений цим рішенням
суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни
матеріального або сімейного стану, погіршення або
поліпшення здоров"я когось із них.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові
витрати по справі.

Керуючись    ст.ст. 180, п.3 ст.181,
ст.182, п.1 ст.183 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 84, 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

2 ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
с.Бистрик Ружинського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1на утримання дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 14 частки всіх
видів заробіткудоходу щомісячно, починаючи з
25 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 15 листопада 2020 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1042-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 12-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-34
УХВАЛА

24 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                    ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

Позивач двічі не з"являвся в судове засідання. Про день слухання
справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяви до
суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ст.207 ч.І п.З ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або
обох сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в
розмірі 34 гривень повернути позивачу.

Керуючись ст.207
ч.І п.З, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди -ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення
справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути
ОСОБА_1сплачений ним судовий збір в сумі 34 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької
області протягом п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1898/07
УХВАЛА

08
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до   суду
з   позовом  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про

стягнення
заборгованості.

Ухвалою
від 23.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

' У випадку подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не
буде відмінена,  набирає чинності
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
№2-7-1040/2007року УХВАЛА
2007року                                                                   м.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат
сплачених по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування
звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.
Ухвалою судді
Подзігун Г.В. від 08.05.2007року заява залишена без розгляду.
08.05.2007 року до суду
надійшла заява від заявника з проханням повернути сплачені суму судового збору
у розмірі 08грн. 50коп. по квитанції №54
сплаченої в ВАТ "Державний ощадний банк України" та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 07грн.
50коп. по квитанції №52 від 18.10.2006 року сплаченої в
ВАТ "Державний ощадний банк України".
чл.1-2 ст.83 ЦПК України сплачені суми судових витрат підлягають поверненню.
Керуючись ч.чЛ-2 ст.83 ЦПК України, суд, -
про повернення судових витрат сплачених по цивільній справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.
Суму судового
збору у розмірі 08грн. 50коп. сплачену по квитанції №54 від 18.10.2006 року в ВАТ
"Державний ощадний банк України" та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 07грн. 50коп. сплачені по
квитанції №52 від 18.10.2006 року в ВАТ
"Державний ощадний банк України" - повернути заявнику.
Ухвала
оскарженю не підлягає.

СУДДЯ     ПОДЗІГУН Г.В.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
03 травня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-282/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
в особі Нікопольського району електричних мереж (АДРЕСА_1)
стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2   в розмірі 365, 96 грн.
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_2,
на користь відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району
електричних мереж (АДРЕСА_1)
заборгованість по електроенергії в розмірі 365, 96 грн. (поточний рахунок зі спеціальним режимом
використання №
Нікополь,  МФО 306287,  код ОКПО 05518977).
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 25, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного
305534,  ОКПО 05518977).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення#аказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1253/07.
08 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі              Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
позовом БРПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1, та
користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.05.2005р. по 31.03.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1817,56 грн., яку
позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того
слухати справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним
чином, письмових пояснень суду не надав. На підставі цього суд приходить до
висновку про заочний розгляд справи
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1817грн.56коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на
користь держави держмито, крім того стягнути з відповідача на користь позивача
суму попередньо сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст.10, 60,
210, 212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
на користь БРПТМ "Бориспільтепломережа" 1817 (одна тисяча
вісімсот сімнадцять)грн.56 коп.-боргу,
та суму. попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як
сплату державного мита.
заочного рішення може бути подано до Бориспільського міськрайонгого суду
Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                  18
травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді    Панасюка С.Л.

за участю секретаря
Віндюк Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом про визнання права власності.

Вимоги
обґрунтовані тим, що позивачу на підставі договору забудови, посвідченого
Ковельською держнотконторою 18 травня 1976 року, зареєстрованого в реєстрі за №
1919, та акта приймання в експлуатацію від 29 листопада 1990 року № 246,
реєстраційний № 4163, належить житловий будинок АДРЕСА_1 На земельній ділянці,
на якій розташований вказаний будинок, позивач самочинно побудував літню кухню
цегляну розміром 4,55 х 4,00 м., що складається з коридора і літньої кухні
-загальною площею 13,10 кв.м., переобладнавши її з частини господарського
хліва. Вказана споруда відповідає усім встановленим нормам і вимогам і не
порушує права інших осіб, що підтверджується паспортом забудови земельної
ділянки. Позивач просить визнати, що йому належить право власності на зазначену
літню кухню.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

Позивачу
на підставі договору забудови, посвідченого Ковельською держнотконторою 18
травня 1976 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1919, та акта приймання в
експлуатацію від 29 листопада 1990 року № 246, реєстраційний № 4163, належить
житловий будинок АДРЕСА_1

На
земельній ділянці, на якій розташований вказаний будинок, позивач самочинно
побудував літню кухню цегляну розміром 4,55 х 4,00 м., що складається з
коридора і літньої кухні - загальною площею 13,10 кв.м., переобладнавши її з
частини господарського хліва.

Згідно
ч. 5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч. 5 ст.
376 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,
що ОСОБА_1 належить право власності на цілу літню кухню цегляну розміром 4,55 х
4,00 м., що складається з коридора
і літньої кухні -загальною площею 13,10 кв.м., переобладнану з частини
господарського хліва, побудовану на земельній ділянці, на якій розташованій
житловий будинок АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.