справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області

у складі
головуючого судді                               ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при
секретарі                                                     РАНКОВОЇ
О.О.

за
участю представника позивачки                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.  Зугрэс,  третя особа: виконком Зугреської міської ради та КП
„Зугрестепломережа" про поновлення на роботі і виплату середнього
заробітку за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом.
Прохає поновити її на посаді головного бухгалтера комунального
житлово-експлуатаційного підприємства м.
Зугреса,  стягнути з відповідача
на її користь середній заробіток за вимушений прогул. Свої вимоги обґрунтовує
тим,  що знаходилася з відповідачем у
трудових відносинах з 03 лютого 1997 року працювала на посаді бухгалтера. 28
липня 2006 року її ознайомили з наказом КП „Зугрестепломережа" (далі - КП
„ЗТМ") про скорочення штатів та реорганізацію підприємства,  також надали для ознайомлення відповідне
рішення Зугреської міської ради від

2005
p.,  з якого вбачалося,
що Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство м.  Зугрэс (далі КЖЕП) припиняє діяльність і з
усних пояснень директора Долинного М. В.,
їй стало відомо про ліквідацію КЖЕП. Тоді вона написала заяву про
звільнення з роботи в зв'язку з невиплатою відповідачем заробітної плати на
ім'я Долинного М. В.,  який на той час
обіймав посаду директора КП „ЗТМ". Наказом №2 від

2006
року вона була звільнена з КП «ЗТМ». Заяви про звільнення
її згідно  ст. 38 КЗпП України КЖЕП вона
не писала. В разі обізнаності того,  що
КП з КЖЕП не ліквідується,  вона б ніколи
не звільнилася з КЖЕП м.  Зугресу за
власним бажанням.

Вона
вважає,  що її звільнення не законно
тому,  що їй було сказано,  що підприємство ліквідується,  а з ним і її посада,  а також наказ про її звільнення підписав за
директора КЖЕП - Долинний М. В.,  який в
той час вже не працював на цій посаді і не міг підписувати наказ про її
звільнення.

Вона
вважає,  що посада бухгалтера КЖЕП не
скорочена і тому наявні усі підстави для поновлення її на роботі,  також немає ніяких документів про переведення
її до КП „ЗТМ". Підприємство КЖЕП не виключено з державного реєстру,  запис про реорганізацію чи про будь які інші
зміни відсутні,  про це їй стало відомо з
рішення Харцизького міського суду від 05.02.2007 p.,  тобто з цього часу вона вважає,  що були порушенні її права і до суду вона
звернулася 01.03.2007 р. Таким чином вона вважає,  що строк оскарження наказу про її звільнення
був пропущений з поважних причин.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  уточнила їх - прохає поновити її на роботі на
посаді бухгалтера абонентського відділу. Крім того,  позивачка суду пояснила,  що вона знала про те,  що документи КЖЕПа з грудня 2005 року по
вересень 2006 року підписував Долинний,
заяву про перевод
її з КЖЕП в КП „ЗТМ» вона не писала. На суді під головуванням Хомінец І.В.
вона дізналася,  що КЖЕП не припинило
своє існування,  і що КЖЕП та КП «ЗТМ»
різні підприємства. Про ліквідацію підприємства її попередили під підпис
своєчасно,  трудова книжка була видана їй
на руки. Заяву про звільнення її за власним бажанням за  ст. 38 п.3 КЗпП України вона написала
особисто.

Позивачка
просить суд поновити строк для звернення до суду,  поновити її на посаді бухгалтера КЖЕП м.  Зугрес та стягнути з КЖЕП втрачений середній
заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25.09.2006 р. по
11.06.2007р.,  тобто за 179 робочих
дня,  а виходячи з того,  що її середньоденна заробітна плата складає
26, 14 грн.,  то вона просить стягнути на
її користь 4679, 06 грн.

Представник
позивачки ОСОБА_1 вимоги позивачки підтримує в повному обсязі та дав пояснення
аналогічні зазначеним в позові.

Представник
відповідача Долинний М. В. в судовому засіданні позов не визнав ,  просить відмовити у задоволенні позову за
необґрунтованістю та пропуску строку звернення до суду. Суду пояснив,  що дійсно позивачка працювала на підприємстві
КЖЕП на посаді бухгалтера абонентського відділу.

29.11.2005
року Зугреська міська рада прийняла рішення №1У/35-7 «про перспективи
реорганізації КП «ЗТМ» та КЖЕП» ,  згідно
якого на період реорганізації право першого підпису по КЖЕП,  яке увійшло до КП «ЗТМ» залишила за
директором об»єднаних підприємств,  тобто
за ним.

06.07.2006
р. Зугреська міська
рада прийняла рішення №5/3-1.7 про внесення змін у рішення сесії міської ради
від 29 листопада 2005 року №1У/35-7 про перспективи реорганізації' КЖЕП м.
Зугреса та КП „Зугрестепормережа",
відповідно до якого КЖЕП передав майно КП «ЗТМ» і визнала останнє
підприємство - правонаступником першого. Таким чином,  останнє рішення змінило два перших пункту
свого рішення від 29.11.2005 р. і залишило за ним право першого підпису по КЖЕП
м.  Зугрэс.  В зв'язку з реорганізацією,  була утворена ліквідаційна комісія.

Також
представник відповідача Долинний М. В. пояснив,
що позивачка була попереджена про реорганізацію і скорочення її
посади,  про що і розписалася особисто.
Проте,  заяву про звільнення позивачка
написала добровільно,  за своїм бажанням
і зовсім з других підстав,  а саме
просила звільнити її за власним бажанням згідно п.3  ст.  38
КЗпП України у зв»язку з порушенням вимог законодавства про працю та умов
колективного договору. 25 вересня 2006 року був виданий наказ про звільнення
позивачки з посади бухгалтера на підставі
ст.  38 п.3 КЗпП України з яким
позивачка була ознайомлена. Позивачці своєчасно була видана на руки трудова
книжка,  про що вона і не заперечувала в
своєму позові та в судовому засіданні. Після звільнення 18.12.2006 р. позивачка
звернулася до суду про стягнення заробітної плати,  середнього заробітку за затримку
розрахунку,  вихідної допомоги та моральної
шкоди і суд 05.02.2007 р. стягнув з КЖЕП м.
Зугреса вказану заборгованість.

Ніхто
позивачку не примушував звільнятися за п.3
ст. 38 КЗпП України,  вона була
попереджена,  що її посада буде скорочена
і вона як бухгалтер розуміла,  що її
звільнять за скороченням штатів,  але
вона добровільно прийняла інше рішення і звільнилася за власним бажанням.

Він
вважає,  що позивачка знала,  що підприємство не ліквідовано. Більш
того,  ще в січні 2007 року,  при розгляді цивільної справи про стягнення
на її користь заробітної плати,  суд
обговорював питання про залучення стороною по справі - КЖЕП,  як співвідповідача і тому позивачці було
відомо,  що КЖЕП не був
ліквідований,  та якщо її право було
порушено,  строк обізнаності про цей факт
їй був відомий ще у січні 2007 року.

Представник
третьої особи виконкому Зугреської міськради в судовому засіданні пояснив,  що позов не підлягає задоволенню,  так як позивачка знала,  що підприємство ще не ліквідоване і
звільнилася вона за власним бажанням.

Представник
третьої особи КП „Зугрестепломережа" Долинний М. В. в судовому засіданні
дав аналогічні пояснення,  як і
представник відповідача.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

03
лютого 1997 року позивачка була прийнята на роботу в Державне комунальне
житлово-експлуатаційне підприємство на посаду бухгалтера .наказ №10 (а.с. 4).

Зугреська
міська рада 29.11.2005 р. прийняла рішення №1У/35-7 "Про перспективи
реорганізації комунального підприємства «Зугрестепломережа» та комунального
житлово-експлуатаційного підприємства» (а.с. 5),  згідно якого КП «Зугрестепломережа» була
призначена правонаступником КЖЕП м.
Зугреса і встановлено,  що право
першого підпису по КЖЕП м.  Зугреса,  яке увійшло до складу КП «Зугрестепломережа»
на період реорганізації залишено за директором об»єднаних підприємств. Вказане
рішення було змінено рішенням Зугреської міської ради від 06.07.2006 року
№5/3-1.7 (а.с. 7),  з якого
вбачається,  що КЖЕП передає майно,  штат ,
активи й пасиви,  рахунки КП
«ЗТМ»,  яке є правонаступником КЖЕП,  зобов'язано Долинного М. В. визнати штатну
чисельність об»єднанного підприємства,
підготувати необхідні документи для реорганізації двох підприємств.
Пункт третій рішення від 29 листопада 2005 року змінений не був.

28.07.2006    року наказом № 27 по
КЖЕП м.  Зугреса були скорочені
посади,  в тому числі і посада
бухгалтера,  яку займала позивачка і в
цей же день (28.07.2006 р.) позивачка була попереджена про скасування її
посади,  в зв'язку з реорганізацією і
25.09.2006 р. на ім'я Долинного М. В. вона написала заяву про своє звільнення з
25.09.2006 р. по  ст.  38 ч.3 КЗпП України,  за власним бажанням,  в зв'язку з порушенням законодавства про
працю та умов колективного договору( порушення строку виплати заробітної плати)
з виплатою трьохмісячної допомоги. В цей же день наказом по КЖЕП м.  Зугрес за підписом Долинного М. В.,  позивачка була звільнена згідно поданої заяви
(а.с.  8, 9.22, 35).

В
судовому засіданні була оглянута цивільна справа № 2-279/2007
р.(2-4712/2006р.). З даної справи вбачається,
що позивачка 18.12.2006 р. зверталася до КП „Зугрестепломережі" з
позовом про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку розрахунку,  вихідної допомоги та моральної шкоди. В
позові ОСОБА_2 вказувала,  що була
звільнена з КЖЕП м.  Зугреса за  ст.  38
п.3 КЗпП України.

16.01.2007     р. Харцизьким судом
винесена ухвала про закінчення досудової підготовки та

призначення
справи до судового розгляду на 24.01.2007 р. На попередньому слуханні справи
приймали участь усі сторони ,  суду було
надано копію рішення Зугрескої міської ради №5/3-1.8 від 06.07.2006 р. «Про
створення комісії з ліквідації комунального житлово-експлуатаційного
підприємства» та заперечення на позов,  в
якому було вказано про те,  що
реорганізація двох підприємств КЖЕП м.
Зугреса та КП «ЗТМ» ще не відбулася і на момент подачі позову існують
два підприємства,  а тому і було прийнято
рішення про залучення до справи в якості співвідповідача КЖЕП м.  Зугреса . 16.01.2007 р. позивачка в суді була
присутньою,  по що свідчить судова
розписка на а.с. 12 . 24.01.2007 р. суд розпочав слухання цієї справи за участю
усіх сторін.

Рішенням
05.02.2007 p.
позов ОСОБА_2 частково задоволений з КЖЕП м.  Зугреса стягнуті всі належні суми (а.с. 10).

В
судовому засіданні позивачка також вказала і на той факт,  що вона своєчасно,  тобто в трьох денний строк отримала на руки
трудову книжку.

З копії
трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 (Калоша) на сторінці 5-7 є запис №10 від
25.09.2006р. про звільнення за  ст.  38 п.3 КЗпП України(невиконання умов
колективного договору).

Усі вищевказані
факти ніхто із сторін не оспорює і згідно зі
ст.  61 ЦПК України вони не
підлягають доказуванню.

Згідно
п.4  ст.
36 КЗпП України,  підставами для
припинення трудового договору є його розірвання з ініціативи працівника.

П.3
статті 38 КЗпП України передбачає право працівника у визначений ним строк
розірвати трудовий договір за власним бажанням,
якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про
працю,  умови колективного чи трудового
договору.

Згідно  ст.
232 КЗпП України,  безпосередньо
спори про поновлення на роботі розглядаються судами.

Згідно
зі  ст.
233 КЗпП України,  працівник має
право звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду у
справах про звільнення в місячний термін з дня вручення йому копії' наказу про
звільнення або з дня видачі трудової книжки. Проте,  позивачка звернулася в суд з даним позовом
лише 01 березня 2007 року.

Суд
критично оцінює заяву позивачки про те,
що вона була звільнена незаконно тому,
що наказ про ії звільнення підписаний особою,  яка немала таких повноважень. Ця заява не
підтверджується матеріалами справи і спростовується як показами самої
позивачки,  а саме,  вона суду показала,  що документи КЖЕПА м.  Зугреса з грудня 2005 року по вересень 2006
року підписував Долинний,  так и п.3 рішення
Зугреської міської ради за № IV/35-7
від 29.11.2005 p.,  згідно якого на період реорганізації,  право першого підпису по КЖЕП,  залишено за директором КП
„Зугрестепломережа" - Долинним М. В.,
цей пункт ніким не змінений і діє до теперішнього часу.

Доводи
позивачки про те,  що немає та не було ії
заяви з проханням звільнити ії з КЖЕП м.
Зугреса,  що вона не була обізнана
з реальним положенням речей,  тому і
звільнилася з КЖЕП м.  Зугреса за власним
бажання суперечать одне одному,  не
відповідає дійсності,  а саме,  в позовній заяві і в судовому засіданні
позивачка вказувала на те,  що вона ще до
звільнення з роботи знала про рішення Зугреської міської ради про реорганізацію
КЖЕП м.  Зугреса и КП «ЗТМ»,  крім того,
вона була ознайомлена з наказом про скорочення штатів і попереджена про
це,  що підтверджується її особистим
підписом,  після цього позивачка
добровільно вибрала підставу свого звільнення і власноручно написала заяву від
бухгалтера КЖЕПу м.  Зугреса на ім'я
Долинного про звільнення її з роботи за
ст. 38 ч.3 КЗпП України,  а
оскільки позивачка приймалася на роботу в КЖЕП м.  Зугреса,
наказів про її перевід на інше підприємство немає,  про що свідчать і покази самої
позивачки,  тому і була звільнена вона з
КЖЕПу м.  Зугреса. Крім того,  позивачка у грудні 2006 року за власною
ініціативою звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь
заборгованість по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку розрахунку,  вихідної допомоги,  моральної шкоди і вказувала,  що наказом №10 від 03.02.1997 року вона була
прийнята на роботу в КЖЕП м.  Зугреса на
посаду бухгалтера,  а наказом від
25.09.2006 року №2 вона була звільнена з КЖЕП м.  Зугреса по
ст.  38 п.3 КЗпП України,  що вона своєчасно була попереджена про звільнення
та своєчасно отримала трудову книжку,  а
тому не можуть бути прийняті за основу при постановлені даного рішення.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що в позові необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Доводи
позивачки та її представника про те,  що
строк звернення до суду пропущений по поважній причині,  оскільки позивачка дізналася ,  що КЖЕП м.
Зугреса не ліквідований лише з рішення Харцизького міського суду від
05.02.2007 року,  яке отримала 14.02.2007
року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  спростовуються матеріалами справи №
2-279/2007р.(№2-4712/2006р.),  згідно
яких позивачка знала,  що КЖЕП м.  Зугреса не ліквідований на попередньому
слуханні 16.01.2007 р. і де було залучено до справи КЖЕП м.  Зугреса в якості співвідповідача,  на якому ОСОБА_2 була присутня,  що підтверджується судовою розпискою (а.с. 12
справи №2-279/07),  і на слуханні справи
24.01.2007 p.,  які були проведені за участю сторін,  про що також підтвердила в судовому засіданні
позивачка.

Таким
чином,  позивачка звернулася до суду з
даним позовом лише 01.03.2007 р. ,  але
знала про порушення її права ще 16.01.2007 р. і тому суд вважає,  що ОСОБА_2 пропустила місячний строк звернення
до суду з позовом про поновлення на роботі,
без поважних причин,  підстав для
поновлення строку звернення до суду немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  36,  232,
233 КЗпП України,   ст.  ст.
10,  11, 60,  61,
209,  212-214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_2 до комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.  Зугрес,
третя особа: виконком Зугреської міської ради та КП
„Зугрестепломережа" про поновлення на

роботі і
виплату середнього заробітку за вимушений прогул та в поновлені строку
звернення до суду - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.