overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1198 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 мая 2007 року                                                                                   Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судці - Мельничук Н.І.
при секретарі - Полубок
НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 762 грн. 99 коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РБМ звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на
користь Біляївського РЕМ
762 грн. 99 коп. збитків,
вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 10.06.2006 року, що
підтверджується відповідним актом НОМЕР_1.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 762 грн. 99 коп.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов
визнала, але просить суд зменшити суму, в зв'язку з тим, що вона не працює та
знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2,
відповідачку ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає
частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил користування електроенергією,
а тому, відповідно до ст. 1166
ЦК України повинна відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за
можливим зменшити розмір відшкодування, враховуючи матеріальне становище
відповідачки, як це передбачено ст. 1193
ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10,11, 60,212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 362 грн. 99 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 443 грн. 99 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів

з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного

суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження

через Біляївський районний суд.
Справа №2-2660/07
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого - судді                      Сковронського СІ.
секретарі                                                Климчук
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартирної
плати в сумі 334 грн. 90 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення плати за
утримання житла та прибудинкової території,
покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою:
АДРЕСА_1   і користуються  комунальними     послугами та  протягом тривалого  часу не
вносять  кошти  за утримання житла. На попередження про
сплату боргу не реагують і до цього часу не розрахувалися за надані послуги.
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з»явилися,  про
день і час розгляду справи належним чином повідомлені.
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
Судом            встановлено,
що         відповідачі        користуються        послугами        КП
«Червонограджитлокомунсервіс»
і відповідно до п.35 Правил користування житлових будинків... «власник
зобов»язаний своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку,  комунальні та інші послуги».
адміністрації позивача від 24.05.2007
р. стверджується,  що заборгованість
відповідачів по квартирній платі станом на 01.05.2007 р. становить 366
боргу та його розмір ніким не оспорюється,
договір на реструктуризацію боргу не складений.
з наведеного та змісту  ст. 68 ЖК
України,  яка зазначає,  що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату,  суд прийшов до
переконання,  що позов слід задоволити
України,  ст.  ст.  526,
530,  610,  625 ЦК України,   ст.
України,  суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» по 183 (сто вісімдесят
три) грн. 13 коп. та
по 25 грн. 50 коп. судових
витрат в дохід держави.
ОСОБА_1,     ОСОБА_2   в
„Червонограджитлокомунсервіс" по 15
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути переглянуте Червоноградський міським
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-628/07
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007
року    Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі             Краевої А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського філіала ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснив в судовому засіданні,
що згідно договору від 20.04.2006 року між Красноградською філією ВАТ
«Харківгаз» і відповідачем,  він
зобов'язаний до 10 числа кожного місяця вносити плату за використаний природний
газ. Свої зобов'язання відповідач не виконала,
в зв'язку з чим склалася заборгованість на 01.04.07 року в розмірі
458,  73 грн. Представник просив цю суму
стягнути,  а також стягнути сплачені
судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач позов
визнала..

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов необхідно задовольнити з тих підстав,  що він підтверджується копією договору між
сторонами,  довідкою - розрахунком
заборгованості відповідача за спожитий газ,
квитанціями про сплату судових витрат ( а. с.  2-6 )

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
610,  611,  612 ЦК України,    10,
11,  89,  209,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» заборгованість за
використаний газ в розмірі 458,  73
грн,  яку перерахувати на р/р ВАТ
«Харківгаз» № в ВАТ «Мегабанк» м.
Харкова МФО № 351629
код 03359500,  а також судові витрати в
розмірі 81 грн,  яке перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м.  Харкова МФО 351629 код 25174221.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
1 інстанція код суду
справа
№2-5974/06
справа
№2-1577/2007
травня 2007  року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого: судді   Бессараб Л.М.
секретарі             Лавріщевій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про стягнення суми боргу
Позивач звернувся до суду в грудні 2006 року з позовом до
відповідача про стягнення суми в розмірі 130 000 грн, яку відповідач взяв у
нього під розписку 25 травня 2004 року в строк до 05 листопаду 2006 року.
Однак, своїх зобов"язань не виконував і. От повернення коштів
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги и просить
їх задовольнити по тих підставах, що відповідач відмовляється повернути
позивачу вказану суму. Просить постановити заочне рішення, тому що відповідач
відмовляється від явки в судове засідання.
Відповідач в судове засідання не з"явився, неодноразово викликалвся до
суду належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за
відсутністю відповідача та постановити заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи і
представлені суду докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно розписці від 25 травня 2004
року, відповідач взяв у позивача гроші сумою в розмірі 130 000 грн строком до
05 листопаду 2006 року.
Суд вважає, що вказана розписка - є грошовим зобов'язанням між позивачем та
відповідачем, якій отримав вказану суму грошів як фізична особа і відносини,
які виникли між ними, слід розглядати, керуючись ст..525, 526, 1046 ЦК
Відповідно до ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
термін. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідність із ст. 1046 ЦК України, згідно
договору позики, позичальник зобов'язаний повернути таку ж суму грошей.
Згідно умов договору, строк повернення грошового
зобов'язання сторонами був визначений до 05 листопаду 2006 року. А тому суд
вважає позовні такими, що підлягають задоволенню.
В частині стягнення судових витрат позивачем представлені докази про сплату
ним судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі
загальної суми 1533 грн 72 коп„ які підлягають стягненню з відповідача на
підставі висловленого, керуючись ст.525, 526, 1046 ЦК України, ст. 10,
60, 179, 212, 214, 224   ЦПК України, суд
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування боргу суму в розмірі
130000 грн та судові витрати в розмірі 1533 грн 72 коп, а всього стягнути, а
всього стягнути 130 081 грн
Заочне рішення може бути переглянуто судом, якій його
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії рішення.
Справа 2-2375-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
травня 2007 року.                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
- судді Божка В.П., -при секретарі - Лосинській І.М., -з участю - представника
позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м.Артеміввьку у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів в солідарному порядку суму боргу за послуги теплової енергії,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою - АДРЕСА_1,
мають заборгованість за період з 01:06.2003 по 01.05.2007 року у розмірі 3300
гривень 75 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3300
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів в межах трьохрічного строку
позовної давності має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі
2818 гривень 92 копійок.
Керуючись ст.ст. 14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
м.Донецьк, МФО 334000,
ЗКПО 26221744 - 2818 гривень 92 копійок, в іншій частині позовних вимог
відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати
з інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі-30 грн., сплачені останнім
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачами до Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня
отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-788/07
Ухвала

08 червня 2007
року

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді                            Артюх К.В.

при секретарі                                   Горбік Т.Д.

за участю позивачки ОСОБА_1,  представника відповідача Прокопович Т.Г.,
відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи Гормель М.І.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові, в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи
Новозаводська районна і місті Чернігові рада, Чернігівське
міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на частину житлового будинку, -

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і просить визнати за нею право власності на
частину будинку АДРЕСА_1, яка складається з
приміщень: І площею 2,6 кв.м., II площею 1,7 кв.м., 1-2 площею 8,1 кв.м., 1-3 площею 15,1 кв.м., 1-4 площею
4,5 кв.м., 1-5 площею 4,5 кв.м., ґанок д-2.

В фдовому засідаю)» позивачка заявила
клопотання, та надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Представник відповідача Прокопович Т.Г., відповідач ОСОБА_2, представник
третьої особи Гормель М.І. в судовому
засіданні не заперечували проии задоволення даного клопотання
позивачки про залишення справи без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3, представник третьої особи - Новозаволської районної у
місті Чернігові ради в судове засідання не з»явилися,
причини неявки суду не повідомлено, про дату слухання
сповіщено у встановленому порядку. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки ОСОБА_3 та представника
третьої особи - представника Новозаводської районної у місті Чернігові ради.

Суд вважає, що заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду
законна і підстав для її неприйняття у суду немає.

Керуючись ст.. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи Новозаводська районна і місті
Чернігові рада, Чернігівське .міжміське бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на частину
житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 22-ц-4621 /07 р.                                                  Головуючий
трудові                                                                  1
інстанції - Дідовець В.А.
УХВАЛА

14
вересня 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 29 серпня 2007 року апеляційну
скаргу представника ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 було
залишено без руху,  надано строк для
здійснення необхідних процесуальних дій до 10 вересня 2007 року.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ТОВ
«Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
представнику ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Харківліфт» ОСОБА_2 строк на
виконання необхідних процесуальних дій,
вказаних в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 29
серпня 2007 року та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-118/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2007 року                м. Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяша С.І. при секретарі
Гриценко В.М.,

з участю (фізичної особи) ОСОБА_1, відповідача (фізичної особи) ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому  судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася в січні 2007 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просить стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно.

Позивач  ОСОБА_1  в  судовому  засіданні
позовні  вимоги  визнав,
проти  їх задоволення не
заперечує.

Судом встановлено:

Сторони   знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 24.04.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина проживають з позивачкою та перебуває на її повному утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,12,130,174 212,213- 215 ЦПК України, ст. ст. 180,183 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, мешканця АДРЕСА_1приватного підприємця аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, мешканки АДРЕСА_2на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі Ул
частини всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.01.2007 року і до досягнення повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн., ОСОБА_1від
сплати мита звільнити.

Стягти з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в
Полтавській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський районний суд
протягом 10 днів з дня проголошення вішення та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-866/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Демчика
Р.В.

при
секретарі                                     Воропай
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березняківської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла , після смерті якої відкрилась
спадщина.

Позивачка посилаючись на те, що ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким
будинковолодіння по АДРЕСА_1 заповіла їй, вона своєчасно звернулася з заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про
право на спадщину за заповітом не може, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на садибу, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився
надавши заяву в якій вказує, що позов визнає повністю.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Як вбачається з заповіту від 13 листопада 2000 року ОСОБА_2 заповіла
позивачці будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №7492213 від 28 листопада
2006 року позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Відповідно до довідки Березняківської сільської ради Смілянського району за
№ 262 від 15 березня 2007 року ОСОБА_2 є власницею будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину шляхом подачі відповідної заяви
до Смілянської нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право
власності за заповітом на садибу, оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на неї, а належність спадкової садиби спадкодавцю в судовому засіданні
доведена, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на
спадкове майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1235, 1268, 1269 ЦК України та
ст.ст. 10, 14, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-308
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі: головуючого судді  - Русакова Г.С.

при секретарі                           -
ШмигаЛ.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували 10.10.1998 року шлюб у Виконавчомі
Ядутинської сільської ради Бортнянського району Чернігівської області, актовий
запис № 7.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до
спільної згоди, виникали часті сварки та непорозуміння.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю, посилаючись на тіж самі обставини що в позовній заяві, просить шлюб
розірвати, на примирення не згідна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та відповідачем підлягає
розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить інтересам подружжя та
їхній дитини.

Керуючись ст. ст. 10,11,212, 214-215, ст.294 ЦПК України, ст.ст. 104,110
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.10.1998 року шлюб у Виконавчомі Ядутинської
сільської ради Бортнянського району Чернігівської області, актовий запис № 7
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.