Справа 22 -575 /2007
року                                         Головуючий
у І інстанції Чмель О.Л.
- 29                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

іменем України

05 липня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів                                           Кочегарової
Л.М., Козлова О.М.,

при секретарі
Горбань К.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 -я особа Житлово-комунальне підприємство «Житло-центр»
про визнання особи втраченим права користування жилим приміщенням та по
зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , 3 -я особа ЖКП «Житло-центр»
про вселення та зміну договору найму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 10 травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 10 травня 2007 року позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням задоволено.

ОСОБА_3
визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 з 1992 року.

В позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення та зміну договору найму відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представник просять рішення скасувати,
посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача та його представника, які доводи скарги
підтримали, заперечення позивачів та їх представника, які просили у задоволенні
скарги відмовити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скаргу підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до п.5ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції;

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 і його представником ОСОБА_4
заявлялись позовні вимоги про виселення ОСОБА_5 з кімнати, яку він займає, та
про його переселення, на чому неодноразово наполягали позивач та його
представник (а.с.39 зворот, 43 зворот), але судом рішення відносно цих вимог судом
не приймалось, не з'ясовувались підстави заявления
цих позовних вимог та їх обгрунтування доказами не досліджувалось, в
зв'язку з чим цей недолік не було і не могло бути усунено додатковим рішенням
суду.

Таким
чином судом першої інстанції суд розглянув не всі позовні вимоги, які
заявлялись в зустрічному позові відповідача ОСОБА_3 та його представника.

З
урахуванням викладеного, колегія судців приходить до висновку, що рішення суду
постановлено з порушенням ст.311 ЦПК України, а тому підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 травня 2007
року скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.