Справа № 2-3384 /2007 року
УХВАЛА

10 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та про відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягала залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем визначена моральна шкода
в розмірі 70000 грн. та сплачено судовий збір в сумі 17 грн., однак відповідно
ст.3 ч.1 п.1 пункту «ж» до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» судовий збір із позовних заяв про розгляд питань захисту честі та
гідності та про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від
100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сплачується в розмірі
5 відсотків ціни позову, тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі
3483 грн. Також в своїй позовній заяві позивач зазначив ті обставини, які
необхідно спростувати та не зазначив , що саме із викладеного не відповідає
дійсності. Тому ухвалою судді від 22 червня 2007 року позивачу було надано
строк до 10.07.2007 року для усунення недоліків заяви, оскільки вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді представник позивача 09.07.2007 року надав
заяву про спростування недостовірної інформації про відшкодування моральної
шкоди, в порядку ст. 103 ЦПК України про зменшення позовних вимог . При цьому
зменшив суму моральної шкоди та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. 7000 моральної шкоди та сплатив судовий збір в сумі
333 грн. Проте, пояснення, уточнення, зміни та доповнення до заяви подаються
після відкриття провадження по справі, а на виконання ухвали судді необхідно
було подати позовну заяву складену відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України з
урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді від 22.06.2007 року , сплативши
визначену судом суму судового збору. Крім того, ст. 103 ЦПК України на яку
посилається представник позивача подаючи заяву про зменшення позовних вимог
регулює вимоги , які ставляться до судового наказу, а не до позовних заяв.

За таких обставин вважаю, що позивач не виконав вимог, викладених в ухвалі
судді.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не
виконає вимог, викладених в ухвалі судді заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2, ч.4, ч.5 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.