АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2440/2007 р.                                Головуючий
Суддя-доповідач:   Касмінін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року жовтня   місяця 10 дня                                                                        м.  Полтава

Колегія   суддів
судової палати  у  цивільних
справах  Апеляційного  суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                            Касмініна
О.В.

Суддів:                                                   Гальонкіна
С. А.,  Корнієнка В.І.

при
секретарі :                                            Коротун
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за

апеляційною
скаргою      Закритого акціонерного
товариства комерційний

банк
«Приватбанк»

на ухвалу
судді    Октябрського  районного суду м.  Полтави від
21 червня

2007 року

по справі   за заявою Закритого акціонерного товариства
комерційний банк

«ПриватБанк» про
видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 червня 2007 року відмовлено Закритому акціонерному
товариству комерційний банк «ПриватБанк»в прийнятті зави про видачу судового
наказу стосовно ОСОБА_1.

Не
погодившись з вказаною ухвалою представником заявника - ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу,  в якій ухвалу судді
вважає безпідставною та необгрунтованою,
просить її скасувати,  а справу
направити на новий розгляд,  посилаючись
на порушення норм матеріального та процесуального права.

2

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  пояснення представника ЗАТ КБ «Приватбанк» про
задоволення апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та мотиви скарги,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає   задоволенню,
а ухвала   суду скасуванню.

Згідно
п.3  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд,  скасовує ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції,  якщо
останній порушив порядок,  встановлений
для його вирішення.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що в
червні 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду із завою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4008 грн. 12 коп.

Ухвалою
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 21.06.2007 року відмовлено у прийнятті вказаної заяви,  оскільки з її змісту вбачається спір про
право.

Проте
вказані висновки в ухвалі судді є необгрунтованими виходячи з наступного.

Згідно
п. 1  ст.
96 ЦПК України передбачено,  що
судовий наказ може бути видано,  якщо
заявлено вимогу,  яка ґрунтується на
правочині вчиненому у письмовій формі.

Як
вбачається з заяви та доданих до неї матеріалів,  що 04.07.2006 року між заявником та ОСОБА_1
укладено договір НОМЕР_1.

Згідно
вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4115, 10 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.07.2009року.

Станом
13.06.2007 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом в сумі 3 158, 76
грн.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в розмірі 365, 33 грн.,
заборгованість по комісії за користування кредитом -452, 65 грн.,  пеня за несвоєчасне виконання за договором
31, 38 грн.

Приймаючи
до уваги,  що між сторонами було вчинено
правочин у письмовій формі,  колегія
суддів приходить до висновку,  що суд
безпідставно відмовив у видачі судового наказу,
як це наведено в ухвалі судді з підстав що має місце спір про
право,  не навівши жодних мотивів і
обґрунтування прийнятого рішення.

з

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,    307,
п.3 ч.1 312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк»
задовольнити.

Ухвалу
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 21 червня 2007 року скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.