overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3162/07
року                                                                           м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Позивач вказує,  що ОСОБА_1
перебував в трудових відносинах з відповідачем до 27.12.2005 року,  який тривалий час не виплачував заробітну
плату. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку.
Посилаючись на те,  що заборгованість по
заробітній платі складає 2943 грн. 21 коп.,
позивач просить стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов підтримав та
просив позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1
перебував у трудових правовідносинах з відповідачем до 27.12.2005
року,  в день звільнення працював. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2943 грн. 21 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1  відповідач не провів,  а тому на підставі  ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 2943 (дві тисячі дев'ятсот сорок три) грн. 21 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.  Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може  бути подана протягом 10
днів

з дня оголошення рішення.
Справа №2н-101-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць 1.Ю.,
розглянувши заяву прокурора Святошинського району м.
Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства
„Захід" про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої
працівникові суми заробітної плати
Святошинського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення невиплаченої ОСОБА_1 заробітної плати з Державного
науково-виробничого підприємства „Захід" за період з лютого 2007 р. по
квітень 2007 року в розмірі 2527, 68 грн.
до п.2 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
із наданих прокурором документів,
заробітна плата Олійнику О.Я. за період з лютого 2007 р. по квітень 2007
року в розмірі 2527, 68 грн. нарахована,
але не виплачена. За таких обставин заява прокурора підлягає
до  ст. 99 ЦПК України суд стягує з
Державного науково-виробничого підприємства „Захід" судовий збір.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
95,  96, 99, 102, 103 ЦПК України,
бульвар Академіка Вернадського, 38,
ідентифікаційний № НОМЕР_1,  що
мешкає за адресою : м. Київ, АДРЕСА_1 невиплачену заробітну плату за період з
лютого 2007 р. по квітень 2007 року в розмірі 2527, 68 грн.
з Державного науково-виробничого підприємства „Захід" на користь держави
судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-27/2007 p. РІШЕННЯ
року       Сахновщинський районий суд
в складі головуючого судді :                        САВИЦЬКОГО
секретарі:                                                ЛіснякС.П
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому Сахновщинським відділом РАГС
Харківської області шлюбі з 02
Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на
неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги, син
знаходиться на її утриманні.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
В попередньому судовому засіданні відповідач позовні
вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти.
Виходячи з наведенного,
суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.
Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на
утриманні знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, відповідач ухиляється від
обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не
У відповідності до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі
батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 'Л частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення ним
Таким чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
викладенного, керуючись, ст.ст. 10,
11,130,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.180,181, 182, СК Украины суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, який народився і проживає АДРЕСА_1, іін НОМЕР_1, аліменти на
користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,, у розмірі 1/4 частини
щомісячно з усіх видів доходу і до його повноліття, але не меньше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 15 січня 200
року, та 51 грн. ( п'ятдесят одну
гривню) судового збору на користь держави.
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя: Копія вірна. Суддя
Справа №2-160307 р.
УХВАЛА

30.05.207 р.                    Бориспільський міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючої
судді        Саган В.М.

при
секретарі              Макода Ю. Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Борисполя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач,  в судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  надавши до
суду заяву,  в якій просить залишити
позов без розгляду.

На підставі
наведеного,   ст.  207
ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визнання права власності в
порядку спадкування за законом -
залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Бориспільськ ий міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №22-2151   2007 р.

Судця апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В. розглянувши 21 верес­ня 2007 р. в м. Вінниці, в порядку підготовки до
апеляційного розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2007 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2007 року
час­тково задоволено позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріа­льної і моральної шкоди, завданої залишенням квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.07.2007 року заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.06.2007 року залишена без
задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 22.08.2007 року подав апеляційну скаргу з за­явою про
поновлення строку оскарження.

Зазначена апеляційна скарга з заявою підлягає залишенню без розгляду з
наступ­них підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд
за­очного рішення без задоволення оскарженню не
підлягає. У випадку постановления судом такої ухвали відповідач вправі відповідно до ч. 4 ст. 231
ЦПК України, оскаржити саме заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районно­го суду
м. Вінниці від 20.07.2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути до районного суду.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
__________________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ____________________________
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
" 14" березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-199/07
Суддя Васильківського
районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі
Васильківського управління по експлуатації газового господарства, яке
знаходиться за адресою: селище Васильківка, Васильківського району
видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
заборгованості за газопостачання за період з 01.09.2006р. по 01.01.2007р. - 1690грн. 38 коп., вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним  виконанням ним умов договору на
газопостачання від 14.06.2006р. №
п.п 5.2.3, 5.2.10 вищезазначеного
договору боржник повинен був проводити своєчасний та повний розрахунок за
газопостачання не менше одного разу на місяць.
ст.ст.526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.З ст.88 ЦПК України з Бабич В.О. підлягає стягненню в доход держави судовий
збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом, яка зазначена в
становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі -
ст.ст.526,527 ЦК України,
ст.ст. 88, 95,102,103,104
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 1690грн.38 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.,
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.
цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати
заяву про його скасування до Васильківського районного суду.
Суддя :
Справа № 2-348/2007 p. УХВАЛА
про закриття справи
вересня 2007року.                                                                     смт.
Суддя Савранського районного суду Одеської області
Бородій В.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Савранського районного суду знаходиться цивільна справа за
позо­вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу.
Як з'ясувалося в процесі розгляду справи, 3 листопада 2003 року Савранським
ра­йонним судом Одеської області винесено рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, згідно якого шлюб
зареєстрований 19 березня 1977 року між сторонами розірвано.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває прова­дження в справі, якщо набрало законної сили рішення суду
або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстави для закриття провадження в справі.
викладенного, керуючись ч. 1 п. 2 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду пода­ється протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд, що встановив ухвалу.
Справа № 2-1744/2007року
УХВАЛА

23 травня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:               Кравченко Г.В.

За участю
прокурора: Швидкої Ю.Д.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом
прокурора міста Черкаси в інтересах відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" НАК „Нафтогаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
міста Черкаси звернувся до суду з позовом в інтересах відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" НАК
„Нафтогаз" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі
531 грн. 74 коп.

В
судовому засіданні прокурор м. Черкаси Швидка Ю.Д та представник позивача ВАТ
"Черкасигаз" Кузьменко Т.О.
просили справу провадженням закрити, у зв'язку з відмовою від позову, так
як відповідач повністю сплатив заборгованість. Просили стягнути витрати та
державне мито в прибуток держави.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про
день, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих
підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може
бути прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурор м. Черкаси та представник позивача ВАТ "Черкасигаз"
від позову.

Справу
за позовом прокурора міста Черкаси в інтересах відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" НАК
„Нафтогаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ-закрити у зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №22ц-2025/07                                               Суддя
першої інстанції Старчеус О.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                               Буренкової
К.О.,

судців:                                                             Довжук
Т.С., Козаченка В.І..,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В., без участі сторін,

розглянувши, в
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за
апеляційною скаргою представника закритого акціонерного товариства "Ко­мерційний
банк „ПриватБанк" (далі - „ПриватБанк")

на
ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13 серпня
2007 року, постановлену за заявою „ПриватБанку" про видачу судового наказу
щодо стя­гнення з ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

13
серпня 2007 р. „ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового
на­казу щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за договором кредиту.

В той же
день ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області в
прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на вказану ухвалу представник заявника, посилаючись на поми­лковість
висновків судді щодо наявності спору про право, просить ухвалу скасувати.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши вказану заяву й додані до неї доку­менти,
колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи
у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу, суддя район­ного суду
правильно посилався на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, оскільки подані
документи свідчать про наявність спору про право. В зв'язку з чим обгрунтовано
відмовив у прийнятті вказаної заяви.

Оскільки
оскаржена ухвала відповідає вимогам процесуального закону, то підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника „ПриватБанку" відхилити, а ухвалу судді Бере­занського
районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№
№ 4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі
головуючого -

суддя - Луньова С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні

у м. Севастополі у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права
власності квартирою,

ВСТАНОВИЛ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., 3-х осіб

ОСОБА_3., ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності

квартирою, вказує, що, йому та 3-м особам належить по 1/5 частки квартири
АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою БТІ і ДРОНМ від 04.02.2005 року.

Відповідач ОСОБА_2. зареєстрована в квартирі, але з 2001 року в квартирі не
мешкає,

потрійним місцем проживання відповідача - Російська Федерація. Не знялася з
реєстрації, чім

чинить перепони у користуванні та розпорядженні власністю.

Представник позивачів підтримав позов, та просив його задовольнити.
Представник

позивача, позивач, відповідач та 3-і особи надали заяви з проханням
розглянути справу у їх

відсутність, відповідач та 3-і особи з позовом погодилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та

підлягаючими задоволенню, за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі права власності ОСОБА_1,

ОСОБА_3., ОСОБА_4 та померлим батькам позивача належить по 1/5 частки

квартири АДРЕСА_1, що підтверджується реєстрацією

ДКП БТІ і ДРОНМ у м. Севастополі.

Відповідач ОСОБА_2. була зареєстрована за вказаною адресою, але з 2001 року
не

мешкає, однак з реєстрації не знялася, права власності на частку спірної
квартири не має.

У відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність», власник може
вимагати усунення

всяких порушення його права, хоч би ці порушення и не були об'єднані з позбавлення володіння.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача знайшли свої підтвердження у
судовому

засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України,
Законом України

«Про власність», ст. ст. 10,60,79,212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, яка є спільної
часткової власністю і належить ОСОБА_1

ОСОБА_3, ОСОБА_4, яки чиняться з боку ОСОБА_2.

Зобов'язати відділ ГІРФО Нахімовського РВ УМВС України у м. Севастополі
зняти з

реєстраційного облікуОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Нахімовський

районний суд м. Севастополя у порядку і термін передбачений чинним
законодавством.
Справа №2-78/07
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

18 травня 2007 року                                                                        М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд М.Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                              Амброскіна
В.Л.,

при секретареві:                                                                                              Бурима В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_6 та
відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду,
розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Запорізької міської ради, про визнання права власності на самовільні
споруди та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаними
вимогами.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заявленого нею позову без розгляду,
про що подала до суду відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_6, у судовому засіданні,
підтримала заяву позивача.

Відповідач
ОСОБА_2, у судовому засіданні, не заперечував проти задоволення заяви позивача.

Згідно із
вимогами п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.І ст.207 і
ст. 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та Запорізької міської ради, про визнання права власності на самовільні
споруди та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя:        Амброскін