overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1841/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решетова
секретарі                                                                       Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 2821,78грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2821,78 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 2821,78
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 2821 (Дві тисячі
вісімсот двадцять одна)грн. 78
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007року                                                                  м.
Донецьк

Київський районний суд м. Донецька у складі

головуючого судді-   Л.М.  ПАВЛЕНКО

при секретарі - В.В.
ГАВРИЛОВОЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського
районного суду м.

Донецька      при   попередньому розгляді   справу
за   позовом     ООСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29.06.2004
року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про виховання якого і визначення місця
його проживання між сторонами не має. Спір про майно відсутній. Позивач ОСОБА_1
просить шлюб розірвати,  покласти витрати
по розірванню шлюбу на неї,  оскільки
вважає,  що сім*я розпалась,  так як відповідач принижує її та б*є,  примирення не можливе,  у зв*язку з утратою взаємопорозуміння з
відповідачем.  Подружні стосунки
припинені у грудні 2006 року.
Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні
позов визнав повністю,  проти доводів
позивачки не заперечував,  згоден на
розірвання шлюбу,  спору про визначення
місця проживання сина,  та спору про
розділ майна не має.

Виходячи
з того,  що відповідач визнав позов у
повному обсязі,  суд дійшов до
висновку,  що згідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України при
визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення при проведенні
попереднього судового засідання у порядку,
встановленому ч. 4
cm. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки сторони
припинили подружні стосунки у грудні 2006
року,  сумісного господарства не
ведуть,  миритись не бажають,  так як втратили повагу один до одного,  тобто сім*я розпалась остаточно і шлюб
відповідно до cm. 112
СК України необхідно розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212,
213,  214,  215,
218,  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  112-115 Сімейного
Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ
Шлюб,  зареєстрований 29.06.2004 року,  актовий запис №386 у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського
районного управління юстиції м.  Донецька
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  маючих неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору про виховання якого та визначення його
місця проживання між сторонами не має -розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1 у розмірі 17
гривен,  звільнити від такої сплати
відповідача ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження дійсного рішення суду може бути подана до Київського

районного
суду м.  Донецька протягом 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення Київського районного суду м.
Донецька може бути подана в

Апеляційний
суд Донецької області протягом 2и днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження.

СУДДЯ  Л.М. ПАВЛЕНКО
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                         Справа
№ 2н-1392007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо
стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
Стягнути з Житомирського відкритого акціонерного
товариства "Льонотекс", розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
ОСОБА_1 яка проживає в АДРЕСА_1, 2397 (дві тисячі триста дев'яносто сім ) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Шудря
В.1. при секретарі - Сінельник С
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні Семенівського районного суду
Полтавської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного
товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування заподіяної
шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В  судовому засіданні представник позивача
заявлені  вимоги  підтримав.Прохав суд стягнути з відповідача
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" шкоду заподіяну в результаті
незаконного, безоблікового користування електричною енергією в сумі   845 грн 63 коп.

Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не
заперечив. Заборгованість сплачувати згоден.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та
вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким , що підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04.07.2006 року при перевірці будинку
відповідача, який розташований за адресоюАДРЕСА_1працівниками ВАТ
"Полтаваобленерго" було виявлено порушення "Правил користування
електричною енергією для населення", яке виражалось в самовільному
підключенні до електромережі.Своїми діями ОСОБА_1 завдав ВАТ
"Полтаваобленерго" майнову коду на суму 154 грн 44 коп. Крім цього
відповідач має заборгованість по сплаті за електроенергію в сумі 369 грн 63
коп.

07.11.2006 року при перевірці будинку відповідача, який розташований за
адресоюАДРЕСА_1працівниками ВАТ "Полтаваобленерго" було виявлено
порушення "Правил користування електричною енергією для населення"
яке виражалось в самовільному підключенні струмоприймачів житлового будинку до
електромережі, про що було складено акт № 013437.

Рішенням комісії від 15.11.2006 року ОСОБА_1 донараховано електроенергію на
суму 321 грн 56 коп.

Всього ОСОБА_1 завдав ВАТ "Полтаваобленерго" матеріальні збитки
на загальну суму 845 грн 63 коп.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, ст. 1166 ЦК У країни, суд

РІШИВ:

Позов  ВАТ
"Полтаваобленерго
"  до ОСОБА_1про
відшкодування заподіяної шкоди - задовольнити .

Стягнути  з
ОСОБА_1,  жителя     АДРЕСА_1на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 845 грн ( вісімсот
сорок п"ять)  63 коп. та
перерахувати на рахунок 8 філія ОПРВ Полтавського обласного
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код 25693464. Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 30 грн.
інформаційно-технічного забезперення сплаченого позивачем при подачі позовної
заяви та перерахувавши їх на р/р. 5067 Полтавська філія полтавського
регіонального управління КБ "Приватбанк" код 25693464 МФО 331401

Рішення
може бути оскаржене протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-340/2007
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,
при секретарі                 Воробйовій А.В.,
за участю прокурора Мізова О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі Армянського міського суду цивільну справу за позовом Прокурора м.Армянськ в
інтересах Відкритого акціонерного товариства «Кримгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати наданих
Прокурор м.Армянськ звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Кримгаз» про
стягнення з ОСОБА_1. 136,59 гривень, вказуючи, що
відповідач є користувачем природного газу, що поставляється
Красноперекопським управлінням з експлуатації газового
господарства ВАТ «Кримгаз», оплату не проводить, у зв'язку з чим створилась
вказана заборгованість.
У судовому засіданні прокурор
Відповідач ОСОБА_1та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися за останнім відомим місцем проживання.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
Судом
встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1,
є споживачем природного газу. На ім'я відповідача відкритий особовий рахунок,
видана розрахункова книжка по оплаті за природний газ.
Згідно п.15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою KM України 09.12.1999р. № 2246, споживач зобов'язаний
щомісячно до 10 числа наступного календарного
місяця проводити оплату за використаний газ.
Відповідно ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, згідно
умов договору, відмова від виконання зобов'язання
не припустима. Договір є обов'язковим для виконання, користувач зобов'язаний сплатити надану йому послугу у розмірі та
строк, встановлені договором.
Однак відповідач припустив безоплатне користування природним газом, у зв'язку з чим згідно довідки-розрахунку за період
березень 2005р. - травень 2007р. заборгованість склала 136,59 грн. З
червня 2006р. надання послуг з газопостачання припинено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Кримгаз» вказану суму заборгованості.
Судові витрати підлягають стягненню
Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на
підставі ст.ст.525-526, 629, 901, 902 ЦК України, суд
Позов Прокурора м.Армянськ в інтересах ВАТ «Кримгаз» про стягнення заборгованності
з оплати наданих послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калінінград,
відділенні Промінвестбанку
м.Красноперекопськ МФО 324418 код 23893680/ заборгованість
за споживання природного газу у сумі 136,59 гривень,
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 30 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
еСправа №
21 травня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                            - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                    - Сіньковій О.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 11 листопада 1983 року. Від шлюбу
мають повнолітнього сина.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з тих причин, що
подружнє життя в них не склалось через відсутність любові та взаєморозуміння,
що призвели до руйнування шлюбних відносин. Шлюбно-сімейні відносини припинені
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причину
неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в засобах массової
інформації, в газеті обласної ради та обласної державної адміністрації
«Запорізька Правда» № 70
а.с.3 мається повідомлення про виклик відповідача до суду.
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомленний і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення позивачки,
враховуючи, те, що сторони миритись не бажають, то суд приходить до висновку,
що брак необхідно розірвати, оскільки сім'я розпалась остаточно та встановленню
Керуючись ст. ст. 10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареестрованний Заводським
бюро ЗАЦС м. Запоріжжя, актовий запис №
496 від 11 листопада
1983 року - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з
відповідача ОСОБА_2 - 25
гривень, звільнив від витрат позивачку - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення
десятиденного строку подання заяви про його перегляд, або після закінчення
десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№ 2-4467/06 № 2-366/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"    до
ОСОБА_1  про    стягнення
заборгованості    за
водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 4999,04
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 куди позивач надає послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги
у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р. в сумі 4999,04 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-14/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 4999,04 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 5080,04
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М
№2-о-11/07 від 04.06.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

06 червня 2007 року                                                                                                          м.
Шумськ

Суддя Шумського    районного суду
Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-о-11 /07за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та призначити попереднє судове
засідання на 12 годину 00 хв. 18 червня2007 року в приміщенні Шумського
районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 17 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа №2-491/2007р

07 червня 2007
року  Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

за участю
прокурора Сідорова В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці

справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в

особі   ВАТ
"Державний   Ощадний   банк
України"   до  ОСОБА_1

ОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор заявив про свою відмову від позову в зв'язку з
добровільним погашенням суми заборгованості відповідачем та просить закрити
провадження по даній цивільній справі.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та законних
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.
205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом прокурора Кременецького району в інтересах
держави в особі ВАТ "Державний Ощадний банк України" доОСОБА_1 про
стягнення кредитної заборгованості за відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02    листопада 2007 року                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є., Процик М. В.

при секретарі
Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 23
листопада 2004 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та за зустрічним
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності в
порядку спадкування,

встановила:

Ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2004 р. затверджено мирову угоду
між ОСОБА_1,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2. та закрито провадження по справі.

04.10.2007р.
ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу,
в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної
ухвали,  посилаючись на те,  що строк було пропущено з поважних
причин,  так як згоди на укладення такої
угоди вона не надавала та про існування ухвали їй не було відомо.

Колегія
суддів,  розглянувши заяву,  перевіривши матеріали справи,  заслухавши осіб,  які брали участь у справі,  приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ч.1.  ст.  73 ЦПК України пропущений строк може бути
поновлений в тому разі,  коли суд визнає
причини його пропуску поважними.

Причини
пропуску строку,  вказані в заяві,  не знайшли свого підтвердження в судоврому
засіданні. Як видно з матеріалів справи,
представник ОСОБА_1- ОСОБА_5 при укладанні мирової угоди діяв від імені
та зі згоди своєї матері ОСОБА_1на підставі довіреності. Про те,  що ОСОБА_1 було своєчасно відомо про мирову
угоду та про винесену ухвалу свідчать ті обставини,  що напочатку 2005 року на підставі ухвали про
затвердження мирової угоди на ОСОБА_1 оформлені правовстановчі документи та
зареєстровано в ОМБТІ її право власності на 1/4 частину спірного будинку. Крім
того,  в провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться цивільна справа про поділ будинку в натурі. Зазначені
обставини ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

3    огляду на зазначене,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга

подана із значним пропуском строку (майже через три роки),  докази поважності пропуску

строку заявником суду не надано,
тому пропущений строк поновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  73ч.1,  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Головуючий
у першій інстанції Димитріу В.Н                       Справа
№ 22ц-4970/07

Доповідач
Миза Л.М.                                                                Категорія
ЦП:.

Відмовити   ОСОБА_1
в   поновленні      строку
на  апеляційне оскарження ухвали
Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2004 року.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення.