інстанції-Філатов К.Б.
5 4                                         Доповідач-Митрофанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді- Неклеси В.І.

суддів:
Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:
Юровській О.Ю. за участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2006 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння дійсною та визнання
права власності на домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_1. ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення правочину завдатку, усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні майном, відшкодування шкоди завданої майну, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулись до суду
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8, ОСОБА_9.
ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права
власності на спірну квартиру, посилаючись на ті обставини, що у березні 2004
року домовилися з відповідачкою ОСОБА_1 про придбання у неї квартири АДРЕСА_1
за 23850 грн. Сторони зобов*язались про нотаріальне переоформлення договору
купівлі-продажу вищевказаної квартири до 01.06.2004 року. При цьому ОСОБА_1
позивачі передали 3240 грн. аванс вартості квартири. 23.07.2004 року позивачі
передали відповідачці 13250 грн. та 1060 грн. для погашення заборгованності по
комунальним послугам. Позивачі проживали у спірній квартирі та оплачували
комунальні послуги. Після чого ОСОБА_1 пообіцяла з*явитися до нотаріуса
28.08.2004 року. Однак, ОСОБА_1 відмовилась укладати з ними договір купівлі-продажу
спірної квартири, посилаюсь на те, що вартість квартири збільшилась та має
покупців, які їй готові виплатити більшу суму вартості квартири.

Відповідачі
звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про припинення
правочину завдатку, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
відшкодування шкоди завданої майну, посилаючись на те, що дійсно з ОСОБА_6
домовилиcь про продаж їм спірної квартири, однак, останні
відмовились від укладення договору купівл-продажу, оскільки у них була відсутня
сума грошей для доплати вартості квартири.

2

Так як,
з вини ОСОБА_3, ОСОБА_6 договір купівлі-продажу спірної квартири не було
укладено, позивачі просили суд ухвалити рішення, яким сплачений ОСОБА_6
завдаток у сумі 13250 грн. залишити їм, зобов*язання сторін вважати припиненим.
Усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні власністю, виселивши ОСОБА_3 .
ОСОБА_6 зі спірної квартири та стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь
ОСОБА_1 кошти на відновлюваний ремонт квартири в сумі 29666 грн. 40 коп., 1000
грн. витрачені на проведення судової будівельно-технічної експертизи та судові
витрати.

ІНФОРМАЦІЯ_1
позивач ОСОБА_12 помер. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого
Рогу від 26.04.2005 року до участі у справі були залучені спадкоємці ОСОБА_10,
ОСОБА_11

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2006 року
позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 задоволено. Суд визнав договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 дійсним. визнавши право власності на цю квартиру за ОСОБА_3 та ОСОБА_6

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_9 ОСОБА_5-відмовлено.

Суд
стягнув з ОСОБА_3, ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8.
ОСОБА_5, ОСОБА_5 - 7448 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5. просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1,ОСОБА_7,ОСОБА_10, ОСОБА_5 і відмову в позові ОСОБА_3, ОСОБА_6,
так як висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду згідно ч.1 п.2, 3 ст. 309 ЦПК України скасуванню з
ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що
позивачі ОСОБА_6 частково виконали умови договору, виплатили ОСОБА_1 більше
половини вартості спірної квартири, почали перебудову квартири, що свідчить про
їх намір придбати цю квартиру. Суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 відмовилась
від взятого на себе обов*язку продати спірну квартиру, коли знайшла інших
покупців.

Однак,
колегія суддів вважає, що з такими висновками суду першої інстанції погодитись
неможна, оскільки судом при ухваленні рішення допущено невідповідність
висновків суду обставинам справи та недоведеність обставин, що мають значення
для справи, які суд вважав встановленими.

Згідно
ч.2 ст. 220 ЦК України
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору купівлі-продажу спірної квартири а.с. 14-15 та відбулося часткове
виконання договору.

Однак,
позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 не змогли, відповідно до ст. ст. 10.60 ЦПК України
довести факту ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення договору. Як
встановлено судом першої інстанції та апеляційної інстанції, чого не заперечує
позивачка ОСОБА_3, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 не сплатили повну вартість спірної
квартири, сторони двічі домовлялися про явку до нотаріуса для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири, однак до

3

нотаріуса в
обумовлені дні, не з*являлися позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 Крім того. відповідно
до свідчень нотаріуса, позивачі на наступний день забрали у нотаріуса паспорта.

Тому, на
думку колегії суддів позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання угоди
купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на квартиру не
підлягають задоволенню, згідно вимог ст. 220 ЦК України, так як позивачі не довели підстав визнання угоди
дійсною, внаслідок ухилення відповідачів від її нотаріального посвідчення.

Відповідно
до матеріалів справи, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_6 передали ОСОБА_1 13250 грн. як
завдаток за договором купівлі-продажу спірної квартири а.с. 14-15.

Зважаючи
на зазначене та з огляду на те, що згідно ст. 570 ЦК України
завдатком с грошова
сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з
нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення
його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних
з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом
встановлено, що до зазначеченої дати указаної в матеріалах справи, договір
купівлі-продажу між сторонами укладено не було, а тому передана позивачами сума
не можу бути визнана завдатком. Тому, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_1.
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення правочину завдатку задоволенню не підлягають.

Також,
на думку колегії судців не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 . ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8
про відшкодування шкоди завданої майну., перебудовою позивачами ОСОБА_3,
ОСОБА_6 їх квартири. Оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода
підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна
шкода.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивачі просять стягнути з відповідачів
витрати на відновлюваний ремонт спірної квартири а.с. 189-210, що суперечить
вимогам ст. 1166 ЦК України.

На думку
колегії суддів, задоволенню підлягають позовні вимоги ОСОБА_1. ОСОБА_1,
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_8 про
усунення перешкод позивачам у користуванні та розпорядженні майном -квартирою
АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 391 ЦК
України.

Як
встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вселилися в спірну
квартиру АДРЕСА_1 в березні місяці 2004 року зі згоди власників квартири, за
умови подальшого продажу їм цієї квартири. Однак, оскільки угоду не було
укладено, перебування ОСОБА_3, ОСОБА_6 у спірній квартирі є перешкодою у
здійсненні власниками права користування та розпорядження спірною квартирою.
Тому, ОСОБА_3, ОСОБА_6 підлягають виселенню з квартири АДРЕСА_1.

На
підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, як ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 листопада 2006 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

4

У
задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу
домоволодіння дійсною та визнання права власності на домоволодіння відмовити.

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах недієздатної
ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про припинення правочину завдатку, усунення
перешкод у користуванні та розпорядженні майном, відшкодування шкоди завданої
майну - задовольнити частково.

Усунути
перешкоди у користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_5 квартирою
АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1.

В іншій
частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної ОСОБА_8 до ОСОБА_3. ОСОБА_6 про припинення правочину
завдатку, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,
відшкодування шкоди завданої майну-відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.