справа №2-679/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

.

10 травня 2007року                          Галицький
районний суд м. Львова

у складі:        головуючої
судді     Шумської Н.Л.

при секретарі                         Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського обласного
радіотелевізійного передавального центру до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3006,24грн.
збитків, завданих пошкодженням майна позивача. Позов мотивує тим, що через
конфлікти з відповідачкою, яка постійно втручалась у роботу державного
підприємства, на підставі Розпорядження КМУ від 01.03.2004року №100-р «Про
заходи щодо посилення контролю за проектуванням, новим будівництвом,
реконструкцією, капітальним ремонтом та експлуатацією будинків і споруд» з
метою виконання техніки безпеки та забезпечення пропускного режиму об'єкту»
ОРТПЦ було прийнято Наказ про влаштування окремого входу з прокладанням сходів
у житлові приміщення по АДРЕСА_1. Було споруджено суцільну огорожу, яку
відповідачка ОСОБА_1 неодноразово руйнувала, про що свідчать численні службові
та доповідні записки пращників лабораторії ОРТПЦ та неодноразові звернення до
правоохоронних органів зі сторони керівництгва. На виконанння припису СЕС
Галицького району м. Львова від 25.08.2005року з причин погіршення інсоляції
через споруджену огорожу 23.11.2005року позивачем було проведено заміну
суцільної огорожі на сітчасту , яка через певний час була нею пошкоджена
Матеріальні збитки становлять 3006грн.24коп., згідно кошторису витрат на
встановлення огорожі.

Представник позивача позов підтримала та уточнила, зменшивши суму збитків,
просить стягнути з відповідача 1992грн.44коп., згідно розрахунку (а.с.90).
Завдання шкоди позивачу пов'язуе з пошкодження листа оцинкованого вартістю
1500грн., зарплати чотирьох чоловік за три дні - 416,04грн., болти
200шт.-76грн, Пояснила, що відповідачка, проживаючи в будинку по ­сусідству,
постійно перешкоджає роботі позивача, вчиняє сварки з працівниками, чіпляється
до них. З метою обмежити потрапляння відповідачки на територію позивача,
запобігаючи постійні конфлікти та втручання в роботу державного підприємства,
було прийнято рішення про спорудження суцільного паркана, який відповідака
повалила, чим завдала матеріальної шкоди підприємству.

Відповідач ОСОБА_1 позов заперечила за безпідставністю. Пояснила, що
земельна ділянка між її будинком та приміщенням позивача не розмежвана, межі не
погоджені, рішення Львівської міської ради не прийнято, у зв'язку з чим позивач
не мав права споруджувати паркан перед її входом, перешкоджаючи виходу. Крім
того, вважає, що паркан споруджено було незаконно на її території, який
протягнувся по тротуару, через її квітник. Встановленням огорожі позивач
перекрив їй прохід на вулицю, до території загального користування, порушивши
її права. Про незаконність спорудження огорожі також підтверджено СЕС
Галицького району, яка внесла протест і суцільний паркан був знятий позивачем.
Уважає, що жодної шкоди не завдала, захищала свої законні парава.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, свідків, з»ясувавши
обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд не вбачає законних підстав
для задоволення позову.

Судом достовірно встановлено, що відповідачка проживають АДРЕСА_1,
по-сусідству з позивачем.

2

Згідно довідки Львівського міського управління земельних ресурсів ЛМР
(а.с.54) від 20.07.2005року, земельна ділянка позивачем використовується без
правовстановлюючих документів, чим порушуються норми Земельного Кодексу
України.

Прокурором Галицького району м. Львова внесено припис від 03.11.2005року №07-99-05
щодо усунення позивачем допущених порушень при користуванні земельною ділянкою
по АДРЕСА_1 - скасування наказу Львівського ОРТПЦ про встановлення огорожі.

Крім того, на протиправність спорудження огорожі позивачем вказувало ЛКП
«Каменяр-Центр», на баланся якого перебуває приміщення, в листі від
16.06.2005року №2/157вих, однак заяваження не виконувались.

Також СЕС Галицького району внесла від 25.08.2005року протест про незаконне
спорудження металевої огорожі, яка порушує інсоляцію помешкання відповідачки.

З наведеного суд приходить до висновку, що мателевий паркан позивачем біля
будинків відповідача по АДРЕСА_2 встановлено незаконно, з порушенням прав та
законних інтересів відповідача.

Ст. 19 ЦК
України передбачено право на самозахист свого цивільного
права та права іншої особи від порушень і протиправних посягань. Самозахистом є
застосування особою протидії, які не заборонені законом та не суперечать
моральним засадам суспільства. Способи самозахисту мають відповідати змісту
права, що порушене , характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що
спричинені цим порушенням.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, відповідачка
висловлювала негдоду на спорудження огорожі, заперечувала місце встановлення
такої, оскільки вважає, що огорожу встановлено на території, що перебуває у її
користуванні, за позивачем не закріплена у встановленому законом порядку. З
наведеного суд робить висновок, що до відповідача щодо паркана полягали в
відновленні становища, яке існувало до порушення її права - спорудження
суцільної, металевої огорожі.

Оскільки шкода завдана правомірними діями відповідача, у зв'язку з винними
діями самого позивача, на підставі ст. 1166 ЦК України, позов не
підлягає до задоволення.

Таким чином, при судовому розгляді справи правові підстави заявлених
позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачу відповідачем не
знайшли свого підтвердження. Обов'язку відшкодування шкоди позивачу у
відповідача не виникло.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,215 ЦПК, ст. 11,19,20,22,1166 ЦК України/,
суд -

вирішив:

У задоволенні позову Львівського обласного радіотелевізійного
передавального центру до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Строк оскарження рішення до апеляційного суду Львівської області 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів з часу проголошення рішення.