РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-294/07

29 травня 2007 р.                                                                    м.
Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі
головуючого - одноособово
судді Толкаченко О.О.

при секретарі
Червінській І.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПП «Протон», зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знос самовільної
будівлі та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про знос самовільної будівлі та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 не
виконав розпорядження міської інспекції ДАБК виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради № 14 від 27.01.2005 року про знесення
самочинно зробленого навісу у дворі загального користування за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд винести рішення,
яким зобов'язати відповідачів - ПП «Протон», якому належить домоволодіння і
ОСОБА_2, що робив прибудову навісу, знести самовільно збудований навіс, у дворі
загального користування домоволодіння АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ОСОБА_2
заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 500 грн., стягнути з відповідача
ОСОБА_2 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2, який є директором ПП «Протон» у судове засідання не з'явився, був
повідомлений належним чином, надіслав до суду листа, в якому заперечує позовні
вимоги ОСОБА_1 та просить в подальшому не викликати його у судові засідання.

Представник
зацікавленої особи - виконавчого
комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове
засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. До суду надійшов лист,
в якому просять розглянути і ухвалити рішення по справі без присутності
представника виконкому.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив що позовна заява
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за наступними підставами:

У
судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1, на підставі договору
дарування будинку від 22.08.1997
року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 26.112001 року, належить 7/100 домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Вікно кімнати ОСОБА_1 виходить у двір по АДРЕСА_1. Відповідачу ПП
„Протон" на підставі договору з Білгород-Дністровською міською радою
Одеської області зареєстрованому в реєстрі за № 15 від 20056
року надано в оренду 15/100
частки земельної ділянки, площею 1142
кв.м., що складає 171
кв.м., за адресою: АДРЕСА_1
строком на 25 років
для обслуговування будівлі проектної організації, яка належить ПП
„Протон". Відповідач -
директор ПП „Протон" ОСОБА_2 самовільно побудував у дворі загального
користування навіс до домоволодіння, що належить ПП «Протон». Будівництво
навісу не погоджено із санітарно - епідеміологічною службою, пожежною
інспекцією, управлінням містобудування та архітектури міста та сусідами.

Міською
інспекцією ДАБК відповідачеві було виписане розпорядження № 14 від 27.01.2005
року про знос самовільно побудованого навісу, у загальному дворі домоволодіння
АДРЕСА_1. Однак до теперішнього часу
відповідачем дане розпорядження не виконане.

Згідно
акту Білгород-Дністровської міської СЕС від 05.07.2007 року з будинку за адресою: АДРЕСА_1 були взяті проби
штукатурки, які відповідно протоколу № 1349 від 06.07.2005 року були визнані
сирими, тобто такими, що не відповідають нормам.

23.05.2007 року з КП
«Білгород-Дністровське БТІ» були направлені на адресу суду копії технічної
документації на домобудівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, згідно яких
вбачається, що згідно плану забудівлі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 навіс не
значиться та зазначена забудова в БТІ не реєструвалась.

Побудований
ОСОБА_2 навіс доставляє незручності позивачу. 15.03.2005 року депутатами міської ради був складений акт обстеження
квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, в якому вказано, що в дане приміщення не поступає
природне світло, так як своїм навісом ОСОБА_2 закрив позивачу вікно. Відповідно
протоколу проведення досліджень освітленості № 43-50 від 05.07.2005
року „освітлення не відповідає нормативним вимогам і знижено в 1,3 - 6,6 разів".

Відповідно до
ст. 29 Закону
України «Про планування і забудову територій» передбачає дозвіл на виконання
будівельних робіт надається на підставі: проектної документації; угоди про
право забудови земельної ділянки;

рішення
виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про
дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.

Проектна
документація та дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачем не було
надано.

Згідно
ч.1 п.1 ст. 376 ЦК України - житловий
будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного
затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Згідно
ч.1 п.2 ст. 376 ЦК України - особа, яка
здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право
власності на нього.

Згідно
ч.1 п.4 ст. 376 ЦК України - якщо власник
(користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на
його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає
знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її
рахунок.

Таким
чином судом встановлено, що відповідач самочинно без належно затвердженої
проектної документації та відповідного дозволу збудував навіс у дворі
загального користування за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за позовна вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Протон»,
зацікавлена особа - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про знос самовільної будівлі є обґрунтованими і таким, що
підлягають задоволенню.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заподіяну їй матеріальну шкоду
в розмірі 500 грн. посилаючись на те, що внаслідок непопадання світла та
сирості в її кімнаті, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 вона змушена
була постійно робити ремонт для підтримання нормального стану домоволодіння.
Також вона змушена додатково сплачувати за споживання електроенергією, якою
вона вимушена користуватися внаслідок недостатнього освітлення. 13.11.2004 року позивач
нібито із-зі недостатнього освітлення впала в своїй кімнаті та зламала ногу.
Зазначена вимога не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем не
обґрунтовані дані вимоги, не надані до суду відповідні розрахунки та не
доведено причинно-наслідковий зв'язок між отриманою травмою

та діями ОСОБА_2, щодо самовільного будування навісу.

В свою
чергу позовна вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 заподіяної позивачу моральної
шкоди в розмірі 1000 грн.,
посилаючись на те, що своїми діями відповідач завдав їй душевні страждання, які
виразились в тому що позивач є людиною похилого віку, хворіє на цукровий
діабет, а постійні сварки з відповідачем завдають шкоди її здоров'ю та
психічному стані, також в наслідок дій відповідача виникли незручності в
користуванні її домоволодінням, що також спричинило їй моральні страждання на
думку суду підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 376 ЦК України,
ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Протон», зацікавлена особа - виконавчий
комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про знос
самовільної будівлі та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Зобов'язати
відповідачів ПП «Протон», в особі директора ОСОБА_2, що робив прибудову навісу,
знести самовільно збудований навіс у дворі загального користування
домоволодіння ОСОБА_1.

В
задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача заподіяну позивачу
матеріальну шкоду в розмірі 500 грн. - відмовити.

Стягнути
з ПП „Протон" на користь АДРЕСА_1 заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20- днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.