overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2107/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Шамаріній Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом прокурора м.  Чернігова в інтересах відділу субсидій УПСЗН
Деснянської Ради м.  Чернігова до
ОСОБА_1про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Чернігова в інтересах відділу
субсидій УПСЗН Деснянської Ради м.
Чернігова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення коштів.

До
початку судового засідання прокурор звернувся до суду з заявою,  в якій просив залишити    позов без розгляду.

Керуючись п. 5  ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м.  Чернігова в інтересах
відділу субсидій УПСЗН Деснянської Ради м.
Чернігова до ОСОБА_1про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-569/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі

головуючого-судді Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому

засіданні справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі

Прилуцької міської ради про визнання права власності на 1/4 частину
будинку з господарсько -

побутовими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В м. АДРЕСА_1, 5/8 частин якого належить позивачу на праві спільної
часткової власності згідно

свідоцтва про право на спадщину від 04.12.2006р., а 1/4
частина - його двоюрідному діду ОСОБА_2, який за рішенням Прилуцького
міськрайсуду від 26.11.1997р. визнаний

померлим, на підставі чого 08.12.1997р. відділом реєстрації актів
громадянського стану

Прилуцького міськвиконкому Чернігівської області було видано свідоцтво про
смерть.(а.с.9-10)

ОСОБА_1. є єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2., оскільки

племінники останнього (батько позивача ОСОБА_3. та рідна тітка ОСОБА_4.) померли

відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1. та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки до смерті ОСОБА_2. позивач проводив поточні ремонтні роботи
вищезгаданого

будинку, фактично володіє і користується зареєстрованою за ОСОБА_2.
частиною, він і просить

суд визнати за ним право власності на 1/4 частину
будинку АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідач не
заперечив проти

задоволення даного позову, а третя особа подали до суду заяву, в якій
просила розглянути дану

справу без участі їх представників та по закону.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні по справі докази,
вважаю необхідним

задовольнити даний позов, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом
після смерті

ОСОБА_2., проживає в будинку №201, в тому числі і в належній померлому 1/4
частині, та

протягом тривалого часу проводить всі необхідні дії по утриманню будинку в
належному стані.

Тому є всі правові підстави для визнання за ОСОБА_1. права власності на
1/4  частину

домоволодіння в порядку спадкування після смерті свого двоюрідного діда.

Тому, на підставі наведеного та ст.ст. 1216, 1233, 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст.209, 213

215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину
будинку з

господарсько-побутовими спорудами, розташовану в м. ОСОБА_2, в порядку

спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

року.

Заява про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана
протягом 10

днів після його проголошення, а по збігу цього строку - протягом 20 днів
апеляційна скарга до

апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 2-340 2007 рік
УХВАЛА

4 травня   2007
року                           смт.
Рожнятів

Рожнятівський
районний суд Івано- Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді Калиній Г.В.

при секретарі
Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та пояснила, що на даний
час вона з відповідачем помирилася ,
а тому відпала необхідність у розгляді спору.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали, або у строк подачі заяви до
апеляційного суду Івано -
Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Суддя: підпис

Копія відповідає
оригіналу:

Суддя
Рожнятівського районного суду              Г.В.Калиній
Справа №2-1035-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007 року на 08-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 0-108 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня    2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
області

в складі головуючої судді- Дубае Т.В.

при секретарі                    Пузерей А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 : Перша
Київська обласна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця
звернулася з зазначеною заявою до суду.

Свої вимоги мотивують тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2 , після якої вона є спадкоємицею першої черги відповідно до
заповіту , який склала мама на її ім.»я та на ім.»я інших , проте в заповіті
померла зазначила ім.»я заявниці « ІНФОРМАЦІЯ_2» , проте як вона згідно
документів значиться « ІНФОРМАЦІЯ_3».

При зверненні до нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом.

Просила встановити факт про те , що в заповіті складеному ОСОБА_2 , 23
лютого 1984 року та посвідченим секретарем виконкому Забірської сільської ради
зазначена донька ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Зацікавлена
особа про день, час та місце слухання справи повідомлена.

Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі дослідивши письмові докази
вважає, що заява підлягає до задоволення з підстав передбачених ст.256 ч. 6 ЦПК
України.

Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2 ,
після якої позивачка є спадкоємицею першої черги відповідно до заповіту , який
склала померла на її ім.»я та на ім.»я інших , проте оформити спадщину не має
можливості оскільки виникли розбіжності у документах та в заповіті де в
заповіті вказано ім.»я її ІНФОРМАЦІЯ_2» а в документах « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Судом встановлено , що дійсно дочка померлої ОСОБА_4 , що стверджується
письмовими доказами , а саме копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва
про одруження, копією паспорта на ім.»язаявниці.

За таких
обставин заява підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного та керуючись ст..256 ч.б ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву
ОСОБА_1  задовольнити.

Встановити факт, що в заповіті складеному ОСОБА_2 , 23 лютого 1984 року та
посвідченому секретарем виконкому Забірської сільської ради зазначена донька
ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через Києво- Святошинський райсуд шляхом подачі в десяти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Справа № 2н-3 05/07
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена
у розмірі 3749грн.87коп. за кредитним договором № KRKRRX09650618
від 08.10.2006 року, з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
комерційний банк «ПриватБанк».
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98,
99, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
отримувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
заборгованість за кредитним договором № KRKRRX09650618
від 08.10.2006 року в розмірі 3749 (Три тисячі сімсот сорок дев'ять грн.)
87коп., а також витрати по сплаті судового
збору в розмірі 25 грн. 50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа
№  2-2122/07
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

24 травня 2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                         Заболотного В.М.,

при секретарі                                                                                Ставенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
відкритого  акціонерного  товариства

„Херсонський бавовняний
комбінат" про стягнення оплати часу простою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні 24 травня 2007 року позивач подав клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвали»:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення оплати часу
простою -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку
Справа № 22-849/2007 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія 53 Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА Іменем України

16 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

суддів Трушкова М.М., Кучерявої В.Ф.

при секретарі Лепеха А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки у справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільний справах Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року апеляційне подання прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 2 серпня 2007 року змінено, резолютивну частину викладено в такій редакції.

Оголошено громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, які мешкають за АДРЕСА_1 усиновлювачами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В актовий запис про народження ОСОБА_3 № 202 від 30 липня 1998 року, складеному відділом РАЦС Приморського району міста Маріуполя Донецької області, України ухвалено внести зміни. Зазначити батьками ОСОБА_3 : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Змінити прізвище та ім"я ОСОБА_3 на „ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові не зазначати.

У відповідності з вимогами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як вбачається з матеріалів справи рік народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 p.

При виготовленні тексту ухвали апеляційним судом в резолютивній частині допущена описка в частині дати народження ОСОБА_1, а саме: замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження " зазначено „ ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ".

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявників ОСОБА_5, який підтримав заяву Комунального закладу „Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку „Центр опіки" про виправлення описки, колегія суддів вважає, заява підлягає задоволенню, оскільки описка не стосується суті постановленого рішення.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Внести виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2007 року.

В абзаці четвертому резолютивної частини, щодо дати народження ІНФОРМАЦІЯ_4,

читати „ ІНФОРМАЦІЯ_1 року ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена

шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили

безпосередньо до Верховного Суду України
Справа №2-1099-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третіх
осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третіх осіб: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення аліментів на повнолітніх дітей призначити до розгляду в судовому
засіданні на 21 червня 2007 року на 09-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

- відповідачу
надати копію рішення суда
за ким встановлене місце проживання сина,
та копію рішення суду про розподіл майна.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                            Справа
№ 2-211/2007 p.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року                                                                                                   м.Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Марковича І.І. при секретарі Чеботарьовій Г.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Іршаві справу за позовом ОСОБА_1 третя особа
Іршавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий
будинок;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред*явив позов в суд про визнання права власності на
житловий будинок АДРЕСА_1,
стверджуючи, що вказаний буди юк належить їй як спадкоємцю по закону після
смерті чоловіка. Оформити спадщину він не має мо: ливості, оскільки на будинок
відсутні правоустановлюючі документи, просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Свідоцтвом про смерть стверджується ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1, помер
ОСОБА_2,чоловік позивачки, який проживав у власному будинку по АДРЕСА_1. Після
його смерті відкрилася спадщина .Оскільки втрачені правовстановлюючі документи
позивачка не в змозі прийняті спадщину, а нших спадкоємців не має.

Відповідно до частини 3 статті 1268
ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він у
встановлений строк не відмовився від спадщини.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позовні вимоги
позивачки правомірні, оскільки вони не суперечать закону та інтересу інших
осіб.

КЕРУЮЧИСЬ
ст.ст.10,131,212.213,215 ,367
ЦПК України ст.ст. 1268,  1273, 1274 ЦК України:-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на жиловий будинок з
надвірними спорудами по вулиці АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги або в порядку частини 4
статті 295 ЦПК
України.
Справа №2-119 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Красноокнянський районний суд Одеської
області в складі:

головуючого   -
судді   Криворучка  П.В.,

при
секретарі                                                     Маньковській
Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в смт. Красні Окни,  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду,  з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 08.11.1997р. Відділом РАГС Красноокнянського району
Одеської області,  актовий запис №33,
посилаючись на те,
що від даного шлюбу у них є одна дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження.

На даний час вона бажає розірвати шлюб по тій
причині,  що відповідач

тривалий час зловживає спиртними напоями,  постійно вчиняє сварки,  б'є її та

ображає нецензурними словами.                                                                   .

Позивачка в судовому засіданні наполягала на своїх вимогах, пояснивши

суду, що поведінка відповідача негативно впливає на психіку дитини та
травмує

її, а тому  вважає  збереження
сім'ї недоцільним, а примирення
між цими

неможливим.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень /повісток/,  причини
своєї неявки,  чи неявки свого
представника,  суду не повідомив. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини,  після розірвання
шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права подружжя,  а тому позов підлягає задоволенню на підставі
ч.2  ст. 104,  ч.3
ст.  105,  ч.1
ст.  110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  оскільки,
на думку суду,  подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам дружини та дитини.

На
підставі ч.2  ст. 104,  ч.3
ст.  105,  ч.1
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
08.11.1997р. Відділом РАГС Красноокнянського району Одеської області,  актовий запис №33,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2,  в розмірі 20 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої
інстанції,  шляхом подачі в 10-денний
строк,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвали,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-574/2007p.
2007р. Шахтарський міськрайонний суд Донецької області
складі:             головуючого                                Шевченко О.І.
при секретарі                            г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Шахтарську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що вони з
відповідачем не мешкають разом, спільне господарство не ведуть, між ними
виникли непорозуміння та відчуження, зберігати сім"ю вони не бажають.
Позивач у судове засідання не
з'явилась, залишила заяву з проханням Слухати справу за її відсутністю, позов
підтримала, просила розірвати шлюб.
судове засідання не з"явився, залишив заяву з проханням слухати справу за
його відсутності, з позовними вимогами погодився, не заперечував проти їх
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.05.1984 року, на
теперішній час шлюбні стосунки між ними фактично закінчені та можливість
збереження їх сім'ї втрачена.
викладеного, керуючись ст.ст.105, 110,112
СК України, ст.ст.213,215
ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3),ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, зареєстрований 11.05.1984
року відділом реєстрації актів цивільного стану м.Красний Луч, Луганської
області, актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави один неоподаткований податком
мінімум доходів громадян, ОСОБА_1від сплати звільнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в
установленому законодавством порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів після проголошення рішення.
Суддя    О.І.Шевченко