Справа
№ 2 -332/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

8 листопада 2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління
агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації та інспекції
державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації, м.Київ,
вул.Червоноармійська -13,       третя
особа заступник начальника головного управління агропромислового розвитку
Пилипенко Петро Петрович про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації
та інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної
адміністрації, м.Київ, вул.Червоноармійська -13,       третя особа заступник начальника головного управління
агропромислового розвитку Пилипенко Петро Петрович про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, в котрій зазначено, що
з  10 червня 1992 року позивач працював на
посаді начальника інспекції - головного державного інженера - інспектора
держтехнагляду по Яготинському району. В зв'язку із зміною підпорядкування
даної організації з 16 вересня 2005 року в порядку переведення він був
призначений на посаду головного спеціаліста інспекції Держтехнагляду по
Яготинському району. В січні 2007 року позивач був ознайомлений з наказом
головного управління агропромислового розвитку № 4 від 30 січня 2007 року про
реорганізацію управління. 2 квітня 2007 року наказом № 39-к його було звільнено
з займаної посади в зв'язку з реорганізацією підприємства та скороченням
штатної чисельності працівників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України. Позивач вважає
його звільнення незаконним, так як з наказом про звільнення він був
ознайомлений несвоєчасно, та він мав переважне право на залишення на роботі при
вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва та
праці. На момент звільнення позивача реорганізація інспекції не проведена та
термін реорганізації був продовжений до 1 липня 2007 року. В порушення ст..40
п.2 КЗпП України відповідач не запропонував позивачеві іншу роботу. Розірвання
договору було проведено без звернення до профспілкового органу в порушення
вимог пунктів 1, 2-5,7 ст. 40 та пунктів 2 і 3 ст.41 цього ж Кодексу. Крім
цього, позивачем був пропущений строк звернення до суду з поважних причин,
оскільки з 12 квітня 2007 року по 11 травня 2007 року він знаходився на
стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ і не мав можливості подати позов для
відновлення порушеного права. Незаконне звільнення позивача з роботи призвело
до порушення його законних прав, моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків, вимагало від позивача додаткових зусиль для організації його
життя, в зв'язку з чим позивач просив поновити його на роботі на посаді
начальника інспекції - головного державного інженера - інспектора інспекції
держтехнагляду по Яготинському району, стягнути з відповідача середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу, а також 3000 гривень моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач та його представник вточнили вимоги позову,
мотивуючи це тим, що під час розгляду справи була проведена реорганізація
головного управління агропромислового розвитку шляхом виділу з його складу
інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної
адміністрації. При цьому реорганізація розпочата  в січні 2007 року була зупинена до 1 липня
2007 року, що випливає з текстів розпоряджень Київської обласної державної
адміністрації № 282 від 24 квітня 2007 року та № 234 від 3 квітня 2007 року.
Даний факт підтверджується також витягами з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з котрого вбачається, що
новостворена організація, а саме інспекція державного технічного нагляду
Київської обласної державної адміністрації, зареєстрована як юридична особа 12
липня 2007 року. Крім цього, начальник інспекції Держтехнагляду С.Сінько в
своєму листі начальнику Головного управління агропромислового розвитку
Київської облдержадміністрації від 11 травня 2007 року пропонував вирішити
питання про незаконне звільнення позивача в зв'язку з продовженням термінів
реорганізації інспекції до 1липня 2007 року, де зазначив, що позивача
несвоєчасно повідомили з наказом про звільнення. Проте, головне управління
агропромислового розвитку даного питання не вирішило. Позивач мав переважне
право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в
організації виробництва і праці, оскільки безперервний стаж його роботи в
інспекції становив 15 років. Крім цього ОСОБА_1 має диплом про закінчення
Української ордера Трудового Червоно прапора сільськогосподарської академії по
спеціальності “Механізація сільського господарства” з привласненням
кваліфікації інженера - механіка, а також диплом про закінчення Харківського
індустріально - педагогічного технікуму по спеціальності “Механізація
сільського господарства” з привласненням кваліфікації техніка - механіка
майстра виробничого навчання. У 1993 році останній пройшов курси підвищення
кваліфікації на факультеті при Українській ордера Трудового Червоного прапора
сільськогосподарської академії по спеціальності

“ Спеціаліст держтехнагляду”, про
що тримав відповідне посвідчення, а також позивач має посвідчення відмінника
технічної служби, отримане ним 26 вересня 2003 року. Так як позивач вважає
звільнення незаконним, то він та його представник просили зобов'язати головне
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації поновити
ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста інспекції державного технічного
нагляду по Яготинського району з 2 квітня 2007 року та зобов'язати інспекцію
державного технічного нагляду Київської облдержадміністрації поновити позивача
на посаді головного спеціаліста інспекції державного технічного нагляду по
Яготинському району з 12 липня 2007 року, стягнувши з головного управління
агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації середній
заробіток за час вимушеного прогулу. В частині вимог про стягнення моральної
шкоди відповідач відмовився.

Представник
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації вимоги
позову не визнав, мотивуючи це тим, що звільнення позивача було проведено
законно. Відповідно до розпорядження Голови Київської обласної державної
адміністрації від 29 січня 2007 року № 45 “про утворення інспекції державного
технічного нагляду і інспекції якості та формування ресурсів
сільськогосподарської продукції Київської облдержадміністрації “ та наказу
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації
він 30 січня 2007 року № 4 № про організацію виконання розпорядження Голови
Київської обласної державної адміністрації від 29 січня 2007 року № 45” була
здійснена процедура ознайомлення працівників інспекції про треорганізацію
підприємства відповідно до ст.. 49-2 КЗпП України. ОСОБА_1 був завчасно
попереджений про майбутнє звільнення, що підтверджується письмовим переліком
працівників попереджених про вивільнення по закінченню 2-х календарних місяців
з дня ознайомлення з попередженням від 30 січня 2007 року, де мається підпис
позивача. Крім того, відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 , 3.2 розпорядження
Голови Київської обласної адміністрації від 29 січня 2007 року № 45 керівництву
головного управління агропромислового розвитку Київської облдержаміністарції  (ГУ АПР КОДА) було наказано здійснити заходи
пов'язані з реорганізацією, у тому числі із скороченням штатного розпису ГУ АПР
КОДА, відповідним зменшенням бюджетного фінансування не пізніше 30 березня 2007
року, затвердити акти прийму - передачі майна та справ новоутвореним
структурам. Згідно розпорядження Голови Київської обласної державної
адміністрації від 30 березня 2007 року № 219 начальником інспекції
держтехнагляду Київської облдержадміністрації було призначено Сінька С.В., який
листом № 1 від 1 квітня 2007 року не включив до списку працівників інспекції
державного технічного нагляду ГУ АПР КОДА, які звільняються по переводу до
інспекції держтехнагляду Київської облдержадміністрації, що унеможливило роботу
ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста інспекції держтехнагляду по
Яготинському району.

Попереднього начальника було
звільнення в зв'язку з тим, що в призначені терміни не відбувся процес
реорганізації. Скорочення ОСОБА_1 було викликано і тим, що процес реорганізації
є тривалим та для його проведення потребувалися інші спеціалісти, як головний
бухгалтер, заступник начальника інспекції держтехнагляду. 30 березня 2007 року
відбулося засідання профкому ГУ АПР КОДА, яке прийняло рішення підтримати
звільнення працівників інспекції державного технічного нагляду ГУ АПР КОДА.
Відповідно до ст.. 20п.5 Закону України “Про зайнятість населення “ була подана
статистична звітність до Печерського центру зайнятості про заплановане
вивільнення працівників.  Відповідно до
наказу ГУ АПР КОДА від 39-к за підписом заступника начальника головного
управління агропромислового розвитку Київської облдержадміністрації Пилипенко
П.П., який згідно тимчасового розподілу основних обов'язків між начальником
головного управління агропромислового розвитку та його заступниками, мав право
такого підпису, ОСОБА_1 був звільнений у зв'язку з реорганізацією підприємства
та скороченням штатної чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗпП України.
Останньому була виплачена компенсація за невикористану частину щорічної
основної відпустки - 24 колендарних дня. Відповідно до ст.. 47, 116 КЗпП
України, ст.. 24 КЗпП України “Про відпустки” та компенсацію за невикористану
додаткову відпустку державного службовця - 15 календарних днів відповідно до
ст.. 35 Закону України “Про державну службу”, а також ивхідна допомога у
розмірі середнього місячного заробітку відповідно до ст.. 44 КЗпП України. В
десятиденний термін була доведена статистична звітність до Печерського центру
зайнятості про фактичне звільнення працівника відповідно до ст.. 49-2 КЗпП
україни та п.5 ст. 20 Закону україни “про зайнятість населення”. Враховуючи, що
були внесені зміни до розпорядження Голови Київської облдержадміністрації від
24 квітня 2007 року № 282 “Про внесення змін до розпорядження Голови Київської
облдержадміністрації від 3 квітня 2007 року № 234” та  ГУ АПР КОДА перебувало на той час в стані
реорганізації, головне управління запропонувало ОСОБА_1 взяти участь у конкурсі
на заміщення вакантних посад, які є на даний час у головному управлінні
агропромислового розвитку , але ОСОБА_1 від цих пропозицій відмовився.
Враховуючи дані обставини, відповідач вважає, що питання поновлення на роботі
на посаді головного спеціаліста по Яготинському району інспекції державного
технічного нагляду повинно бути розглянуто начальником інспекції Держтехнагляду
Сіньком С.В. на конкурсних засадах, та позивач
буде мати переважне право протягом 1 року на укладення нового трудового
договору відповідно до ст.. 42 -1 КзПП України. Крім цього, при вирішенні
питання про поновлення позивача на посаді необхідно прийняти до уваги накази
інспекції державного технічного нагляду Київської облдержаімісраціїь№ 36 від 18
червня 2001 року та № 6 від 29 січня 2003 року про оголошення ОСОБА_1 доган.

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до головного управління агропромислового розвитку Київської
облдержадміністрації та інспекції державного технічного нагляду Київської
обласної державної адміністрації, м.Київ, вул.Червоноармійська -13,       третя особа Пилипенко Петро Петрович про
поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
задовольнити частково.

Визнати
незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста по Яготинськомі
району інспекції державного технічного нагляду головного управління
агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації, та
вважати його звільненим з даної посади за ст. 40 п.1 КЗпП України з 2 липня
2007 року.

Стягнути
з головного управління агропромислового розвитку Київської обласної державної
адміністрації на користь ОСОБА_1 3604 гривні середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за період з 2 квітня 2007 року по 2 липня 2007 року, а в
решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення  рішення, заяви  про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.