Справа № 22ц-6371                                            Головуючий 1
інстанції -Нікулін О. А.
Категорія 40                                             ___
Доповідач -Бабенко П.М.
УХВАЛА

іменем                                                                  України

14 серпня
2007  року Апеляційний суд Донецької
області в складі: головуючого -Пономарьовій О.М.  суддів: Бабенка
П.М. ,  Бондаренко Л.І. при
секретарі- Артамоновій CO..
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Донецьку     цивільну
справу  за апеляційними скаргами   ОСОБА_1 ,
Приватного підприємства „Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора №
1 „ ( далі - ПП ЖЕК-1 ) на рішення Дебальцівського міського суду Донецької
області    від 27 червня 2007    року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП.
ЖЕК-1 про визнання трудового договору) кладеним ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеною прогулу та відшкодування моральної шкоди.

На
обгрунтування позову послалася на те,  що
з липня 2001 року вона працювала на посаді контролера у Комунальному
підприємстві ЖЕК-1 м. Дебальцеве,  яке
було у грудні 2006 року ліквідоване , усіх працівників було попереджено про
звільнення з вказаного підприємства,  але
адміністрація попередила,  що усі
працівники будуть переведені на нове підприємство,  яке створено на основі КП ЖЕК-1 і з грудня
2006 року вона працювала у відповідача на посаді контролера.

Але 18
січня 2007 року ліквідатор підприємства повідомила,  що позивачка звільнена,  через що їй стало погано,  вона лікувалася до 7 квітня 2007 року,  вийшла на роботу 10 квітня,  їй було вручено трудову книжку,  але не проведено повний розрахунок,  не оплачені
лікарняні листки.

Вважаючи,  що вона фактично була допущена на роботу в
новому підприємстві,  звільнена
незаконно,  їй спричинено моральну шкоду
, просила поновити її на вказаній посаді в ПП. ЖЕК-1,  стягнути на її користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 220, 08 грн,
3000 грн. на відшкодування моральної шкоди

У
подальшому позивачка звернулася з додатковим позовом , в якому уточнила позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що вона фактично приступила до роботи на
новому підприємстві після ліквідації КП ЖЕП-1 і виконувала її без письмового
трудового договору,  просила вважати
договір про прийняття її на роботу в ПП. ЖЕК-І на посаду контролера укладеним з
моменту її допуску до роботи.

Рішенням
Дебальцівського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1,
визнано укладеним трудовий договір між нею та відповідачем на посаді
контролера з 18 січня 2007 року,
зобов'язано відповідача укласти з нею письмовий трудовий договір.
Стягнуто з відповідача судовий в сумі 17 грн. та в прибуток місцевого бюджету
Ворошиловського району витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,
50 грн.

З вказаним   рішенням не погодилася сторони,  які принесли апеляційні скарги.

В своїй
апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду змінити,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позов у повному
обсязі,  посилаючись на те,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначила , що суд розглянув не усі її позовні вимоги,  а саме позов про стягнення

з відповідача її середнього заробітку           за
час вимушеного прогулу,  відшкодування

моральної
шкоди.

Відповідач
просить рішення суду скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким відмовити позивачці в
задоволенні її позовних вимог.

Зазначив,  що суд неповно з'ясував обставини
справи,  неправильно застосував норми
матеріального права,  висновки суду не
відповідають встановленим обставинам справи,
не врахував,  що позивачка фактично
не працювала в новому підприємстві,  а
виходила на роботу на ліквідоване підприємство.

В судовому
засіданні  позивачка доводи своєї апеля
цінної скарги підтримала. Позивачка
та  представник  відповідача     в
судове  засідання  не
з'явилися,  повідомлені про час та
місце розгляду справи належним чином,
відповідач просить розглянути справу у відсутності його представника.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційних скарг,  апеляційний суд
вважає,  що вони підлягають задоволенню
частково з таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст. .213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як
убачається з матеріалів справи , позивачка зверну; ася до суду з позовом про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за І.ас вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди. В додатковій позовній заяві просила вважати договір про прийняття її на
роботу в ПП. ЖЕК-1 на посаду контролера укладеним з моменту її допуску до
роботи. Від первинного позову не відмовилась.

Але суд
розглянув лише позов про визнання трупового договору укладеним,  залишивши поза увагою інші позовні вимоги.

Цей
недолік не був і не може бути усунений ухваленням додаткового рішення,  оскільки суд зовсім не розглядав вказані інші
позовні вимоги,  про що свідчить протокол
судового засідання та зміст судового рішення.

Апеляційний
суд вважає,  що вказане порушення норм
процесуального права с безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням її на
новий розгляд.

Тому
апеляційні скарги слід задовольнити частково,
рішення суду скасувати і направити її на новий судовий розгляд.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 303 ,
п.2 ч.1  ст. .'07,  п.5 ч.1
ст. 3И ,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ПП. ЖЕК-1 задовольняти частково.

Рішення
Дебальцівського міського суду Донецької області від 27 червня 2007 року
скасувати і справу передати на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після набрання нею

законної
сили.