overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2o-257/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

12 червня 2007 року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Гаврилової М.В.

народних засідателів Ткач Л.В.,
Ганелі Т.О.,

при секретарі Романенко К.С.,

за участю прокурора Ересько В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Краматорську заяву лікаря-психіатра
Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1. про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про продовження надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядкуОСОБА_2,
посилаючись на те, що він страждає важким психічним розладом
у формі параноїдної шизофренії. Критика до свого захворювання відсутня, навички по самообслуговуванню втрачені, має
потребу в продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку, оскільки опікуна не має, не може
самостійно дати таку згоду, згідно висновку комісії лікарів-психіатрів має потребу в примусовій амбулаторній психіатричній
допомозі.

Вислухавши думку представників Краматорської психіатричної лікарні, органу опіки виконкому, прокурора, суд вважає що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлений факт, що ОСОБА_2страждає психічним захворюванням - психічним розладом у формі параноїдної шизофренії
неперервний тип спливу, параноїдний синдром; згідно висновку
комісії лікарів-психіатрів, має потребу в продовженні надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку, оскільки в нього встановлений
тяжкий психічний розлад і у разі ненадання психіатричної допомоги, буде завдана значна шкода його здоров'ю.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2потрібно продовжити надання амбулаторної
психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.12,22 Закону України "Про
психіатричну допомогу " , суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву лікаря-психіатра Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядкуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його
проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-205/2007
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня      2007 року   Славутицький
міський суд Київської області в складі головуючої- судді Теремецької
Н.Ф.,  при секретарі Воробей М. М. ,  з участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

15
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява,  у якій позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем. .

Ухвалою суду від
20 березня    2007 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалами
суду від 19 квітня 2007 року та 22 червня 2007 року подружжю надано строк для
примирення.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву,
в якій вона просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  клопотання про відкладення розгляду справи до
суду не надав.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа №2-57-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року.                                                      Нетішинський             міський            суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

з участю
прокурора -                                                                       Косіка
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3-тя особа - орган опіки і
піклування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала вказавши, що з 1993 року перебувала
з відповідачем у шлюбних фактичних стосунках, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 року народила
дочку ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2

В 1997 році
зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, який у 2004 році розірвано.

Відповідач
періодично виїжджав у Польщу на роботу і повертався у м.Нетішин.

У 2000 році в черговий
раз поїхав у Польщу і звідти не повернувся.

З цього часу він дочку не бачив, матеріальну допомогу на її утримання не
надає, життям дитини не цікавиться, тому просить позбавити його батьківських
прав.

Неповнолітня ОСОБА_3 пояснила, що з 2000
року батько її життям не цікавиться, не сплачує аліменти. Батька вона не
пам'ятає, а знає лише по фотографії.

Свідок ОСОБА_5 показала, що з 2000
року відповідач у м. Нетішин не проживає. З цього часу матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, не спілкується з нею, її життям не
цікавиться.

Аналогічні
показання дала свідок ОСОБА_4

Представник органу опіки і піклування вважає, що в інтересах дитини ОСОБА_3
відповідача доцільно позбавити батьківських прав.

Прокурор вважає,
що є всі підстави позбавити відповідача батьківських прав.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком ОСОБА_3, що
підтверджується її свідоцтвом про народження.

Згідно висновку органу опіки і піклування, ОСОБА_2 вихованням дочки з 2000 року не
займається, родинних стосунків з нею не підтримує, матеріальної допомоги на її
утримання не надає, тому його доцільно позбавити батьківських прав. Вказаний
факт підтвердили позивачка та свідки. Відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3, тому є всі підстави позбавити його
батьківських прав.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЦПК
України, ст. 164 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, позбавити батьківських прав, щодо
неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -304/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05   червня   2007   року   Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі головуючого судді Ільяшук А.В. при секретарі Гонтаренко О.В.
за участю адвокатів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про визнання права власності на ХА частину домоволодіння з господарськими
спорудами і визначення порядку користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2006 року позивач
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого
незаконного володіння і усунення перешкод в користуванні власністю. 30.01.2007 року ОСОБА_3 уточнила свої
позовні вимоги. 13 квітня 2007 року надала суду
заяву про зміну позовних вимог. Відповідач ОСОБА_4 заперечень на позов не
надала та просила призупинити розгляд позову до закінчення розгляду судом
цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Лиманської селищної Ради та ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши
думку учасників процесу,  які пропонували
вирішити це клопотання за розсудом суду,
з урахування того,  що на розгляді
суду знаходиться цивільна справа №
2-1127,  яка надійшла 05.06.2007 року,  ще не розглянута та стосується спору про
спадкове майно і перешкоджає вирішенню спору про визнання права власності за
позовом ОСОБА_3,  суд вважає,  що клопотання відповідача підлягає
задоволенню.

Рішення
у справі №2-1127/2007 буде
мати значення для вирішення спору між сторонами.

Згідно
п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 201 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1А частину житлового дому з
господарськими спорудами і визначення порядку користування земельною ділянкою
зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі №2-1127/2007 за позовом
ОСОБА_4 до Лиманської селищної Ради та ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування..

Ухвала
може  бути  оскаржена до Апеляційного  суду
Одеської області через

Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:

З оригіналом
згідно. Суддя:     А.В.Ільяшук.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

б червня
2007 року                                                                    м.  Донецьк

Київський
районний суд м.   Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - В. В. ГАВР ИЛОВОЙ розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька
заяву представника Комунального підприємства „Донецькміськводоканал
" про закриття справи

ВСТАНОВИВ

Комунальне
підприємство Донецькміськводоканал"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,     ОСОБА_2
про    стягнення заборгованості за
послуги водопостачання.

У судове
засідання представник КП Донецькміськводоканап" надала заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що спір вирішено у
добровільному порядку і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.   Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання у зв*язку з відмовою позивача від
позову -закрити.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.   Донецька шляхом подачі
в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

СУДДЯ Л.Н. ПАВЛЕНКО
Дело №2-4631/2007г.
14 сентября 2007 года                                Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                              Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску открытого акционерного
общества «Николаевская теплоэлектроцентраль» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
14.08.2007г. ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой проживают ответчики, в
сумме 530,70 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования уточнил, с учётом частичного погашения ответчиками долга просил
взыскать оставшуюся сумму долга в размере 124,05 грн., и расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Ответчики в судебном заседании иск признали, против его
удовлетворения не возражали.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные
материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию предупреждения, расчет
задолженности, копию решения Николаевской городского совета № 10/2 от 31.01.2007г., копию договора от 01.11.2005г. и в соответствии с требованиями
Украины, ст. ст. 526, 530 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в сумме 124,05 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд -
Иск ОАО «Николаевская теплоэлектроцентраль» - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в пользу ОАО «Николаевская
теплоэлектроцентраль» сумму задолженности в размере 124,05 грн., расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,
а всего - 154,05 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №2-242/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

16 липня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                              Годованець
І.А.

при
секретарі                                                                             Тихоступ
Ю.Д.

з
участю        позивача                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2000 року ,  актовий запис № 10.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати ,
мотивуючи вимоги тим ,  що мають з
ним різні характери і погляди на сімейне життя,
на примирення не згодна.

В
попередньому судовому засіданні позивачка просить справу провадженням закрити
,  так як відмовляється від позову ,  з відповідачем примирились проживають однією
сім»єю.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з»явився ,
про день і час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши
позивачку ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає за необхідне справу
закрити за відмовою позивачки від позову з ухваленням в порядку ч.3  ст.
174 ЦПК України судового рішення ,
так як при цьому права або інтереси сторін не порушуються,  відмова позивачки від позову не суперечить
закону.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про закриття справу
за відмовою від позову,  в порядку п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України відмова від позову приймається ,  так як сторони ,  як подружжя примилились ,  проживають однією сім»єю ,  збереження шлюбу не суперечить їх інтересам
та вимогам закону.

В
порядку п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України справа підлягає провадженням
закриттю за відмовою позивача від позову ,
згідно письмової заяви позивачки ,
якій роз»яснено наслідки закриття провадження у справі згідно ч.3  ст.
206 ЦПК України .

Керуючись ч.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174 ,  п .3 ч. 1  ст.
205 ,  ч.3  ст.
206 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивачки від позову.

Відповідно
до ч.3  ст.  206 ЦПК України у разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами
,  про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається . Наявність ухвали про закриття провадження у справі у
зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд ,  на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-4793/2007г.
13 сентября  2007года                                        Заводский
районный суд г. Николаева в
председательствующего судьи:                                                       Андрощука
при секретаре:                                                                                        Забродской
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОСОБА_1к Коммунально
жилищному эксплуатационному предприятию «Заводское №1» о взыскании задолженности по
заработной плате и морального вреда, -
20.08.2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к КЖЭП
«Заводское №1» о
взыскании заработной платы в размере 1089 гривен за период: июнь-июль 2007г., а так же моральный
вред в сумме 1000 гривен.
В судебное заседание истеца не явилась, направила в суд
заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования
поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика не явился,
причины неявки суду не известны. О дате и времени слушания дела уведомлялся
заблаговременно. В соответствии со ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд , исследовав
материалы дела, на основании ст. 115 КЗоТ
Украины, приходит к убеждению, что иск в части взыскания задолженности по
заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, что нашло
свое подтверждение справкой выданной предприятием - ответчиком за № 922 от 16.08.2007года , истице об имеющейся задолженности на
сумму 1089 гривен за
период: июнь-июль 2007г.
При рассмотрении судом требований истицы по взысканию
морального вреда в размере 1000 гривен
и с учетом ст. 237-1 КЗоТ
Украины, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в размере 500 грн., так как судом установлено, что
истица в результате неполучения заработной платы понесла психические и
физические страдания, которые выразились в нарушении семейного быта, постоянные
волнения, выразившиеся в плохом самочувствии. Истица имеет на иждивении двоих
сыновей, и кроме заработной платы других источников дохода не имеет.
Одновременно на основании ст. 88 ГПК Украины подлежит взысканию с
ответчика в доход государства госпошлина в сумме 51 гривна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115, 238
КЗоТ Украины, ст. ст. 6,10,18,212-218
ГПК Украины, суд -
Иск ОСОБА_1- удовлетворить
Взыскать с Коммунально жилищного эксплуатационного
предприятия «Заводское №1» в
пользу ОСОБА_1сумму задолженности по заработной плате в размере 1089 гривен, моральный вред в сумме 500 гривен.
Взыскать с Коммунально жилищного эксплуатационного
предприятия «Заводское №1» пошлину
в доход государства в размере 51 гривна,
а также расходы на информационно техническое обеспечение в размере 30 гривен.
На решение может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в порядке
предусмотренном ст.ст. 294, 295 ГПК
Справа №2-с-5/2007р.
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу №2-н-71/2007р.,

ВСТАНОВИВ:

08
червня 2007 року суддею Свалявського районного суду Личко Г.К. видано судовий
наказ №2-н-71/2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн. заборгованості згідно
договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765,  152.00 грн. судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнуто з

ОСОБА_1
152.00 грн. судового збору в користь держави.

20
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового
наказу,  в зв'язку з тим,  що вона сплатила ОСОБА_2 вищевказану
заборгованість згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007
року,  про що свідчить відмітка
приватного нотаріуса -ОСОБА_3 на договорі купівлі-продажу житлової квартири від
26.02.2007 року,  посвідченого приватним
нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765
.

За таких
обставин,  судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн. заборгованості згідно договору
купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765,  152.00 грн. судового збору та 15.00
(п»ятнадцять) грн. судових витрат на інформаційно -технічне забезпечення
розгляду цивільної справи,  що були
сплачені заявником при подачі заяви,  а
також стягнення з ОСОБА_1 152.00 грн. судового збору в користь держави ,  слід скасувати,  роз'яснивши при цьому стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті
в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо
пред'явленого позову.

Керуючись  ст.  106,
209, 210 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 30414.00 грн. заборгованості
згідно договору купівлі-продажу житлової квартири від 26.02.2007 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстром №765  -скасувати.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.