overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________ Роздільнянський районний суд Одеської області__________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-60/2007
19 червня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого Роздільнянський р-н,
до СТОВ «Нива»,  яке знаходиться за
адресою: Роздільнянський р-н,  с Яковлівка про
виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 3398, 95 грн.
довідки СТОВ «Нива» № 94
від 13.06.2007 року сума
заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 12.06.2007 рік за період
січень-травень 2007 року
склала 3398, 95 грн.
відповідності зі  ст.  21
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
робітник має право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та
укладеного договору.
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
«Нива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період
січень-травень 2007 року в
(три тисячі триста дев'яносто вісім гривні дев'яносто п'ять копійок).
«Нива» на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду:                                                                                                О.В.Іванова.
Справа №2-4505/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 4828
грн. 69 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-471707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:

головуючого
Прокопчук Г. М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В .,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1525
гривень 54 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по
листопад 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідачі не
з'явились, про час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на листопад 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1525 гривень
54 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
листопад 2007 року в сумі 1525 гривень 54 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2н-31
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати -165.57 грн. станом на
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
367 ЦПК України,  115,  116 КЗпП України,
Стягнути з    Товариства з обмеженою
26062730 в МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,
165.57 грн ( сто шістдесят п»ять грн. 57 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-1482/2007 p
УХВАЛА

18 квітня 2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                                          судці
Целуха А.П.

при секретарі:                                                   Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Целуха А.П.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Сілікат» про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкод.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання в якому він
заявив відвід судді Целуху А.П. на тих підставах, що суддя систематично
незаконно відкладає розгляд справи без пояснення причин, що приводить до
тяганини у розгляді справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подане
клопотання задоволенню не підлягає тому що, як вибачається з матеріалів справи,
розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою у судове засідання
відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про дату
розгляду справи, що підтверджується судовими повістками.

На підставі висловленого, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні вказаного клопотання, тому що воно є безпідставним.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Целуха А.П. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду. Ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-384807
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова
РІШЕННЯ                           Справа №2о-23/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 березня 2007 року         Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі  Девко Ю. В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю,

встановив:

В лютому ц.р.ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою
про встановлення факту проживання зі спадкодавцем певний час однією
сім"єю.Обгрунтувала звернення неможливістю реалізації в позасудовому
порядку права на спадщину свого свекра,який помер.Як спадкоємець по закону
четвертої черги,просила суд встановити факт її проживання зі спадкодавцем
однією сім"єю не менше п"яти років.

Від заінтересованої особи -
Обухівської міської ради,надійшло звернення про розгляд справи без участі її
представника та без заперечень проти заяви.

Тому,заслухавши заявницю і
дослідивши матеріали справи,суд вважає звернення таким,що підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,судом з"ясовано,що з 1993
року,перебуваючи у фактичному шлюбі,а з 1999 року, знаходячись у
зареєстрованому шлюбі,і до та після смерті у вересні 2005 року свого чоловіка
ОСОБА_2.,продовжуючи піклуватись над його батьком ОСОБА_3.,який помер у
ІНФОРМАЦІЯ_1року,а тобто більше п"яти років до відкриття
спадщини,ОСОБА_1фактично та постійно проживала з ними однією сім"єю в
іншому місці та у придбаній шляхом інвестування на ім"я останнього і
формально належній йому ж на праві приватної власності квартирі №187 по
АДРЕСА_1 в м.Обухові Київської області,на яку у відсутність заповіту та інших
спадкоємців і відкрилась спадщина по закону.

Ці обставини,поряд з поясненнями самої заявниці,достатньо
підтверджені наявними в матеріалах справи витягом з паспорта заявниці з даними
про її реєстрацію у вказаній квартирі, копіями свідоцтв про народження ОСОБА_2.
і про шлюб з ним заявниці та про його смерть і про смерть спадкодавця
ОСОБА_3.,рішенням повноважного органу місцевого самоврядування про встановлення
піклування над спадкодавцем та призначення його піклувальником заявниці і
виданим на підставі цього рішення відповідним посвідченням останньої та
витягами з реєстрації прав власності на згадану квартиру й іншими офіційними
довідковими даними про місця реєстрації і проживання всіх зазначених осіб та ніяк
не спростовані.

Оскільки нічого іншого не
вбачається,то з'ясований таким чином юридичний факт постійного проживання
заявниці однією зі спадкодавцем сім"єю більше п"яти років до часу
відкриття спадщини,що згідно ст. 1264 ЦК
України має безпосереднє правове значення,але не підтверджене в
позасудовому порядку,підлягає встановленню судом.

Керуючись
ст.ст.3,4,10,11,27,31,60,130,169,223,292,294 і Главою 6 Розділу IV
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 не менше п"яти років
до часу відкриття спадщини однією сім"єю зі спадкодавцемОСОБА_3,який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яка може
подаватись на протязі 10 днів. Інакше рішення набирає законної сили по
закінченню 10-денного строку.
Справа №2-2033/07
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
Суд Саксаганського району М. Кривого Рогу
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за
»Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використовування природного газу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за використовування природного газу.
В попередньому судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги і вказала, що відповідач проживає в державній
квартирі АДРЕСА_1. Тривалий період відповідач не оплачує за використання
природного газу, у зв'язку з чим має заборгованість на лютий 2007 року у
розмірі 868 гр-ня 25 коп.,яку представник позивача просить стягнути на користь
позивача. Підписавши договір про надання послуг з газопостачання відповідач
визнала заборгованість за час перевищуючий строк позовної давності, що є підставою
стягнення всієї суми.
Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були
повідомлений, про причини неявки не сповістив. Представник позивача не
заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути
справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
суд встановив, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною
власністю ( довідка на а.с. 8) , довгий час відповідач не сплачує комунальні
послуги за споживання газу ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 10) ,
субсидію не оформляє. Згідно договору на постачання газу ( а.с. 11-12)
відповідач визнав борг за минулий період, що через ст. 264 ЦК України є
підставою для переривання терміну
Згідно ст. 88 п. 2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить
стягнути держмито в розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
задовольнити стягнути з ОСОБА_2 868 гр-н 25 коп. в рахунок погашення заборгованості за використаний
Центрально-міське відділення Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на користь ВАТ « Криворіжгаз».
Стягнути з  відповідача держмито в дохід держави у
розмірі - 81 гр-н. В силу ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, з а письмовою заявою про перегляд заочного
рішення поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про
оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району
м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-20/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

26 січня 2007 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
з 4.05.93 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями, виносить з дому речі, не займається
вихованням дитини.

В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить
суд розірвати шлюб та пояснила, що відповідач відбуває 10-річний строк за
розбійний напад з 1998 р., з того ж року вони разом не проживають. Разом вони
прожили 8 років в цей період відповідач пив, принижував її, бив, пропивав речі,
вона вже 4 роки проживає з іншим чоловіком, фактично створивши собі нову сім'ю.

Відповідач
був допитаний за місцем відбування покарання погоджується з позовними вимогами
ОСОБА_1, і на розгляд в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивачки обгрунтованими.

Позивачка
4 роки проживає з іншим чоловіком, фактично створила  собі нову сім'ю з відповідачем не спілкується
з 1998 р., оскільки відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі, проти
розірвання шлюбу відповідач не заперечує.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Благодатівською сільською Радою
В.Олександрівського району Херсонської області (актовий запис № 2 від 4.05.93
р.).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1
звільнити від сплати судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного
суду через райсуд.

СУДДЯ
(підпис)      В.О.КОВАЛЬ.
СУДОВИЙ
04 липня 2007 року        номер справи 2-н-4 92/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
в сумі 1527,31 грн., відповідно до Кредитного договору б/н від 30.01.2006р./
відповідно до п. 1 ст.9б, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк", м.
заборгованості за кредитним договором в сумі 999,38 грн., заборгованості по
процентам за користування кредитом в сумі 527,93 грн., а всього -1527,31 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача двадцять п'ять
грн.  50 коп.  судових витрат та  15грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
3)  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-303/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем
України

28 лютого 2007 року                                    Бершадський
районний суд Вінницької області в складі

судді                                                  Зайцева
М.П.

при секретарі                                    Дмитрук
Т.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Бершадь позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить
стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов і просить його
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що згоден на стягнення з нього
аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд рахує що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони проживали
у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якої відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, з ОСОБА_2 слід
стягувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання    неповнолітньої дочки до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. З, 4,
10, 14, 84, 88, 157, 213, 215 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задовольнити. Стягувати ОСОБА_2, уродженця с.
Баланівка Бершадського району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 лютого 2007 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню державного мита в дохід держави.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Вінницькій області 7 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, банк одержувача
- УДК у Вінницькій області, код ЗКПО 26286152, МФО 802015, р/р
0080.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної
скарги.
Справа №2-404/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня 2007 року                                                                                                  м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши
матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" в особі: відокремленого підрозділу
"Ужгородська дирекція залізничних перевезень" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, відповідає
вимогам ст. ст. 119,120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 122,
127, 128 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"
в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція залізничних перевезень"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

2.
У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 р. на 10.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

4.
Відповідач має
право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є
до 16 липня 2007 року.

5. Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача
- представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська
залізниця" в особі: відокремленого підрозділу "Ужгородська дирекція
залізничник: перевезень", м. Ужгород, вул. Ф. Тіхого, 8; Відповідача -
ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса
суду: м. Свалява., вулл Духновича, 2, кабінет № 14.