АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
листопада 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,

Шевченко
В.Ю.,

Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Державної
госпрозрахункової організації "Житло-інвест" про захист прав
споживачів,  стягнення неустойки,  відшкодування моральної шкоди та видачу
Свідоцтва про право власності на квартиру,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 05 березня 2004р.,
додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня
2004р.та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2005 року,

встановила:

У грудні 2003р. ОСОБА_1  і ОСОБА_2
звернулись до суду з

позовом до державної госпрозрахункової організації "Житло-інвест"
про захист

прав споживачів,  стягнення
неустойки,  відшкодування моральної шкоди
та видачу

Свідоцтва про право власності на квартиру.

Зазначали,  що 17 грудня 2001р. сторони уклали
інвестиційний договір,  зі змінами до
нього від 17 червня та 03 вересня 2003р.,
на будівництво ізольованої трикімнатної АДРЕСА_1. Плановий строк здачі
будинку в експлуатацію визначено в четвертому кварталі 2002р. Оскільки
відповідач порушив строки виконання договору,
просили суд на підставі  ст. 15
Закону України "Про захист прав споживачів" стягнути пеню в сумі
697757грв.40коп. та моральну шкоду в розмірі 50000грв.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2004р.,  позов задоволено частково. Державну
госпрозрахункову організацію "Житло-

Справа№33ц-2541
кс-07                                     Категорія
25

Головуючий у
першій  інстанції  Олійник А
С

інвест" зобов"язано видати свідоцтво про право власності на
кмсиру,  в

задоволенні решти вимог відмовлено. Додатковим рішенням того ж скаргу від
29

червня 2004р. з відповідачів в дохід держави стягнуто державне мита у
розмірі

1700грв.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2005р. рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 05 березня 2004р.,
та додаткове рішення від 29 червня 2004р. залишені без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення,  ухвалити нове рішення,  яким позовні вимоги задовольнити повністю,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних доказів
над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели б до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2004р.,  додаткове рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 29 червня 2004р.та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
30 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.