УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Станкевича В.А.

суддів
Гайворонського С.
П.,  Ступакова О. А.

при
секретарі Ісаєвої Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи Управління капітального
будівництва,  Приватне підприємство
„Агенція з продажу нерухомості , Альянс" „Про стягнення коштів",  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2007 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
коштів,  в якому просить

суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 17200
грн.,  стягнути з

відповідача на його користь заподіяну моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та
судові витрати у

розмірі 149 грн.,  посилаючись на
наступне.

Позивач
мав намір придбати квартиру,  у зв'язку з
чим він звернувся до трётьої особи -приватного
підприємства „Агенція з продажу нерухомості „Альянс" по допомогу у пошуку
квартири у новозбудованому будинку для придбання її в майбутньому у власність
для чого між позивачем та даним приватним підприємством був укладений договір
від 17.04.2006 року про надання інформаційно-консультаційних послуг,  після чого агенція запропонувала позивачу
придбати квартиру АДРЕСА_1,  власником
майнових прав на яку був відповідач по справі.

Оскільки
ця пропозиція позивачу сподобалась він готовий був придбати майнові права на
зазначену квартиру,  власником яких був
відповідач,  у зв'язку з чим позивач
передав відповідачеві гроші у розмірі 10200 грн. у забезпечення виконання
зобов'язань відповідачем щодо укладання угоди про відчуження права інвестора на
майно,  а саме вказану квартиру.

Вказана
сума грошей була передана позивачем відповідачеві через ПП агенцію
„Альянс",  яке діяло за дорученням
відповідача,  який одержав передану суму
грошей,  про що був складений відповідний
акт від 17.04.2006 року та був призначений термін укладання угоди на 09.05.2006
року.

Однак
відповідач по справі у подальшому відмовився укладати з позивачем угоду,  уклав договір з ОСОБА_3 про відступлення
права вимоги майнових прав на вказану квартиру,
а також відмовився повертати отриманні від позивача грошові кошти.

Вважаючи
свої права порушеними,  позивач та
представник позивача просили суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Відповідач
по справі про час,  дату та місце
судового засідання сповіщався належним чином,
про що свідчить його офіційне повідомлення через засоби масової
інформації,  а саме редакцію газети
„Чорноморські новини",  однак до
суду без поважних причин не з'явився,
заяв та клопотань

Головуючий
у першій інстанції Сватаненко В. І.                             Справа
№ 22ц-3607/2007р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                                          Категорія
ЦП: 12

про
відкладення слухання по справі суду не заявляв,
у зв'язку з чим суд вважав за можливе ухвалити заочне рішення по справі
у відсутності відповідача.

Представники
третіх осіб по справі - Управління капітального будівництва,  Приватне підприємство „Агенція з продажу
нерухомості „Альянс" позовні вимоги позивача підтримали,  з заявленими доводами погодились та не
заперечували проти їх задоволення.

Заочним рішенням Київського районного суду м.  Одеси від 24 квітня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10349 грн.

В
частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди відмовлено.

21.05.2007
року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м.  Одеси про перегляд заочного рішення.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Одеси від
14 червня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.  Одеси від 24 квітня 2007 року відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити у
задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з таких підстав.

Справа
була розглянута за відсутністю відповідача. Суд в рішенні зазначив,  .що відповідач повідомлений належним чином
про день та час розгляду справи через засоби масової інформації. Зазначений
висновок суду не відповідає обставинам справи.

Ч.ч.
9,  10
ст.  74 ЦПК України
зазначено,  що відповідач,  місце проживання (перебування чи роботи) або
місцезнаходження якого позивачеві невідоме,
навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ,  викликається в суд через оголошення
у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим
про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини
четвертої цієї статті. Друкований орган,
у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом
наступного року,  визначається не пізніше
1 грудня поточного року в порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою
Уряду від 25.01.2006 року №52 „Про порядок визначення друкованого засобу
масової інформації,  у якому розміщуються
оголошення про виклик до суду відповідача,
третіх осіб,  свідків,  місце фактичного проживання (перебування)
яких невідоме" встановлено,  що
оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки
у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження
та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за
останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України
відповідача,  третіх осіб,  свідків.

Визначений
у 2006 році друкований засіб масової інформації загальнодержавної сфери
розповсюдження,  у якому розміщуються
зазначені оголошення,  газету
"Урядовий кур'єр".

Розпорядженням
Уряду від 12.04.2006 року № 205-р „Про затвердження переліку друкованих засобів
масової інформації місцевої сфери розповсюдження,  у яких у 2006 році розміщуються оголошення про
виклик до суду відповідача,  третіх осіб
і свідків,  місце фактичного проживання
(перебування) яких невідоме" затверджений перелік друкованих засобів
масової інформації місцевої сфери розповсюдження,  у 2006 році в Одеській області газета
„Чорноморські новини".

Такі ж
засоби масової інформації вказані і в Розпорядженні Уряду від 29.12.2006 року №
678-р „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої
сфери розповсюдження,  в яких у 2007 році
розміщуються оголошення про виклик до суду

відповідача,  третіх осіб,
свідків,  місце фактичного
проживання (перебування) яких невідоме".

Повідомлення
про виклик відповідача до суду було опубліковано тільки в газеті „Чорноморські
новини",  не має відомостей,  що суд давав оголошення про виклик відповідача
також у газеті „Урядовий кур'єр".

В
матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом судових повісток про
виклик відповідача в порядку встановленому  ст.   ст.  74,  75 ЦПК України. Відсутні відомості про
те,  що позивачу було не відоме місце
проживання (перебування чи роботи) відповідача,
судом був направлений запит в адресне бюро і органи внутрішніх справ для
встановлення місця проживання відповідача,
але відповідей суд не отримав. Не зрозуміло в зв'язку з чим суд робив
оголошення про виклик відповідача через оголошення у засобах масової
інформації. Більш того,  коли відповідач
звернувся до суду про перегляд заочного рішення йому в цьому було відмовлено
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 червня 2007 року.

Відповідно
до вимог ч.1 п.3  ст.  311 ЦПК України - рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Таким
чином при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотні порушення норм
процесуального права,  що перешкоджає
суду апеляційної інстанції дослідити нові докази і обставини,  які не були предметом розгляду в суді першої
інстанції,  тому рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Крім
того судом першої інстанції при розгляді справи не враховано,  що позивач уклав угоду та передав гроші
приватному підприємству „Агенція з продажу нерухомості „Альянс",  а не відповідачу,  не з'ясував в зв'язку з чим не була виконана
укладена угода,  не врахував обставин,  які були передбачені умовами договору.

При
новому розгляді справи суду належить врахувати викладене,  ретельно перевірити обставини справи,  вимоги і заперечення сторін і в залежності
від встановленого розв'язати спір.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,
313-315 ЦПК України,  судова
колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Заочне
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи Управління
капітального будівництва,  Приватне
підприємство „Агенція з продажу нерухомості „Альянс" „Про стягнення коштів"
скасувати. Справу направити до того ж суду на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.