overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1874-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 березня 2007
року                           Галицький
районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді
Романюк М.Ф.

при секретарі                -               Тарасовичі П.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, яка
прописана і проживає в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
водопостачання та водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій відмовляється
від позову, оскільки відповідачкою в добровільному порядку проведено сплату
заборгованості, просить справу провадженням закрити.

Суд вважає, що така заява може бути прийнята судом,
оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи
державних та суспільних інтересів.

Позивач з наслідками відмови від позову та закриття провадження в справі
згідно ст..ст.205,206 ЦПК України ознайомлений.

Керуючись ст.ст.
205ч.1 п3, 206 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
задоволити.

Провадження по справі за позовом Львівського міського
комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
Справа №2-2116/07
УХВАЛА

судового  засідання

11 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської

області в складі: головуючого- судді                                           Савуляка
Р.В.

при секретарі                                            Сапіга
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за

позовом   військового прокурора Львівського гарнізону
в інтересах ОСОБА_1 до 72
окремого загону механізації 1
об"єднаного загону Державної Спеціальної

служби
Транспорту ( військова
частина Т 0410) про
стягнення індексації грошового

забезпечення..

встановив:

Військовий
прокурор Львівського  гарнізону в  інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною
заявою до 72 окремого
загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту (військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення.

Позивач  подала суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом   військового прокурора
Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до 72 окремого загону механізації 1 об"єднаного
загону Державної Спеціальної служби Транспорту ( військова частина Т 0410)
про стягнення індексації грошового забезпечення - провадженням
закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
№2-н-5
травня 2007 р.                                                                                 смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО
326182, код ЕДРПОУ 00376811 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - 1441 грн. за період з
лютого по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
грн ( одну тисячу чотириста сорок одну) грн. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-   25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ    після набрання ним чинності
Справа № 22 ц - 1774/07             Головуючий   першої
інстанції Шкірай М.І.
Суддя-доповідач
апеляційної інстанції Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

17
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої      -
Вовненко Г.Ю., суддів:    Кутової
Т.З., Колосовський С.
Ю., при секретарі судового засідання Танцуріній   С.М.,
за участю   позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу    Корабельного  районного суду м. Миколаєва від 21   червня
2007 року за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання  права власності.

Ухвалою
Корабельного районного суду від 21 червня 2007 року вказана позовна заява
залишена без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на її
незаконність.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши
викладені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд,
залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що позивачка не з'явилася
в судове засідання 28 травня 2007 року та 21 червня 2007 року, не повідомивши
суд про причини неявки.

Між тим, такий
висновок  суду   протирічить вимогам процесуального закону.

Так,
відповідно до вимог п.3 ст. 169 ЦКУ суд залишає заяву без розгляду лише у разі
повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Як
вбачається з матеріалів справи судове засідання 28 травня 2007 року не
відбувалося, так як відповідний протокол відсутній. Про судове засідання 21
червня 2007 року  позивачка не
повідомлялася в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи
наведене, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, передбачених ст.
п.3 ст. 207 ЦПК України,  не вбачається.

За
такого, оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам наведеної процесуальної
норми, підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для
розгляду  по суті.

Керуючись ст.
ст. 303,307,312  ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. задовольнити, ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва
від 21 червня 2007 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для
розгляду по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-7452007
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого -
КЛОЧКО О.В.

·
при секретарі -
ДЕМИДЕНКО П.В.

·
з участю адвоката -
ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,
вказуючи, що 8.11.2006 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 5312 дн
НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 та рухаючись по автошляху
Канів - Чигирин - Кременчук, на 106 км, не вибрав безпечної швидкості руху,
допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 дн НОМЕР_2, який стояв в аварійному
положенні на автошляху, і який належить йому на праві власності. В результаті
ДНІ було пошкоджено його автомобіль .Просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь
матеріальну шкоду в сумі 8457грн.34коп. та моральну шкоду в сумі 2000грн., а
також судові витрати. 10
травня 2007 року
сторони надали суду заяву та мирову угоду,
яку просили суд затвердити.
За даною мировою угодою відповідач ОСОБА_2. та
відповідач ОСОБА_3 зобов'язуються
виплатити позивачу ОСОБА_1 узгоджену суму відшкодування - 8000грн., а
позивач ОСОБА_1 зобов'язується подати заяву про відмову від позову.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до
справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі, що
передбачені CT..206
ЦПК України.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами,
не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох
сторін, суд у відповідності до ст..
175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі. Керуючись
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1і ОСОБА_2та
ОСОБА_3, за якою відповідачі ОСОБА_2і ОСОБА_3виплачують ОСОБА_1узгоджену
суму-8000гривень, а позивач ОСОБА_1відмовляється від даного позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
матеріальної і моральної шкоди -
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої інстанції.
№
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна
зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до ВАТ «Азмол»,  газети «Південна зоря» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  спростування негативної
інформації,  відшкодування моральної
шкоди.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Всупереч
вимогам п. 3 ч.2  ст. 119 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі -ЦПК
України) позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог. В позовній заяві не
визначено,  з яких правовідносин
витікають позовні вимоги,  оскільки
вимоги про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу не узгоджуються і
не витікають з вимог про спростування негативної інформації і стягнення
моральної шкоди у зв'язку з поширенням такої інформації.

В порушення
ч. 5  ст. 119
ЦПК України,  позивач не додав до
позовної заяви документів,  що
підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення відповідно до заявлених вимог.

Згідно з
п. 5 ч. 2  ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Однак,  позивач не виклав всіх істотних
обставин справи,  не обґрунтував заявлені
суми,  які просить стягнути з
відповідача.

Порушуючи
вимоги п. 6 ч. 2  ст. 119
ЦПК України,  позивач не зазначив
усіх доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів.

Крім
того,  ОСОБА_1  не зазначив у позовній заяві всіх учасників
процесу та не додав для них копії позовної заяви з додатками.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Азмол»,  газети «Південна зоря» про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
спростування негативної інформації,
відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,  210,  229
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Азмол»,  газети
«Південна зоря» про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  спростування негативної інформації,  відшкодування моральної шкоди залишити без
руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 15
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№«2»-558
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

05 січня
2007 р.                                                                        м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та
витребування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про поділ майна та витребування з чужого незаконного
володіння, просить суд зобов'язати відповідача передати речі котрі на лежать її
синові, які він придбав до шлюбу з відповідачем а саме: 1 палас 3м х 2м -
жовтого кольору; стіл розкладний жовто - коричневого кольору; крісло -
вишневого кольору; міксер.

Однак
позовна заява ОСОБА_1. згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята
до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України:

·  відсутнє
обгрунтування позову з посиланням на докази, а саме в обґрунтуванні позову
позивач просить витребувати пилосос та нічого не вказує про належний до
витребування пилосос в прохальній частині позову;

·  Крім
того предмети - пилосос та міксер належні до витребування не відзначені
індивідуальними ознаками цих предметів.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2006 року
вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до
25.12.2006 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Таким
чином ухвала суду від 13.11.2006 року не виконана, у зв'язку з чим, відповідно
до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно вважати неподаною
і повернути їй.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та витребування з чужого незаконного
володіння - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2007 р.                                                                      Справа
№ 2-Н-120/2007 р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Закарпатгаз» м.
Ужгород вул.. Погорєлова №
2 про стягнення з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1на користь ВАТ « Закарпатгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1163,84 грн. та судові
витрати по веденню справи, в тому числі сплачений судовий збір
стхт.526, 625 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «
1163,84 грн. (одна тисяча сто шістдесят три гривень вісімдесят
чотири копійок ) заборгованості
за спожитий природний газ.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви, та 15.00
інформаційно - технічне
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                Джуга
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

23 травня 2007 року.                                                                                                       м. Острог

Суддя
Острозького районного суду Гуц Ф.Л. перевіривши дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України за
позовною заявою закритого акціонерного товариства " Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1
про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 837,71грн.,

встановив:

ЗАТ " Український
Мобільний Зв'язок" звернулось з позовом в суд до ОСОБА_1 про сплату боргу
за надані послуги мобільного зв'язку на суму 837,71грн.,

Позовна заява була подана з
порушенням вимог ч.4 ст. 119,120
ЦПК України.

Відповідно до
ч.4 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Позовна заява
була подана за зразком та формою раніше поданої заяви про видачу судового
наказу ( навіть з
посиланням на статті розділу ЦПК України про наказне провадження), що
суперечило вимогам частини 3
статті 106 ЦПК
України.

Відповідно до
частини першої статті 120
ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви копії всіх
документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів( не було
додано копій квитанцій сплати судового збору та витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи).

Відповідно до
п.З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998
року, особа, що порушує справу повинна повно викладати в заяві, обставини,
якими обґрунтовуються її вимоги і посилання на засоби їх доказування. Якщо
заява не відповідає зазначеним вимогам, то слід застосувати правила ч. 1 ст. 130 ЦПК України( в
редакції 1966

Р.)

Згідно   частини першої статті 121 ЦПК України,
суддя встановивши, що позовну

заяву  подано   без
додержання  вимог,  викладених
у   статтях   119,120  цього  Кодексу,

постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху, про що

повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

Ухвалою від 14 травня 2007 року, позовну
заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до
22 травня 2007 року.

Крім того, було роз'яснено наслідки
невиконання ухвали.

До цього часу недоліки заяви не
усунені, ухвала від 14.05.2007
року не виконана.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву
закритого акціонерного товариства "
Український Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 837,71грн., вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі                             Тростянчук Т.В.

з участю заявника - ОСОБА_1.,
заінтересованої особи - ОСОБА_5., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про внесення доповнень в запис акту цивільного стану, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд із заявою про внесення доповнень в актовий запис №
228 від 08.06.1953 року про народження ОСОБА_2,
проведений Мостиським районним відділом РАЦС Львівської області, вказуючи на ті
обставини, що у свідоцтві про її народження серії НОМЕР_1національність її
батьків ОСОБА_3та ОСОБА_4не вказані. Мати
заявника народилася у с.
Накло Республіки Польща. Батьки заявника уродженці Польщі, що підтверджується
документами виданими органами реєстрації актів цивільного стану Польщі.
Покликаючись на наведене заявник просив внести доповнення в актовий запис про
народження його матері, вказавши національність її батька -"поляк", а
національність її матері - "полька".

В судовому засіданні ОСОБА_1. заяву підтримав із вищенаведених підстав,
просив задовольнити заяву.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_5. заяву визнала, не
заперечує проти задоволення заяви.

Проаналізувавши вищенаведене, документи справи суд прийшов до висновку, що
батьки матері заявника є поляками по національності (а.с. 9-14), а тому син ОСОБА_2, згідно ст.11
Закону України "Про національні меншини в України", має право вільно
обирати та відновлювати свою національність, а тому заява підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.Г5,30, 62, 203,ч.2 ст.270 ЦПК України, ст.П "Закону
України "Про національні меншини в Україні", суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Внести доповнення в актовий запис № 228 від 08.06.1953
року про народження ОСОБА_2,
проведений Мостиським районним відділом РАЦС Львівської області доповнивши
вказівку про національність її батька - "поляк", а національність її
матері -"полька".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2н-1218/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1143,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1143,00
грн. (одна тисяча сто сорок три грн. 00 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після наирання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання