overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1503 2007 рік
УХВАЛА

20.06.2007 року Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м. Одесі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове
засідання 20 червня 2007 року,  позивач,
надала заяву,  в якому вона
відмовляється від свого позову з тих підстав,
що з чоловіком помирилася.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України,  позивач
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з таких самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі 5 днів.
УХВАЛА

Справа № 2-390 /2007 p.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

26
червня 2007 року             Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області

Хоменко О. А.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну частку,
майновий пай, грошовий вклад та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Васильківської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини на земельну частку,
майновий пай, грошовий вклад та визнання права власності, прохаючи суд
звільнити її частково від сплати судового збору враховуючи її матеріальний
стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 являється малозабезпеченою,
ніде не працює, яка отримує мінімальну допомогу, знаходиться у скрутному
матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання ліків, мусить
нести постійні витрати по сплаті житлово - комунальних послуг, а тому
знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно ст. 82 ч.
1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно
ст. 82 ч.3 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК,
суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з
розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1 є всі підстави для часткового
звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись
ст.  82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до Васильківської
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на
земельну частку, майновий пай, грошовий вклад та визнання права власності,
зобов'язавши її сплатити 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ та 51 грн. судового збору.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-145
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                    Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:          головуючої
- судді   Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович
Л.І.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши
у    попередньому судовому засіданні в
смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 червня 1991 року і мають від нього
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернувся до суду.

Позивач
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що п'ять років
він фактично не підтримує подружні стосунки з відповідачем. Стосунки припинили
з ним через різні погляди на життя, не бажає примирення.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що вона вже п'ять років
проживає окремо від позивача, не веде з ним спільного господарства, не бажає
примирення.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 08
червня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про
народження (а.с. 6), - що вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сторони суду заявили, що п'ять років не підтримують подружні
стосунки, не бажають примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування
цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не
вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає
рішення сторін виваженим і перевіреним.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід, з врахуванням обставини, що
кожен із сторін перебуває у повторному шлюбі, що позивач є учасником ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії (а.с. 4) і на підставі п.18 ч. 1 ст. 4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» має відповідні пільги по
сплаті мита, покласти на відповідача у сумі 17 гривень.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст.ст.10. 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 08 червня 1991 року у виконкомі Вербовецької
сільської ради Мурованокурил овець кого району Вінницької області за актовим
записом № 3 між ОСОБА_1, 1947 року народження та ОСОБА_2, 1964 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного
мита в доход держави, аОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
РІШЕННЯ

Ім'ям УКРАЇНИ

1 червня 2007
року   Калінінський районний суд Горлівки
Донецької області У складі головуючого судді Хомченко Л.І. При секретарі
Зибаревой Т.М.  Народних засідателів
Сподар І.В. Ракова Л. А. При секретарі Зибаревой Т..М.

Розглянув       у відкритому судовому засіданні  в залі суду м Горлівки цивільну справу за
заявою      ОСОБА_1      про оголошення громадянина безвісно
відсутнім

ВСТАНОВИВ:

16.03. 2007 року
ОСОБА_1 . звернулася в суд із зазначеною заявою , указавши,  що
з ОСОБА_2,  вона уклала шлюб
16.11.1960 року,  шлюбні стосунки
припинили 1968 році , після цього де він мешкає їй не відоме   , тому просила визнати. безвісно відсутнім
,  так як їй це потрібно для розірвання
шлюбу .оформлення субсидії .

ОСОБА_1  у судовому засіданні підтримала свої вимоги
дала пояснення аналогічні викладеним у заяв , просила них задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився , про дату слухання був
сповіщений надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Свідки ОСОБА_3
ОСОБА_4    показали,  що зведень про місце перебування ОСОБА_2
немає по місцю останнього його мешкання з 1968 року ,  після того як він виїхав з міста   та не повернувся.

Відповідно
до  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно
відсутньою , якщо протягом 1 року в місці її постійного проживання немає
відомостей про її перебування.

Факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .   року підтверджується зібраними по справі
доказами,    поясненням свідків,      тому необхідним вимоги задовольнити

ся без опіки
батьків вимоги про встановлення піклування
на дитиною слід задовольнити  .

Керуючись  ст. 43, 60 ЦК України ,  ст.  10, 60, 208, 212-215, 218,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Оголосити
безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,  1935 року
народження ,  народився Старо-Русский район Новгородской области.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги  .

Апеляційна
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо скарга подається
в строк .встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-402/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

20
червня 2007 року                                                                                          м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                     Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                              Сваровського
О. Е.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Свалява цивільну справу за позовом за
позовом  ОСОБА_1до Свалявської державної
нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 11.06.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст. 130 ЦПК України суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду за позовом ОСОБА_1до Свалявської державної нотаріальної
контори про продовження строку на прийняття спадщини , провести наступні
процесуальні дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити,  для
вирішення спору;

·
з'ясовати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання;

·
визначити час та місце судового розгляду даної справи.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-267/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1 та район,
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                         Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р.

Суддя       _____________________________ Ковтун
Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Qp.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-448
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1360грн.71коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.06.2005р. по 30.04.2007р. в
триста шістдесят) грн. 71коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дело №2-360/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о
признании договора купли-продажи действительным,-
Истцом в суд данный иск был подан не соответствующим
требованиям ст.119 ГПК
Определением судьи от 14.06.2007
соответствии со ст. 121 ГПК
Украины был оставлен без движения.
Определением судьи истцу
было предложено в срок до 26.06.2007г. устранить конкретные недостатки иска,
послужившие основанием для оставления иска без движения; он был уведомлен о
последствиях неустранения этих недостатков до 26.07.2007г.
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца считается
неподанным в суд и подлежит ему возврату.
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
Иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о признании договора купли-продажи действительным
считать неподанным в суд и истцу возвратить.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей самой
Справа   №  2-2465/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

18
червня 2007 року                                                                                       м.  Краматорськ

Краматорський
міський суд в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,  при секретарі Вітрік 0.0.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До
Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

18
червня 2007 року позивачка подала заяву з проханням справу припинити у зв'язку
з примиренням.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про відмову від
позову і відмова прийнята судом суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі.

Згідно з
ч.3  ст.
206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб,  тому прийнята судом.

Керуючись ч.
1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  у зв' язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 781/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1433,82 гривень з
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі того, що
28 лютого 2006 р. між ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» ПРЕМ з
однієї сторони та ОСОБА_1 з другої, була укладена Угода про поетапне погашення
заборгованості (далі - Угода) строком на вісім місяців. Предметом цієї Угоди є
порядок погашення боргу за недообліковану електроенергію, який виник внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН),
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, та розрахований на підставі
акта № 031606 від 23 лютого 2006 р., у розмірі 4 823,52 грн. Згідно з Угодою,
Гуревич Євгеній Пилипович взяв на себе зобов'язання погасити дану
заборгованість на протязі восьми місяців з дня підписання даної угоди.
Однак, відповідач здійснив за угодою часткову оплату, а саме сплатив
3389,70 грн. Заборгованість у сумі 1 433,82 грн. залишилася не сплаченою. Таким
чином, заборгованість за недообліковану електроенергію станом на 30 березня
2007 р. складає 1 433,82 грн.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок
закону, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань по договору не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 1433 гривні 82 копійкі на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа №2-402/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007  року                                                                                  м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження
строку на прийняття спадщини відповідає вимогам   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
122 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини.

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 14.30год. 20 червня 2007 року

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

4. Зацікавлені
сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та
докази,  які в них є до 19 червня 2007
року. 5   Викликати на попереднє судове
засідання:

позивача     ОСОБА_1,
мешканка  АДРЕСА_1 відповідача
Свалявська держнотконтори м.   Свалява
вул.   Духновича, 2
Справа № 2"Н" - 837/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 2991,56 грн., -
305493) відповідно до ст.ст.95-104
ст.ст.509,526,527,530,543,610,611,623,625,901,903 ЦК
України, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 2991 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 56 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

19 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                  Оладько СІ

при секретарі                                            Канайкіній
А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право
користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом.

В судове
засідання позивачка не з"явилась,подала до суду заяву,в якій просить
позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, .вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України "Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про відкликання позовної заяви".

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст. 207 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Суддя   Оладько СІ