УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Сегеди С. М. ,  Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С. П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства,  третя особа Токмацький
міський відділ реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду м.  Запоріжжя від 26 вересня 2005 року та на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2005 року,

встановила:

У грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2  з
позовом про оспорювання батьківства,
вказавши,  що 16 квітня 1994 року
він зареєстрував шлюб з відповідачкою,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3,
батьком якого він був записаний при реєстрації народження. Зазначив,  що оскільки до реєстрації шлюбу він не мав
статевих стосунків з відповідачкою,  а
дитина народилась недоношеною,  сумнівів
щодо батьківства,  на відміну від своїх
рідних,  не допускав.

6 квітня
1997 року шлюб між сторонами було розірвано,
на утримання сина відповідачка стягнула з нього аліменти,  по виплаті яких він має заборгованість. У
кінці 2004 року у відділі виконавчої служби він випадково зустрів
відповідачку,  яка повідомила,  що він не є батьком її дитини.

Посилаючись на
вказані обставини,  просив задовольнити
його позов.

Відповідачка
проти позову заперечувала.

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 07 грудня 2005 року у задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків
судів першої та апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та на
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  у зв'язку з чим ставить питання про
скасування зазначених судових рішень,  та
ухвалення нового,  яким задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Головуючий
у першій інстанції: Апанаскович Н.М.                           Справа
№ 33ц-11452007 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія
ЦП: 57

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суди першої та
апеляційної інстанції обгрунтовано виходили із того,  що спірні правовідносини виникли в 1994 році,  а тому повинні вирішуватись згідно вимог КпШС
України,  який діяв до 01.01.2004 року.

Відповідно
до  ст.
56 КпШС України особа,  яка
записана батьком дитини у книзі записів про народження,  має право оспорити проведений запис протягом
одного року з того часу,  коли їй стало
чи мало стати відомим про здійснений запис.

Отже,  оскільки на момент звернення до суду у грудні
2004 року минуло більше 10 років після здійснення актового запису про
народження дитини,  про який позивач знав
в момент його здійснення,  строк для
звернення ОСОБА_1 до суду сплив.

У
зв'язку із викладеним вимоги позивача про необхідність проведення судової
біологічної або генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення з
дитиною безпідставні.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду,
підстави,  передбачені  ст.
338 ЦПК України для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню,  а оскаржувані
судові рішення залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  судова колегія з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Токмацького районного суду м.  Запоріжжя
від 26 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07
грудня 2005 року залишити без мін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.