Справа № 22-5468                                     Головуючий
в суді 1 інстанції - Гаврилова М. В.
- 11                                             Доповідач
УХВАЛА

іменем України

07      серпня 2007  року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого -
судді Пономарьової О.М.

суддів: Бабенка П.М. ,  Бондаренко Л.І.

при
секретар і- Артамоновій C.O. за участю:
представника позивача ДПІ у М. Краматорську Таран А.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом прокурора М.
Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у М. Краматорську до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  приватного підприємства
„Укрметінструмент" при визнання недійсними установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом прокурора
м.  Краматорська Донецької області в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у М. Краматорську до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  приватного підприємства
„Укрметінструмент" при визнання недійсними установчих документів з тієї
підстави ,  що оскільки між сторонами
виник спір з корпоративних відносин,
справа підлягає розгляду у господарському суді.

З
вказаною ухвалою суду не погодився прокурор,
який у принесеній скарзі просить її скасувати і передати справу на
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те , що ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначив,  що прокурором заявлено позов не з приводу
спору,  що виник з корпоративних відносин
між господарським товариством,  а з
приводу визнання у відповідності до вимог
ст.  234 ЦК України
фіктивним правочину з моменту його вчинення.

В         судовому
засіданні представник               позивача
доводи апеляційної скарги

підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача ,  пояснення
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
позивача , суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково з
таких підстав :

Згідно
із п.2  ст. 312 ЦПК України апеляційний
суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з
цього питання,  якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи
підстави її застосування.

Як
убачається з позовної заяви,  прокурор в
інтересах ДПІ просить визнати недійсними установчі документи приватного
підприємства "Укрметінструмент" відповідачами у справі зазначені
вказане підприємство та його засновники ОСОБА_1
і ОСОБА_2

Згідно
із п.1 ч.2  ст.  122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах в
порядку цивільного судочинства.

Згідно
до п.4 ч.1  ст. 17 КАС України
компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта
владних повноважень у випадках,
встановлених законом.

Відмовляючи
у відкритті провадження у „справі суддя послався в оскаржуваній ухвалі на
те,  що згідно із  ст. 1,
ст.  12 п.4
ГПК України справи,  що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його
учасниками ( засновниками), що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових спорів,  підвідомчі господарським судам.

Але
виходячи з вимог  ст. 4,  п.11
ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні"
органи державної податкової служби є органами виконавчої влади,  які при здійсненні контролюючих функцій в
сфері оподаткування уповноважені подавати до судів позови до підприємств,  установ,
організація та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход
держави коштів,  одержаних без
установлених законом підстав,  а також
про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за
рахунок їх майна.

Таким
чином,  Державна податкова
інспекція,  в інтересах якої прокурор
заявив позов,  є суб'єктом владних
повноважень.

З огляду
на викладене та у відповідності до п.4 ч.1
ст.  17 КАС України,  справи з участю органів державної податкової
служби,  в тому числі за їх позовами про
визнання правочинів недійсними,  мають
ознаки адміністративної справи,  а тому
підлягають розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки
позов заявлено в порядку,  передбаченому
ЦПК України,  суд повинен був відмовити у
відкритті провадження у даній справі з тих мотивів ,  що справа повинна бути розглянута в порядку
адміністративного судочинства.

Таким
чином,  суд при постановлянні рішення
правильно вирішив питання про відмову у відкритті провадження у справі,  оскільки позовна заява прокурора не підлягає
розгляду в судах в порядку цивільного судочинства , але помилково сформулював
підстави застосування процесуальної дії.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід задовольнити частково,  ухвалу судді змінити,  виключивши з мотивувальної її частини
посилання на те,  що справа підвідомча
господарському суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,     п.2 ч.2
ст.  307,     п.2
ст. ?12 ,  313-315    ЦПК України,  апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    прокурора задовольнити
частково.

Ухвалу
судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 травня 2007 року
змінити,  виключивши з мотивувальної
частини ухвали посилання на підвідомчість справи господарському суду.

В решті ухвалу
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду Україна протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.