Справа № 2-884/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді - Вуїва
О.В.,  при секретарі - Якименко АХ), ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  яка одночасно діє в інтересах
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна
товарно-сировинна біржа «Південь»,  про
визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року
ОСОБА_1,  яка одночасно діє в інтересах
ОСОБА_2,  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру,  в якому вказувала,  що 12
грудня 2002 року
вона,  а також її дочка - ОСОБА_2,  уклали з відповідачкою договір обміну
нерухомого майна. Відповідно до договору позивачі придбали у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 шляхом обміну
на належну їм квартиру АДРЕСА_2.

12 грудня 2002 року договір
було зареєстровано на Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь» за №164.

Всі
істотні умови договору обміну були виконані,
а саме сторони обмінялися нерухомим майном,  правовстановлюючими документами та іншою
документацією щодо квартир.

На
початку 2007 року
позивачі вирішили продати придбану квартиру,
однак нотаріус відмовив їм у посвідченні договору купівлі-продажу,  пояснивши,
що правовстановлюючий документ,
який підтверджує право власності на нерухоме майно,  є недійсним,
оскільки не був нотаріально посвідчений.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 з проханням про нотаріальне посвідчення
договору обміну,  але отримали
відмову,  в зв'язку з чим просили суд
визнати укладений договір дійсним та визнати за ними право власності на квартиру.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася,
однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності,  позовні вимоги позивачів визнає повністю.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі,  з позовними вимогами позивачів погоджується
повністю.

Оскільки
матеріали справи містять достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін,  тому суд вважав за можливе
розглядати справу у відсутності відповідачки та представника третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
таких підстав.

Так,  судом встановлено,  що 12
грудня 2002 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_3 в рівних частках квартиру АДРЕСА_1 шляхом
обміну на належну їм квартиру АДРЕСА_2,  зареєструвавши цей договір на Універсальній
товарно-сировинній біржі «Південь» в журналі реєстрації біржових угод з
нерухомістю за № 164.

ст.  9 Житлового
Кодексу України вказує на те,  що
громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових
торгах.

При
укладенні договору,  сторони узгодили всі
істотні умови і виконали їх повністю,
але відповідачка ухилилася від нотаріального посвідчення цього
договору,  як того вимагає  ст.
657 ЦК України.

Згідно
ч. 2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовились щодо істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулось повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилась від
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких
обставин,  враховуючи повне виконання
договору сторонами та ухилення відповідачки від його нотаріального посвідчення
суд вважає,  що відповідно до  ст.  16 ЦК України цивільне
право позивачів підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним та визнання
за ними права власності на предмет договору. Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  яка одночасно діє в
інтересах ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  третя особа,
що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна
товарно-сировинна біржа «Південь»,  про
визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити
повністю.

Визнати
дійсним договір обміну нерухомого майна,
зареєстрований 12
грудня 2002 року за
реєстровим № 164 на
Універсальній товарно-сировинній біржі «Південь»,  за яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали в рівних
частках у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

шляхом обміну на
належну їм квартиру АДРЕСА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.