overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2722/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
- судді Бабакової
при секретарі - Бондаренко Т.А.
розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ВАТ
"Донбасенерго" в інтересах Структурної одиниці
"Донбасенерго" Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,
"Донбасенерго" в інтересах Структурної одиниці "Донбасенерго"
Слов'янської ТЕС звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачам щомісячно
надсилалися квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію
та за гарячу воду, але відповідачі борг не оплатили і мають заборгованість на 01.02.2007 рік 1285 грн.22 коп. за
період з 01.03.2004 року по 01.02.2007 рік. Просили
стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надані комунальні
послуги 1285 грн. 22 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності,
підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Просив стягнути з відповідачів на
їх користь заборгованість за надані комунальні послуги 1285 грн. 22 коп. ї ЗО грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд розглядає справу з постановлениям заочного рішення
відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
пояснення представника позивача ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з
України власник жилого приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на
розрахунковий рахунок ВАТ "Донбасенерго" в інтересах Структурної
одиниці "Донбасенерго" Слов'янської ТЕС плату за надані комунальні
Керуючись ст.ст. 209-218
ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
"Донбасенерго" в інтересах Структурної одиниці
"Донбасенерго" Слов'янської ТЕС задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродж. Воронезької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. Харківської
області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, які мешкають АДРЕСА_1
на користь ВАТ "Донбасенерго" в інтересах Структурної
одиниці "Донбасенерго"
у Слов'янському відділенні АК ПІБ, МФО
334561 суму боргу за надані комунальні послуги 1285 грн. 22 коп. коп. і ЗО
грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на
Слов"яськом відділенні ПІБ, МФО
334561 код 00131104.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51
грн. держмито на користь держави.
апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне рішення
суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя
суду       В.П.Бабакова
Справа №
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

20
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Ухвалою суду від 29 серпня 2006 року по зазначеній справі за клопотанням
позивача була призначена експертиза,  що
стало перешкодою до подальшого розгляду справи. 18 вересня 2007 року по
указаній справі надійшов висновок судово-генетичної експертизи,  яка проводилась з 24 липня 2007 року по 11
вересня 2007 року,  що є підставою
поновити провадження у справі після усунення обставин,  що викликали його зупинення.

Керуючись  ст.
ст.  204,  209,
210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання
батьківства та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2007 року на 09
годину 00 хвилин. Викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем             України

25 червня 2007
року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М. при секретарі - Шуліка Л.Г. з участю
адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
в смт    Козельщині цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства  «Полтавагаз»
до ОСОБА_1 « про стягнення боргу »,-

встановив :

Позивач ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом в районний суд до відповідачки
ОСОБА_1 і прохав стягнути з неї борг за використаний газ в сумі 1131 грн. 01 коп. В позові зазначав
,що відповідачка є споживачем природного газу з якою укладено договір на
постачання газу .Відповідачка зобов'язана щомісячно до першого числа проводити оплату
за газ .однак свої зобов'язання своєчасно не виконувала в зв'язку з чим виник
борг станом на 12.04.07року в сумі 1131 грн.01 коп .При наявності такого боргу абоненту було припиненої9.02.07 р.
постачання газу . Добровільно відповідачка борг не погашає.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву в якій прохав позов
залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином
повідомлена про день слухання справи.

Суд вислухавши представника позивача вважає ,що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду при. Позивачем при подачі позову вказана адреса
відповідачки смт. Козельщина , в той час як відповідачка проживала АДРЕСА_1, таким
чином справа не підсудна суду ,поскільки провадження відкрито без додержання
вимог ст. 207 119 ЩІК України .

З урахуванням
викладеного , керуючись ст.ст.207,119 ЦК
України суд,-

ухвалив

Позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1. « про стягнення боргу » залишити
без розгляду

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів в
апеляційний суд Полтавської обл.
через Козельщинський районний суд з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-31862007р.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Волков С. А. розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за
законом,  третя особа П'ята Київська державна
нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від права на
спадкування за законом.

Як
вказано в позовній заяві,  "спадкове
майно складається з 13 частині АДРЕСА_1,
іншого майна у спадкодавця не має. Таким чином вбачається що спір між
сторонами виникає відносно права спадкування нерухомого майна.".

Згідно  ст.  114 ЦПК України
позови,  що виникають з приводу
нерухомого майна,  пред"являються за
місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК
України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому
суду.

Керуючись  ст.  114,
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування за законом повернути ОСОБА_1,  ОСОБА_2

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня   2007 р.

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області ЧАЙКА І.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

14
червня 2007 року позивач надала заяву,  в якій просить повернути їй подану позовну
заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до відкриття провадження.

Згідно
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається у випадку,  якщо позивач до відкриття провадження у
справі надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
ст. 11,  п.1 ч.3  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві,  до відкриття провадження в справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачи в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа №2-697/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК, управління праці та соціального
захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1302
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Панютинської селищної ради м.
Лозова,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок і надвірні забудівлі і земельну ділянку в порядку спадкування
по закону,  -

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду 7 червня 2007 року з позовом до Панютинської селищної ради м.  Лозова,
Харківської області,  третьої
особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
визнання права власності на житловий будинок і надвірні забудівлі і земельну
ділянку в порядку спадкування по закону,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
якому на праві приватної власності належало домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після його
смерті мати ОСОБА_3. фактично спадок прийняла,
але нотаріально не оформила. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач фактично
спадок прийняв після смерті своїх батьків,
оскільки постійно мешкав в спірному будинку,  доглядає за будинком,  але фактично спадок не оформив. В зв'язку з
чим просить визнати за ним право власності на вищевказаний будинок.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Панютинської селищної
ради м.  Лозова,  Харківської області,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
житловий будинок і надвірні забудівлі і земельну ділянку в порядку спадкування
по закону.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'зку з відмовою від позову у судовому

засіданні

справа №2-203/07

с. м.
т.Шевченкове                                                                                       11
червня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т.Шевченкове позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_13вернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

При
проведенні судового засідання від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову
від позову та з проханням повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України: у разі відмови
позивача від позову,  суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві відомі,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3 ст205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174,  п.3  ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

2.
Провадження у справі закрити.

3.
Повернути ОСОБА_13 матеріалів справи оригінал свідоцтва
про шлюб.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
осукарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 1342/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заяви
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                    справа
№2н-303/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя Леусенко В.М.  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до  ст.
ст.  6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,  ст.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Запорізької філії ВАТ
м.  Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", м.
заборгованість в сумі 211
(двісті одинадцять) гривень 78
коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль", м.
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати відкритому
товариству "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
/Суддя      В.М.
Справа 2-319/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                    Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М.Г.

при секретарі
Бабуці М.С.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні заяву про
відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнанння права
власності на домоволодіння.

В судовому
засіданні від позивачаОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду
та заява про повернення судових витрат по справі.

При поданні
позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було оплачено судовий збір в дохід місцевого
бюджету в сумі 300 грн.( на рахунок Теплицької селищної   ради,
квитанція № 130 від 22 червня 2007 року). При розгляді даної справи
відповідачем ОСОБА_2. було оплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету в
сумі 277 грн. 02 коп. (квитанція № 139 від 27 червня 2007 року).

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України позивач вправі звернутися до суду із заявою про
залишення позову без розгляду.

Залишення справи
без розгляду не позбавляє особу,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення справи без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ст. 83 ЦПК
України передбачає повернення судового збору в разі залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст.ст. 83, 207, 293
ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння
залишити без розгляду.

Зобов"язати
управління фінансів Теплицької райдержадміністрації Вінницької області
повернути ОСОБА_1,  проживаючій АДРЕСА_1
сплачену суму державного мита в сумі 300 гривень.

Повернути
ОСОБА_2,  проживаючому АДРЕСА_1 сплачену
суму державного мита-277 грн.02 коп..

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.
№2-305/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

7 червня
2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулась в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що 24 липня 1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем в Крижопільському відділі РАГС
Вінницької області,  актовий запис № 39.

Від подружнього
життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 позов
мотивує тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалось. За час спільного проживання між ними часто виникали
непорозуміння та сварки,  які виникали з
побутових підстав,  в результаті чого
спільне проживання стало не можливим,
між позивачкою та відповідачем втрачено,
почуття любові та поваги.

При зазначених
обставинах позивачка - ОСОБА_1 подальше сумісне життя та збереження сім'ї з
відповідачем вважає неможливим.

Позивачка
з'явившись в попереднє судове засідання позов підтримала,  просить суд позовну заяву задовольнити - шлюб
з відповідачем розірвати.

Відповідач -
ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання позов визнав,  вказавши,
що не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки сімейних стосунків
сторони не підтримують,  на примирення не
згодні,  відповідач позов визнав
повністю,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Спору про
розподіл майна у сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
104,  105, 110, 111, 112 СК
України ,   ст.  ст.
130, 174, 213, 214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 24 липня 1999 року Крижопільським відділі. РАГС Вінницької
області,  актовий запис № 39,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу,  стягнути
з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцяти гривень).

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.