АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу Міністерства
охорони навколишнього природного середовища на ухвалу Володарськ-Волинського
районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007 року,

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Нерудінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Гратек" про
захист приватної власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні
2007 року представник позивача,
звернувся до відповідачів з вказаним позовом.  В обґрунтування позову зазначав,  що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки
площею 1.7814 га.,  що розташована на
території Рижанської сільської ради. Рішенням цієї сільради,  від 20 листопада 2003 року,  ТОВ „Нерудінвест",  надано згоду на отримання ліцензії на право
користування надрами для геологічного вивчення Ольгінського родовища
лабрадоритів,  площею 5.0 га. та для цієї
мети надано дозвіл ТОВ „Гратек" на земельній ділянці,  площею 5.0 га.,  Аннівського родовища лабрадоритів.

Ці земельні
ділянки,  частково знаходяться на
земельній ділянці позивачки,  і без її
згоди обидва товариства з обмеженою відповідальністю розпочали проведення
геологорозвідувальні роботи.

Представник
позивачки просив заборонити ТОВ „Нерудінвест" та ТОВ „Гратек"
проведення геолого-розвідувальні роботи на Ольгінському та Аннівському
родовищах та привести земельну ділянку до стану придатного для
сільськогосподарського використання. В порядку забезпечення позову просив
заборонити продаж на аукціоні дозволів на користування надрами Аннівського та
Ольгинського родовища лабрадоритів,  який
організований Міністерством охорони природного навколишнього середовища
України.

Справа
22ц/2115                                   Головуючий
у суді 1 -ої інстанції Криницький Л.В.

Категорія
33                                           Суддя-доповідач
Забродський М. І.

Ухвалою
Володарськ -Волинського районного суду,
від 27 серпня 2007 року,  позов
забезпечено. Заборонено продаж на аукціоні дозволів на користування надрами
Аннівського та Ольгінського родовищ лабрадоритів,  який організований Міністерством охорони
навколишнього природного середовища України та призначений на 29 серпня 2007
року.

В
апеляційній скарзі Міністерство охорони навколишнього природного середовища
України просить скасувати ухвалу суду,
оскільки вважає,  що вона
постановлена з порушенням процесуального права. Зокрема описова та мотивувальна
частини ухвали абсолютно не пов'язані з її резолютивною частиною. Крім
того,  суд безпідставно зробив висновок
щодо ідентичності земельної ділянки на використання яких претендують
відповідачі та земельної ділянки,  що
перебуває у приватній власності позивачки,
оскільки рішенням сільради земельні ділянки товариствам надані із земель
запасу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду відповідно до
вимог  ст. 3ОЗ ЦПК України,  суд вважає,
що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи
заяву про забезпечення позову,  суд
виходив з того,  що така відмова в
забезпеченні позову унеможливить виконання рішення суду в разі його
задоволення. З цією метою він заборонив продаж на аукціоні дозволів на користування
надрами Аннівського та Ольгінського родовищ лабрадоритів,  який організований Міністерством охорони
природного навколишнього середовища України призначений на 29 серпня 2007 року.

Проте з таким
висновком суду погодитись неможливо.

В п.1, 4
постанови Пленуму Верховного Суду України,
від 22.12.2006 року № 19 „Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз снено,  що за змістом ч.1
ст.  151 ЦПК України єдиною
підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої
заяви будь-якої з осіб,  котрі беруть
участь у розгляді справи. Розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд має з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитись,  зокрема,
в тому,  що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову. При встановленні зазначеної
відповідності слід враховувати,  що вжиті
заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

З
матеріалів справи видно,  що заява про
забезпечення позову включена до позовної заяви без наведення відповідного
обґрунтування,  тобто не подана з
дотриманням вимог  ст.  151 ЦПК України. Проте суд на це уваги не
звернув та не вирішив питання про можливість її прийняття згідно з ч. 8  ст. 153 ЦПК України.

Крім
того ,  із змісту позовної заяви
видно,  що представник позивача звертався
з позовом до ТОВ „Нерудінвест" та ТОВ „Гратек" з проханням заборонити
проведення геолого-розвідувальні роботи на Аннівському та Ольгінському
родовищах гранітів,  оскільки ці земельні
ділянки частково знаходяться на земельній ділянці ОСОБА_1 Проте доказів у заяві
про це

не
зазначив,  а тому суд безпідставно зробив
висновок наперед,  що такі роботи проводяться на земельній ділянці позивачки
та не обґрунтував у чому існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення.

Безпідставним
є заборона на проведення аукціону,
організованим Міністерством охорони природного навколишнього
середовища,  оскільки за змістом позовної
заяви спору з приводу його немає.

Враховуючи,  що представником позивача вимоги
процесуального законодавства не дотримані,
суд передчасно забезпечив позов. Тому ухвала підлягає скасуванню з
передачею заяви представника позивачки до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 312, 315,  ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища задовольнити
частково.

Ухвалу
Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2007
року скасувати,  передати заяву
представника позивача про забезпечення позову на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.