overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-54906р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                    м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді: Крилюк М. І.,

секретаря:
Сабадаш Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про призначення додаткової
будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виділення в натурі 13 частки в майні із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з заявою про призначення додаткової будівельно-технічної
експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 13
частки в майні із спільної часткової власності.

В
судовому засіданні заяву підтримала та пояснила,  що по вказаній справі слід провести додаткову
експертизу,  оскільки попередня еспертиза
являється не повною так як не було включено питання яка вартість
будинковолодіння в цілому та його складових частин,  можливі варіанти реального поділу
будинковолодіння по 16 та 56 частин з вказанням ідеальних часток в грошовому
виразі та чи можливо виділити в натурі 16 частину будинковолодіння?

ОСОБА_1 не
заперчує про призначення додаткової експертизи.

Вислухавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що клопотання ОСОБА_2 підлягає до
задоволення,  оскільки висновок експерта
являється неповним,  а тому слід
призначити додаткову будівельно-технічну експертизу.

Згідно  ст. 150 ЦПК Ураїни якщо висновок есперта
визнано неповним або неясним судом може бути призначена додаткова
еспертиза,  яка доручається тому самому або
іншому есперту.

Керуючись  ст. 150,
202 п.5 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 13 частки в
майні із спільної часткової власності додаткову будівельно-технічну
експертизу,  проведення якої доручити
Худаку ЯЛ.,  на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Яка вартість
будинковолодіння в цілому та його складових частин? 2. Які можливі варіанти
реального поділу будинковолодіння по 16 та 56 частин та вказати ідеальні
частки в грошовому виразі ?

3. Чи можливо
виділити в натурі 16 частину будинковолодіння?

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст>295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-817/07
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального    комерційного          підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  88,  96,  102,
103,  Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
вул.  Постишева,  буд.
68,  поточний рахунок № 2600185 в
Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО
394415,  ЗКПО 33257089,  суму заборгованості за послуги
теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2007 р. включно у розмірі
2041 (дві тисячі сорок одна) грн. 73 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
АКБ „Укрсоцбанк" МФО 334011,  ЗКПО
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Суддя:                                                                                         Я.М.  Рассуждай
Справа № 2 -
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                                      м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві в
складі:

головуючого -
судді Кононенка С. Д.

при
секретарі - Храмовій І.Ю.,  за участю
позивачки ОСОБА_1,  її представника
ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3 ,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та встановлення меж
земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_3  про встановлення
порядку користування та встановлення меж земельної ділянки домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду у формі заяви на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди ОСОБА_1
та ОСОБА_3  встановили порядок
користування та встановили межі земельної ділянки домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1,  вирішивши також питання про
розподіл господарських споруд на вказаній земельній ділянці,  про що докладно викладено у приєднаній до
матеріалів справи спільній заяві на 3-х аркушах та плані опису меж земельної
ділянки. Дані документи є підставою укладення мирової угоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до матеріалів справи,  Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження в справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону та не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  вчинена в інтересах обох
сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4,  ч.1
ст.  205 ЦПК України ухвалою
закриває провадження у справі.

Керуючись
п.4  ст.
175 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і
ОСОБА_3,  за якою встановили порядок
користування та встановили межі земельної ділянки домоволодіння за
адресою,  АДРЕСА_1,  вирішивши також питання про розподіл
господарських споруд на вказаній земельній ділянці.

Подальше
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування та
встановлення меж земельної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа 2-357/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 ЦПК України по справі № 2-357 за позивом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 доОСОБА_3 з/о ОСОБА_4,  про признання угоди по договору дарування
права на земельну ділянку недійсною; про визнання держакта на право приватної
власності на земельну ділянку частково не дійсним; про поновлення порушеного
права на володіння,  користування і розпорядження
земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 23 липня 2007 р. О 9-00 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 16.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа№2-137 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Катеринопільський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                               Шарко
О.П.

при
секретарі                                                      Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позивною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд-

ВСТАНОВИВ:

В період
спільного проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2 в фактичних шлюбних відносинах у них
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 де в свідоцтві про народження
дитини,  батьком записаний відповідач.

Дитина
знаходиться на повному утриманні ОСОБА_1,
батько ОСОБА_2.,  участі в
утриманні дитини не приймає, коштів не надає,
що і змусило позивачку звернутися до суду.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки повинні утримувати своїх дітей. Керуючись  ст.
ст.  181, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  209-218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягти з
ОСОБА_2,  1965 р.н.,  прож:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 1975
року народження,  що проживає
АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітків щомісячно,  але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного вікудожного місяця з дня подачі заяви до суду і до повноліття
дитини.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць починаючи з 19.02.2007
року.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-107 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 381, 64 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,
20887471 на користь ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: с.  Чапаєвка,  Березанського
району Миколаївської області.
ст.  115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96,  102, 103,
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 381 (триста вісімдесят одну)
Чапаєвка,  Березанського району
Миколаївської області,  вул.  Гагаріна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1869/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод Феросплавів" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3
про   стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ "Запорізький завод Феросплавів" звернувся до суду до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідачі повністю
погасили заборгованість та частково судові витрати. Представник позивача
просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового
збору у розмірі 50 грн., просить закрити провадження по справі.

У
відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно
до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відновідачів понесених судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості за
житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст.
205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Запорізький завод Феросплавів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1968 р.н., ОСОБА_3, 1988 р.н. на
користь ВАТ "Запорізький завод Феросплавів" ( 69035, м. Запоріжжя,
вул. Діагональна, 11 р/р 9044 у ЗАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код
ЕГРПОУ 001186542) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 50
(п'ятдесят) грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-62207
року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
складі: судді                            Стародуб
секретарі                            Дзюмак
відкритому судовому засіданні в Красноперекопську справу за позовом комунального
підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості у
розмірі 1189, 26 гривень,  яка утворилася
у зв'язку з тим,  що відповідачка будучи
споживачем теплової енергії,  не
проводила своєчасно оплату за теплоенергію.
судовому засіданні представник позивача Русовіч А.В. підтримав заявлені
вимоги,  просить суд стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 1189, 26 гривень.
у судове засідання не з'явилась,  про
слухання справи повідомлена належним чином ,
про причини неявки у суд не повідомила.
представника позивача суд,  відповідно до
положень  ст.  224 ЦПК України,  ухвалює заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає за
п.3.1.1. договору на постачання теплової енергії для опалювання і гарячого
водопостачання,  відповідачі зобов'язані
своєчасно,  не пізніше 10 числа
сплачувати надані їм комунальні послуги.
Проте,  не дивлячись на це,  відповідачка допустила безоплатне
користування теплоенергією внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті
за теплоенергію за станом на 01.01.2007 р. в розмірі в сумі 1189,  26 гривень,
згідно розрахунку,  проведеного
до  СТ. 162 ЦК України
одностороння відмова від виконання зобов'язань і одностороння зміна договору не
Також,  відповідно до
ст. 66, 68 ЖК України,  розмір
плати за користування житловим приміщенням в будинках державного житлового
фонду встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Правил надання послуг з водо,
теплопостачанню,  затверджених КМУ
від 30.12.1997 року № 1497 п.10 платня за надані послуги щомісячно проводиться
по встановлених нормах і тарифах.
до постанови уряду Автономної Республіки Крим від 27.08.1996 року № 292 -1 Гкал
теплоенергії для міста Красноперекопська складає 34.26 гривни.
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідачки підлягає стягнути
на користь комунального підприємства теплових мереж м. Красноперекопська -
1189,  26 грн.,  а також держмито у розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн,  всього 1270, 26 грн.
підставі викладеного і керуючись
88,  224-228 ЦПК України,   ст.
527 ЦК України,    суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.
Красноперекопська ,  розташованого по
республіканської філії АКБ "Укрсоцбанк" М. Сімферополь МФО 324 010
ОКПО 20723344 суму заборгованості в розмірі - 1189,  26 грн.,
а також держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - ЗО грн,
всього 1270, 26 грн.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачи в 10- денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1268/2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

19 червня 2007 року судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди,  -

встановив:

11 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики та моральної шкоди.

18 червня 2007 року,  до відкриття провадження у справі,  Кулак В.В. звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову з посиланням на те,
що відповідач добровільно повернув йому борг.

Відповідно
до п. 1 ч.3  ст.  121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрити,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява Кулака В.В. підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  11,  п.1 ч.3  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної
шкоди повернути позивачеві..

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-0-47/2007 p.
УХВАЛА

16 липня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Г.К.Личко

народних засідателів К.М. Гріцу

І.Ю.Пуліска

при секретарі О.І.Дичка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба в справах неповнолітніх при Свалявській РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зац. сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба в справах неповнолітніх при Свалявській РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В попереднє судове засідання та в судове засідання заявник та зацікавлені сторони в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не

з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки

Керуючись п.3 ч.1 СТ. 207ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зац. сторони: обласний Будинок дитини м. Свалява, служба в справах неповнолітніх при Свалявській РДА, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини при Міністерстві України у справах сім'ї, молоді та спорту про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-469/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку
з відмовою позивача від позову

13
липня    2007    року                                                                   Кобеляцький

районний суд, Полтавської області у складі:

головуючого - судді
Тесленко Т.В.

з участю секретаря    Мокрої
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом 31 травня    2007 року.

В попередньому
судовому засіданні 13 липня 2007 року позивачем надана письмова заява, у якій
вона відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення
моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.