АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

"18"травня
2007року                                                                             М.
Хмельницький

Колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенка С. Є. при секретарі Липко
А.Ю.

з участю:
представника апелянта Ящука Б.Г.,

представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 818 за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна
компанія" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Хмельницька універсальна компанія",
Хмельницької районної державної адміністрації про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,  визнання недійсним договору оренди земельної
ділянки; та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
„Хмельницька універсальна компанія" до ОСОБА_1,  Грузевицької сільської ради Хмельницького
району про визнання недійсним рішення ради №6 від 22.12.1999 року в частині
передачі у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки №7 та Державного акта
на право приватної власності на землю від 28.12.1999 року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
сторін,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1  звернулась в суд з
зазначеним позовом до ТОВ „Хмельницька Уніком",  посилаючись на те,  що згідно Державного акту на право приватної
власності на землю від 28.12.1999 року їй на праві приватної власності належить
земельна ділянка за №7 площею 0, 10 га,
розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького
району у мікрорайоні „Дивокрай". В 2003 році відповідач здійснив
самовільний захват її земельної ділянки,
пошкодив верхній родючий шар ґрунту та самочинно побудував на ній
незавершену будівництвом споруду.

Тому
просила зобов'язати ТОВ „Хмельницька Уніком" усунути перешкоди у
користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок
відповідача споруди,  яка розташована на
ній; стягнути з відповідача 75960 грн. матеріальної шкоди,  яка складається з вартості пошкодженого
ґрунту,  вартості робіт по рекультивації
земельної ділянки та витрат,  пов'язаних
із приведенням земельної ділянки до попереднього стану; а також стягнути
моральну шкоду,  яку вона оцінює в 5000
грн.

Головуючий
у першій інстанції - Латюк П.Я.                                           Справа
№22ц-818

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                               Категорія
№33

Заперечуючи
проти пред'явленого позову,  ТОВ
„Хмельницька Уніком" в травні 2005 року подало зустрічний позов до
ОСОБА_1  та Грузевицької сільської ради,  в обґрунтування якого посилалось на те,  що згідно Постанови ВРУ від 04.04.1997 року
АТВТ „Хмельницькголовпостач" правонаступником якого є ТОВ „Хмельницьк
Уніком",  була надана у постійне
користування земельна ділянка площею ЗО га під індивідуальне будівництво
житла,  на яку 06.09.1999 року було
видано Державний акт на право постійного користування. Оскільки земельна
ділянка була передана у власність ОСОБА_1
без вилучення її у постійного користувача,  тому просило визнати незаконним рішення
Грузевицької сільської ради № 6 від 22 грудня 1999 року про надання у приватну
власність ОСОБА_1  спірної земельної ділянки
та визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на земельну
ділянку серії ІИ-ХМ №052668 від 28 грудня 1999 року,  виданий на її ім'я.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково і зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю „Хмельницька універсальна компанія" викупити у неї
належну їй на праві власності земельну ділянку № 7 площею 0, 10 га,  розташовану у мікрорайоні „Дивокрай".
Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Стягнуто
з товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна
компанія" на користь ОСОБА_1 1159,
60 грн. судових витрат.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька
універсальна компанія" залишено без задоволення.

В своїй
апеляційній скарзі ТОВ „Хмельницька Уніком" вважає рішення суду
незаконним,  просить його скасувати з
підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права,  та ухвалити нове рішення,  яким задоволити зустрічні позовні вимоги ТОВ
„Хмельницька Уніком",  а в
задоволенні позову ОСОБА_1  - відмовити.

Перевіривши
законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд з наступних мотивів.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Ухвалюючи
рішення про зобов'язання відповідача викупити у ОСОБА_1  спірну земельну ділянку за 75960 грн.,  суд першої інстанції керувався положеннями
ч.3  ст.
417 ЦК України
і виходив з того,  що позивачка та її
представник дали згоду на вирішення спору в такий спосіб.

Разом з
тим,  суд першої інстанції не звернув
уваги на те,  що обставини,  якими ОСОБА_1
обґрунтовувала свої позовні вимоги,
не відповідають правовідносинам,
на які поширюються положення
ст.  417 ЦК України.
Зокрема,   ст.  417 ЦК України передбачає правові
наслідки,  що виникають із юридичного
факту припинення суперфіцію,  підставами
виникнення якого є відповідно до
ст.  413 ЦК України договір або
заповіт.

Окрім
того,  з матеріалів справи видно,  що в судовому засіданні 22.02.2007 року
представник позивачки перед закінченням розгляду справи і переходу до судових
дебатів дійсно заявив про зміну позовних вимог і просив вирішити спір
згідно  ст.  417 ЦК
України.

Проте,  суд першої інстанції закінчив розгляд справи
без з'ясування у представника позивачки обставин,  якими він обґрунтовує свої вимоги відповідно
до положень  ст.  417 ЦК,  і чи не має місце в такому випадку зміна позивачем
підстав і предмета позову.

Відповідно
до положень  ст. 31 ЦПУ України позивач
протягом усього часу розгляду справи має право змінити підставу або предмет
позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається,  якщо їх слід розглядати як нові позовні
вимоги,  які мають бути оформлені
письмової заявою відповідно до норм ЦПК з одночасною відмовою від раніше
заявлених вимог.

З огляду
на викладене вбачається,  що суд першої
інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального та
матеріального права,  які не можуть бути
усунуті судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

2

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницька універсальна
компанія"  задоволити частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.