Справа № 22-ц- 1986/07                    Головуючий суду 1 інстанції
Категорія  16                                      Доповідач
апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем   України

19 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого   -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л., Лівінського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О., за участю представника позивача Дудки А.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія
„Кіровоградобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго") на
рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007 року у
справі за позовом ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановила:

В
березні 2007 року ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення 645,36 грн. заборгованості за спожиту
електроенергію.

Позивач
зазначав, що з 2001 року знаходиться в договірних відносинах з відповідачем на
постачання електроенергії за місцем його проживання в м. Кіровограді.  За період з 5 листопада 2004 року по 18
грудня 2006    року відповідачем спожито
електроенергії на 1 368,72 грн., із яких сплачено 723,36 грн. Заборгованість
становить 645,36 грн., яку відповідач

відмовляється
сплачувати, посилаючись на те, що він має право на 50 %

знижку
відповідно до ст. 44 Закону України „Про статус суддів".

Посилаючись
на те, що така знижка надається суддям тільки за рахунок державного бюджету,
представник позивача просив задовольнити позов.

Рішенням  Ленінського
районного суду м. Кіровограда від
13 липня 2007    року у задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго", посилаючись
на незаконність судового рішення, просив його скасувати та постановити нове,
яким   задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши
суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обгрутованість
рішення районного суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку доказам по
справі і прийшов до вірного висновку про те, що відповідач, як суддя, має право
на 50 % знижку в оплаті на постачання електроенергії, відповідно до ст. 44
Закону України „Про статус судців" за рахунок позивача.

Доводи апелянта про те,
що така знижка надається відповідачу тільки за рахунок державного бюджету та
відповідно до Порядку надання пільг, компенсацій  і гарантій
працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям,     особам     рядового     і начальницького     складу, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 2003 року № 426 висновків місцевого суду не
спростовують, виходячи з наступного.

Згідно з
принципом змагальності кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених законом.

Відповідно
до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, із
матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 жовтня 2004 року, яке набрало законної сили (а.с. 34-35),
задоволено позовні вимоги ОСОБА_1до ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго" про визнання
дій неправомірними. Цим рішенням також зобов'язано ВАТ ЕК
„Кіровоградобленерго" в подальшому забезпечувати житло
ОСОБА_1електропостачанням на умовах 50 % знижки саме за адресою, вказаною у
особовому рахунку по цій справі.

Вказане
рішення суду має преюдиційне значення для вирішення цього спору.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення
місцевого суду, постановленого з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК „Кіровоградобленерго" відхилити, а рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2007 року   залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.