Справа № 2-360 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.05.2007
р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді              Каралюса В.М.

при секретарі                    Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної шкоди, с у
д -

встановив:

12.04.2007 р. ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2. і ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2120 грн. 48 коп., моральної шкоди в сумі 500 грн., вимоги мотивував тим, що 26.12.2006 р. відповідачі
на фоні неприязних стосунків безпричинно обзивали його нецензурними словами,
кидали камінням в його автомобіль "ВАЗ "2105" р.н. НОМЕР_1, пошкодили його.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 2120 грн. 48 коп., також
такими діями відповідачі заподіяли йому моральну шкоду, яка виразилась у
незручностях із-за неможливасті тривалий час, через ремон автомобіля, ним
користуватись і яку він оцінює в 500 грн.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви позову, дав інші
пояснення, просить про задоволення вимог.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позову не визнала, однак пояснила, що дійсно між
нею та позивачем існують неприязні відносини, кидала камінням по автомобілю
Пенцака, бо він погрожував її сестрі ОСОБА_3. металевим прутом. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_3. в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що не кидала
камінням по автомобілю позивача, це робила її сестра ОСОБА_2., яка захищала її.
Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що позов
підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань.

З долучених до
матеріалів справи копій протоколу огляду транспортного засобу від 16.02.2007 р. і висновку
спеціаліста №1/129 від 16.02.2007 р. (а.с. - 8-14) видно, що
автомобіль "ВАЗ-2105"
р.н. НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, а саме: дефоромавне ліве і праве переднє
крило, деформована панель даху з пошкодженнями лакофарбового покриття,
деформований капот з пошкодженням лакофарбового покриття, вартість
відновлювального ремонту складає 2120
грн. 48 коп.

З пояснень в
судовому засіданні свідка ОСОБА_4. видно, що 26.12.2007 р. він дійсно бачив як ОСОБА_2. кидала камінням по
автомобілю позивача, а ОСОБА_3. знаходилась поруч.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою яка її завдала.

Таким чином
загальна вартість завданої матеріальної шкоди, що доводиться документально
становить 2120 грн. 48 коп. і суд
приходить переконання, що в цій частині позовні вимоги слід задоволити саме за
рахунок ОСОБА_2., як особи, яка завдала матеріальну шкоду своїми неправомірними
діями. В стягненні матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_3. відмовити,
оскільки в судовому засіданні не доведено, що вона також пошкоджувала
автомобіль позивача.

Відповідно до
п.З ч.1 ст.23 ЦК
України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

При вирішенні
питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд враховує ступінь його
моральних, душевних переживань внаслідок пошкодження його майна, порушення
нормальних

життєвих зв"язків, пов"язаних з пошкодженням
його майна, і визнає, що в цій частині позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню і з особи, яка винна в заподіянні такої шкоди ОСОБА_2. слід
стягнути 200 грн.
моральної шкоди.

Таким чином
всього в користь позивача з відповідачки ОСОБА_2. слід стягнути 2320 грн. 48 коп.
матеріальної та моральної шкоди.

Поскільки суд
задоволює позов то в порядку ст.88 ЦПК України, стягує із відповідачки по
справі в користь позивача -
51 грн. державного мита та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, які він оплатив при
зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 88, 159, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 22,
23,1166, 1167 ЦКУкраїни, суд, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що
проживає в АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає вАДРЕСА_2 2120 грн. 48
коп. завданої матеріальної шкоди, 200
грн. моральної (немайнової) шкоди, 51
грн. державного мита і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення, а всього 2401
(дві тисячі чотириста одну) грн. 48
коп.

Відмовити
ОСОБА_1 в стягненні з ОСОБА_3 матеріальної і марольної шкоди, судових вират за
недоведеністю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.