overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядку статзвіту 31
СПРАВА 2-1382/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, в якому вказує, що на підставі
договору купівлі-продажу їй належить жилий будинок АДРЕСА_1, з 2004 році в будинку
прописана і проживає її донька ОСОБА_3,
а 16.09.2006 року з
її згоди в будинку зареєструвався і став мешкати ОСОБА_2 В кінці жовтня 2006 року ОСОБА_2
добровільно виїхав з будинку і не проживає в ньому понад 6-ти місяців, не
сплачує комунальні послуги, мешкає в Печеніжзькому районі і приїздити для
зняття з реєстраційного обліку не бажає через витрати, тому вона звернулася з
позовом до суду.

В зв"язку з наведеним позивачка просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                           Справа №
2-2587/07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.06. 2007 року                    Краснодонський міськрайонний суд
Луганською області

м.
Краснодона в складі : головуючого - судді Чиркін С.М., при секретарі-
Ляшенко Г.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні у залі суду в м. Краснодоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, оскільки
відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої сина не надає.

До попереднього
судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу за
її відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач до
попереднього судового засідання надав заяву в якій просить розглянути справу за
його відсутністю. З позовом згоден у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його батьком.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Беручи до уваги,
що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання
дитини,   суд вважає, що позов заявлено
обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на
користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у
межах сплати платежу за один місяць.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст.
84,180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Краснодону на користь ОСОБА_1
, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку щомісячно, но
не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку від дня
подання позовної заяви, тобто з 22.05.2007 р. до повноліття дитини .

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 ( п'ятьдесят  одної гривні) 00 копійок .

Стягнути з
ОСОБА_2 судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
0028 в УДК Луганської
області, код 24048922, МФО
804013

Відповідно до
ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в Луганський Апеляційний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
Справа № 22-ц-4982/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Гаврилюк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 03 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про усунення від права на
спадкування,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по справі,  які визнаються і проти яких заперечують
сторони. Також проведено інші дії,  що
пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про усунення від права на спадкування.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:45 год.
11 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-336/07 РІШЕННЯ
Новоград-Волинський міськрайсуд Житомирської області
в складі: головуючого-судді Андрієнко В.В.
при секретарі                           Котвицькій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем, неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити їй на виховання,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї.
мотивує тим, що з 2005 року відповідач періодично вживає спиртні
напої,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,влаштовував
сварки,скандали,які створювали реальну загрозу її життю
та здоров'ю,що призвело до втрати любові та поваги до відповідача і розпаду сім'ї. З червня 2006 року вона проживає окремо від
відповідача,вважає,що поновлення шлюбних відносин неможливе,оскільки збереження
шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягає на
розірванні шлюбу, вважає примирення неможливим, оскільки втратила почуття любові і поваги до відповідача,подальше
збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей.
позов визнав,підстав розірвання шлюбу не оспорює,спору про дітей не
заявляє,примирення також вважає неможливим,оскільки у позивачки є друг і вона категорично наполягає на розірванні шлюбу. Просить справу
розглянути на попередньому судовому засіданні.
Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив,що сторони
зареєстрували шлюб 13.11.1999 року, від якого мають двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,які проживають з
матір'ю. Через поведінку відповідача, який перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, влаштовував сварки, скандали,оскільки не контролював своїх дій,
сім'я сторін в червні 2006 року розпалася . З того часу сторони проживають
окремо, примирення вважають неможливим, фактично шлюб носить формальний
характер. Судом встановленого подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей,тому
задовольняє позов. Керуючись ст.ст. 11,15,57-60,212-215,130,294 ЦПК України,
ст.ст. 104,110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року виконкомом. Піщівської сільської ради Новоград-Волинського
району Житомирської області, актовий запис № 17,розірвати.
дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. залишити на виховання
Стягувати з ОСОБА_5 при реєстрації
розірвання шлюбу судовий збір у доход держави у розмірі 17
грн.,ОСОБА_2 від витрат звільнити.
На рішення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області протягом 20
днів після подання заяви про оскарження , яка може бути подана протягом 10 днів
після його проголошення.
Справа № 2-672/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10 "
травня 2007 року                     Судця   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському
міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ Веста " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування послугами водопостачання та водовідведення

призначити до розгляду " 23 " травня 2007 року
на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 травня 2007 р.
Хортицький районний суд                          м. Запоріжжя

в складі
головуючого   судці                                             Бондаренко І.В.

при секретарі                                                                           Виковій С.Б.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом КП
"ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1968 грв.
83 коп.

Відповідач ОСОБА_2   в судовому
засіданні проти позову не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явились, заперечень проти позову не надали.

Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв"язку з чим за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. виникла заборгованість в сумі 1968 грв. 83 коп., яка не сплачена до теперішнього
часу..

Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення, та всі повнолітні члени його
сім'ї" забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухав пояснення представника
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10,60,209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП
"ВРЕЖО-№ 6" (р/с 3930 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, ОКПО 05398349) в
солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5-1968
грв. 83 коп. суму боргу.

Стягнути держмито у госдохід з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в сумі 51 грв.- по 10 грв. 20 коп.
з кожного, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грв.- по 6 грв. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького району , р/р 0008, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій
області ,МФО банку 813015, код платежу 22050000..

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна
скарга.
Справа №2- 175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                                                                Каланчацький
районний суд

Херсонської
області

під
головуванням судді                                                           Красновського
І.В

при
секретарі                                                                           Маркешиній
А.В.

розглянувши
у     судовому засіданні  справу за                   позовом  ОСОБА_1
до    ОСОБА_2  про
стягнення  аліментів  на

утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути аліментів на свою користь на
утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2. в розмірі 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Мотивуючи
свій позов позивачка вказує,  що
перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_2.
від яких має неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному
порядку. В зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить
стягнути з відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного законодавством
до її повноліття.

ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Від відповідача
надійшла заява про те,  що позов він
визнає повністю,  проти стягнення
аліментів на утримання дитини не заперечує.

Сторони
перебувають у шлюбних відносинах,  від
яких мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина
знаходиться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не
надає.

Згідно  ст. 180,
181 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За
рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
матері,  батька і (або) у твердій
грошовій сумі.

Відповідач    не працює.

Враховуючи,  що позивачка доглядає за неповнолітнім
сином,  суд вважає,  що стягненню підлягають аліменти на утримання
дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісяця,
до її повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,
181,  182 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст. 15,
30,  62 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця смт.  Каланчак,
Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку,  щомісяця,  до його повноліття,  починаючи з 7 лютого 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в розмірі 51
гривня,  судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області,  через Каланчацький
районний суд,  протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-300 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.                              Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді    Омельченко І.І..

при секретарі                                     Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та

газифікації
"Полтавагаз"   в   особі
Кобеляцького   УЕГГ   до
ОСОБА_1   про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007 р.
відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1. згідно якого просить суд стягнути з нього на свою користь борг за
спожитий природний газ в сумі 613 грн. 07 коп. згідно акту звірки розрахунків
за надані послуги з газопостачання від 16 травня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_1. позов визнав.

Представник позивача Пелих О. В. підтримав позовні
вимоги.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору на реструктуризацію
заборгованості за спожитий природний газ не виконуються, сума її заборгованості
за спожитий природний газ перед позивачем станом на 16.05.2007 p.,
становить 613 грн. 07 коп.

В зв'язку з цим,
слід стягнути з відповідачаОСОБА_1. 613 грн. 07 коп. заборгованості за спожитий
природний газ.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 610, 611 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
ізОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького управління по
експлуатації газового господарства 613 грн. 07 коп. боргу за спожитий природний
газ, а також сплачене державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду

-2-

цивільних справ в сумі 30
грн.,   а всього 694 грн. 07 коп.

На  рішення  суду,
протягом   10  днів
може  бути  подана
заява  про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-527/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

29.05.  2007   року   Якимівський районный суд     Запорізької
області в складі:

головуючого     Бойчевої Н.В.

за участю
секретаря  Стаднік В.А..

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказав,  що сторони знаходяться у шлюбі,  якій був зареєстрований 2 6 лютого 1994 р.відділом
реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області,  актовий запис № 15.

Від
даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб,  тому що спільне
життя з відповідачкою не склалася через те,
що в сім*ї постійно виникають сварки,
внаслідок того,  що кожен із
сторін має різні погляді на сімейне життя. В зв"язку з чим сторони
припинили шлюбні стосунки з 2000
року. На цей час позивач проживає разом з іншою жінкою та має намір
одружитися з нею. На теперішній час збереження сім"ї є неможливим.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  просив їх задовольнити.

Відповідачка
по справі позов визнала та не заперечували проти розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні у якості доказів були досліджені наступні матеріали справи:

копія паспорту
позивача /а.с.  5/; свідоцтво про
шлюб між сторонами /а.с. б/; свідоцтво про народження дитини /а.с. 7/;

Розглянув
матеріали справи,  заслухав думку
сторін,  суд дійшов висновку про те,  що необхідно винести рішення про задоволення
позову,  в зв"язку з тим,  що між сторонами постійно виникають
сварки,  сімейні відносини припинено,  і сторони не намагаються їх відновити.

Керуючись  ст. 212,
213, 214 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 СК
України,    суд, -

вирішив : Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  якій був
зареєстрований 26 лютого 1994 р.
відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької
області,  актовий запис № 15.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС витрати наложити на ОСОБА_1 у
розмірі 8 -50 грвн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апелляційного суду
Запорізької області протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про скаргу. Заява подається протягом 10 днів з моменту
оголошення рішення.
Справа
№2-658/07
РІШЕННЯ (заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

·
головуючого -
Клочко О.В.

·
при секретарі -
Демиденко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію, вказуючи, що відповідач отримує послуги з
тепловодопостачання від відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ
"Черкаське хімволокно", але ухиляється від перерахування щомісячної
оплати за опалення та гаряче водопостачання. Станом на 01 грудня 2006 року відповідач
заборгувала за послуги 2152,24
грн., які й просили стягнути на їхню користь.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
причини неявки не повідомила, незважаючи на те, що належним чином повідомлена
про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати
справу заочно.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за
спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01 грудня 2006 року - 2152,24
грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно до
статей ЖК України, п.п.14.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинковими територіями, затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 року №572 плата за
використання теплової енергії власниками квартир (будинків) наймачами,
орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця
не пізніше 10 числа
наступного місяця. Оскільки відповідачі борг за спожиту теплову енергію не
погасили, вказана сума має бути стягнута в примусовому порядку.

Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення
з відповідача у прибуток держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 67,
68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" борг за спожиту
теплову енергію станом на 01
грудня 2006 року в
сумі 2152,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_1у прибуток держави державне мито в сумі
51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь відокремленого підрозділу
"Черкаська

ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом 20 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд першої
інстанції.