overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-1894/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                 Гагарінський
районний суд М.Севастополя

у складі:               головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Лавріщевій
О.Є.

адвоката                                                                  ОСОБА_1

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з червня 2006 року.
На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 16.12.1989 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з червня 2006 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за погодженням сторін яка залишиться
проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі   викладеного,   керуючись ст. ст.10, 60, 179, ч.1 п.3 ст.
205, 212, 214 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 16 грудня 1989 року відділом
ЗАЦС Гагарінського райвиконкома м. Севастополя, актовий запис №1105 -розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_3 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Згідно до ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої Інстанції
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
Справа № 22-ц-4908/2007
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

1 жовтня
2007року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня
2007 по справі за позовом Первомайського комунального підприємства , ,  Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 17 серпня 2007 за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 серпня
2007 по справі за позовом Первомайського комунального підприємства „
Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - до розгляду апеляційним
судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2188/07
УХВАЛА

судового   засідання

16 травня 2007 р.  Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                             Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
„Червоноіраджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення 365 грн. 84 коп.,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення 365 грн. 84 коп.
провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в користь КП „Червонограджитлокомунсервіс" по 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовомОСОБА_1до Державної митної* служби України про
визнання наказів незаконними за касаційною скаргою Державної митної служби
України  на рішення  Апеляційного суду м.  Києва від 4 березня 2005 року,

встановила:

В серпні
2003 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної митної служби
України про визнання незаконними наказів за № 407 від 19.06.2003 року про
позбавлення його премії за травень 2003 року та наказу за № 446-к від 10.07.2003
року про оголошення йому догани за неналежне виконання службових обов'язків.
Позивач вважав,  що накази видані з
порушенням чинного трудового законодавства.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 26.04.2004 року з урахуванням ухвали від 18.06.2004 року про виправлення
описки,  визнано незаконним наказ №407
від 19 червня 2003 року в частині позбавлення ОСОБА_1 премії за травень 2003
року. В решті позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 4.03.2005
року рішення суду скасовано в частині відмови в задоволення позову. Визнано
незаконним наказ № 446-к від 10.07.2003 року про оголошення догани ОСОБА_1

Державна
митна служба України подала касаційну скаргу на рішення апеляційного суду
,  посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам,  неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду і
повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа №
33ц-1804 кс 07

Категорія
ЦП: 1

Головуючий у 1-й
інстанції Савицький О.А.

Доповідач
Висоцька B.C.

Відповідно
до  ст.  17 КАС
України компетенція адміністративних судів поширюється на спору з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно - правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду.

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Справу
за позовомОСОБА_1до Державної митної служби України про визнання наказів
незаконними передати для вирішення до вищого адміністративного суду України.

Судді
Апеляційного суду Донецької області:
Справа № 2- 338
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК    "Миколаївобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:30 годин
04.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,   Парапана
В.Ф.,   Михайлова В.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди,  спричиненої залиттям
квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 26.01.2006р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
30.03.2006р.,

встановила:

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідачки про
стягнення матеріальної шкоди,
спричиненої залиттям квартири.

Рішенням
Заводського районного суду м.
Запоріжжя  від 26.01.2006р.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 30.03.2006р.,
позов задоволено.

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати судові
рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 вказує на те,  що
судові рішення ,  на його думку,   є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того,  що відповідачкою не доведено,  що шкоди завдано не з її вини.

Апеляційний
суд погодився з висновком районного суду та залишив його рішення без змін.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа№33
ц-1290/07                                                                  Категорія-40

Головуючий 1
інстанції - Меркулова
Л.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду Запорізької області від 26.01.2006р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 30.03.2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
22Ц-2582/2007                Головуючий в суді І інстанції Грибанова Ю.Л.
в суді II інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

24
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, Васильківська міська державна нотаріальна контора про визнання
договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВЛА:

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
від 23 серпня 2007 року залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення
недоліків до 21 вересня 2007 року.

Проте,
станом на 24 вересня 2007 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законной сили.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                   м.
Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м.Києва в складі:

головуючого:                       Чернушенка А.В.

суддів                                   Евтушенко О.1., Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горбытсервис»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором прокату,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду Донецької
області від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 13 жовтня 2005 року,

встановила   :

У травні 2005 р. Закрите акціонерне товариство «Горбытсервис» (далі -ЗАТ «Горбытсервис») звернулося з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором побутового
прокату. Просив стягнути з відповідача наявну заборгованість в сумі 648 грн. за
період з 22.05.2002 р. по 22.05.2005 р. за користування телевізором
"Електрон 275Д", який відповідач отримав згідно
зобов'язання-квитанції від 16.12.1998 р., пеню в сумі 210 грн., вартість
предмету прокату з урахуванням зносу в розмірі 226 грн. 50 коп., а також
витрати по сплаті державного мита 51 грн.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 20 липня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня
2005 року, позов ЗАТ «Горбытсервис» задоволено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові
рішення і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування
судом обстави, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального
права.

Відповідно до ч.1 ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді
справи судами допущено порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. ст. 332,
335, 338 - 341 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва, -

ухвалив:

Відхилити касаційну скаргу ОСОБА_1, а рішення Торезького міського суду
Донецької області від 20 липня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-125/2007 p. УХВАЛА
17 травня 2007 року  Червоноармійський районний суд Житомирської
головуючого - судді                                                            Баладиги
при секретарі                                           Пуренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноармійського відкритого
акціонерне товариства "Вікторія" про стягнення заборгованості по
виплаті добових витрат на відрядження в сумі 1625 грн.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Червоноармійського ВАТ "Вікторія" про стягнення
заборгованості по виплаті заборгованості добових витрат на відрядження в сумі 1625 грн., мотивуючи
його тим, що з 26 лютого 2004 року по 01 червня 2006 року він
працював трактористом в Червоноармійському ВАТ "Вікторія". За період
роботи позивач часто знаходився у відрядженнях, добові витрат по яких йому не
виплачувались, при звільненні з роботи компенсацію за відрядження йому
виплачено не було. Заборгованість по виплаті добових на відрядження виникла за 2005 рік - в сумі 500 грн., за 2006 рік - в сумі 1125 грн.
В судовому засіданні позивач
відмовився від позову і просив справу провадженням закрити, так як даний
спір вони вирішили в добровільному порядку.
Представник відповідача в судовому
засіданні не заперечував проти закриття справи, так як вони вирішили даний спір
в добровільному порядку.
Вислухавши заявлене клопотання
представника відповідача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає ,що відмова позивача від позову не
суперечить вимогам закону і не порушує прав чи інтересів сторін, тому вважає
прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі закрити.
Позивачу роз"яснені наслідки закриття справи , передбачені ст. 206 ЦПК України.
Керуючись ст. 174,205,206 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позивача від
позову. Справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійського відкритого акціонерного
товариства "Вікторія" про стягнення заборгованості по виплаті добових
витрат на відрядження в сумі 1625
грн. закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя                                            підпис
Суддя                                               В.В.Баладига
Справа № 2- 233/2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року                                    Кам"янський
районний суд Черкаської області

в складі:     головуючого   - судді Олійника М.Ф.,

при
секретарі     Ходанковій К.М., за участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. звернулась до суду із письмовою заявою про
залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 207 ЩІК України , якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1.   подала  заяву
про   залишення   позову без розгляду, то необхідно
постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього

протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або

шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне

оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про

апеляційне оскарження.
сFпFрFаFвFаF №F 6-201/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-2459 вFіFдF 18.12.1997 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 27, 80 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.