-Справа №22-6038                         Головуючий у І
інстанції Пронін С. Г.
40                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
Курило В.П.

судців:
Санікової О.С,  Шамрило Л.Г.

при
секретарі Степаненко В.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.
Донецька від 25 червня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 до до відкритого
акціонерного товариства „Донецьккокс" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Донецька від
13 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства „Донецьккокс" про поновлення на роботі,  стягнення матеріальної і моральної,  -

встановив:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду
м. Донецька від 25 червня 2007 року,
якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 червня 2006 року за нововиявленими
обставинами відмовлено,  - та постановити
нову ухвалу,  якою задовольнити заяву про
перегляд рішення суду,  посилаючись на
те,  що судом порушено процесуальне
законодавство,  оскільки не забезпечено
його процесуальні права відмовою можливості заявляти клопотання; суд
безпідставно не прийняв до уваги висновок МСЕК №112126 від 23 березня 1994
року,  зміст якого вперше був
проголошений в залі судового засідання 25 червня 2007 року і яка з'явився
підставою для видання підприємством наказу про звільнення; оскільки наказ про
звільнення був виданий без даних,
зазначених у довідці,  то він є
сфальсифікованим.  Вважає,  що зазначена довідка визначає суттєві для
справи обставини,  які не були і не могли
бути відомі при зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі. Вважає
сфальсифікованими довідку,  видану
роботодавцем 29 березня 1994 року,
оскільки запис про відмову його від пропонованої роботи і підпис не
його,  а також документ роботодавця на
його ім'я від 17 лютого 2006 року. Зазначені документи не були взяті судом як
факт доказів фальсифікації документів. Постановлена судом ухвала не відповідає
вимогам ЦПК України.

У
судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і його представник доводи
апеляційної скарги підтримали,  просили
її задовольнити.

Представник
ВАТ „Донецьккокс'* заперечував проти доводів апеляційної скарги. вважаючи
ухвалу суду законною і обгрунтованною.

Судом першої
інстанції встановлено,  що рішенням
Кіровського районного суду м Донецька від 13 червня 2006 року ,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного
суду Донецької області від 29 серпня 2006 рокуОСОБА_1 було відмовлено в
задоволенні його  позовних  вимог до ВАТ
„Донецьккокс'"  про  поновлення на роботі,   стягнення матеріальної та моральної шкоди.

„ Проте
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції
від 13 червня 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,  описавши у заяві обставини свого звільнення з
підприємства а також виклавши обставини,
які він вважав нововиявленими.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

ВідмовляючиОСОБА_1
в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 13 червня 2006 року суд виходив з
того,  що обставини,  на які посилається заявник як на нововиявлені
не можуть вважатися такими,  оскільки на
момент вирішення спору вони вже існували і йому про них було відомо. Ці
обставини досліджувалися судами першої та апеляційної інстанцій під час
вирішення спору,  на них також посилався
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Зазначені висновки суду є обгрунтованими.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду у зв'язку
з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

У п.5
постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах,  що набрали законної сили"
від 27 лютого 1981 року № 1 роз'яснено,
що як нововиявлені можуть розглядатися обставини,  що обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи,  які існували на час постановления рішення,  ухвали,
постанови,  але про них не знали і
не могли знати заявник і суд (наприклад,
виявлення факту,  що сторона була
недієздатною,  угода чи актовий запис
недійсні,  наявність даних про недійсність
розірваного судом шлюбу,  тощо).
Посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо
неправдивих показань свідків. завідомо неправильного висновку експерта,  завідомо неправильного перекладу,  фальшивих документів або речових доказів чи
вчинення в даній справі злочинних дій сторонами,  за загальним правилом визнається підставою
для перегляду судового рішення,  якщо ці
обставини встановлені вироком суду,  що
набрав законної сили.

Як
вбачається з матеріалів справи підставою для перегляду рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 13 червня 2006 року ОСОБА_1 зазаначав висновок
МСЕК №112126 від 23 березня 1994 року,
зміст якого вперше був проголошений в залі судового засідання 25 червня 2007
року і який з'явився підставою для видання підприємством наказу про звільнення;
оскільки наказ про звільнення був виданий без даних,  зазначених у довідці,  то він є сфальсифікованим.  Вважає,
що зазначена довідка визначає суттєві для справи обставини,  які не були і не могли бути відомі при
зверненні до суду з позовом про поновлення на роботі. Вважає сфальсифікованими
довідку,  видану роботодавцем 29 березня
1994 року,  оскільки запис про відмову
його від пропонованої роботи і підпис не його,
а також документ роботодавця на його ім'я від 17 лютого 2006 року.

Як вбачається з
матеріалів справи Кіровський районний суд м. Донецька при розгляді справи за
позовом ОСОБА_1 про поновлення на роботі і ухваленні рішення від 13 червня 2006
року,  посилався на висновок МСЕК від 23
березня 1994 року,  також інші
документи,  надані сторонами по справі. З
приводу досліджуваних документів схорони давали пояснення. Та обставина,  що на момент розгляду справи про поновлення
на роботі в матеріалах справи був відсутній висновок МСЕК від 23 березня 1994
року,  який з'явився підставою для
видання наказу про звільнення ОСОБА_1 з роботи,
не є підставою

вважати
цю обставину нововиявленою,  оскільки
сторони судового розгляду справи мали можливість заявляти клопотання про
витребування зазначеного висновку.

Таким чином на час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про поновлення на
роботі

висновок МСЕК від 23 березня 1994 року існував і про нього було
відомоОСОБА_1

Факт фальсифікації документів,  на
які посилається ОСОБА_1,  в установленому
законом

порядку не доведений.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що
постановлена ухвала не відповідає вимогам ЦІ Ж України є безпідставними.

Інші
доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм процесуального права,
що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Ухвалу
суду постановлена з додержанням вимог процесуального права і підстав для її
скасування немає. За таких

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 ч.1 п.1,  314 ч.1 п.1,  315 ЦПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.