Справа №22ц-2583, 2007р.                                            Головуючий
в 1-й інстанції Романова
Категорія:   №33
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця "20" дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман
Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11
вересня 2007 року в справі

за позовом

Херсонської
міської ради

до

ОСОБА_1

про звільнення,
самоправно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

В червні 2007
року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення самоправно зайнятої земельної ділянки, посилаючись на те, що
останнім вчинено самоправне зайняття земельної ділянки площею 48 кв.м під
розширення присадибної ділянки за рахунок земель запасу Херсонської міської
ради по АДРЕСА_1, що є порушенням земельного законодавства.

Вжиті до
відповідача адміністративні заходи позитивного результату не дали, тому просили
суд зобов'язати Останнього звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом
знесення паркану та приведення її у придатний для використання стан, а також
стягнути понесені судові витрати.

Рішенням від 12
вересня 2007 року суд задовольнив позов.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на те, що суд поверхово дослідив обставини
справи, не звернув уваги на площу приватизованої ним земельної ділянки та
постановив рішення, яке не відповідає вимогам закону і дійсним обставинам
справи.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив із того, що відповідач користується спірною
земельною ділянкою без отримання належного дозволу, тому відповідно до положень
земельного законодавства зобов'язаний звільнити її та привести у придатний для
використання стан.

Проте такого
висновку суд дійшов без достатнього з'ясування прав і обов'язків сторін та з
порушенням положень процесуального закону.

2

Відповідно до
положень ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Із матеріалів
справи вбачається, що в попереднє судове засідання відповідач з невідомих для
суду причин не з'явився, відомості про те, що останній був повідомлений в
передбаченому законом порядку про час та місце судового засідання відсутні.

У підготовчій
частині судового розгляду суд вказане положення процесуального закону належним
чином не виконав, права відповідачеві, а саме звернення із зустрічними
позовними вимогами про врегулювання питання щодо надання йому в користування
спірної земельної ділянки на умовах, визначених Земельним кодексом України, та
наслідки невчинення цих дій не роз'яснив.

Відповідно до
технічного запису ОСОБА_1 за власною ініціативою порушив в суді питання про
подання зустрічного позову, однак це клопотання суд за правилами ст. 168 ЦПК
України безпідставно не вирішив, чим фактично обмежив сторону в реалізації нею
визначеного чинним законодавством та Конституцією України права на захист своїх
прав і свобод не забороненими законом засобами.

Як встановлено в
суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до відповідача у позасудовому
порядку з питанням надання йому в користування цієї земельної ділянки, яке
свого вирішення в порядку та строки визначені законом не знайшло.

Враховуючи
зазначені обставини та спільність предмету спору, вказані раніше висновки суду
в ухваленому ним рішенні є передчасними. На думку колегії суддів воно не може
бути визнане законним та обґрунтованим, а тому як постановлене з порушенням
процесуального закону, яке не може бути усунуто при перегляді його в суді
апеляційної інстанції, підлягає скасуванню і направленню справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів до
всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, прав і
обов'язків сторін та залежно від встановленого відповідно до вимог закону
вирішити спір.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.