overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1616/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року                  Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                      Єлізаренко
І.А.,

при секретарі                                                                            Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вона з
відповідачем зареєструвала шлюб 10.10.1997 року, від якого мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з нею. З травня 2006 року шлюбні
відносини між ними остаточно припинені, внаслідок частих сварок в сім"ї,
непорозуміння одне одного, спільного господарства не ведуть. З відповідачем
проживають окремо. На її думку, примирення між ними неможливе, тому вона
вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки між
сторонами сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,
подружжя втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у повному обсязі,
звільнивши від сплати судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10.10.1997 року у Виконавчому комітеті Гвардійської
селищної Ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим
записом № 36, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в яких від даного шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
Дело №2-2779/2007г.
23.04.2007г. Ленинский районный суд г. Николаева, в
председательствующего судьи - Тихоновой Н.С.,
при секретаре - Скляренко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве дело по иску ООО «Строительная корпорация» к ОСОБА_1об устранении
препятствий в пользовании земельным участком,
В марте 2007г. ООО «Строительная
корпорация» обратилось в суд с иском, указав, что ответчицей самовольно без
выделения земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований,
построен самовольно гараж ориентировочной площадью 23,4 кв.м., расположенный по АДРЕСА_1
Поскольку ОСОБА_1 отказалась
самостоятельно сносить указанное недвижимое имущество, просили обязать
ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком ООО
«Строительная корпорация», который расположен по адресу: АДРЕСА_1
В судебном заседании представитель истца заявленные
требования поддержал.
Ответчица в судебное заседание не
явилась, уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Согласно определению суда проводится заочное
От Администрации Ленинского района
исполкома Николаевского городского Совета поступило письменное заявление с
просьбой рассматривать дело в отсутствие их представителя.
Выслушав пояснения представителя
истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Земельный участок находится в
пользовании ООО «Строительная корпорация», согласно Договора аренды № 3184 от 25.05.2005г., целевое назначение
данного земельного участка предназначено для строительства 9-этажного жилого
Согласно справок КП «НМБТИ» от
25.01.2006г. № 313 и
Управления земельных ресурсов Николаевского городского совета от 19.01.2006г. №
02-18/562, установлено,
что по адресу АДРЕСА_1, правоустанавливающие документы на земельный участок для
строительства существующих гаражей отсутствуют.
Согласно ст. 376 ПС Украины, если собственник
земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое
имущество за лицом, которое осуществило самовольное строительство на его
земельном участке, или если это нарушает права других лиц, имущество подлежит
сносу лицом, которое совершило самовольное строительство, или за его счет.
Также согласно ст. 212 Земельного Кодекса Украины,
самовольно занимаемые земельные участки подлежат возврату собственникам земли
без возмещения расходов, понесенных во время незаконного использования ими.
Приведение земельных участков в пригодное для пользования состояние, включая
снесение сооружений, осуществляется за счет граждан, которые самовольно заняли
Таким образом, суд приходит к выводу
о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 376 ПС Украины, ст. 212 Земельного Кодекса Украины, руководствуясь ст. 10 Конституции Украины и ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214,226
ГПК Украины, суд, -
Исковые требования ООО «Строительная корпорация»
Обязать ОСОБА_1устранить препятствия
в пользовании земельным участком по адресу АДРЕСА_1в г. Николаеве ООО «Строительная
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
Заявление о пересмотре заочного
решения может быть подано в течение 10 дней с момента получения его копии.
Справа №2-349
04.04.2007р.                              Березівський
районний суд Одеської області
головуючого судді - Курти
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася, позивач звернувся з цим позовом.
Відповідач до суду не з»явилася. Про час і місце слухання справи
повідомлялася належним чином .
Причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд вважає за
можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони уклали шлюб 24
вересня 1972 р.(а.с.б).
Від спільного проживання мають дітей -
3 доньок, які на даний час є повнолітніми.

Через постійні сварки та непорозуміння позивач та
відповідачка припинили спільне проживання.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та
збереження сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За
таких обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214,215, 224-226 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 вересня   1972 року  Яснопільською сільською Радою Березівського
району Одеської області, актовий запис №
18, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають не мають дітей   -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Одеської області через Березівський районний суд, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Судового засідання

15 березня 2007р.                   Червоноградський міський суд
Львівської області в

складі головуючого            судді
Рака Л.С.

при секретарі                               Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді Львівської області справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача,
покликаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачом
з 1989 року.
Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Відповідач вів аморальний спосіб життя , зловживав
алкоголем , не
цікавився сином, не допомагав матеріально.

02.06.2003 року за вчинені
злочини засуджений Сокальським районним судом Львівської області до 5-ти років
позбавлення волі. Позивачка не бажає ,
щоб ОСОБА_2 вважався батьком її сина ОСОБА_3.

Справа
призначалася до слухання в суді, позивачка повідомлялася повістками про день та
час слухання справи в суді, однак в судове засідання повторно не з'явилася , про причини
неявки суду не повідомила.

На думку
суду, справу слід залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою в
судове засідання позивачки.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що
сприяли залишенню заяви без розгляду вона має право знову звернутися до суду з
позовом в загальному порядку.

Керуючись
ст.207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивачки
в судове засідання.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 851
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стверджуючи, що суспільне життя з відповідачем не склалось у зв´язку з відсутністю у їх відносинах взаімопорозуміння. Шлюбні відносини не
підтримують з 10.01.2007р. Просила шлюб розірвати.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надала заяву, згідно з якої просила провадження по справі закрити,
так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-122107
УХВАЛА

18 травня    2007
року                                                   Придніпровський
районний суд

м.
Черкаси

В складі: головуючого -
судді                                             Колода
Л.Д.

При секретарі                                                                       Романовій
О.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до виконкому Черкаської міської ради, комунального підприємства
«Черксиелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до виконкому Черкаської міської ради, комунального
підприємства «Черксиелектротранс» про поновлення на роботі, стягнення
середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

07.05.2007
року позивач ОСОБА_2 та виконавчий комітет Черкаської міської ради в особі
міського голови Одарича С.О. уклали мирову угоду, яка надійшла до суду 16.05.2007 року, згідно якої позивача буде поновлено на роботі,
сплата моральної шкоди не проводиться .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що з
умовами мирової угоди він згідний та просив її затвердити. Зміст ст. 206 ЦПК України йому
роз'яснений та зрозумілий тому просив провадження по справі в цій частині
закрити.

Представник відповідача виконкому Черкаської міської ради
Головченко Т.А. просила затвердити мирову угоду, провадження по справі в частині поновлення на роботі
закрити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши мирову угоду, суд
приходить до висновку, що мирова угода підлягає до затвердження з наступних
підстав. Згідно ч.3 ст. 31
ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії
цивільного процесу. Сторони, керуючись вищевказаною нормою ЦПК України 16.05.2007 року подали суду
мирову угоду, підписану позивачем та міським головою м. Черкаси, згідно якої
позивач буде поновлений на роботі і виплата моральної шкоди проводитись не
буде. Тому суд вважає, що мирову угоду слід затвердити, а провадження по справі
закрити. Поскільки згідно п.4 ст. 367
ЦПК України суд зобов'язаний рішення про поновлення на роботі працівника
звертати до негайного виконання,
то ухвалу звернути до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.31,175, 205,206  ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Мирову угоду,
укладену між позивачем ОСОБА_1та виконкомом Черкаської міської ради
затвердити. Поновити ОСОБА_1на посаду директора комунального підприємства
«Черксиелектротранс» . Стягнення
моральної шкоди не проводити. Провадження по справі в частині поновлення на
роботі та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                    №2н-852/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40.
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1 - 838 грн. 58 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1886/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 червня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого -
судді АлексеєвоїВ.В.

при секретарі         Коломайко
О.С.

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну справу за позовом Комунального
підприємства„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка за період з 01 січня 2004 року по 01 січня 2007 року заборгувала
269 грн. 73 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позовних вимог до відповідачки з тих підстав , що після пред'явлення позову відповідачка борг сплатила.

Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

Представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Суд знаходить підстави для прийняття відмови представника позивача від
позову.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати останнього на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30
гривень, оскільки згідно з ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка сплатила борг після
пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89, п.3 ч.І ст.205 ,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з водопостачання та водовідведення в зв"язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" у повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 30 гривень .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-207/07
05 квітня 2007 року.
Великоновосільківський
айонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 404 грн. 50 коп.,-
Відовідач є споживачем електроенергії, особистий рахунок №201108.   14.05.2005 року пред­ставниками
енергопостачальника у відповідача ОСОБА_1., мешкаючого по АДРЕСА_1, було
встановлено безоблікове споживання електроенергією без приладу обліку
(відсутність електролічильника) ,
про що був складен акт за № 141532 . Згідно
останього, розмір збитків склав 404
грн. 50 коп.. У добровільно­му
порядку відповідач не сплачує суму збитків. У зв'язку з цим позивач і просить
суд стягнути вказану заборгованість на його користь.
В судовому засідання представник позивача Ярова О. О.
підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не явився, хоча був
повідомлений в установленому порядку і не надав суду пояснень своєї поведінки.
Представник позивача не заперечує проти заочного
вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, як обгрунтовані
у відповідності до ст.26 Закону України "Про електро­енергетику" від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил
користування електричною енергією для насе­лення, затверджених постановою КМУ
за № 1357 від 26.07.1999 року, методики,
затвердженої постановою НКРЕ за №
1116 від 22.11.1999 року, а
також акту за № 141532 від 14.05.2005 року про
порушення правил користування електроенергією для населення, складеного
представника­ми постачальника електроенергії.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,209,212-215,224-
226 ЦПК України,ст.ст.22,1166
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Доненцьк
обласному управлінні ТОВ "Ощадбанк"
ОКПО 00131179 МФО 335106
заборгованіст в сумі 404
неї ж стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отриман­ня його копії.
Справа № 2-0-22 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                                              судді
Янковського В.К.

при секретареві                                                                                                               Кламбоцькій О.М.

з участю:

Заявника                                                                                                                ОСОБА_1,

Представника зацікавленої
організації                                                                ОСОБА_2,

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт Ширяеве

Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту

проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
суд встановити факт проживання її на території України станом на 20 грудня 1989 року.
Встановлення факту необхідне для отримання громадянства України.

В судовому
засіданні заявник підтримала своє прохання і пояснила, що вона проживає на
території України з 1989
року, закінчила 9 класів
Новоєлизаветівської середньої школи 1-3
ступенів Ширяївського району Одеської області, народила дитину, і на даний
час є особою без громадянства.

Представник
зацікавленої організації -
групи у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області - не заперечувала проти задоволення вимог заявниці.

Факт проживання
заявниці на території України з 1989
року підтверджується: довідкою Новоєлизаветівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області, довідкою з Новоєлизаветівської ЗОШ 1-3 ступенів,
характеристикою з Новоєлизаветівської середньої школи Ширяївського району
Одеської області.

Правовідносини регулюються цивільно-процесуальним
законодавством.

Суд вправі на підставі положення ст.256 ч.2 ЦПК України
встановити факт від якого залежить виникнення особистих прав фізичних осіб,
тому заяву слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 208,
213-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Встановити факт
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки міста Киселевськ, Кемеровської області РСФСР, на
території України з 20 грудня 1989 року.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд, про що слід подати заяву протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
наступних двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.