Справа № 22ц-2558                                          Головуючий
в І інстанції Матвєєва
Доповідач Колісниченко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області у складі :

головуючого
Колісниченка А.Г.,

суддів
Кузнецової О.А., Капітан І.А.,

при
секретарі
Жегуліній Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської
області, третя особа голова Новокаховської міської ради Херсонської області про
скасування розпорядження Новокаховського міського голови від 22.05.2007 року
про накладення дисциплінарного стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 04.09.2007 року ОСОБА_1 у
задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 у
поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ,
ухваленого по справі рішення, просив його скасувати та ухвалити нове по суті
позовних вимог.

Апелянт, у
судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягав, посилаючись на те, що
судом першої інстанції не було враховано відсутність його вини у порушеннях
трудового законодавства, які були зафіксовані при проведенні перевірки
державним інспектором праці, а тому висновки суду є необ'єктивними.

Представниця
Новокаховської міської ради, у судовому засіданні, проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала, вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

Новокаховський
міський голова до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про
розгляд справи апеляційним судом, однак його неявка не є перешкодою для
розгляду справи, в силу положень ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає,
що скарга задоволенню не підлягає.

2

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 працює на посаді головного лікаря Новокаховської
міської лікарні з 10.04.1997 року. Відповідно до п.п.3.7,3.8,3.10 Статуту
Новокаховської центральної міської лікарні оперативне управління лікарнею
здійснює головний лікар, який призначається на посаду та звільняється з неї
міським головою. Головний лікар самостійно вирішує питання діяльності лікарні,
а власник майна не має права втручатись в оперативну діяльність керівника. У
Положенні про головного лікаря центральної лікарні м. Нова Каховка,
затвердженого рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.07.2003
року № 191 зазначено, що головний лікар організовує всю
лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську, фінансову та іншу
діяльність закладу.

17.04.2007 року
державним інспектором праці ОСОБА_2,
за результатами перевірки дотримання трудового законодавства у лікарні,
складено акт № 21-04-92/05 (а.с.18-20). Відповідно до цього акту за період з
01.01.2006 року до 31.03.2007 року у лікарні були допущені порушення ст.ст.115
ч.3,116,117 КЗпП України. Несвоєчасно проводився розрахунок із звільненими
працівниками та невчасно виплачувались відпускні виплати. Окрім того, в
установі відсутня печатка комісії із трудових спорів, і не виконуються деякі
положення колективного договору. Листом від 26.04.2007 року державний інспектор
праці поінформувала Новокаховського міського голову про виявлені порушення
(а.с.35). За вказані порушення' Новокаховський міський голова ОСОБА_3
22.05.2007 року підписав розпорядження № 101-к про оголошення позивачу догани.

24.05.2007 року
суддею Новокаховського міського суду розглянуто протокол про порушення
законодавства, складений державним інспектором праці. ОСОБА_1 визнано винним у
порушеннях трудового законодавства, однак від адміністративної відповідальності
його було звільнено за малозначністю порушення(а.с.22).

Відповідно до
ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно,
своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних
актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено
трудовий договір.

Статтею 147 КЗпП
України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути
застосовано тільки один з видів стягнення догана або звільнення.

Згідно з ч.3
ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним
орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Судом першої
інстанції встановлено і це відповідає матеріалам справи, що стягнення
застосовано належним органом у встановлені строки. А зважаючи на те, що
винність позивача у вчиненні дисциплінарного проступку встановлена постановою
суду по адміністративній справі, законом передбачено лише два види стягнення -
догана та звільнення, і власником обрано менш суворе з них, то

3

колегія суддів погоджується з висновком суду по
відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія вважає,
що при розгляді справи та ухваленні рішення судом було дотримано вимог норм
процесуального права та правильно засновано норми матеріального права, тому
підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 04.09.2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і з наступного дня може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подання
касаційної скарги.