Справа №2-184/2007 рік РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
15 травня 2007 року                                                              М.Запоріжжя
районний суд М.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі Волік O.К., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє і
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3 особи
відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
утрату права користування жи­лим приміщенням квартири,
зустрічному позову ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолі­тнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2, 3 осіб відділу опіки і
піклування Ор-джонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради,
відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського
РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про вселення,
ОСОБА_2 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповно­літнього
ОСОБА_4, 1996 року народження, про усунення перешкод в користуванні влас­ністю
і зняття з реєстрації із квартири АДРЕСА_1. У заяві вказав, що квартира належить йому на праві власності. В квартирі
зареєстровані відповідачі колишня дружина ОСОБА_3, та неповнолітній син ОСОБА_4
які з січня 2006 року в квартирі не мешкають. Відпові­дач із сином відмовляється знятися з реєстраційного обліку, чим створює для
нього перешкоди в користуванні зазначеною квартирою. Просив в
судовому порядку усунути перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстраційного обліку
квартири АДРЕСА_1 відповідача ОСОБА_3 і  сина ОСОБА_4 В ході розгляду
справи уточнив вимоги, просить визнати тільки відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням зазначеної
ОСОБА_3, яка діє і в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 проти визнан­ня її
такою, що втратила право користування жилим приміщенням спірної квартири
заперечує, звернулася до суду із зустрічним позовом про
вселення її і сина в квартиру. В позові зазначила, що після розірвання шлюбу з
вересня 2005 року через неприязнені стосунки з
колишнім чоловіком ОСОБА_2, змушена була тимчасо­во покинути квартиру. Оскільки іншого житла не має, а
відповідач заперечує проти вселення її і сина в квар­тиру, просить
вселити їх в зазначену квартиру в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої вимоги про визнання відповідача ОСОБА_3 та­кою, що втратила право користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 підтримав, проти зустрічного позову
про вселення колишньої дружини заперечує, але вважає, що син може
проживати в квартирі без матері.
Відповідач ОСОБА_3 проти позову про визнання її такою, що втратила право
користування жилим приміщенням квартири заперечує,
свої позовні вимоги про вселення її і сина в квартиру підтримала. Надала пояснення суду, що оселилася і прописана в квартирі з
сином під час шлюбу зі згоди ОСОБА_2, кварти­ру покинула тимчасово з поважної причини у зв»язку з погіршенням стосунків
після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 Тимчасове помешкання повинна звільнити за вимогою
власника квартири, іншого постійного житла, крім спірної квартири - не
Представник 3 особи відділу опіки і
піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради
вважає позовні вимоги про вселення в спірну квартиру ОСОБА_3 і неповнолітнього
ОСОБА_4 підлягаючими задоволенню, оскільки
місце проживання дитини після розірвання шлюбу визна­чено з матір»ю ОСОБА_2, які не мають іншого постійного житла в М.Запоріжжі,
крім квартири позивача.
Представник 3 особи - відділу громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій
області в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи по­переджений,
на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника
При таких підставах суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність
представника 3 особи ВГІ-РФО Орджонікідзевського РВ
ЗМУ УМВС України в Запорізькій області по наявних матеріалах.
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 про визнання відповідачаОСОБА_3 такою, що втратила право
користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1   не підлягає задоволенню, а
зустрічний позов про вселення ОСОБА_3 і
неповнолітнього сина ОСОБА_4 1996 року
народження, в зазначену квартиру підлягає задо­воленню виходячи
З матеріалів справи вбачається, що
квартира АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування  від 25.05. 1995 року (а.с.8).
У відповідності до довідок ЖЄД-51
року,3.10.2006 року в спірній квартирі
зареєстровані позивач ОСОБА_2, з 5.09.1995 року його дружина ОСОБА_3, з 29.04.1999 року син сторін ОСОБА_4,
1996 року народження, (а.с. 13,30)
Дитина значиться за зазначеною адресою в 2 міській дитячій лікарні( а.с.57), за місцем навчання в За­порізькій
гімназії №71.
Сторони розірвали шлюб, що підтверджено наданим суду рішенням
Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 12.09.2005 року  (а.с.83)
Із пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, і зазначена обставина не заперечується
позивачем ОСОБА_2, що після розірвання шлюбу між
сторонами погіршилися стосунки, при яких сумісне прожи­вання стало неможливим, внаслідок чого відповідач з сином змушена була
тимчасово покинути квартиру з метою запобігання спричинення шкоди психічному стану
Ці обставини підтверджені також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
зазначені в попередній позовній заяві позивача
про усунення перешкод в користуванні власністю(а.с.7), та наданих суду медичних
документах щодо погіршення стану здоров»я дитини(а.с.87).
Відповідач ОСОБА_2 27.03.2006 року звернулася до ЖЄД-51 із заявою про те, щоб без її згоди не вирішувалися будь-які питання щодо зняття з реєстрації
її і сина по зазначеній адресі квартири АДРЕСА_1( а.с.56).
Із пояснень свідка ОСОБА_7, яка проживає з позивачем в зазначеній квартирі з березня 2006 року, вид     що
позивач поміняв замки в квартирі, і з зазначеного часу відповідач з сином в
квартирі не мешкають.
Оскільки після розірвання шлюбу син
сторін неповнолітній ОСОБА_4 1996 року
народження, проживає з матір»ю ОСОБА_2, на утримання якого відповідно до рішення суду від 28.09.2005 року (а.с. 86) позивач сплачує аліменти, проживання
дитини з батьком в спірній квартирі без матері не відповідає інтересам
дитини і наявним судовим рішенням з цих питань.
Тим самим судом вірогідно
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом із сином з поважних причин
більше 6 місяців не проживали в квартирі АДРЕСА_1, а тому відповідач ОСОБА_2 не може бути визнана такою, що
втратила право користування житловою площею
зазначеної квартири на підставі ст. 72 Житлового кодексу України, і має
право разом із сином ОСОБА_4 користуватися житловою площею зазначеної квартири.
викладеного ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_4 підлягають вселенню в квартиру АДРЕСА_1 примусово.
Керуючись ст.213 -215 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про утрату права користування жилим приміщенням квартири  АДРЕСА_1 -відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 -
Вселити ОСОБА_3, неповнолітнього ОСОБА_4, 1996 року на­родження, в квартиру АДРЕСА_1.
апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд
протя­гом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.