Справа № 2-894
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк O.Л.,  при секретарі - Лободі ВЛ.,  з участю позивачки ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
за договором на виготовлення товару,
стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав,  що 15.06.2005
року вона уклала з відповідачем договіо на виготовлення пам'ятника вартістю
1163 грн.Гроші сплатила 15.06.2005
року в сумі 963 грн,  в серпні 2005 року доплатила ще 200
грн. .Відповідач виготовив пам"ятник 3105.2006 року ,  однак він не відповідав замовленому зразку. Відповідач
погодився з недоліками,  обіцяв усунути
недоліки замовлення в двотижневий строк,
проте виконав роботи знову неякісно. Вона повідомила відповідача про
відмову від укладеного договору ,  на що відповідач пообіцяв повернути сплачені кошти,  однак таких дій не вчинив,  їй спричинено моральну шкоду в сумі 500 грн.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Ствердила,  що відповідачем при особистих зустрічах з
нею,  в попередньому судовому засіданні
позов визнавався щодо повернення отриманих від неї коштів .Моральна шкода
полягає в тому,  що вона ходила і
вимагала виконання договору про виготовлення пам'ятника.

Відповідач
в судове засідання не з"явився без поважних причин. В попередньому
судовому засіданні щодо повернення коштів,
отриманих від позивачки за виготовлення пам"ятника не заперечував.
Суд,  зі згоди позивачки,  ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що не суперечить вимогам  ст. . 224 ЦПК України

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивачки,  дослідивши представлені
докази,  прийшов до висновку про часткове задоволення вимог.

Судом
встановлено,  що позивачка 15.06.2005 року уклала
договір з відповідачем на виготовлення пам"ятника вартістю 1263 грн.. Факт
укладення договору,  вартість надання
послуги стверджується квитанцією про надання послуги від 15.06.2005 року ( а.с.  4)
Доводи позивачки про те,  що нею
сплачено завдаток в сумі 9бз грн,
доплачено 200 грн. ,
а всього понесено витрати в сумі ибз грн. при наданні
послуги про виготовлення пам"ятника не спростовані.

Згідно  ст. 3 Закону України „Про захист прав
споживачів" від 12.05.1991
року з наступними змінами і доповненнями,
що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин,  позивачці,
під час придбання,  замовлення
товарів,  послуг у відповідача
гарантувалось право на державний захист прав,
гарантований рівень споживання,
належну якість послуг,  безпеку
товарів,  необхідну ,
доступну ,  достовірну та своєчасну інформацію про товари,  їх кількість,
якість,  асортимент,  а також про їх виробника,  відшкодування збитків,  завданих товарами роботами,  послугами неналежної якості.

На
час виконання договору
про виготовлення пам"ятника в червні 2006
року законні права позивача
,  встановлені  ст.
ст.  4, 6 Закону України
„Про захист прав споживачів"
в редакції Закону від 1.12.2005 року,  щодо належної якості виготовленої на
замовлення продукції було порушено. Позивач через порушення умов договору про
виконання робіт(надання послуг) вправі була вимагати від відповідача розірвання
договору та повернення збитків ,  як це встановлено ч. 2  ст.  іо Закону . Вимоги позивача залишені відповідачем без задовлення ( а.с.  4)-
A тому суд задовольняє вимогу позивачки про повернення
грошових коштів,  сплачених за неякісне
надання послуги , що тягне за собою розірвання договору на виконання робіт.

Суд
відмовляє в задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди позивачці на
підставі  ст.  24
Закону України „Про захист прав споживачів „ ,  оскільки
позивачкою не доведено наявності такої шкоди. Жодного доказу про спричинення
шкоди,  її розміру,  вини відповідача та причинного зв"язку
між настанням шкоди та діями винної особи суду не представлено.

Суд на
підставі  ст. . 84 ЦПК України
задовольняє вимоги про відшкодування витрат позивача на правову допомогу згідно
представленої квитанції (а.с.  5) в сумі 50 грн.з
відповідача.

Витрати
по сплаті державного мита на користь держави та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивачки суд,  відповідно до вимог  ст. 79, 81, 88 ЦПК України,
покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 62, 79, 81, 88, 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 4, ю Закону України „Про захист прав споживачів" від 1.12.2005 року з
наступними змінами і доповненнями,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1163 грн. ,  сплачених при виконанні договору на виготовлення
пам"ятника, 50 грн. витрат за надання правової допомоги ,
в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету державне мито в сумі 51 грн.,  на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.