Справа №5571                                       Головуючий
у 1 інстанції Тишко Н.В.
43                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,  Суддів: Єлгазіної
Л.П.,  Стратіло В.І. При секретарі: Тума
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 1 бтравня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Горлівського авторемонтного заводу",  третя особа ЗАТ „Техноцентр" м. Донецька
про захист прав споживачів,  розірвання
договору купівлі-продажі,  стягнення
збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1 оскаржується рішення Дебальцевського міського суду Донецької
області від 16 травня 2007 року,  яким
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнено на користь ЗАТ „Горлівський
авторемонтний завод" судові витрати у розмірі 4900 грн.та судовий збір на
користь держави.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення Дебальцевського міського суду
від 16 травня 2007 року та задоволення позовних вимог.

З матеріалів
справи вбачається,  що у квітні 2005 року
ОСОБА_2 діючий в інтересах своєї дочки,
позивачки   ОСОБА_1/ до реєстрації
шлюбу-ОСОБА_1/ звернувся до суду з позовом до Горлівського авторемонтного
заводу,  третя особа- ВАТ
„Техноцентр" м. Донецька,  про
захист прав споживачів,  розірвання
договору купівлі-продажі,  стягнення
збитків та відшкодування моральної шкоди. Такий же позов заявила ОСОБА_1
Позивачі вказали,  що за договором
купівлі-продажі від 21 жовтня 2004 року з Горлівським авторемонтним заводом
ОСОБА_1 придбала у відповідача автомобіль ГАЗ 2705 ,  заплативши за нього 46970грн.

В додатку до
договору закріплені гарантійні зобов'язання відповідача в п.2 Угоди 21/10-02 ТО
передбачено обов'язок продавця провести заміну неякісного авто. Автомобіль було
зареєстровано в ДАІ за номером НОМЕР_1.

При експлуатації
автомобілю було встановлено зникнення охолоджуючої рідини,  а в салоні автомобілю відчутні стали пари
цієї рідини.

24.01.2004 року
позивачі звернулись з листом до відповідачів з проханням усунути дефекти -
збільшені витрати охолоджуючої рідини та її пари в салоні автомобілю.5
листопада 2004 року та 21 грудня 2004 року позивачка пройшла СТО просила
виправити дефекти. її повідомили ,  що
дефекти виправлені. 17 березня 2005 року в автомобілі було замінено прокладку
голівки блоку циліндрів.

При експлуатації
автомобілю - дефекти повторились. Позивачка неодноразово зверталась до
відповідача з приводу усунення недоліків,
недоліки не були усунуті.

15 жовтня 2005 року позивачка була направлена в Донецький
техноцентр „Оптіма",  де було
знайдено дефект голівки - тріщина голівки блоку,  та проведено її заміну.

Вважає
позивачка,  що при таких дефектах
експлуатувати авто було неможливо .Тому вона має право на заміну товару
належної якості,  або повернення
сплачених грошей за автомобіль в сумі 46970 грн. Про що просила суд. А
також,  відшкодувати збитки- 12624грн
88к., стягнути моральну шкоду- 10 000грн.

Представник
відповідача,  заперечуючи проти
позову,  вказав,  що виявлені позивачем недоліки були усунуті
при проходженні гарантійного ремонту,
порушень договору не допущено відповідачем.

Відмовляючи у
задоволенні позову ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з відомостей наданих ЗАТ „Техноцентр",  що позивач подав заяву про наявність дефекту
в автомобілі щодо підвищеної витрати охолоджуючої рідини. Від контрольного
випробування позивач відмовився,  на
вимогу власника автомобілю ГАЗ 2705 проведено демонтаж ГБЦ 406-3390661-01
автомобіля ГАЗ 2705,  належного ОСОБА_1
державний номер НОМЕР_2.  Недолік,
на який вказував позивач було усунуто. На даний час автомобіль
відремонтовано,  недоліки усунуті.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1,  суд першої інстанції
виходив з того,  що правовідносини між
сторонами по даній справі не можуть регулюватись Законом України „ Про захист
прав споживачів" тому,  що позивачка
ОСОБА_1 діяла не як фізична особа,  а в
якості підприємця .

Тоді як,  такі висновки суду не підтверджені доказами
по справі. Договір купівлі-продажі автомобілю від 21.10.2004 року укладено
позивачкою,  фізичною особою ОСОБА_1 а.с.
4,  угода про проведення гарантійного
ремонту укладена між ЗАО „Горлівським авторемонтним заводом" та фізичною
особою ОСОБА_1 /ОСОБА_1./ а.с. 5,  всі
документи щодо ремонту автомобілю оформлялись від позивачки,  як фізичної особи.

За таких
обставин відносини між сторонами регулюються як Цивільним Кодексом
України,  так і Законом України „Про
захист прав споживачів" ,  п.22  ст.  1
цього закону передбачає,  що
споживач-фізична особа,  яка
придбаває,  замовляє,  використовує або має на мір придбати чи
замовити продукцію для особистих потреб,
безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або
виконанням обов'язків найманого працівника,
що стосується правового положення позивачки ОСОБА_1 по справі.

Відповідно
до п.2  ст. 678 ЦК України у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм
вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми,  чи вимагати заміни
товару.

П.3 ч.1  ст. 8 Закону України „ Про захист прав
споживачів" встановлює,  що у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару(
продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач,  в порядку та строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов"язкових для сторін правил чи договору,  має право за своїм вибором вимагати від продавця
або виробника:

1)розірвання
договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2)
вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний,  з числа наявних у продавця( виробника) ,  товар.

Саме з цих
підстав заявлено позов ОСОБА_1.

Але,  аналіз доказів по справі свідчить,  що до суду не надані позивачкою докази про
наявність істотного порушення вимог щодо якості товару у купленому позивачкою
автомобілі. Недолік на який вказувала позивачка усунуто. Від

проведення
експертизи щодо виявлення істотних недоліків купленого автомобілю -позивачка
відмовилась. Докази про наявність у купленому автомобілі істотних недоліків не
надані. Тому в позові ОСОБА_1 слід відмовити. Одночасно слід відмовити   в позові ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди та стягнення збитків в зв"язку з їх недоведеністю відповідно до п.2
. ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів",
та  ст. 1166 ЦК України.

У зв"язку з
тим,  що суд першої інстанції неправильно
застосував норми матеріального права,
встановивши,  що на дані
правовідносини не поширюється ЗУ „ Про захист прав споживачів",  то рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню,  відповідно до вимог п.4
ч.1  ст. 309 ЦПК України,  з постановлениям по справі нового рішення про
відмову в позові ОСОБА_1

Як на доказ
правомірності дій відповідача,
„Горлівського авторемонтного заводу",  суд першої інстанції послався на рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007 року,  яким задоволено позов ЗАТ „Горлівс ького
авторемонтного заводу" до ОСОБА_1,
ЗАТ „Техноцентр" про повернення безпідставно сплачених коштів на
отримане майно. З ОСОБА_1/ОСОБА_1/ стягнено на користь позивача
2576грн85коп,  з ЗАТ „Техноцентр"
стягнено 296 грн ніби-то за безпідставно проведену заміну блоку головки
циліндру вказаного автомобілю.

Але посилання на
рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007року є
безпідставні,  у зв"язку зі
скасуванням рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 26 лютого 2007
року ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 серпня 2007 року. Отже
висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи,  що теж є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення відповідно до п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України.

Рішення суду
першої інстанції щодо стягнення витрат,
пов"язаних з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 4900грн,
підлягають частковому скасуванню,  а
апеляційна скарга в цій частині підлягає частковому задоволенню відповідно до
вимог п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК України у
зв"язку з тим,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Суд
першої інстанції,  стягуючи з позивачки
4900грн вказав,  що сума по оплаті
правової допомоги адвоката підтверджена фінансовими документами.

Згідно договору
від 09.09.2005р. ЗАТ „Горлівський авторемонтний завод" уклав договір про
правову допомогу адвокатом ОСОБА_3 По справі крім ОСОБА_3 приймав участь
представник за довіреністю ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_3
приймав участь у судових засіданнях,  за
протоколами від 18.11.05р.; 23.11.05р; 30.11.05р.; 30.12.05г., 05.04.06р.;
12.04.06р.;05.09.06р.; 16.05.07р,  всього
10 годин 29 хв.

В інших
протоколах значиться представник ЗАТ „Горлівського авторемонтного заводу"
без вказівки прізвища. Довідка суду,  чи
інші докази про участь по справі за іншими протоколами саме адвоката ОСОБА_3 не надані .Акт
узгодження оплати роботи адвоката від 16.05.2007 року укладений між адвокатом
ОСОБА_3 та ЗАО „Горлівський
авторемонтний завод" не підтверджений доказами по справі.

Відповідно до
Додатку №1 до договору про надання правових послуг адвоката,  від 09.09.2005року передбачена оплата за
ведення справи в суді 140 грн за годину. Отже за Югод 29 хв підлягає стягненню
з позивачки ОСОБА_1 1466грн70 коп. на користь ЗАТ „Горлівського авторемонтного
заводу , "на підставі  ст. 88 ЦПК
України.

Суд першої
інстанції необгрунтовано стягнув з ОСОБА_1 судовий збір,  не врахувавши,  що відповідно до п.3  ст.  22
ЗУ „Про захист
прав споживачів" споживачі звільняються від сплати державного мита за
позовами,  що пов"язані з порушенням
їх прав.

Керуючись  ст.
ст. 678,  1166 ЦК України,   ст.  8, 22
Закону України „Про захист прав споживачів"  ст.
ст. 307,  309, 314,  316 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити .

Рішення
Дебальцевського міського суду Донецької області від 16 травня 2007 року
скасувати.

Відмовити в
позові ОСОБА_1 до Горлівського авторемонтного заводу,  третя особа ЗАТ „Техноцентр" м. Донецька
про захист прав споживачів,  розірвання
договору купівлі - продажу автомобілю,
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівський авторемонтний
завод" судові витрати у розмірі 3466, 7 грн.

Рішення може
бути оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України.