overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2065
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю. при секретарі - Пузіковій
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що 17.07.1991 у Палаці одруження «Дарницькій» м. Києва
зареєструвала шлюб з відповідачем, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Однак,
через сварки з відповідачем, що виникали з побутових питань за час спільного
проживання з ОСОБА_2, подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги
втрачено, внаслідок чого з січня 2007 року шлюбно-сімейні стосунки припинено.
Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним. ОСОБА_3 після
розірвання шлюбу мешкатиме з матір'ю - позивачем у справі. Майновий спір
відсутній.

У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила
суд позов задовольнити та розірвати шлюб з ОСОБА_2

Представник позивача підтримала пояснення ОСОБА_1,
просила суд позовом задовольнити.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову.

Сторонам роз'яснено про наслідки ухвалення рішення у попередньому судовому
засіданні.

За умови визнання позовних вимог сторонами, суд вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч.ч. 2, 4, ЦПК,
ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17.07.1991 Палацом одруження
«Дарницькій» м. Києва, актовий запис № 1380, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито
в доход держави в сумі 17,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати
апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня
після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1803/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 p.

Суворовський районний суд  міста Одеси у складі головуючого Кисельова В.К. при секретарі - Журик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі
неодноразово та своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно до п. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним
чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про зміну
місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї статті,
встановлено сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що представники позивача не з'явились в судове засідання
19.04.2007р. та 24.05.2007р., і не надали суду
доказів поважних причин нез'явлення. За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169 п.3,207 ч.
3,208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом
п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подання
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                Справа
№ 2н-327/07
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянувши
заяву   Комунального   підприємства   „Марганецьтепломережа"
/АДРЕСА_1/ про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію за період з 01.03.2006
року по 20.01.2007 року в
з ОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_2
У  відповідності до    ст.
526  ЦК  України  зобов'язання
має  виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Керуючись  ст.
з ОСОБА_1,  яка мешкає:АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства „Марганецьтепломережа" /АДРЕСА_1/ розрахунковий
Нікополь,  МФО 305534,  код 02128112/ заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 726
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 25,
Справа №2-117/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом прокурора району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Доброводи»
про стягнення 1432 грн. 54 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Представник ПП «Доброводи» с.Доброводи, Монастириського району в судове
засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце
розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП
«Доброводи», яке допустило заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 1432 грн. 54 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши позивача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки №82,
виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість по заробітній платі
становить 1432 грн. 54 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 1432 грн. 54 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
року Ленінський районний суд м.Луганска у складі:
головуючого-судді
- Запорожченко О.О.,
при секретарі               -   Лунгу А.О.,
розглянувши при проведенні попереднього слухання заяву
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
При проведенні попереднього судового засідання ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду на
підставі п.п. 5 п.1 ст.207 ЦПК України.
підлягає задоволенню з наступних питань.
Згідно з п.п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення
позову без розгляду.
154, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд М.Луганська шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-0-112-2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 травня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Грачова В.Л., при секретарі
Кульбіда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Артемівську
Донецької області заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа відділ громадянської іміграції реєстрації фізичних осіб
Артемівського MB УМВС у Донецької області "Про встановлення факту
мешкання на території України",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою до суду, у якої просить встановити факт його мешкання на
території України без реєстрації у термін з 1990 року по наступний час,
мотивуючи це тим, що він народився 27 грудня 1982 у республіці Грузія. У 1990
році він переїхав разом з сім"єю свого двоюрідного брата ОСОБА_2 до м. Артемівська
Донецької області. Він мешкає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, бо не мав
паспорта громадянина України.

Приватний
будинок належить ОСОБА_3     З   1990 року
та по наступний час він фактично з м. Артемівська не виїжджав.

У теперішній час
виникла необхідність   отримати
громадянство України. Але йому відмовляють у видачі паспорту,   бо не встановлен факт його фактичного
мешкання на території України протягом 5 років. У судове засідання заявник не
з*являється без поважних причин, він не з*явився 27 березня, 03 квітня, 18
квітня, 25 квітня,08 травня 2007 року. Позивач належним чином був повідомлений
про день час та місце розгляду справи. Від заявника не надійшло клопотань про
розгляд справи у його відсутності та відкладення справи на другий день.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду, бо згідно ст. 206 ЦПК України, якшо належним чином повідомлений
заявник повторно не з*явився у судове засідання без поважних причин або від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає
заяву без розгляду.

Разом с
тим суд вважає що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.   207 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ громадянської іміграції реєстрації фізичних осіб Артемівського MB УМВС у Донецької області "Про
встановлення факту мешкання на території України",залишити без розгляду.

Роз*яснити
заявнику, що після усунення умов, що були підставою

для залишення
заяви без розгляду, він має право звернутися до суду

повторно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом 5 днів та протягом 10 днів після подання заяви
може бути

подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Апеляційного

суду через Артемівський міськрайоуд.

Ухвала винесена у нарадчии кімнаті
в одному примірнику.
Справа №4-с-38/07
УХВАЛА

16 червня 2007 року

м. Чернігів
Деснянський районний суд м . Чернігова в складі: головуючого судді Харечко
Л.К., при секретарі Рень Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Чернігові скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва „Страхове товариство „Га рантія" на незаконні дії держ авного виконавця Відділу Дер жавної виконавчої служби Сол ом'янського районного управл іння юстиції у місті Києві,

встановив:

В квітні 2007 року скаржник зв ернувся до суду з скаргою на н езаконні дії державного вико навця Відділу Державної вико навчої служби Солом'янського районного управління юстиці ї у місті Києві Горбовець О.О.

До суду надійшла заява від п редставника скаржника про за лишення скарги без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК Україн и суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у, якщо позивач подав заяву п ро залишення позову без розг ляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залише ння скарги без розгляду, оскі льки скаржником подано відпо відну заяву.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК Ук раїни, суд

ухвалив:

скаргу Відкритого акціоне рного товариства „Страхове т овариство „Гарантія" на неза конні дії державного виконав ця Відділу Державної виконав чої служби Солом'янського ра йонного управління юстиції у місті Києві залишити без роз гляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черніг івської області.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа 2-3354
2007 p. ЗА О ЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі Галда
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 547,37 гр.
заборгованості за надані послуги водопостачання, посилаючись на те, що
відповідач є споживачем КП «ВТП «ВОДА», отримує та користується послугами
водопостачання. Відповідач своєчасно не сплачує надані послуги, у результаті
чого виникла заборгованість в сумі 547,37 гр..
У судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать матеріали справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг водопостачання.
Згідно з карткою абонента, яку надано суду КП «Виробничо-технологічне
підприємство „ВОДА" заборгованість
відповідача за надані послуги водопостачання складає 547,37 гр. за період з 1.09.2004
Оскільки відповідач не сплатив до цього часу заборгованість за надані
послуги водопостачання,суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача
задовольнити та відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України стягнути з ОСОБА_1. на
користь позивача 547,37 гр..
З відповідача на користь держави підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 51 гр..
З відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,81,88,209,212,214-215, 224-226 ЦПК
України , ст.ст. 67,68 ЖК України,ст.ст. 509,530 ЦК України,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" 547 /п*ятсот сорок сім /
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 /
п*ятьдесят одна/ гр..
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданною
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-97-1/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць
І.Ю.,  розглянувши заяву прокурора
Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до Державного
науково-виробничого підприємства „Захід" про видачу судового наказу щодо
стягнення невиплаченої працівникові суми заробітної плати
Святошинського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення невиплаченої ОСОБА_1заробітної плати з Державного
науково-виробничого підприємства „Захід" за період з жовтня 2006 р. по
квітень 2007 року в розмірі 5802, 57 грн.
до п.2 ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий
наказ може бути видано за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
із наданих прокурором документів,
заробітна плата ОСОБА_1 3а період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 року
в розмірі 5802, 57 грн. нарахована,  але
не виплачена. За таких обставин заява прокурора підлягає задоволенню.
до  ст. 99 ЦПК України суд стягує з
Державного науково-виробничого підприємства „Захід" судовий збір.
підставі викладеного та керуючись
бульвар Академіка Вернадського, 38,
ідентифікаційний НОМЕР_1,  що
мешкає за адресою : м. Київ,  АДРЕСА_1
невиплачену заробітну плату за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 року в
розмірі 5802, 57 грн.
з Державного науково-виробничого підприємства „Захід" на користь держави
судовий збір в сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред
"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п 'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1462/2007 p.
21 травня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
головуючої судді                Дубае Т.В.
секретарі                      Паламарчук
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з вище зазначеним позовом.
Свої вимоги мотивує тим, що з 4.08.1984 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою.
подружнього життя дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, в зв"язку з тим, що позивач
пішов проживати до іншої жінки. Сторони проживають окремо, спільного
господарства не ведуть. Шлюбні відносини між ними фактично припинені листопада
Сторони не підтримують
шлюбні стосунки та ведення господарства.
В судовому засіданні позивач та його представник свої позовні вимоги
підтримав повністю, просив шлюб розірвати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи
повідомлена, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність.
Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази
вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 4.08.1984 року. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.215-218 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4.08.1984 року у Палаці
одруження м.Києва -розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2 -69/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 травня   2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, і

прохала розірвати з ним шлюб, оскільки вони мають різні погляди на життя,
зовсім порізному оцінюють ті чи інші життєві ситуації. Через відсутність
спільних поглядів на життя,

між ними почали виникати розбіжності. На цьому ґрунті між ними постійно
виникають

сварки та скандали. Тому вони втратили почуття любові та взаємоповаги один
до одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і
місце

розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,
знаходить, що

позов підлягає задоволенню.

7 жовтня 1984 року  між сторонами
було зареєстровано шлюб Землянківською сільською радою Глобинського району
Полтавської області, актовий запис № 13. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син ОСОБА_4.

Фактичні шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не
ведеться,    а тому суд вважає, що сім'я
розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 7 жовтня 1984 року Землянківською сільською радою
Глобинського району Полтавської області, актовий запис №13 між ОСОБА_1 ,1966р.н
та ОСОБА_2, 1960 р.н - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2-
17 грн., ОСОБА_1 - від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області
протягом

10 днів з часу проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,
а апеляційна

скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.