overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-960-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Лозівський міськрайонний  суд
Харківської області в складі

головуючого:
судді Мішуровської С. Т.,

при секретарі
Давидової В.М.  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду міста Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з ОСОБА_2на його користь борг в сумі 5500 грн.,  та судові витрати в сумі 89 гривень,  посилаючись на те,  що він 10
листопада 2004 року
позичив відповідачу 5500
гривень терміном до 1
вересня 2005 року,  про що склали розписку у присутності свідків.
Відповідач неодноразово обіцяв віддати гроші,
але досі гроші не віддав.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,
відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача судових
витрат у розмірі 89 гривень.

Відповідач
в судове засіданні позов визнав,  не
заперечував проти обставин викладених позивачем.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із копії
розписки від 10 листопада
2004 року
вбачається,  що ОСОБА_1 позичив гроші
відповідачу у сумі 5500 гривень,  про що була складена дана розписка,  про що не заперечував відповідач.

В судовому
засіданні позивач представив оригінал розписки.

Враховуючи
вище викладене,  суд вважає позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки згідно  ст.  1049
ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові
кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками,  у
такій самій кількості,  такого самого
роду та такої самої якості ,  що були передані йому позикодавцем) у строк та в
порядку,  що встановлені договором.

На
підставі  ст.  1050
ЦК України,  якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики,  він
зобов'язаний рплатити грошову суму відповідно до ч.1  ст.  625 цього кодексу.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  30,  60,
209,  213-215,  218 ЦПК України,  1049,
1050 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення боргу за договором позики -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
5500 гривень (п'ять тисяч п'ятьсот) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-72 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судці Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Шпилівської сільської ради;
зацікавлена особа ДПІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини
відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що АДРЕСА_1 мешкав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті залишився майновий пай, як члена КСП
«Шпилівське» в сумі 968 гривень, який не було успадковано спадкоємцем ОСОБА_1 За цих обставин представник
позивача просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зацікавлена особа
ОСОБА_1 з позовом згодна, вона відмовилася від прийняття спадщини на користь
Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДПІ
в Сумському районі до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після його смерті залишився майновий пай, як члена
КСП «Шпилівське» у сумі 968 гривень (а.с.5). Майновий пай не був успадкований
спадкоємцем ОСОБА_1, яка відмовилася від прийняття спадщини у вигляді майнового
паю на користь Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин, суд вважає, що спадщина повина бути визнана
відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215, 278 ЦПК
України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати
відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена КСП
«Шпилівське» у сумі 968,00 гривні.

Спадщину після ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у
сумі 968 гривень передати у власність територіальної
громади Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційної скарги не
було подано.
Справа № 2-547/07
УХВАЛА

16 травня 2007
року

Староміський районний суд м.Вінниці в складі:

головуючого судді                                            Вавшка B.C.,

при секретарі                                                     Юрковій C.O.,

з участю позивачки                                          ОСОБА_1,

відповідачки                                                      ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
земельною ділянкою.

В судовому
засіданні сторони надали суду мирову угоду, укладену відповідно до кадастрового
плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 виготовленого Подільським державним
підприємством геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2006 року та просили
її визнати.

Відповідно до мирової угоди:

1)  позивачці
ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,3229 га., по АДРЕСА_1
виділяється в користування земельна ділянка площею 0,2079 га, що позначена на
кадастровому плані Зоною №1.

2)
відповідачці ОСОБА_2 із земельної ділянки загальною площею
0,3229 га., по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка площею
0,1150 га., що позначена на кадастровому плані Зоною №2.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає, що мирова угода не
суперечить закону, не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а
тому може бути судом визнана і справа підлягає закриттю.

Наслідки
укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.206
ЦПК України сторонам роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 175, ст.205 п.4 ЦПК України, суд,-

у х в а д н в :

Визнати мирову
угоду, яка укладена 16.05.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до
кадастрового плану земельної ділянки по АДРЕСА_1 виготовленого Подільським
державним підприємством геодезії, картографії та кадастру від 14.12.2006 року.

2

Відповідно до мирової угоди:

1)  позивачці
ОСОБА_1 із земельної ділянки загальною площею 0,3229 га., по АДРЕСА_1
виділяється в користування земельна ділянка площею 0,2079 га, що позначена на
кадастровому плані Зоною №1.

2)
відповідачці ОСОБА_2 із земельної ділянки загальною
площею 0,3229 га., по АДРЕСА_1 виділяється в користування земельна ділянка
площею 0,1150 га., що позначена на кадастровому плані Зоною №2.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти
днів з дня її постановления.
Справа № 2-1857/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі :

головуючого  -
судді Бондар Я.М.  при секретарі - Джемерчук О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом до відповідача.

19 квітня 2007 року в судовому
засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про відмову від позовних вимог
в повному обсязі,  та закриття
справи,  у зв'язку з мирним вирішенням
спору.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає відмову від
позову,  такою,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим вона полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розподіл  майна  подружжя закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1602/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору
оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1
ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної плати), як це передбачено у п.5
нотаріально посвідченого договору

оренди
землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення мирової угоди, відкриває банківський рахунок,
та надає його реквізити разом з

мировою
угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 4374грн. та

зобов'язується
сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а) розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1 до
01.10.2007 року;

б) сплатити вище зазначену суму коштів на
банківський рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення
заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі
закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1435-2007р. УХВАЛА
2007року.     Артемівський
міськрайонний  суду Донецької
судді  Радченко Л.А.,
при секретарі          Коваленко О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення матеріальної
До початку судового розгляду справи позивач надала заяву про залишення
позову без розгляду у зв*язку з необхідністю встановлення додаткових документів
Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, позовну заяву необхідно
залишити без розгляду згідно до ст.207 ЦПК України.
ст.ст.2074.1 п.5,208-210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду та роз*яснити позивачу,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вона має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-343/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 1041, 30 грн. /одну
тисячу сорок одну грн. тридцять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн./двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили віщати стягувачу.
Справа №2-1835/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            РешетоваВВ.,
секретарі                                                                       Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ" надає відповідачу
теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі тривалого часу відповідач
не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової енергії та гарячого
водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 557,16грн.,
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 557,16 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 557,16 грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 557(П'ятсот
п'ятдесят сім)грн. 16
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ'
30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ' у
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-3068/2007p.
УХВАЛА

13 червня 2007 року суддя
Оболонського районного суду м.  Києва
Васалатій К. А. перевіривши позовну заяву Товариства з додатковою
відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу),  -

встановив:

21 травня 2007 року Оболонським
районним судом м Києва зареєстрована цивільна справа за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Позовну заяву
подано з порушенням вимог  ст.  120
ЦПК України,  а саме:

не додано до
позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються         до неї,  відповідно до кількості відповідачів;

25.05.2007 року було
винесено ухвалу про усунення зазначених недоліків,  позивачу було надано строк для усунення
вказаних недоліків до 13.06.2007
року,  позивач недоліки не усунув.

За таких обставин
позовну заяву слід повернути позивачу без розгляду..

Повернення
позовної зави не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  121,
208,  209, 210ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» - вважати не
поданої та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд . Києва.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 квітня 2007 року                                                                           Справа
№2-Н-17
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області
Васильчук С.Ф. розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення з ОСОБА_1
залишку кредиту і процентів в сумі 2728
відповідно до ст. ст.525, 526,
530, 623, 629 ЦК України, ст.ст. 95-97,
102-106 ЦПК України,-
проживає АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" (пров. Старокиївський,5,
Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк", МФО 311603, ЗКПО
33551302 залишок кредиту та проценти в сумі 2728 (дві тисячі сімсот двадцять
вісім) гривень 51 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40 (сорок) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2-732/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                              28 квітня 2007р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді                       Єжова В.А.

при секретарі                              Кулаковській
О.Ю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007 р.
комунальне підприємство "Металург" (далі - КП "Металург"),
звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житлом.

У позовній заяві
вказано, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, не вносять кошти по
оплаті за користування житлом, у зв'язку з чим за період з Івересня 2005 року
по 1 березня 2007 року утворилася заборгованість в сумі 452,50 грн., яку вони в
добровільному порядку сплатити відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Солодовнік А.В.,
якій діє на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких обставин.
Представник позивача представив до суду про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно правил
п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду при наявності
про це заяви позивача.

Таким чином, є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

2

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.