Справа-22ц-5346-2007
р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Жамбровський СІ.
: 34                                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі
: головуючого - судді                      Новодворської
О.І.

суддів                                                             КіяновоїС.
В.,  Будулуци М. С.

при
секретарі                                                Писаревій
Ю.Г.

за участю
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1

та
представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вугледарського міського суду від 18 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа - відділ опіки та піклування
Вугледарської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Вугледарського міського суду від 18 квітня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
і частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,  третя особа - відділ опіки та піклування
Вугледарської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В
апеляційній скарзі відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_3  просить рішення суду скасувати в частині
задоволення зустрічного позову і ухвалити нове по суті позовних вимог,  оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального та процесуального права,
не враховано,  вік та стан
здоров'я дитини,  яка потребує догляду у
невропатолога,  в такому віці дитина не є
іграшкою і не можна її передавати від батька до матері і навпаки,  оскільки це може викликати стрес у
дитини,  яка ще не може навіть
розмовляти.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивач по зустрічному позову та його
представник заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили залишити
рішення суду без змін. Позивач уточнив,
що в теперішній час мати дитини знайшла роботу і її влаштовує таке
рішення суду.

Відповідачка
по зустрічному позову ОСОБА_3  та
представник третьої особи в судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача за
зустрічним позовом та його представника,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційну скаргу відповідачки за зустрічним позовом слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,  які виникли між сторонами і закон,  який їх регулює.

Розглядаючи
справу в частині усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,  суд першої інстанції посилався на те,  що сторони знаходилися в зареєстрованому
шлюбі з 28.05.2004 року,  від якого мають
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає разом з матерю. Згідно висновку
Опікунської Ради від 19.07.2006 року ОСОБА_1 встановлені 2 дні на тиждень
зустрічі та відвідування дитини та по 3 години кожного дня у присутності матері
за домовленістю сторін,  але з
урахуванням віку дитини та можливостей ОСОБА_1,
забов"язано ОСОБА_3 не створювати перешкод у спілкуванні та вихованні
сина,  встановити 2 дні на тиждень по 4
години протягом перших 3 місяців спілкування батька з дитиною у присутності
матері,  потім 2 дні на тиждень по 4
години без присутності матері.

Такі
висновки суду обґрунтовані і відповідають вимогам  ст.
ст.  141,  150-153,
157-159 СК України.

Так,  відповідно до  ст. 141 СК України мати,  батько мають рівні права та обов"язки

щодо дитини,  незалежно від
того,  чи перебували вони у шлюбі.
Розірвання шлюбу між батьками,

проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не
звільняє від обов"язків щодо

дитини.

Згідно
рішення Опікунської ради Вугледарської міської Ради від 8.02.2007 року (а.с.
16) встановлені дні зустрічі та відвідування дитини ОСОБА_4 його батьком субота
та неділя по три години кожного дня в присутності матері за попередньою
домовленістю батьків.

Але,  відповідно до ч.2  ст. 159 СК України суд визначає способи
участі одного з батьків у виховані дитини ( періодичні чи систематичні
пробачення,  можливість спільного
відпочинку,  відвідування дитиною місця
його проживання тощо),  місце та час
їхнього спілкування,  з урахуванням віку,  стану здоров'я дитини,  поведінки батьків,  а також інших обставин,  що мають істотне значення. В окремих
випадках,  якщо це викликано інтересами
дитини,  суд може обумовити побачення з
дитиною присутністю іншої особи.

З матеріалів справи вбачається,  що
позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 позитивно характеризується,  підстав вважати,  що йому не можна спілкуватися з сином у
відсутності матері не надано,  тому суд
першої інстанції саме з урахуванням віку та стану здоров'я дитини дійшов
правильного висновку про встановлення для ОСОБА_1 двох днів на тиждень по 4
години протягом перших 3 місяців спілкування з сином ОСОБА_4 у присутності
матері,  потім два дні на тиждень по 4
години без присутності матері. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Доводи
апеляційної скарги відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_3  не заслуговують на увагу,  оскільки не спростовують правильних по суті
висновків суду.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1,  308,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Вугледарськовго міського суду від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.