Справа № 22ц -1710 / 2007 р.
Головуючий у першій інстанції -Карапута Л.В.
Категорія - цивільна                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем
України

21 листопада 2007
року     Апеляційний суд
Чернігівської області      у складі:

головуючого
-    Литвиненко І.В.

суддів:      Лазоренко М.І., Мамонової О.Є при
секретарі   -   Рябчук С.В.

за участю - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25
вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання
незаконним рішення Чернігівської міської ради щодо приватизації земельної
ділянки, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на
землю, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинком

встановив:

В  апеляційній
скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Рішенням
Деснянського районного суду від 25 вересня 2007 року у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній
скарзі вона стверджує, що рішення суду постановлено з порушення вимог
матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт зазначає, що ОСОБА_2.
фактично користується більшою земельною ділянкою, ніж встановлено рішення суду
від 07.04.2003 p., а тому вона просила призначити судову експертизу для
визначення фактичного розміру земельної ділянки, якою користується відповідач,
а також просила перевірити відповідність зведеної ним покрівлі вимогам
будівельних норм та стандартів. Для вирішення наведених питань по справі дійсно
була призначена та проведена експертиза, висновок якої від 18.04.2007 р., суд, в порушення
вимог ст. 212 ЦПК України, поклав в основу рішення, оскільки фактично експертиза
не проводилась.

2

Крім того,
апелянт вважає, що висновок експертизи від 18.04.2007 р. суперечить висновку
спеціаліста експертної фірми „Еталон", проте в порушення вимог ст. 10 ЦПК
України, суд відмовив їй у задоволенні клопотання про допит експерта фірми
„Еталон".

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє правильність і обґрунтованість
рішення суду І інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді І інстанції.

Судом першої
інстанції встановлено, що будинок по АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_2. 17/25
частини згідно договору про надання у безстрокове користування земельної
ділянки від 26.07.1965 р. № 1-4747 та за ОСОБА_6 8/25 частини на підставі
договору дарування від 24.07.2001 р. № 5-3041.

Згідно рішення
Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.04.2003 р. встановлено порядок
користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 виділено у користування
195,8 кв. м земельної ділянки, а саме: під будинком та прибудовами 64 кв. м,
під господарськими спорудами - 17,4 кв. м, під садом та городом - 115,4 кв. м,
включаючи двір. ОСОБА_2виділено в користування земельну ділянку площею 416,2
кв. м, а саме: під будинком та прибудовами 95 кв.м, під господарськими
спорудами - 97,3 кв. м, під двором та городом - 283,9 кв. м.

Відповідно до
висновку № 343ц судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2007 р. право
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6. на землю щодо меж, розмірів і порядку
користування земельною ділянкою знаходяться у відповідності до
правовстановлюючих документів. Згідно генплану технічного паспорту ЧМБТІ від
02.12.1982 р. надбудови, перебудови у домоволодінні АДРЕСА_1 не велись. І на
день обстеження не здійснюють перешкоди ОСОБА_6 в експлуатації своєї частини
будинку.

Встановивши
зазначене суд 1 інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог стосовно усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
будинком.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог стосовно визнання

рішення
Чернігівської міської ради про приватизацію земельної ділянки та

про
визнання державного акту на право приватної власності на землю

ОСОБА_2,
незаконним, суд обгрунтовано виходив з того, що

відповідач  є    власником
земельної    ділянки, яка    виділена йому    у

користування
згідно рішення суду   і при цьому межі
земельної ділянки ним не були порушені.

3

Також
апеляційний суд погоджується з висновком суду 1 інстанції про відмову у
задоволенні вимог позивача, щодо зобов"язання відповідача перенести його
огорожу від стін будинку позивача у бік його будинку, оскільки відповідач межі
земельної ділянки не порушував і має у власності земельну ділянку площею 414
кв.м..

Посилання
апелянта на те, що суд не повинен був брати як достовірний доказ висновок
експертизи від 18.04.2007 р. не заслуговують на увагу оскільки висновок
експертизи складений відповідно до вимог ст. 147 ЦПК України і тому суд,
відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, вірно оцінивши наявні докази у справі
обґрунтовано послався на висновок експертизи
у рішенні   суду.

Апеляційна
скарга не містить жодних передбачених законом підстав для скасування рішення
суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

За таких
обставин відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,308, 313,314,315,317,319 ЦПК України, апеляційний
суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6   - відхилити. Рішення   Деснянського   районного суду м. Чернігова   від 25.09. 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.