overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-15/ 2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25.05.2007
року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.. з участю представника відділу ДВС у Маловисківському районі Панченка
О.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Мала Виска
справу за скаргою ОСОБА_1на постанову відділу ДВС у Маловисківському районі від
4 травня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на постанову відділу ДВС у Маловисківському районі
від 4 травня 2007 року.

Судовий розгляд
справи призначено в залі суду в м.  Мала
Виска на 09 годину 25.05.2007 року з викликом в судове засідання скаржника і
представника відділу ДВС.

Скаржник в
судове засідання не зявився без поважних причин.

Суд вважає,  що розгляд справи у відсутність скаржника
неможливий.

Тому його скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1на
постанову відділу Державної виконавчої служби у Маловисківському районі від 4
травня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви прлз-апеляційне оскарження.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06 червня 2007 року       м. Антрацит                         Справа №
Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду
Луганської   області      Холін
В.В., розглянувши заяву прокурора м. Антрациту в інтересах ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної контори №2
про стягнення заробітної плати у сумі 128
Відповідно до ст.ст.11,102-105.212-213
ЦПК України, ст.115 КЗпП
1.         Стягнути з Житлово-експлуатаційної контори №2, розташованої за
користь ОСОБА_1, 1970 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
мешкає за адресою: НОМЕР_1,
невиплачену заробітну плату у сумі 128
грн.43 коп.(сто двадцять вісім грн. 43
з боржника на користь держави збір 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.. 106 ЦПК України)
Ухвала

Іменем  України

2-168
2007 копія

5 червня 2007 року                                                             селище
Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі
головуючого - судді
Науменко Н.Д. при секретарі   - Пазій Г.В. з
участю позивачів

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Козельщанської районної державної адміністрації про повернення дитини ,-

встановив: В судове
засідання по справі з»явився представник відповідача, який позов
визнав. Позивачі наполягають на розгляді справи у попередньому судовому
засіданні.

Згідно ст.130 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем судом може бути ухвалено рішення у попередньому судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 України ,-

ухвалив:

Перейти в стадію
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до

Козельщинської
РДА про повернення дитини.

Головуючий:                                                         підпис.

Суддя Козельщинського районного
суду                             Н.Д.Науменко
Справа №2-185/2007
УХВАЛА

14 травня   2007
року                                                                                             м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді   Могили
Р.Г.

з участю секретаря              Матасової
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

14 травня 2007 року позивач
подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач по
справі ОСОБА_2 знаходиться на заробітках в Київській області.

Суд вважає, що дане клопотання позивача підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України, не порушує права та інтереси сторін.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись
ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський
районний суд.
справа №6-91/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                                 27.04.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату
виконавчого листа.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 11.04.2007 року була залишена без руху
оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не були
вказані всі особи, які повинні брати участь у розгляді справи (П.І.Б. боржника
та його місце проживання; ДВС в Артемівському районі та її адреса); з заяви
вбачалось, що заявник отримувала аліменти по жовтень 2006 року, однак заявниця
не вказала, яким чином вона отримувала аліменти (боржник виплачував їй аліменти
особисто, або вона отримувала аліменти переказами з місця роботи боржника),
тобіж не вказано, де знаходився на виконанні виконавчий лист, тому необхідно
надати суду відомості з організації або органу виконавчої служби проте, де
знаходився на виконанні виконавчий лист, де знаходиться даний виконавчий лист в
наступний час, якщо виконавчий лист направлений, то куди і в зв'язку з чим;
необхідно надати відомості проте, чи отриманий даний виконавчий лист адресатом
та кому був направлений виконавчий лист.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 25.04.2007
року, які ОСОБА_1 не
виконані.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не
були усунені то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, визнати неподаною і
повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-126 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

з участю адвоката                                                        ОСОБА_3

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи

такою,
що втратила право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право на житлову площу у будинку АДРЕСА_1, покликаючись
на те, що відповідач більше 3
років не проживає за місцем прописки і де зараз знаходиться невідомо.

Відповідач дійсно невідомо де знаходиться, однак його
було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (див. газета
"Свобода" за ІНФОРМАЦІЯ_1р.
НОМЕР_1 )

А, тому суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з
таких фактів про те, що відповідач не проживає за місцем прописки у судовому
засіданні ствердив свідок ОСОБА_4. Про факт відсутності відповідача суду відомо
з актів Заліщицької міської ради від 5.09.2006р., 5.10.2006р., 3.11.2006р.,
6.12.2006р.

І тому суд прийшов до переконання, що відповідач дійсно
відсутній за місцем свого проживання понад 6 місяців.

Керуючись
ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК
України, ст.ст.71, 72 ЖК
України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження
особою, що втратила право користуватися жилим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним судом
за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа № 2о-110/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді    Кравця В.І.

при секретарі
Карплюк Г.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гайсин
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гайсинська міська рада    про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

08.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою, просила встановити, що вона є дочкою ОСОБА_2
, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, вказувала , що через
відсутність запису про реєстрацію і розірвання шлюбу між її батьками вона не
може отримати документи ,
що засвідчують цей факт і реалізувати право на спадщину після померлої
матері в свідоцтві про смерть якої записано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2, а у
свідоцтві про її народження прізвище матері записано ІНФОРМАЦІЯ_3

В попередньому судовому засіданні  заявниця, просила суд задовольнити вимоги
заяви.

Представник Гайсинської міської ради не заперечував у
задоволенні заяви.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, вимоги
заяви підлягають задоволенню .

Висновок суду
про те, що заявниця ОСОБА_1 ,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Печера
Тульчинського району Вінницької області є дочкою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовується
: довікою відділу
РАЦС Тульчинського району про те ,
що в книзі реєстрації актів зроблено запис за №187-В від 22.07.1961 року про
реєстрацію народження заявниці ОСОБА_1, батьками записані ОСОБА_3 і ОСОБА_2(а.с. 7); рішенням суду
Шпиківського району , нині
Тульчинського від 27.09.1952
року про розподіл подружнього майна, відповідно до якого жителі с Печери ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 перебували
у шлюбі з березня 1943 року до
червня1952 року, ІНФОРМАЦІЯ_4 у них
народилася дочкаОСОБА_1(а.с.16), посвідкою про народження відповідно до якої
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в с Печера
Шпиківського району(а.с.И), даними домової книги про реєстрацію проживання з 14.08.1969 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5
і ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1    (а.с.7).

Спірні правовідносини регулюються: - ч.І ст. 256
ЦПК України
визначає, що  суд розглядає справи
про встановлення   фактів, що мають
юридичне значення, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Оскільки встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1
і померлою ОСОБА_2 має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє
реалізувати право на спадщину ,
то вимоги заяви відповідно до ч.І ст. 256   ЦПК України підлягають задоволенню.
На викладеного, керуючись
ст.209, 213 - 215 ЦПК
України, суд -

вирішив: Встановити, що
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с Печера
Тульчинського району Вінницької області є
дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Гайсин Вінницької області .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-101/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі
судді:     Павлюченка B.C.

при
секретарі:     Кателевській Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просив розірвати шлюб зареєстрований в жовтні 1989 року від якого мають сина,  який проживає за взаємною згодою з матір'ю.

Сім'я
розпалася з 1999 року,  сторони не підтримують подружніх
стосунків,  спору про поділ майна немає.

Відповідачка
позов визнала,  згодна на
розлучення,  поскільки чоловік має іншу
жінку.

Позов
підлягає задоволенню поскільки сторони з 1999
року не підтримують подружніх,
живуть в різних областях,  позивач
створив другу сім'ю,  шлюб носить
формальний характер.

Керуючись  ст.
ст. 10, 131, 179 ЦПК України,  104, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 20.10.1989 року за № 17 Дудчанською
сільською радою Нововоронцовського району - розірвати. Дитину залишити з
матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн.,  ОСОБА_2.
від сплати мита звільнити.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів,  апеляція
може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви на оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд.
справа 2-142/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                                                                      О.І.
Чельник

при секретарі                                                                                      Л.Б.
Чепізі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про   відшкодування   майнової
та   моральної   шкоди,
завданої   внаслідок

пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вказаним позовом. Вказала, що у будинку під номером АДРЕСА_1проживає 33 роки, а також і
те, що її сусідами є відповідачі. У 2003
році відповідачі встановили водоскид з даху свого будинку, в результаті
чого стіна її будинку під час дощу постійно заливається водою, що ушкоджує
будинок. Внаслідок даного факту її будинок потребує ремонту, вартість якого за
попередніми розрахунками складає 2892
грн. 50 коп. Але
відповідачі добровільно розрахуватися не бажають. Також вважає, що відповідачі
завдали їй моральної шкоди, яку вона оцінює у 5000грн. Просить стягнути з
відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 2892 грн. 50
коп. та відшкодувати моральну шкоду, яку вона оцінює у 5000 тис. грн.

Ухвалою суду від
10.04.2007 року
провадження по справі у частині вимог щодо відшкодування майнової шкоди у
розмірі 2892грн. 50 коп.
було закрито.

Позивачка
з'явилася у судове засідання та заявила клопотання про закриття провадження.

Відповідачі та їх представник проти задоволення даного
клопотання не заперечують.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не порушує нічиїх
прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Таким чином, є
підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, ст. 210 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження, по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву
про апеляційне оскарження

ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
5-ти днів з дня проголошення

ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
ЛЕНІНСЬКОГО

районного суду

м. Кіровограда                                                                                                            Чельник
О.І.
№2-498       2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

17 травня 2007
року                                                                                        м.
Кривий Ріг   .

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

2007
року в судове засідання не з'явилася позивач, про місце,
день і час повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її
відсутності суду не надала та про причини неявки суд не повідомила.

02.11.2006 року повторно не з'явилася повідомлена належним чином позивач,
заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло, про причини неявки суд
не повідомила.

. Таким чином, відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання
дитини необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.І ст.207 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-н-29907 СУДОВИЙ  НАКАЗ
Судя
районного Суворовського суду м.Херсона Ігнатенко П.Я ., розглянувши
заяву ЗАТ Комерційного банку
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору,
ст. 15, 16,96,98,554,624,625 ЦК
102, 103, 367 ЦПК України,
з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка мешкає за адресою у
АДРЕСА_1,заборгованість по кредитному договору № HEHOR000121119 від 30.12.2004
року у сумі 2192,92 грн,
судовий збір на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" в розмірі 25 грн. 50 коп, витрати на ІТЗ в сумі 15
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1485/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючого                              судді
Мельника О.О.

при секретарі                                     Іванині   О.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства (КПВКГ)
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КПВКГ
«Бориспільводоканал» звернулось до суду з зазначеним позовом. Однак, до початку
розгляду даної справи по суті, представник позивача в судовому засіданні,  відмовився
від заявленого  позову,  в
зв»язку  із  добровільним
погашенням відповідачкою суми боргу, та будучи попередженим про наслідки
такої процесуальної дії, просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід прийняти
відмову від позову, закривши провадження по справі, оскільки дана процесуальна
дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших
осіб.

Керуючись
ст 205 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмову від
позову - прийняти.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства (КПВКГ)
"Бориспільводоканал" до ОСОБА_1, про стягнення боргу,- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановления ухвали шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-321/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                            судді  Паринюка
С.І.

при секретареві                                                                                    Писаревській Л.О.

з участю

представника Ширяївського РЕМ                                             Багатюка В. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області справу за
позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ширяївського РЕМ просить суд стягнути з відповідача на
користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго"
Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 112 (сто
дванадцять) гривень 28 копійок та 51 (п'ятдесят
одну) гривню державного мита, а також 30 (тридцять) гривень за
сплату ІТЗ.

Представник Ширяївського РЕМ в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином
повідомлялася про день та час розгляду справи і
суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України
вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів,
тому у суду є підстава для винесення заочного рішення.

Представник Ширяївського РЕМ не заперечував у вирішені питання щодо
заочного розгляду справи.

Позовні вимоги підтверджуються:

·
актом про порушення № 053595 від
12.12.2006 року;

·
протоколом;

·
особовим рахунком абонента;

·
квитанцією про сплату держмита та ІТЗ; Правовідносини сторін регулюються цивільним
законодавством.

На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника Ширяївського РЕМ суд вважає, що на підставі ст. 1166
ч.1 ЦК
України позов слід задовольнити в
повному обсязі

Керуючись ст. 1166 ЦК України та ст.ст. 208,213-215, 226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі Ширяївський РЕМ Одеської області, розрахунковий рахунок 797, МФО 328845, ОКПО 05479929, ОПЕР в
облуправління, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
завданої без обліковим споживанням електроенергії в сумі 112 (сто
дванадцять) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі Ширяївський РЕМ Одеської області, розрахунковий рахунок 7,
МФО 328209,
ОКПО 05479929, ОПЕР в облуправління за сплату державного
мита в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та ІТЗ в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі 10-денний строк з дня

2

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повідомити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути переглянуто Ширяївським
районним судом за її письмовою заявою, яку вона повинна подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.