overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2о-97/07
14 червня 2007 р.                                                                              м.
Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де
заінтересовані особи є Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації,
Буштинська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно,
звернулася до суду з заявою де є Тячівське районне підприємство технічної
інвентаризації, Буштинська селищна рада про визнання права власності на
року заявниця подала до суду заяву в якій просить суд повернути їй її
заяву, де заінтересовані особи є Тячівське РПТІ, Буштинська селищна рада про
визнання права власності на нерухоме майно із всіма доданими до неї документами
в порядку ст. 121 ч. З п. 1 ЦПК України.
ЦПК України заява повертається у випадках, коли:
ч. З п. 1) позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст.121 ч. З п. 1 ЦПК України, суддя, -
заінтересовані особи є Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації,
Буштинська селищна рада про визнання права власності на нерухоме майно, - повернути
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
суд.
Справа №2-378/2007 p.
УХВАЛА

08 травня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                             Струтинського
P.P.

секретаря                                                            Бардюк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред"явила позов до відповідача про відшкодування майнової
та моральної шкоди.

В судове засідання позивачка не з»явилася двічі та не повідомила суд про
причини такої неявки.

Відповідно до ст.207 ч.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку неявки в судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин
або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.3, 208-210 Цивільного
процесуального Кодексу України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній
частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-51 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                       Тульчинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого судді                                                             Карнауха
А.П.

при
секретарі                                                                                    Кокошко
І.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2006 року
ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги наступним.  28.08.1991
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тростянецькому районному
відділі ЗАГС,  про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за №
59.

За період
проживання у шлюбі,  дітей у них не було.

Сім"я
у 2001 році
фактично розпалась. Відповідач самоусунувся від матеріального утримання сім"ї,  а також від спілкування з позивачкою та її
сином.

Вказані
обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом.

Просить
розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю,
на розірванні шлюбу наполягла.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден,  про що надав
суду письмову заяву.

За таких
обставин,  суд з метою правильного та
швидкого вирішення справи,  вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позовну заяву слід задовольнити,  оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно
не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. .
112 СК України,   ст. . ст.  -
130,  209,  210,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.08.1991
року Тросгяиецьким районним відділом ЗАГС Вінницької області,  за актовим записом № 59.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2  17,
00 грн. судових витрат.

ОСОБА_2 від сплати
судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 7,
50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через суд першої
інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду вступило в законну силу 25
січня 2007 року.
Справа №2-0-26707р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 травня 2007року
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого
- судді КОТОВОЇ
І.Я.

при
секретарі -                                 КУЗЬ
Т.О,

у
попереднім судовому засіданні в місті Джанкої розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОГФРЛ Джанкойського МВС про встановлення юридичного
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з дійсною заявою і
просить   установити факт родинних
відносин   між   нею
і   її   померлою
матір'ю   ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої
вимоги мотивує тим,  що в свідоцтві про
народження заявника ім. "я матері перекручено і заміст правильного
ОСОБА_2,  записано ОСОБА_3. Дівоче
прізвище заявникаОСОБА_1. Після шлюбу змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Та
обставина,   що ОСОБА_2 була її
матір"ю,  підтверджується їх
спільним проживанням,  стара мати    жила с заявником до самої смерті,  що підтверджується показаннями свідків,  довідками,
Таким чином,         заявник      є рідною дочкою    - ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши
заявника,  думку зацікавленої
сторони,  досліджувавши матеріали справи
і давши цьому оцінку,  суд вважає вимоги
заявника обґрунтованими і підметами задоволенню.

Керуючись  ст. 256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Установити
юридичний факт родинних відносин між заявником
ОСОБА_1

і    ОСОБА_2,   яка

була заявнику
рідною матерю і
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення
судові в порядкові  ст. 233,  294
ЦПК України може бути подана

апеляційна
скарга через Джанкойський міськрайонний суд в Апеляційний суд

АРК.
Справа №2-869/2007рік
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-
"ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за утримання будинків і прибудинкової території. Однак, позов
підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1194/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                         28 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В., при секретарі Булуєвій СВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

КП «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за надану теплову
енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р. в сумі 2923 грн. 12 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи в
його відсутність.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, про явку до суду були повідомлені належним
чином, тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України, вважає за можливе розглянути справу в їх відсутність, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 Відповідачі
належать до членів сім'ї наймача. Відповідачи мають заборгованість перед
позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 р.   в сумі

2923 грн. 12 коп., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України та
ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача
необхідно стягнути витрати, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі ЗО грн., на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Тепломережа»:

2923 грн. 12
коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 березня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408);

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя             Мирошниченко
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа №2н-391 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                      м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2337 гривень 56 копійок за кредитним договором № HAEGRX11240066 від
Відповідно до ч.ч.153 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на
підставі ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612,623,625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "Приват
заборгованість за кредитним договором № HAEGRX11240066 від
04.06.2006 року - в розмірі 2337 (дві тисячі триста тридцять сім) гривень 56
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Справа № 2-904 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1326/07
Рішення

іменем
України

31 травня 2007 року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                        Райвахівській
Л.В.

з участю позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянув цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В позовній заяві
позивачка зазначає, що з 1994
року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідач не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина знаходяться на її
утриманні.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4
частини заробітної плати, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. .

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан відповідача.
Приймаючи до уваги, що відповідач не працює суд вважає за можливе зменшити
розмір суми стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 30,60,213,215
ЦПК України, ст.ст. 180,182
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с Рудня
Білоцька, Коростенського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, щомісячно у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але
не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 травня 2007
року і до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 від сплати в доход держави державного мита на підставі ст. ; Декрету KM
України „Про державне мито".

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про оскарження, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2-645/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.06.2007 року                                                                                                   м.  Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Дворніченка В.І. при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі
відповідачки: ОСОБА_2
,  її представника: ОСОБА_3 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу цивільну за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.

31.05.2007 року позивачем
ОСОБА_1 до суду принесено клопотання,  в
якому просить залишити його позов без розгляду.

Відповідачка
та її представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення
клопотання ОСОБА_1

Ознайомившись
з клопотанням позивача,  суд приходить до
переконання,  що таке підставне та
підлягає до задоволення.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо,
зокрема,  позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням,  - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
позивачу,  що згідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України,  після усунення ним умов,  що є підставою для залишення заяви без
розгляду,  він вправі звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  та апеляційна
скарга - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,  через даний районний суд.
№ 2-173-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                 Піщанський районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого судді               Боднара В.В.

при секретарі                        Курасевич
В.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Піщанка справу за заявою представника
заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 ,
заінтересована особа Чорноминська сільська рада Піщанського району
Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИ В: Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини ОСОБА_1, посилаючись на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_1, який постійно проживав в с Козлівка Піщанського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на
майно, яке складається з земельного та майнового паїв в КСП ім. Чапаева с. Чорномин Піщанського
району Вінницької області.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року рідний брат
померлого ОСОБА_1 звернувся в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням
свідоцтва про право на спадщину за законом, але йомуї було відмовлено на
підставі ст. 1269,1270 ЦК
України.

Причиною
пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що він не знав про зміни
в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а
отже причина пропущення строку є поважною.

Представник
заявника ОСОБА_2 вимоги заяви в судовому засіданні підтримав .

Заінтересована
особа- представник Чорноминської сільської ради Тодоровська Н.Г. не заперечила
вимог заявника.

Аналізуючи
обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтво про смерть, копія
актового запису про народження, копію постанови про відмову у вчиненні
нотаріальних дій, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 КЦ України, суд
може визначити додатковий строк ,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України
,ст. 1268-1270,
ч.З ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ: Заяву задовольнити.
Визначити    ОСОБА_1    строк для подання до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням законної
сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.