overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №
УХВАЛА

08
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про  стягнення
заборгованості.

Ухвалою
від 23.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3778/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості  за
спожиті   послуги  з
водопостачання  та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-937/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                                 м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І..,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ЗАТ ,
.Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль" МФО 300335 в м. Київ ОКПО 14333937 до боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 1041
грн. 09 коп. та сплачених судових витрат.
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1041 грн. 09 коп. та сплачених
судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору про надання послуг мобільного зв'язку та правил користування
стільниковим зв'язком боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ „Український мобільний зв'язок".
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  526-533, 546, 623 ЦК України,   ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації"  ст. 19 Закону
України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" м. Київ вул. Лейпцизька, 15,  р/р 26008526 в ВАТ „Райффайзен Банк
м. Київ ОКПО 14333937 - 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 09 коп. 25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-1461/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого
- судді        Бассак Т.Є.

При
секретарі                   Вовк Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання і водовідведення,  -

встановив:

Позивач
КП "Черкасиводоканал" звернувся до суду з позовом до про стягнення
заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення
вказуючи,  що відповідач ОСОБА_1 є
квартиронаймач квартири АДРЕСА_1,  а відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - члени його сім'ї і зобов'язані
сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення,  але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 20.03.2007 року має заборгованість в розмірі 848,
20 грн.. Позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судові засідання 11.04.2007
року,  24.04.2007 року не з'явилися,  причина неявки суду не відома,  хоча належним чином були повідомлені про час
та місце слухання справи.

Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника КП "Черкасиводоканал",  дослідивши письмові матеріали справи,  суд,
приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є квартиронаймач квартири АДРЕСА_1,  а відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - члени його сім'ї і
зобов'язані сплачувати за надані послуги водопостачання і водовідведення,  але свої зобов'язання вони виконують
неналежним чином і станом на 20.03.2007 року має заборгованість в розмірі 848,
20 грн. Вказана сума заборгованості піддягає стягненню з відповідачів.

Крім
того,  підлягають до стягнення судові
витрати у вигляді сплати державного мита на користь держави в сумі 51, 00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 грн. на користь
позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,  88,
212,  213,  215,
223, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  526,  530,  611ЦК
України,   ст.  ст.  66,
67 ЖК України,  суд, -

Вирішив:

Позов
комунального підприємства "Черкасиводоканал" - задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно 848, 20 грн.
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення станом на 20.03.2007 року та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ОСОБА_3,  солідарно на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-312 /2007 р.
УХВАЛА

10 травня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г., при секретарі - Цюпа
Г.М.,

за участю сторін
: позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Заставна справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2007 року
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що з відповідачем сімейне життя не склалось в результаті чого постійно виникали
сварки.

10 травня 2007 року в судовому
засіданні позивачка подала суду письмову заяву про те, що вони з чоловіком
помирились і просить справу провадженням закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
174 ч.3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-820 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.                       Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 18.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду на 06.06.2007 року о 8.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-с-8/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
травня 2007
року                                                                                 м.
Червоноград

Суддя
Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко СІ. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
,

встановив:

24 квітня 2007 року за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк»
видано судовий наказ про стягнення за письмовим кредитним договором № CGXRRX01710091 від 23 січня 2007 року в розмірі 2535 гривні 50 коп.та витрати
по сплаті судового збору в сумі 4 0грн.50коп. .

Боржник
ОСОБА_1  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ ,  посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог
.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України у разі подання
заяви про скасування судового наказу ,  суд постановляє ухвалу про його скасування .

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Судовий наказ
від 24 квітня 2007 року виданий
Червоноградським міським судом Львівської області за заявою Закритого
акціонерного товариства
комерційного  банку  «Приватбанк»
про  стягнення  за кредитним договором  з ОСОБА_1
2 535грн.50коп.
та витрат по сплаті судового збору в сумі 4 0грн.50коп.-скасувати .

Роз*яснити
заявнику ЗАТ КБ «Приватбанк»
його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
районного судум. Херсон
судді           Званчук В.М.
секретарі                         Сікора
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ЗАТ   Охорона-Комплекс      до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості
стягнути з відповідача 161 грн 01коп посилаючись на те що між: ними 1.10. 2004
р. був укладений договір по надання послуг в порушення договору відповідач
оплату за надані послуги не сплатив і заборгованість становить 123грн 86коп,
крім цього позивач просить стягнути з відповідача 3%річніх за просрочку платежу що
становить 37грн 15коп
суд не явилась, про час розгляду справи повідомлялась Суд вивчивши матеріали
справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав
Судом
встановлено що між: сторонами укладений договір від 1102004 за яким позивач
надає послуги відповідачці, а відповідачка забо "вязувалась щомісячно
здійснювати оплату наданих послуг. Також: судом встановлено ,що відповідачка
оплату за надані послуги не здійснює і виникла заборгованість в сумі 123 грн
86коп При таких обставинах суд вважає що позов підлягає задоволенню    в повному обсязі т.я. від доказаний і
обгрунтований. Керуючись ст 625 ЦК
України та ст 213 ЦПК України,суд
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Охорона-комплекс» 123грн86коп., а також: річній в сумі
ОСОБА_1на користь ЗАТ «Охорона-комплекс» судові витрати 81грн
Рішення   може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня
його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон Заочне рішення може бути переглянуте судом
,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем   України

22 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Матюшенка І.В.

суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В.

при секретарі
судового

засідання   Порохні М. М.

без участі
сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі

апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   заочне
рішення

Корольовського
районного суду м.  Житомира від 19 липня
2007 року у справі

за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „Вега-Стар" та ОСОБА_2 про відшкодування майнової тг
моральної шкоди,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування судом норм матеріального права,  просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  яким її позовні вимоги
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди; у задоволенні позову щодо відшкодування 335 грн. 63 коп.
витрат на лікування та 4500 грн. моральної шкоди - відмовлено за
безпідставністю. Апелянт зазначає,  що
суд безпідставно не застосував положення Закону про солідарну відповідальність
відповідачів та дійшов невірного висновку про відсутність у неї тілесних
ушкоджень. Апелянтом порушується питання про направлення справи на новий
розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до положень п.3  ст.  311 ЦПК України підставою для скасування
рішення суду і передачі справи на новий розгляд є розгляд справи за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

З
матеріалів справи (а.с. 57) вбачається,
що справу було розглянуто за відсутності відповідачів,  дані про повідомлення їх про час та місце
розгляду справи у матеріалах справи відсутні.

За таких
обставин,  коли рішення суду постановлене
з порушенням норм процесуального права (п.3
ст.  311 ЦПК України) воно
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
311,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 19 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/1971                               Головуючий
у суді 1-ї інстанції Кочетов
Л.Г.

Категорія 44        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                                    Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                            ЛясковськШ
ОМ.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 13.08.1978 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою в Золотопотіцькій сільській раді Бучацького
району Тернопільської області. За період спільного проживання народилась даос дітей, які на
даний час повнолітні, але відповідачка в добровільному порядку не бажає
розривати шлюб.

Позивач з
відповідачкою припинили шлюбні відносини з початку 1996 року, оскільки
між ними виникали безпідставні сварки, що призвело до стосунків, при яких
подальше збереження сім'ї було не можливе.

Оскільки спільне життя не склалось просив суд розірвати
шлюб з відповідачкою.

Позивач при попередньому
розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не
згоден.

Відповідачка при
попередньому розгляді справи позов визнала в повному обсязі, на примирення не
згодна. Вважала, що подальше збереження сім'ї з відповідачем не можливе.

Заслухавши
позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи суд вважає що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи
встановлено, що 13.08.1978
року сторони зареєстрували шлюб в Золотопотіцькій сільській раді Бучацького
району Тернопільської області, /а.с.6/, за період спільного проживання
народилось двоє дітей, які на даний час повнолітні.

Крім того
встановлено, що сторони спільно не проживають тривалий час, між ними склалися
неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, і
подальше проживання буде суперечити їх інтересам, а тому шлюб підлягає
розірванню, а також з позивача при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
бюджет держави підлягає стягненню 17
грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 130,174, 213, 214, 215 ЦПК України, cm. спи 110,111,112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 13.08.1978 р. в Золотопотіцькій сільській раді Бучацького району
Тернопільської області, актовий запис №
16.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_1 17 /сімнадцять/грн.,
ОСОБА_2 звільнити від витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в Порядку передбаченому ч. 4 ет. 295 ЦПК України.

Головуючий:
22.05.2007 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при
секретарі Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні відносини і
не ведуть спільного господарства, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаємопорозуміння,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, це призвело до втрати почуття любові,
фактично їх сім'я розпалася, миритися не згодна.
судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних
Судом
установлено: сторони в шлюбі з 29.10.1988 року, шлюбні відносини припинили і не
ведуть спільного господарства, в сім'ї відсутні взаємоповага та
взаємопорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, це призвело до втрати
почуття любові, фактично їх сім'я розпалася, миритися не згодна,
збереження шлюбу за таких обставин, неможливе, шлюб фактично не існує.
можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та
жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця.
Згідно ст. ст. 104, 105,
110, 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний за заявою
одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом
встановлено, що дальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи викладене позов підлягає
Витрати по справі покласти на
На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 75,
202, 203 ЦПК України суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 29.10.1988 року Палацем урочистих подій м. Олександрії за № 832 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита на користь держави. ОСОБА_2від мита
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом
про апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний
суд.