АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-862кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року колегія суддів судової палати  в
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого:
Галу щенка О.І..

суддів:                        Козаченка В.І.,  Данилова
О.О.

Мурлигіна О.Я.
Колосовського С. Ю. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за

позовомОСОБА_1        до
Державної    виконавчої    служби Кіровоградської   області
(   далі   -
ДВС   Кіровоградської   області)
та   Державного казначейства про
визнання дій неправомірними і відшкодування шкоди,

за касаційною
скаргою ДВС    Кіровоградської   області
на   ухвалу    судді
апеляційного   суду
Кіровоградської області від 06 червня 2006 p.,

встановила:

13.01.2005
р. ОСОБА_1
звернулася з позовом до ДВС Кіровоградської області та Державного казначейства
про визнання дій неправомірними і відшкодування шкоди.

Рішенням
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 квітня 2006 p.,
позов задоволено.

Дії ВДВС
Бобринецького РУЮ Кіровоградської області визнано незаконними.

З ДВС
Кіровоградської області на користь позивачки стягнуто 5770 грн. 00 коп. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 57 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 22.05.2006 р. апеляційна
скарга ДВС Кіровоградської області залишена без руху,  а останньою ухвалою судді того ж суду від
06.06 2006 р. повернута як неподана.

У
касаційній скарзі ДВС просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду,  посилаючись на неповне з'ясування обставин
справи,  та неправильне застосування норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені в скарзі доводи колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Повертаючи
апеляційну скаргу ДВС як неподану,  суддя
виходив з того,  що апелянт не виконав у
визначений термін приписів попередньої ухвали від 22.05.2006 р. про надання
доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення та зазначення в
апеляційній скарзі змісту клопотання апелянта.

2

З такими
висновками судді апеляційного суду погодитись неможливо,  оскільки вони не відповідають дійсним
обставинам справи та вимогам норм процесуального права.

Відповідно
до вимог ч.2  ст.  297,
ч.2  ст.  121 ЦПК України,  суддя повертає апеляційну скаргу як
неподану,  в разі невиконання
апелянтом,  в установлений попередньою
ухвалою термін,  вимог  ст.
295 ЦПК України та несплати витрат на і.т.з.

Відповідно
до ч. 6  ст.  70 ЦПК України,  процесуальний строк не вважається
пропущеним,  якщо до його закінчення
заяву або скаргу,  здано на пошту чи
передано іншими відповідними засобами зв'язку.

Залишаючи
апеляційну скаргу ДВС без руху,  суддя
визначив,  що недоліки апеляційної скарги
мають бути виправленими до 05.06.2006 р.

З
наданої апелянтом квитанції вбачається,
що 02.06.2006 р. він сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та того ж дня,  задля
усунення недоліків апеляційної скарги,
здав на пошту виправлену апеляційну скаргу,  про що свідчить поштовий штемпель від
02.06.2006 р. (а.с. - 215,  216).

Суддя не
звернув уваги на ці обставини,  не
перевірив надходження в установлений термін виправленої апеляційної скарги і
повертаючи її як неподану,  не впевнився
у наявності підстав для здійснення цієї процесуальної дії.

Встановлене
свідчить про наявність такого порушення норм процесуального права,  яке є підставою касаційного оскарження і
скасування ухвали з поверненням справи до апеляційного суду для вирішення
питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
336,  342 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ДВС Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2006 р., -
скасувати,  а справу повернути до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.