overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ                                           С права №2-6/07
РІШЕННЯ

Ім*ям     України

22 червня 2007 р.                             смт.Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області В.Г.Топов розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення коштів на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На обгрунтування
заяви пояснив, що з відповідачкою не проживає з 06.08.1994 p., шлюб розірваний
22.07.2003 p..
Від цього шлюбу мають двох дітей: сина та доньку. В даний час вони
проживають окремо, діти проживають з ним та знаходяться на його матеріальному
утриманні. Відповідачка не приймає участі у вихованні дітей та відмовляється це
робити добровільно. Просить стягнути з відповідача на її користь кошти
(аліменти) в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) на утримання дітей з дня
подачі заяви до їх повноліття.

Відповідачка з
30.01.2006 р. знаходилась у розшуку. Кегичівський РВГУМВСУ надав довідку, з
місцем знаходження відповідачки. Однак, в судове засідання вона не з*явилась,
що свідчить про її байдужість до даної справи. Про день та час слухання справи
була попереджена повістками, причини неявки суду не відомі.

Суд виходить з
того, що права та обов*язки сторін регулюються ч.2 ст.51 Конституції України,
ст.ст.180, 181 ч.3 Сімейного кодексу України.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що заявлений
позов підлягає задоволенню, оскільки доведено як факт батьківства відповідача,
так і не виконання ним свого обов*язку по утриманню дитини.

Це підтверджується дослідженими в судовому засіданні
письмовими доказами :

·
Копією свідоцтва про розірвання шлюбу;

·
копією свідоцтва про народження дітей із зазначенням
позивача як батька;

·
довідка з Кегичівської селищної ради.

Витрати по сплаті державного мита суд вважає вірним
покласти на позивача.

На підставі п.1
ст.217 ЦПК України,суд вважає необхідним допустити негайне виконання цього
рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.51
ч.2 Конституції України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182-184,191 Сімейного кодексу
України, ст.ст.225, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 кошти (аліменти) на дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), з дня подачі
заяви, 17 січня 2006 р.,
до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 51 грн на користь держави.

Допустити
негайне виконання цього рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць.

Заочне рішення
може бути переглянуто Кегичівським районним судом протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2-о-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
липня  2007 р.                                   АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого                -            Хомутова В.М.

при секретарі                                 -            Посохової В.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1,  представника зацікавленої особи ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Армянськ справу за

заявою   Мурадосилової    Зоре
про    встановлення             факту           приналежності

правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
посилаючись на те,  що в її
трудовій книжці,  дата заповнення 18
березня 1974 р. допущена помилка,  а саме
вказано прізвище ОСОБА_3,  а необхідно
прізвище ОСОБА_4.

У
судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги,  просить їх задовольнити,  оскільки крім судової можливості внести
необхідні зміни в дані документи заявник не має.

Представник
заінтересованої особи Пенсійного фонду України в АР Крим ОСОБА_2 в судовому
засіданні з урахуванням досліджених в суді доказів також вважає правомірними
вимоги заявника.

Заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши представлені докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і необхідності їх задоволення.

У суді
встановлено,  що згідно паспорта,  заявник має прізвище ОСОБА_4,  ім'я ОСОБА_5,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  рік народження співпадає з записом у друдовій книжці
заявника.

Згідно
представленого в суд свідоцтва про народження,
свідоцтва про укладення шлюбу прізвище,
ім'я дата народження заявника повністю співпадають з даними паспорта
заявника,  крім того дівоче прізвище
заявника співпадає з записом у трудовій книжці.

При таких
обставинах справи заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Встановлення
факту приналежності даних правовстановлюючих документів заявнику необхідне для
звернення в Пенсійний Фонд України.

Таким
чином,  суд не знаходить обставин,  перешкоджаючих задоволенню заяви,  підстав не довіряти заявнику,  а також представленим матеріалам до суду
також немає.

Керуючись  ст.
ст.  1, 4-14,  57-64, 209, 210,  212, 213, 215,  234, 256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт приналежності правовстановлюючого документа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженці м.  Кувасай Республіки Узбекістан -

трудової книжки виданої на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою ОСОБА_5) дата заповнення 1953 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4274-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

12 грудня 2007
року            Калінінський районний суд м. Горлівки
Донецької області В       складі:   головуючого Прокопчук Г. М.,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1728
гривень 05 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з серпня 2005 року по вересень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 1728 гривень 05 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60,169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ  “Горлівськтепломережа” заборгованість
за послуги теплопостачання станом на вересень 2007 року в сумі 1728 гривень 05
коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1622
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області

у
складі: головуючого - судді                                              В.В.Стиран

при
секретарі                                                                        Ю.В.Кольчик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення долі в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення долі в спільній сумісній власності
,  вказавши,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло НОМЕР_1 від 19 червня 1998 року їй,
відповідачу та її матері ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року мати позивачки ОСОБА_3 померла,  в
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до Третьої Горлівської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
проте їй було запропоновано в судовому порядку визначити долі в спільній
сумісній власності,  оскільки в свідоцтві
про право власності на житло долі власників не визначено. Просила визнати за
нею,  ОСОБА_2  та ОСОБА_3 по 1/3 долі в спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  надала суду пояснення аналогічні вказаним у
позовної заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав .

Суд дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  вважає що позов належить
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 19 червня 1998 ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
( а.с. 4).

Частиною
1  ст.
370 ЦК України передбачено,  що
співвласники мають право на виділ у натурі долі із майна,  що є у спільній сумісній власності.

Як
вбачається зі свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 5).

Відповідно
до ч. 2  ст.  370 ЦК
України у разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного з
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

Таким
чином,  суд вважає,  що доля позивачка,  відповідача та ОСОБА_3 в праві спільної
сумісної власності на спірне житло складає по 1/3 частини квартири.

На
підставі  ст.  370 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,  212,  214-215,
217, 218   ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визначити ,
що доля    ОСОБА_3,   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності складає по  1/3 частини квартири АДРЕСА_1 Донецької
області

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-670/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 1815 грн. 00 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 472 грн. 31 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 55 грн. 77 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 203 грн. 28 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,  згідно кредитного договору № KRKRRX09160354
від 25.09.2006 року на
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1815
(одна тисяча вісімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 472 (чотириста
дві) грн. 31 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 77
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №
Рішення

Іменем України

15.06.2007
р.  Якимівський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого -
судді Самойленко В.В.

за участю
секретаря Стаднік В.А.

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Якимівка Запорізької області справу за
позовом ТОВ "Агросталь" до ОСОБА_1, які діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15;, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про визнання договора дійсними та визнання права
власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач   в
позовній   заяві   вказав,
що  між      ТОВ
"Агросталь"   та
співвласниками майна - відповідачами по справі було досягнуто домовленість про
куплю-продаж зерносховища № 1 по вул.К.Маркса в с.Новоданилівка Якимівського
р-ну. Запорізької області.

Відповідно
до домовленості ТОВ "Агросталь" передало представнику співвласників
60 тіс грвн., а  представник
співвласників позивачу зерносховище, що підтверджується документами, долученими
до позовної заяви.

Співвласники
ухиляються  від нотаріального посвідчення
вищевказаної угоди. В зв'язку з тим, що всі істотні умови правочину виконані,
позивач просить визнати вказаний правочин таким, який відбувся та визнати за
позивачем право власності на вищевказане нерухоме майно.

Представник
позивача   на попередньому слуханні
підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник
відповідачів по справі   на попередньому
засіданні визнала позов в повному обсязі.

Роз"яснив
представнику відповідачів наслідки визнання позову, перевіривши, що представник
відповідачів повністю праводієздатний, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України суд
дійшов висновку про те, що необхідно
винести рішення про задоволення позову, бо ці дії не суперечить закону і
не порушують права та свободи чи інтереси інших осіб.

На   підставі
вищенаведеного,   відповідно   до
ст.   220,392   ЦК
України, ст.213,215,216 ЦПК України, - суд

Вирішив :

Правочин,
укладений 4 квітня 2006 p.
між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16та ТОВ "Агросталь"
щодо куплі-продажу зерносховища , розташованого по вул. К.Маркса д. 1 а в с. Новоданилівка
Якимівського району Запорізької області дійсним.

Визнати          за         ТОВ     "Агросталь"     юридична     адреса
: с Новоданилівка
Якимівського р-ну Запорізької області вул.Леніна б. 16   право   власності
на   приміщення зерносховища
загальною площею 883,2 кв.м., шириною 19,2 м, довжиною 46 м , розташованого, по
вул. К.Маркса д. 1 а в с.
Новоданилівка Якимівського району Запорізької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного
суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 20 днів з дня
подачі заяві про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1090 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
''ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 147 грн. 33 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з вересня 2006 року по травень 2007 року включно на підставі
договору бн від 17 листопада 1999 року про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 17 листопада 1999 року про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території у сумі 147 (сто сорок сім) грн. 33 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-1958
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується   послугами  ВАТ
по  газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 131,
позивач просить стягнути.
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 131,  16 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв.АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 131, 16 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,  208, 212-215,
224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» 131,  16 грн.
боргу,  30 грн сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №6-16
УХВАЛА

17 липня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.  Олександрівка заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Відділ державної виконавчої
служби Добропільського районного управління юстиції,  про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
подала до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у стягненні з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання її сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та визнання її стягувачем.  Свої вимоги заявниця мотивує тим,  що рішенням Олександрівського районного суду
від 06 квітня 2007 року ОСОБА_3  визнана
безвісно відсутньою,  у зв'язку з чим
стягнення аліментів на її користь було зупинено виконавчою службою у зв'язку з
відсутністю стягувача. Заявниця є рідною бабкою ОСОБА_5 та займається його
вихованням у зв'язку з відсутністю матері,
їй необхідна допомога для догляду за онуком.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Належним
чином сповіщена третя особа - Відділ державної виконавчої служби
Добропільського районного управління юстиції,
до суду представників не направив,
про причини неявку суду не повідомив.

Доводи
заявниці підтверджуються цивільною справою № АЕ-25/1993 року за заявою
ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,  копією
рішення суду про визнання ОСОБА_3
безвісно відсутньою.

Враховуючи,  що сторона виконавчого провадження - стягував
- мати дитини ОСОБА_3,  на користь якої
мало здійснюватися стягнення аліментів вибула,
а дитина,  щодо якої прийняте
рішення рішення про стягнення аліментів на її утримання,  перебуває на утриманні у заявниці,  слід замінити сторону виконавчого провадження,  визначивши заявницю стягувачем.

Керуючись  ст.
378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву.

Замінити
сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови
Олександрівського районного суду № АЕ-25 від 06 липня 1993 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та визнати стягувачем замість ОСОБА_3 -
ОСОБА_1.

Ухвала
підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу    надруковано    у
одному    примірнику    у
нарадчій    кімнаті    суддею

Молчановим
В. A.