Справа № 22ц-5249/2007р.                                       Головуючий
в 1 інстанції Волкова
Доповідач Ігнатова Л. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ісерпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М. ,

суддів:
Ігнатової Л.Є.,  Маширо О.П.,

при
секретарі Маслаковій М. Г.,  розглянув у
відкритому судовому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року за заявою
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.  Кіровське Донецької області .  про відстрочку виконання судового
рішення,  що набрало законної сили, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до апеляційного суду з апеляційною
скаргою на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 7 лютого 2007
року,  якою заяву відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м.
Кіровське Донецької області про відстрочку виконання судового рішення
про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
задоволено. Відстрочине виконання рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2006 року про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань в м.  Кіровське
Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 12 000
грн. до 1 січня 2008 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  оспорює
обгрунтованість судової ухвали,  і
ставить питання про її скасування та про передачу цього питання на новий
судовий розгляд,  оскільки вважає,  що вона не грунтується на вимогах чинного
законодавства. Крім того,  судом
розглянута заява відділення виконавчої дирекції Фонду в м.  Кіровське про відстрочку виконання рішення
суду від 10.10. 2006 року у його відсутність,
оскільки про час і місце розгляду справи він не був повідомлений
належним чином.  Він мешкає за адресою
квартал „Молодіжний",  22/13 у
м.  Кіровське,  а суд надіслав судову повістку за іншою
адресою - вул.  Шахтарська,  33/42. За зазначеною адресою він ніколи не
проживав.

В
засіданні апеляційного суду представник заявника заперечував проти доводів
апеляційної скарги,  просив її
відхилити,  залишивши без зміни ухвалу
суду.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

29 січня
2007 року відділення ФСС
у м.  Кіровське звернулося до суду з
вказаною заявою і зазначало,  що рішенням
Кіровського міського суду від 10 жовтня 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 13

грудня 2006
року,  стягнуто на користь ОСОБА_1  12000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  спричиненої ушкодженням здоров'я
на виробництві.

Оскільки
ФСС України не було закладено фінансування витрат на відшкодування потерпілим
моральної шкоди і Законом України „Про державний бюджет на 2006 рік"
зупинено дію абзацу 4  ст.  1 (в частині відшкодування моральної шкоди
застрахованим і ч.1енам їх сімей),
підпункту „н" п. 1ч. 1
ст.  21,  ч.3
ст.  28 і ч.3  ст.  34
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
зупинена на 2006 рік,  то це є
обставинами,  що роблять неможливим
виконання судового рішення і тому заявник просив суд ухвалити рішення,  яким відстрочити його виконання до 1.01.2008
року.

Ухвалою
Кіровського міського суду Донецької області від 7 лютого 2007 року заяву
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в м.  Кіровське про відстрочку виконання рішення
суду про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1
задоволено. Відстрочено виконання рішення Кіровського міського суду
Донецької області від 10.10.2006 року про стягнення з відділення виконавчої
дирекції Фонду  соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних  захворювань в м.  Кіровське на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди 12 000 грн до 1.01.2008
року.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Статтею
373 ЦПК України передбачено,  що за
наявності обставин,  які утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника або ч.1енів його сім"ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,  який видав виконавчий
документ,  у десятиденний строк розглядає
питання про відстрочку або розстрочку виконання,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання,  змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

З
зазначеного вбачається,  що процесуальною
особливістю вирішення цього питання є виклик сторін у судове засідання,  а тому це дає підстави для застосування  ст.
169 ЦПК України у разі неявки осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно
вимог  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків,  встановлених статтею
157 цього Кодексу,  у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших сторін,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

Згідно
протоколу судового засідання справа призначалась до розгляду на 7 лютого 2007
року. В цей же день справа була розглянута за відсутністю ОСОБА_1 (а.с. 23-25).

В
матеріалах справи знаходиться повернута повістка,  адресована на ім"я ОСОБА_1 ,
яка була йому направлена судом 30.01.2007 року. Але з неї
не вбачається на який день та час він був запрошений у судове засідання
(а.с.  21).

Крім
того,  в апеляційній скарзі ОСОБА_1  зазначає,
що він проживає за іншою адресою,
яка вказана в повістці,  а саме:
АДРЕСА_1

13.(а.с. 35-40). Суд же направив повістку за
іншою адресою: АДРЕСА_2,  де він ніколи
не мешкав і не мешкає. При розгляді справи за його позовом про відшкодування
моральної шкоди він зазначав саме адресу: АДРЕСА_1 і це вбачається з цивільної
справи № 2-870 (а.с. 1). Така адреса значиться і в копії паспорту
Ансюпова,  який знаходиться в матеріалах
цієї ж справи( а.с.  9).

Таким
чином,  з зазначеного вбачається,  що питання про відстрочку виконання рішення
суду від 10.10.2006 року було розглянуто судом першої інстанції у відсутності
зацікавленої особи - ОСОБА_1 ,  який
належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання.,  що є безумовною підставою для скасування
рішення.

З
урахуванням наведеного,  Апеляційний суд
вважає,  що прийняте судом першої
інстанції рішення не може бути залишене без зміни,  а тому підлягає скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд,
відповідно до вимог передбачених п.3 ч. 1  ст. 311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Ухвалу   Кіровського міського суду Донецької області
від 7 лютого 2007 року скасувати,  а
справу направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.