30 травня      2007 р.
Джанкойській міськрайонний суд АРК в складі: головуючого -
судді Кузнецової Л.М. при секретарі Недельської Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»
Міністерства палива і енергетики України про   стягнення заподіяного збитку, матеріальної
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ВАТ «Крименерго» Міністерства палива і енергетики України про   стягнення
заподіяного збитку, матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у
договірних відносинах щодо користування електричною енергією. 20.04.2006 р.
працівниками відповідача було проведено перевірку належного йому домоволодіння, в результаті чого перевіряючими
нібито було   виявлено порушення правил користування електричною енергією, що виразилося в
порушенні пломби державної повірки електричного
лічильника з метою доступу до лічильного механізму. Працівниками відповідача
було складено відповідний акт, лічильник знято,
опломбовано, електропостачання підключено без приладу обліку. Під час перевірки йому зателефонувала дружина та розповіла про
перевірку, в той час він знаходився у командировці, однак повідомлення дружини
вимусило його повернутися додому, оскільки це була вже третя перевірка
за місяць, в нього вдома знаходився отриманий ним кредит та в нього виникли підозри щодо обгрунтованості дій по
перевірці. 21.04.2006 р. він звернувся до Джанкойського РЕМ, однак йому відмовили у роз'ясненні вирішення питання
щодо акту та встановлення іншого лічильника, він написав письмову заяву,
відповідь на яку отримав 27.04.2006 р. У відповіді
Джанкойський РЕМ повідомив його, що пошкоджені приладу обліку підлягають експертизі, тому він був вимушений відвезти лічильник на
експертизу у м. Симферополь, при цьому поніс витрати
на придбання бензину. За висновком експертизи пломба не була ушкоджена, а сам
лічильник визнаний таким, що не відповідає ГОСТ. Згідно з вимогами акта 28.04.2006 р. він зявився на засідання комісії
Джанкойського РЕМ, де, за висновком експертизи, акт
було списано. Позивач зазаначає, що діями працівників
відповідача йому заподіяно моральну шкоду, оскільки у акті написано, що він пошкодив пломбу з метою доступу до лічильного
механізму, він не вчиняв цього порушення, що було підтверджено висновком
експертизи, це принизило його честь та гідність, визвало переживання та стрес,
вимусили додавати додаткові зусілля для доказування своєї невинуватості, був
нарушений привичний уклад життя, виникли проблеми у родині. Внасділок його
переживань погіршився стан його здоровя, він був вимушений з цього приводу
звертатися до лікарні, придбати ліки, на що витратив 96,59
грн. Крім того, діями по перевірці 20.04.2006 р. він був вимушений прервати командировку, не отримав доходи у сумі 1000 грн. У
зв'язку з  тим, що працівники відповідача не поперередили його дружину про необхідність
увімкнути пральну машину та не перевірили відключення
електроприладів від мережі, був ушкоджений блок керування пральної машини, на ремонт машини він витратив 800 грн. Його витрати на
проведення експертизи у вигляді придбання бензину склали 144,02 грн.
В ході розгляду справи позивач та
його представник позов підтримала за доводами та підстатвами, викладеними в позові,
та просили стягнути з відповідача в відшкодування матеріальної шкоди 144,02 грн. - витрати на бензин, за ремонт пральної
машини - 800 грн., 96,59 грн. - витрати на придбання ліків, неотримані доходи - 1000 грн. В відшкодування моральної
шкоди позивач просив стягнути з відповідача 5000 грн.
відповідача позов не визнав повністю, заперечуючи проти позову, посилався на те, що дії працівників ВАТ «Крименерго» при здійсненні
перевірок домоволодіння позивача, демонтажу лічильника, розгляду висновку
експертизи відповідають «Привалам користування
електричною енергією», та не порушують права
споживача, позивач, за думкою представника відповідача, необгрунтовано звинувачує в бездіяльності щодо направлення
лічильника на експертизу, оскільки сам звернувся для її
проведення до розгляду необхідності направлення лічильника комісією Джанкойського РЕМ, доводи про заподіяння шкоди
ушкодженням пральної машини, нібито внаслідок дій працівників, не доведеш ні за підставою, ні за розміром шкоди, також як
й вимоги про стягнення неотриманого прибутку.
Також представник відповідача вважає, що доводи позивача про заподіяння
йому моральної шкоди надумані та не підтверджені доказами.
Заслухавши сторони, допитавши
свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при
цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 10.01.2001 р. між ОСОБА_1 та ВАТ „Крименерго"
було укладено договір про користування електричною енергією.
10.04.2006 р. при перевірці працівниками ВАТ «Крименерго» домоволодіння,
належного позивачеві, було видано припис щодо усунення порушень у
20.04.2006 р. бригада Джанкойського РЕМ ВАТ «Крмененрго», отримавши завдання про
перевірку виконання припису від 10.04.2006 p., відвідала домоволодіння позивача.
Позивач стверджував, що працівники відповідача протягом квітня 2006 року
тричі перевіряли його домоволодіння, цей факт, за
викладених ним обставин перебування у командировці за межами м.
Джанкоя 20.04.2006 p.,
визвав в нього стрес, оскільки в нього виникли підозри щодо обгрунтованості цих перевірок, тим більш, що
вдома у нього знаходився отриманий ним накануні грошовий кредит.
Представник відповідача оспорював той факт, що домоволодіння позивача
перевірялося протягом квітня три рази, визнавши, що перевірок було
дві, на підтвердження надавши документальне підтвердження тому.
Позивачем на підтвердження перевірки до 10.04.2006 р. доказів суду не
надано, з приводу чого його ствердження в цієї частині бездоказові.
Як слідує з показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 домолодіння позивача 20.04.2006 р. вони відвідали з дозволу дружини
позивача, що знаходилася в той час вдома.
Будучи допитаною в суді в якості свідка дружина позивача - ОСОБА_5 не
оспорювала того, що 20.04.2006 р. працівники РЕМ представилися, пояснили, що перевіряють виконання
припису, запитали її дозволу для входу у домоволодіння та вона їм
П. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357 (далі по тексту
Правил) встановлено, що енергопостачальник має право
перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок
споживачів щодо виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку. Відповідно п. 42 встановлений обовязок споживача
електричної енергії забезпечувати доступ представникам енергопостачальника
після пред'явлення ними службових посвідчень до
квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок
Таким чином, дії працівників відповідача в цієї частині відповідають
вимогам Правил користування електричною енергією,
доводи позивача про їх необґрунтованість та порушення цим його прав є
За результатами перевірці приладу обліку працівниками ВАТ „Крименерго"
було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим споживачем про виявлене порушення правил користування
електричною енергією, а саме - „ порушення пломби державної повірки електричного лічильника з метою доступу до
лічильного механізму".
суді в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 пояснили, що при візуальному огляді електролічильника побачили
порушення пломби, що згідно з вимогами Правил є
підставою для складення акту про порушення правил користування електроенергією.
П. 48 Правил передбачено, що споживач несе
відповідальність згідно із законодавством в тому числі за
пошкодження приладу обліку.
П. 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта
вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.
П. 15Правил передбачає, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади
обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають
експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника
та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту.
викладене,   дії   представників   енергопостачальника  при
встановленні   ознак порушення пломби на лічильніку, встановленому у
домі позивача, складанні акту, демонтажу лічильника, його опломбуванні відповідають вимогам Правил користування
електричною енергією.
Свідкі ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 пояснили, що дружина позивача за його вказівкою по телефону відмовилася від підписання та
отримання акту, після зняття та опломбування лічильника роз'яснили, що необхідно
з'явитися для з'ясування обставин на засідання комісії РЕМ.
Сама дружина позивача ОСОБА_5 підтвердила той факт, що чоловік по телефону заборонив їй що-небудь підписувати, тому вона відмовилася
від вчинення ціх дій.
Як слід з пояснень позивача та його представника, 21.04.2006 р. вони
звернулися до Джанкойського РЕМ, і хоча це був день засідання комісії, їм відмовили у
розгляді їх питання, посилаючись на те, що засідання
комісії вже закінчилося, запропонували відшкодувати вартість електроенергії,
спожитої з порушенням Правил. Оскільки він категорично заперечував в порушенні ним правил користування, в той же день 21.04.2006 р. він
звернувся до Джанкойського РЕМ з письмовим запитом щодо перевірки
лічильника та встановлення йому іншого. 27.04.2006 р. він отримав з Джанкойського РЕМ відповідь, де було зазначено, що пошкоджені
прилади обліку підлягають експертизі.
Представник відповідача заперечувала в доводах позивача про неправомірність
бездіяльності відповідача щодо проведення
експертизи та вимог позивача про відшкодування його розходів, зв'язаних з доставкою лічильника та моральної шкоди у
зв'язку з необхідністю докладати додаткових зусиль, зазначивши, що дані дії самого позивача були передчасними та
необгрунтованими. При цьому посилалася на порядок, відповідно
якого у разі явки позивача на комісію, саме комісія визначила би необхідність направлення лічильника на експертизу та
організувала доставку прибору до міста її проведення, що не вимагало би розходів позивача на доставку лічильника до
місця проведення експертизи.
Суд погоджується з даними доводами представника відповідача, виходячи при
цьому зі змісту акту в ід 20.04.2006 p., який у звязку з відмовою від пидпису
його дружиною позивача, було отримано ним 25.04.2006 р.
В зазначеному документі, споживачу
було запропоновано зявитися до Джанкойського РЕМ для розгляду акту у дні
засідання комісії - понеділок та пятницю з 9-00 до 15-00, зазначено дату -28.04.2006
доводами представника відповідача про передчасність дій    позивача суд приймає до уваги Інструкцію про складання актів
про порушення ІНШЕ для населення, затвердженої головою правління-генеральним директором ВАТ « Крименерго» ОСОБА_6 від
2003р., яка передбачає, що   вирішення питання   щодо необхідності   проведення експертизи приладу обліку
електричної енергії, віднесено до компетенції комісії з
розгляду актів про порушення правил користування електричної енергією.
Таким чином, доводи позивача про бездіяльність відповідача, якою йому було
заподіяно матеріальної - у вигляді витрат на бензин
та моральної шкоди, до розгляду акту коміссією у дату, зазначену в акті, - є необгрунтованими, його вимоги про стягнення шкоди в
цієї частині є безпідставними.
Вимоги позивача про стягнення на його користь вартості ремонту ушкодженої
при демонтажі електролічильника пральної машини, за висновком суду, не
підлягають задоволенню.
Обґрунтовуючи зазначені вимоги, позивач та його представник пояснили, що
внаслідок того, що працівники відповідача не
попередили дружину позивача про необхідність увімкнути із мережі електропостачання пральну машину, під час підключення
електропостачання після демонтажу електролічильника, був ушкоджений
блок керування машини. Встановивши той факт, що машинка не працює, вони звернулися до сервісного центру, оскільки машина перебувала
на гарантії, їм роз'яснили, що ремонт машинки може
бути здійснений протягом тривалого часу. Крім того позивач, вважає, що у
безкоштовному ремонті йому б було відмовлено, оскільки машина увійшла з ладу
із-за порушення правил користування, що було допущено з
вини працівників відповідача, тому був вимушений
звернутися до спеціаліста, що оказує послуги з ремонту машинок, який
підтвердив, що у машині пошкодився блок керування
унаслідок несанкціоннованого підключення, опреративно отремонтував машинку, за
ремонт машинки позивач заплатив спеціалісту 800 грн.
Представник відповідача заперечував проти даних стверджень позивача,
зазначивши, що перед демонтажем лічильника працівники запитали у дружини
позивача, чи працює щось з електроприборів,
після її повідомлення про те, що працює пральна машина та до кінця дії програми
треба зачекати хвилин п'ятнадцять,
вони очикували на вулиці та приступили до демонтажу тільки після того,
як вона сказала їм про те, що машина вже не працює.
Дані доводи представника відповідача відповідають свідоцким показанням
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
Сама дружина позивача ОСОБА_5 також пояснила, що працівники РЕМ пояснили, що вони убачають на пломбі порушення, запитали її що
працює з електроприладів, після її відповіді про те, що працює пральна машина, чекали на вулиці у машині. До демонтажу
лічильника приступили тількі після того, як вона сказала, що машина не працює.
За таких обставин, доводи позивача та його представника про наявність вини
представників енергопостачальника , оскільки вони
не мали права приступати до демонтажу лічильника не попередивши про необхідність вімкнення електроприладів та не перевіривши
факт відключення, оскільки дружина позивача є технічно
неосвідченою, є безпідставними та необгрунтованими.
Також, виходячи з вимог ст.. 60 ЦПК України про обов'язок кожної
сторони довести обставини, на які вона посилається в
обгрунтування вимог, позивач мав довести суду причинний звязок між ушкодженням належного йому електроприладу з діями працівників
енергопостачальника.
Показання свідка ОСОБА_7, на які посилається позивач та його представник,
не є належним та допустими доказом на підтвердження цієї
обставини, оскільки відсутні документи на підтвердженя  наявності в нього спеціальних знань у цієй
За цими ж підставами, суд вважає, що позивачем не надано ї доказів на
підтвердження суми витрат на ремонт електроприладу.
судом встановлено, що з вимогою стягнення вартості ремонту машинки, позивач звернувся до відповідача в період дії гарантії, з приводу
чого його вимоги про стягнення оплати її ремонту з
відповідача є безпідставними. Доводи ж позивача, що йому б було відмовлено в безплатному гарантійному ремонті у звязку з порушенням
правил експлуатації, є припущенням, а ст. 60 ЦПК
України встановлено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Також суд вважає не доведеними доводи позивача про заподіяння йому з вини
відповідача збитку у вигляді неодержаних доходів.
Ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування.
Враховуючи, що судом не встановлено неправомірних дій працівника
відповідача при здійсненні ними перевірки 20.04.2006
р. та які б обумовили перервання позивачем командировкі, що потягло за його доводами, неукладення контрактів та не
одержання ним доходів у сумі 1000 грн., підстави для
стягнення зазначеної суми - відсутні. При цьому суд виходить також з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру
неодержаних доходів.
Разом з тим, суд знаходить обгрунтованими доводи позивача про заподіяння
йому моральної шкоди унаслідок дій працівників відповідача по складанню акту
про порушення правил користування у частині зазначення, що порушення
пломби державної повірки було здійснено з метою доступу до лічильного
Позивач категорично наполягав на тому, що не пошкоджував пломбу, тому
зазначення цього порушення, тим більш, по суті з
обвинуваченням в навмисному його характері, порушило його честь та
гідність, заподіяло йому моральної шкоди у вигляді моральних страждань у звязку
з необгрунтованими звинуваченнями у
порушенні правил користування електроенергією, хоча він добросовісно
виконує своє обовязки споживача.
Погоджуючись з доводами позивача в цієї частині, суд виходить з того, що
висновки щодо наявності пошкоджень пломби
державної повірки та втручання в лічильний механизм, віднесено до компетенції комісієї у складі представників
енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту, що проводить експертизу
лічильників відповідно до Положення про проведення експертизи приладів обліку
електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від
21.06.2003 р. №322, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 07.07.2003 р. за № 565/7886.
ознак порушення пломби державної повірки представники енергопостачальника мали зафіксувати цей факт в акті, але не робити
висновку щодо навмисності характеру пошкодження, тим більш, що при перевірки
лічильника позивача 20.04.2006 р. не було встановлено такого очевидного
порушення як зрив пломби.
Дійшовши висновку про неправомрність дій працівника позивача при
формулюванні встановленого порушення, суд також
виходить з вимог П. 1.5 та 2.2 Інструкції про складання актів про порушення ППЕЕ для населення, затвердженої головою
правління-генеральним директором ВАТ « Крименерго»
ОСОБА_6 від 2003р., які передбачають, що при виявленні порушень представник енергопостачальника повинен скласти акт с чітким викладенням порушень, що виявлені, а також, як це відповідає даному випадку, зазначити „ ушкодження (
зрив ) пломби державного повірки. Споживач своєчасно не надав письмове
повідомлення про випадковий зрив або ушкодження пломби".
За висновком проведеної експертизи лічильника від 27.04.2006 р., пломба
державної повірки не було ушкоджена, сам лічильник був
визнаний таким, що не відповідає вимогам ГОСТ.
За таких обставин - наявності неправомірного та такого, що за своїм
характером принижує честь та гідність споживача формулювання нібито
встановленого порушення, встановленої компетентним
органом відсутності порушення правил користування електроенергією з боку
позивача, суд вважає доводи позивача про перенесені ним моральні переживання
При цьому суд
приймає до уваги, що доводи позивача про погіршення стану його здоров'я внаслідок моральних переживань, підтверджені документами,
що свідчать про звернення позивача у цей час до лікарні.
Разом з тим, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 5000
грн. суд вважає значно завищеними, виходячи з вимог
розумності та справедливості розмір відшкодування визначає в 500
Вимоги позивача про відшкодування витрат на лікування в зв'язку з
погіршенням стану здоров'я, суд вважає таким, що не
підлягають задоволенню, оскільки, хоча його звернення до лікарні та призначення
ліків підтверджені документально, проте, судом встановлено, що його витрати не
відповідають призначенням лікарів, як пояснив позивач, рекомендовані ліки були
не ефективними, тому він використовував більш ефективні та  багатовартісні ліки.
За таких обставин, його вимоги про стягнення витрат у сумі 96,59 грн. є
необгрунтованими, доказів ж на підтвердження вартості рекомендованих лікарями
ліків позивачем суду не надано.
ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,   суд
Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» Міністерства палива і енергетики України про стягнення заподіяного збитку,
матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.
" Крименерго" на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 500
решти позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» -відмовити.
Стягнути з ВАТ «Крименерго»
державне мито в доход держави у сумі 17 грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим
через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноосібно.