Справа 22ц- 1600/2007 р.                                                Головуючий
в 1-ій інстанції Бойко О.І.
цивільна.                                                          Доповідач
2007 року.        Апеляційний суд
Чернігівської області
головуючого    судді Іваненко Л.В.,
суддів Смаглюк Р.І., Страшного М. М. ,
апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду
м.  Чернігова від 18 березня 2002 року у
справі за позовом комунального підприємства житлово-комунального господарства
Деснянського району м.  Чернігова/ далі -
КП ЖКГ/ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за
комунальні послуги, -
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення внаслідок порушення
процесуального права і справу направити на новий судовий розгляд з таких
року позивач КП ЖКГ Деснянського району м.
Чернігова звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги в
сумі 1035 грн. 10 коп.3а період з жовтня 1998 року про вересень 2001 року
Рішенням
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 18 березня

2002
року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача
заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги за період з
13 лютого 1999 року станом на 1 вересня 2001 року в сумі 973 грн. 50 коп.3 тих
підстав, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, є відповідальним квартиронаймачем,
нерегулярно оплачує квартирну плату та надані комунальні послуги, внаслідок
чого станом на 1 вересня 2001 року з 13 лютого 1999 року утворилася
заборгованість в сумі 973 грн. 50 коп. Оскільки відповідачем порушені договірні
обов'язки щодо оплати наданих послуг та квартирної плати, вони підлягають
стягненню.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення і справу направити
на новий судовий розгляд з тих підстав, що в судовому засіданні 18 березня 2002
року він не був присутнім, про час і місце розгляду справи не був повідомлений,
копію рішення не отримував. Про постановлене рішення йому стало відомо в серпні
2007 року, коли він дізнався, що на виконання цього рішення з його пенсії
примусово утримується 20% пенсії на підставі розпорядження державного
виконавця.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення , вивчивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню 'з таких підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні 18 березня 2002 року
не був присутнім.  Докази належного його
повідомлення про час і місце розгляду справи судовою повісткою відповідно до
вимог  ст.  ст.
90, 94 ЦПК України /1963 року/ відсутні. Копія постановленого рішення
відповідно до вимог  ст.  216 ЦПК України /1963 року/ відповідачу не
надсилалась. За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у
відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце
судового засідання, є обґрунтованими. Відповідно до п. 3  ст.
311 ЦПК України вказане порушення процесуального закону є безумовною
підставою для скасування постановленого рішення і направлення справи на новий
судовий розгляд.

Тому апеляційна
скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, п.3  ст.
311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 18 березня 2002 скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення.