Справа №22-6665/                   Головуючий у 1 інстанції -
2007 рік                                                 Доповідач   - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

Іменем України

03
жовтня     2007 року                Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду м.  Києва

в
складі: головуючого - ОСОБА_6

суддів                        - Семенюк Т.А.

-
Панченка М. М.

при
секретарі            - Погас О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_1,  3-я особа: Солом'янська районна в м.  Києві державна адміністрація про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які з"явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року позов ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до ОСОБА_1,  3-я особа: Солом'янська
районна в м.  Києві державна
адміністрація про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням - задоволено.

Визнано
ОСОБА_1 такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Солом»янського районного
суду м. Києва від 16 травня 2007 року та ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог позивачів.

Свою
апеляційну скаргу мотивує тим,  що
рішення суду є незаконним та необгрунтованим.
Судом неправильно та неповно встановлені обставини,  які мають значення для справи,  висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді ОСОБА_6 ,  пояснення
осіб,  які з»явились в судове засідання,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що трикімнатна квартира
АДРЕСА_1 була надана позивачці ОСОБА_2 на підставі ордера серії Б   НОМЕР_1,

виданого 21
квітня 1983 року на сім»ю,  що складалась
з чотирьох осіб:  на неї,  її чоловіка ОСОБА_3 та синів ОСОБА_4 та
ОСОБА_5

Квартира
неприватизована,   жилою площею 40 кв.м.
,   загальною площею 64 кв.м.  Особовий рахунок відкрито на ім»я позивачки
ОСОБА_2

Відповідно
до довідки форми № 3,  на даний час в
квартирі зареєстровані позивачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  відповідач ОСОБА_1,
яка була зареєстрована в 2003 році після реєстрації 11.12.2003. року
шлюбу з позивачем ОСОБА_5 та неповнолітній син відповідача ОСОБА_7

Рішенням
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 07.02.2007 року шлюб між позивачем ОСОБА_5 та відповідачкою ОСОБА_1
розірвано

Згідно  ст.  71
ЖК України,  при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення
протягом шести місяців.

Якщо
наймач або члени його сім"ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в разі
спору судом.

Задовольняючи
позовні вимоги та визнаючи ОСОБА_1
такою,  що втратила право
користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1,
суд 1-ї інстанції посилався на те,
що судом достовірно встановлено,
що відповідачка ОСОБА_1 більше шести місяців,  а саме,
з 03.05.2006 року ,  без поважних
причин не проживає в спірній квартирі,
не сплачує квартплату та комунальні послуги,  залишила квартиру добровільно,  а тому відповідно до вимог  ст. . 71 ЖК України є такою,  що втратила право користування жилою площею в
даній квартирі.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
зроблений на підставі повного та об»єктивного дослідження наданих сторонами
доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так,  представник відповідачки в судовому засіданні
не заперечував той факт,  що його
довірителька ОСОБА_1 не проживає в спірній квартирі з травня 2006 року.
Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того,  що відповідачка не проживає в спірній
квартирі з поважних причин суду,
відповідно до вимог  ст. . 60 ЦПК України,  надано не було.

Крім
того,  з довідки головного лікаря
Центральної районної поліклініки Солом»янского району вбачається,  що ОСОБА_1 в період за 01.01.2003 року по
31.01.2007 року за невідкладною допомогою до медичного закладу не зверталася.

Відповідно
до довідки № 7 від 04.04.2007 року виданої ДКЛ № 3 Солом»яського району,  ОСОБА_7- 2005 року народження з пологового
будинку не був переданий до дитячої поліклініки,  з квартира АДРЕСА_1 виклики до медичного
закладу не надходили.

З
пояснень позивачів,  представника
відповідачки встановлено,  що
відповідачка не зверталася до житлових та правоохоронних органів з приводу
того,  що позивачі їй чинять перешкоди в
проживанні в квартиріАДРЕСА_1.

Доводи
апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те,
що рішенням суду,  яким вона
визнана такою,  що втратила право
користування жилою площею в спірній квартирі порушені права її малолітнього
сина ОСОБА_8,  який залишився
зареєстрований в спірній квартирі,
оскільки рішенням суду про розірвання шлюбу між нею та позивачем ОСОБА_5
місце проживання сина визначено з матір»ю,
не ґрунтуються на вимогах закону. Малолітній ОСОБА_8- 2005 року
народження в спірній квартирі не проживав також з травня 2006 року,  оскільки проживав з відповідачкою,  був зареєстрований на спірній жилій площі
відповідачкою після звернення позивачів з даним позовом до суду,  проте,
позивачі відмовились від позову про визнання ОСОБА_8 таким,  що втратив право користування жилою площею в
даній квартирі і ця відмова була прийнята судом.  Рішенням Солом»янського районного суду М.
Києва від 07.02.2007 року не визначено місце проживання неповнолітнього ОСОБА_8
з матір»ю ОСОБА_1 саме в спірній квартирі. Крім того,  в спірній квартирі проживає батько дитини
ОСОБА_5

Не є підставою
для скасування рішення суду 1-ї інстанції і посилання відповідачки на те,  що  в
рішенні суду невірно зазначено її прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1,    так як після розірвання

шлюбу з
ОСОБА_5 вона взяла своє дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2,  оскільки зазначений недолік може бути усунутий судом 1-ї
інстанції шляхом виправлення описки і на правильність висновків суду не
впливає.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  зібраним
доказам,  обставинам справи і підстав для
його скасування з мотивів,  викладених в
апеляційній скарзі,  не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Солом»янського районного суду м.  Києва
від 16 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.