Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007   року                                      Кіровський районний суд
м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді -                                           Бершадської О.В.

при секретарі -                                            Бугаєць Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом

ОСОБА_1до      Комунально                                            ремонтно-експлуатаційного

підприємства   № 10,
Головного    управління     житлово-комунального     господарства виконавчого  комітету  Кіровоградської міської ради про
відшкодування  витрат,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року  ОСОБА_1звернувся в суд з позовом, яким просив стягнути із Комунально  ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10
на його користь - 2 345 грн. понесених витрат на
ремонт покрівлі та судові витрати.

На обгрунтування вимог зазначав, що
він є власником АДРЕСА_1Будинок, у якому розташована
його  квартира, значиться у віданні
відповідача -КРЕПу№10 та потребує поточного ремонту. Підтвердженням того є те,
що дах будинку протікає під час дощу та стики бокових
плит пропускають воду при боковому вітрі.
Відповідно до постанови №939 КМУ, кошти, що включаються до квартплати, витрачаються на утримання будинків і прибудинкової
території. В даній постанові зазначено склад витрат
до якого включено „поточний ремонт житлового фонду". До такого виду
ремонту відносяться витрати на оплату праці постійних та тимчасових робітників,
які виконують поточний ремонт господарським способом
(мулярів, покрівельників, слюсарів, теслярів,
тощо), витрати на матеріали для проведення поточного ремонту, витрати на поточний ремонт, що виконується підрядним способом). Крім
того, в правилах користування приміщенням житлових будинків і
прибудинковими територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 p. N 572, в п. 35 визначено, що власники
жилих приміщень зобов'язані своєчасно
повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку. В п. 17 даних
правил, зазначається, що власники квартир  багатоквартирних будинків зобов'язані вносити
на відповідний рахунок власника  будинку
плату   за обслуговування і ремонт
будинку. Вважає, що  КРЕП №10 зобов'язаний утримувати будинок в належному стані
придатним для його нормальної експлуатації.   05.05.2005 року, відповідно до вище
зазначених   правил, ним було подано листа до КРЕП №10 з метою повідомлення про несправність
будинку та вимогою ремонтування даху  та
стиків бокових  плит на рівні його
квартири. Відповідач надіслав відповідь, в якій відмовився від
своїх обов'язків мотивуючи тим, що коштів для даного поточного ремонту не має. 03.06.2005 року, він вдруге написав листа на
адресу відповідача з обгрунтуванням своєї
наполегливості. Кожний час, коли йде дощ вода затікає до   його квартири, як з даху,
так   і з бокових стін на стиках плит . В
квартирі   це призводить до виникнення сирості та
псування меблів. Крім того, можливе
замикання проводки,   що може призвести  до пожежі. 09.08.2005 року  комісією
у складі представника  ГУЖКУ
Мельника П. В., виконуючого обов'язки начальника
КРЕП №10 МанькоА. С, майстра КРЕП №10  ОСОБА_2. було складено   акт огляду будинку та зафіксовано факт
наявності потреби в поточному ремонті.

2

06.09.2005    року ним
було повторно надіслано листа з вимогою провести

негайно поточний ремонт та
посиланням на акт огляду будинку з встановленими фактами, проте, керівництво КРЕП №10
знову   надали  йому відповідь, про відсутність коштів для  проведення поточного ремонту.

Намагаючись,
за таких обставин, вирішити дану проблему самостійно, ним у вересні 2005 року
було досягнуто домовленості з товариством з обмеженою відповідальністю „Зодчий-Р" щодо виконання поточного
ремонту будинку. Вказане підприємство виконало поточний
ремонт на рівні його квартири , про що було складено акт № 1 -11 -1 -1 прийому-передачі виконаних робіт від 01.12.205 р.   Відповідно до вказаного акту вартість виконаних робіт складає  -2345,00 грн., 15.03.2006 р. ним було
повідомлено про проведення поточного ремонту за
власні кошти та вимогою відшкодування понесених витрат готівкою
відповідача.

В суді  позивач
свої вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини,
які викладені у позовній  заяві (а.с.
3-4).

Представник відповідача-КРЕПУ № 10
,в судовому засіданні позов не визнав, на
заперечення  вимог  вказав, що по-перше,  за мешканцями будинку, в якому проживає позивач рахується заборгованість по оплаті  за отримані
житлово-комунальні послуги більше ніж 6 000 грн.,
по-друге, позивач провів ремонт покрівлі над своєю квартирою без згоди   власника  будинку
та  без згоди балансоутримувача, в
зв"язку з чим заподіяв шкоду не тільки
власнику будинку та балансоутримувачу , а
й сусідам які проживають поряд,   по-третє, відповідно до рішення
Кіровоградської міської ради від

16.12.2006   року, №
1662 в перелік обов'язкових послуг, які надаються комунальними

підприємствами не входить
проведення поточних ремонтів, отже проведения на даний

момент поточного ремонт>г
буде розглядатись як не виконання вище наведеного рішення та

призведе до не раціонального
використання коштів з боку КРЕПу №10.

Залучений за ухвалою суду від
21.03.2007 року ( а.с. 20) співвідповідач-Головне  управління   житлово-комунального   господарства виконавчого   комітету Кіровоградської  міської  ради, його представник, в суді   позов не визнав, вказав, що він необгрунтований
та безпідставний.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові   матеріали   справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1є власником АДРЕСА_1та розташована на десятому поверсі
зазначеного будинку, власником якого є
відповідач-КРЕП №10.

Сторони в
справі, а зокрема, позивач - ОСОБА_1 та КРЕП №10 перебувають у
фактичних  договірних стосунках, в свою
чергу   позивач належним чином  виконує обов'язки  по оплаті за отримані послуги від КРЕПу.

Згідно до  п.35 Правил
користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 p. N 572, визначено,  що власники  жилих приміщень зобов'язані своєчасно
повідомляти власника будинку про виявлені несправності,
які порушують нормальну експлуатацію цього будинку, а в   п. 17 даних правил,
зазначається, що власники  квартир  багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника  будинку
плату   за обслуговування і ремонт будинку. Відповідно до Постанови  №939
КМУ,  кошти, що включаються до квартплати, витрачаються на утримання
будинків і прибудинкової території.  До поточного
ремонту житлового фонду відносяться витрати на оплату праці постійних та тимчасових робітників, які виконують
поточний ремонт господарським способом (мулярів, покрівельників,
слюсарів, теслярів, тощо), витрати на матеріали для проведення поточного ремонту, витрати на поточний ремонт, що виконується
підрядним способом.

3

Так, позивач ОСОБА_1 05.05.2005 року та 03.06.2005 року,
відповідно до вищезазначених Правил належним
чином повідомив КРЕП №10 про несправність будинку та вимогою ремонтування покрівлі та стиків бокових плит на рівні
його квартири (а.с. 10-11 ).

Згідно  до акту від 09.08.2005 року, складеного   комісією
у складі представника  ГУЖКУ - Мельника П. В., виконуючого обов'язки начальника КРЕП №10-МанькоА. С, майстра КРЕП №10-   ОСОБА_2. було проведено огляд  будинку, в якому проживає позивач та
зафіксовано факт наявності потреби в поточному ремонті покрівлі
(а.с. 12).

Згідно листа № 243 від 26.09.2005
року  начальником  КРЕПу№10
позивачу надано  відповідь, в якій
зазначається, що   станом   на
01.09.2005 року   перед  КРЕпом мається
заборгованість по квартирній платі мешканців будинку, в якому проживає позивач в сумі - 8 370 грн., в зв"язку з чим вони не
взмозі   вирішити питання  по частковому  ремонту покрівлі та міжпанельних стиків. Крім
того,   згідно наказу Держжитлокомунгоспу
№135 від 31.12.1997 року
"Положення про   систему  технічного обслуговування, ремонту  та
реконструкцій жилих будівель в містах і селищах України"   наймач  має право виконати роботи  за свій рахунок  і віднести
витрати  на рахунок  квартирної  плати
в обсягах, відповідних
розціненому  опису робіт, затвердженому  експлуатаційною організацією (а.с. 13).

Згідно  акту прийому-передачі   виконаних робіт № 1 -11 -1 -1 від 01.12.2005
року, складеного між замовником (позивачем) та  підрядником (ТОВ " Зодчий-Р"),
останнім було проведено  виконання
поточного ремонту  покрівлі   на   рівні   квартири
ОСОБА_1, вартість яких складає - 2 345 грн. (а.с. 7-9). Про
виконані  роботи  позивач повідомив  КРЕП №10 (а.с. 14).

Суд вважає,
що   саме
бездіяльність  КРЕПу № 10   знаходиться в безпосередньому причинному зв"язку з
наслідками, які   настали для
позивача, а тому саме з  нього
належить і стягнути  витрати, які були
понесені ОСОБА_1 на ремонт покрівлі.

Посилання  представника КРЕПу №10  щодо
неможливості   провести поточний ремонт покрівлі
будинку, в якому проживає позивач, із-за великої заборгованості мешканців будинку по квартирній платі   є безпідставними, та такими що суперечать
чинному законодавству.   Крім того,  суд
не  погоджується з твердженнями представника
КРЕПу   щодо   заподіяння шкоди  позивачем
будинку та сусідам, які   проживають
поряд, після  проведення ОСОБА_1
ремонтних робіт, оскільки  зазначене  нічим не підтверджено, а надані акти  не відповідають дійсності та не затверджено начальником КРЕПу.   До
того ж,  суд вважає,   що згода
як балансоутримувача,  так і
власника будинку на проведення
поточного  ремонту покрівлі  ОСОБА_1. надавалась, що підтверджується  листом
з  КРЕПу  №10 (а.с. 13).

Дані
правовідносини сторін регулюються Законом України   " Про житлово-комунальні
послуги",  ст. 1166  ЦК  України, Правилами
користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими
територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992

p. N 572.

В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з належного відповідача на користь  позивача, понесені ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88,
209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов   задовольнити.

Стягнути із Комунально  ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10
на користь ОСОБА_1- 2 345 грн., понесених  ним витрат на ремонт

4

покрівлі, 30 грн.- витрат   на
ІТЗ    та  51 грн.- судового збору, а всього: - 2 426
грн.

У  позові до
Головного управління
житлово-комунального  господарства
виконавчого
комітету  Кіровоградської  міської ради - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  проголошення
рішення заяви про   апеляційне
оскарження   і поданням  після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної  інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.