overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1153/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                            Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1446,58 грн.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 Ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
УХВАЛА                                    Справа № 2- 505/2007р.

про відкриття провадження у справі.

11 липня 2007 року                                                                     м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною
ділянкою будинковолодіння.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку
користування земельною ділянкою будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання
на 11 год. ЗО хв.
20 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі-копію
позовної заяви.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа№2-2731/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої судці
- Волоско І.P.

при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ЛКП "Під
Зуброю" до ОСОБА_1 про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 602,
12 грн. станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд
приходить до висновку,  що клопотання не
суперечить інтересам сторін,  тому
підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5  ст. - 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при
секретарі                                                Сагура
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину та не працюючу дружину, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини та на її утримання до досягненням дитиною трьохрічного віку.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На утримання
сина відповідач допомоги не надає.

Просила
стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 9 березня
2006 року, в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно та на її
утримання в розмірі 50 грн..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згідний.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований в Кізлівській
сільській раді Чорнухинського району Полтавської області 9 листопада 2002 року,
запис акту № 17.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на її утриманні.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ст. 84 п. 2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Керуючись ст.
ст. 84 п. 2, 180, 182 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2, 1976 року народження, жителя АДРЕСА_1, працює ТОВ

„Трінік +"
- менеджером на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, жительки с. Кізлівка
Чорнухинського району Полтавської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, до його повноліття, в розмірі 150 грн. щомісячно, та на
утримання дружини по досягненню дитиною трьохрічного віку в розмірі 50 грн.
щомісячно, починаючи з 24 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-7729/2007 р.                              Головуючий 1 інстанції- Доброріз А.В.
Категорія 39                                                     Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р .                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого- судді Стельмах Н.С.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Молчанова С.І. при
секретарі- Шилковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву про поновлення строку
Виробничому кооперативу „Кооперативна пересувна механізована колона" і
ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги

на ухвали Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2005 року за позовом
ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу „Кооперативна пересувна механізована
колона", третя особа- ОСОБА_1 про стягнення порушень трудових прав,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами
Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2005 р. було
відкрито провадження у справі по вказаному позову і одночасно задоволено заяву
позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову.

На ці ухвали
суду від відповідача та 3-ї особи 11 та 12 вересня 2007 року надійшли
апеляційні скарги на ці ухвали, тобто з порушенням встановленого законом
строку.

Одночасно
відповідач і 3-я особа подали заяви про поновлення строку на апеляційне
оскарження, вказуючи, що отримали копії ухвал лише 31.08.2007 р., тому вважають, що
строк пропущено з поважних причин.

В судовому
засіданні представник відповідача і 3-я особа підтримали заяву і просять
поновити строк.

Позивачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явилась.

Заслухавши
доповідь судді, думку представника відповідача, 3-ї особи, апеляційний суд
вважає, що в поновленні строку на подачу апеляційної скарги позивачу слід
відмовити.

2

В матеріалах
справи є ухвала Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 6
вересня 2005 p., якою була прийнята відмова позивача від позову і
одночасно скасовано ухвалу про забезпечення позову від 23.08.2007 р.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що відсутній предмет оскарження, оскільки позов залишений
без розгляду, а ухвалу про забезпечення позову скасовано, тому апеляційні
скарги слід залишити без розгляду.   ,

Керуючись ст.297 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги Виробничого кооперативу „Кооперативна пересувна механізована колона",
третьої особи- ОСОБА_1 на ухвали Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області від 23 серпня 2005 року залишити без розгляду і повернути апелянтам.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-3-218307 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу
звернулась з позовом до відповідачів, просили суд визнати дійсним укладений між
сторонами 28 листопада
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
Сторони у судове засідання не з'явились, про місце, дату
та час розгляду справи повідомлялись, причин неявки суду невідомі.
що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив
розглядати справу у їх відсутність.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
28 листопада 1994 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх
дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 був укладений договір № 925 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше належної відповідачам на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 25.11.1994
року, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі № 7753 від 28
листопада 1994 року.
угодою повністю виконали умови договору, позивачі передали відповідачам грошову
суму - 40000000 крб., а
відповідачі передали позивачам вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати договір № 925 купівлі-продажу
укладений 28 листопада
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та імені неповнолітніх
дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 дійсним за яким:
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали квартиру АДРЕСА_1 за грошову суму
мільйонів) крб., передавши її у власність покупцям,
ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1,
прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову суму 40000000 ( сорок мільйонів ) крб.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м,
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Батченко О.В.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 р                     Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при
секретарі                         Логвиненко
А. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької
нотаріальної контори

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд
встановити факт, належності йому договору дарування, посвідченого державним
нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори, зареєстрований за №
2-533 від 13.07.2002 року. Невірно зазначено його по-батькові -
"ІНФОРМАЦІЯ_1", коли дійсно -"ІНФОРМАЦІЯ_2".

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1
будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в
судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він не
заперечував проти встановлення факту та прохав розглядати справу у його
відсутність.

Представник
зацікавленої особи Чернявський Ю.В.- не заперечував проти встановлення даного
факту.

Суд,
заслухавши сторону, розглянувши матеріали справи вважає що заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи,
що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, він підлягає
встановленню судом.

Керуючись ст. ст.
10, 60, 57, 212, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що договір дарування за № 2-533 від 13.07.2002 р. виданий на ім'я ОСОБА_1 належать ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
КАЛУСЬКИЙ МСЬКРАЙОННИЙ
СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 12 " червня  2007р.                                    м. Калуш                         Справа № 2-н-436
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко М.Я.   розглянувши заяву Комунального
підприємства « Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1677,51
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103
ЦПК України п.3 Договору №
481 від 1.05.2003р. про надання населенню послуг за водо-теплопостачання та
1.    Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
- 1677,51 грн. плати за надані послуги з водо-теплопостачання та
водовідведення за період з 1.02.2005р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15
судових витрат
Стшгутя з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2143/07
УХВАЛА

30.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК України по справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду
були проведене попереднє судове засідання під час якого спір врегульовано не
було. Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу
до розгляду у приміщені суду на 11 год.
00 хв. 14.08.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 11 год. 00 хв.
14.08.2007 року.
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 р.                                                                                м.
Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд  Донецької області у складі:

головуючого                                         судді
Профатило П.І.,

при секретарі                                                     Фіртич
О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Слов'янської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану
господарську пристройку.,-

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1
звернулася до суду позовом, до виконавчого комітету Слов'янської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовану господарську пристройку.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно до
вимог п..5 ч. 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5,
210   ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Слов'янської міської ради про визнання
права власності на самочинно збудовану господарську пристройку - залишити без
розгляду.

Роз'яснити   позивачу
його   право   на
повторне  звернення  до
суду   після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом. 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
2007 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі
судді                                                                        НІКІШИНА
при секретарі         МАКОВЕЦЬКІЙ
відкритому судовому засіданні у с. Ханженково м. Макіївки цивільну справу за
про розірвання шлюбу
одружені з 03.10.2001 року. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини сторін припинені у вересні 2006
року,  через те,  що сторони мають різні погляди на життя,  у зв"язку з чим,  виникали суперечки.
просить шлюб розірвати,  витрати по
розірванню шлюбу покласти на неї.
позовні вимоги визнає,  на розірвання
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
позов підлягає задоволенню,  тому
що: сторони тривалий час не проживають спільно і не ведуть спільного
господарства,  на примиренні жодна зі
сторін не наполягає.
110 СК України суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрованний
виконком Нижньокринської селищної ради м. Макіївки Донецької області,  03.10.2001 року,  актовий запис № 55 - р о з і р в а т и.
видачі свідчень про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути судовий збір в
дохід держави з позивачки 17 гривень,
відповідача від сплати судового збіру звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
судовий наказ
року                                                                                               №2н-1024/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1  відповідно до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612,
622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 199 гун. 91 КОП. та 1 105 грн, 95 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2335
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України 2004
року,  позовна заява не містила: до
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 04 липня 2007 року,  які КП „ХТМ" в зазначений строк не
виконані.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2199/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

19
листопада 2007 року                                                                          м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                        Гончар
М.С.,

при
секретарі                                                 Сікорі
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання 19.11.2007 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду
від нього надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням з відповідачем ОСОБА_2.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду у зв'язку
з подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або безпосереднім
поданням апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.