overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
статистичного звіту №34
Справа № 2-487
РІШЕННЯ

Ім'ям України

21.05.2007р.

Доманівський  районний
суд  Миколаївської  області
у складі:

Головуючого
судді : Чернюка М.С.

при
секретарі                  : Маташнюк
О.В.,

розглянувши  у відкритому
судовому засіданні  цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те,
що 24.10.2003р. вона уклала шлюб з відповідачем - ОСОБА_2

Від
даного  шлюбу  сторони
мають  неповнолітню  доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
наполягала на розірванні шлюбу, оскільки одруження з відповідачем виявилося
невдалим, за час перебування у шлюбі відносини не склалися, виникали
непорозуміння та сварки, спілкування з відповідачем призводило до нервових
зривів, неврозів, після чого вона досить часто потрапляла до лікарні.
Інтересами сім'ї відповідач не цікавився, не брав участі у веденні домашнього
господарства, що й змусило її звернутися до суду із позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Відповідач
в судовому засіданні проти розірвання шлюбу та задоволення позову не
заперечував.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав : як вбачається із
матеріалів справи сторони, наміру зберегти сім'ю не мають, втратили взаємні
почуття поваги та кохання один до одного, хоча від даного шлюбу подружжя має
одну неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
разом не проживають, суперечностей щодо місця проживання дитини сторони не
мають /дитина знаходиться на утриманні позивачки/.

Згідно
ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що даний позов - підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
5, 6, 10, 11, 60, 209-219ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований  24.10.2003 року у
Богданівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області,
актовий запис № 8, між  ОСОБА_1   та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцта про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі -15 (п'ятнадцять) грн., звільнивши  гр.ОСОБА_2
від сплати держмита.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа  №22-к-1884/07                                               Головуючий
у 1 інстанції-Ткаченко Л.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого судді
-            Панченка  М. М.

Суддів                            -        Антоненко Н. О.

Шахової О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта
„Совєтська" м. Макіївки,  УДК „Укрвуглереструктуризація",  ДП „Донецька обласна дирекція з ліквідації
збиткових вугледобувних і вуглепереробних підприємств",  3-і особи Міністерство палива та енергетики
України про стягнення заробітної плати,
компенсації частини її втрати за порушення строків виплати,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 23 липня 2004 року,
залишеного без змін хвалою Судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,  відмовлено в позові ОСОБА_1 до ДВАТ „Шахта
„Совєтська" м. Макіївки,  УДК
„Укрвуглереструктуризація",  ДП
„Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних і
вуглепереробних підприємств",  3-і
особи Міністерство палива та енергетики України про стягнення заробітної
плати,  компенсації частини її втрати за
порушення строків виплати,  середнього
заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди.

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями ОСОБА_2,  яка діє за дорученням ОСОБА_1,  звернулась до Верховного Суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати постановлені у справі рішення
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 22 липня 2004 року та хвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,  яка діє за дорученням
ОСОБА_1,  відхилити.

Рішення
Совєтського районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 22 липня 2004 року та хвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2004 року,    залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2035/ 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня   2007
року                                                                       м   Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                             Юрко
ІВ

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О Л

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
суми шкоди,  спричиненої
енергопостачальнику,

встановив

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
суми шкоди,  спричиненої
енергопостачальнику

До суду
поступила заява представника позивача -
Дедюри Є М ,  діючої на підставі доручення,  якою вона просила позовну заяву залишити без
розгляду Крім того,  просила повернути
позивачу сплачені за позовом судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень

Суд
вважає,  що заява представника позивача у
частині залишення позову без розгляду не заперечує закону та інтересам
сторін,  та може бути прийнята судом

У
частині повернення позивачу сплачених за позовом коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити,  оскільки такі витрати повертаються у
випадках,  передбачених ч 2 ст 83 ЦПК
України,  у тому числі у випадку
залишення заяви без розгляду з підстав,
визначених пунктами 1,  2 і 8 статті 207
ЦПК України

Керуючись ч 5 ст 207 ЦПК України,

ухвалив

справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення
суми шкоди,  спричиненої енергопостачальнику
залишити без розгляду

У
частині повернення позивачу сплачених за позовом коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід відмовити

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м
Макіївки протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження   ухвали,  поданої
протягом п'яти    днів з дня
проголошення   ухвали
Справа № 2-
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                         Кам"янський
районний суд Черкаської  області

в складі:     головуючого - судді    Олійника М. Ф.,

при
секретарі                                             Ходанковій
К. М. ,

за участю
позивача Берези О.
В.,  відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кам"янка Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про залишення її
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області через Кам'янський районний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після
цього

протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або

шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-363 / 2007 рік УХВАЛА
17 січня 2007 року                                                                           м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні.
Призначити попереднє судове засідання на 9.30 годину 30
Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 29 січня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1350/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі        - Кулинич О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Кременчуцької міської Ради про визнання договору дійсним та визнання права
власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю; в березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічною
позовною заявою до ОСОБА_1, Кременчуцької міської Ради про визнання договору
дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

В судового
засідання позивач-відповідач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, та
відповідач-позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 відмовилися від своїх
позовних вимог в зв'язку з вирішенням питання в добровільному порядку, та
просили провадження по справі закрити.

Оскільки відмова
позивачів від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача-відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, та відмову відповідача-позивача за
зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кременчуцької міської Ради про
визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, а
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2 - о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29.05.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.

при
секретарі -            Кузьміній О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цівильного стану по
Куп'янському району міськрайонного управління юстиції Харківської області про
встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне
значення вказуючи, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Крохмальне Табаївської
сільської ради Куп'янського району Харківської області у подружжя ОСОБА_2і
ОСОБА_3. Батьки померли, свідоцтво про народження втрачено, встановлення факту
йому потрібно для того щоб перевести пенсійну довідку та одержати прописку.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву і просить суд задовольнити.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не
з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заяви не
заперечує.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, оскільки заявник в підтвердження своїх вимог надав
суду докази, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с Крохмальне Табаївської сільської ради Куп'янського району
Харківської області, про що підтвердили свідки.

Керуючись ст.ст.
10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цівильного стану
по Куп'янському району міськрайонного управління юстиції Харківської області
про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1в с Крохмальне
Табаївської сільської ради Куп'янського району Харківської області, українець,
батьки : батько - ОСОБА_2, мати - ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-85/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву               Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.
Могилів-Подільський) Вінницької філії „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
України, ст. 95 -105 ЦПК України
259 (двісті п'ятдесят дев'ять ) гривень 26 коп.
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський)) Вінницької філії
м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.
Київська, 41,   р/р 260067427 МФО 302247
ВОД   Райффайзен   банк
2.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на
ін­формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
15 (п'ятнадцять) гривень
боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості
за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1829 грн. 11 коп. відповідно до
ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою:
вул. Кокчетавська, 31/50, на користь Комунального
підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1829 (одна
тисяча вісімсот двадцять дев'ять) грн. 11 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-257 2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

29 серпня 2007
року

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого -
судді Баранов СБ.,

при секретарі Корнієнко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Білокуракине справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб, зареєстрований Нещеретівською сільскою радою
Білокуракинського р-ну Луганської області 07 жовтня 2000 року за № 8 між
позивачкою та відповідачем. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з
відповідачем подружні стосунки припинені у серпні 2003 року. На примирення
позивачка не згодна. Шлюб у сторін перший. Від спільного життя сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка залишається жити
з позивачкою. Судові витрати позивачка просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в
повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, просить розглянути

справу у його
відсутність, на розірвання шлюбу згодний.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований Нещеретівською сільскою радою
Білокуракинського р-ну Луганської області 07жовтня 2000 року за № 8 . Подружні
стосунки припинені у серпні 2003 року. Шлюб у сторін перший. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
яка залишається жити з позивачкою. Суд вважає, що на таких підставах позовні
вимоги позивачки повинні бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,11,30,58,60,209,212, ЦПК України, ст.ст.104,105 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3року народження ,
зареєстрований Нещеретівською сільською радою Білокуракинського р-ну Луганської
області 07 жовтня 2000 року за № 8 .

Витрати
пов"язані з розірванням шлюбу у розмірі сімнадцять гривень, покласти на
відповідача ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом ЛО днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №8-307р.
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

14 травня 2007р.                                                                                     м.Косів

Суддя Косівського районного суду Крилюк М.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою до КС «Косівська» про
перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку
забезпечення позову заборонити відділу ДВС у Коломийському районі вчиняти
будь-які дії з приводу будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1до повного
вирішення справи по суті згідно з нововиявленими обставинами.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заяву ОСОБА_1
слід задоволити з наступних підстав:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали Апеляційного суду від 11.05.2007р. ухвалу
Косівського районного суду від 05.03.2007р. зилишено без змін, тобто зобов'язано
Коломийське МБТІ провести державну реєстрацію будинковолодіння, що знаходиться
в АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Як вбачається з ухвали Косівського районного суду від
20.03.2007р. провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до КС «Косівська» про
перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами зупинено до вирішення
Верховним Судом України цивільної справи за позовом КС «Косівська» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, тобто на даний час
справа по суті не розглядалась.

А тому для забезпечення виконання позову слід заборонити
відділу ДВС у Коломийському районі вчиняти будь-які дії з приводу
будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1до прийняття рішення по справі
згідно з нововиявленими обставинами.

Керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

2

УХВАЛИВ:

Задоволити
заяву ОСОБА_1про забезпечення позову.

Заборонити відділу ЛВС
у Коломийському районі вчиняти будь-які дії з приводу будинковолодіння, що
знаходиться в АДРЕСА_1до прийняття рішення по справі згідно з нововиявленими
обставинами.

Копію
ухвали для виконання направити відділу ДВС у Коломийському

районі
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.