overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н- 99/07
Корольовський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Драч Ю.І.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу,  -
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",  м.
Боржник - ОСОБА_1,  проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код: НОМЕР_1.
3   боржника підлягає стягненню 4 975, 21 грн. боргу,  судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
викладене,  керуючись  ст.  102, 103 ЦПК
України,  на підставі  ст.
527,  530 ЦК України, -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
4   975 ( чотири тисячі дев"ятсот сімдесят п"ять) грн. 21 коп. боргу,  25
судового
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
сплачених заявником при подачі заяви до суду.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-1544/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лозівської
державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лозівської
державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування, посилаючись на те, що
після смерті її батька залишилось спадкове майно: домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1. її сестри та брат, а також мати, спадкоємці першої черги відмовились
від спадщини. Позивачка фактично прийняла спадщину, з 1995 року і до
теперішнього часу проживає у домоволодінні, несе витрати по утриманню будинку
та оплаті комунальних послуг, користується городом та садом. Оформлення
спадщини через созівську державну нотаріальну контору не можливе у зв'язку з
тим, що виявлено самочинні будови трьох дерев'яних сараїв.

У
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду та просить продовжити їй строк
для прийняття спадщини після смерті її батька, визнати за нею право власності
на житловий будинок з господарчими спорудами та самочинними будівлями,
зобов'язати Лозівське БТІ зареєструвати належним чином право власності на
житловий будинок з господарчими спорудами.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Лозівської державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро міста Лозова»
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку

Призначити
попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області в
складі:

головуючої
- судді:                                      Арабей
Т.Г.

при
секретарі:                                               Опря
Ю.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом КП
«Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь
заборгованість по оплаті теплоэнергии,  наданої в АДРЕСА_1,
указуючи на те,  що в добровільному
порядку відповідачі погасити зазначену заборгованість відмовляються.

Представник
позивача у судове засідання з'явився підтримав позовні вимоги у повному
обсязі,  та просив стягнути з
відповідачів заборгованість у розміру 1556 гривень 42 копійки.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась,
пояснивши суду,  що з позовними
вимогами згідна у повному обсязі. Заборгованість у них виникла з тяжким
матеріальним становищем та просили звільнити їх від сплати державного мита.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи і документи,  суд дійде висновку
про те,  що позов є обґрунтованим і
підлягає задоволенню по підставах,
передбачених  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 815,  816 ЦК України. Розмір
позову підтверджується письмовим розрахунком позивача з урахуванням тарифів
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року №
1548,  розпорядженнями Донецької обласної
державної адміністрації від 23.01.1996 р. № 30,
від 5.08.1996р. № 541,  від
28.03.2000 р. №213 і рішенням Донецької міської ради від 18.12.2002 року №641.
Розмір заборгованості обчислений вірно в межах терміну задоволення позову на
день звертання в суд у сумі 1556 гривень 42 копійки. Звільнити відповідачів від
сплати державного мита,  у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

Згідно  ст.  81
ЦПК України,  позивачем при подачі позову
сплачені витрати на інформаційне -технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,  які при задоволенні позову повинні бути
стягнені на користь позивача з відповідачки,
так як у добровільному порядку,
до винесення рішення,
заборгованість за користування послугами з водопостачання та
водовідведення не сплачена.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  525,  526,
815,  816 ЦК України 10,  11,
60,  88,  174,
212, 213,  214, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1923 року народження,  на користь Комунального підприємства
"Тепломережа" 1556 (одну тисячу п'ятсот шість) гривень 42 копійки,  та витрати за інформаційне технічне -
забезпечення у розміру 30 гривень,
звільнивши від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1431
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 14 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка Т.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-363/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

19
вересня 2007року                                                                                  смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -
Білого М. М.

при секретарі -                                                       Бойко
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1   прож.: АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2
прож.: АДРЕСА_1;

про встановлення
режиму окремого проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  де
просить встановити режим окремого проживання з ОСОБА_2.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
21 липня 1979 року Куликівським райвідділом ЗАГСу було зареєстровано шлюб,  про що зроблено актовий запис №18. Подружнє
життя з відповідачем не склалося і як подружжя останнім часом вони спільно не
проживають,  підсобного господарства
разом не ведуть,  відповідач ніде не
працює,  сім"ю коштами не забезпечує.
Вона бажає встановити режим окремого проживання,  так як майно яке вона може набути в
майбутньому не вважатиметься набутим у шлюбі. Шлюб з відповідачем розривати не
бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
надав суду письмові заяви з яких видно,
що він не заперечує проти встановлення режиму окремого проживання з
ОСОБА_1,  та просить справу розглядати
без його участі.

Заслухавши
позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку ,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  спільного господарства не ведуть,  відповідач матеріально сім"ю не
утримує,  довгий час ніде не працює,  позивачка в майбутньому має намір набути
майно і не хоче,  що б воно вважалось придбане
у шлюбі,  але шлюб розірвати не
бажають,  а тому за таких обставин
необхідно встановити режим окремого проживання подружжя.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-120 Сімейного кодексу
України,  а також  ст.
ст.  З,  5,
6,  7,  8,
10,  15,  129-130, 174,
213-215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позов і встановити режим окремого проживання
подружжя ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3163/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                         27.06.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву Артемівського
індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Артемівський
індустріальний технікум Дон НТУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 16.06.2007
року була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам  ст. 119
ЦПК України,  а саме: до позовної
заяви не надано документів про те,  що
гуртожиток,  який розташований по
АДРЕСА_1,  знаходиться у веденні
позивача,  а також документів про його
статус; не надано документів підтверджуючих те,
що відповідачка зареєстрована в вказаному гуртожитку і з якого часу; не
надано сумісного рішення адміністрації технікуму і профкому згідно з яким відповідач
був вселений в гуртожиток; не надано ордер на підставі якого відповідачка була
вселена в гуртожиток.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 26.06.2007 року,  які АІТ Дон НТУ не виконані.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК
України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,
визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2318-2007
УХВАЛА

про  залишення
позовної заяви без розгляду

23.05.2007 р.                                                                                                       м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді

Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в

залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом   ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

встановив:

23.04.2007 р. ТОВ «Астеліт» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності.

Представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи 08.05.2007 р. та 23.05.2007 р. у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про
причини своєї неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, а також заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з
вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК України вказану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207, 209-210,293, 294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну    заяву ТОВ «Астеліт» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності, залишити без розгляду.

Роз'яснити ТОВ «Астеліт» про те, що залишення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                                 Справа № 2-1058/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
12.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд
м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання
копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-244
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1
до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2262
УХВАЛА

Іменем     України

10 липня
2007 p.
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого
судді                                                                                    І.В.П»ЯТНИЧУК

при секретарі -                                                                                           М.
В.Кузьменко,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва

до                ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про              стягнення заборгованості,  -

встановив:

КПУЖГ
Святошинського району м. Києва звернулось до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги в сумі 1814 грн.45 коп.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  у зв*язку з
тим,  що відповідачами в добровільному
порядку 26.06.2007 р. проведено оплату суми заборгованості.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились,  про час
місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  тому можливо слухати} управу в їх
відсутності.

Приймаючи до уваги,  що клопотання грунтовано на законі і відмова
від

Позову
не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів,  суд вважає можливим прийняти відмову від
позову.

Крім
цього,  у відповідності до  ст. 83 ЦПК України представник позивача
просить повернути сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.  ст.
83,  205 ч.1 п.3,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -
закрити.

Повернути        Комунальному        підприємству    по
утриманню    житлового
господарства   Святошинського   району
м. Києва   (р/р   ЖЕО-809
№0494   у  Святошинському відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м. Києва,  ЗКПО-05756056 ) сплачені згідно платіжного
доручення № 253 від 26 квітня 2007 року - ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний

суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів
після

проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-369, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                                       Хоменко
О.А.

при
секретарі -                                                                        Дробот
О.П.

за участі
позивача - ОСОБА_1

треті особи-
Служба у справах неповнолітніх Лохвицької РДА, Орган опіки та піклування
виконкому Бодаквянської сільської ради розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про повернення
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою прохаючи
повернути їй сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого відібрано у неї без позбавлення
батьківських прав.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити.

Законний
представник неповнолітнього позов визнала.

Заслухавши покази позивача, пояснення представника ССН Лохвицької РДА,
пояснення представника органу опіки і піклування виконкому Бодаквянської
сільської ради Лохвицького району Полтавської області, дослідивши та давши
оцінку зібраним по справі доказам суд приходить до наступного.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.10.2004 року
в ОСОБА_1 відібрано сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 без позбавлення батьківських
прав. ОСОБА_2 на даний час навчається у Полтавській обласній школі- інтернаті
ім. Н.К. Крупської для дітей -сиріт та дітей, які залишилися без піклування
батьків.

Позивач відвідує
сина, цікавиться його життям та здоров»ям, навчанням.

ОСОБА_1 змінено своє ставлення до виховання та утримання дитини, за місцем
проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, на даний
час не працює, але утримує підсобне господарство і має можливість для утримання
сина, його матеріального забезпечення, виховання і навчання.

Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть
причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою
батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. На підставі
викладеного суд вважає, що причини, які перешкоджали належному вихованню дитини
її матір»ю відпали і тому можливо повернути ОСОБА_1 її дитину.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ч.3 ст.170 СК України суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 1961 року народження, жительці АДРЕСА_1 її сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у Полтавській обласній школі-інтернаті ім. Н.К.
Крупської для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків.

Крупської для дітей - сиріт та дітей, які залишилися без
піклування батьків.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду до апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.