справа №2-2863/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу   за
позовом  ВАТ

«Донецькобленерго»
до ОСОБА_1 про  стягнення вартості без

обліково-спожитої
електричної енергії,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
вартості без обліково-спожитої електричної енергії,  в якому вказало,  що 19.01.2005 року представниками позивача в
ході перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією
для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року,  встановлено,  що у споживача ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  було виявлено порушення «Правил користування
електричною енергією для населення»,  що
виразилося в зриві пломби енергозберігаючої організації на приладі обліку
електроенергії. Факт даного порушення підтверджується актом про порушення
правил користування електричною енергією абонентом ОСОБА_1 № 088932 від
19.01.2005 року,  який був підписаний
відповідачем.  По методиці затвердженої
постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем визначена величина
збитків,  заподіяних йому протиправними
діями відповідача,  в сумі 1019, 96
гривень. Оплата по акту № 088932 від 19.01.2005 року відповідачем не проведена.
Просив суд стягнути з відповідачки заподіяну шкоду в сумі 1019, 96 гривень та
понесені позивачем судові витрати у розмірі 81 гривня.

В
судовому засіданні представник позивача ВАТ «Донецькобленерго» наполягав на
своїх позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила,  що дійсно без обліково споживала
електроенергію в зв'язку з тим,  що має
тяжке матеріальне становище,  тяжко
хворіє та є людиною похилого віку. Просила суд врахувати ці обставини при вирішенні
позову.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та
відповідача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Так у
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є побутовим абонентом позивача.
Згідно з актом № 088932 від 19.01.2005 року порушила Правила користування
електричною енергією для населення,  що
виразилося в зриві пломби енергозберігаючої організації на приладі обліку
електроенергії. Таким чином електроенергія не враховувалася і не оплачувалася.

Згідно з
розрахунком відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1
Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту №
088932 від 19.01.2005 року,  сума шкоди
за вказаним розрахунком становить 1019, 96 гривень.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачка
ОСОБА_1 безконтрольно користувалася
електроенергією,    що   виразилося
в   зриві   пломби
енергозберігаючої

організації на приладі обліку електроенергії,  тобто споживала електроенергію без
обліково,  чим завдала позивачеві збитки
у розмірі 1019, 96 гривень.

Суд при
вирішенні цього позову,  враховує стан
здоров'я,  тяжке матеріальне становище та
похилий вік відповідачки і вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 519 гривень.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України в разі задоволення позивних вимог,  суд,
стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
510 ч.3,  1166 ЦК України,  5,
6,  10,  82,
88,  107,  28,
215,  ЦПК України,  постановою КМУ «Про затвердження Правил
користування електричною енергією для населення» № 1357 від 26.07.1999
року,  -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (т/р № 96 в ОПЕРО філіалу
Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 335106,  ОКПО
00130903) збитки завдані безконтрольним споживанням електроенергії у розмірі
519 (три тисячі) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» (р/р № 1560 в філії
Центрально-міського відділення Промінвестбанку м.  Горлівка Донецької області,  МФО
334464,  ОКПО 00130903) понесені
позивачем судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.