РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007  року  колегія
суддів  судової  палаті
у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

Головуючого, судді:
Моісеєнко Т.І.

суддів:   Мамасуєвої Л.О. Іщенка В.І.
при секретарі:   Петриченко О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до  Феодосійського  району
електричних  мереж  відкритого акціонерного  товариства
"Крименерго",
Комунального  підприємства  ЖЕК
№2  про визнання   бездіяльності   неправомірною   та
відшкодування   моральної   шкоди
,   за апеляційною скаргою
ОСОБА_1., який є представником ВАТ "Крименерго" і діє в інтересах
Феодосійський РЕМ ВАТ
"Крименерго"  на рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Крименерго", за місцезнаходженням
його філіалу Феодосійського РЕМ,
про визнання бездіяльності неправомірною, зобов'язання ФРЕМ усунути дефекти
електролічильника та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що між позивачем та ВАТ "Крименерго" 29.05.2001 року
укладено договір про користування електричною енергією. 18.01.2006 року
контролерами ФРЕМ було виявлено дефекти у схемі підключення електролічильника,
що призвели до неправильного обліку спожитої електроенергії. У зауваженнях
контролера ФРЕМ від 18.01.2006 року було вказано на необхідність усунення цих
дефектів, для усунення яких позивачу запропоновано звернутися до КП ЖЕК №2.

На неодноразові
письмові звернення позивача до КП ЖЕК №2 та ФРЕМ з проханням усунути вказані у
зауваженнях від 18.01.2006 року дефекти, позивачу надавались відповіді з
відмовою та посиланням на те, що усунення цих дефектів не входить до їх
обов'язків.

27.01.2006 року
позивач звернувся до ФРЕМ із заявою про роз'яснення питання про те, чому він
мусіть оплачувати роботи з усунення дефектів у схемі підключення
електролічильника. Листом №306 від 06.02.2006 року ФРЕМ відмовив позивачу у
ремонті за їх рахунок, посилаючись на невиконання останнім обов'язків
передбачених договором про користування
електричною енергією та Правилами користування електроенергією для населення
(далі - «Правила»).

Справа №
22-ц-1711 - ф/2007                                                Головуючий
в першій інстанції

суддя   Терентьсв A.M.

суддя-доповідач    Моісеєнко Т.І

-2-

Директором КП ЖЕК №2, на звернення
ОСОБА_2від 27.01.2006 року
про усунення дефектів, надано відповідь про те, що для їх усунення позивачу
необхідно звернутися до спеціалізованої організації, у зв'язку з тим, що ЖЕК ці
роботи не виконує.

Позивач вважає,
що тяганиною та суперечками з приводу того, хто мусить усувати вказані у
зауваженнях ФРЕМ дефекти, байдужістю та неправомірною бездіяльністю
відповідача, йому спричинена моральна шкода.

ОСОБА_2. просив
суд визнати невиконання ФРЕМ своїх обов'язків неправомірною, зобов'язати
відповідача усунути дефекти підключення електролічильника та стягнути на його
користь з відповідача 1000 гривен у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 08 серпня 2006 року до участі у справі в
якості співвідповідача було залучено КП ЖЕК №2.

Ухвалою
Феодосійського міського суду від 30 жовтня 2006 року прийнята відмова
ОСОБА_2від позовних вимог в частині зобов'язання відповідача усунути дефекти у
схемі підключення електролічильника, провадження у справі в цій частині
закрито.

Рішенням суду
першої інстанції від 21 грудня 2006 року позов ОСОБА_2задоволено, на його
користь з ВАТ "Крименерго" у відшкодування моральної шкоди стягнуто
1000 гривен. Додатковим рішенням суду від 20 лютого 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_2до КП ЖЕК №2 відмовлено.

Ухвалюючи
рішення від 21.12.2006 року, суд першої інстанції виходив із того, що згідно з
Правилами користування електричною енергією для населення, усунення дефектів
підключення електролічильника є обов'язком енергопостачальника.

На вказане
судове рішення ВАТ "Крименерго" подано апеляційну скаргу, в який
йдеться про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового
рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній
скарзі вказується, що судом першої інстанції не прийнято до уваги відсутність
доказів спричинення позивачу моральної шкоди з боку відповідача

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга ВАТ
"Крименерго" підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1 29.05.2001 між позивачем
та ВАТ "Крименерго" року укладено договір про користування
електричною енергією. 18.01.2006 року контролерами ФРЕМ ВАТ
"Крименерго" було виявлено дефекти підключення електролічильника у
квартирі позивача про що позивачу було вручено Зауваження, в яких йому було
запропоновано виконати правильне фазування лічильника та укріпити його на три
вінти (а.с.8). Необхідність заміни електролічильника або те, що лічильник
вимагає ремонту, із змісту цих зауважень не вбачається.

27.01.2006 року
ОСОБА_2. звернувся до ФРЕМ із заявою про роз'яснення питання про те, чому він
мусіть оплачувати роботи з усунення дефектів у схемі підключення
електролічильника. Листом №306 від 06.02.2006 року начальником ФРЕМ позивачу
було роз'яснено деякі положення Правил користування електричною енергією та
договору від 29.05.2001 року. У зазначеному листі ФРЕМ також було вказано, що
контролери не можуть виконати правильну схему підключення електролічильника у
квартирі позивача, оскільки для цього необхідна заміна електропроводу, а
контролерам Енергонагляду заборонено виконання ремонтних робіт.

Із змісту
вказаного листа також не вбачається відмови ФРЕМ у здійсненні правильного
підключення електролічильника у квартирі позивача.

Із Акту
розмежування балансової належності електромереж експлуатаційної
відповідальності сторін між КП ЖЕК№2 та ФРЕМ ВАТ "Крименерго",
вбачається що ФРЕМ відповідає за електромережі до вводу їх у будинок, в якому
проживає позивач, а КП ЖЕК№2 відповідає за електромережі, яки знаходяться у
середині будинку (а.с.34).

Згідно
статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» КП ЖЕК №2 є суб'єктом
господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної

-3-

послуги споживачу
відповідно до умов договору, споживач яких проводить оплату цих послуг.

Відповідно
пункту 1 частини 1 статті 13 цього Закону, до комунальних послуг входять у тому
числи послуги з електропостачання.

Відповідно
пункту 8 Правил, прилади обліку електричної енергії мають бути придбані,
встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг
з їх встановлення оплачена.

Враховуючи
наведене, суд першої інстанції необгрунтовано визнав бездіяльність ФРЕМ
неправомірною, оскільки із матеріалів справи вбачається, що для підключення
лічильника, з дотриманням Правил його встановлення, у квартирі позивача
необхідна заміна електропроводки, що по суті позивач вимагав від відповідачів
здійснити безоплатно.

Крім того, суд
першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач посилався на порушення ФРЕМ
пункту 15 договору від 29.05.2001 року, де енергопостачальник зобов'язується
безоплатно здійснювати планову перевірку, обслуговування та ремонт приборів
обліку. Разом з тим, із матеріалів справи не вбачається, що електролічильник у
квартирі позивача вимагав ремонту або заміни. Обов'язок ФРЕМ на безоплатну
заміну електропроводки у квартирі позивача умовами цього договору не передбачено.

Із матеріалів
справи порушення умов договору від 29.05.2001 року, а також Правил користування
електроенергією для населення, з боку ФРЕМ колегія суддів не вбачає.

Доказів, що
підтверджують спричинення моральної або майнової шкоди позивачу з боку ФРЕМ
суду також не надано.

З вимогами про
стягнення моральної шкоди з КП ЖЕК №2 ОСОБА_2. не звертався і   вказані вимоги не обґрунтовував.

Суд апеляційної
інстанції розглядає справи в межах позовних вимог , доказів, наданих сторонами
в обгрунтування вимог, і доводів апеляційної скарги, що передбачено ст.303 ЦПК
України.

З доказів,
наданих сторонами, і досліджених судом першої і апеляційної інстанції, не
вбачається вини Феодосійського РЕМ
у спричиненні моральної шкоди ОСОБА_2 Рішення Феодосійського міського суду
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2не можна визнати заснованим на законі

Згідно пунктів
3, 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України,
невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне
застосування норм матеріального або процесуального права, є підставою для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни
рішення.

Відповідно до
частини 2 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України, норми
матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано
закон, який підлягав застосуванню.

На підставі
наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, пунктами 3,4
частини 1 статті 309, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШІЛА:

Апеляційну   скаргу
Відкритого   акціонерного   товариства       "Крименерго"    -задовольнити .

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 21 грудня 2006 року
- скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги про Атом двох місяців з
дня

набрання законної сили до суду касаційної інстанції.