overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2007 року
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судці ОнуфрієваВ.М.  при
секретарі- Старосадчій А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Знам"янського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Сазонівської   сільської Ради
Кіровоградського району та області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди
навколишньому середовищу в сумі-1910
грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні прокурор відмовився від своїх позовних вимог у звязку із тим
що відповідач ОСОБА_1 під час розгляду справи повністю сплатив завдану шкоду та
витрати у справі,  про що надав до суду
письмову заяву.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить чинному законодавству і не порушує охоронюємих законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Наслідки
закриття провадження позивачам роз"яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Знамянського транспортного прокурора в інтересах держави в
особі Сазонівської сільської Ради Кіровоградського району та області до
ОСОБА_1,  про стягнення завданої шкоди
навколишньому середовищу в сумі-1910 грн. 80
коп. та провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її ухвалення,  з подальшою
подачею агоряційної скарги протягом 10
днів.
Справа № 2-1763/07. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
14 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді
при секретарі              Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом БРПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який
позивач зазначив, що відповідач
проживає  у  квартирі
АДРЕСА_1, Київської області, та
користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.12.2006р. по 01.05.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1027,25 грн., яку
позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі ЗО грн., крім того
слухати справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, письмових пояснень суду не надав.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1027грн.25коп., на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи.
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10,
60, 210, 212, 213, ЦПК України, суд,
Вирішив: Позов задовольнити в повному обсязі
на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 1027(одна тисяча двадцять сім)грн.25 коп,- боргу, та суму попередньо
сплаченого судового збору у розмірі ЗО(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-886
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка В.Г.

секретаря -
Німака М.Я.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калуші в залі суду справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до Ворони I.I. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про відмову від позову, просить справу
закрити, так вони з відповідачем помирилися.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом згідно ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою
від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-778/2007
УХВАЛА

22 травня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
посилаючись на діюче законодавство про територіальну підсудність, звернулася з
позовом до Золотоніського міськрайсуду за місцем свого Проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району. Для зібрання достатніх доказів по
справі відповідача необхідно допитати в суді за місцем його проживання в порядку
судового доручення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 132 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Доручити
Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області вручити ОСОБА_2, що
проживає в с. Ковпаківка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, копію
ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та допитати по наступних запитаннях:

І.Чи правильно
позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог, якщо ні, то
надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на адресу
Золотоніського міськрайонного суду?

2.Чи визнає
відповідач позовні вимоги, чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини ?

3.   Який стан здоров'я відповідача,
чи має на своєму утриманні

інших непрацездатних осіб?

4.   Де працює відповідач, якщо має
постійне місце роботи то

надіслати довідку про середньомісячний дохід ?

5. Чи має на
утриманні не працездатних членів сім'ї", якщо так то надіслати на адресу
суду підтверджуючі документи ?

6. Чи згідний
відповідач на розгляд справи у його відсутності, якщо так, то надіслати на
адресу Золотоніського міськрайсуду його заяву про розгляд
справи у його відсутність, чи приїде по виклику до Золотоніського міськрайсуду
?
Справа
№ 2н-767/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО
Малиновського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 280, 79 грн. з ОСОБА_1,  який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  який проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 280, 79 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 є
власниками квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 2006 гривень 75 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 2006
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2006 гривень 75 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2021
(дві тисяча двадцять одну) гривню 75
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 22-к - 3261                                                 Головуючий
в 1 інстанції: Клименко
касаційній інстанції: Євтушенко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року      Апеляційний суд м.
Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Білич
І.М., Мороз Л.Л.

розглянув  у
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Києві
касаційну  скаргу ОСОБА_1

на рішення
Докучаєвського міського суду Донецької області від 24 червня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року ,

по  справі
за  позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2002 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням Докучаєвського міського суду Донецької області
від 24 червня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 19 вересня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. З відповідача на користь позивача
стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 1 600 грн., в задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
судові рішення, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в
повному обсязі, посилаючись на порушення судовими інстанціями норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої інстанції
або апеляційної  інстанції   норм
матеріального   чи   процесуального   права
і   не   може

встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Докучаевського міського суду Донецької області від 24 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 19 вересня 2005 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 рік                                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
Ступакова О.А.

суддів:
Драгоморецького М. М. ,  Станкевича В. А.

при
секретарі Мілонас Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну по справі за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Одеської міської ради,  комунального підприємства « Одеське міське
бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»,  ОСОБА_2 за участую третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації виконкому
Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
нежилу будівлю сараю та скасування реєстрації права власності за заявою ОСОБА_2
яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду
м.  Одеси від 09 липня 2007 року,

встановила:

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
09 липня 2007 року відкрито провадження у справі за позивною заявою ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Одеської міської ради,
комунального підприємства « Одеське міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості»,
ОСОБА_2 за участую третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради про визнання
недійсним свідоцтва про право власності на нежилу будівлю сараю та скасування
реєстрації права власності.

Не
погодившись з цією ухвалою ОСОБА_2.яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітного сина ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу в якій просила поновити
строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши
доповідача,  розглянувши матеріали справи
і доводи,  викладені в заяві про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду,  судова колегія вважає,  що вказана заява про поновлення строку на
оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено апеляційним судом,  ухвала
суду по справі була постановлено 09 липня 2007 року,  але апеляційна скарга була подана з
порушенням строків,  у зв'язку з
тим,  що заявник пізно отримав копію ухвали
суду.

Зазначені
обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу,  що свідчить про
поважність причин пропуску цього строку,
в зв'язку з чим апеляційний суд вважає,
що апелянту можливо поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  колегія суддів,

Головуючий
у першій інстанції Загороднюк В.І.                                     Справа
№ 22ц-4602/07

Доповідач
Ступаков О.А.                                                                           Категорія
ЦП: 5

ухвалила:

Поновити
ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3
строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одеси від 09 липня 2007 року,

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів:  Косогор
Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу ,  за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від
25 травня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15
червня 2005 року,

встановила:

У грудні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
,  посилаючись на те,  що 19 січня 2003 року він дав в борг
відповідачу гроші в сумі 4000 грн.,  які
відповідач повинен був повернути,  згідно
розписки,  до 20 лютого 2003 року,  але у встановлений строк ОСОБА_2 борг не
повернув.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2004
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 4000 гривень задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2004
року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року .

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення чи ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Справа №
33-ц-727 - 2007                                                             Категорія-44

Головуючий у
першій інстанції - Галушкова Н.В.

Доповідач Косогор Г.О.

За правилами  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої інстанції або
апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і не може
встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,  вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення
та ухвала суду винесені з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст. . 332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,  рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№2-421 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 травня
2007 р.                                                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                     Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької сільської Ради про
встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в пред'явленому позові просить визнати за нею
право власності на спадкове майно
мотивуючи тим, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті батьків.

В судовому засіданні позивачка  підтримала вимоги та пояснила суду, що батько
ОСОБА_2 помер в 1976р., а мати- ОСОБА_3 померла в 1979 р. Батьки ніяких
правовстановлюючих документів не мали, а тому вона, як спадкомниця хоче оформити
спадщину- просить позов задовольнити.

Представник відповідача Баглай М.В.
проти позовних вимог не заперечує, стверджує
показання позивачки.

Суд заслухавши показання сторін, дослідивши зібрані
докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення зі слідуючих
мотивів:

Встановлено, що згідно з  записами по господарській книзі по
Іллінецькій сільській Раді дійсно за ОСОБА_2, а згодом за ОСОБА_3 числився житловий будинок. Згідно
довідки Іллінецької сільської Ради встановлено, що батьки позивачки померли,
інших спадкоємців немає. Позивачка вступила в оперативне управління майном і
проживає в будинку, доглядає його, обробляє земельну ділянку, а тому за нею
слід визнати право власності на це майно. Суд на підставі ст. ст. 328,1216 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209,
215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити право
власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, яке належало
померлим батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Ів-Франківського
апеляційного суду протягом 10-днів
шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга може бути
подана протягом 20 днів
після поданої заяви через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

З ОРИГІНАЛОМ

ЗГІДНІ

Суддя Снятинського райсуду:                                                                            Є.В.Рожик