2-17552007 ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
16 травня 2007р.                                                                                          М.Запоріжжя
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання
права власності на автомобіль.
зазначив, що 25.11.2005 року
відповідач ОСОБА_2 довірив позивачу ОСОБА_1 представляти його інтереси в
органах ДАІ, СТО, перед установами та організаціями всіх форм власності,
громадянами по питанням експлуатації належного йому на підставі тимчасового
реєстраційного талона серії ХМС №
126059, виданого 11.11.2005
року Вільнянським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобілем
реєстраційний НОМЕР_1, надав
право користуватися та керувати автомобілем, з правом проходити технічний огляд
автомобіля, сплачувати транспортний податок, проводити капітальний та поточний
ремонт. Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3. 25.11.2005 року та
зареєстрована в реєстрі №
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля,
позивач сплатив відповідачу обумовлену суму 4950 доларів США,
про свідчить розписка ОСОБА_2, а відповідач передав позивачу автомобіль. В
своїй розписці відповідач ОСОБА_2 зазначив, що зобов'язується при необхідності
переоформлення автомобіля бути присутнім. Однак від нотаріального посвідчення
угоди відповідач ухиляється.
час строк дії тимчасового обліку автомобіля вийшов, позивачу необхідно
переоформити автомобіль та поставити його на постійну реєстрацію, однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, не пояснюючи
зазначеними умовами позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору
державний НОМЕР_1, 2001 року випуску, а
також просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 4000
грн. та судові витрати.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив зазначені в заяві
суду повторно не з"явився, про день, час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень суду не надав.
України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що 25.11.2005
року відповідач ОСОБА_2 довірив позивачу ОСОБА_1 представляти його інтереси
в органах ДАІ, СТО, перед установами та організаціями всіх форм власності,
громадянами по питанням експлуатації належного йому на підставі тимчасового
реєстраційного талона серії ХМС №
126059, виданого 11.11.2005
року Вільнянським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобілем
реєстраційний НОМЕР_1, надав
право користуватися та керувати автомобілем, з правом проходити технічний огляд
автомобіля, сплачувати транспортний податок, проводити капітальний та поточний
ремонт. Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3. 25.11.2005 року та
зареєстрована в реєстрі №КД-3455.
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля,
позивач сплатив відповідачу обумовлену суму 4950 доларів США,
про свідчить розписка ОСОБА_2, а відповідач передав позивачу автомобіль. В
своїй розписці відповідач ОСОБА_2 зазначив, що зобов'язується при необхідності
переоформлення автомобіля бути присутнім. Однак від нотаріального посвідчення
угоди відповідач ухиляється.
час строк дії тимчасового обліку автомобіля вийшов, позивачу необхідно
переоформити автомобіль та поставити його на постійну реєстрацію, однак
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, не пояснюючи
зазначеними умовами позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору
державний НОМЕР_1, 2001 року випуску, а
також просить суд стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 4000
грн. та судові витрати.
Згідно п. 2 ст.. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору  не вимагається.
Згідно п.1 ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
Згідно ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала.
позивачем обставини підтверджуються документальними доказами: тимчасовим
реєстраційним талоном, довіреністю, розпискою відповідача.
Суд вважає, що
вимоги позивача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
автомобіль правомірні і тому договір купівлі-продажу автомобіля слід визнати дійсним,
та слід визнати за позивачем право власності на зазначений автомобіль. Підстав
ставити під сумнів правомірність набуття позивачем права власності на
автомобіль суд не вбачає.
Крім того, суд
вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в
частину державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 1 грн. 06 коп., сплаченого
за моральну шкоду, крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача збір
на ІТЗ в сумі 30 грн.
Що стосується відшкодування
моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині вимоги позивача слід
задовольнити частково у розмірі 500
грн., оскільки розмір моральної шкоди недостатньо обґрунтовано позивачем.
Керуючись ст. 220, п. 1 ст. 328, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд
задовольнити частково.
об"єм двигуна 2445 куб.см
(В), кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований
Вільнянським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 11.11.2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.11.2005
2001 року випуску, об"єм двигуна 2445
куб.см (В), кузов НОМЕР_2, шасі НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1,
зареєстрований   Вільнянським   МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 11.11.2005 року.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500
грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 250 грн. та 1 грн. 06 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат по оплаті державного мита, 30 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат по оплаті судового збору за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ, а всього стягнути 781 грн. 06 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Кляшторний