overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2315/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Антоняк Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк
Універсальний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом
до відповідача про стягнення заборгованості.

Судові засідання
були призначені на 16.05.2007р. о 10.30год, 30.05.2007р, о 13 год. 15 хв., однак
позивач жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутності суду не подав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Відповідно до
п.З ч.1 ст. 206 ЦПК України, суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ст.206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, повідомивши про це
позивача.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі через Івано-Франківський міський
суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2а-55/07
УХВАЛА

"03"
травня 2007 року                                           м.
Кривий Ріг

Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Шлай А.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії та безпідставного притягнення до
адміністративної відповідальності за протоколом без номеру від 28.12.2006 p.,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною скаргою і, посилаючись на ст.ст.287, 293, 294
КУпАП України, просив скасувати протокол про скоєне адміністративне
правопорушення від 28.12.2006 року та визнати Акт № 00115603 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення від 28.12.2006 року
таким, що не відповідає дійсності.

Ухвалою від
26.03.2007 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст.106 КАС
України.

До 26.04.2007
року зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, у зв»язку з чим скарга
підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст.108 КАС України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1
на протиправні дії та безпідставного притягнення до адміністративної
відповідальності повернути заявникові.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що
відповідно до ч. 5 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляють
права повторного звернення до
адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п"яти днів після одержання даної ухвали та поданням апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-101/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа
Смілянський міський відділ РАЦС ,
-

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи,
а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122,
235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті,
заінтересована особа Смілянський міський відділ РАЦС та призначити її до
розгляду в судове засідання на 14-00
годину 5 липня 2007 року.

Заявниці та
заінтересованим особам направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня   2007 року                                                                         м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотру
б Г .В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним      ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
загального захворювання,  у зв'язку з
наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними,  постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом другої групи загального
захворювання і з 14 квітня 2004 року постійно перебуває в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 843 від 17.07.2007 р. ОСОБА_1. страждає на
психічну хворобу у вигляді параноїдна шизофренія,  непреривно прогредієнтний тип
протікання,  виражений
апато-дисоціативний дефект і за своїм психічним станом не може керувати своїми
діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-96 2007 рік
УХВАЛА

Іменем   України

30 травня 2007 р.                                                                                                               м.
Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І.
розглянувши справу за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -,

встановив:

Стягувач звернувся до боржника з даною заявою.

Наказом Косівського райсуду від 23.05.2007 року заяву задоволено та
стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
УЕГГ, 2 137 грн. 82 коп. боргу та 40 грн.50 коп. судових витрат.

У визначений законом термін боржником подано до суду заяву про скасування
судового наказу, оскільки заборгованість за природній газ сплачена добровільно.

Вивчивши матеріали справи та взявши до уваги заяву боржника вважаю, що судовий
наказ підлягає скасуванню з причин заперечення вимог стягувача боржником.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в
користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ, 2 137 грн. 82
коп. боргу за природній газ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Справа №2-2626/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Дев'ятко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства „Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце
проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві
невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх
справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування.

У даному випадку, подана заява не відповідає вказаним
вимогам, оскільки зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається,
що місце проживання відповідача невідоме, разом з тим, позивачем на виконання
ст. 74 ЦПК України не зазначено доказів його звернення до адресного бюро і
органів внутрішніх справ з приводу встановлення місця проживання відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено, якими доказами
підтверджується, що відповідач зобов'язана вносити оплату за експлуатаційні
витрати та оплату комунальних послу за квартиру у якій вона, згідно форми № 3,
не проживає та за відсутності даних про її право власності на квартиру.

Також позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується, що
відповідачу неодноразово нагадувалося про необхідність сплатити вказану
заборгованість, однак вона ігнорувала неодноразові звернення.

У зв'язку з викладеним, на підставі ст. 121 ЦПК України
заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних
недоліків до 03.05.2007. Станом на 14.05.2007 вимоги визначені у ст. ст. 74,
119 ЦПК України позивачем не виконані, а отже заяву слід вважати неподаною і
повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74, ч. 5 ст. 98,119,121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Служба замовника
житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в

десятиденний строк, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У

разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.
Деснянський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
24 травня 2007 року                              м.  Чернігів                            Справа
№ 2-н-150/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Харечко Л.К.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,  відповідно до
ст.   ст.  612,  614,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1,  проживаючого по
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської
філії - м.  Чернігів,
пр. Миру,  29; банківські реквізити:
вул.  Лескова,  9,  МФО
300335,  код ЄДРПОУ 1433393,  р/р 26008526)
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 142 грн. 01 коп.,  пеню за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 77 коп.,  штраф в розмірі 580 грн. 35 коп.,  а всього 724 (сімсот двадцять чотири) грн. 13 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
судових витрат,  що були сплачені при
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
України ),  боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2- 1183/2007р.
УХВАЛА

04.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території на 03
липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-1674                                    оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія:  11                                            Гуцола
В.І.

Доповідач:
Чорний В.І.

УХВАЛА

ім'ям    України

7
вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І.

Суддів:
Морозовського В.І.,  Оніщука В.В.

При секретарі:
Пшеничній Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання майна спільного сумісною
власністю,  про визнання права на
приватизацію житла та про поділ спільного майна,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу
Бершадського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2004 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Бершадського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2004 року позовні
заяви ОСОБА_2та ОСОБА_1залишено без розгляду з підстав передбачених ч. 1 п.
4  ст.
229 ЦПК України (редакції 1963р.).

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1  просить скасувати ухвалу
суду у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів визнала,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
310 ч. 1 п.3 ЦПК України (ред.
1963р.) судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо суд порушив порядок його вирішення.

Із
матеріалів справи вбачається,  що суд
постановив судове рішення за відсутності позивача,  не маючи даних про те,  що йому було повідомлено у встановленому
закону порядку про час та місце судового розгляду тобто з порушенням вимог  ст.
172 ЦПК України (ред.
1963р.).

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
порушив вимоги норм цивільно-процесуального права і це є безумовною підставою
для скасування постановленого у справі ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  311,  314,
315 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовільнити.

Ухвалу
Бершадського районного суду Вінницької області від 4 лютого 2004 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-9 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007 року                                                            смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд                                             Івано-Франківської
області

в складі: головуючого судді                                     Витвицького В.В.

секретаря                              Маєвської СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції HACK «Оранта» та ВАТ
«Страхова компанія «Укрсоцстрах», третя особа Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,
про стягнення страхових виплат в сумі 94
748 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до HACK «Оранта» в особі Івано-Франківської обласної дирекції HACK
«Оранта», яка є правонаступником ВАТ «Страхова компанія «Укрсоцстрах», про
стягнення в його користь страхового відшкодування за частково пошкоджене
22.10.2005р. його будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, в розмірі 94 748 грн. та судові
витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву в якій просить даний
позов залишити без розгляду, і дану заяву 11.05.2007р.
розглянути в його відсутності.

Представник
Івано-Франківської обласної дирекції HACK «Оранта» Салапата
Н.В. відносно клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення даного позову без
розгляду не заперечила.

Суд,
ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та матеріалами справи, вважає, що заява
позивача є підставною і підлягає до задоволення з таких підстав.

2

У відповідності
до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З власноручної
заяви ОСОБА_1 від 08.05.2007р. видно, що останній просить залишити даний позов
без розгляду і дану заяву 11.05.2007р.
розглянути судом в його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Івано-Франківської обласної дирекції HACK «Оранта» та ВАТ
«Страхова компанія «Укрсоцстрах», третя особа Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»,
про стягнення страхових виплат в сумі 94
748 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Голова
Рожнятівського районного суду
В.В.Витвицький
Справа № 2-н-76/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області  в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
прокурором  Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про стягнення  заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська область,
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 733 (сімсот тридцять три) грн, 88 коп. заборгованості по заробітній
платі; оадержави - 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1084/2007
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському позовну заяву Первомайського
комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Дана
позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно
до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову
без руху, про що повідомляє заявника, надає йому строк для усунення недоліків,
що суд вважає потрібним зробити в даному випадку.

Керуючись ст. ст.
80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1      про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання залишити без руху, надати заявнику строк для усунення
недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1030/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуючих аліментів, -

встановив:

Ухвалою
судді 04 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним
чином.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру стягуючих аліментів призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 31
травня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.