Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В.
Справа № 22ц- 649
Доповідач - Карпусь С
Категорія № 31
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року                                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі
гголовуючої - судді Карпусь С.А.,

суддів : Харчука
В.М., Пастощука М.М.

при секретарі
Хмельницькій Ю.А.

з участю :

відповідача
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-649 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 5 квітня
2006 року за позовом житлово-комунального об'єднання м. Нетішин до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача,
пояснення ОСОБА_3, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали
справи, судова колегія

встановила:

В листопаді 2004
року житлово-комунальне об'єднання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,
посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв. АДРЕСА_1, однак протягом
тривалого часу не проводять оплату за користування житлом. Внаслідок цього
станом на 1.10.2004 року утворилась заборгованість в сумі 895 грн. 79 коп.
Направлене з цього приводу 8.10.2004 року на адресу відповідача попередження
залишилось без реагування, тому на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України просило
задовольнити позов.

Ухвалою суду від
9 лютого 2005 року притягнуто в якості іншого відповідача ОСОБА_1.

Ухвалою судді
Нетішинського міського суду від 25 липня 2005 року даний позов об'єднаний в
одне провадження з позовом прокурора м. Нетішина в інтересах Нетішинського ЖКО
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті, з якого вбачається, що прокурор
в липні 2002 року звернувся до суду з позовом в інтересах Нетішинського ЖКО до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 2324 грн. 43 коп. Він
вказував, що наймач квартири систематично не оплачував надані послуги за
користування житлом, що привело до утворення заборгованості станом на
10.06.2002 року в сумі 1903 грн. 32 коп.

В серпні 2005
року ЖКО збільшило розмір позовних вимог до 3534 грн. 30 коп., посилаючись на
те, що така заборгованість утворилась за весь період з 1.11.2002 року по даний
час.

Остаточно
просило стягнути з відповідачів 3926 грн. 60 коп., оскільки такий борг
утворився станом на 1.04.2006 року.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 5 квітня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з
ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ЖКО 3926 грн. 60 коп.
заборгованості за користування жилим приміщенням станом на  1 квітня 2006 року, 51 грн. судового збору, а
всього 3977 грн. 60 коп.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати і справу
направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права. Суд розглянув справу у його відсутності, судових
повісток по місцю проживання йому не направляв, не вручалась повістка і його
батькові, не дотримано судом положення п.9 ст. 74 ЦПК України чим позбавлено
його права на участь у судовому засіданні та можливості подати заперечення на
позов. Не перевірив суд розміру заборгованості, дати його виникнення, не
врахував тієї обставини, що він, сестра та мати не проживали в квартирі з
поважних причин і не користувалися комунальними послугами. Поза увагою суду
залишилось те, що відповідач ОСОБА_3 особисто визнав частину позовних вимог.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду незаконним, просить скасувати і направити
справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Суд не виконав вимог п.9 ст. 74 ЦПК України щодо неї,
допустив неповноту судового розгляду, не з'ясував чи новостворене в 2001 році
ЖКО м. Нетішин є правонаступником прав ліквідованого ЖКП м. Нетішин. Крім того,
не з'ясував дати виникнення заборгованості, розміру заборгованості.

Колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а рішення
суду - скасуванню з таких мотивів.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з
осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання.

Судом
встановлено, що 5 квітня 2006 року справа розглянута з постановлениям рішення по суті
спору без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Даних про те, що відповідачі
належним чином повідомлялись про час і місце судового засіданні в матеріалах
справи немає.

Розглянувши
справу у відсутності вказаних відповідачів, суд неповно дослідив дійсні
обставини, не перевірив заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності підстав
для стягнення з них заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Наведене
свідчить, що справа судом розглянута з порушенням норм процесуального закону,
тому відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвалене ним рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно та всебічно перевірити
доводи відповідачів щодо встановлення належного позивача, який вправі ставити
вимоги про стягнення заборгованості в сумі 1240 грн., яка утворилась до
1.01.2002 року, забезпечити право відповідачів на участь при розгляді справи та
вирішити спір за законом.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Нетішинського міського суду від 5 квітня 2006 року скасувати, а справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду касаційної інстанції.