overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С права №2-1482/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі   Рудській В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим,  що спільного життя з відповідачем не склалось
в зв'язку з погіршенням взаємовідносин в сім'ї,
кожен веде своє господарство окремо.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
миритися не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні із достовірністю
встановлено,  що сім"я ОСОБА_3,  розпалася остаточно,  в родині між подружжям відсутня повага,  спільне господарство не ведеться,  тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі   ст.
ст.    110-142
Сімейного кодексу України,
ст.    ст.   213-215
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1н.) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2н.),  зареєстрований 08 жовтня 2005 року,  Власівською селищною радою м.  Світловодська Кіровоградської області,  по актовому запису № 34.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17грн.00
коп судового збору,  звільнивши від цих
витрат ОСОБА_2

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду,  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання, "Заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді  Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди 300
грн. та моральної шкоди 1000 грн.,
посилаючись на те,  що вони з
квітня 2001 року арендували у нього для особистих цілей належне йому
приміщення,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  в середині літа 2001 року
звільнили приміщення,  але не повернули
йому металевий щит,  який закривав вікно
приміщення /а.с. 2/.

22.06.2007
року справа прийнята до провадження суддею Будніковою Н.П.

В
сьогоднішнє попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1,  відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 не з'явилися,  про слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчать розписка,  повідомлення про вручення поштового
відправлення /а.с. 3-32/. Не повідомили суд про причину неявки,  не подали заяви про розгляд справи за їх
відсутності.

В сьогоднішньому попередньому судовому засіданні головуючий у справі
Буднікова Н.П.3аявила самовідвід,
оскільки позивач ОСОБА_1 в зверненні до Ради суддів Запорізької області
від 10.06.2007 року стверджує,  що суддя
Буднікова Н.П. негативно до нього відноситься,
по всіх справах йому шкодить. Точка зору ОСОБА_1   не
відповідає   дійсності,      він
помиляється   стосовно     намірів
і

відношення
судді до нього. Разом з тим,  щоб у нього
не було сумнівів в упередженості головуючого у справі,  вважає необхідним заявити самовідвід.

Аналізуючи   докази,
суд   вважає,    що
згідно    ст.  23
ЦПК   України самовідвід необхідно
задовольнити.

Керуючись    ст.
ст.  20,  23-25,
208-210  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді Буднікової Н.П.3адовольнити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди передати голові
Бердянського міськрайонного суду для виконання вимог,  передбачених
ст.  25 ЦПК України.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

Головуючий        Буднікова Н.П.
№ 2-493007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007 року                                                                                             М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 31 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-1615/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин,

встановив:

09 липня
2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2„ ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання
осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з
відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 09 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-383/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                   Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну стягнення
коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Враховуючи,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  180, 181, 182, 184 Сімейного
кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України,   ст.  ст.
180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1969 року народження,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 167 грн. щомісячно,  починаючи з 15.03.2007 року і до досягнення нею
повноліття.

Стягнути з   ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового
збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ДП "Судовий інформаційний центр" 30 грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження. але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської
області

через Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №2-О-85-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого
- судді Кізюн Л.І., народних засідателів: Ющенко В.Г., Павленко К.О., при секретарі - Голдицькій К.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Солом"янської районної в м.
Києві державної адміністрації про встановлення опіки та призначення опікуна над
особою, визнаною судом недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення опіки і призначення
опікуна над сестрою - ОСОБА_2, 1968 року народження, яка визнана судом
недієздатною.

В судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Представник Органу опіки та піклування просив розглядати справу за його
відсутності, надав висновок про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Залізничного районного суду м. Пензи Російської Федерації від 07
березня 2001 рокуОСОБА_2 визнано недієздатною.

Відповідно до даних свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка була її
опікуном, померла.

Згідно ст. 41 ЦК України над
недієздатною особою встановлюється опіка.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і
піклування.

Орган Опіки та піклування надав подання про встановлення опіки над ОСОБА_2, вважав доцільним
призначити заявника опікуном.

Заявник не
заперечувала проти призначення її опікуном.

Виходячи з
викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 27,31, 234, 241 ЦПК України, ст.ст.
39, 58, 60, 63 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Солом"янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення
опіки та призначення опікуна над особою, визнаною судом недієздатною -
задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, 1968 року
народження, та призначити її опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-517/2007р
Рішення

іменем                                                                    України

4 липня  2007 р
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі
судді   - Семенюк І. М.   при секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу за обслуговування в сумі 466 грн.72 коп.-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
обслуговування,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 466 грн.72 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи,  про що є розписка
про отримання повістки,  в судове
засідання не з'явились,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надали,
про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1,  і є
побутовими споживачами послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій. Через несплату за отримані послуги станом на 01.05.2007 року за
відповідачами виникла заборгованість в сумі 466 грн.72 коп. ,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем Таким чином відповідачі
порушують права позивача,
передбачені   ст.    ст.
64,  67 ЖК України.

Відповідно
до   ст.    ст.
64,  67 ЖК України,    ст.
ст.   526,  543 ЦК
України керуючись   ст.    ст.
10, 60,  80 , 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс" заборгованість за
обслуговування в розмірі 466 грн.72 коп. та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 15 грн.
з кожного і в доход держави - судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп.3
кожного.

Рішення може
бути переглянуто судом за заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10
днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя :
підпис.

З оригіналом згідно. Суддя  І.М.  Семенюк
№ рядка
статзвіту 33, 35 № справи 2-132/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
00 хв. 30 липня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 30 липня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
№2-6414/06 №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позово ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнень заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
08.12.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1181, 11 за період з
01.11.2004 року по 01.10.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідач
повторно в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідач проживає в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2004 року по 01.10.2006 року в
сумі 1181, 11 грн.,  що підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.  5-6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. Ю,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.11.2004 року по 01.10.2006 року в сумі
1181, 11 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1211,  11 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2-282/2007
УХВАЛА

17
травня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді     Сіянка В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК.
№2-1198/2007p.
УХВАЛА

25 червня
2007року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: СтаховоїН.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Алекс Схід" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищеназваним позовом,
в якому після зміни позовних вимог,
просив розірвати договір купівлі-продажу від 19.07.2006 року автомобіля
КІА СПОРТ АЖ,  2006 року випуску,  державний номер НОМЕР_1та стягнути з
відповідача на його користь вартість вищезазначеного автомобілю у сумі 140 000
грн.,  заподіяні йому збитки у сумі 3836,
20 грн.,  та компенсацію моральної шкоди
у сумі 50.000 грн.

У
судовому засіданні позивач надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦГОС України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5ч.1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Схід" про
захист прав споживача залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-1429/2007 УХВАЛА
12 червня 2007 року суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Мальцева Є.Є.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди,
У травні 2 007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача.
3 0 травня 2007 року Іллічівським районним судом м.
Маріуполя була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху і надання
строку для усунення недоліків до 11.06.2007 року.
Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали СУДУ У
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,
сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від 30.05.2007 року у
встановлений судом строк до 11.06.2007 року. За таких умов, суддя вважає
необхідним позовну заяву повернути позивачці.
ст.ст.121 ч.2 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.