РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №
2 - 449/2007р.

26 квітня 2007 р.                                        Михайлівський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді -
Ворожбянова A.M.

при
секретарі - Єрьоменко
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2007 року до
Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення
боргу, звернувся ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свої позовні вимоги
підтримав, та пояснив, що він є директором фермерського господарства „ОСОБА_1 - Н". На
весні 2004 р., до нього
приїхав відповідач - ОСОБА_2.
і просив дати йому у борг зерно ячменя на посів.

11.03.2004
року зі складу ФГ „ОСОБА_1 -
Н" було проведено завантаження зерна сім'яного ячменю в автомобіль
КАМАЗ з причепом, який супроводжував ОСОБА_2.. Після завантаження, автомобіль
КАМАЗ з причепом, де знаходилось зерно ячменя був зважений на ваговій.
Кількість зерна ячменю була 25310 кг. Сластухін сплатив йому гроші за 5310 кг.,
зерна ячменя, а за 20000 кг. надав розписку, в якій написав, що він
зобов'язується повернути йому зерно ячменю або гроші за ячмінь в сумі 24000
грн. за 20000 кг. зерна ячменю до 28 березня 2004 року.

28 березня 2004 року борг йому
повернуто не було. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням
повернути йому зерно ячменю. Але, до теперішнього часу борг Сластухін не
повернув, але від боргу не відмовляється. Каже, що не може зараз повернути йому
борг у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_2, позов
визнав, та пояснив, що він взяв у ОСОБА_1. 25 тон зерна ячменя, зробив передоплату 10000 грн. на протязі
деякого часу він пообіцяв йому повернути борг, але грошей у нього не було.
Ячмінь був поганий. Він брав зерно ячменю по вартості 1200 грн. за 1 тону. У 2006 році віддав
ОСОБА_1. 3000 грн.
Обіцяє що він віддасть ту суму за яку вони домовлялись, а саме 17000 грн.

Суд вислухавши пояснення позивача, та відповідача,
дослідивши докази по справі, а саме: розписку від ОСОБА_2., довідку з
агропромислового розвитку, квитанцію про сплату держмита, приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, згідно зі ст. 1046
ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК
України, ст.ст. З, 4,
14, 57, 209, 215, 218 ЦПК України, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24000 (двадцять чотири
тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 240 грн., - за витрати по
оплаті державного мита., та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 270 (двісті
сімдесят) грн.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступило в законну силу 6 травня 2007 року та
зберігається в архіві суду під №2-449/2007
р.