Справа № 22-7535                    Головуючий в 1 інстанції - Скляров В.В.
- 34                                            Доповідач
УХВАЛА

іменем      України

27
вересня 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого       Бугрім Л.М.,

суддів  Могутової Н.Г., Соломахи Л.І.

при
секретарі      Бєжині В.Ю.

за участю:
сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року
по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, третя особа Державний відділ реєстрації
актів цивільного стану в м. Краматорську, про визнання розірвання шлюбу
фіктивним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , третя особа Державний відділ реєстрації
актів цивільного стану в м. Краматорську, про визнання розірвання шлюбу між
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 фіктивним.

В
апеляційній сказі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати і
закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права,
оскільки вважає, що суд необгрунтовано не притягнув її до участі у справі, оскільки
рішення суду впливає на її спадкові права після смерті матері - ОСОБА_3, а
також вважає, що в зв"язку зі смертю ОСОБА_3, яка по справі повинна
виступати у якості відповідача, провадження по справі необхідно закрити.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду і закрити провадження по
справі.

Представник
позивача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що
рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3
перебували в зареєстрованому шлюбі з 6 серпня 2007 року, від шлюбу мали двох
дітей, зокрема доньку - ОСОБА_1 15 травня 2001 року в органах РАЦС їх шлюб було
розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

18
жовтня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про визнання розірвання
шлюбу фіктивним відповідно до вимог ст. 108 СК України з тих підстав, що
розірвання шлюбу йому було потрібне тільки для працевлаштування, а з ОСОБА_3
він продовжував проживати однією сім"єю до її смерті.

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2006 року була
задоволена заява ОСОБА_2 , третя особа Державний відділ реєстрації актів
цивільного стану в м. Краматорську, про визнання розірвання шлюбу між ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 фіктивним.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника і представника позивача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до таких висновків, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, до участі у справі у якості третьої особи було
залучено Державний відділ реєстрації актів цивільного стану в м. Краматорську.

Згідно
ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з
інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені
судові повістки.

В
матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що третя особа належним
чином була повідомлена про час розгляду справи 26 жовтня 2006 року відповідно
до вимог ст. 76 ЦПК України.

Всупереч
вимогам ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу і ухвалив рішення у
відсутність третьої особи, яка не була належним чином повідомлена про час і
місце судового розгляду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що в суді першої інстанції слухається
справа про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, що відкрилася
після смерті ОСОБА_3, а тому рішення суду про визнання фіктивним розірвання
шлюбу між її батьками впливає на коло спадкоємців і безпосередньо на її
спадкові права.

За таких
обставин суду необхідно було відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України залучити до
участі у справі у якості третіх осіб інших спадкоємців після смерті ОСОБА_3
Тільки з урахуванням всіх цих обставин суд мав би можливість розглянути справу
по суті позовних вимог.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки
осіб, які не брали участь у справі, та у відсутність третьої особи, яка брала
участь у справі, належним чином не повідомленої про час і місце судового
засідання.

Відповідно
до п. 4 і п.3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню і
направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно розглядати справу
відповідно до вимог сімейного законодавства, що діяло на час розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.
307 ч. 1 п. 5, 311, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Краматорського міського суду від 26 жовтня 2006 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.