overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-896/07р. 12 червня 2007 р. м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської обла сті у складі:
Головуючого - судді Карда ш О.І. при секретарі Микитин Н.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м.Калуші цивільну справ у за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення алімент ів,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позивач у судове засі дання 29 травня 2007 року не з"явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлялась нале жним чином.
На 12.06.2007 року позивач повтор но у судове засідання не з"яви вся, будучи належним чином по відомленим про час та місце с удового засідання, причини н еявки суду не повідомила, зая ви про розгляд справи за її ві дсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77 Ц
ПК України, суд визнає, що пози вач повторно не з"явився до су ду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст .169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у.
Керуючись ч.3 ст169, п.3 ч.1, ч. 2 ст.207 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 про стягнення алімен тів залишити без розгляду.
Роз"яснити позивачу її п раво на повторне звернення д о суду після усунення умов, що були підставою для залишенн я заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскар жена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Ф ранківської області через Ка луський міськрайонний суд шл яхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви п ро апеляційне оскарження і п одання після цього протяягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ої інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України-
Справа №2о-125/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Охременко В.А.

при
секретарі                              Сеник
О.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за заявою ОСОБА_1про
призначення опікуном.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду посилаючись на те,  що
її баба ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на даний
час їй виповнилося 85 років.

Тому
вона потребує сторонньої допомоги. На даний час проживає в її домоволодінні.
Тому просить суд призначити її опікуном над пристарілою.

Представник
заявниці заяву підтримав в повному обсязі.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.
Баба заявниці має похилий вік - ІНФОРМАЦІЯ_2народження. На даний час їй 85
років (а.с. 7). На даний час проживає біля неї. Тому суд вважає за доцільне
призначити заявницю опікуном стосовно пристарілої.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст. 55-60 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1призначити
опікуном над ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                        В.А.Охременко
Справа №2-1396/2007
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ

4 липня  2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Страхової І.П. при секретарі - Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на слідуючі докази.

Відповідачі
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 5492.49грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі
проти позову не заперечують.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі" та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання у сумі 5492.49грн.,  яка утворилася станом на 01 травня 2007
року,  яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію заборгованості
по квартирній платі,  платі за
житлово-комунальні послуги,  спожиті газ
і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття
послуг вони не відмовлялися.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68,
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
водовідведення",
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Роговинка Фатешського району Курської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Первомайський Харківської області та
мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання
у сумі 5492.49грн солідарно на користь ПКП "Тепломережі",  р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569 та 30 гривень у
відшкодування витрат,  пов'язаних з
витратами за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути
з відповідачів на користь держави державне мито - 51 гривню по 25.50 грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя
Справа
№2-257
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О .Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1. до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної
ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1. та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної ділянки строком на 4
роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши
прокурора, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову
прокурора від позову можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                          10
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ЗАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

2
квітня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 425, 83 грн. заборгованості по кредитному
договору.

3
квітня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення
заборгованості по кредитному договору,
судових витрат та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно з
матеріалами справи відповідач отримав копію судового наказу 25 квітня 2007 р.

27
квітня 2007 року ОСОБА_1.  направив до
суду заяву про скасування судового наказу від 03 квітня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1.  у
встановлені законом терміни подав заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.
106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 03 квітня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 7 425, 83 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.
Справа №2-1636/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа # 2-1524/07p.
25 квітня 2007р. Суд Саксаганського району м. Кривого Рогу у складі
головуючого судді Ан О.В.
при секретарі  Плахотіної Л.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справа за позовом ОСОБА_1 до   ОСОБА_2
про   стягнення   аліментів
на утримання неповнолітньої дитини
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
У суді позивач підтримала позовні вимоги,
пояснила, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.04.1999
року.   Від спільного життя сторони мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що у даний
час проживає з нею. Відповідач матеріально дитину не забезпечує, тому вона
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 14 долі
його доходу до досягнення сином повноліття на її користь. Других непрацездатних
осіб відповідач не утримує.
Відповідач   повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання
телеграми. Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутності
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали, суд приймає до уваги, що
відповідач  є батьком  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
народження на а.с. 2), та має можливість утримувати неповнолітню дитину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 180,181,182,183 СК
України, ст. 208,209,215,217, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу щомісячно в розмірі 14 долі його доходу але не менше 30%
прожиткового мінімуму на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з
05.02.2007 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.
Стягнути з     відповідача   51
гр-н держмита   та   30 гр-н
на     інформаційно - технічне
забезпечення у дохід ДСА Дніпропетровської області. Рішення в розмірі місячного
розміру аліментів допустити до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуто судом на підставі заяви відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на
протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів
подачею апеляційної скарги.
Справа №2-210
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                    Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого              Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем,  покликаючись на
те,  що що між ними почали виникати
непорозуміння,  що призвели до розладу
сімейних стосунків.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив,  що згідний
на розірвання шлюбу.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214   ЦПК,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 01.09.1985 року у відділі РАЦС Заліщицького районного управління
юстиції Тернопільської області,  актовий
запис № 59.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа 2 н-61/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Синьогуб М. С. ,  розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна
компанія „Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Нововоронцовській філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" №
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1 - про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 75 грн. 76 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526,  530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  п.п. 3,  20,  35
абз. 3,  42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,   ст.  27 Закону України „Про
електроенергетику",  п.п. 11,  20 Договору про користування електричною
530,  610,  611 ч.1,
ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Степова, 98,  на розподільчий
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 75 грн. 76 коп. та
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
грн.(дев'яносто грн. 76 коп.). Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ набрав чинності «__ »________________ 200_року
Справа
№ 2-853-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                    06 червня 2007 року

Селидівський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Каніщєвої Н.О.,
при секретарі Конотопчик О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу
за позовом комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території та
комунальним послугам,-

встановив:

КП «ЖЕК м.
Українськ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення утримання
будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. В
порушення вимог п. 17 Правил
користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушує
строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати
комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 979 грн. 79 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачки заборгованість у розмірі 979
грн. 79 коп. Не
заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м.
Українськ" з підписом домоуправа,
про неможливість вручення судової повістки.

Зібраними по
справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником приватизованої
квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість
складає 979 грн. 79 коп.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчив матеріали   справи,
вважає,   що   вимоги
позивача   обгрунтовані  підлягають задоволенню, тому, що найманець
жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за
комунальні послуги.

Керуючись ст. 13 Закону України
«Про приватизацію державного жилого фонду», «Правилами користування приміщенням
жилого будинку та прибудинковими територіями» затвердженим Постановою Кабінету
Міністрів України 08.10.1992
року № 572, ст.ст. 88,213-214 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ» задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «ЖЕК м. Українськ», вул.
Свердлова, 30, на р/р 0599 ЕДРПОУ 31582281 заборгованість
на утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам у
розмірі 979 (дев'ятсот
сімдесят дев'ять) грн. 79
коп., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)
Копія вірна: Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
стягнення з ОСОБА_1суму заборгованості за кредитним картковим рахунком , -
звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить
стягнути з ОСОБА_1суму заборгованість по кредитному картковому рахунку
судом, станом на 25.06.2007р. боржник ОСОБА_1заборгував ЗАТ КБ „ПриватБанк"
1857,39 грн. у тому числі: заборгованість по кредиту - 1461,49грн.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 395,90 грн., згідно
наданого розрахунку.
На підставі ст.. ст.. 526,530, 536,
610, ч.1 ст. 612, ч.2
ст. 615 ЦК України суд
вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" , яке знаходиться за
№305299 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-4389/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 27 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.