overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1757/2007року
УХВАЛА

04 травня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18 квітня 2007 року
ОСОБА_1  було надано термін для усунення
недоліків допущених при подачі позову терміном до 28 квітня 2007 року,  а позов залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну ОСОБА_1  допущенні при
подачі позову недоліки не усунув,
вважаю,  що позов потрібно визнати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Керуючись cm. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати
неподаним та повернути за належністю ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Снятинський районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
травня 2007 року                                                                           Номер
справи 2н-178
Суддя
Снятинського районного суду Івано -
Франківської області Боднарук М. В. розглянувши заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського УЕГГ   про стягнення
боргу  в сумі 209 грн. 14 коп.3 ОСОБА_1 ,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1 .Стягнути з ОСОБА_1
ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятин,  вул.  1 Грудня,  34
209 грн. 14 коп.(. двісті
дев'ять грн,  чотирнадцять коп.)
боржника на користь стягувача 15
грн. 00 коп. судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір -
25 грн. 50 коп. . 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 4651 грн.32
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на   користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" м.Дніпропетровськ,
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ,   МФО № грн.32 коп.боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25-50 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№142607 р.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В.  при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі - 903 грн. 00 коп.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 07.05.2007
рік, проте позивач у судове засідання не з'явилася. Про дату час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать підписи останньої
в матеріалах справи.

Заява про розгляд справи за її відсутності від позивача
не надходила.

Про причини повторної неявки позивач суду не повідомила.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна
скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                              О.В.
Батченко
УХВАЛА

м. Дебальцеве                                                                                        29    травня 2007 року

Дебальцівський міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя Нікулін О А.

При
секретареві Бичковський В.М.

Розглянувши  у відкритому    судовому засіданні у м. Дебальцеве    цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до

ОСОБА_3 „ про відшкодування моральної
та    матеріальної   шкоди,

витрат на правову допомогу",-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про вішкодування матеріальної моральної шкоди, витрат на правову допомогу. В
обгрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що відповідач
вчинив злочин щодо   її   неповнолітнього сина та   цим завдав йому матеріальну шкоду на лікування сина в розмірі 1665,   моральну шкоду в розмірі  5000 гривень, а
також   під час досудовго і судового
слідства здійснено витарти на правову допомогу в розмірір 1500 гривень.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

На час
звернення позивачки з позовом до суду
ОСОБА_2  був неповнлітнім. З настаням повноліття повноваження його законного
представника-ОСОБА_1 припинено.

В судовому засіданні 10 травня 2007
року оголошувалася перерва та позивачці надавався
строк для   усунення недоліків позову.
Вказана вимога суду не виконана

ОСОБА_1 з 14 грудня 2006 року не
має поноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2  без відповідного доручення.  Станом на 29 травня 2007 року в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження   право ОСОБА_1 на звернення до суду в
інтересах ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись
ст.   207 ч.1 п.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
Справа № 2-5262007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007 року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                          Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 10.
06. 2001 року вони із відповідачем уклали шлюб,  від подружнього життя у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
донька ОСОБА_3.

Сімейне
життя не склалось через психологічну несумісність характерів,  різні погляди на життя та подружні обов'язки.
Часто виникають сварки та непорозуміння.

Позивачка
вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  збереження шлюбу неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  110,
112 СК України,

ст.
ст.  10,
60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 10.06.2001 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2у виконкомі Брацлавської селищної ради Немирівського району
Вінницької області,  актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18.50
грн. - витрати
по оплаті державного мита та 7,
50 грн. - по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 гривень в дохід
держави. Позивачку від витрат пов'язаних із реєстрацією розірвання шлюбу -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення
Справа №ц2-3175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

З травня
2007 року                                                              м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився , надав суду
заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати справу за його
відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився,
надала суду заяву, у якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за її
відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в
справі є достатньо даних про права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 30.08.1997року, від
шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подружні відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з
2006року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини
припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають,
загальне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітні діти
залишаються проживати сумісно з відповідачем.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112 СК України, суд
приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї
сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які
мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а
шлюб - розірванню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України
судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30
серпня 1997року в міському відділу реєстрації актів громадянського стану м.
Миколаєва (актовий запис №763)
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах ЗАГС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн. 50коп. на користь
держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ  О.О. ЯМКОВА
Головуючий в 1 інстанції: Панченко
О.М. Справа № 22-3773/2007 р.
УХВАЛА

"08" жовтня 2007 р.                                                                               м. Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги КП Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «10» серпня 2007 p., -

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного
суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін. до КП "Жилсервіс-4", КП
"Жилсервіс-8" про спонукання відповідача до виконання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи,
що надійшла на адресу апеляційного суду,
13 жовтня 2005 року було постановлено рішення за  вказаним
позовом' (а.с.100)  та  окрема ухвала
(а.с.  101),  інших рішень або  ухвал
по справі  на приймалось.

КП
"Житлосервіс-7" подало апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 10 серпня 2007 року (а.с. 105 -
107), але вказана ухвала в матеріалах справи відсутня.

Статтею 297 ЦПК
України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно
ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє
ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
недоліки.

Враховуюче
викладене, апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою КП
"Житлосервіс-7" порушено не може бути.

Справа з
апеляційною скаргою КП "Житлосервіс-7" підлягає поверненню до суду
першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
з апеляційною скаргою КП Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" на
ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від «10» серпня
2007 р. повернути до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів
справи в строк до 31 жовтня 2007 року.
Справа № 2-0-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: судді - Спіжавка Г.Г.,

при
секретарі - Цюпа
Г.М. за участю сторін: представника заявниці ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, як дочки та матері між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після смерті матері відкрилася спадщина і вона, як спадкоємець за законом,
бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в
свідоцтві про її народження ім"я матері вказане ІНФОРМАЦІЯ_2, а прізвище
ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане ОСОБА_2, а
ім"я ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, обґрунтував її
вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних відносин.

Представник            заінтересованої     особи     територіальної     громади
с.Кадубівці,

Заставнівського
р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з"явився по невідомій
суду причині, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний
розгляд справи.

Свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили факт родинних
відносин заявниці та її покійної матері.

Відповідно до ст.130 ч.4 та 174
ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову ( заінтересованою
особою заяви) за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову (заяви).

Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до
наступного, а саме, що заява доведена та
обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.273
п.1 ЦК України,
ст.ст.130 ч.4, 174 ч.4,259,
214, 215 ЦПК
України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, як дочки та матері між ОСОБА_1, 1950
року народження та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.Кадубівці ,
Заставнівського р-ну, Чернівецької області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано
протягом   десяти   днів
з   дня   проголошення   рішення.
Апеляційна   скарга  на

2

рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копія  апеляційної скарги  одночасно
надсилається  особою,  яка її подає,

до суду апеляційної
Справа №2-1420/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у   складі: головуючого судді                                                       - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                          - Красіловській О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до ССПВ "Зоря України"
Знам'янського району Кіровоградської області про внесення виправлень в рішення
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року по справі №2-1420/06, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в який
просить виправити допущені в рішенні Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13.12.2006 року по справі № 2-1420/06 року помилки,  які стосуються неправильного написання
резолютивної частини рішення без зміни змісту. Просить в резолютивної частини
рішення помилково зазначене прізвище "ОСОБА_2" замінити на його
прізвище "ОСОБА_1".

Сторони
по справі повідомлені про час,  місце і
дату судового засідання,  однак в судове
засідання не з'явилися. Відповідно до
ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про
внесення виправвлень.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає задовольнити заяву ОСОБА_1 і внести
виправлення в рішення суду від 13
грудня 2006 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 219 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 13
грудня 2006 року по
справі № 2-1420/06,  - задовольнити.

Викласти
частину другу рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 13 грудня 2006 року по справі № 2-1420/06 в такій
редакції:

"Визнати
укладеним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Селянською спілкою приватних власників
"Зоря України".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
13 червня 2007 p.                                                                                                      №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме не підписана представником позивача (ч.3 ст.119).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, в разі виникнення вказаних недоліків,
зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту
залишити без руху.

Повідомити ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про необхідність усунення вказаних недоліків до 28.06.2007р.
Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2- 120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року Калінінський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі    Бушніной В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ „Стірол секьюриті Сервіс" про визнання
наказу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в
якій вказала, що 10 серпня 2006 року було видано наказ про її покарання - за
порушення вимог інструкції вона була позбавлена премії та оголошено догану. До
цього її примусили написати пояснення з приводу її дій. Вважає наказ
незаконним. Посилання на п.3.6 Інструкції є необгрунтований, тмоу що в тій
ситуації її не стосувалося. Також необгрунтовано вказано на порушення п.3.16
Інструкції, тому що вона його не порушувала. Просила скасувани даний наказ.

Позивач у судове засідання, призначене на 11 травня 2007 року не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

24 травня 2007 року позивач повторно не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Стірол секьюриті Сервіс" про визнання
наказу недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд міста Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.