Справа 22-5610/2007 р.                                      Головуючий
у 1 інстанції  Канурна О. Д.
Категорія 43                                                  Доповідач Прокопчук
УХВАЛА

Іменем    України

02
серпня 2007 р.                                                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C.

При
секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" на рішення Добропільського міськрайонного
суду від 23 травня 2007 р.
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Добропільського району
електричних мереж Кіровських електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" про визнання акта про порушення Правил
користування електричною енергією незаконним та стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 р. позовні вимоги
задоволені частково: визнано незаконним акт № 019963 від 6 листопада 2004
року,  з відповідача на користь позивача
стягнуто та відшкодування моральної шкоди 300 грн.,  судові витрати 58, 50 грн.,  витрати за проведення експертизи 435, 84
грн.. Відповідач зобов'язаний підключити будинок позивача до електричної
енергії. В іншій частині позову про задоволення матеріальної та моральної шкоди
відмовлено.

Відповідач
приніс на зазначене рішення апеляційну скаргу,
в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог з тих підстав,  що
рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги,  просив її
задовольнити.

Представник
позивача та позивач в судове засідання не з'явились. Письмових заперечень на
апеляційну скаргу не надали.

Рішенням
суду встановлено,  що 06 листопада 2004
року працівники відповідача провели перевірку дотримання позивачем Правил
користування електричною енергією та склали акт № 019963 про порушення
позивачем правил користування електроенергією,
на підставі якого було припинено постачання електроенергії. Зазначений
акт суд визнав незаконним.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуальної права.

Визнаючи
акт № 019963 незаконним суд першої інстанції виходив з вимог п. 53 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі - Правила),  відповідно до вимог якого акт вважається
дійсним,  якщо його підписали три
представники енергопостачальника. Крім того,
зміст названого пункту свідчить про те,
що акт складається та підписується на місті виявлення порушення Правил.

В
матеріалах справи є два примірника акту № 019963 від 04.11.2004 року,  які суттєво відрізняються між собою
(а.с.  6,
7). Примірник акту,  складений на
місці та виданий позивачу,  не містить
його підпису,  а від імені представника
енергопостачальника акт підписаний однією особою (а.с.  7). За таких обставин суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що акт є недійсним.  Та обставина,  що позивач через декілька днів в приміщенні
енергопостачальника підписав інший примірник акту,  в якому по-іншому викладені допущені
порушення Правил,  судом обґрунтовано
розцінена як така,  що свідчить про
порушення відповідачем порядку складання акту та його підписання,  встановленого п. 53 Правил.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що позивач
визнав факт порушення Правил,  не відповідають
обставинам справи. Представник позивача та сам позивач заперечували факт
визнання порушення правил. Ці пояснення підтверджуються висновком
почеркознавчої експертизи,  відповідно до
якої письмові пояснення від імені позивача на ім'я відповідача,  в яких він визнає факт розкрадання
електроенергії (а.с.  28),  написані та підписані не ним,  а іншою особою (а.с. 53 - 55). Пристрою,  який призводить до без облікового споживання
електроенергії,  працівники відповідача
не вилучали.

З
урахуванням зазначеного,  суд першої
інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що складений акт слід визнати
незаконним,  а будинок позивача
підключити для енергопостачання. Суд першої інстанції також обгрунтовано
прийшов до висновку про задоволення прозову в частині відшкодування моральної
шкоди,  тому що права позивача на
безперебійне отримання електроенергії були порушені. Розмір моральної шкоди
судом визначено з урахуванням принципів розумності,  виваженості та справедливості.

Той
факт,  що відносно позивача пізніше,  02.02.2006 року був складений акт про
порушення Правил,  не може бути підставою
для відмови в задоволенні позову про підключення до енергопостачання будинку,  оскільки правовідносини сторін щодо
обґрунтованості складання зазначеного акту не були предметом спору.

Таким
чином,  суд всебічно,  повно і об'єктивно,  згідно з наданими доказами розглянув
спір,  ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  апеляційний
суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 р. залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня „набрання
законної сили.