АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року                                                                                           М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в
складі: головуючої - судді Ніколаевої В.М. ,
суддів : Матущака М. С. ,  Заїки
В.М. ,  при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю:
представників позивача - ОСОБА_1,  ОСОБА_5

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-842 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  управління комунального майна Хмельницької
міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  свідоцтва про право власності на нерухоме
майно,  скасування розпорядження відділу
управління комунального майна Хмельницької міської ради,  стягнення моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представників
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_2,  вказувала,  що 6 січня 2005 року ОСОБА_3,  діючи протизаконним та шахрайським
способом,  схилив та змусив ОСОБА_2,  який не усвідомлював значення своїх дій,  надати йому довіреність на управління
майном,  котра була посвідчена приватним
нотаріусом ОСОБА_6. З метою відчуження квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3. приватизував
цю квартиру та 27 січня 2006 року отримав свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2. 2 лютого 2006 року ОСОБА_3,  діючи на підставі довіреності,  уклав зі своєю сестрою ОСОБА_4. договір
купівлі-продажу вказаної квартири,  а 28
квітня 2005 року переоформив технічну документацію та отримав відповідні
документи на її ім'я. Тому просила визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 від 2 лютого 2005 року недійсним,
а сторони   повернути   в
попередній   стан,    скасувати
розпорядження   відділу

Головуючий
у першій інстанції - Граб Л.С.                                          Справа
№ 22ц-842

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                   Категорія
№ 9,  10

управління
комунального майна виконкому Хмельницької міської ради № 583 від * 26 січня
2005 року ,  визнати недійсним свідоцтво
про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2 від 27 січня 2006 року,  стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 1700 грн. солідарно та судові витрати по справі.

Ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2006 року проведено заміну
відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради на належного
відповідача - управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних
вимог,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. На її думку нею подано достатні докази в підтвердження того,  що ОСОБА_3 діяв протизаконним та шахрайським
способом,  а тому висновок суду про відмову
в задоволенні позовних вимог є безпідставним.

Апеляційну
скаргу слід відхилити з таких мотивів.

З
матеріалів справи вбачається,  і це
знайшло своє підтвердження в судовому засіданні,  що 26 січня 2005 року розпорядженням № 583
управління комунального майна Хмельницької міської ради задоволило прохання
наймача квартири АДРЕСА_1в
М. Хмельницькому ОСОБА_2,  від імені
якого по довіреності діяв ОСОБА_3 ,  про
передачу йому вказаної квартири в приватну власність.

На
підставі зазначеного розпорядження 27 січня 2005 року видане на ім'я ОСОБА_2
свідоцтво про право власності на нерухоме майно (квартиру).

2 лютого
2005 року ОСОБА_3,  діючи від імені
ОСОБА_2,  продав спірну квартиру ОСОБА_4.

Звертаючись
в суд з даним позовом,  позивач
вказувала,  що зазначені дії були вчинені
на підставі нотаріально посвідченої 6 січня 2005 року довіреності ,  яку ОСОБА_3 змусив надати йому ОСОБА_2
шахрайським та протизаконним способом,  а
тому їх слід визнати недійсними,
повернувши сторони в попередній стан.

Судом
з'ясовано,  що рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 18 вересня 2006 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання недійсними довіреності від 6 січня 2005 року ,  договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладеного 2 лютого 2005 року між
ОСОБА_3,  який діяв від імені
ОСОБА_2,  і ОСОБА_4.,  та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
від 19 лютого 2007 року колегія суддів апеляційного суду Хмельницької області
це рішення залишила без змін,
зазначивши,  що при вирішенні
спору суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність
доказів на підтвердження того,  що
ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_2 відносно обставин,
які мали суттєве значення при укладенні довіреності або щодо наявності
невірного сприйняття позивачем її правової природи; позивачем не доведено
,  а судом не встановлено і визначених
законом правових підстав для визнання недійсним правочину по відчуженню
вказаної квартири.

Ця
ухвала колегії суддів є чинною.

Наведене
свідчить,  що судовими рішеннями,  які набрали законної сили,  згадані правочини,  в тому числі і довіреність від 6 січня 2005
року,  не визнані недійсними.

У
відповідності з ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у цивільній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи
зазначене,  давши належну оцінку зібраним
по справі доказам в їх сукупності,  суд
прийшов до підставного висновку щодо відмови в позові.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують,  тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315, 319
ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.