Справа № 22 ц- 893 - 2007 р.                          Головуючий
у І інстанції Гаврилова Г.Л.
- 27                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

11   жовтня
2007   року     колегія
суддів  судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г. суддів Дяченка В.М. ,
Козлова О.М.  з участю секретаря
Фік К.В. розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у місті Маріуполі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
громадської організації "Донецький обласний комітет по боротьбі з
корупцією" про захист честі,
гідності  та ділової
репутації     за апеляційною  скаргою
позивача        на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 17 серпня 2007 року ,

встановила:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 серпня 2007
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і громадської організації "Донецький
обласний комітет по боротьбі з корупцією" залишений без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить ухвалу скасувати і справу направити на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що суд порушив норми процесуального закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія суддів апеляційного суду
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Суд,  постановлюючи ухвалу про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.8 ст. 207 ЦПК України,  зазначив,
що провадження у справі було відкрите за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦП України,  яка зобов"язує позивача вказувати місце
проживання,  а не реєстрації відповідача.
Фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1,  а місцезнаходження громадської організації "Донецький
обласний комітет по боротьбі з корупцією" - м.  Донецьк,
тобто справа не підсудна даному суду. Однак,  справа не направлена для розгляду іншому
суду,  оскільки це буде порушувати право
позивача на подачу позову за своїм вибором.

Між тим,  такий висновок суду не відповідає вимогам
процесуального закону.

У
відповідності з вимогами  ст. 207 п.8 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у  ст. 119 і 120 цього Кодексу,  та не було сплачено судовий збір чи не було
оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як
вбачається з матеріалів справи,  з
позовною заявою ОСОБА_1 звернувся 12.07.2007 року. В позовній заяві зазначене
відоме позивачу місце проживання
відповідача і засоби зв"язку з ним.

Ухвалою судді від 16 .07.2007 року
позов залишений без руху до 2.08.2007

року у зв"язку з несплатою позивачем судового збору і витрат на
інформаційно -

технічне забезпечення розгляду справи. Недоліки позивачем усунуті,    2.08.2007 року

провадження у справі було відкрите і призначене попереднє судове
засідання  на

•    17.08.2007 року.

На
попереднє судове засідання 17.07.2007року ОСОБА_2 отримав судову повістку за
адресою АДРЕСА_2 і направив заяву про те,
що місце його проживання -АДРЕСА_1 і судом порушені правила підсудності
(а.с.  17, 22-23).

Згідно
зі  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання,  а до юридичних осіб за їхнім місцем знаходження.

У
відповідності з п 2.  ст. 116 даного
Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду ,  якщо після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилося,
що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Колегія
суддів вважає,  що якщо суд на
попередньому судовому засіданні прийшов до висновку,  що позовна заява прийнята з порушенням правил
підсудності,  справа повинна бути
передана на розгляд іншому суду за місцем проживання відповідача.

Посилання
суду на ч.8  ст. 207 ЦПК України є
безпідставним,  оскільки вимоги  СТ. 119ЦПК України позивачем виконані,  відоме йому місце проживання відповідача
ОСОБА_2 і місцезнаходження іншого відповідача в позовній заяві зазначене,  з цих підстав суддя не залишала позовну заяву
без руху.

За таких обставин у суда
не було підстав для залишення" позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,  а тому,
ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  312  ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Гуртового Михайла Борисовича задовольнити частково.

Ухвалу
Орджонікідзевського районного суду М. Маріуполя від 17серпня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.