overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3358/07
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про
прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206
ЦГЖ України, з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.
31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від ТОФ фірма "ТехНова" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-53732007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

03 грудня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Хомінець
І.В.

При
секретарі                                           Чекаленкової
Я.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
ВАТ "Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за договором про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   ВАТ "Харцизький трубний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У    судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,  провадження по справі закрити,  у зв"язку з тим,  що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 ч.3,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом ВАТ "Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
за договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги
у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - 523/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

4 червня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:        Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Іскровської сільської ради про визнання
права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом вказуючи, що на праві власності вона має житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1. За час мешкання в будинку вона, не маючи
дозволу органів виконавчої влади, самостійно збудувала тамбур, гараж, огорожу,
збільшила загальнгу площу на зменшила житлову площу будинку. Просить суд
визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди та збільшену
житлову площу будинку.

В судовому
засіданні представник позивачкм ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і просить суд
визнати за позивачкою право власності на самочинно збудовані тамбур,, гараж,
огорожу, які розташовані в АДРЕСА_1 та збільшину загальну та зменшину житлову
площу будинку. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в
якій просить суд справу розглянути в його відсутності і суд вважає можливим
справу розглянути в відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи ,а саме, копію договора купівлі- продажу
будинку, копію свідоцтва про право власності на житло, витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно, довідку Іскровської сільскої ради, висновок
архітектурно- планувальної групи , відділу архітектури та ЖКГ суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню .

На
підставі викладеного та cm.
234,316-317,319,376 ЦК
України, керуючись cm.
ст.60, 212, 213, 215,218, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані а-1 прибудову, Е-гараж, е-
прибудову, N1- огорожу та збільшену загальну площу на 9,6 кв.м і на збільшину
житлову площу на 2,6 кв.м. житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана     протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

16 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1204/2007 рік за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання договору довічного утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
у судове засідання не прибула,
незважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи належним
чином.

Позивач
на позові наполягає,  не заперечує
призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 6
ч. 6  ст.
130 ЦПК та відповідно до  ст.   ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 8 січня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-99/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 p.

Малинський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді      Ярмоленка В.Г.

народних
засідателів:     Марченко Л.Д.

Пустовойтенка
О.В.

при
секретарі                             Корейба
І.С

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Малинського районного суду від 26 квітня 2007р. ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та над нею
встановлено опікуном - батька заявника - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Посилаючись
на те,  що заявник є рідним братом
недієздатної,  просить призначити його
опі­куном над нею.

Орган
опіки і піклування - виконавчий комітет Малинської міської ради в судове
засідання не з'явились,  повідомлялись
належним чином.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що сестра заявника -
ОСОБА_2,  є недієздатною та над нею вста­новлено
опікуном її батька - ОСОБА_3 (а.с. 4),
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. З). В зв'язку з смертю раніше
призначеного опікуна,  заявник просить
призначити його опікуном над ОСОБА_2. Зібрані по справі докази дають підстави
для призначення заявника як брата останньої опіку­ном над нею.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  215, 240, 241 ЦПК України,   ст.
ст.  39,  40,
41,  60 ЦК України

ВИРІШИВ:

Призначити
опікуном над ОСОБА_2 її брата - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.

Після набрання
рішенням законної сили направити його органу опіки та піклування Малинсь­кої
міської ради.
Справа
№ 2-1905/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел
Ювілейне
цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, вважав що примирення не
можливе.

Позивачка позовні вимоги підтримала й
просила  їх задовольнити, шлюб
розірвати.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05
вересня 1987 року,  мають від шлюбу
повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони  не підтримують подружні відносини приблизно з
травня 2007 року, мешкають окремо, оскільки сторони не знайшли порозуміння, на
підставі чого в сім”ї виникали сварки. Між
сторонами зложилися неприязні відносини. Сторони втратили почуття
взаємності та поваги один до одного.
Позивачка наполягає  в теперішній
час на розірванні шлюбу  й на примирення
не згодна, відповідач теж згоден на розірвання шлюбу, родина розпалася й
відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112
Сімейного Кодексу України,  ст. 51 Конституції України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 05
вересня 1987 року Підгородненського
міськвиконкому  Дніпропетровського району
та області по актовому
запису №  152,
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, які
неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, - розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита в доход держави
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

09 липня
2007 p.                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 366 07 за позовом Прокурора
Тальнівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2 - 366 07 за позовом Прокурора Тальнівського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 23.07.2007
року на 10 год 30 хв.
Справа №2-1020/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Нововолинськ                                                                               05 червня 2007 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                     Кратюка
С.П.

за участю
секретаря                                                        Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного підприємства
"Нововолинський ремонтно-механічний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
плати за проживання в гуртожитку,

суд,

встановив:

11 травня 2007 року ДП
"НРМЗ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за
проживання в гуртожитку та судових витрат станом на квітень 2007 року.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник ДП
"НРМЗ" позов підтримав повністю. Просив стягнути з ОСОБА_1
заборговану плату за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_1 станом на квітень 2007 року в сумі 1010,47 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1. під час попереднього розгляду справи позов визнав
повністю.

Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не
суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб та
наявність законних підстав для стягнення заборгованої плати за проживання в
гуртожитку станом на квітень 2007
року в сумі 1010,74грн., суд позов задовольняє.

Керуючись ст.ст. 130
ч.4, 174, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 256, 257
ЦК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного підприємства
"Нововолинський ремонтно-механічний завод" заборговану плату

за
проживання в гуртожитку станом
на квітень 2007 року в
сумі 1010 (одна тисяча десять) грн. 47 коп. та судові
витрати в сумі 81 грн., всього 1091 (одну тисячу
дев'яносто одну) грн. 47
коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Волинської
області через суд м.Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

05 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                                                                                            Кислого М.М.,

секретаря                                                                                                        Булавінової Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування Новомосковського міського управління освіти та відділ
громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB
УМВС України в Дніпропетровській
області про вселення в житлове приміщення, визнання права власності на житлове
приміщення, визнання права користування житловим приміщенням і про встановлення
порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною
заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3. треті особи: відділ
опіки та піклування Новомосковського
міського управління освіти та відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС' України в Дніпропетровській
області про вселення в житлове приміщення, визнання права власності
на житлове приміщення, визнання права користування житловим приміщенням і про
встановлення порядку користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

. У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст.207 ЩІК України, суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви судом
не встановлено.

Керуючись П.5 ч. 1 ст.207 ЩІК.
України, суд. -

УХВАЛИ В:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: відділ опіки та піклування
Новомосковського міського управління освіти та відділ громадянства, еміграції і реєстрації фізичних осіб Новомосковського MB УМВС України в Дніпропетровській області про вселення в житлове
приміщення, визнання права власності на житлове приміщення, визнання права
користування житловим приміщенням і про встановлення
порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у наступному порядку:

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-318/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м Київ,
МФО 300335,  код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя .                                                                 Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "___________ "         2010р
Справа №2-1148 2007року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ,  посилаючись на те,  що відповідачка користується послугами
позивача,  але оплату не проводить. Так
станом на 1 травня 2007 року заборгованість за спожитий природній газ складає
1627 гривень 38 копійок. Відповідачці надсилались попередження,  які залишилися без розгляду. Просить стягнути
з відповідачки вказану заборгованість,
судовий збір у розмірі 51 гривні,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
судовому засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.
матеріали справи,  заслухав пояснення
представника позивача,  суд знаходить
позов,  що підлягає задоволенню за
наступними підставами:
позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно  СТ. . СТ.
67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана проводити оплату комунальних
послуг,  однак оплата не проводиться.
Сума заборгованості за спожитий природній газ станом на 1.05.2007 року складає
1627 гривень 38 копійок,  судовий збір у
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень,  що суд вважає необхідним
стягнути з відповідачки по справі в повному обсязі.
ст.  10, 11, 81, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд,  -
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз»,
у ВАТ «Мегабанк»,  МФО 351629,
код 03359500 заборгованість за спожитий природній газ у
розмірі 1627 гривень 38 копійок.
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз»,
м.  Лозова,  Харківської області,  вул. . Муранова,  63 судовий збір у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень,  перерахувавши на р/р 260012159 в ВАТ
«Мегабанк»,  МФО 351629,  код 25174215.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя:                    Смірнова
Справа №6-52/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 08.12.2005 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-706/2005, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м Львова від
08.12.2005 року справа № 2-706/2005.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.