Справа № 2-47/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта:) про стягнення страхової
виплати та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення страхової виплати та моральних
збитків з відповідача, мотивуючи тим, що 22 червня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір
добровільного страхування автомобіля «ВАЗ-21103» , державний номер НОМЕР_1 на умовах Правил добровільного страхування
наземного транспорту, затверджених рішенням правління HACK
«Оранта» 30.12.2004 року за № 411.

17 жовтня 2006 року автомобіль в
результаті ДТП був пошкоджений, а в подальшому відремонтований за власні кошти позивача. Ремонт
автомобіля йому обійшовся на суму 7745 гривень з яких 3375 гривень -
придбання автозапчастин, ремонтні роботи - 4370 гривень. Відповідач відмовив у
виплаті страхової суми, мотивуючи тим, що ним - позивачем по справі - не
виконані вимоги Правил, а саме : не було повідомлено вчасно сервісну службу
Страховика, не повідомлено органи МВС та добровільно без участі представників
МВС та страхової компанії «Оранта» пройшов
медичний огляд з метою встановлення факту вживання спиртних напоїв.
Вважає ствердження Страховика безпідставними та такими, що не відповідають
дійсності. Повідомляти сервісну службу Страховика він не зобов»язаний, оскільки
це не передбачено Договором. Відповідно до п. 11.2 Правил він повідомив у той
же день 17; 10.2006 року не пізніше 2-х робочих днів. В органи МВС також
повідомив в той же день - ІІ7.10.2006 року.
Відповідно до Правил дорожнього руху п. 2.11, якщо внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а
транспортний засіб може безпечно рухатись, водій може прибути до найближчого
поста Державтоінспекції, що ним і було зроблено. Він добровільно пройшов
медичне обстеження на предмет вживання алкоголю. Внаслідок відмови відповідача
виплатити страхову суму, він зазнав моральних збитків, оскільки втратив
душевний спокій, переживає судову тяганину, вимушений ходити до юристів.

Просить стягнути
з відповідача на свою користь 7745 гривень страхової суми, 5000 гривень!
завданих моральних збитків та 345 гривень судових витрат.

У судовому засіданні позивач по
справі підтримав позов та показав, що 17.10.2006 і року біля 05 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21103» ,
державний номер НОМЕР_1, повертався з с Прогрес до м. Семенівка. В цей період він не справився з
керуванням автомобіля та з»їхав в кювет, внаслідок чого автомобіль пошкоджений.
Він був у стресовому стані, намагався зателефонувати до правоохоронних органів,
але не додзвонився. Тілесних ушкоджень у нього не було, автомобіль був на ходу,
тому він вирішив їхати до міліції та до медичного закладу. В лікарні він
отримав допомогу. Лікар ОСОБА_4 оглянув його та наполягав на ліжковому режимі.
ОСОБА_1 не повідомив до органу міліції про дорожньо-транспортну подію. Лише на
слідуючий день - 18.10.2006 року він повідомив до райвідділу міліції про подію,
про що був складений акт огляду та заява, в яких помилково вказана дата
17.10.2006 року. Автомобіль застрахований, згідно договору від 22.06.2006 року.
Він відремонтував автомобіль на суму 7745
гривень, яку просить стягнути з відповідача та 5000 гривень; завданих
моральних збитків, які заключаються в тому, що він морально страждав від того,
що Страховик відмовив йому у виплаті страхової суми, втратив душевний спокій,
погіршився стан здоров»я, але до медичного закладу не звертався, документи, які
підтверджують надати не може. Сума затрат підтверджується довідкою про ремонтні
роботи

2

та довідкою про
вартість автодеталей. Експертиза
по оцінці пошкоджень автомобіля не проводилась. Він сплатив суму страхового
внеску - 1125 гривень згідно договору.

Представник
позивача в особі ОСОБА_2 позов підтримав повністю та показав, що позивач дійсно
17.10.2006 року залишив місце пригоди з метою дістатись до медичного закладу та
намагався повідомити про ДТП
в органи міліції, але йому не вдалося. Після того, як лікар оглянув ОСОБА_1 -
позивача по справі - йому стало гірше, тому він вимушений був поїхати додому.
На слідуючий день 18.10.2006 року була складена
заява та акт огляду, але помилково вказана дата 17.10.2006 року.

Представник
відповідача в особі начальника Семенівського відділення HACK
«Оранта» ОСОБА_3 позов не
визнав та показав, що позивач не мав права їхати
з місця пригоди. Повідомлення від ОСОБА_1 - позивача по справі - було
18.10.2006 року, про що складені заява та акт огляду транспортного
засобу, але помилково вказана дата 17.10.2006 року. Позивач зобов»язаний був
вчасно повідомити Страховика та представника міліції і! не залишати місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний свідок ОСОБА_4 показав, що
17.10.2006 року в ранковий час, біля 09 години, він оглянув ОСОБА_1, який вів
себе дещо збуджено. Після огляду йому було запропоновано ліжковий режим. Зі
слів дізнався, що ОСОБА_1 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, але обставин
він не знає, так як ОСОБА_1 не розпитував. Він рекомендував ОСОБА_1 утриматись
від будь-яких дій та їхати додому. і  Візуально ОСОБА_1 був тверезий, але
освідування проводив лікар-нарколог.

Допитаний свідок
ОСОБА_5 показав, що він був присутній при огляді автомашини «ВАЗ-21103»
зеленого кольору на станції технічного обслуговування в м. Семенівка, де також
були присутні співробітники міліції ОСОБА_6, директор відділення страхової
компанії ОСОБА_3 та
ОСОБА_1. Вищевказана автомашина належала ОСОБА_1. Було видно, що автомашина
була пошкоджена. Він точно сказати не може, коли проводився цей огляд в зв»язку
з тим, що не пам»ятає, але стверджено може сказати, що в жовтні 2006 року. Про
результати огляду автомашини були складені документи, в яких він   поставив власний підпис.

Допитаний свідок ОСОБА_6 показав, що в жовтні 2006 року, точної дати він не пам»ятає, він проводив огляд автомашини «ВАЗ-21103»
, яка належить ОСОБА_1. В ході огляду встановлені пошкодження автомашини, крім
того, в той же день він проводив огляд місця події. Водій ОСОБА_1 з місця
пригоди зник, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
122-2 КУпАП і судом визнаний винним. При огляді автомашини були присутні ОСОБА_1, представник страхової компанії
«Оранта» ОСОБА_3 та як свідок ОСОБА_5.

Суд, вислухавши сторони, свідків та
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити
за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачі порушив вимоги Правил добровільного страхування наземного
транспорту № 100, затверджених рішенням Правління HACK «Оранта» від 30 грудня 2004 року за
№ 411, так як при настанні події, що має ознаки страхового випадку
Страхувальник або довірена особа зобов»язані, згідно п. 11.1.1 Правил
виконувати всі необхідні дії, передбачені чинними Правилами дорожнього руху
України; п. 11.1.2 якщо це передбачено договором страхування негайно
(безпосередньо з місця події) повідомити телефоном цілодобову сервісну службу
Страховика. Якщо Страхувальник або довірена особа не могли зробити цього з
об»єктивних причин (відсутність зв»язку у місці події, за станом здоров»я) ,
вони повинні надати докази відсутності
такої можливості і повідомити цілодобову сервісну службу Страховика відразу, як
тільки це стане можливим. Якщо диспетчер цілодобової сервісної служби
повідомив про виїзд на місце події
представника Страховика, не переміщувати автомобіль і іншим чином не змінювати
обстановку місця події до прибуття цього представника, якщо інше не обумовлено вимогами
працівників МВС. Позивач не надав суду докази відсутності можливості повідомити Страховика та правоохоронні органи.
Крім того, прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 - позивач по справі мав
реальну можливість звернутись до правоохоронного органу та до Семенівського
відділення HACK «Оранта» , так як ці установи знаходяться в м.

2

Семенівка на
вул. Примакова на відстані
декількох метрів від медичного закладу. Страхувальник ОСОБА_1 - позивач по
справі порушив вимоги п. 12.3.2 вищевказаних правил, згідно якого при
проведенні ремонту застрахованого транспортного засобу на узгодженій зі
Страховиком СТО він повинен був надати оригінали деталізованих рахунків
спеціалізованих авторемонтних організацій та/або деталізований акт виконання
робіт (при проведенні ремонту транспортного засобу).

При настанні
страхового випадку Страхувальник ОСОБА_1 не виконав вимоги Договору, що
виключає виплату страхової суми.

ОСОБА_1 залишив
місце пригоди, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-1 КУпАП, при цьому
вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю і до даного часу
постанову не рскаржив, накладений штраф у сумі 136 гривень сплатив; в повному
обсязі.

і На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60,
215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

;В позові
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про стягнення страхової виплати та моральних збитків відмовити в зв»язку з відсутністю
підстав задоволення.

і Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги, протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.