Справа № 2-340-07г.
УХВАЛА

іменем України

«8»
червня 2007р.                                                                           м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: головуючий-суддя Геєнко М. Г. при
секретарі-Горічева С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення
Слов'янського нарсуду Донецької області від 18.05.1990р.,  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
домоволодіння,  у зв'язку з
нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4,
КП «БТІ» м.  Слов'янська,  третя особа - ОСОБА_5,  щодо уточнення ідеальних часток
домоволодіння. У судовому засіданні ОСОБА_3 змінила свої вимоги та просить
відмінити рішення Слов'янського нарсуду Донецької області від
18.05.1990р.,  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,  у
зв'язку з ново виявленими обставинами.

Зацікавлені
особи по справі - ОСОБА_4,  ОСОБА_5
просять відмовити в задоволенні вказаних вимог як безпідставних.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши докази та матеріали справи,  приходить до висновку про відмову в
задоволені заявлених вимог ОСОБА_3,  як
не законних та безпідставних,  за
наступних обставин.

Так,  як було достовірно встановлено у судовому
засіданні рішення нарсуду м.  Слов'янськ
Донецької області від 18 травня 1990 року за ОСОБА_2 було визнане право
власності на 27/50 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських
та побутових будов і споруд,  що
знаходяться в АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 09 грудня 1991 року
ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 належну йому частину житлового будинку.

У своєму
клопотанні від 08 червня 2007 року ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення
суду,  оскільки,  ним не визначений порядок розділу площі
городу,  не відповідають дійсності
зазначені у рішення площі зайняті двором та городом,  та,
крім того,  виділена за судовим
рішенням частка нежитлової площі не відповідає розмірам,  зазначеним у інвентарній справі.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі заявнику. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення справи,
але з різних причин не були відомі заявникові.

Як
убачається з поданого ОСОБА_3 клопотання про перегляд рішення нарсуду,  вона є незгодною з проведеними у рішенні суду
від 18.05.1990р. розрахунками та висновками стосовно визначення частки кожного
із співвласників домобудівліАДРЕСА_1 і не зазначає істотних обставин,  які б могли були прийняті судом до
уваги,  як нововиявлені. Відповідні
розрахунки,  проведені у рішенні суду від
18 травня 1990 року,  були прийняті
сторонами по справі,  як правильні,  оскільки зазначене рішення суду не
оскаржувалось та набуло законної чинності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність ново виявлених обставин.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  365,  366 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні вимог по заяві ОСОБА_3 про перегляд рішення Слов'янського нарсуду
Донецької області від 18.05.1990р.,  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння,  у зв'язку з ново виявленими обставинами,  відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               М.
Г. Геєнко.