Справа 22 ц- 6174                                         Суддя 1
інстанції Кобаль M.I.
19                                                   Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

6 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Солодовник О.Ф. А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові В.М. .

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шахтарського міського суду
Донецької області від 1 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України в м.
Шахтарську,  управлінню Пенсійного
Фонду України в м.  Шахтарську,  третя особа ОСОБА_3 про визнання ч.1еном сім"ї,  про встановлення факту знаходження на
утриманні та призначення страхових виплат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міського суду Донецької області від 1 червня 2007 року
ОСОБА_1  яка діє в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 було відмовлено у задоволені позову про
встановлення факту знаходженні на утриманні та призначення страхових виплат.

На
вказане рішення суду нею була подана апеляційна скарга у якій вона просить
рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги,  посилаючись на те,  що суд дав невірну оцінку доказам та не
врахував те,  що у період проживання з
ним у фактичних шлюбних відносин з потерпілим ОСОБА_4  він утримував її доньку ОСОБА_5,  оскільки вона мала невеликий заробіток та не
могла утримувати дитину.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримувала
доводи апеляційної скарги у повному обсязі,
просила рішення суду скасувати та задовольнити її позовні вимоги.
Вказувала , що після смерті ОСОБА_4  її як ч.1ену сім"ї померлого було сплачено
одноразову допомогу у сумі 33 000 грн фондом соціального страхування,  витрати на поховання несло підприємство.

Представник
фонду соціального страхування та управління пенсійного фонду просили рішення
суду залишити без зміни.

Третя
особа ОСОБА_3 яка є
опікуном сина - інваліда першої групи ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Апеляційний
суд заслухавши доповідача,  пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
спір,  суд вірно встановив факти та
надані докази,  дав їм належну оцінку
,  правильно встановив характер спірних
правовідносин та застосував матеріальний закон.

Зокрема
,  судом встановлено , що ОСОБА_4  та ОСОБА_3 знаходились в
юридичному шлюбові від якого мають дітей,
сумісно проживали до 1998 року. .Один з дітей син ОСОБА_6 є інвалідом
першої групи з дитинства над яким призначено опіку.

З 1998
року ОСОБА_6 став
проживай у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1 яка має неповнолітню дитину
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. 27 вересня 2003 року ОСОБА_4 на виробництві отримав тяжку травму внаслідок чого помер.

Після
його смерті ОСОБА_1  звернулась з заявою
до суду про визнання її ч.1еном сім"ї потерпілого на виробництві ОСОБА_7 для
отримання допомоги по соціальному страхування.. Рішенням Шахтарського
міськрайсуду від 27 лютого 2004 року вона була визнана ч.1еном сім"ї
потерпілого на виробництві. ОСОБА_4
. та отримала одноразову соціальну допомогу у зв"язку зі смертю ОСОБА_4  як ч.1ен його сім"ї у розмірі його середнього
заробітку за 5 років.

Звертаючись
до суду з даним позовом ОСОБА_1
вказувала на те , що вона є одинокою матір"ю ,  отримувала соціальну допомогу на дитину в
невеликому розмірі , що було недостатньо для проживання ,  дитину утримував ОСОБА_4  і тому дитина має право на призначення пенсії після
смерті ОСОБА_4

Перевіряючи
доводи ОСОБА_1  про те,  що її донька ОСОБА_5 знаходилася на утриманні
потерпілого,  суд першої інстанції
проаналізував дані про матеріальний стан потерпілого,  та прийшов до правильного висновку про
те,  що доходи які отримував ОСОБА_4  були меншими за прожитковий мінімум,  тому у нього була відсутня реальна можливість
утримувати її дитину.

Судом
дана належна оцінка доказам і підстав вважати , що вона є невідповідною немає.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд не
врахував вартість вугілля яке отримував потерпілий не можуть прийматись до
уваги,  оскільки вугілля вивозилось на
іншу адресу за місцем проживання брата потерпілого.

Рішення
суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. . 307 ч.1 п.1,
308,  313,  314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України,  апеляційний

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шахтарського міського суду Донецької області від 1 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України в м.
Шахтарську,  управлінню Пенсійного
Фонду України в м.  Шахтарську,  третя особа: ОСОБА_3 про визнання ч.1еном сім'ї,  про встановлення факту знаходження на
утриманні та призначення страхових виплат залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.