overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
суду від 10 травня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 29.05.2007 року та 13.06.2007 року позивач не
з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2509/07
районний суд м.  Харкова у складі:
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по справі
заборгованості в розмірі 1245, 09 грн. за період з 01.07.04 по 31.12.06р. за
опалення та гарячу воду. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просила позов
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином та своєчасно,  про що
свідчить поштові документи та матеріали справи,
причину неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
,  що відповідач ОСОБА_1 прописаний та
проживає за адресою АДРЕСА_1 та має заборгованість за опалення та гарячу воду в
розмірі 1245, 09 грн . за період з 01.07.04р. по 31.12.2006 р.
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства (договорів),  а також із дій осіб ,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України,   ст.  11, 509 ,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
Позовні вимоги КП „Харківські теплові
мережі" задовольнити в повному обсязі.
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н..на користь КП „Харківські теплові
мережі" р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ
„Базіс" м.  Харкова ,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України НОМЕР_3
заборгованість ЗА ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 1245, 09 грн. за період з
01.07.04р. по 31.12.06 р. а також суму державного мита в розмірі 51 гривен на
користь держави та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-450 2007 рік
УХВАЛА

01 червня 2007 року                                                                                   місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                     Мовчана О.Г.

при
секретареві                          Звєрєвої
Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення збитків і моральної шкоди.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  однак
від позивача надійшла заява,  що містить
клопотання про закриття провадження у справі.

Ознайомившись
з заявою,  матеріалами справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справ.

Керуючись  ст. 130,
п.3 ч.1  ст. 205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу,  стягнення збитків і
моральної шкоди - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти дня після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-109 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 577, 28 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: с Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської області.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 577 (п"ятсот сімдесят
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа № 2-597-07 РІШЕННЯ
2007  року       Любашівський районний суд Одеської
в складі : головуючого -судді Вужиловського О.В. при
секретарі Гітальчук Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  залі
суду в  смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 1989 року.
Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, вони припинили шлюбні
відносини, спільно господарство не ведуть, на примирення не згодні.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно з колишньою дружиною спільного господарства не ведуть, на
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, бо
сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили
спільне проживання, тривалий час шлюбні відносини не підтримують,
намірів примиритися не мають, спільно не проживають та господарства не ведуть,
тому даний шлюб існує лише формально.
копії свідоцтва про шлюб сторони дійсно зареєстрували
шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції 07 березня 1989 року, актовий
запис № 17 (а.с. 3).
Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін, керуючись
ст.ст. 10, 62, 212-215 ЦПК України, ст. 110 - 112
СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 березня 1989 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Любашівського
районного управління юстиції, актовий запис № 17,
При видачі  свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з
держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Любашівського районного суду Одеської
області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                               м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду
не прибула,  також від останньої не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Справа №2-549/2007р
УХВАЛА

22
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі

головуючого
судді                                                  Теслі
О П

при
секретарі                                                            Фаштиковській
МІ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 11 червня 2007 року відкрито провадження у справі на
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав довідку про спільне
проживання з ним сина ОСОБА_3,  та
вказав,  що позивачка проживає у м Київ

Ухвалою
суду від 20 06 2007 року зобов"язано позивачку виправити недоліки позовної
заяви відповідно до ст 119 ЦГТК України,
а саме подати докази про спільне з нею проживання сина ОСОБА_3 в м Київ

Позивачка не
усунула цих недоліків

Керуючись ст 207
п 8 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно

Відповідно
до положень ст 83 п 5 ЦПК України повернути ОСОБА_1 понесену оплату витрат на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7(сім)грн 50 коп

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у випадку оскарження,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
справа № 2"н"-740/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 270 грн. 78 коп., з якої сума основного боргу
299,04 грн., пені 12,74 грн., штрафу 959,00 грн. по договору №
3179509/1.11541737 від 14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876489 від
14.11.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 270 (одна
тисяча двісті сімдесят) грн. 78 коп. по договору № 3179509/1.11541737 від
14.11.2006 р. та додатковій угоді № 2876489 від 14.11.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1435
УХВАЛА

16
липня   2007року                                                                                    м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що
вони примирилися.

У
відповідно до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування
недійсним у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня    2007 року                                   Олександрівський
районний суд Кіровоградської

області в складі
:

головуючого    судді                       КОМЛАЧ  О.Ф.,

при
секретарі                                  КРИВОШЕЇ
О.Ю.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Олександрівка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

встановив:

Заявник
звернулася  до  суду з заявою
в якій  просить встановити    факт
родинних відносин між нею та ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала,
суду пояснила,  що її дівоче
прізвище ОСОБА_2. У неї був брат ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В 1958 році вона одружилася з ОСОБА_3 ,  а в 1978 році шлюб з ним розірвала її
прізвище залишилося ІНФОРМАЦІЯ_1. При оформлені паспорта була допущена
граматична помилка ї вона була записана як ІНФОРМАЦІЯ_1 і всі інші документи у
неї виписані на дане прізвище. Встановлення даного факту їй необхідно для
оформлення свого права на спадок,  який
залишився після смерті брата.

Заслухавши
пояснення заявника   та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В копіях
паспорта (а.с. 7) та свідоцтва про народження (а.с. 6) співпадають ім"я
,  по -батькові та дата народження
заявниці.

В копії свідоцтва
про народження   заявника в графі
"Батько" записано ОСОБА_4 (а.с. 6)
.

Прізвище
її батька та його ім"я ,  вказані в
її свідоцтві про народження заявника (а.с. 6) співпадають з прізвищем та по -
батькові померлого,  вказаних в копії
свідоцтва про його смерть (а.с. 5).

В
довідці про народження померлого (а.с.
10) та в свідоцтві про народження заявниці (а.с. 6) батьком записаний
ОСОБА_4.

Із
довідки видно,  що заявниця одружилася
з   ОСОБА_3 і після   реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Таким
чином,  суд  вважає,
що  в суді  встановлено
факт родинних відносин  між
заявницею  та ОСОБА_2.

Встановлення  даного
факту  має для  заявника юридичне  значення,
так  як дає  їй можливість використати своє право як
спадкоємиці.

Керуючись  ст.
256 ч.1 п.1,  259 ЦПК  України суд, -

вирішив :
Задовольнити  заяву: встановити факт
родинних відносин ,  а саме ,  що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженка  сел.
Олександрівка  Олександрівського
району Кіровоградської області є рідною сестрою   ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення рішення та подана апеляційна скарга в
Кіровоградський апеляційний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-580/2007р.
Ухвала

ІменемУкраїни

Про відмову у прийнятті зяви

28 травня 2007 року                                                                              м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.,

Розглянув матеріали наказного провадження за заявою
комунального підприємства „Житлосервіс-2а" про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановила:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі в сумі 383,62 грн. на користь
КП "Житлосервіс-2а".

Як вбачається з матеріалів справи, немає письмового правочину на надання
послуг між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та КП „Житлосервіс-2а".

Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає, що слід відмовити КП
„Житлосервіс-2а" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.
ст. 96, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити комунальному підприємству „Житлосервіс-2а" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по
квартирній платі в сумі 383,62
грн.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з
такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ
року        номер справи 2-н-488/07р.
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в сумі 909,69 грн. та 1309,44 грн. договірної санкції,
відповідно до договору № 2312572/1.11225117 від 30.06.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку та додаткової угоди №
1996958 до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2312572 від
30.06.2005р., відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЩІК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ"
м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,23, р/р № 26008526 код 14333937 МФО 300335,
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 909,69 грн. та 1309,44 грн.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.           -.