УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі: головуючої судді Процик М. В.

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.

при
секретарі Грінченко Є.В за участю ОСОБА_10 ,
представника ОСОБА_1,  представника прокуратури Шахназарова Г.С. ,  ОСОБА_9,  представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Київського району м.
Одеси в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  третя особа: Одеська товарна біржа про
визнання договорів купівлі-продажу недійсними,
про виселення та вселення,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси області від 19 липня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2003 року заступник прокурора Київського району м.  Одеси звернувся до суду з позовом в інтересах
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до відповідачів,  просив визнати недійсними: договір купівлі-продажу
від 29.01.2001р.,  укладений між
позивачами та ОСОБА_6,  договір
купівлі-продажу від 16.10.2001р.,
укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
договір купівлі-продажу від 12.11.2001р.,  укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  договір купівлі-продажу від 20.11.2001р.,  укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9,  договір купівлі-продажу від
15.12.2001р.,  укладений між ОСОБА_9 та
ОСОБА_11 ,  просив також виселити
спадкоємця ОСОБА_11  - ОСОБА_10  зі спірної квартири з усіма проживаючими з
нею членами сім'ї,  зареєструвати та
вселити позивачів у спірну квартиру.

Представник
відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги позивачів визнав,  з заявленими доводами погодився та не
заперечує проти їх задоволення.

Відповідачка
ОСОБА_10  позовні вимоги позивачів не
визнала.

Інші сторони та
учасники процесу участі в розгляді справи не приймали.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
19.07.2007р. позов Заступника прокурора Київського району м.  Одеси в інтересах ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,   ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10

Справа №
22ц-4978/07                                                      Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Сватаненко В.І.

Доповідач Процик
М. В.

,  третя особа: Одеська товарна біржа про
визнання договору купівлі-продажу недійсним,
виселення та вселення задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 26845 від 29.01.2001р. квартири
АДРЕСА_1,  зареєстрований на Одеській
товарній біржі,  укладений між ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 528513 від 16.10.2001р. квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 249791 від 12.11.2001р. квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_7 і
ОСОБА_8.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 174726 від 20.11.2001р. квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_8 та
ОСОБА_9.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу № 771030 від 15.12.2001р. квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_9 та
ОСОБА_11.

Виселено
ОСОБА_10 з квартири АДРЕСА_1 з усіма мешкаючими з нею особами.

Вселено ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в
квартиру АДРЕСА_1 та постановлено зареєструвати їх у встановленому законом
порядку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_10  та ОСОБА_7
просять рішення Київського районного суду м.
Одеси від 19.07.2007р. скасувати,
а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  і
на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

За
правилами  ст. 311 ч.1п.3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Згідно  ст.
169ч.1п.1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого із інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки. Порядок
виклику сторін в судове засідання визначено
ст.  ст.  74-76 ЦПК України.

Із
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_9,  третя особа: Одеська товарна біржа не були повідомлені в
порядку  ст.  ст. 74-76 ЦПК України про час та місце
судового засідання,  яке відбулося 19
липня 2007 року,  і від них не надходили
заяви про слухання справи за їх відсутності.

Таким
чином,  оскільки суд першої інстанції не
повідомив належним чином осіб,  які
беруть участь у справі про час та місце судового засідання і постановив рішення
в їх відсутності,  а це є безумовною
підставою для скасування такого рішення,
колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_10  та ОСОБА_7
задовольнити,  рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 19.07.2007р.
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати наведене,  з'ясувати в повному обсязі юридичну сутність
правовідносин,  які виникли між
сторонами,  правові підстави позову,  визначитися з необхідністю проведення судової
психіатричної експертизи   відносно   ОСОБА_4,    визначитися   з
необхідністю   застосування

наслідків визнання угод недійсними,  - належить в повному обсязі з'ясувати всі
обставини справи,    дати   належну
оцінку   встановленим   фактам
та   обставинам,    постановити справедливе і законне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307ч.1 п.5,  311ч.1п.3,
313,  314, 315, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_10 та ОСОБА_7
задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
19 липня 2007 року скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена в касаційному

порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.