overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2Н-248 (2007 p.)
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондар
Я.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по виплаті
нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7806 грн. 46 коп. з ЗАТ
„Кривбасрудбуд", м. Кривий Ріг.
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні та в
строки встановлені колективним догвором.
Відповідно до підп. 2
України судовий наказ може бути видано у разі заявления вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові сумми заробітної плати. Оскільки відповідно до довідки № 010/50/1 виданої ЗАТ
„Кривбасрудбуд" від 26.04.2007
р. заявникові ОСОБА_1.
нарахована але не виплачена заробітна платня в розмірі 7806,46 гривень, дана
заборгованість підлягає стягненню.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 96,    102,
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль, МФО
306748 код 01239051,
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою: АДРЕСА_1
суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 7806,46 грн (сім тисяч
вісімсот шість грн. 46 копійок).
„Кривбасрудбуд", вул. Світлогорська, 74,
Райффайзен Банк Аваль/ МФО
державне мито на користь держави в сумі 3 9,' гривень 03
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпеченні слухання справи в
Суддя     Бондар
№2-0-35/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

14 березня
2007р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М. при секретарі:
Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
документу вказуючи в заяві, що згідно договору купівлі-продажу від 14 вересня
1989 року він є власником домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1. Але при
складанні договору він вказаний як ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Просить суд постановити
рішення, яким підтвердити факт належності йому договора купівлі-продажу будинку.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить встановити, що
договір купівлі-продажу будинку, укладений між: ним та Великоновосілківсикм
комбінатом комунальних підприємст належить саме йому, визнавши за ним право
власності на домоволодіння.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали
справи, а саме свідоцтво про народження, копію паспорта, копію договору
купівлі-продажу від 14 вересня 1989 року, суд вважає, що його вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
234, 256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, укладений між: Великоновосілківським комбінатом
комунальних підприємств та ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
№ 2-н-10/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності з надання послуг
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 627 грн. 17 коп., вказавши, що 21 березня
2004 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху №5
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
послуг електрозв"язку.
договором ОСОБА_1 отримувала послуги електрозв"язку, за які повиненна
вносити плату у відповідності з п.1 ст.33 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року №1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і має заборгованність в сумі 627 грн. 17 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає
задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ
може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтується на правочині вчиненому
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої вул.
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії
ВАТ "Укртелеком", заборгованність з надання послуг
електрозв"язку в сумі 627 грн. 17 коп.
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" судові витрати, які складаються з судового збору в
розмірі 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення процесу в
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили видати
Справа№2-1918/ 2007 p.
29 травня 2007 року                                                                                м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                               Юрко
секретарі                                                                                        Мірошніченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївка справу за позовом комунального підприємства «Житловик-2» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних
«Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті житлово -
судовому засіданні представник позивача,
діюча за дорученням,  позов
підтримала та пояснила суду,  що
відповідачка - наймач
квартири,  розташованої за адресою : АДРЕСА_1
своєчасно не вносила оплату за квартплату,  тому за період з 01.03.2004 року по 28.02.2007 року склалась
заборгованість у розмірі 1314
грн. 18 коп.,  яку просила стягнути з відповідачки.
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі,  причину неявки суду не повідомила,  заперечень на позов не подала. Зі згоди
представника позивача,  у зв'язку з
вказаним та відповідно до  ст.  224
ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
представлених доказів.
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позов належить задоволенню за
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,  є відповідачка -
ОСОБА_1 ,  яка зобов'язана своєчасно
проводити оплату за квартплату,  але за
період з 01.03.2004 року по 28.02.2007 року таку оплату
не проводила,  атому склалась
заборгованість у розмірі 1314
грн. 18 коп.,  яка належить стягненню с відповідачки.
підставі викладеного,   ст.   ст.  64,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житловик-2» з перерахування на
АППБ „Аваль" м.  Донецьк,  МФО
335076,  код ОКПО 31521758 заборгованість
по квартирній платі за період з 01.03.2004
року по 28.02.2007 року у
розмірі 1314 гривень 18 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень,  а всього  1344
гривні  18 копійок..
з ОСОБА_1судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-107/07р.
Суддя               Галицького районного суду
заяву  Відкритого Акціонерного Товариства
"Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
зареєстр.:.Львівська
вул.ЯворницькогоД кв.16
КОРИСТЬ                          Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
2166 грн.82коп. ( дві тисячі сто
шістдесять шість гривень вісімдесять дві копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача                           40 гривень 50 копійок
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2055/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

у судовому засіданні

05.06.2007 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                           Решетова В .В.,

при секретарі                                                                                   Довгої Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову відмовився
у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позову
не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 89,174, п.3 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи, сплачені останнім при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК
України.
Справа 2-356
РІШЕННЯ

Іменем України

16
травня 2007 року                     Доманівський
районний суд Миколаївської

області

в складі:   головуючої судді - Якименко Л.М.,

при секретарі - Куш О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1.

Відповідачка
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася з поважної причини, але направила до
суду посвідчену в установленому порядку заяву, в якій просила суд справу
розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти
визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1

Позивачка
в позовній заяві посилалася на те, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та
оформити право на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, -
земельні ділянки площею 0.222 га та 4.51 га., розташовані на території
Фрунзенської сільради Доманівського району Миколаївської області, оскільки
пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори
з поважної причини - відсутність державного нотаріуса в районі не дали змоги
своєчасно звернутися до держнотконтори.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю, просила суд визначити
додатковий строк - три місяці, для прийняття спадщини після смерті чоловіка
ОСОБА_4

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця.

Позивачка
з поважної причини не змогла подати в 6-ти місячний строк до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому суд може визначити їй
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за
місцем її відкриття.

Керуючись
ст. 1272, 1273 ЦК України,
15, 15-1,30, 62,202, 202-1, 203, 303-1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк в З (три) місяця для подачі до Доманівської
держнотконтори заяви про прийняття спадщини, після смерті чоловіка ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебіг  визначеного
судом   строку   починається
з  моменту набрання рішенням
законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Справа № 2-1188, 2007 рік.
Ухвала

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області

Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 14 годину 1 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8112007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

7      червня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судці                                               Гумен
В.М.

при
секретарі                                                        Харченко
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі,  від
подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою.

Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину,  позивачка просить суд стягнути з відповідача
в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку.

8      судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з"явився та причин своєї неявки суду не
повідомив,  хоча був належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання,  від нього не надійшло повідомлень про причини
неявки,  а тому відповідно до вимог  ст. 224 ч.1ЦПК України суд ухвалив проведення
заочного розгляду даної справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши
інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов,  оскільки сторони являються батьками
малолітнього сина ОСОБА_3 та зобов'язані матеріально утримувати свою дитину і
відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 14
частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина,  який проживає з позивачкою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  182-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 212, 215, 224 ч.1,  367 п.1 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Пирятин,  Полтавської
області,  жителя АДРЕСА_1,  аліменти на утримання і до повноліття сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з 25 травня
2007 року,  в користь матері цієї дитини
- ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного бюджету м.
Прилуки ,  рр 0006,  найменування рахунку: м.
Прилуки 22050000,  МФО банку: 853592 ГУДКУ в
Чернігівській області,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп..

Копію
рішення суду направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом із
повідомленням не пізніше 5-ти днів з дня його проголошення та роз"яснити
його право звернутися з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1176/2007р.
РІШЕННЯ

Ім 'я м    Укра їни

25 травня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого
- судді Галкіна В.М.

при
секретарі Туник Т.В. розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Красноармійську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1990 року. Шлюб зареєстрований у
виконкомі Веселівської сільської Ради Межівського району Дніпропетровської
області, актовий запис №3. Шлюб у них перший.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні відносини
сторони не підтримують з травня 2004 року.

Підставою розірвання шлюбу є ті обставини, що вони вже майже три роки не
підтримують сімейних стосунків, мешкаємо в різних кімнатах, відповідач взагалі
не займається вихованням дитини, часто зловживає спиртними напоями, у зв'язку з
чим в нас постійно відбуваються сварки та скандали.

Подальше сумісне
життя та збереження сім'ї з відповідачем не можливі.

У зв'язку з вищевикладеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем по справі ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні заявлені вимоги, просила
позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 28.04.1990 року, шлюб зареєстрований виконкомом Веселівської сільської
Ради Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис №3 (а.с.5).

Від спільного життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.6).

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2004 року з
причини частих сварок та скандалів, та того, що відповідач вживає спиртні
напої. Сумісне господарство між сторонами не ведеться. Спору майнового
характеру немає. Сторони згодні на розірвання шлюбу. Таким чином, подальше
спільне життя та примирення між ними не можливі та позовні вимоги позивачки
обгрунтовані і підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід
покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 109, ПО, 113 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
28.04.1990 року виконкомом Веселівської сільської Ради Межівського району
Дніпропетровської області, актовий запис №3.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивачки ОСОБА_1та відповідача ОСОБА_2на користь держави держмито у розмірі 17
гривень, по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
23 травня 2007 року                                                                                                 №2н-873/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ", що знаходиться за
адресою смт. Лисець, вул. Січових
Тисменицькому відділенні Ощадного
банку, МФО 336655, Код 25683425    -
84 КОП. нанесених збитків.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи  2н-171/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6278, 12 грн
ст.  94.115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп". с.
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
6278.12грн.  (шість тисяч двісті сімдесят вісім гривень
дванадцять копійок) заборгованості по заробітній платі
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після' набрання ним законної сили видати стягувачу.