УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом
Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Державного комітету в
справах охорони державного кордону України в особі Військової частини № 1498 до
ОСОБА_1, треті особи - акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова
компанія", ОСОБА_2, - про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною
скаргою представника відповідача - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 09 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
17 травня 2005 року,

встановила:

В липні 2003 року Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до
суду з вказаним позовом в інтересах Державного комітету у справах охорони
державного кордону України в особі військової частини № 1498.

В обґрунтування позову він посилався на те, що 28 травня
2002 року близько 17 години на перехресті вулиць Набережне шосе - міст
"Метро" в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини
відповідача ОСОБА_1

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача, яким керував ОСОБА_2, та
автомобіль відповідача зазнали пошкоджень. Розмір матеріальних збитків,
завданих військовій частині, складає 25604 гр., який просив стягнути з ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і
просив стягнути на свою користь в відшкодування матеріальних збитків 17388 гр.
14 коп. та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 520 гр.

Справа
розглядалася судами неодноразово.

№ 33ц-1603кс07

Останнім рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2005
року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь військової частини № 1498
стягнуто матеріальних збитків 8694 гр. 07 коп. та витрати за проведення
автотехнічного дослідження 520 гр.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.05.2005 року виключено з описової
частини рішення посилання на те, що представник акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія" зазначав в судовому
засіданні, що "...вина обох водії підтверджується актом авто технічного
дослідження обставин ДТП";
в решті рішення залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги представник відповідача -ОСОБА_3
посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків
суду обставинам справи та на недоведеність обставин, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими, в зв'язку з чим ставить питання про зміну
судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних
вимог.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3, який є представником відповідача ОСОБА_1,
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 09 березня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.