Справа №2-40 2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13.04.2007 р Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого -
судді         Каралюса В.М.

при секретарі                    Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа відділ опіки та піклування Городоцької РДА про визнання
втратившими право користування житловим приміщенням, с у д -

встановив:

спірна АДРЕСА_1. належить на
праві приватної спільної сумісної власності позивачці та її дітям: ОСОБА_7 і
ОСОБА_8, в ній також значуться проживаючими і зареєстрованими відповідачі.

29.08.2003ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів про визнання
втратившими право на житло, у спірній квартирі, вимоги в основному мотивувала
тим, що відповідачі прописані в такій, однак фактично там не проживали,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебувають за кордоном в Італії, а ОСОБА_6
проживає у своєї бабці в с.Бучали Городоцького р-ну, втратили право на
користування спірною квартирою, але не скасували в ній свою реєстрацію, чим
порушують її права власника.

В суді позивачка та її пр-ки вимоги позову підтримали, покликаючись на
мотиви такого, дали інші пояснення, просять про задоволення вимог.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді заперечив відносно позову, пояснив що він, його колишня дружина
і їх діти претендують на спірну квартиру, проживає і працює в Італії, має
вироблені документи та вид на проживання за кордоном. На даний час дружина та
повнолітні діти перебувають за кордоном, окрім неповнолітнього ОСОБА_6, який проживає у бабці в с.Бучали. Коли разом з
сином приїхав з Італії, то навіть не мав де переночувати, а тому хоче
ключ від спірної квартири.

Пр-к відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в суді відносно позову заперечив, однак
ствердив, що відповідач ОСОБА_2 після одруження фактично ніколи не
проживав разом з сім"єю у спірній квартирі, а проживав у С.Бучали
Городоцького р-ну Льв. обл.

Відповідачі
ОСОБА_3 і ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про час, день і місце
розгляду справи повідомлялись належно.

Пр-к третьої
особи - відділу опіки та піклування Городоцької РДА в суді висловився на
підтримання позову.

Суд, заслухавши
сторони, їх представників і пр-ка третьої особи, вивчивши матеріали справи,
задоволює позов.

Відповідно до вимог діючого житлового законодавства (ст. 167 ЖК) України у
разі вибуття наймача з будинку (квартири), що належить громадянинові на праві
приватної власності на постійне проживання до іншого населеного пункту або в
інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, він втрачає право користування
цим житловим приміщенням з дня вибуття.

Власник, відповідно до положень ст.48 ЗУ "Про власність",
вправі вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і
не були поєднані з позбавленням володіння.

Позивачка, за її
пояснень і пояснень її представників в суді та відповідно до наявних у справі
копії свідоцтва про право власності на
квартиру (а.с. - 82) є співвласником АДРЕСА_1іншими співвласниками є
ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відповідачі зареєстровані в ній.

Із долучених до
справи актів обстеження спірної квартири за грудень 2002 p.,
березень і травень 2003 р. (а.с. - 4-6) видно, що відповідачі багато років
в ній не проживають.

2

Отже, суд вважає, що відповідачі,
будучи наймачами спірної квартири, яка належить позивачці та її дітям на праві
приватної сумісної власності, вибули з такої до іншого населеного пункту, а
тому вони втратили право користування такою.

Не проживаючи у
спірній квартирі і не скасовуючи своєї реєстрації в ній, відповідачі порушують права власника, що в совокупності з наведеним
вище, є підставою до задоволення її позову.

Керуючись ст.ст. 10, ЗО, 62, 213, 215 ЦПК України, ст.167 ЖК України, с у д -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2
1964 р.н., ОСОБА_3 1967 р.н., ОСОБА_4 1986 р.н., ОСОБА_5 1987 р.н., ОСОБА_6
1991 р.н. втратившими право на користування квартирою №2 в АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів.