overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-35392007г.
26   июля   2007   года Заводский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего- судьи                                         Андрощука
при секретаре-                                                                    Забродской
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве
дело по иску ОСОБА_1, ОСОБА_2к Исполнительному комитету Николаевского
городского Совета об определении долей в общей совместной собственности,-
25.04.2007г. ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились в суд с иском к
Исполкому Николаевского городского Совета об определении долей в общей
совместной собственности, мотивируя тем, что после смерти ОСОБА_3при обращении
государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства им было
отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в
свидетельстве о праве собственности на жилье от 18.02.1998 года не были определены доли каждого
совладельца квартиры, что послужило основанием для обращения в суд.
В   судебном  заседании
истицы  исковые  требования
поддержали,   обстоятельства,
изложенные в иске подтвердили, просили иск удовлетворить.
Представитель Исполкома Николаевского городского Совета
в судебное заседание не явился, представил письменное заявления о слушании дела
Выслушав пояснения истиц, исследовав материалы дела, суд
приходит к следующему. Судом установлено, что согласно свидетельства о праве
собственности на жилье от 18.02.1998 года
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3являются совладельцами АДРЕСА_1. В вышеуказанном
свидетельстве не были указаны конкретные доли каждого из сособственников,
однако каждый из них фактически пользовался по 1/3 части спорной квартиры. Какой-либо
иной договоренности между сторонами по фактическому пользованию квартирой в
суде не установлено.
смерти   ОСОБА_3,   умершего
ІНФОРМАЦІЯ_1   открылось наследство на принадлежащую ему
долю спорной квартиры, то есть на 1/3 часть
Согласно ст.370 ч.2 ГК Украины при выделе доли из
имущества, находящегося в общей совместной собственности, считается, что доли
каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности являются
равными, если иное не установлено договоренностью между ними, законом или
решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Определить, что доли каждого сособственника ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3( умершего
праве общей совместной собственности на АДРЕСА_1являются равными и составляют
по 13 части за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,
предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК Украины.
Справа № 2-3118/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                             м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді -
Космачевської Т.В. при секретарі - Вітрік О.О. за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Мірошниченка А.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Краматорської міської ради про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Мірошниченко А.Ю. позов визнав та не заперечив
проти його задоволення.

25 квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що вона є
власником будинку АДРЕСА_1. На даній
земельній ділянці ними було збудовано сарай "Г". Оскільки реєстрацію
даної будівлі в установленому порядку вона не проводила, то в теперішній час не може розпорядитись своїм будинком.
Просить постановити рішення, яким визнати за нею право
власності на самочинно збудований сарай "Г" по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просила задовольнити
їх у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд
встановив, що позивачка ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1. До вказаного будинку позивачкою було самочинно прибудовано
сарай "Г". (а.с.6-10)

В даний час позивачка бажає узаконити своє право власності на самочинно
збудований сарай, однак позбавлена такої
можливості, тому, що його реєстрація у встановленому порядку не
проводилась.

Як вбачається з матеріалів справи, самочинно побудований сарай
"Г" по АДРЕСА_1, збудований без порушень.
Управлінням архітектури та містобудівництва м. Краматорську видано
дозвіл на його узаконення, (а.с. 5)

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають
задоволенню. Слід визнати за позивачкою ОСОБА_1 право
власності на нерухоме майно - самочинно збудований
сарай "Г по АДРЕСА_1.

Керуючись ст. З, 14, 212-214 ЦПК
України, ст. ст. 328, 331 ЦК України,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно -самочинно збудований сарай "Г" по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів (разом з заявою) до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Краматорська.
№2-H-27/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судо­вого наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 469 грн. 63 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 469
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-Н-289
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                                                   м.
Рівненський районний суд - суддя Коробов
розглянувши заяву комунального підприємства «Рівнерайкомуненергія»
Рівненської районної Ради, яке знаходиться в смт. Квасилів Рівненського району
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (адреса місця проживання
- АДРЕСА_1) за договором про надання населенню послуг з теплопостачання, яку
боржник має сплатити на підставі умов вказаного договору та положень ст.ст.
526, 714, 901 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1) на користь комунального
підприємства «Рівнерайкомуненергія» Рівненської районної Ради, яке знаходиться
в смт. Квасилів Рівненського району Рівненської області по вулиці Молодіжній,
ЗКПО 30547471 заборгованість за надане за договором теплопостачання в сумі
тисяча сто вісімдесят п'ять гривень 23 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання - АДРЕСА_1):
в дохід держави - двадцять п'ять гривень 50 коп.
на користь державного бюджету (одержувач: ГУ ДКУ в
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
№2-231/2007р. від 16.05.2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                 Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі

головуючої
судді:                        Томчук С. В.,

при
секретарі:                              Климчук
І.В.

з участю
позивача:                      ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КСП "ім.
Д.Франка" про видачу майнового паю в натурі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернувся із позовом до КСП "ім.
І.Франка" про видачу майнового паю в натурі.

В судове
засідання надійшло клопотання від позивачів,
в якому вони просять дану справу залишити без розгляду.

Суд вважає,  що клопотання підставне і підлягає до
задоволення. А дану справу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КСП
"ім. І.Франка" про видачу майнового паю в натурі залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання.
Справа №2-3160/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2007 року суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Щеняєва І.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.114, 119-121 ЦПК
України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд ,-

Встановив:

21.05.2007 року позивач звернувся до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2007 року позовна
заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків,
зазначених в ухвалі, до 01.07.2007 року.

В зазначений строк позивач не усунув недоліків,
зазначених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 22.05,2007
року.

Відповідно до частини 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені
статтями 119 та 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, а також
оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна
заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3016/2007 року
УХВАЛА

16 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притул о Л.В. при
секретарі - Бондаренко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2007 року
до суду надійшла заява представника позивача з проханням закрити провадження по
справі у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі.

Підстав для не прийняття відмови від заявлених вимог
судом не встановлено.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-14122007р.
року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:
головуючого:                                 Нікішина Ю.В.
секретарі                                 Маковецькій
відкритому судовому засіданні   в Ханжонкове   цивільну справу   за позовом
Комунального    підприємства    «Комунальник-15»    до
ОСОБА_2,     ОСОБА_3
за користування жилим приміщенням »,  -
звернувся до суду з позовом у червні 2007 року. Просить стягнути з відповідачів
заборгованість по квартплаті в суммі 548, 29 грн. за період з 01.02.2006 року
по 01.04.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Основним квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_1.3гідно з нормами  ст.
66, 68 Житлового кодексу України відповідачі забов'язані щомісяця
вносити квартплату. Відповідно до вимог
ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають з договірних правовідносин. Проте відповідачі порушують
свої зобов'язання,  через що вони мають
заборгованість у сумі 548, 29 грн.,  яку
вони не сплачують у добровільному порядку. За таких підстав позивач був
вимушений звернутися до суду із даним позовом.
в судове засідання не з'явилися за невідомих причин. Про день та час судового
засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать поштові розписки,
причину неявки не повідомляли. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові
докази,  дійшов висновку,  що даний позов підлягає задоволенню за
мешкають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,
що підтверджено копією особистого рахунку. Між позивачем та
відповідачами відповідно  ст.  509 ЦК України виникли зобов'язання,  які вони повинні виконувати,  та не звільняються від відповідальності за
неможливістю виконання даного зобов'язання.
66,  68 ЖК України за користування
житлом стягується плата,  яка повинна
сплачуватися щомісяця.
розрахунку суми заборгованості борг відповідачів перед позивачем складає 548,
29 грн.,  за період з 01.02.2006 року по
01.04.2007 року,  тобто ця сума підлягає
стягненню з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.
цього,  з відповідачів в силу  ст.  88
ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору в державний доход.
79, 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
ст. 64,  66,  68 ЖК України,   ст.
509 ЦК України,   ст.
79,  81,  88 ЦПК України,  на підставі
60, 213, 215, 224 ЦПК України,
суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Комунальник - 15»
заборгованість за користування житловим приміщенням у сумі 548, 29 грн. за період
з 01.02.2006 року по 01.04.2007 року,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.,  а всього 578, 29 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 грн. на
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня тримання його копії.
Справа № 2-301 / 2007 p.
УХВАЛА

4 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі. Предстаник позивача надав до суду заяви з клопотанням про
залишення позову без розгляду, також просить суд повернути позивачу сплачений
судовий збір.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 89 від 28. 09. 2006 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
З AT «Український мобільний зв'язок» сплачену суму судового
збіру згідно квітанції № 89 від 28. 09. 2006 року на суму 51 грн з коштів
місцевого бюджету м. Красноперекопськ, які були внесені на р/р 0020,
код бюджетної класифікації доходів 22090100, банк - УДКУ в АРК м. Сімферополь,
МФО - 824026, ЭДРПОУ -22265101.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м. Красноперекопськ для
виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 40
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29"
травня 2007 р.                                                                                       місто Городня

Суддя Городнянського районного
суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої
особи на боці відповідача Головного управління державного
казначейства України у Чернігівській області про стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням
та освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року позивачі звернулась до суду з позовною заявою у якій
зазначили, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту" вони як вчителі Переписью!' ЗОНІ І-III ст., які проживають у сільській
місцевості мають право на безоплатне користування житлом з опаленням та
освітленням, але відділом освіти заборгованість по названим витратам за період
з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя 2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з
додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до
відділу освіти Городнянської райдержадмінстрації,
третьої особи на боці відповідача Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з
опаленням та освітленням.

2.Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2007 року на 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського
районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати
у строк до 11.06.07 письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1513/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абонент використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 138,89 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію
в сумі 138,89 грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1441/2007
03 липня 2007року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
головуючого судді   Широкоряд Р.В.
секретарі            Рудській В.А.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим,  що спільного життя з відповідачем не склалось
в зв'язку з погіршенням взаємовідносин в сім'ї,
шлюбні відносини припиненні з квітня 2005 року,  кожен веде своє господарство окремо.
попереднього судового засідання позивач
судовому засіданні позов визнала.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні із достовірністю
встановлено,  що сім"я
Клименків,  розпалася остаточно,  в родині між подружжям відсутня повага,  спільне господарство не ведеться,  тому шлюб необхідно розірвати.
України,    ст.    ст.
України, суд-
(ІНФОРМАЦІЯ_1н.) та ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2н.),  зареєстрований 4
травня 1991 року відділом РАЦС по м.
Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції по
актовому запису № 172.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 17грн.00
коп судового збору,  звільнивши від цих
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
скарга на рішення суду,  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.