Справа 22-5946/2007 р.                                                        Головуючий
16                                                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

16
серпня  2007 р.                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Олєйникової Л.С.  При секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3- представників
Артемівської міської організації партії Регіонів на рішення Артемівського
міськрайонного суду від 01 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
газети „Вместе - ми сила !",
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист
честі,  гідності,  ділової і громадської репутації та стягнення
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року позовні вимоги
задоволені частково. Редакція газети зобов'язана опублікувати
спростування,  повідомивши,  що „ОСОБА_4 не относится к „нелюдям исповедующим фашизм",  не является „Братом-близнецом фашиствующего
главаря ОСОБА_7,  которым не дают покоя
лавры преславутого министра пропаганды и что они всего лишь заказные холуи при
своем хозяине" та принести вибачення в цій частині; спростування набрати у
встановлений законом спосіб - тим же шрифтом на тому ж місці сторінки,  тим же тиражем,  визнавши також неправомірність опублікування
фотографії ОСОБА_4 та вибачення за порушення його прав в цій частині,  в іншій частині заявлених вимог до газети „Вместе - ми
сила",  ОСОБА_6 ,ОСОБА_5 як
співвідповідачів відмовити.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати,
в задоволенні позову відмовити. Посилаються на те,  що рішення суду не відповідає нормам
матеріального та процесуального права. Зазначають,  що фотографія позивача була зроблена під час
його виступу на публічних зборах,  тому
не вимагалося його згоди на її публікацію. ОСОБА_3 посилається також на
те,  що редакція газети не є юридичною особою,  а юридичною особою є Артемівська міська
організація Партії Регіонів. Всі відповідачі посилаються на те,  що стаття мала оціночні судження,  газета була видана напередодні виборів,  позивач прийняв написане на свій рахунок.

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційного суду підтримали доводи апеляційних скарг,  просили рішення суду скасувати,  в задоволенні позову відмовити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги,  просив рішення суду залишити без змін.

Відповідачі
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились.

Заслухавши
доповідача,  пояснення відповідачів,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково,  а рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків,  встановлених статтею
157 цього Кодексу,  у разі неявки в
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,  які беруть участь у справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
заявлено до газети „Вместе
- мы сила !",  ОСОБА_6
,  ОСОБА_8  та ОСОБА_5 (а.с.
2). Інші особи до участі в справі не притягувались. ОСОБА_8  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер (а.с.
26).

В
матеріалах справи відсутній документ (довіреність,  посвідчення,
наказ,  положення,  статут та інше),  який би свідчив про те,  що інтереси газети як сторони по справі,  хтось з осіб,
які брали участь у розгляді справи,
представляв,  що газета належним
чином у відповідності до вимог  ст.  74,  76
ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1,  який начебто є редактором газети,  був допитаний судом першої інстанції в якості
відповідача в той час як позов до нього не заявлявся (а.с.  120). В засіданні апеляційного суду він
пояснив,  що виконував обов'язки
редактора на громадських засадах.

Як
пояснили в судовому засіданні апеляційного суду апелянти газета не є юридичною
особою,  не має статуту.

Свідоцтво
про державну реєстрацію газети „Вместе
- мы сила !" свідчить про те,
що її засновником є Артемівська міська організація Партії регіонів
(а.с.  58). Представники зазначеної особи
приймали участь в судовому засіданні суду першої інстанції,  але до позов до вказаної особи не заявлявся.
Ухвала про притягнення Артемівської міської організації Партії регіонів до
участі в справі судом не виносилась.

За таких
обставин апеляційний суд вважає,  що
справа розглянута судом першої інстанції з порушення норм процесуального
права,  які є обов'язковою підставою для
скасування рішення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду від 01 червня 2007 року скасувати і направити
справу на новий розгляд до суду першбї інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  касаційна скарга на неї може бути подана до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.