Справа №22ц-2279/07                                           Суддя
першої інстанції Разумовська О.Г.
Суддя-доповідач апеляційного
суду Козаченко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                                    Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                                    Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.,

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за
участю: позивачкиОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2та відповіда­ча ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за

апеляційною
скаргоюОСОБА_3

на
ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 жовтня 2007 р. про відмову в перегляді у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового рішення по ци­вільній справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2006 р. ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору поділу спільного майна подружжя,  укладеного між ними 04 лютого 2003 р. та
посвідченого в той же день приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_4

Позивачка
посилалась на те,  що на час укладення
вказаного правочину,  вона знахо­дилась
під впливом тяжких для неї обставин,  а
тому уклала договір на вкрай невигідних для себе умовах.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 19 березня 2007 p.,  залише­ним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 14 червня 2007 p.,
по­зовОСОБА_1 задоволений. Указаний договір поділу
спільного майна подружжя ви­знано недійсним.

12
вересня 2007 р.
ОСОБА_3  подав до суду
заяву про перегляд рішення Заводсь­кого районного суду від 19 березня 2007 р.
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою цього ж
суду від 15 жовтня 2007 р.
в задоволені такої заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3
,  посилаючись на незаконність
останньої ухвали суду,  просив її
скасувати.

Вислухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
судового рі­шення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не бу­ли і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи.

В своїй
заяві ОСОБА_3  однією з нововиявлених обставин називає подану ним копію
письмової консультації судово-медичного експерта від 11 липня 2007 р. про корот­кочасну
дію препарату каліпсол,  який
застосовувався доОСОБА_1 03 лютого 2003 р. як наркоз під час проведення
гінекологічної операції в родильному будинку №1 м.  Миколаєва.

Однак,  з матеріалів справи вбачається,  що ця обставина не є нововиявленою.

Так,
в судовому засіданні районного
суду вже досліджувалась медична карта
пози­вачки (а.с.  135-137),  а в апеляційному
суді - ще й оригінал указаної письмової консульта­ції судового експерта
(а.с.  178),  поданої самим відповідачем.

Під час
цих досліджень судами перевірено вплив і час дії на позивачку вказаного
анестезійного препарату.

Крім того,  подаючи заяву про перегляд указаного рішення
суду в зв'язку з нововия­вленими обставинами,
ОСОБА_3  фактично посилався на невірну оцінку доказів суда­ми при
розгляді справи по суті та неприйняття ними до уваги поданих доказів.

Більш
того,  в судовому засіданні апеляційного
суду відповідач сам визнав,  що об­ставини,  на які він посилається як на
нововиявлені,  були йому відомі ще на час
розгляду справи в суді першої інстанції.

За
такого,  суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку,  що немає підстав для
перегляду зазначеного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В зв'язку з чим,  обгрунтовано відмовив ОСОБА_3  в задоволенні його заяви.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального за­кону,  колегія суддів вважає,  що підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313 - 315,  362 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3 відхилити,  а ухвалу За­водського
районного суду м.  Миколаєва від 15
жовтня 2007 р. про відмову в перегляді у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.