№2-67/2007
УХВАЛА

14 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю..,  за участю адвоката
ОСОБА_1розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - комунальне
підприємство „Ком житло" Лозівської міської ради Харківської області,  про розподіл квартири,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 11 вересня 2006 року з позовом
до відповідачок про розподіл квартири,
посилаючись на те,  що він є
власником 1/3 частини
приватизованої квартири АДРЕСА_1,  іншими співвласниками цієї квартири є ОСОБА_3
та ОСОБА_4.,  які мають кожна по 1/3
частині цієї квартири,  хоча у спірній
квартирі мешкає лише ОСОБА_4. зі своєю сім'єю. Позивач зазначає,  що відповідачки чинять йому перешкоди у
користуванні цією квартирою,  в зв'язку з
чим він звертався до суду з позовом про поновлення порушеного права і вселення.
Згідно рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15
червня 2005 року він вселений у спірну квартиру,  однак навіть після вступу рішення в законну
силу його проживання в квартирі є неможливим,
а іншого житла він не має. Квартира складається з двох ізольованих
кімнат,  загальною площею 28, 3 кв.м. ,  доля кожного співвласника квартири складає 9, 43 кв.м.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить виділити йому меншу
кімнату площею 13, 6 кв.м. ,  або
провести технічну експертизу для вирішення питання про можливість перебудування
квартири та виділення йому окремої ізольованої житлової площі розміром 9, 43
кв.м.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду щодо призначення судово-технічної
експертизи,  які проти цього не
заперечували,  суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу,  так як
для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва і архітектури.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись
п.5  ст.
130,   ст.  ст.  143,
144,  п.5  ст. 202 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - комунальне підприємство „Ком житло",  про
розподіл квартири,  судово-технічну
експертизу,  на вирішення якої поставити
наступні питання:

1.  Чи
можливо з технічної точки зору виділити окрему ізольовану житлову площу
розміром 9, 43
кв.м,  в квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо вказаний
розподіл квартири є неможливим,  то
зазначити чому саме?

2.  Які
варіанти з технічної точки зору можливі для виділення у зазначеній квартирі
окремої ізольованої житлової площі розміром 9, 43 кв.м. ? Надати всі можливі варіанти.

3. Які конкретно
роботи потрібно буде виконати по переобладнанню квартири,  з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення
судово-технічної експертизи доручити експертам-спеціалістам Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст.  ст. 384, 385 КК України.

Надіслати для
відома спеціалістів Лозівського БТІ копію позовної заяви по справі.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2,  роз'яснивши йому
положення  ст.  146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.