overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2992/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Груіцької Л.О.

при секретарі
Левчук О.О.,  розглянувши  у
відкритому судовому  засіданню  у
м.   Краматорську  заяву
представника КВП "Краматорська тепломережа" - Радомського А.В.
по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства
"Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
опалення та гарячого водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КВП
"Краматорська тепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання.

25.05.2007р.
представник позивача надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

За
такими обставинами,  позов слід залишити
без розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  130,
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та
гарячого водопостачання -
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що відповідно до ч.2  ст. 207 ЦПК України після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Краматорський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвалу
постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа №2о-54 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1про

встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з даною заявою. Вказав, що
22.01.1970 року йому, в зв"язку з працевлаштуванням, було оформлено
трудову книжку, в якій прізвище, ім"я та по-батькові вказано як
"ОСОБА_2" (рос. мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. При оформленні
паспорта громадянина України в паспорті його прізвище записали українською
мовою, як ОСОБА_1. Тому в зв"язку з оформленням його на пенсію, він
вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в
Ямпільському районі, Вінницької області Камінська О.В. заявлені вимоги визнала,
не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих документів встановлено, що трудова книжка, яку виписано 22 січня
1970 року на ім"я "ОСОБА_2" (рос), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
дійсно належить ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, трудової
книжки, яку виписано 22 січня 1970 року на ім"я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Червоноградський міський суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня   2007 року                                                                                 Номер
справи 2Н-41
Суддя                   _______ Червоноградського міського суду Львівської області____________________
___________________________________ Савуляк
Р.В.______________________________________
заяву   _______ Центру електрозв'язку № 6 м.Сокаль Львівської
філії ВАТ" Укртелеком"_
про   _________________________    стягнення боггу в сумі 240,56 грн._________________________
до                                                ст.ст.
101,103,104 ЦПК України
1.  Стягнути 3       _______________________ ОСОБА_1__________________________________
__________________ АДРЕСА_1________________________________________________________
ідентифікаційний НОМЕР_1_____________________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер_______________________________
На КОРИСТЬ                   Центру електрозв"язку № 6 м. Сокаль
Львівської філії ВАТ "Укртелеком"
_________ кор/рах  № 260057797 в ЛОД" Райффайзенбанк"     МФО №325570  ЗКПО 01186030_____
___________________________ 240, 56
грн( двісті соток) гривені 56 коп.________________________
з боржника на користь стягувача                                       40 грн.бо коп.
указати суму в гривнях цифрами та
судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника в користь держави судовий
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ім'ям                   України

21 гравия  2007 року. Совстський районний суд м.Макіївки Донецької
області у складі головуючого:

судді                            НІКІШИНА
Ю.В.

при
секретарі          ШПАЧЕНКО С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.Хапженково м.Макіївки цивільну справу за
позовом КП «МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» м.Макіївки

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення платежів за водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 668
гривень 43 коп. - плата за користування водопостачанням станом на 01.02.2007
року, тому що відповідачі не оплачують добровільно.

Відповідачі позов визнали, показали, що заборгованність
утворилася у зв"язу з тяжким магерільнпм становищем у сім"ї.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
частково.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними
послугами, у тому числі об водопостачання, стяіл'сться плата.

У силу ст.526 І К
України, п.ЗЗ, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і
водоотведенпя» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і
водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплат)' наданих
послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідачі
прописані за адресою: АДРЕСА_1  і по
зазначеній адресі позивач надас відповідачам послуги по водопостачанню і
водовідводові.

Позивач просить стягнути з відповідачів 668 гривень 43
коп. - плата за користування водопостачанням станом на 01.02.2007року.

У силу ст.256 І К України
задавнення позову - це термін, у межах якого особа може звернутися в суд з
вимогою захисту своїх цивільних прав або інтересів.

У силу ст.257 1 К України термін
задавнення позову складає три роки.

Таким чином, дійсний позов підлягає задоволенню в межах трьох років, а саме
з 01.02.2004 року - дата пред'явлення позову, по дійсний час. За зазначений
період борг відповідачів перед позивачем складає 527 гривень 43 коп.

Па підставі ст.67 ЖК України, ст.256, 257, 526 І"К України, п.33, 36
«Правил падання населенню послуг водопостачання і водоотведенпя» етл

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь КП "МАКІЇВСЬКІ ІҐІ МІСЬКВОДОКАИАЛ" м.Макіївки 527 гривень
43 коп. - плата за користування водопостачанням за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року, витрати з інформаційно - техничного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, всього стягнути 557 гривень 00
копійок.

Стягнути  з
відповідачів солідарно судовий
збір в доход держави -51 гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через с'Д першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апечяційпої інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦІ ІК України.
Справа №22-1862                                          оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 44                                                                                  Войтко
УХВАЛА

ім 'ям    У країни

31 серпня 2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі:

Головуючого: Чорного В.І.

Суддів: Морозовського В.І., Оніщука
В.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та модальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного
суду Вінницької області від 16 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 18 квітня 2007 року по справі була призначена судова автотехнічна
експертиза.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки на його думку
висновку грунтуються на припущеннях та викликають сумнів в їх правильності.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2007 року у справі призначена додаткова судова автотехнічна та
транспортно-трасологічна експертиза.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судове рішення у зв'язку
з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів визнала, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення суду.

Оскарження ухвали суду в частині призначення додаткової експертизи суперечить
вимогам ст. 293 ЦПК України.

За правилами ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

2

Висновок суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи являється обгрунтованим, враховуючи
те, що висновок експерта є джерелом доказів і до
його одержання розгляду справи неможливий.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи з урахуванням зазначеного не належать до тих підстав
з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення
щодо скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1.
відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 16 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному провадженні не підлягає.
Справа №2-167/2007
14 лютого 2007 року                 Южноукраїнський міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого -
судді                 Франчук О.Д.
При секретарі-                                          Коршак
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за
позовною заявою      Комунального
підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»
ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за комунальні послуги
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за комунальні послуги в сумі 1784 грн.62 коп., а
також судовий збір в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не
здійснює вищезгадані платежі, що явилось причиною звернення до суду
У судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач за період з 01.08.2002 року по 01.06.2006 рік не здійснює
оплату за тепловодопостачання та водовідведення, в зв"язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 1784,62
грн, тому просила стягнути з ОСОБА_1 вищезазначену суму та судові витрати в
Відповідач до суду не з"явився, про місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з
а.с. 9) ОСОБА_1 є наймачем жилого приміщення в кімнатах АДРЕСА_1
Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату та
526 ЦК України зобов"язання мають виконуватись належним чином відповідно
до умов договору та чинного законодавства.
Договором про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення № 050-7/6672-1 від 21.08.2006 року укладеним
між позивачем і ОСОБА_1, останній, як споживач зазначених послуг
зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги ( а.с.6)
розрахунком КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» ( а.с.8)
підтверджується сума боргу ОСОБА_1 перед позивачем.
ЦПК України стягненню з відповідача на користь КП «Теплопостачання та
водо-каналізаційне господарство» підлягає сплачений судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
відповідача підлягає стягненню 1865,
62 грн. ( 1784,62 + 51
ст. ст. 60,209,213,215,218
ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Южноукраїнському відділенні ПІБ МФО 326427
код 31948866 заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1784,62
грн., судовий збір в сумі 51
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. А всього 1865 грн. 62 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-423/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №
1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.
127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ДКП ЖЕК №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 15 хв. 06
червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2- 1482007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007року                   Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у складі: головуючого-судді        Головко Л.І.,

при
секретарі                   Басовій Н.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м.Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.12.2006р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з

18 вересня 1999 року, який був
зареєстрований в відділі РАЦС м. Очакова Миколаївської

області, актовий запис № 92. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Одруження
з

відповідачкою виявилося невдалим на грунті фізичної і психологічної
несумісності.

Подружні стосунки припинені в 2006 році. Подальше сумісне життя та
примирення з

відповідачкою не можливе.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав. Просить позов задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

18 вересня 1999 року ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Сім"я розпалася на грунті фізичної і психологічної несумісності.. Подружні
стосунки припинені в 2006 році. На примирення з відповідачкою не згоден.

За таких обставин збереження еім»ї та подальше спільне життя подружжя не
можливе, а тому на підставі п. З ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України
вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1999 року у відділі РАЦС
м. Очакова Миколаївської області, актовий запис № 92 - розірвати.

Сплату державного мита на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах рацеу покласти на ОСОБА_1 в сумі 25 грн., ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 20-ти днів з дня подання

заяви про його оскарження, яке має бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення

рішення.
Справа № 22ц- 2252-2007 рік                                                 Головуючий по 1-й інстанції:
О, Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   жовтня
місяця   22   дня м. Полтава Колегія судців судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Новохатньої В.А. Лобова
В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю адвоката ОСОБА_3

представника позивачки ОСОБА_4.

відповідача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м
.Полтаві    цивільну справу за

апеляційною   скаргою                           ОСОБА_1
на      рішення

Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2007
року по справі за позовом      ОСОБА_2
до   ОСОБА_1   про повернення позики та відсотків Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Октябрського районного суду м. Полтави від 4
травня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі 43000 грн. відсотки за користування простроченою
позикою в сумі 8 098 грн. 33 коп ,штраф в сумі 8600,00грн. ,а всього стягнуто
59 698грн. 33 коп

На рішення суду апеляційну скаргу
подав ОСОБА_1 ,прохає рішення суду скасувати ,
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи , перевіривши доводи апеляційної скарги
,приходить до висновку ,що   апеляційна
скарга   підлягає задоволенню.

Згідно ст.311 п.3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб ,які беруть участь у справі ,належним
чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

-2-

Із матеріалів
справи вбачається ,що справа розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_1 ,який належним чином не був повідомлений про час і дату
судового розгляду. Неможна вважати належним повідомленням відповідача про
судове засідання вручення повістки позивачці для передачі відповідачу .

Наявні в
справі повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу , також не підтверджують вручення судових повісток ОСОБА_1, оскільки в них зазначено ,що ОСОБА_1 отримав
рекомендований лист, а не судову повістку на конкретне судове
засідання з зазначенням дати розгляду справи.

За таких обставин
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303 ,307,311п.3 ст. 315
ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргуОСОБА_1
задовольнити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її проголошення , на неї може бути подана скарга в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №22-3235/07                                                                  Головуючий
у 1-й інстанції: Притуло
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого
судді      Бондаря М.С.

суддів                          Гончара О.С., Ломейко В.О.

при секретарі             Тахтаул О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (надалі ЗАТ "УМЗ") на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 03 липня 2007 року про скасування
судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

03 липня 2007 року ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області скасовано судовий наказ, виданий цим же
ж судом за заявою ЗАТ "УМЗ", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за послуги мобільного зв'язку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати.

Дослідивши в засіданні апеляційного суду обставини справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.ст. 307, 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду   -першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2007- року
ухвалою-Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
скасовано" судовий наказ, виданий цим же ж судом за заявою ЗАТ
"УМЗ", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного
зв'язку. Підставою для прийняття такого судового рішення явилось повернення до
суду копії судового наказу в зв'язку з неможливістю її вручення.

Однак з таким
судовим рішенням погодитись не можна з наступних підстав.

Єдиною підставою для скасування судового наказу, є заява боржника про
скасування судового наказу. Боржник такої заяви не подавав.

Отже за таких обставин судова колегія приходить до
переконання, що судом першої інстанції

при ухваленні» судового рішення порушено вимоги
процесуального закону, які є безумовною підставою

для скасування оспорюваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
307, 312, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 03 липня 2007 року про скасування судового наказу скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.