Справа №2-2342/07
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                                                 м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                        Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                           Поляковій К.О.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 969
грн. 28 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 969 грн. 28
коп.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що
з відповідачами укладено договір про
реструктуризацію боргу. Представник позивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь KB «Водоканал» судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі
51 грн.

Згідно з п.2 ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника
позивача на вчинення дій по відмові від
позовних вимог від імені позивача КП «Водоканал».

Відповідач
ОСОБА_2 надала пояснення, що дійсно між позивачем та відповідачами укладено договір про реструктуризацію боргу. Тому просить
провадження у справі закрити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не з'явились, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки суду не повідомили. Позивач не
заперечує проти розгляду справи без участі
відповідачів. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.

Представнику КП «Водоканал» ОСОБА_1 судом роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі, передбачені ч.З
ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова представника КП «Водоканал» ОСОБА_1 від позову не протирічить Закону, не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних Законом інтересів, суд дійшов висновку про те, що відмову від
позову необхідно прийняти, а справу провадженням закрити.

Позовні вимоги позивача відповідач задовольнив після пред'явлення позову до
суду про стягнення з них заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати, згідно
ч. 1 ст. 89 ЦПК України, стягуються з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89; ч.З ст.174; ч.1 п.З ст.205; ч.1 ст. 206; ч.1 ст.208;
ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства «Водоканал» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості оплати послуг за водоспоживання та водовідведення у розмір 969
грн. 28 коп.

Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства
«Водоканал» рр 0001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
держави держмито у розмірі 51 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копиї до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.