overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-840/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                     29
травня  2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області
в складі

головуючої
судді                  Неженцевої О.В.

при
секретарі                        Бобильової
Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства „ Хімік" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року комунальне підприємство „ Хімік " (далі - КП „ Хімік ")
звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом.

В позовній заяві
визначено, що відповідачі, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1,  не вносили оплату за користування
житлом,  внаслідок чого за період з 1
вересня 2005 року по 1 квітня 2007 року створилась заборгованість в сумі 634
грн.14 коп., яку  просили стягнути у
примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача,  який діє
за дорученням,  заявив про відмову
юридичної особи від позову в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили борг
добровільно. Представник позивача надав до суду заяву директора КП «Хімік» про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова від
заявлених позовних вимог не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись п. 3 статтею
205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
комунального підприємства „ Хімік " від позову.

Провадження по
справі за позовом комунального підприємства „Хімік " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування житлом  закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний
суд Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом
десяти    днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-441
УХВАЛА

04.06.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                      Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                                 Наливайкіній
Н.Л..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ „Охтиркашляхбуд" в особі Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про виплату
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

03.03.2007
року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про виплату заборгованості
по заробітній платі.

На
17.05.2007 року було призначено розгляд справи,
але позивачка не з'явилась,  про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Повторно
справу розглядом було відкладено на 04.06.2007 року але позивачка з невідомих
причин знову не з'явилась

В справі
мається поштове повідомлення з підписом позивачки про те,  що остання вчасно та належним чином
повідомлена про розгляд справи.

Стаття
207 п.3 ЦПК України передбачає,  що
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „Охтиркашляхбуд" в особі Арбітражного керуючого
ОСОБА_2 про виплату заборгованості по заробітній платі,  залишити без розгляду у зв"язку з
неявкою позивачки.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц/2089
Головуючий у 1-й інстанції Драч Ю.І.
Доповідач Зарицька Г.В.
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі: головуючої
Зарицької Г.В.

суддів: Рафальської І.М.,
Балашкевича С.В. при секретарі: Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в
Житомирській області,  ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня
2007 року

встановила:

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 липня 2007
року відкрито провадження в даній справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати і постановити нову
ухвалу. Апелянт зазначає,  що зі змісту
позовної заяви видно,  що у відповідача
витребовується автомобіль,  який
зареєстрований в Оболонському районі м. Києва,
відповідачка теж проживає в м. Києві,
а тому вважає що дана справа підсудна суду за місцем проживання
відповідача або знаходження автомобіля.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.11З ЦПК України позови до кількох відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як видно з матеріалів справи,  позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до
УМВС України в Житомирській області,  яке
знаходиться за адресою м. Житомир,  вул.
Старий Бульвар,  5/37 та до ОСОБА_2,  яка проживає в АДРЕСА_1.

Оскільки позовні вимоги заявлені до двох відповідачів,  які знаходяться в різних місцях,  то позивач у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК
України мав право вибору підсудності даної справи.

Ухвала судді відповідає нормам процесуального права,  підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209,  303,
304,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира
від 06 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1582-1/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року

Солом"янський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого
- судді -               Скрипки І.М.

при
секретарі                             Сєлєнковій
Н.О., Борисові І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗАТ «Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,
-

встановив:

03
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

15.05.2007
року в судовому засіданні представник позивача позов не підтримав внаслідок
задоволення відповідачами позовних вимог в повному обсязі після предъявления позову до суду,
просив закрити провадження у справі. Одночасно просив стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та ЗО грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності
до ст.89 ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання на 15.05.2007 року не з"явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, то суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 51 грн.,30
грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки
відповідач сплатив заборгованість після пред'явления
позову до суду - 07.04.2007 року, а позов був предъявлений до суду 03.03.2007
року.

При
таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів сторін,
тому суд приймає відмову від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд закриває провадження в справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.89 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК
України, ст.293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн.,30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 6- 129/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              Ковтун
Л.М.

при
секретарі                                                                                         Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді   справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу по рішенню третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого документу по рішенню
третейського суду. Вказала,  що рішенням
третейського суду від 25.12.2006 року було визнано дійсним договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та господарськими
спорудами,  що АДРЕСА_1,  укладений 20.12.2006 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 та визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями
та господарськими спорудами,  що АДРЕСА_1
за ОСОБА_1. Просить видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від
25.12.2006 року.

Заявник
у судове засідання не з'явилась,  хоча
про день,  час та місце слухання справи
була повідомлена належним,  причини
неявки до суду не повідомила.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги не підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
56 ч. 6 п. 8 Закону України "Про третейські суди" компетентний
суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа,  якщо постійно діючий третейський суд не надав
на вимогу компетентного суду відповідну справу.

З огляду
на те,  що третейським судом не було
надано матеріали третейської справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,  суд приходить до висновку про неможливість
видачі відповідного виконавчого документа по вказаному рішенню.

На
підставі викладеного,   ст.  55,
ст.  56 Закону України "Про
третейські суди" та керуючись
ст.  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-н-72/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                  м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ILL,
розглянувши заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі
Свалявського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 238, 51
(двісті тридцять вісім гривень 51 коп.) гривень,  відповідно до вимог  ст.  96
ЦПК України,   ст.  526 ЦК
1.                Стягнути з
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ,
заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 238, 51 (двісті тридцять
вісім гривень 51 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ 25, 50 (двадцять п'ять гривень 50 коп.) грн. судового
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Свалявського РЕМ.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 рік.                            м.  Новий Буг                                Справа
№ 2-Н-55
Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М. В.,  розглянувши заяву ВАТ    "Державний Ощадний банк України "
в особі філії Новобузького відділення №3158 про видачу судового наказу за
вимогою,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  а саме   про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором.
відповідності до  ст.  625 ЦК
України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов'язання,  на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
103,  367 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1проживаючого в с.  Шевченково,
Новобузького району,
Миколаївської області,  на користь
ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Новобузького
386230 м.  Новий Буг вул.  Леніна,
31 заборгованість за кредитним договором в сумі 1969 грн.,  відсотків за користування кредитом 283 грн.
30 коп.,  комісійної винагороди 60 грн.
та пені в розмірі подвійної ставки НБУ 74 грн. 40 коп.,  а всього 2386 грн. 70 коп..
з ОСОБА_1,  який проживає в
АДРЕСА_1судові витрати пов'язані з розглядом справи на користь ВАТ
"Державний Ощадний банк України" в особі філії Новобузького
Новий Буг вул.  Леніна,  Зів сумі 40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                .                    M.B. Бібік
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у»разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада  2007 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової
К.С., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом ДП „Екос" AT
XK „Київміськбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДП
„Екос" AT XK Київміськбуд" про визнання права користування жилим
приміщенням та проведення реєстрайції мешканцев за адресою їх фактичного
проживання, за касаційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 27 липня 2005 року постановлено: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні
зустрічного позову про визнання права користування жилим приміщенням ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням, ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м.Києва від 26 вересня 2005 року апеляційна скарга залишена
без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і надано строку
для виправлення недоліків.

Ухвалою судді
Апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1
визнана неподаною.

У касаційній скарзі
ОСОБА_2, ОСОБА_1  просять
скасувати  ухвалу апеляційного
суду, як постановлену в порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстав для
перегляду    ухвали відсутні, виходячи з
наступного.

№33ц-2737кс/07

2

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судам норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала постановлена з додержанням
судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу судді
Апеляційного суду м.Києва від   24 жовтня
2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1134/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судці                                                                               -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.
Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка до ОСОБА_1 про стягнення 172 грн. 60
управління водопровідно-каналізаційного господарства м.  Шостка просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з
11.07.1997 року по 1.04.2007 року у розмірі 172 грн. 60 коп.
в судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,   що позовні вимоги підлягають
задоволенню,   тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,   що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідача з
11.07.1997 року по 01.04.2007 року складає 172 грн. 60 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
вимог   ст. ст.  64; 66-68 ЖК України,   наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
526 ЦК України,   зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,   інших актів цивільного
64; 66-68 ЖК України,
ст.ст.  88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,     ст.    ст.
509; 526 ЦК України,   суд
ОСОБА_1 стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.  Шостка заборгованість за комунальні послуги з
11.07.1997 року по 1.04.2007 року у розмірі 172 грн. 60 коп.,   держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.; витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,   та на користь держави стягнути держмито у
розмірі 45 грн. 90 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,   до Сумського апеляційного суду,   через міськрайсуд,   позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-2708/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.P.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 831, 80 грн.
за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила,  що відповідачі неналежно здійснюють оплату
наданих комунальних послуг,  тому просила
позов задоволити в повному обсязі.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів за наявності в справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.07.2005 р. по 01.05.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 831 грн. 80 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та  ст.  ст.
10,  60,  88,
212,  215,  224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ЛКП "Під Зуброю" 831 грн. 80 коп.3аборгованості за опалення,  51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.