УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                       м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Медяного В.М., Гуцола П,П.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Представника позивача - адвоката
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовом}- засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -
продажу автомобіля дійсним та визнання права власності за апеляційною скаргою В ДА І УМВС України у Вінницькій області на рішення Ямпільського
районного суду Вінницької області від 29 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі -продажу
автомобіля марки "Опель
- Вектра" 1990 року випуску державний номер НОМЕР_1, визнання за
ним права власності на вказаний автомобіль
і зобов'язання органів МРЕВ зареєструвати його.

Обґрунтовуючи свої вимоги він посилався на те, шо 9 липня 2006 року він
в ОСОБА_3 купив вказаний автомобіль, але договір купівлі - продажу не оформили належним чином. Він передав ОСОБА_3 кошти в сумі 20 тис. гривень про, що той видав
розписку і видав йому доручення на
право управління та розпорядження автомобілем.

В подальшому він звернувся в Яготинське МРЕВ УДАІ, Київської області, де
був зареєстрований автомобіль, для його переоформлення.

Справа №22-
1789                                                                 Категорія - 5

Доповідач в суді 1-ї інстанції
Дзерин М.М. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

2

Однак працівниками МРЕВ в нього були вилучені документи та номерні
знаки з посиланням на те, що свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля є
підробленим.

За цих умов він вважає, що набув права власності на автомобіль на законних
підставах і має право безперешкодного використання його за призначенням.

Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні.
Однак з таким рішенням не погодилось ВДАІ УМВС України у Вінницькій області і
оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при розгляді
справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Ці порушення полягають в тому, що суд при ухваленні рішення не вказав мотиви та норму права
на підставі, яких він вважає, що
ВДАІ зобов'язане зареєструвати спірний автомобіль.

Крім цього в
апеляції вказується на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, що регулюють питання, пов'язані з
компетенцією судів.

Заслухавши доповідача, представника ВДАІ УМВС України, який підтримав
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника, які частково
погодились з вимогами апеляційної скарги, в частині порушення норм
процесуального законодавства, що регулюють питання компетенції суду,
перевіривши обгрунтованість скарги, законність
оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та
скасування ухваленого рішення, з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Як вбачається із справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу вирішив питання про зобов'язання органів МРЕВ ДАІ
зареєструвати автомобіль "Опель
Вектра" 1990 року випуску реєстраційний
номер НОМЕР_1 за ОСОБА_1, чим допустив порушення,
передбачене п. 4 ст. 311 ЦПК України вимоги, не
залучивши до участі в розгляді справи ВДАІ УМВС
України у Вінницькій області. Залучивши до участі Ямпільське МРЕВ УДАІ, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину,
що даний орган не є юридичною особою і не був уповноважений на участь у
розгляді справи.

Крім цього суд першої інстанції
вирішуючи справу залишив поза увагою вимоги ч.4 ст. 13 Закону "Про
власність", який діяв на час розгляду справи, про те, що на окремі види
майна встановлений особливий порядок набуття права власності.

3

Щодо набуття права власності на автомобіль , а саме на володіння розпорядження
та використання то воно набувається за умов, визначених п.п. 7, 8 Правил
реєстрації автомобілів, автобусів, самохідних
машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок,
моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок ( Затверджених постановою KM №1388 від 7.09. 1998 року). Лише
після реєстрації транспортного засобу він може
використовуватись за призначенням.

Можливість реєстрації виключається, щодо автомобілів
свідоцтва про реєстрації, яких є фіктивними
або ж підробленими. За таких обставин
рішення суду першої інстанції не може залишатись в законній силі.

При новому
розгляді справи суд має встановити характер правовідносин,
що мають місце в даному випадку і в залежності від цього визначити за правилами, якого судочинства
має бути розглянута справа і в якій частині.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької
області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі
продажу дійсним, визнання права
власності та його реєстрацію скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.