overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-35 2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя
Чаплинського районого суду Херсонської області Венглєвська Н.Б розглянувши
позовну заяву Прокурора Чаплинського району в інтересах ДП "Дослідне
господарство інститу тваринництва степових районів імені М. Ф.Іванова
"Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 130 гривень 99 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржник останім часом не сплачує за комунальні послуги
(водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 130 гривень 99 копійок

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В
поданій заяві відсутній письмовий договір,
який міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржника.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
справа № 2 - 3198 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий               Герасимчука М.К.

при
секретарі             Тимощук С.С.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 14 червня 1997 року, дітей -дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, залишити на виховання матері, витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на нього.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та
дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 14 червня 1997 року відділом
РАГС м. Рівне, шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112
СК України, керуючись ст. 10,
11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 1997
року відділом РАГС   м.Рівне, актовий
запис №607- розірвати.

Дітей -
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2  від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1202/2007р.
2007року   Шосткинський  міськрайонний
суд  Сумської  області
судді -                    Євтушенко Т.І.
секретарі -                Антошко Т.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Шосткинське районне відділення
"Енергозбуту" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за використану активну електричну енергію в розмірі 68, 97грн.
вимоги вони мотивують тим,  що. позивач
надає постачає активну електричну енергію споживачам,  у тому числі відповідачу по справі. Однак він
не сплачує кошти,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  та просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
судове засідання неодноразово не з'являвся про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  тому суд
вважає можливим розглянути справу за його відсутності,  за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  а
саме: адресну довідку(а.с. 7),  згідно
якої відповідач є зареєстрованим у квартирі,
довідку про споживання електричної енергії (а.с. 5-7),  згідно якої заборгованість відповідача
складає 6897грн.,  тому суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
до  ст.64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226ЦПК,   ст. ст.64, 67, 68 ЖК
користь ВАТ "Сумиобленерго" в особі Шосткинське районне відділення
"Енергозбуту" заборгованість за надані послуги в розмірі 68(шістдесят
вісім)грн. 97коп. з ОСОБА_1,  та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. та на
користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1  червня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області

в
складі:                           головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при секретарі -
Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка   цивільну справу за позовом

прокурора в інтересах Чка.чівського СКГ "Світанок" до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Прокурор
в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання,
вказуючи,  згідно угоди,  укладеної між СКГ "Світанок" та
ОСОБА_1 від 01.12.03 р. споживач зобов'язується своєчасно до 10 числа кожного
місяця вносити плату за водопостачання по тарифам,  затвердженим сільською радою. В порушення
вказаних норм законодавства та умов договору заборгованість по платі за
водопостачання згідно договору ОСОБА_2становить 395.51 грн.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав вимоги згідно позовної заяви і просип» стягнути
з відповідача 395.51  грн.

В суді
представник СКГ "Світанок" підтримав вимоги позовної заяви,  суду пояснив,
що згідно договору на водопостачання від 01.12.03 р. укладеного між
господарством та відповідачем ,  він
повинен своєчасно оплачувати кошти за воду,
а позивач належним чином воду подавати.

Але
відповідач припинив сплачувати кошти за спожиту воду,  борг становить 395.51 грн. Таким чином,  порушивши умови договору,  відповідач досі не сплатив за спожиту воду. у
зв'язку з чим просить суд стягнути з нього кошти примусово.

Відповідач
направив до суду заяву,  в якій позов
визнав,  пояснив,  що дійсно,
в нього існує ця заборгованість,
але   він кошти не сплачує в
зв'язку з їх відсутністю.

Заслухавши
прокурора,  пояснення позивача,  проаналізувавши та вивчивши матеріали
справи,  суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими.

Як
встановлено в судовому засіданні,  проти
цього не заперечує відповідач,  між
сторонами існують договірні відносини,
згідно умов договору від 01.12.03 p. Bin повинен
своєчасно вносити кошти за спожиту воду. Разом з тим.  він порушив умови договор). оскільки   не вносить кошти за спожиту воду,  борг становить згідно розрахунку   395, 51 гри.

Керуючись  ст.
ст.  6,  10-11 ЦГІК України. ст.  526 ЦК
України.договору від 01.12.03 р. на водопостачання між сторонами,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь СКГ "Світапок"кошти за спожиту воду в сумі 395, 5 1  грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на
користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через райсуд
до через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області.
№2-300/2007р.від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 липня
2007 року судця Шумського районного суду Томчук С.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної і матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення моральної і
матеріальної шкоди.

Позовна
заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: не зазначено докази,  що підтверджують обставини справи,  не додано всіх документів,  які мають значення для вирішення справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк для усунення недоліків при поданні позовної заяви. Керуючись
ст.121 ЦПК України суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення моральної і матеріальної шкоди залишити
без руху та надати позивачу строк до 19 серпня 2007 року для усунення
недоліків.
Справа №2-733/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                   Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    складі: головуючого судді                                                 - Бурко Р.В.,

при секретарі                                                  - Красіловській
О.А.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж про стягнення 568, 57 грн. зайво
сплачених за спожите тепло та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. в зв'язку з
порушенням прав споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж про стягнення 568,
57 грн. зайво сплачених за спожите тепло та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. в зв'язку з
порушенням прав споживача.

Позивач
в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі в
частині стягнення з Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  в іншій частині свої позовні
вимоги підтримує повністю.

Відповідач
- Знам"янське
комунальне підприємство теплових мереж -
не заперечує проти задоволення заявленого ОСОБА_1  клопотання.

Суд,  вислухавши сторони по справі,  вивчивши матеріали справи: розрахунок
боргу,  вважає,  що в справі достатньо матеріалів,  що визначають взаємовідносини сторін,  відмова позивача від частини позовних вимог
не порушує права,  інтереси і свободи
інших осіб,  а тому приймається судом і
провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України.

На
підставі вище викладеного та керуючись п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до Знам"янського комунального підприємства
теплових мереж про стягнення 568,
57 грн. зайво сплачених за спожите тепло та стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. в зв'язку з
порушенням прав споживача,  в частині
стягнення моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  - закрити в зв"язку з відмовою позивача від цієї
частини позовних вимог і прийняття відмови судом.

На
ухвалу судді може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1436-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1348, 46 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 894 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 168 гр. 71
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м: Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 168 гр. 71 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-980 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                           Макарівський
районий суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської селищної ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє
майно заповіла їй. Спадкове майно померлої складеться з жилого будинку за
вказаною адресою та грошових вкладів в Ощадбанку України. Вона є єдиним
спадкоємцем померлої. Вона спадщину прийняла, але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім'я померлої. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Макаріфвської селищної ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Макарівської селищної ради про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1955 р.н., право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 71156 гривень. Жилий будинок А цегляний,
під шиферною покрівлею, 1964 року забудови, жилою площею 42,9 кв.м., сараї Б,Д,
літня кухня 3, погріб під Б, туалет В.гараж Г, літній душ Е, тротуар 1-11,
огорожа №4-10,трубопровід №11, вигрібна яма №12.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чиності відповідно до ст.223 ЩІК України.
Справа №2-2067/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                Зубова
О.С.

при секретарі                                                                                         Айвазян С.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
1995р.народження. так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання сина, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з
примиренням.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснюємо, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський райсуд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1452/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судці
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті
Куп'янську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»   в   особі
філії   -
Куп'янське
відділення   №939
до   ОСОБА_1 про
стягнення боргу за договором кредиту,  -

встановив:

Відкрите
акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Куп'янське
відділення №939 звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

В
попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про відмову
від позову,  у зв'язку з погашенням
відповідачем боргу за договором кредиту.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1 п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії -
Куп'янське відділення №939
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.