№32-6406
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року суд Вишгородського району Київської

області у складі:

Головуючої - судді Войнаренко Л.Ф.

Секретаря
Терновій Г.І.,

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді

заяву  ОСОБА_1  про
перегляд  рішення

Вишгородського районного суду
Київської області від 17 квітня

2006 року за
нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду
надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Вишгородського районного суду
Київської області від 17 квітня 2006 року за нововиявленими обставинами,
мотивуючи тим,, що судом невірно застосовано норми матеріального права,
оскільки ОСОБА_2 самовільно заволодів транспортним засобом, в трудових
відносинах з ПП «ОСОБА_1» останній не перебував. Заслухавши пояснення адвоката
ОСОБА_3, яка підтримала заяву ОСОБА_1, пояснення представника позивачів
ОСОБА_4, який заперечив проти заяви ОСОБА_1, пояснення третьої особи ОСОБА_5,
який підтримав заяву ОСОБА_1, дослідивши заяву ОСОБА_1, суд вважає, що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

В відповідності до ст.361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами є : 1 істотні для справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2\
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або
необгрунтованого рішення; 3 скасування судового рішення, яке стало
підставою

2

для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;4\
встановлена Коституційним Судом України некоституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні
справи, якщо рішення суду ще не виконане. Передбачених законом підстав для
перегляду рішення Вишгородського районного
суду Київської області від 17 квітня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ПП
«Орбіта-Транс», Треті особи ОСОБА_11,ОСОБА_5 ТОВ «А-400» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд не знаходить.

Посилання заявника ОСОБА_1 на
наявність звернення ОСОБА_5 до Оболонського РВГУ з заявою про заволодіння
транспортним засобом ОСОБА_2 судом не приймається, оскільки кримінальна справа
щодо цієї заяви не порушена, обвинувачення ОСОБА_2 по цьому факту не
пред»явлено, сама заявник ОСОБА_1 з цього приводу до правоохоронних органів не
зверталась.

Посилання
заявника на порушення судом 1 інстанції під час

постановления рішення норм
матеріального права були

предметом
розгляду судами апеляційної та касаційної

інстанцій, рішення суду залишено без змін.

Суд приходить до висновку про необгрунтованність заяви ОСОБА_1, тому в задоволенні
відмовляє.

Керуючись ст. З 61,365 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні   заяви   ОСОБА_1
про   перегляд   рішення Вишгородського
районного суду Київської області від 17 квітня 2006 року за
нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана
заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.