УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.,Новодворської О.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,Акціонерного комерційного банку „Аркада" про поділ спільної
власності подружжя,визнання права власності на 2/3 частки квартири,визначення
порядку користування квартирою та зміну умов кредитної угоди , за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2005
року,

встановила:

У квітні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ,в якому просив
поділити спільне майно,придбане в період шлюбу з відповідачкою.

Зазначав,що спільною сумісною власністю подружжя є 25877
грн,які

сплачені під час шлюбу в рахунок погашення
кредиту,отриманого в 1999 році на

придбання квартири АДРЕСА_1,а тому просив визнати

за відповідачкою право власності на 1/6 її частку .Крім
цього,під час шлюбу ними

було придбане наступне май      но:     м"який     куточок/диван,2     крісла
та

пуфік/вартістю 2000 грн,диван-300 грн,двохспальне
ліжко-1000 грн,два ліжка

односпальні -200 грн,шафатристворчата-100
грн,шафа-купе-3500 грн,стіл обідній-

100 грн,стіл кухоний-50 грн,кухонний гарнітур/5
секцій/-1500 грн,телевізор

кольоровий            „Панасонік"-1000              грн,відеомагнітофон               „Панасонік"-500

грн,холодильник
„Норд"-500 грн,морозильну камеру „Ардо"-1000 грн,швейну машину
„Подольська „-100 грн,радіотелефон"Панасонік"-500 грн,всього майна на
загальну суму 12350 грн.

При цьому просив виділити йому в натурі:2 секції
кухонного гарнітуру,морозильну камеру"Ардо",м"який куточок,стіл
обідній,тристворчату шафу,радіотелефон „Панасонік".Решту майна залишити
відповідачці.

№3 33ц-1546кс-07

Під час слухання справи ОСОБА_1 частково змінив свої
вимоги.Просив визнати за ним право власності на 5/6 часток спірної квартири,а
за відповідачкою на 1/6,а також з врахуванням інтересів неповнолітнього сина
все вищезгадане майно на суму 12350 грн. виділити відповідачці.

Не погодившись з вимогами позивача,ОСОБА_2 подала
зустрічний позовів якому просила з врахуванням інтересів неповнолітньої дитини
визнати за нею право власності на 2/3 частки квартири,визначити порядок
користування нею,згідно з яким виділити їй з сином у користування кімнати
площею 18.1 кв.м та 12 кв.м,а ОСОБА_1 кімнату площею 15 кв.м,а також виділити
йому все майно,яке знаходиться в квартирі і яке він просив по ділити.Також
ОСОБА_2 просила змінити умови кредитної угоди про інвестування у житлове
будівництво від 11 травня 1999 року та додаткової угоди №1 до неї,укладених з АКБ „Аркада",поклавши
на неї права та обов"язки за цими угодами,зокрема,щодо поквартального
погашення кредиту.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2004 року
позов ОСОБА_1 задоволений повністю.За ним визнане право власності на 5/6 часток
квартири АДРЕСА_1 вартістю 68726 грн,а за ОСОБА_2 право власності на 1/6 її
частку вартістю 12938 грн.50 коп,а також виділено ОСОБА_2 все рухоме майно,яке
підлягало поділу .В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2005
р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 24 листопада 2004 року
скасовано і частково ухвалено нове,яким основний позов ОСОБА_1 та зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволені частково.

Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності на
квартиру АДРЕСА_1 Уг частку та визнано за нею право власності на цю частку.

Виділено ОСОБА_1 із спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 Уг
частку та визнати за ним право власності на цю частку.

Виділено ОСОБА_2
із спільної сумісної власності

подружжя
майно:м"який куточок/диван,2 крісла та ігуфік/,диван,двохспальне

ліжко,два ліжка
односпальні ,шафа тристворчата,шафа-купе,стіл обідній,стіл

кухоний,кухонний          гарнітур/5                  секцій/,телевізор                    кольоровий

„Панасонік",відеомагнітофон       „Панасонік" ,холодильник      „Норд",морозильну камеру
„Ардо",швейну машину „Подольська ,„радіотелефон"Панасонік".

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено.

Справу в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1,АКБ „Аркада" про
зміну умов кредитної угоди направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду залишити в силі
рішення місцевого суду, посилаючись

на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
рішення апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скосовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи частково позовні вимоги
сторін апеляційний суд м.Києва виходив з того,що майно,набуте подружжям за час
шлюбу,належить дружині і чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Отже вся квартира АДРЕСА_1 є об"єктом права власності і майном набутим
під час шлюбу,а реєстрація прав на це майно лише на ім"я одного з подружжя
не спростовує презумцію належності його до спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.ст.   332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційного суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 лютого 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.