overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-531/07 p.
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій С. П.

при
секретарі                                                   Скачко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Від
позивача надійшла заявила про відмову від позову в зв'язку з добровільним
вирішенням питання,  вона також просила
справу закрити,  прийнявши її відмову від
позову.

Суд
вважає,  що провадження в справі може
бути закрито,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову у ОСОБА_1.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2040-2007р.                                             Головуючий
ухвали                                                               Костенко
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Трюхана Г.М.

суддів                                Сіренко
Ю.В.,  Василенко Л.І.

при
секретарі                   Ковтун Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву начальника ВАТ «Уманське
автотранспортне підприємство №17155» про поновлення строку оскарження рішення
Маньківського районного суду від 15 серпня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Уманське автотранспортне підприємство-17155» та 3-ї особи Управління
Пенсійного фонду в Маньківському районі про стягнення матеріального та
моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням
від 15 серпня 2007 року стягнуто з ВАТ «Уманське автотранспортне
підприємство-17155» на користь ОСОБА_1 5939 грн.07 коп. матеріальної та 1500
грн. моральної шкоди.

ВАТ
«Уманське АТП-17155» направило в апеляційний суд Черкаської області апеляційну
скаргу. Одночасно просить поновити строк оскарження рішення суду,  посилаючись,
що пропущений він з поважної причини через хворобу.

Заслухавши
пояснення сторін,  судова палата
вважає,  що заяву на поновлення строку
апеляційного оскарження рішення слід відхилити.

З матеріалів
справи вбачається,  що рішення по суті
було винесено 15.08.2007р.

Апеляційна
скарга без подачі заяви про апеляційне оскарження рішення подана 03.09.2007р.

Відповідно
до ч.3   ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Судова палата не
знаходить підстав для поновлення строку оскарження рішення суду.

А тому
керуючись  ст.  294 ЦПК України, -

2

ухвалила:

В  задоволенні
заяви  про  поновлення
строку апеляційного  оскарження
рішення Маньківського районного суду від 15.08.2007 року відмовити. Апеляційну
скаргу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців
до Верховного Суду України.
Справа №2-226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
березня 2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на
те, що відповідач на належній їй на праві власності земельній ділянці без її
дозволу спорудив капітальні будівлі інкубатора, кормоцеху, котельні та інші,
чим перешкоджає їй у користуванні земельною ділянкою, позивачка звернулась з
цим позовом.

Відповідач позов
не визнав і пояснив, що на земельній ділянці позивачки ніяких будівельних робіт
не проводив. До зведених споруд жодного відношення не має.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, пояснення свідків, суд вважає позов
необгрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі
державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого
Березівською райдержадміністрацією 27 жовтня 2006 року (а.с.4-5) позивачці на
праві власності належить земельна ділянка площею 0,290 га по АДРЕСА_1.

Заявляючи позов вона стверджувала, що саме на цій
земельній ділянці відповідач звів комплекс господарських споруд для вирощування
і розведення овець та домашньої птиці. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що дійсно, на вказаній земельній
ділянці за останні два роки було зведено ряд господарських будівель, але хто
саме їх будував їм невідомо.

Згідно до ч. З ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

На думку
суду, позивачка не надала жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.
Ні сама вона, ні допитані у судовому засіданні свідки не підтвердили що саме
відповідач перешкоджає позивачці у користуванні земельною ділянкою. Сам
відповідач категорично заперечував свою причетність до зведених будівель. За
таких обставин у суду немає підстав вважати, що притензії позивачки до
відповідача є обгрунтованими.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст. 10,11,212,214,215ПК України, ст. 48 Закону України "Про
власність", суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1у
задоволенні позову до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою площею 0,290 га по АДРЕСА_1- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеької області через суд першої
інстанцї шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення і подачею у наступні 20 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Роздільнянський районний
суд Одеської області
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М.,
при секретарі - Кирилової
І.В.,

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що у сторін
несумісність характерів, різні життєві погляди.

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з нею та на її вихованні.

Відповідач
в судовому засіданні з позовною заявою згоден.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку,
після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Висновок
суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 15 травня 2004 року
Острівненською сільською радою Арцизького району Одеської області,   актовий запис № 02.

Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивачка на
примирення не згодна, у зв'язку з чим звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що у сторін
несумісність характерів, різні життєві погляди.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх
сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК
України, ст.ст. 10,11,
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Острівненською сільською радою
Арцизького району Одеської області, 15
травня 2004 року, актовий
запис № 02, між НОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розірвати.

2

Сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання
шлюбу, в розмірі 17грн. з відповідача ОСОБА_2,
позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської
області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-548/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Негода A.M.

при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на 1/2 частину
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права
власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння в порядку спадкування. В
своїй заяві вказав, що після смерті матері ОСОБА_2відкрилася спадщина на 1/2
частину домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 Після її смерті позивач фактично
прийняв спадщину, але через відсутність правовстановлюючих документів, які б
посвідчували право власності на дане домоволодіння, не може оформити право
власності.

Позивач у
попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник
Ічнянської міської Ради у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу
спадкового майна входить 1/2 частина домоволодіння, що розташоване за
адресоюАДРЕСА_1 Згідно довідки Ічнянського РБТІ спірна частка домоволодіння вважається
за ОСОБА_2 (а.с.7), а також згідно копії свідоцтва про право власності на
частку в спільному майні подружжя, ОСОБА_2 належить частка майна в розмірі
половини жилого будинку та надвірних будівель (а.с.9). В зв'язку з втратою
оригіналу правовстановлюючого документу, позивач не може оформити спадщину.
Останній, фактично, прийняв спадщину після смерті матері, так-як до закінчення
шестимісячного строку з дня її смерті вступив в управління та розпорядження
спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на
1/2частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 328,
392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженцем м. Ічня Чернігівської області, право власності на 1/2
частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
РАЙОННИЙ СУД ЗАКЛРПА ТСЬКОЇ ОБЛА СТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня   2007 р.                                                                      Справа
№ 2-Н-157/2007р.
Суддя Хустського
районного суду Закарпатської області Джуга С.Д. розглянувши заяву Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ВАТ « Хустська
взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К
Січі № 140 Хустського
в « Промінвестбанку»
м. Хуст МФО 312453 код 00308092 на користь
ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1
заборгованості по заробітній платі в сумі 461 грн. 17
ст.ст.526, 625 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
1.Стягнути з ВАТ « Хустська
взуттєва фабрика» м. Хуст вул. К
Січі № 140 Хустського
в « Промінвестбанку»
м. Хуст МФО 312453 код 00308092 на користь ОСОБА_2
чотириста шістдесят один гривень сімнадцять копійок ) заборгованості
по заробітній платі.
з боржника на користь держави 25
судових витрат , та 15.00 грн. витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи..
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                          Джуга
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк , розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1625/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді -Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В січні
2007р. позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим що, вона перебувала з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі до 21.04.2004р. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Посилаючись
на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у
твердій грошовій сумі - 268 грн. щомісячно на утримання доньки, до її
повноліття.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.04.2004р.( а/з № 158 від 21.04.2004р.)
Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. (а/з № 1768 від
05.08.1998р.). У свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач.

Донька
ОСОБА_3проживає з позивачем, цілком знаходиться на її утриманні. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно
ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дитини можуть бути присуджені у твердій
грошовій сумі.

В
судовому засіданні з'ясовано, що ОСОБА_2 має достатній дохід, і має можливість
сплачувати аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 268 грн. щомісячно.

Таким чином, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити.

Розмір
аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

На
підставі ст.ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10 Конституції
України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березники, Пермської обл., Росія, аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 268 грн.
щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 16.01.2007р. і до її повноліття. Допустити
негайне виконання рішення суду в цієї частині.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березники, Пермської обл., Росія, судовий
збір у дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Березники, Пермської обл., Росія, в дохід
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області в порядку ст. 294
ЦПК України.
Справа
№ 2-151/2007 рік УХВАЛА
25   травня   2007   року                        Суддя
районного   суду
Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши заяву за позовом прокурора Червоноармійського району в інтересах
держави в особі Новозаводської сільської Ради до ОСОБА_1 про стягнення
Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.
Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 06 червня 2007
року на 11 годину 00 хвилин,
Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2- 775 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                                                 м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого-судді                        Обідняка
В.Д.

секретаря                       Ковальчук
Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1
до Коломийської організації Українського товариства мисливців та рибалок про
оскарження рішення,-

ВСТАНОВИВ:

позивач до
розгляду справи в суді в порядку ст. 207
ч.5 ЦПК України звернувся до суду з заявою про залишення його позову без
розгляду.

Згідно ст.207
ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що
заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому
позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийської організації Українського товаристава
мисливців та рибалок про оскарження рішення - залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом вірно      Суддя

Обідняк В.Д.
Справа № 2 -817/07
УХВАЛА

30 травня 2007 р.                                                                                              м. Тячів

Судця Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
виселення з житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового
будинку.

Ухвалою від 17 травня 2007 року позивачці був наданий строк до 28 травня
2007 року для виправлення недоліків позовної
заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До встановленого строку 28 травня 2007 року недоліки позовної заяви не
усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення з
житлового будинку, - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний
Справа №2-157/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М.  при секретарі Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права
власності на садовий будинок.

До
початку судового засідання представник позивача звернулася до суду з
заявою,  в якій просила залишити   позов без розгляду.

Сторони в судове
засідання не з"явились,  про розгляд
справи сповіщені. Керуючись п. 5
ст.
207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти   днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Категорія 40(4)                                                                                                           Лиходєдов А.В.
Доповідач   - Соколан Н.О.
УХВАЛА

2007 року листопада 01 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області

в  складі: головуючого судді -
БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.

суддів- СОКОЛАН Н.О., ЛЯХОВСЬКОЇ
І.Є. при   секретарі - Юровській О.Ю. за участю: представника відповідачаОСОБА_1 розглянула у
відкритому    судовому   засіданні в м. Кривому   Розі заяву
Відкритого акціонерного
товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу      про
роз'яснення     рішення   апеляційного суду Дніпропетровської області
від 10 травня 2007 року      по   цивільній
справі за позовомОСОБА_2   до Відкритого акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк України»
в особі філії у м. Кривого Рогу про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання наказу
про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та стягнення
суми заохочення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007
року апеляційна скаргаОСОБА_2 задоволена, рішення
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2006 року скасовано
та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконним
наказ №277 від 22.12.2005р. в частині оголошенняОСОБА_2 догани; визнано незаконним наказ №18-К від 19.01.2006р.;
поновленоОСОБА_2 на роботі на посаді начальника Тернівського
відділення філії ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кривому Розі та стягнуто на її користь
середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду, посилаючись на те,
що в резолютивній частині рішення суду від 10 травня 2007
року не зазначено, що сума, яка підлягає стягненню визначена без утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Вивчивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 травня 2007 року у справі
постановлено рішення про скасування рішення районного суду та ухвалено нове
рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України може бути роз'яснено рішення суду, якщо воно    є
незрозумілим для осіб, що приймають
участь у справі.

На думку колегії суддів рішення суду є зрозумілим, а питання, яке
поставлено в заяві вирішується шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний
банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу про роз'яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року   - відхилити.

2

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії у м. Кривого Рогу в
роз'ясненні рішення апеляційного суду Дніпропетровської
області від 10 травня 2007 року.