overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1202/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                        Пак М.М.

з участю
позивача                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа паспортно-візовий відділ Мукачівського РВ
УМВС України в Закарпатській області про визнання втратившим право на
реєстрацію, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання втратившим право на
реєстрацію ОСОБА_2 і просить суд винести рішення яким усунути перешкоди в
належному користуванні нею її приватного будинку який знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом зняття
з обліку (реєстрації) колишню дружину її сина, а саме ОСОБА_2.

В основі
позовних вимог позивачка посилається на те, що в 2003 році, її син ОСОБА_3
уклав шлюб з ОСОБА_2 у Ключарківській сільській раді Мукачівського району.
Після укладення шлюбу ОСОБА_2 була зареєстрована 24 січня 2004 року, за АДРЕСА_1,
про що свідчить запис у домовій книзі та довідці про склад сім'ї. ОСОБА_2 не
проживає по даній адресі з 01.06.206 року. 12 квітня 2007року шлюб між ОСОБА_2
та моїм сином ОСОБА_3 було розірвано.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав
в повному обсязі і просить суд їх задовольнити.

Відповідач
по справі в судове засідання не з'явися хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи.

Представник
паспортно-візового відділу Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській
області в судове засідання не з'явився, але надіслав листа на адресу суду, яким
просить суд розглянути справу за його відсутності і вирішення справи залишає на
розсуд суду.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд приходить до висновку, що
позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачці ОСОБА_1 належить на праві приватної власності будинок
в АДРЕСА_1
(довідка НОМЕР_1 від 18.04.2007 року. Відповідачка по справі не проживає за
вищевказаною адресою з 01.06.2006 року ( лист від 18.04.2007 року.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст. 4, 156 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди в належному користуванні ОСОБА_1 її приватного будинку в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області зняти з обліку
колишнього користувача будинком ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-767/2007 p. РІШЕННЯ
21 травня 2007 року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі
головуючого судді                                                               Василенка В.В.,
при секретарі                                                            Тертишній
за участю позивача                                                  ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
вимоги позивач мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому
ІНФОРМАЦІЯ_2. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції,
актовий запис № 1200. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишається проживати
з нею. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому грунті між ними
виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини
та виховання дитини. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
заявлені позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.
судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про
день та час розгляду справи була повідомлена у порядку ст. 75 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про виклик його до суду.
Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
пояснення позивача ОСОБА_1,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що його позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі,
таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, крім того подружні відносини сторонами не підтримуються і
жодна з них не виявляє намір їх поновити.
обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і
його доцільно розірвати.
розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також
вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст. 10,
60, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України та ст.ст. 105, 110 СК України, суд, -
вирішив: Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського
міського управління юстиції, актовий запис № 1200 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 17 гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати судового
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

24 вересня 2007
року

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
Коротенко Є.В.,  розглянувши на предмет
дотримання вимог  ст.  295 ЦПК апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міського суду Луганської області від 12.07.2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 15.08.2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від
12.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди була залишена без руху з наступних підстав.

Апелянтом,  в порушення п.3 ч.3  ст. 295 ЦПК України,  в апеляційній скарзі не вказані імена всіх
осіб,  які беруть участь у справі,  їх місце проживання або місцезнаходження (з
урахуванням представника позивача).

Також
апелянтом,  в порушення ч.7  ст. 295 ЦПК України,  до апеляційної скарги не долучені її копії та
копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб,  які беруть участь у справі.

Крім
того,  у тексті вказаної ухвали містилося
попередження про наслідки невиконання вимог ухвали у встановлений строк. Судом
був встановлений термін усунення недоліків - до 20.09.2007 р.

Недоліки
скарги апелянтом усунені не були,  заява
про продовження наданного строку для усунення недоліків до суду не надходила.

Частиною
2 статті 121,  ч. 2,  3
ст.  297 ЦПК України України
передбачено,  що у випадку неусунення
апелянтом недоліків,  що були вказані в
ухвалі судці,  апеляційна скарга
вважається неподаною і повертається заявнику.

При
цьому необхідно роз'яснити апелянту,  що
повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторної її подачі.

Приймаючи до
уваги викладене вище та керуючись
ст.  ст. 121,  297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Антрацитівського міського суду Луганської області від
12.07.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди вважати неподаною та повернути апелянту без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак її може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної
інстанції: Верховного Суду України.
Справа № 2-1159/2007 року
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
- судді               Гудзюка І.В.,
секретарі                          Хлівній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 травня
1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають
різні погляди на сімейне житття, а також кожен із них фактично створив нову
сім'ю, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча
про день та час розгляду повідомлявся належним чином.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не
проживають з 2005 року. Миритись і відновлювати подружні стосунки сторони не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження сім'ї неможливе.
пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.
України, ст.ст. 10, 59,60,213,215,224 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАГСу
Смілянського міськвиконкому Черкаської області 19 травня 1990 року, актовий
запис № 247.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може протягом 10 днів з дня
отримання його копії подати до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути
подана заява про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд та протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа № 2-1218, 2007 рік.
Ухвала

29 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від сплати 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення і 51 грн. судового
збору позивачка звільнена у відповідності до п. 5 ст. 4
Декрету КМУ „Про державне мито", п. 4 ч. З ст. 81
ЦПК України.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив: Відкрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 9
годину 15 хвилин 5 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Чопик В.В.__________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 499,77 грн________________________________
відповідно до ст.ст. 94.115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с. Нересниия________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.__________________________________________
499.77  грн.   (чотириста
дев'яносто дев"ять  гривень  сімдесят
сім  копійок)  заборгованості по заробітній
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-373/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді: Красюк Г.П. при секретарі: Дяченко І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

- встановив:

позивачка
звернувся в суд з позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини,
мотивуючи тим,  що 22 січня 2005
року вони зареєстрували шлюб,  від шлюбу
народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 21.05.2007 році вони шлюб розірвали,  проживаль окремо і син ОСОБА_3 знаходяться на
її утриманні. Добровільно відповідач матеріальну допомогу не надає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і аліменти платити згідний. Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  на тій підставі,  що згідно
ст.  181 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Сторони шлюб розірвали,  дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  в зв'язку з чим суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі  ст.
ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

- вирішив: -

позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Комсомольськ-на-Амурі,  Хабаровського краю,  Росія,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання -
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітини відповідного віку,  починаючи з 8 травня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягти з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.
судового збору та 7, 50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Сторони вправі
подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2306/07
УХВАЛА

22.05.2007 року

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

До суду надійшла
зазначена позовна заява.

З заяви вбачається, що відповідач не проживає на
території Корольовського району м. Житомира, а тому вона не підсудна
Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно з положеннями ч. З ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається якщо справа не підсудна суду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд м. Житомира протягом 5
днів з дня постановления
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКА
УХВАЛА

Справа №22ц-2075-2007р. 15 листопада 2007р.

м. Черкаси
Судова колегія судової па лати в цивільних справах апе ляційного суду Черкаської об ласті в складі: головуючого - Храпка В.Д. суддів - Карпенко О.В., Бу рлака В.О. при секретарі - Петренко СП . розглянула у відкритому су довому засіданні заяву предс тавника ТОВ «Алло-сервіс» пр о поновлення процесуального строку на апеляційне оскарж ення рішення районного суду, -

встановила:

Представник ТОВ «Алло-сер віс» звернувся до апеляційно го суду із заявою про поновле ння процесуального строку на апеляційне оскарження рішен ня Соснівського районного су ду м. Черкаси від 22 серпня 2007р. За явник посилається на те, що н ими пропущено процесуальний строк з поважних причин. Одно часно ними подана апеляційна скарга.
Вивчивши матеріали справи , заслухавши представника ТО
В «Алло-сервіс» судова колег ія приходить до висновку про відхилення скарги по наступ них підставах:
Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК Ук раїни заяву про апеляційне о скарження рішення суду першо ї інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення. Апеляцій на скарга на рішення суду под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження..
Із матеріалів справи випли ває, що рішення суду було пос тановлено 22 серпня 2007р. Предста вник заявника участь в судов ому засіданні не приймав. В це й же день копія рішення була н аправлена відповідачеві, як ий не приймав участь в справі . Але в справі відсутні дані пр о одержання копії рішення су ду. Представник позивача 12 вер есня 2007 року отримав копію ріш ення. Апеляційна скарга в суд була подана 27 вересня 2007р., тоб то з пропуском строку на апел яційне оскарження рішення су ду.
Доказів поважності пропус ку процесуального строку з 12 в ересня 2007р. по 24 вересня 2007р. не на дали.
Керуючись ст. 294 ЦПК України , судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ТОВ «А лло-сервіс» про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня рішення Соснівського райо нного суду м. Черкаси від 22 сер пня 2007р. -відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному поря дку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції..
Справа №2-53 2007 рік
Рішення

Іменем
України

25 січня 2007 року                       Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1. Він та
члени його сім'ї користувалися газовими приладами, встановленими у житловому
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1. Однак відповідач не сплачував постачальний
природний газ, внаслідок чого за станом на 01.11.2006 року виникла заборгованість
за послуги газопостачання у сумі 878 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову,
посилаючись на обставини, які вказані в позовній заяві.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що
відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз", особистий рахунок НОМЕР_1 та
користується послугами газопостачання: газовими приладами, які встановлені в
житловому приміщенні АДРЕСА_1, однак згідно розрахунку станом на 01.11.2006
року має заборгованість у сумі 878, 75 грн. Суд вважає, що позов обгрунтований,
та підлягає задоволенню в повному обсязі:

В силу п.17 „Правил надання населенню послуг за газопостачання",
затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246,
а також ст. 68 ЖК України, споживач зобов'язаний вносити плату за надані
протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа
наступного місяця.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума боргу становить 878,75
грн. Таким чином ця сума підлягає стягненню в повному обсязі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а також судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст.ст.66,
68 ЖК України,

Вирішив:

Позов   Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
„Херсонгаз" заборгованість у сумі 878, 75 грн., та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. На рішення
суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження  з
наступним  поданням  апеляційної
скарги   протягом  двадцяти
днів  до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-52/2007 рік РІШЕННЯ
30 березня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб було розірвано
16 лютого 2005 року. Від спільного шлюбу народилася донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народженця. Відповідач по
справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.
судовому засіданні позов підтримала та показала, що від шлюбу з відповідачем
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі. Просить суд
В судове
засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового засідання
була повідомлений через оголошення в газеті «Деснянська правда», про поважні
причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб було розірвано
16 лютого 2005 року. Від спільного і шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Батьком
у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для
стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач повідомлений про розгляд
справи в суді відповідно до вимог п. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в
газеті «Деснянська правда» від 13.03.2007 року № 27, про поважні причини неявки
в судове засідання не повідомив таким чином
з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений
про час і місце розгляду справи, справа розглянута по суті за наявними матеріалами справи. За таких умов суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 3,10,
60, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 19.02.2007 року
до повноліття дитини.
Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Семенівського районного суду Чернігівської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.