Справа 22-6382/2007 р.                                                           Головуючий
40                                                                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

16
серпня    2007 р.                                                                                    м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Олєйникової Л.С.  При секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника
позивача ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 21 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Донецького ліцею „Колеж",  Управління освіти Донецької міської ради про
поновлення на роботі у зв'язку з незаконним звільненням наказом № 512 від
11.12.2003 р. Донецького ліцею „Колеж" виданого на підставі наказу № 156-А
від 01.08.2003 р. Управління освіти Донецької міської ради,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 травня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Змінена дата звільнення позивача з посади майстра виробничого навчання та
вчителя курсу по автосправі Донецького ліцею „Колеж",  вважаючи його звільненим згідно  ст.  40
п. 1 КЗпП України з 27 грудня 2003 року. З відповідача на користь позивача
стягнуто за час вимушеного прогулу 86, 24 грн.

В
апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення,  постановити нове,  яким задовольнити позов,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Позивач
та його представник в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час
слухання справи належним чином повідомлений представник позивача.

Представник
відповідача Управління освіти в судовому засіданні апеляційного суду просив
відхилити апеляційну скаргу,  залишити
рішення суду без змін.

Представник
відповідача Донецького ліцею „Колеж" в судове засідання не з'явився. Про
час слухання справи повідомлений.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід відхилити,  а рішення суду залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції
встановлено,  що наказом відповідача
Донецького ліцею „Колеж" № 226 від 22.08.2001 року на підставі наказу №
463-к від 21.08.2001 р. Управління освіти позивач прийнятий на роботу вчителем
автосправи та майстром виробничого навчання. Наказом №512 від 11.12.2003 p.,
виданого директором Донецького ліцею „Колеж",  був звільнений з роботи згідно п.1  ст.  40
КЗпП України за скороченням штату робітників. Суд прийшов до висновку про
те,  звільнення позивача було проведено у
відповідності із законом,  разом з тим
суд прийшов до висновку про те,  що
позивач про наступне звільнення за скороченням штату був повідомлений
27.10.2003 року,  тому змінив дату
звільнення.

Висновки суду
першої інстанції відповідають обставинам справи,  вимогам закону.

Відповідно
до робочого учбового плану ліцею на 2003-2004 навчальний рік,  затвердженого 17.06.2003 року начальником
управління освіти Донецької міської ради та начальником Головного управління
освіти і науки облдержадміністрації,
спецкурс по автосправі у відповідача запланований не був (т.1 а.с.  24-27). Про наступне звільнення за
скороченням штату позивач належним чином був повідомлений 27.10.2003 р. (т.1
а.с.  25, 50, 107). Відповідач не
пропонував позивачу роботу у зв'язку з відсутністю вакантних місць,  що не заперечується позивачем.  Про наступне скорочення був повідомлений
відповідний районний центр зайнятості м.
Донецька.

Судом
першої інстанції був досліджений наказ № 156-А від 01.08.2005 року „Про
призначення та звільнення педагогічних працівників установ міського
підпорядкування",  виданий
начальником Управління освіти Донецької міської ради,  яким директорам навчальних установ міського
підпорядкування у зв'язку з відсутністю відділу кадрів делеговано здійснення
призначення на посади та звільнення з посад інших педагогічних і непедагогічних
працівників навчально-виховних заходів. Вказаний наказ є дійсним,  не скасований та не змінений,  тому доводи апеляційної скарги про те,  що позивача було звільнено з роботи з
порушенням вимог  ст.  26 Закону України „Про загальну середню
освіту" не заслуговують на увагу.

Інші
доводи апеляційної скарги були предметом дослідження судом першої
інстанції,  вони не мають правового значення.

Рішення
суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і
процесуального право. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 21 травня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може
бути подана протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання
законної сили.