УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого :
Іващука В.А., суддів : Ковальчука О.В..
Колоса С.С.. при секретарі : Цехмістер О.В..

розглянувши у відкритому судовому апеляційні скарги
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня
2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької
міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду заяви, затвердження
проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії щодо розгляду
заяви, затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної
ділянки, постановлено:

Забезпечити
позов ОСОБА_3 шляхом заборони Вінницькій міській раді та її виконавчим органам
приймати рішення (проекти рішень) щодо земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1
надавати її у власність (користування) третім особам, видавати їм
правовстановлюючі документи, за виключенням ОСОБА_3

У апеляційній
скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм
процесуального права, порушення судом їх прав, просять змінити оскаржувану
ухвалу, а саме виключити з неї посилання на те, що обмеження забезпеченням
позову не стосується позивачки ОСОБА_3

У доводах
апеляційної скарги зазначають, що вони є співвласниками будинковолодіння
АДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці щодо якого оскаржуваною ухвалою
суду забезпечено позов ОСОБА_3 Порядок користування цією земельною ділянкою між
співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_2. ОСОБА_1 встановлений ухвалою Ленінського
районного суду від З травня 2007 року.

Справа №22 -
2657        2007 р.        Категорія: 33 Головуючий у першій інстанції Король О.П.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції Івашук В.А.

2

Зазначають, що
суд надав перевагу позивачці в реалізації нею намірів отримати земельну ділянку
АДРЕСА_1 у власність, оскільки заборонив приймати рішення щодо земельної
ділянки та видавати правовстановлюючі документи на неї, крім ОСОБА_3

У доводах
апеляційної скарги вказують також на те, що суд до винесення судового рішення
вже зробив висновок про те, що ОСОБА_3 може отримувати спірну земельну ділянку
у власність, що є неприпустимим та свідчить про необ'єктивність суду.

Вказують на те,
що ухвалою суду, за таких обставин, порушуються їх права, тому вони мають право
на оскарження цієї ухвали.

У письмових
запереченнях позивачка заперечує доводи апеляційної скарги, посилаючись їх на
безпідставність. Просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду про
забезпечення позову залишити без змін.

Перевіривши
законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід
задовольнити, оскаржувану ухвалу змінити з наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову у зазначеній справі, забороняючи Вінницькій
міській раді та її виконавчим органам приймати рішення (проекти рішень) щодо
земельної ділянки, розташованої АДРЕСА_1, надавати її у власність
(користування) третім особам, видавати їм правовстановлюючі документи, суд
першої інстанції разом із цим дозволив проводити вказані вище дії відносно
позивачки.

Виходячи зі
змісту ухвали, вказаними вище органами, на користь позивачки ОСОБА_3 можуть
вчинятися дії. які заборонені на користь інших осіб. Обмеження встановлені
судом першої інстанції щодо спірної земельної ділянки не стосуються позивачки
ОСОБА_3

За таких
обставин суд віддав перевагу у вирішенні судового спору на користь позивачки,
оскільки до вирішення судового спору надав їй можливість вирішувати питання про
передачу у власність спірної земельної ділянки та отримати правовстановлюючі
документи.

Оскільки судом
надана перевага одному із учасників судового розгляду до остаточного вирішення
справи, то таке забезпечення позову порушує конституційний принцип рівності
усіх учасників судового процесу перед законом і судом, визначений статтею 129
Конституції України.

При вирішенні
питання про забезпечення позову, суд цього не врахував.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб. У зв'язку із цим суду першої інстанції слід було
врахувати роз'яснення Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006
року "Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", зокрема пункту
4.

3

Згідно правил
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Однак, колегія
суддів дійшла висновку, що судом при вирішенні цього питання не додержано вимог закону, а
тому оскаржувана ухвала не може бути залишена без змін.

Відповідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції якщо, зокрема питання було
вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Виходячи із
зазначеного, ухвала підлягає зміні, а саме в частині вказівки на те, що
забезпечення позову не стосується позивачки ОСОБА_3

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.60. 152, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.2, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

ух валила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1. ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2007 року про забезпечення
позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про зобов'язання
вчинити дії щодо розгляду заяви, затвердження проекту землеустрою та передачі у
власність земельної ділянки - змінити.

Із тексту абзацу
першого резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від
31 липня 2007 року, виключити текст наступного змісту:

"за
виключенням ОСОБА_3"

В іншій частині
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 липня 2007 року про
забезпечення позову у цій справі -
залишити без змін.

Копії ухвал
направити у Вінницьку міську раду (м.Вінниця, вул.Соборна, 59), відділ
примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 7), Вінницький
регіональній філії Центр Державного земельного кадастру Держкомзему України
(м.Вінниця, вул.Соборна. 15а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не

підлягає.