Справа № 22ц-5856/2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції Полубан М. П.
27                                                                       Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р. жовтень 08 дня.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі : Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна
О.М. ,  Ремеза В. А. при секретарі -
Панченко Д.Б.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні в м Дніпропетровську

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на
рішення    Петропавлівського    районного
суду    Дніпропетровської    області
від 25.05 2007р за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації,  посилаючись на те,  що відповідачка проживає по сусідству з ним,  та розповсюджує про нього,  членів його сім'ї та близьких родичів
неправдиві відомості. Так 14.09.2006р. відповідачка звернулась з заявою до
прокурора Петропавлівського району зі скаргою,
в якій просила притягнути його до відповідальності у зв'язку з тим,  що він систематично використовує службовий
автомобіль в особистих цілях,  чим
зловживає своїм службовим становищем.
Вказана заява була направлена до начальника Петропавлівського РВ УМВС
України,  де було проведено службове
розслідування,  і в його діях не було
встановлено використання службового автомобіля в особистих цілях. Однак
відповідачка повторно 25.10.2006р. звернулась з аналогічною скаргою до голови
Петропавлівської районної ради,
прокурора Петропавлівського району,
в яких звинувачувала позивача у використанні службового автомобіля в
особистих цілях,  чим умисно ганьбила
його перед керівництвом та колегами по роботі. Крім цього,  ОСОБА_1 24.09.2006р.,  28.09.2006р.,
05.10.2006р.,  10.10.2006р.,  11.10.2006р.,
19.10.2006р.,  26.10.2006р.,  31.10.2006р. з метою приниження його ' честі
та гідності зверталась на особистому прийомі до начальника Петропавлівського РВ
УМВС України,  під час яких висловлювала
неправдиві відомості,  які принижують
його честь та гідність,  у зв'язку з чим
позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 спростувати розповсюджені нею неправдиві
відомості про те,  що він зловживаючи
службовим станом використовує службовий автомобіль в особистих цілях,  в тому числі у нічний час,  що не відповідає дійсності і порочить його
честь та гідність,  опублікувавши рішення
суду в районній газеті "Степова Зоря",  та стягнути з відповідачки на його користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн.

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,  посилаючись на те,  що крім того,
що відповідачка поширює неправдиву інформацію відносно її чоловіка
ОСОБА_2,  відповідачка 01.11.2006р.
звернулась з неправдивою скаргою до голови Петропавлівської районної ради в
якій просила притягнути позивачку до адміністративної відповідальності у
зв'язку з тим,  що вона начебто торгує
пиріжками в приміщенні районної ради,
грубо поводиться з громадянами,
які приходять в районну раду,  має
грубий вираз обличчя,  завжди грубо
відповідає на звернення громадян,  у
зв'язку з чим ОСОБА_3 просила задовольнити її позов.

ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності,  посилаючись на те,  що відповідачка розповсюджує неправдиву
інформацію відносно членів її сім'ї,  у
зв'язку з чим просила задовольнити її вимоги та стягнути на її користь моральну
шкоду.

Ухвалами
суду від 21.11.2006р. вказані позови об'єднані в одне провадження/т.2а.с.
16,  т.3а.с.  16/.

ОСОБА_1
звернулась до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з зустрічними позовами про захист
честі та гідності,  та просила
зобов'язати їх спростувати

розповсюджені
ними в позовних заявах неправдиві відомості та Тягнути на її користь кошти в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
/т 1,  а с. 80-86,  94-96,
101-103/.

Ухвалою
суду від 25.05.2007р. зустрічні позовні заяви ОСОБА_1  залишені без розгляду.

Рішенням
суду позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволені частково,  та визнано відомості,  які розповсюдженні ОСОБА_1 щодо використання
ОСОБА_2 службового автомобіля в особистих цілях,  та зловживання ним службовим положенням,  і щодо відомостей,  викладених відповідачкою у заяві на ім'я
голови Петропавлівської районної ради від 01.11.2006р. відносно ОСОБА_3,  такими,
що не відповідають дійсності та порочать їх честь і гідність. ОСОБА_1
зобов'язана спростувати неправдиві відомості через засіб масової інформації,  через газету "Степова Зоря",  та публічно вибачитись перед ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 за свою неправомірну поведінку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
та ОСОБА_3 по 500грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  а ОСОБА_4 в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що рішення
суду є незаконним та необгрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду,  в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог,  колегія .суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасуванню з ухваленням в
зазначеній частині нового рішення з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
14.09.2006р. ОСОБА_1 звернулась до прокурора Петропавлівського
району,  начальника Петропавлівського РВ
УМВС України з заявою,  в якій просила
прийняти міри до водія відділення міліції ОСОБА_2 у зв'язку з використанням ним
службового автомобіля в особистих цілях,
/т. 1,  а.с. 5/.

Вказане
звернення ОСОБА_1 було перевірено та проведено службове розслідування,  і за результатами його ОСОБА_1 було
направлено відповідь. /т.1, а.с. 6-11/.

25.10.2006р.
та 26.10.2006р. ОСОБА_1 звернулась з заявою до голови Петропавлівської районної
ради та прокурора Петропавлівського району з приводу використання ОСОБА_2
службового автомобіля в особистих цілях /т.ід.с. 12,  14-15/,
на яку їй була направлена відповідь про проведення з ОСОБА_2
профілактичної роботи з приводу недопустимості використання службового автомобіля
не за призначенням /т.1, а.с. 39/.

Крім
цього,  01.11.2006р. ОСОБА_1 звернулась
до голови Петропавлівської районної ради з приводу вжиття заходів до працівниці
райради охоронця ОСОБА_3 з приводу її поведінки при виконанні посадових
обов'язків /т.1, а.с. 23/.

Наведені
обставини свідчать про те,  що ОСОБА_1
зверталась з заявами для перевірки уповноваженим на це особам про недодержання
на її думку ОСОБА_2 своїх службових обов'язків,
у зв'язку з використанням ним службового автомобіля в своїх цілях та ОСОБА_3
з приводу її поведінки при виконанні своїх посадових обов'язків,  ,  а
тому такі звернення за змістом  ст.  ст.
275,  277 ЦК України не
можуть вважатись поширенням відомостей,
які порочать честь,  гідність чи
ділову репутацію позивачів.

Доводи
позивачів про те,  що своїми зверненнями
відповідачка поширила недостовірну інформацію,
чим опорочила їх честь
гідність та ділову репутацію,  та завдала
у зв'язку з цим моральну шкоду,  не
можуть бути прийнятті до уваги,  оскільки
відповідачка адресувала свої заяви для перевірки та застосування відповідних
мір відносно позивачів уповноваженим на те посадовим особам,  і зазначені в заявах обставини не доводились
відповідачкою до відома громадськості чи окремих громадян.

Оскільки
суд першої інстанції при розгляді справи в зазначеній частині не врахував
вказані обставини справи,  та неправильно
застосував норми матеріального права,
рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4
ст.  309 ЦПК України з ухваленням
по справі нового рішення про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні позовних
вимог.

Що ж
стосується рішення суду в частині відмови ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог
до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності та
ділової репутації,  то в цій частині суд
правильно встановив обставини справи про те,
що ОСОБА_4 не надала суду

доказів про
те,  що відповідачка розповсюдила
неправдиві відомості які порочать її честь та гідність,  у зв'язку з чим колегія суддів вважає,  що в цій частині рішення суду є
обгрунтованим,  та відповідає обставинам
справи,  і в цій частині рішення суду
слід залишити без змін. Керуючись  ст.  ст.
304,  307, 309, 316 ЦПК
України,  колегія суддів. -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.05.2007р. в
частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 скасувати.

Відмовити
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені позовних вимог про захист честі,  гідності та ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди у повному обсязі.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області
вступає в силу з моменту

проголошення,  але
може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України

протягом
двох місяців.