overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-747/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                        23
травня 2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої - судді                                                                                           Запорожець
Т. А.

при секретарі                                                                                                   Волошиної
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по сплаті витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року Комунальне підприємство "Север" пред'явило
у суд позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат
на утримання жилого будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідачі, проживаючи у приватній АДРЕСА_1 не робить оплату за
користування житлом, у результаті чого за період з 1 січня 2004 р. по 1 січня
2007 р. утворилася заборгованість у сумі 557,78 грн., яку відповідачі в
добровільному порядку погашати відмовляються, тому просять стягнути з
відповідачів суму боргу за користування житлом.

У судовому засіданні представник позивача - Сухорукова Г.Ю., яка діє за
дорученням, заявила клопотання про залишення справи без розгляду та надала до
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного
процесуального кодексу України у разі надання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави прийняття заяви про залишення без розгляду
заявлених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно -
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Север" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого
будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-143/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Мала Виска Водоканал" про стягнення заборгованості з надання послуг
по водопостачанню та водовідведенню за судовим наказом, -
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає в
користь Комунального підприємства "Мала Виска Водоканал" м.  Мала Виска Кіровоградської області вулиця
335 (триста тридцять
п'ять) гривень 64 копійки,  заборгованість по наданню послуг
водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2007
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.
ОСОБА_1 на користь УДК у
банку МФО 823016; Банк
отримувача коштів ГУ ДКУ
у Кіровоградській області,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ після набрання-ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-4503/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. про стягнення
боргу у розмірі 2515,42 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів тільки витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі
30 грн. , оскількі відповідачі частково погасили борг та уклади з позивачем
договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлена,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі частково погасили суму боргу
та уклали з позивчаем договір реструктуризації заборгованості. Однак,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита
на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294.296 ЦПК України.
Справа
№Р- 10/2007р. УХВАЛА
17 травня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого - судді Прасолова
при секретарі - Масловій В.Л. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця
ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу про оголошення розшуку гр-на ОСОБА_1,
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного
виконавця ДВС Саксаганського району м. Кривого Рогу про оголошення розшуку
гр-на ОСОБА_1, в обгрунтування якого вказано, що ОСОБА_1 на підставі
виконавчого листа № 2а - 134 від 24.03.1997 року виданого Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини на
утримання дитини -сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_3, яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_1 місце роботи не повідомляє, в
добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, заборгованість не
сплачує. Заборгованість по аліментам станом на 01.04.2007 року складає 7
місяців 24 дня, що у грошовому вираженні 2325,98грн. Останнє місце мешкання
боржника: АДРЕСА_2, останнє місце роботи невідомо.
Саксаганського району м. Кривого Рогу до суду не прибув, від якого надійшла
заява про розгляд справи за їх відсутності.
до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", державний
виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук
боржника у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження)
боржника за виконавчим документом про стягнення аліментів.
У судовому засіданні встановлено, що відомості про місце проживання
(знаходження) боржника ОСОБА_1 невідомі, а тому звернення державного
виконавця до суду з поданням про винесення ухвали про розшук вказаного боржника
обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 375, 209-210 ЦПК України,
суд -
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Кривого Рогу.
суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ УМВС України у
Дніпропетровській області.
бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
Справа №
УХВАЛА

14
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. ,  при секретарі Новіковій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за
позовом Будинкоуправління № З КЕВ м.
Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі
та оплаті комунальних послугах,

встановив:

Будинкоуправління
№ 3 м.  Хмельницький звернулось до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
житлово-комунальних послуг.

В
судовому засіданні представник позивача просив суд залишити позов без розгляду.

Згідно  ст. . 207 Цивільного Процесуального
Кодексу України суд встановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин,  суд знаходить,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст. хт. 207,
209,  210,  293,
294 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу
за позовом Будинкоуправління № З КЕВ м.  Хмельницький до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послугах залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
справа №2-438/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді Рожкової
при секретарі - Пасько В.О.,
відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивач ОСОБА_1  звернувся до
суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві
зазначав ,  щ 25 січня 1987 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження . Спільне
проживання припинили в січні 2007
року по тій причині,  що між ними
виникали сварки. Позивач прохав суд розірвати шлюб.
В судовому  засіданні позивач підтримав позов і пояснив
суду,  що не проживає з відповідачкою з
позов визнала повністю .
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєструваля
шлюб 25 січня 1987 року (а. .с. 4).
Мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 4). Спільне
проживання припинили у січні 2007
року по тій причині,  що між ними
Суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки ,  тому відповідно до ст 112 СК України шлюб слід розірвати .
викладеного та керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,  209 ЦПК України,   ст. 110,  112 СК України,  суд
шлюб,  зареєстрований 25 січня 1987 року в
Кобеляцькому райвідділі ЗАГС Полтавської області (актовий запис № 06) між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  які
мають одну неповнолітню дитину..
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1-
коп..,  з ОСОБА_2- 8 грн.50 коп.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-215/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения в сумме 3321 грн. 07 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к
ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения в сумме 3321 грн. 07 коп. назначить к судебному
рассмотрению на 09.15 часов
20.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
№2-80/07
УХВАЛА

15
лютого 2007року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Волошина М.П.

при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої  ОСОБА_2   до
ОСОБА_3"про відшкодування матеріальної втрати та моральної шкоди в
розмірі 1400грн." -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної втрати та моральної шкоди в розмірі 1400грн. 27.06.2006 року в
ході випуского вечора ОСОБА_3 порвала сукню її неповнолітньої доньки ОСОБА_2. В
зв'яку з чим просить стягнути матеріальну втрату 400 грн. і моральну шкоду в
розмірі 1000грн.

У ході судового розгляду позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється
від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_3 сплатила кошти за ремонт
сукні, і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закриється і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийняти
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Позивачка при зверненні до суду понесла судові витрати в розмірі 81грн.,
відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України - якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджую стягнення всіх понесених ним у справі витрат із відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 89 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
до ОСОБА_3"про відшкодування матеріальної втрати та моральної шкоди в
розмірі 1400грн." у зв'язку з відмовою позивача від позову - ЗАКРИТИ.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської
області або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України.
Справа №2-441/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської* області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦГЖ України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 2© кв. 19 липня 2007р.

Запропонувати відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа
№ 2-2440/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                 Устинської
Н.С.

з участю позивача                                  ОСОБА_1

відповідачки                                            ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивував тим,що зареєстрував шлюб з відповідачкою 18.09.1996 року, дітей
у шлюбі немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не
створили, постійні сварки та скандали призвели до припинення подружніх
відносин, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить його розірвати,
витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАГСу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,просив його
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила
шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 18.09.1996 року у відділі РАГС Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 960- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану на
користь держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі

2

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, якщо
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судці Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" - Симулик В.М.
відповідача ОСОБА_7.  його
представника ОСОБА_8 представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9. розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  місті  Хуст справу за позовом  ВАТ по газопостачанню   та
газифікації   "Закарпатгаз"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2,  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня
її проголошення,  а також може бути
подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.