overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ЛУГАНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03
грудня 2007 р.                                                                                              м.  Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Мартинюк В.І.,  розглянувши апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 29 жовтня; 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
нанесеної в наслідок ДТП, -

встановив:

Рішенням
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 р.
позов ОСОБА_1 був удоволений частково.

ОСОБА_1 подала
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана на протязі 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було проголошено 29 жовтня 2007 р. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду ОСОБА_1 подала до Станично-Луганського районного суду Луганської області
тільки 12 листопада 2007 p.,  хоча крайнім строк її подачі було 08 листопада 2007 р.,
тому ОСОБА_1 пропустила 10-денний строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду,
встановлений ч. 1  ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна
скарга була подана ОСОБА_1 до Станично-Луганського районного суду Луганської
області 27 листопада 2007 р.

Апелянтка
не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Станично-Луганського районного суду Луганської області від 29 жовтня 2007 р.

Тому апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не перешкоджає апелянткі звернутися в суд із заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду,
якщо вона вважає,  що строк
пропущено з поважних причин з наданням доказів наявності цих причин.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської
області від 29 жовтня 2007 р. залишити без розгляду.

2

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її оголошення шляхом подання касаційної скарги.
Справа № 2н-386/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 липня
2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу-,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року за заявою ЗАТ " Український
мобільний зв"язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового
зв"язку та додатковою угодою до договору від 15.10.2006 року з ОСОБА_1
стягнуто заборгованість в сумі 1838,93 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00
коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві від 25.06.2007 року просить скасувати
виданий судовий наказ в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування
судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2007 року, виданий
Придніпровським районним

судом м. Черкаси за заявою Закритого акціонерного
товариства " Український

мобільний зв"язок" про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості, що

виникла за договором про надання послуг стільникового
зв"язку та додатковою

угодою до договору від 15.10.2006 року з ОСОБА_1

стягнуто заборгованість в сумі 1838,93 грн., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп.

та збір на інформаційне забезпечення судового процесу в
сумі 15 грн. 00 коп -

скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству  Український мобільний

зв"язок" їхнє право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному

порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-186-07
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня
2007 року                         Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді          Зарічанського В.Г.

при секретарі                  Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,
зареєстрований 5 липня 2003 року Миролюбівською сільською радою
Піщанського району Вінницької області,
оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через те,  що він зловживає спиртними напоями і з цих
причин в сім'ї постійно виникають сварки. З листопада 2006 року разом не
проживають. Від шлюбу не мають дітей Спільне життя з відповідачем не склалось
також через різні погляди на життя,  а
тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе,  спільне господарство не ведеться,  а тому на своїх вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  пояснивши,  що разом з позивачкою вони не проживають вже
7 місяців,  але шлюб розривати не хоче.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягаючим
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін,  обґрунтований вимогами  ст. ст.110, 112 СК України.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 5 липня 2003 року Миролюбівською сільською радою
Піщанського району Вінницької області актовий запис №2,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача та позивача по 17 грн.
державного мита.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

2

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-603 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12.06.2007 року Долинський районний суд , Кіровоградської
області

в складі головуючого судді Дранчука
П.Ю.

При секретарі Кортхонджії О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до відповідача,
мотивуючи тим, що від шлюбу з останнім у них є дитина : - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться
біля неї та на її утриманні:
вимагає від відповідача 300
грн на утримання дитини .

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 300
грн.

Відповідач
позов визнав частково , тобто
згоден платити аліменти в розмірі 180
грн та пояснив , що він
нігде не працює , а тому
немає можливості платити аліменти в розмірі 300 грн.

Заслухавши
сторони дослідивши письмові докази по справі суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню частково на суму 230
грн , оскільки
відповідач непрацюючий.

Матеріалами
справи встановлено, що
сторони шлюб розірвали, про що
свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу .

Відповідач
є батьком дитини , про що
свідчить свідоцтво про народження дитини (а.с. 5)

Відповідно
до ст. 180 СК
України , батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Таким
чином у судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач є
батьком дитини , а тому
зобов'язаний сплачувати аліменти на її утримання.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК
України стягнути з відповідача на користь держави судові витрати .

На
підставі ст.ст. 180 ,
182 , 184 , СК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
користь ОСОБА_1 , на
утримання дитини -ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 230 грн., але не
менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму доходів громадян ,
щомісячно з сплатою з 04.05.2007
року та до досягнення дитиною повноліття та на користь держави збір в сумі 51 грн та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 або ч.4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-2478/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                 Лили В.М.

секретаря                                     Зурак А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнання права власності,
мотивуючі тим, що 21.02.2007р. він з ОСОБА_2 уклали договір купівлі-продажу житлового будинку. Продавець передав йому
житловий будинок, а він передав гроші, та домовилися,
що цю угоду вкладено. Коли настав час оформити своє право власності, то
виявилося, що угоду потрібно було вкласти нотаріально чого він не знав.
Відповідач відмовився від укладення угоди у нотаріуса.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату
слухання справи, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в його відсутність та винести по
справі заочне рішення.

Суд, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову встановив, що
між сторонами був укладений договір купівлі-продажу
житлового будинку (а.с.3) від 21.02.2007р., згідно якого позивач прийняв житловий будинок, а відповідач отримав гроші
(а.с.9), та вважає, що позов підлягає задоволенню на
наступних підставах. Згідно ст.657 ЦК України договори купівлі-продажу земельної ділянки, жилого будинку, квартири та іншого
нерухомого майна укладаються у письмовій формі та
підлягають нотаріальному засвідченню та державній реєстрації. У відповідності ст.220 ЦК України у випадку недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення такий договір є недійсним. Якщо сторони
домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується
письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його
нотаріального засвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Тому суд дійшов висновку, що договір купівлі-продажу
вкладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2
житлового будинку АДРЕСА_1, та не засвідчений
нотаріально, необхідно вважати дійсним,
так як відбулася фактична передача житлового будинку, та оплата за нього, а
також визнати право власності на
житловий будинок за ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 331, 657 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 169,212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати договір
купівлі-продажу від 21.02.2007р. житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним, та визнати право власності на вказаний
житловий будинок за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на
нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3988/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 липня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2  розглянувши на попереднім
розгляді у відкритому судовому засіданні у м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду
пояснила,  що дійсно сімейні відносини з
позивачем були припинені,  не
заперечує,  щоб їх з позивачем шлюб було
розірвано.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив,  що 14.11.2000 року зареєстрував шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. Сімейні стосунки між ними припинені через відсутність
взаєморозуміння. Шлюб в них обох є повторним.
Відновлення сімейних відношень вважає неможливим,  просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем.

У
відповідності до  ст.
ст.  105,  110 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення сторін,  проаналізувавши надані
докази,  суд установив,  що сторони з 14.11.2000 року одружені. Даний
шлюб у сторін повторний. Сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімейні
відносини між сторонами були припинені,
у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,
поваги друг до друга. Сторони мають обопільне тверде бажання розірвати
шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  беручи до уваги обопільне бажання сторін,  наявність неповнолітньої дитини,  міри прийняття судом для примирення
сторін,  вважає,  що подальше спільне життя чоловіка й дружини
та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  у зв'язку із чим позовні вимоги слід
задовольнити.

При
розподілі витрат,  пов'язаних з розірванням
шлюбу,  суд ураховує матеріальне
становище сторін,  частку провини кожного
в розпаді родини.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15, 215, 223 ЦПК
України,   ст.  ст. 105, 110-114 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 14.11.2000
року у відділі РАЦС м.  Краматорськ,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в
сумі 24 гривень,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 » червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу за   позовною      заявою                             ВАТ   «Харківгаз» до

ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
"06" липня 2007 р. на   10 годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2п-139/
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                             смт.
Варва

Варвинський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді
- Соколик О.І.

секретарі -
Ралко Т.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право
користування жилим приміщенням вказуючи на те, що в будинку , де проживає
позивач прописана відповідачка, яка не проживає в даному будинку з травня 2006
року . ОСОБА_3 на даний час не проживає з сином позивача однією сім'єю, з нею
не заключено договору
найму житлового приміщення, вона не сплачує за комунальні послуги. Добровільно
виписатись з будинку відповідачка не бажає хоча в ньому тривалий час не
проживає.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій він
відмовляється від підтримання позовних вимог з тих підстав, що відповідачка
добровільно виписалась з будинку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів якої області через
Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1232
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
Сарматицькій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві цивільну справу за позовом Чугуївського виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі
143, 35 грн.

В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши
клопотання,  суд рахує,  що відповідно до вимог  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України воно підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-701/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,  управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                м.Мелітополь               Справа № 2-н-1011
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 329 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в
розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території-" від 17.05.2005 р. № 76,
відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102, 103, 88 ЩІК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
району Донецької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
м.Мелітополь, вул.Казарцева, 14 заборгованість по сплаті витрат з утримання
будинку та прибудинкової території, у розмірі 329 (триста двадцять дев'ять)
гривень 60 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 344 (триста сорок
чотири) гривні 60 копійок.
користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати