overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-325/07
Рішення

Іменем України

8 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Первомайське
комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
нього заборгованість по опаленню житла станом на 01.04.2007 р. в сумі 1141,18
грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1,
зобов'язаний своєчасно проводити плату по опаленню квартири за затвердженими в
установленому порядку тарифами, проте, оплата ним своєчасно не проводиться, що
привело до заборгованості.

Відповідач
позов не визнає, оскільки у межах позовної давності заборгованості не має.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1
є наймачем АДРЕСА_1. Згідно зі ст.
ст. 66, 68 Житлового кодексу України, він, як наймач жилого приміщення,
зобов'язан своєчасно вносити плату за користування житлом (квартирну плату) за
встановленими тарифами. Відповідно до лицевого рахунку, наданого суду позивачем
з розрахунком щомісячних нарахувань та проведених відповідачем виплат за
користування житлом, у межах 3-річного строку позовної давності с 01.04.2004 року
до 31.03.2007 року заборгованості по опаленню перед Первомайським комунальним
підприємством відповідач не має. Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в
обґрунтування своїх вимог, позов задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.
66, 68 ЖК України, суд

вирішив:

В
задоволені позову
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-329
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає.що
відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 139,
93грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
доОСОБА_1 гіро стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.  Борова,  вул.
Миру, 11 на   17.07.2007р о 13-00
годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-289/07
СУДОВИЙ         НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Ішіічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
який проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності зі  ст.  68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно  ст.  64
Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
зОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства , , Житлово-ексіілуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Ьшічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 918,
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Ігїлічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-н-685/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувача: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
525,  556, 611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 18.07.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2014, 03 грн.,
за процентами - 495, 26 грн.,  а
всього - 2509, 29 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-974/07
УХВАЛА

20.06.2007
року            Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                     -
Караваева К.М.

при
секретарі                                                                             -
Буторінії Н.В.,

за
участю прокурора                                                                      -
Богдан Д.В.,  розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м.  Красноперекопське
справу за позовом Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Красноперекопський
міжрайонний прокурор,  дія на користь
Красноперекопського УЕГГ ВАТ "Кримгаз",  30.05.2007 року звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача суми в рахунок відшкодування шкоди в зв'язку
безоплатним споживанням газу в розмірі 140, 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача - Мончук А.П. просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Присутній в
судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Відповідач також
не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд,  вислухавши сторони,  прокурора,
вивчивши матеріали справи,  вважає
за можливе залишити позов без розгляду,
на підставі заяви представника позивача,
згідно вимог п.5  ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Красноперекопського міжрайонного прокурора на користь Красноперекопського
УЕГГ ВАТ "Кримгаз" залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути оскаржена в Апеляційний суд АР
Крим протягом 5 днів з момент його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
Справа №2-439 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст.
107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 17 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-134-1/07
УХВАЛА

01 березня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Киева в складі:

головуючого
- судді                            Скрипки 1.М.

при
секретарі                                       Голдицькій
К.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

27.02.2007 року в
попередньому судовому засіданні подана заява була залишена без руху і надано
строк для усунення недоліків до 01.03.2007
року,  оскільки подана заява не
відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: заявником не було
зазначено точні дані відповідача,
оскільки ОСОБА_2 має по-батькові ОСОБА_3,  а не ОСОБА_4,
а також не було викладено всіх обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначено доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування,
не зазначено доказів,  що свідчать
про виникнення боргу,  як передбачено
діючим законодавством,  не обгрунтовано
ціну позову та не подано її детальний розрахунок,  не зазначено дані про офіційний курс долара США по відношенню до
гривні і станом на яке число.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки,
подати до суду виправлену позовну заяву з додатками відповідно до
кількості осіб,  що беруть участь у
справі.

Відповідно
до п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Станом
на 01.03.2007 року
заявник недоліки так і не усунула,  до
суду не надійшла виправлена позовна заява з додатками або клопотання про
продовження строку для усунення недоліків.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  п.8
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що залишення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для залишення її без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1564/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«25»
червня 2007 р.                                                                                                   місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.04.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
позові зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні
відносини з відповідачкою припинені з лютого 2005 р. Вважає збереження шлюбу
неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, внаслідок чого суд вважає можливим ухвалити у справі
рішення в порядку ч. 4 ст. 130 1ЦПК.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено,
що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін
підтримувати такі відносини, про що свідчить тривалий час окремого проживання
подружжя.

Суд
вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б
інтересам сторін.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 1 10, ч. 2 ст. 112 СК
України, ст. ст. 10, 11.59, 60, ч. 4 ст. 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації
актів громадянського стану Хортицької райадміністрації Запорізької міської ради,
актовий запис № 636.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-379
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого   Семко Г.В.

при
секретарі:                      Клімочко С. В.

провівши
попередній розгляд в смт.  Томашпіль
справи за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою про
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Одеса померла його мати - ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно,  яке
складається з земельної ділянка,  площею
1, 8811га, та 1, 8775 га розташованих на території Антонівської сільської ради
Томашпільського району,  майновий сертифікат
про право власності на майновий пай ТОВ «Антонівське» с Антонівка
Томашпільського району,  Вінницької
області єдиним спадкоємцем якого він являється за заповітом.  В установлений законом шестимісячний строк у
зв'язку з зайнятістю на роботі не прийняв спадщину. Причину пропуску строку для
прийняття спадщини позивач вважає поважною і просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав ,  посилаючись на ті ж обставини,  що і в позові,  попросив суд їх задоволити,  визначивши додатковий строк для прийняття
спадщини строком на 3 місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Відповідач
- голова Антонівської сільської ради Вергелес Р.А. в судове засідання не
з»явився однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в
його відсутності ,  з позовними вимогами
згідний , не заперечує проти їх задоволення

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими,  які підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ч. 3  ст.  1272 ЦК
України відповідно до якої за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин,  суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини,
причини пропуску ОСОБА_1,  строку для прийняття спадщини суд вважає поважними,  тому позов підлягає задоволенню,  визначивши позивачеві додатковий строк для
подання ним заяви про прийняття спадщини на майно померлої матері - ОСОБА_2
терміном на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1272 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини на майно ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Одеса терміном
на три місяці з часу вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №
ухвала

іменем України

11 липня
2007 року                                                                                         м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                               Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                     Коляда
Н.С.

з участю
позивача                                                                ОСОБА_1

за
участю представника позивача                                      Грищенко
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірньої компанії
" Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "
Нафтогаз України" в особі філії газопромислового управління "
Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні та інші послуги,

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року позивач звернувся до Валківського районного суду з позовною
заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні та інші
послуги в розмірі 1074 грн.45 коп.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду та повернення сплаченої суми судового збору,  оскільки відповідачем сума заборгованості за
надані комунальні та інші послуги була повністю відшкодована.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У
відповідності зі  ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 208-210,  83 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Дочірньої компанії " Укргазвидобування"
Національної акціонерної компанії " Нафтогаз України" в особі філії
газопромислового управління " Харківгазвидобування" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні та інші послуги в розмірі 1074 грн.45
коп. - залишити без розгляду.

Повернути Дочірнійї компанії " Укргазвидобування" Національної
акціонерної компанії

"      Нафтогаз      України"      в
особі      філії                 газопромислового      управління

"
Харківгазвидобування" ( р/р 260002952 в Райффайзен банк " Аваль"
м.  Валки,  МФО
350589,  )
сплачену на користь держави суму судового збору в розмірі 51 грн.

Ухвала може  бути  оскаржена до
апеляційного  суду  Харківської області     через Банківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.