Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-524
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Кіровограда від 5 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2005 року,

Встановила :

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 лютого 2003 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
4 червня 2003 року,  ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову до Кіровоградського комунального підприємства
«Теплоелектроцентраль» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

23
листопада 2004 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про перегляд зазначеного
рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. На його
думку,  такою обставиною є лист Федерації
профспілок Кіровоградської області від 4 вересня 2003 року,  в якому роз'яснюється,  що згідно протоколу засідання профспілкового
комітету відповідача № 10 від 27 липня 2000 року,  профком дав згоду не на його звільнення,  а на скорочення посади,  яку він займав

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 травня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
07 липня 2005 року,  заява ОСОБА_1
залишена без задоволення.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами обставин
справи,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що підстави для перегляду
зазначеного рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами
відсутні.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив в задоволенні
заяви ОСОБА_1

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне
застосування    судом    норм
матеріального    права   чи
порушення    норм

2

процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення
постановлені з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 5 травня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 07 липня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.