overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/07
вступна та резолютивна частини )
24 грудня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю секретаря  Бардаш О.М., позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Ковальчука М.Ф.,
розглянувши    у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Романів цивільну справу за позовом      ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про    відшкодування
страхових виплат, одноразової допомоги та моральної шкоди, -
складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в
обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд
вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 7 «Про страхові тарифи на загальнообов»язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності», п. 3 прикінцевих положень Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності», п. 8 Інструкції про порядок передачі виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України документів, що підтверджують право застрахованого або
членів його сім'ї на страхову виплату, затвердженою постановою Правління Фонду
соціального страхування      від нещасних
випадків   на виробництві та професійних
захворювань України  від 20.04.2001 року
N 10 суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до  відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України про    відшкодування
страхових виплат, одноразової допомоги та моральної шкоди  відмовити за безпідставністю.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
№2-1571/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицькоі С.А., при
секретарі Нікітіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

11.10.1985 року сторони зареєстрували шлюб у Палаці
одруження м. Маріуполя, Донецької області, актовий запис №424384. Від браку
дітей не мають.

Позивачка звернулась в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати,
зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.
Однією родиною подружжя не проживають.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що
спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і
поваги між сторонами. Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога
позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що
виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження
нема.

Суперечки
стосовно розподілу майна між сторонами нема.

Витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
з позивачки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1943 року народження і ОСОБА_2, 1934 року народження,
зареєстрований 11.10.1985 року у Палаці одруження м. Маріуполя, Донецької
області, актовий запис №424384 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави з
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1088 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                      10
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «ПКВ» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 680 грн.
29 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про відмову
від позову на підставі, що спір вирішено в добровільному порядку,
заборгованість сплачено, просить суд прийняти відмову від пазову, провадження
по справі закрити, але в порядку ст.81 та ч.1 ст,89 ЦПК України, просить
стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та судовий збір.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Також, суд вважає за потрібне задовольнити вимоги позивача в частини
стягнення з відповідачів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в суді та судовий збір, згідно ст.81 та ч.1 ст.89 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,14,57-60,81,ч.1 ст.89,205,206,208-2.09,212-215,218 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському
міському суді Запорізької області а розмірі 30 грн. та на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі а строк 5
днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням,
після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В.
при секретарі Плахотіній Л.І.
особи на стороні  позивача ОСОБА_1
представника відповідача- РендюкН.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за  позовною
заявою ОСОБА_2 до територіальної громадив особі виконкому Саксаганської
районної  в м. Кривому Розі ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними, визнання права власності на спадкове майно
Позивач звернулася до суду з
позовною  заявою, в якій просила
визначити частки майна у спільній сумісній власності-  АДРЕСА_1 рівними по 13, визнати за нею право
власності на спадкове майно після смерті матері - ОСОБА_3 .
зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності на житло їй, її
неповнолітньому синові ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_3   на праві спільної
сумісної власності належить АДРЕСА_1. Між
ними на момент приватизації не було укладено ніяких договорів, не було інших
обставин, які дають право вважати ,
що частки кожного з співвласників у праві сумісної власності не є рівними . Тому просять
визначити рівними по 14 частині частки у спільній сумісній власності на
вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
померла. ОСОБА_1 відмовився від спадку на її користь. Тому просить визнати за
нею право власності на спадкове майно -14
частинку вказаної квартири після смерті матері. Позивач в попередньому  судовому засіданні підтримала позовні вимоги.
особа на стороні позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги.
Представник   відповідача     позов
визнала, не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони, дослідивши матеріали справи, прийнявши визнання позову представником
відповідача, визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5,
її синові ОСОБА_4 , ОСОБА_1,
про право власності а.с. 16,),
факт смерті ОСОБА_3 (
свідоцтво про смерть на а.с. 14)
, факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ( свідоцтво про
народження, свідоцтво про шлюб, свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. 8-11). Тому суд вважає
можливим позов задовольнити.
викладеного, керуючись ст..
318, 319, 328, 355, 357, 372,, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268
ЦК України, ст.130, 174,
208, 209, 213, 215 ЦПК України, суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на АДРЕСА_1    - по 14 частині.
ОСОБА_2 право на спадок після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та право
власності на спадкове майно -
14 частину АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про
власності на житло № 199
від 03.04.2003 року,
виданого органом приватизації на підставі розпорядження №С183 від 19.03.2003 року,
зареєстрованого в КП«КБТІ» в реєстрову книгу за №224П-51-51.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне
оскарження   в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу протягом   10
днів та  подачею апеляційної скарги
протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                               О.В. Ан
Справа № 2-369/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської
Л.Я. секретаря - Сова
О.М.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 10.01.1999
року. Дітей від спільного проживання не мають. Позивач просить розірвати
шлюб,  посилаючись на те,  що сімейне життя із відповідачкою не
склалось. Прожили спільно два роки,  і в
2001 році припинили стосунки. Відповідачка виїхала в Москву до своєї дочки від
першого шлюбу. З того часу ніяких звязків з позивачем не підтримує,  повідомила,
що не бажає більше проживати із ним.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
обгрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась,  хоча
повідомлена про час розгляду справи через оголошення у пресі.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий не
живуть спільно,  ніяких відносин не
підтримують ,  шлюб носить формальний характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу,   ст.
ст. 213,  215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
Кострижівською селещною радою Заставнівського району по актовому запису №1 10.01.1999року
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 12, 50 грн. судового
збору,  із ОСОБА_2 12, 50 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
дело  №2-3010/2007г.
02 августа 2007 года Заводсикй районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
судьи - Шаманской Н.А., при секретаре - Багдасароой Г.М. , рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Николаеве дело по
Акционерному обществу
"Николаевская производственно-торговая фирма "Эвис" о признании договора купли-продажи
общежития недействительным,   -
ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к АО "Николаевская производственно-торговая фирма "Эвис", 3-му лицу ООО "Линия Стиля" о признании договора купли-продажи
АДРЕСА_1недействительным.
В судебном
заседании истица ОСОБА_1 предоставила суду заявление об отказе от
иска   и отказ был принят судом.
В связи с чем, в соответствии со ст. 205 ч. 1 п. 3 ГПК Украины суд прекращает
производство по делу.
Руководствуясь ст. 205 ч.1 п.3 ГПК Украины, суд
Прекратить производство по делу по
Акционерному обществу "Николаевская производственно-торговая фирма "Эвис" о признании договора купли-продажи
общежития недействительным.
Определение вступает в законную силу через 5 дней после его оглашения. Определение
может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд в порядке,   установленном  ст. ст.294,296 ГПК
Справа № 2 - О -64 /2007року
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі               Краевої А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Краснограді  цивільну
справу за заявою ОСОБА_1    про
встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про
встановлення факту, що він проживав в селі Літвиця Дубровицького району
Рівненської області в період з 01.04.1986 року по 24.11.1986 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити свою заяву та вказав, що
встановлення факту йому потрібно для отримання пільгової пенсії.

Представник зацікавленої особи не з'явився, згідно листа начальника
управління Пенсійного фонду України в Красноградському районі , він просить
розглянути справу без їх представника.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи
вважає, що заяву можливо задовольнити, тому що згідно пояснень свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які були допитані Дубровицьким районним судом Рівненської області,
заявник дійсно проживав із дружиною ОСОБА_2 в с Літвиця Дубровицького району з 1983 року по кінець
листопада 1986 року. Цей факт також підтверджується рішенням Красноградского райсуду від 10.06.2005
року, яким задоволено заяву дружини заявника ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно викладеного, керуючись ст..
256 ч. 2 ЦПК, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дійсно проживав на
території України в селі  Літвиця
Дубровицького району Рівненської області з 01.04.1986 року по 24.11.1986 року..

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа № 2-1421/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В.В.,

при
секретарі                                                                Макаренко Ю.В.,

з участю
представника позивача                               ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Просили
перервати перебіг строків позовної давності,
стягнути з відповідача на користь Ірпінської філії ВАТ
"Київоблгаз" борг в сумі 1208,
33 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем.

Відповідно
до   ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1   ст.   207
ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295/ЦПК України.

Суддя                                               B.B.
Кафтанов
Справа №2-3920/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усунення перешкод в
користуванні власністю та виселення,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 09 годину   20
хвилину   23.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4063/07
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  що є об»єктом права загальної
спільної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 11.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1  позов підтримала,
заявила клопотання про долучення до матеріалів справи додаткової
позовної заяви. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з»явився,  про місце та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09
годину 00 хвилин 30 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача.
УХВАЛА

Справа № 2-3209-2007

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго'' в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін указані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала

копія

Іменем України

Про перехід в
стадію розгляду справи.

21 червня 2007 року                                                                             селища
Козельщина.

Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді Науменко Н.Д.,  при
секретарі -   Пазій Г.В.,  розглянувши
у  відкритому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання аліментів , -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов  підтримувала і наполягала на його
задоволенні.

Відповідач в
судове засідання представника не явився ,  повідомивши про
визнання позову листом.

За  ст. 130 ЦПК України суд може розглянути
справу в попередньому судовому засіданні при визнані вимоги стороною.

На підставі
викладеного суд вважає за можливе перейти в стадію судового розгляду і вирішити
справу по суті в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст. 130 , 174 ЦПК
України , -

ухвалив:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_1

Перейти  в
стадію  судового  розгляду
справи  за  позовом
ОСОБА_1.  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-298/2007р.
Ухвала

про заочний розгляд справи

11 червня 2007 року        Новобузький   районний
суд     Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                            Бібік
М. В.

секретаря                                                                                              Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                    Петрівського
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2467 грн. 04 коп.,

встановив:

Відповідач
ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення про його виклик до
суду,  опубліковане в газеті "Рідне
Прибужжя" від 09.06.2007
року,  причину неявки суду не
повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  224,
225 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд
справи та ухвалення рішення за позовною заявою ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2467 грн. 04 коп. проводити в
порядку,  передбаченому  ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Ухвала

З липня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі худці Гончаренка
М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВО
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1 про стягненн боргу за теплову
енергію;

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи в
зв"язку з добровільним

вирішенням
спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі
ст.ст.205пЗ,206 ЦПК Українихуд

Ухвалив:

Справу за
позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1 про

стягнення боргу
за теплову енергію провадженням закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на

користь ВО "Дебальцеветепломережа"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.