overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«0»-21507
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

03 липня
2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до
Бердянського міськрайонного суду із заявою про визнання ії дочки ОСОБА_2
безвістно відсутньою.

Ухвалою
суду від 20.06.2007 року заява залишена без руху до 05.03.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування: не додано копія свідоцтва
про народження ОСОБА_2 чи копія паспорту; у якості зацікавлено особи не вказано
орган опіки та лікування,  управління
праці та соціального захисту населення за місцем проживанням дитини. Для них не
додані копії заяви.

26.06.2007
року до суду надійшла додаткова заява ОСОБА_1,
однак усі недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеліційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

14
червня 2007 року                                                                                                              м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO.,
за участю позивача
ОСОБА_1.,  при секретарі судового
засідання   Пашковській І. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,
направивши суду письмову заяву,  в
якій позовні вимоги визнав і просив суд розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31
ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  60,  61,  70
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 392,
1216,  1217,  1220,
1258,  1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  З,  10,  11,
60,  61,  174,
212,  215 ЦПК України,

вирішив;

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської
області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
право власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований в АДРЕСА_1за ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                                                            СО.
Коробов

Справа №
2-853// 2007 р.                                                                                              Суддя
Коробов СО.

Категорія:
визнання права власності
Справа №2-415/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року                                                                                       м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  відповідає вимогам   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
У відповідності до
ст.   129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 22 червня 2007 р. на 09.30 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 червня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивачку -
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1; Відповідача -
ОСОБА_2  ,  мешк.: АДРЕСА_2.

Адреса суду:
м.   Свалява,  вул.
Душовича,  2,  кабінет № 14.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.  ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   Відкритого
Акціонерного   Товариства   «Джанкойський машинобудівельний завод» про
стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з дійсним позовом.  У
суді збільшила обсяг позовних вимог,
пояснила,  що вона з 1983 року
знаходилася з відповідачем ВАТ «Джанкойський машинобудівельний завод» у
трудових відносинах. Протягом усього часу відповідач заробітну плату виплачує
не регулярно,  заходів для погашення
заборгованості не приймає. З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача,  який не відмовляється від своїх
зобов'язань,  але суму заборгованості по
виплаті заробітної плати не виплачує,
чим порушує конституційні права. На 01.07.2007 року заборгованість по
виплаті заробітної плати склала 4757, 19 гр.. Просить стягнути на свою користь
заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4757, 19 гр.. Наполягає на
позовних вимогах.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи сповіщен належно,  заперечень не надав,  про причини своєї не явки суд не
сповістив,  заперечень не надав,  своєю довідкою від 18.07.2007 року підтвердив
суму заборгованості по виплаті заробітної плати. При таких обставинах суд вважає
наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду справи по суті.

З урахуванням
доводів позивача,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі,  сума заборгованості по виплаті прикінцевого
заробітку підтверджується довідкою відповідача,
заперечень по даній сумі сторони в суд не представили. Так у
відповідності зі  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановленні колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК
України,   ст.  ст.
115 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Джанкойський машинобудівельний завод» на
користь Івченковой Ольги Вікторівни заборгованість по виплаті заробітної плати
у сумі 4757, 19 гр..

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Джанкойський машинобудівельний завод»
державне мито у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Джанкойський машинобудівельний завод»
судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядкові,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-240/2007р
СУДОВИЙ
Судця Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96, 103 ЦГЖ України, -
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованості) та р/р НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299,
10.08.2006 року в сумі 1081,30 гривень, заборгованість по відсотках за
кредитними коштами в сумі 675,05 гривень, пені за несвоєчасну сплату
101,46 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі
загальну суму заборгованості - 1944 гривень 31 копійок, а також судови
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-1579/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18.06.2007
року                                                                                                 м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
судді - ,  Матвієвської Г.В.

при секретарі -
Оболенській С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 27.07.1985 року,
від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач
звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати їх шлюб,  пояснюючи,
що сім'я фактично розірвана з грудня 2005 року,  спільне хазяйство не ведеться,  спіру про поділ майна немає,  примирення неможливе.

В судове
засідання позивач з'явився,  позов
підтримав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилася,  позов
визнала повністю,  заперечень проти
позовних вимог не надала.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я сторін розірвана,
відродити її не виявляється можливим.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209,  212, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований 27.07. 1985
р. відділом реєстрації актів громадянського стану м. Клин,  Московської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАГС у розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-281
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року                                                                                                      м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Керничного І.С.  секретаря - Чемерис
О.М.  позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  органу місцевого
самоврядування - Гарасимівської сільської ради Тлумацького району про визнання
права власності на будинковолодіння, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 ,
органу місцевого самоврядування - Гарасимівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  подав
суду письмову заяву,  в якій вказує,  що просить позов залишити без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 ,
органу місцевого самоврядування - Гарасимівської сільської ради
Тлумацького району про визнання права власності на будинковолодіння слід
залишити без розгляду,  оскільки позивач
подав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  органу місцевого
самоврядування - Гарасимівської сільської ради Тлумацького району про визнання
права власності на будинковолодіння - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного
суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

22 червня 2007
року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

Кантур
А. М.  при секретарі Геєць О.О.,  розглянувши цивільноу справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв"язку з залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
пояснюючи,  що 04.06.2007р.
відповідачем було затоплено його квартиру.

Мотивуючи
тим,  що залиттям квартири було завдано
матеріальну шкоду,  позивач і просить суд
стягнути з відповідача матеріальні збитки та моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивач подав до суду заяву,
в якій відмовляється від позову та просить справу провадженням в суді
закрити в зв"язку з вирішенням даного спору з відповідачем.

За таких
обставин суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити
провадження по даній справі.

Тому,  на підставі наведеного,  керуючись
ст.  ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв"язку
з залиттям квартири - закрити.

На
ухвалу протягом п"яти днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження після її проголошення,  а по
збігу цього строку - протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного
суду Чернігівської області.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
Номер справи 2-н-21/2007
_________________ Авдіївка_____________
Судця    Авдіївського міського суду Донецької
області______________________________________________
________ Соболева І.П.__________________________________________________________________
заяву  Прокурора міста Авдіївка в
інтересах ОСОБА_1___________________________________
стягнення з Донецької мехколони № 25 Відкритого Акціонерного Товариства
заборгованості з заробітної плати на суму 283 гривень_______________________________
ст.ст. 3,45.96.98 ЦПК України, ст.115 КЗпП України      _________________________________
НАКАЗУЮ:                                                                            :
Донецької мехколони № 25 відкритого акціонерного товариства
«Полтаваелектро»________________________________________________________________
_____ місто Авдіївка. вулиця Маяковського. будинок №
90-а  _______________________________________
334635. ОКПО 00132397________________________________________________________________
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
АДРЕСА_1_______________________________________________________________________
______ Заборгованість з заробітної плати,
виниклу за березень 2007 в розмірі 283
вісімдесят три) гривні____________________________________________________________________
з боржника на користь держави_________________ __,_________________________
судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір ___ грн.. _коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа   №
РІШЕННЯ

іменем України

22
червня   2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головую1
ого судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:     Заволоці А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Октябрської районної у м.  Полтаві ради
про визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  16.04.2007 р. звернувся до суду з позовом про визнання
права власності на гараж.

В заяві
вказав,  що він є членом автогаражного колективу
"Нива-Ш ",  побудував за власні
кошти та займає АДРЕСА_1

Просив
визнати за ним право власності на АДРЕСА_1в атогаражному колективі
"Нива-Ш".

Позивач,  представник Октябрської райради м.  Полтави ,
АК " Нива -Ш " -гадав заяву про розгляд справи без його
участі.

КП БТІ
"Інвентаризатор" в судове засідання не з'вилися,  будучи повідомленими про день і час слухання
справи.

Суд
вважає можливим розглянути справу без їх участі на підставі доказів,  що містяться в справі.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає адоволенню із слідуючих п'цстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  побудував за власні кошти АДРЕСА_1,  являючись членом автогаражного колективу
"Нива-Ш"'.

Оскільки
рішення виконкому про виділення земельної ділянки для будівництва гаражів
безпосередньо кожному члену колектива не приймалося,  то згідно зі змінами в цивільному
законодавстві будівництво вважається самочинним.

Відповідно
до п. 5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Октябрської районної у м.
Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити
повністю.

Визнати
за   ОСОБА_1право власності на   АДРЕСА_1площею 22 кв.м.     в атогаражному колективі "Нива-Ш
".

Рі'пення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районниі суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги .
Справа   №2-5093/2007р.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

Шаманській Н.О.,
при секретарі Багдасаровоі Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду
справу за позовом Закритого акціонерного товариства "ОПТ Банк" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості   за   кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "ОТП
Банк" звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за

кредитним
договором від 14.12.2006 р.
у розмірі 37668,97 грн. , а також 377 грн. держмита і 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача відмовився від позову , в зв'язку з повною
оплатою    боржником суми боргу і відмова
була прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у  справі.

Керуючись   ст.
205   ч.1   п.3
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "ОПТ Банк" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості   за   кредитним договором.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.294,296
ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                                                справа № 2н-327/07 р.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
розглянувши заяву прокурора м.
Новомосковська в інтересах держави в особі Новомосковської міської ради
депутатів та Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України.__________________
з   ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції_____________
30, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області,
ВДК УДК у Дніпропетровській області, код
12020200, МФО 805012,
одержувач: місцевий бюджет м. Новомосковська ОКПО
24230986___________________________ _______________
заборгованість по сплаті податку з
власників транспортних засобів в розмірі 150 грн.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з боржника на користь
держави витрати на інформаційно-технічне
розмірі 15 грн., 00 коп.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання судового наказу 3 роки.
Справа № 2 н- 1141/07
УХВАЛА

22 листопада  2007 р.                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

02.11. 2007 p. 3AT КБ «Приватбанк» звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 3922, 64 грн. з ОСОБА_1

Однак у порушення
ч. 3 ст. 98 ЦПК України заявник не підписав заяву про видачу судового наказу, а
також додав заяву - позичальника та її копію які не можливо прочитати.

При таких
обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу
судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - 15 днів, інакше заява
буде вважатися неподаною.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-591/2007р.

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву Прокурора Кременецького району в інтересах
Кременецької міської ради до ОСОБА_1
Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  де третьою особою на стороні позивача
виступає ОСОБА_2 про визнання недійсним (нечинним) Державного акту на право
власності на земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Кременецького району в інтересах Кременецької міської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  Кременецького
районного відділу земельних ресурсів,  де
третьою особою на стороні позивача виступає ОСОБА_2 про визнання недійсним
(нечинним) Державного акту на право власності на земельну ділянку

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-591/2007р. за позовом Прокурора Кременецького району в
інтересах Кременецької міської ради до ОСОБА_1
Кременецького районного відділу земельних ресурсів,  де третьою особою на стороні позивача
виступає ОСОБА_2 про визнання недійсним (нечинним) Державного акту на право
власності на земельну ділянку

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 07 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07 серпня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.