Справа № 22-ц-1764/2007                                    Головуючий
у першій інстанції КОСТЕНКО О.Ф.
Доповідач - СТРАШНИЙ М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                  м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:       ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                            МАМОНОВОЇ О.Є.,  СТРАШНОГО М. М. ,

при
секретарі:               РАЧОВІЙ І.І

за
участю:                      ОСОБА_1   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ТОВ „Бахмацька ЖЕК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
наданими послугами,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ТОВ «Бахмацька ЖЕК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення з останньої на його користь 457 грн. заборгованості за надані послуги
по утриманню будинку та прибудинкової території,  мотивуючи тим,  що відповідач,  проживаючи за адресою АДРЕСА_1,  в порушення умов договору від 20 лютого 2007
року не проводить оплату за надані послуги. 20.02.2007 року з відповідачем було
укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  де вона зобов'язалась
забезпечити своєчасне погашення боргу згідно з умовами,  визначеному в договорі,  але умов договору не виконала.

Рішенням
Бахмацького районного суду від 11 жовтня 2007 року позов задоволено,  стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Бахмацька
ЖЕК" заборгованість за послугами по утриманню будинку та прибудинкової
території,  санітарною очисткою вигрібної
ями станом на 01 липня 2007 року в сумі 457 грн. 25 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 487 грн. 25 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити
нове рішення,  яким відмовити ТОВ
«Бахмацька ЖЕК» в задоволенні позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
рішення суду є безпідставним,  винесене
без належного дослідження обставин справи. Апелянт посилається на те,  що надані позивачем довідки про
заборгованість є різними,  з

2

різними
сумами,   без печатки позивача; в довідці
про склад сім'ї,   яку надає ЖЕК,   указано зареєстрованих 1 чоловіка,   але безпідставно нараховано за саночистку за
4 чоловік. Наголошує,   що згідно
договору від 27.02.2001 року вартість оплати за послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території за один місяць становила 16 грн. 90 коп.,   але ЖЕК з 01.10.2006 року нарахував по 25
грн. 66 коп.,   договір за цим тарифом
укладено 20.02.2007 року. Вказує на те,
що з 21.02.2007 року нею було сплачено 457 грн.,   про що суду надано квитанції,   на які він не звернув уваги і зараз
заборгованості перед позивачем не має.

Заслухавши
суддю-доповідача,   учасників судового
розгляду,   перевіривши матеріали
справи,   доводи апеляційної скарги,   апеляційний суд вважає,   що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,   а рішення зміні виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,   що відповідачка проживає в
квартирі АДРЕСА_1.

27.02.2001
року,   20.02.2007 року між сторонами
було укладено договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,   згідно яких
ОСОБА_3 зобов'язувалася своєчасно оплачувати надані їй послуги.

Позивач
надає зазначені послуги,   проте
відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно,   не в повному обсязі,   внаслідок чого за період з грудня 2003 року
по 01 липня 2007 року виникла заборгованість,
яку позивач визначив у сумі 457 грн. 25 коп.

Постановляючи
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бахмацька ЖЕК» 457 грн. 25
коп.3аборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової
території,   районний суд виходив з того,   що ОСОБА_3 за надані послуги своєчасно і в
повному обсязі не сплачувала,   платежі
носили нерегулярний характер,   в зв'язку
з чим і виникла заборгованість у вищезазначеній сумі.

Однак
повністю погодитись з таким висновком не можна,   оскільки суд першої інстанції правильно
визначивши правові взаємовідносини,
безпідставно стягнув з відповідачки борг у сумі 457 грн. 25 коп.

Як
вбачається з довідки про заборгованість (а.с.
70) ОСОБА_3 за період з грудня 2003 року по 01 липня 2007 року було
нараховано до сплати за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території
881 грн. 90 коп.,   з зазначеним розміром
погоджується суд.

Доводи
апелянта щодо необгрунтованого нарахування оплати за послуги по утриманню
будинку та прибудинкової території в розмірі 25 грн. 66 коп. починаючи з 01
жовтня 2006 року,   а не з часу укладання
20.02.2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за цим тарифом,
не заслуговують на увагу,
оскільки до укладання вищезазначеної угоди нарахування провадились
відповідно до тарифів,   встановлених
рішенням Бахмацької міської ради від 27 вересня 2006 року № 305 (а.с.  12),
розмір яких ніким не оспорювався.

За
спірний період з ОСОБА_3 знято при перерахунку тарифу 76 грн. 36 коп.,   проплачено
ОСОБА_3 502 грн. 72 коп. та відшкодовано субсидії - 115 грн. 50 коп. Спір
щодо зазначених сум відсутній.

Відповідно
до довідки про склад сім'ї ОСОБА_3 проживає одна,   а тому позивачем безпідставно проведено
нарахування за послуги по саночистці за

3

період з
01.01.2006 року по 01.07.2006 року та з 01.07.2006 року по 31.12.2006 року на
трьох чоловік. Як вбачається з довідки нарахування за вищевказані періоди на
одного чоловіка становили відповідно 14 грн. 52 коп. та 31 грн. 81 коп. і саме
в цій сумі вони повинні бути встановлені ОСОБА_3 Таким чином,   нарахування за послуги саночистки за спірний
період становлять 162 грн. 74 коп.

Окрім
того,   відповідачкою в рахунок погашення
заборгованості після подачі позову в серпні 2007 року було сплачено 23 грн. 16
коп.,   що підтверджується квитанцією.

На 01
лютого 2002 року за відповідачкою рахувалась заборгованість в розмірі 701 грн.
92 коп.; 20 лютого 2002 року між сторонами укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 409 грн.
41 коп. (а.с.  6); наступного дня,   21 лютого 2007 року,   ОСОБА_3 було сплачено в погашення боргу 400
грн. (а.с.  18),   а тому доводи апеляційної скарги щодо
повного погашення заборгованості не відповідають дійсності.

Виходячи
з вищевикладеного,   заборгованість
ОСОБА_3 за спірний період становить 326 грн. 90 коп. ( 881,  90 грн.-76,
36 грн.+162,  74 грн.-502,  72 грн.-115,
50 грн.-23,  16 грн.)

Таким
чином,   рішення суду в цій частині
підлягає зміні шляхом зменшення суми заборгованості стягнутої з ОСОБА_3 до 326
грн. 90 коп.

В іншій
частині,   рішення суду,   в межах доводів апеляційної скарги,   постановлено з додерженням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
526,   530,   610 ЦК
України,   Законом України «Про
приватизацію державного житлового фонду»
ст.  ст.  209,
218,   303,   308,
313,   314,  316,
317,  319 ЦПК України,   апеляційний суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2007 року -
змінити,   зменшивши суму заборгованості
стягнутої з ОСОБА_3 на користь ТОВ „Бахмацька ЖЕК" в сумі 457 грн. 25
коп.3а послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,   санітарною очисткою вигрібної ями до 326
грн. 90 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.