overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2007 р. Врадіївський
районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Висоцького М. Т.
, при секретарі Козирєвій С. П.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні в с. м. т. Врадіївка
справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  який вони
уклала 21.02.1990 року,  зареєстрований
Врадіївським відділом РАГС Врадіївського району актовий запис №10,  від даного шлюбу у них є неповнолітня донька
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Мотивуючи свою заяву тим,  що фактично не ведуть сумісного господарства
та не підтримують шлюбних відносин з січня 2006 року. Відповідач створив нову сім'ю . Подальше
збереження сім'ї чи примирення не можливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердила свої позовні вимоги,
і наполягає на їх задоволенні і просить суд не надавати термін для
примирення. Між нею та відповідачем немає спору про розподіл майна,  угода про місце проживання дитини досягнута
(дитина проживатиме біля позивачки). Шлюб розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав позов і не заперечує проти його задоволення так як дійсно має
намір узаконити свої відносини з іншою жінкою з якою проживає вже понад рік.

Судом встановлено,  що сторони уклали шлюб 21.02.1990 року,  шлюб зареєстровано Врадіївським відділом РАГС
Врадіївського району Миколаївської області,
актовий запис №.10

Від
шлюбу є неповнолітня дитина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає
разом з позивачкою. Майнового спору між сторонами немає,  угода про місце проживання дитини досягнута.

Суд
вважає,  що між сторонами склалися
відносини з приводу розірвання шлюбу,
при прийнятті рішення суд керується
ст.   ст. 110,
112 СК України.

За таких
умов суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер,  примирення між
сторонами неможливе,  в зв"язку з
чим,  позов підлягає задоволенню.

Витрати
пов'язані зі сплатою судових витрат при подачі позову,  за узгодженням сторін позивачка бере на
себе,  а витрати на отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦС -з відповідача ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 СК України,
ст.  ст.  3,
4, 5, 8, 57, 212-215, 218 ЦПК України,  ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Врадіївським відділом РАЦС Врадіївського району
Миколаївської області 21.02.1990 року,
актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір
на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять ) грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Врадіївського районного суду може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Врадіївський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення Врадіївського районного суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Врадіївський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                                                 №2н-869/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву філії ВАТ „Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ" про стягнення
нанесених збитків з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1 .Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
на користь філії ВАТ
„Прикарпаттяобленерго" „Лисецький РЕМ",
смт.  Лисець, вул.  Січових Стрільців, 4, з зарахуванням
відділенні Ощадного банку, МФО
336655, Код 25683425
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня    2007    Іршавський районний
суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі
Гусар Н.В.. за участю представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом 07 лютого
2007 року посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем перебуває з 05
лютого 1998 року ,від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,із-за неправильної поведінки відповідача який зловживає спиртними
напорями,ображає та б"є її в серпні 2006 року між ними припинено сімейні
стосунки,відповідач сім"ю матеріально не утриміє, просить шлюб розірвати.

Розгляд справи проведено у відсутність позивача відаовідно до ст. 169 ЦПК України яка
подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник
позивава ОСОБА_3. в суді позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснила, що сторони не примирились і позивач не має намір
відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем,

Відповідач
ОСОБА_2 в суді позов не визнав,суду показав,що дійсно між ними припинено
сімейно-шлюбні відносини з 06
лютого 2007 року,до
вказаного часу такі також припинялись на деякий час,вважає,що в позові слід
відмовити.Розгляд справи завершено у відсутність відповідача відповідно до
ст.169 ЦПК УКраїни ,який після перерви в судовому засідання повторно не
з"явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3.відповідача ОСОБА_2.
дослідивши матеріали справи вважає,що позов слід задоволити з слідуючих
підстав:

в судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 05 лютого 1998 року,від даного
шлюбу мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,Із-за неприязних стосунків, що склалися між сторонами сімейно-шлюбні
відносини між ними припинено з06 лютого 2007
року. Позивач не має наміру відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше
спільне життя та збереження шлюбу протирічить інтересам позивача

Відповідно до
ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст. 10,131,212,213,215 ЦПК
України ст. 110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Позов
задоволити.Шлюб,зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05 лютого 1998 року
народження в відділі реєстрації актів громадянського стану Іршавської РДА
Закарпатської області актовий запис №08 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в
доход держави з позивача ОСОБА_1 в сумі 5 гр..з відповідача ОСОБА_2 в сумі 10
гр..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2968/07
УХВАЛА

Ім'ям України

23.05.07  року.                                                                                                                    м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого
судді                     Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання Селімовой О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення авансу.

ВСТАНОВИВ

05.04.2007 р. позивач - ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою у якої
просить суд стягнути аванс з ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання не з'явилася,  надала
до суду заяву про відмову від раніше заявлених позовних вимог та закриття
провадження по справі.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.3 ч. 1,
208-210,  293,  294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-6007
УХВАЛА

судового засідання

06 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КІГ'Червоноградводоканал, ,  до ОСОБА_1
про стягнення 172 грн. 47 коп.

встановив:

КП
„Червоногрводоканал" звернулося в суд з позовною заявою до відповідачів
про що вона користується послугами по водопостачанню і водовідведенню і не
оплачує їх.

Судом встановлено,  що на даний час спір між тими самими
сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав є на розгляді
в Червоноградському міському суді Львівської облас тому дану справу слід
залишити без розгляду.

Разом з тим слід
роз"яснити позивачу,  що після
усунення причин та умов,  що сприяли
залишенню заяви без розгляду,  він має
право знову звернутися до суду з позом в загальному порядку.

Керуючись  ст. 207 ч.4 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом позовом КП" "Червоноградводоканал, ,  до ОСОБА_1 про стягнення 172 грн. 47 коп залишити без
розгляду.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її

апеляційне
оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-532/07
УХВАЛА

22
лютого 2007 року
Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранікова СМ.,

При секретарі                - Гаращенко К.Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку №1 Одеської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд
стягнути з нього заборгованість по сплаті послуг зв*язку у сумі 166,92 грн. та судові
витрати у сумі 81 грн.

22 лютого 2007 року представник
позивача звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити вказаний позов
без розгляду у зв*язку з повною оплатою позивачем заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв*язку №1 Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№-2-1202/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

11 травня 2007 року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник
Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил
користування електроенергією для населення",-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго"
в наслідок порушення "Правил користування електроенергією для
населення". Ухвалою від 27.04.2007 року Судді Чугуївського міського суду
Харківської області, позов Акціонерної компанії "Харківобленерго"
представник Чугуївський відділ енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної АК "Харківобленерго" в наслідок
порушення "Правил користування електроенергією для населення", була
залишена без руху та до 10.05.2007 року був наданий строк для усунення
недоліків позивної заяви, а саме: не вказані точні дані відповідача: дата
народження та місце народження, довідка-розрахунок суми шкоди оформлена
неналежним чином.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позивну заяву
Акціонерної компанії "Харківобленерго" представник Чугуївський відділ
енергозбуту, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної АК
"Харківобленерго" в наслідок порушення "Правил користування
електроенергією для населення", вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-227 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня
2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області в

складі:                 головуючого -
судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він являється спадкоємцем майна після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала в с.
Леб"яже Зачепилівського району Харківської
області. Померла заповіту не залишала, що підтверджується витягами із Спадкового реєстру заповітів та довідкою виконкому Леб"язької сільської ради.

ОСОБА_1
стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про
прийняття спадщини. Позивач зазначає, що він пропустив строк тому що
захворів і не зміг приїхати особисто подати заяву.

Позивач
просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи:

·
копію
свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого Леб"язькою
сільською радою Зачепилівського району Харківської
області в тім, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,

·
копію
свідоцтва про народження НОМЕР_2, згідно якого
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
є ОСОБА_3, а матір"ю - ОСОБА_2,

·
копію
довідки № 109 від
14.03.2007 року
виданої виконкомом Леб"язької
сільради в тім, що ОСОБА_2 дійсно проживала в с. Леб"яже Зачепилівського району Харківської області з 05.09.1935 року і по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1,

·
копію
довідки № 113 від
20.03.2007 року
виданої виконкомом Леб"язької сільської ради в тім, що заповіт ОСОБА_2 не посвідчувався,

приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. З ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця,
який

пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що померла ОСОБА_2, яка є
матір"ю позивача, заповіту не залишала, останній
пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку
про можливість надання ОСОБА_1
додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.4,5,10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 1272
ЦК України ,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини -
задовольнити.

Назначити ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини до 27.06.2007
року, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                   М.Мелітополь                      Справа №2-н-712/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, в
розмірі 225 грн. 57 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території'"
р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЩІК
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Васильківського району Дніпропетровської області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
будинку та прибудинкової території, у розмірі 225 (двісті двадцять п'ять) гривень 57 копійок, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
а всього 240 (двісті
сорок) гривень 57 копійок.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
справа № 2-3424/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ "Бердянське підпріємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгова­ності за послуги з гарячого водо,-
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач  в
судове засідання не з"явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову, 4.
Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у
черговій відпустці.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
28 " серпня 2007
року о 08 годині 50 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Дело №2-0-22 /2007 года
оставлении заявления без движения.
11.05.2007г Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 о признании безвестно отсутствующим его сына
Заявление поданное в суд ОСОБА_1, не соответствует
требованиям ст. 247, 119 ГПК Украины, так
а)  к заявлению не приобщен документ об оплате
расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела;
б) к заявлению не приобщены доказательства, говорящие
о том, что его (заявителя) сын является безвестно отсутствующим; заявитель указал, что его сын в 2001 году выехал в г.Москва на заработки, однако данных о
том, что его сын в конкретном г.Москва не проживает, заявитель не приобщил,
запросов в соответствующие органы
г.Москвы, как видно, о своем сыне заявитель не направил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК
Украины заявление ОСОБА_1 подлежит оставлению
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Заявление ОСОБА_1 о признании безвестно отсутствующим
оставить без движения.
Предложить ОСОБА_1 в срок до 28.05.2007 года устранить
недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его заявления без движения и
уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 28.05.2007 г., его заявление будет считаться неподанным в суд и ему
определения немедленно направить для сведения заявителю. Определение в
апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 2-1022/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шостка справу за позовом Казенного
підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1481грн. Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,   що
позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням
споживачів,   у тому числі відповідачів
по справі. Однак вони не сплачують кошти,
внаслідок чого виникла вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з них вказану заборгованість,   а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,   а також просив розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що вказана заборгованість виникла внаслідок скрутного матеріального
становища в сім'ї,   оскільки вона
пенсіонерка та отримує маленьку пенсію. Відповідач ОСОБА_2 до суду не
з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,   клопотань про перенесення справи суду не
надав,   тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін,   дослідивши матеріали
справи,   суд вважає,   що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно
до   ст.
64,   68 ЖК України
наймач та члени його сімї зобовязані оплачувати надані їм послуги у встановлені
строки.

Керуючись   ст.
ст.  10,   60,   88,
212,  213,  215 ЦПК,     ст.
ст.  64,  67,   68 ЖК України,   -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс»
заборгованість за надані послуги в розмірі 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн. солідарно з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   а також
держмито в розмірі 51 грн.,   стягнувши з кожного по 25,
50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесі в розмірі 30грн.,   стягнувши з кожного по 15 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,   або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.