Справа № 2н-792/2006
УХВАЛА

28
травня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Циганій СІ. розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу.

встановив:

20.11.2006р.
Дніпровським районним судом м.  Херсона
було видано судовий наказ,  за яким з
ОСОБА_1 було стягнуто 849.25 грн. на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в рахунок погашення боргу,
нарахованих пені та штрафу. Вказаний судовий наказ було невідкладно
направлено ОСОБА_1

22.05.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового
наказу,  посилаючись на те. що він дійсно
деякий час не сплачував рахунки за користування мобільним зв'язком,  проте від основного договору та додаткової
угоди,  укладених з ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» не відмовлявся та повідомлення про необхідність погасити
заборгованість не отримував,  оскільки
згідно п.п. 5.2 договору його дія припиняється,
якщо абонент має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість
протягом одного місяця після відправлення йому письмового повідомлення. Також
ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подачу заяви про скасування судового
наказу,  мотивуючи тим,  що його копію та матеріали заяви про видачу
судового наказу не отримував.

Дослідивши
матеріали заяви,  суд приходить до наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_1 отримав судовий наказ
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 20.11.2006р. за яким з нього було стягнуто 849, 25 грн. на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в рахунок погашення боргу,  нарахованих пені та штрафу тільки
15.05.2007р.,  оскільки в матеріалах
справи відсутня відповідна інформація про отримання ОСОБА_1 судового наказу.

На
підставі викладеного суддя вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подачу
заяви про скасування судового наказу.

Що
стосується вимог заявника про скасування судового наказу,  суд не находить підстав для їх задоволення.

Судом
встановлено,  що між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1
був укладений договір від 16.03.2005р. та додаткова угода від 16.03.2005р.
відповідно з умовами яких ОСОБА_1 отримував послуги стільникового зв'язку. В
період з 01.10.2005р. по 01.01.2006р. ОСОБА_1 не сплачував рахунки за надані
йому послуги,  та на підставі п.п. 5.2
основного договору,  де зазначено,  що дія договору припиняється,  якщо абонент має несплачені рахунки і не
погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому
письмового повідомлення,  договір з ним
було розірвано з нарахуванням передбачених ним пені та штрафу.

Посилання
ОСОБА_1 на те. що він не отримував повідомлення про необхідність сплатити борг
та на підставі цього не виконав ніяких дій,
що спричинили розірвання договірних відносин із ЗАТ «УМЗ» не можна
оцінювати,  як обгрунтовані,  оскільки п.п. 5.2 основного договору
зазначено,  що дія договору припиняється
якщо абонент не сплатив борг протягом місяця з дня відправлення йому
повідомлення,  а не з дня отримання
повідомлення ним.

Аналізуючи
зібрані докази,  суд вважає,  що вимоги заявника не знайшли своє
підтвердження в ході їх дослідження,  не
доведені та не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд.

ухвалив:

Поновити
ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу виданого
Дніпровським районним судом м.  Херсона
20.11.2006р.

В
задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським
районним судом м.  Херсона 20.11.2006р.
за яким з ОСОБА_1 було стягнуто 849.25 грн. на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» в рахунок погашення боргу,
нарахованих пені та штрафу відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.