Справа №2-1169/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу у складі: головуючого -
судді Затолочного B.C.,
при секретарі Морозовій Н.М. ,  за участю:

·
прокурора Сергєєвої І.В.,

·
представників позивача Сеїної О.О.,  Титаренко І.Г.,

·
відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
прокурора м.  Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Кривого Рогу звернувся до суду з
позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення
шкоди.

Позов,  на задоволенні якого в судовому засіданні
наполягали прокурор та представник позивача,
обгрунтований тим,  що відповідач
є власником кафе «Візит»,  на території
якого виявлено заскладовані надлишки грунту з реконструкції кафе та встановлено
факт засмічення земельної ділянки площею 10
кв. м будівельними відходами.

Відповідача
притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил складування
відходів.

Відповідно
до виконаного екологічною інспекцією розрахунку розмір шкоди,  заподіяної в результаті забруднення земель
склав 18492, 8 грн.,  які прокурор просить стягнути з відповідача.

Відповідач та
його представник позов визнали частково.

Як
вбачається із їх пояснень,  факт
засмічення земельної ділянки біля кафе «Візит» дійсно мав місце.

Проте
відповідач вважає,  що розмір спричиненої
шкоди розрахований невірно,  тому що при
розрахунку цієї шкоди помилково бралася як базова величина вартість земель
несільськогосподарського призначення,
тоді як для такого розрахунку має братися вартість земель
сільськогосподарського призначення.

На думку
відповідача розмір спричиненої внаслідок забруднення земельної ділянки шкоди
складає 36 грн. 40 коп.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши надані докази,  суд вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню.

Як
встановлено судом в беззаперечному порядку,
відповідач є власником нежитлової будівлі кафе-бару «Візит» по АДРЕСА_1

На
підставі договору оренди земельної ділянки від 14 червня 2005 року відповідач є
орендарем земельної ділянки для розміщення кафе-бару з літнім майданчиком за
вказаною вище адресою.

В ході перевірки
дотримання природоохоронного законодавства виявлено засмічення орендованих
відповідачем земель площею 10
кв. м будівельними відходами.

Крім
того,  встановлені судом фактичні
обставини справи також підтверджуються актом перевірки виконання природоохоронного
законодавства України від 19.08.2006
року,  протоколом адміністративного
правопорушення,  постановою про
накладення адміністративного   стягнення,    розрахунком   розміру
шкоди,    з   яких
вбачається   факт

2

засмічення
та площа засміченої земельної ділянки,
свідоцтвом про право власності на нерухоме майно,  витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно,  договором оренди,  з яких видно,
що саме відповідач є власником будівлі кафе і орендарем земельної
ділянки,  на якій це кафе розташоване та
на якій виявлено засмічення.

Визначення
розміру шкоди,  заподіяної в результаті
забруднення земельної ділянки,
передбачено Методикою визначення розмірів шкоди,  зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства,  затвердженою наказом міністерства охорони
навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997
року № 171 (далі Методика).

Визначення
розміру шкоди внаслідок забруднення земельних ресурсів здійснюється відповідно
до розділу 4 Методики.

Пунктом
4.3 зазначеного розділу Методики передбачено,
що основою розрахунків розміру шкоди від забруднення земельних ресурсів
є грошова оцінка земель сільськогосподарського призначення.

Таким
чином,  показник формули визначення
розміру шкоди відповідно до підпункту 4.9.1 Методики має бути визначений,  виходячи із грошової оцінки агровиробничої
групи грунтів,  тобто земель,  які за призначенням належать до
сільськогосподарських.

Проте
наданий суду розрахунок завданої шкоди базується на нормативній грошовій оцінці
земель роздрібної торгівлі побутовими товарами і їх ремонту.

Це видно
із самого розрахунку,  витягу з технічної
документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки,  показань свідка ОСОБА_3.,  лсита Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області від. 11.05.207 року.

Згідно
відповіді на судовий запит Криворізького міського управління земельних ресурсів
грошова оцінка 1 кв. м ріллі агрогрупи грунтів на ділянці по АДРЕСА_1 складає 0, 91 грн.

Отже,  розмір відшкодування шкоди визначається за
визначеною пунктом 4.9 Методики:

А х Гд х Кз х Кн
х Шегз,  де:

А - питомі витрати
на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки,  які визначаються як 0, 5 Гд;

Гд - грошова оцінка
земельної ділянки до забруднення (засмічення,
грн.. (формула

2);

Кз -
коефіцієнт,  що характеризує вміст
забруднюючої речовини (куб. м) в об'ємі забрудненої землі (куб. м) залежно від
глибини просочування;

Кн - коефіцієнт
небезпечності забруднюючої речовини;

Шегз - показник шкали
еколого-господарського значення земель.

Сторони
вважають,  що величина А є постійною
величиною,  що вбачається із доданого до
позову розрахунку шкоди та заперечень відповідача на позов.

Однак з
цим погодитися не можна,  тому що в
пункті 4.9 Методики
зазначено,  що величина А визначається
шляхом множення Гд на 0,
5.

Пунктом 4.9.1 Методики
визначено,  що грошова оцінка земельної
ділянки до забруднення (Гд) визначається за формулою 2:

Гд = Е(Пагр X Гагр),

Де:

Пагр - площа
агровиробничої групи грунтів (кв. м);

Ггр - грошова
оцінка 1 кв. м агровиробничої групи грунтів (грн../квад.м).

Згідно
наданої довідки грошова оцінка 1 кв. м агровиробничої групи грунтів в даному
випадку складає 0, 91 грн.,  і,  відповідно величина Гд складає 9, 1 (0, 91 х
10).

Таким чином,  величина А в даному випадку складає 4, 55 (9, 1 х 0, 5).

Інші
величини,  які застосовувалися при
розрахунку шкоди,  сторонами не
заперечувалися і у суду немає підстав сумніватися в їх правильності.

3

Отже
розмір спричиненої відповідачем шкоди складає 4, 55 (величина А) х 9,
1 (величина Гд) х 1 (величина
Кн.) х 0, 8 (величина
Шегз) = 33, 12 грн.

При
цьому суд погоджується із зазначеним в розрахунку шкоди,  що в даному випадку коефіцієнт Кз не повинен
застосовуватися.

Відповідно
до статті 69 Закону
України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода,  заподіяна внаслідок порушення законодавства
про охорону навколишнього природного середовища,  підлягає компенсації,  як правило,
в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та
погіршення кості природних ресурсів.

Згідно з
пунктом «в»частини 211 ЗК
України громадяни та юридичні особи несуть цивільну,  адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до законодавства за псування сільськогосподарських
угідь та інших земель,  їх забруднення
хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами,  засмічення промисловими,  побутовими та іншими відходами.

Визначений
судом розмір заподіяної шкоди підлягає стягненню з відповідача,  оскільки на час розгляду справи ця шкода не
відшкодована.

Пропорційно
до задоволених позовних вимог з позивача також слід стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст. . 55,
69 Закону України «Про охорону навколишнього природного
середовища»,   ст.  211
ЗК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора м.  Кривого Рогу в інтересах
держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
на користь позивача,  Криворізької
міської ради заподіяну шкоду в розмірі 33
(тридцять три) грн.. 12 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Стягнути
з відповідача,  ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 5 (п'ять)грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
5 (п'ять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.