overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-133/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву                                                                  ЗАТ
"Український мобільний зв"язок"
(найменування) заявника
про                                                                           стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______        Договорів
№2237988/1.11190048 та №2238061/1.11190048 від 16.05.2005 р.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3             ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОриСТЬ                                     Закритого
акціонерного товариства " Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 445,26 грн. та штраф 3832,50 грн., а всього 4277,76 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осю - платників податків)
_____________________________ /чотири
тисячі двісті сімдесят сім грн. 76 коп./_________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                        сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.    Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2007р.                                                                       м. Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», який
знаходиться по вул.Набережної Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився м.Миколаїв, мешкаєАДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по
кредитному договору в сумі 1403,55грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов'язання належним чином відповідно до
судом, станом на 03.07.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО № 305299)
заборгованість по кредитному договору в розмірі 1403,55грн., а також: судові
витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа  №-2-2380/2007 р.
УХВАЛА

21 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді

Шаманській Н.О.,
при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в

приміщенні суду
справу за позовом ОСОБА_1,, ОСОБА_2, яка діє в

своїх інтересах
та в інтересах неповнлітнього сина ОСОБА_3до ОСОБА_4,    ОСОБА_5про зміну договору найму житлового
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнлітнього сина
ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особі - КЖЕП
"Заводське-1" про зміну договору найму житлового приміщення вАДРЕСА_1

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, яка також представляє інтереси позивачки ОСОБА_2,
відмовилася від позову і відмова була прийнята
судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись
ст.205  ч.1  п.3
ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та
в інтересах неповнлітнього сина ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну  договору

найму житлового
приміщення.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-940/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
- заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 1 244 грн. 84 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-о-81/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем     України

м.  Донецьк                                                                                                4
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  народні засідателі Гринь
В.В.,  Барабан О.П.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю заявника ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання громадянина недієздатним,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2недієздатною.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_2 є
рідною донькою заявниці,  яка з 1994 р.
знаходилась на лікуванні в міській психіатричній лікарні №1 м.  Донецька та визнана інвалідом 2 групи по
психічному захворюванню. З лютого 2007 р. ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному
лікуванні в психіатричній лікарні з діагнозом «шизофренія»,  поводить себе неадекватно,  не може доглядати за собою,  потребує сторонньої допомоги. На підставі
викладеного заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування.

Представник
заінтересованої особи - відділ опіки та піклування Петровської районної ради
м.  Донецька - в судове засідання не
з'явився,  надав листа,  заявлені вимоги визнав.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  39
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Дослідженим
в судовому засіданні висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
315 а встановлено,  що ОСОБА_2 страждає
шизофренією та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними,  що є підставою для
визнання її недієздатною.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК,   ст.  213-215
ЦПК,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
недієздатною.

2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Е.Г. Казначеев

Народні засідателі   В.В. Гринь О.П. Барабан
Справа №2-1042/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1132,19 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
2-139/2007p. РІШЕННЯ
15 травня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                         Юзюка
секретарі                                                    Борикіній
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
ОСОБА_1  звернувся в суд із зазначеним
позовом, який підтримав в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, але
відповідно до протоколу допиту в порядку окремого доручення, вона позов визнає,
згідна на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 26 липня 1996 року
зареєстрованому в м. Ульянівськ в Палаці реєстрації шлюбу, Ульяновської
області, Російської Федерації, актовий запис № 494. Від спільного проживання мають двох синів:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Причиною
розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння та через різні характери, сторони
припинили подружні стосунки з лютого 2005 року і відновлювати їх не мають
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -
Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 26 липня 1996
року в м. Ульянівськ в Палаці реєстрації шлюбу, Ульяновської області,
Російської Федерації між ОСОБА_1, 1974
року народження та ОСОБА_2, 1974
року народження, розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави мито в сумі
від сплати держмита звільнити. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на
протязі  10 днів заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-623/07
РІШЕННЯ іменем України

22
червня 2007 року                                                                  Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при
секретарі судового засідання - Хіцькій К.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що шлюбне життя не склалося,
відсутнє взаємопорозуміння між ними, вони не підтримують шлюбних відносин.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву
(а.с.6), що позов визнає і не заперечує проти розгляду справи в його
відсутності.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, врахувавши, що
сторонам надавався строк для примирення, який не сприяв покращенню відносин між
ними, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутнє
взаємопорозуміння, вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного
господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, що вказує на
формальність даного шлюбу, а тому він може бути розірваним.

Суд вважає за необхідне покласти витрати при реєстрації' розірвання шлюбу
на відповідача, так як позивач понесла витрати при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,59,213 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів громадянського
стану Обухівського району Київської області, актовий запис №171, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                     Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманського БТІ про визнання права
власності на самочинне будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Кіцманського РБТІ про визнання права власності
на самочинне будівництво,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що він проживає в АДРЕСА_1.
Вказує на те,  що на території даного
володіння він самочинно,  без
відповідного дозволу,  побудував літню
кухню літ. Б вартістю 20950 грн.,  гараж
літ. В - 13678 грн.,  сарай літ. Г - 5534
грн.,  а всього на загальну суму 40162
грн.. Посилається на те,  що на даний час
він бажає узаконити дані самочинні споруди,
які зведено на земельній ділянці,
що йому відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку та
господарських будівель та які відповідають вимогам будівельних,  санітарних,
протипожежних норм,  не псують
архітектурної забудови села,  тому просив
позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  182,  376 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11, 15,  61, 174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1,
1937   року   народження,    жителем
с   Малятинці      Кіцманського   району

Чернівецької області,  право власності на самочинно побудовані літню
кухню літ. Б,  вартістю 20950 грн.,  гараж літ. В - 13678 грн.,  сарай літ. Г - 5534 грн.,  а
всього на загальну суму 40162 грн.,  що
розташовані на території господарства,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Кіцманське РБТІ зареєструвати дані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області
через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-617/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 липня
2007 року                                                                                                       м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Лицура І.М. ,

секретаря -
Бойків В.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долині справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про захист честі гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  в
якому просив постановити рішення,  яким
зобов»язати відповідачку спростувати в районній газеті «Свіча» неправдиві
відомості,  які вона публічно повідомила
17.03.2007 року на засіданні Івано-Франківської обласної організації УХДФ і які
принижують його честь,  гідність та
ділову репітацію,  а також стягнути з неї
10 тисяч гривень відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати по
справі.

В
судовому засіданні позивач подав письмову заяву,  в якій просить даний позов залишити без
розгляду.

Відповідно
до статті 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач
ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду,  його позовну заяву до ОСОБА_2 про захист
честі гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд, -

У X В АЛ
И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але якщо апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного
суду Івано-Франківської області

може бути подано протягом п»яти днів з дня отримання її
копії. Апеляційна скарга на ухвалу

суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через

Долинський районний суд.
Справа № 2-27/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007 року  Хустський
районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Ксміиь В.Д.

при секретарі
Озарук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
цивільну справу

за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2,

зацікавленої особи Хустської міської ради,  третьої особи без самостійних вимог

ОСОБА_3про визнання державного акту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  зацікавленої особи Хустської міської
ради,  третьої особи без самостійних
вимог ОСОБА_3про визнання державного акту про право власності на землю серії ЗК
008536 від 05.10.2001 року виданого на ім"я ОСОБА_2 недійсним

Позивач,  сторони в судове засідання не з'явились
повторно. Справа призначалася до розгляду на 14.06.2007 року та 27.06.2007
року. Про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено. Про
причини неявки суд не повідомили. Заяви про перенесення розгляду справи від
позивача до суду не надходило.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

За
наявних обставин суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_4 підлягає до залишення без розгляду з підстав
ч.1п.3  ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи
обставини справи,  керуючись ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  зацікавленої особи
Хустської міської ради,  третьої особи
без самостійних вимог ОСОБА_3про визнання державного акту недійсним - залишити
без розгляду.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-925/2007р.
УХВАЛА

21
травня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Литвиновій Ж.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила відмову від заявлених позовних вимог,  провадження по справі просила закрити в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлюе прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.  205
п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.