РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого судді    Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко   Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Бердянську
цивільну справу за позовом кредитної спілки „Благо" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року кредитна спілка „Благо" звернулась до суду з позовом до
відповідачів позичальника ОСОБА_2,
поручителя ОСОБА_1,  який
підтримав у судовому засіданні голова правління кредитної спілки „Благо"
Олійник А.Ф.,  про стягнення грошових
коштів за договором кредиту від 19.08.2005 року на загальну суму 1529, 85
грн.,  посилаючись на те,  що позичальник ОСОБА_2 не виконує взяті на
себе зобов'язання по кредитному договору
/а.с. 2-4/.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 31.05.2007 року в
попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання не з'явилися,  про слухання справи повідомлені належним
чином,  про що свідчать повідомлення про
вручення поштових відправлень /а.с. 24-25,
31-32/. Не подали заяви про причину неявки,  про розгляд справи за їх відсутності. Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за їх
відсутності на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи,

суд вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Як видно з пояснень голови правління кредитної спілки „Благо" Олійника
А.Ф.,  19.08.2005 року між кредитною
спілкою „Благо" і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №92,  відповідно до якого ОСОБА_2 на умовах
строковості,  зворотності,  цільового характеру використання,  платності та забезпеченості на будівництво та
ремонт житла виданий кредит у сумі 3000 грн. терміном до 19.08.2006 року із
сплатою 30% річних від суми кредиту,  а
остання зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту згідно графіка погашення
кредиту та відсотків. Відповідно до п.7.1 договору при порушенні позичальником
графіку погашення кредиту більше ніж на три дні,  плата за користування становитиме подвоєну
ставку річних,  що зазначена в п.3.1
даного договору за весь термін користування позичкою. При цьому спілка
проводить перерахунок сплати на залишок несплаченої суми. З метою своєчасного
повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом для
забезпечення виконання договору позичальником прийнято договір поруки №85 від
19.08.2005 року між спілкою і поручителем ОСОБА_1,  який є невід"ємною частиною кредитного
договору. Згідно п.п.3.1.,  3.2 договору поруки відповідальність поручителя настає у
випадку,  коли боржник не виконує,  або неналежним чином виконує свої грошові
зобов'язання. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед
кредитором по зобов'язаннях боржника в повному обсязі: повернення кредиту,  виплату відсотків з її користування,  сплату додаткових відсотків,  відшкодування збитків,  завданих кредитору внаслідок невиконання або
неналежного виконання боржником умов договору кредиту.

Вказані
обставини підтверджуються заявою-анкетою позичальника ОСОБА_2 від 19.08.2005
року,  копією кредитного договору №92 від
19.08.2005 року,  договором поруки №85
від 19.08.2005 року,  видатковим касовим
ордером від 19.08.2005 року на 3000 грн.,
розрахунком-графіком сплати кредиту та відсотків за кредит /а.с.
5-6,  9-15, /.

Згідно  ст.
ст.  526,  527,
530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом
встановлено,  що відповідач позичальник
ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.
Розрахунок боргу по кредиту ОСОБА_2 свідчить про те,  що станом на 03.05.2007 року вона заборгувала
кредитній спілці „Благо" 1529, 85 грн.,
в тому числі: основна сума за кредитом 1070, 41 грн.,  за відсотками 459, 44 грн. /а.с. 20/.

Тобто,  позичальник ОСОБА_2 істотно
порушила умови договору

внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань за договором,  у зв'Язку

з чим виникла її заборгованість перед кредитною спілкою по поверненню

кредиту і сплати відсотків за користування кредитом.

Згідно  ст.  ст.
525-526,  530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно  ст.
ст.  599,  651 ЦК
України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.  Таким виконанням щодо кредитних
правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх
використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов,  якими по відношенню до кредитних договорів є
повернення,  строковість,  платність. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

За таких
обставин,  при яких позичальник ОСОБА_2
істотно порушила умови договору від 19.08.2005 року,  прострочила повернення чергової частини
боргу,  є підстави стягнути з неї та
поручителя ОСОБА_1 солідарно на користь кредитної спілки заборгованість на загальну
суму 1529, 85 грн.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно
стягнути на користь позивача документально підтверджені понесені судові витрати
за судовий збір 51 грн.,  за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу    30 грн.,
а всього - 81 грн. /а.с.  1, 2/.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527,
530,  599,  651,
653,  1050,  1054   ЦК України,     суд

ВИРІШИВ:

Позов    кредитної спілки „Благо" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „Благо"
заборгованість станом на 03.05.2007 року по погашенню кредиту 1070 грн. 41
коп,  заборгованість по сплаті відсотків
- 459 грн. 44 коп.,  а всього 1529 грн.
85 коп.

Стягнути      солідарно   з
ОСОБА_2   та   ОСОБА_1
на   користь     кредитної
спілки   „Благо"       документально

підтверджені   судові
витрати   за   судовий
збір    51 грн.,    за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн.,  а всього - 81грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                                                                       Буднікова
Н.П.