overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем     України

21 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -голови суду- Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю :.ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу », -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в районний суд з позовом до відповідача

ОСОБА_2  і прохала розірвати з ним
шлюб               на підставах , що
сумісне життя    не

склалось,  відповідач зловживає алкоголем,  сумісне життя,  стало з
ним неможливе.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримувала

Відповідач
ОСОБА_2  в письмовій заяві позов прохав
розглянути без нього.

Суд
вислухавши позивачку ,  вивчивши письмові докази по справі вважає що позов
підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 25.07.98
року в Козельщинському відділенні РАЦС.
Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 1999 p. і
ОСОБА_4 2002 р.
народження , які за домовленістю сторін проживають з позивачкою. В квітні 2007 року сторони
припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачкою в суді. Подальше
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки що для неї має суттєве значення
, тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням
викладеного , керуючись  ст.  ст. 110, 112 СК України  ст.
ст.  10, 15, 215 ЦПК
України суд , -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1. задовольнити повністю шлюб,
зареєстрований 25.07.
1998 року в Козельщинському відділенні РАЦС (актова запис №20)між ОСОБА_1 1978 р народження
ОСОБА_2 1968 р.
народження розірвати.

При
розірванні шлюбу о органах РАЦС відшкодувати держмито на користь держави з
ОСОБА_1. і ОСОБА_2    по 8 грн.50 коп.3
кожного.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської обл. через
Козельщинський районний суд протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

12.06.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Носова Г.С.. при секретарі
- Пархоменко С.С,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2007 року
позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначене на 12.06.2007р. на 10.00 год.,
але відповідач до суду не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчить розписка про
одержання судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не
надала.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом БПТМ
до  ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
порядку.

СУДДЯ-
Справа № 2-513/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України невиявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових
та призначити попереднє судове засідання на 12год. 15 хв. 20 липня
2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа № 2-4706/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1 про зобов'язання здійснити перебудову,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   20
хвилину   23.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Графа № 35
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-370/07

"27"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                                 Зушман Г.І.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  ст.  118-120 Цивільного процесуального Кодексу
України,  підсудна Борщівському районному
суду.

Підстав
для відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст. 122 ЦПК
України,  немає.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів та призначити попереднє судове засідання на 11
липня  2007 року   о 10 год.
30 хв.

Відповідач
має право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-4164/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007р.                                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 27.03.2002 року відділом РАГС Бердянського
міського управління юстиції в Запорізькій області був зареєстрований шлюб між
ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через несумісність характерів,  сімейні
стосунки припинені з квітня 2007 року,
поновлення сімейних відношень вважає неможливим та недоцільним,  Шлюб розриває вдруге.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить його задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву в якій зазначила,  що позов
про розірвання шлюбу визнає,  просить
розглянути справу у попередньому судовому засіданні без її участі.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні відповідачем
позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку,  встановленому ч.4  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 27.03.2002 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції в Запорізькій області,
актовий запис №79.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК.
Справа №2-695/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2- 1076 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09
липня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого Ткаченко І.М.,

при секретарі   Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву, в якій
просить суд прийняти відмову від позову, у зв'язку з добровільною виплатою
заборгованості, та провадження по справі закрити.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України
попереджений.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за потрібне прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить
закону та не порушує законних прав та інтересів сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 89, 205, 206, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" судовий збір в сумі 51 грн., витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з
моменти надходження заяви.
Справа № 2-4877/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

18 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 21.08.2007
року о 10 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
УХВАЛА

12
червня 2007 року Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу

УСТАНОВИВ:

В заяві
до суду заявник порушив питання про скасування судового наказу про стягнення з
нього на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 5149 грн. 14 коп. із-за порушення ним зобов'язання по
сплаті кредиту,  який йому було надано
ЗАТ КБ „ПриватБанк",  так як він не згоден з заявою ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу.

Беручи
до уваги,  що  ст.
106 ЦПК України передбачає скасування судового наказу,  то керуючись
ст.  106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_15149 грн. 14 коп. на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явленого позову.
== СУДОВИЙ НАКАЗ ==
року                                                                                               №2н-1039/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ,
вул.  Б.  Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1  в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк", МФО НОМЕР_2,
- заборгованості за послуги
в сумі 1 486 грн. 16 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-606/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.З
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 15.06.2006 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2586, 41 грн.,
за процентами - 791, 87 грн.,  а
всього - 3378, 28 грн.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                      __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-1178
УХВАЛА

9 липня 2007 року                                                                                                                           м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Мар'єнко Л.М.

при секретарі   Кравченко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Зміївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про
примусове стягнення надміру виплачених коштів у вигляді субсидії,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної
державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про
стягнення на користь держави подвійної суми виплачених надміру коштів у вигляді
житлових субсидій у розмірі 144 грн. 02 коп.

У судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Зміївської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про примусове стягнення надміру
виплачених коштів у вигляді субсидії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-409/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

09. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) органу опіки і
піклування виконкому їсковецької сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав,

встановив: Орган
опіки і піклування виконкому їсковецької сільської ради звернувся (лась) до
Лохвицького районного суду Полтавської області з (позовною) заявою про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЩІК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове
засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) органу опіки і
піклування виконкому їсковецької сільської ради до ОСОБА_1,ОСОБА_2про
позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 24.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-1351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Григор 'єва Б.П.

при секретарі
-   Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1     до ДП
"Завод  імені Малишева"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ДП " Завод ім. Малишева" про
стягнення остаточного розрахунку,  вихідної
допомоги.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначив,
що з 21.07.1980 року по 01.03.2007 року працював на ДП "Завод ім.
Малишева". Звільнений з підприємства за власним бажанням згідно cm. 38 КЗпП України.
При звільненні адміністрацією підприємства не проведено з ним остаточний
розрахунок у розмірі 4335 грн. 45 коп. та вихідну допомогу у розмірі 3521 грн.
24 коп.,  які він просить стягнути з
відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному
обсязі,  не заперечував проти задоволення
позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається з наданої копії трудової книжки,
виданої на ім'я ОСОБА_1,  згідно
розпорядження начальника відділу кадрів № 149 від 17.07.1980року ОСОБА_1
прийнятий на ДП "Завод імені Малишева". Звільнений з підприємства
згідно розпорядженню відділу кадрів № 40 від 01.03.2007року за за власним
бажанням згідно cm. 38 ч.3 КЗпП України.

Як
зазначено в довідці № 396,  виданої ДП
"Завод ім. Малишева" 16.06.2007року,
ОСОБА_1 дійсно працював на ДП "Завод ім.Малишева" і остаточний
розрахунок з позивачем,  на момент
звільнення з підприємства,  складає 7856
грн. 69 коп..

Згідно
статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації провадиться в день звільнення працівника.

З
відповідача ,  відповідно до cm.88 ЦПК України,
також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
ст.ст.10, 11, 209,  212,  214-215, 218 ЩІК України,  ст.ст. 47,
115, 116,  КЗпП України

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ДП "Завод ім. Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі у розмірі 4335 грн. 45 коп; вихідну допомогу у розмірі 3521
грн. 24 коп.

Стягнути з ДП
"Завод імМалишева" судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ДП "Завод ім.Малишева" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.