Справа №2-249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.06.2007 р.      Арбузинський районний  суд  Миколаївської області в складі:

судді                                      - Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря                                  -
Романенко Т.І. ;

відповідача                             - ОСОБА_2.;

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Держрибінспекції до
ОСОБА_2 про стягнення суми завданих збитків, -

УСТАНОВИВ:

23.04.2007 р. В.о. начальника Миколаївського територіального відділу
Південного державного басейнового управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 в
інтересах Держрибінспекції подано заяву з позовом до ОСОБА_2
про стягнення завданого збитку рибному
господарству України в сумі 102 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав суду заяву
з проханням розглядати справу в його
відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю.

З суті позову вбачається, що 22.02.06 р. відповідач незаконно забороненим
знаряддям лову - павуком, без документів ( риболовного квитка, дозволу ) виловив
рибу: окунь в кількості 20 штук, загальною вагою
1 кг , чим згідно такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01. 1998 року заподіяв водним
запасам України матеріальну шкоду в розмірі 102, 00
грн. Відповідач добровільно не сплатив указану суму, тому представник позивача просить стягнути завдані збитки рибному
господарству України в розмірі 102 грн. 00 коп.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, факт вилову риби : окуня в
кількості 20 штук загальною вагою 1 кг підтвердив,
тому не заперечив щодо задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того підстав може ухвалити рішення про задоволення позову в
попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши
відповідача, дослідивши надані суду докази, вважає встановленим факт порушення відповідачем Правил рибальства - незаконного
вилову риби забороненим знаряддям лову без спеціального дозволу. Тому позов
підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України згідно,
якої майнова шкода заподіяна неправомірними
діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 224,
226 ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути   з ОСОБА_2:

на
користь  Держрибінспекції
(держбюджет Арбузинського району р/р 0011 МФО 826013 ОКПО
22430571 УДК в Миколаївській
області   :

-    102 ( сто дві ) грн. 00 коп.   відшкодування матеріальної шкоди заподіяної порушенням
Правил рибальства;

2

в доход держави:

-30
(тридцять) грн. 00 коп. - відшкодування   витрат по
оплаті   інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи;

- 51 ( п'ятдесят одну ) грн. 00
коп. -  судового збору.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано . .Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження , але апеляційну скаргу не буде подано , рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У
разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не буде скасовано , набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів   після подання заяви про
апеляційне оскарження .