Справа №22-2181/07                                              Суддя
першої інстанції Ямкова О.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляцій­ного
суду Миколаївської області в складі:

головуючої                                                                         Буренкової
К.О.,

суддів:                                                                          Довжук
Т.С. ,  Козаченка В.І.

при секретарі
судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю:
відповідача ОСОБА_1. - ОСОБА_2 і третьої особи -ОСОБА_3,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  -

ОСОБА_3

на
ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 вересня 2007 р. за по­зовом Миколаївської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю „Промтех" (далі - ТОВ
„Промтех"), ОСОБА_4 іОСОБА_1 про визнання угод частково недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

12
березня 2007 р. Миколаївська міська рада звернулась до суду з доповненим пізні­ше
позовом про визнання частково недійсними: договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень,  розташованих поАДРЕСА_1,  укладеного 24 листопа­да 2006 р. між ТОВ
„Промтех" і ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу цих же при­міщень,  укладеного 28 листопада 2006 р. між ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 - в час­тині відчуження нежитлових приміщень,  площею 63, 1 кв. м,  означених на технічному плані літерою А1-2.

Ухвалою
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12 вересня 2007 р. була ви­знана мирова угода між сторонами,  а провадження по справі закрито.

За цією
мировою угодою Миколаївська міська рада відмовилась від позовних вимог про
визнання вказаних угод частково недійсними,
з визнанням ОСОБА_1. добросові­сним набувачем нежитлових приміщень
кафе,  які знаходятьсяАДРЕСА_1 та
складаються з нежитлових приміщень №45 кафе,
загальною площею 471, 90 кв. м на першому поверсі та в підвалі,  означених на плані літерами А1-2 та
А3-2,  в тому числі,  шахт для природної вентиляції (техпідпілля),  площею 63, 1 кв. м,  означено лі­терами 1Апд,  за умови сплати ОСОБА_1 на користь позивача
45880 грн. з ПДВ,  що становить оціночну
вартість шахт для природної вентиляції (техпідпілля),  площею 63, 1 кв. м протягом 14 днів з дня
підписання мирової угоди,  тобто,  з 24 липня 2007р.

В
апеляційній скарзіОСОБА_3, ,  яка
виступає як третя особа,  що не заявляє
само­стійних вимог,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та
неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  просила ухвалу про
визнання мирової угоди скасувати,  а
справу повернути на новий роз­гляд до того ж суду.

Вислухавши
суддю - доповідача та дослідивши надані сторонами докази,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
175 ЦПК України,  з метою
врегулювання спору та на основі взаємних поступок,  сторони можуть укласти мирову угоду,  яка стосується лише прав та обов'язків сторін
та предмета позову.

З
матеріалів справи вбачається,  що вказана
мирова угода була укладена сторонами 24 липня 2007 р. її підписали повноважні
представники: зі сторони позивача - начальник управління з використання та
розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради ОСОБА_5 і головний
спеціаліст юридичного відділуОСОБА_6 ,
яка діє на під­ставі довіреності,
посвідченої 05 квітня 2007 р. міським головою ОСОБА_7.; зі сторони
відповідачів - директор ТОВ „Промтех"ОСОБА_8, ОСОБА_9таОСОБА_10

У день
підписання угоди відповідачОСОБА_10 перерахував на рахунок позивача обумовлену
умовами зазначеної угоди грошову суму (а.с.
177).

В
судовому засіданні 12 вересня 2007 p.,  де
проходило визнання цієї мирової угоди судом,
сторонам роз'яснено наслідки такого рішення.

Виконуючи
вимоги частин 3-5   ст.   175 ЦПК України,  місцевий суд перевірив,  що ми­рова угода не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому обґрунтовано постановив
ухвалу про її визнання та закриття провадження по справі.

Посилання
апелянтки на те,  що зазначена мирова
угода зачіпає її інтереси,  оскільки п. 2
рішенням Миколаївської міської ради від 14 вересня 2005 р. було дозволено викуп
спірного нежитлового приміщення на користьОСОБА_3,  спростовується постановою Комсомольського
районного суду м.   Херсона від 05
вересня 2007 р.

Указаною
постановою місцевого адміністративного суду зазначене рішення Микола­ївської
міської ради скасовано в зв'язку з тим,
що на момент його ухвалення вже набрало законної сили рішення
Ленінського районного суду м.   Миколаєва
від 29 липня 2005 p.,  яким визнано право власності за ТОВ „Промтех" на
спірне нежитлове приміщення.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду,  а тому не можуть бути підставою для
скасування ухвали,  постановленої з
додержанням вимог про­цесуального закону.

Керуючись   ст.
ст.   303,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог,  - ОСОБА_3,  - відхилити,
а ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 12 вересня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Jt