overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-850/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 Червня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової
М. М.

при секретарі - Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Виноградненської сільської Ради  про
визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звертаючись до
суду із справжнім позовом,  просить
ухвалити рішення,  яким визнати право
власності на будинок і надвірні споруди,
розташовані по АДРЕСА_1 по 1/2
частини за кожним: за ОСОБА_2
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 і за
ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
указує,  що після смерті ОСОБА_2. і
ОСОБА_3 відкрився спадок,  який вона
фактично прийняла,  проте нотаріально
оформити факт прийняття спадку не може,
оскільки ОСОБА_2. і ОСОБА_3 за життя не мали свідоцтва про право
власності на будинок,  що належить їм.

Виноградненська
сільська Рада позов визнає,  просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника.

Позов підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що відповідно до погосподарської книги
Виноградненської сільської Ради Белградського району домоволодіння АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного двору,  в його
склад входили ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  і
кожному з них належало по Уг частини названого двору. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрився спадок,  який
фактично прийняла ОСОБА_1  ~ внучка померлих,  проте нотаріально оформити факт прийняття
спадку не може,  оскільки дідусь і бабуся
за життя не мали свідоцтва про право власності на частини будинку,  що належать їм.

Викладене
підтверджується поясненнями позивачки,
заявою відповідача,  копіями
свідоцтв про смерті ОСОБА_2. і ОСОБА_3,
копією свідоцтв про народження ОСОБА_2.,
ОСОБА_1 ,  довідкою,  виданою Віноградненськім сільською Радою № 308 від 24 квітня 2007 року,  копією техпаспорта
на будинок АДРЕСА_1,  рішенням виконкому Виноградненської сільської
Ради № 21 від 20 лютого 2007 року про
реєстрацію власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1,  іншими матеріалами справи.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те,  що вимоги позивачки с обгрунтованими і
відповідно до  ст.  386
ЦК України,   ст.
ст.  12,  48 Закону України «Про власність»
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  131, 212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на 1/2 частину будинку і
надвірних споруд,  розташованих по
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2  померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на 14 частину будинку
і надвірних ецоруд,  розташованих по
АДРЕСА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№ 2-2316-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                                       м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі: судді
- Осташко Л.М., при секретарі - Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позов мотивує
тим, що перебувала у шлюбі, але шлюбні відносини розірвано. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.  ,

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку, стверджуючи, що відповідач є батьком дочки ОСОБА_3 і не
надає матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при попередньому розгляді.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки
відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти
необхідно стягувати у дольовому відношенні.

Також з
відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи, так як позивач
звільнена від його сплати.

Керуючись ст. ст. 180-183, 185,
191 СК України, ст. ст. 10, 11,
130, 174, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1967 року народження, уродженця селища Пантаївка, міста Олександрії,
Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1,
1972^року народження, аліменти для утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно починаючи з
11.05.2007 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02.10.2009 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30(тридцяти)грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК
України.
УХВАЛА

Справа №2-354-2007

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В.

при
секретареві      Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст ст. 206 ЦПК до їх
доведено.

Керуючись ст.
205 ч.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу
провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-849/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 червня  2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької
Г. А. при секретарі - Кашарайло
А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007 року позивачка
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 11.11.2003 року у
Вознесенському відділі РАЦСу з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу дітей
не має. Причиною припинення шлюбу стало те що відповідач зловживає спиртними
напоями,  тривалий час мешкає окремо від
сім"ї,  на розірвати шлюб у органах
РАЦСу відмовляється,  тому просить
розірвати шлюб.

26.04.2007 року та 04.06.2007 року сторони в
судове засідання не з'явились,  судом
належним чином були повідомлені,  про час
та місце розгляду справи,  причини неявки
суду не повідомили.

У разі
повторної неявки позивачки повідомленого належним чином,  яка не повідом ила суд про причину повторної
неявки,  згідно  ст.
ст.  169 ч 1 п 3,
207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  а на підставі п.4 ч.1  ст.  83 ЦПК України
позивачу повертається судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезепечення..

Керуючись
п.4ч.1  ст. 83 ,
ч.3  ст. 169,  ч.3
ст.  207,
ст.  ст.  209, 210 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
- залишити
без розгляду.

Зобов'язати
Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію та Вознесенський міський
фінансовий відділ повернути сплачені: -
судовий збір (державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 17 / сімнадцять/
гривень,  згідно квитанцій № 330 від
02.04.2007року та № 437 від 06.03.2007року внесені
нею на рахунок місцевого бюджету м. Вознесенська /банк УДК Миколаївської
області,  р/р 22090100 МФО 826013,  код 23406957,  р/р 0007/  у відділення Ощадбанку в м. Вознесенську.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення ОСОБА_1 у
розмірі 7 /сім/
гривень 50 копійок,  згідно квитанцій № 328 від
02.04.2007року   внесені нею на рахунок
місцевого бюджету м. Вознесенська /банк УДК
Миколаївської області,  р/р 22090100 МФО 826013,  код 23406957,  р/р 0007/  у відділення Ощадбанку в м. Вознесенську.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

03
травня  2007
р.                                                                                            м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув
недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На  підставі
наведеного,    керуючись   ч.ч.2, 4
ст. 121   ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого
водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть Існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА                    Справа №2-3105/07

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю позивача -
ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного
військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії, зобов'язання
здійснити перерахування і виплату раніш призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

9.10.2006року
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївського
обласного військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії,
зобов'язання здійснити перерахування і виплату раніш призначеної пенсії.

Як вбачається із
матеріалів справи, вже є постанова Центрального райсуду м. Миколаєва від 24.11.2005року між тими сторонами за тим же
предметом позову, яким у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до
Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання права на дорахування
пенсії, зобов'язання здійснити перерахування раніш призначеної пенсії - відмовлено.
Вказана постанова набрала законної сили.

На підставі
викладеного, відповідно до п.4 ч.І ст. 157
КАС України, суд вважає необхідним закрити провадження по даній справі , оскільки є
постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами, яка набрала
законної сили.

Керуючись п. 4
ч. 1, ч. З ст.
157 КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
адміністративної справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського
обласного військового комісаріату про визнання права на дорахування пенсії,
зобов'язання здійснити перерахування і виплату раніш призначеної пенсії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції..

СУДДЯ     ЯМКОВА
О.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2- 404
/07р

11 квітня   2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у складі:  головуючого судді                   Димова В.Б.,

при
секретарі                                    Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                              Гринченко
Ф.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1про  стягнення  збитків у сумі 376-20грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ   «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки ОСОБА_1 про  стягнення
збитків у сумі  376-20, посилаючись на
те, що  відповідачка по справі є абоненто
м Іванівського РЄМ, в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,
користувалась   електроенергією
щомісячно, але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в
повному обсязі, тому в період з 24.05.04р до 23.09.04р. виникла заборгованість
у сумі  376-20..

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якому просить припинити
провадження по справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачкою   суми боргу по у повному обсязі після
пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. 89
та п.3 ст. 205  ЦПКУкраїни   суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
сумі  376-20 закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь Іванівського РЄМ   суму судового збіру   51-00грн. та 30-00 грн. иінформвитрат.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом
п"яти  днів з дня  проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-299/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007р.
Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді - Ворона С.В., при
секретарі - Маркової
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про
розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбу з 24
жовтня 1995р.

Від
спільного життя мають повнолітню дитину ОСОБА_3- 1986р.
народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про розірвання шлюбу, та пояснив, що в період
спільного життя виникали суперечки, котрі призвели до втрати взаємо
порозуміння, перестали вести спільне господарство та підтримувати шлюбні
відносини. Вважає, що подальше спільне життя неможливе, сім'я фактично
розпалася.

Просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач
позов визнав.

Вислухав
пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, так як вказані позивачем доводи є обґрунтованими,
подружжя спільно не проживають, подальше спільне проживання та збереження сім'ї
є неможливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 110,
ст.112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 11,
57, 60, 79,84,88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд
-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 24
жовтня 1995 року у
Палаці урочистих подій "Жовтневи" м. Харків, актова запис № 948 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 17 грн., з кожного при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 р. Кобеляцький
районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді                     -                      Голубенко
В.Л.

при секретарі                                    -                      Маляренко
І.М.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1  до
Кобеляцької райдержадміністрації про видачу сертифіката на земельний
пай, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає
в позові, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка постійно проживала в с. Проскури Кобеляцького району та була членом,
пенсіонером ЗАТ " Вільховатське"
і була включена до списку членів цього господарства, що додаються до державного
акту на право колективної власності на землю, за № 7. Однак, при житті вона не отримала відповідного
сертифіката на земельний пай (частку). Просить зобов"язати відповідача
видати такий сертифікат на ім"я матері, а також поновити строк звернення
до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги.

Представник відповідача Нежеренко P.M.
проти позову не заперечує.

Представники
третіх осіб: " ЗАТ " Вільховатське",
Вільховатської сільської ради та Кобеляцького райвідділу земельних ресурсів, у
судове засідання не з'явилися, однак подали письмові заяви, в яких не
заперечують проти позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню,
враховуючи, що мати позивача -
ОСОБА_2 на час видачі державного акта на право колективної власності на
землю ЗАТ " Вільховатське"
Кобеляцького району (29.12.1994
р.) була членом цього господарства та була включена до списку громадян - членів цього
господарства, що додаються до державного акта на право колективної власності на
землю ЗАТ " Вільховатське",
однак за життя не отримала відповідний сертифікат, то вона набула право на
земельний пай.

Спадкування
права на земельний пай в зв"язку зі смертю ОСОБА_2, здійснюється за
нормами цивільного кодексу України.

По справі
встановлено, що строк звернення позивача до суду, пропущено з поважних причин,
тому його слід поновити.

2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ЗО, 60, 73, 213-215  ЦПК  України, ст.ст. 2,5 Указа Президента
України від 08.08.1995
р., " Про порядок паювання земель переданих у колективну власність
с/г підприємствам і організаціям", суд, -

РІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Зобов"язати
Кобеляцьку районну державну адміністрацію Полтавської області видати на
ім"я ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
сертифікат на право на земельний пай у розмірі 3,25 га, вартістю 15.813
грн. в межах розпайованих земель AT " Вільховатське".

На рішення суду,
протягом 10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20
днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30    травня         2007
року                                                          Номер
справи           2н-175
Суддя   Снятинського районного суду
повне найменування суду Рожик Є. В.
"Івано-Франківськгаз",  яке
представляє Снятинське УЕГГ указати ім'я (найменування) заявника  стягнення заборгованості в сумі 286 грн. 95
коп.ВІДПОВІДНО ДО  ст.  ст.  526,
527,  530,  536 ЦК України
3   ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок
боржника (юридично) особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
вісімдесять шість грн,  дев'яносто п'ять
боржника на користь стягувача 15
гривень,  00  копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ух вала

І мене мУкраїн и

27.09.2007 року                                                                                                               м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Вавшка В.С.

Суддів: Луценка В.В, Цюри Т.В. -При секретарі Торбасюк

За участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007 року по матеріалам
скарги ОСОБА_1 на постанову заступника
начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2. про накладення
штрафу від 14.06.2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007 року
скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника
Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2. про накладення штрафу
повернуто заявнику для подачі в інший суд.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Староміського
районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007
року та передати вище викладену скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу суду першої інстанції
неправомірною, з невірним застосуванням норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Згідно ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.2 ст. 384 ЦПК
України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що оскаржена
постанова заступника начальника Староміського
відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2.
про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до наказу №13/85-06 виданого господарським судом
Вінницької області 21.05.2007 року.

За таких обставин районний суд в повному обсязі дослідивши обставини та
матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, яке регулює
правовідносини, що виникли між сторонами, обгрунтовано
повернув вище зазначену скаргу заявнику.

Доводів, які б спростовували
висновки суду апеляційна скарга не містить.

Ухвала суду відповідає обставинам і матеріалам справи, грунтується на
вимогах закону, а тому підстав для її скасування або зміни судова колегія не
вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
судова колегія, -'

Справа №22-1989         2007 р.

2

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 4 липня 2007 року
залишити без

зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту u проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.