АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів - Галушко
Л.А.,  Кварталової A.M.

при секретарі - Котової Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любашівського районного суду Одеської
області від 29.05.2007р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення вартості будівельних матеріалів в сумі 9680грн. та судових витрат
в сумі 102грн., -

встановила:

У травні
2007р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_7,  який був власником будинку АДРЕСА_1. З січня 2003р. вона
стала проживати з ОСОБА_7 однією сім'єю в зазначеному будинку,  одразу ж вони почали капітальний ремонт
домоволодіння за власні кошти.

Ремонт
домоволодіння проводився на протязі 2004-2005 років,  тобто під час проживання нею однією сім'єю з
ОСОБА_7 Хоча померлий ОСОБА_7 купив будинок до того,  як вони почали проживати однією сім'єю,  позивач посилається на те,  що має право на 1/2 частину домоволодіння як
співвласник вказаного майна,  так як за
час їх спільного проживання вартість майна суттєво збільшилась. На підставі
зазначеного,  позивач просила визнати за
нею право власності на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_7 як її
частку в спільній власності та на 1/10 частину як спадкового майна.

У травні
2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом,  вказуючи,
що вартість домоволодіння збільшилася не за рахунок спільних
коштів,  а лише за рахунок коштів
ОСОБА_7,  який працював,  отримував заробітну плату,  брав кредити. У 2002р. він як родич ОСОБА_7
передав останньому у тимчасове користування,
з умовою повернення,  своє
особисте майно,  а саме: 3000 червоної
цегли,  вартістю 1800грн.; 90 листів
шиферу; 5 залізобетонних плит,  вартістю
750грн.; алюмінієвий бак ємкістю 2.5куб.м,
вартістю 2500грн; драбину,
вартістю 500грн.; дошки та рейки 3 куб. метри вартістю 2500грн. ,  а всього він передав майна на суму 9 680грн.
Тому,  ОСОБА_8 просив стягнути з ОСОБА_2
на його користь 9 680грн. та 102грн. судових витрат.

У
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  просила його задовольнити,  у зустрічному позові просила відмовити.

Відповідач
ОСОБА_4,  який діяв також в інтересах ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6 позов визнав частково,
вказуючи,  що дійсно вони є

Справа №
22ц-3733/07                                                                           Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції -Вужиловський О.В. Доповідач - Плавич Н.Д.

2

спадкоємцями
після смерті їх батька ОСОБА_7 та вважають,
що долі спадкового майна,
які  повинні  успадкувати
вони  та  позивач
є  рівними,   тобто
по   1/5   частині домоволодіння кожному. Самостійних
вимог про визнання права власності на спадкове майно після смерті батька
ОСОБА_7 відповідачі не висували.

Позивач
по зустрічному позову ОСОБА_8 3устрічний позов підтримав,  просив задовольнити,  у задоволені позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Рішенням
суду від 29.05.2007р. позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2
право власності на 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1,  яке складається з житлового будинку,  літньої кухні,  сараю,
погрібу з шиєю,  криниці та
огорожі,  з яких V-i частина
домоволодіння є спільною сумісною власністю подружжя,  та 1/10 частина спадщина після смерті ОСОБА_7
В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

В задоволені
позову ОСОБА_8 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу
на новий розгляд,  посилаючись на
те,  що рішення суду не відповідає
обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи скарги,  заперечення на неї,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено,  що будинок
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7. (а.с. 6, 7). Відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 13.12.2004р. вказане домоволодіння складалося з
житлового будинку,  літньої кухні,  сараю,
погрібу з шиєю,  криниці та
огорожі. Загальна вартість домоволодіння становила 9 028грн. (а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_7 (а.с. 10). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 18.04.2006р. вартість домоволодіння,
яке належало ОСОБА_7. вже становить 47 363грн. У вказаному домоволодінні
самочинно збудовано веранду до літньої кухні вартістю 12 913грн. та фундамент
під гараж вартістю 7 153грн. Вартість самочинно збудованого майна становить 20
066грн. (а.с. 8).

Згідно  ст. 376 ЦК
України особа,  яка здійснила
самочинне будівництво нерухомого майна,
не набуває права власності на нього.

Тому,  самочинно збудовані об'єкти на земельній
ділянки,  яка знаходилась у користуванні
ОСОБА_7,  а саме: веранда до літньої
кухні та фундамент під гараж не були включені до спадкового майна після смерті
ОСОБА_7

Спадковим
майном є домоволодіння АДРЕСА_1,  яке
складається з житлового будинку,  літньої
кухні,  сараю,  погрібу з шиєю,  криниці,
огорожі. Загальна вартість вказаного майна становить 27 297грн.

Відповідно
до  ст. 3 СК України сім'ю складають
особи,  які спільно проживають,  пов'язані спільним побутом,  мають взаємні права та обов'язки.

Згідно  ст. 74 СК України,  якщо жінка та чоловік проживають однією
сім'єю,  але не перебувають у шлюбі між
собою,  майно набуте ними під час
спільного проживання,  належить їм на
праві спільної сумісної власності.

Було
встановлено,  що позивач дійсно з січня
2003р. проживала у вказаному будинку зі своїм чоловіком ОСОБА_7 однією
сім'єю,  вони разом на протязі 2004-2005
років робили капітальний ремонт домоволодіння за рахунок спільних коштів та
праці. Вказане підтвердили свідки ОСОБА_9,  ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 та інші. Крім того,  відповідно до копії свідоцтва про шлюб,  дійсно 27.09.2005р. позивач зареєструвала
шлюб з ОСОБА_7 (а.с. 9).

Встановлено,  що вартість домоволодіння без врахування
об'єктів самочинного будівництва збільшилась з 9 028грн. до 27 297грн.,  тобто на 18 269грн.

ст. 62 СК України передбачає,  що якщо майно чоловіка за час шлюбу істотно
збільшилось у вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат,  воно у разі спору може бути визнано за
рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи
зазначене,  судова колегія погоджується
із висновком суду щодо визнання домоволодіння АДРЕСА_1 об'єктом спільної
сумісної власності та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину

з

вказаного
майна,  яке складається з житлового
будинку,  літньої кухні,  сараю,
погрібу з шиєю,  криниці та
огорожі.

Згідно  ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_7 і мають право на спадкування майна в рівних долях.

Після
смерті ОСОБА_7 спадковим майном є 1/2 частина зазначеного домоволодіння.
Спадкова частка сторін по 1/10 частині кожному від вказаного майна.

Тому,  суд правильно визнав за позивачем право
власності на 1/2 + 1/10 =6/10 (3/5) частин вказаного майна.

Позивач
визнає право власності на спадкове майно за відповідачами,  дітьми і спадкоємцями померлого,  законність рішення суду вони не
оскаржують,  і не позбавлені права у
встановленому законом порядку оформити спадщину.

ст. 60 ЦПК України встановлює,  що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Як вбачається,  позивачем ОСОБА_12 в
обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог не було надано жодного
доказу,  які б підтвердили той факт,  що ОСОБА_1 передавав майно ОСОБА_7 у
тимчасове користування з умовою повернення. Тому,  суд правильно відмовив ОСОБА_12 у задоволені
зустрічного позову.

Доводи
ОСОБА_12,  викладені в апеляційній скарги
не спростовують висновків суду та не тягнуть скасування рішення суду.

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що рішення суду відповідає
встановленим по справі обставинам,
постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  тому підстав для його скасування
і задоволення скарги немає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307ч.п.1,
308,  313,  311ч.1п.І,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 29.05.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання права власності на
спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
вартості будівельних матеріалів в сумі 9680грн. та судових витрат в сумі
102грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку в Верховний Суд України на протязі 2 місяців
через суд касаційної інстанції.