overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1596/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                03 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідача.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг
зв'язку за період з 01.04.2006 р. по 01.09.2006 р. в сумі 691 грн. 63 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з
відповідача вказану суму боргу.

Відповідач в
судове засідання двічі не з'явився за невідомою суду причиною, хоча його було повідомлено належним чином. Суд, у відповідності
зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного
розгляду у відсутність відповідача.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України,
в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, була абонентом ВАТ "Укртелеком" та
має заборгованість перед позивачем за надані послуги зв'язку в сумі 691 грн. 63
коп. за період з 01.04.2006 р. по 01.09.2006 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» судові
витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 260031317, МФО 335076
ДОД ОАО Райффайзен банк "Аваль", ОКПО 01183764.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані
послуги зв'язку за період з 01.04.2006 р. по 01.09.2006 р. в сумі 691 грн. 63
коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 260031317, МФО 335076 ДОД ОАО Райффайзен банк
"Аваль", ОКПО 01183764, а також на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
---- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
2007року                                                                         Справа
№ 2н-1159/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної   організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ідентифікаційний номер
Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м.
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   294 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. - в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя  Малєєв А.Ю.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1128 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року                                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі; судді -
Мельничук Н.І.

при секретарі -ПолубокНЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ

"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення

483 грн. 12
коп., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
483 грн. 12 коп.
збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила
її* користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 18.10.2006 року, що
підтверджується відповідним актом НОМЕР_1.

На
підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року НОМЕР_2, бухгалтерією групи по роботі з
побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 483 грн. 12 коп.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав, але просить суд зменшити
суму, в зв'язку з тим, що він знаходиться в важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали,справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні
правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 1166 ЦК України повинен
відшкодувати шкоду в повному обсязі, але суд вважає за можливим зменшити розмір
відшкодування, враховуючи матеріальне становище відповідача, як це передбачене
ст. 1193 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,212-215
ЦПК України, ст.ст. 1166,1193
ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 123 грн. 12 коп. та 81 грн. державного
мита, а всього 204 грн. 12 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-903/2007р.
УХВАЛА

15
червня 2007 року

Черкаський
районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                      Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                               Л.Г.Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом прокурора
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на
телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси в
інтересах ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості на телекомунікаційні послуги. В ході судового розгляду справи
прокурор Соснівського району м.  Черкаси
подав клопотання про закриття цивільної справи,
відмовившись від позову в зв'язку з тим,
що відповідачем заборгованість погашена в повному обсязі.

Суд
вважає,  що клопотання прокурора не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України , -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на телекомунікаційні послуги -
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 02 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-751/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж"

до   ОСОБА_1
про   стягнення       боргу
за                                         послуги

теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж"

до   ОСОБА_1   про
стягнення       боргу   за                                         послуги

теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 8 год 30 хв.

В судове засідання
викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 Чирва  О.І.
Справа
№2-451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                          Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

У
березні ц.р. ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2 З підстав
фактичного розпаду шлюбу вимагала розлучення.

В суді
ОСОБА_1 підтримала позов. Просила його задовольнити, виключивши можливість
примирення.

ОСОБА_2
при такій позиції позивачки позов визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано, що у 1983 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2 прийнявши його прізвище замість попереднього ОСОБА_3.
Від шлюбу залишилась одна неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_4, 1991 року
народження.яка проживає разом з обома батьками і тому інше місце її проживання
не оспорювалось. Шлюб сторін фактично розпався внаслідок постійних конфліктів
на грунті негідної поведінки відповідача, який.зловживаючи алкоголем, влаштовує
сварки та самоусунувся від участі в загальносімейних потребах. Це у свою чергу,
зумовило відсутність натепер подружніх стосунків, спільних сімейного бюджету та
ведення господарства і будь-якої іншої цілісності сімї. Така сімейна ситуація є
достатньо тривалою і незмінною. У зв'язку з цим виключається примирення, яке не
відбулось і за час після порушення даного судового спору.

Такі
обставини справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи
і ніяк не заперечувались відповідачем.

Оскільки
.таким чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості
відновлення та збереження сім'ї з остаточним примиренням сторін, шлюб підлягає
розірванню.

Інше
вирішення даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним
інтересам сім'ї та законодавчому принципу виключної добровільності перебування
в шлюбі.

Виходячи
з наведеного керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 212-215, 223, 292, 294
ЦПК України,  ст. 51 Конституції України.
ст.  ст.
14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК України суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1959 року народження і ОСОБА_2,  1962 року народження, зареєстрований 5
листопада 1983 року Старобезрадичівською сільською радою Обухівського району
Київської області за №17, розірвати.

Від
судового збору обидві сторони звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів. Інакше
рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи   2н - 235/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Ляшко С. М.
"ПриватБанк" про стягнення 5671.53 грн. заборгованості за кредитним
договором та 43, 36 грн. судових витрат відповідно до  ст.
ст.  526. 530. 1048-1050. 1054 ЦК України
1.  Стягнути 3 ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 на КОРИСТЬ Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк". м.  Дніпропетровськ,  вул.
п'ятдесят три копійки) заборгованості  за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача        43 (сорок три) гривні    36 (тридцять шість)   копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі
МФО № 305299.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа 2-3123/2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Суддя
Оболонського районного суду м.  Києва Волков С. А. розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору
купівлі-продажу квартири недійсним -
що розташована по АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
114 ЦПК
України позови що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходженням майна або
основної його частини.

Згідно
до  ст.
121 ЦПК
України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись  ст.
ст.  114, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним повернути Верещагіну Олексію
Олеговичу.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна карга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява    про
апеляційне    оскарження    та
апеляційна    скарга    подаються Апеляційному суду м.  Києва через Оболонський районний суд м Києва.

СУДЦЯ                                                                                  ВОЛКОВ С. А.

З оригіналом
згідно
Справа № 22ц-1681/07
Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у суді 1 інстанції : Трагнюк В.Р.
Суддя-доповідач : Павліченко С.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

18 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В.,  перевіривши форму та зміст апеляційної скарги
позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20 вересня 2007
року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди,  -

встановив:

Ухвалою
Виноградівського районного суду від 20 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди залишена без розгляду
у зв"язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважної
причини.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.1

Відповідно
до ч. 2 ст. 294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження взагалі не подавала,  а апеляційна скарга нею подана 26 вересня
2007 року з пропуском передбачених законодавством термінів.

Згідно з
ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків
встановлених цією статтею,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка їх подає не знайде
підстав для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

ОСОБА_1
не звернулася з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції і
не зазначила таке прохання в самій апеляційній скарзі,  тому її апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду.

2

Враховуючи
наведене та керуючись ч.ч. 2 і 3 ст. 294 ЦПК України,  суддя-доповідач ,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивачки ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 20
вересня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-674/07
УХВАЛА

11
липня   2007 року Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого
судці                                                         Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму
398,  36 грн. боргу за спожитий природний
газ.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі,  якщо позивач надав заяву про залишення позову
без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону,  не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів,  тому,
суд вважає,  підлягає
задоволенню,  і позов треба залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний
газ   -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-358/07
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

22.05.2007
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                           Батрак І.В.

при секретарі                                                  Садовській Я.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відновлення твердих меж ділянок.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились:

1.
ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну
йому частку спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, що
еквівалентно 1500 (одній тисячі п'ятсот) доларів США.

2.
ОСОБА_1 приймає грошову компенсацію у вищезазначеному
розмірі від ОСОБА_2, претензій до спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3
не має.

Сторони по
справі згодні з умовами мирової угоди та просять суд винести ухвалу про
визнання мирової угоди і закрити провадження по справі.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що
мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд і
відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ: Визнати укладену мирову угоду, за якою сторони домовились про наступне:

1.
ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну
йому частку спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 7575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) гривень, що
еквівалентно 1500 (одній тисячі п'ятсот) доларів США.

2.
ОСОБА_1 приймає грошову компенсацію у вищезазначеному
розмірі від ОСОБА_2, претензій до спадкового майна після смерті матері ОСОБА_3
не має.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                        Справа
№2-1402/07

29 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ВАТ „Енергетична компанія
Одесаобленерго" в особі Овідіопольського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків у розмірі 1597 гр.86 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007
року ВАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з названим позовом,  в якому зазначило,  що 14.11.2006 р. працівниками
Овідіопольського РЕМ було
виявлено,  що ОСОБА_1.  користується електричною енергією
самочинно,  без укладення договору і без
обліково.

З цих підстав
позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 1597 гр. 86 коп.

В судовому
засіданні позивач відмовився від своїх вимог у зв'язку з тим,  що відповідач добровільно до дня судового
засідання відшкодував завдані збитки і просив стягнути з відповідача тільки
судові витрати.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1597 гр. 86 коп. у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про
оскарження до Овідіопольського районного суду протягом 5 днів з дня її оголошення
та наступної подачі після цього апеляційної скарги протягом 10 днів з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя: