АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М.

суддів Федорової
А.Є.,  Процик М. В.

при секретарі   Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів
Роздільнянського району,  Виноградарської
сільської ради,  ОСОБА_1про визнання
державного акту на землю недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

24.01.2006
року ОСОБА_2. звернувся до суду з зазначеним позовом і просив визнати недійсним
державний акт на земельну ділянку,
виданий відповідачу за тими підставами,
що зазначений державний акт видано на частину належної йому,  позивачу,
земельної ділянки.

Ухвалою
суду від 16.07.2007 року провадження по справі за заявою позивача закрите.

В
апеляційній скарзі Балан Г.І. ставить питання про скасування ухвали та
направлення справи на новий розгляд з мотивів порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на них,  перевіривши законність та обгрунтованість
ухвали суду в межах апеляційного оскарження,
приходить до висновку,  що ухвала
постановлена з дотриманням норм права,  а
щодо доводів апеляційної скарги,  то вони
є неспроможними і не можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції.

Відповідно
до ч2  ст.  11 ЦПК особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Позивач реалізував зазначене своє право і відмовився від позову.

Ухвала
суду про закриття провадження по справі в зв"язку з відмовою позивача від
позову цілком відповідає волевиявленню позивача,  про що він зазначив у судовому засіданні
апеляційного суду і вимогам п.3 ч. 1 205 ЦПК. Також позивач підтвердив,  що він обізнаний з наслідками прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбаченими
ст.  206 ЦПК.

Посилання
відповідача в апеляційній скарзі на те,
що він не згоден з рішенням сільської ради в частині закріплення за ним
земельної ділянки іншої площі,  може бути
підставою для пред"явлення ним власного позову у відповідповідності з
положенням ч.3  ст. 206 ЦПК,  тому не є перешкодою для прийняття відмови
від позову ОСОБА_2та закриття провадження по справі за позовом Петрова О.Г

Головуючий
у першій інстанції   Герасимюк В.М.                  Справа № 22ц - 4450 / 07

Доповідач
Миза Л.М.                                                                 Категорія
ЦП:

2

З огляду на зазначене,  колегія суддів приходить до висновку,  що питання про закриття провадження по справі
розглянуте з дотриманням норм процесуального права,  а апеляційна скарга не є обгрунтованою і
задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 п.1,  314 ч.1 п.4,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.