в суді першої
12(4)                                                                         інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                      м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді   БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,  суддів - ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН Н.О,
при секретарі - Чубіній А.В.,

за участю -
представника позивача Пантелеева
Олексія Васильовича,  відповідача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського
районного суду м.  Кривого Рогу від 18
грудня 2006 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»    до    ОСОБА_1    про відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок   порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та ЗУСТРІЧНОЮ позовною заявою про визнання недійсним
акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ ЕК«Днпрообленерго») звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 5421грн.46коп.,     завданих
енергопостачальнику    внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  та судових витрат.

У свою
чергу 22 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся
із зустрічним позовом про визнання недійсним акту від 31 січня 2005 року про
порушення Правил користування електричною енергією для населення та судових
витрат по справі.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду від 18 грудня 2006 року року позов ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго"    задоволено
частково,  з відповідача

стягнено збитки
в розмірі 365грн.71коп.,  а в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення його позовних вимог та
відмову в позові ВАТ ЕК "Дніпрообленерго",  посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права,  а також
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга   підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що ОСОБА_1 мешкає
в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії.

31 січня
2005 року контролерами енергопостачальника складено акт №00046723,  в якому зазначено,  що 21 грудня 2004 року за місцем проживання ОСОБА_1 виявлена
безоблікова розетка у вигляді перемикача,
при включених запобіжниках електрична енергія споживалася (горіло світло
у домоволодінні),  проте
електролічильником не враховувалася,
диск електролічильника не обертався.

На
підставі зазначеного акту визначено розмір збитків у сумі 5421грн. 46коп.

Ухвалюючи
рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго",  суд першої
інстанції виходив із того,  що акт №
00046723 від 31 січня 2005 року про порушення є дійсним,  оскільки підписаний трьома представниками
енергопостачальника.

Проте,  колегія суддів вважає,  що з таким висновком погодитись не можна з
наступних підстав.

Згідно
із п. 53 "Правил користування електричною енергією для населення"
(далі - Правила),  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в
редакції,  яка діяла на момент його
складання),  у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією,  у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції не взяв до
уваги,  що    акт про

порушення
стосовно ОСОБА_1
складено не при безпосередньому виявленні порушення Правил,  тобто,
в день перевірки 21 грудня 2004 року,
та без участі ОСОБА_1,  що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_3
(а.с.  115-звор.) та ОСОБА_4 (а.с.  116).

З
актом,  який складено та датовано 31
січня 2005 року,  ОСОБА_1 не був
ознайомлений,  тому був позбавлений
можливості внести до нього свої зауваження.

За таких
обставин акт № 00046723 від 31 січня 2005 року є недійсним,  тому суд першої інстанції не мав підстав для
відмови в позові ОСОБА_1 та
стягення з нього нарахованих збитків.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ВАТ ЕК
"ДНіпрообленерго" про відшкодування збитків та задоволення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_1 про
визнання акту про порушення недійсним.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.3 ч.1  ст.  309,
313,  314, 316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18 грудня 2006 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
акт № 00046723 від 31 грудня 2005 року про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення недійсним.

У
задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків в сумі 5421грн.46коп.,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.