Справа № Ц 22 ц 1938 - 2007
року.           Головуючий 1 інстанції Горбенко С.А.
апеляційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року.                                                           м.
Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Довжук
Т.С. та Данилової О.О.,

із секретарем
судового засідання Варміш О.С.,

з участю:

позивачаОСОБА_1.,

його
представникаОСОБА_4.,

відповідача
ОСОБА_2.,

його
представника ОСОБА_5., у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою
ОСОБА_2переглянула ухвалу місцевого Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 липня 2007 року, постановлену по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися у дане
судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази, якими
сторони їх стверджували ,-

установила:

11 грудня 2006
рокуОСОБА_1. пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим, що в дорожньо-транспортній пригоді, винним в якій визнано
ОСОБА_2., було пошкоджено належні йому автомобіль та три скутера
"Ренхона", чим завдано збитків, на відшкодування яких він просить
стягнути у солідарному порядку з безпосереднього їх заподіювача та власника
джерела підвищеної небезпеки, відповідачів по справі, 42 692 гривні 60 копійок.

Крім того,
просить стягнути 10 000 гривень на відшкодування моральних страждань.

27 липня
2007 рокуОСОБА_1 та ОСОБА_2. звернулися до суду із спільною заявою, в якій
просили визнати укладену між ними мирову угоду й закрити провадження у справі.

Ухвалою
місцевого Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня
2007 року цю заяву було задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись
із ухвалою, ОСОБА_2. її оскаржив й просив скасувати, оскільки при укладенні
мирової угоди був введений експертом в оману щодо дійсного розміру завданих ним
збитків.

Апеляційну
скаргу слід відхилити, оскаржену ухвалу суду 1 інстанції залишити без зміни,
оскільки той постановив її з додержанням норм процесуального права.

Визнаючи
мирову угоду і закриваючи у зв'язку з цим провадження у справі, місцевий суд
виходив з того, що мирова угода укладена з доброї волі сторін; стосується лише
їх прав, обов'язків та предмету спору; не суперечить закону й не порушує прав,
свобод чи інтересів інших осіб.

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області погоджується з обставинами, установленими судом 1 інстанції, його висновки
щодо них їх правових наслідків, вважає вірними, обґрунтованими й законними.

Так, за статтями 10, 27,
31 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами
щодо предмету спору на власний розсуд, в тому числі, і щодо права на
врегулювання спору укладенням мирової угоди.

Звернення
сторін з клопотанням про визнання мирової угоди зобов'язує суд її затвердити.

Перешкодою до вчинення такої процесуальної дії може бути
лише встановлення

судом, що мирова угода суперечить закону чи порушує
права, свободи або інтереси інших

осіб.

Звернувшись
до суду зі спільною заявою про визнання мирової угоди і закриття у зв'язку з
цим провадження в справі, сторони використали гарантоване їм
цивільно-процесуальним законодавством право на врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

З
матеріалів справи не вбачається, що мирова угода укладена під тиском з боку
протилежної сторони, або інших осіб; вона стосується лише прав і обов'язків
сторін, предмету спору; не суперечить закону й не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб.

За
такого, у місцевого суду не було законних підстав для відмови у визнанні
мирової угоди.

Він
зобов'язаний був її визнати й закрити провадження у справі, попередньо
попередивши сторони про правові наслідки останньої процесуальної дії.

Оскільки
місцевий суд діяв саме за виписаним, то підстав для задоволення апеляційної
скарги немає.

Що ж до
твердження ОСОБА_2. про те, що угода укладена ним в результаті обману з боку
експерта, то воно не може бути взяте до уваги, оскільки спростовуються його ж
запереченнями на позов (а.с. - 109 -110), де вже тоді він вказував на інший
розмір збитків, проте, не дивлячись на таке, погодився з умовами мирової угоди.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2відхилити. Ухвалу місцевого Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 27 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 2-х
місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного
Суду України.