overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
року ,  Новоайдарський районний суд
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.
секретарі                        -Московченко
судовому засіданні п. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1,  звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до
ОСОБА_2    про розірвання шлюбу з слідуючих
знаходиться в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2, з 29.04.2002 року,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу вони дітей не мають
.Спільне життя не склалося. Відповідачка неодноразово залишала його,  мешкала з коханцями в м. Кремінна по січень
року вона до дому не повертається,
пиячить,  міняє чоловіків.
господарства у них немає.
проживання в них вже не можливе. Проти розірвання шлюбу вона не заперечує.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив,  що він наполягає на розірванні шлюбу,  так як сім*ю вже зберегти не можливо.
Відповідачка ОСОБА_2 про день та час розгляду справи повідомлена, але їхати до
суду відмовляється,  з розірванням шлюбу
ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явилась повторно,  про
день та час слухання справи вона повідомлена належним чином.
матеріали справи допросив
позивача ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
ОСОБА_1, так , як в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя чоловіка та жінки
стали неможливими,  тому є підстави для
підставі  ст. 104, 110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10, 11,  209,  212-215 ,
218, 224 ЦПК України   суд, -
ОСОБА_1 задовільнити.
Щлюб,  зареєстрований 29.04.2002 року Новоахтирською
сільскою радою Новоайдарського району Луганської області,  актова запис № 2. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

поданням після
цього протягом 20 днів   апеляційної
скарги з подачею її копіїї до апеляційної інстанцій' або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може/юути   переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-281-2007 року
Рішення

Іменем України

16 травня 2007 року                                                                Горохівський
районний суд

Волинської області в
складі:

головуючого                                                                                       Ковальчука В.
Д..

при секретарі                                                                                      Домбровській З.П.

за участю позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернулася з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті
своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивач
перебувала на роботі , а тому не змогла своєчасно звернутися в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину. Просить визначити додатковий
строк для подання заяви  про
прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_2померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно заповіту від 17.02.2006 року позивач є спадкоємцем на майно після смерті
ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом на спадкове
майно після смерті матері ОСОБА_2 , пропустила
строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки перебувала на роботі , а тому
суд вважає, що їй слід

2

визначити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
до 16 листопада 2007 року.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. ст. 1272 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк до 16 листопада 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-618
РІШЕННЯ

іменем    УКРАЇНИ

14 травня 2007 р.                                                                     м.
Оріхів

Суддя  Оріхівського районного  суду Запорізької області  Шудрик
А.А., при

секретарі
Борисенко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у виконкомі Комишувахській селищній
раді Оріхівського району Запорізької області 14.09.1985 року (актовий запис №
52). Неповнолітніх дітей не мають, в зв'язку з тим, що живуть окремо більше року
і не бажають продовжити жити разом.

В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюбні відносини між сторонами
припинені, проживають за різними адресами, позивач на позові наполягає, не
бажає, щоб судом було надано строк для примирення, відповідач позов також
визнає.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований   14.09.1985
році  у  виконкомі
Комишувахській селищній
раді,   Оріхівського  району,
Запорізької області,
актовий  запис  №  52,  які неповнолітніх дітей не мають.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС
витрати в сумі 17 грн.
стягнути з позивача в дохід держави, звільнивши від витрат відповідачку.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження
рішення протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб після подання заяви на оскарження рішення в Запорізький апеляційний суд
через суд першої інстанції.
Справа  №
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого
-  судді  КРІЛЬ  М.Д.
при  секретарі  -  Могила  О.О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
ОСОБА_1 про  встановлення
факту  родинних  відносин
звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалася на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її тітка, рідна сестра її батька, ОСОБА_2, після чого відкрилася спадщина на
житловий будинок АДРЕСА_1.
Нотаріальна контора відмовила їй в видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку
з відсутністю свідоцтв про народження померлої тітки та її батька, а тому
просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її  рідною
В  судовому  засіданні
ОСОБА_1   заяву  підтримала.
заінтересованої особи до суду не з"явився, Снігурівська державна
нотаріальна  контора  просить
справу  слухати  у
відсутність   її  представника.
докази,   суд  встановив
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в дівоцтві -ІНФОРМАЦІЯ_2,
була рідною сестрою ОСОБА_3, батька заявниці, що стверджується свідоцтвом про
одруження померлої ОСОБА_2, свідоцтвом про народження та свідоцтвом про
укладення шлюбу заявниці, свідоцтвом про розірвання шлюбу  подружжя
Розказових  та  свідоцтвом
про  смерть  ОСОБА_2
та його рідна сестра ОСОБА_2 народилися в с.Глубоке Березнегуватського  району
Миколаївської  області.
контора відмовила заявниці в видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку з
відсутністю правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтв про народження  її
листів начальника відділу РАЦС Верезнегуватського районного управління юстиції
за №№ 98/214, 99/214 від 16 лютого 2007 року актові
записи про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не збереглися.
наведене, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення  відповідно  до  ст.234
Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,-
задовільнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною
тіткою ОСОБА_1  по  лінії
встановлено для набуття заявником прав по спадкуванню майна померлої  ОСОБА_2
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 діб з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
Справа №22-ц -
УХВАЛА

05 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
ухвалу судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до філії ХОУ
ВАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення порушеного права,  спростування недостовірної інформації і
відшкодування морального збитку-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 11 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На
вказану ухвалу судді ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
просила повернути її позовну заяву для виправлення зазначених в ухвалі
недоліків.

Статтею
293 ЦПК України встановлений перелік ухвал,
на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскарження
ухвали про залишення позовної заяви без руху нормами чинного ЦПК не
передбачено.

За таких
обставин,  оскільки ухвала суду від 11
квітня 2007 року не підлягає оскарженню,
апеляційна скарга на цю ухвалу ОСОБА_1
не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст. ,  292,  293,
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Київського районного суду м.  Харкова від 11 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
філії ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» про відновлення порушеного
права,  спростування недостовірної
інформації і відшкодування морального збитку.

Вказану
апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили негайно,  але може
бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту набрання нею законної сили.
Справа№2н-58107 СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
України, на підставі ст.
ст. 526,527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3, 5044/ п»ять тисяч
сорок чотири гри. 65 \
шістдесят п»ять коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 22 копійки судових
витрат та 15 гривень
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
Справа № 2-2039/07
РІШЕННЯ

іменем
України

23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            РешетоваВ.В.,

при
секретарі                                                                        Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 1694,33 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється.
Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
розмір позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у
розмірі 1694,33грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно зі ст. 68 ЖК
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
20.03.2007р. складає 1694,33
грн.

За вказаних обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.68
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 1694 (Одна тисяча
шістсот дев'яносто чотири)грн. 33
коп. в рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню,
яка утворилась станом на 20.03.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа №2-1697/07
УХВАЛА

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                 Номер
справи 2н-102/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
стягнення з ОСОБА_1на його користь заборгованість за навчання в сумі 720 грн. 75 коп.,  25
судового збору і 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  901, 903 ЦК
1.          Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    уродженки
м. Кременчука   Полтавської   області,
проживаючої за адресою:АДРЕСА_1   ідентифікаційний   номер НОМЕР_1,
користь приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
вул.  Пролетарська,  24/37,
«Приватбанк»,  МФО 331401,
за навчання в сумі 720 грн. 7 5 коп. (сімсот
двадцять гривень сімдесят п'ять копійок).
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-Н-874/07 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                             м .Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" до боржника
ОСОБА_1про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
З .Стягнути з боржника в користь
держави - 20,50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа  №2-1038/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                      Гордимова
А. В.,

при
секретарі                                                                         Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, про надання додаткового
строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття спадщини, визнання
права власності на нерухоме майно -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Херсонської міської ради, про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, визнання факту прийняття
спадщини, визнання права власності на нерухоме майно, в якому зазначили, що
вони є родичами померлого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. Після його
смерті залишилася спадщина, яку вони фактично прийняли. У зв'язку з цим просять
суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,
встановити факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_5, визнати за ними
право власності на будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачів уточнив позовні вимоги, на
підставах, викладених в позові просив суд тільки встановити позивачам
додатковий строк два місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
але на адресу суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина на АДРЕСА_1.

Позивачі по справі це дружина та діти померлого, і вони є спадкоємцями
першої черги за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не
подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272
ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачі з поважної причини пропустили
шестимісячний строк для прийняття спадщини, тому суд вважає за необхідне
визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст. 1272
ЦК України, ст. ст. 10,
11, 60, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
задовольнити.

Встановити ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, додатковий строк два місяці для прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до/Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                              м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на
рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 14
листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія Вінницяобленерго" та Структурної одиниці
"Мурованокуриловецькі електричні мережі" про визнання дій неправомірними,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 6 серпня 2007 року подану
ОСОБА_1зазначену апеляційну скаргу як таку,
у якій не було зазначено місце проживання та знаходження всіх осіб,  які беруть участь у справі,  залишено без руху,  про що повідомлено апелянта і надано йому
строк для усунення недоліків до 16 серпня 2007 року.

Оскільки
у наданий вказаною ухвалою строк апелянт не усунув зазначених недоліків,  апеляційну скаргу слід повернути апелянту
відповідно до правил  ст. 297 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької
області від 14 листопада 2006 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа №22  -1857
2007 р.