АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1540/07                                            Головуючий
в суді І інстанції: Шембелян B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого
Ступіної Я. Ю.,

суддів: Яреська
А.В.,  Пригорнєвої Л.І..

при секретарі
Дорошенко Ю.Б.,

за
участю позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
його представника -ОСОБА_5 .,

представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську
цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 на
рішення Ленінського районного суду м.
Луганську від 02 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
та земельною ділянкою,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Луганську
від 02.02.2007 р. позов задоволено. Загороджувальні споруди (паркан,  навіс),
збудовані відповідачем на межі земельних ділянок сторін,  що перевищують 2 м висоти виміру з боку
сусідніх ділянок,  визнані такими,  що порушують права позивачей на користування
житловим будинком та земельною ділянкою з зобов'язанням відповідача за власні
кошти знести частину загороджувальних споруд,
що перевищують 2м висоти виміру з боку сусідніх ділянок. З відповідача
на користь кожного позивача стягнуті судові витрати: на користь ОСОБА_1
-24.25грн.,  на користь ОСОБА_2 - 16грн.

Представник
відповідача подав апеляційну скаргу,  в
якій ставив питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про
відмову позивачам в задоволені їх позову,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

В
судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу,  просив її задовольнити.

Позивачі
та представник позивача заперечували проти задоволення скарги,  просили відхилити її,  залишив рішення без змін.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вислухавши
доповідача,  осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів дійшла такого висновку.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що в порушення вимог ч.1  ст. 10З ЗК України щодо добросусідства
відповідач при будівництві загороджувальних споруд (паркан,  навіс) на межі земельних ділянок сторін не
обрав їх висоту,  при якій позивачам
завдається найменше зручностей; перевищив 2м висоти виміру цих споруд з боку
сусідніх

ділянок,  належних позивачам,  порушив їх права на користування житловим
будинком та земельною ділянкою,  оскільки
затінюють їх.

Судом
повно з'ясовані обставини,  що мають
значення для справи,  є доведеними;
висновок суду відповідає цим обставинам,
які встановлені з додержанням вимог норм процесуального права,  і зроблено на підставі норм матеріального
права,  які застосовані правильно.

Доводи
скарги про те,  що суд в порушення норм
процесуального права взяв до уваги пояснення свідків з боку позивачей: ОСОБА_6.
ОСОБА_7 та інших на підтвердження факту затінення земельних ділянок позивачей,  є необгрунтованими,  оскільки сам відповідач на підтвердження
своїх заперечень проти цього не надав суду ніяких доказів.

Сам
відповідач не оспорював той факт,  що
висота загороджувальних споруд (паркан,
навіс) на межі земельних ділянок сторін перевищує висоту 2м.

Посилання
відповідача на відсутність в будівельних нормах обмежень висоти паркан} не є
підставою для порушень правил добросусідства.

Тому висновок
суду є законним і обгрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну
скаргу,  залишив рішення суду без змін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_3
-ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Луганську
від 02 лютого 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком
та земельною ділянкою залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців
з дня набрання ухвалою законної сили.