overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1454/07 УХВАЛА
"28" серпня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді                                                  Вікторович Н.Ю
при секретарі                                                          Сальниковій О.С
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу,
укладеного без наміру створити сім"ю
Позивач звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, він
21 липня 2006 року уклав шлюб з відповідачкою. З липня 2006 року відповідачку
він зареєстрував у своїй квартири АДРЕСА_1 у м.Кривому
Розі, де він є головним наймачем, але жити спільно з ним
вона не стала і після реєстрації за місцем проживання повідомила його, що уклала з ним шлюб не маючи наміру створити сім"ю,
а лише з метою отримати квартиру ід ВАТ
"ІнГЗК".Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка категорично відмовляється. Просить визнати шлюб,
укладений 21.07.2006 року між ним та відповідачкою недійсним.
Позивач у судове засідання двічі не з*явився, про що свідчать протоколи
судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомив.
У зв*язку з чим у суду є всі
підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч. З ЦПК України суд, ~
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу, укладеного без наміру створити сім"ю    залишити без розгляду.
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її
проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу - десять днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-с-192/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М. М. ,  розглянувши в
м.  Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-1073/07 від 17.04.2007 року про
стягнення з неї на користь МКП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 112, 29 гривень та
витрат по сплаті судового збору в розмірі 25,
50 гривень.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України в разі подання
зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.  106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя від 17.04.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства» заборгованості за користування послугами
водопостачання та водовідведення в сумі 112,
29 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 гривень - скасувати.

Роз"яснити
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства»,  що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
22Ц-3072/2007р.                                 Головуючий
в суді І інстанції Дубае
01, 26                                                Доповідач
в суді П інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

13
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Червінко К.С.  ,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування , -

встановила:

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2007 року в
задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу. Згідно із ч.1
ст.  294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення  суду
подається  протягом двадцяти
днів  після  подання
заяви  про апеляційне оскарження.

Як вбачається з
матеріалів справи,  строк для подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення від 31 травня 2007 року
закінчувався    11 червня   2007 року,
а заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення подано,  згідно штампу суду першої інстанції,  14 червня 2007 року. Апеляційну скаргу на
вказане рішення подано , згідно штампу на конверті,  06 липня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що заява про
апеляційне оскарження подана апелянтом після закінчення строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ІЩК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

При
цьому,  позивачем ОСОБА_1 не подано заяви
про поновлення пропущеного строку і не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись
ст.   ст.  72, 294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області
від   31 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-74 за 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
14 травня 2007 року                                      Городоцький
районний суд Львівської області в складі:
судді       Лобер І.В.,
при секретарі              Сорока
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в підтвердження заявлених
вимог покликається на те, що 14.08.1992
року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦС
Городоцького РУЮ Льв.обл., актовий запис №71,
від даного шлюбу у сторін є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
не склалися з самого початку, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував сварки, не забезпечував матеріально сім"ю, все це свідчить про
зневагу до позивачки та сім"ї. Такі відносини призвели до того, що
позивачка втратила до нього почуття любові та поваги і вважає, що сім"я
розпалася остаточно, це суперечить її інтересам, тому зберегти її неможливо.
судовому засіданні, позов підтримала і дала пояснення, які по суті і змісту,
відповідають викладеному у позовній заяві, також доповнила, що відповідач за
час примирення, яке було надано судом
термном у 6 місяців, мав час змінитися, однак
все продовжується і це свідчить, що останній немає бажання змінюватися
вцілому, тому просить розірвати шлюб. Окрім цього повідомила, що судовий виклик
з повідомлення про вручення отримала сестра відповідача.
Відповідач в судове
засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та
час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив (а.с. 12).
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності
Судом
встановлено, що 14.08.1992р. ОСОБА_2. та ОСОБА_1. уклали шлюб, після якого
позивачка змінила прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_2"
надано термін на примирення у 6
місяців, однак за вказаний період часу, відповідач не змінив свого
ставлення до сім"ї та дружини, що свідчить підтриування позовних вимог
наведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.
Також, суд
вважає, що відповідача слід стгнути державний збір під час оформлення
розлучення в органі РАЦС.
України та на підставі ст.ст. 104
п.2, 105 п.З, 112 Сімейного
Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований
відділі РАЦС Городоцького РУЮ Льв.обл., актовий запис №71, між ОСОБА_2,
1965р.народження та ОСОБА_1, 1967р.народження -розірвати.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1875/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за теплопостачання,  в якому
вказує,  що відповідачка являється
абонентом підприємства,  на її ім»я
відкрито особистий рахунок,  вона
користується послугами з теплопостачання,
але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі,  в результаті чого станом на 01.10.2006 року
утворилася заборгованість в сумі 299 грн. 15 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 вересня 2007 року на 12 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 16 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа № 2-о-56/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                       04 червня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,
народні засідателі ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
при секретарі Бараненко Л.Є.,  з
участю заявниці ОСОБА_1.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
визнання  фізичної особи
недієздатною,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що син заявниці
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 с дитинства
страждає психічними захворюваннями,  а
саме шизофренією,  олігофренією,  має ознаки дебільності,  та є інвалідом 1 групи,  тому
постійно проживає з заявницею та потребує постійного нагляду,  бо внаслідок хвороби він не може сам за собою
доглядати,  та не здатен усвідомлювати
значення своїх дій і керувати ними,  тому
заявниці потрібно встановити над сином опіку,
в зв'язку з чим вона звернулась до суду з цією заявою.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги в повному
обсязі,  наполягає на їх задоволенні.

Заслухавши
у судовому засіданні заявницю,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як
вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 179а від 21 березня 2007 року син
заявниці ОСОБА_2страждає хронічним стійким психічним розладом - шизофренією,  безперервного типу спливання,  параноїчною формою,  емоційно -вольовим дефектом (резидуальною шизофренією в редакції
Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду),  та за своїм психічним станом він не
спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Аналіз
викладених обставин дає змогу суду вважати,
що заявниця обґрунтовано звернулася до суду з заявою про визнання свого
сина ОСОБА_2недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39 ЦК України,   ст.
ст. . 213-215,   ст.   ст. . 234-241 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

21.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1580 за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 5.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2 -О-26/2007 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14
травня 2007 р.                                                                             смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
судді                   Вадовської А.В.,

при
секретарі                         Кравець
Л.В,,

за
участю представників      ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника                                 ОСОБА_3,

заінтересованих
осіб             ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересовані особи
- ОСОБА_4, ОСОБА_5, Доманівська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею
спадщини після смерті батька - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник
посилається на те, що вона прийняла спадщину шляхом проживання в будинку,
належному батькам. Встановлення факту їй потрібно для оформлення спадщини.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересовані особи: мати
заявника та дружина померлого - ОСОБА_4 не заперечувала проти встановлення факту; ОСОБА_5
заперечувала проти задоволення заяви та встановлення факту прийняття спадщини,
вказуючи, що ОСОБА_3 після народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 виїхала проживати до
чоловіка в с.Петрівка і в батьківському будинку ні на момент смерті, ні після
смерті батька не проживала.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, вважає, що заява підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав:

Факт, про
встановлення якого просить ОСОБА_3, має для неї юридичне значення.

Звертаючись
до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заявник претендує
на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6Разом з тим право на
спадщину оспорюється іншою спадкоємицею першої черги за законом - дочкою
покійного ОСОБА_5

Таким
чином при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір про право
цивільне - про право на спадщину, який відноситься до юрисдикції суду.

У
відповідності до ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_3, що вона має право подати позов до спадкоємців ОСОБА_6на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1846/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого -
Старунського Д.М.

при
секретарі    -
Пиль Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Дрогобичі справу за позовом Органу
опіки та піклування Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

Орган
опіки та піклування Дрогобицької міської ради звернувся до суду з позовом
позбавлення батьківських прав ОСОБА_1.

На виклик
суду представник позивача не з'явився,
не повідомивши причин своєї неявки,
а також від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-863/2006
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

23
березня 2007 р.            Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючої
судді Максимович Г.В. при секретарі: Вовкович О.В. за участю представника КП
"Іллічівськводоканал" Заярченко Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області
цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на суму 213, 36 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Іллічівськводоканал" звернулось із позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості на суму 213, 36 грн. мотивуючи тим, що відповідач, яка мешкає у АДРЕСА_1,
в період часу з 01.05.2005р по 01.10.2006р - 213, 36 грн. не сплатили за надані їм послуги КП "Іллічівськводоканал"
по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була
повідомлена, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 є
абонентом КП «Іллічівськводоканал», яке надає їй послуги з водопостачання і
водовідведення в належну їй АДРЕСА_1. В період часу з 01.05.2005р по
01.10.2006р КП «Іллічівськводоканал» надавало їй послуги з водопостачання і
водовідведення, проте вона не платила за них, в наслідок чого виник борг у
розмірі 213, 36 грн.

Враховуючи викладене відповідно до п.п. 12.1-12.17 параграфу 12 «Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і
селищах України».

Згідно з ч.1 ст. 88
ЦПК України, - стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує
з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 6,
10, 38, 60, 179, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226, 228, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги комунального підприємства "Іллічівськводоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1заборгованість у розмірі 213,36 грн. на користь
комунального підприємства "Іллічівськводоканал".

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене (крім відповідачів) до
апеляційного суду Одеської області шляхом надання до Іллічівського міського
суду Одеської області на протязі 10
діб з дня промови рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та подачі
до Іллічівського міського суду Одеської області апеляційної скарги на протязі 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може звернутись до Іллічівського міського суду
Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача складеного з додержанням ст. 229 ЦПК України.
Справа №2с-23/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17.05.2007 року суддя
Суворовського районного суду І.В. Склярська,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,  -

встановив:

23.04.2007 року за заявою
ВАТ Комерційного банку «Надра» видано судовий наказ про стягнення солідарно з
ОСОБА_2та ОСОБА_1боргу за кредитним договором у сумі 80 219 грн 06 коп; а також
судового збору в сумі 401
грн 10 коп;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  сплачені ним при подачі заяви,  а всього - 80 635 грн. 16
коп. (вісімдесят тисяч шістьсот тридцять п'ять грн. 16 коп.).

Боржник
ОСОБА_1у поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на те,  що договір поруки з позивачем він не укладав
і не підписував його.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.  106 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Судовий
наказ від 23.04.2007 року,  виданий Суворовським районним судом м. Херсона
за заявою ВАТ Комерційного банку «Надра» видано судовий наказ про стягнення
солідарно з ОСОБА_2та ОСОБА_1боргу за кредитним договором у сумі 80 219 грн 06 коп; а також
судового збору в сумі 401
грн 10 коп; витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.,  сплачені ним при подачі заяви,  а всього - 80 635 грн. 16
коп. (вісімдесят тисяч шістьсот тридцять п'ять грн. 16 коп.) скасувати.

Роз'яснити
ВАТ Комерційному банку «Надра» його право на звернення з тією самою вимогою до
суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.