overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-434-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                               Нетішинський
міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого Ходоровського Б.В.

при секретарі Ряцкевич Ж. О.

розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні   в м. Нетішин   цивільну справу за позовом

житлово-комунального
об'єднання м. Нетішин до ОСОБА_1 про визнання

втратившою право
на житло,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача пояснив суду, що відповідачка є зареєстрованою до
кімнати АДРЕСА_1, що має
статус гуртожитку, який знаходиться на балансі позивача.

На протязі з лютого 2003
року в гуртожитку не проживає, місце її перебування невідоме, власні речі
відсутні, має заборгованість по квартплаті станом на 01 січня 2007 року в сумі і 586,56 гривень. Просить
визнати втратившою право на житло.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи
належним чином повідомлена.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Так, свідок ОСОБА_2 показала що відповідачка в гуртожитку не проживає з 2003 року, місце
перебування невідоме, квартплату не платить, займала ліжко місце.

Обґрунтованість заявлених вимог об'єктивно підтверджується довідкою ЖКО про
місце реєстрації, актом від 29
січня 2007 року,
згідно якого відповідачка не проживає в гуртожитку з лютого 2003 року, довідкою
про заборгованість по квартирній платі.

Сукупність названих обставин свідчить про те, що відповідачка втратила
інтерес до означеного житла і захист прав позивача полягає в постановлені
рішення про визнання втратившою право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 71 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1 визнати втратившою право користування кімнатою АДРЕСА_1, що має
статус гуртожитку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський
суд.
Справа №2-570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                ГРОМ Л.М.

та адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що відповідач
користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил,  тобто допустив безоблікове споживання
електроенергії шляхом зміни напрямку струму навантаження з використанням
фа303совуючого трансформатора,  внаслідок
чого електроенергія використовувалась,
але електролічильником не враховувалась. В результаті цього,  позивачу завдано збитків на суму 819 гривень
91 копійку,  які відповідач в
добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд
і просити стягнути дані збитки.

Відповідач
ОСОБА_1  позовні вимоги визнав. Просив
врахувати його матеріальне становище,
поскільки він не працює,  на
утриманні має неповнолітніх дітей,  в
нього важке матеріальне становище.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених
Правил,  а тому причинив позивачу шкоду
на суму 819 гривень 91 копійку.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,  суд враховує ту обставину,  що відповідач не працює,  на утриманні має неповнолітніх дітей,  в нього важке матеріальне становище,  а тому суд вважає необхідним зменшити розмір
стягнення завданих збитків до 250 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі   ст.  ст.
1166,  1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних
мереж - 250 гривень завданої шкоди,  а
також судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень. Всього - 331 гривню.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            №2-3568/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 18
червня 2007 року о 08-30 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачку, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа М 2-1104/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » квітня 2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -            Тарасенко
О.В.

при секретарі -                      Усенко О. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року ОСОБА_1, звернувшись
до суду просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст.
180,183 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

На підставі ст. 180,183 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. 10,27,60,213-214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітної плати, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.01.2007 року
на доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи - на
користь держави.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-162/07
УХВАЛА

09 серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Н.Д.БАБИЧ,     розглянувши    заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Сидорчук
В.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною
заявою.

Однак,  при подачі заяви не були виконані вимоги  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

-             в заяві заявником не
зазначено ім*я (найменування)

зацікавленої особи,  її місце
знаходження,  поштовий індекс,  та

номер засобів зв*язку;

-         також заявнику необхідно
уточнити позовні вимоги - вказати

ступінь родинних відносну MDK фізичними особами у прохальній частині

заяви;

В
зв*язку з чим,  ухвалою від 27.07.2007р.
заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення
зазначених недоліків,  однак,  недоліки заявником усунуті частково,  а саме заявником не зазначено ім*я
(найменування) зацікавленої особи,  її
місце знаходження,  поштовий індекс,  та номер засобів зв*язку,  а тому вважаю за необхідне позовну заяву
вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву        ОСОБА_1     про

встановлення  факту
родинних  відносин  -
вважати  неподаною  та повернути заявнику.

Роз*яснити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд м. Києва

через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали суду,  та подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження ухвали суду.
Дело №2-377/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на
содержание н/летнего сына,-,-
Истица ОСОБА_1 Обратилась в суд с иском к ответчику
ОСОБА_2 О взыскании алиментов на содержание н/летнего сына ОСОБА_3 до его
совершеннолетия ежемесячно по 1000 гривен.
Указала, что ответчик работает предпринимателем, на содержание ребенка платит незначительные
суммы. Иск истицы соответствует требованиям ст. 119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст. 11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание н/летнего
предварительное судебное заседание на 8.15 часов 13.07.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 5.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства которыми они
Копию определения направить сторонам.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской
области в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Справа 2 - н - 85/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 437 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 437 (чотириста тридцять сім),  грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________ »________________ 200_року
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                    Іртиський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                 Кафтанова
В. В.,

при
секретарі                                                                М
акар енко Ю. В.,

з участю
представника позивача                               Правосудько
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом
ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожитий природний газ,
-

встановив:

ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ. Просили
перервати перебіг строків позовної давності,
стягнути з відповідача на користь Ірпінської філії ВАТ
"Київоблгаз" борг в сумі 1078, 04 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання та подала заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням суми боргу відповідачем та
просила стягнути на користь позивача витрати,
пов'язані з поданням позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовну заяву за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожитий природний газ залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Київоблгаз" понесені судові витрати в розмірі 81 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-783/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                                      м.
Димитров

Дністровський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка
Л.І.,

при секретарі
Мушинській М. В.,

за участю
представника позивача   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу за
договором про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування вимог вказав,  що 27.01.2005
р. між ним та відповідачем був укладений договір НОМЕР_1 про надання
послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до зазначеного договору,  згідно яких відповідачу було надано один
телефонний номер та відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на сплату послуг. Відповідно до п. 2.4.2 Договору
відповідач був зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та
щомісячну абонплату,  проте з 01.12.2005
року відповідач припинив свої зобов'язання,
в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в сумі 148, 72 грн.
Оскільки відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ,  на підставі п.1.2 Додаткової угоди до
зазначеного договору йому нараховано штраф у сумі 528, 36 грн. Так як в
добровільному порядку відповідач не бажає сплатити вказану суму заборгованості
та штраф,  позивач просить суд стягнути з
відповідача на його користь вказані суми,
а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився,
про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  клопотання про перенесення розгляду справи
суду не надіслав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Вислухавши
представника позивача,  суд вважає,  що клопотання підлягає задоволенню,  оскільки воно не суперечить нормам чинного
процесуального законодавства і у відповідності з п.3 частини 2 статті 205 ЦПК України є
однією з підстав закриття провадження у справі.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  п.3,  205
ч.2 п.5,  209,
210,  293, 294 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
та штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано до Димитровського міського суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
2954/07 Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05.06.2007
p. Нахімовський
районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого
судді          Єзерського П.О.

при  секретарі                 Шибкової
М.  М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я у них не склалася.

Відповідач з
позовом згоден,  про що заявив в
попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому   ст.   174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4   ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав,  ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 22.07.1967 року,  від життя
неповнолітніх дітей не мають.

Як
встановив суд,  подружжя хоча проживають
в однієї квартири,  алі з жовтня 2005 p.,  шлюбні відносини не підтримують,  загального господарства не ведуть.

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що подальше збереження шлюбу ОСОБА_1суперечить інтересам сторін,  тому їх шлюб підлягає розірванню.

На
підставі   ст.   112 СК України,  керуючись
ст.   10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1(дівоче прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1),  зареєстрований,  22.07.1967 р. відділом РАЦС м.   Севастополь,
актовий запис № 1469.

Стягнути
з ОСОБА_2. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_1 від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м.   Севастополя через Нахімовський
районний суд м.   Севастополя,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду м.   Севастополя через Нахімовський районний суд
м.   Севастополя,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя Нахімовського районного суду міста Севастополя  Єзерський П.О.
Справа № 2-6/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

6 березня 2007 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
з 17.12.99 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітніх
дітей.

Позивачка
звернулася до суду  з позовною заявою про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що у
них повна несхожість характерів, часті сварки.

В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить
суд розірвати шлюб та пояснила, що  у
шлюбі вони прожили 3 роки, потім у 2002 р. вона його залишила, і вже останні
місяці співмешкає з іншим чоловіком і вони чекають дитину. Причина розпаду
сім'ї в тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, ображав її, не
працював, не піклувався про сім'ю, не займався вихованням дітей. Зараз вона
фактично створила собі нову сім'ю і бажає узаконити сімейні відносини. Просить
суд покласти судові витрати на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім'ї.

Відповідач
до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно,
причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позовних вимог до суду не надіслав.

При
таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність,
по наявним матеріалам.

Заслухавши
пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивачки обгрунтованими.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони 4 роки разом не проживають, позивачка
4 місяці проживає з іншим чоловіком, від якого чекає дитину, тобто вона
фактично створила собі нову сім'ю.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и  р  і
ш  и  в  :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований17.12.99 р. у В.Олександрівському райЗАГСі
Херсонської області (актовий запис № 74 ).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з  ОСОБА_2 - 34
грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного
суду через райсуд.

СУДДЯ        (підпис)        В.О.КОВАЛЬ.
Справа № 2-235/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.   Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -   Могила С. М. ;

представника
відповідача                                -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1   подано
заяву з позовом до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості
плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено. В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.