Справа № 22 ц-194007                 Головуючий у 1-й інстанції Ямкова О.О.
43                                     Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем       України

16
жовтня 2007 року                                                                                           м.
Миколаїв

колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
в складі:

головуючого                                           Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                      Базовкіної
Т.М., Мурлигіної О.Я.,

при
секретарі судового засідання          Бобуйок
І.Ф.,

за участю:

представника
позивачки                       ОСОБА_2.,

представника
відповідача                       Рибалки
Р.В.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу

за   апеляційною скаргою представника позивачки -
Цуркан Анни Миколаївни на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від
11 липня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1до закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»
(далі - ЗАТ «УМЗ) про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернулася з позовом до ЗАТ «УМЗ» про стягнення 3238 грн. 41
коп. безпідставно отриманих ним грошових сум та 1000 грн. моральної шкоди.

Вона
посилалася на те, що 28 лютого 2004 року уклала з відповідачем основний та
додатковий договори про надання послуг мобільного зв'язку, які є нікчемними,
оскільки укладені з використанням відповідачем нечесної підприємницької
практики. Така практика, на думку позивачки, виразилася в тому, що додаткова
угода до договору суперечить основній, так як не містить права абонента
відмовитися від договору, хоча відповідач встановив необумовлену сторонами
зависоку вартість послуг.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник позивачки просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, про задоволення позовних вимог в повному обсязі. На
думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Представник
відповідача вважає, що апеляційна скарга необгрунтована, а тому її необхідно
відхилити.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглянувши
спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами,
суд встановив, що 28 лютого 2004 року між позивачкою та відповідачем укладете
основний та додатковий договори про надання послуг мобільного зв'язку строком
на 548 днів. За договорами позивачка отримала два мобільних телефону вартістю
по 99 грн. кожний та зобов'язалася сплачувати послуги у порядку, викладеному в
договорах. Додаткова угода також передбачала можливість та умови дострокового
припинення договору за вимогою абонента та в ній зазначалося, що такому разі на
абонента покладалися

зобов'язання
сплатити по 3 грн. 65 коп.3а кожен день, що залишився до закінчення терміну дії
додаткової угоди.

Оскільки
позивачка при укладенні договорів мала повну інформацію щодо якості та вартості
послуг зв'язку, діяла добровільно, мала свободу вибору щодо суб'єкта, який
надає послуги зв'язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність
правових підстав для задоволення позову.

Доводи
апелянта про нікчемність договору суперечать обставинам справи та вимогам
матеріального права.

Щодо
відповідальності сторони за дострокове розірвання договору, то така умова
договору його не нівелює, оскільки ЦК
України (ст. 627) закріплює принцип свободи договору, зміст якого
(договору) становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені з ними (ст.
628).

Посилання
в апеляційній скарзі на неможливість забезпечення виконання договору способом
викладеним у вказаних угодах суперечать ст. 546 ЦК України.

За такого
колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303,308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки - ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 11 липня 2007 року- залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.