overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1326/2007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

15 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1326/2007 р. за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 8 годину 00
хвилин 27 червня 2007 р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 27.06.2007 р. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-577 2007 рік
червня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області,  у складі: головуючого-судді                                            БОЙКА
секретарі                                                                                  КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -
жовтня 2000 року уклали із ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7 Договір обміну
квартир,  відповідно до якого в їх
власність перейшла квартира під АДРЕСА_1,
а у власність відповідачів перейшла квартира АДРЕСА_2
обміну житла був посвідчений Долинською філією товарної біржі
"Кіровоградська біржа нерухомості".
до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі обміну житла,  їм нотаріусом було відмовлено ,  у зв"язку з чим звернулися з даним
позовом до суду.
вимоги підтримав в судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не
з'явилися по невідомій причині,  про день
розгляду справи належним чином було повідомлено,  заперечень не надали,  є підстави для винесення заочного рішення .
пояснення позивачів,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
до  ст. 220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання умов
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним. .
умови договору досягнуто та посвідчено товарною біржею.
ст. 213,  215,  226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3,
обміну квартири під АДРЕСА_1 посвідчений ДФ ТБ "Кіровоградська біржа
нерухомості" 24 жовтня 2000 року реєстраційний №444/00 дійсним та визнати
за право власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на вказану квартиру.
Рішення може
бути переглянуте Долинським районним судом відповідно до  ст.
228 ЦПК України

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду в порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-0-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д.,  народних засідателів Артемової
В.В.,  Колпікової Л.М. ,  при секретарі Пальчик Я.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  безвісно відсутнім з тих підстав,  що у червні 2002 року він зібрав свої речі і
пішов з дому,  з того часу вона не має
ніяких відомостей по його місце знаходження,
розшукати його не вдалося,
визнати його безвісно відсутнім необхідно для отримання допомоги на
дітей.

Представник
зацікавленої особи Микитівське управління праці та соціального захисту
населення в судове засідання не з"явився,
надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали справи,  допитавши свідків вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили,  що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 не
мешкає,  вони його ніколи не бачили.

Згідно довідки
Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області в розшуку не значиться.

Згідно акту селищного
комітету „Гагаріна" від 20.04.2007 року ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 не
мешкає і не заресстрований на протязі п"яти років.

За таких
обставин,  суд вважає встановленим в
судовому засіданні,  що ОСОБА_2 відсутній
за місцем свого постійного проживання більше одного року і ніяких відомостей
про його перебування не має.

На підставі  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  248,
249 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити,  визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця пос. Сомово Залізничного району м.
Воронежа,  безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микихівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді: Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання: Хіцькій К.Г. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення неправильності запису в актах
громадянського стану ;

УСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою.

В судовому
засіданні позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

В даний
справі така заява надійшла від заявника,
а тому суд вважає за можливе задовольнити дану заяви.

Керуючись   ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207  ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану
залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що залишення заяви без
розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч1 ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1303/07 УХВАЛА
24 травня 2007 року      Нижньогірський районний суд АР Крим у
головуючої судді                  Бриндя М. А
при секретарі                       Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Рішенням суду від 09.03.2006 року
ОСОБА_3 був позбавлен батьківських прав відносно неповнолітніх дітей -
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Позивач
звернувся в суд із позовом в інтересах неповнолітнього до відповідача про стягнення
аліментів.

У судовому засідання позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з,яівився, про день слухання справи повідомлявся належним
чином, прину неявки не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд задовольняє заяву про залишення позову без розгляду на
підставі ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст.ст.208-210 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів залишити без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала суду
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подання протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1572/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 03 липня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В судовому
засіданні сторони надали клопотання, в якому просили надати їм строк для
примирення - один місяць.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки та відповідача, дійшов висновку, що їх клопотання підлягає
задоволенню, а також вважає за необхідне надати строк для примирення - один
місяць.

Керуючись ст.ст.
130,168, 191, 208-210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1та ОСОБА_2-задовольнити.

Надати сторонам
строк для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - один місяць.

Справу слуханням
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 16 серпня 2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 33ц-893
УХВАЛА

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Кіровської районної ради м.  Кіровограда
(далі - Кіровський виконком) про стягнення боргу та зустрічним позовом
Кіровського виконкому до ОСОБА_1,
товариства з обмеженою відповідальністю «Славія» (далі - ТОВ «Славія»)
про визнання угоди про уступку
права вимоги недійсною,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області
від 7 серпня 2006 року,

встанови л а:

В
вересні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровського виконкому
про стягнення боргу.

В січні
2006 року Кіровський виконком звернувся до суду із зустрічним позовом до
ОСОБА_1,  ТОВ «Славія» про визнання угоди
про уступку права
вимоги недійсною

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 червня 2006 року в задоволенні позовних вимогах
ОСОБА_1 відмовлено,  а зустрічний позов
Кіровського виконкому задоволений.

В липні
2006 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 7 серпня 2006 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ,  посилаючись
на незаконність ухвали апеляційного суду,
просив її скасувати.

Відповідно
до 4.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом допущені порушення норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),
колегія суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Кіровського виконкому про стягнення боргу та зустрічним
позовом Кіровського виконкому до ОСОБА_1,
ТОВ «Славія» про визнання угоди про уступку права вимоги недійсною призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1580 2007 року
УХВАЛА

12 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 4 вересня 1999 року. Від даного шлюбу є
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного.
Шлюбні стосунки не підтримуємо, спільне господарство не ведемо, та відновлювати не збираємося. Відповідач зловживає спиртними
напоями. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі
умови, що шлюб фактично припинився. Діти після розірвання шлюбу будуть
проживати з позивачкою, аліменти на їх утримання будуть надаватися відповідачем по виконавчому листу. В зв'язку з
викладеним вище просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних
доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 20 липня
2007 року о 8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
2-2183/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2183/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку,  -

встановив:

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2183/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку
за час затримки розрахунку.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2183/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 01 жовтня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 01 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10 днів з  моменту подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4612/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:
Андрощука В.В. при секретарі: Забродської Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального житлово -
експлуатаційного підприємства "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 2318 грн., компенсації втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати   у розмірі 90,16 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника

відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 11 о КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що у 2006 році позивач був прийнятий на роботу до відповідача, на
посаду машиніста екскаватора дільниці механізації ремонтних і прибиральних
робіт. 15.06.2007року позивач був звільнений з займаної посади за переведенням
у ТОВ "Намив-1". На момент звільнення позивача відповідачем
остаточний розрахунок проведено не було і заборгованність по заробітній платі
склала 2318 грн. за квітень, травень, червень 2007 року, що підтверджується
довідкою відповідача від 30.07.2007року за №868. Сума компенсації за втрату
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати
скалдає 90,16 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства
"Заводське №1" на користь ОСОБА_1, заборгованність по заробітній
платі у сумі 2318 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 90,16 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно - технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-1405/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з
квартирної плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "'ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів
по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007 р. складає
15.110,18 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані,
внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та
постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р
0002 в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 15.110 грн. 18 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 50 грн. 37 коп. судового збору на користь держави з
кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа   №   2-93/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Галицький  районний суд
м. Львова у складі:

головуючого - судді
-  Курильця А.Р.

при секретарі                -
Сидор Н.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Кредо», Західного головного регіонального управління закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про стягнення суми страхового
відшкодування та пені за договором страхування засобів наземного транспорту,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з
відповідачів суми страхового відшкодування та пені за договором страхування
засобів наземного транспорту.

Справа призначалась до судового розгляду 11 травня 2007 року та 12 червня
2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове
засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та пені за договором
страхування засобів наземного транспорту, залишити без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Кредо», Західного головного регіонального управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_2 про стягнення
суми страхового відшкодування та пені за договором страхування засобів
наземного транспорту, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.