Справа 22ц-2184, 2007р.                                                             Головуючий
Категорія: 16           Доповідач  Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронцової Л.П. при
секретарі  Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2007 року по
справі

за позовом. відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком»

до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка
ОСОБА_1 була абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і отримувала
телекомунікаційні послуги за телефонним номером НОМЕР_1.

Однак, своєчасно
надані послуги відповідачка не оплачує і тому станом на квітень 2007 року
утворилася заборгованість у сумі 120грн. 5бкоп., яку добровільно ОСОБА_1 не
погашає.

Просив стягнути
з відповідачки ОСОБА_1 всю суму заборгованості.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2007 року позов ВАТ
«Укртелеком» задоволено і стягнено на його користь з ОСОБА_1 120грн. 56коп.
заборгованості, 51грн. судового збору і 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи, що рішення суду не
відповідає вимогам закону та зібраним у справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав,
викладених у ній.

Вважаючи рішення
суду законним та обґрунтованим, представник ВАТ «Укртелеком» просив апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши
доповідача, відповідачку, представника ВАТ «Укртелеком», перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

2

Із матеріалів
справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 19 вересня 2002 року купила
приміщення 2 в двокімнатній квартирі загального заселення АДРЕСА_1,АДРЕСА_2

Попереднім
власником цієї частини квартири був ОСОБА_2

Стверджуючи про
відсутність телефону у належній їй квартирі відповідачка посилалась на те, що
не знаходиться з позивачем у договірних відносинах та про відсутність її заяви
про надання телекомунікаційних послуг.

В судовому
засіданні першої інстанції представником позивача зазначені твердження не
спростовані, а надані ксерокопії заявиОСОБА_3. за 14 січня 1972 року та наряд
№4478 від 21 грудня 1990 року не є тими доказами, що з достовірністю
підтверджують позовні вимоги ВАТ «Укртелеком».

Задовольняючи
позов позивача та стягуючи з ОСОБА_1 заборгованість за послуги телефонного
зв'язку, судом першої інстанції не враховано вимоги, передбачені Правилами
надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року №720 відповідно до яких
абонент - це споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні
послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до
телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності
або користуванні.

Згідно з п.82 вказаних Правил у
разі, коли право власності на квартиру переходить особі, яка не зареєстрована
за цим місцем проживання, договір з абонентом, який був власником квартири,
розривається, а новому власнику квартири телефон установлюється на загальних
підставах, а п.59 передбачає, що для підключення до мережі телефонного зв'язку
споживачі подають оператору письмову заяву.

Позивач на
підтвердження своїх вимог не надав суду договору, укладеного з відповідачкою, не
підтверджено ним і знаходження сторін у фактичних договірних відносинах.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції відповідачка стверджувала, що з часу придбання
квартири ніколи не сплачувала за послуги телефонного зв'язку вказані твердження
позивачем також: не були спростовані.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних
підстав для задоволення позову ВАТ «Укртелеком».

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з постановлениям
нового про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК
України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 червня 2007 року скасувати,
постановити нове.

3

Відмовити              відкритому               акціонерному                товариству

«Укртелеком» у
задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і з цього не часу може бути оскаржене
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.