Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                        м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Редакційна Рада" ( далі ТОВ) про захист честі,  гідності та ділової репутації і відшкодування
моральної шкоди за касаційною скаргою ТОВ „Редакційна Рада" на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 18 липня
2005 року,

встановила:

В лютому
2005 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист
честі,  гідності,  ділової репутації і відшкодування моральної
шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
5.05.2005 року позовна заяваОСОБА_1 залишена без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від
18.07.2005 року ухвала Печерського райсуду
м.  Києва
скасована,  справа передана до суду
першої інстанції для розгляду.

Відповідач
ТОВ „Редакційна Рада" не погодилося з ухвалою апеляційного суду,  подало касаційну скаргу,  в обґрунтування якої посилається на порушення
норм процесуального права,  в зв'язку з
чим ставить питання про скасування ухвали та залишення в силі ухвали суду
першої інстанції,  яка помилково була
скасована апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи
ухвалу суду першої інстанції,  якою
позовна заява залишена без розгляду,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
відповідно до  ст.  229 п.4 ЦПК України 1963 року,  який діяв під час виниклих правовідносин
сторін,  суд залишає заяву без розгляду у
випадку повторної неявки позивача за викликом суду

Справа
№33ц- 1815 кс - 07       Категорія   14

Головуючий в 1
інстанції Литвинова І.В.
Доповідач Висоцька B.C.

незалежно
від причин. При цьому  ст. 172 ЦПК
України вимагає,  щоб позивач був
повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання. В
матеріалах справи відсутні дані про повідомлення сторін про слухання
справи,  тому підстав для залишення
позовної заяви без розгляду в суді першої інстанції не було.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційної інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та
процесуального закону та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Редакційна Рада"
відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 18 липня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.