АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -
685                            Головуючий
2007 рік                                                       суддя
Суддя-доповідач:Петренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 14 дня                                                                 м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:     Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І., Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з участю
скаржника ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 грудня
2006 року

по справі за
позовом приватного підприємства "Українська транспортно-торгова
компанія" (далі ПП "Українська ТТК") до ОСОБА_1, закритого акціонерного
товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (далі ЗАТ
Українська СК "Княжа") про відшкодування

матеріальної та
моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 22 грудня
2006 року позовні вимоги ПП "Українська ТТК" задоволені частково.
Стягнуто з ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа" на користь
приватного підприємства "Українська транспортно-торгова компанія" 22
957 грн. 29 коп. у рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Стягнуто з
ОСОБА_1  на користь приватного
підприємства "Українська транспортно-торгова компанія" 12 525 грн. 29
коп. за упущену вигоду. Стягнуто на користь ПП "Українська   транспортно-торгова компанія" у рахунок
відшкодування витрат по сплаті судового збору :

з ЗАТ
"Українська страхова компанія "Княжа" - 229 грн.57 коп., з
ОСОБА_1 - 125 грн.25 коп.

В іншій частині
позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити
нове рішення по суті позовних вимог мотивуючи тим, що при ухваленні рішення
судом порушено норми матеріального та процесуального права.

До апеляційної
скарги ОСОБА_1 приєдналась ЗАТ "Українська

страхова
компанія "Княжа". Просять скасувати рішення суду першої інстанції, як
таке що необгрунтоване.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно із п. 5
ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої
інстанції та постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду
першої інстанції і направити

справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Задовільняючи
частково позовні вимоги та стягуючи з відповідачів ЗАТ СК "Княжа" та
ОСОБА_1 шкоду та упущену вигоду в зазначеному розмірі, суд виходив із їх
доведеності.

Проте з такими
висновками не можна погодитись, оскільки суд дійшов їх з порушенням вимог
процесуального законодавства, щодо всебічності і повноти з"ясування
дійсних обставин справи, не дав належної правової оцінки зібраних у справі
доказів, а також положень ст.ст.22, 1160, 1166 ЦК України.

Відповідно до
наданого суду позивачем договору оренди транспортного засобу власник
автомобіля, приватний підприємець ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) передала, а 1111"
Українська ТТК" ( оредар) прийняло в строкове платне користування
автомобіль РЕНО-385.НОМЕР_1 на строк до 16 березня 2008 року.

Згідно
п.2.1   цього договору вбачається, що
орендар взяв на себе зобов'язання відшкодовувати орендодавцю збитки,
пов"язані з втратою чи пошкодженням транспортного засобу, а саме РЕНО
385,НОМЕР_1.

Прав на
звернення до суду, у разі пошкодження автомобіляІНФОРМАЦІЯ_1 згідно
вищевказаного договору орендарю не надавав.

Із змісту
ст.ст.1160, 1187 ЦК України
витікає, що орендар не може вважатись володільцем джерела підвищеної небезпеки
- транспортного засобу, коли за укладеним договором цей засіб надано йому в
користування на певний період.

Вирішуючи спір
по суті позовних вимог, суд не звернув на це увагу та вирішив справу без участі
власника траспортного засобу, вирішивши таким чином питання про його права та
обов"язки.

За таких обставин
колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обгрунтована і
підлягає частковому задоволенню, рішення суду не можна визнати законним, а тому
воно підлягає

скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи, враховуючи заперечення вини ОСОБА_1 та ЗАТ "Українська
страхова компанія "Княжа", необхідно вирішити питання притягнення до
участі у справі власника автомобіля "Рено", вирішити питання про
призначення по справі автотехнічної та товарознавчої експертиз, виконати інші
дії направлені на повне та об"ективне з"ясування обставин справи та
прийняти рішення на підставі доказів наданих сторонами та досліджених в
судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 22 грудня
2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.