Справа № 2-96/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кузьмич Г.Л.

при секретарі
Антонюк Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Камені -Каширському
цивільну справу за позовом Волинського природоохоронного міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Камінь-Каширського спеціалізованого
лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

Особи, які беруть участь у справі: позивач - представник
Камінь-

Каширського  спеціалізованого            лісогосподарського

підприємства Дмитру к
В.В.

відповідач -
ОСОБА_1

встановив:

В поданій до суду заяві прокурора зазначено, що 03 листопада 2006 року відповідач
в кварталі № 14 Боровенського
лісництва Камінь-Каширського спецлісгоспу зрізав два дерева сосни, чим заподіяв
державі шкоду у розмірі 663
грн.

Вказана незаконна порубка вчинена без відповідного дозволу -лісорубного квитка
(ордера), всупереч вимогам ст. 69
Лісового Кодексу України.

Так як добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється,
прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 663
грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього
природного середовища в користь спеціального фонду місцевого бюджету
Боровенської сільської ради Камінь-Каширського району, на території якої
вчинено лісопорушення.

В судовому засіданні, представник Камінь-Каширського спецлісгоспу позовні
вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що лісопорушенняне не вчиняв, а
лісодеревину купив в односельчанина, однак у кого саме називати не буде.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши подані докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Як вбачається з протоколу про лісопорушення № 000471 (а.с. 5) складеного 03 листопада 2006 року ОСОБА_2,
цього дня відповідач самовільно зрізав в лісі другої групи в обході № 3, кварталу № 14 згаданого
лісництва два дерева сосни діаметром пнів 32
см. кожне.

Загальна маса самовільно зрубаної деревини складає 1,09 м-3. її таксова
вартість 33 грн. 82 коп., сума
збитків становить 629 грн.
загальна сума збитків складає 662
грн. 80 коп.

Факт вчинення лісопорушення стверджується актом
добровільної видачі лісодеревини від 03.11.2006
року (а.с. 7), актом
вилучення деревини від 03.11.2006
року (а.с. 8) та
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2007 року.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення
лісового законодавства від 06.11.2006
року (а.с. 6), ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КпАП України у
вигляді накладення штрафу на суму 170
гривень. Дану постанову він не оскаржував у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно акту зіставлення зрізів пнів від 07.11.2006 року (а.с. 9), в результаті
зіставлення лісодеревини, яка була виявлена та вилучена у лісопорушника ОСОБА_1
встановлено, що зрізи пнів породи сосна звичайна в стані сироростуча, за
характерними ознаками співпадає по корі, по характеру зрізу, по річних кільцях,
за кольором деревини та тирси.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що 03 листопада 2006 року йому
повідомили, що відповідачем було вчинене лісопорушення, після чого він виніс
постанову на останнього.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали суду, що перебуваючи в лісі, виявили
лісопорушення. Слід підводи, який вони побачили на місці лісопорушення, вийшов
на пилораму, де вже був затриманий відповідач з лісодеревиною працівниками
податкової міліції.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду ствердили, що того дня, коли було
вчинене правопорушення - 03.11.2006 року, приїхали на пилораму ОСОБА_9, де був
відповідач з свіжозрізаною лісодеревиною. На прохання пред'явити документи на
дану лісодеревину, відповідач пояснив, що зрізав її самовільно, після чого були
складені акти вилучення та добровільної видачі лісодеревини.

Підстав для сумніву у достовірності показань вищезазначених свідків у суду
не має.

Покази ОСОБА_10, батька відповідача, про те, що він позичив сину 01 листопада 2006 року 200 грн. на
придбання лісодеревини та ОСОБА_11 про те, що він допомагав грузити ліс на
пилораму, спростовані показами вищезазначених свідків і не заслуговують на
увагу.

Покази відповідача про те, що він купляв лісодеревину в односельчанина,
свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 105
ЛК України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно
до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у
незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Згідно ст. 107
ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані
відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок

порушення   лісового
законодавства,   у   розмірах
і   порядку,   визначених законодавством України.

Розмір шкоди, заподіяної лісопорушенням (663 грн.), визначено відповідно до постанови KM
України № 1464 від 15.12.1996 року «Про такси
для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству».

Відповідно до ст. 69
Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода,
заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього
природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за
забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних
ресурсів.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ч. З вищезазначеної статті збитки відшкодовуються в повному
обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або
більшому розмірі.

Так само, згідно ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Так як лісопорушення вчинено на території Боровенської сільської ради,
завдану цим шкоду, на підставі ст. 64
ч. 1 п. 5 Закону України
«Про державний бюджет України на 2007
рік», суд стягує на спеціальний рахунок сільради.

Відповідно до ст. 88
ЦПК України, суд стягує з відповідача 51
гривню судового збору в користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України
про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 105, 107 Лісового Кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Боровенської сільської ради
на спецрахунок 663 (шістсот
шістдесят три) гривні, 51
(п'ятдесят одну) гривню судового збору в користь держави та ЗО (тридцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в
користь Камінь-Каширського спеціалізованого лісогосподарського підприємства.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційних скарг протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Камінь-Каширський районний суд.