overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-784 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня
2007 року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов
вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121  ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-348707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня
2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Бердянської державної нотаріальної
контори, Приморської районної нотаріальної контори про встановлення факту
прийняття спадщини, про визнання права
власності на 12 частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи Бердянської
державної нотаріальної контори, Приморської районної
нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 12 частку квартири в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30
хвилину 07 червня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Витребувати від Бердянської державної нотаріальної
контори відомості про те, хто
зі спадкоємців у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_4

Витребувати від Приморської районної нотаріальної контори відомості про те,
хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію
дублікату договору купівлі-продажу від 28.07.2006 року.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію
заповіту ОСОБА_3 від 03.12.2005 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати
учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім
особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по
справі надіслати відповідачу, третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1342, 2007 рік.
Ухвала

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1і ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 8
годину 45 хвилин 20 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-481/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29  травня
2007   року   Снігурівський    районний
суд   Миколаївської  області
в   складі

головуючого
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної дежавної подактової інспекції до ОСОБА_1 про
звернення на стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська
Міжрайонна державна податкова інспекція в Миколаївській області звернулася в
суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що відповідач має на праві
власності земельну ділянку і відповідно до Закону України "Про плату за
землю" зобов"язаний сплачувати земельний податок двічі на рік,
рівними частками, до 15 серпня та до 15 листопада кожного звітного року. В
порушення вимог вищевказаного закону відповідач не сплатив 44,36 грн.
земельного податку, який добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути
з нього в примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Відповідачка
до суду не з'явилася про час та місце слухання справи належним чином
повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є
власником земельної ділянки, яка розташована на землях Тамаринської сільської
ради Снігурівського району Миколаївської області. Згідно ст.ст.15,17 Закону
України "Про плату за землю" власники землі та землекористувачі
сплачують земельний податок з дня виникнення права власності або права
користування земельною ділянкою рівними частками до 15 серпня і 15 листопада
кожного звітного року.

Відповідач   в
порушення   вимог  вищевказаного
Закону  до   15
листопада  не  сплатив земельний податок за 2006 рік в сумі
44,36 грн, який добровільно не бажає сплатити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на підставі ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської Міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 44,36 грн. - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р № 0334 УДК у Снігурівському
районі, код 23626067 банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013)
заборгованість по земельному податку в сумі 44 (сорок чотири) грн. 36 коп.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити сторонам.

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 427 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.
127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного

комунального підприємства Житлово-ексилуатаційна контора №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про стягнення заборгованості по

квартирній платі
та   призначити попереднє судове
засідання  на    12
год.   40 хв. 06    червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2- 889 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                   Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого
судді       Льон О.М.

при
секретарі                Голуб Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Канівської міської Ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до Виконавчого
комітету Канівської міської Ради про визнання права власності на спадкове
майно. У позові зазначила,  що після
смерті брата ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась
спадщина на майно,  яке належало йому при
житті,  а саме 1/3 частину
житлового будинку,  що знаходиться
АДРЕСА_1. На даний час інших спадкоємців за законом чи заповітом немає,  тому змушена звернутися до суду за захистом
своїх спадкових прав.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на вказані обставини та просить суд визнати за нею,  як спадкоємцем за законом другої черги право
власності на спадщину у вигляді 1/3
частини будинку АДРЕСА_1.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Канівської міської Ради Танана Г.П. у судовому
засіданні позов визнав,  поскільки
позивачка є спадкоємцем після смерті свого брата ОСОБА_2.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори (а.с.  )
вбачається,  що після смерті ОСОБА_2
заяви про прийняття спадщини в нотконтору не надходили.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих
та перехідних положень правила книги шостої Цивільного кодексу України
застосовуються також до спадщини,  яка
відкрилась,  але не була прийнята ніким
із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Судом
встановлено,  що позивачка,  як сестра померлого ОСОБА_2 відповідно
до  ст.
ст.  1262, 1268 ЦК України є
спадкоємцем за законом другої черги,  що
постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  а тому вважається такою що прийняла спадщину
у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами,  що знаходиться АДРЕСА_1 (а.с.  9,
10).

Таким
чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,  які підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212,
214-215, 294 ЦПК України,
ст.  ст.  328,  1261, 1268 ЦК України,  п. 5
Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом у вигляді 1/3 частини
житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-236 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С.

при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася, позивачка
звернулася з цим позовом. Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч2 ст.112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Сторони уклали шлюб 11
квітня 1997р.(а.с.6). Від спільного проживання мають одну неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5).

Через постійні сварки та непорозуміння позивачка та відповідач припинили
спільне проживання в січні 2007
року. Наміру відновити подружні стосунки та зберегти сім"ю сторони не
мають. Згоди щодо виховання та проживання дитини досягнуто.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що щлюб слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб , зареєстрований 11 квітня 1997 року Березівським
відділом реєстрації актів цивільного стану Березівського районного управління
Юстиції Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають одну дитину, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 державне
мито - по 7.50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з
моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-489/07 Рішення
районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Галац Г.М, з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -
пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів в твердій
грошовій сумі на утримання та виховання однієї дитини, посилаючись на те, що з
відповідачем по справі вони розірвали шлюб 22.11.2000 року. Від шлюбу в них народилася одна дитина: дочка
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її повному утриманні та вихованні.
Відповідач ніякої допомоги не дає на утримання дитини, а тому позивачка просить
стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень
щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
судове засідання не з"явився, а тому на підставі ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у його відсутності.
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
В судовому
засіданні встановлено, що позивачка розірвала з відповідачем шлюб 22.11.2000 року, що
стверджується довідкою №
132-06-77 від 28.02.2007
р. Від даного шлюбу в них народилася одна дитина: дочка,ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 28.06.1996 року, яка перебуває
на її повному утриманні та вихованні, що підтверджується довідкою виконкому
Тернівської сільської ради №
726 від 26.02.2007 року.
проживає у будинку батьків, її сім"я малозабезпечена, і вона потребує
матеріальної допомоги, що підтверджено актом обстеження матеріально-побутових
умов, ніде не працює, не отримує ніяких доходів, в зв"язку з чим не взмозі
одна утримувати дитину.
має постійного місця роботи, має мінливий заробіток і обчислити його реальні
кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Згідно ст.. 184 Сімейного
кодексу якщо платник аліментів має не регулярний мінливий дохід , частину доходів
одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин , що мають істотне
значення , суд за
заявою стягувача або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій
вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій
грошовій сумі в розмірі 200
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 10,
213-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184, СК України ,-
народження на користь ОСОБА_1 на утримання: дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.
негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в
твердій грошовій сумі 200
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня в доход держави.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів.

Суддя:             В,В.Чопик
Справа
№ 22-ц-519007
інстанції: Стеганцов С.М.
Категорія: «стягнення суми»
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«11» жовтня 2007
р. м.Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Безмятежне» Омельченка Олександра Володимировича про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської
області від 14.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Безмятежне» про стягнення суми заборгованості по орендній платі за 2004 - 2006
рік і компенсації за затримку розрахунку по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 р. до
апеляційного суду із Шевченківського районного суду Харківської області
надійшла представника товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне»
Омельченка Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14.06.2007
р., та апеляційна
скарга.

Згідно п.2 ст.73
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує
суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст.
72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09.30 год.
18.10.2007 p.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№2н-4312007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А. розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства
"Житомиргаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення
заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Житомиргаз" яке розташоване в м. Житомирі по вул.Ф.-Чопівського,35
двадцять сім) грн. 96 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-1638/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем      України

04 червня 2007 року               Івано-Франківський
міський суд, Івано-

Франківської області

в складі: головуючого-судді                    Островського Л.Є.

секретаря                                                    Попович Л.І.

адвоката:                                                    ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

суд,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про виселення з будинку по
АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй на праві власності
належить квартира по АДРЕСА_1. В даній квартирі проживає також колишній її
чоловік - ОСОБА_2,
шлюб між ними розірвано 15.05.2006
року. Вона зверталась з заявою в нотаріальну контору про виселення з
квартири в добровільному порядку, але добровільно звільнити квартиру відповідач
відмовляється, а квартира їй потрібна для
особистого проживання і проживання її дітей.

Просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що в нього немає іншого
житла, окрім цієї квартири, Проживає він в квартирі по АДРЕСА_1 з 1995 року, вклав
багато коштів в квартиру, проводив ремонти, купував меблі, оплачував за житло і
комунальні послуги.

Просив відмовити в задоволенні
позову.

Вислухавши
пояснення сторін по справі, перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири по
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 28.08.1996 року, чого не
заперечив відповідач.

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу від 19.09.2006
року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Судом також
встановлено, що згідно заяви від 27.10.2006
року ОСОБА_2 був попереджений про
виселення з квартири по АДРЕСА_1, яка потрібна позивачці для власного
проживання, однак відповіді до нотаріальної контори не поступало.

У відповідності
до ст. 168 ч. З ЖК
України договір житлового найму може бути розірваний за вимогою наймодавця,
якщо жиле приміщення займане наймачем, необхідне для проживання наймодавця та
членам його сім'ї.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, а тому
підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 168, 169 ЖК України та керуючись ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Виселити ОСОБА_2 з квартири по АДРЕСА_1 без
надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до
судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30  травня 2007
року                                                                           м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровського О. Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за
позовом за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.05.2007р. провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи   цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання;

·
надіслати
повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про розгляд справи    в судовому
засіданні;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.