overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 1936/07
інстанції Андрощук B.B.
апеляційного суду Колосовський С.  Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21   листопада 2007 р.  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.  Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення
Заводського районного суду м.   Миколаєва
від 27 лютого 2007 р.

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

У січні
2007 р. ОСОБА_1пред'явив
позов доОСОБА_2про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
на утримання неповнолітньої доньки.

Рішенням
Заводського районного суду м.   Миколаєва
від 27 лютого 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушила питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Як
встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,  сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб між
сторонами розірвано за рішенням суду від 28 квітня 2006 p.,
донька проживає з позивачем.   Останній до того ж є пенсіонером і здійснює
догляд за своїми батьками,  які є особами
похилого віку.

За таких
обставин,  а також враховуючи те,  що між сторонами наявний спір щодо утримання
дитини,  суд обгрунтовано на підставі   ст.
ст.  180,  181 СК поклав обов'язок на відповідачку по
сплаті аліментів.

Доводи апелянта
стосовно надання утримання дитині не можуть бути підставою для скасування
рішення суду,   тому що добровільне
надання такого утримання не позбавляє позивача права згідно зі   ст.   181
СК на звернення до суду для визначення аліментів у частці від доходу того з
батьків,   який проживає окремо від
дитини.

Аргументи
апелянта щодо порушення норм процесуального права є безпідставними,   так як про час і місце судового засідання
відповідачка була повідомлена належним чином,
що підтверджується,   у тому числі
і ухвалою Камчатського обласного суду від 14 серпня 2007 p.,
яким дано дозвіл на примусове виконання оскаржуваного
рішення на території Російської Федерації.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права,   то апеляційна
скарга в силу   ст.   308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись   ст.
ст.   307,   308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити,   а рішення
Заводського районного суду м.   Миколаєва
від 27 лютого 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа № 2н -406/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу.

Ухвалою
суду від 04.06.2007 року дана заява була залишена без руху з наданням ЗАТ КБ "ПриватБанк"
терміну для усунення недоліків до 18 червня 2007 року. До вказаного в ухвалі
строку недоліки усунуті не були. Тому, суд, дослідивши письмові матеріали
справи, приходить до висновку, що заява ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись
cm. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
подано протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-2301/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       03 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю
секретаря            Віндюк Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно.

Вимоги обґрунтовані тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син сторін ОСОБА_3,
якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Заповіту син
не залишив. Сторони є єдиними спадкоємцями за законом першої черги після нього.
Відповідач від спадщини відмовився. Позивач просить визнати,  що їй належить право власності на цілий
вказаний житловий будинок.

Відповідач
визнав позов повністю.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син сторін ОСОБА_3,
якому належало право власності на житловий будинок АДРЕСА_1  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  договором купівлі-продажу від 14
липня 1999 року,  посвідченим приватним
нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу,  реєстр за № 3138,  витягом з реєстру прав власності на нерухоме
майно НОМЕР_1 від 23 серпня 2007 року.

Заповіту син не
залишив.

Сторони є єдиними
спадкоємцями за законом першої черги після нього.

Відповідач від
спадщини відмовився.

Позивач фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном (п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК
України 1963 року),  а саме,  здійснювала догляд за будинком,  сплачувала необхідні платежі,  що ніким не заперечується.

Згідно ч. 2 ст. 548 ЦК
України 1963 року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з
моменту відкриття   спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності на цілий
вказаний житловий будинок.
РІШЕННЯ                              № 2 - 286/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судові витрати,

встановив:

Комунальне підприємство по експлуатації теплового
господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових
витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, заборгували
станом на 1 листопада
2006 року за
надані послуги по теплопостачанню 2660,39
грн., які вони добровільно відмовились платити.

Співвідповідачі в судове засідання не з'явився, хоч про
час і місце розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, щоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, станом на 1
листопада 2006 року
заборгували за надані послуги по теплопостачанню 2660,39 грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 68 ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства „Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради /р/р 26039963 код 14151464
МФО 315966/ -2660,39 грн. боргу, 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2690,39 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-140/
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В А,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м Харкова в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу

Встановив

Прокурор
Червонозаводського району м Харкова звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1із
заявою про видачу судового наказу,  в
якій послався на те,  що ОСОБА_1працювала
у КВЖРЕП Червонозаводського району м Харкова на посаді комірника ЖЕД- 63 та
була звільнена 12 03 2007 року При звільненні ОСОБА_1у порушення вимог
трудового законодавства не було проведено розрахунок по заробітній платі,  у зв»язку із чим прокурор просив стягнути з
КВЖРЕП Червонозаводського району м Харкова на користь ОСОБА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 564
грн 05 коп

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Відповідно
до ч 1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст 96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м
Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1по заробітній платі Але ст 96 ч 1 п 2
ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,
коли заявлено вимогу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати При цьому заявник не надав судові копію відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1нараховано,  але не виплачено певну заробітну плату
Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено
діючим законодавством Крім того,
відповідно до вимог трудового законодавства при стягненні остаточного
розрахунку при звільненні працівника може бути нараховано індексацію чи
компенсацію на всю суму заборгованості

Таким
чином,  вимога,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі
вищевикладеного,  керуючись ст ст 96,
100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м Харкова у прийнятті заяви про видачу
судового наказу

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м Харкова право на звернення з вимогами до
суду у позовному порядку

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня ґі проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Суддя                                                                                             В
А Журавель
Справа 2П-15/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                п.Нижньогірський

Нижньогірський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                                                -судді Чернецької В.В.

при секретарі                                                 -Лагутіній О.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в смт.Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

Позивачем подана заява, в якій вона просить суд прийняти її відмову від
позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Свою відмову позивач мотивував тим, що спір, який виник між сторонами
вирішенний добровільно.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не порушує права чи
законні інтереси сторін, держави чи інших осіб, відповідно чинному
законодавству.

Керуючись СТ.СТ.31,174,205,209,210
УПК України, суд:

УХВАЛИВ:

заяви задовольнити.

прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м.Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна
бути одночасно надіслана особою, яка її подає до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосія.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
№ 2-2949/06 УХВАЛА
06 квітня 2007 року                                                                           м.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді                                                                   Соколянської О.М.
при секретарі                                                               Пошта Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської сільської ради, третя особа
Новомосковське районне КП БТІ "Інвентаризатор" про визнання права
власності на будинок в порядку спадкування,
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку
Розгляд справи
було призначено на 16.05.2006 року - слухання справи не відбулося в зв'язку з
тим, що суддя знаходилась в черговій відпустці.
- в судове засідання не з'явився позивач. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
- в судове засідання знов не з'явився позивач. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
- в судове засідання не з'явився позивач. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
року - розгляд справи по суті, заявлено клопотання про
року - в судове засідання не з'явився позивач. Поштою
було направлено судові повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
- в судове засідання знов не з'явився позивач. Поштою було направлено судові
повістки. Про причини неявки суд не повідомили.
заявник не з'явився двічі за викликом суду без поважних причин. Заява про
розгляд справи за його відсутністю не надходила.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Попаснянської сільської ради, третя особа Новомосковське
районне КП БТІ "Інвентаризатор" про визнання права власності на
будинок в порядку спадкування залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-290/07
У Х ВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв"язку з повторною
неявкою

позивача в
судове засідання

05 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі головуючого: СОЛОВЕЙ Г.В. при
секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове
засідання 05.02.2007 року позивач не з'явилася, про час і місце судового
засідання повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення
про виклик в судове засідання.

На 16.02.2007
року, 05.03.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності
не подала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №2-567/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В. за участю секретаря Нагорної A.M. позивача
ОСОБА_1відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
до суду позовною заявою доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини .

В судове
засідання позивачка надала письмову заяву,
в якій вона просить суд про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до вимог ч.1 п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-0-8 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

17 травня 2007
року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді Цигури Н.А.,

народних
заседателей - Бурдай
Л.Г.,  Бебик Л.М.

при секретарі Онищенко
Л.В.,                    .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом
прокурора Срібнянського району в інтересахОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у заяві зазначає,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження ,  мешканка сАртеменкове

Срібнянського району згідно довідки ,
виданої Чернігівської спеціалізованою міжрайонною

психоневрологічною медико - соціальною експертною комісією від 21.06.1981 року ,
встановлено

діагноз -
олігофренія в степені ідіотії .
їй було встановлено першу групу інвалідності з дитинства

безстроково .
Згідно довідки ,  виданої Срібнянською ЦРЛ ,  ОСОБА_2перебуває
на обліку у лікаря

психіатра з приводу глибокої стадії недоумства. Дане
захворювання перешкоджаєОСОБА_2

усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Бажання
здійснювати опіку виявила її сестра

ОСОБА_1. ,  яка має повну цивільну дієздатність ,
позитивно характеризується за місцем проживання.

,  не має медичних протипоказань для здійснення функцій
опікуна. 26І01.2007 року
виконавчим комітетом

Срібнянської селищної ради було заявлено клопотання про
призначення ОСОБА_1. опікуном над

сестрою ОСОБА_2Просить визнати недієздатною ОСОБА_2та
встановити над нею опіку і

призначити її опікуном ОСОБА_1.

У судовому
засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги ,  просив
позов задовольнити.

Представник
органу опіки і піклування проти визнання ОСОБА_2недієздатною ,
встановлення над нею опіки та призначення опікуном  ОСОБА_1.
не заперечувала.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні просила визнати її сестру ОСОБА_1. недієздатною
та визнати її опікуном над нею.

Суд ,
заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку про задоволення заявлених вимог:
визнання ОСОБА_2недієздатною ,  встановлення над нею опіки та призначення опікуномОСОБА_1
,  так як згідно висновку амбулаторної судово- психічної
експертизи - від 11.05.2007 року № 111 видно ,
що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи дитинства і страждає
природженою недоумкуватістю у вигляді "Важкої розумової відсталості"
(МКХ -10) ДДП . Такий стан є для
неї постійним . По
своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Потребує призначення опіки.

Керуючись  ст.
ст. 214 ,
215,  240 ,  241 ЦІЖ України ,
ст.  ст. 39,
58,  60 ЦК України

РІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2
3 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
мешканку сАртеменкове' Срібнянського району Чернігівської
області,  недієздатною.

Встановити над
ОСОБА_2 опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2її сестру -
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2   року народження ,
уродженку с
Артеменків Срібнянського району Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.