overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-935/ 07
07 травня 2007 року        Придніпровський районний суд м.  Черкаси в складі:
головуючого-судді                 Драник Н.П.
секретарі:                         Кривошея М. В.
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу , -
звернулась до Придніпровського районного суду м.  Черкаси з позовом до відповідача про
позовні вимоги мотивує тим,  що 13 січня 1990 року вона
зареєструвала з відповідачем шлюб у Іваньківській сільській раді Маньківського
району Черкаської області,  актовий запис
№ 1. Від
шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання відповідачем
спиртними напоями,  що призвело до
припинення сімейних стосунків. Разом не проживають з січня 1993 року. Сім'я
носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем вважає
неможливим,  спору про поділ майна та
проживання дитини не має.
В судове
засідання позивачка з'явилась,  позов
підтримала та просила шлюб його розірвати.
в судове засідання не з'явився в зв'язку з тим,
що знаходиться на стаціонарному лікуванні у Черкаському обласному
протитуберкульозного диспансеру відділенні легеневого туберкульозу,  про час та місце розгляду справи був належним
Суд на
ст.  224,  225 ЦПК України ухвалив про заочний
розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  дослідивши письмові матеріали справи приходить
до висновку про задоволення позовних вимог.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 13 січня 1990 року у
Іваньківській сільській раді Маньківського району Черкаської області,  актовий запис № 1. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину.
Сімейне життя не склалося,  разом не
проживають і збереження сім'ї є неможливим.
Причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями.
Спору про поділ майна та проживання дитини не має. Суд вважає,  що шлюб між сторонами носить формальний
характер. Сімейних відносин сторони не підтримують.
позивачки слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
грн.,  а відповідача від сплати
державного мита звільнити.
Керуючись  ст.  ст.  8,  10,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_2 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Іваньківській сільській раді Маньківського
району Черкаської області,  13 січня 1990
року,  актовий запис № 1.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_2
мито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 2377/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

01 листопада 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Сологуб
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у попередньому
судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який вони уклали
30.08.1993р., мотивуючи тим, що спільне життя в них не склалося у зв´язку з тим, що вони не зійшлись характерами.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву згідно якої вона просила
провадження по справі закрити, так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-389/2007
УХВАЛА

04 червня 2007 року         Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                          Чемолосовій С. П.

при секретарі:                                                     Імановій В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом Гуляйпільського КП
«Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

07  травня 2007 року в суд звернувся позивач з
цивільним позовом до відповідачки -

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі та оплаті

комунальних послуг.

8  судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій прохає справу

закрити, так як спір вирішено добровільно, а тому
прохає суд прийняти її відмову від

позову.

Відповідачка
в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, так як спір вирішено в добровільному
порядку, позивач прохає суд прийняти його відмову від позову та закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 п. 3,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за № 2- 389/2007 за позовом Гуляйпільського
КП «Теплокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та оплаті комунальних послуг - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд шляхом
подачі заяви заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1290, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
ОБ. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 25
червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №2-937/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                    Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у  складі: головуючого судді                                                       Яковлєвої
С. В.,

при
секретарі                                                                              Осіпенко
В.М,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності в спільному майні подружжя та визначення порядку користування
спільним майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про визнання права власності в спільному майні подружжя
та визначення порядку користування спільним майном.

Сторони
звернулися до суду з проханням затвердити між ними мирову угоду,  згідно якої позивач просить визнати за ним
право власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель,  стягнути з відповідача на користь позивача
судові витрати по справі,  в тому числі
витрати на послуги адвоката,  а
відповідач визнає позовні вимоги позивача в частині визання права власності на
1/2 частину будинку та господарських будівель,
розташованих в АДРЕСА_1
і зобов'язується сплатити на користь позивача судові витрати по справіі та
витрати на послуги адвоката.

Відповідно
до  ст.
175 ЦПК
України,  суд вважає,  що дана мирова угода між сторонами відповідає
закону і не порушує їх прав,  свобод та
інтересів,  а тому може бути затверджена
судом.  Відповідно до  ст. 205 п.4 ЦПК України провадження по справі
підлягає закриттю.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  130,  174,
175,  205 п.4,  206
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
згідно якої за ОСОБА_1. визнати право власності на 1/2 частину будинку
та господарських будівель,  розташованих
в АДРЕСА_1

Зобов'язати
ОСОБА_2
сплатити на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,  витрати з
інформаційно-тезнічного розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.,  витрати на послуги адвоката в сумі 700 (сімсот) грн. 00 коп.

Провадження
по справі щодо визнання права власності в спільному майні подружжя та
визначення порядку користування спільним майном - ЗАКРИТИ.

Повторне
звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2600/07
РІШЕННЯ ІМЕНІЇМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року

Суворовський
районний сул м. Херсона

У складі судді                 Званчук В.м.

При секретарі                   Сікора Н.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 12.10.2001 року Херсонським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 787 .

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, поскільки спільне життя   не склалось у зв'язку з втратою почуттів
поваги та любові одне до одного. Спільне господарство не ведеться , з листопада
2006 року ми не живемо однією сім'єю, шлюбні відносини припинилися.. Майбутнє
проживання однією сім'єю не можливе.

Відповідач з
позовом згоден . Суд вивчивши матеріали , приходить до висновку про задоволення
вимог позивачки, оскільки сторони не проживають разом , спільне господарство не
ведуть та поновлювати шлюбні відносини не збираються , крім цього збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них , що має істотне значення , тому суд,-

Керуючись
ст.110-112 СК України та ст.ст. 213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 12.10.2001 року Херсонським міським відділом реєстрації'актів
громадянського стану , актовий запис № 787 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17
грн., ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

Ріїпення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м. Херсона
з подачею копії скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-102407
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне )

07       березня 2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                           Рака
Л.С.

при
секретарі                                                   Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою
про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те,  що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19 вересня 1998 р. відділом
РАГСу м.  Червонограда Львівської обл. Від спільного
проживання у них народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем
на склалися..Він виявився поганим сім"янином ,
не дбає про сім"ю ,  не
займається вихованням дитини .
Тривалий час відповідач ніде не працює . На утримання дитини коштів не надає. На даний час
проживає окремо,  а дочка проживає з
відповідачкою ,  і знаходиться на її утриманні. А тому позивачка бажає
отримувати кошти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по рішенню суду.

8        судовому засіданні  позивачка позовні вимоги підтримала,  давши пояснення

аналогічні
підставам звернення до суду.

Відповідач в
судове засідання не з"явився ,  про день та час слухання справи в суді належним чином був
повідомлений.

Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про народження ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття . А тому
суд вважає ,  що з відповідача слід стягувати аліменти в користь
позивачки на утримання дитини в розмірі 180
грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст. хт. 10,
60, 224-226 ЦПК України,   ст.
. ст.  180, 184 Сімейного Кодексу України ,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_1  аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 180
грн. на користь ОСОБА_1,  прож. в
АДРЕСА_1 на утримання дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути

меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,  щомісячно починаючи з 01 лютого 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
державного мита в дохід держави. Рішення може бути переглянуте судом за заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
№ 2- 564/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

24 травня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі:     Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
1774,87 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про   стягнення 1774,87 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але позивач надав суду заяву в
якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і позовну заяву про
стягнення 1774,87 грн. залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ " Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення 1774,87 грн. залишити без розгляду.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом пяти днів з
дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу
судового наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1207 (одна тисяча
двісті сім) гривень 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.
районний суд Сумської області СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                    Справа
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра
Г.І., розглянувши заяву ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за кредитним
договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 17
судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви,
надав ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2
договір від 23.06.07р.) кредит на суму 4770 грн до 22.06.08р, відповідно п.4.3. та п.4.4. ОСОБА_1
зобов'язаний сплачувати кредит до 15
числа поточного місяця, в разі несвоєчасної сплати суми кредиту -сплатити пеню та
заборгованість по відсотках; до п.4.2.4 стягнення може включати дострокове
повернення кредиту при разовій несплаті чи неповній сплаті кредиту.
Відповідно до ст.ст.526, 553
- 554, 611,1054 ЦК України, керуючись ст.
ст. 96, 102.103 ЦПК У країни.-
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Баку, Азербайджан, жителя
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с.Великі Канівці,
Чорнобаївського району,
Черкаської області, жителя АДРЕСА_2, на
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне
управління "Слобожанщина" АДРЕСА_3
СРУ, МФО 337535, код 14005646 заборгованість
за кредитним договором в сумі 17
252 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят дві) гривні 26 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" витрати на інформаційно
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50 копійок, та 43 гривні 13 копойк судового
збору, сплачених останнім при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" витрати на інформаційно
забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному суді в сумі 7 гривень 50 копійок, та 43 гривень 13 копійки судового
збору, сплачених останнім при подачі заяви до суду.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2045/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С.І.,  при
секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного
товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою закритого
акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

Справа
була призначена до розгляду на 14.05.2007
року та 24.05.2007 року,  проте представник позивача за викликом суду в
судове засідання не з'являвся. Про час та місце розгляду справи позивач був
повідомлений судом своєчасно та належним чином.
Про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «Український силікат» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу їх право на повторне звернення до суду із даною позовною заявою.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-661/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді         Маркєлова Р.І.

При
секретарі                  КисельовоїО.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці справу за
позовом Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької
області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача з'явився у судове засідання та надав заяву про закриття
провадження по справі у зв"язку з повним погашенням відповідачами
заборгованості. Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не
суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК Украины,
суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Макіївський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.