overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №22 - 2441 /2007 р.

17
жовтня 2007року                                                                                                        м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах,
нового договору оренди земельної ділянки,  відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.  Стара Прилука та
ОСОБА_2,  до закінчення збору урожаю 2007
року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року,  вважаючи дану ухвалу незаконною,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла заява,
в якій він відкликає свою апеляційну скаргу,  та просить залишити її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,  повернути до
Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2-137/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 травня 2007
року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі судді Теренчук
Ж.В., при секретарі Ніколас CO., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна
цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства
"Будинкоуправління" комунального підприємства спільної власності
територіальних громад Роздільнянського району "Лиманське" до ОСОБА_1,
Лиманської селищної ради про визнання осіб втратившими право на користування житловою
площею,

ВСТАНОВИВ: В 2006 році позивач
дочірнє підприємство "Будинкоуправління" комунального підприємства
спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
"Лиманське" (далі -
ДП "Домоуправління") звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1.,
Лиманської селищної ради про визнання ОСОБА_1втратившою право на користування
житловою площею , а саме
будинком АДРЕСА_1.

Позов
мотивований тим, що відповідачка з листопада 2004 року в будинку не проживає, витрат по його утриманню не
несе.

Позивач ДП
"Домоуправління" в судове засідання 16 березня 2007
року не з"явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені
належним чином.

На 25 травня 2007 року позивач не
з"явився в судове засідання повторно, будучи також належним чином
повідомленим про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його
відсутності не надав.

Таким чином, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин.

У відповідності
до ч.З ст.169, п.3,ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду , якщо
належним чином повідомлений позивач не з'явиться у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомить про причини неявки , якщо від нього
не надійде заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.З
ст.169, п.З ч.1,ч.2 ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
дочірнього підприємства "Будинкоуправління" комунального підприємства
спільної власності територіальних громад Роздільнянського району
"Лиманське" до ОСОБА_1, Лиманської селищної ради про визнання осіб
втратившими право на користування житловою площею залишити без розгляду в
зв"язку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги, з подачею її копі" до апеляційної інстанції або в
порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя          /підпис/               Ж.В.Теренчук

З оригіналом згідно                                  Суддя:                  Ж.В.Теренчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" серпня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення порушень права власності на квартиру, за касаційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28
березня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про
усунення порушень права власності на квартиру АДРЕСА_1, просив його вселити в
зазначену квартиру, а відповідачку виселити з квартири.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права
власності на квартиру зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ
подружнього майна, що розглядається в Шевченківському районному суді м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005
року апеляційна скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задоволена. Ухвала
Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2004 року скасована,
справа повернута до того ж суду для розгляду по суті.

№33ц-1655кс07

В касаційній скарзі представник відповідачки - ОСОБА_3
просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 28.03.2005 року і залишити в
силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2004 року,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судової ухвали
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,
суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права,
а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва від 28 березня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1238/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЩІК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 40 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1083 2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року   Лозівський
міськрайонний суд Харківської області

у складі:                головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить
стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
усих видів його доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення
дитиною повноліття.

29 травня 2007 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 94 ЦПК України належно викликаний відповідач, який без поважних
причин не з'явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки,
може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ .

Керуючись ст.ст.
94,170 ЦПК України, -

ухвалив:

ВІДПОВІДАЧА:  ОСОБА_3, який проживає фактично та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, доставити до Лозівського міськрайонного
суду Харківської області приводом у судове засідання на 06 червня 2007 року на
11.00 годину .

Ухвалу
про привід у суд для виконання направити начальникові Лозівського МРВ УМВС
України в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                           Справа №2-н-719
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Максимчук З.М.,
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості на підставі договору
про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території від 26.05.2006 року,
керуючись ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився
у Курській області, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, що мешкає по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого по вул.
ЄРДПОУ 03364978), на підставі договору
про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 26.05.2006 року, суму заборгованості у розмірі 311
/триста одинадцять/ гривень 12 копійок.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збіру у
коп. та на користь стягувача 15
/п'ятнадцять/ гривень судових
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 - 750 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                   Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі   - Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади с Шипинці
Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
територіальної громади с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області про
визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося
спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями,
що розташований в АДРЕСА_1. Вказує на те, що він є спадкоємцем майна, що
залишилося після смерті матері, за законом, крім нього спадкоємцем являється
ОСОБА_2, як спадкоємець за правом представлення, який спадкує частку
вищевказаної спадщини, яка б належала за законом його матері ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном,
похоронив померлу, розпорядився її речами, тому просив позов задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1266, 1268 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, жителями АДРЕСА_2, право власності на Уг частку за кожним на
житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, а саме,
житловий будинок літ. А-1 вартістю 9625 грн., літню кухню літ. Б - 7143 грн., сарай
літ. В - 208 грн., підвал літ. Пд/В - 856 грн., вбиральню літ. Г - 445 грн.,
огорожу № 1-3 - 994 грн., а всього на загальну суму 19271 грн., що належали на
праві власності ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана
апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-288
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOGLRX01314830
від 21 грудня 2006 року з ОСОБА_1заборгованості
за кредитом в сумі 2103,20 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 892,16 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 28,39 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 136,08 грн. а всього 3159,83 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення з
заявою до суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми
заборгованості по процентам і по комісії за користування кредитом, пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно не визначені.
Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов договору,
позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі
2103,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
892,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 28,39
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 136,08 грн.
а всього 3159,83 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може
бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-89
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

17 травня
2007 p.                            м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого
судді-Яворської Н.І.

при секретарі -
Себестьянській І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ: У  травні 2007 року заявниця
звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу,яким є трудова книжка в якій вказано .,
що видана на ім"я " ІНФОРМАЦІЯ_1 "  замість правильного " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Як стверджує
заявниця,що звернулася до управління пенсійного фонду в Снігурівському районі
для призначення їй пенсії за віком, але їй було відмовлено у зв»язку з розходженням прізвища в трудовій книжці та свідоцтві
про народження .Раніше не звертала уваги на таку запис вважала ,що прізвеще
вказано російською мовою є також правильним.

В судовому
засіданні  заявниця ,
заявлені вимоги підтримала, посилаючись
на обставини викладені в заяві та пояснила, що на даний час ліквідовано
підприємство, де
вона розпочала свою трудову діяльність, трудова книжка оформлена із зазначенням прізвища на
російській мові., таке наразі порушує її право
на отримання пенсії за віком. Тому встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення.

Просила справу розглягути з
винесенням рішення у попередньому судовому засіданні. Представник зацікавленої особи заперечень не надав заяву
підтримав. Свідок ОСОБА_2
суду пояснила, що заявниця є її
сусідка і знає її зі шкільних років,
її дійсне дівоче прізвище"
ІНФОРМАЦІЯ_2"   , та насправді заявниця і особа вказана в трудовій книжці як" ОСОБА_1 1952 року
народження - це
одна і та ж людина.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995
року №5 на підставі п.6 ст.273 ЦПК( дії 1963
року) а діючого ст.256 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі
документів, які
не відносяться до таких, що
посвідчують особу, в
тому числі і трудової книжки, та іншого документу про трудовий стаж..

Суд вважає заяву обгрунтованою та підлягаючою задоволенню на підставі
ст.ст. 256,257 ЦПК України.

Керуючись ст 259
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження ,
трудової книжки виданої на ім"я
" ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1.

Даний факт встановлено,    для призначення пенсії за віком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Апеляційна скарга може бути подана в порядку та строки визнанні статтею 294
ЦПК України.
Справа № 2-о-16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В    складі: головуючого судді           -
Бурко Р.В.,

при
секретарі                                                        - Красіловській
О.А.,

з участю народних засідателів                             -
ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська Рада
виконкому Богданівської сільської Ради Знам'янського району про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення
опікуна.

В судовому
засіданні заявник надав заяву, в якій відмовляється від заявлених вимог і
просить провадження по справі закрити.

Суд, вивчивши
матеріали справи: заяву ОСОБА_3, вважає, що в справі достатньо матеріалів, що
визначають взаємовідносини сторін, відмова позивач від позову не порушує права,
інтереси та свободи сторін, а тому приймається судом.

За вказаних
обставин справа підлягає закриттю на підставі ст.205 ч.І п.З ЦПК України. Також
позивачу належить роз'яснити положення ст.206 ЦПК України.

На підставі вище
викладеного та керуючись п.З ч. 1
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська Рада виконкому
Богданівської сільської Ради Знам'янського району про визнання особи
недієздатною та призначення опікуна, -
закрити в зв"язку з відмовою заявника від заявлених вимог і прийняття
відмови судом.

Роз'яснити
заявнику, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судовий збір віднести на рахунок заявника.

На ухвалу судді
може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Народні
засідателі:                                                                                   Демченко С.Г.

ОСОБА_2

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області                                                                         Бурко
Р.В.