overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2990/2007
УХВАЛА

21.05.2007 року  Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого -
судді     Веремчук Л.Н.

при секретарі                                           Ілюшик
Н.О.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1

представника
позивача                           ОСОБА_2

представника
відповідача                        Полякової
І.В.

представника
третьої особи                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, а саме кооперативну квартиру АДРЕСА_1, грошові заощадження в сумі 3992,30 грн. в ощадному
банку м.Луцька та недоплачену пенсію в сумі 1361,19 грн. після смерті ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_5 подала суду заяву про залишення позову без
розгляду в частині визнання за нею права власності на недоплачену пенсію.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Судом
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України. Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове майно в частині позовних вимог про
визнання за нею права власності на недоплачену пенсію в сумі 1361,19 гривень - залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-895/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   березня   2007  року.
Бердичівський   міськрайонний   суд
в   складі   :

головуючого - судді Хавронюк
О.Л.,  при секретарі - Лободі
В.Л.,   розглянувши у

попередньому   судовому
засіданні   цивільну  справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  згідно поданої заяви,  просить розірвати шлюб з тих підстав,  що з відповідачем в 2005 році припинили
спільне проживання.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Визнання
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи,  інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  174, ч.4,   ст. 130 ЦПК України,   ст.
ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 січня 1994
року між: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  Бердичівським міським
відділом ЗАГС,  актовий запис №49,  розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держбюджету ОСОБА_1  від
таких витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
УХВАЛА                                          №2-169-07

21 травня 2007 року                            Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи повторно (27.04.2007 p., 10.05.2007 p., 21.05.2007 p.) не з'явилась в судове засідання без поважних причин, не повідомила про причини неявки, також від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, а тому суд заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про її апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                                             м.  Київ

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.С. ,
Олєйникової Л.С. Дїоводворської О.І.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у
Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед
бюджетом, за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24
грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2005 року , відмовлено в
задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Дніпровському
районі м. Києва до ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом .

У
касаційній скарзі Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва
просять скасувати судові рішення ,
посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом
заяви і скарги у справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин (глави 29-32 і 36 ЦПК України 1963
року),  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.  Касаційні скарги (подання) на рішення
загальних судів у справах,  визначених
пунктом 7 цього розділу,  що подані до
набрання чинності цим Кодексом і не розглянуті Верховним Судом України,  передаються для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Справа №
33ц-1743кс 07

2

Ураховуючи
наведене,  керуючись частинами 7 і 10
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області,

ухвалила:

Справу
за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості перед бюджетом,  передати для вирішення до Вищого
адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1217/2007р. РІШЕННЯ
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючої судді                  Мартинов Є.О.
при секретарі                       Макаревич Я.А.
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
30.03.2007 року позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 26.03.1994 року по 13.06.2003 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від цього шлюбу народилися дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які проживають з позивачкою
та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач проживає окремо від
дітей участі у їх вихованні не приймає, матеріальної
допомоги добровільно не надає. В зв"язку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в
розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини
відповідного віку до досягнення нею повноліття.
В своїй заяві до суду позивачка
позов підтримала та просила слухати справу без її участі.
В судове засідання відповідач не
прибув, про час, дату та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обзязі.
Судом встановлено, що з 26.03.1994 року по 13.06.2003 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу народилися дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний час відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
матеріальне становище дитини та платника аліментів, суд знаходить необхідним
позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно до
досягнення дитиною повноліття.
ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.
10, 60, 88,213, 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, проживаючої АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей - дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти в
його заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму встановленого для
дитини відповідного віку з дня пред"явлення позову і до досягнення ними
Стягнення аліментів почати з дня
пред"явлення позову - 30.03.2007 року.
Допустити негайне виконання рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита.
Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів в межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області:

головуючого    судді:
Архангельського A.M.

при
секретарі:                                                 Волошко
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голодьківської сільської
ради про визначення права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на
спадкову земельну частку пай,  яка
знаходиться на території Голодьківської сільської ради та належала його діду
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги
мотивує тим,  що покійному діду видавався
сертифікат за НОМЕР_1. Він є єдиним спадкоємцем за представленням,  так як його мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. За життя діда
заповіт не складався і про наявність спадкового майна йому стало відомо в січні
2007 року.
Він не може оформити спадщину за законом так як оригінал сертифікату
втрачено,  а на померлу людину видавати
дублікат сертифікату неможливо.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Представник
Голодьківської сільської ради Франчу В.Т. проти позову заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позовні вимоги не підлягають
задоволенню,  виходячи із слідуючого.

В
судовому засіданні встановлено,  що в 1995 році
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий
сертифікат на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,
яка належала йому після розпаювання КСП „ Україна" с.
Голодьки Тетіївського району Київської області. На час смерті
ОСОБА_2 спадкоємців не було,  по скільки
його дружина ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  а дочка ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач по
даній справі ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_4 та внуком померлого ОСОБА_2
Установлені обставини підтверджуються: поясненнями позивача,  довідкою Голодьківської сільської ради № 93
від 20.02.2007 року,  довідкою № 1-15-101
від 28.02.2007 року,  довідкою
Тетіївського РАЦС за №47 від 03.04.2007 року,
копією свідоцтва про смерть матері позивача ОСОБА_4,  копіями свідоцтв про народження позивача та
його матері.

Аналізуючи
установлені обставини суд вважає,  що при
розгляді даної справи не доведено,  що
позивач після смерті діда прийняв спадкове майно. Як встановлено,  позивач не звертався до суду в порядку  ст. 550 ЦК
України ( 1964 року),  який діяв на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 та не просив
суд продовжити строк на прийняття спадщини. Не вчинив він таких дій і після
січня

2004 року. А тому суд
вважає,  що по скільки позивач,  як спадкоємець не навів суду доказів,  що він фактично прийняв спадщину то в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України ,
ст,  ст. 1225,
1233, 1258Д266, 1268 ЦК України,  суд

вирішив:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голодьківської сільської ради про
визначення права власності на спадкове майно.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2- 611/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:Левка
Т.Ю. при секретарі: Роман К.С.  за участі
позивача: ОСОБА_1,  та відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу
сторони мають сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовні
вимоги мотивовано тим,  що з
відповідачкою ОСОБА_2  позивач одружився 25.09.1999 року про що у
Виноградівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану зроблено
актовий запис за№ 135.

Причиною
для розірвання шлюбу є те,  що вони не зійшлися
характерами,  мають різні погляди на
життя. Одруження виявилося невдалим,  вже
більше чотирьох років строни проживають окремо,
та не підтримують ніяких подружніх стосунків. Відповідач не бажає
перебувати з відповідачкою в шлюбі,
оскільки бажає створити нову сім"ю.

Тому
позивач вважає подальше збереження такого недоцільним і просить шлюб,  укладений між ним та ОСОБА_2  розірвати.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов повністю підтримав та просив такий
задовольнити з підстав наведених у ньому.

Відповідачка
ОСОБА_2  підтримала позовні вимоги
викладені у заяві та не заперечила щодо їх задоволення.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  є недоцільним,  оскільки міцної та дружньої сім"ї
сторони не створили,  вже більше чотирбох
років сторони разом не проживають,  їх
шлюб існує лише формально,  тому позов
ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Майновий спір
між сторонами відсутній

Керуючись  ст.
ст. 10,  30,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 вересня 1999 року,  про що у Виноградівському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану,
Закарпатської області зроблено актовий запис за№135-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1- 8, 50 грн. судовий
збір,  а ОСОБА_2  -
від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
наступного дня після проголошення рішення,
а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання зави про апеляційне оскарження.
№2-2015-07 УХВАЛА
01 червня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі :
судді                       Шилової Л.М.
при секретарі                               Ліпкіній Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло"
Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за
Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить
солідарно стягнути з відповідачів   на свою користь борг за послуги
теплопостачання в сумі 641 грн. 53 коп..
Представник позивача подав до суду
заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з повною оплатою відповідачами боргу
та просить солідарно стягнути з відповідачів понесені судові витрати -30 грн.
витрат з інформаційно - технічне забезпечення , 51 грн. судового збору
Відповідачі до суду не з'явились ,
проте подали заперечення проти позовної заяви , якою підтвердили факт погашення ними боргу.
Наслідки ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу судом роз'яснені.
Суд вважає за
можливе закрити провадження по справі , прийнявши відмову позивача від
позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові
Керуючись ст.. 205 ч.1 пп.3 .ст.206 ч.3   , ст. 88 ч. З ЦПК України , суд
провадження по справі за позовом. Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до  ОСОБА_1 . ОСОБА_2про стягнення боргу за теплову енергію, прийнявши відмову позивача
солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло" Товариства
з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії"" 30 грн. витрат з інформаційно - технічне забезпечення та
в доход держави 51 грн. судового збору .
відповідачам   , що наявність ухвали про
закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від
позову не позбавляє її права на звернення до суду з вирішенням цього
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає,
до суду першої інстанції.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-н-49 /
Суддя
Срібнянського районного суду Чернігівської області приватного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95, 96, 98 - 102 ЦПК України з   приватного підприємства «Комунальник» смт.  Срібне Чернігівська область: на користь        ОСОБА_1 тисячі триста тридцять вісім) гривень 01
(одну) копійку заборгованості по з боржника 15 ( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок
Справа № 22-к-2671 / 2007                               Головуючий у 1-ій
інстанції Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року    Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Шаховій О.В.,  Панченко М. М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новогродівського міського суду
Донецької області від 09 серпня 2004 року та на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 28 жовтня 2004 року,
Апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1.

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2004 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2004 року
залишено без змін.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати судові рішення та
направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права,  невідповідність висновків суду
обставинам справи та недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які

передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 09 серпня 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року в справі за
заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатною ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.