Справа № 22-7704                                                Головуючий
в 1 інстанції - Степаненко Л.З.
Категорія - 16                                                               Доповідач
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                         Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого
Кондратьєвої О.М.,

суддів             Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі Таранець В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку питання про поновлення директору ТОВ „Зелена
хвиля" строку на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 17 липня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена хвиля"
про стягнення суми винагороди за договором,-

встановив:

ТОВ „Зелена
хвиля" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 липня 2007 року, яким
було задоволено позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Зелена хвиля" про стягнення суми винагороди за договором в сумі 223356
грн.89 коп.

До апеляційного
суду надійшло клопотання директора ТОВ „Зелена хвиля" про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду в зв"язку з тим, що в
засіданні суду першої інстанції представник відповідача не приймав участі,
копію рішення суду отримав по за межами строку на апеляційне оскарження, тому
вважає причину пропуску поважною, просить поновити строк на апеляційне
оскарження.

Директор ТОВ
„Зелена хвиля" і представник відповідача в судовому засіданні підтримали
клопотання і просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Позивач
заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що строк пропущений без
поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що . підстав для
поновлення строку на апеляційне оскарження директору ТОВ „Зелена хвиля" не
має, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно вимог ч.2
ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із
матеріалів справи, директор ТОВ „Зелена хвиля" заяву про апеляційне
оскарження рішення суду від 17 липня 2007 року надав до суду 3 вересня 2007
року, а апеляційну скаргу - 4 вересня 2007 року.

Згідно вимог ч.3
ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані
після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд
поновлює строк у разі його пропущення з поважних причин, при цьому поважність
причин повинен доводити скаржник.

2

17 липня 2007
року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки було ухвалене заочне рішення
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю „Зелена хвиля" про стягнення суми винагороди за
договором.

Представник ТОВ
„Зелена хвиля" не приймав участі в судовому засіданні при ухваленні
рішення суду, але в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового
відправлення про слухання справи на ім"я представника ТОВ „Зелена
хвиля"(л.д.26).

Директор ТОВ
„Зелена хвиля" в судовому засіданні пояснив, що вказане повідомлення
направлено за юридичною адресою підприємства, і тільки за цією адресою вони
отримують кореспонденцію.

Не зважаючи на
те, що в судовому засіданні при ухваленні рішення не приймав участі представник
відповідача, на другий день після ухвалення рішення суду - 18 липня 2007 року
директор ТОВ „Зелена хвиля" отримав копію рішення суду (а.с.31). Потім,
визнаючи позовні вимоги позивача та у виконання рішення суду 6 серпня 2007 року
директор ТОВ „Зелена хвиля" перерахував на особистий рахунок позивача всю суму,
яка була стягнута з ТОВ „Зелена хвиля" на користь ОСОБА_1 - 223 437 грн.
89 коп. (а.с.ЗЗ). На другий день 7 серпня 2007 року ОСОБА_1 надав до суду заяву
про скасування засобів забезпечення позову, в той же день в судовому засіданні
за участю директора ТОВ „Зелена хвиля" було розглянуто це питання і
ухвалою суду було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 18 червня 2007 року про накладення арешту на розрахунковий рахунок
підприємства.

Всі ці обставини
свідчать про те, що відповідач, зокрема сам директор ТОВ „Зелена хвиля"
знав про наявність рішення суду від 17 липня 2007 року, але з заявою про
перегляд заочного рішення суду звернувся тільки 20 серпня 2007 року, в якій
зазначав що йому нічого не було відомо про вказану справу.

30 серпня 2007
року в судовому засіданні також за участю директора ТОВ „Зелена хвиля"
було розглянуто його заяву про скасування заочного рішення. Ухвалою суду
вказана заява була залишена без задоволення.

Вже після
винесення судом вказаної ухвали директор ТОВ „Зелена хвиля" звернувся з
заявою про апеляційне оскарження рішення суду і апеляційною скаргою на рішення
суду, зазначивши в апеляційній скарзі у якості поважної причини пропуску строку
на апеляційне оскарження несвоєчасне повідомлення про слухання справи,
отримання копії судового рішення.

Вказані в
апеляційній скарзі причини пропуску строку не можуть бути признані поважними,
оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, про час і місце
слухання справи за юридичною адресою підприємства було повідомлено представника
відповідача, копію рішення суду на другий день після його ухвалення отримав сам
директор підприємства, а потім, добровільно виконавши рішення суду, тривалий
час не звертався до суду як із заявою про перегляд заочного рішення, так і про
апеляційне оскарження рішення суду та не надавав апеляційну скаргу.

Вказана причина
пропуску строку - стан здоров"я директора підприємства не може бути
прийнята до уваги, оскільки відповідачем по справі є юридична особа, в судовому
засіданні директор ТОВ „Зелена хвиля" повідомив, що крім нього є ще
працівники, але він нікому не давав доручення на ведення справи у суді. За
таких обставин знаходження директора підприємства на стаціонарному лікуванні з
15 липня по 30 липня 2007 року не може бути визнано судом поважною причиною
пропуску строку на апеляційне оскарження з подачею заяви про апеляційне
оскарження і апеляційної скарги вже в вересні 2007 року.

Таким чином,
підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17
липня 2007 року директору ТОВ „Зелена хвиля" відсутні.

Суд, враховуючи,
що заявник не надав переконливих доказів пропуску строку на апеляційне
оскарження рішення суду з поважних причин, вважає за необхідне відмовити
заявнику в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення суду, а
апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.73
п.3, ст.294 ЦПК України, апеляційний суд,

УХ ВАЛИВ:

В задоволенні
клопотання ТОВ „Зелена хвиля" про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 липня
2007 року відмовити.

3

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Зелена хвиля" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки
від 17 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили.