УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р.                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                                 Бойчука
І.В.

суддів                                                             Мелінишин
Г.П.,  Проскурніцького П.І.,

секретаря                                                       Юрків
І.П.,

сторін                                                             представників
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та

його
представника

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тисменицького районного суду від 20 вересня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Тисменицького районного суду від 20 вересня 2007 року задоволено позов ОСОБА_2
Визнано нечинними рішення Тисменицької міської ради від 05.08.2005 р. в частині
дачі згоди на проведення земельно-кадастрової інвентаризації по виготовленню
технічної документації по видачі державних актів на право власності на земельну
ділянку ОСОБА_3 площею 0, 06 га та рішення Тисменицької міської ради від
21.12.2005 р. в частині надання у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки
площею 0, 0619 га.

Визнано
недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0619
га,  виданий 22.03.2006 р. на ім"я ОСОБА_3

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказала,  що рішення суду не
відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Суд
ігнорував її клопотання про виклик свідків для підтвердження давності
користування нею спірною земельною ділянкою та інших обставин.

Суд не
встановив того факту,  що
ОСОБА_2користувався землею і не подав доказів цього,  зокрема рішення міської ради про передачу
землі в користування,  свідчень
свідків,  та інші докази. Висновки суду
грунтуються на припущеннях.

Суд
застосував до даних правовідносин вимоги
ст.  42 ч.3 ЗК України,  а необхідно було застосувати  ст.  40
цього Кодексу. Земельна ділянка двоквартирного будинку є присадибною і
встановлюється в межах 0, 10 га для міста,
тому приватизувавши її чоловіком землю площею 0, 06 га,  не допущено жодних порушень. Ним
приватизовано саме ту ділянку,  яку він
мав у користуванні.

Невірно
застосовано у даному спорі вимоги ч. 9
ст.  118 ЗК України. У даному випадку
на нього поширювалися вимоги ч.ч. 1, 2
ст.  118 ЗК України,  оскільки рішенні про приватизацію йому
земельної ділянки приймалося на підставі технічних матеріалів та
документів,  що підтверджують розмір
земельної ділянки.

Справа
№22-ц-1305/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Дузінкевич І.М.

Категорія
33                                                       Доповідач
Бойчук І.В.

2

Просить рішення суду
скасувати і постановити нове,  яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.

В
засіданні апеляційного суду представник апелянтки та її довіритель підтримали доводи
апеляційної скарги з мотивів,  наведених
у ній.

ОСОБА_2доводів
скарги не визнав і пояснив,  що рішення
суду є правомірним і обгрунтованим.

Тисменицька
міська рада просить справу слухати без їх участі.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
ОСОБА_2проживає у АДРЕСА_1  і є її
власником згідно свідоцтва про право власності від 12.09.2005 р. (а.с. 17).
КвартираНОМЕР_1  цього ж будинку належить
на праві спільної сумісної власності покійному ОСОБА_3 та відповідачці
ОСОБА_1  згідно свідоцтва про право
власності від 11.02.1994 року. Біля будинку,
в якому проживають сторони ,  відповідно до генерального плану забудови
(а.с.  81) існує земельна ділянка площею
0, 07692 га,  в т. ч. під будинком 130 кв.м.  і подвір"ям - 639, 2 кв.м.  Згідно акту від 16.10.2006р. (а.с.  83) загальний розмір прибудинкової території
складає 835, 98 кв.м.

Приймаючи
оскаржувані рішення від 05.08.2005 р. та від 21.12.2005 р. Тисменицька міська
рада всупереч  ст.  118 ЗК України передала земельну ділянку у
приватну власність ОСОБА_3 без наявності технічних матеріалів та
документів,  що підтверджують розмір
земельної ділянки біля будинкуАДРЕСА_2. При цьому суд першої інстанції
вказав,  що у зв"язку з
приватизацією земельної ділянки не було враховано,  що проект відведення земельної ділянки не
було погоджено із природоохоронними та санітарно-епідеміологічними органами.
При розгляді даної справи в суді Тисменицька міська рада визнала позовні вимоги
ОСОБА_2

Судом
дано належну юридичну оцінку твердженням ОСОБА_1 про те,  що нею та її чоловіком спірна земельна
ділянка набута за набувальною давністю. Не заслуговують на увагу й інші доводи
апеляційної скарги,  які на думку суду
суперечать зібраним у справі доказам.

Колегія
суддів вважає,  що судом першої інстанції
постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права,  тому підстав для його скасування
з мотивів,  наведених у скарзі,  не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  313-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Тисменицького районного суду від 20 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців у касаційному
порядку.