overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-851
РІШЕННЯ                                                         2007р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про поновлення строку для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач, позов підтримав, суду пояснив, що його мати - ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, за життя мати належним чином розпорядилася своїм
майном, що стверджується заповітом складеним в його користь. Звернувшись в
грудні 2006р. в нотаріальну контору для оформлення спадщини йому було
відмовлено, оскільки необхідно було представити витяг Коломийського МБТІ з
реєстрації власності на нерухоме майно. Так як вказаний документ МБТІ видало
йому 21.05.2007р., а тому вважає, що строк для оформлення спадщини пропустив з поважної причини. Просить позов
задоволити.

Відповідач -
ОСОБА_2 жодних претензій до спадкового майна не має, а тому не заперечує щодо
задоволення даного позову.

Суд, заслухавши
показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

У відповідності
до ч.3 ст.1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно копії
свідоцтва про право власності на житловий будинок від 04.12.2000р. житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1 належить
на праві спільної часткової власності по 12 частки ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Як вбачається з
копії заповіту від 08.12.1997р. ОСОБА_3 належну її 12 частину житлового
будинку заповідає своєму синові ОСОБА_1.

Копія свідоцтва
про смерть свідчить про те, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Допитаний в
судовому засіданні відповідач, який являється братом позивача жодних
претензій до спадкового майна не має та не заперечує щодо поновлення ОСОБА_1
строку для прийняття спадщини

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позов слід задоволити та поновити ОСОБА_1 строк для
прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3

На підставі
наведеного,ст. 1270,1272 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1
строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті
ОСОБА_3, яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 2
місяці.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

м.   Носівка
13 березня 2007 p.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя
Михайлець уклали шлюб,  який в серпні
1991 року зареєстрували у Носівському райвідділі РАГСу Чернігівської
області,  від шлюбу мають двох
неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи його тим,  що чоловік приходить пізно з роботи,  влаштовує сварки.

У серпні 2006 р.
суд надав подружжю строк для примирення

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  просила справу провадженням закрити,  так як вона примирився з відповідачем,  бажає зберегти сім'ю.

Відмова
від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів. Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову.

За таких
обставин,  є підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.
174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1405/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1405/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№ 2- 629/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

6 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом комунального підприємства " Андріївське" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за постачання питної води ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
постачання питної води.

В
судовому засіданні представник позивача заявив письмове клопотання про
залишення позовної заяви без розглядув зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну,
заяву комунального підприємства " Андріївське" за позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за постачання питної води залишити без
розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
справа № 2-о-186/07р.
УХВАЛА

6 липня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Махлай
Л.Д.

при секретарі           Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року в справі за його
заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення
описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року.

В судовому засіданні підтримав заяву та вказав, що у резолютивній частині
рішення допущена описка у написанні імені ОСОБА_2, а саме вказано
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Інші сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення допущена
описка, а саме замість імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України

ухвалив:

Виправити помилку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 21
травня 2007 року, вказавши у резолютивній частині рішення замість
„ІНФОРМАЦІЯ_1..» - „ОСОБА_2...».

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 102007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.   Києва у складі

головуючого  -
судді -        Волкова
С.  А.

при секретарі           -           Руденко
Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   Оболонської районної в м.   Києві державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,   третя особа КП "Управління житлового
господарства" Оболонського району м.
Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач   повторно не з»явився у судове
засідання,   про час та місце розгляду
справи повідомлений,   не надав заяви про
розгляд справи у його відсутності.

Суд не вважає
можливим розглянути справу у відсутності
позивача. Керуючись п.3 ч. 1
ст.   207
ЦПК України,   суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   Оболонської районної в м.   Києві державної адміністрації про усунення
перешкод у користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,   третя особа КП "Управління житлового
господарства" Оболонського району м.
Києва  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,   але апеляційна скарга не
була подана у строк,   встановлений
статтею 294 ЦПК
України,   ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,   якщо її не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо скарга подається у
строк,   встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.   Києва через Оболонський районний суд
м Києва.
Справа №2-4701/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13  липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про   визнання
права   власності   на
39/64   часток домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

14  годину
35 хвилину   23.08.2007 року в
приміщенні Бердянського -міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1388/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги електрозв'язку, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку, посилаючись на те, що згідно умов договору від 27.02.1998 року
відповідачу було надано в користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1, за
вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні
переговори в межах міста та району. За період з 01.09. 2006 року по 1.04.2007
року за даним договором числиться заборгованість за послуги електрозв'язку в
сумі 127,43 грн.

У зв'язку
з викладеним позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку в сумі 127,43 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2013/07
Україна Суворовський районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2007
року   Суворовський районний суд м.  Херсона у складі :

головуючого
судді       Бочко Ю.І.

при
секретарі             Ярошенко В.П.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

МКП
"Херсонтеплоенерго" звернулось до суду із позовом,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1 є його абонентом,  своєчасно плату за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню не виконує,  в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 1731, 94 грн.,  яку просив стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Лебедева Т.О. позовні вимоги
підтримала з підстав,  зазначених в
позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково - в мжах строку позовної
давності.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню в межах
строку позовної давності з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  і є абонентом МКП
"Херсонтеплоенерго",  котре
надає їй послуги з теплозабезпечення.

Із
довідки МКП "Херсонтеплоенерго" вбачається,  що за період з 01.10.2001р. по 01.04.2007р.
ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті за теплозабезпечення на загальну суму
1731, 94 грн.

Відповідно
до  ст.. 526,  529 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в строк.

Таким
чином суд вважає необхідним відповідно до
ст. 257,  264 ЦК України стягнути
заборгованість за останні три роки,  що
становить 970, 48 грн.

Керуючись  ст. 257,
264,  526,  529 України,
ст. 214,  215-218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за
теплозабезпечення станом на 01.04.2007р. в сумі 970, 48 грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м.  Херсона
протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-18622007 рік
року                              Дергачівський
районний суд Харківскої області
в складі:   головуючого судді                       Якименко
при секретар -                                               Поповій
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернулася в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
позову позивачка посилається на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем
29 березня 2005 року. В шлюбі сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивачка
бажає розлучитися, так як шлюбні стосунки припинені між сторонами фактично в
2005 році по причині різних поглядів на життя та різних характерів у сторін, що
призводило до частих сварок між подружжям. Примирення позивачка вважає
В судовому
засіданні позивачка підтримує позов і пояснила, що бажає розірвати шлюб з
відповідачем, так як відновлення їх сімейних стосунків неможливе.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті
«Слобідський край» за 23 жовтня 2007 року. Про поважні причини неявки
відповідач суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
Судом було
достовірно встановлено, що 29 березня 2005 року між сторонами був зареєстрований
шлюб. Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу і посилається на те,
що збереження сім'ї неможливе, так як вона не має бажання зберігати шлюбні
стосунки з чоловіком.
України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен
впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить
до висновку, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.
ст. 58,59,60,224,225 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -
зареєстрований 29 березня 2005 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 453, - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 10 гривень, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.
може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом
подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня
отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10
денний термін заяви про оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі
апеляції через районний суд до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-361/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

31.05.2007 року.                                                                              м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф., при секретарі: Ясінській І,А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила
його задовольнити в даному судовому засіданні. Погодилась на розгляд справи у
відсутність відповідача, який не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, не з'явився до суду без поважних причин тричі. За згодою
позивачки та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає справу в порядку
заочного провадження.

Заслухавши дояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 29.12.1972 р.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги проблемам, що
виникають в сім'ї. Крім того позивач вже протягом б років живе окремо.

Позивачка на примирення не погоджується,
наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на сторони.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає
суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
209,210,215, 224ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 29.12.1972 р. у с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 25.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне
мито на користь держави в сумі 9 грн., а з ОСОБА_1 державне мито на користь
держави в сумі 8 грн.

Копію заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
відповідачу.

Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може
подати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про
його перегляд.

Позивач протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.
Справа № 2- П-1448/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 квітня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючої -
судді Бучик А.Ю.

при секретарі -
Городнюк В.М.  розглянув       у
відкритому       судовому       засіданні       справу       за
позовом       ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 1522 грн. 49 коп.3а надані
послуги по опаленню,  що утворилась у
період з 01.01.2003 року по 01.02.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
до суду не з"явився,  про день та
час слухання справи повідомлений належним чином,  а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача,  здійснивши заочний розгляд
справи відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  527 ЦК
України зобов»язання має виконуватися належними сторонами та належним
чином.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача по опаленню і зобов"язаний проводити оплату за
користування наданими послугами. Фактично між сторонами існують зобов»язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач не виконує належним чином.
Відповідно до розрахунку відповідач допустив заборгованість за період з
01.01.2003 року по 01.02.2006 року в сумі 1522 грн. 49 коп.3а надані послуги по
опаленню в квартирі АДРЕСА_1.

Суд
стягує з відповідача зазначену суму на користь позивача та державне мито на
користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  257,  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  215,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по оплаті за
надані послуги по опаленню з 01.01.2003 року по 01.02.2006 року в розмірі 1522
грн. 49 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.