Справа № 2-96/07
УХВАЛА

Іменем  України

про
відмову в задоволенні заяви

про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

29 січня 2007 року                      Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Костенко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання
права власності на частину домоволодіння, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської
територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права
власності на частину домоволодіння.

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що при винесенні рішення суд
прийняв як доказ ствердження ОСОБА_2, що за весь час проживання він жодного разу не
бачив в кімнаті близьких і рідних ОСОБА_3, які б цікавилися домоволодінням, а
також те, що ОСОБА_2 провів ремонтні роботи даної кімнати. ОСОБА_1 посилається на те, що в цій кімнаті мешкала його мати, яка виїхала до
Росії. Деякий час там мешкав його син. В грудні 1995 року він дізнався, що
померла його мати, яка склала заповіт на його ім'я на дану кімнату. В
2002 році він отримав свідоцтво про смерть та почав займатися оформленням
спадщини в нотаріальній конторі. Оскільки на момент вирішення спору ці
обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні заявник та представник заявника доводи заяви
підтримали.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що в даній
кімнаті ніхто не мешкав з 1992 року, ОСОБА_1 він не бачив.

Заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши надані
документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які
існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі
заявникові.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені,.
не можуть вважатися такими, оскільки ОСОБА_1 знав про заповіт матері ще з 1995 року, але
до теперішнього часу не прийняв спадщини. Посилання ОСОБА_1 на те, що він є

2

власником
даної кімнати (111/900 частини будинку) на підставі заповіту, суд не бере до
уваги в зв'язку з тим, що заповіт не є правовстановлюючим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.01.2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про
визнання права власності на частину домоволодіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.