overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-104 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                    Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі: головуючої                                 Яковець
Н.В.

при секретарі                                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                                ОСОБА_1

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1 до Торськівської сільської ради про визнання права

на спадщину

встановив:

Позивачка у
своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право
на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку, який належав її
покійній матері ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив, що будинок, який знаходиться АДРЕСА_1 належить на
праві спадкування за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частинах, інших
спадкоємців, які б претендували на дане майно немає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачка є спадкоємицею першої черги по закону після смерті матері ОСОБА_3, що
підтверджується свідоцтвом про шлюб від 18.10.2006
року за НОМЕР_1 та
свідоцтвом про народження від 21.02.2005
року за НОМЕР_2. Згідно
довідки Торськівської сільської ради від 19.10.
2006 року за № 1007 суду
відомо, що ОСОБА_1 здійснювала догляд за хворою матір'ю, хоронила її, та після
її смерті проводила догляд за будинком померлої.

На підставі ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

На підставі ст. 1217 та ст.1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом. У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, чи інтереси інших осіб.

2

Керуючись ст.1216, 1217,1261
ЦК України, ст.ст.10, 11,
130,174, 209, 212,214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину за законом на 1/2
частину житлового будинку, розташованого АДРЕСА_1, вартістю 9092 гривні, що
належав її матері ОСОБА_3.

На рішення може бути подано
апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається
апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис Копія вірна:

Суддя
Заліщицького

районного суду                      Н.В.Яковець
Справа № 2-о-28
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.05.2007 року
Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова Т.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,

що має юридичне
значення, -

ВСТАНОВИЛА:

До
Новобузького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту
належності державного акту на право приватної власності на землю її матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Подана до суду заява не відповідає вимогам п.
2 та п. 3 ч.1 ст. 258 та ст. 119 ЦПК України щодо її змісту, а саме в заяві
відсутні відомості які б вказували з яких причин неможливо одержати або
відновити документ, в якому виявлено розбіжності, і відповідно, відсутні докази
(довідки), які підтверджували цей факт. Заява не містить відомостей про те, як
раніше значилася ОСОБА_2по іншим правовстановлюючим, чи встановлюючим особу
документам. В заяві не викладені та письмово не підтверджені докази, які б
підтверджували належність саме ОСОБА_2 державного акту на право приватної
власності на землю та підстави його видачі, коли і де вона працювала, у зв'язку
з чим отримала зазначений державний акт, як значилося її прізвище у переліку
осіб, яким надавалась у власність земельна ділянка (копія рішення сільської
ради, наказу сільськогосподарського підприємства, довідка архівного відділу
тощо). До заяви не приєднано довідку про можливість одержання чи відновлення
необхідного документу, тим самим не підтверджена можливість вирішення даної
ситуації не інакше як через суд.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, а сам позивач повинен усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст.
121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 07.06.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху та повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до
07.06.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направиш заявнику .
Справа №2-2394/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

14 червня  2007 г.                 Краснодонський міськрайсуд у складі головуючого
судді Бойко В.Г.,

при секретарі Єрохіної М.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Пореченської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, введення в право спадкування, визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЇІореченської сільської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обгрунтування свої позивних вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
-ОСОБА_2 . Згідно заповіту від 01.10.1996
року мати йому заповіла будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 з
господарськими будівлями та земельний пай згідно сертифікату серії ЛГ № 0162181 .

Однак після смерті матері він не
вступив до спадщини та пропустив строк для прийняття спадщини, тому що не знав, що треба вступати у спадщини протягом 6
місяців з часу відкриття спадщини.

Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

До попереднього судового засідання позивач надав заяву в якій просить
розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач представник Пореченської сільської ради суду надав заяву в якій
просять розглянути справу без його участі. З позовом згоден.

Розглянув матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1. обґрунтованим та
підлеглим задоволенню, так як, згідно ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка
для прийняття спадщини поважною.

Крім того, згідно заповіту від 01.10.1996 року , якій є у матеріалах справи
померла ОСОБА_2 залишила позивачу будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та
земельний пай згідно сертифікату серії ЛГ № 0162181.

На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,
керуючись ст.ст.75,15-1,75,202-203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу
оформлення спадщини, залишившегося після смерті його матері - ОСОБА_2 ,
тривалістю 6 місяців, котра померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, продовження котрого починається з моменту вступу рішення у закону
силу.

Рішення може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через
Краснодонський міськрайсуду протягом десяти днів.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року                                                                          м.  Луганськ

Суддя
судової Палати в цивільних справах Апеляційного суду Луганської області
Запорожець М. П.,  перевіривши виконання
вимог статті 297 ЦПК України

за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 2.04.2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу недійсним,  та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про усунення перешкод в користуванні власністю,
-

встановив:

ОСОБА_1  подана апеляційна скарга на рішення
Ленінського районного суду м.  Луганська
від 2.04.2007 року.

Ухвалою
апеляційного суду Луганської області від 15 червня 2007року апеляційна скарга
ОСОБА_1  була залишена без руху,  та апелянту запропоновано сплатити держмито
та витрати на інформаційно- технічне забезпечення процесу.

ОСОБА_1  вимоги вищезазначеної ухвали не виконав в
частині сплати мита на користь держави за апеляційною скаргою щодо оспорення
угоди купівлі-продажу квартири вартістю 130 000грн.

Як визначено
статтями 297,  121 ЦПК до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених статтею 2 95 цього
Кодексу,  а також у разі несплати суми
судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно
до частини 2 статті 121 ЦПК,  якщо
позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги,  визначені статтями 119,  121 цього Кодексу,  позовна заява вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
частиною 2 статті 297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Луганська від 2.04.2007 року визнати- неподаною і повернути
заявнику.
Справа
№2н-1187/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1023,42 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1023,42 грн. (одна тисяча двадцять три грн. 42 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня
2007 року                             Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                               Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,  мотивуючи позов
тим,  що вона з відповідачем перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народилося троє
дітей,  які проживають разом з позивачкою
і знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на дітей
не надає,  проживає окремо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи був попереджений у встановленому
законом порядку. Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно
до вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та від спільного проживання у
них народилося троє дітей. Позивач просить стягувати аліменти на двох дітей:
синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на
утримання дітей

За таких
обставин суд вважає,  що позов слід
задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  60,  212-215,
224 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.   Стягнути
з  ОСОБА_2,    1972
року народження,    уродженця   м.
Будапешт,    проживаючого   АДРЕСА_1,
непрацюючого  аліменти  на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх
видів заробітку,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 3 жовтня 2006 року і до досягнення їхнього повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн. Заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2/2 -178 - 2007 p.
РІШЕННЯ                     копія

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року           Вишгородський районний суд Київської
області в складі:

головуючого            Купрієнко С.І.

секретаря                 Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1   до
Жукинської сільської ради Вишгородського району Київської області про
визнання права на отримання земельного паю

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з даним позовом в суд посилаючись на те, що відповідачем
безпідставно не було включено його в список на отримання майнового паю.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов і просить його задовольнити. Представник Жукинської сільської ради в судове
засідання не з*явились подавши заяву про розгляд справи в їх
відстуності.

Суд вислухавши представника
позивачки , дослідивши письмові докази по справі вважає,що позов
задоволенню не підлягає.

Так в
судовому засіданні встановлено , що позивач ОСОБА_1 працював в радгоспі
"Жукинський" з 1970 року по 01.07.1998 року. 01.07.1998 року
відповідно запису в трудовій книжці, ОСОБА_1 був звільненй за власним бажанням
відповідно до ст.38 КЗпП України.

В 2000 році
радгосп "Жукинський" був реорганізований в СТОВ "Жукинське"
, а в кінці січня 2000 року в СТОВ "Жукинське" було проведено
розпаювання земель , і в зв*язку м тим , що позивач на момент розпаювання не
являвся членом СТОВ "Жукинське" його не було внесено в списки на
отримання земельного паю.

Ці обставини
в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, дослідженими в
судовому засіданні письмовими доказами:

копією трудової книжки позивача із
якої вбачається , що він був звільнений із радгоспу
"Жукинський" 01.07.1998 року;

-    довідкою із Жукинської сільської ради
Вишгородського району Київської області проте , що розпаювання земель СТОВ
"Жукинський"

(
правонаступника КСП "Жукинський") проводилось в 2000 році. .   Відповідно до
Указу Президента України № 666/94 від 10.11.1994 року, та Указу Президента України № 720/95 від 08.08.1995 року  право на отримання земельного паю мають члени
колективного господарства , або пенсіонери із числа членів колективного
господарства.

В судовому засіданні не було доведено , що позивач на момент розпаювання
земель СТОВ "Жукинське" був членом даного товариства , або
пенсіонером із їх числа , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

2

Керуючись ст.ст. 15,30,62,202 ЦПК
України на підставі ст.9 Закону України "Про
сільськогосподарське підприємство ", Постанови KM України від 28.02.2001 року № 177,
Указу Президента України №666/94 від 10.11.1994 року, та Указу Президента
України № 720/95 від 08.08.1995 року суд

ВИРІШИВ

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  4-С-7-2007  p.
УХВАЛА

15 травня 2007
року   Суддя Артемівського міськрайонного
суду Донецької Області Протасова
М.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ Державної
виконавчої служби, на дії державного виконавця,

встановив:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду дійсна скарга була залишена без
руху, оскільки по ній не сплачено судовий збір, який становить 0.2 % від
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121 ч.2  ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с 295 ЦПК України.
Справа
№2-292 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"3"травня
2007р.                                                                                                     м.
Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді                                  Корюкіної М.П.

секретаря                                               Остапик
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою. Оскільки вона не поважає його як чоловіка, не прислухається до
його думки та ображає його. В зв'язку з тим вважає, що зберегти сім'ю не
можливо, терміну на примирення просить не надавати.

Позивач 03.05.2007 року в судове
засідання не з'явився, 11.04.2007
року позивач подав заяву до суду і просить справу розглядати без його
участі. Одночасно просить провадження в справі закрити, в зв'язку з тим, що
хоче зберегти сім'ю.

А тому, виходячи
із викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 205,
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Справу провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-1105/ 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня   2007
року                                                                       м   Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                             Юрко
І В

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О Л

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Макивтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію,

встановив

КП
„Макивтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
боргу за відпущену теплову енергію

У
судовому засіданні представник позивача просив позовну заяву залишити без
розгляду

Суд
вважає,  що заява представника позивача
не заперечує закону та інтересам сторін,
та може бути прийнята судом

Керуючись ст 207 ЦПК України,

ухвалив

справу
за позовом Комунального підприємтсва „Макивтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за відпущену теплову енергію провадженням закрити

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м
Макіївки протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження   ухвали,  поданої
протягом п'яти   днів з дня
проголошення   > хвали
Справа
№ 2-н-28 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 p.                                                                                                                смт. Березанка
Судця Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 95-96, 102, 103, 367
ЦПК України, ст. 115
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
п"ятдесят шість) грн. 92
Стягнути з Державного
підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
„Укрсоцбанку" м. Миколаєва, МФО
326018, Ін. №
22995874 держмито в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять
п"ять) грн. 50 коп..
Державного підприємства Міністерства оборони України військового радгоспу
326018, Ін. №
22995874 в Держбюджет Березанського району код одержувача 22050000, банк одержувача:
ГУДКУ у Миколаївській області, МФО
23627055 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять)
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК