overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 -396/2007 p. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
24 травня 2007 р.                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД
складі:   головуючого                          -            Шестаковської
при секретарі                     -            Шевченко С.В.
за участю представника позивача    -               Смолякова А.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платні і оплаті за комунальні послуги
управління житлово-комунального господарства м. Армянська звернулося до суду з
позовом про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні
послуги до ОСОБА_1, мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири ОСОБА_1, з квітня 2005 р. він не
виконує зобов'язання по оплаті вартості комунальних послуг та квартирній платі,
як це передбачено договором найму житла в будинках державного та комунального
житлового фонду, заборгованість, що накопичилася, за станом на 01.01. 2007 р. складає 891 грн. 26 коп.
позивача Смоляков А.С. позов підтримав, просить позовні вимоги задовольнити у
Відповідач в судове засідання не з'явився.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне
позов задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу на підставі наявних в
ній доказів, у відсутності відповідача який отримав копію позову і додані до
нього матеріали (а.с.21), але не з'явився на попереднє судове засідання. Від
отримання судової повістки на 24.05.2007
р. відповідач відмовився, що видно з довідки поштового відділення. В
порядку ч. 8 ст. 76 ЦПК України
відповідач вважається повідомленим.
дійсно є наймачем квартири ОСОБА_1, і
згідно договору зобов'язаний в сумі і в терміни, передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання він не виконує, у
зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.01.2007 р. складає
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному
обсязі. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.
стягнути із відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь
ст. 1-14, ч. 8 ст. 76, 79, 88 ч. 2, 209, 213-215 ЦПК України, ст.
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська 891 гривень 26 копійок боргу та
ЗО гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР

Крим
через Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі

20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-2593/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
звернулося з вищевказаним позовом до суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121
ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою ж
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ім'ям                   України

21 травня 2007 року. Совстськпй районний суд м.Макіївки Донецької області у
складі головуючого:

судді                            НІКІШИНАЮ.В.

при
секретарі          ШПАЧЕНКО С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за
позовом КП «МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» м.Макіївки

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення платежів за водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути з відповідачів 1119
гривень 24 коп. - плата за користування водопостачанням станом на 01.02.2007
року, тому що відповідачі не оплачують добровільно.

Відповідачі позов визнали, показали, що заборгованшеть
утворилася у зв"язу з тяжким матерільним становищем у сім"ї.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов під.уягас задоволенню
частково.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому
числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36
«Правил надання населенню послуг водопостачання і водоотведенпя» позивач
фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу
чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідачі прописані за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачам послуги по
водопостачанню і водовідводові.

Позивач просить стягнути з відповідачів 1119 гривень 24
коп. - плата за користування водопостачанням станом на 01.02.2007року.

У силу ст.256 ГК України задавпення позову - це термін, у межах якого особа
може звернутися в суд з вимогою захисту своїх цивільних прав або інтересів.

У силу ст.257 ГК
України термін задавпення позову складає три роки.

Таким чином, дійсний позов нід.уягае задоволенню в межах трьох років, а
саме з 01.02.2004 року - дата пред'явлення позову, по дійсний час. За
зазначений період борг відповідачів перед позивачем складає 256 гривень 76 коп.

На підставі ст.67 ЖК України, ст.256, 257, 526 ГК України, н.ЗЗ, 36 «Правил
падання населению послуг
водопостачання і водоотведения» суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
па користь КП "МАКІЇВСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ" м.Макіївки 256 гривень 76
коп. - плата за користування водопостачанням за період з 01.02.2004 року по
01.02.2007 року, витрати з інформаційно - техничного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, всього стягнути 286 гривень 76
копійок.

(/тягнути  з
відповідачів солідарно судовий сбір в доход держави -51 гривну.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протя/улі 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 І U 1К України.
справа № 2-1421 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
травня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі:
головуючого судді             Мурашко М.І.

при
секретарі                Іваненко-Коленді
АС.

з участю
сторін            ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 06
липня 2002 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції
, актовий запис № 810 . Від сумісного
життя мають неповнолітню дитину :
сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені,
спільне господарство не ведеться .
В сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. Крім того, відповідачка
неодноразово і безпідставно ганьбила його в присутності рідних , сусідів ,
налаштовує дитину проти нього та його батьків, забороняє йому брати дитину до
батьків . За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї вважає
неможливим. Примирення також неможливе.

В  судовому
засіданні  позивач позов підтримав
, наполягав  на
розірванні  шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав
вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 213, 215, ЦПК
України, ст.ст. 105
ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 липня 2002 року в
Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного  управління юстиції   , актовий запис № 810     - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2н-559/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Королівського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву   ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз"   про   стягнення з' ОСОБА_1 226 грн. 06 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК
України та ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті двадцять шість) грн. 06
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-н-81/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ ,, Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором  Арбузинського
району   в інтересах
ОСОБА_1заявлено вимогу про стягнення   заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 5432 ( п"ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 13 коп.
заборгованості по заробітній платі; евдержави - 27 (двадцять сім) грн.
16 коп. судового збору.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
Справа №2-2395/2007
серпня 2007 року                                                                                   місто
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого,  судді
секретарі   Середа Г.І.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на статті 104.,  105,
110,  112 Сімейного кодексу.
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги підтримує,  на розірванні шлюбу
наполягає,  на примирення не згоден,  надав суду згоду на заочний розгляд
справи,  позовні вимоги не змінює.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив, заяв або
клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
20.12.2003 зареєстрували законний шлюб (актовий запис №17 Табачненської
сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим, свідоцтво про
одруження серії НОМЕР_1).
шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
кожного із подружжя це перший шлюб.
відносини між сторонами припинені з серпня 2006 року.
причина розпаду сім'ї це різниця характерів,
відсутність взаєморозуміння і довір'я.
на розірванні шлюбу наполягає і затверджує,
що рішення продумано і остаточно,
на примирення не згоден.
сторін регулюються статтями 104,
105,  110-112 Сімейного кодексу
підставі вищевикладеного,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  оцінивши докази,  приймаючи до уваги відсутність згоди позивача
на примирення,  суд дійшов до
висновку,  що причини,  що спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б її інтересам,
що має істотне значення,  в
наслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судові витрати
стягненню з відповідача не підлягають.
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8, 50 грн. суд
покладає на відповідача.
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  11,  88,
212,  215,  224-226 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 20.12.2003 актовий запис №17
Табачненської сільської ради Джанкойського району Автономної Республіки
Крим,  свідоцтво про одруження серії
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 8,50 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу -звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 (десяти
днів) з дня отримання копії.
Справа № 2-395 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 січня 2007 р.                                                                                                            м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ.

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити
попереднє судове засідання на 01.02.2007 року на 10.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде
розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не

підлягає.
Справа 2- 962/07р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

29
травня 2007 року                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючої судді                                                             Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                  Слободян
Т. Я.

за
участю представника позивача                                         Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом КП
„Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Що КП
„Водотеплосервіс" звернулося в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивують
тим, що відповідачка не проводить оплату за водо-, теплопостачання та
водовідведення і за період з 01.05.2004 року по 31.03.2007 року заборгованість
становить 728 грн. 36 коп. Тому просили стягнути вказану суму в примусовому
порядку.

В судове
засідання представник позивача надала заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись  п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-961/2007 рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши    у попередньому
судовому засіданні в місті Первомайському
справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник - 1"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:
В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Призначити позовну заяву Комунального підприємства
"Комунальник - 1" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 6
червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.
Справа № 2-24 68/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                 Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                 Дроздовій Т.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
є; абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами,
встановленими у будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим
станом на 16.04.2 007 року утворилася заборгованість у сумі 2 8 91,31
грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

На стадії
попереднього розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість за поставлений
природний газ станом на 16.04.2007 року у розмірі 2891,31 грн., та
судові витрати у розмірі  30 грн.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,
пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку з тяжким матеріальним
становищем.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов  задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за надані послуги
по газопостачанню станом на 16.04.2007  року у розмірі  28 91,31
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі
30,00   грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області
через  Дніпровський  районний
суд    м.   Херсона.