№ 2-966/07
31 травня 2007 р.            Костянтинівський
міськрайонний суд    Донецької області у
головуючого судді                                  Нейло
при секретарі                                          Донській
за участю представника позивача        Дорофєєвої І.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Константиновка справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «Східне територіальне
управлінняОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафу,  -
24 квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми боргу та штрафу,  вказуючи,
що відповідачу відповідно до договору №НОМЕР_1 від 16 серпня 2005 року,  укладеного між сторонами по справі,  надавались послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку (стартовий тарифний пакет,  пільговий мобільний термінал). Згідно з п.
1.1 додаткової угоди до основного договору термін їх дії складає 730
календарних днів. Відповідач подані позивачем розрахунки своєчасно не сплачував,  сума боргу згідно звіту про баланс особового
рахунку абонента на 01.03.2007 р. складає 81 грн. 91 коп. (голосова
телефонія,  авансові внески,  утримання номера абонента в мережі),  у зв'язку з чим,  згідно з п. 2.1, 2.1 основного договору
позивач був вимушений тимчасово обмежити (призупинити) надання вказаних послуг.
Згідно п. 1.2 додаткової угоди до основного договору передбачена договірна
санкція по сплаті штрафу в розмірі 1 грн. 92 коп. за кожен день,  який залишився до кінцевого терміну дії додаткової
угоди та основного договору,  починаючи з
дня відмови від основного договору,  або
припинення його дії. За порушення відповідачем п.п. 2.4.1, 2.4.2 основного
договору йому нараховано штраф на загальну суму 1063 грн. 68 коп. за 554
календарних днів. Добровільно нараховану заборгованість відповідач не сплачує
та не виконує прийняті на себе договірні обов'язки,  у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача
81 грн. 91 коп. основного боргу та 1063,68 грн. 50 коп. штрафу,  разом 1145 грн. 59 коп.,  та також судові витрати у розмірі 81 грн.
В судовому засіданні представник позивача Дорофєєва І.Т.
підтримала позовні вимоги,  посилаючись
на ті самі обставини,  що і у позові.
Відповідачка ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,
про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку  ст.74 ЦПК України,  про що свідчать поштові повідомлення про
вручення судових повісток,  причину
неявки не повідомила,  своїх заперечень
на позов не надала,  тому суд на
підставі  ст. 224 ЦПК України вважає
можливим на підставі наявних документів-доказів по данній справі винести заочне
рішення.

Представник позивача Дорофєєва І.Т. не заперечує проти
такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено,  що між сторонами по справі був укладений
договір №НОМЕР_1 від 16 серпня 2005 року (а.с.
4-5),  а також додаткова угода №
НОМЕР_2 від 16 серпня 2005 року (а.с. 6),
відповідно до яких відповідачка ОСОБА_1
придбала стартовий тарифний пакет GSM «UMS 30
хвилин» - «UMS-Сім'я»,  пільговий
мобільний термінал,  та отримувала надані
позивачем послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Через неналежне
виконання відповідачкою умов договору в частині оплати наданих послуг позивач
08 лютого 2006 року тимчасово обмежив,  а
з 28 травня 2006 року припинив надання відповідачу вказаних послуг,  як це вбачається з інформації по контракту
2390621 (а.с. 11). Сума заборгованості згідно звіту про баланс особового
рахунку абонентаОСОБА_1  (а.с.  12) складає 81,91 грн.

В силу  ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

2

Згідно ст.525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається.

Відповідно до п.п.2.2, 2.4 договору №НОМЕР_1 від 16
серпня 2005 року,  про надання послуг
мобільного зв'язку,  укладеного між
сторонами по справі,  позивач
зобов'язаний надавати такі послуги відповідачу відповідно до умов
договору,  а відповідачка зобов'язана
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в
мережі мобільного зв'язку.

Згідно п.4.1 зазначеного договору про надання послуг
мобільного зв'язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне
виконання умов цього договору згідно із законодавством України.

Приймаючи до уваги,
що оскільки у період часу з 16 серпня 2005 року по 28 травня 2006 року
відповідачка ОСОБА_1  фактично отримувала
надані позивачем послуги мобільного зв'язку,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму боргу за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 81,91 грн. на користь позивача.

Відповідно до п. 1.2 додаткової угоди № НОМЕР_2 від 16
серпня 2005 року (а.с.  6) до основного
договору №НОМЕР_1 від 16 серпня 2005 року (а.с.
4-5) передбачена договірна санкція у сплаті штрафу в розмірі 1 грн. 92
коп. за кожен день,  який залишився до
кінцевого терміну дії додаткової угоди та основного договору,  починаючи з дня відмови від основного
договору,  або припинення його дії. За
порушення відповідачкоюОСОБА_1.  п.п.
2.4.1, 2.4.2 основного договору їй нараховано загальний штраф у сумі 1063 грн.
68 коп. за 554 календарних днів (а.с.
11-12).

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України,  розмір неустойки (штрафу) може бути зменшений
за рішенням суду,  якщо він значно
перевищує розмір збитків.

Тому,  виходячи із
засад справедливості,  суд вважає,  що 1063 грн. 68 коп. штрафу,  передбаченого договором,  значно перевищує розмір збитків,  спричинених позивачу,  в сумі 81 грн. 91 коп.,  а механізм його обчислення повністю покриває
і упущену вигоду. Враховуючи наведене,
суд вважає,  що розмір штрафу на
підставі  ст. ст. 3,  551 ЦК
України необхідно визначити в 200 грн.

В силу  ст. 88 ЦПК
України слід стягнути зОСОБА_1  на
користь позивача витрати,  пов*язані зі
сплатою судового збору,  в розмірі 51
грн. (а.с. 1),  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с. 2)

Керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 551 ЦК України, ст.
ст.10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «Східне територіальне
управлінняОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» в особі Донецької філії «Східне
територіальне управлінняОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг
мобільного зв'язку в сумі 81 гривня 91 копійка,
суму штрафу в розмірі 200 гривень,
судовий збір в сумі 51 гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень,  а всього 362 (триста
шістдесят дві) гривні 91 копійка.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом
і розяснити відповідачу,  що він має
можливість подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Заява надана до суду про перегляд заочного рішення суду
може бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня її находження до суду.

Позивач має право на отримання рішення суду,  може подати заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.