overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ     НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -86/
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 759 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1.  Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка
Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканки с. АДРЕСА_1759 грн. 00коп / сімсот п,ятьдесят дев,ять гривнів 00
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-3564/07
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р.
м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР
Крим у складі:

головуючого судді                 Биховець
М.О.,

при секретарі                         Фірсової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської ради
про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2007
року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Урожайнівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 Вимоги
мотивовані тим, що мати померла у 2006 році. У зв'язку із сімейними обставинами
і скрутним матеріальним становищем до нотаріальної контори не зверталася,
хоча   фактично вона мешкала з
матір'ю.

В
судовому засіданні представник позивач повністю підтримала позовні вимоги.

Представник
Урожайнівської сільської ради в судове засідання не зявився. Суду надано заяву,
відповідно до якої Голова Урожайнівської сільської ради просить слухати справу
за відсутності представника, позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановленою, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка є матір'ю  ОСОБА_1, 1961 р.н.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер рідний брат позивача.

Таким
чином, зазначені позивачем посилання на сімейні обставини та скрутне
матеріальне становище  суд вважає
поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, тому вважає
можливим визначити додатковий строк на шість місяців.

Згідно
зі ст.1272 ЦК України таке право надано судові у разі пропуску строку для
прийняття спадщини з поважних причин.

Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб.

На
підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57, 130, 174,  212, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк протягом шести місяців
для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                          Справа
№ 2Н-607/07р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ТОВ АПФ "Колос" про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 588,17
Відповідно до ст. 115
Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
АПФ "Колос", місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ,
заборгованість в сумі 588 грн. 17
коп. (п'ятсот вісімдесят вісім грн. 17 коп.)
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
області, м. Запоріжжя, МФО 813015.
Стягнути з ТОВ АПФ "Колос", місце знаходження:
в БФ ЗРУ КБ Приватбанк,
справи у сумі 15 грн. 00 коп.
ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015. Призначення платежу:
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

15
жовтня 1993 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2.  Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. 30 жовтня 2000 року
шлюб між сторонами було розірвано.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача,  оскільки останній проживає окремо від неї та
сина,  матеріальної допомоги на його
утримання не надає,  просила суд
стягувати з нього аліменти на свою користь у розмірі ХА частини з усіх видів
заробітку щомісячно.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що на даний час не працює,
доглядає за дітьми,  просила позов
задовольнити.

Відповідач
подав суду письмову заяву,  позов
повністю визнав,  згоден сплачувати
аліменти у розмірі Ул частини з усіх видів заробітку. Просив суд розглядати
справу без його участі.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
180, 181, 182, 183 СК України та
ст.  ст.  213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  яка мешкає по АДРЕСА_2на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі ХА частини з усіх видів його
заробітку щомісяця,  до досягнення ним
повноліття починаючи з 13 квітня 2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_251 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави та 7
(сім) гривень 50 копійок на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.
Дело № 2-4089/2007г.
4 сентября 2007года                             Заводский районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                       Андрощука В. В.
при секретаре:                                                                                    Забродской
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОСОБА_1к Обществу с
ограниченной ответственностью «Черноморенергоремсервис» о взыскании
задолженности по заработной плате, -
24.07.2007г. ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ООО
«Черноморенергоремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в
размере 2544,17 гривен
за период: май-ноябрь 2006г.
В судебном заседании истец свои требования поддержал
полностью, просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился,
причины неявки суду не известны. О дате и времени слушания дела уведомлялся
заблаговременно. В соответствии со ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд выслушав доводы истца, исследовав материалы дела,
установил следующее. С 01.11.2005 года
по 27.12.2006 год истец
находился в трудовых отношениях с ответчиком. 27.12.2006года был уволен по
ст.36 п.1 КЗоТ Украины.
Однако после увольнения ответчик не произвел с истцом полного расчета,
задолженность по заработной плате за период с мая 2006года по ноябрь 2006года
составляет 2544,17 гривен.,
что нашло свое подтверждение справкой выданной предприятием - ответчиком за № 25061 от 27.04.2007года.
На основании ст. 116 КЗоТ Украины, суд приходит к убеждению, что иск о
взыскании задолженности по заработной плате обоснован и подлежит удовлетворению
Одновременно на основании ст. 88 ГПК Украины подлежит взысканию с
ответчика в доход государства госпошлина в сумме 51 гривна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 116 КЗоТ Украины, ст. ст. 6,10,
18,212-218 ГПК Украины,
суд -
ОСОБА_1- удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморенергоремсервис» в пользу
ОСОБА_1сумму задолженности по заработной плате в размере 2544,17 гривен.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморенергоремсервис» пошлину в
доход государства в размере 51 гривна,
а также расходы на информационно техническое обеспечение в размере 30 гривен.
На решение может быть подана апелляция в апелляционный
суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева в порядке
предусмотренном ст.ст. 294, 295 ГПК
№2-4104/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня
2007 р.                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання недійсним попереднього договору про кушвлю-продаж будинку та
повернення завдатку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в
Бердянський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним
попереднього договору про купівлю-продаж будинку та повернення завдатку.

Ухвалою
суду від 14.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 Цивільно-процесуального кодексу України
(далі ЦПК України).

Для усунення
недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 26 червня 2007 р.

26.06.2007
р. позивачем була надана до суду уточнююча позовна заява. Однак,  наданою уточнюючою позовною заявою,  позивач не усунув,  зазначені в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху,  недоліки,  а саме: не сплатив судовий збір,  встановлений законодавством для державного
мита,  не обґрунтував заявлені суми,  які підлягають стягненню,  не навів відповідних доказів,  що підтверджують позовні вимоги. Крім
того,  ОСОБА_1 в порушення вимог  ст.
120 ЦПК України не надав копії уточнюючої позовної для відповідача.

Враховуючи
вищенаведене,  слід вважати,  що позивач не виконав вимоги,  визначені
ст.  119 ЦПК України у
встановлений строк,  тому відповідно
до  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж будинку
та повернення завдатку повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-1596/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

20 липня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забор­гованості
за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована за
ад­ресою : АДРЕСА_1постійно користується послу­гами позивача з газопостачання.
Відповідно до особистого рахунку, відповідачка має заборго­ваність за
поставлений природний газ за період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007
року -1561 грн. 64 коп.

26 грудня 2006 року при перевірці
газових приладів було встановлено, що абонент самовільно підключився до системи
газопроводу, тому у січні 2007 року було донараховано 227,29 грн.

Виходячи з викладено, позивач
прохає суд стягнути на його користь з відповідача заборгова­ність за послуги з газопостачання 1561 грн. 64
коп., та витрати в сумі 81 грн., зокрема : 30 грн. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та сплачений судо­вий
збір у розмірі 51 гривень.

Позовна заява була залишена без
руху і позивачу надано строк для усунення недоліків. Після усунення недоліків
позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачем, в установлений судом строк, усунено недоліки
позовної заяви. Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно
до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього
Кодекси - позовна заява вважається по­даною в день первісного її подання до
суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись
ст. ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі за позовною заявою Відкритого акціонерного то­вариства «Харківгаз» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожи­тий природний газ.

Призначити попереднє судове
засідання на 06 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропо­нувати у строк до 06 серпня 2007 року
подати свої письмові заперечення проти позову та поси­лання на докази, якими
вона обґрунтовується. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише
щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном строк та порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1079 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1060 грн. 57 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з лютого 2005 року по травень 2007 року включно на підставі
договору № 4162Ш64 від 2006 року про надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96,98 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору №
НОМЕР_1М64 від 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 1060 (тисяча шістдесят) грн. 57 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-218/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

18
квітня 2007 р.                                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді    ГлушковаВ.Ф. при
секретарі    Ломаченська І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка пред'явила позов до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину.

Зазначала,  що перебувала з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 13 квітня 1995 року і від цього шлюбу народила дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2000 року
сторони через непорозуміння та конфлікти проживають окремо,  відповідач не утримує свою неповнолітню
дитину,  а тому просить стягнути аліменти
на дочку в розмірі 25% від заробітку відповідача відповідно чинному
законодавству.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі від якого мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідача стягнуто аліменти
на її утримання в розмірі: 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 1/3  неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що не відповідає чинному законодавству,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
213-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця села Тернівка Крижопільського
району Вінницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 19 березня 2007 року і
до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та на
інформаційно-технічне забезпечення 7 гривень 50 коп..

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року. Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді                     Зейкан Н.М.

при секретарі                             Левчук І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Зарічному справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.04.1990 року. Від даного
шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Покликаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалось, через те, що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають безпричинні
сварки, скандали, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і, покликаючись на обставини, викладені в
позовній заяві, просила задовольнити її вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомій причині, хоча про день, місце та час
розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення Зарічненського районного відділення поштового зв'язку, (а.с.10)

У відповідності
до п.1. ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від
28.04.1990 року, запис акта №18 складений Сварицевичською сільрадою
Дубровицького району Рівненської області.(а.с.6)

Від даного шлюбу
мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Судом
встановлено, що сім"я фактично розпалась, через те, що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають постійні сварки,
скандали, подальше спільне життя та збереження її неможливе.

На підставі
викладеного, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст.ст. 10,60, 130, 212-215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

2

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1, зареєстрований 28 квітня 1990 року Сварицевичською сільрадою
Дубровицького району Рівненської області, актовий запис №18, розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне мито в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян з кожного на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2
вісім гривень 50 копійок судового збору на користь держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4657/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-30 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1100
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                       м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
прокурора м.  Енергодар в інтересах
ОСОБА_1та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  треті особи - орган
опіки та піклування Енергодарської міської ради,  ДКП „Енергодарське БИ",  Енергодарська міська державна нотаріальна
контора,  про скасування приватизації
державного житлового фонду,  визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним та усунення перешкод в
користуванні житловою площею,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122 ЦПК  України  для
відмови у  відкритті  провадження
по  справі  суд
не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження по справі за позовом прокурора м.  Енергодар в інтересах ОСОБА_1та її
неповнолітньої дочки ОСОБА_2,  до
ОСОБА_3,  треті особи - орган опіки та піклування
Енергодарської міської ради,  ДКП
„Енергодарське БТІ",  Енергодарська
міська державна нотаріальна контора,  про
скасування приватизації державного житлового фонду,  визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним та усунення перешкод в користуванні житловою площею.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 08
год. 15 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.