overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 січня
2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-845/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

16.01.2007 року
позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути ОСОБА_1..,
повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню
із заявою до суду.
№2-355 2007 рік.
РІШЕННЯ

І М „Я М                    УКРАЇНИ

17
квітня 2007
року                 Ніжинський міськрайсуд

в складі головуючого

судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк О.О.

у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини його доходів на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,посилаючись на те,що від шлюбу із
відповідачем вони мають сина
ОСОБА_3,який знаходиться на її утриманні,відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає,хоч і може її
надавати.

Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечує проти
стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд,вислухавши позивачку,відповідача, вивчивши матеріали
справи вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як
сторони являються батьками їх
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який знаходиться на утриманні позивачки,а
відповідач матеріальної допомоги на його
утримання не надає,хоч і має для цього всі можливості.

Керуючись ст.213,215, ЦПК
України,ст.180,182 СК України

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, 1979
року народження,уродженця
та жителя АДРЕСА_1, Ніжинського району
Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, 1980
року народження,жительки м.Ніжин
АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно,але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку,на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення аліментів розпочати з 04.04.2007
року і продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2. держмито в розмірі 51 грн. та судовий збір в розмірі 7 грн. 50
коп.

Рішення в частині стягнення аліментів піддати негайному
виконанню в розмірі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області в 20 денний строк
після подачі в 10
денний строк заяви про оскарження рішення.
Справа № 2-1124/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Євтушенко Т.І.

при
секретарі                                                                                        - Антошко Т.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за
позовом Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 407, 18 грн.

Свої
позовні вимоги вони мотивують тим,  що
позивач надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачу по справі. Однак він
не сплачує кошти,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,  а також сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та просив розглянути справу у даному судовому
засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснив заборгованість нестачею коштів.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позовні вимоги
обгрунтовані та підлягають задоволенню,
відповідач цей позов визнав.

Відповідно
до  ст. 64,  68
ЖК України наймач та члени його сімї зобов'язані оплачувати надані їм
послуги у встановлені строки.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,
88, 130, 212, 213, 215 ЦПК,   ст.  ст. 64, 67, 68 ЖК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 407 (чотириста сім) грн. 18 коп.3 ОСОБА_1,  а також держмито в розмірі 5, 10 грн. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30
грн.

Стягнути
на користь держави державне мито в розмірі 45, 90 грн.,  з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 22-ц-4982/07 р.                                                   Головуючий
спадкові                                                                1
інстанції - Гаврилюк С. М.
УХВАЛА

25
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
03 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 03 вересня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.  Харкова від 03 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення від права на спадкування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
травня 2007 року                Красноградський
райсуд Харківської
області у складі:

головуючої                                                    судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                                Деревинській
Л.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Краснограді справу за
позовом Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
-

встановив:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1  боргу в сумі 1066, 52 грн.,  який виник через те,  що відповідач нерегулярно оплачує
послуги,  надані йому по теплопостачанню
за адресою: АДРЕСА_1

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь КПТМ заборгованість 554, 50 грн.,  так як відповідач частково погасив
заборгованість та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.

Відповідач при
попередньому розгляді справи позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов необхідно задовольнити виходячи з
наступного.

Позов
підтверджується розрахунком суми боргу а.с. 3,  копією договору про надання послуг з
централізованого опалення а.с. 7-8.

Згідно зі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України - плата за комунальні послуги
береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

Стаття
526,  530 ЦК України передбачає,
що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
термін.

Таким
чином,  відповідач як особа винна в
заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинен відшкодувати збитки заподіяні
підприємству несплатою послуг з теплопостачання.

Стягненню
з відповідача також підлягають судові витрати відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На
підставі  ст.  ст.
526,  530,  623,  ЦК України,  67,  68
ЖК України та керуючись  ст.  ст.  З,  4,
57-60,  88,  ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  Красноградського підприємства теплових мереж
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь Красноградського підприємства
теплових мереж заборгованість в сумі 554 п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 50
коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 30 тридцять грн.,  всього 584 \
п'ятсот вісімдесят чотири грн. 50 грн. на р/р 3288,  МФО
351715,  код 32464827,  АБ «Факторіал - банк».

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51
грн. на р/р 0301,  МФО 851011,  одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100,  код одержувача - 24134389,  банк одержувача - ГУДКУ в Харківській
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд.
Справа № 2-2712007р.
Рішення

Ім"ям України

22 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трушівської
сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлася власником будинку та головою двору в с Трушівці, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Трушівській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні, через законного представника ОСОБА_3.

Відповідач,
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташованого в с Трушівці,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Трушівської сільради, тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що
спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, є позивач, тому за ним можливо визнати
право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с Трушівці,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами
який розташований в с. Трушівці, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за
ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2-435/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ земельної ділянки.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2007 року була
залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачкою ОСОБА_1 недоліки не усунено, тому позовна
заява, подана нею, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки визнати неподаною та повернути
позивачці.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.

СУДДЯ:
СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
18 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-52/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець
М.М., розглянувши заяву Тисменицького водоканалізаційного підприємства про
видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги відповідно до  ст.ст.
Цивільного  кодексу  України,
ст.   96  Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер відсутній,
що проживає за АДРЕСА_1, на користь Тисменицького водоканалізаційного
підприємства, що знаходиться в м. Тисмениця Тисменицького району, вул.
заборгованість за надані комунальні послуги станом на 01.04.2007р. в сумі 3462
(три тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 25 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1549 2007р.
року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості
за теплову енергію до    ОСОБА_1,ОСОБА_2,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію посилаючись на те, що відповідачі, які
проживають в АДРЕСА_1 і тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію,
на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з
цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1914,48 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і
час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд
Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не
оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана
заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд
вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю
заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
ЖК України, ст. 526,611
ЦК України 2003 року, 203 ЦК України 1963 p., ст.ст. 10, 60, 81,212-215 ЦПК
України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь
МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість в сумі 1914 грн. 48 коп., судові
витрати по справі в сумі 30
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір по справі в сумі 51
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007р.                                                         Номер
справи 2н-74/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
заяву ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611,623, 1054 ЦК України,
102,103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с Шевченкове
Решетилівського р-ну Полтавської області, проживає с Шевченкове
Решетилівського р-ну Полтавської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. с
Розсошенці, Полтавського р-ну та обл.,
проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 на користь : ВАТ
Полтава, вул. Монастирська, 8, pax. № 290955819 у Полтавській обласній дирекції ВАТ
за кредитом в розмірі 2050 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 631,15
грн., заборгованість за пенею в сумі 130 грн., а всього 2811,15 грн. (дві
тисячі вісімсот одинадцять грн., 15 копійок).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь
стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат по
оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2515/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 травня 2007
року

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:                                                          Магдич
О.Г.

при
секретарі:                                                         Дрозд
Т.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Тернополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що причиною розпаду їхньої сім'ї стало повне
непорозуміння,  різні характери та
погляди на сімейне життя,  з березня 2005 року місяців
сімейних стосунків не підтримують,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть і їх шлюб носить формальний характер,  а тому збереження шлюбу є неможливим.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів,  викладених у позовній заяві та пояснила,  що подальше спільне подружнє життя і
збереження шлюбу неможливе.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши та
оцінивши докази у справі,  суд встановив
наступне:

Сторони
по справі уклали шлюб 17
травня 2003 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження від 17.05.2003 року І-ИД №069216.

Від
даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  згідно свідоцтва про
народження І-ИД №151796 від 24.06.2004 року.

У
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалася,  сторони подружніх стосунків
не підтримують,  примирення,  спільне подружнє життя та збереження шлюбу
неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх
інтересам,  а тому позов слід
задовольнити,  а шлюб між ними розірвати.

Витрати
пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 10,  60,
110,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст. ст. 110,  112 Сімейного
кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17 травня 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської
області,  зроблено відповідний актовий
запис за №490.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян з відповідача ОСОБА_2,
звільнивши від сплати державного мита позивача ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської
області.
Справа№ 2-1435/2007 p. УХВАЛА
16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши позовну заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено
попереднє судове засідання з участю сторін.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
В судове
засідання викликати сторін.