Справа № 2-733/2007 p.
Рішення

Іменем України

17 травня  2007 року Крюківський
райсуд М.
Кременчука,  Полтавської області в складі: головуючого судді- Усенко
Т.І. при секретарі -
Марченко М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до
фізичних осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
згідно якого прохала суд постановити рішення,  яким позбавити батьківських прав відповідачів
відносно малолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та стягнути аліменти на утримання дитини з
кожного в розмірі 1/4 частини заробітку на її користь.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  вказала,
що рішенням райвиконкому №318
від 10.10. 2002 року її
було призначено опікуном онуки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
остання проживає з нею. її син ОСОБА_2 та його колишня дружина ОСОБА_3 не
цікавляться життям та здоров»м своєї дитини,
не підтримують матеріально,  вона
сама на пенсії і їй важко виховувати малолітню онуку. Вказала,  що у сина є також нова сім»я і неповнолітня
дитина,  тому не заперечує проти
зменшення розміру аліментів з відповідачів на її користь.

Відповідач
ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи йому відомо,  причину неявки не повідомив.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов
визнала частково і суду пояснила,  що
дійсно 8 років її
дочка ОСОБА_4 проживає з бабусею,  але
позивачка не все вірно вказує в своїх поясненнях. Дочка залишилася з свекрухою
із-за того,  що колишній чоловік їй
погрожував,  тому вона була позбавлена
можливості забрати дитину до себе. З цього приводу не зверталася до належних
органів,  так як боялася колишнього
чоловіка. Дійсно в школу до дитини не ходить,
тому що син позивачки їй погрожує. З дочкою зустрічається таємно,  але не раз на рік,  а більше і грошима інколи допомагає,  при зустрічах з дочкою. Вказує,  що має іншу сім»ю і в тій сім»і має
неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
тому при вирішенні питання про стягнення аліментів прохає це врахувати.

Представник
третьої особи -орган опіки та піклування Крюківської районної ради М.
Кременчука прохає задовольнити позов позивачки по відношенню двох відповідачів
і стягнути з них аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх
дітей.

Свідки
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,  пояснили суду,  що довгий час батьки не займаються вихованням
ОСОБА_4,  цим постійно займається її
бабуся. Відповідачка нічого дочці не купляє,
бачить раз її на рік,  коли дитина
лежить в лікарні,  а це було
неодноразово,  то батьки до неї не
приходять провідувати та не купляють ліки. Дочку батьки залишили самі,  але їм не відомо з яких причин. їм невідомо
також про погрози на адресу відповідачки з боку колишнього чоловіка.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторін,  третю особу,  свідків,
оцінюючі надані докази,  суд
встановив,  відповідачі по справі - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі,
від якого мають малолітню дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

29 серпня 2001 року шлюб між
ними було розірвано,  їх малолітня донька
залишилася проживати з матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Рішенням
Крюківського райвиконкому №318 від 10.10. 2002
року позивачку ОСОБА_1 було призначено опікуном онуки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Відповідачі
по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на протязі більш ніж 8 років не
цікавляться життям та здоров»ям своєї дитини,
не підтримують матеріально,
протягом тривалого часу вихованням не займаються,  тобто злісно ухиляються від виконання батьківських
обов»язків. Батько до опікунської ради написав письмову заяву-згоду на
позбавлення його батьківських прав,
відповідачка до опікунської ради спочатку не з»являлася, а потім
з»явилася,  але такої згоди не дала.

З метою
захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини,  яка залишилася без батьківського
піклування,  позивачка змушена звернутися
до суду про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини  на її
користь.

Згідно  ст.  164 СК України мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав,  якщо вони ухиляються
від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей,  тому приймаючи до уваги матеріали
справи,  пояснення сторін,  свідків,
рішення опікунської ради від 4
травня 2007 року про
доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є законні підстави
для позбавлення їх батьківських прав по відношенню їх неповнолітньої доньки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В суді
не найшла підтвердження та обставина,  що
відповідачці перешкоджали забрати дитину на протязі тривалого часу.

Слід
також стягнути з відповідачів аліменти,
але з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 -
1/6 частину з усіх видів іх доходів з кожного ,  приймаючи
до уваги те,  що в нових їх сім»ях на їх
утриманні є ще по одній неповнолітній дитині і також слід враховувати інтереси
цих інших дітей при призначенні аліментів,
з усіх видів їх доходів на утримання неповнолітньої дочки до її повного
повноліття на користь опікуна,  позивачки
по справі.

В іншій частині
позову слід відмовити.

З
відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір та на користь УДК у
М. Кременчуці кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Керуючись  ст.
ст.  15,
60,  212,  213,
215   ЦПК
УКРАЇНИ,  164,  165,  166,
180-183 СК України,  суд

Рішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовільнити частково.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  відносно неповнолітньої доньки  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Починаючи
з 19 березня 2007 року стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця М. Кременчука,  не працює,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4
народження,  уродженки М.
Кременчука,  не працює,  проживає АДРЕСА_2 з кожного аліменти в
розмірі 1/6 частини з усіх видів їх заробітку на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь опікуна ОСОБА_1 ,  до повного повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі -51 грн.,  на користь
УДК у м. Кременчуці - 7 грн. 50 коп. витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справ,  з ОСОБА_3
на користь держави держмито в сумі 51
грн.,  на користь УДК у м. Кременчуці
7 грн. 50 коп. витрати на
інформаційно -технічний розгляд справ.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Крюківський районний суд м.
Кременчука.