АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-690/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 2                                                                            Прокудіна
апеляційній інстанції Білецький О.М. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року                                                                                         м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів     Вініченко Б.Б.

Ювшина В .І.

Магда Л.Ф.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду Сумської області від 14 жовтня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»,
третя особа - ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

В червні 2005
року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ «Сумихімпром», третя особа ОСОБА_2 про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона працювала на ВАТ
«Сумихімпром» оператором котельної 5-го розряду котельного цеху і наказом №258
від 19 травня 2005 року вона була звільнена з роботи за ст.. 40 п.2 КЗпП України,
за станом здоров'я, який перешкоджає продовженню даної роботи. В зв'язку з
знаходженням позивачки на лікарняному в день її звільнення, наказом №585 день
звільнення ОСОБА_1 було перенесено на перший робочий день після закінчення
лікарняного. ОСОБА_1 вважає, що її невірно встановили діагноз захворювання, а
її захворювання не перешкоджає продовжувати роботу оператором котельної.
Просили суд поновити порушені її трудові права.

Рішенням
Зарічного районного суду Сумської області від 14 жовтня 2005 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

Ухвалою
апеляційного    суду    Сумської області від 20 грудня 2005 року

2

апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а   рішення Зарічного районного суду Сумської
області від 14 жовтня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду Сумської
області від 14 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 20 грудня 2005 року як постановлені з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та постановити нове рішення, яким задоволити ії позовні
вимоги.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Із змісту касаційної
скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній
скарзі доводи не спростовують висновки судів. Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року, колегія суддів,

ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 14 жовтня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 20 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.