overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-353/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» , рр 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
/сімсот шістдесят вісім грн. сімдесят сім коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
накдз після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-ц-586/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року.
Болградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої
- судді Калібової
М.М.

при
секретарі - Войтової
С.І.

у
відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1на
користь    ОСОБА_2до

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Залізничненської

сільської
ради про встановлення факту прийняття спадку і визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звертаючись до суду із справжнім позовом на
користь неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
просила ухвалити рішення, яким встановити факт прийняття нею і неповнолітнім
ОСОБА_2 спадку, що відкрився після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2і визнати за
ними право власності на 1/20
частину будинку і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за
спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
указує, що вони фактично прийняли спадок, проте нотаріально оформити факт його
прийняття не можуть, оскільки ОСОБА_5 за життя не мав свідоцтва про право
власності на частину будинку, що належить йому.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 позов визнають, просять суд справу
розглянути в їх відсутності.

Позов
підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до погосподарської книги
Залізничненської сільської Ради АДРЕСА_1за станом на 14 квітня 1991 року по типу
відносилося до колгоспного двору. Членами цього двору були: ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5і ОСОБА_2. Кожному члену двору належить по 1/5 його частини.

ІНФОРМАЦІЯ_2помер
ОСОБА_5 Після його смерті відкрився спадок, який фактично прийняли ОСОБА_1 і
ОСОБА_2, проте нотаріально оформити факт прийняття спадку не можуть, оскільки
ОСОБА_5 за життя не одержав свідоцтво про право власності на частину будинку і
надвірних споруд, що належить йому.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 і ОСОБА_1, копією свідоцтва про
народження ОСОБА_2, довідкою, виданою виконкомом Залізничненської сільської
Ради № 353 від 14 березня 2007 року, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_5, іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивачів є обгрунтованими і відповідно до п.1 ч.1 ст. 529 ЦК України в
редакції 1963 року, ст. ст. 12, 48 Закону України
«Про власність» підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10,
60,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Встановити, що ОСОБА_1і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
фактично прийняли спадок, що відкрився після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/20 частину будинку
і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємицею першої черги
після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
право власності на 1/20 частину
будинку і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої
черги після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-6585 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у
складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 15.01.1977 року.

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в квітні 2007 року звернулася до суду з позовом та просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося
за несумістністю характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично
розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та
мешкають окремо.

Відповідач проти
позову не заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є
мотивованим та підлягає задовільненню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на
життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до друга, а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру.
Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст.
ст. 109, ПО Шлюбного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 15.01.1977 року у
відділі РАЦС Фрунзенського району м. Харкова, актовий запис №31.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_2 ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2165 2007 рік.
УХВАЛА

Іменем України

12
червня 2007 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого                                                           судді
Бондаренка О.В.

при секретарі                                                                                  Рикусовій
М.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В
попередньому судовому засіданні 12.06.2007 року позивачка звернулась з заявою про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без
розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2362
УХВАЛА

27 липня 2007р.
смт. Красногвардійське

Суддя Красногвардійського районного суду Автономної
Республіки Крим Сологуб Л.В.,

розглянувши заяву  державного виконавця Залізничного відділу ДВС
Сімферопольського ГУЮ  АР Крим про роз´яснення порядку виконання рішення,

встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу ДВС
Сімферопольського ГУЮ  АР Крим звернувся
до суду про роз´яснення порядку виконання
виконавчих листів №2-1713 від 19.12.2006 року Красногвардійського райсуду АР
Крим про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. В своїй заяві
державний виконавець вказує на те, що в його провадженні знаходяться три
виконавчих листи про стягнення аліментів з боржника, по яким вже склалась
заборгованність, тому стягнення аліментів і заборгованності перевищує 70% його
заробітної плати.

У
вказаній заяві не відображено в чому полягає складність виконання рішень суду
та в чому вони є незрозумілими.

Ст.
74 Закону України “Про виконавче провадження” встановлений порядок стягнення
аліментів. Відповідно до цієї статті порядок стягнення аліменів визначається
законом. Розмір заборгованості по аліментах визначається державним виконавцем
за місцем виконання рішення виходячи з фактичного заробітку (доходів),
одержаного боржником за час, протягом якого стягення не провадилось...

Розділом
У1 ЦПК України регулюються процесуальні питання, пов´язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших
органів (посадових осіб), але ним не передбачено роз´яснення судами порядку виконання виконавчих листів, оскільки це
врегульовано ст.74 Закону України “Про виконавче провадження”.

Ст.
373 ЦПК України передбачено, що суд, за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення ...  у виняткових
випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити
спосіб і порядок виконання рішення. Але ні боржник, ні державний виконавець з
такою заявою до суду не звернулись.

В
зв´язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ввідмовити
державному виконавцю в задоволенні заяви про роз´яснення порядку виконання виконавчих листів.

Відповідно
до ст.ст. 209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
в задовленні заяви державного виконавця Залізничного відділу ДВС
Сімферопольського ГУЮ  АР Крим про роз´яснення порядку виконання виконавчих листів.

Суддя
Справа №2-748/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя  Енергодарського  міського
суду  Запорізької області Дьяченко   С.В.,

розглянувши
позовну   заяву   державного
підприємства    "національна   атомна

енергогенеруюча   компанія
"Енергоатом"   в   особі
Відокремленого   підрозділу
"Запорізька атомна електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Запорізька АЕС" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст. 121 ЦПК України суд
не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
державного підприємства "національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька
атомна електростанція" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24 травня 2007року о 13-30 годині.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього
судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1241/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява
відповідає ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 5
червня 2007 року на 11 год. 30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 6-
УХВАЛА

13 червня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді    Стрюк Л.І.

при
секретарі   Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за рішенням
третейського суду, зазначивши, що 14 травня 2007 року Постійно діючим
третейським судом при центральній універсальній біржі було прийнято рішення по
справі № 22 НД/05/07/1П про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
будівлі (вагової) від 25.04.2007 року дійсним та визнання права власності на
майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1. Згідно п. 4 резолютивної частини рішення,
останнє вступає в діє з моменту його винесення, є остаточним і оскарженню не
підлягає. В зв'язку з викладеним та на підставі статті 55 Закону України «Про
третейські суди» просив суд видати виконавчий документ.

В судове
засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Суд,
вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про
задоволення заяви ОСОБА_1
про видачу виконавчого документу.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 55, 56 Закону України „Про третейські суди"
від 11.05.2004 р. № 1701-ГУ,
ст. З Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. (зі
змінами та доповненнями) ст. 209-210, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі по справі № 21 НД/05/07/1 П від 14 травня 2007
року про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.04.07,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, дійсним та визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме
майно - нежитлову будівлю(вагову) загальною площею 17,1 кв.м, що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                                            №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ЗАТ "Магній" заборгованості по заробітній платі в сумі 3991,55 грн.,
відповідно до довідки №326 від 11.05.2007 року про наявність заборгованої
заробітної плати станом на 01.05.2007 року, відповідно до п. 1 ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ "Магній", вул.Шахтарська,2,
м.Калуш, Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1, жителя
вул.Хмельницького,30/6,Івано-Франківської області заборгованості по заробітній
платі в сумі 3991,55 грн.
Стягнути з боржника на користь держави 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає його
стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2 - 2654
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

04 грудня 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Макарчук
Л.В.

при секретарі Котовій В.Ю.

розглянувши цивільну справу у
попередньому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електичних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію,

встановив :

Позивач у листопаді
2007
року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
спожиту електроенергію у розмірі 13574,18грн.

У позовній заяві зазначив,
що 13.01.2006 року при
перевірці будинку відповідачки було встановлено безобліковне користування
електроенргією.
Згідно з методікою розрахунку розміру відшкодування збитків у зв'язку з
порушенням ПКЕЕ розмір збитків склав 13574,18грн.

У
судовому засіданні представником позивача була надана заява, згідно з якої  він просив провадження по справі закрити, у
зв´язку з тим, що позовну заяву було  пред´явлено
помилково.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві представнику позивача роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки
відмова представника позивача не порушує нічих прав та законних інтересів, вона
може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” в особі структурного
підрозділу Октябрьського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за використану електричну енергію.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007 року                                                                                        м.
Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м. Харкова під головуванням судді Остапчика С.
В.,  при секретарі Даневич І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м. Харкова та
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до виконкому Червонозаводської районної Ради м. Харкова та
ОСОБА_2про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

Позивач
вказала,  що їй належить 5/6 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 Ще 1/6 цього ж домоволодіня належить ОСОБА_2. У 2005 році
на території домоволодіння позивач за свій кошт самочинно добудувала до будинку
літ.А-1 приміщення кухні літ. 1-6 (прибудова літ. «а2») площею 15, 6 кв.м.

ОСОБА_1
просила визнати за нею право власності на вказану самочинно збудовану добудову.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася,
просила розглядати справу за її відсутністю.

Представник
виконкому Червонозаводської районної Ради м. Харкова проти позову не
зперечував.

Вислухавши
доводи позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Згідно
із  ст. 376 Цивільного кодексу України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнано за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво,  якщо це не
порушує права інших осіб.

З
матеріалів справи вбачається,  що,  позивачеві належить 5/6 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 Решта 1/6 цього ж домоволодіня належить ОСОБА_2. На
території домоволодіння позивач за свій кошт самочинно добудувала до будинку
літ.А-1 приміщення кухні літ. 1-6 (прибудова літ. «а2») площею 15, 6 кв.м.

Рішенням
виконкому Червонозаводської районної Ради м. Харкова №77 від 13 лютого 2007
року визнано можливим збереження самовільно збудованих позивачем будівель,  що розташовані за адресою:АДРЕСА_1

За таких
обставин у суду є законні підстави визнати за позивачем право власності на
самочинно збудовані нею будівлі.

Беручи
до уваги вишенаведене,  на підставі  ст.
ст. 357, 376 Цивільного кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Червонозаводської районної Ради м. Харкова та ОСОБА_2про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі задовольнити.

,
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану
нею прибудову до житлового будинку літ.А-1 приміщення кухні літ.1-6 (прибудова
літ. «а2») площею 15, 6
кв.м. ,  що розташована
за адресою:АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-775 2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової
території, укладеного між ПК "ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують
звернення позивача з пропозицією про укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що,
відповідно до ч. 5 ст.
119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій
зазначаються недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,120,
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити
без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.