overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1008 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп»янськ цивільну справу за позовом Куп»янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2020, 44 грн.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів по
справі за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

У судове
засідання представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
Куп»янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2020, 44 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2670/07 копія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007. року                                                                                             м. Кіровоград

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого
судді - Панфілової А.В. при
секретарі       - Гіль Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
цивільну справу за
позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії"" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

До судового засідання представник
позивача надала заяву про розгляд справи без
її участі (а.с.17) та заяву про залишення позову без розгляду(а.с.18).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК .   України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії"" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-550/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

8 червня 2007 року                              Ічнянський,
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді Негода A.M. при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05
квітня 1995 року,
мають одну спільну дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що вони з 1998 року припинили
шлюбні відносини, не підтримують їх і не бажають перебувати в шлюбі.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між
сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її
неможливо, збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам
сторін.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. ст.104, 105,
110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 5 квітня 1995 року у виконкомі
Івангородської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області по
запису № 2, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 24 (двадцять
чотири) гривень з ОСОБА_2,ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, залишити проживати з матір'ю -
ОСОБА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
№2-0- 8/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

11 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді                                          Дрюка
П.М.

народний
засідателів:                                       ОСОБА_3

ОСОБА_4

при
секретарі:                                                    Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2недієздатним та призначення опікуном,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що її син,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження страдає душевною
хворобою,  не може розуміти своїх дій та
керувати ними. Так як послідній потребує в опіці,  просить суд визнати його недієздатним та
призначити над ним опікуна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд визнати її сина
ОСОБА_2  недієздатним,  так як він є інвалідом першої групи,  душевно хворий,  не може керувати своїими діями і призначити
її опікуном.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи,  а саме висновок судово-психіатричної
експертизи вважає,  що вимоги підлягають
задоволенню так як ОСОБА_2  по свєму
психічному стані не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями.

На
підставі викладеного та  ст.  39
ЦК України,  керуючись  ст.
ст.  236, 237 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  народилася в селі Новопетриківка
Великоновосілківського району Донецької області недієздатним.

Призначити
опікуном над ОСОБА_2ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подачі
заяви на алел^ційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

14
травня 2007 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Струк І.Ф. при секретарі - Борщ Л.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Центр
електрозв'язку №9 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 610 грн. 40
коп.,

встановив:

03.05.07 р. Відкрите
акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії Центр
електрозв'язку №9 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі 610 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову з тих підстав, що відповідач на даний час добровільно сплатила суму
заборгованості, тому просив закрити провадження у справі, але стягнути з
відповідача понесені судові витрати в розмірі 51 грн. і витрати за інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30
грн..

Згідно вимог ч. 2
ст. 174, ч. 3 ст.
206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Разом з тим, оскільки відповідач задовольнив позовні
вимоги після пред'явлення позову, тому на підставі ст. 89 ЦПК суд
присуджує стягнути з ОСОБА_1. на користь позивача понесені судові витрати в
розмірі 51 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. 89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову представника позивача Відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Центр
електрозв'язку №9 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі 610 грн. 40
коп. прийняти.

Провадження
по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ «Укртелеком» понесені
судові витрати в розмірі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-42/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судово наказу
до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", АДРЕСА_2   р/р
№2600418   в   СФ
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО
одинадцять грн. 69 копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 копійок судових
витрат (сорок грн. 50 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви у
тому числи державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з інформаційно-
технічного забезпечення 15 грн. 00 коп. р/р №2600418 в СФ ВАТ
3.   Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
справа № 2-716/2007 p.
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                                                  м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В складі
головуючої судді   Вінтоняк М. Б.

секретаря:                          Скоблей О.В

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського
виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про
стягнення 951 гривнів 48 копійок  заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянське
виробничн житлово-ремонтно-експлуатаційного підприємство звернулося з позовом в
суд до ОСОБА_1 про стягнення 951
гривнів 48 копійок
заборгованості за надані послуги

В судовому
засіданні від представника позивача поступило клопотання про закриття прова­дження
по справі,  оскільки позивач від позову
відмовляється.

Суд вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  оскільки вона не суперечить вимогам за­кону.

У відповідності
із  ст.
205 п.4 ЦПК
України підставою для закриття провадження по справі є відмова позивача від
позову.

Керуючись  ст.  209,
210,  п.4  ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Надвірнянського виробничого житлово-ремонтно-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення 951
гривнів 48 копійок
заборгованості за надані послуги  закрити
у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської об­ласті
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження че­рез суд першої інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

4 жовтня
2007 року                                                                                        м.  Чернівці

Судця
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4
вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди в порядку регресних вимог,

встановила:

Справа
не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про призначення
апеляційної скарги до розгляду,  оскільки
апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі
апеляційної скарги.

Згідно
Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі ЗО грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області

Код

Розрахунковий рахунок: 0095

Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області

МФО банку: 856135

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням
апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для
усунення зазначених недоліків,  а саме
сплати 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на зазначений вище
рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

Справа №
22ц-773/2007р.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3,  який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 4
вересня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2н-521 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до  ОСОБА_1 про
видачу судового наказу
про стягнення боргу,
звернувся до суду в заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,
проте дана заява не відповідала вимогам цивільного процесуального
законодавства України, заява була залишена без руху.
судді Корольовського районного суду від 10.05.2007
року заявнику надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У
встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається,
на якому конкретно правочині, вчиненому у письмовій формі, ґрунтується заявлена
вимога, а також відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
Заяву КВЖРЕП - 10 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-555 2007 року
УХВАЛА

15 травня 2007
року                   м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенка С.В.,

при секретарі                       Матвєєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною та відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві спілкування з дитиною та відшкодування
моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачем
ОСОБА_1 була надана заява про відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2
на його користь 500 грн. моральної шкоди.

Суд, розглянувши дане клопотання,
вивчивши думку сторін, вважає, що воно підлягає до задоволення і належить прийняти
відмову від позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн.
моральної шкоди, тому справа в цій частині підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 168, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1
в частині стягнення з ОСОБА_2 на його користь 500 грн. моральної шкоди, а провадження в справі
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві спілкування з
дитиною та відшкодування моральної шкоди в цій частині - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього подання
заяви.
Справа № 1551                                                   оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія     19                                                    головуванням
Татарського В.О.

Доповідач
Міхасішин І.В.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апе­ляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого:
Міхасішина І.В.

Суддів:
Щолокової О.В.,  Мартьянової Л.І.

При секретарі
Пшеничній Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових
засідань апеля­ційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24 квітня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 24 квітня 2007 року у позові ОСОБА_1.
до ОСОБА_2про внесення в тру­дову книжку відомостей про час
роботи,  відшкодування шкоди,  а також у зу­стрічному про відшкодування
шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду першої ін­станції скасувати і
ухвалити нове яким її позов задовільнити,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і
неправильне застосуван­ня норм матеріального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість судового рі­шення в межах доводів апеляційної скарги,  прийшла до висновку,  що дану скаргу слід відхилити.

Так,  відмовляючи у позові ОСОБА_1. суд першої
інстанції виходив з того,  що позивачка
звернулась до суду 04.04.2005 року з пропуском місяч­ного строку встановленого
ч. 1  ст.
233 КЗпП України,  оскільки спірні
трудові відносини мали місце з 18.01. до 09.05.2001 року.

Такі
висновки суду відповідають обставинам справи і зроблені з доде­ржанням норм
матеріального і процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
308; 315 ЦПК України,  коле­гія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а рі­шення Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 24 квітня
2007 року за­лишити без змін.
Справа№2-1012/2007року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                                                                           М.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого Мазур B.C.

при секретарі Лепетченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Запорожжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, державного підприємства "Запоріжавтотрансервіс" до ОСОБА_2, редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання відомостей
такими, що не відповідають дійсності, про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення
моральної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" про
визнання відомостей опублікованих у газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" НОМЕР_1 від 11.01.2007 року на стор. 5 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" такими, що не відповідають дійсності, про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала
суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 207 ч.1 п.
5 ЦПК
України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, державного підприємства "Запоріжавтотрансервіс" до ОСОБА_2, редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності,
про захист честі, гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, державного підприємства "Запоріжавтотрансервіс" до ОСОБА_2,
редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" про
визнання відомостей такими, що не відповідають дійсності, про захист честі, гідності та ділової репутації та
стягнення моральної шкоди -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на
ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа № 2-497/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О. при

секретарі
Федонюк О.О. розглянув   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Гола   Пристань Херсонської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив.

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання призначене на 27.04.2007 року не
з'явилась, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлена належним
чином, про що свідчить розписка про вручення судової повісти (а.с. 10).

30.05.2007 року позивач ОСОБА_1. повторно не з'явилась в судове засідання,
будучи належним чином повідомленою про місце і час судового засідання, про що
свідчить в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення судової
повістки (а.с. 13), причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не
з'являється до суду без поважних причин.

Відповідно
до ст. 169 ч.3, п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений,
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ст. 169 ч.З, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

Заяву про j апеляційне
оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, І апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-92/07 УХВАЛА
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
головуючого                                                                               Лили В.М.,
при секретарі                                                                              Зурак
відповідача                                                            ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виробничо-комерційного
підприємства „СТП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,
позивач   ОСОБА_1   звернулася
виробничо-комерційного підприємства „СТП" про витребування майна з чужого
незаконного володіння.
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про
закрити провадження по справі до відповідача ОСОБА_2., оскільки він
11.12.2006року помер.
підтримала заявлене клопотання.
Суд, оцінивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справа,
вважає, що підлягає задоволенню, так як згідно з п.6 ст.205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із
сторін у справі.
Тому, суд вважає, що заява представника відповідача повинна бути прийнята
судом, а справа повинна бути провадженням закрита, оскільки заява основана на
законі і відповідає інтересам сторін.
п.6ст.205 ЦПК України, суд, -
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння  - закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.