УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  - Вадовської Л.М. ,

суддів                                                    -
Ващенко Л.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі -
Кодінцевій С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про  відшкодування
майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувшись 22 лютого 2006 року
до суду з вищеназваним позовом,
вказала,  що є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_2. 29 січня 2006 року в її
квартиру з вини відповідача мало місце затікання води,  що призвело до замокання стелі,  стін,
меблів на кухні,  пошкодження
електропроводки і,  як слідство,  до необхідності ремонту квартири та меблів.
Позивач просила зобов'язати відповідача відшкодувати заподіяну їй майнову шкоду
у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. 00 коп. В ході розгляду
справи позивач збільшила розмір вимог про відшкодування майнової шкоди та
просила відшкодувати таку у розмірі вартості відновлювального ремонту квартири
5 835 грн. 00 коп.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала,  мотивуючи
відсутністю її вини в затіканні води в квартиру позивача.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 липня 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на відшкодування
майнової шкоди 5 835 грн. 00 коп.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Справа №
22 ц-4527-2007                                                          Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк В.І.

Доповідач
Вадовська Л.М.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,  скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
таких підстав.

Згідно  ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог,  відмовитись від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про
закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.1  ст. 206 ЦПК України).

Оскільки
у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3  ст. 206 ЦПК України) ,  то суд до прийняття відмови від позову та постановления з цього приводу
ухвали про закриття провадження у справі зобов'язаний роз'яснити стороні
наслідки відповідної процесуальної дії ( ст. 174 ЦПК України)

Із
матеріалів справи встановлено,  що
ОСОБА_1 позов пред'явлено про відшкодування майнової та моральної шкоди (а.с.
2-3). В ході розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог в частині
відшкодування майнової шкоди з 1 000 грн. 00 коп. до 5 835 грн. 00 коп.,  розмір вимог про відшкодування моральної
шкоди було залишено без змін,  (а.с. 40).
Письмову заяву про відмову від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 суду не подавала. Протокол судового засідання не містить відомостей як
про письмову заяву зазначеного змісту,
так і про те,  що ОСОБА_1 робила
суду усну заяву про відмову від вимог про відшкодування моральної шкоди. Суд не
постановляв мотивовану ухвалу про прийняття відмови від позову та закриття
провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди за
відмовою позивача від позову про відшкодування моральної шкоди.

Ухваливши
за таких обставин рішення лише в частині позовних вимог про відшкодування
майнової та не вирішивши вимоги про відшкодування моральної шкоди,  від яких позивач у встановленому порядку не
відмовилась,  суд першої інстанції
допустив порушення норм процесуального права,
що згідно п. 5 ч.1  ст. 311 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий
розгляд.

Посилання
в мотивувальній частині рішенні суду на те,
що позивач відмовилась від вимог про відшкодування моральної шкоди,  не може бути прийнято до уваги,  оскільки протокол судового засідання і
матеріали справи в цілому вказують на те,
що суд питання відмови позивача від частини позовних вимог у визначеному
ЦПК порядку не вирішив.

Крім
того,  суд ухвалив рішення не повно
з'ясувавши обставини,  що мають значення
для справи.

Так,  пред'явивши вимоги про відшкодування шкоди до
ОСОБА_2,  яка проживає на третьому
поверсі будинку,  позивач виходила з вини
останньої в затіканні води в квартиру позивача,
що знаходиться на першому поверсі. В якості доказів вини позивачем
надано,  а судом покладено в основу
рішення акту комісії від 29 січня 2006 року по огляду квартири ОСОБА_1,  в якому зазначено,  що причиною затікання води була халатність у
користуванні сантехнічними приладами жильців квартири АДРЕСА_2 (а.с. 4). На
підтвердження розміру майнової шкоди позивач надала кошторис на ремонт
квартири,  складений підприємством
«Трансбудсервіс» (а.с. 41-47).

Однак
докази,  на які послалась позивач,  як на підтвердження заявлених нею вимог,  та які були прийняті судом і визнані ним як
належні та допустимі,  не дають підстав
вважати позов доведеним,  оскільки
винність відповідача в спричиненні шкоди не може грунтуватися на припущенні
того,  що остання не закрила кран питної
води,  що вода не стікала в каналізацію з
причини перемерзання такої тощо.

При новому розгляді справи
слід уточнити позовні вимоги. У разі відмови позивача від частини позовних
вимог вирішити питання прийняття такої відмови та закриття провадження у справі
в частині вимог з дотриманням положень статей 31,  174,
206,  206 ЦПК України. При
розгляді вимог про відшкодування шкоди визначитись з необхідністю призначення
судової будівельно-технічної експертизи для встановлення причин затікання води
в квартиру позивача,  вини у цьому
ОСОБА_2,  КП ДЕЗ «Центральний» чи інших
осіб та причинно-наслідкового зв'язку винних дій і наслідків (затікання води в
квартиру),  а також для визначення
розміру матеріальних збитків,  обумовлених
ремонтом квартири,  пошкодженням меблів
тощо. В залежності від встановленого визначитись з колом осіб,  яких залежить залучити до участі у справі.

Керуючись  ст. 303,
п.5 ч.1  ст. 307,  п.5 ч.1
ст. 311,   ст. 313,  п.2 ч.1
ст. 314,   ст.  ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
20 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової та моральної шкоди - скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.