overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-125/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

30 січня 2007 року                                                                                               м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі головуючої - судді
Сімонової С.Г. при секретарі - Овдієнко Л.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1фізична
особа), представника відповідача Кудрявцева О.О.(юридичної особи),

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
майно,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 в січні 2007 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудоване майно.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, і пояснила, що в 1994 році
отримала у спадщину будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку „А-1",
житловою площею 23,6 кв.м, літньої кухні-сараю
„Б", вбиральні „Д", сажу „В", сажу „Г", огорожі №1,4,5,
колодязя №2, водопроводу №3 . В 2004 році замість
старого житлового будинку нею було побудовано новий. Крім того, в 1996 році самочинно побудувала погріб під „Ж", в
2003 році - сарай „Е" та гараж „Ж", в 2005 році - баню „З" , і
які не були узаконені відповідним чином. В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно. Тому просить суд
визнати за нею право власності на будинковолодіння, що складається з: житлового будинку „А-1", гаража „Ж", сараю
„Е", бані „З", погребу під „Ж" по АДРЕСА_1

Представник відповідача з позовом згідний, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено:

18 січня 1994 року позивачка отримала у спадщину будинковолодіння по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку „А-1", житловою площею 23,6 кв.м, літньої
кухні-сараю „Б", вбиральні „Д", сажу „В", сажу „Г",
огорожі №1,4,5, колодязя №2, водопроводу №3.

В 2004 році замість старого житлового будинку позивачкою було побудовано новий.

Крім того, в 1996 році позивачкою було побудовано погріб під „Ж", в
2003 році -сарай „Е" та гараж „Ж", в
2005 році - баню „З" , і які не були узаконені відповідним чином.

В даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно .

Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому за
позивачкою необхідно визнати право власності.

Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 212, ч.4
ст.174,215 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд-

2

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на будинковолодіння, що складається з: житлового будинку „А-1", гаража „Ж", сараю
„Е", бані „З", погребу під „Ж" по АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1024 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                       Місцевий
Енергодарський

міський суд
Запорізької області у складі: головуючого:        Ткаченко І. М. ,  при секретарі:       Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дитину.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  фактично сім'я розпалась,  ніяких стосунків не підтримують,  відповідач зловживає наркотичними засобами.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву у котрій позов визнав,  та не заперечував
проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить вимоги
обґрунтованими,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрованому 17 лютого 1996 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції
Запорізької області за актовим записом № 39.

Витрати
по оформленню розводу покласти на ОСОБА_3
у розмірі 17 грн.,  звільнив ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-578/6 2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 p. Голосіївський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судці                                       Нежури
В.А.

при
секретарі                                               Тищенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського управління земельних ресурсів про
усунення порушень права власності на земельну ділянку та визнання частково
недійсним державного акту про право приватної власності на землю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права
власності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського управління
земельних ресурсів про усунення порушень права власності на земельну ділянку та
визнання частково недійсним державного акту про право приватної власності на
землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні
права власності.

В судовому засіданні 24.04.2007 р. позивачем було надано заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач в судові засідання 20.03.2007 р. та 24.04.2007 р. не з'явилась,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки
суд не повідомляла.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 207 ЦПК України також передбачається, що, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона може бути прийнята, а позов
залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну
заяву необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київського міського
управління земельних ресурсів про усунення порушень права власності на земельну
ділянку та визнання частково недійсним державного акту про право приватної
власності на землю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
у здійсненні права власності , -залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-587/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                       10 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                 Смєлік С.Г.

при секретарі                                       Панютіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2007 року комунальне
підприємство "Сєвєр" (далі - КП "Сєвєр") звернулося до суду
з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті витрат за користування
житлом.

У позовній заяві вказано, що відповідач, мешкая в квартирі АДРЕСА_1, не вносить
комунальному підприємству кошти по оплаті витрат за користування житлом, внаслідок чого за період з 1 березня 2004 року по
1 січня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 485,09
грн., яку відповідачі в добровільному порядку не сплачують.

В судовому засіданні представник позивача - юристконсульт КП
"Сєвєр" Сухорукова Г.Ю., яка діє на підставі доручення, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з необхідністю уточнення деяких
фактів, необхідних для розгляду цивільної справи по суті. Представник позивача представила до суду заяву директора КП "Сєвєр"
про закриття провадження у справі у зв'язку з залишенням
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Відмова від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином, є підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

Судом представнику позивача роз'яснені наслідки залишення заяви без
розгляду, передбачені статтею 207 ч. 5 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 статтею 207 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства "Сєвєр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2нЗ17/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя      Придніпровського      районного   суду
м.Черкаси Бассак Т.Е.,
розглянувши  заяву про скасування
судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою ЗAT
„Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_12575,12 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те ,
що судовий наказ виданий на підставі договору про надання послуг мобільного
зв"язку, проте даного договору та будь-яких угод вона не укладала, підпис
не її.

Відповідно до СТ.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_12575,12 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. - збір за інформаційне забезпечення судового процесу -
скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-26/2007р. УХВАЛА
Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи № 2-о-26 за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою
звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 безвісно
тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
ухвалою від 18.05.2007 року
заявниці було надано строк до 01.06.2007
року для усунення вказаних недоліків.
Поскільки заявниця у встановлений
строк не усунула зазначені в ухвалі недоліки, то дану заяву слід вважати
неподаною та повернути її заявниці.
Керуючись ч.2 ст. 121
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повернути заявникові.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її
ухвалення.
Справа № 2«Н»-491/07 УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ
ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО
травня 2007р.                                                                                        м.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., вивчивши,
заяву про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3322.26грн.
квітня 2007р.   ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_1про видачу
судового наказу.
судді від 18 квітня 2007року заява була залишена без руху і заявнику, був
наданий термін 10 днів для виправлення недоліків заяви.
матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки
заяви не усунені, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
про видачу судового наказу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 3322.26 грн.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня ії
одержання.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-556/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги в сумі 2133 грн. 44 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  проживаючих
в АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 44 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2007 року                                                                           м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб у виконкомі Лучинецької сільської Ради 10 серпня 2006 року, актовий запис № 14. Дітей в шлюбі
немає.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя
склалося невдало, в них не було взаєморозуміння, поваги, відповідач сім»єю не
цікавиться, не підтримує шлюбних стосунків. їх шлюб носить формальний характер
і вона бажає його розірвати.

Просить
суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання вдруге не з»вився, суду написав листа, в якому зазначив, що
на розірвання шлюбу згідний, справу просить слухати в його відсутності.

Вислухавши
позивачку, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я
розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони
спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не мають дітей.

Керуючись
ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 10
серпня 2006 року у
виконкомі Лучинецької сільської Ради між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 14
-розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на
протязі десяти днів з Дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-751/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року Червоногвардійський районний суд
м.Макивки Донецької області у складі:

головуючого
судді Желтобрюх І.Л.,

При секретарі
Пефті Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2007 року Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача,
вказуючи, що від шлюбу з відповідачем сторони мають дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. В лютому 2007 року вони з відповідачем
припинили шлюбні відносини. Відповідач не надає допомоги на утримання
неповнолітніх дітей в добровільному порядку. Позивачка прохає суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі
13 долі всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дітьми
повноліття.

В судовому засіданні Позивачка підтримала позовні вимоги
та прохала суд їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти стягнення з нього
аліментів на користь Позивачки на утримання неповнолітніх дітей-ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 13 долі всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази у справі, суд
вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У свідоцтві про народження дітей батьками дітей
вказано-ОСОБА_2, який працездатний і має можливість надавати матеріальну
допомогу на утримання неповнолітніх дітей, та ОСОБА_1, на утриманні якої діти
знаходяться на теперішній час.

Крім того, з Відповідача слід стягнути на користь держави
суму судового збору в розмірі 51грн. 00коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 07грн. 50коп.

На
підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись 5, 6, 7, 10,
57-60,208,209,212-215, 223, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця сел. Новотроїцьке
Червоноармійського району Донецької області, який не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 в

розмірі
13 частини (долі) всіх видів доходу щомісячно, починаючи стягнення з 05
березня 2007 року до повноліття дітей.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
(сім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                                                                     м.
Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В., вирішуючи
питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги
ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007
року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжиті заходи
по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену чинним
законодавством реєстрацію сільською радою с. Стара Прилука Липовецького району
Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП
"ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах, нового договору оренди земельної
ділянки до закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На вказану
ухвалу судуОСОБА_1. 14.03.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення
строку апеляційного оскарження та скасування даної ухвали, оскільки остання
постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

16.07.2007 року
до початку розгляду справи в апеляційному суді від ОСОБА_1надійшла заява про
відкликання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2
ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

В зв'язку з цим
відповідно до вимог ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути
апеляційну скаргуОСОБА_1. у зв'язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 2 і ч. 3 ст. 300 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову по справі за позовом СТОВ
"Верховина" до ОСОБА_1про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою - повернути апелянту.

Справа №22-2338/2007 Категорія 33
СУДОВИЙ  НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                           Справа
№ 2н-1332/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви ВЖРЕП № 13 про видачу судового наказу , -
- Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 13 -
підлягає 505 грн. 05 коп. боргу,  який
існує станом на 01.09.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  66, 68 ЖК України , -
з - ОСОБА_1на користь Комунального виробничого житлово
Житомира,  МФО 311670,  код 13567323,
505 (п'ятсот п'ять) грн. 05 коп. боргу станом на 01.09.2007 року,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою  скасовується судовий наказ.