УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12
жовтня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,        Дерев»янко
О.Г.,        Красвітної Т.П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Таращанському районі Київської* області про стягнення страхових сум у зв'язку з
втратою працездатності,  -

встановила:

У грудні 2003
року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що перебуваючи в трудових стосунках з
Рокитнянським товариством з обмеженою відповідальністю по виготовленню
будівельних  матеріалів і конструкцій
одержав професійне    захворювання та
стійку втрату професійної процездатності спочатку - 25%,  відповідно до висновку МСЕК від 07.03.2000
року,  а в подальшому - 45%,  відповідно до висновків МСЕК

від 31.01.2002
року,  однак,  відповідачем здійснювалось відшкодування
шкоди виходячи лише з 25% втрати професійної працездатності,  тому позивач просив стягнути з відповідача на
його користь страхові виплати в сумі 1070, 81 грн. виходячи з 45% втрати
працездатності.

Рішенням
Таращанського районного суду Київської області від 03 вересня 2004 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2004 року рішення місцевого
суду скасовано і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1  - представник
ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія судців
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є

неправильне застосування судом норм матеріального чи
порушення норм процесуального

права.

Справа №
33ц-402кс/07   6-3674кс05                                                                        Категорія:
38

Головуючий у
першій інстанції Василенко
О.М.

Доповідач
Красвітна Т.П.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені   в   касаційній
скарзі   доходи   висновків
суду   апеляційної   інстанції
не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 13 грудня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.