overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-60/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Іїісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „  ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
евОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев"ять) грн. 58 коп.
заборгованості по заробітній платі; ^держави - 25 ( двадцять п'ять )
грн. 50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
Згідно до вимог ст.105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,  розглянувши заяву Мукачівського міського
комунального підприємства "Мукачівтепло" м. Мукачево,  вул.  Добролюбова,  11,  р/р
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  яка не
виконує своїх зобов'язань згідно договору № 2008517 від 17.09.2002 року,  -2842 гривень 89 копійок боргу та судових витрат
по справі,
Мукачівське міське комунальне підприємство "Мукачівтепло" звернулося
до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка не виконує своїх зобов"язань згідно
договору № 2008517 від 17.09.2002 року,
-2842 гривень 89 копійок боргу та судових витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.  95,  98 ЦПК України.
до умов договору № 2008517 від 17.09.2002 року квартиронаймач ОСОБА_1взяла на
себе зобов"язання кожного місяця проводити оплату за послуги з
центрального опалення та гарячого водопостачання за встановленими згідно з
законодавством цінами у передбачені договором терміни,  а саме до 10-го числа наступного місяця.
пункту 5.2.1. договору № 2008517 від 17.09.2002 року ОСОБА_1своє зобов'язання
на 01 лютого 2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Мукачівським міським
комунальним підприємством "Мукачівтепло",  становить 2842 гривні 89 копійок.
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
до ч. 1  ст.  625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов»язання.
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
526,  530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Мукачівського міського
код 13591391 - 2842 гривні 89 копійок боргу та 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 2857 (дві тисячі вісімсот п»ятдесят
сім) гривень 89 (вісімдесят дев"ять) копійок.
з ОСОБА_1 судові витрати по справі  на
користь держави в сумі 25 гривень 50 копійок (двадцять п»ять гривень п»ятдесят
копійок) державного мита.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано
днів до Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів "після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-421/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                               Кукули
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з
відповідачем зареєструвала 21.02.1976р. Від шлюбу діти повнолітні. Сімейне
життя не склалось, оскільки у них різні характери та погляди на життя, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. Відповідач матеріально не
утримує сім'ю та не цікавиться її збереженням. Вважає, що шлюб існує тільки
формально, примирення між ними неможливе. Просила позов задоволити.

Відповідач, місце проживання якого на даний час не відоме, викликався до
суду через оголошення в обласній газеті "Галичина" за 17.05.2007 р. в
судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.02.1976 р., від шлюбу
діти повнолітні. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,
керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1976року у
виконкомі Радчанської сільської ради Тисменицького району, актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
Справа №2-3401
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

У серпні 2007
року  ОСОБА_1   пред*явила в суд
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні  позивачем надано  заяву
про  залишення  позову
без розгляду,  що не суперечить
вимогам закону.

Суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає  залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави.

На  ухвалу
може   бути   подано
апеляційну скаргу   до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 22-ц-7722007 рік                                  Головуючий у 1
інстанції Шатілова Л.Г.
Категорія   2                                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                           Козлова
О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Лепеха А.С. розглянувши    у судовому
засіданні в місті Маріуполі    справу
за    заявою ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2006 року за
апеляційною скаргою    ОСОБА_1. на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя
від 16 липня   2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 22 грудня 2006 року були задоволені
позовні вимоги ліквідаційної комісії ЖКП "Житловик" і
зобов"язано ОСОБА_1 не перешкоджати у здійсненні ліквідаційної процедури
ЖКП, видати печатку та засновницькі документи підприємства.

Ухвалою
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 16 липня 2007 року роз'яснено рішення
суду від 22 грудня 2006 року в частині зобов"язання ОСОБА_1. не чинити
перепон в здійсненні ліквідаційної процедури ЖКП „Житловик".

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального
права. Зазначає, що ухвала про роз'яснення рішення не внесла ясності до порядку
виконання рішення, яке вона повинна виконувати і тому ця ухвала не може
залишатися без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1.-ОСОБА_2, який доводи скарги
підтримав, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як
вбачається з матеріалів справи, за заявою ОСОБА_1. суд, виконуючи вимоги
зазначеної норми процесуального закону, виніс ухвалу про роз'яснення рішення
суду.

Ухвала суду
відповідає вимогам ст.210 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1. є безпідставними і на законність постановленої
ухвали не впливають.

Відповідно
до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки
апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала від 16 липня 2007 року відповідає
нормам процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 липня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-829 2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
квітня 2007
року                                                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали
за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Державна виконавча служба у м. Енергодар, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, про
визнання постанови державного виконавця від
03.05.2007р. неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою, у якій просить визнати неправомірною постанову державного виконавця Поліщука Д.В. ДВС у м. Енергодар
від 03.05.2007р. про зупинення
провадження по виконавчому листу № 2-1655 від 13.04.2007р. по стягненню з ВП ЗАЕС на її користь 39501
грн. 64 коп.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1,
зацікавлені особи

- Державна
виконавча служба у м. Енергодар, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС, про

визнання постанови державного
виконавця від 03.05.2007р. неправомірною.

2.    Розгляд
скарги призначити на 29.05.2007р. з 15 год 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по
справі з порушенням підсудності. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Комаровської Н.В.

суддів:                                 Короткова
В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про виселення та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,  визнання права власності на будинок,  за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 лютого 2006 року у
задоволені вищезазначеного позову відмовлено,
зустрічний позов задоволено.

24
лютого 2006 року ОСОБА_4 подала заяву про апеляційне оскарження рішення
суду,  апеляційна скарга подана 22
березня 2006 року.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2006 року апеляційна скарга
залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
апеляційний суд прийшов до висновку,
що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу після спливу двадцятиденного строку
на подачу апеляційної скарги,
передбаченого ч.1  ст. 294 ЦПК
України. Тому залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1377/07                                       Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції Скляр С. Ю.

Доповідач Короткое В.Д.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду ухвалена з додержанням судом норм процесуального
права.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336,  п.1 ч.1
ст.  342 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня  2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22а-926                                                        Головуючий
у 1 інстанції - Підлісна І.М.
-                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„4"
жовтня 2007 року                                           Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого
-     Козака І.О.

суддів -                                                                                Парандюк
Т.С. ,  Стефлюк О.Д.

при секретарі
-    Стець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за
апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт ACT" на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року про повернення позовної заяви,  -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ
"Профіт ACT"
звернулося до суду із позовом до ВАТ "Орджонікідзевський
хлібзавод",  ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 16 серпня 2007 року вказану позовну
заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

29.08.2007
року ТОВ "Профіт ACT"
подало на дану ухвалу апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Заслухавши
сторони,  перевіривши доводи апеляційної
скарги та дослідивши матеріали справи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих міркувань.

Відповідно
до  ст. 113 ЦПК України,  позови до кількох відповідачів,  які проживають або знаходяться в різних
місцях,  пред"являються за місцем
проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З
позовної заяви вбачається,  що один із
відповідачів - ОСОБА_1  проживає в М.
Тернополі,  а тому висновок суду першої
інстанції про те,  що оскільки позивач
знаходиться в м.  Бердянську Запорізької
області та місцем виконання договору також є м.
Бердянськ,  в зв"язку із чим
справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду,  не ґрунтуються на вимогах закону.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. ПЗ,  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт ACT" -задоволити.

Ухвалу  Тернопільського  міськрайонного  суду
від   16  серпня 2007 року про

повернення
позовної заяви - скасувати.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена,  шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа
№2-67/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого           ЧИР П.В.

при секретарі                          Олійник
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 лютого 2007 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення.

11  травня 2007 року позивач подала заяву в якій просить закрити справу, так як вони помирилися.

Керуючись  п. 3 ч.1 ст.205   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу   закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-457/2007
З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м    У к р а ї н и
07 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Горбиній А.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. АДРЕСА_2
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 09.08.2003 року був зареєстрований відділом РАЦС
Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі
реєстрації шлюбів в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1, і від якого вони
неповнолітніх дітей не мають.
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем проживають окремо, тривалий час
подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дітей. Примирення вважає неможливим.
через органи РАЦС не вбачає можливим, оскільки відповідач не повідомляє про
своє місце мешкання.
Судові витрати
просить покласти на себе, як ініціатора розлучення.
належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу
заочно без його участі.
заперечує проти такого вирішення справи.
позивачку, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.
проживають окремо, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного
господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин
подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який
09.08.2003 року був зареєстрований відділом РАЦС Куликівського районного
управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів в
цей же день зроблено запис за НОМЕР_1.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплатиОСОБА_2
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду