overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

19 липня
2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі: головуючого
судді Кравченко К.В.,  при секретарі
Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що після смерті її матері ОСОБА_4 залишилася
спадщина,  яка складається з житлового
будинку АДРЕСА_1,  господарських забудов
та споруд за зазначеною адресою та з земельної ділянки площею 11, 31 га..
Встановивши рішенням Каланчацького районного суду родинні зв'язки з померлою
вона звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом,  але вона не може надати до нотаріальної
контори домову книгу,  де прописаний був
спадкодавець,  витяг з реєстру права
власності на нерухоме майно,  так як цими
документами заволоділа відповідачка ОСОБА_3,  яка не є першої черги спадкоємцем.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п.5 ст. 207 суд закриває провадження у справі якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права на спадщину та власності на нерухоме майно залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Якути О.І.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю:
представника УМВС України у Вінницькій області Радіщева В.О.,
заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці заяву представника УМВС України у Вінницькій області
Радіщева Володимира Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку, -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся   до суду з заявою про
поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 07 лютого 2007 року заяву задоволено.
Поновлено строк пред'явлення виконавчого листа виданого 20.10.2000 року
Ленінським районним судом м. Вінниці у справі № 2-3447 про стягнення з УМВС
України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 коштів у сумі 1150,45 грн.

17 жовтня 2007
року представником УМВС України у Вінницькій області було подано до суду заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня

Справа № 22-2629 / 2007 р.   Категорія: 44       Головуючий в суді першої інстанції: Овсюк Є.М.

Доповідач:
Щолокова О.В.

2

проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Представником
УМВС України у Вінницькій області не надано беззаперечних та переконливих
доказів поважності причин пропуску строку на оскарження.

За таких підстав
слід відмовити УМВС України у Вінницькій області в поновленні строку на
оскарження ухвали суду від 07 лютого 2007 року.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст.73, 294, 295 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Відмовити
представнику УМВС України у Вінницькій області у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 07
лютого 2007 року у зазначеній справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Боровицького
О. А.

при
секретарі                                             Горбачовій
В. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, а тому позивач просить суд задовольнити її позов і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити її
позовні вимоги в обсязі викладеному у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ј  частини всіх видів своїх доходів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_1.

Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачений обов'язок батьків утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання його
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі % частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 170, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст.ст. З,
10, 60, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі % частини всіх видів його доходів, але не менше ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16
січня 2007 року, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., та на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-387/07 Ухвала
12 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судове
засідання сторони не з"явилис. Позивачка письмово відмовляється від
заявлених вимог, посилаючись на примирення з відповідачем.Справу просить
Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законних
сторін не порушує, тому його слід
Керуючись ст.205 п. З ЦПК
України,суд,-
Клопотання задовольнити. Відмову
від позову прийняти. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим провадженням
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м.
Кривий Ріг                     Справа № 2н-841/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2901 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в
сумі 974 грн. 49 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 124 грн. 50 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 274 грн. 19 коп. відповідно до
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору №
KRKRRX08370139 від 19.10.2006 року на користь закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в
сумі 2901 (дві тисячі
дев'ятсот одна) грн. 80 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом в
сумі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 49 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 124 (сто двадцять
чотири) грн. 50 коп., заборгованість по
комісії за користування кредитом в сумі 274
(двісті сімдесят чотири) грн. 19 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-46152007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007
року Заводський районий суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 12.06.1987 року.
Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки,
ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові,
взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності
характеров. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з
чим позивачка звернулась до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
12.06.1987 року. Від даного шлюбу є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
Сторони рік тому припинили шлюбні відносини, мешкають окремо.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК Украіни позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2і    ОСОБА_1( дошлюбне прізвище ОСОБА_1),
12.06.1987 року у Палатці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис № 733 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                              м.Мелітополь               Справа №
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та
прибудинкової території, в розмірі 198 грн. 45 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", згідно
з якою власники квартир в багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкрвої території
відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.3 ст.20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. № 76, відповідно до
яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Приазовське Запорізької області, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" (р/р
заборгованість по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
у розмірі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 45 копійок, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять)
гривень, а всього 213 (двісті тринадцять) гривень 45 копійок.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять п'ять)
Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет м.Мелітополь,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                               м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської СМ.  .

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2004 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Агрофірма імені С.  Лазо" про
включення у списки та видачі свідоцтва акціонера , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
3вернувся до суду із позовом до С3AT
"Агрофірма імені С.
Лазо",  в якому просить
включити його у списки та видати свідоцтва акціонера.

Рішенням
Тарутинського районного суду Одеської області від 24 травня 2004 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено,  рішення Тарутинського
районного суду Одеської області від 24 травня 2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від
30 вересня 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324
ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом
норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №
151-КС-07

Головуючий 1 ін
ст.  : Онуфрієнко А.П.

Суддя доповідач: Хребтов В.П

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу апеляційного суду Одеської області від
30 вересня 2004 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-40/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа орган опіки та піклування Свалявської
районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною-

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1,  зацікавлена
особа орган опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації
про визнання фізичної особи недієздатною,
відповідає вимогам  ст.  238 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.   235,  238
ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Свалявської районної
державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

2.У
відповідності до  ст.  235 ЦПК України призначити відкрите попереднє
судове засідання на 03 липня 2007 р. на 10.00 год..

3.Викликати на
попереднє судове засідання:

Заявницю   -
ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1;

Представника   орган опіки та піклування Свалявської
районної державної адміністрації -
м.  Свалява,  пл. Головна,
1.
Справа №2-1485/07
УХВАЛА

02 липня 2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого
судді                                           Макарової
Т.Ю.

При
секретарі                                                   Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму 161,70 грн. боргу за спожитий
природний газ, а також судові витрати на оплату держмита у сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До
судового розгляду по суті представник позивача надав заяву, в якій просить
провадження по їх справі закрити. Від позову відмовляється. Наслідки відмови
від позову згідно ст.206 ЦПК України йому зрозумілі. Також просить суд стягнути
з відповідача витрати на сплату судового збору у сумі 51, 00 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгялду справи в розмірі 30, 00 грн.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому підлягає задоволенню.

З наслідками
закриття провадження по справі згідно ст..206 ЦПК
України позивач ознайомлений.

Згідно
ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Керуючись   ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п,ятдесят одна ) гивня 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи на користь УДК
в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу у сумі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви та
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-н-133 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 244, 53 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 53
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа 2-1794-2006
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

27 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Фіртіч О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. до Слов»янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 чотири рази не з"являвся у судове засідання, про місце та час
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким
чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не
з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки до суду, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.