РІШЕННЯ

справа №ц-2-2407/07

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7   травня 2007року                                                                           м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., за участю представника позивача - Черевкова М.Ю.
представника відповідачів -
ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ "Виробничо-торгівельна фірма "Фанагорія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договорів
купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "ВТФ
"Фанагорія" звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення профілакторію ТР і ТО
№2 з прибудовами,
зазначене на плані літ. "К-2" загальною площею 3342,4кв.м.,
розташованих по АДРЕСА_1, раніше укладеної між ВАТ "ВТФ
"Фанагорія" в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_2
27.02.2004року та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

16.04.2007року
ВАТ "ВТФ "Фанагорія" надав до суду уточнену позовну заяву до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просили також додатково визнати
недійсними договір купівлі-продажу нежитлового приміщення профілакторію ТР і ТО
№2 з прибудовами по
АДРЕСА_2, укладеного 21.10.2005року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 з приведенням сторін у первісне положення, визнати за позивачем
право власності на приміщення профілакторію ТР і ТО №2 з прибудовами
під літ. «К-2», розташованих по АДРЕСА_2.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги уточненого позову підтримав та пояснив,
що договір купівлі-продажу спірних приміщень, укладений між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону, оскільки укладено головою
правління ОСОБА_5 з перевищенням наданих йому повноважень, так як жодного
рішення загальними зборами та правлінням з приводу відчуження майна належного
товариству не приймалося, а виходячи із зазначеного, договір купівлі-продажу,
укладений між відповідачами є також недійсним.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, направили до
суду свого представника.

Представник
відповідачів вимоги позову не визнав та пояснив, що відповідач ОСОБА_2 діяв в межах
наданих йому статутом юридичної особи повноважень, умови договору виконані в
повному обсязі, після чого відповідач ОСОБА_2
розпорядився належним йому майном, уклавши в наступному договір
купівлі-продажу спірних нежитлових приміщень, що виділені в окремий адрес, з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є добросовісними покупцями. Крім цього,
рішення про відчуження позивачем спірного нерухомого майна було відомо усім
працівникам, так як і членам товариства, яке ніким оспорено не було.

Представник ДНІ
Центрального району м. Миколаєва у судове засідання не з'явився, надав до суду
письмові заперечення, в яких вважали вимоги позову необгрунтованими та просили
розглянути справу за відсутністю їх представника.

Треті особи
приватні нотаріуси Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи
повідомлені належним чином, надали заяви з проханням слухати справу за їх
відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю відповідачів та
третіх осіб, оскільки у засіданні приймав участь представник відповідачів та у
справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення представників сторін, показання свідків, вивчивши доводи позову і
матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

2

Як вбачається із
матеріалів справи, ВАТ "ВТФ "Фанагорія" є юридичною особою й
протоколом загальних зборів акціонерів від 10.10.2003року затверджено склад
правління з призначенням головою правління - ОСОБА_5, який виконував свої обов'язки до 27.01.2006року.

Згідно до свідоцтва
про право власності від 6.12.2001
року ВАТ "ВТФ "Фанагорія" належали на праві власності
нежитлові будівлі по АДРЕСА_1, у тому числі і приміщення профілакторію ТР і ТО №2 з прибудовами,
зазначене на плані літ. "К-2", які з 2.04.2003року знаходяться у
податкової заставі у зв'язку з наявністю заборгованості перед бюджетом.

Відповідно до п.
8.3.6 (8.4.5) Статуту
ВАТ "ВТФ "Фанагорія", голова правління має право розпоряджатися
коштами та майном товариства у межах визначених статутом, рішенням загальних зборів
акціонерів та рішеннями правління.

Як вбачається із
матеріалів справи, 25.12.2003року голова правління ВАТ "ВТФ
"Фанагорія" ОСОБА_5 звернувся до ДТП у Центральному районі м. Миколаєва з заявою про надання
дозволу на реалізацію профілакторію, що знаходився у податковій заставі для
погашення заборгованості перед бюджетом, на що 26.12.2003року ДІЛ у
Центральному районі м. Миколаєва надало свій дозвіл, оцінивши вартість
нерухомого майна в 25000грн.

Відповідно до
наданого витягу про операції за особовим рахунком, 25.12.2003року відповідачем
ОСОБА_2 перераховано на рахунок позивача ЗООООгрн.ООкоп. у якості плати за
будівлю боксу. Після чого, 29.12.2003року ВАТ "ВТФ "Фанагорія"
перерахувало кошти до державного бюджету в рахунок погашення заборгованості.

Згідно до
наданої копії договору, 27.02.2004року ОСОБА_2
уклав договір купівлі-продажу з ВАТ "ВТФ "Фанагорія", в
особі голови правління ОСОБА_5, за яким придбав у власність нежитлові
приміщення профілакторію ТР і ТО №2
з прибудовами, зазначені на плані літ. "К-2" загальною площею
3342,4кв.м., розташовані по АДРЕСА_1, що складає 2/100 частин нежитлових будівель та у спільному користуванні
ворота №1, дворове
покриття І, що раніше належало позивачу на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 6.12.2001
року, передавши в рахунок покупки позивачу грошову суму у розмірі 30000грн.
Даний договір засвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

Згідно до акту
прийому-передачі частки нежитлових будівель від 15.03.2004року ВАТ "ВТФ
"Фанагорія" передало відповідачу ОСОБА_2 нежитлові приміщення
профілакторію ТР і ТО №2
з прибудовами по АДРЕСА_1.

Як вбачається із
наданих приватним нотаріусом документів, головою правління ОСОБА_5 для
укладення договору був наданий протокол засідання правління і спостережливої
ради від 27.02.2004року, відповідно до якого було вирішено продати нежитлові
приміщення профілакторію ТР і ТО №2
з прибудовами за ЗООООгрн.ООкоп. та доручено оформлення договору голови
правління. Відповідно до пояснень відповідача ОСОБА_2, його представника, що
підтверджено показанням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, усім працівникам та членам
товариства було відомо про рішення на відчуження спірного профілакторію у
зв'язку з необхідністю погашення боргу перед державним бюджетом, у зв'язку з
чим голова правління ОСОБА_5 надав розпорядження члену правління ОСОБА_8
надрукувати протокол засідання правління та спостережливої ради, хоча фактично
засідання правління і спостережливої ради не проводилося, але ніхто з членів правління
дане рішення не оспорював. Свідок ОСОБА_9 також пояснив суду, що він не
пам'ятає чи відбулося засідання правління з цього питання чи ні.

Рішенням
виконкому Миколаївської міської ради №635
від 23.04.2004року нежитловим будівлям по АДРЕСА_1, які належали ОСОБА_2
було присвоєно нову адресу: АДРЕСА_2. Після чого, 21.10.2005року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі
профілакторію Тр і То №2
по АДРЕСА_2, відповідно до якого ОСОБА_3, ОСОБА_4
придбали у ОСОБА_2 дані нежитлові приміщення в рівних частках за    150000грн. Даний договір засвідчено

приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_7
й зареєстровано в КП ММБТІ25.10.2005року.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. ст. 97,
98, 113, 116, 152, 159, 161, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 20 Закону України
"Про власність", суд дійшов висновку, що голова правління ВАТ
"ВТФ "Фанагорія" ОСОБА_5 діяв в межах наданих йому п. 8.3.6 (8.4.5) статуту
повноважень, оскільки жодних рішень загальних зборів, правління, щодо
визначення меж його повноважень з приводу розмірів або вартості відчуження
майна товариства не приймалося. Про прийняте рішення щодо відчуження спірного
нежитлового приміщення профілакторію для погашення заборгованості перед
бюджетом було відомо усім учасникам товариства, в тому числі й власникам
контрольного пакету акцій, якими були відповідач ОСОБА_2 і голова правління ОСОБА_5. Рішення засідання правління
від 27.02.2004року, яке формально не проводилося, фактично було узгоджено з
двома членами правління, без наявності заперечень з боку третього члена
правління. Офіційний документ, якій містить вищевказане рішення правління не
визнаний у встановленому порядку підробленим. Крім цього, суд враховує й той
факт, що за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення профілакторію ТР і
ТО №2 з
прибудовами, укладеного 27.02.2004року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2,
сторонами виконано в повному обсязі усі істотні умови договору. Про це свідчать
і подальші дії відповідача ОСОБА_2 по володінню і розпорядженню майном, про що
було достовірно відомо і позивачу, оскільки це підтверджено і зміною адреси
розташування придбаного відповідачем майна. Тому, суд вважає, що і у подальшому
юридична особа схвалила угоду, яка була укладена від її імені головою
правління.

Вимоги про
визнання договору вищенаведеного нежитлового приміщення профілакторію по
АДРЕСА_2, укладеного 21.10.2005року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
також не підлягають задоволенню, оскільки даний договір укладений з дотриманням
вимог закону, відповідач ОСОБА_2
мав право на розпорядження майном, яке належало йому на праві власності й
відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є добросовісними покупцями.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України,
суд -

ВИ РІШИВ:

У задоволенні
позову ВАТ "Виробничо-торгівельна фірма "Фанагорія" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання
права власності - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                  ЯМКОВА
О. О.