Справа 22ц-2082/07                        Головуючий у
першій інстанції - Ямкова О.О.
- 16                                    Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
листопада 2007 року                                                                           м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі    Негрун І.О. за участю
представника позивача Штокало О.В. відповідача ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 25 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва  до ОСОБА_1 про
стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення 9762 грн.86
коп.3битків,  завданих
енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2007 року позов
задоволено частково. На користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" з ОСОБА_1.
стягнуто 141 грн.48 коп. та судові витрати.

В
апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  посилаючись на невірне застосування судом
норм матеріального права та безпідставне зменшення розміру відшкодування,  просив рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши
законність судового рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія вбачає підстави для її часткового
задоволення,  виходячи з наступного.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що сторони перебували у договірних
відносинах,  зміст яких визначається
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999
року / далі Правила/. Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за
розкрадання електроенергії у разі безоблікового споживання електричної енергії.
Порушення Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику
з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006
року №562 / далі Методика/,  та оплати
споживачем додаткового рахунку у визначений строк.

Встановивши
факт виявлення 15 грудня 2006 року у будинку АДРЕСА_1,  де проживає сім'я відповідача,  заземлення нульового проводу електропроводки
у приміщенні у схованому місці з фазою у третій клемі,  порушення

пломби
та безоблікове використання електроенергії,
суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_1. обов'язок сплатити вартість
необлікованої електроенергії.

Доводи
апелянта про те,  що розмір збитків має
визначатися за кількістю днів з останньої технічної перевірки в межах строку
позовної давності,  а саме за останні три
роки,  колегія не може взяти до
уваги,  бо данні особистого рахунку
споживача не містять відомостей про те,
які з зазначених перевірок мали характер технічних.

Не має
правового значення і посилання позивача на те,
що працівники,  які здійснюють
зняття показників лічильника,  не мають
прав на обстеження електромереж,  а тому
їх дії не можуть вважатися контрольним зняттям показників приладу обліку.
Характер правовідносин між енергопостачальником та його працівниками,  а також професійні та фахові можливості
останніх не можуть впливати на межі відповідальності споживача електроенергії.

Разом з
тим,  не можна в повній мірі погодитися і
з розрахунком суду вартості не облікованої електроенергії. Розраховуючи таку
вартість,  суд виходив з кількості днів з
дати останнього огляду приладу обліку за особовим рахунком ОСОБА_1. - 6 грудня
2006 року/а. с 15/.

Але при
цьому суд не звернув належної уваги на характер порушення,  та пояснення ОСОБА_1.,  що «штучний нуль» він дійсно використовував
для побутової зварки,  не з'ясував,  протягом якого часу такі дії відповідача
продовжувалися. Не врахував суд і того факту,
що відповідач визнав позов частково на суму 1500 грн.

За таких
обставин суд вважає,  що вартість
необлікованої електроенергії має бути визначена у межах визнаних позовних вимог
відповідачем.

Рішення суду в
цій частині підлягає зміні.

Керуючись  ст.
ст. 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА.

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити
частково,  рішення Центрального районного
суду м.  Миколаєва від 25 червня 2007
року змінити. Збільшити стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва з 141 грн.48 коп. до 1500 /однієї
тисячі п'ятсот/ грн/. В частині стягнення судових витрат рішення залишити без
зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене у касаційному
порядку до Верховного Суду України.