Справа № 1756                                          Головуючий
Категорія                                                    Завальнюк І.B.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі

Головуючого                         Бауль Н.М.

Суддів                                    Гаркуші В О

Майданіка
В.В.

При
секретарі                        Дягілєвій
В.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на
рішення Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської територіальної громади в особі Херсонської міської ради,  третя особа-об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Парус» про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 20 липня 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

За ОСОБА_1
визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1. Херсонське державне бюро
технічної інвентаризації зобов»язано внести в Єдиний державний реестр власників на
нерухоме майно ОСОБА_1,  як власника
квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі представник Херсонської міської ради просить рішення скасувати як
ухвалене з порушенням матеріального та процесуального закону,  та ухвали нове рішення,  яким в задоволенні позову відмовити.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому
засіданні представник Херсонської міської ради підтримав апеляційну скаргу по
мотивам та підставам вказаним в ній і просив рішення суду скасувати і ухвалити
нове рішення,  яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  що з»явилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення районного суду без змін,  якщо вважає,
що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  20.07.2003 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
досягай угоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу спірної квартири і
позивач їх виконав,  тому в силу ч.2  ст.  47
ЦК України ( в редакції 1963 року) договір слід визнати укладеним

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини справи,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_2 згідно
реєстраційного посвідчення на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 ОСОБА_2
помер.

Відповідно
договору про намір укласти угоду від 17.06.2003 року,  договору купівлі-продажу квартири між
сторонами від 20.07.2003 року,  розписки
від 20.07.2003 року,  оригінали яких
досліджені у судовому засіданні

У відповідності з роз»ясненнями,
даними у п.4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня
1978 року ( зі змінами внесеними постановами від 25.12.1992 року № 13 від
25.04.1998 року № 15) « Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними»,  якщо угода,  що потребує нотаріального посвідчення,  виконана повністю або частково однією з
сторін,  а друга сторона ухиляється від
її нотаріального посвідчення,  суд на
підставі ч.2  ст. 47 ЦК України ( в
редакції 1963 року) за вимогою сторони,
яка виконала угоду вправі визнати угоду дійсною.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає,  що суд
прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог,  оскільки рішення суду ґрунтується на доказах,  які підтверджують те,  що між позивачем та власником квартири
досягнута угода з усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири,  щодо предмету договору,  його ціни,
порядку оплати,  які позивач
виконав,  що вбачається із пояснень у
судовому засіданні,  показів
свідків,  та письмових доказів( наявності
розписки та договору про намір укласти угоду , а інша сторона ухилялась від
нотаріального посвідчення зазначеного договору і тому в силу ч.2  ст. 47 ЦК
України ( в редакції 1963 року) суд правильно визнав спірний договір
дійсним.

Таким
чином,  такі висновки суду відповідають
обставинам справи,  підтверджені
дослідженими у судовому засіданні доказами та грунтуються на вимогах закону і
тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки вони не спростовують встановлених
обставин справи і висновків суду та не дають підстав для висновків про
порушення судом матеріального чи процесуального права і тому апеляційну скаргу
слід відхилити.

Керуючись  СТ. .301, 303, 307, 308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 11 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.