overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем  України

25 травня 2007
року                                                                            м.Слов"янськ

Судця
Слов"янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2007
року Слов"янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне
рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства, яким
позов задоволено.

ОСОБА_1
у своїй заяві просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Ухвалою
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.05.2007р. заяву
ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..229 ЦПК
України та було надано строк для усунення недоліків до 24 травня 2007 року.

Відповідно
до ч.7 ст.229 ЦПК України до не належно оформленої заяви про перегляд заочного
рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

ОСОБА_1
у встановлений судом строк не виконав вимоги суду та не усунув недоліки своєї
заяви, а тому його заява повинна бути визнана неподаною та повернена заявнику.

Керуючись ст..
121,229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 20 квітня 2007 року вважати неподаною та повернути
заявнику з доданими матеріалами.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1600 /2007р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді: Драник Н.П.
при секретарі:                   Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості  за спожиту
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вказуючи, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію. Але
свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2792
Просять стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідачів,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51
В судове засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» з'явилась, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та
просили їх задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки. Причини неявки суду не повідомили.
Суд на підставі ст. ст. 224,
225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги, до яких входить і теплова енергія, вноситься окремо
від квартирної плати по затверджених в установленому порядку тарифах. Згідно ст.. 68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, та зобов'язані сплачувати за спожиту теплову енергію.
Але свої зобов'язання вони виконують неналежним чином і станом на 01.04.2007 року виникла
заборгованість в сума 2792
підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку відповідачів.
Вказана сума заборгованості, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн. та державне мито в сумі 51
підлягають стягненню з відповідачів солідарно.
ст.. 10,11, 209,212,214-215,223, 224, 225 ЦПК України, на
підставі ст.. ст.. 526,
625 ЦК України, ст..
ст.. 67, 68 ЖК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на
користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно» 2792 грн. 71 коп.
заборгованість за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн., що всього становить 2822 грн. 71
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно
в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних
справах Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -401 /07
УХВАЛА

29 травня 2007 року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в
складі   :

головуючого судді        Дьомич Л.М.

при секретарі                     Вовкуненко І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2,
третя сторона АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ " Гармонія" , третя сторона Кіровоградське МРЕВ ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про
визнання недійсним договору оренди легкового автомобіля з послідуючим викупом та витребування майна із чужого незаконного
володіння,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду з вимогою
до ОСОБА_1, ТОВ «Гармонія» , третя сторона
Кіровоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про визнання недійсним договору оренди легкового автомобіля з
послідуючим викупом та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17 січня 2007 року
провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 було
зупинено, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи.

В судове
засідання сторони не з'явились, були повідомлені належним чином про судовий
розгляд.

Позивачка надала до суду заяву про
залишення позову без розгляду. Враховуючи що за п.5 ч. 1 ст. 207,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2, третя сторона АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ " Гармонія" , третя сторона
Кіровоградське МРЕВ ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання
недійсним договору оренди легкового автомобіля з послідуючим
викупом та витребування майна із чужого незаконного володіння  - залишити без розгляду .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом
десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного
суду через суд першої інстанції.
Справа
№2-78/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                          м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І.,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Лубнитеплоенерго" (юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа)  про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року
Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до
вказівок судді у встановлений строк виконав
всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч,2 ст. 121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-470
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.09.2007року.                Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивачаОСОБА_1 і
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до   ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
розірвати шлюб між нею і відповідачем.
На примирення з ним не згодена

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з нею не згоден

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе..

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст.  104, 105, 110 і 112 СК
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що подружжя
шлюбні відносини припинило.

Подружжю
надавався 3-х місячний строк для можливого примирення. Але по закінченні цього
строку подружжя не примирилось.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.
На примирення з ним не згодна.

Відповідач позов
визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем.  На примирення з позивачем не згоден.

Суд приходить до
висновку про те,  що дальніше збереження
шлюбу суперечить інтересам   подружжя.

Тому вважає за
можливе позов задовільнити.

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на відповідача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 СК,  79,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити
повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований     18.09.1999  року відділом РАГС Маловисківського району
запис № 72

Витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі  17 гривень віднести на позивача ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-306/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року              Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 125 грн. 20
коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для
населення", виявленого 05.12.2005 року працівниками філії
Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив стягнути з
останнього на свою користь в рахунок відшкодування завданих збитків 125 грн. 20
коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовною заявою ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 125 грн. 20 коп.

Призначити попереднє судове
засідання на 24 травня 2007 року на 9 год.
20 хв. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запр

опонувати йому
подати у строк до 24.05.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЛЬВОВА
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30 березня 2007 року                                                                                   Номер
справи 2н-99/07р.
Суддя               Галицького районного суду
заяву Відкритого Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
про   стягнення заборгованості по кредитному
до        ст.ст.95-105 ЦПК України,
ст.ст.526,612,625,1046-1050,1054
1.  Стягнути з       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Львівська область, Жовківський район, с.Зіболки
КОРИСТЬ                           Відкритого
Акціонерного Товариства "Банк Універсальний"
2331 грн.95коп. ( дві тисячі
триста тридцять одна гривня дев'яносто гГять копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь стягувана                           40,50грн.(сорок
гривень 50 копійок)_
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-434
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                                  м.
Городенка.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді
Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря                 Козаченко
Л.Д.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд, щоб постановити рішення про розлучення з ОСОБА_2, шлюб з яким
зареєстрували в 1998 році,
від спільного проживання народилась одна дитина.

В судовому
засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що з
відповідачем не проживає більше двох років, шлюб існує формально.

Відповідач позов визнав, на розлучення згідний.

Виходячи із
вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про
задоволення позову в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, за
наявності для того законних підстав.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, що має істотне значення. Дітей доцільно залишити проживати
біля матері.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст.ст.209, 214-215
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 1975
року народження та ОСОБА_1 1979
року народження, реєстрований 15
вересня 1998 року у
відділі реєстрації актів громадського стану Городенківської
райдержадміністрації Івано-Франківської області, актовий запис № 57 - вважати
розірваним.

Дочку ОСОБА_3 1999 року народження
залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При оформленні
свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши
від оплати позивачку.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду
про розірвання шлюбу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-528/07
УХВАЛА

05
лютого 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                   Зурак
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини. В судове засідання, призначене на 26.12.2006року на 08-00 годин,
та 05.02.007р. на 08-30 годин позивач не з'явилася, причин неявки суду не
повідомила.

Позивач була повідомлена, що справа знову призначена до судового розгляду
на 05.02.2007року на 08-30 годин, та попереджена, що у випадку неявки її
позовна заява буде залишена без розгляду, однак позивач знову в суд не
з'явилася.

За таких
обставин суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                        Номер
справи 2-Н-69
Суддя                                        Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
____________________________________ Бельмега
М.В.____________________________________
розглянувши заяву     ____________________ ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»____________________
про   ______ стягнення з
споживчого кредиту________________________________________________________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
користь    ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
вул.Лєскова,9__________________________________________________________________
код 20551707 МФО 336462 код
_____________________ 5625
( п"ять тисяч шістсот двадцять п"ять)грн. 10 коп.__________________
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача_________      40грн. 50коп.____________________
п"ятьдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір --- грн.---коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-841/2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
червня 2007 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судці                                                      Білокур
В.І.

при
секретарі                                                                Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в  юридичному шлюбі    від даного
подружнього життя  вони мають одну
неповнолітню дитину   ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,
яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючою разом з нею дитині ,
позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь
аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини всіх видів
його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач такі
вимоги  визнає та не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши
інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов,  оскільки сторони являються батьками
неповнолітньої дитини   та зобов'язані
матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі виплачувати в
користь позивачки аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на
утримання і до повноліття дитини ,  яка проживає з позивачкою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.  182-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60, 212, 215, 367 п. 1
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого,  аліменти на утримання і до
повноліття дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку,  але не менше ніж 30

відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
починаючи з 31 травня

2007         року,  в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави 51
грн. судового збору.

Стягнути   з   ОСОБА_2                                                           на   інформаційно   -   технічне

забезпечення
в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження