overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХ ВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

04 липня
2007 року                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

представника
позивача                                    Степанової
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в
особі Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

11.05.07.
позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1348/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та при будинкової території на 25 липня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-3888/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25
червня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної
громади м.  Бердянська про визнання
самочинно збудованого нерухомого майна,
приватизованої земельної ділянки та іншого майна спільною сумісною
власністю подружжя,  розділ його,  визнання права власності на 1/2 частину,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 ,
територіальної громади м.
Бердянська про визнання самочинно збудованого нерухомого майна,  приватизованої земельної ділянки та іншого
майна спільною сумісною власністю подружжя,
розділ його,  визнання права
власності на 1/2 частину.

Ухвалою
судді від 08.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 19 червня 2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  територіальної
громади м.  Бердянська про визнання
самочинно збудованого нерухомого майна,
приватизованої земельної ділянки та іншого майна спільною сумісною
власністю подружжя,  розділ його,  визнання права власності на 1/2 частину
повернути позивачу.

Ухвала про
повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-а-66/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження

27
червня 2007 року                                                                                                 м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м. Сваляви про надання
додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до державної нотаріальної контори м. Сваляви про
надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в
адміністративній справі , якщо заяву не належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.

Згідно
до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як
вбачається з позовної заяви та матеріалів поданих до позовної заяви, позивач
звернулась з позовом до державної нотаріальної контори в порядку
адміністративного судочинства відповідно до статті 105 КАС України.

Однак
нотаріус у відповідності до ЗУ
"Про нотаріат" не відноситься до суб'єкта владних
повноважень. А тому, всі питання стосовно нотаріуса повинні вирішуватись в
порядку цивільного судочинства у відповідності ч.1 ст.15 ЦПК України.

На
підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за
позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м. Сваляви про надання
додаткового строку про прийняття спадщини слід відмовити.

Керуючись
п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до державної нотаріальної контори м.
Сваляви про надання додаткового строку про прийняття спадщини - відмовити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються  до Львівського апеляційного адміністративного
суду через Свалявський районний суд.
Справа №2-378/07 p.
УХВАЛА

іменем України

25 травня 2007р.                                                           смт.
Богородчани

Судця
Богородчанського районного суду Круль І.В.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації
про стягнення грошових сум,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту
населення Богородчанської районної державної адміністрації про стягнення
грошових сум.

Згідно  ст.  122 ч.2 п.1 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Зазначена
позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Даний
спір згідно  ст.  18
КАС України вирішується в порядку адміністративного судочинства.

При
таких обставинах,  вважаю,  що в позові ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації
про стягнення грошових сум.

Керуючись  ст.  122 ч.2 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та
соціального захисту населення Богородчанської районної державної адміністрації
про стягнення грошових сум.

Відмова
у відкритті провадження по справі не позбавляє права повторного звернення до
суду в порядку встановленому законом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
а подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-5745/06
УХВАЛА

про
забезпечення позову

06
червня 2007 року                                 м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі: судді Панченко О.М., при секретарі Димової Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства
„Житлосервіс-7", треті особи: відкрите акціонерне товариство „Завод
„Південгідромаш", профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства
„Завод „Південгрідромаш", про визнання правомірним користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачів за довіреностями ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом
до відповідача про визнання права користування квартирою АДРЕСА_1. В позові
зазначила, що позивачка отримала квартиру на законних підставах. 04.06.07 року представник
позивачів ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій
просила з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання представник позивачів ОСОБА_5 та позивачка ОСОБА_2
просили заборонити виконкому Бердянської міської ради видавати ордер на вказану
квартиру

У відповідності до ст. 151
ЦПК України, суд по заяві осіб, які приймають участь у справі, може
прийняти заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може
зробити важким або неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин клопотання представника позивачів обґрунтовано та
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 151, 152,209,210 ЦПК
України, суддя

ХВАЛИЛА:

З метою забезпечення позову заборонити виконавчому комітету Бердянської
міської ради видавати ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Для виконання
направити до виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 292-296 ЦПК України.
№ 2-258/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

8 червня
2007 року                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                             Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей з
ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що з
відповідачем в шлюбі від шлюбу мають дітей: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний
час сім'я розпалась,  діти знаходяться на
її утриманні тому просить позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задовільнити так як він визнаний відповідачем,
що вже само по собі є підставою для задоволення позову.

Крім
того він доведений матеріалами справи: копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та
народження дітей,  довідкою
сільвиконкому.

На підставі  ст.
ст.  10,  60, 209, 213, 215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця та жителя с Городківка Крижопільського району,  працюючого в Крижопільській УДДПВП №113 на
користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку,  але не менше визначеного законом мінімального
розміру стягуваних аліментів з 20 квітня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ  750 грн.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 4- с - 5 2007 р.
УХВАЛА

14 червня 2007 р.                                                                                                                м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Марчєнко Л.М.,

розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зміївського районного суду Харківської області зі
скаргою на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Зміївського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення нею постанови про закінчення виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № А/2-14 про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України скарга на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав
виконавчий лист.

Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, виконавчий
документ яким є виконавчий лист, був виданий
06.03.1995 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. У зв'язку з чим скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби Зміївського РУЮ
ОСОБА_2 даному суду не підсудна і підлягає поверненню
заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зміївського РУЮ ОСОБА_2 щодо винесення
постанови про закінчення виконавчого провадження зі всіма
доданими до неї документами, повернути заявнику, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду,
який видав виконавчий лист.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд Харківської області.
Справа
№2-736/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                               УКРАЇНИ

18
червня        2007 року                                                              м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого
- судді     - Нечволод В.В.

при
секретарі        -   Постоленко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої  дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання   неповнолітнього сина.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала навівши обставини
аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд стягнути аліменти на
утримання дитини в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача .

Відповідач до
суду не з'явився надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом
встановлено ,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 20.10.2001 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас 3) який проживає з позивачкою (ас 2). На даний
час шлюб розпався ,  відповідач проживає
в Дніпропетровській обл.
кошти на утримання сина сплачує нерегулярно хоча зобов'язаний нести витрати
на утримання дитини  хоча б у
мінімальному  розмірі встановленому
законодавством .

Враховуючи
наведене ,  суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову в повному обсязі .

Відповідно
до  ст.
79,  88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь держави держмито,
в сумі 51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справ в сумі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  180,
182,  183 СК України ,   ст.
ст. 3,  11, 15,  79, 88 ,
209, 212, 214-215, 218   ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14
частин з усіх видів заробітку до досягнення сином 18 років ,  але не менш ніж 30 % від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з 21.05.2007р.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7
грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-к-1557/07                                            Головуючий
у 1 інстанції - Федченко В.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня      2007 року                                                                                м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                                                -        Панченка М. М.

Суддів                                                                                   -       Антоненко Н.О.

Вербова 1.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Амвросіївського районного управління юстиції
Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що в результаті
бездіяльності працівників Відділу державної виконавчої служби Амвросіївського
районного управління юстиції Донецької області при виконанні судового
рішення,  йому заподіяна моральна
шкода,  яку він оцінює в розмірі 50.000
грн.

Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004
року,  залишеного без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями,  ОСОБА_1 звернувся
до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року   та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи  судами допущено порушення норм матеріального
або процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для скасування рішення та
ухвали,  колегія суддів вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 19 листопада 2004 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 січня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.