Справа № 22-к - 2635                                          Суддя    1 інстанції Паварніцин C.I.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                          м.
Київ

Колегія
суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів: Мороз
Л.О., Шахової О.В., Антоненко Н.О., Білич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за касаційною скаргою Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на ухвалу Апеляційного суду Донецької області
від 14 жовтня 2004 року

Апеляційний суд
,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2003 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що в результаті дорожно-транспорної
пригоди, яка сталася 6 жовтня 2001 року, було ушкоджено його автомобіль. Пригода
сталася з вини відповідача, який неналежним чином виконує свої обов*язки по
експлуатації обладнання водоканалу із за чого каналізаційний люк в районі
залізничного переїзду в м. Костянтинівці
не  було  належним
чином  закріплено,     через
це  його

автомобіль
занесло і він скоїв наїзд на перешкоду із за чого автомобіль ушкоджено, він
потребує ремонту, вартість якого складає 38428,37 гривень, які він просив
відшкодувати та моральну шкоду в розмірі 25000 гривень, витрати на лікування.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 23 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь
позивача 38 428 грн. 37 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також 90 грн. 20 коп. витрати на лікування.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня
2004 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ДОКП "Донецькводоканал" звернулося до Верховного Суду України з
касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 14 жовтня 2004 року та справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального
та процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Підставою для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 став висновок суду, що транспорною
пригодою, яка сталася 24 грудня 2001 року, було ушкоджено його автомобіль.
Пригода сталася з вини відповідача, який неналежним чином виконує свої
обов*язки по експлуатації обладнання водоканалу із за чого каналізаційний люк в
районі залізничного переїзду в м. Костянтинівці не було належним чином
закріплено.

В результаті чого автомобіль позивача занесло і він скоїв наїзд на
перешкоду із за чого автомобіль ушкоджено, він потребує ремонту, вартість якого
складає 38428,37 гривень, які він просив відшкодувати та моральну шкоду в
розмірі 25000 гривень.

Суд прийшов до правильного висновку, що дорожно-транспортна пригода сталася
з вини працівників відповідача ДОКП "Донецькводоканал», які неналежним
чином виконували свої обов*язки по експлуатації обладнання водоканалу із за
чого каналізаційний люк в районі залізничного переїзду в м. Костянтинівці не
було належним чином закріплено, що підтверджено матеріалами кримінальної
справи, заключениям автотехнічної
експертизи, про відсутність в діях позивача Правил дорожного руху.

Задовольняючи позовні вимоги частково судом першої
інстанції застосовані норми матеріального прва, зокрема ст.ст. 1166,1167 ЦК України в
редакції 2003 року).

Між тим з таким висновком суду погодитись не можна.

Враховуючи те, що правовідносини сторін виникли в 2001
році, при вирішення данного
спору необхідно застосовувати норми права встановлені ЦК України в
редакції 1963 року, а судом першої інстанції помилково застосовані норми ЦК України в
редакції 2003 року.

Відповідно до ст.440 ЦК
України слід прийти до висновку, що саме відповідач повинен відшкодувати
заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню
відповідно до ст. ст.440, 440-1 ЦК
України (в редакції 1963 року), яка визначена судом першої інстанції.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обгрунтовани в
повній мірі, а тому воно підлягає зміні в частині застосування норм матеріального
права, а в інший частині судові рішення відповідають вимогам діючого
законодаства.

Керуючись ст. 336, 338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22.02.2007 р. № 697-V, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ВИРІШИВ:

Касаційну
скаргу     Державного     обласного     комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" задовольнити частково.

Змінити рішення Костянтинівського місьрайонного суду Донецької області від
23 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 жовтня
2004 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині застосування норм
матеріального права, а в інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення й

оскарженню не підлягає.