overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                         місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Груіцької И.О. при
секретарі Панасюк К.П., за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружилися 11.10.1997 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за згодою сторін проживає з матір'ю.

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.
Вказує, що з березня 2006 року вони припинили спільне сімейне життя, причиною
розпаду родини з'явилася та обставина, що чоловік зловживає спиртними напоями,
через що вони втратили повагу друг до друга, у родині відбувалися скандали й
сварки. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.                                                                                                          |

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати
в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, тому що сторони не бажають зберігати сімейні відносини,
перспектива відновлення родини втрачена. Майнова суперечка відсутня.

При розподілі судових витрат суд враховує думку сторін,
матеріальний і родинний стан.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 212, 213, 214, 217, 223 ЦПК України, ст.ст.
105, 110, 112 України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 11.10.1997
року в відділі РАГСу м. Краматорська Донецької області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17грн., ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подало
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
.суду погається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                        м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І.. Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 07
березня 2006 р. по справі за позовом
Українсько-Германсько-Голандського-Датського спільного підприємства
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки суму заборгованості за надання послуги
мобільного телефонного зв'язку в сумі 225 грн.89 коп.. штрафні санкції в
сумі 1700,73 грн. і судові витрати в сумі 51 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 21.12.2005 р. р. позов задоволений
частково. З ОСОБА_1. на користь позивача стягнуто заборгованість по сплаті за
послуги мобільного зв'язку в сумі 225 грн.89 коп.. судові витрати в сумі 5
грн.98 коп., а всього 231 грн.87 коп.
В інший частині позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 07.03.2006 р. рішення суду скасовано
частково.. Ухвалене нове рішення, яким з ОСОБА_1. на користь позивача стягнуто
1700 грн.73 коп. Штрафних санкцій, в інший частині рішення суду залишено без
змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення апеляційного суду як
помилково ухваленого.

Колегія суддів
вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущені порушення норм

Справа № 1546-КС-07                                                                    Категорія

Головуючий у 2-ій
інстанці'г.Ступаков О.А. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині також не можуть
бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення апеляційного
суду Одеської області від 07 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 22ц-2177/07                                          Головуючий
по 1 інстанції Терентьєв Г.В.
33                                                       Доповідач апеляційного суду Колосовський С.
УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенко О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С. Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: позивачкиОСОБА_1  відповідача
ОСОБА_2.,  представника
відповідачаОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргоюОСОБА_1

на
рішення та додаткове рішення Казанківського районного суду Миколаївської
області відповідно від 23 травня і 06 вересня 2007 р.

за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,
Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської
області про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії,

встановила:

У січні
2007 р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2., ОСОБА_3,  Володимирівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсними рішення
ліквідаційної комісії СТОВ "Володимирівське" про виділення в натурі
майнових паїв від 27 січня 2004 p.; актів
прийому-передачі майна та доручень від 13 квітня 2003 р.

Рішенням
та додатковим рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області
відповідно від 23 травня і 06 вересня 2007 р. у задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на незаконність судових рішень,  порушила питання про їх скасування.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
та додаткове рішення суду першої інстанції - скасуванню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
предметом спору,  в тому числі є
рішення ліквідаційної комісії СТОВ "Володимирівське".

Однак
СТОВ "Володимирівське" до участі у справі не притягувалось,  хоча вирішення законності оскаржуваного
рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків цього

господарського товариства.

За таких
обставин зазначені рішення в силу п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК підлягають скасуванню
з передачею справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
та додаткове рішення Казанківського районного суду Миколаївської області
відповідно від 23 травня і 06 вересня 2007 р. скасувати,  а справу передати на новий розгляд до того ж
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.
№2-2195-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1584 гривень 72
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживає відповідач. Останній отримує
тепло,  але надані послуги не
сплачує,  тому утворилась заборгованість
за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 надав суду заяву,  в якій
визнавав позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахункам боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
приходить до наступного.

Відповідач проживає
за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1584 гривень 72 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8, 10, 11, 60, 212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі 1584 гривні 72 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та

витрати на
щформацшно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарга,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦГОС України.
УХВАЛА

04
червня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  ДзюбаН.О.

при
секретарі                                          Мумчан
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розділ спільного майна,  -

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що знаходилася з відповідачем з 15.03.1986 року по 31.10.2006 року в
зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу спільно придбали житловий будинок,  розташований в АДРЕСА_1». Після розірвання любу вона з дочкою проживають
окремо,  а відповідач - в спірному
будинку. Вона має право на Уг частину вище зазначеного будинку і просила
будинок в натурі залишити за відповідачем,
а її користь стягнути з відповідача вартість '/г частини цього будинку.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання 18 травня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання їй
повідомлялося належним чином.

На 04
червня 2007 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.ч. 1, 2  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ спільного майна залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3231/07
УХВАЛА

06 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Геєнко М.Г.

при секретарі -
Горичевій С.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО
„Слов'янськтепломережа"  до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в інтересах ВО „Слов'янськтепломережа"
звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тими обстави­нами, що
щомісячно відповідачу надавалися послуги с
теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу
щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення
заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на
01.04.2007 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі АДРЕСА_1
за період з 01.01.2006 року по 01.04.2007 року склала 1106 грн. 88 коп. Просить
суд стягнути на користь ВО
„Слов'янськтепломережа" з відповідача 1106 грн. 88 коп. заборгованості
та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У ході розгляду
даної справи позивач звернувся з заявою про закриття провадження у справі, у
звя'язку з тим, що відповідач повністю погасив суму заборгованості в
добровільному порядку. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205
ч.1 п.3, 206 ЦПК Україна, суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позивом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересх ВО «Слов'янськтепломережа»
до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за теплову енергію, у зв'язку з відмовою позивача від
позовних вимог, закрити провадженням.

Відповідно
до вимог ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови позивача від позиву,
позбав­ляє його права повторного звертання до суду з тими ж вимогами про той
самий предмет і з тих са­мих підстав.

Ухвала
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, пода­ється протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши заяву ВАТ
теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
послуги теплопостачання, -
"Миколаївська теплоцентраль" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту
теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання в сумі 978,12 грн.,
відповідно до розрахунку.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору №255007 від 01.11.2005
року, є споживачем теплової енергії, яку постачає ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль". Відповідно до умов зазначеного договору споживач
ОСОБА_1 зобов'язалась своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче
водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за
фактично спожиту теплову енергію, згідно розрахунків "Постачальника",
але умов договору не виконала, заборгованість за спожиту теплову енергію станом
на 21.05.2007 року становить 978,12 грн.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Якутськ Росії та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль», розташованого за
26035262 в ВАТ «Райфайзен банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966 заборгованість
за спожиту теплову енергію в сумі 978,12 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 15,00 грн. на р/р
260087868 в ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" МФО 326182 ОКПО 30083966.
ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1у м. Якутськ Росії та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, держмито на користь держави в розмірі 25,50 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-о-530 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"9" липня 2007 р.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
судді  Урупа І.В. при секретарі:    Головіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому
пояснив, що в свідоцтві про смерть його батька прізвище батька
вказано "ОСОБА_3", в свідоцтві про його народження українського перекладу прізвища не має, але в його паспорті вказано
прізвище "ОСОБА_1" Встановлення факту родинних
відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

Заінтересована особа представник Мелітопольської міської ради в судове
засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та його батьком є "ОСОБА_4"

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по
м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області зроблений актовий запис № 2141.

Згідно наданого паспорту громадянина
України прізвище заявника вказано "ОСОБА_1"

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що батьком заявника
є ОСОБА_3.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що померлий ОСОБА_3 є
батьком ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
11,60,212,234,235,256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду
набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-352/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді    Войнаревича М.Г.

при
секретарі    Бабуці М.С..

за участю
позивача ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Теплик заяви ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про
відмову від позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності, -

УСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  про захист честі,  гідності та ділової репутації та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від
позову,  відповідач ОСОБА_2. подав заяву
про відмову від зустрічного позову. Тому провадження по даній справі просять
закрити.

Відмова позивача
від позову та відповідача від зустрічного позову не суперечать законові,  здійснені в інтересах обох сторін. Сторонам
роз"яснені наслідки закриття провадження по справі тому керуючись ст.ст.
31, 174,  205,  206, 208 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позовних вимог по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1,  до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності та ділової репутації та
відмову відповідача ОСОБА_2 від його зустрічного позову до ОСОБА_1 про захист
честі та гідності.

Провадження по
справі № 2 - 352 - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1319/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1319/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник -1" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЩІК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.