Справа № 4815                                                           Суддя
- 22                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В.О.
Суддів - Маширо О.П.,  Ігнатової Л.Є. При
секретарі - КошмакТ.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Старобешевського районного суду Донецької області від 29 березня 2007
року

за
позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства бюро технічної
інвентаризації про відшкодування матеріальної,
моральної шкоди,  зобов»язання
видати документ.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до БТІ,  у
зв»язку з відмовою у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно,  просив відшкодувати матеріальну
та моральну шкоду,  зобов»язати видати
вказаний документ.

Ухвалою
Старобешевського районного суду від 07.03.2007 року позовна заява залишена без
руху.

Ухвалою
цього ж суду від 29.03.2007 року позовна заява повернута,  як неподана у зв»язку з не усуненням недоліків
заяви.

На дану
ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,
в якій ставиться питання про її скасування та направлення справи на
новий розгляд.

Апелянт
вважає,  що суд необгрунтовано повернув
позовну заяву у зв»язку з несплатою судового збору та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення,  оскільки споживач
за позовом про захист прав споживачів,
звільняється від сплати судових витрат. Судом порушені норми
цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши
доповідача,  представника ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  ухвала суду підлягає
залишенню без змін,  з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху та повертаючи її,
як неподану,  суд першої інстанції
зазначав,  що вона не відповідає
положенням  ст.  119 ЦПК України,  оскільки в ній не зазначений номер засобів
зв»язку відповідача,  його розрахунковий
рахунок; заява не оплачена судовим збором,
а також не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Статтею
81 ЦПК України визначені категорії справ,
по яким при зверненні до суду "витрати на інформаційно-технічний
збір не підлягають оплаті.

Позов,  з яким ОСОБА_1 звернувся до суду не
відноситься до категорій справ по яких позивач звільняється від сплати витрат
на інформаційно-технічний розгляд справи,
згідно із вищезазначеною нормою закону.

Тому
посилання суду на те,  що по даній
позовній заяві необхідно сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
її розгляду,  відповідає положенням
цивільно-процесуального законодавства. Не усунення даного недоліку при подачі
позовної заяви,  давало суду підстави для
її повернення,  як неподаної,  з даних підстав. Доводи скарги в цій частині
не можна прийняти до уваги.

Бюро
технічної інвентаризації є органом,
який,  в тому числі,  здійснює реєстрацію об»єктів нерухомого майна
і у відповідних випадках,  надає
інформацію з цього приводу.

Правовідносини,  які виникли у
зв»язку із зверненням ОСОБА_1 з приводу надання інформації,  щодо належності йому на праві власності
об»єкту нерухомості,  не пов»язані з
наданням послуг. Тому суд обґрунтовано зазначив про необхідність оплати
позовної заяви судовим збором.

Посилання
в скарзі на те,  що попередньою ухвалою
від 08.06.2006 року суддя Старобешевського суду ОСОБА_2 з інших підстав вже повертав позовну заяву,  а тому не міг повторно приймати участь в
прийнятті даної заяви,  не можна прийняти
до уваги.

Випадки
недопустимості повторної участі судді в розгляді справи передбачені  ст.  21
ЦПК України.

Постановления суддею ухвали
про повернення позовної заяви не є,
відповідно до вказаної норми,
підставою для недопустимості його повторної участі в розгляді справи.

Підстав
для скасування ухвали Старобешевського районного суду від 29 березня 2007
року,  в межах доводів апеляційної
скарги,  немає.

Позивач
не позбавлений можливості знову звернутися до суду з даним позовом,  оформивши позовну заяву у відповідності з
вимогами законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313-315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
відхилити.

Ухвалу
Старобешевського районного суду Донецької області від 29 березня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.