overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17
травня 2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Сіянко В.М.  при
секретарі - Третьяковій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

У
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття
провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

В
зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_1
помер,  що підтверджується довідкою
сільради,  а спірні правовідносини не
допускають правонаступництва,
провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-257/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн  сплаченого судового збору 15, 00 витрат ІТЗ
відповідно до ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає           АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Ор
№1402-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Суддів :                                  Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О. Бобровського В.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 1 листопада 2005 року в справі за заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту спільного
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 і знаходженням на його утриманні. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2004 року
встановлено вищевказаний спір.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року
рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28 грудня 2004 року
скасоване.

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2 і знаходженням на його утриманні відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
Одеської області від 1 листопада 2005 року, у
зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права апеляційним судом, і залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відхилення касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1.
2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 1 листопада 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту       35
№2-300/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

06
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2,

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини Польгуя П.М..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання у приміщенні
місцевого Куликівського райсуду,
за адресою: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3
на16.08.2007 року на 10-00.

3.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідачку.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1826/07
УХВАЛА

02 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді:   Клешньова О. І.,

при
секретарі:   Коляденко В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка цивільну справу за позовом КП «Вуглик» до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію згідно договору.

ВСТАНОВИВ:

КП «Вуглик»  звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило  стягнути  з відповідачки заборгованість   за
спожиту   теплову  енергію,
згідно договору    у сумі 938
гривень 49 копійок.

Свої вимоги
обґрунтувало тим,  що відповідачка
прописана   та мешкає у АДРЕСА_1.
Відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала   заборгованість   за
спожиту   теплову енергію,  заключила
договір про реструктуризацію боргу,
але не виконувала його умови,
у  зв'язку  з
чим   виникла  станом на
01.04.2007 року  вище означена
заборгованість.

Під час
судового засідання представник позивача надав заяву в якій просив справу
провадженням закрити,  оскільки з
відповідачем спірне питання урегульоване добровільно,  відповідач сплатив всю суму боргу.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
права сторін по справі та права інших осіб і приходить до висновку,  що справа підлягає закриттю.

Керуючись ч
1  ст.
89,  п 3  ст.
205 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу        за
позовом  КП «Вуглик»  до
ОСОБА_1    про стягнення  заборгованості  за
спожиту   теплову  енергію
згідно договору - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 10-днів після надання у 5-денний строк заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3226/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007р.                                                                                               № 2-Н-336/2007
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши
заяву підприємство «Коломиятеплоенерго», знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вул..
стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
ст. 11,16 ЦК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 на користь
підприємство «Коломиятеплоенерго»
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 вул. Шкрумеляка, 36 ,
1283,94грн (тисячу двісті вісімдесять три гривні
дев'яносто чотири копійи)
та 15,00 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. інформаційно-технічне
(двадцять п'ять) грн. (п'ятдесять) коп. судового, збору в користь
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                м.
Донецьк

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі: Круглікової К.С.,

Жданової B.C., Лоленко А.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2005 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом . Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що 25 квітня 2001 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був
укладений договір оренди нежилого приміщення. Відповідач належним чином не
виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати. 10.10.2002 року договір
було розірвано. Просив суд зобов'язати відповідача повернути приміщення та
стягнути з нього судові витрати.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2005 року провадження по
справі зупинено, у зв'язку з тим, що в провадженні цього ж суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до КП „Компас", ОСОБА_1 про визнання
договору відчуження приміщення недійсним

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2005 року , ухвала суду першої
інстанції залишена без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на
невірне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального
права.

Справа № 33ц-
2805 кс 07

Головуючий у першій інстанції      Рубан С.М.

Доповідач   Круглікова
К.С.

2

Колегія судців дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржувані судові рішення постановлені із додержанням норм процесуального
та матеріального права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали апеляційного суду..

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до судді
Апеляційного суду м.  Києва ОСОБА_2,  ректора національного гірничого університету
ОСОБА_3 про визнання дій протиправними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2006 року,

встановила:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 04 серпня 2006 року,  залишеною без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 26 жовтня 2006 року,  відмовлено в
відкритті провадження.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та передати справу на новий
апеляційний розгляд до іншого апеляційного суду.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні

Справа №
33ц-2141кс 07                                      Категорія
ЦП: 44

Головуючий
у першій інстанції    Притула Н.Г.

Судя-доповідач                              Біляєва О.М.

передбачені  ст.  342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 26 жовтня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                                                     Справ
№ 2-а- 22/2007 p.

29 травня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                             Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                     Головатюк
О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Лановецькому районі про
звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,  не повідомив причини неявки і не надіслав
заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби в Лановецькому районі про звільнення
майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя -
підпис

В.о.
голови суду:                                                                        М.
З. Сенюх

Секретар
суду:                                                                            Н.К.
Барановська
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -   Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                        Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем - батьком дитини у зареєстрованому шлюбі,  відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  хоча є батьком дитини,  що підтверджується свідоцтвами про шлюб та
про народження дитини.

Відповідач,  позов визнав,
проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки,  відповідно до
ст.  ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
положення платника аліментів,  наявність
у нього непрацездатних батьків,
дітей,  стан його здоров'я і інші
істотні обставини. Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку.

На підставі  ст.
ст. 180,  182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  212-215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму,
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 19.06.2007
року,  на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її повноліття,  на користь матері дитини ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-140/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04
липня  2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-140/07 за
заявою ОСОБА_1 про встановлення права власності на житловий будинок за померлою
особою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

До початку
попереднього судового засідання заявнику пропоную надати суду заповіт від
05.02.1998 р. та свідоцтво про народження батька.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-140/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення
права власності на житловий будинок за померлою особою.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 11 липня 2007 року
на 08 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       05
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Лапіна О.Ф.,

за
участі секретаря     Зиковій М.В.,

заявниці      ОСОБА_1

представник
заінтересованої особи ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту,  що вона перебувала на утриманні свого
чоловікаОСОБА_3 з 13.03.2001 року.

На обґрунтування позову вказує на те,
що з 15.03.2001 року вона перебувала на утриманні свого чоловіка
ОСОБА_3,  який померІНФОРМАЦІЯ_1. На
ствердження вказаного факту покликається на те,
що з 15.03.2001 року залишилась без роботи та,  відповідно була на утриманні свого
чоловікаОСОБА_3. 06.08.2005 року заявниці призначено пенсію за віком,  окрім цього,
з 27.10.2005 року вона зайнялась підприємницькою діяльністю,  однак розмір її доходів ( пенсії та прибутків
від підприємницької діяльності) у порівняння з пенсією чоловіка був
незначним,  що стверджує відповідними
довідками,  - та заявниця фактично
продовжувала перебувати на утриманні чоловіка до дня його смерті. Вказує,  що встановлення вказаного факту необхідне їй
для одержання одноразової компенсації сім'ї,
яка втратила годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи,  так як смерть чоловіка пов'язана з впливом
наслідків аварії на ЧАЕС.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала із підстав,  викладених у заяві та прохає її задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не
заперечив,  та вказала,  що заявниці дійсно належить виплата
відповідної компенсації у разі,  якщо суд
дійде висновку про факт перебування її на утриманні чоловіка -ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявниці,
представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали цивільної
справи,  - суд приходить до
висновку,  що заява підставна та підлягає
до задоволення.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка
ОСОБА_3 впливає на майнові права заявниці,
оскільки необхідне для вирішення питання про виплату їй одноразової
компенсації сім'ї,  яка втратила
годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи / а.с. 12/.