overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
м.  Макіївка                                                                                                           04
районний суд м.  Макіївки Донецької
головуючого                                                                                             судді   Степаненко Л.З.
секретарі                                                                                                       Нікашиній
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення.
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримала
позовні вимоги і суду пояснила,  що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 За період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007
р. заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення склала
1150, 99 грн.,  яку просив стягнути з
відповідача,  а також стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн.,  сплачені при подачі позовної заяви.
у судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи був сповіщений своєчасно та * належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  відповідно зі  ст.
224 ЦПК України,  вирішив можливим
справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність
відповідача,  який не з'явився.
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
заява позивачем подана у квітні 2007 року,
в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з квітня 2007 року.
встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого
приміщення за адресою: мАДРЕСА_1
наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.04.2004 р. по 01.03.2007
р. складає 461, 37 грн. /а.с.  6/ та
підлягає стягненню,  оскільки відповідач
не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання та
88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий
підставі викладеного,  керуючись  ст.
623 ЦК України,   ст.
88,  112,  213, 215,
227-228 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01, 04.2004 р. по 01.03.2007 р. у сумі 461, 37
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30, 00 грн.,  а також
судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.
задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.03.2004 р. по
01.04.2004 р. у сумі 689, 62 грн. - відмовити в зв'язку із спливом строку
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-726/07
Ухвала

про повернення позовної заяви

16
червня 2007 року .                                                          м.  Охтирка

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
заподіяної злочином

встановив:

14
травня 2007 року Кредитна спілка „Народний кредит" звернулась до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної злочином ,  але дану заяву було залишено без руху ,  так як позивач звертається до суду з позовом
в кримінальній справі №1-39 по обвинуваченню ОСОБА_1. ,  тоді як отримання кредиту останнім ,  не інкриміновано йому як факт вчинення
злочину по даній кримінальній справі . Також позивач при подачі позову до суду
не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Позивачу
був наданий строк для усунення недоліків до 15 червня 2007 року ,  але позивач вказані недоліки не усунув ,  тому відповідно до  ст. 121 ЦПК України дана позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
вищеозначеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну
заяву Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди заподіяної злочином - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайного суду Сумської області може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-902кс/07
УХВАЛА

Іменем      України

03
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня

2005         року позов задоволено,  а відповідачу роз'яснено порядок перегляду
вказаного

рішення
як заочного.

06 січня
2006 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного рішення місцевого суду.

Ухвалою судді
Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 січня

2006         року вказана заява залишена без
руху,  а ухвалою того ж судді від 06
лютого 2006

року
визнана неподаною та повернута відповідачеві.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року остання
ухвала залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і ухвалу
судді місцевого суду від 06 лютого 2006 року,
а справу передати на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального права,  що
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-o-2807
РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23. травня 2007
року Шевченківський районний суд Харківської області в складі: гол-чого судді
Стеганцова С. М.  при секретарі Реуцькій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні сел.
Шевченкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - В.
Балаклійська сільська рада про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заявник
просить встановити той факт,  що вона є дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_21914 року народження.. Встановлення даного факту їй
необхідно для прийняти спадщину після смерті матері,  оскільки у свідоцтві про народження заявника
померла значиться під прізвищем батька - ОСОБА_2,  а її дівоче прізвище ОСОБА_2. В
адміністративному порядку виправити вищевказану помилку неможливо,  так як батьки реєстрували шлюб в 1941
році,  а книг реєстрації за цей період в
органах РАГС не збереглися.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник заінтересованої особи до суду не
з*явився,  однак надав заяву,  в якій вказує,  що проти встановлення факту родинних відносин
ОСОБА_1,  без їх участі не заперечує.

Суд
заслухавши заявника,  оголосивши заяви
свідків по справі завірені сільською радою,
перевіривши матеріали справи вважає,
що заява підлягає у судовому засіданні з наступних підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_21914 року народження,  згідно
ксерокопії свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № НОМЕР_1,  яка постійно проживала в с - В. Балаклія
Шевченківського району Харківської області.

В
свідоцтві про народження заявника прізвище матері вказано як ОСОБА_2. У
судовому засіданні були оголошені заяви свідків завірені сільською радою -
ОСОБА_3та ОСОБА_4,  які проживають в селі
В. Балаклія Шевченківського району Харківської області і які підтвердили той
факт,  що дійсно ОСОБА_2 являється
матір'ю заявника - ОСОБА_1. 19.11.1959 року,
при одруженні заявник змінив своє прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_1,  що також в суді підтверджується свідоцтвом
про одруження заявника серії 1 -УР НОМЕР_2

Відповідно
до ч. 1  ст.  256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Зібрані
по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
10,  11,  212,
214-215,  п. 1 ч.1  ст.
256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
той факт,  що ОСОБА_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.
2-1425/07 № рядка статзвіту - 15
УХВАЛА

11.06.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1425 за
заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.

Суддя-
Справа № 2н-182/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах оОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м.
Херсон,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 362, 03грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь"на
користь ОСОБА_1 362, 03грн. (триста шістдесят дві грн. три коп.)в рахунок
відшкодування боргу по заробітній платі.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа 6-140/2007
УХВАЛА

1 червня
2007 року.                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Єгурнової Н.О., секретар - Бібік Н.М., розглянувши у судовому засіданні
у залі суду в м.Артемівську подання державного виконавця ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції, суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції
звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про звернення стягнення на кошти фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, які знаходяться на його рахунках в установах банків
та інших фінансових установах.

З подання державного виконавця вбачається, що в провадженні державного
виконавця Артемівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче
провадження з примусового стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
згідно до вимоги УПФУ в м.Артемівську 366грн. 64коп., виконавчого збору в сумі
36грн.662коп., загальна сума, що підлягає стягненню становить 403грн. 30коп.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавцем
ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче
провадження з примусового виконання вимоги УПФУ в м.Артемівську про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь УПФУ в м.Артемівську 366грн.
64коп. Відповідно до вимог ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження" боржнику надавався строк для добровільного виконання
зазначених вимог, але в добровільному порядку вимога УПФУ в м.Артемівську
виконані не були. Фізичної особа -підприємець ОСОБА_1 має рахунки в установах
банків, з метою виконання вимоги УПФУ в м.Артемівську, необхідне звернення
стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що знаходяться
в установах банків, в задоволенні вимог про звернення стягнення на грошові
кошти фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення виконавчого збору
слід відмовити в зв"язку з недостатньою обгрунтованністю данних вимог.

Керуючись  ст.377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Державної виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції - задовільнити.

Звернути стягнення на грошові кошти фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, код
, який мешкає в АДРЕСА_1, що знаходяться на рахунках "Райффайзен
Банк Аваль" МФО 335076
рр.№№ 26054689, , філії АКБ
"УСБ" м.Донецьк МФО 334011 р.5050, ФЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО 335515
м.Горлівка р.р.0857, 0768, ФДРУ ТОВ "Фінанси та
кредит" м.Донецьк МФО
335816 р.№3980, ФАКБ "УСБ" м.Артемівськ МФО 334033
р.331 на суму 366грн. 64коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до Артемівського міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали,апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на
ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди,  яка завдана
неналежним виконанням договірних зобов'язань,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
25.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1390/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1390/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-734/2007
РІШЕННЯ

іменем України

21
травня 2007 року              Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П.,

при
секретарі Лахно Т.Г.,

за
участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ спільного майна,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розділ майна, у якій зазначив, що він уклав
шлюб із відповідачкою 24.10.2003 року. За час спільного проживання із
відповідачкою придбали житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 але право
власності було оформлено на відповідачку. Шлюб із відповідачкою не розірваний,
проте він бажає поділити спільне майно і просить суд визнати за ним право
власності на 1/2 частку будинку.

У судовому
засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала повністю, суду пояснила, що дійсно під час шлюбу вона із
позивачем придбали житловий будинок за спільні кошти.

Суд,
вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст..70 СК
України у разі поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до свідоцтва про укладення
шлюбу сторони уклали шлюб 24.10.2003 року, відповідно до договору
купівлі-продажу відповідачка придбала спірний будинок 3.02.2005 року, тобто під
час шлюбу із позивачем. Відповідачка позов визнала, і суд вважає за можливе позовні
вимоги задовольнити.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.70 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_5право власності за кожним по 1/2 частки домоволодіння, яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-3741 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 p.   Мелітопольський
міськрайонний   суд   Запорізької області у складі головуючого:
судді Урупа І.В., при секретарі Головіньїй І.О. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

Встановив

Позивачка звернулася до суду з
позовом  про стягнення     з відповідача аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4   частині його
заробітку, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач
матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини його заробітку.

Суд вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов належить задоволенню і
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Згідно з
наданого свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та його
матір'ю э ОСОБА_4,
а батьком ОСОБА_2.

Сторони проживають окремо.

Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її  утриманні.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Суд вважає
можливим стягнути з відповідача аліменти на утримування неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), но не меншим ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
180,182,183,191 СК України, ст.ст. 11,60,112,130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Мелітополі, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку (доходу), но не меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з  09.07.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гр.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 гр. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи на р/р 0013 код бюджетної класифікації 22050000, , Банк ДУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Рішення в
частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви, про апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-388/2007р.
УХВАЛА

судового      засідання

18
червня 2007 року                          Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі
Дробчак Г.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Належним
чином повідомлена позивачка в судові засідання 06.06.2007 року та 18.06.2007
року не з'явилася без поважних причин та не повідомила про причини неявки.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду
Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський
суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.