Справа
№ - 22 ц -1744                                                        Головуючий
2007 року                                                                                  Хіневич
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 16 дня м. Полтава Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого: судці Омельченко Л.М. Суддів: Буленка О.О., Бондаревської С.М. при
секретарі: Буряк C.M.
з участю адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 25 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи - КП „Кременчуцьке
міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, - про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_5 звернулася в суд з
вищевказаним позовом.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня
2007 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
першої Кременчуцької державної, треті особи - комунальне підприємство „Кременчуцьке
міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, - про визнання недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом та визначення додаткового строку для
прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційному
порядку рішення суду оскаржив ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2

Апелянт просить
рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог
ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи і
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку,
що скарга підлягає відхиленню.

2

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 08.12.2004
року померла ОСОБА_7, яка за
час свого життя залишила заповіт від 30.09.1995 року, посвідчений державним
нотаріусом першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, яким заповідала
належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а в разі неприйняття
спадщини або його смерті до відкриття спадщини - ОСОБА_2 (а.с. 10-14).

Також правильно
з'ясовано, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у встановлені ст. 1270 ЦК України строки
без поважних причин не прийняли спадщину після померлої.

Встановивши
зазначені вище обставини, а також факт прийняття відповідачем ОСОБА_3 спадщини
за законом шляхом постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, оформленого на
відповідача першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.09.2006
року, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2

Рішення є
законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і
процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для його
скасування.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 не мав
права на спадкування майна померлої матері ОСОБА_7 при наявності заповіту на
третю особу - ОСОБА_4 і позивача ОСОБА_2 та у зв'язку з цим необхідність
скасування виданого відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом не
відповідають встановленим судом обставинам і нормам матеріального права, а
саме: ст.ст. 1268-1270 ЦК
України.

Не можуть
розцінюватися як наявність поважних причин для продовження ОСОБА_2 строку на
прийняття спадщини за заповітом доводи про перебування її за кордоном та
неузгодженість у зв'язку з цим її дій з третьою особою - ОСОБА_4 по прийняттю
спадщини.

Інші доводи
скарги також не спростовують висновків місцевого суду, були предметом розгляду
в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.