overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2506/07
ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
19 червня 2007р. Суд Саксаганського
району М. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. представника позивача  ОСОБА_1
розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  Комунального житлового підприємства № 10
доОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
по сплаті квартплати та комунальних платежів
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним платежам в розмірі 897
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Протягом
довгого часу відповідачі не вносили платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири і тому на лютий 2007р.
(включно) утворилася заборгованість у розмірі
897 гр-н 03 коп., яку представник позивача просить стягнути з
відповідачів на користь позивача.
Відповідачі до суду не з'явились, про день, та час місце розгулу справи
були повідомлені, про причини неявки не сповістили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому
суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнавши докази належними та достовірними суд встановив, що
відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 , що є приватною власністю ( виписка з фінансового рахунку на а.с.03) ,
довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги (
довідка - розрахунок заборгованості на а.с.04), субсидію не оформляють і тому суд вважає за можливе задовольнити позовну
заяву у повному обсязі.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України с відповідачів на користь держави
належить стягнути в рівних частинах держмито
в розмірі 51 гр-нітана користь позивача 30 гр-н витрат на технічне забезпечення ( квитанція та відомість про перерахування
коштів на ах. 10,11).
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити Стягнути
солідарно зОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 897 гр-ню 03 коп. в рахунок погашення заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних
платежів та   в рівних частинах 30
гр-н  відшкодування сплати за технічне
забезпечення на користь Комунального житлового підприємства № 10  м. Кривого Рогу.
з  відповідачів в рівних частинах
державне мито у дохід держави у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідачів поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-380/2007
УХВАЛА

08 червня 2007
року                         Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого                                      Кохно В.І.

при секретарі                                     Гуменюк
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ 1
року в Хотинській сільській Раді Радивилівського району Рівненської області,
зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис НОМЕР 1.

Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка - ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_2народження, дочка - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Причиною звернення до суду послужило те, що з
відповідачем по справі спільно проживати неможливо. Відповідач зловживає
спиртними напоями, не цікавиться проблемами сім"ї, постійно виникають
сварки, скандали.

На час розгляду справи позивачка подала заяву до суду про закриття справи,
так як примирилася із відповідачем.

Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
відмова від позову не суперечить Закону.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 205,206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд з поданням в п'яти денний строк заяви про
апеляційне оскарження, з наступним поданням в десяти денний строк скарги після
подачі цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви на апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення
ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у п'яти денний строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву на апеляційне оскарження, але не подано
апеляційну скаргу у десяти денний строк ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
грудня 2007 року                               Жидачівський
районний суд Львівської області в складі

головуючого
судді       Сидорака Б.Г.

при
секретарі           Кузишин М. С.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві розглянув цивільну справу за

позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі у місті Ходорові Жидачівського району
Львівської області з 04 листопада 2005 року,
актовий запис №74. Від подружнього життя позивачка народила одна дитина
- дочка ОСОБА_3,  яка проживає з
сторонами. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу. Позовні вимоги підтримав в суді і мотивує їх тим,  що з часу реєстрації шлюбу між подружжям
виникали непорозуміння. Відповідачка не поважає позивача як чоловіка,  не варить їсти і не прибирає. В сім"ї
постійними є скандали та сварки. Свої інтереси у відповідачки на першому місці.
Через таке ставлення відповідачки до сім"ї позивач втратив до неї почуття
поваги і любові. Сторони фактично припинили шлюбні відносини. За наданий на
примирення строк відповідачка робила спроби зберегти сім"ю. Вважає,  що сім"я розпалася і їхній шлюб носить
формальний характер. Тому позивач
просить його розірвати.

Відповідачка
в судовому засіданні позов заперечила. Суду пояснила,  що за наданий судом на примирення строк
робила спроби зберегти сім"ю,  але
не було розуміння позивач. Вона любить його та дітей. Вони спільно проживають.
Він постійно їздить у відрядження,  але
повертається у сім"ю,  яку
відповідачка хоче зберегти.

Перевіривши
доводи позивача та відповідачки,
дослідивши матеріали справи,  суд
не вбачає підстав для задоволення позову,
поскільки сторони проживають спільно,
відповідачкою вживалися заходи за наданий судом на примирення строк для
збереження сім"ї. Доводи позивача про розпад сім"ї не обґрунтовані
доказами. Розлади між сторонами викликані випадковими причинами,  а тому враховуючи наявність спільної
неповнолітньої дитини,  суд вбачає
перспективи збереження сім"ї.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд,

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити із-за
недоведеності позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Львівської області через суд,  який ухвалив рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 813,82 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68
ЖК УРСР він не вносить плату за надані йому послуги.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні заявив про відмову від позову у
зв'язку з врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, оскільки
вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що
захищаються законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 червня 2007 року Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі:          головуючого
- судді Гальцової А.Ф.

при секретарі - Юдкіній Л.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. В.Олександрівка   цивільну
справу за позовом прокурора в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання,

встановив:

Прокурор
в інтересах Чкалівського СКГ "Світанок" звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання,  вказуючи,
згідно угоди,  укладеної між СКГ
"Світанок" та ОСОБА_1  від
01.12.06 р. споживач зобов'язується своєчасно до 10 числа кожного місяця
вносити плату за водопостачання по тарифам,
затвердженим сільською радою. В порушення вказаних норм законодавства та
умов договору заборгованість по платі за водопостачання згідно договору
ОСОБА_1становить 290, 77 грн.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав вимоги згідно позовної заяви і просить стягнути
290, 77 грн. В суді представник СКГ "Світанок" підтримав вимоги
позовної заяви,  суду пояснив,  що згідно договору на водопостачання від
01.12.06 р. укладеного між господарством та відповідачкою ,  вона повинна своєчасно оплачувати кошти за
воду,  а позивач належним чином воду
подавати.

Але
відповідачка припинила сплачувати кошти за спожиту воду,  борг . становить 290, 77 грн. Таким
чином,  порушивши умови договору,  відповідачка досі не сплатила за спожиту
воду,  у зв'язку з чим просить суд
стягнути з неї кошти примусово. Відповідачка направила до суду заяву,  в якій позов визнала,  пояснила,
що дійсно,  в неї існує ця
заборгованість,  але   вона кошти не сплачує в зв'язку з їх
відсутністю. Заслухавши прокурора,
пояснення позивача,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи,  суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Як
встановлено в судовому засіданні,  проти
цього не заперечує відповідачка,  між
сторонами існують договірні відносини,
згідно умов договору від 01.12.06 р. Вона повинна своєчасно вносити
кошти за спожиту воду. Разом з тим,  вона
порушила умови договору. оскільки не вносить кошти за спожиту воду,  борг становить згідно розрахунку 290, 77 грн.
Керуючись  ст.  ст.
6,  10-11 ЦПК Українщ ст.  526 ЦК
У країни, договору від 01.12.06 р. на водопостачання між сторонами,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь СКГ "Світаіюк"кошти за спожиту воду в сумі 290,
77 грн. Стягнути з ОСОБА_1  держмито на
користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження через райсуд,
до через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області.
Справа №2-591 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського
В.В.,

при
секретарі             - Мазур Л.А.,

розглянувши
у судовому засіданні,  в залі суду,  в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису та
арешту,  визнання права власності,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з зазначеним позовом.
Судові засідання були призначені на 07.02.2007 року,  25.04.2007 року,  13.06.2007
року.

Позивачі
в судове засідання не з'явилися,  про час
місце та день розгляду справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомляли та від них
не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
до ч.3  ст.  169
ЦПК України,  у разі повторної неявки
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або не
повідомлення ним про причини повторної неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Відповідно
до ч.2  ст.  207
ЦПК України,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виключення майна з
акту опису та арешту,  визнання права
власності- залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5
- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

14 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця ОБ. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
підтримала позов,  відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт,
що шлюб з відповідачем фактично розпався і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,  що збирається до­водити
своїми показами як свідок.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі,
керуючись  ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину ЗО хвилин 25 червня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2- 3607 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                         Герасимчук М.К.,

при
секретарі                       Тимощук
С.С.,

з участю
адвоката                ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 500 грн. щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала частково. Просила суд
стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 300 грн.

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, заявлені позивачем в судовому
засіданні. Не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 300 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення
повноліття, передбачено ст. 180
СК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не в повній
мірі надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому є обґрунтованими
вимоги позивача щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300
грн., оскільки відповідно до ст. 62 Закону України „Про державний бюджет на
2007 рік", розмір прожиткового мінімуму для дитини віком до 6 років
становить 434 грн.

На підставі ст. 180,
182, 184 СК України, керуючись ст.Ю, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця м.Рівне на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в розмірі 300
грн., щомісячно, починаючи з 12
березня 2007 року і
до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_3 в прибуток держави мито в сумі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Допустити до
негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за
один місяць.
Справа №2-194 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                 М.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

з участю
адвокатів: ОСОБА_1
,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті особи КП ВРЕЖО №13,
орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної
адміністрації Запорізької міської ради про визнання права користування житловим
приміщенням,  усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням та виселення особи з житлового приміщення,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права
користування житловим приміщенням,
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи
з житлового приміщення.

У
судовому засіданні 17.05.2007
року,  представник позивача ОСОБА_6.
заявив клопотання про залишення вищезазначеного позову без розгляду,  та додав до матеріалів справи відповідну
заяву.

Оскільки
представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду,  що не суперечить діючому законодавству,  суд вважає відповідно до  ст.  207 ЦПК
України,  необхідним залишити вказану
позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5,  треті
особи КП ВРЕЖО №13,  орган опіки та
піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради
про визнання права користування житловим приміщенням,  усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням та виселення особи з житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-1252 /2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня   2007 року     Місцевий Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді
Терещенко  О.І.

при
секретарі        Чобітько Н. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотопі справу за позовом ВАТ "Сумиобленерго" в особі
Конотопського районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів за використану електроенергію в сумі 71 грн. 73 коп.-

встановив:

Представником
позивача за довіреністю -
ОСОБА_2 подана письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що заява,  яка подана представником позивача не
суперечить закону,  права та інтереси
інших осіб не порушує,  отже,  слід позов залишити без розгляду на
підставі  ст.  207
п.5) ЦПК України,  звільнивши
позивача від оплати судових витрат по справі,
врахувавши його майновий стан,
відповідно до вимог  ст.  82
ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  82 ч.3,  207
п. 5),  210 ЦПК України, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ВАТ "Сумиобленерго" в особі Конотопського
районного відділення "Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за
використану електроенергію в сумі 71
грн. 73 коп.,  залишивши за позивачем право на звернення із
позовом до суду повторно після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
суду - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти
днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-1260/2007рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007 року позивачі
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суддя
встановив,  що позовна заява подана без
дотримання вимоги ч.5  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: позивачами не сплачено
судові витрати.

На
підставі вищевикладеного суддя вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  119,
121 НІЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачам строк для
усунення недоліків до 03.07.2007
року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог,
передбачених ч.5  ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання,  в
іншому разі заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4714/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства комерційний  банк «ПриватБанк»  в
особі  Запорізького РУ Закритого
акціонерного  товариства   комерційний
банк  ПриватБанк     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
00 хвилину   27.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.