АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007
року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С. В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М. І. при секретарі
судового засідання  Прищепі О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 13 жовтня 2006 року,

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Житомирської міської
ради,  Першої нотаріальної контори
м.  Житомира про визнання членом сім'ї
померлого наймача квартири і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

у
вересні 2006 року ОСОБА_3 звернулась з вказаним позовом до відповідачів в якому
зазначала,  що у вересні 2004 року
померла ОСОБА_4,  з якою вона проживала
більше 10 років у квартирі АДРЕСА_1.

Після
смерті,  відкрилась спадщина на цю
квартиру і крім неї ніхто не претендував на спадкове майно,  оскільки спадкоємців у померлої не було.

Посилаючись
на те,  що вона провела захоронения ОСОБА_4,  та продовжує здійснювати догляд за квартирою,  позивачка просила визнати її членом сім'ї
померлої та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. В послідуючому
позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати за нею право власності на
квартиру за набувальницькою давністю.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 жовтня 2006 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_3
членом сім'ї померлої ОСОБА_4 та визнано право власності за позивачкою на
квартиру АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд.
Вважає,  що судом порушено норми
матеріального та процесуального права.

Зокрема,  її довірителька є племінницею померлої ОСОБА_4,

Справа
№22ц/_1869                                                        Головуючий
у суді 1-ої інстанцій ДрачЮ.І.

Категорія
26                                                                     Суддя-доповідач
Забродський М. І.

проте
суд до участі в справі її не залучив. Крім того,  ОСОБА_3 не може бути визнана власником
квартири померлої,  оскільки за нормами ЦК України право
власності за набувальницькою давністю настає після 1 січня 2011 року.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення,  в
межах доводів апеляційної скарги,  суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.  Задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_3,  суд виходив з того,  що позивачка проживала з ОСОБА_4 до дня
смерті останньої,  більше 10 років,  несла витрати по сплаті за комунальні послуги
та провела ремонт квартири АДРЕСА_1.

Проте з таким
висновком суду апеляційний суд не погоджується.

Відповідно до  ст. 344 ЦК України
особа,  яка добросовісно заволоділа чужим
майном і продовжує відкрито,  безперервно
володіти нерухомим майном протягом десяти років,  набуває право власності на це
майно(набувальницька давність). Пунктом % Прикінцевих та перехідних положень ЦК України
передбачено,  що правила  ст.
344 ЦК України
про набувальницьку давність поширюються також на випадки,  коли володіння майном почалося за три роки до
набрання чинності цим Кодексом.  Однак
суд,  під час розгляду справи на це уваги
не звернув і безпідставно визнав позивачку власником квартир  за набувальницькою давністю.

Крім
того,  суд не з'ясував коло спадкоємців
померлої та не притягнув їх до участі в справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є племінницею померлої ОСОБА_4(а.с.
44-49) і відповідно до  ст. 1266 ЦК України має
право на спадкування за правом представлення. Ця особа до участі в справі не
притягнута.

Виходячи
з наведеного,  рішення суду відповідно до
п. 4,   ст. 311 ЦПК України підлягає
скасуванню,  оскільки суд вирішив питання
про права та обов'язки осіб,  які не
брали участі у справі,  з направленням
справи на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Керуючись  ст.
ст.  209,  304,
307,  308,  311,
313,  314,  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 13 жовтня 2006 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох

місяців.