Справа №22 ц - 839 - 2007 р                                   Головуючий
у І інстанції Чмель О.Л.
-   18                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

26
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів Дяченка
В.М. ,  Кочегарової Л.М.

з участю
секретаря  Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду за апеляційною скаргою
представника Міністерства юстиції України Власенкової Олени Олександрівни на
окрему ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2007 року
року, -

встановила :

Ухвалою
Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 27 червня 2007 року Говоровій Г.О.
відмовлено у видачі виконавчого листа за рішенням постійно діючого третейського
суду при Всеукраїнській громадській організації „Довіра" від 31.05.2007
року.

27
червня 2007 року цим же судом постановлена окрема ухвала,  яка направлена у Міністерство юстиції України
для вжиття заходів щодо усунення причин та умов,  що сприяли вчиненню порушення закону з боку
третейського суду при Всеукраїнській громадській організації 'Довіра".

В
апеляційній скарзі представник Міністерства юстиції України Власенкова О.О
просить окрему ухвалу скасувати,
посилаючись на те,  вона є
незаконною та необгрунтованою.

Заслухавши
суддю - доповідача,  заявницю ОСОБА_1 яка просила
вирішити це питання на розсуд суду,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 211 ЦПК України суд,  виявивши під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним органам для
вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом
місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд,  який постановив ухвалу.

Направляючи
окрему ухвалу на адресу Міністерства юстиції України,  суд першої інстанції виходив з того,  що причинами та умовами,  що сприяли вчиненню порушень закону при
розгляді справи за заявою ОСОБА_1,  є
неналежне виконання своїх обов'язків головою вказаного третейського суду та
третейського судді по даній справі Воробйової О.А.

Колегія
суддів вважає,  що висновок суду про
направлення окремої ухвали для вжиття заходів щодо усунення причин та
умов,  що сприяли порушенню закону при
розгляді справи за заявою ОСОБА_1 на адресу Міністерства юстиції України не
відповідає вимогам матеріального права.

2

Згідно з
ч.1  ст.  10
Закону України "Про третейські суди" ( далі Закон) Положення про
постійно діючий третейський суд та регламент третейського суду затверджуються
його засновником і публікуються.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 цього Закону,  Положення про постійно діючий третейський суд
може містити крім відомостей,  зазначених
у ч. 2 Закону,  інші положення,  визнані засновником як необхідні для
забезпечення належної діяльності третейського суду відповідно до цього Закону.

Згідно з
ч.4 та 5  ст. 10 Закону порядок та
правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим
Законом та регламентом третейського суду.

Регламент
третейського суду може містити положення,
які хоча і не передбачені цим законом,
але не суперечать принципам організації та діяльності третейського
суду,  визначеним цим Законом,  і є необхідними для належного здійснення
судом повноважень з третейського вирішення спорів.

Відповідно до  ст. 22 Закону у разі
невиконання або неналежного виконання третейським суддею своїх обов'язків без
поважних причин він несе відповідальність,
передбачену регламентом третейського суду або Положенням про постійно
діючий третейський суд чи контрактом,
укладеним згідно із статтею 24 цього Закону ,  крім випадків,  коли дії третейських суддів містять ознаки
складу правопорушень,  за вчинення яких
законом передбачено адміністративну або кримінальну відповідальність.

В тексті
окремої ухвали не зазначено,  в чому саме
полягає неналежне виконання головою третейського суду та третейським суддею
Воробйовою О.А. своїх обов'язків,  які
вимоги Положення та регламенту постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Довіра",  визнані засновником цього третейського суду
за необхідні для забезпечення належної діяльності суду,  порушені вказаними особами.

Крім
того,  частиною третьою  ст. 9 Закону України „Про третейські
суди" передбачено,  що міністерство
юстиції здійснює державну реєстрацію постійно діючих третейських судів,  засновниками яких є всеукраїнські об'єднання
громадян.

Частиною
восьмою та дев"ятою цієї статті також встановлено повноваження
реєструючого органу щодо звернення до компетентного суду із заявою про
анулювання реєстраційного свідоцтва. Реєструючий орган звертається до
компетентного суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва у випадках
невідповідності Положення про постійно діючий третейський суд і його регламенту
вимогам закону або неповідомлення про внесення до них змін у порядку,  визначеному Законом; виявлення протягом трьох
років з дня реєстрації постійно діючого третейського суду недостовірних
відомостей у поданих документах на державну реєстрацію постійно діючого
третейського суду.

Судом не
встановлені повноваження Міністерства юстиції щодо здіснення контролю за
діяльністю третейських судів та третейських суддів і застосування до останніх
заходів впливу у разі неналежного виконання ними своїх обов'язків і це призвело
до неправильного вирішення судом питання про постановления окремої ухвали стосовно
Міністерства юстиції України.

У
зв"язку з викладеним,  колегія
суддів вважає,  що окрема ухвала,  як така,
що постановлена у порушення норм матеріального права підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника міністерства юстиції України Власенкової Олени
Олександрівни задовольнити.

Окрему
ухвалу Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 27 червня 2007 року
скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.