overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-791/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Роздільнянський районний суду Одеської області у складі
головуючого судді Ільяшук А.В.,  при
секретарі Гонтаренко О.В. ,  розглянувши
у відвриоому судовому засіданні цивільну сирову за позовом ОСОБА_1до
Кучурганської сільської Ради про визнання розпорядження про звільнення не
законним,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернулася з вищевказаним позовом до відповідача Кучурган­ської
сільської Ради. Просить суд визнати розпорядження голови Кучурганської за №11-07- кр від 09.02.2007 року не
законним,  поновити її на посаді
головного бухгалтера Кучурганської сільської Ради,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 09.02.2007
року по 07.03.2007 року у
сумі 1200, 69 грн,  а фактично подень винесення рішення
суду,  стягнути з відповідача моральну
шкоду у сумі 5000 гривен,  допустити негайне виконання рішення суду про
поновлення позивача на роботі,  стягнути
витрати за юридичну допомогу.

Стаття З
ЦПК України передбачає,  що кожна особа
має право в порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Згідно з
положенням ч.1  ст. 15 ЦПК України,  суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів,  що виникають
із цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Зазначена
позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судо­чинства.
ОСОБА_1 є держаним службовцем,  а згідно
п.2 ч.1  ст. 17 КАС України спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись   п.1 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Кучурганської сільської Ради про визнання
розпорядження про звільнення не законним,
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушенного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Роз"яснити
ОСОБА_1,  що розгляд таких справ
провадиться у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подачею протягом 10 днів апеляційної
скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області.
№
справа 2-261
УХВАЛА

про   відкриття
провадження у справі

17 травня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                             Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по
справі № 2-261 за
позовом ОСОБА_1до СТОВ «Шийківське» про визначення запису в трудовій книжці
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної
заяви  відповідають вимогам ст.  79,119,120
ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття
провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська
обл. смт. Борова,
вул. Миру, 11 на 30.05.2007 р. 09-00 год

2. В
судове засідання викликати: сторони

З. Зобов'язати
відповідача надати до суду до 28.05.2007
р. письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.
квітня    2007  року Калінінський районний суд м Горлівки
Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при
секретарі Зибаревой Т.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ
Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1
Про стягнення заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача, указав, що
відповідач   мешкає за адресоюАДРЕСА_1 ,
комунальні послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно, має
заборгованість   з січня 2004 року по
лютий   2007 року     1239,97
гривень .Добровільно сплатити зазначений борг відмовляється ,просив
стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги.
судовому     засіданні представник
позивача   просив позов задовольнити
,надав пояснення аналогічні викладеним у заяві . Відповідач в судове засіданні
позов визнала „ Те ,що відповідач мекає
у зазначеній квартирі і наявність у нього заборгованості за надані
послуги за теплопостачання підтверджуються наявними в справі довідкам. Це
свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.
ст..64,67,68 ЖК України плата за
комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і
повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем   цього зобов'язання спричинило порушення прав
позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
підставі викладеного і керуючись ст64,68,67ЖК
України ст.10,60,208,212-215,218  ЦП К України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа     заборгованість
по комунальних послугах у сумі 1239,97гривень також за судові витрати 81     гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду
через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги .Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо скарга
подається в строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                       справа № 2-н-317/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.05.2007 р. в сумі 818
грн. 89 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від 27.03.2003 року, ст. ст. 96,
102, 103 ЦПК України
, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №1», вул. Грушевського, 54           м. Калуш, р/р № 260033867 код 32177207 МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007
р.в сумі 818 грн. 89
коп (вісімсот вісімнадцять грн. 89 коп.).
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2 -
УХВАЛА

14 червня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                            Козлова
А.В.

при
секретарі                                                     Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від
простроченої суми,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 28 вересня 2006 року з позовом про стягнення коштів з
урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої
суми,  зазначаючи,  що вироком Дзержинського районного суду
м.  Кривого Рогу від 04 листопада 2004 року ОСОБА_2
визнано винним у скоєні злочину,
передбаченого ч.2  ст.  286
КК України та стягнуто з нього на її користь 40 000 гривень. Вищевказана сума відповідачем сплачена частково.
У зв'язку з чим позивач просить сплатити суму боргу з урахуванням індексу
інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

У судове
засідання заявник надав заяву,  про
відмову від позову з тих підстав,  що він
вирішив спірні питання добровільно,
просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми у зв'язку з
відмовою позивача від позову,  закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ували.
Справа № 2-329/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 травня 2007р.        Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                                              -                                          Сегет
Я.С.

при секретарі                                                      -                                          Волошиній
Л.О.

сторін :
позивачки                                              -                                          ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, прохаючи
стягнути аліменти з ОСОБА_2.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні
вимоги підтримала. Відпові­дач в судове засідання не з"явився, хоча
належним чином був повідомлений. Суд вважає необ­хідним визначити наступний
склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи :

Позивачка
-    ОСОБА_1

Відповідач
-    ОСОБА_2

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1. Не надання матеріальної допомоги дитині.

Інших
дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130,
156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 9-00
год. 05.06.2007 р. каб. №
6 в приміщенні Лохви-цького районного суду Полтавської
області.
Справа № 2-29/07 p.
УХВАЛА

11
травня 2007 року                                             Судця
Теплодарського міського суду

Одеської області Шумейко
М.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою
суду від 26 березня 2007 року провадження по справі зупинено до закінчення
проведення оціночної експертизи.

На даний час до
суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно
до ст.. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення
обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у
даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі
відновити.

Керуючись ст.
204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Призначити
судове засідання на 10.00 годину 21 травня 2007 року, у судове засідання викликати
сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-448
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА
В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката                           ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що
19 серпня 197 9 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від
спільного проживання народилося двоє дітей: донька ОСОБА_4, 1980 року
народження та син Василь, 1984 року народження, які на даний час вже
повнолітні. Сімейні відносини між сторонами припинені восени 2004 року.
Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем
не зійшлися характерами, через що в сім"ї часто виникали сварки та
непорозуміння. Позивачка вважає, що їх сім"я розпалася і відновлена бути
не може.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти їх задоволення. Згідний на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з 2004 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не
приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 197 9 року у
виконкомі Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області,
актовий запис №16.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2від сплати судового збору на користь
держави -звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа№2-1368
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.04.2007 р.
Іллічівський міський суд Одесскої області
в

складі: головуючого судді  - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі            - КУДРЯШОВІЙ О.Ю.

адвоката                   - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом (а. с. 2-3), в якому просить
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання щомісячно в розмірі 200 грн. з заробітку
(доходу).

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
посилаючись на ті обставини, що вона знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, що вони з відповідачем не досягли
згоди по її утриманню.

Відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у
повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи
та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
факти:

Сторони перебувають у шлюбі з 24.06.2006 р. (а. с 7), мають
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження (а. с. 8), яка
мешкає з позивачем.

Сторони не досягли домовленості з питання утримання
дружини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров'я
дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дружини в розмірі 200 грн. з його
доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі.

2

Згідно ст.
5 розділу XI ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у
сумі 51 грн.

Керуючись ст.
ст. 75, 84 СК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 83, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1та стягнути на її
користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Молодіжне
Овідіопольського району Одеської області, аліменти в розмірі 200 грн. з його
заробітку (доходу) щомісячно на її утримання, починаючи з 01.03.2007 р. до 24.11. 2009 р.

Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі
51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-366/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження провадження

18.05.2007 року                                        Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого                                 Чемолосової С. П.

при секретарі:                                             Синенко О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом зо відповідачки, 3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження
у справі, так як відповідачка - ОСОБА_2 померла, а
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

3-тя особа - ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився, причину неявки суду не
повідомив, справу розглянуто в його відсутності.

Суд, вислухавши позивачку вважає, що клопотання представника позивача
підлягає задоволенню, так як відповідачка
ОСОБА_2 Померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва і закриття провадження по справі не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження по
справі представнику позивача відомі.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6,206 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-366/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням провадженням закрити.

На ухвалу
суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                       справа
номер 2-2822007

Іменем України

21 травня 2007 року,
Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого :судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю прокурора:                  Перової Н.В.

у відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши
позовну заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СПФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новоайдарського району звернувсь до Новоайдарського районного суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1, до ЗАТ СПФ „
Агротон,, про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 120 грн.51 коп.

В судовому
засіданні прокурор просив суд закрити провадженням справи, так як відповідач
добровільно до розгляду справи погасив позивачки ОСОБА_1,заборгованість з
орендної плати.

Суд вважає за
необхідне задовільнити клопотання прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу
за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ СВФ „ Агротон,, про
стягнення заборгованості з орендної плати провадження закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, шляхом подачі
протягом 5 днів
після її винесення заяви про апеляційне оскарження, та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М
.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М., -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 року,

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2004 року в
задоволенні даного позову відмовлено.

На зазначене рішення позивачкою ОСОБА_2 подана апеляційна
скарга, яка ухвалою того ж суду від 28 січня 2005 року визнана неподаною та
повернута апелянту.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005
року вказану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої
інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права, та залишити без змін ухвалу
місцевого суду від 28.01.2005 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в

Справа №
33ц-1404кс 07

рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Білокур В. І.,

при секретарі Сірій І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.09.1996 року сторони перебувають в
юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що спільне
подружнє життя з відповідачем припинено і не може бути поновлено
через несумісність характерів, а також -
через зраду відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх визнав та
згодився на розлучення.

За таких обставин, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки подальше збереження сім"ї стає неможливим, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Тому, на
підставі ст.ст. 110 ч.1, 112, 114 ч.2 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 15,
30, 62, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 14.09.1996
р. за актовим записом №
295 Відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міськвиконкому
Чернігівської області - розірвати.

Державним
органом реєстрації актів цивільного стану при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 20
грн. держмита в користь держави, звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення, а по збігу цього строку -
протягом 20 днів
апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.