УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10травня 2007року                                                            м.Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки
В.М.

суддів : Ніколаєвої В.М., Матущака
М.С. при секретарі: Доробалюк Л.В.

з участю:

розглянула у відкритому судовому
цивільну справу №22ц-894 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 19 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних
скарг, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_3 в червні 2006 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, вказавши,
що в квітні 2004 року неповнолітній ОСОБА_2 побив її неповнолітнього сина ОСОБА_1, спричинивши йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.
Перебіг травми вимагав оперативного втручання, а тому ОСОБА_1 була проведена
операція, на яку нею було витрачено 2400 грн. Крім того, нею були понесені витрати на ліки та перевезення сина в лікарню в
сумі 246 грн.,400 грн. - на поїздки до слідчого
та в судові засідання апеляційного суду Хмельницької області. Зазначала також, що злочинними діями ОСОБА_2 було спричинено
моральну шкоду її сім"ї, яка виражається
у перенесенні болю та моральних страждань та в тому, що травма позбавила можливості ОСОБА_1 жити повноцінним життям,
реалізувати свої плани, він через травму не поступив в КІЛ, хоч закінчив
підготовчі курси, за які було заплачено 1200 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 3046 грн. матеріальної, 1000 грн. моральної шкоди та витрати по
наданню юридичної допомоги.

19 липня 2006 року позивач ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь 3711 грн. матеріальних
збитків, 10000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат по наданню
юридичної допомоги.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 4639
грн.71 коп., відповідного до наданого розрахунку з
врахуванням індексації , 10000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат по наданню
юридичної допомоги.

Рішенням Нетішинського міського суду від 19 березня 2007 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 1291 грн. 39 коп. заподіяної майнової шкоди, 4000 грн. -моральної шкоди,200 грн. витрат на правову
допомогу, а всього 5491 грн.39 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 51 грн. та 8 грн. 50 коп., 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Головуючий у першій інстанції -    Кулеша Л.М.                                     Справа № 22ц-894

Доповідач-  Заїка В.М.                                                                      Категорія
19,20

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначене рішення суду вважає незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати, ухвалити нове
рішення, яким стягнути на його користь з відповідача матеріальну
шкоду з врахуванням індексації, 1345 грн. - витрат на правову допомогу та 10000 грн. моральної шкоди, вказуючи, що висновки суду
не відповідають обставинам справи, судом неправильно
застосовано норми матеріального права, зокрема, не застосовано положення ст.1208 ЦК України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі рішення
суду від 19 березня 2007 року в частині стягнення з
нього на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди і витрат по наданню правової допомоги вважає незаконним,
постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального
права, просить його змінити, зменшивши суму матеріальної шкоди до 813,04 грн., моральної - до 500 грн. та відповідно до
зменшеної суми задоволених позовних вимог зменшити
суму витрат за надання юридичної допомоги. Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини
справи, правовідносини, що виникли, та
правильно застосував чинне законодавство.

Судом встановлено, що 27 квітня 2004 року ОСОБА_2 на грунті неприязних
стосунків наніс ОСОБА_1 удар рукою в ніс, чим
заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я. Дана обставина підтверджується вироком Нетішинського міського
суду від 14 листопада 2005 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ст. 125 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт.
Від призначеного покарання його звільнено на підставі п.а. ст.1 Закону „Про
амністію" від 31.05.2005 року.

Внаслідок заподіяного 27.04.2004 року відповідачем удару ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу
м"яких тканин перенісся, нижнього повіка лівого ока, набряку м"яких
тканин і слизової оболонки носа, перелому хрящів носа, хрящової частини його переділки, що спричинили короткочасний
розлад здоров"я і незначну стійку
втрату загальної працездатності до 10%. Перелому кісток носу у ОСОБА_1 внаслідок нанесеного удару не наступило. Перелом
та деформація хрящової частини носової переділки вліво ускладнили існуючу у
потерпілого раніше патологію -викривлення кісткової частини
носової переділки вліво, що призвело до утруднення дихання через лівий носовий хід, в зв"язку з чим мало місце оперативне
втручання з метою відновлення дихання шляхом усунення хрящової і кісткової
частини переділки носа та додаткового видалення кісток фрагменту лівої нижньої
носової раковини. Операція по відновленню дихання і усунення деформації зовнішнього
носа були проведені одномоментно. Однак,
операція по відновленню дихання могла виконуватися окремо, незалежно від операції по усуненню раніше існуючої у
потерпілого патології носа. Вказані обставини
справи підтверджуються наявними в матеріалах справи висновком судово-медичної експертизи №2854 від 30.09.2005 року(
а.с.80-82), довідкою лікаря Рівненської ЦМЛ від 18.11.2006 року.

Із довідки лікаря ОСОБА_5 від 05.08.2006 року вбачається, що за проведену операцію проплачено 2400 грн., з них вартість операції
з приводу викривлення переділки носа із утрудненням дихання
становить 400 грн., тому суд правильно стягнув з відповідача на користь ОСОБА_1
зазначену суму та відмовив у стягнення 2000 грн. за проведену операцію по усуненню деформації зовнішнього носа,
оскільки таке оперативне втручання не було результатом нанесеної йому
травми.

Враховуючи положення ч. 1 ст.60 ЦПК України, що кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що слід погодитися із визначеним судом на користь
позивача розміром витрат в сумі 500 грн., пов"язаних з
придбанням ліків, проходженням медичного обстеження, поїздками до слідчого і в судові засідання, надання правової допомоги,
оскільки саме така сума підтверджується наявними в матеріалах доказами.

3

Також суд,
враховуючи глибину фізичних і моральних страждань позивача, виходячи із вимог
розумності і справедливості , правильно визначив розмір відшкодування моральної
шкоди.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи і суд, давши належну
оцінку доказам, прийшов до правильного висновку.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та
процесуального права і доводи апеляційних скарг не
містять обставин, які могли б бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.   ст. 218,307, 308,
315,319 ЦПК  України,  колегія суддів

ухвали ла :

Апеляційні   скарги   ОСОБА_1
та       ОСОБА_2  відхилити.

Рішення    Нетішинського
міського   суду від      19 березня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України з дня набрання нею законної сили.