overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-387/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у страві

22
червня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом
прокурора міста Борислава в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа відділ освіти Бориславської міської ради про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,
зазначених в ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.
127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом прокурора міста Борислава в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ освіти
Бориславської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3
та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв.   02  липня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії
позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної
заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного підприємства
"Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 400 грн., сплачених су­дового збору
в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦІЖ України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика
"ПАН" суму боргу в розмірі 400 грн.,
сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпе­
чення в сумі 15.00 грн.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
- Бобровської І.В.,  при секретарі -
Яценюк О.А.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,  завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007
року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з
позовом в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

10 липня
2007 року позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову до
ОСОБА_3  у зв'язку з тим,  що спір між ним та відповідачем добровільно
вирішено,  відповідач відшкодував завдані
збитки. Тому позивачка просить суд провадження по справі закрити.

Відповідно
до ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України,  позивачка попереджена про наслідки відмови
від позову,  оскільки провадження по
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у справі у
разі відмови позивача від позову,  якщо
відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування шкоди,  завданої злочином
- закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
/підпис/.

Копія
вірно:

Суддя

Роздільнянського
районного суду

Одеської
області
Бобровська І.В.
СПРАВА №2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді- СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі- МИШКО К.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем
спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого
в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів
один до одного .

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що спільне
життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. На
даний час шлюбні стосунки не підтримуємо, разом не проживаємо і спільного
господарства не ведемо.

Судом за клопотанням позивачки надавався строк для
примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 17 вересня 2004 року сторони зареєстрували шлюб в відділі
реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської
області, актовий запис №263. Від подружнього життя народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне
господарство не ведуть, збереження сім"ї та примирення неможливо.

Згідно ст.56
Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є
порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись
ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 17 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис №263 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 витрати
в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної Скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
07 червня 2007 року             м.
Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-569/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1880 грн 27
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1880 (одна тисяча вісімсот
вісімдесят) грн 27 коп.
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-н-68/2007р.
УХВАЛА

08
червня 2007 року                                                                                                        м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ILL,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява
підлягає залишенню без руху на підставі ч.3
ст.   98 ЦПК України,  оскільки представником заявника не підписано
поданої заяви.

Заявнику
слід надати строк до 20 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  заява буде вважатися неподаною та повернута
такому.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського РЕМ до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу  -  залишити
без   руху.

Заявнику
слід надати строк до 20 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  заява буде вважатися неподаною та повернута
такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа №2-н-563/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 18.07.2006 p.,  що
утворилась станом на 24.04.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 2500, 00 грн.,
за процентами - 900, 78 грн.,  а
всього - 3400, 78 грн.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                         Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ НАКАЗ
..23" березня 2007 року                                                                                  Справа №
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу___ Коноваленко М.І.
заяву ЗАТ комерційний банк «Приват-Банк»
про стягнення заборгованості за
користування кредитними коштами
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»______ _______«_______„_____
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
________ 1225 (тисяча двісті двадцять п
'ять) грн. 16 коп заборгованості за користування
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять ) грн 50 коп. судового збору.
15 ( п'ятнадцять, гривень витрат на
інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
З.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
Справа №2-2959 2007 рік
УХВАЛА

13.06.2007 року,  Суворовський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м. Одесі

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення
авансу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

У
судовому засіданні призначене на 13
червня 2007 року,  позивач надав заяву про залишення заяви без
розгляду,  у зв*язку з досягненням згоди
з відповідачем.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позивної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 2  ст.  207 ЦПК України ,
особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч.1
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
авансу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі 5 днів.
Справа № 2- 2887/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21    травня    2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства №
19 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні
послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 1326 грн. 31 коп.,  і в обґрунтування своїх позовних вимог
вказав,  що відповідачі є власниками
АДРЕСА_1. Заборгованість за житлово -
комунальні послуги з 1
січня 2004 р. по 31 грудня 2007 року складає 1326 грн. 31 коп. Просить
стягнути з відповідачів,  які не
виконують своїх зобов'язань по оплаті послуг,
заборгованість у розмірі 1326
грн.31 коп.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши зміст позовної
заяви.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130,
174,  175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК
України,  з відповідачів слід стягнути на
користь держави держмито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,   ст.
ст.  156,
162 ЖК України,
ст.   ст.  8,
10, 11,  130,  174,
175,  208-210,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства №19
задовольнити повністю.

Стягнути
на користь Комунального житлового підприємства №19 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 1326 грн. 31 коп.3аборгованості
за житлово - комунальні
послуги,

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в сумі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн

2

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про  апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом   10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Радивилівський районний суд СУДОВИЙ
року                                                                Номер
справи 2Н-6/07
Суддя
Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.
заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах стягувана
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
кредитному договору «НОМЕР_1» від «ІНФОРМАЦІЯ2» року за період з грудня 2005
року по червень 2006 року, в тому числі: «ІНФОРМАЦ1Я_3» основного боргу,
«ШФОРМАЦІЯ_4» - відсоток та «ІНФОРМАЦІЯ_5» - пені за прострочений платіж.
до ст.ст.96 ЦПК України, 526 ЦК
України - правочина в письмовій формі НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, «ІНФОРМАЦІЯ_6»,
ощадний банк України», м.Радивилів, вул.І.ФранкаДО МФО 333368, ЗКПО
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 копійок судових витрат.
3.   Стягнути з боржника кошти в сумі
15 (п'ятнадцять) гривень за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду цивільної справи на депозитний рахунок ТУ
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-432 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення в сумі 1085 грн 09 коп.
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №1439    від   01.05.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,,
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.02.2006 року по 30.04.2007 року: за
опалення 305,31 грн, за
гарячу воду 174,20 грн., за
холодну воду 402,44 грн, за
водовідведення 203,14 грн, а
всього 1085 грн. 09 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-447
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 801грн.68коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-,
теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006р. по 30.04.2007р. в
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1628/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„22 " червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                 Муранової І.В.

при секретарі                         Бондаренко О.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Борисполі  цивільну  справу
за  позовом

Комунального
підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідачка не сплачує гроші за надані їй послуги з теплопостачання
та гарячого водопостачання та має заборгованість за період з 1.10.2005 року
станом на 1.04.2007 року в сумі 1422 гривні 08 копійок.

Відповідач про дату, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не
з'явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не
надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного
процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд
справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню,
оскільки відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, але не
сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання в зв'язку з чим має заборгованість з 1.04.2005 року станом на
1.05.2007 року в розмірі 1422 гривні 08 копійок. Строк позовної давності
позивачем не порушений. Судовий збір в сумі
51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені
позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в
сумі 30 гривень - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 509, 526, 543 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" 1422
гривні 08 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму
1452 гривні 08 копійок та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним
судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4385/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 червня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади   с Новотроїцьке в особі Новотроїцької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права на земельний пай в порядку спадкування за законом,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину
20 хвилину   23.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.