Справа №2-258/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 травня 2007
року                                                                                           м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О., при секретарі  Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Кредитної спілки
«Південна кредитна спілка» до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення боргу

встановив:

КС «Південна
кредитна спілка» подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по
кредитному договору.

Представник позивача Пац М.О. позовні вимоги підтримав та збільшивши
позовні вимоги пояснив, що 05.04.2005 року згідно укладеного договору №24/2005
відповідач ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 32000 грн. на строк 24 міс. з
поверненням кредита та 50%
річних за його користування. Майновим поручителем по кредиту виступив ОСОБА_2 В
заставу ОСОБА_1 предоставив
автомобіль «ВАЗ 21093» оціночною вартістю 19309 грн., а ОСОБА_2 предоставив трактор «ТТЗ
трактор МТЗ 80» вартістю 19061 грн. Крім того, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі
2450 грн. згідно додаткової угоди № 1 від 30.06.2005 p., а
згідно додаткової угоди № 2 від 30.09.2005 р. отримав 4309 грн. Згідно умов
договору відповідач протягом 24 міс. починаючи з 05.05.2005 р. повинен
щомісячно повертати кредитній спілці частину кредита з відсотками. 08.09.2006 р. ОСОБА_1 звернувся в кредитну
спілку з заявою припинити дію договору кредиту, але розрахунок по кредиту не
був здійснений. Станом на 22.05.2007 року відповідач не виконав умови договору,
у зв»язку з чим виникла заборгованість по основному боргу - 38759 грн. та по
відсоткам за користування кредитом - 32633,92 грн., у зв'язку з чим представник
позивача просить стягнути солідарно з відповідачів залишок кредиту та відсотки
за користування кредитом, що складає 71392,92 грн.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з»явився вдруге, причина
неявки невідома, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив,
що дійсно виступив майновим поручителем по кредиту № 24/2005 р. від 05.04.2005
р. та предоставив в
заставу трактор «ТТЗ трактор МТЗ 80» вартістю 19061 грн. Про укладення ОСОБА_1
додаткових угод до основного договору не знав, поручителем не виступав. Вважає,
що має нести солідарну відповідальність тільки по основному кредиту в сумі
вартості заставленого ним майна.

Заслухавши представника позивача та відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню із
слідуючих підстав.

Відповідно    до
ст. 1049    ЦК
України    позичальник    зобов'язаний    повернути позикодавцеві позику у строк та в
порядку,що встановлені договором.

Згідно
ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст.625 ЦК
України.

Відповідно до
договору позики № 24/2005 від 05.94.2005 р. Кредитна спілка «Південна

кредитна
спілка» надала ОСОБА_1 кредит на розвиток фермерського господарства в розмірі
32000 грн. терміном 24 міс. з поверненням кредиту та 50% річних за його
корстування.

Для забезпечення своєчасного повернення суми боргу по
вищевказаному договору ОСОБА_1 представив в заставу автомобіль «ВАЗ 21093»
оціночною вартістю 19309 грн., а майновим поручителем виступив ОСОБА_2, який предоставив в заставу трактор марки
«ТТЗ трактор МТЗ-80» вартістю 19061 грн., що підтверджується договором застави
від 05.04.2005 р.

Крім того, 30.06.2005 р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 2450 грн. згідно
додаткової угоди №1 від 30.06.2005 р. до основного договору № 24/2005 від 05.04.2005
p., a 30.09.2005 р. згідно додаткової угоди № 2 від 30.09.2005
р. до основного договору отримав кредит в розмірі 4309 грн.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 24/2005 р. від
05.04.2005 p.,
додаткової угоди №1 від 30.06.2005 р. та додаткової угоди №2 від 30.09.2005
р. розмір заборгованості по кредиту складає 38759 грн., по відсоткам за
кристування кредитом -32633,92 грн.

В разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, як вказано в ст.554 ЦК
України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники.

Але, як встановлено, 30.06.2005 р. ОСОБА_1 уклав з кредитною спілкою
додаткову угоду №1 до основного договору № 24/2005 від 05.04.2005 р. та отримав
кредит в розмірі 2450 грн., а 30.09.2005 р. уклав додаткову угоду № 2 від
30.09.2005 р. до основного договору отримавши кредит в розмірі 4309 грн., чим
спричиненив зміну зобов»язання. Згоду на змінання зобов»язання ОСОБА_2 не
давав, поручителем по вищевказаних додаткових угодах не виступав, тому не може
нести матеріальної відповідальності перед кредитором за отримані ОСОБА_1 кошти
за додатковими угодами.

Оскільки, відповідно до ст.559 ЦК
України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов»язання, а
також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його відповідальності, ОСОБА_2 повинен нести солідарну
відповідальність разом із ОСОБА_1 лише за борг за основним договором, який
складає 32000 грн. в сумі вартості заставленого майна - трактора «ТТЗ трактор МТЗ-80».

Із ОСОБА_1 також слід стягнути залишок кредита отриманого за додатковими угодами та відсотки за
користування кредитом, що становить 39392,92 грн.

Керуючись ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст.526,527,530, 559, 1050,
1054 ЦК України,суд

РІШИВ:

Позов кредитної
спілки «Південна кредитна спілка» задовольнити частково.

Стягнути на користь кредитної спілки «Південна кредитна
спілка» солідарно з

ОСОБА_1та ОСОБА_232000 грн. (тридцять дві тисячі

грн.), з ОСОБА_139392,92 грн. (тридцять дев»ять тисяч
триста дев»яносто

дві грн. 92 коп.) боргу та понесених судових витрат
619,69 грн. (шістсот дев»ятнадцять грн.

69 коп.).

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява

про апеляційне оскарження,піря чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна

скарга.