overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-299/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області  в складі

головуючої судді
Максименко Л.В.

при секретарі                 Павленко
Т.І.

з участю адвоката   ОСОБА_1
представника відповідача Іванюти І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до КСП „Зелений гай", третя особа Гадяцький районний центр зайнятості про
поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КСП „Зелений гай", третя особа
Гадяцький районний центр зайнятості про поновлення на роботі, виплати
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

6 червня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до КСП „Зелений гай", третя
особа Гадяцький районний центр зайнятості про поновлення на роботі, виплати
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.
Справа №6-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 березня 2007
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в

складі
головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовною заявою    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу
дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 20.05.2005 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше
одного неоподаткованого мінімуму громадян на дитину. При пересилці
виконавчий лист був втрачений.

В судове
засідання позивачка не з»явилась, але надала до суду письмову заяву, в якій
просить розглянути справу без її участі

Відповідач в
судове засідання з»явився та показав, що не заперечує про видачу дубліката
виконавчого листа.

Суд, вислухавши
позивачку та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовільнитй
за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що оригінал
виконавчого листа був втрачений при пересилці не з вини позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    видачу дубліката виконавчого листа
задовільнитй повністю.

Видати дублікат
виконавчого листа за   рішенням
Семенівського районного суду

Чернігівської
області від 20.05.2005 року   про
стягнення з ОСОБА_2 на

:  користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі % частини
заробітку, але не менше одного неоподаткованого

: мінімуму
громадян на дитину, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 06.05.2005 року до

повноліття дитини.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області через
Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-553/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 963 грн. 06 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
ОКПО 20254872) відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 963 (дев'ятсот шістдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГІК України).
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

21
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко В.І.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-2205/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2205/07 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-3/07
УХВАЛА

18 травня 2007 р.           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - голови суду Усік Н.Є.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за заявою ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007
року ОСОБА_1 звернулась з даною заявою до суду.

В судовому засіданні її підтримала і пояснила, що виконавчий лист при
пересилці загубився, а тому просить видати його дублікат.

Відповідач не
заперечує проти видачі дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 6
жовтня 2005 року
Локачинським районним судом було постановлено рішення у справі 2-196 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
і видано виконавчий лист, який наданий час втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Отже, заява
підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня
проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 5 днів.
Справа №2-1939 2007 рік
УХВАЛА

28 березня 2007
року  суддя Комсомольського районного
суду м.  Херсона   Стамбула Н.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
матеріалів справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Третьої
державної нотаріальної контори,  відділу
обліку та розподілу житлової площі виконкому Херсонської міської Ради,  3-тя особа - ЖБК «ГТетровець» про визнання
права власності на квартиру,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаною позовною заявою,
яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства,  в зв'язку з чим ухвалою від 15.03.2007р. була
залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31.03.2007р.

28.03.2007 року заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно
до  ст. . 121 ч.3 п.1 ЦПК
України,  заява повертається
заявнику,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Третьої державної нотаріальної
контори,  відділу обліку та розподілу
житлової площі виконкому Херсонської міської Ради,  3-тя особа -ЖБК «Петровець» про визнання
права власності на квартиру вважати неподаною та повернути заявнику.

На
ухвалу протягом 5 днів
може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м.  Херсона.
Справа № 2-3426 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
липня 2007 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі -
Савосіній A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Звернувшись до суду, позивач просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою з тих підстав, що він існує формально, оскільки вони з серпня
2005 року та по теперішній час не підтримують шлюбні стосунки, спільно не
господарюють, разом не проживають.

Причиною тому стало те, що подружжя має різні характери, різні погляди на
життя, часто виникають сварки на побутовому грунті та з приводу зловживання
відповідачкою спиртними напоями. Від шлюбу сторони дітей не мають. На
теперешній час місце проживання дружини позивачу не відоме.

В судовому засіданні позивач підтримав викладене в позовіній заяві, просив
розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Прло час і дату судового засідання
повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.
В зв'язку з тим, що відповідачка повідомлялася про день та час проведення
судового засідання належним чином, суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивач та дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

Шлюб між сторонами укладено 25 березня 2005 року (а.с.5).

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і поновленою не може бути,
оскільки у судовому засіданні доведено, що сторони тривалий час проживають
окремо, не підтримують шлюбні стосунки, спільно не господарюють, позивач на
примирення категорично не згоден.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст.
10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати {актовий запис №5471 від 25.03.2005
року, Центральний відділ реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром
розвитку сім»ї ).

За реєстрацію розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського
стану стягнути з позивача державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
позивача від сплати звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

2

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.
Копія. Справа № 2-328 / 2007 p.
р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                               Заїка
секретарі                                                                              Тихоступ
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1992 року ,  актовий запис № 34 . Від шлюбу є дочки :
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2народження . Позивачка
просить суд шлюб з відповідачем розірвати у зв»язку з різними поглядами на
сімейне життя ,  різниця характерів та
тривалий час проживання окремо. Всі судові витрати по справі позивачкою просить
стягнути з відповідача.
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з»явився ,  про час
і місце розгляду справи повідомлений .
позивачку ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню і по справі необхідно ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказах .
судовому засіданні встановлено ,  що
сторони тривалий час спільно не проживають ,
позивачка на примирення не згодна ,
а при таких умовах збереження сім»ї ОСОБА_1неможливе.
Суд
вважає ,  що всі судові витрати по справі
понесені позивачкою на підставі  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача ,  а
також з відповідача необхідно стягнути державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу .
,  213 - 215 ЦПК України ,   ст.
104 ,  110 ,  112 СК України ,  суд , -
ОСОБА_2та ОСОБА_1укладений 15 вересня 1992 року Устинівський районним відділом
РАЦС ,  Кіровоградської області,  актовий запис № 34 - розірвати .
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачений судовий збір в сумі 08 ( вісім ) грн. .
50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 07 ( сім ) грн.. 50 коп. ,  а всього
на загальну суму 16 (шістнадцять) грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_1від сплати звільнити .
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної* інстанції абэдв
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-о-93/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого- судді Шимка
В.П.. народних засідателів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі  Гурковській Н.В.,  з участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.  Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення громадянина померлим,

встановив:

Заявник просить
оголосити його дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померлою з тих підстав,  що в середині лютого 2003 року вона пішла з дому
і після цього її ніхто не бачив,  а також
відомостей про місце її перебування немає по теперішній час.  Тобто понад три роки місце знаходження дочки
невідоме.

Оголошення дочки
померлою йому необхідно для того,  щоб
виписати їх з квартири,  оскільки вони з дружиною змушені платити за неї
комунальні послуги.

Крім
заявника,   факт відсутності його дочки
по місцю її постійного проживання понад три роки ствердили свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того,  вказане стверджується актом ДВЖРЕП № 1 від 22.01.07 р.

Від зацікавленої
особи міського відділу РАЦС надійшов лист начальника про те,  що задоволення вимог заявника вони вважають
за доцільне,  просять розглянути справу
без них.

Згідно  ст.  46 ч.1 ЦК України
фізична особа може бути оголошена судом померлою,  якщо у місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Судом достовірно
встановлено,  що  у місці постійного проживання дочки заявника
в м.  Бердичеві немає відомостей  про місце її перебування понад три роки і суд
вважає необхідним оголосити її померлою.

Керуючись  ст.
ст.  10,
213-215,  234-246, 248, 249 ЦПК
України,   ст.  46
ч.1 ЦК України,

вирішив:

Оголосити
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження ,
яка народилася в м.
Житомирі,  померлою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного
суду Житомирської обл. через Бердичівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом  десяти днів   після його оголошення і подачі апеляційної
скарги  протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляціна скарга
може бути подана протягом десяти днів
після оголошення рішення без подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1564/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4
червня 2007 року                                                                                    м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Карабельникової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1і є споживачем теплової
енергії, яку йому постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не сплачує за
спожиту послугу, тому позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму
заборгованості в розмірі 1.829
грн 93 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в
АДРЕСА_1. За період з 1 липня 2003 року до 28 лютого 2007 року
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію складає 1.829 грн 93 коп.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.64 Житлового кодексу України,
керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства "Харківські
теплові мережі" 1.829
(одну тисячу вісімсот двадцять дев'ять) гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 85 (вісімдесят
п'ять) гривень, а також 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-13382007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                       Сніжнянський міський суд
Донецької області

у
складі:

головуючої                                    КОРЕКЯН
Н.Р.

при секретарі                                 Павловой В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне справу за позовом  КП "Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

30.03.2007р.
КП "Донецькоблводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості за наданні послуги водопостачання та водовідведення
в сумі 263грн.28коп.

Представник
позивача у судове засідання 8.05.2007
року о 8год. та 23.05.2007
року о 13 год. не
з'явився.

Згідно п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись
п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов   КП" Донецькоблводоканал" до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

15
травня 2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В., за участю   адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до територіальної громади М.Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, про збільшення частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів,
який доповнила в березні 2007 року про визнання за нею права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, а саме: сіни „а-3", гараж „Е", жилу
прибудову „А-1" по АДРЕСА_1, 3/4 частини якого належить їй на праві
приватної власності, про збільшення її частки у праві спільної часткової
власності на домоволодіння /а.с.3-5, 25/.

В квітні 2007 року від ОСОБА_1 надійшла заява, яку вона підтримала в
сьогоднішньому судовому засіданні, про залишення її позову без розгляду /а.с.
49/.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази,
суд вважає, що відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву
позивача   необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись   ст. 27, 207,208-210  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади
М.Бердянська, ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно, про збільшення частки у праві спільної
часткової власності на домоволодіння.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.