overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1589 2007 року УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ, посилаючись на те, що відповідачка
користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так за період з 1 червня
2004 року по 1 травня 2006 року заборгованість складає 997 гривень 39 копійок.
Відповідачці неодноразово надсилалося попередження про оплату заборгованості,
яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідачки по
справі заборгованість у розмірі 997 гривень 39 копійок, судовий збір у сумі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.
Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 23 липня 2007 року о 8-00 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-348/2007 року
УХВАЛА

11 червня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Мамаєв В.А.

при секретарі                                                                                    Хатункіній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Рубанівська сільська рада Великолепетиського району Херсонської області про
визнання договору дарування дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання договору дарування дійсним
та визнання права власності.

У судовому засіданні позивач надав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а
тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рубанівська сільська рада Великолепетиського
району Херсонської області про визнання договору дарування дійсним та визнання
права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-353/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                    Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді                    Ченцова С. М.

при
секретарі                               Зубкович
Н.Ф.

з участю сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 рокуОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ними 21
травня 1994 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  мотивуючи свій
позов тим,  що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність спільних інтересів. Вони припинили
шлюбні стосунки і проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки причини розпаду сім'ї на які
посилається позивачка,  являються
поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що має істотне
значення.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 21
травня 1994 року виконкомом Макошинської селищної ради Менського району
Чернігівської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. судового
збору,  а ОСОБА_1 звільнити від сплати
судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Менського районного
суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Кривого
Рогу, Дніпропетровської області
№2н-496/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 липня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропет­ровської
області, Щеняєва І.Б. , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комер­ційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості за Кре­дитним договором № KRMARX09802367 від 20.10.2006
року в розмірі 4879 грн. 52 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення забор­гованості за Кредитним договором № KRMARX09802367 від 20.10.2006
року в розмірі 4879 грн. 52 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Зазначена сума заборгованості утворилася станом на 19.06.2007 року у
зв'язку з нена­лежним виконанням боржником ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та умов
укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з
наступних підстав.

Так, в описовій частині Заяви зазначено, що Договір складається із Заяви
позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, проте у
доданих до Заяви про видачу судового наказу Умовах надання споживчого кредиту
фізичним особам не зазначено, що такі є невід'ємною частиною Заяви позичальника
чи є складовою Кредитного Договору. Разом з цим, Умови надання споживчого
кредиту не містять підпису боржника ОСОБА_1, що не є підтвердженням прийняття
останнім цих Умов.

Такі обставини припускають виникнення спору про право, проте наказне
провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним
вимогам.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу су­дового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості за Кредитним догово­ром № KRMARX09802367 від 20.10.2006
року в розмірі 4879 грн. 52 коп. та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та
повернути заяву разом з доданими документами заявникові.

Роз'яснити
заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Сакса­ганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної ска­рги, з подачею її копії до апеляційного
суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1503/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від   11.06.2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня  2007 року о
11.20 год. в приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
справа 2-3267/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при
секретарі                               Фесенко
В.А.

за
участю представника позивача   Мартишок
А.О.

за
участю відповідача                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що предметом діяльності підприємства
«Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і
гарячого водопостачання,  але відповідачі
користуються даними послугами і не розраховуються за них. Взаємовідносини між
позивачем та відповідачами регулюються
ст.  ст. 64, 68 ЖК України та
«Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення»
,  затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість становить 1182, 13
грн. станом на 01.05.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідач
в судовому засіданні прохала розглянути справу за відсутністю іншого
відповідача,  який повідомлення
отримав,  але по сімейним обставинам не
може з"явитися на судове засідання,
суму позову визнає повністю,
обіцяє платити.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов підлягаючим задоволенню повністю .

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі мешкаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  та користуючись послугами з
теплопостачання не оплачують їх по причині тяжкого матеріального становища.
Згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання відповідачі мають
заборгованість в розмірі 1182, 13 грн. станом на 01.05.2007 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 64, 68 ЖК    України,
209,  215    ЦПК України,   ст.
ст.  264, 525, 526, 541 ЦК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 солідарно - на користь Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 1182, 13 грн.
заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-438/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
р.

Суворовський
районний суд  міста Одеси

у складі
головуючого Кисельова В.К.

при секретарі
Журик Т.В.

за участю
представника третьої сторони -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась з позовом до Одеської міської Ради про визнання права власності на
нерухоме майно.

Справа
неодноразово призначалася до слухання. Сторони по справі неодноразово та
своєчасно сповіщалися про дату судового розгляду справи.

Відповідно
до п.3  ст.  169
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 77 ЦПК України
встановлено,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться. Частиною 2 цієї
статті,  встановлено сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини неявки
у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Судом
встановлено,  що позивачка неодноразово
повідомлялась про дату розгляду справи по суті,
однак не з'явилась в судові засідання 24.04.2007р.,  а також 29.05.2007р.,  і не надала суду доказів поважних причин
нез'явлення. В справі відсутня заява позивачки про розгляд справи за її
відсутності. За таких обставин,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  77,
169 п.3,  207 ч.3,  208-210
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Одеської міської Ради про визнання права власності на нерухоме
майно - залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів
з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.  Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року суддя Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву кредитної спілки
„Деснянська" до ОСОБА_1. про
видачу судового наказу,  згідно от. 1054 ЦК України,   ст. 103ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Деснянська" 3045гр.04 коп. на
погашення заборгованості по кредиту.
коп. на користь кредитної спілки „Деснянська" на відшкодування судових
витрат та 15 гривень на відшкодування витрат по інформаційно-технічному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ЦПК України роз"яснити боржнику,  що
він має право в разі його заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності ________________________ 2007
Суддя                                                                 Дикий
виконання судового наказу:
Справа № 2-1933/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді  Марущенко М. В.,

при секретарі               Іваненко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП „Мелітопольська міська
поліклініка №3" про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до КП „Мелітопольська міська поліклініка №3"
про стягнення грошових коштів.

У судовому
засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона працювала у
поліклініки. 26.11.2004 році була направлена у відрядження на підставі
відрядженого посвідчення НОМЕР_1. До теперішнього часу їй не повернули гроші за
цю командирову у сумі 47 гривень, хоча вона неодноразово зверталася до
відповідача. Тому позивачка просить суд
стягнути з Мелітопольської міської поліклініки №3 47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні визнала позовні вимоги те не
заперечувала проти задоволення позову.

Суд, вислухав сторони,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121
КЗпП України, працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших
компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка з 30 липня 1997 року
працювала в КП „Мелітопольська міська поліклініка №3" 26.11.2004 року, на
підставі відрядженого посвідчення НОМЕР_1, вона була відправлена у відрядження. Згідно
довідки №133 від 11.04.2007 рокуу відповідача
перед позивачкою є заборгованість у сумі 47 грн. - невідшкодовані витрати по відрядженню. Оскільки відповідач не виконав своїх
зобов'язань відповідно законодавства, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки гроші у
сумі 47 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП „Мелітопольської міської поліклініки №3" про
стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з КП
„Мелітопольської міської поліклініки №3"(р/р 3366, код ЕДРПОУ
04542910, МФО 813013
ГУДКУ в Запорізькій області), як розташована у м. Мелітополь, вул. Індустріальна, 89 на користь ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1 суму заборгованості - 47 гривень 00 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ Іменем України

м. Носівка                                                                                               12
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали
шлюб, який 24 вересня 2003 р. зареєстрували у Носівському відділі РАГСу; від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що сімейне
життя не склалося, бо вони мають різний характер. Протягом останніх півтора
років проживають окремо.

Суд надавав
сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив, що
примирення не відбулося. Сім'я розпалась.

В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що чоловік має
одружитися з іншою жінкою. Позивач сплачує аліменти на утримання дочки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із позивача, який добровільно погодився
нести витрати по справі.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст. 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 вересня 2003 р. у Носівському
відділі РАГСу між ОСОБА_1та ОСОБА_2, про що
було зроблено запис № 87.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу 17 грн. державного мита.

Звільнити ОСОБА_1
від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-2660 2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді                                                                  Бондаренка О.В.

при секретарі                                                                                      Рикусовій М.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

У провадженні суду перебуває
вищевказана справа.

В попередньому судовому засіданні 04.07.2007 року відповідач ОСОБА_2 зазначив, що на даний момент існує рішення суду
про той самий предмет і з тих самих підстав
з приводу яких відкрито провадження по даній справі, дане рішення вступило
в законну силу.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтвердила такі пояснення
відповідача.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки закриття провадження по
справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.