overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2551/07
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007                                                року
Дніпровський районний суд м. Херсона в

складі

головуючої                                                                                                                            Рябової О.Д.,

при
секретареві                                                                                                                   Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 08.08.2003 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні
погляди на життя, відсутні спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один
до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні
відносини припинилися, намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем який зареєстровано 08.08.2003 року Дніпровським
відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 275.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.08.2003 року.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, пояснивши що
шлюбні відносини між  ними  припинилися,
збереження  сім'ї  не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не
згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою зареєстрований 08.08.2003 .року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис № 275.

Суд вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, =

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.08.2003
року Дніпровським відділом РАГС м. Херсона,
актовий запис № 275.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8,50 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-2536
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року суддя Галицького районного суду м.Львова Курилець А.Р., розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ
України у Львівській області про поновлення на роботі, виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в порядку передбаченому ЦПК
України, до Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській
області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Відповідно до п.2 ч.І ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів
поширюється га спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її
проходження, звільнення з публічної служби.

Як вбачається з п.15 ч.І ст.З КАС України, публічна
служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність
суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади АР Крим,
органах місцевого самоврядування.

Оскільки служба в органах МВС України відноситься до публічної служби,
позов позивача підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,
передбаченому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в відкритті провадження
за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України у
Львівській області про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за
час вимушеного прогулу, слід відмовити, оскільки такий не підлягає розгляду в
судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1
ч.2 ст.122  ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про
поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-264/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

05 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-264/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, яка продовжує навчатись, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до початку попереднього судового засідання пропоную надати
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-264/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатись.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 15 травня 2007 року на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
№ рядка статзвіту 25 справа № 2-550/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"07"
травня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мощенської сільської ради Городнянського
району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності і в інтересах
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою з якої виходить, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивача ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина за
законом на належне йому майно. У встановлений законом шестимісячний строк
позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини у зв'язку з тим, що у виконавчому комітеті Мощенської сільради, його
запевнили, що він вже є власником майна після смерті батька і до нотаріальної
контори звертатись не треба. У зв'язку з цим просить визначити додатковий строк
тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощенської
сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 21 травня
2007року на 14-30 год., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2-н-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                        ' м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 4150, 26 грн.,  за кредитним договором № HAE1RX11240024 від 08.05.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 770, 08 заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 418, 93 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом 129, 69 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
63, 92 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE1RX11240024 від 08.05.2006 року,  не вбачається обов'язокОСОБА_1. сплатити
заявнику проценти за користування кредитом саме в сумі 418, 93 грн. та
заборгованості по комісії за користування кредитом 129, 69 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
63, 92 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд Вінницької області
Ухвал а

Іменем У країн и

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів:
Голембевської Л.М.  ,  Копаничук С.
Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю:

Розглянувши 12.07.2007 року у відкритому судовому засіданні в м.   Вінниці справу за апеляційною скаргою
заступника прокурора Вінницької області про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м.   Вінниці від 24 квітня 2007 року по цивільну
справі за позовом ОСОБА_1до управління екології і природних ресурсів у
Вінницькій області про стягнення моральної шкоди,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.   Вінниці
від 24.04.07 року позов ОСОБА_1. задоволено частково.

Стягнуто
з державного управління охорони навколишнього природного середовища у
Вінницькій області на користь ОСОБА_1. моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

24.05.07
року прокуратура Вінницької області подала до суду апеляційну скаргу про
апеляційне оскарження,  у якій просила
поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м.   Вінниці від 24 квітня 2007 року,  але підстав поновлення не вказала.

Відповідно
до вимог ч.1   ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Перепровіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що причин поважності пропуску
строку та доказів,  що їх підтверджують
апелянтом не надано. За таких обставин апеляційну скаргу про поновлення строку
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст.   72,  294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

У х валила:

В
задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м.   Вінниці від 24.04.2007 року
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Справа №22-1514          2007
р.

Рішення ухвалено
під головуванням Короля О.П. Суддя-доповідач. Луценко В.В.
Справа №2-312 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня  2007
р.                                                                                   м.  Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Рожик
Є.В.

секретаря                                                 Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_2 до Стецівської сільської Ради про встановлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні подала письмову заяву в якій просить провадження по справі
закрити за відмовою від позову.

Суд приймаючи
заяву,  керуючись  ст.  204 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
даній справі закрити.

Ухала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом
10 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-834/2007 року
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                                                           м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко C.O.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибув,  також від останнього не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд
у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,
225 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної злочином - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1158/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 896,35 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 896,35 грн. (вісімсот дев"яносто шість грн. 35 коп.), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
Ш 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до ^виконання 3 роки.
Справа №2н-1139/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1181,45 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1181,45 грн. (одна тисяча сто вісімдесят одна грн. 45 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171  ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-625/ 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                       Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:    головуючої - судді:         Галій О.Й.

при
секретарі:                                   Швед
1.1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове
зняття з реєстрації,

встановив:

Дана справа
двічі призначалась до розгляду,  однак
із-за неявки учасників судового процесу знімалася з розгляду.

В судові
засідання,  призначені на 14.08.07 p.,
23.08.07 р. позивач не з"явився,  незважаючи на те ,  що належним чином повідомлявся про день та
час розгляду справи,  не повідомив про
причини неявки і від нього не надішла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При таких
обставинах ,  суд вважає,  що заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
163 ч.3 ,  207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом п"яти днів ,  а апеляційна скарга на ухвалу- протягом 10
днів після подання зави про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                         №2-516-07

25 травня 2007 p.                Староміський
райсуд м. Вінниці
в складі

судді Венгрии О.О., при секретарі
Бровко О.П.,

з участі
позивачки ОСОБА_1, її представника - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача
АндрійченкоТ.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької
міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову
без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Староміський райсуд м. Вінниці до
апеляційного суду Вінницької області.
Справа
№2-879/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року року                                                           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді       Шевцової Н.В.

при секретарі                                            Чукановій О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 264 грн.07 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора >Г» 1 -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 264 грн. 07 коп., який підтримав в судовому засіданні. Позов обгрунтував
тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №1 власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно ст. 509 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між сторонами
укладено договір «Про надання послуг
населенню з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак відповідач
поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом
на 01.04.2007 року утворилася заборгованість в сумі 264 грн. 07 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував
проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлена належним чином, в
зв"язку з чим, згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від
25.05.2007 року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1
становить 264 грн. 07 коп., копію договора, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527,
610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1
стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України, ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 1 борг в сумі 264 (двісті
шістьдесят чотири) грн. 07 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 294 (двісті дев'яносто
чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна)
грн.

2 на користь держави.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.