overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №
2 - 1904 /2007 рік

01 червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської
районної ради м.  Кривого Рогу про
визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007 року
ОСОБА_13вернувся до Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до виконкому
Довгинцівської райради м.  Кривого Рога
про визначення частки в загальній власності,
в якому вказав,  що згідно
свідоцтва про право власності на житло за №
Д-31 від 05 січня 1994 року квартира АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності належить йому та його дружині ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2,
після її смерті відкрилася спадщина.

22.05.2007 року
нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв"язку з необхідністю виділення частини померлого в спільному
майні.

Позивач
просить визнати за ним та його померлою дружиною ОСОБА_2 право власності по 12
частині житлової квартири,  розташованої
за адресою АДРЕСА_1.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

22 травня 2007 року 4-ю Криворізькою
нотаріальною конторою винесена

постанова
про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим,  що на ім. "я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не
визначена частка у спільній сумісній власності. Вказана

постанова
про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачем ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (
визначення) частки померлого у спільному майні.

З
вказаної норми чітко випливає,  що
виділення частки померлого провадиться нотаріусом.  В ній не вказано про необхідність звернення
до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2  ст.  370
ЦК України у разі виділу частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленністю між ними,  законом або
рішенням суду.

З
вказаної норми слід розуміти,  що
нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  якщо між спаввласниками є спір.

В
позовній заяві ОСОБА_1 вказано,  що спору
між співвласниками квартири по розміру часток немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Довгинцівської районної
ради м.  Кривого Рогу про визначення
часток в спільній сумісній власності -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа №2-2196/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

м.Артемівськ                                                                                                                 27.04.2007р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18.04.2007 року була залишена
без руху оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до
позовної заяви не була додана копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 26.04.2007
року, які ОСОБА_1 не виконані.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо в наданий судом
строк недоліки не були усунені то позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
визнати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 1130 / 2007 року
УХВАЛА              K-ll

про відкриття
провадження у справі

16 травня 2007
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в
інтересах якого діє ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якого
діє ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-

продажу дійсним та призначити попереднє судове засідання
на 23 травня 2007 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів, та запропонувати їм до початку попереднього розгляду справи
подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                             Номер
справи 2н-76/07р.
Суддя          _______ Червоноградського
міського суду Львівської області____________________
________________________________ Кузьмич С. М. ____________________________________
розглянувши заяву ___________________________ Тзов
"Кварц"___________________________
про   ________________ стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги______________
ст.  ст. 95-105 ЦПК України,   ст.
625, 1046-1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути 3      ОСОБА_1 АДРЕСА_1
ідентифікаційний номерnНа КОРИСТЬ ТзОВ "Кварц"
м. Червоноград вул. Шептицького 1а____
в ЧФ "ПриватБанк",  МФО 325882 ЗКПО 30204715  253грн.96 коп. (двісті
п"ятде5сят три гривні дев'яносто шість копійок)
40грн. 50(сорок гривень п'ятдесят
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_____________
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________ грн
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня ff надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-135/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня  2007 року .        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2

Під час
розгляду справи позивач відмовився від своїх позовних вимог в зв"язку з
примиренням з відповідачем про що суду надала відповідну заяву.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує охоронюваних законом інтересів
будь-кого,  суд вважає,  що відмову від позову належить прийняти.

Учаснику
процесу роз'яснені наслідки закриття провадження в справі на підставі ст 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу і провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-120/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   У КРАЇ Н И

04 червня 2007
року        Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького при
секретарі А.А.Сегеді

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Гаисинська міська рада про встановлення факту родинних
стосунків, -

встановив:

23.05.2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою, вказуючи, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Гайсині, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння,
однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки не зберігся
оригінал свідоцтва про її народження.

Заявниця
в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила справу розглянути
без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі.

Представник
Гайсинської міської ради ОСОБА_3
вимоги заяви визнав, не заперечував проти задоволення вимог заявниці.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 1 ст, 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, а саме: копії свідоцтва про народження Кукурузи Н.С,
свідоцтва про одруження (а.с.5), копію домової книги (а.с.9,10), суд вважає
встановленим той факт, що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Гайсині.

Встановлення
факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє
реалізувати право на спадщину.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215,
256 ЦПК, суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити,
що ОСОБА_1 являється рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсині.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
Справа №2-0-118/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О. В.
при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення належності
правовстановлюючого документу,

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт того,
що договір дарування АДРЕСА_1від 04.04.2001 року укладений між Акціонерним
будівельним товариством ЗАТ "Інгул-фінтраст" та ОСОБА_2, в дійсності
укладений з ОСОБА_3

В судовому
засіданні вимоги заяви підтримав і просить їх задовольнити.

Судом встановлено, що 04.04.2001
року між Акціонерним будівельним товариством ЗАТ "Інгул-фінтраст"
та ОСОБА_2 укладено договір дарування АДРЕСА_1. Даний договір зареєстровано в
ОКП ООБТІ 04.04.2001 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 54 роки, про що
свідчить свідоцтво про смерть.

Відмінності в написанні прізвища перешкоджають заявнику вирішити питання
про прийняття спадщини.

Факт того, що спірний документ належить заявнику підтверджується як
співзвучністю прізвища та ідентичністю імені та по-батькові, так і датою
народження та іншими матеріалами справи.

За таких
підстав, заява підлягає задоволенню.

На підставі ст. 234, 235 ЦПК України,
керуючись ст. 213-215 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Встановити факт того, що договір дарування АДРЕСА_1від 04.04.2001 року
укладений між Акціонерним будівельним товариством ЗАТ
"Інгул-фінтраст" та ОСОБА_2, в дійсності укладений з ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10 -ти діб та апеляційної скарги-протягом наступних
20-ти діб.
Справа
№ 2-346/2007
УХВАЛА

судового засідання

29 січня
2007 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі                   головуючого
судді                            Бораковського
В.М.

при секретарі                                                                    Юзік
Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка просить суд залишити позовну заяву без
розгляду, про що подала відповідну заяву.

За
наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду . Керуючись
ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі подання
заяви позивачкою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.
14 лютого 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                               САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
знаходяться в шлюбі зареєстрованому Новочернещинською сільською радою
Сахновщинського району Харківської області з 3 жовтня 1996
неповнолітніх дітей: доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та доньку - ОСОБА_4,
позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього
сина у розмірі 1/3 частини
щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги, доньки знаходяться на її утриманні.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати
Виходячи з наведенного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходяться неповнолітні доньки
- ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню дітей, матеріальної допомоги
на утримання доньок не надає.
України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На
підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від дохода одного з
батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
народження у розмірі 1/3
частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття.
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
На підставі викладенного, керуючись, ст.ст. 10, 11,130,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. ст.ст. 180,181,
182, СК Украины суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, який народився і проживає АДРЕСА_1, іін НОМЕР_1, аліменти на
користь ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей:
народження та доньку - ОСОБА_4,
народження, у розмірі 1/3
частини щомісячно з усіх видів доходу, але не меньше ніж 30 % прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 29 січня 200
року, і до їх повноліття, та 51
одну гривню) судового збору на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія вірна. Суддя
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7562007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у
справі. Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                               Чирва  О.І.
Справа №2-735/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької
області у складі: головуючого -
судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкінє О.О., за участю
прокурора Дундаря В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовною заявою, ОСОБА_1. просить
позбавити відповідача ОСОБА_2. батьківських прав у відношенні неповнолітнього
сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих
підстав, що вона є опікуном над неповнолітнім племінником ОСОБА_3., відповідач
злісно порушує свої батьківські обов'язки, а саме не виконує обов'язки щодо
виховання та матеріального забезпечення дитини, не створює належних умов для
його проживання, навчання та розвитку, не працює, не забезпечує сина
матеріально, долею, життям та станом
здоров"я дитини не цікавиться, не відвідує його. Неповнолітня дитина майже
два роки мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала в повному обсязі і наполягала на їх
задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник органа опіки та
піклування за дорученням Тутов В.Ю. у судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2. злісно не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню
і утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому
вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав.

Суд, вислухавши думку прокурора,
який підтримав доводи позивача, думку представника
органа опіки та піклування, допитавши свідка, що підтвердила той факт, що
ОСОБА_2. ухиляється від виховання сина, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлений факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини, її матеріального забезпечення, не створює
належних умов для її проживання, навчання та розвитку, не працює, не забезпечує
сина матеріально, долею, життям та станом здоров"я дитини не цікавиться,
не відвідує її, що підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у
судовому засіданні доказів по справі.

Керуючись п.2 ч.1
ст.164 СК
України, ст.ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2, 1972 року
народження, батьківських прав у відношенні
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м.Горлівкн
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30    травня 2007 року Номер
справи 2н-159
Суддя   Снятинського районного суду
розглянувши   ВАТ "Івано-Франківськгаз",  яке представляє Снятинське УЕГГ стягнення
заборгованості в сумі 322
ВІДПОВІДНО ДО  ст.  ст.  526,
527,  530,  536 ЦК України
два грн,  сімдесять чотири коп.)
боржника на користь стягувача
15 гривень,  00___ копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-386.
2007 р.

24 квітня 2007 р.                                                                         м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді     -
Рожика Є.В.

секретаря                           -
Равлюк М.І.

з участю позивача            -
ОСОБА_1

представника                   -
Стецівської с/Ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Стецівської сільської ради про
встановлення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ: Позивачка просить в позові визнати за нею
право власності на будинок після смерті матері та брата, мотивуючи тим, що вона
є єдиною спадкоємницею.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги,
пояснивши суду, що після смерті матері та брата вона є єдиним спадкоємцем,
оскільки син померлої ОСОБА_2 відмовився від прийняття спадщини за законом на
її користь просить позов задовольнити.

Представник Спецівської сільради проти позову не
заперечила.

Суд аналізуючи докази, вважає, що
позов слід задовольнити, оскільки встановлено, що на праві особистої власності
в ОСОБА_3 та брата ОСОБА_4 був будинок, які померли, зокрема, відповідно мати - ІНФОРМАЦІЯ_1, а брат ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки першої Снятинської
державної нотаріальної контори -
син померлої ОСОБА_2 відмовився від спадщини за законом в користь
позивачки, а тому вона має право на дане спадкове майно.

Згідно документів видно, що дійсно
померлим належав житловий будинок АДРЕСА_1 на праві вланості пополовині.

Факти смерті
вказаних осіб засвідчено свідоцтвами про смерть, інших спадкоємців немає. Суд
на підставі ст. 328 ЦК України,
керуючись ст..ст.209, 215
ЦПК України.

РІШИВ: Позов задовольнити.
Встановити право власності на ОСОБА_1 на житловий будинок, що знаходиться
АДРЕСА_1 який належав ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів подавши заяву.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО