Справа № 2- 1576/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 p.                                                                 М.Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого.................... Ковтун
Л.М.

при секретарі................................. Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі
Кіровоградської філії акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди
заподіяної внаслідок затоплення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення посилаючись на те, що в ніч
з 13 на 14 січня 2007 р. було затоплено приміщення відділення № 566 АКІБ
"УкрСиббанку", що розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Леніна
21. При огляді приміщення 14.01.2007 року було виявлено, що внаслідок залиття
водою перекриття між першим поверхом, на якому розташоване відділення банку, та
другим поверхом, де розташована квартира НОМЕР_1, власником якої є ОСОБА_2, а
мешканцем в той час була ОСОБА_1 , обвалилася частина стелі та вийшли з ладу
засоби пожежної сигналізації, а саме: блок живлення Лунь-7МОН; димовий датчик
СПД 3.2- в кількості 2 шт., замок кабель шлейфа 4x0,22-10м. Вказаний факт підтверджується
актом комісії від 15.01.2007 року за участю представників ЖЕК № 1, банку, та
відповідача ОСОБА_1, актом технічного обстеження засобів пожежної сигналізації
від 14.01.2007 року. Затоплення водою сталося із-за не справності у заливному
бочку туалету в квартирі НОМЕР_1 та порушення відповідачами пункту 9.1. Правил
користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і
селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165/374. Відповідно до п.
9.1. вказаних Правил абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої
водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів,
засувок тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн,
раковин змивальних бачків, тощо), не допускати витоку води, в разі його
виникнення або виявлення, витік води повинен бути негайно ліквідований
абонентом. Однак відповідачі не стежили за станом санітарно-технічного приладу
(унітазу), своєчасно не усунули несправність у змивальному бачку унітазу,
допустили виток значної кількості води та не ліквідували його. Внаслідок
бездіяльності відповідачів банку було спричинено матеріальні збитки у розмірі
3492,00 грн., що складаються з суми відновлювального ремонту стелі у розмірі
3172,80 грн. та заміни блоку живлення вартістю 319,20 грн. Вартість проведеного
за рахунок банку відновлювального ремонту підтверджується актом прийому виконаних
підрядних робіт за березень 2007 року, вартість заміненого блоку живлення
розрахунком-фактурою від 22.01.2007 року та актом приймання-передачі основних
засобів від 22.01.2007 року. Згідно п. 17.10. Правил, при затопленнях,
викликаних неправильною експлуатацією абонентом санітарно-технічних приладів,
відповідальність за заподіянні цим матеріальні збитки несе абонент. Тому
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії
акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» збитки у розмірі
3492,00 грн., сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі позов визнали частково, та пояснили суду, що вони не
заперечують проти того, що з їх вини сталося затоплення, але з матеріальними
збитками вони згодні частково, оскільки вважають, що сума вартості
відновлювального ремонту завищена, тому згодні лише відшкодувати 2500 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що в ніч з 13 на 14 січня 2007 р. було
затоплено приміщення відділення № 566 АКІБ "УкрСиббанку", що
розташоване за адресою м. Кіровоград, вул. Леніна 21.

При огляді приміщення 14.01.2007 року було виявлено, що внаслідок залиття
водою перекриття між першим поверхом, на якому розташоване відділення банку, та
другим поверхом, де розташована квартира № З, власником якої є ОСОБА_2, а
мешканцем в той час була ОСОБА_1, обвалилася частина стелі та вийшли з ладу
засоби пожежної сигналізації, а саме: блок живлення Лунь-7МОН; димовий датчик
СПД 3.2- в кількості 2 шт., замок кабель шлейфа 4x0,22- 10м. Вказаний факт
підтверджується актом комісії від 15.01.2007 року за участю представників ЖЕК №
1, банку, та відповідача ОСОБА_1, актом технічного обстеження засобів пожежної
сигналізації від 14.01.2007 року (а.с. 4-5).

Затоплення водою сталося із-за не справності у заливному бочку туалету в
квартирі НОМЕР_1 та порушення відповідачами пункту 9.1. Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України, затверджених наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165/374.

Відповідно до п.
9.1. вказаних Правил абонент зобов'язаний стежити за станом внутрішньої
водопровідної мережі, арматури (водорозбірних кранів, вентилів, змішувачів,
засувок тощо) та санітарно-технічних приладів на ній (умивальників, ванн,
раковин змивальних бачків, тощо), не допускати витоку води, в разі його виникнення
або виявлення, витік води повинен бути негайно ліквідований абонентом.

Однак відповідачі не стежили за станом санітарно-технічного приладу
(унітазу), своєчасно не усунули несправність у змивальному бачку унітазу,
допустили виток значної кількості води та не ліквідували його.

Внаслідок бездіяльності відповідачів банку було спричинено матеріальні
збитки у розмірі 3492,00 грн., що складаються з суми відновлювального ремонту
стелі у розмірі 3172,80 грн. та заміни блоку живлення вартістю 319,20 грн.
Вартість проведеного за рахунок банку відновлювального ремонту підтверджується
актом прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (а.с. 8-10),
вартість заміненого блоку живлення розрахунком-фактурою від 22.01.2007 року та
актом приймання-передачі основних засобів від 22.01.2007 року (а.с. 6-7).

Згідно п. 17.10. Правил, при затопленнях, викликаних неправильною
експлуатацією абонентом санітарно-технічних приладів, відповідальність за
заподіянні цим матеріальні збитки несе абонент.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що вина відповідачів в завданні
позивачу матеріальної шкоди доведена в судовому засіданні і вона полягає в
тому, що відповідачі не стежили за станом санітарно-технічного приладу
(унітазу), а наслідком таких дій є спричинення матеріальної шкоди позивачу.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що внаслідок бездіяльності відповідачів банку було
спричинено матеріальні збитки, суд дійшов висновку про те, що з відповідачів
підлягає стягненню в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного
банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» матеріальні збитки у розмірі 3492,00 грн.

Статтею 79 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового
збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Враховуючи те,
що позивачем надані до суду докази сплати державного мита та докази по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення тобто банком документально підтверджені

судові витрати тому суд дійшов висновку про можливість стягнення з
відповідачів в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судових витрат, а саме: витрати
по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн.

Керуючись: ст. 1116 ЦК
України, Правилами користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 липня 1994 року за № 165/374,
ст.ст. 79, 88; 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов    акціонерного    комерційного    інноваційного    банку
«УкрСиббанк»    в    особі Кіровоградської   філії
акціонерного   комерційного   інноваційного   банку
«УкрСиббанк»   до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок затоплення -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» завдані матеріальні збитки в
розмірі 3492,00 грн. (три тисячі чотириста дев'яносто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті державного мита
в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Кіровоградської філії акціонерного
комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. (тридцять грн.).

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та
шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.