Справа № 33-ц 484/07                                                        Головуючий
Категорія:  19                                                                       Доповідач        Мудренко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року колегія судців з розгляду цивільних справ у касаційному
порядку апеляційного суду Волинської області в складі:

Подолюка
В.А.,  Шевчук Л.Я.,  Мудренко Л.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
«Берізка» про витребування будівлі з чужого володіння та усунення порушень прав
власника і зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Берізка» до
ОСОБА_1 та ДВС Бучацького районного управління юстиції про визнання
неправомірними дії державного виконавця,
прилюдних торгів,  свідоцтва про
право на майно,  придбане з прилюдних торгів,  та усунення перешкод в користуванні
приміщенням за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства «Берізка»
на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2005
року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 листопада 2005
року,

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1  звернулася в
суд з позовом до закритого акціонерного товариства «Берізка» про повернення їй
господарських будівель по АДРЕСА_1,  що
належать їй на праві власності та усунення перешкод в користуванні цими
будівлями,  які їй чинить ЗАТ
«Берізка»,  зберігаючи там майно.

В травні
2005 року ЗАТ «Берізка» звернулося з зустрічним позовом про визнання прилюдних
торгів та свідоцтва про право власності ОСОБА_1
на господарські приміщення по АДРЕСА_1 незаконними,  дій державного виконавця неправомірними та
зобов'язання ОСОБА_1  звільнити
господарські приміщення.

Рішенням
Бучацького районного суду Тернопільської області від 5 вересня 2005 року,  залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду
Тернопільської області від 22.11.2005 року,
позов ОСОБА_1  задоволено і
постановлено зобов'язати ЗАТ «Берізку» Бучацького району передати в
користування ОСОБА_1  господарське
приміщення,  що по АДРЕСА_1 та усунути
перешкоди їй в користуванні,  забравши
майно,  яке належить товариству. В
зустрічному позові ЗАТ «Берізка» відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ЗАТ «Берізка» посилається на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень.

Відповідно
до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року
№697-V дана
справа була передана до розгляду відповідно до глави 2 Розділу V Цивільного
процесуального кодексу України апеляційному суду Волинської області.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що 28 січня 2004 року відділ
державної виконавчої служби Бучацького управління юстиції на виконання наказів
господарського суду №8/91 1047 від 06.06.2003 р. та №10/32 2704 від 15.12.2003
р. з метою погашення боргу на загальну суму 15145, 86 грн. описав і арештував
майно ЗАТ «Берізка»,  а саме господарські
приміщення,  що по АДРЕСА_1. Оскільки в
наданий ДВС термін до 1 березня 2004 року ЗАТ «Берізка» добровільно не погасила
борги,  у встановленому законом порядку
була здійснена оцінка арештованого майна і 17 травня 2004 року проведено
прилюдні торги,  переможцем яких стала
ОСОБА_1 ,  про що приватним нотаріусом
Бучацького нотаріального округу було видано їй свідоцтво про право власності
26.05.2004 р.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої інстанції
виходив з того,  що вона як власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та
розпорядження своїм майном.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з розгляду цивільних справ у
касаційному порядку апеляційного суду Волинської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Берізка» відхилити. Рішення
Бучацького районного суду від 5 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційногосуду
Тернопільської області від 22 листопада 2005 року залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.