overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                         Борикіній
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їхня сім'я розпалася із-за різних
характерів,  через що в сім'ї виникали
сварки та непорозуміння,  примирення між
сторонами не можливе.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і просить шлюб
розірвати.

Відповідач позов
визнає і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхній дітей,  що мають істотне значення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони перебувають в шлюбі з 27 грудня 1999 року зареєстрованому у
відділенні ЗАГС Старокостянтинівського району,
Хмельницької області,  актовий
запис № 311. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність
характерів,  сторони припинили подружні
стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

Після розірвання
шлюбу син ОСОБА_3 буде проживати з ОСОБА_2.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  а тому їх шлюб слід розірвати і судові
витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
ПО,  1І2 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 27
грудня 1999 року у відділенні ЗАГС Старокостянтинівського району,  Хмельницької області,  актовий запис № 311,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При  отриманні
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  стягнути  з
ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1249
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

23
березня 2007 р.                                                                                            м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Потьомкін О.П. розглянувши
матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної
шкоди.

Однак
позовна заява ОСОБА_1 згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України не може бути прийнята до
розгляду, оскільки не відповідає вимогам п.п. 1,2,4,5,7 ч.1 ст. 119, ч. 1 ст.
120 ЦПК України:

неправильно
вказано найменування відповідача.

Ухвалою
судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2007 року вказану
позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк до 15.03.2007
року для усунення зазначених недоліків заяви.

На цей
час ухвалу судді від 16.02.2007 року не виконано, клопотання про продовження
строку для усунення недоліків заяви від ОСОБА_1 . до суду не надходило, у
зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України 2004 року, заяву ОСОБА_1
необхідно вважати неподаною і повернути їй.

На підставі
викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-944, 2007 рік.
Ухвала

21 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2 і представника
відповідача Бабенка
М.М.,

провівши
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1до ДП „Спектр" про
внесення змін до трудової книжки і видачу довідки,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою, в якій стверджує, що під час роботи з 17 лютого 1977 року по 10 жовтня 1992 року на РПЗ
„Оризон" м. Сміли в його трудову книжку були внесені неправильні відомості
про роботу. Оскільки правонаступником РПЗ „Оризон" є ДП „Спектр",
ОСОБА_1 просив зобов'язати адміністрацію цього підприємства внести виправлення
в його трудову книжку та видати довідку про стаж роботи у шкідливих умовах.

В попередньому засіданні позивач підтримав позовні
вимоги.

Представник
позивача просив витребувати з ліквідаційної комісії ДП „Машинобудівний завод
„Оризон" особову справу позивача і притягти до участі в справі як третю
особу управління Пенсійного фонду України в м. Смілі.

Представник
відповідача не заперечував проти притягнення управління Пенсійного фонду
України в м. Смілі до участі в справі як третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,
130, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 29 травня 2007 року.

Зобов'язати
ліквідатора ДП „Машинобудівний завод „Оризон" надати в судове засідання
для огляду особову справу ОСОБА_1.

Залучити до
участі в справі як третю особу управління Пенсійного фонду України в м. Смілі.

Направити третій особі копію ухвали і копію позовної
заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Копія : СПРАВА № 2-894 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

24.09.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                            КАЛМИКОВА
Б.Л.,

при секретарі                          ПОЛІЩУК
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ВАТ
" Державний ощадний банк України ",
інтереси якого представляє філія Долинське відділення № 3081 ВАТ "
Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1про стягнення кредитної
заборгованності , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13.09.2006 року по
справі № 2-761 за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України " до
ОСОБА_1,  псп " ОСОБА_2 " та інших
про стягнення кредитних коштів позов задоволено, яким стягнуто з псп " ОСОБА_2 " на користь
ВАТ " Державний ощадний банк України " заборгованість за несплату
кредиту та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 97782, 31 грн і
розірвано кредитний договір № 3564 від 11.11.2003 року укладений з
ОСОБА_1.

Зазначене
рішення вступило в законну силу 24.09.2006 року і ніким не оскаржувалось .

Відповідно  до
ст.  205 ч.1 П.2ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо набрало законної сили рішення суду,
постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий
предмет і з тих самих підстав .

В даному випадку
набрало законної сили рішення суду від 13.09.2006 року, постановлене з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав .

Керуючись  ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України
, суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України " інтереси
якого представляє філія Долинське відділення № 3081 ВАТ " Державний
ощадний банк України " до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості -
закрити .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України .
Справа № 22-6830/2007                          Головуючий у 1
інстанції - Наборозняк M.I.
УХВАЛА

16 липня
2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва Слюсар Т.А.,  вивчивши апеляційну скаргу Святошинської
районної у м.  Києві державної адміністрації
на рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 21 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи: Святошинська
районна у м.  Києві державна
адміністрація,  Комунальне підприємство
по утриманню житлового фонду Святошинського району м.  Києва про визнання втративши право
користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 21 травня 2007 року позов задоволено.

06 липня
2007 року до суду надійшла заява про апеляційне оскарження Святошинської
районної у м.  Києві державної
адміністрації,  яка здана на пошту 02
липня 2007,  на вказане рішення.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строку апеляційного оскарження залишається без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно  ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Оскільки
заява про апеляційне оскарження подана після закінчення строку для подання
заяви про апеляційне оскарження; апелянт не подав заяви про поновлення строку
апеляційного оскарження,  апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

Залишення
без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на подачу заяви про
поновлення строку через суд першої інстанції.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 21 травня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала'
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-377/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 647, 12 грн. /шістсот
сорок сім грн. дванадцять коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-269 2007р.
РІШЕННЯ
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

.16 серпня 2007 року Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

Головуючого
судді:       Полено B.C.

При
секретарі:                Літвіновій Н.П.

За участю
прокурора:    Путненко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом прокурора
Білокуракинського району в інтересах ОСОБА_1до ВАТ «Білокуракинський агро
постач» про стягнення заборгованості зі сплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Білокуракинський Агропостач» в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості
зі сплати заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що
ОСОБА_1. працює у ВАТ «Білокуракинський Агро постач», але в порушення вимог ст.
115 КЗпП України відповідач заробітну плату виплачує несвоєчасно, і на день
звернення заборгованість становить 3021 грн. 04 коп.

В судовому засіданні прокурор підтримав свої позовні
вимоги, просить суд стягнути з ВАТ «Білокуракинський Агропостач» на користь
ОСОБА_1. заборгованість із заробітної плати в сумі 3021, 04 грн

Допитана в якості представника відповідача Захарченко
Н.С. не заперечує проти позову прокурора, та визнає суму заборгованості. Надала
пояснення суду , що вказана заборгованість виникла в зв'язку з тим, що
підприємство фактично не проводиться господарської діяльності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов прокурора Білокуракинського району підлягає задоволенню в
повному обсязі.

Судом встановлено, що ВАТ»Білокуракинський Агро постач»
має заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 3021, 04 грн. , що підтверджується
також довідкою, виданою ВАТ «Білокуракинський Агропостач» , відповідач проти
суми заборгованості не заперечує.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5,6,8,11,60,
212-215 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
«Білокуракинський Агро постач» на користь ОСОБА_1заборгованість з виплати
заробітної платив сумі 3021 грн.04 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги   протягом 10 днів   з дня проголошення

рішення, а також апеляційної скарги в строк 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1800/07

"14" травня 2007 року                                                                                       М.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                        Дмитрюк
О.В.

при секретарі                                                  Прохорові
Р.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з
вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001
року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини
фактично закінчені з вересня 2006
p., спільне життя з відповідачем не склалося. Після
розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою, майнового спору нема.

Позивачка
вважає, що подальше спільне життя неможливе, просить суд шлюб розірвати,
витрати, пов"язані з оформленням розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що бажання
розірвати шлюб добровільне, відповідає її інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки
бажання розірвати шлюб є добровільним, відповідає інтересам сторін.

Відповідно до
ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати на
розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, оскільки з позивачкою буде
проживати неповнолітня дитина.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.З, 10,
88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, CT.CT.105
<http://CT.CT.105>, 110,
112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2001
р. виконавчим комітетом Литвинецької сільської Ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис -
№ 5.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Суддя                                                                     О.В.Дмитрюк
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-265 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1275, 57 грн. - заборгованість за надані послуги з
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1881/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанці Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного судучЧеркаської області в складі:

Головуючого                   Бурлака
В.О.,

Суддів                              Сіренка
Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді

Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року, якою йому
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по поважній
причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 22 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк здав на пошту 28 серпня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.