overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-426 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року       Березівський районний суд
Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про відшкодування
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Як
встановлено у ході судового розбору,
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 26.11.1998 року (а.с. З).
Від спільного проживаня мають двох дітей,
один з яких в теперішній час є неповнолітнім - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2). Батьком дитини у її
свідоцтві про народження записаний відповідач.

Дитина
проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні,  про що свідчить довідка Ставківської
сільської ради (а.с. 4).

Відповідно
до ст 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Після
припинення шлюбних стосунків сторони добровільно не прийшли до згоди про
порядок утримання дитини.

Відповідач
взмозі сплачувати аліменти,  так як він є
здоровим,  працездатним,  на утриманні інших непрацездатних осіб не
має,  займається підприємницькою
діяльністю,  має земельну ділянку від
якої отримує доходи.

Відповідно
до ч.1 ст,  184 СК України якщо платник
аліментів має нерегулярний,  мінливий
дохід,  частину доходу одержує в
натурі,  а також за наявності інших
обставин,  що мають істотне
значення,  суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких
обставин та з урахуванням того,  що
відповідач має нерегулярний,  мінливий
дохід,  суд вважає що розмір аліментів
слід визначити в твердій грошовій сумі -185 грн.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст. 180,
182,  184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1965 року народження,  уродженця с Нейково Березівського району Одеської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  щомісячно по 185 грн.,  починаючи з 14 березня 2007 року до його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення за один місяць. В іншій
частині рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копи до апеляційної інстанції або в
порядку ч 4 ст 295 ЦПК України
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-41/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звенигородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C. розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ „Попівка" с.
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
відповідно до CT..CT. 3, 45 ЦГОС
проживаючої в с.  Попівка,  Звенигородського району,
області 761, 67 грн. (сімсот шістдесят одну грн.. 67 коп.)- боргу з виплати
користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1 листопада 2005
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп. (двадцять п"ять грн.. 50 коп.)
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувала з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГОС України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦГОС України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-3249/2007 p.
УХВАЛА

03 липня 2007
року                                    Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В.,     при секретарі - Лясковській Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі за період
з 01.02.2006 року по 18.09.2006 року в сумі 3424,38 грн. та середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6276,86грн..

21.06.2007 року
до суду надійшов лист від арбітражного керуючого ОСОБА_2 про закриття
проваджень по справам, де відповідачем є ВАТ "Суднобудівна верф
"Меридіан", оскільки відповідно до ухвали Господарського суду
Миколаївської області від 11.04.2007 року провадження по справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан"
- припинено, зазначена юридична особа ліквідована.

На підставі
наведеного, відповідно до ст..
205 п.7 ЦПК України, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі,
в зв'язку з ліквідацією юридичної особи, що є стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Суднобудівна верф "Меридіан" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст.хт.. 294,296 ЦПК України.
№2-1144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Яблунівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
її чоловік ОСОБА_2.Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку
(пай). Вона є спадкоємцем за законом, інші спадкоємці, які б претендували на
спадщину, відсутні. Вона прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим
майном. Макарівською державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні
спадщини по тій причині, що втрачено оригінал сертифікату про право на земельну
частку (пай).

Просила
суд визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст.ст.1161,1168 ЦК
України.,ст..ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку
(пай) розміром 3,04 в умовних кадастрових га без визначення меж цієї ділянки в
натурі (сертифікат серії KB № 0258335,виданий Макарівською районною державною
адміністрацією 22.07.1997 р. на ім'я ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №6-163/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

06 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою НОМЕР_50про виправлення описки в ухвалі,

Ухвалила:

Провести судовий
розгляд справи 24.07.2007 року о 11 годині 20 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-2301 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:
судді                                  Батрак І.В.
при секретарі                                           Садовській Я.В.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначив, що з відповідачем по справі він
перебуває в шлюбі 07.07.2001 зареєстрованому Відділом реєстрації актів
громадянського стану Шевченківського
районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 328.
Шлюб у позивача другий, у відповідача - перший. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні
стосунки подружжя припинили у квітні 2003 року, з тієї причини, що позивач три роки проживає окремо. Спільного
господарства не ведуть, майнового спору немає, позивач
просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтримав позов та просив задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
причини неявки суду не повідомила,
про час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась
остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 60, 75,212,215,224-226 ЦПК України, суд, -
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2, що зареєстрований 07.07.2001 Відділом реєстрації
актів громадянського стану Шевченківського
районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом № 328.
Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито
у розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та надання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-355 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі -        Боголюб Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись
на те, що в її власному житловому будинку в АДРЕСА_1 з її згоди в 2004 році зареєструвалась, але ніколи не
проживала відповідачка.

Реєстрація відповідачки в будинку перешкоджає їй розпоряджатись будинком, в
зв'язку з чим позивачка просила визнати ОСОБА_2,
такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасувати
реєстрацію.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала змінивши підстави, викладені в
позовній заяві та просила застосувати до даних правовідносин не ст. 107 ЖК
України, а ст. 405 ЦК України
та скасувати реєстрацію відповідачки.

Відповідачка позов визнала та ствердила, що вона три роки не проживає за
місцем реєстрації, але не може скасувати реєстрацію добровільно в зв'язку з
втратою паспорта.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольніє із слідуючих підстав:

Ст. 405 ЦК України
передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо
інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Відповідачка не заперечує того факту, що не проживає в будинку більше року,
а тому дана обставина не підлягає доказуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. З, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 405 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2
втратила право користування житловим приміщенням-будинком АДРЕСА_1 та скасувати
її реєстрацію в цьому будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 8грн.50 коп, держмита та 7 грн.50 коп, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

До суду може
бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1016 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                    Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                   Гайдай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992року, № 572 відповідача не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1386,05 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572, ст. ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 1386,05
грн., витрати з інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1421/07  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянув у  судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по сплаті за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1,  що є їх власністю. Довгий час відповідачі не
сплачують за опалення та гаряче водопостачання,
тому на 01.01.2007
року мають заборгованість 8414
гр-н 38 коп.
Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали.
Тому просить стягнути з них вказану суму. Документів,  що підтверджують поважність пропуску строку
позовної давності немає.

Відповідачі    позов визнали частково    в
розмірі 3121 гр-ня    19    коп. ,
що відповідає 3-х річному строку заборгованості,  тобто за строк позовної давності.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в
квартиріАДРЕСА_1,  що є їх власністю ( довідка на
а.с.  2),  довгий
час по січень 2007 року
відповідачі не сплачують послуги опалення та гарячого водопостачання ( довідка - розрахунок
заборгованості на ах. 4),  субсидію не оформляють ( попередження на а.с.
3). Позивач
не надав суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної
давності,  тому на підставі  ст.  267 ЦК України ,
суд вважає можливим задовольнити позов частково в сумі 3121 гр-н 19 коп,  що відповідає строку позовної давності.

Згідно  ст.  88 п.2 ЦПК України
з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах держмито
в розмірі 18 гр-ні 18 коп ( пропорційно
задоволеним позивним вимогам) ,  на користь ДСА в Дніпропетровській області 11 гр-н 13 коп судового
збору. На підставі висловленого,
керуючись  ст.  161,  64,
66,  68 ЖК України,   ст.  88,
208,  209,  210, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5   на користь  Комунального
підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» 3121
гр-н 19 коп. в рахунок погашення заборгованості сплату опалення та гарячого
водопостачання

Стягнути з   відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   -18гр-н18 коп та на
користь ДСА в Дніпропетровській області 11
гр-н 13 коп
судового збору.

Рішення може
бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення ,  поданої не пізніше 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20
днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-2094/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

29.05.2007     Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого судді                                                             Батрак І.В.

при секретарі                                                                     Садовській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та, подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-369/2007 года
прокурору как истцу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1
к субъекту предпринимательской деятельности - физическому лицу ОСОБА_2 о взыскании
задолженности по арендной плате за землю в сумме 1700 гривен,-
Прокурором как истцом в
суд данный иск был подан не соответствующим требованиям ст.119 ГПК Украины,
поэтому иск в соответствии со ст. 121 ГПК
Украины был оставлен без движения.
определением судьи от 13.06.2007 г.
предлагалось в срок до 25.06.2007года устранить конкретные недостатки иска,
послужившие основанием для оставления иска без движения; прокурор был уведомлен
о последствиях неустранения этих недостатков до 25.06.2007 года.
К указанному времени прокурор недостатков своего иска не
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст. 121 ГПК
Украины, иск прокурора считается неподанным в суд и подлежит ему возврату.
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к субъекту предпринимательской
деятельности - физическому
лицу ОСОБА_2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 1700 гривен считать неподанным в суд и
прокурору как истцу возвратить.
Разъяснить прокурору как истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Копию определения для сведения направить прокурору.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
путем подачи в 5 дневный
срок со дня получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании
с последующей подачей в 10 дневный
срок самой апелляции.