overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ                                                                   справа
№ 2-ц- 884 / 2007
року. Белградський районний суд Одеської області     в складі : головуючого  судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом   ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення 449.18 грн.,  суд
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача 449, 18 грн.,  посилаючись
на те,  що останній є абонентом по
користуванню електроенергією порушив вимоги ПКЕЕН,  тобто що він змінив направлення струму
нагрузкаи через фа303суваючий трансформатор,
чим завдав шкоду на суму 1049, 18 грн,
з якої частково сплатив 600 гривень,
а залишок невідшкодованої шкоди складає 449, 18 гривень.
судове засідання не з'явився,  заперечень
на позов до суду не надав.
є абонентом по користуванню електроенергією,
Він порушив вимоги ПКЕЕН. 17.03.2006
року при перевірці працівниками РЕМ
було встановлено,  що відповідач
змінив направлення струму нагрузки
через фазосуваючий трансформатор,
про що було складено акт №
048177. Відповідно до розрахунку позивачу завдана шкода на суму 1049, 18 грн. Наведене
підтверджується актом,  а також
розрахунком розміру шкоди. Відповідач частково відшкодував завдану шкоду,  тобто сплатив позивачу 600 гривень,  залишок невідшкодованою шкоди складає 449
в судове засідання не з'явився,
заперечень проти позову до суду не надав..
ст.  10, 60, 131, 208, 209,  213-215, 224 - 226,  294 ЦПК,   ст.
1166 та ЦК України, суд,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» 449 гривень 18 копійок для
відшкодування шкоди по акту № 048177 від 17 березня 2006 року.,  а також судові затрати - 81 грн.
заочне рішення відповідачем протягом 10
днів з дня отримання його копії може бути подана заява до Болградського
районного суду про перегляд цього заочного рішення. .
рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  а апепляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа № 2 н-1279/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.  ст.
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Житомиртепло-комуненерго" - !0014 м. Житомир вул. Київська,  48,
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованість в сумі 4313 /чотири тисячі триста тринадцять/ грн. 43
коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ наказового
провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського  районного суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
справа № 2-3430/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 1 " червня 2007року                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі -
головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ "Запоріжжягаз" в особі Філії "Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про поновлення строку позовної давнини, та стягнення заборгованості за викори­станий
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує
позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 1 " червня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачам
надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
17 " серпня 2007
року о 08 годині 55 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                                                                            м.
Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді
Іванової О.В. при секретарі -
Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 3006,43
грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось з позовом до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі
3006,43грн., мотивуючи позов тим, що Вішинський О.Д. порушив Правила
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
від 26 липня 1999 року № 1357 шляхом
підключення навантаження споживача мимо електролічильника, при чому
електроенергія споживалася, а електролічильником не враховувалася, тобто було
виявлене недоврахування електроенергії.

ОСОБА_1 був
викликаний у судове засідання, але на адресу суду повернувся конверт з
відміткою органу поштового зв'язку про те, що адресат помер.

Відповідно до
запиту від 17.05.2007 року на
адресу суду надійшла копія актового запиту про смерть ОСОБА_1 № НОМЕР_1.

Відповідно до п.
6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка
була однією із сторін у спорі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Відповідно до ч.
З ст. 206 ЦПК
України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

У зв'язку з
вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по
справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків в сумі 3006,43
грн.

Керуючись п. 6
ч. 1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ: Закрити провадження у справі за позовом ВАТ
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 3006,43 грн.

Роз'яснити сторонам,
що згідно ст. 206 ЦПК
України, у разі закриття провадження в справі, повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав не допускається.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Роздільнянський районний суд Одеської області особами, інтересів яких вона
стосується, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                                                                                            О.В.Іванова.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова
О.В.

Справа №2-822/2007
СПРАВА №2-1090/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2007 року позивач
звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою. Пред'явлена позовна заява
ухвалою суду від 07 травня 2007 року була
залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не вказано
поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такий
відомий; не зазначено доказів про перебування позивача та відповідача у шлюбі;
не зазначено доказів про потребування матеріальної допомоги позивачем; не
зазначено доказу про проживання позивача за адресою, зазначеною в позовній
заяві, відсутні ксерокопії документів для вручення відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 18 травня 2007 року, які позивачем
не були виконані.

Відповідно до ст. 121
ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені ст.ст. 119
і 120 цього
Кодексу - позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись
положенням ст. 121 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-3734/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася  до  суду
з  позовом  до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 21 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-239/07
Рішення

Іменем України

24 травня 2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

встановив:

Первомайське комунальне підприємство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованість по квартирної
оплаті та опаленню станом на 01.03.2007 р. в сумі 1433,16 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1, зобов'язана своєчасно проводити квартирну плату та
опалення за затвердженими в установленому
порядку тарифами, проте, оплата нею своєчасно не проводиться, що
привело до заборгованості.

Відповідачка позов не визнає, оскільки у межах позовної давності заборгованості
не має.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Згідно зі ст. ст. 66, 68 Житлового кодексу України, вона, як наймач жилого приміщення,
зобов'язана своєчасно вносити плату за користування
житлом (квартирну плату) за встановленими тарифами. Відповідно до лицевого рахунку, наданого суду позивачем з розрахунком щомісячних нарахувань та проведених
відповідачкою виплат за користування житлом, а також
квитанції від 01.03.2007 року про оплату 21,08 грн., у межах
3-річного строку позовної давності с
01.04.2004 року до 28.03.2007 року
заборгованості по квартирної платі перед Первомайським комунальним підприємством відповідачка не має.
Стаття 60 УПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не надано суду доказів в обґрунтування своїх вимог,
позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57- 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 66,68 ЖК України, суд

2

вирішив:

В задоволені позову Первомайського комунального підприємства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-324/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду .

23 травня 2007 року                                                                  смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді - Л.В.
Вовк при секретарі - Т.М.
Журавльовій ,

розглянувши
позовну ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 04.04.
2007 року до Краснокутського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. В
своїй заяві позивач вказала,  що з 30 жовтня 2004 року вона
проживає в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  від шлюбу мають 1 неповнолітню
дитину. Так як подружжя протягом 1
року проживає окремо один від одного,
позивачка проживає з іншим чоловіком і вважає ,
що в подальшому збереження сім"ї  не можливе.

Ухвалою судді
від 06 квітня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито.

23 травня 2007
року позивач надала до суду заяву в якій прохає залишити позовну заяву без
розгляду.

В силу п.5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку частини ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                 Номер справи 2-н-47 / 2007 рік.
смт.  Срібне Судця Срібнянського районного суду
Чернігівської області
мобільний зв'язок до ОСОБА_1 про видачу судового
стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку
ст. 11,  509 ЦК України ,
96, 98- 102, 104, 105 ЦПК України
на користь        Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок»
вул.  Лєскова, 9 МФО 300335,  код
ЄДРПОУ 1433393,  р/р 5 (вісімсот п'ятдесят п»ять ) гривень 49
(сорок дев'ять) копійок боргу по оплаті за користування послугами
з боржника на користь стягувача 15
( п'ятнадцять )   гривень 00 копійок судових
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п'ятдесят)
копійок,  що були останнім сплачені при
УХВАЛА

№ 2-о-9/07 від 25.04.2007 року

17 травня 2007 року                                              Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді                  Олійник
Т.М.

при секретарі                                      Щепановській
І.Б.

з участю заявника                              ОСОБА_1

представника зацікавленої особи     ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

В попередньому судовому засіданні заявниця підтвердив , якими доказами буде підтверджувати свої  вимоги .

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду  на  21 травня 2007 року на 10.00 годин з участю сторін.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ                                       Справа
№ 2-380/07
року  Вовчанський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого судді -
при секретарі -            Радченко І.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Вовчанський агрегатний завод" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу 358,22 гривень,
Адміністрація ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги водовідведення 358,22
гривень, в якій придстаник позивача зазначив, що ОСОБА_1 проживає за
адресою,АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем 12.03.2005 року укладено договір про надання послуг з
водовідведення. Відповідно до Закону України від 20.02.2003 року "Про реструктирізащю заборгованості з
квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та
електроенергію" з відповідачем було укладено договір №13 від 01 грудня 2003 року про
реструктирізащю іі заборгованості, проте оплата нею не здійснювалась. На 1.03.2007 року сума заборгованності
відповідача ОСОБА_1 склала 358
У судовому засіданні представник позивача позов
Відповідач про час та місце
судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 проживає за
адресою, АДРЕСА_1, між позивачем та відповідачем 12.03.2005 року укладено договір про надання послуг з
водовідведення. Відповідно до Закону України від 20.02.2003 року "Про реструктирізащю заборгованості з
квартирної плати за житлово-комунальні послуги, спожитий газ та
електроенергію" з відповідачем було укладено договір №13 від 01 грудня 2003 року про
реструктирізащю іі заборгованості, проте оплата нею не здійснювалась. На 1.03.2007 року сума
заборгованності відповідача ОСОБА_1 склала 358 грн.22.коп.
Тому відповідно до вимог ст.1166 ЦК України з
відповідача належить стягнути на користь позивача вказану сумму і, крім того,
понесені ним судові витрати в розмірі 51
грн., згідно ст.88 ЦПК України, та витрати на інформаційно-технічні послуги
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 6, 60, 61,179,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, ст. 1166
Позов ВАТ "Вовчанський
агрегатний завод" до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з
водовідведення у сумі 358
грн.22 коп, а також 51
грн. державного мита, та 30
грн.за інформаційне забезпечення розгляду справи та послуги Ощадбанку,
Рішення може бути оскаржене через місцевий суд в
апеляційний суд Харківської області шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги- протягом двадцяти днів після
подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя
Справа №2н-605/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд"
про стягнення з ОСОБА_1 6538
заборгованості по кредиту та відсотків за користування, відповідно до вимог
ст.102,103 ЦПК України та ст.96, 526,
527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд":
п'ятсот тридцять вісім) грн. 55
коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 32 (тридцять дві)
15   (п'ятнадцять)   грн.
сплачених   витрат   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходженняі вад боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-1/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем
України

12 червня 2007 року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О., при секретарі - Бабич В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в
рішенні суду по цивільній справі за позовами Підприємства споживчої кооперації
"Центральний ринок" Чернігівської обласної спілки споживчих
товариств" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,

встановив:

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в розмірі 3677 грн 34 коп., завданої
нестачею.

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування майнової шкоди в розмірі 7213 грн 15
коп., завданої нестачею.

21.01.2002
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі 9753
грн 40 коп.,
завданої нестачею.

Ухвалою судді від 04.10.2004
року вказані позови об'єднані в одне провадження.

21.01.2002 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
відшкодування майнової шкоди в розмірі 1498
грн 91 коп.,
завданої нестачею.

28.11.2001 року
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди в розмірі 3821
грн 05 коп.

Ухвалою суду від 03.06.2005
року всі позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням суду від 05.06.2007
року позов задоволено частково. При цьому у вступній та резолютивній
частинах рішення допущена описка в написанні імені відповідача ОСОБА_3 і замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не
перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

Відповідно до статті 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись
статтями 208 - 210, 219,
294 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити у вступній та резолютивній частинах рішення суду описку в
написанні імені відповідача ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 10 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.