overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 грудня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                           В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                    В.В.
Пілюга

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Шлюб був зареєстрований
Слов'янським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області
міськрайонного управління юстиції по актовому запису №297.

Спільне
життя з чоловіком не склалося по причині різних поглядів на життя,  результаті чого зникла повага,  з'явилося відчуження,  постійно виникали сварки.

Від шлюбу у них
є неповнолітня дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільного
господарства   з відповідачем - не
ведемо. Спора   про розділ майна - немає.
На підставі викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.  У судовому засіданні позивачка підтримала
заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надіслав заяву,  в якій просить
розглянути справу без його участі,  позовні
вимоги визнав в повному обсязі,  та
просив їх задовольнити.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне задовольнити вимоги позивачки,
оскільки позивачка не бажає зберегти сім'ю такою,  як вона була раніше,  а відповідач не намагається її зберегти. У
зв'язку з цим суд вважає,  що зберегти
сім'ю такою,  як вона була раніше не є
можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК України,   ст.  ст.
. 10, 18, 60, 214,  213, 215, ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Слов'янським відділом
реєстрації актів цивільного стану Донецької області міськрайонного управління
юстиції по актовому запису №297,  27
квітня 1991 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_1 від грошового стягнення
, - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа №2-550
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                Кіцманський
районний суд Чернівецької області у

складі:    головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі
-       Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1992 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею і
знаходяться на її утриманні. Вказує на те, що місце роботи відповідача їй не
відоме, однак він є працездатний і має змогу сплачувати аліменти на утримання
дітей, а тому просила позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною
заявою.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших
осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене, ст.ст. . 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10,11,15, 61,174, 212,214 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу)
відповідача, але не менше 30

відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей, починаючи стягнення
з 08 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню судового збору та 7,50
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Кіцманського районного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-512/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007р.                                                                                                                     м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської' області Пещук Р.Й. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський
хлібокомбінат» про стягнення розрахункових, -

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та призначити попереднє судове засідання на 12год.20 хв. 20
липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове засідання провести
за участю сторін.
Справа №2-1658 2007р.
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В. при секретарі - Коваленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства „Харківський метрополітен " до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
квартплату,  посилаючись на те,  що відповідачу для тимчасового мешкання була
надана АДРЕСА_1. З травня 2005 року по теперішній час відповідач проводив
квартплату та плату за комунальні послуги неповною мірою. У зв"язку з
чим,  станом на 29.01.2007року,  відповідач має заборгованість у розмірі 1680,
судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги,  просила суд стягнути з відповідача суму
державного мита у розмірі 51, 00 грн.,
та 30, 00 грн. суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи. В іншій частині просила відмовити,
так як відповідачем повністю сплачено суму боргу.
заперечував проти того,  щоб з нього
стягували суму державного мита та суму інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  так як вона повністю
виплатила суму заборгованості,  яка на
момент звернення позивача до суду з позовом складала 150, 00 грн..
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.
справи встановлено,  що рішенням
спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ДП „Харківський
метрополітен" від 28.02.1991 року № 15,
відповідачу для тимчасового мешкання була надана АДРЕСА_1 (а.с.  5- 6).
довідки бухгалтерії ДП „Харківський метрополітен" ОСОБА_1 29.05.2007 року
повністю сплачено борг.
України,  якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10, 11, 89, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України,  -
державного підприємства „Харківський метрополітен " - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ДП „Харківський метрополітен " державне мито,  сплачене позивачем у розмірі 51
(п"ятдесят однієї) грн. 00 коп.,  та
суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
(тридцять) грн.,  а всього 81 (вісімдесят
одну) гривен 00 копійок.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-104 2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко   А.В.,
розглянувши  заяву  ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"
до  ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 3216, 01 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2373, 63
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 842, 38
грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
право чині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-395/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської
області

в складі:                  головуючого
-                      судді Матвійчук
Л.В.

при секретарі -                                                                   Заверухи
Л.В.

з участю
позивача -                                                         ОСОБА_1

відповідача-                                                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Рожище справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з
08 вересня 1990 року, від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя між сторонами не
склалось через різні характери та погляди на життя. Вважає, що збереження   сім"ї неможливе, просить  розірвати шлюб.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній
заяві, просила задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 08 вересня
1990 року (а.с.7). Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5-6). Сімейне життя не склалось
через різні характери та погляди на життя, на даний час проживають окремо.
Примирення між сторонами неможливе.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на
сторін.

На
підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 08 вересня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис №
12 2 між ОСОБА_2 таОСОБА_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в доход
держави по 8(вісім)грн. 50 коп. судових витрат з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-135/07
УХВАЛА

про
призначення справи до судового
розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного
суду Черкаської області Фролов
О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о-135/07 за заявою ОСОБА_1,  про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні
докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог  ст.
ст. 129,  130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття,  зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-о-13 5/07 за заявою ОСОБА_1,  про
встановлення факту родинних відносин,  з
участю осіб,  які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 17 липня 2007 року на 12 год 30 хв.
Справа № 2-4630/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1
про    стягнення    заборгованості    за
послуги    по    водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 16 годину   15
хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1568 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого:                                     Целух
А.П.

при секретарі:                                    Корнієнко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах Держави в особі
Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у сумі 632 (шістсот тридцяти дві) гривні 28 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі зобов'язані оплачувати плату за користування
житловим приміщенням та комунальними послугами.

Однак, свої зобов'язання відповідачі не виконують, в наслідок чого у них
виникла заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та
комунальними послугами в сумі 632 (шістсот тридцяти дві) гривні 28 копійок.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і
просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини своєї
неявки суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення представника позивача,
суд вважає, що позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в
інтересах Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
«Бугаївське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтований і
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Відповідач є власником
вказаної квартири, що підтверджується витягом з лицьового рахунку, згідно якого
за нею числиться заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням
та комунальними послугами в сумі 632 (шістсот тридцяти дві) гривні 28 копійок
за станом на 1 вересня 2005 р.

На підставі висловленого і керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси, в інтересах
Держави в особі Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника
«Бугаївське» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 632 (шістсот
тридцяти дві) гривні 28 копійок.

2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-220-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового  наказу  про
примусове  стягнення   боргу
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
МФО 825014, ЗКПО 5,28 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1557/2007 p.
УХВАЛА

Іменем    України

24
травня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -     Супрун М. Ю.

при
секретарі -              Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

28
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг мобільного зв'язку.

В
судовому засіданні представник позивача,
Саранська Т.Л.,  діюча на підставі
довіреності,  відмовилась від позовних
вимог та надала суду заяву про закриття провадження а порядку  ст.
205 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що провадженні по справі необхідно закрити,  оскільки у відповідності до  ст.
205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позовних вимог.

На підставі
наведеного,  керуючись    ст. 205 ч. 1 п. 6   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг мобільного зв'язку - закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.