overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             номер
справи 2-н-288/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 78 ,48
грн. та 734,32 грн. договірної санкції, відповідно до договору №
2744499/1.11069887 від 04.03.2006 року про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2480881
відповідно до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
"УМЗ" м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,23, р/р № 26008526 код
14333937 МФО 300335, заборгованості за надані послуги в сумі 78 ,48 грн.     та
734,32  грн.   договірної
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на  інформаційно-технічне  забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили ісуд видає його стягувачеві для
предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-125/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Яру
шевській В.В.

з участю
прокурора                                                               Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП «Доброводи» про стягнення 1028
грн. 35 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить суд позов
задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило заборгованість по
виплаті заробітної плати в сумі 1028
грн. 35 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП
«Доброводи», але йому відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 1028
грн. 35 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 1028 грн. 35 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№ 22Ц-2837/2007 р.                               Головуючий
в 1 інстанції Лаврік В.В.
44                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Велицького О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня
2007 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗАТ «Автотранспортник» про перерахунок дивідендів,

встановила:

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду від 4 липня 2007 року відмовлено у
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Автотранспортник» про
перерахунок дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення
норм процесуального права.

Апеляційну
скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
16 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між
господарським товариством та його учасником (засновником,  акціонером),
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства розглядаються господарським судом.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов правильного висновку про те,  що позовна заява ОСОБА_1,  в якій він просить здійснити перерахунок
дивідендів,  зобов'язати відповідача
надати інформацію про діяльнісіь господарського товариства та скликати загальні
збори акціонерів,  не підлягає розгляду в
суді в порядку цивільного судочинства.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків судді.

Ухвала
постановлена з додержанням норм процесуального права І підстави для її скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 4
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України,
протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до
ОСОБА_1 про звернення стягнення
податкового боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернен­ня  стягнення податкового боргу на активи
платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2302/07
УХВАЛА

22.05.2007
року Октябрський райсуд
м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Тімошенко Н.В.

при секретарі - Ренченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні суду м  Полтави     цивільну справу    за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Прокредитбанку"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Встановив.

В березні 2007 року позивачка
звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним

22.03.2007 року та 22.05.2007
року позивач в судове засідання не з"явився без поважних причин та не
надавши зави про розгляд справи   за його
відсутності.

Відповідно до
п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі, повторно в судове засідання
не з"явились без поважних причин не надавши зави про розгляд справи у їхню
відсутність.

Керуючись ч.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Закритого акціонерного товариства „
Прокредитбанку" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                      HB
Тімошенко
Справа № 33ц-347кс/07    6
Головуючий у першій інстанції Верещак A.M.
Доповідач Дерев'янко О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук B.І.,          Дерев'янко О.Г.,            Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в попередньому
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18 листопада
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ жилого будинку в
натурі, -

встановила:

У вересні 2003
року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй
та відповідачці належить на праві приватної власності в порядку спадкування за
законом по 1/2 будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, однак
відповідачка перешкоджає в користуванні її частиною житлового будинку, тому
просила суд розподілити вказаний будинок в натурі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 17 вересня 2004 року в задоволенні позову було відмовлено
в повному обсязі.

Ухвалою
апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2004 року рішення
місцевого суду скасоване та справа направлена на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали
апеляційного суду і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено, й
це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2- відхилити.

Ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 18 листопада 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2о-71/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року                                                                                                     м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотарус
Черкаського міського нотаріального округу
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про
встановлення юридичного факту.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від
07.05.2007 року заяву ОСОБА_2, залишено без руху, оскільки вона
подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, з наданням терміну для
усунення недоліків допущених при подачі заяви до 22.05.2007 року.

Оскільки ОСОБА_2 недоліки допущені при подачі заяви не усунув, вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати її
неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121,258 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа приватний нотарус Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-2338/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

06 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А. перевіривши виконання
вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Подана позовна
заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України, не було надано повного розрахунку заборгованості за спірний
період та не було сплачено судовий збір і не надано належних доказів на
підтвердження звільнення від його оплати.

Ухвалою судді
від 21.05.2007 року
позивачеві для усунення цих недоліків був встановлений строк до 01.06.2007 року.

Проте до
теперішнього часу вимоги ухвали суду позивачем не виконано, недоліки позовної
заяви не усунуто.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 121,
209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-101/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня
2007р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Герасимчук М.В.

за участю: позивача, представника відповідача

Розглянувши у попередньому судовому засіданні    в смт. Млинів цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   Управління

Міністерства Внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення

грошових
вимог  в   зв'язку
із   невиплатою  установою
працівникові   всіх

належних йому сум при звільнення та нарахуванні пенсії в
повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувсь до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України
в Рівненській області про стягнення грошових вимог в зв'язку із невиплатою
установою працівникові всіх належних йому сум при звільнення та нарахуванні
пенсії в повному обсязі.

В судовому
засіданні позивач звернувсь до суду з письмовою заявою, в якій відмовився від
позову і просить справу провадженням закрити.

Суд, дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, вважає, що відмова від позову
не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та
третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 174, п.З
ст.205, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в
Рівненській області про стягнення грошових вимог в зв'язку із невиплатою
установою працівникові всіх належних йому сум при звільнення та нарахуванні
пенсії в повному обсязі закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову та
прийняття відмови судом.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                              А.П.
Бандура

З оригіналом згідно   Голова Млинівського райсуду    Одемчук
Справа № 2 - 249
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 січня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання,

встановив :

Позивачка  у грудні 2006р. звернулась з позовною заявою
до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлена належне, але надала заяву згідно з якої просила провадження по
справі закрити, так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2623/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі         Краевої А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом
про стягнення солідарно  боргу  в розмірі 2019, 48 грн і судових витрат в
розмірі 81 грн.

Відповідачі
позов визнали.

Суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що згідно кредитного
договору від17 березня 2006 року за № 84-15-2006 ОСОБА_1 взяла у позивача
кредит в розмірі 1500 грн із сплатою сім відсотків за місяць. Поручителем
кредитного договору виступив ОСОБА_2. як солідарний боржник в разі невиконання
умов договору (а.с.  4 -8).

Відповідно
до  ст.
ст. . 526,  553 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником,  а
згідно  ст. . 541 ЦК України,  солідарний обов'язок виникає у випадках,  встановлених договором.

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст. . 526,  553 ЦК України,  130, 174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
кредитної  спілки   «Опора»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Опора» солідарно заборгованість по кредиту в розмірі 2019 грн
48 коп і судові витрати в розмірі 81 грн,
а всього 2100,  48 грн на р/р
0414 в АКБ
«Факторіал Банк» МФО
351715.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційній інстанції в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.