overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-977 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі головуючого - судді Попова Г.Г.,
при секретарі Котелевській Т.В.,
за участю представника позивача: Пендус І.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідач
проживає по АДРЕСА_1,  який є боржником
по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території. У
даному будинку проживає сім'я квартиронаймача,
а саме ОСОБА_1- власник ,
ОСОБА_2 -син.
Дана квартира є приватною. Вищевказане житлове приміщення складається з трьох
житлових кімнат площею 35,  30 м. кв.. Загальна площа квартири 58,
40 кв. м.  Починаючи з
01 вересня 2002 року по 01 квітня 2007 року у
відповідачів утворилась заборгованість у сумі 782, 37 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на 30 травня 2007 року не
з'явилися,  хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,  повідомлений повістками про день і час
слухання справи,  про причини своєї
неявки суд не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності в суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на
утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №2-1237
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко ОТ.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий в 1 інстанції Проценко О.І. Категорія 40
Доповідач апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого:    Алєєвої Н.Г.,

суддів:        Птіціної В.І., Зотова B.C.,

при
секретарі:  Соменко С.,

за участю:     позивача ОСОБА_1, його представника -

ОСОБА_2, та представника відповідача
-Зволікевич Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 20 серпня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Севастопольського морського торговельного порту про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та сплати різниці за
час простою, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 20 серпня 2007р. названа позовна
заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі ч.5 ст.169, п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали, як такої, що порушує вимоги
закону, апелянт просить направити справу для
розгляду  по  суті
до  іншого  місцевого
суду,  а  саме Гагарінського району м. Севастополя.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Зі справи видно,
що 20.08.2007р. до закінчення розгляду справи позивач ОСОБА_1 покинув судове
засідання (а.с.231-232,236), та не подав до суду заяви про розгляд справи у
його відсутність, у зв'язку з чим суд обґрунтовано, відповідно до вимог п.9
ст.207, ч.5 169 ЦПК України, залишив позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Підстав для
скасування ухвали суду колегія не вбачає, оскільки остання не суперечить п.9
ст.207, ч.5 169 ЦПК України.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 20 серпня 2007р. - залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛACTI
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,  -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ДТГО „Південно-Західна залізниця "про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, по касаційній скарзі
ОСОБА_1, ОСОБА_2  на ухвалу   Апеляційного суду м. Києва від 23
листопада  2005 року,

встановила:

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ДТГО „Південно-Західна залізниця "про поновлення на
роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  задоволені.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 поновлені на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів
вагонної дільниці Київ-пасажирський ПЗЗ з 15 листопада 2004 року., з ДТГО ПЗЗ
на користь позивачів стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу: на
користь Шаргородської О.І- 10049, 91, на користь ОСОБА_2-11201, 10 грн., на
користь держави державне мито 212 грн.51 коп.
В частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд допустив негайне
виконання рішення.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2005 року апеляційна скарга
Державного територіально-галузевого об"єднання „Південна-Західна
залізниця" задоволена.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2005 року скасовано,
справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду
м. Києва від 23 листопада 2005 року

Справа
№33ц  2674 кс 07                                      Катеорія -2

Головуючий у
першій інстанції      Васильєва   І.М.
Суддя -доповідач   Олейникова Л.С.

, залишити в силі рішення
місцевого суду, як помилково скасоване, посилаючись на невідповідність
висновків фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційної інстанцій постановлена з додержанням норм процесуального
права та відсутні передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали

суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну    скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-864/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Клепка
Л.І.,  при секретарі Тушинській М.
6.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування
водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є
власником вказаної квартири. Відповідач користується всіма комунальними
послугами,  в тому числі питною водою та
скидами стоків в міську каналізацію,
проте з 01.04.2006
р. по 01.04.2007 р. плату
за вказані послуги позивачу не сплачує,
в зв'язку з чим за вказаний період за ним утворилася заборгованість,  яка становить 726, 40 грн. Оскільки,
незважаючи на попередження,
відповідач не бажає відшкодувати заборгованість в добровільному
порядку,  позивач просить суд стягнути з
нього вказану суму. Крім того,  просить
суд стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилася від позову і заявила
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням відповідачем
договору реструктуризації боргу та повернення обласному комунальному
підприємству „Донецькоблводоканал" судового збору в розмірі 51 грн.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
користування водою і витоками за період з 01.04.2006
р. по 01.04.2007 р.
в сумі 726 грн. 40 коп.3акрити.

Повернути
обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" (реквізити: р/р НОМЕР_1 в відділення ПІБ
в м.  Димитров МФО НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в
розмірі 51 грн.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2н-2732007
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                 місто Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Клімов В.В. розглянувши  цивільну справу
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1
про     стягнення     заборгованості,     відповідно     до
ст.ст. 526,536,610,612,624,625,651 ЦК України, ст.ст. 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Краматорська Донецької
області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі цеху електрозв'язку № 1 центра електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ "Укртелеком" (р/р 260015621 в ДД АППБ "Аваль" м. Донецька, МФО 335076, код
01183764) заборгованість за користування послугами електрозв'язку в сумі
705 (Сімсот п'ять) гривень 37 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
заяви та 15 (П'ятнадцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-614/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

«   8 " травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір
підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі
дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України
виконані.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 22 " травня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :
позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-1929/07
УХВАЛА

7 червня 2007 року                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О. В.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів
989 грн. 81 коп. боргу за теплопостачання.

В  судовому
засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог, і просить

прийняти відмову від позову.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не
буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83,88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову

Провадження по справі позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2   про стягнення боргу - закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги - протягом наступних
10-ти днів.
Справа № 2-1225 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                 9
липня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідав вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 годину 20 хвилин 20
липня 2007 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих
до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього
судового засідання надати своє заперечення проти позову.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                         26
жовтня 2007 p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення
сплати аліментів.

До
відкриття провадження у справі,
позивачка ОСОБА_1. надала суду заяву,
в якій просила повернути їй позов.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві,  відповідно до поданої їм заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати
аліментів повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц-1705/2007 р.                                     Головуючий
у першій інстанції Куімов М.В.,
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя апеляційного суду міста Севастополя Птіціна В.І., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05 листопада 2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом
встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним
чином, у зв'язку з чим її необхідно повернути до суду першої інстанції для
усунення недоліків з наступних підстав.

Ухвалою
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05.11.2007 року вжити заходи
забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 шляхом накладення арешту та заборони
відчуження та будь-яких дій з рухомим майном, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погодившись з
вказаною ухвалою суду, відповідач по справі ОСОБА_2 15.11.2007 р. подав
апеляційну скаргу (арк.с.8), в якій зазначив, що 08.11.2007 р. ним подана заява
про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

Разом з тим,
заява про апеляційне оскарження ухвали в матеріалах справи відсутня, що
перешкоджає можливості вирішити питання про своєчасність подачі апеляційної
скарги, тобто в строки, передбачені ч.2 ст.2 94 ЦПК України.

Відповідно до
ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, остання
повертається до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд
першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.4
ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування
моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гагарінського районного суду м. Севастополя від 05
листопада 2007 року, повернути до Гагарінського районного суду м. Севастополя
для усунення вказаних недоліків в строк до 20 грудня 2007 року.
справа № 2н-697/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1,  ОСОБА_2 . ОСОБА_3,  ОСОБА_4 є власниками АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 4079 гривень 87 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 4079 гривень 87 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1963 року
народження,  ОСОБА_2,  1964 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  ОСОБА_4,  1987 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 4079 гривень 87
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 4094 (чотири тисячі дев'яносто чотири) гривні 87 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: