overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1894/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 , 293, 294
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-478/2007р.

18 червня 2007 року                                                      Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.И.

при секретарі
Васільєвій А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 25 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але надав заяву в якій просить слухання справи перенести на іншу дату.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду
в судовому засіданні на 26
червня 2007 року о 10 годині ЗО хвилин
в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1 .Повідомити позивача та відрввідача про день та час
розгляду справи.
Справа № 2-453/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                          Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                   Рибчинського
В.П.

При
секретарі                                         Горбенко Л.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1   про визначення додаткового строку

для прийняття
спадщини ,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року ОСОБА_1  із
зазначеною заявою звернулася до суду.

В заяві
просить суд визначити її додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті її батька
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_3

Після
смерті батька відкрилась спадщина,  яка
складається із права на майновий та земельний пай,  житлового будинку з господарськими будівлями.

Спадкоємцем за
законом на майно спадкодавця є вона.

В даний
час у неї виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину за
законом,  однак вона не в змозі цього
зробити,  оскільки пропустила
шестимісячний строк,  який надається для
подання заяви в нотаріальну контору,
оскільки часто хворіла та не мала можливості займатися питаннями
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  заявлені вимоги
підтримує і просить їх задовольнити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
ч.3  ст.
1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  пропустила строк для прийняття
спадщини з такої поважної причини: після смерті батька вона часто хворіла та не
мала можливості займатися питаннями прийняття спадщини,  а тому її необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.  1272 ЦК України
і  ст.
ст.  60, 215, 217, 218 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 25
серпня 2007 року для
прийняття спадщини,  що залишилась після
смерті її батька ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 діб з дня подання
заяви.
Справа №2-0-48/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
27 квітня .2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі
головуючого-судді     -
при секретарі                   -Чередніченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Фастів цивільну справу за заявою Органа опіки та
піклування при Борівській селищній раді про встановлення опіки над недієздатним
звернувся до суду посилаючись на те, що ОСОБА_1, 1945 року народження страждає
на виражену розумову відсталість та згідно рішення Фастівського міськрайонного
суду від 19.02.2007 року визнаний недієздатним.
В судовому
засіданні представник заявника підтримав свої вимоги і просить суд встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_1. ОСОБА_1 сам не в змозі доглядати за собою і
потребує постійного догляду та опіки. За ним доглядає ОСОБА_2, яка хоче стати
опікуном недієздатного.
особа ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно доглядає за недієздотним ОСОБА_1 та хоче встановити над ним опіку.
Суд, вислухавши
пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволеннюідно рішення
Фастівського міськрайсуду від 19.02.2007 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним
(а.с.3), згідно подання Борівської селищної ради вони проять призначити ОСОБА_1 піклувальником ОСОБА_2. (а.с.5)
Керуючись ст.ст.10, 60, 212,
239-241 ЦПК України, ст.39 , 60 ЦК України, суд,-
Встановити над ОСОБА_1, 1945 року народження
опіку і призначити його опікуном     ОСОБА_2,
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2666/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                           Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від
позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після

цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-210/07
Ухвала

Іменем  України

13 липня
2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                     -  Пазій Г.В.

з
участю: позивача:                                                                             -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив :

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.                                                t

У
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій вон5 просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити,  в
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом послі дуючих 10 днів через Козельщинський районний суіі
Справа № 2-675/2007 рік
УХВАЛА

26
червня 2007 року                             Полтавський
районний суд Полтавської області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                            Макарчуку
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування житловим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку
користування житловим приміщенням.

У
судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору,
прохала суд заяву задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку,  шо заява про
залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3895/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1. позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2. не
з»явилася, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись
ст.130,156 ЩІК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 08
годину 30 хвилин 09 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
Каланчацький районний
суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 рік                                                          Справа
№ 2-н-62/07
Суддя
Каланчацького районного суду Красновський І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній
платі з Акціонерного товариства закритого типу „Каланчацький" в сумі 296
грн. 81 коп.,  відповідно до  ст.
Стягнути з АТЗТ „Каланчацький",  розташованого в смт.  Каланчак,
Херсонської області вул.  Щорса,  31-а на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
296 / двісті дев'яносто шість/ грн. 81 коп.
Стягнути з боржника АТЗТ „Каланчацький" на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн. Та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду судової справи в сумі 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа
№ 2 - 449 2007 р.

24 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді        Заколодяжної
О.А.

при секретарі              Будник
І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 28 жовтня 2000 в відділі РАГС Гадяцького райуправління
юстиції. Полтавської області, актовий запис № 142.

В своїй позовній заяві позивачка вказує, що 28 жовтня 2000 року між нею та
відповідачем було зареєстровано шлюб, у зв'язку з чим вона своє дошлюбне
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила на прізвище відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2. Від
спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спільним подружнім життям проживали до січня 2004 року.

Поскільки в сім'ї склались непримиренні відносини, тому позивачка
звернулася до суду з даною позовною заявою, на примирення не погоджується.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, на
примирення не погодилася і просила суд їх задовольнити, судові витрати покласти
на обидві сторони порівну.

Відповідач позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав повністю, на розірвання
шлюбу погодився.

Суд , заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до
задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами
склались непримиренні відносини, примирення між ними та збереження сім'ї
неможливе.

Судові витрати покласти на обидві сторони порівну.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60,   212, 213 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2000 року у відділі РАГС
Гадяцького райуправління юстиції, Полтавської області , актовий запис № 142
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАГС Гадяцького райуправління
юстиції, стягти державне мито з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в розмірі
08 гривень 50 копійок з кожного.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н -459/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
"Промінвестбанк", МФО
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 347грн.80коп.
за договором № 34029346 від 06.06.2007 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого
03341397) заборгованість у розмірі 347грн.80коп. ( триста
80коп), а також на користь держави державне мито в сумі
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгіїяду справи в сумі
Справа №2-631/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                  Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Однак,  відповідач заборгованість погасив в
добровільному порядку і позивач від позову відмовився і просить справу
провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та справу провадженням закрити.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-903/2007 p.
Рішення
Іменем України

21
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області. В складі
головуючого судді Тишко Н. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Державна
Енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі структурного підрозділу.
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи його тим, що ОСОБА_1- є власником
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. В порушення вимог ст. 68 ЖК України
відповідач своєчасно не сплачував квартплату та комунальні послуги, внаслідок
чого заборгованість на 1.04.2007 року склала 2906 грн. 62 коп.

Просив стягнути
з відповідача зазначений борг, а також судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити..

Відповідачка
позов визнала та пояснила, що своєчасно не сплачувала платежі в зв*язку з
тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідач
ОСОБА_1 - є
власником житлового приміщення АДРЕСА_1 (а. с. 4).

До 14.10.2005
року квартира знаходилась на балансі Вуглегірської ТЕС.

Заборгованість
за обслуговування та комунальним послугам на 01.04.2007 року

склала 2906 грн.
62 коп. (а. с 6-10).

Суперечки по
сумі боргу немає.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З відповідачки
необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Суд вважає
можливим звільнити відповідачку від сплати судового збору в зв*язку з тяжким
матеріальним становищем ( вона вдова, має на утриманні неповнолітнього сина).

Керуючись
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,
11,60,61,213,215,226,86,88 ЩІК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вуглегірської ТЕС: Заборгованість за обслуговування та комунальним послугам у
розмірі 2906 грн. 62 коп.;

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Вуглегірської ТЕС судові витрати 30 грн.

Від сплати
судового збору на користь держави ОСОБА_1
звільнити. Витрати по судовому збору віднести на рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -88/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 2851 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , мешканки с Кам,янка Роздільнянского району Одеської області 2851 грн. 00коп / дві тисячі
вісімсот пятьдесят одну грн. 00 коп./.
Стягнути з СБК „Україна „ на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-278/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені, якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25,
50 грн судового збору та 15, 00 грн.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
З Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня н надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя      _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.