overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3375 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11242505/2351208 від 22.07.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 80,73 грн., суму договірної санкції у
розмірі 896,64 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00 грн.,
та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 80,73 грн., суму договірної санкції у розмірі 896,64 грн., разом 977,37
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1058,37 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
Позов закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з  ОСОБА_1 на
користь       закритого     акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код
14333937) 1058,37 грн. (одна тисяча п'ятдесят вісім грн. 37 коп.).
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-340/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року Казанківський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого -
судді     Терентьєва Г.В.,

при секретарі -                 Кривцовій А.О.,

за участю

позивачки -                       ОСОБА_1,

представника позивачки -   ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГВК їм. Кірова Казанківського
району Миколаївської області про виділення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду
Миколаївської області з позовом до СГВК ім. Кірова Казанківського району
Миколаївської області про виділення майнового паю, просила стягнути з
відповідача СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області на її
користь вартість майнового паю в розмірі 1405 грн.

Представник
позивачки ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 05.04.2007 року в
судовому засіданні заявила клопотання про притягнення до участі у справі в
якості третьої особи ГШ «Агротех» , в оренді якого зараз перебуває майно
позивачки та витребувати з КСП ім. Кірова копію рішення загальних зборів про
виділення майнового паю в натурі групі осіб, в яку входив ОСОБА_3, документи
про розподіл майна по структурі, рішення загальних зборів про затвердження цієї структури, копію
довіреності ОСОБА_4 на підставі якої його майно було передано в оренду
ІШ «Агротех», копію договору оренди майнового паю укладеного з ГШ «Агротех»,
також витребувати з ПП «Агротех» та КСП ім. Кірова довідку про рух коштів по
касі та по банківських рахунках на даний час.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд вважає, що в даній справі
необхідно притягти ПП «Агротех», як третю особу по даній справі та витребувати
з КСП ім. Кірова копію рішення загальних зборів про виділення майнового паю в
натурі групі осіб, в яку входив ОСОБА_3 , документи про розподіл майна по
структурі, рішення загальних зборів про затвердження цієї структури, копію
довіреності ОСОБА_3 на підставі якої його майно було передано в оренду ПП
«Агротех», копію договору оренди майнового паю укладеного з ПП «Агротех», також
витребувати з ПП «Агротех» та КСП ім. Кірова довідку про рух коштів по касі та
по банківських рахунках на даний час.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської
області про виділення майнового паю, притягти як третю особу на стороні
відповідача ПП «Агротех».

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до СГВК ім. Кірова Казанківського району Миколаївської області
про виділення майнового паю, призначити у попередньому судовому засіданні
Казанківського районного суду Миколаївської області на 11 годину 18 травня 2007
року, про що повідомити сторони та третю особу на стороні відповідача
рекомендованим листом з повідомленням.
Справа №6-29 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

13 червня 2007 року                                                       м.  Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мовчана
О.Г. при секретареві      Зверевої Е.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Василівка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
(бездіяльність )державного виконавця та інших посадових осіб державної
виконавчої служби,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових
осіб державної виконавчої служби.

В
призначені судом судові засідання на 21
травня 2007 року та 13 червня 2007 року ОСОБА_1,  на адресу якого своєчасно направлялися судові
виклики,  не з'явився. Причини неявки
суду не повідомлені. Матеріали справи містять документи,
що підтверджують своєчасне та особисте отримання ОСОБА_1 судових
викликів.

Приймаючи
до уваги неявки в судові засідання особи,
яка подала скаргу,  суд,  керуючись роз'ясненнями Постанови Пленуму
Верховного Суду України №
14 від 26 грудня 2003 року та п.3  ст. 207,
ст.  ст. 383-387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії (бездіяльність )державного виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1064/07р.
УХВАЛА
про залишення позовної
заяви без розгляду

29 травня 2007
року                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                     Бердан Н.В.

секретаря                                                                      Слободян Т. Я.

за участю представника позивача                                                Нагребної Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші
справу за позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Що КП
„Водотеплосервіс" звернулося в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивують
тим, що відповідачка не проводить оплату за водо-, теплопостачання та
водовідведення і за період з 01.05.2004
року
по 31.03.2007 року
заборгованість становить 1074 грн. 80 коп. Тому просили стягнути вказану суму в
примусовому порядку.

В судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 3
2-33307 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
15 березня 2007р                                                                             м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, в я кому зазначив, що 18 грудня 2005р.
між сторонами укладений договір №
карти "Подія" (кредитний договір), на підставі якого відповідач
отримав 2 500 гривень
на строк два роки з сплатою відсотків по кредитному ліміту у розмірі 4 % в місяць та з
порядком погашення заборгованості -
щомісячними платежами в розмірі 7%
виконує свої обов'язки по договору, у зв'язку з чим станом на 15 березня 2007 р. виникла
заборгованість у сумі 2666,69
гр.. ( 1293,44 грн. - заборгованість
за кредитом, 141,85 грн. - нараховані
відсотки, 249,84 грн. - прострочені
відсотки, 981,56 грн.
позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши укладений договір.
судове засідання не з'явився, позов не оспорив, суд вважає доцільним розглянути
справу заочно, у відсутності відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються заявою відповідача на кредитний ліміт, згідно з яким
відповідач узяв на себе зобов'язання про погашення кредиту та сплату відсотків,
сумою розрахунку заборгованості, та ін.
Згідно з ст.. 1054 ЦК України за
кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити
проценти. Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки. З Урахуванням сплаченого державного мита 51 гр. та витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення 30 гр.,
загальна сума, яка підлягає стягненню, ставить 2747,69 грн.
Керуючись ст. 88,209,215 ЦПК України, ст.
ст. 509,526,527,530,610,611,624,1054
ЦК України, суд
2005р. про відкриття картрахунку і встановлення кредитного ліміту, укладений
між ЗАТ КБ "Приватбанк"
ОСОБА_1. на користь ЗАТ КБ
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка надається до суду протягом 10
днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Суддя
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1, заборгованості за теплову
енергію і гаряче водопостачання у сумі 3062 грн. 82 коп. відповідно до ст.ст.
509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 3062 (три
тисячі шістдесят дві) грн. 82 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1302/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області

Скородєлова
В.В.,  перевіривши відповідність позовної заяви Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території»,  представник позивача за
довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за фактично
спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про теплопостачання,  ціна позову 687, 61 грн., -

встановив:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.05.2007 року позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання,  ціна позову 687, 61 грн. залишено
без руху із наданням строку для усунення недоліків,  оскільки заяву подано без додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

У
встановлений судом строк до 01.06.2007
року позивач не усунув недоліки позовної заяви.

У
відповідності до ч. 2  ст. . 121 ЦПК України
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,  якщо позивач не усунув недоліки позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст.  83
ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення
заяви.

Керуючись п.2
ч.2  ст.
83,   ст. . 121 ч.2,  293
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території»,  представник
позивача за довіреністю: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію та про спонукання укласти договір про
теплопостачання,  ціна позову 687, 61 грн.-вважати
неподаною та повернути позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної
заяви,  яку залишено без руху.

Повернути
позивачу ЗО грн. - суму
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  Сплачене при подачі позову до
суду за платіжним дорученням №972
від 28.11.2007 року,  сплачену у Першій Харківській ФАКБ «Базис».

Роз'яснити
представнику позивача,  що відповідно до
ч.5  ст.
121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№2-716/2007
УХВАЛА

14
травня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Савенко В.Г.,  розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до судового розгляду на 18 травня 2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа№2-н-338
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOXRRX06514390
від 08 лютого 2007 року з ОСОБА_1заборгованості за кредитом в сумі 5359,20
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 944,31 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 900,34 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 116,13 грн. а всього
7319,98 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
кредитом в сумі 5359,20 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 944,31 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 900,34 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в
сумі 116,13 грн. а всього 7319,98 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2138/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді      Ковальчук Л.М. ,

при
секретарі              Макушенко К.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що з 3 червня 1993 року він
перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Позивач зазначав,  що
подружнє життя з відповідачкою не склалось,
оскільки у них різні характери та погляди на життя,  між ними виникали конфліктні ситуації. З
березня 2006 року
сторони разом не проживають,  шлюбних
відносин не підтримують. Позивач просив шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала.

Суд,  вислухавши осіб,  які брали участь у справі,  дослідивши письмові докази,  дійшов наступного висновку.

Судом
встановлено,  що з 3 червня 1993 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. З березня 2006
року сторони не підтримують шлюбні відносини,  спільного господарства не ведуть,  відповідач проживає з іншою жінкою.

За таких
обставин суд дійшов висновку про неможливість збереження сім»ї,  а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105, 110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  60,  61,
64,  131,  209,
213-215,  294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району
Київської області 3 червня 1993 року,
актовий запис за №110,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в сумі 17
грн.,  звільнивши відповідачку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1625/07
РІШЕННЯ

іменем   України

22
травня 2007 року                                             Торезький
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого                                                                                    ПУШНОВ
О.О.

при
секретарі                                                                                   ТЕРЕЩЕНКО С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказав що в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою знаходиться з 14 березня 1981 року, актовий запис № 229.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спору про розподіл майна не має. Шлюбні
відносини припинені, на примирення не згоден. Шлюб перший. Просить розірвати
шлюб.

Позивач
підтримав вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позові, примирення не
потрібно, просив шлюб розірвати.

Відповідачка
заперечення не надала.

Вислухавши
позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом фактично встановлено,
що сторони 14 березня 1981 року уклали шлюб, актовий запис № 229. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з 2000 року, перестали
друг друга розуміти. Такі взаємовідносини не дозволяють зберегти сім'ю, яка
фактично розпалась та зберегти її неможливо. Спору про розподіл майна немає.

Згідно
зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про припинення
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Судом
встановлені якраз такі обставини, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу   України,
ст.3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділенням РАГСа м.Тореза Донецької
області 14 березня 1981 року, актовий запис № 229.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі
8, 50 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Торезький міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.