overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-953/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2007 року                                                                                    м.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

В
складі:   головуючої     Талько О.Б.

секретаря        Мокрецької О.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 14 липня 2001 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті
обставини, що з відповідачкою тривалий час не проживають разом, не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що
сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно сім'я
розпалася остаточно та на даний час перешкод для розірвання шлюбу немає.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення
сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони
тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не
ведуть спільного господарства.

За час окремого проживання, ніхто з них не вживав заходів
для збереження сім'ї, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася
остаточно і її збереження є неможливим.

Неповнолітню
дочку суд залишає на подальше проживання при матері.

Керуючись
ст.ст. 110,112 СК
України, ст.ст. 10,60,
208, 209,212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та
гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований в міському
відділі РАЦС Житомирського обласного управління юстиції 14 липня 2001 року,
актовий запис № 828.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на
подальше проживання залишити при матері.

Витрати в сумі 17
грн., пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
позивача , відповідачку
від сплати цих витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-10 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня
2007 року
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у М.Запоріжжі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перепон у
користуванні квартирою, стягнення матеріальної і
моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перепон у
користуванні квартирою, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5 заявив клопотання про уточнення позовних вимог і
просить суд позовні вимоги в
частині усунення перепон у користуванні квартирою та стягнення з
відповідачів  матеріальної шкоди у
розмірі 83012 грн.
40 коп.
залишити без розгляду.

Відповідачі: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проти клопотання не заперечують.

Заслухавши клопотання, думку відповідачів по заявленому
клопотанню, суд вважає його підлягаючим
задоволенню, оскільки воно не протиречить п. 5 ст. 207
ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення
перепон у користуванні квартирою, стягнення матеріальної, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про
оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали апеляційної
скарги на ухвалу  через
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя або в
порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-821 /2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер відсутній
що проживають за адресою АДРЕСА_1
на   користь Житлово-експлуатаційної
організації №8,   що знаходиться за адресою м.
МФО 336019, Код ЗКПО
19400209 - 831 грн. 45 коп.
заборгованості за надані послуги.
з боржника в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1841/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого - судді:
Павліва С.П.

при секретарі:                                 Мороз
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встанови в:

В квітні 2007 року, ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те,
що 02 квітня 1985 року вона уклала
шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в відділі ЗАГСу, м.Читино, про що
в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 523.

Від даного шлюбу
в них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочка ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку їх
сімейне життя складалося непогано, однак останні роки воно різко погіршилося в
зв"язку з тим, що в них різні погляди на сімейне життя, через різні
побутові дрібниці в них постійно виникали сварки та скандали. Відповідач не
допомагав і не допомагає матеріально утримувати сім"ю, не бере участі у вихованні
дітей, на протязі останніх 9-ти років вони проживають окремо і не підтримують
жодних подружніх відносин, тому вона вирішила звернутись з даним позовом до
суду, так як така поведінка відповідача негативно впливає на дітей.

Позивач ОСОБА_1,
в судовому засіданні вищенаведенні позовні вимоги підтримала повністю і просила
залишити дітей проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився, проте від нього надійшло письмове
клопотання, щоб справу про розірвання шлюбу розглядати у його відсутності, а що
стосується позовних вимог то він повністю погоджується з ними.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює судове рішення про задоволення позову, а згідно вимог п. 1 ст. 61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не
підлягають доказуванню. Судові витрати пов"язані із розглядом справи
покласти на позивача.

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

в u p і ш и в :

2

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 1985 року в відділі
ЗАГСу м.Читино, Читинської області, актовий запис № 523.

Витрати по
оформленню свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_5, у розмірі 17 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                           Павлів
СП.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-131 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського районного
суду Рівненської області Красовський О., розглянувши в
місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549,
УДК в Рівненській області, код платежу 22050000,
призначення платежу -
„інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським
районним судом Рівненської області", сума - 15 грн. 00
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-426/07
УХВАЛА

11 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2592,78 грн., а також судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
находження в судовому провадженні тотожного позову (спір між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав).

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання прийнявши відмову
позивача від позову.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2н-1148/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло у сумі 1237,38 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1,с.22, о/р № НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 596,10 грн.
(п"ятсот дев"яносто шість грн. 10 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
2-1948/2007 p. РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної С.О.
у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми ,-
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання
послуг по теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2352,58 грн., оскільки
відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися по невідомим
причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України. Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані у АДРЕСА_1, та
користуються послугами позивача з опалення їх квартири та постачання гарячої
68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню
Відповідно до особового рахунку заборгованість
відповідачів по оплаті послуг за період грудень 2005 р. -
квітень 2006 року, та
листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 2352,58 грн. (а.с.5)
позов необхідно задовольнити.
68 ЖК України, ст.ст. 10,11,
81, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України, суд ,-
"Донецькобленерго"в особі СО
Миронівська ТЕС задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.
Зугреса, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж.
м.Зугреса на користь СО Миронівська
в б/в філії відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період грудень 2005
р. - квітень 2006 року, та
листопад 2006 року -березень 2007 року у розмірі 2352,58 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
області, МФО 834016, код ОКПО
місцевий бюджет м. Харцизька)
рішення може бути   переглянуто
Харцизьким міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
на протязі 10 днів зо
дня отримання його Копії..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-94/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня 2007 р.        Млинівський районний суд Рівненської
області В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі: Герасимчук М.В.
за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 7934,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 7934,48
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 7934,48
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

{ Голова Млинівського райсуду       Є.В. Одемчук
Справа
№2-1305/2007 p. УХВАЛА
21 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Льон
при секретарі                                                                                     Дигас
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за позовом дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтагазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав,
що відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення і ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
надає споживачам теплову енергію. Основним квартиронаймачем квартири № АДРЕСА_1є ОСОБА_1. Разом з ним
яка несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні
послуги. З відповідачами існують фактичні договірні відносини, які склалися
шляхом відкриття особового рахунку №
8820680 та видачі абонентської книжки. Відповідачі належним чином
свої зобов"язання по оплаті послуг теплопостачання не виконують, внаслідок
чого утворилася заборгованість у розмірі 986,
26 грн. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та судові
У судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
Відповідачі у судове засідання не з"явилися.
ст. 207 ч. 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ст. 210 ЦПК України,
суд, -
дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтагазової академії"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію - залишити
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження

ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти- днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.

Суддя                                                                                                Льон
С.М.
Справа
№ 2-1034
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ

31 травня 2007
рік.

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Спаскіна О. А.,

при секретарі -
Гамоліной О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та
просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було
зареєстровано 05.03.2005 року Комінтернівським відділом РАЦС Харківського МУЮ,
актовий запис №79, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони не мають
неповнолітніх дітей, причиною звернення до суду є та обставина, що дружина
протягом півтора року проживає окремо, ніяких відносин вони не підтримують,
сім"я розпалася остаточно та відновлена бути не може, майновий спір
відсутній.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,
просив суд його задовольнити та слухати справу за місцем його теперішнього
проживання у зв"язку із станом здоров"я та службовою зайнятістю.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не
повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та
належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у ході
розгляду справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, ПО, 169, 209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 109,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2005 року
Комінтернівським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис №79.

Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 17 /сімнадцяти/ грн. покласти на позивача - ОСОБА_1, а відповідача - ОСОБА_2,
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про jапеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути опротестоване судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів у з дня отримання його копії.