overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-592/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                              Верхньордніпровський
районний суд

Дніпроптеровської
облаті

В складі: судді
- Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивачка ОСОБА_1
з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на
слідуюче: з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2002
року.

Від
шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає
з нею та перебуває на її повному утриманні

В данний
час вона перебуває в декретній відпустці,
не працює,  матеріальної допомоги
на її утримання відповідач в добровільну порядку не надає,  що й стало причиною звернення до суду.

В
попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала
просить суд стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1А частини всіх видів
заробітку (прибутку) відповідача.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 16.09.2002 року.

Від шлюбу вони
мають одну дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до  ст.
84 СК України дружина з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено,  що позивачка не
працює,  перебуває у декретній відпустці
по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку відповідач,  матеріальної допомоги її утримання в
добровільному не надає,  за таких
обставин суд вважає,  що з відповідача
підлягають стягненню аліменти на утримання дружини в розмірі 1А частини всіх
видів заробітку (прибутку)

Відповідно
до  ст.
81 з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір накористь
держави в суму 51 грн.

На основі  ст.
180,  182 СК України,  керуючись
ст.  10,  60,
81,  88,  212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця сел. Дніпровське
Верхньодніпровського району Дніпроптеровської області на користь

ОСОБА_1
аліменти на її утримання в розмірі 1Л частини всіх видів його заробітку
(прибутку),  щомісячно,  починаючи стягнення з 04.05.2007 року і до
06.09.2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розглду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви,  через Верхньодніпровський районний суд.
Справа № 2-137/2007р.
районний суд Одеської області
УХВАЛА Іменем  України

14 червня 2007 року
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                         Чебан А.П.

при секретарі                                                                  Білик М.М.

за участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у
місті Татарбунари Одеської області цивільну
справу за позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відпові­дачів
про захист честі, гідності, ділової репутації та стя­гнення моральної
шкоди.

14
червня 2007 року позивач заявив клопотання про за­криття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позо­ву.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позо­ву,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих під­став .

Згідно
п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.З ч.1 ст.
205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від по­зову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про захист честі,
гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди закрити у зв'язку з
відмовою по­зивача від позову.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на ух­валу суду подається протягом
десяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2011/07
червня 2007 року Суворовський районний суд м.
судді:                           Бочко
секретарі:                                    Смірновій
відкритому  судовому  засіданні
в  залі   суду
справу  за позовом  МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості,  -
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не проводила,  у зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2122, 39 грн. Просила стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала в межах строку позовної
давності,  враховуючи те,  що відповідач частково погасив
заборгованість,  чим визнав борг.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами МКП "Херсонтеплоенерго".
З розрахунку суми заборгованості вбачається,
що заборгованість за період з 01.10.2001 р. по 01.04.2007 р. становить
2122, 39 грн.,  відповідач частково
погасив борг і з урахуванням позовної давності,
відповідно до  ст. 257,  264 ЦК України,  борг відповідача становить 1275, 69 грн.
212 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1275,
69 грн. та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1305, 69 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2481/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

22
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                        Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
~

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він працює
у відповідача з 1980 року на посаді токаря 5-го розряду. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати. Станом на 10.04.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 4700грн.60коп. Просить стягнути з відповідача на його
користь 4700грн.60коп.3аборгованості по заробітній платі.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 4893грн.70коп.3аборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позов визнала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130,
ч.4  ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивач з 03.11.1980
року працює у відповідача,  відповідно до
довідки №18/25/18-71 від 15.Об.2007р.,
наданої відповідачем заборгованість відповідача по виплаті заробітної
плати позивачеві станом на 14.06.2007 року складає 4893грн.70коп.,  яку слід стягнути примусово.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 4893
(чотири тисячі вісімсот дев'яносто три)грн.70коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-445/ 2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119,
120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:
Відкрити  провадження у  цивільній
справі  за  позовом
(заявою  )  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Попереднє судове засідання по даній
справі призначити на 9.00 годину 01.08.2007 року. Надати відповідачу можливість
на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-Н-85 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний) банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01282234 від 05
жовтня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2326,50 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 819,08 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 251,28 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 107,94 грн. а
всього 3504,80 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2326,50 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 819,08 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 251,28 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 107,94 грн. а всього 3504,80 гривні -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2681/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова у складі: головуючого - судді
Курильця А.Р., при
секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2"н"-725/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний суд
Макіївка                                                                                                      21
Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
А.В. розглянув заяву КП «Жилцентр № 3»,
яке розташовано за адресою:АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 за
період 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р.
відповідності до  ст.  64 ЖК України,
члени сім'ї наймача /володільця/,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем /володільцем/ усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
/володільцем/ майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
Згідно  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
до наданого суду розрахунку,
заборгованість боржників перед КП "Жилцентр № 3" по квартплаті
за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. становить 547, 24 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  які зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Жилцентр № 3",  яке розташовано за адресою:АДРЕСА_1 (1-й
р/рНОМЕР_1 в ЗАТ "Донгорбанк" м. Донецьк,  МФО 334970,
Донецьк,  МФО 335499,  ОКПО 32084703) заборгованість по квартплаті в
сумі 547, 24 грн. за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду.
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.,  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа 2-1548 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Дегтярчук М.О.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні
шлюбу.

Відповідач проти розірвання шлюбу
заперечував.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засідання на 27 липня 2007 року о 8 годині 30 хвилин, в приміщенні
суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2007
року      Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі: головуючої - судді   Тучинської Н.В.

при секретарі Пилипчук
В.П.

розглянувши
у     відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 03 серпня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Вважаючи, що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом
про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши суду клопотання про
слухання справи в її відсутності (а.с. 8).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином була повідомлена про день,
час та місце слухання справи (а.с. 18). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити.
Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 03
серпня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва
про народження (а.с. 6), в шлюбі сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач в позовній заяві зазначила, що з початку 2000
року не підтримує подружні стосунки з відповідачем, ніхто з них не бажає
примирення чи збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не
відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав
для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача
виваженим і перевіреним.

Суд
вважає, витрати, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу і покласти їх лише
на позивача.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212, 213, 215, 224, 226
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб, укладений 03 серпня 1996 року у
Мурованокуриловецькому відділі РАЦС Вінницької області за актовим записом № 28
між ОСОБА_1, 1978 року народження та ОСОБА_2, 1974 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_1 по 8 (вісім)
гривень державного мита в доход держави з кожного.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-н-106 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                      смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 351, 64 грн. з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Чапаєвка,  Березанського району Миколаївської
області,  вул.  Гагаріна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96,  102, 103,
367 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,  -
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 351 (триста п'ятдесят одну)
Чапаєвка,  Березанського району
Миколаївської області,  вул.  Гагаріна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ФГ „Сила",  юридична адреса:
Березанського району Миколаївської області,  вул.
цивільної справи в Березанському районному суді Миколаївської області 15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК