УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц - 4956/07                                         Головуючий
в І інстанції Олефіренко НА.
21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року     Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Кузнецова ВО.

суддів                                -    Максюта Ж.І,  Михайловської С. Ю. ,

при секретарі -
Журавель Ю.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в М. Павлограді про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної
шкоди,  в якому вказував на те,  що тривалий час працював на підприємствах
вугільної промисловості - шахтах ВАТ "Павлоградвугілля". За висновком
МСЕК від 17 червня 2004 року йому первинно встановлено 60% стійкої втрати
професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності.
Відповідачем не було відшкодовано моральну шкоду,  тому позивач просив суд стягнути на його
користь моральну шкоду у розмірі 75000 грн.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня
2006 року позовні вимоги задоволені частково,
з відповідача на користь позивача стягнуто 18000грн.'

В
апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях України в
м.  Павлограді вказує на те,  що рішення суду постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального права,
тому просить його скасувати.

Розглянувши
матеріали справи,  законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу відхилити ,
рішення суду залишити без змін,  з
наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами справи,
що ОСОБА_1 тривалий час працював в підземних умовах,  за час роботи на шахтах ВАТ
..Павлоградвугілля" він отримав професійні захворювання. Відповідно
первинного висновку МСЕК від 17.06.2004 р. позивачу було встановлено 60%
стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності
безстроково (ас. 5).

Відповідно
до абз. 3 ч.1  ст. 1 Закону України
"Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
(далі Закону,  який діяв на час
страхового випадку) завданнями страхування від нещасного випадку є
відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей.

відшкодування
моральної шкоди здійснюється у вигляді одноразової страхової виплати незалежно
";д інших видів страхових виплат. Сума страхової виплати за моральну шкоду
визначається у судовому порядку і не може бути вищою двохсот розмірів
мінімальної заробітної

плати,  встановленої
на день виплати,  незалежно від інших
страхових виплат,  як зазначено в ч.3 CT.34 Закону.

За таких
обставин,  суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку,  що
позивачеві було заподіяно моральну шкоду,
відповідно до вимог  ст.  ст. 21,
28 вищезазначеного Закону та
ст.  ст. 3,  9 Закону України "Про охорону
праці",  стягнув з Фонду на користь
позивача моральну шкоду,  правильно
визначивши її розмір.

Доводи
відповідача правильність висновків суду не спростовують,  рішення суду ухвалено з додержанням вимог
норм матеріального і процесуального права,
тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Доводи
скаржника про накладення мораторію на 2006 рік Законом України „ Про державний
бюджет України на 2006 рік " в частині призначення моральної шкоди
потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності,  не можуть бути прийняти
до уваги тому,  що позивачу втрата
професійної працездатності була встановлена у 2004 році тобто правовідносини по
відшкодуванню моральної шкоди виникли ще до 2006 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА.

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня
2006 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х
місяців.