overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

залишення без розгляду апеляційної скарги

23
жовтня 2007 року                                                                                           м.  Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Власов
CO.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скаргиОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3на
постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2007 року,  -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3 звернулися
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 63) та з
апеляційною скаргою на вищезазначену постанову Мукачівського міськрайонного
суду до апеляційного суду Закарпатської області,  яка постановлена судом в порядку
адміністративного судочинства. Відповідно до ч.2  ст. 186 КАС України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної
інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскільки,    з
2   квітня   2007
року   почав   діяти
Львівський   апеляційний
адміністративний суд,  то дана апеляційна
скарга підлягає розгляду в Львівському апеляційному адміністративному
суді,  до якого заявникам слід подавати
скаргу. Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Заяву
(клопотання) та апеляційну скаргуОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 21
лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа: № 22-641/07

Головуючий у
першій інстанції:  Рижиков В.Г.
Справа
№2-432/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
травня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                             Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                  Пенза        Н.І

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 14 грудня 1995 року
Лазурненською селищною радою було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалось в
зв'язку з різними поглядами на життя, несумісності характеру, зловживанням
спиртними напоями. Вважає, що сім»я існує формально. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач з'явився, позовні вимоги визнав в повному
обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так ,судом встановлено, що 14 грудня 1995 року Лазурненською селищною радою
Скадовського району Херсонської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 свідоцтво про одруженняНОМЕР_1, актовий запис № 36 ( а.с.5).

Наданим строком
для примирення сторони не скористались.

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України
,ст.ст.З, 6, 10, 14 ,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1995 року Лазурненською селищною радою
Скадовського району Херсонської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 свідоцтво про
одруження НОМЕР_1, актовий запис № 36 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу в відділі реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1
від судових витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовький районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-1992/2007 року
УХВАЛА

29
травня 2007
року                                                                               м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд  Івано-Франківської області в
складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу-,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу. В судове засіданні позивачка подала заяву
про закриття справи. Згідно ст. 206
ЦПК України, суд вправі закрити
провадження по справі  за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 206 ЦПК
України, суд-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Ухвала  може   бути
оскаржена  до   Івано-Франківського   апеляційного   суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                 №2/2-1832/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ            копія

06 липня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого :    Купрієнко С.І.

секретаря:            Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом

ОСОБА_1 до Демидівської сільської ради   про визнання права на

земельний пай та включення до списку осіб , які мають
право на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони
звернулись із заявою про укладення мирової угоди.

Мирова угода не порушує     прав сторін і охоронюваних законом
інтересів, а тому може бути затверджена судом.

Керуючись ст.ст. 175,205,206 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_1 визнається право на земельний пай ,
що знаходиться на території Демидівської
сільської ради Вишгородського району Київської області.

Демидівська
сільська рада Вишгородського району Київської області зобов* язується внести
ОСОБА_1 до додаткового списку осіб , які мають право на земельний пай із земель
запасу Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Провадження в справі закрити. На
ухвалу на протязі п*яти    днів може бути
подана    заява про апеляційне оскарження
.

Апеляційна скарга подається
протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали.
№2-250/2007р.від 30.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області
Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2-250/2007 року за позовом
ОСОБА_1 до Шумської міської ради, ОКП "Тернопільтеплокомуненерго" про
встановлення земельного сервітуту.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 14 червня 2007 року
на 10 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1150-2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:             головуючого судді
- Р.В. Кузнецова,

при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, про стягнення суми боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення суми боргу, та просив стягнути з відповідачки суму
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у сумі 360
грн. 72 коп.

На даний момент представник позивача, просить прийняти відмову від позову,
закривши провадження у справі, оскільки відпали підстави в позовних вимогах,
відповідач помер.

Суд, дослідив пояснення представника позивача, матеріали
справи, приходить до висновку, що відмову від позову можна прийняти, а справу
провадженням закрити, оскільки спора у справі немає, спор вирішений поза судом,
закриття провадження у справі не порушить чиїсь права та законні інтереси.

Наслідки ст. 206 ЦПК України представнику позивача
Руденко І.О. роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмову Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства від позову до ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу, - прийняти.

Провадження у справі за позовом Державного обласного
комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах Слов'янського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,
про стягнення суми боргу, - закрити.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

копія

Іменем  України

„30" жовтня
2007 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді    Миніч Т.І.,

суддів:                                          Павицької
Т.М. ,

Забродського
М. І.,

при
секретарі судового

засідання                                     Прищепа
О.А.,

з участю                                       позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського райсуду м. Житомира від 1
жовтня 2007 року

По
матеріалах позову ОСОБА_1 до Житомирського об"єднаного міського
військового комісаріату про встановлення причинного зв"язку виникнення
інвалідності з виконанням службових обов"язків,

встановив:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.  Просив встановити,  що інвалідність,  що наступила внаслідок травми у серпні 1954
року,  пов"язана із виконанням ним
обов"язків військової служби.

Ухвалою
судді Богунського райсуду
м. Житомира від 1 жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження
у даній справі в зв"язку з тим,  що
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У
поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеної
ухвали,  посилаючись на те,  що судом порушені норми процесуального права.
Зокрема вважає,  що суддя мав керуватися
роз"ясненнями,  що викладені в
постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Із
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачем порушується спір щодо встановлення причинного зв"язку
встановленої йому інвалідності з проходженням військової служби у 1954 році.

З 1
вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України
(КАСУ). Згідно з п.2 ч.1  ст. 17
КАСУ,  спори,  пов"язані з проходженням публічної
служби (якою є і військова служба),
віднесені до компетенції

Справа
№22ц/2235                                Головуючий
у суді 1-ї ін ст.  Бучик А.Ю.

Категорія
59                                            Суддя-доповідач
Миніч Т.І.

1

адміністративних
судів.

За
наведених обставин суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження в даній
справі.

Доводи
апеляційної скарги висновків судді не спростовують,  оскільки
роз"яснення,    що  викладені
в  постанові  Пленуму Верховного Суду України,   на які посилається апелянт,   носять рекомендативний характер і не є
нормою права.

Оскаржуване  судове
рішення  ухвалено  з
додержанням  норм  процесуального права. Підстави для його
скасування відсутні.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді
Богунського райсуду м. Житомира
від 1 жовтня 2007

року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Справа №2-3269/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з»явилися, про час та місце проведення
попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00
хвилин 12 червня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
Справа № 2-1405/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було
проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 23.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
1-й інстанції: Воробйов А.В. Справа № 22 - 3752/2007 р.
УХВАЛА

" 08 " жовтня 2007 р.                                                           м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крылова О.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку та
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від
«15» червня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТА" до ОСОБА_1, треті особи -
Товариство з обмеженою відповідальністю
„КОШ", товариство з обмеженою відповідальністю „Запорізьке патентне агентство", Український інститут промислової
власності (Укрпатент) про визнання охоронного документу
(патенту) недійсним та заборону використання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15
червня 2007 року позов ТОВ „БАЛТА" задоволено.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення та апеляційну
скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в
загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів
справи вбачається, що заочне рішення оскаржується відповідачем по справі
ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231  ЦПК
України не передбачено оскарження ...   відповідачем заочного рішення суду без
попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного
рішення.

Оскільки, ОСОБА_1 не додержано встановленого законом порядку перегляду заочного
^рішення,  за таких обставин  в
прийнятті  заяви про  поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги ОСОБА_1 належить відмовити. Керуючись
ст.ст. 228,231,297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та
апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «15» червня
2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЛТА" до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю „КОШ", товариство з
обмеженою відповідальністю „Запорізьке патентне
агентство", Український інститут промислової власності (Укрпатент) про визнання охоронного документу (патенту) недійсним та
заборону використання відмовити.

Справу повернути до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Щолокової О.В., Морозовського В.І.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю: представника в/ч А-3679 Леськова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
клопотання військової частини А-3679 про поновлення строку на апеляційне
оскарження судового наказу Вінницького районного суду Вінницької області від 03
жовтня 2005 року за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановила:

Згідно з судовим
наказом Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
виданим за заявою ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2, стягнуто з боржника військової частини А-3679 на
користь ОСОБА_2 3349,26 грн. та 25,50 грн. судових витрат на користь держави.

Ухвалою
Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2005 року заяву
військової частини А-3679 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі поданій 04 квітня 2007 року військовою частиною А-3679 ставиться питання
про поновлення строку на апеляційне оскарження судового наказу.

Із змісту ст.
292 ЦПК України вбачається, що предметом апеляційного оскарження можуть бути
тільки судові рішення.

Справа №22
-2240     2007 р.        Категорія: 18           Головуючий суду першої інстанції Войтко Ю.Б.

Доповідач:
Міхасішин І.В.

2

Згідно із ч. 1
ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: 1) ухвали; 2)
рішення.

Таким чином,
судові накази не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Порядок
скасування судового наказу загальними судами передбачено ст. 106 ЦПК України.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла висновків, що підстави для поновлення строку на
апеляційне оскарження судового наказу відсутні.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 73, ч. 3 ст. 294, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,

У х валила:

В поновлення
строку військової частини А-3679 на апеляційне оскарження судового наказу
Вінницького районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2005 року
відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового
боргу на активи платника податку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення  стяг­нення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-324607
УХВАЛА

30  квітня 2007
року                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
комунального підприємства «Міський Палац спорту» про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати та
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить зобов'язати директора КП «Міський Палац спорту» поновити на посаді бухгалтера-кассира,  стягнути середню плату за час вимушеного прогулу з
21.03.07р. та моральну шкоду в розмірі 15000грн.

Заява подана без
додержання вимог  ст.119 ЦПК України:

·
не зазначено обставину,
чи звільнена позивач із займаної посади в даний час,  якими доказами підтверджується зазначена
обставина;

·
не зазначено обставину,
з чого виходив позивач визначаючи розмір моральної шкоди,  якими доказами підтверджується зазначена
обставина.

Ухвалою
від 27.04.07року позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків.

Враховуючи,  що позивач не виконав вимоги в строк,  який надано для виправлення недоліків,  а саме до 18.05.07року позовна заява підлягає
поверненню.

Керуючись  ст. ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський Палац спорту» про
поновлення на роботі,  стягнення
середньої заробітної плати та стягнення моральної шкоди вважати не поданою те
повернути.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1175/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1306,50 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р №НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1306,50 грн. (одна
тисяча триста шість грн. 50 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до