Справа-22ц-4410-2007 р.                                 Головуючий
у 1 інстанції : Кудіна А.С.
: 39                                                                      Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді                  Новодворської
О.І.

суддів                                                        Кіянової
С. В.,  Сукманової Н.В.

при
секретарі                                           Мартіросовій
А.Б.,  Баранові В.В.

за участю
представника позивача     Самаріній О.М.

представника
відповідача                       ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5

відповідача                                               ОСОБА_1

представника
відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду від 21 березня 2007 року за
позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Харцизьку до ВАТ "Харцизький трубний завод",  ОСОБА_1про скасування акту за формою Н-5 від
7 березня 2004 року та акту за формою Н-1 від 10 березня 2004 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду у жовтні 2006 року з позовом до ВАТ "Харцизький трубний
завод",  ОСОБА_1про скасування акту
за формою Н-5 від 7 березня 2004 року та акту за формою Н-1 від 10 березня 2004
року,  посилаючись на те,  що 7 березня 2004 року близько 20 год. 15 хв.
з позивачкою,  яка працювала
дефектоскопистом ультразвукового контролю ділянки УТК ТЄСЦ ВАТ "Харцизький
трубний завод",  стався нещасний
випадок,  а саме під час повернення неї з
туалетної кімнати до робочого місця,  в
неї раптово з"явилося запаморочення,
що призвело до її падіння і травмування коліна лівої ноги,  одразу їй було надано медичну допомогу і
госпіталізовано до міської лікарні м. Харцизька,  про що було складено акт за формою Н-1 №2 від
10 березня 2004 року і Н-5 від 7 березня 2004 року. Вказаний нещасний випадок
був визнаний пов"язаним з виробництвом.
Але,  не враховано,  що впливу небезпечних чи шкідливих виробничих
факторів не було,  відсутній висновок
МСЕК з цього приводу,  в самому акті Н-1
зазначено,  що шкідливий або небезпечний
фактор відсутній,  медичний огляд ОСОБА_1
проходила у строки,  передбачені
законодавством,  тобто підстав
вважати,  що вказаний нещасний випадок
пов"язаний з виробництвом немає. Просив скасувати акт за формою Н-5 від 7
березня 2004 року та акт за формою Н-1 від 10 березня 2004 року по вказаному
факту відносно ОСОБА_1

Рішенням
Харцизького міського суду від 21 березня 2007 року задоволено позовні вимоги
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку до
ВАТ "Харцизький трубний завод",
ОСОБА_1про скасування акту за формою Н-5 від 7 березня 2004 року та акту
за формою Н-1 від 10 березня 2004 року,
скасовано акт за формою Н-5 від 7 березня 2004 року та акту за формою
Н-1 від 10 березня 2004 року.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і в
позові позивачу відмовити,  оскільки
судом першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального
права,  не враховано,  що згідно наказу вона працювала в якості
дефектоскописта ультразвукового контролю,
а в день нещасного випадку по усному розпорядженню її було переведено
дефектоскопистом магнітного контролю,  в
зв"язку з чим вона переживала і її самопочуття погіршилося,  суд не дав оцінки висновку експерта про
те,  що не виключена можливість настання
вказаних наслідків в результаті виконання нею 7.03.2004 року іншої роботи,  не враховано,
що розслідування по вказаному нещасному випадку проведено у порядку і
строки,

передбачені законом,  крім того,  в цеху спостерегалася різка зміна
атмосферного тиску,  що також вплинуло на
її стан здоров'я і явилося шкідливим і небезпечним фактором.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідачка ОСОБА_1 та її представник
підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представники
відповідача ВАТ "ХТЗ" також підтримали доводи апеляційної скарги і
просили її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу відповідачки слід
задовольнити,  рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з наступних підстав.

При
розгляді справи,  суд першої інстанції
встановив,  що 7 березня 2004 році під
час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків на ВАТ "ХТЗ" стався
нещасний випадок,  про що було складено
акт за формою Н-1 від 10 березня 2004 року та Н-5 від 7 березня 2004 року і
визнано вказаний нещасний випадок пов"язаний з виробництвом.  Але,
хоча травма з відповідачкою і сталася на виробництві,  однак,
вона не пов"язана з виконанням нею своїх трудових обов"язків.
Травма ОСОБА_1 сталася під час її прямування з туалету до робочого місця,  в зв"язку з чим не має зв"язку
нещасного випадку з виробництвом.
Причиний зв"язок між станом здоров'я потерпілої і її падінням також
відсутній відповідно до висновку судово-медичної експертизи. Той факт,  що відповідачка працювала не на своєї дільниці,  не має значення,  оскільки вона працювала в тому ж цеху і тих
же умовах за спеціальністю,  що
відповідає отриманої освіті. Згідно акту Н-1 шкідливий і небезпечний фактор
відсутній,  вказана робота їй не була
протипоказана і медичний огляд вона проходила у строки,  передбачені законодавством,  що відповідає п.10 Положення про порядок
розслідування нещасних випадків.

Але,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися неможливо,  оскільки вони
суперечать наданим по справі доказам і фактичним обставинам.  Рішення суду першої інстанції ухвалено з
порушенням норм матеріального права.

Так,  відповідно до п.5 Положення про порядок
розслідування та веденні обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві,  який затверджено Постановою
Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року №1094 з наступними змінами,  яка діяла під час нещасного випадку з
відповідачкою - розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров'я,  поранення,
травми,  у тому числі отримані
внаслідок тілесних ушкоджень,  заподіяних
іншою особою,  інші ушкодження,  що призвели до втрати працівником
працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення
потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день.

Відповідно
до п.6 зазначеного Положення за висновками роботи комісії з розслідування
визнаються пов"язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про
нещасні випадки,  що сталися з
працівниками під час виконання трудових обов"язків,  у тому числі у відрядженнях,  а також ті,
що ситалися під час : перебування на робочому місці,  на території підприємства або в іншому місті
роботи протягом робочого часу починаючи з моменту приходу працівника на
підприємство до його виходу,  який
повинен фіксуватися відповідно до Правил внутрішнього трудового
розпорядку,  або за дорученням
роботодавця в неробочий час,  під час
відпустки,  у вихідні та святкові дні.

Сторони
не оспорюють того факту,  що нещасний
випадок з ОСОБА_1 мав місце саме протягом робочого часу на підприємстві.

Відповідно
до п.10 Положення про порядок розслідування та веденні обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві нещасні випадки,
що сталися внаслідок раптового погіршення стану здоров'я
працівника,  визнаються пов"язаними
з виробництвом і про них складається акт за формою Н-1 за умови,  що погіршення стану здоров'я працівника
сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих факторів або якщо потерпілий
не проходив медичного огляду,
передбаченого законодавством,  а
робота,  що виконувалась,  була протипоказана потерпілому відповідно до
медичного висновку про стан його здоров'я.

З
матеріалів справи вбачається,  що
медичний огляд ОСОБА_1 проходила у встановлені законодавством строки,  медичний висновок про те,  що роботу,
яка вона виконувала їй протипоказана немає. Але,  згідно висновку судово-медичної експертизи
(а.с.  108-110)причинного зв"язку
між станом здоров'я ОСОБА_1 і настанням наслідків у вигляді падіння лівим
коліном

на підлогу немає. Не виключається можливість настання вказаних наслідків в
зв"язку з виконанням ОСОБА_1 7 березня 2004 року невідповідної її
професійним обов'язкам роботи.

Як
вбачається з актів Н-1 від 10.03.2004 року та Н-5 від 7.03.2004 року (а.с. 7-9)
згідно даних лабораторії метрології з 5 до 8 березня 2004 року спостерегалася
різка зміна атмосферного тиску від 730 до 756 мм.  ртутного стовпа,  7 березня його рівень складав 754 мм ртутного
стовпа при нормі 740 мм рт.  ст.  При госпіталізації рівень кров"яного
тиску ОСОБА_1 складав 18090 мм.  рт.  ст.  В
пункті 6.2 акту Н-1 вказано,  що
шкідливий чи небезпечний фактор відсутній,
вказаний пункт заповнюється відповідно до ГОСТ 12.0.003 "Небезпечні
та шкідливі виробничі фактори. Класифікація. А вказаний ГОСТ передбачає,  що зміні барометричного тиску в робочій зоні
належить до групи фізичних шкідливих і небезпечних виробничих факторів (а.с.
24).

При
таких обставинах,  апеляційний суд
вважає,  що мало місце вплив шкідливих і
небезпечних факторів на ОСОБА_1 під час знаходження нею протягом робочого часу
на підприємстві за містом роботи.

Крім
того,  вказані акти за Формами Н-1 і Н-5
відносно ОСОБА_1 складено > відповідності з вимогами вказаного Порядку,  тобто підстав для скасування зазначених актів
у суду першої інстанції не було.

Відповідно
до п.4  ст. 309 ЦПК України підставами
для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або
зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або
неправильно застосованими,  якщо
застосовано закон,  який не поширюється
на ці правовідносини,  або не застосовано
закон,  який підлягав застосуванню.

Керуючись  ст.
ст. 307 ч.1 п.2,  309 п.4,  313-314,
316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Харцизького міського суду від 21 березня 2007 року скасувати.

Відмовити
у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Харцизьку до ВАТ "Харцизький трубний завод",  ОСОБА_1про скасування акту за формою Н-5 від
7 березня 2004 року та акту за формою Н-1 від 10 березня 2004 року.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.