overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6-108/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2006 року
Харцизький міський суд Дон ецької області у складі:
Головуючого судді Хомінец ь І.В.
При секретарі М"якінченко В .В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі у м. Х арцизьку подання відділу ДВС
Харцизького міського про за міну сторони виконавчого про вадження по виконавчому лист у № 2-1637/98 про стягнення на корис ть держави держмито, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Харцизького мі ського управління юстиції зв ернувся до суду з поданням пр о заміну сторони ВАТ "ш.Комуні ст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" , вк азуючи, що у провадженні ВДВС м. Харцизька знаходиться на в иконанні виконавчий лист № 2-16 37 від 08.06.1998р, про стягнення на кор исть держави держмито, у зв"яз ку з реорганізацією підприєм ства ВАТ ш"Комуніст", правонас тупником усіх прав та обов'яз ків ВАТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жов теньвугілля" є ДП "Шахтарська нтрацит", у зв"зку з чим необхі дно провести заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суд знаходить подання обгр унтованним та таким, що підля гає задоволенню.
Згідно п.3 наказу № 237 від 26.05.2005ро ку " Про реорганізацію ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" Державне підприємств о "Донецька вугільна енергет ична компанія", до складу яког о входила шахта "Комуніст", рео ганізована шляхом виділення з його складу відокремлених підрозділів та відновлення господарської діяльності ДП
"Шахтарськантрацит" (п.1 наказ у " 237 від 26.05.2005р.) та приєднання ВП
"ш.Комуніст" до складу ДП "Шахт арськантрацит".
Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити сторону у в иконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 37 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону ВАТ ДХК «Ж овтеньвугілля» « ш. Комуніст » на Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" ( юридична адреса 86220, Донецька обл., м. Шахт арськ, вул. Крупської, 20. Банків ські реквізити - р/р 6425 у відд іленні ШБ у м. Шахтарськ, МФО 3346 13, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчому про вадженні по виконавчому лист у № 2-1637 від 08.06.1998р про стягнення на користь держави держмито.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі у 5 д енний строк з дня проголошен ня її, після цього шляхом пода чі у 10 денний строк апеляції, а бо на протязі 5днів без попере дньої подачі заяви про апеля ційне оскарження.
Судовий                         наказ
22 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-463/2007 року
Судця
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 45 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 706 грн. 52 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь
м.  Кривий Ріг,  бул. Кірова,
3,  р/р №
Дніпропетровській області,
МФО 305835,  ідентифікаційний код
банку 24609556) відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК
України заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 706 (сімсот
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільно-прбцесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Головуючий у першій інстанції - Блонський В.К..
Справа № 22ц-686
Доповідач - Заїка В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року                                                                                        м.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів : Рищука
П.К., Самчука П.П.,

при секретарі:
Доробалюк Л.В.

з участю:
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-686 за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2007 року
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розподіл спільного майна

подружжя.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

Ухвалою
Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків про сплату державного мита в сумі 9955 грн.
57 коп. до 21 березня 2007 року.

В апеляційній
скарзі позивачка з ухвалою суду не погоджується, просить її скасувати, а справу
передати на розгляд іншому судді, мотивуючи тим, що вказана ухвала є
неправомірною та не відповідає вимогам ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України,
а також судом не враховано клопотання позивачки про визначення часу сплати
судового збору при постановлені судового рішення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року ставки
державного мита із позовних заяв і скарг, що подаються до суду, в тому числі і
у разі поділу майна при розірванні шлюбу встановлюються в розмірі 1 відсотка
ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто розмір
державного мита при подачі вказаної позовної заяви не повинен перевищувати 1700
грн.

Ухвалою суду
першої інстанції помилково визначена сума сплати державного мита в розмірі 9955
грн.57 коп. та надано строк для усунення недоліків до 21 березня 2007 року, а
тому в цій частині в ухвалу необхідно внести зміни.

На підставі
викладено, керуючись ст.ст. 307. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Старокостянтинівського районного суду від 23 лютого 2007 року змінити,
визначивши ОСОБА_1 розмір  сплати
державного мита при подачі позовної заяви в сумі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надавши 10-денний строк
після отримання ухвали, для усунення недоліків.

В решті ухвалу
суду залишити без змін.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.
№ рядка статзвіту 34 справа №2-527/07p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"28"
квітня 2007 р.                                                                                       місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу

3 ОСОБА_2 зареєстрованого 11.06.1988
року у Городнянському

районному відділі ЗАГС, актовий запис №41. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх

дітей. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить
розірвати шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2007 року на 11 год. 00 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.05.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.

4 ст.
295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа  №2-682 2007р.
УХВАЛА

16  травня  2007  року                                                                 м.
Мелтополь

Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької  області
у  складі:

головуючого  -  судді    Максимчук З.М. ,

при  секретарі   -                      Макаренко
В.В.,

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  матеріали
цивільної справи  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення
суми  боргу  за
договором  позики,

ВСТАНОВИВ   :

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення  суми
боргу  за  договором
позики.

Вказана цивільна справа знаходиться в провадженні з 31.10.2006
року  і  неодноразово
призначалася  до  розгляду.

Однак, у судові засідання позивач не з'являвся повторно, про час і місце
розгляду справи повідомлявся завчасно рекомендованим листом,   однак  про
причини  неявки  суду
не  повідомив.

Згідно ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про зали­шення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник
повторно не з'явився в судове засідання без по­важних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, або якщо позивач чи його представник до
закінчення розгляду справи покинув судове
засідання  буз  дозволу
суду.

В зв'язку з тим, що позивач не з'являється в судові засідання, при цьому не
повідомляє суд про причини неявки, суд вважає за не­обхідне  залишити
позовну  заяву  без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ   :

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  стягнення
суми  боргу  за
договором  позики,   -  залишити  без розгляду.

Копії  ухвали  направити
сторонам.

Роз'яснити
ОСОБА_1  у  відповідності
до  ч.   2 ст.   207  ЦПК  України
його  право  на
повторне  звернення  до
суду  з  тими ж  позовними
вимогами.

Заяву  про
апеляційне  оскарження  ухвали
може  бути  подано
до

Мелітопольського  міськрайонного  суду
протягом  п  яти
днів  з  дня
про-

голошенння  ухвали,
апеляційну  скаргу  на
ухвалу  може   бути
подано  до

апеляційного   суду
Запорізької   області  через
Мелітопольський

міськрайонний  суд
протягом  десяти  днів  з  дня
подання   заяви  про
апе­

ляційне   оскарження.
УХВАЛА

№2 -2401/07

13 квітня 2007 року суддя
Суворовського райсуду м.  Херсона
Калініна О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Херсонської
міської ради,  Херсонського
міськвиконкому,  Управління соціальної
політики Херсонського міськвиконкому про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаною позовною заявою ,  яка не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  зокрема: не зазначено доказів,  якими позивач підтверджує кожну
обставину,  зазначену в позові,  з позову не вбачається чи має Управління
соціальної політики Херсонського міськвиконкому статус юридичної особи і чи
може бути відповідачем,  не зазначено
якими саме неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної
шкоди,  в чому саме вона полягає ,  позовні вимоги не визначені ,  позивач не вказує з якого відповідача і яку
суму він просить стягнути з кожного відповідача ,  позивач не сплатив витрати на інформаційно -
технічне забезпечення і не зазначив підстав для звільнення його від сплати ІТЗ
і це унеможливлює відкриття проводження по справі. Керуючись  ст.  119, 121,    ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Херсонської міської ради. Херсонського міськвиконкому,  Управління соціальної політики Херсонського
міськвиконкому про стягнення моральної шкоди залишити без руху .

Надати позивачу
термін для усунення недоліків до 27.04.2007
року.

Роз'яснити,  що в разі не виправлення вищезазначених
недоліків у вказаний термін,  позовна
заява        вважається неподаною і
підлягає поверненню позивачу .

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий у 1 інстанції: Артемова Л.Г.
Справа № 22- 3943/ 2007 р.
УХВАЛА

" 29" жовтня 2007 р.                                                            м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О., при вирішенні питання про
прийняття до апеляційного розгляду заяви про поновлення строку та апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22
червня 2007 року по справі за позовом ТОВ „СП
МДМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Макс
Лайн" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Комунасрького районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2007 року відкрито
провадження по справі.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 У відкритті апеляційного
провадження ОСОБА_1   належить відмовити
з таких підстав .

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_1, не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції,
03.07.2007 року звернулася до суду з апеляційною скаргою'на це судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2007 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, ухвала судді Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 22.06.2007 року залишена без змін.

Ухвала
апеляційного суду Запорізької області від 22 серпня 2007 року набрала чинності.

Незважаючи на
це, ОСОБА_1 16.10.2007 року вдруге подала апеляційну скаргу та заяву про
поновлення процесуального строку на ухвалу судді Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 22.06.2007 року.

Враховуючи ці обставини і керуючись ст. ст. 122, 304 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 відкритті апеляційного провадження на ухвалу судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2007 року по справі за позовом ТОВ „СП МДМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ТОВ „Макс Лайн" про відшкодування шкоди .

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№2н-241/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 9000
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 9000
(дев'ять  тисяч) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 45 (сорок п'ять)
гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
№ рядка статзвіту 35 справа №2-522/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"26"
квітня 2007 р.                                                                                        місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.04.07 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
% частини всіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2007 року на 11 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати до 14.05.07р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007 року
Суворовський районный
суд міста Одеси в складі,

головуючого суді              Бузовського
В.В.

при секретарі                    Мазур
Л.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі
суду № 16, в м.
Одесі заяву позивача про відмову від позовних вимог, -

встановив:

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, визнання права власності.

В судовому засіданні 14.05.2007 року позивачка подала письмову заяву про відмову від
позову яка приєднана до матеріалів справи, в обґрунтування заяви посилалася на
позасудове вирішення спору мирним шляхом.

Розглянувши заяву позивачки про відмову від позовних
вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позовних вимог не порушує права та інтереси інших осіб.

Позивачці роз'яснено наслідки закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження щодо
позовних вимог, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння, виділ частки в натурі, встановлення порядку користування
земельною ділянкою, визнання права власності - закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
13 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-3778/07р.
УХВАЛА

23 травня 2007 року судця Луцького міськрайонного суду
Савицька Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини А-3186 про
стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Військової частини
А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане продовольче
забезпечення.

З цивільного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1
оскаржує дії Військової частини А-3186, яка являється суб'єктом владних
повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження, оскільки, заява не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід
відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Військової частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за неотримане
продовольче забезпечення, оскільки, в даному випадку оскаржуються дії
Військової частини А-3186, як суб'єкта владних повноважень.

Крім того, слід роз'яснити позивачу його право на звернення із позовом в
порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2 ст. 122,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Військової частини А-3186 про стягнення грошової компенсації за
неотримане продовольче забезпечення - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1931/07 Код суду 2702 Категорія 15
УХВАЛА

19 липня 2007
року. Гагаринський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Органу приватизації СГГА

Про відміну приватизації житлового
приміщення

ВСТАНОВИВ:

позивач від
позову відмовився, мотивуючи тим, що вони досягли мирової угоди. Просить суд
провадження по справі закрити.

Таким чином суд вважає можливим
відмову від позову прийняти та справу провадження закрити. Керуючись ст..205 п.3, ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:
Відмову від позову прийняти.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 , Відділу приватизації СГГА про відміну приватизації житлового
приміщення провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її оголошення
через суд Гагарінського р-ну.