overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-2417/2007 рік.                               Головуючий 1 ін ст.  -Єлізаров І.Є.
- стягнення аліментів.                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17  травня     2007  року  судова  колегія
судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової
І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Харкові   апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 06 березня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА

В липні 2006 року до суду
звернулась позивачка з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Ухвалою
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 березня 2007 року провадження
по справі зупинено на підставі п.4
ст.  201 ЦПК України .

Не
погодилась з ухвалоюОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати як
необгрунтовану.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно
до п. 1  ст.  201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

Зупиняючи
провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини суд в ухвалі зазначив,  що відповідачем пред'явлено позов про
визначення місця проживання дитини.

Судова
колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції,  так як відповідно до  ст.  157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного строку,
але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі,  а справи про поновлення на роботі,  про стягнення аліментів - одного місяця.

З
вимогами про визначення місця проживання дитини відповідач звернувся до суду
через шість місяців після подачі позову про стягнення з нього аліментів. Крім
того,  в ухвалі зазначено,  що неповнолітня дитина проживає разом з
матір'ю,  яка має право на пред'явлення
таких вимог.

Враховуючи
викладене судова колегія вважає,  ухвалу
суду необгрунтованою та такою,  що
постановлена з порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 317, 312, 313, 317, 319 ЦПК
України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. та її представникаОСОБА_2

задовольнити,  ухвалу Московського
районного суду м.  Харкова від 06 березня 2007 року

скасувати,  у задоволенні клопотання
ОСОБА_3про зупинення провадження по справі

відмовити. Справу повернути до того ж суду для розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа №2-2724/2007р. УХВАЛА
21 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Пшонка P.M. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Технічний центр домофонізації «ЦЕНТРА-СЕРВІС» про усунення перешкод у
здійсненні права власності,
Вказана позовна заява ухвалою суду від 27 квітня 2007 року була залишена
без руху, оскільки заявником не було дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.
Для усунення недоліків заявнику судом був установлений строк до 18.05.2007
року, проте на даний час ОСОБА_1. недоліки невиправил.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Технічний центр домофонізації «ЦЕНТР
АЛСЕРВІС» про усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною
та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції відповідно до ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
Житлово-експлуатаційної контори -1016 Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м. Києва про стягнення
матеріальних збитків і моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2004 року,

встановила:

В жовтні
2002 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди
в зв"язку з залиттям квартири. За ініціативою суду співвідповідачем було
залучено ЖЕК-1016.

З
позовоню заявою до суду також звернулась ОСОБА_2,  яка просила стягнути з відповідачів:
ОСОБА_3  та ЖЕК 1016 матеріальну та
моральну шкоду в зв"язку з залиттям квартири.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 09 липня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з
ОСОБА_3  та КП по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_1 по 878 грн. 40 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди,  та по 538 грн. у
відшкодування моральної шкоди,  по 232
грн.75 коп. витрат на проведення експертизи,
по 25 грн.50 коп. державного мита,
а всього по 1684 грн. 65 коп.3 кожного.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2004 року рішення місцевого суду
залишено без змін.

Kaтeгopiя  ЦП:
40

Справа №33ц-
2012кс -07         АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу апеляційного
суду,  вважють,  що судом порушені норми матеріального та
процесуального   права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду   ухвали апеляційного суду  відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу   Апеляційного суду м. Києва від   27 жовтня 2004 року   залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-898/2007
УХВАЛА

31.05.2007 р. Куп'янський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді Демченко І.М.

при
секретарі Шевченко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янськ цивільну справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» юридична
адреса: м. Харків вул. Кооперативна, 12 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача по справі заявою АК «Харківобленерго» юридична адреса: м. Харків вул.
Кооперативна, 12 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача по справі надав
суду заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі ст.207 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав до
суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 п.5, 210 ЦПК   України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» юридична адреса: м.
Харків вул. Кооперативна, 12 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міскрайсуд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ц-2-2623/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня
2007року                                                                м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській
О.С., за участю відповідача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із скаргою приватного звинувачення, у якій міститься позов
до ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 5000грн.00коп..

У попереднє
судове засідання 29.03.2007року, судове засідання 19.04.2007року позивач не
з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином за
вказаним відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив.

На вимогу суду
надати уточнену позовну заяву, виходячи із змісту скарги приватного
звинувачення у зазначений судом строк не надав.

Слухання справи
за відсутності позивача і у відсутність окремої уточненої позовної заяви є
неможливим.

Згідно з п.п. З,
8 ст. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.п. 3,8
ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення компенсації моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення
обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                      ЯМКОВА
О.О.
УХВАЛА

08
листопада 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Суддя
апеляційного суду Одеської області Бабій А.
П.,  розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28. 09. 2007 p.,

встановив:

06. 11.
2007 р. до апеляційного суду Одеської області,
як до касаційної інстанції,
надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 28. 09. 2007 р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням.

Вказана
касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
ст.  323 ч. 1,  327 ч. 1 ЦПК України касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції,  якою у цивільних справах є суд,  визначений Законом України «Про судоустрій
України».

Статтею
47,  Прикінцевими та перехідними
положеннями Закону України «Про судоустрій України» ( підпункт 2 пункту 3
розділу VII)
визначено,  що Верховний Суд України
переглядає справи у касаційному порядку у випадках,  встановлених законом; а цивільні справи за
касаційними скаргами на судові рішення і касаційні скарги,  не розглянуті Верховним Судом України до 1 січня
2007 року,  передаються для розгляду і
вирішення відповідно до глави 2 розділу V Цивільного
процесуального кодексу України до колегії суддів відповідних апеляційних
судів,  склад яких формується президіями
цих судів.

Оскільки
дана касаційна скарга ОСОБА_1
надійшла 06. 11. 2007 р. і подана стосовно судових рішень,  ухвалених після 1 січня 2007 р.,
то вона не підлягає передачі для розгляду відповідному
апеляційному суду,  а її належить подати
до Верховного Суду України,  в зв'язку з
чим скарга має бути повернута касатору.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  323, 327 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну
скаргу на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28. 09. 2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про
визнання такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням,  повернути
ОСОБА_1.

Ухвала судді
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-469/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі - Могила О.О.,

за участю прокурора Гамера Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 719,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району в квітні 2007 року звернувся в суд з даним
позовом. В заяві послався на те, що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778,35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003-2004 pp. в сумі 719,72 грн., яку добровільно не бажає
сплатити.

В судовому засіданні  позивач та
прокурор позов підтримали. Прокурор суду пояснив, що відповідно до п.3.1
Договору оренди земельної ділянки відповідач зобов'язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778,35 грн., а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676,86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік
орендну плату сплатив  в  сумі 668,50 грн. (1353,72 грн. - 685,22 грн.),
за 2004 рік сплатив - 1319,22 (1353,72 грн. - 34,5 грн.), отже заборгованість
складає 719,72 грн., яку той добровільно не бажає сплатити.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання
справи належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив докази суд встановив слідуюче.

01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали
договір оренди земельної частки (паю), відповідно до якої (п.3.1) останній
зобов'язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну плату в сумі
778,35 грн., а з врахування податку з доходу фізичної особи-676,86грн. Взятих
на себе зобов"язань відповідач не виконав :за 2003 рік не сплатив 685.22
грн. орендної плати (1353,72 грн. - 668,5 грн.), за 2004 р. -1319,22 грн. ( 1353,72
грн-1319,22 грн.,) а отже всього заборгованість становить 719.72 грн.

Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36
Закону України "Про оренду землі", ст.48 Закону України "Про
власність".

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі
719 (сімсот дев'ятнадцять) грн.72 коп.

Стягнути з ТОВ АК "Васильки" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення направити ТОВ АК "Васильки"

Заява про перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з
часу отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2н-345/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                              м.  Марганець
Суддя
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко СІ.,  розглянула заяву:
Комунального   підприємства   «Марганецьтепломережа»,    АДРЕСА_1
Марганець,     Дніпропетровської   області,
вул.     Л. Українки    4-а,
розрахунковий   рахунок
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,  мешкає: АДРЕСА_2.
„Марганецьтепломережа" звернулося до суду із заявою про стягнення з
боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі  1515, 18 грн.
надавав послуги по теплопостачанню,
боржник користувався,  не
оплачуючи послуги внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1515, 18 грн. чим
Керуючись  ст. 103 ЦПК України,  -
СУД НАКАЗАВ:
Нікополь,  МФО 305534 КОД 02128112) заборгованість
за відпущену теплову енергію в сумі 1515, 18 грн.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 25, 50 грн.
може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу,  через Марганецький/кттбький суд/
пред»явлення наказу до виконання -
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа
№2-307/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

11
травня 2007 року                                                                                              м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.
перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі
№2-307/07 за позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №2-307/07 за позовом КП „Водоканал"     до
ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості за надані послуги.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 24 травня 2007 року на 9 год ЗО хв .

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді
справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення
проти позову стосовно всіх заявлених вимог позивача чи іх певної частини або
обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,
відсутність позивача права на звернення до суду або нявність перешкод для
відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі
заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної
заяви.
Справа №2о-54/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                                                                        М.Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді                                                                              Соколянської
О.М.

при
секретарі                                                                                       Пошта
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Новомосковську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що він
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Байрам -Али Туркменської РСР. В січні 1991 року він
разом з батьками, братами і сестрами переїхав на постійне місце проживання
с.Орілька Новомосковського району, де його батьки придбали будинок по АДРЕСА_1.
Досягши шістнадцяти річного віку він звернувся у відділ ПРФО при
Новомосковського РВ УМВС України в Дніпропетровській області з метою отримати
паспорт, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. У
зв"язку із цим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту
постійного безперервного проживання на Україні більше 5 років.

Заявник ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву підтримав в
повному обсязі, просить встановити факт його постійного та безперервного
проживання з січня 1991 року на території України.

Представник зацікавленої особи- відділу ПРФО при Новомосковського РВ УМВС
України в Дніпропетровській області в судове засідання не з"явився,
просить розглянути справу за його відсутності, заяву визнає повністю леї2.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по
наступних підставах.

У відповідності зі ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин, знаходження громадянина на утриманні, приналежності
правовстановлюючого документа, факту смерті. У судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення
особистих або майнових прав громадян.

Факт постійного проживання заявниці на території України з січня 1991 року
по теперішній час, знаходить своє підтвердження в зібраних по справі доказах.

Встановлено, що заявник народився м.Байрам-Али Туркменської РСР
ІНФОРМАЦІЯ_1. До січня 1991 року він разом з дружиною і дітьми мешкав у
Туркменії у м.Байрам-Алі.

З 1991 року заявник разом з батьками, братами і сестрами став мешкати у
АДРЕСА_1

Керуючись ст.
7,10,60,88,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного і безперервного проживання з січня 1991 року на
території України у сАДРЕСА_1 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

З дня проголошення рішення суду протягом 10 днів може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення суду.

На рішення суду протягом 20 днів може бути подана
апеляційна скарга після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-51 2007 року
УХВАЛА

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин.

Заявниця двічі не з"являлася в судове засідання. Про день слухання справи була повідомлена завчасно. Суд не повідомила про причини неявки, заяв до суду від неї не надійшло про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в
разі повторної неявки заявника або обох
сторін, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму
судового збору в розмірі 8
гривень 50 копійок
повернути заявниці.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду
повторно.

Зобов'язати Ямпільську міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п"яти днів з часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.