Справа № 22-2323/07                                                              Головуючий у 1-й інстанції
Категорія:- 5                                                                                    Гончарук Л.Я.
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської
області в складі:

головуючого: Кота І.Н.

суддів: Монастирецького Д.І.,
Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Терземан Б.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, який на підставі повноважнь наданих йому довіреністю представляє
інтереси ОСОБА_2 ( а.с.40), ОСОБА_3 та
Львівського міського комунального підприємства „ Львівводоканал" на рішення Личаківського районного суду м.
Львова від 05 липня 2007 року.

Заслухавши                доповідь                судді               апеляційного                суду,

пояснення сторін на підтримку
доводів апеляційної скарги та заперечень на неї перевіривши
матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2007 р.
частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, 4-ї Львівської державної
нотаріальної контори, обласного комунального
підприємства Львівської обласної ради" Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Львівського
міського комунального підприємства „
Львівводоканал „ та ЛКП- 507, ОСОБА_7, ОСОБА_8про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину й усунення перешкод в користуванні
підвалом та комунікаціями( водопостачанням).

Зобов'язано відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні водопостачанням, а саме, відкрити в підвалі будинку
АДРЕСА_1кран для відновлення водопостачання в квартирі позивача. У задоволенні позовних вимог про визнання недійсним
свідоцтва про спадщину відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили обидві сторони, а також притягнуте до участі у
справі в якості третьої особи Львівське
міське комунальне підприємство „ Львівводоканал".

В апеляційній скарзі представник позивача покликається на його незаконність
та необґрунтованість. Зокрема, зазначає, що поза увагою і належною оцінкою з
боку суду залишились представлені позивачкою
докази про невідповідність вартості спадкового

2

майна зазначеної у свідоцтві про.право.на спадщину, виданосЬ 03.03.05р. на імя ОСОБА_2 у якому вартість спірного будинку
становить 14 876 грн., та свідоцтві про право на спадщину від 09.10.06р., виданого на ім"я ОСОБА_3 , де вартість цього
ж будинку становить 57 673 грн. Таким, чином
вважає, що при видачі останнього свідоцтва про спадщину до нього була включена вартість самовільно споруджених
відповідачем добудов. Просить рішення районного
суду скасувати й ухвалити у справі нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному їх обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог про
зобов"язання її усунути перешкоди у водопостачанні квартири
позивачки, оскільки таке не ґрунтується на повно встановлених і належно перевірених обставинах справи стосовно прав та
обов'язків сторін щодо водопостачання до їх
частин житла. Зазначає, що такі можна було належно встановити лише за участю в
судовому засідання представника ЛКП „ Львівводоканал". Просить рішення
районного суду скасувати і направити справу на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ЛКП „ Львівводоканал" зазначає, що воно не було
належним чином повідомлене про день і час судового засідання призначеного на 05
липня 2007р., а відтак позбавлено було можливості
подати відповідні докази, про дійсні права сторін щодо водопостачання спірного будинку й оплати за нього. Просить оскаржуване
ним рішення районного суду скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши у межах доводів апеляційних скарг та пред"явлених позовних
вимог законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія
суддів приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_1 та наявність підстав для
задоволення апеляційних скарг ОСОБА_3 й ЛКП „ Львівводоканал",
виходячи із наступного.

Відповідно до роз"яснень п.1 п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 3 від 28 квітня 1978р., з
наступними змінами і доповненнями „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" угода може бути визнанна
недійсною лише з підстав і з наслідками передбаченими
законом . В позовній заяві відсутні будь які дані про визнання заповіту за яким видано оспорюване свідоцтво на спадщину
недійсним.

Як безспірно вбачається із наявного у спадковій справі ОСОБА_9свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого
03.03.05р.на ім"я його дружини ОСОБА_2( а.с.17 спадк.
спр.№ 200) та свідоцтва про право на спадщину за
заповітом, виданого 09.10.06р. на ім"я ОСОБА_3, яке знаходиться у
спадковій справі ОСОБА_10( а.с. 31 спадк. спр. № 365) склад спадкового майна у них зазначений однаково. Вища вартість у
останньому свідоцтві про право на спадщину
вказана відповідно до чинної нової методики оцінки нерухомого майна , про що зазначав у своїх поясненнях в судовому засіданні
представник КП „ Бюро технічної інвентаризації
та експертної оцінки „. Жодних доказів на підтвердження того, що остання оцінка спадкового майна прийнята з
урахуванням самовільно споруджених
відповідачкою добудов позивачкою не подано і таких не було здобуто
в судовому засіданні.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що вказана в оспорюваному свідоцтві про спадщину сума
вартості спадкового майна не порушує прав позивача й тому підстав
для скасування судового рішення в цій частині позовних вимог
не вбачає.

Разом з тим, ухваливши рішення в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди
у водопостачанні, суд прийняв таке у відсутності представника ЛКП „ Львівводоканал"не повідомленого належним
чином про день і час розгляду справи, якого
суд своєю ухвалою судового засідання від 12.06.07р. притягнув до участі у
справі в якості третьої особи ( а.с.
64-65). За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311

3

ЦПК України таке рішення суду в цій
частині позовних вимог залишатись в силі не може й тому підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану ним в інтересах ОСОБА_2, відхилити. Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05
липня 2007р. в частині вирішення ним вимог про визнання недійсним свідоцтва про
право на спадщину залишити без змін.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Львівського міського комунального підприємства „ Львівводоканал" задоволити. Рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 05 липня 2007р. в
частині вирішення ним вимог про усунення перешкод у водопостачанні скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили, шляхом

подання на неї касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.