overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-682
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                         Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-682 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                              Костенко
І.М.

при секретарі                                                                                Руденко
В.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 до
Ватутінської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

встановив:

позивач
просить суд продовжити йому на 3 місяці строк для прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_2, яка складається з 1/4 частини квартири,
яка знаходиться за АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
його дружина ОСОБА_2., після смерті якої відкрилась спадщина на її майно, яке
складається із 1/4 квартири, що знаходиться за АДРЕСА_1. Строк для прийняття
спадщини він пропустив із-за своєї юридичної необізнаності та в зв'язку з, тим,
що він знаходився на роботі в м. Москві, а потім захворів та лікувався
амбулаторно дома, а тому він не зміг звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк, що і змусило його
звернутися до суду.

Представник
відповідача в засідання суду не з'явився, а подав до суду заяву в якій просить
суд розглянути справу у їх відсутність. З позовною заявою повністю згідні.

Вислухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадщини
першої черги, що відкрилась після смерті його дружини ОСОБА_2 у вигляді 1/4 частини
квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1. Строк для прийняття спадщини позивач
пропустив з поважних причин, оскільки він був на роботі в м. Москві, потім
хворів і лікувався амбулаторно та із - за своєї необізнаності в шести місячний
термін не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а
тому суд продовжує позивачу строк для прийняття спадщини на три місяця.

На
підставі викладеного та керуючись ст.1272 ЦК
України, ст. ст. 10,60,212,213,214,215
ЦПК України суд,-

вирішив:

продовжити     ОСОБА_1
на три місяці строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
дружини ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року на 1/4 квартири, яка знаходиться
по АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суд Черкаської
області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-701-07
УХВАЛА

21 травня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шевченко В.І., при секретарі Грицак Т.М. розглянувши у судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам ,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в
ньому свої доводи.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від
позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.з ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі , якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою
позивача від позову - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через
Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 Днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-19422007.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                 Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                           КОРЕКЯН
Н.Р.

при секретарі                                       Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього
підприємства "Сніжнянське АТП 11485" Відкритого акціонерного
товариства "Донецькавтотранс" про стягнення заборгованості по
аліментам

УСТАНОВИВ:

30.05.2007 року
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до Дочірнього підприємства "Сніжнянське
АТП 11485" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"
про стягнення заборгованості по аліментам, які стягуються за рішенням
Сніжнянського міського суду на її користь на утримання сина ОСОБА_2 з ОСОБА_3 в
сумі 1940грн. Позивачка прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач
прохав справу розглянути без участі представника, заперечень не надав.
Дослідивши документи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Згідно довідки №18 від 31.05.2007 року Дочірнього підприємства
"Сніжнянське АТП 11485" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькавтотранс" мається заборгованість з аліментів , які стягнуті
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 станом на 1.06.2007 року в сумі 1940грн. Ст.86
Закону України "про виконавче провадження" передбачено, що стягувач
має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити
стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної
особи.

Керуючись ст.86
Закону України "про виконавче провадження", ст.ст.
10,11,60,88,130,212,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Сніжнянське АТП 11485" Відкритого акціонерного товариства
"Донецькавтотранс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по аліментам станом на 1.06.2007 року в сумі 1940грн.

Стягнути з
Дочірнього підприємства "Сніжнянське АТП 11485" Відкритого
акціонерного товариства "Донецькавтотранс" на користь держави судові
витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7грн.50коп.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1286, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачено, від сплати 51
грн. судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому
№ 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 10
годину 40 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-391/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2007р.                                                                     м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
Романова П.Ф.,  при секретарі Андронік Л.p.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Могилеві-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Суботівської
сільської ради Могилів-Подільського району про продовження строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до
Суботівської сільської ради Могилів-Подільського ра­йону про продовження строку
для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтрима­ла,  просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Блажевська Н.М.  позовні
вимоги визнала в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
рідна мати позивачки ОСОБА_2. Після
її смерті відкрилася спадкова маса.

ОСОБА_1
є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2. ,  проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори не подала в зв'язку з тим,  що хворіла та перебувала на стаціонарному
лікуванні,  про що свідчить довідка з
Яружсь-кої дільничної лікарні від 16.04.2007 року,  в якій вказано,  що ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному
лікуванні у вказаному закладі з 30.07.2006 року по 12.08.2006 року з приводу
ІХС,  атеросклеротичного
кардіосклерозу,  стенокардії.

Представник
відповідача не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини
позивачкою.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому його
слід продовжити терміном на три місяці,
який буде до­статнім для оформлення позивачкою необхідних документів.

На
підставі  ст.  1225,
1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та керуючись
ст.  10,  60,
ч.4  ст.  130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини,  пі­сля
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  на 3
місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-419/2007
квітня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
складі: головуючого судді           Литвина
секретарі                                    Тарасенко
відкритому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року у Черкаському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис №653,
свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1.
Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що
при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого
виникали часті сварки, непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач
просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 08 червня 2002
року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Черкаси , актовий запис №653. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3. Шлюбні відносини
припинили. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні
сімейних питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті
сварки, непорозуміння, на даний момент проживають окремо. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,
задоволити. Шлюб зареєстрований 08 червня 2002 року у Черкаському міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м. Черкаси, актовий запис №653
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-6629/07
УХВАЛА

05 листопада 2007р.                               Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного

суду
Луганської області Парінова І.К.,
перевіривши виконання вимог
ст.  295 ЦПК України

за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в
м.  Стаханові Луганської області

на рішення
Стахановського міського суду Луганської області від 20.09.2007р.

у справі
за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в м.  Стаханові Луганської області,  Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський завод феросплавів" про відшкодування шкоди,  -

встановив:

До апеляційного
суду надійшла неналежно оформлена справа.

Так з її
матеріалів убачається,  що позивачем по
справі є ОСОБА_1,  а у резолютивній частині рішенні замість
нього зазначено - „ІНФОРМАЦІЯ_1".

У
відповідності із ч. 4  ст.  297 ЦПК України,  при находжені неналежно оформленої
справи,  суддя-доповідач повертає справу
до суду першої інстанції.

Куруючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України. -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань в м.  Стаханові Луганської області,  Відкритого акціонерного товариства
„Стахановський завод феросплавів" про відшкодування шкоди повернути до
Стахановського міського суду Луганської області від 20.09.2007р. для її
належного оформлення в строк до 06.12.2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1878/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                   Бурлака
В.О.,

Суддів                              Сіренка
Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                  Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали
справи та доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу з ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по
поважній причині. Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що
заява підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 21 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк подав до суду 6 вересня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1163/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем

України  ЗАОЧНЕ

м.  Донецьк                                                                                                         29 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  за участю представника позивача
Віст О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 873 гри. 37 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною,  хоча її було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за
послуги тепловодопостачання в сумі 873 грн. 37 коп.3а період з 01 квітня 2004
р. по 01 квітня 2007 p.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання за період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 873 грн. 37 коп.; 30 грн. - затрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього - 903 (дев'ятсот
три) грн. 37 коп.,  які перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача: 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,
Куйбишевське відділення ШБ м.  Донецька.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави -
судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1052/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну
справу № 2-1052/07 за
позовом ОСОБА_1 до Первомайського РВЕ АК "Харківобленерго" про
виконання зобов'язань за договором користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача не з'явився у попереднє судове засідання, хоча був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи, проте надав заяву
про розгляд попереднього слухання справи без його участі. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів, які були подані до попереднього розгляду
справи, а також в ході попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.  Вирішено
питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1052/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського РВЕ АК "Харківобленерго" про виконання зобов'язань за
договором користування електричною енергією до судового розгляду на 31.07.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.