overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1445/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
Ю.І.Драча

при
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення   заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача на протязі
2005-2006 p.p. і після звільнення відповідач не розрахувався з нею та
заборгував 3224, 46 грн. заробітної плати.

На
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість та компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,  представник відповідача в судовому засіданні
позов визнав,  проти його задоволення не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах протязі 2005-2006
p.p. і після
звільнення позивача відповідач заборгував їй 3224 грн. 46
коп.3аробітної плати,  крім того за
несвоєчасну виплату зарплати з відповідача підлягає стягненню 306 грн. 01 коп.
компенсації.

Керуючись  ст.
ст.  116,
237-1  КЗпП
України,   ст.  ст.  03,
10, 60, 208, 209, 212-215,  ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

-    ОСОБА_1
заборгованість  по заробітній платі в
сумі 3224 грн. 46 коп.,

компенсацію
за несвоєчасну виплату зарплати в сумі 306
грн. 01 коп.,  а всього: 3530

( три тисячі п"ятсот тридцять) грн. 47 коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
м.  Житомира.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
№2-H-29/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 710 грн. 90
коп.3 державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство,  -
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 710
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 35 грн. 55 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-0-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Мілєйко
Є.Д.,  народних засідателів Артемової
В.В.,  Колпікової Л.М. ,  при секретарі Пальчик Я.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  безвісно відсутнім з тих підстав,  що у 2003 році він виїхав на роботу до
Росії,  з того часу вона не має ніяких
відомостей по його місце знаходження,  розшукати
його не вдалося,  визнати безвісно
відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку.

Представник зацікавленої
особи КП „Гірницький" в судове засідання не з"явився,  про місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1  дослідивши матеріали справи,  допитавши свідків вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили,  що ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1 не мешкає більше двох років,  де він знаходиться їм невідомо.

Згідно довідки
Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 у розшуку не
значиться.

Згідно акту КП
"Гірницький" від 20.03.2007р. ОСОБА_2
в квартирі АДРЕСА_1 не мешкає більше двох років.

За таких
обставин,  суд вважає встановленим в
судовому засіданні,  що ОСОБА_2  відсутній за місцем свого постійного
проживання більш одного року і ніяких відомостей про місце його перебування не
має.

На підставі  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  248,
249 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити,  визнавши ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м. Оса Пермської області,  безвісно відсутнім.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,  на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження.
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи № 2-н-36
року          м.Шумськ
Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області КОВТУНОВИЧ Олег Васильович
розглянувши заяву Прокурора Шумського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі у відповідності до ст.ст. 115,116 КЗпП України
1.  Стягнути з боржника -
ПАП „Обрій" с.Залізці Шумського району Тернопільської
області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 1748 (тисячу сімсот
сорок вісім ) гривень 65 коп.
заборгованості по заробітній платі.
з ПАП „Обрій" АДРЕСА_1 на користь
держави 15грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу та 25,50грн. державного
мита на користь держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-0-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 березня 2007
року   Олександрівський   районний суд   Кіровоградської   області
в   складі -головуючого судді - Пляка С.
Л.,  -при секретарі        -
Захаренко С. А.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні ,
в залі суду ,  в сел.
Олександрівні цивільну справу  за
заявою ОСОБА_1 факту належності правоустановчого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою ,  якій просить встановити факт належності правоустановчого
документу ,  а саме: свідоцтва про закінчення Городищенської школи ФЗУ
№ 4734 виданого
на ім"я ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявник вимоги підтримала ,  суду
пояснила ,  що 18
липня 1979 року
закінчила Городищенську школу ФЗУ ,  отримавши спеціальність слюсаря 2-го розряду ,
апаратника та штукатура про що їй було видано свідоцтво.

В
свідоцтві помилково було записано ім"я ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана помилка не
дає належним чином оформити пенсію по досягненню пенсійного віку.

Враховуючи
викладене заявник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного
права.

Представник
зацікавленої особи визнає вимоги заявника..

Заслухавши
заявника ,  представника зацікавленої особи ,
суд вважає ,  що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню.

У
відповідності з ч. 2  ст.  256 ЦПК України ,
суд розглядає справи про встановлення інших фактів,
від яких залежить виникнення ,
зміна ,  або припинення особистих майнових прав фізичних осіб ,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення .

Факт
належності заявниці правоустановчого документу ,  а саме:
свідоцтва про закінчення Городищенської школи ФЗУ № 4734 виданого на
ім"я ОСОБА_1 підтверджено ксерокопіями : паспорта громадянина України ,
(а.с.  6),  свідоцтва про народження (а.с. 4),
свідоцтва про закінчення Городищенської школи ФЗУ № 4734 (а.с. 7) ,
трудової книжки (а.с.  5) ,  висновком
Олександрівського відділу РАГС (а.с.  12),  свідоцтва
про шлюб (а.с. 3).

У
відповідності зі  ст.  130
ч. 4 ЦПК
України у разі визнання заявлених вимог ,  суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено , що вимоги заявника законні і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 правоустановчого документу ,
а саме: свідоцтва про закінчення Городищенської школи ФЗУ
№ 4734 виданого
на ім"я ОСОБА_1.

На
рішення суду на протязі 10
діб з моменту проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Оригінал рішення
знаходиться в цивільній справі №
2-0-32/2007 р.

Рішення набирає
законної сили 25 березня 2007 року.
Справа № 2-6657
Ухвала

Іменем України

11 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

встановив:

Позивачка по
справі звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження по справі за
її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, посилаючись на вирішення питання в позасудовому порядку.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення цього
клопотання, тому що згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом
усього часу розгляду справи відмовитись від свого позову, яких-небудь підстав
для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

На підставі
викладеного та згідно з п.3 ст.205, ст.206, ст.154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі відповідної скарги через Жовтневий районний суд м.
Харкова, а також апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання
вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№2-н-86/2007 р.
Суддя
Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. розглянувши
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Тернопільської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанку» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  ст. 526,
1046-1057 ЦК України,   ст.
ст.  95-96 ЦПК України,  умовами Договору кредиту № 772/92-КУ-8-КС2
від 19 серпня 2006 року
з ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1Тернопільської області на користь Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Тернопільської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанку»,  місцезнаходження м.  Тернопіль,
вул.  С.  Качали, 5,
АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 338017,  код 09338019 - 9 960 (дев'ять тисяч дев'ятсот
шістдесят) гривень 21 коп.3аборгованості по кредиту.
з ОСОБА_1 на користь Тернопільської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» 49 (сорок
дев'ять) гривень 82 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень в повернення оплачених витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                     Квятковська
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду4 і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якщо скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 1825                   2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03.07.2007 року

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Бортоховій Т.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
вказав, що з 2001 року перебуває в шлюбі з
відповідачем. Через те, що він фактично створив нову сім"ю, їх сім'я розпалася, в даний час проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов
підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнала та підтвердила пояснення позивача.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2001 року, від якого
мають неповнолітню дитину. В даний час сім'я сторін
фактично розпалася і збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями сторін, а тому, заслухавши пояснення
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213,
215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 21.07.2001 року Житомирським
міським відділом РАГСу, актовий запис № 914, між громадянином України ОСОБА_1, 1979 року народження, та громадянкою України ОСОБА_2, 1981
року народження, - розірвати.

Неповнолітню дитину для подальшого
виховання залишити при матері - ОСОБА_2

Судові витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 гривень покласти на позивача ОСОБА_1
Відповідача ОСОБА_2  від судових витрат
звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана до апеляційного суду

Житомирської області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Іменем   України

про залишення позову без розгляду

12 липня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді                         Кашперської
Т.Ц.,

при
секретарі                                  Зозуля
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

В червні 2007
року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

В  попередньому
судовому  засіданні  позивач
просив  залишити  заяву
без  розгляду

відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  про що подав письмову заяву,  яка приєднана

до
справи.

'      Відповідач вважав,  що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

За таких
обставин суд,  вивчивши матеріали
справи,  у відповідності до  ст.
207 ЦПК України залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  залишити без розгляду. Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
.  області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження  і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1981/2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою позивача від позову

09 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -         Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                  Олексюк
Т.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1 ,  відповідача -
ОСОБА_2,  прокурора - Кузіна Є.В.,

представника
служби у справах неповнолітніх Луцької райдержадміністрації Волинської

області - Зімохи
Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про

позбавлення
батьківських прав,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
подала суду письмову заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з
відмовою від позову. Просила суд заяву задовольнити.

Учасники
судового розгляду,  кожен зокрема,  щодо вирішення даного питання покладались на
розсуд суду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що провадження по
даній цивільній справі слід закрити,
оскільки така відмова не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси учасників судового процесу,  а
тому її слід прийняти.

Керуючись п.3.
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня
її

проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
(десяти) днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                        Костюкевич
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі   Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості   за
комунальні послуги    з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідача,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.04.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 433, 26 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
в попереднє судове засідання 14.06.2007 року та в сьогоднішнє судове засідання
не з"явився,  про слухання справи
повідомлений належним чином /а.с.  10,  15/. Згідно
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі
наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
на порушення

вимог  ст.  ст. 68,
151 ЖК України,   ст.  20 Закону України „Про комунальні

послуги",        ст.
ст.   525 - 527             ЦК    України       споживач    ОСОБА_1

щомісяця
в повному обсязі плату за послуги з водо-,
теплопостачання не вносить,
згідно копії особового рахунку НОМЕР_1 та довідки ЗАТ заборгованість за
період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року складає 433, 26 грн. /а.с. 5-6/.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача також необхідно
стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати     за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн.
/а.с.  1/,    а на користь держави судовий збір 51 грн..

Керуючись   ст.
ст.  208,  212-218,
223,  224-233 ЦПК України,    ст.
ст.  525-527 ЦК України,    ст.
ст.   68,  151 ЖК України,    ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" заборгованість за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання за період з 01.04.2005 року по 01.11.2006 року в розмірі 433
грн. 26 коп. та понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн.,  а всього - 463
грн. 26 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно   ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий                    Буднікова
Н.П
Справа №2-289/07
УХВАЛА

судового                                                засідання

24 квітня 2007року
Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Пахут CO., за участю
секретеря Нашора І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та

просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на свою користь

аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини

всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею

повноліття.'    .

Позивачка подала
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Подання позивачем заяви є підставою для залишення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду- подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. ,

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.