Справа № 2-89/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в  складі: головуючого судді  Якиміва Р.В.

секретаря         Шмігель І.О.

з участю позивача                                   Петрів Б.С.

адвоката                             ОСОБА_1

відповідача      ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.Калуші  у  залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній заяві позивач просить поділити майно подружжя мотивуючи
тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 20.01.1995 р. по 10.08.2006 р. Від шлюбу у них народилося двоє дітей, які проживають з
позивачкою і знаходяться на її утриманні.

23 листопада 1995 року рішенням сесії Підмихайлівської с/Ради її та відповідачу було дано дозвіл на будівництво
ж/будинку в с.Підмихайля. 26.05.2000 року на
ім'я відповідача було видано виконкомом Підмихайлівської с/Ради
свідоцтво про право власності на житловий будинок, який 2
6.05.2000року було зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ за реєстровим
номером 557.

В 2000 році в сільській Раді було відкрито погосподарський номер на їхнє господарство. В даному житловому будинку
зареєстровано її і відповідача проживання та
проживання їхніх неповнолітніх дітей.

Згідно технічного паспорту інвентаризаційна вартість будинку станом
на 26.05.2000 р. становить 47307 грн.

В даний час шлюб між ними розірвано, вони з відповідачем проживають окремо. Через неналежну поведінку відповідача
вона змушена була забрати дітей і піти проживати на квартиру,
яку винаймає, а тому виникла необхідність в розподілі
даного житлового будинку, що являється спільним майном подружжя.

В судовому засіданні позивач та представник позивача -позов підтримали та просять постановити рішення яким поділити
майно та визначити за позивачкою право
власності на частину будинку по таблиці 5, що становить 53% від загальної площі
будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, із доплатою
половини грошової компенсації в сумі 3286 грн., згідно будівельно-технічної експертизи та зменшити розмір компенсації так, як із позивачкою проживають двоє дітей, а відповідачу
присудити частину будинку по таблиці 4.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що дане майно не є подружнім, просить у позові відмовити.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши
письмові докази, та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

2

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони одружилися 20.01.1995 року. 20.07.2006 року
рішенням Калуського міськрайонного суду шлюб між ними розірвано (а.с 4).та
видано свідоцтво про розірвання шлюбу 10.08.2006 року (а.с.3). Від даного шлюбу
народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.5).

Згідно архівного
витягу Архівного відділу Калуської районної державної адміністрації від
20.11.2006 року № 28-265/209 рішенням 5 сесії Підмихайлівської сільської ради
другого демократичного скликання від 23 листопада 1995 року ОСОБА_2та
ОСОБА_3дозволено будівництво індивідуальних житлових будинків (а.с.6).

Вартість будинку
згідно технічного паспорта на будинок станом на 26.05.2000 р. становить 47307
грн. (а.с.7-11).

Згідно свідоцтва
про право власності на житловий будинок від 26.05.2000 p., яке
видане на підставі рішення виконкому Підмихайлівської сільської ради від
30.12.1999 року № 57 належить ОСОБА_2на
праві особистої власності (а.с.12).

Згідно виписки з
погосподарської книги №4, особовий рахунок НОМЕР_1, ст.38 с.Підмихайля вид.
Підмихайлівською сільською радою від 27.10.2006 року № 2208 в склад сім'ї
входять: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.13-15).

За час спільного
проживання вони побудувала будинок в АДРЕСА_1 Отже даний
будинок слід визнати спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, що
підлягає поділу між ними у рівних долях, оскільки він збудований ними у період
перебування у шлюбі та спільного проживання.

Так як позивачка
з відповідачем спільно не проживають, суд вважає, що слід провести поділ майна
подружжя.

По справі
проводилась судово будівельно-технічна експертиза, згідно якої дійсна (реальна)
вартість житлового будинку становить 223630 гривень.

Розподіл
житлового будинку пополовині з технічної точки зору можливий з незначним
відхилення від ідеальних часток.

Суд приходить до
висновку, що позивачці слід виділити частину будинку
згідно судово буд. техн.експертизи по таблиці 5, що
становить 53% від загальної площі будинку,
або від загальної вартості будинку.

Відповідачу
виділити частину будинку згідно судово буд.техн.експертизи по таблиці 4, що
становить 53% від загальної площі будинку, або від загальної вартості будинку.

Суд важає, що позивачці слід збільшити частку майна та зменшити грошову
компенсацію в сумі 6572 грн. за відхилення ідеальної частки на 3 %  на
половину грошової компенсації в сумі 3286,0 гривень.

Стягнути з
відповідача в користь позивачки половину судових витрат та витрати за надання
юридичної допомоги.

На підставі
викладеного ст.69-71 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов  задовольнити.

Провести поділ
будинку в АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на частину будинку, що становить 53% від загальної
площі будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, присудивши її у вказаному будинку:
перший поверх: коридор площею 7,35 м.кв., кухню 29,0 м.кв., ванну площею 8,1
м.кв., сходорву клітку площею 9,8 м.кв. Другий поверх:

3

коридор площею 16,4 м.кв.,  житлову кімнату площею 42,2 м.кв., що згідно будівельно-технічної експертизи оцінена в 118387
грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будинку, що становить 47% від загальної площі будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, присудивши йому у вказаному будинку: перший поверх: коридор площею 10,65 м.кв., житлову кімнату площею 37,9 м.кв., Другий поверх: житлову кімнату площею 40,3
м.кв., коридор площею 11,2 м.кв., що згідно
будівельно-технічної експертизи оцінена в 105243 грн.

Для можливості користування виділеними приміщеннями співвласники повинні виконати наступні переобладнання житлового
будинку:

-    на
першому поверсі влаштувати цегляну перегородку товщиною

12см в коридорі 1-1;

·
на другому поверсі замурувати
дверні прорізи між приміщеннями коридорів 1 - 9 і 1 - 6 та між житловими
кімнатами 1-7І1-8;

·
переобладнати електропостачання та
газопостачання будинку. Витрати  по
вказаних  переобладнаннях  співвласники
повинні  нести порівну.

Для можливості виходу у виділені приміщення на другому поверсі власник - відповідач, якому будуть виділені приміщення
згідно з таблицею 4, повинен виконати
наступні переобладнання своєї частини будинку:

-   демонтувати
віконні блоки і замість них пробити дверні прорізи

в
коридорі 1 - 1А і коридорі 1-9;

- прибудувати сходову клітку.

Для можливості входу у виділені приміщення власник -позивач, якому будуть виділені приміщення згідно з таблицею 5,
повинен виконати наступні переобладнання
своєї частини будинку:

-    демонтувати
віконний блок і замість нього пробити дверний

проріз в коридорі 1 - 1Б;

-   прибудувати сходи.

Стягнути з ОСОБА_3 за відхилення ідеальної частки на 3 % в користь ОСОБА_2 половину грошової компенсації,
саме: в сумі 328 6,0 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 881,62 грн державного
мита.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 половину
судових витрат в сумі 265 грн. та 1150 грн. за надання юридичної допомоги та в користь держави 1118,15 грн державного
мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. В разі
подачі заяви то апеляційне оскарження або апеляційна скарга не
була подана у строк рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.