overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-611
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                 11
травня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок
відсутності взаємних інтересів,  поглядів
спільне життя сторін не склалося,  шлюб
фактично розпався,  стосунки сторони не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги та їх мотивування підтримала,  наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
письмову заяву,  про розгляд справи в
його відсутністі,  позов визнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В судовому
засіданні встановлено,  що 07 серпня 2004
року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі реєстрації
актів про одруження № 69.

Сторони
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення.

Шлюб
перший. Спір щодо подальшого проживання дитини та розподіл спільного майна
подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
105,  110,  112,
114 СК,  174,  212-215 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  суд -

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 07 серпня 2004 року відділом РАЦС Вугледарського міського
управління юстиції Донецької області,
запис у книзі реєстрації актів про одруження № 69 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2н-45507 03 квітня 2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сєвєрова
розглянувши заяву Прокурора Маліновського району м. Одеси в інтересах
держави: в особі Фонду державного майна України, в особі ВАТ „Укртелеком",
в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком",
наказу за вимогою про стягнення заборгованості по договору про надання послуг
електрозв'язку № 61/2384 у розмірі 3154грн. 79 коп., а також судових витрат у
розмірі 40 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1,
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього Кодексу.
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.526,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість у
розмірі 3154 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 40 грн. 50
Справа №2-962/2007
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

1 червня 2007
року Калініньский районний суд м. Горлівки Донецкої області у складі:
головуючого судді Дундар І.О. при
секретаре        Лаухіной
Н.М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 2007 року позивач звернувся до суду з даною заявою,  вказавши,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 березня 1994 року. Від шлюбу дітей
не мають. Подружні відносини припинені в лютому 1996 року. Відповідач відбуває
покарання в місцях позбавлення волі. На примирення не згодна. Просила розірвати
шлюб.

В судовое засідання
позивач не з"явився,  надав суду
заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача,  на
підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно
свідоцтва про одруження (арк..спр.8) сторони зареєстрували шлюб в Макіївському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції 29 березня 1994 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Відповідно
до ч.3  ст. 105 Сімейного Кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя,  на підставі рішення суду,  ч.2
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд дійшов висновку,  що подальше збереження сім'ї неможливо,  шлюб необхідно розірвати.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На
підставі ч.3  ст. 105,  ч.2
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 6,
10. 11,  214,  215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 березня 1994 року в
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень; ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга
до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1163/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                   -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
розмірі 229 грн. 29 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.11.2005 року по даний час
надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачу.
Відповідач користується послугами позивача, однак кошти не сплачує, внаслідок
чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав
в повному розмірі, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 229
грн. 29 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є
зареєстрованим у квартирі (а.с.4), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за надані послуги в розмірі 229 (двісті двадцять
дев'ять) грн. 29 коп., а також державне мито в розмірі 5,10грн., та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання
письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.
Справа №2-747/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 травня 2007 року      Конотопський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого
судді        Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи ТОВ ЖЕД «Сім вітрів»,  СГІРФО Конотопського МРВ УМВС України в
Сумській області про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулись до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права приватної
власності на АДРЕСА_1,  яка належить їм
на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1998
року. Свої вимоги уточнюють та обґрунтовують,  тим,
що в 2006 році дізнались,  що в даній квартирі 18.02.2003 року був
зареєстрований ОСОБА_4,  який у ній не
проживає,  плату за комунальні послуги не
здійснює,  залишившись зареєстрованим
таким чином перешкоджає у повній мірі використати право власності на вказану
жилу площу,  що і змусило звернутись з
позовом до суду.

Відповідач
ОСОБА_4 будучи належним чином уведомлений
про місце і час судового розгляду в судове засідання не з'явився.

Позивачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явились,  надали заяву про розгляд справи
без їх участі,  при винесенні рішення
покладаються на розсуд суду.

Треті
особи: ТОВ ЖЕД «Сім вітрів»,  Сектор
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області в судове
засідання не з"явились,  надали
заяви про розгляд справи без їх представника,
при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на підставі договору купівлі-продажу від 07.04.1998
року (а.с.  6),  у квартирі зареєстрований ОСОБА_4 (а.с.
7),  але в ній не проживає та знятись з
реєєстрації у добровільному порядку відмовляється,  Оскільки добровільно відповідач з реєстрації
не знімається,  то його слід виписати
примусово,  таким чином усунувши
перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на вказане жиле
приміщення.

Керуючись  ст.  391 ЦК України,
ст.  ст.  15,
30,  57-60,  212,
224-228 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити та усунути перешкоди у
здійсненні ними права власності на АДРЕСА_1,
шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 із вказаної жилої площі.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-2806/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

04.07.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді:                                                            Лук*яненко.Л.М.

при секретарі:                                                                      Коваленкл І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 1991 р.н.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись
на ті обставини, що з відповідачем виникали постійні непорозуміння, конфлікти ,3 червня
2006 року не ведуть спільного господарства підтримують подружні
стосунки, у нього фактично нова сім*я,в
якій ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_4, строк на перемир*я не
потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу,пояснивши ,що  з червня 2006
року не підтримують подружні стосунки ,позивач порушував подружню
вірність.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з червня   2006 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки-шлюб існує
формально .Враховуючи зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи
викладене    суд    вважає,
що    позов    підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57-

60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 21 червня    1991
року в  відділі реєстрації
актів    громадянського   стану Ленінградського

2

району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за№   870 розірвати.

При видачі
свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі
РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_1 -17 гр., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа №6-45/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007
року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого- Терещенко
Д.В.,

при секретарі
-Бондаренко І.В.,

в відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді розглянувши заяву ОСОБА_1

Миколи Івановича
про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

16.05.2003
року Кіровоградським райсудом
прийнято рішення згідно якого з в/ч А-0425 на користь ОСОБА_1 було стягнуто
компенсацію по речовому майну 1800 грн.82 коп.,
а також державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

03.12.2003
року Кіровоградським райсудом
видан виконавчий лист №2-509/2003р. про стягнення з в/ч А-0425 заборгованості.

На даний час
рішення суду не виконано

Заявник
просить замінити сторону у виконавчому провадженні та стягнути 1800, 82 грн. з
в/ч А-1880 як правонаступника.

Згідно  ст.  11
ЗУ "Про виконавче
провадження",  суд може замінити
сторону в виконавчому провадженні у разі вибуття однієї із сторін.

Як
вбачається з матеріалів справи в/ч А-0425 було ліквідовано 30.09.2005
року,  а її правонаступником є в/ч А-1880
м.  Васильків Київської області.

Керуючись  ст.  11
ЗУ "Про виконавче
провадження", суд

УХВАЛИВ:

Замінити
сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа
(дублікату) № 2-509/2003 виданого 03.12.2003 року Кіровоградським райсудом про стягнення з в/ч
А-0425 на користь ОСОБА_1 компенсацію по речовому майну 1800 грн.82 коп., а
саме в/ч А-0425 гарнізону Канатово Кіровоградського району та області на її
правонаступника в/ч А-1880 м.  Васильків
Київської області.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-325
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності
по оплаті за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «
Харківгаз» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає, що
відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність по оплаті становить 191, 85
грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.
11.,  122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1на
17.07.2007р о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-517/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                               Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                    Маришевій
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Тернопільського
обласного комунального підприємства теплових мереж
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Чортківського теплорайону звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Однак
відповідачка ОСОБА_1 основний борг сплатила в добровільному порядку,  несплатила тільки судові витрати в сумі 30
грн. Представник позивача від позову відмовився,  просить стягнути тільки судові витрати
понесені ними.

Керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити заяву
без розгляду в частині основного боргу.

Стягнути
з відповідачки в користь позивача 30 (тридцять) гривень понесених ними судових
витрат.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1528/2007
УХВАЛА

04
липня     2007 року Інгулецький районний
суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                     Макарової
Т.Ю.

при секретарі                                                                         Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом та просить постановити рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

До
початку судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду.

Згідно
ч.1 п.5 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Це
клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних
законом інтересів, тому, суд вважає, підлягає задоволенню, і позов треба
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5   ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1114
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого- судді-
Григор"єваБ.П. при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування жилим приміщенням,  -
звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким , що втратив право
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що квартиру №
111 їй,  як молодому спеціалісту,  в 1987році надала адміністрація ДП
"Завод імені Малишева",  де
вона працювала. З відповідачем вона з 1986 року знаходилась в зареєстрованому
шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  1987
року народженя. З 1998 року відповідач не прожиає в сім Ч,  він зібрав свої особисті речі і залишив
квартиру. З того часу місце знаходження його не відомо.В зв'язку з тим,  що його обов'язки по утриманню жилої площі
виконує позивачка,  а також:,  що відповідач добровільно,  без поважних причин залишив спірну жилу площу
і більш ніж; шість місяців в квартирі не проживає,  вона змушена звернутися до суду.
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задовольнити.
в судове засідання не з "явився,
про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено,  что спірна
АДРЕСА_1складається з однієї кімнати ,
площею 18, 36 кв.м . Основним наймачем квартири є ОСОБА_1,  що підтверджується довідкою № 414 від
06.02.2007року,  виданою КЖЕП № 125
Комінтернівського району м.  Харкова. На
житловій площі квартири прописані: ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
свідоцтва про розірвання шлюбу,  шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1. розірвано
06.02.2007 року,  про що в книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 85.
проживання відповідача ОСОБА_2 в спірній квартирі підтверджується актом,  завіреним КЖЕП-125 Комінтернівського району
за комунальні послуги здійснюється ОСОБА_1.
,  що підтверджується наданими копіями
ті обставини,  що відповідач в спірному
жилому приміщенні відсутній без поважних причин понад шість місяців,  оплату за житло не здійснює та,  відповідно до cm. 71 Житлового
Кодексу України є підстави для визнання його втратившим право користування
спірною жилою площею,  суд вважає,  що позовні вимоги заявлені обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.l0,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  cm. 71, 72 ЖК України,
суд-
ОСОБА_2,  1963 року народження
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.