Справа № 2-3631/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 р. Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді
Урупа І.В., при секретарі: Головіній І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мирненської селищної ради про
виділ долі у спільній власності та визнання права власності на квартиру у
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позовній заяві просить визнати частки ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на житло
від 06.12.2000 р.
в розмірі по 1/3 частині зазначеної квартири за кожним, та
визнати за нею право власності на 1/3 частину зазначеної квартири в порядку
спадкування, посилаючись на те, що їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від
06.12.2000 року належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її батько, ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину зазначеної
квартири, т.я. доля кожного із власників в спільній сумісній власності
відповідно до вимог закону є рівна, але при житті батька долі у спільній
власності виділені не були. Вона є єдиним спадкоємцем після смерті батька, т.я.
її мати, ОСОБА_2, відмовилася від прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про
право на спадщину вона не має можливості, оскільки рішенням реєстратора їй
відмовлено в реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з тим,
що при житті ОСОБА_3 квартира не була зареєстрована в КП ММБТІ та не було
виділено частки в спільному майні. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не
заперечує проти визначення часток в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1 в рівній долі за кожним власником, т.6. по 1/3 частині, при цьому
пояснила, що після смерті її чоловіка, ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3
частину квартири, вона відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка не може
отримати свідоцтво про право на спадщину тому що при житті її чоловіка квартира
не була зареєстрована в МБТІ, та не були виділені частки в спільній сумісній
власності. Представник відповідача Мирненської селищної ради проти задоволення
позову не заперечує, просить слухати справу за його відсутністю, про що надав
відповідну заяву. Представник третьої проти позову не заперечує, просить
слухати справу за його відсутністю, про що надав відповідну заяву. Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з
свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2000 p.,
виданого Мелітопольською районної радою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, про що Мирненською селищною радою Мелітопольського
району 12.05.2006 р. зроблено актовий запис № 19. Після його смерті відкрилася
спадщина на належну йому в спільній сумісній власності частку квартири
АДРЕСА_1. Згідно з ч.3 ст. 4 Закону України "Про власність'' всім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно з вимогами
ст. 370 ЦК України в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом, або рішенням суду. Приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 належить
трьом власникам, які мають рівні права на майно, та між ними не встановлено
іншої домовленості, суд вважає необхідним виділити долю ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в власності на зазначену квартиру в розмірі по 1/3 частині за кожним.
Таким чином, після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1. Позивачка ОСОБА_1, як дочка померлого, є спадкоємицею за законом
після його смерті.Згідно з свідоцтвом про народження батьком позивачки ОСОБА_1
є ОСОБА_3. Згідно з наданої довідки Мирненської селищної ради ОСОБА_3, померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав за адресою АДРЕСА_1. Разом з ним також проживала
дочка, ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу не заявив про відмову від неї. Згідно з
наданою 04.07.2006 р. до нотаріальної контори заяви за № 418 (спадкова справа №
290) відповідачка ОСОБА_2 відмовилася від прийняття спадщини після смерті
чоловіка ОСОБА_3 Оскільки позивачка ОСОБА_1 у встановлений ст. 1270 ЦК України не заявила про відмову про прийняття спадщини, постійно проживала з
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вона прийняла спадщину після смерті
ОСОБА_3, а тому набула право власності на 1/3 частину зазначеної квартири. З
пояснень сторін вбачається, що для отримання свідоцтва про право власності на
спадкове майно необхідно надати витяг з реєстру прав власності на будинок, але
квартира в КП МБТІ при житті батька зареєстрована не була. Рішенням реєстратора
від 17 травня 2007 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у задоволенні заяви
про реєстрацію права власності на квартиру та наданні витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що при житті ОСОБА_3 не було
виділено частки в спільному майна та квартира не була зареєстрована в КП МБТІ.

2

У зв'язку з неможливістю отримати витяг про реєстрацію
права власності на житловий будинок, позивачка не зможе одержати свідоцтво про
право на спадщину, тому за нею в порядку спадкування слід визнати право
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,130,174   ЦПК України, ст. ст. 4,12   Закону України «Про власність», ст.   ст.370, 1226,1268,1270,1273,1261 ЦК України

ВИРІШИВ

Визнати частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в власності на
квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від
6.12.2000 p.,
виданого Мелітопольською районною радою в розмірі по 1/3 частині зазначеної
квартири за кожним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви,
про апеляційне оскарження.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не подана після цього в 20 денний строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.