overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-2229/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 грудня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Відповідач в судове
засідання не з”явилася, надала заяву, в якій просила суд справу розглянути у її
відсутність, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Позивач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, що позовні
вимоги підтримує
й просить  їх задовольнити, шлюб
розірвати.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 жовтня 1990 року,  від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.  Донька мешкає з
відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею. Сторони в
теперішній час   не підтримують подружні
відносини фактично з 2006 року, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Позивач
наполягає  в теперішній час на розірванні
шлюбу  й на примирення не згоден,
відповідач теж згодна на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.7, 10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 13
жовтня 1990 року відділом
ЗАГС Красногвардійського РВК м.  Дніпропетровська
по актовому запису № 684, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що мають від шлюбу
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-3-287907
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем   України

25 травня 2007 року                       Центральний районний  суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати право
власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: гараж літ.
«З», розміром 7,72x6,42,
навіс літ. «Ж», розміром 5,25x1,20,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, вказані
в позовної заяві.

Відповідач свого
представника у судове засідання не направив, надав суду заяву з проханням
розглядати справу у його відсутність.

Треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з
проханням розглядати справу у їх відсутність, проти вимог позову заперечень не
мають.

Третя особа
ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились оскільки в
справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

На підставі
свідоцтва про право власності від 12.03.2001
p., позивач є власником 49100 частин жилого будинку з
відповідною частиною господарських та побутових споруд по АДРЕСА_2.

Позивачем своєю
працею й за свої кошти без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту
на земельній ділянці, на якій розташована належна їй частина житлового будинку,
були самовільно побудоване нерухоме майно, а саме: гараж літ. «З», навіс літ.
«Ж».

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивач, самочинно збудувавши
об'єкти нерухомого майна, не порушив прав інших осіб, проводив будівництво за
свої кошти й на придбані ним матеріали.

У зв'язку із
зазначеним, позов підлягає задоволенню. За позивачем слід визнати право
власності на вказані об'єкти будівництва.

Згідно ст. 88
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ст. 14,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а
саме: гараж літ. «З», розміром 7,72x6,42,
навіс літ. «Ж», розміром 5,25x1,20,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-
УХВАЛА

05 липня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючої - судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                                                                          Коломайко
О.С. ,

за участі
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну
справу    за    позовом
Комунального    підприємства    „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла   ,

встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідачка заборгувала 273 грн. 35 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про залишення позову
без розгляду в зв"язку з мирним врегулюванням спору .

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву Комунального підприємства „ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню житла
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд м.  Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 »
червня 2007 р.                            Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -               Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                         Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - а.с.  3

В обгрунтування
позову позивач вказує,  що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1984 року в Жовтневому
районному відділу РАГСу м.
Дніпропетровська. Актовий запис № 1408. Від шлюбу мають двох дітей,  неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та повнолітнього
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Майнового спору не мають. Шлюбні стосунки припинили в жовтні 2006
року з тих причин,  що в них постійно
виникали непорозоміння.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я ОСОБА_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо,  тому позов слід задовольнити. Витрати по
справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст. ст.  ст. ст. 10,
27,  31,  60 , 130,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 серпня
1984 року в Жовтневому районному відділу РАГСу м.  Дніпропетровська,  актовий запис № 1408,  від якого вони мають двох дітей: неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та повнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

2

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави звільнити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний
суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу.
Деснянський районний суд м. Чернігова
Проспект Перемоги 141
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                        м.
Чернігів                             Справа
№ 2-н-230/07
Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» про стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку, відповідно до ст.
ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства «Український мобільний зв'язок» (адреса Чернігівської філії - м.
заборгованість за послуги мобільного зв'язку в розмірі 108 грн. 71 коп., пеню
за прострочення оплати послуг в сумі 01 грн. 29 коп., штраф в розмірі 706 грн.
92 коп., а всього 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 92 коп.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат, що були сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України
), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа  №2-3382/2007р.
УХВАЛА

19 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманській Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів  на
утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення - донькою                      ОСОБА_3шестірічного  віку,
тобто до  21. 04.2011  року.

У судовому
засіданні позивачка надала до суду заяву про відмову від позову і відмова була
прийнята   судом.

Тому згідно ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

Керуючись   ст.205
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дружини.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном
ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа №2-н-156/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 1293 грн. 43 коп. На підставі
103,  105,  106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою  : АДРЕСА_1,
по заробітній платі   в сумі  1293
(одна тисяча двісті дев"яносто три) грн.,  43 коп.
та 15 гвивень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
міськрайонний суд Івано-Франківської
СУДОВИ Й        НАКАЗ
№2-н-426 2007р.
13 червня 2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання та
водовідведення в сумі 1202
договору   про   надання
населенню   послуг   з
водо-, теплопостачання   та    водовідведення    №9624    від    01.06.2003    року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої по
„Водотеплосервіс" м.Калуш вул.Окружна,8 р/р 260024504 Івано-Франківська обласна Дирекція АППБ „Аваль" МФО 336462, код ЗКПО 32364207 заборгованості
за послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.03.2005 року по 30.04.2007 року: за
опалення 574,29 грн, за
гарячу воду 139,42 грн,
холодну воду 303,01грн, за водовідведення 185,95
грн, а всього 1202 грн. 67 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.      Стягнути з боржника на користь держави державне мито
в сумі 25 грн. 50 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 1540/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-1540/2007р. за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1540/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 900 годину 9.08.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 9.08.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-о-91/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                       Міросєді
А.І.,

при секретарі                                               Ульянцевій
С.А.,

за
участю:

прокурора                                                    Бусилко
І.С.,

представника психіатричної лікарні          ОСОБА_1,

особи, у
відношенні якої вирішується

питання про примусову госпіталізацію    ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою пред­ставника
Костянтинівської міської психіатричної лікарні про госпіталізацію ОСОБА_2 в
психіатричну лікарню в примусовому порядку, -

встановив:

29
травня 2007 року представник Костянтинівської міської психіатричної лікарні
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричну лікарню в
примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, посилаючись на те,
що ОСОБА_2 страждає шизофренією, внаслідок чого скоює дії, що представляють
безпосере­дню небезпеку для нього.

У
судовому засіданні представник психіатричної лікарні ОСОБА_1 підтримав заяву
про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричну лікарню в примусовому порядку,
посилаю­чись на обставини, викладені в заяві, а також пояснив, що ОСОБА_2
страждає на шизоф­ренію з 7-ми річного віку, перебуває на обліку в
Костянтинівській міській психіатричній лікарні та потребує примусової
госпіталізації.

ОСОБА_2
у судовому засіданні внаслідок психічної хвороби не зміг дати пояснень з
приводу вирішуємого питання.

Прокурор
вважав, що заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлений факт наявності в
ОСОБА_2 важкого психічного розладу, внаслідок чого він скоює дії, що
представляють без­посередню небезпеку для рідних, що обумовлює необхідність
його лікування лише в умовах стаціонару.

На
підставі ст.ст. 13, 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,
керуючись ст.ст. 234, 281, 282 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву
представника Костянтинівської міської психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у Костянтинівську міську психіатричну
лікарню в примусовому порядку.

Рішення
піддати негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-4479/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення
строку позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 10 годину
30 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-10442007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію в сумі 1470,54 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
ц.с. № 2-556/07
РІШЕННЯ

іменем України

08
травня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд Київської

області в складі
:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
26 липня 2003 року шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не сумісністю характерів,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні з позовними вимогами позивача погодився і не
заперечує проти їх задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що сторони
проживають окремо біля шести місяців,  не
підтримують постійних подружніх стосунків,
не ведуть сумісного господарства,
не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти позивача,
так як на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом Красно слобідської сільської ради
Обухівського району Київської області 26 липня 2003 року,  актовий запис №2 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.