overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-487 2007
УХВАЛА

12
червня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю представника позивача     СТОРОЖУК
Б.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну   справу
за   позовом   Ямпільського   комунального   підприємства   «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває
цивільна справа за позовом Ямпільського комунального підприємства
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судовому засіданні позивач заявив заяву в якій просить справу за його
позовом закрити в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відмова позивача від позову прийнята судом як така, що не порушує прав і
законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦК України суд закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність
задоволення заяви позивача про закриття справи.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Ямпільського комунального підприємства
«Ямпіль-комунсервіс» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження по справі за позовом Ямпільського комунального підприємства
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду із приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет
спору і з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                 Номер
справи 2н-101/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
стягнення з ОСОБА_1на його користь заборгованість за навчання в сумі 608 грн. 70 коп.,  25
судового збору і 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  901, 903 ЦК
1.            Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки м. Кременчука Полтавської області,  проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  на користь
приватного вищого навчального закладу «Кременчуцький університет
економіки,  інформаційних технологій і
вул.  Пролетарська,  24/37,
«Приватбанк»,  МФО 331401,  заборгованість за навчання в сумі 608 грн. 70 коп. (шістсот
вісім гривень сімдесят копійок).
2.          Стягнути
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Городоцький районний суд Львівської області СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                            Номер
справи 2 н - 41/2007
м. Городок Суддя Городоцького районного суду Львівської області    Каралюс В.М. розглянувши заяву КП "Городоцьке
водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення
боргу на підставі ст.ст. 96,
1.    Стягнути з                    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1___________________________________
повне ім"я  ( найменування )
____________ АДРЕСА_1______________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого
потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб"єкта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
на користь            КП "Городоцьке ВКГ", м.Городок
вул.Чорновола, 2 Льв. обл._________________
м.Городок №6324, МФО 385015________________________________
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути
кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб"єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних
__________________ 1733 (тисячу сімсот тридцять три) гривні 83 копійки______________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача_______ 15
(п'ятнадцять)____________________
указати суму в гривнях та прописом
____________ гривень______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    25
Судовий наказ після набраня  ним законної сили видати стягувачу.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи  2н-119/07
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 112.10 грн_________________________________
відповідно до ст.ст. 94.115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп", с Нересниця_________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1_______________________________________________
112.10 грн. (сто дванадцять гривень десять копійок)
заборгованості по заробітній платі__________________
2.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _25_
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-430/2007р.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року суддя Черкаського районного суду Б.П.
Мунько, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державної виконавчої
служби в Черкаському районі про зняття арешту на будинок, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державної
виконавчої служби в Черкаському районі про зняття арешту на будинок, але
вказана позовна заява містила недоліки, в зв'язку з чим йому до 09.04.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви

Протягом
зазначеного строку позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до державної виконавчої служби в
Черкаському районі про зняття арешту на будинок вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п»яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-384/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2083, 12 грн. /дві тисячі
вісімдесят три грн. дванадцяте коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-112
4 квітня 2007 року                                                 Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись, на те, що
відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" безобліково користувався
електроенергією в своєму будинку АДРЕСА_1, чим
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 1957-02 грн., які
просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 25.11.2005 року у будинку відповідача представниками енергонагляду
Березовської РЕМ була
проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
складає 1957-02 грн.
Однак розрахунок суми збитків повинен проводитись із застосуванням
мінімального часу використання електропроводки та без урахування 20% ПДВ, так як
законом не передбачена сплата податку при відшкодуванні збитків внаслідок
порушення цих правил Тому сума збитків, яка підлягає стягненню, становить 585-44 грн. (14 х 99 х 0,14).
Факт порушення відповідачем Правил КЕЕ, крім пояснень представника
позивача, підтверджується також актом №024836,
пояснювальною працівників Березівського РЕМ, схемою безоблікового користування електроенергією та
особовим рахунком (5-9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК
України, ст.1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 585-44
коп. і судові витрати 81
грн, а всього 666 грн. 44 коп. В решті позову
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 22-к - 3370                                            Головуючий
в 1 інстанції:  Хмельов А.Ф.
касаційній інстанції: Євтушенко О. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року
Апеляційний суд м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних
справах

Головуючого:
Євтушенко О.І.,

суддів:
Білич І.М., Мороз Л.Л. розглянув у
попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької
області від 29 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 14 червня 2004 року ,

за скаргою
ОСОБА_1 на дії начальника
Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці,
Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою
на дії начальника Краснолиманської дирекції залізничних перевезень Донецької
залізниці.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 березня
2004 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від
14 червня 2004 року, вказана скарга ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута у
зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про усунення недоліків.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити
справу до того ж суду першої інстанції для розгляду справи по суті, посилаючись
на порушення судовими інстанціями норм процесуального права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом
першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в

рішенні   суду,
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність   чи недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування
рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336,
337, 342 ЦПК України та Закону України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу
V ЦПК України, Апеляційний суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області
від 29 березня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14
червня 2004 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Краснолиманської
дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-786/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Орільського комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 26 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 30 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,  208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Орільського комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,  водопостачанню,  водовідведенню.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 41/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 991, 03 грн./дев'ятсот
дев'яносто одну грн. три коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі. Головуючого - судді: Драник Н.П. При
секретарі: Кривошея М.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію ,-

Встановив:

ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, та
зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої зобов'язання він
виконує неналежним чином і станом на 01.04.2007року виникла заборгованість в
сумі 962 грн. 54 коп. Просять
стягнути на їх користь вказану суму заборгованості з відповідача та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

На попередньому судовому засіданні представник позивача
просила закритти провадження по даній справі. Разом з цим просить стягнути з
відповідача понесені ними витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, хоч
був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить
повідомлення про отримання судової повістки.

Відмова від позову не протирічить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає можливим прийняти
відмову від позову .

Відповідно до пункту 3 частини 1
ст.205 ЦПК України ,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з
відповідачів понесених ними судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЩІК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх
понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок
погашення заборгованості після пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 cm. 89, ч.4 ст.130, cm. 174, ч.1, ст.205
ЦПК      України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Черкаське хімволокно» в
інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію та провадження по даній справі - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі
51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1059/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Суддя
Первомайського
міськрайонного  суду  Харківської
області  Донець  Л.О., розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на 4 червня
2007 року о 9 годині 50 хвилин. Відповідачу
до   або   під
час   попереднього   судового
засідання  подати  письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-о-61/2007
УХВАЛА

01
червня 2007 p.                                                                         м.Снігурівка

Снігурівський
районний  суд Миколаївської області у
складі головуючого

судді -
Яворської Н.І.,

при секретарі -
Бухановій Ю.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в 2005 році зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі, від якого в них народився син, який є неповнолітнім.

Від позивачки
надійшла заява про закриття провадження у справі у зв"зку з примиренням.
ОСОБА_1 просила суд провадження у справі закрити у звязку з тим, що відповідач
змінив своє ставлення до сім"ї і вони примирилися.

Відповідно до
ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Поскільки права
сторін і неповнолітньої дитини не порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_1 від
позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути подано в
порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.