overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-1315
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Вишгородський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за позовом КПТМ
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованності за
опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню плати за
теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить
стягнути з відповідача у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання двічі 27 квітня та 4
червня 2007 року не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази
по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення та гарячу
воду , внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 лютого 2007 року 1562
грн.32 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується
згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу
послуги з теплопостачання надавалися, а він неналежно не виконував обов'язки по
оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                       підставі                       викладеного,                       керуючись
ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задові л ьнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД ф АППБ
"АВАЛЬ" МФО 322904
ІПН 80 заборгованність по оплаті за надання послуг з теплопостачання
в розмірі 1562 грн. 32 коп. та судові витрати з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього 1592 Угисяча п»ятсот
дев»яносто дві грн.32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51
грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1255/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                Гудзюка І.В.,

при
секретарі                          Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8
серпня 1998 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка
посилаючись на те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають
різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу.

Відповідач позов визнав.

Позов підлягає
до задвоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати
подружні стосунки не бажають.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на
відповідача за його згодою.

Керуючись 110, 112
СК України, ст.ст. 10,130,213,215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб  між  ОСОБА_2та
ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області 8 серпня 1998 року, актовий
запис № 258.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1 від його сплати звільнити.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів
після подання такої заяви -апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд
і в 10 денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
№2-1137/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 17 травня 2007 року з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що з
ОСОБА_2  вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 1986 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 430,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають повнолітню дитину. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 29
травня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 29
травня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-30 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судці Клочко Б.М., при секретарі
Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Шпилівської
сільської ради; зацікавлена особа ДНІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті
залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» в сумі 444 гривень, який не
було успадковано спадкоємцем ОСОБА_1 За цих
обставин представник позивача просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зацікавлена особа
ОСОБА_1 з позовом згодна, вона відмовилася від прийняття спадщини на користь
Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДТП
в Сумському районі до суду не з*явився, хоча
належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після
його смерті залишився майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 444
гривень (а.с.5). Майновий пай не був успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, яка
відмовилася від прийняття спадщини у вигляді майнового паю на користь
Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин,суд вважає, що
спадщина повина бути визнана відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10,60,212-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена КСП
«Шпилівське» у сумі 444,00 гривні.

Спадщину після ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у
сумі 444 гривень передати у власність територіальної громади Шпилівської
сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
СУДОВИЙ НАКАЗ --
2007 року                                                                                                     №2н-918/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати з Мистецького
об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40, м. Івано-Франківськ на
користь ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1-2
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 1854/07р.
8травня 2007 р. Саксаганський районний суд
Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній Л.І.
представника відповідача- РендюкН.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовною заявою
ОСОБА_1   до територіальної громадив
особі виконкому Саксаганської районної
вм.  Кривому Розі ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними,   визнання права
власності на спадкове майно
Позивач  звернувся до суду з заявою,  в якому просив визначити частки майна у
спільній сумісній власності -
АДРЕСА_1,    визнати  право власності на спадкове 12 частину
вказаної квартири. В
позові   позивач зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1  померла його мати ОСОБА_2.  В 1999
році разом з матір»ю він приватизував АДРЕСА_1. Між ним та
матір»ю не було укладено ніяких договорів,  не було інших обставин,
які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній
власності АДРЕСА_1Визнати за ним право власності на спадкове майно -12 частину  вказаної квартири. Другі спадкоємці не
звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. Він
своєчасно подав заяву,  проте в видачі
свідоцтва про спадщину йому було відмовлено через те,  що частки в спільній сумісній власності не
Позивач  в попередньому  судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник   відповідача     позов
визнала,  не заперечувала   проти задоволення позовних вимог.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1ргію Федоровичу,
ОСОБА_2( свідоцтво про право власності а.с.
10),  факт смерті ОСОБА_2 (
свідоцтво про смерть а.с.  7),
факт родинних зв»язків між позивачем та ОСОБА_2
(свідоцтво про народження на а.с. 13),
відсутність інших спадкоємців (
постанова
про відмову у вчинені нотаріальних дій на а.с.
6) . Тому суд
вважає можливим позов задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 318,
319,  328, 355, 357,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1223,  1258,  1261,
1268 ЦК України,   ст.
130,  174,  208,  209,
213,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.    Визначити,
що частки співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_2у спільній сумісній власності
наАДРЕСА_1рівні- по 12 .

Визнати
заОСОБА_1   право  на спадщину після смерті ОСОБА_2,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
право власності на   12 частину
АДРЕСА_1,  що належалаОСОБА_2 на
праві   спільної   власності згідно   свідоцтва про право власності на   житло №
С-263   від   27.01.1999
року ,    виданого   органом
приватизації Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету
Криворізької міської ради народних депутатів на підставі   розпорядження С-293   від   05.01.1999року,  зареєстрованого в  КП«КБТІ» в реєстрову книгу за № 165П-187.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та подачею
апеляційної скарги протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
листопада  2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,  приведення її у відповідний стан,  знесення будівель,  стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.  Одеси від 25 червня 2007 року,

встановила:

25
червня 2007 року Малиновським районним судом м.
Одеси постановлена ухвала про призначення будівельно-технічної
експертизи і зупинення провадження по справі до одержання експертних висновків.

В
апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить про її
скасування та відновлення провадження по справі,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги
, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 202 ЦПК України суд може
за заявою особи, яка бере участь у справі.а також з власної ініціативи зупинити
провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Разом з
тим, питання поставленні судом перед експертом ,  можуть бути з'ясовані й іншими засобами,
такими як свідчення сусідів, витребування технічних паспортів на земельні
ділянки, однак зупинення провадження по справі цьому перешкоджає.

Крім
того, зупинення провадження по справі сприяє тривалому розгляду справи і
суперечить вимогам  ст. 157 ЦПК України
щодо розумних строків розгляду справи.

За таких
обставин ухвалу суду не можна визнати такою, що відповідає вимогам
цивільно-процесуального закону, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню в
частині зупинення провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

Справа №
22ц-3729/07                                           Категорія
- 6

Головуючий у
першій інстанції - Джабурія O.В.

Доповідач - Михайлов В.О.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2007р. скасувати в частині
зупинення провадження по справі і справу направити до того ж суду для
подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.
Справа №2-838 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12. 04. 2007 р.                                                                 Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого судді    Груца Е.Е. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом;ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 01 листопада 2003 року. Позивачка звернулася до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання
шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від  даного
шлюбу  мають  неповнолітню
дитину;   дочку   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
у друге не з"явився до суду, і не повідомив про причину неявки. Позивачка
не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дочки, тому шлюб
між ОСОБА_1. таОСОБА_2., носить формальний характер і піддягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.105, ПО, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни
суд,-

ВИРІШИ В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада
2003 року, Кагарлицькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області,
актовий запис № 06 - розірвати.

Після
розірвання шлюбу, дитину сторін залишити проживати з матір"ю. При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 8 грн. 50 коп.,
зОСОБА_2. - 8 грн.50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-480/2007р.

30 травня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред"явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жолобівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 07.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються
№ 2-н-8/07 р.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Кваша В.І,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Маловисківського центру електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності з надання
послуг електрозв"язку, -
стягувач звернувся до Новомиргородського районного суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення з боржника на їх користь заборгованість з надання
послуг електрозв"язку в розмірі 34 6 грн 47 коп, вказавши, що 27 жовтня
2000 року ВАТ "Укртелеком" в особі Новомиргородського цеху №5
Маловисківського центру електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" уклало договір №б/н з ОСОБА_1, про надання послуг
отримував послуги електрозв"язку, за які повинен вносити плату у
відповідності з п.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003 року №1280-IV.
16.04.2007 року боржник не в повному обсязі розрахувався за надані послуги
електрозв"язку і маОСОБА_1 заборгованність в сумі 34 6 грн. 47 коп.
матеріали вказаної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява
підлягаОСОБА_1 задоволенню, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу, яка грунтуОСОБА_1ться на
правочині вчиненому у письмовій формі.
викладеного керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, проживаючого вул.АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Маловисківського центру
електрозв"язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком",
заборгованність з надання послуг електрозв"язку в сумі 34 6 грн. 47 коп.
користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком"  в  особі
Маловисківського  центру
електрозв"язку №5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" судові
витрати, які складаються з судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної  сили
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

04 травня 2007 року                               Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                               Жаруна
А.П.

при      секретарі                                        Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Яланецькій
сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували
шлюб (актовий запис №
01).

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася
дочка ОСОБА_3.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує,  що вони з відповідачем
прийшли до висновку,  що в них різні
характери та погляди на життя,  оскільки
відповідач зрадив в подружній вірності,
застосовує до неї фізичну силу,
при цьому вважає,  що його
поведінка являється нормальною,  тому
вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  не заперечує проти
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін   і дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов

підлягає
до задоволення,  оскільки  відповідач зраджує в подружній вірності,  застосовує до

позивачки
фізичну силу,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  відповідач не
заперечує

проти
задоволення позову,  що свідчить про
те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись
CT.CT.105.110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  З,  4,  10,
14,  84,  88,
157,  213,  215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  1968 року народження
та ОСОБА_1 , 1971 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 у Яланецькій сільській раді Бершадського
району Вінницької області (актовий запис №01).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 по 8 грн. 50 копійок
державного мита в дохід держави .

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після
подання заяви,  не подана апеляційна
скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
УХВАЛА

Справа № 2-519/2007р.

12 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме: не доплачено держмито.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119,
120,  121 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно залишити без
руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 22.06.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.