overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-3886/07
Головуючий у першій інстанції- Шляхтицький О.І.
УХВАЛА

2007 року
вересня місяця 12 дня        Судова
колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                       - Артеменка І.А.

-     Громіка Р.Д

при секретарі - Пащенко Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,  -

встановила:

12
квітня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди причиненої в результаті ДТП.

Ухвалою
суду від 15 листопада 2006 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди залишено без розгляду.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду в зв'язку з тим,  що про існування вказаної ухвали вона
дізналася лише 15 червня 2007 року.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що заява підлягає задоволенню,  з таких підстав.

В
відповідності до  ст.  294 ч. 3 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Твердження
ОСОБА_1 про те,  що процесуальний строк
на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції нею пропущений з поважних
причин,  на думку судової колегії,  обґрунтоване.

2

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1 була направлена копія ухвали суду
від 15 листопада 2006 року,  але вона її
не отримала в зв'язку з тим,  що її не
було дома. (а.с.  36).

Судова
колегія,  враховуючи,  що зазначені обставини перешкоджали подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу та свідчать про
поважність причин пропуску цього строку,
вважає можливим ОСОБА_1 в відповідності до  ст.
294 ЦПК України поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 листопада 2006 року.

Керуючись
ч.1  ст.
73,  ч.3  ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,  -

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження -задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 15 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

шкоди.
Набрало законної сили                                                      Справа
№ 2-554/2007
«___ »________ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року       Чаплинський районний суд  Херсонської
області.

В складі:

головуючого                             Томашевського В.А.

при секретарі                            Покотун Р.І.

роглянувши у попередньому судовому засіданні в
с.м.т.Чаплинка цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1  до
багатогалузевого    комбінату
комунальних   підприємств   смт
Асканія-Нова  про   стягнення
заборгованості   по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він працював на підприємстві з 20.03.1997 року по 09.04.2002 року, але при
звільненні йому не виплатили заробітню плату, тому позивач змушений звертатись
до суду про примусове стягнення з відповідача заборгованість по заробітній
платі в сумі 5370,00 гривень.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, але проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач працював у БККП смт Асканія-

Нова", але йому не виплатили заробітню плату, чим порушено його право
на

отримання розрахунку при звільненні. Згідно ст.116 КЗпП України, при
звільненні

працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємтсва, установи,

організації, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст.ст.
10-11, 15, 212-215, 130,
174 ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити повністю.

Стягнути із
Багатогалузевого комбінату комунальних підприємтсв смт Асканія-Нова.
розташованого в смт Асканія-Нова по вул.Іванова,23, Чаплинського району
Херсонської області на користь Лебедева
Валерія Віктровича заборгованість по заробітній платі в сумі 5370 (п"ять
тисяч триста сімдесят) гривень, держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня та ви трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15 (п'ятнадцять)
гривень.

На   рішення
може   бути   подано
апеляційна   скарга   в
апеляційний   суд Херсонської
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з моменту його проголошення.
Справа №2-1421/7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року

Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі:

Головуючого
- судді        Бассак Т.Є.

При
секретарі                  Вовк Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за надані послуги водопостачання і водовідведення,  -

встановив:

Позивач
звернувся до   суду   із
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані
послуги водопостачання і водовідведення в сумі
600, 30   грн.   станом
на  20.03.2007   року.   Просить
стягнути      вказану      суму заборгованості.

Представник КП
"Черкасиводоканал" за
дорученням   Грищенко ІД.   в судовому засіданні позов підтримав та
просив його задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов про стягнення боргу не визнав,  пояснивши,
що він регулярно здійснював оплату послуг водопостачання і
водовідведення,  вказуючи період за який
сплачуються надані послуги. Просить застосувати строк позовної давності
погашення заборгованості і в позовних вимогах відмовити.

Заслухавши
пояснення представника КП "Черкасиводоканал" за дорученням Грищенко
І.Д.,  відповідача ОСОБА_1,
дослідивши письмові матеріали справи,  суд,
приходить до висновку,  що позов
до задоволення не підлягає

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Як
вбачається із наданих квитанцій за період 2004 - 2007 pp.
відповідач регулярно здійснював оплату послуг водопостачання і
водовідведення,  вказуючи період за який
сплачуються надані послуги. Зазначена заборгованість виникла за період до 01.01.2004 року. На дату
звернення до суду із позовом 22.03.2007
року сплив строк позовної давності,
передбачений  ст.  257
ЦК України.

Згідно п.4  ст.  267 ЦК України сплив
позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмови від позову.

Оскільки  у даному спорі є така заява відповідача про
застосування  строку позовної давності і
тому і позовних вимогах слід відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,  212,
213,  215,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 89, 161,  212,
257, 261, п.4
ст.  267,
526,  530,  611,
612 ЦК України,   ст.  ст.  66,
67 ЖК України,  суд

Вирішив:

В
позовних вимогах комунального підприємства "Черкасиводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги водопостачання
і водовідведення відмовити.

Стягнути
з Комунального підприємства "Черкасиводоканал" на користь держави
державне мито в розмірі 51,
00 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1982/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО М.  Ю.
при секретарі       -
ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за
теплоенергію,

встановив   :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості
за теплоенергію,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості
за теплоенергію про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Дело № 2-200/2007 года
судебного заседания.
03.05.2007 года Новобугркий районный суд Николаевской области в
составе: председательствующего -судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг в предварительном судебном заседании дело
по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Определением судьи от 03.04.2007 г. производство
по данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
урегулирован. Истец от
иска к ответчику не отказывается. Ответчик в
суд своих письменных возражений по иску не направил. Судом уточнены
исковые требования истца.
Определены факты подлежащие доказыванию в судебном
заседании, а так же состав лиц, которые будут принимать участие в судебном заседании. Дело подлежит
назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
Дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
расторжении брака назначить к судебному рассмотрению на 08.30 часов 24.05.2007 г. с вызовом
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1316/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,
в якому вказує, що відповідачка є абонентом БПТМ, на її ім»я відкрито особистий
рахунок, вона користується послугами підприємства з теплопостачання, але
абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого
утворилася заборгованість в сумі 1846 грн. 88 коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання.

Призначити
попереднє судове засідання на 05
червня 2007 року на 09 год. 50 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 03 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.
Справа 2-1329 2007 року
РІШЕННЯ

іменем
України

(вступна та
резолютивна частина)

22 травня 2007
року  Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при
секретарі           Касиловій О.А.,
Бороздіной І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. доОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 500
(п"ятьсот) грн., в повернення судового збору 8 грн 50 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 538 грн
50 коп.. В решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування моральної шкоди 500
(п"ятьсот) грн., в повернення судового збору 8 грн 50 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 538 грн
50 коп.. В решті позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 500
(п"ятьсот) грн., матеріальної шкоди 10698 грн 30 коп, 190 грн за
проведення експертизи, в повернення судового збору 85 грн 86 коп., витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 30 грн, а всього 11482 грн
66 коп.. В решті позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, з наступною подачею в 20
денний строк апеляційної скарги з направленням її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2039
РІШЕННЯ

іменем
України

10
травня 2007р.                                                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судці              КотікТ.С.

секретаря             Рудницької С.М.

розглянув в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом

прокурорам.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Льонотекс»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивачки з
вказаним позовом та зазначив, що при звільненні, з позивачкою не провели
розрахунок по заробітній платі.

Сума заборгованості по заробітній платі становить 1 982
гривні 79 коп. яку і просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що   позовні вимоги підлягають до
задоволення виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 26.07.2005 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з відповідачем не проведений розрахунок
в день звільнення, що стверджується змістом довідки від 20.02.2007 року, а тому
вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1 982
гривні 79 коп . обгрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
115-116, 232 КЗпП України, ст.ст. 10,60, 208,212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 982 гривні 79 коп . без
врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь
держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на р/рахунок 0002 ТУ ДСА в Житомирській області, МФО 811039, Код
ЗКПО: 222062319, Банк: УДК
в м. Житомирі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-29/2007р.
Ухвала

про залишення заяви без руху

31
травня 2007 року        Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в
якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має
значення для отримання документів, що посвідчують його особу, просив ухвалити
судове рішення про встановлення факту його народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новоантонівка,
Новобузького району, Миколаївської області.

ОСОБА_1.
в порушення вимог ч. 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України не надав до заяви документів,
які б підтверджували неможливість реєстрації органом державної реєстрації актів
цивільного стану факту народження, що передбачено вимогами ч. 1 п. 7 ст. 256
ЦПК України, тому згідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1. підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити
заявника ОСОБА_1. про необхідність до 15.06.2007 року усунути зазначені
недоліки. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню
в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-1095-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                                                                                                м.
Лозова

Судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви Лозівського комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі»
звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що
відповідачам, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в
повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.04.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1868,96 грн.,
яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7,11,122, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 23
травня 2007 року на 15-30 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскаржений не підлягає.
Справа №2-34/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 січня 2007
року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді
Дубовика Р.Є., при секретарі Ярошко Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Артемвугілля»

про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що спір
урегульований поза судовим порядком.

Суд вважає,
залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує ні
чиїх прав і за таких обставинах позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування шкоди - залишити без
розгляду.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1626
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

11 липня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Хомякові Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі
- продажу дійсним, та визнання права власності на рухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду с позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину купівлі - продажу
дійсним, та визнання права власності на рухоме майно, посилаючись на те, що
03.02.2005р., він придбав у ОСОБА_2 вантажний автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554 М
1986р. випуску, державний номер НОМЕР_1, який на час продажу належав ОСОБА_3

Правочин сторони здійснили у
усній формі, позивач отримав несправний автомобіль з технічним паспортом, та
передав в ОСОБА_2 суму у розмірі 3000грн. Переоформити транспортний засіб не
вдалось, оскільки він був несправний, його ремонт було закінчено тільки у
2007р. Просив визнати правочин купівлі - продажу транспортного засобу  здійснений 03.2.2005р. між сторонами, та
визнати його власником автомобілю.

У
судове засідання позивач не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлен належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надав заяву, згідно з якої просив провадження по справі закрити,
так як спір вирішився у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про визнання правочину купівлі - продажу дійсним, та визнання права власності
на рухоме майно.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя