Справа № 22ац - 724/07р                                      Головуючий у 1 інстнації Барков В.М.
Категорія №23                                       ____________ Доповідач Трушков М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня   2007
року  колегія   суддів
судової  палати     у
цивільних   справах Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.

Трушкова М. М. ,  Козлова О.М.

при секретарі Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом дочірнього підприємства „ Ай Сі Ен
Юкрейн" до ОСОБА_1 і приватного підприємства „ Агро -Бізнес" про
відшкодування шкоди,  завданої при ДТП за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 і ПП „ Агробізнес" на рішення Приморського
районного суду м.  Маріуполя від
13.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 13 червня 2007 року задоволений позов дочірнього підприємства „ Ай Сі Ен
Юкрейн" /далі ДП/ до відповідачів. Стягнуто з приватного підприємства „
Агро- Бізнес" / далі підприємства/ на користь ДП у відшкодування майнової
шкоди 4 544, 07грн.,  а також судові
витрати ,  пов'язані з оплатою - судового
збору в розмірі 51грн,  автотоварознавчої
експертизи в сумі 410грн., автотехнічної експертизи-331, 28грн а разом 5 336,
35грн.

В
апеляційних скаргах підприємство „ Агро - Бізнес і ОСОБА_1 просять рішення суду
скасувати,  а провадження у справі
закрити,  посилаючись на відсутність вини
водія ОСОБА_1 в скоєнні ДТП і на порушення судом норм процесуального і
матеріального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і їх представника
ОСОБА_3,  які доводи скарги
підтримали,  заперечення представника
позивача ОСОБА_4,  яка просила рішення
суду залишити без зміни,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
із вимогами статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що суду надані достатні доказі того,  що саме водієм ОСОБА_1 були порушені Правила
дорожнього руху ,  що призвело до
зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем належним позивачу і
заподіяння йому майнової шкоди.

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до положень статті 1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі / право власності,  договір
підряду,  оренди тощо/ володіє
транспортним засобом.

За
змістом ч.1  ст.  1172 ЦК
України юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових/
службових обов'язків.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що 26
січня 2005 року о 15г.30хв. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем БМВ,  який був
у оренді у підприємства „ Агро- Бізнес" порушив вимоги п. 12.3 Правил
дорожнього руху України,  внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем Форд під керуванням водія ОСОБА_5,  що стояв на дорозі.

Вина
водія ОСОБА_1 підтверджується висновками судової - автотехнічної експертизи від
12.07. 2005 року та додаткової судово - автотехнічної експертизи від 13 жовтня
2006 року згідно до яких водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 12.3.
Правил дорожнього руху України,  тобто в
момент виникнення небезпеки для руху повинен був негайно вжити заходів по
зниженню швидкості до зупинки транспортного засобу та мав технічну можливість
зробити це. Оскільки в момент наїзду автомобіля БМВ на автомобіль Форд ,  останній стояв,  водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості
попередити зіткнення з автомобілем БМВ.

Згідно
до звіту   експерта -
автотоварознавця   від 21 лютого 2005
року   вартість матеріальної шкоди,  завданої власнику автомобіля Форд,  складає 4 544, 07грн.

Під час
скоєння ДТП водій
автомобілю ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з приватним підприємством „
Агро- Бізнес" ,  знаходився при
виконанні своїх трудових обов'язків ,  а
за договором оренди від 02.01. 2003 року автомобіль БМВ знаходився в оренді у
цього підприємства.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про задоволення позову і відшкодування завданої шкоди з
ПП „ Агро- Бізнес" .

Наведене
відповідачами в апеляційних скаргах щодо порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  відсутності вини в
скоєнні ДТП водія ОСОБА_1 внаслідок непереборної сили,  відшкодування шкоди з водія ОСОБА_1,  не притягнення ПП „ Агро- бізнес" до
участі у справі відповідачем,  є
неспроможним і такими що спростовуються доказами,  наявними в матеріалах справи.

Так,  згідно протоколів судового засідання директор
ПП „ Агро- Бізнес „ ОСОБА_2 була залучена до участі у справі в якості
представника відповідача ПП „ Агро- Бізнес" та приймала участь у розгляді
справи. За змістом ч.1 статті 263 ЦК
України непереборна сила визначена як надзвичайна або невідворотна за даних
умов подія. Це може бути стихійне лихо/ землетрус/ або соціальне явища /
страйки тощо/. Таких подій під час ДТП зафіксовано не було. Постанова судді в
справі про адміністративне правопорушення має обов'язковість для суду,  що розглядає справу про цивільно -правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду ,  лише з питань
чи мали місце ці події та чи вчинені вони цією особою. Усі інші обставини підлягають
оцінці судом на загальних підставах з урахуванням всіх обставин справи в їх
сукупності.

Рішення
суду відповідає встановленим обставинам справи,
ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права   і підстав для   його зміни чи скасування

немає.
Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  308 ЦПк України,  колегія судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 і приватного підприємства „ Агро-Бізнес" відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 13 червня 2007 року залишити без зміни .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом

двох місяців в
касаційному порядку.