УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року                                            м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Лісової В.І.,

Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною

скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 18 квітня 2005 року в справі за

позовом ОСОБА_1 до філії Харківського відділення Промінвестбанку в м.

Києві, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите
акціонерне

товариство) про повернення вкладу та процентів за користування вкладом,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2002 року позивач звернувся до суду з позовом до філії
Харківського відділення Промінвестбанку в м. Києві про повернення вкладу та
процентів за користування вкладом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20 червня
1997 року на рахунок НОМЕР_1 вніс грошовий вклад в розмірі 100 тисяч гривень
строком на чотири роки на умовах сплати банком процентів за користування
вкладом у розмірі 100% ставки національного банку України.

До 28 квітня 1998 року відповідач проводив нарахування та виплату йому
відсотків за користування вкладом шляхом перерахування суми процентів на
рахунок НОМЕР_2.

З 29 квітня 1998 року по 21 грудня 2001 року позивач не отримував відсотки
за користування вкладом.

Після уточнення позовних вимог просив стягнути з
відповідача вклад у сумі 100 000 гривень та відсотки за користування вкладом у
розмірі 317 945 гривень 21 копійку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2005 року позов
був задоволений і з відповідача на користь позивача було стягнуто вклад у
розмірі 100 000 гривень і відсотки за користування вкладом у розмірі 317 945
гривень 21 копійка.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2005 року у задоволенні
позову було відмовлено.

В касаційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення Дарницького районного суду м. Києва
від 18 січня 2005 року, оскільки апеляційним судом був неправильно застосований
матеріальний і порушений процесуальний закон.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване рішення постановлені з додержанням норм
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

№ 33ц-1491-кс07

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 Станіславовича
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня 2005
року в справі за позовом ОСОБА_1 до філії Харківського відділення
Промінвестбанку в м. Києві, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) про повернення вкладу та процентів за
користування вкладом залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.