УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А. суддів       - Ступакова О.А.

-
Драгомерецького М. М.  при секретарі -
Ісаєвої Ю.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП „ДЕЗ
„Бугаївський",  з участю 3-х осіб
Одеської міськради,  виконкому Одеської
міськради,  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення самовільної
будівлі,  за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської райадміністрації Одеської міськради,  Одеської міськради про визнання права
власності,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
з участю 3-х осіб Одеської міськради,
Управління архітектури та містобудування,  до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в користуванні
власністю та знесенні самовільної будівлі,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду
м.  Одеси від 04 травня 2007 року, -

встановила:

КП „ДЕЗ
„Бугаївський" звернувся з позовом,
в якому просив винести рішення про знесення за рахунок відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-поверхову будівлю у дворі будинку АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідачі самовільно збудували спірне
приміщення без дозволу компетентних органів та без виділу земельної ділянки.

Представник
3-х осіб підтримав вимоги КП „ДЕЗ „Бугаївський" та пояснив,  що дійсно спірне приміщення є самовільно
зведена двоповерхова будівля,  під
будівництво якої земля не була відведена.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не визнали.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в
якому просила суд визнати за нею право приватної власності на кв.АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що провела реконструкцію належної їй квартири
з метою поліпшення житлових умов.

Представники
відповідачів Малиновської райадміністрації та Одеської міськради позов не
визнали,  посилаючись на те,  що спірне приміщення є самовільно зведена
будівля у дворі буд. АДРЕСА_1,  а не
реконструйована квартира,  земля під
будівництво якої не відводилась.

Також,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з позовом,  в якому просили винести рішення про знесення
незаконно та самочинно побудованої ОСОБА_2 двоповерхової будівлі,  розташованої в дворі буд. АДРЕСА_1,  зобов'язавши відповідача не перешкоджати їм у

Головуючий
у першій інстанції - Савинська І.О.   Справа
№ 22ц-3361/2007 р.

Доповідач-Станкевич В.А..                                           Категорія
ЦП 5

здійсненні
права власності на належні квартири та зобов'язати ОСОБА_2 поновити до
первісного стану стіну між буд.  АДРЕСА_2
та буд. АДРЕСА_1.

Позивачі
вказують,  що спірна будівля перешкоджає
в користуванні належними їм квартирами за АДРЕСА_2,  які вікнами та стінами виходять в двір
буд.  АДРЕСА_1,  крім того,
відбувається постійне намокання та руйнування стін у їх квартирах у
зв'язку з порушенням рівня інсоляції,
відводу зливних вод та зруйнованої підпірної стіни.

Представники
3-х осіб Одеської міськради та Управління архітектури та містобудування просили
задовольнити позовні вимоги та пояснили,
що ні ОСОБА_2,  ні його дружині
ОСОБА_1 компетентними органами не видавалися дозволи на будівництво спірної
будівлі та не відводилась земельна ділянка під будівництво по спірній адресі.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  однак не
заперечував,  що спірна будівля
побудована ним без дозволу компетентних органів та без виділу земельної ділянки
під будівництво.

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 травня 2007 року в позовних вимогах КП „ДЕЗ „Бугаївський"
відмовлено.

В позовних
вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені.

Зобов'язано
ОСОБА_2 знести за свій рахунок двоповерхову будівлю,  яка розташована в дворі буд. АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_2 поновити підпірну стіну між буд. АДРЕСА_2 та між двором буд. АДРЕСА_1.

Зобов'язано
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у здійснені права власності
квартирою АДРЕСА_2.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення
нового рішення,  яким визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками кв. АДРЕСА_2
згідно з договорами купівлі-продажу відповідно від 19.10.2001 р. та від
30.05.1998 р. (т.З а.с. 5-6).

Вказані
квартири граничать стінами та вікнами з двором буд.  АДРЕСА_1.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 15.12.2004 р. ОСОБА_1 є власницею кв.
АДРЕСА_1,  (т.2 а.с.  13).

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 06.11.1999 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі. (т.2 а.с. 10.).

У 2004
р. ОСОБА_2 у дворі буд.  АДРЕСА_1
збудував на землі,  яка належить Одеській
міськраді,  відокремлений двоповерховий
будинок,  на місці розташованого раніше
приміщення сараю.

Відповідно
до технічного висновку від 16.02.2006 р. будинок складається із жилої
кімнати,  площею 26, 5 кв.м. ,  кухні та коридору,  площею 25, 5 кв.м.  Технічний стан спірної будівлі
задовільний,  експлуатація будинку
небезпечна,  будинок може бути прийнятий
до експлуатації після закінчення будівельно-монтажних робіт,  (т.2 с. с. 14-21).

Відповідно
до ч.ч.1,  2,  4
ст.  376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво нерухомого майна не набуває права власності на
нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання
права власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній
ділянці,  або якщо це порушує права інших
осіб,  майно підлягає знесенню
особою,  яка здійснила (здійснює)
самочинне будівництво,  або за її
рахунок.

Також
згідно із  ст.  380 ЦК
України житловим будинком є будівля капітального типу,  споруджена з дотриманням вимог,  встановлених законом,  іншими нормативно-правовими актами,  і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно  ст.
152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку
(квартири),  що належить громадянові на
праві приватної власності,  провадиться з
дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Перевірками
компетентних органів встановлено,  що
спірне двоповерхове приміщення збудоване без виділу земельної ділянки та без
узгоджень.(т.З с. с.  11, 20, 21, 32, 33,
36, 72)

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 не виділялась земельна ділянка компетентними органами для
будівництва спірної будівлі,  крім
того,  суду не представлено будь-яких
документів,  які доводять законність
спірного будівництва.

З
матеріалів справи вбачається,  що будинок
не є реконструкцією кв. 15 буд.
АДРЕСА_1,  а збудований на
самовільно займаній земельній ділянці.

Відповідачка
ОСОБА_1 забезпечена житловою площею в кв.АДРЕСА_1,  а відповідач ОСОБА_2 - в кв.АДРЕСА_3
.(т.2,  а.с. 13,  т.1 а.с. 16).

При
розгляді справи встановлено,  що діями
ОСОБА_2 по забудові двору порушуються права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

ОСОБА_2
самовільно зруйнував підпірну стіну,  яка
утримували стіни в кв. АДРЕСА_2,  порушив
рівень інсоляції (проникнення прямих сонячних променів) в квартири
позивачів,  порушив відвід зливних вод та
зливну каналізацію,  що стало причиною
намокання зовнішніх стін та утворення вогкості,
(т.1 а.с. 36, 41, 69,  т.З а.с.
10,  17, 18,  34)

Відповідно
до  ст. 48 Закону України „Про
власність" власник може вимагати усунення всяких порушень його права,  хоча б ці порушення не були поєднані з
позбавленням володіння та вимагати відшкодування спричинених цим збитків.

Згідно
п. 4  ст.
376 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує
проти визнання права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво,  або за її рахунок.

При
таких даних суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Що
стосується стверджень відповідачів про те,
що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними позивачами,  то відповідно до  ст.  55
Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно
п. 1  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Крім
цього до позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4. приєдналися Одеська міська рада та
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Суд
першої інстанції обґрунтовано вважав,  що
в позові КПД „ДЕЗ „Бугаївський"
необхідно відмовити,  так як дії ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по забудові не порушують права позивача.

КП ДЕЗ „Бугаївський"
не є власником земельної ділянки в дворі буд. АДРЕСА_1 та не є власником
суміжних квартир.

Враховуючи
все вищевикладене судова колегія вважає,
що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права
при вирішенні справи не допустив,  а
наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких
обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  ч. 1 п. 1
ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 04 травня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою КП „ДЕЗ
„Бугаївський",  з участю 3-х осіб
Одеської міськради,  виконкому Одеської
міськради,  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення самовільної
будівлі,  за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської райадміністрації Одеської міськради,  Одеської міськради про визнання права
власності,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
з участю 3-х осіб Одеської міськради,
Управління архітектури та містобудування,  до ОСОБА_2 про усунення перешкоди в
користуванні власністю та знесенні самовільної будівлі - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.