Справа № 22ц -
Головуючий в 1  інстанції
Доповідач  Фурман Т.Г.
Ухвала

іменем України

2007 року жовтня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого             Пузанової Л.В.

Суддів          Фурман Т.Г., Орловської Н.В.

При
секретарі          Ляшенко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
апеляційну скаргу
Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку на рішення
Скадовського районного суду
Херсонської області від 09 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського
експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення
на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду зі вказаним вище позовом.

Обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги позивач зазначав, що 11 жовтня 2006 року був прийнятий
на роботу на посаду головного енергетика служби енергетики Херсонського
експлуатаційно-технічного вузлу зв 'язку
.

Наказом № б-К
від 17 січня 2007 року роботодавець звільнив його з займаної посади з
посиланням на ст.. 28 КЗпП
України, у зв'язку із невідповідністю
роботі за результатами випробування.

Вважаючи
звільнення незаконним , просив поновити його на роботі , стягнути з відповідача
зарплату за час вимушеного прогулу в сумі 750 грн. та судові витрати.

В процесі
розгляду справи позивач уточнив заявлені вимоги , просив поновити його на
роботі, стягнути з відповідача зарплату за час вимушеного прогулу в сумі
4573,16 грн. , 5000 гр. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди та
судові витрати . Рішенням суду від 09.07.2007 року позов задоволено. Поновлено
ОСОБА_1 на посаді
головного енергетика Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку   .

Стягнуто з
Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку на користь ОСОБА_1 зарплату за час
вимушеного прогулу в сумі 4573,16 грн. та витрати на правову допомогу в сумі
300 грн.

Стягнуто з
Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку у дохід держави 51 грн.
судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

У задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

2

Рішення суду в
частині поновлення на роботі та стягнення зарплати за один місяці суд допустив
до негайного виконання.

В апеляційній
скарзі Херсонський експлуатаційно-технічний вузол зв'язку просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю пославшись на порушення судом норм матеріального
і процесуального права та те, що висновки суду не відповідають обставинам
справи, обставини , що мають значення для справи, які суд вважав встановленими
.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність т.а обґрунтованість рішення суду в межах
визначених cm.
303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 був прийнятий
на роботу з 11.10.2006 року на посаду головного енергетика служби енергетики
Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку    з випробувальним строком в три місяці.

Законність
встановлення випробувального терміну позивач не оспорює.

Наказом № б-К
від 17.01.2007 року ОСОБА_1 був
звільнений з займаної посади з 17.01.2007 року у зв'язку із невідповідністю
роботі за результатами випробування з посиланням на ст.. 28 КЗпП України.

Підставою для
звільнення за результатами випробування стало невідповідність працівника посаді
на яку він був прийнятий, що проявилося у систематичному невиконанні ним
трудових обов'язків, порушення яких викладено у п. 4.1. наказу № 263 від 14.12.2006 року Херсонського обласного
виробничого управління меліорації і водного господарства та в наказах
Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку №212 від 13.12.2006р. та №
218 від 21.12.2006 p..

Оскільки
відповідачем не доведено систематичне невиконання позивачем трудових обов'язків
протягом випробувального терміну і такі факти не були встановлені судом , та
зважаючи на те, що при прийнятті позивача на роботу роботодавець в порушення ст.. 29 КЗпП України
не надав робітникові посадову інструкцію , а ознайомив останнього про зміст
його трудової функції лише 10.01.2007 року , колегія судді погоджується з
висновками суду про відсутність у роботодавця правових підстав для розірвання з
позивачем трудового договору.

Висновки суду
відповідають обставинам справи в межах наданих доказів та нормам матеріального
права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в
справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Посилання
апелянта на те, що при прийомі ОСОБА_1 на роботу керівник підприємства усно
роз'яснив позивачеві його права і обов'язки,
умови праці колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки відсутність на підприємстві
посадової інструкції не надає можливості

3

проконтролювати які обов'язки повинен був виконувати
позивач, відповідальність за яку роботу мав нести.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням
норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та
задоволення позову відсутні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Херсонського експлуатаційно-технічного вузлу зв'язку відхилити.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 09 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців з дня. набрання законної сили до
Верховного Суду України в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.