overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-887/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року     Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого                                                     Дзюба
Н.О.

при
секретарі                                                    Сумчан
Г.П.

за участю:

позивачки                                                          ОСОБА_1

захистника                                                         ОСОБА_2

відповідача                                                        ОСОБА_3

представника
відповідача                                ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтйнівка справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності і за зустрічним
позовом ОСОБА_3 доОСОБА_1 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійснені права
власності,  посилаючись на те,  що їй на праві власності належить житловий
будинок,  розташований в АДРЕСА_1. В
зазначеному будинку крім неї зареєстрований і мешкає її колишній чоловік -
відповідач у справі,  з яким шлюб вона
розірвала в 2006 році. Відповідач зловживає спиртними напоями вчиняє
сварки,  погрожує фізичною розправою,  через що вона змушена була покинути належний
їй будинок. В теперішній час вона бажає продати будинок,  однак не може цього зробити через те,  що в будинку мешкає і зареєстрований
відповідач. Просила виселити відповідача з будинку.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і вважає,  що
йому належить 1/2 частина вище зазначеного будинку в зв'язку з чим пред'явив зустрічний
позов.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3.
надали заяви про залишення позову та зустрічного позову без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені права власності
залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 доОСОБА_1 про визнання права власності залишити без
розгляду

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-327
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.  Розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства « Харківгаз» доОСОБА_1
про  стягнення  заборгованності  по
оплаті  за спожитий природній газ.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Харківгаз» звернулось до суду з позовною
заявою доОСОБА_1 в якій
зазначає.що відповідач являється споживачем природнього газу ,  але систематично не здійснює оплату за
спожитий газ. Станом на 01.06.07р. Заборгованність   по оплаті становить 138, 03 грн.

Просить стягнути
заборгованність.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до статті 124
Конституції України,  статті 16
Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про судоустрій
України",   керуючись  ст.
11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства « Харківгаз»
доОСОБА_1про стягнення заборгованності по оплаті за спожитий природній газ.

Призначити
попереднє судове засідання в примішенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою:АДРЕСА_1 на
17.07.2007р о 11-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 10.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1481/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7     червня
2007 р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М.
Я.

секретаря-
МиговичаО-М. з участю
: представника
позивача -  Салига К.В.

відповідача-   ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом
комунального підприємства "
Водотеплосервіс" до  ОСОБА_1 про
стягнення   2195,71 грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що
відповідач проживає у  квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем   послуг   водо-теплопостачання та  водовідведення, які   йому
надає позивач і   за які він   не провів
оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позов та підтвердила наведене. Відповідач позов визнала та
пояснила , що
оплати не проводила через відсутність коштів. Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із
наступних підстав.

Відповідач  не   сплатила
позивачу     2195,71      грн.   за
водо-теплопостачання     та
водовідведення за період з 1.02.2005
р. по 30.04.2007 p., що
підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст.ст. 67,68
ЖК України, ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат ,
51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст.509,526,530,625,815 ЦК
України й керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,

рішнв:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 2195
грн. 71 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.02.2005р. по 30.04.2007 p., 30 грн. судових
витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-358/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового
розгляду (попереднього судового
засідання)

06
червня 2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                                                              О.І.Дичка

представника
позивача:                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визначення розміру стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 24 травня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач - ОСОБА_5 в
попереднє судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До судового
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визначення розміру стягнення аліментів у твердій грошовій
сумі,  провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

·

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                       Г.К.ЛИЧКО
Справа М 2- 2256/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007р.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Тарасенко О.В.

при секретарі                  Ковалевській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, оскільки
відповідач через органи РАЦСу розірвати шлюб не погоджується.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому
законом порядку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ.

Шлюб, зареєстрований 15.04.2006 року актовий запис № 246 Запорізьким
міським відділом РАЦСу Запорізького обласного
управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 17,00 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Дело №2-387/2007
о возвращении иска истцу.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1к ОСОБА_2о признании действительным
договора купли-продажи жилого дома, -
Истцом в суд был подан иск,  который не соответствует требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому он был определением судьи от
21.06.2007г.,  на основании  ст.  121 ГПК Украины,  оставлен без движения.
Истцу было предложено в срок до 3.07.2007
г. устранить недостатки
иска,  послужившие основанием для
оставлении его иска без движения; он был уведомлен о последствиях неустранения
недостатков иска до 3.07.2007г.
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст. 121 ГПК Украины, -
ОСОБА_2о признании действительным договора купли-продажи жилого дома считать
неподанным и истцу возвратить. Разъяснить истцу его право повторного обращения
в суд с иском на общих основаниях. Судебный сбор в сумме 51 гривны,  расходы по информационно-техническому
обеспечению рассмотрения дела,
уплаченные истцом,  последнему
возвратить в соответствии со  ст. 83 ГПК
Украины. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке,  в апелляционный
суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
УХВАЛА

Іменем    України

25 червня 2007 року                                                                           м.
Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Богомолової Ю.І.,

при секретарі Островерховій О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву Селидівського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП "Селидівська міська
тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач по справі, Селидівський міський прокурор,
звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до КП "Селидівська міська
тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні помічник прокурора ОСОБА_2 надала
заяву Селидівського міжрайонного прокурора, в якій він просить залишити позовну
заяву без розгляду.

Представник КП "Селидівська міська тепломережа"
у судовому засіданні не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася. Про день
слухання справи повідомлялася належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.5  ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора про залишення
позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Селидівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 березня 2007
року

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Драча Ю.І.

при
секретарі                                                       Алексеєвій
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом і в обгрунтування своїх позовних вимог
вказала,  що вони з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з лютого 1990 року та згідно копії
свідоцтва про народження,  мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  відповідач не надає допомоги на утримання
дитини,  а позивачу тяжко одній
утримувати дитину,  тому позивач просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
1/4 частини всіх видів доходу відповідача.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.
Заслухавши пояснення позивача,
відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки відповідач не надає коштів на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходу,
на утримання неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись  ст.
ст.  180-183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.
З,  10,  60,  208,
209,  212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючого в АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу,  але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно починаючи з 14 лютого 2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита на користь держави та 07
грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ТУ ДСА в Житомирській області (код ЄДРПОУ .26278626,  р/р: 1562,  МФО: 811039,
банк УДК
в Житомирській обл) - для
Корольовського райсуду м.  Житомира.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа №22 - 7410 2007
року              Головуючий у 1 інстанції
Категорія:                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня   2007 року         Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
АЛЕКСЄЄВ А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., МАШИРО А.П.

При секретарі
АРУТЮНЯН Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року по
справі за  позовом ОСОБА_1 до Артемівського
виробничого управління водоканалізаційного господарства про визнання дій
неправомірними та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року  позовна заява ОСОБА_1 до Артемівського виробничого управління
водоканалізаційного господарства повернута позивачу, оскільки останній не
усунув недоліки, вказані судом в ухвалі від 27 липня 2007 року, якою позовна
заява, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху та
наданий строк до 3 серпня 2007 року для усунення недоліків.

В апеляційний
скарзі позивач просить ухвалу суду про повернення позовної заяви скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що він є
інвалідом 2 групи, йому важко ходити по судовим інстанціям, крім того 3 серпня
2007 року він надав до суду позовну заяву в якій уточнив позовні вимоги, таким
чином усунув недоліки, вказані судом, однак суд безпідставно повернув йому
позовну заяву.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно до
вимог п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суд визначив недостатньо часу позивачу для усунення
недоліків позовної заяви, враховуючи, що копію ухвали суд направив позивачу
поштою.

Крім того, в
останній день наданого судом строку для усунення недоліків, позивач надав суду
нову позовну заяву, в якій усунув недоліки, що свідчить штамп вхідного

номеру
на позовній заяві, однак суд не врахував вказані обставини та повернув позовну
заяву.

Керуючись ст.
312, 314, 315   ЦПК України апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 6 серпня 2007 року  по справі за
позовом ОСОБА_1 до
Артемівського виробничого управління водоканалізаційного господарства про
визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди скасувати, справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа №2-115/07
УХВАЛА

19 червня 2007 року                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_5про захист права
власності,  усунення порушень
санітарно-епідеміологічних та будівельних норм,

встановив:

У травні
2006 року
позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист права власності,  усунення порушень санітарно-епідеміологічних
та будівельних норм.

У
судовому засіданні позивачі подали до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідач
та його представник не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
судовий наказ
Справа №2-н-19/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1972 р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Енергія" 1311 (одна тисяча триста одинадцять)
грн.79 коп. в погашення
заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007 р., а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1326 грн.79 коп.
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про його
скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення строку на
її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувачу для пред"явлення до
Судовий наказ
набрав чинності   6 березня 2007 року.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року            м.
Первомайський                Справа
№ 2-Н-70/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення з ПП «Ремсервіс" на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі у сумі 502
грн. 23 коп.,  відповідно до
Конституції України,   ст.  ст.  20,  36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  -
Стягнути з ПП "Ремсервіс", АДРЕСА_1,
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код НОМЕР_2на
заборгованість по заробітній платі у сумі 502 (п'ятсот дві) грн. 23
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з
дня-отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).