Справа № 22-ц-1503-Ф/07       Головуючий
суду першої інстанції Кисельов Є.М.
Суддя-доповідач Полянська В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого   - Моісеєнко Т.І.,

суддів               - Полянської ВО.,

Іщенка В.І., при секретарі -   Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання недійсним договору дарування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення
Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007 рокуОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання недійсним договору дарування квартириАДРЕСА_1
від 06 листопада 2003 року, реєстр № 4459, між ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від імені ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивувала тим, що вона є спадкоємцем майна, що належало її дядькові ОСОБА_4.,
який померІНФОРМАЦІЯ_1 року. 06 листопада 2003 року був укладений договір
дарування належної померлому квартириАДРЕСА_1 між ОСОБА_3., яка діяла на
підставі довіреності від імені ОСОБА_4, таОСОБА_2Позивачка вважає договір
дарування недійсним, оскільки на час посвідчення цього договору, ОСОБА_4. вже
помер і ОСОБА_3. не мала права діяти від його імені.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 14 червня 2007 року позовні
вимогиОСОБА_1. задоволені.

Не погодившись з
вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, яка містить вимоги про скасування рішення суду та
направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції. Апелянт вважає рішення суду таким, що не відповідає нормам матеріального
і процесуального права, обґрунтовуючи вказане тим, що договір дарування від 06 листопада 2003 року був
посвідчений нотаріально, на час посвідчення договору ніяких прав на
квартиру у третіх осіб не було. Крім того, вважає апелянт, судом не враховано те, що позивачка придбала
право входити до кола спадкоємців з 12 лютого 2007 року - після
встановлення рішенням суду юридичного факту
родинних

2

відносин з померлим ОСОБА_4. Апелянт вказує також на те,
що суд не взяв до уваги, що крім позивачки є ще один спадкоємець - ОСОБА_6

В запереченнях
на апеляційну скаргуОСОБА_1. просить рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2.
відхилити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір,
суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування квартири від 06
листопада 2003 року був вчинений ОСОБА_3. по довіреності від ОСОБА_4., що була
нікчемною. Тобто угода була здійснена особою повноваження якої втратили
чинність на час укладення і посвідчення договору.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка.

З матеріалів
справи вбачається, що 06 листопада 2003 року приватним нотаріусом Керченського
міського нотаріального округу був посвідчений договір дарування квартири
АДРЕСА_1. Сторонами по цій угоді була даруватель ОСОБА_3., яка діяла від імені
ОСОБА_4 на підставі доручення, посвідченого нотаріусом м. Сочи Краснодарського
краю 16 серпня 2003 року, та обдарований ОСОБА_2

Згідно зі
свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4. померІНФОРМАЦІЯ_1 року , тобто раніше, ніж
укладена угода, що є предметом оскарження.

Оскільки п.3 ч.
1 ст. 392 ЦК України
в редакції 1963 року, діючого на час виникнення спірних правовідносин,
передбачено, що договір доручення припиняється у зв'язку зі смертю довірителя,
договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 06 листопада 2003 року є недійсним
згідно вимог ч. 1 ст. 48 ЦК
України в редакції 1963 року, як угода, що не відповідає вимогам Закону. .

По недійсній
угоді кожна зі сторін зобов'язана повернути іншій стороні все отримане по
угоді, а при неможливості повернути отримане в натурі - відшкодувати його
вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

У разі визнання
на підставі ст. 48 ЦК України
в редакції 1963 року угоди недійсною у зв'язку з укладенням її неуповноваженою
особою, кожна із сторін повинна повернути іншій стороні все отримане по цій
угоді.

З матеріалів
справи вбачається, що після смерті ОСОБА_4, який був власником спірної
квартири, відкрилася спадщина у вигляді: 9/20 часток жилого будинку у м.
Мелітополі та грошових вкладів. Колегія суддів вважає, що квартира АДРЕСА_1
також повинна входити до спадкової маси, яка залишилася після його смерті,
оскільки відчуження квартири при житті ОСОБА_4 здійснено не було.

Колегія суддів
вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2. про правомірність
укладення договору дарування не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам законодавства
діючого під час виникнення правовідносин. Підстав для задоволення апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Разом з тим з рішення суду вбачається, що до правовідносин, які виникли між
сторонами, суд застосував ст. 203, ч.1 ст.215, п.6 ч. 1 ст. 248 ЦК України в редакції 2004 року.

Колегія
суддів вважає, що судом допущено порушення норм матеріального

закону,
оскільки правочин, який оспорюється сторонами, був укладений 06 листопада

2003
року, в зв'язку з чим до правовідносин сторін мають бути застосовані норми ЦК

України в редакції 1963 року, що передбачено п. 4
Прикінцевих та перехідних положень

ЦК України в редакції 2004 року.

3

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

На підставі ст.
48, п.3 ч. 1 ст. 392 ЦК України
в редакції 1963 року, керуючись ст. 303,п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309,
ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити
частково. Рішення Керченського  міського
суду  Автономної Республіки  Крим
від   14 червня 2007 року
скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову
ОСОБА_1. Визнати недійсним договір договір дарування квартири АДРЕСА_1,
посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального
округуОСОБА_5. 06 листопада 2003 року, реєстр № 4459, між ОСОБА_3, діючою на
підставі довіреності від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_2.

Повернути
сторони за договором дарування від 06 листопада 2003 року, реєстр № 4459, в
первісний стан та визнати квартиру АДРЕСА_1 спадковим майном залишеним після
смерті ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користьОСОБА_1 у відшкодування судових витрат -110 грн. 50 коп.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення,

однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції
протягом, двох місяців з дня

набрання законної сили.