Справа №22ц-2589, 2007р.                                   Головуючий
в 1-й інстанції Романова
Категорія:   №40
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року листопада
місяця "13" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Фурман Т.Г., Стародубця М.П.

при секретарі -
Костеннікові Д.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2007 року в справі

за позовом. ОСОБА_1

до Обласного
будинку дитини

про визнання
наказу незаконним, -

встановила:

В липні 2007
року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Обласного будинку дитини про визнання наказу про
його звільнення від 25.06.2007 року незаконним.

Ухвалою від 7
вересня 2007 року суд залишив його заяву без розгляду у зв'язку з неявкою в
судове засідання без повалених    причин.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що він не був повідомлений в
передбаченому законом порядку про час та місце судового засідання.

Заперечуючи
проти викладених в апеляційній скарзі доводів, Обласний будинок дитини просить
її відхилити, а ухвалу суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду, в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що ухвалою від 10 серпня 2007 року суд відкрив провадження в
справі та призначив проведення попереднього слухання справи на 17 серпня 2007
року, на яке позивач не з'явився.

В призначене
судом на 28 серпня 2007 року судове засідання позивач також не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.

За вказаною ним
адресою суд направив йому повідомлення про розгляд справи 7 вересня 2007 року,
вручити яке адресату не змогли з наведених в поштовому повідомленні причин.

Оскільки вдруге
в судове засідання позивач не з'явився з причин, які не визнані поважними, суд
за правилами п.3 ст. 207 ЦПК України правомірно залишив заяву без розгляду.

2

Встановлений ст.77 цього ж
Кодексу обов'язок про інформування суду про зміну свого місце проживання
позивач не виконав, фактичне місцезнаходження суду не повідомив, однак
оскаржувану ним ухвалу отримав за адресою, яку постійно зазначав в усіх своїх
заявах та зверненнях.

Вказані
обставини добросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав та
обов'язків не підтверджують.

За процесуальним
законом наявність письмових повідомлень органу поштового зв'язку свідчить про
вручення судової повістки навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає
або не знаходиться, тому викладені в апеляційній скарзі доводи незаконність
постановленої судом ухвали не підтверджують.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303,307-308, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.