overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1169/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі
1141,32 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1141,32 грн. (одна тисяча сто сорок одна грн. 32 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення ж/виконання 3 роки.
Справа 2-703/2007
УХВАЛА Іменем України

30 травня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької

області в складі:

головуючого - судді Губській
Л.В.

при секретарі
Кобяковій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Ясинуватій цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ЗОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані
послуги по споживанню природного газу.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі, в зв'язку з добровільним
урегулюванням спору, також просила стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених при подачі
позову.

Судом прийнята відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись п. З ч. 1
ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
з газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ЗОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
природного газу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ЗОСОБА_3 в
солідарному порядку на користь Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації (р/р 0350
у філії "Відділення Промінвестбанку" у м. Ясинуватій, МФО 334420, ОКПО 20316998) сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня
оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-749/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 квітня 2007 року
Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді Гімон М. М.  при секретарі Гірман І.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Шлюб між
сторонами був зареєстрований 11
жовтня 2003 року у
Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління
юстиції,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження був зроблений запис за №
928. Від шлюбу дітей не мають.

У
березні 2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом,
в якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати,  в обґрунтування своїх позовних вимог в
судовому засіданні пояснила,  що з
відповідачем не проживає з грудня 2006
року,  оскільки він поїхав на
постійне проживання до Автономної Республіки Крим.  Із зазначеного часу їх сім'я фактично
розпалась та надалі не може бути збережена. Просила шлюб між нею та
відповідачем розірвати,  витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на неї. Не заперечувала проти вирішення справи в заочному
порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки суд не повідомив,  у зв'язку з чим
було прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога підлягає задоволенню,  а
шлюб розірванню,  оскільки підстав для
збереження родини не мається,  позивачка
на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки фактично їх сімейні стосунки вже
припинені.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти за вимогою позивачки на неї.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  212,  213,
215,  224,  225,
226,  228 ЦПК України
і  ст.
ст.  105,
110,  112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1982 року народження та ОСОБА_1,  1984
року народження,  зареєстрований 11 жовтня 2003 року у
Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 928 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. державне мито в доход держави в розмірі 8, 50 грн., ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.  Маріуполя,
за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа №2-171/07
Ухвала

про повернення заяви

23
травня 2007 року                                                                       м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області Костенко І.М., розглянувши
позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача
Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі - продажу
квартири, -

встановив:

28 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на
стороні відповідача Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору
купівлі - продажу квартири.

28
квітня 2007 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,
оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

·
до позивної заяви не доданий правовстановлюючий документ
про дійсну ринкову вартість квартири, а тому не вірно визначено ціну позиву та
не в повному обсязі сплачено державне мито;

·
не додано свідоцтво про право власності на квартиру
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_4;

·
не додано довідку з реєстру про заборону відчуження
квартири;

•    надати докази про відмову відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній
конторі;

·
не представлено докази про забезпечення неповнолітніх
дітей відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 житловою площею;

·
до участі по справі не залучено як третю особу на стороні
відповідача опікунську раду виконкому Ватутінської міської ради.

Позивачу
надавався строк для усунення недоліків до 21.05.2007 року. Однак до дійсного
часу вказані недоліки не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана позовна
заява вважається неподаною і повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
на стороні відповідача Українська Товарна Біржа про визнання дійсним договору
купівлі - продажу квартири вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно
звернутися до суду із вказаною позивною заявою.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-139
Суддя                 ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про           стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 774,25грн.
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1_____________________________________________________________
жительки АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
_________________________ 774 (сімсот сімдесять чотири)грн. 25 коп.______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Іменем              України
29 травня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є. при
секретарі Кір"яковой Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про стягнення компенсації і моральної шкоди;
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ ДЗММ про стягнення
компенсації за затримку
виплати зарплати в сумі 968 гривень 74 копійки і моральної шкоди в сумі
Відповідач позов визнав частково. В частині стягнення компенсації позов
частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що моральна шкода
завдана.3аслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Позивач працював у відповідача, який, порушуючи вимоги ст.ст. 115,116
КЗпП України, своєчасно
не виплачував позивачу зарплату і до цього часу не виплатив компенсацію
зарплати за період з березня 1998р.до червня 2000р.в сумі 968 гривень
74 копійки.(а.с.2,3).
Тому позов в частині стягнення компенсації за затримку виплати зарплати
підлягає задоволенню в
Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відповідач повинен відшкодувати
позивачу, оскільки невиплата компенсації за затримку виплати зарплати
призвела до моральних
страждань позивача ,втрати нормальних життєвих зв"язків і примусила
додаткові зусилля для організації свого життя і життя своєї сім"ї,
бо позивач повинен утримувати
двох ненповнолітнії дітей і хвору дружину.(а.с.6-10).Суд не бере до
уваги доводи відповідача прио
те,щол він не завдав позивачу моральну шкоду,оскільки відповідач
невиплатою належних позивачу
платежів з зарплати завдав моральну шкоду позивачу.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в сумі 200 гривень.
На підставі ст.ст.115Д 16,237-1 КЗпП України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,суд
Позов ОСОБА_1 до ВАТ ДЗММ про стягнення компенсації і
моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_1 компенсацію за
затримку виплати зарплати за період з березня 1998р.до червня 2000р.в
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
Стягнути з ВАТ ДЗММ на користь держави судовий збір в сумі 59 гривень
50 копійокі витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський

міський суд протягом 10 днів.
Справа № 2-1151, 2007 рік.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О. В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу,

встановив:

Сторони з 7 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого
ма­ють дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці
в ха­рактерах продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Позов
підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали, що подальше спільне жит­тя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 214, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 7 жовтня 2000 року в
Кумівській сільській раді Смілянського району Черкаської області за актовим
записом № 2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн. держа­вного
мита, позивачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськра­йонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеля­ційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і до­датків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі
оска­рження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа    №
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.  Ю. при секретарі      -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за
теплоенергію,

встановив :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за теплоенергію.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за необхідне
позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості за
теплоенергію,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості
за теплоенергію про стягнення заборгованості за теплоенергію - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
Справа № 2-444 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2007
року Баришівський районний суд Київської області в

складі головуючого                 Лисюк
О.Д.

при секретарі                           Ющенко
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 14
жовтня 2000 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного
управління юстиції Київської області (актовий запис № 58).

Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що після реєстрації шлюбу і тривалий час сімейно-шлюбні
стосунки були загалом нормальними, в сім'ї панували спокій і розуміння. Однак,
їхні стосунки останнім часом дуже змінилися, між ними немає згоди і
взаєморозуміння, втратили один до одного почуття кохання і поваги. При такому
відношенні сторони стали чужими одне одному. Просить суд постановити рішення,
яким розірвати їх шлюб.

Відповідач   ОСОБА_2
проти   заявленого   позову
не заперечує, на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності
із ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено, що сторони в шлюбі перебувати не бажають, зберегти сім'ю наміру не
мають і не бажають. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб розірвати,
стягнувши судові витрати з відповідачки.

Керуючись cm.cm.
10, 60 ЦПК
України, ст.ст. 104,
105, ПО, 112, Сімейного
кодексу України, -

2

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14
жовтня 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського районного
управління юстиції Київської області (актовий запис № 58).

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦСу утримати з ОСОБА_2 державне мито в сумі 25 гривень 50
копійок. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Дане рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області. При цьому, заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Лисюк О.Д.
Справа №2-1766-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24  травня 2007р. Святопшнський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді  Кириленко Т.В.

при
секретарі                                    Симонян
К.Г.

з участю
прокурора Міщенко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  3-тя особа орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  в якому просять
позбавити відповідачку батьківських прав відносно доньок ОСОБА_4,  1995р. народження та ОСОБА_5,  2001р. народження,  посилаючись на те,  що вона не приділяє їм належної уваги,  не займається їх вихованням,  доглядом,
матеріально не підтримує.

Відповідачка
позов визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка є матір'ю неповнолітніх ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 /ас II.

Згідно  ст.
164 Сімейного Кодексу України мати,
батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав,  якщо вона,
він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено,  що неповнолітня ОСОБА_4
проживає з позивачкою ОСОБА_1 ,  яка
16.07.1997р. розпорядженням Ленінградської районної державної адміністрації
м.  Києва призначена

опікуном дитини /ас 8/.

Неповнолітня
ОСОБА_5 проживає з позивачкою ОСОБА_2,
яка 26.07.2006р. призначена її опікуном /ас 9/.

Відповідачка
ОСОБА_3. не займається вихованням та утриманням своїх доньок,  не цікавиться їх життям,  здоров'ям,
успіхами,  повністю самоухилилась
від виконання батьківських обов'язків. Вихованням та утриманням дітей
займаються позивачі. Даний факт підтверджується вироком суду відносно
відповідачки /ас 10/,  актами обстеження
житлово-побутових умов    /ас 11-121.

2

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що відповідачка ОСОБА_3. ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню неповнолітніх дітей,
матеріально не забезпечує,  а тому
підлягає позбавленню батьківських прав.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
164 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10,
57,  60,  130,
209,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав
відносно доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та
доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-41
року             Березівський районний
суд Одеської області
головуючого судді - Курта
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за  позовом   Березівського   РЕМ   ВАТ   ,,ЕК
Одесаобленерго"   до   ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією для населення, чим заподіяв збитки на суму 3991,68 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання відповідач не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином (а.с. 15,27).
Причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
Відповідач проживає у власному будинку , розташованому по АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (а.с.10).
Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, а
2005р. у результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення
споживання електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання
електроенергії шляхом підключення електроустановки до електромережі поза
електролічильника. В результаті чого утворилась заборгованість, про що був
складений відповідний акт (а.с.5).
Збитки від без облікового використання склали 3991,51 грн.(а.с.11),
які відповідно до п.48 Правил користування електроенергією для населення
повинен відшкодувати відповідач.
212,214, 215, 224-226 ЦПК У країни, ст.1166ЦК України, п.48 Правил користування
електроенергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 3991,68 грн., судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження поданої протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.