overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-1338                     Головуючий у 1-й
Категорія   66                                     Доповідач Зубарєва К.П.
УХВАЛА

Іменем   України

03  вересня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Зубарєвої К.П. Суддів :Мікуш Ю.Р., Штефаніци Ю.Г. При секретарі Жукровській
Х.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02
лютого 2007 року;

встановила:

Оскаржуваною
ухвалою задоволено подання старшого державного виконавця ДВС у Стрийському та
дано згоду на примусове проникнення до житла та горища боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по вул..АДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати, оскільки доводи виконавчої служби не є
вмотивованими і переконливими і не вказують на неможливість виконання судового
рішення без проникнення до її житла та горища, порушуються її житлові права .
Крім того справа розглянута у їх відсутності і повідомлення про день розгляду
справи вона не одержувала.

Вислухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів
вважає, що така не підлягає задоволенню.

Як вбачається із
матеріалів справи, до державної виконавчої служби у Стрийському районі на
виконання надійшов виконавчий документ, виданий Стрийським місьрайонним судом
12.10.2006 року по виконанню судового рішення про зобов'язання ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 перешкоди у користуванні горищем будинку
АДРЕСА_1. Постановою старшого державного виконавця від 20.10.2006 року відкрито
виконавче провадження та судове рішення звернено до примусового виконання,
оскільки у добровільному порядку відповідачі таке не виконали, що стверджується
актом від 09.11.2006 року. При виході на місце для виконання рішення суду
відповідачі двері своєї квартири не відчинили, чим перешкодили входженню в
житло та горище та зробили неможливим виконання рішення суду про усунення
перешкод у користуванні позивачами горищем та знесенні облаштованих
відповідачами приміщень на горищі загального користування будинку АДРЕСА_1.
Задовольняючи подання державного виконавця суд вірно виходив з положень ст.. 376 ЦПК України
та  ст..5 Закону
України „Про

2

виконавче провадження". Ухвала суду відповідає
матеріалам справи, доказам та вимогам матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для
задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307
ч.2 п.1, 311, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів;

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської
області від 02 лютого 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-Н-179/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                    м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 577, 86 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-3157/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1,  де
мешкає боржник. В порушення вимог ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст.
68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та придомових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на квітень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1948, 81 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на її
ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 442,48 грн. за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання
та водовідведення в розмірі 442,48 грн. за період з 01.05.2004р. по
01.05.2007р.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував за
послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 442,48 грн. за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у сумі 442
(чотириста сорок дві) грн. 48 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
Справа №4с-11-1/07
УХВАЛА

04 липня 2007
року

м.   Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.    Києва
Миколаєць І.Ю.,  ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1 на рішення,  дії і бездіяльність
державних виконавців ОСОБА_2,  ОСОБА_3
,  начальника відділу державної
виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.   Києві ОСОБА_4 щодо виконання ухвали судді
Радянського районного суду м.   Києва від
15.10.1999 р. про забезпечення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була подана скарга на рішення,  дії і
бездіяльність державних виконавців ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  начальника відділу
державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.   Києві ОСОБА_4 щодо виконання ухвали судді
Радянського районного суду м.   Києва від
15.10.1999 р. про забезпечення позовних вимог.

Як
випливає із змісту ч.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня
2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення,  дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження",  при розгляді вказаної
категорії справ,  суди мають
керуватися,  у тому числі,  нормами Цивільного процесуального кодексу
України.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 21 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням    ст.
ст.   119,  120 ЦПК України,  зокрема: не надані докази сплати судового
збору,  які відповідно до ставок
державного мита,  що встановлені Декретом
Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  із скарг за неправомірні дії органів
державного управління і службових осіб,
що ущемляють права громадян,
справляється у розмірі 0, 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  що складає 03, 40 грн.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 02 липня 2007 р.
(включно),  які скаржником ОСОБА_1 не
виконані.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-719/07
УХВАЛА

судового  засідання

04 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді                 Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення плати за
надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомунерего" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за надання послуг з
теплопостачання

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення плати за
надання послуг з теплопостачання, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року         Справа
№2н-1145/2007року
м.  Івано-Франківськ
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" в особі представника
начальника юридичного відділу ЗАТ „Міжнародний Іпотечний Банк" Семенова Г.В,  про стягнення заборгованості за кредитним договором
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Міжнародний іпотечний банк",  що
знаходиться за адресою м.  Київ,  вул. Пимоненка,  13 корпус 4,
з    зарахуванням на   п/р
- заборгованості за кредитним договором в сумі 2 706 грн. 12 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя__________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-608/2007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 «  червня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом КП  «
Міськводоканал  »       до ОСОБА_1
про стягнення боргу за користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою - провадженням
закрити, за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
№ 2-3289/2007 року
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                    Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом АКБ
СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення відповідачів
боргу за договором кредиту.

В
попередньому судовому засіданні 12.07.2007р. представник позивача подала заяву
про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву АКБ
СР "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2  ст. 207 ЦПК
України.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1256/2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2007 рік                                                                                        м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву ДП Первомайське СУ
"Проммонтаж -
72" до ОСОБА_1 (з сім'єю) про втрату права на користування
житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не визначено особу відповідача,  що унеможливлює перевірку необхідної
кількості копій позовної заяви із доданими документами,  відсутні дані,  які ідентифікують відповідача або
відповідачів (дата та місце народження,
ідентифікаційний код).

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК
України позовна заява,  подана без
додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК
України,  підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДП Первомайське СУ "Проммонтаж -
72" до ОСОБА_1 (з сім'єю) про втрату права на користування
житловим приміщенням залишити без руху,
надавши позивачеві строк до 25
червня 2007 р. для
усунення недоліків.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-620/07 СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                       м.
Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в
м. Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
отримані житлово-комунальні послуги .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ч.2 ст.10 Закону Украіни «Про приватизацію
державного житлового фонду», ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни , -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального
311670, код 13555863, заборгованість в розмірі 445,01 грн. та сплачені 15,00
грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження, а всього 460 (чотириста шістдесят) грн. 01 коп.
Також, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м. Житомира, протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, може бути подана заява про його скасування.