Справа
№2-1205-1/07 РІШЕННЯ
Святошинський районний суд м. Києва у
складі: головуючого судді   Наборозняка
за участю секретарів Костюк Ю.В.,
Савченнко Т.О., позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодуванняя матеріальної та   моральної шкоди
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, який є суб*єктом підприємницької діяльності, про
розірвання договору, відшкодуванняя матеріальної та   моральної шкоди.
вказала, що 16.10.2006 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_2 було
укладено договір про виготовлення, доставку та встановлення в її квартирі
меблів за індивідуальним замовленням. Строк виконання робіт по виготовленню та
монтажу меблів було встановлено до 30.10.2006 року, їх вартість по двом
замовленням - 7400грн. Згідно з договором вона частково сплатила відповідачу
гроші в сумі 4700 грн в момент підписання договору, залишок грошей повинна була
сплатити після виконання роботи, у день прийому її виконання. Вона свої зобов* язання виконала,
гроші сплатила, а відповідач, не дивлячись на її неодноразові до нього
звернення, умови договору не виконав, однак написав розписку про те, що
виготовить меблі до 24.11.2006 року, у разі невиготовлення повернути отриману
суму грошей та сплатити моральну шкоду.
результаті він свої зобов*язання не виконав, що змусило її звернутись зі
скаргою до Управління по захисту прав споживачів, а потім - з позовом до суду.
зобов*язати відповідача повернути 4700грн, отриманих по договору, а також
стягнути з нього неустойку. Згідно з Законом України "Про захист прав
споживачів" у раза прострочення
виконання робіт споживачеві сплачується пеня у розмірі 3% від вартості роботи
за кожний день прострочки, що становить за 1 день -234 грн, за   113 днів (з 8.11.2006 року  по 20.02.2007 року) - 26 442 грн.
заподіяна моральна шкода. Витратила багато часу для звернення до правоохоронних
органів з приводу невиконання договору відповідачем, переживала щодо цього та
неможливості користуватись товаром, який замовила відповідачу. Розмір
моральної  шкоди  оцінює
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві
судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, про час та
дату   слухання   справи повідомлений належним   чином.
обставинах суд проводить заочний розгляд справи, враховуючи, що проти
цього   не заперечує позивачка.
Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
Згідно зі ст. 10 закону України
«Про захист прав споживачів», (норми якого суд застосовує    при
розгляді    спору) споживач    має право відмовитися від договору про
(надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане
очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору,
споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків
третій особі за рахунок виконавця.
У разі коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну
годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше
не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не
визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків
загальної вартості замовлення.
моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується
особою, яка її завдала при наявності її вини.
звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням
Суд керується
нормами названих законів, оцінює пояснення позивача, як об*єктивні, оскільки
вони не спростовані відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у
справі та надати можливі заперечення щодо позовних вимог.
договору (замовлень, а.с. 6), пояснень ОСОБА_2 вбачається, що позивачка
оплатила 4700 грн приватному підприємцю ОСОБА_2 4700 грн в момент підписання
договору за виконання роботи по виготовленню та встановленню меблів.
Відповідно до   ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням на
вимогу  однієї сторони  у разі істотного порушення договору другою
Позивач   наполягає на розірванні договору, тому суд
вважає істотною обставиною невиконання умов договору відповідачем та розриває
Суд вважає за
достовірні ствердження позивачки про невиконання договору та стягує з
відповідача пеню в розмірі по 3% за кожний робочий день прострочення зобов* язання ним від
загальної вартості замовлення відповідно до зазначеного законодавства про
захист прав споживачів.
Суд приймає за достовірний розрахунок позивача в
уточнених позовних вимогах 24.05.2007 року та стягує з відповідача 4700 грн,
Суд оцінює дії
(бездіяльність) відповідача щодо невиконання договору між сторонами як
неправомірні, тому в силу ст. 1167 ЦК
України він повинен нести відповідальність за заподіяну моральну шкоду, яка
передбачена також законом про захист прав споживачів, який, окрім умов
договору, також регулює правідносини між сторонами, оскільки відповідач укладав
договір із позивачкою, як суб*єкт підприємницької  діяльності.
Суд стягує пеню
(неустойку) та відшкодування моральної шкоди із фізичної особи ОСОБА_2, оскільки на
період укладення договору він був, як свідчить договір  приватним підприємцем (фізичною особою).
Суд визнає, що
позивачка відчувала психологічні переживання та душевні страждання у зв*язку із
невиконанням відповідачем умов договору, оцінює її пояснення з цього приводу як
об*єктивні, оскільки вони фактично не спростовані відповідачем і
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Відповідно до ст. 1 ЦПК України суд
з метою захисту прав позивача, передбачених законом про захист прав   споживачів, враховуючи   конкретні
справи, вважає
справедливим стягнення із відповідача моральної шкоди на суму не 2 тис грн, а
Судові
витрати: судовий збір в розмірі 311 грн 42 коп грн за задоволення вимоги про
стягнення матеріальної шкоди, 8 грн 50 коп - за задоволення вимоги немайнового характеру щодо розірвання договору між сторонами, 8 грн 50
коп - моральної, згідно зі ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача та стягує
з нього цю суму на користь  держави, оскільки  збір
позивачкою не сплачений при подачі позову.
Суд вважає судовими витратами вартість телеграм (24 грн 98 коп) про виклик відповідача
в судове засідання, оплачених позивачкою, які необхідно стягнути із відповідача на її користь, а також 30 грн -витрати
на інформаційно-технічне забепечення розгляду справи.
На підставі викладеного та
керуючись  ст.ст.212-214, 225, 226 ЦПК
України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з
шкоду - 500 грн судові витрати54 гр 98 коп
Стягнути   із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 311 грн 42
коп та двічі по 8 грн 50 коп, а всього 328 грн 92 коп -   на користь держави.
Заява про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подана до Святошинського районного суду м.Києва протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем до Святошинського
районного суду м.Києва протягом 10 днів після оголошення рішення, апеляційна
скарга на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд - протягом 20
днів   після   подання