Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі:головуючого - судді                                    Сірої
Г.І.,

при
секретарі                                                             Печеновій
Л.В.

з
участю: представника позивача                           Воробйової
О.В.

відповідача                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Кролевецької райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення 839 грн. 70 коп., -

встановив:

19
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідно до "Заяви про отримання
державної допомоги по догляду за дитиною до З років" від 30.07.2003 р.
ОСОБА_1 їй з 23.09.2003 р. по 17.06.2006 р. надана допомога по догляду за
дитиною до 3 років за адресою с. Буйвалове Кролевецького району. Під час
перевірки державним соціальним інспектором управління праці та соціального
захисту населення Кролевецької РДА встановлено,
що ОСОБА_1 не повідомила управління про працевлаштування в ТОВ
"Буйвалівське" з 23.09.2005 р. по 20.06.2006 р. В зв'язку з цим
відповідно до положень "Порядку призначення і виплати державної допомоги
сім'ям з дітьми",  затв. Постановою
КМУ від 27.12.2001 р. №1751,  їй надміру
виплачені кошти на призначення державної допомоги по догляду за дитиною до З
років в сумі 839 грн. 70 коп. Відповідачці було направлено повідомлення про
припинення виплати державної соціальної допомоги і запропоновано повернути
надміру виплачені кошти до 1.04.2007 p.,  однак
гроші до цього часу не повернуті. Тому УПСЗН вимушено звернутися з вказаним
позовом до суду.

Відповідачка,  не визнавши спочатку позовні вимоги,  пояснила,
що її ніхто не попереджав про необхідність повідомлення про
працевлаштування в період отримання допомоги по догляду за дитиною. Крім
того,  вважає,  що з врахуванням її доходу в СТОВ
"Буйвалівське" їй мали виплачувати допомогу. Не лише вона працювала в
період виплати допомоги до трьох років і ніхто не повертав виплачені кошти,  тому вважає,
що вимоги позивача незаконні. В судових дебатах відповідачка визнала
позовні вимоги,  поснивши,  що "якось" поверне гроші,  однак зараз вона їх не має,  оскільки не працює і не може
працевлаштуватися.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1
має сина - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 9). 30 липня 2003 року
вона звернулася в УПСЗН Кролевецької РДА з заявою про призначення їй державної
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.
5-6),  їй була призначена така допомога з
23.09.2003 р. по 17.06.2006 р. (а.с. 8). У вказаний період відповідачка
працювала в СТОВ "Буйвалівське" Кролевецького району дояркою з
23.09.2005 р. по 20.06.2006 р. (а.с. 6),
однак,  всупереч Порядку
призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми",  затв. Постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1751
не повідомила управління про своє працевлаштування. Слід відмітити,  що посилання відповідачки на те,  що при оформленні допомоги вона не була
попереджена про необхідність повідомлення в разі працевлаштування,  є безпідставними,  оскільки вказане попередження міститься в
заяві,  вона вчинила власноручний підпис:
чого сама не заперечує,  а її твердження
про те,  що вказане попередження було
додруковане

після
вчиненого нею підпису,  є надуманим,  враховуючи,
що Заява являє собою бланк встановленої форми (а.с. 5-6). Актом
проведення перевірки достовірності інформації про доходи,  що надаються заявником для призначення державної
допомоги сім'ям з дітьми від 30.08.2006 р. підтверджується встановлення факту
приховування відповідачкою свого працевлаштування та неповідомлення про
працевлаштування УПСЗН (а.с. 4). Обгрунтованими є посилання позивача на
порушення відповідачкою "Порядку призначення і виплати державної допомоги
сім'ям з дітьми",  згідно п.23
якого,  якщо непрацююча особа,  яка отримує в органах праці та соціального
захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного
віку,  виявила бажання працювати,  виплата цієї допомоги припиняється з дня
працевлаштування. Тому цілком обгрунтованим було рішення позивача про
припинення виплати відповідачці допомоги по догляду за дитиною з 23.09.2005 р.
по 17.06.2006 р. після виявлення факту працевлаштування ОСОБА_1 (а.с. 4) і
пропозиція відповідачці повернути надміру виплачені їй кошти,  сума яких згідно розрахунку (а.с. 7) складає
839 грн. 70 коп.

Відповідно
до п.49 "Порядку" сума державної допомоги,  перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок
свідомого приховування обставин,  які
вплинули на призначення і виплату державної соціальної допомоги по догляду за
дитиною до 3 років повертається ним за вимогою органу,  що призначив допомогу. Оскільки,  незважаючи на направлення позивачем
Повідомлення про припинення виплати державної допомоги,  що відповідає Порядку повернення коштів,  надміру виплачених за призначеними
соціальними допомогами,  затв. Наказом
Міністерства праці та соціальної політики,
Міністерства фінансів,
Міністерства юстиції України №39/283/90/5 від 31.12.1997 p.,  відповідачка не повернула надміру виплачені
їй позивачем кошти в добровільному порядку,
їх слід стягнути з неї на користь позивача за рішенням суду.

Обгрунтованими,  які такі,
що відповідають положенням
ст.  88 ЦПК України,  слід визнати вимоги позивача про покладення
судових витрат на відповідачку.

Відповідно
до "Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми"
п.23,  49,  затв. Постановою КМУ №1751 від 27.12.2001 p.,
керуючись  ст.  10,
11,  60,  212,
88 ЦПК України, -

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Кролевецької райдержадміністрації 839 (вісімсот тридцять дев'ять) грн. 70 коп.
та судові витрати в доход держави - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький райсуд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.