overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-33/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

23
листопада 2005 року позивач звернулась до суду з позовом до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 23 листопада
2005 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної
компанії «Харківобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-792/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2007
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово -
інвестиційного банку (ЗАТ ) філія "Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії
по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України
виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку
та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі
дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Акціонерного комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ ) філія
"Відділення Промінвестбанку в м.Черкаси до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 18 червня 2007 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 р.                                   Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                                                     Горобець
O.K.

при
секретарі:                                                                              Кавун
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про продовження терміну на звернення до
суду та визнання права власності на земельну ділянку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і просив продовжити термін на звернення до суду
та визнати за нею право власності на спадкове майно,  яке залишилося після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Соболівка Шполянського району Черкаської області,  актовий запис № 10 в книзі реєстрації актів громадського стану Соболівської
сільської ради Шполянського району.

В
спадкову масу було включено земельну ділянку (пай),  розміром 3.63 умовних кадастрових гектари вартістю 18193 грн.,  що знаходиться на території Соболівської
сільської ради в с.  Соболівка Шполянського району Черкаської області.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
письмово повідомив,  що позов визнає
повністю.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на тій
підставі,  що спору між сторонами не має.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.  1218,
1261 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.  10,
60,  212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1 термін позовної давності на звернення,
до суду.

Визнати
за ОСОБА_1,  1958 року
народження,  право власності на земельну
частку (пай) розміром 3,
63 умовних кадастрових гектари вартістю 18193
грн.,  яка розташована на території
Соболівської сільської ради Шполянського району Черкаської області.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1372/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
березня 2007 року
Солом'янський районний суд м.  Києва

в складі
головуючого судді Калініченко О.Б.

при
секретарі                               Лісовській
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
внаслідок несхожості характерів та поглядів на життєві проблеми фактично
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  сторони проживають
окремо,  і тому вважає збереження шлюбу
та примирення між ними неможливим,
оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох сторін.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила розірвати шлюб,  оскільки даний шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач в
судове засідання не з»явився.

Суд,  дослідивши пояснення сторін,  матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.12.1979
року.

З грудня
2003 року
сторони не підтримують шлюбних відносин,
спільного господарства не ведуть,
а тому подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало
неможливим,  взаємопорозуміння та почуття
любові між сторонами втрачено.

Майнового
спору між сторонами немає,  ними
досягнуто згоду про місце проживання дітей.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  т.я. відносини,  що склались

між
подружжям,  носять стійкий характер,  шлюб між сторонами розпався і його збереження

неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  шлюб носить формальний характер і підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  зареєстрований Браница сіль
ЗАГС Бобровицького району Чернігівської області 15.12.1979 року,  актовий
запис № 37 - розірвати.

Стягнути
витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2у розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
постановляння рішення.
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований
між ними 06.10.2001 року у Яструбинівській сільській раді Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 7. Від данного шлюбу має дитину- сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час сімейного життя відповідач зловживав
спиртними напоями, безпідставно влаштовує сварки, починаючи з лютого 2007 року
живуть окремо, примирення неможливе, тому просить задовільнити позов.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить розірвати
шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але не погодився із причинами
які вказала дружина, вказує, що алкоголем не зловживає, і не є ініціатором
скандалів, все це дружина, тому жити з нею не бажає.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з
причин, вказаних сторонами, це суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст. 105,110,112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
06.10. 2001 року, Яструбинівською сільською радою Вознесенського району
Миколаївської області, актовий запис № 7 .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про
розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого
бюджету Щербанівської сільської ради Банк УДК
в Миколаївській області код 23406957, МФО
826013, код 22090100 р/р 0129 у розмірі 8.50 з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2098/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

13 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                                         -
Куценка О.В.

при секретарі                                                 -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1176 грн.
73 коп. боргу за теплопостачання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, і
просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями
відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.
В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1176 грн. 73 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ДП "Кіровоградтепло" 1176 грн. 73
коп. боргу за послуги з теплопостачання, 51 грн. судових витрат та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа №2-1202/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді                     Катаева Е.В.

при
секретарі                             Юзефович
Ю.А.

за
участю представника

позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення коштів за договором позики.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник позивача відмовилась від
позову до ОСОБА_3.,  просила суд закрити
провадження по справі. Наслідки закриття провадження по справі,  передбачені статтею 206 ЦПК
України,  а саме те,  що позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той саме предмет і з тих саме підстав,  представнику позивача відомі.

Відповідач
ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи.

Згідно п.3  ст.  205 ЦПК України суд
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує чиїх-небудь прав і
інтересів,  охоронюваних законом,  є всі підстави для ухвалення відмови від
позову і припинення провадження по справі.

Керуючись  ст.  154,
п.3  ст.  205,  206 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за
договором позики.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту       35
№2-312/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2007
року  смт. Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій
зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_2. матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не
надає. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-469 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я., при
секретарі Кісіль О.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м. Мала Виска на 09 годину 04.07.2007
року з викликом в судове засідання позива і відповідача.

Сторони
не з'явились в судове засідання.

Позивач
подала до суду заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву позивача задовільнити.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.4,207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-487/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                 Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В. при секретарі - Дем'яненко С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 11.12.2004 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу дітей не мають.

Близько
чотирьох місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що
відповідач застосовував рукоприкладство,
виникали постійно сварки та суперечки.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

В
судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та
пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.12.2004 року, від шлюбу дітей не
мають.

Близько
чотирьох місяців тому шлюбні відносини припинили, причиною чого стало те, що
відповідач застосовував рукоприкладство,
виникали постійно сварки та суперечки.

В
зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.12.2004 року виконкомом
Верхівцевської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 48.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-375/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 червня
2007 року       Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                   Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                           Рогоз Л.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Скибинської сільської ради про визнання права власності за померлою особою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищевказаним позовом. Вказав, що його батькові ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належав на праві приватної власності житловий будинок, що
знаходяться по АДРЕСА_1.

Як
спадкоємець за законом він звернувся до нотаріальної контори про видачу йому
свідоцтва про право на спадщину, проте, йому було відмовлено з посиланням на
те, що батько не мав правовстановлюючих документів.

Просив
визнати право власності на забудову по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і підтвердив
вищевказані обставини.

Представник
відповідача сільський голова с.Скибин Жашківського району Ломачинський В.М.
позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 виданого 2 червня 1961 року вбачається, що
батьком позивача по справі є ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
довідки Скибинської сільської ради Жашківського району від 24.04.2007 року №289
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Скибин Жашківського району Черкаської області
ОСОБА_2, який проживав по АДРЕСА_1 залишився житловий будинок з надвірними
спорудами та земельна ділянка розміром 0.50 га.

Після
смерті ОСОБА_2. на протязі 6 місяців будинком став управляти син ОСОБА_1, а
саме: зроблене ремонт, взято під охорону спадкове майно.

Згідно
висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Жашківської районної державної адміністрації від 3.05.2007 року
погоджено надання дозволу на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1
на ім'я померлого ОСОБА_2.

На підставі
викладеного та ст.с328 ЦК
України, керуючись ст.ст.60,213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на забудову по АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-239/07
УХВАЛА

17.07.2007 р.  Арбузинський районний суд в
складі :

судді                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                       -  Сливка О.М. ;

прокурора                                                         -  Могила С. М.
;

представника
відповідача                               -  Жуйкова О.Є.;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1
до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду
землі,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 р.
прокурором в інтересах ОСОБА_1 подано заяву з позовом до СЗАТ "Зелена
поляна" про стягнення заборгованості плати за оренду землі.

В судовому
засіданні представник відповідача  надав
довідку,  з якої вбачається що на час
розгляду справи   відповідачем
заборгованість погашено . В зв'язку з цим прокурор  заявив клопотання про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного ,  керуючись  п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
прокурора Арбузинського  району в
інтересах ОСОБА_1 до СЗАТ "Зелена поляна" про стягнення
заборгованості плати за оренду землі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано,  але не буде подано апеляційну скаргу,  ухвала набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не буде скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження  ухвали може бути
подано протягом   п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.