УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Мартинової К.П., Доценко Л.І.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про неправомірність дій,
усунення перешкод та стягнення моральної шкоди,

встановила:

У травні 2007
року ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулися до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування
позову пояснили, що водопостачання їх будинку розташованого у АДРЕСА_2,
здійснювалось з 1975 року згідно технічного плану підключення з водопроводу,
розташованого на земельній ділянці при будинку відповідачки по АДРЕСА_1. Таке
субабонентне підключення було зроблено ще до того, як відповідачка стала
власником будинку, тобто за згодою ще колишнього власника. У листопаді 2004
року відповідачка самочинно відключила їх ввід від водопроводу і з того часу
водопостачання у їх будинок припинено, що негативно позначається на укладі їх
життя. З огляду на наведено вони просили зобов'язати відповідачку не чинити їм
перешкод в підключенні до її водопроводу, як було раніше згідно технічного
плану від 13.03.1975 року та стягнути з неї 3000 гри. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнала.

Третя особа КП
«Ізмаїльське виробниче управління водо-каналізаційного господарства» погодилась
з позовом ОСОБА_1та просила його задовольнити.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2007 року
позов ОСОБА_2., ОСОБА_3. задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1. не чинити перешкод ОСОБА_2., ОСОБА_3. в проведенні
ремонту та підключенні їх водоводу до водопроводу на земельній ділянці
ОСОБА_1. в м. м. Ізмаїлі по АДРЕСА_1 для забезпечення водопостачання в будинок
позивачів по АДРЕСА_2 по плану підключення водопровідного вводу, затвердженого
Ізмаїльським KM «Ізмаїльське ВУВКГ» 13.03.1975 року.

В апеляційної
скарги ОСОБА_1. просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог,
доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Головуючий у першій інстанції Топтигіна М.Л.                          Справа № 22ц-4740/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія ЦП:44

2

Відповідно до ст.  308  ЦП К
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_2., ОСОБА_3. районний суд виходив з того, що
неправомірними діями відповідача по відключенню водопостачання їм заподіяна
певна моральна шкода у зв'язку з порушенням їх права на водокористування, що
негативно вплинуло на умови їх життя, яка з урахуванням взаємостосунків між
сторонами, ступені вини та матеріального становища ОСОБА_1. становить 300
гривень.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивачи були
підключені до водопроводу на земельній ділянці відповідачки як
субабоненти по плану підключення, затвердженого та узгодженого всіма
відповідними органами 13.03.1975 року. Згідно п.п.3.1-3.4., 13.9 Правил
користування системами водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України, затверджених наказом Держжилкомунгоза України від 01.07.1994 року,
водоканал має право дозволити підключення субабонента
до водопроводу основного абонента, котрий не має права припинити
водопостачання субабоненту
без дозволу водоканалу. Субабонент
повинен встановити свій водолічильник, а також проводити всі роботи по
прокладці водопроводу та приведенню в порядок території абонента своїми силами
та засобами. У листопаді 2004 року відповідачка неправомірно виключила
водопостачання позивачам та не дозволяє їм відремонтувати водопровід на ділянці
відповідачки. Можливості іншого підключення у позивачів не має.

Посилення
апеляційної скарги на те, що судом не було залучено до розгляду справи КП
«Ізмаїльське виробниче управління водо-каналізаційного господарства» є
необгрунтованими. Із матеріалів справи вбачається, що КП «Ізмаїльське виробниче
управління водо-каналізаційного господарства» було залучено судом до розгляду
справи у якості третьої особи та брало участь у судовому засіданні (а.с.47,
53).

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином
колегія суддів вважає, що районний суд розглянув справу відповідно до ст.11 ЦПК
України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на
підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються
і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права, які
призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1
п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2007 залишити
без змін.

Рішення
суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено
протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.