overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6554/06 №2-1284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18.12.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 1799,3
грн. станом на 01.11.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленим.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані
послуги у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.11.2006р. в сумі 1799,3 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 12-20/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.11.06р. в сумі 1799,3 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1880,3
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя             Сорока
К.М.
районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи
14 травня 2007 року                                                                                           м.Кременець
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком", Тернопільської філії ВАТ
„Укртелеком" та Центру електрозв'язку №5 Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення грошових коштів, заборгованих по платі за
надання послуг з електозв'язку, відповідно до ст. 33,36 Закону України
„Про телекомунікації-", п.108 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
на користь Центру електрозв'язку №5
Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком", вул. Шев­ченка, 89 м. Кременець Тернопільської
області, р/р 26038321 ТОД
Райффайзен банк „Аваль" м. Тернопіль, МФО 338501, код (вісімдесят одну) гривеню 38 ( тридцять вісім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь Центру електрозв'язку №5 ТФ ВАТ
судовий збір 25
інформаційно-технічного забезпече­
3.   Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
видати стягувачу. Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального Кодексу України
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (ст. 106
ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності   ____      __________________________ року.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
04 червня 2007р.                                                                                   Справа
№ 2-н -74/07
_____________________________ Чеовоногоад______________
Суддя    ____________ Червоноградського
міського суду Львівської області______________________
_______________________________ Сковронський СІ.______________________________________
розглянувши     _____________________________ заяву
ТзОВ "Кварц"_________________________
про   ________________________________ стягнення
боргу__________________________________
526, 527, 530, 589 ЦЦК України,
ст.  ст. 102, 103, 105 ЦПК України
_________________________ ОСОБА_1,
.____________________________________
_______________ АДРЕСА_1___________________________________________________________
КОРИСТЬ                                  ТзОВ
"Кварц" м. Червоноград,  вул.
МФО 325882 ЗКПО 30204715___________
боржника На КОРИСТЬ СТЯГувача               25грн.50коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви. 3.Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір . 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справам 2-2747/07 УХВАЛА
року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Дрішлюка А.І.,
В.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні споруди, -
звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.
Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач (відповідно - заявник) подав
Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до
суду повторно.
викладеного, керуючись п. 5
України, СУД -
Малиновської районної адміністрації м. Одеси, про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні споруди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд
першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-169/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                                   Ямпільський
райсуд

Сумської області
в складі: головуючого-судді - Оснач С. В. при секретарі - Кубрак В.Г. *

розглянувши у
відкритому судовому засіданні сел.
Ямпіль справу за позовом ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 782 грн. 39 коп.,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача діючий по довіреності № 16-1624 від 18.08.07 р. свої позовні вимоги
підтримує і просить стягнути з відповідачки 782 грн. 39 коп.,  заборгованість за подані комунальні послуги.

Відповідачка до
початку судового засідання надала письмову заяву в якій просить розглядати
справу в її відсутність,  позов визнає.

В судовому
засіданні було встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1
користується житлово-комунальними послугами з водопостачання та водовідведення
за затвердженими у встановленому порядку тарифами,  а до початку опалювального сезону 2006-2007
років також надавало послуги і зтеплопосточання,  але відповідачка до теперішнього часу не
сплатила заборгованість за надані послуги.

Станом на
01.04.2007 року  заборгованість складає
782 грн. 39 коп.

Згідно  ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 38 1
Іримірного положення про гуртожитки,  затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 (подалі-Примірне
положення),  наймачі житлових приміщень
(споживачі) зобов'язані своєчасно вносити плату за користування поданою їм
площею у гуртожитку та плату за отримані житлово-кбмунальні послуги.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  130 Житлового кодексу України,   ст.
З,  15,  118-120 ЦІ ІК України,   ст.
11,  14,  16,
509,  526,  527,
530,  541,  543 ЦК
України,  п. п. 38 і 39 Примірного
положення про гуртожитки,  затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ВАТ "СНЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані комунальні
послуги в сумі 782 грн. 39 коп.3адовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "СНЗ" 782 грн. 39 коп. та

повернути
ВАТ "СНЗ" - 30 грн. на- інформаційне-технічне забезпечення та 51 грн.

держмито
з відповідачки.                                                                                                                  ,

Рішення суду
може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 29.05.2007 року.
Справа № 2- 149207
02 квітня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого                                    Рака
при секретарі                                                   Багач
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 177 грн.63 коп.,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідачка,  користується даними послугами і тривалий час
не сплачує за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
Справа
призначалася до слухання неодноразово: 13.02.07
р.,  22.03.07.р.,  02.04.07р.Відповідачка
в судове засідання не з"явилася повторно .Про день та час слухання справи
в суді належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
Судом
встановлено,  що відповідачка
користується послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язана своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача розмір заборгованості станом на 01.03.2007
року становить 177 грн.63
коп.,  тому дана заборгованість підлягає
стягненню з відповідачки.
просить поновити строк позовної давності.
Суд вважає,  що цей строк позивачем
пропущений з поважних причин,  оскільки був змінений порядок стягнення заборгованності
по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до суду ,
тому строк позовної давності слід поновити.
Керуючись  ст. ст.10 ,  60 ЦПК
України,  ст.  ст.  63, 64, 67, 68 ЖК України,   ст.  526 ,
п.5  ст. 267 ЦК України та  ст.  22 ч. 2 закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  суд, -
звернення до суду КП"Червоноградводоканал"до ОСОБА_1 про стягнення 177 грн.63 коп., так
як він був пропущений з поважних причин.
ОСОБА_1 в користь КП "Червоноградводоканал" 177 грн.63
коп.3аборгованості,  30 грн. за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи та 51
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення
може бути подано заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської

області.
Справа №2-933/2007 p.
25 квітня 2007 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -
Позивач просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення з квартириАДРЕСА_1 де мешкають відповідачі, за
період з 01.10.96 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 914 грн. 88 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги
за водопостачання та водовідведення з квартириАДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.10.96 р. по 01.03.07 р. в розмірі 914 грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст. 64,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь
комунального підприємства "Виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
водопостачання та водовідведення 914 грн. 88 коп., повернення держмита по 2
грн. 55 коп. з кожного, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи по 15 грн. з кожного, держмито на користь держави по 22 грн. 95 коп. з
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
№62-204707
13 липня 2007 р. Вишгородський районний
суд Київської області
судді Войнаренко Л.Ф.
у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Толокунької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про  визнання права власності  на спадкове майно ,  яке залишилось після смерті його матері
ОСОБА_2,  а саме на жилий будинок з
надвірними будівлями АДРЕСА_1.
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2.Після її смерті залишилось спадкове
майно,  а саме жилий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.
оформлення документів з»ясувалось,  що
право власності на жилий будинок за ОСОБА_2 не є зареєстрованим в БТІ,  тому йому відмовлено в формуванні права
власності на спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на спадкове
майно в порядку спадкування за законом на жилий будинок з надвірними будівлями
В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3     підтримав
просить  її задовільнити.
- представник Толокуньської сільської ради в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи повідомлений
належним чином. Направив суду листа,  що
з позовними вимогами позивача згоден.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява ОСОБА_1
підлягає  задоволенню.
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померЛА
погосподарської книги,  домової
книги,  інвентаризаційної справи №1400159
ОСОБА_2 належав жилий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1,
Суд
вважає доведеним право власності на жилий будинок з відповідними надвірними
будівлями за ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
1 черги ОСОБА_2 є її син ОСОБА_1.
звернувся до Вишгородської державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  заведено спадкову
справу №489.
Суд
вважає, що визнання права власності за позивачем ОСОБА_1 не порушить прав інших
осіб,  тому позовні вимоги ОСОБА_1 є
обоснованними і такими,  що підлягають
1220, 1225,  1222, 1226, 1267, 1268,
1278, 1296 ЦК України,  керуючись
ст. 208, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд
право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 на спадкове майно
після смерті ОСОБА_2,  а саме жилий
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.
На рішення суду
може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд Київської області заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
УХВАЛА

04 червня 2007
року                                                                         Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.
при секретарі - Тим ці в
О. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в М.Кіровограді  цивільну справу Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 831,50
грн. з відповідачки ОСОБА_1про стягнення боргу за використану теплову
енергію.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить
залишити справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазавої академії " до ОСОБА_1про
стягнення боргу за використану теплову енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити заяву
представника позивача.

Та на підстваві
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазавої академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу за використану
теплову енергію залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснити, що після усунення причин які стали підставою для
залишення позову без розгляду, він може звернутися до суду за захистом своїх
прав на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2181/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.04.2007р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: судді - Костюченка Г.С., при
секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007р. позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, вказавши, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004р. Від даного шлюбу є донька -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинені з січня 2007р. У зв'язку з
різними поглядами на подружнє життя, сторони вважають недоцільним збереження
родини.

Оскільки сімейні
стосунки не склалися, ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004р., від даного шлюбу мають
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося через різні погляди на
подружнє життя, протилежні погляди на сім'ю та сімейні обов'язки. У зв'язку з
цим сторони втратили друг до друга почуття любові та взаємної поваги. Подружні
відносини припинені з січня 2007р., сумісне господарство сторони не ведуть.

Подальше
збереження сім'ї сторони вважають неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майнова
суперечка не заявлена.

На
підставі ст.ст.110,111,112 СК України, керуючись ст.ст.14,60,62,212 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04.09.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва (а/з № 353 від
04.09.2004р.) між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.

Стягнути,
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2держмито в дохід держави в
сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд у порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-1785/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року
Судця Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М. ,  вивчивши цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тпелопостачання та гаряче водопостачання, -

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст.  119-120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  122
ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
справу до попереднього судового засідання в Бориспільському міськрайонному суді
Київської області на 09.30
годин   13.06.2007 року.

Запропонувати
відповідачу в строк до 13.06..2007
року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій частині
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
11 червня 2007 р.                                                                                                         2 н-57307 р.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
заяву комунального підприємства «Житлосервіс-7» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованності по квартплаті в
сумі 1752 грн. 44 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1на користь
комунального підприємства «Житлосервіс-7», адреса: Запорізька область,
м.Бердянськ, вул.Димитрова, 34, на р/р
сімсот п»ятдесят дві гривні) 44 (сорок чотири
копійки) за період 01.04.2004р. по 31.05.2007р.
2.  Стягнути солідарно з боржників на користь держави
судовий збір в розмірі 25
отримувач місцевий бюджет м.Бердянська, код бюджетної
класифікації 22090100, код
м.Запоріжжя, МФО 813015.
3.    Стягнути солідарно з боржників на користь
комунального підприємства
«Житлосервіс-7» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в
в БО «Промінвестбанк»,
МФО 313117, код ОКПО
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області 22
травня 2007 р.

вскладі:
головуючого суду  судді Іваницький О.Р.
при секретарі: Пиріг МІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Державного
підприємства « Бережанське
лісомисливське господарство» до ОСОБА_1про стягнення 72.58 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Бережанське лісомисливське господарство» звернулось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_1 72.58
гпн. Збитків заподіяних самовільною рубкою лісу.

Представник
позивача в судовому засіданні від позову відмовився посилаючись на те,  що відповідач добровільно відшкодував збитки.

Керуючись  ст.  205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.