Справа № 22ц-7567/2007 р.
суддя Тимченко C.O.
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Гайдук В.І.

Суддів:           Басуєвої Т.А.,   Повєткіна В.В.

При секретарі:          Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське
осподарське товариство ім. Б.Хмельницького»

на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» про стягнення боргу за
договором оренди сільськогосподарської техніки та зустрічним позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство ім.
Б.Хмельницького» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин по договору оренди
сільськогосподарської техніки такими,
що не виникали,   -

Встановив :

У листопаді 2006 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до
відповідача,   посилаючись на те,   що 11 березня 2005 року сторони уклали
договір оренди належного позивачу трактора К-700А строком до 31 грудня 2005
року з оплатою 200,  00 грн. при роботі в
однозмінному режимі в день. За період з 11 березня по 23 грудня 2005 року
впродовж 288 днів трактор використовувся відповідачем в однозмінному режимі і
на ньому було відпрацьовано 134,  2
нормозміни,   що підтверджено актом
виконаних робіт від 26 листопада 2005 року. Тому відповідач повинен сплатити
позивачу орендну плату у сумі 26840,  00
грн. з розрахунку 200,  00 грн. за 134,  2 нормозміни,   а також 3% річних від суми платежу за час просрочки з 24 грудня 2005
року до 01 листопада 2006 року у сумі 635,
34 грн.,   а також моральну шкоду
у сумі 5000,  00 грн. (а.с.4-5).

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання
правовідносин по договору оренди сільськогосподарської техніки такими,   що не виникали,   оскільки в первинних облікових документах
відсутні документи,   надані
позивачем,   тому відсутні будь-які
боргові зобов'язання перед позивачем та відсутні будь-які експлуатаційні
витрати щодо оренди трактора позивача; у 2005 році у відповідача відсутня
господарська потреба у тракторі позивача,
який у 2005 році не пройшов техогляд і тому не міг експлуатуватися
взагалі; наданий позивачем акт виконаних робіт свідчить не про виконання умов
оренди,   а про виконання комплексу
польових робіт,   але сам договір про
виконання таких робіт не наданий; позивач є сином колишнього директора
відповідача,   звільненого у квітні 2006
року (а.с.22).

Рішенням' Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені частково,   на його користь з
ТОВ «Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» стягнуто орендну
плату у сумі 26840,  00 грн.,   3% річних від суми платежу за час просрочки
з 24 грудня 2005 року до 22 травня 2006 року у сумі 1136,  10 грн. та судові витрати у сумі 304,  75 ргн.,
в задоволенні зустрічного позову - відмовлено (а.с.85-86).

В апеляційній скарзі ТОВ «Сільськогосподарське товариство
ім.Б.Хмельницького» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позову позивачу і задоволення зустрічного позову,   посилаючись на те,   що судом не прийняті до уваги доводи,   викладені у зустрічному позові (а.с.89).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду
першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга є необгрунтованною і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про задоволення позову і відмову у
зустрічному позові,  суд першої інстанції
встановив,  що відповідач повинен
сплатити позивачу орендну плату за користування трактором на підставі договору
оренди сільськогосподарської техніки від 11 березня 2005 року відповідно до
вимог ч.1 ст.762 ЦК України.

Колегія суддів вважає,  що такий
висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК
України за користування майном з наймача справляється плата,  розмір якої встановлюється договором найму.

Як встановлено судом першої інстанції,
доводи позивача про укладення договору оренди трактора і його
використування відповідачем підтверджені наданими відповідачем і оглянутими у
судовому засіданні звітами про використування тракторного парку і в тому числі
трактора позивача,  довідкою відповідача
про відсутність у його парку трактора такої же моделі який є у позивача,  поясненнями свідків про використування
трактора позивача у господарстві відповідача.

Доказів,  які б спростовували вказані обставини,  відповідач суду не надав.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається зі справи,
відповідачем не надано суду першої інстанції будь-яких доказів на
підтвердження того,  що угода про оренду
належного позивачу майна укладена не була.

З огляду на вищевикладене доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості
рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи,  надав належну оцінку доказам по справі і
постановив законне і обгрунтоване рішення.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом
не допущено.

Тому підстав для
скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське товариство ім. Б.Хмельницького» - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від
22 травня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.