overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2- 1687 2007р.
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя
Шевченківського районного суду м. Чернівці

Смотрицький В.Г. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до

ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні гаражем, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні
гаражем.

Згідно з ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Враховуючи, що цей позов виникнув з приводу нерухомого майна, яке
знаходиться на території Глибоцького району
Чернівецької області, вважаю, що ця справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому позовну заяву разом з
усіма додатками необхідно повернути позивачу для подачі
позову до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК
України, -

Ухвалив:

У зв'язку з непідсудністю справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні гаражем Шевченківському
райсуду м. Чернівці
повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Справа №2-919 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                          Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді ДанюкВ.В.

при секретарі:                Марченко А.В

з участю заявника:       ОСОБА_1представника УПСЗН Хустської
РДА:        Росоха О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління праці та соціального
захисту населення Хустської

РДА про встановлення факту
належності трудової книжки, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про встановлення факту

належності
трудової книжки. Посилається на те, що вона звернулася в управління

праці та соціального захисту
населення для оформлення пенсії по догляду за перестарілою матір'ю. Однак при
огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці
від 02.09.1982 р.
невірно зроблено запис року її народження, а саме записано рік народження - „ІНФОРМАЦІЯ_1". Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1, паспорта
НОМЕР_2, свідоцтва
про одруження НОМЕР_3 її рік
народження -ІНФОРМАЦІЯ_2.
Наведена обставина є перешкодою для встановлення догляду за перестарілою
матір'ю. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності трудової
книжки від 02.09.1982 року.

В судовому
засіданні представник управління праці та соціального захисту населення
Хустської РДА Росоха Олена Луківна, що діє за довіреністю № 1392 від 25.05.2007 року не
заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки визнання представником заінтересованої особи
заяви не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до
ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими

особами, які
беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10,
60, 61, 209, 256-259

ЦПК України , суд -

РІШИВ:

2

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Встановити факт
і визнати, що трудова книжка, видана 02.09.1982
року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
видана ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий:

Суддя Хустського районного суду

Секретар
суду  підпис:      В.В. Данюк

В.В. Данюк Комар
К.В.
Справа № 22-
793/2007       Головуючий у 1 інстанції
2                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18  вересня 2007 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого   Песоцької Л.І.

суддів  Ігнатоля Т.Г.,  Кочегарової Л.М.

при секретарі Лепеха А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) „Октябрь" на ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ТОВ „Октябрь"
про визнання свідоцтва про право власності недійсним,  визнання права власності на не житлову
будівлю,

встановила:

Ухвалою
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2007 року накладено
арешт на нежилі приміщення у вигляді об'єктів незавершеного будівництва по
вулиці Артема,  87 у місті Маріуполі і
накладено заборону на видачу БТІ будь-яких документів на ці об'єкти.

В
апеляційній скарзі ТОВ „Октябрь"
ставить питання про скасування зазначеної ухвали,  відмову у задоволені заяви про забезпечення
позову і закриття провадження у справі,
посилається на те,  що є
таке,  що набрало законної сили рішення
суду за цим спором між цими сторонами і не було підстав для накладення арешту.

Заслухавши
суддю доповідача,  пояснення представника
ТОВ „Октябрь" Горбачову
О.С. ,  яка підтримала доводи апеляційної
скарги,  позивача ОСОБА_2 і його
представника ОСОБА_3,  представника
позивача ОСОБА_1  ОСОБА_4 ,  які заперечували проти скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Між
сторонами виник спір про право власності на майно,  тому суд обґрунтовано задовольнив заяву про
забезпечення позову. Підстав для скасування ухвали про забезпечення позову
відповідачем не надано.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ „Октябрь"
відхилити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 2 6 липня 2007 року залишити без
зміни.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

18.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1555 за заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 5.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
УХВАЛА

Справа №22 - 2437 / 2007 p.

17
жовтня 2007року                                                                                                         м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В.,  розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року по цивільній справі за
позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року вжито
заходів забезпечення вказаного позову.

Заборонено
здійснювати,  передбачену чинним
законодавством,  реєстрацію сільською
радою с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області та
Липовецьким відділенням Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по
земельних ресурсах,  нового договору
оренди земельної ділянки,  відносно якої
укладено договір оренди від 25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» с.
Стара Прилука та ОСОБА_2,
до закінчення збору урожаю 2007 року.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року,  вважаючи дану
ухвалу незаконною,  з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

До
розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 04.07.2007 року надійшла
заява,  в якій вона відкликає свою
апеляційну скаргу,  та просить залишити
її без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  300 ЦПК України при відкликанні апеляційної
скарги суддя,  який готував справу до
розгляду в апеляційному суду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Керуючись  ст.
ст.  292,  293 ч.3
ст.  300 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Заяву
представника - ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області
від 19.02.2007 року про відкликання апеляційної скарги задовільнити.

Цивільну
справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Верховина» с.  Стара Прилука Липовецького району Вінницької області до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  повернути до Липовецького районного суду
Вінницької області для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.
Справа №2о-98/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

" 1 " червня 2007 року                                                          Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі:
головуючого - судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                                Алексеєвій CO.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності спадкодавцю правоустановлюючого документу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
договору купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1,
посвідченого державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі 5.04.1979
року за № 2410 в якому
покупець зазначений "ІНФОРМАЦІЯ_2", зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_29.
За життя остання склала заповіт на ім'я заявника. ОСОБА_2 належав житловий
будинок АДРЕСА_1,
відповідно до договору купівлі -
продажу від 5.04.1979
року.

Після смерті
ОСОБА_2відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. У встановлений
законом строк заявник звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, однак в оформленні правовстановлюючих документів йому було
відмовлено, в зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник
Коростенської міської державної нотаріальної контори до суду не з'явився, надав
заяву де просить розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнає.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 За життя їй належав житловий будинок АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі - продажу від 5.04.1979 року.
ОСОБА_2склала заповіт відповідно до якого заповідала даний будинок заявнику.

У встановлений
законом строк заявник звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, однак в оформленні правовстановлюючих документів йому було
відмовлено, в зв'язку з розбіжностями в правовстановлюючих документах.

Вислухавши
пояснення заявниці, свідка ОСОБА_4 та проаналізувавши їх в сукупності з
матеріалами справи, суд вважає необхідним вимоги заяви задовольнити, оскільки
вони також підтверджуються письмовими матеріалами справи: копією свідоцтва про
смерть, копією договору купівлі -
продажу, копією заповіту.

А тому, керуючись ст. 213 - 218,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
договору купівлі - продажу
житлового будинку АДРЕСА_1
з надвірними будівлями та спорудами по

вул. Дзержинського в м. Коростені,
посвідченого державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори
ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі 5.04.1979
року за № 2410 в якому
покупець зазначений "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заявника
звільнити від сплати державного мита на підставі ДКМ України "Про державне
мито".

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Суддя: Підпис:
Копія вірно: Суддя:
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-571/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4440 грн 08
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 4440 (чотири тисячі
чотириста сорок)грн 08 коп.
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-153/07 p. УХВАЛА
14 травня 2007 р.                                                                                            смт.
районний суд Харківської області у складі:
судді Лобановської С.М.
секретарі              Білошапка М.О.
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позорною
заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею
та знаходяться на її утриманні. З березня 2007 року ОСОБА_2 припинив усяку
турботу про матеріальне забезпечення сім'ї. Добровільно надавати допомогу на
утримання дітей відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з
цією позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей в розмірі Уз частини усіх видів його заробітку
(доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дітей.
При проведенні попереднього судового засідання позивач надала заяву, в якій
вона відмовляється від позову в зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України цього ж Кодексу.
Згідно ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.
ст. 130, 174, п.З ст. 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітніх дітей.
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
2-1361/2007 p. УХВАЛА
11 травня 2007 року                                                                    м.
Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши матеріали
цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
надійшов до Лисичанського міського суду 12
Ухвалою судді Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 13.04.07. позов був
залишений без руху для усунення недоліків, для чого позивачці був наданий строк
до 04 травня 2007 року.
Оскільки у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки, позовна
заява відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України вважається не поданою та
повертається позивачу.
викладеного, керуючись ст.ст.121, 209,
210, 293 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним
та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.
Справа №2-405/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді БО ДН
АРУ К М.Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом..

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд
провадження по справі залишити без розгляду і повернути сплачене нею державне
мито та витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, суд має підстави для залишення
позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ст.207 ЦПК України.

Вирішуючи
питання про повернення сплаченого при подачі позивачкою судового збору та
витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, суд вправі відповідно ст..83 ч.І п.4
ЦПК України повернути сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 64 гривні,
а щодо сплаченої суми коштів на оплату витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи,
то в даному випадку, відповідно ст..83 ч.2 ЦПК України вони не повертаються.
Керуючись ст.ст.207, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без розгляду.

Зобов'язати
Ямпільське міську раду повернути ОСОБА_1сплачене нею державне мито в сумі 64
гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-291 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року    Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  - судді Ткаченко О.М.

при
секретарі    Джуській Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дитини. На підставу своїх вимог спирається на те, що перебуваючи в
шлюбі з відповідачем народила спільну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
29.12.1998 року шлюб між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. було розірвано. Постановою суду
від 23.12.1997 року з ОСОБА_2 стягнено аліменти на користь ОСОБА_1. на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V* частини всіх
видів заробітку. З січня 1998 року відповідач ніде не працює і сплачує аліменти
сумі 8 грн. 50 коп. щомісяця, а сплачувати більше позивачка не може його
змусити, на виплачені ними кошти не має змоги забезпечити дитину, а тому і
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 60 грн.

Відповідач до судового засідання двічі не з'явився хоча про час і місце
розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки
відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання
справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними
документами щ справі, то на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно
слухати за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.
105 ч. З, ст. 112   СК України позов
підлягає до задоволення.

На підставі ст. 105 ч. З, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 6, 10, 60,
ч.4 ст. 169,212,213, 215,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 1973 року народження, уродженця м. Донецьк, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 60 грн. щомісячно, починаючи з 24.04.2007
року і до її повноліття. Рішення суду в межах суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.