Справа № 22-2126/2007р.                                        Головуючий у
1  інст. Тропак О.В.
23                                                                        Доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого:
ЮхименкаА.Г. Суддів: Мусіної Т.Г., Зубарєвої К.П. При секретарі: Дунчюс С.В. З
участю ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Львові   цивільну
справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2007 року

встановила:

В листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 2485 грн. матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири та 1700
грн. моральної шкоди.

В процесі розгляду справи в якості відповідачів притягнуті ОСОБА_3 та
будинкоуправління №2 КЕВ м. Тернопіль.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 27 червня 2007
р. позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3. солідарно в
користь ОСОБА_1 230 грн. 96 коп.
у відшкодування матеріальної та 840 грн. моральної шкоди, 39, 88 грн. судових
витрат.

В позові до
будинкоуправління №2 КЕВ м. Тернопіль відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить змінити рішення суду та ухвалити нове
про задоволення його позову в повному розмірі, посилаючись на те, що при
визначенні дійсного розміру заподіяної шкоди суд безпідставно не взяв до уваги
представлений ним кошторис, складений відповідно до ДБН, а поклав в основу
рішення калькуляцію будинкоуправління, складену на підставі розцінок 1984 р.
Суд не врахував тривалість незручностей та системний характер залиття.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали
справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що
апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що площа затоплення
квартири позивачів згідно акту БУ №2 від 20.03.2007р. становить 13,4 кв.м.,
тому ремонту підлягає саме ця площа згідно кошторису БУ №2, що позивач отримав
моральну сатисфакцію у вигляді припинення неправомірної поведінки відповідачів.

Проте з такими
висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до положень ч.1. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок несправності
водозабірних приладів, сантехнічного обладнання та каналізаційної системи в
кв.АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 протягом 2006р.
двічі відбувалося залиття кв. АДРЕСА_2 в якій проживає сім'я позивача ОСОБА_1,
з 4 - х осіб. Наведене підтверджується актами комісії БУ-2 від 22.06.2006 р. та
від 02.10.2006р. ( а.с. 4,5).

Покладаючи обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди на відповідачів, суд
обґрунтовано на підставі зібраних доказів прийшов до висновку, що залиття
квартири позивача відбувалося саме з їх вини, заперечення проти позову в
частині вини БУ№2, яке не відремонтувало дах, не знайшли підтвердження в
судовому засіданні.

Визначаючи розмір відшкодування, суд в порушення ст. 215 ЦПК зовсім не
навів в рішенні доводів на спростування наданого позивачам кошторису на ремонт
квартири після залиття на суму 2485 грн., складеного будівельною організацією
згідно з ДБН Д.1.1 - 1 2000 р. по цінах станом на жовтень 2006р., та не звернув
уваги на те, що калькуляція на ремонт квартири, складена БУ №2 по цінах,
затверджених наказом Міністра житлово - комунального господарства УРСР №129 від
10 травня 1984 p.,
які не відповідають дійсному розміру шкоди, станом на жовтень 2006 р. і в
якій не зазначена вартість матеріалів, потрібних для ремонту.

З врахуванням вищенаведеного, того, що залиттям пошкоджено усі приміщення
двохкімнатної квартири позивача ( стелі, стіни вкриті шпалерами), що можливість
проведення часткового ремонту лише в місцях залиття без шкоди для збереження
естетичного вигляду квартири неможлива, що визначений судом розмір
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 230 грн. 96 коп. для ремонту
двохкімнатної квартири не відповідає дійсному розміру шкоди, колегія суддів
вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні з покладенням на
відповідачів обов'язку про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі заявлених
позовних вимог - 2485 грн., 200 грн. за виготовлення кошторису.

Колегія суддів вважає, що підлягає зміні і рішення суду в
частині стягнутої моральної шкоди в розмірі 840 грн., який визначений судом без
врахування того, що залиття носили системний характер, що сім'я позивача з 4- х
осіб, в тому числі двох дітей, тривалий час терпіла незручності і докладала
додаткових зусиль для організації свого життя в умовах вологої квартири, яка
втратила естетичний вигляд. У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що
визначений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 1700 грн. є розумно
достатнім і не підлягає зменшенню.

У зв'язку із задоволенням позову в повному розмірі, відповідно до положень
ст.ст. 84,88 ЦПК України позивачу підлягають поверненню витрати, пов'язані з
оплатою правової допомоги адвоката в сумі 110 грн. ( а.с. 15) та понесені
судові витрати - 67 грн. судового збору ( а.с. 17,19) та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись п. З
ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Бродівського районного суду Львівської
області від 27 червня 2007 року частково змінити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку в
користь ОСОБА_1 2485 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 200 грн. за
виготовлення кошторису на ремонт квартири, 1700 грн. у відшкодування моральної
шкоди, 110 грн. витрат на юридичну допомогу, 67 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В решті рішення
суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.