Справа № 22ц-1855/07                                       Головуючий у 1-й
інстанції Павлова Ж.П.
18                                                         Доповідач
апеляційної о суду Славі ородська Н.П.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 жовтня 2007
року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,
при секретарі Бобуйок І.Ф.,  за
участю:

-  представника відповідача Кононенка Ю.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою акціонерного комерційного банку „Національний кредит" (далі
- АКБ

„Національний
кредит") на рішення
Заводського    районного суду
Миколаївської області від 22 червня 2007 року за  позовом  ОСОБА_1 до АКБ
„Національний кредит"

про розірвання
договору іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

У січні
2007 р. ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до Спаської філії АКБ
„Національний кредит" про розірвання договору іпотеки.

В якості
третьої особи зазначив товариство з обмеженою відповідальністю „Мерідіан"
(далі - ТОВ „Мерідіан").

Позивач
посилався на те,  що 30 грудня 2003 р.
між відповідачем та ТОВ „Мерідіан" був укладений кредитний договір,  за яким останньому було відкрито кредитну
лінію,  а 5 березня 2004 р. він уклав з
відповідачем договір іпотеки на забезпечення зобов'язань ТОВ „Мерідіан".
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 листопада 2004 р.
кредитний договір розірваний,  а з ТОВ
„Мерідіан" стягнута заборгованість в іншій сумі,  ніж зазначена у договорі іпотеки,  і між боржником та кредитором укладено
договір щодо строків погашення цієї заборгованості. Вважає,  що договір іпотеки підлягає розірванню,  оскільки наявна зміна зобов'язання без згоди
поручителя,  що є істотною зміною
обставин,  якими сторони керувалися при
його укладенні,  у зв'язку з чим
зобов'язання поручителя фактично припинені.

Судом
замінено первинного відповідача належним відповідачем - АКБ „Національний
кредит".

Рішенням
Заводського районного суду Миколаївської області від 22 червня 2007 року позов
задоволено.

В апеляційній
скарзі АКБ „Національний
кредит" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в позові,  посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги,  ОСОБА_1  вказує на те,
що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
та перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позов,  суд виходив з того,  що такі обставини,  як розірвання кредитного договору,  стягнення рішенням суду боргу,  розмір якого не відповідає зазначеній в
договорі іпотеки сумі,  а також укладення
угоди про строки погашення заборгованості без згоди поручителя є підставою для
припинення поруки згідно ч. 1  ст.  559 ЦК
України.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

У
відповідності до  ст.  546 ЦК України іпотека,  як вид застави,  є одним із способів забезпечення виконання
зобов'язань. Заставне зобов'язання є додатковим (акцесорним) щодо основного
зобов'язання і існує стільки,  скільки
існує основне зобов'язання.

В  ст.
593 ЦК України
та  ст.
17 Закону України „Про іпотеку" серед підстав припинення права
застави,  в тому числі і іпотеки,  передбачено припинення основного
зобов'язання. В даному разі основним зобов'язанням є повернення позичальником
ТОВ „Мерідіан" грошових сум АКБ
„Національний кредит" за кредитним договором від ЗО грудня 2003 р.

Зобов'язання
позичальника за кредитним договором припиняється його виконанням,  а,
крім того з загальних підстав,
передбачених у статтях 598-609 ЦК
України.

З
матеріалів справи вбачається,  що ТОВ
„Мерідіан" своїх грошових зобов'язань за кредитним договором не
виконало,  що стало підставою для
розірвання цього договору та стягнення з боржника 3 725 795 грн. 75
коп.3аборгованості за кредитом та 268 453 грн. 80 коп. відсотків за
користування кредитом у судовому порядку.

Виходячи
з наведених норм цивільного права розірвання кредитного договору не є підставою
припинення кредитних зобов'язань,  а тому
не може бути достатньою підставою і для припинення додаткового зобов'язання.

Посилання
позивача на припинення його зобов'язань відповідно до ч. 1  ст.  559 ЦК
України в зв'язку зі зміною зобов'язання без згоди поручителя є
безпідставними. Оскільки ця норма не регулює заставні правовідносини,  а стягнення кредитного боргу судовим рішенням
не можна вважати зміною зобов'язання,  а
також збільшенням обсягу відповідальності позивача.

Укладений
19 травня 2005 р. між ТОВ „Мерідіан" та АКБ „Національний кредит" договір про погашення
заборгованості передбачає лише строки виконання боржником судового
рішення,  а тому також не може вважатися
договором про зміну зобов'язань.

Не можна
погодитися і з посиланням позивача на наявність підстав для розірвання договору
іпотеки через істотну зміну обставин за
ст.  652 ЦК України.

Відповідно
до ч. 1 цієї статті зміна обставин є істотною,
якщо вони змінилися настільки,
що,  якби сторони могли це
передбачити,  вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Оскільки
відсутні обставини,  які можна було б
вважати істотними,  або,  які збільшували б розмір та межі
відповідальності іпотекодавця,  а також
умови для розірвання договору,
передбачені ч. 2  ст.  652 ЦК
України,  то у суду не було підстав
для припинення поруки і для розірвання договору іпотеки.

Вважаючи,  що під час судового засідання 8 травня 2007
р. повноважний представник відповідача був належно повідомлений про відкладення
справи на 21 травня 2007 p.,  а потім на 22 червня 2007 р.,  то колегія
суддів не вбачає підстав для повернення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції за п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України.

За такого у відповідності до п. 4 ч. 1    ст.   309  ЦПК
України  рішення  суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову в позові. Керуючись статтями 303,  309,
316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу акціонерного комерційного банку „Національний кредит" задовольнити.

Рішення
Заводського   районного суду
Миколаївської області від 22 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В позові ОСОБА_1
до акціонерного комерційного банку „Національний кредит" про розірвання
договору іпотеки відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України.