overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143107 p. УХВАЛА
07 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний
завод імені 61 комунара»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути
заборгованість по заробітній платі з квітня 2006 року по жовтень 2006
року у сумі - 1703 грн. 00 коп.
Цивільна справа
призначалась до розгляду на 13.02.2007
проте позивач у судове засідання не з'явилася. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлялась належним чином.
Заява про розгляд справи за її відсутності від позивача
Про причини повторної неявки позивач суду не повідомила.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на
ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя  О.В.
Справа № 2-1686 2007 рік.
5 червня 2007 року                                           Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого - судді Кириченко О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу посилаючись
та те,  що їх сім'я існує формально.
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомленим про день,  час та місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явився,  про причини своєї неявки не
суд згідно з вимогами ч.4  ст. 169
ст. 224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд
справи,  проти чого не заперечує і
позивач по справі.
Суд,  вислухавши позивача та дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку що позов
треба задоволити,  виходячи зі слідуючих
Сторони по справі
уклали між собою шлюб 21
липня 2000 року,  зареєстровавши його у Ленінському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова за реєстровим записом №213.
Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
з різними поглядами на життя,  часті
сварки,  психологічною несумісністю,  подружжя з 2003 року не підтримують сімейні стосунки,  не ведуть спільного господарства,  взаємно не спілкуються,  відповідач створив нову сімю.
На думку суду
викладене свідчить про те,  що сім'я
ОСОБА_1дійсно перестала існувати та носить в теперішній час формальний
сподівань на її відновлення немає,  атому
необхідність в прийнятті заходів щодо примирення цього подружжя також відсутнє.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 5, 8, 10, 60, 15, 61, 169, 208, 213-215,
224-226 ЦПК України,
112 Сімейного Кодексу України,  суд -
Позов ОСОБА_1- задовольнити.
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 21
Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова за реєстровим записом № 213.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти)
гривен,  звільнивши від витрат ОСОБА_1
в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду,  який його ухвалив,  з заявою про перегляд цього судового рішення.
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний
суд м. Харкова заяви про апеляційне оскарження,
а також апеляційної скарги -протягом
двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.
Справа№2-109507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого: судді
Дерев'янко А.В. при секретарі: Галкіної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївки
в залі судових засідань цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Жилсервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу з оплати
квартирної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області з
позовом до відповідача про стягнення суми боргу з оплати квартирної плати.

У
судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності просила
суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв*язк;. з тим, що відповідачі
повністю погасила борг.

Таким
чином, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства ''Жилсервіс-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу з оплати квартирної плати -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Заява на апеляційне оскарження
може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали.
Справа №2-364 2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження по справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства

18 січня 2007 р.                                                                                      м.
Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Спаскін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
відносно нього кримінальної справи та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення відносно
нього кримінальної справи та стягнення шкоди.

З позову вбачається, що він не підлягає розгляду в суді в порядку
цивільного судочинства, тому, що питання про порушення кримінальної справи
повинні вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Керуючись пі, ч2
ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про порушення
відносно нього кримінальної справи та стягнення шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-559/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В.,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 заборгованості
за житлово-комунальні послуги в сумі 1629 грн. 35 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.         Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження проживаючих в
АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 1629 (одна тисяча шістсот двадцять дев'ять) грн. 35 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної* сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуальното
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
21 травня 2007 р. Октябрський райсуд м. Полтави в складі
судді: Андрієнко
при секретарі: Заволоці
з участю представника позивача: Сазонової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві цивільну справу
"Полтаватеплоенерго" до
ОСОБА_1     про стягнення
звернувся 21.03..2007 р. до
суду із позовом до відповідачки про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що
відповідачка не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01. 2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 1371,52
Представник позивача в судовому засіданні позов
судове засідання не з*явилася будучи вчасно повідомленою про день розгляду
справи.
Суд, заслухавши пояснення
представника позивача , дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.
Встановлено, що " Полтаватеплоенерго
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом на 01. 01. 2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі 1371,52
п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного
за розрахунковим місяця.
вишевикладеного, керуючись ст.ст. 10,60,
212-215,218 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення ,
суд,-
Позов " Полтаватеплоенерго
ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити
ОСОБА_1 на користь « Полтаватеплоенерго
« борг в сумі 1371,52 грн., 51 грн. держмита та
інформаційно технічне забезпечення процесу,
а всього   1452,52  грн.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту
проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб
з моменту отримання його копії.

Суддя :                                                Андрієнко Г.В.
Справа
№ 22Ц-2719/2007 р.                      Головуючий в 1
інстанції Криворучко І.В.
34                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня     2007 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого       Яворського М. А.

суддів                 Корзаченко І.Ф.,  Червінко К.С.

при
секретарі     Велицькому О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 29
травня 2007 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні ощадного банку,

встановила:

Ухвалою
судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 травня 2007 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про внесення частини
аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні ощадного банку залишена без
руху з наданням строку до 25 травня 2007 року для виправлення недоліків

Ухвалою
судді від 29 травня 2007 року позовна заява визнана постановою та повернута
позивачу.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посить скасувати ухвалу судді від 29 травня 2007
року з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху,  суддя послався
на те,  що справа не підлягає розгляду в
суді,  оскільки питання про розмір
аліментів та особа,  на користь якої їх
необхідно стягувати,  вже визначені
судом,  а повторно подавати позов тими ж
сторонами з того ж предмету неможливо.

Повертаючи
позовну заяву,  суддя постався на
те,  що позивач не виправив зазначених
недоліків позовної заяви.

З
висновком судді про повернення позовної заяви не можна погодитись,  оскільки він не грунтується на законі.

Відповідно
до ч.2  ст.  186 Сімейного кодексу України у разі
нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом
про зменшення розміру аліментів або внесення частини аліментів на особистий
рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

ОСОБА_1
звернувся до суду про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у
відділенні ощадного банку,
посилаючись  ст.  ст.
179,  186 Сімейного кодексу
України.

За таких обставин
висновок судді про те,  що справа не
підлягає розгляду в суді є необгрунтованим.

Оскільки
ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права,  її необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315 ЦПК України,  колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від
29 травня 2007 року скасувати і позовну заяву ОСОБА_1 передати до того ж суду
для вирішення питання про відкритя провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-32307
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11
червня 2007 р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 -323 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини
до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 323 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини до досягнення дитиною
трьохрічного віку, з участю осіб, які беруть участь у справі, призначити до
судового розгляду на 26.06.2007 року на 09 год 30 хв .
Справа
№ 2-898/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                          м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду    в місті    Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року Селидівський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ясинського О.В., при
секретарі Пирогової Л.В.,
за участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача Сало О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадок,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду с позовом, в якому вказала, що вона є
спадкоємицею після смерті матері за заповітом. Спадкове майно складається з
будинку. Вона не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину
оскільки вчасно не звернулася з заявою до нотаріусу, хоча фактично прийняла
спадщину. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала.

Першою
Селидівською державною нотаріальною конторою представлено заява з зазначенням,
що спадкові справи після смерті ОСОБА_2. не
заводилась, є заповіт від 31.08.1994 року.

Дослідивши інші
докази, судом встановлено: що згідно свідоцтва
про смерть, мати позивачки померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року; згідно заповіту
мати позивачки заповідала її належний їй будинок; згідно довідки з БТІ матері
позивачки належав жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1; згідно свідоцтва про
одруження позивачка після одруження змінила прізвище з Колесник на Панасенко.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних
підстав.

Представлені докази свідчать про те, що позивачка прийняла спадщину
після смерті матері відповідно до ст. 1268 ЦК України.

Крім того позов
підлягає задоволенню на підставі глави 85 Цивільного кодексу "Спадкування
за заповітом" та ст. 12 ЗУ
"Про власність", відповідно до якої, підставою набуття
права приватної власності є одержання майна внаслідок успадкування.

2

Керуючись главою
85, ст. 1268 ЦК України, ст. 12 ЗУ "Про власність",
ст. ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Селидівської міської ради про визнання права власності
на спадок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, право власності на
домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
чинності 28.05.2007 року.
№ 2- 579/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

11 червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про ОСОБА_2про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити , прийняти відмову від позову і справу про усиновлення провадженням закрити.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягення суми боргу провадженням закрити.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-1570/2007 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
16 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
у складі:    головуючого                  судді     Іванової!.В.
при секретарі                              Грищенко
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
звернувся з позовом, і просить суд ухвалити рішення в силу, якого стягнути з
відповідачів заборгованість за водопостачання в розмірі 540 гривень 00 копійок,
посилаючись на те, що відповідачі мешкають і останніх зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідачі
надані позивачем послуги вчасно не оплачують, в наслідок чого, станом з 01.10.2004 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.
судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про вручення судової
повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП "ВОДА",
відповідачі про день слухання справи сповіщені усно, про причини неявки суд не
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова
енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по затвердженим у
встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну
плату і плату за комунальні послуги.
даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП "ВТП
"ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 540 гривень 00
КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідачів по справі зареєстровано за адресою:
1 ст. 64 ЖК України,
повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
оплатити вказану заборгованість відповідачі не бажають, тому така підлягає
стягненню в судовому порядку.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,216,218,224-226
ЦПК України, ст.ст. 64,67,68
ЖК України, суд -
Позов КП "Виробничо технологічного підприємства
"ВОДА" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВТП "ВОДА"
заборгованість у розмірі 540
(п'ятсот сорок) гривень 00
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в дохід держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі ЗО
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя  І.В. Іванова