Справа № 7419
Головуючий в 1й інстанції
Доповідач - Котушенко С.П.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Лисичої Н.М.

суддів-
Баранніка О.П., Котушенко С.П.

при секретарі -
Чергенець C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 13 червня 2007 року за його позовом до закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Оріль-лідер» про визнання
недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та звільнення, про
поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

15 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ з II «Оріль-лідер»
про визнання недійсними наказів про накладення дисциплінарних стягнень та
звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він
працював в цьому товаристві слюсарем по ремонту та обслуговуванню газового
обладнання. Наказами №27 від 26 січня та №29 від 31 січня 2007 року на нього
були накладені дисциплінарні стягнення. Посилаючись на те, що недобросовісного
виконання своїх обов'язків він не допускав, позивач просив визнати ці накази
недійсними.

За наказом № 24
від 26 лютого 2007 року його було звільнено з роботи в зв'язку зі скороченням
чисельності працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи це
звільнення незаконним, позивач просив суд задовольнити його вимоги на підставі
того, що модернізація газового обладнання відповідачем не проводилась, тому не
було необхідності скорочення чисельності працівників; при звільненні не було
враховане його переважне право на залишення на роботі та не були вжиті заходи
щодо його працевлаштування.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення, як незаконного і
необгрунтованого та про ухвалення нового рішення.

Перевіривши
матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до
п.1 ст.40 КЗпП України, договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним
органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі при
ліквідації, реорганізації або перепрофілюванні підприємства, установи,
організації, скороченні чисельності або штату працівників.

З матеріалів
справи вбачається, що з 15 травня 1989 року позивач працював слюсарем по
ремонту та обслуговуванню газового обладнання на птахофабриці «Орільська», в
зв'язку з реорганізацією якої він в 1997 році був переведений на філію ЗАТ з II
«Оріль-лідер», а з 5 січня 1999 року - в ЗАТ з II «Оріль-лідер».

Наказом №323 від
19 грудня 2006 року керівник товариства, в зв'язку з модернізацією обладнання
газового господарства товариства та зменшенням обсягів робіт по технічному
обслуговуванню газового обладнання, оголосив про скорочення з 25 лютого 2007
року двох слюсарів по ремонту та обслуговуванню газового обладнання.

За порушення
трудової дисципліни 26 та 31 січня 2007 року наказами №/№ 27 та 29 на позивача
були накладені дисциплінарні стягнення, а наказом № 24 від 26 лютого 2007 року
він був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.

Отже висновок
суду про законність звільнення позивача внаслідок скорочення чисельності
працівників є обгрунтованим, а посилання ОСОБА_1 на те, що модернізація
газового обладнання підприємства не проводилась - безпідставним.

Доводи позивача
про неприйняття судом до уваги важливих обставин, а саме, що при звільненні не
було враховане його переважне право на залишення на роботі та не були вжиті
заходи щодо його працевлаштування відповідачем являються надуманими.

Розглядаючи
виниклий спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін і дав їм правову
оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимоги закону. Висновки суду досить
обґрунтовані і підтверджуються наявністю в матеріалах справи доказів.

Інші доводи
апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення спору, і не дають
підстав до висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів та
незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 13 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.