overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-920/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                            м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Баранець A.M., при секретарі Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що
втратила право користування житлом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- КП
"Господарник",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що відповідач, який є її братом, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована.

У 1996 році відповідач виїхав за межі
України і до теперішнього часу не повернувся. Про місце його знаходження
ніяких відомостей немає.

Рішенням Світловодського міськрайсуду від 19.12.2006 р. відповідача визнано безвісно відсутнім, що не дає право визнати його таким, що втратив право користування на житло
на підставі ст.71 ЖК Української РСР, якщо про це не
винесено судового рішення. Тому вона вимушена звернутися до суду з вищевказаним
позовом.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Згідно Акту від 01.02.2007 р. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1996
року, (а.с.7).

Згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 19.12.2006 р.
ОСОБА_2 Визнано безвісно відсутнім
(а.с.8).

Згідно довідки про склад сімї від 06.02.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.9)

Керуючись ст.71,72 ЖК Української
РСР, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1

Зобов'язати Світловодське КП "Господарник" провести виписку ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом  подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С.Л.

при секретарі
Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Корсунь-Шевченківський справу за позовом
заяву прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі:
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, Корсунь-Шевченківської МДПІ,
Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати,
суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
району діючи в інтересах держави в особі: Корсунь-Шевченківської
райдержадміністрації, Корсунь-Шевченківської МДШ, Корсунь-Шевченківської
міської ради звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з
останнього кошти в сумі 2418,56 грв в рахунок погашення орендної плати за
користування землями міської ради та 903,61 грв в рахунок стягнення штрафних
санкцій за несвоєчасну сплату податку.

Слухання справи
призначене на 28.02.2007 року.

До
початку розгляду справи по суті відповідачем у суді було надано докази про
сплату вказаних сум в добровільному порядку.

За таких
обставин прокурор у суді відмовився від свого позову та просив справу закрити
провадженням.

Суд,
вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечили проти закриття
справи з таких підстав, вважає, що у суду є законні підстави для прийняття
відмови прокурора від позову, так як дана відмова від позову не протирічить
вимогам Закону і нічиїх прав не порушує.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави
в особі: Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, Корсунь-Шевченківської
МДПІ, Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної
плати закрити провадженням в зв"язку з відмовою позивачів від позову і
прийняття цієї відмови судом.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів її після проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної ухвали до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.
Справа №6-П-21/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський   районний суд Тернопільської області 4 червня  2007
року

в складі
головуючого     ЧИР П.В.

при
секретарі                 Олійник В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві подання начальника ДВС у Борщівському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа,  виданого 19 травня 2006 року Борщівським
районним судом Тернопільської області,
зобов»язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  в розмірі 100 грн. щомісячно,
починаючи з 27 березня 2006 року.

Стягувачка
аліментів ОСОБА_2,  що мешкає у м.
Чернівці вул.  Львівська,  24
звернулася із заявою у ДВС про оголошення розшуку  боржника ОСОБА_1.

В
поданні начальника ДВС у Борщівському районі про оголошення розшуку ОСОБА_1.
зазначено,  що останнє місце проживання
боржника смт.  Скала - Подільська
Борщівського району Тернопільської області. На даний час місце знаходження
ОСОБА_1. не відоме.

Сума
заборгованості по аліментах станом на 1
травня 2007 року
складає 1312 (одна
тисяча триста дванадцять)
грн.

Згідно  ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження» № 202 - ХІУ від 21.04.1999 року,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання ( знаходження
) боржника за
виконавчими документами про стягнення аліментів державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання ( знаходження) боржника.

На
підставі  ст. 42 Закону України " Про виконавче
провадження " та
керуючись  ст. 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1978 року
народження,  уродженця смт.  Скала -Подільська
Борщівського району Тернопільської області,
останнє місце проживання боржника смт.
Скала - Подільська
Борщівського району Тернопільської області.

Копію
ухвали у двох екземплярах направити для виконання Борщівському РВ УМВС України
в Тернопільській області.

При  встановленні
місця  проживання  боржника
повідомити  державну  виконавчу службу  у Борщівському районі та Борщівський районний
суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів
з дня її

проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного Аду Тернопільської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після/подання
заяви про апеляційне

оскарження в такому ж порядку.
КОПІЯ                                                                                                  Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді - Соколик
О.І.

при
секретарі:                                                                    Ралко
Т.І.

позивача:                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Варва справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 4 липня 1997 року. Від шлюбу
дітей не мають..

У квітні
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  їхня сім'я фактично розпалася
і її подальше збереження неможливе.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд
розірвати шлюб між нею та відповідачем так як має намір створити нову
сім"ю.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_14 липня 1997 року одружилася
з ОСОБА_2,  про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис №
33( а.с.  5).

Відповідно
до ч.2  ст.  112 Сімейного кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Позивач
не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю,  сторони не підтримують шлюбних відносин
,  а тому суд вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112
Сімейного кодексу України,   ст.   ст.
10, 11,  209,  214, 215 ,
226, 227 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с. Шдлипне Конотопського району
Сумської області ,  зареєстрований 04
липня 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Варвинської
райдержадміністрації Чернігівської області,
актовий запис № 33.

Органу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_2на користь
держави державне мито в сумі 25
(двадцять п"ять) гривень.,
звільнивши повністю від сплати державного мита ОСОБА_2..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1617/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг») про стягнення заборгованості по орендній платі
та розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали
суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену
31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3708грн. та

зобов'язується сплатити
її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1. до
01.10.2007 року;

б) сплатити вище зазначену суму коштів на банківський
рахунок ОСОБА_1.

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-1861/07
УХВАЛА

про залишення
позовної, заяви без розгляду

21 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                           Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                   Фісенко
В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні 21
травня 2007 року
представник позивача подав письмову заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до вимог п. 5
ч. 1 ст. 207 ЩІК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки -залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-252/2007
№ рядка
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа  № 2-1526/2007року
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву за позовом Державної
виконавчої служби Придніпровського району м.
Черкаси до ОСОБА_1,  третя особа:
ОСОБА_2,  Автокооператив „Прилад" про визнання
недійсною угоди щодо відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 11 квітня 2007 року ДВС
Придніпровського району м.  Черкаси було
надано термін для усунення недоліків допущених при подачі позову терміном до 21 квітня 2007 року,  а позов залишено без руху.

Оскільки
у надані терміну ДВС Придніпровського району м.
Черкаси допущенні при подачі позову недоліки не усунули вважаю,  що позов потрібно визнати неподаним та
повернути за належністю ДВС Придніпровського району м.  Черкаси.

Керуючись cm. 121ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Державної виконавчої служби Придніпровського району м.  Черкаси до ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2,  Автокооператив
„Прилад" про визнання недійсною угоди щодо відчуження майна -вважати
неподаним та повернути за належністю ДВС Придніпровського району м.  Черкаси.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
справа №2-3564-/06
№2-700-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючего-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Ішуніній
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом

Комунального підприємства житлового
господарства Святошинського району

м.Києва   до
ОСОБА_2,   ОСОБА_1,

ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
січня 1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги . У зв"язку з
чим просить стягнути з відповідачів на користь позивача борг в сумі АДРЕСА_1, з січня
1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги та судові витрати по
справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи, про що є відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти
такого вирішення справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
січня 1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги , внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі АДРЕСА_1, з
січня 1998року по листопад 2006
року відповідачі не сплачують комунальні послуги

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

У зв"язку з чим суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має бути стягнуто на
користь позивача судові витрати, а саме за інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30грн ., а також
судовий збір в розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України ст.267 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь КПУЖГ Святошинського району
м.Києва ( ЖЕО-803
р/р 0488 ЗКПО 05756004 МФО 320218 у
Святошинському відділенні ОБ 8069)
борг в сумі 14658грн.51коп. та судові витрати -30грн. за інформаційно- технічне
забезпечення , а всього
14688грн.51коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів,
заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до
районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та
апеляційної скарги протягом 20
днів   після

подання заяви.
Справа № 2-390/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2007 року                                                                          м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Романова П.Ф.,

при секретарі
Андронік Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Могилеві-Подільському цивільну справу за
позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах держави до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання кредитного догово­ру
та стягнення кредитної заборгованості в сумі 3526, 88 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення кредитної забор­гованості в сумі 3526, 88 грн.

У судовому
засіданні представник позивача прокурор Гриньков
В.І. заявив про відмову від позову,
просив закрити провадження в даній справі,  так як відповідачі погасили вказану вище
заборгованість в добровільному порядку до розгляду справи по суті.

Представник
ВОБ № 263 Прокопчук
О.В. не заперечувала проти закриття про­вадження в справі.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  повідомлені у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи,  до суду не з'явилися
без поважних причин.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  а провадження в справі слід закрити,  так як позивач відмовився від позову і його
відмова прийнята судом як така,  що не
суперечить закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міжрайонного
прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про розірвання
кредит­ного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 3526, 88 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.