overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4638 / 2007 р.                              Головуючий
1 ін ст.  Слободін М. М.
Категорія:відшкодування
шкоди                                              Доповідач:
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                                                               м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Крилової Т.Г. суддів колегії - Цвірюка В.О.,  Шаповал Н.М. ,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Сакської центральної районної
лікарні про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Сакської центральної районної лікарні про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 02 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
справа № 2-803/07
УХВАЛА

05 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючої                 Саранюк
Л. П.

при секретарі      Плодовській С. В. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
приміщенні Ірпінського міського  суду при  попередньому
розгляді  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка в
березні 2007 р.
звернулася до суду із даним позовом, в якому посилалася на те, що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.10.1987 року, від якого
мають дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне
життя не склалося через різні поглади на життя, на ведення спільного
господарства, що приводило до постійних сварок та конфліктів у сімї, на
примирення не згодна. Просила шлюб розірвати.

Під час розгляду
справи, судом було задоволено клопотання позивача про надання терміну для
примирення сторін.

В судове
засідання, призначене на 05.06.2007
р. позивачка не з'явилась, про час розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її
відсутності не надійшло.

У відповідності
з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача за
викликом суду без поважних причин.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 169
ч. З, 207 ч. 1 п. З ЦПК України
суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області

через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі

апеляційної
скарги протягом 10-ти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.       Судця    Л.
П. Саранюк
Справа №2-0-107/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

08 травня 2007
р.                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши дід
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-0-107/07 за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну , справу № 2-0-107/07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 15 травня 2007 року на 14 год 00 хв.
СУДОВИЙ      НАКАЗ м.
травня   2007року                                                       Номер справи 2-н-30/2007
Судця
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.  розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України НАКАЗУЮ:
ВАТяСЗМО",  вул. Індустріальна, 4
м.  С-Буда Сумської області
ОСОБА_1 сЛукашенкове Середино-Будського району
двісті девяносто вісім)
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _-_____ грн._-____ коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 51 грн. та на рахунок до спеціального
фонду державного бюджету по КЄКД 22050000 „Оплата витрат за ІТЗ розгляду справ
ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нака набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
копія: Справа
№2-2320/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                        Кіровський
районний суд м.Кіровограда

в складі головуючого судді: Кабанової В.В.

при
секретарі: Тимців О.П., Бібіковій Г.С. розглянувши  у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Кіровограді   справу
за  позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію
в сумі 845,95 грн.

Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлені про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилась, суд у відповідності до
ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідачки, на підставі наявних матеріалів в справі.

Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановленого відповідачка є власником АДРЕСА_1

Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по лютий 2007 року
надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідачка, дані послуги
відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про
разрахунок.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір на
користь держави в розмірі 51 гривні, та інформаційний
збір в сумі 30 грн. на користь ДП KM "Кіровоградтепло".

Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП KM "Кіровоградтепло"-задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" борг за використану теплову енергію в сумі 845,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн, та інформаційний збір в
сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії".

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-246/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Зборівський районний суд Тернопільської
області

21 травня 2007
року,  в складі: головуючого суду
судді: Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.3вернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем склалися
неприязні відносиниЮ шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не
явився в зв'язку з чим суд вважає,  що
слід провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. 28.07.1984 року
зареєстрували шлюб,  Між ними склалися
неприязні відносини. Шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід
розірвати.

Керуючись ст,
ст,  10, 60, 210,  224 ЦПК
України  ст.  ст.
110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований Пліснянською сільською радою
Зборівського району 28 липня 1984 р,
актовий запис № 14.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. 18 грн. державного мита а
ОСОБА_2. звільнити від сплати мита як інваліда 2 групи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Позивач
може оскаржити рішення до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-453/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Клепка Л.І., при секретарі Мушинській М.В., за участю
представника позивача Джураєвої ЯМ.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за
позовом обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і витоки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Обласне
комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і витоки. В
обґрунтування позову вказав, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1. Відповідач користується всіма комунальними послугами, в тому числі
питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р. плату за вказані послуги позивачу не сплачував, в зв'язку з чим
за вказаний період за ним утворилася заборгованість, яка становить 417,90 грн
Оскільки, незважаючи на попередження, відповідач не бажає відшкодувати
заборгованість в добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з нього на
його користь вказану суму. Крім того просить стягнути з відповідача на його
користь понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та
сплаті інформаційно-технічних витрат розгляду справи в розмірі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на добровільне
вирішення спору, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання
про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Вислухавши
представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки
воно не суперечить нормам чинного процесуального законодавства і у
відповідності з частиною 1 статті 207 ЦПК України є однією з підстав залишення
заяви без розгляду.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210, 293,294 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну        заяву        державного       обласного       комунального       підприємства

„Донецькоблводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за воду і витоки за період з 1 березня
2004 року по 1 березня 2007 року в сумі 417,90 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                            справа
№2-Н-49/2007
Суддя Тетіївського районного суду Київської області
Кравець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1,
за договором позики та судові витрати.
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625
ЦК України та керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
народження, жительки АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1
на користь ОСОБА_1 жительки
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, заборгованість
(вісімнадцять тисяч) гривень та 15
(п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
(вісімнадцять тисяч п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 90 (дев'яносто)
гривень судового збору.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:                                               О.А.Кравець
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106ЦПК України)
Справа № 2-314/2007 рік
УХВАЛА

25 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ „АПК Більшовик"
про припинення дії договору оренди землі та витребування земельного паю з
чужого незаконного володіння та ТОВ „АПК
Більшовик" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору продовженим та внесення змін до
договору , -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року у судовому засіданні було задоволено клопотання
представника позивачів по витребуванню у ТОВ „АПК Більшовик" відомостей про виплату орендної плати за
користування земельним паєм за період 2004, 2005, 2006 років, однак до цього
часу відповідач не надав суду доказів.

На підставі ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин
письмових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання
суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження
судом.

Керуючись ч. 93
ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Тимчасово вилучити у ТОВ „АПК Більшовик", юридична адреса: вул. Гуторова,7, с
Більшовик Первомайського району Харківської області відомості про виплату
орендної плати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 за користування земельним паєм за 2004, 2005, 2006 роки.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                   Справа
№2-1995

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі : головуючого     Бондарчук
В.В. при секретарі    Л.В. Білоцькій
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_1   про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування
своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебували в зареєстрованому
шлюбі до 27.04.2006 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки відповідач ухиляється від
надання матеріальної допомоги на їх утримання, вона просить винести рішення про
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та
просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання дітей.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки
судом встановлено, що позивач з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі
від якого мають неповнолітнього ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, але
зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтований.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК України, ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, громадянина України на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
12.04.2007 року, до досягнення сином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одну)
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу -для
Корольовського районного суд м. Житомира)

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного
платежу підлягає до негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути

подана заява про апеляційне оскарження . а протягом
двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути
подана апеляційна

скарга.
Справа № 2-0-91/07 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

25 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Справа підсудна
суду. Заява відповідає вимогам ст. 238
ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що
свідчать про психічний розлад у ОСОБА_2, атому
суддя, керуючись ст.ст. 11,
122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною,
призначити її до розгляду в судове засідання на 9-00 год. 30 травня 2007 року.

Заявнику,
заінтересованій особі - відділу
охорони здоров'я виконавчого комітету Смілянського міської ради, направити
копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, а в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1004-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С. Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши  позовну
заявуОСОБА_1 до  ОСОБА_2,   3-і
особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради,  як орган опіки і піклування,  Служба в справах неповнолітніх Лозіської
міської ради,  Харківської області про
стягення аліментів на неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-і особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради,  як орган опіки і піклування,  Служба в справах неповнолітніх Лозіської
міської ради,  Харківської області про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити до слухання на 18 червня
2007 року  на 08.00 годину у приміщенні
суду.

У судове засідання
викликати сторони по справі.
Справа№2-291/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня   2007 року.
Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С.І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь
аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову,  про що надала письмову заяву та просить
справу провадженням закрити.

Згідно з
ч.3  ст.  174 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивачка відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  у зв"язку з відмовою позивачки від
позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.