overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-7-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007
року      Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого-судді:      ШумЛ.М.

при
секретарі:               Тищенко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві   заяву ОСОБА_1 про
скасування рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 18.07.2002 року за нововиявленими
обставинами,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Святошинського райсуду
м.  Києва від
18.07.2002 року,  позов Шевченківської
районної в м.  Києві державної адміністрації
доОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки задоволений.

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від
12.12.2002 року вищезазначене судове рішення залишено без змін.

Рішення
Святошинського райсуду
м.  Києва від
18.07.2002 року набрало чинності.

Проте,  7.03.2007 року ОСОБА_1. звернувся з заявою до
суду про скасування вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами,  посилаються на те,  що на час винесення судового рішення йому не
було відомо про земельні бони,  в тому
числі про бону на земельну ділянку під гараж,
про існування якої йому стало відомо лише 06.02.2007 року,  в підтвердження чого надав довідку ощадного
банку.

Згідно  ст. 361 п.2 ЦПК України,  однією з підстав для перегляду рішень і ухвал
у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Суд,  вважає,
що заява необгрунтована,  оскільки
ОСОБА_1. не надано доказів ,  які б суд
міг визнати нововиявленою обставиною,  що
суттєво могла б вплинути для перегляду рішення Святошинського райсуду м.  Києва від 18.07.2002 року,  а надана ОСОБА_1 суду довідка Шевченківського
відділу № 5441 Ощадбанку України м. Києва (а.с.
89) не свідчить про наявність у нього права на спірну земельну
ділянку,  тому суд не приймає її як доказ
в підтвердження його вимоги.

Інших підстав
для перегляду справи ОСОБА_1. суду не надав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 361-366 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В   задоволенні
заяви  ОСОБА_1 про   скасування
рішення Святошинського районного суду м. Києва від  18.07.2002 року за нововиявленими
обставинами,  відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про її оскарження протягом 5
днів та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-39/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

21
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим
аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .3вернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення пені від суми заборгованості по несплаченим аліментам в сумі
5607 53 грн. Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області
від 06.06.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог. Ухвалою
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 02.08.2007 року зазначене заочне рішення було скасовано
і справу направлено на новий розгляд.

ОСОБА_1. просить стягнути
з відповідача пеню від суми заборгованості по несплаченим аліментам станом на
01.10.2006 року в сумі 5607, 53 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми
заборгованості по несплаченим аліментам, -

Призначити
попереднє судове засідання на 04 вересня 2007 року на 09 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 01 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1009 /
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді                               Зайончковської
при секретарі                                     Діхтяренко
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як сторони
мають різні погляди на життя.
Позивачка, до початку попереднього розгляду, надала заяву
про відмову від позову, в зв'язку з тим, що вони примирились та проживають
Відмова позивачки від позову не суперечий» закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути прийнята судом.
ст. 27, 31, 130, 205 ЦПК України, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а
провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
київський районний суд м. донецька
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про приватизацію ОСОБА_1 є
власником квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по березень 2007
року в сумі 2184 гривні 30 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст.1052, ч.1 ст.1054 ЦК
України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 2184 гривні 30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст.1054 ЦК
України, керуючись ст.ст.96,
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2184 гривні 30 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2199
(дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 30 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2 -551
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                 Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
21.11.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Білоусівській
сільській раді Тульчинського району Вінницької області,  актовий запис №8.

Від
даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3,
1993 року народження та дочку ОСОБА_4,
2001 року народження.

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до
одного.

Просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону..

Керуючись  ст.
10,  57, 213, 215 ЦПК
України,  109, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 21.11.1992 року Білоусівською сільською радою Тульчинського
району Вінницької області,  актовий запис
№8.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2.  17 гривень судового збору в
дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2.  7.50 грн. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ
року                                                          № 2-н-1265/2007
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Маріупольське виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 (156, 162) ЖК України, ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, та
керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
ОСОБА_1, 1957 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
03361508) заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2001 року по 01.04.2007 року в сумі 2452
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред' явлення
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п' яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106
№FСFпFрFаFвFаF №F 2-1063/2007 рFіFкF
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
29 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ДFоFнFеFцFьF ЛF.ОF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF вF мFіFсFтFіF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF зFаFяFвFуF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF вFиFрFоFбFнFиFчFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF   бFоFрFгFуF зFаF вFоFдFоFпFоFсFтFаFчFаFнFнFяF тFаF вFоFдFоFвFіFдFвFеFдFеFнFнFяF.
ВFіFдF нFьFоFгFоF нFаFдFіFйFшFлFаF зFаFяFвFаF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF, вF зFвF'яFзFкFуF зF сFкFрFуFтFнFиFмF фFіFнFаFнFсFоFвFиFмF сFтFаFнFоFвFиFщFеFмF, яFкFеF сFкFлFаFлFоFсFяF вFнFаFсFлFіFдFоFкF вFеFлFиFкFоFїF зFаFбFоFрFгFоFвFаFнFоFсFтFіF нFаFсFеFлFеFнFнFяF пFеFрFеFдF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFоFмF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF, мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF, аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаF мFоFжFлFиFвFеF, зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF дFаFнFуF зFаFяFвFуF тFаF нFаFдFаFтFиF пFоFзFиFвFаFчFуF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
НFаFдFаFтFиF  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFмFуF  кFоFмFуFнFаFлFьFнFоFмFуF  вFиFрFоFбFнFиFчFоFмFуF  уFпFрFаFвFлFіFнFнFюF  вFоFдFоFпFрFоFвFіFдFнFоF-кFаFнFаFлFіFзFаFцFіFйFнFоFгFоF  гFоFсFпFоFдFаFрFсFтFвFаF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF  вFіFдF  сFпFлFаFтFиF  вFиFтFрFаFтF  нFаF  іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF 29 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF, аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
№ справи 2о- 138/2007 p.
рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 1 " червня 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевська Н.В.

народних заседателів ОСОБА_6, ОСОБА_7

при секретарі Алексеєвій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання безвісно відсутньою його бувшої дружини ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженку м. Приозерська Республіки Казахстан. При цьому зазначивши, що до 8.07.1999 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно до рішення Коростенського міського суду неповнолітній син ОСОБА_3 залишено на його вихованні і утриманні. Після розірвання шлюбу в 1999 році його бувша дружина ОСОБА_2 залишила сім'ю, та виїхала з м. Коростеня до РФ, з 1999 року вона жодного разу не надала про себе знати, не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Жодного разу не з'явилася та не повідомила про своє місце знаходження.

Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення документів на усиновлення дитини.

В попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Коростенського міськвиконкому Фіцай Н.М. В попередньому судовому засіданні вимоги заявника визнала, не заперечила проти задоволення вимог заяви.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні пояснили, що заявника та його бувшу дружину вони знають тривалий час. В даний час заявник проживає з новою дружиною, також з ним проживає дитина від першого шлюбу. В 1999 році його бувша дружина виїхала за межі м. Коростеня. І з того часу її місце знаходження не відомо.

Вислухавши пояснення заявника, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.215-218, 246 - 249 ЦПК України, ст. 43 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заяви ОСОБА_1 - задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_2, 1975 року народження, уродженку м. Приозерська Республіки Казахстан безвісно відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Підпис:

Копія вірно: Суддя:

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 2 -1539/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого
судді - Бузовського
ВВ.,

при секретарі               - Мазур Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач здійснює підприємницьку діяльність - ремонт
автомобілів, чим порушує здійснення нею права власності, а саме створює шум,
брудні запахи. Судові засідання були призначені на 28.03.2007 року, 16.05.2007 року.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час місце
та день розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомляла та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності
(а.с. 16, 20).

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про
причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має
право звернутися до суду повторно.

Суд не застосовує п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, оскільки залишення
позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача не обмежує його у праві
звернення до суду в порядку встановленому законодавством України.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності - залишити без
розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1128/2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 травня
2007 року                                                                м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого -судді
ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства «Балаклійський ремонтний
завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами очисних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04
травня 2007
року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного
підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування послугами очисних
споруд призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на
24 травня
2007 р.
на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1164/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1930 року
народження,  ОСОБА_2,  1957 року народження,  ОСОБА_3,
1978 року народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 173,
94 гривень (сто сімдесят три гривні дев'яносто чотири копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки.