overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-1305/2007р.                                               Головуючий
5                                                                          Доповідач
УХВАЛА

23
жовтня 2007р.                                                                                      м.
Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Нахімовського району
М.Севастополя на рішення Нахімовського районного суду М.Севастополя від 04
липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської філії СДП "Укрспецюст" МЮ
України, ВДВС Нахімовського РУЮ М.Севастополя, ОСОБА_2 (3-і особи ОСОБА_3 та ДКП
БТІіДРОНМ М.Севастополя) про визнання незаконними публічних торгів, визнання
недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на частину
домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Нахімовського районного суду М.Севастополя від 04 липня 2007р. ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову до Севастопольської філії СДП
"Укрспецюст" МЮ України, ВДВС Нахімовського РУЮ М.Севастополя,
ОСОБА_2 про визнання незаконними публічних торгів, визнання недійсним договору купівлі-продажу
та визнання права власності на частину домоволодіння.

Прокурор
Нахімовського району М.Севастополя оскаржує дане рішення у повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи, у справі брав участь представник відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (арк.
справи 279).

В
порушення вимог п.3 ч.3 та ч.7 ст.295 ЦПК України дана особа в апеляційній
скарзі прокурором Нахімовського району М.Севастополя не вказана та не додано
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі.

Таким
чином апеляційна скарга прокурора Нахімовського району М.Севастополя не
відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України.

Відповідно
до ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до
вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

За таких
умов апеляційна скарга прокурора Нахімовського району М.Севастополя підлягає
залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу прокурора Нахімовського району М.Севастополя на рішення Нахімовського
районного суду М.Севастополя від 04 липня 2007р. залишити без руху.

Запропонувати
прокурору Нахімовського району М.Севастополя у термін до 16 листопада 2007р.
усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

представити
новий текст апеляційної скарги з зазначенням представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4, та
вказати його місце проживання або місцезнаходження;

- додати
копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у
справі"

В разі
не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною
та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1044 - 07
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву
Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя
Запорізької області суми не виплаченої працівникові заробітної плати станом на
19 червня 2007 року у розмірі 2 759 грн. 55 коп., Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
1.        Стягнути з Комунального
підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління"
народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, заборгованість по не виплаченій
заробітній платі у сумі 2759 (дві тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 55 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) гривень на інформаційно-технічне забезпечення
813015, Банк ГУДКУ у Запорізькій області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 61 2007 рік

11 июля 2007 року.     Машевский районный суд Полтавской области в составе:

председательствующего судьи                                     ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при секретаре                                                                 ТКАЧ
Н.Н.

рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт. Машевка   гражданское дело по заявлению
ОСОБА_1   об установлении факта
принадлежности документа,  -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОСОБА_1 обратилась в суд с
заявлением об установлении факта принадлежности документа,  мотивируя свои требования следующим:

26 марта 1949 года Колодинским сельским советом
Владыченского ( сейчас
Пошехонского) района Ярославской области было выдано свидетельство о рождении
на ОСОБА_1. В 1965 году
она получила паспорт в Рыбинском РОВД,
где было указано её имя ОСОБА_2.

15 ноября 1966 года Рыбинским хлебокомбинатом ей
была выдана трудовая книжка,  где было
указано её имя как ОСОБА_2.

В 1970 году Рыбинским РОВД Ярославской
области ей был выдан паспорт,  в котором
указано имя ОСОБА_3.

В 1971 году она зарегистрировала брак в
Машевском сельском Совете Полтавской области с ОСОБА_4.  В свидетельстве о регистрации брака и
свидетельствах рождения сыновей,  а также
во всех других документах  ее имя
указывается,  как ОСОБА_3.

В данный момент ей необходимо решение
суда об установлении факта принадлежности ей свидетельства о рождении.

В судебном заседании заявитель
ОСОБА_1 поддержала свое заявление и просит установить факт принадлежности ей
свидетельства о рождении НОМЕР_1,  выданного Колодинским сельским
советом Владыченского (сейчас Пошехонского) района Ярославской области на имя
ОСОБА_5.

Представитель заинтересованого лица
отдела РАГСа Машевского РУЮ возражает против удовлетворения заявления
ОСОБА_1,  считая,  что данный факт не может быть установлен
судом.

Вислушав заявителя,  представителя заинтересованого лица,  изучив материали дела,  суд приходит к выводу,  что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со  ст.  256 ч. 3 ГПК Украины дела об установлении
факта принадлежности свидетельств,
которые выдают органы государственной регистрации актов гражданского
состояния,  судебному рассмотрению в
отдельном производстве не подлежат.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст. 256 ч. 3 Г
ПК Украины,  суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОСОБА_1    об установлении факта принадлежности
свидетельства о рождении НОМЕР_1 отказать.

Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано на протяжении десяти дней со дня
провозглашения решения.

Решение может быть обжаловано в
апеляционный суд Полтавской области на протяжении Пвадцяти дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.
Справа №2-1478/07
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ
В ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

22.06.2007р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ДІДЕНКО Н.Б., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до голови Верховного Суду України ОСОБА_2про «моральна та
матеріальна шкода за подіяння навмисно злочинним, неконституційним і незаконним
рішенням від 21.12.2006р. (робітником суду Верховного суду України) суддею
Мороз В.П. Індустріального суду м. Дніпропетровська що у посадовій інструкції;
не міститься пункту, що судця має право заподіяти будь яку шкоду», -

ВСТАНОВИВ:

24.05.07р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною
заявою, якою, як він позначив, оскаржує неправомірні дії, винесення
неправомірної ухвали від 21.12.2006р.

Ухвалою суду від 11.06.07р. позовна заява залишена без руху для виправлення
її недоліків шляхом складання нової позовної заяви до 17.06.07р.

16.06.07р. до суду від позивача за прізвищем та ім'ям ОСОБА_1 надійшла
уточнена позовна заява.

Вивчивши уточнену позовну заяву, проаналізувавши підстави залишення
первинної позовної заяви без руху ухвалою суду від 11.06.07р., суд вважає, що
позивач вищевказану ухвалу виконав не в повному обсязі:

·
позивач, в резолютивній частині своєї
уточненої позовної заяви вказав зовсім інші вимоги, ніж вказані ним в первинній
позовній заяві.

·
позивач в своїй уточненій заяві так і не
вказав чому просить відшкодування матеріальної шкоди головою Верховного Суду
Онопенко В.В. за період з 21.12.06р. до 16.04.07р.

·
додав до уточненої позовної заяви копію
посвідчення серії AAA №НОМЕР_1 на прізвище
та ім'я ОСОБА_1 (на російській мові), термін якого сплинув 02.04.2002р. Тобто
не виконав вимоги суду про надання документа про звільнення від сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне обслуговування.

·
позивач в своїй уточненій позовній заяві
назвав у іншій редакції, ніж первинний позов.

·
позивач, всупереч ухвалі суду, не зазначив
докази, не навів розрахунку матеріальної шкоди.

На підставі викладеного суд вважає, що позивач не виконав вимоги суду,
позначені в ухвалі від 11.06.07р. А, згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у
такому випадку заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати
позовну заяву ОСОБА_1від 24.05.07р. неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі до районного суду протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження а
потім протягом 10 днів самої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року          м.
№2н-899/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного
кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.   Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі 1
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
справа 2-353/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-Ь€Ь за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 23 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 16.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №2н-205/2007р
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорськ, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
від 30.08.2006 року в сумі 2057,00 гривень,
заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 680,79
гривень, пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 91,27 гривні, заборгованість
по комісії за користування кредитом в сумі 263,28 грн., на загальну суму
заборгованості - 3092 (три тисячі дев'яносто дві) гривні 34 копійки, а також
судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-н-978/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                 м.   Мукачево
Судця
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,   розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 до боржника
ОСОБА_1,   мешканки АДРЕСА_1,   про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
ЖРЕП №1 звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги в
розмірі 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 49 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам   ст.    ст.
95,   98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,   що заява
підставна,   відповідає встановленим
ЦПК України,   тому підлягає до
Керуючись   ст.   103-106 ЦПК
України,     ст.    ст.
526,   527 ЦК України.
з ОСОБА_1,   мешканки АДРЕСА_1,   на користь Мукачівського ЖРЕП №1,
що знаходиться за адресою: м.   Мукачево,
пл. Ужгородська,   17,   в Мукачівському відділенні Промінвестбанку
за комунальні послуги в розмірі 3 188 (три тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 49
коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,   що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-519
22 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
недооблікованої електроенергії,
відповідачі ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  які проживають
за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії. Порушуючи правила
користування електроенергією вони безобліково користувалися електроенергією
шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом обліку,  без дозволу електропостачальної організації.
Це було виявлено 14 липня 2005 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці було складено відповідний акт. Згідно
зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків
на суму 1156, 90 грн. Добровільно
відшкодувати збитки відповідачі відмовилися. В зв'язку з цим позивач просить
стягнути з винних суму збитків у розмірі 1156, 90 грн.
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
через опублікування оголошення у газеті «Запорізька правда». Причини неявки
суду не повідомили.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1  та ОСОБА_2 підтверджується
актом № 00071920 від 14.07.2005 року.
Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.  ст.  509,
526,  610,  614 ЦК України,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі    Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про стягнення недооблікованої
електроенергії задовольнити повністю.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість недооблікованої
електроенергії в розмірі 1156,
90 грн.,  судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 1237, 90 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-0-33/2007р.
Рішення

Ім'ям України

4 липня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі: головуючого судді -    Совгири І.В. при секретарі -Мальованій В.О.
розглянувши у судовому засіданні в м.
Чигирині,  Черкаської області,  цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Рацівська сільська рада
про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Бітово,  Чигиринського р-ну,  померла ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося спадкове майно.

В зв"язку з
тим,  що в заявниці,  яка є спадкоємцем в свідоцтві про народження
відсутній запис про батьків,  що
перешкоджає встановленню родинних відносин та оформленню спадщини,  тому заявниця просить встановити факт,  що ОСОБА_2 є її матір"ю.

Зацікавлена
особа не заперечує проти встановлення даного факту.

Суд,  вислухавши заявницю,  свідків: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які підтвердили факт,
що дійсно ОСОБА_2,  є матір"ю
заявниці,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що поскільки в судовому засіданні знайшов
підтвердження факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,  дошлюбне прізвище
ОСОБА_1,  6 12.1946р. одружилася з
ОСОБА_5 і їй
присвоєно прізвище Пироженко. Як вбачається з погосподарських книг,  що за період записів з 1940р. по 1946р. вона
проживала однією сіім"єю з ОСОБА_6,
який був головою двору,  а
вона,  як дружина,  з прізвищем Пономаренко. З ними проживала
дочка ОСОБА_1,  яка 21.05.1971р. вийшла
заміж і їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Дані факти
стверджуються показами свідків,
свідоцтвами про їх народження,
випискою з погосподарської книги,
свідоцтвом про смерть,
свідоцтвами про одруження.

Оцінивши зібрані
докази в сукупності,  суд вважає,  що заяву необхідно задоволити. На підставі
викладеного,  ст. 256 КПК України,  керуючись
ст.  259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі,  протягом десяти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подачі заяви
апеляційної скарги.
Справа  № 2-923/08
У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

“25”січня  2007 року
Ялтинський міський суд Автономної Республіки
Крим

у складі:
головуючого, судді - Бондаренко Г.М.

при секретарі -
Григор»євській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради , 3-тя
особа  державне підприємство «
Міжнародний дитячий  центр « Артек»  про визнання недійсним рішення селищної
ради  та спонукання  до виконання
певних дій , суд

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в порядку процесуальних
вимог цивільного судочинства до суду цивільної юрисдикції.

У судовому засіданні 3-тя особа заявила клопотання про
закриття провадження у зв'язку з тим, що
вказані  позовні  вимоги підлягають  розгляду у порядку  адміністративного  судочинства .

Представник  позивача проти
заявленого  клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи відносно заявленого клопотання, зміст заяви про
закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання,  і закривши провадження у справі в частині
позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 205 ч. 1 , 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Гурзуфської селищної ради
, 3-тя особа  державне підприємство «
Міжнародний дитячий  центр « Артек»  про визнання недійсним рішення селищної
ради  та спонукання  до виконання
певних дій, - закрити.

Роз'ясніти позивачу, що у відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду набирає
законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. ст. 223, 294 ЦПК України.

СУДДЯ -
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                                 Зайвенко
Л.М.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В
попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя,
керуючись ч.б  ст. 130 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 год. 00 хв. 15 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала
оскарженню не підлягає.