УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                                             м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :
головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів : Ніколаєвої В.М., Матущака
М.С., при секретарі: Доробалюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу № 22ц-905 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського
міського суду від 16 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права приватної власності.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом, вказуючи, що ухвалою Нетішинського міського суду
від 17 грудня 2004 року затверджено мирову угоду між нею, та її колишнім
чоловіком - ОСОБА_2, згідно якої останньому виділено майно : гараж № 310 в
кооперативі "Райдуга" в м.Нетішині, автомобіль ГАЗ- 24
"Волга", НОМЕР_1, гідравлічний прес, тиски, стелаж, стіл слюсарний,
електрозварювальний апарат, металоріжучий інструмент "Болгарка",
слюсарні ключі - 50 шт., а їй передано майно: гараж № 309 в кооперативі
"Райдуга". На час винесення даної ухвали все вказане майно перебувало
в користуванні відповідача. Під час виконання зазначеної ухвали в примусовому
порядку було встановлено, що відповідач зменшив виділений їй гараж шляхом
встановлення цегляної перегородки, зняв електропроводку та освітлювальні
плафони, чим порушив її право власності Тому просила зобов'язати ОСОБА_2
перенести перегородку на відстань 4,5 м в сторону свого гаража, встановити в її
гаражі електричну проводку та освітлююче обладнання та стягнути з нього на
відшкодування завданої порушенням її права власності моральної шкоди 1000 грн.
і судові витрати по справі.

Рішенням
Нетішинського міського суду від 16 березня 2007 року в позові відмовлено.

Головуючий у
першій інстанції -Власенко О.В.                                              Справа № 22ц-905

Доповідач -Заїка
В.М.                                                                                        Категорія № 2, 5

2

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не погоджується, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити її
позовні вимоги, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи. Оскільки ні
кооперативом "Райдуга", ні виконавчим комітетом Нетішинської міської ради не оспорювалось її
право власності на спірний гараж, вважає,
що суд безпідставно відмовив їй в позові в зв'язку з ненабуттям нею права
власності на цей гараж.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких мотивів.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1980 року по березень 2002 року. В період спільного
проживання з 1997 року по 2000 рік ними спільно побудовані
гаражі № № 309, 310 в кооперативі "Райдуга" в м.Нетішині.

Як вбачається з повідомлення Нетішинського КП "БТІ" № 19 від 22
січня 2007 року, згідно архівних даних бюро технічної інвентаризації право
власності на будь-які гаражі в м.Нетішині за
громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровано.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи.

Врахувавши наведене, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд прийшов до правильного висновку, що
спірні гаражі є самовільним м будівництвом, в
зв'язку з чим не можуть бути предметом захисту в суді, а тому
підставно відмовив ОСОБА_1 в позові.

Доводи апеляційної скарги суперечать матеріалам справи та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду
першої інстанції.

Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування в межах
доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 307,308,315,319 ЦПК України,  колегія
суддів

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 16 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.