overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

5 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
підтримала позов,  відповідач в попереднє
судове засідання не з'явився,  хоч про
день і час його проведення був повідомлений.

Позивачка
просила при вирішенні спору встановити факт,
що відповідач ухиляється від утримання дитини,  і збирається доводити це своїми показами як
свідок та письмовими доказами,  доданими
до позовної заяви.

Оскільки судом
проведено підготовчі дії по справі,
керуючись  ст.  130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину ЗО хвилин 14 червня 2007
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2 н - 72407
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Гансецька І.А.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі
Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32, 1002 одну тисячу дві грн. 96 \
дев»яносто шість  коп. боргу по
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. ( стаття 106 ЦПК України).
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ  НАКАЗ
28 квітня 2007 року                                                               Справа
№ 2 н - 789/2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії
Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж, юридична
наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1932 гривень 22
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України,
п.п. 19, 20, 42 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальної Компанії Одесаобленерго"
в особі Південного району електричних мереж, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 1932 гривень 22 копійки на розподільчий рахунок:
26302268, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок на розрахунковий
Справа №2-746/07
06 червня 2007 року                                 Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,
секретарі   Широян В.В.
позивача Філіпенко К.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача в
розмірі 978-53 грн. за
період з 01.09.2001 р. по 31.05.2006 р.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
в судове засідання не з'явився,  про
розгляд справи сповіщався,  причин неявки
Суд за
згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідач проживає
вАДРЕСА_1 користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно
оплачувати зазначені комунальні послуги,
але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
розмірі 978-53 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідача на
відповідача належить стягнути судові витрати.
224 ЦПК України,   ст.
151,  156 ЖК України,  суд -
користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 978-53 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
Деснянським райсудом М.
Чернігова,  а всього 1008-53 грн.
судового    збору на користь    держави.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"н"-744 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                          м.   Макіївка
Суддя
Центрально-Міського районного
суду м.   Макіївки Суханова А.В.,   розглянувши заяву КП «Жилцентр № 6»,   яке розташовано за адресою: м.   Макіївка-51,   м-н "Сонячний",   буд.
29 про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,   ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,   що
мешкають за адресою:АДРЕСА_1за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. у розмірі
до наданого суду розрахунку,
заборгованість відповідачів перед КП "Жилцентр № 6" по оплаті
за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за
період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. складає 1636,  58 грн. Вказана сума підлягає стягненню на
користь КП "Жилцентр № 6" на підставі вимог   ст.
підставі викладеного,   керуючись   ст.
102,  103 ЦПК України,     ст.
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2есою:АДРЕСА_1заборгованості по оплаті за надання послуг з
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 92 за період з
01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. у розмірі 1636,
58 грн. на користь КП «Жилцентр № 6»,
ЗАТ "Донміськбанк" м.
Макіївки,   МФО 334970,   код ОКПО 32084736,   а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду,   всього стягнути 1651,  58 грн..
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2народження,   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на користь держави судовий збір у розмірі
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Справа № 2-2957/2007 року
УХВАЛА

21 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло
Л.В. при секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом
Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської
міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1 про повернення
надміру виплачених бюджетних коштів.

21.06.2007 року до
суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, 209,
210 ЦПК України,

РУД

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці, соціального захисту та житлових субсидій
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених бюджетних
коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2134/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.10.2007
року                                                                                              м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 14 серпня 1976 року, неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати та вказує, що шлюбні відносини між ними припинені в 2005
році. Причиною розірвання відносин стали різні погляди на життя та на шлюбні
відносини. Позивач вважає, що шлюб відновленню не підлягає.

У
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх
задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилась, хоча про день час та місце слухання справи
була повідомлена у встановленому законом порядку, причину не явки суду не
повідомила.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що вимоги про розірвання
шлюбу підлягають задоволенню  виходячи з наступного:

В 2005 році
сторони припинили подружнє життя, не ведуть сумісного господарства.

При
таких обставинах суд вважає, що родина розпалася і відновленню не підлягає по
мотивах утрати один до одного почуття любові, взаєморозуміння. Примирення між
ними не можливе.

Сторони вперше
розривають шлюб.

Керуючись ст.112
СК України, ст. 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14
серпня 1976 року відділом РАЦС Шевченківського району М.Запоріжжя,  актовий запис № 527.

Стягнути
у доход держави з ОСОБА_1 при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС 17
(сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження , через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, з
одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Запорізької області.
Справа № 2-„н"-797 / 2007 р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,  розглянувши заяву КП „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційного управління" до ОСОБА_1про видачу судового
наказу,

встановив:

Заявник
звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 211 грн. 71 коп. та витрат по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.

4.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 211 грн. 71 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн.,  а всього 226 грн. 71 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави.

Однак
боржником копія судового наказу не була отримана,  лист був повернений за закінченням строку
зберігання. Згідно з довідкою поштового відділення за вказаною адресою адресат
відсутній.

Таким
чином,  суд не може зробити висновок про
набрання наказом законної сили,  тому
судовий наказ необхідно відмінити.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 4.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1на користь КП „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційного
управління" боргу в розмірі 211 грн. 71 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.,  а всього 226 грн. 71 коп.,  а також судового збору в сумі 25, 50 грн. в
дохід держави скасувати.

Роз'яснити
заявнику,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з дотримання загальних правил по
пред'явленню позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№  2-1196/2007 УХВАЛА
15 червня 2007 року Іллічівський районний суд м.
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко 0.0. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
У травні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до відповідачки із позовом про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від
позову у зв'язку з мирним врегулюванням спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
За таких умов, суд вважає необхідним закрити провадження у справі, оскільки
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
05 ч.1 п.3 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки, закрити.
На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1294/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про стягнення
заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що він, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року
уклав договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120
ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали відкрити провадження у даній
справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі за
позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1
до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-567
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                          Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  встановлення
факту  постійного  проживання
із  спадкодавцем  на  час

відкриття
спадщини та визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ

У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася із цією позовною заявою до суду,

посилаючись на те,  що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її сина ОСОБА_3.,  з яким
вона

постійно проживала разом на час відкриття спадщини по АДРЕСА_1,  відкрилася спадщина на житловий

будинок АДРЕСА_2. Оскільки вона фактично приняла спадщину і інших
спадкоємців

немає,  крім відповідачки,  яка діє в інтересах двох неповнолітніх
дітей,  відмовилась від

спадщини і дала згоду на прийняття спадщини позивачкою,  тому просить встановити факт

постійного проживання зі спадкодавцем і визнати за нею право власності на
вищевказане

спадкове майно.

ОСОБА_2
позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі статтею 1268 ЦК України,  спадкоємець,
який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого статтею 1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Встановлено,  що будинок АДРЕСА_2 належав спадкодавцю
згідно його особового рахунку №61 погосподарської книги Демидівської сільської
ради №1 за 2001-2005 роки (а.с.  15).

З
приєднаної довідки виконавчого комітету Михайло-Олександрівської сільської ради
Березівського району Одеської області свідчить те,  що позивачка ОСОБА_1 дійсно доглядала за
своїм сином ОСОБА_3.,  який проживав
разом з нею у АДРЕСА_1 до дня його смерті (а.с.
17).

З
пояснень позивачки слідує,  що спадщина
після її відкриття була фактично прийнята нею,
так як вона постійно разом проживала у спірному будинку зі спадкодавцем
і проживає в ньому на даний час.   Цей
факт підтверджується вищезазначеною довідкою виконавчого комітету сільської
ради (а.с.  17) і поясненнями у судовому
засіданні свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Відповідачка,  діючая в інтересах неповнолітніх дітей
померлого ОСОБА_3.,  відмовилась від
спадщини на користь ОСОБА_1. (а.с.  18).

Вказані
обставини свідчать про фактичне прийняття позивачкою спадкового майна з дня
його відкриття ,  тобто з дня смерті
свого сина.

Керуючись   ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_2,  який належав померлому ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1356/07
Ухвала

Іменем     України

17
травня 2007 року                                                                                                      м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Юрченко В.П.

при
секретарі -                                                Коробка
М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального
підприємства "Житловик-3" про стягнення заборгованості по сплаті
житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1, -

Встановив:

Комунальне
підприємство "Житловик-3" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Представник
позивача в судове засідання з невідомих причин,
про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом
порядку,  про що свідчить його розписка.
Крім того,  представник позивача не
з*явився в судове засідання 4 травня 2007 року з невідомих суду причин.

Таким
чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача не з'явився до суду
повторно без поважних причин. Про причине
неявки позивач не повідомив.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведенного,  керуючись ч.2 ст.77,
ч.  3 ст. 169,  п. 3 ч. 1,
ч.2 ст. 207 Цивільного процессуального
кодексу України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства "Житловик-3" про стягнення
заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг до ОСОБА_1 в розмірі 937,
60 грн. залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м. Макіївки,  шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.