Справа № 22 - 2632/2007р.                                                         Головуючий у 1 інстанції: Мухін А.В.
Суддя-доповідач: Бабак A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                                   м. Запоріжжя

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:              Калашнікової О.В.,

Судців:                         Бабак A.M.,

Бондара В.О.,

при секретарі:            Череватій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2007року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Запорізького Національного Університету про визнання наказів
про винесення доган недійсними, поновлення на роботі, стягнення заробітку за
час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізького Національного
Університету про визнання наказів про винесення доган недійсними, поновлення на
роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.   \

В позові
зазначала, що з 15 жовтня 2003 року вона працювала начальником навчального відділу
ЗНУ. Наказами № 91-в від 04 листопада 2005 року, № 97-в від 22 листопада 2005
року їй були, оголошені догани, а 23 листопада 2005 року наказом № 765-к
-звільнена за п. 3 ст. 40 КЗпП України - за систематичне невиконання без
поважних причин функціональних обов'язків.

Вважає вищевказані догани незаконними з наступних
підстав.

Зрив занять
28.10.2005 року, за що була винесена догана наказом № 91-в від 04.11.2005 року
був одиничним випадком та не може вказувати на відсутність контролю за
організацією навчального процесу в ЗНУ. Контроль був організований, що
підтверджується звітами. Несвоєчасний початок заняття відбувся не внаслідок
відсутності контролю з боку навчального відділу, а у зв'язку з відсутністю
достатнього аудиторного фонду.

При виданні
наказу № 97-в від 22.11.2005 року, перед винесенням догани від неї не вимагали надання пояснювальної записки, в
порушення вимог КЗпП України, у зв'язку з чим вона відмовилась ставити
свій підпис на вказаному наказі.

З 07.11.2005
року по 21.11.2005 року вона знаходилась на лікарняному листі. Акт перевірки
від 04.11.2005 року прочитала 23.11.2005 року та надала пояснення того ж дня, в
яких вказала, що 04.11.2005 року вона знаходилась на робочому місці до 17-00
годин, проте

2

чи були її
підлеглі на робочому місці їй не відомо. Таким чином, догану наказом № 765-к
від 23.11.2005 року їй було винесено за відсутність
підлеглих, а пояснення витребували стосовно її відсутності
на робочому місці.

Просила суд скасувати накази № 91 -в від
04.11.2005 року, № 97-в від 22.11.2005 року,

№ 765-к від 23.11.2005 року та поновити її на
роботі. Крім того, просила стягнути з

відповідача на свою користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу та моральну

шкоду в розмірі 7000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити її позов у повному обсязі.

, Вислухавши доповідача, дослідивши
обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно наказу № 643-к від 20.10.2003
року ОСОБА_1 прийнята на роботу по переводу начальником
навчального відділу Вищого навчального закладу та з 15.10.2003
року знаходилась в трудових відносинах Запорізького національного
університету (а.с. 33).

Відповідно Посадової інструкції начальника навчального відділу, пунктом 1 передбачено, що начальник навчального відділу
зобов'язаний керувати роботою навчального відділу, відповідно мети та завдань ЗДУ, дотримуючись чинного законодавства
України. Пункт 3 Інструкції передбачає організацію контролю виконання наказів і
розпоряджень ректора університету та інших
нормативних документів університету, Правил внутрішнього розпорядку, стану трудової дисципліни. У відповідності з п.4 Інструкції -
начальник навчального відділу організовує
планування навчальної роботи та здійснює контроль за своєчасністю і
правильністю виконання усіх видів обліку, звітності, стану і якості підготовки необхідної документації, яка стосується планування,
організації та завдань навчального процесу.
Пунктом 9 передбачена організація контролю за виконанням розкладу навчальних занять, екзаменаційних сесій, державних екзаменів та
захисту дипломних робіт (а.с. 15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання наказів про винесення доган недійсними, поновлення на роботі,
стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, суд правильно
виходив з того, що відповідно ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладемо трудовий договір.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2005 року мало місце порушення начальником навчального відділу правил трудової дисципліни, зокрема
п.9 Посадової інструкції, що виразилося у відсутності контролю за виконанням
розкладу навчальних занять, та призвело

3

до зриву
занять у Запорізькому національному університеті зі студентами У курсу групи 3511-6 заочного відділення філологічного факультету,
спеціальність українська мова та література, за що наказом ректора
університету № 91-в від 04.11.2005 року ОСОБА_1 була притягнута до дисциплінарної відповідальності та їй оголошена догана
(а.с.6).

На підставі довідки та акту перевірки діловодства з бланками суворої
звітності від 24.10.2005 року, якими виявлено ряд
серйозних порушень щодо ведення, оформлення, видачі, зберігання, звітності та використання бланків суворої звітності у
Запорізькому Національному університеті (а.с.
107-109, 41), та за відсутність організації контролю навчального відділу за цим, в порушення п. 1 Посадової інструкції,
начальник навчального відділу ОСОБА_1 наказом ректора
університету № 97-в від 22.11.2005 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності та їй оголошена догана
(а.с.7).

04.11.2005 року з 16.00 годин до 17.15 годин у Запорізькому національному університеті була проведена перевірка відпрацювання
робочого часу у 1У навчальному корпусі. Під час перевірки ,
комісією було виявлено, що робочий час у навчальному відділі закінчився о 15.50 годині, про що було складено
відповідний акт (а.с. 47-48). На підставі цього, наказом ректора університету № 765-к від 23.11.2005 року начальник
навчального відділу ОСОБА_1 за порушення
трудової дисципліни - п.17 Правил внутрішнього розпорядку ЗНУ, відсутність на робочому місці працівників навчального
відділу у робочий час 04.11.2005 року, та систематичне
невиконання без поважних причин функціональних обов'язків, була
звільнена за п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 8).

Оскільки судом встановлено, що мало місце порушення трудової дисципліни ОСОБА_1, та застосовані до неї заходи стягнення
відповідають трудовому законодавству, колегія судів вважає,
що суд першої інстанції правильно вирішив спір, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися, а також дослідив
надані сторонами  докази і відповідно їх оцінив, тому прийшов
правильного висновку, що ОСОБА_1 правомірно була притягнута до
дисциплінарної відповідальності та до неї правильно застосовані
заходи дисциплінарного стягнення.

Рішення є обгрунтованим, постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підстав для скасування рішення, та постановления нового, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.. 307,308.313,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2007 року по
цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.