overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-135/07
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                               Теплодарський
міський суд Одеської

області у складі
головуючого судді      -        Шумейко
М.Т.

при
секретарі                                      -   Сидоряк О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні м. Теплодар цивільну справу за позовною
заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово - комунальних послуг у сумі 1198
гривень 62 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, відповідач у судове засідання не з'явився. У
ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити для вирішення  спору і
які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач буде
обґрунтовувати свої доводи;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЩІК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Прогрес" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово - комунальних
послуг у сумі 1198 гривень 62 копійки призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 09 год.
00 хв. 26 липня 2007 року у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№2-1882007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

30 березня 2007 року       Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Глушкова В.Ф.

При
секретарі                                Кошельник
С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони ОСОБА_1 вступили в зареєстрований шлюб 11 березня 2006 року від цього
шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом на тих
підставах, що вони мають різні погляди на життя, між ними не має
взаєморозуміння, взаємоповаги, любові.

Просить шлюб їх
розірвати.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, по скільки сім'я
ОСОБА_1 фактично розпалася, між ними не має взаєморозуміння вони люди різних
характерів на протязі двох років не проживають одною сім'єю і миритися не
бажають.

При таких обставинах суд вважає неможливе подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, СК України,
ст.ст. 10, 60, 213-215,
294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 березня 2000 року за актовим записом
№2 виконкомом Гарачківської сільської ради Крижопільського району Вінницької
області розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід
держави з сторін по 8 гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150
гривень за надання юридичної допомоги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду
справи

1 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                          Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                   Зайвенко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився та не надав повідомлення про причини своєї
неявки,  хоча був повідомлений належним
чином,  а тому суддя,  керуючись ч.1
ст. 224,  ч.1  ст. 225 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1291/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що він, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року
уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                     11
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовної заявою про стягнення заборгованості з
відповідачів за комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                    Справа
№ 2-Н-85/2007 рік
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ПП «Ремсервіс" на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній
платі у сумі 502 грн. 23 коп.,
відповідно до  ст.  ст.
96,  98,  102 ЦПК України,   ст.  121 Конституції
України,   ст.  ст.  20,
36-1 ЗУ "Про прокуратуру",
Стягнути з ПП "Ремсервіс", АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1в АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код НОМЕР_2на користьОСОБА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_3,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_2 заборгованість
по заробітній платі у сумі 502
(п'ятсот дві) грн. 23
Стягнути з боржника на користь держави державне мито у
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
3.               Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

Борщівський   районний
суд   Тернопільської  області 14 червня 2007 року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом Кредитної спілки
"Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення
заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна
спілка "Народна скарбниця" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості, вказуючи, що
8.08.2005 року між ними було укладено договір про надання кредиту № 1132, за
яким ОСОБА_1 договірні зобов»язання не виконав, допустив заборгованість по
поверненню кредиту в сумі 2252 грн. 33 коп.

На   розгляд справи в попередньому судовому
засіданні сторони  не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись СТ.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Кредитної спілки "Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про
розірвання договору і стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 червня 2007 року на 10 год.
Справа № 2-1581 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО  СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О.,
при секретарі - Яценко А.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЩІК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому
засідання на 26 липня 2007 року о 8 годині 30 хвилин, в
приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої                   Горейко М. Д.

секретаря                    Вербовської Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  внаслідок якого було пошкодження
транспортного засобу „ГАЗ 3110 СПГ" реєстраційний номер НОМЕР_1
Івано-Франківськ.

Як
вбачається з висновку експерта №60 від 07.02 2006 року (а.с. 5,  8) власником транспортного засобу,  пошкодженого внаслідок ДТП за участю сторін є
ВАТ „Таксопарк".

В
матеріалах справи відсутні докази,
підтверджуючі повноваження позивача на представництво ВАТ
„Таксопарк" з правом звернення до суду з позовними вимогами від їхнього
імені.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заяву від імені заінтересованої особи
подано особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

З огляду
на викладене,  суд дійшов до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,
завданої внаслідок ДТП
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.2,  209 , 210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок ДТП слід залишити без
розгляду,  оскільки заяву від імені
заінтересованої особи подано особою,  яка
не має повноважень на ведення справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
днів з наступного дня після проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Івано-Франківський міський суд.
Справа № 2-0-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу в заяві вказала,
що вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі для перерахунку пенсії,  але
ознайомившись з її свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом,  про народження,  та паспортом,
працівники встановили,  що в
свідоцтві про одруження її не вірно записано по батькові,  а саме - Данилівна ,  в той час як вона Давидівна,  а тому просила суд встановити факт,  що свідоцтво про одруження НОМЕР_1,  видане 19 грудня 1975 року належить їй -
ОСОБА_1.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву,  просила суд задовільнити заявлені нею вимоги.

Представник
зацікавленої організації - управління Пенсійного фонду України в Шишацькому
районі в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою,  в
якій повідомив,  що заяву заявниці
ОСОБА_1 підтримує,  просить суд
розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення заявниці,  ознайомившись з
матеріалами справи,  перевіривши та
оцінивши докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209,  212-215,  218,
256,  257,  259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовільнити.

Встановити
факт про те,  що свідоцтво про одруження
між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  НОМЕР_1,
видане

19 грудня 1975 року Шишацьким райвідділом
ЗАГС,  належить заявниці-

ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі

20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.

295 ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
№ 2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Млинівський райсуд Рівненської області

в
складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при
секретарі : Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його
задоволити . Пояснила суду, що у них з відповідачем виникали непорозуміння з
приводу різних поглядів на життя, що призводило до частих сімейних сварок,
скандалів. Рішення укладати шлюб було поспішним, вони виявились людьми різних
життєвих позицій та характерів. Втратили одне до одного почуття любові та
поваги.

На даний час сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують.

Від шлюбу спільних дітей немає спір про майно відсутній, однак, розірвати
шлюб в органах РАЦС немає можливості через небажання туди з'явитись
відповідача.

Відповідач проти задоволення заявленого позову не заперечує, надіслав до
суду відношення в якому визнав позов та просить справу розглянути без його
участі (а.с.10).

Суд заслухавши позивача, враховуючи позицію відповідача, дослідивши
письмові докази , зваживши взаємовідносини сторін, беручи до уваги, що сі'мя
розпалась остаточно, її збереження сторони вважають неможливим, і таким що
суперечить їх інтересам, вважає, що позов підставним та таким що підлягає до
задоволення.

Правовідносини регулюються ст.ст.105,110 СК України .

Керуючись ст. 208 - 209, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_221 листопада 2006 року в Берегівській
сільській раді Млинівського району, Рівненської області, актовий запис № 5,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита за розірвання шлюбу звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-382/ 2007 года
об оставлении иска без
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
Иск истца, поданный в суд, не соответствует требованиям
к иску не приобщил доказательств, подтверждающих, что ответчик является
собственником домовладения, где было обнаружено нарушение правил, не приобщил к
иску, как это предусмотрено Инструкцией по составлению Актов о нарушении
правил, электропроводку, накинутую на электролинию и проведенную в дом с
к иску не приобщен надлежаще изготовленный, со ссылкой на соответствующие
нормативные документы расчет суммы причиненных убытков, приведенный расчет в
акте проверки изготовлен ненадлежащим образом, без ссылок на нормативные
документы, в суде его невозможно проверить.
При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения,
а сам истец должен устранить вышеназванные недостатки.
Руководствуясь ст. 121 ГПКУкраины,-
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго»
в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с
нарушением Правил пользования электрической энергией для населения, оставить
Предложить истцу в срок до 30.06.2007
г. устранить недостатки,
послужившие основанием для оставления его иска без движения и уведомить его о
том, что в случае неустранения этих недостатков до 30.06.2007 года, его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Ухвала

Іменем     України

22 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -голови суду-Самосьонок В.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання
дитини» і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на

дитину», -

встановив:

При попередньому розгляді справи ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 надані суду письмові заяви в яких прохали провадження по їх позовних
заявах закрити по скільки вони відмовляються від позовів. Суд приймає відмову
позивачів від позовів по скільки відмова не порушує права і інтереси сторін.

З урахуванням
викладеного , керуючись  ст.  130,
174 ЦПК України суд , -

ухвалив

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3 і. ОСОБА_2 до ОСОБА_1. «про стягнення
аліментів на утримання дитини »
закрити в зв'язку з відмовою позивачів від позовів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд Полтавської обл.. через

Козельщинський районний суд протягом 10
днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа № 2-488 2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 р.                                                                                                        смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної
заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 20.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м. Кривий Ріг                     Справа № 2н-845/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1813
грн. 90 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 642
грн. 90 коп., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 63 грн. 45 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 174
грн. 12 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
1.   Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору №
KRKRRX09650274 від 18.11.2006 року на користь закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом
в сумі 1813 (одна тисяча
вісімсот тринадцять) грн. 90 коп., заборгованість
по процентам за користування кредитом
в сумі 642 (шістсот сорок дві) грн. 90 коп., пеню
за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 63 (шістдесят три) грн. 45
коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 174 (сто сімдесят
чотири) грн. 12 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувана 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувана судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання законної сили видати