№ 21 (2)                                               інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16   жовтня
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Михайлів Л.В. суддів - Карнаух В.В.,
Митрофанової Л.В.,  при секретарі
- Чубіній А.В.,

за
участю: представника відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області - Бершадської Людмили Стан і славі вн и,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка»,
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних -захворювань України в м.  Кривому Розі про стягнення заборгованості по
щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого заробітку у
зв"язку з втратою професійної працездатності та компенсації у зв, язку з
несвоєчасною виплатою коштів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
(надалі - Фонд соціального страхування),
про відшкодування шкоди,  і просив
суд стягнути з ВАТ "Суха Балка" недоплати по щомісячним виплатам
відшкодування втраченого заробітку у сумі 15019, 27 грн.,  компенсацію в сумі 9138, 24 грн..; з Фонду
соціального страхування - недоплати по щомісячним страховим виплатам у сумі
17107, 11 грн. за період з 01.04.2001. по 01.12.2005 р. і щомісячно по 728, 22
грн.,  починаючи з 01.12.2005 . до зміни
обставин,  що тягнуть їх перерахунок.

Позивач
звернувся до суду з заявою,  яка
міститься на а.с.  74,  без реєстрації і дати,  в якій просить суд залишити без розгляду його
позовні вимоги за період до 28.12.2002 року.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 квітня 2007 року а.с. 78 заява ОСОБА_1  про залишення без розгляду його позовних
вимог до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про перерахунок сум
відшкодування шкоди та стягнення заборгованості задоволена,  позовні вимоги ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Суха
Балка» про перерахунок сум відшкодування шкоди та стягнення заборгованості
залишені без розгляду.

Рішенням
Жовтневого районного сулу м.  Кривого
Рогу від 13 квітня 2007 року на користь позивача стягнуто ї з Фонду соціального
страхування: заборгованість по щомісячним страховим виплатам у сумі 18446 грн.
72 коп.3а період з 28.12.2002 по 01.03.2007. і щомісячно по 1036 грн. 37
коп.,  починаючи з 01.03.2007. до зміни
обставин,  що тягнуть їх перерахунок.

Фонд
соціального страхування в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення
суду та відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі,  оскільки постановляючи рішення,  суд першої інстанції порушив норми
матеріального та процесуального права,  а
саме: суд не взяв до уваги,  що Фонд
соціального страхування не є належним відповідачем,  порушив п.1
ст.  131,  п.1
ст. 127 ЦПК України,  не
перевірив,  чи були застосовані на
підприємстві коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) за
оспорюваний період; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування
шкоди...",  що призвело до
неправильного вирішення спору; суд не застосував строк позовної давності,  не перевірив фактичного росту заробітної
плати на підприємстві в оспорюваний період.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних
скарг та заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню,  з таких підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що позивач працював у РУ і.м. . XX партзїзду
з 1978 року на шахті «Южная»
правонаступником якого є ВАТ «Суха Балка» на різних посадах.

При
огляді ЛТЕК від 24.11.1992 позивачу вперше було встановлено 25 % втрати
професійної працездатності.

При
переоглядах позивачу висновком ЛТЕК від 20.11.2001 року встановлено 35 % втрати
професійної працездатності безстроково.

Згідно
наказу від 01.12.1992. № 333 ВАТ «Суха Балка» призначило позивачеві щомісячне
відшкодування втраченого заробітку в сумі 14661 крб.,  а з 19.09.1992 року ВАТ «Суха Балка» визначив
позивачу відшкодування шкоди у розмірі 3665 крб.31 коп. щомісячно.

До
01.07.1994 року ВАТ «Суха Балка» виплачував позивачу щомісяця по 499800 крб.

Вважає,  що починаючи з 01.07.1994р відповідач ВАТ
«Суха Балка» неправильно визначав йому суми відшкодування шкоди,  застосовуючи не всі коефіцієнти підвищення
тарифних ставок і окладів,  які застосовувалися
на підприємстві,  або занижуючи їх.

Ухвалюючи
рішення,  суд,  в порушення вимог  ст.
311 ч.1 п.5 ЦПК України,  не
визначив обсяг позовних вимог ОСОБА_1 ,
оскільки його заява про уточнення позовних вимог /а.с. 747 не відповідає
вимогам  ст. . 119 ЦПК України.

Суд
апеляційної інстанції не може розглянути зазначені і заяві позовні вимоги,  оскільки вони не розглянуті судом першої
інстанції.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що при перерахуванні позивачу сум страхових
виплат,  підприємство помилково взяло до
розрахунку коефіцієнти року реальної середньої заробітної плати,  а не встановлені спільними постановами
дирекції і

профспілкового комітету підприємства коефіцієнти. У свою чергу ВВД ФССНВ
також продовжило виплату цих сум у неправильному розмірі.

Однак,  з таким висновком щодо наявності підстав для
перерахунку щомісячних платежів погодитись неможна,  оскільки змінюючи розмір щомісячних виплат,  суд першої інстанції не перевірив,  чи відбулося фактично підвищення заробітної
плати по підприємству,  не витребував
відомості про нарахування і одержання заробітної плати за професією позивача за
оспорюваний період,  тобто на час виплати
відшкодування шкоди підприємством.

Задовольняючи
вимоги позивача в межах,  які перевищують
строк позовної давності,  суд першої
інстанції виходив із того,  що перебіг
строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов,  а право на позов виникає з дня,  коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її права (сі. 76 ЦК
України в редакції 1963р.).

На думку колегії
суддів,  такий висновок суду є невірним .

Згідно пункту 41
Правил,  якщо заяву на відшкодування
шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня
визначення МСЕК стійкої втрати працездатності,
відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Згідно пункту 22
постанови Пленуму Верховного Суду України
номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди,  виплати,  призначені,
але своєчасно не одержані потерпілим,
або особою,  яка має право на їх
одержання,  а також вимоги про
перерахунок сум щомісячних платежів,
раніше визначених судом або роботодавцем,  підлягають задоволенню за час,  що не перевищує трьох років.

Однак
всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за період з 28
грудня 2002 року.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності
до вимог п.5 ч.1  ст.  311 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  п.5 ч.1  ст.
311,   ст.   ст.
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Кривому Розі Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 13 квітня 2007 року скасувати .
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.