Справа
№ 2-889/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Хортицький районний суд М.Запоріжжя у
складі головуючого

судді             Бондаренко
І.В.

при секретарі                    Виковій
С.Б.

з участю: позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_4., представника
позивачів ОСОБА_7., відповідача ОСОБА_8., адвоката відповідача ОСОБА_9.,
представника відповідача КП "ВРЕЖО-8" Мілютіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
М.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6, КП
"ВРЕЖО-8", про стягнення матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів, в
якому просять стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду, спричинену
їх квартирі будівельними роботами в квартирі відповідача ОСОБА_8. 13 листопада
та 25 листопада 2006 року, в сумі 3394 грн., та моральну шкоду, що заподіяна
позивачам та неповнолітньому ОСОБА_5., який внаслідок порушення порядку ведення
ремонтних робіт в квартирі відповідача отримав нервовий розлад здоров"я, в
загальній сумі 5100 грн..

При цьому позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в судові засідання
жодного разу не з"явились, ніяких заяв та пояснень по позову не надіслали.

Відповідач ОСОБА_6. з позовними вимогами погодився
частково та пояснив, що згоден відшкодувати матеріальну шкоду за ремонт тих
пошкоджень в квартирі позивачів, які встановлені актом ЖРЕУ-44 від 27.11.2006
року, в сумі 533 грн.. В стягненні моральної шкоди просить відмовити, оскільки
позивачі на його пропозиції усунути спричинену шкоду відповіли відмовою,
вимагали більшу суму, ніж коштує ремонт, та не довели причинного зв"язку
між хворобою дитини та пошкодженнями в їх квартирі.

Представник відповідача - КП "ВРЕЖО-8" з
позовними вимогами не погодилась та пояснила, що оскільки шкода майну позивачів
спричинена при проведенні ремонту в квартирі ОСОБА_8., який є власником
квартири та наймачем робітників, що спричинили шкоду, то стягнення повинно бути
зроблене саме з ОСОБА_8..

В судовому засіданні встановлено, що позивачі
зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_6. є власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована
на 9 поверсі над квартирою позивачів.

В листопаді 2006 року відповідач ОСОБА_6. проводив ремонт
в належній йому квартирі за допомогою найманих робітників.

13 листопада 2006 року при проведенні ремонтних робіт в
квартирі відповідача сталось пошкодження міжетажної плити перекриття між 8 та 9
поверхами.

В результаті механічного впливу на стяжку в квартирі №141
13 листопада 2006 року та 25 листопада 2006 року випали дві алебастрові пробки
в квартиру №137 -діаметром 16 см кожна, які були вмонтовані в технологічні
отвори плити перекриття при будівництві.

Внаслідок цього в коридорі квартири №137 пошкоджені
шпалери площею 0,15 кв.м., розійшлись стики шпалер на площі 2,4 кв.м..

В ванній кімнаті відійшли кахлі на площі 3,2 кв.м.;
утворились шпарини та стінах та перегородці на площі 3 кв.м..

В результаті затоплення в приміщенні санузла на стелі навкруги
каналізаційного стояка утворилась жовта пляма діаметром ЗО см., а в ванній кімнаті
на стелі навкруги труби опалення - пляма діаметром 15 см..

2

Усі вказані
пошкодження зафіксовані актом ЖРЕУ-44 від 27.11.2006 року, складеним у
присутності сусідів, з яким позивач ОСОБА_1. ознайомлена, /а.с.6/.

16 листопада
2006 року по факту випадіння першої алебастрової пробки начальником ЖРЕУ-44
відносно ОСОБА_8. було складено адміністративний протокол за ст.150 КпАП
України - за порушення правил проведення ремонтних робіт в житловому
приміщенні/а.с.15/.

Згідно
інформації Орджонікідзевської райадміністрації від 10.04.2007 року, провадження
по вказаному протоколу закрито на підставі ст.247 КпАП України.

Позивачі
ОСОБА_4. та ОСОБА_1. за даними фактами двічі - 16 листопада та 25 листопада
2006 року звертались до Хортицького РВ. При проведенні перевірок по заявам
позивачів працівники Хортицького РВ встановили, що при проведенні ремонтних
робіт в квартирі відповідача на стелі квартири позивачів утворилась шпарина,
порушень громадського порядку не встановили.

21 листопада
2006 року та 28 листопада 2006 року інспектор ДІМ Хортицького РВ виніс
постанови про відмову в порушення кримінальних справ за заявами позивачів на
підставі ст.6 п.2 КПК України.

В обгрунтування
розміру матеріальної шкоди позивачі ОСОБА_1, та ОСОБА_4. надали локальну смету 2-1-1 на ремонт
своєї квартири, складену головним спеціалістом відділу технадзору ОСОБА_10. та
перевірену заступником начальника відділу технадзору
ОСОБА_11.

Зі смети не зрозуміло, які
саме організація чи підприємство склали дану смету. Підписи вищевказаних осіб на сметі завірені печаткою
"Для пакетів" управління освіти та науки Запорізької обласної
держадміністрації.

На питання суду
представник позивачів пояснив, що смета
дійсно складена одним з відділів обласної держадміністрації, який має
відповідну ліцензію, проте документів, що підтверджують повноваження на
складання таких смет
суду не надав.

Згідно наданої
смети, загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів, необхідних для усунення
пошкоджень в квартирі позивачів, складає 3394 грн..

З цієї суми
вартість матеріалів та загальновиробничих витрат на ремонт пошкоджень, завданих
в коридорі квартири складає 216 грн., вартість матеріалів та загальновиробничих
витрат на ремонт пошкоджень, завданих ванній кімнаті, складає 374 грн.,
аналогічні витрати на ремонт кухні - 310 грн..

Крім того, в
сметі є розділи 4 та 5, які передбачають загальнобудівельні роботи та прямі
затрати, сума яких і складає 3394 грн..

Не погодившись з
розрахунком матеріальної шкоди, наданим позивачами, відповідач ОСОБА_6. надав
суду аналогічну локальну смету
2-1-1, складену станом на 14 травня 2007 року ТОВ НВП "Шафрон",
яке має ліцензію на будівельну діяльність №178152, видану Запорізькою обласною
державною адміністрацією на строк до 27 жовтня 2010 року.

Згідно додатку
до ліцензії, ТОВ науково-виробниче підприємство "Шафрон" має дозвіл
на зведення несучих та огороджуючих конструкцій будівель і споруд, будівництво
та монтаж інженерних і транспортних мереж для нового будівництва, реконструкції
та капітального ремонту, тощо.

Згідно вказаної
смети та відомості ресурсів до локальної смети на ремонт квартири позивачів,
загальна сметна вартість будівельних робіт в квартирі позивачів складає 533
грн..

Вказана сума
включає в себе вартість матеріалів, заробітну плату та загальновиробничі
витрати.

В обгрунтування
своїх позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди позивачі надали суду
історію хвороби ОСОБА_5. та довідку з ЗМБДД №5, з якої видно що н/л ОСОБА_5.
наглядається в полікліничному відділенні лікарні, з 3.11.2006 року по 1.12.2006
року проходив курс лікування у педіатра з діагнозом бронхіт та отіт, а також
оглядався невропатологом 24.11.2006 року та 4.12.2006 року з діагнозом
невротична реакція - нав"язливі рухи, запинки в мові, енурез. Призначені
препарати: ноофен, гліцин, амітрінтилен. Позивачі надали копії квітанцій та
чеків про придбання вказаних препаратів.

Позивачі обгрунтували моральну шкоду тим, що н/л ОСОБА_5.
внаслідок падіння алебастрової пробки злякався, став боятись виходити з
кімнати, почав заікатись та в нього з"явився енурез. Крім цього, позивачі
посилаються на те, що при проведенні ремонту вони страждали від шумів, в тому
числі в неробочі дні та під час денного сну дитини; а крім того, відповідач
відмовився відшкодувати збитки.

3

Судом допитаний свідок
ОСОБА_12., який суду пояснив, що він керував ремонтом в квартирі ОСОБА_8.. При
демонтажі стяжки підлоги в ній опинився кляп, якого там не мало бути і який
випав у квартиру на нижчому поверсі. Він розпорядився усунути пошкодження, що
було відразу ж зроблено.

Він особисто
розмовляв з позивачами та пропонував безкоштовно усунути пошкодження, які
утворились внаслідок випадіння пробки, проте позивачі відмовились. Через деякий
час у ЖРЕУ-44 він знову намагався запропонувати позивачці усунути пошкодження,
але вона заявила вимоги про сплату їй 500 доларів за спричинену шкоду і він
відмовився.

Крім того свідок
пояснив, що в неробочий час ремонтні роботи, пов"язані з шумом, вони не
здійснювали на прохання позивачів, а до випадіння алебастрової пробки скарг з
боку позивачів взагалі не було ніяких.

Вислухавши
сторони, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити частково:
стягнути на їх користь матеріальну шкоду в сумі 533 грн. - за ремонт
пошкоджень, встановлених актом ЖРЕУ-44, а також витрати на сплату держмита та
збору на ІТЗ судового процесу, а також на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_4. стягнути
моральну шкоду в сумі 2000 грн. -з наступних підстав.

У відповідності
до ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитки, має право вимагати їх відшкодування.

У відповідності
до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю майну фізичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Вимоги ч.2
ст.1172 ЦК України
передбачають, що шкода, заподіяна підрядником, відшкодовується особою, за чиїм
завданням діяв підрядник.

В даному випадку
встановлено, що робоча бригада, що здійснювала ремонт квартири ОСОБА_8. на його
замовлення, своїми діями завдала майнову шкоду майну позивачів, тому
відшкодувати завдану шкоду повинен ОСОБА_6..

Проте, ч.2 ст.22
ЦК України
передбачає, що відшкодовуватись мають тільки реальні збитки, тобто витрати, які
потерпіла особа має зробити для відновлення свого порушеного права.

Реальні збитки,
заподіяні майну позивачів, встановлені актом ЖРЕУ-44 від 27.11.2006 року, який
сторони не оспорюють.

Надана
позивачами в обгрунтування розміру збитків локальна смета містить витрати
не тільки на відновлення пошкоджень, вказаних актом ЖРЕУ, але і інші ремонтні
роботи, на разі на кухні.

Крім того, суд
ставить під сумнів надану позивачами смету
у зв"язку з тим, що позивачі не надали доказів компетентності осіб, що
її склали, в області ремонтно-будівельних робіт, ліцензію на їх проведення; в
ній не вказано, на підставі яких розцінок на матеріали, загальноремонтні
витрати та заробітну плату складено смету,
крім того, розділи 4 та 5 вказаної смети не конкретні.

У суда немає підстав
ставити під сумнів локальну смету,
надану на спростування суми матеріальних збитків відповідачем, оскільки її
складено підприємством, що має відповідну ліцензію, та у відповідності до
ст.1192 ЦК України
- станом на момент розгляду справи.

Крім того, при
оцінці обох смет встановлено,
що по сметі позивачів ремонт пошкоджень в санузлі та коридорі складає 590 грн.,
а по сметі відповідача - 533 грн., тобто обидві смети в цій частині мають
незначну різницю.

При цьому, на
запитання суду обидві сторони відмовились від призначення та проведення судової
будівельно-технічної експертити, яка могла б встановити найбільш реальну суму
відшкодування шкоди позивачам.

На підставі
наведеного суд і прийшов до висновку про те, що на користь позивачів належить
стягнути з ОСОБА_8. матеріальні збитки в сумі 533 грн., які встановлені
локальною сметою, складеною
ТОВ НВП "Шафрон".

У відповідності
до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода,
заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, що її завдала при наявності її вини - на підставі
ст.1167 ЦК У країни.

В даному випадку позивачі не надали достатніх доказів,
які б довели наявність прямого причинного зв"язку між   випадінням двох алебастрових пробок та
діагнозом

4

неповнолітнього ОСОБА_5., який
встановлений в ЗМБДЛ №5 : "невротична реакція -нав"язливі рухи,
запинки в мові, енурез.

Позивачі не
побажали призначення судової медичної експертизи з метою встановлення причини
такого захворювання неповнолітнього.

Таким чином, суд
не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди за спричинення розладу
здоров"я неповнолітнього.

Також, позивачі
не надали доказів того, що під час проведення ремонтних робіт в квартирі
відповідача постійно порушувався їх спокій та громадський порядок.

При цьому, сам
факт спричинення майнової шкоди їх майну потяг за собою певні душевні
страждання позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_4. та її неповнолітнього сина, що був
присутній при цьому. Був порушений нормальний уклад життя позивачок, вони
зазнали певної стресової ситуації, займались питаннями відшкодування завданої
їх майну шкоди.

Позивачі ОСОБА_3
та ОСОБА_2. в судові засідання не з'явились та свою моральну шкоду не
обгрунтували, тому їх позовні вимоги в цій частині судом залишаються без
розгляду.

Таким чином,
позовні вимоги позивачок та неповнолітнього ОСОБА_5. підлягають частковому
задоволенню.

Враховуючи те,
що відповідач ОСОБА_6. неодноразово, в тому числі і в судових засіданнях,
пропонував позивачкам відшкодувати завдані збитки шляхом проведення ремонтних
робіт, тобто добровільно намагався усунути шкоду, але позивачки від усіх
пропозицій відмовились, та з урахуванням ненадання позивачками достатніх
доказів спричинення моральної шкоди, суд вважає за необхідне зменшити суму
моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_8. на користь ОСОБА_1.. ОСОБА_4. в її інтересах
та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5. моральну шкоду в сумі 2000 грн..

Оскільки у
відповідності до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК
України, матеріальна та моральна шкода мають бути відшкодовані особою, яка
винна в завданні шкоди, то суд, проаналізувавши всі докази по справі, не вбачає
підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди з КП "ВРЕЖО-8".

Витрати,
понесені позивачами на сплату держмита та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 81 грн., також підлягають стягненню з ОСОБА_8. на
підставі ст.88 ЦПК України.

Оскільки
позивачі в своїх позовних вимогах та в ході судового розгляду справи не
розмежували кожен свою долю як в частині стягнення матеріальних, так і
моральних збитків, то у відповідності до ст.216 ЦПК України, їх право стягнення
є солідарним.

Керуючись
ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.22,23,1166,1167,1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в її інтересах та в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, солідарно, матеріальну шкоду в сумі 533
грн., витрати на сплату держмита в сумі 51 грн., витрати на сплату збору на ІТЗ
судового процесу в сумі 30 грн., а всього стягнути загальну суму - 614
/шістьсот чотирнадцять/ грн..

Стягнути з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 солідарно моральну шкоду в сумі 2000 /дві тисячі/ грн..

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.