Справа №2-871/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Мотивоване

22 травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі
Кобзар Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, Відділу громадянства, паспортної та
імміграційної служби Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що 15.03.2007 року звернулась до суду з дійсним позовом, в
судовому засіданні підтримала позов, уточнивши первісно заявлені позовні
вимоги: просить визнати за нею право постійного користування квартирою АДРЕСА_1
та зобов'язати Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби
Микитівського РВ перереєструвати її за адресою спірного житлового приміщення,
пославшись на наступне:

На підставі договорів найму житлового приміщення від 21.09.2005 року та
4.10.2006 року, укладених між нею та КП "Гагаріно", їй була надана у
користування квартира АДРЕСА_1.

З вересня 2005 року по теперішній час вона постійно мешкає в спірній
квартирі. За час проживання в цій квартирі вона виконує всі обов'язки,
передбачені договором найму, щомісячно своєчасно сплачує квартирну платню та за
комунальні послуги. Крім того, за власний рахунок вона виконала капітальний
ремонт спірної квартири, а саме: були змінені віконні блоки, поли,
відремонтована крівля, виконані штукатурно-малярні роботи, наклеєні шпалери. На
проведення ремонтних робіт вона витратила значні грошові кошти, оскільки за
власний рахунок придбала будівельні матеріали, оплатила вартість робіт, що
виконували наймані працівники. Внаслідок цього спірна квартира стала придатною
для проживання.

Але в реєстрації у спірному житловому приміщенні відповідач їй відмовляє,
оскільки будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться це приміщення, рішенням
виконкому Микитівської районної ради народних депутатів №145/16 від 27.09.1989
року визнано старезним.

Представник відповідача - Горлівської міської ради за
дорученням ОСОБА_2 в

судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що
на підставі рішень виконавчого

комітету Горлівської міської ради від 21.09.2005 р. №
1057 та від 4.10.2006 року № 1140 між

ОСОБА_1 і КП "Гагаріно", що обслуговує будинок
АДРЕСА_1, який

відноситься до державного житлового фонду, був укладений
договір оренди спірного житлового

приміщення. Надати це житлове приміщення позивачці у
постійне користування відповідач не має

змоги, оскільки будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться
спірна квартира, рішенням

виконкому Микитівської районної ради народних депутатів
№145/16 від 27.09.1989 року визнано

старезним, а діючим житловим законодавством України не
передбачено надання громадянам

житлових приміщень у будинках, що не придатні для
проживання. Крім того-, надавши позивачці

право постійного користування старезним житловим
приміщенням, віДпбвідач згідно Правилам

обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов,
та надання їм житлових приміщень

в Українській РСР (затв. постановою Ради Міністрів УРСР
та Українською республіканською

радою профспілкових союзів від 11.12.1984 року) повинен
буде взяти на себе зобов'язання по

першочерговому забезпеченню позивачки іншим
благоустроєним житловим приміщенням (підп. 14

п.44 Правил), на що відповідач не має змоги у зв'язку з
тим, що житлове будівництво в місті не

відбувається.

Представник відповідача - Горлівської міської ради за
дорученням ОСОБА_3 позов не визнала за підстав, аналогичних тим, що виклала в
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, додавши, що спірне житлове
приміщення ОСОБА_1 було надане в тимчасове користування на підставі Положення
про порядок використання старезного житла комунальної власності у м. Горлівка,
затвердженого рішенням Горлівської міської ради від 12.11.2004 р. № IV/16-17.

Відповідач - Відділ громадянства, паспортної та
імміграційної служби Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень проти
позову суду не надав, тому за ч.4 ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу на
підставі наявних в ній даних та доказів.

Представник 3 особи - Комунального підприємства
"Гагаріно" за дорученням в судовому засіданні проти позову не
заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази по справі, суд
вважає, що позов належить задовольнити за наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2005 року до
теперішнього часу на підставі Договорів найму житлового приміщення з
Комунальним підприємством "Гагаріно" від 21.09.2005 року та від
4.10.2006 року користується житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, що
підтверджується копіями відповідних Договорів та не спростовується сторонами.

Спірне житлове приміщення складається з двох житлових кімнат площею 26,73
кв.м, має загальну площу 32,8 кв.м.

За час, продовж якого позивачка користується спірним житловим приміщенням,
вона сумлінно виконує обов'язки наймача, передбачені вказаними Договорами, на
чому зазначив в судовому засіданні представник 3 особи - житлового органу.

Проте користування ОСОБА_1 спірним житловим приміщенням відбувається без
відповідної реєстрації, оскільки будинок АДРЕСА_1 в м. Горлівка, де знаходиться
спірне житлове приміщення, рішенням виконкому Микитівської районної ради
народних депутатів №145/16 від 27.09.1989 року визнаний старезним. Вказаним
рішенням заборонено реєстрацію Микитівському РВ в житлових приміщеннях будинку.

За вимогами ч.2 ст.7 ЖК України вказаний будинок мав бути переобладнаний
для використання в інших цілях або знесений. Проте до теперішнього часу в цьому
будинку, який є багатоквартирним, продовжують мешкати громадяни.

Спірне житлове приміщення було надане ОСОБА_1 в порядку, визначеному
відповідними рішеннями виконавчого комітету від 21.09.2005 року № 1057 та від
4.10.2006 року № 1140 "Про передачу старезного житла в оренду".

Вказаний порядок надання у користування житлових приміщень діючим житловим
законодавством не передбачений, і формально за вимогами ст.50 ЖК України
займане ОСОБА_1 спірне житлове приміщення не могло бути надано позивачці в
користування, оскільки за відповідним рішенням виконкому №145/16 від 27.09.1989
року воно не відповідало встановленим технічним умовам.

Проте до теперішнього часу позивачка користується спірним
житловим приміщенням з

дозволу власника. Більш того, за останнім Договором від
4.10.2006 року - без визначення

кінцевого терміну (п.5.1), тобто безстроково. Займане
позивачкою спірне житлове приміщення

вона привела до ладу, зробивши в ньому капітальний ремонт
і фактично зробивши це житлове

приміщення придатним для проживання в ньому, про що
свідчать наданий суду акт житлового

органу, пояснення свідків в судовому засіданні ОСОБА_4,
ОСОБА_5'*д$проти чого

відповідач не заперечує.

Тобто, хоча й в порушення вимог ст.61 ЖК України, та
фактично З'ОСОБА_1'був

укладений договір найму спірного житлового приміщення, за
яким вона несе всі обов'язки

наймача, передбачені діючим житловим кодексом.

Проте в перереєстрації ОСОБА_1 було відмовлено за
підстав, визначених п.2 рішення виконавчого комітету Микитівської районної ради
народни депутаті в,,від 27.09.1989 р. № 145/16, що протирічить ст.6 Закону
України "Про свободу пересування та ашьний вибір*місця

проживання в
Україні", згідно якої позивачка має бути зареєстрована за місцем свого
постійного проживання, а саме в спірному житловому приміщенні.

Суд також вважає, що внаслідок надання ОСОБА_1 в оренду спірного житлового
приміщення її житлові умови поліпшились за наступних підстав:

ОСОБА_1 має реєстрацію в іншому житловому приміщенні -
квартирі АДРЕСА_1. В цій квартирі проживають мати позивачки ОСОБА_6, 1959 р.
народження, та її брат ОСОБА_7, 1986 р. народження.

Будинок за місцем реєстрації позивачки тим же рішенням
виконкому Микитівської районної ради народних депутатів від 27.09.1989 року
№145/16 також визнаний старезним. Цей будинок за вказаним рішенням мали знести,
а громадян, що проживають в цьому домі, мали забезпечити благоустроєними
житловими приміщеннями.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 зареєстрована у такому ж старезному житлі, як і
спірне, вона має підстави для визнання потребуючою поліпшення житлових умов за
місцем реєстрації (п.2 ч.І ст.34 ЖК України), а на відповідача покладається
обов'язок по забезпеченню її іншим благоустроєним житловим приміщенням. Проте
до теперішнього часу ОСОБА_1 благоустроєним житлом не забезпечена.

Спірне ж житлове приміщення, надане у користування позивачці, де вона
мешкає з малолітньою дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за нормою жилої площі
більше відповідає вимогам ст.47 ЖК України, ніж за місцем реєстрації, приведено
позивачкою в належний для проживання в ньому стан.

Виходячи з вищенаведеного, суд не сприймає доводи відповідача в заперечення
проти позову, оскільки надання ОСОБА_1 спірного житлового приміщення в постійне
користування не порушить прав будь-яких громадян, що перебувають на обліку як
потребуючі поліпшення житлових умов, в тому числі позивачки і членів її родини,
і тим самим спростує обов'язки власника спірного житлового приміщення по
забезпеченню позивачки благоустроєним житлом.

За таких підстав
суд вважає позов таким, що має бути задоволеним.

На підставі ст.ст.61, 63 ЖК України, ст.6 Закону України "Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", керуючись ст.ст,
ст.ст. 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування
квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати Відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби
Микитівського РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області
перереєструвати ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 за умови зняття її з реєстрації за
попереднім місцем мешкання.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.