overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                                м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова в складі головуючого судді
Остапчика СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова позов ОСОБА_1до
Харківської міської Ради (тр'етя особа ОСОБА_2) про надання додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Харківської міської Ради (третя
особа ОСОБА_2) про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивач вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1. За заповітом спадкодавець залишила
позивачеві свої заощадження у Державному ощадному банку України. У встановлений
законом 6-місячний строк позивач, у зв'язку з похилим віком та поганим станом
здоров'я, не звернулася до нотаріуса и
не подала заяву про прийняття спадщини.

Державний нотаріус відмовився видати позивачеві свідотство про право
власності на спадщину, мотивуючи тим, що вона пропустила строк для подання
заяви про прийняття спадщини. Позивач просила надати їй додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Представник Харківської міської Ради та ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Вилухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що у Державному ощадному банку України на
ім'я ОСОБА_3відкриті рахунки, на яких маються грошові заощадження. Вказані
рахунки мають заповідальне розпорядження на ім'я ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у віці 78 років померла у
м.Харкові.

За таких обставин, враховуючи похилий вік позивача (77 років) суд
визнає причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини
поважною.

Керуючись
ст.1272 ЦК України,
ст.ст.212-215 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до Харківської міської Ради (третя особа ОСОБА_2) про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2у с.Байрак
Великобогачанського району Полтавської області, додатковий строк до 1 липня  2007  року  для  подання
заяви  про  прийняття
спадщини  після   смерті

ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-332/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

08 травня  2007
року                                                                         м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, були проведені такі дії:

·
уточнено вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання.

Керуючись
ст. 156 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 21.05.2007 року у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                       ОСОБА_1

відповідача                                                   ОСОБА_2
Справа № 2-368/2007року
I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
21 травня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді                                                                        Паринюка С.І.
при секретарі                                                                                                  Писаревській Л.О.
позивачки                                                                                                      ОСОБА_1
представника зацікавленої
організації                                                                Фефелатьєва P.O.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1
до Осинівської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві та під час попереднього судового засідання
просить суд визначити їй додатковий строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2, у вигляді всього майна, що належало останні на праві власності на день смерть, а
саме: земельної частки (пай) із земель КСП «Отрада», розміром 6.61 в умовних кадастрових гектарах, НОМЕР_1,
виданий Ширяївської РДА
У попередньому судовому засіданні представник зацікавленої організації не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього
ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити ОСОБА_1додатковий строк шість місяців з дня набуття чинності
рішенням для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1, її матері - ОСОБА_2,
у вигляді всього майна, що належало останні на праві власності на день смерть,
а саме: земельної частки (пай) із земель КСП «Отрада», розміром 6.61 в умовних кадастрових гектарах, та
посвідчена сертифікатом НОМЕР_1, виданий Ширяївської РДА
28.02.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа
№2-194/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 березня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської
області

в складі:                             головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4, після якої відкрилась спадщина,
в т.ч. і на земельну ділянку 8,3 га. відносно якої померла зробила заповітне
розпорядження. Однак він не зміг своєчасно звернутися до нотаріальної контори з
заявою на прийняття спадщини, т.я. довідався про існування заповіту 28.02.07 р.
від ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,
пояснив, що про те, що його мати ОСОБА_4 зробила заповіт на належну їй ділянку
і на його ім'я він довідався від ОСОБА_2 28.02.07 р. коли вона звернулася до
суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник ОСОБА_5, визнали
позов, не заперечують проти його задоволення.

Ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Ст. 130 ЦПК України передбачає, що ухвалення у
попередньому судовому азсіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідачі визнали позов, ОСОБА_2 підтвердила,, що
заповіт на земельну ділянку знаходився у неї, і вона не повідомляла братам на
кого його зроблено. Лише коли сама звернулася до суду, брати довідались, що
також мають право на частку.

Ст. 1272 ЦК
України передбачає визначення додаткового строку на прийняття спадщини у
випадку його пропуску з поважних причин. Наявні документи підтверджують факт
родинних відносин.

Керуючись
ст. 6,10, 11,130,174 ЦПК України, суд

вирішив:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 3 місяці для подання
до Великоолександрівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-824/2007 рік
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області

у складі судді - Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.

за участю
представника позивача Гордієнка Є.М. ,
відповідача ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському  цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання.

Під час
розгляду судового засідання з'ясувалося,
що позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом.
Так,  квартирний рахунок
відповідача ОСОБА_1. та її чоловіка ОСОБА_2 розділені і по її рахунку
заборгованості не має. Заборгованість,
яку просить стягнути позивач належить ОСОБА_2,  тому саме останній повинен відповідати за
даним позовом.

Відповідно
до ч. 1  ст.  33 ЦПК
України,  суд встановивши,  що позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним.

Суд
отримав клопотання представника позивача і вважає можливим замінити сторону у
справі.

Керуючись ч. 1  ст.  33 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_1 по цивільній
справі за позовом Первомайського комунального підприємства „Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на
належного відповідача ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа№2-134/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

24 травня 2007 року Ружинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Грека М.М при секретарі-        Кащук Л С .

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 До
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з нею шлюбу.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що з
відповідачкою спільне життя не склалося, почалися сварки на ґрунті
непорозуміння між нами, ми вимушені були розійтися, і в даний час вже біля 4-х років проживаємо
окремо один від іншого, в каждого
є інша сімя. Подальше збереження сімї вважаю не можливим.

У судове
засідання позивач зявився позовні вимоги просить задовільнити. У судове
засідання відповідачка не зявилася..

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав

Позивач
відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли
взаєморозуміння та спільної мови, сторони
робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні,
дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить
формальний характер, а тому його необхідно розірвати

Витрати
по реєстрації розірвання .
шлюбу віднести на позивача.

На
підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105,110,112,
Сімейного кодексу України, ст.ст. 15,30,
62,203,209, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовільнити.

Шлюб,
зареєстрований Вербівською сільською радою Ружинського району Житомирської
області ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №12 між ОСОБА_1 , 1960року народження,
громадянином України і ОСОБА_2 1957року
народження, громадянкою України, розірвати.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_1 в сумі 17 грн. (Сімнадцять
гривень) звільнивши від них ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-8812                                      Головуючий
у 1-й інстанції - Іваненко Ю.Г.
Доповідач - Барановська Л.В.
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Барановська Л.В. ,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника
Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 20 серпня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атем»,  Акціонерного
комерційного банку «Індустріалбанк» про визнання недійсним договору НОМЕР_1 від
27 травня 2005 року про надання банківської гарантії та відповідної
гарантії,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 17 серпня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційному порядку представником відповідача оскаржується рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 серпня 2007 року.

На
а.с.  81 є рішення від 17 серпня 2007
року,  а рішення від 20 серпня 2007 року
немає,  а тому не зрозуміло,  яке саме судове рішення є предметом оскарження.

За таких
обставин справа разом із скаргою підлягає поверненню до Голосіївського
районного суду м.  Києва.

Керуючись,  п.3
ст.  297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 20 серпня 2007 року повернути до Голосіївського районного суду м.  Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції.
Справа №2-1307/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

05 червня 2007 р.                                                                                м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому судовому засіданні при судовому розгляді справи №2-1307/2007 року за
позовною заявою Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та просить
стягнути з відповідачів на їх користь 1164,98 грн.

Представник позивача у судовому засіданні при розгляді справи 05.06.2007 року звернувся до суду з клопотанням про закриття
провадження по справі у зв'язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Згідно ч.3 ст. 174 ЦПК України
провадження по справі слід закрити.

Закриття справи не порушує прав позивача та інших осіб. Наслідки закриття справи
відповідно до ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Керуючись ст.ст 89 ч.1, ч.3
ст.174111К України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - провадження закрити
у зв"язку зі сплатою відповідачами суми боргу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у розмірі 30 грн. в солідарному порядку на користь
держави.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого                                          Проскурніцького
П.І.,

суддів                                                      Бойчука
І.В.,  Матківського Р.И.,

секретаря                                                Довжинської
Н.Б.,

з участю
сторін:                                     представника
державної виконавчої служби

Городенківського
районного управління

юстиції ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Городенківської міської ради
на ухвалу Городенківського районного суду від 31 липня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою
Городенківського районного суду від 31 липня 2007 року відстрочено виконання
рішення зазначеного суду від 16 квітня 2007 року до закінчення трьохмісячного
курсу лікування відповідача у справі за позовом Городенківської міської ради до
ОСОБА_2 ,  про усунення перешкод в
користуванні приміщенням та приведення площі квартири в попередній стан.

Справа №
22-ц-1306/2007р.                          Головуючий
у І інстанції Ничик Г.С.

Категорія
6                                                      Доповідач
Проскурніцький П.І.

2

Не
погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції,
Городенківська міська рада подала апеляційну скаргу,  в якій посилається на те,  що сім'я відповідача є достатньо матеріально
забезпеченою і в стані виконати рішення суду. Відповідач по справі на лікуванні
не перебуває,  а веде звичайний спосіб
життя і не є фізично обмеженим.

Городенківська
міська рада готова виконати роботи по перенесенню самовільно встановленої стіни
своїми силами у випадку неспроможності відповідача виконати це самостійно.
Просять ухвалу суду скасувати.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  представника державної виконавчої
служби,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Як
встановлено в засіданні суду першої інстанції,
відповідач по справі з 07.07.2007 року перебував на лікуванні,  яке повинно тривати три місяці,  що давало підстави суду для відстрочки
виконання рішення суду на зазначений термін.

Відповідно
до вимог  ст.  373 ЦПК України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника,  членів його сім"ї та
ін.),  суд,  що видав виконавчий документ,  у виняткових випадках може відстрочити чи
розстрочити виконання рішення.

Ухвала
суду постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства,  а тому підстав для її скасування колегія
суддів не знаходить.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  312; 313; 314; 315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Городенківської міської ради відхилити. Ухвалу  Городенківського  районного
суду  від   31
липня  2007  року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2- 122072007р.
УХВАЛА

30 травня     2007року
Червоногвардіський районний суд міста Макіівки у складі головуючого- судді:
Кулик Т.Г.

при секретарі:
Іванілової Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Макіівтепломережа"  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач    звернувся до суду з позовом до відповідачів
про стягнення суми.

У судове
засідання сторони    не з'явилися. Від
позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Макіівтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа № 2-О-145/2007 p.
УХВАЛА

м.
Донецьк                                                                                                    01 червня 2007 p.

Петровський
районий суд м.  Донецька у складі: суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
особи померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання особи померлою.

Від
позивачки надійшла заява в якій вона просить залишити її заяву про визнання
особи померлою без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи померлою залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                            Номер
справи №2н-179/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  уродженця м.
Краматорська Донецької області,
який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором 2296, 90грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом 969, 52грн.,  всього на загальну
суму 3266 гривень 42 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15
гривень,  що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).