overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22- 6125/2007                            Головуючий у 1
інстанції Федько Г.М.
18                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С,  суддів Звягінцевої О.М.
,  Могутової Н.Г.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 сум
за невиконанням кредитного договору,

встановив:

в
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„Приватбанк" просить скасувати ухвалу судді Микитівського районного
суду м.  Горлівки Донецької області від
16 червня 2007 року по зазначеній справі,
як необгрунтовану.

Зазначеною
ухвалою заявникові відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційний
суд вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В заяві
ЗАТ КБ „Приватбанк"
ставиться питання про видачу судового наказу за правочином,  учиненим в письмові формі відповідно до  ст.
1054 ЦК України.

Разом з
цим,  заява містить прохання щодо
стягнення суми,  яка значно перевищує
суму кредиту та відсотків за користування ним у тому числі за рахунок включення
до неї санкцій не передбачених  ст.   ст.
625,  1050,  1054 ЦК
України і зокрема,  сум з
заборгованості по комісії за користування кредитом та пені,  у той час як строк кредиту закінчується 20.10.2007
року.

Крім
того,  підлягають перевірці і ствердження
позивача щодо суми неповернутого кредиту.

За таких
обставин,  суддя дійшов правильного
висновку про те,  що із заяви та поданих
заявником документів вбачається спір про право.

Таким чином,  оскаржену судову ухвалу постановлено судом з додержанням
вимог процесуального закону.

Тому
підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судової ухвали немає.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100,
312,  314 ЦПК України апеляційний
суд

ухвалив:

апеляційну
скаргу ЗАТ „Приватбанк" відхилити,
ухвалу судді Микитівського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 16 червня 2007
року залишити без зміни .

Ухвала
набирає законної сили з часу її оголошення,
може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з часу
набрання нею законної сили.
Справа №2-1557/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23.05.2007
року          Бориспільський  міськрайонний
суд  Київської області у  складі:

головуючого
судді     Саган В.М.

при
секретарі             Мкода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вона з відповідачем не підтримує
подружніх стосунків з квітня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а
тому даний шлюб суперечить його інтересам.

Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав до суду заяву, в якій з позовом згодний
та просить суд слухати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов
підлягає задоволенню. Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1990 року, від шлюбу мають двох повнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у
них не склалось, наміру зберегти сім'ю немає, спору про поділ майна не має.
Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб
існує формально, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112
Сімейного кодексу України та ст.ст. 15,30,62,213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 лютого
1990 року Хотинської сільською радою Косовського району, Чернігівської обалсті,
актовий запис № 1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення
Справа № 2-2045/07 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Куковенкова С. В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в місті Олександрія справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 1986 року
Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області,
актовий запис № 55, оскільки вони припинили шлюбні відносини, хоча і проживають
разом і не ведуть спільного господарства, що пов'язано з відсутністю
взаємоповаги та взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові. Фактично
їх сім'я розпалася в 2003 році, з тих пір спільне господарство не ведеться,
миритися не згодні. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до вимог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньому судовому засіданні на підставі наявних доказів
по суті.

Судом встановлено наступне.

Згідно зі ст. ст.
105, 112 СК України за життя подружжя шлюб може бути припинено шляхом його
розірвання за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо
судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

В засіданні
встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин з 2003 року, з тих
пір не ведуть спільного господарства через втрату почуття взаємоповаги,
взаємопорозуміння та любові, але із-за відсутності іншого житла вимушені
проживати разом, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу неможливе, тому
позов підлягає задоволенню.

Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 212,
213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб,
зареєстрований 02 серпня 1986 року Новостародубською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 55 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 грн. мита на користь держави, ОСОБА_1. від виплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд м.
Олександрії.
Справа №2о-20/2007 p.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                           Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Гудима Л.Я. при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі справу за поданням виконавчого
комітету Бориславської міської ради як органу опіки і піклування,  заінтересована особа ОСОБА_1,  про встановлення опіки над недієздатною
особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
виконавчого комітету Бориславської міської ради просить встановити опіку над
недієздатним ОСОБА_2і призначити його опікуном ОСОБА_1,  1960
року народження,  що проживає у
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,
що рішенням Бориславського міського суду від 29.01.2007 року ОСОБА_2
визнано недієздатним,  ОСОБА_1 для
ОСОБА_2 являється матір'ю і дає свою згоду на призначення  її опікуном.

Заінтересована
особа - ОСОБА_1
в судовому засіданні пояснила,  що
рішенням Бориславського міського суду від 29.01.2007
року ОСОБА_2 визнано недієздатним,
вона для нього являється матір"ю і вона бажає бути призначеною його
опікуном.

Вислухавши
пояснення представника органу опіки і піклування,  заінтересованої особи,  оглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Бориславського
міського суду від 29.01.2007
року ОСОБА_2 визнано недієздатним,
заінтересована особа -
ОСОБА_1,  1960 року
народження,  що проживає у АДРЕСА_1 дає свою згоду
на призначення її опікуном.  ОСОБА_2для
ОСОБА_1являється сином.

Дані
правовідносини регулюються  ст.   ст.  55,
56,  58,  60 ч. 1,  62,  63 ЦК України.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  235 ЦПК
України,   ст.   ст.  55,
56,  58,  60 ч. 1,  62,  63 ЦК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Подання
задоволити.

Встановити
опіку над недієздатним ОСОБА_2і призначити його опікуном ОСОБА_1,  1960
року народження,  що проживає у
АДРЕСА_1.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

Про відмову від позову

20 серпня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі:

головуючого: -
Смирнової З.П.

при секретарі -
Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів. Просить
прийняти рішення про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування на її користь шкоди у сумі 680,
00 грн.,  вартість акумуляторної батареї
120, 00 грн.,  послуг адвоката 80, 00
грн.,  моральної шкоди у сумі 500 грн.,  а всього 1380, 00 грн..

У
попереднє судове засідання,  що відбулося
20.08.2007 р. позивач надала заяву згідно якої від позовних вимог відмовилася у
зв'язку з вирішенням питання у добровільному порядку,  просить закрити виробництво по справі.
Просить прийняти відмову від позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову
провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст. 206
ЦПК України згідно якого у разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих саме підстав не
допускається

Керуючись  ст. 205 п.3,
ст. 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст. 294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-52-2007р.
Суддя            Христинівського
районного суду Черкаської області Прітченко С.І.
про   видачу судового наказу ВІДПОВІДНО
ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 527,
530, 1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3       ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1 ІПН
облуправлінні Нацбанку України М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за
кредитним договором в сумі 5480 грн. 97 коп. (п"ять тисяч чотириста
вісімдесят гривень 97 коп.)
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судового
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 27 грн. 40 коп.
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-752 2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня 2007
рік                                                                                       м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про
стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Однак, позов підлягає залишенню без
руху, оскільки слід: уточнити позовні вимоги;

надати належним чином завірену копію договору найму
житлового приміщенння, укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачем, докази, що
підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору.

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №
16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ" звільнено від сплати державного мита, а при зверненні з позовом
до суду оплачується судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано
без додержання вимог, встановлених ст. 119
цього Кодексу, постановляє ухвалу
про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позову, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 119,120, 121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 29
травня 2007
року.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, позов буде
вважатися не поданим та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2119/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 травня 2007
року     Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі: головуючого - судді Бенедик А.П.. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій просить
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, до
досягнення ним повноліття. Позивач посилається на те, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просивши задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів
заробітку.

Відповідач ОСОБА_2. у попередньому судовому засіданні
визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в
розмірі 1/3 частини від заробітку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження /а. с.
2/.

Відповідно до довідки, виданої дільницею № 24 Комінтернівської філії КП
„Жилкомсервіс" 23.04.2007 року, неповнолітній ОСОБА_3, 1995 року
народження, проживає спільно з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні /а.с. З/.

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не
менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до досягнення дитиною повноліття.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Харкова на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісяця, але не менш

ніж
тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 27.04.2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1994-2007
УХВАЛА

18
травня 2007 року.          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у

складі:
головуючого- судді Божка В.П.,
при секретарі- Лосинській І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську справу за позовною
заявою ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоотриманої
спожитої електричної енергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення вартості недоотриманої спожитої електричної енергії.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, так як згідно
ст.207 ч.І п.5 ЦПК України - суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоотриманої спожитої
електричної енергії.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу
суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала складена
у нарадчій кімнаті.
Справа
№2-732 2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня
2007 року                                                                                       Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:            Малихіній І.B.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися представник позивача, відповідач. Третя особа не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Спір не врегульвано.
У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

·
встановлено,
що позивач позов підтримає, відповідач позов визнає частково;

·
вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказиванню;

-     з'
ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на
час навчання, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2007 року з 08 год. 30 хв.

2.
В
строк до 30.05.2007р. відповідачу надати докази;

3.
Про
час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                             справа № 2-1000/
2007р.

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14
травня 2007 року                         Галицький
районний суд м. Львова

у
складі:        головуючої судді-    Шумської Н.Л. при секретарі      -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за
позовом   ВАТ " Львівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом в суд в якому просить винести рішення про
стягнення з відповідача ОСОБА_1 основну суму боргу 2929 грн.54 коп.

В судове засідання призначене судом на 14 травня 2007р.
позивач не з"явився, хоча належним чином повідомлений судом про час
розгляду справи, про що свідчить розписка в справі, суд визнає його неявку без
поважних причин, оскільки не надано суду підтвердження поважності причин неявки,
клопотань про відкладення розгляду справи в суд не поступило.

Оглянувши матеріали справи, наявність попередження про
наслідки неявки на судове засідання, відсутність заяви про причини неявки та
клопотання про відкладення слухання справи, суд вважає неявку позивача без
поважних причин, що дає підстави відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити
позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ " Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-317
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

20
квітня 2007 р.                                                                                      смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі :
судді Тимчука P.M. при секретарі
Гончарук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя  ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя

У судове засідання позивачка    надала
заяву , в якій     відмовляється
від позову, і просить прийняти  відмову
від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя     -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.