Справа №2-1093/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого- судді      Разумової І.Є.

при
секретарі                              Цукановій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Конотопської
міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
треті особи: житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
"Житлосервіс" ,  управління
житлово-комунального господарства Конотопської міської ради,  комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство " Порт" ,  орган
опіки та піклування Конотопської міської ради про виселення з наданням іншого
жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ВАДРЕСА_1
розташований гуртожиток,  який являється
комунальною власністю територіальної громади міста та переданий на
обслуговування ЖРЕП "Житлосервіс",
в кімнатах №143 та 144 цього гуртожитку проживають ОСОБА_1. ,  її син ОСОБА_2.,  невістка ОСОБА_3 та малолітня онука
ОСОБА_6.,  2006 року народження,  в кімнаті № 249 -ОСОБА_4.,  її чоловік ОСОБА_5 та малолітня дочка
ОСОБА_7.,  2001 року народження.

Конотопська
міська рада звернулася до суду з позовом про виселення відповідачів з
вищевказаних кімнат з наданням інших жилих приміщень,  мотивуючи тим,  що в 1974 році по АДРЕСА_1 заводом "Мотордеталь"
був збудований гуртожиток для тимчасового проживання своїх працівників,  який складався з трьох секцій. В 1996-1997
роках одна з секцій гуртожитку була перебудована під квартири. В березні 2002
року даний будинок був переданий до комунальної власності,  а в 2004-2006 роках друга секція гуртожитку
реконструйована під квартири. На теперішній час лише третя секція
використовується як гуртожиток,  з часу
збудування вона жодного разу капітально не ремонтувалася,  тому технічний стан цієї секції став вкрай
незадовільним: у стінах з'явилися тріщини,
виникли неполадки в каналізаційній мережі,  дана частина будинку стала непридатною для
нормальної експлуатації,  коштів для
проведення капітального ремонту немає. У зв"язку з чим,  з метою приведення секції в належний
стан,  забезпечення цілісності будівлі та
безпеки мешканців Конотопським міськвиконкомом у липні 2006 року було прийняте
рішення про надання дозволу на розробку проектно-кошторисної документації на
переобладнання третьої секції гуртожитку під квартири. Стан гуртожитку з кожним
днем погіршується,  на теперішній час він
не відповідає ніяким існуючим нормам і правилам.  Тому виникла необхідність відселення
мешканців даного блоку в інші

гуртожитки. Однак сім'ї ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
які зареєстровані на підставі ордеру від 11 листопада 1988 року в
кімнатах №75 та 76,  загальною площею 30
кв.м,  відмовляються виселятися в
гуртожиток поАДРЕСА_2,  який після
уточнення позовних вимог їм пропонують. В даному гуртожитку ОСОБА_1. ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.  та ОСОБА_6 виділяються дві кімнати №13 жилою
площею 26, 04 кв.м,  сім'ї ОСОБА_4 -
також дві кімнати № 31 жилою площею 26, 04 кв.м.  У даний час ОСОБА_1 фактично проживають в
кімнатах №143 та 144 жилою площею 32, 5 кв.м,
ОСОБА_4 - в кімнаті № 249 жилою площею 18 кв.м,  ордери на ці приміщення їм не видавали. В
разі переселення відповідачів до гуртожитку по АДРЕСА_2 умови проживання в них
лише поліпшаться : гуртожиток упорядкований,
їм надаються окремі приміщення,
навіть є гаряче водопостачання,
чого нема в інших районах міста. У зв"язку з незадовільним станом
частини гуртожитку,  де мешкають
відповідачі,  з 2002 року ордерів на
вселення туди не видавали,  це приміщення
було напівзаселене. В теперішній час з 21 сім'ї в гуртожитку залишилося лише
три,  в т.ч.1 відповідачі,  інші переселилися в інші гуртожитки.

Представник
відповідачів ОСОБА_8. проти
позову заперечує,  пояснив,  що незрозумілі і неконкретизовані підстави
заявлених позовних вимог про виселення. Будинок ,  де проживають відповідачі,  не являється гуртожитком,  оскільки вони платять не за проживання в
гуртожитку,  а вносять квартплату та
плату за комунальні послуги по окремих квитанціях,  із ЖРЕП "Житлосервіс" укладений
договір користування квартирою. Крім того рівень упорядкованості
гуртожитку,  що пропонують
відповідачам,  нижче,  бо по АДРЕСА_1 в кожній секції є душова
кімната,  і душ був з часу прийняття
будинку в експлуатацію,  а в
запропонованому гуртожитку - одна душова кімната на весь будинок. Позивач та
треті особи навмисно довели гуртожиток до такого стану,  робили все,
щоб там неможливо було жити.

Представник
третьої особи: органу опіки та піклування Конотопської міської ради-Роспутько
Н.М.  в судове засідання не
з'явилася,  надала заяву про розгляд
справи без її участі,  покладається на
розсуд суду (а.с. 211).

Представник
третьої особи: ЖРЕП "Житлосервіс" -Клименко М. М.  позов
підтримує,  пояснив,  що на даний час частина гуртожитку,  де проживають відповідачі,  знаходиться в аварійному стані,  зруйновані старі комунікаційні мережі,  руйнуються стіни,  бо з душових кімнат постійно тече вода,  це відбувається тому,  що в будинку не передбачено душа в кожній
секції,  за проектом це комори,  а не душові,
тому вони зроблені неналежним чином.
В ЖРЕП немає коштів для проведення капітального ремонту гуртожитку.
Відповідачам був виданий ордер на кімнати № 75 та 76,  потім у зв"язку з реконструкцією будинку
вони були переселені в інші кімнати,  з
ними укладений типовий договір на утримання будинку та проводиться оплата на
підставі постанови міської ради,  в
теперішній час у зв"язку з переобладнанням будинку і проведенням
будівельних робіт для забезпечення техніки безпеки відключені вода та газ,  оплата за гуртожиток не нараховується і не
проводиться ,  за місяць,  що пройшов з часу,  коли суд оглядав гуртожиток,  в підвалі стало ще більше води - по
коліна,  в гуртожитку неможливо жити.

Представник
третьої особи: міського управління житлово-комунального господарства
Конотопської міської ради-Ковальва Л.Д. позов підтримує та пояснила,  що оплата за гуртожиток по АДРЕСА_1
нараховується відповідно до діючого законодавства ,  міська рада не приймала рішення про зміну
статусу той частини гуртожитку,  де
мешкають відповідачі,  після її
реконструкції статус буде змінений,  як
це було при переобладнанні інших секцій гуртожитка під квартири,  технічний стан цієї частини гуртожитку
незадовільний,  стіни перших двох
поверхів аварійні,  умови проживання жахливі,  протікають труби,  скрізь потьоки на стінах,  арматура ржавіє,  сантехніка потребує заміни,  ЖРЕП "Житлосервіс" робить поточні

ремонти,  але цього недостатньо,  на капітальний ремонт коштів немає. А умови
проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 значно кращі,  рівень упорядкованості вищий.

Представник
третьої особи: КРЕП "Порт" Машай С. В. підтримує позов,  пояснила , що в листопаді 2006 року
Міністерством оборони їм переданий гуртожиток по АДРЕСА_2 ,  умови проживання в якому набагато кращі,  ніж в гуртожитку по АДРЕСА_1. Тим
сім"ям,  які погодилися переселитися
в гуртожиток по АДРЕСА_2,  працівники
КРЕП зробили такий ремонт,  які ті
хотіли.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  третіх осіб,
допитавши свідків,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Рішенням
Конотопського міськвиконкому від 01 серпня 1974 року № 529 затверджені акти держкомісії
на гуртожиток на 450 місць заводу Поршнів по АДРЕСА_3 та дозволено заводу
заселення та експлуатацію будинку згідно діючого законоположення та технічних
правил (а.с. 86).

Відповідно
до рішення Конотопського міськвиконкому від 4 листопада 1986 року № 420 вул.
Промислова перейменована на вул. Будівельників (а.с. 87).

Згідно
рішення Конотопського міськвиконкому від 24 квітня 1997 року № 122 ВАТ
"Конотопський завод "Мотордеталь" дозволено переобладнання двох
блок-секцій гуртожитку по АДРЕСА_1 з метою створення повноцінних квартир (а.с.
151),  а рішенням від 14 жовтня 1997 року
№ 333 затверджені акти державної комісії на введення в експлуатацію частини
даного гуртожитку на 450 місць,
переобладнаної під ЗО квартир (а.с. 67-71).

Відповідно
до рішення Конотопського міськвиконкому від 29 березня 2002 року № 115
гуртожиток по АДРЕСА_1 прийнятий до комунальної власності територіальної
громади міста з балансу Конотопського заводу "Мотордеталь" ВАТ і
переданий на обслуговування ЖРЕП "Житлосервіс" з 1 квітня 2002 року
(а.с. 7).

Зі звіту
про обстеження технічного стану гуртожитку по АДРЕСА_1,  зробленому ВАТ "Сумський
Промпроект" у 2004 році,
вбачається,  що виявлені такі
дефекти несучих стін: наскрізні тріщини шириною розкриття до 2 мм на окремих
дільницях стін внаслідок нерівномірного осідання фундаменту,  розмороження цегляної кладки наскрізних
тріщин шириною розкриття до 2 мм,
недостатня несуча здатність окремих простінків на першому поверсі
будинку,  вивітрювання розчину на глибину
до ЗО мм на окремих дільницях стін,
сліди зволоження на окремих дільницях стін,  руйнування штукатурки на стінах сходової
площадки (на 1-4 поверхах) та облицьовувальної плитки (у підвалі будинку)
внаслідок протікання у водоутримуючих комунікаціях. Стан окремих простінків на
першому поверсі будинку аварійний,
несуча здатність зовнішних цегляних стін на дільниці першого поверху
недостатня,  окремі дільниці стін на
цьому поверсі непридатні для нормальної експлуатації (а.с. 9-11).

У листі
голови ВАТ "Сумський Промпроект" від 11 листопада 2004 року
зазначено,  що 8 простінків першого
поверху першої секції гуртожитку по АДРЕСА_1 мають пошкодження,  які знижують їх несучу здатність на 60-80%,  гарантувати в цій ситуації цілісність будівлі
і безпеку її мешканців неможливо,  до
завершеня ремонту,  принаимі,  до виконання протиаваріиних заходів,  мешканців першої секції необхідно
відселити,  а доступ людей в секцію і під
її стіни закрити (а.с. 98).

Рішенням
Конотопського міськвиконкому від 28 липня 2006 року № 237 міському управлінню
житлово-комунального господарства надано дозвіл на розробку
проектно-кошторисної документації на реконструкцію третьої секції гуртожитку по
АДРЕСА_1 під жилі квартири у дві черги (а.с. 8).

За
розпорядженням міського голови від 18 грудня 2006 року № 307р відділу міської
ради з обліку і розподілу житла до ЗО грудня 2006 року належало підготувати

пропозиції по відселенню семи сімей,
які мешкають на 3-му поверсі вищевказаного гуртожитку,  пропозиції по відселенню решти сімей з
четвертого та п"ятого поверхів належить підготувати по мірі вивільнення
кімнат в інших гуртожитках. В разі відмови мешканців гуртожитку добровільно
переселитися в запропоновані жилі приміщення готувати позовні заяви до
Конотопського міськрайонного суду про вирішення питання в судовому порядку (а.с.
75).

Дане
розпорядження відповідачі не оспорюють,
оскаржувати не збираються.

Враховуючи
характер забезпечення житлом у гуртожитках,
за умови додержання вимог  ст. 9
ЖК України про недопустимість обмеження права користування жилим приміщенням
інакше як з підстав і в порядку,
передбаченому законом,
задоволення вимог про переселення в інший гуртожиток без погіршення умов
проживання з підстав,  обумовлених
державними та громадськими потребами,  в
даному випадку остання секція гуртожитку переобладнується під жилий
будинок,  не суперечитиме  ст. 127 ЖК України.

Відповідно
до ордеру на заняття площі в гуртожитку по АДРЕСА_1 кімнати № 75 та 76 на
підставі рішення профкому від 4 листопада 1988 року надані ОСОБА_9. ,  ОСОБА_1. ,
ОСОБА_10. таОСОБА_2. (а.с. 13).

Згідно
довідки ЖРЕП "Житлосервіс" від 14 березня 2007 року в кімнатах № 75
та 76 площею 29, 1 кв.м гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1. ,  її син ОСОБА_2.,  невістка ОСОБА_3,  онука ОСОБА_6.,  дочка ОСОБА_4.,  зять ОСОБА_5,
онука ОСОБА_7.(а.с. 12).

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сім"я ОСОБА_1 в складі 4-ьох чоловік в теперішній час проживає в
гуртожитку в кімнатах № 143 та 144 жилою площею 32, 5 кв.м,  ,
сім"я ОСОБА_4 - в кімнаті № 249 жилою площею 17, 2 кв.м що
підтверджується копіями планів,  наданих
Конотопським МБТІ (а.с. 174, 175,  171,
172),  про що поясняв і представник ЖРЕП
"Житлосервіс",  ордери на ці
приміщення відповідачам не видавались,
проти чого не заперечували і відповідачі.

З
довідок Конотопського міськвиконкому видно,
що відповідачі в списках черговиків на поліпшення житлових умов не
перебувають (а.с. 64-66).

Відповідачі
не надали доказів,  як це
передбачено  ст. 10, 60 ЦПК України,  на підтвердження своїх заперечень щодо зміни
статусу гуртожитку,  пояснююючи,  що вони проживають в квартирах,  а не в гуртожитку.

Укладені
з ними договори на користування житлом,
в яких зазначено,  що вони
користуються квартирами (а.с. 48, 50),
про таке не свідчать,  це лише
типовий договір,  що підтвердили
представники позивача та третіх осіб,  до
того ж в цих договорах вказано,  що
наймач ОСОБА_1.  проживає в квартирі № 75,
а ОСОБА_4. - в квартирі № 83,
хоча,  як було зазначено
вище,  вони займають інші кімнати,  про що вони самі пояснювали,  і це саме кімнати,  а не квартири,  що було з"ясовано при огляді гуртожитку.

Оплата
проводиться відповідачами згідно з п.38 Примірного положення про гуртожитки
.затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208.

Також
відповідно до п.2 розділу V Положення про порядок заселення в гуртожитки,  що перебувають у комунальній власності
територіальної громади м. Конотопа,
затвердженого рішенням сесії Конотопської міської ради від 7 жовтня 2004
року,  громадяни,  які проживають в приміщеннях,  що знаходяться в їх відокремленому користуванні,  вносять плату за користування житловою площею
та за комунальні послуги по тарифам квартирної плати,  що встановлені для будинків комунального
житлового фонду (а.а).

Це положення діє
до теперішнього часу,  відповідачі його
не оскаржують.

Всі заперечення
відповідачів не свідчать про зміну статусу гуртожитка.

Також відповідачі не надали ніяких доказів стосовно навмисних дій позивача
та третіх осіб по приведенню гуртожитку в неналежний стан,  про що вони заявляли.

За
повідомленням ЖРЕП "Житлосервіс" з часу прийняття на обслуговування і
по даний час капітальний ремонт гуртожитку по АДРЕСА_1 не виконувався через
відсутність коштів,  до плану 2007 року
по виконанню поточного ремонту гуртожиток не включений(а.с. 97),  не включений в поточному році і до переліку
об'єктів на проведення капітального ремонту ,
що вказано в повідомленні міського управління ЖКГ (а.с. 92).

З акту
від 25 квітня 2007 року,  складеного
комісією ,  в яку входоли: заступник
міського голови,  працівники УЖКГ,  управління містобудування та
архітектури,  районної
санепідстанції,  МБТІ,  РВ ГУ
МНС в Сумській області,  депутат міської
ради,  вбачається,  що санітарно-технічний стан третьої
блок-секції гуртожитку по АДРЕСА_1 визнаний незадовільним,  в цоколі виявлені: помітне його викривлення,
прогресуючі тріщини,  вивітрювання
розчину зі швів між цеглинами,  сліди
вогкості на поверхні цоколю та стін підвалу; на стінах : вивітрювання розчину
зі швів,  сліди вологості,  послаблення цегляної кладки,  масові прогресуючі тріщини,  часткове руйнування кладки,  викривлення стін; на перекритті: тріщини в
різних напрямках,  сліди зволоження
бетону,  відшарування захисного шару
бетону,  корозія арматури,  постійне зволоження; на підлозі:
прогиби,  просідання окремих дошок в
коридорах та кімнатах; на перегородках: масове відшарування штукатурки,  прогресуючі тріщини,  зволоження та ураження гнилизною.
Кладові,  що знаходяться на кожному
поверсі,  використовуються як душові
кімнати,  дозвіл на переобладнання
відсутній. В результаті чого,  а також
неякісного влаштування гідроізоляції волога протікає через перекриття поверхів
та руйнує несучі конструкції будинку (а.с. 88, 89).

В якому
стані в теперішній час знаходиться вищевказаний гуртожиток,  було встановлено і при його огляді усіма
учасниками судового засідання 14 червня 2007 року ,  так ,
наприклад,  в підвалі для
утримання будинку стоять металічні підпорки,
з труб капає та протікає вода на підлогу,  на якій стоїть вода,  мокрі стіни від стелі до підлоги і т.п. (а.с.
181-183зв.).

В справі також
маються фотокартки зовнішніх стін гуртожитку (а.с. 76).

Висновок
комісійного обстеження про те,  що
кладові використовуються як душові кімнати підтверджується матеріалами
інвентарної справи на гуртожиток (а.с. 93-96, 167-176) та свідченнями
спеціаліста Конотопського МБТІ ОСОБА_11.,
яка також пояснила,  що дозвіл не
переобладнання ніхто не давав,
відповідно до матеріалів справи на весь гуртожиток завжди значилась одна
душова кімната,  однак у зв"язку з
переобладнанням двох під"їздів під квартири цієї кімнати зараз немає,  душові кімнати в секціях відсутні,  це комори.

За таких
обставин,  враховуючи допустимість
доказів,  суд не може прийняти до уваги
пояснення свідка ОСОБА_12.,  який проживав в гуртожитку з 14 лютого 1975 року по 16
липня 1976 року (а.с. 180),  про те,  що під час його проживання скрізь на секціях
були душові кімнати. До того ж даний свідок являється братом відповідачки
ОСОБА_1 ,  тому являється заінтересованою
особою. Крім того,  він розповідав,  що душові кімнати через деякий час закрили у
зв"язку з деякими пошкодженнями.

Таким
чином,  у зв"язку з громадськими
потребами,  оскільки прийняте рішення про
переобладнання останньої блок-секції гуртожитку по АДРЕСА_1 під квартири,  враховуючи,
що в теперішній час санітарно-технічний стан даної секції
незадовільний,  являє собою загрозу для
безпеки та нормального проживання мешканців,
слід задовольнити позовні вимоги міської ради. При цьому,  передусім враховуються інтереси відповідачів
та їх малолітніх дітей,  в яких в разі
переселення в гуртожиток по АДРЕСА_2 умови проживання не тільки не погіршаться
,  а й покращаться   ,
кімнати,  що надаються,  становлять окремі квартири,  там навіть є

гаряче водопостачання,  чого давно
нема в інших гуртожитках міста,  навіть в
жилих будинках інших районів міста,  є
там і душова кімната(а.с.  212, 213).

Відповідно
до п.12 Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №
208,  п.4 розділу II
Положення про порядок заселення в гуртожитки,
що перебувають у комунальній власності територіальної громади м.
Конотопа,  затвердженого рішенням сесії
Конотопської міської ради від 7 жовтня 2004 року (а.с. ), жила площа в
гуртожитку надається в розмірі не менше 6 кв.м на одну особу.

Кімнати,  що надаються відповідачам,  відповідають таким вимогам,  до речі,
відповідачі не посилаються на те,
що їм пропонують кімнати неналежного розміру.

Згідно
висновків Конотопське міське управління містобудування та архітектури
вважає,  що гуртожиток поАДРЕСА_2 та
кімнати №№ 13, 31 відповідають вимогам будівельних норм (а.с. 210),  Конотопська районна санепідстанція вважає
можливим проживання в даних кімнатах (а.а),
Конотопське РВ ГУ МНС в Сумський області не заперечує проти
експлуатації! будівлі гуртожитку поАДРЕСА_2 та кімнат №13, 31 (а.с),  чого не можна сказати про гуртожиток по
АДРЕСА_1.

Відповідачі
не ставлять під сумнів висновки щодо стану гуртожитків по АДРЕСА_2 та по вул.
Будівельників, 14,  ніякі експертизи
проводити не бажають.

Гуртожиток
поАДРЕСА_2 знаходиться в цьому самому населенному
пункті,  мікрорайон,  де він розташований,  має всю необхідну інфраструктуру для
проживання дорослих та дітей,  у
зв"язку з чим права відповідачів та їх малолітніх дітей не порушуються.

Таке
рішення суду не перешкоджає під час його виконання вирішити питання мирним
шляхом,  що сторонам неодноразово
пропонувалось,  при цьому відповідачі
відмовлялися від будь - яких варіантів житла,
запропонованих міською радою.

Керуючись  ст. 9,
127 ЖК України,  Примірним
положенням про гуртожитки затвердженим постановою Ради Міністрів УРСР від 3
червня 1986 року № 208,   ст.  10, 59, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_6
виселитися з гуртожитку по АДРЕСА_1 в дві кімнати № 13 жилою площею 26, 04
кв.м,  що розташовані на другому поверсі
гуртожитку по АДРЕСА_2,  а ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зобов'язати виселитися з
гуртожитку по АДРЕСА_1 в дві кімнати № 31 жилою площею 26, 04 кв.м,  що знаходяться на четвертому поверсі
гуртожитку по АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви .

Рішення виготовлено
на комп'ютері в нарадчій кімнаті,  має
силу оригіналу.

Суддя
місцевого Конотопського

міськрайонного суду                                                                                         І.Є.Разумова