overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі: головуючого
судді                                                           - Бурко Р.В.

при
секретарі                                                                - Красіловській
О.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Свої позовні вимоги
обргунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1996 року. Шлюб
зареєстрований Шахтарському міському відділі РАГС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис №
324. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні відносини припинили з січня 2002 року. Відповідач
виїхала до батьків, а в позивача інша сім'я, тому збереження шлюбу недоречно.
За цих обставин сім"я існує формально, а тому шлюб підлягає розірванню.

Позивач в судове
засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у
встановленому законом порядку, в позовній заяві, просить справу слухати справу
у його відсутність.

Відповідач в
судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи
повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву, в якій
позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсягу, просить суд розірвати шлюб з
позивачем та слухати справу у її відсутність. Витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, бере на себе та просить суд судові витрати
залишити на рахунку позивача.

Розглянувши
заяви сторін, дослідивши докази по справі: свідоцтво про укладення шлюбу,
згідно якого сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 12 листопада 1996 року, судом
встановлено, що між сторонами неможливо примирення, а тому позов обгрунтований
і підлягає задоволенню, в силу ст.ст.104, 105,
112 СК України. Судові витрати суд вважає залишит на рахунку позивача, а
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.104, 105,
112 СК України, ст.ст.31, 88
н.1,213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 12
листопада 1996 року
Шахтарським міським відділом РАГС Донецького обласного управління юстиції,
актовий запис № 324, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять)
гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в
десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Знам"янського
міськрайонного суду

Кіровоградської
області         Бурко Р.В.
Справа  №  2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

{заочне)

04 травня 2007 року                                 Червоноградський
міський суд

Львівської
області в складі: головуючого -
судді       Кузьмича СМ.

при
секретарі        Саратовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
„Червоноградтеплокомуненерго"
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за надані послуги з
теплопостачання за період з листопада 2002
року по 01.10.2006 року в
розмірі 1493 грн. 8
9коп. Просить задоволити позов.

Заявлений
позов мотивує тим,  що відповідачі
зареєстровані та є власниками АДРЕСА_1,
і згідно  ст. 162 ЖК України
отримують від позивача послуги з теплопостачання,  однак за надані послуги станом на 01.11.2006 року заборгували
позивачу 14 93 грн.
89коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  покликаючись на мотиви позовної заяви,   просить позов задоволити.

Відповідачі,  будучи належно повідомленими про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з"явилися,  від них не надійшло повідомлення про причини
неявки,  тому суд на підставі  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
з таких підстав.

Відповідачі
проживаючи в АДРЕСА_1,  що належить їм на
праві приватної власності,  отримують
послуги з теплопостачання,  за що вони
зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до  ст.  162 ЖК України.

Відповідачі
з листопада 2 002 року не
оплачують за послуги з теплопостачання,
станом на 01.11.2006
року заборгували позивачу 1493грн. 89коп. Суд вважає,  що відповідачі вчиняли дії,  що свідчать про визнання ними боргу,  а саме користувалися послугами позивача і це
свідчить про визнання ними боргу.

Згідно  ст.
ст. 256, 264 ЦК України
суд вважає,  що в справі є підстави
поновити позивачу строк позовної давності,
оскільки відповідачі вчиняли дії,
що свідчать про визнання ними боргу перед позивачем.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10,
60, 88, 209, 212, 224, 225 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст. 11,
256, 264 526, 540, 543,  623 ЦК України,   ст. 162 Житлового Кодексу України,   суд

вирішив   :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 1493грн. 89коп. боргу за надані послуги з
теплопостачання та ЗО грн. сплачених витрат на інформаційо-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 51грн судового збору в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою

заявою відповідача,  яка може бути
подана протягом 10-ти днів з дня отримання

його копії.
Справа №2-476/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2007р.,
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2006 року позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
21.03.2006р. ОСОБА_2. взяла, під розписку, у позивача борг у сумі 1500 грн.,
строком на один місяць, і зобов'язалася повернути гроші в сумі 1650 грн.

В
зазначений термін відповідач борг не повернула. На прохання позивача про
добровільну сплату боргу, не відповідала.

Посилаючись
на викладене, ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2. на його користь вказану суму
боргу та судові витрати.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
у судове засідання повторно не з'явилась, сповіщена належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку.

21.03.2006р.
ОСОБА_2. взяла у ОСОБА_1 борг у сумі 1500 грн. і надала письмову розписку.
Згідно вказаної розписки, ОСОБА_2. зобов'язалася повернути борг в сумі 1650
грн.

В
обговорений термін, відповідач борг не повернула, та на прохання позивача про
повернення боргу не відповідає.

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_2. свої зобов'язання виконала.

Згідно
ст.ст. 525-526 ЦК України
не допускається однобічне відмовлення від зобов'язання або зміна умов договору;
зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно умовам договору і
норм законодавства.

Відповідно
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Таким
чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі -30грн.

На
підставі ст.ст. 509, 525 - 527, 530, 589, 651, 1048-1050 України і керуючись,
ст.ст.10,14,30,60,62,212-215,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1суму боргу за договором позики у розмірі 1650 грн.,
та судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі -30грн., а
всього - 1731 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справа № 2-239 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня
2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області в

складі:                 головуючого -
судді Яценка Є.І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду сел. Зачепилівка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він є спадкоємцем майна після смерті свого батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживав в АДРЕСА_1. Померлий заповіту не залишав, що
підтверджується витягами зі Спадкового реєстру.

ОСОБА_1
стверджує, що коли він звернувся до нотаріальної контори, щоб оформити спадщину то йому повідомили, що він пропустив строк встановлений законом для подачі заяви про
прийняття спадщини. Позивач зазначає, що він пропустив строк тому що
захворів і не зміг приїхати особисто подати заяву.

Позивач просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на продовженні строку для прийняття спадщини.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи:

·
копію свідоцтва про
смерть НОМЕР_1
виданого відділом
РАЦСу Зачепилівського РУЮ Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,

·
копію
свідоцтва про народження НОМЕР_2, виданого Зачепилівським відділом ЗАГСу Харківської області, згідно якого батьком
ОСОБА_1 є ОСОБА_2,

·
копію
витягу зі Спадкового реєстру заповітів № 9219721 від 10.04.2007 року, виданого Зачепилівською державною
нотаріальною конторою, згідно якого інформація про посвідчення заповіту ОСОБА_2 відсутня,

·
копію
витягу зі Спадкового реєстру спадкових справ № 9219749 від 10.04.2007 року, виданого Зачепилівською державною нотаріальною конторою, згідно якого інформація про
наявність спадкової справи по ОСОБА_2
відсутня,

приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, так як ст. 1272 ч. З ЦК України вказує, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що померлий
ОСОБА_2, який є батьком позивача, заповіту не залишав, останній пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку про
можливість надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,5,10,11,209,212,214,215
ЦПК України, ст. 1272 ЦК України ,суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Назначити ОСОБА_1 додатковий термін
для подання заяви про прийняття
спадщини до 25.06.2007 року,
після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-838/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                                Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Яркіної С. В.

при
секретарі                                            Анчішкіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що фактично
шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року по причині того,  що сторони мають різні погляди на життя,  у них відсутні спільні інтереси,  сторони втратили почуття взаєморозуміння,  любові та взаємної поваги ,  внаслідок чого збереження сімї вважає
неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 28.04.1989
року Кушугумською селищною Радою Запорізького району Запорізької
області,  актовий запис № 20.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з січня 20007 року внаслідок того,  що вони разом не мешкають і господарство не
ведуть,  тому,  вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред. 18.03.2004 р),   ст.
ст.  101, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.04.1989
року Кушугумською селищною Радою Запорізького району Запорізької
області,  актовий запис № 20.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень 00 коп.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
№ 2-о-44/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007р. Харцизький міський суд Донецької області в
складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Ранкової О.А..,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша Харцизька
державна нотаріальна контора про

встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, вказуючи,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
її рідна сестра по матері -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
постіно мешкала в м. Харцизьку. Після її смерті залишилась спадщина в вигляді
квартири АДРЕСА_1. Вона
звернулась до Першої Харцизької державної нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини, так як є спадкоємцем другої черги, других спадкоємців за
законом немає. Однак отримати свідоцтво про право на спадщин}' неможливо,
оскільки в свідоцтві про її народження в графі „мати" вказана ОСОБА_3, а в
свідоцтві про народження померлої мати вказана як ОСОБА_4. Фактично мати
народила померлу сестру від другого чоловіка, а ні від її батька. Встановити
родинні відносини з померлою їй необхідно для оформлення спадщини. Просить суд
встановити факт того, що померла її рідна сестра.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Зацікавлена
особа просить розглянути справу у відсутність її представника.

Суд знаходить
заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Суд встановив,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.
Харцизьку померла ОСОБА_2.

З свідоцтва про народження ОСОБА_2 вбачається, що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 В графі
„мати" вказана ОСОБА_3.

З свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що в графі „мати"
вказана ОСОБА_3.

З свідоцтва про
одруження вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрував шлюб

з ОСОБА_1 26
листопада 1966р. та прийняли прізвище ОСОБА_5. 15 липня

1977р. шлюб було розірвано

04  листопада 1983р. ОСОБА_6 та ОСОБА_1

зареєстрували шлюб та прийняли прізвище ОСОБА_6.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Таким
чином, суд встановив, що ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, у зв'язку з чим
заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,14, 60,
174,212-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка народилась
в м. Тквібулі, Грузія та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме
те, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2553/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 травня 2007року Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:   головуючого - судці Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в березні 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому просив
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж
літ. „Б", що розташований в м. Бердянську по вул. Червоній, 70.

В теперішньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити його
позов без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Враховуючи
викладене, керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-985 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-31
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 квітня 2007 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого            Дудяка С.В.

при секретарі                         Богдану В.М.

з участю заявниці
ОСОБА_1

законного представника заявниці                ОСОБА_2

зацікавленої особи                                        ОСОБА_3

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в місті Заліщики справу за  заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В :

В заяві та в судовому засіданні
заявниця просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, так як ІНФОРМАЦІЯ_1 вона
народила дочку, батьком якої є ОСОБА_3 і укладення шлюбу відповідає її
інтересам, інтересам дитини та інтересам ОСОБА_3

В судовому засіданні законний представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву
заявниці  пояснила, що укладення шлюбу
відповідає інтересам її дочки ОСОБА_1, інтересам новонародженої дитини та
інтересам ОСОБА_3

Зацікавлена особа ОСОБА_3  в судовому
засіданні  просить заяву задоволити і
надати заявниці право на шлюб із ним, так, як він є батьком новонародженої
дитини.

Суд вважає, що заяву слід задоволити і надати заявниці право на шлюб з
ОСОБА_3, так як  укладення шлюбу
відповідає її інтересам, інтересам ОСОБА_3 та новонародженої дитини.

Керуючись ст.ст., 11, 130, 209,
212, 234-235 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительці с.Городок Заліщицького
району Тернопільської області, право на
шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жителем с.Городок Заліщицького
району Тернопільської області .

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення, яка подається апеляційному суду Тернопільської області
через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та
апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів  після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В.
Дудяк