overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1810/2007 року
ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді                Козлова
секретарі                         Куксенко
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні власністю, суд, -
звернулась до суду 11 травня 2007 року з позовом,
вказавши, що згідно договору дарування від 06.10.2004 року їй на праві власності належить будинок АДРЕСА_1.
дотепер залишились зареєстрованими колишні власники будинку -відповідачі по
справі..
Відповідач у даному будинку не проживає з 06.11.2004 року по даний
своїми діями перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися будинком,
тому вона просить усунути перешкоди в користуванні власністю.
Позивачка в судовому засіданні
час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить
повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
позивачку, досліджувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
Так у судовому
засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 06.10.2004 року їй на праві
власності належить будинок АДРЕСА_1
дотепер залишились зареєстрованими колишні власники будинку -відповідачі по
справі (л.с.11).
даному будинку не проживає з 06.11.2004
року по даний час (л.с.9 -акт).
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм
права користатися і розпоряджатися своїм майном.
викладеного, керуючись ст..
48 п.п.2,3 Закону України "Про власність", ст.ст.386, 391 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 209, 212 ЦПК
України, суд, -
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю будинком АДРЕСА_1.
органи паспортної служби Довгинцівського району зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з
дняіУевймання його копії.

Суддя
Справа №2-312/2007р.
УХВАЛА

про
проведення підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового
засідання)

07 травня 2007 року                                                                                    м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                             П.І.
Уліганинець

при секретарі                                                                      ОМ.
Лахманич

з участю позивачки                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                         ОСОБА_2

розглядаючи у попередньому судовому засіданні м. Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 23 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України, суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

-        уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,
якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

· визначити
час та місце судового роогляду даної справи.
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 2190 дві тисячі сто дев»яносто грн.
53 п»ятдесят три коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  ________________________
Справа № 2-2485
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал
І.Ф., розглянувши в відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
прохає розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.2005 p., від якого вони
не мають дітей.

Своє
прохання мотивує тим, що вони припинили фактичні шлюбні відносини з вересня
2006 р. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння з питань
ведення сумісного господарства.

Відповідач з
позовом погодився.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільне
господарство, що свідчить про розпад сім'ї.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони
порівну, з врахуванням повторності шлюбу позивача.

Керуючись
статтями 104, 105, 110-112 СК України,
213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 24.06.2005 р. відділом РАЦС по м.
Олександрії Кіровоградської обл.,
актовий запис № 200.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з кожного із сторін по 12
грн. 75 коп. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-572 2007 p.
УХВАЛА

26.04.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді                   -          КудінаА.М.

при секретарі                             -          Набоковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовною заявою

Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до

СТОВ
„Бакирівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

02.04.2007 року прокурор звернувся в суд із зазначеною позовною
заявою прохаючи стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 не виплачену при
звільненні заробітну плату заборгованість з якої складає 2738, 39 грн.

26.04.2007 року в судовому засіданні прокурор заявила
клопотання,  а ОСОБА_1 подав письмову
заяву прохаючи справу по суті не розглядати,
в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем існуючої заборгованості по
заробітній платі.

Відповідно
до  ст.
205 ЦПК
України,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,
а тому враховуючи,  що права,  законні інтереси сторін та норми діючого
законодавства при цьому не порушуються,
суд вважає доцільним прийняти відмову позивача від позову та справу
провадженням закрити.

На підставі
викладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,

суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Охтирського міжрайонного прокурора та ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  а
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 5
днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-117/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара
Вижівка                                                                                           31 травня 2007 р.

Старовижівський районний суд
Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелкж Л.О.

при секретарі Бондар Т.М.

за участю позивача ВАТ «Волиньгаз» в особі Ратнівського
УГГ -ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому і судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом ВАТ «Волиньгаз» Ратнівського УГГ до ОСОБА_2 про
стягнення 2080,99 грв.
заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач ВАТ «Волиньгаз» Ратнівське
УГГ посилається, що згідно договору з відповідачкою ОСОБА_2 зобов'язувався
надавати послуги по газопостачанню, а остання зобов'язувалася своєчасно
оплачувати їх. Чого не дотримувалася, заборгувавши за період з 1.10.2006 року по
1.05.2007р. 2080,99 грв. І
повідомлення про добровільне погашення боргу проігнорувала.

Позивач просить стягнути з
відповідачки дану суму збитків та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пр-к позивача
ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що розрахунок боргу зроблено на підставі
діючих на момент боргу цін, виходячи з встановленого ліміту до опалювальної
площі, бо у відповідачки немає газового лічильника обліку споживання природного
газу.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовом
погодилася і пояснила, що, дійсно, допустила заборгованість по оплаті
газопостачання у зв'язку з матеріальними труднощами, бо проживає одиноко і є
вдовою. А діти лише зареєстровані у будинку, а не живуть з 2001 року.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і
підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу...

З пояснень сторін з'ясовано, що
позов підтримується у повному обсязі і відповідачкою визнається у такому ж
обсязі.

-2-

А тому згідно зі ст. 61 ЦПК України,
обставини позову не підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.
10,60,61, 130 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 у користь Ратнівського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ «
Волиньгаз» заподіяні збитки у сумі заборгованості ( за період з
1.10.06р. по 1.05.2007р.) 2089
грв. ( дві
тисячі вісімдесят дев'ять) грв.99 коп. (
на р/р 7010,
МФО,303440, код ЕДРПОУ 20132809
ВРУ КБ «Приватбанк» смт. Ратне Волинської області) та судові
витрати по справі у сумі 81
(вісімдесят одна) грв. (на р/р 7002,
МФО 303440, код ЄДРПОУ 2013280,
ВРУ КБ «Приватбанк» смт. Ратне).

Рішення набирає законної сили через
10 днів з дня проголошення,
якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду Волинської
області через Старовижівський райсуд
про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.

ГОЛОВА СУДУ        Л.О.КОШЕЛЮК
Справа 22-59342007р.                                 Головуючий
у 1 інстанції- Зубков С.
Доповідач-Барановська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в
складі: Головуючого- Барановської Л.В. Суддів- Мараєвої Н.Є.,  Остапчука Д.О. при секретарі- Тороп Л.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Банк Русский стандарт»
на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2007р. в справі
за заявою ТОВ «Банк Русский
стандарт» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В.,
пояснення осіб,  які з»явились в
судове засідання,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія-

встановила:

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2007р. в прийнятті вказаної
заяви відмовлено.

В апеляційній
скарзі ТОВ «Банк Русский
стандарт» просить скасувати ухвалу судді,
питання передати на розгляд суду першої інстанції,  посилаючись на її необґрунтованість,  порушення вимог цивільно-процесуального
закону.

Апеляційна
скарга ТОВ «Банк Русский
стандарт» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З
матеріалів,  зокрема,  заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

За таких
обставин суддя мав підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу про стягнення боргу.

Доводи
апеляційної скарги висновків ухвали судді не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  315,
317 ЦПК України,  колегія-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Банк Русский
стандарт» відхилити,  ухвалу судді
Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.
Справа №2- 1071 2007 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                                                            м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді                                                                 Бердан
Н.В.

при  секретарі                                                                 Слободян
Т.Я.

з участю представника позивача                                                   Нагребної Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся з
даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1. Однак не проводить оплату за водо-,теплопостачання та
водовідведення, і за період з 01.12.2005
року
по 31.03.2007 року
заборгованість становить 1386 грн. 05 коп. А тому просив стягнути цю суму в
примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку.

В судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій просить   залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
КП
„Водотеплосервіс"   до   ОСОБА_1

Франківни про стягнення
заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1363/07 РІШЕННЯ
30 травня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді:                                              - Бобровича В.І.,
при секретарі:                                                      - Сіньковій О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -
Сторони перебувають у зареестрованному шлюбі з 13 березня 2004 року. Від шлюбу
Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що подружнє життя в них не склалось через несумісність характерів, у зв'язку з
чим постійно виникали скандали та сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені та
однією родиною вони не проживають.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати
шлюб між ним та відповідачем.
Відповідачка в судовому засідані позов визнала, та не заперечує проти його задоволення.
Розглянув докази по справі, вислухавши пояснення сторін, враховуючи, те, що
сторони миритись не бажають, то суд приходить до
висновку, що брак необхідно розірвати, бо сім'я розпалась
остаточно та встановленню не підлягає.
Керуючись    ст. ст. 10, 11, 209,
212, 214-215 ЦПК України, ст.109, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованний відділом реєстрації
актів цивільного стану Заводського району м. Запоріжжя,
актовий запис № 52 від 13 березня 2004 року - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідачки ОСОБА_2 - 25 гривень, звільнив від витрат позивача
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Запорізької області

шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -

протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення
набирає законної чинності

після закінчення десятиденного строку подання ваяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у

двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього

строку.
Справа № 2-28107p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року Вовчанський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Король
Т.В. при секретарі - Павлюковій
С.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом АК   "Харківобленерго"   до
ОСОБА_1про   стягнення
матеріального збитку у розмірі 1746
грн. 31 коп.,

встановив:

30.03.2007
p. AK
«Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку у розмірі 1746
грн. 31 коп.

Справа була призначена до розгляду на 27 квітня 2007 p., але як
вбачається з копії актового запису про смерть, виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Вовчанського РУЮ, відповідач по справі, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до п. 6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з тим, що померла
фізична особа, яка була стороною по справі.

Керуючись
п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку у
розмірі 1746 грн. 31 коп ., - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до
апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
районний суд м. Харкова
Харків, пров. Брянський, 5
Справа №2н-394 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                                       м.
Судця
Комінтернівського районного суду міста Харкова Юр'єва A.M., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
відшкодування судових витрат) МФО
№ 305299 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості
у сумі 2089 гривень 05 копійок за кредитним договором № HAEGRX11270047 від
Відповідно до чл.1,3 ст.612 ЦК
України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
Згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
ст.ст.96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст.612,623, 625 ЦК України, -
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
№ 305299 заборгованість за кредитним договором № HAEGRX11270047 від
15.06.2006 року - в розмірі 2089 ( дві тисячі вісімдесят дев'ять) гривень 05
п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього- 40
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1290/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -
судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 742,50 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 742,50 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 742,50 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на інформаційне технічне
забезпечення для розгляду цивільних
справ на користь Територіального
МФО 825014, ЗКПО 26306742,
Банк УДК у Львівській
області) в розмірі 30,00
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
Суддя                                                                                                                   Р.М.Дубель