overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року         м. Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі - Г.В.СТАВРІНОВОЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант"
до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового ушкодження у порядку регресу

ВСТАНОВИВ

Голова
Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" А.Н. Волкова
звернулася до суду з позовом   до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового ушкодження у порядку регресу.

Представник
Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант"у судове засідання на 10 квітня 2007 року не з*явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 08
травня 2007 року представник Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська
страхова компанія „Дженералі Гарант "повторно у судове засідання не
заявився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання.

Причини
своєї неявки представник Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська
страхова компанія „Дженерал Гарант "суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надав.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не заявився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про прочини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант " до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового ушкодження у
порядку регресу залишити без розгляду.

Роз*яснити
представнику Відкритого Акціонерного Товариства „ Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант" його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвачу суду може бути
оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд
м.  Донецька шляхом подачі в 5-ти денний
строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                   Л.Н.ПАВЛЕНКО
справа  №  2"н"- 488/07
СУДОВИЙ
квітня 2007р.                                                                                                            м. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 753 грн. 83 коп., з якої сума основного боргу
1,41 грн., штрафу 1 735,83 грн. по договорам № 2911437/1.11443181 від
27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2660938 від 27.06.2006 p., № 2911397/1.11443181 від 27.06.2006 р. та
додатковій угоді № 2660887 від 27.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 735(одна тисяча
сімсот тридцять п'ять) грн. 83 коп. по договорам № 2911437/1.11443181 від
27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2660938 від 27.06.2006 p., № 2911397/1.11443181 від 27.06.2006 р. та
додатковій угоді № 2660887 від 27.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне  забезпечення
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х  років
від  дня набрання його законної
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                           Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  -

встановив:

На
підставі договору дарування від 14 вересня 1991 року,  посвідченого секретарем Балаклеївської
сільської ради домоволодіння АДРЕСА_1 належало ОСОБА_3.

12
листопада 1998 року ОСОБА_3  в зв'язку з
виїздом на постійне місце проживання до Російської Федерації за письмовим
договором продав це домоволодіння ОСОБА_2.

12
грудня 2006 року укладено письмовий договір,
за яким ОСОБА_1.  купила у
ОСОБА_2.  вказане домоволодіння,
сплатила ій кошти в сумі 17300 грн.,  а відповідачка в свою чергу передала
позивачці ключі від будинку та зобов'язалася в строк до 1 травня 2007 року
переоформити вказаний договір у нотаріуса.

Посилаючись
на те,  що вона із відповідачкою
домовилася щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу,  який фактично здійснено 12 грудня 2006 року,  але в даний час відповідачка ухиляється від
нотаріального посвідчення договору,
ОСОБА_1.  звернулася в суд із
позовом до ОСОБА_2.  про визнання за нею
права власності на домоволодіння за вказаним договором.

У
попередньому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду
укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись
ч.4  ст. 130,   ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання договору,  не посвідченого нотаріально,  дійсним та визнання права власності,  за умовами якої:

1.
За ОСОБА_1 визнається право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1.

2.
ОСОБА_1.  сплатила
ОСОБА_2.  17300 грн. за вказане домоволодіння
до підписання мирової угоди.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5

денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про
її оскарження. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її
оскарження,  а в разі її оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом,
якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
Графа № 34 УХВАЛА
про відкриття провадження в справі 2 - 366/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий суду,
представлені матеріали  слід
визнати достатніми  для відкриття
провадження у справі.
122 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 10 хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня 2007 року.
засідання викликати сторони.
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
№ 2-468507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня
2007 року                                                                                         М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Визнати
співвідповідачем у справі територіальну громаду М. Бердянську в особі
Бердянської міської ради.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину ЗО хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те,  хто зі спадкоємців у встановлений законом
строк звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
Справа №2-1526-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007 року на 09-40
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                           №2-1482/07

Ім'ям                   України

7 червня 2007 року                                                                            м.
Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

при секретарі Котелянець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир цивільну справу за
позовом

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і представник
позивача у судовому засіданні пояснив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу для опалення плити.

На підставі діючого законодавства та встановлених тарифів, відповідач
зобов'язаний щомісяця вносити плату за спожитий природний газ, що не виконує.
Внаслідок чого, станом на 01.12.2006 року у нього утворилася заборгованість по
оплаті за природний газ в розмірі 207,81 грн., яку позивач просить стягнути.

Відповідач у судове засідання не заявився, але належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 208, 209, 212,224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" (р/р 1492 в ГВ ПІБ м. Житомира,
код 03344071, МФО 311056)
- 207,81 грн. заборгованість за спожитий природний газ, сплачені 30,00 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а
всього 237 (двісті тридцять сім) грн. 81 коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят
одна/ грн. 00 коп. державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня
його проголошення, подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                                                            Справа
№2-1353/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

В С ТА Н О В И В:

В квітні 2007
року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом,
в якому зазначила,  що 09.11.1991
р. зареєструвала шлюб з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1року у них від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3,  а ІНФОРМАЦІЯ_2. народився син ОСОБА_4,  батьком яких записаний відповідач. В цей час
діти знаходиться тільки на її утриманні,
а відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає.

З наведених
підстав позивач просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей
аліменти.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є
батьком дітей,  (а.с. 5-6)

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.3адовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження і сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів
його місячного заробітку,  але не менше
30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку
помісячно,  починаючи з 18 квітня 2007
року і до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2.  мито на користь держави в
розмірі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави (отримувач УДК у
Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області,  код фінансової установи 828011,  рахунок НОМЕР_1,  за розгляд справи Овідіопольським
районним судом) в розмірі 7 гр. 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за
один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
оголошення заяви про оскарження і наступної подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги с подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1353-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2003 року.

Від
цього шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачем і буде проживати з нею після розірвання шлюбу.

З серпня
2006 року позивач з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини,  проживають окремо,  відношень не підтримують,  подальше сумісне життя та збереження шлюбу не
можливе.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у сторін
перший.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 липня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 02 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил
підсудності   у

встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

05
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3076/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, направлено оголошення у пресу про
виклик відповідачів, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 18 липня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-357/2007 року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області в складі:

Головуючого                                                                 судді  Паринюка СІ.

при
секретареві                                                                         Писаревській
Л.О.

з участю

представника
Ширяївського РЕМ                                           ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве Одеської області
справу за позовом ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
Ширяївського РЕМ просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК
„Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський район електричних мереж Одеської
області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  517 (п'ятсот сімнадцять) гривень 44 копійок
та 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита,
а також 30 (тридцять) гривень за сплату ІТЗ.

Представник
Ширяївського РЕМ в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд
на підставі пункту 4  ст.  169 ЦПК України
вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній
доказів,  тому у суду є підстава для
винесення заочного рішення.

Представник
Ширяївського РЕМ не заперечував
у вирішені питання щодо заочного розгляду справи.

Позовні вимоги
підтверджуються:

·
актом про порушення №
004838 від 01.02.2006
року;

·
протоколом;

·
особовим рахунком абонента;

·
квитанцією про сплату держмита та ІТЗ; Правовідносини
сторін регулюються цивільним законодавством.

На
підставі вище викладених доказів,
враховуючи позицію представника Ширяївського РЕМ суд вважає,  що на підставі  ст.  1166 ч.1 ЦК України позов
слід задовольнити в повному обсязі

Керуючись  ст.  1166 ЦК України та  ст.
ст.  208, 213-215, 226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області,  розрахунковий рахунок 797,  МФО 328845,
ОКПО 05479929,  ОПЕР в ВАТ «Ощадбанк»,
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої без обліковим
споживанням електроенергії в сумі 517
(п'ятсот сімнадцять) гривень 44
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК „Одесаобленерго" Котовські електромережі
Ширяївський РЕМ Одеської
області,  розрахунковий рахунок 7,  МФО 328209,
ОКПО 05479929,  АКБ «Південний» м.  Котовськ,
за сплату державного мита в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні та ІТЗ в розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції,
шляхом подачі 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Повідомити
ОСОБА_2,  що заочне рішення може бути
переглянуто Ширяївським районним судом за її письмовою заявою,  яку вона повинна подати до суду протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ     НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -89/ 2007 р.
районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського
району Одеської області, в інтересах ОСОБА_1
до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" "Про стягнення заборгованості
по заробітній платі , у сумі 1735 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканки с.
Роздільнянского району Одеської області 1735 грн.
00коп / одна тисяча сімсот
тридцять п,ять грн. 00 коп./.
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа 2-344/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-344 за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання права власності на % частину
жилого будинку з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви  відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120   ЦПК України та
є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 16 липня 2007 р.
О 9-00 годині.

2.                 В судове засідання викликати:
сторони.

3.                 Зобов»язати відповідача надати
до 09.07.2007р. письмові заперечення

проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються .