overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-992/07
міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Солдаткіна
представника позивача Никонової Г.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом:
акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Шосткинського районного
відділення «Енергозбут»
про     стягнення заборгованості за використану
електричну енергію, -
Шосткинського міськрайсуду звернулось ВАТ «Сумиобленерго» в особі ШРВ
«Енергозбут» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
електричну енергію в сумі 113
позовні вимоги мотивують тим,  що
відповідач користувався послугами відповідача в повному обсязі і за період з 16.11.2006 року по 01.04.2007 року спожив
електричної енергії,  згідно показів
лічильника,  в кількості 892 кВт/г на суму 113 грн. 40 коп.,  але відповідач добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача Никонова Г.І. позовні вимоги
підтримала,  просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 113
в судове засідання не з»явився,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  заперечень проти позову та клопотань про
перенесення розгляду справи до суду не надавав,
тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази по справі,  суд
дійшов висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких підстав:
«Сумиобленерго» забезпечує послугами АДРЕСА_1 проживає відповідач.
відповідача за послуги перед ВАТ «Сумиобленерго» складає 113 грн. 40 коп. та
існує в межах строків позовної давності./а.с. З, 4/
факти регулюються житловим законодавством України.
наймач квартири - ОСОБА_1
зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
подачі позову позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  які підлягають стягненню з
213,  215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі
Шосткинського районного відділення «Енергозбут» заборгованість за використану
електричну енергію в сумі 113
грн. 40 коп.,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.,  а також судовий збір на
користь держави в сумі 51
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської облсті
через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-34507 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
березня 2007р                                                                            м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк"
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом, в я кому зазначив, що 26 липня 2005р. між
сторонами укладений договір №
на підставі якого відповідачеві встановлений кредитний ліміт
"Фінансовий фіксований" на кредитну картку "Подія" в сумі 5000 гривень,
встановлена базова відсоткова ставка в розмірі 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році, з щомісячними платежами в розмірі 7% від суми трат.
виконує свої обов'язки по договору, у зв'язку з чим станом на 24 жовтня 2006 р. виникла
заборгованість у сумі 6
заборгованість за кредитом, 191,9
відсотки, 1685,54 грн. - прострочені
відсотки, 2077,68 грн.
Заборгованість за тілом кредиту), а всього 6682,82 гр.
позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши укладений договір.
судове засідання не з'явився, позов не оспорив, суд вважає доцільним розглянути
справу заочно, у відсутності відповідача.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки підтверджуються заявою відповідача на кредитний ліміт, згідно з яким
відповідач узяв на себе зобов'язання про погашення кредиту та сплату відсотків,
сумою розрахунку заборгованості, та ін.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити
проценти. Згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник,
який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки. З Урахуванням сплаченого державного мита 67 гр. та витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення 30 гр.,
загальна сума, яка підлягає стягненню, ставить 6779,13 грн.
Керуючись ст. 88,209,215 ЦПК України, ст.
ст. 509,526,527,530,610,611,624,1054
ЦК України, суд
2005р. про встановлення кредитного ліміту, укладений між ЗАТ КБ "Приватбанк"
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка надається до суду протягом 10
днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Суддя
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-674/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 6984 грн. 12 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1407 грн. 16 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 142 грн. 90 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 670 грн. 50 коп. відповідно
1.         Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX09120021 від 25.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 6984
(шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 12
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 1407
чотириста сім) грн. 16
коп.,  пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в
сорок дві) грн. 90 коп.,  заборгованість по комісії за користування
сімдесят) грн. 50 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-418/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 30 березня 2007 року
провадження в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 130;   ЦПК України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу   за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
призначити до судового розгляду на 03 травня 2007 року, на 09 год. 30 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
№
2-6365/06 №2-1120/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді
Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КІШОР "Полтававодоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.12.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення в сумі 2018,30
грн. станом на 01.11.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому
засіданні представник позивач позов підтримала та зменшила розмір позовних
вимог, просила стягнути заборгованість в сумі 1595,81 грн.

Відповідачка в судове засідання не з"явився, будучи
належним чином повідомленою.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання
та водовідведення. Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги
у зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.11 2006р. в сумі 2338,30 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 11-19/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ.

Позов КІШОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КІШОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.11.06р. в сумі 1595,81 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1676,81
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Сорока К.М.
Справа № 2-1321, 2007 рік.
Ухвала

7 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину ЗО хвилин 14 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                    Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючої-судді    Олексієнко М. Ю. при
секретарі     Турчин Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
частки у спільному майні,

встановив :

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

В судові
засідання,  які були призначені на 27 квітня та 24 травня 2007 року,  позивач не з'явився без поважних причин,  про причини неявки суд не повідомив,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи.

Згідно
ч.3  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду у випадку,
коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин,  або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,  слід залишити без розгляду,  через повторну неявку в судове засідання
позивача без поважних причин,  оскільки
від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК,
суд

ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,  залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3022/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2007 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси у складі головуючого судді - Кисельова В.К. при
секретарі - Журик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 24.05.2007р. позивачка подала заяву про залишення
позовної заяви без розгляду, оскільки вони
вирішили спірне питання мировим шляхом.

Пунктом 5 ст.
207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1993 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 14 червня 2000 року, від якого
мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, яка проживає з матір'ю. Спору з приводу виховання
та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не
має.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що
подружні відносини з відповідачем припинені з квітня 2004 року, оскільки
відповідач порушував подружню вірність. В теперішній час зустріла
іншого чоловіка, з яким фактично створила нову сім'ю. Просила шлюб
розірвати.

Відповідач ОСОБА_2., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,
відомостей про причини неявки не надав, тому суд, на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних
у ній даних.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення позивача, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
прийшовши до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, про що свідчать фактичні взаємини подружжя.

На підставі ст. ст. 110-112 СК
України, керуючись ст. ст. 209, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 14 червня 2000 року
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 446, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати держмита
ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької

області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа
№2-3186/07
року                                                                          м.  Житомир
районний суд м.  Житомира в складі:
- судді Бондарчука В.В.
секретаря                                                                Білоцька
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ВАТ
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
Позивач вказує,  що ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з
відповідачем до 10.10.2005 року,  який
тривалий час не виплачував заробітну плату. На час звільнення відповідач не
провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись на те,  що заборгованість по заробітній платі складає
2166 грн. 21 коп.,  позивач просить
стягнути дану заборгованість.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
в судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
відповідача в судове засідання не з»явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи встановив,  що ОСОБА_1 перебувала у трудових
правовідносинах з відповідачем до 10.10.2005 року,  в день звільнення працювала. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку,  заборгованість по заробітній платі на час
звільнення складала 2166 грн. 21 коп. Кінцевий розрахунок з ОСОБА_1 відповідач
не провів,  а тому на підставі  ст. 117 КЗпП України заборгованість по
заробітній платі підлягає стягненню на користь ОСОБА_1
ст.  116,  117 КЗпП України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд -
з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній
платі в сумі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 21 коп. та на користь
держави 51, 00 грн. судового збору.
з ВАТ «Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для
Корольовського районного суд м.  Житомира)
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомиру протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа №2-2191/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року

м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                 Ярошенко
А.Г.

при секретарі                                                                                     Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

08.05.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засідання на 14.05.2007р не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На 23.05.2007р.
позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, суд визнає, що позивач не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169,
п. З ч.І, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків що
були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви ідадої апеляційне оскарження.

Суддя    Ярошенко
А.Г.
Справа №22-8424                                  Головуючий у 1
інстанції- Савицький О.А
УХВАЛА

02   жовтня 2007
року суддя Апеляційного суду м.Києва Желепа О.В.,

вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги
ОСОБА_1

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25
липня 2007 року в справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до

ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.07.2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 10790 грн. 89 коп. матеріальної та 1500 грн. моральної
шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1500 грн. моральної шкоди. В решті
позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу , по якій не у повному обсязі були сплачені державне
мито, як це передбачено ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито», та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня
2005 року №1258.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.09.2007 року ОСОБА_1. було надано
строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим вона була
залишена без руху до 26.09.2007 року.

3 повідомлення про
вручення поштового відправлення на а.с.157 вбачається, що

копію ухвали від 12.09.2007 року відповідачка отримала
15.09.2007 року. Проте , до

теперішнього часу недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог ст..295 ЦПК
України , а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. застосовуються положення ст.. 121 цього
кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить визнати неподаною та
повернути їй...

Керуючись
ст.ст.. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 25 липня 2007 року визнати неподаною та після сплину
строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців .