overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-923/07 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
17 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:
Клочко О.В. при секретарі - Мойсіченко А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом комунального підприємства  "Черкасиводоканал"  до
ОСОБА_1  про  стягнення
боргу  за водопостачання та
комунальне підприємство "Черкасиводоканал" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
вказуючи, що відповідач отримує послуги з водопостачання та водовідведення від
комунального підприємства
"Черкасиводоканал", але ухиляється від перерахування щомісячної
оплати за надані послуги. Станом на 07.02.2007 року відповідач
заборгувала за послуги 522,69 грн., які й просили стягнути на їхню користь.
позивача - Гриценко Ігор Дмитрович в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила,
незважаючи на те, що належним чином повідомлена про день і час слухання справи.
За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у
відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду
розрахунком заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за
водопостачання та водовідведення, яка складає станом на 07.02.2007 року -
522,69 грн. і має бути стягнута з відповідача на користь позивача. Відповідно
до ст. ст. 67,68 ЖК України, "Правил користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селишах України" затверджених
наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству від 01.07.1994
року № 65 плата за надані послуги здійснюється споживачами за затвердженими в
установленому порядку тарифами щомісяця не пізніше 10 числа кожного наступного
місяця за попередній. Оскільки відповідач борг за водопостачання та
водовідведення не погасила, вказана сума має бути стягнута в примусовому
Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави.
наведеного, ст.ст. 10, 11, 27-31, 213-215 ЦПК України, керуючись ст.ст. 67, 68
ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал" борг
за водопостачання та водовідведення станом на 07.02.2007 року в сумі 522,69
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави державне мито в
на користь комунального підприємства "Черкасиводоканал"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду Діерез суд першої інстанції.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.04.2007 року                                   м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5995-53
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.Дніпропетровськ,
обласному управлінні Національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО № 305299, -
5995-53 грн.(п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень п'ятдесят три
копійки) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 44-98 гривень(сорок чотири гривні дев'яносто
вісім копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року              Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді        Білосевич Г.С. при секретарі     Шкодюк І.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання дійсним
договору купівлі-продажу Уг частини будинку з надвірними будівлями та земельної
ділянки та про визнання права власності,

ВСТАНО ВИВ:

Представник позивачки подав письмову заяву з проханням
закрити провадження по даній цивільній справі у зв'язку з тим, що він
відмовляється від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що відмову від позову слід
прийняти, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, позивачеві
роз'яснено.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадженням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
дійсним договору купівлі-продажу Уг частини будинку з надвірними будівлями та
земельної ділянки та про визнання права власності.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький
районний суд протягом десяти днів після подання зави про апеляційне оскарження .
Справа № 2- 342 /2007 рік.
Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,   з участю представника  позивача ОСОБА_2,  розглянувши в судовому засіданні в залі суду
в м.   Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3,   ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про визначення додаткового строку,   достатнього для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття ним спадщини.
В судовому
засіданні представник позивача позов позивача підтримала,   посилаючись на обставини,   викладені в позовній заяві.
Просить суд
визначити позивачеві ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два місяці,   достатній для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття нею спадщини після смерті рідного дідуся ОСОБА_6,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.   Новопетрівка Маловисківського району
Кіровоградської області.
судове засідання не зявились. Подали до суду заяви в яких позов визнають
повністю і просять суд розглянути справу у їх відсутність.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутність.
позивача не заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність
Правовідносини,   які виникли між позивачем і відповідачами
врегульовані   ст.  1272 ЦК
В судовому
засіданні встановлено,   що позивач
дійсно являється спадкоємцем за заповітом після смерті свого дідуся ОСОБА_6.
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не  подала в установлені строки до
державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини.
Суд вважає
вказану обставину поважною.
необхідне позов задовільнити.
ст.   1272 ЦК,  213-215,   224-226 ЦПК
Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два
місяці достатній для подання нею до Маловисківської державної Нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття нею спадщини після смерті
рідного дідуся ОСОБА_6,   який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новопетрівка Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1890/07
Категорія № 43
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  яки причинені порушенням правил користування
електричною енергією,
акціонерне товариство ЕК «Севастопольенерго» звертався до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення збитків,  яки були причинені порушенням правил
користування електричною енергією,  в
сумі 862 грн. 33 коп.
У судове
засідання сторони не явилися,
представник позивача просить розглянути справу у його відсутність.
Позивач підтримує позов. Відповідач про день та годину розгляду справи була
повідомлена належним чином,  поважних
причин не явки суду не відповідав.
Суд
вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обґрунтованими,  і такими,
що підлягають задоволенню по наступним підставам.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  проживає у будинку АДРЕСА_1. Позивач
здійснює постачання вказаного будинку електроенергією. У відповідно до п. 53 «Правил
користування електроенергією для населення»,
які були затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,  у випадках виявлення порушення споживачем
правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів крадіжки електричної
енергії,  складається акт,  на підставі котрого енергопостачник має право
визнати величину збитків,  яки були
причинені йому противоправними діями споживача. При перевірки було
встановлено,  що відповідач порушив правила
користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
електросеті,  про що був складений акт
від 25.05.2006 року.
Розмір збитків склав 862 грн. 33 коп.
Суд
вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити,  стягнути з відповідача на користь позивача
збитки у розмірі 862 грн. 33 коп.,  а
також держмито в сумі 51 грн.,  та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  623 ЦК України,   ст.  26,
27 Закону України «Про електроенергетику»,   ст.
України,  суд
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго»,  задовольнити.
МФО 324515,  ЗКПО 05471081)
заборгованості за споживану електроенергію у розмірі 862 (вісімсот
шістдесят дві) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго» (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ Перший
інвестиційний банк м.  Києва,  МФО 300506,  ЗКПО 05471081)
судові витрати в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Севастопольенерго" (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ Перший
інвестиційний банк м.  Києва,  МФО 300506,  ЗКПО 05471081)
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять) грн.
рішення може бути переглянуто в порядку,
передбаченому  ст. . ст. 228-232 ЦПК
України.
Справа № 2-378
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007
року Чортківський районний суд
Тернопільської області

у складі головуючого судді                              Теслюка Я.С.

при секретарі                                              Гурин
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання
шлюбу з відповідачем, який укладений 09
березня 2005
року у Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області
за записом № 9. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу
подружжя дітей не мають.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить
розірвати шлюб з відповідачем через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним
чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

З вересня 2006 року сторони не живуть подружнім життям, фактично сім'я розпалася, миритися сторони не згідні.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який укладений 09 березня
2005 року
у Заводській селищній раді Чортківського району Тернопільської області за записом № 9.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з сторін 8 (вісім) гривень з
кожного на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-146/2007 p.
УХВАЛА

29
травня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Баладига В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до попереднього розгляду на 14 червня 2007
року на 11 год. 30 хв.,
викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

підпис

В.В.Баладига
Справа №2-744/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                                                                 м.
Красноград

Суддя
Красноградського райсуду
Харківької області Тарасенко Л.1.
за участю секретаря Деревінської Л.М. ,
розглянувши при попередньому розгляді в місті Краснограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

ВСТАНОВИЛА:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999
року і мають малолітнього сина ОСОБА_3,
який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в
розмірі 14 частини від його заробітної плати,
так як вона хоче отримувати аліменнти на підставі виконавчого листа.

Відповідач
проти стягнення аліментів на утримання сина не заперечував та просив постановити
рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи суд находить,  що позов підляає
задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК України
передбачає,  що батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В
підтвердження позову у матеріалах справи є копія свідоцтва про одруження
сторін,  копії свідоцтв про народження
сина,  який народивсяІНФОРМАЦІЯ_1,  а його батьком є відповідач по справі а.с.
З- 5 .
Згідно довідки міської ради а.с. 5 дитина мешкає разом з матір'ю.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.  180,
184 СК України,  3, 4, 57-60 ЦПК України
суддя,

ВИРІШИЛА:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уроженця та жителя м.  Краснограда,
Харківської області,  який працює
у Красноградському відділенні ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк",  мешкає ,  АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,  2
вересня 2000 народження
в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  встановленого Законом України « Про державний
бюджет на 2007 рік » для дітей
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 21.05.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2
держмито в держбюджет в сумі 51
п'ятьдесят одна гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7,
50 та перерахувати на рр 0300,  Банк одержувача: УКД у Красноградському районі,  .

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-141907
ОЛЕКСАНДІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2007 року
Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А.
при секретарі Костюк Л.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
батьківства, -

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання 3
квітня 2007 року не
з'явився, про час
розгляду справи повідомлена належним чином.

На 17 квітня 2007 року позивач
повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про
час розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином , в силу
ч.2 ст.77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1,
ч.2 ст.207 ЦПК України,-

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 діб
апеляційної скарги.
Справа №2-115 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І,

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної спілки споживчих товариств
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У травні місяці
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона жителька АДРЕСА_1, працювала в Чорнухинській
районній спілці споживчих товариств завторгом.

Чорнухинська
районна спілка споживчих товариств заборгувала позивачці заробітну плату в сумі
4753 гривні 51 копійка.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Чорнухинської районної спілки споживчих
товариств щодо виплати заборгованості по заробітній платі, їй постійно
відмовляли.

Просила суд
стягнути з Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 4753 гривні 51 копійка.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Мельникова Г.А. з позовними вимогами згідна.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1. працювала
в Чорнухинській районній спілці споживчих товариств завторгом.

Відповідач
заборгував позивачці заробітну плату в сумі 4753 гривні 51 копійка, що
підтверджується довідкою виданою правлінням Чорнухинської райспоживспілки від
23 квітня 2007 року.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Мельникової Г.А., щодо виплати
заборгованості по заробітній платі, їй постійно відмовляли.

Відповідно до
ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата працівникам
виплачується щомісячно.

Таким чином,
Чорнухинська районна спілка споживчих товариств повинна сплатити позивачці
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 4753 грн. 51 коп..

Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 60, 212, 215
ЦПК України,

суд,-

2

Вирішив:

Стягнути з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 4753 гривні 51 копійка, 51
гривню судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
2-4468/06 № 2-367/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М. при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві
цивільну справу за позовом КППОР "Полтававодоканал"  до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості  за водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.08.2006 року звернувся
до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання
та водовідведення в сумі 5954,90
грн. станом на 01.08.2006
року та 51 грн.
судового збору і 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи
належно повідомленим.

Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі
ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги з водопостачання та
водовідведення. Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у
зв"язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.08.2006р. в сумі 5954,90 грн., що
підтверджується сальдовими відомостями /а.с. 5-14/.

Відповідно до
"Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані
послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною
державною адміністрацією.

Керуючись ст.ст.
64,67,68 ЖК
України, ст.ст.257, 509,
525, 610, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60,
88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов КППОР
"Полтававодоканал" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь КППОР «Полтававодоканал» заборгованість за водопостачання та
водовідведення станом на 01.08.06р. в сумі 5954,90 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати
з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 6035,90
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                                          Сорока
К.М