Справа №2-24982007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., третьої
особи ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.
про від­шкодування матеріальної шкоди, яка була причинені в результаті
дорожньо - транспортної приго­ди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він
являється власником автомобіля ПЕЖО 605, держав­ний номер НОМЕР_1. 31.05.2007
року даним автомобілем керувала вона дружина - ОСОБА_3., він знаходився в
автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Вони рухались по вул. Парко­вій
й під'їхали до перехрестя з вул. Соціалістичною. Оскільки світлофор не
працював, а на пішо­хідному переході знаходились пішоходи, його дружина
зупинила автомобіль з метою вступити дорогу даним пішоходам. В цей момент
відбувся удар в задню сторону їхнього автомобіля, авто­мобілем ВАЗ 2106, яким керував відповідач. Внаслідок даної ДТП його
автомобілю були заподіяні механічні пошкодження.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просить суд стягнути з від­повідача
завдану йому матеріальну шкоду в сумі 7536 грн. 26 коп., з урахуванням того, що
відпо­відач сплатив йому за рахунок погашення суми матеріальної шкоди в розмірі
1000 грн., що являє­ться вартістю ремонтно - відновлювальних робіт, витрати по
сплаті послуг спеціаліста - товаро­знавця в розмірі 185 коп, судові витрати.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3. позов та
пояснення позивача підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов не визнав та суду пояснив, що 31.05.2005 року він керував
автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, згідно з доручен­ням виданим на
його ім'я власником вказаного автомобіля - ОСОБА_4. В даному
автомобі­лі знаходилося четверо пасажирів. Він рухався по вул. Парковій в м.
Краматорську в сторону бул.
Краматорський зі швидкістю 60 км/год. Він рухався слідом за автомобілем
позивача, який його обігнав, а коли даний автомобіль почав зменшувати
швидкість, він хотів обігнати його з лівої сто­рони, однак йому на зустріч
рухався інший автомобіль й він не зміг уникнути зіткнення автомобілей. Він не
очікував того, що ОСОБА_3., обігнавши його автомобіль на великій швидкості, різко зупиниться перед ним. Крім того, вважає, що
сума матеріальної шкоди перебільшена, не від­повідає фактично понесеним
витрат. Вважає, що в даній ДТП є вина як з його сторони, так й зі сторони
ОСОБА_2., оскільки вона здійснила обгін його автомобіля з порушення вимог ПДР.
зі сторони , тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані у справі доказу, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково по наступних підставах.

Судом
встановлено, що 31.05.2005 року в 17-00 годин ОСОБА_2., керуючи автомо­білем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2,
по вул. Парковій зі сторони вул. Шкадінова в на­прямку вул. Ювілейної в м.
Краматорську, не витримав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення перед
пішохідним переходом перед перехрестям вул. Паркова - вул. Соціалістична з
автомобілем марки «ПЕЖО 605», державний
номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3., який знаходився впереді
автомобіля й пропускав пішоходів, яку переходили проїзну частину по вул.
парковій по пішохідному переході по вул. Парковій по ходу руху автомобіля. В
результаті даного зіткнення ОСОБА_2.
порушив п.п. 13.1 ПДР, а автомобіля отримали механічні ушкодження.

Постановою
Краматорського міського суду ОСОБА_2. було
піддано до адміністра­тивного штрафу на користь держави в розмірі 50 грн. за
скоєння даної ДТП (а.с.
11).

З даних підтав,
у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода бу­ла скоєна
по вині відповідача ОСОБА_2.,
бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт вста­новлений постановою
суду, яка набрала законної чинності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодо­вується особою на відповідній
правовій підставі володіючим транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або
утриманням якого створює підвищену небезпе­ку.

В судовому засіданні
встановлено, що водій ОСОБА_2. володів автомобілем «ВАЗ 2106», державний номер
НОМЕР_2 на підставі, виданого власником даного автомобіля

2

ОСОБА_4., тобто на правовій підставі, тому,
суд вважає, що ОСОБА_2., як винна осо­ба в ДТП, повинен відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної
небезпеки.

Звітом про експертну оцінку дорожнього транспортного засобу марки «ПЕЖО
605», калькуляцією №466 А, актом технічного огляду автомобіля №446А
підтверджується, що вартість ремонтно - відновлювальних робіт автомобіля
позивача внаслідок дорожно - транспортної приго­ди складає 8536 грн. 26 коп.
(а.с. 6-8). Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що рані­ше
відповідачем була сплачена сума матеріальної шкоди позивачу в розмірі 1000
грн., а тому в теперішній час сума матеріальної
шкоди, яка підлягає стягненню становить 7536,26 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню вартість технічного огляду автомобіля в розмірі 185 грн.
(а.с. 10) та сплачений позивачем судовий збір в розмірі
77,25 грн., а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
спра­ви в розмірі 30 грн, так як саме такий розмір
витрат на інформаційно - технічне забезпечення роз­гляду справи повинен був
сплатити позивач при звертання до суду з даним позовом, хоча ним бу­ли
сплачені дані витрати в розмірі 118 грн.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, ст. 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

·  7536 (сім тисяч п'ятсот тридцять шість) гривен 26 коп. -
матеріальну шкоду,

·  185 (сто вісімдесят п'ять) гривень - послуги спеціаліста
- товарознавця,

·  77 (сімдесят сім) гривень 25 коп. -судовий збір;

·  30 (тридцять) гривен - витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду спра­ви.

Загальну суму стягнути 7828 (сім
тисяч вісімсот двадцять вісім) гривен 51 коп.

У решті частини позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10
днів із дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляцій­не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає закритої сили після закінчення
цього строку.