Справа № 22ц - 2598/ 2007року                                                         Головуючий по 1 -й інстанції:
Хіль Л.М. Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року  листопада місяця 6 дня                                                                               м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі: Гнатюк О.С

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2007
року про забезпечення позовних вимог

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл
майна, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2007
року було задоволено клопотання позивача про забезпечення її позовних вимог про
розподіл майна.

Ухвалою накладено арешт на автомобіль марки Опель Кадет, рік випуску 1986, синій колір, двигун НОМЕР_1, НОМЕР_2, тип ТЗ легковий автомобіль - комбі В, реєстраційний номер НОМЕР_3, який зареєстровано на ім'я
ОСОБА_3.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Накладено арешт на гараж в гаражному колективі "Дружба" ряд
АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручено в п. 1 ДАІ м. Полтави, в п. 2 Першій Полтавській державній нотаріальній конторі, в п. З Гаражному
колективу "Дружба".

З даною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.

Апелянт вважає ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави такою,
що винесено з порушенням норм процесуального права,
при цьому посилався на те, що в

2

ухвалі судді не зазначена причина застосування заходів
забезпечення позову, а також на відсутність законних підстав для накладення
арешту на автомобіль.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

На підставі п. 3
ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності
до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і
передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Так, суддею суду
першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про розподіл мана, що є спільною сумісною власністю.

Одночасно з цим
ОСОБА_2 звернулася з заявою про застосування заходів забезпечення її позовних
вимог. При цьому прохала накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, гараж в
гаражному кооперативі "Дружба", рід АДРЕСА_2, автомобіль марки Опель Кадет, випуску
1986 року, двигун НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Пославшись на
положення ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суддя правомірно застосував заходи
забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 та на гараж в гаражному колективі "Дружба" ряд
АДРЕСА_2, що також належить ОСОБА_1.

Проте колегія
суддів не може погодитися з висновком судді про накладення арешту на автомобіль
марки Опель Кадет,
випуску 1986 року, двигун НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно п. 1 ч. 1
ст. 151 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або
інших осіб.

Як вбачається з
матеріалів даної справи, вказаний вище автомобіль належить не ОСОБА_1, а
ОСОБА_3. У зв'язку з цим відсутні підстави для накладення арешту на автомобіль
марки Опель Кадет,
випуску 1986 року, двигун НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, за позовними вимогами ОСОБА_2 до
відповідача ОСОБА_1.

Виходячи з
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої
інстанції, в ході розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення позовних вимог, було
помилково визначено, що згаданий автомобіль є майном відносно якого можуть бути
застосовані заходи забезпечення позовних вимог.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове скасування ухвали
судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на автомобіль марки Опель Кадет, випуску
1986 року, двигун НОМЕР_1,
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Керуючись п. З ст. 312, п. 4 ч. 2
ст. 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

3

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 серпня 2007 року
-скасувати в частині накладення арешту на
автомобіль марки Опель Кадет, випуску 1986 року,
двигун НОМЕР_1, НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3.

В іншій частині ухвалу залишити без
змін.

Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною
сумісною власністю повернути до суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.