Справа№2- 2291/07
РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                      Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді                                                              Ратушної В.О.

при секретарі                                                                       Андрєєвої О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КПФ «Будмехдеталь» про
визнання права власності,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в обгрунтування якого посилалась
на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 01.11.1996 p.,
вона є власником квартири АДРЕСА_1.
Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом першої Херсонської
державної нотаріальної контори, Зоріною Л. М. за № 2-2877, та зареєстрований у Херсонському Державному
бюро технічної інвентаризації за № 2235. Після укладення
зазначеного договору вона реконструювала зазначену
квартиру та прибудувала до неї прибудову з підвалом. З цією метою, 04.08.2005
р. між нею та відповідачем було укладено договір
підряду, предметом якого була реконструкція квартири АДРЕСА_1.

В п.4.2. договору підряду зазначено обов'язок відповідача зібрати всю
погоджувальну документацію щодо вказаного
будівництва, але відповідач це зобов'язання не виконав. Оскільки крім вказаних
документів, у неї немає ніяких правовстановлюючих документів, які б дозволяли
проведення даних будівельних робіт. Будівельні роботи виконані відповідачем
самовільно. Факт самовільного проведення будівельних робіт відповідачем
вона доводить технічною документацією виданою Херсонським ДБТІ від 18.04.2007 p.,
яка була виконана на її замовлення з
метою отримання банківського кредиту під заставу вказаного нерухомого майна. Але зважаючи на те, що у склад належного їй майна
входять самовільно збудовані прибудова І і підвал II,
отримання банківського кредиту є неможливим.

Зважаючи на викладені обставини вона вимушена звернутись до суду з цим
позовом, оскільки в даній ситуації, окрім
вищенаведених обставин, існує невизначенність щодо відносин права власності на вищевказані приміщення, яка полягає в
тому, що в результаті проведеної реконструкції з появою прибудови І збільшилась загальна
площа квартири на 13 кв. м, збудовано підвал
І, а також на сьогоднішній день загальна площа квартири становить 56,8 кв. м., тоді як у договорі купівлі-продажу площа
визначена у розмірі 43,9 кв. м.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги за
викладеними вище обставинами, пояснивши, що на проведення вищевказаних
робіт їй було надано згоду об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», а дійсне становище позбавляє її
права відчужувати вказане нерухоме майно, що порушує її право
передбачене ст. 319 ЦК України, де зазначено, що власник майна володіє,
користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не
суперечать закону, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
повністю.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 331 ЦК України,
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом, крім

2

цього право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо)
виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Матеріалами справи встановлено, що, позивачка відповідно до договору
купівлі-продажу від 01 листопада 1996 p., є власницею квартири АДРЕСА_1. На проведення
робіт по реконструкції і добудові позивачці було надано згоду об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку «Зоря», що підтверджується довідкою від
26.04.2007р.

Прибудова являється повністю завершеним будівництвом, повністю відповідає
вимогам діючих нормативних документів, у
тому числі вимогам санітарного законодавства та пожежного нагляду.

Таким чином суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. є обгрунтованими, оскільки будь яких підстав, перешкоджаючих позивачці в набутті права
власності на вказану прибудову не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру
№ 68 з прибудовою І загальною площею 56,8 кв. м, та на підвал И площею 9,6 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Херсонське Державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_1
право власності на реконструйовану квартиру № 68 з прибудовою І загальною площею 56,8 кв. м, та на підвал II площею 9,6 кв. м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд першої інстанції,
шляхом подачі, у десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, на протязі двадцяти днів, апеляційної скарги, з
поданням її копії до суду апеляційної інстанції.