Справа №22ц-2152/07
Головуючий у 1-й інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Славгородська
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Аніщенко Д.В.,  за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою філії Акціонерного банку „Південний " в м.  Миколаєві на ухвалу судді Центрального
районного суду м.  Миколаєва від 8 серпня
2007 року

за  позовомОСОБА_2 до філії Акціонерного банку
„Південний" в

м.  Миколаєві (далі - філія АБ „Південний")
про визнання договору застави припиненим та визнання недійсним виконавчого
напису,

УСТАНОВИЛА:

8 серпня
2007 р.ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до філії АБ „Південний" про
визнання договору застави нерухомого майна - квартириАДРЕСА_1,  припиненим та визнання недійсним виконавчого
напису,  виданого 19 квітня 2005 р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на вказану квартиру.

В
порядку забезпечення позову позивач просив зупинити виконавче провадження за
виконавчим написом.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 серпня 2007 р. накладено арешт на квартируАДРЕСА_1,  що належить на праві приватної власності
ОСОБА_2 та заборонено Центральному відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції до закінчення розгляду справи
вчинювати будь-які дії щодо звернення стягнення на квартиру за виконавчим
написом.

В
апеляційній скарзі філія АБ „Південний",
просить скасувати ухвалу,  як
незаконну.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
і перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. пред'явив позов про визнання недійсним
виконавчого напису про звернення стягнення на квартируАДРЕСА_1.

За його
заявою суд забезпечив даний позов забороною Центральному відділу державної
виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції вчинювати будь-які
дії щодо звернення стягнення на квартиру за виконавчим написом до закінчення
розгляду справи,  що передбачено ч. 1  ст.
152 ЦПК України.

Оскільки
ухвала судді в цій частині постановлена у відповідності до процесуального
закону,  то підстав для її скасування в
цій частині судова колегія не вбачає.

Разом з
тим,  для забезпечення позову суд вжив
такий захід як накладення арешту на зазначену квартиру. Тоді як,  позивач не просив вживати такій захід,  а крім того,
на цю квартиру вже накладений арешт у зв'язку з укладанням договору
застави нерухомого майна.

За
такого,  ухвала підлягає зміні з
виключенням з її резолютивної частини забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу філії Акціонерного банку „Південний" в м.  Миколаєві задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 8 серпня 2007 року змінити,  виключити з її резолютивної частини
забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

В іншій частині
вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.