Справа №22ц-6187/07р.                                         Головуючий
,     Категорія: 39                                                       Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007р.                                                                                                   м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                Круглікової
К.С.

суддів                                                                 Соломаха
Л.І.,  Олєйникової Л.С.

при
секретарі                                                                Стефановій
І.М.

за участю:

представника  позивача                                                 ОСОБА_1

представників
відповідача                                 ОСОБА_2
,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_4 до
автобази станції Артемівськ Донецької залізниці,  державного підприємства „Донецька
залізниця" про приведення до відповідності з матеріалами атестації
робочого місця наказу про наслідки атестації робочих місць з апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької
області від 25 травня 2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2007р.
ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до автобази станції Артемівськ
Донецької залізниці про приведення до відповідності з матеріалами атестації
робочого місця від 22 лютого 2000р. наказу начальника господарського відділу
управління Донецької залізниці від 01 березня 2000р. №3.

В
апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм процесуального права,
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його
позову. Зазначає,  що в порушення норм
процесуального права суд розглянув справу у відсутність представника Донецької
залізниці. Згідно результатів атестації робочого місця від 22 лютого 2000р.
робоче місто акумуляторника за характером та умовами праці відповідає
показникам за Списком №2,  але в наказі
№3 від 01 березня 2000р.,  який виданий
за результатами атестації,  його право на
пільгову пенсію за Списком №2 не підтверджено. Зазначений наказ суперечить
результатам атестації. Посилання суду на те,
що він був зайнятий роботою акумуляторника 50% робочого часу,  а не 80%,
коли надається право на пільгову пенсію,
не відповідає відомостям,
викладеним в Карті умов праці. Неправильне тлумачення судом
відомостей,  викладених в Карті умов
праці призвело до неправильного вирішення справи.

2

В
апеляційній інстанції представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 доводи апеляційної
скарги підтримав.

„
Представники відповідача - ДП „Донецька залізниця" ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги
заперечували,  просили рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
позивача ОСОБА_1,  представників відповідача
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  а рішення суду скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив,
що позивач з 01 листопада 1987р. по 30 вересня 2005р. працював
акумуляторником автобази станції Артемівськ Донецької залізниці. За цей період
двічі - в 2000р. та в 2005р. проводилася атестація його робочого місця. На
підставі атестації робочого місця від 22 лютого 2000р. було видано наказ
начальника господарського відділу управління Донецької залізниці від 01 березня
2000р. №3,  згідно якого не підтверджено
право на пільгову пенсію за професією акумуляторник.

Позивач ОСОБА_4 з цим наказом не погоджується,  посилаючись на те,  що у Карті умов праці,  складеної на підставі проведеної атестації,  було визнано,
що „робоче місто має 2-ва фактори 1-ої ступені,  1-н фактор 2-ої ступені III классу умов та
характеру праці,  що відповідає
показникам списку №2».

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову,  суд
першої інстанції виходив з того,  що
наказ №3 від 01 березня 2000р. відповідає вимогам закону,  підстав для його зміни не має,  оскільки у Карті умов праці в графі „Час
стеження за ходом виробничого процесу без активних дій (% до тривалості зміни)
при нормативному значенні зайнятості на робочому місці 80% робочого часу,  фактична зайнятість визначена до 50% робочого
часу. Відповідно до п."б" частини 1
ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" право на пенсію
за віком на пільгових умовах мають працівники,
зайняті повний робочий день (протягом не менш 80% робочого часу) на
інших роботах із шкідливими та важкими умовами праці,  - за Списком №2 виробництв,  робіт,
професій,  посад і
показників,  затверджуваним Кабінетом
Міністрів України,  і за результатами атестації
робочих місць.

З такими
висновками суду погодитися не можливо,
оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

З
матеріалів справи встановлено,  що
позивачем оскаржується наказ,  який
виданий начальником господарського відділу управління Донецької залізниці.
Проте судом першої інстанції справа розглянута у відсутності належного
відповідача по справі - державного підприємства „Донецька залізниця",  чим порушені вимоги  ст. 169 ЦПК України.

Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України суд відкладає
розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу,
у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  про яких нема відомостей,  що їм вручені судові повістки.

З
матеріалів справи встановлено,  що в
жодне судове засідання по справі,  які
проводилися 20 квітня 2007р. (а.с. 90),
21 травня 2007р. (а.с. 98),  25
травня 2007р. (а.с. 156),  представник
відповідача - ДП „Донецька залізниця" не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. В
матеріалах справи відсутні відомості про те,
що ДП „Донецька залізниця" належним чином була повідомлена про час
та місце слухання справи.

В
судовому засіданні приймали участь представники автобази станції Артемівськ
Донецької залізниці ОСОБА_6,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_7,  ОСОБА_5
(а.с. 61,    а.с. 62,    а.с. 64,
а.с. 65),    яким   згідно
довіреностей   виданих

2

з

начальником
автобази,  було надано право представляти
лише інтереси автобази,  яка є
структурним підрозділом Донецької залізниці і не має статусу юридичної особи.
ДП „Донецька залізниця",  яка має
статус юридичної особи,  їх на ведення
справи у суді від імені юридичної особи не уповноважувало.

Відповідно
до п.3  ст. 3П ЦПК України якщо справу
розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Порушення вимог  ст. 169 ЦПК України
позбавило суд можливості повно та всебічно дослідити обставини справи,  а саме,
встановити чи видавався відповідно до постанови Кабінету Міністрів
України №442 від 01 серпня 1992р. „Про Порядок проведення атестації робочих
місць за умовами праці" по підприємству,
тобто по ДП „Донецька залізниця",
наказ про призначення атестаційної комісії для проведення в 2000р.
атестації робочих місць,  про її
повноваження (п.4) та після проведення атестації наказ по підприємству про
затвердження переліку робочих місць,
виробництв,  професій і посад з
пільговим пенсійним забезпеченням працівників,
чи погоджувався цей перелік з профспілковим комітетом (п.9); чи входить
до компетенції начальника структурного підрозділу,  а саме,
начальника господарського відділу видання наказу за результатами
атестації робочих місць,  чи відповідає
наказ начальника господарського відділу від 01 березня 2000р. №3 вимогам п.9
постанови Кабінету Міністрів України №442 від 01 серпня 1992р. та п.6.8
Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами
праці,  затверджених постановою
Міністерства праці України від 01 вересня 1992р. №41,  згідно яких перелік робочих місць,  виробництв,
робіт,  професій і посад,  працівникам яких підтверджено право на пільги
і компенсації,  зокрема на пільгове
пенсійне забезпечення,  підписує голова
атестаційної комісії за погодженням з профспілковим комітетом,  після чого він затверджується наказом по
підприємству; чи відповідає зазначений наказ Карті умов праці,  згідно якої робоче місто акумуляторника
відповідає показникам Списку №2.

При
новому розгляді справи суду відповідно до вимог частини 2  ст. 173 ЦПК України слід уточнити позовні
вимоги ОСОБА_4,  з'ясувати яким чином
відповідач повинен привести у відповідність з матеріалами атестації п.3 наказу
від 01 березня 2000р. №3,  чи
передбачений законом такий спосіб захисту порушених прав,  чи не пов'язані вимоги позивача з визнанням
п.3 наказу незаконним.

При
новому розгляді справи слід також з'ясувати чи в передбачений законом строк
позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Залежно
від з'ясованого суду слід встановити характер спірних правовідносин та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст. 307,
ст. 3П,   ст. 314,   ст. 315 ЦПК України,  Апеляційний суд Донецької області,  -

УХВАЛ И В:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2007р.
скасувати,  справу передати на новий
розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в іншому складі
суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.