overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
01.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 855 грн. 24 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач,  зміст позовних вимог.

Не надано
розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити
без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-332/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р.
Справа №2-428/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
червня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ДП РКПВВ
м.  Свалява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1570, 54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ДП РКПВВ м.
Свалява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по водопостачанню та
водовідведенню в розмірі 1570, 54 грн,
відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.
122,  127,  128 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ДП РКПВВ м.

Свалява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по

водопостачанню та водовідведенню в розмірі 1570, 54 грн

2.
У відповідності до
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 27 червня 2007 р. на 09.30 год.

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
26 червня 2007 року.

5.           Викликати на попереднє судове
засідання:

Представника ДП
РКПВВ м.  Свалява - юридична адреса
м.  Свалява,  вул.
Набережна,  28 ;

Відповідача -
ОСОБА_1 мешканку АДРЕСА_1.
Справа №2-4330/07
УХВАЛА

Іменем
України

10 липня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого:
судді Прінь І.П. при секретарі: Бевз О.А. розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_3
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 02 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання викликати
позивача, відповідача.
№ 4-C-4/2007
УХВАЛА

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Заводяній О.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за скаргою ВАТ
"Кредобанк",  в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
"Кредобанк",  на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області ОСОБА_1,  третя особа
- ОСОБА_2,  -

встановив:

Представник
Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду 02 квітня
2007 року зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,  посилаючись на те,  що 21 червня 2005 року між ВАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Лозова Лада" було укладено договір
іпотеки № 81/04-1. Предметом іпотеки є нерухоме майно,  розташоване за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Дикого,  15,  а
саме: нежитлове двохповерхове приміщення,
що складається: літ.А-2 - приміщення СТО,  площа 1438 кв. м,  стіни цегляні; літ.Б - майстерні,  площа 715, 4 кв. м,  стіни цегляні,  шлакові; літ.В - накопичувальної площі 382
кв. м,  стіни металеві. Іпотекодавець є
майновим поручителем по кредитному договору № 062/05 від 21.06.2005р.,  де боржником є приватне підприємство
"Олена",  кредитор - ВАТ "Кредобанк". Згідно
цього договору в державному реєстрі іпотек було внесено відповідний запис №
2110894 від 22.06.2005 р. Виконавчою службою в Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області 26 жовтня 2004 року складено постанову про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 565405. У даний час
проводиться підготовка до реалізації цього майна. Торги по продажу арештованого
майна назначено на 05 квітня 2007 року за адресою: м.  Харків,
вул.  Шатилова,  4,
кім.  501. В зв"язку з
викладеним представник Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк "
звернувся до суду зі скаргою і просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_1
незаконними.

Представник
заявника в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у
справі у якості зацікавленої особи,  яка
не заявляє самостійних вимог,  АБ
"Факторіал-Банк,  оскільки рішення в
справі може вплинути на його права та інтереси.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
зацікавленої особи,  суд дійшов
висновку,  що клопотання зацікавленої
особи підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Залучити
до участі у цивільній справі за скаргою ВАТ "Кредобанк",  в особі Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк",
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1 АБ "Факторіал-Банк"
у якості зацікавленої особи,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали
направити АБ "Факторіал-Банк".

Справу
слуханням призначити на 31 липня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-378

іменем України                                                 2007 р.

5 липня 2007 року.            Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С.М.,

при секретарі Корнієнко О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець Вінницької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Олександрівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3, на день її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається з житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 а
також грошових вкладів вкладу в Збербанку України.

Мати після смерті батька будинок на себе не
переоформляла.

Після смерті
матері вона фактично прийняла спадщину, поскільки проводила поховання
та обрядові обіди.

В судове
засідання сторони подали заяви, в яких просять справу заслухати в їх відсутності,
а позов задоволити.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтво про смерть свідчить, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.,а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Олександрівка Тростянецького району Вінницької області.

Довідка Олександрівської сільської
ради від 07.06. 2007 року свідчить, що сільська рада не заперечує проти
визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, який знаходиться
в с.Олександрівка по вул.Коцюбинського,що належав ОСОБА_2, та ощадні книжки.

Виходячи із наведеного, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є
всі підстави визнати за нею право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. ст. 317, 328, 1216, 1258 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212,
213, 214 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, 1959 року народження, жителькою АДРЕСА_2 право власності на спадкове майно:

· житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, який
належав ОСОБА_2, і залишився після смерті ОСОБА_3;

· грошові
вклади, які зберігаються в філіалі №2936/04 с.Олександрівка Тростянецького
відділення Ощадного банку на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, що належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

На рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана апеляційна
заява, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Тростянецький районний суд.
№ 2-3039-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

25
червня 2007 року Судця Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М. ,  розглянувши в м.  Артемівську Донецької області позовну заяву
ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Позивач
ВАТ "Донбасгеологія" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання особи такою,  яка втратила
право користування жилим приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.06.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху,
оскільки вона не відповідала вимогам
ст.   ст.  119-120 ЦПК України,  а позивачу був наданий строк для усунення її
недоліків.

Однак,  до цього часу недоліки позовної заяви не
усунуті,  тому відповідно до ч. 2  ст.
121 ЦПК України,  позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись ч.2  ст.
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Донбасгеологія" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  яка втратила право користування жилим
приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради
"Заводське-1" заборгованості по заробітній платні, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою
про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1"
заборгованість по заробітній платні за період березень, квітень 2007 року в
сумі 1929 грн., відповідно до довідки про заборгованість №633 від 25.05.2007
до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, в зв'язку з
чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк", на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1929 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
"Вабанк" , судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн.
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Заводське-1", яке
326063 МФ AT "Вабанк", витрати на інформаційно-технічне
банку 826013 - в розмірі 15,00 грн.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
ВАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа 2-57/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2007 року
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді БОЙКО
Л.Л. при секретарі ЦЕГЕЛЬНИК Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті БАШТАНКА цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача боргу за спожиту електроенергію в сумі 168 грвн. 02
коп. та витрат понесених по справі.

Справа призначена до судового розгляду на 2 лютого 2007 року на 10-40
годин, сторони про час та місце слухання справи повідомлені належним чином
(вручено повістки під розписку), однак в судове засідання не з"явились,
про причини неявки суду не повідомили.

1 лютого 2007
року до суду надійшла заява представника позивача з проханням позовну заяву
залишити без розгляду.

Суд вважає, що можливо позовну заяву залишити без розгляду, так як про це надійшла
заява від представник позивача.

Керуючись ст. ст. 207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" філія Баштанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, залишити без
розгляду згідно поданої заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-497
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С.  секретаря -
Грабовецької Л.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
однак надіслала суду письмову заяву,
в якій просить позов залишити без розгляду,  оскільки вона помирилась з відповідачем.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу слід залишити без розгляду,
оскільки позивачка надіслала суду письмову заяву про залишення її позову
без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208 - 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа № 2-1229/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                      Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:                     Копчинського В.І.

при секретарі:                                Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства
житлового-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає, що
відповідачка являється власником квартири АДРЕСА_1. Однак, остання за комунальні послуги не сплачує, допустила заборгованість в сумі 318 грн. 33 коп. Тому звернувся
до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про
час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач являється
власником квартири АДРЕСА_1. Згідно Правил користування приміщеннями житлових будинків користувач зобов "язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак, відповідачка за надані
комунальні послуги не сплачує, допустила
заборгованість в сумі 318 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунками. На попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка
не реагує, борг добровільно не відшкодовує, тому вимоги позивача є
законними.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 1166 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь   Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства заборгованість за надані комунальні послуги в сумі
318 грн. 33 коп., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави. Рішення може бути оскаржено в апеляційному
порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-80/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 року ТОВ "Улянівське" с
Улянівка Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ "Улянівське"
Новобузького району нарахованої,  але не
виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 516 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати за травень
2007 року ТОВ "Улянівське" с
Улянівка Новобузького району Миколаївської області, - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.