Справа №2-42-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - Кузнецова Р.В., при секретарі - Оганянц О.В., за участю
сторін - позивачки ОСОБА_1, - відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона являється власницею
квартири АДРЕСА_1, а відповідач являється власником квартири АДРЕСА_2
розташованої у тому ж будинку, але на поверх вище її квартири. З грудня 2004
року та по даний час відповідач робить ремонт своєї квартири. За цей час з вини
відповідача була залита водою її квартира: 24 грудня 2004 року, 25 березня 2005
року, З вересня 2005 року. При цьому 24 грудня 2004 року були ушкоджені: стеля
гостинної - 0,8 м * 0,8 м та стіна зі сторони кухні 2 м * 2,5 м, стіна кухні зі
сторони гостинної 2,0 м * 2,5 м та стеля кухні 2,05 м * 3,2 м.

25 березня 2005 року були пошкоджені: в ванній кімнаті стеля 1,45 м * 1,30
м., та стінка 2,50 м * 1,20 м., і на сміжній з туалетом стіні відпала керамічна
плитка, а також відвалилась керамічна плитка в туалеті зі сторони ванної
кімнати.

З вересня 2005 року зі сторони відповідача в спальній кімнаті в стелі
утворилась сквозна діра до відповідача, розміром 15 см * 20 см.

На протязі полутора
років вона намагалась переконати відповідача відшкодувати її матеріальну
шкоду та ремонтуючи квартиру не завдавати їй шкоди. Вона була поставлена в
принизливе положення прохача, вона знаходиться в постійній нервовій напрузі,
чикаючи від відповідача нових неприємностей. У 2002-2003 роках вона зробила у своїй
квартирі ремонт. Завдані пошкодження її майну з вини відповідача завдають їй
моральну шкоду, яку вона оцінює у 3000 грн.

Просила стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 8112 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 3000
грн., а також понесені нею витрати по справі в сумі 111 грн.30 коп..

В судовому засіданні позивачка уточнила раніше заявлені позовні вимоги,
просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5032 грн.,
моральну шкоду 3000 грн., 50 грн. витрат на юридичну допомогу, 111 грн. витрат
по сплаті державного мита, 30 грн. витрат по сплаті ІТЗ, дала суду аналогічні
пояснення.

Відповідач в судовому засіданні позов спочатку визнав в
сумі 8112 гривень матеріальної шкоди, 300 гривень моральної шкоди, 81 гривню
держмита, 30 гривень ІТО, а також витрати на проведення експертизи - 250
гривень, та пояснив, що згоден виплатити позивачці цю суму позову, те як
залиття було з його вини, те як в його квартирі робітники по його найму робили
ремонт. Але потім відповідач змінив свої пояснення, та позов не визнав у
повному обсязі, суду пояснив, що в його квартирі робітники : Карасьов та інші
робили ремонт з його ініціативи та по його запрошенню. Квартира належить його
батьку, але він не зареєстрований в ній, а зареєстрований в ній він, та поки
робиться

ремонт не проживає. Та що
кран не закрили робітники, а його провини в затопленні квартири ОСОБА_1 не має.

Свідок, ОСОБА_3., суду пояснила, що до грудня 2005 року вона працювала
головою ЖСК № 16. В час заливів квартири позивачки вона була присутня :
24.12.2004 року, 25.03.2005 року, 3.09.2005 року. Все було так, як сказала
позивачка, підтвердила, що з вини відповідача виникали заливи. Також
підтвердила, що шкода квартирі позивачки була завдана заливами відповідачем
квартири позивачки, вона це знає, так як була присутня при заливах, також при заливах були присутні
інші жильці їх будинку та при заливах
вони складали Акти. Також, 24.12.2004 року вона з позивачкою заходили до
квартири відповідача та бачили, що з крана на кухні бігла вода; 25.03.2005 року
також заходили до квартири відповідача та бачили що у ванній з шлангу бігла
вода; 3.09.2005 року вона була в квартирі позивачки та бачила, що у спальні на
кроваті лежало сміття, а у стелі була дірка. Після кожного заливу вона розмовляла
з відповідачем, відповідач обіцяв привести все в порядок.

Свідок, ОСОБА_4.,
суду пояснила, що приблизно у вересні 2005 року позивачка їй
зателефонувала, та погукала до себе, коли вона прийшла до позивачки, то
побачила, що у спальні у стелі була пропиляна дірка, а у ванній та туалеті була
відколота плитка на одній стіні. Вода бігла від відповідача.

Свідок, ОСОБА_5.,
суду пояснила, що у вересні 2005 року вона заходила до квартири відповідача,
точну дату вона сказати не може. Бачила шлангу з якої бігла вода, у квартирні
відповідача знаходились будівники. При цьому були присутні голова ЖСК № 16 та
позивачка. Після цього, вона, голова ЖСК та ОСОБА_6 робили огляд квартири № 81. У спальні була сквозна дірка
у стелі, були обвислі шпалери, підлога в квартирі була мокра також були мокрі
коврові доріжки. У ванній та туалеті були мокрі стіні, відпала плитка. Причиною
пошкоджень було залиття з квартири АДРЕСА_2. Голова кооперативу шукала
відповідача та проводила з ним бесіди. Також у під'їзді була вода, вона текла
по ступеньках.

Свідок, ОСОБА_7, суду
пояснив, що за проханням відповідача він провіряв проводку у квартирі
відповідача, проводив кабель до лічильника, установлював розетки. Після нього
там працювали жінки, виносили сміття. Воду дають за часами, міняли труби,
красили їх. Також пояснив, що хто відкрив воду він не знає, так як водою
користувались всі, з ним ще було два чоловіка та жінка. 24.12.2004 року він
працював у квартирі відповідача. Заходив до квартири позивачки, там була вода у
залі на стелі, капала вода з люстри, а на кухні був мокрий кут, на кухні на
стіні зі сторони гостинної були пошкодження. 25.03.2005 року позивачка
приходила у квартиру відповідача та казала давайте вирішувати, так як у неї в
туалеті та ванні відійшла плитка, він спускався в її квартиру та бачив, що у
ванній та туалеті плітки взагалі вже не було. 3.09.2005 року он перфоратором
свердлив дірку у підлозі і просвердлив наскрізь до позивачки у спальні, яка
більша за площею. Після цього приходила позивачка, він спускався подивитися.
Коли подивився то подзвонив відповідачу - домовлявся з ним як усунути
пошкодження. Перше залиття були з причини не закритого крану у ванній. Звідки
було друге залиття він не знає. 3.09.2005 року стеля у позивачки була
просвердлена у спальні в результаті ремонтних робіт.

Експерт, ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що у квартирі позивачки
були виявлені та підтверджені пошкодження. Дані пошкодження виникли із-за
затоплення квартири. При проведенні експертизи вона викликала відповідача, але
той не з'явився. Облицівочна плитка в ванній та туалеті була обрушена, це пов'язано з
затопленням. У незадовільному стані знаходяться шпалери та облицівочна плитка.
У більшій за площею спальні шпалери на стінах та стелі знаходяться у
незадовільному стані. Пошкодження були висохлі, але вони були явно видними.
Затоплення було з верхньої квартири, тобто з квартири відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню, і що

відповідальність
по відшкодуванню майнової та моральної шкоди повинна бути покладена на
відповідача ОСОБА_2..

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1,
позивачка по справі, проживає у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 14-16), та вона їй
належить. У квартирі АДРЕСА_2 будинку АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі
ОСОБА_2. (а.с. 13), та вона належить його батьку ОСОБА_9., але він в ній не
проживає, а зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_2., так як він є
наймачем у даному жилому приміщенні, те як зареєстрований він один, на нього
оформлені усі особові рахунки, та проживає в ній він один.

24.12.2004 року, 25.03.2005 року мало місто затоплення
квартири позивачки водою з квартири відповідача, що не оскаржують сторони, а
також знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і матеріалах цивільної
справи - актами комісії від 24.12.2004 року та 25.03.2005 року, де була
відображена провина відповідача у затопленні та наявність шкоди у квартирі
ОСОБА_1 (а.с. 10,11); а також 3.09.2005 року мало місто пошкодження стелі
спальні у квартири позивачки в наслідок будівних робіт у квартирі відповідача,
що не оскаржують сторони, а також знайшло своє підтвердження у судовому
засіданні і матеріалах цивільної справи - актом комісії від 3.09.2005 року, де
була відображена провина відповідача у наявність шкоди у квартирі ОСОБА_1 (а.с.
12).

У зв'язку з затопленням та пошкодженням стелі позивачці
була заподіяна майнова шкода.

Відповідно висновку технічної експертизи від 15.09.2006
року, вартість ремонту у квартирі АДРЕСА_1 складає 5032 грн., вартість
проведення експертизи складає 250 гривень, та сплачена позивачем.

Згідно ст. 1166 ЦК
України «... шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала».

У зв'язку з тим, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_2, є наймачем даного жилого приміщення, та робить у даній квартирі
ремонт, то він, згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових
будинків і при будинкових територій» затверджених Постановою КМУ від 8.100.1992
року, які були чинні станом на 15.10.2002 року, належним чином повинен
відповідати за належний стан обладнання у своїй квартирі, тому сума 5032 грн.
підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд
виходить с того, що
залиття та пошкодження квартири ОСОБА_1 виникло у разі ненавмисних дій
відповідача, але те як це сталося не одноразово, приходить до висновку про те,
що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню в сумі 2000
гривень.

Згідно ст. 1167 ЦК України:
«Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини».

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2.
також витрати на проведення експертизи, понесені ОСОБА_1, витрати за
сплату державного мита, при подачі позову, у сумі 111 гривень., та витрати за
сплату ІТЗ, при подачі позову, у сумі 30 гривень.

В частині стягнення з ОСОБА_2. 50 гривень, сплачених за юридичну допомогу
при складанні позову ОСОБА_1, слід відмовити, те як позивачка не надала судові
доказів, що підтверджують цей факт.

На підставі викладеного та керуючись : 10, 11, 81, 88,
107, 209, 212, 213-218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду у розмірі 5032 гривні, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень,
витрати на проведення технічної експертизи у сумі 250 гривень, витрати за
сплату державного мита в сумі 111 гривень та 30 гривень за сплату ІТЗ, а всього
суму 7423 (сім тисяч чотириста двадцять три) гривні.

В частині стягнення з ОСОБА_2 50 гривень за надання юридичної допомоги -
відмовити.

На підставі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, а також державному виконавцю, який виконує рішення,
вони мають право звернутися до суду с
заявою про роз'яснення рішення суду протягом десяти днів, якщо воно не
виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене
до примусового виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через
Слов'янський міськрайонний суд.