АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С.

суддів: Заїки
в.М. ,  Ніколаєвої В.М.

при секретарі: Коник О.М. ,  з
участю: позивачки ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2,  представника
відповідача Кучиної Т.І.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1132 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 30 березня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Старокостянтинівський молочний
завод" про оскарження дисциплінарних стягнень.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,  представника відповідача Кучиної Т.І.,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

установила:

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  указувала,
що наказом ДП "Старокостянтинівський молочний завод" № 161/в
від 18 вересня 2006 року їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни.
Наказом № 178/в від 19 жовтня 2006 року їй знову оголошено догану за нетактовну
поведінку та приниження гідності керівника,
створення в колективі напружених психологічних умов,  що заважають іншим працівникам виконувати
трудові обов'язки. Вказані накази вважає незаконними,  бо трудову дисципліну не порушувала. Крім
того,  в порушення вимог
законодавства,  від неї не було
витребувано письмових пояснень. Тому просила визнати незаконними накази № 161/в
від 18 вересня 2006 року,  № 178/в від 19
жовтня 2006 року.

Рішенням
Старокостянтинівського районного суду від ЗО березня 2007 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани відповідно до наказу № 161/в від 18 вересня 2006 року ДП
"Старокостянтинівський молочний завод". Урешті

Головуючий
у першій інстанції -   Юзюк О.М.                                   Справа №
22ц-1132

Доповідач
- Матущак М. С.                                                                  Категорія
№

2

позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1 уважає неправильним рішення суду в частині відмови в задоволенні її
вимог про визнання незаконним наказу № 178/в від 19 жовтня 2006 року,  просить його скасувати в цій частині та
постановити нове рішення про задоволення цих вимог. Посилається на те,  що судом порушено норми матеріального
права,  його висновки не відповідають
обставинам справи. Відповідно до трудового законодавства дисциплінарне
стягнення може бути застосоване лише за порушення трудової дисципліни
-невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків. Оскільки вона виконує
свої трудові обов'язки належним чином,
то наказ від 19 жовтня 2006 року про оголошення їй догани за нетактовну
поведінку вважає незаконним.

Колегія
суддів уважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити з таких підстав.

Судом правильно з'ясовані дійсні обставини справи,  дана їм належна оцінка,  а його висновки підтверджуються матеріалами
справи,  відповідають закону.

Як
установлено судом,  12 жовтня 2006 року
позивачка ОСОБА_1,  яка працювала
апаратником хімічного водоочищення ДП „Старокостянтинівський молочний
завод",  на робочому місці
виконувала роботу,  що не передбачена
трудовим договором.  Після зробленого їй
з цього приводу зауваження безпосереднім її керівником - начальником котельного
цеху ОСОБА_3 ,  вона в нетактовній грубій
формі почала кричати на останню в присутності інших працівників та неадекватно
реагувала на їхні зауваження.

Обставини
даного дисциплінарного проступку були належно перевірені,  знайшли підтвердження у матеріалах службового
розслідування,  зокрема письмових
поясненнях працівників підприємства: ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

Обов'язок
працівника своєчасно й точно виконувати розпорядження адміністрації,  використовувати весь робочий час для
виробничої практики,  дотримуватись
субординації та вести себе тактовно у взаєминах з керівним складом
підприємства,  передбачено розділом 4
Правил внутрішнього трудового розпорядку,
затвердженого протоколом загальних зборів трудового колективу ДП
"Старокостянтинівський молочний завод" від 31 січня 2006 року,  з якими позивачка ознайомлена 02 березня 2006
року. Цими ж Правилами (розділ 7)за вищевказані порушення трудової дисципліни
передбачено відповідальність у вигляді догани або звільнення.

Тому
відповідачем з урахуванням конкретних обставин учинення проступку та ступеню
його тяжкості,  попередньої роботи
позивачки обґрунтовано наказом № 178-В від 19 жовтня 2006 року застосовано до
неї дисциплінарне стягнення у вигляді догани,
бо об'єктивно доведено протиправність її дій стосовно свого
безпосереднього начальника,  які
пов'язані з виконанням трудових обовязків.

При
цьому відповідачем дотримано вимоги ч.1
ст. 149 КЗпП про необхідність до застосування дисциплінарного стягнення
зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Наявними у
справі доказами підтверджено відмову позивачки надати такі письмові пояснення.

з

За таких
обставин,  давши належну оцінку зібраним
у справі доказам в їх сукупності,  суд
прийшов до правильного висновку про законність і обґрунтованість наказу
відповідача про застосування до позивачки стягнення за порушення трудової
дисципліни,  а тому відмовив їй у позові
в цій частині.

Доводи
апеляційної скарги про незаконність рішення суду,  бо в ньому не з'ясовано в чому конкретно
проявилось порушення трудової дисципліни та чи були підстави для застосування
дисциплінарного стягнення не можна визнати обгрунтованими,  оскільки вони суперечать матеріалам
справи,  наведеним вище.

Також
доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази,  які б спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення
суду постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Старокостянтинівського районного суду від ЗО березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.