Справа № 22 ц- 6633/2007                                     Головуючий у 1 інстанції Канурна О.Д.
Категорія 16                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                        Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Резнікової Л.В. судців Будулуці М.С., Маширо О.П. при секретарі Маслакової М.Г..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу представника відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського
району електричних мереж Кіровські електричні мережі по справі за позовом
ВАТ„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків , спричинених
внаслідок безоблікового споживання електричної енергії   ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року представник ВАТ„Донецькобленерго" в інтересах Доброцільського району
електричних мереж Кіровські електричні мережі звернувся до суду із зазначеним
позовам до ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідачка" порушила Правила
користування електричною енергією для населення, а саме двічі допустила
безоблікове споживання електричної енергії. У зв'язку з цим працівниками
Добропільського РЕМ були складені акти від 20 січня 2005 року і 22 листопада
2006 року та зроблені нарахування збитку в розмірах, відповідно, 3831 грн.96
коп. - за перший раз та 3950 грн..65 коп. - за другий раз безлоблікового користування
електричною енергією, а взагалі на суму 7890 грн.43 коп.

Позивач просив
стягнути з відповідачки 7890 грн.43 коп. нарахованих збитків, а також судові
витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов не визнала, посилаючись на те, що 5 років назад електролічильник
викрали невідомі особи з загального коридору жилого будинку, про встановлення
якого вона неодноразово зверталась як до відповідача так і в органи державної
влади, а тому вважає, що Правила користування електричною енергією вона не
порушувала, хоча і користувалась нею без приборів обліку .

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2007 року
цей позов задоволено частково, на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1
стягнуто 100 грн. збитків, спричинених внаслідок безоблікового користування
електроенергією, в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалюючи таке
рішення, суд виходив з того, що відповідачка разом з дочкою і неповнолітньою
онукою проживає в квартирі за адресою: м. Добропілля Донецької області. 20
січня 2005 року за цією адресою була проведена перевірка дотримання Правил
користування електричною енергією для населення, внаслідок якої працівниками
Добропільського РЕМ були складені акти від 20 січня 2005 року і 22 листопада
2006 року про користування відповідачкою електроенергією без приладу обліку. У
відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок    порушення    споживачами правил користування    електричною

2

енергією, на ОСОБА_1 були нараховані збитки в розмірі
3831 грн.96 коп. за першим актом і 3950 грн.65 коп. - за другим. З урахуванням
матеріального і сімейного стану відповідачки, яка є інвалідом 3 групи, отримує
пенсію в розмірі 410 грн.44 коп., і проживає разом з малолітньою онукою і
непрацюючою дочкою, яка отримує допомогу по нагляду за дитиною в розмірі 104
грн. 49 коп., розмір збитків за першим актом суд зменшив до 100 грн. і стягнув
з відповідачки на користь Добропільського РЕМ Кіровських електричних мереж ВАТ
„Донецькобленерго". Відмовляючи в задоволені позову про стягнення іншої
суми збитків ( в розміри 3950 грн.65 коп.), суд врахував те, що відповідачка
після складення першого акту про безоблікове споживання електричної енергії
звернулась з заявою про встановлення електролічильника. Начальник Кіровських
електричних мереж надіслав відповідь про те, що установлення електролічильника
на сходових клітках жилого будинку, в якому мешкає відповідачка , буде виконано
в червні 2006 року. Але працівники електричних мереж не виконали своїх
зобов'язань, електролічильник не встановили, а тому і не мали підстав для
складення акту про порушення відповідачкою Правил користування електричною
енергією для населення і нарахування їй за цим актом збитків за безоблікове
користування електричною енергією.

Не погодившись з
рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції скасувати, як постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на
те, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, і
неправильно застосував ст. 1193 ЦК України , вирішуючи питання про зменшення
розміру збитків , які стягнув з відповідачки на користь позивача.

В „апеляційному
суді представник ВАТ„Донецькобленерго" підтримала доводи скарги в повному
обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не прибула, але належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, з наступних підстав.

Відповідно п.4
ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 разом з дорослою дочкою
ОСОБА_2 і малолітньою онукою проживають в квартирі АДРЕСА_1 ( а. с. 20) і
користуються електричною енергією.

При цьому, суд
першої інстанції не врахував, що у відповідності зі ст.64 ЖК України повнолітні
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщенню. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до
ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь
у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території та
проведенню ремонту.

3

Пунктом 3 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня
1999 р.( з наступними змінами і доповненнями ), передбачено, що споживання
електричної енергії здійснюється на
підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що
розробляється останнім згідно з Типовим договором про користування електричною енергією, а згідно з п.17 цих же
Правил постачання електричної
енергії без обліку понад 3 місяці забороняється.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 стверджувала про те, що прибор електрообліку
був встановлений поза межами її квартири і вона не несе відповідальність за
його збереження, то, на думку апеляційного суду, до участі у справі при
розгляді цих позовних вимог ВАТ„Донецькобленерго" слід
залучити власника будинку або організацію, у віданні якої перебуває будинок
відповідачки. Згідно з пунктом 11 цих Правил саме вони несуть відповідальність за збереження поквартирних приладів
обліку, встановлених на сходових клітках багатоквартирного будинку.

Дію цих норм вищезазначених законів суд першої інстанції при розгляді
справи до уваги не прийняв і не вирішив
питання про залучення до справи в якості третьої особи -власника будинку або організацію, у віданні якої перебуває будинок, де
мешкає відповідачка, а співвідповідачем -
дорослого члена сім"ї відповідачки - ОСОБА_2., яка проживала з нею
і користувалась послугами електроенергії.

Таким чином, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які
не брали участі у справі, рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

За вказаними обставинами суду першої інстанції при новому розгляді справи
слід залучити до справи в якості співвідповідача
ОСОБА_2., в якості третьої особи власника будинку або організацію , в якої мешкає відповідачка ОСОБА_1, та ретельно
перевірити всі доводи та заперечення за
заявленими позивачем позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4,
314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу             представника    відкритого    акціонерного    товариства

„Донецькобленерго" в інтересах
Добропільського району електричних мереж
Кіровські електричні мережі задовольнити часткового.

Рішення Добропільського  міськрайонного
суду Донецької області  від 20 липня 2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з часу набрання законної сили.