Справа номер
07      червня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі:
сторін: позивача ОСОБА_1. ,  відповідач
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
стягнення сплачених за товар коштів та моральної шкоди,
звернулась до суду із позовними вимогами до відповідача про стягнення сплачених
за товар коштів і моральної шкоди. В позовній заяві посилається на те,  що з відповідачем був укладений договір про
придбання у нього комп'ютера і комп'ютерного столу. З метою оплати вартості
товару,  в зв'язку з недостатністю коштів
для проведення повного розрахунку,  вона
уклала з ВАТ Комерційним Банком "Надра" споживчий кредитний договір.
Вона сплатила 1138 гривень 40 копійок
безпосередньо ОСОБА_2.,  а банк
перерахував 10 245 гривень 60 копійок. Однак
після проведення оплати,  товар
відповідачем не був переданий і залишається непереданим до цього часу. Тому
позивач просить стягнути з відповідача на свою користь сплачену нею за товар
суму у розмірі 11 384 гривні.
Крім того вважає,  що діями відповідача
їй спричинено моральну шкоду,  яку вона
оцінила у грошовому еквіваленті у сумі 3 000 гривні. Також просила стягнути
понесені судові витрати.
попередньому слуханні справи так,  і в
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному об'ємі,  просила стягнути сплачені за товар кошти,  моральну шкоду,  а також понесені судові витрати,  свої вимоги обґрунтовувала наданими до суду
на попереднє слухання справи не з'явився. В судове засідання відповідач також
не з'явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений через місцеву пресу. До суду письмових заяв про відкладення
розгляду справи не надходило. Зі згоди позивача,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
8       судовому засіданні було
встановлено,  що з грудня 2005 року ОСОБА_1.
,  був укладений з відповідачем
ОСОБА_2.,  який є підприємцем,  договір
роздрібної купівлі-продажу товару: системного блоку вартістю 4 500 гривень,
стола комп'ютерного вартістю 550
гривень,  монітору вартістю 3234 гривні,
100 гривень. Сплачено особисто 1
138 гривень 40 копійок,  і з
метою оплати вартості товару,  в
зв'язку з недостатністю коштів для проведення
повного   розрахунку,    уклала
з   ВАТ   Комерційний
Банк   "Надра"   споживчий
договір номер 10/07180014/0417/01.
Відповідно до меморіального ордеру від 29.12.2005 року банком СПД ОСОБА_2.,
було перераховано 10
245 гривень 60 копійок.
Після оплати товару,  відповідач не
виконав свої зобов'язання,  товар не
позивача,  вивчивши,  матеріали справи суд дійшов висновку що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинно
виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору або Закону.
ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У
відповідності до ч.1  ст.  665 ЦК України у разі відмови продавця
передати товар покупець має право відмовитись від договору і вимагати
відшкодування збитків. Оскільки від моменту укладення договору купівлі-продажу
з відповідачем вже минуло більше року,  а
оплачений товар досі не переданий позивачу,
то суд вважає,  що у судовому
засіданні знайшло підтвердження те,  що
виконання зобов'язання в натурі для позивача втратило інтерес і у позивача
виникло право вимагати повернення сплаченої за товар суми у розмірі 11 384 гривні.
до вимог  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями",  діями чи бездіяльністю особистим майновим
правам фізичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
оглянутих в судовому засіданні документів суд дійшов висновку,  що позивач дійсно мала намір придбати у
відповідача вищевказаний товар,  за
домовленістю з ОСОБА_2.,  і зі своєї
сторони виконала усі зобов'язання,  які
були покладені на неї.
ЦК України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав. Згідно  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,  завданої
фізичний особі неправомірними рішеннями,
діями,  чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
З аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку,  що порушення з вини відповідача договірних
зобов'язань,  які виникли між сторонами з
приводу придбання в нього у власність товару,
привело не тільки до спричинення позивачу майнової,  але і моральної шкоди. Суд вважає,  що своїми діями та бездіяльністю відповідач
завдав позивачу значних моральних страждань,
повністю порушивши її плани на придбання товару,  для чого позивач з банку отримала кошти.
Вищенаведені обставини свідчать,  що
порушення відповідачем своїх зобов'язань призвело до спричинення позивачу
моральної шкоди,  оскільки були порушені
її права як власника певного майна /грошових коштів/,  порушений її звичайний образ життя,  для захисту своїх прав,  виконання прийнятих на себе зобов'язань перед
банком,  позивач змушена на протязі
тривалого часу докладати значні додаткові зусилля,  нести додаткові витрати. Враховуючи характер
та тривалість моральних страждань позивача,
суд вважає,  що вимоги в частині
стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню,  у сумі 3
ЦПК України,  стороні на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею витрати.
підставі наведеного і керуючись  ст.   ст. 11,
16, 22, 23, 570, 571, 1166, 1167 ЦК України  ст.
ст.  10, 11, 212, 213, 214, 215,
218 ЦПК України,  суд
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за товар
кошти у сумі 11 384 гривні,  моральну
шкоду у сумі 3000 гривень,  понесені
з фізичної особи - приватного підприємця ОСОБА_2 Судовий збір у розмірі 113
гривень 84 гривні і 8 гривень 50 копійок.
направити відповідачу для ознайомлення.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.