СПРАВА 2-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                        м.Житомир

Королівський районний суд
м.Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що
є власником будинку АДРЕСА_1. 22.03.2002 року близько 9 год. 50 хв. в надвірній будівлі відповідачів виникла пожежа, в
результаті якої було зруйновано його будинок та спричинено матеріальну і моральну шкоду.
Просив стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку 10000 грн.
матеріальнолї , 20000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позов з тих самих підстав,
збільшивши розмір матеріальної шкоди до 17023,04 грн., відповідно до висновків
судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертиз. В зв"язку
із смертю ОСОБА_4 просили стягнути шкоду з ОСОБА_2. та ОСОБА_3

Відповідач та
представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали і просили
відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивач сам винен у виникненні
пожежі, оскільки вона могла виникнути від перевантаження електромережі в
зв"язку з проведенням столярних робіт в сараї позивача.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, відповідача та представника
відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що
даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
вимог ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Судом
встановлено, що позивач є власником частини будинку АДРЕСА_1. Відповідачі також є власниками частини
вказаного будинковолодіння. 22.03.2002 року близько 9 год.50 хв. в
надвірній будівлі відповідачів виникла пожежа, в результаті якої було
пошкоджено майно позивача.

Відповідно до
висновків судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального
ремонту будинку АДРЕСА_1 становить 15091,44 грн.

Відповідно до
висновків судової товарознавчої експертизи розмір заподіяної ОСОБА_1 шкоди
пошкодженням майна з урахуванням проценту його зносу складає 1931,60 грн.

Згідно висновку
судової пожежно-технічної експертизи визначено, що місцем виникнення пожежі,
яка відбулась 22.03.2002 року близько 9 год.50 хв. за адресою АДРЕСА_1 є надвірна споруда (туалет), що належить
відповідачам. Горіння почалося з даної споруди. Пожежа виникла вірогідно
з причин несправності або аварійного

2

режиму роботи системи електромережі у надвірній
будівлі (туалеті), де знаходився осередок пожежі. В описовій частині висновку експерт зазначає, що категоричний
висновок з цього питання можна надати тільки після
проведення електротехнічної експертизи речових доказів спеціалізованими
організаціями.

На ряд питань, поставлених судом перед експертом відповідь взагалі дана не
була. Так, експертом вказано, що для відповіді на питання первісне чи
другорядне замикання алюмінієвого дроту по відношенню до причин пожежі, а також
на питання чи знаходяться в причинному зв"язку порушення
правил пожежної безпеки з виникненням пожежі потрібно проведення електротехнічної експертизи. Відповісти на питання ким з
співвласників будинку АДРЕСА_1 була порушена пожежна
безпека при монтажу електрообладнання неможливо в
зв"язку з відсутністю даних про стан електричної мережі в будівлях
співвласників.

Клопотання про проведення судової електротехнічної експертизи від сторін не
надходило.

За таких обставин, коли достовірно не встановлено чиї саме дії стали
причиною пожежі 22.03.2002 року о 9 год.50
хв. в будинку АДРЕСА_1, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.
10,57-60,84,208,209,212-215 ЩІК України, ст.ст.1166,1167, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.