Справа №22ц-2050,2007р.                           Головуючий
Категорія:: 33    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бауль Н.М. Суддів:
Майданік В.В.,

Гаркуші В.О. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду
м.Херсона від 16 червня 2007 року

за позовом

ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - приватний підприємець ОСОБА_1 про

визнання порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
від 16 червня 2007 року визначено порядок користування земельною ділянкою,
розташованої по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи №05/07 від 09.01.2007 року.

Виділено у
користування ОСОБА_3. земельну ділянку площею 414,54кв.м, разом із будівлями, з
окремим виходом на АДРЕСА_1.

Виділено у
користування ОСОБА_1земельну ділянку площею 325,7кв.м, разом із будівлями, з
ділянкою під магазином, з окремим виходом на АДРЕСА_1

Зобов'язано
ОСОБА_3 за власний рахунок та сили звести внутрішню роздільну огорожу
відповідно до плану розподілу.

Стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1280 грн. компенсації за сарай літ. «Б».

Не погодившись з
рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу та просить
рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_3. відмовити, посилаючись на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником 56/100ч. домоволодіння АДРЕСА_1,
аОСОБА_1 володіє 44/100ч. вказаного домоволодіння, яке розташоване на земельній
ділянки площею 771,4кв.м.

2

Відповідно до
вимог п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування
судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р.
- у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення
порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою на якій
розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд
з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення
догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність
зведення будівель, можливість проходу з вулиці на подвір'я, тощо. Враховуються
також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Враховуючи те, що
порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визнається насамперед їх угодою залежно від розміру часток у спільній
власності на будинок, а спірна земельна ділянка перебуває у постійному
користуванні сторін, то суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про
перехід права постійного користування земельною ділянкою відповідно до розміру
часток, застосував положення ст. 89 ЗК України, на підставі якої визначив
порядок користування земельною ділянкою.

Не можуть бути
прийняті до уваги доводи апеляційної скарги відносно інших варіантів визначення
порядку користування земельною ділянкою, оскільки в цих випадках ділянка не є
суцільною, роздроблюється, не дає можливості кожній стороні користуватись
окремо.

Підлягають
відхиленню також доводи апеляційної скарги відносно порушення права власності
на споруди «Б» та «Е», тому що, згідно з висновком експерта /а.с. 25,27/
зазначені споруди мають вигляд руїн, вартість яких стягується з позивача на
користь ОСОБА_1

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують правильні по суп висновки суду, а тому до
уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення
Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.