Справа 2-328/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого........................ Ковтун
Л.М.

при секретарі..................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кредитної
спілки „Гармонія" до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка
„Гармонія" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальних збитків посилаючись на те, що 21 жовтня 2005
року між Кредитною спілкою „Гармонія" та ОСОБА_2було укладено
Кредитний договір №
1754, відповідно до якого сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: Спілка
надати Боржникові кредит, а Боржник повернути кошти Спілці та сплатити відсотки
за користування кредитом згідно плана
погашення кредиту, що є додатком №
1 до Договору. Спілка зобов'язання виконала належним чином і у визначений
договором термін надала Боржнику кошти в повному обсязі, в сумі 2920 грн., що
підтверджується касовим ордером від 21
жовтня 2005 року.
Остаточний термін розрахунку згідно п.
2.1. Договору визначено 21
жовтня 2006 року.
Боржник на момент написання заяви не здійснив зі Спілкою жодних розрахунків.
Тим самим Боржник заборгував спілці 2920,00
грн. основного боргу та 1522,56
грн. відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст. 5 договору в
забезпечення повернення кредиту було укладено Договір поруки від 20 жовтня 2004 року між Спілкою
та ОСОБА_1, згідно якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями Боржника. Тому просять стягнути з відповідачки на користь
Кредитної спілки „Гармонія" відшкодування матеріальних збитків у вигляді
грошових коштів в сумі 4442,56
грн., сплачене державне мито в сумі 51
грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві, та пояснив суду, що при укладенні
договору кредиту позичальнику був наданий чистий бланк договору поруки з метою
підписання його у поручителя, що ним і було зроблено та повернуто підписаний
договір до кредитної спілки та отримано кредит, вважає що позовні вимоги
обґрунтовані та просить суд позов задовольнити..

Відповідачка та
її представник позовні вимоги не визнали, та пояснили суду, що ОСОБА_1договір поруки
не підписувала, про існування такого договору не знала і дізналася лише коли
отримала позов тому просять суд відмовити Кредитній спілці «Гармонія» в
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши материли справи
суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. »

Судом
встановлено, що договір поруки укладений між сторонами датований 20 жовтня без
зазначення року. Відповідно *гГ2.Г.
Вказаний договір бере на себе зобов'язання, що випливають із Кредитного
договору № 1734 від 21 жовтня 2005 року. Договір
поруки відповідно до дати 20
жовтня укладений раніше ніж договір кредиту від

2

21
жовтня, що дає підстави вважати, що договір поруки не відповідає дійсним
обставинам укладання договору кредиту та підстави вважати, що ОСОБА_1договір
поруки від 20 жовтня
не підписувала. Вказане підтверджується як поясненням позивача так і  висновком експерта № 103/25 від 05.04.2007 року (а.с. 37-38).

Відповідно до
ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки.

Враховуючи те що
ОСОБА_1не підписувала договір поруки, не брала на себе відповідальності щодо
сплати грошових коштів по кредитному договору, за таких обставин враховуючи
обставини укладання договору поруки, відсутність доказів дійсності підпису гр.
ОСОБА_1. На вказаному договору суд вважає за можливе відмовити в задоволенні
позовних вимог Кредитній спілці "Гармонія".

Керуючись ст. 623
ЦК України, ст.ст. 214-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог   Кредитної спілки „Гармонія" до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський
районний суд м. Кіровограда шляхом подання до суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та
шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського районного                              Л,М
Ковтун

суду м. Кіровограда