Справа №22ц-2478, 2007р.                                            Головуючий
Зубік В.В. Категорія:
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Лісової Г.Є. Суддів: Приходько Л.А., Орловської Н.В. при секретарі -
Драгомарецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 11 вересня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

встановила:

06.08.2007 року
ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Каховського
міськрайонного суду від 8 грудня 2005 року, яким її зобов'язано передати
ОСОБА_14 свідоцтва про право власності на майновий пай видані
Червоноперекопською сільською радою Каховського району членам колективного
сільськогосподарського підприємства «Ювілейний» ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Посилається на
те, що в серпні місяці 2007 року їй стало відомо, що оригінали майнових
сертифікатів зазначених бувших членів КСП «Ювілейний» після одержання ними
майна в натурі. передані Червоноперекопській сільській раді, що підтверджується
довідкою.

Вважає, що ця
істотна для справи обставина, що не була відома на час її розгляду, є підставою
для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною.

Ухвалою
Каховського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року в задоволенні заяви
відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник заявниці ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як постановлену
з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що її слід відхилити.

Згідно з ч.2 ст.
361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Обставина, на
яку посилається ОСОБА_2, зокрема, що оригінали свідоцтв про право власності на
майновий пай знаходиться в сільській раді, яка і повинна була б

2

бути належним відповідачем за позовом ОСОБА_14, коли б про це
було відомо на час розгляду справи не може бути підставою для перегляду рішення
суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з
матеріалів справи за позовом ОСОБА_14 про витребування свідоцтв про право
власності із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, до якого був пред'явлений
цей позов вказав на ОСОБА_2 як належного відповідача, у зв'язку з чим ОСОБА_2
була притягнута до участі в справі, в якій і повинна була доводити, що позов
пред'явлено не до тієї особи.

Крім того,
ОСОБА_2 не позбавлена права на стадії виконання рішення повідомити державного
виконавця про те, що оригінали свідоцтв про право власності на майновий пай
члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат),
які рішенням суду її зобов'язано передати ОСОБА_14,
знаходяться у інших осіб.

Отже, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що підстави для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Ухвалу
постановлено з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Каховського міськрайонного суду від 11 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.