overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-300/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2007
року                         Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:               Стасіва І.С..

при
секретарі:                        Ткач
Л.А.

з участю
позивача:                ОСОБА_1

відповідача:                           ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 27.12.1991 року, зареєстрованому
Новодністровською селищною радою Сокирянського району Чернівецької області за
актовим записом №92. Шлюб для
позивачки повторний, а для відповідача -
перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, які в даний час знаходяться на її вихованні. Спільним сімейним
життям прожили до початку 1999
року, після чого сім'я розпалася. Сімейних стосунків не підтримують.
Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, втрата почуття
кохання та поваги одне до одного.

Просить розірвати шлюб, від сплати витрат пов'язаних з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС її звільнити.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю, просить розірвати шлюб, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, згідний на
розірвання шлюбу, а також сплатити витрати пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, бажають
розірвати шлюб, примирення не досягнуто.

Оскільки шлюб для позивачки повторний, а при подачі позовної заяви Григораш
СВ. сплочено державне
мито в сумі 8,50 грн., а
тому підлягає стягненню з неї на користь держави державне мито в розмірі 8,50 грн.

Ці обставини
підтверджуються дослідженими доказами по справі.

На підставі ст. 110,112
Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10,11,60,130,174, 208,209,212-215 ЦПК
України, -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.1991 року Новодністровською селищною радою Сокирянського
району Чернівецької області за актовим записом № 92 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:

Копія вірна:
Справа №2-928 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1«Про стягнення заборгованості за відпущену
теплову енергію»,

УСТАНОВИВ:

КП
«Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом.  У судовому засіданні представник позивача
Ізотов О.В. підтримав заявлені вимоги і пояснив,  що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Але
по особовому рахунку НОМЕР_1
не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 p.,
тому має заборгованість на 1 березня 2007р. у сумі 5054 грн. 45
коп.,  яку він просив стягнути з
відповідача.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
але у межах строку позовної давності,
та пояснила,  що заборгованість
утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Наймачем
квартири АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідно
до особового рахунка НОМЕР_1
мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996р.. по
1.03.2007р.,  що складає 5054 грн. 45 коп.

Таким
чином,  відповідач не виконує свої
зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.  257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з березня 2004р. по березень 2007
р. у сумі 2 862 грн. 93 коп.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судовий збір у розмірі 51грн.,  та
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст.
ст.  526,
610 ГК України,   ст.   ст.  10,
11,  60,  209, 212,
213,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Макіївтепломережа» задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію з березня
2004р. по березень 2007р. у сумі 2862
грн. 93 коп.,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у розмірі 51грн. Рішення може бути оскаржене шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-„о"-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Мелітопольський міськраионнии суд Запорізької області у складі:

головуючого
-                         судді Ніколової І.С.,

при
секретарі -                        Химченко A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що 23.09.1995 року
уклала шлюб із відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з
листопада 2006 року не
проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з листопада 2006
року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивач підтверджуються копією
свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.7/; копією свідоцтва про народження /а.с.б/;
іншими документами справи.

Згідно з ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у
повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 23.09.1995 року, актовий
запис № 981 -розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень,
покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськраионнии суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-225/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1600
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1600
(одна тисяча шістсот) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
СПРАВА№2-364/07 р.
21 травня 2007 року   Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючого судді -
при секретарі - Голубничій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за
позовом   КП»Тростянецькомунсервіс»   до
ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості за спожиті послуги водопостачання і водовідведення,,
звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання і водовідведення   в сумі
473,58 грн., які просить стягнути з відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що
КП "Тростянецькомунсервіс" надає комунальні послуги громадянам,
власникам (наймачам) квартир, приватних будинків.
ст.ст.67,68 ЖК України та ч.1
п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, звтверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21.07.2005
року №630 споживачі
зобов'язані своєчасно оплачувати послуги
централізованого водопостачання і водовідведення у строки, встановлені договором
або законом. Але за період з 01.05.2005
року по 01.04.2007 року
відповідач (власник квартири) заборгував позивачу суму у розмірі 473 грн. 58 коп.
неодноразово повідомляв відповідача про суму заборгованності і попереджав, що в
разі несплати суми боргу звернеться з позовом до суду, на що той не звертав
уваги, не сплачуючи заборгованності.
В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримала та просить суд задовольнити позовні вимоги в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи в суді, про що є увідомлення в справі. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
Підприємством було укладено договір №990 від 10.03.2005 року з
споживачем ОСОБА_1 (а.с.5), та забогованість за використані послуги по
водопостачанню та водовідведенню абонента станом на 01.04.07р. складають 473 грн. 58 коп. (а.с.4).
Судові витрати покласти на відповідача.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 209,212,214-215 ЦПК України,
ст.ст. 161,203 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд -
ОСОБА_1 на користь КП "Тростянецькомунсервіс" заборгованість за
спожиті послуги водопостачання, водовідведення в сумі 473 грн. 58 коп. та 30
(тридцяти гривень) грн. в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п"ятдесят
одну) грн. судового збору.
Рішення може
бути оскаржене до Сумського облсуду через Тростянецький райсуд протягом одного
місяця з часу проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Суддя: Текст набраний на ком»ютері і має силу оригіналу.
Справа
№2418 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

22.05.2007р.                                                                                                                    м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі :

головуючого -
судді -    Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря
-   Симотюк І.М.,

адвоката- ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втрату
права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом ,
який мотивують тим, що відповідачка в жовтні 2006р. розірвала шлюб з
позивачем ОСОБА_3. Більше 2
років не проживає в належному їм жилому будинку де залишається
зареєстрована. Тому
просять визнати її такою,
що втратила право на проживання в їх квартирі, оскільки добровільно знятись
з реєстрації не бажає.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали повністю , просять визнати відповідачку такою, що втратила право на
проживання в їх квартирі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що після розриву сімейних
відносин перейшла проживати до батьків.

Суд .вислухавши
сторони , аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, а саме:
свідоцтво про право власності позивачів на спірну квартиру АДРЕСА_1, довідку про
склад сім"ї позивачів згідно якої відповідачка зареєстрована , але не проживає
в їх квартирі з 2004р. ,
акт обстеження матеріально-побутових умов життя позивачів згідно якого
відповідачка не проживає в їх квартирі на протязі 2 років .свідоцтво
про розірвання шлюбу між відповідачкою і позивачем ОСОБА_3. 24.10.2006р., - вважає , що позов
підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з пояснень
сторін та вищевказаних документів встановлено, що відповідачка припинила
сімейні відносини з позивачами,
більше 6 місяців
не проживає в їх будинку так як змінила місце постійного проживання, а тому її
слід визнати такою ,що втратила право на проживання в квартирі позивачів.

На підставі викладеного та ст. 163 ЖК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_4 такою,
що втратили право на проживання в квартирі АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

-2-

Стягнути з
відповідачки ОСОБА_4 в
користь позивачів в рівних частках 8
грн. 50 коп.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом

подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим

поданням апеляційної скарги  протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

Снятинський   райсуд.   Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про

апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2-351/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про визнання права
власності на нерухоме майно -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження
в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до
Бабинецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. СтрільцівД 1.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити
сторонам,  зазначеним у позовній заяві.
Справа 2-465/2007
травня    2007 року                                                         смт.Чорнобай
районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
Франчук Л.М. З участю представника позивача - ОСОБА_1-
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського району електичних мереж до
ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за
користування електричною енергією,
вважаючи, що відповідачем порушуються зобов»язання своєчасно оплачувати за
користування електричною енергією, звернувся до суду  з позовом про стягнення заборгованості в сумі
даної справи судом  в попередньому
судовому засіданні представник позивача
звернулась до суду з заявою про відмову від позову, просила суд прийняти
дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.3
ЦПК України провадження по справі закрити в зв»язку з добровільним
ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
позивачці роз»яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі
,174,п.З ст.205 ЦПК України, суд-
відмову  ВАТ «Черкасиобленерго» в особі
Чорнобаївського району електричних мереж
справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського району електричних
мереж до ОСОБА_2   про стягнення
заборгованості за користування електричною енергією, - закрити . Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України,
Справа
№2-7-135/2007 p. УХВАЛА
16 квітня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
судді                                                                                                                   Подзігун
при секретарі                                                                                                    Вельдяєвій
за участю позивача                                                                                          ОСОБА_1
представника позивача                                                                                    ОСОБА_2
представника відповідача                                                                               Скалова
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання
недійсним рішення загальних зборів акціонерів, -
Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним рішення загальних
зборів акціонерів ВАТ „Варварівській елеватор" від 24.03.2000 року.
У судовому засідання від позивача надійшло клопотання про
передачу справи на розгляд господарському суду Миколаївської області для
здійснення провадження за правилами Господарського процесуального кодексу
України. Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача,
які проти задоволення клопотання позивача та передачі справи не заперечували,
дослідивши матеріали справи, на підставі вимог ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що даний спір підвідомчій
Господарському суду Миколаївської області.
Із урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 15,116 ЦПК України, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 -задовольнити.
Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Варварівській елеватор" про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів на розгляд господарському суду Миколаївської
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Подзігун Г.В.
Справа №6-89/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                             04 червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Іванов В.М., розглянувши в судовому
засіданні справу про оголошення розшуку відносно

ОСОБА_1, 1966 р. народження,
уродженця м. Донецька, громадянина України, який мешкав за адресою:АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Державний виконавець
ДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням про оголошення
розшуку боржника.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на 20.05.2007
р. має заборгованість по аліментам у розмірі 5 461 грн. 95
коп., але у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами
його місце перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його
розшук.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 42
Закону України "Про виконавче провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1966 р.
народження, уродженця м. Донецька, провадження якого доручити Петровському РВ
ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Суддя     В.М. Іванов
Справа № 2-3783/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ДКП «Бердянський
міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

ДКП «Бердянський
міськводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1    про
стягнення    заборгованості    за
спожиті    послуги    з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 26 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1194/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 499,48 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № 164195, на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_2. р/р
260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 499,48
грн. (чотириста дев"яносто дев"ять грн. 48 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.