overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1483/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.-

з участю
представника позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом ТОВ "УкрОпт "Мастер-енерго" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "УкрОпт
"Мастер-енерго" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
спожите теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.

Суддя                                                                                                            В.В. Кафтанов
Справа № 3- 212507 p.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем           України

01 червня 2007 року                               Центральний
районний  суд міста Миколаєва у

складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі
Керцман В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у судове
засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позову визнала у повному обсязі.

Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 22
липня 1994 року,
від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню.

Керуючись ст. 10,
60,212, 213,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 22 липня 1994 року, у відділі
РАЦСу Ленінського району м. Миколаєва, актовий запис № 527 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп. з
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
Справа №2-1458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                 Гетьмана В.В.,

при
секретарі                           Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Конотопа цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальність «Ремсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
обслуговування в сумі 643, 69 грн, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Ремсервіс» просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за обслуговування в сумі 643, 69 грн.,  вимоги обґрунтовують тим,  що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  але плату за надані послуги з
утримання будинку та прибудинкової території не вносить,  внаслідок чого станом на 01.06.2007 року
утворилась заборгованість,  що і змусило
звернутись з позовом до суду.

Представник
позивача за дорученням Овчинникова
P.O. позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1  будучи належним чином увідомлена
про місце і час судового розгляду в судове засідання не з'явилася.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1.(а.с. 4).

Як
вбачається з матеріалів справи,  згідно
розрахунку заборгованості по утриманню будинку та прибудинкових територій
станом на 01.06.2007 року борг відповідачки складає 643, 69 грн. (а.с. 5-6),  але ОСОБА_1
поточні платежі не сплачує,
заборгованість на даний час в добровільному порядку не погашена,  а тому підлягає примусовому стягненню.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідачки на користь держави 51
грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс» сплачених при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  212,  224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервіс» 643
(шістьсот сорок три) грн. 69 коп.3аборгованості за надані послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ТОВ «Ремсервіс»
сплачених при подачі позову.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідачки,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа№2-619
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого
судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до виконкому Запорізької міської ради, третя особа ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання недійсним рішення виконкому
Запорізької міської ради від 25.04.1996 року,

встановив:

Позивачі
звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
виконкому Запорізької міської ради від 25.04.1996 року.

У судовому
засіданні  21.11.2007 року ОСОБА_2
повідомив суд, що позивач по справі ОСОБА_4 померла.

На розгляд
учасникам  вказаного процесу поставлено
питання про закриття провадження по справі за
вказаним позовом у частині позовних вимог  ОСОБА_4 до виконкому Запорізької міської ради
про визнання недійсним рішення, оскільки
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заперечень не має.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до виконкому Запорізької міської ради, третя особа ВАТ «Запорізький
металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання недійсним рішення виконкому
Запорізької міської ради від 25.04.1996 року в частині позовних вимог ОСОБА_4 у
зв»язку з її смертю, оскільки спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-2634-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                 м.
Київ

суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
У'ляновська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана
позовна заява була подана з порушенням вимог
ст.  ст.  109-110 ЦПК України.

Відповідно
до ч.2  ст. 110 ЦПК України позови про
розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача у разі,  якщо на його утриманні є малолітні або
неповнолітні діти,  якщо він не може за
станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
відповідача. За домовленістю подружжя,
справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідачка не проживає у Святошинському
районі м.  Києва,  домовленості між сторонами не досягнуто,  в зв'язку з цим,  справа про розірвання шлюбу даному суду не
підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами ч.3
п.4  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши
йому,  що для вирішення цього спору
потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА                                                  2-606/07

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

23 травня 2007 року                             Суддя   Обухівського   районного
суду

Київської області Соловйова Н.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 до виконкому Григорівської сільської ради про визнання
права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Обухівського райсуду
з вищеназваною позовною заявою, 23
травня 2007 року вони подали до суду заяву про повернення їм позову .

Оскільки провадження
у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява
позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до виконкому Григорівської сільської ради про
визнання права користування жилим приміщенням повернути позивачам.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                           м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І, Олєйникової Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, по касаційній скарзі ОСОБА_2 на
ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2005 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14
вересня 2005 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 60000 грн. боргу та 600 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 27 жовтня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2
залишена без руху і надано строк для виправлення недоліків до 20 листопада 2005
року.

Ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 20 грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 вересня 2005 року визнана
неподаною та повернута.

В касаційній
скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали Апеляційного суду
м.Києва від 20 грудня 2005 року, постановлену з порушенням норм процесуального
права.

Верховний Суд України листом
№6-5467 св 06 від 24 вересня 2007

Справа 33ц -2938 кс 07                                             Категорій
ЦП-32

Головуючий у першій інстанції Гулько Б.І.
Суддя-доповідач     Олейникова Л.С.

2

року надіслав касаційну скаргу до
апеляційного суду Донецької області для розгляду відповідно до Закону України
„Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій" щодо забеспечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У.

До Апеляційного суду Донецької
області від ОСОБА_2 надійшла заява ,в якій він відмовляється від касаційної
скарги..

Відповідно до
вимог ч.3 ст.330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч.3 ст.330 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги і касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.
Справа № 2-о-94/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року        Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки Алієвої
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 до Первомайського міського управління праці та соціального захисту
населення про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У Судове
засідання,  призначене на 17 вересня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського управління
праці та соціального захисту населення про встановлення юридичного факту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа№ 2-194-107
УХВАЛА

19 червня 2007   року   Солом"янський районний суд м.Києва в
складі

головуючого - судді Безименої Н.В.

при секретарі    Палійчук В.О.

розглянувши в
судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа
Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на 12
частину квартири,

встановив:

Позивачка
подала   до суду зазначену позовну заяву,
яка була уточнена 23.04.2007 року та просила зобов"язати нотаріуса 5-ї
Київської державної нот контори видати свідоцтво на спадкове майно.

Дана позовна заява яка не відповідала вимогам ст.. 119ЦПК України.
Ухвалою   від 07.05.2007   року
позовну заяву   було залишено без
руху   та позивачу   було запропоновано в строк до
19.06.2007  року усунути зазначені
недоліки, а позов залишено без руху.

07.06.2007 року через канцелярію суду позивачка подала
позов до Головного управління юстиції в м.Києві , якому просила
зобов"язати 5-ту Київську Державну нотконтору видати свідоцтво на спадщину
після смерті матері на 12 частину АДРЕСА_1, однак недоліки, зазначені в ухвалі
від 7.05.2007 року не усунула та в супереч вимог ст.. 31 ЦПК України змінила як підставу так і предмет позову,
виключила з відповідачів ОСОБА_2, тому суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись CT..CT..31,121 ,207
,293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції
м.Києва про зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційне
скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н - 16 2007 р.
УХВАЛА

28 травня 2007 року                                                                                       смт
Віньківці.

Суддя місцевого
Віньковецького    районного суду,  Хмельницької області О.О. Потапов розглянувши
заяву ОСОБА_1,  про видачу судового
наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду
з заявою звернувся ОСОБА_1 просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2
кошти 674, 46 грн.

В тексті самої
заяві відсутня резолютивна частина,
після слова „прошу" взагалі відсутній смисловий тек ст.

Крім
цього,  із заяви вбачається спір про
право,  оскільки розписка не замінює
договір. В розписці не зазначено повні анкетні данні сторони.
Правовідносини,  відповідно до цієї
розписки,  випливають із трудового
договору чи договору підряду який відсутній в матеріалах справи. Відповідно до
довідки сільської ради в с
Говори проживала не ОСОБА_2,  а ОСОБА_3.

За таких
обставин ОСОБА_1 слід відмовити у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.  100 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у видачі судового наказу,
оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Рекомендувати
звернутись до суду із позовною заявою.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5
днів з дня оголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10
днів з дня подання заяви,  або
безпосередньо протягом 5
днів..
Справа№ 2-25/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                                м.  Виноградів.

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі судді Левка Т.Ю.,  при секретарі Роман К.С. ,  за участі довіреної особи позивачки ОСОБА_1.,  відповідачки ОСОБА_3. ,  представника відповідачки згідно довіреності
- ОСОБА_4.,

розглянувши
справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення
та виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виселення без
надання іншого житлового приміщення.

Відповідачка
ОСОБА_3  заявила суду клопотання про
зупинення справи в порядку  ст. 201 ч.1
п.4 ЦПК України у зв»язку з тим,  що дану
справу не можливо розглядати до вирішення справи в порядку цивільного
судочинства за позовом ОСОБА_3.
доОСОБА_2. ,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог
Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним
частково.

У
відповідності до  ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
адміністративного,
цивільного,  господарського чи
кримінального судочинства,  до набрання
законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 201 ч.1 п.4
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виселення
без надання іншого житлового приміщення,
- зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3.  доОСОБА_2. ,
третя особа,  яка не заявляє
самостійних вимог Виноградівська державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним частково.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з
КЖЕП "Заводське -1" заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1., в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське -1"
заборгованість по заробітній платі в сумі 2826,00 грн., відповідно довідки №
792 від 25.06.2007р., а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1 - 2826,00 грн.
заборгованості по заробітній платі , а також в дохід держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про