overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4865/07р.
РІШЕННЯ

іменем     України

18 травня 2007
року                            Дзержинський
районний суд м. Харкова

в складі:    головуючого -                      Штих Т.В.

при
секретарі -                    Квітчастій
О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною
заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 15 липня 2005 року їх
шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану № 1
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1120.

Від сумісного
шлюбу спільних дітей не мають.

Причиною розпаду сімї з'явилося те, що у сторін різні погляди на життя,
постійні сварки та негаразди в сім»ї призвели до втрати почуттів кохання та
взаємо порозуміння. Шлюбні стосунки спільне господарство не ведуть. В
подальшому однією сім'єю проживати не бажають.

Сторони в судове засідання з'явилися, позивачка просила суд задовольнити
його позовні вимоги, зазначивши, що подальше спільне життя суперечить їхнім
інтересам. Відповідач проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою не
заперечував, пояснивши, що не має бажання відновлювати сім»ю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про
одруження серії НОМЕР_1, виданого міським відділом реєстрації актів
громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис
№ 1120. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. За час сумісного
проживання, між сторонами виникали постійні чвари та негаразди, що негативно
відображалося не тільки на позивачу і відповідачці, а й на їхніх дітях, які
неодноразово були свідком сімейних негараздів. Сторони на даний час однією
сім'єю не проживають, сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, характер взаємостосунків, що склалися, свідчить про повний розпад
сім'ї.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Враховуючи все вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом
реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1120.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави
з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн. /сімнадцять грн. 00 коп./, ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-

ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтереси
інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та
ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.    З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3762грн. та

зобов'язується сплатити
її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1 до 01.10.2007 року;

б) сплатити
вище зазначену суму коштів на банківський рахунок ОСОБА_1

З моменту
виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти,
відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до
відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про
стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1530/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                                                                           м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:                                                    Єлізаренко
секретаря:                                                                Кравченко
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини, -
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що вони з
відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001 року і проживали з
ним до 16 листопада 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні.
Матеріальної та іншої допомоги на утримання доньки відповідач добровільно не
надає, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні
вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на пояснення,
дані в судовому засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки, у розмірі V*
частини від всіх видів заробітку на користь позивачки до досягнення дитиною
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -
Стягнути з 'ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 28.12.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний
суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 червня 2007
року                               Горохівський
районний суд Волинської

області

в складі: головуючого Ковальчука В.Д., при секретарі
Домбровській З.П., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Горохові справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на земельну ділянку і майновий пай,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася з позовом про визнання її права
власності на земельну ділянку і майновий пай посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її баба ОСОБА_2. ОСОБА_2 мала у
власності земельну ділянку розміром 2.64 га та майновий пай розміром 1404 грн..
Вказане майно 30 січня 2004 року ОСОБА_2
посвідчила заповітом позивачу. Позивач прийняла майно у спадщину, а тому
просить визнати її право власності на майновий і земльний паї.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
державного акту 111-ВЛ №021983 ОСОБА_2
мала у власності земельну ділянку розміром 2.64 га для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва розташовану на території Печихвостівської
сільської ради.

Згідно свідоцтва
про право власності на майновий пай НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала у власності майновий пай у сумі 1404 грн.

30 січня 2004 року дану земельну частку і майновий пай ОСОБА_2 посвідчила
заповітом ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть №018031 ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено,що після смерті спадкодавця ОСОБА_2 єдиним
спадкоємцем за заповітом на земельну ділянку і майновий пай є ОСОБА_1, яка
вступила у фактичне володіння майном до шести місяців, а тому суд визнає її
право власності на земельну ділянку і майновий пай.

Керуючись ст..
10,60,212,215 цпк України, ст..
392,1235 ЦК України,
суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку
розміром 2.64 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
розташовану на території Печихвостівської сільської ради, яка згідно державного
акту 111-ВЛ №021983 належала покійній ОСОБА_2.

Визнати право власності ОСОБА_1 на майновий пай в сумі
1404 грн., який згідно свідоцтва НОМЕР_1 належав покійній ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була продана у строк встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                        Номер
справи 2н-12007
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
. до Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
с.    Нересниця.   вул.
Грушевського.   160,
району.   Закарпатської
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ «Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 7 (двісті двадцять сім) гривень 36 копійок
заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
рахунку - Тячівський
район 22050000,  код 22107951.
Закарпатській області. МФО банку: 812016.
отримувач - ТУ ДСА в
Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним заяЬнної сили видати стягувачу.
№ 2-339907
УХВАЛА Іменем України

17 травня 2007
року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає. Керуючись
ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 9 годину 25
травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №22ц-924/07                                                              Головуючий
в 1 інстанції: ХвіцГ.Й.
Категорія:    18                                                                                             Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

«7»
листопада 2007 року.                                                                                    м.  Луцьк.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області
в складі:

головуючого                   -          судді Завидовської - Марчук О.Г.,

суддів                              -          Данилюк В.А.,  Осіпука В.В.

при секретарі                  -          Тарасюк Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості за апеляційною
скаргою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу судді Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі на ухвалу судді Турійського районного суду від 30 серпня
2007 року заявник Закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк»,  посилаючись на порушення
суддею норм процесуального права,
просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.

Ухвалою
судді Турійського районного суду від 30 серпня 2007 року відмовлено у прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2540, 15 грн. кредитної
заборгованості.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Відповідно
до п.2  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається
спір про право.

З
поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право,  оскільки неповернена сума кредитного ліміту
на кредитну картку,  розмір процентів за
користування кредитом,  які слід стягнути
з відповідачів спірна,  тому суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про відмову в прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового
наказу.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків судді.

Ухвала
суддею суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  312,  315, 319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Турійського районного суду від ЗО серпня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-29007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя Тельнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під
час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 290 07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2 - 290 07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з участю осіб, які беруть участь у справі,
призначити до судового розгляду на 31.05.2007 року на 10 год 00 хв .
Справа№2-177 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем  України

01 лютого 2007 року                                                                                                               м.
Косів

Косівський районий суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення права власності на будинковолодіння,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення їй права
власності на будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1, яке належало її
померлій матері ОСОБА_3.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала викладені вимоги і
суду пояснила, що мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері відкрилася
спадщина за законом. Спадкоємцями першої черги є вона та її сестра ОСОБА_2.
Рскільки вона вступила в управління спадковим майном, на яке не було
виготовлено свідоцтво на право власності, то їй було відмовлено в оформленні
спадщини та в отриманні свідоцтва на право власності. Беручи до уваги, що
претензій до цього будинку не має ніхто, просить визнати за нею право
власності.

Відповідач ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги і ствердила, що в
дійсності будь-яких претензій до майна, яке належало померлій матері немає.

Вислухавши учасників процесу та вивчивши матеріали справи суд вважає
встановленим і доведеним той факт, що дійсно будинковолодіння, про встановлення
права власності на який просить позивачка, належало померлій ОСОБА_3. Що
підтверджується довідкою №4868 від 27.11.2006 р. виданою Космацькою сільською
радою, а позивачка є її спадкоємицею за законом. Оскільки друга дочка померлої
відмовляється від прийняття спадщини і будь-яких претензій до спадкового майна
більше ніким не предъявлено і на будинковолодіння виготовлено документацію на
ім'я спадкодавця, суд вважає, що позовну заяву слід задоволити.

На підставі ст.331, 1217 - 1223, ЦК України та керуючись ст.ст.213 - 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 право власності на
спадкове майно, а саме будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною
вартістю 6586 грн., яке складається з житлового будинку і господарських споруд,
які належали ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копій.
Справа № 2-1216/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: судді Слурденко
О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
Чугуївської філії про стягнення заборгованості за договором на надання
населенню послуг з газопостачання до ОСОБА_1, -
забезпечував безпечне постачання природного газу у квартиру боржника, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. А боржник, відповідно до положень Договору,
повинен щомісячно оплачувати наданні послуги з газопостачання. Але боржник
своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, тому заборгованість
станом на 01.04.2007 року склала суму 250 гривень 89 копійок.
Відповідач про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до договору та ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуєві Харківської
області, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Харківгаз" в особі
заборгованість за надання послуг з газопостачання у сумі 250 грн. 89 коп., 51
грн. держмита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у суді, а разом 331 (триста тридцять одну) гривню 89 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-815/2007 року
УХВАЛА

17 травня  2007
року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11, 122, 127, 128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 24.05.2007 року о 8.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.