УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
-Доценко Л.І.

суддів -
Оверіної О.В.,  Мартинової К.П.

при
секретарі - Мазун І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Єгорівської сільської ради,
ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права
власності на спадкове майно,  за
зустрічною позовною заявоюОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Єгорівської сільської
ради про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права
власності на спадкове майно з апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2006р.
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
звернулися до суду з позовом до Єгорівської сільради про визнання за ними
права власності по праву спадкування за законом на будинок АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
зазначали позивачі,  ОСОБА_4на праві
власності належав вищевказаний будинок,
який він придбав у шлюбі з матір"ю ОСОБА_1 і який йому відійшов за
рішенням суду про поділ майна подружжя. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася
спадщина на цей будинок. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачі. Однак
коли позивачі звернулися до нотаріальної контори за отриманням спадщини,  їм було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки при житті їх
батько не оформив правовстановлюючі документи на будинок.

Посилаючись
на викладене,  позивачі просили
встановити факт належності будинку з господарчими спорудами АДРЕСА_1 їх
батькові та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Ухвалою
суду від 18.01.2007 року в якості відповідача по справі була притягнута ОСОБА_3,
яка позов визнала частково в частині встановлення факту
належності будинку ОСОБА_4 і заявила зустрічний позов,  в якому вказала,  що з 1978р. по день смерті ОСОБА_4 вона
проживала з ним однією сім"єю без реєстрації шлюбу і відповідно має право
на 12 частину спірного будинку,  як
дружина яка пережила свого чоловіка. Тому просила задовольнити її позов.

Представник
Єгорівської сільради позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Головуючий
у першій інстанції - Теренчук Ж.В.             Справа
№22ц-317207

Доповідач
- Доценко Л.І.                                                   Категорія
ЦП: 26

Рішенням
Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Єгорівської
сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту володіння на праві власності та
визнання права власності на спадкове майно задоволений. Суд вирішив визнати за
ОСОБА_1 право власності по праву спадкування за законом на 12 частину будинку
з господарчими спорудами АДРЕСА_1 Роздільнянського району,  належного померлому ОСОБА_4. Визнати за
ОСОБА_2 право власності по праву спадкування за законом на 12 частину будинку
з господарчими спорудами АДРЕСА_1 Роздільнянського району,  належного померлому ОСОБА_2. В задоволені
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Єгорівської сільської
ради про встановлення факту володіння на праві власності та визнання права
власності на спадкове майно відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Роздільнянського районного
суду Одеської області від 03 квітня 2007 року на направити справу на новий
розгляд оскільки вважає,  що воно
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  суд першої
інстанції виходив з того,  що ОСОБА_4 на
праві власності належав будинок АДРЕСА_1. Після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на належний йому будинок. При житті ОСОБА_4 не залишив
заповіту,  тому має місце спадкування за
законом.  Спадкоємцями першої черги за
законом,  на підставі  ст. 1261 ЦК України,  є рідні діти ОСОБА_4- ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які своєчасно прийняли
спадщину.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_3,  суд першої інстанції
виходив з того,  що ОСОБА_3 проживала з
ОСОБА_4 однією сім'єю з 1978 року по 2006рік без реєстрації шлюбу. ОСОБА_3 не
являється спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_4,  так як для визнання особи одним із подружжя
,  який пережив померлого,  правове значення має факт перебування у
зареєстрованому шлюбі,  а не наявність
фактичних шлюбних відносин. ОСОБА_3 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4
четвертої черги. Оскільки є спадкоємці першої черги ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не може спадкувати,  як
спадкоємець четвертої черги.

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі ,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Колегія
суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те,  що спірне домоволодіння було майном
колгоспного двору ,  членом якого була
ОСОБА_3 ,  оскільки це спростовується
довідкою Єгорівської сільської ради № 634 від 15.05.2007року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказується,
що спірне домоволодіння за 28 років сумісного життя істотно збільшилося
у своїй вартості і повинно бути визнано об'єктом права спільної сумісної
власності.

Колегія
суддів не приймає до уваги дані доводи,
оскільки ОСОБА_3 даних позовних вимог не заявляла. В своїй позовній
заяві ОСОБА_3 ставила питання про визнання за нею права власності після смерті
ОСОБА_4,  як спадкоємиця на підставі  ст. 1261 ЦК України ,  як дружина яка пережила чоловіка. Суд першої
інстанції розглянув справу в межах позовних вимог ОСОБА_3 на підставі  ст.  11
ЦПК України.

Враховуючи
все вищевикладене колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив,  а наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню
не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п.1,  308,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів у цивільних справах
Апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 квітня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.