УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 грудня
2007 року                                                                               м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   - Вадовської Л.М.,

суддів                - ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при секретарі - Боднар М.М.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування майнової та
моральної шкоди,  зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня
2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 4 жовтня 2007 року
частково задоволено позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди
і відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди. З ОСОБА_2
та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто на відшкодування майнової шкоди 3
141 грн.,  моральної шкоди 500 грн. 00
коп. та витрати на проведення експертизи 949 грн. 00 коп.,  на користь держави судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2007 року
скасовано заходи забезпечення первісного та зустрічного позовів і знято арешти
з квартири АДРЕСА_1,  належної ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  та з квартири АДРЕСА_2,  належної ОСОБА_4 та ОСОБА_1

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу
скасувати в частині скасування забезпечення первісного позову щодо зняття
арешту з квартири АДРЕСА_1

Неправильність ухвали в оскаржуваній частині апелянт мотивував порушенням
норм процесуального права.

20 листопада 2007 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 подав заяву
про відмову від апеляційної скарги.

Справа №
22 ц - 5329 - 2007                                          Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Кисельов В.К. Доповідач Вадовська Л.М.

Перевіривши обґрунтованість заяви,
колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи,
що беруть участь у справі,  мають
право оскаржувати рішення та ухвали суду.

Згідно ст.44 ЦПК України представник,
який має повноваження на ведення справи в суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

ОСОБА_4 за первісним позовом має повноваження представляти в суді позивача
НОМЕР_47 на підставі довіреності,
посвідченої 20 січня 2005 року державним нотаріусом Восьмої одеської
державної нотаріальної контори Толстих Н.М. та зареєстрованої в реєстрі за №
3-73. Обмеження повноважень представника ОСОБА_4 на вчинення певної
процесуальної дії у виданій йому довіреності не застережені.

Діючи в межах наданих повноважень,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про скасування
забезпечення позову,  а 20 листопада 2007
року - заяву про відмову від апеляційної скарги. Відмова від апеляційної скарги
мотивована фактичним виконанням рішення суду.

Дії представника ОСОБА_4 і інтересах ОСОБА_1 відповідають положенням ч.4
ст.300 ЦПК України,  відповідно до якої
особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право протягом усього час розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково.

Відмова від апеляційної скарги є підставою закриття апеляційного
провадження у справі (ч.4 ст.300).

Наслідки відмови від апеляційної скарги та закриття з цих підстав
апеляційного провадження,  як то
недопущення повторного оскарження ухвали з тих самих підстав,  апелянту зрозумілі.

Керуючись 4.4
ст.300 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної
скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1
від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17
жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,  апеляційне провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.