АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Сегеди СМ. ,
Виноградової Л.Є.,
Ступакова О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство
"ГАББА" про захист прав споживачів,
відшкодування матеріальної шкоди,
неустойки та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою Виробничо-комерційного підприємства "ГАББА" у
вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 13 вересня 2005 року,

встановила:

28
жовтня 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Філії
виробничо-комерційного підприємства "ГАББА" у вигляді ТОВ в місті
Запоріжжі,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 24.07.2004 року вона під час
ігри на ігровому автоматі марки "Аптек Голд",  серійний номер 5548 гр.,  який належить відповідачу і знаходився в
приміщенні магазину за адресою: м.
Запоріжжя,  вул.  Чарівна,
133,  виграла Джек-пот в сумі
214814 грн.

Оскільки
відповідач ухиляється від виплати суми виграшу,
просила стягнути з Філії виробничо-комерційного підприємства
"ГАББА",  у вигляді ТОВ 214814
грн. в рахунок виграшу на ігровому автоматі,
6744 грн. 42 коп. неустойки за несвоєчасне виконання обов'язків,  а також 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 22 лютого 2005 року проведено заміну відповідача по
справі,  відповідачем по справі
притягнуто виробниче-комерційне підприємство "ГАББА" (надалі ВКП
"ГАББА").

Рішенням
Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30 травня 2005 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2005 року судове рішення
суду першої інстанції було скасовано,  а
справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі позивач ВКП "ГАББА" посилається на невідповідність
висновку судового рішення суду апеляційної інстанції фактичним обставинам
справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального
права,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду а рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції правильно встановив і це підтвердив суд апеляційної інстанції,  що представник ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Філії виробничо-комерційного підприємства "ГАББА" в вигляді
товариства з обмеженою відповідальністю в місті Запоріжжі,  яка відповідно до п.3.2. Положення Філії
Виробничо-комерційного підприємства "ГАББА" в вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю у місті Запоріжжі не є юридичною особою і вірно
своєю ухвалою від 22 лютого 2005 року провів заміну неналежного відповідача
(а.с.  20,  44-А).

Також
суд першої інстанції у судовому рішенні вірно встановив виникнення договірних
правовідносин між філією ВКП "ГАББА" у вигляді ТОВ та приватним
підприємцем ОСОБА_2 на суборенду приміщення у магазині по вул.  Чарівній,
133 в місті Запоріжжі.

2.

Разом з тим,  дослідивши обставини справи стосовно лише
правовідносин,  які склалися між
позивачем і відповідачем,  суд залишив
поза увагою правовідносини,  які склалися
між філією ВКП "ГАББА" у вигляді ТОВ в м.  Запоріжжі та приватним підприємцем
ОСОБА_2,  що фактично і потягло за собою
наявність доступу до гральних автоматів та їх експлуатації,  з послідуючими наслідками у вигляді
виникнення даного спору.

Отже,  суд апеляційної інстанції правильно виходив
із того,  що відповідно до п. 4 ч. 1  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права і обов'язки осіб,  які
не брали участь в справі,  і посилаючись
на вказане положення закону,  вірно
скасував судове рішення,  а справу
направив до суду першої інстанції,  де
при новому розгляді справи забов'язав його вирішити питання про залучення до
участі в справі в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог,
приватного підприємця ОСОБА_2.

Стосовно
участі у справі Філії ВКП "ГАББА" у вигляді ТОВ в місті
Запоріжжі,  то суду належить встановити правовий
статус даної філії і залучити її до участі у справі тільки у разі,  якщо це підприємство є юридичною особою.

Крім того,  судова колегія
зазначає,  що постановляючи ухвалу про
заміну відповідача на належного,  суд
першої інстанції не звернув уваги на те,
що повна і правильна назва відповідача є Виробничо-комерційне
підприємство "ГАББА" у вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю.

Також
суд апеляційної інстанції обгрунтовано зазначив,  що оскільки за свідченнями представників
відповідача гральні автомати не були здані в експлуатацію через те,  що не було отримано відповідних дозволу та
ліцензії,  а у тексті постанови про
відмову у порушення кримінальної справи від 17.08.2004 р. вказано,  що всі документи щодо дозволу роботи на цих
автоматах були надані,  при новому
розгляді справи суду першої інстанції необхідно перевірити достовірність
наданих сторонами доказів.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду,
підстави,  передбачені  ст.
338 ЦПК України для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню,  а оскаржуване
судове рішення залишенню без змін. Керуючись
ст.  ст.  332,
336 ЦПК України,  судова колегія з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Виробничо-комерційного підприємства «ГАББА» у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2005 року залишити без мін.
Ухвала оскарженню не підлягає.