overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-15 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

21.05.2007 р. Городоцький
районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді               Каралюса В.М.

при
секретарі                          Цап
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за заявоюОСОБА_1 зац. особи
- ОСОБА_2, Городоцький районний відділ реєстрації актів цивільного стану про
надання права на шлюб, с
у д, -

встановив:

27.04.2007 р. ОСОБА_1звернулась із заявою про надання
права на шлюб із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що не досягла шлюбного віку, чекає
дитину і бажає, щоб вона народилась у повноцінній сім"ї, а для цього їм з
ОСОБА_2 необхідно зареєструвати шлюб.

В суді ОСОБА_1 заяву підтримала. Покликаючись на мотиви такої, дала інші
поснення: зокрема, що термін її вагітності на даний час складає 32 тижні.
Просить про задоволення її заяви.

Зац. особа - ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що бажає зареєструвати шлюб
з Ниркою і в майбутньому спільно виховувати дитину.

Представник відділу РАЦСу Городоцького району в судове засідання не
з"явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно.

ОСОБА_3- (батько заявниці) заяву підтримав, пояснив, що підтримує рішення
дитини про укладення шлюбу.

Заслухавши заявницю, зац. осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить
висновку про задоволення заяви.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка
досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб,
якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Із долучених до справи копій свідоцта про народження (а.с. - 4) видно, що
ОСОБА_1народжена ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьками її записані відповідно: ОСОБА_3і ОСОБА_4

Відповідно до пояснень заявниці і довідки №174 від
24.04.2007 р. Городоцької центральної поліклініки Льв. обл. (а.с. - 5) термін її
вагітності складає 32 тижні.

Зац. особа у справі та батько заявниці за їх поясненнями в суді,
підтримують рішення останньої про реєстрацію шлюбу із батьком дитини, яку вона
виношує.

За наведеного, суд приходить переконання, що укладення шлюбу заявниці з
ОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, а тому задоволює заяву.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 159, 234-235 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, с у д, -

вирішив:

заяву
задоволити.

Надати право на шлюбОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Справа № 2 н - 45607 СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про
видачу судового наказу,-
102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою:АДРЕСА_1на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 6566 шість тисяч п»ятсот
шістдесят шість/ грн. 68 шістдесят вісім коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 32
гривні 83 копійки судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа
№2-774 2007
РІШЕННЯ заочне\

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м .
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДЕМИДЕНКО
П.В.

· з участю
прокурора - СИВАК
М.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по квартирній платі за надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси
звернувся до суду з позовом в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом
на 1.11.2006 року в
сумі 676грн. 15 коп. та
судових витрат. В
судовому засіданні помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивак
М.М. позовні вимоги підтримав.
Підтримала вимоги і представник КП ВЖ РЕУ №3 м.
Черкаси Петюренко І.В.

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилися, причин
неявки не надали, незважаючи
на те, що
належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані акту отримання судової повістки з власноручними підписами
відповідачів, які
долучені до справи.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора,
представника КП ВЖ РЕУ №3
м. Черкаси, дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що позов
обґрунтований та доведений,
а прийняття заочного рішення можливо,
оскільки стверджується наданим суду розрахунком боргу на суму 676грн. 15коп. та у
відповідності до ст..ст.67,68 ЖК України підлягає до задоволення. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів солідарно - 51грн. у
прибуток держави та 30грн. -
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі т.ст.11,213-215,88,226
ЦПК України, керуючись
ст..ст.67,68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси
заборгованість по квартирній платі станом на 1.11.2006 року в сумі 676гривень 15 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 державне мито у
прибуток держави в сумі 51
гривні

солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3. витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення

розгляду справи в сумі 30 гривень солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 року                              м.Мелітополь                     Справа № 2-н-633/2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про
заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території,
в розмірі 351 грн. 04 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в загальних витратах,
пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї
частки в майні будинку, ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", за якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні
послуги у строки, встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно
якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами користування приміщенням житлових
будинків та прибудинкової території" від 17.05.2005 р. №
76, відповідно до яких власники квартири зобов'язані своєчасно вносити на
відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку,
Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.11, ст.509 ЦК України,
керуючись ст.95, 102,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
М.Запоріжжя, МФО 313537,
код 03364978), розташованого
вул.Казарцева, 14 заборгованість
по сплаті витрат з утримання будинку та
території, у розмірі 351
(триста п'ятдесят одна) гривня 04
копійки, а також витрати
на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень, а
шістдесят шість) гривень 04
користь держави судовий збір, в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50
в ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач платежу місцевий бюджет
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
суду
області                           _______________________ В.І.Баранов
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ ', судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«_ »____________________ 2007
пред'явлення судового наказу до виконання -
до «_ »_______________ 2010
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області
Справа № 2-2552/07
Рішення

Іменем    України

04 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                              Рябової О.Д.,

при секретареві                                                                                                       Дроздовій Т.І.

розглянувши на стадії попереднього
слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем
по справі вона перебуває у шлюбі з 08.08.2003 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться
на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

На стадії
попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до
повноліття дитини.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечує: проти сплати
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає: визнання позову відповідачем законним,  оскільки воно
не суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову відповідача.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
та доходу щомісячно, починаючи з 31.05.2007
року до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Територіального
управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області
7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів у
Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
справа №2-1094/2007 p.
УХВАЛА

03 квітня 2007 року                                                                                                      м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач
у судове засідання на 20.03.2007
не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки.

На 03 квітня 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційного суду Донецької області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-417 /2007
УХВАЛА

про задоволення
відводу та передачу справи до іншого суду

6
червня 2007 року.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Шевченко СВ., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася
до Армянського міського суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої залиттям її квартири відповідачами, що мешкають в
квартирі поверхом вище.

В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді
Шестаковській Л.П., посилаючись на те, що позивачка є працівником Армянського
міського суду, і, на думку відповідачки, саме ця обставина може вплинути на
результати розгляду справи, викликає у неї особисто сумніви щодо об'активності
судді.

Позивач до суду не з'явилася, просила судове засідання провести за її
відсутності.

Вислухавши заяву відповідача, приймаючи до уваги її
доводи, враховуючи те, що позивач ОСОБА_2
дійсно працює старшим секретарем Армянського міського суду, суд вважає за
необхідне відвід задовольнити, оскільки вказана обставина викликає у
відповідачів сумнів в об'єктивності та неупередженості суду.

В
трьохскладовому суді відвід заявлено та задоволено вже третьому судді.

Після задоволення нині заявленого відводу неможливо буде утворити новий
склад суду, тому необхідно передати справу на розгляд іншому найближчому за
розташуванням суду.

Керуючись ст.
ст. 20,24,25 ч.3, 116 ч.І п.3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шестаковської Л.П. задовольнити.

Цивільну справу №
2-417/2007 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди передати для розгляду до Красноперекопського
міськрайонного суду АР Крим.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд до іншого суду може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим    через

Армянський міський суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦК України.
Справа № 2 H-119 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
1.    Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
Комунального підприємства "Управління
житлово-комунального господарства" що
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в
2. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
грн. (двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.      Стягнути з ОСОБА_1, який проживає
Управління Державного казначейства м. АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-1043/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                                         -
Стародубцевої Л.О.

при секретарі                                                                                 -
Ходькової В.А.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.Шостка справу за позовом КП «ШКЗ „Імпульс" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання , витрат на
утримання будинку 1794 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „Імпульс" просить стягнути з відповідача за
комунальні послуги з теплопостачання та витрат на утримання будинку 1794 грн.
02 коп., з 01.02.2004 р. по 01.03.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що
підприємство надавало відповідачу комунальні послуги але останній не сплачував
у повному обсязі послуги, в наслідок чого у відповідача виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Щевцова Н.І.
від позову відмовилась, оскільки борг в сумі 1794 грн. 02 коп., сплачений
20.04.2007 року, просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову
державне мито в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.

ВідповідачкаОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала,
пояснила, що борг в сумі 1794 грн. 02 коп., сплачений 20.04.2007 року про що
надала копії квитанцій, несплату послуг пояснила відсутністю коштів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає
1794 грн. 02 коп. (а.с. 11,13), довідку про склад сім'ї, згідно якої
відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с.5), копії квитанцій про сплату
боргу, суд вважає, що з відповідачки підлягають стягненню сплачене при подачі
позову державне мито в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та вважає можливим прийняти
відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить вимогам закону, та не порушує права інших осіб.

Наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені і
зрозумілі.

Керуючись
ст.ст.205 п.3,208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП «ШКЗ „Імпульс" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості з надання послуг з теплопостачання, витрат
на утримання будинку 1794 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «ШКЗ „Імпульс"
держмито в розмірі 51 грн, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1292/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

05 червня 2007 року                   Петровський районий суд
м.  Донецька у складі:

головуючого                    судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

за участю
позивача та відповідача,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.

Донецьку  справу
за  позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.  Позов мотивовано тим,  що сторони 12.01.1985 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Петровського
районного управління юстиції м.  Донецька
- актовий запис № 28. Від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини вони припинили,  примирення не
можливе. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування,  наполягала на його
задоволенні.

Відповідач
позов визнав,  та не заперечувала проти
його задоволення,  просив суд ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.  112 Сімейного
Кодексу України,  шлюб розривається в
судовому порядку,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки та не мають наміру поновити сімейні
відносини,  між ними склалися такі
стосунки,  при яких подальше спільне
життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу суд вважає за необхідне покласти
на відповідача.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові
витрати,  а саме 8, 50 грн. судового
збору та 7, 50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 12.01.1985 року в відділі РАГС Петровського районного управління
юстиції м.  Донецька,  актовий запис № 28 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 17 грн.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі свідоцтва про спадщину ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по березень 2007
року в сумі 1336 гривень 37 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1336 гривень 37 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1336 гривень 37 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1351
(одна тисяча триста п'ятдесят сім) гривень 37 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.