АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2554/2007 року                              Головуючий
Куцин В.М.  Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 17 дня                                                                               м.  Полтава

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                    Абрамова П.С. ,  Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві   цивільну справу   за

апеляційною скаргою  ОСОБА_1

на рішення     Миргородського
міськрайонного суду  Полтавської
області  від

02 липня 2007
року

по
справі за позовом             ОСОБА_2
доОСОБА_1   про   стягнення
безпідставно   отриманих   коштів
та   відсотків   за

користування
коштами.

Колегія   суддів,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача   апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 липня 2007 року
позов задоволено.

Стягнуто
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,  20 200
гривень - безпідставно отриманих коштів; 117, 6 гривень,  процент за користування безпідставно
отриманими грошима; 313, 18 гривень судові витрати понесені при зверненні до
суду,  а всього 20 630 ( двадцять тисяч
шістсот тридцять ) гривень 78 копійок.

Не
погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій рішення
суду вважає невірним,  просить його
скасувати та постановити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на
неповне з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
порушення норм процесуального та
матеріального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви скарги
підстав для її задоволення не знаходить.

Згідно  ст.
307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

У
відповідності зі  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом вірно
встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. належав жилий будинок
за адресою: АДРЕСА_1,  відповідно по 1/2
частині кожній.

Вказаний будинок вони 23.04.2007 року за договором купівлі - продажу
продали ОСОБА_3 ( а.с.  7).

За проданий
будинок ОСОБА_1 отримала передоплату в сумі 8 000 доларів США із загальної
суми 22 000 доларів США (
а.с.  8).

В цей же
день ОСОБА_1 та ОСОБА_2. отримали від покупця доплату в сумі 14 000 доларів США ( а.с. 9).

Відповідачка
не передала позивачці половину з отриманої передоплати -4 000 доларів США,
що відповідно до курсу НБУ становить 20 200 грн. (а.с.
11).

Згідно  ст.
1212 ЦК України
особа,  яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Стаття
1214 ЦК України
передбачає у разі безпідставного одержання та збереження грошей нарахування
процентів за користування ними ( стаття 536 цього Кодексу).

ОСОБА_1
безпідставно набула кошти позивачки в сумі 20 200 грн.,  а тому у відповідності зі  ст.
1212 ЦК України
вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2..

Коштами
позивачки відповідачка користувалася,  а
тому зобов'язана також сплатити проценти.

Виходячи
з диспозитивності цивільного судочинства,
встановленого  ст.  11 ЦПК України і відповідно до положень ч.
1  ст.
1048 ЦК України
суд вірно визначив вказану суму в 117, 6 грн. ( 20 200 * 8, 5% : 365*25 днів).

Обґрунтовано
також судом стягнуті з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові
витрати.

Не заслуговують
на увагу посилання апелянта на внесення нею в банківську установу спірної суми
як погашення боргу спадкодавця ОСОБА_2. - ОСОБА_4

Згідно  ст.
1281 ЦК України
право вимоги боргу від спадкоємців належить кредитору - АБ «Полтава-банк».
ОСОБА_1 не була кредитором і тому не мала право отримувати і розпоряджатися
коштами ОСОБА_2.

з

Заява
позивачки ОСОБА_2.                           адресована
кредитору - банківській

установі про
згоду на продаж будинку,  який вона
успадкувала,  для погашення
заборгованості перед банком не може служити правовою підставою для отримання
коштів за будинок відповідачкою та розпорядження нею цими коштами на власний
розсуд.

Враховуючи
викладене підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргуОСОБА_1   відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області   від 02 липня
2007 року   залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.