АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" листопада 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С.  Шевченко В.Ю. Осипчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного комітету України у справах національностей та міграції,  третя особа: Москаль Геннадій Геннадійович
про поновлення на роботі,  оплаті
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
04 жовтня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просив поновити його на роботі з 25
січня 2005 року на посаді завідуючого сектором Державного комітету України у
справах національностей та міграції,
стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного
прогулу з 25 січня 2005 року до дня поновлення на роботі,  а також матеріальну допомогу на оздоровлення
у розмірі середньомісячної заробітної плати і зобов'язати відповідача повернути
сплачені ним 840 грн. (50% вартості путівки) і надати документи для обчислення
пенсії.

В
подальшому позивач уточнив позовні вимоги і відмовився від вимоги про надання
пакету документів,  які необхідні для
обчислення пенсії.

Посилався
на те,  що з 01.04.2003 року він працював
у відповідача на посаді завідуючого сектором,
в січні 2005 року був незаконно позбавлений щорічної відпустки та
матеріальної допомоги на оздоровлення. 24.01.2005 року з нього незаконно було
стягнуто 840 грн. за путівку в санаторій „Хмільник" тривалістю 24 дні з
26.12.2004 року по 18.01.2005 року. Наказом Ґ№ 42 від 24.01.2005 року він звільнений
за власним бажанням на підставі заяви,
яку примусила написати його завідуюча відділом кадрів,  погрожуючи звільненням за прогули.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 15 червня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена,
рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 15.06.2005 року залишено без зміни.

Справа №
33ц-2501 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Притула
Н.Г.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 02

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить змінити рішення суду першої інстанції від 15.06.2005 року та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від
04.10.2005 року і ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі,  посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Відсутні
і передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 337 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 04 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.