Справа
№2-102/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                    м.  Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судці Бондарчука
В.В. секретарів Гришкун К.Л.,
Білоцької Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства « Житомирнафтопродукт » про
визнання наказу таким ,  що не
відповідає    закону,  визнання дій службової особи неправомірними
,        поновлення на роботі,     стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  встановлення часу
звільнення,   зобов»язання переведення на
іншу посаду,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та уточнивши позовні вимоги вказав,  що він з 1.04.1999 року працював у відповідача
на посаді кур»єра . Відповідно до наказу № 320 від 29.09.2005 року був
звільнений з роботи на підставі  ст. 40
п.1 КЗпП України за скороченням штатів . Позивач вважає цей наказ незаконним,  оскільки вказує,  що скорочення штатів не відбулося,  а виробничі функції ВАТ «
Житомирнафтопродукт» взяла на себе Філія № 18 Житомирська ТОВ НК
«Альфа-Нафта»,  якою йому було
безпідставно відмовлено у прийняті на роботу. З цих підстав позивач просить
визнати наказ № 320 від 29.09.2005 року в частині його звільнення таким ,  що не відповідає закону,  визнати неправомірними дії в.о. голови
правління ВАТ « Житомирнафтопродукт» щодо переслідування позивача та примушення
до звільнення ,  поновити його на посаді
кур»єра ВАТ « Житомирнафтопродукт» та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу,  встановити судовим
рішенням ,  що позивача було звільнено за
п.1  ст. 40 КЗпП України у зв»язку з
незаконним проведенням структурних змін відповідачем,  зобов»язати відповідача перевести позивача на
посаду кур»єра у Філію № 18 Житомирську ТОВ НК «Альфа-Нафта» ,  відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30 000
грн. за порушення законодавства про працю.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав,  що позивач був звільнений з роботи відповідно
до вимог закону ,  просив відмовити в
задоволенні позову.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

Позивач   з   1.11.2001
року   працював на   посаді
кур»єра   управління ВАТ «
Житомирнафтопродукт» (а.с. 128). Відповідно до наказу № 320 від 29.09.2005 року
« Про зміни в структурі та штатах Управління ВАТ «Житомирнафтопродукт» та
наказу № 08628-К від 30.11.2005 року був звільнений з роботи на підставі  ст. 40 п.1 КЗпП України за скороченням
штатної численості працівників
(а.с.  102-103, 104-105).

Відповідно
до  ст. .40 ч.1 п.1 КЗпП України власник
або уповноважений ним орган може розірвати трудовий договір у зв»язку із
скороченням чисельності або штату працівників.

Як
вбачається з наказу № 320 від 29.09.2005 року,
відповідач у зв»язку із скороченням об»єму управлінчиських функцій,  скоротив штат персоналу товариства на 19
одиниць,  в тому числі посаду позивача -
«кур»єр».

Вказане
підтверджується штатним розкладом відповідача,
який був введений з 1.06.2004 року і передбачав посаду «кур»єра» та 64,
5 штатних одиниць,  а також штатним
розкладом ,  який введений з 1.01.2006
року  і не передбачає посаду кур»єра,  налічує 28

штатних одиниць
(а.с. 54-56). З цих підстав суд приходить до висновку,  що у відповідача дійсно мало місце скорочення
штату працівників. На час розгляду справи ВАТ «Житомирнафтопродукт» не зазнало
ліквідації ,  що стверджується статутом,  штатним розкладом.  Філія Житомирська № 18 ТзОВ НК « Альфа-Нафта»
є окремою юридичною особою,  що
стверджується представником відповідача та не заперечується представником
позивача.

З цих
підстав,  суд приходить до висновку,  що доводи позивача,  його представника про незаконне перетворення
ВАТ « Житомирнафтопродукт» на Філію Житомирську № 18 ТзОВ НК « Альфа-Нафта» є
безпідставними та надуманими.

Відповідач
відповідно до положень  ст. 40 ч.1 п.1
КЗпП України мав право та провів скорочення штату працівників.

При
цьому ним були дотримані положення закону щодо порядку звільнення працівників.
Так,  позивач був попереджений про
звільнення в установлений  ст. 49-2 КЗпП
України строк ,  попереджений про
неможливість працевлаштування на інших посадах (а.с. 101),  відповідно до запиту суду профспілковий
комітет відповідача надав протокол засідання,
відповідно до якого надана згода на звільнення позивача за п.1. ст. 40
КЗпП України.

З
викладених вище підстав,  суд відмовляє в
задоволенні позовних вимог,  в яких позивач
просив визнати наказ № 320 від 29.09.2005 року в частині його звільнення таким
,  що не відповідає закону,  поновити його на посаді кур»єра ВАТ «
Житомирнафтопродукт» та стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  встановити судовим рішенням
,  що позивача було звільнено за п.1  ст. 40 КЗпП України у зв»язку з незаконним
проведенням структурних змін відповідачем .

Враховуючи
те,  що позивач та його представник не
надали суду доказів на обгрунтування позовних вимог про визнання неправомірними
дій в.о. голови правління ВАТ « Житомирнафтопродукт» щодо переслідування
позивача та примушення до звільнення ,
спричинення посадовими особами відповідача йому моральної шкоди ,  суд вважає їх необгрунтованими і відмовляє в
їх задоволенні..

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов»язання відповідача перевести
позивача на посаду « кур»єра» у Філію № 18 Житомирську ТОВ НК
«Альфа-Нафта»,  оскільки ця філія є
окремою юридичною особою і питання про працевлаштування на роботу у філію
підлягає вирішенню позивачем в загальному порядку передбаченому законодавством
про працю,  в разі порушення прав та
законних інтересів позивача
посадовими особами філії при прийнятті на роботу,  позивач має право оскаржити ці дії до   суду.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «
Житомирнафтопродукт » про визнання наказу таким ,  що не відповідає закону,  визнання дій службової особи неправомірними
,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  встановлення часу
звільнення,  зобов»язання переведення на
іншу посаду,  відшкодування моральної
шкоди за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.