АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02
жовтня 2007р.                                                                                м.
Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М. ,

При секретарі -
Бржезицькій В.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 15.03.07р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

14.03.07р.
ОСОБА_2 3вернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те
що 21.01.05р. сторони уклали договір позики згідно якому ОСОБА_1 взяла в борг
по ОСОБА_2 6000 доларів США, що складає 30000 грн.

Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси від 15.03.07р. за заявою позивачки
накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить позивачці.

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_1 просить про її скасування, мотивуючи тим, що
ніколи з позивачкою договору позики не укладала, розписки не видавала,  не є власницею всєї квартири, однак суд цих
обставин не перевіряв.

Заслухав
доповідь судді-доповідача доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали
справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах апеляційної
скарги та заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 152 ч.1.п.1 ЦПК України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти. що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскаржуваною
ухвалою накладений арешт на кв. АДРЕСА_1 із зазначенням того що квартира
належить відповідачці ОСОБА_1

Разом з
тим,  з договору дарування між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4  від 06.05.05р. вбачається, що
половина квартири належить ОСОБА_4  і не
є власністю відповідачки.

Відповідно
до ч.3  ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як
визначає позивачка ОСОБА_2 в позовній заяві,
вона передала у борг ОСОБА_1 6000 доларів США що складає 30000 грн.

Головуючий
1 інстанції - Сватаненко В.І.                Справа
№ 22ц-3112/07

Доповідач
- Кемеровська Н.В.                                    Категорія
- У-6

Дійсна вартість
двокімнатної квартири площею 48, 7 кв.м.
в м. Одесі на час забезпечення позову, на яку ухвалою суду накладений
арешт, значно перевищує суму боргу і не може бути визнана співмірною із
заявленими позовними вимогами ОСОБА_2

Крім того,  з матеріалів справи вбачається, що позивачка
надала суду ксерокопію розписки, нібито підписаної відповідачкою ОСОБА_1, текст
якої набраний комп'ютерним шляхом, а не написаний власноручно відповідачкою,
яка категорично заперечує проти самого факту боргу .Перший примірник розписки
ОСОБА_2 суду не надала.

При таких
обставинах судова колегія вважає, що ухвала суду про забезпечення позову не
відповідає вимогам  ст.  ст. 151, 152 ЦПК України, тому підлягає
скасуванню з постановлениям
нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в забезпеченні позову.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.2.п.2., 312 ч.1.п.2,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 15.03.07р. скасувати, відмовити ОСОБА_2
в задовололенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.