Справа №2-151/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

при секретарі - Мазур С. М.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, Редьки Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про поновлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав щодо малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Підставою для пред"явлення позову вважає те, що рішенням Монастирищенського районного суду від 29.11.2005 року вона позбавлення батьківських прав щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Згідно розпорядження голови Монастирищенської районної державної адміністрації № 250 від 06.12.2005 року діти направлені в державний інтернатний заклад. ОСОБА_4 перебуває в Уманському дитячому будинку змішаного компенсуючого типу. ОСОБА_5 передана під опіку ОСОБА_4 відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.01.2006 року. В даний час позивачка змінила свій спосіб життя і звернулася до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Позивачка ОСОБА_1: позов підтримала повністю і пояснила, що рішенням Монастирищенського районного суду від 29.11.2005 року її позбавили батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною позбавлення батьківських прав було те, що вона не займалася вихованням та утриманням своїх дітей, з січня 2005 року спільно з дітьми та чоловіком не проживала, оскільки в кінці 2004 року між нею та ОСОБА_2 розпочалися непорозуміння, сварки. ОСОБА_2 став зловживати алкогольними напоями, ображав її та дітей, тому вона перейшла жити в інше місце, залишила дітей із ОСОБА_2 29.11.2005 року визнала позов про позбавлення її батьківських прав тому, що була в „стресовому сОСОБА_5". Після позбавлення її батьківських прав та після відібрання дітей від її чоловіка ОСОБА_2 вона "обдумалася", змінила свою поведінку, з 2006 року алкогольних напоїв не вживає, відновила шлюбні відносини із ОСОБА_2, хоче повернути дітей в сім"ю, займатися їх вихованням.Із ОСОБА_2 відремонтували будинок, заготовили продукти харчування. Вона разом із ОСОБА_2 мають можливість утримувати та виховувати дітей. В даний час вона не працює через відсутність роботи, стоїть на обліку в районному центрі зайнятості, шукає роботу. Син ОСОБА_4 перебуває в Уманському дитячому будинку, а дочка згідно з рішенням Уманського.міськрайонного суду від 16.01.2006 року

передана під опіку ОСОБА_4 Просить суд поновити її батьківські права відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив: Вікторія позбавилася негативних звичок, повернулася в сім»ю, вже більше року вони проживаємо спільно, відновили фактичні шлюбні відносини, разом відвідували ОСОБА_4 в дитячому будинку Вона вдома займається господарством, стала на шлях виправлення. Він та позивачка мають можливість утримувати та виховувати дітей. Вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, просить поновити батьківські права позивачки відносно їхніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник відповідача органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації Редька Л. М. позов не визнала і пояснила, що в задоволенні позовних вимог позивачці необхідно відмовити, оскільки позивачка залишила своїх дітей в той час, коли дітям необхідна була підтримка матері, діти проживали із своїм батьком ОСОБА_2 та бабусею, яка впливу на ОСОБА_1 не мала. В той час ОСОБА_2 постійно зловживав алкогольними напоями, своїх дітей бив, позивачка також вживала алкогольні напої, свідомо ухилялася від своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей, діти жили в антисанітарних умовах. Рішенням Монастирищенського районного суду позивачка була позбавлена батьківських прав, з неї були стягнуті аліменти на дітей, аліменти вона не платила. Як стягувач орган опіки і піклування ніяких дій щодо стягнення аліментів із ОСОБА_1 не проводив, аліменти із ОСОБА_1 не стягувалися. Вважає, що позивачка на шлях виправлення не стала, не усвідомлює свою відповідальність щодо виховання та утримання дітей, не працює, не має доходів, своє виправлення не довела, тому, враховуючи матеріальне становище позивачки, просить суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог про поновлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав і пояснив, що позивачка позбавлена батьківських прав щодо ОСОБА_5 рішенням Монастирищенського районного суду від

2005 року. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

2006 року він був призначений опікуном ОСОБА_5, дитина проживає в його сім'ї більше року, з 27.01.2006 року. Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2007 року ОСОБА_5 усиновлена ним та його дружиною. Він спільно з дружиною займаються її вихованням, утримують її. ОСОБА_5 називає його татом, а його дружину мамою. Просить відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог щодо поновлення батьківських прав відносно ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_6 , який працює сільським головою с. Половинчика показав, що позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є жителями села Половинчик Монастирищенського району. В 2006 році позивачка повернулася в с. Половинчик, відновила шлюбні відносини з батьком дітей ОСОБА_2 В даний час вони обоє не вживають алкогольних напоїв, ОСОБА_2 влаштувався на роботу. Позивачка та ОСОБА_1 зробили ремонт в домоволодінні, заготовили дрова, консервацію. Позивач із ОСОБА_1 доглядали за хворою матір"ю, по допомогу в сільську раду не зверталися. Із 2006 року зі сторони сусідів нарікань та скарг щодо поведінки позивачки в сільську раду не надходило. В даний час ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_7 , яка працює секретарем Половинчицької сільської ради, показала, що в 2006 році в її присутності проводилося обстеження житлових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В домоволодінні ОСОБА_1 було прибрано, був зроблений ремонт будинку та господарських споруд, заготовлені дрова, консервація. В даний час позивачка виправилася, вважає за можливе поновити її батьківські права.

Свідок ОСОБА_8, яка працює директором Уманського дитячого будинку змішаного компенсуючого типу, показала, що ОСОБА_4 поступив до дитбудинку замкнутим, жахався дітей, /вихователів, не спілкувався з дітьми. В

дитячому будинку із ОСОБА_4 працює психолог, після спілкування з психологом ОСОБА_4 став розкованішим, але й надалі потребує допомоги психолога. ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_4 в дитячому будинку дуже рідко, аліменти не сплачував, матеріальної допомоги не надавав. ОСОБА_4 категорично відмовляється повертатися до матері та батька, про них інколи згадує, але радості не проявляє.

Свідок ОСОБА_9, яка працює вихователем Уманського дитячого будинку змішаного компенсуючого типу, показала, що ОСОБА_4 виховувався в групі, в якій вона працює, приблизно півтора року, він розумний, розвинений, спілкується з дітьми, про батьків ОСОБА_4 згадує неохоче, якщо й згадує, то не з хорошої сторони. Зі слів ОСОБА_4 вона знає, що батько його бив головою об стіну, радості після побачення із батьками в очах ОСОБА_4 вона не бачила. Позивач приходив відвідувати ОСОБА_4 на її зміні 3 чи 4 рази. ОСОБА_1 приходила із ОСОБА_2, приносила ОСОБА_4 солодощі, куртку, шапку. Після зустрічі з батьками ОСОБА_4 ставав замкнутим, не хотів йти на контакт з вихователями та дітьми, інколи плакав, напевно згадував про батьків. На її зміні до ОСОБА_4 один раз хтось їз батьків зателефонував. Про те, що у ОСОБА_4 є сестричка ОСОБА_5, він знає, але про неї не згадує. Опікунство над ОСОБА_4 не оформлялося, в дитячий будинок приїжджала сім»я із м. Канева, хотіли ОСОБА_4 усиновити, але ОСОБА_4 відмовився, сказав, що залишиться в дитячому будинку. ОСОБА_4 вона не запитувала чи хоче він до батька та матері, по його поведінці було видно, що він додому не хоче, про дім, в якому ОСОБА_4 жив до дитячого будинку, він нічого хорошого не розповідав. Сама ОСОБА_1 приходила один раз, сказала, що її дозволив побачення директор дитячого будину, вона пішла перепитала, директор сказала, що побачення не дозволяла, тому вона й не пустила ОСОБА_1 на побачення із ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_10, яка працює вихователем Уманського дитячого будинку змішаного компенсуючого типу, показала, що в дитячому будинку ОСОБА_4 знаходиться приблизно півтора року, при ній ОСОБА_4 про батьків ніколи не згадував, про сім»ю не розповідав. ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_4 в дитячому будинку на її зміні двічі: 20.05.2007 року та в 2005 році, коли точно сказати не може. Мати в її присутності ОСОБА_4 не провідувала.

Свідок ОСОБА_11, яка працює вихователем Уманського дитячого будинку змішаного компенсуючого типу, показала, що в дитячому будинку ОСОБА_4 знаходиться приблизно півтора року, мати ОСОБА_4 не відвідувала, вона бачила один раз батька ОСОБА_1, який приходив відвідувати ОСОБА_4 із тіткою та дідусем. Під час зустрічі із батьком вона не бачила в ОСОБА_4 радості, він більше спілкувався із тіткою, батько приносив солодощі, горіхи, яблука, здоров"ям сина не цікавився. ОСОБА_2 привозив восени ОСОБА_4 куртку, кросівки.

Свідок ОСОБА_12, яка доводиться рідною сестрою позивача ОСОБА_2, показала, що ОСОБА_1 була позбавлена рішенням Монастирищенського районного суду батьківських прав відносно своїх дітей, а у ОСОБА_2 дітей відібрали, так як він не займався їхнім вихованням. Вона ходила в орган опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації, де її повідомили, що, якщо ОСОБА_2 перестане вживати алкогольні напої, стане на шлях виправлення, то дітей йому повернуть. ОСОБА_1 вони полікували від алкогольної залежності, він тривалий період не вживає алкогольних напоїв, влаштувався на роботу, до нього повернулася його дружина ОСОБА_1, вони разом відремонтували будинок, засадили город, хочуть повернути дітей додому, займатися їх вихованням. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали на шлях виправлення, впевнена, що ОСОБА_1 буде хорошою мамою та дружиною, ОСОБА_2 буде хорошим батьком. Вона неодноразово їздила відвідувати ОСОБА_4, він говорив, що хоче додому, до батьків, до сестри. В/дитячий будинок відвідувати ОСОБА_4 вона

їздила неодноразово із чоловіком та дочкою, в журналі відвідувань дитини немає запису про їх приїзди.

Свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_2 було надано термін для виправлення. В даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталим на шлях виправлення, позбулися негативних звичок, зробили в будинку та прилеглих приміщеннях ремонт, посадили город. ОСОБА_2 їздив з ним в м. Київ на роботу, заробляв гроші, купував будівельні матеріали для ремонту в своєму домоволодінні. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінилися в кращу сторону. В дитячому будинку ОСОБА_4 він відвідував 5 чи 6 разів. ОСОБА_4 розповідав йому, що їде відпочивати в Іспанію, після поїздки до Іспанії він розповідав, що в Іспанії йому сподобалось, показував фотокартки, але говорив, що хоче додому, до батьків та сестрички ОСОБА_5. При відвідуванні ОСОБА_4 в дитячому будинку він сказав вихователю, щоб відмітили, що він приїжджав, але йому відповіли, що журналу реєстрації відвідувань у них немає. Він відвідував ОСОБА_4 разом із своєю дружиною ОСОБА_14 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вони з дружиною в листопаді 2005 року возили ОСОБА_1 на лікування, з того часу він не вживає алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_15, яка є рідною сестрою ОСОБА_1, показала, що ОСОБА_1 відвідувала ОСОБА_4 неодноразово, вона один раз їздила з нею, декілька разів їздила із ОСОБА_1 в дитячий будинок її дочка, якій в даний час 9 років. ОСОБА_2 став на шлях виправлення, із ОСОБА_1 зробили в будинку ремонт, посадили город, позбулися негативних звичок. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 живуть без непорозумінь, без сварок, ОСОБА_2 влаштувався на роботу, ОСОБА_1 є домогосподаркою.

Свідок ОСОБА_16, який є батьком ОСОБА_1 показав, що особисто він відвідував ОСОБА_4 в дитячому будинку 5 разів, про те, що ОСОБА_1 залишила дітей і пішла жити в інше місце він знає. До її поведінки в минулому та до того, що ОСОБА_2 вів аморальний спосіб життя, бив своїх дітей, зловживав алкогольними напоями він відноситься негативно. В даний час ОСОБА_2 став на шлях виправлення, він з ОСОБА_2 відвідував ОСОБА_4 в дитячому будинку тричі.

Свідок ОСОБА_17, який працює державним виконавцем відділу ДВС, показав, що аліменти із ОСОБА_1 не стягувалися так як вона не працювала, доходів інших не мала, повідомлення про заборгованість по аліментах не надсилалося. Аліменти з неї стягнуті рішенням Монастирищенського районного суду від 28.12.2005 року на користь органу опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, думку малолітньої дитини ОСОБА_4, який в судовому засіданні висловив бажання проживати в сім"ї своїх батьків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з врахуванням слідуючого:

Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду від 29.11.2005 року позивачку позбавлено її батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, діти передані органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації для подальшого влаштування.

У відповідності до розпорядження Монастирищенської районної державної адміністрації № 250 від 06.12.2005 року неповнолітній ОСОБА_4 перебуває в Уманського дитячого будинку змішаного компенсуючого типу, від усиновлення в іншу сім"ю відмовляється, хоче повернутися до своїх батьків та проживати разом з ними.

Згідно висновку органу опіки і піклування Монастирищенської райдержадміністрації про доцільність повернення малолітніх дітей/№ №2 від 27.11.2006 року, орган опіки і

піклування Монастирищенської райдержадміністрації вважає доцільним повернути ОСОБА_2 малолітнього сина ОСОБА_4.

Позивачка ОСОБА_1 є біологічною матір"ю дітей, відновила шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_2, який є батьком дітей і не позбавлений батьківських прав.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 21.05.2007 року, яке допущено до негайного виконання, ОСОБА_2 повернуто сина ОСОБА_4, отже малолітній ОСОБА_4 фактично буде проживати з обома біологічними батьками.

Позивачка в даний час позитивно характеризується за місцем проживання, має статус

безробітної, отримує допомогу по безробіттю. Дані обставини підтверджені

характеристикою, виданою Половинчицькою сільською радою, актом обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, довідкою Монастирищенського районного центру зайнятості № 35 від 17.05.2007 року.

При дослідженні судом журналу відвідування дітей групи № 3 батьками та родичами Уманського дитячого будинку для дітей дошкільного віку змішаного компенсуючого типу встановлено, що в журналі є лише три записи про відвідування дитини ОСОБА_4 батьком дитини, проте судом встановлено, що батько, мати та родичі дитини відвідували дитину в дитячому будинку часто, привозили йому одяг, продукти, іграшки, записи про їх приїзди в журналі відвідування дітей відсутні, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16

При дослідженні виконавчого провадження № 5/2 про стягнення аліментів з ОСОБА_1, яке розпочате 29.12.2005 року, судом встановлено, що аліменти на дітей на користь органу опіки і піклування позивачка не сплачувала через бездіяльність працівників державної виконавчої служби, ухиляння від сплати аліментів зі сторони позивачки не було. У виконавчому провадженні відсутні дані про будь-яких дії ДВС по виконанню рішення.

Учасниками розгляду справи не надано суду доказів, які б вказували на наявність обставин, які б перешкоджали, унеможливлювали поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_4, які б вказували на неможливість позивачкою виконувати батьківські обов'язки щодо малолітнього ОСОБА_4

Позовні вимоги в частині поновлення батьківських прав позивачки щодо дочки ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, оскільки дитина усиновлена відповідачем ОСОБА_3 та його дружиною відповідно до рішення Уманського місьрайонного суду від 15.05.2007 року, з 27.01. 2006 року проживає в сім'ї усиновителів, називає їх батьком та матір"ю. Усиновлення ОСОБА_5 станом на 21.05.2007 року не скасоване, недійсним не визнане.

Керуючись ч.3 ст. 51 Конституції України; ч.1, 3 ст. 5, ст. ст. 164, 166, 169, ст. 171 Сімейного кодексу України; ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 158-159, 169, 208-209, 212-215, 223-233, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Поновити батьківські права ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про поновлення її батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через / МйНаетирищенський районний суд. Апеляційна

скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.