Справа №2п-3а/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

12 червня 2007  року Ленінський
районний суд м .Полтави в складі головуючого
Крючко Н.І. при секретарі   Заліпі
Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Південної залізниці про
визнання неправомірними дій відповідача, про надання достовірної довідки про
стан праці з 1 листопада 1995 року і по день звільнення включно, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Полтавського
державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання, в якому
просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати його надати достовірну довідку про стан її праці з розшифруванням
помісячно з 1 листопада 1995 року по день звільнення включно, а також стягнути
з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі - 1050 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2007 року у
справі замінено відповідача Полтавське державне торгівельно-виробниче
підприємство робітничого постачання на належного Управління Південної
залізниці.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та збільшила позовні
вимоги і просила суд стягнути з відповідача на її користь 1050 грн. витрат на
правову допомогу.

Представник позивачки ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог в частині
відшкодування матеріальних витрат не заперечував, в частині відшкодування
моральної шкоди проти позовних вимог заперечував.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали
справи приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

19 серпня 1993 року позивачка була прийнята на роботу на посаду бухгалтера
в відділ робітничого постачання Полтавського відділення Південної залізниці. В
зв'язку з реорганізацією відділу робітничого постачання його правонаступником
являється Полтавське державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого
постачання.

Наказом №90 від 13.11.2000 року директора підприємства, без погодження з
профспілковим комітетом позивачку було звільнено з роботи за ст. 40 п.3 КЗпП
України.

Відповідно до ліквідаційного акту комісії з реорганізації Полтавського
державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання
здійснена передача майна (активів та пасивів) Полтавського ДТВПРП станом на 31
березня 2006 року, акти приймання-передачі майна та передавальний баланс були
направлені в Укрзалізницю на затвердження, а згідно акту приймання-передачі
основних фондів, обігових коштів та інших цінностей реорганізованого
Полтавського державного торговельно-виробничого підприємства робітничого
постачання станом на 31 березня

2

2006
року, затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України від 19 червня
2006 року - Полтавське державне торгівельно-виробниче підприємство робітничого
постачання передано до складу Південної залізниці згідно з передавальним
балансом за актом приймання -передачі.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, 17 липня 2002 року їй
виповнилося 55 років, на даний час їй необхідно для оформлення пенсії за віком
довідка про заробіток для визначення за які періоди їй краще взяти заробіток
для перерахування пенсії, які суми враховувались за діючими правилами для
нарахування страхових внесків, які суми страхових внесків були фактично
сплачені Полтавським ДВПРП в Пенсійний фонд по її оплаті праці, на її письмові
та усні звернення з цього приводу, відповідач такої довідки не надав. З вини
відповідача вийшла затримка по оформленню пенсії, позивачка була позбавлена
коштів для життя , а тому з міркувань митарства, надмірного переживання та
приниження її гідності, затримки в оформленні пенсії позивачка вважає, що цим
їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 1050 грн.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" від 18.06.2002 року позивачка письмово рекомендованим листом
за №416 відправленим 19.06.2002 року звернулася до ліквідатора збанкрутілого
підприємства відповідача Петренка Д.А. про надання довідки про її заробіток за
останні п'ять років праці для оформлення пенсії. Але такої довідки позивачці
надано не було.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.11.2003 року було
розпочато процедуру санації Державного торгівельного виробничого підприємства
робітничого постачання м. Полтави та призначено керуючого санацією Коренева
Ігоря Геннадійовича.

З лютого 2004 року позивачка письмово інформаційним запитом згідно Законів
України "Про звернення громадян" і "Інформацію" звернулась
повторно до керуючого санацією підприємства відповідача Коренева І.Г. заказним
листом з повідомленням про вручення №118 відправлене 04.02.2004 року одержане
5.02.2004 року про надання їй довідки про стан праці за останні п'ять років
помісячно з 1 листопада 1995 року по день звільнення включно, але такої довідки
їй надано не було. Відповідно до повідомлення Управління пенсійного фонду
Октябрського району у м. Полтави довідка про заробіток, для обчислення пенсій,
яка їй була направлена не містила відомостей про заробітну плату з розбивкою на
місяці, що призвело до різниці в обчисленні суми нарахувань пенсії ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від
04.08.2005 року санацію Полтавського державного тогівельно-виробничого
підприємства робітничого постачання закінчено.

Відповідно до ліквідаційного акту комісії з реорганізації Полтавського
державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання
здійснена передача майна (активів та пасивів) Полтавського ДТВПРП станом на 31
березня 2006 року, акти приймання-передачі майна та передавальний баланс були
направлені в Укрзалізницю на затвердження, а згідно акту приймання-передачі
основних фондів, обігових коштів та інших цінностей реорганізованого
Полтавського державного торговельно-виробничого підприємства робітничого
постачання станом на 31 березня 2006 року, затвердженого Міністерством
транспорту та зв'язку України від 19 червня 2006 року - Полтавське державне
торгівельно-виробниче підприємство робітничого постачання передано до складу
Південної залізниці згідно з передавальним балансом за актом приймання
-передачі.

3

Таким чином, до Управління Південної залізниці перейшли всі зобов'язання
Полтавського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого
постачання , як до правонаступника

Згідно ст. 440-1 ЦК ( якою Кодекс доповнено згідно з Законом N
3188-12 від 6.05.93) моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянину або
організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні права,
відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна
шкода заподіяна не з її вини. Моральна шкода відшкодовується в грошовій або
іншій матеріальній формі за рішенням суду незалежно від відшкодування майнової
шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України (в редакції 2003 року) особа має
право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб .

Розмір відшкодування визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди , якщо вина є підставою для відшкодування, а також
з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як вбачається зі змісту ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

Відповідно до частини першої ст. 1167 ЦК України (в редакції 2004 року)
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про
задоволення моральної шкоди задоволенню не підлягає, за відсутністю вини в діях
Управління Південної залізниці, оскільки дане підприємство є правонаступником
Полтавського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого
постачання, яким і було завдано моральну шкоду.

Вимоги позивачки стосовно стягнення судових витрат за надання юридичної
допомоги в розмірі 1050 грн. підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України,
ст.ст. 440, 440-1, 441 ЦК України (в редакції 1963 року із змінами, внесеними
Указом ПВР N 2444-11 від 27.06.86),ст. 23,1167 ЦК України (в редакції 2003
року), ст. 237-1 КЗпП України, ст.55 Конституції України, Закон України
"Про звернення громадян", Закон України "Про інформацію",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Південної залізниці про визнання неправомірними
дій відповідача, про надання достовірної довідки про стан праці з 1 листопада
1995 року і по день звільнення включно, стягнення моральної шкоди -
задовольнити частково.

Визнати дії Полтавського державного торгівельно-виробничого підприємства
робітничого постачання по ненаданню довідки про стан праці - неправомірними.

Зобов'язати Управління Південної залізниці надати ОСОБА_1 достовірну
довідку про заробіток з розшифруванням помісячно з 1 листопада 1995 року по
день звільнення включно.

4

Стягнути з Управління Південної залізниці як правонаступника Полтавського
державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання на
користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1050 грн. за надання юридичної
допомоги.

В частині позовних вимог про стягнення з Управління Південної залізниці на
користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1050 грн. - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з Управління Південної залізниці на користь держави державне мито
в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.