overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1315/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку із заявою позивача

05 квітня 2007 року                                            м.  Кривий Ріг

Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого   -
судді Шлай А.В.,  при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №30
м.  Кривого Рогу доОСОБА_1,  ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості  за житлово-комунальні

послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

05.04.2007 року у судовому
засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального житлового підприємства №30
м.  Кривого Рогу доОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1023 2007 p.
РІШЕННЯ
Іменем України

05 червня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі:

Головуючого: Обідняка В.Д.,

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні
і пояснив, що в 1999 році
зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народився син ОСОБА_3, 2000 року народження,
який проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Після народження дитини сім"я фактично
розпалася, відповідачка постійно проживає у своїх батьків, не дозволяє брати участь
у вихованні дитини. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить
їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка в
судове засідання не з"явився, однак в своїй заяві від 04.06.2007 року зазначила,
що проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд позов задовільнити.

Суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав: судом
встановлено, що сторони в 1999
році зареєстрували шлюб, від якого народився син ОСОБА_3, 2000 року народження,
який проживає разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Після народження дитини сім"я фактично
розпалася, відповідачка постійно проживає у своїх батьків, не дозволяє брати
участь у вихованні дитини. Збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх
інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 22
вересня 1999 року у
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції, актовий запис №
1392 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити при ОСОБА_2

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від
цього ОСОБА_2

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
підпис

З оригіналом
вірно           Суддя

Обідняк В.Д.
Справа №2-129/2007р.
УХВАЛА

про передачу
справи в інший суд

24 травня 2007р.                                                                                                       м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

з участю
відповідача ОСОБА_1,  представника відповідача
ЗАТ «Страхова група ТАС» ОСОБА_5,
третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ЗАТ «Страхова група ТАС»,  третя особа на боці відповідача ОСОБА_2 про
стягнення шкоди внаслідок ДТП,

встановив:

Позивач
звернувся до Примроського районного суду з позовом в якому просить стягнути з
відповідачів шкоду заподіяну внаслідок ДТП
що сталось на території Приморського району 24.08.06р.,  яка спричинена автомобілю
"ГАЗ-24",  яким він керує по
дорученню власника -ОСОБА_4,  мешканця АДРЕСА_1. Суму шкоди
визначив за експертною оцінкою -72067, 10 грн.

В судове
засідання позивач не з'явився,  не надав
суду доказів поважності неявки.

Відповідач
ОСОБА_1 заперечує тим,  що позов подано
не до належного власника,  так як
власником автомобілю є підприємець ОСОБА_2 мешканець АДРЕСА_2. Крім того,  він не проживає по вказаній у позові
адресі,  а проживає АДРЕСА_3. В зв'язку з
викладеним просить передати розгляд справи по місцю мешкання його та власника.
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтримали це клопотання.

При
відкритті провадження по справі суду не було відоме дійсне місце проживання
відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2. До початку розгляду справи по суті судом
з'ясовано їх місце проживання в М. Дніпропетровську. Позивач до суду без
поважних причин не з'явився. З матеріалів позову вбачається,  що матеріали для притягнення ОСОБА_1 було
передано з Приморського РВ УМВС до Дніпропетровського МУ ДАІ УМВС України (
а.с.  32). Страхова компаниі знаходиться в М. Дніпропетровську ( а.с.  40).

Враховуючи
зазначені обставини,  а також спираючись
на вимоги статей 109,  116 ч.1 п.1 ЦПК України,  суд повинен передати справу для розгляду до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Клопотання   ОСОБА_1
про   призначеня   автотехнічної   експертизи
не   підлягає задоволенню в цьому
судовому засіданні у відсутності всіх сторін та матеріалів по ДТП. Керуючись  ст.  116,
209,  210 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити
клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи до іншого суду.

Передати
цивільну справу до Індустріального районного суду М. Дніпропетровська для
розгляду за належною підсудністю.

В
задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначеня автотехнічної експертизи -відмовити.

Копію ухвали та
позову надіслати позивачу,  та ЗАТ
"Страхова група "ТАС".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського
районного суду.
Справа№2-106107
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.

Черво но гвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого: судді
Дерев'янко А.В. при секретарі: Галкыноъ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївки
в залі судових засідань цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Жилсервіс-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з оплати квартирної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Червоногвардійськог>. районного суду м.Макіївки Донецької
області з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу з оплати квартирної
плати.

У
судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності просила
суд залишити позовну заяву без розгляду..

Таким
чином, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду, оскільки представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Жилсервіс-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми боргу з оплати квартирної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження. Заява на апеляційне оскарження може бути подана
протягом 5 днів після проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2354 -2007 рік                                 Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця   19    дня м. Полтава Колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Петренка
В.М. Лобова О.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

третьої
особи  ОСОБА_4

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2на рішення Комсомольського міського суду від 13 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину
квартири.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Комсомольського міського суду від 13 липня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири відмовлено
.

На рішення суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове
рішення про задоволення його позову , посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін , якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається ,що сторони зареєстрували шлюбІНФОРМАЦІЯ_1. 11.07 2002 року
батько відповідачки подарував АДРЕСА_1, де сторони проживали разом з матір *ю
відповідачки відповідачціОСОБА_3

8 грудня 2004
року згідно договору купівлі-продажу відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4
придбалиАДРЕСА_2. В той же день були оформлені документи на продаж квартири ,що
належала на праві власності відповідачці

ОСОБА_3 . Суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку ,що спірна квартира була придбана
за кошти відповідачки , які були отримані від продажу квартири , що належала їй
на праві власності. Ці кошти не можуть бути визнані спільним майном подружжя
згідно ст.. 60 СК
України і не підлягають розподілу при розірванні шлюбу.

Позивач в
судовому засіданні не надав доказів ,що на придбання спірної квартири були
використані спільні кошти подружжя чи його дошлюбні кошти. Такі докази не були
надані і в апеляційну інстанцію.

Доводи
апеляційної інстанції були предметом розгляду суду першої інстанції , вони не спростовують
висновків в рішенні суду.

Рішення суду
відповідає вимогам закону . підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.. ст. 303,307 , 308
,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Комсомольського
міського суду від 13 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Справа №2-4069/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року                                                                          м.
Харків

Дзєржинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді                            РУДНЄВОЇ
О.О.

при секретарі:                                                 ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом 12.04.2007 року, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, витрати, пов"язані з видачею свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд,    вислухавши пояснення сторін,    вивчивши матеріали справи,    вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
26.06.2004 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою -ОСОБА_1.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені в червні 2006 року, сім'я існує
формально.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи та
з пояснень сторін, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації,
виховання дитини, на підставі чого постійно виникали сварки, у зв"язку з
чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітньої
дитини.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174
ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105,110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 червня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в відділі реєстрації
актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова,
актовий запис № 294 -   розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 08
грн. (вісім) 50 коп. з позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року                                                                    Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого Романюка М.Ф.

при
секретарі ЧопкоА.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в мЛьвові
справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів, які проживають в АДРЕСА_1 - 181,38 грн. заборгованості за послуги
з водопостачання та водовідведення, поновивши строк позовної давності. В
обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не проводять
оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на
29.11.06. утворилась заборгованість на суму 181,38 грн. На неодноразові
прохання та попередження добровільно погасити вказану заборгованість
відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,
просила стягнути з відповідача 181,38 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце розгляду справи та попереджені про наслідки неявки,
а тому згідно ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у їх
відсутності за наявності у справі достатніх доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з уточненням позовних вимог з наступних
мотивів: відповідачі згідно встановленого законом порядку не проводять оплату
за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на
29.11.06 утворилась заборгованість в сумі 181,38 грн.

З відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51
грн. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267 ЦК України, та
керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд,-

в и  p i
ш и  в :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ЛМКП
«Львівводоканал» 181 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в
користь держави 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-545/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
травня 2007 року                                                                                             місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо
стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати за період з 01.07.1997 року по
31.08.2002 року.

Позивач
в позовній заяві зазначила, що вона працює методистом Городнянського
райметодкабінету та згідно рішення суду отримала стажові з 01.07.1997 року по
31.08.2002 року в сумі 2405, 04 грн., які є частиною її заробітної плати за цей
період. Відповідно до пункту 2 постанови КМУ від 21.02.2001 року №159 підприємства,
організації та установи всіх форм власності та господарювання, які своєчасно не
виплатили своїм працівникам зарплату за 1998-2000 роки повинні в обов'язковому
порядку при виплаті цієї заборгованості заробітної плати нараховувати та
виплачувати працівникам компенсацію втрати частини заробітної плати в
зв"язку з порушенням термінів її виплати в порядку, встановленому
постановою КМУ від 20.12.1997 року №1427.

Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відділу
освіти Городнянської райдержадміністрації на її користь компенсацію втрати
частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати за
період з 01.07.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2007
року о 16 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1284/07 УХВАЛА
року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-судді:                                            - Бобровича В Л.,
при секретарі:                                                    - Іванчик К.О.,
представника позивача:                                    - Головченко Т.М.
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства "Індустрільно-експортний банк" в особі філії
"Запорізької дирекції" Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки Акціонерного товариства
"Індустрільно-експортний банк" в особі філії "Запорізької
дирекції"" Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
На 29 травня 2007 року судом було
призначено попереднє слухання справи.
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову та припинення провадження
по справі, оскільки відповідачка сплатила заборгованність у повному
попереднього судового засідання не з'явилась, причину неявки суду не
повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та
матеріали справи, суд вважає клопотання представника підлягаючим задоволенню.
Згідно ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
130, 205, 293 ЦПК України, суд -
Заявлене клопотання представника позивача - задовольнити.
Прийняти відмову представника
позивача від позову.
цивільній   справі   за
позовом   Акціонерного   товариства "Індустрільно-експортний
банк" в особі філії "Запорізької дирекції" Акціонерного
товариства   "Індустріально-експортний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а
потім - протягом 10 днів самої апеляційної скарги. Ухвала
набирає законної чинності після закінчення п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у десятиденний строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.