Справа №2-24607
березня 2007 року                                          Київський
районний суд міста Донецька в складі:
судді Шликова С. П.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку цивільну справу за
відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої злочином,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди спричиненої злочином,
мотивуючи свої вимоги наступним.
2002 року в сел. Ялта
Першотравневого району Донецької області на території бази відпочинку „Волна",  відповідачем відносно нього скоєн злочин,  в ході якого ОСОБА_13гідно висновку
судово-медичної експертизи були спричинені телесні ушкодження середного ступеня
тяжкості,  а саме: параорбітальні
гематоми,  закриту черепно-мозкову
травму,  струс головного мозку,  закритий перелом IX ребра
справа,  перелом поперечного відростка
позвонка справа.
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 21 березня 2006 року
провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1  ст.
122 КК України закрито,  в зв'язку
результаті злочиних дій відповідача ОСОБА_1 спричинена матеріальна шкода в сумі
5 000 гривень,  оскільки була пошкоджена
його- одежа,  знищена відеокамера та
газовий пістолет,  витрачені кошти на
того,  злочиними діями відповідача
ОСОБА_1 спричинена моральна шкода в сумі 40 000 гривень,  оскільки він зазнав глибоких моральних
страждань і переживань,  був порушен його
звичайний ритм життя.
суд ухвалити рішення,  яким стягнути з
відповідача на свою користь в відшкодування матеріальної шкоди 5 000
гривень,  в відшкодування матеріальної
шкоди 40 000 гривень,  судові витрати в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив. За згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у
справі доказів у порядку  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  проаналізувавши надані докази,  встановив,
що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди спричиненої злочином підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що постановою
Ворошиловського районного суду міста Донецька від 21 березня 2006 року
провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1  ст.
122 КК України закрито,  в зв'язку
з п. б ст. 1 Закону України „Про амністію" (а.с.  292 КС
№ 1-2506).
Згідно з обвинувальним висновком (а.с.
123-124 КС №
1-25X06) 3 серпня 2002 року о 23 годині 45 хвилин в сел. Ялта
Першотравневого району Донецької області ОСОБА_2,  будучи в стані алкогольного сп'яніння,  знаходячись на території кафе
„Арго",  розташованого йа
центральному пляжі сел. Ялта,  на грунті особистих неприязних відношень
умисно спричинив ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження,
висновку судово-медичної експертизи (а.с. 39-41) у ОСОБА_1 встановлені
параорбітальні гематоми,  закрита
черепно-мозкова травма,  струс головного
мозку,  закритий перелом IX
ребра справа,  перелом поперечного
відростка 2-го поясничного
позвонка справа,  що
відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
діями відповідача ОСОБА_1,  була завдана
матеріальна шкода,  пов'язана із
зіпсуванням відеокамери „Панасонік" на суму 1 650 грн.,  що підтверджується висновком
судово-товарознавчоїекспертизи (а.с.
40-41 КС № 1-25V06).
Суду
надані копії товарних чеків (а.с. 42.43) на загальну суму 1 000 грн.,  яка була витрачена на придбання ліків.
правилами  ст.  1166 ЦК
України,  майнова шкода завдана
неправомірними діями особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала. Таким чином,  з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню матеріальна шкода,  пов'язана
із зіпсуванням відеокамери „Панасонік" в сумі 1 650 грн.,  витрачені кошти на лікування в сумі 1 000
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з конкретних матеріалів справи,  враховує ступень моральних страждань
позивача,  і приходить до висновку,  що згідно
ст.  1167 ЦК України з
відповідача на користь позивача належить стягнути в відшкодування моральної
частині позову відносно відшкодування матеріальної шкоди,  пов'язаної з пошкодженням одежі,  знищенням газового пістолету належить
відмовити,  оскільки позовні вимоги не
підтверджуються належними доказами.
підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
підставі ч. 2  ст.  88 ЦПК України з відповідачів солідарно
необхідно стягнути судовий збір у дохід держави у розмірі 59 грн. 50 коп.
підставі  ст.  1166,
1167 ЦК України,   ст.
88 ЦПК України,  керуючись  ст.
60,  209,  212, 213, 214,  215 224-227 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої
злочином - задовольнити частково.
з ОСОБА_2на на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 2 650
грн.,  в відшкодування моральної шкоди 20
000 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
стягнути з ОСОБА_2на на користь ОСОБА_1 - 22 680 грн.
з ОСОБА_2 на на користь держави судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його,  копії.

Суддя Київського
районного

суду
міста Донецька: Шликов