Справа  № 2- 1026        / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

31 травня     2007 року Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі

головуючого-судді              -
Остахнович А.В.

при секретарі                       -Чередніченко О.М.

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червонянської сільської ради про
визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка  звернулася до відповідача з позовом про
визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що після   смерті її бабусі відкрилась спадщина на
житловий   будинок АДРЕСА_1 та на право на земельну частку (пай), який
перебуває у колективній власності СЕКП «Воля» розміром 4, 98 в умовних
кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої
позовні вимоги, суду пояснила,

що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, з якою

вона проживала з дитинства, яка її виховувала та доглядала , оскільки рідна
мати

позивачки ОСОБА_3  померла   ІНФОРМАЦІЯ_2.     Після смерті бабусі

відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 та на
право на земельну частку (пай), який перебуває
у колективній власності СЕКП «Воля» розміром 4, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі.
15.05.2001 року бабуся позивачки ОСОБА_2 склала заповіт, в якому заповіла все
належне їй майно та все на що вона матиме право на момент смерті -
ОСОБА_1. У встановлений законом термін позивачка звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено і
рекомендовано звернутись в суд, оскільки дівоче прізвище бабусі ОСОБА_2, як
вказано в заповіті, в паспорті, свідоцтві про
смерть.Бабуся пребувала у фактичних, не зареєстрованих, шлюбних відносинах з чоловіком,
тому в подальшому вказувала своє прізвище ОСОБА_3, як в сертифікаті на земельну
частку (пай), технічному паспорті та свідоцтві про право власності на житловиий будинок, Матір позивачки бабуся
записала теж на прізвище батька «ОСОБА_3», В позивачки теж дівоче
прізвище «ОСОБА_3» Відповідач по справі підтверджує той факт, що позивачка є
рідною онукою ОСОБА_2., що вони разом проживали однією сім»єю, позивачка
фактично прийняла спадщину. Тому позивачка просить визнати за нею право
власності на спадкове майно після смерті бабусі та встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одна й та ж особа.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, про день і місце слухання справи
повідомлявся вчасно та належним чином, надав суду заяву в якій позов визнає, не заперечуює щоб за позивачкою було
визнано право власності, просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що:

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла                                   ОСОБА_2 (
а.с.4),

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 мати
позивачки (9 а.с.), , відповідач проти позову не заперечує, згоден щоб за
позивачкою було визнано право валсності (а.с.6), згідно заповіту від 15.05.2001
року ОСОБА_2 заповіла все належне їй майно позивачці- ОСОБА_1(а.с.7), згідно
довідки Червонянської сільради позивачка доглядала за бабусею ОСОБА_3 дівоче
прізвище ОСОБА_2), поховала бабусю за власні кошти, доглядає за будинком,
робить поточний ремонт, сплачує за
комунальну послуги ( а.с.8), згідно довідки Червонянської сільради спадщина:
житловий будинок АДРЕСА_1 та на право на
земельну частку (пай), який перебуває у колективній власності СЕКП «Воля»
розміром 4, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі дійсно належала бабусі позивачки ОСОБА_2, хоча в документах
помилково вказано прізвище ОСОБА_3 (а.с.9), згідно довідки Червонянської
сільради ОСОБА_2 дійсно є рідною бабусею позивачки і виховувала онуку після
смерті ОСОБА_3 (а.с. 10), рішенням Фастівського міського суда від 25.09.2003
року визнано, що пенсійне посвідчення видане на ім»я ОСОБА_4 належить ОСОБА_2 (а.с. 15).

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає їх достовірними, оскільки
вони один одному не суперечать, об»єктивно відображають суть справи, а вимоги
позивача-доведеними та обгрунтованими.

Тому суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України,
ст.ст. 1228,1261, 1268 ЦК

України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка с.Червоне Фастівського району
Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 є
однією і тією ж особою.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на право на земельну частку (пай), який перебуває у
колективній власності СЕКП «Воля» розміром
4, 98 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, як
спадщину за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звільнити позивачку від сплати
держмита як постраждалу внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного Суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.