Справа № 22ц/2414
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слюсарчук Н.Ф.
Суддя-доповідач Головчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в
складі :

головуючого
Головчук С.В. суддів Миніч Т.І.,  Забродського
М.І. при секретарі Прищепі О.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж (далі - ОПТМ)
„Житомиртеплокомуненерго",
комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства (далі - КВЖРЕП) №4 про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2007 року,  -

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1
жовтня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволені позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог. Він зазначає,  що судом неправильно
застосовані норми матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи. Зокрема,  суд не врахував
доказів,  які свідчать про те,  що лічильник гарячої води в квартирі позивача
встановили працівники ОПТМ „Теплокомуненерго" та прийняли його в
експлуатацію,  тому відповідальність за
залиття водою його квартири має нести саме цей відповідач. Суд не дав оцінки
доказам про неналежне обслуговування ВЖРЕП №4 внутрішньо будинкової мережі •
будинку АДРЕСА_1. Безпідставним є висновок про недоведеність моральних
страждань позивача внаслідок залиття водою квартири позивача. Судом не
правильно застосовані до спірних правовідносин норми статей 4 40, 440-1, 441,
451 ЦК в редакції
1963 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи видно,  що 26.05.2003 року сталося залиття гарячою
водою квартири АДРЕСА_1,  власником якої
є позивач. Причиною цієї події стало пошкодження вентиля труби гарячого
водопостачання,  розташованого в
приміщенні туалету зазначеної квартири (а.с.45-50). Вказані обставини
визнаються сторонами.

2

Судом встановлено,
що вентиль труби гарячого водопостачання був встановлений в квартирі
позивача разом з лічильником 5.05.2003 року особою,  яку підрядив позивач у приватному порядку.
Дана обставина підтверджується поясненнями позивача,  представника ОПТМ
„Житомиртеплокомуненерго" та показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
(а.с.101, 179).

Із змісту акту про встановлення лічильника на гаряче водопостачання від
6.05.2003 року випливає,  що
представником ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" опломбовано та прийнято в
експлуатацію вказаний квартирний прилад обліку (а.с.12). Таким чином відповідач
ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" взяв на себе зобов'язання по контролю за
правильністю обліку споживання води.

Відповідно до ст.440 ЦК
в редакції 1963 року,  яка діяла на час
виникнення спірних правовідносин,  шкода
завдана майну фізичної особи,  підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка заподіяла шкоду.

Позивач не довів,  що прорив крану
стався з вини ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго". Експлуатація лічильника води
як приладу обліку не тягне відповідальності за технічний стан конструктивних
елементів лічильника (в тому числі крану) та за їх якість.

Що стосується вимог до КВЖРЕП № 4 м. Житомира,  то із змісту позовної заяви випливає,  що вина цього відповідача у заподіянні шкоди
на думку позивача полягає у несвоєчасному перекритті крану подачі гарячої води
в квартиру позивача. Отже зазначені дії могли лише вплинути на збільшення
розміру шкоди.

Судом встановлено,  що аварія в
квартирі ОСОБА_1 сталася 26.05.2003 року у вихідний день. Черговий працівник
КВЖРЕП №4 ОСОБА_4,  отримавши від ОСОБА_1
інформацію про пошкодження внутрішньо будинкової мережі в його квартирі,  негайно повідомила про це аварійну службу та
вжила інші заходи для перекриття подачі води. Проте аварія була усунена ОСОБА_3
(а.с.103,  104, 179,  180) .

Докази про те,  що прорив крану в
квартирі позивача стався внаслідок неналежного обслуговування внутрішньо
будинкових мереж будинку,  відсутні.

За таких обставин,
суд правильно визнав безпідставними вимоги до відповідачів про
відшкодування шкоди,  заподіяної залиттям
водою квартири позивача ОСОБА_1 за відсутності їх вини у пошкодженні вентиля
крану та відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про встановлення
лічильника гарячої води працівниками ОПТМ „Житомиртеплокомуненерго"
спростовуються поясненнями самого позивача про порядок укладення договору
підряду по виконанню зазначених робіт та розрахунку за виконані роботи.

Рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи,  підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 1 жовтня 2007 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.