АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-5595/2007                                      Головуючий
у їй інстанції- Багрова Л
-39/40                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Глущенко Н.Г.

суддів -   Григорченка Е.І „Прозорової М. Л.

при секретарі -
Горобець К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1",  Профспілкової організації КП „ЖЕК №Г"
про скасування рішення профспілкового комітету ' про надання згоди на
звільнення,  поновлення на роботі,  -

встановила:

ОСОБА_1.3вернулася
з апеляційною скаргою на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 24.05.2007р.,
де ставить питання про скасування даної ухвали суду,  про закриття провадження у справі в частині
позовних вимог про скасування рішення профспілкового комітету про надання згоди
на звільнення,  посилаючись на те,  що зазначена ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права.

Ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2007р.
закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування рішення
профспілкового комітету про надання згоди на звільнення позивачки.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню,  згідно п. 2 ч. 1  ст.
312 ЦПК України,  з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства,  тобто
передбачений інший порядок розгляду справи.

Закриваючи
провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1про скасування рішення
профспілкового комітету про надання згоди на звільнення,  суд зазначив,     що
діючим   законодавством    не
передбачено,    можливість   оскарження

працівником
рішення виборного органу профспілкової організації щодо надання згоди на
звільнення з роботи.

Між
тим,  як вбачається з матеріалів
справи,  позивачка звернулася до суду з
позовом про поновлення на роботі,  де
також просила скасувати рішення профспілкового комітету щодо надання згоди на
її звільнення,  тобто вимоги в цій
частині є складовою позову про поновлення на роботі.

Таким
чином,  питання,  щодо відповідності до чинного
законодавства,  позовних вимог про
скасування рішення профспілкового комітету про надання згоди на
звільнення,  судом може бути вирішено при
розгляді справи по суті.

За таких
обставин,  ухвала суду,  як постановлена з порушенням норм
процесуального права,  підлягає
скасуванню,  з направленням справи в суд
першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2007
року скасувати,  справу направити до того
ж суду для розгляду по суті позовних вимог ОСОБА_1 в іншому складі.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.