Головуючий у першій інстанції- А.В. Вдовичинський
Справа № 22-ц-1458
Доповідач - Харчук В. М.
Категорія № 24
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„31 "серпня
2007 р.                                                                м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької
області

в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів: Гуменюк
Н.І., Рищука П.К.

при секретарі
Липко А.Ю.

з участю:
представника апелянта

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1458 за апеляційною
скаргою Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 червня 2007 року за позовом
Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, заслухавши доповідача,
пояснення апелянта та дослідивши матеріали справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

Хмельницька
міжрайонна природоохоронна прокуратура звернулась до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 22 жовтня 2006 року о 17 годині 30 хвилин на
річці Ушиця в смт. Стара Ушиця відповідач ОСОБА_1 займався незаконним виловом
риби забороненими знаряддями лову - сіткою кустарного виробництва. Відповідач
виловив 102 шт. окуня, 52 шт. ляща, 20 шт. судака та 7 шт. рибця, чим заподіяв
державі майнову шкоду на суму 3104 гривні. Прокурор просив стягнути зазначену
шкоду із відповідача.

Представник
позивача державної екологічної інспекції в Хмельницькій області позовні вимоги
прокурора підтримав повністю.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги прокурора визнав частково, підтвердив факти незаконного
вилову риби, пояснив, що являється інвалідом третьої групи, перебуває у тяжкому
матеріальному становищі, ніде не працює, проживає у фактичних шлюбних стосунках
з жінкою, хворою на цукровий діабет. Ці обставини підштовхнули його до
незаконного вилову риби. Просить зменшити розмір відшкодування.

Рішенням
Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 18 червня 2007 року позовні вимоги
прокурора задоволені частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь

держави 1600
гривень заподіяної шкоди, 26,29 гривень держмита та 15,46 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній
скарзі на рішення суду першої інстанції державна екологічна інспекція в
Хмельницькій області посилається на порушення судом першої інстанції норм
матеріального права - cm.cm.68 та 69 Закону України „Про охорону навколишнього
природного середовища", cm.34
Закону України „Про тваринний світ", п.11.14 Постанови KM
України від 18 липня 1998 року „Про затвердження Порядку здійснення
любительського і спортивного рибальства", постанову KM
України № 32 від 19 січня 1998 року, безпідставно зменшив розмір
відшкодування.

Апелянт просить змінити
рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 18 червня 2007 року, стягнути
заподіяну шкоду з відповідача у повному обсязі.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга апелянта задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm.308 ЦПК України суд
апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено, що дійсно ОСОБА_1 22 жовтня 2006 року незаконно із застосуванням
рибальської сітки займався виловом риби на річці Ушиця в смт. Стара Ушиця і
відповідно до затверджених такс заподіяв державі майнову шкоду, визначену
прокурором у позові. Ці обставини фактично визнаються сторонами і підтверджуються
дослідженими матеріалами справи.

Вирішуючи спір
та задовольняючи позовні вимоги прокурора частково, суд першої інстанції
виходив з положень ч.4 ст.1193 ЦК
України 2003 року, яка дає право суду врахувати матеріальний стан
відповідача та зменшити розмір відшкодування.

Судом також
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в тяжкому матеріальному становищі,
є інвалідом третьої групи, позбавлений роботи та заробітку, постійно хворіє,
мізерний розмір пенсії складає 284 гривні. Відповідач проживає у фактичних
шлюбних стосунках із гр. ОСОБА_2, інвалідом другої групи, хворою на цукровий
діабет, сім'я позбавлена необхідних коштів на лікування та проживання. Ці
обставини суд визнав тяжкими, такими, що дають підстави до

застосування ч.4
ст.1193 ЦК України.
Ці ж обставини не заперечуються прокурором та представником позивача. Положення
ст.1193 ЦК України
не суперечать положенням cm.69
Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" та cm.63 Закону
України „Про тваринний світ". Суд першої інстанції дав належну оцінку
зазначеним обставинам в їх сукупності, ухвалив законне та обґрунтоване рішення,
підстави до зміни якого в межах доводів апеляційної скарги апелянта відсутні.

Керуючись
cm.cm.303, 307,
312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну
скаргу Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області відхилити,
рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 18 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.