overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1511/2007 рік
УХВАЛА

22 травня 2007
року Червоно заводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В. А. при секретарі - Ландграф
ІМ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Червонозаводського району м.
Харкова в інтересах ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕП» про стягнення заборгованості по
заробітній платі

встановив:

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що відповідач не виплачував ОСОБА_1заробітну
плату,  станом на 16.03.2007 року
заборгованість становить 537
грн. 31 коп.,  яку позивач просив стягнути на користь ОСОБА_1

У
теперішній час до суду надійшла заява від позивача про відмову від позову та
закриття провадження по справі,  оскільки відповідач вже сплатив заборгованість .

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від позову ,
скільки це не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси сторін та інших осіб та є
волевиявленням позивача.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом прокурора Червонозаводського району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «ПЕП» про стягнення заборгованості по заробітній
платі   - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4  ст.  295
ЦПК України.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ       Справа№2-1064/07
ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ
2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого -
судді: Бондаренко С.І. При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , суд,-
Комунальне підприємство теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго " звернулись в Придніпровський
районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу мотивуючи тим
, що станом на 01.03.2007 року відповідач, внаслідок несплати грошових коштів
за спожиту теплову енергію заборгував КПТМ ""Черкаситеплокомуненерго
" грошову суму в розмірі 1267 гривень 04 копійок які просять стягти з
В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Бунякін М.М. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився , був повідомлений належним чином через оголошення в пресі, а тому суд
ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши доводи та пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи ,суд приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до пояснення представника позивача , КПТМ
надає відповідачу послугу з забезпечення тепловою енергією.
Відповідач використовуючи теплову енергію не сплачує
плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 1.03.2007 року в
розмірі 1267 гривни 04 копійки , про що свідчить поданий позивачем витяг з
нарахування на особовому рахунку.
Статтею 67 ЖК встановлено , що плата за комунальні
послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги )
береться крім квартирної плати за затвердженими
в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Пунктом 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями встановлено, що плата вноситься щомісяця
Враховуючи вище викладене , керуючись ст.ст.
10,60,212,213,215,223,226 ЦПК України , на
підставі ст.ст.67,68 ЖК , п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями
СТ..СТ.526,629 ЦК України , суд , -
«Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» борг в сумі 1267 гривни 04 копійки.
Стягти з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» судові витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Стягти з ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в сумі 51 гривна.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії .
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5410/07 за позовом ЗAT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню в сумі 1294.71 грн.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв.    "18" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 15

Держ.мито - звільн.

ІТЗ - 30  грн.
справа № 2н - 377
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 838/ вісімсот тридцять вісім] грн. 48 сорок вісім коп. боргу
за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________
справа №2-1338-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                            Оношко І.В.

при секретарі                                     Ішуніній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Комунального підприємства
житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
січня 2004 року по
грудень 2006 року
відповідачі не сплачують комунальні послуги . У зв"язку з чим просить стягнути з відповідачів на
користь позивача борг в сумі 3988грн.08
коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання справи, про що є
відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази
по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з січня 2004 року по грудень 2006 року відповідачі
не сплачують комунальні послуги ,
внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3988грн.08 коп.

Відповідно до ст. 68
ЖК України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК
України повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

У зв"язку з чим позов суд вважає, що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі.

У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідачів має
бути стягнуто на користь позивача судові витрати, а саме за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн ., а також судовий
збір в розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68 ЖК України ст.267 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
169,209, 212, 213, 214, 215, 218-224, 292, 294 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь    КПУЖГ    Святошинського    району
м.Києва    (
ЖЕО-804    р/р

0489 ЗКПО 22884979 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ
8069) борг в сумі 3988грн.08коп.
та судові витрати -30грн. за
інформаційно-технічне забезпечення ,
а всього 4018грн.08коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно
на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду
протягом 10 днів,
заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом

подачі
до районного суду заяви про його оскарження
протягом 10 днів з
дня

проголошення
рішення суду та   апеляційної скарги
протягом 20 днів   після

подання заяви.
Снятинський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
30    травня         2007 року                                                          Номер
справи           2н-176
Суддя   Снятинського районного суду
Рожик Є.В. розглянувши    ВАТ
"Івано-Франківськгаз",  яке
представляє Снятинське УЕГГ  стягнення
заборгованості в сумі 276
відповідно до ст ст 526 527 530 536 ЦК України
Стягнути з  ОСОБА_1  жителя АДРЕСА_1
накористь________________________________ ВАТ
"Івано-Франківськгаз",  яке
грн. 60 коп. (двіста сімдесять
шість грн,  шістдесять коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень,  00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1076/2007р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1
доОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із
позбавленням володіння на 18 червня 2007 року на 09 год. 20 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви про^^пеляційне оскарження.
Справа №2-423/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня 2007 року           Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в складі: головуючого
судді САЛОНА О.В.,

при
секретарі                                 САМОЙЛЕНКО
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального
підприємства „ Глухівський
тепловий район" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів 4138 грн.62 коп. боргу за
надані їм послуги з опалення та гарячого водопостачання.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  хоча
були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки
відповідачі не з'явилися в судове засідання, то відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд
розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Так,  судом встановлено,  що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1.

Також
встановлено,  що станом на 10.04.07 року відповідачі
мають борг перед позивачем за надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання в сумі 4138
грн. 62 коп.,  які необхідно стягнути з відповідачів в
солідарному порядку на користь КП "Глухівський тепловий район".

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  212 ЦПК України,   ст.  64,
67,  68 ЖК України,  п.п. 23,  33 „Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення" затв. Постановою KM України від
30.12.1997 року суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь комунального підприємства „Глухівський тепловий район" 4138
грн. 62коп.3аборгованості за надані послуги з теплопостачання та 81 грн.
понесених судових витрат.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-515/07
УХВАЛА

Судового
засідання

01.03.2007року Червоноградсысий міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді  -Адамович Б.М.

при секретарі                             Смолій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Червонограді Львівської області справу за позовом ШРЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення 882грн 02 коп

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву, щоб
справу провадженням закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що заяву слід
задовольнити, оскілька відмова позивача від позову не порушує нічиїх
прав чи охоронюваних законом інтересів

Керуючись ст. 227 п.4. ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ « Львівобленерго» ,шахтного РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у сумі 882грн02 коп -   провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 2-767/2007
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

28
березня 2007 року                                                                                          м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької
області в складі судді: Рассуждай
В.Я., при секретарі Ангені О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Макіїв-тепломережа"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки
надійшла позовна заява Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію в
розмірі 1215 гривень 15 копійок, яка відбулась через несвоєчасну сплату
відповідачем наданих послуг на протязі з 01.10.2004 року по 01.02.2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що
заборгованість ним погашена у повному обсязі, на підтвердження цього надав суду
квитанцію, згідно якої нам 15 лютого 2007 року внесені до каси підприємства
позивача грошові кошти в розмірі 1215 гривень 15 копійок.

Представник позивача суду пояснила, що матеріали позовної
заяви були оформлені ще в початку лютого 2007 року, тому їй про сплату
заборгованості на момент надання позову до суду не було відомо. Звернулася до
суду із заявою з проханням залишити позов без розгляду, в якої зазначила також,
що наслідки позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денній строк з дня

проголошення
ухвали заяви  про апеляційне
оскарження  і  подання
після  цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-177/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді               Греська
В.А.

при
секретарі                                        Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                ОСОБА_1

представника
відповідача                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Ємільчинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення йому
додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті бабусіОСОБА_3мотивуючи тим, що
вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1і яка залишила заповіт на його ім'я.

Після смерті бабусі відкрилася спадщина, яка складається з житлового
будинку, з надвірними будівлями, по АДРЕСА_1, майна і взагалі всього того, що
належало на день смерті на що вона за законом мала право.

Однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину, оскільки не знав про наявність
заповіту, якого випадково знайшов у речах покійної бабусі.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх
задоволити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представниця відповідача визнала позов, пояснивши суду,
що позивач на час смерті проживав ізОСОБА_3, яка померла раптово. Після смерті
продовжив проживати в будинку, доглядати за ним.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні
встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ч.З ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ч.3 ЦК
України, суд, -

виріш и в:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк, достатній для подання ним
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після
смерті ОСОБА_3 в кількості 45 (сорок п'ять) з дня набрання чинності рішення
суду.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-240/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 8384
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 8384 (вісім тисяч триста вісімдесят чотири)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 41 (сорок одна)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                     Справа
№ 2н-611/07
Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
Парій О.В.,  розглянувши заяву
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  боржник ТОВ «АПФ Колос»,  відповідно до
України  ст. ст.95,  96,  98 ЦПК України,
товариства з обмеженою відповідальністю «АПФ Колос» юридична адреса: Запорізька
в розмірі 3030грн. 25коп. (три тисячі тридцять одна гривня 25копійок).
з боржника витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 15грн.
призначення платежу: "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи по Бердянському міськрайонному суду Запорізької
області",  отримувач: державний
ДКУ Запорізькій обл.
боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на рахунок:
813015,  код бюджетної
класифікації 22090100
4.Судовий наказ
після набрання ним законно или видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про/його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду сторін,  про що постановлється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності "_____ "_____________ 20_____ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання: три роки з наступного дня
після набрання

наказом законної сили,  до"       "               20       року.