АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької

області в складі:

головуючого
Круглікової К.С.,

суддів
Шевченко В.Ю., Жданової B.C., Новосядлої В.М.,
Краснощокової Н.С.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовами Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зобов'язання привести приміщення у попередній стан, за касаційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від
9 червня 2006р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006р.,

встановила:

У січні
2005р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Шевченківського району м. Києва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про
зобов'язання привести приміщення у попередній стан.

Позивач
зазначав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, у якій самовільно, без
погодження з Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією зробив
перепланування та переобладнання.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 за їх заявою були залучені до участі у справі у якості третіх осіб
із самостійними вимогами. У своїх вимогах вони просили зобов'язати відповідача
ОСОБА_3 привести приміщення квартири

Справа
№33-ц-2162 кс/2007р.                                                          Категорія
ЦП 10

Головуючий у
першій інстанції Зубков
С. О. Доповідач Краснощокова Н.С.

2

АДРЕСА_1
у попередній стан відповідно до проекту
забудови будинку, відновити всі внутрішні перегородки та переробити підлогу
з урахуванням шумоізоляції.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2006р. у задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006р. апеляційні скарги в. о.
прокурора Шевченківського району м. Києва, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено,
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2006р. залишено
без зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 9 червня 2006р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 17 жовтня 2006 p.,
посилаючись на порушення вимог матеріального і процесуального права та
направити справу на новий розгляд.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню, а оскаржувані рішення скасуванню з направленням
справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідач
звертався до органу місцевої влади за отриманням дозволу на розробку проектної
документації на перепланування квартири, але дозвіл з невідомих причин наданий
не був. Будівельні роботи в квартирі проведені відповідно до проектної
документації, відповідають будівельним нормам та вимогам нормативних документів
України у галузі будівництва.

Апеляційний
суд, залишаючи рішення без змін, зазначив, що пріоритетне значення при
вирішенні даного спору мають норми ЦК
України, а саме ч.2 ст. 383, згідно з якою власник квартири може на свій
розсуд проводити ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для використання, як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників
інших квартир, позивачами ж в судовому засіданні не було доведено порушення їх
прав внаслідок проведеного перепланування.

Зазначені
висновки судів зроблені з порушенням вимог процесуального закону.

Відповідно
до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З
матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_3
на підставі договору купівлі - продажу, укладеного 12.03.2003р.

Відповідачем
проведено ремонт з переплануванням та переобладнанням квартири, зокрема - з
розбиранням перегородок, розбиранням старого покриття підлоги та укладанням
нового.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просили зобов'язати відповідача привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у
попередній стан з відновленням шумоізоляції підлоги, посилаючись на те, що
знесення всіх перегородок, звукоізоляційного шару покриття підлоги призвело до
повної відсутності звукоізоляції.

3

ОСОБА_3
звертався до Шевченківської районної державної адміністрації із заявою про
надання дозволу на розробку проектної документації на перепланування вказаної
квартири, однак такий дозвіл отримано не було.

Позивачем
- КП УЖГ Шевченківського району м. Києва 16.11.2004р. та 15.12.2004р.
виносились приписи на адресу ОСОБА_3 щодо зобов'язання припинити будівельні
роботи в квартирі АДРЕСА_1 до отримання дозволу на виконання будівельних робіт
та погодженої в установленому порядку проектної документації.

Постановою
Адміністративної комісії Шевченківської районної у м. Києві державної
адміністрації від 2 грудня 2005р. ОСОБА_3 підданий штрафу за ст. 152 Кодексу
України про адміністративна правопорушення за виконання ремонтних робіт без
проектної документації, погодженої у встановленому порядку.

На
замовлення ОСОБА_3 Приватним підприємством „Ардіс" виготовлено проект
перепланування квартири, даних про її погодження немає.

Частиною
2 ст. 383 ЦК України
передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни
у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог
і правил експлуатації будинку.

Саме з
підстав порушення їх прав, як власників інших квартир у будинку, звертались із
позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та посилались на погіршення звукоізоляції внаслідок
проведеного переобладнання в квартирі відповідача та на порушення санітарно -
технічних вимог. Для підтвердження їх позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_2 просили
призначити експертизу, зокрема, із залученням фахівців санітарно -
епідеміологічної станції для проведення замірів рівня шуму. Суд відмовив у
призначенні експертизи, посилаючись на те, що вказане питання вже
досліджувалось при проведенні судово - будівельної експертизи. Однак, із
наявного у справі висновку експертизи вбачається, що заміри рівня шуму не
проводились.

Згідно з
ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин
справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно
до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким
чином, висновки судів про відсутність підстав для задоволення позову є
передчасними та зробленими без повного і всебічного з'ясування обставин, на які
посилались сторони.

За таких
обставин, з урахуванням того, що суд касаційної інстанції згідно зі ст. 335 ЦПК
України не може встановлювати обставини, що не були встановлені судами чи
відкинуті ними, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

4

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 9 червня 2006р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 17 жовтня 2006р. скасувати, справу направити на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.