УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                           Сегеди С.М.,

суддів:                                     Виноградової
Л.Є.,

Станкевича
В.А.,

при секретарі            Шкрабак
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року, у цивільній
справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго", в особі Північного району електричних мереж
(надалі ВАТ "Одесаобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановила:

28 лютого 2007
року ВАТ "Одесаобленерго" звернулось до суду з позовною заявою,
вказуючи, що відповідач ОСОБА_1
допустив порушення пункту 42 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, про що
19.03.2004 року був складений Акт № 014769, відповідно до якого виявлено
заземлення нульового проводу, в приміщенні абонента у відкритому місці фаза на
3-й клемі".

Посилаючись на
зазначені обставини, п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення і Методику розрахунку розміру відшкодування збитків позивач просив
стягнути на його користь з відповідача 3768,34 грн., а також судові витрати у
сумі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, обґрунтував свою
позицію тим, що ніякої перевірки правил користування електроенергією в його будинку
19.03.2004 року не було, акту у його присутності не складалось, ніяких змін у
схемі підключення електропостачання він не здійснював. Крім того, Суворовським
судом вже був розглянутий спір стосовно даного порушення і у позові було
відмовлено, а тому просив у задоволенні вимог ВАТ „Одесаобленерго"
відмовити.

Рішенням
Суворовського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року позов ВАТ
"Одесаобленерго" було задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 ставить
питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким відмовити ВАТ
"Одесаобленерго" у задоволенні їх позовних вимог.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, судова
колегія дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної
скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи судове
рішення, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що правовідносини,
які виникли між сторонами, регулюються Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26 липня 1999 року.

Головуючий у 1 -й інстанції: Катаева Є.В.                           Справа №22ц-3849/2007
р.

Доповідач: Сегеда С.М.                                                                     Категорія:
ЦП: 16

2.

Порушення
абонентом зазначених Правил та договору на постачання електроенергії, тягне
відповідальність за п. 48, та у розмірі, передбаченому п. 53 цих Правил.

Судом правильно
встановлено, що 19 березня 2004 року рейдовою бригадою позивача у складі 3-х
електромонтерів, в будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та який є абонентом ВАТ
"Одесаобленерго" № 394293, було виявлене порушення Правил
користування електричною енергією для населення, у вигляді заземлення нульового
проводу у приміщенні абонента - у відкритому місці фаза не третій клемі
електролічильника, що призводило до безоблікового споживання електричної
енергії, про що був складений Акт № 014769 та підписаний трьома співробітниками
РЕМ.

Згідно протоколу
засідання № 273 комісії по розгляду зазначеного Акту сума завданих відповідачем
збитків становить 3768,34 грн., які підлягають стягненню з нього на користь
позивача на підставі 623 ЦК
України.

Доводи апелянта
про те, що в його будинку 19.03.2004 року співробітників Північного РЕМ не було і Акт не
складався, спростовуються його поясненнями та показаннями свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3., даними в суді першої інстанції.

Факт порушення
Правил користування електроенергією для населення відповідачем ОСОБА_1. також
підтверджується складеною схемою до Акту та письмовими поясненнями до схеми
(а.с.61).

Безпідставними є
доводи апелянта про те, що справа раніше вже була розглянута судом і по ній
було прийняте рішення про відмову в позові, оскільки за заявою позивача
Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з
відповідача суми заборгованості, який в подальшому за заявою ОСОБА_1. був скасований
в порядку ст. 106 ЦПК України.

Згідно ст. 213
ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

У відповідності
зі ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції правильно з'ясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив
законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і
процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, у
зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись п.1
ч.1 ст. 307; ст.ст. 308; 313 - 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.