Справа № 22ац- 900/07р                                     Головуючий
у інстанції Бєдєлєв C.I.
Категорія №29                                                           Доповідач ТрушковМ. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 р
колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

Кучерявої
В.Ф.,  Трушкова М. М.

при секретарі
Лепеха А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
права користування житловими приміщеннями і визначення порядку користування
квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду
м.  Маріуполя від 29 серпня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з даними позовними вимогами.

Зазначала,  що в 2000році вона як дружина ОСОБА_3,  з його згоди,
вселилася до квартири АДРЕСА_1 ,
яка належить на праві спільної дольової власності ОСОБА_3 його колишній
дружині ОСОБА_2  і їх сину ОСОБА_4 У 2002
році у них народилась донька ОСОБА_5 ,
яка була зареєстрована в цій квартирі. ОСОБА_2  її прав на користування квартирою не
визнає,  тому просила суд визнати за нею
і її малолітньою донькою право користування спірною квартирою з виділенням їй
ізольованої кімнати площею 12, 4кв.м. з правом проходу на балкон через кімнату
площею 18, 4кв.м,  зобов'язавши
відповідачів не перешкоджати їй в цьому.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 29 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 на підставі статті 169 ,  207 п.3 ЦПК України був залишений без
розгляду,  в зв'язку з тим,  що позивачка у судові засідання 31 липня і 29
серпня не зьявилася ,  про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду- скасувати,  а справу направити до суду для розгляду посилаючись
на те,  що,  29 серпня 2007 року вона була відсутня в
судовому засіданні з поважних причин,  у
зв'язку з хворобою доньки,  а її чоловік
ОСОБА_3 був у відрядженні в м.  Київ і не
знав про цю обставину.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_1 і
ОСОБА_3,  які доводи скарги
підтримали,  заперечення ОСОБА_2 ,  яка просила ухвалу суду залишити без зміни,  перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали,  колегія судців вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції виходив з того,  що вона
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином і повторно не
зьявилася до суду без поважних причин.

Проте,  погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно
із вимогами статі 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання сторони,  оповіщеної у встановленому порядку про час і
місце судового розгляду ,  без поважної
причини,  якщо вона повідомила причини
неявки ,  які судом визнано  поважними.

Як
вбачається із наданого ОСОБА_1 суду листка непрацездатності від 29 серпня 2007
року вона з 29. 08. 2007 року до 3.09. 2007 року,  у зв'язку з хворобою малолітньої доньки ,  знаходилася на лікарняному і не могла брати
участь у розгляді справи 29.08. 2007 року. Дана причина неявки є поважною і суд
зобов'язаний був обговорити питання про поважність причини її неявки до суду.

Із наявних у справі проїзних документів на ім'я ОСОБА_3 вбачається , що він
дійсно з 25 серпня 2007 року до 28 серпня 2007 року знаходився у відрядженні в
м.  Київ.

З
урахуванням зазначеного,  колегія суддів
вважає,  що при вирішенні питання про
залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення ,
тому ухвалу суду підлягає скасуванню,
а справа направленню для розгляду до того ж суду.

Керуючись  ст.
ст. 303. 307,  312 п.3 ЦПК
України,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Маріуполя
від 29 серпня 2007 року скасувати,  а
справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців в касаційному порядку.