overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-394407
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною
ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить визначити порядок користування земельною ділянкою,  що розташована в АДРЕСА_1. Заява подана без
додержання вимог  ст.119 ЦПК України:

·
не сплачено судовий збір,
надана квитанція №15
від 25.05.07р. про сплату комісії банку в розмірі 05грн.,  судовий збір у вигляді державного мита
підлягає сплаті в розмірі 08, 50грн. на НОМЕР_1 місцевий бюджет
М. Бердянська 22090100;

·
не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  надана квитанція №16 від 25.05.07р.
про сплату комісії банку в розмірі 05грн.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи зі спору
немайнового характеру в розмірі 7, 50грн. необхідно сплатити на рахунок: №№0011,  отримувач державний бюджет М. Бердянська,  код
ЭДРПО:34676953,  код платежу: 22050000; ~ Банк ГУДКУ у
Запорізькій області,  м. Запоріжжя,  МФО
813015;

·
не зазначено докази в підтвердження обставини про
фактичне користування земельною ділянкою,
хто з співвласників і якої частиною ділянки користується,  в яких розмірах та конфігурації.

Враховуючи
викладене заява підлягає залишенню без руху. Керуючись  ст. ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визначення
порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати
позивачеві строк для усунення недоліків до 19.06.07р.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява буде вважатися не
поданою та

повернута.

Ухвала
оскарженнію не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
року м. Тетіїв цивільна справа № 2-Н-20/ 2007 року.
Суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський A.M. , розглянув
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 1040 грн. 50 коп.
Відповідно до ст. ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 борг в сумі 1000 (одна тисяча ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 25,50 (
двадцять п"ять) гривень 50 коп. судового збору на користь ОСОБА_1 , жителя
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1є 15 (
п"ятнадцять ) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення
розгляду цивільних справ на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний
номер НОМЕР_1. Реквізити рахунку для оплати витрат : Код 26268119, МФО 821018 Банк УДК в Київській
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА

Справа №
2 - 1870 /2007 рік

01 червня 2007 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Масалітіна Н.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

22   травня 2007
року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися до

Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу з позовом до виконкому Довгинцівської

райради м.  Кривого Рога про
визначення частки в загальній власності,
в якому вказали,  що згідно

свідоцтва про право власності на житло за № Д-968 від 16
червня 1995 року
квартира АДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної

власності належить їм та матері позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  мати позивача ОСОБА_4,  після її смерті відкрилася спадщина.

23.02.2007 року
нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з необхідністю виділення частини померлого в спільному
майні.

Позивачі
просять визнати за ними та померлою ОСОБА_4 право власності кожному по 12 частині
житлової квартири,  розташованої за
адресою АДРЕСА_1.

Вважаю,  що у відкритті провадження у справі необхідно
відмовити,  так як заява не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав:

23     лютого 2007
року 4-ю Криворізькою
нотаріальною конторою винесена

Постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину у
зв"язку з тим,  що на ім. "я
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
не визначена частка у спільній сумісній власності. Вказана  постанова про відмову у вчиненні нотаріальної
дії позивачем ОСОБА_1 не оскаржена.

Згідно
п.224 розділу Інструкції нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності лише після виділення (
визначення) частки померлого у спільному майні.

З
вказаної норми чітко випливає,  що
виділення частки померлого провадиться нотаріусом.  В ній не вказано про необхідність звернення
до суду для цієї мети.

Відповідно
до ч.2  ст.  370
ЦК України у разі виділу частки з майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

З
вказаної норми слід розуміти,  що
нотаріусом може бути відмовлено у виділенні частки з майна,  що є у спільній сумісній власності,  якщо між спаввласниками є спір.

В
позовній заяві ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 вказано,  що спору між співвласниками квартири по
розміру часток немає .

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
відкритті провадження за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення
часток в спільній сумісній власності -
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа
№ 2-2152/2007року
УХВАЛА

17
травня 2007
року                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин О.О.,

секретарі                                          Турок О.І.

розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 818 грн. 87 коп., -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила
позовна заява Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення в сумі 818 грн. 87
коп.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з його
вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207,
208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані
послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 818 грн.
87 коп.
залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-4232007
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А. розглянувши
матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "Житомиргаз" про
видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.            Стягнути з ОСОБА_1, який проживає:
АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Житомиргаз" яке розташоване в ш
03344071ГВ ШБ в м. Житомирі), 182 (сто вісімдесят дві) грн. 56 коп.   Стягнути з боржника на користь держави 25
(двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-921/2007р
04 червня 2007 року Вознесене
ький міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва
О.В.,  при секретарі Якименко А. О.,
у відкритому попередньому судовом}-
засіданні в м.  Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
20 квітня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  в якій вказувала,  що 21
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
що підтверджується свідоцтвом про одруження,  виданим відділом РАЦСу Вознесенського
міеькрайонного управління юстиції в Миколаївській області,  актовий запис № 290. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В шлюбі перебуває
вдруге. Причиною розірвання шлюбу є те,
що вони виявилися зовсім різними людьми,
зі своєрідними характерами,  через
що постійно виникали сварки. З березня 2007
року вони припинили шлюбні відносини і з тих пір проживають окремо,  спільне господарство не ведеться. В зв'язку-
з цим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.
попереднє судове засідання відповідач не з'явився,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлений,  причина неявки суду
до п.5 ч. J  ст. 207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач подав про це заяву.
підставі викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207, стхт. 209,  210 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд} Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2007 року      Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді                            Рака
Л.С.

при секретарі                                                    Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А 0332
про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі до відповідача
покликаючись на те, що наказом головнокомандувача сухопутних військ Збройних
Сил України він звільнений з військової служби в запас за станом здоров"я
на підставі довідки , виданої 14 військовою
Лікарською комісією .Позивач вважає, що підстав для його звільнення за станом
здоров"я у командування не було Оскільки, на час його звільнення, він був
повністю придатний для проходження служби ,що підтверджено висновком
Центральної військово- лікарської комісії МО України, і відмінено вищезгадану
постанову.

Однак,
незважаючи на позитивні підтвердження його придатності до проходження
військової служби, йому відмовлено
у поновленні на службі в Збройних Силах України.

Судом
встановлено, що спір між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав є на розгляді
в іншому суді. А тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позом в
загальном; порядку.

Керуючись
ст.207 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0332 про поновлення на роботі,залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлену в нарадчій кімнаті.
Справа №2-н-85/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
07.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області ГОсоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області   в
інтересах  ОСОБА_1 про стягнення з СЗАТ „
Зелена Поляна „ заборгованості   по
05.06.2007 р. прокурором  Арбузинського
району   в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення   заборгованості по заробітній платі,
невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст. 116 КЗпП України, -
1.Стягнути з СЗАТ „ Зелена Поляна
„  ( Миколаївська область, Арбузинський
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 65 (шістдесят п"ять) грн. 00
коп. заборгованості по заробітній платі; оздержави - 25 ( двадцять п'ять )
грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-413/2007р.

16 травня 2007 року                                                                 Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі:   головуючого
судді    Зембри Є.Й.

при
секретарі      Логвинюк ТС. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець справу за
позовом прокурора Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької
міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по податку з власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДТП звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власника
транспортного засобу.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в ході
проведеної перевірки додержання вимог чинного законодавства про сплату податку
з власників транспортних засобів у відділенні державтоінспекції Кременецького
РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено, що поставлено на облік
автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ 4502"
державний номер «НОМЕР_1», який
належить відповідачу на праві приватної власності.

Протягом 2004-2006
років податок з власників транспортних засобів відповідачем не сплочено, що підтверджено
обліковою карткою транспортного засобу. Сума заборгованості становить 1500 гривень 00 копійок.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав: з
довідки виданої Кременецькою міжрайонною Державною податковою інспекцією від 23.04.2007 року вбачається,
що сума заборгованості ОСОБА_1 по податку з власника транспортного засобу
становить 1500 гривень 00 копійок..

На підставі наведеного, керуючись Законом України „Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", статтями 10, 88, 130, 213 -215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кременецької міжрайонної Державної податкової
інспекції 1500 гривень 00 копійок податку
з власника транспортного засобу, який перерахувати на р/р 0318 відділення
Державного казначейства в Кременецькому районі код 12020200, ЗКПО 23588125, а також стягнути
з відповідача в користь держави держмито по справі в сумі 51 гривня та 30 гривень за
інформаційно технічне забеспечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

08
травня  2007
р.                                                                                             м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач - Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою
від 23.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами цивільного
процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не    усунув недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному .зверненню
із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводськии .районний суд м. Харко'ва протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводськии районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-н-822-07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
4 червня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,
розглянувши заяву комунального підприємства „Житломасив" , яке розташоване
за адресою : АДРЕСА_2
Індустріалбанка м. Мелітополя, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу в розмірі 164
ОСОБА_1, проживаючій за адресою :
до ст. 509 ЦК України
між комунальним підприємством „Житломасив" та ОСОБА_1 було укладено у
письмовій формі договір про участь у витратах на утримання будинку та при
будинкової території, в підтвердження якого у справі мається копія відповідного
договору, в яком, ОСОБА_1 пов'язана була сплачувати КП „Житломасив"
грошові кошти за надані послуги.
З 01.10.2204 року і до 01.05.2007 року ОСОБА_1
свій обов'язок не виконує і за неї з'явилась заборгованість по оплаті за надані
послуги у сумі 164 грн. 88 коп..
Керуючись ст..ст.96,102,103,367
ЦПК України, та ст.ст. 625,
1049, 1050 ЦК України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1, 1962
року народження, проживає за адресою:
комунального підприємства „Житломасив" розташованого за адресою
Індустріалбанка м. Мелітополя суму боргу у розмірі 164 (сто шістдесят
чотири) грн.. 88 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь держави суму судових
витрат у розмірі 25(двадцять
з боржника на користь стягувача оплату за інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 15 грн..
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказ, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ, (ст.. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності           „_____ "       ______________ 2007
Строк пред'явлення до виконання до
„___ "      _______________ 2010
СУДДЯ:
Справа 2-2522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 18.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                       Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
солідарно стягнути з відповідачів 718 грн 03 коп заборгованості за використану
теплову енергію. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі не
з»явились, причин неявки не повідомили, були проінформовані. Суд визнав їх
неявку неповажною, постановив заочне рішення, відповідно ст. 224 ЦПК України.

3»ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносни :

·
Відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1,
перебувають в триваючих договірних правовідносинах з позивачем і є фактичними
споживачами наданих послуг.

·
В порушення ст. ст. 526 , 530 ЦК України
відповідачі відмовились в односторонньому порядку від взятих на себе договірних
зобов'язань по оплаті, згідно встановлених тарифів за спожиту теплову енергію в
наслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по лютий
2007 року - включно, в розмірі 718 грн 03 коп (а.с.4).

·
В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні
вимоги до 518 грн 80 коп в зв»язку з частковою сплатою відповідачами суми
боргу, (а.с. 12).

·
Борг стягується на користь позивача, оскільки первісний
кредитор уклав з позивачем угоду про поступку права вимоги боргу від 01
листопада 2004 року .

·
З відповідачів солідарно підлягає стягненню
заборгованость , судові витрати .

На підставі   ст. ст. 526, 530 ЦК України , керуючись
ст. ст. 10-11,88,213-216,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» 518 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги, 81 грн судових
витрат .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
аперяційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне рішення суду може
бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом 10
днів .