Справа № 2-7/2007р. Категорія:
РІШЕННЯ

Іменем    України

13 червня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді
-Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М. ,

з участю
сторін : позивача
ОСОБА_1,  представника позивачаОСОБА_2,  третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3.,  представників відповідача
Кисельова В.М. ,  Русаля І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заставнівського АТП-17762
смт.  Кострижівка про відшкодування
шкоди ,  заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2005
р. біля 12 год. дня на автошляху сполучення Житомир-Чернівці-Тереблече біля с
Припруття,  Новоселицького району сталося
ДТП,  внаслідок якої водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем „Нісан-Терано" реєстраційний номер „НОМЕР_1",  допустив наїзд-зіткнення об задню частину
автомобіля ЗІЛ-131 реєстраційний номер „НОМЕР_2" під керуванням водія
ОСОБА_4.,  який рухався в попутному йому
напрямку.

Учасником
даного ДТП є також
автомобіль КрАЗ-256 реєстраційний номер „НОМЕР_3 АТП 17762 смт.
Кострижівка,  Заставнівського р-ну,  Чернівецької області,  під керуванням водія ОСОБА_3.,  який в момент ДТП перед автомобілем
„Нісан-Терано" виконував маневр обгону автомобіля ЗІЛ-131 реєстраційний
номер НОМЕР_2.

По
даному факту в порушені кримінальної справи було відмовлено,  а відносно водія автомобіля КрАЗ ОСОБА_3. було
складено протокол про адміністративне порушення за  ст. 124 КпАП України, - порушення водіями
правил дорожнього руху,  що спричинило
пошкодження транспортних засобів. 13 жовтня 2005 року Заставнівським районним
судом ОСОБА_3. притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КпАП України і на нього накладено
адміністративне стягнення в сумі 20 гривень.

02.11.2005 року до
Заставнівського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з
АТП 17762 смт.
Кострижівка,  Заставнівського р-ну,  Чернівецької області 19214, 09 грн.
матеріальної та 7000 грн.
моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
обґрунтував вищенаведеним та просив позов задовольнити.

Представник
відповідача по справі в судовому засіданні позов не визнав. Третя особа
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав,
стверджував,  що правил дорожнього
руху не порушував.

В процесі
розгляду даної справи було проведено дві комплексні автотехнічні
експертизти,  згідно яких
встановлено,  що в діях як у водія
автомобіля „Нісан - Терано"
ОСОБА_1,  так і в діях водія автомобіля КрАЗ ОСОБА_3. мали
місце порушення правил дорожнього руху,
які могли бути в причинному зв'язку з настанням ДТП. Так,  водій ОСОБА_3. в дорожній обстановці,  що передувала ДТП повинен був переконатись,
що водій транспортного засобу,  що
рухається за ним не розпочав обгін і оскільки автомобіль „Нісан-

Терано"
знаходився в стані обгону,  ОСОБА_3. повинен був відказатись
від виконання обгону. В той же час водій автомобіля „ Нісан
-Терано" ОСОБА_1 повинен був рухатись із швидкістю не більше 90 км на годину ( а він рухався зі
швидкістю більше 100 км на
годину),  а в момент виникнення небезпеки
для руху вжити заходів для гальмування.

Згідно  ст.  1172 ЦК України юридична
особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним службових обов'язків.

Згідно  ст. 1188 ЦК України відшкодування шкоди,  завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах,  а саме: якщо шкода завдана одній особі з вини
іншої особи,  відшкодовується винною
особою.

Згідно  ст.  22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права,  має право
на їх відшкодування. Збитками є втрати,
які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Таким
чином в зв'язку з тим,  що вина в
дорожньо транспортній пригоді в результаті якої було пошкоджено автомобіль „ Нісан
Терано" є як водія ОСОБА_1,
позивача по справі,  так і водія ОСОБА_3.,  третьої особи по справі,
тому позов підлягає до задоволення частково,  а в частині стягнення моральної шкоди позов
не доведений,  тому не підлягає до
задоволення.

Крім
того,  у відповідності до  ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь
позивача 543 грн.
судових витрат,  а також 150 гривень витрат
на юридичні послуги.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.  22,
23,  1172, 1188 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  213-215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Заставнівського АТП 17762
смт. Кострижівка,  Заставнівського
р-ну,  Чернівецької області на користь
ОСОБА_1,  1969 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 9607 грн.,  а також 543
гривні судових витрат та 150
гривень витрат на юридичні послуги.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія  апеляційної
скарги   одночасно  надсилається
особою,    яка  її
подає,   до суду апеляційної
інстанції.