Справа 22-6206 /2007               Головуючий першої інстанції Марченко Л.М.
19                               Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
Солодовник О.Ф. Стратіло В.І.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляці
їОСОБА_1

на ухвалу
Краматорського міського суду

від 15 червня
2007 р.

по справі за
позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського
управління юстиції,  Головного управління
Державного казначейства України у Донецькій області про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Уїхвалою
Краматорського міського суду від 15 червня 2007 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1 просе
скасувати ухвалу суду,  позов
задовольнити посилаючись на те,  що суд
необгрунтованно відмовив у задоволенні позову,
оскільки діями виконавчої служби йому спричинено матеріальну шкоду
тим,  що 8 грудня 2003 року його
повідомили,  що виконавчий лист про
стягнення на його користь 14 256 грн. напралено до Російської Федерації за
місцем фактичного проживання боржника ОСОБА_2,
тоді як виконавчий лист не направлявся,
про що йому стало відомо у червня 2005 року,  внаслідок чого Калузький обласний суд
відмовив йому у примусовому виконанні рішення суду у зв"язку з пропуском
строку,  і рішення суду про стягнення
боргу не виконано.

В судовому
засіданні представник виконавчої служби просив залишити ухвалу суду без зміни.

Вирішуючи справу
суд виходив з того,  що рішенням
Краматорського міського суду від 9 березня 2000 року на користь ОСОБА_1
стягнуто з ОСОБА_2 14 630 грн..Виконавчий лист був направлений на виконання до
Виконавчої служби Краматорського управління юстиції і частково виконаний,  залишок складав 9 972, 50 грн. У грудні 2003
року виконавча служба повідомила позивача про направлення виконавчого листа до
Російської Федерації за місцем фактичного проживання боржника. Однак це не

перешкоджало
позивачу своєчасно звернутись з клопотанням про примусове виконання рішення
суду за місцем проживання боржника.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
представника виконавчої служби,
дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково,  а рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно вимог
п.2  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено,  що справу розглянуто
за відсутністю представника Головного управління Державного казначейства України
в Донецькій області,  який не був
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Суд послався на
те,  що Державне казначейство просило
розглінути справу без участі представника казначейства. Однак це не звільняло
суд від обов"язка належним чином повідомляти казначейство про розгляд
справи. В матеріалах справи є розписка представника про повідомлення про
розгляд справи на 29 травня 2007 року,
але розгляд справи було відкладено у зв"язку з неявкою позивача і
представника казначейства і на 15 червня 2007 року розписки про отримання
повістки немає. Тим самим порушено вимоги процесуального права і тому ухвала
суду підлягає скасуванню,  а справа
підлягає направленню на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Крім того,  суд не врахував те,  що виконавчий лист був на виконанні у
виконавчий службі,  яка повідомила
позивача про направлення виконавчого листа до Російської Федерації на виконання
і у позивача не було підстав для направлення додатково клопотання про примусове
виконання рішення суду на підставі Мінської Конвенції,  суд не встановив з чиєї вини не виконувалось
рішення суду,  і які дії виконавчої
служби оспорює позивач.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 315,  311 п.2 ЦПК
України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Краматорського міського суду від 15 червня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.