overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1071/07р.
Іменем       України
5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1про стягнення
КП «Темп» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення   боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 1160, 17 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року 1160, 17 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_1проживаючого АДРЕСА_1 на користь КП «Темп» 1160, 17 грн. заборгованості
за житлово-комунальні послуги за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007
року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1190, 17 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-1356/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 19 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2007 року о 08 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати позивачку,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року        Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                               судді Савченка
СІ.

при секретарі                             Балинській
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м. Ірпінь
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на
дитину,  -

встановив:

В
провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Позивач мотивує позов
тим,  що нею понесені витрати на
лікування спільної з відповідачем дитини в сумі 5000 грн.,  які просила стягнути з відповідача на її
користь.

В судові
засідання,  призначені 21.06.2007 р. та
16.07.2007 р. позивач не з'явилася,
свого представника не направила,
про час розгляду справи повідомлялася належним чином,  про причини неявки обидва рази суду не
сповістила.

У
відповідності з п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд залишає заяву без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду в зв'язку з тим, ' що належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання та повторно не повідомив суд про причини
неявки.

Роз»яснити
позивачу,  що він вправі повторно подати
позов до суду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення додаткових витрат на дитину.

Копію ухвали
направити позивачу до відома.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-263 5/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року.                                                                                       м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                                  Стасєєвої Г.М.

при секретарі:                Гаврюхіної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Макіївтепломережа"звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства
„Макіївтепломережа", діючий по довіреності Комарічев О.М., надав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-936/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресоюАДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі  Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
- заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 195 грн. 73 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк, " розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа
№ 2-н-433
19 липня 2007 року                                                                                          м.  Коломия
Суддя
Коломийського міськрайонного суду Ілюк Б.В. розглянувши заяву ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 288, 44 грн.
526 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  що проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ»,  що знаходиться за адресою м.  Коломия вул.
Русина 4,  на розрахунковий
44 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень сорок чотири копійки).
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. та
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору на користь ВАТ
«Прикарпаттяобленерго» на розрахунковий рахунок №260016729 в Івано-Франківській
ОД «Райффайзен Банк Аваль»,  код ЄДРПУО
25683342,  МФО 336462.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви про скасування судового наказу,
якщо заяву про скасування судового наказу не було подано. У разі подачі
заяви про скасування судового наказу,  але після закінчення строку,  судовий наказ набирає законної сили після
закінчення цього строку.
скасування судового наказу до Коломийського
міськрайонного суду може бути подана протягом десяти днів,  з дня одержання боржником копії судового наказу.
№2-а-21/2007р. від 04.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-а-21/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до СВК "Надія" про визнання нелегітимним зборів
уповноважених власників майнових паїв і недійсними рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Ухвала

4 серпня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» про стягнення компенсації;

встановив:

Ухвалою Дебальцевського міського
суду позовна заява Мамоновой
була залишена без руху і позивачці був наданий строк до 3 серпня 2007р.для
усунення недоліків.До вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі
ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Міськводоканал» про стягнення

компенсації вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

МІСЬКИЙ Суд  протягом 5 ДНІВ.

Суддя                                                               Гончаренко М.Є.
Справа №2-5050/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007р.                                                Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого судді Рудяк
О.С., при секретарі Черно
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин, в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її рідна сестра ОСОБА_2, після смерті
якої відкрилась спадщина. У встановлений законом строк заявниця
ОСОБА_1звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини проте
не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв'язку з тим,
що не збереглися документи, які можуть засвідчити родинний зв'язок між нею та
померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження померлої ОСОБА_2 У зв'язку з
чим заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту
родинних відносин.

У судовому
засіданні, заявниця підтвердила викладені в заяві обставини, просила суд,
задовольнити її вимоги.

Представник 3-ї
Миколаївської Держнотконтори до судового засідання не з"явився, надали до
суду заяву, у якій вказали, що вимоги підтримують, просять розглянути справу за
відсутності їх представника

Вислухавши пояснення
заявниці, показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердивши показання заявниці,
дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП №НОМЕР_1 від 07.02.2007 року. Згідно
свідоцтва про народження заявниці 111-УР №НОМЕР_2 від 26.08.1963 року - її
батьками являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Згідно свідоцтва про шлюб, дошлюбне
прізвище, померлої ОСОБА_2було ОСОБА_6.

На підставі
викладеного суд приходить до висновку, що встановлення факту родинних відносин
має для заявниці юридичне значення, і вважає необхідним вимоги задовольнити
встановивши, що ОСОБА_1та ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідними сестрами.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1являється рідною сестрою ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення вступає
в законну силу протягом 10 днів з дня його оголошення, та може бути оскаржене в
апеляційний суд Миколаївської області, через Заводський районний суд м.
Миколаєва, в строк і порядку передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-365/2007 p. УХВАЛА
року                               Хорольський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.
секретарі - Пойда Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві вказував, що з відповідачкою перебуває з 07.09.1991 року в
шлюбі, який був зареєстрований у Хорольському відділі ЗАГС Полтавської
областіі, актовий запис № 95, що доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя з відповідачкою не
склалось на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності
взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. Між
ними припинені шлюбні відносини з осені 2005 року.Подальше спільне проживання і
збереження їхньої з відповідачкою сім'ї він вважає неможливими, їхня сім'я
розпалася, а тому поновлення подружнього життя виключається.
шлюб між ним і відповідачкою розірвати.
Ухвалою суду від 03 травня 2007 року сторонам було надано строк для
примирення тривалістю 2 місяці.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб між ним і
відповідачкою розірвати, оскільки за наданий строк вони з відповідачкою не
в судовому засіданні просила надати їм з позивачем ще строк для примирення,
оскільки бажає зберегти сім'ю, показала,що вони з позивачем мали спільну дитину
, яка загинула півтора року тому.
Суд, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку,
що відповідно до ст. Ill CK України суд повинен вжити заходів щодо примирення
подружжя, а тому розгляд справи слід відкласти, призначивши сторонам строк для
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на
один місяць до 18 серпня 2007 року, надавши сторонам цей строк для примирення.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-445/07
УХВАЛА

5 червня 2007р. Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого           Мішіна
М.  І.

При
секретарі                                  Цяпкало
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав,
що 5.03.2007р. він дав у борг ОСОБА_2 гроші у
сумі   300грн.,  які зобов'язувався повернути до кінця березня
2007р. про що написав розписку.

Однак ОСОБА_2 не повернув йому
борг до цього часу. Неповерненням вчасно грошей 300грн. йому цим завдана
моральна шкода,  яку він оцінює у
1000грн.

Просить суд
стягти з відповідача на його користь суму 300грн. боргу по договору позики та
1000грн. моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову мотивуючи
тим,  що відповідач добровільно повернув
йому борг. Просить справу закрити.

Суд приймає
відмову позивача від позову оскільки не порушуються законні права та інтереси
сторін,  вважає необхідним провадження по
справу закрити.

Керуючись  ст. . 205 ЦПК України,  суд -

Ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про примусове виконання зобов'язання та стягнення боргу провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1333/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 червня 1998 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1 235 грн. 84 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є
наймачем кв. АДРЕСА_1,  та має
заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1 235грн. 84
коп.3а період з 01 червня 1998 р. по 01 травня 2007 p.,
що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь
держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК Украши,  суд

Вирішив :

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованість за водопостачання за період з 01 червня
1998 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1 235 гри. 84 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ,  МФО 334011,  ОКПО 03361477,  та на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десята днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа №2-503/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року                                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2", Бориславської міської ради, третя особа відділ житлово-комунального
господарства та будівництва Бориславської міської ради про
стягнення вартості ремонту житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає.

Позивачка ОСОБА_2 у попередньому
судовому засіданні позов підтримала.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не
з"явилися.

Представники
відповідачів у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного
комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2", Бориславської міської ради, третя особа
відділ житлово-комунального господарства та будівництва Бориславської міської
ради про стягнення вартості ремонту
житлового приміщення до розгляду в Бориславському міському суді    о
15 год. 00
хв.     17 липня 2007 року.
№ 2-383607
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідачі до суду не з'явилися, про слухання справи повідомлені.
Керуючись ст.ст.130, 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ: Призначити справу до
судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:   Н.П.Буднікова