overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1160/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
68 ЖК України,  Правил користування
системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1937 року
народження,  ОСОБА_2,  1968
року народження,  що мешкають за
на користь КП «Маріупольське,
Маріуполя,  МФО 334185 ЗКПО 03361508,  заборгованість за користування послугами водопостачання
та водовідведення в сумі 112,
08 гривень (сто дванадцять гривень вісім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до  виконання  -  три роки.
УХВАЛА                               Справа
№2-211/2007

про закриття провадження у справі у зв "язку з виконанням
мирової угоди

04 липня 2007року                                                                            м.
Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: судді -Данько
В.В., при секретарі - Чумаковій Н.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 суду з
позовом до ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою, зазнаючи, що 14.12.2005 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем МАЗ державний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2, при виїзді з вул.
Державінської в м. Харкові, не надав перевагу в русі автомобілю марки „ Subaru
Legasy Ounback» державний
номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Плеханіській м. Харкова. Внаслідок цього
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу було
спричинено матеріальні збитки та моральну шкоду.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач частково погоджується з вимогами позивача в сумі
10000,00 грн., а позивач відмовляється від будь-яких вимог до відповідача, вказаних
у позові і свідчить про повне задоволення своїх інтересів.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз "яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до cm.
175, п.4 ч.1 cm. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
cm. 205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2за якою:

Відповідач частково погоджується з вимогами позивача в
сумі 10000,00 грн;

Позивач
відмовляється від будь-яких інших вимог до відповідача, вказаних у позові, і
свідчить про повне задоволення своїх інтересів.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-514/07
УХВАЛА

29.05.2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого    судді                                                  Діденко Н.Б.

При секретарі                                                                         Чухрай М.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
вартості безпідставно набутої теплової енергії

УСТАНОВИВ:

11.01.2007 року заявник звернувся до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії.

В судовому засіданні 29.05.2007 року представник позивача відмовився від позову у
зв'язку з відсутністю боргу у відповідача.

Згідно зі ст.. 205 ч З ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від позову.

Керуючись ст. ст. 205
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Справу за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової
енергії провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження, а потім -подачі протягом 10 самої апеляційної скарги.
Справа № 2- 1610/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня   2007 року                                                                        м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                                Юрко
ЇВ.

при
секретарі                                                                                        Мірошниченко
О.Л.

розглянув   у
відкрити тому  судовому  засіданні
у  залі   суду
м.    Макіївки  цивільну
справу  за позовом Комунального
підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення  заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого
фонду та при будинкової території,

встановив:

Комунальне
підприємство «Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та при будинкової
території.

У
судовому засіданні представник позивача -
Кучеренко Ю.В.,  діюча за
дорученням,  просила позовну заяву
залишити без розгляду у зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості у повному
обсязі.

Суд
вважає,  що заява позивача про залишення
позову без розгляду не заперечує закону та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну   заяву
Комунального   підприємства
«Житловик-2»   до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та при будинкової території
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  днів з дня
проголошення  ухвали.
Справа №2-158/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

14
травня 2007 року                                                                             Ямпільський
райсуд

Сумської області
в складі:    головуючого   - Філонової Ю.О. при секретарі - Пархоменко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смтЛмпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину ,  суд,
-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року
до Ямпільського райсуду надійшла
позовна заява від ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні було встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 26.06.2005р. у виконкомі Дружбівської міської ради
Ямпільського району ,  Сумської
області,  запис № 13 ,  від спільного шлюбу мають дитину
сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач
працює на в вагоннному депо  ст.  Конотоп - оглядачем вагонів,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає,  вихованням дитини не займається .
Добровільно надавати допомогу на утримання відмовляється.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
до суду заяву про те,  що згоден на
стягнення з нього аліментів на дитину.

Позивачка позов
підтримує.

В силу  ст.
ст.  180-183 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частка заробітку (доходу) матері,
батька,  яка буде утримуватися як
аліменти на дитину,  визначаються судом.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого в АДРЕСА_1,
працюючого в вагоннному депо
ст.  Конотоп - оглядачем
вагонів,  на користь ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  на утримання дитини :
сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  щомісячно,
починаючи стягнення з 19.04.2007року і до повноліття дитини.

Витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи на суму 7, 5 грив,  покласти порівну на сторони і стягнути з
ОСОБА_1 -3, 75 грив.,  та ОСОБА_2. - 3, 75 грив.

Стягнути в
ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грив,  на

користь держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга -протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 25.05.2007р.
Справа
22 ц-298 8/2007                               Головуючий
в суді І інстанції Толкачова Л.А.
Доповідач в суді
II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

07
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської
області від 06 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сувидської
сільської ради,  третя особа: КСП
"Жукинський" про визнання права на земельну частку /пай/-

встановив:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 06 липня 2007 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу. Згідно із ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження рішення від 06 липня 2007 року не подавалася,  а апеляційна скарга зареєстрована судом
першої інстанції 26 липня 2007 року. Тобто строк для подачі апеляційної скарги
закінчувався 16 липня 2007 року.

При
цьому позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

Відповідно
до ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
06 липня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
УХВАЛА

Справа № 2-513/2007р

08 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Стороною
позивача дотримано вимоги ст.ст. 118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На
підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за
надані послуги з водопостачання.

Попереднє
судове засідання призначити на 15.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні
Кременецького районного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 6-8/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007
року                                                                                                м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді                            Вінер Е.А.

з секретарем                                         Маровді В.В.

за участю   заявника ОСОБА_1, представника ОСОБА_3,представника ОСОБА_2-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м.Свалява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення
Свалявського районного суду від 30.11.2006 року, посилаючись на те, що Свалявським районним
судом видано виконавчий лист по справі
№ 2-574/06 про
стягнення з нього в користь ОСОБА_2 16696 грн.65 коп. матеріальної шкоди. Оскільки заявник хворіє, є інвалідом другої групи,
особистого майна немає, то просить відстрочити
виконання рішення.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_3
заявлені вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вважає, що обставини зазначені в заяві ОСОБА_1 не є підставою для відстрочення виконання рішення
суду, а тому просить в заявлених вимогах відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
цивільної справи № 2-574/06, суд дійшов до
слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити порядок виконання рішення.

Заявником в судовому засіданні не надано доказів, які б
слугували підставою відстрочення
виконання рішення Свалявського районного суду від 30.11.2006
року.

А тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви
ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,293,
373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Свалявського районного суду від 30.11.2006 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга та заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№ 2«H»-543/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

14
травня 2007 р.                                                                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Житлосервіс-2А» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі
897.15 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Житлосервіс-2А» звернулося в суд із заявою про видачу
судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства заборгованість в сумі 897 грн. 15 коп.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак КП
«Житлосервіс-2А» не додало до зави доказів договірних відносин з боржниками.

Таким чином, вимога про стягнення з боржників заборгованості, з якою КП
«Житлосервіс-2А» звернулося до суду для видачі судового наказу, не ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі, а тому не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви КП «Житлосервіс-2А» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-362 2007 р.
РІШЕННЯ  ІМ"ЯМУКРАЇНИ

03.05.2007 року                                               Городоцький районний суд Львівської області в
складі:

головуючої -
судді                Лобер І.В.

при секретарі                        Сорока М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, с у д, -

ВСТАНОВИВ:

сторони в шлюбі
з 12.08.1989р., від даного шлюбу у сторін є двоє синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.04.2007р.
ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем почав
розпадатися через п"ять років, оскільки відповідач почав зловживати
спиртними напоями, після чого розпочинав сварки та бійки, також не надає жодної
матеріальної допомоги сім"ї, не приділяє належного виховання дітям, на
прохання позивачки змінитися не зважає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просить розірвати шлюб.

Відповідач в
суді позов визнав та пояснив, що проти позову не заперечує, вони з дружиною
дійсностали чужими людьми, тому просить розірвати шлюб.

Судом
встановлено, що 12.08.1989
року міжОСОБА_2. та ОСОБА_1 укладено шлюб, який зареєстровано у
Віжомлянській сільській раді Яворівського району Львівської області, актовий
запис №11, після
якого ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.4).

Враховуючи вище
наведене, суд приходить до висновку, оскільки за період примирення сторони не
дійшли згоди, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали
неможливими, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.104 п.2, 105 п.З, 112, 180-185 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 12.08.1989
року у Віжомлянській сільській раді Яворівського району Львівської області,
актовий запис №11, між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 -розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн..

ОСОБА_1 від оплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1501/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в  м.
Харкові  цивільну справу за  позовом
ВЖРЕП

Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
673,68 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.