overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                    2-Н-116/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
Про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ Договору № 2256635/1.11198214 від
на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осій1), Індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                  Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 149,45 грн. та штраф 1868,80 грн., а всього 2018,25
ідентифікаційний код суо єкта господарської діяльності (для юридичних осю),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіо - платників податків}
/ дві тисячі вісімнадцять грн. 25 коп./
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-75
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                                                                                        смт
Суддя
Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ОСОБА_1 просить видати
судовий наказ за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої йому суми
заробітну плати, посилаючись на те, що з 10 жовтня 1996 року до цього часу він
працює на Державному підприємстві «Відгодівельний радгосп «Розівський», яке має
перед ним заборгованість по заробітній платi станом
на 01 квітня 2007 р. в загальній сумі 4775 грн. 60 коп..
до ст.ст.21,2.4 Закону України "Про оплату праці", ст.115 КЗпП
України, працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства
і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.21,24 Закону України „Про оплату
праці", ст.115 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, ct.сt.102,103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - Державного підприємства
область, Розівський район, с.Зоряне, вул.40 років Жовтня, 1, код ЄДРПОУ
„Приватбанк" М.Запоріжжя; МФО
М.Запоріжжя), на користь стягувача -ОСОБА_1, Зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 4775 (чотирьох
тисяч сімсот семидесяти п'яти)
гривень 60 (шістдесяти) копійок.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору (отримувач: місцевий
бюджет Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, код
області, МФО 813015) і 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (отримувач: державний бюджет Розівського району
відкритий в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-690/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року                 Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                      - Бриндя М.А

при секретарі                           - Подудалової
Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до   Міністерства
праці  та  соціальної
політики   у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи
незгодою із позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням ст. 42 Закону
України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судове засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від
позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до
суду із адміністративним позовом.

Представник Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове
засідання не з,явився, причину неявки не
повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі
ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи
суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки
відмова від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та управління праці та
соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити
на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляції протягом десяти
днів або у порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-H-151/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою:АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати станом на 01.05.2007
Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1378  грн.
93   коп. (одна тисяча триста сімдесят
вісім   грн. 93 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа №2-1412/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Яковлівської
сільської ради Лозівського району Харківської області,  Територіальної громади Яковлівської сільської
ради Лозівського району Харківської області про визнання недійсним рішення та
визнання права власності на нерухоме майно,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  позивачка -ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явилась.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  Територіальної громади Яковлівської сільської
ради Лозівського району Харківської області про визнання недійсним рішення та
визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 25 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні дії :

1
Витребувати з Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області
довідку,  у якій би була зазначена
оціночна вартість житлового будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1,
у якому до дня смерті,  тобто до
05 листопада 2006 року,  мешкала ОСОБА_3.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий в
судовому засіданні

суддя:                                                                                                                  О.І.Горчакова
Справа
№ 2-H-147/2007 СУДОВИЙ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
987 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
СБК „Україна" з 2003 р. на посаді охоронця .
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 987 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Закону України „Про оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за
додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор
України та підпорядковані йому прокурори.
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім ) гривен.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-31 2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 липня
2007 р.                                                                                        смт.  Чаплинка

Суддя Чаплинського районого суду Херсонської
області Венглєвська Н.Б розглянувши позовну заяву Прокурора Чаплинського району
в інтересах ДП "Дослідне господарство інститу тваринництва степових
районів імені М. Ф.Іванова "Асканія-Нова" до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Чаплинського району в інтересах ДП «Дослідне господарство Інституту
тваринництва степових районів імені М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 159 гривень 42 копійок.

Заявник
посилається на те,  що водонапірна
башта,  яка знаходиться в с Іллінка
рахується на балансі Державного підприємства «Дослідного господарства Інституту
тваринництва степових районів ім.  М. Ф.
Іванова «Асканія-Нова». Боржниця останнім часом не сплачує за комунальні
послуги (водопостачання). Внаслідок цього станом на 01.05.2007 року за ОСОБА_1
рахується заборгованість в сумі 159 гривень 42 копійок.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до  ст.
100 ч. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В поданій
заяві відсутній письмовий договір,  який
міг би бути підставою для видачі судового наказу,  також в заяві відсутні повністю анкетні дані
боржниці.

Тому
враховуючи вищезазначене,  вважаю,  що вимога,
з якою Прокурор Чаплинського району в інтересах Державного підприємства
«Дослідного господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» звернувся до
суду для видачі судового наказу,  не
передбачена статтею 96 ЦПК України,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
Прокурору Чаплинського району в інтересах Державного підприємства «Дослідного
господарства Інституту тваринництва степових районів ім.  М. Ф. Іванова «Асканія-Нова» до ОСОБА_1у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  шляхом подання скарги до
Чаплинського районного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення.
Справа №2-1332/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                         Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-647/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючої
судді                                             Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                                   Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.

Однак,  відповідач добровільно сплатив суму
заборгованості та понесений позивачем судові витрати.

Позивач від
позову відмовився і просить справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та справу провадженням закрити.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-304207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня
2007р.                                                                                 м.
Полтава

Октябрський
райсуд м.
Полтави у складі :

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько   А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідачка
ОСОБА_2 будучи
повідомлена про день та час слухання справи до суду не з'явилася не повідомивши
про причини своєї неявки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивача,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 1992 року від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з
відповідачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з 2006 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112,  279 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 25 липня 1992 року в Міському
палаці шлюбів між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3народження аз № 1194- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 15 грн. ОСОБА_2 -від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007р                                                          Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                         Кунець
І.М.

при
секретарі                                                                 Лежигубській
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про оспорювання батьківства свого сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  обґрунтовує їх доводами викладеними в заяві. Пояснила,
що в листопаді 2001 році
вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
в якому знаходилася 6
місяців. В 2002 році
вона виїхала в Республіку Польша,  де вступила в шлюбні відносини з гр. Польші ОСОБА_4.  Від цього шлюбу народився син ОСОБА_3,  але в свідоцтві про народження сином батьком
записаний відповідач ОСОБА_2

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки.

ОСОБА_4будучи
допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив,  що він являється батьком ОСОБА_3долучивши до
справи заяву про це.

Свідок
ОСОБА_5.,  пояснила,  що із слів дочки ОСОБА_1вона знає,  що батьком її дитини є ОСОБА_4. її
чоловікОСОБА_2таки визнавав,  це що вона
чула особисто від нього.

Вислухавши
пояснення позивачки,  свідків дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

В
судовому засіданні доведено,  що батьком
її сина ОСОБА_321 грудня 2004 року є гр.Польші
ОСОБА_4

Виходячи
із наведеного,  керуючись  ст. 138 СК України,  ч.3
ст. 234,   ст. 235 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Виключити
з актового запису про народження ОСОБА_3дані про батька ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-3308-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
Завгороднього Є.В

секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом    ВАТ «Укртелеком» до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
телекомунікаційні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 536 грн. 19 коп боргу та 81 грн
судових витрат. Представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі .
Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку
відповідача не поважною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України..

З'ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

·      Між
сторонами по справі укладено договір про надання послуг електрозв»язку, за яким
відповідачу було виділено в користування абонентський номер НОМЕР_1,
встановлений по місцю постійного проживання відповідача.

·      Відповідно
до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв»язком, затверджених
Постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385 та п. 4.5 Договору № 2003 розрахунки
за фактично отримані в кредит послуги електрозв»язку, проводяться споживачем не
пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим ,чого відповідачем не
дотримано.

В порушення ст.
224, 526, 530 ЦК УкраїниУкраїни
відповідач в односторонньому порядку відмовився від проведення оплати за надані
послуги , відповідно до діючих на той час тарифів в наслідок чого виникла
заборгованість за надані послуги позивачем в розмірі 536 грн 19 коп за період з
серпня 2006 року по січень 2007 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 5).
З відповідача підлягає стягненню борг за телекомунікаційні послуги та судові
витрати в розмірі 81 грн 00 коп. На підставі ст. 224 , 526,530 ЦК України,
керуючись ст. ст. 88,213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 536 грн 19
коп заборгованості по телекомунікаційним послугам та 81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги. Відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного
рішення суду.