overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-64/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 28.12.2004 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-4368/2004, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист втрачено,
що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м Львова від
28.12.2004 року справа № 2-4368/2004.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4714/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен
своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд,
на підставі ст.. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за
відсутності відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112
Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
12.08.1994 року, згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданного міським
відділом реєстрації одружень, актовий запис № 846, від якого мають сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя між сторонами не склалося,
зникли шлюбні відносини, кохання. У зв'язку з чим постійно виникали сварки,
суперечки, що негативно впливає на виховування дитини. Подальше збереження
шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка.

Як встановлено
судом спору між сторонами про поділ майна та місце проживання дитини не має.

З відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у
розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити. Шлюб   між   ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.1994
року міським відділом реєстрації одружень,
актовий запис № 846 - розірвати.

При оформлені
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито у
дохід держави у розмірі 17 гривень, а ОСОБА_1, звільнивши від сплати.

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку,
передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
справа № 2-865/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі                  Лисюк О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
24.04.1997 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану, Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 39. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що різні погляди на життя, постійно виникають сварки,
скандали, відповідач матеріально не забезпечує
сім"ю, всі кошти витрачає лише на свої потреби. Подружні відносини
припинили.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що з
відповідачем немає наміру проживати разом, тому просить шлюб між ними
розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, хоча про час
і місце розгляду справи був завчасно та належним чином
повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. В сім"ї
склалися умови неповаги один до одного.Фактично шлюб розпався,
тому вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110, 111,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 квітня 1997 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану, Калинівського району, Вінницької
області за актовим записом № 39 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
стягнути 17 грн. держмита в доход держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2001-107
УХВАЛА

6 червня
2007   року Солом'янський районний суд
м.  Києва у складі:

головуючого
судді Безименної Н.В.

при
секретарі                      Палійчук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Будинкоуправління №12
Київського КЕУ МО України
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за квартирну плату
та комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів.

У судове
засідання сторони не з"явилися.

Представник
позивача 3.05.2007 року через канцелярію подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 ч.1.п 5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст.
207,  293 ЦПК України,

у хвалив:

Позовну
заяву Будинкоуправління №12 Київського КЕУ МО України до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за квартирну плату та комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1448/2007 p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

у з'вязку із визнанням мирової угоди

26
липня 2007 року Ленінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді - Запорожченко О.О.,

при секретарі   -
Лунгу А.О.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа МКП „БІТ' м. Луганська про виділення в натурі долі із майна, яке
знаходиться в спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про виділення в натурі
долі із майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок наступного змісту:

1.   Позивач ОСОБА_1 зобов'язується протягом 15 днів виїхати із спалень,
відмічених на плані цифрами 2 і 5 в зал і лоджію, відмічених в плані квартири
цифрами 6 і 1 відповідно.

2.   Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язуються
протягом 15 днів виїхати із залу, відміченого на плані квартири цифрою 6 в
спальні, відмічені на плані квартири цифрами 2 і 5, а також закласти вікно, яке
виходить з кімнати, відміченої на плані квартири цифрою 5.

Зазначена заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206
ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, складена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 с.205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, і ОСОБА_4, за
якою:

1.   Позивач ОСОБА_1 зобов'язується протягом 15 днів виїхати із спалень,
відмічених на плані цифрами 2 і 5 в зал і лоджію, відмічених в плані квартири
цифрами 6 і 1 відповідно.

2.   Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу зобов'язуються
протягом 15 днів виїхати із залу, відміченого на плані квартири цифрою 6 в
спальні, відмічені на плані квартири цифрами 2 і 5, а також закласти вікно, яке
виходить з кімнати, відміченої на плані квартири цифрою 5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа МКП „БТІ" м. Луганська про виділення в натурі долі із майна, яке
знаходиться в спільній сумісній власності, закрити.

2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-428 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 січня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про роз­поділ майна подружжя, посилаючись на те, що вона
знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з 18 липня 1987 року, шлюб було розірвано 16 липня 2002 року. Від да­ного
шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. За період шлюбу вони придбали
наступне майно : квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1, вартістю 15000 гривень; предмети домашнього побуту
вартіс­тю 3000 гривень; меблі вартістю 5000
гривень; електроприлади вартістю 2000 гривень, а всього на загальну суму 25000
гривень. Після розірвання шлюбу домовлялися поділити сумісне майно в
добровільному порядку, але так домовленості і не досягли з вини відповідача.
Просить визна­ти за нею право власності на
вищевказану квартиру з урахуванням інтересів дитини, а інше майно
виділити відповідачу по справі.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 5 лютого 2007 року о 8-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та за­пропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встано­влений законом строк та порядок в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦП
К України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа #2-1224    2007р.
РІШЕННЯ

іменем  України

17  квітня  2007року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіної Л.І.

представника органу опіки і опікування
Куча О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справа за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення  батьківських прав

установив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав, в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її дочка ОСОБА_3. Від шлюбу з  відповідачем дочка мала двох дітей ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.  Діти
зараз проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає
матеріальної допомоги та утримання дітей, не піклується про них, не приймає
участі в їх вихованні, ігнорує виконання батьківських прав. Для належного
оформлення опіки над неповнолітньою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,   позивач просить   позбавити
відповідача батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник   3-ї особи на  стороні позивача  представник органу опіки та піклування при
виконкомі Саксаганської районної в  місті
Кривому Розі Ради Куча О.І. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій визнав позов та просив
розглянути справу у його відсутності.

Вислухавши   позивача та представника
третьої особи, дослідивши в сукупності зібрані у справі докази,  та визнавши їх належними, допустимими та
достовірними, суд  встановив, що
ОСОБА_2   є батьком неповнолітньої
ОСОБА_5 ( свідоцтво про народження на а.с. 16).   ОСОБА_4 на момент попереднього розгляду
справи досягла повноліття ( свідоцтво про народження на а.с. 16).
Відповідач  вихованням дітей   не займається (характеристика на а.с.
7,   висновок опікунської ради на а.с.
4). Відповідач перебуває на обліку в  КП
« Криворізький психоневрологічний диспансер « з приводу зловживання
алкогольними напоями (довідка на а.с. 6).

Суд   вважає можливим     прийняти визнання  позову
відповідачем та позбавити ОСОБА_2. батьківських прав відносно дочки
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В силу
ст.. 88 ЦПК України   з
відповідача на користь позивача належить стягнути 16 гр-н   в
рахунок відшкодування   судових
витрат ( квитанції про сплату держмита на а.с. 1, судового збору на а.с. 2).

На підставі висловленого, керуючись ст. 164,165 СК України, ст. 208, 209,
213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.   Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2  відносно
дочки  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський   апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу   подачею заяви
про апеляційне оскарження  в плині 10
днів з моменту проголошення,  та
подачею  апеляційної скарги на   протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2037/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді                            Завірюхи
О.В.

при секретарі                                    Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання, з 01.06.2004 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить 3933 грн.
83 коп.

В судове засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не
з'явились, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не
надали. Відповідач відмовилась від отримання повістки.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого
водопостачання на загальну суму 3933 грн. 83 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не
погасила, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 213, 215
ЦПК суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 3933
грн. 83 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж поряіку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-277/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня                  200
7 p.                Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:       головуючого судді            Мартинюка А.О.

при
секретарі                                         Паламар
Н.В.

з
участю        сторін                               позивачки
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що їх сім'я розпалась у квітні 2006 року
із-за втрати поваги один до одного ,
вважає,  що примирення не можливе.

26 квітня 2007
року сторонам надано 2-х місячний строк для примирення.

В даному
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що примирення не
відбулось.

Відповідач
в справі позов визнав,  суду
пояснив,  що наданий судом строк для
примирення позитивних наслідків не дав.

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,  а
тому його слід задовольнити.

Керуючись  ст. 174 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  110, 112 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити . Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
який було зареєстровано 22 вересня 1996 року за № 29 у виконкомі
Зарожанської сільської ради Хотинського району розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 10 грн.,  звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-43 53\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
16 " липня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до територіальної
громади в особі Андріївської селищної ради про надання додаткового строку для
прийняття спадщини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 16. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 07. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа № 2-2534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                    Лили В.М.,

секретаря                         Зурак А.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа відділ з питань громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського міського відділу У MB С України в
Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_2 втратившою право користування
квартирою, -

встановив:

позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщення по тім підставам, що він є співвласником житлової
квартири АДРЕСА_1, та зареєстрований за вказаною адресою з моменту вселення з
1995 р. Разом ним в квартирі зареєстрована його дружина ОСОБА_2 З моменту
реєстрації відповідач фактично в ній не проживала і не приймала ніякої участі в
її утриманні. Всі комунальні платежі він сплачує сам. Відповідач не проживає в
квартирі на протязі 2-х років, про що складено акт. Він не може вести
нормальній спосіб життя у зв'язку з тим, що його постійно турбують телефонні
дзвінки, листи і відвідування людей, яких він не знає. Позивач в судовому
засіданні позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач
ОСОБА_2 та третя особа відділ з питань громадянства, імміграції, та реєстрації
фізичних осіб Новомосковського РМ УМВС України не з'явилися, були належно
повідомлені про час та місце слухання справи, але причини неявки не повідомив,
тому суд на підставі ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за її
відсутністю та винести по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши
докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що 02.01.1995р. видано
свідоцтва про право власності на житло позивачу та членам сім'ї(а.с.5),
21.02.2007р. складений акт, що відповідач не проживає в квартирі (а.с.3). У
відповідності зі ст.72 ЖК України особа може бути признана такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності в місці мешкання
на протязі шести місяців. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ОСОБА_2
необхідно визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, оскільки є відомості про те, що в місці колишнього місця
проживання ОСОБА_2 була відсутня без поважної причини з 1995р.

На підставі
викладеного, керуючись ст.71, ст.72 ЖК України, ст.ст. 10,60,169, 213,215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати  ОСОБА_2, такою, що втратила право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Новомосковського міського відділу УМВС України в Дніпропетровській області
скасувати реєстрацію ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.