Справа №2-655/07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 вересня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у
складі:        головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                                   Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Про зміну
договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищенаведеним позовом,
та просять змінити договір найму житлового приміщення в АДРЕСА_1,  та залишити за ними та неповнолітньою
ОСОБА_4., 1993 року народження,  кімнату
площею 15, 4 кв. м,  ОСОБА_3. виділити в
користування кімнату площею 14, 2 кв.м.
та зобов'язати КЖП №6 укласти відповідні договори найму на користування
вищезазначеними житловими приміщеннями.

Відповідач
ОСОБА_3. проти позову заперечує,
вважає,  що змінити договір найму
неможливо,  оскільки житлова площа
квартири та місць загального користування не дозволяють це зробити. Крім
того,  запропонований позивачами варіант
зміни договору найму житлового приміщення суттєво погіршить інтереси їх з
позивачкою спільної неповнолітньої дитини - ОСОБА_5.,  1993 року народження.

Позивачі
в спірній квартирі фактично не проживають,
мають інше житло,  бажають штучно
погіршити свої житлові умови з корисливих спонукань. Так,  позивач ОСОБА_2. на цей час має свою сім,
ю,  в нього є малолітня дитина,  яка,
як і його дружина,  зареєстровані
та проживають на іншій житловій площі,
за адресою,  вказаною позивачем
ОСОБА_2. в позові. Крім того,  ніяких
домовленостей стосовно фактичного розподілу житла між сторонами не
існувало,  сторони користувалися всією
квартирою,  спільні меблі,  речі знаходяться в обох кімнатах. Ніяких
перешкод у користуванні житлом позивачам він не чинив,  напроти,
саме позивачі не надають йому дозволу на приватизацію житла,  втім,
після приватизації квартири можливо було б реально вирішити питання щодо
її продажу та розподілу отриманих від продажу коштів між сторонами. Просить в
позові відмовити.

Позивачі
та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали,  та суду показали,  що спірна квартира була надану відповідачу
ОСОБА_3. 28.12.1989 року за ордером №167 на склад сім, ї - 3-й особи:
відповідача - ОСОБА_3.,  його матір
ОСОБА_6. та неповнолітнього ОСОБА_7. На цей час в квартирі зареєстровано 4
особи: позивачка з дітьми - сином ОСОБА_2.,
1984 року народження,  дочкою
ОСОБА_5.,  1993 року народження,  та відповідач. Спірна квартира складається з
2-х ізольованих кімнат,  площею 15, 4 та
14,  2 кв.м.  Так як відповідач постійно намагається
створювати позивачам перепони у користуванні житлом: не давав робити
ремонт,  вселяв квартирантів,  яких вони були вимушені виселяти,  міняв замки,
стало питання про зміну умов договору найма житла. У зв'язку з неможливістю сумісного користування
житловим приміщенням та виникненням спорів стосовно оплати житла,  позивачі пропонували відповідачу добровільно
змінити договір найму,  але він
відмовився. Незважаючи на те,  що
запропонований ними варіант суттєво

погіршує їх житлові умови,    вони на це згодні. Крім того позивачка   ОСОБА_1.
вже перебуває на квартирному обліку за місцем роботи,  так як вони вже потребують поліпшення житлових
умов. Крім того,  сторони фактично
користуються кімнатами,  на які вони
просять укласти окремі договори найму.

Представник
3-ї особи Комунального житлового підприємства № 6 проти позову заперечує,  так як зміна умов договору найму штучно
суттєво погіршить житлові умови позивачів,
частка житлової площі на кожного з позивачів буде значно менше норми
середньої забезпеченості,  встановленої
по місту,  та житловий спір між сторонами
не вирішить.

Представник
3-ї особи - Органа опіки та піклування виконкому Інгулецької районної у місті
ради м. Кривого Рогу проти позову заперечує. Вважає,  що зміна умов договору найму суттєво порушить
права неповнолітньої дитини - ОСОБА_5.,
1993 року народження,  до того
ж,  частка житла,  яка припадатиме на кожного з позивачів менше
рівня середньої забезпеченості житловою площею в місті,  призведе до штучного погіршення житлових умов
позивачів,  що дасть їм переваги при
отриманні нового житла.

Вислухавши
сторони,  3-іх осіб,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні спірна квартира була надана відповідачу згідно
рішенню виконкому Кузнецовської міськради від 28.12.1989 року та ордеру №162
/а.с. 5/. Спірна квартира житловою площею 29, 6 кв.м складається з двох
ізольованих кімнат житловою площею 15, 4 кв.м та 14, 2 кв.м,  кухні площею 7, 4 кв.м,  коридора,
ванна та санвузол окремі/а.с. 6-7/. Встановлено також,  що на відповідача ОСОБА_3.,  який є відповідальним наймачем цієї
квартири,  відкрито особовий рахунок за
НОМЕР_1,  квартира не приватизована,  стоїть на балансі УЖКХ,  її обслуговування здійснює КЖП-6 /а. с
10-121.

Встановлено
також,  що на цей час в спірній квартирі
зареєстровано 4 особи: відповідач ОСОБА_3.,
позивач ОСОБА_2.,  позивачка
ОСОБА_1. ,  та їх спільна з відповідачем
дитина - ОСОБА_5.,  1993 року народження
/а.с. 8/.

В
судовому засіданні встановлено,  що
внаслідок поганих стосунків,  які виникли
між позивачами та відповідачем,  позивачі
фактично на спірній житловій площі не проживають,  втім,
плату за житло та комунальні послуги здійснюють,  наглядають за нормальним станом житла,  намагаються робити ремонт.

В
судовому засіданні встановлено що шлюб між позивачкою ОСОБА_1.  та відповідачем ОСОБА_3. розірвано,  позивач ОСОБА_2. також має свою сім,
ю/а.с.  14, 90/.

В
судовому засіданні встановлено,  що намір
позивачів розділити житло,  направлений
на закріплення за ними житлової площі,
та використати погіршення житлових умов,
в разі задоволення їх вимог,  на
свою користь при отриманні нового житла.

Як
встановлено в судовому засіданні на кожного з зареєстрованих в спірній квартирі
осіб припадає 7, 4 кв.м. / 29, 6 кв.м.  :
4 /,  тобто кожний з них потребує
поліпшення житлових умов. В судовому засіданні встановлено також,  що позивачка ОСОБА_1.  вже перебуває на обліку на отримання житла за
місцем роботи /а.с. 13/.

Втім,  зміна умов договору найму у запропонованому
позивачами варіанті зменшить частку житлової площі на кожного з позивачів до 5,
1 кв.м,  що суттєво погіршить житлові
права позивачів,  та перш за все,  неповнолітньої ОСОБА_5.,  1993 року народження. В судовому засіданні
встановлено також,  що фактичного
розподілу житла між сторонами не існує. Кожен з них на цей час має право на
користування всією квартирою. Факт того,
що відповідач чинить перешкоди позивачам у користуванні житлом,  позивачами не доведений.

За таких
умов,  суд вважає,  що зміна договору найму призведе до штучного
погіршення житлових умов позивачів,
надасть можливість позивачу ОСОБА_2.

зареєструвати в окремій кімнати членів своєї сім, ї,    що суттєво погіршить   житлові права неповнолітньої ОСОБА_5.

Згідно  ст. 104 ЖК України член сім, ї наймача вправі
вимагати,  за згодою інших членів сім,
ї,  які проживають разом з ним,  укладання з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає  ст. 63 ЖК України. При відмові членів сім, ї
дати згоду на укладання окремого договору найму спір може бути вирішено в
судовому порядку.

Як
встановлено в судовому засіданні,  зміна
умов договору найма на спірну
квартиру призведе до штучного погіршення житлових умов позивачів,  та суттєво порушить житлові права
неповнолітньої,  а тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  63,  104 ЖК України,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну
договору найму житлового приміщення відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  або після закінчення строку на
подання апеляційної скарги,  якщо скаргу
не подано,  або після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не
скасовано.