УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
у   цивільних  справах

апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                   Малахової Н.М.

суддів:                                         Жшневської
А.В.

Матюшенка І.В.
при секретарі

судового
засідання                    Порохні М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

У квітні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 17 травня
2006 року біля 17 годин на пасовищі в с
Непізнаничі виникла суперечка між її співмешканцем та відповідачем,  яка переросла в бійку. Вказувала,  що коли вона намагалася захистити
співмешканця,  то відповідач,  перевищивши межі необхідної оборони,  спричинив їй тілесні ушкодження середньої
тяжкості,  чим заподіяв їй матеріальної
та моральної шкоди.

У
процесі розгляду справи ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 17 травня 2006 року в процесі сварки
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяли йому тілесні ушкодження,  нанісши йому удари палицею по голові.

Рішенням
Ємільчинського районного суду від 13 липня 2007 року позови задоволено
частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та 22
грн. - матеріальної,  59 грн. держмита в
доход держави. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відповідно 250
грн. та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 19 грн. 25 коп.3
кожного витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити у задоволені
позову ОСОБА_2 та задовольнити його позов в повному обсязі. Зазначає,  що судом при ухвалені рішення порушені норми
матеріального та процесуального права. Зокрема,
вказує,  що суд не звернув

2

уваги на постанову про відмову у порушені
кримінальної справи,  якою його дії
визнано  правомірними  та
не  надав  належної
оцінки  діям  ОСОБА_2
та .. ОСОБА_3

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_2,  суд першої
інстанції дійшов висновку,  що з вини
ОСОБА_1 позивачці було заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню
тяжкості.

Проте,  вказаний висновок суду не є обґрунтованим.

Згідно
положень ч. 1 ст.  1169 ЦК України
шкода,  завдана особою при здійсненні нею
права на самозахист від протиправних посягань,
у тому числі у стані необхідної оборони,
якщо при цьому не були перевищені її межі,  не відшкодовується.

Крім
того,  у відповідності до положень
ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

З
матеріалів справи вбачається,  що
постановою про відмову у порушені кримінальної справи від 18 березня 2007 року
в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено за відсутністю в
його діях складу злочинів,
передбачених  ст.   ст.
118,  122,  124,
296 КК України,  тобто в його діях
не було перевищення меж необхідної оборони. Вказана

постанова
є чинною на час розгляду справи.

За таких
обставин,  у суду першої інстанції не
було підстав для часткового задоволення позову,
оскільки ОСОБА_1 діяв в межах необхідної оборони.

Оскільки
рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням норм
матеріального права,  то воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволені позову в цій частині.

В решті
рішення ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права,  з врахуванням всіх обставин справи,  тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  313,
314, 316 ЦПК України,  колегія
суддів-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ємільчинського районного суду Житомирської області від 13 липня 2007 року в
частині задоволення позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове
рішення.

Відмовити
ОСОБА_2 в задоволені позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
за безпідставністю.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

Справа №
22 ц/2210                                             Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Гресько В.А.

Категорія
44        Доповідач суддя Малахова Н. М.