overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 187 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

10 травня 2007 року.                                                                                                        м..Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про
розірвання шлюбу зареєстрованого 24.05.1996
р. в Космацькій сільській Раді, Косівського району, Івано-Франківської області
області, про що було зроблено актовий запис № 11.

В шлюбі сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду
пояснила, що шлюб носить формальний характер відповідач зраджує і постійно
створює скандали у домі. Миритися з відповідачем не бажає. Просить позов
задоволити. Витрати по справі просить покласти на відповідача.

Вислухавши доводи позивачки та вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов слід задоволити оскільки сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у них відсутні
почуття взаємної любові та поваги, миритися з відповідачем позивачка не бажає
суд підстав для збереження сім'ї не вбачає, а також згідно протоколу допиту
відповідача за місцем проживання він позов визнає і згоден на розірвання шлюбу
з позивачкою.

Врараховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та
керуючись ст.ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 24.05.1993 р. у Космацькій
сільській Раді, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було
зроблено актовий запис №11,
розірвати.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на відповідача ОСОБА_2звільнивши позивачку від вказаних витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її
копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі, в
10-ти денний строк з моменту отримання копіії рішення, письмової заяви від
відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-о-97/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у
складі головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі
Дюковій Г.Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1,  зацікавлені особи Куп'янськ-Вузловська
селищна рада Харківської обл.,
Управління пенсійного фонду України в Куп'янському р-ні,  про визнання особи безвісно відсутньою -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

У заяві позивач
просила суд залишити позов без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлені особи
Куп'янськ-Вузловська селищна рада Харківської обл.,  Управління пенсійного фонду України в
Куп'янському р-ні,  про визнання особи
безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3290 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення  суми боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був укладений
договір № 1.11352940/2626977 від 22.12.2005 року та додаткова угода до нього.
Відповідно до договору ЗАГ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок надати послуги
мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати надані
послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 93,60 грн., суму договірної
санкції у розмірі 1138,80 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі
51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 93,60 грн., суму договірної санкції у розмірі 1138,80 грн., разом
Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає
стягненню на користь позивача витрати по сплаті держмита по цивільній справі в
сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1313,40 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611,612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на
користь   закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1313,40 грн. (одна тисяча триста тринадцять грн. 40
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-92/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на
суму 980,40 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 980,40
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 980,40
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова Млинівського райсуду  С.В. Одемчук
Справа 2-147/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня
Тальнівського району про дострокове розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Здобуток»
с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

До
початку судового засідання позивач заявив клопотання про закриття провадження
по справі, оскільки він відмовляється від заявлених вимог.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з
відмовою позивача від заявлених вимог.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц- 5870 від 2007 р.                                  Головуючий
у І інстанції Бондаренко В.М.
21                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                            м.  Дніпропетровськ

Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
Костюченко Н.Є.

Суддів Осіяна
О.М. ,  Пищиди М. М.

при секретарі
Качур Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення ВД Фонду ССНВВ ПЗУ в м.  Павлограді про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

встановив:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2007 року про
стягнення з нього на користь позивача страхових виплат одноразово та щомісячних,  - посилаючись на те,  що він є неналежним відповідачем,  а також на порушення норм матеріального та
процесуального права; неврахування пропуску позивачем строку позовної давності.

Під час
вирішення справи суд 1-ї інстанції встановив,
що в зв'язку із стійкою втратою профпрацездатності відповідач сплачує
позивачеві щомісячні страхові виплати,
однак,  проводячи щорічний
перерахунок цих виплат на піставі
ст.  29 ЗУ № 1105-XIV,
відповіач застосовуючи постанови правління Фонду ССНВВ ПЗ
України,  в період з 01.03.2002 року по
28.02.2007 року невірно визначив коефіцієнти росту середньої зарплати,  тобто не за даними центрального органу
виконачої влади з питань статистики,  як
вказано у  ст.  29 Закону,
а тому недонарахував і не виплатив позивачу 2 960 грн. 52 коп. та
невірно встановив розмір щомісячних платежів. Тому суд стягнув вказану суму і
встановив розмір щомісячних страхових виплат з 01.03.2007 року року в сумі 359
грн. 73 коп.

Апеляційний Суд вважає рішення таким,  що відповідає вимогам зазначеної норми
ЗУ  № 1105-ХІУ, вірно встановленим судом
1-ї інстанції обставинам справи та наданим доказам.

Враховуючи,  що постанови правління Фонду були прийняті на
порушення вимог  ст.  17
Закону № 1105- XIV,  щодо його
повноважень,  апеляційний суд
вважає,  що міськрайонний суд
обгрунтовано не прийняв їх до уваги,
провів перерахунок відповідно до вимог Закону згідно із даними
Держкомстату України та задовольнив позовні вимоги.

Доводи
скарги про невідповідність рішеня вимогам матеріального закону є безпідставними
з урахуванням викладеного вище.

Посилання
відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності слід вважати
безпідставними,  оскільки до цих спорів
строк позовної давності не застосовується.

Твердження,  що відділення ВД Фонду є неналежним відповідачем,  - надумане,
протирічить вимогам Закону.

Враховуючи
викладене,  - підстав для скасування або
зміни рішення суду - не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308 ЦПК україни,  - апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня
2007 року-залишити без змін.

Ухвала
чинна з моменту проголошення,  може бути
оскаржена у 2-місячний строк у касаційному порядку.
УХВАЛА

Справа № 2-1402/2007 року

01 червня 2007
року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу дніпропетровської
області в складі:

головуючого:
судці -                                    Козлова
А.В.,

при
секретарі -                                             Куксенко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УЖКГ виконкому Криворізької міськради про визнання права
власності на квартиру після реконструкції квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд
з позовом до УЖКГ виконкому Криворізької міськради про визнання права власності
на квартиру після реконструкції квартири.

Позивачі подали
в суд заяву, про відмову від позову, просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З
ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до УЖКГ виконкому Криворізької міськради про
визнання права власності на квартиру після реконструкції квартири закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 5 днів з
дня проголошення ували.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц 874 -2007 рік                                    Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року травня            місяця   16
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадейкіній Н.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.  Кременчука від 2 лютого 2007року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Автозаводського  районного суду м.  Кременчука від 2 лютого 2007 року позовна
заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
визнана неподаною та повернута позивачці.

На ухвалу суду
апеляційну скаргу   подала ОСОБА_1
.прохає ухвалу судді скасувати . справу направити до суду першої інстанції для
вирішення питання відкриття провадження у справі.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи ,
перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що
апеляційна скарга  підлягає задоволенню

Згідно  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції , якщо останній порушив порядок установлений для його
вирішення.

Із матеріалів
справи вбачається , що позовна заява ОСОБА_13а формою та змістом відповідає
вимогам закону і суд першої інстанції безпідставно визнав її неподаною і
повернув позивачці,  тому ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. .
ст.  303.307, 312 ЦПК
України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 02 лютого 2007 року скасувати . справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Узвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців.
Справа №2-109 2007р.
УХВАЛА

18 квітня 2007
року              Березівський районний
суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх з відповідачем сім"я фактично розпалася і
примирення не можливе, позивачка звернулася з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позову, про що написала
відповідну заяву.

Позивачці роз'ясненні наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                        ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на ½  частину будинковолодіння,-

встановив:

22 лютого 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила ½
частину будинковолодіння АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала
відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання коштів за ½  частину будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право
власності на ½  частину будинковолодіння.

Відповідачка
проти позову не заперечує, про що вказала в своїй заяві.

Судом встановлено, що 22 лютого 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 4 500
грн. за ½  частину будинковолодіння АДРЕСА_1 і з того
часу проживає та користується цим будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу ½  частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ½
частини будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №2-941/2007р.
УХВАЛА

25.05.2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі:
головуючого - судді
Усенко С. І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 року позивач
звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання було
призначено на 25.05.2007
року на 10.00 год.,  але відповідач до суду не з'явився,  хоча був повідомлен у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду,  про
що свідчить розписка про одержання судової повістки. Відомостей про причину
неявки відповідача суду не надали.

Позивач у
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми у заочному порядку.