overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 650 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
травня 2007 p.           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД Вінницької області

в
складі:   головуючого судці                                                              Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                        Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Журавлівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до
Журавлівської сільської ради про визнання права власності,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2,  з яким вони жили в АДРЕСА_1.
Після його смерті залишилося спадкове майно,
житловий будинок з господарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1; сертифікат на право на земельну частку (пай),  серії НОМЕР_1,  виданий 19.02.1997 року Тульчинською РДА
19.11.1996 року та право власності на майновий пай - свідоцтво серії
НОМЕР_2,  видане Журавлівською сільською
радою 18.09.2006 року. Спадкоємцями за законом після смерті її чоловіка
являється вона,  дочка ОСОБА_3,  син ОСОБА_4 та мати чоловіка - ОСОБА_5,  які відмовляються від прийняття
спадщини,  про що свідчать їхні заяви від
11 травня 2007 року,  посвідчені
секретарем Журавлівської сільської ради Тульчинського району. Для належного
оформлення своїх спадкових прав вона звернулася в державну нотаріальну
контору,  але їй було відмовлено в
зв'язку з пропущеним строком звернення,
однак вона має всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою
права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  та просить їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
суду заяву,  що проти задоволення позову
не заперечує.

Заслухавши
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає за правильне позовну
заяву піддати задоволенню.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  328, 392   ЦК
України,   ст.  10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті її чоловіка -ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

2

в с.  Маяки Тульчинського району Вінницької області,  а саме: житловий будинок з господарськими
будівлями,  розташований в АДРЕСА_1; сертифікат на
право на земельну частку /пай/ у землі,
що перебуває у колективній власності КСП ім. . Шевченка розміром 2.05 в
умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі,  серія НОМЕР_1,  виданий на підставі рішення Тульчинської РДА
від 19.02.1997 року; майновий пай в пайовому фонді КСП ім. . Шевченка с
Журавлівка Тульчинського району,
належного чоловіку на підставі майнового сертифікату серії НОМЕР_2,  виданого Журавлівською сільською радою
18.09.2006 року.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3028/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007р.                                                                    М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у розмірі 200
грн. щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, згоден виплачувати аліменти на утримання
доньки у розмірі 200
грн щомісячно.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне:
сторони у справі перебувають у фактичних шлюбних стосунках, проживають однією
сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є
відповідач. Зазначені обставини були визнані відповідачем у судовому засіданні
та підтверджуються свідоцтвом про народження дитини ( а.с.З). Останнім часом відповідач став ухилятися від утримання дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
оскільки статтею 180
СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть
бути присуджені за рішенням суду у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191
СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за
рішенням суду від дня пред'явлення позову,

Керуючись ст.ст. 180,181,
182, 183, 191, 196 СК України, ст.ст. 10,11,15,60,61,212-218,223
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну   заяву   задовольнити.      Стягнути
з   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Бердянська Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з 11
квітня 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7,50
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК .
Справа № 2-Н-250/2007 p. СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                          м.
Суддя Очаківського міеькрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
796 грн. 83 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові
32895454 на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату за березень 2007 року в сумі 796 (сімсот дев"ягносто
шість) гривень 83 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
23396934, код платежа 22050000
банк УДК в Миколаївській
області, отримувач: державний бюджет м. Очакова.
з БГКП "Сирена" судовий збір
на користь держави у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                            Новгородківський     районний     суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді                            Пасічника
Д.І.

при секретарі                                    Дорошенко
М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи своє рішення
тим, що вона з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30 червня 1973 року в відділі
РАЦСу Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 20. Дітей від
спільного проживання вони не мають, але відповідач не бажає добровільно
розірвати шлюб в органах РАЦСу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і
наполягала на його задоволенні. Суду пояснила, що відповідач постійно зловживає
спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. Подальше спільне проживання і
збереження сім'ї стали неможливим.

Відповідач позов
визнав повністю не заперечував проти його задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст. 104,
105, 110, 112,
Сімейного Кодексу України. Збереження шлюбу є недоцільним і суперечить
інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню, При отриманні свідоцтва
про розлучення сторони мають сплатити державне мито в сумі 17 грн кожен.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 104,105, 110,112
СК України, ст.ст. 10,
11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 червня 1973 року в відділі
РАЦСу Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 20 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито на користь держави в -
особі Новгородківської селищної ради в сумі 17 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення до Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-36 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06. 2007 року                                        Садгірський
районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого  судді
- Галузінського A.M.

при секретарі - Гнатчук Г.М.

адвокаті - ОСОБА_3

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові посилається, що
з відповідачем знаходяться у шлюбі з 29.05.1983 року. Причиною розпаду сім'ї
пояснює позивачка явилось скрутний матеріальний стан сім'ї, що примусило її
виїхати на заробітки за кордон, а також те, о відповідач зловживає спиртними
напоями, кошти які вона висилала тратив на алкогольні напої, розважаючись в
барах та ресторанах, не приплачуючи комунальні послуги. Внаслідок такої
поведінки відповідача вона втратила до нього почуття любові, довіри та поваги.
Тому вони з цього приводу з червня 2006 року не підтримують подружні відносини,
не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету, проживають окремо.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала і просила справу розглянути в
її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак був повідомлений про дату
та місце розгляду справи , про що свідчить поштове повідомлення про вручення
йому судової повістки.

Суд дослідивши
матеріали справ, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що сторони загубили одне до одного почуття любові    та поваги, не ведуть спільне господарство,
не мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини з червня 2006
року, проживають окремо,    тим самим
шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
159, 179, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
дошлюбне прізвище ОСОБА_4та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зареєстрованого 29.05.1983 року в управлінні реєстрації актів громадського
стану Камянець-Подільського міськвиконкому, Хмельницької області, актовий запис
№ 359.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь держави державне
мито в розмірі по 8.50 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення . якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Садгірський райсуд
м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний строк

2

з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

28
лютого 2007 р.                                                                                         м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій до 27.02.2007 року.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання
ОСОБА_1  копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 09.02.2007 року та надати апелянту строк для усунення
недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
№62-1555
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

3 вересня   2007
року Вишгородський районний суд Київської області в

складі:

головуючого - судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Терновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за позовом КПТМ
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1

про   стягнення
заборгованності   за   надання
комунальних   послуг  та

квартплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов'язки по
внесенню плати за надання комунальних послуг та квартплату, внаслідок чого
виникла заборгованність, яку він просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання тричі 25 травня,25 червня та З вересня 2007 року не
з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена
належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за надання комунальних послуг та квартплату , внаслідок чого виникла
заборгованність станом на 1 березня 2007 року 652 грн.67 коп.

Відповідно до
ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з
установленими тарифами.

2

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка комунальні надавалися, а вона неналежно виконувала обов'язки по
оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                       підставі                         викладеного,                           керуючись

ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218
ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Вишгородтепломережа"
рр 8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904
ІПН 80 заборгованність по оплаті за надання комунальних послуг в розмірі 652 грн. 67 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього
682 шістсот п»ятдесят дві грн.67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-748/2007 р.

05 червня 2007 рік           Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко С.  В.,

при
секретарі:                             Сидельніковій
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом державного підприємства «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 81,
30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Нинюк Л.О. підтримала
позовні вимоги,  просить солідарно
стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 81, 30 грн. та 81
грн. за оплату судових витрат. Пояснив,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. У зв'язку з несвоєчасною оплатою
квартплати та комунальних послуг склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  надали
заяву про розгляд справи без їх участі,
просять суд в задоволенні позову відмовити,  застосувати строк позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. У відповідності до
п.4   ст.   267
ЦК України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі,  є підставою для відмовлення у позові.

Керуючись   ст.
ст.   10,
57-60,  212,  214, 223,
294 ЦПК України,    ст.   267
п.4 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-2034/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

у судовому засіданні

23.05.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                       Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                                Довгої
Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

При проведенні судового засідання представник позивача від позову
відмовився у зв'язку з вирішенням спірного питання в позасудовому порядку.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки в даному випадку відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Відкритого акціонерного
товариства "Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський
районний суд м.

Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.
Справа №2-3290/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня  2007р.

Суворовський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Годованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по стягненню
аліментів з ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.
Заявниця вказує на те, що їй необхідний дублікат
виконавчого листу для його надання у виконавчу службу, інших
доводів не вказує.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були
повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню за наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 19.07.2006р. був виданий виконавчий
лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2на підставі рішення суду від 22.06.2006р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який видав
виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак із заяви, а також із матеріалів справи не вбачається, що виконавчий
лист був втрачений, в зв'язку з цим, заява не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні
заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -
відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ували суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали через Суворовський
районний суд м. Одеси. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-45/07 p.
УХВАЛА

Судового засідання

23 травня 2007 року                         Жидачівський районний
суд Львівської області

в складі:

головуючого
-судді:                   Салія В.В.

при
секретарі                             Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення місця проживання малолітньої дитини,
-

встановив:

Позивач
звернувся   в Жидачівський районний суд
із позовною заявою до відповідачки про визначення місця проживання їхньої
малолітньої дитини.

23 травня 2007
року позивач повторно не з»явився в судове засідання,  хоч належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи,  та від нього
не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності,  що у відповідності до  ст.  169 ч.3 ЦПК України
дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.  169 ч.3 ЦПК України,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження   ухвали суду може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської   області
через Жидачівський районний суд.