Справа № 9кв-723/2007 р.                                               Головуючий
13                                                                       Бойко В.Б.
в касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія   суддів
судової  палати  у
цивільних   справах   апеляційного   суду Черкаської області у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.

Качана
О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - виконавчий комітет Сумської міської ради, Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс» про зміну умов договору найму
житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Сумикомунтранс», Зарічний ВМ СМВ УМВС України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, скасування реєстрації за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 5 вересня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із зазначеним позовом та вказує, що сторони мешкають у квартирі АДРЕСА_1.
Ця квартира належить до державного житлового фонду, складається з трьох кімнат
та була надана сім'ї сторін. Оскільки між ними виникло непорозуміння з приводу
користування спірним житловим приміщенням, оплати комунальних послуг та
квартплати, позивач змушений був звернутися до суду. Просить суд змінити умови
договору найму житлового приміщення, виділивпіи йому в користування житлову
кімнату площею 13,7 кв. м., а відповідачам - житлові кімнати площею 17 кв. м та 7,7 кв. м
залишивши нежитлові приміщення квартири в загальному користуванні.

В свою
чергу ОСОБА_2. та ОСОБА_3 звернулися із
вказаним зустрічним позовом та вказують, що ОСОБА_1 неодноразово створює

конфліктні
ситуації за місцем проживання, псує їм життя. Оскільки тривале його
непроживання тягне додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг
позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати відповідача таким, що
втратив право користування спірним житловим приміщення, скасувати його
реєстрацію в даній квартирі та змусити його публічно вибачитись.

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року позов ОСОБА_1
задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., ОСОБА_3.
відмовлено за необґрунтованістю.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2.
відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2.
просить скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 5 вересня 2006 року,
винести нове рішення яким задовольнити її позовні вимоги. Підставою касаційного
оскарження вказує на не повне встановлення судами обставин справи, порушення
норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень перпіої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ», ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 20 липня 2006 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 5 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.