overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-473 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

12 червня 2007 року                                                                  смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, до Державного
концерну спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення порушеного
права, третя особа -виконуючий обов'язки директора ДП
Дублянський спиртовий заводОСОБА_2, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, до Державного концерну
спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення порушеного права.

11.06.2007 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову
без розгляду.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,210 ЦПК України, суддя
-

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до Державного підприємства Дублянський спиртовий завод, до Державного концерну спиртової і
лікеро-горілчаної промисловості про поновлення
порушеного права, третя особа - виконуючий обов'язки директора ДП Дублянський спиртовий заводОСОБА_2 -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-0- 182007р.
Рішення

Ім"ям України

15 травня 2007р.

Чигиринський районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді -   Совгири І.В.

при секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у судовому
засіданні в м. Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованлому шлюбі з 26 листопада 1988 р. від якого
мають трьох малолітніх дітей.

В зв'язку з тим,
що сторони припинили спільне проживання через непорозуміння та сварки і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини, тому дійшли до спільної згоди і
просять суд, шлюб розірвати.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи,
вважає, що поскільки сторони не проживають разом тривалий проміжок часу і не
відновлюють сімейних відносин, що свідчить про те, що сім"я розпалася,
обидва настоюють на розірванні шлюбу, заключили
договір про участь у вихованні та утриманні дітей, тому заяву можливо
задоволити.

На підставі
викладеного, ст. 105,109,110,112СК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

2

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000р. Новоселицькою сільською радою,
Чигиринського р-ну, актовий запис №
5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вісім
грн. 50 коп. при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Апеляцію на рішення може бути подано до Черкаського
апеляційного суду протягом місяця, з дня слідуючого після проголошення.

Головуючий

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22.05.2007 року                   Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                           судді Луценко
М.О.

при секретарі:                       Височин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання
шлюбу з тих підстав, що між ним та
відповідачкою сімейні відносини не склалися. Через непорозуміння, через часті сварки між ними виникла неприязнь, вони не
підтримують подружні стосунки, а тому позивач вважає, що збереження
шлюбу суперечить його інтересам та носить формальний характер і з цих причин
просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні
підтримав свої вимоги.

Відповідачка позов визнала та не
заперечувала розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 13.05.2000 року, який зареєстрований у відділі РАГСу Бориспільського
міськвиконкому Київської області, про що в книзі реєстрації актів
про укладання шлюбу зроблено запис за №
81

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від сумісного проживання подружжя
ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, мають окреме особисте життя та бажають розірвати
шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін
доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ч.1 ст.110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 61,62, 130 ч. 4. 174,
212,213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2,    зареєстрований    13.05.2000    р.
у    відділі    РАГСу    Бориспільського міськвиконкому
Київської області, актовий запис за №
81.

Витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши
ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в
наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1299 (одна тисяча
двісті дев'яносто дев'ять) гривень 25
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 6-80/2007 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 травня 2007 року Харцизький міський суд Донецької област і в складі:
Судді - Рокітної О.Б.
При секретарі - Довжикової Я .Ю.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС м. Харцизька, за інтересовані особи ДП "Шахта рськантрацит", ВП "ш. Комуніст"
ДП "Шахтарськантрацит" про за міну сторони виконавчому про вадженні по виконанню викона вчого листа 2-2455/97 ,-
ВСТАНОВИВ:
На виконанні ВДВС м. Харциз ька знаходиться виконавчий л ист № 2-2455 від 24.11.1997 року про стягне ння з ВАТ "Шахта Комуніст" ДП Д
ХК "Жовтеньвугілля" на корист ь держави держмито у сумі 7,35 гр н.
Відповідно до Закону Украї ни " Про господарські товарис тва", "Про підприємства в Украї ні", декрету Кабінету Міністр ів України від 15 грудня 1992 року
№ 8-92 "про управління майном, що є у загальнодержавній власн ості" та з метою оптимізації о рганізаційно правової форми підприємства вугільної галу зі на підставі наказу Мініст ерства палива та енергетики
№ 492 від 18.08.2004 року " Про створення
ДП "Донецька вугільна енерге тична компанія" припинено ді яльність юридичної особи ВАТ
"ш.Комуніст" ДП "Жовтеньвугілл я" (згідно п. 16 наказу № 492 від 18.08.2004 р оку) згідно п. 24 наказу № 492 від 18.08 .2004 року правонаступником усі х прав та обов*язків ВАТ "ш. Ком уніст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля
" є "Донецька вугільна енергет ична компанія".
Згідно п.3 Статуту Державног о підприємства "Шахтарськант рацит" правонаступником ВАТ
ДХК "Жовтеньвугілля" ш.Комуні ст є Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" ( юридична адреса 86220, Донецька область, м .Шахтарськ, вул. Крупської 20, Ба нківські реквізити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ , МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510).
Згідно ст. 11 Закону України "П ро виконавче провадження" су д вважає можливим замінити с торону у виконавчому провадж енні.
Керуючись ст. 11 ч.4 Закону Укр аїни про виконавче виробницт во, суд
УХВАЛИВ:
Замінити по в/л 2-2455/97 сторону виконавчого провадження з В
АТ "ш.Комуніст" ДП ДХК "Жовтень вугілля" на ДП "Шахтарськантр ацит" юридична адреса 86220, Донец ька область, м.Шахтарськ, вул.
Крупської, 20. Банківські рекві зити - р/р 6425 у відділенні ПІБ у м.Шахтарськ, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299 510).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвал и може бути подана протягом 5 д нів з дня проголошення ухвал и, а апеляційна скарга - протяг ом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження аб о протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали без попередньог о подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10
травня 2007 року                                                 м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання 14 травня 2007 року на
9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-О-96/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                31 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Фунжий О.А.,  народні
засідателі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  при секретарі Тітусь Н.В.,  за участю заявника ОСОБА_1. ,  представника заінтересованої особи Хомченко
А.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

встановив:

ОСОБА_1.  звернулась до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що ОСОБА_2. є
рідною матір'ю заявниці,  яка знаходиться
на лікуванні в міській психіатричній лікарні №1 м.  Донецька з діагнозом «параноідная
шизофренія»,  поводить себе
неадекватно,  не може доглядати за
собою,  потребує сторонньої допомоги. На
підставі викладеного заявниця просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною.

В судовому
засіданні заявниця підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування.

Представник
заінтересованої особи - виконком
- із заявою
погодилась.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст.  39 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Дослідженим
в судовому засіданні висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 291а
встановлено,  що ОСОБА_2. страждає
параноідною шизофренією та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,  що
є підставою для визнання її недієздатною.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  39 ЦК,   ст.
213-215 ЦПК,  суд

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1.  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

«21 «  травня 2007 року                     Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву
Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням
вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній
справі за позовом Золотоніського УЕГГ до Киряченко Катерини Василівни про стягнення боргу
за надання послуг
газопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести
попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити на" 30 "травня 2007 року на
9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1031/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за
позовом СП ТОВ  Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1115,57 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст.206 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа  № 2-1972/07р.
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

05 червня 2007
року Галицький районний суд м.
Львова у складі:

головуючої - судді  -  ОЛЕКСІЄНКО  М.  Ю. при секретарі      -  ТУРЧИН Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом
ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за квартплату,

встановив   :

ЛМКП
"Айсберг" подали позовну заяву до відповідача про стягнення
заборгованості за квартплату.

Справа
призначалась до розгляду 24
квітня та 05 червня 2007 року,  про що належним чином повідомлено
позивача,  однак такий в судове засідання
не з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  що свідчить про неповажність
його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву ЛМКП "Айсберг" про стягнення заборгованості
за квартплату,  залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  207
ЦПК України,   суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ЛМКП "Айсберг" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
квартплату про стягнення заборгованості за квартплату - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Черемиської М.Є., Лоленко
А.В., Біляєвої О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пост-Шопінг
дістрібюшн" та товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Пост-Шопінг" про стягнення винагороди та відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня
2005 року,

встановила:

В серпні 2004 року позивачка звернулася до суду з
вказаним позовом,

в якому зазначила, що вона є переможцем                       в рамках інформаційної

підписної
кампанії "Приз-2003" на журнал "ІНФОРМАЦІЯ_1" і має право
на отримання головного грошового призу в сумі 30000 гр. Крім цього, для тих,
хто підпишеться на журнал на 12 місяців, передбачалася виплата додаткового бонусу в розмірі 30000
гр.

Відповідач в добровільному порядку не бажає виплатити їй головний виграш та
додатковий бонус, тому просила
стягнути з відповідачів на її користь 30000 гр. винагороди у вигляді головного
призу та 30000 гр. бонус
та в відшкодування моральної шкоди 5000 гр.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 січня 2005 року в
задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2005 року рішення залишено без
змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування

№ 33ц-1609кс07

судових рішень
та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києві від 27 січня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-о-90/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

встановив:

Справа підсудна
суду, заява відповідає вимогам ст. 256
ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи,
а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122,
235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та призначити її до розгляду в судове засідання
на 10-00 годину 5 червня 2007 року.

Заявнику та
заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове
засідання.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2н-745/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса:АДРЕСА_1,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 791, 75 грн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету
Міністрів.України від 8 жовтня 1992 року № 572,   ст.
ст.  96, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 791, 75 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.