overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-336 2007р.
14 травня 2007 року  Березівський районний суд Одеської області у
складі головуючого: судді Курти Л.С. при секретарі Івасько Л.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Березівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 31
Шлюб зареєстровано    відділом
реєстраціі    авктів    цивільного стану Роздільнянського районного
управління юстиції   в Одеській області,
запис №7(а.с.3).
дітей:     сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1   та дочку
ОСОБА_4-:  ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач в судове засідання  не з"явився, про дату  слухання справи
належним чином( а.с. 17).
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.
Позивачка пояснила, що з 2005
року сторони сумісно не прожиапють,
на примирення незгодні.
Суд вважає, що сім"я розпалась, шлюб   існує формально     і
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215   ЩІК України, ст.10 Сімейного
Шлюб, зареєстрований 31.08.1991 року відділом реєстраціі актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції, запис №7 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, які мають дітей, -
ОСОБА_2 держмито-17 гривень,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційноі скарги, з подачею іі копії до апеляційноі інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
23 травня 2007 р.                                                                                     Справа
№ 2-Н-62/07
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Антонов АА., розглянувши заяву ОСОБА_2за вимогою до Військового
племзаводу „Чутове" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі.
ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК України, ст.ст.
94,116 КЗпП України, -
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове", вул.
Будівельна 2, смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, ід. код
користь ОСОБА_2, яка проживає sa адресою АДРЕСА_1невиплачену заробітну плату в сумі 4743
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на
користь держави 15 грн. в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.
Стягнути з Військового племзаводу „Чутове" на
користь держави судовий збір в розмірі 25грн. 50 коп.
4.        Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного
процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-270 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.05.2007 рік Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з
відповідачем 16.12.2004р., зазначивши, що спільне життя з відповідачем не
склалося через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки, на даний час шлюбні
відносини між сторонами припиненні і тому подальше проживання з відповідачем
позивачка вважає неможливим. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд
розірвати шлюб зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 та стягнути з відповідача
судові витрати по справі. Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 11.05.2007 року о 9.00 год., куди викликати
сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 11.05.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копію ухвали негайно направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-47007
УХВАЛА

23 травня 2007 року                    м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.   Житомирі
справу   за   позовом
ВАТ   « Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду із заявою
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна
компанія « Житомиробленерго»
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-35/07 р.
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2007 року   Красноградський районний суд Харківської
області у

складі:
головуючої - судді                        Болотової Л.І.

при
секретарі                                           Кузнецовій
О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
відмовилася від позову та просила справу за її позовом закрити за примиренням
сторін.

Суд вважає
можливим клопотання задовольнити,
прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення закрити,
так як це не суперечить закону й інтересам сторін та третіх осіб.

На основі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205,
206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача - ОСОБА_1
від позову до ОСОБА_2 про розлучення та закрити провадження по справі за
вказаним позовом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду і апеляційна скарга подаються
апеляційному суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2о-26/07
УХВАЛА

про передачу справи з одного суду до іншого за підсудністю

18 травня 2007 року   Нижньогірський районній суд АР Крим у
складі:

головуючої судді                  -Бриндя М.А.

при секретарі                       -Подудаловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення    факту    родинних
відносин,    заінтересована    особа
Управління    ПФУ    в Нижньогірському
районі,

встановив:

10.09.2006р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою  про встановлення факту родиних відносин з її
донькою ОСОБА_2, мотивуючи тим, що у свідоцтві про народження доньки допущена помилка, з приводу чого вона
позбавлена можливості отримання пенсії. Ухвалою судді від 10.09.2006роу
провадження у справі відкрито.

04.12.06 року
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про передачу справи на розгляд у Красногвардейський районний суд АР
Крим, оскільки вона постійно проживає за адресою АДРЕСА_1.

Заявниця в судове засідання не з,явилась, причина неявки невідома, про
місце та час слухання справи повідомлялась належним чином, суд вважає за
можливе розглянути справу за її відсутністю.

В судовому представник управління ПФУ в Нижньогірському районі проти
задоволення заяви та передачи справи на розгляд у
Красногвардейський районний суд АР Крим не заперечував.

Заслухавши пояснення представника управління ПФУ в Нижньогірському районі,
вивчивши матеріали справи, суд знаходить за можливе задовольнити
клопотання та передати справу для розгляду до Красногвардейського районного
суду АР Крим на підставі ст..
116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі і
до початку судового розгляду виявилось, що позов було прийнято з порушенням
правил підсудності, а саме ст.257 ЦПК України, відповідно до якої заява
фізичної особи про встановлення фактів, які мають юридичне значення подається
до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст.ст. 116 ч.3, 208 ЦПК
України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу № 2-26/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, заінтересована особа Управління ПФУ в Нижньогірському районі до Красногвардейського
районного суду АР Крим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
м.Феодосії АР Крим через Нижньогірський районний суд в п'ятиденний
строк, з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                        Верній
М. Г,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбних відносинах з ІНФОРМАЦІЯ_1. Від
шлюбу дітей не мають.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачкою подружнє життя
не склалося,  за несумісністю характерів
та коли його стан здоров'я погіршився відповідачка в середині квітня від нього
пішла,  та їх сім'я фактично розпалась.

Від
відповідачки в судове засідання надійшла заява,
в якій вона позов визнає та просить справу розглянути без її участі.

Вислухавши
думку позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. подружнє життя не склалося за
несумісністю характерів,  спільне
господарство не ведеться,  а їх сімейні
відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110 Сімейного
Кодексу України та  ст.  208-210,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1925 року народження і
ОСОБА_2,  1933 року народження,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Добропілля Донецької області,  актовий запис № 107.

Витрати
на розірвання шлюбу у розмирі 25
(двадцять п'ять) гривень покласти на ОСОБА_1,  а відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про оскарження яка може бути
подана протягом 10 днів
після оголошенн рішення.
Справа №2н-1180/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1215,54 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ ''Приватбанк", МФО
331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1215,54
грн. (одна тисяча двісті п'ятнадцять грн. 54 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2007
року       Красноградський районний  суд Харківської області в складі:

Головуючої -
судді  Жигилій С.П.

при секретарі - Агафоновій М.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в
судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його бабуся ОСОБА_3. Свідоцтво про народження ОСОБА_2,
дівоче прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3, збереглося частково і тому не можливо чітко
встановити особу, яка записана матір'ю ОСОБА_3 оскільки зберігся тільки запис -
„ІНФОРМАЦІЯ_4". Тобто на даний час не можливо встановити той факт, що
ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_2.

Встановлення
вказаного факту необхідно заявнику для того, щоб він міг прийняти спадщину.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що
померла ОСОБА_3 є матір'ю померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи - Красноградської державної нотаріальної контори -проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши
заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву треба
задовольнити, так як факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та померлою ОСОБА_3 об'єктивно підтверджується копією свідоцтва про народження
ОСОБА_2 (а.с. 6), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 (а.с. 7), копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с. 11), копією листа Харківського обласного
управління юстиції від 16.02.2007 року (а.с. 8) та поясненнями свідка ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 235,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
родинних відносин, а саме, що матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК

України.
Справа №2-327 2007 року
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в прміщенні суду м.Березівка Одеської

області   цивільну
справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1  до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У лютому 2007 року
позивачка звернулася до суду із цим позовом, однак у судові засідання, які були
призначені на 29 березня
і 14 травня 2007 року, сторони не
з'явилися без поважних причин, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно п.3, ч,1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду
через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 травня       2007 року                                                                   Номер
справи 2-Н-78/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова НАУМОВА
закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4605. 55 грн.
відповідно до ст.ст. 3.4.8.95.99.102.103. 367 ЦПК
України. 161.162ІІК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народженнядародженого в
заборгованість за кредитним
договором №HAEIRX55550011 від 04.09.06
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги. 50
судових витрат) в ЗАТ КБ "Приватбанк"
в сумі_4605.55 грн. Гчотири тисячи
шістсот п*ять ) грн. 55 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий ш^шшля набрання ним законної сили видати
Справа № 2-561/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 20 лютого 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 05 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на дитину.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа № 2-1229/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1599, 45 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р. заборгованість відповідача
становить 1599, 45грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 1599, 45 грн.,  оплату теплозабезпечення абонент здійснював
частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1599, 45 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.