УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                                  м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Суддів: Громіка Р.Д.,
Фальчука В.П. При секретарі: Яні Н.П. розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 18 квітня
2005  року у справі за позовом ОСОБА_2  до Київської районної адміністрації Одеської
міської ради про визнання права на жиле приміщення та зобов'язання укласти
договір найму жилого приміщення,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради про визнання права на жиле приміщення,  зобов'язання укласти договір найму жилого
приміщення та реєстрації.

Позивач
вказував,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3,  яка була наймачем однокімнатної
квартири АДРЕСА_1,  жилою площею 18 кв.м.

Посилаючись
на те,  що з 1996р. вона перебувала з ним
у фактичних шлюбних відносинах,  з її
згоди поселився та проживали разом у спірній квартирі і вели спільне
господарство,  позивач просив про
задоволення позову.

Представник
відповідача позов не визнав.

Справа
розглянута за відсутності представника Київського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області.

Рішенням
суду від 18 грудня 2006 року позов задоволено,
визнано за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням на кв.АДРЕСА_1
та зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради укласти з
ОСОБА_2 договір найму на зазначену квартиру. Суд також зобов'язав відділення
громадянства,  паспортної та міграційної
служби Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області провести реєстрацію
позивача за зазначеною адресою.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду із
закриттям провадження у справі,  в
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права

Заслухавши
доповідь судді - доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційних скарг,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача,  районний суд
виходив з того,  що ОСОБА_2 з 1996р.
постійно проживав у спірній квартирі як член сім'ї наймача,  з яким перебував

Справа
22ц-4589/07

Головуючий
у першій інстанції Куранін О.В.                                                          Категорія
ЦІ 1:44

Доповідач:
Парапан В.Ф.

у   фактичних шлюбних відносинах,  і відповідно до положень  ст.  64
ЖК України набув самостійне право на це приміщення.

Колегія
суддів не може погодитися з таким висновком районного суду,  оскільки він дійшов до нього передчасно,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Згідно
із п. п.3,  4  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд розглянув
справу за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання та
якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Як видно
з протоколу судового засідання,
представник позивача 15.04.2005р. - в день ухвалення рішення доповнила
позовні вимоги та просила зобов'язати відділення громадянства,  паспортної та міграційної служби Київського
РВ ОМУ УМВС України в Одеській області провести реєстрацію позивача за
зазначеною адресою.

Місцевий
суд без направлення цьому органу копії позовної заяви та без його повідомлення
про час та місце розгляду справи,
зобов'язав його вчинити певні дії на користь позивача.

Крім
того,  суд не залучив до участі у справи
апелянта,  яка за її словами з січня
2005р. проживає у спірній квартирі.

Відповідно
до положень  ст.  202-1 ЦПК УРСР,  який був чинним на час розгляду справи,  при вирішенні справи суд повинен: встановити
наявність обставин (фактів),  якими вони
підтверджуються; визначитися щодо правовідносин,  зумовлених встановленими фактами. Проте ці
вимоги залишились поза увагою суду. На порушення вимог  ст.
ст.  202,  203 ЦПК УРСР рішення суду взагалі не містить
обставин ведення позивачем та наймачем спільного господарства та якими доказами
вони підтверджуються. В рішенні суду взагалі не містяться посилання на докази
та їх аналіз.

Оскільки
суд вирішив права та обов'язки ОСОБА_1,
яку не залучив до участі у справі,
розглянув справу за відсутності представника Київського РВ ОМУ УМВС
України в Одеській області,  якого не
повідомив про час і місце судового засідання,
і рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та
процесуального права,  воно не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п. п.3,  4,  313
-315, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
15 квітня 2005 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.