РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                     11
травня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому
судовому   засіданні   в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий  центр „Приватбанку"   до ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ПБПП «Світлани» про дострокове
розірвання   договору та стягнення
заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ПБПП «Світлани» про
дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Розрахунковий центр" Приватбанку 07 квітня 2005 року уклав з
ПБПП «Світлана» кредитний договір № 05/13,
згідно з яким відповідачу було надано кредит у виді поновлювальної
кредитної лінії з загальним лімітом 200 000, 00 грн. Відповідно до умов
кредитного договору ПБПП „Світлана" зобов'язалося повертати кредит,  сплачувати відсотки,  винагороди в обумовлені договором строки
згідно з графіком погашення,  який є
невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідач ПБПП «Світлана» отримало
кредит,  але не виконує своїх обов'язків
в частині своєчасної сплати відсотків за користування кредитом та своєчасного
повернення кредиту. Така поведінка говорить про відсутність у ПБПП «Світлана»
наміру в добровільному порядку виконати свої зобов'язання по кредитному
договору. Як засіб забезпечення повернення кредиту застосовувалися договори
поруки з ОСОБА_2. та ОСОБА_1 Відповідно до яких поручителі зобов'язалися
відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ПБПП «Світлана» за
кредитним договором № 05/13 від 07 квітня 2005 року в повному об'ємі (в тому ж
розмірі,  що і ПБПП «Світлана»),  включаючи проценти за користування
кредитом,  пеню за прострочку сплати
платежів та повернення позичених коштів та інших штрафних санкцій,  які передбачені кредитним договором.  У випадку невиконання боржником своїх
зобов'язань по кредитному договору ПБПП «Світлана» та поручителі відповідають
перед кредитором як солідарні боржники. Однак відповідачами у встановлений
строк не було виконано своїх обов'язків за договорами поруки. Поручителями не
повернуто основний борг та не сплачуються відсотки за користування
кредитом.  Станом на 16 березня 2007 р.
заборгованість перед банком становила 108 787, 96 грн. ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий центр „Приватбанку" просив
суд стягнути на їх користь заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Вінник A.M. підтримав свої
позовні вимоги,  підтвердив,  що дійсно було укладено з ПБПП
„Світлана" кредитний договір,  а з
рештою відповідачів договори поруки. Представник позивача збільшив розмір
позовних вимог у зв'язку з тим,  що договір
не розірваний,  тому кожен день
нараховуються відсотки по кредиту та прострочені відсотки,  уточнив свої власні розрахунки суми
заборгованості,  просив стягнути станом
на 11 травня 2007 року заборгованість по простроченому кредиту - 98 688, 48
грн.,  заборгованість по прострочених
відсотках - 12 896, 28 грн.,  прострочену
пеню - 6 706, 18 грн.,  а всього 118 290,
94 грн. Представник позивача просив розірвати кредитний договір,  дія якого призводить до погіршення
фінансового стану як відповідача так і  банку,
оскільки,

банк на нараховані,  але не сплачені відповідачем відсотки,  сплачує податки до бюджету.

В
судовому засіданні відповідач Гудімова С. В. позов визнала повністю,  не заперечувала проти дострокового розірвання
договору,  пояснила,  що вона подавала заяву і просила банк надати
їй кредит на сім років у сумі 250 000 грн,
під 18 % річних,  планувала
вкласти гроші в будівництво магазину. Будівництво було розпочате,  але в квітні 2005 р. банк надав кошти строком
на два роки. Вона рік добросовісно платила проценти. Борг по кредиту погашати
не видалось можливим.

Відповідач
Фіщук В.В,  належним чином повідомлений
про день і час розгляду справи,  що
підтверджується розписками. Однак,  Фіщук
В.В. двічі в судове засідання не заявився,
заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Суд
розглядає справу у відсутності відповідачів,
так як в матеріалах справи достатньо документів про права та обов'язки
сторін.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши письмові
докази,  суд знаходить необхідним позов
задовольнити із наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
509 К України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію,  а кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК

Згідно  ст. 530 ЦК
України,  якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання,  то
вона підлягає виконанню у цей строк.

У
відповідності з графіком погашення заборгованості (додаток № 1,  який є невід'ємною частиною договору) платежі
погашення кредиту підлягають оплаті в повному розмірі.

Як
встановлено в судовому засіданні,  між
сторонами 07 квітня 2005 року було укладено кредитний договір,  відповідно до якого банк надав,  а ПБПП «Світлана» отримало грошові кошти в
розмірі 200 000 грн.

ПБПП
«Світлана» не повернуло кредитну в розмірі 98 688, 48 грн.,  не сплатило відсотки за користування
кредитом.

Згідно зі
ст. . 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно
зі  ст.
554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання.

Відповідно
до  ст.
615 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання однією стороною
друга сторона має право в повному обсязі відмовитися від зобов'язання.

Як
встановлено в судовому засіданні,  між
сторонами 07 квітня 2005 року було укладено договори поруки,  відповідно до яких відповідачі Гудімова С. В.
та Фіщук В.В. поручилися перед кредитором за виконання ПБПП «Світлана» своїх
обов'язків за кредитним договором від 07 квітня 2007 року № 05/13.

В
судовому засіданні встановлено,  що ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий центр
„Приватбанку" в січні 2007 р. направляв на адресу поручителів письмову
вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку,
яка повинна бути виконана поручителем на протязі п'яти календарних днів
з моменту її отримання. Отримання вимоги ОСОБА_2. та ОСОБА_1 підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідачі
не виконали взятих на себе обов'язків по договорах поруки,  порушили зобов'язання,  з відповідачів необхідно проводити стягнення
в солідарному порядку.

Відповідачі повинні сплачувати Банку суму заборгованості по кредиту,  суму прострочених відсотків,  пеню.

Відповідно
до  ст.
218 ЦПК України суд,
постановляючи рішення,  може
допустити негайне виконання,  якщо від
затримання виконання рішення може статися значна шкода для сторони,  на користь якої постановлено рішення .

Враховуючи,  що позивач позбавлений можливості отримувати
відсотки по кредиту,  які являються
майном банку,  використовувати його за
призначенням,  вважаючи,  що від затримання виконання рішення може
статися значна шкода для позивача,  суд
приходить до висновку про те,  що
необхідно допустити негайне виконання рішення в частині дострокового розірвання
договору.

З
відповідачів також необхідно стягнути судові витрати: державне мито в розмірі
8, 50 грн. (вимога про дострокове розірвання договору),  державне мито в розмірі 1 087, 87 грн.
(вимога про стягнення заборгованості),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  оскільки зазначені витрати позивача при
зверненні до суду підтверджені платіжними дорученнями.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
553-554,  610,  615,
624-625 ЦК України,   ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
достроково кредитний договір   № 05/13
від 07 квітня 2005 року,  укладений ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий центр
„Приватбанку" з ПБПП «Світлана».

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 Приватного багато профільного
підприємства «Світлана» (Чернігівська область,
м.  Носівка вул.  Вокзальна,
3385 п/р 1289 у філії „Розрахунковий центр" ПриватБанку,
МФО320649) на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий центр" ПриватБанку (
03062,  м.  Київ,
проспект Перемоги,  65,  п/р 5402 в філії „Розрахунковий
центр" Приватбанку,  МФО 320649,  ) станом на 11 травня
2007 р. за договором від 07 квітня 2005 року суму заборгованості по
простроченому кредиту - 98 688, 48 грн.,
суму заборгованості по простроченим відсоткам -12 896, 28 грн.,  суму простроченої пені - 6 706, 18 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_1  Приватного багато профільного підприємства
«Світлана» на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі філії „Розрахунковий центр" ПриватБанку
судові витрати в сумі 1 126, 37 грн. ( 1 087, 87 грн. + 8,  50 грн. + 30 грн.)

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .