overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007    Іршавський районний
суд,Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М. при секретарі
Гусар Н.В.. за участю представника позивача
ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась 24 січня 2007 року до суду з
даним позовом,посилаючись на те,що в шлюбі з відповідачем з 1991 року від даного
шлюбу мають дітей сина ОСОБА_4 ,1992
року народження, сина ОСОБА_5 ,1992
року народження„сімейно-шлюбні відносини припинено протягом п"яти
років,відповідач не цікавиться сім"єю,зловживає спиртними напоями
примирення не можливо,просить шлюб розірвати.

Судове
засідання проведено у вісутність позивача відповідно до ст.169 ЦПК України.

В суді
представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній
заяві.додатково пояснила,що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинено з
вересня 2001 року,

Відповідач
подав суду заяву де позов визнає,просить справу розглянути у його
відсутністьтому розгляд справи проведено у відсутність відповідача відповідно
до ст.169 ЦПК України.

Суд,заслухавши
пояснення педставника позивача ОСОБА_3 .дослідивши матеріали справи вважає,що
позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановленого сторони перебувають в шлюбі з 1991 року, від даного
шлюбу мають дітей дочку сина ОСОБА_4 ,1992
року народження, сина ОСОБА_5 ,1992
року народження, із-за неналежної поведінки відповідача сторони з вересня 2001 року припинили
сімейно-шлюбні відносини,позивач настоює на розірванні шлюбу,відповідач згідний
на розірвання шлюбу,подальше спільне життя та збереження шлюбу протирічить
інтересам позивача.

Відповідно
до ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановленого
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись
ст.10,131,212,213,215 ЦПК України ст.110,112
СК України суд

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 червня 1991 року в райвідділі ЗАГСу
м.Іршава,Закарпатської області акт.зап.43 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з відповідача ОСОБА_2.В сумі 15 гр. позивача ОСОБА_1 від оплати державного
мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 8гр.50 коп витрат по оплаті судового збору та 7 гр.50 коп.
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпеченя розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1511/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                                     Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Слободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові  цивільну справу за  позовом
ВЖРЕП

Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
360,34 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-194-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                    Волкотру
б Г .В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом першої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є інвалідом першої групи внаслідок психічного
захворювання і з серпня 2003 року р. постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 747 від 03.07.2007 року страждає
психічним захворюванням параноїдною шизофренією,  безперервно - прогредієнтний стан,  виражений апатико -дисоціативний дефект і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215
ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним
позовом мотивуючи його тим, що через
непорозуміння в сім*ї вона має намір розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
відмовилася від позову.

Позивача попереджена про наслідки
відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Відмова від позову не суперечить
закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому
маються підстави для прийняття відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 п.3 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до
Сумського районного суду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі ордера на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по березень 2007
року в сумі 1471 гривня 00 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1471 гривня 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1471 гривня 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1486
(одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа
№2-1082/2007 Код суду 2702 Категорія 15
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

/заочне/

15 червня 2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:
З позовної заяви витікає, що позивач заключив
з відповідачкою угоду на поставку та монтаж вікон у квартирі. Згідно угоди
відповідачка повинна була сплатити перший внесок 5000 гривень та по кінцю
роботи 5000 гривень.

Позивач умови договору виконав, а
відповідачка не сплатила кінцевий розрахунок 5000 гр. Позивач просить суд
стягнути з відповідачки 5000 гр. боргу , судові витрати та 2000 гр. моральної
шкоди.

Відповідачка до суду на
неодноразові виклики не з,явилась тому суд прийняв рішення справу розглянути
заочно.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив, що згідно договору від 06.06.2006 року між позивачем та
відповідачкою позивач постачає та монтує відповідачці вікна у квартирі, а
відповідачка спочатку сплачує 5000 гр. та по кінцю роботи ще 5000 гр. Позивач
умови договору виконав, а відповідачка не сплатила позивачу по закінченню
роботи 5000 гр.

Таким чином
позов обгрунтований та його слід задовольнити. Позивач заявив про стягнення
моральної шкоди, але договором між сторонами не передбачено стягнення моральної
шкоди. Керуючись ст.525,526,530,692, ЦК
України, ст.212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень та
судові витрати 81 гр., а всього 5081 гр. У остальній частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
№ 2-318/ від 03.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня
2007 року                                                                                                               м.
Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про
визнання права на спадкове майно,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувся з позовом про
визнання права на спадкове майно до Вілійської сільської ради

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-318/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської
ради про визнання права на спадкове майно,
та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 20 липня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м. Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05"
вересня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 29 червня
2005 року,  постановлену по справі за
позовомОСОБА_1 до Агрокомбінату „Пуща - Водиця" про визнання права
власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності
на гараж.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
24 березня 2005 року з підстав,
передбачених  ст.
ст.  149, 150, 152
ЦПК України накладено арешт на гаражний боксНОМЕР_1по АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 29 червня
2005 року апеляційна скарга Агрокомбінату „Пуща - Водиця" задоволена.
Ухвала Оболонського районного суду м.
Києва від 24 березня 2005 року скасована і передано питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м.  Києва від 29.06.2005 року і
направлення справи на новий апеляційний розгляд,  посилаючись на порушення судом апеляційної
інстанції Конституції України та норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-1993 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Буравльов
С. І.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 19

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.
Києва постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної* скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 29 червня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-144 2007 року
УХВАЛА

про залишення
позову без розгляду

17 травня 2007 року                                                                                                       смт
Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Грицан А.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізькій
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю НВА, Долдинг"
про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2007 року позовна
заява надійшла до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Позивач ОСОБА_1
у заяві вказала, що у квітні 2003
року між нею та відповідачем ТОВ НВА ,Доддинг" був укладений договір
оренди земельної ділянки на строк 5
років. Позивач просить суд ухвалити рішення, за яким розірвати цей договір,
оскільки відповідач не виконує визначених за договором зобов'язань.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заявою (а.с.25), в якій
просить суд залишити позов без розгляду, оскільки ОСОБА_1 і ТОВ НВА
„Холдинг" в особі свого представника в добровільному порядку, до судового
розгляду цієї справи, уклали угоду про дострокове розірвання оспорюваного
договору оренди земельної ділянки. Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що за
таких обставин позивач ОСОБА_1 не підтримує заявлені нею вимоги.

Суд, дослідивши
матеріали справи, в яких підтверджено факт укладення між ОСОБА_1 і ТОВ НВА
„Холдинг" угоди про дострокове розірвання оспорюваного договору оренди
земельної ділянки (а.с.26-29), вважає заяву представника позивача ОСОБА_2
такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю НВА , Долдинг"
про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити, що
ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:                                    СЮ.Скляр
Справа 2-1193/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року Новомосковський
міськрайоргани суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                                       Лили В.М.,

секретаря                                                                                            Зурак
А.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради
депутатів, третя особа - Новомосковська державна нотаріальна контора про
визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив: позивач звернулася до суду з позовом про
визнання права власності по тім підставам, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -
ОСОБА_2, з яким вона перебувала в цивільному шлюбі. На день його смерті
залишилося спадкове майно жилий будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1,
розташований на земельній ділянці розміром 1030кв.м. землі держфонду, в якому
він постійно проживав та був прописаний. Цей будинок належав його матері
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону,
ІНФОРМАЦІЯ_2.мати померла. ОСОБА_2. при житті не оформив своїх спадкових прав
на будинок. Від сумісного проживання у них народився син ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_3.
Останні роки її чоловіка вона тимчасово мешкала з ним в його спадковому
будинку, доглядала його під час хвороби. Заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини її син не подав, але права на оформлення своїх спадкових
прав він не втратив, оскільки фактично прийняв спадщину як спадкоємець.

Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, були належно повідомлені про час та дату слухання справи, надали
заяви, в яких зазначили, що позовні вимоги визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про право
на спадщину по закону від 11.11.1982р. ОСОБА_3. належить будинок по
АДРЕСА_1(а.с.5), на який видано технічний паспорт (а.с.7-9), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, являється сином ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про
народження (а.с.11) вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступними
підставами:

Згідно зі ст.
1223 ЦК України
право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Тому суд приходить до висновку, що необхідно визнати
ОСОБА_4, таким що прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати право власності на житловий будинок з надвірними
побудовами, розташованого по АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 213 ЦПК України, ст.
1223 ЦК України,
суд, -

вирішив:

визнати право власності на житловий будинок з надвірними
побудовами по АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці розміром 1030
кв.м. землі держфонду в порядку спадкування, яке залишилося після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-832/2007
УХВАЛА

21 травня  2007
року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
закладу „Спеціалізована медико-санітарної частини № 1" Міністерства
охорони здоров"я, ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 122 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122,
128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до
попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись
ст. 11,122,127,128,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарної частини № 1" Міністерства
охорони здоров"я, ОСОБА_2, про поновлення на роботі.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 31.05.2007 року о 13.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.05.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.