overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3/2006
p. №2-2/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
року                          Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської

області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при секретарі
-Бондаренко І.В., Бугаєнко А.І., Банниковій І.В.

за участю сторін

в відкритому    судовому засіданні в місті Кіровограді   розглянув справу за позовом  ОСОБА_1, 3-ої
особи  ОСОБА_2 до
"Кіровоградської СТОА" про відшкодування збитків, зустрічного
позову  "Кіровоградської
СТОА"     до  ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
та третя особа звернулися до суду з позовом про відшкодування збитків.

Відповідач подав
зустрічний позов .

3-а
особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 двічи в судове засідання не
з"явився. Про причину неявки не повідомив.

При
таких обставинах позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_2 до "Кіровоградської СТОА" про відшкодування збитків-залишити
без розгляду.

Копію ухвали
направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2933/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

20 червня 2007 року
Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                      Островського
Л.Є.

секретаря                                                    Попович
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВЧ А-1807
про стягнення грошової компенсації за речове майно,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом до ВЧ А-1807
м.  Івано-Франківськ про стягнення
грошової компенсації за речове майно,  не
одержане ним при звільненні в запас із Збройних сил України на суму 808 грн. 58 коп.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі з
підстав,  зазначених ним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
подав заяву,  в якій не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши
позивача,  дослідивши письмові докази
справи,  суд знаходить вимоги позивача
доведеними,  виходячи з наступного:

Судом
встановлено,  що позивач проходив службу у
Збройних силах України та звільнений у запас 31.08.2000 року.

Згідно
представленої довідки позивачу належить до виплати грошова компенсація за
речове майно за період з 1996
року по 1999 року в
сумі 808 грн. 58 коп. відповідно
до змісту  ст.  9.
ЗУ "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх
сімей" зі змінами від 11.03.2000
року - стягненню
підлягає компенсація за речове майно,  не
одержане до 14.03.2000 року.

На
підставі  ст.  9
Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців
та членів їх сімей",  керуючись  ст.
ст.  215-218 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ВЧ А -
1807 м.  Івано-Франківськ,  вул.
Авіаційна-16 в
користь ОСОБА_1 808 грн. 58 коп. - грошової
компенсації за не отримане до 14.03.2000
року речове майно.

Стягнути
з ВЧ А - 1807 м.  Івано-Франківськ,  вул.
Авіаційна-16 в дохід
держави 51 грн.
держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про   апеляційне   оскарження
та  апеляційна   скарга
подається   через   Івано-Франківській міський суд до
апеляційного суду Івано-Франківської області.
№2-1126
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 502 грн. 88 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

15 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                        Хомінець
І.В.

При секретарі                                                 М"якінченко
В.В.

Розглянувши у попердньому судовому
засідані у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:
У Харцизькому міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

У   судове засідання   позивач пред"явив заяву про відмову від
позову, у зв"язку з тим, що питання вирішено у добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить інтересам сторін та закону.
Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз"яснені. На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 130
ч4, 174 ч3, ЦПК
України,

суд,-

УХВАЛИВ:
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга -
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про
призначення справи до судового розгляду

1 серпня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при секретарі                                    Воропай
О.В.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі
Смілянської філії №3276, ОСОБА_2про визнання договору поруки недійсним, третя
особа -  ОСОБА_3,-

встановив:

В ході попереднього
судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя, керуючись
ч.6 ст. 130, ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі
Смілянської філії №3276, ОСОБА_2про визнання договору поруки недійсним, третя
особа -  ОСОБА_3 призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Сміла на  10 год.00 хв.
14 серпня 2008 року.

В судове
засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Головуючий:
Справа №2-1299/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

6 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою ОСОБА_2,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
25.11.1973 року виконкомом Вознесенської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області,  актовий запис №
34. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачкою склалися неприязнені стосунки,
відсутнє взаєморозуміння,  дружина
безпричинно влаштовує скандали,   просить
позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  вказав що у нього це перший шлюб,  на примирення не згоден,  просить судові витрати покласти на нього та розірвати
шлюб.

Відповідачка
позов визнала,  пояснила що причиною
розірвання шлюбу є зрада чоловіка,
вказала що між ними є майновий спір.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази по даній справі,  суд дійшов
до  висновку,  що подальше спільне життя подружжя і  збереження
шлюбу неможливе з причин,
вказаних   сторонами,    та
суперечить   їх   інтересам,
тому   позов   підлягає задоволенню,  згідно
ст.  ст.  105, 110, 112 СК України. Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 -25.11.1973 року,  року
виконкомом Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської
області,    актовий запис № 34.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні
свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,
судовий збір на користь держави в особі Вознесенського міськфінвідділу у
сумі 17( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2  від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-125 /2007рік
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
судовому    засіданні
в    м.    Семенівка
справу    за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 28 квітня 2005 року. Шлюб
зареєстрований відділом РАЦС Семенівського районного управління юстиції
Чернігівської області, актовий запис № 15. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися
характерами. Просить суд розірвати шлюб.
судовому засіданні позов підтримав та показав, що спільне життя відповідачкою
не склалося, не зійшлися характерами. Наданий строк на примирення не дав ніяких
позитивних результатів. Просить суд розірвати шлюб.
У судове
засідання відповідачка не з'явилась, про поважні причини неявки до суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду
справи була попереджена належним чином.
Суд, вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2005 року. Шлюб зареєстрований відділом РАЦС
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис
№ 15. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем
не склалося, не зійшлися характерами. Строк на примирення не дав ніяких
позитивних результатів. Суд вважає, що подальше спільне життя та збереження
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. З, 10, 60, 225, 226
ЦПК України, суд,-
розірвання шлюбу задовільнити.
зареєстрований 28 квітня 2005 року відділом РАЦС Семенівського районного
управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 15 - РОЗІРВАТИ.
свідоцтва в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито у розмірі 08 (вісім) гривень 50 копійок,
звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів до
Семенівського районного суду з дня отримання його копії.
Справа №2-1438-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за   послуги
по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 956, 89 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2801-2007
УХВАЛА

7 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України і
тому судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в

інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення

заборгованості за теплову енергію,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного
суду                                                                                             Р.В.
Кузнецов
Справа №2-2865/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2007
року                    Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Лясковській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулася звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. яким просить визнати
дійсним укладений між ними 26.01.2000 року договір купівлі - продажу АДРЕСА_1

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
завчасно. Суд розглянув справу заочно на підставі ст.ст.. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України. Представник третьої особи надав письмову заяву на підтримку позову,
просив розглядати справу за його відсутністю.

Суд вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони 26.01.2000 року уклали договір в простій
письмовій формі, згідно якого ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2. АДРЕСА_1. Договір
оформлено 26.01.2000 року і зареєстровано за №2582-Л на Миколаївській
універсальній товарно - сировинній біржі.

Договір виконано
з усіх умов. На даний час відповідачка ухиляється від оформлення нотаріальної
угоди щодо даної квартири, тому позов можливо визнати дійсним на підставі
положень ч. 2 ст. 220 ЦК
України.

Керуючись ст.. ст.. 5-8,10,11,
212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі -продажу нерухомого майна, оформлений і зареєстрований на
Миколаївській універсальній товарно - сировинній біржі 26 січня 2000 року за
№2582-Л, згідно якого ОСОБА_1придбала у ОСОБА_2АДРЕСА_1

На рішення може
бути подана апеляція в строки та у порядку визначені ст.. 294, 296 ЦПК
України або заява про перегляд заочного рішення в порядку ст.. 228 ЦПК України.
Справа №2-567 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року  м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Струтинського P.P.

секретаря                                       Бардюк
Л.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Липівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка
12.07.2001 року зробила йому заповіт на належний їй автомобіль марки ИЖ -21251,
кузов НОМЕР_1, 1990 року випуску. Однак даний заповіт він знайшов в травні 2007
року в с. Липівка в будинку матері. Тому пропустив шестимісячний термін для
звернення в нотконтору. Просив позов задоволити, визначити йому додатковий
строк три місяці для прийняття спадщини по заповіту.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився.
Від нього надійшла заява в якій просить справу розглядати без його участі,
позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що позивач після смерті своєї матері ОСОБА_2 згідно
заповіту успадковує легковий автомобіль марки ИЖ -21251. Однак останній тільки
в травні 2007 року знайшов заповіт. Таким чином, позивач з поважних причин
пропустив передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви
про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для
подання вказаної заяви.

На
підставі наведеного, відповідно до ч.3.ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

2

Визначити
ОСОБА_1 по
заповіту додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                               м.   Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С.
М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.   Одеси від
20 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 травня
2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третя особа: третя державна нотаріальна
контора м.   Одеси про визнання
заповіту,  свідоцтва про право на
спадщину частково недійсним та визнання право власності на 1/3 частину
домобудівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2   та ОСОБА_3
про визнання заповіту від 16.02.1979 року,  свідоцтва про право на спадщину від
28.12.1984 року,  частково недійсним та
визнання право власності на 1/3 частину домобудівництва.

Рішенням
Київського районного суду м.   Одеси від
20.01.2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 12.05.2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1   відхилено,  рішення Київського районного суду м.   Одеси від 20.01.2004 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1   просить
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 20.01.2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 12.05.2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права
та постановити інше рішення.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №   88-КС-07

Головуючий 1 ін
ст.  : Калашникова О.І.

Суддя доповідач: Хребтов В.П.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Київського районного суду Одеської області від 20 січня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2004 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.