overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-61/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах  ОСОБА_1
про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна,, заборгованості по заробітній
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення   заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст 96
ЦПК України може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст.116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 808 ( вісімсот вісім ) грн. 22 коп.
заборгованості по заробітній платі; евдержави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50
коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа №2-696/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що до 26.10.2006
року перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач
мешкає окремо, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила
стягнути з нього аліменти на утримання сина на її користь у розмірі 1/4 частки
всіх видів його доходів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила його
задовольнити. Відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до наступного. Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 26.10.2006 року, від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає з позивачкою та знаходяться на її
утримані. (а. с 2-5)

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина позивачці не здійснює.
Стягнення по виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У
судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимогиОСОБА_1., про що
сторони підтвердили своїми поясненнями.

Позов підлягає
задоволенню

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 61,213,215, 367,88 ЦПК України
суд,

Вирішив:

ПозовОСОБА_1.
задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, що народився в м. Дебальцеве Донецької області, на
користь ОСОБА_1аліменти у розмірі 1/4 частки всіх доходів, але не менш ЗО
відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, починаючи з 19 квітня 2007 року до його повноліття.

Рішення в межах
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2на користь:

· держави
судовий збір у розмірі 51 грн.,

· місцевого
бюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати за інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа № 2-1250, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Санжарись-кої сільської ради про визнання права на
спадщину,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Сан-жариської сільської ради про
визнання права на спадщину.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 45 хвилин 12 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

2-150/2007р.

7 березня 2007 року                                          Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  зазначаючи,
що 16.12.2006 року в
АДРЕСА_1 відбулася ДТП,  внаслідок якої
його автомобіль НОМЕР_1,  отримав
механічні пошкодження. Згідно постанови суду від 27.12.2006 року ОСОБА_2 був визнаний у створенні вказаної аварійної
ситуації. На неодноразові звернення до відповідача про відшкодування шкоди він
позитивної відповіді не отримав,  тому
просить стягнути ОСОБА_2 на його користь 3534, 18 грн. матеріальної шкоди та
1000 грн. моральної шкоди.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду,  з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2 зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1 3534 гривні.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
,  що мирова угода укладена сторонами не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 205 ЦПК України ,
суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  за якою :

ОСОБА_2
зобов'язується відшкодувати ОСОБА_1
3534 гривні.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 10 днів,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього

строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвалу,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                              справа
№2-1422/07

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді Носовської ЛО при секретарі Недікової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом   Харцизького комунального
підприємства „Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість
за отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 165,19 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слушания справи
повідомлена належним чином, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За згодою позивача відповідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають за адресою: АДРЕСА_1, являється
споживачем послуг Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" з
водопостачання і водовідведення.

У порушення вимог ст. 68
ЖК України відповідач вчасно не вносить плату за послуги позивача, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 165,19 грн. (а.с.2-3).

З урахуванням вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити позов,
стягнувши з відповідачів суму заборгованості.

Керуючись ст. 10,11, 212-215,224,226 ЦПК
України, ст. 68 ЖК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  Харцизького  комунального
підприємства
„Міськводоканал"  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Харцизька, на користь Харцизького комунального підприємства
„Місьводоканал „/розрахунковий рахунок 8040
у Донецькій областній філії АКБ
УСБ МФО 334011 код ЗКПО 05524328
/ заборгованість за водопостачання та водовідведенняз за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 165,19 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 51
грн на користь держави /
на р/р 0088
код платежа 22090100 в УГК Донецькій області МФО 834016 код ОКПО 24165154,
отримувач - місцевий
бюджет м.Харцизьку/, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -30 грн /на
р/р 0004, отримувач
- УДК у м.
Донецьку
МФО 834016 Банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області ,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37./

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1227/07
УХВАЛА

07 травня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                           С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                   О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся- до суду з вищевказаним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по
сплаті за спожитий природний газ 106,76
грн., а також судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала
заяву, в якій просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у
зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу. Також просить суд стягнути з
відповідача судовий збір в розмірі 51,00
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
задоволенню.

о

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.. На цій підставі клопотання позивача щодо стягнення судового збору
в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30,00 грн. з відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.89, ч.1 п.3
ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

2

Закрити
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Криворігаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ прийнявши відмову позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна)
гривня, 00 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень, 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги
подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-2063/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 травня 2007
р.       Тернівській районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                - Ковалєвській
Л.В.

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
зареєстрованого 17.06.2005 року у Тернівському відділі РАЦС Криворізького
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 167,
дітей від шлюбу немає. Шлюбні відносини припинили в вересні 2006 року, по тій
причині, що у позивача з відповідачем різні погляди на спільне сімейне життя.
Вважає, що сім'я розпалась і немає сенсу її зберігати. Розірвати шлюб в органах
РАГСу позивач немає можливості, оскільки їй невідоме місце перебування
відповідача.

В судовому
засіданні позивач підтримала свій позов, просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлений про виклик через оголошення у
пресі, згідно ч. 9ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши
позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного
розгляду справи позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до
ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти
на відповідача.

На підставі ст. ст. 110-112   Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
213-214, 224 - 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2005 року у Тернівському відділі РАЦС
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 167- розірвати.

При
видачі свідоцтва стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівский районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того відповідач має право на
протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського
районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-258/07
УХВАЛА

22 травня 2007 р.                                       м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді  Ляшко С.М.

при секретарі:                         ПальоннаМ.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач просить суд справу за його позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, - залишити без
розгляду.

Заява про
оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                           CM.
Ляшко
Справа № 2-457/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 червня   2007 року     Глухівський міськрайонний суд Сумської
області

в складі: головуючого
судді                                         ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                                                ЧИЛІКІНІЙ
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з добровільним
відшкодуванням збитків і просить повернути судові витрати у вигляді держмита у
сумі 51 грн. та
за інформаційно - технічне забезпечення 30
грн.

Клопотання
прийняте судом,  бо не суперечить закону
і інтересам сторін.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України підставою
для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1
п.5  ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумиобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Оплату 30 грн. за
інформаційно - технічне
забезпечення відповідно до платіжного доручення № 206 від 4
квітня 2007 року та
держмито в сумі 51 грн.
відповідно платіжного доручення №
203 від 4 квітня 2007 року повернути
Глухівському районному відділенню „Енергозбут".

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-14007 p.
року Новомиргородський районний суд
секретарі                                           -
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго",  до
ОСОБА_1 про стягнення 380
просить стягнути з відповідача 380
посилаючись на те,  що 09.02.2006 року при
перевірці розрахунків за споживчу електроенергію у відповідача було виявлено
порушення правил користування електроенергією порушення вертикального кріплення
електролічильника,  в наслідок чого
здійснюється гальмування диска лічильника,
про що було складено акт за №
008000 від 09.02.2006
року із врахуванням часу останьої перевірки у відповідача,  добової величини розрахунку споживання
електроенергії та її вартості до стягнення з нього підлягає 380 грв.,  95
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить наявний його пояснення про
необхідність явки в судове засідання зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
представника позивача та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволеню з слідуючих
до  ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику" правопорушеннями в елетроенергетиці є крадіжка
електричної енергії,  в тім числі
споживання,  енергії без приладів
обліку,  самовільне підключення до
об"єктів електроенергетики.
засіданні з достовірністю встановлено і стверджується в тім числі і складеним 09.02.2006 року за № 008000 актом,  що у житлі відповідача було виявлено
порушення вищезазначеної норми закону,  в
зв"язку з чим він повинен нести цивільно-правову відповідальність.
ЦК України відповідач зобов"язаний відшкодувати
спричинену шкоду в розмірі заподіяного. Суд погоджується з розміром заподіяної
шкоди,  на який вказує позивач,  оскільки він обчислений відповідно до вимог
чинного законодавства,  об"єктивно
стверджується зібраними матеріалами справи,
заперечень з боку відповідача не викликав під час виявлення
Закону України "Про електроенергетику",   ст.
ЦК України,  керуючись
214-215,  224-226 ЦПК України суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  на
користь ВАТ Кіровоград обленерго в рахунокбезоблікового використання
електроенергії 380 грв.,  95
коп,  51 грв понесених позивачем витрат на сплату державного
мита,  ЗО грв.,  сплачених ним на інформаціно-технічне
забезпечення процесу , а всього 4
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарж^ншї.
Справа 22Ц-3222/2007                    Головуючий в
суді І інстанції Купрієнко С.І.
в суді II інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду міста Києва про захист
порушеного права ,-

встановив:

Ухвалою
Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу.

Згідно
із ч.2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 липня
подана 18 серпня 2007 року тобто з порушенням строків апеляційного оскарження.

При
цьому апелянтом не подано заяву про поновлення пропущених строків і не
зазначено таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27
липня 2007 року залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.