Справа №
2007 року Дніпровський районний суд м.
судді                                                                              Заболотного
секретареві                                                                                       Ставенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
про усунення перешкод в користуванні власністю, -
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на той факт, що згідно рішення Дніпровського районного суду
м.  Херсона від 20 серпня 2004 року за
ним визнано право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.
ОСОБА_3  належить згідно цього ж рішення
суду 1/2 частина вказаного домоволодіння. В теперішній час відповідачі,  які проживають в даному домоволодінні,  чинять йому перешкоди,  не дозволяючи потрапити йому на свою частину
домоволодіння,  користуються належними
йому приміщеннями,  не надаючи ключів від
дверей в дім,  гаражу та від калітки і
воріт. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належної йому 1/2 частини
домоволодіння шляхом виселення відповідачів з виділеної йому у власність
частини домоволодіння та зобов"язати відповідачів не чинити йому перешкоди
в користування належних йому частини будинку,
господарськими будівлями та частиною земельної ділянки,  надавши йому ключі від воріт,  калітки,
вхідних дверей в житловий будинок,
господарські будівлі та гараж,
належних йому згідно вказаного рішення суду.
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  з підстав вказаних у позовній заяві,  просив суд його задовольнити.
ОСОБА_3  позов не визнали,  пояснивши при цьому,  що кімнатами і господарськими будівлями,  що належать позивачеві вони не
користуються,  у відповідача є ключі від
дому,  гаражу,  калітки,
воріт,  будь - яких перешкод в
користування належному позивачеві майном вони не чинять. Просили суд відмовити
в задоволення позову за необґрунтованістю.
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов задоволенню не підлягає.з огляду на
Судом
встановлено,  що згідно рішенню
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 20 серпня 2004 року домоволодіння АДРЕСА_1 визнано спільною власністю
подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3  та визнано
за кожним із них право власності по 1/2
частині вказаного домоволодіння,
проведено реальний розділ,
вказаного домоволодіння та
встановлено  порядок.  користування-
земельною  ділянкою  за
згідно  з  висновками
судової  будівельно технічної
експертизи від 30.03.2003 року (а. с.
акту державного виконавця від 29.03.2005 року був проведений реальний розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с.  10).
обґрунтування свого позову посилається на той
факт,  що відповідачі,  які проживають в даному домоволодінні,  чинять йому перешкоди,  не дозволяючи потрапити йому на свою частину
домоволодіння,   користуються  належними
йому  приміщеннями,   не надаючи ключів від дверей в дім,  гаражу та від калітки і воріт.
до ч.3  ст.  10 ЦПК України кожна сторона по справі
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
до уваги наведене,  а також той
факт,  що позивачем в процесі розгляду
справи не представлено суду будь - яких належних і допустимих доказів в
обгрунтування своїх позовних вимог,  в
зв"язку з чим суд вважає необхідним відмовити в задоволенні його позовних
вимог за необґрунтованістю.
212,  214 - 215 ЦПК України,  України,
суд,  -
задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України