Справа
№ 22Ц -
1230/2007                                 Головуючий
у І інстанції Мартинов Є.О.
5                                                                   Доповідач
у II інстанції Олійник В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого :
Мережко М. В.,

суддів :
Олійника В.І.,  Оношко Г.М. ,

при секретарі
Козак І.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,  -

встановила:

7 липня
2006 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про поділ майна
подружжя,  посилаючись на те,  що шлюб між ними зареєстровано 31 серпня 2001
року та розірвано 7 червня 2005 року і за час шлюбу ними було придбано спільне
майно,  а саме,  телевізор „Самсунг" з плеєром,  телевізор „Елджі" з плеєром та
автомобіль ЗАЗ 110307,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  вартістю 15765
грн.

Крім
того,  під час шлюбу ними спільно було
побудовано гараж за місцем проживання відповідачки і на його будівництво були
використані будівельні матеріали,
придбані на його власні кошти,
які він отримав від продажу гаражу в кооперативі „Прометей".

Просив
виділити у власність відповідачки телевізор „Самсунг" з плеєром вартістю
1500 грн.,  телевізор „Елджі" з
плеєром вартістю 1500 грн.,  а йому
виділити автомобіль ЗАЗ 110307 та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 3357 грн.
20 коп.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і зазначив,  що автомобіль потрібен йому для
обслуговування матері,  яка проживає у
Сумській області,  є інвалідом першої
групи і потребує постійного стороннього догляду.

Відповідачка
заперечила проти позову і просила автомобіль виділити у її власність,  оскільки він потрібний їй для роботи і з цією
метою був придбаним.

Рішенням
Бориспільського міськрайонного суду від 5 лютого 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено
частково.

Виділено
у власність відповідачки відеоплеєр вартістю 370 грн. і телевізор вартістю 1065
грн.,  а всього на суму 1435 грн.

У
власність позивача виділено автомобіль і стягнено з нього на користь
відповідачки 6117 грн. 14 коп. на відшкодування вартості різниці майна.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і
процесуального права ставиться питання про скасування рішення і направлення
справи на новий розгляд.

Колегія
суддів Вважає,  що апеляційну скаргу
необхідно відхилити,  виходячи з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 31 серпня 2001 року і під час шлюбу ними спільно було придбано поділене
між ними майно.

Судом не
встановлена наявність телевізору та відеоплеєру „Самсунг" у спільній
власності подружжя,  а також не
встановлено,  що спірний гараж перебуває
у їх спільній власності,  а тому суд не
брав їх до уваги по постановленні рішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що
автомобіль зареєстрований за позивачем і його мати дійсно є інвалідом першої
групи і потребує постійного стороннього догляду,  що підтверджується довідкою Сумської
міжрайонної МСЕК серії АС №004387 від 10.липня 2001 року.

Відповідно
до  ст. 60 Сімейного кодексу України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності і кожна річ,
набута за час шлюбу,  крім речей
індивідуального користування,  є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно з
ч.1  ст. 71 СК України при поділі майна
суд бере до уваги інтереси сторін та інші обставини,  що мають істотне значення.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції прийшов
до правильного висновку про виділення автомобіля позивачу.

Таким
чином,  доводи апеляційної скарги про
порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні,  спростовуються матеріалами справи та
висновками суду,  викладеними у рішенні.

Щодо
інших доводів апеляційної скарги,  то
вони теж не спростовують висновків суду.

Перевіряючи
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
враховуючи,  що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів,  які містяться в матеріалах справи, ' колегія
суддів приходить до висновку,  що рішення
постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  а тому апеляційну скаргу необхідно
відхилити,  а рішення суду залишити без
змін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 3ОЗ,  307,
308,  313 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення   Бориспільського     міськрайонного   суду
Київської   області від    5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох

місяців.