АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   - Вадовської Л.М. ,

суддів                                               -
ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі - Боднар М. М. ,  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Представництва «Гласкосміткляйн Експорт
Лімітед» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 30 січня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1.,  звернувшись 23 березня 2006 року до суду з вищеназваним
позовом,  вказав,  що 8 грудня 2005 року в 12 годин 30 хвилин на
вулиці Тополева в м.  Одесі з вини
ОСОБА_2,  яка керувала належним
Представництву «Гласкоміткляйн Експорт Лімітед» автомобілем марки «RENAULT»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  мала місце дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої було механічно пошкоджено
керований ним автомобіль марки «TOYOTA COROLLA»,  реєстраційний номер НОМЕР_2. Позивач просив
стягнути з відповідачів на відшкодування заподіяної аварійним пошкодженням
автомобіля майнової шкоди 4 232 грн. 40 коп.,
спричиненої обставинами дорожньо-транспортної пригоди та фактом
пошкодження автомобіля моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 в особі представника обставини дорожньо-транспортної пригоди не
заперечувала,  позовні вимоги визнала
частково.

Відповідачем
Представництвом «Гласкоміткляйн Експорт Лімітед» заперечень проти позову не
надано.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від
30 січня 2007 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1. з
Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» майнову шкоду в розмірі 4 232
грн. 40 коп.,  з ОСОБА_2 моральну шкоду в
розмірі 5 000 грн. 00 коп. Судові витрати розподілені між відповідачами
солідарно.

Справа №
22 ц - 3 519 - 2007                                                     Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Бжассо Н.В. Доповідач Вадовська Л.М.

2

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення в
частині вимог про відшкодування моральної шкоди скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог за таких підстав.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позовних вимог,
суд першої інстанції зобов'язав Представництво «Гласкосміткляйн Експорт
Лімітед» відшкодувати позивачу майнову шкоду,
виходячи з того,  що майнова шкода
підлягає відшкодуванню власником транспортного засобу,  оскільки завдана ОСОБА_2 як співробітником
Представництва під час виконання нею своїх трудових обов'язків. Покладаючи
обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди на ОСОБА_2,  суд виходив з того,  що шкоду спричинено з вина ОСОБА_2 як
водія,  а заявлений розмір відшкодування
доведено.

Колегія
суддів вважає,  що висновок суду першої
інстанції в частині вирішення вимог про відшкодування моральної шкоди вказує на
неправильне застосування норм матеріального права,  а присуджений судом розмір відшкодування
шкоди не відповідає обставинам справи.

Зазначені
обставини згідно п.п.3, 4 ч.1  ст. 309
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення
по суті позовних вимог з наступних підстав.

Спірними є
правовідносини по відшкодуванню шкоди.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
ч.1  ст. 1172 ЦК України юридична особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно
до  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Встановлено,  що автомобіль марки «TOYOTA
COROLLA»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  належить на праві власності ОСОБА_1. (а.с. 16).

Автомобіль
марки «RENAULT
SYMBOL»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  належить на праві власності Представництву
«Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» (а.с. 130). ОСОБА_2,  будучи співробітником Представництва
«Гласкосміткляйн Експорт Лімітед»,
керувала даним автомобілем на підставі довіреності (а.с.  127-131, 13 6,  137).

8 грудня
2005 року близько 12 години 30 хвилин на авто дорозі вулиці Тополева в м.  Одесі мала місце дорожньо-транспортна
пригода,  в результаті якої зіткнулися
автомобіль «TOYOTA COROLLA»,  реєстраційний
номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1.
та автомобіль «RENAULT SYMBOL»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  під керуванням ОСОБА_2

Постановою
Київського районного суду м.  Одеси від
26 січня 2006 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за
статтею 124 КпАП України за скоєння правопорушення,  яке полягало в тому,  що ОСОБА_2,
керуючи

3

належним
Представництву «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» автомобілем «RENAULT
SYMBOL»,  реєстраційний
номер НОМЕР_1,  на порушення вимог п.10.2
Правил дорожнього руху при виїзді з автостоянки на вул.  Тополева в м.
Одесі не надала переваги в русі автомобілю «TOYOTA COROLLA»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1.,  що призвело до зіткнення.

ОСОБА_2
працює в Представництві «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» на посаді менеджера з
17 лютого 2004 року по даний час (а.с. 128,
129,  136). Постійне місце роботи
ОСОБА_2 на 8 грудня 2005 року знаходилось в м.
Одесі (а.с. 127). ОСОБА_2 8 грудня 2005 року керувала належним
Представництву «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» автомобілем «RENAULT SYMBOL",  реєстраційний номер НОМЕР_1,  на підставі довіреності та подорожнього листа
службового легкового автомобіля (а.с. 131,
137).

Суб'єктом
відповідальності за шкоду,  завдану
джерелом підвищеної небезпеки,  згідно
зі  ст. 1187 ЦК України є володілець
джерела підвищеної небезпеки,  під яким
розуміється особа,  що на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобам.
Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе
відповідальності перед потерпілим особа,
яка здійснювала фактичне володіння ( управління,  експлуатацію) небезпечним об'єктом в силу
трудових відносин з володільцем такого об'єкта. Така особа може бути притягнута
до відповідальності лише самим володільцем джерела підвищеної небезпеки в
регресному порядку,  враховуючи характер
відносин,  які між ними склалися.

Встановлено,  що володільцем транспортного засобу,  яким в момент дорожньо-транспортної пригоди
керувала ОСОБА_2,  є юридична особа
Представництво «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» (а.с. 130). ОСОБА_2 8 грудня
2005 року здійснювала фактичне володіння (управління) транспортним засобом в
силу трудових відносин з Представництвом «Гласкосміткляйн Експорт
Лімітед»,  як володільцем транспортного
засобу.

З огляду
на викладене,  суб'єктом відповідальності
за шкоду,  як майнову так і
моральну,  завдану позивачу ОСОБА_1.,
є Представництво «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед».
ОСОБА_2 може бути притягнута до відповідальності лише в регресному
порядку,  тому в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди належить відмовити.

Визначаючи
розмір відшкодування майнової шкоди,
колегія суддів виходить з наступного.

Дорожньо-транспортна
пригода 8 грудня 2005 року мала місце. Учасниками такої пригоди були водії
ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 Доказів на спростування встановленого механізму дорожньо-транспортної
пригоди та вини водія ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху не надано.

Згідно
висновку № 01-040 від 25 січня 2006 року автотоварознавчого дослідження на
предмет встановлення матеріального збитку,
спричиненого володільцю автомобіля «TOYOTA
COROLLA»,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  проведеного спеціалістами лабораторії
експертних досліджень «Пале»,  сума
матеріальних збитків від аварійного пошкодження автомобіля визначена рівною 4
232 грн. 40 коп. (а.с. 4-6,  7-11).

Даний висновок
щодо розміру матеріальних збитків не спростовано.

Таким
чином,  майнова шкода,  що обумовлена матеріальними збитками від
аварійного пошкодження автомобіля і визначена рівною 4 232 грн. 40 коп.,  підлягає стягненню на користь ОСОБА_1. з Представництва
«Гласкосміткляйн Експорт Лімітед».

Вирішуючи вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди,
колегія суддів виходить з наступного.

4.

Згідно
позовних вимог моральну шкоду позивачу ОСОБА_1. спричинено
обставинами дорожньо-транспортної пригоди та фактом пошкодження
автомобіля,  розмір відшкодування шкоди
заявлено рівним 5 000 грн. 00 коп. Переживання,
які позивач переніс в момент дорожньо-транспортної пригоди,  вплинули на його самопочуття,  порушили сон,
погіршили стан здоров'я в цілому. Позивач проходив курс лікування (а.с.
14). В результаті аварійного пошкодження автомобіля позивач був позбавлений
деякий час можливості користуватися автомобілем,  змушений був займатися ремонтом такого та
витрачати на це кошти.

Колегія
суддів вважає,  що вимоги позивач щодо
спричинення моральної шкоди та його права на відшкодування такої доведено.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження цих вимог,  спростовані матеріалами справи.

При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів враховує обсяг
завданих моральних та фізичних страждань,
характер і тривалість таких,
істотність змушених змін у життєвих відносинах тощо. З огляду на
викладене,  слід присудити з
Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» до стягнення на відшкодування
моральної шкоди ОСОБА_1.
2 000 грн. 00 коп.

Понесені
та фактично підтверджені судові витрати щодо сплати позивачем судового збору в
сумі 59 грн. 50 коп.,  та вартості
проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 264
грн. 90 коп.,  а всього в загальній сумі
324 грн. 40 коп. в порядку  ст. 88 ЦПК
України підлягають присудженню на користь ОСОБА_1. з Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» (а.с.
1 «а»,  13).

Керуючись  ст. 303,
п.2 ч.1  ст. 307,  п.п.3,
4 ч.1  ст. 309,   ст. 313,
ч.2  ст. 314,   ст.
ст. 316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від
30 січня 2007 року - скасувати,  ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Позов
ОСОБА_1 до Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» про відшкодування
майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди 4 232 грн. 40 коп.

Стягнути
з Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00 коп.

Стягнути
з Представництва «Гласкосміткляйн Експорт Лімітед» на користь ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 324 грн. 40 коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.