УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7                                             червня 2007 року.            Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                    ЩЕРБАНЬ С. О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « УКРТЕЛЕКОМ»- про
визнання його дій порушенням особистих прав та втручанням у сферу його
особистого життя

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 10.04.2007р. звернувся з позовам до ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ»-про визнання його
дій порушенням особистих прав та втручанням у сферу його особистого життя,  мотивуючи свої вимоги тим,  що 21.03.2007р. ним отриманий лист від
начальника ЦЕЗ №1 ,  в якому пропонувалось переоформити у 5-ти денний термін
квартирний телефон на службовий,  в
противному випадку буде припинено надання послуг телефонного зв»язку.

Вважає
ці дії незаконними а тому просить про визнання дії ВАТ « УКРТЕЛЕКОМ» як
такі,  що порушують його особисті прав та
втручаються у сферу особистого життя.

23.03.2007р.
позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і 30.03.2007р.
суддею винесена ухвала про заборону підприємству зв»язку в особі ЦЕЗ №1 м. Шостка
відключати телефон НОМЕР_1
абонента ОСОБА_1 ,  який проживає за адресою :АДРЕСА_1 до вирішення питання в
судовому порядку.

11.04.2007р.
суддею винесено ухвалу матеріали цивільної справи залишені без руху та надано
строк до 24 квітня
2007р. для усунення зазначених у ухвалі недоліків.

25.04.2007р.
відкрито провадження у справі і вона призначена до попереднього судового
слухання на 14.05.2007р.на 14-00
годин.

8   судове засідання з»явився
представник відповідача,  позивач не
з»явився,  про

причину неявки суд не повідомив.

Справа
призначена до слухання на 28.05.2007р. на 9-30
годин. В судове засідання з»явився представник відповідача,  позивач не з»явився,  про причину неявки суд не повідомив.

Слухання справи
перенесено на 07.06.07р. на 9-30
год. В судове засідання з»явився представник відповідача,  позивач не з»явився,  про причину неявки суд не повідомив.

Про день
та час слухання справи сторони належним чином повідомлялись,  про що є докази у матеріалах справи.

Відповідно
вимог  ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Таким
чином позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду та зняти заборону
підприємству зв»язку в особі ЦЕЗ №1
м. Шостка відключати телефон НОМЕР_1
,  що накладена ухвалою суду від
30.03.2007р.

Керуючись  ст.  169, 151-153 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

2

Позовну   заяву
ОСОБА_1       до                                                                              ВАТ

«УКРТЕЛЕКОМ»-
про визнання його дій порушенням особистих прав та втручанням у сферу його
особистого життя залишити без розгляду .
Справу №2-1049-07 провадженням
закрити.

Зняти заборону
підприємству зв»язку в особі ЦЕЗ №1
м.  Шостка відключати телефон НОМЕР_1 ,  що накладена ухвалою суду від 30.03.2007р.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів зі слідуючого дня після її проголошення.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.