Справа № 22 ц - 816- 2007р.                      Головуючий у 1 інстанції Кір»якова Н.П.
12                                                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

6   листопада
2007   року        колегія   суддів
судової  палати- у   цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Стрілецької О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання недійсним договору купівлі - продажу частини нежилого
приміщення за апеляційною скаргою позивачки на рішення Жовтневого районного
суду М.Маріуполя від 13 липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 липня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу 720 частини
нежилого приміщення по АДРЕСА_1, укладеного 29.04.2004 року, відмовлено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 462,64 грв і витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грв.

Скасована накладена ухвалою Жовтневого районного суду М.Маріуполя від

29.05.2007 року заборона Маріупольському БТІ здійснювати оформлення
документів

по відчуженню та перереєстрації нежилих приміщень у будинку літ.В-4 по вул.

Митрополитській, 59/51 у м. Маріуполі (попередня літерація В-3 по вул.
Енгельса, 54 у

М.Маріуполі) та заборона проведення будівельних і монтажних робіт у
вказаному

приміщенні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, а справу направити
на новий розгляд, посилаючись на те, що воно постановлене з порушенням норм
процесуального права, а саме, до участі у справі в якості третьої особи не
залучений чоловік позивачки ОСОБА_8

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивачки ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляційної скарги, заперечення представника відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_7 - ОСОБА_8, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору
міни від 4.07.2002 року позивачці ОСОБА_1 належало 720 частини нежилого
приміщення по АДРЕСА_1.

17.10.2003
року ОСОБА_1 надала своєму батькові ОСОБА_2 довіреність на право розпорядження
її майном за суму та на умовах на його власний розсуд (а.с.66).

2

29.04.2004 року
на підставі вказаної довіреності ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі -
продажу вищевказаного нежилого приміщення за 53016 грв. Договір посвідчений
приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_9(а.с. 6).

Відмовляючи у
задоволенні позовів про визнання недійсним договору, укладеного між
відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 29.04.2004 року, суд виходив з того, що суду не
надано доказів про фіктивність договору та невідповідність його вимогам закону;
не надано також доказів укладення договору під впливом тяжких обставин.

Суд першої
інстанції, розглядаючи справу, повно, всебічно і об"єктивно перевірив
доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну оцінку і вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин.

Колегія суддів
вважає, що висновки суду про те, що укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір
відповідає встановленим для даної категорії угод вимогам закону і фактично
виконаний сторонами; що позивачкою не надані суду докази наявності тяжких
обставин, під впливом яких була укладена спірна угода, а саме, погроз та
протиправних дій з боку ОСОБА_4 щодо знищення ним її автомобілю, є вичерпними,
підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення суду є
законним і обґрунтованим, оскільки воно постановлено у відповідності з нормами
матеріального права.

Відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Не погоджуючись
з рішенням суду, позивачка посилається на те, що воно постановлене з порушенням
норм процесуального права, оскільки спірне нежиле приміщення знаходилося у
спільній власності її і чоловіка ОСОБА_8,
а суд відмовив у залученні його до участі у справі в якості третьої особи.

Колегія суддів
не погоджується з доводами позивачки і її представника з наступних підстав.

Згідно зі ст.3
ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з
матеріалів справи, пояснень представника позивачки ОСОБА_9, відповідача ОСОБА_2
у судовому засіданні, сам ОСОБА_8 з позовом про захист порушеного права не
звертався і даних про те, що він надав повноваження на представлення його
інтересів позивачці або іншій особі немає.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається що спірне приміщення не може бути спільною
власністю подружжя ОСОБА_8 і ОСОБА_1, оскільки остання стала власницею цього
приміщення 4 липня 2002 року, а шлюб між нею і ОСОБА_8 зареєстрований
11.10.2002 року.

З урахуванням
викладених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не
впливають на правильність рішення суду і не дають підстав вважати, що судом
першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке тягне за
собою обов"язкове скасування рішення суду.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

3

Рішення
Жовтневого районного суду М.Маріуполя від 13 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги   безпосередньо
до Верховного Суду України.