overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-119 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                   смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 342, 17 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
заборгованість по заробітній платі в сумі 342 (триста сорок дві) грн. 17 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2с - 14 2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

10
травня 2007 року                                                                                     місто
Вугледар

Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Биліна Т.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.04.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року Вугледарським міським судом було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м. Вугледара
заборгованості по водопостачанню і водоотведенню в сумі 440, 11 грн.,  державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про скасування даного судового наказу в зв'язку з тим,  що сума боргу не відповідає дійсності.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  суд вважає,  що
вона підлягає задоволенню,  а виданий
раніше судовий наказ Вугледарського міського суду від 25.04.2007 року підлягає
скасуванню в повному обсязі на підставі
ст.  106 ЦПК України.

Керуючись
п.1  ст. 106 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Вугледарського міського суду Донецької області від 25 квітня 2007 року
про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств м.
Вугледара заборгованості по водопостачанню і водоотведенню в сумі 440, 11
грн.,  державного мита в сумі 25, 50
грн.,  а також витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. -
відмінити в повному обсязі.

Комбінат
комунальних підприємств м. Вугледара має право звернутися до суду з заявленими
вимогами в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитом,
що утворилась станом на 28.03.2007 року,
сумі 3028 грн. 55 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1112 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 267 грн. 70 коп. за несвоєчасну
оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з грудня 2006 року по
травень 2007 року включно на підставі договору № 129 від 18.01.2006 року про
надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
заборгованість на підставі договору № 129 від 18.01.2006 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 267 грн. 70 коп. (двісті шістдесят сім гривень 70 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-342/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2007 р.                                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 342 07 ,
що надійшла до суду 05.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10

до ПП
«Флоріс» с. Кобринова Гребля тальнівського району Черкаської області

про виділення
розпайованого майна в натурі.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-34207 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10

до ПП
«Флоріс» сКобринова Гребля тальнівського району Черкаської області

про виділення
розпайованого майна в натурі.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 13.07.2007 року на 9 год 20 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод

для
відкриття провадження у справі,  з
обов'язковим посиланням на докази,  якими
такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
№ рядка статзвіту 25 № справи 2-129/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року. Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1 до Холопичівської
сільської ради про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. "27" липня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «27» липня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил
підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 304 грн. 28 коп., з якої сума основного боргу
192,09 грн., пені 8,19 грн., штрафу 1 104,00 грн. по договору №
2387625/1.11258840 від 13.08.2005 р. та додатковій угоді № 2089532 від
13.08.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1  304(одна
тисяча  триста  чотири)
по  договору  №
2387625/1.11258840 від 13.08.2005 р. та додатковій угоді № 2089532 від
13.08.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-256/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду м
Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК Украіни, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя   Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної'
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-3176/2007року
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                              м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді       Томин О.О.

секретаря                        Турок О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську справу за позовом
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 369 грн. 06 коп.,
-

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 369 грн. 06 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 369 грн. 06 коп.3алишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 -
УХВАЛА

15 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                                           ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
І.А.

при
секретарі                                                                 ДІХТЯРЕНКО
IX.

з участю
адвоката                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконкому Смілянської міської ради
про визнання права власності на спадкове майно та самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивачки
просять визнати за ними за законом та заповітом право власності на відповідні
частини будинку АДРЕСА_1,  а також за
кожною право власності на 1/2 частину прибудови до вказаного будинку,  так як вона збудована ними за власні кошти,  але без належного оформлення.

11
травня 2007 року відповідачем надана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про
визнання спадщини відумерлою та визнання права комунальної власності на
спадкове майно.

Хоча  ст.
123 ЦК України
передбачає подання зустрічного позову лише на стадії попереднього розгляду
справи,  проте дані позови
взаємопов'язані,  правовідносини виникли
між тими ж сторонами,  з врахуванням
надання стороні можливості реалізувати свої права в судовому засіданні,  та керуючись
ст.   ст.  31,
123 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Зустрічний
позов виконкому Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини
відумерлою та визнання права комунальної власності на спадкове майно об'єднати
в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконкому Смілянської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно та самочинне будівництво.

Головуюча:
Справа № 2- 747/07року
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі: головуючого - судді Гусар
П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового
строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його тітки ОСОБА_2, тому
що на час спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини він не знав, що у
тітки залишилося спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, суд вважає, що
справу можливо заслухати у відсутність представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, за думкою суду можливо
позов задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому
для подання заяви про прийняття спадщини.

Як
пояснив позивач, про спадкове майно він взнав лише у квітні 2007 року, тому що
мешкав далеко від тітки і не мав змоги в шестимісячний строк подати заяву.

Керуючись ст.
п.3 ст. 1272 ЦК України,
3,9,11,57-60, 214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
йому додатковий строк, два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилася після його рідної тітки ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційній інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Круглікової
К.С., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.Києва про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації на рішення Святошинського районного суду
м.Києва від 13 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10
листопада 2005 року,

встановила:

У листопаді 2003
року Андреева Г.П.
звернулась зо суду з позовом до КП по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в зв"язку з залиттям квартири.

Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 2005 року позов задоволено
частково. Стягнуто з КП УЖГ Святошинського району м.Києва на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 23296 гри. 48 коп., у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн., витрати по оплаті держмита та експертиз.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2005 року рішення місцевого
суду   залишено без зміни.

У касаційній
скарзі КП УЖГ просить скасувати рішення та ухвалу суду, вважає, що судом
порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстав для перегляду рішення та ухвали суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

№33ц-2647кс/07

2

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення та ухвала суду постановлені з
додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування рішення та ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу    Комунального підприємства   по утриманню    житлового господарства Святошинської
районної у місті Києві державної адміністрації відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.Києва від   13 квітня 2005 року і Ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 10 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.