overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-599/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12
червня 2007 року                                                                           м.Харків

Суддя
Червонозаводського району м.Харкова Остапчик С.В., при секретарі Карабельниковій Т.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав споживача та
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав споживача та відшкодування
шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залишити його позов без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про захист прав
споживача та відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали.
УХВАЛА

26
листопада  2007 року                                                                                                 м.   Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області Ващенко Л.Г.,
вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси
від 12 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Одеської
міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду апеляційної інстанції 19.09.2007 року,  разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1,  надійшла цивільна справа з рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2006 року,  яким задоволено позов ОСОБА_2 і за ним
визнано право власності на нежитлове приміщення - салон-магазин,  площею 35, 5 м2 по АДРЕСА_1

ОСОБА_1,  звернувся із заявою про
поновлення процесуального строку і подав апеляційну скаргу на рішення суду від
12.04.2006 року,  яким задоволені вимоги
ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на нежитлове приміщення
-салон-магазин, площею 41, 0м2 по АДРЕСА_2

Матеріали справи та рішення суду,  яким визнано право власності за ОСОБА_2 на
салон-магазин по АДРЕСА_2 і на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  відсутні.

Тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного
оформлення.

Керуючись ст.297
ч.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу разом із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження,  апеляційною скаргою на
рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2006 року-повернути
Приморському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк
для усунення недоліків - до 26 грудня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Справа № 22ц-553807
Справа №2-32607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
травня   2007року                                                                    Радивилівськийрайонний
суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При
секретарі:   Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
сина «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн. щомісячно. В
обґрунтування позову посилається на те, що шлюб між ними розірвано і дитину
передано на проживання і виховання їй-матері. Відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Відповідач позов визнав. Показав, що він не має
постійного місця роботи, а працює сезонно і тимчасово. Але згідний сплачувати
щомісячно аліменти в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн. (щомісячно) на утримання сина.

Заслухавши сторін, дослідивши інші докази і обставини справи суд знаходить,
що позов підлягає до задоволення.

При розірванні шлюбу суд залишив малолітню дитину на проживання і виховання
матері. Акт від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Відповідач, як батько, зобов'язаний матеріально утримувати свого
малолітнього сина. В добровільному порядку він такої допомоги не надає, що є
підставою для стягнення аліментів. Відповідач визнав позов, тому суд знаходить
можливим задовільнити позов на підставі визнання його відповідачем в позовному
об'ємі.

Малолітня дитина перебуває на повному утриманні позивачки, тому і слід
аліменти стягнути на її користь

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України,
ст.ст.10,11,62,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_2 грн..
щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7 (сім) грн.. 50
коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк

апеляційної
скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при
поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
Справа № 2-
УХВАЛА

25 травня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Щербини
С.В., при
секретарі - Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, яка виступає від
імені неповнолітнього ОСОБА_3, за участю третьої особи - приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним
договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка виступає від імені неповнолітнього
сина ОСОБА_3 1995 року народження, про визнання недійсним договору дарування
АДРЕСА_1від 10.06.2006 року.

Позивач та його
представник, належним чином повідомлені, повторно в судове засідання не з'явилися,
про поважність причин не явки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за
їх відсутністю на надали.

Суд, вислухавши
думку відповідачки про необхідність залишити цей позов без розгляду даний
позов, вважає, що підстави для прийняття такого рішення згідно ст. 207 ч. 1 п.
3 ЦПК України наявні.

Керуючись ст.
207   ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2, яка виступає від імені неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання недійсним
договору дарування АДРЕСА_1від 10.06.2006 року -залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в строки та у порядку визначеному ст. 294, 296
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1236/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2365/2007
УХВАЛА

13 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі : головуючої - судді
Крупінської С. С. ,  при секретарі - Давидович А.А.,  з участю позивача -
ОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти залишення вище зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Керуючись  ст.  207 ЦПК
України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                  С.
С. Крупінська
Справа №2-381-2007 p.
червня 2007 р.                                                                                             м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі НА.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і прохає розірвати шлюб.
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 24 липня 1993 року у Христинівськбму райвідділі ЗАГС Черкаської
області,  актовий запис № 49. Від шлюбних
відносин вони мають сина та доньку.
Позивачка,  посилаючись на те,  що в сім'ї склалась психологічна несумісність
що призводить до постійних сварок ,
просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином7про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, але причину
своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст 224 ЦПК України
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне проживання сторін
та збереження сім'ї неможливе.
ст. Ю,  58-60,  130,
209,  212 224-226 ЦПК України та
на підставі  ст.  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд -
Христинівському райвідділі ЗАГС Черкаської області,  актовий запис №49.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заочне
рішення може бути переглянуте Христинівський районним судом за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2-861/07
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в
складі:    головуючого -судді: Гусар П.І.

при
секретарі                      Краевої
А.Г.

розглянувши
судовому засіданні позовну заяву  ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дітей.

В судовому
засіданні   позивач  просив прийняти відмову від позову,  тому що вони помирилися.

Суд вважає,  що відмову можливо прийняти,  тому що вона не суперечить закону і не
порушує чиї - небудь права та обов'язки.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову   у   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дітей.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
№ рядка статзвіту 18
№ справи 2- 103/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19
червня 2007 року. Судця Локачинського районного суду Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали справи,  за позовом Локачинської філії ВАТ
«Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 396 грн. 43
коп.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 12 год.
00 хв. "26" червня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до «26» червня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3120-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого       - Завгороднього Є.В. при секретарі      - Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації
інвалідів України про стяггнення розрахункових сум, моральної шкоди ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі
1451грн 58 коп в тому
числі і компенсацію за її затримку за 48 місяців,  моральну шкоду. В суді позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача не з»явився ,  причини не
повідомив ,  був інформований . Суд
визнав його неявку неповажною ,  за згодою
позивача постановив заочне рішення ,
згідно  ст.  224 ЦПК України 3»ясовані наступні факти та
відповідні їм правовідносини : Позивач працює на підприємстві-відповідачі.

По
довідці № 9 від 05.06.2007 року виданої відповідачем , зміст якої сторонами під
сумнів не ставився ,  заборгованість
перед позивачем в період з грудня 2006 року по травень 2007 року станом на
05.06.2007 р складає 1451грн 58 коп./ а.с.
2/.

В
порушення  ст.  115 КЗПП України ,  з вини відповідача за спірний період
несвоєчасно проводено виплату заробітної плати,
тому суд стягує з відповідача на користь позивача борг по зарплаті
,  компенсацію за несвоєчасно виплачену
заробітну плату.

Вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі
400 грн ,  враховуючи що протягом 48
місяців остання не отримувала оплату за виконану працю ,  що змушувало її докладати додаткових зусиль
для організації повсякденного життя ,
захисту порушеного права в суді. При визначенні розміру враховувався і
скрутний фінансовий стан підприємства ,
де працює відповідач. Страждання позивача не доведені-позовні вимоги
щодо задоволеня моральної шкоди не підлягають стягненню в повному обсязі.

На підставі  ст.
115 КЗПП України ,  керуючись  ст.
214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з Підприємства «Обласний центр трудової та соціальної реабілітації інвалідів
України» на користь ОСОБА_1 1451 грн 58 коп. боргу по заробітній платі,  400 грн моральної шкоди ,  282 грн. 53 коп. компенсації за несвоєчасно
виплачену заробітну плату ,  а 51 грн
судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення - в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів . Нез`явившийся
відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10
днів.
№2-276/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                             ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Жабокрицької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с. Жабокрич Крижопільського
району Вінницької області, його батько -
ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час
смерті майно: житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, вартістю
24213грн..

Як спадкоємець за законом, позивач фактично прийняв
спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак в силу
різних причин, не зміг вчасно звернутись за оформленням спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду
надіслав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача,
копіями паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, технічного
паспорту на житловий будинок, довідками.

При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних
вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права
та інтереси.

На підставі ст. 1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,
130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право
власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1: житловий
будинок «А» загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 34,4 кв.м., сарай -
«Б», гараж - «6-1», сарай - «6-2», літню кухню з погрібом - «В», веранду - «в»,
огорожу - 1-3, як на спадкове майно після смерті батька -ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№
року                                                                   м.
Корольовський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого судді Драча Ю.І.
при секретарі    Дем"янчук А. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського міськвиконкому про право на
житло та відшкодування моральної шкоди ,-
Позивачі в судове засідання призначене на 13.06.2007 р. не з'явилися, хоча
про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення
вказаного позову - без розгляду.
207, ч. 1 п. З ЦГЖ України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирського міськвиконкому про право на
житло та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду в зв"язку з
неявкою позивачів в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2- 1425/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міськвиконкому
Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - Первомайське КП
"Комунальник" про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом на 25 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА : 2-586 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

24 липня
2007 року Долинський районний суд , Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді:                        КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі :                                 ПОЛІЩУК
Т.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Долинська залі суду м.Долинська справу за
позовом ВАТ " Райффазен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні відповідачка заявила клопотання про зупинення розгляду справи,
посилаючись на те, що за цим же позовом 25.10.2005 року Долинським районним
судом було винесено рішення,яке нею оскаржується в касаційному порядку, і від
результату розгляду якого буде безпосередньо залежати результат розгляду справи
№ 2-586 .

В
зв,язку з тим, що справу неможливо розглянути по суті до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, провадження в справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201
ч.1 п.4 ЦПК   України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_1 про стягнення
боргу провадженням зупинити до вирішення справи, що розглядається у цивільному
порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно ст.294 ч.2 ЦПК України .
Справа №
Ухвала

18
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Компанієць О.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великояблунівської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

Справа підсудна
суду,  позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та
судовий збір сплачено. Керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-яблунівської сільської ради
про визнання права на спадщину.

Попереднє
судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 30 хвилин 26 червня 2007
року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів,  запропону­вати до попереднього засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.