overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
грудня 2007 р.                                                                                м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко
Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського
фермерського господарства "Балла"
про розірвання трудової угоди та стягнення заробітної плати за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24
листопада 2005 року , -

встановила:

29
листопада 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до селянського
фермерського господарства "Балла"
про розірвання трудової угоди та стягнення заробітної плати.

Рішенням
Іршавського районного суду від 01 липня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Закарпатської області від 24 листопада 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду з підстав
неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального і
процесуального права.

Справа
№33-ц-622кс/07 р.                                          Головуючий
у І інстанції Даруда І.А.

Категорія
1                                                                    Доповідач
Бідочко Н.П.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судом при розгляді справи допущено
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства "Балла" про розірвання
трудової угоди та стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
У ХВАЛА

Справа № 2-502/2007р

18 червня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2007 року на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-o-47 a/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007
року

Лановецький                 районний     суд        Тернопільської      області       в        складі

головуючого
судді                                                                       Буячок
Л І

при
секретарі                                                                               Майхрук
Н М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Ланівці справу за заявою

ОСОБА_1     про
встановлення   факту  приналежності

правовстановлюючого
документа

ВСТАНОВИВ

Заявник
звернувся в суд із приводу того,  що він
не може реалізувати своє право інваліда другої групи інвалідності з дитинства
на пенсійне забезпечення,  оскільки у правовстановлюючому
документі допущено помилку

В
судовому засіданні ОСОБА_1 не був,  однак
у письмовій заяві з приводу своєї відсутності він просить задоволити викладені
в заяві вимоги,  мотивуючи тим,  що наявність розбіжностей в написанні його
прізвища в довідці серн 68-Л № 013991 та свідоцтві про народження і
паспорта     (  перешкодою для призначення пенсії по
інвалідності ,  яка фактично є основним
його доходом.

В судовому
засіданні встановлено слідуючі факти

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і аналогічно
його прізвище було записано і у виданому пізніше паспорті,  а саме «ОСОБА_1»

В
подальшому ,  а саме 23 липня 1971 рощ,
в зв'язку з інвалідністю з дитинства другої групи
інвалідності,  було видано довідку з
трудовою рекомендацією серн 68- Л
№ 013991 При виписці даної довідки була допущена помилка при написанні
прізвища заявника,  а саме замість
«ОСОБА_1» було помилково записано «ОСОБА_2»

На даний
час помилка яка була допмцена у вказаній довідці с перешкодою дія нарахування та перерахунку пенсії по
інвалідності

Проаналізувавши
представленні докази і п що здобула в судовому засіданні,  суд вважає що в даному конкретному випадку
заява підставна і підлягає до задоволення

Керуючись
п 2 ст 11 ЦК України
,  ст. .ст 10,  60,  212 213-215 п2 ст 256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ

Заяву
задовольнити

Встановити
факт приналежності ОСОБА_1 довідки та трудової рекомендації серп IV
УР№ 2269677 від 23 07 1971 року

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

СДДЯ   -ПІДПИС
Справа №2-683/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління   праці   та
соціального   захисту   населення
у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та
соціальної політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення
у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
=- судовий наказ -=
року                                                                                               №2н-1034/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
зв"язку в сумі  71 гун. 32 КОП., та 983 грн, 31 КОП. -
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 33 ц
№ 3 ск/07
УХВАЛА

13
грудня 2007 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О.,  розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення
Бобринецького районного суду Кіровоградської області 28 липня 2006 року та
ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до
Бобринецької районної державної адміністрації про визнання права на земельну
частку (пай) та виділ земельної частки в натурі,  -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 09.02.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1 була
залишена без руху через оплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду касаційної скарги на неналежний
розрахунковий рахунок. ОСОБА_1надано строк до 13.03.2007 року для усунення
недоліків касаційної скарги.

Ухвалою
судді апеляційного суду Миколаївської області від 02.11.2007 року
ОСОБА_1продовжено строк для сплати судового збору на належний рахунок до 05.12.2007
року.

Вказану ухвалу
позивачка отримала 13.11.2007 року.

Між тим,  у встановлений строк,  ОСОБА_1 не усунула вказаний недолік.

Відповідно
до   ст.    ст.
327,  121 ЦПК України,  якщо у встановлений строк не були усунуті
недоліки,  то скарга вважається неподаною
і повертається особі,  яка її подала.

Керуючись
ст.
ст.   327,  121 ЦПК України та Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 26 травня 2005 року, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області
28 липня 2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2007 року повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №79 р/2007

16 травня 2007
року Комсомольський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді Радченко Г.А.

при секретарі
Собчук А.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання державного виконавця ДВС у Комсомольському районі
м.  Херсона про розшук боржника по сплаті
аліментів - ОСОБА_1,

встановив:

На підставі
виконавчого листа по справі № 2-325/2000,
виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 09.02.2000 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язана виплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на
користь стягувача ОСОБА_3,  яка проживає
за адресою. АДРЕСА_1. Боржниця аліменти не сплачує. Просив оголосити розшук
ОСОБА_1.

Державний
виконавець у судове засідання не з'явився,
надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

ОСОБА_3,  ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явились,  про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що на підставі виконавчого
листа по справі № 2-325/2000,  виданого
Комсомольським районним судом м. Херсона 09.02.2000 року,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язана виплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на
користь стягувача ОСОБА_3,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1. Однак від сплати аліментів боржниця ухиляється,  місце її проживання невідоме. Вжиті заходи
для встановлення місця перебування боржниці виявилися безрезультатними.

Останнє місце
проживання боржниці АДРЕСА_1.

Останнє місце
роботи боржниці суду невідоме.

Станом на
01.02.2007 року заборгованість за виконавчим листом складає 1257 грн. 67 коп..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78, 375 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Херсона.

Копію
ухвали в двох примірниках направити для виконання до Комсомольського ВМ ХМВ
УМВС України у Херсонській області.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з вказаної боржниці зупинити до її розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2а-15 / 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   травня
2007 року                                                                  м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Гірницькому районі м.  Макіївки про незаконну відмову у зачислені
строку знаходження під вартою до трудового стажу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до
Управління пенсійного фонду України у Гірницькому районі м.  Макіївки про незаконну відмову у зачислені
строку знаходження під вартою до трудового стажу,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду
надійшла заява ОСОБА_1,  якою він просить позов залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача про залишення
позову без розгляду не заперечує закону та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

адміністративний
позов ОСОБА_1до
Управління пенсійного фонду України у Гірницькому районі м.  Макіївки про незаконну відмову у зачислені
строку знаходження під вартою до трудового стажу,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти  днів з дня
проголошення   ухвали.
Справа №2-1597
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ,  посилаючись на
те,  що відповідачка користується
послугами позивача,  але оплату не
проводить. Так за період з 1 червня 2004 року по 1 грудня 2006 року
заборгованість складає 925 гривень 63 копійки. Відповідачці неодноразово
надсилалося попередження про оплату заборгованості,  яке залишилося без уваги. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідачки по справі заборгованість у розмірі 925 гривень
63 копійки,  судовий збір у сумі 51
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 16 липня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-453/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
червня 2007 року                                                                                                м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав
споживача та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 12    червня 2007р,

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-210/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                         Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                           Роздобудько
О.М.

при
секретарі                                                   Николаичук Л.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Березань справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК-ЄСО» про стягнення заборгованості
по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Березанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ТзОВ «НВК-ЄСО» про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позивач
в судове засідання не заявився,  але
надіслав заяву про відмову від позову та просить провадження по даній справі
закрити.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що відмова від позову не порушує охоронюваних
законом прав та інтересів сторін,
керуючись  ст.  ст.
205,  206 ЦПК України,

УXВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВК-ЄСО»
про стягнення заборгованості по виплаті аліментів .

Провадження по
даній цивільній справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-561/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04.07.2007р.                                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                            головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду   в
м.    Южноукраїнську Миколаївської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Юженергобуд" про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ДП
"Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з листопада 2006 року по 01.04.2007 року в розмірі 923 гривні 89
копійок.

В судове засідання позивач ОСОБА_1
вдруге не з'явився,  про причини
неявки

суд не повідомив,  хоча належним
чином був повідомлений    судом    про
час    і   місце

розгляду справи.

Представник
відповідача - ДП "Юженергобуд" в судове засідання також не
з'явився,  направивши до суду письмову
заяву,  в якій просить розглядати справу
в його відсутність,  позов визнає в
повному обсязі.

Суд,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає повному задоволенню з тих
підстав,  що ОСОБА_1  дійсно працює в ДП "Юженергобуд" з
01.10.2003 року водієм,  однак з
листопада 2006 року не отримував заробітної плати,  розмір якої за період з 01.11.2006 року по
01.04.2007 становить 923 гривні 89 копійок,
що підтверджується довідкою виданою ДП "Юженергобуд".

Згідно  ст.
115 КЗпП України,  заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Таким
чином,  стягненню з відповідача на
користь позивача належить 923 гривні 89 копійок.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають
судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
11,  60,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ДП "Юженергобуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити.

Стягнути
з ДП "Юженергобуд" на користь ОСОБА_1 - 923 (дев'ятьсот двадцять три)
гривні 89 копійок.

Стягнути з ДП
"Юженергобуд" на користь держави 51 гривню державного мита.
Стягнути   з   ДП
"Юженергобуд"   30   гривень
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської
області,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано,  то через 20 днів,  в разі коли апеляційна скарга не була подана
до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПКУкраїни.