overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Микитівський районний суд м. ґорлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-130/2007
___________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Ґорлівки Донецької області Дубовик Р.Є,______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши Заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
Про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО__________________________ Договору
№ 1.10960786 від 26.07.2004 р.
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________________________________
повне Ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                 Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.
ОКПО 14333937______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 436,84 грн. та штраф 1200,85 грн., а всього 1637,69 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності ^для
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних ocib - платників податків)
____________________________ /одна
тисяча шістсот тридцять сім грн. 69 коп./_________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-189-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
300335, ЗКПО 1,18 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-396/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.07.2007                                                                                                     місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,   судді   Онищенко Т.С.  ,

при
секретарі   Середа ГЛ.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту,   що має юридичне
значення -факту проживання однією сім'єю,
за участю заінтересованої Джанкойської об'єднаної державної податкової
інспекції,   -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,   що має юридичне значення - факту проживання
однією сім'єю його і ОСОБА_2 з часу розірвання шлюбу- ІНФОРМАЦІЯ_1 по ден
смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від
09.07.2007 заява прийнята до провадження місцевого суду.

В
попереднє судове засідання заявник і представник заінтересованої особи
з'явились.

У
попередньому судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення його
заяви без розгляду,   про що надав суду
відповідну письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно з
частиною 3 статті 235 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого
провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил,   встановлених цим Кодексом,   за винятком положень щодо змагальності та
меж судового розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207,   частиною
З статті 235 Цивільного процесуального кодексу України,   -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,   що має
юридичне значення - факту проживання однією сім'єю,   за участю заінтересованої Джанкойської
об'єднаної державної податкової інспекції залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку,   передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-255/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути
справу за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги
слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа
№2-1772/2007 УХВАЛА
„20" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді                 МурановоїІ.В.
при секретарі                         Бондаренко О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.Борисполі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та гаряче водопостачання, -
В судове засідання сторони не з'явились, від позивача
надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в
зв'язку з тим, що боржник погасив борг.
Дослідивши подану заяву, суд вважає, що в зв'язку з
відмовою позивача від позову провадження у справі слід закрити, оскільки це не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.
130,174,205 п.3 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову позивача від позову. Закрити провадження
у цивільній справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4653/2007р.
року Заводський районний суд р. Миколаєва в складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду р.
Миколаєва справа за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»
НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України», звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ АДРЕСА_1, в якій поживає відповідач в сумі 260,90 грн. з
розрахунку з 01.09.1999 року по 01.08.2007 рік, а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з
відповідача лише 60 грн. 90 коп., оскільки решту він погасив та витрати
пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення в сумі 30 грн.
судовому засіданні уточнюючи позовні вимоги підтримав повністю.
Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію розрахунку
заборгованості, копією рішення Миколаївської міської Ради № 10/2 від
31.01.2007р., і інші матеріали справи. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України
приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
підлягає стягненню держмито в дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати пов'язані
зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь
викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України      -задовольнити.
ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» суму заборгованості у розмірі 60 гривень 90 копійок та
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного забезпечення у сумі 30
ОСОБА_1  держмито в дохід держави у
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину ЗО хвилин 02 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-
УХВАЛА

07
травня 2007 року                                                               с.
Братське

Братський
районний суд Миколаївської області

У
складі: головуючого - судді               Кірімової
О.М.

При
секретарі -                                      Любченко
Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Братське цивільну справу за позовною

заявою                       Прокурора м.  Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Шевченківської

сільської ради с
Шевченко Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 Про стягнення
шкоди,  заподіяної корупційними діяннями,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.  Южноукраїнська в інтересах держави в особі
Шевченківської сільської ради с
Шевченко Братського району Миколаївської області звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення
шкоди,  заподіяної корупційними діяннями
в розмірі 253 грн.

У судовому
засіданні сторони: Голова Шевченківської сільської ради в особі ОСОБА_2
Братського району Миколаївської області і ОСОБА_1  зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідач
в свою чергу зобов"язується сплатити в добровільному порядку матеріальну
шкоду в розмірі 253 грн. в строк до 01 червня 2007 року

Зазначена
мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи,  у зв'язку з чим сторони просять її
затвердити,  а справу провадженням
закрити.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена на користь обох сторін,  суд вважає,
що вона підлягає задоволенню.

А тому,  керуючись п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між Головою
Шевченківської сільської ради в особі ОСОБА_2 Братського району Миколаївської
області і ОСОБА_1,  за якою позивач відмовляється
від своїх позовних вимог,  а відповідач в
свою чергу зобов"язується сплатити в добровільному порядку матеріальну
шкоду в розмірі 253 грн. в строк до 01 червня 2007 року.

Провадження у
справі за позовом прокурора м.
Южноукраїнська в інтересах держави в особі Шевченківської сільської ради
с Шевченко Братського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,  заподіяної корупційними
діяннями,  - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Братського районно суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                            справа
№ 2-Н-262/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,    25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає          АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на й подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          201 Ор
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                                                     м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                  Кодолова
В.О.

при
секретарі                                          Бурих
В.Г.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втративши право на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ОСОБА_13вернувся
до суду з вищевказаним позовом,  у
судовому засідання позов підтримав і пояснив,
що він має АДРЕСА_1. В будинку прописані він і відповідач,  який є його син,  а в 1990 році він з будинку виїхав,  забрав усі свої речі. Позивач змушений
сплачувати за відповідача комунальні послуги. Просить суд визнати
відповідача,  як втративши право на жиле
приміщення.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовна заява підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 В будинок був
прописаний відповідач,  котрий згідно
актам складених квартальним м.
Іловайська та пояснень самого відповідача з 1990 року в ньому не живе.

На
підставі викладеного суд вважає можливим визнати ОСОБА_2 втративши права на житлове приміщення.

Керуючись  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,   ст.
11,  76,  212,
213 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втративши право на житлове
приміщення в АДРЕСА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3712/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦГЖ
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦГЖ України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 02 липня 2007 року о 08-30 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1484/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-42
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року            Заліщицький районний
суд Тернопільської області

складі:
головуючої                Яковець Н.В.

при
секретарі                        Фаринник
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту

встановив:

Заявниця
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про
те,  що він працював тракотористом в
селянській спілці «Мир» протягом повного польового періоду в рослинництві на
період з 01.06 1970 року по 31.12.1970 року та з 01.06.1974 року народження по
31.12.1999 року. Даний факт необхідний заявнику для отримання пільгової пенсії.

Викликані
і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 ТаОСОБА_3.,  суду ствердили,  що заявник дійсно в даний період працював в
селянській спілці «Мир» трактористом.

Представник
управління пенсійного фонду України в Заліщицькому районі підтримав заяву
заявника .

А тому
суд вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як факт стажу роботи
тракториста,  що уточнює безпосередню
зайнятість у виробництві сільськогосподарської роботи протягом повного
польового періоду в рослинництві з 31.12.1970 року по 31.12.1970 року та з
01.06.1974 року по 31.12.1999 року знайшли своє повне підтвердження,  як поясненням сторони,  зацікавленої особи,  показаннями свідків та матеріалами
справи,  зокрема,  архівними довідками від 03.05.2007 року за №
С-226,  №С-225,  №с-227 та трудовою книжкою НОМЕР_1

А тому,  керуючись
ст.  ст.  256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задоволити і встановити юридичний факт про те,
що ОСОБА_1працював тракотористом в селянській спілці «Мир» протягом
повного польового періоду в рослинництві на період з 01.06 1970 року по
31.12.1970 року та з 01.06.1974 року народження по 31.12.1999 року.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня

проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.