АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                                                       м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М. М.

При секретарі: Грінченко Є.В.,  розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання права власності на 1/4 частини квартири та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою,  вселення та визначення порядку користування
квартирою,  -

ВСТАН ОВИЛА:

У липні
2006р.ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та уточнивши позовні вимоги
просив:

· визнати
недійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом
Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області №5409 від
1.06.2001р. в частині придбання на ім'я ОСОБА_1 1/2 частини квартири;

· визнати
недійсним реєстраційне посвідчення БТІ м.
Іллічівську від 16.06.2001р. в частині реєстрації 1/2 частини квартири
на ім'я ОСОБА_1;

· визнати
за ним право власності на 1/4 частини зазначеної квартири,  яка зареєстрована на ім'я відповідачки

ОСОБА_2
свої позовні вимоги мотивував тим,  що в
період перебування в шлюбу з відповідачкою,
1 червня 2001р. в наслідок обміну належної йому квартири АДРЕСА_2 була
придбана квартира АДРЕСА_1. Набуття права власності на цю квартиру було
оформлено за договором купівлі - продажу.

Посилаючись
на зазначені обставини та вказуючи і на те,
що квартира АДРЕСА_1 є його особистою приватною власністю та помилково
оформлена в рівних частках із відповідачкою, ОСОБА_2 просив про задоволення
його позову.

У
листопаді 2006р. ОСОБА_1 пред'явила в суд зустрічний позов та уточнивши свої
вимоги,  з урахуванням інтересів
неповнолітньої,  хворої дитини,  яка проживає з нею,  просила визнати за нею право власності на 2/3
частини квартири.

Рішенням
суду від 19 квітня 2007 року первісний позов задоволено,  а у зустрічному -відмовлено.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,  ухвалити нове рішення про задоволення її
позову та про відмову в позові ОСОБА_2,
посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Справа №
22ц-3535/07

Головуючий
у 1 інстанції Семенов
О.А.                                                              Категорія
ЦП: 5

Доповідач :
Парапан В.Ф.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція підлягає
частковому задоволенню,  а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав,  (
ст.   ст.
303,  311 ЦПК
України).

Задовольняючи
первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову,  суд першої інстанції фактично виходив з
того,  що 1.06.2001р. був проведений
обмін квартири АДРЕСА_1,  яка належала на
праві приватної власності лише позивачу,
на квартиру АДРЕСА_2,  тому
остання квартира за правилами  ст.  24 КпШС України теж є особистою приватною
власністю ОСОБА_2

Проте з
такими висновками місцевого суду колегія суддів погодитися не може,  оскільки вони є передчасними,  зробленими на неповно з'ясованих обставинах
справи,  з порушенням норм матеріально та
процесуального права.

Так,  визнаючи договір купівлі - продажу спірної
квартири частково недійсним,  суд у
своєму рішенні не навів норму матеріального права,  на підставі якої визнав цю угоду
недійсною,  не залучив до участі у справи
всіх колишніх власників спірної квартири та нотаріуса,  який посвідчував цей договір та не з'ясував -
квартира продавалась чи був проведений її обмін та хто був сторонами цієї
угоди.

Визнаючи недійсним реєстраційне свідоцтво від 16.06.2001р.,  суд також безпідставно не залучив до участі у
справи ДКП «Бюро технічної інвентаризації м.
Іллічівськ»,  хоча своїм рішенням
суд фактично поклав на нього відповідний обов'язок.

Оскільки
суд не залучив до участі у справі продавців спірної квартири,  ДКП «Бюро технічної інвентаризації м.  Іллічівськ» та нотаріуса,  його рішення не може залишатися в силі і воно
на підставі п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,    304,  307 ч.1 п.5 , 311 п.3,  313 -315,
317, 319 ЦПК України,
колегія   суддів, -

у х в а л ил а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 19 квітня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до того ж суду першої інстанції,
іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.