overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-367/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії
ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526
в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та
додатковою угодою до договору в сумі 1753,
92 грн. /одну тисячу сімсот п'ятдесят три
грн. дев'яносто дві коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-355 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши
позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дитини
в твердій грошовій сумі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною зая­вою про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій
сумі з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідан­ня.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 27 червня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові
заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
Справа №2-3477/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року                                                                                            м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до територіальної
громади м. Бердянська про

визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади м. Бердянська
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30 годин 18 червня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про
відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-832/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007року.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1
АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні з робити ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із даним позовом зазначаючи,
що з 1970 року
працювала в Будівельному управлінні №1
АТФ „Укргазбуд" м.  Прилуки. На
час її звільнення з БУ-1 АТФ „Укргазбуд" за період роботи з їй несплачений
розрахунок по заробітній платі в загальній сумі 1376 грн. 19 коп.,  яку вона і просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні
вимоги.

Представник
відповідача такі вимоги визнав,  не
заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих
підстав.

Факт утворення
заборгованості та її розмір,  окрім
пояснень позивача,  підтверджується
довідкою відповідача - на суму 1376 грн.19 коп. /а.с. 12/.

Копією
трудової книжки заявниці ОСОБА_1,  із
якої підтверджується його робота у відповідача - БУ-1 АТФ „Укргазбуд" .

Відповідно
до вимог  ст.  116
КЗпП України власник підприємства,
установи,  організації
зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в
останній день роботи,  а в даному випадку
розрахунку зі звільненим працівником проведено не було,  а тому сума заборгованості повинна бути
стягнута в повному обсязі,  тобто,  в розмірі 1376 грн. 19
коп.3агальної суми заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1
АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн. судового збору по
справі,  та 30 грн. на
інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі  ст.  116, 117 КЗпП
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 212, 215 ч.1,  367
п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 - 1376 (одна тисяча
триста сімдесят шість) грн. 19
коп.,  в рахунок заборгованості по
заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн. судового
збору по справі.

Стягнути з Акціонерного
товариства Фірма „Укргазбуд"   на
інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі 30
грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячного заробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом   СП
ТОВ „Світловодськпобут"

до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1071,43грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2- 62 / 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Середино - Будський райсуд,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  мотивуя свої позовні вимоги
тим,  що фактично вони не мешкають разом
на протязі більш одного року.

На попереднє
судове засідання справа призначалась на 20 березня 2007 року,  9 годин 30 хвилин.

Сторони в судове
засідання не з»явились без поважних причин. Про час і місце розгляду справи
повідомлялись своєчасно та належним чином .

До розгляду
справа призначалась на 4 квітня 2007 року,
8 травня 2007 року. Сторони в судове засідання не з»являлись без
поважних причин . Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялись
своєчасно та належним чином.

Позивачка
попереджалась про те,  що в разі ії
повторної неявки позов буде залишен без розгляду.

Повідомлень про
те,  що неявка сторін мала місце з
поважних причин ,  суд не має.

Таким
чином ,  сторони вдруге не з»явились в
судове засідання без поважних причин . Заяв про розгляд справи в їх відсутність
не надходило.

У відповідності
ж з діючим законодавством України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини не явки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На основі
вищевикладенного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту ії
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10-ти діб з моменту звернення
з заявою на апеляційне оскарження ухвали.
Справа
№2-н-312 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те,
що відповдно до укладеного договору б/н від 19 жовтня 2006 року ОСОБА_1.
отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. В порушення
умов договору ОСОБА_1. зобов"язання за вказаним договором не виконує, у
зв"язку із чим станом на 12.09.2007р. має заборгованість за кредитом в
сумі 3996,40 грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 850,60 грн., а
всього 4847,00 грн.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, оскільки 11 жовтня 2007 року до суду надійшла ідентична заява
про видачу судового наказу, по якій вже прийнято рішення.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3996,40 грн., по
відсоткам за користування кредитом в сумі 850,60 грн., а всього 4847,00 грн.-
відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів,
після подання протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-0-387 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня    2007
року                 Мелитопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Полєвої С.Ф.

при секретарі -
Головацької Т.В.,

розглянувши  при  попередньому
розгляді  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті

Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 .02. 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського
стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 115.. Шлюб у сторін
перший . Від
шлюбних відносин мають доньку ОСОБА_3 ,
2003 року народження .

Під час
сімейного життя у них виникли різні погляди на життя, різні характери, вони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімя фактично розпалася з
липня 2006 року.
Просить розірвати шлюб з відповідачем ,
так як іх сім4 я розпалася

Відповідач в судовое засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву, у якій з позовом погодився , не заперечує
проти розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд,,
вивчивши матеріали справи ,
а саме:

- копію довідки про укладення шлюбу /а.с. 6 /, інші матеріали
справи вважає, що сім'ю подружжя ОСОБА_4 ,
примиряти не доцільно, однією сім'єю вони не проживають з липня 2006 року , на примирення не
згодні.

Згідно ст. 112 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах pare суд
стягує з відповідача.

На підставі
викладенного , керуючись
ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України , ст. ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1      ,1985   року

Суддя:

2

народження
та    ОСОБА_2          ,  1984         року
народження,

зареєстрованний 22 лютого 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління
юстиції Запорізької області, актовий запис №115.

При оформлені
розірвання шлюбу в відділі pare стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривен, ОСОБА_1    від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-1323/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадщини ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності в порядку спадкування та розподіл спадщини та призначити попереднє
судове засідання на 13-30
годину 12 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їм подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-70/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області  в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1. заявлено вимогу про
стягнення   заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного,
враховуючи, що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню
на підставі ст.116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
ОСОБА_1(жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 200 ( двісті) грн. 00
коп. заборгованості по заробітній платі; садержави - 25 (двадцять п'ять ) грн.
50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу подати заяву про
вимог ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, що  постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Іменем            України
6 червня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
в сумі 6317 гривень 36 копійок,вказуючи,що ОСОБА_1 безоблікове
елекроенергію.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
2.02.2007р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення
АДРЕСА_1 правил користування
електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні
саме у підключенні приймачів електроструму до приладу обліку .Про це
відповідний акт.(а.с.3).Своїми діями відповідачка завдала позивачу
гривень 36 копійок.(а.с.4).
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для
населення",з відповідачки на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 6317
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для
населення",керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 6317 гривень 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 63 гривні
17 копійок і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом
10 днів.
Справа № 2-н-39/ 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2007 року                                                                                                      м.  Токмак
Токмацький районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Пода
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою: м.  Київ,
вул.  Лейпцігська,  15,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку в розмірі 837 гривні 76
копійок на підставі договору про надання послуг мобільного зв'язку від
05.12.2005 року №2589603 укладений між Закритим акціонерним товариством
"Український мобільний зв'язок та ОСОБА_1,
звіту про баланс особового рахунку абонента та довідки про підключення,  призупинення надання послуг і розірвання
договору з ОСОБА_1,  що мешкає за
Згідно  ст.  14 ЦК України
цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується
засобами заохочення та відповідальністю,
які встановлені договором.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
до ч. 1  ст.  527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обв'язок,
а кредитор - прийняти
до ч. 1  ст.  530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
до ч. 1  ст.  546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  порукою,
гарантією,  заставою,  притриманням,
перед ЗАТ "УМЗ" по сплаті наданих послуг мобільного телефонного
зв'язку в розмірі 837 гривні 76 копійок ОСОБА_1
добровільно не було виконано,  тому
вказана сума підлягає примусовому стягненню.
ст. 530,  ч.1  ст. 546 ЦК України,   ст.
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" коштів за договором про надання послуг в розмірі 837
(вісімсот тридцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок,  судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної
справи у розмірі 15 гривень,  а разом 878
(вісімсот сімдесят вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок на розрахунковий
рахунок № 26008526 в АППБ "Аваль" м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937.
Протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Справа №2-642/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007року
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                  Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                           Мілевській
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання договорів
купівлі-продажу дійсними та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно.

Позивач
вказав,  що 07.10.2004 року уклав
договір купівлі - продажу 1/6 будинку
розташова­ного за адресою АДРЕСА_1
Договір був укладений у письмовий формі,
але у нотаріуса не був посвідчений і тому він не має можливості
розпорядиться майном.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити їх на
підставі вказаний у позові.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
відповідно до наданої заяви позовні вимоги визнав,  просить суд розглянути справу в його
відсутності..

Вислухав
пояснення позивача,  вивчив матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задо­воленню.

На
підставі  ст. 220 ЦК України якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення
договору  не вимагається.

Судом
встановлено,  згідно свідоцтва про право
спадкування за законом за відповідачем ви­знано право власності на 1/6 будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1

07.10.2004 року сторони
уклали договір купівлі -
1/6 будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1. Договір був укладений у письмовій формі,  але нотаріально не посвідчений. Однак
фактично договір між сторонами по купівлі -
продажу зазначеного будинку відбувся та підстав для визнання його недійсним
не має,  так як пози­вачем виконані всі
умови договору.

На
підставі  ст.  ст.  220 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 5-11, 60,  208, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір,  з купівлі - продажу 1/6 будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_1,  укладений 07.10.2004
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6
будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через суд першої інстанції.