Справа № 22ц-1801/2007                                     Головуючий у першій інстанції
Категорія - цивільна
Доповідач - СТРАШНИЙ М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                                                   м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді              ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                                   СТРАШНОГО М.
М. ,  ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при
секретарі:                      СЕТЧЕНКО
Н.М. ,

за
участю:                             ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
прокуратури м. Чернігова на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від
09 жовтня 2007 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом
заступника прокурора М. Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні шляхом звільнення житлового приміщення,  за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_6 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину,  за позовом
ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,  за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
ухвалу скасувати,  а справу передати на
новий розгляд суду першої інстанції.

В
апеляційній скарзі прокуратура м. Чернігова просить ухвалу скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2007 року заява ОСОБА_2
про скасування забезпечення позову задоволена. Скасовано арешт,  накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того,
що ухвала суду є незаконною,
постановленою з грубими порушеннями норм процесуального права,  а саме: судом порушено вимоги  ст. 74 ЦПК України про порядок виклику  в
судове  засідання,   п.2
ч.1    ст. 6  ЦПК
України - судом

2

позбавлено
права на інформацію про час і місце розгляду справи,   порушено вимоги  ст.
ст. 2,  6 ЗУ „Про судоустрій",   4,
10,   11,   27,
31 ЦПК України - судом позбавлено конституційного права апелянта на
судовий захист.  Також посилається на
порушення  ст. 169 ЦПК України,   вказуючи на те,   що суд повинен був відкласти розгляд справи.

Доводи
апеляційної скарги прокуратури м. Чернігова зводяться до того,   що ухвала суду є незаконною,   постановленою з грубими порушеннями норм
процесуального права,   а саме: судом
порушено вимоги  ст. 74,   169 ЦПК України. Посилаються на те,   що повідомлення про розгляд питання про
скасування забезпечення позову було отримано в день розгляду справи,   а тому вони не змогли брати участь у
вирішенні даного питання. Також вказують на відсутність в ухвалі мотивації в
обґрунтування висновків,   які були
зроблені судом: не вказано у зв'язку з чим та при яких обставинах ОСОБА_2 було
отримано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Посилаються на грубе
порушення судом конституційного права осіб,
які беруть участь у справі,   на
судовий захист,   право на інформацію про
час і місце розгляду справи,   порушено
принцип рівності учасників цивільного процесу перед законом та судом.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
судового процесу,   дослідивши матеріали
справи,   апеляційний суд знаходить,   що апеляційні скарги підлягає
задоволенню,   а ухвала суду - скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд виходячи з наступного.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,   апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції,   якщо вона була вирішена судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права

З
протоколу судового засідання вбачається,
що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3,   представника прокуратури М. Чернігова та
інших учасників судового процесу (а.с. 169). В матеріалах справи відсутні
будь-які дані про те,   що ОСОБА_3,   прокуратура М. Чернігова та інші були
належним чином повідомлені про судове засідання 09 жовтня 2007 року і розгляд
справи у відсутність особи,   належним
чином не повідомленої про час та місце судового засідання є істотним порушенням
процесуального закону,   що є підставою
для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення справи на новий
судовий розгляд.

Крім
того суд розглянув питання про скасування забезпечення позову з посиланням на ту
обставину,   що ОСОБА_2 отримав право
власності на квартиру АДРЕСА_1 / а.с.
167/,   однак не перевірив та не
дав належної оцінки тим обставинам,   що
квартира рахується за померлим ОСОБА_7 і заявник свідоцтва про право власності
не отримував,   а тому при вирішенні
питання про скасування арешту суду необхідно було обґрунтувати належними
доказами.

За таких
обставин ухвалу суду не можна визнати законною,   вона підлягає скасуванню з поверненням
справи на новий судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 209,   218,   307,
312,   313,   314,
315,   317,   319 ЦПК України,   апеляційний суд,   -

УХВАЛИВ:

3

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 та прокуратури м. Чернігова - задовольнити.

Ухвалу
Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2007 року за заявою ОСОБА_2
про скасування забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
шляхом звільнення житлового приміщення,
за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_5,   ОСОБА_4 до ОСОБА_3,   ОСОБА_6 про встановлення факту,   що має юридичне значення,   визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину,   за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,   за позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні власністю -скасувати ,   а справу направити до того ж суду на новий
судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.