РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-151/07

с.м.т.
Шевченкове                                                                                     14
травня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі.

головуючого - судді Стригуненко
В.М., при секретарі Гутарєвій B.C., за участю:

позивача:
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_3, третя особа - чоловік
останньої ОСОБА_4, про
стягнення боргу на загальну суму 3.983 гривні.

Позивачка у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Разом з
представником пояснювала, що відповідачка з належного їй магазину «Троянда»
взяла в борг продукти харчування на загальну суму 3.983 гривні, про що
07.09.2006р. власноруч написала розписку.

Відповідачка позов не визнала, пояснюючи, що за період роботи в належному
позивачці магазині «Троянда» було встановлено нестачу товару. На вимогу
чоловіка позивачки вона написала розписку про зобов'язання повернути в магазин
борг, взятий продуктами на вищевказану суму, під яким обумовлена нестача.
Заперечувала проти наявності між сторонами відносин позики.

Третя особа заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його
безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали
справи; оцінивши їх у  сукупності,   визнає
позовні  вимоги  такими,
що  не  підлягають

задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено і не заперечується позивачкою, що відповідачка
до і на момент датування розписки 07.09.2006р. працювала продавцем магазину
продовольчих товарів «Троянда» ПП ОСОБА_1 с.Петрівка Шевченківського району
Харківської області. Актом ревізії від 01.09.2006р. в магазині продовольчих
товарів «Троянда» ПП ОСОБА_1 встановлено нестачу товарів на суму 56949 гривень
32 копійки. Після виявлення нестачі, 07.09.2006р. відповідачка

виконала
письмову розписку, про зобов'язання повернути в магазин борг, взятий продуктами
на загальну суму 3.983 гривні. На документі є надпис «Получил росписку 7.09.06
/Кухновец/» і текст заверено
підписом а.с.4. На розгляді Шевченківського районного суду Харківської
області перебуває позов ОСОБА_1 до продавців магазину, в т.ч. і ОСОБА_3, про
стягнення суми нестачі.

Відповідно до ч.І ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж
суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та
такої ж якості.

Позивачкою, всупереч вимогам закону про обов'язок довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог не доведено і
судом не встановлено факту передачі відповідачці продуктів, визначених родовими
ознаками, що передбачає договір позики. А даний договір, згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України, є
укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими
ознаками. Позивачка обґрунтовує свої вимоги наявною розпискою, якою обставини
передання нею відповідачці визначеної кількості речей не обумовлені і не
підтверджені. Тому розписка не відповідає вимогам до форми договору позики,
встановленим ч.2 ст. 1047 ЦК
України.

Окрім того, згідно ч.І ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Таким чином, закон передбачає повернення речей, визначених родовими ознаками, а
не їхньої вартості, чого вимагає позивачка.

Позивачка не довела, що продукти, обумовлені розпискою,
не входять до виявленого в магазині переліку нестачі товару, також не довела
які саме продукти були видані відповідачці.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи ... в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Суд прийшов до висновку, що відповідачка в період роботи на вимогу осіб, що
діяли в інтересах позивачки, виконала і видала письмову розписку, якою фактично
визнала наявність нестачі, що виникла в магазині. Розписка є завуальованою формою
документального закріплення факту визнання відповідачкою виявленої в магазині
за період її роботи нестачі товару. Розписка виконана через декілька днів після
виявлення факту нестачі. Підтвердженням цьому також є оформлення боргу в
натуральній формі -продуктами, які є одним з предметів нестачі, і відсутність
вказівки граничного терміну їх повернення.

Вказані правовідносини не дають підстав вважати, що між
сторонами був укладений договір позики, а тому з цих підстав позов не підлягає
задоволенню, що не позбавляє позивачку права на звернення до суду з позовом з
інших підстав.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10-11, 27, 60, 88, 208-233 ЦПК України,

ст.ст. 1046-1053 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про
стягнення суми боргу - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.