Справа № 22-ц-9832007 рік                                Головуючий у 1
інстанції Папаценко П.І.
Категорія     18                                                                    Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних   справах апеляційного суду Донецької області
в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів  Козлова О.М., Кочегарової Л.М.

при секретарі
Жило І.А.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу   за
апеляційними скаргами     сторін на   рішення Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11 вересня
2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь позивача
суму боргу за договором позики 13 220 грн., неустойку за період з 15 жовтня
2003 року до 25 травня 2007 року в сумі 22 500 грн., суму боргу з урахуванням
індексу інфляції - 5 927 грн.85 коп., 3% від простроченої суми за той же період
- 1431 грн.02 коп.3 кожного. Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись
з рішенням, ОСОБА_1 просить рішення змінити та стягнути з відповідачів
неустойку в сумі 92 260 грн., додаткові кошти на загальну суму 1 560 грн. та
звернути стягнення на квартиру, яка знаходиться під закладом, посилаючись на
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм   права.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 просять рішення
скасувати і справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника, які підтримали
апеляційні скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах
наведених доводів, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких підстав.

Відповідно до
п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з
матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3
в судових засіданнях участі не приймав і свої заперечення щодо позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення боргу, неустойки та 3% річних не надавав.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що у
зв"язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_2, з 2002 року він не проживає в
квартирі АДРЕСА_1, куди суд направляв повідомлення про час і місце розгляду
справи і не знав про постановления
судового рішення.

2

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердила ці обставини і
зазначала, що незважаючи на те, що вона отримувала повістки для передачі ОСОБА_3, однак його не
повідомила про розгляд справи, оскільки не встановила його місце проживання у
зв"язку з розірванням шлюбу та окремим проживанням з 1997 року.

ОСОБА_1 цих
обставин не заперечував та не спростував.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що рішення суду, як таке що постановлене у
відсутності відповідача ОСОБА_3,
який не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

На підставі
ст.ст.79,297 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з апелянтів
судові витрати по справі у зв"язку з розглядом апеляційної скарги.

З ОСОБА_1 у
зв"язку з розглядом спору майнового характеру підлягають стягненню витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
підставі Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від
21 грудня 2005 року.

Оскільки ОСОБА_2
і ОСОБА_3 оскаржують рішення суду в частині майнового спору кожний на суму по
43 078 грн. 87 коп., апелянти при подачі скарги повинні оплатити судовий збір в
сумі 215 грн.39 коп. Враховуючи, що оплата проведена в сумі 66 грн.70 коп., то
стягненню підлягає судовий збір по 148 грн. 69 коп.(215,39-66,7) з кожного.

Керуючись
ст.ст.303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні
скарги ОСОБА_1ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. на розрахунковий рахунок № 0001 МФО 834016 ЕДРПОУ
34686537 Банк ГУ ДКУ у
Донецької області код бюджетної класифікації 22050000 отримувач Державний
бюджет.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_2
судовий збір на користь держави в розмірі по 148 грн. 69 коп. на розрахунковий
рахунок № 0052 одержувач Місцевий бюджет Жовтневий район МФО 834016 код
платежу 22090100 ОКПО 34686694 банк одержувача ГУ ДКУ у Донецькій області
з кожного.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.