Справа
№2-667/07р.
Мелітопольський міськрайонний суд у складі головуючого - судді Баранова В.І., при секретарі Калюжної І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в м. Мелітополю цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (в порядку регресу),
ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі Запорізької філії
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку в порядку регресу, указуючи на те, що
29 червня 2005 року на автодорозі Дніпропетровськ -Мелітополь відбулося ДТП за участю автомобіля КАМАЗ
551012 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія
ОСОБА_1 і автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2
застрахований у страховій компанії за договором страхування НОМЕР_3зп від 25
12 липня 2005 року суддею Мелітопольського міськрайонного суду винесена
постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності,
відповідно до якого він був визнаний винним у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У результаті ДТП
автомобіль ОСОБА_3 був ушкоджений, а фактичні витрати
страховика на його відновлення склали 14594грн.30коп.

Посилаючись на ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі
14594,30грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі
350грн. і судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги по
зазначених доводах і підставах і пояснила, що після скасування постанови судді
у відношенні ОСОБА_1 від 12.07.2005р. адміністративна справа була розглянута
знову і постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30.10.2006р.
встановлений причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 і здійсненням ДТП, що потягнуло ушкодження автомобіля, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України
дані обставини встановлені і не підлягають доказуванню.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що постановою першого
заступника апеляційного суду Запорізької області від 9 жовтня 2006 року
скасована постанова про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від
12.07.2005р., а при новому розгляді справи постановою судді від 30.10.2006р.
провадження в справі було закрито за закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності. При закритті справи не були досліджені
наявні докази, не враховані його пояснення про наявність провини водія ОСОБА_3
у здійсненні ДТП.
Відповідач вважає, що в здійсненні ДТП винний водій ОСОБА_3,
що навмисне спровокував зіткнення транспортних засобів з
метою його використання, як страхового випадку.

Третя особа, ОСОБА_2
вважає позов необгрунтованим, таким, що не підлягає
задоволенню, тому що дорожньо-транспортний випадок, який потягнув ушкодження
автомобіля OPEL VECTRA, відбувся з вини
водія ОСОБА_3

У наступному, 19 червня 2007р., відповідач, його представник і третя особа
в судове засідання не з'явилися без поважної причини, будучи сповіщені про день
і час розгляду справи, тому суд, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає
за можливе розглянути справу в їхню відсутність на підставі наявних доказів,
заочно.

Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, досліджувавши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах. З матеріалів адміністративної справи № 3-2759/06 у відношенні
ОСОБА_1 випливає, що 29 червня 2005 року на автодорозі Дніпропетровськ -
Мелітополь відбулося ДТП за участю автомобіля КАМАЗ 551012 реєстраційний номер
НОМЕР_1, приналежного ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що не витримав
безпечну дистанцію і скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою судді від 17 липня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у
здійсненні ДТП
і притягнутий до адміністративної відповідальності у виді
штрафу.

Постановою першого заступника голови апеляційного суду Запорізької області
від 9 жовтня 2006р. постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності скасована і справа спрямована на новий розгляд.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від ЗО жовтня 2006
року ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні вимог п. 12.3,13.1 Правил дорожнього
руху України, що потягнуло здійснення ДТП і ушкодження
автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, однак адміністративне стягнення не
накладене в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відповідальності, провадження в справі закрито.

Відповідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини порушення ПДД водієм
ОСОБА_1, які потягнули здійснення ДТП і ушкодження
транспортного засобу ОСОБА_3,
суд вважає встановленими і такими, що не підлягають
доказуванню.

25 жовтня 2004 року ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» в особі директора Запорізької філії страхової компанії і ОСОБА_3 укладений договір страхування № 2 280 - а 04 транспортного засобу -
автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний
номер НОМЕР_2 2004р. випуску /а.с. 9-10/.

Висновком фахівця авто товарознавця № 324/08 від 12 серпня 2005р. по факту
заподіяння ушкоджень в результаті ДТП, вартість
відбудовного ремонту автомобіля OPEL VECTRA реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004р. випуску, визначена в сумі 15954грн. 26
коп., однак фактичні витрати страхової компанії на відновлення автомобіля,
згідно Наряда
- заказа від 29.07.2005р., рахунка фактури № 368 від 1 серпня
2005р, склали 14594грн.   30коп. /ах.
16-20,7,8/.

Згідно Страхового Акта від 29 серпня 2005 року за договором страхування
НОМЕР_3 від 25.10.2004р., у результаті страхового випадку прийнято рішення про
виплату страхового відшкодування в сумі 14594,30грн., що платіжним дорученням №
733 від 29.08.2005р. перераховані ТОВ «Автотехсоюз» за ремонт автомобіля /ах.
4,11/.

Крім того, понесені позивачем витрати на проведення авто товарознавчого
дослідження № 324/08 від 12.08.2005р., склали 350грн./а.с. 14,15/, тобто
загальна сума витрат позивача складає 14944грн.30коп. (14594,30 + 350).

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993,1191 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержало страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК
України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

По клопотанню відповідача, на підставі матеріалів адміністративної справи,
для встановлення порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_3, судом
призначена і проведена судова авто-технічна експертиза № 50 від 5.04.2007р.,
відповідно до якої, відповісти на поставлені питання не представилося можливим
у зв'язку з відсутністю   даних про виникнення
моменту небезпечної

дорожньої обстановки, зведень про
характер руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 до зіткнення /а.с. 61-64/.

Разом с
цім, ОСОБА_1 не оскаржив у встановленому законом порядку
постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року
якою вже встановлені обставини ДТП, що потягнули ушкодження
автомобіля OPEL VECTRA під керуванням
водія ОСОБА_3

Тобто, доводи відповідача ОСОБА_1 і третьої особи ОСОБА_2 про здійснення ДТП
із вини водія ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому є
необгрунтованими.

При таких обставинах суд вважає, що маються законні підстави для стягнення
матеріального збитку в сумі 14594грн.30коп. з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України, судові витрати у виді оплати судового
збору 149,44грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., всього
179грн.44коп., підлягають стягненню з відповідача, як обгрунтовані і справи, що
підтверджуються матеріалами /а.с. 2,3/.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст.. 22, ст.
993, ст.. 1187, ст.. 1191 ЦК
України, ст.. 10,60,61,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Цивільну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія «ВЕСКО»
в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія «ВЕСКО»
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнуті з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія «ВЕСКО»
в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія «ВЕСКО»
матеріальну шкоду в сумі 14944грн. 30 коп., судові
витрати в сумі 179грн. 44 коп., всього 15123грн.74коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.