overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1012-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з вищевказаною
позовною заявою посилаючись на те, що згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий
абонент ОСОБА_1, та члени його родини використовували електроенергію для
власних побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1. Однак станом на 26 березня 2007
року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 313 грн. 66
коп. Відповідачі неодноразово попереджалися про необхідність погашення
заборгованості та про наслідки несплати. На зазначену суму відповідачам було
заявлено претензію у вигляді рахунку, яка залишилася без задоволення. Позивачі
просили стягнути з відповідачів заборгованість за використану ними
електроенергію в сумі 313 грн. 66 коп., та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення процесу в сумі 30 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі
51 грн.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф., від 28 квітня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук МО.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-694
УХВАЛА

15
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд
з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання
договору оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-694 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2306/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.
при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідач отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Княже місто" від 20.01.2007 року (а.с.5),
відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

При цьому відповідачу надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, він від них не відмовлявся та використовував для власних
потреб, періодично їх сплачував, що свідчить про факт укладення усного
договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.02.2007
року становить 226,63 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути 226 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, ЗО грн. інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 226 грн. 63 коп. заборгованості за послуги
водопостачання та водовідведення, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи та  в дохід держави 51
грн. судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили
після закінчення строку подання заяви про його перегляд.
Справа №
УХВАЛА

15 травня 2007
року Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді:                                Козлова
А.В.

при
секретарі                                         Куксенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 21 січня 2007 року з позовом,  вказавши,
що 28 вересня 1985 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,  про що Жовтневим РАГС м.  Кривого Рогу зроблений актовий запис № 1056.

Сімейно-шлюбні
відносини сторони припинили у січні 2005 року. Причиною розірвання шлюбу є
те,  що між позивачкою і відповідачем
відсутнє взаєморозуміння,  в наслідок
чого,  виникають сварки та конфлікти у
сім'ї. Позивачка вважає,  що родина з
відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову з тих підстав,
що примирилася з відповідачем і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ували.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року                                                                                             м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -                    Фадєєнко А.Ф.,  Вадовської Л.М.

при секретарі -
Повар О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку для оскарження ухвали Приморського районного суду м.  Одесі від 28 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, визнання договору
дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2006 року, ОСОБА_2, звернулась із позовом про визнання недієздатною

ОСОБА_3 та визнання договору дарування недійсним (а.с. 3-5).

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
28.11.2006 року,  у порядку забезпечення
позову,  накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 (а.с. 20).

09.07.2007        року,  на підставі заяви ОСОБА_2 (а.с. 33),  ухвалою суду,
позовна

заява ОСОБА_2, залишена без розгляду (а.с. 35).

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
09.07.2007 року, скасована ухвала суду від 28.11.2006 року про накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1(а.с. 38).

10.05.2007
року,  відповідачка ОСОБА_1,  звернулась із заявою про поновлення їй
процесуального строку на оскарження ухвали суду від 28.11.2006 року.

У
засідання колегії суддів,  для вирішення
питання про поновлення строку,  ОСОБА_1
не з'явилась,  не обгрунтувала свою заяву
про необхідність поновлення їй процесуального строку для оскарження ухвали суду
щодо забезпечення позову від 28.11.2006 року, виходячи з того, що 09.07.2007
року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду, а ухвала суду від 28.11.2006
року скасована тим судом, який її ухвалив.

Приймаючи
до уваги викладене,  колегія суддів
залишає апеляційну скаргу без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

Головуючий
у першій інстанції Загороднюк В.І.                              Справа
№22ц-461407

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                      Категорія
13 ЦП

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу   Приморського
районного суду м.  Одеси від 28 листопада
2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення.
сFпFрFаFвFаF №F 6-195/2007 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
25 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-206 вFіFдF 19.01.1998 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 64, 95 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа № 2-589 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                     Качаєві P.O.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі -КП
"ПКВ") звернулося до суду з позовом до відповідачів,  уточнив свої вимоги,  просило стягнути заборгованість по платі за
користування жилою площею в гуртожитку та сплаті комунальних послуг за період з
вересня 2004 року по
січень 2007 року.

В
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Сущенко П.Г.,  уточнив свої вимоги,  просив солідарно стягнути з відповідачів
зазначену заборгованість на суму 866, 81 грн. і пояснив,  що відповідачі проживають в кімнаті АДРЕСА_1.
В зв'язку з несвоєчасною оплатою,
вказаних в позовної заяві видатків,
склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася,
позов визнала,  не заперечує проти
задоволення позовних вимог. Відповідачі ОСОБА_2
та ОСОБА_3 двічі в судове засідання не з'явилися,  були належним чином повідомлені,  що дає можливість для розгляду справи на
підставі наявних доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обгрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються,  довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість і відповідають вимогам
ст.  ст.  61-64,  66-68 ЖК України.

Керуючись  ст. 810 ЦК
України,   ст. 130 ЖК України,   ст.
ст.  10,
57-60,  88,  212,
214,  223,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "ПКВ" п/р 0206 ВАТ Банк
"БІГ-Енергія",  м.  Енергодар,
МФО 313764,  ОКПО 32166551
заборгованість по платі за користування жилою площею в гуртожитку та сплаті
комунальних послуг в сумі 866,
81 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги.
Справа№2-940 2007 p.
УХВАЛА

19
квітня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді - Трушиної О. І. при секретарі - Довженко
І. С розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до   ОСОБА_1
про стягнення 2713,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що відповідач по
справі, який є споживачем електроенергії, проживаючи в АДРЕСА_1, порушив
правила користування електроенергією шляхом зміни схеми включення
електролічильника з використанням штучного заземлення , підключення нульового
проводу до обліку, у результаті чого була заподіяна шкода на суму позову.

У судовому засіданні представник позивача відмовився від
позову, вказавши, що на даний час відповідачем сплачена вказана сума, про що в
матеріалах справи мається квитанція № 1 від 22.03.2007 року (а.с. 17), також
відповідачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. (ах. 18,19).

У зв»язку з викладеним суд вважає можливим прийняти відмову від позову,
закривши провадження по справі.

Керуючись п.З
ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 2713,10грн. провадженням  закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2о -72/-2007р.
Центрально-Міський районний суд м.Горлівки Донецької області в складі
головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Полякової С.М. , за участю
представника заінтересованої особи -
виконкому Горлівської міької ради Школяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Горлівки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над
недієздатною особою та  призначення
встановити опіку над своєю донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка визнана інвалідом 1 групи дитинства,
страждає на важку розумову відсталість. Рішенням Центрально-Міського районного
суду м.Горлівки від 26.09.2006
року вона визнана недієздатною. За станом здоров'я ОСОБА_2. періодично
знаходиться на лікуванні у психоневрологічній лікарні. У теперішній час вона
потребує лікуванню у спеціалізованому будинку-інтернаті, у зв'язку з чим
необхідно встановити над нею опіку та призначити опікуна. Він згоден бути
опікуном. Мати ОСОБА_2, з якої він знаходився у шлюбі , померла ІНФОРМАЦІЯ_2.
Просить встановити опіку над ОСОБА_2. та призначити його опікуном.
Представник заінтересованої особи у судовому засіданні
підтримав заявлені вимоги.
Суд, заслухавши
заявника,   який підтримав заявлені
вимоги у судовому засіданні ,
дослідивши матеріали справи ,
вважає встановленим наступне.
підлягає задоволенню, так як згідно ст. 60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 визнана недієздатною, згідно рішення
Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 26 вересня 2006 року.
є батько ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження, де зазначений актовий запис про народження №1931 від 21 грудня 1981 року, складений відділом ЗАГС виконкому Центрально-Міського
вимоги, суд враховує, що згідно довідки Горлівської психоневрологічної лікарні
за №139 від 23 лютого 2007 року ОСОБА_2. з 24 жовтня по
теперішній час знаходиться у психоневрологічній лікарні згідно та потребує
стороннього догляду та влаштування в спеціалізований будинок-інтернат. Крім
того, суд враховує, що виконком Горлівської міської ради, як орган опіки та
піклування, вважає за доцільним встановити опіку над ОСОБА_2 та призначити
викладеного, керуючись ст. 241
ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та
призначити опікуном ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не
було подано, а також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1160/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
752,14 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 752,14 грн. (сімсот п'ятдесят дві грн. 14 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1710/2007
УХВАЛА

23 травня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі: головуючого судді - Циганій С.І.,
секретаря судового засідання -
Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний розподіл жилого будинку та визначення порядку користування
земельною ділянкою,

встановив:

16.04.2007 року
Дніпровським районним судом м.  Херсона
було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою. Вказаний позов було задоволено у повному обсязі.

Як
вбачається із тексту рішення,  суд
помилково вказав по батькові відповідачки «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного
«ОСОБА_2».

Згідно  ст.  219 ЦІЖ України - суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись  ст.  219 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Виправити
в рішенні Дніпровського районного суду м.
Херсона від 16.04.2007
року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
реальний розподіл жилого будинку та визначення порядку користування земельною
ділянкою (№ 2-1710/07) помилково
вказане по батькові відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильне «ОСОБА_2».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.