overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-370 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді: Слободенюк Н.Є.,
при секретарі:       Боголюб Т.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з
відповідачем по справі проживала в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2002 року
виконкомом Стиртівськоїї сільської ради Черняхівського району за актовим
записом № 5. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем
виявилось невдалим. З грудня 2006 року проживають окремо, тому, що за час
спільного життя відповідач часто вживав спиртні напої, влаштовував скандали і
наносив побої в присутності дітей. Тому ОСОБА_1. просила розірвати шлюб, дітей:
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні,
витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов підтримала з
підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки подальше спільне життя
та збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. З, 10, 11,60, 212, 215 ЦПК
України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч.1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
зареєстрований 18 жовтня 2002 року виконкомом Стиртівської сільської ради
Черняхівського району за актовим записом № 5.

Дітей: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
на вихованні матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі
17(сімнадцять) грн.

ОСОБА_1     від сплати державного
мита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апелаційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у
строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа № 2-1384/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1384/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                      Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ

У лютому
2007 року ОСОБА_1  звернулася із цим
позовом до суду,  посилаючись на те,  що 10 вересня 1984 року виконавчим комітетом
Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області за актовим
записом №14 був зареєстрований шлюб з відповідачем,  від якого є дитина,  1992 року народження. Сумісне проживання,  ведення спільного господарства та подружні
відносини припинені між ними з грудня 1997 року. Позивачка також вказує,  що подружні відносини не можуть існувати
через постійні сварки і скандали,  які
виникають в результаті спільного життя,
а також через те,  що вона і
відповідач мають на даний час інші сім'ї,
тому вважає,  що шлюб фактично
розпався і збереження його неможливо та просить його розірвати.

Відповідач позов
визнав та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення
суду.

Встановлено,  шо сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з грудня 1997 року.

Як
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відсутнє почуття кохання між ними та взаєморозуміння,  що приводить до постійних конфликів та
скандалів в сім'ї,  крім того,  позивачка зазначає,  що у неї і відповідача з 1997 року по
теперішній час є інші сім'ї,  тому шлюбні
відносини через це існувати не можуть і фактично розпалися.

Вищевикладені
обставини відповідач у судовому засіданні визнав повністю і на розірвані шлюбу
наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст. 105, 109 СК України,  суд

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований
виконавчим комітетом Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської
області 12 лютого 1998 року за актовим записом №14,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у
розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши
ОСОБА_1 від несення судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою

позивача в судове засідання

04.07.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                   Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                           Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, синаОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3, донькиОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
мотивуючи, що відповідач ухиляється від обов'язку утримувати своїх
неповнолітніх дітей, добровільно не надає матеріальну допомогу на їх утримання,
неповнолітні діти проживають із заявником. Просила стягнути з відповідача
аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до  їх повноліття.

Позивач
у судове засідання, призначене на 27.06.2007р. не з'явилась, про час та місце
розгляду справи - повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила, на
04.07.2007р. позивач не з'явилась повторно, про місце та час судового засідання
- повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до
суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2"н"-522/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 013 грн. 43 коп., з якої сума основного боргу
230,91 грн., пені 9,84 грн., штрафу 772,68 грн. по договору №
2926120/1.11447909 від 06.07.2006 р. та додатковій угоді № 2673129 від
06.07.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 013{одна тисяча
тринадцять) грн. 43 коп. по договору № 2926120/1.11447909 від 06.07.2006 р. та
додатковій угоді № 2673129 від 06.07.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
__________ Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької'області______________
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня       2007р                                                                                                                   2-Н-131/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                      ________ Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________________________ Договору
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
Стягнути 3                   ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                 Закритого акціонерного товариства " Український мобільний
повне ім'я (найменування) стягувана
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м.
ОКПО 14333937______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 91,26 грн. та штраф 898,72 грн.,
а всього 989,98 грн.
------ за наявності -
ідентифікаційний кбд суб'єкта госпбдарсьКої діяльності
(для юридичних ocibj, індивідуальний ідентифікаційний нбмйр (для фізичних осіЬ - платників
ПоДатків)----------------
_______________________________ /дев'ятсот
всімдесят дев'ять грн. 98 коп./____________________________________
з боржника на користь стягувача                 сорок гривень 50 копійок______
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.          Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ
9 липня 2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-16/2007
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.,
розглянувши заяву  відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицього УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в
інтересах Лохвицького УЕГГ боргу за спожитий природний газ в сумі 528 грн. 24
коп., відповідно до ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на
КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
п'ятнадцять гривень (указати суму в гривнях цифрами та словами) 15 гривень 00
копійок на інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь ВАТ "Полтавагаз" судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа  № 2-899/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за договором займу.

26.04.2007,
05.06.2007, 26.06.2007 року позивачка у судові засідення не з'явилась. Про час
та місце судового засідання повідомлялась належним чином (а.с.182,191). Причини
не явки суду не повідомила.

Відповідно
до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутністю.

Керуючись
ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором
займу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дневний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-301/07
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Ковтун Л.М. ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,  про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя       ,                                                           Ковтун
.                         Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-Н-97 2007 рік
УХВАЛА Іменем   України

25 червня 2007 р.                                                                                                                     м. Косів

Суддя
Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши справу за заявою ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -,

встановив:

Стягувач звернувся до боржника з
даною заявою.

Наказом Косівського райсуду від 23.05.2007 року заяву задоволено
та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ, 1 367 грн. 43 коп.
боргу та 40 грн.50 коп. судових витрат.

У визначений законом термін боржником подано до суду заяву про скасування судового наказу, оскільки заборгованість за природній газ
сплачена добровільно.

Вивчивши матеріали справи та взявши до уваги заяву боржника вважаю, що
судовий наказ підлягає скасуванню з причин заперечення вимог стягувача
боржником.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 23.05.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ, 1 367 грн. 43 коп. боргу за природній газ.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.
№2-1511/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що абонент використовував
електроенергію для власних побутових потреб. Заборгованість по сплаті за
використану електроенергію склала 116,54 грн.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» борг за використану електричну енергію
в сумі 116,54 грн., а також витрати: держмито в сумі 51 грн., та 30 грн. на
витрати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-48/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22.03.2007 р. Тернівській районний суд м Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

народних засідателів Коваль І.М., Мастила В.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, заінтересована особа: Тернівське райуправління Пенсійного Фонду України в м.Кривому Розі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутньою, посилаючись на те, що за рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.04.2003 р. він усиновив неповнолітнього ОСОБА_3.,ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 мати неповнолітнього дала згоду на усиновлення і виїхала з м.Кривого Рогу. До теперішнього часу місце її знаходження невідоме. Згідно довідки Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській обл.. від 20.02.2007 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.09.2005 р. знаходиться в розшуку.

Представник заінтересованої особи - Тернівського райуправління Пенсійного Фонду України м.Кривого Рогу проти вимог заявника не заперечує.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з вересня 2005 p., тобто понад один рік в місці останнього відомого постійного проживання ОСОБА_2., немає відомостей про місце її перебування, заходами розшуку на теперішній час ОСОБА_2 не встановлена, що відповідно до ст.43 ЦК України є підставою для визнання особи безвісно відсутньою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,212,214,215,246,249 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.