overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-888
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
травня 2007 року               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Льон
О.М.

при секретарі                               Голуб
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської Ради про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого
комітету Канівської міської Ради, мотивуючи тим, що в 2000 році для поліпшення
умов зберігання власного автомобіля самовільно побудував гараж розміром 4,65 X 6,60
біля житлового будинку що знаходиться по АДРЕСА_1.

З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся із заявою у
Виконавчий комітет Канівської міської Ради, який надав висновок за № 979 від
19.04.2007 p., згідно якого самочинне будівництво не порушує
містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України".

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав посилаючись на
обставини вказані у позові, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Канівської Міської Ради
Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про визнання права власності на
самочинно збудований гараж, поскільки вимоги позивача підтверджуються доказами
по справі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки згідно
п.З ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив самочинне
будівництво гаража розмірами 6,60 X 4,65 м. по
АДРЕСА_1 без належно затвердженого проекту.

Згідно висновку № 979 від 19.04.07 p.,
вказане самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92
"Житлові будинки для індивідуальних забудовників України".

Таким чином, судом встановлено підстави визнання за позивачем права
власності на самочинно збудований гараж розмірами 6,60 X 4,65 м.,
що знаходиться за адресою: м. Канів вул. Леніна, 194-Г.

Керуючись ст.ст. 10,11, 212-214, 215, 294,   ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 376 ЦК

України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на самочинно збудований
гараж розмірами 6,60 X 4,65 м., розташований на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-1191/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді
КалашникаВ.П.

при секретарі                      Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Цивільну   справу
за  позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  розірвання  шлюбу
призначити  до  розгляду
в судовому засіданні 8
червня 2007 року на 9 год. 00 хв. В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ рядку статзвіту 4 СПРАВА 2-1381/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

31 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до до виконавчого комітету Андріївської
селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, в якому вказує, що на підставі
договору купівлі-продажу від 04.02.1970
року йому належить жилий будинок АДРЕСА_1. В 1974 році він зруйнував старий і побудував новий будинок та
господарські будівлі: два сарая,
альтанку, прибудову до літньої кухні. Будівництво зазначених будівель
відбувалося на власні кошти, але без відповідного проекту, дозволу та
оформлення в установленому порядку технічної документації, тому вони вважаються
самочинно зведеними і потребують узаконення в судовому порядку.

В зв"язку з наведеним позивач просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись стст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
червня 2007 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДЦЯ:
Справа № 22-ц-4493/2007 р.                                              Головуючий
про визнання права                                           1
інстанції - Зінченко Ю.С.
власності                                                                              Доповідач
УХВАЛА

21
вересня 2007 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.: у
порядку вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
ОСОБА_1на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 19 лютого 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до товариства по спільній експлуатації гаражів,  місць зберігання автотранспортних засобів
громадян «Хельзовець»,  ОСОБА_2про
визнання частково недійсним договору,
визнання права власності на гараж та спонукання до виконання договірних
зобов'язань по наданню гаража в реальне володіння та користування,  за позовом ОСОБА_2до товариства по спільній
експлуатації гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хелзовець»,
3-я особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання права
власності на гаражний бокс,  за позовом
товариства по спільній експлуатації гаражів,
місць зберігання автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» до
ОСОБА_2,  3-я особа:ОСОБА_1,  про розірвання договору про участь в будівництві
гаражів,  з поверненням ОСОБА_2 внесених
грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м.  Харкова від 19 лютого 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу судді Московського районного
суду м.  Харкова від 19 лютого 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1до товариства по спільній експлуатації
гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хельзовець»,
ОСОБА_2про визнання частково недійсним договору,  визнання права власності на гараж та
спонукання до виконання договірних зобов'язань по наданню гаража в реальне
володіння та користування,  за позовом
ОСОБА_2до товариства по спільній експлуатації гаражів,  місць зберігання автотранспортних засобів
громадян «Хелзовець»,  3-я особа:
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»,  про визнання права власності на гаражний
бокс,  за позовом товариства по спільній
експлуатації гаражів,  місць зберігання
автотранспортних засобів громадян «Хелзовець» до ОСОБА_2,  3-я особа:ОСОБА_1,  про розірвання договору про участь в
будівництві гаражів,  з поверненням
ОСОБА_2 внесених грошових коштів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-59/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області   Дузінкевич І.М., розглянувши заяву прокурора
Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ТзОВ
"Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк"
МФО 336202, код 20535335 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 480 (чотириста
вісімдесят) грн. 57 коп. заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-532007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 «  травня 2007
року                    Судця Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
зацікавленою особою по справі є Золотоніська міська рада
Чекркаської області

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог , передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, зацікавленою особою по справі є
Золотоніська міська рада Чекркаської області

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи провести попереднє судове засідання
з участю заявниці та зацікавленої особи по справі, яке призначити на " 13" червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує зацікавленій особі по справі до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти вимог заявниці
або надати згоду з заявленими заявницею  вимогами та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ПРО  ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

15
травня 2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П., при
секретарі    Коваленко Т.В., за участю
представника позивача - Свяжиної Н.Ф.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у М.Бердянську цивільну справу за
позовом комунального підприємства „Житлосервіс-7" Бердянської міської ради
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року КП „Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання
будинку і прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 30.04.2007
року в розмірі 358,02 грн./а.с.З/.

В попередньому судовому засіданні представник КП „Житлосервіс-7"
Свяжина Н.Ф. /за дорученням/ заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, про що подала заяву  /а.с. 21/.

Відповідач
ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, аналізуючи докази, суд вважає, що
відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України позовну заяву позивача   необхідно залишити без розгляду.

Керуючись   ст. 27, 207,208-210  ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву комунального
підприємства „Житлосервіс-7" Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території за період з 01.12.2003 року по 30.04.2007 року в розмірі
358 грн. 02зоп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1275/07
10 травня 2007 р.                          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
головуючого -    судді Дубеля P.M.
Півала І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м. Дрогобича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що настає
за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги, надані КП
"Дрогобичводоканал".
01.01.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 528,36 грн.. Просять
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила аналогічне.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і
місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає по АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 528,36 грн.
встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509,
623 ЦК України, ст.ст. 67,68
ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича із ОСОБА_1 528,36 грн. заборгованості за послуги водоспоживання.
державне мито в дохід держави в сумі 51
грн. та судові витрати на інформаційне технічне забезпечення для розгляду
цивільних справ   на   користь
Територіального   управління   ДСА
у   Львівській   області
МФО 825014, ЗКПО 26306742, Банк УДК у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Суддя        Р.М.Дубель
УХВАЛА

Справа №2-481/2007р.

30 травня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана
заява подана з порушеннями вимог
ст.   ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не долучено оригінал свідоцтва про
шлюб.

На підставі
вищесказаного та керуючись  ст.  ст.  119,
120, 121 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 11.05.2007 року. При
невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес
заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
№ 2-3267/07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого
-     судді Качмара В. Я.

при
секретарі -    Матчишин І. М.

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 просить розірвати між ними шлюб,  оскільки шлюбні відносини між ними не
склались.

До початку
розгляду справи позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч.
2  ст.
207 ЦПК України сторонам роз"яснено. Керуючись  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-86/07
УХ ВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 р.               Локачинський районний суд
Волинської області

у складі:
головуючого Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я.

за участю:
позивача ОСОБА_1

представника
позивача________________________________________________________

відповідача__________________________________________________________________

представника
відповідача______________________________________________________

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачі

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився в судове засідання,  про
причину неявки не повідомив.

Спір не
врегульовано у порядку,  визначеному
ч.3  ст.
130 ЦПК України.

Позивач
підтримав позовні вимоги і пояснив,  що
буде їх мотивувати доказами,  які подав
до позовної заяви. Клопотань не заявив.

Отже підготовка
справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 п. 9  ст.  130,
ст.  156
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
призначити до розгляду на 11
годину «5» червня 2007 року в залі
судових засідань Локачинського районного суду. В судове засідання викликати
сторони.
Справа № 2-2168/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курильця А.Р.
при секретарі Сидор
Н.Т., з участю представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що
відповідач отримує вказані послуги, однак, не вносить за них плати, через що
виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви, просить поновити строк звернення до суду,
позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних
причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,
тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Цитадель центр" від 12.01.2007 року
(а.с.5), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачу надавалися послуги з водопостачання та
водовідведення, він від них не відмовлявся та використовував для власних
потреб, періодично їх сплачував, що свідчить про факт укладення усного
договору.

Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно
до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідача станом на 01.01.2007
року становить 208,26 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути 208 грн. 26 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, поновивши позивачеві строк позовної
давності, оскільки згідно ст.264 ЦК
України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання боргу та 51 грн. держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,73,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" 208 грн. 26 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51
гривню державного мита в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.