Справа № 22ац- 921/07р                                    Головуючий у 1 інстанції
№23                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
БарковоїЛ.Л. Трушкова М. М. ,  Топалової
В.В. при секретарі Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування шкоди і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за апеляційними
скаргами ОСОБА_3
і ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від
17 серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 у
відшкодування майнової шкоди 52 7НОМЕР_45,
85грн,  моральної шкоди -5000грн і
судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 904грн,  судовий збір-5 87грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи -30грн. Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди.

В
апеляційних скаргах ОСОБА_3
і ОСОБА_2 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_1 і задоволенні зустрічного позову до нього,  посилаючись невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_2 і
його представника ОСОБА_4
,  які доводи скарги підтримали,  заперечення ОСОБА_1 і його представника
ОСОБА_5 ,  які просили рішення суду
залишити без зміни,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення,
колегія суддів вважає,  що скарги
не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 і відмовляючи в позові ОСОБА_3 суд першої
інстанції виходив з того,  що суду надані
достатні докази порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 і заподіяння
шкоди ОСОБА_1 і відсутні доказі про порушення Правил дорожнього руху водієм
ОСОБА_1

З таким
висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно
до статей 11НОМЕР_47,  1187, 1188 ЦК України майнова
і моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала ,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Судом
першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи ,  що НОМЕР_4 грудня 200НОМЕР_4 року о
1НОМЕР_4год. 45 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 НОМЕР_2 д/н НОМЕР_3
виїжджаючи з вул.  Маріупольської на
вул.  Леніна в смт.  Мангуш Першотравневого району Донецької
області,  виконуючи поворот праворуч,  у порушення вимог п. 10.1,  11.3 Правил дорожнього руху України виїхав на
смугу зустрічної полоси дороги і допустив зіткнення з автомобілем „ Мазда-НОМЕР_4"
д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1,
який рухався прямо. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди власнику
автомобіля ОСОБА_1 було завдано майнову шкоду в сумі 52 7НОМЕР_4 5, 85грн і
моральну в сумі 5000грн.

Відносно
водія ОСОБА_3 12 'грудня
200 НОМЕР_4 року було складено два адміністративних протоколи про порушення ним
Правил дорожнього руху ,  що призвело до
зіткнення з автомобілем Мазда-НОМЕР_4 і за керування автомобілем у стані
алкогольного сп'яніння. Незважаючи на те,
що постанова судді Першотравневого районного суду Донецької області була
скасована,  а провадження у справі про
притягнення до адміністративної відповідальності закрито у зв'язку зі збігом
строку притягнення до адмінвідповідальності,
протоколами встановлено що ДТП мало місце і зіткнення автомобілів
сталося з вини водія ОСОБА_2

Крім
того його вина в ДТП підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи
від 23 травня 2007 року відповідно до якого водій автомобіля ОСОБА_2 перед
поворотом праворуч повинен був переконатися ,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим
учасникам руху. При виїзду на смугу зустрічного руху у дозволених
випадках,  водії зустрічного напрямку
мають перевагу. Дані вимоги випливають із положень п.п. 10.1,  11.3 ПДР України. При виконанні вимог
зазначених пунктів ПДР України водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти
подію і його дії знаходяться у причинному зв'язку з подією що наступила.

В даній
дорожній обстановці у діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР України,  він не мав технічної можливості запобігти
подію і його дії не знаходяться в причинному зв'язку з подіями що наступили.

За
висновком експерта - автотоварознавця сума матеріальної шкоди,  заподіяної власнику автомобіля Мазда -НОМЕР_4
при зіткненні автомобілів складає 52 7 НОМЕР_45, 85грн.

При
дорожньо - транспортній пригоді позивачу ОСОБА_1 була заподіяна також і
моральна шкода,  оскільки він втратив
нормальні життєві зв'язки і змушений був докладати додаткових зусиль для
організації свого життя.

Квитанціями
про оплату підтверджені судові витрати позивача у тому числі 904грн. за
проведення судової авгоговарознавчої експертизи і 587грн. судового збору .

Відповідач
ОСОБА_2 і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 доказів на
підтвердження вини водія ОСОБА_1 у даному ДТП
,  як суду першої інстанції так і
апеляційному суду не надали.

За таких обставин суд
першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог
ОСОБА_1  і про відсутність підстав для
задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 Розмір
відшкодування моральної шкоди визначений судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних і
душевних страждань потерпілого з урахуванням вимог розумності та
справедливості.

Наведене
в апеляційних скаргах відповідачем ОСОБА_2 і позивачем за зустрічним позовом
ОСОБА_3 висновків
суду не спростовує.

Рішення суду     відповідає     встановленим     обставинам
справи,   ухвалено  з додержанням норм матеріального і
процесуального права і підстав для його зміни чи скасування немає. Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Першотравневого районного суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців
у касаційному порядку.