overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1177/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1042,95 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1042,95 грн. (одна тисяча сорок дві грн. 95 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
ГЦ 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
УХВАЛА

27 березня 2006 року                                                                смт
Віньківці

Суддя місцевого
Віньковецького районного суду Хмельницької області О.О. Потапов,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернувся   ОСОБА_1 просив
висилити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2
При звернені до суду заявник не виконав вимоги
ст.  119 ЦПК України .

У зв'язку з цим
судом була прийнята ухвала 12
березня 2007 року.
Недоліки вказані в цій ухвалі не виправлені до цього часу . За таких
обставин   позовну заяву слід залишити
без розгляду.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України ,
суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 залишити без розгляду
у зв'язку з не виправленням недоліків позивачем - зазначених в ухвалі суду від 12 березня 2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
подання,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подання заяви.
===== СУДОВИЙ НАКАЗ ======
року                                                                                                    №2н-854/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши  заяву  ОСОБА_1  про
стягнення  нарахованої,   але
не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради,
що знаходиться за адресою вул.
Галицька, 40. м. Івано-Франківськ
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, - 838 грн. 58 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-822/07 ДОДАТКОВЕ
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
судці                          Голубкової
М.А.

при
секретарі                                  Мадинської'О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до, ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року у зазначеній цивільній справі постановлене рішення, згідно з яким
позов КП "Водоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації - задоволено.

На стадії виконання виникло питання по виконанню рішення суду в частині
стягнення з відповідачів на користь КП "Водоканал" затрати на
інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
гривень

Сторони, що викликалися належним чином, у судове
засідання не з'явилися. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення
додаткового рішення, оскільки відповідно до ч. З ст. 220 ЦПК України,
присутність сторін не є обов'язковою.

У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2007
року КП "Водоканал" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації . 22.02.2007 року по справі винесено рішення,
позов задоволений. При винесені рішення, судом не вирішене питання про
стягнення з відповідачів на користь КП "Водоканал" ІТЗ у розмірі ЗО
гривень

Відповідно до ст. 220
ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення до рішення
від 22.02.2007 року,
відповідно до ст.. і80, ч. 1 ст. 191 СК України,
доповнити у резолютивній частині зазначеного рішення, стягнути з відповідачів
солідно на користь КП "Водоканал" затрати на інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30
гривень

Керуючись ст.
ст. 220, 367 ЦПК
України, ст. ст. 180,191
СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
,ОСОБА_2 на користь КП "Водоканал" затрати на
інформаційно - технічного
забезпечення у розмірі 30
гривень

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на додаткове
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2246/2007р.
УХВАЛА

30.05.2007
р.                                                                                    м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про забезпечення соціального
захисту та стягнення соціальних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в
порушення вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2, ч.5 ст. ЦПК України:

а) не
повно та неконкретно викладені позовні вимоги, а саме в якому конкретно розмірі
повинні бути призначені щомісячні соціальні виплати та з якої конкретно дати;

б) не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги:

не вказано розмір щомісячних виплат які вимагає стягувати позивач та
відповідно до якої

норми Закону та якого законодавства вони передбачені;

в) не зазначено докази , що
підтверджують право позивача на отримання соціальної

допомоги;

До
позовної заяви , в порушення частини 5 ст. 119 ЦПК України не додані документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплати інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Крім
того текст позовної заяви має в собі не етичні вислови на адресу посадових
осіб, що є недопустимим.

Також в
порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додані "рішення
Дніпропетровського облуду від 06.05.1996 року" та "рішення Верховного
Суду України від 28.06.1996 року", які зазначені в додатках.

За таких
обставинах позовна заява відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України була залишенню
без руху для усунення її недоліків, а позивачу надан строк для усунення
недоліків до 28.05.2007 року включно, але в зазначеній термін останні усунені
не були..

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому
Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про забезпечення соціального
захисту та стягнення соціальних виплат вважати не поданою та повернути позивачу
з усіма додатками.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
р. стзв. №35                                                                                                       Справа № 2-290/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                     Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ; аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в якій посилаючись на відмову
відповідача добровільно надавати матеріальну
(грошову) допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, просила ухвалити судове рішення про стягнення
з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року на 9 год. в залі засідань Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 23.05.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у
позивачки права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.      .
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ   НАКАЗ
4 " червня  2007р.                 м. Калуш                Справа
№ 2-н- 322
Суддя Калуського міськрайонного суду
Бойко М.Я.    розглянувши заяву Комунального підприємства « Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1   1737,27 грн.,
відповідно до ст.ст. 901,
903, ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України п.З Договору №
9528 від 1.06.2003р. про надання
населенню послуг за водо-теплопостачання та водовідведення,
1.   Стягнути з ОСОБА_1                                , жителя АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
АППБ „Аваль", код 32364207 МФО 336462 - 1737,27 грн.,
плати за надані послуги з
водо-теплопостачання та водовідведення за період
з 1.01.2006р. по 30.04.2007р.
з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2391/2007р.

08 червня 2007 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

у
складі: головуючого судді Околот Г.М. ,
при секретарі Остапенко І.А.,  у
відкритому судовому засіданні,  у
заОСОБА_3 суду м. Краснодон,  розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказав,  що він
перебуває у шлюбі з відповідачкою з 13.03.1980р. Від шлюбу неповноОСОБА_3тніх
дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2005 року у зв'язку з
тим,  що він створив іншу сім'ю,  тому просить суд шлюб з ОСОБА_2. розірвати.
Спірного майна немає.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
письмову заяву,  в якій просить
розглянути справу без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
з позовом згодна,  про що надала суду
письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутність. Визнання
відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

ДосОСОБА_3дивши
докази,  що маються в матеріалах
справи,  суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими
і такими,  що підлягають задоволенню.

Сторони
однією родиною не проживають,
неповноОСОБА_3тніх дітей не мають,  обоє згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. За наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надаОСОБА_3 є недоцільним.

Керуючись  ст.  5-11,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110,
112 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбна фаміОСОБА_3я -
ОСОБА_3),  зареєстрований 13.03.1980 року у Відді
ЗАГСу Советабадского виконкому,  актовий
запис №14 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень у доход держави,  а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2н-1208/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1003,66 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1003,66 грн. (одна
тисяча три грн. 66 коп. ), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до/виконання 3 роки.
Справа № 2-356/ 2007р.
УХВАЛА

17 травна  2007
р.                                                                                м.  Звєнигородка

Звенигородський      райсуд

В
складі: головуючого судді                                                         Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                                                Літвін  Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звєнигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

Встановив :

Позивачка в
судовому засіданні  заявила клопотання
про закриття справи провадженням в зв'язку з відмовою від позову.

Суд заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає ,  що клопотання позивачки підлягає до задоволення так воно
відповідає інтересам сторін і не
суперечить законодавству.

Керуючись  ст.  255 ч.3 ЦПК України ,
суд -

Ухвалив :

Справу за
позовом фізичної особи особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,  провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано на протязі 5 днів з часу
проголошення ухвали .Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа №2-815 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ТОВ
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч. 1
ст.
205  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або вдарядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
справа №2-211/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.                                                                                                            м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючий суддя
Булашев Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,  з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

В позові
викладена вимога про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

До суду
представник позивача не з'явилиась,  але
надійшло клопотання про відмову від позову,
в зв'язку з погашенням суми боргу в повному обсягу. Відповідач ОСОБА_2
просить закрити провадження по цим підставам.

Суд,  вважає,
що за вимогами  ст.  205
ч.1 п.3 ЦПК України,  справа підлягає
закриттю,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову. Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову так як
права інших осіб цим не погіршуються,
спірні правовідносини врегульовано.

Керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Приморського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  в зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття судом такої відмови.

Копію ухвали
направити позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Приморського
районного суду.
Справа № 2-715 / 2007
року   Канівський міськрайонний суд
складі: головуючого судді           Литвина
секретарі                                   Тарасенко
попередньому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач
є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена
звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з ОСОБА_2   на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, та
пояснила, що дочка проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а
відповідач, як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання
дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить
суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої
дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з
10.04.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи, відомостей про причину
неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за
доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній даних.
Суд, вислухавши думкупозивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивач сама не може
утримувати дитину та нести одноособово витрати пов'язані з її вихованням, тому
необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання та виховання дитини.
ст.ст. 10, 60, 212-215,294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
суд, ВИРІШИВ :
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на
утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 10.04.2007 року і до досягнення
з ОСОБА_2 судовий
збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 80 коп.
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.