УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року.                                                                м.
Одеса

Колегія   суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді: Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук Н.В.

при секретарі -
Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_8
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
відділу паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області про визнання права
власності на житловий будинок,  виселення,  визнання правочину дійсним та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_8,  ОСОБА_1,
Одеської універсальної товарної біржі «Вітязь» про визнання договору
купівлі- продажу недійсним,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року
відновлено ОСОБА_4 строк для звернення до суду з позовом. Позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_8,  ОСОБА_1,
Одеської універсальної товарної біржі «Вітязь» про визнання договору
купівлі- продажу недійсним,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі - продажу житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрований 14.12.2002 року ОСОБА_8,
яка діяла від імені ОСОБА_4 з ОСОБА_3 на Одеській універсальній товарній
біржі «Вітязь» в «Журналі реєстрації договорів по об'єктах нерухомості» під
реєстраційним номером 98-896.

Визнано недійсною угоду від 25.11.2002 року,  за якою ОСОБА_3 продав ОСОБА_1 житловий
будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  відділу

Справа № 22-ц-
4805-2007                                                 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Ярош С.В.

Доповідач
Косогор Г.О.                                                      Категорія
-12

паспортної та міграційної реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ УМВС Украї­ни в Одеській області про визнання права
власності на житловий будинок,
виселення,  визнан­ня правочину
дійсним відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 3667 гривень 22 копійки на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 3667 гривень 22 копійки на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 3667 гривень 22 копійки на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 8000 гривень 00 копійок на користь
ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 9000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 8000 гривень 00 копійок на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_8
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року,  в якій вона просить поновити строк,  пропущений на її думку з поважних причин,  оскільки вона не була залучена до участі у
справі,  хоча суд вирішив питання про її
права та обов'язки.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає
,  що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з
ч.3 ст.294 ЦПК України,  апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк,
встановлений законом за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_8 про те,  що строк апеляційного оскарження пропущений з
поважних причин не є обгрунтованим.

По даній
справі рішення проголошено 16 лютого 2006 року у присутності ОСОБА_1,  який є чоловіком ОСОБА_8 та мешкає разом з
нею. Тому судова колегія вважає,  що
ОСОБА_8 мала можливість дізнатися про наслідки розгляду справи,  якщо була б зацікавлена у цьому. Крім
того,  до заяви не надано будь-яких
документів,  які свідчили б про
поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду.

На
неодноразові виклики до апеляційного суду ОСОБА_8 також не реагує,  що свідчить про відсутність у неї
зацікавленості у розгляді зазначеного питання по суті.

Таким
чином,  судова колегія не бачить підстав
для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Керуючись ст.
ст.73, 294, 219 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 16 лютого 2006 року залишити без задоволення,  апеляційну скаргу без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.