overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-626 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/ вступна та
резолютивна частини/

07
червня 2007 року                          Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ
Н.М. при секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Новосілківської сільської ради Макарівського району про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки таким, що відбувся,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи
на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що
може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.

Керуючись
ст.18ч.3 ЗК України, ст.ст.47,71 ЦК
України в редакції 1963 року, пост. Пленуму Верховного Суду України від
28.04.1978р.№3 із змінами «Про судову практику в справах про визнання угод
недійсними», ст.ст.10,1,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новосілківської сільської ради Макарівського
району про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки таким, що
відбувся, відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
поданн заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чиності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 липня
2007 року Судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф.,  розглянувши позовну заяву
Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ та судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_1,  та користується послугами підприємства по
газопостачанню,  але оплату не проводе.
Заборгованість за період з 1 червня 2006 по 1 червня 2007 року склала 583 грн.
16 коп. ,  також просили стягнути з
відповідачки витрати пов'язані з оформленням позову та судові витрати.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року oil годині
00 хвилин.

Направити
відповідачці копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 13 липня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2510/07
13 червня 2007 року                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді
позивачки,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
28 березня 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження у
доходів,  щомісячно,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що відповідач добровільно матеріальної
У судовому засіданні
позивачка позов підтримала.
в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1і
ОСОБА_2перебували у зареєстрованому шлюбі,
який розірвали 03.06.2004
року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою
неповнолітню дитину.
матеріальне становище відповідача,  те що
відповідач на утримання дітей добровільно матеріальної допомоги не надає,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  224-226,
367 ч.1 п.1 ЦПК України,
ст.  180 - 183,  191 Сімейного кодексу України,  суд,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця с Хотіївка,
Семенівського району,
Чернігівської області,
Україна,  на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження у
заробітку відповідача,  але не менше за 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 28 березня 2007 року та до
досягнення дітьми повноліття.
Рішення
про стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7
грн. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
може оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" -СимуликВ.М.
відповідача ОСОБА_7  його
представника ОСОБА_8 представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні  в місті
Хуст  справу за позовом ВАТ по
газопостачанню   та   газифікації
"Закарпатгаз"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-840/2007 року

02 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                    Василенко В.В.

при секретарі                                                   Постригань
Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку , -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Свидівоцької
сільської ради Черкаського району про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
протягом 2000-2006 років з вузлів та агрегатів придбаних у різних господарствах
Черкаського району,  авторинку м.  Черкаси та ОСОБА_2. в м.  Ватутіно Черкаської області він склав
екскаватор НОМЕР_1,  рама б/н,  двигун НОМЕР_2,  складений у 2006 році,  який в подальшому використовував у власному
господарстві. З метою реєстрації відновленого ним екскаватора він звернувся до
Черкаської районної інспекції «Держтехнагляду»,
але йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю в нього
документів,  передбачених "Правилами
державної реєстрації тракторів,
самохідних шасі...",  а саме:
заводських формулярів,  договорів
купівлі-продажу,  актів прийому-передачі,  в результаті чого він не має можливості
реалізувати своє право власності,  тому
просить суд визнати за ним право власності на складений ним екскаватор
НОМЕР_1,  рама б/н,  двигун НОМЕР_2,  складений у 2006 році.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і
просить суд визнати за ОСОБА_4 право власності на складений ним екскаватор
НОМЕР_1,  рама б/н,  двигун НОМЕР_2,  складений у 2006 році.

Представник
Свидівоцької сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився,  але надав суду довідку в якій
просить справу розглядати без його участі,
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1
не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 331 ЦК
України,  право власності на нову
річ,  яка виготовлена (створена)
особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Суд
вважає можливим визнати за ОСОБА_1  право
власності на складений ним екскаватор НОМЕР_1,
рама б/н,  двигун НОМЕР_2,  складений у 2006 році,  так як ним фактично створено нову річ.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
208. 209,  213-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 328,
331 ЦК України
та  ст.
ст. 11. 12,  13, 48, 49 ЗУ "Про власність",  суд. -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на екскаватор

НОМЕР_1,
рама б/н,  двигун
НОМЕР_2,  складений у 2006 році.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-566/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення 15 000 грн.,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 15 000 грн.,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122,  127, 128 ЦПК України,  суддя,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про стягнення 15 000 грн.
ст.  129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 05 вересня 2007 року на 9.30 годин.
Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову
та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у
справі до 05 вересня 2007 року.
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати на попереднє судове засідання:
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
№ 2-83207 УХВАЛА
13 червня 2007 року                                                                                                       М.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши додаткову позовну заяву ОСОБА_1 до
Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення
строку позовної давності, про припинення права на частку у спільному майні
співвласників, про визнання переважного права купівлі частки, про визнання
права власності у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської об"єднаної
державної податкової інспекції про припинення права на частку у спільному майні
співвласників, про визнання переважного права купівлі частки,
Додаткова позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.79, 109,119,120
122,127-129 ЦПК України.
Прийняти до провадження додаткову позовну заяву ОСОБА_1
до Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції про поновлення
строку позовної давності, про припинення права на частку у спільному майні
співвласників, про визнання переважного права купівлі частки у справі, про
визнання права власності, об'єднавши в одне провадження з першим позовом.
позовної заяви вручити відповідачу.
Справа
№2-Н-114/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                      м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1262, 78 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

5
листопада 2007 року                                                                            м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Колос С.С.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від
4 жовтня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської сільської ради про визнання
незаконним рішення 28 сесії 4-го скликання від 22 листопада 2005 року про надання
земельної ділянки ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2007
року суддею Томашпільського районного суду Вінницької області постановлена
ухвала про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді
заборони Клембівській сільській раді вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою,
яка розташована по вул. Леніна (урочище Бал.Гора на існуючій дорозі при в'їзді
в ринок) у с Клембівка
Ямпільського району вінницької області.

У апеляційній
скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить
скасувати вказану ухвалу та постановити ухвалу, якою забезпечити її позов.

Подана
апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно ч.2
ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Стаття 293 ЦПК
України у своєму переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції як залишення
без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

Виходячи із
зазначеного, ухвала Томашпільського районного суду Вінницької області від 4
жовтня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у
зазначеній справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від
рішення суду.

Справа № 22 -
2662 2007 р.                                                                 Категорія: 33

2

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України
про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги
суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких
обставин, апеляційна скарга підлягають поверненню особі яка її подала.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Томашпільського районного суду
Вінницької області від 4 жовтня 2007 року про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клембівської
сільської ради про визнання незаконним рішення 28 сесії 4-го скликання від 22
листопада 2005 року про надання земельної ділянки ОСОБА_2.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути
оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
№2-618/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

21 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу будинку
дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що з метою
придбання житлового будинку в АДРЕСА_1 він звернувся до відповідачки і сплатив
їй вартість будинку, про що та написала йому розписку. Але в подальшому
послідня відмовилася нотаріально засвідчити договір купівлі- продажу будинку.
Просить суд визнати договір купівлі- продажу будинку дійсним, та визнати за ним
право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримав позовні вимоги позивача і просить суд визнати за послідним право
власності на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1.

Відповідачка
в судове засідання не прибувла, але суд вважає можливим справу розглянути у
відсутності у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме, розписку
про отримання вартості житлового будинку, копії договору купівлі- продажу,
технічного паспорту, витягу з реєстру права власності, суд вважає, що його
вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна
із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий
договід дійсним. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав всі умови
договору, сплатив належні кошти, що підтверджується писомвим доказом, прийняв
житловий будинок, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу.

На
підставі викладеного та ст. ст. 220 , 392 ЦК
України, керуючись ст. ст. 60,212,213,214,215,218, 225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Договір
купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 25
березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, постановившим його, за заявою відповідача
протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження рішення.
Справа №2-4871/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

19 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату
комунальних господарств «Курорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ЗАТ «Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних
господарств «Курорт» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ
«Приазовкурорт» в особі філії комбінату комунальних господарств «Курорт» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-40
годину 17 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.