УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Новосядлої В.М. ,  Висоцької B.C.,  Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа Закрите акціонерне товариство „Компанія „Базис - реєстр"
про визнання договору недійсним та визнання права власності на п'ятдесят дві
прості іменні акЦІЇ за касаційними скаргами відповідача ОСОБА_2,  представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від 1
березня 2005 року,

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  та ОСОБА_3
про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів від
25.08.2004 року,  за яким ОСОБА_2  продав,
а ОСОБА_3  купив 105 простих іменних
акцій ЗАТ „ТЕТЗ-ІНВЕСТ",
номінальною вартістю 150 грн. кожна. Позивачка посилалася на те,  що акЦІЇ були придбані ОСОБА_2  під час шлюбу,  без її згоди,
угода виходить за межі дрібної побутової.

Рішення
Печерського    районного суду м.  Києва від 21.12.2004 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 1.03.2005
року рішення скасовано,  ухвалено
нове,  яким позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Договір купівлі-продажу цінних паперів,  укладений 25.08.2004 року між ОСОБА_2  та ОСОБА_3
в частині продажу 52 простих іменних акцій ЗАТ „ТЕТЗ-ІНВЕСТ"
номінальною власністю по 150 грн. кожна визнано недійсним; визнано за ОСОБА_1
право власності на 52 прості іменні акЦІЇ ЗАТ „ТЕТ-ІНВЕСТ" номінальною
вартістю 150 грн. кожна; з ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_3  стягнуто вартість
простих іменних акЦІЇ ЗАТ „ТЕТЗ-ІНВЕСТ",
що складає 7 800 грн. З ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 стягнуто сплаченого державного мита 78 грн.

Справа №
33ц- 1345 кс 07                        Категорія
ЦП: 26

Головуючий у 1-й
інстанції Іваненко Ю.Г. Доповідач Висоцька B.C.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та відповідач
ОСОБА_2  подали касаційні скарги на
рішення апеляційного суду,  посилаючись
на невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування рішення апеляційного суду і залишення в силі судового рішення суду
першої інстанції,  що було помилково
скасоване апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи
рішення,  апеляційний суд виходив з
того,  що 105 простих іменних акцій З AT
„ТЕТЗ-ІНВЕСТ",  придбаних
ОСОБА_2  під час шлюбу з ОСОБА_5,  є їх спільною сумісною власністю. Згідно
до  ст. 65 СК України дружина,  чоловік розпоряджаються майном,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  за взаємною згодою.
ОСОБА_2  діяв без згоди дружини на
укладення договору купівлі-продажу цінних паперів,  що і було підставами для   визнання
частково недійсним правочину.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційних   скаргах доводи висновок
апеляційного   суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні
скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4   відхилити.

Рішення  Апеляційного суду м.  Києва
від 1 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.