overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М., -

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Деснянського району
м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -орган опіки і
піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, орган опіки
і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, - про
визначення місця проживання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2005 року,

встановила:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 січня 2005 року
позовні вимоги прокурора Деснянського району м. Києва задоволені: визначено
місце проживання малолітньої ОСОБА_1 з батьком ОСОБА_2

10 лютого 2005 року представник відповідача - ОСОБА_4 подала заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.02.2005 року в
задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2005
року ухвала місцевого суду скасована і питання передано на новий розгляд до
суду першої інстанції.

№33ц-1604кс07

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та
залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної
інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не
підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18 жовтня     2007р                                                                                 2-н-339/2007
__________ м. Горлівка
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
______________________________________ Федько Г.М._____________________________________
Заяву   _______________________ ЗАТ КБ "ПриватБанк"________
про   _____________________ стягнення
заборгованності за кредитним договором________________
ВІДПОВІДНО ДО___                         договору
б/н від 17.02.2006р., ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з            ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження_____________________________
_______________________ проживаючого м.
АДРЕСА_1______________________________________
На КОРИСТЬ                            ЗАТ
за кредитом в сумі 1689,22грн.по процентам за користування кредитом 655,09грн.___
__________________ а всього 2344,31 грн.
/дві тисячи триста сорок чотири грн. 31 коп./____________
з боржника на користь стягувана                           сорок гривень 50 копійок_____________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1065/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 травня 2007 року                                                                                         М.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при
секретарі Даневич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за
позовом Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної
залізниці звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідач проживає у АДРЕСА_1і є споживачами
комунальних послуг, які їм постачає позивач. Відповідач в повному обсязі не
сплачуює за спожиті комунальні послуги, тому позивач просив стягнути з
відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 667 грн 27 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно із ст.64 Житлового кодексу України наймач (власник) зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. За
період з січня 2004 року до
вересня 2006 року
заборгованість відповідача за спожиті комунальні послуги складає 667 грн 27 коп.

Вказана сума, а токож судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 81
грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з
відповідачана користь позивача.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Основ'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління
Південної залізниці до ОСОБА_1про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Основ'янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління Південної залізниці 748 (сімсот сорок вісім) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК
України, протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-138707
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня     2007
року   Ірпінський міський суд
Київської області в складі

головуючої
судді                                Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь при попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом.в якому просить стягнути із
відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,2003р.н.поскільки відповідач не
надає матеріальну допомогу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просить
його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. не заперечує
проти стягнення із нього на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини від
усіх видів заробітку.

Суд. заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що в 2002р сторони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2003 р.н..,в
свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Відповідно до
ст.180 СК України "Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття". Позивачка просить стягнути із відповідача 14 частину
заробітку на утримання дитини.Враховуючи вимоги ст. 182 Сімейного
Кодексу України, суд вважає за можливе стягнути із відповідача 14 частину
заробітку, що не зашкодить інтересам відповідача. тому суд стягує із
відповідача на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку. Від сплати держмита відповідач звільнений як потерпілий від аварії
на ЧАЕС.

На підставі
Кодексу України,. керуючись
ст.ст.   ст.  110-112
Сімейного Кодексу 3.10,60,213-218
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути із ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця м.Буча.не
працюючого.проживаючого АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_2 розмірі 14 частини з усіх видів заробітку.починаючи з
17.07.2006р і до повноліття дитини.

Від сплати
держмита відповідача звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послід у
ючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження.але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
сроку.У разі подання апеляційної скарги рішення. якщо його не скасовано.набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя    Оладько СІ
Справа № 2- 348 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

16
травня 2007
р.                                                                              м.
Звенигородка

В складі
: головуючого
судді                        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                                Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки. На примирення
позивачка не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про день,  час та місце слухання справи повідомлявся
завчасно про ,  що у справі є письмове підтвердження.

Суд
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 19 червня 2004
року зареєстрували шлюб в Звенигородському райвідділі РАЦСу,  Черкаської області. Від шлюбу дітей не мають.
Спільне життя сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні
стосунки та різні характери,  внаслідок
чого почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки,  на примирення
позивачка не згідна. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі  ст. . 110-111 СК України

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  224-227 ЦПК
України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 червня 2004 року в
Звенигородському РАЦСу,  Черкаської області,  актовий запис №42.

Сторони
звільнити від сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  на
підставі п.18  ст. 4 ДКМ України «Про
державне мито».

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,
що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з
часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подається до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа №2-1323/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд,
Луганської області

в складі
головуючого-судді: Толстих О.В.

при
секретарі                                                            :
Колчиній Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12
червня 2003 року
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка
просить їх брак з відповідачем розірвати тому що через несхожість характерів
між ними склалися неприязні стосунки.

Сторони
в судове засідання не з'явились залишили заяви про розгляд справи за їх
відсутності,  позивачка свій позов
підтримала,  відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягає задоволенню.

Сторони
втратили почуття любові і поваги один до одного,  на примирення не згодні,  а тому суд вважає,  що дана сім'я збережена бути не може.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача
за згодою сторін.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України і
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зареєстрований 12
червня 2003року Відділом РАЦСу Антрацитівського міськрайонного управління
юстиції Луганської області №
123.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
10грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                              м.
Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина
І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

За участю: прокурора Гємбери С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької області Хоменчука О. А. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.08.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1ю
вінницької місі.кої ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.08.2006 року було
задоволено позов ОСОБА_1

На таке рішення прокурором Вінницької області було подано апеляційну скаргу
та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущений з поважних причин.

Апелянтом не
надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне
оскарження ухвали суду, а тому, колегія суддів вважає, що в поновленні
строку необхідно відмовити.

11а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Відмовити прокурору
Вінницької області Хоменчуку О.А. у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського
районного суду м. Вінниці від 29.08.2006 року. Ухвала набирає чинності з
моменту проголошення.

Справа" №~22     2040
2007 р.
Справа
№  2н-13/07р. Снігурівський  районний  суд
Миколаївської   області
СУДОВИЙ        НАКАЗ року                                                 м.Снігурівка
Суддя  Снігурівського  районного суду  Миколаївської області  Кріль
Микола  Дмитрович  розглянувши заяву Прокурора  Снігурівського  району в  інтересах  ОСОБА_1 до  Снігурівського  комунального підприємства   "Джерело"   про стягнення  заробітної  плати відповідно  до  ст.24  Закону  України
"Про  оплату  праці" та ст.155   Кодексу  законів про  працю  України,
Снігурівського  комунального  підприємства "Джерело",   яке розташоване  в  м.Снігурівка
МФО  386144   ОПЕРВ  ОУ Ощадбанк, код  ЄДРПУ  32199215) на  користь  ОСОБА_1, який  проживає  АДРЕСА_1  заборгованість  по  заробітній платі в  сумі   1319
(одна  тисяча  триста дев'ятнадцять)   грн.   39 коп. боржника  на  користь держави  судовий  збір 25   грн.   50 3.Судовий  наказ після  набрання  ним законної  сили видати  стягувачу.
Справа №2-2295/07
УХВАЛА

судового   засідання

22 травня 2007 р. Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                          Новосада М. Д.

при
секретарі                                                    Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП «Червоноградводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Позивач
подав суду письмову заяву,  в якій
просить справу провадженням закрити,
оскільки відповідачі після пред'явлення позову добровільно сплатили
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Однак,  просить стягнути з відповідачів 30 (тридцять)
грн.,  понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

А
також,  враховуючи те,  що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову,  але просить стягнути з відповідачів суму
судових витрат,  то з останніх слід
стягнути 30 грн.,  документально підтверджених понесених
позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  в користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  89,
174,  205 п.3 ч. 1 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Справу
за позовом КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 10 грн. 00
коп.,  понесених витрат на
інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи в користь КП «Червоноградводоканал».

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду,
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -111/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 березня 2007
року      Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                                Воробель
M.M.

при
секретарі                                                           Чорній
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яворові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
позовній заяві в суд просить постановити рішення,  яким розірвати шлюб між ним та відповідачем
укладений 16.09.2001 року у
Прилбичівській сільській раді Яворівського району Львівської області,  актовий запис проведено за № 21. Від подружнього
життя у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя
з відповідачем не склалося з самого початку. Між ними постійно виникали
сварки,  скандали. Протягом двох років проживають
окремо,  не підтримуєть подружніх
відносин. На даний час проживає в Хмельницькій області з іншою жінкою,  з якою має сина.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  дав покази аналогічні викладеним у позовній
заяві,  просить позов задоволити.

Відповідач у
судововому засіданні показала суду,  що
на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  перевіривши матеріали справи суд встановив
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про одруження НОМЕР_1ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 16.09.2001 року,  прізвище дружини після укладення шлюбу -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_2 ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  батько -
ОСОБА_1,  мати - ОСОБА_2.

Оцінюючи
докази по Справі,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки позивач наполягає про розірвання
шдюбу,  більше двох років проживають
окремо,  не підтримують подружніх відносин,  в наданий судом термін не примирилися,  тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  105,
112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 16.09.2001 року у
Прилбичівській сільській раді Яворівського району Львівської області,  актовий запис проведено за №21.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 12 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа 2-929/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві вказує, що від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження та шлюб було укладено 18 січня 2001 року в Дібровській с/раді за
актовим записом № 2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони втратили
почуття проваги один до одного, разом не проживають більше п'яти років. Спроб
примиритись ніхто не робив. Просить шлюб розірвати.

Свої позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав та пояснив, що з
відповідачкою не проживає більше 5 років, він має намір створити іншу сім'ю, не
заперечує проти того щоб син проживав з матір'ю. Просить позов задовольнити так
як примирення між ними не можливо.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак подала суду письмову
заяву в якій вказує, що визнає позовні вимоги та просить справу слухати без її
участі.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час більше п'яти років, шлюб існує
формально, спроб примиритись з сторін ніхто за період окремого проживання не
робив, відповідачка проживає окремо від позивача, що свідчить про небажання
зберегти сім'ю, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача,
звільнивши від оплати відповідачку.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні у відповідачки.

Керуючись ст. 80,213,169, 215 ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 січня 2001 року Дібровській с/Раді за актовим
записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Неповнолітього сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на вихованні у
відповідача ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду, а
відповідачем в той же строк з дня отримання копії рішення.