overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1528/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1650, 03 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1650, 03 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути зі ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1650 грн. 03 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1    "   червня   2007р.                   м. Калуш                  Справа
№ 2-н-308
Суддя Калуського міськрайонного суду
Бойко М.Я..   розглянувши заяву   КП «
ЖЕО № 6 » про стягнення з ОСОБА_1 310,15
відповідно до ст.ст. 815,
901, 903, ЦК України, П..2.2.3. Договору про
участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1,
ЖЕО № 6 » , р/р 260073869 в АППБ „Аваль",
код 32177249 МФО 336462 - 310,15 грн. заборгованості з плати за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території. 01.05.2004
Стягнути   з боржника
на користь стягувача 15
судових витрат
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                                Мартинюк
О.С.

та
адвоката

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 11
червня 1992 року
вступили до шлюбу, про що у Наквашанській сільській раді Бродівського району
Львівської області зроблений відповідний актовий запис за № 7.

Від даного шлюбу у подружжя народилося двоє дітей - дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які на даний час є неповнолітніми.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. За
час перебування у шлюбі у них виникали конфлікти та непорозуміння, відповідач
зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали та бійки. Протягом останніх
чотирьох років проживають окремо. Вважає, що сім'я повністю розпалася, надалі
перебувати у формальному шлюбі не має наміру.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримує, просить
шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу погоджується.

Суд заслухавши пояснення позивачки, відповідача,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не
мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися,
проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 209,
212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,
112  Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 11
червня 1992 року у
Наквашанській сільській раді Бродівського району, про що зроблений відповідний
актовий запис за № 7.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС
відповідачу сплатити 10 гривень
державного мита, позивачку від сплати звільнити.

Дітей
залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного суду.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                                                 м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 5387 грн.42
коп., відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця  АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк"   М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,
Стягнути з боржника на користь стягувача 31-44 гривень
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Кам"янський  районний  суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
20 червня   2007   року                       м.
Кам"янка                    Справа
№ 2-н-50/2007
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 ( боржника) про стягнення з
останнього на їх користь заборгованості в
по   кредитному  договору б/н від 09.08.2006 р.
1050 ЦК України ,  керуючись  ст.  ст.  96 ,
102 ,  103 ЦПК України
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за
адресою АДРЕСА_1,  на користь закритого акціонерного  товариства " ПриватБанк "
погашення заборгованості)
відшкодування судових витрат)
МФО № 305299
Дніпропетровськ ,  вул. Набережна Перемоги ,  50
- 2673, 00 грн. ( дві тисячі шісот
сімдесят три гривні 00 копійки ) - заборгованості
за кредитом та 978, 03 грн. ( дев'ятсот
сімдесят вісім гривень 03
копійки ) - заборгованості
по процентам  за користування  кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
"витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25
та 15 грн. витрат пов"язаних з   інформаційно-технічного  забезпечення.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі ЦПК
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового   наказу  подати
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної
сили   і  суд
видає  його   стягувачеві
для  пред"явлення  до
Справа №2-342/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                      м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 11 травня 2007 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , залишено без
руху та надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, до 21 травня 2007 року.

У встановлений суддею строк позивач не виконав вимоги
ухвали та неусунув зазначені в ній недоліки в повному обсязі, а саме: позовна
заява повинна містити зміст позовних вимог із зазначенням доказів, що
підтверджують кожну обставину .

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
слід повернути позивачу та вважати її не поданою, роз'яснивши при цьому, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись
ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав ,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом пяти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-816 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився   від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі у зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-563/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Королівського району
м. Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1 257 грн. 90 коп.
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
ст.64,67,68 ЖК України,
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті п'ятдесят сім) грн. 90
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
строку на її   подання, та за наявності
даних про отримання копії
наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА                                          №2-139-07

7
травня 2007
року                      Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

позовом       ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач ОСОБА_1 просила винести рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій
просили справу закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, не
ущемляє прав та інтересів сторін, третіх осіб,
держави, а тому приймається судом.

Керуючись ст.ст. 174,205,206
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути
подана заява про її апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-200 2007 p.
УХВАЛА

17.05.2007 p.
Борівський районий суд Харківської області в складі

головуючого                                                       Любої
В.І.

при секретарі                                                       Крижановської
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в собі Ізюмської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Харківгаз» " в собі Ізюмської філії
звернулося до суду з позовною заявою в якій вказало, що абоненту ОСОБА_1.
Ізюмською филією ВАТ "Харківгаз" були надані послуги з
газопостачання. Споживач не виконував своїх зобов"язань систематично не
здійснював оплату послуг з газопостачання чим порушив абз.5 п.29 Правил наданню
послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №
2246.

Внаслідок цього встановлено, що заборгованість
відповідача перед Ізюмскою філією ВАТ "Харківгаз" по оплаті за
спожитий природний газ станом на 01.02.07
року становить 255 грн 54 коп.

В добровільному порядку ОСОБА_1заборгованість не погасив, що свідчить про відсутність
бажання провести розрахунок за спожитий природний газ.

Представник позивача ОСОБА_2просить суд провадження у
справі закрити, так як ОСОБА_1погасив
суму боргу.

Відповідач
ОСОБА_1не
заперечує щоб справа була закрита так як сплатив борг. Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим закрити
провадження у справі, оскільки це не суперечить вимогам ст.205 п. 3 ЩІК України

З урахуванням викладеного, керуючись  ст. 208
-210 ЦПК України, на основі ст. 205
п.3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природній газ -
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи в сумі 30 грн. на користь УДК у Борівському
районі Харківської області, ,
розрахунковий рахунок: 0105,
код бюджетної класифікації 22050000
«Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах», МФО банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської
області шляхом в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
складена та надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1
на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про відшкодування шкоди. Посилався на те, що 27 березня 2001 року сталася
дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний йому
автомобіль ВАЗ-21063. Вважав, що оскільки ДТП сталася за вини відповідача,
відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача з зустрічним позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що ДТП сталася за вини
позивача, тому просив стягнути з нього заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14
червня 2004 року в задоволенні позову позивачу відмовлено, з нього на користь
відповідача на відшкодування матеріальної шкоди стягнуто 11196,77 гривень,
765,12 гривень за проведення автотехнічної експертизи, 399,30 гривень за
проведення почеркознавчої експертизи, 1000 гривень на відшкодування моральної
шкоди, 123,61 гривень державне мито.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 5 серпня 2004 року
апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 на рішення суду визнана
неподаною та повернута представнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2004 року
представнику позивача відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження
ухвали від 5.08.2004 року.

33ц-1512кс07

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2005 року ухвала суду від 19 листопада
2004 року залишена без змін.

В касаційній скарзі представник позивача просить
скасувати ухвалу апеляційного суду, справу повернути до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалене із додержанням норм процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне
відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду
м. Києва від 24 лютого 2005 року залишити без змін. Ухвала скарженню не
підлягає.
Справа № 2 -655 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.  2007 року                        Енергодарський міський суд Запорізької
області

в складі
головуючого судці: Курач
І.В.,

при секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянувши
у   судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 2005
року. Від шлюбу мають малолітню дитину:
- доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
підтримує позов про розірвання шлюбу

Відповідач
заперечує про задоволення позову,  вважає
що підстав для розірвання шлюбу немає. Мотивом для задоволення позову позивачка
вказує відсутність порозуміння,  втрата
почуттів любові та поваги.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  враховуючи інтереси малолітньої
дитини суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є
підстави вважати ,  що сім'ю можливо зберегти.

Керуючись  ст.  111 СК України ,
ст.  191
ч.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  надав строк для примирення - до 30.08.2007 року. Справу
призначити на 9 годин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-59/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про
видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у
розмірі 4150, 26 грн.,  за кредитним договором № HAE1RX00880020 від 08.08.2006 року,  яка складається з заборгованості за кредитом
в сумі 2766, 72 заборгованості
по процентам за користування кредитом в сумі 894.26 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом 369, 60 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
119.68 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100
ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 цього Кодексу
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно
п.1  ст.
96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано,
якщо заявлено вимогу,  яка
ґрунтується на правочині,  вчиненому у
письмовій формі.

Із
наданого в суд кредитного договору №
HAE1RX00880020 від 08.08.2006 року ,
не вбачається обов'язокОСОБА_1 сплатити заявнику проценти
за користування кредитом саме в сумі 894,
26 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом 369, 60 грн.,  і пені за несвоєчасність виконання
зобов»язання за договором -
119, 68 грн.

Таблиця
нарахувань заборгованості не є письмовим правочином.

Таким
чином,  суду не наданий письмовий
правочин,  як підстава для стягнення в
порядку наказаного провадження суми процентів за користування кредитом та
заборгованості по комісії за користування кредитом,  у зв'язку із чим,  суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАВЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ, .ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денниЙ строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.