overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1252/07
УХВАЛА

15 травня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Гуйван О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Водне господарство" про захист прав
споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача
провести перерахунок заборгованості по водопостачанню та списати
заборгованість.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Водне
господарство" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
08 травня 2007 року                                                                      № 2-Н-1152/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68 (15 6,
162) ЖК України,  с.
т.264,  267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
ст.  ст. 95,  96,  102 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1971 р.н.,  що проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
МФО 334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2006 року по 01.03.2007 року в сумі 172 грн. 09 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня. отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 196007р.

17 травня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого -                     судді Суркової
В.П.,

при секретарі                                Владиченко
І.В.,

за участю представника

відповідачів                                   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3(третя
особа - П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла
ОСОБА_5, яка була власником будинку АДРЕСА_1. За
заповітом від 03.07.1996
р. все своє майно в рівних частках вона заповідала йому та відповідачам.
Відповідачі оформили свідоцтва про право на спадщину, а він фактично прийняв
спадщину, а саме: ще до смерті спадкодавця вселився в будинок АДРЕСА_1, де і проживає до
цього часу.

Просить визнати за ним права власності на 13 частину
цього будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідачів не заперечує проти задоволення
позову.

Третя особа - П"ята
Запорізька державна нотаріальна котора в судове засідання не з"явилась,
надала заяву з проханням розглянути справу без присутності їх представника, не
заперечує проти позову.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.07.1996
р. ОСОБА_5 склала заповіт, згідно якому заповідала все своє майно ОСОБА_2 ОСОБА_3.
та ОСОБА_1. в рівних частках кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_5 померла.

Відповідно до ч.
1 ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти
ії.

Позовні вимоги
правомірні, оскільки підтверджені письмовими доказами: свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 01.12.1994
p., заповітом від 03.07.1996
p., свідоцтвом про смерть ОСОБА_5., спадковою справою № 809 від 03.11.1999 р.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212,
214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1217, 1218, 1220, 1234, 1235,ч. 1 ст. 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на 13 частину
жилого будинку АДРЕСА_1 після
смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя                                                         В.П.Суркова
Справа № 2- 1044 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«29» травня 2007
р. Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді -
Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                             - Вінтоновій Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В квітні 2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з 15.03.2007р., спільне життя не склалося через різні погляди на
життя,постійні сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до
одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з
відповідачем не можливо.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.07.2004 року, мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання
неповнолітньої дитини між ними не має, дитина буде проживати з матір'ю. Витрати
по сплаті держмита просила покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з
проханням розглядати справу за його відсутність, позов визнав повністю та
погодився на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України,  при
визнанні  позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК.

Згідно  ст.112
СК  України,  суд
постановляє  рішення  про

розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, або
інтересам  їх  неповнолітньої  дитини.
При цьому  суд  також враховує,  що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на
позивача, відповідача від сплати такого звільнити.

Керуючись ст.ст.
10-11; 28-29; 57-60; 158;214-215
ЦПК України,

ст.105,110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2 004 року Корабельним
відділом РАЦС, актовий запис №
225,  розірвати.

При розірванні шлюбу, який здійснюється за рішенням суду в державному
органі реєстрації актів цивільного стану, стягнути з позивача ОСОБА_1 17 / сімнадцять / грн., а
відповідача ОСОБА_2 від сплати такого звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-0-104/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2007
року                                                                                             м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Ткаченко О.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-104/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у
відкритті провадження не

має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-104/07 за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших
осіб, які беруть участь у справі 11 травня 2007 року на 11 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право
знайомитися з матеріалами справи, робити 3 них витяги, знімати копії з
документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у
судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів,
задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам,
експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та
письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які
виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і
міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом
судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з
приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування
судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові
зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і
ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими
законом.
Справа
Код суду
РІШЕННЯ

Ім.,ям
України

27 червня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді  Полівода С.В.

При секретарі                             Глущенко Н.В.

-розглянув у
судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що 15.02.2005 року відповідач позичив у позивача 6000 доллярів США, зобов,язався повернути
до 01.01.2006 року, але борг в зазначений строк не повернув, тому позивач
просить суд борг стягнути примусово, та судові витрати У судовому засіданні
позивач позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнав та пояснив суду, що відповідач борг не повертає, тому
що грошей не має. З позовом згоден.

Вислухавши
сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується доказами - розпискою
відповідача з якої витікає, що відповідач взяв у борг у позивача 6000 доллярів
США та зобов,язався повернути до 01.10.2006 року, але борг не повернув.

Також з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати. Згідно довідки Ощадбанку України
на день написання росписки 15.02.2005 року курс був за 100 доллярів дорівнювало
529 гр.94 коп. Таким чином борг склав 31796 гр.40 коп. Керуючись ст.
1046,1047,1049 ЦК України
ст. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 31796 гр. 40 коп., 303 гр. держмита,
30 гр. ІТЗ судів, а всього 32129 гр.40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд
Гагарінського р-ну.
Справа №2-609/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"ям   України

29 травня 2007
року    Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді
Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
562грн.95коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в
сумі 562грн.95коп.,  заподіяної внаслідок
розкрадання електроенергії,  шляхом
самовільного безоблікового підключення до лінії електропередач,  пошкодження лічильника,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала,
згодна з доводами представника позивача,
пояснила,  що після смерті батька
не мала чим платити за електроенергію,
тому попросила "народного умільця" зробити щось з
лічильником,  він вставив туди
плівку,  але це було виявлено
працівниками РЕЗ.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню,  враховуючи,
що вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується
матеріалами справи - актом
про порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем №193985 від
28.03.2007р.,  яким було встановлено факт
розкрадання електроенергії,  шляхом
самовільного безоблікового підключення до лінії електропередач,  пошкодження лічильника,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно
розрахунку сума матеріальної шкоди становить 562грн.95коп.,  які підлягають стягненню з відповідача в
повному обсязі. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі
51грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись  ст.  10, 60, 212 ЦПК
України,  на підставі  ст. 1166,   ст. 1193 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ 562грн.95коп.3битків на рахунок зі спеціальним режимом використання,  51грн. судових витрат та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок,  а всього 643грн.95коп.

Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»
вересня 2007 року                                                                              м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко А.В. Осипчук О.В.
Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
22 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 22 вересня 2006 року,  постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до
Верховного Суду України про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
22 серпня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Верховного Суду України про визнання бездіяльності неправомірною та
зобов'язання вчинити дії.

Не
погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 29
серпня 2006 року подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Печерського
районного суду м.  Києва.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 22
вересня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного
суду м.  Києва від 22 серпня 2006 року
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали Печерського
районного суду м.  Києва від 22.08.2006
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 22 вересня 2006 року і прийняття рішення по суті,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2107 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Оніщук
М. І.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 36

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.
Києва постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують. Що стосується ухвали Печерського районного суду м.  Києва від 22.08.2006 року,  то вона не була предметом розгляду в
апеляційному суді і в касаційному порядку розгляду не підлягає.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 22
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-985 2007 року
УХВАЛА

21
травня 2007 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря     - Онацької В.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У попередьному судовому засідання ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв'язку з
примиренням.

Ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави
для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-1081/2007
УХВАЛА

30
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Донець Л.О.,  розглянувши у місті
Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з вчиненням злочину,  -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду у зв'язку з
вчиненням злочину.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України. Керуючись ч. 4  ст.  122
ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання на 5
червня 2007 року о 9 годині 00 хвилин. Відповідачу   до
або   під   час
попереднього   судового   засідання
подати   письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-78/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
лютого 2007 року

Веселинівський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого-судді - Кучерявенка С.С.

при секретарі            - Пономарьовій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду
смт. Веселинове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. В заяві зазначила, що шлюб з ОСОБА_2  було зареєстровано 31 серпня 1996 року у
Веселинівському відділі РАЦС Миколаївської області, актовий запис №32.

Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка
проживає з нею та перебуває на її утриманні.

Спільне життя не склалося через
різницю в поглядах на подружнє та сімейне життя. З квітня 2004 року припинили
шлюбні стосунки і перестали вести спільне господарство.

В судове
засідання позивачка не з'явилася і просить суд справу розглянути без її участі,
оскільки з поважних причин в судове засідання прибути не може і позовні вимоги
підтримує.

Відповідач позов
визнав і показав, що вступив в шлюб з ОСОБА_1 в 1996 році. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя
не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, збереження шлюбу неможливе.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засідання встановлено, що між сторонами 31
серпня 1996 року
укладено шлюб , про що в
книзі реєстрації актів про одруження відділом РАЦС Веселинівського районного
управління юстиції у Миколаївській області зроблено запис № 32 та видано
свідоцтво про одруження НОМЕР_1

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя
подружжя не склалося, через що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало
суперечити їх інтересам і інтересам їхньої доньки. Сторони шлюб розривають
вперше.

Згідно ст. 112 С.К.України - суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10. 15,
213-215 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб  укладений  між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 зареєстрований
31 серпня 1996 року Веселинівським
відділом РАЦС Миколаївської області про, що та в книзі реєстрації актів про
одруження зроблено запис №
32. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.

2

Рішення суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області, через Веселинівський районний суд,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги, з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя