№2-1627/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 червня 2007 року                                          Торезський
міський суд Донецької області

у складі.

головуючого
- судді       Стріжакової Т.В.

при
секретарі -                   Косолапової В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду р. Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3. третя особа Українське державне
підприємство поштового зв'язку «Укрпошта»,  про стягнення незаконно отриманої суми,  моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідачки про стягнення незаконно отриманої суми,  моральної шкоди. Свої вимоги мотивував
тим,  що вона працює листоношею у
відділенні поштового зв'язку №3 м. Тореза. 03.04.2007 року приблизно о 10-й годині вона віддала пенсію у сумі
374грн. ОСОБА_2 для передачі його дружині ОСОБА_3.. оскільки сусіди
підтвердили,  що вони живуть разом однією
сім'єю,  є подружжям.  ОСОБА_2
розписався у відомості про отримання грошей для передачі. 04.04.2007 року
ОСОБА_3. з'явилася і заявила,  що пенсії
не отримувала,  пенсію ніхто їй не
передавав; вона звернулася до міліції,  і
дільничним інспектором було встановлено,
що пенсію отримав її співмешканець ОСОБА_2 Начальник Торезького міського
відділення поштового зв'язку зобов'язала її віддати свої гроші ОСОБА_3..
оскільки вона порушила свої вимоги посадової інструкції,  пенсію віддала неналежній особі. Гроші вона
передала ОСОБА_3.,  а та написала
розписку про отримання 370грн,  в якій
зобов'язалася повернути цю суму після передачі їй грошей ОСОБА_2 або міліцією.
До теперішнього часу гроші їй не повернули. Вважає,  що відповідачі діяли спільно. Своїми діями
вони їй завдали моральну шкоду. Просить стягнути з відповідачів незаконно
отриману суму у розмірі 370
грн.,  у відшкодування моральної
шкоди 150грн.

У
попередньому судовому засіданні 06.06.2007
року відповідач ОСОБА_2 вимоги
визнав повністю,  зобов'язався повернути
позивачці 370грн. та судові витрати. Відповідачка ОСОБА_3. підтвердила,  що їй своєчасно не виплатили пенсію,  з'ясувалося,
що позивачка її пенсію віддала ОСОБА_2 06.04.2007 року їй була виплачена
пенсія у сумі 370грн.. про що була складена розписка. Більше грошей вона не
отримувала. Представник третьої особи УДП ПЗ «Укрпошта» пояснила,  що у ОПС-3 УДП ПЗ «Укрпошта» працює поштаркою
позивачка,  в обов'язки якої входить виплата
пенсії; представник підтвердив факт передачі позивачкою пенсії неналежному
отримувачу,  як пізніше з'ясувалося
ОСОБА_2. на порушення посадових обов'язків. Інструкції про порядок організації
оформлення,  фінансування та виплати
пенсій,  грошової допомоги підприємствами
поштового зв'язку України. 06.04.2007
року ОСОБА_3. у присутності робітників ОПС-3 була виплачена пенсія у сумі
370грн.,  про що була складена розписка.

У судове
засідання Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3. не з'явилися,
хоча повідомлені в установленому порядку про місце та час розгляду
справи,  у суд не надійшло повідомлення
про причини їх неявки. В справі достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін,  позивачка
просить провести заочний розгляд справи,
тому суд ухвалив на підставі  ст. 244 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Позивачка
у судовому засіданні вимоги підтримала повністю,  пояснення дала,  аналогічні викладеним у позові.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  враховуючи пояснення сторін у
попередньому судовому засіданні,  судом
фактично встановлено,  що згідно із
відомістю на виплату пенсії та допомогу за квітень 2007 року під №175569 вказана
ОСОБА_3.. яка проживає   по  АДРЕСА_1,
стоїть   відмітка про  отримання
суми  374грн.37коп.   від

03.04.2007 року. Згідно із
актом обстеження комітету ОУК «Юний» Трусов
Анатолій Володимирович повернувся із місць позбавлення волі; за адресою: м.
Торез,  вул. .Гражданська,  18а,
проживає без реєстрації. У розписці від 06.04.2007 року вказано,  що ОСОБА_3. у присутності начальника
ОПС-3,  заступника начальника ОПС-3
отримала від поштарки ОСОБА_1. пенсію за березень місяць у сумі 370грн.,  подальших претензій не має; при поверненні
грошів від ОСОБА_2 або робітників міліції зобов'язалася повернути гроші
поштарці. Згідно із Інструкцією про порядок організації оформлення,  фінансування та виплати пенсій,  грошової допомоги підприємствами поштового
зв'язку України виплата пенсій провадиться листоношею особисто одержувачу після
звірення серії та номера пред'явленого паспорта з даними,  зазначеними у відомості. За отримання грошей
одержувач розписується у відомості з проставлянням дати одержання,  а працівник зв'язку - за здійснення
оплати (п.38). Одержувач пенсії може уповноважити іншу особу одержати пенсію за
довіреністю (п.41).

Відповідно
до  ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),  зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді,  коли підстава,  на якій воно набуте,  згодом відпала. Це положення застосовується
незалежно від того,  чи безпідставне
набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
результаті порушення позивачкою Інструкції про порядок організації
оформлення,  фінансування та виплати
пенсій,  грошової допомоги підприємствами
поштового зв'язку України,  відповідач
ОСОБА_2 від позивачки без достатньої правової підстави отримав суму
374грн.З7коп.,  набув це майно (гроші) та
зберігає у себе; позивачкою виплачена ОСОБА_3. 370грн. власних коштів,  позивачка просить стягнути незаконно отриману
суму у розмірі 370грн.,  тому суд
вважає,  що відповідач ОСОБА_2 повинен
позивачці повернути гроші у сумі 370грн.

Враховуючи,  що відповідач ОСОБА_2 безпідставно набув
гроші у сумі 370 грн. в результаті порушення позивачкою вказаної
Інструкції,  порушення нею трудових
обов'язків,  за цей випадок він до
відповідальності не притягувався,  суд
вважає,  що у вимога про відшкодування
моральної шкоди необхідно відмовити.

Враховуючи,  що відповідач ОСОБА_3. не набувала
безпідставно майно,  не зберігає його у
себе,  позивачка не довела і в судовому
засіданні не здобуто доказів того,  що
вона діяла спільно з відповідачем ОСОБА_2.,
суд вважає,  що у вимогах
позивачуи до неї необхідно відмовити.

Відповідно
до  ст. 79.81, 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь позивачки:
судовий збір 51грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи
30грн.,  всього 81грн.

Керуючись
" ст.  1220 ЦК України,   ст.  3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 210,
212,  214, 215, 223 ЦПК України.
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно у сумі 370грн.,  судові витрати в сумі 81грн.,  всього 451грн.

У решті вимог
відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто Торезьким міським судом за письмовою заявою
відповідача,  яку він може подати до суду
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд; копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до Апеляційного суду Донецької
області.