overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 3/2-124 за 2007 рік УХВАЛА
28 КВІТНЯ 2007 року Вишгородсысий районний суд
Київської області в складі:
головуючої                    Л.А.
при секретарі                 І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтаж
електротрансформатора із садової ділянки ОСОБА_4 і відшкодування їй
матеріального збитку,
звернувся до суду з даним позовом в якому просить зобов"язати ОСОБА_2
перенести електротрансформатор на нове місце із садової ділянки ОСОБА_4 і
відшкодувати їй матеріальний збиток. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
даний трансформатор було незаконно без згоди встановлено на земельній ділянці
ОСОБА_4, чим порушено її права.
В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою в
якій просить залишити
його позовні вимоги без розгляду.
України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.
ЦПК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про демонтаж
електротрансформатора із садової ділянки ОСОБА_4 і відшкодування Ш
матеріального збитку, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Суддя       Л.А.
Справа № 2-2697/2007 року
29 травня 2007 року                                                                                               м.
міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді:                           Островського Л.Є.
секретаря:                                          Попович
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання
договору, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового
договору. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,
мотивуючи тим, що 04.02.2002
року між ним та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір.
Відповідно до даного договору відповідач був прийнятий на посаду продавця.
відповідач на роботу не з'являвся без поважних причин, чим порушував укладений
трудовий договір. Позивач просить позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч про час
та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що справу
можна розглянути у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов слід задоволити виходячи із наступного.
Судом встановлено, що 04.02.2002
ОСОБА_2 укладено безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що
сторони припинили трудові відносини в 2005
році, а тому позовні вимоги щодо розірвання трудового договору від 04.02.2002 року, укладеного
ОСОБА_2 підлягають до задоволення.
На підставі викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213-215, 226 ЦПК
України, суд,
Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від 04.02.2002 року, укладений
Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським
міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

2

Заява  про   апеляційне
оскарження  та  апеляційна
скарга  подається  через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10
квітня 2007 року                                                                           смт
Диканька

Голова
Диканського районного суду  Новак
Д.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Даний позов   підсудний Диканському районному суду Позовна
заява складена > відповідності до положень
ст.  119 ЦПК України Підстав для й
повернення позивачу чи залишення без руху немає

За таких
обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може буги
призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч 4 ,  127 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Поданий позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського
районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі

Призначити дану
цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 18 квітня
2007 року в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове
засідання позивачку та відповідача

Роз'яснити
відповідачу ,  що він має
право заперечувати проти позову,  посилаючись на незаконність вимог,  надавати суду письмові заперечення на позовну
заяву з обов'язковою вказівкою на докази,
що спростовують позов,  його
необґрунтованість,  відсутність права на
позов,  наявність перешкод для відкриття
провадження у справі,  право відповідача
на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового
засідання

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам ,  а відповідачу також    - копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів
Справа №2-721 2007 p.
УХВАЛА

27 квітня 2007 року                                                              Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
БобуйокА.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В. з участю прокурора -
Малеева О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів" про стягнення вартості
майнового паю, суд-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся в суд із даними позовними вимогами до відповідача.

У ході судового розгляду справи від сторін надійшла заява про закриття
провадження в справі в зв'язку з тим, що вони уклали мирову угоду.

Умови мирової угоди викладені в адресованому суду письмовій заяві,
підписаній обома сторонами, яка приєднана до матеріалів справи.

Сторонам роз'ясненні наслідки визнання судом мирової угоди і закриття
провадження в справі, передбачені ст.ст.175,205 п.5,206
ч.3 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону,
відповідає інтересам обох сторін, не порушує права та інтереси інших осіб, суд
вважає можливим визнати вказану мирову угоду та закрити провадження в справі.

Керуючись
ст.ст.175,205 п.4-5,206 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Біляївського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ТОВ АФ "Дружба народів"
про стягнення вартості майнового паю, закрити.

Визнати мирову
угоду, укладену між сторонами, за якою:

·
позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовної заяви про
стягнення з ТОВ АФ "Дружба народів" вартості майнового паю в розмірі 2 844 гривень.

·
відповідач ТОВ АФ "Дружба народів"
зобов'язується до 01 червня 2007 року укласти з
позивачкою ОСОБА_1 договір оренди з правом викупу належного останній майна
згідно із майновим сертифікатом на умовах, погоджених сторонами у вказаному
договорі.

-  ТОВ АФ "Дружба народів" має право за
погодженням з ОСОБА_1 викупити

майно, належне останній згідно із майновим сертифікатом,
виданим Яськівською сільрадою

27.04.2001
року, або сам вказаний майновий сертифікат, за додатковою домовленостю
сторін,

без укладання договору оренди з правом викупу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд шляхом подачі протягом п 'яти днів з дня
її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку cm.295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-«о»-50/2007 рік 31 травня 2007 року суддя Енерго дарського міського суд Запор
Дьяченко С. В., розглянув зая ву Державної податкової інсп екції у м. Енергодар Запоріз ької області, зацікавлені ос оби: товариство з обмеженою в ідповідальністю "Корт", філія
"Відділення Промінвестбанку в м. Енергодар", про розкритт я банком інформації, яка міст ить банківську таємницю, -
Заява відповідає вимогам cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cт. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового
Керуючись cm. 289 ЦПК України, -
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відпо відальністю "Корт", філія "Від ділення Промінвестбанку в м.
Енергодар", про розкриття ба нком інформації, яка містить банківську таємницю, призна чити до розгляду у закритому судовому засіданні на 04 червн я 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлених
Справа № 2-1147/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30
травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого -
судці - Дегтярчук М.О., при секретарі - Заводяній О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Хар­ківської області
матеріали цивільної справи за позовом Відкритого Акціоне­рного товариства
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення забо­ргованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою судді від 22 травня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не
врегульовано. Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спо­житий природний газ призначити до розгляду в
судовому засідання на 15 че­рвня 2007 року oil годині
00 хвилин в приміщенні суду м. Лозова.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-921 2007 p.
УХВАЛА

"07" травня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі: судці - Мельничук Н.І.
при ісекретарі - Полубок
НА.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 7304,69
грн., суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
7304 грн. 69 коп. збитків,
вказуючи, що вона, являючись споживачем електроенергії, порушила правила її
користування. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 07.10.2005 року, що
підтверджується відповідним актом №
029230.

Але в судовому засіданні представник позивача
Осадча Н.В. просить суд залишити позов без розгляду.

Вислухавши
представника позивача Осадчу Н.В., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню та дану Позовну заяву можливо залишити без
розгіпяду, як це передбачено п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України.

А тому, керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 7304,69
грн. залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 10-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Справа№2-354/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

30 травня 2007 року                                                                            м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                            Ганчак Л.Ф.

при секретарі                                      Сваровського О. Е.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом за  позовом   ОСОБА_1 до
ТзОВ   «Імперіал»   про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 18.05.2007р. провадження
у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 130
ЦПК України суд вчиняє процесуальні
дії до судового засідання.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Імперіал» про стягнення заборгованості
по заробітній платі провести наступні процесуальні дії:

·
уточнено
вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

·
визначено
факти, які необхідно встановити, для вирішення спору;

·
з'ясовати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено
строки їх подання;

·
надіслати
повідомлення в газету «Новини Закарпаття» про розгляд справи    в судовому
засіданні;

·
визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(+3803622) 5-50-37, (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-125 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
21 травня 2007 року                                                                        Суддя
Рівненського  районного
суду Рівненської області
Красовський О., розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
Сторони уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має
заборгованість за надані послуги.
Абоненту була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість, яка
залишилася без відповіді.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу, яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено
Керуючись ст.ст. 88, 102, 103 ЦПК України; ст. 526, ст. 714, ч.1 ст. 901, ЦК України, -
Заяву задоволити, видавши судовий наказ про наступне:
стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області (вул. Молодіжна, 14, смт. Квасилів Рівненського району
„Ощадбанк", МФО 333368, код ЗКПО 30547471) -
заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
МФО 833017, код ЗКПО 22586549, УДК в Рівненській
області, код платежу 22050000,
призначення платежу - „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи Рівненським районним судом
Рівненської області", сума- 15 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 104 ЦПК України, після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові
рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового
наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї
документів та роз'яснюється його право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
№2-143 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                         Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до кредитної спілки "Сідней плюс" про розірвання

договору
та повернення внеску,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати договір про внесок за №003/04
від 1.01.2007р. укладений між нею та відповідачем, так як він був укладений
в період, коли відповідач був позбавлений ліцензії на залучення вкладів членами
кредитної спілки. А також позивачка просить суд зобов'язати відповідача
повернути їй 30000 грн.
внеску та судові витрати у сумі 180
грн.

Представник відповідача у судове засідання неи з'явився без
поважної причини, про час і місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з
таких фактів: сторони 1.01.2007р. заключили
між собою договір про внесок за №003/04,
згідно якого позивачка внесла 30000
грн. готівкою. Однак даний договір укладений спілкою "Сідней
плюс", яка на 1.01.2007р. -
уже була позбавлена ліцензії на залучення внесків членами кредитної спілки,
про що позивачка письмово повідомила голову правління і просила розірвати
договір та повернути 30000
грн. Відповідач грошей не повернув: згідно довідки №13 від 11.04.2007р.
залишок вкладу становить 30000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь
позивача, розірвавши договір про внесок (вклад) №003/04 від 1 січня 2007р.

Керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України, ст.509, 526, 1056 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати договір про внесок (вклад)
від 1 січня
2007р. №003/04, укладений
між кредитною спілкою "Сідней плюс" та ОСОБА_1.

Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс" 30180 грн. в користь
ОСОБА_1 (30000 грн.
боргу та 180 грн. - судових витрат
по справі).

Стягнути з кредитної спілки "Сідней плюс" 301 грн. 80 коп. судового
збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте Заліщицьким районним судом
за письмовою заявою відповідача на протязі 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення суду.
Справа № 2 - 428 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007р.                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства
Житлово-експлуатаційна контора №1
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.  122 ЦПК України не
виявлено. Керуючись  ст.  ст.  127-130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного

комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4                                     про
стягнення заборгованості по квартирній платі та

призначити
попереднє судове засідання на   12 год.   50
хв. 06    червня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провезти за участю сторін.
Справа
22Ц-4120/2007р.                      Головуючий в суді І інстанції Лебезун В.І.
Категорія 01,44                                    Доповідач в суді II інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА

12 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 05 листопада 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне
оскарження за своїм власним підписом, тобто заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на ведення справи, а сам позивач таку заяву у
десятиденний строк не подавав.

Відповідно до
положень ст. 295 ЦПК України до заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної
скарги ,поданих представником ,повинна бути додана довіреність або інший документ,
що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Угодою про
надання правової допомоги від 27 серпня 2007 року (а.с.19) не передбачено
повноваження ОСОБА_3 на подачу заяви про апеляційне оскарження від імені
ОСОБА_1

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 подана 23.11.2007 року, тобто поза строком на апеляційне
оскарження і при цьому позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження та не зазначено таке прохання в самій
апеляційній скарзі.

За таких обставин справа не може бути    призначена до розгляду в суді апеляційної
інстанції і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 72, 294 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від
05 листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа № 2-ц-1173/2007р
РІШЕННЯ

Іменем    України

31 травня     2007
p.                          Антрацитівсьский    міськрайонний   суд
Луганської

області у
складі:

головуючого - судді   Ходирєвої I.B.

при секретарі                                         Левшукової
Г І.,

заслухав у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ВАТ " Луганськгаз "
в особі філії управління "Антрацитміжрайгаз" до ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   за   договором
про реструктуризацію боргу в сумі 298,46  грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Луганськгаз"
в особі філії управління "Антрацитміжрайгаз" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за договором про реструктурізацію   в сумі 298,46
грн.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з"явились, надав заяви про
слухання справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав,
відповідачка позов визнала в повному обсязі.

(А.с.12,13)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договора реструктуризації,
укладеного сторонами 19.08.2004
р. ВАТ " Луганськгаз"
в особі філії управління "Антрацитміжрайгаз" зобов"язалося
надати ОСОБА_1. розстрочку
в погашенні заборгованості за використаний природний газ в сумі 656,53 грн. з 1.08.2004 року по 1.08.2008 р. року,
щомісячно по 13,68 грн. до 10 числа кожного місяця.

(А.с.4)
Відповідачка порушила умови договору і за період з грудня 2004 року по квітень 2007 р. здійснює
виплати не щомісячно, тому виникла заборгованість у сумі 298,46 грн.

(А.с.5) Вказана сума є збитком для підприємства позивача
та підлягає стягненню на його користь з відповідачки.

На
підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10,
11, 60, 82, 213, 212 - 215, ЦПК України, ст.ст. 526,
530, 1166 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ " Луганськгаз"
в огсобі філії управління "Антрацитміжрайгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором про реструктурізацію боргу в сумі 298,46 грн.  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Луганськгаз" в особі

філії    Управління    "Антрацитміжрайгаз"
заборгованність    за    договором
про

реструктурізацію
боргу в сумі 298,46 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забеспечення в сумі 30 грн., а всього 328,46 гр, а також на
користь держави судовий збір в сумі 51
грв.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.