Справа № 2-1789/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 червня 2007 року                                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

представника
органу опіки та піклування Івано-Франківської міської Ради Бабюк Л.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з
неповнолітнім сином, стягнення моральної шкоди та зміну способу участі у
вихованні сина

встановив:

ОСОБА_1 13.03.2007 року подав позов до ОСОБА_2
зацікавленої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської Ради про передачу неповнолітньої дитини та зміну
місця проживання дитини . Позов мотивував тим , що перебував у шлюбі з
відповідачкою з 1986 року по травень 2006 року.У шлюбі народилося двоє дітей :
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2Після розірвання Шлюбу
неповнолітню дитину сина ОСОБА_4а залишено проживати з відповідачкою , за її
місцем проживання у квартирі АДРЕСА_1 .У зв'язку з тим , що відповідачкою не
було в добровільному порядку досягнуто згоди щодо його участі у вихованні
сина,  за рішенням опікунської Ради
виконкому Івано-Франківської міської Ради від 6.09.2006 року йому визначено час
спілкування з сином : щопонеділка та щосереди після закінчення уроків в
гімназії до 19.00 год .та у вихідні дні: кожної суботи з 9.00 до 20.00 год.,
однак у грудні 2006 року відповідачка без його відома та без відома органу
опіки і піклування змінала місце проживання дитини , вивезла сина з м.
Івано-Франківська , не повідомивши йому адреси вибуття . Відповідачка хворіє
психіатричним захворювнням у формі шизотипового розладу , параноїдний синдром ,
під час проживання в м. Івано-Франківську лікувалася стаціонарно в ОПНЛ № 3 з
25 .01.02 по 7.03.2002 року та з 21. 06.03 року по 12.08.2003 року , у виписці
з історії хвороби №284 ОСОБА_2 за 2002 рік зазначено , що у хворої наявні
маячні ідеї,  розлади мислення,
негативістична поведінка , підозрілість , переживання страху. За час проживання
в м Івано-Франківську вона неадекватно відносилася до сусідів : безпричинно
конфліктувала з ними, ночами стукала в двері ,  вороже
ставиться до дочки , не дозволяє їй бачитися з братом ОСОБА_4ом , утримує сина
в ізоляції від однокласників, родичів, знайомих, що негативно впливає на
психіку дитини та його душевний стан. Він переживає за сина та безпеку його
життя , просив позов задоволити , передати сина ОСОБА_4а йому на виховання та
визначити його місце проживання АДРЕСА_2

23.05.2007 року позивач
подав заяву про зміну заявлених вимог ,
просив стягнути 3 тис. грн.. моральної шкоди, спричиненої йому
відповідачкою чиненням перешкод у спілкуванні з сином невиконання нею вимог
рішення опікунської Ради виконкому Івано-Франківської міської Ради від
6.09.2006 року , просив змінити спосіб участі його у вихованні сина, зважаючи
на те, що проживає з сином у різних містах ,
віддаль між якими до 1000 км ,
шляхом спілкування

його з сином за місцем свого проживання кожної останньої п'ятниці місяця з 15.00 год . до

неділі до 15.00 год.
просив встановити час спільного відпочинку з сином у літній період з 1

по 30 серпня кожного року та зобов»язати позивачку не читини йому перешкод
у спілкуванні з сином   .

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з мотивів , викладених у
первинній заяві та заяві про зміну заявлених вимог,  пояснив , що у грудні 2006 року
відповідачка без його відома та відома органу опіки і піклування змінала місце
проживання дитини вивезла сина з м. Івано-Франківська ,
він тривалий час розшукував його самостійно по школах м.
Києва , щоб дізнатися адресу його проживання і лише в березні 2007 року встановив,
що син навчається у Київській ЗОСШ №
230 проживає в м. Києві за адресою вул. .Булаховського 5А. 14 .03.07 року після
закінчення уроків , у визначений рішенням опікунської Ради виконкому
Івано-Франківської міської Ради від 6.09.2006 року час ,  він прийшов до школи , щоб зустрітись з сином
та поспілкуватись , однак ця зустріч тривала не більше 15 -20 хв., син був
напружений , переляканий , подзвонив відповідачці та повідомив , що я є в
школі, яка тут же прибула з охоронцем на автомобілі, забрала сина перешкодила
нормальному спілкуванню його з дитиною, 24.03.07 року він знову приїжджав до
Києва , хотів поспілкуватися з сином, але тільки він появився повторилася такаж
історія , як і раніше , приїхала відповідачка з охоронцем і забрала сина під
приводом , що його потрібно відвезти до стоматолога .6.04.07 року дочка ОСОБА_3
була в Києві , заїхала до школи, але зустріч була дуже корткою під час перерви,
дочка повідомила, що буде до понеділка і хоче з ним зустрітися в понеділок
після уроків , однак відповідачка навмисно не пустила ОСОБА_4 до школи в
понеділок , хоча він не був хворий,  ,
25.05.07 року , він з мамою відповідачки приїхав до Києва, щоб запросити її на
весілля дочкидак як жодних почтових повідомлень вона не приймає, але
відповідачка не відкрила двері, хоча вони довго дзвонили і стукали , бачили
сина, який дивився на вулицю з вікна , однак до квартири не могли попасти , на
весілля дочки відповідачка з сином не приїхали , він дізнався від класного
керівника сина, що у нього є 22 пропуски уроків в школі.з яких по хворобі лише
7 днів , решту по заяві матері він не відвідував школи.

Зважаючи
на те , що він спеціально долає 1000 км щоб побачитися з сином затрачає значні
кошти на поїздку , а відповідачка навмисно створює йому перешкоди у спілкуванні
з сином, порушуючи його законні права , просив стягнути з неї спричинену йому
моральну шкоду , яку він оцінює в 3000 грн., так як не може тривалий час у
нормальній обстановці з сином спілкуватися , з грудня 2006 року по березень
2007 року розшукував його , теж для цього неодноразово їздив до Києва , поніс
значні витрати, переніс сильний психологічний стрес і зараз зазнає душевних
переживань.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася , хоча судом належним чином була повідомлена
про день і час розгляду справи судом за місцем реєстрації в м.
Івано-Франківську(вул. . Миколайчука7 кв.70)
, за місцем фактичного проживання у м. Києві (вул. .Булаховського 5а)та
через повідомлення , поміщене в газеті «Хрещатик» за 5.06.07 року №83 (3073) с.  15 , а тому суд вважає, що справу
можливо заслухати , заочно, у відсутності відповідачки, приймаючи до уваги те,
що проти такого порядку розгляду справи позивач не заперечує.

Представник
зацікавленої особи позов підтримала, пояснила, що рішенням органу опіки і
піклування від 6.09.2006
року , з яким ознайомлена відповідачка, позивачу визначено час для
спілкування з сином , однак оскільки місце проживання дитини змінилося,  батько не може спілкуватися з сином у визначений
рішенням органу опіки та піклування спосіб, вважає, що спосіб спілкування
позивача з сином слід змінити відповідно до умов, визначених у його заяві.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є хрещеним батьком ОСОБА_4, працює і проживає в
Києві, ОСОБА_4 навчається у ЗОСШ м. Києва № 230 з листопада 2006 року .дуже
змінився, став боязким , у спілкуванні напружений , настороженим, мама не
дозволяє йому дружити з друзями , всюди його супроводжуємо квартири , де
проживаете пускає старшої дочки, позивача , також не впустила своєї мамидцо
мало місце 24.03.07 року та 25.05.07 року .

Свідок
ОСОБА_6 пояснила
, що 6.04.07 року
вона була в Києві , заходила до брата у школу , але, так як він був на уроках
коротенько з ним поговорила і сказала, що зайде після уроків у

понеділок,
але в понеділок мама брата не пустила до школи і його вона не бачила.направила
їй запрошення на своє весілля , але мама не приїхала.

Заслухавши
позивача представника органу опіки і піклування , свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_5 ,  дослідивши обставини справи ,
суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в
частині вимог про стягнення моральної шкоди причиненої позивачу невиконанням
нею рішення органу опіки і піклування виконкому Івано-Франківької міської Ради
від 6.09.2006 року ,
та до повного задоволення в частині вимог щодо усунення перешкод у спілкуванні
з сином та зміни способу участі батька у ви, хованні сина виходячи з
наступного: судом встановлено , що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4
вбачається , що він народився 28.03.1996
року і батьками його ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з виписки з рішення опікунської
Ради виконкому Івано-Франківської міської Ради від 6.09.2006 року вбачається,
що позивачу визначено спілкування з сином :
щопонеділка та щосереди після закінчення уроків в Івано-Франківській гімназії
до 19.00 год .та
у вихідні дні: кожної суботи з 9.00
до 20.00 год., з
листопада 2006 року
позивачка змінила місце проживання дитини без відома батька дитини та не
виконує зазначене вище рішення органу опіки та піклування , чинить йому
перешкоди у спілкуванні з сином , про що підтвердили свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_5
..визначений час і спосіб спілкування з сином позивачу слід змінити враховуючи
те , що батько з сином проживають у різних містах за 1000 км,  враховуючи поведінку матері , яка намагається
ізолювати сина від батька, старшої сестри не дає можливості позивачу вільно
поспілкуватися з ним, слід встановити спосіб участі позивача у вихованні сина
таким чином : зобов'язати
відповідачку передавати сина батькові кожної останньої п'ятниці місяця з 15.00 год . до неділі до 15.00 год. для
спілкування за місцем проживання батька та участі батька у вихованні сина , а
також зобов»язати її передавати батькові сина у літній період для спільного
відпочинку з 1 по 30 серпня кожного
року та зобов»язати позивачку не читини йому перешкод у спілкуванні з сином
.Слід частково задоволити вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки
моральної шкоди за чинення нею позивачу у спілкуванні з сином перешкод, які
мали місце протягом грудня 2006
року по березень 2006
року ( час
розшукування позивачем сина по навчальних закладах м. Києва,  та в даний час , зокрема , що мало місце під
час короткочасних зустрічей батька з сином 14.03.07 року та 24.03.07
року та не створені нею пеперешкод 25.05.07
року для зустрічі батька з сином .При цьому суд враховує тривалість та
тяжкість моральних страждань конкретні обставини , те що позивач долає 1000 км щоб
побачитися з сином , затрачає значні кошти на поїздку , однак не може
реалізувати свого законного права на спілкування з сином та участь у його
вихованні , суд враховує також ступінь вини відповідачки у порушенні законних
прав позивача. Визначаючи розмір моральної шкоди , суд також враховує те, що
позивачка., маючи матеріальну можливість винаймати у м. Києві житло та
утримувати охоронця , який повсюдно супроводжує її з сином , спроможна частково
компенсувати позивачу моральну шкоду , яку вона завдала та завдає йому чиненням
перешкод у спілкуванні з сином та перешкоджає участі у його вихованні.

Слід
попередити позивачку, що у випадку не виконання нею рішення суду щодо участі
батька у вихованні сина та спілкування з ним у спосіб, визначений судом ,
батько вправі поставити вимогу  про
передачу сина на виховання йому.

Висновки
суду обґрунтовуються правовими нормами
ст. . ст.  157, 4.2  ст.  158 Ск України, які передбачають та охороняють
право того з батьків, хто проживає окремо від дитини на особисте спілкування з
дитиною та участь у вихованні дитини та обов»язок другого з батьків, який
проживає з дитиною не перешкоджати тому з батьків, що проживає окремо від
дитини спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні , якщо таке
спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини .За заявою
батька(матері) диини, орган опіки та піклування визначає способи участі у
вихованні дитини та спілкування з дитиною того з батьків, який проживає окремо
від неї.Рішення органу опіки та піклування є обов»язковимдо виконання .Особа,
яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування , зобов»язана
відшкодувати матеріальну та моральну шкоду , завдану тому з батьків , хто
проживає окремо від дитини.

З
відповідачки слід стягнути 8грн.50 грн. держмита в дохід місцевого бюджету та
7грн.50 коп.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в
дохід місцевого бюджету.

На  підставі
ст. 157ч.5, 158   ч.2     Сімейного
кодексу   України,    керуючись
ст.   ст. 215, 216 ЦПК
України,    суд

вирішив:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 1963
року народження, мешканки АДРЕСА_3
, 2000 грн.моральної шкоди в користь ОСОБА_1 , мешканця
АДРЕСА_2. Встановити спосіб участі батька -ОСОБА_1 з неповнолітнім сином
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2а саме: зобов»язати ОСОБА_2 кожної останньої п'ятниці
місяця передавати сина з 15.00 год . до 15.00 год.неділі батькові для спілкування
та участі у його вихованні за місцем проживання батька та зобов»язати ОСОБА_2
передавати сина батькові ОСОБА_1 у літній період з 1 по 30 серпня кожного року
для спільного відпочинку ,  зобов»язати
позивачку не читини йому перешкод у спілкуванні з сином у спосіб, визначений
рішенням суду .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по заяві відповідачки , поданій на протязі 10 днів з часу
отримання нею копії рішення суду .

Рішення
може бути оскаржене в загальному порядку до Івано - Франківського
апеляційного суду через місцевий суд на протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до
міського суду про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.