overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-с-42007
Ухвала

про скасування судового наказу

19 червня 2007 року                                                                                м.
Кам»янка

Суддя
Кам»янського районного суду Коваленко В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

18 травня 2007 року за заявою
ЗАТ «Приватбанк» виданий судовий наказ про стягнення за письмовим договором
позики з ОСОБА_1  4807, 94гр.
заборгованості по кредитному договору і 330,
91 гр.,  заборгованості по процентам за
користування кредитом.

Боржник
ОСОБА_1  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє
ухвалу про його скасування. Керуючись
ст.  106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий
наказ від 17 травня 2007 року,  виданий Кам»янським районним судом за заявою
ЗАТ «Приватбанк» про стягнення за письмовим договором позики з ОСОБА_1 4807,
94гр. заборгованості по кредиту,  330,
91гр. заборгованості по процентам за користування кредитом та 25гр. 50к.
судового збору,  15гр. витрат,  пов»язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням скасувати.

Роз»яснити
ЗАТ «Приватбанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у
позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-356/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

13 грудня  2007 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя        -  Cелезньова В.І.

при секретарі   -  Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом
ВАТ «Свеський насосний завод» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги  в сумі   1703грив. 21 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, діючий по
довіреності  №16-1810 від 06,06,07
р.,  виданої  ВАТ «Свеський насосний завод» , звернувся з
позовом  до    ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за комунальні послуги  в сумі
1703грив. 21 коп ,  позовні  вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи
знав , про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про
причину  неявки суд не повідомив.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено , що відповідачка ОСОБА_1
користується послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по   теплопостачанню, водопостачанню,
водовідведенню, обслуговуванню, але за послуги не платить. Так , загальна сума
заборгованості  станом на 10.11.2007  р. складає в сумі  1703грив. 21 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод»  та прохання добровільно сплатити
заборгованість  відповідачка не
реагувала.

За таких обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст.
3, 15, 209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст.11, 14,16,264, 267,
509, 526,527,530,541,543ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ВАТ «Свеський насосний завод» до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості  за комунальні послуги  в сумі
1703грив. 21 коп задовольнити.

Стягнути з      ОСОБА_1на  користь ВАТ «Свеський насосний завод» :  заборгованість у сумі 1703 грн. 21 коп. ,  держмито у сумі - 51 грив., та на
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів  з дня його проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом  10 днів з дня отримання копії.

Рішення набуло законної сили  25.12.2007р. і  підлягає виконанню.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя

Ямпільського райсуду                                           В.І.
Селезньова
№62-1314
РІШЕННЯ ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судці Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу

за позовом КПТМ
"Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідачка неналежно виконує свої обов'язки по внесенню плати за
теплопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просить
стягнути з відповідачки у примусовому порядку.

В судовому засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов
підтримав і просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання двічі 27 квітня та 4 червня 2007 року не
з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомила.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачка не сплачує плату за опалення та гарячу
воду , внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 лютого 2007 року 667
грн.23 коп.

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується
згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачці послуги з
теплопостачання надавалися, а вона неналежно не виконувала обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На                         підставі                       викладеного,                       керуючись

ст.ст.208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Вишгородтепломережа" рр
8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904 ІПН 80 заборгованність по оплаті за
надання послуг з теплопостачання в розмірі 667 грн. 23 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього
697 шістсот дев»яносто сім грн.23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів після
проголошення рішення подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3 74/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                  Очаківський
міськрайонний суд

Миколаївської
області

у складі:
головуючого - судді Чаус Л.В.,

при
секретарі    -      Купрієвич О.О.

за участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідачки
- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу, -

встановив:

20.03.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 травня 1997
року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Очаківським
міськвідділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 46. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, він
знайшов іншу жінку, з якою бажає одружитися. Примирення з відповідачкою
неможливе.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 09 травня 1997 року ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Одруження
виявилося невдалим. Позивач знайшов іншу жінку, з якою бажає одружитися. З
лютого 2007 року подружні відносини фактично припинились. Сторони наполягають
на розірванні шлюбу, на примирення не згодні. Дитина залишається проживати з відповідачкою.

За таких обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя
неможливе, а тому вимоги позивача про розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 травня 1997 року Очаківським міськвідділом РАГС
Миколаївської області, актовий запис № 46, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 8 грн. 50коп., з
ОСОБА_2 у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подання заяви про його оскарження, що має бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про його оскарження, а у разі подання цієї заяви - після
закінчення строку на подання апеляційної скарги на рішення, а у разі подання
останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа №2-70/2007 рік УХВАЛА
22 березня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Семенівка цивільну справу за позовом ПП «Фірма «Алькор-Сервіс» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що ПП «Фірма «Алькор-Сервіс» надає послуги з утримання
будинків та прибудинкової території, а саме:
вивіз сміття, освітлення сходових клітин, обслуговування
внутрішньо-будинкових мереж водопостачання та водовідведення
відповідачці, яка є власником квартири АДРЕСА_1. З липня 2005 року по вересень 2006 року ОСОБА_1 не проводить
розрахунки за вказані послуги, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 216 гривень 85 копійок, яка до
теперішнього часу не погашена.
Відповідачка добровільно цю суму не сплатила, тому позивачка звернулася з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.
У судовому
засіданні представник позивача в особі директора ПП «Фірми»Алькор-Сервіс» Тунік Ірина Миколаївна звернулася до суду з заявою, в
якій просить прийняти відмову від позову в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому
Відповідачка у судовому засіданні показала, що не заперечує проти відмови від
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
прийняти відмову від позову за наступних підстав. По справі встановлено, що у судовому засіданні представник позивача звернулась з
заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 130, 210 ЦПК України,-
Прийняти відмову від позову позивача в справі за позовом ПП «Фірма «Алькор-Сервіс»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне

оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та шляхом подачі

апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-261/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб ОСОБА_3., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2006 р. ОСОБА_2 позичила у позивачки 4000 доларів США , які зобов'язалася повернути до
20.03.2007 р.

Поскільки взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 не виконала, то просить
позивачка стягнути в її користь 20200 грн. боргу.

Під час попереднього розгляду справи сторони дійшли згоди, за якою ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 передає у власність
останній 1 га земельної ділянки, що їй належить на праві
приватної власності згідно державного акту НОМЕР_1 від 28.12.2006 p., урочище "Вищиково" села Ізки, а ОСОБА_1 знімає свої вимоги про
погашення боргу.

Сторони просять суд затвердити
мирову угоду і справу провадженням закрити.

Суд вважає, що мирова угода відповідає інтересам сторін та закону,
поскільки згідно вимог ст. 41 Конституції
України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, в тому числі і погашати нею свої боргові
зобов'язання.

Керуючись ст. 174  ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передачу ОСОБА_2 у власність ОСОБА_1 1 (одного) гектара земельної ділянки в урочищі "Вищиково" с Ізки Міжгірського району, яка належить боржнику по державному акту НОМЕР_1 від 28.12.2006 р. та
погашення цією дією своїх зобов'язань затвердити і
провадження у справі закрити.

Ухвала суду і мирова угода, яка є невід'ємною частиною судового рішення, є обов'язковим
для виконання на території України.

Ухвала набирає законної сили, якщо на неї не буде подано апеляційної скарги
в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-398/07р.
РІШЕННЯ

І
М"Я  М    УКРАЇНИ

11    травня    2007    року    Снігурівський    районний
суд    Миколаївської    області
в складі:   головуючого  -  судді  Кріль  М.Д.

при
секретарі  Могила  О.О.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
м.Снігурівка  справу  за позовом

Відкритого
акціонерного  товариства  енергопостачальної  компанії "Миколаївобленерго" до    ОСОБА_1
про    стягнення  заборгованості  за
спожиту  електроенергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
ЕК  "Миколаївобленерго"  в
березні  2007
року
звернулося  в  суд
з  даним позовом.   В
заяві  послалося  на
те,   що  відповідач
є  споживачем  їх
електричної енергії,   а  тому
зобов»язаний  що-місяця  сплачувати
вартість  спожитої  електричної енергії.   В
порушення  вимог  «Правил
користування  електричної  енергії
для населення"
в»дповідач  споживши  3263,2  квт/год
електричної  енергії  її
вартість  в сумі  595,42  грн.
сплачувати  добровільно  не
бажає,   а  тому
просить  стягнути  її  з
нього  в
примусовому  порядку.

В  судовому  засіданні
представник  позивача  позов
підтримав.   Позовні  вимоги збільшив,   просить
стягнути  з  відповідача
966,23  грн.
вартості  спожитих  станом
на 03.05.2007  року  4295
квт/год
електроенергії.

Відповідач
позов  на  суму  966,23
визнав  повністю.

Дослідив
докази,   суд  встановив
слідуюче.

ОСОБА_1   проживає
в  с.Євгенівка  Снігурівського  району
Миколаївської області  та  перебуває
договірних  відносинах  з
ВАТ  ЕК  «Миколаївобленерго», відповідно  до
яких  останнє  забезпечує
житло  відповідача  електричною
енергією,   а той,   що-місяця
спалачує  вартість  спожитої
електроенергії,   що  стверджується договором  про
користування  електричною  енергією
та  особовим  рахунком
за  НОМЕР_1.

Відповідач  використавши
4295  квт/год
електроенергії  її  вартість
-  966,23  грн. сплачувати
не  бажає.

Суд  вважає,   що
позов  є  обгрунтованим
і  таким,   що
підлягає  до  задоволення
на підставі  ст.ст.610,611,614,623,714  ЦК  України.

Керуючись   ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов  відкритого
акціонерного  Товариства    енергопостачальної  компанії "Миколаївобленерго"  до  ОСОБА_1  задовільнити.

Стягнути  з  ОСОБА_1  на
користь  ВАТ  ЕК "Миколаївобленерго"   966   (дев»ятсот  шісдесят
шість)   грн.   23  коп.   вартості
обліково  спожитої  електроенергії.

Стягнути  з  ОСОБА_1   на
користь  ВАТ  ЕК
«Миколаївобленерго»  51
грн. судового
збору  та  30
грн.   витрат  на
інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.
справа № 2-2600/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Автозаводський районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про
визнання права власності на самочинно збудоване майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання
права власності на самочинно збудоване майно

При цьому
позивачка вказала, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння
по АДРЕСА_1.

У зв»язку з
побутовою необхідністю нею було здійснено самовільну прибудову : сарай літ
„Б" розміром 2,60 х 5,11 м.

В подальшому
вказані будови були погоджені з відповідними службами, про що маються висновки
з Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції за №0397/03-01 від
20.04.2007 р. та Автозаводського РВ УМНС України в Полтавській області № 496
від 19.04.2007 року

Просила суд
винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинну прибудову :
сарай літ „Б" в будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Представник
відповідача виконавчого комітету Автозаводської райради в судове засідання не
прибув, просив справу розглянути без його участі.

Треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, просили справу розглянути без
їх участі.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної власності
належить будинковолодіння по АДРЕСА_1.

У зв»язку з
побутовою необхідністю нею було здійснено самовільну прибудову : сарай літ
„Б" розміром 2,60 х 5,11 м.

Мається висновок
Кременчуцької міської санітарно- епідеміологічної станції про можливість
розміщення побудованих добудов, державний пожежний нагляд також; не заперечує
проти експлуатації самочинно зведених споруд.

2

Тому
суд на підставі вимог ст.  331 ЦК
України ,   вважає за необхідне
визнати право власності
на самочинно збудовану
побудову.

Керуючись ст. ст. 328,331 ЦК України, ст. ст. 6,10,212 ЦПК
України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності
на самочинно збудоване майно - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану споруду: сарай літ. „Б" в
будинковолодінні по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2 н -1290/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного
суду м.  Житомира Колупаєв В.В.,
розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення
та гаряче водопостачання.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК України,   ст.
105,  106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
код 05478806 в Житомирській філії КБ "Західінкомбанк" м.
Житомира,  заборгованість в сумі 5101
/п"ять тисяч сто одна/ грн. 60 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справ наказового провадження в розмірі 15 /
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу маже бути подана заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної
Судовий наказ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В.,  Короткова В.Д.,  Фальчука В.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янсько-Дніпровського районного суду
Запорізької області від 18 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 29 листопада 2005 року,

встановила:

В
вересні 2005 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом,  просила стягнути з ОСОБА_2.,  з яким знаходиться в шлюбі,  аліменти на її утримання до трьохрічного року
дитини в розмірі 500 грн. щомісячно.

Рішенням
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня
2005 року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2005 року,  позов задоволено частково,  аліменти стягнуті в сумі 200 грн.

Відповідач
просить змінити судові рішення,  зменшити
розмір аліментів.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов,  місцевий суд виходив з того,  що відповідач повинен сплачувати аліменти в
розмірі 200 грн. на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його
рішення без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Справа №
33ц-1424/07                                       Категорія
ЦП: 7

Головуючий у
першій інстанції Петров В.В.

Доповідач Короткое В.Д.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 жовтня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 листопада 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.