Справа 22- 4580/2007 р.                                                    Головуючий
у 1 інстанції Кутья С.
Категорія 27                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем    України

02
серпня 2007 р.                                                                                       м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M.

Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C.

При секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського
районного суду м.  Донецька від 26
березня 2007 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2007 р. вищезазначена позовна заява визнана
неподаною та повернута позивачу з тих підстав,
що ним не виконані вимоги ухвали від 29.01.2007 р. про залишення заяви
без руху,  а саме: в порушення п.2
ч.2  ст.
119 ЦПК України позивач вказав у позові місце роботи відповідача,  замість місця його проживання.

Позивач
на ухвалу подала апеляційну скаргу,  в
якій просить ухвалу скасувати. Посилається на те,  що ухвалу вона отримала 9.03.2007 p.,
a 10.03.2007 р. направила до суду заяву з проханням
розглянути справу,  оскільки вона не має
можливості отримати дані про місце проживання відповідачки,  через те,
що остання є працівником міліції.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної
скарги,  просила її задовольнити.

Відповідачка
просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача,  позивачку,  відповідачку,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

З
матеріалів справи,  вбачається,  що ухвалою судді від 29.01.2007 р. позовна
заява залишена без руху до 12.03.2007 p.,  тому що
в позовній заяві зазначена не домашня адреса відповідачки,  а місце її роботи (а.с.  1,
15).

Позивачка
в письмовій заяві,  направленій до
суду,  зазначила,  що їй домашня адреса відповідачки невідома і
вона позбавлена можливості її отримати,
оскільки відповідачка є працівником міліції.

Відповідно до частини 9  ст.  110 ЦПК України позови до відповідача,  місце проживання

якого невідоме,  пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача чи за місцем його

перебування або за останнім відомим місцем проживання відповідача чи
постійного його заняття

(роботи). Частина 7  ст.  74 ЦПК України не виключає можливості
направлення судової повістки за

місцем роботи. Аналіз зазначених норм ЦПК України дає можливість прийти до
висновку про те,

що за умови,  якщо адреса відповідача
невідома,  позивач може зазначити в
позовній заяві місце

роботи відповідача.

З огляду
на зазначене апеляційний суд приходить до висновку про те,  що ухвала підлягає скасуванню як така,  що винесена з порушенням порядку,  встановленого законом,  тому вона підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
312,     ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 26 березня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може
бути подана протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання
законної сили.