overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-196-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                       Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                 Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                              Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                             Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1.

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з січня 1992 року постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 894 від 30.07.2007 року страждає
тяжкою розумовою відсталістю і за своїм психічним станом не може керувати
своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за
адресою:АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2 посилаючись
на те. що відповідачка його покинула проживає з іншим чоловіком.  Сім'я розпалася і відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду в судове засідання
не явився поте суд вважає. Що є достатньо доказів для слухання справи в іі
відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає. Що позов підлягає задоволенню.
Оскільки встановленого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.09.1994р. зареєстрували шлюб.
Відповідачка покинула сім'ю і проживає з іншим чоловіком.  їх шлюб розпався і відновленню не підлягає
тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210,  ЦПК України
ст.  110, 112 СК України.-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Білецькою сільською радою Тернопільського району 17.09.1994 р. актовий запис
№ 12

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАИС
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8.50
грн. державного мита в користь держави.

Рішення
модже бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-20
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 р.                                                                                  смт.Доманівка
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, прож. по АДРЕСА_1, до Закритого
акціонерного товариства «Доманівська харчосмакова фабрика», розт. по вул.
260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код ЕДРПОУ 00376811 про
видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати - 1821 грн. за період з січня по квітень 2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
96,102,  103, 367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
Закритого     акціонерного     товариства «Доманівська харчосмакова
фабрика», розт. по вул. Мельничній, 1 в смт. Доманівка Миколаївської області,
р/рахунок 260013476 в НОТ«Райффайзен банк «Аваль»», МФО 326182, код
1821грн (одна тисяча вісімсот двадцять одну) грн. нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1.
-    25.50 грн. ( двадцять п'ять грн.50 коп.)
судового збору - на користь держави.
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий
наказ   після набрання ним чинності
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                       Номер
справи 2н-97/2007р.
Суддя
Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Якимець
Т.Є.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Аккорд" про стягнення
з ОСОБА_1боргу за кредитним договором №.Коф205а в сумі 3714 грн. 58 коп.,
99,  102,  103 ЦПК України,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с. Велика
Терешківка Кременчуцького р-ну Полтавської області,  мешкає за адресою: Полтавська область,
Кременчуцький р-н,  с. Заруддя,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,
користь Кредитної спілки "Аккорд",
зареєстрованої Шевченківською районною у місті Києві державною
що знаходиться за адресою: м. Києв,
пров.Старокиївський,  буд. 5;
кредитним договором №.Коф205а в сумі 3714
(три тисячі сімсот чотирнадцять гривень п'ятдесят вісім копійок).
з боржника на користь стягувача 25
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання три роки.
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-856/2007р.
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судці
Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 14.11.1992
року Зароженською сільрадою Чугуївського району Харківської області, актовий
запис № 07.
одну спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження..
Позивач вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та
взаємоповага. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Сім'я розпалася і
поновити її він не бажає. Окремо проживають з січня 2007 року.
Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним
чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов
потрібним задовольнити з наступних підстав.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та
взаємоповаги, кожен живе окремим життям, тому у неї склалося тверде бажання
розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Позивач звернувся до суду 19.03.2007 року, справа розглядалася судом по суті
29.05.2007 року і за даний період у нього наміри про розірвання шлюбу не
змінилися. Таким чином суд визнає, що сім'я розпалася і відновити її не
можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам
Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112,114
Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.1992 року Зароженською
сільрадою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №07 -
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.
розірваним з моменту набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 травня 2007 року                                                                                                              м.
Рівне

Рівненський районний суд -
суддя                   Коробов C.O.,

з участю позивача                                               Янчука
М. І.,

при секретарі судового засідання                      Пашковській
І.О.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 1994 року народження,
з залученням ОСОБА_4 як третьої особи, на стороні позивача, про захист права
власності, не пов'язаного з позбавленням володіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову
від позову. Відмову мотивує тим, що до розгляду справи спірне питання щодо
зняття відповідачки з реєстраційного обліку (що було підставою для позову),
було вирішене добровільно, а відповідачка знялась з реєстраційного обліку.

Судом також встановлено, що відповідачка при отриманні
паспорта отримала прізвище колишнього чоловіка - Янчук.

За положеннями ч. 1
ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового
розгляду.

За положеннями ч. 3 ст. 174 ЦПК України у різі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та
одночасно закрити провадження в справі.

Отже, на
підставі ст. 174, керуючись
ст.ст. 89,174,205,206 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 1994
року народження, з залученням ОСОБА_4 як третьої особи, на стороні
позивача, про захист права власності, не пов'язаного з позбавленням володіння.

Провадження
у цивільній справі №
2-616 / 2007 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа № 2-616//2007
p.                                                                            Суддя Коробов С.О.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
СУДОВИЙ   НАКАЗ
"05 " червня 2007 року                                                                                 Справа № 2-н - 845 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" м. Мелітополя (надалі -
КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 378 грн. 40
коп. за несвоєчасну оплату дешевих витрат за період з березня 2006 року по квітень 2007 року включно на
підставі договору №
послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості
ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ",
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на
31.03.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
територій у сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 40 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
МФО 313537, в АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3-510/07
Центральный районный суд
РІШЕННЯ

Іменем                           України

23 квітня 2007 року                             Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В., з участю
позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати
дійсним укладений між сторонами 25.08.2003
року договір купівлі-продажу 28/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1. В
обгрунтування позову позивач послався на ті обставини, що передав відповідачу
оговорену грошову суму, а відповідач, діючи як спадкоємець після смерті свого
чоловіка, передала позивачу у власність частину домоволодіння.

В попередньому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти позову не заперечувала.

Матеріалами
справи встановлено, що право власності на спірну частину домоволодіння
зареєстровано за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Його
спадкоємець - відповідач
по справі у встановленому законом порядку право власності на спадкове майно не
оформила, а тому його власником на час укладення договору купівлі-продажу не
була і не мала права розпоряджатись спірним майном.

За таких
обставин законні підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним
відсутні, що не перешкоджає відповідачеві після оформлення спадкових прав на
частину домоволодіння, відчужити її шляхом укладення договору купівлі-продажу.

В силу ст. 88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись, ст. 130,
174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  О.В. Батченко
Справа № 2-289/2007р.
Ухвала

Іменем України

29
травня 2007 року      Новобузький   районний
суд   Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                        Бібік
М.В.

секретаря                                                                                            Слюсаренко
А.І.

з
участю: позивачки                                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
уклали шлюб у 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій
посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем
просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка, посилаючись на можливість примирення, просила
надати для цього строк.

Відповідач
ОСОБА_2просив шлюб не розривати і надати строк для примирення.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Враховуючи
доводи сторін щодо можливого примирення та наявність у останніх неповнолітньої
дитини, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи і призначити подружжю
строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Розгляд справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і
призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці. Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2007 року. Ухвала в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого      Бондаренко О.В.

при
секретареві              Олексієнко Т.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.   Позов
про   розірвання   шлюбу
підтримав.   Спільних   дітей подружжя не має.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Шлюб у сторін
другий .

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім
моральним та етичним нормам сімейного законодавства,    сторони
разом не проживають з    січня
2007 року, миритися і поновлювати подружні стосунки сторони   не бажають. Сім'я розпалася з вини обох
сторін.

Керуючись   ст.ст.110, 112 СКУ, ст.. 11,212-215 ЦПК
суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований 12
листопада 2005 року, у Білецківській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, актовий запис № 28.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 10грн. таОСОБА_210
грн.   в рахунок держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                               Справа
№2н-32/2007
Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши заяву
Прокурора Гагарінського району м. Севастополя діючого в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судово наказу
до ст.ст. 526, 610, 611. 624 ЦК
України, ст.95 - 99, ст. 102 - 105 ЦПК України
1.   Стягнути з ПП „М Стади Групп", яке розташоване
„ПриватБанк" МФО 324935
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
сумі 1 342 грн. 34 коп. (одна тисяча триста сорок дві грн. 34
Стягнути з боржника на користь держави 40 грн. 50 копійок
судових витрат (сорок грн. 50 коп.), державне мито 25 грн. 50 коп. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __________________  грн. _____
4.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-3157/07
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

03
вересня 2007 року           Галицький
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого-судді:    Ванівського О.М.

при
секретарі:              Кузьмич Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Львові цивільну справу за позовом Прокурора
Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди,  просив призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення вартості завданої шкоди.

Заслухавши
думку учасників судового засідання,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що клопотання є підставне та
підлягає до задоволення оскільки для розгляду справи по суті необхідні спеціальні
знання та висновок експерта.

Керуючись  ст. ст.143, 144,  202 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

призначити
по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Яка
вартість завданої шкоди у квартирі АДРЕСА_1 внаслідок проведення
ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2. Проведення експертизи доручити
спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України за дачу за відомо неправдивого висновку та
відмову від дачі висновку.

Витрати
на проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження
по справі зупинити.

В
розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

На
ухвалу в частині зупинення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.