РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року                                                                                                     м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого -
Ващенко Л.Г.

суддів -              Вадовської Л.М., Артеменка І.А.

при секретарі - Повар О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеського спеціалізованого підприємства "Пожтехніка" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, зобов'язання внести запис до трудової книжки, видати
довідку про заробітну плату, відшкодування моральної шкоди і за зустрічним
позовом Одеського спеціалізованого підприємства "Пожтехніка" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових
обов'язків,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2006 року,  ОСОБА_1, звернувся
із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі у
сумі 844 грн. 37 коп., зобов'язання внести запис про звільнення до трудової
книжки, видати довідку про заробітну плату та відшкодування моральної шкоди у
сумі 2420 грн., зазначаючи, що він працював у відповідача з 1982 року на різних
посадах і звільнений з посади начальника відділу постачання у березні 2006 року
за власним бажанням.

Оскільки відповідач несвоєчасно і не у повному розмірі
виплачував заробітну плату, не вніс запис до трудової книжки про звільнення, не
видає довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії, чим завдає ще й
моральну шкоду, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав,  звернувся із зустрічним позовом про стягнення
шкоди у сумі 840 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1, з яким був укладений
договір про повну матеріальну відповідальність, допустив недостачу матеріальних
цінностей, зокрема,  насосу для
автонавантажувача.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.07.2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково,  у
зустрічному позові відмовлено.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача 1039 грн. заборгованості по
заробітній платі, зобов'язав відповідача внести запис до трудової книжки про
звільнення позивача і зобов'язав видати довідку про заробітну плату, а на
відшкодування моральної шкоди стягнув 1000 грн. З відповідача на користь
держави стягнуто 51 грн. судового збору і 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення у частині стягнення
заборгованості по заробітній платі по час фактичного розрахунку і стягнути 6120
грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

У засіданні колегії суддів апелянт скаргу підтримав,  представник відповідача у судове засідання не
з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі
п. З ч.1 ст. 309 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.                                     Справа №
22ц-483607

Доповідач
Ващенко Л.Г.                                                                     Категорія
4142 ЦП

Задовольняючи позов ОСОБА_1 частково,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач дійсно допустив заборгованість
по заробітній платі,  крім того,  відповідач безпідставно відмовляє у видачі
довідки про заробітну плату й повинен внести запис до трудової книжки про
звільнення позивача,  а оскільки
відповідач порушив права позивача,  як
працівника,  він має відшкодувати
моральну шкоду.

Висновок суду першої інстанції у цій частині відповідає
обставинам справи і вимогам закону.

Між тим,  розмір заборгованості по заробітній
платі,  суд визначив неправильно.

Так,  згідно
службової записки головного бухгалтера підприємства від 10.07.2006 року,
платіжної відомості по заробітній платі за червень 2006 року (а.с.7, 36),
загальна сума заборгованості по заробітній платі склала 963 грн. 30 коп., з
яких 763 грн. 96 коп. за
1У квартал 2005 року і 199 грн. 34 коп. за 1 квартал 2006 року.

Зважаючи на викладене,
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по
заробітній платі у сумі 963 грн. 30 коп.

Тому рішення
суду у цій частині підлягає зміні.

Оскільки відповідач порушив законні права позивача на
своєчасне і у повному розмірі одержання заробітної плати, він повинен відшкодувати
моральну шкоду відповідно до ст. 237-1 КзпП України.

Виходячи з характеру й обсягу моральних страждань,  їх тривалості та засад розумності,
виваженості і справедливості, суд першої інстанції правильно визначив розмір
моральної шкоди у сумі 1000 грн.

Правильним є висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог за
зустрічним позовом,  а висновок суду про
пропуск позивачем за зустрічним позовом строку позовної давності,  зайвим.

Доводи апелянта про те,  що суд
повинен був стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час
затримки розрахунку на підставі ст. 117 КзпП України,  який за його розрахунками станове 6120
грн.,  не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.1 ст.11,  ч.1 ст.303
ЦПК України,  суд розглядає цивільні
справи у межах заявлених вимог.

ОСОБА_1,  звертаючись до суду
06.07.2006 року (а.с.2, 3) і у заяві від 11.07.2007 року (а.с.70, 71),  не заявляв вимоги про стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку з підстав ст. 117 КзпП України.

Інших,  правових доводів,  апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. ст.303, 307ч.1п.3, 309ч.1п.3, 313, 314,
316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 липня 2007 року-
змінити,  виклавши резолютивну частину
рішення у новій редакції:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути з Одеського спеціалізованого підприємства "Пожтехніка"
на користь ОСОБА_1:

- 963 грн. 30 коп. (дев'ятсот шістдесят три гривні тридцять копійок)
заборгованості по заробітній платі;

-   1000 грн (одну тисячу гривень) на
відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язати
Одеське спеціалізоване підприємство "Пожтехніка":

- внести до трудової книжки на
прізвище ОСОБА_1 запис

про його звільнення з 10.03.2006 року за ст. 38 КзпП України (власним
бажанням), згідно

наказу № 11 від 10.03.2006 року;

-   видати ОСОБА_1 довідку про
заробітну плату для

перерахунку пенсії.

Відмовити
Одеському спеціалізованому підприємству "Пожтехніка" у позові до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у сумі 840 грн.

Стягнути
з Одеського спеціалізованого підприємства "Пожтехніка" на користь
держави 51 грн.(п'ятдесят одну гривню) судового збору,  30 грн. (тридцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді першої інстанції.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення   апеляційного суду може   бути
оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту його
проголошення