overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-581 2007 рік
УХВАЛА

"18" травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуюючого
судді                                           Вікторович
Н.Ю

при
секретарі                                                      Сальниковій
О.С

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального
житлового підприємства №
28 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає в 3-х кімнатній
квартирі за адресою : АДРЕСА_1
та користується комунальними послугами, які надає Комунальне житлове
підприємство № 28. Квартира
приватизована. Власником квартири є ОСОБА_1, на яку відкрито
особистий рахунок НОМЕР_1.
На теперішній час за відповідачем обраховується заборгованість в сумі 376 гривень 96 копійок, за
період з 01.12.2004 року по 01.11.2006 року. Просить
стягнути з відповідачів заборгованість за надані комунальні послуги. Та витрати
по сплаті державного мита.

Представник
позивача у судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать протоколи
судових засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.

У зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207
ч. З ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовну заяву
Комунального житлового підприємства №
28 до ОСОБА_1 про стягнення зафоргбваності по комунальним платежам залишити
без розгляду.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали -
п*ять днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу
суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд
м.Кривого Рогу - десять
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-231/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4524
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 4524 (чотири тисячі п'ятсот двадцять чотири)
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа №2-762/07
Рішення

ім'ям    УКРАЇНИ

04 травня 2007
року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського
А.А. при секретарі Якуніна О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що з відповідачем вона
знаходиться в шлюбі з 14
серпня 1982 року,
від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, так як ОСОБА_2
не виявляє до неї належної уваги, не відноситься до їхньої дитини як батько.

Відповідач не
надає їй матеріальної допомоги.

Примирення між
нею і відповідачем вважає неможливим.

В попередньому судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його
задовольнити, зазначаючи що вона разом з Відповідачем давно вже не проживають.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про
час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву
про визнання позову та розгляд справи без його участі.

У відповідності до вимог ч. 4
ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши Позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували шлюбні відносини з 14
серпня 1982 року, про що стверджується наданою ксерокопією свідоцтва про
укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого 19.12.2006 р., про що зроблено відповідний
актовий запис № 09.

Відповідач не заперечує проти задоволення позову, що викладене у поданій
заяві, і Позивачка вважає що подальші шлюбні відносини між ними є недоречними.

При таких
обставинах, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.ст. 21, 27,
31, 74, 76, 130,169,174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-233, 256-259 ЦПК
України, ст.ст. 107,110,
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.1982 р. виконавчим
комітетом Ново андріївської сільської Ради Оріхівського району Запорізької
області, актовий запис №
09.

Судові витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС
покласти на Позивача у розмірі 17
грн. в дохід Держави, звільнивши від витрати Відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2499/07
УХВАЛА

12 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань № 11 у місті
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про залишення
даного позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

При
таких обставинах, позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1207/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                       05 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за
теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за
теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р.
у сумі 2 501 грн. 57 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн., а
також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257,
527 ЦК України, ст. ст. 213,
215 ЦПК України (2004
р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 2 501 грн. 57 коп., на користь
держави -судові
витрати у сумі 51 грн., а
також ЗО грн. на р/р 1255,
ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Косівський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
травня 2007 року                                Косів                                      Номер справи 2-Н-53
Суддя                 __________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович__________________________________
розглянувши заяву _______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
про   ____________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ_____________________
відповідно до_______             ст.ст.625,1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України
1.  Стягнути з     ______________________ ОСОБА_1______________________________________
_____________________________                        ІПН _______ ______________________________
на користь                                  Косівського управління по експлуатації газового
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області______________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку
"Аваль"___________________________________________________
___________________________________       Код ,77 грн. (Дві тисячі двіста тридцять п"ять грн 77 коп.)___________________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано-Франківської
області______________________
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 22-ц -5208/2007
Головуючий І інстанції - Федосенко В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 1, третя особа -
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України: апелянтом не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови
Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р. в
розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок НОМЕР_1, МФО 851011, банк:
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються
положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року необхідно залишити без руху
та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня
2007 року залишити без руху.

Надати
позивачеві строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-н-314/2007 УХВАЛА
17 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву кредитної спілки „Громадянський
кредит" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором від 6 липня 2005 року № 3769,
Кредитна спілка „Громадянський кредит'* звернулася до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
коп. та судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу у розмірі 450
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається
З заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право кредитної
спілки „Громадянський кредит" на компенсацію за рахунок ОСОБА_1 витрат на
правову допомогу у розмірі 450 грн., оскільки з доданого до заяви
рахунку-фактури вбачається, що заявником (замовником) сплачено виконавцю 166
грн. 67 коп. за представництво його інтересів в суді, тоді як видача судового
наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Крім
того, відповідно до постанови КМУ від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри
компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави", компенсація витрат на
правову допомогу, яка сплачується другою стороною, обчислюється виходячи з
кількості годин роботи особи, яка надавала правову допомогу, яка підлягає
встановленню в судовому засіданні.
За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід
відмовити. Заявник в такому випадку має право звернутися з зазначеними вимогами
у позовному порядку.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України,
Відмовити кредитній спілці „Громадянський кредит" у прийнятті заяви
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором від 6 липня 2005 року № 3769.
Роз'яснити заявнику право звернутися з зазначеними вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-260 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                           Буринський
районний суд Сумської області

в складі:
головуючого судді - Стеценко B.C. при секретарі -
Бабкіній А. А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом комунального
підприємства „Буринь-Аква" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП „Буринь-Аква" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  мотивуючи тим,  що підприємство надавало відповідачу послуги
по водопостачанню та водовідведенню і останній має перед ним заборгованість по
оплаті вартості цих послуг.

Позивач позов
підтримав.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову,  суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач надає відповідачу комунальні послуги,
але ОСОБА_1 належним чином не виконує умов зобов'язання і не сплачує
позивачу вартість наданих йому послуг,
маючи станом на 1 квітня 2007 року заборгованість в розмірі 608 грн. 84
коп.,  що підтверджується пояснення
сторін,  договором найму житла,  випискою із особового рахунку та довідкою
розрахунком заборгованості.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідач,  користуючись послугами позивача,  належним чином не виконує свої зобов'язання
по оплаті вартості наданих послуг і має по них заборгованість суд вважає,  що позов доведено і він підлягає
задовільненню.

Керуючись  ст.  ст.  130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  810, 815, 820 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Буринь- Аква" 608 грн. 84
коп.3аборгованості за комунальні послуги та на користь держави 51 грн.
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 9 кв-642 2007 р.                                        Головуючий
3                                                                         Бондаренко
апеляційній інстанції Шевченко В.А.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. на рішення
Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-ТЕКо» про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Суми-ТЕКо» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням
Шосткинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2004 р. позовні
вимоги ОСОБА_1. були задоволені, з відповідача на його користь було стягнуто
7120 грн. заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку і 19598 грн. 20 коп. платежів за умовами контракту.

Рішенням
Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. рішення суду змінено,
стягнуто з ТОВ «Суми-ТЕКо» на користь позивача 7120 грн. та на користь держави
71 грн. 20 коп. державного мита.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного

суду і залишити
в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невірну оцінку апеляційним
судом зібраних у справі доказів, неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Сумської області від 18 жовтня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-0-16/2007 p.
УХВАЛА

31
травня 2007 року   Суддя Червоноармійського районного суду
Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа орган опіки та піклування Стрибізької сільської ради Червоноармійського
району про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122,127,
128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 липня 2007 року на 9 год. 30 хв., викликати
заявницю, представника заінтересованої особи.

Роз»яснити
зацікавленій особі, що вона має право подати свої письмові заперечення проти
заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.