overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-274/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1-,
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа №2-57/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді
Скородєлової В.В. при секретарі Бутковій В.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Куп'янську цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1,    представник   позивачки
за  довіреністю: ОСОБА_2 до
житлово-комунального підприємства №2,
3-і особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4   про   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди у порядку захисту прав споживачів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до житлово-комунального підприємства №2,  3-і особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів.

В
судовому засіданні від представника позивачки надійшла письмова заява про
залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  представник позивачки за
довіреністю: ОСОБА_2 до житлово-комунального підприємства №2,  3-і особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у порядку захисту прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивачки,  що відповідно
ч.2  ст.
207 ЦПК
України особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5 - денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №.2- 297/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30.05.2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                      Войцеховської
О.А.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17.05.2007 року
провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за
порушення «Правил користування електричною енергією для населення» призначити
до розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду провести наступні
процесуальні дії: уточнити вимоги позивача і заперечення відповідача; вирішити
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; визначити
час і місце судового розгляду.
№ рядка статзвіту 16, 17
№ справи 2-0-10/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -

встановив:

Заява
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України та по ній
оплачені судові витрати. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
судове засідання на 12 год.
00 хв. «23» липня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати
заінтересованою особою по даній справі.

Копію
ухвали надіслати особам,  які беруть
участь у справі,  заінтересованим особам
- копію заяви.

Суддя /підпис/
Справа 2-277/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С. ,  при
секретарі Матвейченко Л.В.,  за участю
представника позивача Шумілової О.С. ,
відповідача ОСОБА_1. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ясинуватського
міськрайонного суду Донецької області справу за позовом ЗАТ "УА СК
АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2007 року
до суду з позовною заявою до відповідача звернувся позивач.

З
позовної заяви вбачається,  що позивач в
порядку регресу має право на стягнення з відповідача коштів в розмірі страхової
виплати. Цю виплату позивач здійснив через невиконання відповідачем умов
кредитного договору з ЗАТ "Донгорбанк".

Позивач
просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 8581,
03грн.

В
судовому засіданні представник позивача зменьшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 5694, 87грн.,  а
саме суму в порядку регресу - 3858, 7грн.,
пеня -1720, 35грн.,  судовий збір
- 85, 82,  витрати на ІТЗ - 30 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  про
що звернувся з відповідною заявою.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню і сума позову з судовими витратами підлягає стягненню з
відповідача по справі.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України,  порушенням зобов'язання є його
невиконання,  або виконання з порушеням
умов,  визначених змістом зобов'язання.

Відповідно
до  ст.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки,  встановлені договором
або законом,  зокрема: 1 Припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або
законом,  або розірвання договору;
2)зміна умов зобов'язання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та
моральної шкоди.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія
АСКА" (р/рах. 48 в ЗАТ "ПроКредит банк" м.  Київ,
МФО 320984,  ОКПО 13490997)
заборгованість в порядку регресу - 3858, 7грн.,
пеня - 1720, 35грн.,  судовий збір
- 85, 82грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -30 грн.,
а всього 5694 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) гривні 87 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                                        м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно,  що залишилось після смерті ОСОБА_3.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди
в порушенні справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-649 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 10:40 год. 14 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваши
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 У судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач у
судове засідання нез'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлен
своєчасно та неоднаразово, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на
підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності
відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112
Сімейного кодексу України вважає позов обгунтованним і підлягаючим задоволенню
з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з
25 вересня 1999 року, згідно свідоцтва про шлюб, виданного Центральним відділом РАГС Центрального району актовий
запис № 935 Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося,
зникли шлюбні відносини, кохання. У зв'язку з чим постійно виникали сварки, суперечки,
відповідач не брав участі у ведені домашнього господарства, на тривалий час
зникав, не пояснюючи своєї відсутності. З грудня 2005 р. сторони припинили
шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає
позивачка.

Як встановлено
судом спору між сторонами про поділ майна не має.

З відповідача на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у
розмірі 17 гривень.

Керуючись ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 УПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити. Шлюб   між   ОСОБА_1та
ОСОБА_2, зареєстрованний 25
вересня   1999 року    Центральним
відділом РАГС  Центрального району
актовий запис № 935 - розірвати.

При оформлені
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у
дохід держави у розмірі 17 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
№2-258/07
05 червня 2007 року                                                                         М.
районний суд м. Житомира в складі:
головуючого                                               Сингаївського
секретарі                                              Котелянець
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Хімволокно» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  -
05 квітня 2007 року по даній
справі судом постановлено рішення,  яким
частково задоволено позов,  при цьому в
резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з чим суд ініціював питання про
необхідність та можливість винесення додаткового рішення з цього приводу.
в судове засідання не зявились,  що не
перешкоджало суду розглянути дане питання.
матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що позовна вимога ОСОБА_1 до ВАТ
«Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення середнього заробітку за
час вимушеного прогулу може бути вирішена шляхом винесення додаткового
рішення,  оскільки під час розгляду
справи сторони давали пояснення і подавали докази з даного приводу,  та в мотивувальній частині рішення було
зазначено що суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з тим,  що позивачем не було подано довідки про
середньомісячний заробіток та не заявлялось клопотань про витребування таких
довідок.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  80,
220 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» про
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1017/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -    Супрун М. Ю.

при
секретарі                Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі довіреності,  надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово- комунальні послуги - залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-0-162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року                                                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді                 Гейруша
В.Б.

при
секретарі
Глінській О.А.

з участю заявника                                  ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні   в місті Мукачево цивільну справу   за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Мукачівська міська
державна нотаріальна контора про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  посилаючись на те,  що в свідоцтві про народження його батька та
в свідоцтві про його смерть невірно зазначено його прізвище - ОСОБА_2. Вказані
помилки створюють труднощі при офорленні спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
батьком.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав,  навівши вищевказані доводи.

Від Мукачівської
державної нотаріальної контори надійшло повідомлення про розгляд справи у
відсутності її представника.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підставність заяви і необхідності її задоволення,  виходячи із слідуючого.

Свідоцтвом про
народження заявника НОМЕР_1,  виданим
Мукачівським міським відділом ЗАГС 07 січня 1977 року стверджується,  що в графі «батько» записано - ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2,  прізвище батька
заявника записано - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що стверджується
свідоцтвом про смерть НОМЕР_3.

Таким
чином,  заявником в судовому
засіданні   доведено,  що його вимоги   є обґрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст. ст.10,
60,  212-215,  256-259 ЦПК України,    суд

рішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється однією і тією ж особою.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
складі: головуючого                          Ткаченко
секретарі                                       Гайдай О.М. ,
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу , -
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по справі
До судового
розгляду спір між. сторонами не врегульований.
матеріали справи,  суд вважає,  що підготовчі дії виконані та справа підлягає
призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116 ЦПК України,
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 04 липня 2007 року з 13-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Катернопільського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

" 3
" 6ерезня 2008 р.                                                                                           м.  Черкаси

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області Сіренко
Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Катеринопілського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по
орендній платі. -

встановив:

Рішенням
Катерннопільського районного суду від 25 грудня 2007 року частково задоволено
зазначений позов ОСОБА_2

На це
рішенняОСОБА_1  подав апеляційну
скаргу,  яку необхідно залишити без
розгляду з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 та ч.3  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,
щоОСОБА_1  подав заяву про
апеляційне оскарження рішення суду 10 січня 2008 року,  хоча останнім днем для подачі такої заяви
було 4 січня 2008 року.

Заяви
про поновлення пропущеного процесуального строкуОСОБА_1  не подавав.

2

Наведене
свідчить,  щоОСОБА_1  оскаржив рішення суду з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  визначеного
статтею 294 ЦПК України,  а тому його апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2007
року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала   може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-410/07
Ухвала

Іменем України

05 липня 2007 року.                                                                  смт. Первомайське

Суддя Первомайського районного суду
Автономної Республіки Крим

Забара Г.Я.,

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1в  інтересах

малолітньої ОСОБА_2до ДВС у
Первомайському районі

про виключення з акту опису майна,

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позивач в позовній заяві не вказала ціну позову та
не сплатила судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи від ціни позову. Не вказала та не додала доказів в обґрунтування позову (копія вироку, акт опису и арешту майна), не вказала належних відповідачів: власника 1/8 частини будинку, орган на користь якого
проводиться конфіскація майна, ксерокопії
документів які додані до позовної заяви виготовлені не якісно, їх
неможливо прочитати, та вони не завірені.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1в
інтересах малолітньої ОСОБА_2до ДВС у Первомайському районі про виключення з акту опису майна, визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги.
Справа №2-4634/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:
Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08
годину   45 хвилину   20.08.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1106/07
УХВАЛА

3 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
тричі поспіль не з'явилися у судове засідання. Про причини неявки,  або неможливість явки у вказаний час не
повідомили.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
справу неможливо заслухати у відсутність сторін і її треба залишити без
розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
207, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.