УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в
складі: Висоцької В.С.,Олєйникової Л.С.,Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Універсам-17",3-тя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП
, за касаційною скаргою ВАТ „Універсам -17" на рішення Апеляційного суду
міста Києва від 24 березня 2005 року,

встановила:

У квітня 2003 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача і просив стягнути з ВАТ „Універсам-17",як володільця джерела
підвищеної небезпеки /власника автомобіля /-4327 грн.13 коп матеріальних
збитків ,366 грн. витрат по оплаті послуг адвоката,моральну шкоду у розмірі 3000
грн.

Зазначав,що 12 листопада 2002 року на перехресті вул. Л.Толстого з вул.
Жилянська в м.Києві сталося ДТП з участю автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 3.0 V 6 GLS Kombi /5
державний номер НОМЕР_1,належного йому на праві приватної власності,під його
керуванням та автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ
„Універсам- 17",під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося з вини ОСОБА_2,внаслідок порушення ним
п.п.13.1,13.3 Правил дорожнього руху внаслідок чого автомобіль Mitsubishi Pajero Sport 3.0 V 6 GLS Kombi /5
державний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2004 року
позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ВАТ „Універсам-17" на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 200 грн.

В позові ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та за надання послуг
адвоката-відмовлено.

Справа № 33ц-1417кс-07

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 березня
2005 р. рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2004 року
скасовано,постановлено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ВАТ „Універсам-17" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 4327 грн.13 коп,моральну шкоду 1025 грн,державне мито в сумі 57 грн.

В іншій частині рішення Дніпровського районного суду м.Києві від 29 червня
2004 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ „Універсам-17" просить скасувати рішення
апеляційного суду , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи частково позов,
апеляційний суд виходив з того, що в матеріалах справи достатньо доказів про
спричинення автомобілю Mitsubishi Pajero Sport 3.0 V 6 GLS Kombi /5
державний номер НОМЕР_1 механічних пошкоджень,а його власнику матеріальної
шкоди в розмірі 4327 грн.13 коп.

Розмір моральної шкоди визначений без урахування вимог п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду Укроаїни від 31 березня 1995 року та ст.440-1 ЦК України в
редакції 1963 р.Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних
страждань,з урахуванням ступеня вини відповідача та інших обставин,визначений
розмір моральної шкоди в розмірі 1025 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення
апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись   ст.ст.   332,
336       ЦПК   України,
колегія   суддів Апеляційнбго суду
Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ „Універсам-17" відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2005
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.