overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2  -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«05»
червня 2007 р.  Корабельний районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого - судді - Давченко Т.М.
при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з
відповідачем.

У судове засідання позивач з'явилась, вимоги позову підтримала та просила
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в
якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти
та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем 07.10.1995
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Псебайської сільської Ради
Мостовського району Краснодарського краю, запис акту № 63. Від спільного
шлюбу дітей

не має.
Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння по
багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття поваги та любові. Сторона вважає
збереження шлюбу неможливо, спору майнового характеру не має, вони з березня 2002 року не
підтримують подружні стосунки.

На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК
України, суд, дійшов висновку, що шлюб належить розірвати, так як подальше
сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
що мають суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно
зі ст. 88 ЩІК
України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8,14,209,212-215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.10.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Псебайської сільської Ради Мостовського району Краснодарського краю,
запис акту № 63.

Стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави у розмірі 17,00 гривен, ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-742/2007 року
районний суд Одеської області
УХВАЛА Іменем України

11 червня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області в
складі:

головуючого-судді                                                         Чебан А.П.

при секретарі                                                                  Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі
суду у місті Тата-рбунари Одеської області цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 2684,71 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення 2684,71 грн.

11
червня 2007 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив
залишити позовну заяву без роз­гляду у
зв'язку з тим, що відповідач помер, а також просив повернути сплачене
державне мито.

Згідно
п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням
позивачу сплаченого державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК
України, сплаче­не державне мито повертається у випадку, коли позовна за­ява
залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.
5, п.4 ч.1 ст.83, 208-210 ЦПК Ук­раїни, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізма­їльських електричних мереж
структурний підрозділ Татарбу­нарський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення 2 684,71 грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати держказначейство у Татарбунарському райо­ні повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських електричних
мереж структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по платіжно­му дорученню за №566 від 23.04.2007 року до Татарбунарсь-кого відділення
ОФ ВАТ АБ „Укргазбаик" МФО 328759.

На
ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява  про апеляційне оскарження  протягом п'яти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ух­валу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1664-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня
2007 року                                                                           м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про утримання аліментів, в
якій зазначає, що він 16 жовтня 1960 року вступив у шлюб з гр. ОСОБА_3.

Від
цього шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_2, 1963 року народження та доньку ОСОБА_5,
1972 року народження, яка проживає в Санкт-Петербурзі.

16
жовтня 2003 року трагічно загинула його дружина, яка на той час перебувала у
доньки в Санкт-Петербурзі, де й і була похована після смерті.

Після
смерті дружини син ОСОБА_2 жодного разу не провідував позивача і не надавав
йому ніякої матеріальної допомоги. ОСОБА_1 тяжко хворіє, стоїть на обліку і
лікаря.

Все
життя він допомагав синові: вчив його та виховував, а як прийшов час утримувати
позивача, то син ухиляється від цього. ОСОБА_1 пенсіонер, часто хворіє, у
зв'язку з чим несе великі затрати.

Враховуючи
вищевикладене просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в
розмірі 300 грн..

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.
119,120 ЦПК України, а саме: не надано копій документів вказаних в додатку
позовної заяві: довідки про розмір оплати за комунальні послуги, копії довідки
про розмір оплати за комунальні послуги, крім того не вірно вказаний зміст
позовних вимог.

Відповідно
до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у
статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для
усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів - залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині ухвали,
недоліки позовної заяви, до 07 серпня 2007 року. Роз'яснити, що інакше позовна
заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -а-392007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2007 року Березівськи й районний суд Одеської обла сті у складі головуючого суд ді - Курта Л.С. при секретарі - І васько Л.М. розглянувши у від критому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці ц ивільну справу за заявою нач альника контрольно-ревізійн ого відділу в Березівському районі про надання дозволу н а проведення позапланової ре візії в Управлінні Пенсійног о фонду України в Березівськ ому районі Одеської області

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що на ви конання завдання Головного К
РУ України необхідно отримат и дозвіл на проведення позап ланової ревізії, заявниця зв ернулася з цією заявою.
Заслухавши пояснення заяв ниці, вивчивши матеріали спр ави, суд вважає заяву такою, щ о не підлягає задоволенню.
На виконання завдання Голо вного КРУ України року від 13.04.2 007 р. № 25-18/300 листом КРУ в Одеській області з метою забезпеченн я виконання доручення Кабіне ту Міністрів України від 10.04.2007р . №16693/1/1-07 було доручено начальни кам КРВ в районах області зве рнутися до суду з проханням н адати дозвіл на проведення п озапланової ревізії у регіон альних відділеннях Пенсійно го фонду України.
Відповідно до підп.1 п.6 ч.5 ст. 11 Закону України « Про держав ну контрольно-ревізійну служ бу в Україні» позапланова ре візія може здійснюватися лиш е за наявності підстав для її проведення на підставі ріше ння суду.
У зв'язку з тим, що в судовом у засіданні не встановлено п ідстав для надання дозволу н а проведення позапланової ре візії, в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись СТ. . СТ. 209, 212, 214, 215 ЦП
К України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви начал ьника контрольно-ревізійног о відділу Березівського райо ну Одеської області відмовит и.
Рішення може бути оскарже но до апеляційного суду Одес ької області шляхом подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня протягом 10 днів з дня його п роголошення та апеляційної с карги протягом 20 днів після по дачі заяви про апеляційне ос карження з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України , але підлягає негайному вико нанню.
СУДДЯ:
Справа № 2-144/
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Червонозаводського райсуду
міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши заяву прокурора Червонозаводського району м.  Харкова в інтересах ОСОБА_1про видачу
судового наказу

встановив:

Прокурор
Червонозаводського району м.  Харкова
звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового
наказу,  в якій послався на те,  що ОСОБА_1
працювала у КВЖРЕП Червонозаводського району м.  Харкова на посаді двірника ЖЕД- 67 та була
звільнена 14 .03.2007 року. При звільненні ОСОБА_1  у порушення вимог трудового законодавства не
було проведено розрахунок по заробітній платі,
у зв»язку із чим прокурор просив стягнути з КВЖРЕП Червонозаводського
району м.  Харкова на користь
ОСОБА_1  нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 823
грн. 04 коп.

Розглянувши
надані матеріли,  прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняття
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як
вбачається із наданої судові довідки КВЖРЕП Червоно заводського району м.  Харкова має заборгованість перед ОСОБА_1  по заробітній платі . Але  ст.  96
ч. 1 п.2 ЦПК України передбачає видачу наказу у разі,  коли заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати. При цьому заявник не надав судові копію
відомості,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1.  нараховано,  але не виплачено певну заробітну плату.
Стягнення заборгованості по заробітній платі у вигляді наказу не передбачено
діючим законодавством.  Крім того,  відповідно до вимог трудового законодавства
при стягненні остаточного розрахунку при звільненні працівника може бути
нараховано індексацію чи компенсацію на всю суму заборгованості.

Таким
чином,  вимога,  з якою прокурор в інтересах громадянина
звернувся до суду,  містить спір про
право,  що є підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України суд

УХВАЛИВ.

Відмовити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз»яснити
прокурору Червонозаводського району м.
Харкова право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                                                              В.А.
Журавель
Справа № 22ц- 7516  2007
р.                     Головуючий
у 1 інстанції : Пархоменко О.Ф.
Категорія   35                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року                             Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого:
Рибалко Л.І. Суддів :   Новікової Г.В.,  Єлгазіної Л.П. при секретарі Білявській І Є.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на
рішення   Новогродівського міського суду
від 16 серпня 2007 року   в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу

Заслухавши
доповідача,  пояснення  сторін,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
Новогродівського міського суду від 16 серпня 2007 року,  яким розірвано шлюб між ним та ОСОБА_2.
Посилався на те,  що при ухваленні
рішення суд не врахував його доводи про те,
що підстави для розірвання шлюбу,
на які посилається позивачка є необгрунтованими,  так як він ніколи не бив свою дружину і не
зловживав алкогольними напоями. Суд не витребував характеристики та відповідні
довідки,  які б підтверджували
обґрунтованість причин розпаду сім"ї,
зазначених позивачкою.

Позивачка
посилалася на те, що відповідач зловживає спиртними напоями,  погрожує їй,
б"є її. Тому вважала збереження сім"ї неможливим і просила
розірвати шлюб.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга  не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з 26.06.2004
року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між сторонами склалися неприязні стосунки. Строни не заперечують,  що збереження їх сім"ї не можливе.

За встановлених
обставин,  суд обгрунтовано дійшов
висновку про те,  що сім"я розпалася
і можливість для примирення відсутня,  а
тому правильно задовольнив позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Доводи про
те,  що судом не надано можливості надати
докази про спростування вказаних позивачкою підстав для розірвання шлюбу,  а тому рішення підлягає скасуванню і
направленню справи на новий розгляд,  не
можуть бути прийняті до уваги,  оскільки
не відповідають вимогам закону.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим,
вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи до
держані.

Доводи,  приведені в апеляційній скарзі не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права,  яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст. 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   відхилити. Рішення  Новогродівського міського суду від 16 серпня
2007 року залишити     без зміни.
Справа №2-1389/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до слухання на 11.00 годину 09 липня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-н-879/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м.   Донецьк                                                                                                        10
Суддя
Петровського районного суду м.   Донецька
Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись   ст.     ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок",  розташованого за адресою:
вул,  Лейпцігська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.   Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937:
сімдесят шість) грн.  59 коп. -
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку;
тисячу дев'ятсот тридцять одну) грн,  70
коп. - сума штрафу; 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату
судового збору при подачі заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. -
витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Усього - 2148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 79 коп.
відповідності зі   ст.   104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі   ст.   105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя_________
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  В.В. Мирошниченко
Справа№ 2-о-567/07р.
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
19 червня 2007р.                                                                             м.
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді
При секретарі - Тимофееве! О.П.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради , третя особа - державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, суд
звернулися до суду з позовом про визнання права власності.
вимоги позивач обгрунтував тим, що його батько був власником 31/50 часток житлового
Вказана частка була виділена в натурі, довгий час самостійно використовувалася
та має окремий вхід. Разом із батьком постійно мешкав позивач та його сестра
ОСОБА_2, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, всі витрати по
утриманню будинку несли позивач та його батько, оскільки сестра була інвалідом
ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер.
Спадкоємцями 1 черги
були позивач та його сестра. До смерті батька та з моменту його смерті позивач
продовжував жити у вказаному будинку, підтримуючи його нормальний стан, тобто
прийняв спадок фактично.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла сестра
позивача. ОСОБА_1 є її єдиним спадкоємцем, на момент смерті сестри постійно
проживав разом з нею, фактично прийнявши спадок.
просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на 31/50 часток житлового
будинку АДРЕСА_1, що
залишилися після смерті ОСОБА_3, оскільки нотаріальна контора відмовляється
оформити свідоцтво про спадок.
виконкому позов визнав у повному обсязі.
нотаріальної контори у судове засідання не з'явився , але від нього
надійшла заява з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позов
з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити під час
проведення попереднього судового засідання.
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому cm.
174 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд
знаходить позовні вимоги такими, що підлягають повному задоволенню оскільки
вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не суперечать
вимогам Закону и інтересам
10,66,130,174,213 ЦПК
України, ст..483акону України „Про власність", ст.. 331 ЦКУкраїни, суд
вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради , третя особа -державна
нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 31/50 часток житлового
будинку АДРЕСА_1, що
залишилися після смерті ОСОБА_3.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1347/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

20 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді
Фатєєвій Н.І. при секретарі - Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість в порядку
забудови,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на не
житлове приміщення - кафе,  розташованого
за адресою: м. Харків,  вулиця
Плеханівська ріг вулиці Польовій,
посилаючись на те,  що рішенням
виконкому земельна ділянка за вищезазначеною адресою була надана їй у тимчасове
користування на умовах оренди,  де у 1998
році вона збудувала кафе за власні кошті. Проект кафе було розроблено та
узгоджено зі всіма службами,  технічний
паспорт на зазначену будівлю підготовлений техніком КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації".

Позивачка
у судове засідання 20.06.2007року не з'явилась,
про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 cm.
169,  п. 3 ч.1 cm.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  ст.207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухомість
в порядку забудови - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право
на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа № 2-1300/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1300/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1360/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинковолодіння та
призначити попереднє судове засідання на 8 год. 00 хв. 19 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а
відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати їй до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.