overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-426 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при
секретарі - Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини, позивачка звернулася з цим позовом.

Відповідач позов
визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у ході судового розбору, сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі до 26.11.1998 року (а.с.3). Від спільного проживаня мають
двох дітей, один з яких в теперішній час є неповнолітнім - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а.с.2). Батьком дитини у її свідоцтві про
народження записаний відповідач.

Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, про що свідчить довідка Ставківської сільської ради (а. с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Після припинення шлюбних стосунків сторони добровільно не прийшли до згоди
про порядок утримання дитини.

Відповідач взмозі сплачувати аліменти, так як він є здоровим, працездатним,
на утриманні інших непрацездатних осіб не має, займається підприємницькою
діяльністю, має земельну ділянку від якої отримує доходи.

Відповідно до ч.І ст. 184 СК України якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за
наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідач має нерегулярний,
мінливий дохід, суд вважає що розмір аліментів слід визначити в твердій
грошовій сумі -185 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.180, 182, 184 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1965 року народження, уродженця с Нейково
Берегівського району Одеської області, на користь ОСОБА_1на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, щомісячно по 185 грн., починаючи з 14
березня 2007 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення за один місяць. В
іншій частині рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 CT.295 ЦПК України.
№ 2-789/2007р-
УХВАЛА

30
травня 2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді Шевченко В.І.,  при
секретарі Грицак Т.М.  розглянувши у
попередньому судовому засіданні м.
Вільнянськ справу за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам , -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в ньому свої
доводи.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову
від позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. і74>
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  СТ. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі ,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 >20б
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Вільнянського ОВУЖКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по квартирній платі та комунальним послугам у зв'язку з відмовою позивача від
позову - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через Вільнянський
районний суд Запорізької області протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:                                       В.І.ШЕВЧЕНКО

/Вірно/
Справа № 2-645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення   заяви без розгляду)

18 травня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі                  -     Савчук
О.М.

з участю :   позивача                              -      ОСОБА_1

відповідача                    -      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення
сараю та знесення самовільно зведеної споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про
усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення сараю (літ. 3)
та знесення самовільно зведеної споруди «вольєр», мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі договору міни від 22.05.1997 року їй на праві власності належить
будинковолодіння АДРЕСА_1, розташоване на належній їй на праві власності
земельній ділянці площею 0,33 га.ОСОБА_2 самовільно зайняла сарай, де утримує
курей, і добровільно звільнити його відмовляється, а також на подвір»ї будинку
самовільно звела споруду «вольєр» з металевої решітки, покритий шифером. Сарай
потрібний їй як власнику для користування, а споруда «вольєр» перешкоджає їй
встановити огорожу та перешкоджає здійснювати заїзд на подвір»я. Рішенням Садгірського
районного суду м. Чернівці від 21.11.2001 року відмовлено у позовіОСОБА_2 до
неї про усунення перешкод у користуванні сараєм, земельною ділянкою, садом,
газом, заїздом до двору, облаштування воріт та хвіртки, стягнення моральної
шкоди; її вимоги задоволені, зобов»язаноОСОБА_2 усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою, належною їй в будинковолодіння АДРЕСА_1,
знести самовільно зведену споруду та не перешкоджати встановити паркан на межі
із сусідами, зі сторони частини будинку, де мешкає ОСОБА_2 Рішенням
апеляційного суду Чернівецької області від 17.04.2002 року рішення районного
суду в цих частинах залишено без змін.ОСОБА_2 не виконує рішення суду, тому
просила позов задовольнити і стягнути зОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в
сумі 1700 гривень.

В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання
про залишення позовної заяви буз розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
буз розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
наведене, керуючись п. 5 ч.І   ст. 207
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом звільнення сараю та знесення самовільно
зведеної споруди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                     м.Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: Рищука П.К.(головуючий), Самчука П.П., Юзюка О.М.

при секретарі: Козіцькій А.

з участю : ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-1639 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області
про стягнення доплат та надбавок.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, колегія суддів

установила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року відмовлено
у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області
про стягнення доплат та надбавок.

В апеляційній
скарзі позивач з ухвалою суду не погоджується та просить її скасувати.

В засіданні
апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній
мотивів.

Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до державної податкової
адміністрації у Хмельницькій області про стягнення надбавок і доплат.

Відповідно до
ст.17 КАС України компетенція адміністративного суду поширюється на спори з
приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із
публічної служби.

Згідно ст.122
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо справа підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

2

Таким чином суд першої
інстанції прийшов до вірного висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник
із адміністративних правовідносин, тому правомірно
відмовив у відкритті провадження по даній справі.

Ухвала ґрунтується на повно, всебічно перевірених матеріалах справи,
відповідає вимогам закону і постановлена з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 218, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий у І інстанції - Палінчак О.М.                                                          Справа № 22ц -1639

Доповідач - Рищук П.К. Категорія : ухв.
Справа № 2- 64/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                 4 травня 2007
р.

Кіровський районний суд міста
Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                            Шуляк Л.В.

при секретарі                                               Рамазановій А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

6 листопада
20006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. на
своє утримання аліментів у розмірі 25 % усіх видів його доходів, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона продовжує навчатися і у зв'язку з чим потребує допомоги, а
відповідач, який є її батьком,
у добровільному порядку якої-небудь допомоги їй не надає.

4 травня 2007
року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1., в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України передбачено, що у разі, подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
яка продовжує навчання, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1204/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                       21 травня 2007
р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за теплопостачання за період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 906 грн. 65 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання
з'явилась, позов визнала в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по
АДРЕСА_1, та користується послугами
наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі
ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також 30 грн.,
які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України (2004 р.), суд

ВИРІШИВ:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 906 грн. 65 коп., на користь держави - судові
витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені
позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-133/07
РІШЕННЯ

іменем     України

смт. Короп                                                                                        30 травня  2007
року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Деркач О.Г.

при секретарі   -
Двойное І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1998
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить
суд розірвати шлюб з ОСОБА_2,
вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, в зв"язку з тим,
що відповідач залишив сім"ю і на даний час мешкає з іншою жінкою. А тому
позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є
неможливим, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати
сплачені нею при подачі позову в сумі 66
грн..

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1свій позов в частині розірвання шлюбу підтримала і
просить його задовольнити, а від стягнення з відповідача судових витрат відмовляється.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнає і на розірвання шлюбу згодний.

Заслухавши пояснення сторін та
вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Як встановлено,
подружнє життя ОСОБА_1та ОСОБА_2
не склалося, по тій причині, що відповідач залишив сім"ю і на даний час
мешкає з іншою жінкою. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи
збереження сім'ї неможливим.

При таких обставинах у суду маються підстави для
розірвання шлюбу.

Спору майнового
характеру між сторонами не має. Неповнолітній ОСОБА_3 після розірвання шлюбу
буде проживати з матір"ю.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.  104,  105,  ПО,  112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
60 130, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_4) та ОСОБА_2, зареєстрований відділом
реєстрації актів громадського стану Коропської райдержадміністрації
Чернігівської області 07
червня 1998 року,
актовий запис № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в розмірі по 8 (вісім)
гривень 50 копійок
з кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Набрало законної сили                                                                          СПРАВА
№ 2-536
»                         200   р.                                                                                     2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року          Чаплинський
районний суд Херсонської області.

В складі

головуючого     судді                         Томашевського В.А.

при секретареві                                  Покотун Р.І.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні   в смт.Чаплинка     справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що з відповідачем по справі вона на
даний час перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена
звертатися до суду про примусове стягнення аліментів.

Відповідач
відповідно до протоколу його допиту в порядку судового доручення, позовні
вимоги визнав повністю та пояснив, що згоден на утримання з нього аліментів на
користь ОСОБА_1.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до до
ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що під час шлюбу у сторін народилась дитина, батьком якої
являється ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про народження дитини Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 182,191 СК України, ст.ст.10, 213-215, 130, 174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с.Білокоровичі, Олевського району Житомирської області, непрацюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 17 квітня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна )
гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім)
гривень 50 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі
скарги до Чаплинського районного суду. Заява про ацеляційне оскарження рішення
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-256/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
98,  103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
(дванадцять тисяч сто дев'яносто) гривень 47 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 60 (шістдесят)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2 н -1284/2007
СУДОВИЙ        НАКАЗ
жовтня 2007 року                                                                             м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Колупаєв В.В.,  розглянувши заяву Житомирського ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525, 526, 530,  610,
629 ЦК Украіни,   ст.
ст.  103,  104, 105,
з ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь Житомирського ОПТМ
"Західінкомбанк" м. Житомира,
заборгованеість в сумі 5145 /п"ять тисяч сто сорок п"ять/ грн.
25 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення справ
наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять/ грн.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 25 /двадцять п"ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного  суду м.
Житомира протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана
заява про його скасування.
Судовий наказ
пред"явлення судового наказу для виконання в межах строку позовної давності.
Судовий наказ
Справа № 2-1472/2007 p.
УХВАЛА

16.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган
В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та
забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє
судове засідання з участю сторін.

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 30.05.2007
року на 10.00 год.

В судове
засідання викликати сторін.
Справа №2-3272/07
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 03.05.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник позивача Межуєва О.В. позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не
з»явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання
повідомлені належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.