overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1905/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Підгорній О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
ЖКГ „ЖЕК-10" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

У лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву КП
ЖКГ „ЖЕК-10" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-6813                                      Головуючий
1 інстанції Каніщева Н.О.
- 39                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

5 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Новосядлої В.М.  Суддів - Алексєєва А.В.,  Постолової В.Г.

При секретарі -
Алексєєвій Г.Є.

З участю
представника відповідача Климової М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Селидівського міського суду від 5 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємства „Донецькводоканал" про укладання трудового
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Селидівського міського суду від 5 липня 2007 року відмовлено у позові ОСОБА_2

На
зазначене рішення суду 3 серпня 2007 року подала апеляційну скаргу представник
позивача ОСОБА_1. Одночасно вона подала заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження у якій просить поновити строк на оскарження рішення
суду,  оскільки у зв'язку із хворобою не змогла
своєчасно її подати.

Судова
колегія,  заслухавши доповідача,  представника відповідача,  який заперечував проти поновлення строку на
апеляційне оскарження,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що заява представника позивача не підлягає
задоволенню,  з таких підстав.

Відповідно
до вимог частини 3  ст.
ст.  294 ЦПК
України,  заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення стоків,  встановлених статтею
294 ЦПК України,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала не знайде підстав
для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала..

Представник
позивача посилається на те,  що не змогла
своєчасно подати апеляційну скаргу через хворобу та додає до заяви медичну
довідку,  згідно якої вона знаходилася на
амбулаторному лікуванні з 10 липня по 25 липня 2007 року.

Проте,  з матеріалів справи вбачається,  що представник позивачки була присутня під
час проголошення рішення суду 5 липня 2007 року,  заяву про апеляційне оскарження не
подала,  а апеляційну скаргу подала лише
3 серпня 2007 року,  тобто значно пізніше
закінчення строку лікування.

Апеляційний
суд не вважає таку причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною.

У зв'язку з
наведеним апеляційний суд відмовляє представнику позивачки ОСОБА_1 у поновленні
строку на апеляційне оскарження   рішення
Селидівського міською суду від 5 липня 2007 року та залишає її апеляційну
скаргу без розгляду. Керуючись вимогами
ст.  73, 294 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити у поновленні строку на апеляційне

оскарження
рішення Селидівського міського суду від 5 липня 2007 року.

Залишити
без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Селидівського міського суду
від 5 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства
„Донецькводоканал" про укладання трудового договору.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
суду України протягом двох місяців з дня набрання чинності.
Справа №2-490/07
Ухвала

22
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кріль М.Д.,

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22500 грн. боргу за договором позики та відсотків за його
користування,

Встановив:

ОСОБА_1 в квітні 2007 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що 20 жовтня 2004 року позичила відповідачу 1500 доларів США зі
строком повернення - 20.10.2005 року та зі сплатою 10% щомісяця за користування
позикою. В серпні 2005 року відповідач повернув їй 2500 гривень, а залишок -
5000 грн. та відсотки за користування позикою не сплачує, а тому просить
стягнути з нього 2250 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять суд визнати.

Враховуючи те, що умови мирової угоди не суперечить законодавству, не
порушують прав та інтересів сторін, суд вважає, що є всі підстави дану мирову
угоду визнати. Керуючись ст.205 п.4 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

1.     Мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати на слідуючих умовах: ОСОБА_2 зобов'язується до 05 (п'ятого) червня 2007 року сплатити ОСОБА_1 5000 (
п'ять тисяч) гривень в рахунок повернення боргу по договору позики, 2500
гривень у відшкодування відсотків за користування позикою та 405 гривень у
відшкодування судових витрат, в т.ч. і вартості правової допомоги, а всього
7905 (сім тисяч дев'ятсот п'ять) гривень.

2.     ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми позики - 5000 гривнів,
відсотків за користування позикою - 17500 грн., а всього на суму 22500 грн.

Провадження по справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-0-114/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2007
р.                                                                                      м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-0-114/07 за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази.
Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК
України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду
справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що
дану справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-0-114/07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 30 травня 2007 року на 09 год 00 хв .
Справа № 2-228
р. Борівський районний суд Харківської області в складі
головуючого                                                                                         Гуляєвої
секретарі                                                                                        Євтіхієвій
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2002р. зареєстрованого
Піско-Радьківською сільскою радою, актовий запис № 08.
шлюбу дітей не мають.
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вказує на те, що
спільне життя не склалось в зв'язку з не сумісністю характерів.
в подальшому спільне життя та збереження сім'ї не можливе.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просить суд
в судове засідання не з'явився хоча в установленому порядку повідомлявся про
час і місце розгляду справи, але причину цього суду не повідомив.
позивача та розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе з урахуванням
згоди на це позивача, в порядку ст. 224 ЩІК України прийняти заочне рішення на
підставі доказів, які є в справі.
Суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки збереження сім'ї в
подальшому не вбачається можливим.
наведеного , ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, керуючись ст. 213, 215,
224,226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, зареєстрований 10 серпня 2002р. в Піско- Радьківській сільскій раді
Борівського району Харківської області, актовий запис N° 08.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн.
державного мита, позивача звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через райсуд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2- 988 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.04.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу
за позовом. ВАТЄК " Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мереж до ОСОБА_1  про стягнення 2833 грн.
99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі, що відповідачка безобліково
зпоживала електроенергію, за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1.

Відповідачка у
друге до суду не з'явилася, і не повідомила про причину неявки. Позивач не
заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки, і винесенні заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що
відповідачка безобліково споживала електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1 про що складено
акт № 020443 від 01.06.2006 p., та зроблено розрахунок вартості безобліково спожитої
електоенегрії яка складає 2833 грн.99 коп.

Даний
позов підтверджується актом про порушення № 020443 від 01.06.2006 року,
протоколом № 1/4 від 01.06.2006 року, та розрахунком заборгованності. Таким
чином суд, вважає що позов обгрунтованний і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 231-215,  224-227 ЦПК
України ст, 610, 623    ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТЄК
"Одесаобленерго" 2833 грн. 99 коп. шкоди, та 51 грн. держмита, 30
грн., за ІТЗ, а всього 2914 грн. 99 коп. Заочне рішення може бути переглянуто
судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня

отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення..

Апеляційна скарга на рішен«я суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2/2-977/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 березня  2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:    Купрієнко СІ.

секретаря :        Потапенко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді
справу за позовом

ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської
Ради Вишгородського району

Київської області 3-і особи ОСОБА_2
ОСОБА_3 про

визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в
суд посилаючись на те , що вона не має можливості оформити спадкове майно ,
житловий будинок в АДРЕСА_1, в зв*язку з тим,що він своєчасно він не був
зареєстрований в БТІ Вишгородського району.

В   судовому
засіданні   позивач   підтримав
позовні   вимоги   і
просить   їх задовольнити..

Представник
відповідача, в судове засідання не з*явився , подавши заяву про розгляд справи
в їх відсутності.

3-і особи проти
позову не заперечують.

Суд
вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі вважає,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4..Після його смерті залишилось спадкове майно , домоволодіння в
АДРЕСА_1.

Спадкоємцем
за законом являється позивач ОСОБА_1., і він відповідно до ст.1269 ЦК України   прийняв спадщину шляхом фактичного
проживання в будинку все своє життя, але не змозі оформити спадкове майно, в
зв*язку з тим,що воно своєчасно не було зареєстроване в БТІ Вишгородського
району.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача, третіх
осіб, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Відповідно
до ст. 1268 ЦК України
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийняти її.

В судовому
засіданні було доведено, що позивач прийняв спадщину , але не взмозі оформити
його в нотаріальній конторі, в зв*язку із відстуністю реєстрації в БТІ
Вишгородського району, а тому за нею необхідно визнати право власності на
спадковий будинок.

Керуючись          ст.ст.10,60,212,213         ЦПК          України          на         підставі

ст.ст.
1220,1261,1268,1269 ЦК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1, разом з
надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1967/07
23.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Решетова
секретарі                                                                        Довгій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за
позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонгаз" надає
відповідачу послуги з газопостачання. На протязі тривалого часу відповідач не
сплачує витрати, пов'язані з газопостачанням. У зв'язку з чим утворилась
заборгованість у сумі 530,11грн.,
яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути заборгованість по газопостачанню у розмірі 530,11грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках державного
та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені
Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача по наданим послугам по газопостачанню станом на
12.01.2007р. складає 530,11грн.
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 530(П'ятсот
тридцять)грн. 11коп. в
рахунок погашення заборгованості по наданим послугам по газопостачанню, яка
утворилась станом на 12.01.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст 295
ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа №
2-2363/07

м. Краснодон                                                                       14 червня 2007 року

Краснодонський
міськрайсуд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г., при секретарі
Єрохіної М.Ю., у попередньому судовому засіданні, у залі суда розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Краснодонської селищної ради про
введення у спадщину, визнання права власності на житловий будинок у тому числі
самочинно побудованими господарськими побудовами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до виконкому Краснодонської селищної ради
про введення у спадщину, визнання права власності на житловий будинок у тому
числі самочинно побудованими
господарськими побудовами .

В обґрунтування
своїх позивних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2 померла. їй після
смерті її матері - ОСОБА_3 залишилось майно, перебудований будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_1 за заповітом. Однак, провоустанавліваючи
документи вона не оформив.

25.12.2006 року
Актом держтехкомісією перебудований будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1
прийнят до експлуатації.

На підставі
вищевикладеного позивачка просить визнати за нею право власності на жилой будинок зі всіма
господарськими побудовами, у тому числі самовільно побудованими, розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

До попереднього розгляду справи позивачка представила письмову заяву в якій
просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримає у повному
обсягу.

Відповідач суду
надав' заяву в якому просить розглянути справу за його відсутністю, з позовом
згоден.

Суд, розглянув справу, дослідивши матеріали  справи,
вважає     позов  підлеглім
задоволенню

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить свідоцтво про
смерть, яке є у матеріалах справи. Крім того їй її мати заповіла майно,
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , копія заповіт є у матеріалах
справи. Однак, провоустанавліваючи документи вона не оформила.

Згідно ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Також згідно ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою померлої
ОСОБА_2 про що свідчить копія свідоцтва про народження, яке є у
матеріалах справи.

На підставі ст. ст. 1217, 1261 ЦК України,
керуючись ст. ст. 15,30,60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житлового будинок зі всіма господарськими спорудами
у тому числі самовільно побудованими, розташованого за адресою: Луганська
область, АДРЕСА_1 .

Ввести ОСОБА_1 у
право спадкування за законом на житловий будинок зі всіма господарськими
спорудами у тому числі самовільно побудованими, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський міськрайсуду
протягом десяти днів.
Справа № 22-ц-3754/2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції - Макаренко
- поновлення на роботі                             Доповідач
УХВАЛА

06 липня
2007 року                                                                                м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Карімова Л.В.,  перевіривши справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської
області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту
тваринництва Української Академії аграрних наук,  третя особа ОСОБА_2про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з
вище вказаним позовом.  Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2007 року
цивільну справу призначено до розгляду в Харківському районному суді
Харківської області на 14 червня 2007 року о 10-30 (а.с.  40).

20
червня 2007 року на вказану ухвалу
позивачем подана апеляційна скарга,
яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних
підстав.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  293 ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Зазначена
норма права не містить посилань на оскарження ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі за іншими підставами.

За таких
обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги
на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2007
року та повернути їй апеляційну скаргу.

Керуючись  ст.
293,  ч.1  ст. 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 31 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Інституту тваринництва Української Академії аграрних наук,  третя особа ОСОБА_2про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та повернути їй апеляційну скаргу.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Рішення

Іменем
України

7     травня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: судді Гончаренка

М.Є. при секретарі Слободчук Г.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача

ОСОБА_4, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, представника служби у

справах дітей ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про

відібрання дитини і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення
походження дитини та встановлення місця проживання

дитини;

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про
відібрання дитини, вказуючи, що відповідач незаконно утримує у себе її сина
ОСОБА_5,2005р.народження.Відповідач позов не визнав і звернувся до суду з
зустрічним позовом про визнання його батьком ОСОБА_5 і визначення для ОСОБА_5
його місце проживання у нього. Третя особа-представник служби у справах
дітей Дебальцевської міськради підтримала зустрічний позов ОСОБА_4. В судовому
засіданні позивачка відмовилася від свого позову і визнала зустрічний позов
відповідача Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню,а зустрічний позов ОСОБА_4
підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебували у фактичних шлюбних
відносинах з 2002р.до березня 2006р.У них ІНФОРМАЦІЯ_2.народився син
ОСОБА_5,запис про батька якого була зроблена відповідно до ст.135 СК
України.(а.с.6,7).Позивачка визнає батьківство відповідача щодо сина ОСОБА_5 і
не заперечує проти того, щоб син мешкав з відповідачем. Відповідно до
ст.ст.125,128, 135,161,163 СК України, ОСОБА_4 слід визнати батьком ОСОБА_5 і місцем
проживання ОСОБА_5
слід визнати місце проживання відповідача. На підставі ст.ст.125,128,135,161,163 СК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

В     задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4

про відібрання дитини відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та
визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уродженця м.Дебальцеве
Донецької області, громадянина України, батьком
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.народження.

Місцем проживання ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2народження
визначити місце проживання ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі
8 гривень 50 копійок і витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.