Справа №2-641 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 червня 2007
року    Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області

у складі:
головуючої    -                судді       Олексюк Т.І.

при
секретарі       -                 Савчук
О.М.

з участю:      позивача                           -         ОСОБА_1

представника позивача                        -         ОСОБА_3.

відповідача                  -        ОСОБА_2

представника   відповідача        -                   ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань

справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2     про   поділ
майна, що    є   об»єктом

спільної
сумісної власності   подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної
власності подружжя, вказуючи, що з 15
листопада 1980 року
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В лютому 2006 року вони
припинили подружні стосунки і рішенням Кіцманського районного суду від 11.05.2006 року шлюб поміж
ними розірвано. За час спільного проживання вони придбали майно на загальну
суму 182163 гривень : в 2004 року автомобіль
марки ВАЗ-2101 вартістю 4974
гривень, право власності на який не оформлено; збудували житловий будинок з
господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель 177189
гривень. В цьому ж господарстві ними самовільно зведений гараж (літ. 3) вартістю 22703
гривні. Вважає, що їх долі мають бути рівними по 88594,50 гривні і бажає
провести розподіл житлового будинку по запропонованому висновком спеціаліста -
будівельника від 25.01.2007 року по варіанту 1 із виділенням їй частини 2
будівель вартістю 97038,50
гривень, що становить 55/100
будинковолодіння, а відповідачу -
частини 1 по цьому
ж варіанту вартістю 80150,50
гривень, що становить 45/100
будинковолодіння. При розподілі по варіанту 1 необхідно виконати переобладнання квартири № 1 із виконання
робіт та матеріалів на загальну суму 8940
гривень, квартири №
2 - на 3625 гривень.
Окрім того, просила провести розподіл земельної ділянки: їй площею 0,0616 га (під двором - 0,0216 на, під
забудовою - 0,0085га,
під ріллею - 0,0515 га),
відповідачу - площею 0,0577

га (під двором - 0,0456 га, під забудовою-0,0121 га). Автомобіль
просила виділити відповідачу, стягнувши з нього Уг його вартості. Також просила
визнати право власності на будівлі, стягнути різницю в частках на користь   відповідача та судові витрати.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі
з наведених підстав, не заперечуючи і проти запропонованого відповідачем 4-го варіанту
розподілу, але їй частину 1,
а відповідачу частину 2
приміщень та будівель.

Відповідач позов в частині розподілу майна визнав, не

погоджуючись із варіантами розподілу, та просив поділити

будинковолодіння по варіанту 4, запропонованому
спеціалістом -

будівельником від 27.02.2007
року, виділивши йому частину 1
будівель

загальною     вартістю              89906,50    гривень,    що
становить    51/100

будинковолодіння, а позивачці частину 2
по цьому ж варіанту розподілу загальною вартістю будівель 87282,50 гривень, що
становить 49/100 будинковолодіння.
Земельну ділянку також просив поділити по вказаному варіанту, який є найбільш
наближеним до рівності часток та зручності використання земельно ділянки,
відсутність частин землі для сумісного використання, для уникнення спорів в
подальшому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі з 15.11.1980 року до 15.08.2006 року, що
підтверджується їх поясненнями та копією рішення суду № 2-969/2006 від 15.08.2006 року.

Відповідно до ст.ст.60,61 Сімейного кодексу України та ст.355 ЦК України
будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1,
загальною вартістю будівель 177189 гривень, являється спільною сумісною
власністю подружжя, що визнано відповідачем і не потребує доказування
відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Висновками спеціаліста - будівельника № 07/01 від 30.01.2007 року та №
07/03 від 27.02.2007 року запропоновано варіанти розподілу АДРЕСА_1, а також
земельної ділянки площею 0,1193
га для обслуговування житлового будинку, належної ОСОБА_2 на праві
власності згідно Державного акту серії ЯБ №
187836.

ОСОБА_2 на праві
власності належить також земельна ділянка площею 0,5788 га для ведення особистого селянського господарства, що
вбачається із змісту копії довідки виконкому Драчинецької сільської ради №1632 від 15.08.2005 року.

Відповідно до змісту довідки № 01-11/163 від 31.05.2007 року
Кіцманського районного відділу земельних ресурсів у відділ не поступала
технічна документація по виготовленню Державних актів на право власності на
земельні ділянки ОСОБА_2, подані копії Державних актів не зареєстровані у
встановленому порядку та ОСОБА_2 не видані.

В судовому засіданні
не здобуто доказів про належність на праві власності сторонам або одному з
сторін автомобіля марки ВАЗ-2101 вартістю 4974 гривень. Згідно копії довідки MB ВДАІ
УМВСУ в Чернівецькій області від 15.08.2006 року ОСОБА_2 керує автомобілем
ВАЗ-2101 по дорученню з 17.12.2004 року по 20.01.2007 року. За ОСОБА_2 та ОСОБА_1. транспортних
засобів не значиться.

За наведених
обставин    автомобіль ВАЗ-2101 поділу не
підлягає.

Згідно висновків спеціаліста -
будівельника в згаданому будинковолодіння самовільно зведений гараж (літ. 3) вартістю 22703 гривні, який не
підлягає розподілу до вирішення питання про узаконення його будівництва.

Поділ будинковолодіння по варіанту 1
згідно висновку спеціаліста від 30.01.2007
року суд вважає недоцільним, оскільки частки власників становитиме
відповідно 45/100 та 55/100, різниця в
частках будівель при такому варіанті становить 8444 гривень, вартість переобладнання квартири 1 складає 8940 гривень,
квартири 2 - 3625 гривень.
Окрім того, по цьому варіанту розподіл земельної ділянки запропоновано на
48/100 та 52/100, власнику квартири 1 не виділяється рілля, частина земельної
ділянки першого власника розташована біля будівель іншого, і навпаки, що
створить певні незручності у користуванні будівлями та землею.

Поділ будинковолодіння по варіанту 4
відповідно до висновку спеціаліста від 27.02.2007 року суд також вважає недоцільним, оскільки частка 2-го власника при
такому розподілі збільшується за рахунок господарських будівель, суттєву
різницю становить вартість приміщень в житловому будинку по двох ізольованих
квартирах.

Суд приходить до висновку, що найбільш доцільно належить провести поділ
будинковлодіння по запропонованому спеціалістом варіанту 3, який передбачає
розподіл при невеликій різниці у долях на суму 1438 гривень, при частці 1-го
власника - 49 %,
2-го власника - 51 %, а також
оптимальний розподіл земельної ділянки для уникнення спору в майбутньому з
можливим заїздом на земельну ділянку 2-го
власника.

Оскільки обидві сторони понесли витрати, пов»язані з проведенням
будівельно-технічних досліджень та наданням правової допомоги, тому
відшкодуванню такі не підлягають при частковому задоволенні позовних вимог, а
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
сплачені позивачкою в розмірі 673
гривні належить стягнути з відповідача в частковому співвідношенні до
задоволених вимог, тобто 50%.

Враховуючи наведене, ст.ст. 60,
70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 355, 364, 365, 368, 370 ЦК України,
ст. 48 Закону
України „Про власність", керуючись ст.ст. 10,11,15,31,60,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1в
будівлях, розташованих в АДРЕСА_1, по варіанту 3 частину 2
будівель : в
житловому будинку (літ. А-І) приміщення :
житлову кімнату площею 15,30
кв. м. вартістю 20222
гривень, кухню площею 7,70
кв. м - 10503 гривень, коридор площею 4,80 кв.м -
6547 гривень, кладову площею 7,50
кв.м - 9913 гривень,
підвал площею 6,50 кв.м - 4460 гривень,
мансарду площею 17,70
кв. м - 11798 гривень, терасу площею 2,80 кв. м - 1585 гривень, загальною вартістю
вказаних приміщень 65028
гривень, а також сарай (літ. Е) вартістю 15061 гривень, сарай (літ. Ж) - 5147 гривень, частину сараю (літ. Д) для влаштування входу в
сарай (літ. Ж) площею 4,50
кв. м вартістю 694 гривень,
вбиральню (літ. Г) -
1947 гривень, 1/2 водозбірної
колонки № 1 вартістю
974,50 гривень, огорожа № 3 довжиною 6,10 п.м + 11,71 п.м = 17,81  п.м вартістю 964 гривень, частину огорожі № 4
довжиною 17,60 п.м :

2 = 8,80 п.м вартістю 217 гривень, а
всього на загальну суму 90032,50

гривень, що становить 51 % ідеальної долі, та визнати за ОСОБА_1право власності на
вказані приміщення та будівлі.

Виділити в користування ОСОБА_1розташовану в АДРЕСА_1 Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,0606 га
(під двором - 0,0205 га, під забудовою - 0,0086 га, під ріллею - 0,0315 га), що
становить 51/100 ділянки.

Виділити ОСОБА_2в будівлях, розташованих в АДРЕСА_1, по варіанту 3 частину 1 будівель : в житловому
будинку (літ. А-І) приміщення :
житлову кімнату площею 23,10
кв. м. вартістю 30531
гривень, кухню площею 20,50
кв. м - 30531 гривень, коридор площею 10,00 кв.м -
13217 гривень, вхід площею 2,80
кв. м - 1869 гривень, сходи -
575 гривень, загальною вартістю вказаних приміщень 76722 гривень, а також
сарай (літ. Д) вартістю 6729 грн. - 694 грн. = 6035 гривень, 1/2 водозбірної
колонки № 1    вартістю 974,50  гривень, огорожу (№1-2, ворота

3 хвірткою) - 354
гривень, частину огорожі № 3 довжиною 67,45 п.м - 6,10

п.м - 11,71 п.м = 49,64 п.м вартістю 2686 гривень, частину
огорожі № 4

довжиною 17,6
п.м : 2 = 8,80 п.м + 6,80 п. м вартістю 385 гривень, а всього

на загальну суму 87156,50
гривень, що становить 49/100
будинковолодіння,

та визнати за ОСОБА_2право власності на вказані

приміщення та будівлі.

Виділити в користування ОСОБА_2розташовану в АДРЕСА_1 Чернівецької області, земельну ділянку площею 0,0587 га (під двором - 0,0467 га, під
забудовою - 0,0120 га), що
становить 49/100 ділянки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_21438
гривень   різниці у частках.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1336,50 гривень у
відшкодування   судових витрат.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -

протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний

суд.