overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о- 33
РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2007 року                                                                                        м.  Житомир

КОРОЛІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В складі:   головуючої     Котік Т.С.

Народних                                                        ОСОБА_1

засідателів        ОСОБА_2 секретаря       Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою

ОСОБА_3 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,

встановив:

Заявник
вказує,   що  з  2004
року  не  має
відомостей  про  її чоловіка ОСОБА_4,  1967
року народження.

Факт
визнання його безвісно відсутнім їй необхідно вирішити у зв'язку із захистом
прав неповнолітньої дитини на отримання матеріальної допомоги.

В
судовому засідання заявник підтримала вимоги та пояснила,  що заходи по встановленню місця знаходження
ОСОБА_4 не дали жодних результатів,  а
його відсутність позбавляє її права на належне забезпечення дочки.

Відділ
соціального захисту населення державної адміністрації Корольовського
району,  просить справу розглядати у
відсутність їх представника.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення заявника,  суд вважає заяву такою,  що підлягає до задоволення виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

ОСОБА_4
та ОСОБА_3 перебувають в шлюбі,  від
якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_5 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як
вбачається зі змісту рішення Корольовського райсуду м.  Житомира
від 02.04.2004 року,  з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання
дочки.

Згідно
повідомлення державної виконавчої служби Корольовського району м.  Житомира,
ОСОБА_4 аліменти не сплачує з 17.03.2004
року. Борг на 01.01.2007
року становить 5 300
гривень 96 коп.

Згідно
повідомлення MB УМВС України в Житомирській області від 10.01.2007 року,  ОСОБА_4 перебуває в розшуку як неплатник
аліментів з 2005 року.

Про
те,  що ОСОБА_4 відсутній за місцем
проживання з лютого 2004
року стверджується актом житлового управління №1 Житомирського
КЕЧ району від 30.01.2007
року та показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які допитані в судовому засіданні.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.  ст.  10,
60, 208, 212,  248, 249 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження безвісно відсутнім з 24.02.2004 року.

Рішення  суду
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може буш оскаржене до шеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в іюсщпуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:                  Завора
І.М.

при секретарі:                              Падалка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, мотивуючи тим, що 03.02.2001 року
він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, поскільки у них
різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На
підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти
сім'ю не має. На примирення не згідний, а тому вважає, що
шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд
шлюб між ним таОСОБА_2 розірвати, дочку ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю,
судові витрати покласти на обох порівну.

ВідповідачкаОСОБА_2 проти позовних
вимог позивача не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1таОСОБА_2 03.02.2001 року в відділі РАЦС
Гадяцького районного управління юстиції зареєстрували шлюб.

Від спільного шлюбу подружжя мають
малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
підлягають до задоволення, поскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, примирення
між сторонами та збереження сім'ї неможливе.

Судові витрати покласти на сторони
порівну.

Малолітню дочку ОСОБА_3 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2

Керуючись CT.CT.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. 10, 11, 212, 214 - 215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03.02.2001 року відділом РАЦС Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти державне мито з
ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп. та з
ОСОБА_2 в розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-81/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО      ЗАСІДАННЯ

27 червня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої
- судді - Шумської Н.Л.

при
секретарі     - Бліхарській Л.Р.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,

встановив:

Згідно
постанови Ленінського районного суду м. Львова від 08.11.1990 р. - стягувати з
ОСОБА_2,1962р.н., уродженця  м.
Львова,  проживаючого  в
АДРЕСА_1, працюючого  ТзОВ  "Електрон"  аліменти
на  ОСОБА_3,1988р.н. аліменти в
розмірі 1/4 частини            зі всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 жовтня 1990 року і до її

повноліття.

ОСОБА_1
просить видати дублікат виконавчого листа № 165/90 для можливості нарахування
аліментів з жовтня 2005р. до 07.07.2006р.(коли дитині виповнилось 18 p.).

Суд
вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, 1962р.н., уродженця м.
Львова, проживаючого в АДРЕСА_1 ,працюючого ТзОВ "Електрон" аліменти
на ОСОБА_3,1988р.н. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 22 жовтня 1990 року і до її повноліття.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                        м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1 борг за спожиту теплову
енергію у сумі 718,56 грн.
судом, станом на 09.07.2007 р. побутовий абонент ОСОБА_1 заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 718,56 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
260087868 в МОД ВАТ "Райффайзен
ОСОБА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868
в МОД Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15грн.
ОСОБА_1судові витрати в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-193-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527, 589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95, 96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1
на користь      З AT „Український
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
300335, ЗКПО 7930 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-215/2007р
СУДОВИЙ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В.,
розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
526,527,530,1050,1054 ЦК України, 96, 103 ЦГЖ України, -
1.          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Краматорськ, який мешкає у АДРЕСА_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
26.09.2006 року в сумі 2767,60 гривень, заборгованість по відсотках за
кредитними коштами в сумі 731,70 гривень, пені за несвоєчасну сплату
86,62 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 309,96
загальну суму заборгованості - 3895 гривень 88 копійок, а також судови
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Справа №2-3844/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 липня 2007
року                                'Заводський
районний суд м.

Миколаєва у
складі: головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007
року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про стягнення

аліментів з
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)

щомісячно.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила викладені в заяві обставини,
просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге,
про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
поважність причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України
суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно наданим документам,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з

2004
року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3-

2005
року народження. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться
на ї утриманні. Згідно   ст.ст.
180-182   СК   України
батьки   зобов'язані
утримувати   дитину  до

досягнення нею
повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягуватися
аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я та
матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності у останнього
інших утриманців та інших обставин, що мають істотне значення.

При визначенні
розміру аліментів з ОСОБА_2, суд враховує матеріальний і

сімейний стан
відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у розмірі 1/4 частки

заробітку
(доходу) щомісячно.

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2у м. Миколаєві на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 21 червня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з моменту винесення та може бути оскаржене до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд в строк
та в порядку передбачені ст..
ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-910/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 4
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1675 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
квітня 2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -                       судді                           Целуха А.П.

при секретарі                                                            Под'ячевій
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2006 року, у
порядку забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, накладений арешт на будинок
АДРЕСА_1 та на 3/10 частки будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності
ОСОБА_3.

06.04.2007 року представника відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду із
клопотанням про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 та з 3/10 частки будинку
АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, вказуючи, що на теперішній
час ухвалою суду від 06.04.2007 р. вказана справа була залишена без розгляду.

Суд вваж:ає, що клопотання підлягає задоволенню, а ухвала про забезпечення
позову від 9 серпня 2006 року - скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2006 року
-скасувати.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 та з 3/10 частки будинку АДРЕСА_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3.

Копії ухвали направити для виконання Першу державну нотаріальну контору м.
Одеси, в Перший відділ державної виконавчої служби у Приморському районі м.
Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України
Справа №2-391/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

21
червня 2007 року                                                                                м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до Плосківської сільської ради,  третя
особа КУП "Свалявське РБТГ про скасування свідоцтва про прво власності на
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської
ради,  третя особа КУП "Свалявське
РБТГ про скасування свідоцтва про прво власності на будинок до судового
розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·   вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·   визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

·   з'ясовано,  якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати
свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради,  третя особа КУП "Свалявське РБТГ' про
скасування свідоцтва про прво власності на будинок - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
03.07.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

Позивача -
ОСОБА_1;

Представника
позивача - ОСОБА_2

Відповідача -
представника Плосківської сільської ради;

Третю особу -
представника   КУП Свалявське РБТГ'.
Справа № 2о-232/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 травня 2007р. Конотопський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Лебедько
М. М.  народних засідателів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2  при
секретарі -Довгополій Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_3,  заінтересовані особи: відділення
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області,  комунальне ремонтно-експлуатаційне
підприємство "Центральне" про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007р.
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить ОСОБА_4 визнати
безвісно відсутньою.

Обґрунтовуючи
вимоги тим,  що після оформлення 27.12.1999р. договору
купівлі-продажу на її заявниці ім"я,
АДРЕСА_1 виїхала на територію Російської Федерації.

Про себе ніяких
відомостей не повідомляє,  листи не
надсилає і де знаходиться не відомо.

Заінтересовані
особи: відділенні громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України та
КРЕП "Центральне" просять справу розглядати у відсутність їх
представника,  а при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд
заслухавши пояснення представника заявниці,
допитавши свідків,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст. 43 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

27.12.1999р.
Конотопською міською державною нотаріальною конторою посвідчений договір
купівлі-продажу. Згідно якого ОСОБА_4 продала ОСОБА_3 однокімнатну АДРЕСА_1
(а.с. 7, 9).

ОСОБА_4
значиться зареєстрованою у зазначеній квартирі (а.с. 6).

Свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  кожна
окремо пояснили,  що ОСОБА_4 після
продажу жилого приміщення виїхала в Росію і де знаходиться в теперішній час їм
невідомо,  не телефонує,  листи не надсилає.

В
судовому засіданні достеменно встановлено,
що в місці постійного проживання ОСОБА_4 про неї немає відомостей,  про місце її перебування з грудня
1999р.,  що підтверджується поясненнями
свідків,  матеріалами справи.

Відповідно до
ч.2  ст. 43 ЦК України початком безвісної
відсутності необхідно вважати 1
січня 2000р.

Таким
чином,  вимоги ОСОБА_3 законні,  обгрунтовані,
а тому і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визнання
ОСОБА_4 безвісно відсутньою для заявниці має важливе юридичне значення,  оскільки намірена зняти її з реєстраційного
обліку.

Керуючись  ст.  43 ЦК України,   ст.  10, 60, 212, 249 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_3
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженку М. Тирасполь
Молдава безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без подання
заяви.
Справа № 2- 0-49/07
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2007
року     Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого -судді:
Гусар П.І.

при секретарі                             Краевій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву
ОСОБА_1  про встановлення юридичного
факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, права власності
на квартиру, що належала померлій ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник просила заяву залишити без розгляду, тому що
спір про право вирішується в позовному провадженні і вона буде подавати позов.

Суд вислухавши заявника, представника зацікавленої особи - Красноградської
міської ради - ОСОБА_3, вважає
за можливе клопотання задовольнити з тих підстав, що згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України,
позивач може подати заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладено, керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, залишити без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.