Справа № 2-249/07
РІШЕННЯ Ім"ям України

14 травня 2007 року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Олексенко Т.В.

З участю представника
позивача-адвоката ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом
ОСОБА_1 до Яготинської районної центральної лікарні, третя особа
на стороні відповідача; ОСОБА_3, про стягнення коштів.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що в результаті ДТП що мало місце 21.08. 2006 року близько 10 години, на
території Яготинської ЦРЛ з участю автомобіля „ Ваз-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, керованого
ним, та автомобілем „ УАЗ-3962"
державний номерний знак НОМЕР_2, який
належить Яготинській ЦРЛ, та яким керував ОСОБА_3., було пошкоджено його
автомобіль.

Винним в ДТП постановою
Яготинського районного суду від 18.09.
2006 року, визнано ОСОБА_3.

Відповідно до
акту визначення матеріальних збитків, вартість пошкодження його автомобіля
складає 6 011,26 гривен.

Просив стягнути
із відповідача, як володільця джерела підвищеної небезпеки на його користь 6 011, 26 грн.
матеріальної та 5 000 грн.
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свої позовні вимоги та пояснив слідуючи.

21.08. 2006 року близько 10 години, керуючи
автомобілем марки „Ваз-21063" державний
номерний знак НОМЕР_1 він заїзхав на територію Яготинської ЦРЛ, щоб завести свою
дружину ОСОБА_4 яка знаходилась в салоні автомобіля на „ приймальний
покій" щоб її подивився лікар, так як останній було погано. Рухався по
території лікарні із швидкістю близько 30
км / год. Попереду його руху, на правій стороні проїзжої частини
знаходився автомобіль „ Москвич"
жовтого кольору. Коли він об"зжав даний автомобіль, то в цей час з лівого
повороту виїхав автомобіль УАЗ
„ швидкої допомоги" та вдарив керований ним автомобіль, в ліву сторону.

За проїзд по
території Яготинської лікарні, його було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122
КУАП.

Відповідно до
акта визначення матеріальних збитків, сума пошкодження його автомобіля складає 6 011,26 грн.

Розмір моральної
шкоди мотивував глибиною моральних страждань, які він переніс внаслідок
пошкодження його автомобіля.

Представник
відповідача Ганжа К.В. позов не
визнала, мотивуючи тим, що вина водія ОСОБА_3. в скоєнні ДТП не доведена.

Третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_3. позов не визнав та пояснив, що винним він себе в
скоєнні ДТП що мало
місце 21.08. 2006 року на
території Яготинської ЦРЛ, з участю автомобілів керованого ним та позивачем він
не визнає, так як вважає, що винним в зіткненні автотранспортів є позивач. Коли
у вересні 2006 року
Яготинським райсудом розглядались
матеріали про скоєння ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУАП, то він
показував на місці пригоди, місце розташування автотранспортів на час їх
зіткнення. Огляд місця пригоди проводився з участю позивача та працівників ДПС .

Свідок ОСОБА_4 яка знаходилась
під час ДТП в салоні
автомобіля позивача, дала покази аналогічні поясненням позивача ОСОБА_1

Із показів
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10., які працюють водіями разом із
третьою особою ОСОБА_3. видно, що вони вважають, що винним в ДТП є водій
автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

21 серпня 2006 року близько 10 години, на території
Яготинської ЦРЛ сталася дорожньо транспортна пригода, з участю автомобіля „ ВАЗ-21063
державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля
„швидка допомога" марки „
УАЗ-3962" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., належний Яготинській ЦРЛ.
Внаслідок ДТП, були
пошкоджені обидва автомобіля.

Постановою
Яготинського районного суду від 18.09.
2006 року, винним в ДТП, визнано
водія автомобіля належного Яготинській ЦРЛ ОСОБА_3.

Відповідно до акту визначення матеріальних збитків, завданих власникові
автомобіля „ ВАЗ 21063,
державний номерний знак, НОМЕР_1, в даному автомобілі були виявлені
слідуючі механічні пошкодження;

Деформовано
переднє ліве крило, передні ліві двері, задні ліві двері, криша автомобіля,
розбита передня ліва оптика, лобове скло, ліве дзеркало заднього виду.
Матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля, складають 6 011,26 грн..

Відповідно до
ст. 1187 ЦК
України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК
України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В судовому
засіданні як представник відповідача, так і третя особа ОСОБА_3. та свідки,
вважали винним в ДТП   позивача.

Постановою судді
Яготинського районного суду від 18.09.
2006 року, винним в правопорушенні передбаченого ст. 124 КУАП, а саме в
скоєнні ДТП що мало
місце 21.08. 2006 року з
участю автомобіля належного Яготинській ЦРЛ яким керував водій ОСОБА_3., та
автомобіля під керуванням ОСОБА_1, визнано водія ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, п.З- обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

В зв"язку з
цим суд вважає, що винним в ДТП
що мало місце 21.08.
2006 року, з участю позивача та третьої особи ОСОБА_3., є водій автомобіля „ УАЗ" який належить
Яготинській ЦРЛ - ОСОБА_3.

В зв"зку з
цим, покази третьої особи ОСОБА_3. та свідків, допитаних в судовому засіданні в
частині їх показів, що винним в ДТП
вони вважають позивача ОСОБА_1, суд до уваги не приймає.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що розмір матеріальної шкоди в судовому засіданні
доведено, його розмір не представник відповідача не третя особа не оспорювали,
а тому матеріальна шкода підлягає до стягнення в повному розмірі.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК
України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди", п.З- під моральною шкодою слід розуміти

втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до
чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема в зв"язку з
пошкодженням майна.

П.5- суд має
з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи
фізичних страждань, за яких обставин та якими діями / бездіяльністю/
вони завдані, ступінь вини заподіювана, яких моральних чи фізичних страждань
зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі, він
оцінює пов"язані з ними втрати та з чого при цьому виходить, а також інші
обставини, які мають значення для вирішення даного спору.

П.8- особа
звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо
доведе, що доведе, що вона заподіяна не з її вини.

П.9- розмір
моральної шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, з урахуванням в
кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Зокрема, враховується характер та тривалість страждань, істотність вимушених
змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Враховуючи
глибину моральних страждань понесених позивачем в результаті пошкодження його
автомобіля, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 500 гривен.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути із
Яготинської центральної районної лікарні на користь ОСОБА_1 6 011 грн. 26 коп. матеріальної
та 500 грн.
моральної шкоди, а всього 6
511 грн 26 коп. / шість тисяч
п"ятсот одинадцять грн. 26
коп. /

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання до суду
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після його проголошення, та шляхом
подання апеляційної скарги, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.