СПРАВА № 6-75/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 р.
Антрацитівський   міськрайсуд суд
Луганської   області    в складі:

головуючого
- судді Ходирєвої
Ї.В.

при
секретарі                              Левшукової
Г.Ї.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит справу по скарзі голови Антрацитівської міжрайонної МСЕК на
постанову начальника відділу державної виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління юстиції "Про проведення повторного огляду
ОСОБА_1 по професійному захворюванню,   встановленому
11.05.1993 р",  -

ВСТАНОВИВ:

Голова
Антрацитівської міжрайонної МСЕК  ОСОБА_2   звернулася в суд зі скаргою на
постанову начальника державної виконавчої служби Антрацитівського
міськрайонного управління  юстиції
ОСОБА_3   "Про проведення повторного
огляду ОСОБА_1 по професійному захворюванню,
встановленому 11.05.1993 р."

В
обґрунтовування своїх вимог заявник ОСОБА_2   послалася на те,   що:

- повторний огляд ОСОБА_1 вже проведено і 29.04.2004 р.йому
встановлена втрата професійної працездатності 20 %

-рішення суду
від 15.04.2004 р. не
містить вимоги про необхідність встановлення 40 % втрати працездатності.

-суд не має
права зобов'язати комісію встановити ступінь втрати працездатності,   оскільки це є компетенцією МСЕК.

В судовому
засіданні голова Антрацитівської міжрайонної МСЕК ОСОБА_2   вимоги підтримала,   просила задовольнити їх в повному обсязі. В
обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2
пояснила,   що ОСОБА_1 був вперше
оглянутий МСЕК в 1993
р.,   у нього було
виявлено профзахворювання і визначено 40
% втрати працездатності,   встановлено 3 групу
інвалідності по вказаному захворюванню. 1
серпня 1994 р.
ОСОБА_1 пройшов повторний огляд і профзахворювання було підтверджено. В
подальші роки МСЕК повторний огляд ОСОБА_1 не проводила,   оскільки на комісію не була представлена
необхідна документація. Рішенням від 15.04.2004 р. апелляційний суд Луганської
області зобов'язав Антрацитівську МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_1 по
професійному захворюванню,   встановленому
11 травня 1993 р. та на підставі виконавчого листа від 28.05.2004 р. цей
повторний огляд був проведений. Оскільки ОСОБА_1 відмовився представити
документацію,   необхідну для огляду
хворого,   той повторний огляд був
проведений на підставі наявної документації,
представленої ОСОБА_1 в 1996
р. Комісія встановила 20
% втрати професійної працездатності з 1.06.1996
р. безстроково. Стверджувати,   що
даний висновок комісії є безперечним,   в
даний час складно,   оскільки огляд
хворих згідно п.23 Положення "Про медико-соціальну експертизу"
здійснюється після повного,   всебічного
обстеження,   проведення необхідних
досліджень,   визначення
клініко-функціонального діагнозу,
соціально-психологічного діагнозу,
професійно- трудового діагнозу на момент огляду. ОСОБА_1 протягом 1994
р.(повторний огляд) і 2004 р.(останній огляд) пройшов обстеження в Київському
НДІ в 1997 р. і більш з приводу професійного захворювання у відповідні
організації не звертався,   не
обстежувався,   даних про прийняте
лікування МСЕК не надав,   тому
прослідити динаміку розвитку його захворювання неможливо. Оскільки оглянутий на
момент останнього огляду -29.11.2004
г.-не надав МСЕК всього обсягу

2

необхідної
документації,  то комісія ухвалила
рішення на підставі документації,  яка
була в її розпорядженні. Висновок МСЕК про втрату ОСОБА_1 20 % професійної
працездатності,  зроблений на підставі
цієї документації,  є об»єктивним.  Таким чином,
рішення суду про повторний огляд ОСОБА_1 було виконано. Що стосується
встановлення йому 40 % втрати
професійної працездатності,  то такої
вимоги рішення суду не містило. Більш того,
суд не має права зобов'язати комісію встановити причину і ступінь втрати
працездатності,  на що прямо вказав
Пленум Верховного суду України №5
від 31.03.1995 р.

Державний
виконавець ОСОБА_4  в судовому засіданні
просить визнати скаргу голови Антрацитовської міжрайонної МСЕК за
необгрунтовану,  при цьому пояснила,  що апеляційний суд Луганської області своїм
рішенням від 15.04.2004 р. зобов'язав МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_1 по
професійному захворюванню,  встановленому
йому 11.05.1993 р. Оскільки 11.05.1993 р. ОСОБА_1 було встановлено професійне
захворювання - пневмоконіоз - з втратою профпрацездатності 40 %,  то,
виконуючи рішення суду,  МСЕК
зобов'язана   ухвалити таке ж
рішення,  тобто встановити аналогічний
відсоток втрати працездатності.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає скаргу голови Антрацитівської
міжрайонної МСЕК такою,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В суді
встановлено,  що первинний огляд ОСОБА_1
було проведено 11.05.1993
р. і експертним висновком він визнаний інвалідом 3 групи по
пневмоконіозу на строк до 1.06.1993
p.,  ступінь втрати професійної працездатності визначений 40%.

1.08.1994 р. ОСОБА_1 пройшов повторний огляд і рішенням МСЕК йому
було знов встановлено 3 групу
інвалідності по пневмоконіозу з втратою профпрацездатности 40% на строк до 10.06.1996р.

Висновком №314-ПК
лікарсько-експертною комісією Київського НДІ від 9.01.1997 р. у ОСОБА_1 було підтверджено колишнє
захворювання. З даним висновком ОСОБА_1 звернувся до Антрацитівської МСЕК на
черговий повторний огляд,  проте йому
було відмовлено,  оскільки він не
представив комісії необхідний обсяг документів.

Рішенням судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 15.04.2004 р. суд
зобов'язав Антрацитівську МСЕК провести повторний огляд ОСОБА_1 по професійному
захворюванню,  встановленому 11 травня 1993 р.

А.с. 8-9 15.04.2004 р. був виданий
відповідний виконавчий лист №2-859
.

А.с.  10-11

29.11.2004. Антрацитівській МСЕК "у
виконання рішення суду" (так вказано в акті комісії №128/1283) провів повторний
огляд ОСОБА_1 і підтвердив наявність у нього профзахворювання з 1.06.1996 р.
безстроково,  визначивши ступінь втрати
працездатності 20 %.

А.с.  12-14

Таким
чином,  Антрацитівська МСЕК виконала
рішення суда і
провела повторний огляд ОСОБА_1 по професійному захворюванню,  яке вперше було встановлено у нього
11.05.1993 р.

Вимога
начальника ВДВС Антрацитівського МРУЮ про встановлення 40 % втрати
працездатності ОСОБА_1 є необгрунтованою,
оскільки встановлення ступені втрати працездатності є компетенцією
медико-соціальної експертної комісії.

На підставі
висловленого суд вважає,  що оспорювана
вимога про проведення повторного огляду ОСОБА_1 підлягає відміні,  оскільки виконавчий лист №2-859,  виданий Антрацитівським міськрайонним судом
виконаний,  а вимоги про встановлення 40 % втрати
працездатності вищезгадане рішення суду не містило.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.
ст.  386-387 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Скаргу голови
Антрацитовської міжрайонної МСЕК на постанову начальника відділу державної
виконавчої служби Антрацитовського міськрайонного управління юстиції "Про
проведення повторного огляду ОСОБА_1 по професійному захворюванню,  встановленому 11.05.1993г."- задовольнити.

Постанову
начальника відділу ДВС Антрацитовського міськрайонного управління юстиції,  від 03.05.2007
г "Про проведення повторного огляду ОСОБА_1 по професійному
захворюванню,  встановленому 11.05.1993 p.", - відмінити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення через
Антрацитівський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.