overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2606/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                                      Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання,

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовною заявою
до відповідача про стягнення коштів на утримання покликаючись на те,  що шлюб з відповідачем уклала 15 березня 2002 року і від спільного
проживання у них народилися двоє дітей син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Діти проживають разом з нею і вона звернулася в суд з заявою про
стягнення аліментів. Відповідач добровільно надавати кошти не бажає,  що негативно відбилося на її матеріальному
становищі,  оскільки вона не працює,  доглядає за двома маленькими дітьми,  а дочці ще не має 2 років. Просить
стягувати в її користь по 300
грн. щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги змінила,
зіслалась на обставини,  викладені
в позовній заяві і просить стягувати в її користь з відповідача по 200грн.
щомісячно.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав ,  згідний сплачувати кошти на утримання дружини до
виповнення трьох років дочці в розмірі по 200
грн.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши представлені
матеріали суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 15 березня 2002 року у виконкомі
Соснівської міської ради Львівської області.

З копії
свідоцтва про народження встановлено,  що
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьком записаний ОСОБА_2.

Довідкою
Соснівської ЖЕК від 17.04.2007р. стверджується,
що неповнолітні діти ОСОБА_3,
ОСОБА_4 проживають разом з мамою ОСОБА_1
в АДРЕСА_1.

Згідно закону " дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька дитини до
досягнення дитиною трьох років".

Добровільно
відповідач кошти на утримання дружини не дає,
а тому з останнього слід стягувати по 200 грн. щомісячно до виповнення дитині трьох років. Розмір
суми утримання ніким не оспорюється. Керуючись
ст.  ст. Ю,  60,
212 ЦПК України,   ст. 84 Сімейного
Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 кошти на утримання в користь ОСОБА_1
по 200 (двісті)
грн. щомісячно з усіх видів заробітку до досягнення дочкою ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох
років,  тобто до 20 вересня
2008року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат в дохід держави.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскаржений може
бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-493/07
УХВАЛА

18.05. 2007 року                      м. Пологи

Пологівський районній суд Запорізької обл. в складі:
головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко
Н.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КПТМ
„Темп -Пологи 5" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання,

встановив:

13.
04. 2007 року КПТМ „Темп-Пологи-5" пред'явило
позов до ОСОБА_1
і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з теплопостачання.

В судове
засідання сторони не з'явились, але позивач подав заяву в якій просить залишити
позов без розгляду.

Згідно ст..207ч.
1 п. 5
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву КПТМ „Темп-Пологи 5" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту подачі заяви на її оскарження яка
може бути подана протягом 5 днів з моменту
проголошення ухвали суду.
Справа №2-128/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 вересня 2007р.       Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючої-судці
Усік Н.Є за участю: секретаря Боярської Н.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Локачі

справу за позовом ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року
позивачка звернулась з даним позовом до суду.

Просить розірвати шлюб
через неналежну поведінку відповідача в сім'ї,
а саме: зловживання спиртними напоями,
влаштування скандалів,
сварок,  нанесення побоїв.

В судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позовних вимог,  тому що помирилась з чоловіком.

Відповідач просить справу
закрити.

Заслухавши учасників судового розгляду,  суд вважає,
що відмову від позову необхідно прийняти,  поскільки вона не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

відмову від позову прийняти.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
провадженням закрити.

Ухвала набирає законної
сили через 5 днів з дня проголошення і може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише
апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуюча  підпис Оригіналу відповідає
Справа
№2-н-64/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р   суддя Арбузинського районного суду Миколаївської
області Пісоцький О.М. розглянувши
заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з СЗAT „ Зелена Поляна
„ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором  Арбузинського
району  в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення  заборгованості
по заробітній платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу
за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ,
та заявлена вимога підлягає задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з СЗ AT „ Зелена
Поляна „   ( Миколаївська область,
Арбузинський район, с
"Приватбанк" МФО 326610 ), на користь :
свОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - 1525 (одна тисяча п"ятсот двадцять
п"ять) грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі;
св держави - 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ /стаття 106 ЦПК України/.
Справа № 22ц2426                                                       Головуючий
в суді 1 ін ст. Чернявський
16                                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

26
листопада 2007 року           Апеляційний
СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ області в складі

Головуючої        Микитюк О.Ю.

суддів                                                                   Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.

при
секретарі     Хоменко Р.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за
позовом   СТОВ   „Озерянка"  Житомирського
району  до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
права власності на майно за апеляційною скаргою СТОВ „Озерянка" на ухвалу
Житомирського районного суду від 23 жовтня 2007 року,

встановив:

В січні 2006
року СТОВ „Озерянка" звернулося до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою
Житомирського районного суду від 23 жовтня 2007 року за клопотанням ОСОБА_1
провадження по справі зупинено до вирішення Верховним Судом України касаційної
скарги прокуратури Житомирської області в інтересах ОСОБА_7 та інших та
касаційної скарги адвоката ОСОБА_8
на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 квітня 2007 року.

В
апеляційній скарзі СТОВ „Озерянка" просить скасувати дану ухвалу,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Частина
1  ст.
201 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав,  за наявності яких суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі. Відповідно до п.4такою підставою є неможливость розгляду
справи до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку конституційного,
цивільного,  господарського,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

12
квітня 2007 року апеляційним судом Житомирської області постановлено рішення по
справі за позовом співвласників майнових паїв реорганізованого КСП ім.
.Куйбишева ОСОБА_7 та інших до СТОВ „Озерянка",  Озерянківської сільради,  ОСОБА_9
та інш. про захист права власності.,
яке згідно ч.1  ст. 319 ЦПК
України набуло законної сили з моменту його проголошення. Процесуальним законом
не передбачено зупинення провадження по справі до вирішення Верховним судом
касаційних скарг.

Ухвала винесена
із порушенням норм процесуального права,
а тому підлягає скасуванню. Керуючись
ст.  ст.     303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324,
325    ЦПК    України,
апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СТОВ „Озерянка" задовольнити.

Скасувати
ухвалу Житомирського районного суду від 23 жовтня 2007 року,  а справу повернути для розгляду по суті.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.
справа №2- 15/07
РІШЕННЯ
Ім"ям України

21 травня  2007
року                                                    Яготинський
районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині,
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

В позові до суду
позивачка вказала, що із відповідачем вона зареєструвала шлюб 27.06 1981 року, в Синяківській сільській Раді Вишгородського району
Київської області, актова запис №
8.

Від шлюбу, мають неповнолітню дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не
склалось, на даний час вони не підтримують ніяких відносин та вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно.

Просила розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що їх сім"я
розпалась, так як вона з чоловіком перестали розуміти один одного. Тривалий час
вони проживають окремо. Із відповідачем не підтримують ніяких відносин, та
вважає що їх сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для
примирення, до збереження сім'ї не привів.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений
своєчасно.

В судовому засіданні встановлено слідуючи:

Сторони
зареєстрували шлюб 27.06.
1996 року, в Синяківській сільській раді Вишгородського району Київської
області, актова запис №
8.

Від шлюбу мають неповнолітніх дочкуОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв"язку з
неприязними відносинами які склались між сторонами, вони тривалий час
проживають окремо, не підтримують ніяких відносин та позивачка вважає, що їх
сім"я розпалась остаточно. Строк наданий судом для примирення, до
збереження сім"ї не привів.

Все це дає
підстави суду вважати, що їх сумісне життя та збереження сім"ї є
неможливим, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

У відповідності
із ст. 112 ч.2 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,, 209, 213-215 ЦПК
України, ст..112 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстровано 27 червня 1981 року в Синяківській сільській Раді Вишгородського району Київської області, актова запис № 8 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути із ОСОБА_2 на  користь держави 17 гривен
державного мита.

ОСОБА_1 від сплати держаного мита,
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1183/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
травня 2007 року  суддя  Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук   М.О.,   розглянувши
матеріали   позовної   заяви
ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третя особа -
Лозівська державна нотаріальна контора,
про  призначення додаткового  строку
на прийняття спадщини на житловий будинок в порядку спадкування по
закону, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 29 травня 2007 року з позовом до відповідача
про призначення додаткового строку на прийняття спадщини на житловий будинок в
порядку спадкування по зкону, посилаючись на те, що після смерті її батька -
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось спадкове майно, а саме: житловий
будинок, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Вказане спадкове майно прийняли мати
позивачки - ОСОБА_3, та її сестра - ОСОБА_4, в рівних частинах, а позивачка від
прийняття спадщини відмовилась на їх користь. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати
позивачки - ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_3 її сестра - ОСОБА_4. ОСОБА_1 являється
єдиною спадкоємицею, однак своєчасно до нотаріальної контори не звернулась,
оскільки смерть матері і сестри були для неї дуже великою втратою, крім того
вона постійно хворіла і була у скрутному матеріальному становищі.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить про
призначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора, про
призначення додаткового строку для прийняття спадщини на житловий будинок в
порядку спадкування по закону..

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
справа 2-Н-813/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                            м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувана Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівтепло" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.95-99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівтепло" р/р
код 13591391 в "Укрсоцбанк" суму боргу - 4370,06   грн.
з боржника в користь стягувача 15 грн. судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
боржника в користь держави - 20,50 грн. державного мита.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№2-н-110/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                                                        смт.
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства енергопостачальної компанії
Громадянська,40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в
розмірі 174 грн. 23 коп. за
договором про реструктуризацію заборгованості побутового споживача за
електроенергію, укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1
уклала   договір   з
ВАТ   ЕК   "Миколаївобленерго"   про реструктуризацію заборгованості
побутового споживача за електроенергію (по акту ППЕЕн)
умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 174
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК України, ст 526
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму
боргу в розмірі 174 грн. 23 коп. (сто сімдесят
чотири грн. 23 коп. ) на поточний
"Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі спеціальним режимом
Промінвестбанку України.
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
п'ять грн. 50 коп) на
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
Суддя
Справа №  2-258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
-                                                                     Зеленькової
Н.Г.

при
секретарі                                                                      Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до райсуду з
позовною заявою, в якій вказала, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала
05.12.1998 року.

Від спільного подружжя мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

народження, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження та доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

народження. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
посилаючись на те,

що відповідач зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається,
збереження

сім"ї в подальшому неможливо.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача з урахуванням заяви відповідача про згоду на розірвання
шлюбу, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього
засідання так як відповідач визнав позов.

Суд
вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки сторони бажають
розірвати шлюб та збереження сім'ї вважають неможливим.

На
підставі наведеного, ст.110-112 СК України, керуючись ст.130,174,213,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
народження, зареєстрований відділом РАЦС м.Харкова -актова запис №830.

Залишити
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н. на виховання матері -
ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-1132/2007
УХ В А Л А

попереднього судового
засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що
продовжує навчання, -

встановив:

Ухвалою судді
від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачка не з'явилась, згідно повернутого пакету
документів вона відмовилась від одержання. Про час та місце розгляду справи
повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує
навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 208/07
УХВАЛА

Ім'ям України

смт.
Кегичівка                                                                                                  02
квітня 2007 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під
час підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою прокурора
Кегичівського району Харківської області про стягнення недоїмки по земельному
податку в сумі 142,19 грн. із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2007 р. прокурор Кегичівського району Харківської області
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення недоїмки по земельному податку
142,19 грн. із ОСОБА_1.

02 квітня 2007 року, до відкриття провадження у справі, позивачем подано
заяву про відкликання та повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, це є підставою для повернення
позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про
стягнення недоїмки по земельному податку в сумі 142,19 грн. із ОСОБА_1
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження -
протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів
після подання цієї заяви.
Справа № 2-700/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом
КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.