АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-1205/2007
рік                       Головуючий по
Суддя-доповідач   -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 22 дня м. Полтава. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                                               Макарчука
М.А.

Суддів:
Дряниці Ю.В., Чернова
С.І.

при секретарі                                               Лимар
О.М.

з участю :

прокурора

адвоката                                                          ОСОБА_1

позивача
(заявника)                                    ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1)

представника
позивача (заявника)            ОСОБА_3

відповідача                                                   ОСОБА_4

третьої особи                                               ОСОБА_5

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою
представника позивача по дорученню ОСОБА_3на
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням , про вселення , про виселення ;

зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на 12
частину квартири.

Судова колегія
,заслухавши доповідь судді доповідача апеляційного суду Макарчука М.А.,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2005
року позивачка звернулася до суду з позовом про виселення відповідача з
АДРЕСА_1

Вказала , що
після припинення шлюбних стосунків , замінив замки на квартирі, яка належить їй
на праві власності, позбавивши її з донькою житла. Крім того відповідач    побив її і створив умови , за яких
неможливо спільне проживання.

З цих підстав
просила виселити відповідача з її квартири та зобов'язати його не чинити їй
перешкод у користуванні власністю.

У липні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності
на 12 частини спірної квартири.

Зустрічні вимоги
обґрунтував посиланням на те , що спірна квартира була придбана його батьком -
ОСОБА_5для їх сім'ї за 2500 доларів США.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_2задоволені частково.

Постановлено
усунути перешкоди , вчинені ОСОБА_4 ОСОБА_2та малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- в користуванніАДРЕСА_2

Вселити ОСОБА_2
та малолітнюОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уАДРЕСА_2

Зобов'язати
ОСОБА_4 надати ключі від вхідних дверейАДРЕСА_2ОСОБА_2та не чинити перешкод
ОСОБА_2та малолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вселенні та користуванніАДРЕСА_2

Позовні
вимогиОСОБА_4 задоволені повністю.

Постановлено
визнати за ОСОБА_4право власності на 12 частиниАДРЕСА_2

ВідмовленоОСОБА_2(
у її власних інтересах та інтересах малолітньої дитини ) в задоволенні позові в
частині вимоги про виселення ОСОБА_4 зАДРЕСА_2без надання іншого житлового
приміщення та про негайне виконання рішення в частині вимог про вселення до
квартири.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
від 15 березня 2006 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 20 грудня 2005 року в частині відмови ОСОБА_2 у виселенні ОСОБА_4 та
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до

ОСОБА_2 про
визнання права  власності на 12 частину
квартири скасувано,  а справу в цій
частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.

В іншій частині
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 грудня 2005 року
залишити без змін.

Останнім
рішенням Автозаводського районного суду . м. Кременчука від 12 березня 2007
року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про його виселення без надання іншого
житлового приміщення зАДРЕСА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частину цієї ж квартири
задоволено.

Визнано за
ОСОБА_4права власності на 12 частинуАДРЕСА_1.

В апеляційній
скарзі представник позивача по дорученнюОСОБА_3 просить скасувати рішення
місцевого суду та постановити нове про відмову у зустрічних вимогах та про задоволення
позовних вимог про виселення відповідача.

Вважає , що
місцевим судом дано неправильну правову оцінку зібраним доказам внаслідок чого
висновки місцевого суду в оскарженій частині не відповідають обставинам справи.

Відповідно до
ст.309ч.1п.1,3 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення у звязку неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Місцевим судом
встановлено, що з 27 червня 1997 року по 1 лютого 2005 року сторони перебували
у зареєстрованому шлюбі. 25 січня 2002 року ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) уклала
договір купівліАДРЕСА_1. Встановивши ці обставини, місцевий суд зробив висновок
про те , що ця квартира є спільною власністю сторін.

Вказаний висновок
не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений без повного з'ясування
обставин набуття спірної квартири.

Згідно ст. 57ч.1 СК України
особистою приватною 'власністю дружини, чоловіка є:

1)
майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі
договору дарування або в порядку спадкування;

3)
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Колегією суддів
встановлено, що перебуваючи у шлюбі позивачкаОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 4 березня
1999 року на підставі договору дарування стала власницею однокімнатної
квартириАДРЕСА_2. 25 січня 2002 року за кошти , позичені за усною домовленістю
уОСОБА_5- батька відповідача ОСОБА_4, позивачка купила двокімнатнуАДРЕСА_2

АДРЕСА_3 15
лютого 2002 року позивачка продала власну квартиру за ціною , більшою ніж
вартість купленої, а виручені кошти повернулаОСОБА_5

Вказані
обставини підтверджені договорами дарування та купівлі-продажу (а.с.8,9,10
т.1), поясненнями продавця кваритриАДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ОСОБА_6 про укладання угоди
саме з позивачкою та істотне зменшення для неї ціни при зазначених обставинах
(а.с.56 т.1), покупця квартири позивачки ОСОБА_7 про передачу грошейОСОБА_5 в
момент підписання договору в рахунок погашення боргу позивачки (а.с.83т.2).

Встановлені
обставини свідчать про набуття позивачкою спірної квартири за власні кошти та
її виключне право власності на цю квартиру.

Будь яких
доказів про наявність у подружжя спільних коштів та придбання саме за ці кошти
спірної квартири відповідачемОСОБА_4 не надано.

З цих підстав
рішення місцевого суду в частині визнання заОСОБА_4 права власності на 12
частинуАДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про
відмовуОСОБА_4у задоволенні цих позовних вимог.

Перевіряючи
доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення в частині відмови
позивачки у вимогах про виселення відповідача з підстав, передбачених ст.. 157 ЖК України
колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 157 ЖК України
членів сім'ї власника може бути виселено у випадках, передбачених частиною
першою статті 116 цього Кодексу.

Із змісту
позовної заяви не вбачається і місцевим судом не встановлено, що до відповідача
застосовувалися заходи запобігання і громадського впливу за порушення правила
співжиття , і після застосування таких заходів продовжує вчиняти такі ж дії.

Вказані
обставини не спростовані апеляційною скаргою , а тому рішення місцевого суду
про відмову у виселенні відповідача є законним та обґрунтованим.

Керуючись
ст.303,304,309ч.1п.1,3, ст..313,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну  скаргу
представника позивача по дорученню
ОСОБА_3задовільнити
частково.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2007 року в частині
задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 12 частину квартири скасувати.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12
частинуАДРЕСА_1 відмовити.

В іншій частині
рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 березня 2007 року
залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного  Суду України.