Справа № 22-3025/2007 р.                   Головуючий
у 1-й інстанції: Забіяко Ю.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

головуючого:      Бондара В.О.

суддів:  Прокопенка О.Л. Маловічко С.В.

при
секретарі       Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: КП „ВРЕЖО-4", про
відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні
2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, заподіяної залиттям квартири, в якому вказує, що вона є наймачем
квартири АДРЕСА_1, 18 липня 2006 року у зв'язку з поломкою зливної арматури
санвузла в квартирі № 66 цього ж будинку, її квартиру було залито водою,
внаслідок чого намокли шпалери на кухні, стеля в спальні, коридорі та в
туалеті. Внаслідок чого їй було завдано майнову шкоду у розмірі 8184 грн., та
моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Рішенням
Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 червня 2007 року позов задоволено
частково.

Стягнено
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2матеріальну шкоду у розмірі 5480 грн., моральну
шкоду у розмірі 100 грн., та понесені нею судові витрати за правову допомогу у
сумі 800 грн., за складення кошторису у сумі 164 грн. та сплачений судовий збір
55 грн. 80 коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 08 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю
- доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно
до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З
матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які
склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив
надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно
застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким
спір знайшов своє належне вирішення.

Суд
правильно оцінив надані позивачами докази в тій частині, що 18.07.2006 року
сталося затоплення квартири позивачки з тих причин, що у вбиральні відповідачки
з бачка унітазу злетів шланг. Дана обставина підтверджена актом ЖЕД-8 від
18.07.2006 року, згідно якого на стелі кухні, стелі спальні, на стелі коридору
та на стіні збиральної кімнати є мокрі плями.

Залиття квартири
позивачки сталося з вини відповідачки, про що остання не заперечує.

Відповідно
кошторису складеного ЗАТ „Промбудпроект", розмір відновлювального ремонту
квартири позивачки складає 5480 грн. Кошторис складався з виходом спеціаліста у
квартиру позивачки, при складанні кошторису також враховувався акт ЖЕД-8 від
18.07.2006 року.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції зробив вірно не взявши до уваги висновок
проведеної експертизи щодо вартості відновлювального ремонту квартири позивачки
з тих підстав, що у висновках експертизи була вказана тільки вартість
матеріалів потрібних для ремонту квартири.

Відповідно
до ст.. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Відповідно
до ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд першої
інстанції дійшов до висновку про те, що позивачці в результаті залиття її
квартири була спричинена моральна шкода, тобто був погіршений стан її здоров'я,
вона викликала швидку допомогу і їй був поставлений діагноз гіпертонічний криз,
про що свідчить довідка швидкої допомоги (а.с. 10).

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції при визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди   врахував вимоги
розумності і справедливості.

Таким чином, судова колегія
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.