№2-891/07
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2007
року                                                                                                                  м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Бережної Н.М. при секретарі
Шелудько Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1 до АК „ Харківобленерго" про
поновлення порушеного права споживача енергетичних ресурсів,  зустрічною позовною заявою АК „
Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

встановив:

04.04.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення
порушеного права споживача енергетичних ресурсів, посилаючись на те, що він є
власником будинку АДРЕСА_1 і несе відповідальність за використання та оплату
наданих послуг, в тім числі і за користування електроенергією, яку він регулярно
сплачує.

10.02.2007 року рейдовою бригадою Зміївського РВЕ АК „ Харківобленерго „ на
горищі його будинку була виявлена змонтована розетка зі схованою
електропроводкою і був складений відповідний акт, який він не підписав. Вказав,
що дійсно в січні 2007 року вмонтував на горищі свого будинку розетку і що
іноді нею користувався, про що написав власноручно в зазначеному акті,
погодився сплатити штраф, але не згоден з сумою штрафу. 22.03.2007 року йому
було надано розрахунок суми штрафу, який вважає не достовірним, оскільки розріз
дроту 1 мм. кв. не
відповідає дійсності, розрахункова потужність і добова витрата не вказана, а
вказано лише, те що він використав 30920 кВт
- год. на суму
4122 грн. 67 коп., а з урахуванням ПДВ в сумі 824 грн. 53 коп. йому необхідно
сплатити за будь - то спожиту електроенергію 4947 грн. 20 коп. Зазначив, що
подібної перевірки раніше в нього не було, крім того вказану суму сплатити не в
змозі в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Просив акт АК „
Харківобленерго" „ Харківенергозбут" за № 02-15728 від 1002.2007 року
про порушення „ Правил користування електричною енергією для населення"
визнати частково не дійсним по причині не вірного відображення розрізу
електродроту, розрахункової потужності, кількості спожитих кВт - год, терміну
використання поза облікової енергії та зобов' язати АК „ Харківобленерго"
зробити перерахунок розміру шкоди за 6 місяців, що передували виявленню
порушення, яка становить 826 грн. згідно поданих ним розрахунків., зарахувавши
сплачені ним в рахунок загальної суми 299 грн. 93 коп.

АК „ Харківобленерго" позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала і звернулася з
зустрічним позовом про стягнення нарахування по акту, вказуючи на те, що
ОСОБА_1 є споживачем постачаємо)' ними електричної енергії, згідно договору про
користування електроенергією, що переукладено 03.03.2007 року. На його ім'я
відкрито особовий рахунок по сплаті за електроенергію НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1.

10 лютого 2007 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового
споживання електричної енергії в домоволодінні відповідача за вказаною адресою,
представниками АК „ Харківобленерго", працівниками Зміївського РВЕ
встановлений факт монтажу схованої електропроводки з перемикачем, підключеної помимо приладу обліку
електричної енергії.

При включенні навантаження у внутрішньобудинковій
електропроводці диск приладу обліку № 4873686 не обертається, електроенергія
споживається, але не враховується, в зв' язку з чим представниками АК „
Харківобленерго" був складений акт № 02- 15728 від 10.02.2007 року, де зафіксовані
вищевказані порушення та була обчислена відповідно до Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії для подальшого відшкодування шкоди
вартість безобліково використаної та не сплаченої електроенергії в сумі 5247
грн. 13 коп., з яких ОСОБА_1 сплатив в рахунок погашення вказаної суми 299 грн.
93 коп., а належну до сплати суму в розмірі 4947 грн. 20 коп. просив стягнути з
відповідача, а також стягнути понесені ними судові витрати по справі.

В судовому засіданні
представник позивача Дулова
Ю.В. наполягала на задоволенні позову,
посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2. позовні
вимоги визнав частково, не заперечував що мало місце безоблікове користування
ним електричною енергією, але не згоден з розрахунком суми заподіяних збитків,
оскільки безобліково користувався електричною енергією незначний період, свої
позовні вимоги до АК „ Харківобленерго" змінив і просив зменшити суму
збитку за безоблікове користування електричною енергією, враховуючи добровільно
сплачену ним суму 299 грн. 93 коп., а також врахувати тяжке матеріальне
становище і стягнути з нього 826 грн., оскільки вказану в позові суму
матеріальних збитків 4947 грн. 20 коп. він ніколи відшкодувати не зможе, так як
він престаріла людина, „ дитина війни", хворіє, пенсіонер за віком, мешкає
з дружиною, яка також є „ дитиною війни", пенсіонером за віком, хворіє.
Вони отримують невелику пенсію і сім'я знаходяться в скрутному становищі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши сторони, дослідив надані
судові докази, суд дійшов слідуючого:

Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи,
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відносини споживача електричної енергії та енергопостачальної організації
регулюються Законом України „ Про електроенергетику", „ Правилами
користування електричною енергією для населення", затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, в яких визначені права,
обов'язки та відповідальність сторін.

Відповідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією" затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/126 вартість не
облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про виявлення
порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЄЕН процедури.

АК „Харківобленерго" є постачальником, а ОСОБА_1,
який є власником будинку ( а.с. 8) і проживає в ньому за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
9) є споживачем електричної енергії і на його ім'я відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1.

ОСОБА_1 допустив порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а саме монтаж скритої електропроводки з
перемикачем, підключеної помимо
приладу обліку електричної енергії на горищі житлового будинку ,про що
свідчить акт АК „ Харківобленерго" „ Харківенергозбут" про порушення
Правил користування електричною енергією для населення № 02-15728 від
10.02.2007 року (а.с. 19), який ОСОБА_1 підписав, зауважень не надав, вказавши,
що з порушенням згоден, претензій до працівників РВЕ не має. Внаслідок
порушення відповідачем Правил користування електричною енергією АК „
Харківобленерго" спричинено збитки, розрахунок яких проведено на підставі
акту , згідно зазначеної „ Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією" за період 1096 діб і становить 4372 грн. 61 коп.,
вказаний розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН ОСОБА_1 отримав і зобов'язався оплатити
вказану суму в розстрочку, про що 12.02.2007 року власноручно написав про це на
вказаному документі (а.с. 6,20).

ОСОБА_1 частково
сплатив за актом 299 грн. 93 коп., що підтверджується квитанцією (а. с.11).

Згідно
довідки Зміївського РВЕ АК „ Харківобленерго" за адресою АДРЕСА_1, особовий
рахунок по оплаті за спожиту електричну енергію НОМЕР_1    зареєстрований на ОСОБА_1    технічна перевірка електроустановки працівниками
Зміївського РВЕ в період з 10.02.2004 року по 10.02.2007 року не проводилася.
(а.с. 37.)

Таким чином відповідач ОСОБА_1 безобліково користувався
електричною енергією, чим порушив вищевказані Правила та спричинив позивачеві
АК „ Харківобленерго матеріальну шкоду, яку не відшкодував в повному обсязі, що
змусило позивача звернутися до суду про стягнення розміру заподіяної шкоди в
сумі вартості безобліково використаної та не сплаченої електроенергії
нарахованої по акту в примусовому порядку.

Згідно ч4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім
випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином похилого віку (а.с. 4), дитиною війни (а.с. 7),
пенсіонером за віком (а.с. 7), знаходиться на обліку в РУ ПФУ Зміївського
району Харківської області, отримує при повному стажі пенсію за віком , яка в
березні 2007 року склала 473 грн. 16 коп. ( а.с. 12), мешкає разом з дружиною
АДРЕСА_3 ( а.с. 9), яка є пенсіонеркою за віком, дитиною війни (а.с. 7), хворіє
(ах. 34 - 36 ). Виходячи з наведеного, враховуючи матеріальне становище
відповідача ОСОБА_1 та конкретні обставини по справі суд дійшов висновку про
необхідність часткового задоволення основного та зустрічного позовів , а тому з
ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго" слід стягнути 2000 грн. в рахунок
відшкодування нарахувань по акту.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь АК „ Харківобленерго" належить
стягнути понесені ними та документально підтверджені витрати по сплаті   судового збору   в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст. ст. 11, 16, 22, 1166, 1193 ЦК України, ст. ст. 1,3,26,27 Закону України „ Про
електроенергетику", п. п. 42,48 Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов   ОСОБА_1 до АК „ Харківобленерго" про
поновлення порушеного права споживача енергетичних ресурсів та зустрічний позов
АК „ Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця сАДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АК „Харківобленерго" в рахунок
відшкодування нарахувань по акту 2000 ( дві тисячі) грн. які перерахувати на
р/р 07 ХОУ ВАТ „ ДОБУ" МФО
351823 код 00131954.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця сАДРЕСА_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь АК „Харківобленерго" понесені
ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 ( п'ятдесят одну) грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн. які перерахувати на р/р 260045485 ХОД Райффайзен банк „
Аваль" м. Харкова, МФО 350589, код 00131954.

В іншій частині
зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.