Справа №22ц-4147                                                                      Головуючий
Категорія-25                                                                                 КулигінаЄ.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
листопада 2007р.                          Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Іванової І.П.

суддів: Парінової І.К.,  Лісіциної
А.І.

при секретарі -Красносельської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Луганську апеляційну скаргу Закритого

акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"

на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.05.2007р. за цивільною
справою за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановила:

У липні
2006р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом.  Обґрунтовуючи вимоги зазначив,  що 27.07.2004р. між
Українсько-Германсько-Датським спільним підприємством „Український мобільний
зв'язок" і ОСОБА_1 було укладено договірНОМЕР_1 про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку і надано телефонного номеру.

Оскільки
покладений на ОСОБА_1обов'язок
по сплаті послуг у встановлені договором розмірі і строки,  останній виконував неналежним чином,  виникла заборгованість у розмірі 147, 86грн.

Закрите
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок",  як правонаступник
Українсько-Германсько-Датського спільного підприємства „Український мобільний
зв'язок",  просило суд стягнути з
відповідача 147, 86грн. основного боргу,
і 1295, 75грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору,  91грн. - судових витрат,  25, 50грн. -витрат по сплаті судового збору у
розмірі і 30, 00грн. - витрат інформаційно-технічне забезпечення.

13.08.2006р.
позивач подав до суду заяву про доповнення позову. Просив суд визнати недійсним
п.5.5 договоруНОМЕР_1,  укладеного 27.07.2004р.

Оскарженим
рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.05.2007р. у
позові відмовлено.

Не
погодившись із рішенням,  ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" подало апеляційну скаргу,  в якій просить рішення,  як постановлене у порушення норм
матеріального і процесуального права,
скасувати і постановити нове,
яким позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача,  вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  перевірив законність та
обґрунтованість рішення,  колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою,  що
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 212 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,   виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Оскаржене рішення
вказаним вимогам не відповідає.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд вказав,  що відповідач регулярно сплачував за послуги
позивачу,  припинив сплачувати тільки у
зв'язку з крадіжкою телефону. Обгрунтованих висновків взагалі рішення не
містить. Суд першої інстанції навіть не встановив правовідносини,  які склались між сторонами.

Згідно  ст.  10
ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом
змагальності. Суд же,  зберігаючи
об'єктивність і неупередженість,  лише
створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.
При дослідженні і оцінці доказів,
встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від
висновків органів влади,  експертиз або
окремих осіб. Згідно  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того
згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Між сторонами склались договірні правовідносини. 27.07.2004р.ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" та відповідач ОСОБА_1уклали договір
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Абонент
ОСОБА_1отримав особовий рахунок,  на
підставі якого здійснювались розрахунки за надані послуги. Відповідач прийняв
на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа
місяця,  наступного за
розрахунковим.  На день звернення до суду
у відповідача склалась заборгованість у сумі 147 гривень 86 копійок.

Згідно  ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання.

Відповідно
до  ст. 623 ЦК України
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків,  завданих
порушенням зобов'язання,  доказується
кредитором.

Позивачем
надані письмові докази,  які свідчать про
невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті наданих послуг.

Відповідач,  не визначаючи позову,  посилався на те,  що телефон у нього було вкрадено,  але,
як передбачено п.2.4.5 Договору терміново позивача про крадіжку не
повідомив. У судовому засіданні не міг назвати точну дату крадіжки,  у зв'язку з чим суд неодноразово звертався до
Антрацитівського MB УМВС.

Тому
колегія вважає,  що заборгованість за
надані послуги з відповідача необхідно стягнути.

Також
необхідно задовольнити позов в частині визнання недійсним п.5.5 Договору щодо
домовленості сторін про розгляд спорів в арбітражному суді. Оскільки ця вимога
суперечить закону.

Що
стосується договірних санкцій,  суд
вважає їх такими,  що не відповідають
вимогам закону.

Згідно
ч.3 ст. 509 ЦК України
зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності,  розумності та справедливості. Заборгованість ОСОБА_1за отримані
послуги складає 147 гривень 86 копійок,
а договірні санкції - 1295 гривень 75 копійок. Вказана сума нічім
необгрунтована та не відповідає принципу розумності,  тому колегія задовольняє позов частково - в
сумі 147гривень 86 копійок,  виходячи з
диференціації,  з того,  що нарахована санкція є непропорційно велика
порівняно із сумою фактично наданих позивачем послуг.

Невідповідність
висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої
інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись п.2ч.1
307,  п.3ч.1  ст. 309,
ст. 316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
задовольнити.

Рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 15.05.2007р. скасувати.

Позов Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" задовольнити
частково.

Визнати
недійсним п.5.5 Договору між Українсько-Германсько-Датським спільним
підприємством „Український мобільний зв'язок" і ОСОБА_1 щодо домовленості
сторін про розгляд спорів в арбітражному суді.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь „Український мобільний зв'язок" 147 гривень 86 копійок -
заборгованість за надані послуги,  147
гривень 86 копійок - в рахунок договірних санкцій,  136 гривень 50 копійок - судових витрат,  а всього 432 гривні 22 копійки. В іншої
частині позову відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту її проголошення. Може
бути оскаржено

протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду

України.