overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1297/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1297/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в

інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"»
в інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за теплову енергію,
вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-290/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
червня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-290 за позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"15" червня 2007р. на 14-45 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 14.06.2007р.
Справа №2-1630/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді   Варнавської Л.О.,  при секретарі -        ЛожкінійА.А.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення,  -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми
боргу за послуги водоспоживання та водовідведення,  посилаючись на те,  що відповідач,  який мешкає АДРЕСА_1 користується послугами
водопостачання та водовідведення та не вносить оплату за отримані послуги
згідно встановлених тарифів. Станом на 1 квітня 2007 року заборгованість
становить 169, 02 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача
вказану заборгованість.

До
початку судового засідання представник позивача надав суду заяву з проханням
залишити заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо подано заяву про залишенн її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293, 294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за послуги водоспоживання та водовідведення
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-984
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                      Ржановій Л. В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
вказавши,  що з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.05.1979р.,  неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.
Спільне подружнє життя не склалось через зраду зі сторони відповідача,  шлюбно-сімейні відносини припинені з травня
2007р.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явились,  були повідомлені належним чином,  причини неявки суду невідомі.

Позивач
подала до суду заяву,  в якій просить
позов залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. . 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе залишити позов без
розгляду,  на підставі заяви позивача.

Керуючись  СТ. 207 ч.1 п.5,  209,
210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
№2«0»-23106
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, про встановлення
опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам ст.ст. 79,
109,119,120, 236-238 ЦПК України. Керуючись ст.ст.240 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною, про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 02 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу.

Одночасно з
копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви.
Справа № 2-548/07
районний суд м. Кіровограда
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                  Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В.

при секретарі                           -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП
«Кіровоградський ремонтно- механічний завод ім. В.К. Таратути» до ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006 року КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути»
звернулись до суду з позовом про виселення з гуртожитку з наданням іншого
жилого приміщення до ОСОБА_1.

В судовому засіданні 30.05.2007 року представник позивача надав заяву про
відмову від позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти вищезазначеної заяви.

Під час розгляду справи судом прийнята заява про відмову від позовних
вимог, оскільки це не порушує нічиїх інтересів.

Судом встановлено, що позивачам відомі наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК
України, по справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 205,206,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви у представника позивача по справі за позовом КП
«Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» до ОСОБА_1 про
виселення з гуртожитку з наданням іншого жилого приміщення.

Закрити провадження по справі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з моменту постановления
ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом
десяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа № 2-823/2007 рік
УХВАЛА

27
червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення моральної шкоди.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  тому ухвалою
від 12.06.2007 року позовну заяву залишено без руху,  а позивачці надано термін для усунення
недоліків до 26.06.2007 року.

На
виконання ухвали 26.06.2007 року від позивачки на адресу суду надійшла позовна
заява,  якою недоліки частково усунено.
Однак у визначений судом термін позивачем не усунено вказані в ухвалі від
12.06.2007 року недоліки,  зокрема,  не зазначено обставини по справі та докази на
їх підтвердження,  а саме,  не сплачено судовий збір відповідно до
зазначеної ціни позову на належний рахунок суду; не зазначено докази на
підтвердження кожної з обставин,  на які
посилається позивачка як на підтвердження позовних вимог; не зазначено,  з яких міркувань виходив позивач визначаючи
розмір моральної шкоди та докази на підтвердження цього відповідно до п.4
Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".
Питання надання доказом в ухвалі судом не ставилося.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити
позивачці,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-3521/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Прасолова
В.Н. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської
районної у місті ради про визнання права власності на квартиру, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру, в
обґрунтування якого вказала, що згідно договору купівлі-продажу від 01 вересня
1995 року, їй на праві належить квартира АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений
приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
Оскільки договір купівлі-продажу нею втрачений, змушена звернутися до суду за
захистом свого права власності на вказану квартиру. Просить визнати за нею
право власності на вказану квартиру.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи, викладені в позові.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення
позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 130, 208, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-297/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                    Стягнути
з                                            ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа №2-552 2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стя­гнення
заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про
стягнення заборгованості за спожитий природ­ний газ, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами позивача,
але оплату не проводять. Так станом на 1.01.2007
року заборгованість за спожитий природний газ складає 620 гривень 49 копійок. Відповідачам неодноразово надсилалося попередження, які
залишилися без уваги. Просить стягнути з
відповідачів по справ вказану суму боргу, а також витрати по оформ­ленню позовної заяви у розмірі 14 гривень 42 копійки,
судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява подана з додержанням
вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,209,210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харкі­вгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 23 лютого 2007 року о 8-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у
встано­влений законом строк та порядок в
іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-1230/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                   Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла
її мати ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої
черги і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки-ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2померла
її мати ОСОБА_3 Після їх смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець
першої черги, прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЩІК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_4 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-462/2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді                                  Гармаш Т.І.
при секретарі                                           Пересунько О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську справу за позовом Комунального
водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та
Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги з водопостачання
та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по АДРЕСА_1,
станом на 01.01.2007р. не сплатив борг за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 271 грн. 20 коп., що підтверджують додані документи.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час і місце судового засідання була
повідомлена належним чином, що стверджується оголошенням в пресі
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з
водопостачання та водовідведення.
Із довідки про заборгованість вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за
послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2007р. складає 271грн.
виданої КП „Власівські мережі" від 15.01.2007 року ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1, (а.с.3).
викладеного суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути борг за послуги
водопостачання та водовідведення в сумі
271,20 грн. на користь Комунального водопровідно-каналізаційного
підприємства „Водограй".
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 66-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226 главою 8 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства „Водограй", борг за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 271
(двісті сімдесят одну) грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.