АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                   м.  Одеса

Колегія
судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого  - Вадовської Л.М. ,

суддів                                               -
ВащенкоЛ.Г.,

Фадєєнко А.Ф.,

при
секретарі  - БоднарМ. М. ,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 13 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувшись 20 червня 2006 року
до суду з вищеназваним позовом,
вказав,  що 13 квітня 2006 року на
перехресті вулиць Кінної і Щепкіна в м.
Одесі з вини відповідача мала місце дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої було механічно пошкоджено
керований ним автомобіль марки «MITSUBISHI COLT»,  реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач просив
стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної аварійним пошкодженням
автомобіля майнової шкоди 8 383 грн. 65 коп.,
спричиненої обставинами дорожньо-транспортної пригоди та фактом
пошкодження автомобіля моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

ВідповідачОСОБА_2
позов не визнав,  посилаючись на те,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_1

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
13 червня 2007 року позов задоволено частково,
стягнуто на користь позивача з відповідача на відшкодування майнової
шкоди 8 383 грн. 65 коп.,  моральної
шкоди 2 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

В апеляційній
скарзі відповідачОСОБА_2 просить рішення скасувати,  ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність
рішення суду апелянт мотивував порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  заслухавши пояснення,  дослідивши докази,  колегія суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,  зміну
рішення суду з таких підстав.

Справа №
22 ц - 4089 - 2007                                               Категорія
23

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Вадовська Л.М.

2

Згідно  ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Встановлено,  що 13 квітня 2006 року близько 19.00 години
на перехресті вулиць Кінної та Щепкіна в м.
Одесі мала місце дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої контактували автомобіль «MITSUBISHI COLT»,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль «MAZDA»,  реєстраційний номерНОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_2

16
травня 2006 року у відношенні ОСОБА_2було складено протокол про адміністративне
правопорушення за статтею 124 КпАП України у зв'язку з порушенням водієм вимог
пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Постановою
Приморського районного суду м.  Одеси від
30 травня 2007 року провадження по адміністративній справі у відношенні
ОСОБА_2за статтею 124 КпАП України закрито на підставі п.7  ст. 247 КоАП України у зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважав
встановленим,  щоОСОБА_2 рухаючись
керованим ним автомобілем «MAZDA»,
р.н.НОМЕР_2,  в напрямку вулиці
Щепкіна,  на порушення п.14.6 «а» Правил
дорожнього руху,  у відповідності з яким
забороняється обгін транспортних засобів на перехресті,  допустив зіткнення при спробі провести обгін
на перехресті вулиць Кінної та Щепкіна в м.
Одесі автомобіля «MITSUBISYI COLT»,  р.н, НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1,  що,  рухаючись спереду,  здійснював поворот наліво з вулиці Кінної на
вулицю Щепкіна (а.с. 70).

Згідно
висновку від 19 квітня 2006 року автотоварознавчого дослідження на предмет
встановлення величини матеріальних збитків,
спричинених володільцю автомобіля «MITSUBISHI COLT»,  р.н.НОМЕР_1,
проведеного спеціалістами ПГОІ «ЕКО-ГРУПП»,  величина матеріальних збитків від аварійного
пошкодження автомобіля визначена рівною 8 383 грн. 65 коп. (а.с. 56-69).

Ухвалюючи
рішення,  суд першої інстанції
визначив,  що між сторонами склалися
правовідносини по відшкодуванню шкоди і такі правовідносини регулюються
статтями 1166,  1167 ЦК України.
Зобов'язуючи ОСОБА_2відшкодувати ОСОБА_1 майнову та моральну шкоду,  суд виходив з того,  що дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини відповідача. Розмір майнової шкоди суд визначив рівним 8 383 грн. 65 коп.,  моральної - 2 000 грн. 00 коп.,  витрат - 717 грн. 09 коп.

Колегія
суддів вважає,  що висновки суду в
частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди та витрат не в повній
мірі відповідають обставинам справи,  а
тому відповідно до п.3 ч.1  ст. 309 ЦПК
України рішення суду підлягає зміні з наступних підстав.

Із матеріалів
справи колегією судців встановлено,  що
дорожньо-транспортна пригода мала місце в темний час доби в населеному пункті в
районі Т-образного перехрестя,  де
проїзна частина передбачена для двостороннього руху по одній полосі в кожному
напрямку,  при цьому одна з них передбачалась
для руху маршрутних автобусів. Подія полягає в зіткненні автомобілів на
перехресті,  які на початковій стадії
рухалися в попутному напрямку,  при чому
автомобіль «MAZDA» рухався за автомобілем «MITSUBISYI COLT». Щодо
механізму дорожньо-транспортної пригоди водії транспортних засобів дають
суперечливі пояснення.

3

Із
протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,  що 13 квітня 2006 рокуОСОБА_2 в 19.00
годин,  керуючи автомобілем «MAZDA»,  р.н.НОМЕР_2,  та
рухаючись по вул.  Кінній м.  Одеси,
при здійсненні обгону транспортного засобу на перехресті порушив п.14.6
«а» ПДР та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI COLT»,  р.н.НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 ( матеріали адміністративної справи № 3-2638/07).

ОСОБА_1
в своїх поясненнях зазначав,  що
рухаючись по вул.  Кінній перед
здійсненням повороту на вул.
Щепкіна,  він завчасно включив
сигнал лівого повороту і,  впевнившись у
відсутності перешкод для руху,  почав
проводити поворот наліво. В цей момент автомобіль,  що рухався позаду,  здійснюючи на порушення п.14.6 «а» ПДР обгін
керованого ним автомобіля допустив зіткнення.

Із
пояснень ОСОБА_2вбачається,  що рухаючись
по вул.  Кінній зі швидкістю 30-40
км/годину,  на перехресті з вул.  Щепкіна побачив,  що автомобіль ,  який рухався попереду,  почав здійснювати парковку справа по ходу
руху на перехресті вказаних вулиць.ОСОБА_2 зазначав,  що продовжив рух по середині проїзної
частини,  однак автомобіль під керуванням
ОСОБА_1,  різко змінивши напрямок
руху,  став здійснювати лівий поворот на
вул.  Щепкіна,  внаслідок чого трапилось зіткнення
транспортних засобів.

Для
встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та відповідності дій
водіїв транспортних засобів в досліджуваній обстановці вимогам Правил
дорожнього руху при розгляді матеріалів адміністративної справи № 3-2638/07
судом було призначено автотехнічну експертизу (а.с. 31-32).

Згідно
висновку № 1095 від 2 квітня 2007 року судової автотехнічної експертизи,  проведеної експертом Одеського НДІСЕ,  експерту на підставі наявних в матеріалах
даних не надалося за можливе однозначно встановити основоположні фактори
дорожньо-транспортної ситуації,  що
склалася на момент досліджуваної події - траєкторії автомобілів перед їх
зіткненням,  та відповідність дій водіїв
Правилам дорожнього руху. Такий висновок мотивовано тим,  що не були встановлені судом та задані
конкретні обставини дорожньо-транспортної ситуації,  що склалася на перехресті на момент події,  а з адміністративних матеріалів не вбачається
однозначної дорожньо-транспортної ситуації на перехресті на момент
розглядуваної події. Не встановлення належності дій водіїв щодо попередження
зіткнення вплинуло на можливість встановити наявність чи відсутність у водіїв
технічної можливості попередити зіткнення. Не встановлення наявності чи
відсутності технічної можливості у водіїв транспортних засобів попередити
зіткнення виключило можливість встановлення причинного зв'язку дій водіїв
автомобілів з дорожньо-транспортною пригодою (а.с. 44-52,  53-55).

Висновок
судової автотехнічної експертизи,  як і
матеріали адміністративної справи в цілому,
були предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді позову про
відшкодування шкоди,  а тому підлягають
оцінці в сукупності з іншими доказами у вирішенні спору. В ході розгляду
цивільної справи інших висновків спеціалістів щодо механізму
дорожньо-транспортної пригоди сторонами суду надано не було.

Із аналізу
викладеного,  колегія суддів вважає
встановленим,  що між сторонами склалися
правовідносини по відшкодуванню шкоди,
які регулюються статтями 1166, 1187,
1167 ЦК України.ОСОБА_2,  як володілець транспортного засобу,  несе відповідальність за шкоду,  завдану керованим ним джерелом підвищеної
небезпеки,  так як не довів,  що шкоди завдано не з його вини. Однак з
урахуванням досліджень експерта щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та
відповідності дій водіїв обох транспортних засобів в досліджуваній дорожній
обстановці вимогам Правил дорожнього руху,
колегія суддів вважає обґрунтованим розмір майнової шкоди,  що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2,  визначити рівним

4

4   191 грн.
83 коп.,  оскільки експертне дослідження не дає висновку про вину
виключно

ОСОБА_2в
дорожньо-транспортній пригоді.

Оскільки
доказів,  які б безспірно вказували на
відсутність вини водія ОСОБА_2в дорожньо-транспортній пригоді,  не встановлено,  то доводи апеляційної скарги щодо ухвалення
нового рішення про відмову в позові задоволенню не підлягають. Посилання
ОСОБА_2на допущення ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху не позбавляє права
ОСОБА_2на звернення до суду з відповідним позовом про відшкодування шкоди на
загальних підставах.

Вимоги
про відшкодування моральної шкоди,
спричиненої обставинами дорожньо-транспортної  пригоди,
заявлено   позивачем   ОСОБА_1
у  розмірі

5   000 грн. 00 коп.

Колегія
суддів вважає,  що вимоги позивача щодо
відшкодування моральної шкоди доведені і при визначенні судом розміру
відшкодування 2 000 грн. 00 коп. враховано обсяг завданих моральних та фізичних
страждань,  характер і тривалість
таких,  істотність змушених змін у
життєвих і виробничих відносинах тощо. Підстав для зміни розміру відшкодування
в цій частині вимог колегія суддів не вбачає.

Зважаючи
на часткове задоволення позовних вимог,
судові витрати,  що в порядку  ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню з відповідача
на користь позивача,  складають в
загальній сумі 355 грн. 60 коп.

Керуючись  ст. 303,
п.3 ч.1  ст. 307,  п.3 ч.1
ст. 309,   ст. 313,  ч.2
ст. 314,   ст.  ст. 316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
13 червня 2007 року - змінити,  виклавши
резолютивну частину рішення в такій редакції.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 4 191 грн. 83 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. 00
коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 355 грн.60 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.