Справа № 22ац-856/07р                                       Головуючий
у 1 інстанції Бєдєлєв С. І.
Категорія 18                                                                  Доповідач ТрушковМ. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УККРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф.,  Трушкова
М. М.  при секретарі Стрілецькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району м.  Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної
спілки „ Фінансово- кредитна компанія „ Капітал -Сервіс" і відокремленого
структурного підрозділу Маріупольського відділення №1 цієї спілки про стягнення
пайових внесків за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу судді Жовтневого районного
суду м.  Маріуполя від 20 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року прокурор Жовтневого району м.
Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даними позовними
вимогами.

Зазначав
,  що ОСОБА_1 є людиною похилого віку і
через це неспроможний самостійно захистити свої порушені права і це стало
підставою для звернення до суду в його інтересах.

Ухвалою
судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 липня 2007 року позовна заява повернута прокурору у
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 у змозі сам
звернутися до суду щодо захисту порушених прав.

В
апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу судді скасувати,  а позовну заяву повернути до суду для
прийняття до розгляду,  посилаючись на
неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення прокурора
Вайсбурга С. Л. і ОСОБА_1,  які доводи
скарги підтримали,  заперечення
представника Кредитної спілки Чернухі Г.П.,
яка просила ухвалу судді залишити без зміни,  перевіривши законність і обгрунтованість
ухвали,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Повертаючи
позовну заяву прокурору суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 за своїм фізичним і матеріальним
станом спроможний самостійно захісти ти в суді свої порушені права. Тому
підстав для представництва його інтересів прокурором немає.

Проте,  погодитися з таким в висновком не можна.

Згідно
із положеннями статті 36-1 Закону України „ Про прокуратуру" від 05.
листопада 1991 року з наступними змінами,
підставою для представництва у суді інтересів громадянина є його
неспроможність через фізичний чи матеріальний стан,  похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права.

Як
вбачається із позовної заяви і доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 є інвалідом
третьої групи,  йому виповнилося 64
роки,  тобто є людиною похилого віку і не
може самостійно захистити свої порушені права..

За таких
обставин прокурор має право представляти його інтереси в суді,  звертатися до суду з позовною заявою в його
інтересах.

Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву прокурору зробив це в
порушення норм закону,  тому колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу судді скасувати,  а позовну заяву направити до суду для
вирішення питання про прийняття її до провадження суду у відповідності з
вимогами закону.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312 ч.3 ЦПК України ,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора Жовтневого району м.
Маріуполя задовольнити.

Ухвалу
судді Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 20 липня 2007 року скасувати,  а позовну заяву направити до того ж суду для
вирішення питання про її прийняття до провадження суду у відповідності з
вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена

протягом
двох місяців в касаційному порядку.