АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                                   м
Одеса

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф. Судців: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М. М.  При
секретарі: Яні Н.П.,  розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
апеляційною скаргою   ВАТ   «ЕК
Одесаобленерго»   в   особі
Білгород   -   Дністровського   району електричних мереж на рішення Білгород
- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2007 року у
справі за позовом ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород -Дністровського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

встановила:

У
вересні 2006р.позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення
збитків в розмірі 1391, 33 грн.,
мотивуючи вимоги тим,  що під час
перевірки абонентів-споживачів електричної енергії було встановлено,  що абонент ОСОБА_1,  що мешкає АДРЕСА_1,  самовільно підключив електроенергію,  чим допустив безоблікове використання
електроенергії без дозволу Енергонадзору. Про факт безоблікового споживання
електроенергії,  30 квітня 2005р. було
складено акт № 205993. Відповідно до проведеного розрахунку безобліково
використаної енергії розмір збитків складає 1391, 33 грн.

Посилаючись на
ці обставини позивач просив про задоволення позову.

Відповідач
позов визнав та у зв'язку з важким матеріальним становищем просив зменшити суму
відшкодування.

Рішенням
суду від 21.05.2007р. позов задоволено частково,  стягнуто з відповідача на користь позивача
700 грн. матеріальної шкоди,  заподіяної
безобліковим використанням електроенергії.

У
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволенню позову у повному обсязі,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги ,  колегія
суддів вважає,  що апеляція задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи
позов частково і стягуючи на користь позивача 700 грн.,  суд першої інстанції виходив з того,  що відповідач заподіяв позивачу майнову шкоду
внаслідок неправомірних дій,  а саме -
він самовільно підключився до електроенергії без дозволу відповідного органу і
ці правовідносини регулюються главою 82 ЦК
України.

Справа №
22ц-3696/07

Головуючий
у першій інстанції  Шеметенко Л.П.                                             Категорія
ЦП:23

Доповідач
Парапан В.Ф.

Колегія
суддів погоджується з цим висновком районного суду,  оскільки він відповідає дійсним обставинам
справи та вимогам закону.

Матеріалами
справи встановлено і це не заперечується сторонами,  що 30.04.2006р. в будинку відповідача був
встановлений факт самовільного підключення до електроенергії і безоблікового її
споживання.

За ці
дії щодо відповідача 30.04.2006р.був складений протокол про адміністративне
правопорушення за  ст.  103-3 в редакції 1997р.,  яка передбачала адміністративну
відповідальність за самовільне використання з корисною метою електроенергії,  а так само за порушення правил користування
електроенергії,  що не завдало істотної
шкоди.

За
наявності зазначених обставин районний суд дійшов обгрунтованого висновку,  що в даному випадку виникли деліктні
правовідносини і на підставі  ст.  1193 ЦК України правильно зменшив розмір
відшкодування майнової шкоди,  завданої
фізичною особою у зв'язку з тяжким її матеріальним становищем.

За
обставинами даної справи,  хоча і між
сторонами існують договірні відносини,
але матеріальна шкода завдана неправомірними діями відповідача і ця
шкода не пов'язана з порушенням договірного зобов'язання.

Відповідно до  ст.  610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач
не надав судові доказів того,  що
відповідач завдав йому шкоду внаслідок невиконання або неналежного виконання
зобов'язання,  прийнятого відповідачем на
себе саме за договором.

Відшкодування
неправомірно заподіяної шкоди виходить за межі правого інституту,  передбаченого главою 51 ЦК України.

Тому до
спірних відносин не можуть бути застосовані правила відповідальності за
порушення зобов'язання,  які передбачені
главою 51 ЦК України.

У зв'язку з цим
колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 3ОЗ,  304,  307ч.1п.1,
308,  313-315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Білгород - Дністродського району
електричних мереж відхилити.

Рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.