overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4028 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   20.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо  її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду невиконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-578/2007p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"
17" травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача Головного
управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001,2003 pp., 1-е півріччя 2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовною
заявою у якій зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст.57 ЗУ „Про освіту"
вона як вчитель, який проживає у сільській місцевості має право на безоплатне
користування житлом з опаленням та освітленням, але відділом освіти
заборгованість по названим витратам за період з 2000, 2001, 2003 pp., 1-е півріччя
2004 р. не сплачується.

Позовна заява вважається поданою з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу
освіти Городнянської райдержадмінстрації, третьої особи на боці відповідача
Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області про
стягнення заборгованості щодо безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням за період 2000, 2001, 2003 pp., 1-е
півріччя 2004 року.

2.Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2007року на 11 год. ЗО хв., яке
відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та тертій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
31.05.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача ОСОБА_4.,

представника
відповідача Апанасенко К.І.

та третьої особи
ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 року позивач
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 23 частини
квартири № АДРЕСА_1.

В
обгрунтуванні позову зазначила,  що 13
частина квартири №
АДРЕСА_1 належить її,  а ще
13 частина квартири матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року і
після смерті ОСОБА_1. є сподкаємцем першої черги.

У
попередньому судовому засіданні позивач не з'явилась,  про час та місце розгляду справи сповіщалась
належним чином.

Представник
позивача позов підтримав.

Представник
відповідача позов визнала та третя особа не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач
є донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка за життя мала 13 частину квартири № АДРЕСА_1. Інші частини
вказаної квартири,  а саме 13 частина
належать ОСОБА_1та 13 частина належить ОСОБА_3За життя ОСОБА_2. не залишила
заповіту,  після смерті ОСОБА_1. є
спадкоємцем першої черги за законом,
інших спадкоємців першої черги немає. ОСОБА_3. є спадкоємцем п'ятої черги за законом та на спадкове
майно не претендує. Позивач постійно проживає в зазначеній квартирі.

Таким
чином,  позивач вважається такою,  що прийняла спадщину своєї матері.

Керуючись  ст.
ст.  10,
208,  209,  212-215,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  1216,  1217,
1220,  1261,  1268 ЦК України,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 13 частини квартири №
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Рішення      2-2007/2007р. іменем України 16 червня   2007
року Лисичанській міський суд Луганської області в складі головуючої      судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 20 січня 2006 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №25, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 17 березня 2007 року через
сварки. На примирення не згодна, від спільного подружнього життя з
відповідачем   мають сина ОСОБА_3
народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач попереджений судом про наслідки
визнання позову.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави
для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,
керуючись ст. ст.10, 11,
130, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти визнання позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 січня 2006 року
Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис №25, розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
Дорошенка

Віктора Вікторовича
на користь держави  судовий збір у
сумі   17

(сімнадцять)        грн.,       ОСОБА_1        від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом
подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той
самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного
суду Луганської області.
Справа № 2- 748
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
судді Назаренка В.Я.,
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1 і
представника Маловисківської райдержадміністрації Рудого СІ.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської
райдержадміністрації і Берегівської сільради Маловисківського району про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
звернувся до суду з позовом до Маловисківської райдержадміністрації і
Берегівської сільради Маловисківського району про визначення додаткового
строку,  достатнього для подачі до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини.
судовому засіданні   позивач свій
позов  підтримав посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.
Просить суд
поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.
Визначити   йому додатковий строк терміном у чотири
місяці,  достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті його матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березівка
Маловисківського району Кіровоградської області.
Маловисківської райдержадміністрації у попередньому судовому засіданні позов
визнав повністю і просить суд задовільнити його.
Березівської сільради у попереднє судове засідання не з'явився.
Подав до суду
заяву в якій позов визнає повністю і просить розглянути справу у його
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити заочне судове рішення у попередньому судовому
засіданні у відсутність представника Березівської сільради Маловисківського
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.
В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березівка
Маловисківського району Кіровоградської області.
незнанням д ючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не  подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області заяву про прийняття ним спадщини.
Суд вважає
вказану обставину поважною.
необхідне позов задовільнити,  поновивши
пропущені процесуальні строки позовної давності.
ст. 1272 ЦК,  73, 130 4.4, 213-215, 224-226 ЦПК України,
пропущені процесуальні строки позовної давності.
Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у чотири
місяці,  достатній для подання ним до
Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви
про прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Березівка
Маловисківського району Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом
двадцяти днів після подачі заяви про .апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 757/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                31 травня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  яка мешкає за
обласному філіалі АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 425
грн. 73 коп.,  а також 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Тетіївський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
18 травня 2007 року                                                                            справа
№2-Н-45/2007
Суддя
Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву
Кредитної спілки „Рось", боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму
1458 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати у
розмірі 25.50 грн. судового збору та 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 1782 гривень 09 копійок.
відповідно до ст.ст. 509,525,526,549,623-625 ЦК України та
керуючись ст. ст.102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 1982 року народження, жительки
АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_1на користь Кредитної спілки „Рось" м.Тетіїв,
вул..Цвіткова,11, р/р 26501002, МФО
320166 в Тетіївському відділені Ощадного банку № 2885 заборгованість в сумі
1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 9 копійок.
2.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 6-18/07
Ухвала

Іменем України

30 травня 2007
року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Михайловой Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське подання ДВС  у
Первомайському районі АР Крим  про  арешт рахунків Боржника ПП ОСОБА_1,

встановив:

У
провадження ДВС у Первомайському районі АР Крим на виконанні знаходиться
постанови: № 150 видане 19.08.2005 p.,
№ 147 видане 11.08.2006
р. і № 172 видане 29.09.2006 р. Державною
санітарно-епідеміологічною службою України в Первомайському районі про
стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь держави 272,
00 грн. штрафні санкції.

Боржник від
сплати штрафних санкцій ухиляється.

Відповідно
до  ст.
50 Закону
України „Про виконавче провадження" стягування по виконавчих документах в
першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті,  інші цінності,  у тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків.

У
результаті проведення виконавчих дій було встановлено,  що у боржника відкритий рахунок у банку:
Філія Первомайського від. №
4572 ВАТ „Державний Ощадний банк України" смт.  Первомайське,
МФО 384179,  рр 11.

Дане подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  50 Закону України
„Про виконавче провадження",
ст.  59 ч. 1 Закону України
„Про банки та банківську діяльність",
суд

ухвалив:

Подання ДВС у
Первомайському районі АР Крим задовольнити.

Накласти
арешт на розрахунковий рахунок боржника ПП ОСОБА_1 - рр 11,  Філія Первомайського від. № 4572 ВАТ „Державний Ощадний банк України" смт.  Первомайське,
МФО 384179,  у межах заявленої суми боргу.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційній скарги -
протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

21
вересня 2007 року                                                                                  м.  Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,
вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Ленінського районного суду м.  Вінниці від 3 серпня 2007 року по справі за
скаргою міського голови ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб ДВС,

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний виконавець відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,
дії якого оскаржувалися,
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду.

При
зверненні з цим клопотанням,  відповідно
до ч.3  ст.  73 ЦПК України мала б бути подана і сама
апеляційна скарга.

Суд
першої інстанції також залишив поза увагою це порушення і направив справу до
апеляційного суду в супереч вимогам ч. 2
ст.  296 ЦПК України без заяви про
апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

За наведених
обставин,  керуючись  ст.
ст.  73,  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за скаргою міського голови ОСОБА_1 на неправомірні дії посадових осіб ДВС
повернути до суду першої інстанції.

Справа № 22-2262                                                                     Категорія:   66

Головуючий у І
інстанції: Голота Л.О.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                      Фастовця
В.М.,

секретаря
судового засідання                                    Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

В С ТА Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені у липні 2006 року, через
постійні скандали та непорозуміння.

у судове засідання не з'явився,
позов підтримав, просив справу слухати за його відсутністю, про що надав суду
письмову заяву.

у судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд
відповідно до ч. 4 ст.174
ЦПК при наявності обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24 вересня 1999
року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Лисичанська, актовий запис № 459. Від подружнього
життя дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами були припинені у липні 2006 року, через
скандали та непорозуміння. Подальше збереження сім'ї не можливе та суперечить
інтересам сторін, тому, відповідно до ст.
ст. 104, 105 СК України шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не
порушує права, інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105 СК України, ст. 174
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24
вересня 1999 року
Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №459 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі
ОСОБА_1 держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання такої заяви.
Справа № 2-936 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

08 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Сеник Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 30.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу призначити до розгляду на 19.06.2007 року о 08.30
годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-369/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
березня 2007 р.                                                                                    місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 06.06.1997 року у
відділі реєстрації актів громадянського стану Городнянській
райдержадмінстрації, актовий запис №33. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей. Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати
шлюб.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2007 року на 11 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 02.04.07 подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали
направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 6-13 2007 рік
УХВАЛА

20 квітня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді:
Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб Т.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Державної
виконаної служби Соломенського районного управління юстиції у м.  Києві про видачу дублікату виконавчого листа
№ 2-824 від 14 серпня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший
держвиконавець звернувся до суду із заявою,
в якій просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-824 від 14 серпня 2001 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що виконавчий лист був втрачений при
пересилці. Просив видати його дублікат для його подальшого виконання.

Учасники
виконавчого провадження та старший виконавець в судове засідання не
з'явились,  причини неявки суду не
повідомили,  хоч були повідомлені у
встановленому законом порядку про час та місце судового засідання.

Оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява держвиконавця про видачу дубліката
виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  370 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат
виконавчого листа по справі №
2-824 від 14 серпня 2001 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

До суду може
бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або у строк
передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.