overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                Томашпільський
районний суд Віницької області

в складі
головуючого                              Семко
Г.В.

при
секретарі                                           Клімочко
С. В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання
дружини , -

ВСТАНОВИВ:

04
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою,  в якій просить суд винести рішення,  яким стягувати з ОСОБА_2 на її користь на
утримання дочки ОСОБА_3аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200
грн.,  щомісячно,  до досягнення дитиною повноліття,  а також кошти на її утримання в розмірі 150
грн. ,  щомісячно до досягнення дитиною
трьохрічного віку,  посилаючись на те
,  що проживаючи з відповідачем у них
народилася дочка ОСОБА_4,  в свідоцтві
про народження якої відповідач записаний батьком.  В даний час вони проживають окремо і дочка
знаходиться на її повному утриманні,
відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини та на її
утримання,  хоча має можливість надати
допомогу.

Позивачка
ОСОБА_1 в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю ,
просить суд їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнає повністю,
не заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає, що позовна заява піддягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст.  180
СК України,  відповідно до якої
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
84 ч. 4 СК України право
на утримання вагітна дружина,  а також
дружина,  з якою проживає дитина,  має незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища,
за умови,  що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  84, 180, 184 СК України,   ст.
ст.  10,
60,  212-215, 367 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
проживаючого м.  Львів,  працюючого майстром цеху на заводі «Галкат»
м.  Львів вул.  Садова,
на користь ОСОБА_1,  яка проживає
АДРЕСА_1аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн.,  щомісячно ,
на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження до досягнення дочкою повноліття та на утримання
ОСОБА_1 кошти в розмірі 150 грн в місяць,
щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку,   починаючи з дня подання заяви до суду,  а саме
з 04.04.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави-51
грн. держмита та 7,
5 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів-у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення.      Апеляційна
скарга на рішення суду може бути

подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд .
УХВАЛА

Справа № 2-520/2007р.

12 червня 2007
року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали
позовної заяви НОМЕР_50 до Лідихівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ.

Дана
заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119,
120 ЦПК України,  а саме: не
доплачено держмито.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву НОМЕР_50 до Лідихівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно залишити без руху.

Повідомити
заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 22.06.2007
року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута
в адрес заявника.

За умови
виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день
її первісного подання до суду.
Справа №
11 травня 2007 року     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області
в складі: . головуючого
судді                                                                  Берегового
при секретарі                                                                                           Нечипорук
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Тульчині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивуючи
свої вимоги тим, що вона 03
зареєструвала з відповідачем шлюб в Ганнопільській сільській раді, Тульчинського
району, актовий запис №
спільно по 1999 рік.
Спільне життя з відповідачем не склалося так як він
постійно зловживає спиртними напоями, на утримання двох неповнолітніх дітей
ніякої допомоги не надавав, вона залишила його і разом з дітьми переїхала на
постійне місце проживання в Тростянецький район.
В зв'язку з цим, вважаючи, що їх подальше сумісне
проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе, просить суд розірвати
В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши суду заяву,
в якій вказала, що свої вимоги підтримує і на розірванні шлюбу наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був
своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і
відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб
справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу
заочно за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі даних і доказів
відповідно до ст. 224 ЦПК
Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов до
висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись, ст. 109, 110 СК України, ст. 10, 57, 88, 213 -215,226 ЦПК
України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був
зареєстрований 03.01.1992
року в Ганнопільській сільській раді, Тульчинського району, актовий запис № 1.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в прибуток
від сплати витрат звільнити.
Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним
судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" серпня
2007 року                                                                                      м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 09.02.2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31
травня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2002 року
частково задоволено позов КП УЖГ Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2005 року
апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
04.06.2002 року залишена без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2005 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена, ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 09
лютого 2005 року залишена без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про
скасування ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2005
року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2005 року і направлення
справи до Солом'янського районного суду м. Києва для вирішення питання про прийняття
його апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
04 червня 2002 року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Справа
№33ц-1654кс 07

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових ухвал
відсутні, виходячи з наступного.

Згідно із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно до ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,
суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
ухвали постановлені з додержанням норм процесуального права, а доводи
касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволені касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 332,336,342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09
лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-108/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Галицький  районний суд м. Львова у
складі:

головуючого
- судді  -  Курильця А.Р.

при
секретарі                -  Сидор
Н.Т.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі та зустрічний позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобов'язання здійснення
ремонту покрівлі та квартири,

встановив:

В
провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за
позовом ЛКП «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП «Цитадель-Центр» про
зобов'язання здійснення ремонту покрівлі та квартири АДРЕСА_1.

Справа
призначалась до судового розгляду 22 березня 2007 року та 11 травня 2007 року,
про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ЛКП «Цитадель-Центр» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та зустрічний позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЛКП
«Цитадель-Центр» про зобов'язання здійснення ремонту покрівлі та квартири,
залишити без розгляду у зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на
виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»
про зобов'язання здійснення ремонту покрівлі та квартири - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою СВК
«Нива» с.  Митки Барського району на ухвалу
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Барського районного суду від 9 серпня 2007 року залишено без розгляду заяву СВК
«Нива» про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня
2007 року,  по справі за позовом
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до СВК «Нива» про стягнення 422
грн. орендної плати за користування земельним паєм.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та справу повернути
для розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на те,  що представник
СВК участі у справі не приймав,  а тому
не мали можливості своєчасно подати заяву про перегляд судового наказу.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи судовим наказом Барського районного суду від
10.07.2007р. з СВК «Нива» стягнуто на користь ОСОБА_1 - 422 грн.

Залишаючи
без розгляду заяву СВК «Нива» про перегляд судового наказу суд виходив з
того,  що
заявником порушено встановлений  ст. 104
ЦПК України строк подачі заяви про його скасування .

Проте з
такими висновками суду погодитись неможливо,
оскільки вони зроблені без врахування вимог закону.

Так
відповідно до вимог ч.2  ст. 104 ЦПК
України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви
стягувача з копіями доданих до неї документів та роз'яснюється його право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.

В
листі,  направленому директору СВК «Нива»
16.07.2007 p.,  зазначені вимоги закону судом не виконані.

Справа №
22 - 2066 / 07 р.            Рішення
ухвалено під головуванням Панчишина А.Д.

Категорія
: 33                                 Доповідач
: Камзалов В.В.

В той же час із заяви про скасування судового наказу вбачається,  що існує спір про право і тому суду належало
з'ясувати чи підпадають дані правовідносини під вимоги  ст.  96
ЦПК України.

За таких
підстав ухвала суду підлягає до скасування з направленням справи на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  312, 313-317 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.  Митки Барського району задоволити.
Ухвалу   Барського районного суду від 9
серпня 2007 року скасувати   і справу
повернути в той же суд для розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1233/07. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
08 червня 2007 р.  Бориспільський міськрайонний суд Київської
головуючого судді     Криворучко І.В.
при секретарі              Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
позовом БРПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач
проживає у квартирі АДРЕСА_1, та
користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.09.2005р. по 31.03.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1495,85 грн., яку
позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того
слухати справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином, письмових пояснень суду не надав. На підставі цього суд приходить до висновку про заочний
розгляд справи
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1495грн.85коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на
користь держави держмито, крім того стягнути з відповідача на користь позивача
суму попередньо сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10,
60, 210, 212, 213,224 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити в повному обсязі
на користь БРПТМ "Бориспільтепломережа" 1495 (одна тисяча
чотириста дев"яносто п"ять)грн.85 коп.- боргу, та суму попередньо
сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
Стягнути ОСОБА_1 51(п"ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату
заочного рішення може бути подано до Бориспільського міськрайонгого суду
Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
№ рядка статзвіту № справи 2- 97 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи,  за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.   ст.  119,
120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення
заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст.  122 ЦПК України
немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 00 хв. "6" червня 2007 р.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа 22-ц-4221/2007 p.                                                                     Головуючий
- про видачу судо-                                                                Губська
наказу                                                                                             Доповідач
УХВАЛА

30 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.,

суддів                   - Коровіна С. Г.,

-
Зазулинської Т.П.,  перевіряючи
відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого акціонерного товарис­тва
комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній
справі за заявою закритого акціонерного товариства комер­ційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року відмовле­но ЗAT КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апе­ляційне оскарження
ухвали судді,  одночасно подана заява про
апеляційне оскарження ухвали судді,
19.07.2007 р. апеляційна скарга.

Апелянт
посилається на те,  що процесуальний
строк пропущено у зв'язку з тим,  що ко­пія
зазначеної ухвали судді була отримана лише 09.07.2007 р.

Вважаючи
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.  Хар­кова від 20 червня 2007 року призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2007 року о 9
год. 15 хв. у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити осіб,
які приймають участь по справі,
присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа № 2-1275/07 УХВАЛА
року                                                                   м.
Королівський районний суд м.Житомира
в складі: головуючого
судді Драча Ю.І.
при секретарі   Дем"янчук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Сторони в судові засідання призначені на 21.03.2007 p., 20.04.2007 р. не з"явилися, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду
Тому суд вважає, що є всі підстави для залишення вказаного позову- без
Керуючись ст. 207, ч. 1 п. З ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Справа 22-ц-956/2007 p.                                                                     Головуючий
- про право власності                                                         Назаренко
УХВАЛА

24
вересня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                                Карімової Л.В.

суддів                                          Табачної
Н.Г.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до державного сільськогосподарського підприємства
«Оберіг»,  3 особам універсальна біржа
«Україна» та об'єднана державна податкова інспекція у Харківському районі
Харківської області про визнання права власності на не житлову будівлю,  спонукання її передачі і державної
реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2006 року в
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до державного сільськогосподарського
підприємства «Оберіг»,  3-ті особи
універсальна біржа «Україна» та об'єднана державна податкова інспекція у
Харківському районі Харківської області відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18
травня 2007 року рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області апеляційна скарга задоволена частково.

17
серпня 2007 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до розгляду в апеляційній інстанції у
судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10 жовтня 2007 року о 10 год. 00 хв..
В судове засідання викликати учасників процесу.