overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-980/07
УХВАЛА

судового  засідання

08 червня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про
стягнення боргу за утримання будинків і споруд та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4  про
стягнення  боргу  за утримання будинків і споруд та при
будинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4про стягнення боргу за утримання будинків
і споруд та при будинкової території, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
№ справи 2-197/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08
лютого 2007 року                                                  Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Дем'яненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з 06.08.2002 року знаходяться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15
травня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала відсутність
взаєморозуміння, постійні сварки та суперечки, втрата почуттів поваги та
кохання.

В судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги.

В
судовому засіданні відповідач визнав позов, на розірвання шлюбу згоден, та
пояснив, що примирення між ними неможливе і недоцільне.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.2002 року, від шлюбу мають
одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 15
травня 2006 року шлюбні відносини припинили, причиною чого стала відсутність
взаєморозуміння, постійні сварки та суперечки, втрата почуттів поваги та
кохання.

В
зв'язку з викладеними обставинами, суд вважає, що подальше подружнє життя
сторін неможливе, сторони не бажають примирення.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2002 року відділом РАЦС
Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий запис № 80.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
червня 2007 року                                                            Кременецький
районний суд
Тернопільської області у складі:
судді Зембри Є.Й.
Васільєвій А.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з даним позовом, в якому
просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 21 липня 2006 року
Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 10.
проживання в них дітей не має.
В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду сім'ї є те, що
життя у шлюбі не склалося, відповідач внаслідок своєї неврівноваженості створив
неможливі умови сумісного проживання, він зловживає спиртними напоями,
влаштовує сімейні скандали, ображає позивачку і принижує як жінку. Приблизно
півроку сторони проживають окремо. Позивачка на примирення не погоджується.
Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти
розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт
відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є
формальністю, який зберігати не доцільно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, статтею 110, 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 липня 2006
року Лопушненською сільською радою Кременецького району Тернопільської області,
актовий запис № 10.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один) неоподаткований мінімум
доходів громадян державного мита в дохід держави.
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області подачею апеляційної скарги протягом 1 місяця через
Кременецький районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.
Дело № 2 - 2579 - 2007
Слов'янський міськрайонний суд Донецкої області у складі:
- судді        Неминущого Г.Л.
секретарі                                                           Стебловської
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,  суд, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.
у судове засідання не з»явився,  хоча був
належним чином сповіщений про час та дату слухання справи.
ЦПК України: « у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи».
Суд,  з'ясувавши думку позивача,  вважає за можливе задовольнити позовні вимоги
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться у першому шлюбі,
який був зареєстрован 6
відділом РАЦС по м.  Слов»янську
Слов»янського міськрайонного управління юстиції,  актовий запис № 643(а.с.  4).
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а.с.  5),  який знаходиться у данний час із матір"ю
справі.
розпалася,  втратили взаємоповагу та
почуття одне до одного.
немає,  спору про місце проживання дитини
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд доходить висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  тому що зберігання сім'ї неможливе,  а подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини..
ст.    ст.   10,  213,
України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 6 листопада 2004
року відділом РАЦС по м.  Слов»янську
Словенського міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 643 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути з
відповідача - ОСОБА_2,  а ОСОБА_1 від грошового стягнення на користь
рішення може бути переглянуто Слов'янським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення  може
бути  оскаржене  позивачем
в  судову  палату
по  цивільним  справам апеляційного суду Донецької
області,  шляхом подачі заяви про
апеляційне    оскарження   до Слов'янського міськрайонного суду
протягом десяти днів,  з дня його
проголошення. Та шляхом» подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після  подачі
такої заяви  до Слов'янського
міськрайонного суду.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду    Г.Л. Неминущій
Справа № 2-355 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Руденко З.Б.,  секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Дерганівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася з вищевказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що із-за незнання законодавства пропустила
строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2. Вважає вказану
причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суд
позивачка не з'явилась,  подала
заяву,  в якій просить справу слухати без
її участі,  позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідача в суд не з"явився,
подав заяву,  в якій просить
справу слухати у його відсутність,  проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  оглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивачка
ОСОБА_1,  як вбачається з копії свідоцтва
про її народження та про укладення шлюбу,
є дочкою та,  відповідно,  спадкоємцем по закону ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Дерганівка
Ружинського району Житомирської області.

Позивачка,  як вбачається з її позовної заяви,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подала із-за юридичної необізнаності.

Відповідач не
заперечує відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене,  суд вважає причину,  по якій позивачка пропустила строк на
прийняття спадщини ОСОБА_2 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.   ст. 209,
212, 213, 215 ЦПК України,  суд
ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с. Дерганівка
Ружинського району Житомирської області,
встановивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном на 1 (Один) місяць з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1008/2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                         Яценка
секретарі                                                   Зайвенко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1991 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину.
Позивачка,  посилаючись на те,  що в неї з відповідачем відсутні спільні
погляди на життя,  що призводить до
постійних сварок та суперечок,
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день і час судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
поскільки сторони спільно не проживають з травня 2006 року. Миритися і
відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає,  а тому суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  слід покласти на сторони в рівних долях.
ст. 110,  112 СК України та  ст.
ст. 10,  224,  226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований відділом РАЦС Кам'янського райвиконкому Черкаської
області,  актовий запис № 50 від 11
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.
судового збору.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його оскарження
до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та протягом 20
днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути
подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.
Справа №2-4086-2007года
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.10.1988 року.
Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки,
ускладнилися взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові,
взаїморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності
характеров. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з
чим позивачка звернулась до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву в який просить слухати справу за
його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
21.10.1988 року. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони з 2002 року припинили
подружні відносини, мешкають окремо. Спору про поділ майна не має.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1  задовольнити. Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2і   ОСОБА_1(
дошлюбне прізвище ОСОБА_1), 21.10.1988 року у Заводському відділі РАЦ м.
Миколаєва, актовий запис № 439 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі  17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295  ЦПК України.
Справа №2-774/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                         Федонюк О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 366 грн.30 коп. поскільки при
проведенні перевірки було встановлено порушення Правил користування
електричною енергії - безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза
приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Суд
вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І., вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом ОСОБА_1 порушено
вимоги Правил користування електричною енергією для населення, що підтверджується
актом №196829 від 29.01.2007 p., розрахунком завданих збитків.

Керуючись ст.ст. 10,58,60,213,215
ЦПК України,ст.714 ЦК України,ст.37,48
Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року,№1357, суд

Рішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Херсонобленерго" 366 грн. 30 коп. завданих збитків, понесені судові
витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може
бути подана заява про перегляд заочного рішення.
Справа №
УХВАЛА

18
травня 2007 року Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

судді                                                                                                    Буран
О.М. ,

при
секретарі                                                                                      Коровіної
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської
міської Ради,  КП „ОМБТІ та РОН" про
визнання права власності,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Одеської міської Ради,  КП „ОМБТІ та РОН" про визнання права
власності.

У судове
засідання позивачка не з'являлася,  про
час,  місце і дату слухання справи
повідомлялася належним чином,  причини
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Одеської міської Ради,
КП „ОМБТІ та РОН" про визнання права власності - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-291/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року,  суддя Тетіївського
районного суду Київської області Кравець О.А.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тетіївської філії по
експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 14 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки в позовній заяві вказано,  що за позивачкою ОСОБА_1 рахується 1/2
частини будинку в АДРЕСА_1 в якому встановлене газове опалення і відповідно до
акта обстеження житлового будинку від 21 лютого 2007 року складеного комісією
Тетіївської міської ради,  розморожено
сім опалювальних батарей в результаті припинення газопостачання,  проте не вказано в якій частині будинку
відбулося розмороження чи в позивачки,
чи ОСОБА_2

До
справи докладено кошторисна документація на ремонт системи опалення частини
житлового будинку,  яка належить
ОСОБА_1,  але зведений розрахунок
складений на весь житловий будинок,
таким чином не визначено розмір матеріальної шкоди.

Для
усунення недоліків позивачці було надано строк 5 днів з дня отримання ухвали
для виправлення недоліків,  які ОСОБА_1
не виконала.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Тетіївської філії по експлуатації газового господарства
відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-2103/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 квітня 2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
Бучик А.Ю.

при секретарі
Городнюк В.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сім»я розпалась,  подружжя не підтримують шлюбні стосунки,  не ведуть спільне господарство з 1995 p.,
проживають окремо,
неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
вказала,  що примирення є
неможливим,  просила шлюб розірвати,  витрати покласти на неї.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення телеграфом,  причину неявки суду не повідомив. Суд
розглядав справу у відсутності відповідача,
здійснивши заочний розгляд справи відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що сторони по справі
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
17.08.1979 року Слобідським сільЗАГСом Коростишівського району,  Житомирської області. Від шлюбу неповнолітніх
дітей немає.

Суд
вважає ,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім"ї неможливе,
а тому приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  зареєстрований
17.08.1979 року Слобідським сільЗАГСом Коростишівського району,  Житомирської області (актовий запис № 13).

Витрати,  пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу,  покласти на позивачку ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн.,  відповідача від витрат
звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  що його ухвалив,  протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після поданні заяви про апеляційне оскарження.