overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-396107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
одопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ДКП "Бердянський міськводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання та водовідведення.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 годину 15 хвилину 21 червня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам, копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для
підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них
докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-378/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської області у складі
головуючого судді - Матвієнка
В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивачів -ОСОБА_1

представника відповідача Засульської сільської ради - ОСОБА_2розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Засульської сільської ради,   ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в порядку користування земельними ділянками та
майном суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до Засульської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
усунення перешкод в порядку користування земельними ділянками та майном , мотивуючи тим,
що ОСОБА_6, ОСОБА_7 у порушення
норм ДБН облаштували виїзд з належної їм території великогабаритного
транспорту, який на малій відстані від їх помешкань розвертається, створюючи
небезпеку для життя , рухаючись
по вулиці цей транспорт руйнує водо та газові комунікації в зв'язку з чим
прохають суд зобов'язати відповідачів перенести цей виїзд.

В судовому
засіданні представники позивачів, позивачі заявили клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,
надавши суду письмову заяву.

Відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідачка ОСОБА_7
в судове засідання не з'явилась без поважних причин.

Суд, враховуючи
прохання позивачів , надання
ними письмової заяви, думку відповідачів вважає за можливе позовну заяву  залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України
позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207 п.5 ЦПК України,
суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Засульської сільської ради, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про усунення перешкод в порядку користування земельними ділянками та
майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається

протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа №2-213
2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків у сумі 906 грн
на те, що відповідачка заподіяла йому збитків безобліковим користуванням
електроенергією, позивач звернувся з цим позовом.
у судове засідання не з'явилась, хоча була повідомлена про день слухання справи
у встановленому порядку.
представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню
Відповідачка проживає у АДРЕСА_1 і
є абонентом Березівського РЕМ.
(а.с.8). 20 липня 2005 року в її будинку проводилась перевірка дотримання
Правил користування електричноє енергією і встановлено, що відповідачка
здійснювала накид на дроти енергомережі і безобліково користувалась нею, про що
складено відповідний акт (а.с.7).
розрахунку (а.с. 6), збитки від безоблікового користування електроенергією
склали 906 грн за 44 дні.
користування електричною енергією для населення абонент повинен відшкодувати
збитки, завдані безобліковим користуванням електричною енергією у повному
Однак, суд
вважає, що розрахунок проведено неправильно, оскільки у порушення Методики
проведення розрахунків він проведений за 44 дні замість 30. за 30 днів сума
збитку складає 618 грн, яка і підлягає стягненню.
ст. 10,11,212,214,215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48 Правил користування електроенергією для
населення, суд
з ОСОБА_1на користь Березівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" 618 грн та судові витрати 51 грн, а всього
669 грн. у решті позову -відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення у суд
першої інстанції з подачею у наступні 20 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Справа №2-692/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

« 01 » червня 2007
р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  Вінницької області

в складі: ' головуючого
судді                                                          Робак
С.  О.

при
секретарі                                                                                  Підлубній
Г. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
з даним позовом в суд,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що вона являється власником 39/100 частини житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель,  розташованої в АДРЕСА_1. В січні 2007 року вона купила
в ОСОБА_2 61/100 частину
цього ж житлового будинку з відповідною частково господарських будівель.

Обговоривши всі
умови угоди вони досягли згоди по всіх її істотних умовах і фактично уклали
договір купівлі-продажу вищевказаної частини житлового будинку з господарськими
будівлями.

У підтвердження
факту укладення угоди вона сплатила відповідачу 2000 грн за куплену в нього частину будинку з господарськими
будівлями,  а їй останній передав
документи на свою частину будинку і фактично передав зазначену частину будинку
в користування. Про продажу їй своєї частини будинку ОСОБА_2 написав розписку,  виразивши свою волю в письмовій формі,  однак нотаріально оформляти договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі вона не може,  так як відповідач не з'являється в
нотаріальну контору.

В
зв'язку з наведеними обставинами вона змушена була звернутися з даним позовом в
суд.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Просить їх
задовольнити.

Відповідач позов
визнав,  згоден на його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що визнання відповідачем позову відповідно до вимог  ст.  130 п. 4 ЦПК України є
підставою для ухвалення рішення про задоволення позову,  так як він обґрунтований і підтверджується
матеріалами справи: розпискою ОСОБА_2про отримання ним грошей в сумі 2000 грн. за продану
частину будинку,  копією технічного
паспорту на 61/100 частину
житлового будинку номер 133
з відповідною часткою господарських будівель,  розташованої в АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись    ст.  220,
328,  392,  655-657 ЦК України,   ст.  12,
13 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  4,
15,  130,  212 - 215,
ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 61/100
частини житлового будинку номер 133
з відповідною часткою господарських будівель,  розташованої в АДРЕСА_1,
фактично укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на 61/100 частину
житлового будинку номер 133
з відповідною часткою господарських будівель,  розташованої в АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів і апеляційної скарги
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-1157/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                      21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за
теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за
теплопостачання за період 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 892 грн.
84 коп.

В попереднє
судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому
засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по АДРЕСА_1, та користується
послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України
боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а
також   30 грн., які сплачені позивачем
при подачі позову за ІТЗ.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК
України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті
теплопостачання за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 1 892 грн.
84 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а також 30 грн. на
р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, які сплачені позивачем при подачі позову за ІТЗ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

2-16652007

8 травня 2007 р.                                                                                     м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові
засідання: 10.04.2007 року, 23.04.2007 року та 08.05.2007 року сторони не
з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, позивач заяви
про розгляд справи у його відсутності до суду не надсилав.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визначає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 169 , п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п.З ч.І,
ч. 2 ст. 207 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - залишити
без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                           B.C.
Кляшторний
Справа № 2-454/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 квітня 2007
року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення заборгованості за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 16 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду

на 03.
05. 2007 року, на 10 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа № 2-62/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 січня 2007
року Микитівський районний  суд
м.  Горлівки Донецької
області  в складі:

головуючого
судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко
В.В., за участю представника позивача Лисова

О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну
справу № 2- 62/07

за позовом
Горлівської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Звернувши до
суду позивач, просить стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 не
виконує обов'язки щодо утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.09.2006 року ОСОБА_1 було
позбавлено батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_2. Службою у справах
неповнолітніх дитину було влаштовано до притулку для неповнолітніх. ОСОБА_1 в притулку
дитину не відвідує, її життям не цікавиться, ухиляється від надання
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Представник
позивача Лисов О.В. у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з тих же підстав.

У зв'язку з
неявкою у судове засіданні відповідача ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, суд вирішує справу на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України у
заочному порядку.

Дослідивши всі
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є
матір'ю малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 19.09.2006 року ОСОБА_1 позбавлена
батьківських прав відносно ОСОБА_2. ОСОБА_2 з 12.06.2006 року та
теперішній час знаходиться в міському притулку для неповнолітніх.

Згідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно до
ч.2 ст. 199 СК
України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо
утримання дитини.

Керуючись ст. ст. 209,
214-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183,
199 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Горлівки, аліменти на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок 22808 у Горлівському
відділенні 21/06 Ощадбанку
України по 1/4 частці усіх видів заробітку ( доходу), але не
менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2006 року, щомісячно,
до повноліття ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення на користь Територіального управління Державної
судової адміністрації в Донецької області у розмірі 7 гривен 50 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки

може бути подана апелляція протягом 20
днів, після подання протягом 10
днів з дня проголошення

рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-848 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  визнати не поданою та такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Судового
засідання

Справа №
2-241/07

23.05. 2007 року       Червоноградський міський суд
Львівської  області

в складі
головуючого судді Адамович
Б.М.

при
секретарі -                     Смолій О.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зняття забарони на відчуження квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_13вернувся в суд  з позовом до ОСОБА_2 про зняття
заборони на відчуження квартири   , але
на виклики в судове засідання сторони не з"являються ,
при цьому справа призначалась до розгляду
неодноразово,    про причини неявки в суд
позивач  не повідомляв,  тому суд вважає,  що
справу слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прозняття
заборони на відчуження квартири  - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає
чинності через п"ять днів з часу її оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

07.05.2007
року                     Центральний
суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді:                                          Черенкової
Н.П.

при секретарі:                                                                 Цуркан
Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Проектного Інституту
розвитку рибного

господарства ДП «
Південдшрорибфлот « про
стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у
якому, посилаючись на вимоги

ст.ст. 116-119
КЗПП України, просила стягнути на її користь 862,92 гр.

Позивачка до суду не з*явилась, просила про розгляд
справи у її відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
сторін.

Судом встановлено наступне.

З 28.03.1988
р. ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з відповідачем.

При звільненні,
всупереч вимогам ст. 116
КЗПП України, відповідач провів розрахунок

частково і заборгованність складає 862,92 гр.

Викладене стверджується наказами про прийняття та
звільнення з роботи, даними

бухгалтерського обліку.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 115,116 КЗПП України,
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,209,
88,213 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовільнити.

Стягнути з Державного підприємства Проектного Інституту
розвитку рибного господарства

ДП «
Південдшрорибфлот « на
користь ОСОБА_1 заборгованність в

сумі 862,92
гр., а також судовий збір в сумі 51
гр. на користь держави та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гр. на
користь ТУ ДСА.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду в строки, та

порядку,
передбаченому ст.ст. 293
- 296 ЦПК України.

Суддя:
Черенкова Н.П.
Справа №2-3399/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 травня 2007
року                                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14
годин 10 хвилин 04 червня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.