АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                                       М.
Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів :
Матущака М. С. ,  Заїки В.М. ,

при секретарі:
Коник О.М. ,  з участю: сторін,  їх представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-930 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  їх представників,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційних скарг,  колегія суддів

встановила :

ОСОБА_1,  звертаючись до суду з позовом,  вказувала,
що 1 червня 2004 року позичила ОСОБА_2 11880 доларів США,
які остання зобов'язувалась повернути до 1 серпня 2004
року. Однак у вказаний термін відповідачка боргу не повернула. Тому просила
стягнути з ОСОБА_2 на її користь 59994 грн. боргу.

Під час
розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги,  просила стягнути з відповідачки на її користь
з врахуванням інфляції та 3 % річних від простроченої суми   88181 грн. 91 коп. боргу і судові витрати по
справі.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в розмірі 11880 доларів СІЛА
,  судові витрати за оголошення в газеті
в розмірі 240 грн. 20 коп. та за відправлення телеграм - в розмірі 55 грн. 8
коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 594 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду в частині незадоволення її
позовних вимог про стягнення з відповідачки суми боргу в гривневому еквіваленті
з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за час прострочення
виконання зобов'язання незаконним,
просить його скасувати в цій частині,
постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та вимогам  ст.  533,
625,  1050 ЦК України.

Головуючий
у першій інстанції - Болотов
Є.В.                                          Справа
№ 22ц-930

Доповідач
- Ніколаєва В.М.                                                                          Категорія
№ 9,  16

2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2вважає
рішення суду незаконним,  просить його
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи. Суд не дав належної оцінки представленим позивачкою доказам та не
дослідив їх достовірність.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню ,
а рішення суду -скасуванню з направленням справи на новий розгляд з
таких мотивів.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом
першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи,
звертаючись в суд з даним позовом,
позивачка просила стягнути з відповідачки позику в сумі 63082 грн. 80
коп.,  а з врахуванням індексу інфляції -
83608 грн. 41 коп. та 3 % річних від простроченої суми - 4573 грн. 50
коп.,  всього - 88181 грн. 91 коп.

Проте
суд без достатніх на те підстав зазначені вимоги ОСОБА_1 не вирішив,  що у відповідності з п. 5 ч. 1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

Крім
того,  судом не витребувана та не
приєднана до матеріалів справи розписка ,
на яку посилається ОСОБА_1 як на підтвердження укладеного з ОСОБА_2
договору позики,  наявність котрої
заперечує відповідачка,  що позбавляє
апеляційний суд можливості перевірити в повному обсязі обґрунтованість його
висновків та вимог позивачки.

Вирішуючи
спір,  суд також не прийняв до уваги
положення  ст.   ст.
1047,  625,  533 ЦК
України .

Зазначені
порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведене,  повно та всебічно перевірити обґрунтованість
позовних вимог,  заперечень проти
них,  в залежності від встановленого у
відповідності з законом вирішити спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
315,  319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 30 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.