Справа №2-219/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2007 року                                                                                                м.
Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при секретарі
судового засідання Озарук О.І. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача
ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення моральної шкоди
завданої внаслідок неправомірних дій відповідачки.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в їх обгрунтування пояснила,
що з відповідачкою у них існують неприязні особисті стосунки і на ґрунті цього
між ними постійно виникають сварки. Такий конфлікт мав місце 07.12.2006 року, біля 18.30 на вул.
Борканюка в с.
Золотарево Хустського району, під час якого відповідачка заподіяла
їй тілесні ушкодження, нанесеними ударами металевим відром та ногами. Від
отриманих ударів вона перенесла фізичний біль, змушена була лікуватися і це
лікування продовжує по теперішній час. Крім цього неправомірними діями
відповідачки принижено її гідність, вона перенесла нервовий стрес, сусіди з неї
посміховуються через безнаказаність відповідачки за нанесені їй побої. Тому
вона оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн, які просить стягнути з відповідачки.

Відповідачка в
судовому засіданні позов не визнала, пояснивши що між ними з позивачкою існують
неприязні відносини із-за майна, яке залишилося від її померлого чоловіка - ОСОБА_5 Через
дії позивачки вона була змушена припинити шлюбне життя з чоловіком, однак після
його смерті вона повернулася до будинку чоловіка, де по сусідству проживає
позивачка. Це стало причиною постійних нападів та нанесення образ з боку
позивачки, яка при першій можливості починає сварки та провокує її на конфлікти
і робить усе можливе щоб завадити їй проживати в будинку померлого чоловіка. З
приводу поведінки позивачки вона неодноразово зверталася до Золотарівської сільської
ради та в міліцію, для свого захисту від нападів та образ, які постійно робить
позивачка. 07.12.2006 року
ввечері вона з відром ішла по воду, коли виходила з свого подвір'я, там
проходила ОСОБА_1 в руках якої була дерев'яна палиця, остання знову почала з
нею сваритися і намагалася вдарити її цією палицею. Відвертаючись від удару
позивачки, вона відром що тримала в руках нанесла удар у відповідь позивачці.
До конфлікту приєдналася дочка позивачки -
ОСОБА_6, яка також тягнула її за волося і висловлювала погрози в її адресу.
Ніяких намірів наносити побої позивачці вона не мала і була змушена захищатися
від її нападу. Просить суд відмовити в задоволенні позову та вжити заходів
впливу до позивачки, яка постійно затіює сварки між ними та створює конфліктні ситуації.

2

Заслухавши
доводи сторін, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи та відмові матеріали Хутського
МРВ № 459 від
16.06.2005р., №
1327,1328 від 12.12.2006р. суд приходить до висновку, що в
задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому
засіданні позивачка не навела доказів, про те які саме моральні страждання
перенесла від неправомірних дій відповідачки, в чому виразилися негативні
наслідки для стану її здоров'я, і чи мали місце взагалі такі наслідки, так як в
процесі розгляду справи позивачкою не подано жодних стверджень щодо таких
наслідків.

Не навела
позивачка в судовому засіданні доказів та не обґрунтувала з яких критеріїв
оцінки вона виходила визначаючи розмір завданої їй моральної шкоди.

В ст. 1167 ЦК України
визначено підстави за якими настає відповідальність особи за завдану моральну
шкоду, однак виходячи з встановлених по справі в судовому засіданні доказів,
суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з вказаної
норми матеріального права.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони проживають по сусідству за адресами в
АДРЕСА_1 і між ними тривалий час існують неприязні особисті відносини. Дана
обставина стверджена в судовому засіданні дослідженими відмовними матеріалами з
Хустського МРВ № 459 від
16.06.2005р., №
1327,1328 від 12.12.2006р., з яких вбачаєтсья, що сторони
неодноразово зверталися до Хутського МРВ з приводу своїх взаємовідносин і
останнє звернення обох сторін стосувалося події на яку посилається позивачка.

З відмовних
матеріалів №1327 по
розгляду заяви ОСОБА_1, Хустсьским МРВ винесено постанову від 12.12.2006 р. про відмову у
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3, через відсутність в її діях
складу злочинів передбачених ст.ст. 122,296
КК України. Аналогічну постанову винесено за відмовними матеріалами № 1328 по розгляду заяви
ОСОБА_3 від 11.12.2006р. через відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочинів
передбачених ст.ст. 122,296
КК України.

У відмовних
матеріалах №1327 по
розгляду заяви ОСОБА_1 є акт судово-медичного обстеження № 758 від 11.12.2006 p., яким у
ОСОБА_1 встановлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розглядом здоров'я
і їх заподіяння вкладається в час пригоди 07.12.2006
р. Виявлені тілесні ушкодження у позивачки за своїм характером та
локалізацією свідчать про нанесення їй удару по голові твердим тупим предметом
з обмеженою травмуючою поверхнею.

В судовому
засіданні відповідачка також заявляла про те, що вона внаслідок неправомірних
дій самої позивачки під час пригоди 07.12.2006
р. отримала тілесні ушкодженння. Однак, на її вимогу видати напралення на
освідчення до судового експерта працівники Хутського МРВ відмовили з
незрозумілих причин. В самих відмовних матеріалах відсутня розписка
відповідачки про те, що вона відмовляється від проходження такого освідчення.

Суд, даючи
оцінку наявним у відмовних матеріалах поясненням очевидців пригоди, що сталася
між сторонами 07.12.2006
р. та поясненням даними ними в судовому засіданні під час їхнього допиту в
якості свідків, з урахуванням їхніх родинних відносин з позивачкою, приходить
до висновку, що відповідачка під час вказаної пригоди діяла в стані самооброни, захищаючись від
неправомірних дій самої позивачки.

В судовому
засіданні позивачка не заперечила, що 07.12.2006
р. вона біля 18.00 години
проходила біля подвір'я відповідачки і між ними на ґрунті неприязних особистих
відносин виникла сварка. Після чого, вона через декілька хвилин знову
поверталася з палкою в руках, і коли проходила біля будинку відповідачки,
остання вибігла з свого подвір'я та нанесла їй удари по голові металевим
відром. В своїх показах дану пригоду не заперечила і відповідачка, однак
пояснила, що коли виходила з свого подвір'я по воду, позивачка з сваркою
підійшла до неї і намагалася вдарити її по голові дерев'яною палицею, яку
тримала в руці. Ухилившись від

2

цього удару та відмахуючись від
нападу вона нанесла позивачці удар металевим відром по голові.

Доводи позивачки
про нанесення їй багаточисельних ударів відповідачкою під час їхнього конфлікту
не відповідають фактичним обставинам справи і заперечуються актом
судово-медичного обстеження №
758 від 11.12.2006 р., в
якому вказано на локалізацію та характер тілесних ушкоджень отриманих
позивачкою.

Таким чином суд,
оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним в
задоволенні позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивачки необґрунтовані,
в судовому засіданні не доведені і відсутні підстави вважати, що відповідачка
своїми діями завдала позивачці моральну шкоду.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209
ЦПК, ст.1167 ЦК України,
суд -

РІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
на рішення суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:       підпис

Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського
районного суду    Кемінь В.Д.