Справа 22ц/2417
Головуючий у суді 1-ої
інстанції Слюсарчук Н.Ф.
Категорія 23   Суддя-доповідач Забродський М.І.
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Забродського М.І.

суддів:
Миніч Т.І.,  Олексієнка М.М. при
секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня
2007 року,

у   справі
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом та просив стягнути
з ОСОБА_2 заподіяну йому,  внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,  майнову
шкоду.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2007
року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу,  оскільки той у встановлений суддею термін не
сплатив судовий збір у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати. Посилається на
те,  що недоліки позовної заяви ним були
усунуті. Вважає,  що він,  як потерпілий у дорожньо - транспортній
пригоді,  не повинен сплачувати судовий збір
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної
скарги,  суд вважає,  що скарга підлягає задоволенню. Вважаючи
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною,  суддя
виходив з того,   що  останній
не  виконав  вимогу
судді,   щодо  усунення
недоліків позовної" заяви.

Проте з
таким висновком судді апеляційний суд не погоджується. Відповідно до ст.121 ЦПК
України суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу,  або не сплачено судовий
збір чи на оплачено витрати на інформаційно-техніч

2

-не
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як  вбачається  з
матеріалів  справи   11
жовтня  2007  року суддею Богунського районного суду
м.  Житомира позовна заява позивача була

залишена без руху
з тих підстав,  що останнім не сплачений
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Проте суддею не зазначено в якому розмірі і на який розрахунковий рахунок ці
кошти повинні бути сплачені з наданням оригіналів квитанцій.

Тому   апеляційний
суд   вважає,     що
це   позбавило   позивача
у встановлений термін виправити недоліки позовної заяви. Враховуючи
викладене,  ухвала судді відповідно до
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви ОСОБА_1 до
того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Керуючись ст. ст. 209,
304, 307, 312, 313, 315 ЦПК України,
апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу  ОСОБА_1

задовольнити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від
29 жовтня 2007 року скасувати,  а позовну
заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про її прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.