Справа № 5941                                           Головуючий
1 -ї інстанції - Мавроді Р.Ф.
Категорія-21                                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2007 року                                                                                   м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого-судді Ювченко Л.П. Суддів- Азевича
В.Б.,  Єлгазіної Л.П. При секретарі-
ТумаО.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля Донецької області на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля Донецької області,
Державного підприємства „Добропіллявугілля",  Відокремлений підрозділ „Шахта Новодонецька"-
„Про внесення змін до акту про нещасний випадок пов, язаний з виробництвом за
Ф.Н-1"

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м. Добропілля Донецької області,
Державного підприємства „Добропіллявугілля",  Відокремлений підрозділ „Шахта Ново
донецька"- „Про внесення змін до акту про нещасний випадок повдзаний з
виробництвом за Ф.Н-1"- позивачу задоволені позовні вимоги .

Суд
першої інстанції дійшов висновку,  що
позивач ОСОБА_1 при виконання трудових обов, язків 30.06.2006року ,  коли стався нещасний випадок,  не порушував вимог нормативних документів про
охорону праці,  тому в акт ф.Н-1 внесені
зміни про виключення порушень позивачем п.11, 15, 17, 32 „Інструкції №1 по
охороні праці для ГРОЗ".

Не
погодившись із вказаним судовим рішенням                          до
апеляційного суду з

апеляційною
скаргою звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля Донецької області,  в якій
просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

На думку
апелянта суд першої інстанції   порушив
норми матеріального права,  оскільки
позивач порушив параграф 11 інструкції про охорону праці для прохідника.

Заслухавши
суддю- доповідача,  пояснення
позивача,  який просив відхилити
апеляційну скаргу,  та залишити рішення
без зміни,  перевіривши матеріали справи
і обговоривши підстави апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає ,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним  судом встановлено ,  що
30.06.2006 року  з позивачем
трапився нещасний випадок на виробництві,
акт за ф.Н-1  позивачу видано
28.12.2006 року

підприємством
згідно рішення Апеляційного суду Донецької області від 04.12.2006 року (а.с.
67-71).

Комісія
по розслідуванню нещасного випадку дійшла висновку про порушення позивачем
параграфів 11, 15, 17, 32 Інструкції №1 по охороні праці для ГРОЗ,  про що зазначила в акті ф.Н-1 №70 від
28.12.2006,  але яких конкретно і в чому
вони полягали при виконанні позивачем при виконанні наряду по? перетяжці секції
механізірованої крепі не зазначено.

Апеляційним
судом при огляді параграфів 11, 15, 17, 32 Інструкції №1 по охороні праці для
ГРОЗ,  не знайдено підстав,  які б порушив позивач при виконанні трудових
обов, язків.

Питання
розслідування нещасного випадку на виробництві згідно з Законом України„Про охорону
праці" відноситься до сфери організації здорових і безпечних умов праці на
підприємстві,  а не до сфери регулювання
питань соціального страхування від нещасних випадків на виробництві.

Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві (далі Порядок) затверджений постановою Кабінету Міністрів України
№1112   від 25.08.2004року не містить
норм,  які б надавали права робочим
органам Фонду на оскарження актів форми Н-1,
Н-5 ( або НПВ).

Відповідно
до п.59 цього Порядку право на оскарження змісту актів форми Н-1,  Н-5 ( або НПВ мають роботодавці,  потерпілий або члени його сім, ї чи
особа,  яка представляє його інтереси.
Зазначений перелік є вичерпним і розширеному трактуванню не підлягає. Фонд не належить
до числа осіб,  яким надано право
оспорювати зміст актів зазначених форм.

Оскільки
складання акта та підтвердження фактичних обставин нещасного випадку на
виробництві зачіпають і порушують права позивача,  то суд першої інстанції обгрунтовано дійшов
висновку про задоволення позову,  і
підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції апеляційний суд
не вбачає.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст. 294,
301,  303,  305,
308,  316,  317,
319 ЦПК України Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну     скаргу                   Відділення  виконавчої дирекції  Фонду соціального

страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Добропілля Донецької області,  -
відхилити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з
дня

набрання її
чинності.