overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня  2007 року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді    Мурашко M.І.

при
секретарі                           Марусенко
М.В.

з участю
сторін                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 11 липня 1992 року в відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому , актовий запис № 1070. Від сумісного життя мають двох
неповнолітніх дітей: доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться ,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння..

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала , доповнила, що протягом року
вони з відповідачем разом не мешкають ,
наполягала на   розірванні  шлюбу.

Відповідач  в судовому засіданні позов визнав  , проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено
поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.

На
основі викладеного, керуючись ст. ст.130 , 213,215, ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
11    липня 1992    року
в    відділі    ЗАГСу
Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис №1070  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.
р.    Антрацитівський  міськрайонний
суд  Луганської  області
-   судді                      Ходирєвої І.В.
секретарі                                  Левшукової Г.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит справу за позовом
Краснолуцького філіалу ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН в сумі 453,80 грн., -
«Луганське енергетичне об»єднання» забезпечує електроенергією будинок
відповідача ОСОБА_1. за адресою: АДРЕСА_1
на те, що відповідач порушив Правила користування електроенергією і припустився
безобліковому користуванню останньою, позивач просить стягнути з нього на свою
користь у відшкодування заподіяного збитку 453,80 грн.
позивача і відповідач у судове засідання не з'явились, подав заяви про слухання
справи в іх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов
визнав в повному обсязі.
Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
безоблікового користування електроенергією відповідачем ОСОБА_1, що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом без облікового споживання електричної
енергії без дозволу енергопостачальника (шляхом накиду) після відключення,
встановлено актом №
004932 від 16.04.2006
заподіяного відповідачем збитку визначено на підставі розрахунку, який
вироблений відповідачем за період з 19.03.2006
останньої перевірки/ по 16.04.2006
встановлення факту порушення/ з урахуванням днів літнього і зимового періодів,
а також з урахуванням електроприладів, якими користується відповідач.
визначена в 453,80 грн. та
прийнята судом.
сума є збитком для підприємства позивача та підлягає стягненню на його користь
підставі викладеного, керуючись ст.ст212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцького філіалу ТОВ «Луганське енергетичне
об'єднання» заборгованість за електроенергію в сумі 453,80 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр., а всього в сумі 483,80
гр., а також судовий збір в дохід держави 51 гр.
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
КРАСНОДОНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2-Н-237/2007
16 червня 2007 року                                                   Суддя
Краснодонського міськрайонного
суду
області Чиркін С. М.  розглянувши заяву
прокурора Краснодонського району Луганської області в інтересах ОСОБА_1,  про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лист-Відродження", АДРЕСА_1,  відповідно
до  ст. 525-527,  530,
1048-1050, 1054 ЦК України,
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Товариства з обмеженою відповідальністю „Лист-Відродження" (рр
Луганського центрального відділення „Промінвестбанку"),  яке розташовано за адресою -АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає - АДРЕСА_2 - суму заборгованості по
заробітній платі в розмірі 3750 (три тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 71
2.        Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Лист-Відродження" (рр
Луганського центрального відділення
„Промінвестбанку"),  яке
розташовано за адресою -АДРЕСА_1 в доход
держави витрати з судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50
3.      Стягнути з відповідальністю
„Промінвестбанку"),  яке розташовано
за адресою -АДРЕСА_1 на користь держави кошти щодо оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень з
804013,  в УДК в Луганській
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-78/2007
Суддя
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вітковський С.В.
Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за оренду майнової частки
(паю) в сумі 116 гривень 09 коп.
ст. 21 Закону України „Про оренду землі" та ст. 95
СВАТ Агрофірма „Сортнасіннєовоч"
м. Могилів-Подільський, Вінницької області, проспект
116 (сто шістнадцять) гривень 09 коп.
Могилів-Подільського району Вінницької області
Стягнути з боржника на користь держави
судових витрат, що були останнім сплачені за надання
правової допомоги при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь Державного бюджету м.
Могилів-Подільський витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-848/07
УХВАЛА

23 квітня 2007 року

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого   -   судді Дранікова С.М. При
секретарі  -   Гаращенко
К.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з нього збитки у розмірі 3233,23
грн.

Згідно з актовим записом про смерть №
9 від 1 квітня 2007 року,
ОСОБА_1помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до п. 6
ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через
Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Одеської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1864
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

«14»
травня 2007 року                                                                                м.Харків

Дзержинського
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С.В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Асоціації „Управління будинками №52 Житлових кооперативів ОАЗІС" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач - Асоціація „Управління будинками №52 Житлових кооперативів
ОАЗІС" звернулася до суду 13.12.2006р. з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у розмірі 733,33 грн.

Представник позивача, який був належним чином
повідомлений про судове засідання, про що свідчить підпис представника позивача
Макєєва СІ. у явочному листі, в суд повторно не з'явився, причини неявки суду
не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не
надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється
можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду,
що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207  ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного й керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації „Управління будинками №52 Житлових кооперативів
ОАЗІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу подається на протязі 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 2-о-166/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                       04 червня 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев Е.Г.,  при секретарі Бараненко Л.Є.,  за участю заявника ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення опіки над недієздатною матір'ю,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною матір'ю.

Заява
мотивована тим,  що мати заявника ОСОБА_2
рішенням Петровського районного суду м.
Донецька визнана недієздатною. Заявник є її єдиним сином,  тому постійно доглядає за нею. Проживаючи в
нормальних житлових умовах,  працюючи та
здійсняючи постійний нагляд за матір'ю,
вважає необхідним встановити опікунство над нею,  тому звернувся до суду з цією заявою.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленої
ним заяви без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5
ст.
207 ЦПК
України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.  207, 209-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною матір'ю залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-37/07
УХВАЛА

Ім'ям України

14
червня 2007 року                                                                                         м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №2-0-37/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву подано без додержання
вимог ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що цивільне судочинство здійснюється
на державній мові, судові документи складаються державною мовою, та ст.10
Конституції України, якою передбачено, що державною мовою в Україні є
українська мова.

В порушення
зазначених вимог заява написана російською мовою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.7, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення
недоліків до 02 липня 2007 року включно.
Справа №2-432
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді        Дзерина М.М.

при секретарі                              Голинській І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом. Вказала, що 13 листопада 1955 року у
виконкомі Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Шлюб у неї перший.
Сімейні стосунки між ними припинені вже двадцять років назад. З того часу вони
з відповідачем не проживають спільно. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як
вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння і
суперечки. Вважає, що подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються.
Перебування в зареєстрованому шлюбі позбавляє її права на отримання соціальних
виплат. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким
розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду
заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них, що мають істотне
значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати     шлюб
між     ОСОБА_1                                                                           та

ОСОБА_2,
зареєстрований 13 липня 1996 року виконкомом Русавської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №7.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_217 гривень
державного мита на користь держави, ОСОБА_1від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2н-1207/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1225,74 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1225,74 грн. (одна тисяча двісті двадцять п"ять грн. 74 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення да виконання 3 роки.
СУДОВИЙ
Чаплинський районний суд
року                                                                                   Номер справи
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д. розглянувши
заяв> ВАТ "Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ
АКБ соціального розвитку
"Укрсоцбанк", Херсонська обласна філія, МФО 3520: 5, код
03355353, що знаходиться за адресою: смт Чаплинка, вул.Попова, 55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки смт Чаплинка Херсонської області, яка мешкає по АДРЕСА_1
суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 878 гривень 47
копійок та судові витрати.
ст.ст. 96, 102, 1РЗ ЦПК України, ст. 68 ЖК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки
смт Чаплинка Херсонської області, мешкаючоїАДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз", в особі Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз", р/р
розвитку "Укрсоцбанк", Херсонська
обласна філія, МФО 352015, код 03355353, заборгованість
за надані послуги з газопостачання в розмірі 878 гривень 47 копійок.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 /двадцять п'ять/ гривень судового збору на р/р №
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
352093, код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1274/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник

В.П.     розглянувши     позовну заяву     комунального           підприємства

"Смілакомунтеплоенерго"   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст.  119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"   до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове засідання 12 червня 2007 року на 8 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти позову    та    посилання на    докази,    якими вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1198/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                  30
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко
В.В.,  при секретарі
Булуєвій С.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною
заявою

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 2706 грн. 53 коп. З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
в справі є заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
явку до суду були повідомлені належним чином,
тому суд відповідно до ч. 1
ст. 224 ЦПК
України,  вважає за можливе розглянути
справу в їх відсутність,  оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору
шкоду,  що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартириАДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  а
відповідачОСОБА_2 належать до членів сім'ї наймача. Відповідачи мають
заборгованість перед позивачем за отриману теплову енергію за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р.

2

в сумі 2706 грн. 53 коп.,  що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У відповідності
зі ст. 79,  88 ЦПК України та ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України з відповідачів на користь позивача необхідно
стягнути витрати,  сплачені за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 527 ЦК України,  ст. 68
ЖК України,  ст. ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов КП
«Тепломережа» задовольнити.

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь КП «Тепломережа»:

2706 грн. 53 коп. - заборгованість
за теплову енергію за термін з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.; 30 грн. - витрати по
сплаті судового збору та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1,  ОКПО 05473192,  МФО 334408);

Стягнути
солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави - судовий збір в
розмірі 51 грн. на
розрахунковий рахунок НОМЕР_2
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку,  МФО
834016,  .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.