УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Новодворської О.І,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва про
стягнення заробітної платиДнфляції річних та моральної шкоди , за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого
2005 року   та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 10 травня  2005 року,

встановила:

В листопаді 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу
Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м.Києва
про стягнення заробітної плати,інфляції,річних та моральної шкоди.

Зазначав,що 7 травня 2004 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про примусове виконання рішення Щевченківського районного
суду м.Києва від 17 червня 2003 року про стягнення суми боргу по заробітній
платі в розмірі 970 грн.17 коп. з КП УЖГ „Печерськжитло" на підставі
виконавчого листа від 24 квітня 2004 року.

На вимогу відповідача він надав необхідні реквізіти про перерахування суми
коштів на його рахунок.

Між тим,кошти по виконавчому листу йому до цього часу не направлені і виконавче
провадження не відкривалось.

Посилаючись на наведене,просив стягнути з відповідача заробгованість по
зарплаті в розмірі 970 грн.17 коп,суму інфляції в розмірі 97 грн.99 коп,3%
річних в розмірі 22 грн.89 коп та завдану йому моральну шкоду ,яку він оцінює в
розмірі 1000 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18
лютого 2005 р в задоволенні позову відмовлено.

Справа №33ц-1576
кс 07

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2005 року
рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18 лютого 2005 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення посилаючись на
невідповідність висновків фактичним обставинам справи,неправильне застосування
судами норм матеріального права ,порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.