overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-769/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши
справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатив заборгованість за використання
природного газу за період з 01
квітня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 249 грн. 09 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1, та має
заборгованість перед позивачем за послуги водопостачання в сумі 249 грн. 09 коп. за період з
01 квітня 2004 р. по 01 березня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз» судові
витрати у сумі ЗО грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
відкритого    акціонерного    товариства    по
газопостачанню    та    газіфакації «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за
використання природного газу за період з 01
квітня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 249 грн. 09 коп., судові
витрати - 30 грн. на
п/р 4297 у філії
«Київське відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081,
та  на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення набирає законної сили через
10 днів з дня
проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою відповідача,
яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-851/2007р. Рішення
04 червня 2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                                           Б.П. Мунько
при секретарі                                                                                  Л.Г. Косенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 16.07.1988 року міським РАЦС
м. Черкаси згідно актового запису № 1443.
Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося по причині несумісності
характерів, різних поглядів на життя, внаслідок
чого виникали непорозуміння між сторонами та часті сварки.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з відповідачем,
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, просить
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погоджується на
розірвання шлюбу з позивачем.
Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить
Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки подружні
відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір
Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
На підставі викладеного та керуючись ч. З ст.105, ст. 112 СК України,
ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.07.1988 року
міським РАЦС м. Черкаси згідно актового запису № 1443 - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1 на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача
ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа№ 2-369
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

В складі головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі                                                   КАВУН
Т.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шпола справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В ста н о в и в : Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем так як спільне життя не склалося, сім'я
розпалася із -за постійних сварок, взаєморозуміння та небажання відповідача
дбати про добробут сім'ї, витрати по реєстрації розірвання шлюбу просила
покласти на сторони навпіл.

Відповідач позов визнав, миритися не бажає, згоден нести
половину судових витрат.

Обставини справи
встановлені судом слідуючі.

22.01.
2005 р. сторони, зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, в квітні 2007 р. сторони
припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Миритися не бажають.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки сім'я ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 розпалася, сторони проживають окремо і миритися не бажають, то позов
ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, витрати зв'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу в РАЦС - слід поділити між сторонами навпіл.

Керуючись ст.хт. 104, ПО, 112 СК України, 10,60, 88.. 212
-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2 задовільнити повністю. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований 22.01. 2005 р.
в Шполянському ВРАЦС Черкаської області актовий запис за № 2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 -8. 50 грн.,
з ОСОБА_1.-8, 50 грн.

На
рішення суду сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

14 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської
області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,
при секретарі -
Забаровській С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Снігурівка цивільну
справу за позовом Снігурівської міжрайонної
державної податкової інспекції у Миколаївській області (далі МДПІ) до ОСОБА_1 про звернення на стягнення
податкового боргу у розмірі 61 грн. 82 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2007
року Снігурівська МДПІ у
Миколаївській області звернулася до суду з позо­вом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 61
грн. 82 коп. В заяві послалася на таке.

ОСОБА_1 як фізична особа являється платником земельного
податку. Відповідно до ст. 17 Закону України „Про плату за землю" до 15
серпня та 15
листопада поточного року повинна сплачувати земельний податок рівними частками. 24.10.2006
року відповідачці направлено податкову вимогу по сумі заборгованості 61
грн. 82 коп., яка їй вручена 26 жовтня 2006 року. Відповідачка в установлені строки податок не
погасила. 19.12.2006 року
відповідачці направлено другу
податкову вимогу , яка
їй вручена 11 січня
2007 року.
Станом на 11 квітня
2007 року
загальна сума податкового боргу зі сплати
земельного податку становить 61 грн. 82 коп. Просила суд стягнути заборгованість податкового боргу з відповідачки на
підставі ст. 26 Закону
України „Про плату за землю".

Під час судового розгляду, 14 травня 2007 року, було встановлено, що відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та надана квитанція про сплату податкового боргу
від імені відповідачки іншою особою.

Як свідчить, свідоцтво про смерть відповідачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Галаганівка Снігурівського району Миколаївської області.

Таким чином, у зв'язку з смертю
відповідачки та сплатою 20 квітня
2007 року
податкового боргу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на
підставі ст. 205 п.6
ЦПК України. Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Снігурівської
МДПІ у Миколаївській області до ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу у розмірі 61 грн. 82 коп.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через місцевий суд протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів через місцевий суд після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2н-30 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
Вугледар                                                                              15 січня 2007 p.
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський СІ. на
підставі  ст.  ст. 509,
530 ЦК України,   ст.  ст. 81,
процесуального кодексу України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) грн. 35 коп. на користь
Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м.
Вугледара,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  ідентифікаційний код № 22027241,  розрахунковий
ОСБУ 5405,  МФО 394062.
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на
користь держави у сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь ТУ ДСА
в Донецькій області в розмірі 15
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про-отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2
- 349/07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Сков"ятинської сільської ради,  третьої особи - відділу земельних ресурсів Борщівської районної державної
адміністрації про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК
України,  спір підвідомчий суду,  представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Сков"ятинської сільської ради,  третьої особи - відділу земельних ресурсів
Борщівської районної державної адміністрації про встановлення права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-1537/2007 р.
РІШЕННЯ іменем України

17 травня 2007 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі: головуючої -
судді Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Степаненко
І.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2001 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір
про спільне майно між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та
поваги до одного. Разом не проживають більше -року,
оскільки кожний вже створив нову сім'ю. За таких підстав позивач просить
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов
підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась в своїй заяві просила справу розглянути в її
відсутність позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення.

Так судом
встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.03.2001 року актовий запис № 68, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, спільне життя з
відповідачкою не склалося у зв'язку з тим, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають більш 1-го року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід
розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч.З ст. 105, ст. ст. 110,112 КпШС України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,
209, 212, 213, 214,215,243,235
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.03.2001 року Новокаховським міським
відділом РАГС в Херсонської області, актовий запис  №
68.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС-17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський
суд.

Заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків залишаються без розгляду, якщо Апеляційний суд за
заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 76/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5 Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 233
гривні 72 копійки (двісті тридцять три гривні сімдесят дві копійки).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. ( двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його находження
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (
УХВАЛА                                               справа №ц-2-3045/07

8 травня
2007року                                                                             м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській
О.С., представника відповідача -
Рибалки Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ЗАТ «УМЗ» про розірвання договорів №4939725, №4939738 на
послуги мобільного телефонного зв'язку від 30.09.2005року за телефонами 5 та 8.

Позивач до судового засідання не з'явилася, направила до
суду свого представника.

Представник
позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив залишити
позов без розгляду.

Представник
відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Треті особи у
судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним
чином, про бажання прийняти участь у справі суду не заявили.

Згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» про розірвання договорів    - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ЯМКОВА О.О.
справа № 2-110/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року           Кременецький
районний суд  Тернопільської області в

складі:
головуючого суду: Білосевич Г.С.

при
секретарі: Шкодюк І.С. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
м. Кременець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за борговим зобов'язанням,

ВСТАНОВИВ:

У судові
засідання,  які були призначені на
21.05.2007р. та 31.05.2007 року не з'явився позивач-відповідач по справі,  хоча належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи. Від позивача-відповідача на адресу суду не надійшла
заява,  в якій просить слухати справу у
його відсутності.

В судове
засідання від відповідача-позивача ОСОБА_2 надійшла заява в якій він просить
його зустрічний позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що вирішення справи без участі
позивача-відповідача ОСОБА_1,  на
підставі доказів,  які знаходяться в
матеріалах справи є не можливим,  оскільки
відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін,  а суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до ст..207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин слід дану позовну заяву та зустрічну позовну заяву залишити без
розгляду.

Наслідки
залишення без розгляду позовної заяви відповідачу-позивачу ОСОБА_2. роз'яснено.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись ст.207 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
недійсним та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за борговим зобов'язанням.

2

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5
днів з дня оголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа № 2-1228/
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1231/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,
122,  127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1228/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 9
годину 20 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-29/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором позики від
06.042006 року у розмірі 1000 грн, 00 коп.,
відповідно до ст. ст. 526, 530, 625,1046,1049 ЦК України та ст. ст. 95,96,102-105
солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_3 суму боргу за договором позики від 06.04.2006 року у розмірі 1000 грн. 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 25 грн. 50
коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15 грн. 00 коп., а всього стягнути
1040( одна тисяча сорок) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.