справа №2-1875/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року           Краматорський
міський суд  Донецької області

в складі:    головуючого- судді  Марченко Л.М.

при секретарі- Аузіні О.О.

за участю представника позивача Чорної
Є.Ю.

відповідачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до   ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і   штрафу за договором   про надання послуг стільникового
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача Чорна Є.Ю. підтримала позовні
вимоги і суду показала,  що між сторонами
по справі був укладений договір про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку та додаткова угода до нього. Відповідно до умов
договору відповідачу був наданий особовий рахунок. Відповідач зобов'язався
вчасно оплачувати надані послуги,  а
також щомісяця вносити абонплату. З 01.01.2005 року відповідачка припинив оплачувати рахунки УМЗ,  у зв'язку із чим основна сума боргу за
договором становить 482,
42 грн.,  яку просить
стягнути з відповідачки,  а також
понесені судові витрати на загальну суму 81 грн.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 показала,  що заборгованість виникла у зв'язку з важким
матеріальним становищем в родині. Проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Згідно  СТ. 526 ЦК України,  зобов'язання повинне виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,  інших
актів цивільного законодавства,  а при
відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  які звичайно висуваються.

Згідно  ст.  551 ГК України,  якщо предметом неустойки є
грошова сума,  її розмір установлюється
договором.

Суд,  вислухавши пояснення
сторін,  проаналізувавши надані в справі
докази,  вважає позов обгрунтованим та
таким,  що підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Судом встановлено,  що 13.12.2002р.
сторони уклали договір про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку,  а також додаткову угоду до
вказаного договору. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий
особовий рахунок. В порушення прийнятих на себе зобов'язань,  відповідачка з 01.01.2005р. перестала
оплачувати рахунки УМЗ,  допустив
виникнення заборгованості в розмірі 482, 42 грн.

Таким чином,  позовні вимоги ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" підлягають задоволенню в повному
обсязі,  у зв'язку із чим з відповідачки
на користь позивача слід стягнути суму основного боргу - 482, 42 грн.,  а також,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України,  понесені позивачем
судові витрати в розмірі 81
грн.

Керуючись  ст.  ст. 8, 14, 15, 223,
232 ЦПК України,
ст.  526, 551 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг стільникового
зв'язку,  задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
(п/р №
26008526 в АППБ "Аваль" м. Києва МФО 300335,  ) суму основного боргу за договором про надання послуг - 482, 42 грн.,  понесені судові витрати в сумі
81 грн.,  а разом - 563, 42 грн. (п'ятсот шістдесят три гривні 42 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294
ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення Краматорського міського суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій
кімнаті.