УХВАЛА

іменем України

11
жовтня  2007 року                                                                                              м.  Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М. П.

суддів: Дроботі
В.В.,  Фазикош Г.В.

при
секретарі: Шпонтак В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргоюОСОБА_1,  що діє в
інтересахОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської
області від 9 серпня 2007 року по справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на будинок за спадкуванням та зустрічним позовом
ОСОБА_3 доОСОБА_2 третьої особи Лютянська сільська рада про визнання права
власності на будинок за спадкуванням,

за участю: апелянтів ОСОБА_1 таОСОБА_2,
відповідачкиОСОБА_3,  третьої

особи сільського
голови Лютянської сільської ради - ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,  що діє в інтересахОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу на рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від
9 серпня 2007 року яким в задоволенні позовуОСОБА_2,  відмовлено та задоволено зустрічний
позовОСОБА_3,  -визнано право власності
на АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_5.

Апелянт
посилаючись на неправильно оцінку судом фактичних обставин справи ставить
питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового,  яким первинний позовОСОБА_2
задовольнити,  а в зустрічному
позовіОСОБА_3 - відмовити. Стверджує,  що
судом безпідставно не взято до уваги покази свідків,  які стверджували,  що ОСОБА_6
також вступив у фактичне володіння та управління спадкового майна після
смерті його батька, ОСОБА_7

Колегія
суддів перевіривши фактичні обставини справи на предмет повноти їх встановлення
та правильності юридичної оцінки судом першої інстанції,  заслухавши пояснення присутніх у засіданні
сторін та їх представників дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи стверджено,  що
власникомАДРЕСА_1був ОСОБА_7,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_7 залишив заповіт,  відповідно до якого належний йому
будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_2,  і все його майно з чого б воно не
складалося,  та все те,  що буде належати йому на день смерті заповів
своїй сестрі ОСОБА_8.

Справа
№: 22ц-1528/07                                                           Номер
рядка статистичного звіту: № 26

Головуючий у
першій інстанції: Цибик І.Й. Доповідач: Кемінь М. П.

Відповідно
до ч.2  ст.  524 ЦК УРСР 1963 p.,
який діяв на час виникнення даних правовідносин,  спадкоємство за законом має місце,  коли і оскільки воно не змінено заповітом.

Матеріалами
справи також стверджено,  та сторонами не
оспорюється,  що син спадкоємця ОСОБА_6
,  на час смерті свого батька,  з таким не проживав,  був повнолітній і проживав у своєї дружини у
другому населеному пункті.

За
встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції прийшов до вірного
висновку,  із таким погоджується колегія
суддів,  що ОСОБА_8  за своє життя,  після смерті брата ОСОБА_7 в шестимісячний
строк прийняла спадщину,  оскільки
фактично вступила в управлінням та володінням майном спадкодавця,  зокрема зробила похорони та поминки за
братом,  доглядала за будинком,  та користувалася земельною ділянкою
закріпленою за будинком до дня свої смерті ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судом першої інстанції,  також вірно
не взято до уваги доводи позивачки за первинним позовом ОСОБА_8.,  що її співмешканець з яким вона прожила 10 років
у незареєстрованому шлюбі,  як
спадкоємець першої черги за законом,  син
покійного спадкодавцяОСОБА_7,  - ОСОБА_6.  також у передбачений законом термін прийняв
спадщину,  оскільки в даному
випадку,  відповідно до вищезазначеної
норми ЦК УРСР,  спадкоємство за законом не має місце.

За таких
обставин рішення суду є ґрунтовним,
базується на доказах які суд перевірив та дав їм правильну оцінку,  воно узгоджується з наявними у справах
доказами і відповідає вимогам закону. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності
висновків суду дійсним обставинам справи судова колегія в цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської області визнає безпідставними,  та не знаходить підстав для зміни чи
скасування постановленого рішення судом першої інстанції та постановления
нового рішення

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст. 308,  п.1 ч. 1
ст.  314,   ст.
315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1,  що діє в інтересахОСОБА_2
- відхилити.

Рішення
Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 серпня 2007
року,  яким в задоволенні позовуОСОБА_2
відмовлено та задоволено зустрічний позовОСОБА_3,  - визнано право власності на АДРЕСА_1 за
померлою ОСОБА_5 - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України,  як суду касаційної
інстанції,  протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.