overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1063/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 травня 2007 року                    Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                                - Шпак З.П.

при
секретарі                                                                                        - Нагорній Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2  на утримання дитини,  мотивуючи це тим,  що з 08.05.1999
року знаходиться в шлюбних відносинах з відповідачем.

Від
шлюбу мають сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який мешкає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка
просить стягнути аліменти на утримання дитини,
бо матеріально відповідач не забезпечує свою дитину.

Відповідач
надав заяву,  в якій зазначив,  що позов визнає,  просить справу розглядати без його участі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

В
свідоцтві про народження дитини батьком записаний ОСОБА_2 ,  дитина,
згідно довідки,  мешкає разом з
матір'ю.

Відповідно
до  ст.
182 СК
України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей,  при цьому аліменти на неповнолітніх дітей
стягуються з батьків у твердій грошовій сумі або частці від усіх видів доходу.

Згідно  ст.  182 СК України - розмір аліментів
на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім
того підлягає стягненню з відповідача витрати на користь держави за  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст. 130, 209, 212-215, 215 ЦПК України,  180,
182 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в 1/4 частині від усіх видів доходів щомісячно,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  на утримання сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження до його повноліття,  починаючи стягування з 11.04.2007 року та
аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51
грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня  2007 року                                        Номер
справи 2н-116/2007  р.
Суддя     Крюківського     районного     суду
М. Кременчука     Полтавської
області Кобзій Б.І.,
комунального підприємства «Кременчукводоканал» про     стягнення     з
ОСОБА_1на     користь     КП «Кременчукводоканал»       заборгованості       за
надані       послуги       з водопостачання   та
водовідведення   в  сумі   407
грн.36  коп.,       витрат
на   інформаційно-технічне   забезпечення
розгляду  справи  в
ст.  ст. 95,     96, 97,
98,     99,     102,
103   ЦПК   України,
1.         Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с.  Кривуші
Кременчуцького району Полтавської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
комунального підприємства «Кременчукводоканал»,
що знаходиться  за  адресою:
Полтавська  область,   М. Кременчук,  провулок
Героїв   Бресту,    35А,
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,
надані   послуги   з
водопостачання   та водовідведення
в сумі 407 (чотириста
2.         Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на
оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на. користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконанням три роки.
Справа №2-1019/07
УХВАЛА

про
залишення позову без
розгляду

1 червня 2007 року                                                                                          м.Харків

Суд Червонозаводського районного суду м.Харкова під
головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі Даневич І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи представник позивача
подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої області через
суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5      . днів з дня оголошення ухвали.
УХВАЛА

Справа №22-1945/2007

27
серпня 2007 року                                                                                           м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра Т. В.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на ухвалу
Замостянського районного суду м.  Вінниці
від 5.07.2007 року про відкриття провадження та на ухвалу Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 24.07.2007
року про відмову в передачі справи за підсудністю до іншого суду у справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки , -

встановив:

Ухвалою
Замостянського районного суду м. Вінниці від 5.07.2007 року було відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки , -

Відповідно
до ч.2  ст. .294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду апелянтом взагалі не
подавалась,  а апеляційна скарга була подана
лише 27.07.2007 року,  тобто з пропуском
строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звертався,  а тому його апеляційну скаргу від 27.07.2007
року в частині оскарження вказаної ухвали слід залишити без розгляду.

Що  стосується
оскарження  апелянтом  в  цій  же
апеляційній  скарзі  ухвали
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 24.07.2007 року про відмову в передачі справи за підсудністю
до іншого суду,  то в переліку
ухвал,  відповідно до  ст. 293 ЦПК України названа ухвала відсутня,
тому апеляційна скарга в цій частині підлягає поверненню апелянту. Керуючись  ст.
ст.  293 ,  294,
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2в
частині оскарження ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 5.07.2007 року про відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення торгівельної знижки,  штрафу та
неустойки   - залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2в
частині оскарження ухвали Замостянського районного суду м.  Вінниці від 24.07.2007 року про відмову в
передачі справи за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
торгівельної знижки,  штрафу та неустойки
- повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа № 376107 р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню.
України, ст.ст. 64, 66,68
ЖК України, 514,516,526,530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
вул. М. Василевського, 55
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 329 грн. 09 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», що знаходиться за
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі
заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя   О.В.
Справа №2-1315-1/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2007 року
Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого               судді
Наборозняка М.І.

за
участю секретаря Грень О.О.,
Савченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві у
залі   суду   справу за позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про витребування  майна із
чужого незаконного  володіння

встановив:

Позивач
звернувся до суду з   позовом   до ОСОБА_2 про
витребування   майна із  чужого незаконного   володіння та просить зобов* язати
відповідача  передати йому шаблю із
монограмою Миколи 11, яка була
виготовлена у 1914 році та
німецьку  рапіру 1934 року, мотивуючи
тим,   що у вересні  2003
року  відповідач запропонував їй
допомогу   щодо оцінки вказаних речей у
компетентного спеціаліста для вирішення питання подальшого їх продажу.

У вересні 2003 року
вона передала йому шаблю і рапіру, але впродовж тривалого часу він не вирішував
питання щодо оцінки та продажу речей, усно обіцяючи їх вирішити. В ході
перевірки її звернення органами міліції ОСОБА_2
письмово зобов*язався повернути їй речі та написав розписку про це.

Однак
позитивного результату не було, тому вона звернулась до суду. В судовому
засіданні представник позивачки
вимоги  підтримав,
посилаючись  на викладені  у позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав. Пояснив, що дійсно брав шаблю і
рапіру у позивачки для оцінки і можливого продажу та зобов*язався їх повернути.
Не оспорює про те, що вартісь рапіри 50500 грн, а вартість шаблі 101 тис грн.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов
підлягає задоволенню за такими підставами.

Згідно зі ст. 387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно,
без відповідної правової підстави
заволоділа ним.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити. Зобов*язати ОСОБА_2,   який
проживає   АДРЕСА_1    повернути
ОСОБА_1 шаблю    із монограмою
Миколи 11, вартістю
101 тис грн,
яка була виготовлена у 1914
році  та німецьку рапіру, 1934 року
виготовлення,  вартістю 50500 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до районного
суду протягом 10 днів з
дня його оголошення, апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом 20 днів з дня  подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1 мешкає
відповідач по справі. За відповідачем по справі утворилась заборгованість у
розмірі 316,33 грн.,
яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно
відповідач заборгованість не сплачує.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час
розгляду справи своєчасно попереджений, заперечень не надіслав, у зв'язку з чим
суд вважає згідно з ст. 169,
224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами
справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки
підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання,
копією особистого рахунка.

Керуючись
ст. 224, 367 ЦПК
України, ст. 61, 64, 67,
68 ЖК України, -

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" заборгованість у розмірі 316,33 грн., та судовий
збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському міському суді
Запорізької області в розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання
копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької
області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-906/2007 p.
25 квітня 2007 року                       Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                                     -
при секретарі                                                                                             -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом комунального підприємства "Виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-
Позивач просить стягнути з відповідача борг за
водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, за
період з 01.11.98 р. по 01.03.07 р.
в розмірі 660 грн. 43 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом
справи.
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в
порушення вимог ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України своєчасно не сплатив надані йому послуги
за водопостачання та водовідведення з квартири АДРЕСА_1, тому борг має бути
стягнуто за період з 01.11.98 р. по 01.03.07 р. в розмірі 660 грн. 43 коп.
Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223,
225, 226 ЦПК України, ст.ст.901-903 ЦК
України, ст.ст.64, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства"
м.Шостка заборгованість за водопостачання та водовідведення 660 грн. 43 коп.,
повернення держмита 5 грн. 10 коп., витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 30 грн., держмито на користь держави 45 грн. 90
Рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним
судом Сумської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному
порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення набирає чинності після закінчення строку на
подання вищевказаних заяв про його оскарження.
Справа     № 2-1831 2007   p.
УХВАЛА

«05» червня
2007 року Мелітопольський місьскрайонний
суд Запо­різької області у складі:

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м. Мелітополі матеріали цивільної
справи за по­зовом Комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ :

КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні, 05.06.2007 року від представника позивача надійшла заява з проханнями закрити провадження
по справі у зв'язку з тим, що
відповідачка погасила заборгованість повністю у
добровільному порядку.

Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені
ст. ст 174, 206 ЦПК
Ук­раїни.

Відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174,
205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-343-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                                      м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши
матеріали  позовної заяви
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів,  в якій зазначає,  що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 01 травня 1982 року до 14 листопада 2006 року.

Від
цього шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка є повнолітньою та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який знаходиться на її
утриманні.

Останнім
часом відповідач,  ОСОБА_2 став
зловживати спиртними напоями,
матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає,  гропш,
які заробляє в сім'ю не приносить.

З цього
приводу в їх сім'ї часто виникали сварки і на цей час фактично сім'ї не
існує,  подружніх стосунків не
підтримують.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст.  7, 11,  122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 06
лютого 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №5/2-1671/2007
УХВАЛА

іменем   України

4 липня   2007 р. Вишгородський районний суд Київської
області в складі   : головуючого - судді
Божок С. К.,  при секретарі - Грищенко
К.Г.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Вишгороді Київської області за цивільну справу за позовом Закриого
акціонерного товариства „ Воля - Кабель „ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості

встановив:

У травні
2007 р. в порядку
підсудності надійшла цивільна справа за позвом Закритого акціонерного товариства
„ Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.06.2007
р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову у
зв"язку зі сплатою суми боргу відповідачем та стягнення понесених
позивачем судових витрат.

Згідно п.3
ч. 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
вищезазначена,  суд вважає,  що клопотання представника в частині закриття
провадження у справі підлягає задоволенню.

Ч.
1  ст.
89 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються,  а витрати відповідача за його заявою
стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок
задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Позивачем
понесені судові витрати,  а саме -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір
у розмірі 51 грн. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням за № 3752
від 18.10.2006 р. та відповідно за № 3684 від 17.10.2007 р.,  які знаходяться в матеріалах справи.

Позивач
відмовився від своїх позовних вимог у зв"язку з тим,  що відповідач погасив заборгованість за
теплопостачання після звернення позивача до суду.

Таким
чином,  вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205,  209,  210,
212,  89   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Закриого акціонерного товариства „
Воля - Кабель „ до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості

Стягнути
ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „ Воля-Кабель" СуДОВІ
ВИТРАТИ : витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та
судовий збір у розмірі 51 грн.,  а всього
стягнути   81 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12
квітня 2007 р.                                                                                  м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи №2-1994/2007 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дитини.

12.04.2007
року позивач звернулась до суду з письмовою заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу. На підставі
викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути
ОСОБА_1, повідомивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду.