overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 2179 2007 рік
Рішення

іменем
України

2 квітня 2007 року                 Комсомольський
районний  суд м. Херсону в складі:

головуючого                                                                      Стамбула
Н.В.

при секретарі                                                                   Козловій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб
зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис №282.
Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейні
відносини з відповідачем не склалися через різні характери. Шлюбні відносини не
підтримуються, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,
пояснила, що шлюб носить формальний характер, втрачені почуття кохання та
взаєморозуміння. Збереження сім'ї не можливе. Примирення не можливе. Спору про
розподіл майна на даний час немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд встановив, що
шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Спору про розподіл
майна на даний час немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Суворовським
відділом ЗАГС м. Херсона, актовий запис№282,
розірвати.

Витрати по оплаті держмита в органах РАПС покласти на позивачку ОСОБА_1 -
8-50 грн., на відповідача ОСОБА_2 - 8-50 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський
районний суд м. Херсона про перегляд даного заочного судового рішення.
Справа
№2-84707р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого : судді ЯЦЕНКО В.В.

при секретарі:
БІЛИК Т.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в   місті Лубни, справу за

позовом ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Ганни Петрівни
про стягнення заборгованості за теплоенергію ,

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоенергію.

Позивач ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" в особі представника Карпець
Г.М. в судовому засіданні надала заяву , в якій відмовляється від позову на
підставі ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
СТ..207 ч.І п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплоенергію - залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з моменту проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з
дня подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської
області.
Справа № 2- н-229/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                            м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Басанець Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 528 грн. 37
коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської
області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена", юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул.
326580, код ОКПО 32895454, на користь ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року в сумі 528
(п'ятсот двадцять вісім) грн. 37 коп.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
філії "Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454, судовий збір на
користь держави в розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50коп.
Стягнути з БГКП "Сирена" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судом цивільної справи в розмірі 15 (п"ятнадцять) гривень на р/р
826013, державний бюджет Очаківського району.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
№2-1127/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

29 травня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну
справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 15 травня 2007 року з позовом до відповідача
про стягнення боргу по договору позики, посилаючись на те, що їй на праві
власності належав АДРЕСА_1, який 19 червня 2006 року вона продала ОСОБА_3 01
липня 2006 року позивачка переїхала з м. Богодухів до своєї рідної сестри
ОСОБА_4 в АДРЕСА_2. У її сестри є рідний син - ОСОБА_2, який попросив у ОСОБА_1
гроші на покупку собі домоволодіння. Позивачка надала йому в борг грошові кошти
в розмірі 14 тисяч доларів США згідно розписки, підписаною відповідачем. 16
квітня 2007 року ОСОБА_2 повернув позивачці дві тисячі доларів США, що
підтверджується розпискою відповідача. На сьогоднішній день відповідач від
боргу не відмовляється, однак кошти не повертає. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 12
тисяч доларів США.

Ухвалою судді
від 16 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст..
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 червня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№2-389107
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 року                                                                          м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради, ОСОБА_4про позбавлення батьківських прав, про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із позовом до відповідачів про позбавлення батьківських
прав щодо їх доньки ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1народження, стягнення
аліментів на її утримання, посилаючись на те, що вони ухиляєютья від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання
дитини, не піклуються про її здоров'я та розвиток.

06.06.2007 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_4про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження    ' протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-963/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        23
травня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
СП.

за
участю секретаря                                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом житлово-експлуатаційної
контори № 3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,  суд,

встановив:

28
квітня 2007 року ЖБК № 3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
442, 84 грн. витрат на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1
станом на 01 квітня 2007 року.

На
попередньому судовому засіданні представник ЖЕК № 3 позов підтримав
повністю,  в сумі 442,  84 грн.

Відповідач
ОСОБА_1на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю в сумі 442, 84
грн. боргу витрат на утримання будинку та парибудинкової території по АДРЕСА_1
станом на 01 квітня 2007 року.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб та наявність
законних підстав для стягнення боргу в сумі 442, 84 грн. з відповідача,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст. ст..130 ч.4,  174,
213-215 ЦПК України,   ст.  151 ЖК України,   ст.
10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду",  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь житлово-експлуатаційної контори № 3 житлово-комунального
об'єднання Нововолинської міської ради заборгованість по витратах на утримання
будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2007 року в сумі 442
(чотириста

2

сорок
дві) грн. 84 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього 472
(чотириста сімдесят дві) грн. 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-1070/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,
розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського
комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
4 червня 2007 року о 10 годині 05 хвилин. Відповідачам  до
або  під  час
попереднього  судового засідання
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
2-„о"-334 / 2007 р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого -
судді Міщенко Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою, вказуючи,
що подружнє життя не склалось, збереження його неможливо, тому що в родині відсутні взаємоповага, взаєморозуміння, різні
погляди на життя, в результаті чого, в родині постійно виникають конфлікти та суперечки.
Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов слід задовольнити повністю.
Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 3
року, відділом РАГС по м. Мелітополю Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області, актовий запис №
979, про що свідчить свідоцтво про шлюб /а.с.7/.
Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини сторін припинені, тому що в родині
відсутні взаємоповага, взаєморозуміння,
у подружжя різні погляди на життя, в результаті чого в родині постійно виникають конфлікти та суперечки. Зараз сторони
однією сім'єю не проживать, спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини сторони
відновлювати не мають намірів.
При таких обставинах суд приходить до висновку, що
подальше спільне життя подружжя та збереження родини є
Суперечок про розподіл майна між
Витрати, пов'язані з видачею
свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. З, 10, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАГС по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області /актовий запис № 979/, які не мають неповнолітніх
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір в дохід держави з ОСОБА_1 - 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний
суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Сегет Я.С. розглянувши позовну зая­ву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася
до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною зая­вою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у
ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Переш­код для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести
попереднє судове засідан­ня.

Керуючись
ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 9-00 год. 25
травня 2007р.

Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати
письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття
провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-300/2007 р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

17 травня 2007 року                   Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 295 грн. 92 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачкою „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 11.04.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої на свою
користь в рахунок відшкодування завданих збитків 295 грн. 92 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.
119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 295 грн. 92 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року на 9 год. 10 хв. в залі засідань Новобузького районного
суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
24.05.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2007 року                                                                 Справа
№2н-318/07
Марганецького міського суду Дніпропетровської області Семененко B.C.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Дніпровського територіального
управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ"
заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку
з ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
1. Стягнути з ОСОБА_1,
яка мешкає: АДРЕСА_1
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого
підрозділу ЗАТ "УМЗ",  АДРЕСА_2,  розподільчий рахунок 26008526 в АППБ
за  надані послуги стільникового зв'язку
в сумі 411 грн. 91 коп.;
затрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
судовий
збір в сумі 25, 50 грн.
2.Судовий   наказ
після   набрання ним   законної
зі статтею 104/Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судовою наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється   ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
Справа № 22ц-3471/07                                 Головуючий у
суді 1 інстанції: Мороз
Категорія   12                                                 Доповідач:
УХВАЛА

19 вересня 2007
року                    Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого
судді: Перцової В.А.

Суддів:                                             Козлова
СП., Можелянської
З.М.

При секретарі:                                 Білоус A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу Індустріального районного

суду м.
Дніпропетровська від 26 січня 2007 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено

Дніпропетровському
МБТІ вчиняти будь-які дії стосовно реєстрації набуття або втрати

права власності
на зазначену квартиру.

В обґрунтування
апеляційної скарги він посилається на те, що 25 січня 2007 року він придбав цю
квартиру у ОСОБА_2. 3а договором купівлі-продажу і став її власником;
відповідачем по цивільній справі, яка розглядається судом не являється.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1
26 січня 2007 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14 лютого
2006 року, укладений між ОСОБА_6 і ОСОБА_2.

За його заявою,
в порядку забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 26 січня 2007
року було накладено арешт на спірну квартиру, але 25 січня 2007 року цю
квартиру по договору купівлі-продажу, який був зареєстрований в установленому
законом порядку, ОСОБА_2 продала ОСОБА_5. (а. с.
46, 47).

Тобто, на момент
постановления ухвали
про забезпечення позову спірна квартира не належала відповідачці, а, згідно п.
1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту лише на
майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Позовні вимоги
до ОСОБА_5
позивачем не пред'являлись, відповідачем по справі він не являється.

Враховуючи
наведені обставини та зазначені вимоги закону, апеляційний суд вважає за  необхідне
апеляційну  скаргу  задовольнити,
ухвалу  районного  суду
скасувати  і постановити  нову ухвалу про  відмову в задоволенні заяви  ОСОБА_1
про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру. Керуючись
ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5
задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2007 року
скасувати.

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про забезпечення
його позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала   апеляційного   суду
набирає   законної   сили
з   моменту   проголошення; оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.
Справа №2-316/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30
травня 2007 р.                                                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-316/07 за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу «Факел» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До
початку попереднього судового засідання позивачу пропоную надати суду оригінал розписки
і  розрахунок боргу.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-316/07 за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу «Факел» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 08 червня 2007 року на 9 год.
30 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.