overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

30 травня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Банченко Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 20 листопада 1991 Предпорожненською
сільською радою Оймяконського району Якутської Саха ССР,  актовий запис №12,  посилаючись на те,  що подружні стосунки з відповідачем були
припинені з 10 квітня 1998 року через сварки. На примирення не згодна,  від спільного подружнього життя з
відповідачем неповнолітніх дітей не
мають.

Позивачка у
попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  112 СК України підстави для розірвання
шлюбу,  тому визнання позову відповідачем
слід прийняти. Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,
105,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,  130, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти  визнання   позову
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 20 листопада 1991 Предпорожненською
сільською радою Оймяконського району Якутської Саха ССР,  актовий запис №12,  розірвати.

Під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1

на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн.,   ОСОБА_2
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.

Апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду Луганської
області.
Справа № 2-793/2007рік
17 травня 2007 рік                                                                                                м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В,,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території.
Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради №16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 24 травня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1243/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст. 119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у
справі за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити
попереднє судове засідання 5
червня 2007 року на 13 год. 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження
у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-456/07p. УХВАЛА
31 травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
головуючого - судді Фоміна В.А.
Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.
Але 31 травня 2007 року сторони в судове засідання
вдруге не з 'явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи,
вважає можливим залишити позов без розгляду.
Керуючись cm. 207 ЩІК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-17582007 ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
р.                                                                                   м.
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C.,
при секретарі Горовой О.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що перебуває з
відповідачкою в шлюбних відносинах з 5
шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
з відповідачкою. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2007 року з причин
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок на підставі вирішення різних
побутових проблем. В результаті сторони втратили один до одного почуття любові,
сім"я розпалась остаточно. Позивач просить суд розірвати шлюб з
В суді позивач
ОСОБА_1. підтримав позов, просив задовольнити вимоги. При цьому пояснив, що
добровільно надає матеріальну допомогу дитині.
ОСОБА_2до суду не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена у
встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила. У
відповідності до ст. 224
ЦПК України суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення позивача, перевіривши всі обставини, суд вважає, що заявлений позов
підлягає задоволенню.
Суд вважає, що
при наведених обставинах сім"я розпалась остаточно, оскільки з лютого 2007 року сторони не
підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сім"ю з причин частих
сварок на побутових підставах. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
син ОСОБА_3 за його згодою та згодою батька проживає з матір"ю, питання
місця проживання дитини вирішено батьками добровільно.
104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05
Відділі РАГС Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий
запис № 285.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього витрати у сумі 17 грн. в
прибуток держави, ОСОБА_2   від витрат
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, або заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяви не було подано. Заяву про перегляд
заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:             B.C. Кляшторний
Справа №2н-567/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
заяву ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Житомиргаз" про стягнення з
заборгованості по платежам за
спожитий газ, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та
з ОСОБА_1,    проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(двісті сорок дві) грн. 81
коп. заборгованості по платежам за спожитий газ, та 15 (п'ятнадцять)
грн. сплачених витрат на    і
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
та на користь держави судовий збір   в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до руду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
закінчення строку на її подання, та за наявності даних
наказу, судовий наказ набирав законної сили і суд видає
його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №22-1520-2007 р.                                           Рішення
ухвалено під головуванням
66                                                                                Федчишена
Апеляційний суд Вінницької області
Ух в ал а

Іменем України

12 липня
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Судців:
Голембевської Л.М. ,  Копаничук С. Г.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Вінниці
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ленінського районного
суду м.  Вінниці від 7 травня 2007 року
за скаргою ОСОБА_1на неправомірні дії працівників відділу ДВС Вінницького
міського управління юстиції,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 07.05.2007 року в задоволенні скарги ОСОБА_1на неправомірні дії працівників
відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції,  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовільнити його вимоги,  викладені в скарзі,  оскільки рішення суду постановлено з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку про те,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 311 ЦПК України
висновки і мотиви,  з яких апеляційним
судом скасовані рішення,  є обов'язковими
для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

Розглядаючи
скаргу ОСОБА_1на дії державного виконавця відділу ДВС Вінницького міського
управління юстиції районний суд не виконав вказівок,  викладених в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 21 жовтня 2004 року щодо повного та всебічного
з'ясування всіх обставин справи,  що
мають значення для правильного вирішення спору (а.с. 86-88).

Окрім
цього,  суд розглянув справу без участі
представника відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 307,  311-315 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовільнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 7 травня 2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців

з моменту її проголошення.               -
Справа №2-1721/2007
Ухвала

про закриття провадження у справі у з'вязку
з відмовою позивача від позову

16 квітня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого -
судді Алфьорової Т.М.      при
секретарі - Гудзенко
О.М.  розглянувши у судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При
проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову,  так як вони з відповідачем
примирилися.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.  174 п.3,   ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги в 5 денний
строк.

Виготовлено в
нарадій кімнаті.
Справа № 2-225
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18
травня 2007 р.                                         Борівський
районний суд Харківської області у

складі:

головуючого                                                                                                               Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                             Крижановської
О.В.

розглянувши
позовну заяву   Борівського   підприємства теплових мереж

Харківської
області   до                                                            ОСОБА_1     про
стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.04.2007року провадження у
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Борівського Борівського підприємства теплових мереж
Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до
розгляду в судовому засіданні на 30.05.2007 року о 14-00 год., у приміщенні суду,
викликати сторони.
Справа № 2 -283 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.05.2007 року Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши позовну заяву служби у
справах неповнолітніх Новбузької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького
районного суду надійшла позовна заява служби у справах неповнолітніх Новбузької
РДА до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про позбавлення останніх батьківських прав. Позовна заява подана до суду з
порушенням вимог ст. 119 ЦПК України щодо змісту і форми, так, у відповідності
до п. 2 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено місцезнаходження
позивача, поштовий індекс сторін. В порушення вказаних вимог в позовній заяві
не зазначені та не залучені докази, що підтверджують кожну обставину справи, а
саме: відсутні відомості про те, з якого часу перебувають відповідачі на обліку
як неблагополучна сім'я,
відсутні дані, що ОСОБА_1 є одинока мати, тоді як у свідоцтві про народження
дітей зазначений батько, і відповідно, не має відомостей про батька
неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, або відсутній документ
підтверджуючий, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одна й
та ж особа. В матеріалах справи на підтвердження доводів про те, що батьки
безвідповідально ставляться до виховання своїх дітей відсутні відомості про те
чи притягувались відповідачі до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 184 КУпАП, не має відомостей про те,
що відповідачі не працюють (довідка з РЦЗ, міської ради). Крім того,
відсутні відомості про те, що неодноразово проводилася профілактична робота з
батьками (акти, протоколи ЗОПІ, рішення відповідних комісій), так як на вказану
обставину в своєму позові посилається позивач. За таких обставин подана заява
підлягає залишенню без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
служби у справах неповнолітніх Новбузької районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати в
термін до 22.05.2007 року усунути недоліки, які стали підставою для залишення
заяви без руху, та повідомити про те, що в разі не усунення цих недоліків до
22.05.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали негайно направити заявнику .
Справа № 2а-124 РІШЕННЯ
травня 2007 року                                                                                    м.
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
судді               Котік Т.С.
секретаря             Рудницької С.М.
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом
до УМВС України в Житомирській області та управління Державного казначейства в
Житомирській області про відшкодування моральної шкоди завданої
незаконними діями працівників міліції, -
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст, ст.ст. 10,60,84,88,208,209,212 ЦПК
України, ст.56 Конституції України, суд -
задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 2000 гривень на відшкодування
моральної шкоди, завданої працівниками РВ УМВС України в Житомирській області,
шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного
бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в
Житомирській області.
вимоги залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-183/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Нива" на його
користь заборгованість по заробітній платі в сумі 493,84 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі,
в зв"язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається
і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягнення заборгованості по
заробітній платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-4717/07
УХВАЛА

про залишення без розгляду

05 вересня 2007
року

Тернопільський міськрайонний суд в
складі:

Головуючого судді                      Юрдиги О.С.

При секретарі                               Бєлоусовій К.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Справа
призначалася до розгляду на 21.08.2007р. та 05.09.2007р., однак позивачка,
повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, не повідомивши
про причини своєї неявки, хоча у встановленому законом порядку повідомлені про
час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України,
суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних
причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3
ст.207 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду
першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2007    Іршавський районний
суд,Закарпатської області в особі головуючого,судді Беламут П.М. при секретарі
Гусар Н.В.. за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась 31 січня 2007 року до суду з даним позовом,посилаючись на те,що в
шлюбі з відповідачем з 1999 року від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 2002 року
народження,сімейно-шлюбні відносини припинено протягом одного року у них різні
характери,погляди на життя,вона проживає з іншим чоловіком.просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів,що викладені в позовній
заяві,додатково пояснила,що примирення неможливо,сімейно-шлюбні стосункм
припинено з січня 2006 року,відповідач також має другу сім"ю.

Судове
засідання проведено у відсутність відповідача відповідно до сх 169 ЦПК України,

Суд,заслухавши
пояснення позивача ,покази свідка ОСОБА_5дослідивши матеріали справи вважає,що
позов слід задоволити з слідуючих підстав:

в
судовому засіданні встановленого сторони перебувають в шлюбі з 04 січня 1999 року року, від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_4,2002 року народження, із-за неприязних відносин
сторони з січня 2006 .року
року припинили сімейно-шлюбні відносини,відновлювати такі позивач не бажає,
кожен з сторін має другу сім"ю,подальше спільне життя та збереження шлюбу
протирічить інтересам позивача

Відповідно
до ст.112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановленого
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись ст.10,131,212,213,215 ЦПК
України ст.110,112 СК
України суд

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 04 січня 1999 року в виконкомі
Кам"янської сільскої ради Іршавського району,Закарпатської області
акт.зап.01 розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в доход
держави з відповідача ОСОБА_3.в сумі 15 гр. позивача ОСОБА_2. від оплати
державного мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 8 гр.50 коп витрат по оплаті судового збору та 7 гр.50 коп.
витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпеченя розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне окарження.