Справа № 2 -3012/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М. ,

при
секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої
відповідальністю "Авеста -інтер'єр" - про стягнення збитків,  моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
3вернулась до суду з зазначеними позовними вимогами в яких просить стягнути з
відповідача 5000 гривень,  посилаючись на
те,  що вона з відповідачем уклала
договір про виконання робіт до умов якого відповідач зобов'язався в строк до
31.12.2006 року встановити комплект вбудованих меблів (кухні) в її квартирі.
Позивач в рахунок авансу внесла відповідачу передоплату в розмірі 5000 гривень.
Оскільки відповідач у встановлений строки не виконав прийняті на себе
зобов'язання,  між ними був встановлений
новий строк виконання,  а саме до
03.02.2007р. Позивач зазначила,  що відповідач
у встановлені строки прийняті на себе зобов'язання не виконав в зв'язку з чим
їй заподіяні збитки в розмірі зазначеному вище.

Крім
збитків,  позивачка просить стягнути з
відповідача заподіяну моральну шкоду в розмірі 7000 гривень,  обґрунтував її тим,  що в зв'язку з тривалим не встановленням
відповідачем кухні,  вона не може до
цього часу повною мірою користуватися кухнею,
оскільки для встановлення нового комплекту вбудованих меблів необхідно
було щоб був вимкнутий газ,  вимкнуто
постачання води. Зазначені обставини викликали з боку позивача додаткових
зусиль для організації свого биту.

У судовому
засіданні позивач заявлені вимоги підтримала просила задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не явився без поважних на то причин. Про день,  час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином про що свідчить поштове повідомлення НОМЕР_1 від 08.06.2007р.

Зі згоди
позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі
доказів,  відповідно до вимог  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши позивача,  вивчивши матеріали цивільної справи,  встановивши факти та відповідні до них
правовідносини,  прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОСОБА_1 та ТОВ
"Авеста - інтер'єр" був заключний договір про виконання робіт до умов
якого останній зобов'язався за рахунок замовника виконати та встановити
комплект вбудованих меблів (кухні) в квартирі позивачки. Сторонами був
встановлений строк виконання договору до 31.12.2006р.

На
підтвердження виконання умов договору ,
позивач внесла в касу підприємства передоплату в розмірі 5000 гривень.
Зазначена обставина підтверджується квитанціями до прибудованого касового
ордеру за НОМЕР_2 НОМЕР_3,  НОМЕР_4 від
15.11.2006р.,  19.11.2006р. та відповідно
від 26.11.2006р.

Не
виконавши прийняти на себе зобов'язання в строк до 31.12.2006р.,  директор ТОВ "Авеста - Інтер'єр"
надав позивачки розписку від 20.01.2007р.,
відповідно до якої зобов'язався в строк до 03.02.2007року встановити
кухню. В той же розписки директор зобов'язався у випадку невиконання прийнятих
на себе зобов'язань,  повернути
передоплату у повному обсязі в розмірі 5000 гривень.

Прийняти
на себе зобов'язання перед позивачкою ТОВ "Авеста - Інтер'єр" в особі
директора повторно не виконало,  внесену
передоплату не повернуло.

Відповідно
до  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання не
допускається.

Відповідно
до ч. 1  ст.  10 Закону України "Про захист прав
споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991р. (далі за текстом Закон),  споживач має право відмовитися від договору
про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків,  якщо виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Враховуючи
ту обставину,  що відповідач по справі не
приступив до виконання прийнятих на себе зобов'язань по виконання та
встановленню комплект вбудованих меблів (кухні),  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги щодо стягнення збитків в
розмірі 5000 гривень обґрунтовані та підлягають судовому захисту,  шляхом стягнення з відповідача 5000 гривень.

Частиною
2  ст.
22 Закону передбачено,  що при
задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи
винні дії відповідача по справі пов'язані з неналежним виконанням умов
договору,  характеру та обсягу душевних
страждань позивачки,  яких вона зазнала в
зв'язку з відсутністю можливості повною мірою користуватися кухнею,  враховуючи той факт,  що позивачка була вимушена прикладати
додаткових зусиль для організації свого життя,
виходячи з принципу розумності та справедливості,  суд вважає можливим частково задовольнити позовні
вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 5000
гривень.

Відповідно
до  ст.
ст.  81, 88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивачки підлягає
стягненню сплачене державне мито в розмірі 51 гривни,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень,  а
також з відповідача підлягає стягненню недоплачене державне мито в розмірі 8
гривень 50 копійок.

Керуючись  ст.
ст.  10, 22 Закону України
"Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991р.;  ст.
ст.  23,  525, 526 ЦК України;  ст.  ст. 10, 11, 64, 81, 88, 209, 212-215, 218,
224-227ЦПК України,  -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженої відповідальністю "Авеста - інтер'єр" на користь ОСОБА_1 збитки,
заподіяні невиконанням договору про надання послуг в розмірі 5000
гривень.

Стягнути
з товариства з обмеженої відповідальністю "Авеста - інтер'єр" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Стягнути
з товариства з обмеженої відповідальністю "Авеста - інтер'єр" на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути
з товариства з обмеженої відповідальністю "Авеста - інтер'єр" недоплачене державне мито на користь держави в розмірі 8, 50 гривень.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.