overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-866/07
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючої -
судді     Артюх К.В.
секретарі                     Горбік Т.А.
з участю представника позивача   Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 729,32  грн,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачка зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1, отже є
споживачем природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ
„Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідачка вартість
спожитого газу не сплачує. В зв'язку з чим в період з 01.02.2002 р. по 01.02.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 729
Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості
в примусовому порядку, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн; державного
мита на користь держави.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце
слухання справи повідомлено у відповідності до ст. 76 ЦПК України. Про
причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачки за наявними
доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок
заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 5), особовий рахунок №
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка являється
споживачем природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих
послуг не проводить, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право
підлягає поновленню в судовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст..
ст.. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР, суд, -
Позов ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за
спожитий газ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" заборгованість по
сплаті за спожитий газ в сумі 729
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00
Стягнути на користь ВАТ „Чернігівгаз" з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-609/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.05.2007 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в
особі:

головуючого - судді
Дворніченко В.І.,  при секретарі - Ворю Ж.В.,  за участі представника позивача: Вамош
О.,  відповідачки: ОСОБА_1  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   місті
Виноградів   справу   за
позовною   заявою Виноградівського
виробничого управління житлово-комунального
господарства(ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про відшкодування вартості наданих
житлово-комунальних послуг в розмірі 322,
57 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Виноградівське
ВУЖКГ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування вартості наданих житлово-комунальних послуг в розмірі 322, 57 гривень.

24.05.2007 року позивачем
заявлено усне клопотання про відмову від позову та закриття провадження по
справі у зв'язку з сплатою суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні не
заперечила щодо закриття провадження по справі,
оскільки нею дійсно повністю сплачено суму боргу по наданих
житлово-комунальних послугах.

В
відповідності до  ст.  174
ЦПК України,  в справах позовного
провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

В
відповідності до  ст.  205
п.3 ЦПК України,  провадження по
справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Разом з
тим,  на підставі ч. 1  ст. 89 ЦПК України,  враховуючи,
ту обставину,  що відповідачем сплачено
суму заборгованості після закладення позову до суду,  суд приходить до переконання,  що державне мито в прибуток держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
користь позивача слід стягнути з ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  31, ч.1  ст. 89,
174,  205 п.3,  206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача Виноградівського управління житлово-комуального господарства
від позову.

Провадження
по справі за позовною заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального
господарства(ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про відшкодування вартості наданих
житлово-комунальних послуг в розмірі 322,
57 гривень,  -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в прибуток держави 51
гривень державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь позивача 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через даний районний суд.
Справа 2- н-905/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі
філії „Закарпатське регіональне управління",  м. Ужгород,
проспект Свободи , 14 до боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця м. Мукачево,  вч про стягнення боргу 4162 грн. 22 коп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії
„Закарпатське регіональне управління" звернувся до суду з вимогою щодо
видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 4162 грн. 22 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця м.
Мукачево,  вч в користь філії
„Закарпатське регіональне управління" ЗАТ „Приватбанк" м.
відсотки по кредиту на суму 4162 (чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 22
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 4202 (чотири тисячі двісті дві) грн. 72 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про^сасування судового наказу.
Справа
№ 2о-65/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви
про встановлення факту отримання
поранення в роки Великої

Вітчизняної
війни без розгляду

23 травня
2007року Комінтернівський   районний суд
міста Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М. при секретарі -
Яшневій С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа - Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівського
району м.Харкова про встановлення факту отримання поранення в роки Великої
Вітчизняної війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт отримання ним
поранення (черепно-мозкової травми) в роки Великої Вітчизняної війни в
неповнолітньому віці в 1942 році в м. Лозова Харківської області. Встановлення
цього факту йому потрібно для отримання статусу інваліда Великої Вітчизняної
війни 1941-1945 років.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та
соціального захисту населення Комінтернівського району мХаркова надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Факт, про встановлення якого просить ОСОБА_1, має для нього юридичне
значення. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від
31.03.1995 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення" не можуть розглядатися судами заяви про встановлення
фактів одержання поранень, відмова відповідного органу у встановленні такого
факту може бути оскаржена заінтересованою особою до суду.

Таким чином про розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір
про право на оскарження дій посадових осіб, який відноситься до юрисдикції
суду.

У відповідності до ч.б ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 235 ЦПК України,
п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року „Про
судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення", суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту отримання поранення в роки Великої Вітчизняної війни залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1
можливість звернутися до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа 2-392/2007

30 травня 2007 р.                Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                  ГАВІНЧУК Т.
М. ,

при секретарі                                       ДЯЧЕНКО
І. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  якого
підтримала в судовому засіданні та просила суд визнати відповідача таким,  що втратив право користування житлом - її квартирою АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 з січня 2006 року не проживає
у даній квартирі,  а проживає у своїх
батьків по АДРЕСА_2.

Шлюб між
подружжям розірваний,  сторони на даний
час проживають окремо. Відповідач права власності на приватизовану квартиру не
має,  а право користування житлом
втратив,  так як не проживає на житловій
площі більше шести місяців. Добровільно знятися з реєстрації по даній квартирі
не бажає,  що змусило позивачку
звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким,  що втратив право користування житлом для
примусового зняття його з реєстраційного обліку.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт не-проживання відповідача в даній квартирі з січня 2006 року,  що свідчить про те що він втратив право на
користування житловим приміщення позивачки - квартирою АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного,   ст. 71 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  60,
232-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_2 таким,
що втратив право користування житловим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення на протязі
10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-341/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.

Полтавський районний суд Полтавської області

В складі головуючого судді: Нечволод В.В.

при секретарі ПишненкоЯ.Ю.

розглянувши
матеріали   цивільної   справи
за   позовом      Полтавського   державного

педагогічного університету ім.В.Г.Короленка до  ОСОБА_1про

стягнення
заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавський державний педагогічний університет
ім.В.Г.Короленка 12.02.2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по оплаті за навчання.

08 травня 2007 року від позивача надійшла заява про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
п.5.ст.207 ЦПК України , -

УХАВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського державного педагогічного університету
ім.В.Г.Короленка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за навчання -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-472/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Чаус Л.В. при секретарі
Купріевич О.О. за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за
позовом Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства "Сирена" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі
129грн.90коп.,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є відповідальним абонентом
Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний своєчасно сплачувати
платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. ОСОБА_2 з січня
200броку по теперішній час не вносить плату за вказані послуги,  в результаті чого утворилась заборгованість
станом на 01.03.2007року у розмірі 129грн.90коп.

У
попереднє судове засідання представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Копія                                                                                                                  Справа
19 червня  2007 р. Нахімовський райсуд м.  Севастополя в складі:
судді - Єланської О.Е
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  суд
Позивачка   звернулася з позовом до суду про стягнення
аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідача.
В судове
засідання сторони викликалися,  але не з'явилися.
Позивачка   в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не
з'явився причин не явки суд не повідомив про день і час розгляду справи
повідомлений належним чином.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  знаходить позовні вимоги підлягаючими
задоволенню за наступних підстав :
знаходяться в шлюбних відносинах з 16.08.1986 року . Згідно свідоцтву про
народження мають на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою.
надає ніякій матеріальній допомозі на користь сина.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі висловленого,  керуючись
ст.  ст.  180, 182, 183, 191 СК України,   ст.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця Вінніцької області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утриманняОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,  починаючи з 14.09. 2006 р. і до повноліття
дитини,  але не менше ЗО відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.. Стягнути з відповідача
держмито в держдохід в сумі 51 грн.
рішення    може бути оскаржено в порядку
і в терміни передбачений    чинним
законодавством.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
О.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді
Святошинського районного суду м.  Києва
від 10.03.2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26 травня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційної організаЦП № 804 Святошинського району м.  Києва про скасування Типового договору про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги ,  скасування суми заборгованості та стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2004 р. позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЖЄО №804,  в якому просив скасувати Типовий договір
НОМЕР_1 від 29.10.2003 р. про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  скасувати визначену
суму заборгованості та стягнути моральну шкоду.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 18.01.2005 р. зазначена позовна заява визнана неподаною та
повернута позивачу,  оскільки він у
визначений судом строк не усунув недоліки позовної заяві,  на які було зазначено в ухвалі від 24.12.2004
р.

Ухвалою
судді Святошинського районного суду м.
Києва від 10.03.2005 р. ,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 26.05.2005 p.,
апеляційна скарга на ухвалу від 18.01.2005 р. залишена
без розгляду з підстав,  передбачених
ч.4  ст.
292 ЦПК України,  оскільки подана
з пропуском встановленого строку,
клопотань про поновлення строку від позивача не надійшло і таке
клопотання не міститилося в тексті апеляційної скарги.

В
касаційній скарзі позивач ,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального
права,  просить оскаржувані ухвали
скасувати,  справу направити на розгляд
по суті до суду першої інстанції.

№33ц-1910
кс 07                                         Категорія
25 ЦП:

Головуючий у
першії інстанції Весельська
Т.Ф.

Доповідач

2

Колегія
судців дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення    ухвалені із додержанням
норм матеріального та процесуального права,
доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні  і передбачені статтею 338  ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
судді Святошинського   районного суду
м.  Києва від 10 березня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 26 травня  2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання
у сумі 2033 грн. 40 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611,
615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
відділення ГПБ в м. Кривому Розі,
03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 2033 (дві тисячі тридцять три) грн. 40 коп.
з боржника 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-468/07 РІШЕННЯ
10.05. 2007 p. Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді    Тімошенко Н.В.
при секретарі            Ренченко К.В.
представника позивача Сазоновій О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
2006 р. позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до відповідачів
з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.09.2006 року в сумі
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" підтримала з підстав, зазначених у позовній
Відповідачі       ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися,
повідомленими про день і час слухання справи, не попередивши суд про причину
неявки. Заслухавши думку представника позивача суд ухвалив слухати справу у
відсутність відповідача. На підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто по
суті у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно до ст. 224
ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливо
ухвалити заочне рішення.
Заслухавши думки представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги Полтавського обласного комунального підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" на підставі ст.ст.64,67,68 ЖК України
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з
01.08.2005р. по 01.09.2006
р. в сумі 943грн,69 коп., що підтверджується рахунком (а.с.5-6), підлягають
ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.213,215, 244ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства „Полтаватеплоенерго"
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.08.2005 р. по 01.09.2006 р. в сумі 943 грн. 69 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - всього 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з моменту
отримання його копії.