overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1279/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                              м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківскої області

в
складі: головуючого - судді        Ілюка
Б.В.

секретаря                                                             Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. Зазначені позовні
вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою,  обгруновуються посиланням на те,  що відповідач протягом тривалого часу
зловживає спиртними напоями,  в
нетверезому стані вчиняв скандали,
ображає її,  не працює,  коштів на утримання сім»ї не дає. Всі її
намагання зберегти сім»ю позитивних наслідків не дали. Так як сім»я у них
розпалася і існує формально,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його
відсутності. Позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши інші
докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підставна та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  негативно поводить
себе в сім"ї,  постійно принижує
честь і гідність позивачки,  не утримує
сім"ю,  своєю поведінкою негативно
впливає на виховання дітей. Сторони припинили спільне проживання. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та
неповнолітніх дітей.

Витрати,  пов»язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  слід покласти на
відповідача,  як винного в розпаді сім»ї.

На підставі   ст.
ст.  110, 112 СК України,  керуючись
ст.    ст.  10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2,  1958
року народження та ОСОБА_1,  1973 року
народження,  зареєстрований б травня 1994
року у відділі реєстрації актів громадського стану Коломийського
міськвиконкому,  актовий запис № 161 -
розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3,  1996 року народження та
ОСОБА_4,  2002 року народження залишити
на вихованні у матері дітей - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2в доход держави при реєстрації розірвання шлюбу,  державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита
звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2в користь ОСОБА_1 16 гривень судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено  в апеляційному порядку до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя                               підпис                                                 Ілюк
Б.В.

З оригіналом вірно: Суддя  Ілюк Б.В.
Справа № 2°-624 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня
2007   року                                           Мелітопольський
міськрайонний   суд

Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім'я розпалась і
поновити її неможливо. Причина розпаду сімї - відсутність взаєморозуміння та
виникаючих на цій підставі сварок і скандалів.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, згодна
на розірвання шлюбу.

Вислухав
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 15 червня 2001 року відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№346. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У період спільного життя між сторонами зникло
взаєморозуміння, виникали часті сварки та скандали. Сімейні відносини припинені
з листопада 2006 року.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.
110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 червня
2001 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №346, які мають неповнолітніх дітей.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_1 -
у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-174907p УХВАЛА
13.06.2007 р.            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді                       Саган В.М.
при секретарі                             Макода Ю. Ф..
відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання
та гаряче водопостачання,
До розгляду справи по суті   позивач від позову відмовився. Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174
ЦПК України, суд, -
Відмову від позову прийняти і
подальше провадження по справі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
УХВАЛА                                          №2-199/2007

4 квітня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                       Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

з участю
прокурора                                      Бондарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по орендній платі,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі.

Представник Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району подав
до суду заяву про те, що заборгованості по орендній платі за відповідачкою
немає.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 7 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах
якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою
іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Оскільки, представник особи, в інтересах якої Старокостянтинівський
міжрайонний прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по орендній платі не підтримує позов і подав до суду відповідну заяву, то суд
вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 46 ч. 3,207 ч. 1 п. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Старокостянтинівського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ладигівської сільської ради
Старокостянтинівського району до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-1045/2007р.
УХВАЛА

18.06.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді - Зел енського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав
суду заяву про залишення справи без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня,  проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу
судді подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-230/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                                           Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим що з відповідачем в шлюбі,  дітей від шлюбу не мають.

Сім'я
розпалась,  по викладеним вимогам просить
позов задовільнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовільнити зі слідуючих
підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  що
уже є підставою для задоволення позову.

Крім того сім'я
розпалась два роки назад шлюб існує формально.

На
підставі  ст.  104-112 СК України керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Шлюб
Зареєстрований 16 квітня 2004 року в с
Городківка Крижопільського району актовий запис №8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50 коп.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-5632007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
року                                                         Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                            Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 12. 08. 1978 року вони із
відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей.

Перші
роки подружнього життя сторони повністю були захоплені роботою і через
відсутність вільного часу не звертали увагу на повну несхожість характерів по
відношенню до сімейних обов'язків і життя взагалі. Згодом коли діти виросли
стосунки між подружжям ускладнились, між ними виникла неприязнь.

Позивачка
вважає, що сім'я остаточно розпалась, збереження шлюбу неможливо.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як
сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України,

ст. ст.
10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 12. 08. 1978 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Городківської
сільської ради народних депутатів Крижопільського району Вінницької області,
актовий запис № 37 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених нею витрат: по оплаті
державного мита - 4,25 грн., по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - 3,75 грн. та за надання юридичної
допомоги в сумі 30 грн, разом 38 гривень.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50
гривень в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1411/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 25 червня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 21 листопада 1998
року,  відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що шлюбні відносини перервались ще у травні
2007 року,  сумісне життя з відповідачем
не склалось,  оскільки він постійно влаштовує
сварки,  ображає позивачку по незначним
Мотивам.  Від шлюбу вони мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу залишиться мешкати з нею,  а
відповідач сплачуватиме на його утримання аліменти. Спору про розподіл
майна,  що є спільною власністю подружжя
немає. Все вищезазначене робить неможливим подальше сумісне проживання
подружжя.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 липня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам угоди

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-3751-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року   Калінінский районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого судді Прокопчук Г. М., при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом  ЗАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись нате, що відповідачі не в
повному обсязі сплачують послуги теплопостачання, в результаті чого утворилась
заборгованість станом на вересень 2007 року в сумі 1334 гривні 43 коп.

12.12.2007 р.
представник позивача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позову, так як
відповідачі добровільно сплатили суму боргу, просив стягнути з відповідачів
судові витрати.

Відповідачі не
з'явились за невідомою причиною. Відмова представника позивача від позову не
порушує прав сторін. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст. ст. 174,206 ЦПК України судом
роз'яснені.

Керуючись
викладеним, ст.ст. 174,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по справі за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
№2-3215-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня             2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну

справу  за
позовом     ОСОБА_1      до
Комунального   підприємства

„ Теплоенергетик
" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 2585 грн. 81 коп заборгованості
по заробітній платі . На обґрунтування вимог вказала ,  що вона працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримувала у період з лютого по травень 2007 року .

Представник
відповідача позов визнав,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти. Позивачка працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,    "   / л.с.
2-4 -ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 383 від 06.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 2585 грн. 81
коп.3а період з лютого по травень 2007 року включно /л.с2/.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги ,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачці заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/ роз/рах 00 в
КОУ ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді ,  ЗКПО 24153576,  МФО 323475 на користь ОСОБА_1 2585 грн. 81
коп заборгованості по заробітній платі та в доход держави 51 грн. судового
збору ,  30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
суду в частині стягнення всієї суми боргу
заробітної плати       підлягає до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції ,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-"н"-905 / 2007
27 червня 2007 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,
КП „ЖКГ-2" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 460,53 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., видавши
судовий наказ про це.
Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „ЖКГ-2" боргу в розмірі 460,53 грн. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 475 грн. 53 коп., а також
судовий збір в сумі 25,50
грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 була подана заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, в
зв'язку з тим, що не згодна з вказаним наказом.
Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК України,
Судовий наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом
стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 460
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 475 грн. 53 коп. та судовий
збір в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід
направити сторонам у справі.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-156/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.03.2006р. по 01.07.2007р. в сумі 375
гривень 35 копійок, судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.ст.66, 68 ЖК України, п.1.3.3 Договору найму житла державного і
комунального фонду, укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК 11.06.2002р.,
ст.ст.629, 901, 903 ЦК України,
ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 на
Шостка Сумської області, МФО 337397:
- заборгованість по квартирній платі за період з 01 березня 2006 року по 01
липня 2007 року в сумі 375 (триста сімдесят п'ять) гривень 35 копійок;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Кролевецькому районному суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачених
Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 25
23635221, код платежу: 22090100, МФО:
837013, банк: ГУДКУ в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).