overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1529/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про залишення позову без руху)

17 липня
2007 року                                                                                             м.
Первомайський

Судця
Псрвомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
та визнання права власності на нього,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
позовною заявою до суду,  та просить
визнати договор купівлІ-продажу
нерухомого майна дійсним,  та визнати
право власності на нього.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог,
які перешкоджають відкриттю провадження у справі,  а саме: із позовної заяви вбачається,  що оспарюється договір купівлі-продажу жилого
будинку з надвірними будівлями,  а серед
доданих матеріалів немає довідки про вартість вказаного майна. Згідно п.п.а
п.1  ст. 3 Декрету кабінету міністрів
України „Про державне мито" держмито сплачується 1 відсоток ціни
позову,  тому - невірно сплачено
держмито.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про залишення
позовної заяви без руху,  якщо вона не
відповідає вимогам закону та запропонувати позивачеві виправити зазначені
недоліки до визначеного часу.

Тому,  керуючись
ст.   ст.  121, 210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним,  та визнання права власності на
нього залишити без руху.

Запропонувати
позивачу виправити вище вказані недоліки позовної заяви в строк до З серпня
2007 року та пояснити,  що в іншому
випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде їй повернута зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-47482007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Заводський районий суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -
Андрощука В.В., при секретарі - Забродській Г.В., разглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007р.
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві
ОСОБА_1 вказав,
що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 26.11.1999 року. Свої вимоги
розірвання шлюбу мотивував тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися
взаємовідносини, втрачені друг до друга почуття любові, взаїморозуміння, із-за
суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характеров. Подальше
збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернувся
до суду з позовом.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала.

Судом
встановлено, що позивач та відповідачка знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
26.11.1999 року. Від даного шлюбу є дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони 3 роки тому припинили шлюбні відносини,
мешкають окремо.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст.ст.
110,112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню,
якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
одного з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,13,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1і   ОСОБА_2( дошлюбне прізвище ОСОБА_2), 26
листопада 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського
району м. Миколаєва, актовий запис № 416 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

На рішення може
бути подана апеляційна скарг в апеляційний суд Миколаївської області через
Заводський районий суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294, 295 ЦПК
України.
Справа № 2-н-559/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 13.06.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 4079, 00 грн.,
за процентами - 1450, 73 грн.,  а
всього - 5529, 73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 27 грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        _________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                        _________________________
пред'явлення до виконання                                                протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1527-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де вона та члени її
родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 05.06.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 276, 52 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідачі
користувалися електроенергією,  вони
повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі
276, 52 грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 08-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-131
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при
секретарі                                    Сагура
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1до
Луговиківської сільської ради про прийняття додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він проживає в с Каплинці
Пирятинського району Полтавської області. ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько
ОСОБА_2, який проживав в с
Бубни Чорнухинського району Полтавської області. Батько мав майновий на
суму 3399,9 грн. та земельний пай у розмірі 2,83 га, який розташований на
території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району. Так як він
являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2, вирішив відповідно
оформити спадщину.

В
зв"язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання
заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним
строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги.

Суд, дослідивши
докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає в с Каплинці Пирятинського району Полтавської області і
являється спадкоємцем майна померлого батька ОСОБА_2.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
суд може визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись ст.
10,60,212, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1520/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

27.06.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав,
причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Цивільна справа №
УХВАЛА

14
травня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Грачова В.Л. при секретарі Кульбіда Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Артемівську подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління
юстиції "Про видачу дублікату виконавчого листа",

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату
виконавчого листа про стягнення моральної-шкоди у сумі 2 тис.грн. на користь
ОСОБА_1 з засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду від 15 лютого
2005 року за ст.. 146 ч.1 КК України ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що при
пересилці виконавчого листа, його було втрачено.

У судовому
засіданні державний виконавець підтримав своє прохання.

Зацікавлені
особи у судове засідання не з'явилися.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Згідно
довідки з кримінальної справи № 1-158-2005 року, видно, що 22 червня 2005 року
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за моральну шкоду у
сумі 2000 грн. було надіслано судом до виконавчої служби Артемівського
міськрайонного управління юстиції.

З
довідки відділу державної виконавчої службі Артемівського міськрайонного
управління юстиції слідує, що виконавчий лист при пересилці було втрачено.

Згідно ст.. 370 ЦПК України
"Замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд,
який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дублікату
розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. їхня
неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката."

Керуючись ст.. 370, 293 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа замість втраченого при пересилці по

вироку
суду від 15 лютого 2005 року по кримінальної справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ст.. 146 ч.1
КК України, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн.. за моральну
шкоду,

заподіяну
злочином.

На ухвалу суду
може бути подана заява/про апеляційне оскарження протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга
протягом 10 днів після

подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої               Томин О.О.,

секретаря                 Турок О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Івано-Франківської міської
ради,  ТзОВ „Ходак",  третя особа яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання попереднього договору
недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулась
з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  ТзОВ „Ходак" про визнання попереднього
договору недійсним.

Ухвалою
суду від 08.05.2007 року було залучено до участі в справі в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради

В судове
засідання призначене на 22.06.2007 року позивачка та її представник не
з'явились,  хоч про час і місце судового
розгляду були повідомлені належним чином (ас.
22). В судове засідання призначене на 04.07.2007 року позивачка та її
представник не з'явились повторно,
незважаючи на завчасне повідомлення про час і місце судового
розгляду,  що підтверджується квитанцією
від 22.06.2007 року №9422 (ас.  26).

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
позовну заяву ОСОБА_1слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  ТзОВ „Ходак",  третя особа яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача: Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання попереднього договору недійсним
залишити без розгляду за повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-4622/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13  липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню, поновлення
строку   позовної  давності,
розірвання   договору   реструктуризації  на погашення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

14  годину
15 хвилину   20.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справам 2-1831/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 19 » квітня
2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Максимішеній С.Б.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду
27.03.2007 року, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2. та
вказує, що з відповідачем він знаходиться у шлюбних відносинах з 2000 року. Від
шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 2003 р. народження. Сімейне
життя з відповідачем у них не склалося. На протязі всього свого життя вони з
відповідачем так і не могли знайти взаєморозуміння і духовної єдності.

Позивач у відкритому попередньому
судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове
засідання з'явився, проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що
сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов слід
задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 17 червня 2000 року відділом РАГС Тернівського райвиконкому
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 156 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_2 від
сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне
оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа № 2-183 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"08"
травня 2007р.        Братський районний
суд   Миколаївської області

в
складі:   головуючого - судді                              Губанової В.М.

при
секретарі:                                                         Любченко
Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зареєстрованого в Новоолександрівській сіль
ЗАГС Братського району Миколаївської області 04 вересня 1965 року,  актовий запис №15,  посилаючись на те,  що відповідач не поважає її як дружину та
своїх повнолітніх дітей,  внаслідок
зловживання ним спиртними напоями між ними виникають часті сварки та
непорозуміння.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
до початку судового засідання звернувся до суду з заявою,  в якій визнав позовні вимоги та просив
слухати справу в його відсутності..

Вислухавши
пояснення позивачки та дослідивши надані матеріали,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що 04 вересня 1965 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
шлюб,  актовий запис №15,  однак останнім часом між подружжям почали
виникати часті сварки та непорозуміння,
відповідач не поважав позивачку як дружину,  зловживав спиртними напоями.

Спірних питань
щодо спільного майна подружжя у сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши судові
витрати на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 04 вересня 1965 року в Новоолександрівській сіль ЗАГС Братського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 15 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі
17 грн.,  звільнивши від сплати

такого ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської
області.
Справа №2-1625/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2007  року.                                                                                                                   м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді
Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка надала
до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду. Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки,
згідно  ст.  207
п. 5 ЦПК
України,  суд залишає позов без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позовної заяви без

розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5,
208-210,  293,  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за
законом - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб,  шляхом надання на протязі 5 діб заяви про
апеляційне оскарження з послідуючим наданням на протязі 10 діб,  апеляційної скарги.

Суддя