УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді                                 Іващенко
В.В.

суддів                                                      Летягіної О.В., Осоченко А.В.

при секретарі                                    Сафіній Ф.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Житловик -2" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території,  за апеляційними скаргами Комунального
підприємства „Житловик -2" та ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського
суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2007року,  -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вимоги мотивовані
тим,  що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на
балансі КП „Житловик -2" у м.
Євпаторії АР Крим,  який несе
витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачці на праве
власності належить квартира №6 зазначеного будинку. Однак у порушенні
вимог  ст.  10 Закону України „„Про приватизацію
державного житлового фонду" вона не приймає участь в цих витратах і
відмовляється укласти відповідний договір. Згідно розрахунку,  частина витрат,  яка повинна бути стягнена станом на
01.02.2007року складає 500грн.80коп. Позивач просить стягнути з відповідачка
зазначену суму заборгованості.

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 17 травня 2007року позов задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь КП „Житловик -2" заборгованість по утриманню
будинку і прибудинкової території у сумі 64 грн.50коп. В інший частині позову
відмовлено.

Не
погодившись з вказаним рішенням суду КП „Житловик -2"та ОСОБА_1 подали
апеляційні скарги.

КП
«Житловик 2» в своєї скарзі просить скасувати рішення суду як постановленого з
порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на те,  що відповідно до рішення Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради від 29.04.2005року і плати по утриманню житлового
будинку і прибудинкової території у зв'язку з ненадання послуг у повному обсязі
КП „Житловик -2" за наявністю акту - претензії споживача здійснює
перерахунок плати за послуги. Оскільки акти не були складені,  отже не має підстав для зниження розміру
плати по утриманню будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1
в скарзі просить суд часткове скасувати рішення в частині позовних вимог
відносно вивозу твердих сміттєвих відходів в сумі 64 грн.50 коп.,  так як договорів на надання даної послуги
вони з позивачем не укладали.

Справа №
22- 5003/2007                                 Головуючий
у першій інстанції Абзатова Г.Г.

Доповідач Летягіна О.В.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  проаналізувавши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційні скарги є
необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Задовольняючи
позов частково,  суд виходив з того,  що оскільки відповідач по справі є власником
квартири на підставі договору купівлі - продажу то він повинен оплачувати
витрати за комунальні платежі,  на
підставі  ст.  10,  13
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду". Однак,  доказів того,
щодо виконання КП «Житловик 2» м.
Євпаторії АР Крим робіт з утримання будинку АДРЕСА_1 та відповідної
прибудинкової території,
проводилися,  окрім вивозу та
утилізації сміття,  оплата яких становить
64 грн.50 коп.,  суду не надано.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом
було встановлено,  що на підставі рішення
Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради № 475 від 26.09.2003 року з
вересня 2003 року жилий будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі КП «Житловик 2»
м.  Євпаторія.

ОСОБА_1
в зазначеному будинку належить квартира НОМЕР_1 на праві власності.

Не
погоджуючись з позовом КП «Житловик 2» ОСОБА_1 вказує,  що позивач не виконував будь-яких робіт по
утриманню будинку та прибудинкової території. При цьому до заперечень на позов
приклала численні звернення від неї до позивача про проведення термінового
ремонту будинку в зв'язку з його руйнуванням.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунки та тарифи вартості
послуг.

Проте,  судом було встановлено,  що фактично позивачем надавалася тільки
послуга по вивозу твердого сміття і вартість цих послуг склала суму 64 грн.50
коп.

Довід
відповідачки про те,  що вона не укладала
з позивачем договір про надання послуг тому і відшкодовувати ці витрати вона не
повинна,  колегія суддів вважає
необгрунтованим,  так як фактично ОСОБА_1
проживала в будинку і послугою користувалася.

В
матеріалах справи є декілька заяв ОСОБА_1 до директора КП «Житловик 2» з
проханням зняти її квартиру з балансу та передати в її розпорядження,  однак до будь-якого результату справу вона не
довела.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає
рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної
скарги не знаходить.

Керуючись
статтями 308,  статтями 303,  303,
308,  313,  315,
317 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Комунального підприємства „Житловик -2" та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня   2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена

протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному
порядку до

Верховного Суду України.__