overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-275
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                             Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за
Одесаобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту
У січні 2007 року ВАТ „ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до
суду, посилаючись в обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідачка,
яка є споживачем електроенергії Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 2 грудня 2003 року
по 2 березня 2004 року порушувала п.42 Правил користування електроенергією, а
саме - не оплачувала за спожиту електроенергію, внаслідок чого утворилась
заборгованість на суму 274 грн. 64 коп., які просить стягнути з останньої.
судове засідання не з'явилася.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідачки №3300/2378.
Згідно ст.ст.611,623 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.
З приєднаного до справи баланса
абонента видно, що за вищевказаний період фактично спожито 3954 кВт/год. і сплачено за
використану електроенергію всього лише 301 грн. 53 коп., а недоплата складає
274 грн. 64 коп. (а.с.7).
Від добровільного погашення заборгованості за спожиту
електроенергію відповідачка ухиляється, про що свідчать квитанція від 21 серпня
2006 року і реєстр відправленої кореспонденції Березівського РЕМ (а.с.8, 9).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними і позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.611, 623 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 274 грн. 64 коп.
і судові витрати 81 грн., а всього 355 грн. 64 коп.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідана, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-477/2007p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В. при секретарі
Купрієвич О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
509грн.07коп.,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є відповідальним абонентом
Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний своєчасно сплачувати
платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. ОСОБА_1 з листопада
2004року по теперішній час не вносить плату за вказані послуги,  в результаті чого утворилась заборгованість
на 01.03.2007року
у розмірі 509грн.07коп.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  не повідомивши про причини неявки. Про час і
місце розгляду справи увідомлений належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2-о-16/2007 рік
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Кулик П.О., розглянувши заяву ДОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та
піклування Стрибізької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення
опікуна, в якій зазначає, що її дочка ОСОБА_2 проживає разом з нею, є інвалідом
другої групи захворювання з дитинства та отримує пенсію з Червоноармійського
районного управління пенсійного фонду України.

Оскільки
через хворобу дочка не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і
потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тому просить визнати дочку
ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1опікуном над ОСОБА_2

Враховуючи,
що ОСОБА_2 дійсно хворіє психічною хворобою, тому для визначення її психічного
стану вважаю призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.
ст. 143-145, 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за заявою ДОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування
Стрибізької сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженки
смт. Червоноармійськ Житомирської області, жительки с. Слобідка
Червоноармійського району Житомирської області амбулаторну судово-психіатричну
експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Житомирської обласної
психіатричної лікарні № 1.

На вирішення
експертної комісії поставити питання:

1.
Чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

2.
Чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати
ними?

Експертів
попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час
проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Червоноармійський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа № 2-640, 2007
Ухвала

5 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О. В.

при секретарі
Гончаренко Г.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до центру електрозв'язку № 5 Черкаської
філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживача,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ЦЕЗ № 5 Черкаської філії ВАТ
„Укртелеком" про виключення з розрахунку на оплату послуг заборгованості
за його абонентським № 3-29-14 в сумі 40 грн. 01 коп. і просив стягнути з
відповідача 55 грн. матеріальних збитків і 24000 грн. моральної шкоди.

До попереднього
засідання позивач подав заяву про відмову від позову.

Суд вважає, що
відмову від позову належить прийняти.

Керуючись ст.ст.
130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до центру електро­зв'язку № 5
Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" про захист прав споживача закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськра­йонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскар­ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
Справа № 2-1142, 2007 рік.
УХВАЛА

30 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника відповідача Трушкова В.Л.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ДП
„Машинобудівний завод „Оризон" про стягнення заборгованості по виплаті
аліментів,

встановив:

Позивачка в попереднє засідання не з'явилась.

Представник
відповідача позов не визнав, просив встановити факт, що заборгованість по
аліментах менша, і збирається доводити це письмовими доказами, які надасть в
судове засідання.

Оскільки судом проведено підготовчі дії по справі,
керуючись ст. 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до ДП „Машинобудівний завод „Оризон" про
стягнення заборгованості по виплаті аліментів до розгляду в відкритому судовому
засіданні в залі суду на 10
годину ЗО хвилин 8 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-892/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М. представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕТОС»
про відшкодування шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів 350 грн.

матеріальної та
5000 грн. моральної шкоди, заподіяної йому в результаті ДТП, яка мала місце

1.02.2006 року
на 218 км автодороги Київ-Харків.

Представник позивача подав суду
заяву про закриття справи в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що справу слід закрити.

Згідно ст. 205
п.З ЦПК України ЦПК суд закриває справу за відмовою позивача від позову і

прийняття її судом.

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про закриття справи в зв"язку з відмовою

позову,    шкода відшкодована, закриття справи
відповідає інтересам сторін і може бути

прийнята судом.

Наслідки закриття
справи згідно ст.. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПП
„Етос" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди провадженням
закрити за відмовою позивача від позову. Ухвала може бути оскаржена до
Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-506/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 березня 2007 р.

Новоград-Волинський міськрайонний
суд Житомирської області

в складі:                головуючого - судді Андрієнко В.В.

при секретарі
Котвицькій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свої вимоги тим, що він зловживає спиртними напоями, внаслідок чого постійно
виникали сварки, що призвело до розпаду сім'ї.
З листопада 2006 року проживають окремо, неповнолітніх дітей не мають, однак
відповідач ухилявся від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому вона
звернулася до суду. Шлюб розриває вперше, витрати, пов'язані з одержанням
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений, просить
розглянути справу у його відсутності, позов визнає, про що подав до суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення
позивачки, дослідивши письмові докази по справі задовольняє позов з таких
підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 25.12.1986 р. н., неповнолітніх дітей від шлюбу
не мають. Через поведінку відповідача з листопада 2006 року сім'я сторін розпалася,
вони проживають окремо, примирення вважають неможливим. Однак відповідач не
погодився розірвати шлюб через органи РАЦС, тому позивачка звернулася з позовом до суду. Суд вважає позов
обгрунтованим та задовольняє його, оскільки шлюб носить формальний
характер.

Керуючись ст. 11,15, 57 - 60, 212 -
215 ЦПК України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу
України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., зареєстрований 25.12.1986 року Новоград-Волинським міським відділом ЗАГС Житомирської
області, актовий запис № 524, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС судовий збір в доход держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів
після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після
його проголошення.
№2-317/2008 р. від 14.09.2007 р.
У Х В А Л А

Про
відкриття провадження у справі

25 квітня 2008 року                          суддя Шумського
районного суду  Томчук С.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№-2-317/2008 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання
права власності на новостворене майно (торговий павільйон)

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява  відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає
розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК
України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження
у  даній цивільній справі.

Призначити цивільну
справу до попереднього розгляду  на

05
травня 2008 року  на 09 год.00 хв. в залі
суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05 травня 2008 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
справа№ 2-1984/07
УХВАЛА

1 червня 2007року Кіровський
районний суд Кіровського району м. Кіровограда в складі :

головуючого-судді                                Черненко І.В.

при
секретарі                                         Гаркуша
І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання незаконними
протоколів засновників та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати протокол
загальних зборів засновників ТОВ «Лайт» №1
від 20.12.2006 року,
скасувати державну реєстрацію Статуту ТОВ «Лайт» від 25.12.2006 року, стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно
моральну шкоду в розмірі 15000
грн.

Відповідно до ч.5 cm. 16 Господарського
процесуального кодексу України справи у спорах між: господарським товариством
та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який
вибув, а також; між: учасниками (засновниками, акціонерами) господарського
товариства, що пов»язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Отже, дана
справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись п.1
ч.1 cm.205
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Кіровоградської районної державної адміністрації про визнання незаконними протоколів
засновників та скасування державної реєстрації - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа М2-1680/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді      Хомика А.П.

при
секретарі -                            Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водоспоживання,
-

встановив:

КП
"Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  мотивуючи позов тим,  що надає відповідачу по місцю його проживання
послуги з водопостачання та водовідведення. Однак,  свої зобов'язання стосовно своєчасного і
повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення
відповідач не виконує.

В
судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" Федіс І.Я.
зробив заяву,  в якій просить залишити
дану справу без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи вище
наведене та керуючись п. 5
ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа № 2- 1280/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

22 травня   2007року Чугуївський міський суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Ганенко ТА.,

при
секретарі - Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Введенської
селищної ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування за заповітом, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з позовом
до Введенської селищної ради Чугуївського р-ну, Харківської обл.. про визнання права
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
в порядку спадкування за заповітом посвідченим 28.11.1996р. Введенською
селищною радою Чугуївського р-ну, Харківської обл.. за реєстром № 278, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить
розглянути справу у його відсутність.

Відповідач проти позову не заперечує, та просить розглядати справу у
відсутність представника Введенської селищної ради.

Суд, вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що
після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкове майно у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1. в порядку
спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 1220,1221,1261,1268 ЦК України,    ст.ст. 529,549 ЦК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом, після смерті ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської
області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Ухвала

Іменем У к р а ї н и

27 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C., Цюри Т.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року по справі за заявою СВК «Нива» с Митки про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки про скасування судового наказу
Барського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки на користь ОСОБА_1422 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу Барського
районного суду Вінницької області від 09.08.07 року та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу
незаконною, оскільки постановлена судом ухвала не відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

В порушення
вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно
не ознайомив скаржника СВК «Нива» з
судовим наказом від 10.07.2007 року. Відомості щодо своєчасності направлення та ознайомлення в матеріалах справи
відсутні, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції слід вважати не пропущеним.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія,
-

У х валила:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же
суд в іншому його складі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців з моменту її проголошення.

Справа
№22 - 2107   2007 р>
Справа№2-94/07р.
УХВАЛА

17
травня 2007 року                           Суддя
Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко СМ. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаною
позовною заявою, мотивуючи тим, що фактично шлюбні відносини між нею та
відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним
позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,127,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин на 29.05.2007 року у
приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.