overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 22-К-2019/07

26 вересня 2007 р. Апеляційний суд
м. Києва в складі:

головуючого:                  Горелкіної НА.

судів:                               Вербової І.М.,
Диби В.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2004 року
та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2004 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в
Ворошиловський районний суд м. Донецька з позовом до відповідача Кудінова Ю.П.,
просила ухвалити судове рішення про усунення його від права а спадщину.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько
ОСОБА_3, якому в місті Донецьку на праві власності належала квартира АДРЕСА_1.

При житті батька відповідач не дбав про нього, конфліктував з ним, перед
смертю не викликав до нього своєчасно швидку медичну допомогу у зв'язку з чим
той помер.

Вважаю, що за таких обставин відповідач повинен бути
усунутий від права на спадкування майна померлого.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від
28.09.2004 року, залишити без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області
від 13.12.2004 року, в задоволенні позову позивачці було відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати постановлені у справі
судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судовими інстанціями
норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши
наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що вона задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом матеріального та
порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 332, 335-337 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22-02-2007 року №
697 - 5, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 вересня 2004
року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 13 грудня 2004 року
залишити без мін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-268/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  травня 2007
року                      Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   -
Кравченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 19 вересня 1992 p.. Від шлюбу вони мають сина : ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 звернулась до
Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) відповідача, посилаючись на те , що
відповідач   коштів на   утримання
дитини    не   надає.

Позивачка в судовому засіданні  позов
підтримала, просила   його   задоволити.

Відповідач в
судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього
аліментів.

Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про  задоволення   позову.

Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження ОСОБА_3 батьком записаний
відповідач . З довідки про склад сім"ї вбачається , що на утриманні
позивачки перебуває син ОСОБА_3 , 1993 року народження . Таким чином, суд вважає
можливим визначити єдину частку -1/4 від заробітку ( доходу) відповідача на
утримання його дитини .

На підставі ст.ст. 180 ,182 ,183 ,191 СК України , керуючись ст.ст. 10 , 11
, 88 ,130 , 212-215 , 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , 1975 р.н. , проживаючої в
АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу ) , щомісячно , але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 травня 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 7 грн. 50 коп.на користь держави р/р: 0164 в ГУДКУ у
Черкаській області МФО: 854018
, УЄДРІЇУ : 22808990 , Код бюджетної класифікації : 22050000 .

Рішення підлягає
до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць . Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії
£о апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1857/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А.,  розглянувши позовну заяву
прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Протопопівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом .до СТОВ «Протопопівське» про стягнення заборгованості по
орендній платі,  в якому вказу,  що 25.12.2006 року між ОСОБА_1 і СТОВ
«Протопопівське» було укладено договір оренди земельної ділянки на 10
років,  відповідно до якого орендар
сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 1% від вартості орендованої землі.
На теперішній час відповідач не виконує умови договору щодо сплати орендної
плати,  в результаті чого утворилася
заборгованість в сумі 848 грн. 24 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить задовольнити
позовні вимоги.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом прокурора Балаклійського району Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
«Протопопівське» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року на 12 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 вересня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
№2-389307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 червня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в
інтересах малолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третіх осіб органу
опіки та піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Бердянська міжрайонна прокуратура звернулася до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських
прав щодо його доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що він
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини, не піклується про її здоров'я та розвиток.

06.06.2007 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення позову.

Таким чином, позовну заяву потрібно
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, про стягнення аліментів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4042/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-486- 2007рік. УХВАЛА
15 травня 2007 року                                      Староміський
райсуд міста
в складі головуючого
судді                                              Нечипорук
при секретарі                                                     Лихогляд Т.В.,
за участю представника позивача      Косія В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ "
Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
"Вінницягаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1951,42 грн.
В судовому
засіданні представник позивача Косій В.В. просить затвердити мирову угоду від
27.04.07р., укладену між ВАТ "Вінницягаз" та ОСОБА_1, згідно
якій відповідач ОСОБА_1визнає свою заборгованість за спожитий природний газ в
укладеній між сторонами угоді на поетапне погашення заборгованості №904808 від
23.04.07р., за якою відповідач протягом 12 місяців має погасити заборгованість
за спожитий природний газ шляхом перерахування на рахунок позивача по 162,62
державного мита в сумі 51 грн. на користь держави та оплачених Вінницьким УГГ
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн. на користь позивача відповідач бере на себе.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши мирову угоду і матеріали
справи, суд прийшов до висновку, що дана мирова умови не протирічить закону, не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути прийнята
судом, а провадження по справі закрито.
Наслідки укладення мирової угоди представнику позивача
На підставі викладеного, керуючись cm.
205 п.4 ЦПК України,-
мирову угоду від 27.04.200ур., укладену між ВАТ "Вінницягаз" та ОСОБА_1, згідно
якій відповідач ОСОБА_1визнає свою заборгованість за спожитий природний газ в
укладеній між сторонами угоді на поетапне погашення заборгованості №904808 від
23.04.07р.,   за   якою
відповідач   протягом   12
місяців      має   погасити
за спожитий природний газ шляхом перерахування на рахунок позивача по
162,62 грн. щомісячно.
Оплату державного мита в сумі 51 грн. на користь держави та оплачених Вінницьким УГГ послуг з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
грн. на користь позивача відповідач бере на себе.
Провадження по справі за позовом ВАТ " Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка в свою

чергу може бути подана протягом п
'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №22ц-6108 /07                                                                            Головуючий
Категория 5                                                                                               Цибульник С. І.
Доповідач Гаврилюк В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Гаврилюка В.К. суддів : Тріфанова О.М. ,
Галан Н.М.  секретаря : Божкової
Н.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу
Сватівського районного суду Луганської області від 7 вересня 2007

року

за  заявою
ОСОБА_2  про  надання
розстрочки  виконання

рішення
суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду
першої інстанції відмовлено заявнику у наданні розстрочки виконання рішення
суду.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та передати справу на
новий розгляд,  оскільки судом порушені
вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду,
колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
заявником суду першої інстанції не надано підстав та обставин,  що ускладнюють виконання рішення суду
передбачених  ст.  373 ЦПК України.

Суд дав
належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову
у задоволенні заяви.

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянта про
порушення процесуального закону та необґрунтованість ухвали суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
змін,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при прийнятті рішення не встановлено,  тому підстав для скасування ухвали колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
312,  315 ГПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу
Сватівського районного суду Луганської області від 7 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа № 33-ц-549кс/07р.
Головуючий у 1 інстанції Назаров П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                        м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук
В.М, Бідочко Н.П., Меленко О.Є.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів за касаційною скаргою
ОСОБА_2на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2005
року, -

встановила:

У липні
2005 рокуОСОБА_1. звернулася з позовом в суд доОСОБА_1. про стягнення аліментів

Рішенням
Виноградівського районного суду від 06.09.2005 р. позов задоволено частково,
стягнуто із відповідача в користь позивачки аліменти щомісячно в розмірі 150
грн., до досягнення нею 23-річного віку та по 275 грн. щомісячно матеріальної
допомоги за 10 місяців навчання у вищому навчальному закладі.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 28.10.2005 року апеляційна
скаргаОСОБА_2. на дане рішення залишена без розгляду.

На дану
ухвалуОСОБА_1. подав касаційну скаргу, в якій вказав на порушення судом норм
процесуального права, у зв"язку з чим просив її скасувати.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права

Колегія
суддів дійшла висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати, що судом при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права, що могло привести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.332 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області, -

2

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1344, 2007 рік.
Ухвала

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць ОБ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на будинок,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам
ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір
сплачено. Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
будинок про визнання права на спадщину.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 8 годину 18 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№2-1358/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 8-30
годину 15 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В
попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала   в
частині   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   у                                    встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-356/2007 p. Категорія 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Заставнівский районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської
Л.Я.

при секретарі:     Ковалюк О.В.

з  участю  сторін:
позивачки  ОСОБА_1,
представника
сільської ради Гаврилюка Василя Олексійовича

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с.Задубрівка про визнання права власності на спадкове
майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на житловий будинок з
господарськими спорудами, що розташований АДРЕСА_1 в порядку спадщини по
заповіту після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позову
посилається на те, що ОСОБА_3. Та ОСОБА_2 її батьки . Вони мають від
спільного проживання троє дітей: ОСОБА_4, 1961
року народження, ОСОБА_5, 1962
року народження, ОСОБА_1, 1965
року народження. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а батько ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий
будинок . Вона є
спадкоємцем майна померлої по заповіту, прийняла спадщину, поскільки
користується спадковим майном і бажає оформити своє спадкове право , проте не може
цього зробити , поскільки
у померлої не було правовстановлюючих документів на будинок.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов.

Представник територіальної громади
позов визнав.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід прийняти і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що померлій ОСОБА_2 належав житловий будинок в с.Задубрівка
Заставнівського району. Позивачка є спадкоємцем майна померлої по заповіту,
вважається такою, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.
ст. 328, 392, 1235,
1236, 1268 ЦК України, ст. ст. 130,
174, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що
розташований АДРЕСА_1
в порядку спадщин по заповіту, після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Задубрівка
Заставнівського району .

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з
часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга
подається в Чернівецький апеляційний суду через районний протягом 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-3 74/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ
«УМЗ» , рр 26008526 в
АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за
договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
/вісімсот вісімдесят грн. дев'яносто чотири коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір/за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.