overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1181/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                   Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                     Гетьмана В.В.,

при
секретарі                             Литвин
О.М. ,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Конотоп
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2Вимоги обґрунтовує
тим,  що сімейні відносини у них не
склалися,  в сім'ї часто виникали сварки
по різним питанням сімейного життя,  вже
на протязі тривалого часу подружніх стосунків не підтримують,  що призвело до втрати кохання та
взаєморозуміння один до одного. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  якого після розірвання
шлюбу просить залишити їй на виховання.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує розірванню шлюбу та пояснив,  що,
дійсно,  побудувати сімейні
відносини з позивачкою не вдалося та не заперечує проти того,  щоб син ОСОБА_3залишився на вихованні у
позивачки.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружились 12.07.2003 року (а.с. 5),  від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
подружніх стосунків не підтримують,
тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Витрати по
сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача,  оскільки на утриманні
позивачки залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105,  110-112,  160 СК України,   ст.
ст. 10,  57-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який був
зареєстрований 12.07.2003 року у відділі РАГС Конотопського міського управління
юстиції Сумської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Залишити
на вихованні ОСОБА_1неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
у прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито
в сумі 17 гривень,  звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-262
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року міжОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачуватиОСОБА_1
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-н-611/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 27.10.2005 p.,  що
утворилась станом на 08.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1688, 83 грн.,
за процентами - 892, 77 грн.,  а
всього - 2581, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа № 2-7/2007 року.
УХВАЛА

31 травня 2007 року   м.
Золотоноша

суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел СІ. розглянувши в
м.  Золотоноша матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11 січня 2007
року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю відповідачки
до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до
ч.1  ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
часу відкриття спадщини.

В зв'язку з тим,
що після смерті відповідачки по справі, згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2, вже пройшов
шестимісячний термін для прийняття спадщини, що являється предметом спору тому,
суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до
розгляду на 13 червня 2007 року на 10-00 год.

Оскільки для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно встановити
правонаступника померлої ОСОБА_2 відповідачки по справі, тому суд витребовує
спадкову справу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживала за адресою АДРЕСА_1 у Золотоніського міського державного нотаріуса
м.  Золотоноша, Черкаської області.

Керуючись  ст.  204
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Витребувати у
Золотоніського міського державного нотаріуса спадкову справу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, що
проживала  за  адресою
АДРЕСА_1

Призначити до розгляду справу на 13 червня 2007 року на 10-00 год. про що повідомити
(учасників процесу.

СУДДЯ:   ОРЕЛ
№2-324/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-324/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 18 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Дело №2-209/2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в
г.Новый Буг дело по иску ОАО "Николаевоблэнерго" в лице филиала
Н-Бугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения в сумме 1040 грн. 84 коп.,-
Определением судьи от 13.04.2007 г. производство по данному делу было
До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик своих письменных возражений по иску в суд не
Судом уточнены исковые требования истца.
Определены обстоятельства и факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании.
Определен состав лиц, которые будут принимать участие в
судебном рассмотрении дела.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
"Николаевоблэнерго" в лице филиала Н-Бугского района к ОСОБА_1 о
взыскании убытков, связанных с нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения в сумме 1040 грн.
судебному рассмотрению на 09.00 часов
19.07.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Справа №2-710 2007 року
29 травня 2007 року                                                                                     м.  Токмак
районний суд Запорізької області
головуючого:   Ушатого І.Г.
секретарі:                      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання особи такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування АДРЕСА_1.
Вказана квартира належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Відповідач по
справі є дочкою позивача. З вересня 2005
року вона виїхала з квартири на постійне місце проживання до іншого
міста,  і з того часу за вказаною адресою
не мешкає,  тому позивач просить визнати
ОСОБА_2 особою,  яка втратила право
користування житловим приміщенням,
внаслідок того,  що тривалий час
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила.
представника третьої особи відділу громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області надійшла заява про розгляд
справи без їхньої участі.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,  що
знайомі з відповідачем,  їм відомо,  що з вересня 2005 року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1,  не проживає.
пояснення позивача,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов обґрунтованим,  таким,
що підлягає задоволенню.
до договору купівлі-продажу від 24
березня 1998 року,  позивач є власником АДРЕСА_1.
того,  що відповідач з вересня 2005 року не проживає
за адресою АДРЕСА_1,  підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до  ст. 72 Житлового Кодексу України
особа втрачає право користування житловим приміщенням,  якщо більше 6 місяців там не проживає.
підставі викладеного,  керуючись  ст. 72 Житлового Кодексу України,   ст.
ст. 224, 226 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  задовольнити повністю.
такою,    що   втратила
право   користування АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії до Токмацького районного суду.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з часу подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
справа  № 2"н"- 473/07
СУДОВИЙ
25 квітня 2007р.             м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 651 грн. 70 коп., з якої сума основного боргу
208,47 грн., пені 8,88 грн., штрафу 434,35 грн. по договору №
1574288/1.10894977 від 23.03.2004 р. та додатковій угоді № 1797989 від
24.03.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце    роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 651(шістсот
п'ятдесят одна) грн. 70 коп. по договору № 1574288/1.10894977 від 23.03.2004 р.
та додатковій угоді № 1797989 від 24.03.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-113/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 1845
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1на користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк" Аваль" ,  МФО 321745,
код 24223294 J 845 (одну тисячу вісімсот сорок п"ять) гри. 69 коп.
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                        М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходженйя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд-видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений сірок,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-310/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
цивільну справу за позовом Чугуївського професійного аграрного ліцею до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

встановив:

Чугуївський
професійний аграрний ліцей звернувся до суду с позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169 ч З ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача без поважної причини,
повідомленого належним чином або неповідомлення ним про причину
повторної неявки,  суд залишає заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,  207 ч 1 п З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-431/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1до
Червонозаводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1до
Червонозаводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 27.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
№ 2-1037/07р.
Іменем       України
28 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 712, 38
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 712, 38 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
шив: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
«Смілаводоканал» 712, 38 грн. заборгованості за водопостачання за період з 1
жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 742, 38 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2404/07
УХВАЛА

про визнання позову
неподаным

4 липня
2007 року                                                                                   м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Остапчик СВ.,
розглянув позов Комунального підприємства «ВТШВода» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «ВТШВода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми.

В
порушення  ст. 81 ЦПК України,  звертаючись до суду,  позивач не оплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  розмір яких встановлений Постановою KM
України №1258 від 21 грудня 2005 року.

В
визначений ухвалою судді строк позивач не відшкодував витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства «ВТП«Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення суми вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд
протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження,  яке може бути подано протягом 5 днів з дня
після отримання копії ухвали.
Справа №2о-6 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня   2007р.                                                                 м. Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франкіської області

в
складі: головуючого- судді               Рожика
Є.В.

секретаря                                             Равлюк
М. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу

за позовом
ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просила в заяві визнати недієздатним ОСОБА_2,
мотивуючи тим,  що він являється
інвалідом дитинства в зв'язку з психічним захворюванням,  не може контролювати свої дії.

На
неодноразові виклики в судове засідання заявниця не з'явилась,  хоча вчасно була повідомлена.

Суд вважає,  що при таких обставинах слід заяву залишити
без розгляду,  тому керуючись  ст.
221 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів,
про що подається заява з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
10-ти днів після поданої заяви через Снятинський районний суд.