overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4865/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ДП «Аеропорт Бердянськ» про
стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ДП «Аеропорт
Бердянськ» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ДП «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-15
годину 09 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1474/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового
підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-596/2007
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ
УКРАЇНИ

26
червня  2007 року                       Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської
області

В складі:
головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретарі -
Рязгіс Н.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу до відповідача
ОСОБА_2. посилаючись на слідуюче: 05.07.2001 року вона вступила в шлюб з
відповідачем по справі,  який був
зареєстрований Ганнівською сілською радою Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області. Актовий запис № 1.

Від
шлюбу у них народилось двоє дітей: син -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні
відносини вони припинили приблизно з грудня 2006 року.

Причиною
розпаду сім"ї стало те,  що в них
різні погляди на життя,  вони не
розуміють одне одного,  що часто
приводить до винекнення сварок та втрати почуття любові та поваги одне до
одного,  що й стало причиною звернення до
суду.

В
попердньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  при цьому дала пояснення
фактично установлені по справі.

Відповідач в
попердньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
прийшов до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню за слідуючими підставами: 05.07.2001 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб,  який зареєстрований
Ганнівською сільською радою Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області. Актовий запис № 1.

Від
шлюбу сторони мають двох дітей: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 доньку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Судом
встановлено,  що сторони проживають окремо
приблизно з грудня 2006 року. Причиною розпаду сім"ї стало те,  що у сторін різні погляди на життя,  вони не розуміють одне одного,  що часто приводить до винекнення сварок та до
втрати почуття любові між ними..

За таких
обставин,  суд вважає,  що причини,
які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обгрунтованими,  подальше проживання сторін та їх примирення
стало не можливим,  шлюб між ними
потрібно розірвати.

На
основі  ст.  110 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.07.2001 року Ганнівською
сілською радою .Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 17 грн

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10
днів з моменту його проголошення,  шляхом
подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-1682
УХВАЛА

Іменем   України

26
червня 2007 р.                                                                                               м.  Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька у складі:

головуючого
судді                                    Домарєва
О.В.

при
секретарі                                            Дриги
К.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справа за позовною заявою Орендного

підприємства
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , Про стягнення

заборгованості",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом,  яким
просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з
теплопостачання.

Позивач
надав суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Відмова
позивача від позову судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
174, 205 ЦП К України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа"' до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 „Про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа № 2-2679/ 07
районний суд м.  Харкова у складі:
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по справі
заборгованості в розмірі 710,  48 грн. за
період з 01.08.02 по 31.12.06р. за опалення та гарячу воду. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та
своєчасно,  про що свідчить поштові
документи та матеріали справи ,  причину
неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини . Вислухав представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.
,  що відповідачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 прописані та проживають за адресою
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 575,  51 грн . за період з 01.02.04р. по 31.12.2006
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства (договорів) ,  а також із дій осіб ,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України,   ст.  11, 509 ,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.на користь КП „Харківські теплові мережі"
р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ „Базіс" м.
Харкова ,  МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України НОМЕР_3 заборгованість ЗА
ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 575,
51 грн. за період з 01.02.04р. по 31.12.06 р. а також суму державного
мита в розмірі 51 гривен на користь держави та ЗО грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-1960
року Комінтернівський районний суд м.
судді - Григор 'єва Б.П.
-       Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому
зазначила,  що з відповідачем знаходиться
в зареєстрованому шлюбі з 04.03.1989 року,
який уклали в Палаці одруження "Орджонікідзевський" міста
Харкова ,  актовий запис № 201.
шлюбу сторони мак)ть дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які після
розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою.
Відносини    з    відповідачем    не
склалися,                  між:    сторонами             відсутнє
шлюб існує формально,  шлюбні відносини
не підтримують з березня 2006 року. Примирення між ними неможливо.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.
роз'яснені положення ЦПКщодо заочного розгляду справи і вона не заперечувала
проти такого порядку розгляду справи.
в судове засідання не з'явився,  про час
та дату судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов обгрунтований і підлягяє
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 04.03.1989 року в Палаці одруження " Орджонікідзевський" міста
Харкова,  актовий запис № 201.
відносини між: сторонами припинені з березня 2006року,  з цього періоду сторони проживають окремими
родинами,  мають різний бюджет.
майну відсутній.Діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з позивачкою.
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60, 209,
212-215,  218, 224,  226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
між; ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований
04 березня 1989 року в Палаці одруження "Орджонікіідзевський" міста
Харкова,  актовий запис № 201 -розірвати.
видачі свідоцтва про рорзірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1від витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Комінтернівський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10
денний строк з дня прроголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може біти переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
СПРАВА №2-18307 УХВАЛА
районний суд Рівненської області
судді: Прачук Л.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про стягнення
Справа до
слухання була призначена на 31.05.2007 року.
В судове засідання на слухання справи з'явилася позивачка
і повідомила суду, що вона від позовних вимог відмовляється і просить позов не
розглядати. Про що подала до суду заяву.
п.5 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти
денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти
денний строк апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                    Справа
№ 2- н 1114 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 162 гр. 18
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 162 гр. 18 коп.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управліннями. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2н-1203/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1947 року народження,  ОСОБА_2,
1979 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2002 року по січень 2007 року,
яка складає 1993, 28 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1947
року народження,  ОСОБА_2,  1979 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1993 (одна тисяча
дев'ятсот дев'яносто три ) гривень 28 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1947
року народження,  ОСОБА_2,  1979 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого  - судді Щеняєвій І.Б.,  при секретарі - Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна
справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні на,  про що письмово повідомлялися сторони по
даній справі і в матеріалах справи маються поштові повідомлення. Однак
позивачка в судове засідання не з'явилась.

При
цьому письмового .доказу поважності причин відсутності до 04 липня 2007 року до
суду не надано.

Суд з
огляду на обставини справи,  вважає
можливим залишити позов без розгляду,
керуючись ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України,  так як розглянути справу по суті і винести
рішення не можливо у відсутність позивача.

Керуючись  ст.  ст
207, 208, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ  :

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через районний
суд протягом 15 діб з моменту винесення.
Справа № 2о- 46/200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

_ 30 травня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді                      Мартинюка
А.О.

народних засідателів:                                      1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

при
секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю :                                                         представника
заявника:       Подгорної Л.В.

представника органу опіки - Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною

ОСОБА_1., посилаючись на те, що та внаслідок психічного захворювання не здатна
розуміти

значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, представник заявника заяву
підтримала.

Представник Хотинської міської ради - органу опіки і піклування Мудрий В.Л.
вважає, що

заяву слід задоволити, поскільки підопічна будинку - інтернату внаслідок
психічного

захворювання не може розуміти значення вчинюваних нею дій та керувати ними.

Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 172 стверджується, що

ОСОБА_1. внаслідок хронічного психічного захворювання не може усвідомлювати
значення

своїх дій та керувати ними, що дає підставу у відповідності до ст.39 ЦК України
визнати її

недієздатною.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 57, 209, 212, 214, 215, 241 ЦПК України,
ст.ст.39, 40 ЦК

України суд, -

ВИРІШИВ:

вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_1, 1938 року народження

недієздатною.

Призначити Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат опікуном ОСОБА_1.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2- 1961
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                          м.
Житомир

Королівський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз»  до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час
розгляду справи позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та просив
стягнути з відповідача на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30
гривень сплачених витрат  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі,  якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно
до вимог  ст.  89
ЦПК України в разі,  якщо позивач
просить залишити позов без розгляду,  він
має право заявляти вимоги про компенсацію здійснених ним витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

Керуючись
ч.3  ст. 89,  п.5 ч.1
ст. 207,   ст. 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_1
про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації« Житомиргаз»  сплочених 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з  ОСОБА_1
на користь держави 51
гривню судового збору.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-н-155/2007
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Судця Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.  розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення з ВАТ Агрофірма "Агротехсервіс" заборгованості по
заробітній платі в сумі 16 640 грн., На підставі ст.ст. 102, 103, 105, 106 ЩІК
.Стягнути з ВАТ Агрофірма " Агротехсервіс", яка знаходиться за
Маловисківському відділенні ВАТ "Ощадбанк", МФО 323862, КОД
00905020, на користь ОСОБА_1, який проживає за АДРЕСА_1, заборгованість по
заробітній платі   в сумі 16 640
(шістнадцять тисяч шістсот сорок ) грн., та сплачені   15 гривень за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
з ВАТ Агрофірма "Агротехсервіс" 25 гривень 50 коп. судового збору на
3.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.