overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1758/07
УХВАЛА

03  травня  2007
р.                                                                                              м.    Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Прошутя І.Д.,  при
прийнятті позовної заяви Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,  -

встановив:

Позивач
- Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою
від 17.04.07 р. позов
було залишено без руху для приведення його у відповідність з вимогами
цивільного процесуального законодавства,
зокрема,   ст.  119
ЦПК України.

У
призначений  суддею строк позивач не     усунув недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2, 4  ст. 121 ЦПК
України,  якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги,  визначені
ст.  120 цього
Кодексу,  заява вважається неподаною і
повертається позивачеві,  про що  суддя постановляє ухвалу.

На підставі  наведеного,
керуючись  ч.ч.2, 4      ст. 121  ЦПК України,    -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п*яти днів з
дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга- на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку,  якщо заява про апеляційне оскарження ухвали
не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана,  ухвала набирає
чинності після закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала,
якщо вона не буде відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                                          м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду вінницької ооласті в складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Міхасішина І.В., Щолокової
О.В.

При секретарі: Яблонській І. Л.

За участю:
позивачки, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
ухвалу Барського районного суду від 14 серпня 2007 року

встановила:

Ухвалою Барського районного суду від 14 серпня 2007 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Барського районного суду
від 16.03.2007 р. відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду, оскільки судом неправильно застосовано норму процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення по слідуючим мотивам.

Згідно вимог п.2, п.1 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами є : істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі
особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви відповідача, суд не прийняв до уваги, те, що при прийнятті рішення від 16.03.2007 р. і суду і
відповідачу не був відомий документ, а саме довідка
Вінницької обласної лікарні ім. Пирогова про стан здоров'я відповідача. В даній
довідці вказано про різку знижену здатність запліднення. Дана довідка
має важливе значення для розгляду справи про встановлення батьківства.

В даному
випадку суд прийшов до неправильного висновку, що підстав для перегляду рішення у зв 'язку з нововиявленими обставинами немає.

Справа № 22 -
1977 - 2007 р.   Категорія: 37

ухвала
постановлена під головуванням Хитрук В. М.

Доповідач: Якута О.І.

2

Тому судова
колегія вважає необхідним скасувати дану ухвалу, задоволити заяву ОСОБА_3, а рішення Барського районного суду від 16 березня 2007 р. скасувати, справу направити на
новий розгляд.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволити.

Ухвалу Барського районного суду від
14 серпня 2007 року скасувати. Заяву
ОСОБА_3   про   перегляд
у   зв'язку   з нововиявленими
обставинами рішення Барського районного суду від 16 березня 2007
року задоволити.

Рішення
Барськогог районного
суду  скасувати справу направити на новий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів
№ 2-2346/07копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4
червня 2007 року                                                                                          м.Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі              - Гіль Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно угоди №01/11-04 про
поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1286,30грн. за
період з 1.09. 2005 року по 1.03 2007 року. В судовому засіданні представник
позивача позовні, вимоги підтримав повністю та просить стягнути сплачені суми
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, належним чином рекомендованим листом повідомлено про час і місце
розгляду справи (а.с.23), поважні причини неявки суду не повідомлено. .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд
вирішує справу слухати за наданих матеріалів та за даної явки. Представник
позивача не заперечує проти  винесення
заочного рішення.

Судом
встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно угоди №01/11-04 про поступку
права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з
лицьового рахунку заборгованість становить станом на 1.03. 2007р. в сумі
1286,30грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх
виконання є неприпустимою.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Згідно ст.88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача солідарно з відповідачів сплачені 51
грн. державного мита та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 11,212-218, 224-228 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на
користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтешю"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" 1286,30грн. боргу.,. 51 грн. сплаченого державного мита та
30грн. сплачених витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право звернутися до суду з заявою про скасування заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2 «о» -35/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2007 р.                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа-Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду
з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник вказала,
що з січня 1978 року по 30.10.2006 року вона
проживала однією сім'єю з чоловіком ОСОБА_2 та його матір'ю ОСОБА_3. З
чоловіком проживала без реєстрації шлюбу. Спільних дітей у них не було.
ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а
чоловік ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
смерті своєї матері чоловік не встиг прийняти спадщину. Просить встановити той
факт, що вона проживала разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_3, однією сім'єю для того щоб
прийняти спадщину яка залишилась після їх смерті.

У судовому засіданні заявник
наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити.

Суд, дислідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої
особи, який не заперечує проти данної заяви, допитавши свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що
з січня 1978 року по 30.10.2006 року заявник
проживала разом з чоловіком ОСОБА_2, з яким шлюб не реєструвала та його матір'ю
ОСОБА_3, вели спільне господарство. Згідно довідки Інженерненської сільської
Ради, а також показань свідків вони проживали однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
чоловік ОСОБА_2, який після смерті своєї матері не прийняв спадщину. Заявник
вважає, що як член данної сім'ї має право на спадщину, котра залишилась після
смерті ОСОБА_2, та ОСОБА_3. Суд вважає, що факт проживання однією сім'єю мав
місце у зв'язку з чим заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ : Встановити той
факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2

який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали
однією сім'єю.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке
оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Головуючий суддя:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                               Справа
№ 2-н-139/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
625,  901,  902 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  181 ,  19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" м.  Київ,
вул.  Лескова,  9 АППБ „Аваль" р/р 26008526,  МФО 300335,
948, 11 грн. заборгованості.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових
витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 0 грн. 0
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-189 22.05.2007 року
УХВАЛА

5 червня 2007 року                                                                               смт, Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Іванівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виключення майна з
акту опису,

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби
Іванівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3про виключення майна з акту опису.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 24 травня 2007 року залишена без
руху, так як подана з порушенням вимог п.2ч.2 ст.119 ЦПК України.

У встановлений суддею строк до 4 червня 2007 року недоліки позовної заяви
не виправлені.

Згідно ч.2
ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне всі перелічені в
ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1до Державної виконавчої служби Іванівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського
районного суду Херсонської області протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

04 квітня 2007 року                                                         м.
Білгород-Дністровський   І

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

в
складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при
секретарі Корженко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1  вступили до шлюбу 15 листопада 1997 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав,
заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд
вважає, що позов підлігше задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинили шлюбні відносини
шість місяців назад через те, що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. Подружжям втрачено почуття
любові та поваги один до одного, шлюб прийняв формальний характер і тому
підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 105 п. 3, 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд, -

Вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1977 року народження, та
ОСОБА_1, 1979 року народження (дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2), зареєстрований
15 листопада 1997 року у виконкомі Шабівської сільської ради
Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис № 60, які від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на
користь держави мито у розмірі 9 грн. з відповідача ОСОБА_2, звільнивши
позивачку ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення    може бути оскаржене    в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення  заяви  про апеляційне оскарження  і поданням
після  цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-49 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області в складі головуючого судді Ключко Б.М., при
секретарі Скринник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

Шпилівської сільської ради;
зацікавлена особа ДПІ в Сумському районі; ОСОБА_1 про визнання спадщини
відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що в АДРЕСА_1 мешкала ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після її смерті залишився
майновий пай, як члена КСП «Шпилівське» в сумі 450 гривень, який не було
успадковано спадкоємцем ОСОБА_1 За цих
обставин представник позивача просила визнати спадщину відумерлою.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, зацікавлена особа
ОСОБА_1 з позовом згоден, він відмовився від прийняття спадщини на користь
Шпилівської сільської ради.

Зацікавлена особа представник ДНІ
в Сумському районі до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді
встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.6). Після його смерті
залишився майновий пай,
як члена КСП «Шпилівське» у сумі 450 гривень (а.с.5). Майновий пай не був
успадкований спадкоємцем ОСОБА_1, який відмовився від прийняття спадщини у вигляді
майнового паю на користь Шпилівської сільської ради.

За наведених обставин,суд вважає, що
спадщина повина бути визнана відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.10, 60, 212-215, 278 ЦПК України, ст. 1277 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати відумерлою спадщину після ОСОБА_2 у вигляді майнового паю, як члена
КСП «Шпилівське» у сумі 450, 00 гривні.

Спадщину після
ОСОБА_2 у вигляд майнового паю, як члена КСП «Шпилівське» у сумі 450 гривень передати у власність територіальної громади
Шпилівської сільської ради Сумського району Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не
було подано.
Справа №2-1138/2007p.
УХВАЛА

01.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання на 27 червня 2007 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1115/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідач у попереднє судове засідання не
з'явився.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2007 року о 10 годині 30 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-941/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1228, 57 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги в
зв"язку з розміщенням опублікування виклику відповідача до суду в газеті
"Слобідський край" та просив стягнути з відповідача суму в розмірі
71, 40грн.,  пояснивши,  що відповідач користувався тепловою енергією
за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2007р. заборгованість
відповідача становить 1228, 57грн.. Просить стягнути зазначену суму
заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,  плата
за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,  яку наймач зобов"язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1
заборгованість станом на 1.10.2007р. становить 1228, 57 грн.,  оплату теплозабезпечення абонент здійснював
частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,
68 ЖК України,
керуючись  ст.   ст.
224-233 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1228, 57 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн.,  витрати на розміщення опублікування виклику
відповідача до суду в газеті "Слобідський край" в сумі 71, 40грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.