Справа № 22 -2781/ 2007
рік                        Головуючий в
1-й інстанції Гібалюк Т.Я.
Категорія  19                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12"
листопада 2007 року.                                                                м.
Дніпропетровськ

Колегія    суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного    суду

Дніпропетровської
області   в складі:

головуючого    судді - Рудь В.В

суддів                                        - Осіяна
О.М., Ремеза В.А.,

при
секретарі                     - Панченко
Д.Б., .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дирекції
"Дніпро" ВАТ "Страхової компанії "Opaдoн"

на
ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 12 грудня 2006 року про повернення позовної заяви, -

встановила:

Ухвалою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
12 грудня 2006 року повернута позивачу позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення
виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в зв'язку із не
підсудністю справи цьому суду.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвати суду та відкриття
провадження у справі, оскільки суд не врахував норми процесуального Права.
Повертаючи позовну заяву суд вказав на те, що у адресній довідці місце
проживання відповідача зазначено - с.
Суворовське Криничанського району. Але відповідно до вимог законодавства
місцем проживання фізичної особи є будинок, квартира, інше приміщення придатне
для проживання в ньому, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або
тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Крім того,
відповідно до постанови суду від 26.01.2004 року у адміністративній справі
місце проживання відповідача вказане: АДРЕСА_1.

Перевіривши
матеріали справи, законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що
апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду необхідно скасувати,
направивши справу до суду першої інстанції.

Приймаючи
ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції посилався
на те, що із адресної довідки вбачається місце проживання відповідача - с
Суворовське Криничанського району Дніпропетровської області.

Тому суд
вважав позовну заяву такою, що не підсудна цьому суду відповідно до вимог ст.
109, 115 ЦПК України.

Але із
такими висновками суду погодитись не можна, оскільки вони зроблені без
врахування обставин у справі.

Суд
посилався при прийнятті ухвали на адресну довідку, стосовно місця проживання
відповідача, але така довідка у матеріалах справи відсутня.

Одним із місць
проживання відповідача вказано саме АДРЕСА_1, що підтверджено постановою
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
26.01.2004 року.

Оскільки
в матеріалах справи вказані два різні місця проживання відповідача, а
достовірних даних про те, що відповідач проживає тільки у одному місці - с Суворовське
Криничанського району Дніпропетровської області в матеріалах справи немає, то
ухвала суду першої інстанції є такою, що не грунтується на вимогах закону.

В зв"язку
із чим, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направивши справу до суду першої інстанції. Керуючись ст. 307, 312,
315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Дирекції "Дніпро" ВАТ "Страхової компанії
"Орадон" задовольнити.

Ухвалу
Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від
12 грудня 2006 року скасувати, передавши вирішення питання на новий розгляд до
того ж суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.