справа
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05. 2007 року

Московський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Гончар В.О.

при секретарі -
Касліній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ЗАТ „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку №2073895 від 26.01.05 та додаткову угоду до
нього №2073895/1681509 від 26.01.05. Згідно з умовами договору та Правилами
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ", як складовою
частиною договору, ОСОБА_2 зобов'язана була сплатити вартість наданих послуг до
15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а саме не пізніше 15 липня 2005
року. Вартість наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у
встановлений договором строк.

Згідно з укладеним договором про надання послуг мобільного зв'язку №2073895
від 26.01.05 та п. 1.2. додаткової
угоди до нього №2073895/1681509 від 26.01.05 на підставі ст.546 ЦК України в
зв'язку з порушенням договірних зобов'язань ОСОБА_1 була нарахована
договірна санкція в розмірі 1730,10 грн..

09.08.05 відповідачеві було направлено претензію на
загальну суму 2018,31 грн., яка складається з заборгованості за послуги зв'язку
- 265,00 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України -
23,21 грн., договірної санкції - 1730,10 грн., з проханням терміново погасити
прострочену заборгованість, однак на рахунки ЗАТ „УМЗ" грошові кошти від
відповідача не надійшли.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, тому суд,
з дозволу представника позивача, розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК
України: на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов ЗАТ „Український мобільний зв'язок" підлягає
задовольнянню по наступних підставах.

26.01.05 між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та
ОСОБА_1 було
укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку №2073895 від 26.01.05 та
додаткову угоду до нього №2073895/1681509 від 26.01.05. Згідно з умовами
договору (додаткової угоди) та Правилами користування мережами стільникового
зв'язку ЗАТ „УМЗ", як складовою частиною договору, ОСОБА_1 зобов'язана
була сплатити вартість наданих послуг не пізніше 15 липня 2005 року. Вартість
наданих ЗАТ „УМЗ" послуг не була сплачена відповідачем у встановлений
договором строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону чи договору, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги зв'язку у розмірі 265,00
грн.

Згідно з п. 15-12, 15-14, 15-15 Порядку сплати збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій,
затвердженого Постановою КМУ №1740 від 03.11.98, збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачують
підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються
послугами стільникового рухомого зв'язку. Збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку сплачується у
розмірі 7,5 відсотка вартості будь-яких послуг стільникового рухомого

зв'язку,
сплаченої споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість
вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за
роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг,
зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку. Збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування з вартості послуг стільникового
рухомого зв'язку сплачується платниками збору оператору одночасно з оплатою
ними зазначених послуг.

З огляду на це, суд вважає необхідним стягнути з відповідача також і
заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в сумі 23,21 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК
України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення зобов'язання. Пунктом 1.2 додаткової угоди
№2073895 від 26.01.05 до договору про надання послуг мобільного зв'язку
передбачене нарахування договірної санкції в разі дострокового припинення дії
договору про надання послуг мобільного зв'язку.

З урахуванням цього, нарахування позивачем договірної санкції у сумі
1730,10 грн. є законним, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму
договірної санкції стягнути на користь позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача складається з заборгованості за
послуги зв'язку - 265,00 грн., заборгованості по сплаті збору до Пенсійного
фонду України - 23,21 грн., договірної санкції - 1730,10 грн., та в загальній
сумі становить 2018 гривень 31 коп., що підтверджується звітом про платежі та
баланс абонента.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 546, 610, 625 ЦК України, ст.ст.
213, 215, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ „Український мобільний

зв'язок" суму простроченої заборгованості у розмірі 2018 гривень
31  коп., та судові

витрати в розмірі 81 грн., разом 2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять)
гривень 31 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку
через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.