overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 3059/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації „Харківмісьгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_3., в якій просить
стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Харківміськгаз" заборгованість за
надані послуги в сумі 759 грн. 46 коп., а також витрати за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача, Третяк О.О., заявила клопотання про залишення
позову без розгляду у зв"язку з наміром звернутися до суду з іншим
позовом, про що надала судові письмову заяву.

Суд, вислухавши
клопотання представника позивача, вважає можливим задовольнити клопотання,
залишив позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківмісьгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу про його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-716/06
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого,  судді -      Василенко В.В.

при
секретарі -         Мосіній Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за

позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у першому шлюбі,
зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області,  актовий запис № 35,  дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що вони з відповідачкою проживають окремо,  шлюбні відносини припинені у зв"язку з
відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги між ним та відповідачкою,  на підставі чого у сім"ї постійно
виникали сварки та конфлікти,  просив
розірвати шлюб,  спру про поділ спільно
майна з відповідачкою відсутній,  на
примирення не згоден. Судові витрати просив покласти на нього.

Відповідачка
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове
засідання не з'явилася,  про причину
неявки суд не повідомила.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню,  що не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
заочного рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст.  ст.
10,  11,
12,  60,  224-227 ЦПК
України,   ст.  ст. 104 ч.2,  105
ч.3,  110 ч. 1,  111 -112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

позовзадовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області,  актовий запис № 35.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача державне мито - 17.00 грн.,  відповідачку від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів * апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області на протязі 10-ти
днів з дня получения його
копії.
Справа№2-391
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Уханьовой
І.А. при секретарі - Радченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у Іванівській сільській раді
Вовчанського району Харківської області 28
актовий запис № 6, від
якого вони мають двох спільних дітей: сина ОСОБА_3, 1988 року народження
та дочку ОСОБА_4, 1991 року
народження. На обґрунтування позову зазначив, що внаслідок скандалів та
непоразуміння з відповідачем ,
неодноразово вони розходились з за того, що відповідачка безпідставно
ревнувала позивача до інших жінок, вони припинили шлюбно-сімейні стосунки і
спільне проживання, тому збереження сім'ї стало неможливим.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась але направила до суду заяву в якій визнала позов і
просила суд розглядати справу в її відсутності.
пояснення позивача і дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України шлюб
може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
судом, виходячи із пояснень позивача, що внаслідок скандалів та непоразуміння з
відповідачем , неодноразово
вони розходились з за того, що відповідачка безпідставно ревнувала позивача до
інших жінок, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2007 року.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі ч.2 ст. 112
СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату державного мита
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.
Суд, керуючись ст. 112
62, 203 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований у Іванівській
сільській раді Вовчанського району Харківської області 28 травня 1988 року, актовий
запис № 6 між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати
по сплаті державного мита /судового збору/ та інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільної справи судом в розмірі 16 гривень.
Рішення може бути оскаржене через
місцевий суд в апеляційний суд Харківської області протягом місяця з наступного
дня після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2 н-45307
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового
102,103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1 проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 на
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, 3543 три тисячі п»ятсот сорок
три грн. 00 нуль   коп. боргу по
кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності______________________________
Справа 2-378
УХВАЛА

Іменем України

ЗО
травня 2007   року Баришівський районний суд
Київської області в складі головуючого
Коваленко К.В. при секретарі
Старенькій С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов зазначений позов. Справа була призначена до розгляду на 9 годин 30 хв. 26 квітня 2007 року в
назначений час позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.
Повторно справа була призначена на 10
годин 00 хвилин 11 травня 2007 року та на 10 годин 00 хвилин ЗО травня
2007 року. В
назначений час позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи
його належним чином повідомлено, поважність причини неявки суду не повідомив.

Норми статті 172 ЦПК
України передбачають, що разі неявки в судове засідання позивача без поважних
причин за викликом суду відповідно до частини третьої цієї статті або його
повторної неявки за викликом суду незалежно від причин суд залишає заяву без
розгляду (пункт 4 статті 229 цього Кодексу).
Пункт 4 ст.229
ЦПК України зазначає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в
судове засідання позивача за викликом суду без поважних причин або повторної
неявки позивача за викликом суду незалежно від причин (стаття 172 цього Кодексу).

На підставі
викладеного, керуючись ст. 172,229
ЦПК України

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

В разі коли до суду не надійде заяви про апеляційне оскарження ухвала
набере законної дії через п'ять днів, при подачі данної заяви рішення набере
законної сили після перебігу терміну на апеляційне оскарження.

Суддя:

В.Коваленко
Справа № 2-1149/2007 рік
УХВАЛА

1 червня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області до
ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

встановив:
Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі виконавчого
комітету Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області
звернувся до суду з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьківських
прав у відповідача.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
7 червня 2007 року о 9 годині 30 хвилин. Відповідачу  до
або   під  час
попереднього   судового   засідання
подати  письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-765/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді       Комарова В.А.

при
секретарі               Токаревій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача пояснюючи, що відповідач
мешкає в АДРЕСА_1 і за період з 01.11.2001р. по 01.01.2007р. не вносить плату
за відпущену теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає
2038,96 гривень, тому позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь
вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову в
частині строку позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача,
дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї
зобов*язані своєчасно сплачувати комунальні послуги, в тому числі за теплову
енергію.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1, тому повинен нести
відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст.257 ЦК України,
загальний строк задоволення позовних вимог складає три роки. Таким чином, з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з
01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 1527,88 гривень.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51 гривня та на користь позивача судові витрати в сумі
ЗО гривень.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, керуючись ст.ст.5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209,
212-215, 223-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1527,88
гривень, судові витрати в сумі 30 гривень, а всього 1557 (одна тисяча п'ятсот
п*ятдесят сім) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-119 2007 р.
06 червня 2007 року                            Кіцманский районний
суд Чернівецької області у
складі:     головуючого  -
судді ЛИТВИНЮК І.М. при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2000 року, який
зареєстрували в управлінні РАГС Чернівецької міської ради м.Чернівці. Шлюб у
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з позивачкою.
Позивачка просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що з
відповідачем подружні стосунки підтримували до листопада 2006 року, після чого
не мирились і не поновлювали свої відносини. Причиною розпаду сім»ї є те, що
скандалить, п»є, матеріально не забезпечує її, а тому просить позов
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та подальше
спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112
Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10,11,
60,209,212,214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 02 вересня 2000 року в
управлінні РАГС Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області,
актовий  запис  №   1104,
між  ОСОБА_1,      1978  року народження та ОСОБА_2, 1976 року народження.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з позивачкою, залишити на виховання матері.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подлачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання

його копії.
справа № 2-2928 УХВАЛА
21 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах
та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві, орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житлови м при міщення м,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання осіб такими, що
втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 і зняття ОСОБА_3., та
неповнолітніх ОСОБА_4. і ОСОБА_5. з реєстраційного обліку за зазначеною
Згідно ч.І ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.
Як вбачається із матеріалів справи, квартира НОМЕР_1, з приводу усунення
перешкод у користуванні якою виник спір, знаходиться в будинку АДРЕСА_1, що
територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
наведене та керуючись ст.ст. 112, 114, 115 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа: відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Подільського РУГУ МВС України в м.
Києві, орган опіки та піклування Подільського району м. Києва про визнання осіб
такими, що втратили право на користування житловим приміщенням повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2 - 856/2007
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі:                головуючого - судді Гетьман Л.В.
секретарі -          Кузьміній О.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
примусове виконання обов'язку в натурі,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове виконання
обов'язку в натурі, вказуючи, що 24.08.2006 року між ними було укладено договір
безпроцентної позики. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу у
власність грошові кошти у сумі 3600 гривень на строк до 01.03.2007 року. Факт
передачі грошей підтверджується розпискою від 24.08.2006 року, який підписаний
сторонами по справі. Але до теперішнього часу відповідач позики не повернув, у
зв'язку чим заявлений позов.
Відповідач у судове засідання не з'явився, суд не має
відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином про час
та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що 24.08.2006 року між ОСОБА_1, з
однієї сторони і ОСОБА_2, з
другої сторони, був укладений договір позики, згідно з умовами якого ОСОБА_1
передав ОСОБА_2гроші у
сумі 3600 гривень, а ОСОБА_2зобов'язався повернути ОСОБА_1таку ж суму грошей в
строк до 01.03.2007 року (а.с. 5).
Відповідачем ОСОБА_2 була складена і підписана розписка,
яка свідчить про передачу йому грошей в сумі 3600 гривень ОСОБА_1 (а.с. 6).
оспорювана відповідачем ОСОБА_2
Складена ОСОБА_2 розписка,
знаходиться уОСОБА_1, що
свідчить про те, що ОСОБА_2
не було виконане зобов'язання по поверненню боргу.
Вказані правовідносини регулюються ст. 1049 ЦК України, якою передбачено, що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку,
встановленим договором.
Оскільки позичальник ОСОБА_2 по договору позики від 24.08.2006 року не
виконав зобов'язання по поверненню грошей у сумі 3600 гривень, то з нього на
користь позивача слід стягнути 3600 гривень в повернення боргу.
Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 526, 530,
1049 України, суд -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про примусове виконання обов'язку в натурі -
заборгованості по договору безпроцентної позики, 51 гривню
державного мита, 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа№2н-37307 СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                        м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки « Аккорд» в особі
Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд»  про видачу судового наказу,-
ст.ст.102, 103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на
користь кредитної спілки « Аккорд» в особі Житомирського відділення « Аккорд »
311603, ЗКПО 33551302 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 20 а, офіс 3,
4731 / чотири тисячі сщсот тридцять одну грн. 41 сорок одну  коп. боргу по кредитному договору.
Стягнути з боржника на користь кредитної спілки « Аккорд» 25 гривень 50
копійок судових витрат та 15 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності_____________________________
№ рядку статзвіту 34
СПРАВА 2-1442/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 червня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, в якому вказує, що за період спільного подружнього життя вони
не створили міцної сім»ї, втратили почуття взаєморозуміння і поваги один до
одного, останнім часом фактично припинили шлюбні відносини, спільне
господарство не ведеться. Спору про майно, що є їхньою спільною власністю
немає.

Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить їхнім
інтересам.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні   вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити
попереднє судове засідання на 20
червня 2007 року на 11 год. 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.