overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-674/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Сологуб Л.В.

при секретарі - Кірюхіній Ю.В.,

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське по позовній заяві Відкритого
Акціонерного Товариства “Крименерго” в особі Октябрьського району електричних
мереж  до ОСОБА_1 про стягення
заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив :

ВАТ
“Крименерго” в особі Октябрьського РЕМ звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію у розмірі 494,10
грн. мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2004 р. при перевірці будинку
відповідача було встановлено безобліковне користування електроенергією, розмір
збитків склав 494,10 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Федоров Ю.О. підтримав заявлені вимоги, пояснив, що відповідач самовільно підключився до мереж ВАТ “Крименерго” окрім прибора заліку, чим
заподіяв позивачу шкоду на суму  494 грн.
10коп., державне мито у сумі 51грн., та витрати пов´язані з інформаційно - техниничним забезпеченням судового
процесу.

Відповідач у судове засідання не з´явився, з адресної довідки смт. Красногвардійське видно,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, яка народилась в м.Севастополі, АР Крим
померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. актовий запис №47 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Згідно копії актового запису про смерть №47 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. громадянка
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Згідно
з п. 6. ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1 померла, а його правонаступник судом не встановлений,
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі
№2-674/2007 р.
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства “Крименерго” в особі
Октябрьського району електричних мереж  до
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-0-5007
УХВАЛА

2 серпня 2007 року                                                         Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

у складі гол-чого
: Полено B.C. при
секретарі:      Ямновій Ю.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_1про обмеження цивільної дієздатності встановлення піклування і
призначення піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа знаходиться в провадженні Білокуракинського районного суду і
була призначена до розгляду на 2 серпня 2007 року на 10-00 годину. Представник
заявника з»явився до суду з заявою в якій просить суд залишити заяву ОСОБА_1без
розгляду. Суд вважає , що заява представника заявника підлягає задоволенню .

Керуючись
п.5,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд-,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   про обмеження   цивільної
встановлення піклування і призначення піклування залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до Луганського апеляційного суду
напротязі 10

днів після подання заяви до суду про оскарження цієї
ухвали напротязі 5 днів

після її проголошення.
Справа №2-1459/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 4809, 51 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 4809, 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за
ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 4809 грн. 51 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-253
УХВАЛА

1 серпня 2007
року                                                   Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:
головуючого судді: Полено B.C.

розглянувши у
смт.Білокуракине матеріали за позовом ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою Білокуракинського районного суду від 20 липня 2007 р. позовна
залишена без руху, а позивачу був наданий час для усунення недоліків заяви до 1
серпня 2007 p.,
протягом якого позивач повинен сплатити судовий збір та витрати на ІТЗ.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали Білокуракинського
районного суду від 20 липня 2007 р.
у зв"язку з чим позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне
об"єднання" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Луганське енергетичне об"єднання" до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальних збитків вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження
ухвали, яка подається до суду протягом 5 днів після її проголошення.
Справа   №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Галицький  районний суд м.
Львова у складі:

головуючого
- судді  -  Курильця А.Р.

при
секретарі                -
Сидор Н.Т.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Першого українського театру для дітей та юнацтва про
визнання недійсним наказу та стягнення незаконно утриманих з заробітної плати
сум,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про
визнання недійсним та скасування наказу директора Першого українського театру
для дітей та юнацтва від 09
липня 2002 року № 75-К «Про
усунення недоліків виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності КРУ у Львівській
області від 24.05.2002
р.» в частині утримання з неї виплат, здійснених за суміщення професії та
стягнення незаконно утриманих з заробіної плати сум на підставі цього ж наказу.

Справа призначалась до судового розгляду 22 березня 2007 року та 11 травня 2007 року, про що
належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове засідання не
з'явились.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до Першого
українського театру для дітей та юнацтва про визнання недійсним наказу та
стягнення незаконно утриманих з заробітної плати сум, залишити без розгляду у
зв'язку з неявкою позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Першого українського театру для дітей та
юнацтва про визнання недійсним наказу та стягнення незаконно утриманих з
заробітної плати сум - залишити
без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-12/2007 рік
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Борсук П.П. розглянувши заяву
Камінь-Каширського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 490
грн. 25 коп.; 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610,
В силу положення ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, 610, п.4 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», яке знаходиться за адресою: вул. Чапаева,
на р/р №
«ПриватБанк», МФО 303440 - 940 (дев'ятсот сорок) гривень 25 копійки заборгованості
за спожитий природний газ.
з ОСОБА_1 в користь Камінь-Каширського управління по газопостачанню та
сплаті   інформаційного   технічного
забезпечення   розгляду цивільної справи.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-3885/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

07
червня 2007 р.                                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  компенсації за
несвоєчасний розрахунок при звільненні,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст. 119 Цивільно-процесуального
Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення
недоліків.

Позивач
у позовній заяві не конкретизував зміст позовних вимог,  не вказав ціни позову відповідно до вимог
майнового характеру,  суми,  які підлягають стягненню,  а також не виклав усі обставини,  якими обґрунтовує свої вимоги.

Крім
того,  позивач у своєму позові не
зазначив доказів,  що підтверджують позовні
вимоги та не додав відповідних документів. Посилання позивача на неможливість
отримання довідки про заборгованість є безпідставним і необгрунтованим.  Відповідно до
ст. 49 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу
на даному підприємстві,  в установі,  організації із зазначенням
спеціальності,  кваліфікації,  посади,
часу роботи і розміру заробітної плати.

За таких
обставин,  позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Бердянський виноробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  компенсації за несвоєчасний
розрахунок при звільненні необхідно залишити без

РУХУ-

Керуючись  ст. ст. 121,  210,
229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянський виноробний завод» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 20
червня 2007 року.

У разі
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 Н-127 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України,
ст.ст.81, 95-105 ЦПК України,
ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 200,00 грн. (двісті
Стягнути з ОСОБА_1, яка. проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Управління Державного казначейства м. Донеиька витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Рішення

Іменем України

16 січня 2007 р.                                                                   Іршавський районний суд

Закарпатської області

В особі
головуючого судді -: Кавка І.І.. при секретарі - Васильцюн Я.І.

з участю позивача :  ОСОБА_1

відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про спонукання до зміни місця реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явила позов в суд до ОСОБА_2 про спонукання до зміни місця реєстрації
проживання, посилаючись на те, що відповідач по справі одружився з моєю дочкою ОСОБА_3 у 1985 році, з того
часу проживав у її будинку, де і був зареєстрований
. 20.04.2006 року шлюб зареєстрований між ОСОБА_3та ОСОБА_2Іршавським районним судом розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач проживає окремо від її дочки, а
саме по АДРЕСА_1. Позивачка неодноразово зверталася,
як із усним так із письмовим проханням до відповідача змінити
місце реєстрації проживання. ОСОБА_1 є жінкою похилого віку і вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача і при
цьому не має право на отримання субсидії,
оскільки у ОСОБА_2 відсутня довідка про заробітну плату. На усні та письмові
прохання змінити місце реєстрації відповідач не бажає, а тому позивачка
і звернулася з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просить
позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов
визнав, не заперечує проти його задоволення.

Представник зацікавленої особи ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з»явився, а
тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу
розглянуто у їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задоволити, з слідуючи підстав:

Жилий будинок в АДРЕСА_1, належить позивачці, що стверджується довідкою Білківської сільської ради /а.с.7/,
відповідач ОСОБА_2 з травня 2006 року в даному
будинку не проживає /а.с.8-11/.

В зв"язку з тим, що відповідач не бажає добровільно змінити місце
реєстрації проживання позивачка не має
можливості отримати пільги по сплаті житлово-комунальних
послуг.

При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які
спонукали позивача настоювати на зміні ОСОБА_2
місця реєстрації проживання, є вагомими оскільки
відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 215 ЦПК України, ст.71 ЖК України, ст. 391 ЦК України,
суд,-

2

РІШИВ:

Позов задоволити.

Зобов»язати
ОСОБА_2,мешканця АДРЕСА_2змінити місце реєстрації проживання
з АДРЕСА_1на фактичне місце проживання
поАДРЕСА_1

Зобов'язати ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області
зняти з реєстрації ОСОБА_2за адресою АДРЕСА_1
Закарпатської області..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів.
Справа № 2-679/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10
" травня 2007 року                     Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста "
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та
водовідведення

призначити до розгляду " 23
" травня 2007 року на 14 год
00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
Справа №2-514/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів    на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала у
громадянському шлюбі з відповідачем та має дочку
ОСОБА_3, 2000 року народження, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги дочці не надає,
просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання
дочки у розмірі 1/4 частини заробітку.

Відповідач позов визнав, не
заперечував сплачувати аліменти на утримання дочки. Заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно
до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 є її батьком.

Згідно до ст.180 СК України, батьки
повинні утримувати неповнолітніх дітей. Згідно до ст.
182 СК України, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Згідно до ст. 183 СК України, суд вважає можливим ухвалити сплату аліментів
у частині заробітку, обмежившись, у випадку
втрати постійного заробітку мінімумом, встановленим ст. 182 СК України. Суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку.

Керуючись ст.180-183 СК України, ч.
213-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1978 року народження, уродженця с. Кутейниково,
Амвросіївського району, Донецької області, не працює, що мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку,
починаючи з 07 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривни та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7(сім) гривень 50 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може
біти оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
суд.
Справа 2о-1207р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31
травня 2007 року                                                                 м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання в Україні з метою набуття громадянства , -

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання в Україні з метою
набуття громадянства.

У
судовому засіданні 14.05.2007 року заявник заявив клопотання про відкладення
розгляду справи,  так як на адресу суду
відповідь на запит щодо отримання копії його паспорту із УМВС України в
Черкаській області не надійшла.

Під час
розгляду справи судом встановлено,  що
заява не відповідає вимогам  ст. 121 ЦПК
України : притягнуто в якості заінтересованої особи не ту юридичну особу
(Комісія при Президентові України з питань громадянства),  заявником не надано документів,  які б свідчили про реєстрацію його на території
України до 24 серпня 1991 року чи після 13 листопада 1991 року; докази зобов»язання
про припинення попереднього громадянства,
подачі заяви про набуття громадянства України,  а тому у відповідності до  ст. 207 ЦПК України,  суд надав заявнику строк для виправлення
недоліків до 30 травня 2007 року та роз»яснив,
що в іншому випадку заява буде залишена без розгляду у відповідності до
п.8  ст. 207 ЦПК України,  в зв»язку із чим в задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи для надання відповіді із УМВС у Черкаській області
відмовлено.

Станом
на 31 травня 2007 року недоліки заяви заявником не виправлено,  в зв»язку із чим заява на підставі п.8  ст. 207 ЦПК України повинна бути залишена без
розгляду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 207,  256 ЦПК України,  Законом України «Про громадянство України»
від 18.01.2001 року із змінами і доповненнями,
суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання в Україні з метою набуття громадянства залишити
без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження