Справа № 2-1975 2007р.
Іменем                     України
Святошинськийрайонний суд м.Києва в складі:
головуючого судді -                                                    І.В.П»ЯТНИЧУК
секретарі -                                                                                  М.В.Кузьменко,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом
3-тя особа:   Відділ ПРФО Святошинського РУГУМВС України в
про                 усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов'язання зняти з
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2та
просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні
власністю - квартирою
зняти відповідача з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, посилаючись на
те, що є власником вказаної квартири згідно договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 31 жовтня
1994р. є він, вказаний договір у встановленому законом порядку зареєстровано в
Київському міському бюро технічної інвентаризації за №2558 24.01.1995 р., на момент
придбання вказаної квартири в ній був зареєстрований відповідач, який жодного
дня з моменту купівлі квартири позивачем в ній не проживав, не ніс витрат
пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території а також по сплаті
квартирної плати  за комунальні послуги, вказаною
жилою площею не цікавиться. Враховуючи те, що власником вказаної квартири є
позивач та на підставі ст.ст. 48,
49 Закону України "Про власність", ст.ст. 150, 155 ЖК України,
ст.ст. 319, 321, 358,
383, 386, 391 ЦК України просив позов задовольнити.
У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві та вказував, що відповідач був
зареєстрований на вказану жилу площу ще до придбання ним квартири в 1994 p., але попередній
власник не попередила його про те, що в квартирі залишився зареєстрований
відповідач, ОСОБА_2він ніколи в квартирі не бачив, при вселенні його в вказану
квартиру вона була порожньою, ні відповідача ні його речей в квартирі не було,
де на даний час проживає відповідач йому не відомо, але з 1994р. він в квАДРЕСА_1 не проживає,
квартирою не цікавиться, не оплачує квартирну плату та плату за комунальні
послуги, але залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, чим порушує його
права як власника даної квартири, враховуючи наведене просив заявлені позовні
вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не заявився, місце його
проживання суду невідоме, а тому у відповідності до cm. 169 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглядати справу у його відсутності та постановити заочне
рішення по справі.

Представник Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві у судове засідання не заявився,
направив письмову заяву, в якій просить розглядати справу без участі
представника, (а.с. 19 заява).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та представника
третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено,
що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно
договору купівлі-продажу квартири від 31.10.1994р.
(а.с 5 - копія договору).

Як вбачається з довідки за формою №3
від 12.03.2007р. в
кв.АДРЕСА_1зареєстрований лише відповідач по справі, хоча власником
є позивач на якого відкрито і особовий рахунок. ( а. с. 6
довідка).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3
суду пояснив, що він знає позивача з 1968-1969
p., знає, що
в 1994 р.
позивач придбав кв.АДРЕСА_1,
квартира на час вселення та придбання була порожньою, жодного разу не бачив ні
відповідача ні його речей в вказаній квартирі, хоча буває там часто, знає що
витрати по утриманню будинку та при будинкової території по сплаті квартплати
та плати за комунальні послуги сплачує позивач.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4
суду пояснила, що  вона знає позивача
і з 2004 р. проживає разом з ним в кв.АДРЕСА_1, жодного разу не бачив ні
відповідача ні його речей в вказаній квартирі, знає що витрати по утриманню
будинку та при будинкової території по сплаті квартплати та плати за комунальні
послуги сплачує позивач.

За таких
обставин, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд

вважає, що
позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 319,
321, 358, 383, 386, 391 ЦК України, cm.
150 ЖК України, ст.ст. 48,
49Закону України "Про власність", ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК
України, суд, -

В up і ши в:

Позов
задовольнити.

НІКОЛАЄВУ Валентину Віталійовичу усунути перешкоди в користуванні власністю
- квартирою
АДРЕСА_1

Зобов*язати Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти
ОСОБА_2, 1960 року народження з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
заяву про перегляд рішення заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду

м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти

днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.