overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-34 2007 <file:///2007> рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06.06.2007р.Маловисківський
райсуд Кіровоградської
області

в складі: головуючого-судді                                 НАЗАРЕНКА В.Я.

при
секретарі                                                        КІСІЛЬ
О.Л.

з участюОСОБА_1
ОСОБА_2,  їх представника ОСОБА_3. і відповідача
ОСОБА_4. , а також представника відділу опіки і піклування Маловисківської
райдержадміністрації ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання
права власності на 12 квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4.
про визнання договору купівлі продажу АДРЕСА_1 дійсним і визнання права
власності на 12 частину вказаної квартири.

В судовому
засіданні встановлено,  що в наявності є
судове рішення Маловисківського райсуду
від 19 січня 2006 року,  яким задоволено позов позивачів ОСОБА_1. і ОСОБА_2 до
ОСОБА_4.  про визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 дійсним. А за позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2. визнано
право власності на 12 вищевказаної квартири.

Рішення набрало
законної сили.

Тому у
відповідності до  ст.  205
ч.1 п.2 ЦПК України провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.2 і 210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору
купівлі 12 квартири і визнання права власності на неї.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30
травня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого -
судді Притуло Л.В.

при секретарі -
Бондаренко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом МОПТМ
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовною заявою до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію.

30.05.2007
року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МОПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту
теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 о - 84/2007 рік
2007 р.                                    Михайлівський
районний суд Запорізької області
складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі -                     Єрьоменко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  вступив у
шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був
зареєстрований Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької
області,  актовий запис №31.
подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3.
припинила спільне життя з відповідачем з 05.12.2006 року. Спільне життя не
склалося,  у зв'язку з постійними
суперечками,  непорозуміннями,  через які подальше спільне життя з відповідачем
не має сенсу. Спільне господарство не ведеться.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
наполягає на своїх позовних вимогах та просить суд позов
задовольнити,  розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2,  так як вони не зійшлися
характерами,  в сім'ї часто виникали
сварки у зв'язку з непорозумінням.
в друге в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Про
причини неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду
справи за відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  дослідивши матеріали по справі,  а саме: свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,  копію паспорту та
ідентифікаційного номеру,  та інші
документи по справі,  приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
110,  112,  СК України,
57,  209, 215, 218, 224-225,  ЦПК України,
суд -
Шлюб,  зареєстрований 28.09.1991 року Пришибською
селищною радою Михайлівського району Запорізької області,  актовий запис № 31,  між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.
сплати державного мита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-300/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного

суду Томчук С.
В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-300/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 19 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 19 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4826/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви З AT «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року З AT «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 7-2264/2007року РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                              судді
при секретарі -                                                                                             Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 17.05.1997
року (актовий запис №
274) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала.
судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, вимоги позову визнав.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.05.1997 року (актовий
запис № 274) Відділом
РАЦС Ленінського району м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не
ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
Керуючись ст. ст. 10,
60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 17.05.1997
року (актовий запис №
274) Відділом РАЦС Ленінського району м. Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.
державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   ПОДЗІГУН
Г.В.
Справа №  2-2631/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді - Курильця A. P.

при секретарі               -  Гаврилюк О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа
призначалась до судового розгляду 22 червня 2007 року та 02 липня 2007 року,
про що належним чином повідомлялась позивачка, однак така у судове засідання не
з'явилася.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивачки без поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-911 /2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"     про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресоюАДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59 „а", з
в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 4
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа 2-211/2007 рік

21
травня 2007 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець
С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про призначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИЛА:

11
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_2,  після смерті якої
відкрилася спадщина на житловий будинок в с
Козелыцина Машівського району,
Полтавської області,  він
являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги,  на протязі всього часу,  з дня смерті матері,  він постійно проживав у даному житловому
будинку та фактично прийняв спадщину.

Ухвалою
Машівського районного суду від 16 травня 2007 року,  дана заява була залишена без руху,  та заявнику надано термін для усунення
недоліків.

21 травня 2007
року ОСОБА_1 подав до суду заяву,  в якій
прохає його заяву повернути.

Згідно
п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  заява повертається у випадках коли,  позивач до відкриття провадження у справі
подав заяву про повернення йому позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини повернути заявникові.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-471
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Божко В.М.

при
секретарі                                -
Калмицькій Н.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 26 липня 2003 р. у Пільнянській
сільській Раді Вовчанського району .В обгрунтування позову посилається на
те,  що спільне життя не склалося,  матеріально сім"ю не утримує,  дитину не доглядає.

Відповідач
ОСОБА_2 у
попередньому судовому засіданні позив визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував .

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що шлюб існує формально і збереження його не
можливо

Виходячи з
наведеного ,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухваляється судове рішення в порядку
встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб може бути розірваний,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них,  інтересам дітей,  що мають істотне значення .

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї  стали неможливими ,  тому на підставі ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України підлягає розірванню.

При цьому суд
накладає на відповідача сплату держмита за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС в розмірі 20 гр. на користь держави,  звільнивши від сплати позивача.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України ст.10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  26 липня 2003 р.
у Пільнянській с/раді Вовчанського району - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС на користь
держави в розмірі 20 гр.,  звільнивши від
сплати позивача.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачою її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

№2-215/2007 p. від 03.05.2007р.

28
травня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 08 червня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
сторін.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2007р.                                                                                                  м.   Балаклія
Суддя
Балаклійського районного
суду Харківської області Носов
розглянувши заяву прокурора Балаклійського району
Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати,  яка станом на 23.05.2007р. становить 476, 78
грн. з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
господарства,  юридична адреса:
вул.  Жовтнева,  81,
відповідності до   ст.   115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановленні колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,    ст.
з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального господарства
МФО 351005,  код 03358989 на користь ОСОБА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 476, 78 грн.
з Балаклійського районного виробничого управління житлово-комунального
МФО 351005,  код 03358989 на користь держави судовий збір
в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 15, 00 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
СУДДЯ
Справам 2-1472 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 05 січня 1974 року, від якого
неповнолітніх дітей не мають. Спір про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя, буде вирішений у судовому порядку.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що
подружні відносини з відповідачем припинені з березня 2005 року, оскільки він
зустрів іншу жінку, з якою фактично створив нову сім'ю. Просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що з
позивачем прожили разом все життя, мають спільних дітей та онуків. Позивач з
березня 2005 року проживає з іншою жінкою. Вважає, що існує можливість зберегти
сім'ю.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я
розпалася остаточно та подальше подружнє життя сторін не можливе, про що
свідчить тривалість часу, протягом якого сторони не підтримують подружніх
відносин, категоричне бажання позивача розірвати шлюб.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 209, 214 -215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 січня 1974 року Микитівським відділом
реєстрації актів цивільного стану міста Горлівки Донецької області, актовий
запис № 2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 у розмірі 8 гривен 50 копійок, ОСОБА_2 у розмірі 8 гривен 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

З липня 2007
року   Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді          Парахіної Є.В.,

при
секретарі                   Каленіченко
В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі проживають в квартирі
за адресою: АДРЕСА_1,  користуються
послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та
гарячого водопостачання,  але не
розраховуються за вказані послуги в повному обсязі,  в зв'язку з чим у них утворилась
заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.04.2007 року в розмірі 4519
грн. 52 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву з проханням закрити провадження по
справі,  оскільки відповідачі добровільно
повністю погасили заборгованість після звернення ПОКВПТГ «Пoлтaватеплoeнepгo»
до суду та судові витрати.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2  ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.
3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
те,  що підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  суд,  керуючись
ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.