Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                    м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

Осипчук О.В.,

Лоленко А.В.,

Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду Державного
майна України (далі - ФДМУ),  товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кліринговий
Дім" (далі - ТОВ "ФК "Кліринговий Дім"),  3-я особа - відкрите акціонерне товариство
(далі - ВАТ) "Кримський содовий завод",  - про визнання незаконними та скасування
інформаційного повідомлення і наказу ФДМУ,
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 28 квітня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня
2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  в якому зазначав,  що 01 грудня 2003 року ФДМУ проводив конкурс
з продажу акцій ВАТ "Кримський содовий завод",  переможцем якого визнано ТОВ "ФК
"Кліринговий Дім".

Позивач
посилається на те,  що відповідачами не
була надана достовірна інформація щодо конкурсу,  що позбавило його можливості прийняти участь
у конкурсі по продажу акцій,  тому просив
визнати інформаційне повідомлення та наказ ФДМУ про затвердження плану
розміщення акцій ВАТ "Кримський содовий завод" незаконними та
скасувати їх,  а також визнати незаконним
договір купівлі-продажу акцій.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2005 року,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 19.07.2005

Справа №
33ц-1904кс 07                                      Категорія
ЦП: 26

Головуючий
у першій інстанції Горяйнов А.М.

Суддя-доповідач Біляєва
О.М.

року,  відмовлено в прийнятті позовної заяви на
підставі п.1  ст. 136 ЦПК України в
редакЦП 1963 року.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвали судів,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  та передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали судів постановлені з додержанням норм процесуального права та відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній
скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 28 квітня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 19 липня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.