справа 2-2167-2007р
РІШЕННЯ

Іменем     України

18 червня 2007 року   Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області у складі

головуючого
судді- Чернишова Ю.В.

при
секретарі -     Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участі третіх осіб
виконавчого комітету Слов'янської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
про усунення перешкод в користуванні двором та стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні спільним двором,
для чого зобов'язати відповідачку знести встановлену нею огорожу. Окрім
того просила стягнути моральну шкоду в сумі 600грн. та судові витрати в сумі
62грн.5Окоп..

Свої
вимоги позивачка обгрунтувала тим,  що є
співвласником житлового будинку

АДРЕСА_1,  дей їй належить 7/50 часток.

Окрім
неї співвласниками є відповідачка ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та

сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1. Двір зазначеного будинку не поділений і перебуває в спільному їх

користуванні. В
порушення вимог  ст.  42
ЗК України відповідачка без узгодження з іншими співвласниками будинку на
подвір'ї встановила огорожу,  загородив
земельну ділянку,  що перешкоджає їй
користуватись спільним двором.  А саме
перешкоджає вільному проходу вздовж дому та виходу на вулицю з тієї сторони де
встановлено огорожу. Окрім того вважає,
що цими своїми діями ОСОБА_2
спричинила їй моральну шкоду,
оскільки вона тривалий час вимушена звертатись в різні органи.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов не визнала. Вважає,  що ніяких перешкод в користуванні двором вона
позивачці не чинить,  оскільки
відгородила незначну частину двору,
невеликим парканом,  який нікому
не перешкоджає. Окрім того зробила це з тих причин,  що саме на цій ділянці в неї знаходиться
вигрібна яма та яма,  де встановлені
газові балони.

Тетя особа виконком Слов'янської міськради вважає,  що в діях відповідачки є як законні дії в
частині користування загальним двором,
так і такі,  що суперечать
закону,  в частині того,  що нею не було узгоджено з іншими співвласниками
встановлення паркану.

Третя особа
ОСОБА_3 вважає,  що своїми діями
відповідачка їй не шкодить,  оскільки в
неї інший вихід на вулицю не через двір,
тому просить винести рішення на розсуд суду.

Третя особа
ОСОБА_4 позов визнав,  просив суд розглядати
справу в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_6,  ОСОБА_5 позов визнали ,
вважають його обгрунтованим,  оскільки відповідачка встановила огорожу без
погодження та в центрі спільного двору,
що перешкоджає їм.  Звернулись з
заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши
доводи сторін,  третіх осіб,  дослідивши надані суду докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В суді з
вірогідністю встановлено,  що будинок АДРЕСА_1,  одноповерховий,  барачного типу. Власником 7/50 часток будинку ( АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 ;
власником 7/50 часток
будинку АДРЕСА_3 є
ОСОБА_1 ; власником 11/50
часток будинку АДРЕСА_4
є ОСОБА_4; власником 9/50
часток АДРЕСА_5 є в
рівних частках: ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та їх неповнолітні діти ОСОБА_7 та ОСОБА_8; власником
8/50 часток
будинку АДРЕСА_6 є
ОСОБА_3. Власником АДРЕСА_7
( 8/50 часток )
була ОСОБА_9,  яка померла,  однак згідно довідки нотаріальної
контори,  спадкова справа після її смерті
не заводилась. На теперешній час право власності не зареєстровано,  вирішується право власності за ОСОБА_2 .

Також в суді
встановлено,  що двір зазначеного будинку
складає площу 1279.4 м. кв.
та перебуває у спільному користуванні всіх співвласників. Порядок користування
двором між співвласниками не укладався та його розподілу між ними не було.(а.с.
9, 10)

Сторонами не
оспорюється та обставина,  що
ОСОБА_2  огородила парканом висотою не
більше їм. ,  земельну ділянку площею 72 м. кв. в межах
двору будинку АДРЕСА_1,  без погодження з іншими співвласниками будинку./а.с. 92/

Відповідно до
п.'Т"  ст. 5 ЗК України- одним з
принципів земельного законодавства є принцип забезпечення гарантій прав на
землю.

Статтею 42 ч.3
передбачається,  що порядок використання
земельних ділянок,  на яких розташовані
багатоквартирні жилі будинки,  а також
належні до них будівлі,  споруди та
прибудинкові території визначається співвласниками.

Судом також
встановлено,  що підтвердив представник
виконкому Слов'янської міської ради,  що
земельна ділянка,  на якій розташовно
жилий будинок АДРЕСА_1 та
прибудинкова територія,  не передавався у
постійне користування КП "ЖЕК-1" ,  яке
обслуговує цей жилий будинок. Тобто враховуючи,
що будинок приватизовано громадянами,
виходячи з положень ч.3  ст.  42
ЗК України,  зазначена земельна
ділянка перебуває у їх спільному користуванні,
і співвласники будинку повинні спільно визначати порядок використання
земельної ділянки на якій розташовано будинок та прибудинкова територія.
Відповідачка порушила ці умови,  а тому
порушила гарантоваане законом право на землю (право користування земельною ділянкою) інших
співвласників,  в тому числі позивачки.
Це підтверджується тією обставиною,  що
відповідачка відгородивши земельну ділянку площею 72 кв.м,  самостійно користується нею.

Окрім того
позивачка звернулась з вимогами про стягнення моральної шкоди завданої їй
незаконними діями ОСОБА_2 ,  мотивуючи це
тривалим зверненням в різні інстанції за захистом свого права.

Відповідно до
вимог  ст.  1167
ЦК України підставами для відшкодування моральної шкоди є завдання моральної
шкоди неправомірними діями,  рішеннями чи
бездіяльністю. Окрім цього кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які посилається як на підставу своїх
вимог.

З огляду на
зазначене суд вважає,  що позивачка не
довела обставини спричинення їй моральної шкоди з боку ОСОБА_2 ,  та доказів стосовно цих вимог суду не надала.
Судові витрати повинно стягнути пропорційно задоволеним вимогам.  Окрім того позивачка не надала доказів
того,  що нею понесено витрати на правову
допомогу в сумі 30грн.. Перелічені витрати на сплату судового збору,  витрат на інформаційно-технічне
забезбечення,  отримання довідки в
БТІ,  складає 31грн.,  тобто половина цієї суми становить
15грн.50коп..

Керуючись
вимогами  ст.  1167
ЦК України,   ст. 5,  42,  152 ЗК України,     ст.
ст.  10, 58, 209, 212,  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні
спільною

земельною ділянкою, двором жилого будинку АДРЕСА_1

ОСОБА_1, для чого знести паркан металевий навколо
земельної ділянки

площею 72
м.кв. у дворі будинку.

В частині вимог про стягнення моральної шкоди в
задоволенні позовну відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 15грн. 50коп..

Рішення може бути оскаржене в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, з
подачею заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду
суд протягом десяти днів, з моменту його проголошення. Та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви, до
Слов'янського міськрайоного суду, та її копії до апеляційного суду Донецької
області. Рішення складене в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного
суду„

Донецької
області           Ю.В. Чернишов