overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2954/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого           Пепеляшкова О.С.

при
секретарі          Латинській О.В.

за участю
представника     Соломахіної О. Д.

РОЗГЛЯНУВШИ
У ПОПЕРЕДНЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ У МІСТІ ОДЕСІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОДАННЯМ
СУВОРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  ЗАЦІКАВЛЕНА ОСОБА ОСОБА_1,  ПРО МОЖЛИВІСТЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНОМ

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над неповнолітньою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради подання підтримала,  просила
його задовольнити.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 вважав подання таким,  що
підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

У
відповідності зі статтями 55,  56 ЦК
України опіка встановлюється судом за місцем проживання фізичної особи,  яка потребує опіки.

Згідно
висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради,  Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради вважає можливим призначити ОСОБА_1
опікуном над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки ОСОБА_1 є дідусем неповнолітньої
ОСОБА_2  медичних протипоказань щодо
встановлення опіки немає. Може створити неповнолітній необхідні умови виховання
та утримання,  що буде відповідати
інтересам неповнолітньої ОСОБА_2.

З
врахуванням встановленого суд вважає,  що
з метою захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів
неповнолітньої ОСОБА_2 над нею повинна бути встановлена опіка,  а обов'язки опікуна відносно останньої
необхідно покласти на ОСОБА_1.

На
підставі статей 55,  59,  60
частиною 3,  62,  63
ЦК України,  керуючись статтями 130,
174,  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити опіку
над неповнолітньою ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Опікуном
неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
призначити ОСОБА_1,  1949 року
народження,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                Косів                                      Номер Справи 2-Н-133
Суддя                                     Косівського районного суду Івано-Франківської
області______________
______________________________ Цалин
Богдан Михайлович________________________________
заяву ________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ______________
про   ____________________ стягнення заборгованості за спожитий природний
газ_____________________
відповідно до______             ст.ст.625,1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України
з     ________________________ ОСОБА_1_______________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________________
___________________________________             ІПН    ______ ______________________________
на користь                                Косівського управління по експлуатації газового
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"____________________________________________________
___________________________________        Код
(Триста сім грн. 34 коп.)_______________________________________________________
2.   Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано-   Франківської області_____________________________
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-н-850/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                    25 червня 2007 р.
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського
району м. Донецька» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1, 1958
р. народження,ОСОБА_2, 1960 р. народження, ОСОБА_3, 1980 р. народження, ОСОБА_4 1982 р. народження, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1
комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька»,
тридцять вісім) грн. 74 коп. - заборгованість за квартирну плату; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення
філії АКБ УСБ, МФО 334011, ЗКПО 31794128;
держави судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., на розрахунковий
код бюджетної класифікації 22090100, символ звітності банку 537.
зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Справа №2-182/07
УХВАЛА

12 липня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді Смаль І.А.

при секретарі
Шуляр І.В. ,

за участю
сторін,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в
смт.Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди
,мотивуючи позов тим, що вона проживала з відповідачем . Під  час сумісного проживання вона перевезла до
відповідача свої речі. Коли вона виїзджала від відповідача ,то в нього
залишилися її речі, які відповідач добровільно відмовляється повертати. За
таких обставин вона звернулася до суду і просить зобов"язати відповідача
повернути належне їй на праві власності майно на загальну суму 3459 грн. та
стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовився від позову і просить провадження
по справі закрити,в зв"язку з тим, що відповідач добровільно повернув все
майно, а претензій морального характеру до нього не має та надала суду
відповідну заяву .

Відмова позивача
від позову прийнята судом і їй роз"яснені наслідки закриття провадження по
справі згідно ст.206 ЦПК України. Оскільки відмова позивача від позову
відбулася до видалення суду до нарадчої кімнати і не суперечить діючому
законодавству,суд вважає за можливе провадження по справі закрити.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, ст.206, ст.210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди
провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                               справа
№ 2-Н-304/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК У краї ни,  -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві   .
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор
№2o-49-2007
УХВАЛА

м.Дебальцеве            08
червня   2007 року

Дебальцівський міський  суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
Нікулін О.А.

при секретареві
Масляк О.О.

Розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні
у м. Дебальцеве      цивільну
справу за   заявою ОСОБА_1, зацікавлені
особи Управління пенсйного фонду
в   м.Дебальцеве,     Управління   праці та
соціального захисту населення
в м. Дебальцеве     «про
встановлення факту оотримання  травми», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фауту отримання ним
травми під час війни. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що в 1944 році отримав
травму внаслідок чого був зівльненений від вського обов*язку. Встановлення
вказаного факту необхідно йому для
визнання його інвалідом війни.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив,
що 19 серпня 1944 року

він знайшов детонатор та під час його розбирання стався
вибух, яким йому відірвало

фаланги 3
пільців. Встановлення факту отримання ним травми необхідно для подальшого

проходження МСЕК.
Визнання його інвалідом війни     в
пальшому надать   йому   право

отрмувати
відповідну пенсію. Інвалідом на загальних підставх його можуть визнати без
рішення суду.

Представник Пенсійного фонду заяву ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що
питання отримання травми під час війни та вістановлення статусу інваліда війни
в судовому прядку не розглядається.

Представник Управління праці та соціального захисту населання заяву ОСОБА_1
також не визнала та пояснила, статус інваліда війни присвоює Управління. Суд
таких дій не виконує.

Заслушавши пояснення
заявника, представників зацікавлених осіб, суд доходить висновків про    необхідність залишення заяви ОСОБА_1  без розгляду за наступних обставин.

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту отримання травми
в 1944 році.

З пояснень заявника, представників зацікавлених осіб
випливає, що встановлення

вказаного факту необхідно ОСОБА_1 для отримання статусу
інваліда війни, а також

здійснення відповідних горшових виплат на його користь зацікавленою
особою - Управлінням

праці та соціального захисту населення. Вказаною особою
заява ОСОБА_1 не визнається, тобто

встановлення факту отримання травми заявником потягне
виникнення спору про право між

сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ч.б  ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1  про   встановення факту   травмування залишити без розгляду

Роз*яснити     заявникові,   що він має право звернутися до суду   в порядку
позовного провадження.

Ухвала може бути
оскаржена до Донецького Апеляційного
суду  протягом  5
днів.
Справа №2-1443-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 серпня 2007 року на 18-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Дело №2-4864/2007
18 сентября 2007 года                      Заводский
районный суд г.  Николаева в составе:
председательствующего судьи                                                             Разумовской
секретаре                                                                               Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1к Администрации Заводского района г.Николаева о
признании права собственности на самовольное строение,
27.08.2007г. ОСОБА_1, обратилась в суд с иском, к
Администрации Заводского района г.Николаева о признании права собственности на
самовольное строение, указав, что является собственником жилого дома по
АДРЕСА_1. На протяжении времени она самовольно пристроила летнюю кухню лит.Ф,
размерами (5,35x8,95), гараж-сарай
лит.Х, размерами (4,75x8,95), уборную
лит.Ю, размерами (1,10x1,01). В
связи с чем и обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика и третьи
лица не явились, предоставили письменные заявления о слушании дела в их
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, приходит к убеждению, что иск обоснован и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица является собственником
жилого дома по АДРЕСА_1на основании договора купли-продажи от 17.03.1987г. На
протяжении времени oka
самовольно пристроила летнюю кухню лит.Ф, размерами (5,35x8,95), гараж-сарай лит.Х, размерами (4,75x8,95),
уборную лит.Ю, размерами
(1,10x1,01). В связи
с чем и обратилась в суд с данным иском. В настоящее время истица желает
узаконить самовольное строительство, для этого и обратилась в суд.
Судом установлено, что возможность признания
собственности за истицей согласовано с пожарной и санитарной службой, главным
архитектором г.Николаева, ЗАО «Николаевский Гипроград», с управлением Экологии
и не нарушают права и законные интересы других лиц, имеются согласия соседей,
соблюдаются правила эксплуатации дома, что позволяет исковые требования удовлетворить
в полном объеме на основании ст. 3 76 ГК
Руководствуясь ст. ст. 10,11,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право собственности на самовольное
кухню лит.Ф, размерами (5,35x8,95), гараж-сарай
лит.Х, размерами (4,75x8,95), уборную
лит.Ю, размерами (1,10x1,01), которые
расположены по адресу: АДРЕСА_1
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный cm.cm.294,296 ГПК Украины.
Справа
№2-917 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

18 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі. 18.06.2007
року у відкритому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В.
надала письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з
погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження у
справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розглядусправи
апеляційним судом.
Справа № 2 -
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  який відповідно до рішення Андрушівського
районного суду Житомирської області від 29.04.2004 року зобов'язаний сплачувати
аліменти в розмірі 25 грн щомісячно з усіх видів доходів,  але не менше одного неоподаткованого мінімуму
доходів громадян на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_3

Станом
на 01.04.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 975,  00 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
м.  Житомира,  який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Гансецька
І.А.
Справа №2-3842/2007
УХВАЛА

13 вересня 2007
року                           Заводський
районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - судді Щербини С.В., при секретарі - Сухаревич З.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ "Водний мир" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
рокуОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ТОВ "Водний мир" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позову та закриття провадження по
справі з тих підстав, що спір врегульований позасудовим шляхом.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, згідно ст. 206 ЦПК України.

Крім того,
відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб,
тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206, 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ "Водний мир" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та в порядку передбачені ст..ст.. 294,295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

03 липня
2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                      Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                           Пенза        Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування укдаленим, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що його мати ОСОБА_2успадкувала
після смерті батька автомобіль марки ВАЗ 21063 та гараж,  розташований по АДРЕСА_1. Мати подарувала
йому це майно,  але до теперішнього часу
юридично не оформила документи.

Ухвалою
суду позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення
недоліків до 03 липня 2007 рокуі. До вказаного часу ухвала суду не
виконано,  недоліки не усунуті.

Таким
чином,  в силу п.8  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо провадження у
справі відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у  ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись
п.8  ст. 207,  292, 293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору дарування укдаленим - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.