Справа №2-3347/07/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 р.                                      Київський районний суд
м.Харкова в складі:

головуючого - судді  Ніколаєнко І.В.

при секретарі              Коюшенко
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за  позовом
ОСОБА_1 до ТОВ НВК»»Сігма Капітал менеджмент»  про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність в
виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтуванні
доводів сторін, суд оголошує  вступну та
резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.27, 31, 84,88, 131,
209 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов   Управління Державної служби охорони при
ГУМВС України в Харківській області задовольнити.

Стягнути
з відповідача  ОСОБА_1  на користь
Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суму
боргу 2182, 19грн. ,за час просрочення платежів по договору  у сумі 417,76грн., збитків від інфляції  та  3%
річних  у розмірі 117,64грн. Всього
стягнути на користь позивача 2717, 59коп.

Стягнути
з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі
51грн.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний
суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції  протягом  10 днів після проголошення рішення, а також
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

СУДДЯ

2182, 19грн.Крім того, просить
стягнути за час просрочення платежів по договору  у сумі 417,76грн,, збитків від інфляції  та  3%
річних проценти  у розмірі 117,64грн.

РІШЕННЯ         Справа
№2-1122/08/09

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 травня
2008 р.                                                Київський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого
- судді  Ніколаєнко І.В.

при
секретарі              Коюшенко
Т.І.,Щолокової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові справу за
позовом     ОСОБА_2 до
Національного фармацевтичного університету
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність в
виготовленні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтуванні
доводів сторін, суд оголошує  вступну та
резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом 5 днів

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 84,60, 88,107, 109, 118, 131,
209 ЦПК України,  ст.21. 22, 24 КЗпП
України,  -

ВИРІШИВ
:

ОСОБА_2 до Національного фармацевтичного
університету  про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати  за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції  протягом
10 днів після проголошення рішення, а також подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ

Позивач  ОСОБА_2 звернулась  до суду з позовною заявою до Національного
фармацевтичного університету /далі НФаУ/
про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати  за час вимушеного прогулу . Посилаючись на
те, що з 1.08.2006 року по 1.09.2007 року вона перебувала на посаді старшого
лаборанта кафедри заводської технології ліків на 0,5 ставки.  З 10.10.2006
по червень 2007року  проходила
навчання  в магістратурі.  З 1.09.2007 року переведена на  повну ставку
старшого лаборанта  кафедри  заводської технології ліків. 28.09.2007 року
нею була подана  заява про
переведення  з 1.10.2007р. на посаду  асистента кафедри заводської технології ліків
на 0,5 ставки  та заяву  про прийняття додатково на посаду викладача
кафедри природничих наук на  0,5
ставки  з 1.10.2007 року  та переведення зі ставки старшого лаборанта
кафедри заводської технології ліків на
0,5 ставки. Позивач зазначив , що її з 1.10.2007 року фактично було  допущено
до виконання  трудових
обов*язків   асистента кафедри  заводської технології ліків на 0,5
ставки  та викладача  кафедри природничих наук на 0,5 ставки ,
що  полягало в перерозподілі
педагогічного навантаження, узгодженні графіку виходу на роботу , складанні
індивідуального  плану роботи на
2007-2008  учбовий рік, проведенні
практичних занять.  У зв* язку з чим
просить  суд визнати її  звільнення
з роботи незаконним та поновити
на посаді асистента  кафедри
заводської технології ліків на 0,5 ставки
та на посаді викладача кафедри природничих наук на 0,5 ставки, виплатити
заробітну плату  за час  фактичного виконання трудових обов*язків з
1.10.2007 року  на посаді асистента  кафедри заводської технології ліків на 0,5
ставки  та на посаді викладача кафедри
природничих наук на 0,5 ставки  по момент
звільнення. Відшкодувати середній заробіток
за час вимушеного прогулу, стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник
позивача  підтримав   позовні вимоги, уточнив їх у судовому
засіданні, просить суд  визнати
відмову  відповідача в прийнятті на
роботу  ОСОБА_2 на посаду  викладача
кафедри природничих наук на 0,5 ставки необґрунтованою. Зобов*язати
відповідача  НФаУ укласти  з позивачем
трудовий договір про роботу на
посаді викладача кафедри природничих наук на 0,5 ставки   з 1.10.2007 року.  Стягнути
з відповідача середній заробіток
викладача  кафедри  природничих наук 0,5 ставки за час вимушеного
прогулу з 1.10.2007року по момент винесення рішення по справі. Визнати
фактичним допуск позивача  до виконання  трудових обов*язків  з 1.10.2007 року  на посаді асистента кафедри заводської
технології ліків 0,5 ставки. Зобов*язати відповідача укласти з ОСОБА_2 трудовий
договір про роботу на  посаді асистента
кафедри заводської технології ліків 0,5 ставки з 1.10.2007 року. Стягнути  з відповідача середній заробіток  викладача
кафедри заводської технології ліків на
0,5 ставки за час вимушеного прогулу з 1.10.2007року по момент винесення
рішення по справі. Стягнути з відповідача судові витрати.

Представник  відповідача
проти позову заперечував, пояснивши суду,  що
ОСОБА_2 дійсно зверталась до ректора НФаУ із письмовою заявою , в якій
просила прийняти її на посаду  викладача
кафедри  природничих наук  на 0,5 ставки з 1.10.2007р. та асистента
кафедри заводської технології ліків на 0,5 ставки з 1.10.2007 року.Проте для
укладання трудового договору  потрібне
бажання  й іншої  його сторони, а саме ректора Університету,
якій згідно Статуту Університету
наділений  правом прийняття  і звільненні працівників. При цьому візи  завідувача
кафедри  ЗТЛ, погодження
завідувача кафедри  природничих наук,
відмітку відділу кадрів на заяві не створюють
правових наслідків  за відсутності
волі ректора на укладання трудового договору. Резолюція на заяві ОСОБА_2
свідчить про відмову  у прийнятті її на
посаду. Згідно направлення на роботу вона вважається молодим спеціалістом саме
під час роботи  на посаді лаборанта
кафедри заводської технології ліків. При цьому зазначив, що позивачку не було
переведено ані на посаду асистента кафедри заводської технології ліків, ані
прийнято на посаду  викладача кафедри
природничих наук, накази про таке переведення не надавались.

Суд, вислухавши  сторони,
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5. дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності, приходить до наступного:

Позивачка  в 2006 році закінчила  Національний
фармацевтичний університет і за розподілом була направлена на  працевлаштування в НФаУ.

З 1.08.2006 року по 1.09.2007 року
вона перебувала на посаді старшого лаборанта кафедри заводської технології
ліків на 0,5 ставки.  З 10.10.2006  по червень 2007року  проходила навчання  в магістратурі.  З 1.09.2007 року переведена на  повну ставку
старшого лаборанта  кафедри  заводської технології ліків.

28.09.2007 року нею була
подана  заява про переведення  з 1.10.2007р. на посаду  асистента кафедри заводської технології ліків
на 0,5 ставки  та заяву  про прийняття додатково на посаду викладача
кафедри природничих наук на  0,5
ставки  з 1.10.2007 року  та переведення зі ставки старшого лаборанта
кафедри заводської технології ліків на
0,5 ставки.

При цьому на заяві  ОСОБА_2 мають місце візи  завідувача
кафедри  ЗТЛ, погодження
завідувача кафедри  природничих наук,
відмітку відділу кадрів .

Крім того, позивач посилається на
те, що   її з 1.10.2007 року фактично
було  допущено  до виконання
трудових обов*язків   асистента
кафедри  заводської технології ліків на
0,5 ставки  та викладача  кафедри природничих наук на 0,5 ставки ,
що  полягало в перерозподілі
педагогічного навантаження, узгодженні графіку виходу на роботу , складанні
індивідуального  плану роботи на
2007-2008  учбовий рік, проведенні
практичних занять.

Згідно Статуту  Національного фармацевтичного
Університету   правом  прийняття
і звільненні працівників на роботу наділений  ректор .
Візи  погодження завідувача  кафедри
ЗТЛ, погодження завідувача кафедри
природничих наук, відмітку відділу кадрів на заяві ОСОБА_2 не
створюють  правових наслідків  за відсутності волі ректора на укладання трудового
договору. Всупереч доводів позивачки, резолюція
ректора  ХНаУ на заяві ОСОБА_2
свідчить про відмову  у прийнятті її на
посаду асистента кафедри заводської технології ліків на 0,5 ставки  та на посаду викладача кафедри природничих
наук на  0,5 ставки.  Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4  не заперечували
про те  що вони  ставили резолюції на заяві ОСОБА_2 до  передачі заяви для розгляду і прийняття  рішення ректором, так, як це передбачено ,
але остаточне рішення приймає ректор і тільки після цього видається наказ про
прийняття на роботу, але такого рішення ректор не приймав .

Суд вважає. що такі посилання позивача
про те, що з нею фактично був укладен трудовий договор  є безпідставним.  З показань свідка ОСОБА_5 завідувача
кафедри  заводської технології ліків
вбачається, що він  без погодження і відома  ректора ХФаУ
дозволив ОСОБА_2 провести
декілька разів практичні заняття
зі студентами у навчальних групах , але такий фактичний допуск не може
розглядатись як доказ укладення трудового договору. Згідно направлення на
роботу ОСОБА_2 вважається молодим спеціалістом саме під час роботи  на посаді лаборанта кафедри заводської
технології ліків.

Згідно ст.24 КЗпП  України укладення трудового договору  оформляється наказом чи розпорядженням
власника підприємства, установ, організації чи уповноваженого ним органу.

Відповідно до Постанови  Пленуму від 6.11.1992року №9  фактичним допуском  до роботи вважається  укладанням трудового договору  незалежно від того, чи було прийняття на
роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась  за розпорядженням  чи з відома власника або уповноваженого ним
органу .  Посилання  свідка ОСОБА_6, який  оскаржує в суді своє звільнення  з Університету, є рідним братом позивачки і
його посилання  про узгодження заяви  ОСОБА_2 з завідувачами кафедри ЗТЛ і
природничих наук  про   прийняття
ОСОБА_2 на посаду асистента кафедри заводської технології ліків на 0,5
ставки  та на посаду викладача кафедри
природничих наук на  0,5 ставки не
спростовують вищенаведені свідки, але
згідно наданих до суду доказів , накази
про переведення позивачки  на
посаду асистента кафедри  заводської
технології ліків чи викладача кафедри природничих наук   не видавались.

Згідно ст.22 КЗп П  України забороняється необґрунтована відмова
у прийнятті на роботу.  При цьому
посилання  представника  позивача про те що   на заяві є кількість підписів ректора, колір
чорнил, якими зроблено підписи є необґрунтованими , оскільки зміст резолюції є
єдиним  і свідчить про відмову  у прийнятті на роботу позивачки.

Згідно направлення на роботу ОСОБА_2 вважається молодим спеціалістом
саме під час роботи  на посаді лаборанта
кафедри заводської технології ліків в період з 1.08.2006року по 30.11.2007року
та отримувала заробітну плату.

На підставі вищевикладеного,  суд
вважає позовні вимоги  необґрунтованими і
недоведеними і відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись
ст.ст.10, 27, 31, 84,60, 88,107, 109, 118, 131, 209 ЦПК України,  ст.21. 22, 24 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_2 до Національного фармацевтичного
університету  про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати  за час
вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції  протягом
10 днів після проголошення рішення, а також подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ