overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2335/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 червня 2007
року      Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді        Клешньова О.І.

при
секретарі                 Гура О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом і просив розірвати шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з нею не склалося бо в них
різні характери та погляди на життя,
внаслідок цього між ними виникла байдужість,  що привело до втрати взаємоповаги та кохання.

У
судовому засіданні позивач наполягав на своїх вимогах на підставах,  вказаних у позовній заяві,  пояснив,
що шлюбні відносини припинено з травня 2007 року,  для нього і дружини це перший шлюб,  зберігати сім'ю вони наміру не мають,  бо він живе з іншою жінкою. Неповнолітніх
дітей у них немає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилася.

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується довідкою,
копією паспорту.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з 25 дютого 1981 року знаходяться у шлюбі,  який було зареєстровано у Горлівському
міському відділі РАГСу Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають.

Із-за
різних характерів та поглядів на життя шлюбні відносини припинено з травня 2007
року і поновляти їх сторони наміру не мають.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би
інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними
у розпаді сім'ї суд вважає позивача і приходить до висновку,  що за необхідне витрати по розірванню шлюбу
стягнути з нього.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.  ст.
8,  10,  11,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 лютого 1981 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17
гривень,  а ОСОБА_2 від витрат
звільнити..

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачки,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
р. суддя Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які
мешкають уАДРЕСА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
Комунального                               комерційного      підприємства
Донецької        міської        ради
«Донецькміськтепломережа», яка
в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі
2342 ( дві тисячі триста сорок дві ) грн. 73 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011, ОКПО 33257089).
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-5180/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
комунального житлово -експлуатаційного підприємства "Заводське №1",
про стягнення заборгованності по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до КЖЕП "Заводське №1", про стягнення
заборгованності по заробітній платі в сумі 3131,00 грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не
надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу
за відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116 КЗпП України,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що позивач був прийнятий на роботу до відповідача у якості майстра
АРУ. 15.06.2007 року позивач був звільнений з підприємства у зв'язку з
реорганізацією. З квітня 2007 року відповідач припинив виплату заробітної плати
позивачу, оскільки зі слів відповідача були відсутні грошові кошти на рахунках
підприємства. На момент звільнення позивача відповідачем остаточний розрахунок
проведено не було і заборгованність по заробітній платі склала 3131 грн. за
квітень, травень, червень 2007 року. На підставі викладеного, позивач був
змушений звернутися до суду з цим позовом.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне
мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою інформаційно - технічного
забезпечення в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
116 КЗпП України, ст. ст. 5-8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.
Стягнути з комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське
№1" на користь ОСОБА_1,
заборгованність по заробітній платі у сумі 3131,00 грн.

Стягнути з
комунального житлово - експлуатаційного підприємства "Заводське №1"
на користь держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно -технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,
відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Снятинський    районний    суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-170
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі  339 гри. 21 коп.3
530, 536 ЦК України,
1. ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
(триста тридцять дев'ять грн. двадцять одна коп. )
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ       НАКАЗ
б квітня 2007 року                             справа № 2н- 283/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
В.  розглянувши заяву про видачу судового
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЩІК України:___________________________________________
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ________________________________________
заборгованість за кредитним
договором від 16 вересня 2006 року в сумі 6945 грн. 41
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., що були
сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 34
грн. 73 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

про відкриття провадження

справа № 2-588/07 р.

19 липня
2007 року                                                                                                 м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2  інтереси якого представляє ОСОБА_3 до
Білокриницької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  інтереси якого
представляє ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до відповідача Білокриницької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно після померлого
ОСОБА_4

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-588 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  інтереси якого представляє ОСОБА_3 до Білокриницької
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 07 серпня 2007 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати в строк до 07 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок,
в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.
УХВАЛА

22 січня 2007 p. Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі :

головуючого-
судді   Безименної Н.В.,

при
секретарі -     Палійчуку В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КПУЖГ Солом'янського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами в
розмірі 3007, 45 грн.

В
судовому засіданні сторони дійшли згоди та просили затвердити їх мирову
угоду,  яку виклали письмово.

Умови
мирової угоди викладені на 1
аркуші та підписані сторонами,  їм
роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Суд,  заслухавши думку представника позивача та
відповідачів,  дослідивши мирову угоду та
матеріали справи,  враховуючи,  що умови мирової угоди не порушують інтересів
осіб,  які приймають участь у
справі,  відповідають вимогам чинного
законодавства,  вважає за можливе
затвердити умови мирової угоди,  а
провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  31,
175,  205,  206 ЦПК України ,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду у справі за позовом КПУЖГ Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  відповідно до умов якої відповідачі беруть на
себе зобов'язання добровільно погасити заборгованість в сумі 3007, 45
грн.,  51 грн. судових витрат та 30 грн.
витрат,  пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням,  з розстрочкою в наступні
терміни:

починаючи
з 01.02.2007 p.,
але не пізніше 20
числа кожного місяця протягом 30
місяців сплачувати борг з розстрочкою по 102 (сто дві) грн. 95
коп. щомісячно до повної сплати боргу. Остаточний строк сплати боргу 01.08.2009 р.

Крім
цього,  відповідачі зобов'язуються
сплачувати поточні платежі по квартирній платі та платі за користування
комунальними послугами за встановленими тарифами згідно отриманих рахунків.

Провадження
по справі за позовом КПУЖГ Солом'янського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1448 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                  Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при
секретарі                      Новизинській
Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_13вернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2,  у якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з 2006 року,  з тієї
причини,  що вони втратили почуття любові
та поваги один до одного,  подальше
спільне життя і збереження родини вважає неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги,
просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
згоден,  просить суд шлюб розірвати.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
першому шлюбі зареєстрованому 22.08.1992 року Михайлівською сільською
Радою,  Вільнянського району,  Запорізької області,  актовий запис № 23. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року через
відсутність взаєморозуміння,  сторони втратили
один до одного почуття любові і поваги,
примирення між ними не можливе. Майнова суперечка при виникненні буде
вирішуватися в окремому порядку.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст. 10,  57,
60,  174 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22.08.1992 року Михайлівською
сільською Радою,  Вільнянського
району,  Запорізької області,  актовий запис № 23.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід
держави в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду м.  Запоріжжя подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадженим по цивільній справі

02 липня
2007 р.                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 377
07,  що надійшла до суду 26.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського обласного військового комісаріату про заборгованість по речовому
майну.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог
ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження
по   цивільній   справі
№   2   -
377      07 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного
військового комісаріату про заборгованість по речовому майну.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 17 липня 2007
року на 9 год 40 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2 - 2039/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007 року   Хустський
районний суд,  Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук О. Я. при секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.  Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1ДО ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в Хустський районний
суд з даним позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те,  що з відповідачем вони уклали шлюб 29 квітня
2006 року,  зареєстрованого у відділі
РАЦСу Стрийського районного управління юстиції за актовим записом № 126 . Від
спільного сумісного проживання у них дітей немає.

Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що відповідач
погано відноситься до неї,  вдома робить
безпідставні скандали на грунті ревнощів. Просила суд,  постановити рішення яким шлюб зареєстрований
між нею та відповідачем розірвати .

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засідання позовні
вимоги підтримала,  просить їх задоволити
на наявних у справі доказах .

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  не
заперечує проти розірвання щлюбу .

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Згідно
п. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  оскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Майнового спору
сторони не заявили.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України судові витрати по справі
підлягає до стягнення з відповідача .

2

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задоволити .

Шлюб,  зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі
РАЦСу Стрийського районного управління юстиції за актовим записом № 126 між
ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17 гривнів
державного мита,  ОСОБА_1від сплати
держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_116 гривнів судових витрат при розгляді справи в
суді.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2 - 1283/2007
УХВАЛА

27 червня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді:                                      Козлова А.В.

при секретарі                                               Куксенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи КЖП
№ 45 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду 16 березня 2007 року з позовом про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, зазначаючи, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповідач є
власником квартири АДРЕСА_2, яка розташована над квартирою позивачки.

07 листопада сталось затоплення
квартири позивачки з вини відповідача внаслідок халатного відношення до
сантехнічного обладнання. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 13828 гривень 50 коп., та
моральну шкоду у сумі 2000 гривень, а також витрати по справі.

У судове
засідання позивачка надала заяву, про відмову від позову з тих підстав, що вони
вирішили спірні питання добровільно, просить прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
КЖП № 45 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відмовою
позивача від позову, закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд

Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом 10
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5
днів з дня

проголошення ували.
Справа № 2-584 2007 року
УХВАЛА

Судового    засідання

13.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні звернулася до суду з письмовою заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої
залише­но без розгляду, після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз"яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .