Справа
№ 1210 - КС / 2007
1 інстанції - Гандзій Н.В.
Категорія : із договорів
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року                                                                                                                                                                                           м.
Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:
- Бородіна М.М.,

суддів: -
Малінської С.М.,

-Табачної Н.Г.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору застави та визнання
права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 7 червня
2004 року звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору
застави майна та визнання права власності на недобудоване домоволодіння та
земельну ділянку площею 0,0707 га за адресою: АДРЕСА_1.

На обґрунтування
своїх вимог ОСОБА_2 вказував, що 14 травня 2001 року передав у борг ОСОБА_3,
яка приходиться йому донькою, 80 000 доларів США для придбання будинку із
земельною ділянкою. Відповідач зобов'язалась повернути зазначену суму до 14
травня 2002 року, про що склала розписку. В обумовлений строк ОСОБА_3 грошей не
повернула і 30 травня 2002 року склала наступну розписку та зобов'язалась
повернути гроші до 31 грудня 2002 року, а у випадку невиконання своїх
зобов'язань - передати йому усе нерухоме майно, придбане за ці кошти, а саме:
2/100 частини домоволодіння - будинку відпочинку «Мирний», що розташований у
АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0707 га. Однак, до 31 грудня 2002 року
відповідач знову не виконала своїх боргових зобов'язань, як і зобов'язань з
передання нерухомого майна. 10 січня 2003 року відповідач передала йому в заставу
усі правовстановлюючі документи на земельну ділянку і домоволодіння, а 12 січня
2003 року між ними був укладений договір застави на зазначене майно.

ОСОБА_2,
вказуючи, що відповідач не виконала своїх боргових зобов'язань і право
власності на земельну ділянку та домоволодіння у нього відсутнє, просив
задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2004 року позовні вимоги у
справі задоволені: визнаний дійсним договір застави, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. 12 січня 2003 року, про передачу ОСОБА_2  заставленого майна, розташованого по
АДРЕСА_1; за позивачем визнане право власності на незавершене будівництвом
домоволодіння готовністю 50 % та земельну ділянку площею 0, 0707 га,
розташовані по АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2004 року - залишене без
змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального

права.

У скарзі
вказується, що ухваленими судовими рішеннями порушуються права ОСОБА_1 як співвласника
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, оскільки вказаний будинок був
придбаний ним та його дружиною - ОСОБА_3 під час шлюбу, на кошти, що належали
їм на праві спільної сумісної власності. Шлюб між ними було зареєс-

тровано
ІНФОРМАЦІЯ_1. Коли сім'я розпалася, вони звернулись до суду з позовами про
розірвання шлюбу та розподіл майна, що належало їм як подружжю на праві
спільної сумісної власності. Тільки під час розгляду справи про розділ
спільного майна подружжя йому стало відомо, що спірний будинок був незаконно
переоформлений на батька його дружини - ОСОБА_2. Про те,

що у провадженні
суду є справа про визнання права власності на належне йому майно за іншою
людиною він не знав, у встановленому порядку до участі у справі не залучався.

Судова колегія
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а .с. 60).

За договором
купівлі-продажу від 11 липня 2001 року, ОСОБА_3 придбала у ТОВ «Атлант» 2/100
частини домоволодіння - будинку відпочинку «Мирний», що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Згідно
державного акту на право приватної власності на землю від 19 грудня 2001 року
за реєстровим НОМЕР_1, ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового
будинку і господарських будівель передана у власність земельна ділянка площею
0, 0707 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ( а. с. 15).

Таким чином, суд
першої інстанції, визнаючи за ОСОБА_2. право власності на незавершене
будівництвом домоволодіння готовністю 50 % та земельну ділянку площею 0, 0707
га, розташовані по АДРЕСА_1, не прийняв до уваги, що зазначене майно, придбане
ОСОБА_3 за час її шлюбу з ОСОБА_1, є спільною сумісною власністю подружжя та не
залучив останнього до участі у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України,
судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участі у справі.

Судова колегія,
керуючись ст. 332, п. 4 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 30 листопада 2005 року - скасувати і
передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.