Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької

області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1ОСОБА_2 ОСОБА_3,
3-і особи: КП УЖГ Дарницького району м. Києва , відділ опіки та піклування
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у
праві користування жилим приміщенням та зміну умов договору найму жилого
приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста
Києва від 04 травня 2005 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 3вернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про
визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позові
зазначали, що в 1988 році на сім"ю з 4-х осіб :подружжя ОСОБА_1 ОСОБА_2 і
їх дітей: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 була виділена двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Після
укладення в 1996 році ОСОБА_5 шлюбу з ОСОБА_4, остання була прописана у спірній
квартирі. В квартирі також зареєстрований син відповідачки і позивача ОСОБА_5- ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У
березні 2004 року шлюб між відповідачкою і ОСОБА_5 був розірваний, а ще на
початку лютого 2004 року відповідачка забрала свої речі і залишила спірну
квартиру і з того часу нею не цікавиться.

Справа № 33п-2481 кс-07                        Категорія
ЦП: 13

Головуючий
у першій інстанції Лесько А.О.

Доповідач
Олейникова Л.С. .

2

Посилаючись
на вказане , просили задовольнити позов та визнати ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування кв.АДРЕСА_1.

Не
погодившись з вказаним позовом, у вересні 2004 року ОСОБА_4 пред'явила
зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, Управління житлового господарства
Дарницького району м. Києва про усунення перешкод в користуванні житлом за
зміну умов договору найму жилого приміщення.

Зазначала,
що вимушена була ще до розлучення залишити спірну квартиру з причин поганого
ставлення до неї колишнього чоловіка, який наносив їй побої та його батьків,
які влаштовували сварки, забрали у неї ключі і не впускали в квартиру, про що є
звернення в міліцію.

Посилаючись
на вказане та на те, що спірна квартира є неприватизованою трикімнатною
квартирою з окремими кімнатами площею 17, 14, 11 кв.м. ОСОБА_4 просила
зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1
шляхом надання ключів від квартири та вселення в неї.

Зобов'язати
Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва змінити договір
найму спірної квартири, укласти з нею окремий договір найму житлового
приміщення та открити окремий особовий рахунок на кімнату площею 17 кв.м для проживання
її з сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва від 13 жовтня 2004 року допущена заміна
відповідача по зустрічному позову КП УЖГ Дарницького району м. Києва на третю
особу - відділ опіки та піклування Дарницької у місті Києві державної
адміністрації.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено.

Визнано
ОСОБА_4 такою, що втратила право користування кв.АДРЕСА_1.

В позові
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, 3-і особи: КП УЖГ Дарницького району м.
Києва , відділ опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної
адміністрації про усунення перешкод у праві користування жилим приміщенням та
зміну умов договору найму жилого приміщення відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2005 р. рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року в частині визнання ОСОБА_4
такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 та в частині відмови в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення
перешкод у праві користування жилим приміщенням скасовано і ухвалено нове
рішення.

3

Відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у
праві користування жилим приміщенням задоволені.

ОСОБА_4
вселено в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язані
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1 та надати їй ключі від вказаної квартири.

В
частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про
зобов"язання укласти окремий договір найму житлоового приміщення і
відкрити особовий рахунок , рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07
лютого 2005 року скасовано і в цій частині справу направлено на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Апеляційного суду міста
Києва від 04 травня 2005 року, посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального
права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

4

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.