РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                                м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого  Артеменка І.А.

суддів:               Суворова В. О., Градовського Ю.М.,

при секретарі Велич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Колимського районного суду Одеської області від 8
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
-

встановила:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні належної їй
земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач перекрив
шлагбаумом дорогу, у зв'язку з чим вона не може дістатися до своєї
земельної ділянки.

Відповідач позов не визнав, пояснивши суду, що позивачка може дістатися до своєї земельної ділянки дорогою загального користування,
а що стосується зазначеної дороги, то вона зроблена населенням
самовільно і на жодній карті місцевості її немає.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 8 серпня 2007 року
позов ОСОБА_2 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну
скаргу.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що
земельна ділянка відповідачем ОСОБА_1 використовується під пасіку без належних
правових підстав і до цього часу ці порушення ним не усунуті, а право власності на дану земельну ділянку чи право
користування земельною ділянкою відповідачем належним чином не оформлено.

У підтвердження
цього суд першої інстанції послався на копію рішення Лабушнеської сільської ради Кодимського району Одеської області № 63 - У
від 30 січня 2007 року та на пояснення начальника відділу земельних ресурсів,
згідно яких відповідач

Справа № 22ц-4324/07                                                                    Категорія ЦП: 33

Головуючий у першій інстанції Сопільник
О.М. Доповідач Артеменко І. А.

2

не має право
вчиняти будь - які дії щодо використання вказаної земельної ділянки, а саме - забороняти проїзд нею, створюючи штучні
перешкоди, зокрема встановлювати на дорозі шлагбаум.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 2,96 га на підставі державного
акту № 000289, від 26.03.2004 року. Відповідно до викопіровки із земель
власників земельних ділянок Лабушнеської сільської
ради вказана земельна ділянка межує з лісовим угіддям, де відповідачем встановлено пасіку. З обох сторін вказаної земельної
ділянки проходять польові дороги, за допомогою
яких здійснюється доступ до неї. Перекриття однієї з цих доріг відповідачем створює позивачці певні перешкоди у користуванні належною
їй на праві власності земельною ділянкою.

Проте з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним
обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм матеріального права
призвели до неправильного вирішення спору по
суті, а тому апеляційний суд відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує, приймає по справі нове рішення про
відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що рішенням Лабушненської сільської
ради Колимського району Одеської області № 130, від 14
лютого 2002 року відповідачеві ОСОБА_1 у тимчасове користування
було виділено земельну ділянку площею 0,90 га., на якій він розмістив свою
пасіку (а. с. 33).

Вказане рішення Лабушенської сільської ради Колимського району Одеської області оскаржене не було та не є предметом зазначеного
спору. Крім того з викіпировки земель - земельних часток, розташованих на
території Лабушненської сільської ради, Колимського
району Одеської області вбачається, що доступ до земельної ділянки ОСОБА_2 є, а саме це польова дорога, яка йде з села до її
земельної ділянки.

Що стосується дороги, на який відповідачем встановлено шлагбаум, то вона на
викопіровки не вказана і не є дорогою загального користування. Як пояснив в
судовому засіданні відповідач шлагбаум було
встановлено щоб перекрити доступ до пасіки сторонніх осіб з метою запобігання шкоди самої пасіки, так і самим особам,
які можуть постраждати від укусів бджіл.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні докази того, що
відповідач, встановивши шлагбаум на в'їзді до пасіки, перешкоджає
позивачці у користуванні земельною ділянкою.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції належної оцінки
цим обставина справи не дав, неправильно застосував ту норм права, яка повинна бути
застосована.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду є незаконним,
а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Враховуючи, що рішення постановлено на користь ОСОБА_1, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2на користь
апеляційного суду Одеській області витрати на ГГЗ у
сумі 7 грн. 50 коп. та судовий збір на користь держави у сумі 4 грн. 25
коп..

Керуючись ст.ст. 79, 81, 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 4,
313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково. Рішення Колимського районного суду Одеської області від 8
серпня 2007 року скасувати.

3

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у сумі 4 грн. 25 коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
грн. 50 коп. на користь апеляційного суду Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили
з моменту проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у
касаційному порядку протягом двох місяців, з дня
проголошення до Верховного Суду України.