Справа № 22-6469-2007 р.                               Доповідач
1 інстанції Стоілова Т.В.
Категорія   17                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                          м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Голубинського А.М. ,  суддів Прокопчук
Л.М. ,  Олєйникової Л.С. ,  при секретарі Бондаренко Н.М.

За участю
позивача ОСОБА_1,  представник
відповідача Лакізи Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДП „Красноармійськвугілля" відособленого підрозділу
„Шахта ім.  Димитрова" про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.  Зазначав,
що він тривалий час працював на підземних роботах,  а у відповідача працює з 16.08.2004 року. В
листопаді 2005 року він звернувся до інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 з
проханням підрахувати його стаж та призначити пенсію в разі наявності
достатнього пільгового стажу. Але йому було у цьому відмовлено з посиланням на
те,  що у нього недостатньо пільгового
стажу і пенсія буде призначена при досягненні відповідного віку на пільгових
умовах по списку № 1. В жовтні 2006 року інспектор відділу кадрів ОСОБА_2 стала
оформляти йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1,  витребувала у нього відповідну заяву від
31.10.2006 року та подала документи до Управління Пенсійного фонду України у
м.  Красноармійську і йому була призначена
пенсія з 15.10.2006 року. З повідомлення Управління Пенсійного фонду України у
м.  Красноармійську № 2160/05 від
06.03.2007 року йому стало відомо,  що
інспектором відділу кадрів пенсія йому була оформлена несвоєчасно і на час
передачі документів до Пенсійного фонду його пільговий стаж складав 25 років 11
місяців. Вважає,  що з вини працівника
відповідача йому несвоєчасно була нарахована пенсія на пільгових умовах і він
протягом 11 місяців її не отримував,  а
тому просив стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду в розмірі
не отриманої за цей час пенсії в сумі 11373.95 грн.,  а також в рахунок відшкодування моральної
шкоди 11373.95 грн.,  а також в рахунок
відшкодування витрат за надання юридичної допомоги 250 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду від 22 червня 2007 року ОСОБА_1 в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою,  якої просив скасувати рішення суду першої
інстанції,  справу направити на новий
розгляд у той же суд. В судовому засіданні апеляційного суду уточнив свої
вимоги і просив ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні

вимоги і
стягнути з відповідача на його користь недоотриману їм пенсію у сумі 11373, 95
грн. та„в рахунок відшкодування моральної шкоди 11373, 95 грн.,  а всього 22747, 90грн. Посилався на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи та вимогам діючого законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Розглядаючи
справу по суті,  суд першої інстанції
правильно,  у відповідності до вимог
процесуального права встановив обставини щодо заявлених ОСОБА_1 вимог і вірно застосувавши
норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Апеляційний
суд вважає,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку,  що
позивач ОСОБА_1 не надав під час розгляду справи належних доказів відносно того
,  що він у жовтні 2005 року звертався до
відділу кадрів підприємства з приводу призначення йому пенсії на пільгових
умовах.

Апеляційний
суд приходить до висновку,  що доводи
приведені в апеляційній скарзі та позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні
зводяться до переоцінки висновків суду і не містять підстав для скасування чи
зміни судового рішення.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи
наведене апеляційний суд вважає,  що
рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права,  а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
відхиленню,  рішення суду першої
інстанції залишенню без змін.

Апеляційний
суд приходить до висновку,  що підлягає
виключенню,  як зайве з мотивованої
частини рішення суду першої інстанції посилання на норми Кодексу Законів про
працю України та на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом свого
порушеного права.

Керуючись  ст.
ст. 307,  308,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

Керуючись  ст. . 307,  308,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22
червня 2007 року залишити без зміни. Виключити з резолютивної частини рішення
суду першої інстанції посилання на норми Кодексу Законів про працю України та
на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.