Справа № 2- 175607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                                            М.Кіровоград

Кіровський
районний суд М.Кіровограда в складі суду;

головуючого
судді -Панфіловій А. В.

при секретарі
-ГільТ. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Комунального Ремонтно-Експлуатаційного
Підприємства № 6 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, заподіяної
їй   внаслідок затоплення її квартири.
Представник позивача позов підтримав повністю. В. обгрунтування позовних
вимог  зазначив , що 8.02.06р. між
сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку   та прибудинкової території, відповідно до
умов даного договору позивач зобов'язувався дотримуватися "Правил
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій"
своєчасно інформувати відповідача про виявлені несправності та вносити плату на
рахунок відповідача за використані послуги. Відповідач повинен був виконувати
весь комплекс робіт  по утриманню будинку
та квартири   позивача АДРЕСА_1. 22 .08.Оброку
з причин забитих каналізаційних мереж даного будинку відбувся витік , внаслідок
чого було залито квартиру 66. На підтвердження цього було створено комісію
та   складено акт про встановлення   факту залиття квартири. В цей день
повідомлявся відповідач про даний випадок. Доказами невиконання покладених
обов'язків на відповідача є те , що 23.08.Оброку відбувся новий витік, який
спричинив ще більші матеріальні пошкодження. Позивач знову звертався до   відповідача
з вимогою про усунення несправностей , які порушують нормальну експлуатацію   цього будинку. Відповідач на повідомлення не реагує, тому    періодично відбуваються витоки з
каналізаційних мереж.

Внаслідок
залиття   даної квартири було
пошкоджено   підлогове

покриття
"ламінат"   в коридорі площею 4 кв.м.вартістю
54грн.за 1 кв.м.,
дверну коробку у ванній кімнаті вартіст. 183грн, та дверне полотно у ванній
кімнаті вартістю 241грн., наличники -146грн.. Загальна вартість пошкоджених
матеріалів   складає 786грн. Відповідно
до договору укладеного з  ОСОБА_2   про виконання ремонтних робіт кладки
"ламінат" -80грн., встановлення дверної коробки- 95грн. З розрахунку
вартості робіт 320+95грн. вартість робіт складає 415грн. Загальну суму майнової
шкоди визначено позивачем та його представником в сумі 1201грн. При цьому
посилаються на ст.526 ЦК України , відповідно до якої зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та ст.611 цього Кодексу , відповідно до якої  в разі порушення зобов"язання   настають правові наслідки у вигляді   відшкодування збитків   в повному обсязі відповідачем позивачу. Як
докази суду надано   копії рахунку   -фактури
та квитанції про придбання   нових
матеріалів.

Представник
відповідача позов не визнав повністю .
В обгрунтування своїх заперечень на позовну заяву    суду зазначено, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 1.4.1. та 1.4.2 Правил утримання
будинків та прибудинкових територій   , переобладнання
та перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих   у жилих
будинках    приміщень дозволяється робити
після одержання   дозволу виконавчого
комітету   місцевої ради народних
депутатів   відповідно до законодавства.
Переобладнання житлових будинків містить у собі - улаштування в окремих жилих
будинках індивідуального   опалення,
іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних,   сантехнічних і газових приладів; улаштування
і переобладнання   туалетів,   ванних кімнат і вентиляційних каналів.
Позивач не дотрималась встановленої процедури
і здійснила самовільне перепланування ванної кімнати  та туалету, що спричинило
затоплення.

Відповідно
до п.2 ч.З ст.20 Закону України "
Про житлово-комунальні послуги "
до обов'язків споживача належить своєчасне вживання заходів щодо
усунення   виявлених неполадок,
пов"язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з
власної вини та відповідно до п.2.2.2
договору на обслуговування   будинку
та прибудинкової території,
споживач зобов'язаний своєчасно
інформувати власника будинку   чи
підприємство, що
обслуговує будинок   про виявлені
несправності елементів будинку, квартири.

Жодних
заяв та повідомлень щодо необхідності усунути несправності в квартирі позивача   до КРЕП по даним питанням не надходило.

У відповідності
до ст. 18 згаданого
Закону , у разі
порушення виконавцем   умов договору   споживач має право викликати його
представника   для складення та
підписання акта - претензії
споживача, в якому зазначаються строки, види , показники порушень. Представник КРЕП повинен   з'явитися на виклик , не пізніше
строку, визначеного

договором. Акт - претензія
складається   споживачем та представником
виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця
або необгрунтованої відмови від підписання він вважається дійсним, якщо його
підписали   не менш як два споживачі.
Жодних викликів до КРЕП не надходило,
актів-претензій підписаних споживачем ,
не пред'являлось. Позивачем не надано доказів причин витоків та доказів
пошкодження товарів , матеріалів, можливості   і необхідності їх відновлення.
Враховуючи    зазначене , просить суд
відмовити в задоволенні позову повністю.

Судом
встановленні відповідні факти та відповідні їм правовідносини.

8.02.06р.
під № 293 між
сторонами було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку  та прибудинкової території (а.с.20),
відповідно до умов даного договору позивач зобов'язувався дотримуватися
"Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових
територій" своєчасно інформувати відповідача про виявлені несправності та
вносити плату на рахунок відповідача за використані послуги. Відповідач повинен
був виконувати весь комплекс робіт   по
утриманню будинку .

22 .08.Оброку   в даному
будинку в квартирі позивача
відбувся витік каналізаційних стоків, внаслідок чого було залито квартиру позивача та завдано
матеріальної шкоди. На підтвердження цього було   створено комісію та  складено акт від 22.08.06р.(а.с. 15) про
встановлення   факту залиття   квартири. 23.08.06р. стався повторний витік
, що підтверджується актом (а.с.16).

Актом
від 23.08.06р.(а.с.21), складеного працівниками КРЕП №6 на звернення не
позивача , а Банку "Мрія", була обстежена квартира позивача і
встановлено цілий ряд переобладнань у ванній кімнаті та туалеті, відповідно
встановлено , що ванна та туалет
переобладнані в одне приміщення, ванна замінена на душ, унітаз і
умивальник   перенесено в інші місця, до
каналізаційної мережі підключено неякісно, неналежно виконані місця
підключення. Каналізаційні стоки   з
підтопленого стояка витікають через отвори в стояку .Відповідно акт містить
зазначення про необхідність  робітникам в
квартирі позивача  викликати власника
квартири та  закінчити підключення
сантехприборів. Станом на 5.06.07р. надано акт, відповідно до якого
сантехнічне обладнання в даній квартирі знаходиться в справному
технічному стані. Доказів інших
каналізаційних витоків  з
часу  даного залиття    стороною позивача не надано .

Відповідно до п. 1.4.1. та 1.4.2 Правил утримання
будинків та прибудинкових територій   , переобладнання
та перепланування жилих будинків,
жилих і нежилих  у жилих
будинках    приміщень дозволяється робити
після одержання   дозволу виконавчого
комітету   місцевої ради народних
депутатів   відповідно до законодавства.
Переобладнання житлових будинків містить у собі - улаштування в окремих жилих

будинках
індивідуального   опалення, іншого
інженерного обладнання, перенесення нагрівальних,   сантехнічних і газових приладів; улаштування
і переобладнання  туалетів,   ванних кімнат і вентиляційних каналів.

Відповідно до
п.2 ч.3 ст.20 Закону України "
Про житлово-комунальні послуги "
до обов'язків споживача належить своєчасне вживання заходів щодо
усунення   виявлених неполадок,
пов"язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з
власної вини та відповідно до п.2.2.2 договору на обслуговування   будинку та прибудинкової території, споживач
зобов"язаний своєчасно   інформувати
власника будинку   чи підприємство, що обслуговує
будинок   про виявлені несправності
елементів будинку, квартири.

Жодних заяв та
повідомлень щодо необхідності усунути несправності в квартирі позивача   до КРЕП по даним питанням не надходило.

У відповідності
до ст. 18 згаданого
Закону , у разі
порушення виконавцем  умов договору  споживач має право викликати його
представника   для складення та
підписання акта - претензії
споживача, в якому зазначаються строки, види , показники порушень. Представник КРЕП повинен   заявитися на виклик , не пізніше
строку, визначеного
договором. Акт - претензія
складається   споживачем та представником
виконавця і скріплюється їх підписами. У разі неприбуття представника виконавця
або необгрунтованої відмови від підписання він вважається дійсним, якщо його
підписали   не менш як два споживачі.
Жодних викликів до КРЕП не надходило,
актів-претензій підписаних споживачем ,
не пред'являлось. Позивачем не надано доказів причин витоків та доказів
пошкодження товарів , матеріалів, можливості   і необхідності їх відновлення.

Згідно договору
між сторонами КРЕП  " являється
власником будинку". Відповідно до пункту 2.1.1. даного договору власник будинку взяв зобов'язання
забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманні будинку та
прибудинкової території, та створення необхідних умов мешкання в будинку.
Відповідно до пункту 3.2.5.
власник квартири має право стягнути з власника будинку збитки, понесенні
внаслідок неналежного виконання договірних обов'язків, що вказані в підпункті 2.1.1 .та 2.1.2. даного договору
даний договор є
безстроковим. Позивач належним чином виконує обов"язки по оплаті за
отриманні послуги від КРЕПу, що не заперечується представником КРЕПу в судовому
засіданні. Але в даному випадку в суді знайшов підтвердження той факт, що позивач не
зверталася до   відповідача з питаннями
пов"язаними з даними затопленнями і в даному випадку   не вбачається наявності причинного
зв"язку  між наслідками які настали
для позивача  та діями відповідача , оскільки як
встановлено в судовому засіданні
сантехнічне обладнання в квартирі на даний час приведено до належного
технічного стану, в свою
чергу ніякі роботи КРЕП по прочищенню каналізаційного стояка не проводилися, після зазначених
випадків   звернень від позивача   з приводу їх повторень, усунення причин

і наслідків не надходило, доводи
представника  позивача про їх повторність
суду нічим не   підтверджено , що дає
підстави   суду для висновку , що   причиною даних витоків в квартирі позивача
стали   саме ті неякісні роботи по
переобладнанню та підключенню сантехнічних приборів саме в квартирі позивача.

Враховуючи
викладене , дослідивши
матеріали справи , заслухавши
пояснення сторін, на підставі доказів ,   оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні позову повністю.

Розглядаючи
справу , суд
керується ст. 11 ЦПК
України , щодо
розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих
сторонами.

Керуючись
ст.ст.525,526 ЦК України,
Законами України " Про
захист прав споживачів", "
Про житлово-комунальні послуги", ст. ст.11, 212-218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до Комунального Ремонтно -
Експлуатаційного Підприємства №
6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .