overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49
УХВАЛА

20
квітня 2007 р.
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автаномної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сологуб Л.В.

при секретарі - Сергієнковій Н.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною,

встановив:

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 15.03.2007 р. справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором поруки та зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною повернута до
Красногвардійського районного суду АР Крим для усунення недоліків в рішенні
суду від 24.01.2007 р.

Красногвардійським
районним судом АР Крим від 24.01.2007 р. було ухвалено рішення про часткове
задоволення позову ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 37870 грн.,
судові витрати та витрати на правову допомогу, а всього 38998 грн. В
задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 було
задоволено.

Під
час ухвалення рішення, судом була припущена описка, а саме: у вступній частині
рішення зазначено, що відповідачем за основним позовом є ОСОБА_2, тоді як з
матеріалів справи та з додаткового позову ОСОБА_1 вбачається, що позов заявлено
до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 (а.с51).

У
судове заседаня сторони не з´явились, заперечень не надали.

Згідно
ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні
помилки. Неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розглядові
питання питання про винесення виправлень.

Оскільки
судом встановлено, що в рішенні Красногвардійського райсуду від 24.01.2007 р.
була допущена описка, а саме: відповідачем у вступній частині не вказано
ОСОБА_3, суд вважає за необхідне вказану описку виправити, та вказати
відповідачем  ОСОБА_3.

Керуючись  ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Описку,
допущену в  рішенні
Красногвардійського райсуду від 24.01.2007 р. виправити: у вступній частині рішення вказати
відповідачем  ОСОБА_3.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                        Л.В. Сологуб
Справа №2-1397/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів -ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по водовідведенню
та водопостачанню.

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по водовідведенню та водопостачанню,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1203/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.  Донецьк                                                                                                         14 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя
Іванов В.М. ,  при секретарі Абрамчук
А.В.,  за участю представника позивача
Віст О.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1140 грн. 69 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обгрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився за невідомою суду причиною,  хоча його було повідомлено належним
чином.  Суд,  у відповідності зі  ст.
224 ЦПК України,  вважає можливим
розглянути справу у відсутність відповідача.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527
ЦК України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед
позивачем за послуги тепловодопостачання в сумі 1140 грн. 69 коп.3а період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79
ЦПК,   ст.  3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання за період з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. в сумі 1140 грн. 69 коп.; 30 грн. - затрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього - 1170 (одну
тисячу чотириста сімдесят) грн. 69
коп.,  які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408,  Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави -
судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-111907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Галицький районний суд м. Львова в складі: Головуючої: судді
Городецької Л.М.  при секретарі:
Любінській І.І. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові
цивільну справу за позовом Прокуратури Львівської області в інтересах Галицької
районної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою
відповідальністю „Стек-Комп"ютер"про визнання частково недійсним
договорів оренди,

встановив:

Прокуратура
Львівської області в особі заступника прокурора області Репецької М. С.  звернулась до суду з позовом в інтересах
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до відповідачів про
визнання недійсними п. 2.
1. та п. 5. 1 договорів
оренди,  укладених 04 січня 2005 року між
ОСОБА_1  Та ОСОБА_2,
а також між ОСОБА_2 та ТзОВ
„Стек-Комп"ютер",  а саме
квартири АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що зазначена квартира використовується не за
призначенням.

Справа
до слухання призначалась неодноразово,  а
саме 29.03.2007р. 18.05.2007р. 24.05.2007р.,
про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно
до ч.3  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Крім того,  слід зазначити,  що 24.05.07р. постановлено рішення за позовом
Галицької районної адміністрації Львівської міської ради,  яким зобов"язано відповідачів
використовувати квартиру АДРЕСА_1,  яка була предметом оренди за призначенням. .

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Прокуратури Львівської області до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-
Комп"ютер" про визнання недійсним п. 2.1 та 5.1
договорів оренди від 04
січня 2005року - залишити
без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1053-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-334/07
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної* Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
батьківства, 3-я особа ОСОБА_3,

встановив:

Пред'явлена позовна
заява ухвалою суду від 04 травня 2007 року була залишена без руху, оскільки до
позовної заяві не надана відмова органів РАГС про внесення змін в актову запис.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 25 травня 2007 року, які ОСОБА_1не
виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-3468/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 31 "травня 2007року                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в
судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання
"31" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення
проти позову.

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "11" червня 2007 року о 09 годині 25 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ,
вул. Волі, 39.
Справа № 2-299/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                                   м.
Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого    Круглюка В.Г.

при секретарі                              Клим Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця справу за позовом
ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Вижницького нотаріального округу про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної
нотаріальної контори Вижницького нотаріального округу про продовження строку
для прийняття спадщини.

Вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_2. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Карапчівської
сільської ради, ОСОБА_2
15.03.2005 року заповіла їй все своє майно.

Посилалася, що не змогла прийняти спадщину у встановлений законом строк у
зв»язку із тяжкою та тривалою хворобою. Вона являється інвалідом III групи
загального захворювання, на час відкриття спадщини та протягом шестимісячного
строку неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій
міській лікарні № 3.

Просила продовжити їй строк для прийняття спадщини відповідно до заповіту
після смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після
смерті ОСОБА_2. Копією свідоцтва про смерть підтверджено, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно витягу
з історії хвороби № 4547 Чернівецької міської лікарні № 3 позивач знаходилась
на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні з 29.08.2006 року по
12.09.2006 року. Випискою з історії хвороби № 6609 кардіологічного відділення
стаціонару підтверджено, що ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні з
11.12.2006 року по 25.12.2006 року. Згідно листка непрацездатності Чернівецької
міської поліклініки №1 позивач з 14 лютого по 23 лютого 2007 року перебувала на
лікуванні. Довідкою Чернівецького центру медико-соціальної експертизи № 218035
від 29.04.2005 року підтверджено, що ОСОБА_1 являється інвалідм III групи загального
захворювання.

Ст. 1272 ЦК України
встановлено, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній
для надання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважних
причин, а саме з тих, що вона в цей період хворіла і перебувала на
амбулаторному лікуванні.

На
підставі ст.ст. 1270,1272
ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, терміном в один
місяць, для прийняття спадщини, як спадкоємцю за заповітом, що залишилась після
смерті ОСОБА_2 з моменту набрання даним рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через
Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                                    - Бобровича В.І.,

при секретарі:                                             - Іванчик К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні
послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовною заявою до
відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні
послуги.

Цивільна справа призначалась до розгляду в судовому
засіданні на 04 квітня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, суду надав заяву про відкладення
слухання справи, причину з якої необхідно відкласти слухання справи в заяві не
зазначив. Справа була слуханням відкладена на 21 травня 2007
року. 21 травня 2007 року представник
позивача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовну
заяву підлягаючою залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 207
п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомленнии позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче
ремонтно-експлуатаційне об'єднання №
4» м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні
послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10 днів самої
апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після закінчення
п'ятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2119/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.

при секретарі                   - Кулинич О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Кременчуці справу за позовом КГ
ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року КГ ЖЕП "Молодіжне" звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

В попередньому
судового засідання представник позивача відмовився від позову в зв'язку з
вирішенням питання з відповідачами в добровільному порядку, та просив
провадження по справі закрити.

Оскільки відмова
позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача КГ ЖЕП "Молодіжне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, а справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-268/03
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2007 р.                                             Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді -
Шишкіна О.В., при секретарі -
Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про скасування заходу забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму завдану
шкоду в сумі 14225,61 гривень.

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2001 року прийняти заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2
шляхом накладення заборони на відчуження автомобілю «Ауди А6», державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.11.2003 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

19 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів по
забезпеченню позову ОСОБА_2

В судове
засідання ОСОБА_1 з'явився, підтримав свою заяву. До заяви про скасування
заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 додав ухвалу суду про забезпечення позову
ОСОБА_2 та ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Рішення суду по
справі набуло чинності, у зв'язку із чим необхідність в заходах по забезпеченню
позову відпала.

Керуючись ст. 154
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.10.2001 року про накладення заборони на відчуження автомобілю
«Ауди А6», державний номер НОМЕР_1, який
належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуючий:
суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                  Малахової Н.М.

суддів:                                         Жизневської
A.B.

Миніч Т.І. при
секретарі судового

засідання                                    Лаговській
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Житомирі

апеляційну
скаргу           ОСОБА_1 на    ухвалу

Коростишівського
районного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

встановила:

Ухвалою
Коростишівського районного суду від 11 вересня 2007 року провадження у справі
зупинено до вирішення іншої справи,  що
розглядається в порядку цивільного судочинства.

У
апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу та направити справу
на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зазначає,  що Верховним Судом України відкрито
провадження за скаргою на ухвалу апеляційного суду про відмову у поновлені
строку на апеляційне оскарження рішення суду,
яке набрало законної сили. Тому,
на думку апелянта,  у суду були
відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до положень п.4 ч.1  ст.
201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку
конституційного,  цивільного,  кримінального чи адміністративного
судочинства.

При
цьому положеннями п.3 ч.1  ст.  203 ЦПК України передбачено,  що провадження зупиняється у випадку
встановленому п.4 ч.1  ст. 201 ЦПК
України - до набрання законної сили судовим рішенням,  від якого залежить вирішення справи.

2

Оскільки рішення
Коростишівського районного суду від 25 грудня 2006 року набрало законної
сили,  то у суду першої інстанції були
відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  303 304,  307, 312, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2007 року
скасувати,  а справу направити на розгляд
до суду першої інстанції.

Справа № 22 ц/ 2166                        Головуючий
у суді 1 -ї ін ст.  Мацькій Є.М.

Категорія
33        Доповідач-судця Малахова Н.М.