Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                       місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при секретарі    Середа ГЛ.,  розглянувши
у відкритому   судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   Відкритого   акціонерного
товариства
"Кримгаз"   в   особі
Джанкойського управління по експлуатації газового господарства про
стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
„Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації газового
господарства про стягнення неустойки за договором про надання послуг по
газопостачанню та відшкодування моральної шкоди,  з посиланням на статті 551,  552,
1167 Цивільного кодексу України.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що 21.04.2006 представники
відповідача безпідставно припинили газопостачання у будинку ОСОБА_1 Неправомірність
дій відповідача встановлена рішенням Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим від 18.08.2006,
яке Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006
залишено без змін. Просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1276, 80
грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав частково та
пояснив,  що розмір неустойки складає 336
грн. і надав суду відповідний розрахунок,
розмір моральної шкоди зазначений позивачем вважає завищеним,  необгрунтованим і безпідставним.

Матеріалами
справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

25.10.2005
будинок,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1,  де мешкає позивач,  був підключений до газопостачання,  що підтверджується відповідним Актом від
25.10.2005.

05.12.2005         між сторонами
укладений договірНОМЕР_1 про надання послуг по

газопостачанню.

21.04.2006       відповідач неправомірно відключив позивача
від газопостачання.

Неправомірність      дій
відповідача      встановлені      рішенням      Джанкойського

міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2006,
яке Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2006 залишено
без змін,  і згідно частиною 3 статті 61
Цивільного процесуального кодексу України доказуванню при розгляді цієї справи
не підлягає.

01.02.2007         позивач повторно
підключений до газопостачання,  про що
свідчить

відповідний Акт від 01.02.2007.

Відповідно
до пункту 14.1 зазначеного договору,  у
разі перерви газопостачання з вини газопостачальника („Кримгаз"),  останній виплачує споживачу (ОСОБА_1)
неустойку у розмірі двократної вартості об'єму недовідпущенного газу. Величина
відшкодування розраховується виходячи з фактичного середньорічного об'єму
споживання газу за останній розрахунковий період,  кількість годин перерви і діючих цін.

Згідно з
лицьовим рахункомНОМЕР_1 у будинку позивача встановлена газова плита
(котел,  бойлер і опалювання газові
відсутні) і об'єм спожитого позивачем газу за період з 25.10.2005 по 21.04.2006
(останній розрахунковий період) становить 1393 куб. м.

Тривалість
перерви газопостачання позивачеві становить 9 місяців (з 21.04.2006 по
01.02.2007).

2

У цей
період (перерви газопостачання) діяли наступні ціни: квітень 2006 року - 0,
1771 грн.,  травень і червень 2006 року -
0, 22 грн.,  липень - жовтень 2006 року -
0, 407 грн.,  листопад 2006 року - січень
2007 року - 0, 315 грн. Позивач проживає у будинку АДРЕСА_1 з двома дочками -
ОСОБА_2,  1989 року народження,  і ОСОБА_3,  1991 року народження,
що підтверджується довідкою Ізумруднівської сільської ради Джанкойського
району АР Крим №1289 від 21.06.2007. Правовідносини сторін регулюються статтями
23,  546-552,  1167 Цивільного кодексу України. Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  оцінивши докази,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково,  виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки,  суд виходить з того,  що відповідно до положень статей 546-552
Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Як убачається з укладеного 05.12.2005 договору № №2137,  сторони у письмовій формі домовились про
розмір неустойки у разі порушення зобов'язання.

Суд не
погоджується з розрахунком неустойки наданим відповідачем,  оскільки він зроблений на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України №619 від 08.06.1996,
якою затверджені норми споживання природного газу населенням у разі
відсутності газових лічильників. Норми зазначеною постанови не можуть бути
застосовані до позивача,  оскільки у неї
в будинку встановлений газовий лічильник для обліку спожитого газу. Суд вважає
твердження представника відповідача,  які
полягають в тому,  що при визначенні
розміру неустойки потрібне виходити з літнього та зимнього періоду споживання
газу,  необгрунтованими та
безпідставними,  оскільки договіром не
передбачені зазначені умови. Також суд не погоджується з твердженнями
представника відповідача стосовно того,
що позивач користувалась у зимній період газовим камином і відповідно у
летній період об'єм спожитого нею газу мог
бути меньшим.  Представник відповідача не надав суду доказів
користування позивачем газового камину.
Зазначення газового камину
у лицьому рахунку на думку суду може лише свідчити про його наявність у
будинку позивача і не може бути доказом його постійного або одноразового використання.
Відповідач не складав будь-яких актів про самовільне підключення позивачем
газового камину до газопостачання.
Позивач розраховувалась з відповідачем за спожитий газ по цінам,  що встановленні для споживачів які не мають
газового опалювання. Претензій з боку відповідача не було. Відповідно до статті
60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на
припущеннях. При визначенні розміру неустойки суд виходив з фактичного
середньорічного об'єму спожитого позивачем газу при наявності газового
лічильника за останній розрахунковий період (1393 куб. м : 6 = 232, 16),  кількості годин перерви і діючих цін.
Виходячи з наведеного,  розмір неустойки
за розрахунком суду складає 1398, 90 грн.: середньорічний об'єм спожитого          .
.            об'єм недовідпущенного       .

місяць та рік                                                  діючі
ціни                                     двократна
вартість

г                                  позивачем
газ                                            газу

травень 2006 року      232,
16                       0, 22                      51, 07                  102.14

червень 2006 року      232,
16                       0.22                       51, 07                  102.14

липень 2006 року       232,
16                       0, 407                    94, 48                  188.96

серпень 2006 року      232,
16                       0, 407                    94, 48                  188.96

вересень 2006 року    232,
16                       0, 407                    94, 48                  188.96

жовтень 2006 року     232,
16                       0, 407                    94, 48                  188.96

листопад 2006 року    232,
16                       0, 315                    73, 13                  146.26

грудень 2006 року      232,
16                       0, 315                    73, 13                  146.26

січень 2007 року         232,
16                       0, 315                    73, 13                  146.26

Всього:                                                                                                                     1398,
90

Позивачем
наданий розрахунок нейстойки в розмірі 1276, 80 грн. і заявлені позовні вимоги
про стягнення неустойки в цьому розмірі. При розгляді справи представник
позивача не скористувався своїм правом збільшити розмір позовних вимог.

3

Відповідно
до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог.

Таким
чином,  стягненню з відповідача підлягає
неустойка у розмірі 1276, 80 грн.

Суд
задовольняє позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково,  виходячи з наступного.

Позивач
звернувся до суду з позовом тільки у своїх інтересах. Позивач позов до суду в
інтересах своїх дітей не пред'являв.

Відповідач
поновив позивачеві газоопостачання 01.02.2007,
тобто тільки через 2, 5 місяця після набрання законної сили рішення суду
про неправомірність його дій.

Суд
вважає,  що визнання судом дій
відповідача неправомірними вже є частковою компенсацією заподіяної позивачеві
моральної шкоди.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру
та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього
стану,  добровільне - за власною
ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності,  виваженості та справедливості.

На
підставі наведеного,  з урахуванням
часу,  протягом якого будинок позивача
був відключений від газопостачання,
душевних страждань позивача,
пов'язаних з незручностями,  які
були викликані неможливістю користуватися газовою плитою,  що ускладнило її життя,  враховуючи вимоги розумності і
справедливості,  суд оцінює моральну
шкоду,  яка підлягає відшкодуванню
позивачеві,  в розмірі 700 грн.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 81 грн.
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  11,  61,
60,  88,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

2.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації газового
господарства на користь ОСОБА_1неустойку у розмірі 1276, 80 грн. і моральну
шкоду в розмірі 700 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.,  а всього 2057, 80 грн.

3.
В решті частини позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.