Справа №2-3119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права
власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу між ним
і відповідачем,  визнати за ним право
власності на автомобіль "Uolkswagen Touareg",  2004
p. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

В
обґрунтування позову вказує,  що ОСОБА_1
розпоряджався вказаним автомобілем на підставі довіреності,  яку видав 7 липня 2006
р. ОСОБА_3 Між ним та відповідачем був укладений догові купівлі - продажу
вказаного автомобіля. При цьому с
відповідачем домовились,  що після
спливу місяця експлуатації автомобіля,
при відсутності недоліків,
посвідчать договір у приватного нотаріуса ОСОБА_4 В якості оплати
автомобіля він передав відповідачу 30000
доларів США,  а відповідач видав довіреність на право управляння
автомобілем.  Впевнившись в бездоганній
роботі автомобіля,  звернувся до
відповідача з приводу оформлення договору у нотаріуса.,  але ОСОБА_1 до нотаріуса не з'являється.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
у попереднє судове засіданні не з'явився,
подав письмову заяву,  в який
повністю визнав позов,  просить справу
розглянути у його відсутність.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130,
174,  175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно  ст.  88 ЦПК
України,  суд вважає за необхідне стягнути
з відповідача на користь позивача: витрати по сплаті держмита у сумі 1500 грн.00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,
220,  328,  334 ЦК України,   ст.
ст.  8, 10,  11,
130,  174,  175,
208,  215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу
автомобіля "Uolkswagen Touareg", 2004 p. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.,
укладений 30 серпня 2006 р. між ОСОБА_2
та ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль "Uolkswagen Touareg", 2004 p. випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: витрати по сплаті держмита у сумі 1500 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Головуючий суддя:                     В.М. Прасолов