overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 р.                                                                         м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного

суду Івано-Франківської області

Бідочко Н.П.

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від
10 жовтня 2006 р. у справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про захист честі,  гідності та
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення Апеляційного
суду Закарпатської області від 10 жовтня 2006 p.,  яким йому відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 09 лютого 2007 р. зазначену касаційну скаргу
залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно
даних секретаря обробки вхідної та вихідної кореспонденції Верховного Суду
України за період з 09 лютого до 07 травня 2007 р. включно документи від ОСОБА_1 до суду не
надходили(лист ВС України
№ 6-32001 ск 06 від 06.07.2007 р.)

Враховуючи
те,  що ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали
судді Верховного Суду України від 09.02.2007 p.,
зазначені в ухвалі недоліки не усунув,  тому касаційну скаргу в силу вимог  ст.
327 слід визнати неподаною та повернути касатору.

Керуючись ч.
2  ст.
327 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

Касаційну
скаргуОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня
2006 р. у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та відшкодування шкоди визнати
неподаною та повернути ОСОБА_1

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направитиОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-5792007 рік
Рішення

Ім»ям України

«   11 « травня
2007 року                Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі
головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

17.05.2006 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Піщанській сільській
раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 6. Шлюб для
сторін повторний, дошлюбне прізвище позивачки Данчук.

Від шлюбу сторони дітей не мають , але відповідач не
бажає розривати шлюб через органи РАЦСу, що й змусило позивачку звернутися з
даним позовом до  суду.

Сторони спільно не проживають , шлюбні стосунки не підтримують, не мають
спільного бюджету, не ведуть спільне господарство.

Причиною розпаду їхньої сім"ї явилося те, що відповідач зловживає
спиртними напояями, влаштовує в сім'ї постійні сварки .

На примирення
сторони не погоджуються ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між сторонами не має.

Сторони в судове засідання не з"явилися , але в
справі є заяви від сторін , де вони просять справу розглядати у їхній
відсутності, шлюб розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу просять  покласти на сторони в
рівних частинах.

Суд вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення
оскільки сторони на примирення не згідні, а за таких обставин збереження сім»ї
неможливе.

Суд , також вважає, що витрати за розірвання шлюбу в органах РАГСу
необхідно покласти на сторони в рівних частинах, позивачку ОСОБА_1. в сумі 17
гривень  та відповідача ОСОБА_2 в сумі 17
гривень.

Керуючись
ст.ст. 224, 225, 213, 215 ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1983 року народження та  ОСОБА_2, 1979 року народження ,

зареєстрований
17.05.2006 року у Піщанській
сільській   раді  Золотоніського району Черкаської області за
актовим записом № 6 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити прізвище Воробйова,
набуте нею в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу в сумі 34 гривні покласти на сторони в рівних частинах, позивачку
ОСОБА_1. в сумі 17 гривень та відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженн
я.
Корольовський районний суд м. Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2н-502/07
Судця Королівського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши
матеріали заяви ВЖРЕП № 3 про видачу судового наказу ,-
Стягувач - Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
підлягає 540 грн. 12 коп. боргу, який існує станом на 01.04.2007 року.
З боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
Враховуючи викладене, керуючись ст. 102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст.
Стягнути з - ОСОБА_1 на користь Комунального виробничого
"Західінкобанк" м. Житомира, МФО
311670, код 12552103, 540 (п'ятсот сорок) грн. 12 коп. боргу станом на
01.04.2007 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в сумі 15 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надасдаення
без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ.
Справа
№2-767/2007р.
РІШЕННЯ Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                  14 травня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши
справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газіфакації «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатив заборгованість за використання
природного газу за період з 01
березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 232 грн. 73 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України,
вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3
є наймачем АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем за послуги
водопостачання в сумі 232
грн. 73 коп. за
період з 01 березня 2004 р. по 01 березня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст.
З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькміськгаз» судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.
ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газіфакації «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» заборгованість за використання природного газу за період з 01 березня 2004 р. до 01 березня 2007 р. в сумі 232 грн. 73 коп., судові
витрати - 30 грн. на
п/р 4297 у філії
«Київське відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081,
та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51
грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з
дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа №2-1058 2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007р.                                                                                         м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі:

головуючого
судді - Запорожана
Д.В.,

при секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області,
про визнання ордеру на житлове приміщення дійсним та зобов'язати сільську раду
здійснити реєстрацію за місцем проживання.

Встановив:

Позивачки
в позовній заяві просять суд винести рішення яким визнати дійсним ордер на
житлове приміщення НОМЕР_1,
виданий 25.01.1995р. згідно рішення виконкому Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області за №
72 від 30.12.1994р. та зобов'язати Нерубайську сільську раду зареєструвати їх
в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 15.05.2007р. позивачки подали письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав таку заяву.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,208,209,210 ЦПК
України, суд

Постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Нерубайської сільської ради
Біляївського району Одеської області, про визнання ордеру на житлове приміщення
дійсним та зобов'язати сільську раду здійснити реєстрацію за місцем проживання,
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви, або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження, а сторонами які не були присутні у судовому
засіданні у ці ж строки з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-1065/2007р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Зеленський В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського
комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до ОСОБА_1 про
стягнення боргу на 18 червня 2007 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул.
Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до
неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному порядку: заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом
десяти днів після подання заяви проапеляційне оскарження.
Справа № 2 -1697/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2007 р.
Деснянський районний суд м.  Чернігова в
складі судді Бечко Є.М. ,  секретаря
Шамаріної Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ТОВ фірма "Тех Нова" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
теплопостачання в сумі 1207
грн. 46 коп.

Представник
позивача,  в судовому засіданні позов
підтримав,  просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про розгляд
справи сповіщався належним чином шляхом здійснення публікації в пресі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у його відсутності,  за наявних в справі доказів.

Судом заслухано
представника позивача,  досліджено
матеріали справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем послуг по теплопостачанню,  що надаються позивачем і згідно зі  ст. ,
ст.  67,  68 ЖК України повинен щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.

Однак з
лютого місяця 2004 року
відповідач,  за отримані послуги
розраховувся не систематично,  в наслідок
чого виник борг в сумі 1207
грн. 46 коп.,  який необхідно стягнути на користь позивача.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма "Тех Нова"
витрати в сумі 52 грн. 30 коп. пов'язані з
його викликом в судове засідання шляхом розміщення оголошення в газеті
«Деснянська Правда» відповідно до
платіжного доручення №
28 від 14 травня 2007 р.

Керуючись
ст. ,
ст.  8,  10,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст. ,
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь ТОВ фірма "Тех
Нова" 1207 грн. 46 коп. боргу,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та 52 грн. 30 коп за
оголошення в газеті «Деснянська Правда» ,  а всього 1289
грн. 76 коп.

2

Стягнути
із ОСОБА_1 51 грн.
судового збору на користь Держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20
днів,  з дня подання заяви про
апеляційне оскарження
№2-84/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року              Володарський районний суд
Донецької області у складі

судді:                                                 Яковенко
М.М.

при
секретарі                                    Темір
В.В.

за участю осіб,
які приймали

участь у справі:

представники
позивача                  ОСОБА_2, ОСОБА_3

представник
відповідача                 Новгородська
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду смт.Володарське цивільну

справу за
позовом

ОСОБА_1

ДО

ВАТ «ММК ім. Ілліча»

про

розірвання договору аренди земельної ділянки, -

встановив:

У судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, проти чого не
заперечував представник відповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому що
відмова позивача від позову, не суперечить закону, не порушує інтересів сторін
та інших осіб, в зв'язку з чим провадження по справі необхідно закрити,
роз*яснивши наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК
України, суд, -

вирішив:
Закрити   провадження   по
цивільній   справі   за
позовом   ОСОБА_1 до ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про розірвання договору аренди земельної ділянки, в зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області, через Володарський районний суд в термін 5 днів з дня його
оголошення.
Справа № 2- 664
УХВАЛА

З вересня 2007
року,  Вовчанський районний суд
Харківської області      у складі
головуючого судді Уханьової І.С. ,  при
секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
"Віта" про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до фермерського господарства
"Віта" про стягнення заборгованості по орендній платі .

При проведенні
судового засідання  позивач  відмовився від позову,  в зв"язку з тим ,  що він не має можливості довести суду докази
свого позову.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз"яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено ,  тому провадження у справі закривається.

Керуючись    п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 по позову до фермерського господарства "Віта" про
стягнення заборгованості по орендній платі.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .
Справа 2-
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом
AT "Індекс-Банк" в особі філії "Закарпатська
дирекція" AT "Індекс-Банк",
м. Ужгород,  вул. Л.Толстого,  29,
"Індекс-Банк" МФО 312743,  КОД
34002943 до боржника ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1 про стягнення боргу 22 741 грн. 48 коп. та сплачених судових витрат.
AT "Індекс-Банк" в особі філії "Закарпатська
дирекція" AT "Індекс-Банк" звернулося до суду з вимогою
щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 22 741 грн. 48 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту за №78/702083,
ст. 1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК
України відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь AT
"Індекс-Банк" в особі філії "Закарпатська дирекція" AT
Ужгород,  вул. Л.Толстого,  29,
"Індекс-Банк" МФО 312743,  КОД
34002943 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 22 741(двадцять дві
тисячі сімсот сорок одна) грн. 48 коп.,
113 грн. 70 коп. сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№2o-38 /2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року Яким івський районний суд Запоріз ької області в складі: головуючого - Бойч евої Н.В. при секретарі - Колєд аєвої Л.І. розглянув в відкритому суд овому засіданні в залі суду с мт. Якимівка матеріали звернення Держа вної податкової інспекції у
Якимівському районі про проведення позапланов ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності ТОВ ДОЦ

"Волна",

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 року до Якимівського ра йонного суду Запорізької обл асти надійшло подання Держав ної податкової інспекції у Я кимівському районі про прове дення позапланової перевірк и фінансово-господарської ді яльності ТОВ ДОЦ "Волна" мотив уючи тим, що на підставі ст. 11 -1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в ід 04.12.1990р. № 509 (зі змінами та допов неннями), на підставі вимоги прокурора Якимівського райо ну від 28.04.2007р. № 15/1233-вих. просить ви дати рішення на проведення п озапланової виїзної перевір ки фінансово-господарської д іяльності ТОВ ДОЦ "Волна" (код
ЕДРПОУ 31463136, юридична адреса: 7256 2, Запорізька область, Якимів ський район, смт. Кирилівка, коса Пересип) протягом 2005-2006 рок ів, у зв'язку з привласненням керівником грошових коштів товариства, а також ухилення від сплати податків в особли во великих розмірах.
Перевірка буде проводитис ь з 28.05.2007 року по 01.06.2007 рік головним державним податковим ревізо р- інспектором відділу аудит у юридичних осіб Бражко С. А. т а старшим державним податков им ревізор-інспектором відді лу аудиту фізичних осіб Томі ліним В.В. Протягом останніх 10 95 днів перевірка не проводила сь.
В судовому засіданні предс тавник Державної податкової інспекції у Якимівському ра йоні просить винести вказане рішення.
Керівник ТОВ ДОЦ "Волна" Тра фіменко І.Г. в судовому засіда нні проти задоволення заявле них вимог не заперечує.
Вислухав сторони по справі , розглянув матеріали справи , суд вважає що подання підля гає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК Ук раїни, на підставі ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні» від 04.12.1990 року, суд

ВИРІШИВ:

Дозволити Державній подат ковій інспекції у Якимівсько му районі провести позаплано ву виїзну перевірку фінансов о- господарської діяльності
ТОВ ДОЦ "Волна" (код ЕДРПОУ 31463136, юридична адреса: 72562, Запорізь ка область, Якимівський райо н, смт. Кирилівка, коса Перес ип) за 2005-2006 роки, яка буде провод итись з 28.05.2007 року по 01.06.2007 рік.

Допустити негайне виконан ня рішення.
На рішення може бути подан а апеляційна скарга в Якимів ський районний суд Запорізьк ої області (копія надсилаєть ся до Запорізького апеляційн ого суду ) протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляц ійне оскарження подається до
Якимівського районного суду
Запорізької області протяго м 10 днів з моменту проголошенн я рішення.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа №2-1006-2007

25 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді
Мішуровської С.  Т.,

при секретарі - Ліцман
А.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення
заборгованості по компенсації соціальних виплат,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 28 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований. Керуючись   ст.   130
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
про стягнення заборгованості по компенсації соціальних виплат призначити до
слухання на 12 червня 2007 року на 09.00 годину у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.