overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3629/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                                               м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ
спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-00 годину 25 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної
заяви та доданих до неї документів направити особам, що приймають участь у
справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-481/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

27
квітня 2007 року                                                              Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Полотнянка
Ю.П.

при      секретарі                                                                     Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної дружньо-транспортною
пригодою,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 27550 грн. завданої шкоди: 20800грн.
матеріальної шкоди за ремонт автомобіля,
5000 моральної шкоди,  1000 грн.
судових витрат,  750 грн. за товарознавче
дослідження,  на тій підставі,  що 26.12.2006 року в с В.Киріївка
Бершадського району Вінницької області відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем
ВАЗ 21089 д/н НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Форд д/н НОМЕР_2,  що належить позивачу.

В судовому
засіданніОСОБА_1.    підтримав свої
позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2  позов
визнав частково,  в сумі 21550 грн.
матеріальної та моральної шкоди.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення частково,  оскільки судом
встановлено що,  в результаті ДТП,
з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1.3аподіяно
матеріальну та моральну шкоду в сумі 21550 грн.

Керуючись  ст.
ст.  22,  1136 ЦК
України,   ст.  ст.
15,  30,  62,
103,  202,  203 ЦПК суд-вир
і пі и в : Позов
задоволити частково. Стягнути з
ОСОБА_2    на користь   ОСОБА_1 21550 грн.   гривень матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з
ОСОБА_2  7 грн. 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  на користь держбюджету Бершадського

2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк 20 днів,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-466/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
2007 року                                                                '
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити
попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 17 липня 2007 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

08 червня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по
сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1221 грн. 37
коп.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за
воду та послуги каналізації у сумі 1221
грн. 37 коп.

У заяві
вказав,  що відповідачі мешкають за
АДРЕСА_1. Відповідачі користуються послугами КП "Водоканал",  за послуги сплату вносять не в повному
обсязі,  тому стоном на 10.01.2007 року
утворилася заборгованість у розмірі 1221
грн. 37 коп.

У
судовому засіданні 08.06.2007
року представник позивача відмовився частково від позову та просить
стягнути солідарно з відповідачів 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідачі з
позовом згодні.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,
відповідачів,  суд вважає позов у
частині стягнення 30 грн.,  за інформаційно-технічне забезпечення
підлягаючим задоволенню,  оскільки такі
вимоги не порушують  ст. 81 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  67,
68 ЖК України;
ст.  ст.  169
ч.4,  208,  209,  212,
213,  214,  215,
217,  224 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Ростова на Дону,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  уродженки м.  Рудні,
на користь КП "Водоканал" р/р 0001 у АКБ "Індустріалбанк" МФО 313849,  ОКПО 03327121 розходи
пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Ростова на Дону,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.,  уродженки м.  Рудні на користь держави судовий збір (р/р 0007,  одержувач місцевий бюджет Орджонікідзевського району
м.  Запоріжжя,  22090100,  Код ,  банк одержувач ГУ
ДКУ в Запорізькій області,  МФО 813015) у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295
ЦПК України.
Справа №2-531/2007
Рішення

іменем України

31
травня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в
складі:

Головуючого................................................. А.В.
Загреби

при секретарі................................................. І.B.
Лозовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 28 серпня 2004 року вони з
відповідачко уклали шлюб. Від подружнього життя дітей не мають. Вказавши, що
причина розпаду сім"ї є несхожість характерів та різні погляди на життя а
тому з середини 2006 року
вони не проживають однією сім" єю.

Позивач до
судового розгляду справи надав заяву в якій просить суд справу за його позовом
розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка до
судового розгляду справи надала заяву в якій просить суд справу розглянути у її
відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004
року в Новоукраїнському відділі РАГС, Кіровоградської області, актовий
запис № 67, що
підтверджується довідкою Новоукраїнського РАГС (а. с.  5).
Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони разом не проживають, на
примирення не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб
підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя.

Витрати пов'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213,215 ЦПК України,  ст.
ст.  105, 109 Сімейного
кодексу України, суд,-

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоукраїнський відділом РАЦС,
Кіровоградської області 28
серпня 2004 року,
актовий запис № 67.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4  ст.  295 ЦПК України.     Суддя
А.В. Загреба
Справа № 2о-1462007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при
секретарі                                            Павловой В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту  втрати джерела
засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця звернулася в суд із заявою про
установлення факту втрати джерела коштів для існування ,  посилаючись на те,  що з
14.01.1969 року вона була одружена з
ОСОБА_2,  який помер   ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживали родиною за адресою АДРЕСА_1. Під час
спільного проживання до часу його смерті,
чоловік   одержував пенсію ,
безоплатно забезпечувався квартирним паливом.
Основним джерелом існування були доходи чоловіка ,  які вона втратила через його смерть.  її розмір пенсії становить
499грн.26коп.,   після придбання
квартирного палива,  ліків їй залишається
від пенсії сума, що не відповідає прожитковому мінімуму. В даний час бажає  перейти на пенсію по втраті годувальника.

Заявниця до
початку 'судового засідання прохала справу розглянути без її участі.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м.  Сніжне
прохала справу розглянути без її участі,
не має заперечень проти задоволення вимог.

Фактично судом
установлено,  що зібраними в справі
доказами підтверджується,  що     ОСОБА_1 1947 року народження і ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,   були одружені
з   14.01.1969року,  проживали спільно за адресою АДРЕСА_1,
де заявниця проживає і в даний час.  Згідно
довідки Міськлікарні №4 заробітна платня ОСОБА_1  за період з грудня 2006року по травень
2007року загалом становить 2970грн.09коп. , згідно довідки № 3112 УПФУ м.
Сніжне  ОСОБА_1  отримує пенсію за віком в  сумі 4 99грн.26коп.3а довідкою №3113 ОСОБА_3
отримував пенсію в сумі 134 9грн.73коп.,
крім того на підставі Гірничого Закону України безоплатно забезпечувався
квартирним твердим паливом.

При встановлених
обставинах,  оцінюючи надані у
відповідності зі  ст.  212 ЦПК України докази в їхні сукупності,  суд дійшов висновку ,  що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці допомога з боку  її чоловіка й   в зв'язку зі смертю чоловіка заявниця
втратила джерело засобів до існування. Розмір пенсії заявниці становить 4 99, 2
6грн.,  з урахуванням сум що підлягають
на придбання квартирного твердого палива,
витрат на ліки,  заявниці
залишаються кошти від отриманої пенсії,
що не відповідають розміру прожиткового мінімуму в сумі  387грн.

Задоволення
заяви має для  ОСОБА_1  юридичне значення для оформлення пенсії  по втраті годувальника .

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт   втрати джерела засобів для існування ОСОБА_1
1947 року народження в зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.

Головуюча
Справа №2-503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді        Дзерина М.М.

при секретарі                              Голинській
І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з
вказаним позовом. Вказала, що 27 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області
вона зареєструвала шлюб з відповідачем по даній справі. Шлюб у неї перший. Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки між
ними припинені. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони не зійшлись
характерами, між ними виникали непорозуміння і суперечки. Вважає, що в
подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому вона змушена
звернутись до суду. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був
повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не
надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом
встановлено, що сторони разом не проживають, подальше спільне життя та збереження
цієї сім»ї стало неможливе, сторони миритись не бажають.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного із них, що мають істотне значення, тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької
області, актовий запис №3292.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита на
користь держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Машівський районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа № 2 о - 60 2007 рік

10 липня 2007
року.    Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                        ДРОБОТЕНКО
Ю.Б.

при
секретарі                                                 ТКАЧ
Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Машівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,  мотивуючи
свої вимоги слідуючим:

В травні
місяці 2007 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у
Машівському районі Полтавської області за роз'ясненням щодо переліку необхідних
документів для подання їх для призначення пенсії по інвалідності в зв'язку з
призначенням йому 3-ї групи інвалідності. Під час звернення працівниками
управління Пенсійного фонду в Машівському районі виявили,  що в трудовій книжці НОМЕР_1,  заповненій 06 листопада 1986 року Машівським
районним об'єднанням «Сільгоспхімія» відомості про його прізвище не
відповідають даним за паспортом та свідоцтвом про народження. Замість його
прізвища за свідоцтвом про народження та паспортом - ОСОБА_2 у трудовій книжці
вказано - ОСОБА_3.

Тому
йому запропонували звернутися до суду із заявою про встановлення факту
належності йому трудової книжки.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просить суд
встановити факт належності йому трудової книжки,  заповненої 06 листопада 1986 року Машівським
районним об'єднанням «Сільгоспхімія»

Представник
зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України у Машівському районі
не заперечує проти задоволення заяви,
пояснила,  що зазначений факт
необхідно встановити для оформлення пенсії по інвалідності.

Вислухавши
заявника,  представника зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки в представлених суду свідоцтві про
народження НОМЕР_2,  паспорті НОМЕР_3
анкетні дані повністю співпадають з анкетними даними,  вказаними в трудовій книжці,  окрім прізвища,  що дає підстави вважати,  що дана трудова книжка дійсно належить
заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. Ю,
60, 212, 213, 215, 218,  256 ч. 1
п. 6,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити. Встановити факт
належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с Селещина
Машівського району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1трудової книжки серії
НОМЕР_1,  заповненій   06 листопада 1986 року Машівським районним
об'єднанням «Сільгоспхімія» .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-493/07
СУДОВИЙ
квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 131 грн. 52 коп., з якої сума основного боргу
197,00 грн., пені 8,40 грн., штрафу 926,12 грн. по договору № 3069059/1.1150436
від 21.09.2006 р. та додатковій угоді № 2788093 від 21.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 131(одна тисяча сто тридцять
одна) грн. 52 коп. по договору № 3069059/1.1150436 від 21.09.2006 р. та
додатковій угоді № 2788093 від 21.09.2006 p./ також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн, 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-2139-1/07
УХВАЛА

13 червня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді Кізюн Л.І.

при
секретарі        Голдицькій К.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника позивача
Київської Дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс" Зарубіної Валерії
Миколаївни про повернення сплачених судових витрат, -

встановив:

Представник
позивача Київської Дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс" Зарубіна
В.М.  звернулася до суду із заявою про повернення
сплачених судових витрат на суму 202, 00 грн.

Ухвалою
суду від 27 квітня 2007 року позовну заяву Київської Дирекції ЗАТ „Європейський
страховий альянс" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу
було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що суму судових витрат слід повернути заявникові.

Так,  Київська Дирекція ЗАТ „Європейський страховий
альянс",  звернулася до суду з
позовом,  в якому просили стягнути з
відповідача в порядку регресу суму відшкодованого позивачем власникові
пошкодженого автомобіля матеріального збитку.

Ухвалою
Солом"янського районного суду м.
Києва від 27 квітня 2007 року позовну заяву було повернуто позивачу для
подання до належного суду,  оскільки
справа не підсудна цьому суду.

При подачі
позовної заяви заявник сплатив 202 грн. 00 коп. судових витрат.

Відповідно
до  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
у разі повернення позовної заяви.

Таким
чином,  Київській Дирекції ЗАТ
„Європейський страховий альянс" потрібно повернути 202, 00 грн. державним
казначейством,  як сплачені помилково.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  83 ЦПК України,

у хвалив:

Заяву
задовольнити.

Зобов'язати
Відділення державного казначейства у Солом"янському районі м.  Києва повернути Київській Дирекції ЗАТ
„Європейський страховий альянс",
р/р 7291 в Київській міській філії АКБ „Укрсоцбанк",  МФО 322012,
,  суму сплаченого
судового збору згідно платіжного доручення №250 від 01.03.2007 року в розмірі
172 (сто сімдесят дві) грн. 00 коп.

Зобов'язати
Відділення державного казначейства у Солом"янському районі м. Києва
повернути Київській Дирекції ЗАТ „Європейський страховий альянс",  р/р 7291 в Київській міській філії
АКБ „Укрсоцбанк",  МФО 322012,  ,  суму сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно платіжного доручення
№251 від 01.03.2007 року в розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до районного суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду м.  Києва через
районний суд.