УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                 м.
Донецьк

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

Олейникова Л.С.,

розглянувши касаційну скаргу представника ПП „Газетний
комплекс „Інтернет -Медія" та ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення Печерського районного
суду м. Києва від 3 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від
21 серпня 2006 року в справі за позовом ПП „Газетний комплекс
„Інтернет-Медія",ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,гідності та ділової
репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулись до відповідача з позовом про захист честі,гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,посилаючись на те,що
відповідачем були направлені листи на адресу колишнього Генерального прокурора
України ОСОБА_4 щодо перевірки особи позивача та діяльності позивачів на
предмет розпалювання міжнаціональної ворожнечі,в яких ОСОБА_3 вказує на те,що
необхідно здійснити перевірку розповсюдження в друкованих засобах масової
інформації матеріалів,які розпалюють міжнаціональну ворожнечу та містять
недостовірну інформацію про хід виборчої компанії 2004 року.Вважаючи,що ця
інформація не відповідає дійсності,просили задовольнити позов,визнати такими,що
не відповідають дісності,зобов"язати відповідача здійснити спростування
шляхом відкликання депутатського звернення від Генерального прокурора,стягнути
на користь кожного з позивачів по 15000 гривень на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2006 року,
залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2006 року,
в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення у справі і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог ,посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову позивачів про захист честі,гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,суд першої інстанції та
апеляційний суд, погоджуючись з ним, виходили з того, що звернення особи до
відповідних органів на предмет перевірки інформації та за захистом прав інших
осіб,не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей.

За змістом частини 1 статті 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішеннях судів першої і апеляційної
інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над

Справа
№956

іншими.

Із наданих разом з касаційною скаргою копій оскаржуваних
судових рішень, випадків неправильного застосування судами норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права, що відповідно до частини 4 статті
328 ЦПК країни є підставою для відкриття касаційного провадження незалежно від
обгрунтованості касаційної скарги, не вбачається.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку
про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм
процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України, у разі якщо
касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись
статтею 328 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження по касаційній скарзі представника ПП
„Газетний комплекс „Інтернет -Медія" та ОСОБА_1-ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 3 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 21 серпня 2006 року в справі за позовом ПП
„Газетний комплекс „Інтернет-Медія",ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист
честі,гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.