УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                   м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
„Комп'ютерний центр" про усунення недоліків товару, відшкодування
матеріальної, моральної шкоди та неустойки за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2004 року,

встановила:

В червні 2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про усунення недоліків товару, відшкодування
матеріальної, моральної шкоди та неустойки, посилаючись на те, що 8.02.2003
року він придбав у відповідача сканер М178ТЕК 1200І/В вартістю 252 грн. Сканер
вийшов з ладу, тому 26.12.2003 року він звернувся до відповідача відремонтувати
придбаний товар, який йому не повернуто. Просив зобов'язати ДП „Комп'ютерний
центр" повернути сканер, стягнути з відповідача матеріальну шкоду 500
грн., на відшкодування моральної шкоди 1200 грн. та неустойку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2004 року,
залишеного без змін ухвалою апеляційного суду від 6 грудня 2004 року, позов
задоволено частково: ДП „Комп'ютерний центр" зобов'язаний повернути
ОСОБА_2 сканер з ремонту. В решті позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 подав
касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам, неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Справа № 33ц-
1446 кс 07

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з
висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 23.01.2004 року
сканер було відремонтовано, однак ОСОБА_1
відмовився отримати його, та позивач не надав суду доказів заподіяння йому
матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦГОС України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Рішення Оболонського районного суду від 5 жовтня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва  від 6 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.