overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-881/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді:                    Дьяченко С. В.

при
секретарі:                                           Сідельнікова
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомлені,  був належним
чином повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Суд
вважає,  що оскільки предмет та підстави
позову не змінені позивачем,  у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст.  208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2- 1496/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судці                 Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 4313, 65 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.03.2007 року
заборгували підприємству 4313,
65 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідачів при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №97 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване
за ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
солідарно в користь Комунального підприємства "Дрогобичтеплоенерого"
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 4313 грн. 65 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
__________________ вул. Лесі Українки, 24,
СУДОВИЙ НАКАЗ у
справі № 2н-587/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана житлово-комунального підприємства № 3 про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та
прибудинкової території з боржника ОСОБА_1,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПКУкраїни,
ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦКУкраїни, договору про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги від 1 жовтня 2003 року, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 1322 (одна тисяча триста двадцять дві ) грн. 69 коп.
заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,
пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК
1.         Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1 року
по АДРЕСА_1 на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3, яке
заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1322
(одна тисяча триста двадцять дві) грн. 69 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача житлово-комунального
підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто Луцьк, вул. Винниченка, 39,
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача
з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-3723/07 УХВАЛА
залишення позовної заяви без руху
29 травня 2007 р.                                                                                            м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали за позовною
заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про
зобов'язання здійснити знесення,
Бердянська міська рада звернулася з
позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про зобов'язання здійснити знесення.
Проте позовна заява не відповідає
вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України щодо подання до позовної заяви документів, що підтверджують
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно
до ст. 81 ЦПК України та у розмірі затвердженому Постановою Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, однак кошти,
сплачені позивачем, перераховано на рахунок,
який на момент подачі позовної заяви до Бердянського міськрайонного суду не
діяв. У зв'язку з цим, слід вважати, що позивачем не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Крім того, позивачем не додано до
позовної заяви документів, що підтверджують оплату судового збору відповідно та
у розмірі затвердженому Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р.
"Про державне мито" або відповідних документів, які звільняють від
оплати державного мита.
обставин, позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3про зобов'язання здійснити знесення необхідно залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України,
Позовну заяву Бердянської міської
ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про зобов'язання здійснити
знесення залишити без руху.
позивачу строк для усунення недоліків заяви до 12 червня 2007 року.
неусунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-1862/07     РІШЕННЯ
18 травня 2007 року Киево-Святошинський районний суд Київської області в
судді                                                                 Медвідь
при секретарі                                                                          Кулієвій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом КП "Управління міським господарством" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
КП "Управління міським господарством" звернувся до суду з позовом про
стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачі користуючись комунальними
послугами, наданими позивачем не вносить плату за одержані комунальні послуги
(квартирна плата) та опалення в повному обсязі, внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 1417 грн. 54 коп.
яку позивач просив стягнути.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Відповідачка не з'явилась в судове засідання, про день слухання справи
повідомлена належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки не
повідомила зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов
задовольняє з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України ., на підставі
п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, власники та
наймачі квартир зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги."
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду"    власники квартир
зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку
і прибудинкової території.
Згідно ч. З ст. 820 ЦК
України наймач вносить плату за користування житлом у строк встановлений
договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не
встановлений договором.
За останні три роки по даний час відповідачі не вносили
плату за квартиру в повному обсязі. Внаслідок чого виникла заборгованість, яка
згідно довідки-розрахунку складає 1417 грн. 54 коп. яку суд стягує з
Згідно ст.  88 ЦПК України судові
витрати суд покладає на відповідачів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п.6, п.1 СТ.24
Закону України ""Про житлово-комунальні послуги", п.7
"Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України" , ст. 820 ЦК України, ст.ст..
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київська область, смт.
Димер на користь КП "Управління міським господарством" (р/р
"Приватбанк" МФО 321842 код
34778905) 1417 грн. 54 коп. боргу
51 грн. на користь держави та 30 гр.
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення його.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-370 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою, який
укладений 23 вересня 2003 року у
Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області за
записом № 45. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

В судовому
засіданні позивач позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачкою через
неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідачка в
судове засідання не з'явився хоча належним чином була повідомлена про час і
місце слухання справи.

Заслухавши
пояснення позивача та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Протягом
останнього року сторони не живуть подружнім життям, не ведуть спільно
господарство, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,     який    укладений
у Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області
за записом № 45.

-2-

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивача 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідачку від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Головуючий у 1-й інстанції -
Буравльов C.I. Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого                                     Пікуль
А.А.

суддів                                                 Кабанченко
О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі                                    Погас
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві питання поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2003 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановила:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2003 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 липня 2007 року ОСОБА_2 подала ( направила поштою ) апеляційну скаргу на
рішення суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження на чотири
роки(а.с. 10-19).

З'ясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного
оскарження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду, колегія приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2
про поновлення строку апеляційного оскарження слід відхилити, оскільки в даному
конкретному випадку відповідачка була присутня у судовому засіданні коли було
проголошене рішення, отже була обізнана зі змістом рішення суду по справі, заяву
про обґрунтування висновків суду не подавала.

Поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження
відповідачка суду не навела.

Наведене дає суду апеляційної інстанції підстави для відмови ОСОБА_2 в
поновленні строку апеляційного оскарження рішення суду.

Оскільки суд відмовляє відповідачці в поновленні строку
апеляційного оскарження рішення суду, її апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 72, ст. 294,297 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4
червня 2003 року відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-426 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                         Новоазовський
районний суд

Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                        Преснякової
А.А.

при секретарі                                                                Мірошниченко
Т.М.

за участю
позивачки                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

представника 3-ї особи                                               Ракоєдової
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, третя особа на стороні
відповідача орган опіки та піклування про визнання такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка
16.04.2007 р.
звернувся до суду з позовом вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2004 р. їй належить
жилий будинок АДРЕСА_1. В
зазначеному будинку були зареєстровані дочка позивачки - ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, та онука позивачки - ОСОБА_3, яка після смерті матері з березня
2006 р. проживає разом зі своїм батьком. Оскільки позивачка змушена додатково
сплачувати комунальні послуги за ОСОБА_3, просить визнати її втратившою право користування
жилим будинком АДРЕСА_1.

Позивачка
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Згідно
ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, суд вважає, що за таких обставин позовна заява може бути
залишена без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,
суд,

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3,
третя особа на стороні відповідача орган опіки та піклування про визнання
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа №2-368
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів, -

Встановив:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви)
відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити
попереднє судове засідання на 22 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 22 травня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1137 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлоцентр» №
7 м.  Макіївки до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості по оплаті за житло",

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр» № 2 звернулося до
суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення заборгованості по
оплаті за житло.

У судовому
засіданні представник позивача Веселова І.М.
підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила,  що відповідачка є наймачем квартири яка
розташована за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1
відповідачка має заборгованість по оплаті за житло за період з липня 2004 р. по
лютий 2007р.,  що складає 844 грн. 87
коп.,  яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилась,  по
невідомим причинам,  про день слухання
справи була повідомлена.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 числиться
заборгованість по оплаті за житло з липня 2004
р. по лютий 2007р.,  що складає 844 грн. 87 коп.

Згідно
зі  ст.
68 ЖК
України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

У судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
наймачем жилого приміщення,  не виконує
свої зобов'язання по своєчасній оплаті жилого приміщення яке вона займає.

В зв"язку з
цим вказану суму заборгованності необхідно стягнути з відповідача.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути судовий
збір у доход держави в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення у розмірі 30
грн.

Керуючись  ст.  64, 68 ЖК України,   ст.
ст.  526, 610, 611 ЦК України,  10,  11, 60,
209, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 7 м.  Макіївки задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» №
7 м.  Макіївки заборгованість по оплаті
за житло за період з липня 2004
р. по лютий 2007р р. у сумі 844
грн. 87 коп.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30
грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційної скарги - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження