overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1522/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.07.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" в особі Джанкойського
управління по експлуатації газового господарства про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
"Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації газового
господарства про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що рішенням по Акту від 12.03.2007 йому
нарахована сума заборгованості в розмірі 1398, 99 грн.,  з посланням на статті 14,  24 Закону України „Про захист прав
споживачів" №1023 від 12.05.1991,
статті 23,  1167 Цивільного
кодексу України.

В   судове засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду,  про що надав суду відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації
газового господарства про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди залишити без розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-307/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 320 грн. 99 коп. відповідно
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України
"Про оплату праці",   ст.  36-1
Закону України "Про прокуратуру",   ст.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 320
(триста двадцять) гривень 99
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Орджонікідзевського району м.
Суддя                                                               В.М.  Леусенко
Справа № 2-4703/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

16 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про надання додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 14 годину
00 хвилину   23.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-698/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до  Міністерства
праці  та  соціальної
політики  у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-289/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

29
травня 2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                     Ломаченська
І.В.

Адвоката                         ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_2 до виконкому Жабокрицької сільради
про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом про визнання за
нею права власності на спадкове майно яке залишилось після смерті подружжя ОСОБА_3
ОСОБА_4

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 після смерті якого залишилось майно яке він заповів
позивачеві.

По викладених
вимогах просить позов задовільнити.

Відповідач
до суду не з'явився,  суду надіслав
письмову заяву якою позов визнав,  справу
просить вирішити у його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача і представника,
вивчивши матеріли справи суд вважає,
що слід задовільнити зі слідуючих підстав.

Відповідач
визнав позовні вимоги,  що уже само по
собі є підставою для задоволення позову.

Крім того
встановлено,  що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
силу  ст.
1270 ЦК України
ОСОБА_3 вважається таким,  що прийняв
спадщину,  хоча у зв'язку зі смертю своє
право оформив в установчому порядку.

Тому дане
питання слід вирішувати в судовому порядку.

На
підставі  ст.  ст.
1223,  1236,  1268,
1270,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 який помер в с.
Жабокрич Крижопільського району ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом і яке
складається із житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до
складу якого входить і житловий будинок "А" житловою площею 54, 1 кв.
м.  загальною площею 96, 5 м.  кв.,
веранди - "а-1" прибудови - "а-2",  сарай,
прибудова - "6-1",
прибудова - "6-2",
сарай - "В" земельний та майновий паї видані на ім'я ОСОБА_4;
грошових заощаджень в Ощадбанку на ім'я ОСОБА_3 НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3,  НОМЕР_4,  НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  на ім'я ОСОБА_4
НОМЕР_7,  НОМЕР_8 і НОМЕР_9.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження,  або
апеляційної скарги.
Справи
№№6-11/07,6-13/07,6-14/07,6-15/07,6-16/07, 6-17/07,6-18/07,6-19/07
УХВАЛА

іменем    України

11 липня
2007 року                                                                                            м.
Кролевець

Кролевецький
районний суд Сумської області у складі: судді
- Ольховик А.І., при секретарі - Писаренко О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про внесення виправлень до виконавчого
документу, -

встановив:

26
червня 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
звернулись до суду з заявами про внесення виправлень до виконавчого документу -
виконавчого листа, виданого Кролевецьким районним судом 26.04.2007 року на
підставі рішення суду від 14 лютого 2007 року. Розгляд заяв був призначений
Кролевецьким районним судом на 11 липня 2007 року.

10 липня
2007 року, до судового розгляду, заявники звернулися до суду з письмовими
заявами про залишення їх заяв без розгляду.

Залишення
вказаних заяв без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому
заявникам роз'яснено їх право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для написання заяв про залишення заяв про внесення
виправлень до виконавчого документу без розгляду.

Керуючись
ст.369, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
внесення виправлень до виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2«о»-579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007    року                                    Мелітопольський    міськрайонний    суд

Запорізької області
у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в  м.Мелітополі  цивільну
справу за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім'я розпалась і
поновити її неможливо. Причина розпаду сімї - зловживання відповідачем
спиртними напоями, та виникаючих на цій підставі сварок і скандалів.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки, про день
слухання справи був повідомлений.

Вислухав
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, який зареєстровано 06 вересня 2003 року відділом РАГС
Мелітопольського міського управління юстиції, актовий запис №775. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні
відносини між ними припинені з квітня 2007 року, так як відповідач зловживає
спиртними напоями, зв'язку з чим виникають на цій підставі часті сварки та
скандали.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження родини стали
неможливими.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.
110-114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня
2003 року відділом РАГС Мелітопольського міського управління юстиції, актовий
запис №775, які мають неповнолітню дитину.

Витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на ОСОБА_2 -
у розмірі 10 гривень, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в
Мелітопольський міськрайонний суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1311/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1311/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" доОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130
ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року      Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді - Регеші В.О.,  при секретарі -
Фадеєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні     в місті
Світловодську цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до Світловодського міжміського бюро
технічної інвентарізації про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому він просить визнати за ним право
власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивача суду пояснив ,  що після смерті
матері позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина у вигляді квартири
АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом,
однак своєчасно не прийняв спадщину,
так як мешкає за межами України в державі Ізраїль,  у зв'язку з чим не мав можливості подати до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений законом
шестимісячний строк .

Представник
відповідача Світловодського комунального міжміського бюро технічної
інвентаризації в судове засідання не з'явився ,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивачки ,
вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку
,  що рішення необхідно ухвалити на
попередньому судовому засіданні відповідно до
ст.  130 ЦПК України а позов
задовольнити.

Керуючись  ст.
219 ЦК України,   ст.
ст.  130, 209, 213 - 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1 та посвідчення особи за НОМЕР_2,  видане Міністерством внутрішніх справ Ізраїлю
в місті Ашдоді 28 серпня 2002 року,
права власності на спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 ,  що

підлягає
державній реєстрації в Світловодському комунальному міжміському бюро технічної
інвентаризації.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайоннии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст.  295
ЦПК України.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Рожкової Н.М., при секретарі - Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В позовній заяві
вказує, що 18 квітня 1964 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Неповнолітніх
дітей не мають. Спільне проживання з відповідачем припинили в 1966 році в в
зв"язку із сварками . Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судове
засіданні позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без
її участі, позов підтримує.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд важає
можливим провести заочний розгляд справи, про що не заперечує позивачка.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб
18 квітня 1964 року (а.с.5). Дітей не мають . Спільне проживання
припинили в 1966 році. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,224 ,225,226 ЦПК України,
ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 18 квітня 1964 року в Світлогірській сільській раді Кобеляцькогно
району Полтавської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2, 1937 року
народження, та ОСОБА_1, 07 серпня 1940 року народження., які не мають
неповнолітніх дітей.

Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2.- 8 грн.50 коп.., з ОСОБА_1. - 8 грн.50 коп. Рішення суду може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до
Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-304/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                           Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі  Девко Ю.В.

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

встановив:

Даним позовом,
вмотивованим недосягненням згоди про поділ придбаного в період шлюбу житлового
будинку в позасудовому порядку, вимагався його примусовий поділ за певними
позовними та іншими варіантами.

На процесуальній
стадії судового розгляду справи сторони домовились про закінчення порушеного
судового спору мировою угодою на певних умовах.

Просили суд
визнати подану мирову угоду і закрити справу.

Заслухавши
учасників процесу і дослідивши відносні матеріали справи та мирову угоду,  суд вважає її такою, що з врахуванням певних
уточнень у судовому засіданні підлягає визнанню,  як укладена на тих умовах, які в даному
випадку не суперечать закону і не порушують нічиїх прав.

У зв"язку з
цим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного. керуючись ст.ст.3, 4, 27, 31, 175, 205 ч. 1 п.4, 206, 223, 292-294
ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову
угоду сторін, згідно з якою ОСОБА_1 відходить одна (права від існуючого натепер
входу) частина будинку АДРЕСА_1 що складається з кімнат на плані під №№1-5,
площею 12.6 м кв. та 1-6, площею 16.0 м кв.,
кухня під №1-7 з газовими котлом і плитою та вітальня під №1-1 з наявним
входом, аОСОБА_2- інша (ліва від існуючого натепер входу) частина того ж
будинку, яка складається з кімнат на плані під №№1-3,  площею 16.5 м кв. і 1-4 такою ж площею та
санвузол під №1-2 і ОСОБА_2. за свої кошти і в строк до липня 2007 року
влаштовує окремий вхід у належну йому частину будинку, підводить до неї окреме
газопостачання від спільного газового стояка та закладає наявні між суміжними
частинами будинку двері, що з"єднують кімнати під №№1-3, 1-6, а ОСОБА_1 в
рахунок затрат на вказані переобладнання і перепланування будинку приймає
понесені нею при подачі позову до суду судові витрати.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.