overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
19      червня   2007
року                                                                    Номер
справи   2н-178/07
Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 437.93 грн відповідно
ст.  94.115 КЗпП України
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп"
ГДСЛАН „Закарпатлісгосп",  с.  Нересниия
користь ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1
437.93грн.    (чотириста
тридцять    сім    гривень
дев'яносто   три    копійки)
заборгованості по заробітній платі
з боржника на користь держави судовий збір
25   грн. 50 коп.,  та
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-653/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби в Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області про визнання прилюдних торгів
недійсними.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О. від 27 лютого 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

26 березня 2007 року суддею
Лозівського міськрайонного суду харківської області Жмуд Н.М.  справа була прийнята до свого провадження у
зв'язку з ухвалою про самовідвід суддею Дегтярчук М. Ю.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 05 червня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Державної
виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Справа № 2-н-281 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 1116 грн. 63
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за лютий - квітень 2007 року в сумі 1116 (одна тисяча сто
шістнадцять ) гривень 63 коп.
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
справа    22 ц - 3234/2007 р.                               Головуючий
у 1  інстанції Лаврік В.В.
інстанції Поліщук М. А.
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 3 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету міської ради м. Біла Церква про надання житлового
приміщення при наявності його права на позачергове забезпечення,

встанови в :

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 3 серпня 2007 року
позовну заяву визнано неподано та повернуто позивачці.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції  може бути подано протягом  п"яти
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо апеляційна скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження не
подавалася,  а апеляційна скарга подана
17 серпня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що апеляційна скарга
подана після закінчення строку встановленого ч.2  ст.  294 ЦПК.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подає не знайде підстав
для поновлення строку.

При
цьому ОСОБА_1 не подала заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 3 серпня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК Ураїни суддя,  -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 3 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ                      №2-167-07

Іменем України

10
травня 2007
року                                Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти
на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 160
грн. щомісячно, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в розмірі 130 грн. щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Підтримуючи свої
вимоги, суду пояснила, що перебуває
в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дітей не надає, ніде не
працює, має неконтрольований заробіток, а тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі. Просила її
вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги
позивача визнав повністю.

Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали
справи, суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей, довідкою сільської ради про те, що
діти перебувають на утриманні матері, свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 180,181,182,184,191 СК України.

Суд стягує з відповідача державне
мито.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213,214,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця с.Баштанків Колимського району Одеської області, жителя АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жительки АДРЕСА_1, аліменти на

утримання
дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, в розмірі 160
грн. щомісячно, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, в розмірі 130 грн.
щомісячно починаючи з 16.04.2007
року і до досягнення дітей повноліття.

Допустити негайне виконання в межах
стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. мита на користь держави.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про його апеляційне
оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №2-н-63/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.
розглянувши заяву прокурора Арбузинського району Миколаївської області   в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості   по заробітній платі, -
05.06.2007 р. прокурором  Арбузинського
району   в інтересах ОСОБА_1
заявлено вимогу про стягнення  заборгованості
по заробітній платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного, враховуючи, що заявлено вимогу
за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ,
та заявлена вимога підлягає задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України, -
1.Стягнути з СЗАТ „ Зелена Поляна
„   ( Миколаївська область, Арбузинський
Поляна,   розрахунковий рахунок
ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
) - 1043 (одна тисяча сорок три) грн. 85 коп. заборгованості по заробітній
платі; «держави - 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів
з отримання-судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до вимог ст. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття
РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання він не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 846 гривень 18 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 846 гривень 18
коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст.526, ст.1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
комунального       комерційного           підприємства          Донецької           міської            ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 846 гривень 18 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 861
(вісімсот шістдесят одна) гривня 18 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „УК
Веста" про розірвання договору доручення та стягнення
коштів,  за касаційною скаргою ТОВ „УК Веста" на рішення  Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 року,

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1. звернувся до ТОВ „УК
Веста",  3-я особа:
Акціонерний поштово-пенсійний банк „Аваль" про розірвання договору
доручення та стягнення коштів.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2003 року у позові ОСОБА_1 до
ТОВ „УК Веста" про розірвання
договору доручення та стягнення коштів відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. ПозовОСОБА_1 до ТОВ „ УК
Веста" про розірвання договору доручення та стягнення коштів
задоволений частково. Стягнуто з ТОВ „ УК
Веста" на користьОСОБА_1 3150 грн. В решті вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ТОВ „ УК Веста" просить скасувати рішення апеляційного
суду і залишити в силі рішення місцевого суду,
вважає,  що судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

8

Категорія ЦП:25

Справа №
33ц-1832-07

АПП:

Головуючий
у першій  інстанції Остапчук Т.В.

Дповідач
Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ТОВ „УК Веста"  відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 21 червня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-533/07
УХВАЛА

30
травня 2007 p.                                                                                    м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                      Сілакова СМ. ,

при
секретарі                               Ковальчук
M.І,

з участю
позивача                      ОСОБА_1,

представника
відділу у справах неповнолітніх ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  який діє також в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5

про   вселення,
усунення  перешкод  в
користуванні  житловим  приміщенням
шляхом

виселення,

встановив.

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1,  який діє також в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
вселення,  усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

В судовому
засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову в
частині усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення
відповідачів,  у зв"язку з тим,  що на день розгляду справи в спірній квартирі
ніхто не проживає. Провадження в цій частині просив закрити.

Представник
відділу у справах неповнолітніх не заперечувала.

Суд,  вислухавши думки сторін,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що відмова позивача ОСОБА_1 від позову в
частині вимог про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом
виселення відповідачів не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а тому може бути прийнята судом.  Провадження у справі в цій частині слід
закрити. Сторонам роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі,  передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205, 206, 208 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  який діє
також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом виселення - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ^ухвали. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного
суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-з-4/07
УХВАЛА

7 травня 2007 р.                                                                   Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
судді                                                               Прудкої
Л.Г.

при
секретарі                                                                      Шаховій
О.В.,

розглянувши  заяву ОСОБА_1 в
особі  довіреної особи  ОСОБА_2про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася в порядку цивільного судочинства
до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви з проханням
заборонити Бюро технічної інвентаризації за місцем знаходження нерухомості, а
саме с Приморське
Каланчацького району Херсонської області по вул. Морській вчиняти будь-які дії
по реєстрації за покупцями за договором купівлі-продажу від 04.04.2007 року права
власності на нерухоме майно, а саме на Будинок культури - головний корпус
літ „А", загальною площею 318,5
кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,9175 га. при ньому
їдальнею-кухнею літ „Б", душовою „В", двома туалетами літ „Г" і
„Д" та водопроводом №
1. Заборонити Херсонській філії центру ДКЗ переоформлювати договір оренди
землі, на якій знаходиться зазначена вище нерухомість. Накласти арешт на спірне
нерухоме майно, а саме Будинок культури.

Вивчивши
матеріали справи суд встановив, що заява про забезпечення позову не відповідає
вимогам ст. 151 ЦПК
України, а саме, відповідно ч. 4
ст. 151 ЦПК
України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання
позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності.
Тому суд вважає за потрібне повернути вказану заяву заявнику,   керуючись ч. 8 ст. 153
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути заяву ОСОБА_1 в особі
довіреної особи ОСОБА_2про забезпечення позову та всі додані до неї документи
заявнику.

Копію ухвали
направити заявнику.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного
суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-224 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:                                                головуючої
судді    Калиній Г.В.

при секретарі
Рараговській Г.В. та прокурора
Площанської Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах Долинського
дитячого будинку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Помічник
Долинського міжрайонного прокурора Площанська Н.А. подала суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду та пояснила, що на даний час встановлено,
що відповідачі страждають розладами психіки, а тому відпала необхідність у
розгляді спору.

Відповідно до п.
5 ст. 207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. 207
п. 5   ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Долинського міжрайонного прокурора залишити без розгляду згідно поданої
представником позивача заяви.

Заява про апеляційне
оскарження даної ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга на протязі десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали, до Апеляційного суду Івано-Франківської області
через Рожнятівський районний суд.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду                                                                  Г.В.
Калиній
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської
області Кравченко Н.В.,  розглянувши
апеляційну скаргу Ровеньківської міської організації інвалідів на рішення
Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Ровеньківської міської організації інвалідів про визнання
недійсними та скасування рішень,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року
позовні вимоги позивача задоволено.

На це рішення
відповідачем   подано апеляційну
скаргу,  яка підписана ОСОБА_5 як
представником Ровеньківської міської організації інвалідів (РМОІ).

На
підтвердження повноважень на апеляційне оскарження рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року ОСОБА_5 до скарги
надано копію довіреності від 07.05.2007 року,
яка не посвідчена в установленому законом порядку.

На а.с.  74 знаходиться оригінал довіреності,  виданої як головою РМОІ ОСОБА_2,  чий підпис засвідчений у Дзержинській
селищній Раді м.  Ровеньки,  на ім"я ОСОБА_6

І саме
зазначена особа представляла інтереси Ровеньківської міської організації
інвалідів в судовому засіданні (а.с.
80-86).

Наведене
свідчить про те,  що апеляційну скаргу
від імені Ровеньківської міської організації інвалідів подано неуповноваженою
на те особою,  внаслідок чого вона
вважається неподаною.

Керуючись  ст.
ст.  295, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Ровіньківської міської організації інвалідів на рішення Ровеньківського
міського суду Луганської області від 14 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до Ровеньківської міської організації інвалідів про визнання
недійсними та скасування рішень - вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала протягом
двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
Справа
№2н-1201/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та
гарячу воду в сумі 1196,72 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 764,94 грн. (сімсот шістдесят чотири грн. 94 коп.), на 01.04.2007 року.
В останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.