УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Мзртинової К.П.,

суддів - Доценко
Л.І.,  Журавльова О.Г.,

за
участю секретаря - Карпової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про причини не проживання поважною,  вселення та виселення за апеляційною скаргою
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 10 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів посилаючись на те,  що на підставі рішення апеляційного суду
Одеської області від 29.03.2006 року за нею було визнано право користування
квартирою АДРЕСА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 було зобов"язано не чинити їй
перешкод у користуванні цією квартирою. На підставі зазначеного рішення вона в
квітні 2006 року зареєструвалася в спірній квартирі. В травні 2006 року вона
отримала виконавчий лист відповідно до зазначеного рішення суду,  але відповідачі ухиляються від виконання
цього рішення та перешкоджають їй до цього часу у користуванні спірною
квартирою. Крім цього,  в спірну квартиру
без її відома та письмової згоди відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 вселили відповідачку ОСОБА_5,  яка є дружиною ОСОБА_4 ,  і яка також перешкоджає їй у вселенні та
користуванні спірним житлом.  Зазначене
стало підставою для звернення до суду з цим позовом,  в якому ОСОБА_1 просила
вселити її у спірну квартиру та виселити з неї відповідачку ОСОБА_5,
оскільки вона вселилася в квартиру незаконно і не має на
неї ніяких прав. Також позивачка просила визнати поважною причину її не
проживання в спірній квартирі,  оскільки
це не проживання пов^язане з створенням протягом практично трьох років перешкод
з боку відповідачів.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала.

Інші
відповідачі в судове засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.  Надіслали суду свої заперечення проти позову
в яких зазначили,  що позивачка не є
членом їх сім"ї,  у зв"язку з
чим вона не може подавати

Головуючий
у першій інстанції Федусик А.Г.             Справа
№ 22ц- 4195/07

Доповідач
Мартинова К.П.                                            Категорія
ЦП: 30

позов про
виселення члена сім"ї ОСОБА_5 та не може бути вселена в спірну квартиру
без їх участі.

Рішенням
суду від 10 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Суд
визнав поважною причиною непроживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 та вселив її
в квартиру. ОСОБА_5 виселена рішенням суду зі спірної квартири. З відповідачів
на користь позивача стягнуто судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 просять рішення суду скасувати,  в зв"язку з невідповідністю висновків
суду обставинам справи та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  заперечення на неї,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу та залишає рішення без змін,
якщо визнає,  іцо суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 районний суд виходив з того,
що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.03.2006 року за ОСОБА_1 було визнано
право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1 та зобов'язано
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
не перешкоджати їй в користуванні цією житловою площею.

Однак,  відповідачі продовжують перешкоджати ОСОБА_1
в користування спірною житловою площею та в порушення вимог ч. 1  ст.  65
ЖК України вселили без її згоди в квартиру ОСОБА_5

Розглядаючи
спір,  колегія суддів вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  матеріалами справи
підтверджено,  що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 / а. с.  18/. Без реєстрації в цій квартирі також
проживає ОСОБА_5 без згоди на це ОСОБА_1

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 29.03.2006 року за ОСОБА_1 визнано право
користування житловою площею квартири АДРЕСА_1,
а відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 зобов'язано не перешкоджати їй в користуванні цією житловою
площею. В добровільному порядку рішення суду відповідачами не виконане,  від примусового виконання рішення вони
ухиляються,  що підтверджено матеріалами
виконавчого провадження.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
64,  65 ЖК України ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 мають рівні права на користування
житловою площею спірної квартири.

Без
згоди ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1
ст.  65 ЖК України в спірну
квартиру вселилась ОСОБА_5

При
таких обставинах районний суд прийшов до правильного висновку про задоволення
вимог ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно визнав поважною причину не проживання ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1
являються безпідставними,  спростовуються
матеріалами виконавчого провадження і не можуть бути підставою для скасування
правильного та справедливого рішення суду.

Таким чином колегія суддів
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішену справи.

Керуючись  ст.
ст.  209,  303,
304,  307,  308,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 10 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.