overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

7.06.2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:               Архангельського А .М,

при
секретарі:                        Волошко
К.В.

з участю
адвоката:                ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.  Тетієві
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт належності їй право установчого документу,  а саме орденської книжки НОМЕР_1 від 25.03.1958 року,  яка видана на ім'я ОСОБА_3. Необхідність
встановлення цього факту виникла в зв'язку державною доплатою до пенсії
відповідно до Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед
Україною". Про те вона не може використати своє право з тієї причини,  що в документах про нагородження в написанні
імені та по батькові допущена помилка записано „ ІНФОРМАЦІЯ_1"
замість „ІНФОРМАЦІЯ_2". Іншим шляхом встановити необхідний факт не
можливо.

В судовому
засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_1
заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_4
проти встановлення необхідного факту не заперечує.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представників заявниці та зацікавленої особи та дослідивши письмові
докази вважає,  що при розгляді даної
справи доведена,  що орденської книжки
НОМЕР_1 від 25.03.1958 року,  яка видана на ім'я ОСОБА_3 належить заявниці
ОСОБА_2,  про що свідчать: копії паспорту
на заявницю,  свідоцтва про народження,  про одруження,  копія посвідчення на пільги встановлених
законодавством України,  копія орденської
книжки НОМЕР_1 від 25.03.1958 року,  яка видана ОСОБА_3. В силу вищенаведеного та
керуючись  ст.  218
,  . ст.  273-275
ЦПК України ,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт про те,  що орденська
книжка НОМЕР_1 від 25.03.1958 року,  яка
видана на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_2,
1935 року народження,  жительці с
Софіполь,  Тетіївського району,  Київської області.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №2-342
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2007
рік.                                                                              м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскш О.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право
на спадок за заповітом частково недійсним та визнання права на 4/18 часток в
будинку як за спадкоємцем, який має право на обов"язкову частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право на спадок за заповітом частково недійсним та визнання права на 4/18
часток в будинку як за спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст! 19, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено
дані відповідача щодо дати його народження та засобів зв"язку, якщо такі
є, не чітко викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не
чітко зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування, не додано до позовної заяви копій доданих до неї
документів, необхідних для вручення відповідачеві-будинкової книги, довідок з
Малинівської селищної ради від 4.12.2006 року за №№2394, 2395,2105, листа
сусідів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва
про право на спадок за заповітом частково недійсним та визнання права на 4/18
часток в будинку як за спадкоємцем, який має право на обов"язкову частку
залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26.01.2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй
повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в
апеляційному

порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3441/07
МІСЬКРАЙОННИЙ'СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                                                                         30
травня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді   Остапука В.І.,

за участю
секретаря              Раковець A.M.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

27.04.2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач повторно не з'явилася без поважних причин, про
причину неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду
справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо позивач повторно не з'явився без поважних причин, про причину неявки суд
не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду, в зв'язку з тим, що позивач повторно не з'явилася в
судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомила та
не подала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки це не суперечить
закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
207 ч.І п. З ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-272/07
УХВАЛА

21.08.2007 р.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу . 08.08.2007 року ухвалою Білокуракинського районного суду позивачу було
надано строк до 20.08.2007 року для усунення недоліків позовної
заяви.Враховуючи те,що недоліки позовної заяви не було усунено(не вказано индекс та повну адресу
сторін,не надано копії документів) - позовну заяву слід повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,керуючись ст.ст.119,121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
вважати неподаною і з усіма додатками повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 жовтня
2007 року                                                                                               м.  Чернівці

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Яремко В.В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
26 червня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Банилівської сільської
ради,  ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним,  визнання права на спадкове
майно та за зустрічними позовами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за
законом,  визнання права на спадкове
майно,  -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1  подана без
додержання вимог  ст.  ст.
295,  297 ЦПК України.

Так,  апелянтом не зазначено в чому полягає
незаконність і або (необґрунтованість) рішення суду. Зокрема,  апелянт посилається на неповне з'ясування
обставин справи,  порушення та
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права,  однак,
при цьому не зазначає в чому полягають неповнота з'ясування обставин
справи,  які мають значення для
справи,  порушення та неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права

Апеляційна
скарга не оплачена судовим збором (державним митом) у належному розмірі.
Виходячи з дійсної вартості спірного спадкового майна,  зазначеної на а.с. 12,  такий судовий збір у розмірі 36 гривень 46
коп. підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0003,  одержувач місцевий бюджет Шевченківського
району м.  Чернівці,  ідентифікаційний код 23246436,  банк одержувача УДК у Чернівецькій
області,  МФО 856135,  код бюджетної класифікації 22090100.

Апелянтом
сплачено лише 25 гривень 50 коп. Сума несплаченого судового збору складає 10
гривень 96 коп..

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для викладення її
змісту відповідно до вимог  ст.  295 ЦПК України та сплати судового збору
(державного мита) у належному розмірі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
121,  297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від
26 червня 2007 року залишити без руху,
надавши апелянту 10 днів для усунення зазначених у даній ухвалі
недоліків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:

Справа №
22ц- 768                                                                                   доповідач
Яремко В. В.
Справа 2-143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007р.                                                                   Близнюківський
районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді    Павлюченко С.В.

при
секретарі                Чміль Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка
перебуває у відпустці по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на своє утримання 1/4
частини заробітку, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому
шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по догляду за якою вона перебуває у відпустці до досягнення
дитиною трирічного віку.

Відповідач же по справі з березня 2006р. припинив усяку турботу про
матеріальне забезпечення сім'ї і оскільки вона не працює, відповідач і повинен
утримувати її до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач
позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня
2004р. і мають спільну доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1., яка проживає разом з матір'ю.

Позивачка
ж, перебуваючи у відпустці по догляду за донькою, не працює, тому потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач, будучи працездатним, в змозі їй
надавати.

Відповідно
ж до вимог ст. 84 Сімейного Кодексу України,дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

А
тому,керуючись ст.ст. 10,11, 174, 209, 214-215 ЦПК України, на підставі ст.84
Сімейного Кодексу України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу), починаючи з 11 квітня 2007р. і до 10 жовтня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяв про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Ухвала                                            2-181/2007

Іменем
України                                        копія

6 червня 2007р.                                                                         Смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про

визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України. По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. На підставі викладеного
і керуючись статтями 122,
127-129 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову. Призначи попереднє судове

засідання на 15
червня 2007р. на 10-00
год.

Суддя:                                                  підпис

Суддя Козельщинського

районного суду                                                                                         А.О.Мурашко
Справа №2- 1499/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів 956, 91 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає
відповідачам послуги по опаленню,  за
отримання яких вони зобов'язані у встановлений термін проводити оплату у
відповідності до  ст. 68 Житлового
кодексу України. Однак,  відповідачі
станом на 01.02.2007 року
заборгували підприємству 956,
91 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з
підстав,  викладений в позовній
заяві,  просить їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилась,  не повідомивши причин своєї
неявки,  хоча належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи,
а відповідачка ОСОБА_2  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила,
що у зв'язку з важким матеріальним становищем,  яке склалось у її сім'ї,  вона не мала змоги вчасно оплачувати надані
їм послуги,  а тому виникла така
заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1
від 15.01.2007 року,  з якої
вбачається,  що ОСОБА_1  та ОСОБА_2
проживають в кв.АДРЕСА_1. Як вбачається з довідки серії НОМЕР_2,
ОСОБА_1  інвалід
другої групи,  відтак її слід звільнити
від оплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,
68 ЖК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 956 грн. 91 коп. Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Городецького
Д-І. секретаря - Тен І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
07.12.2006 року ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 02.08.2000
року в виконкомі Піщанської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис
№ 11. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка в заяві указує на те, що з 2001 року не проживають з відповідачем
спільно. Відповідач зловживає алкогольними напоями, проявляв неповаге до сім*ї,
ухилявся від своїх сімейних обов*язків, матеріально сім*ю не забезпечував. В
зв*язку з вищенаведеним, ОСОБА_1.
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
підтримала свою позовну заяву в повному обсязі, посилається на обставини
звернення до суду , викладені в позовній заяві, просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
ОСОБА_2. в судове
засідання не з*явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином
повідомлений, в зв*язку з чим проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і підлягають задоволенню,
за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 02.08.2000 року в виконкомі Піщанської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони
зареєстрували шлюб, актовий запис № 11. (а.с.4)
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)
В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з 2001 року, згідно пояснень позивачки, відповідач зловживає
алкогольними напоями, матеріально сім*ю не забезпечував, не проживає у сім*ї з
2001 року, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224-226
ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2  зареєстрований  02.08.2000
Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовий запис № 11
Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у
ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-597/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Броді­вської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах на­дбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням те­рмінів її виплати,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №2н-410/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1, суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,-
На підставі ордера на жиле приміщення ОСОБА_1 є наймачем
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинна своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вона не виконує, плату
за користування послугами опалення та водопостачання не вносить, має
заборгованість за період з липня 2005
року по березень 2007
року в сумі 1123 гривень 13 коп., яку
добровільно не сплачує.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в
сумі 1123 гривень 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, 1970
року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1123 гривень 13 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1138
(одна тисяча сто тридцять вісім) гривень 13 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.