УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                             м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів:                                                                 Горблянського
Я.Д.,  Пнівчук О.В.,

секретаря                                                            Самуляк
О.М. ,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
спільного майна подружжя,  -з  участю:
апелянта  ОСОБА_1,
його
представника  ОСОБА_3,   представників ОСОБА_2 - ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,

встановила:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року позови задоволено
частково. Виключено з маси майна,  що
підлягає поділу: фотоапарат вартістю 150 грн.,
набір інструментів вартістю 1000 грн.,
золотий ланцюжок з хрестиком вартістю 300 грн. та золотий перстень
вартістю 125 грн.,  мобільний телефон
„Тріумф" вартістю 1000 грн.

Виділено
у власність ОСОБА_1 холодильник вартістю 1885 грн.,  телевізор „Самсунг" вартістю 1340
грн.,  мобільний телефон „Сіменс"
вартістю 590 грн.,  стіл вартістю 250
грн.,  тумбочку вартістю 150 грн.,  набір покривал вартістю 100 грн.,  порохотяг вартістю 450 грн.,  ватяне одіяло вартістю 150 грн.,  електричну праску вартістю 150 грн.,  а всього майна на суму 5065 грн.

Справа
№22-ц-1359/2007р.                                          Головуючий у 1 інстанції Антоняк
Т.М.

Категорія
34                                                                   Доповідач
Беркій О.Ю.

Виділено
у власність ОСОБА_2 меблеву стінку вартістю 2300 грн.,  диван вартістю 2000 грн.,  пральну машинку „Самсунг" вартістю 1750
грн.,  два одіяла вартістю 300 грн.,  набір посуду вартістю 200 грн.,  покриття на підлогу вартістю 150 грн.,  електрочайник вартістю 100 грн.,  набір ножів вартістю 40 грн.,  а всього майна на суму 6840 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1775 грн. різниці перевищення вартості виділеного їй майна.

Зобов'язано
ОСОБА_2 передати ОСОБА_1
фотоапарат „Олімпус".

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат по наданню юридичної допомоги.

Ухвалою
Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2007 року виправлено
арифметичну помилку в тексті рішення,
зокрема стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 887 грн. 50 коп.
різниці перевищення вартості виділеного їй майна.

На дане
рішення ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій посилається на
те,  що судом неправильно застосовано
норми матеріального права,  а висновки
суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Так,  з представлених ним письмових доказів
встановлено,  що пральна машина
„Самсунг" була придбана ним в кредит згідно кредитного договору на строк
24 місяці (по 12 лютого 2006р.). Однак,
з січня 2005 року вони з відповідачкою уже спільно не жили. Згідно
представлених квитанцій в період з 12 лютого по 12 грудня 2004 року ним за
пральну машину було оплачено тільки 770 грн.

Після
припинення шлюбних відносин ним особисто були сплачені кошти за пральну машину
в сумі 980 грн. і проценти по кредиту. Суд повинен був визнати дані кошти його
особистою власністю,  оскільки із
загальної вартості машини йому належить 1365 грн. та покласти на нього
обов'язок щодо оплати ОСОБА_2 385 грн.

Неправильно
судом застосовано норму матеріального права щодо телевізора
„Самсунг",  який включено до
спільного майна,  хоча було
встановлено,  що даний телевізор
придбаний його матір'ю і подарований йому на день народження.

В
судовому засіданні були здобуті докази,
які підтверджують належність йому на праві власності меблевої тумбочки
вартістю 150 грн.,  однак вона
необгрунтовано була включена судом до переліку майна,  то підлягає поділу.

Судом не
дано оцінки доказам по справі щодо правового статусу меблевої стінки та
порохотяга та протиправно позбавлено його права приватної власності на дане
майно,  оскільки дане майно було
подаровано йому як придане в день весілля.

Суд
відійшов від засад рівності часток подружжя при поділі майна,  неправомірно застосовано при поділі
майна  ст.  71 СК України та виділено відповідачці майна
на суму,  що

значно перевищує
суму майна,  виділеного в його власність.
Однак вищенаведена норма права передбачає відступ від засад рівності часток
тільки в тому випадку,  коли одна із
сторін не дбала про інтереси іншої сторони,
вела аморальний спосіб життя чи умисно пошкодила або знищила майно.

Судом
також порушено норми процесуального права,
після відновлення судового слідства повторно судом не проведено судових
дебатів.

Просить
рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог.

В
судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали по
вищенаведених мотивах.

Представники
ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечили,
посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши письмові матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

За
змістом  ст.  60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільно сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Вважається,  що кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Судом
першої інстанції встановлено,  що з
11.10.2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. 17 жовтня 2005р.
шлюб між сторонами було розірвано.

Звертаючись
до суду з позовом про поділ майна ОСОБА_1 посилався на те,
що телевізор „Самсунг",
меблева стінка,  стіл,  порохотяг,
тумбочка та фотоапарат є його приватною власністю,  оскільки були подаровані йому матір'ю. Крім
того,  пральна машина „Самсунг" була
куплена ним у кредит,  який ним сплачувався
і після розірвання шлюбу.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1
та ОСОБА_2 та визнаючи меблеву стінку,
стіл,  тумбочку,  телевізор „Самсунг",  пральну машину „Самсунг",  порохотяг спільною сумісною власністю
подружжя суд першої інстанції правильно виходив з того,  що дане майно було набуте сторонами за час
шлюбу.

Посилання
апелянта на те,  що меблева стінка,  стіл,
тумбочка,  телевізор,  порохотяг були куплені його матір'ю та йому
подаровані не заслуговують на увагу,
оскільки ним не було подано відповідних доказів на підтвердження
договору дарування і в суді першої інстанції право спільної сумісної власності
щодо цих речей не було спростовано.

Не
заслуговують на увагу у зв'язку з цим і посилання ОСОБА_1 на те,  що судом безпідставно виділено у власність
ОСОБА_2 пральну машину „Самсунг",
оскільки судом встановлено,  що
вона була придбана в кредит в період шлюбу.

Посилання
на те,  що судом в користь ОСОБА_2
виділено більшу частину майна,  чим йому
є безпідставними,  оскільки з ОСОБА_2 на
його користь стягнуто грошову компенсацію за різницю перевищення частки.

Колегія
суддів вважає,  що доводи апелянта про
порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути
достатньою підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення
суду з один лише формальних міркувань.

Інші
доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду,  і підстав для скасування рішення суду колегія
суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Івано-Франківського міського суду від 24 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили.