Справа № 22-7617/ 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції - Березкін О.В.
23                                         Доповідач
- Рецебуринський Ю.Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:    головуючого - Зінов'євої А.Г.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й., Сукманової Н.В. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на
рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2007 р. позов
ОСОБА_1 задоволено частково- на її користь з відповідача стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 8 290 грн. 67 коп., моральної шкоди 600 грн. і судові
витрати, усього- 9 610 грн. 60 коп.

Позивачка
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про задоволення її позова.

Вважає,
що суд, розглядаючи справу, порушив норми матеріального і процесуального права:
помилково визнав винним у ДТП
водія її автомобіля ОСОБА_3,
безпідставно призначив автотехнічну експертизу, в якій не було потреби.

У судовому
засідання позивачка доводи апеляційної скарги підтримала.

Відповідач проти
апеляції заперечує і просив рішення суду залишити без змін.

3-я особа по
справі- ОСОБА_3 зі
скаргою згоден.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, відповідача, 3-ї особи, дослідивши
матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, а рішення скасувати з наступних підстав.

Згідно
зі ст.309 ч. 1 п.3 ЦПК України підставами для скасування рішення і ухвалення
нового рішення або його зміни є невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Так, в
справі наявні докази вини відповідача ОСОБА_2, що вбачається із постанови
Єнакіївського міського суду від 24.03.2006 р. про порушення останнім ст.124
КпАП України і стягнення з нього штрафу у розмірі 34 грн. Ця постанова ОСОБА_2
не оскаржувалась і набула законної сили.

У той же час водій ОСОБА_3, учасник цієї ДТП, постановою
Єнакіївського міського суду від 24.03.2006 р. визнаний не винуватим і справа по
ст.124 КпАП, відносно нього, закрита за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Згідно
ч.4 ст.61 ЦПК України ...постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань,
чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Однак,
суд призначив по справі автотехнічну експертизу, яка вказала, що з часу, коли
водій ОСОБА_3 мав
об'єктивну можливість виявити, що водій іншого автомобіля не уступає йому
дорогу, повинен був розцінити обстановку як небезпечну для руху і терміново
вжити заходів для зниження швидкості руху до самої зупинку, що передбачено
вимогами п.12.3 ПДР. Однак цей висновок експертизи не вказує на наявність
причинного зв'язку між діями ОСОБА_3 і настанням ДТП, що є обов'язковою умовою
визнання особи винною у ДТП.

Таким
чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилково визначив
змішану вину водіїв у вказаній ДТП,
оскільки обставини справи не давали підстав для такого висновку.

Виходячи
з цього позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню в наступному розмірі: по відшкодуванню матеріальної
шкоди згідно висновку товарознавчої експертизи- 13 818 грн. 96 коп., витрати на
проведення автотехнічної експертизи- 420 грн., витрати на правову допомогу
згідно довідки- 700 грн., судові витрати - 81 грн.

Враховуючи,
що позивачка вже зробила ремонт автомобіля і його вартість, згідно акта
виконаних робіт, склала 14 128, 16 грн., тобто більше ніж по висновку
експертизи і пошкоджені деталі автомобіля вона не зберігла, апеляційний суд вважає
можливим не зобов'язувати її повернути замінені пошкоджені деталі відповідачу.

Судом
першої інстанції по справі встановлено, що у зв'язку із ДТП позивачу
спричинено, внаслідок пошкодження автомобіля, моральну шкоду і стягнув її у
розмірі 600 грн. і суд вважає можливим залишити цей розмір компенсації
моральної шкоди без змін.

Апеляційний суд
вважає, що сукупність вказаних порушень дає підстави для скасування рішення з
ухваленням нового рішення.

Керуючись
ст. ст.304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.1, 316 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 17 серпня 2007 року
скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа- ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди- 13 818 грн. 96
коп., компенсацію моральної шкоди- 600 грн., витрати на проведення
автотехнічної експертизи- 420 грн., витрати на правову допомогу- 700 грн.,
судові витрати- 81 грн., усього- 15 619 грн.96 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.