overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-129/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня
2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур
А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача-відповідача
ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    поновлення    на роботі
та зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних та моральних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. В заяві зазначав, що 23.03.2006 року був звільнений відповідачем
за п. 4 ст. 40 КЗпПУкраїни, однак своє звільнення вважає незаконним і
просив поновити його на роботі.

Вході судового розгляду цього позову, відповідач ОСОБА_2 звернувся
21.03.2007 року із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
завданих йому матеріальних і моральних
збитків. В судових дебатах ОСОБА_2 відмовився від зустрічного позову до
ОСОБА_1

Перевіривши , що відмова ОСОБА_2. від позову є добровільною, не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, інтереси, свободи
інших осіб, то відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України провадження в справі слід закрити.

Тому, керуючись ст.ст. 174,205,206,
209,210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних та
моральних збитків внаслідок відмови позивача ОСОБА_2. від позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 3349/07
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву ПЛ «Аріадна», що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
який мешкає за адресою :
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
66,68 ЖК України, 514,516,526,530
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, який мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, на користь:
МЦВ ШБ, МФО 326438, код 13849369, борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 691 грн. 55 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь ПЛ
МЦВ ШБ, МФО 326438, код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 -
на користь держави судовий збір -
у розмірі 25 грн. 50 коп.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя       О.В.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.         Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Масловської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді Ѕ частки
домоволодіння,  розташованого
АДРЕСА_7,  після смерті - ОСОБА_2;
визнати право власності на вище вказане майно. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла -ОСОБА_2,  якій на праві особистої власності належало
зазначене домоволодіння.

Будучи
цивільним чоловіком,  так як з ОСОБА_2
мешкав однією сімьєю с 1983
року по день смерті без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство,  єдиний бюджет,  рахував себе спадкоємцем,  інших спадкоємців немає,  позивач звернувся в Джанкойську
держнотконтору для оформлення своїх спадкових прав,  але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з
тим,  що проживав з померлою у цивільному
шлюбі,  юридично шлюб не оформлювали і
тепер не може надати нотаріусу свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі встановленим
у суді.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи сповіщені своєчасно,  надав заяву про слухання справи у відсутності
представника,  визнають позов у повному
обсязі,  заперечень не надали.,  при таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  письмових
пояснень ОСОБА_3,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
аналізу й оцінки доказів суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в
правдивості пояснень, даних позивачем,
відповідачем тому що вони підтверджуються письмовими доказами в
дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст.3,
7, 10,  11,  60,
209,  213,  256 ЦПК Україна,   ст. ст. 316,
1220-1222, 1264, 1266, 1268 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді Ѕ частки домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_1,  після смерті - ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку домоволодіння,  розташованого АДРЕСА_7.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 248/ 2007р. УХВАЛА
18 травня  2007 року                                            Лубенський
міськрайонний суд
судді  Литвина М.М.
розглянувши цивільну справу за
позовом Лубенської філії ПАБ "Полтава-банк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору,
стягнення боргу і сплату пені за прострочення грошового зобов'язання за
кредитним договором, -
філія ПАБ "Полтава-банк" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу і сплату
пені за прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором.
року представник позивача Рокало Т.М. звернулась в суд з заявою про відмову від
позову, оскільки відповідачі заборгованість погасили, прохає справу
провадженням закрити. Судові витрати, які були понесені філією, прохає стягнути
з відповідачів. Наслідки ст.206 ЦПК України
ст.205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовивився
від позову і відмова прийнята судом.
до ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідоук
задоволення їх відповідачем після предьявлення позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
обставинах маються всі підстави для закриття провадження у справі.
89 ч.І, 205 ч.І п.3, 206 ЦПК України, суд,-
від позову і закрити провадження у цивільній справі за позовом Лубенської філії
ПАБ "Полтава-банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про дострокове розірвання
кредитного договору, стягнення боргу і сплату пені за
прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Лубенської філії ПАБ
"Полтава-банк"солідарно 102 (сто дві) грн. 63 коп. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
позивачем при зверненні до суду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-287
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-З» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
364 (триста шістдесят чотири)грн. 25коп. заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис З оригіналом вірно
Суддя
міськрайонного суду                                                                                І.І.Хільчук
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа № 2-н-248 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1 про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1036,  56
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа
№2н-265/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши  заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1в
сумі 669,24 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий
судовий наказ, посилаючись на те,
що ним до подачі заяви про видачу наказу ( 05.04.2007 р.) ще в березні 2007 року була
повністю погашена заборгованість.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про
скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст.106 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1в сумі 669,24 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн.- збір за інформаційне забезпечення судового процесу
-скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок"   їх право на звернення з тією самою вимогою
до суду у позовному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-276
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року                                             Березівський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Лабунській Ю.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка цивільну справу за

позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

У січні 2007 року ВАТ
„ЕК Одесаобленерго" звернулося із цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідач, який є споживачем
електроенергії Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго", у період з 19
жовтня 2003 року по 13 грудня 2005 року порушував
п.42 Правил користування електроенергією, а саме - не оплачував за спожиту електроенергію, внаслідок чого
утворилась заборгованість на суму 220
грн. 98 коп.,
які просить стягнути з останнього.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що він продав будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_2 і з
жовтня 2004 року
зовсім не користувався електричною енергією за цією адресою.

Залучена до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 позов визнала
повністю і пояснила, що саме вона не сплачувала у вказаний період за спожиту
електроенергію, тому заперечень не має проти стягнення з неї суми боргу у
розмірі 220-98 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Як випливає з пояснень представника позивача, між сторонами був укладений
усний договір на користування електричною енергією відповідно до ст.639 ЦК України, про що
свідчить особовий рахунок відповідача НОМЕР_1.

Згідно ст.ст.611,623
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збиткі.

З приєднаного до справи баланса
абонента видно, що за вищевказаний період фактично спожито 10450 кВт/год. і сплачено за
використану електроенергію всього лише 1286
грн. 20 коп., а
недоплата складає 220 грн.98 коп (а.с.7).

Від добровільного погашення заборгованості за спожиту електроенергію
відповідачі ухиляються, про що свідчать квитанція від 17 серпня 2006 року і реєстр
відправленої кореспонденції Березівського РЕМ
(а.с.8,9).

Керуючись ст
ст.10, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.611, 623
ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" 220
грн. 98 коп. і
судові витрати 81 грн., а
всього 301 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного
суду через Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-901 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа №
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі свідоцтва про приватизацію на жилу площу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованність за період з липня 2005
року по травень 2007
року в сумі 2556 гривень 02 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року підлягає
стягненню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 2556 гривень 02 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  156
ч.3,  4 ЖК України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2,  1984
року народження,  що проживають за
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисячі пятсот п*ятдесят шість) гривень 02
коп.,  стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягам
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_______________ 200_ р. в справі №
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
Справа  № 2 - 225 / 07 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                               Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді -
Фай В.Г. при секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовом

ОСОБА_1 до:

Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за
нею право на самочинно збудований житловий
будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2. позовні вимоги
підтримали і просять суд заявлений позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в
якій просить суд справу розглянути в відсутності
представника відповідача, заявлений позов визнає повністю і згідний на його задоволення..

Суд вислухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що житловий будинок з надвірними спорудами
був збудований на виділеній земельній ділянці по АДРЕСА_1позивачкою в 1965-1966 роках. Будівництво велось на земельній ділянці
відведеній для цих потреб, але без належно оформлених документів на забудову.
Позивачка проживає у вказаному будинку до цього часу та є користувачем
земельної ділянки на якій збудований житловий будинок.

В даний час в зв'язку з газифікацією житлового будинку їй необхідно
виготовити правовстановлюючі документи на житловий будинок, що спонукало її
звернутися за захистом своїх прав до суду.

В відповідності з ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Враховуючи те, що користувачем земельної ділянки на час розгляду справи в
суді є позивачка, а визнання права власності на нерухоме
майно не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне визнати право власності на самочинно збудований житловий будинок
в АДРЕСА_1 за позивачкою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174,213, 215 ЦПК України,   ч. 5 ст. 376 ЦК
України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом
десяти днів після проголошення рішення.