УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого -
Кузьми P.M. суддів -
Жолудько Л.Д.,  Гурзеля І.В. при
секретарі - Танцюрі О.В. з участю -апелянта ОСОБА_1,  представника ВАТ "Котломонтаж"-
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від
19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Котломонтаж",  третьої особи
на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку
з втратою професійної працездатності внаслідок каліцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Котломонтаж",  третьої особи на стороні відповідача
ОСОБА_3про відшкодування втраченого заробітку у зв'язку з втратою професійної
працездатності внаслідок каліцтва.

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2007р.,  позовну заяву ОСОБА_1 залишено без
розгляду,  оскільки позивач будучи
належним чином повідомлений не з'явився в судове засідання,  не повідомивши про причини своєї неявки.

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати,  як незаконну та необгрунтовану,  а справу направити в той же суд на новий
розгляд.

Справа
№22а-1030                               Головуючий
у 1 інстанції - Юрдига О. С.

Категорія
- 39                                        Доповідач
- Кузьма P.M.

Апелянт
зазначив,  що в період з 22.08.2007р. по
10.09.2007р. перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом хронічний
вірусний гепатит та надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи. В
судове засідання 19.09.2007р. не з'явився,
оскільки про відкладення слухання справи на дане число належним чином
повідомлений не був.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. апеляційну скаргу підтримав,  зіславшись на доводи викладені в ній.

Представник
ВАТ "Котломонтаж" ОСОБА_2 заперечив відносно задоволення скарги,  вважає,
що ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  заслухавши доповідача,  пояснення учасників апеляційного
розгляду,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду,  суд
першої інстанції виходив з того,  що позивач
належним чином повідомлений повторно не з'явився в судове засідання та не
повідомив суду про причини своєї неявки.

Колегія
суддів з таким висновком суд не погоджується,
оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Так,  згідно із вимогами    ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
судове засідання 22 серпня 2007р. позивач не з'явився,  з невідомих на те суду причин,  хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,  що
стверджується поштовим повідомленням від 13.08.2007р,  у зв'язку з чим справу розглядом відклали на
5.09.2007року.

З
вересня 2007р. ОСОБА_1. надіслав суду заяву про перенесення слухання справи на
більш пізній строк,  у зв'язку з
лікуванням,  про що свідчить довідка №501
від 10.09.2007р. видана Тернопільської міською комунальною лікарнею № 2,  чим повідомив суд про причини своєї неявки.

Про
перенесення слухання справи на 19 вересня 2007 року позивачу не було
відомо,  оскільки в матеріалах справи
відсутні будь-які докази належного оповіщення ОСОБА_1 про день та час слухання
справи на дане число.

Таким
чином,  суд першої інстанції,  позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду з
порушенням вимог  ст. 207 ЦПК України,  оскільки позивач не був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо суд порушив порядок встановлений для
його вирішення.

Отже,  вказані порушення норм процесуального права
дають підстави для скасування ухвали суду та направлення справи на новий
судовий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307ч.2 п.4,  311,
312,  313-315   ЦПК України,
колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий судовий розгляд в
цей же суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена,  шляхом подачі апеляційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.