overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радивилівський районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                        Номер
справи 2Н-15/07
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І.
заяву прокурора Радивилівського району Рівненської області в інтересах стягувана
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по кредитному договору НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в тому числі: ІНФОРМАЦІЯ_4 - пені за прострочений
до ст.ст.96 ЦПК України, 526 ЦК
України - правочина в письмовій формі
1.   Стягнути з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., ІН
«Державний ощадний банк України», м.Радивилів, вул.І.ФранкаДО МФО 333368,
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави кошти в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про проведення
заочного розгляду справи

1 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                                         Яценка
С. Л.

при
секретарі                                                   Зайвенко
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідач
в судове засідання не з'явився та не надав повідомлення про причини своєї
неявки,  хоча був повідомлений належним
чином.

Позивачка
не заперечує,  проти розгляду справи без
участі відповідача,  а тому суддя,  керуючись ч.1
ст. 224,  ч.1  ст. 225 ЦПК України,  -

ухвалив:

Провести
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-1529/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Лозівського заводу продтоварів про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір
між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до Лозівського заводу продтоварів про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 19 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
районний суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
27 червня 2007р.                                                                         Номер
справи 2н-78/2007р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 553,
554,610, 611,623,1054  ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Мачухи Полтавського р-ну та області,
проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь: ЗАТ
коп., заборгованість по відсотках в сумі 340 грн. 25 коп., заборгованість за
комісією в сумі 248 грн. 25 коп., пеню в сумі 44 грн. 67 коп., а всього 3079,02
грн. (три тисячі сімдесят дев'ять грн. 02 коп.).
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15 грн. (п'ятнадцять
гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
, що були останнім сплачені при подачі заяви. Кошти зараховувати на рахунок
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якой скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2365  / 2007 p.
червня    2007 року                                                                                                    м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                                                                     Юрко
секретарі                                                                              Мірошниченко
у відкритому судовому  засіданні   в м. Макіївка   справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 14 вересня 2004 року
у міському відділі РАГС м.
Макіївки,  актовий запис № 1047.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який у
теперішній час проживає з позивачкою.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свій позов та пояснила суду,
що однією сім'єю з відповідачем вони не проживають з червня 2005
року,  шлюбні відношення не підтримують.
Обставинами для цього було те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
у зв'язку з чим між ними виникають сварки. Така поведінка відповідача
привела до того,  що вона втратила до нього
почуття любові та поваги. За таких обставин примирення між ними не
можливо,  просила розірвати шлюб,    витрати покласти на відповідача.
ОСОБА_2  у судовому засіданні проти
позову не заперечував,  підтвердив
причини розірвання шлюбу,  вказані
позивачкою,  пояснив,  що шлюбні стосунки вони не підтримують,  просив шлюб розірвати,  так як примирення не можливо.
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не проживають однією сім'єю з червня 2005 року,  сімейні стосунки не підтримують,  сумісного бюджету не мають,  обидва наполягають на розірвані шлюбу. За
таких обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї сенсу не
підставі викладеного,   ст.
ст.  105, 109, 110 СК
України та,  керуючись  ст.
ст.  6, 8,  10, 11, 27, 31, 57, 61,  213, 215 ЦПК України,
шлюб,  зареєстрований 14 вересня 2004 року у
міському відділку РАГС м.  Макіївки,  актовий запис № 1047 між ОСОБА_1,  1983 року народження,  та ОСОБА_2,
1984 року народження,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 -17
гривень,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  поданої протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-1193 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                     6
липня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до
ст.122 та ст.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,128,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання
права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 9 годину 30 хвилин 20
липня 2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та додатків до неї направити сторонам по
справі, для можливості надати до попереднього судового засідання заперечення
проти позову.
Справа № 2"Н" - 795/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Ощадбанк», МФО 305072,
отримувач відкрите акціонерне
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до ст.ст.95-104 ЦПК України,
ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 409 (чотириста дев'ять)
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-210/2007
УХВАЛА

12 липня 2007
року        Ватутінський міський суд
Черкаської області

в
складі: головуючого                                       Терещенко НІ.

при
секретарі                                                     Руденко
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ватутіне справу за позовом Ватутінського виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти
договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території-

встановив:

представник позивача в судовому засіданні
заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у
зв"язку з недоліками позовної заяви.

Заслухавши
сторони суд вважає,  що клопотання
представника позивача підлягає до задоволення,
оскільки не суперечить вимогам закону і не може бути не прийняте судом.

Тому суд вважає
за необхідне дану позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі  ст. 207 п.5, 209,  210 ЦПК України суд, -

ухвалив:

позовну
заяву за позовом Ватутінського виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                №2н-1006/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового    підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" та
його відокремленого безбалансового
телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",
адресою   м. Івано-Франківськ,
вул. Ак. Сахарова, 32,   із зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
АППБ „Аваль", МФО НОМЕР_3, код
НОМЕР_4 - 240 грн. 68 коп. заборгованості за надання
послуг телефонного зв"язку та
б грн. 57 коп. інфляційних витрат та 3 % річних.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-554
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                                ГРОМ Л.М.

з участю
прокурора                      НАГІРНЯКА
Б.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом прокурора Ямпільського району,  діючого в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго" в особі Ямпільських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор,  діючий в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго" СО
"Ямпільські електричні мережі",
звернувся в суд з даним позовом.
Вказав,  що відповідачка
користувалася електричною енергією з порушенням встановлених Правил,  а саме допустила безоблікове споживання
шляхом підключення навантаження (електричний ліхтар для дворового освітлення)
поза приладом обліку. Спожита електроенергія не обраховувалась
електролічильником і не оплачувалась. В результаті цього,  позивачу завдано збитків на суму 368 гривень 82
копійки,  які відповідачка в добровільному
порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити
стягнути дані збитки.

Представник
позивача Дончева В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила
задоволити їх в повному об"ємі.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково. Пояснила,  що даний ліхтар світив лише дві неділі.
Просила врахувати її матеріальне становище,
поскільки вона не працює.

Заслухавши
пояснення сторін,  думку прокурора,  вивчивши надані документи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
дійсно відповідачка користувалася електроенергією з порушенням встановлених
Правил,  а тому причинила позивачу шкоду
на суму 368 гривень 82 копійки.

При
вирішенні питання про відшкодування завданих збитків,  суд враховує ту обставину,  що відповідачка не працює,  в неї важке матеріальне становище,  а тому суд вважає необхідним зменшити розмір
стягнення завданих збитків до 268 гривень. В решті частині позову - відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі   ст.  ст.  1166,  1193 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі Ямпільських
електричних мереж - 268 гривень завданої шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень на користь держави.

В решті частині
позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                     м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області в
складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Літвін Н.М.  З участю осіб які надають
правову допомогу: ОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду
цивільну справу за позовом: фізичної особи ОСОБА_1,  до юридичної особи приватного підприємця
ОСОБА_2,  про захист прав споживачів , -

встановив:

В судовому
засіданні сторони прийшли до мирової угоди,
згідно якої просять суд:

ОСОБА_2
зобов»язується розірвати угоду купівлі - продажу скутера,  виплатити ОСОБА_1 вартість скутера в сумі
4300грн.

ОСОБА_1
зобов»язується розірвати угоду купівлі - продажу скутера,  отримати вартість скутера 4300 грн. і
повернути скутер ОСОБА_2.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 не відшкодовують один одному понесені судові витрати.

Правові наслідки
та зміст  ст. 205, 206 ЦПК України їм
роз"яснено.

Заслухавши
дану заяву,  суд вважає,  що вона підлягає задоволенню,  оскільки відповідає інтересам сторін,  та не суперечить закону.

Вимоги  ст. 175 ЦПК України сторонам
роз"яснено,   справу провадженням

закрити.

Керуючись    ст.
ст. 10.11.   130,    175,
205,    206 ЦПК України,    суд,
-

ухвалив   :

затвердити мирову
угоду між  ОСОБА_1 та приватним
підприємцем ОСОБА_2 згідно якої:

ОСОБА_2
зобов»язується розірвати угоду купівлі - продажу скутера,  виплатити ОСОБА_1 вартість скутера в сумі
4300грн.

ОСОБА_1
зобов»язується розірвати угоду купівлі - продажу скутера,  отримати вартість скутера 4300 грн. і
повернути скутер ОСОБА_2.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1. не відшкодовують один одному понесені судові витрати.

Вимоги  ст. 175 ЦПК України ОСОБА_1,  ОСОБА_2 роз"яснено,
справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Черкаської області
через Звенигородський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка подала її до
апеляційного суду Черкаської області.
Справа №2-1413-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1142, 47 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 15-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 2-393/07 Ухвала
13 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області
у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі ІГНАТЕНКО Т.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1     ДО     ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання сторони не з"явилис. Позивачка
письмово відмовляється від заявлених вимог, посилаючись на примирення з
відповідачем.Справу просить закрити. Клопотання вимогам закону не суперечить,
прав та законних інтересів сторін не
порушує,тому його слід задовольнити.
Керуючись ст.205 п. З ЦПК
України,суд,-
Клопотання задовольнити. Відмову від позову прийняти.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим
провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та подачі в наступні 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-391/2007 p.
УХВАЛА

08 червня 2007 р.       Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судді                                  Гутича П.Ф.

секретаря                                                                  Романюк
Н.І.

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

В
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За'умовами мирової угоди
позивачу залишається майно,  яке
розміщене в смт. Богородчанах,  а саме:
земельна ділянка площею 0,
1991 га вартістю 1038, 75
грн. та розпочате будівництво на ній; земельні ділянки площами 0, 0424 га вартістю
1038, 75 грн та 0, 1865 га вартістю 973, 01 грн.; гараж вартістю 3000 грн.
Відповідачці залишається квартира АДРЕСА_1,
вартістю 20955 грн. та
все майно,  що знаходиться в ній.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.  175,
п.4 ч.1  ст.  205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

ПозивачуОСОБА_1
залишається майно,  яке розміщене в смт.
Богородчанах,  а саме: земельна ділянка
площею 0, 1991 га
вартістю 1038, 75 грн. та
розпочате будівництво на ній; земельні ділянки площами 0, 0424 га вартістю
1038, 75 грн та 0, 1865 га вартістю 973, 01 грн.; гараж вартістю 3000 грн.
Відповідачці ОСОБА_2 залишається квартира АДРЕСА_1,  вартістю 20955 грн. та все майно,
що знаходиться в ній.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна шкоди закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження в справі
може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.