overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                      Виноградової Л.Є.,

суддів                                   Сегеди С. М. ,  Гайворонського С. П.,

за
участю секретаря Руденко М. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 15 червня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської Ради про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1,  звернувся до суду із зазначеним позовом,  вказуючи,
що з 1998 року по 2000 рік працював у Вилківському ВУЖКГ.

Посилаючись
на те,  що до червня 2006 року він не міг
отримати нараховану заробітну плату,  ОСОБА_1 просив стягнути
з відповідача на його користь компенсацію за затримку розрахунку в розмірі 2076
грн. та 2500 грн. моральної шкоди.

Рішенням суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове - про задоволення його позовних вимог -
з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи
в позові,  суд обґрунтовано виходив з
того,  що ОСОБА_1 не знаходився в трудових відносинах з Вилківською
міською Радою,  тому не може вимагати
виплати йому несплаченої заробітної плати.

Цей
висновок суду підтверджується поясненнями сторін,  обставинами справи,  рішенням Кілійського районного суду Одеської
області від 05.03.2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Вилківського ВУЖКГ про стягнення компенсації за затримку розрахунку в розмірі
2076 грн. та моральної шкоди в розмірі 2500 грн.,  яким позов задоволено в повному обсязі.

Сам по
собі той факт,  що позивач вважає,  що майно Вилківського ВУЖКГ передано
відповідачеві не може бути підставою для задоволення позову,  оскільки Вилківське ВУЖКГ було юридичною
особою,  діяльність якої ухвалою
господарського суду Одеської області від 13.02.2007 року припинена,  правонаступника немає.

Суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права,  відповідно до
ч.1  ст. 17 Закону України „Про виконання
рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини",  Європейської Конвенції про захист прав та
основних свобод людини,  законність і
обґрунтованість рішення суду

Справа №
22ц-3827/2007

Головуючий у 1й
інстанції - Бошков М. І.      Категорія
ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

перевірена в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

На підставі
наведеного,  керуючись п.1  ч.1
ст.  307,  статтями 308,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення   Кілійського районного суду Одеської області
від 15 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа
№ 2 - 346 / 07р.
УХВАЛА

15 травня
2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                   ПАРФЕНЮКА В. І.

при секретарі                                                             ЮЖДІ Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чорткові цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз" звернувся в суд з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час судового розгляду представник позивача Рибизант Т.
Л. подав до суду заяву, в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку із сплатою
відповідачем суми '
заборгованості.

Відповідно до вимог ч. З ст. 174,
п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач
від позову відмовляється суд постановляє ухвалу про
закриття провадження по справі.

Керуючись п. ч. З ст. 174,
п. З ч. 1
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Чортківгаз"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів, після подання заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків на її апеляційне оскарження.
Справа № 2-30/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 лютого 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді
Гнипа О.І., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у громадському шлюбі з відповідачем.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Відповідач по справі
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка
просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні звернулася до
суду з заявою, в якій просить провадженням справу закрити в зв'язку з відмовою
від позову.

Відповідач в судовому засіданні показав, що не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали
справи, вважає за необхідне провадження в справі закрити за слідуючих підстав.
Позивачка звернулася з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову в
зв'язку з відмовою від позову. Відмова від позову прийнята судом за згодою
сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.
130, 205, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Семенівського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-115/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

14 травня 2007
р.                                                                                    м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 234 ЦПК України по справі №
2-0-115/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння,
-

ВСТАНОВИВ:

Заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ч. З
ст.225, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-115/07 за заявою ОСОБА_1 про
визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю
заявника та інших осіб, які беруть участь у справі 23 травня 2007 року на 12 год. 00 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
Справа №22-966/2007 р.                        Головуючий
у 1-ій інстанції Кір'яков
23.                                            Суддя
- доповідач Дяченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у
складі:

Головуючого -
Дяченко В.М.

Суддів -
Трушкова М.М., Баркової Л.Л.

При
секретарі - Фік К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування збитків та майнової шкоди за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2007 року було
відкрито провадження по цивільній справі за зазначеним позовом.

Не
погоджуючись з цією ухвалою і посилаючись в апеляційній скарзі на недотримання
суддею при відкритті провадження по справі правил підсудності, зокрема ст. 109
ЦПК України, оскільки вони проживають в Іллічівському районі м. Маріуполя, відповідачі
просять апеляційний суд скасувати ухвалу судді суду першої інстанції і
постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачці для подання до
належного суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтримали апеляційну
скаргу, перевіривши матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без зміни з таких
підстав :

Згідно
зі ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ст. 110 ч.6 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

В
позовній заяві позивачкою ставиться питання про відшкодування шкоди, пов'язаної
з побиттям посуду в кафе „Кристал", яке розташоване у Приморському районі
м. Маріуполя, тому колегія суддів вважає, що на підставі ст. 110 ч.6 ЦПК
України, суддя суду першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про
відкриття провадження у справі за місцем завдання шкоди і у зв'язку з цим
підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги відповідачів не
вбачається.

2

Керуючись ст.ст.
303,307,312,313,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 25 вересня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з цього моменту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №   2-301
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 травня 2007 p.
м. Городенка

.

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді                     Ничик
Г.І.,

з участю секретаря                     Косменко
Т.М.,

позивача                                     ОСОБА_1

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні
в м. Городенка    справу за      позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
позивач просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання позивач подав
заяву, в якій просить закрити провадження в справі в зв'язку з тим, що   помирився з відповідачкою.

Судом   позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205
п.З, 206 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя  Ничик Г.І.

ГДі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15
жовтня 2007 року                                                                                        м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Перепелюк Л.М. ,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 13 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

Справа не може бути передана колегії суддів для вирішення питання про
призначення апеляційної скарги до розгляду,
оскільки апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при подачі апеляційної скарги.

Згідно
Постанови КМУ від 21.12.2005 року №1258 розмір витрат на інформаційно-технічне
забезпечення з позовів майнового характеру встановлено в сумі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення:

Одержувач:
Апеляційний суд Чернівецької області

Код

Розрахунковий рахунок: 0095

Банк: ГУДКУ у
Чернівецькій області

МФО банку: 856135

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням
апелянту п'ятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали для
усунення зазначених недоліків,  а саме
сплати ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на зазначений вище
рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,
-

Справа №
22ц-793/2007р.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 13 вересня 2007 року залишити без руху.

Для
усунення недоліків апеляційної скарги надати апелянту п'ятиденний строк з
моменту отримання даної ухвали.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-460/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
04 грудня 2007 року                                                                            смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі          -   Горбовій А.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, прож. АДРЕСА_2
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 27.11.1984 року був зареєстрований у Ковчинській сільській
раді Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1 і від якого вони неповнолітніх дітей не
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим.
Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
визнає, згоден на розірвання шлюбу та сплату судових витрат.
сторони, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують
шлюбних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя та
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача, оскільки він винен в розвалі сімї.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 158-196, 209, 214 та 215 ЦПК України, суд,
позов і розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який 27.11.1984 року був зареєстрований у
Ковчинській сільській раді Чернігівської області, про що в книзі реєстрації
актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1.
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2, держмито в сумі 17 гривень,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
вартість сплаченого при подачі позовної заяви держмита у сумі 8 гривень 50
копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 гривень 50 копійок.
4.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя м і с ц е в о г о
Куликівського районного   суду
Справа №2-384/07
Ухвала

Іменем України

29 травня 2007 року

Суддя Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Первомайського районного суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що вироком Первомайського районного суду АР Крим від 11 січня 2007
року відповідачка засуджена за ст. 115 ч. 1 УК України до 5 років позбавлення волі, після чого позивача за рішенням Петровської сільської ради № 1/1 від
26 січня 2007 року призначили опікуном його неповнолітньої онуки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким чином, відповідачка
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки.

У позовній заяві вказано, що відповідачка засуджена до позбавлення волі та
відбуває покарання у СІЗО м. Миколаїв.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Ст. 110 ч. 1 ЦПК України
передбачає, що позови про стягнення аліментів, можуть
пред'являтися також за місцем проживання позивача,
котрий мешкає у Красногвардійському районі АР Крим, тому суд вважає, що позовна заява не підсудна Первомайському районному
суду Автономної Республіки Крим і повинна бути повернута
позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись
ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути
позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Вінниця

Суддя
Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Вінницького заводу "Кристал" про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч. 1  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Із
матеріалів справи вбачається,  що 27
липня 2007 року ОСОБА_1  подала до суду
заяву про апеляційне оскарження рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 17 липня 2007 року,  а апеляційну скаргу на зазначене рішення - 30
серпня 2007 року,  тобто із порушенням
встановленого вказаною процесуальною нормою строку,  питання про поновлення строку на оскарження
не ставить,  а тому апеляційну скаргу
слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1
та 3  ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м.  Вінниці від 17 липня 2007 року у зазначеній
справі залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.

Справа №
22 - 2283 2007 р.                                                                     Категорія:
40
УХВАЛА

про подовження строку розгляду
справи

14.06.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. ,  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз
України" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" про стягнення
моральної шкоди,  зобов'язання змінити
цільове призначення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір на користування
земельною ділянкою для забудови

ВСТАНОВИВ:

25.01.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача про стягнення моральної
шкоди,  зобов'язання змінити цільове
призначення земельної ділянки та зобов'язання укласти договір на користування
земельною ділянкою для забудови.

Ухвалою
суду від 15.02.2007 р.
справа була призначена до розгляду у попереднє судове засідання на 6.03.2007 р.

Ухвалою
суду від 6.03.2007 р. по
справі була оголошена перерва,  у зв'язку
з чим розгляд справи був перенесений на 23.04.2007
p.,  однак за клопотанням представника позивача у судовому
засіданні оголошена перерва для зміни предмета позову до 14.06.2006 р.

29.06.2007 р. представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування доказів
по справі у відповідача ат клопотання про оголошення перервви у судовому
засіданні у зв'язку з її відпусткою по 9.07.2007
р.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін,  а строк розгляду справи,  передбачений
ст.  157 ЦПК України
закінчений,  з урахуванням особливостей
розгляду справи та за клопотанням позивача,
суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на 30 днів.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 на 30
днів. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-958/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  що продовжує навчання,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 16 квітня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,  до попереднього судового засідання відповідач
не з'явився.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3,  про стягнення аліментів на повнолітню
дитину,  що продовжує навчання призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати заявника,
представника зацікавленої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.