overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 2 -
670/2007 рік

24 травня 2007 року.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЯНЖУЛИ
С А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.
Першотравенська в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавленої особи служби у справах неповнолітніх
виконкому Першотравенської міської ради до ОСОБА_2 про відібрання
дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Першотравенська
в інтересах малолітньої ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання
дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, оскільки
відповідачка є матір'ю малолітньої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний
спосіб життя, вживає наркотичні засоби, участі в матеріальному забезпеченні та
вихованні дитини не приймає, неодноразово залишала дитину у свого літнього
батька - ОСОБА_3.

Просить суд
відібрати доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_2
без позбавлення батьківських прав що до неї, стягнути з відповідачки
аліменти на користь доньки та визначити місце мешкання дитини з дідом - ОСОБА_3.

У судовому
засіданні прокурор попросив залишити позов без розгляду, про що надав суду
заяву.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
вимоги без розгляду, оскільки позивач подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись   п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за
позовом прокурора м. Першотравенська в інтересах малолітньої ОСОБА_1, зацікавленої
особи служби у справах неповнолітніх виконкому Першотравенської міської ради до
ОСОБА_2 про
відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської

області через Першотравенський міський суд протягом 10 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя:                               С.А.ЯНЖУЛА.
Справа № 2-2546/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                              Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Стеблини А.В.,

при
секретарі   Курч Н.М. ,

за участю

представника
позивача Шеремет В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Чернігівгаз" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів
солідарно,  в розмірі 173-12 грн. за період 01.03.2004 року по 01.03.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явились,  причину неявки не повідомили,  про розгляд справи повідомлялись
належно,  про відкладення розгляду справи
не звертались.

Суд вважає
можливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідачі мешкають в квартирі № АДРЕСА_1,  являються споживачами природного газу та
зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги,  але не виконали в означений період в повному
обсязі свої обов'язки,  що призвело до
виникнення заборгованості в розмірі 173-12
грн.,  яку необхідно стягнути з
відповідачів на користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,
66 - 68,  151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ВАТ "Чернігівгаз" 173-12 грн.
заборгованості за спожитий природний газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення,  а всього 203-12 грн.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_251-00
грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-234/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

"14"
травня 2007 p. Трускавецький міський суд Львівської області
в складі:

головуючого судді  Грицьківа В.Т.

при секретарі               Поварьошкіній
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони 18.09.2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу
Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №107.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями. З лютого 2007 року
сторони проживають окремо. Таке зневажливе ставлення відповідача до позивачки
призвело до того, що позивачка втратила до нього почуття поваги та любові. Шлюб
між сторонами містить формальний характер, примирення між сторонами не можливе.
Спору про розподіл майна між сторонами не має.

Позивачка в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому
засіданні визнав позовні вимоги.

Заслухавши позивачку, відповідача,
дослідивши    матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що як свідчить свідоцтво про одруження,
то сторони 18.09.2004 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу
Трускавецького МУЮ Львівської області, актовий запис №107.

Подружнє життя у сторін не склалось, між сторонами постійно виникали
сварки, скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями. З лютого 2007 року
сторони проживають окремо. Таке зневажливе ставлення відповідача до позивачки
призвело до того, що позивачка втратила до нього почуття поваги та любові. Шлюб
між сторонами містить формальний характер, примирення між сторонами не можливе.
Спору про розподіл майна між сторонами не має.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід
розірвати поклавши витрати на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 18.09.2004 року відділом РАЦСу Трускавецького МУЮ Львівської
області, актовий запис №107.

При оформленні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
(сімнадцять гривень) на користь держави, другу сторону від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-234/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

17 травня 2007р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області        Гуляєва Г.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У  ході
підготовки  справи  до
судового  розгляду  проведені
наступні процесуальні дії:

1.    уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.    вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

5.
за клопотанням позивача і відповідача витребувані докази
та викликані за їх заявами свідки;

З
урахуванням наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 31.05.2007 на 9-30 год. У залі судового
засідання №2 у
приміщенні суду .

Про час
і місце судового засідання повідомити сторін у справі.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                    м.
Роздільна.

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна, яке знаходиться в спільній
сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, мотивуючи позов тим, що
за час шлюбних відносин ними було придбане майно, угоди про добровільний поділ
якого вони досягти не можуть, тому ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду та
просить задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою суду від 10
травня 2007 року
вказана позовна заява була залишена без руху, так як вона не відповідала
вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а
саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Із представлених матеріалів вбачається, що ціна позову складає 16049,38 грн.,
але доказів, підтверджуючих саме цю ціну позивачем не надано, оскільки в
матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про ціну
вказаного майна, та не було оплачено державне мито відповідно до вказаної ціни
позову.

Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано
строк до 23.05.2007 року, та
попереджено його про те, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде
залишена без розгляду. Однак, у встановлений судом строк, вимоги суду не
виконані, недоліки не усунуті.

У
відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду про усунення недоліків у встановлений
строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі, не сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу. Дані обставини
дають суду підстави залишити позовну заяву без руху, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись
ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про
поділ майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності залишити без руху та
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий у першій інстанції суддя Іванова О.В.                  Справа № 2-965/2007
Справа № 22ц-4526/07
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Артеменко І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Артеменко
І.А.,  розглянувши матеріали апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 26 січня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради народних депутатів,  Приморської районної адміністрації м.  Одеси,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі - продажу
нежилого приміщення недійсним,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до Одеської міської ради народних депутатів,  Приморської районної адміністрації м.  Одеси,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про визнання договору купівлі - продажу
нежилого приміщення недійсним.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 січня 2007 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду.

22.05.2007
року ОСОБА_1 подав
до суду апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 26 січня 2007 року.

В
апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про скасування ухвали суду з
ухваленням нової ухвали про призначення справи до розгляду судом першої
інстанції,  посилаючись на порушення норм
процесуального права

Дослідивши
матеріали справи ,  суддя дійшов до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду.

Відповідно
до  ст. 294 ч.1 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження на ухвалу
суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяті днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Із
матеріалів справи вбачається ,  що ухвала
суду постановлена 26 січня 2007 року ,
заява про апеляційне оскарження подана не була,  а апеляційна скарга подана 22 травня 2007
року,  тобто з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Згідно з
ч.3  ст. 294 ЦПК України апеляційна
скарга,  подана після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи яка її
подає,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Апелянт
не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського районного суду м.  Одеси від
26 січня 2007р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі,  тому його апеляційна скарга підлягає
залишенню без розгляду,  що не позбавляє
його права подати таку заяву та оскаржити ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  294 ЦПК України

ухвалив:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.

Одеси від 26
січня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена

шляхом   подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання   законної сили до

Верховного Суду України.
№ 2-243/ від 24.05.2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження

30 травня 2007 року
м. Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Піщатинської сільської ради про встановлення права власності на
домоволодіння бувшого колгоспного двору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про встановлення права власності на
домоволодіння бувшого колгоспного до Піщатинської сільської ради

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-243/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
Піщатинської сільської ради про встановлення права власності на домоволодіння
бувшого колгоспного двору, та призначити попереднє судове засідання на 1000
годину 7 червня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 6 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа  №  2-2-33610б УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді Городецького Д.І., При
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
30.05.2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
16.02.2007 року в судове засідання сторони не з*явилися,
до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд, заслухавши розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає
задоволенню, з наступного.
Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.І ст. 207 ЦПК України,
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду. Закрити провадження у справі.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Копія Справа 2- 1098 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28.09.2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі:
головуючого судді                                           БОНДАРЧУКА Р.А.

при
секретарі                                                                 ДОЦЕНКО
О.А.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходиться у шлюбі,  який зареєстрований
Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської
області 09 жовтня 1998 року ,  актовий запис
76.Шлюб другий ,  від якого сторони мають
одну неповнолітню доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  яка проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні .

Позивачка у
попередньому засіданні позов підтримала ,
просить суд шлюб розірвати ,  так
як відповідач   вчиняє вдома сварки ,
застосовує фізичне силу ,  після чого
вона знаходилась на лікуванні. Такі відносини тривають вже три роки .Фактично
шлюбних стосунків не підтримують з травня 2007 року .На примирення не згодна
.Просить стягнути судові витрати з відповідача ,  так як він винен у розлученні,  а на її утриманні знаходяться донька .

Відповідач
позовні вимоги визнав при попередньому розгляді,  згоден на розлучення .Дійсно шлюбні відносини
фактично припинили з травня 2007 року ,
збереження сім"ї за таких обставин неможливе .

Вислухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню ,  так як в судовому засіданні встановлено
,  сім"я розпалась ,  існує формально ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них ,
що мають істотне значення .

На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача документально
підтвердженні судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва - мито в
сумі 34 грн. на користь держави .

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України ,  ст.
ст. 130,  174 213-215,  ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб ,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  09.10.1998 року ,  Долинським відділом реєстрації актів
громадянського стану Кіровоградської області,
актовий запис № 76 - розірвати .

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1  понесені
судові витрати в сумі 16 грн.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2мито на користь держави у сумі
34 грн.,  звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н - 385/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 1972
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, знаходить
заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий наказ.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 1972 грн. 10 коп. ( одна тисяча
дев'ятсот сімдесят дві гривні 10
копійок), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Суддя    Прасолов В.М.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27лютого
2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді   Тарасенко
О.В.

при
секретарі                  Усенко О.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому  Розі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в листопаді 2003 p., з тієї причини,
відповідач зловживав спиртними напоями. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання та виховання дитини немає. Майнового
спору немає.

На
судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на відповідача, у
якого це повторний шлюб.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.01.1993 року у відділі ЗАГС Тернівського
райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 05, від якого вони мають
малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі
25,50 грн. на користь держави. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа
№2-322/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

08 травня 2007 року                                                                                             м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Ганчак
Л.Ф.

при секретарі                                                                Сваровському
О.Е.

розглянувши у попередньому судовому заіданні м.Свалява
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 26.04.2007р. провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до ст. 130 ЦПК
України суд вчиняє процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги заяви та заперечення проти заяви;

·
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити, для вирішення
спору;

·
з'ясовати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та
встановлено строки їх подання;

-           визначити дати судового засідання.