overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 808 / 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня    2007
року                                                                     м  Макіївка

Гірницький
районний суд м Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                                                                             Юрко
ІВ

при
секретарі                                                                                     Мірошніченко
О А

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м Макіївки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

встановив

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Позивачка
у судові засіданні,  призначені на 23 04 2007 р та 07 05 2007 р не
з'явилась,  про час та місце розгляду
справи повідомлялась судовими повістками,
про що свідчать повернуті суду розписку (відповідно від 21 04 2007 року та  27
04 2007 року)

Позивачка
про причини неявки суду не повідомляла,
заяву про розгляд справи у й
відсутність не подавала,  а тому
позовну заяву належить залишити без розгляду

Керуючись ст 207 п З ЦПК України,

ухвалив

позовну
заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини   залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він  має
право звернутися до суду повторно

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м
Макіївки протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої протягом п'яти  днів з дня проголошення  ухвали
Справа 6-224/2007
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  при секретарі
Бібік Н.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою Артемівської
дистанції сигналізації та зв»язку про видачу дублікату виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

Артемівська
дистанція сигналізації та зв»язку звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату виконавчого листа замість втраченого,
в обгрунтування своїх вимог вказав,
що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Артемівської
дистанції сигналізації та зв»язку втрачено при пересилці.

У судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Державний
виконавець ВДВС в Артемівському районі суду пояснив,  що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на
користь заявника 1402грн. 64коп. надходив на виконання,  був пересланий поштою,  більше не надходив.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  державного виконавця,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 370 ч.1 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

З
пояснень заявника вбачається,  що
виконавчий лист перебував на виконанні в відділі Державної виконавчої служби в
Артемівському районі,  був втрачений при
пересилці.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконаного листа
задовільнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачений,  рішення суду не виконано і не втратило своєї
законної сили.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 370,  371 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Артемівської дистанції сигналізації та зв»язку - задовільнити.

Видати
замість втраченного виконавчого листа його дублікат на підставі вироку
Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі №1-317 від 21
березня 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Артемівської дистанції
сигналізації та зв»язку 1402грн. 64коп..

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду донецької
області через Артемівський міськрайоннийсуд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-911/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ) Іменем України

4 травня 2007 року                                   Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1про стягнення 2504 грн. 45
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 2504 грн. 45 коп. збитків
заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене
контролерами РЕМ
2.06.2005 року -
акт № 028796.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча завчасно була
повідомлена про день слухання справи, про що свідчить її підпис на поштовому
повідомленні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського
РЕМ 2.06.05 року
було складено акт за №028796
про порушення Правил користування електричною енергією, так як абонент
самовільно підключився до лінії НЕП після відключення.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/11 від 9.06.05 року
відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в
достовірності акту контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації
становлять 2504 грн. 45 коп.

Згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку
необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10,
209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Біляївського РЕМ 2504 грн. 45 коп., витрати по
оплаті судового збору 51
грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 2585 грн. 45 коп..

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через
БіляївськіШ районний суд.
РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ                             НАКАЗ
2007   року                                                                  справа  №
Суддя          Любашівського     районного     суду
Одеської      області
заяву прокурора Любашівського району в інтересах ОСОБА_1 до Любашівської
районної спілки споживчих товариств про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі в розмірі 478 грн. 80 коп., керуючись ст. 43
Конституції України, 115   КЗпП  України,
ст.ст.      102,    103
1.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств, місце знаходження якого: вул. Радянська, 93, смт.Любашівка, Одеської
користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заробітну плату в розмірі 4 78 грн. 8 0
коп. /чотириста сімдесят вісім грн. 8 0 коп./
2.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих товариств судовий збір
в розмірі 25 грн. 50 коп. /двадцять п"ять грн. 50 коп./ на користь держави.
3.Стягнути з Любашівської районної спілки споживчих
товариств витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 15 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року      колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: Плавич Н.Д.,  суддів:
Доценко Л.І.,  Оверіної О.В.,  Мартинової К.П..,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого кооперативу
"Вікторія",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним виключення з членів садівничого
товариства та усунення перешкод в користуванні власністю за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006 року
,

встановила:

Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29
грудня 2005 року залишено без розгляду у зв"язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді- доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
матеріалів справи вбачається,  що 06
січня 2006 року ОСОБА_1 подано заяву про апеляційне оскарження рішення
Василівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2005 року,  тобто у встановлений законом строк,  про що свідчить штамп з датою суду першої
інстанції про отримання цієї заяви. Апеляційна скарга надійшла до суду 13 січня
2006 року

Таким
чином,  суд безпідставно залишив без
розгляду подану в строк апеляційну скаргу.

Оскільки
ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального
права,  вона підлягає скасуванню з передачею
справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст. 336, 338 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області

Справа
№33ц-1039                                                                     Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції - Мовчан О.Г.

Доповідач-
Доценко Л.І.

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Апеляційного суду Запорізької області від 06 лютого 2006 року скасувати,  справу передати до апеляційного суду для
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2134/07
УХВАЛА

судового
засідання

15 травня
2007р.   Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі:головуючого-судді                                       Сковронського
С.І.

при секретарі                                                               Климчук
І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом війькового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини Т 0410 про
стягнення індексації грошового забезпечення,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення індексації
грошового забезпечення в користь ОСОБА_1.

В судове
засідання поступила письмова заява позивача про те, щоб справу провадженням
закрити, оскільки  кошти повністю
сплачено добровільно.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст. ст.205 п.3,206 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом війькового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової
частини Т 0410 про
стягнення індексації грошового забезпечення провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

4
грудня 2007 року                                                                      Ямпільський райсуд

в
складі
: головуючого - Селезньової В.І.                                   Сумської області

при
секретарі - Савченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади с. Антонівка про продовження строку на
прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулись до суду з позовною заявою, де просить суд визначити для неї
додатковий строк для подання до Ямпільської державної нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матер ОСОБА_1, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник
позивача позовні вимоги визнав повністю.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши докази в межах позовних вимог, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні було
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачки ОСОБА_3. Після її смерті
залишився спадок - земельний пай в розмірі 6,25 га, згідно сертифікату серія
НОМЕР_1 на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності
сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства ЗТ «Батьківщина» с.
Антонівка і вклад на рахунку НОМЕР_2в ощадбанку с. Антонівка.

При зверненні в Ямпільську державну
нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом,
нотаріус їй відмовив в зв'язку з пропуском встановленого 6-місячного строку.

Суд вважає, що позивачка пропустила
встановлений законом 6-місячний строк з поважної причини, оскільки хворіла, що
підтверджується довідкою.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1270 , 1272, 1261, 1269 ЦК України ст. ст. 60, 179, 212, 213 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Ямпільської
державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_3

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
підпис

Копія вірна

Голова

Ямпільського райсуду                                                     В.І.Селезньова
Справа №2-372/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді  Таран Л.О.,

при секретарі             Воробйової А.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Армянського міського суду Автономної Республіки Крим цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини
всіх видів доходу щомісяця, вказуючи, що відповідач, що є батьком дитини,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав,
заперечень не надав.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе постановити рішення у
справі про задоволення позову.

Судом
встановлено, що сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується свідоцтвом про нарождження та встановлення батьківства.

Дитина проживає
з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання.

Позивач
пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що
відповідач не оспорює.

Сторони проживають окремо.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Оцінюючи
представлені докази, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, що є
батьком дитини, аліменти на користь позивача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх
видів доходів, з дня подачі позову і до повноліття дитини, але не менш
передбаченого законом розміру.

Судові витрати
згідно ст. 88 ЦПК
України повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, на підставі ч.З ст,181, ст. 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, громадянина України, уродженця м.Ургенч Хорезмської області
Республіки Узбекистан, працюючого слюсарем в ТОВ "Партнерстрой",
зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4
частини від всіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.04.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7,50
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення

Іменем України

31.05..2007 року Тетіївський
районний суд Київської області у складі

головуючого
судді: Архангельського А.М,

при секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,

встановив:

Сторони
з 2005 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітнього сина,  який
проживає з позивачкою.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 2005
року,  від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і який
знаходиться на її утриманні. Не зважаючи на те,
що відповідач являється її чоловіком він добровільно допомоги на її
утримання не надає.

В попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд
розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази вважає,  що позовні вимоги відповідно  ст. 84 Сімейного Кодексу України
обґрунтовані,  оскільки відповідач є
чоловіком позивачки і батьком дитини ,  яку вона народила ІНФОРМАЦІЯ_1 і крім
того відповідач може надавати позивачці таку допомогу..

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. . 75 ЦПК України
потрібно стягнути 51 гривню
державного мита,  по скільки позивачка
згідно законодавства звільнена від його уплати
та понесені позивачкою витрати у сумі 70
гривен за надання їй юридичної допомоги.

Керуючись  ст.  180,
ст. . 182  ст.  183 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,  1983
року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1,  1985
року народження,  жительки АДРЕСА_2
аліменти з усіх видів заробітку на її утримання в розмірі 16 частини,  починаючи з 07.05.2007 року до 01.02.2009
року.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70
гривен понесених витрат та на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні.

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-н-1707р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18» травня 2007 р.                                                             м. Снігурівка.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
розглянувши заяву Прокурора Снігурівського району Миколаївської області юриста 1 класу Телечкан Д. В., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за період з лютого 2007 року по квітень 2007 року включно та компенсацію за невикористану
відпустку в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1,
Комунальним підприємством «Джерело», юридична адреса м. Снігурівка, вул. Жовтнева,75.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів
При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення ч.1
ст. 116 КзпП України,
а також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ст. 83 КзпП України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 83,115, 116 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію в сумі 1380 грн 33 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
№2-518/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

24
квітня 2007 року
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
Степаненка Ю.І.,

при секретарі Рева
М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 10.04.2007
року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В
судовому засіданні 24 квітня 2007 року позивач подала в суд письмову заяву про
залишення позову без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач розпорядилася своїми
правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.207,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-733/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судці
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107, 208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає