overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-736 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007р. Долинський районний суд Кіровоградської   обл.

В
складі     Головуючого голови суду                       Синято Л.І.

при
секретарі                                                                         Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому   судовому  засіданні
вм. Долинська справу за позовом
ОСОБА_1 до Долинської міської Ради про визнання  права власності на самовільно збудовані
будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
наполягає на позовних вимогах,  просить
задовільнити позов.

Представник
Долинської  міської Ради до суду не
з"явився,  про дату розгляду справи
належним  чином  повідомлявся. Заперечень проти заявлених
позовних вимог не надав. Із представлення міжміськ бюротехінвентаризації від
01.03. 207р. За №18/а.с.  II

прибудова
"Н",  п.7/ сл
"П"ідуе,  що самовільно
збудовано гараж "О",
навіс"П", сарай "3", сарай "Л"„сарай
"М ", прибудова "Н",
по АДРЕСА_1

Із  акта техничного  обстеження   26-Р
від 26.03.2007 р. Слідує,  що
технічний  стан господарських будвель
поАДРЕСА_1 згідно Правил обстеження, оцінки технічного стану і паспортізації  будівель і споруд,  по оцінці основних конструкцій - задовільний.

Господарські
будівлі по наслідкам обстеження та згідно нормативних документів  в подальшому можуть експлуатуватися за
призначенням.

У відповідності
з ч.3  ст. 376 ЦК України. право
власності на самочинно
збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під
уже збудоване нерухомє майно.

Заслухавши
позивача. Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовом у засіданні
встановлено. Що позивачка є власником домоволодіння,  що підтверджується ксерокопією технічного
паспорта. Техничний стан самовільно побудованих будівель задовільний та

-2-

може   експлуатуватися за
призначенням, що підтверджується актом
технічного обстеження від 26.03.2007р. За №26-р.

На підставі
викладеного суд вважає,  що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт власності позивачки на жилий будинок з
надвірними будівлями та земельної ділянки, на якій розташовані будівлі,  що самовільно збудовані будівлі не порушують
прав інших осіб. А тому необхідно визнати право власності на самовільно
збудовані будівлі. Керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 Право власності на самочинно
збудовані гараж "О",
розміром 5.0 на 14.55,  2006р.б.;
навіс "П",  розміром  4.70 на 14.55);2006 р.б.; сарай
"З". розміром(2.20 на 1.0) + ( 4.0 на о.95), 2005 р.б. Сарай
"Л",  розміром 5.20   на 2.85, 2005 р.б.; сарай
"М",  розміром 5.40 на 2.50.2006р.б.;прибудова
"Н". розміром 5.00 на 2.40, 2006 р.б. Розташо на вулиці АДРЕСА_1

Рішення підлягає
державній реєстрації. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
відповідно до ч. 1  ст. 294 або ч.4 с
т.295 ЦПК України,  з дня проголошення
рішення.
справа № 2-6468/07 РІШЕННЯ
2007 року Московський районний
суд міста Харкова у складі: головуючого судді - Гончар В.А. при секретарі Касліній В.О.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона зареєструвала
шлюб з відповідачем 21.02.1987 року. Від даного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалась через зловживання
відповідачем спиртними напоями. Сімейно-шлюбні відносини припинені 10 років тому. Проживають окремо. У зв'язку
наведеним просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАГС, покласти на відповідача.
Відповідач у судове
засідання не з'явився без поважних причин, тому суд, з дозволу позивачки,
розглядає справу в порядку ст.224 ЦПК України: на підставі наявних у справі
Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задовольнянню по
наступних підставах.
21.02.1987 року в Московському відділі ЗАГС м. Харкова між сторонами
був укладений шлюб(а.с.6). Позивачка стверджує, що сім'я розпалась остаточно і
відновити її неможливо.
Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення, що фактично і встановлено в судовому засіданні.
Керуючись статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України
суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.1987
в Московському відділі ЗАГС м. Харкова, актовий запис № 318.
При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять гривень з ОСОБА_2.
від видатків звільнити.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення

Іменем             України

26 червня 2007
року                                     Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М.

при
секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Козельщина
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу»,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась
в районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2
і прохала розірвати з ним шлюб на тих підставах ,що сімейне життя не
склалось в зв'язку з несумісністю характерів через , що в сім'ї виникли сварки
і непорозуміння .Подружні стосунки зберегти неможливо .

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримувала. Відповідач ОСОБА_2
в письмовій заяві позов визнав   і
прохав розглянути справу, і задоволити позов.

Суд вислухавши позивачку, відповідача ,вивчивши письмові
докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню .

23 липня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділу РАЦС.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 2006 р. народження яка за
домовленістю сторін проживає з позивачкою.

Сторони припинили подружні стосунки по мотивах ,викладених позивачкою в
суді. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки ,що для неї має
суттєве значення ,тому шлюб підлягає розірванню.

З врахуванням викладеного , керуючись ст. ст.10,15215 ЦПК України суд,-

і           вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю шлюб зареєстрований 23 липня 2005 в Козельщинському відділу РАЦС
(актова запис №12) між ОСОБА_1 1985 р.
народження і ОСОБА_2 1982 р.
народження розірвати.

При розірванні шлюбу о органах РАЦС відшкодувати держмито на користь
держави з ОСОБА_2 в сумі
17 грн., ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана в апеляційний суд
Полтавської обл. через
Козельщинський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-1184/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подав
позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним та визнання права
власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив,  що 11
березня 2005 року між ним та відповідачем було укладено договір дарування
жилого АДРЕСА_1, посвідчений нотаріусом. При цьому була домовленість про
дарування земельної ділянки.При оформленні права власності на земельну ділянку
було встановленого спадкодавець, після смерті якого відповідач отримав у
спадщину будинок, при житті оформив державний акт на право власності на
земельну ділянку. Поскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору дарування земельної ділянки, просить визнати договір дійсним та
визнати за ним право власності.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, а відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення,
керуючись  ст.  ст.
15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК України,
ст.  ст. 208, 209,  220, 316, 328, 334 ЦК України,  ст. 120, 131, 132 ЗК України, суд

рішив:

Визнати договір
дарування земельної ділянки площею 4 456 кв.метрів, розташованій за
адресоюАДРЕСА_1, укладений 11 серпня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним,
та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказану земельну ділянку.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про

апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Ім"ям
України

17 липня
2007 року                                       Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                    Зайцева
М.П.

при  секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу , суд -

встановив:

30
серпня 1997 року в Бершадському районному відділі реєстрації актів громадського
стану Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 77).

Від шлюбу є
неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, 1997 року народження.

В заяві
та в судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує, що шлюбні стосунки вони припинили близько року назад, причиною
розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачкою мають різні характери та погляди на
життя, за таких обставин поновлення шлюбних стосунків не є можливим, тому він
наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили близько року назад,
причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні характери та погляди на життя,
строк для примирення, наданий судом, не дав позитивного результату, відповідач
не заперечує проти задоволення позову, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст.105. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 14,
88,213,215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
30 серпня 1997 року в Бершадському районному відділі реєстрації актів
громадського стану Вінницької області (актовий запис № 77).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8 грн. 50
копійок державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                   м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого-судді    Задорожного М. І. при секретарі-       Сусловій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 травня
2007 року ОСОБА_1 зверну­лась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в якому зазначила,  що 24 жовтня 1998
року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2.

Від
шлюбу з чоловіком мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами по справі припи­нені з 10 січня 1999 року та з
зазначеного часу вони прожи­вають окремо.

Позивач
ОСОБА_1 вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 24 жовтня 1998 року Харківським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий за­пис НОМЕР_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтри­мала.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечував проти позовних ви­мог та фактичних обставин справи так
як вони викладені вище,  просив суд
розірвати шлюб між ним та позивачем ОСОБА_1

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає за­доволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про укладання шлюбу,
виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану 24 жовтня 1998 року було зареєстровано шлюб між пози-

вачем та відповідачем по
справі. (Актовий запис НОМЕР_1 від 24 жовтня 1998 року). Від цього шлюбу вони
мають дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюб існує формально.
Суперечок відносно майна вони не ма­ють. Сторони живуть окремо,  шлюбні відносини не підтримують. Угода щодо
місця проживання дитини між сторонами досягнута у добровільному порядку.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  носить формальний характер,  примирення неможливо.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за не­обхідне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  209,  212,
214-215, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 жовтня 1998 року Хар­ківським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 17 (сімнадцяти)гривень,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Відповідно
до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження рішення
суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскар­ження,  до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа №2-569/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:
Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач
у судове засідання не з"явився, однак у поданій до суду заяві просив
справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його
задоволити.

Відповідачка
у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового розгляду
повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини
неявки.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 12.07.2006р. Стосунки, що склались між
сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на позивача.

На
підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований  12.07.2006року у виконкомі Милуванської
сільської ради Тисменицького району, актовий запис №5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1удовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Уразі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
№2-1380/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення платежів,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 21 червня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення
платежів,  посилаючись на те,  що на підставі типової угоди на газифікацію
домоволодіння на умовах розстрочення платежів відповідачка повина була сплатити
2744, 10 грн.,  але сплатила тільки 1842,
90 грн.,  залишок боргу становить 757, 80
грн. та нараховано пені 253, 02 грн.,  загальна
сума заборгованості становить - 1010, 82 грн.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. на
користь ВАТ "Харківгаз" борг за невиплату розстрочених платежів в
сумі 1010, 82 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення
платежів.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-1023/2007

27
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суду Донецької області

у
складі:     головуючого судді            Андреева П.Ф.

при
секретарі                                       Коверченковій
М. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на
те,  що сумісне життя не склалося.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
з п.5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду.

З врахування
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Добропільського міськрайонного суду протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                       підпис                       П.Ф.Андреев
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 липня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-217/07
Суддя
Деснянського районного суду м.  Чернігова
Карапута Л.В.,  розглянувши заяву АКБ "Промінвестбанк"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості,
625,  901,  902,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 102, 103, 105 ЦПК
України,   ст.  18і ,
19 Закону України „Про виконавче провадження",  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,  АДРЕСА_2,  на користь АКБ "Промінвестбанк" в особі і за довіреністю філія
"Відділення Промінвестбанку в м.
Чернігів,  пр-т Перемоги,  133,
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 43
грн. 28 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-1143/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В., розглянувши
у судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач погоджується на розірвання шлюбу. З наслідками визнання позовних
вимог ознайомлений.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 25.02.2006 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3

Подружні стосунки припинено у зв'язку відсутністю взаєморозуміння між
подружжям та взаємоповаги і сторони не вчиняють дій по їх поновленню.

За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сім'ї стало
неможливим, а тому шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110-112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,
-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, зареєстрований 25.02.2006 року Центральним   відділом РАЦС Кіровоградського обласного
управління юстиції, актовий запис №1705.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита
на користь держави. ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.