overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1140-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

08.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було зазначено хто
проживає за спірною адресою,  у
зв"язку з чим не зазначено всіх відповідачів у справі,  не зазначено на яку кількість осіб
нараховується заборгованість та з якого часу,
оскільки позов пред"явлено на суму 7541 грн. 05
коп.,  а подано розрахунок на 2020 грн. 62 коп.,  тобто не обгрунтовано розмір позовних вимог
та не викладено обставин,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги.

Заявнику
необхідно було переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки,
подати її до суду разом з копіями відповідно до кількості особ,
що братимуть участь у розгляді справи.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,
121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
судовий наказ
року                                                                                                  №2н-920/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати з Житлово-експлуатаційної організації №6
ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,, -
Житлово-експлуатаційної організації №6, ідентифікаційний номер відсутній,
за адресою вул. Незалежності, 161, кв.1
ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1, та працює слюсарем-сантехніком в ЖЕО
№6 - 2957 2рН, 92
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 50 грн. витрат на правову
2.  Стягнути з боржника в дохід держави 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічк~
судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-923 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

18 червня 2007 рік                                                                      місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                     Пушкарьової
С. П.

при
секретарі                                             Четвертак
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі. 18.06.2007 року у
відкритому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205, 208-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-2361/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву і просила залишити позов без
розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-502
РІШЕННЯ

Іменем  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
представника позивачки адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_2
до   ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
заявила позов до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі
із відповідачем із ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що сімейні стосунки припинені,  так як відповідач залишив сім*ю,  спільного господарства вони із відповідачем
не ведуть,  подружніх стосунків не
підтримують,  тому вважає,  що сім'я розпалася. Миритись не бажає.
Просить задовольнити вимоги.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився,  про день час та
місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку,  встановленому
ст. 74 ЦПК України,  а саме - судовою
повісткою,  направленою рекомендованим
повідомленням,  а також оголошенням в
друкованому органі газеті «Подолія» №43(2762) від 23 червня 2007 року,  сторінка 3,
про причини неявки суду не повідомив,
заперечень не надав.

Судом
встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із
досліджених судом письмових доказів,  що
є у справі,  встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі із ІНФОРМАЦІЯ_1,  шлюб
зареєстровано вперше,  від спільного
проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають. Мір до
поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного подружжя,  що є суттєвими обставинами,  а тому є підстави для розірвання шлюбу.

При вирішенні
питання про розподіл між сторонами витрат,
пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд має підстави для стягнення їх порівну із
позивачки та відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  224-226,
228 ЦПК України і на підставі
ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в виконкомі Велико-Кісницької сільської ради
Ямпільського арйону Вінницької області,
актовий запис №10.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3 ї гривень 50 копійок
державного мита на користь держави.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок
державного мита на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення проголошення через
Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути
переглянуто Ямпільським районним судом Вінницької області шляхом подачі заяви
про перегляд заочного рішення протягом десяти днів зласу отримання його копії.
Справа 2-1605 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

13 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Дегтярчук М.О.,

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харків­ської області матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівсь-кого міськрайонного суду Харківської області. До судового
розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судо­вому засідання на 1 серпня 2007 року oil годині 00 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2391
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                            м.   Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В
складі:                                            головуючої    Котік Т.С.

при
секретарі     Рудницькій С.  М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача
аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та просить закрити
провадження по справі у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно надає допомогу на утримання дітей.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що провадження по
справі підлягає до закриття,  оскільки
позивач вправі в будь-якій стадії розгляду справи змінити предмет та підстави
позову,  відмовитися від позову в якійсь
частині чи повністю.

Відмова позивача
від позову не порушує права та законні інтереси осіб.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.
ст.   205,  206, 210,
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.   Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 145 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 березня 2007 року                                                                                        смт
Віньківці

Місцевий
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова 0.0 При секретарі
Паньковій О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Хмельницькгаз" до ОСОБА_1 ,  про стягнення завданого збитку,

ВСТАНОВИВ:

До суду з
позовом звернулось ВАТ „
„Хмельницькгаз" з проханням стягнути 2410 грн. 41
коп.3 ОСОБА_1. Вказали,  що вона
являється споживачем газу за договором житлово - комунальних послуг. На 26.02.. 2007 року сума боргу складає 2410,
41грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  зменшив їх до       81грн.,
зазначив,  що відповідачка
добровільно погасила заборгованість.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась,  хоча
належно була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши письмові
докази слід вважати позов обґрунтованим
та таким,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідно до Правил про
надання послуг з газопостачання Віньковецька філія ВАТ „Хмельницькгаз"
надає послуги на поставку газу в будинок АДРЕСА_1   в якому проживає відповідачка ОСОБА_1.
Вона,  в порушені вимог    ст.  68 ЖК України
своєчасно не вносила плату за комунальні послуги. Тому на 26 лютого 2007 року виник борг
в розмірі 2410,  41 грн. за поставлений до житлового
приміщення газ. Відповідачка,  відповідно
до довідки виданої директором Віньковецької філії 04.12. 2006 року - погасила суму
заборгованості та ліквідувала взагалі заборгованість по газопостачанню,  проте не погасила витрати пов'язані зі
зверненням позивача до суду в розмірі 81
грн.. Позивачем при звернені до суду сплачено держмито 51 грн. та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до  ст. .
ст. . 79,  88 ЦПК
України ці кошти відносяться до судових витрат,
документально підтверджені і повинні стягуватись з відповідача,  оскільки він визнав вимоги в основній частині
позову ,  а витрати пов'язані саме із зверненням відповідача до
суду,  тобто понесені з його вини .

Керуючись  ст. . 526 ,
530 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст. . 8.10,  60,
79,  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ „Хмельницькгаз" задовольнити
повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Хмельницькгаз „

судові витрати
пов'язані із зверненням позивача до суду в сумі 81 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з

часу його
проголошення а апеляційна скарга протягом 20
днів з часу подання заяви.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м.
Кривий Ріг                     Справа № 2н-850/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 587 грн. 01 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в
сумі 309 грн. 10 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 135 грн. 46 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 314 грн. 28
коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого АДРЕСА_1, згідно кредитного договору
№
KRHORX06560276 від 30.03.2006 року на користь закритого
акціонерного товариства
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом
вісімдесят сім) грн. 01 коп., заборгованість по
процентам за користування кредитом в сумі
309 (триста дев'ять) грн. 10 коп., пеню за
несвоєчасність виконання зобов'язань за
договором в сумі 135 (сто тридцять п'ять) грн. 46
коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 314 (триста
чотирнадцять) грн. 28 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2-2345 / 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

6 червня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого -
судді  Ліхтанської Н.П. при секретарі -
Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Бердянську цивільну справу по позову ЗАТ « БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за на­дані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х
осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 22,7 кв. метрів.

Відповідачі
тривалий час не проводили оплату за надані послуги з гарячого водо-, і
теплопостачання, що привело до утворення заборгованості  за період з 1.12.2003р. по 1.07.2006р. у сумі 775,17грн.

Згідно актового запису про смерть № 1772 ві д 22.11.2006р.
відповідач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи, що відповідач помер, суд вважає за можливе
провадження по справі закрити у відношенні відповідача ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.205ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ « БПТМ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з гарячого водо-,
теплопостачанню, про­вадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-2663/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

20 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                       Стамбули
М.І.,

при секретареві                                                                                                           Ігнатенко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація ВАТ «Херсонгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він
відмовляється від позову у зв'язку з тим, що у теперішній час між сторонами по
справі питання щодо вказаної заборгованості врегульовано.

У відповідності до вимог з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності
до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від
позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ВАТ «Херсонгаз» від позову
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
р. судця Київського районного суду м. Донецька Масло І.В., розглянувши
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1, суми
боргу за спожиту теплову енергію,
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 88, 96, 102, 103, 367
Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають у
АДРЕСА_1, на користь
Комунального                               комерційного         підприємства    Донецької     міської         ради
«Донецькміськтепломережа», яка знаходиться за адресою:
Мегабанк, МФО 394415.
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2529 ( дві тисячі п*ятсот двадцять дев*ять )
грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                29
листопада 2007 року

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Казначеев
Е.Г.,  при секретарі
Бараненко Л.Є.,  за участю представника
позивача Котова К.Ю.,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

Відкритого
акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж
Енерговугілля" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електроенергію,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за використану електроенергію.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивач є
енергопостачаючим підприємством,  однак
виконав перед відповідачем всі свої зобов'язання стосовно подачи електроенергії,  відповідач свої зобов'язання по оплаті
використаної електроенергії не виконує,
в зв'язку з чим за період з 01 січня 2000 року по 01 липня 2007 року
виникла заборгованість у сумі 860, 72 грн.,
крім того внаслідок виявлення неврахованого використання електроенергії
відповідачу було зроблено додаткове нарахування за використану електроенергію у
сумі 977, 09 грн.,  таким чином загальна
сума боргу складає 1837, 81 грн.,  яку
відповідач не сплачує в добровільному порядку,
тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Справа підлягає
залишенню без розгляду з наступних підстав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
заявленого позову без розгляду.

Суд
прийняв заявлене клопотання,  як
таке,  що не суперечить діючому
законодавству,  правам та інтересам
сторін,  тому справа підлягає залишенню
без розгляду згідно п. 5  ст.  207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5  ст.
207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Підприємство електричних мереж
Енерговугілля" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.