overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-324/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 532, 79 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 1873/07                                                   Головуючий
Категорія: 11,18                                                                Компанієць
в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

2
листопада 2007 р. колегія суддів судової п&чати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                    Бурлака
В.О.,

суддів                               Сіренка
Ю.В., Василенко Л.І.,

при секретарі                   Наконечна
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від І 5 серпня 2007 року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу, заслухавши представника Банку, перевіривши матеріали справи та
доводи заяви, -

встановила:

Банк
подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року,
якою йому відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
боргу, з ОСОБА_1,
посилаючись на те, що цей процесуальний строк пропущений по поважній причині.
Одночасно ним подана і апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява
підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 та ч.3 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала отримана Банком 21 серпня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Банк подав до суду 6 вересня
2007 року, тобто після встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Поважних
причин з яких Банк пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали не
встановлено.

2

Зважаючи
на це, підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції судова палата не вбачає.

Керуючись
ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Закритому
акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити в поновленні
строку апеляційного оскарження ухвали судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 15 серпня 2007 року у даній справі, а його апеляційну
скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
14 травня 2007р.                                                                                        Номер
справи 2-Н-72
Судця                                        Косівського
районного суду Івано-Франківської області_____________
____________________________________ Бельмега
М.В.____________________________________
розглянувши заяву     ____________________ ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»____________________
про    ______ стягнення
споживчого кредиту________________________________________________________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1__________________________________________________________
с. Баня Березів_______________________________________________________________
на користь                                                     ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
вул.Лєскова,9__________________________________________________________________
р/р29094969 код 20551707 МФО 336462 код
________________________ 1370
(одна тисяча триста сімдесять)грн. 82
коп._____________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _____     40грн. 50коп.________________________
п"ятьдесят копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір - грн. -
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 96/07 p.
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                                                            м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Теплодарського міського суду Одеської
області з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення майна.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст.
119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у
прийнятті позовної заяви не установлено. Справа підсудна Теплодарському
міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
повернення майна.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у
справі.

Надіслати одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі
відповідачам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати відповідачам в строк до 04 червня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2007 року о 9.00 годині,
яке відбудеться у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Явка сторін обов'язкова.
Справа № 2-н-298
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за за кредитним договором посилаючись на
те, що відповдно до укладеного договору № GOGLRX01314801 від 03
грудня 2006 року ОСОБА_1. отримала кредит в сумі 2317,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 03 грудня 2007 року. В порушення умов договору ОСОБА_1.
зобов"язання за вказаним договором не виконує, у зв"язку із чим
станом на 20.09.2007р. має заборгованість за кредитом в сумі 2317,70 грн., по
відсоткам за користування кредитом в сумі 1023,24 грн., по комісії за
користування кредитом в сумі 281,61 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань в сумі 157,57 грн. а всього 3780,12 гривень.

Із доданого Договору вбачається що на день звернення до
суду строк дії договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по
відсоткам і по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором, які значно перевищують суму самого кредиту,
остаточно не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного
порушення умов договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в
повному обсязі, винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в
повному обсязі виконати інші
зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати отримання
повідомлення про таку вимогу від Банку.

Виходячи з наведеного, необхідно
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви
та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2317,70
грн., по відсоткам за користування кредитом в сумі 1023,24 грн., по
комісії за користування кредитом в сумі 281,61 грн., пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань в сумі 157,57 грн. а всього 3780,12 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10
днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                            м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Гончаренко В.М.   суддів:
Журавльова О.Г.,   Галушко Л.А. при
секретарі Сідоренко Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області
04.06.2006 року за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в
особі Біляєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків у
розмірі 6609,  02 гривень,

встановила:

Ухвалою
Біляєвського районного суду Одеської області від 04.06.2006 року заява ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення цього ж суду визнана неподаною та повернута їй.

В заяві
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали з
посиланням на те,   що отримала ухвалу
лише 13.06.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи,   заслухавши
доповідача,   доводи заяви,   пояснення на неї,   судова колегія вважає,   що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч.3   ст.
294 ЦПК України,   заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків апеляційного оскарження,   залишаються без розгляду,   якщо апеляційний суд за заявою особи,   яка їх подала,   не знайде підстав для поновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається,   що ухвала
була постановлена судом 04.06.2006 року,
але ОСОБА_1 отримала її лише 13.06.2007 року.

Судова
колегія вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження
ухвали,   тому він може бути поновлений.

Керуючись   ст.
ст.  72,   73,
294 ЦПК України,    колегія
суддів,  -

Головуючий
у першій інстанції Запорожан Д.В.                  Справа
№ 22ц-3798/2007

Доповідач
Гончаренко В.М.                                                    Категорія: поновлення
строку

ухвалила:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити,  поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області
04.06.2006 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Біляєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у розмірі 6609, 02 грн.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-801/07
м.Ковель                                                                                             25
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді АГЕЄВОЇ Є.О., за
участю секретаря        КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,
позивачки       ЛУГОВСЬКОЇ О.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2000 року. Від шлюбу мають сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
заявлено позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Через зловживання відповідачем
спиртними напоями, скандали та конфлікти, подружнє життя не склалось, близько
року не підтримують подружніх стосунків , вважає збереження сім'ї неможливим і
просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, з підстав, викладених у
позовній заяві, просить шлюб розірвати.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення позивача та з'ясувавши обставини справи приходить до
висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини
до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є
встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.05.2000 року, що стверджується
свідоцтвом про одруження від 14.05.2000 року, виданим Дрозднівською сільською
радою Ковельського району . Від шлюбу сторони мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження від 28.03.2001 року,
виданим Дрозднівською сільською радою Ковельського району.
Судом
встановлено, що через зловживання відповідачем спиртними напоями, скандали та
конфлікти, подружнє життя не склалось, близько року сторони не підтримують
подружніх стосунків, надії на збереження сім'ї немає , тому шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1слід розірвати.
ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України , на підставі ст.ст. 104,112
Сімейного кодексу України, суд,
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 14.05.2000 року Дрозднівською
сільською радою Ковельського району, актовий запис №2. Від шлюбу є одна
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути зОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 серпня
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської
М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої
О.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Акціонерна страхова компанія „Омега" до ОСОБА_1,
ТОВ „Міжгалузева машинобудівна корпорація", Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Нафтохімімпекс", Відкритого акціонерного товариства
„Чернігівське підприємство „Хімволокно" про визнання недійсною угоди, за
касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства „ Акціонерна страхова
компанія „Омега" на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2005
року,

встановила:

У
листопаді 2004 року ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „ОМЕГА" звернулась з
вкзаним позовом до відповідачів.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся із
заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 травня 2005 року
відмовлено представнику ЗАТ „ Акціонерна страхова компанія „Омега" у
задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2005
року ухвала Печерського районного суду м. Києва від  24 травня 2005 року залишена без змін.

У касаційній скарзі ЗАТ „Акціонерна страхова компанія „Омега" просить
скасувати ухвалу апеляційного суду як постановлену в порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для перегляду   ухвали відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

№ 33ц-1525кс-07

Згідно ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвата постановлена з
додержанням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
З AT „Акціонерна страхова компанія „Омега"   відхилити. Ухвалу Апеляційного суду м.Києва
від 12 липня  2005р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1263/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 травня 2007
р.

Сихівський
районний суд м. Львова

в складі: головуючого     Борейко С. В.

при
секретарі                   Матвіїв І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача в свою користь аліменти в розмірі !Л із всіх
видів заробітку щомісячно,  на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1до досягнення нею повноліття. В
обгрунтування позову покликається на те,
що відповідач не надає матеріальної допомогу на утримання дитини.
Просить позов задоволити.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов
задоволити.

Відповідач
позов не заперечив,  в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим відповідно до
ст. 224 ЦПК України розглянути справу заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов слід задоволити з
наступних мотивів.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 182 Сімейного кодексу України при
визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника
аліментів. Однак мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Як
вбачається із свідоцтва про народження,
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3.

Враховуючи
вимоги  ст. 182 Сімейного кодексу
України,  суд прийшов до висновку,  що з відповідача в користь позивача на утримання
неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти в розмірі 'А частини із
всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з часу подачі позову до суду,
тобто з 01.03.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,
182,  183 Сімейного
Кодексу України,   ст.  ст.  10,
82,  212,  215,
224 ЦПК України,  суд , -

вирішив:

Позов
задоволити . Стягувати
з ОСОБА_2 в користьОСОБА_1
на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 'А частини із всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 01.03.2007
р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь
держави 51 грн.
судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
суду може бути переглянуте за заявою про перегляд заочного рішення,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Оригінал
виготовлено в одному примірнику
Справа 2- н- 51 /2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2007 року                                                               смт.
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Павлюченко B.C., розглянувши заяву ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в
особі Нововоронцовського району енергозбуту і електричних мереж про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію станом на 17 травня 2007 року в розмірі 121 грн. 35 коп..
України, ст. ст.. 526,
на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі
один грн.. 35 коп.).
держави судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять грн. 50 коп.).
у Херсонській області, МФО
Нововоронцовський район (код доходу 22050000),
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи Нововоронцовським районним судом 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.).