АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
Головуючий по 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 травня 2007
року                                                                  м.
Полтава

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:
Дорош А.І.

Суддів      Карнаух
П.М., Гасія Ю.В.

при
секретарі   Бідній О.С

з участю

позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні в м. Полтаві цивільну справу  за апеляційною скаргою    представника відповідача - ОСОБА_3

на рішення
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року

по справі  за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_4про розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми , -

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 задоволена
частково.

Стягнуто з
приватного підприємця ОСОБА_4 на
користьОСОБА_1 1868 грн. вартості телефона,
1000 грн. моральної шкоди, 59,5 грн сплаченого судового збору, 30 грн.
оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, 250 грн. оплати
за юридичні послуги, всього 3 207,50 грн.

В апеляційній
скарзі представник відповідача - ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, суд не з"ясував обставини, що мають
значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам спроави, зокрема,
суд помилково при визначенні вартості телефону включив вартість флеш-карти, яка
продавалася окремо від телефону і була окремою угодою купівлі-продажу; суд не
дав оцінки тій обставині, що споживач був згоден на проведення ремонтних робіт
понад 14 денний строк, що передбачено ч.9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів"; суд
прийшов до

помилково
висновку про те, що товар має істотні недоліки з тих підстав, що їх усунення
зайняло більше 14 днів; суд вирішив справу на підставі старої редакції
вищевказаного Закону., із змісту нової редакції ст. 8 Закону вбачається, що суд
мав встановити при вирішенні спору з чиєї вини виникли істотні недоліки товару,
у матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно вини виробника або
продавця у виниклих недоліках.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч.1
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої
інстанції встановлено, що 17.04.2006 р.
у магазині "Фокстрот-Лубни", що розташований вАДРЕСА_1 та належить
приватному підприємцю ОСОБА_4,
позивач придбав мобільний телефон Nokia - вартістю 1868
грн. шляхом укладання кредитного догору № 779 від 17.04.2006 р. з АКБ "Правекс-банк",
згідно якого повинен був сплатити 2353, 04 грн. і з яких на час розгляду справи
сплатив більше 900 грн. Гарантійний строк складає 1 рік. У зв"язку з
несправностями позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням
відремонтувати телефон. Телефон перебував в сервісному центрі з 22.06.2006 р.
по 23.06.2006 р. Черговий раз позивач звернувся до відповідача з питання
гарантійного ремонту телефону 30.06.2006

p., який з
07.07.2006 р. по 20.07.2006 p.,
з 10.08.2006 р. по 23.08.2006 р. перебував на обслуговуванні в сервісному
центрі.

Як встановлено
колегією суддів, задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку про те, що товар має істотні недоліки, тому вимоги
позивача про розірвання договору та повернення за товар сплаченої грошової суми
підлягають задоволенню з врахуванням дійсної вартості мобільного телефону 1868
грн. , а також підлягають задоволенню повністю вимоги в частині стягнення
моральної шкоди.

Як вбачається із
листа Київської філії ПП "Акцент-сервіс" від 19.01.2007 р., за період з
22.06.2006 р. по. 23.08.2006 р. телефон тричі перебував в сервісному центрі на
обслуговуванні (а.с.32). Згідно ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про захист прав
споживачів" вимоги споживача, встановлені ч. 1 цієї статті,
пред"являються за вибором споживача продавцю за місцем купівлі товару,
виробнику або підприємству, яке задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням
споживача. Споживач має право пред"явити одну із вимог, передбачаних ч.1
цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу, передбачену ч.1 цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 8 вказаного Закону продавець, виробник зобов"язані
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Згідно
ч. 13 ст.8 цього Закону вимоги, встановлені ч. 1 цієї статті відносно товарів,
виготовлених за межами України, задовольняються за рахунок продавця
(імпортера).

Посилання
представника відповідача в тій частині, що місцевим судом безпідставно стягнута
вартість флеш-карти Меmоrі АРACER RS-MMC
512 MB,
не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається із видаткової накладної від
17.04.2006 p., вказана
флеш-карта призначена саме для телефону марки Nokia і згідно
ч. 1 ст. 186 ЦК України
є його приналежністю (річ, призначена для обслуговування іншої /головної/ речі
і пов"язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю).

Є також
безпідставним посилання представника відповідача на застосування місцевим судом
старої редакції ЗУ
"Про захист прав споживачів", при вирішенні спору судом
вірно застосовані діючі норми матеріального права. Не заслуговує також на увагу
посилання представника відповідача відносно того, що суд мав встановити при
вирішенні спору з чиєї вини виникли істотні недоліки товару, що у матеріалах
справи відсутні будь-які докази стосовно вини виробника або продавця у виниклих
недоліках, оскільки, як вбачається із висновку № 741549 від 23.08.2006 р. про
технічний стан мобільного обладнання (а.с.19) механічних пошкоджень та слідів
рідини на телефоні не виявлено, тобто відсутні підстави вважати що недоліки
товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування ним або його
зберігання.

З врахуванням
викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду першої інстанції
ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для
його скасування не вбаається, тому апеляційну скаргу слід відхилити,а рішення
суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідача - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Лубенського
міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.