Суворовський районний суд міста Одеси
Справа 2-2964
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі судових засідань № 8 справу
за    позовом ОСОБА_1 до ТОВ "
Юстал" про стягнення коштів та
зустрічному    позову    ТОВ
"    Юстал"    до
ОСОБА_1 про визнання права власності

Установив:

Позивач
звернувся до відповідач з позовом про стягнення коштів, та в подальшому
відмовився від позову, його відмова від позову прийнята судом та справа закрита
провадженням.

Відповідач
звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тім, що
19.09.2005 р. з відповідачем було укладено договір доручення, за яким
відповідачу було доручено організувати і забезпечити проведення
будівельно-монтажних робіт з будівництва будиночка відпочинку під «Ключ», на
земельній ділянці,   розташованій у м.
Іллічевську ( База відпочинку «Дружба»)

Відповідач при
виконанні доручення не вимагав забезпечення доручення , яке було передбачено
договором , при виконанні доручення значно вийшов за межі завдання, взагалі не
виконав певні вимоги, що були обов'язковими при будівництві, тому виконане за
договором доручення було прийнято тільки 28.12.2006 р. після узгодження
розрахунків та погодження суми витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачу.

ТОВ
"ЮСТАЛ" своєчасно не оплачені відповідачу суми, передбачені в акті
від 28.12.2006 р. у зв'язку
з не передачею останнім всіх документів на будівництво.

Об'єкт
будівництва, що є предметом спору збудовано на земельної ділянці, що передано
ТОВ "ЮСТАЛ" для розміщення бази відпочинку, збудовано відповідачем у
відповідності за договором доручення , збудований будиночок відпочинку передано
ТОВ "ЮСТАЛ" за актом від 28.12.2006 р. у відповідача є правомірні вимоги щодо оплати суми,
передбаченої договором так актом від 28.12.06 р. він не має права на об'єкт
будівництва. Власником будиночку відпочинку, який розташовано у м. Іллічівську
(База відпочинку «Дружба») є ТОВ "ЮСТАЛ"

Вивчив матеріали
справи, вислухав пояснення позивача по зустрічному позову, що наполягав на
задоволенні позову, вислухав думку відповідача, що позов визнав повністю, суд
дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому
засіданні позивач пояснив, що 19.09.2005 р. з відповідачем було укладено
договір доручення, за яким відповідачу було доручено організувати і забезпечити
проведення будівельно-монтажних робіт з будівництва будиночка відпочинку під
«Ключ», на земельній ділянці,
розташованій у м. Іллічевську ( База відпочинку «Дружба»)

Відповідач при
виконанні доручення не вимагав забезпечення доручення , яке було передбачено
договором , при виконанні доручення значно вийшов за межі завдання, взагалі не
виконав певні вимоги, що були обов'язковими при будівництві, тому виконане за
договором доручення було прийнято тільки 28.12.2006 р. після узгодження
розрахунків та погодження суми витрат, що підлягають відшкодуванню відповідачу.
На цей час відповідачу виплачені усі суми, які належали до виплати, що
підтверджується видатковим касовим ордером( л.с.27), але ними не виплачені
позивачу витрати на державне мито та на інформаційне -технічне забезпечення,
тому вони не заперечують проти того, щоб на користь ОСОБА_1 ці витрати були
стягнуті з них в судовому порядку. Тому вони просять визнати право власності на
будиночок відпочинку   на земельній
ділянці,   розташованій у місті
Іллічевську Одеської області ( База відпочинку «Дружба»).

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що він дійсно виконав усі умови договору, але оскільки йому
не виплатили обумовлену договору суму, він подав заяву до суду. Оскільки у цей
час усі виплати проведені належним чином, то він відмовився від позову. Але він
прохає на стягнення з позивача по зустрічному позову витрати на державне мито в
сумі 1200 грн.та на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Згідно з
ст.ст.329, 391 ЦК України
ТОВ «ЮСТАЛ» має право вимагати захисту права власності від порушень, не
пов'язаних із позбавленням володіння.

За
змістом ст. 392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності
до ч.1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересівУ відповідності до ст. 11 ЦК України :
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

2.
Підставами   виникнення   цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та
інші правочини;

У відповідності
зі ст.ст.509 Цивільного кодексу України Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана   вчинити   на користь
другої сторонни (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо)
або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

У відповідності
до ст. 525 ЦК України
: Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності
зі ст. 526 Цивільного кодексу України
1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких

умов та вимог - відповідно до   звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі
викладеного, суд дійшов до висновку про те, що
умови договору про будівництво будиночку відпочинку   на земельній ділянці, розташованій у місті
Іллічевську Одеської області ( База відпочинку «Дружба») виконані, тому за
позивачем повинно бути визнано право власності на спірний будиночок.

Крім
того, суд вважає, що з ТОВ " Юстал" на користь ОСОБА_1 повинно бути
стягнене державне мито в сумі 1200 грн. та на інформаційне - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Враховуючі
вищевикладене та у відповідності зі ст.ст. т.ст. 10,11, 169, 209,212,214-215,
218,   ЦПК України, ст.11,391,392
509,525, 526 ЦК України,
суд,-

Вирішив :

Позов ТОВ "
Юстал" до ОСОБА_1 про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ТОВ
" Юстал" право власності на будиночок відпочинку   на земельній ділянці,   розташованій у місті Іллічевську Одеської
області ( База відпочинку «Дружба»).

Стягнути
з ТОВ " Юстал" на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 1200 грн. та
на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.