Справа № 22ц-6702       від_____ 2007р.    Головуючий у І Інстанції: Скрипник
Категорія    32                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопад «08» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
Калиновського А.Б.

Суддів:                                   Осіяна О.М.,
Кіктенко Л.М.

При секретарі:
Горобець К.В. Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського»

на рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2007 року по
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський
металургійний завод імені Петровського» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ
громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

встановила:

У лютому 2007
року ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» звернулось дб суду з позовом до ОСОБА_1 і
посилалось на те, що 05.06.1999 року сумісною постановою дирекції та    профспілкового комітету підприємства №. 129
їй було видалено кімнату в заводському
гуртожитку № 3. Постановою від 05.06.2001 року відповідачці було надано
кімнату АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі позивача на склад родини у
кількості трьох осіб -вона, син ОСОБА_2, невістка ОСОБА_3 01.06.2001 року
відповідачка була прописана до гуртожитку, але в ньому з 2001 року не проживає,
тому позивач просив визнати її такою, що втратила право користування житловим
приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 та зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області, зняти її з реєстрації місця проживання.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2007 року у
задоволені позову ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод імені
Петровського» відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає
за необхідне скаргу задовільнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відмовляючи ВАТ
«Дніпропетровський металургійний завод імені Петровського» в позові суд виходив
з того, що ОСОБА_1 з 1999
року постійно проживає в гуртожитку АДРЕСА_1, а акти та журнали реєстрації
відвідувачів гуртожитку, на які посилався позивач - не є належним доказом для
встановлення факту непроживання відповідачки у гуртожитку.

З такими
висновками суду погодитись не можна.

Згідно пояснень
сторін, довідки комунального господарства від 02.04.07 в кімнаті АДРЕСА_1
прописані з ОСОБА_1 невістка - ОСОБА_3 та онук
ОСОБА_4 2002
року народження (а.с.44). Вирішуючи спір, суд не долучив невістку ОСОБА_3 до участі у справі,
хоча

пред'явленим позовом зачіпаються її права та інтереси; не
з'ясував чи визнає юна за відповідачкою право на проживання на спірній житловій
площі, не встановив факти щодо кола осіб, які проживають у спірній кімнаті.

Між тим згідно з
п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 (із
змінами та доповненнями) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України» коли відсутній наймач повернувся на житлову
площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на
житлову площу.

В позові ВАТ
«ДМЗ імені Петровського» просило визнати відповідачку особою, що втратила право
користування кімнатою АДРЕСА_1, тоді як згідно довідки відповідачка прописана в
кімнаті АДРЕСА_1 (а.с.44). Суд не запропонував позивачу уточнити позовні
вимоги, а також не роз'яснив йому право на заявления клопотання щодо допиту в якості свідків осіб, які
зазначені в актах (а.с.9-12).

Оскільки справу
розглянуто без долучення до участі в ній повнолітніх членів сім'ї відповідачки,
а саме - ОСОБА_3, позовом
зачіпляються її права та інтереси, відповідно до ст.311 ЦПК України, рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний
завод імені Петровського» задовільнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2007 року
скасувати. Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.