Справа №22-1494                                                  Головуючий у 1 -й інст.Заверуха О.Б.
Категорія 11                                                               Доповідач Зубарєва К.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суд
Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П. Суддів: Штефаніци Ю.Г., Шандра М.М. При секретарі: Щербатій І.М. З участю сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26
березня 2006 року,

Встановила:

В лютому 2006
року приватне підприємство „Карат-Стиль"
звернулося з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. В
обґрунтування вимог зазначало, що 28.09.2005 року ними з відповідачем був
укладений письмовий договір про надання інформаційних послуг щодо наявної
продажі житлових помешкань і цього ж дня надано інформацію про продаж квартири
АДРЕСА_1. Відповідно до умов, обумовлених пп..2.2.1 цього договору відповідач у
випадку придбання зазначеної квартири мав сплатити 5 відсотків від вартості
об"єкту нерухомості, що становить 8837 грн., а у випадку невиконання цього
зобов'язання, він відповідно до п.4.1 договору повинен ще сплатити штраф у
розмірі 2500 грн. Оскільки відповідачем не виконано умов договору, просили
стягнути з останнього у їх користь 11337 грн. та судові витрати.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.Львова від 26 березня 2007 року позов
задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1в користь приватного підприємства „Карат-Стиль" 11337
грн. боргу, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 113грн.37
коп.

Рішення суду
оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у позові, оскільки вважає його незаконним у
зв"язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи,
невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм
процесуального права. Зокрема судом не здобуто і не могло бути здобуто жодного
доказу в підтвердження укладення та підписання ним договору від 28.09.2005
року, не дано оцінки суперечливим показанням свідків з боку позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

2

Відповідно до
ст..ст.58,60 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо
предмету доказування та кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених ст..61 цього
Кодексу. Відповідно до положень ст.. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші право чини. Задовольняючи позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь позивача 11337 грн. боргу суд виходив з
того, що загальні вимоги, передбачені ст..203 ЦК України, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, сторонами були виконані. Проте з висновком суду не
можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та вимогах
закону. Матеріалами справи встановлено, що відповідач згідно оголошення в
газеті „Ваш магазин" від 26.09.2005 року придбав квартиру АДРЕСА_1,
уклавши з попереднім її власником ОСОБА_2 08.11.2005 року договір
купівлі-продажу зазначеної квартири. ( а.с.5,34). Як вбачається із матеріалів
справи і зібраних доказів, відповідач не звертався до позивача про надання
інформаційних послуг з приводу купівлі-продажу квартири, а придбану ним
квартиру виявив через оголошення в газеті, договору про надання позивачем
послуг з зазначенням прав та обов'язків сторін не підписував. Ця обставина
також стверджується показаннями свідка ОСОБА_2 про те, що маючи намір продати
квартиру, вона періодично давала оголошення в газеті, жодної угоди з позивачем
чи іншими фірмами про посередництво у продажі квартири не укладала,
відповідача, як покупця, винайшла за оголошенням в газеті. В підтвердження
позовних вимог позивач покликається на укладення з відповідачем 28.09.2005 року
письмового договору про надання інформаційних послуг з приводу купівлі-продажу
квартири, зокрема квартири АДРЕСА_1, який вони уклали на квартирі при її огляді
відповідачем, згідно до якого у разі придбання відповідачем квартири, останній
зобов'язується оплатити суму, що дорівнює 5 відсотків від ринкової вартості
квартири в день набуття квартири у власність, а у випадку порушення цієї вимоги
сплачує штраф у розмірі 2500 грн. Враховуючи зібрані по справі докази, подані
сторонами, та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що
представлений позивачем договір № 49 від 28.09.2005 року про надання
інформаційних послуг щодо продажу квартири не може бути доказом доведеності
позовних вимог, оскільки відповідач категорично заперечує укладення з позивачем
такого договору та його підписання, а висновком № 2604 судово-почеркознавчої
експертизи від 17.11.2006 року не встановлено, що договір підписаний відповідачем.

За таких
обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, тому рішення суду
відповідно до п.3 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Керуючись
ст..ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3 , 313, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від
26 березня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні
позову приватного підприємства „Карат-Стиль"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 11337 грн. відмовити.

Рішення вступає в законну силу з
моменту його проголошення, може бути оскарженим у касаційному/Порядку протягом
двох місяців з дня вступу в законну силу шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до  суду касаційної інстанції.