overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-923 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства «Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство»
про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                          Справа
№ 2н-3082007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Корольовського району м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі з приватного підприємства "Під ключ".
Стягнути з приватного підприємства "Під ключ",
яке розташоване: м. Житомир вул. Київська, 79 на користь ОСОБА_1який проживає в
АДРЕСА_1 - 708 (сімсот вісім) грн. 86 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа № 2-415 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді
Завора І.М.

при секретарі         Падалка
А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Гадяч цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

територіальної громади Гадяцької міської ради

про визнання права власності на самочинно збудований гараж,

встановив:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до територіальної громади Гадяцької
міської ради про визнання права власності на
самочинно збудований гараж, мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1він збудував собі гараж
на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді Гадяцької міської
ради, без відповідного дозволу та проектної документації на його будівництво.
Даний гараж самочинно збудований, а тому він
звернувся до Гадяцької міськради про надання йому в оренду земельної ділянки для індивідуального обслуговування
гаража. Рішенням міськради дана земельна ділянка йому
була надана в короткострокову оренду та укладений договір оренди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, суду пояснив, що в даний час
Гадяцькою міською радою для обслуговування
самочинно збудованого гаража йому надано земельну ділянку, просив суд визнати за ним право власності на даний
самочинно збудований гараж.

Представник територіальної Гадяцької міської ради ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_1.

Судом встановлено, що рішенням Гадяцької міської ради від 12.02.2007 року ОСОБА_1 передано в
короткострокову оренду терміном на 1 рік земельну ділянку площею 0,0018 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування
індивідуального гаража. Укладено договір про оренду земельної
ділянки.

Згідно довідки відділу містобудування, архітектури та ЖКГ на земельній
ділянці по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 збудовано
гараж без рішення виконкому Гадяцької міської ради.
Порушень будівельних норм не виявлено, тому районна архітектур не заперечує
проти його узаконення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити,
поскільки в судовому засідання встановлено, що самочинно збудований гараж збудований на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, але рішенням Гадяцької міської ради ОСОБА_1 була надана земельна
ділянка у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Керуючись ст. 12, ст. 16 Закону України "Про власність" ст. 16, ст. 376 ЦК України, ст. 10, 60, 212,213,214,223 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

- позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Гадяцький районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 травня  2007 року                                        смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Боднар В.В. розглянувши
матеріали позовної заяви за
позовом ОСОБА_1 до голови правління СВКП
"Колос" , начальника
Крижопільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення
середньомісячного заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
голови правління СВКП "Колос" , начальника Крижопільського відділення фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення
середньомісячного заробітку.

Дана заява ухвалою суду від 13 квітня 2007 року була залишена без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119-120
ЦПК України, а саме :
подана заява відноситься до заяв окремого провадження, а це вид
непозовного цивільного судочинства, не чітко сформовані вимоги заяви, не
представлені розрахунки по справі і позивачу був наданий термін для усунення
недоліків до 03.05.2007 року.

Протягом вказаного часу  недоліки
позовної заяви не були усунені, а тому у відповідності
ст. 121 ЦПК
України  позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119,120,121
ч.2 України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління
СВКП"Колос" , начальника
Крижопільського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про встановлення
середньомісячного заробітку вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1074/2007
УХВАЛА

05
червня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївсь­кої
області Пузан Л.В.,  дослідивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа,  яка не за­являє самостійних вимог
щодо предмета спору: відділ освіти та піклування Воз-несенської міської
Ради,  про позбавлення батьківських
прав,  -

встановила:

16.05.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до від­повідача  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
відносно його не­повнолітньої дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
суду від 22.05.2007 року,  вказана позовна заява була залишена без руху
для усунення вказаних в ній недоліків у строк до 04.06.2007 року,  а саме:

-       позивачці
потрібно було уточнити підставу позбавлення відповідача ба­

тьківських
прав,  відповідно до вимог cm. 164 СК України;

-       необхідно було долучити до матеріалів справи акт
обстеження побуто­

вих умов відповідача,  його
характеристики з місця роботи,
проживання,  ді­

льничного інспектора,  висновок
органу опіки am піклування про доцільність

позбавлення останнього батьківських прав,
довідки лікаря - психіатра,  на­

рколога,  а також інші докази,  які б свідчили про ухилення відповідача від
ви­

конання своїх батьківських обов'язків відносно його неповнолітнього сина;

Крім цього,  позивачці потрібно було
уточнити з яких міркувань виходила

остання
притягуючи у якості третьої особи орган освіти та піклування при Воз-несенській
міській Раді;

Проте,  у вказаний строк,  позивачкою зазначені недоліки усунуті не
були,  тому,  беручи до уваги вищевикладене,  враховуючи положення,  передбачені ч.2 cm. 121 ЦПК
України,  дана позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч.2 cm. 121,  209,
210 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спо­ру: відділ освіти та піклування Вознесенської міської
Ради,  про позбавлення бать­ківських прав
- вважати
неподаною та повернути позиваці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оска­рження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
«14» червня 2007 року                                                                      Номер
справи 2н-12807
Суддя     Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М. М.
заяву прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
«Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
заборгованості по заробітній платі
102 ,  103 ЦПК України ,
Філіалу «Тячівдержспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатлісгосп»
с.    Нересниия.  вул.
Грушевського,    160,
району,   Закарпатської
Тересв'янському    відділенні    Мукачівського    КБ
«Приватбанк» МФО 312378,  код ОКПО 9 (двісті дев'ять) гривень 43 копійок заборгованості по оплаті заробітної плати
з боржника на користь держави 25
( двадцять п'ять ) гривень 50 копійок судового
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на
Тячівський район 22050000.
код 22107951. банк -ГУДКУ в
Закарпатській області,  МФО банку: 812016,  отримувач -
ТУ ДСА в Закарпатській області
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-230-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 516,21 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
516,21 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «10» годину «40» хвилин
06.03.2007 року, однак відповідачка до суду не з'явилась з невідомої причини.

13.03.2007 року представник позивача, Яковлев М.М., діючий за
довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в
зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5, 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 516,21
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
" 16 " травня 2007 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя,
у складі: головуючого судді                                                 Галущенко
секретарі                                                 Алексієнко
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В березні 2007р. ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому зазначено, що шлюб
між сторонами було зареєстровано 27.03.1992р. Комунарським відділом РАГС,
актовий запис № 127.
Шлюб перший. Подружжя від шлюбу має неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового
спору немає. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав,
що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з березня 2006р., подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе.
В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає, примирення
Відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, в судове засідання не з'явився, внаслідок чого
суд на підставі ст.224,225
ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення
позивача. суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених
фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно ст. 110 Сімейного
кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлено одним із
Згідно ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило
б інтересом одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб дійсно розпався, збереження сім"і та
примирення подружжя неможливе.
Державне мито при реєстрації в органах РАЦС суд вважає за доцільнне
покласти на відповідача, оскільки дитина проживає з позивачем.
Керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,88,208-209,212,213-215,218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного кодексу України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1992р. Комунарським
відділом РАГС, актовий запис №
Витрати при реєстрації в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.
Місце проживання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір"ю ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя протягом 10
днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя   Ю.А. Галущенко
Справа № 2-1212/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те що з ОСОБА_2 від
зареєстрував шлюб 29 жовтня 1977 року, актовий запис № 482. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей у них не має. З 2004 року позивач мешкає з іншою сім'єю і
має намір зареєструвати надалі шлюб, офіційно створити сім'ю. Позивач по справі
платить аліменти на утримання дружини, бо вона є інвалідом П групи. Спору про
розділ спільного майна у них не має.

Виходячи з зазначеного позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати,
витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу згоден сплатити сам.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись
положенням статей 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити   відповідачу
копію  позовної  заяви
з  доданими   до
неї  копіями документів та запропонувати
у строк до 02 липня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вона обґрунтовуються. Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання
правил підсудності у встановлений законом строк та порядок в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1236 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

у
складі: головуючого - судді
БобуйокА.Д. при секретарі -
Гречанюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1998 року, мотивуючи
тим, що на протязі спільного життя у них часто виникали сварки, причиною якою
були постійні борги відповідача, а також постійна подружня невірність. З жовтня
місяця 2006 року
вони не проживають однією сім'єю. На примирення не згодна. При таких обставинах
ОСОБА_1 вважає,
що її шлюб з ОСОБА_2 носить
формальний характер і підлягає розірванню.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, якою
позов визнає повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 14 вересня 1998 року сторони
зареєстрували шлюб Августівською сільською радою Біляївського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1,
про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Подружнє життя
сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї
неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
їхнім інтересам як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить
формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104,110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Августівською сільською радою Біляївського району Одеської
області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в
доход держави, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2 о-
травня 2007 р.                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
секретарі -                      Гук В.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Михайлівської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,  -
року позивач звернувся до суду з заявою до Михайлівської селищної ради про
встановлення факту родинних відносин.
померла тітка позивача - ОСОБА_2.
смерті залишилося спадкове майно: жила квартира,  розташована АДРЕСА_1.
1263 ЦК України,  позивач ОСОБА_1 є
спадкоємцем третьої черги за законом,
інших спадкоємців не за законом,
не за заповітом не має.
смерті ОСОБА_2 позивач звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до
Михайлівської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини,  однак у видачі свідоцтва про
право на спадщину позивачеві було відмовлено,
зв'язку з тим,  що відсутні
документи,  які підтверджують факт
судовому засіданні ОСОБА_1,  наполягає на своїй заяві,  та просить суд встановити факт що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є її тіткою.
того,  факт родинних відносин між
позивачкою та ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_3,  пояснивши,
що знає ОСОБА_2 з 1980 року. У неї своїх дітей не було. Коли померла
ОСОБА_2,  похованням займалася ОСОБА_1,  яка проживає в цьому будинку на 2 поверсі.
Крім того,  вона підтвердила факт,  що ОСОБА_1 є племінницею
судовому засіданні,  факт родинних
відносин між позивачкою та ОСОБА_2 підтвердила свідок ОСОБА_4,  пояснивши,
що знає ОСОБА_2 з 1982 року,
підтверджує той факт,  що вона
проживала в квартирі АДРЕСА_1,  а також
підтвердила,  що ОСОБА_1 є племінницею
відповідача в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причини неявки суду не повідомив. У суду
є достатньо підстав для розгляду справи за відсутності не з'явившогося
Суд
вислухавши пояснення позивача,
свідків,  та дослідивши докази по
справі,  а саме: копію свідоцтва про
смерть ОСОБА_2,  довідку з Михайлівської
селищної ради,  копію паспорта та
ідентифікаційного номеру,  приходить до
висновку,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.
підставі вищевказаного та керуючись
218,  224-225 ЦПК України,  -
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є тіткою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 29 травня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2о- 9072007р.