№2-18/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 р.                                                                                                           м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                                                                                    Смєлік
С.Г.

при секретарі                                                                                            Панютіній
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до державного підприємства "
Макіїввугілля", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Кіровському
районі м. Макіївки про внесення змін в акт про нещасний випадок на виробництві,
видачу направлення до МСЕК, третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків та професійного захворювання у
Червоногвардійському районі м. Макіївки

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного
підприємства "Макіїввугілля" ( далі ДП " Макіїввугілля"),
відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі міста м.
Макіївки (далі виконавча дирекція Фонду ) про встановлення факту нещасного
випадку та його наслідків за обставин, які не зазначені у акті, примушення
виконавчої дирекції Фонду видати направлення для огляду на МСЕК, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що складений акт форми Н-1 за фактом нещасного випадку
частково не відповідає фактичним обставинам і фактичному ушкодження
здоров"я.

У судовому засіданні позивач уточнив заявлений позов, на обґрунтування
якого пояснив, що 25 червня 2005 року під час виконання трудових обов'язків на
шахті " Бутівська" ДП " Макіїввугілля" електрослюсаря
підземного він отримав наряд по пересуванню кабелюукладника у місці сполучення
вентиляційного штреку та першої східної лави. В той же день о 12 годині 15
хвилин під час пересування кабелю укладника, коли він стояв спиною до стояків,
якими кріпилася лава, був травмований видавленим лавою стояком. За наслідками
розслідування нещасного випадку комісією підприємства був складений акт форми
Н-1, в якому діагноз ушкодження здоров "я : закритий перелом лівої лопатки
був вказаний відразу після його огляду у лікарні. Згодом, після тривалого
лікування, за наслідками виробничої травми йому був встановлений діагноз:
хронічний компресійний перелом Д-4 на фоні травми 25 червня 2005 року, запис
про який відповідач відмовився внести до акту Н-1, а виконавча дирекція Фонду у
Кіровському районі м. Макіївки відмовила видати направлення на огляд МСЕК.
Просив зобов"язати відповідачів внести запис про фактичний діагноз ушкодження
здоров"я і направити його до медико- соціальної експертної комісії для
переогляду та виключити з акту запис про порушення ним абзацу 1. п. 1.11
Інструкції по охорону праці безпечного виконання робіт та поведінки у шахті
електрослюсаря підземного.

Представник відповідача -юрисконсульт ВП "Шахта Бутівська" ДП
"Макіїввугілля" Остроухова Н.О. позов визнала і пояснила, що на даний
час є підстави для його задоволення, оскільки пояснення позивача про тяжкість
ушкодження здоров "я під час його травмування на виробництві 25 червня
2005 року підтверджені висновком комісійної судово-медичної експертизи. Крім
того, запис в акті Н-1 про порушення ОСОБА_1 п. 1.11 Інструкції по охороні
праці безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті електрослюсаря підземного
внесені випадково і не стосуються обставин справи.

Представник відповідача -виконавчої дирекції Фонду у Кіровському районі м.
Макіївки Кушнір Г.О. позов визнала і пояснила, що позивач раніше звертався з
вимогами направити його на переогляд до МСЕК, але йому було відмовлено через
відсутність у акті форми Н-1 відомостей про наявність компресійного перелому
Д-4, який є наслідком травми, що сталася з ним 25 червня 2005 року. З
урахуванням висновків судово-медичної експертизи, якою підтверджено і уточнено,
що компресійний перелом Д-5 є наслідком виробничої травми, підстав для відмови
ОСОБА_1 в направленні на переогляд до МСЕК немає.

2

Представник третьої особи-юрисконсульт відділення виконавчої дирекції Фонду
у Червоногвардійському районі м. Макіївки Гонтарева Н.В. з позовом не
погодилася і пояснила, що представник виконавчої дирекції Фонду у
Червоногвардійському районі м. Макіївки приймав участь у розслідуванні факту
нещасного випадку на виробництві - ОП " Шахта Бутівська" як член
комісії. Згідно Положенню про порядок розслідування нещасних випадків на
виробництві обставини травмування ОСОБА_1 встановлені в процесі розслідування,
діагноз ушкодження здоров"я відповідає обставинам травми.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2005 року ОСОБА_1 працював у
відокремленому підрозділі "Шахта Бутівська" ДП " Макіїввугілля
" електрослюсарем підземним.

25 червня 2005 року перед початком робіт ОСОБА_1 отримав наряд по
пересуванню кабелюукладника у місці сполучення вентиляційного штреку та першої
східної лави. О 12 годині 15 хвилин, під час пересування кабелюукладника, коли
він стояв спиною до стояків, якими кріпилася лава, то був травмований видавленим
лавою стояком. Після травми ОСОБА_1 був доставлений у травпункт міської лікарні
№ 1 м. Макіївки, де після огляду і на підставі ренгензнімків встановлений
первинний діагноз: забиття лівого надпліччя.

За фактом нещасного випадку був складений акт форми Н-1 № 29 від 27 червня
2005 року в п.9

якого був вказаний діагноз ушкодження здоров"я : закритий перелом
лівої лопатки.

З довідки від 24 жовтня 2006 року ДОН-04 № 034174 спеціалізованої
неврологічної МСЕК про

результати визначення ступеня втрати професійної працездатності ОСОБА_1 за
наслідками травми

було встановлено 5 % втрати професійної працездатності.

Після отриманої травми ОСОБА_1 тривалий час не працював. Приступивши до
роботи, виму-

шений був знову звертатися в медичні заклади за медичною допомогою зі
скаргами на болі у спині.

З наданих позивачем медичних документів діагноз: закритий перелом лівої
лопатки, встановлений первинно після травми, згодом був уточнений після огляду
і лікування у медичних закладах. За висновком Донецького науково-дослідницького
інституту травматології та ортопедії від 30 січня 2006 року ОСОБА_1 встановлен
діагноз : наслідки виробничої травми ( червень 2005 року )після травматична
клиновидна деформація тіла Д-4 компресійного перелому 1 ст. (недиагностований )
зрослий перелом тіла лівої лопатки на фоні остеохондрозу грудинного відділу
хребта, контрактура лівого плечового суглобу, болевий синдром.

Як убачається з листа відповідача - директора шахти „ Бутівська" А.Г.
Ісютіна від 11 квітня 2006 року ОСОБА_1, який отримав з медичного закладу
висновок про наявність більш тяжкого ушкодження здоров"я, що є наслідком
виробничої травми, було відмовлено внести до акту про нещасний випадок
відомості про уточнений діагноз ушкодження здоров"я після травми. Крім
того, відділенням виконавчої дирекції Фонду у Кіровському районі м. Макіївки,
куди була направлена його особиста справа отримувача страхових виплат і куди
звертався ОСОБА_1, теж було відмовлено у видачі направлення на МСЕК для
переогляду з посиланням нате, що відомості про такий діагноз відсутні у акті
форми Н-1.

Свідок - ОСОБА_2 пояснив, що станом на 25 червня 2005 року виконував
обов'язки заступника директора по охороні праці "шахта Бутівська" ДП
" Макіїввугілля" і приймав участь як член комісії ьпри розслідуванні
акту нещасного випадку, що стався під час робочої зміни з електрослюсарем
ОСОБА_1 На його погляд ОСОБА_1 не оглянув робоче місце, не перевірив міцність
стояків, якими кріпилася лава. У акті форми Н-1 був зазначений той діагноз,
який був вказаний у лікарняному листку, а саме перелом лівого плеча. У комісії
по розслідуванню нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, об"єктивних
підстав для внесення відомостей про інший діагноз ушкодження здоров"я до
акту форми Н-1 після спливу тривалого часу після травми - не було.

Статтею 55 Конституції України закріплено, що права і свободи громадянина
захищаються судом.

ОСОБА_1, 30 січня 2006 року отримавши висновок про наявність більш тяжкого
ушкодження здоров "я, що є наслідком виробничої травми, і 11 квітня 2006
року відмову відповідача щодо внесення змін до акту форми Н-1, відповідно до
ст.ст. 231,233 КЗпП України з позовом про захист порушеного права звернувся до
суду.

Відповідно до положень ст.22 Закону України " Про охорону праці"
від 14 жовтня 1992 року № 2694-Х11, ст. 35 Положення про порядок розслідування
та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня
2001 року № 1094, у разі відмови роботодавця скласти акт за формою Н-1 про нещасний
випадок чи незгоди роботодавця, потерпілого або особи, яка представляє його
інтереси, із змістом акта розслідування нещасного випадку, акта за формою Н-1,
питання вирішується в порядку, передбаченому законодавством про розгляд
трудових спорів.

3

За висновком комісійної судово-медичної експертизи від 19 лютого 2007 року
№ 101 давність ( час) отримання перелому тіла 5-го грудинного хребта не
суперечить строку- 25 червня 2005 року. Експерта комісія не виключає можливості
наступу ушкодження здоров"я ОСОБА_1 у вигляді деформації тіла 5-го
грудинного хребта за рахунок компресійного перелому та зрослого перелому лівої
лопатки у резуль- таті нещасного випадку, який стався з ним 25 червня 2005 року
на виробництві. За обставин нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1, і
обставинах, які викладені у акті Н-1, ОСОБА_1 міг отриматикомпресійний перелом
тіла 5-го грудинного хребта, що було виявлено при обстеженні у січні 2006 року.
Травма у вигляді компресійного перелому тіла 5-го грудинного хребта дозволяла
потерпілому пересувати- ся без сторонньої допомоги. При наявності забиття
лопатки, скарг і стану потерпілого встановити наяв- ність перелому лопатки і
тіла 5-го гру динного хребта неможливо без проведення декілька спеціальних
ренгенологічних досліджень.

Допитаний в суді судмедексперт ОСОБА_3підтвердив висновки судово-медичної
експертизи, пояснивши, що в результаті травми потерпілого 25 червня 2005 року
був травмований саме 5-й грудинний хребет, а не 4-й, як це зазначено в медичних
документах ОСОБА_1 Така помилка могла бути допущена в результаті обмеженого (
плівки недостатьоного розміру ) рентгенівського дослідження. За встановлених
обставин травми могли бути травмовані як 4- й так і 5- грудинні хребти.

Комісією при складанні акту № 29 форми Н-1 в п. 10 - „ особи, які допустили
порушення вимог

законодавства про охорону праці" внесено відомості про порушення
позивачем абзацу 1. п. 1.11 Інструкції по охороні праці безпечному виконанню
робіт та поведінки у шахті електрослюсаря підземного.

В абзаці 1 пункту 1.11 зазначеної Інструкції вказано, що в період трудової
діяльності навчання охороні праці провадиться у формі первинного інструктажу на
робочому місці при переводі на інші дільниці чи на роботу по другій професії.

Оскільки зміст даного пункту Інструкції не містить в собі відомостей про
певні вимоги і пору-

шення умов правці електрослюсаря підземного, запис про його порушення в
п.10 акту № 29 форми Н-1 є недоречним.

Як зазначено у п.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

З урахуванням зазначеного, з ДП " Макіїввугілля" підлягають
стягненню судові витрати: судового збору в розмірі 8,50 грн., витрати
пов"язані з інформаційно-технічним розглядом справи в розмірі 7-50 бгрн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем доведені обставини, що
є підставами для внесення відповідних змін до акту про нещасний випадок і
задоволенню його позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60,88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,

ст.231,233 КЗпП України, ст. 22 Закону України " Про охорону
праці",

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити повністю.

Зобов'язати державне підприємство „ Макіїввугілля" внести зміни в акт
про нещасний випадок на виробництві форми Н-1 № 29 від 27 червня 2005 року, що
стався з ОСОБА_125 червня 2005 року, зазначивши:

В п. 9. Діагноз згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально -
профілактичного закладу : перелом тіла лівої лопатки, помірна клиновидна
деформарція тіла 5-го грудинного хребта, остеофіти по переднім поверхням тіл
грудинних хребтів, склероз субхондральних пластинок, артрозні зміни в реберно-
хребтових зчленуваннях, помірно виражене S- образне скривлення осі хребта.

В п.10 виключити запис про порушення абзацу 1. п. 1.11 Інструкції по
охороні праці безпечному виконанню робіт та поведінки у шахті електрослюсаря
підземного.

Зобов"язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Кіровському
районі м. Макіївки видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для переогляду.

Стягнути з ДП „ Макіїввугілля" судові витрати: судовий збір в розмірі
8,50 грн. на користь держави, 7-50 грн - витрати пов"язані із інформаційно-
технічним забезпеченням розгляду справи - на

користь територіального управління державної судової адміністрації в
Донецькій області та перелічити на розрахунковий рахунок № 0004,МФО
834016,ОКПО 34686537, код суду 59, банк ГУ ДКУ в Донецькій області.

4

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.