Справа
№ 2-829/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого
судді                 Катаєвої Е.В.

при секретарі                                     Юзефович
Ю.А.

за участю представника

позивача                                   Борисенко
С В.

розглянувши в судовому засіданні в
місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ до ОСОБА_1 за
участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення завданих порушенням
збитків, а також за зустрічним позовом про визнання акту недійсним, скасування
суми заборгованості по акту, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2006 року
до суду звернулось Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі
структурно відособленої одиниці Північного РЕМ (Далі у тексті Одесаобленерго) з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків, вказав, що відповідно до особового рахунку НОМЕР_1відповідач
є абонентом Одесаобленерго. 21.10.2004 року та 05.12.2005 у присутності
абонента було проведено огляд електролічильника №2341750 і виявлене: "самовольное включение после
Акта, безучетное
пользование эл. энергией мимо счетчика. На момент посещения счетчик стоял, не рабо тал". „Безучетное пользование
эл.энергией. В момент посещения свет был", про що були складені
Акти № 203268 від 21.10.2004 року, №036405 від 05.12.2005 року.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на
викладені у заяві обставини.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнала, пред'явив зустрічний про визнання Акту
№036405 від 05.12.2005 року недійсним, скасування суми заборгованості по Акту
№203268 від 21.10.2004 року, стягнення моральної шкоди, обґрунтував свою
позицію тим, що Акт 2005 року був складений у відсутність абонента, залишений у
поштової скоринці, а не абонент відмовився від підпису, як зазначено в акті.
Крім того, Акт у 2005 році фактично складений за теж саме порушення, що
складався Акт у 2004 році. Складання актів з порушенням існуючого законодавства
привело до душевних та психічних страждань, які пов'язані з порушенням звичного
укладу життя, приниженням авторитету перед знайомими, розмір шкоди позивач
оцінила у 20 000 гривень.

Третя особа
ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах а також за довіреністю в інтересах третіх
осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважала позов Одесаобленерго не обґрунтованим, позовні
вимоги ОСОБА_1такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши
пояснення сторін, учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані ними
докази, суд встановив, що відповідач є абонентом Одесаобленерго згідно особового
рахункуНОМЕР_2 та проживає в будинку АДРЕСА_1, чого не оспорюють сторони по
страві.

21.10.2004 року
працівниками Північного РЕМ
Одесаобленерго у присутності відповідачки під час планової заміни
електролічильника було виявлено наявність самовільного підключення після Акту,
без облікове користування ел. енергією, поза приладом обліку, про що складений
акт №203268  (а.с. 10).

Правовідносини,
які виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною
енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року (далі у
тексті Правила), згідно пункту 42 Споживач електричної енергії зобов'язаний:
дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору.

Згідно Методики
обчислення розміру відшкодування збитків в разі порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від 22.11.1999 року № 1416 пункту 53 -у разі
без облікового споживання ел.енергії, розрахунок завданих енергопосточальнику
збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії.

Відповідно до
зазначеної Методики сума збитків склала 1894 гривни, 46 копійок (а.с.7), із
яких відповідачкою сплачено лише 600 гривень (а.с. 35).

Судом не
прийняті до уваги ствердження відповідачки стосовно не врахування 266, 05
гривень, при розрахунку заборгованості по акту від 2004 року, якіОСОБА_1.
сплатила 21.11.2005 року, так як зазначена сума сплачена відповідачкою за
споживання електричною енергією по розрахункової книжці по середньодобовому
розміру споживання.

2

Що стосується
стягнення шкоди за Актом №036405 від 05.12.2005 року та зустрічних вимог про
визнання його недійсним, то відповідно до пунктів 48, 53 Правил передбачено, що
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж: і
споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та
споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Одесаобенерго
надало до суду Акт №036405 від 05.12.2005 року, складений працівниками
Північного РЕМ про порушення
„ОСОБА_5" Правил користування електричною енергією для населення, акт
підписаний трьома представниками енергопостачальника; порушенням, допущеним
споживачем, зазначене без облікове користування ел.енергією.

Проте в Акті не
вірно зазначено по-батькові абонента, сечіння проводки замість АПВ 2x4 м2 (акт
203268 від 21.10.2004 року) вказано "медь
2x2,5 м2", в повному обсязі не зазначені побутові прилади, їх
потужність.

Відповідно до
статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана
довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Одесаобленерго
не довело суду, що 05.12.2005 року саме у присутності ОСОБА_1був складений Акт
і вона від підпису відмовилась.

Допитаний у
судовому засіданні за клопотанням Одесаобленерго свідок ОСОБА_6 не зміг
пояснити конкретних обставин, при яких Акт складався та абонент відмовився від
підпису в Акті та отримання його копії, тому суд не приймає до уваги його
пояснення.

З урахуванням
встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позовні
вимоги Одесаобленерго підлягають частковому задоволенню - шляхом стягнення з
відповідачки 1294 гривень 46 копійок, вимоги ОСОБА_1шляхом визнання недійсним
Акту №036405  від 05.12.2005 року.

Разом з тим, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1в частині стягнення моральної шкоди не
підлягають задоволенню, оскільки нею не надано жодного належного доказу в
підтвердження тих обставин, що в результаті дій Одесаобленерго вона вимушена
прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, порушений звичний
уклад життя, принижений її авторитет.

В силу статті 88
ЦПК України на користь Одесаобленерго з ОСОБА_1необхідно стягнути державне мито
у сумі 51 гривні, ЗО гривен витрати по інформаційному забезпеченню розгляду
справи, а також; на користь Держави 8,50 гривень.

На підставі
викладеного та п.п. 6, 48, 53 Правил користування електричної енергій для
населення, статтями 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов відкритого
акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі структурно відособленої
одиниці Північного РЕМ
до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
завданих порушенням збитків - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в
особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ 1294 гривни 46 копійок.

В решті вимог
Відкритому акціонерному товариству „Одесаобленерго" в особі структурно
відособленої одиниці Північного РЕМ
- відмовити.

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі структурно
відособленої одиниці Північного РЕМ
про визнання Акту недійсним, скасування суми заборгованості по акту,
стягнення  моральної шкоди - задовольнити
частково.

Визнати
недійсним Акт №036405 складений працівниками відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ 05.12.2005 року.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в
особі структурно відособленої одиниці Північного РЕМ державне мито у сумі 51 гривні, 30 гривень витрати по
інформаційному забезпеченню розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Держави 8,50 гривен державного мита. Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяв

3

и
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Суворовського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.