Справа 6998
Голов. в 1 інстанц. Негода О.М.
Ухвала

Іменем України

30
жовтня     2007 року                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Зубова Л.М.

судді Лук'янова С.В., Могутова
Н.Г.

секретар Маслакова
М. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Север» про захист прав споживача з апеляційною скаргою
відповідача на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007
року .

Вислухавши
доповідача, пояснення   позивача ,
який   заперечував   проти
доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи,
апеляційний суд, -

встановив:

Рішенням
Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007 року, з урахуванням
ухвали суду від 25 вересня 2007 року про виправлення описки у рішенні суду,
позов задоволено частково, за рахунок відповідача на користь позивача
відшкодовано 1000 грн моральної шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено ,з
чим не погодився відповідач і подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
суду в частині задоволення позову скасувати і у задоволенні вимог відмовити,
посилаючись на неналежну оцінку судом фактичних обставин справи та неправильне
застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст.. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному , об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст.
16,20,21 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року
порядок надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники
мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Комунальні послуги
надаються споживачу безперебойно , виконавець зобов'язаний своєчасно проводити
підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в
осінньо - зимовий період, утримувати в належному технічному   стані, здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньобудинкових мереж.

Згідно ст.. 22 Закону
України « Про захист прав споживачів» від 13.01.2006 року при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування

моральної ( немайнової) шкоди.

Розрішаючи спір
та відшкодовуючи на користь позивача 1000 грн моральної шкоди, суд 1 інстанції
встановив та з цього виходив, що виконавцем робіт по підготовці жилого будинку
і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо - зимовий період є
комунальне підприємство « Север»,
яке протягом 2004-2006 років належно не підготувало систему опалення у
будинку за місцем проживання позивача до опалювального періоду, внаслідок чого
тепло належної якості не надходило у квартиру позивача, у квартирі було
холодно, що підтверджено   відповідними
актами, чим позивачеві було завдано моральну шкоду, розмір якої суд визначив у
відповідності до вимог ст. 23 ЦК
України - з урахуванням характеру та глибини завданих моральних страждань
та з урахуванням розумності і виваженості при його визначенні.

Доводи відповідача
про відсутність коштів на відшкодування моральної шкоди, пов'язану з несплатою
мешканцями   передбачених законом   видів оплати за житло , не впливають на
правильність висновків суду.

У частині
відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржене.

В порядку ст. 88
ЦПК України, на підставі Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито», Постанови Кабінету Міністрів України
1258 від 21 грудня 2005 року " Порядок оплати витрат з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільних справ слід розподілити судові
витрати таким чином : з відповідача на користь держави стягнути державне
мито   у сумі 8,50 та і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 30 грн

Керуючись ст.. 303,308 ЦПК
України, апеляційний суд. -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Макіївки від 5 липня 2007 року залишити без змін.

Стягнути з
відповідача судові витрати , а саме : державне мито на користь державну сумі
8,50 та і витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 30 грн.
- одержувач : Державний бюджет, розрахунковий рахунок 001, Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області, МФО 834016,
ЕДРПОУ 34686537.

Ухвала    набирає чинності негайно та може бути   оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
проголошення .