Справа №22-6840
Головуючий у 1 -й інстанції - Наборозняк M.I. Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28  вересня
2007  року.  Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                                     Пікуль А.А.

суддів                                                 Кабанченко
О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі  Погас О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2007
року по цивільній справі за позовом Клінічного санаторію «Перемога» до ОСОБА_1
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж , встановленого
гаража та огорожі

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31
травня 2007 року задоволені позовні вимоги Клінічного санаторію «Перемога» до
ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж
встановленого гаража та огорожі.

Суд зобов'язав ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту
земельну ділянку по АДРЕСА_1 користувачу - Клінічному санаторію «Перемога»
шляхом демонтажу гаражу і огорожі.

Судові витрати
по справі віднесені за рахунок відповідача.

Не погодившись з рішенням суду відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи, неправильну оцінку доказів, порушення норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заблухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового
розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,

колегія
приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення заявленого позову суд першої інстанції
виходив з того, що відповідач, ОСОБА_1, незаконно займає , земельну ділянку по
АДРЕСА_1.

Пояснення відповідача про те, що він встановив гараж за відповідним
дозволом, не прийняті судом, оскільки вони не підкріплені доказами.

З тексту позовної заяви вбачається, що декілька громадян встановили на
території господарського двору клінічного санаторію «Перемога» металеві гаражі
та огородили їх металевою огорожею (а.с.4).

На підтвердження позовних вимог позивачем надані копії листів від органів
влади та місцевого самоврядування з приводу користування спірною земельною
ділянкою ( а.с. 6-7), з яких вбачається, що фактично була розширена територія
гаражно-будівельного кооперативу «Перемога», який межує з територією санаторію
(а.с. 11).

В судовому засіданні відповідач, заперечуючи проти задоволення позову,
вказав, що у нього є відповідний дозвіл на встановлення гаража. Питань для
з'ясування, ким виданий цей дозвіл і коли, суд перед відповідачем не ставив (
а.с.28), хоча послався в рішенні на відсутність пояснень відповідача з приводу
документів на підтвердження легального встановлення гаража (а.с.29).

До апеляційної скарги відповідач надав копії документів на підтвердження
обставини розширення гаражно-будівельного кооперативу «Перемога» та вступу його
у кооператив з правом зайняття гаражного боксу (а.с. 38-47).

В ході апеляційного розгляду відповідач пояснив, що він є
ч.1еном гаражно-будівельного кооперативу «Перемога» і належний йому металевий
гараж знаходиться на території кооперативу. Огорожа, знести яку його зобов'язав
суд, фактично є продовженням огорожі гаражно-будівельного кооперативу
«Перемога».

Представник позивача не заперечував ці обставини, зазначивши, що навіть
гаражно-будівельному кооперативу «Перемога» земельна ділянка надана у тимчасове
користування і буде ставитись питання про її вилучення.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що для законного вирішення спору до
участі в справі в якості відповідача слід було притягнути гаражно-будівельний
кооператив «Перемога», оскільки, зокрема, знесення огорожі, яка є частиною
огорожі гаражно-будівельного кооперативу, безсумнівно зачіпає інтереси цієї
особи.

Таким чином, враховуючи положення п.4 ч.1 ст.311  ЦПК України, доводи апеляційної скарги
відповідача в цій частині    можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення з , направленням справи на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції.

В ході нового розгляду справи необхідно з'ясувати, якою саме особою:
ОСОБА_1 чи гаражно-будівельним кооперативом «Перемога» при розширенні
кооперативу, самовільно зайнята належна санаторію земельна ділянка, і, в
залежності від встановленого, вирішити питання про особу, на яку слід покласти
обов'язок повернути цю ділянку та виконати інші необхідні для відновлення права
власника (користувача) дії.

Керуючись
ст.303, 307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВА Л ИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31
травня 2007 року скасувати.

Справу
на правити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі
суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.