overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-300-2007
року,  Новоайдарський районний суд
складі: головуючого судді   - Добривечір
секретірі                         -Московченко
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
3вернулась до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу з слідуючих обставин.
вересня 2005 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір
позики,  згідно якого вона позичила
відповідачу гроші у сумі 2250 грн. на строк 6 місяців,  а відповідач зобов*язувався повернути їй всю суму до 01 лютого 2006 року.
вересня 2005 року відповідач віддав їй 500 грн.. Загальна сума боргу відповідача,  яку він повинен був їй повернути до 01 лютого
2006 року становить 1750 грн. Факт укладання такого договору і передачі грошей
відповідачу підтверджується,  відповідно
до  ст. . 1047 ЦК України,  розпискою відповідача.
часу відповідач не повернув їй борг. Він відмовляється добровільно повернути їй
позичені гроші,  тому вона вимушена
звернутися до суду з даним позовом.
судовому засіданні   позивачка
ОСОБА_13аявлені вимоги підтримала повністю і просила суд задовільнити їх
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився,
причину неявки суду не повідомив,
він був належним чином повідомлений про день слухання справи.
матеріали справи допитав позивачку ОСОБА_1 суд вважає за необхідне задовільнити
заявлені вимоги , так як матеріалами справи встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 19.09.2005 року отримав
від позивачки ОСОБА_1 гроші в сумі 2250 грн.,
які він повинен був повернути до 01.02.2006 року,  але повернув лише 500 грн.,  що підтверджується розпискою про отримання грошей
підставі  ст. 509, 526, 536, 625,
1046,  1047,  1050 ЦК
України,  керуючись  ст. 10, 11,
209,  212-215 217,  218, 224-226 ЦПК України   суд, -
ОСОБА_1   .задовільнити.
ОСОБА_2 борг в сумі   1750  грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та

поданням після цього протягом 20 днів    апеляційної скарги з подачею її копіїї до
апеляційної інстанціїї або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за
письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
копія                                                                                       №2-19712007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                       Хомінець І.В.

При
секретарі                                М"якінченко
В.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Представник
позивача у судове попереднє засідання на 14.05.2007р,  а також в судове засідання 22 травня 2007р. не
з"явився,  за невідомими суду
причинами,  про час і місце судового
засідання повідомлявся.

18 червня.2007року представник   позивача знову у судове засідання не
з"явився,  будучі належним чином
повідомленним,  про час та місце судового
засідання,  причини своєї неявки не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином,  в силу чЗ
ст. 169,  п.3 чі  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач,  повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

У відсутність
представника позивача суд вважає неможливим розгляд справи.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ч3  ст. 169,  п.3 ч2
ст.  207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву НП
"Зугресжилпослуги" в інтересах КП "Служба єдиного
замовника" м. Зугреса до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3164/07
УХВАЛА

17 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько    О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою КП ДЕЗ «Південно-Західний» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
за участю третьої особи ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,  про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
за участю третьої особи ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ
УМВС України в Одеській області,  про
визнання осіб такими,  що втратили право
користування житловим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації.

Представник
позивача у судове засідання на 26 березня 2007 р. не з'явився,  про дату,
час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

На 17
травня 2007 р. представник позивача повторно у судове засідання не
з'являвся,  будучи належним чином
повідомлений про дату,  час та місце
проведення судового засідання,  про
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП ДЕЗ «Південно-Західний» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  за участю третьої особи
ВГІРФО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування житловим
приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Омега-1» до ОСОБА_1 про повернення коштів по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2006 року ТОВ «Омега-1» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
повернення коштів по орендній платі.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ТОВ «Омега-1» до ОСОБА_1 про повернення коштів
по орендній платі.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 10 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по АДРЕСА_1.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1173/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
" Смілакомунтеплоенерго " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 1533 грн. 79 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1563 грн. 79 коп.

В
судовому засіданні представник позивача не підтримав вимог в частині основного
боргу в сумі 1533 грн. 79 коп. унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  просить стягнути
лише понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 29 березня 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  89,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" 30 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.

Головуючий:
Справа №2-2310-2007
УХВАЛА

про   залишення позовної заяви без
розгляду

23.05.2007 р.                                                                                                      м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді
Кляночкіна О .В., при
секретарі Рибалка Н.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратвишим право коритсування жилим приміщенням,

встановив:

23.04.2007 р. ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про
час та місце розгляду справи 08.05.2007 р. та 23.05.2007 р. у судове засідання
не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки і від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також заява про розгляд
справи за її відсутності.

На
підставі вищевикладенного суд вважає, що згідно з вимогами ч.3 ст. 169 ЦПК
України вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169ч.3,207,209-210,293,294 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратвишим право коритсування
жилим приміщенням,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не
перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили після закінчення
п'ятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у десятиденний строк після подання
заяви  про  апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена у нарадчій кімнаті.
Справа №2-419/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на житловий будинок,  який
знаходиться в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування після смерті її батька
ОСОБА_3,  посилачись на те,  що після смерті батька вона є єдиним
спадкоємцем його майна і вступила в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і суду пояснила,  що вона є дружиною ОСОБА_3 і не бажає
спадкувати після його смерті майно,
оскільки відмовляється від переоформлення спадщини на користь дочки
ОСОБА_1

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько
позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку в АДРЕСА_1. Позивачка згідно
заповіту є єдиним спадкоємцем його майна,
мати позивачки відмовилася на користь дочки переоформляти спадщину.
Враховуючи те,  що ОСОБА_1прийняла
спадщину суд вважає,  що за нею слід
визнати право власності на спадкове майно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210, 212 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
який знаходиться в АДРЕСА_1,  в
порядку спадкування після смерті її батькаОСОБА_3

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви
у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
ЖКП "Заводське - 2" заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з ЖКП "Заводське -2" заборгованість
по заробітній платі в сумі 1745,40 грн., відповідно довідки ЖКП „Заводське №2"
про заборгованість по заробітній платі, а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Заводське -2" ( м.Миколаїв, вул..Біла,2 , рр 260062077 „Мегабанк")
на користь ОСОБА_1, яка мешкає по АДРЕСА_1- 1745,40 грн. заборгованості по
заробітній платі, а також в дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 липня 2007 року                                                                  Справа
№ 2н-1054 / 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
з Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
управління" заборгованості по заробітній платі в сумі 2.091 гр. 48 коп.
відповідно до ст.ст. 115,П6 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106
1.Стягнути з Комунального підприємства
"Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне управління", юридична
в м. Запоріжжя МФО 313849,
ОКПО 03364978 на користь ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі
Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
в м. Запоріжжя МФО 313849,
збір в розмірі 25 гр.50 коп
Комунального підприємства "Виробничо житлове ремонтно експлуатаційне
в м. Запоріжжя МФО 313849,
34676932 МФО 713015 в
4.Судовий наказ теля набрання ним законної сили видати
Справа №2-1544/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Лозівської державної нотаріальної контори, КП «Архітектурне бюро м.Лозова» про
продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та самочинні будови в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лозівської державної нотаріальної контори, КП
«Архітектурне бюро м.Лозова» про продовження строку на прийняття спадщини та
визнання права власності на домоволодіння та самочинні будови в порядку
спадкування призначити до слухання на 09.00 годину 04 липня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа  №  2-202507 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого - судді Городецького Д.І. секретаря Тен І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог - приватного
нотаріуса ОСОБА_8, Товарній біржі «Новомосковська» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третіх осіб
без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_8, Товарній біржі
«Новомосковська» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
своїх позовних вимог позивач стверджує, що 17.01.2007 року між ВАТ
«Дніпропетровський лакофарбовий завод» в особі колишнього голови правління Казак Ю.А. і відповідачами
був укладений договір купівлі-продажу комплексу Дитячого оздоровчого табору «Солнечная поляна»,
розташованого по вул. Острівна 8 с. Орлівщина Новомосковського району
Дніпропетровської області.
договір неправомірний, оскільки голова правління Казак Ю.А. не мав повноважень
укладати договір купівля продажу цього майна, в зв*язку з чим, позивач просить
суд визнати недійсним договір купівлі продажу ДОТ «Солнечная поляна» від
представник ВАТ «Дніпропетровський лакофарбовий завод» звернувся до суду з заявою про відмову від своїх позовних вимог.
Суд, розглянувши
заяву позивача, приходить до переконання про необхідність задоволення
205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
«Дніпропетровський лакофарбовий завод» від позову не порушує прав сторін, тому
суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в зв"язку з чим,
провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд
Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський лакофарбовий завод» від
позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третіх
осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_8, Товарній біржі «Новомосковська»
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Закрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Дніпропетровський лакофарбовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, третіх осіб без самостійних вимог - приватного нотаріуса ОСОБА_8, Товарній біржі «Новомосковська» про визнання недійсним договору
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 01 березня 2007 р. про накладення арешту на нерухоме майно - комплекс Дитячого оздоровчого
табору «Солнечная поляна», розташованого вул. Острівна 8 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, який належить на праві
власності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (АДРЕСА_5), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5).
Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
справа
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-341 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" доОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою:АДРЕСА_1

на 18 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 11.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .