АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                             м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Новодворської
О.І. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 15 березня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 09 червня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  до ОСОБА_5,
3-я особа Дніпровська районна в м.
Києві державна адміністрація про визнання таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ,  3-я особа Дніпровська
районна в м.  Києві державна
адміністрація про зміну договору найму жилого приміщення та зобов"язання
не чинити перешкод в користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2004 р. позивачі звернулись до суду з позовом,
в якому просили визнати ОСОБА_5 таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог
посилались на те,  що відповідач в
березні 2003 р. добровільно залишив спірну квартиру,  в квартирі не проживає,  витрати по утриманню не несе.

Відповідач
звернувся із зустрічним позовом про зміну умов договору житлового найму,  просив виділити йому окрему кімнату площею
10, 1 кв.м. ,  що відповідає його частці
жилої площі в спірній квартирі та зобов"язати відповідачів не перешкоджати
користуватися квартирою.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15.03.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва від 09.06.2005 р.,
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_5 задоволений ,  умови
договору найму спірної квартири змінені,
ОСОБА_5 виділена в користування окрема кімната площею 10.,  1 кв. м. ,
Дніпровська районна в м.  місті
державна адміністрація зобо"язана укласти із ОСОБА_5 окремий договір
житлового найму на цю кімнату ; ОСОБА_6,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 зобов"зані
не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням.

№  33ц-1913   кс 07                                     Категорія  13 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Винниченко Л.M..

Доповідач

2

В
касаційній скарзі представник позивачки за основним позовом ОСОБА_2 ,  посилаючись на невірну оцінку зібраних по
справі доказів,  неправильне застосування
норм матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити вимоги позивачів,  визнати ОСОБА_5 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  відмовивши в задоволенні
зустрічних позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 представника позивачки ОСОБА_2
відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 березня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 червня  2005 р.
залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.