Справа № 2 - 241 за 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                          Городоцький районний суд Львівської області у
складі :

головуючої - судді           Лобер І.В.,

при секретарі                   Сорока М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Городоцьке відділення № 6324 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором № 391 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить
постановити рішення, яким стягнути з боржника заборгованість за кредитним
договором та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають
сплаті, в розмірі 5047,96
грн..

В підтвердження
позовних вимог покликається на те, що 10.12.2003р. між філією-Городоцьке
відділення № 6324 ВАТ
"Державний ощадний банк України" та відповідачем укладений кредитний
договір №391, згідно
якого відповідачка отримала у банку кредит в сумі 10000 грн. та
зобов"язався сплатити відсотки за користування даним кредитом в розмірі 10% річних в
порядку, на умовах та в строки визначені умовами договору.

Даний кредит
було видано терміном на 5
років, як працівнику банку, без забезпечення. Після звільнення відповідача
з роботи, між сторонами 01.06.2005р. було укладено додаткову угоду в частині
зміни процентної ставки, з 10%
на 19% річних.

Взятих на себе
зобов"язань по кредитному договору позичальниця не виконує. Відповідно
банком відповідачу було направлено претензійний лист, з вимогою добровільно
сплати заборгованість по прострочених платежах та відсотках, однак останній не
відреагував.

У період з березня по травень 2007р. відповідачем було
частково погашено заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та дав
пояснення, які по суті, змісту і мотивам відповідають викладеному в позовній
заяві, тому просить стягнути з відповідача 5047,96 грн..

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та пояснила, що ним дійсно було отримано кредит
в сумі 10000 грн., однак коли він працював, він міг розраховувати на
заробітню плату та відсоткову ставку як працівнику банку, в зв"язку
з чим йому легше було виконувати у мови договору, на сьогоднішній день він ніде
не працює, тому виникла заборгованість.

Суд
проаналізувавши матеріали справи, пояснення сторін та докази, вважає, позов
підставний та підлягає задоволенню, з таких міркувань.

Згідно копії
кредитного договору №391
від 10.12.2003 року
укладеного між філією-Городоцьке відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та
ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1,
виданий Городоцьким РВ УМВС, останньому надано кредит в розміром у 10000 грн. зі сплатою
10% річних (а.с.6-7).

З копії
додаткової угоди від 01.06.2006р. про зміни умов кредитного договору №378 від
10.12.2003 року між філією-Городоцьке
відділення № 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1.,
вбачається, що сторонами було змінено п.п. 1.1. та 1.6.1.1. кредитної угоди,
чим відповідно було зімнено процентну ставку з 10% на 19% (а.с.8).

З копії
претензійного листа від 10.02.2006р. направленого філією-Городоцьке відділення
№ 6324 ВАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_1, вбачається, що
відповідача у зв"язку з порушенням ним взятих на себе зобов'язань згідно
кредитного договору №391 від 1012.2003р. попереджено про існуючий борг, з
попередженням про звернення до суду (а.с.9).

Згідно
розрахунку заборгованості по кредиту виданому ОСОБА_1 згідно угоди №391 від 10.12.2003р.
станом на 01.05.2007р. становить, по сумі кредиту - 3333,21 грн., по сумі
прострочених платежів по кредиту -
1875,76 грн., по сумі несплачених відсотків - 38,95 грн. та сумі
несплаченої пені -100,04
грн. (а.с.23-26).

Відповідно до
ст. 612 ч.1 ЦК
України - боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання
зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом.

Із ст.624 ч.1 ЦК України,
вбачається, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи вище
наведене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути в користь позивача
заборгованість по кредитному договору в розмірі 5047,96 грн..

Також, суд
вважає, що з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сплачене по
справі державне мито та витрати по інформаційно-технічному забезпеченні розгляду
справив в сумі 50,50 грн. та 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,
11, 15, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 612,
624, 651 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 в користь ВАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії-Городоцьке відділення №6324 - ЗКПО 02762240 п/р 1 у
філії-Городоцьке відділення №6324
МФО 385015, юридична адреса: м.Городок, вул.Гайдамаків,27, - заборгованість в
сумі 5047 (п"ять
тисяч сорок сім) грн. 50
коп. та сплачені по справі 50
(п"ятдесят) грн. 50
коп. державного мита і ЗО (тридцять) грн. витрат по інформаційно-технічному
забезпеченні розгляду справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.