overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-148/2007
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ            УКРАЇНИ

11
червня 2007 року   Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                 Кулика
П.О.

при
секретар                                                            Степанчук
С.І.

з участю
позивача                                                   ОСОБА_1

відповідки                                                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його
тим, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 14 червня
2003 року Соколівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської
області.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружнє життя з
відповідачкою не склалося, через несумісність характерів, відсутність
взаєморозуміння, вважає, що їх сім»я розпалась остаточно і відновлення
подружнього життя неможливе і недоцільне, непроживають як подружжя близько
року, тому просить шлюб розірвати, сина ОСОБА_3 для подальшого виховання
залишити біля відповідачки, витрати, пов»язані з оформленням свідоцтва про
розлучення в органах РАЦС покласти на нього.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав і
просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, сина ОСОБА_3 для подальшого
виховання залишити біля відповідачки, витрати, пов»язані з оформленням
свідоцтва про розлучення, покласти на нього.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та
позивачем, дитину залишити на подальше виховання біля неї, всі витрати по
справі покласти на позивача, про що подала суду письмову заяву.

Судом
встановлено , що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
прийняти рішення на даній стадії процесу і позов задоволити.

Керуючись ст.ст.
130,174, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зареєстрований
шлюб 14 червня 2003 року Соколівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області між ОСОБА_1, гр. України та ОСОБА_2, гр. України, про що
зроблено запис за № 3, розірвати.

Залишити
біля ОСОБА_2 на подальше виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. в доход
держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-1270/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу, не посвідченого нотаріально, дійсним та призначити попереднє
судове засідання на 11-00
годину 5 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-900 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року                                                                       Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                           Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:                          Гайдай О. М,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
знаходиться у трудових відносинах з відповідачем по справі. За квітень та
травень 2007 року за
підприємством утворилась заборгованість по заробітній платі,  яку позивач просить суд стягнути з
відповідача,  мотивуя тим,  що підприємство у добровільному порядку
заборгованість не виплачує. Позивач у судове засідання не з'явився,  надав заяву у котрій просить справу
розглянути у його відсутності.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  пояснив,
що заборгованість сплатити не в змозі,
оскільки накладено арешт на рахунки підприємства.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали
справи,  суд знаходить позовні вимоги
обґрунтовані і вважає за потрібне задовольнити їх,  оскільки,
вимоги підтверджуються наданими копією наказу про прийом на роботу,  постановою про арешт коштів боржника,  довідкою про заборгованість.

Керуючись  ст.  224,
367 ЦПК України,
ст.  116 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі
6106 грн. 78 коп.

Стягнути
з Комунального підприємства "Експлуатаційне дорожньо-ремонтне
підприємство" на користь держави витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у Енергодарському міському суді
Запорізької області у розмірі 30 грн., ,
та судовий збір у розмірі 51 грн.

Допустити
негайне виконання рішенні,  але не більше
як за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рушення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2- 1212/07р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року    Оболонський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді      Пшонка Р.М.

при секретарі                     Тищенко
І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва
з зазначеним позовом.

В призначені судові засідання на 26 квітня 2007 року та 22 травня 2007 року
позивач, представник позивача в судове засідання не з»явились. Про день та час
розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового відправлення. Причин неявки в судове
засідання не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.І СТ.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, суд вважає за можливе
вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись
ст..ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди залишити
без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі:                             головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при
секретарі -Штефан Н.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу за позовом

ВАТЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 з позовом про стягнення матеріальної шкоди посилаючись на
те, що 30.01.07 р. при перевірці дотримання правил користування електричним
струмом у побуті виявлено у ОСОБА_1 безоблікове користування електричним
струмом шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач. Розмір
завданої шкоди 391,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов згідно заяви, пояснила, що у абонента ОСОБА_1, було обладнано накид і
використовувалась електроенергія без обліку. Господиня була на місці, підписала
акт про порушення. Просить стягнути 391,27 грн. завданої шкоди і витрати ІТЗ.
Відповідачка визнала позов, пояснила, що вона відключена від енергоспоживання
за попередні порушення. Сином було обладнано накид і вони користувались
електроенергією без обліку всього кілька днів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
є абонентом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго».

Згідно виписки з особового рахунку даний абонент
відключена від енергоспоживання 18.02.03 р. і за цей час до виявлення порушення
електроенергія через прилад обліку не споживалась і не оплачувалась.

Згідно доповідної контролерві В.Олександрівського РЕЗ і ЕМ у абонента ОСОБА_1
30.01.07 р. виявлено накид проводів напруги на лінію електропередач, при цьому
була присутня господиня.

Акт № 197967 від 30.01.07 р. свідчить, що ОСОБА_1
порушила Правила користування електроенергією шляхом накиду проводів напруги на
лінію електропередач, електроенергія лічильником не обліковувалась.

Розрахунок завданих збитків проведено відповідно до
Методики розрахунку розміру збитків.

Дії по
складанню акта та нарахуванню завданої шкоди відповідають п. 53 Правил
користування електроенергією для населення.

Відповідачка
порушила вимоги ст. 526, 714 ЦК
України, 1166 ЦК.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 53 Правил
користування електроенергією для населення ст. 714,1166 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» Херсонобленерго»
391,27 коп. матеріальної шкоди, 30 грн. витрат за ІТЗ, а також51 гривну
держмита на користь держави.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського
апеляційного суду через місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.
У X В А Л А                              Справа
№ 2-198/07
31 травня 2007 року                                                                      селище
Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення Верховинської
районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
грошової допомоги учасникам бойових дій, -
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального
населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2007 роки в сумі 5098,75
У відкритті провадження за даним позовом слід відмовити з
ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства.
позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник публічно-правовий
спір щодо розміру виплати з Державного бюджету України учаснику бойових дій
одноразової щорічної допомоги до 05
травня за період 2003-2007,
як передбачено ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії
їх соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб"єкт
владних повноважень.
ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.
ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.17 КАС України,
У відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
управління праці і соціального захисту населення Верховинської районної
адміністрації про утримання недоплаченої одноразової грошової допомоги
бойових дій - відмовити.
невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня отримання-її копії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги.

Суддя:                                         Р.І.
Атаманюк
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3   травня 2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом державної податко­вої
інспекції у Березнегуватському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового боргу на
активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,205
п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звер­нення
стягнення податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№ 2-1051/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайський матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, у якому сторони перебувають з 04.08.2006 року.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 4 червня 2007 року о 9 год.
15 хв. Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-770 2007
РІШЕННЯ заочне\

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДЕМИДЕНКО
П.В.

· з участю
прокурора - СИВАК
М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом прокурора Придніпровського району м. Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по квартирній штаті
за надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій \
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси
звернувся до суду з позовом в інтересах КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси про
стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1., ОСОБА_2 станом на 1.11.2006 року в сумі
277грн.24 коп. та судових витрат.
В судовому засіданні помічник прокурора Придніпровського району м. Черкаси Сивак
М.М. позовні вимоги підтримав.
Підтримала вимоги і представник КП ВЖ РЕУ №3 м.
Черкаси Петюренко І.В.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, причин неявки не
надали, незважаючи
на те, що
належним чином повідомлені судом про день і час розгляду справи, чому
підтвердження дані рекомендованого поштового повідомлення з власноручними
підписами відповідачів, які
долучені до справи.

Суд,
заслухавши пояснення прокурора,
представника КП ВЖ РЕУ №3
м. Черкаси, дослідивши
письмові матеріали справи,
вважає, що позов
обгрунтований та доведений,
а прийняття заочного рішення можливо,
оскільки стверджується наданим суду розрахунком боргу на суму 277грн.24коп.
та у відповідності до ст..ст.67,68 ЖК України підлягає до задоволення. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів солідарно - 51грн. у
прибуток держави та 30грн. -
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі т.ст.11,213-215,88,226
ЦПК України, керуючись
ст..ст.67,68 ЖК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Придніпровського району м. Черкаси
задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на
користь КП ВЖ РЕУ №3 м. Черкаси
заборгованість по квартирній платі станом на 1.11.2006 року в сумі 277гривень 24 копійки солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2 державне мито у прибуток
держави в сумі 51 гривні
солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
гривень солідарно.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з
дня отримання рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-340  2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко
З.Б.,  секретаря Гладишко Н.А.,  за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки
ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

Топорівської
сільської ради Ружинського району Житомирської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з вищевказаним позовом,  мотивуючи його тим,  що із-за незнання законодавства пропустив
строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3. Вважає вказану
причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини.

В суді позивач
свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі
проти задоволення позову не заперечують.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  оглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Позивач
ОСОБА_1 ,  як вбачається з копії свідоцтва про народження,  є спадкоємцем по закону ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топори Ружинського району
Житомирської області.

Позивач,  як вбачається з його пояснень,  заяву про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Відповідачі не
заперечують відносно задоволення позову.

Враховуючи
викладене,  суд вважає причину,  по якій позивач пропустив строк на прийняття
спадщини ОСОБА_3 поважною і тому продовжує вказаний строк.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.   ст. 209,
212,  213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Топори Ружинського району
Житомирської області,  встановивши йому
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на 1 (Один) місяць з
часу набрання рішенням законної сили.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-695
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про
розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч. І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
ст.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі № 2-695 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який сплачений
останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.