overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"4"
жовтня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Козака І.О.,

Суддів -
Парандюк Т.С. ,  Стефлюк О.Д.,

при секретарі -
Стець І.

з участю - адвоката
ОСОБА_1та ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3на ухвалу
Козівського районного суду від 9 серпня 2007 рок у по справі за заявоюОСОБА_2 про застосування заходів
забезпечення позову,  колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири
удаваною угодою,  визнання права
власності на 1/2 частину квартири.

ОСОБА_2
також подала заяву про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1  оскільки відповідач має намір її продати.

Ухвалою
Козівського районного суду від 9 серпня 2007 року накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як таку,  що постановлена з порушенням норм процесуального
законодавства.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді
апеляційного суду,  пояснення
ОСОБА_2,  адвоката,  вважає,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно
до  ст.
152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на
майно,  що належить відповідачеві і
знаходиться у нього.

Судом   при
постановленні  ухвали   про
забезпечення  позову   враховані

Справа №
986                                         Головуючий
у 1 -й інстанції - Крендель М. І.

Категорія
- 13                                         Доповідач
- Парандюк Т.С.

зазначені вимоги
закону.

Враховуючи
той факт,  що спір стосується квартири і
відповідач в будь-який момент може вчинити які-небудь дії,  тому суд першої інстанції вірно вжив заходи
по забезпеченню позову,  оскільки
невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин судом підставно обрано вид забезпечення позову у вигляді арешту
спірної квартири.

Безпідставними
є посилання апелянта на те,  що ухвала
суду постановлена без відповідних документів та без його присутності,  оскільки ухвала винесена відповідно до
вимог  ст.  153 ЦПК України.

Таким
чином,  колегія суддів не вбачає підстав
для скасування ухвали з підстав наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
307 ч.2 п.1,  312 ч.1  п.1,
313-315 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу
Козівського районного суду від 9 серпня 2007 р. залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 5556/07                                                        Головуючий
у 1 й інстанції - Ткаченко Н Ю
УХВАЛА

04
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Рудь В.В.

суддів -
Лисичної Н.М. ,  Котушенко СП.

при секретарі -
Горобець К.В.-

ознайомившись із апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Тернівка на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Тернівка про перерахунок
щомісячних страхових виплат,  -

ВСТАНОВИЛА:

Із
матеріалів справи вбачається,  що в
мотивувальній частині рішення суд вказав суму,
яка підлягає стягненню з ВВД ФССНВ та ПЗУ в м.  Тернівка на користь ОСОБА_1 - 16072, 62 грн.
Однак,  в резолютивній частині вказана
сума 15420, 10грн.,  хоча прописом
вказано вірну суму.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає
необхідним справу повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в порядку  ст.
219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
303,  315,  317 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Справу
повернути до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для
виправлення описки в рішення суду від 18 грудня 2006 року.
Справа № 2-647/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007 року                           Якимівський районний
суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевої
Н.В. при секретарі - Колєдаєвої
Л.І.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за позовом ОСОБА_1 до        Радивонівської сільської Ради,

про визнання
права власності на самочинне будівництво.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинне
будівництво мотивуючи тим,  що позивач є
орендарем земельної ділянки загальною площею 0, 0166 га.,  яка
знаходиться за межами населенного
пункту на території Радивонівської сільської ради Якимівського району
Запорізької області 432 км.  автошляху Харків-Сімферополь. Земельна
ділянка відведена під розташування кафе,
де позивач самочинно збудував кафе-бар А-1,  тамбур а-1,
тамбур al-1,  літня площадка
№ 1,  замощення № 2,  загорожу № 3. Згідно рішення № 20 виконавчого
комітету Радивонівської сільської ради Запорізької області від 19.04.2007 року
кафе-бару «Наталі» присвоєна поштова адреса: Запорізька область,  Якимівський район,  413 км.
автошляху Харків- Сімферополь.

Позивач
в судовому засіданні,  позовні вимоги
просить задовольнити,  та визнати за ним
право власності на нерухоме майно.

Представник
Радивонівської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  надавши суду заяву з проханням розглянути
дану справу у його відсутності,
зазначивши,  що проти задоволення
позовних вимог не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухав
позивача,  розглянув заяву
відповідача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На
підставі  ст.  376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою
може бути визнане за рішенням суду за умови,
якщо будівництво створене на відведеній земельній ділянці якою на
законних підставах користується особа,
яка збудувала нерухоме майно та таке будівництво не порушує прав інших
осіб.

Керуючись  ст.  208,
209 ЦПК України,  на
підставі  ст.   ст.  376,
392 ЦК України,  суд

ВИРІIIIИВ
:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований кафе-бар «Наталя» А-1,  тамбур а-1. тамбур al-1,
літню площадку №
1,  замощення № 2,
загорожу №
3,  який
розташований на земельній ділянці загальною площею 0, 0116 га.,  за адресою: Запорізька область,  Якимівський район. 413 км.  автошляху Харків-Сімферополь.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду ) протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
подається до Якимівського районного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту
проголошення рішення.
Справа № 2-Н-63/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"04" вересня 2007 року                                                                              сел. Великий Бурлук
Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської
області Риков М. І.,  розглянувши заяву
прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах стягувача - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1Харківської
області,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати в розмірі 1 433 грн. 48 коп. з
боржника - місцевої пожежної команди смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
Прокурор Великобурлуцького району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з місцевої пожежної команди смт.
Приколотне нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в розмірі 1 433 грн. 48 коп. за період роботи,  надавши завірену боржником довідку про
наявність заборгованості з виплати даній особі заробітної плати.
Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату праці",   ст. ст.115, 116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
п.2 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. ст.115,
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне,
юридична адреса: смт.  Приколотне
вул.  Леніна,  37 Великобурлуцький район Харківська
казначейства у Beликобурлуцькому районі Харківської області,
МФО 851011,  код за ЄДРПОУ
ХГРУ ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК",  МФО
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 350589,  код за   на  користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця с.  Сергіївка
Прилуцького району Чернігівської області нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 20
серпня 2007 року в сумі 1 433 (одна тисяча чотириста тридцять три) грн. 48 коп.
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп. .
Стягнути з місцевої пожежної команди смт.  Приколотне 15 грн. 00 коп. - витрати на
у Великобурлуцькому районі Харківській області,  МФО 851011,  код платежу 22050000.
Копію судового наказу
надіслати боржникові.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
про його скасування до Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.
Справа №
Рядка статзвіту_____________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
квітня 2007 року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 - 442/07 р. за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації, третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 24 квітня 2007 року о 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачі в п"яти денний строк з дня
винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-908/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                Демчика Р.В.

при
секретарі                         Воропай
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1976 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка посилаючись на те, що вона є інвалідом другої групи і в зв'язку з
цим відповідач не бажає проживати разом з нею однією сім'єю, звернулася в суд з
позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, до його
початку надав суду заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, справу
просить розглядати в його відсутності.

Позов підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з
початку 2006 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не
бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з
вини якого розпалася сім'я.

З відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею витрати
за надання юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 294,
295 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Гейсиською сільською Радою депутатів трудящих Ставищенського району Київської
області, актовий запис № 8 від 6 червня 1976 року.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8
грн. 50 коп. державного мита, а ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені нею
витрати за надання юридичної допомоги в сумі 35 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10
денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                                      справа № 2-н-327/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А. розглянувши заяву КП
«Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі 958, 67 грн. відповідно до Договору № 2011 від 01.06.2003 року про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс», вул.
Окружна,8 м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-Франківська обласна дирекція
АППБ «Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО 323364207. заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі, 958 грн. 67
п»ятдесять вісім грн. 67 коп.)
Стягнути з боржника на
користь стягувача 15
грн.). судових витрат за інформаційно
технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25грн. 50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
-15 Справа № 2-7262007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 14 «
травня  2007 року              Судця Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  КП " Міський  водоканал " до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП " Міський водоканал " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 28 " травня
2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі.

ухвала  суду остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 листопада 2007  року

м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Левченка Є.Ф.,

суддів:

Берднік І.С.,   Гуменюка В.І., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І.,  Пшонки М.П.,   Романюка Я.М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з винятковими обставинами
ухвали Харцизького міського суду Донецької області від                   7 липня 2004 року, ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 25 серпня       2004 року та ухвали колегії суддів з
касаційного розгляду справ Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2007 року
у справі за його скаргою на дії начальника відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Харцизьку Донецької області,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 7.07.2004 р.,
залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від               25.08.2004 р. та ухвалою колегії
суддів з касаційного розгляду справ Апеляційного суду міста Києва від
12.07.2007 р., скаргу ОСОБА_1залишено без розгляду, в зв'язку з наявністю спору
про право.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових
рішень у зв'язку з винятковими обставинами.

Усунувши недоліки скарги, заявник просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення по суті скарги, посилаючись на порушення судами норм
матеріального й процесуального права та неоднакове застосування касаційним
судом норм процесуального права.

Розглянувши скаргу, колегія суддів вважає, що підстави для допуску скарги
до провадження у зв'язку з винятковими обставинами відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах  можуть бути переглянуті у зв'язку з
винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони
оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної
інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення
міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що
порушує міжнародні зобов'язання України.

Доводи скарги ОСОБА_1не дають підстав для висновку про наявність
передбачених ст. 354 ЦПК України підстав для перегляду рішення касаційного суду
у зв'язку з винятковими обставинами.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України

у  х
в  а  л
и  л  а :

Відмовити ОСОБА_1 в допуску його скарги до провадження у зв'язку з
винятковими обставинами в справі за його скаргою на дії начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в м. Харцизьку Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Є.Ф. Левченко

Судді:

І.С. Берднік

В.І. Гуменюк

Л.М. Лихута

Л.І. Охрімчук

М.П. Пшонка

Я.М. Романюк
Справа № 2 - 1108/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:         головуючого
- судді Гетьман
Л.В.

при
секретарі -                                Кузьміній
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Представник
Житлово-комунального підприємства №
2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №
2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом
10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа№2н- 112/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С. М.
ознайомившись із заявою Відкритого акціонерного товариства по
газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в особі Тячівської філії
ВАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -
рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" ОСОБА_2 .

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа
№ 2- 383/2007
УХВАЛА

13 червня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Спіжавка Г.Г.
при секретарі - Цюпа
Г.М.,

за
участю сторін :   позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

При розгляді справи по суті позивачка подала суду заяву,
просить справу провадженням закрити, так як із відповідачем помирилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому с 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись
ст.ст.130, 174 п. 3, 205 210 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Заставнівський районний суд, шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України.
Справа №2-1256/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 травня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 14-30 годину 4 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя: