overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 червня 2007
р.

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                 Мірошниченко
М.А.

при
секретарі                                         Гаврюхіної
О.П.,

з участю
народних засідателів              Кравченко
Л.Ф.

Назаренко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Макіївки цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  про відміну рішення суду про
визнання безвісно відсутній,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про відміну рішення про визнання її безвісно відсутній
,  зазначивши,  що 01.03.2004 року рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області вона визнана безвісно відсутньої
за заявою чоловіка - ОСОБА_2,  якому
рішення було необхідно для розірвання шлюбу.

Вважає,  щоОСОБА_2дав суду неправдиві і необгрунтовані
відомості про неї,  оскільки вона ніколи
не мешкала за адресою: АДРЕСА_1,
місцезнаходження йому було відоме.

В даний час
необхідно одержати свідоцтво про розірвання шлюбу,  оскільки в даний час вона спільно проживає з
чоловіком за адресою: АДРЕСА_1,  і бажає
з ним укласти шлюб,  а в зв'язку з
рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від
01.03.2004 року вона не має можливості.

У судовому
засіданні заявник повністю підтримав свою заяву,  навівши ті ж обставини,  що і в заяві.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  вивчивши матеріали справи,  і вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки підтверджена матеріалами справи:

поясненнями
заявника ОСОБА_1,  та ксерокопією
паспорту з якого видно,  що вона
особа,  яку було визнано безвісно
відсутній.

Таким
чином,  суд вважає за можливо скасувати
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня
2004 року про визнання - ОСОБА_1,  1971
року народження,  уродженку
М.Хабаровська,  безвісно відсутній.

Відповідно до
ст. 45 ЦК України,  якщо фізична особа,  яка була визнана безвісно відсутньою,  з'явилася або якщо одержано відомості про
місце її перебування,  суд за місцем її
перебування або суд,  що постановив
рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою,  за заявою цієї особи або іншої
заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою.

Керуючись ст.250
ЦПК України,  ст. 45 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  про відміну рішення суду про
визнання безвісно відсутній,  -
задовольнити.

Скасувати
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 березня
2004 року про визнання - ОСОБА_1,  1971
року народження,  уродженку м.
Хабаровська,  безвісно відсутній.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                                    смт.
Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розлянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника ДПІ Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2
про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ДПІ Глибоцького району
Чернівецької області ОСОБА_2 про захист честі і гідності.

15
червня 2007 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху,  оскільки позивачем при подачі позову не було
дотримано вимог  ст. ст.  ст. ст.7,
119,  120 ЦПК України,  положення Декрету Кабінету Міністрів України
„Про державне мито". Для усунення зазначених недоліків судом було надано 7
днів для усунення недоліків,  проте із
спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно
до ч.2  ст.121 ЦПК України суддя повертає
позовну заяву позивачеві,  якщо той у
встановлений строк не виконає вимог,
зазначених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до начальника ДПІ Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_2
про захист честі і гідності - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- H-984/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського житлово
відділенні Промінвестбанку,  МФО
312174,  Код 03344757 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1про стягнення
боргу 592 грн. 91 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №1 звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1,  боргу 592 грн. 91 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
до умов угоди № 9 від 20 січня 2007 року боржник зобов'язався погасити
заборгованість шляхом сплати щомісячних платежів протягом 12 місяців з дня
укладення угоди в розмірі 49, 41 грн.,
яка виникла внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 м.
відділенні Промінвестбанку,  МФО
312174,  Код 03344757 - 592 (п"ятсот
дев'яносто дві) грн. 91 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 607 (шістсот сім) грн. 91 коп. та
25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-Н-293/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«15» березня 2007 року                                                                                      м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою:АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
який проживає за адресою: £5036,  м.  Одеса,  вул.
Болгарська,  61 кв. 43.
наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні
послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  який проживає за
адресою:АДРЕСА_2на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 819, 29 гривень.
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація",  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2н - 473/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора №
Ц-Міського відділення ШБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід.
наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості по квартирній
платі і комунальних послугах у розмірі 344грн.05коп. за договором про участь у
витратах на утримання будинку та прилягаючої території від 01.08.2003 року з
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого Рогу), що мешкають у АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103 ЦПК України, ст. ст.
156, 162 Житлового кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Зеленодольськ, Апостолівського
району, Дніпропетровської області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривого
Рогу), що мешкають у АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальна контора № 27" заборгованість у розмірі 344 грн.
05коп.(триста сорок чотири грн. 05 коп), а також державне мито в сумі 25грн.
50коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15грн. на користь держави.
Справа № 2-512/2007р.
УХВАЛА

2 липня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі:
Польовій Ж.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз"
в особі Кременецького відділення з

постачання та реалізації газу про
визнання незаконними дій та стягнення

моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої
позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для
розгляду даної справи необхідно зобов"язати відповідача подати письмові
докази та заперечення проти висунутих позовних вимог. Явка сторін в судове
засідання обов"язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ДК "Укртрансгаз" в
особі Кременецького ВПРГ про визнання незаконними дій та стягнення моральної
шкоди призначити до судового розгляду на 26 липня 2007 року на 10 годину в
приміщенні Кременецького районного суду в м.Кременець.
№2-361/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-361/2007 року за позовом Органу опіки і піклування Шумської РДА до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2007 року на 11 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 31 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2 -1778/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду.

14 червня  2007 року. Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки

Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І.,

при секретарі Донець М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Джанкоя справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення додаткових витрат на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
утримання дитини, мотивуючи тим, що з відповідача рішенням суду стягнуті
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки - ОСОБА_3, ОСОБА_3 народження, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, але дочка - ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, що
потребує додаткових витрат. Просила стягнути з
відповідача на її користь на додаткові витрати на дочку по 150 грн. щомісячно.

В попередньому судовому засіданні
позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач у даний час
страждає хронічними хворобами, проходить
курс лікування, тому вона не бажає в цей час стягувати з відповідача зазначені кошти на додаткові витрати на утримання
дочки.

Згідно положень п.5,ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання
позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5,ч.1, ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових
витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
№1423-КС/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 листопада
2007  року  колегія
суддів  з  касаційного
розгляду  справ судової
палати  у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі :

Суддів:                                    Коровіна
С.Г.

Кукліної Н.О, Бобровеького В.В. розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справ за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
апеляційного суду Одеської області від 14 :
грудня  2005   року
в справі  за  позовом
ОСОБА_1  до  товариства
з '   обмеженою відповідальністю
«Будівельні об'єкти» про усунення перешкод в користуванні гаражем. -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року позов ОСОБА_1
задоволений.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 17 лютого 2005 року скасовано, ухвалено нове
рішення, яким відмовлено ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог до ТО В
«Будівельні об'єкт» про усунення перешкод в користуванні гаражем.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду Одеської області
від 14 грудня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права. Залишити в силі рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 лютого 2005 року, постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_1. по безумовному зносу самовільно побудованого гаража в
отворі заїзду в гаражі АДРЕСА_1зносу додаткових дверей в галереї,
перешкоджаючих проходу в підсобне приміщення другого поверхуАДРЕСА_1

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України
за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суду, суд касаційної
інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишає рішення
без зміни, якщо судом прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1,
2. 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2005 року
залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.
________________ Роздільнянський районний суд Одеської області__________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-71/2007
19 червня 2007 року суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В.,
розглянувши заяву прокурора Роздільнянського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого Роздшьнянський р-н,  с Яковлівка до
СТОВ «Нива»,  яке знаходиться за адресою:
Роздшьнянський р-н,  с Яковлівка про
виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 1182, 42 грн.
довідки СТОВ «Нива» №
409 від 13.06.2007 року
сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 12.06.2007 рік за період
березень-травень 2007 року
склала 1182, 42 грн.
відповідності зі  ст.  21
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
робітник має право на регулярну оплату своєї праці згідно законодавчих актів та
укладеного договору.
Закону України «Про оплату праці»,
ст.  115 КЗпП України
«Нива» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період
березень-травень 2007 року в
(одна тисяча сто вісімдесят дві гривні сорок дві копійки).
«Нива» на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
суду:                                                                                                О.В.Іванова.
Справа № 2-733/2007 p.
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                           м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

Головуючої судді                              М.В.
Матвієнко

при
секретарі                                     Н.Г.
Ліщині

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про закриття провадження у справі, так як від позову вона
відмовляється у зв'язку з тим, що сторони помирилися. ЇЇ відмова є
добровільною, без будь-якого примусу.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що
дана заява підлягає до задоволення, так як вона не суперечить чинному
законодавству і не порушує інтереси сторін, а тому приймає відмову.

Керуючись вищевикладеним та ст. 205 п. З ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити за відмовою
позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
справа №
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                         12.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28.10.2007 року була залишена без руху оскільки
не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: з заяви не вбачається і
до заяви не додані документи про те,  що
квартира АДРЕСА_1 належить відповідачки та з якого часу; також не
зрозуміло,  в зв'язку з чим вказується
два прізвища відповідачки; не зрозуміло,
в зв'язку з чим в заяві вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1,  для виклику її до суду,  в той час як до заяви додані документи,  з яких вбачається,  що в даній квартирі відповідачка не
проживає,  а проживає за
адресою:АДРЕСА_2.

Для
усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 08.11.2007
року,  які позивачем не виконані.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України якщо в наданий судом строк недоліки не були усунені то
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-3597/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судці Прасолова В.Н. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності на гараж,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на гараж. В обгрунтування позову
вказав,  що згідно витягу із протоколу
засідання правління ГБК "Саксаганець" за № 25 від 10 лютого 2007 року,  був прийнятий до членів вказаного ГБК у зв'язку
з купівлею гаражу № 39 в блоці № 5. В квітні 2007 року звернувся до Виконкому
Саксаганської районної у місті ради з приводу одержання права власності на
вказаний гараж,  однак йому було
відмовлено,  так як він не надав
документи,  що посвідчують його право на
гараж,  а саме: оригіналу чи нотаріально
посвідчених копій рішення виконкому про прийняття в члени ГБК. Для вирішення
вказаного питання було рекомендовано звернутися до суду. Те,  що є членом ГБК "Саксаганець"
підтверджується членською книжкою,  довідкою
ГБК. Просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позові.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
392 ЦК України,   ст.   ст.
8,  10,  11,
130, 208, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.