АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц -1181/ 2007 р.                                        Головуючий
Суддя-доповідач Обідіна О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007
року  травня    місяця
« 21 «дня                                  м.  Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:                  Обідіної О.І.

Суддів:                      Гасій Ю.В.,  Дорош А.І.

при
секретарі       Бідній О.С з участю:

позивача                     ОСОБА_1

представника
відповідача    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1на
ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 12 квітня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1до охоронної
фірми «Кронід»,  ОСОБА_3 , ОСОБА_4про
зміну формулювання причини звільнення ,
стягнення заборгованості з заробітної плати та сум компенсації,

Колегія суддів ,
заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Полтави від
12.04. 2007 р. позовну заявуОСОБА_1залишено без розгляду у зв»язку з повторною
неявкою позивача за викликом суду .

Не
погоджуючись з ухвалою місцевого суду,
останню оскаржив позивач,  який в
апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав неправильного
застосування норм процесуального права,
справу направити на новий розгляд по суті заявлених вимог .

Апеляційна
скарга  не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

2

Відповідно
до  ст.  312 ч.1
п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до  ст.
169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що в призначене на 26 .03.2007 року судове
засідання повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи ,  позивач ОСОБА_1 не з»явився ,  про причини своєї неявки суду не повідомив
,  внаслідок чого судом першої інстанції
розгляд справи було відкладено.

В
наступне судове засідання,  призначене на
12.04.2007 року,  позивач ОСОБА_1 ,  повідомлений належним чином ,  повторно не з»явився ,  по причини своєї повторної неявки місцевий
суд не повідомив,  відповідну заяву з
проханням розглядати справу у його суду не надав.

У
зв»язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про
залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги не містять жодних об»єктивних даних,  які б свідчили про поважність причин
відсутності позивача в судових засіданнях,  натомість містять перелік обставин
справи,  пов»язаних з її розглядом в суді
першої інстанції,  які за своїм змістом
не спростовують висновок місцевого суду.

Фактично
твердження позивача ,  викладені ним в
апеляційній скарзі,  грунтуються на
його   власних запереченнях обставин по
справі,  які ним не спростовані.

Таким
чином,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що при вирішенні
питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,  місцевим судом були дотримані норми
процесуального права ,  підстави для
застосування  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
303, 312 ч. 1 п. 1,  315, 317 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1  відхилити,  а ухвалу Київського районного суду м.  Полтави від 12. 04.2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.