overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий                        наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1527 грн. 29
коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, що проживають
за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (р/р
філії Центрально-Міського відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО 30 5493,
ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у
сумі 1527 (одна тисяча п'ятсот двадцять сім) грн. 29 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Справа №2-481/2007

5 жовтня
2007 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

До
початку попереднього судового засідання позивачка подала письмову заяву про
відмову від позову у зв'язку з примиренням.

Сторони до суду
не з'явилися.

Провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до  ст.  31 та
ст.  174 ЦПК України позивач може
відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду,  зробивши усну або письмову заяву.

Відмова
від позову не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб і тому має бути прийнята судом.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
Справа№2-167007р.
10 травня 2007 року                                                                                    м-
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого-                            судді
при секретарі                                         Владиченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - житлово-будівельний
кооператив № 9, ВГіРФО
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області) про усунення
перешкод в користуванні власністю, -
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1. У цій
квартирі в даний час зареєстрована відповідачка.
що відповідачка добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає і ця
обставина перешкоджає розпоряджатися своєю власністю, просить суд задовольнити
позов, зобов'язавши відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області зняти ії з реєстраційного
Місцезнаходження відповідачці невідоме.
не заявляє самостійних вимог -
ВГМіРФО Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області в судове
засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без ії участі, проти
позову не заперечує.
Третя особа - голова правління
житлово-будівельного кооперативу №
позивача та третьої особи суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних у ній доказів.
пояснення позивача, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 08.05.2003
р. позивач ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі-продажу від
витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 605856 від
довідкою ЖБК №9"
Згідно зі ст. 386 ЦК України держава
забезпечує рівний захист прав усіх суб єкти права власності Власник, який має
підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення не. Дій, які можуть
порушити  його  право,
про  вчинення  певних
дій  для запобігання такому
чином,  позивач має право  вимагати
усунення  перешкод  в
Керуючись ч. 2 ст. 48 Закону України
«Про власність», ч. 1, 2
ст. ст. 10, 11, 209,212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ: Позов ОСОБА_1
Усунути перешкоди в користуванні
власністю в квартирі АДРЕСА_1:
зобов'язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1
Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судця -          В.П. Суркова
УХВАЛА

10
вересня 2007 року                                                                                             м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги військової частини № 1185 на
рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 3.07.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до військової частини № 1185 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення та моральної шкоди-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Вінницької області від 27.08.2007 року,  апеляційна скарга військової частини № 1185
залишена без руху із наданням строку до 07.09.2007 року для надання доказу про
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак,  у встановлений строк апелянтом не було надано
доказу про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу слід вважати
неподаною та повернути.

На підставі
зазначеного та керуючись ч.2  ст. 297 ЦПК
України -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу військової частини № 1185 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 3.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до військової
частини № 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення
та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №22-1951
2007 р.   Категорія:  39
Головуючий у першої інстанції: Павленко І.В.

Суддя -  доповідач апеляційної інстанції : Цюра Т.В.
Справа №2-783 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007
року                                                                                                            м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ІЖВ» звернулося до суду з позовом про стягнення
солідарно з відповідачів заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. позовна заява була залишена
без руху та позивачу був наданий строк до
29.05.2007р. для усунення вказаних недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк
недоліки позову не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки, позов вважається
не поданим та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121   ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Енергодарський
міський суд шляхом подачи заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1324/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

8 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням ,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8-30
годину 13 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 22 -
1553 / 2007 р.

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
Матківська М. В.,  розглянувши апеляційну
скаргу ВАТ «Крижопільський цукрозавод» на рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 23.05.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Крижопільський цукрозавод» про відшкодування майнової та моральної шкоди в
сумі 7966 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 23.05.2007
року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Крижопільський цукрозавод» на
користь ОСОБА_1. 5966 грн. матеріальних збитків,  1000 грн. моральної шкоди,  всього 6966 грн. Стягнуто з «Крижопільський
цукрозавод» 836 грн. витрат по справі.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 20.06.2007 року апеляційна скарга
«Крижопільський цукрозавод» залишена без руху із наданням строку до 02.07.2007
року для усунення недоліків,  а саме: в
апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) усіх осіб,  які беруть участь у справі,  їх проживання або місцезнаходження; не
вказано клопотання особи в межах повноважень апеляційного суду,  що містяться у  ст.
307 ЦПК України. Крім того,  до
апеляційної скарги не додано її копії з доданими до неї письмовими
матеріалами,  відповідно до кількості
осіб,  які беруть участь у справі.

У зазначений
строк вказані недоліки були не усунені.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
121,  297 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у
встановлений строк,  скаргу слід вважати
неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ «Крижопільський цукрозавод» на рішення Крижопільського районного
суду Вінницької області від 23.05.2007 року вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та
може бути

оскаржена у касаційному
порядку до Верховного
Суду України протягом двох

місяців.
Справа № 2-369
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді                           Теслюка
Я.С.

при секретарі                                             Гурин
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем,
який укладений 06
жовтня 1995 року у відділі РАЦС
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області за записом № 239. Даний шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню
дитину.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з
відповідачем через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивачки та розглянувши матеріали справи, суд вважає,
що позов слід задоволити з таких підстав.

Протягом останніх чотирьох років сторони не живуть подружнім життям, не
ведуть спільно господарство, фактично сім'я розпалася.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити інтересам
сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 06 жовтня 1995
року у відділі РАЦС Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області за записом № 239.

ОСОБА_3 1995 року народження після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС
стягнути з позивачки 10 (десять)
гривень на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
в Чортківський районний суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-7 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року        Заліщипький районний суд Тернопільської
області

в складі головуючої                          Яковець
Н.В.

при секретарі                                    Фаринник
Г.В.

з участю заявника                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Заліщики справу за

заявою
ОСОБА_1     про     встановлення     факту

правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити факт приналежності таких
документів: трудової книжки від 23
червня 1972 року,
трудової книжки НОМЕР_1
від 31 грудня 2005 року, та диплому
НОМЕР_2, реєстраційний
№3796 про
закінчення Борщівського технікуму виданого 23 лютого 1972
року, на прізвище ОСОБА_1, який записаний в свідоцтві про народження як
ОСОБА_2.

Свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4 - сусіди
заявника, суду пояснили, що ОСОБА_2 і ОСОБА_2, це одна і та сама людина.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторони, свідків, оцінивши зібрані
докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з таких
фактів: при оформленні паспорта заявнику його ім'я помилково було записано не
"ІНФОРМАЦІЯ_1" а "ІНФОРМАЦІЯ_2" і в подальшому при
оформленні диплома про отриману освіту та трудових книжок були зроблені записи
на основі паспорта.

Керуючись ст.
ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити неправильність запису в таких документах: трудової книжки від 23.06.1972 року, трудової
книжки НОМЕР_1 від 31 грудня 2005 року та диплома
НОМЕР_2, реєстраційний
№3796 про
закінчення Борщівського технікуму механізації та електрофікації сільського
господарства, виданого, на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який записаний у свідоцтві про
народження як ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про

2

апеляційне оскарження рішення, яка
подається апеляційному суду Тернопільської області через Залішицький районний
суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду             Н.В.Яковець
№ 2-388907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2007 року                                                                                                   м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину
22 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
м .Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27
ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№ 2-о-12/07 p
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 червня 2007 року                                                                   м.   Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА
С.  В.,
при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
прокурора ЦОЙ Т.Е.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою прокурора Новомиргородського району в інтересах   Д.
сільської   ради   Новомиргородського   району,
заінтересовані особи:ОСОБА_1
,  ОСОБА_2про визнання спадщини
відумерлою,

встановив:

У лютому
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла заява прокурора Новомиргородського району в інтересах
Дібрівської сільської ради Новомиргородського району,  заінтересовані особи:ОСОБА_1  ,
ОСОБА_2про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.

У судовому
засіданні прокурор ЦОЙ Т.Е.
звернулася до суду із усною та письмовою заявами,  у яких просить залишити заяву прокурора без
розгляду.

Оповіщені
у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник сільської
ради та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність вище згаданих учасників
судового розгляду на підставі наявних доказів.

За
правилами ОСОБА_3 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись   ст.
ст.   207 ч. 1 ОСОБА_3 5,
292-294,  296 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду заяву прокурора Новомиргородського району в інтересах Д. сільської
ради Новомиргородського району,
заінтересовані особи:ОСОБА_1
,  ОСОБА_2про визнання спадщини
відумерлою.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються сторонами апеляційному
суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа
№2-437/2007 p. УХВАЛА
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                    Карачковській
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та моральної шкоди завданих в результаті залиття її
В судовому
засіданні встановлено, що власником АДРЕСА_1є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому суд
вважає за необхідне залучити його в якості співвідповідача.
ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ: Залучити по даній
цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, 1982 року народження
та вручити йому копію позовної заяви з доданими до неї документами. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 „н"-87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                                смт.
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розглянувши
заяву Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного
товариства „Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє
Чернівецька філія З AT „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за
адресою: вул. Соборна площа, 10,
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає в с Купка
Глибоцького району Чернівецької області, заборгованості за отримані послуги
мобільного зв'язку так як станом на 28
утворилась заборгованість в розмірі 1015
Просять видати судовий наказ про стягнення заборгованості та стягнути судові
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
Відповідно до ст.611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611,
625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає в с Купка
Глибоцького району Чернівецької області, на користь
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського закритого акціонерного товариства
„Український Мобільний Зв'язок" інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок", який знаходиться за адресою:
вул. Соборна площа, 10, м.
„Райффайзен Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11329398,
заборгованість за послуги мобільного зв'язку на суму 1015 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Українсько-Германсько-Голандсько-Датського
закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв'язок",
інтереси якого представляє Чернівецька філія ЗАТ „Український Мобільний
Банк Аваль" м. Київ Р/р. 26008526
МФО 300335 ЗКПО 14333937
особовий рахунок 1.11329398
судовий збір в розмірі 25грн. 50коп. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. 00 коп.