overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-20302007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян Н.Р.

при секретарі                                           Павловой В.В.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг
водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та
водовідведення в сумі 152грн.93коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1557/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу
опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

27
червня 2007 року позивач звернувся до суду до ОСОБА_2 ОСОБА_2, третьої особи -
органу опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 27 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - органу опіки та піклування виконкому Лозівської міської ради
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                 Справа
№ 2- н - 1115 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 159 грн. 33 коп. за несвоєчасну оплату
дешевих витрат за період з жовтня 2006 року по травень 2007 року включно на
підставі договору бн від 05 квітня 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
бн від 0.5 квітня 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій у сумі 159 (сто п'ятдесят дев'ять) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
області, МФО 813015).
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1522/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального    підприємства     «Тепломережа»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 3 203 грн. 39 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
3 203 грн. 39 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за
період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 3 203 грн. 39 коп. на
р/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ШБ м.
Донецька Україна,  судові витрати
- 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-350/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйова В.В.

при секретарі                                                                                    Перлик
О.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали
разом до 07.05.2007 року. Від шлюбу подружжя має дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини
припинені з 07.05.2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю не має. Між ними досягнута угода про
утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2
зареєстрований 06.11.1992 року, Великолепетиським районним відділом РАГС Великолепетиського
району Херсонської області, актовий запис № 95.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112
Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1 та
інтересам її дочки, що має істотне значення. Шлюбні відносини розірвані з
07.05.2007 року, а тому шлюб носить формальний характер.

На підставі
ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06.11.1992 року, зареєстрований
Великолепетиським районним відділом РАГС Великолепетиського району Херсонської
області, актовий запис № 95.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС, ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2091/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

14
червня 2007 року                                                                        м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Харківська дирекція, третя
особа ОСОБА_2, третя особа Київський районний суд м.Харків про встановлення
строку оскарження по позовній заяві ОСОБА_1
і прийнятті її до розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова та
визнання незаконними юридичних дій Українського державного підприємства
«Укрпошта», -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 24 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.
Як вбачається із позовної заяви, суб»єктивне право позивача перебуває у
невизначеному, оспорюваному стані та виникає із публічно - правових відносин.

Окрім
того, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України, провадження у цивільних справах
здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих
процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно
до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач повинен викласти обставини та
зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, також наявність підстав для
звільнення від доказування.

Згідно з
нормам матеріального права позивач повинен визначити правові підстави позову та
на підтвердження цих підстав позову повинен навести фактичні обставини справи
та зазначити норму закону, яка регулює спірні правовідносини, що є предметом
судового розгляду. Оскільки ця обставина має суттєвий вплив на змагальний
характер процесу і сприяє досягненню істини у справі.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 14 червня 2007 року ,
які ОСОБА_1. не
виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» Харківська дирекція, третя
особа ОСОБА_2, третя особа Київський районний суд м. Харків про встановлення
строку оскарження по позовній заяві ОСОБА_1
і прийнятті її до розгляду Червоно заводським районним судом м. Харкова та
визнання незаконними юридичних дій Українського державного підприємства
«Укрпошта» визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1166 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня   2007 року                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до
ст. 122 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122, 128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про
надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.07.2007 року о 13.00
годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-182/07
УХВАЛА

23 травня  2007
року                 смт.Романів

Романівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої
судді                            -Кравчук
В.П.

при
секретарі                                 - Багінській В.І.,

з участю
прокурора                      - Кірічука М.М.

пруд ставника позивача              - ОСОБА_1,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в
особі Баранівського центру електрозв'язку №2
Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за одержані послуги зв'язку в сумі 106,26 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Баранівського району звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ
"Укртелекому" до ОСОБА_2, де просив винести рішення про стягнення із
відповідача заборгованість за послуги зв'язку з квітня 2006 року по березень
2007 року по
абонплаті 78 грн.25
коп., по оплаті за міжміські розмови 25
грн.49 коп., а всього
на суму 103 грн.71
коп., інфляційні збитки -1
грн. 10 коп., 3% річних -1 грн.42 коп., а
всього на загальну суму 106
грн.26 коп.

В попередньому
судовому засіданні 23.05.2007
року представник позивача -ОСОБА_1
та прокурор від заявленого позову відмовилися та просять провадження по справі
закрити, поскільки відповідач
добровільно розрахувався, сплативши суму заборгованості за одержані послуги
зв'язку в сумі 106 грн.26
коп.

Поскільки відмова від позову не протирічить закону та не порушує будь-чиїх
прав та інтересів, а тому суд рахує за можливе прийняти відмову від позову та
провадження по справі закрити.

Судом
представнику позивача та прокурору роз'яснені наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ч.3 ЦПК України,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається. Керуючись ст.ст. 130,
174,205 п.3,206
ч.3, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти відмову від позову .

Провадження по справі за позовом
прокурора Баранівського району в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Баранівського центру електрозв'язку №2 Житомирської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
одержані послуги зв'язку в сумі 106,26
грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1593/2007
року Комінтернівський районний суд м.
судді -Біленької A.M.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
не склались через те,  що відповідач
часто зловживав спиртними напоями,
виникали непорозуміння через матеріальне забезпечення сім'ї. Шлюбні
відносини припинені у травні 2003 року,
спільне господарство не ведеться,
подружжя не має спільного бюджету. В сім'ї відсутнє порозуміння,  виникають сварки. Сім'я розпалась
остаточно,  примирення між подружжям
неможливе. Неповнолітня дитина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишиться проживати із матір'ю.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила їх задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання повідомлявся належним чином.  Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 2 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб у Московському відділі запису
актів громадянського стану м.
Харкова,  актовий запис № 1620.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між пожружжям припинені з травня 2003 року,  спільне господарство не ведеться. В сім'ї
відсутнє порозуміння,  виникають сварки.
Сім'я розпалась остаточно,  примирення
між подружжям неможливе. Неповнолітня дитина,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  після
розірвання шлюбу,  залишиться проживати
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Московському відділі запису актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 1620 - розірвати.
ОСОБА_1після розірвання шлюбу залишити шлюбне - Рев'юк.
з ОСОБА_2держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу. ОСОБА_1від сплати держмита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2794
року Святошинський   райсуд  м. Києва
головуючої судді                                   Кохановської
секретарі                                                       Довгій
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 13.11.1982року у
Жовтневому Палаці одруження м. Києва,
посилаючись на те,  що 13.11.1982
року зареєструвала з відповідачем шлюб у Жовтневому Палаці одруження м.
Києва,  від шлюбу є двоє повнолітніх
дітей,  шлюб з відповідачем не склався,  оскільки вони різні люди з несумісними
характерами і різними поглядами на життя,
на цьому грунті між ними систематично виникають непорозуміння та
конфлікти,  які віддалили їх один від
одного,  сварки відбувались у присутності
дітей,  під час яких принижував її
гідність і наносив тілесні ушкодження,  з
цих підстав вони припинили подружні стосунки,
не ведуть спільне господарства і їх сім'я фактично розпалася,  вона зробила висновок що поновити її
неможливо і шлюб необхідно розірвати.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала,  шлюб перший в обох,  з липня 2005 року не ведуть спільне господарство
і не підтримують шлюбні стосунки. Майнового спору не мають,  неповнолітніх дітей не мають. Витрати по
сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки в судове засідання не
Суд,  вислухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів,  про що позивач не
заперечує,  яким задовольнити заявлені
вимоги,  виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що між позивачкою і
відповідачем укладено шлюб 13.11.1982року у Жовтневому Палаці одружень м.
Києва,  з липня 2005 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки і не ведуть спільне господарство,  шлюб існує формально. Майнового спору не
мають. Неповнолітніх дітей не мають. Шлюб перший у обох.
ст. 104,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  57-60,  212-215, 224-226 ЦПК України,  суд-
Шлюб,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 13.11.1982 року у Жовтневому
Палаці одруження м. Києва,  актовий запис
№1716,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти догів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№ 2-392/2007р.
УХ ВАЛА

про повернення  заяви

27
червня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву Тернопільського
національного економічного університету про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Тернопільський
національний економічний університет звернувся до суду з заявою про повернення
судового збору ,  оскільки було подано
позов до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу за навчання та сплачено
кошти в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
неналежний рахунок.

Відповідно  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України суддя повертає
заяву у випадку,  коли заяву від імені
позивача подана особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

Як
вбачається з заяви та матеріалів,
поданих до заяви,  заяву підписано
провідним юрисконсультом ТНЕУ О.В.Яблонською,
а не ректором ТНЕУ. В матеріалах до заяви відсутня довіреність,  що Яблонська О.В. має повноваження на подання
заяви,  ведення справи,  хоч в заяві зазначено,  що така додається.

На
підставі наведеного,  суддя приходить до
висновку,  що слід заяву Тернопільського
національного економічного університету про повернення судового збору
-повернути заявнику.

Керуючись  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Заяву
Тернопільського національного економічного університету про повернення судового
збору - повернути заявнику.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошенияуухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне осшрження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через рвалявсьдоні ^йонний суд.