overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 65
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

10 травня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши у судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, стверджуючи, що
він є батьком дитини, та ухиляється від добровільної матеріальної допомоги.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, про що свідчать судові поведомлення у матеріалах
справи, але надала заяву, згідно з якої просила провадження по справі закрити,
так як суперечка вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної заяви
розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
р.                    Центральний суд
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Цуркан
за участю представника позивача:                 ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась з даним позовом до суду, в якому
просила розірвати шлюб з
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримала, просила про розгляд справи у її
Представник позивача позов підтримала.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
Судом постановлено про заочний розгляд справи.
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили до шлюбу 10.11.1953 p., від
сумісних дітей не мають.
через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України, позов
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
Керуючись ст.ст. 8,10,60,
212 ,213 - 215 ЦПК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 10.11.1953р. аз №
105 8 в Іллічевському районному відділі
записів актів громадянського стану м. Жданова Сталінської
області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвати.
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача 17
гр. на користь держави, відповідача від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги з додержанняи вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя:
Черенкова Н.П.
Справа №2 -О- 69 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
травня  2007 року                                                         Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого                      Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                   Ярош
Т.М.

провівши
попередній розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, посилаючись на
те, що 17 червня 1997 року утопився у
воді при виконанні службових обов'язків ,
під час проходження військової служби в Збройних Силах України її син
ОСОБА_2 .В свідоцтві про народження її син записаний правильно , так   як і вона      за прізвищем - ОСОБА_2.

По  невідомій
причині заявниці    в  повідомленні
про смерть     її сина   ,
виписаним     у військовій     частині
син, записаний      помилково на прізвище    "ІНФОРМАЦІЯ_1" ,а не
"ІНФОРМАЦІЯ_2", як у свідоцтві
про народження.

В    даний час       заявниця             являється               членом                сім"ї              загиблого

військовослужбовця
, згідно чинного
законодавства їй має нараховуватись в Пенсійному фонді доплата до пенсії, заявниця зверталась
в органи РАЦС про виправлення помилки в актовому записі про смерть в частині
прізвища, але їй відмовили,
тому   вона  змушена звернутись    до суду
з цією заявою .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 позов підтримала, зіславшись на ті ж
обставини, що і в  заяві.

Представник управління Пенсійного фонду України В Томашпільському районі
Вінницької області  ОСОБА_3 заяву визнає,
не заперчує проти її  задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявниці , представника
управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі ОСОБА_3,
розглянувши матеріали справи ,
вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки факт перебування ОСОБА_1 з
померлим ОСОБА_2
в родинних відносинах, а саме те, що заявниця є рідною мамою ОСОБА_2.
підтверджується довідкою від 17.04.207 року , виданою Великорусавською
сільською радою свідоцтвом про народження померлого, повідомленням НОМЕР_1 ,
виданого військовою частиною   А-0569 від    25
червня 1997 року та
іншими  матеріалами справи .

Встановлення
факту  родинних відносин  має для
заявниці   юридичне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10 , 60 , 130 , 212-215 , 256, 257, 259 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1     , ІНФОРМАЦІЯ_3                                                                  року

народження, являється рідною мамою ОСОБА_2 ,який

втопився при виконанні службових обов»язків в Збройних
Силах України при

проходженні          військової            служби 14 червня    1997            року  в
радгоспі    Кіровський

Бориспільського
району   Київської області   .

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження

протягом 10
днів з дня оголошення ,
а апеляційна скарга протягом 20
днів після

подання заяви ,
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський

районний суд.
РІШЕННЯ                  справа № 7/2-1744

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007
року                Вишгородський місцевий
суд Київської області в складі :

головуючого                            Купрієнко СІ.

секретаря                                 Потапенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1. звернувся з даним позовом в суд
посилаючись на те,що відповідачі перешкоджають йому користуватись квартирою
АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просить встановити порядок
користування  АДРЕСА_1, виділивши йому в
користування кімнату під літерою 8 жилою площею 17,7 кв.м , відповідачам жилу
кімнату під літерою 7 розміром 13,0 кв.м , жилу кімнату під літерою 6 розміром
9,8 кв.м, кухню, ванну,коридор,туалет залишити в загальному користуванні.

Відповідачі
в судове засідання неодноразово не з'являлись, про день розгляду справи
повідомлялись.

Суд
вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно
до ст. 156 ЖК України члени сім"ї власника, що проживають разом з ним
користуються на рівні з  власником усіма
правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого
приміщення.

В
судовому засіданні було доведено ,що сторони по справі являються співвласниками
вищезазначеної квартири.

Відповідно
до предоставлених довідок КПЖ і КГ Вишгородської міськради від 31 липня 2006
року ОСОБА_2.займає житлову кімнату розміром 13.0 кв.м., ОСОБА_3 жилу кімнату розміром
9,80 кв.м., ОСОБА_1. жилу кімнату розміром 17.70 кв.м., вищезазначеної
квартири.

Між
сторонами склались неприязні стосунки , і позивачеві створюються перешкоди в
користуванні вищезазначеної кімнати.

Ці
обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням позивача,
дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи
вищезазначене суд прийшов до висновку , що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст. 156 ЖК України суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити. Встановити порядок користування
АДРЕСА_1 таким чином : виділити ОСОБА_1 в користування кімнату під літерою 8
жилою площею 17,7 кв.м , ОСОБА_2таОСОБА_3 жилу кімнату під літерою 7 розміром
13,0 кв.м , жилу кімнату під літерою 6 розміром 9,8 кв.м, кухню,
ванну,коридор,туалет залишити в загальному користуванні.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3-142107р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                           судді
Батченко О.В.

при секретарі:                                                                                     Добріновій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути
заборгованість по заробітної платі з квітня 2006 року по жовтень 206
року у сумі - 482 грн. 00 коп.

До суду 20.03.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207
п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
БАТЧЕНКО О.В.
№ 2-349407
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14 травня 2007 року                             М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за комунальні послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на
8 годину 30 хвилину 30 травня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа №2-655/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                    Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі
головуючого судці: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянув
в   попередньому судовому засіданні   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про   розірвання шлюбу.

На
попереднє судове засідання позивач з'явилася, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав просить суд зберегти сім'ю.

Суд
вважає можливим призначити справу до розгляду, з'ясував якими доказами ко жна сторона буде
доводити свої вимоги.

Керуючись
ст., ст..
130,156,210,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу до розгляду на 30.05.2007
року на 8 годин 30 хвилин  про що повідомити сторонам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3562 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25"
травня 2007 р.                                                                                     м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у складі:

головуючого
судді Слободіна MM.

при секретарі
Лябах Ю.Ю.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій на
підставі ст. 112 СК України просить розірвати шлюб, укладений 22.07.2006 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області (актовий запис №156 від 22.07.2006 р.)
між ним і відповідачем.

Позивач заявлений позов підтримав, посилаючись на те, що сім'я розпалася і
поновленню не підлягає.

Відповідач позов визнала і пояснила, що вона перебуває у
шлюбі з позивачем з 22.07.2006 p.,
дітей від шлюбу немає.

Спільне життя з позивачем не склалося: подружжя втратило почуття любові і
взаємоповаги один до одного, як виявилося, у них різні погляди на життя,
несумісні характери, що призвело до розпаду сім'ї і неможливості її збереження.
Шлюбні відносини подружжя не підтримує останні З місяці. Сімейне господарство
не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливі.
Майнових спорів між учасниками немає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача,
відповідача, вивчивши докази по справі, вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_1, оскільки причини, що спонукали його наполягати на розірванні
шлюбу є обгрунтованими, подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали
неможливими.

Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір,
суд застосовує положення ст.ст. 109, 112 СК України.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило би інтересам одного з них.

Судові витрати, пов'язані із видачею свідоцтва про розірвання шлюбу суд
вважає необхідним покласти на позивача як на ініціатора розірвання шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 112 СК
України, ст.ст. 1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.07.2006 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області (актовий запис №156 від 22.07.2006 р.) -
розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі
17,00 грн. в доход держави з ОСОБА_1.

У відповідності до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження, до судової
палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова.
33                                                                                         Рішення
Справа №
22-2384  2007 р.                                                                  під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко
Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути йому.
Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-1195/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву ВАТ «ММК ім.
Ілліча» про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1970 року
народження,  що мешкає за адресою:
вул.  Левченка,  1,  р/р
МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної плати в сумі 714,
48 гривень,  а також судовий збір у
розмірі 25, 50 гривень,  а всього
стягнути 739, 98 грн. (сімсот тридцять дев'ять гривень дев'яносто вісім
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
наказу до виконання -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  22ц- 1479/2007р.                                             Головуючий
Поймай Ю.С.  Суддя-доповідач : Абрамов П.С.
УХВАЛА

24
травня 2007 року                                                                                                м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С. ,  розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1

на
заочне рішення Автозаводського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від 23 лютого
2007 року

по
справі за позовом служби у справах неповнолітніх Автозаводського району м.  Кременчука в інтересах малолітніх
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 доОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавського району,
постановленим 23 лютого 2007 року,
роз'яснено порядок його оскарження згідно ч.2  ст. 228 Цивільного процесуального Кодексу
України.

ОСОБА_1    подано
апеляційну    скаргу    на
заочне    рішення Автозаводського
районного суду м.  Кременчука
Полтавського району від 23 лютого 2007 року.

Вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги,
необхідно виходити з правил ч.1
ст.  228 ЦПК України про те,  що заочне рішення може бути переглянуто
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача

Згідно
ч.1  ст.
292 ЦПК України,  сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки,  мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 є
відповідачем.

Заяву
про перегляд заочного рішення у порядку,
встановленому Цивільним процесуальним кодексом України,  ОСОБА_1 до суду не надала,  тому вона в загальному порядку заочне рішення
оскаржувати не може. Право на апеляційне оскарження у відповідача виникає лише
після дотримання процедури встановленої  ст.   ст.
228-232 ЦПК України.

За таких
обставин,  ОСОБА_1 в прийнятті
апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись  ст. . ст. 228,  ч.3
ст.  297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду
м.  Кременчука Полтавської області від 23
лютого 2007 року -відмовити у зв»язку з недотриманням процедури перегляду
заочного рішення і повернути її без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.