overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-627/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської обл.
у складі:

головуючого
судді                Матвієць Я.С.

при     секретарі                    Пікуль
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на
те, що подружні стосунки вони припинили з березня 2000 року. Сім,я розпалася
оскільки подружнє життя не склалося, за різностю характерів та поглядів на
життя, що привело до обоюдної зневаги та припинення спільного проживання. З
того часу спільне проживання і господарство не видеться. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просить суд позов задовольнити,
оскільки примирення між ними не можливе, строк для примирення надавати не
доцільно.

Відповідачка,
яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання,
до суду не з'явилася, не надіславши відомостей про причину її неявки. На
підставі ч. 9 ст. 74 ЦПК України після опублікування оголошення в пресі
відповідачка ОСОБА_2 вважається повідомленою про час і місце розгляду справи,
яка розглянута за її відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок стійких неприязних відносин між
сторонами, припинення між подружжям спільного проживання тривалий час, їхнього
небажання примиритись, отже строк для примирення надавати недоцільно. Спільне
господарство сторонами не видеться,
спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна не має.

Отже, в
судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України
підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі
ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, який було зареєстровано 27 жовтня 1995 року відділом РАГС Жовтоводського
міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовим записом № 430,
від якого дітей не має - розірвати.

Витрати
при видачі свідотства органами РАЦС про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в
розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня
проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів
з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про
перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів
до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.
№2-267/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

18
травня 2007 р.                                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Глушкова В.Ф. при
секретарі      Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав,
що від спільного життя з відповідачем у них є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Тепер відповідач з сім'єю не
проживає і свого неповнолітнього сина не утримує.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач позов
визнав.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 07.09.2003 року від якого мають неповнолітнього сина. З
січня 2007 року сторони через непорозуміння та конфлікти проживають
окремо,  не підтримують подружніх
стосунків,  мають окремий бюджет та не
ведуть спільного господарства. З цього часу відповідач не утримує
неповнолітнього сина,  який проживає
разом з позивачкою.

Враховуючи
викладене і те,  що відповідач визнав
позов суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
213-215,  294,  130 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя села Гарячківка
Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
% частини з усіх видів заробітку ну утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до повноліття дитини,  починаючи з 26 квітня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ    НАКАЗ
08 червня 2007року                                                                         справа
№ 2-н-344/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 331 грн. 79 коп. відповідно
до договору на участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території від 17.02.2000
до ст.ст. 88, 95,99, 103
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№3». б-р Незалежності 6 м. Калуш, р/р № 260003868 код ЗКПО 32177212 МФО 336462:
АННЕ «Аваль», заборгованість надані послуги станом на 01.06.2007 р. в сумі 331
грн. 79 коп. (триста тридцять одна грн. 79
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
25грн. 50к0/і.(двадцять п»ять грн. 50
4)     Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-287
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2007
року Олександрівський районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя
Молчанов В.А. при
секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Олександрівського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача Камак Р.В. від позову відмовився у
зв'язку з тим,  що на час розгляду справи
в суді заборгованість відповідачки за спожиту електричну енергію відсутня.

Відповідачка не
заперечує проти закриття провадження у справі з цих підстав.

Вважаю,  що відмову від позову необхідно
прийняти,  тому що це не порушує закону
та інтересів сторін,  і провадження у
справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  174, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у одному примірнику у нарадчій кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2 н-224/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськ газ" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в   особі
структурного   підрозділу   Новомосковського   управління
по   експлуатації газового
„Приватбанк", МФО 305299, код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м.
Адреса мешкання боржника:
являючись абонентом УЕІТ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 257 грн. 72 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 624, 626 - 629, 638, 653 ЦК України, ст. ст.
95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства
п'ятдесят сім) грн. 72 коп. - в рахунок погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
УХВАЛА                       справа № 2-ц-891/2007

10 липня 2007 року. Суддя
Белградського районного суду Одеської області Шевера В.Д., розглянувши
матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування майна",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. є суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами, що
підтверджується свідоцтвами про їх кожного державну реєстрацію.

Спір між ними виник з приводу майна.

Відповідно до
ст.1 Господарського процесуального кодексу України громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних
прав і охоронюваних законом інтересів. Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є недійсною.

Таким чином спір
між сторонами про витребування майна підлягає розгляду господарським судом
Одеської області, а не Белградським районним судом.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки ця
справа не підсудна Белградському районному суду, керуючись ст.ст. 115,293 і 294
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
позивачу СПД-ФО ОСОБА_1 його ж позовну заяву до СПД-ФО ОСОБА_2 " про
витребування майна" в зв'язку з тим, що справа за його позовом не підсудна
Белградському районному суду Одеської області, а підлягає розгляду
господарським судом Одеської області,

На ухвалу
протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява до Белградського
районного суду про апеляційне оскарження цієї ухвали, а апеляційна скарга
-протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-913/2007
УХВАЛА

Іменем України

3 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губської Л.В.

при
секретарі      Кобяковій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до спартаківської сільської ради Ясинуватського району про
визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2006 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судовому
засіданні він надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до спартаківської сільської ради Ясинуватського району про визнання
права власності на нерухоме майно за спадщиною залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня її винесення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали,  або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі:   Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві цивыльну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

У судовому
засіданні відповідачка не заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги,
такими що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Так судом
встановленно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1991 року,
згідно свідоцтва про укладення шлюбу, у Палаці реєстрації шлюбів та
Новонародженних м. Києва. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка у теперішній час проживає з відповідачкою.
Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами зупинені,
оскільки зникли почуття кохання і подальше спільне життя та збереження шлюбу
вважає позивач не можливим.

Спору про місце
проживання дитини та поділ майна між сторонами не має. На підставі ст. 88 ЦПК
України суд вважає стягнути з позивача держмито у дохід держави у розмірі 17
гривень.

Тому на підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про
розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст.
5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 02.08.1991 року у Палаці реєстрації
шлюбів та Новонародженних м. Києва, актовий запис № 3153.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито з ОСОБА_1 у розмірі
17 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в Миколаївському апеляційному суді, відповідно до ст. ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа № 2 - 388/ 200 7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 200 7 р.                                           Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                            Владичана А.І.

при секретарі                                                   Карташевій
Н.І.

з участю сторін:                                               позивача
- ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні купівлі в місті Хотині справу
за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1.звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення

аліментів. Посилається на те, що з 19 травня 2003 року сторони
зареєстрували свій шлюб, від

якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка проживає біля позивача і
перебуває

на її утриманні. З вересня 2006 року сторони проживали окремо,. відповідач
не надає

матеріальної допомоги на утримання дитини.

Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
просить

суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього доньки в
розмірі 1/4 частки

його заробітку (доходу).

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону та не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
його заробітку (доходу), але не

менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно і до її

повноліття, починаючи з 08 травня 2007 року .

Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн державного мита та 7 грн 50 коп витрат на

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня

його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
справа № 2-1537/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року   Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Каращук О.Г.

при секретарі                  Лисюк О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позовній вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб
27.05.1979 року Корделівською сільською радою,
Калинівського району, Вінницької області за актовим записом № 18. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому, що різні
погляди на життя, постійно виникають сварки,
скандали, відповідач безпричинно ревнує. Подружні відносини припинили.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що
з відповідачем немає наміру проживати разом, тому
просить шлюб між ними розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечує проти заявлених
вимог.

Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4
ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому
судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я
сторін розпалася. В сім"ї склалися умови неповаги один до одного. Фактично шлюб розпався, тому вважає, що подальше
збереження сім"ї неможливе.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.105,110,111,112 СК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27 травня 1979 року, Корделівською сільською радою, Калинівського району, Вінницької області за актовим
записом № 18 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 стягнути 17 грн. держмита в доход держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1401/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26» червня 2007 р.   місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної
плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.01.2007 р. складає
6.818,21 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо
виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати
правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11. 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002
в АКБ "Індустріалбанк", МФО 313849, ЗКПО 22144952) 6.818 грн. 21 коп.
заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 34 грн. 09 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.