Справа 22ц-1952/07 року           Головуючий 1-ї інстанції: Костюченко Г.С.
Категорія  23                    Суддя
- доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА

Іменем України

2007  року
жовтня    місяця   15
дня  судова колегія  судової палати  в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                   Лисенка П.П.,

суддів:                                             Данилової
О. О.,

Кутової
Т.З.,

при
секретарі:                               Швейновій
І.В.,

за участю:  позивача ОСОБА_1.,
представника відповідача Зими О.А., розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   м.   Миколаєві
цивільну   справу  за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
рішення     Ленінського    районного суду м.  Миколаєва
від 26  липня   2007 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСМД «Союз»

про

про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ОСМД «Союз» про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що його
квартира АДРЕСА_1, з вини відповідача була залита водою з системи опалення  будинку.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить вказане рішення суду скасувати, а по справі
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 213 цього кодексу рішення повинно бути законним та обґрунтованим,
а згідно з п. 4 ст. 215 в резолютивній його частині повинно бути зазначено
висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся з позовними вимогами до ОСМД
«Союз» про покладення обов'язку на відповідача вчиняти певні дії, стягнення з
нього матеріальних збитків та моральної шкоди.

Однак, в
порушення наведеної вище норми, судом в резолютивній частині рішення зазначено
висновок тільки стосовно  позовних вимог
про стягнення моральної шкоди.

В
мотивувальній частині рішення містяться посилання на те, що позивач в судовому
засіданні позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків не підтримав. Між
тим в матеріалах справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1. відмовився від частини  своїх

позовних вимог і
вони прийняті судом в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи,
що суд розглянув не всі позовні вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, згідно з
вимогами п. 5 ст. 311 ЦПК України, оскаржуване рішення суду слід скасувати, і
передати справу на новий розгляд до того ж суду.

При
новому розгляді справи суду слід врахувати наведені недоліки, уточнити позовні
вимоги позивача, перевірити доводи сторін і в залежності від встановленого
ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.
ст. 302,307,311 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_1. - задовольнити
частково. Рішення     Ленінського   районного суду м.   Миколаєва
від   26    липня
2007 року   - скасувати, а справу
передати до того ж суду на новий розгляд іншому судді.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня її проголошення.