overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1116/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25 квітня 2007 року                                                              м.
Кривий Ріг

у складі:     головуючого, судді                                   - Потьомкіна
О.П.

при секретарі                                             - Паращенко В.Д.

за участю представника позивача                                  -
Антощенко О. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленрго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року
ВАТ „Дніпрообленерго" в інтересах Криворізьких міських електричних мереж
звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення та
просить стягнути з відповідача на їх користь 151 грн. 63 коп. матеріальних
збитків, а також витрати, пов'язані із оплатою судового збору в сумі
51,00 грн., та сплаті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

У відкритому
судовому засіданні 25.04.2007 року представник позивача заявила письмове
клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову,
оскільки відповідач добровільно погасила заборгованість і платила держмито та
ІТЗ.

Представнику
позивача роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від позову і закриття
провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову представника позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Відповідно до
викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1 п.3, 206 та п.6 Прикінцевих та
перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленрго» в інтересах Криворізьких міських
електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське - 1"
заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське -1" заборгованість
по заробітній платі в сумі 3189,00 грн., відповідно довідки № 823 від 02.07.2007р.,
а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1- 3189,00 грн.
заборгованості по заробітній платі , а також в дохід держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа №2-475
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за поОзовною заявою

ОСОБА_1до
Ч.-Української сільської Ради Березанського району про визнання права власності
на земельну ділянку,  -

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду,  форма і зміст позовної заяви відповідають
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1до
Ч.-Української сільської Ради Березанського району про визнання права власності
на земельну ділянку.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 23 липня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                      Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Гавінчук Т. М.,

при секретарі                                  Різник В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 8 січня 1988 року в Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених, м. Києва, актовий запис № 32. Шлюб перший, від якого мають
дітей:

· сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

·
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

· сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач звернувся до суду з позовом, якого підтримав в судовому засіданні і
просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як відповідачка кидає дітей
самих в квартирі, тижнями не приходить до них, зловживає спиртними напоями,
вчиняє на цьому грунті сварки. Миритися позивач не бажає. Спору про виховання
та утримання неповнолітніх дітей сторони не мають.

Судові витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач
просив покласти на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, заперечувала проти його
задоволення, на розірвання шлюбу не погодилася.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,
миритися не бажає, наданий подружжю судом тримісячний строк для примирення
позитивних результатів не приніс, тому за таких обставин збереження сім'ї
недоцільне.

Судові витрати необхідно покласти на ОСОБА_1 за його бажанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,208,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у Палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис   № 32 - розірвати.

Стягти з ОСОБА_117 грн. державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦСу, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2090/2007
УХВАЛА

08 червня 2007
року       Луцький міськрайонний
суд        Волинської області

у
складі: головуючого - судді                Веремчук Л.М.

при
секретарі                                         Ілюшик
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
не з'явилася в судове засідання,  хоча
про час і місце слухання справи належним чином була повідомлена. Позивач не
повідомила суд про причини неявки,  від
неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.
Керуючись  ст.  ст. 207, 210 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                          20
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1по справі за заявою ЗАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1про стягнення коштів,

встановив:

2
квітня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення 11441, 42 грн. заборгованості по кредитному
договору.

3
квітня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості
по кредитному договору,  судових витрат
та витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Згідно з
матеріалами справи відповідач отримав копію судового наказу 14 квітня 2007 р.

20
квітня 2007 року ОСОБА_1 направив до суду заяву про скасування судового наказу
від 26 березня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1у
встановлені законом терміни подав заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.
106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 03 квітня 2007 р. по стягнення з ОСОБА_111 441, 42 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та боржнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                             м.
Харків

Колегія суддів з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області у складі

Коровіна С.Г., Кукліної НО.,
Бобровського В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю за касаційною скаргою
ОСОБА_2. ОСОБА_3.//а ухвалу Малинрвського районного суду м. Одеси пня 2004 р.
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня

2005   р.

Встановила:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про усунення перешкод користування власністю
стягнення моральної шкоди. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5
серпня 2004р. накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1 яка належить
відповідачам.

Ухвалою судової
колегії від 18 жовтня 2005 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_3 .ОСОБА_2. просять скасувати ухвали про забезпечення позову
посилаючись на те, що вони передчасні і ухвалені з порушенням  норм процесуального права.

Касаційна скарга
не може бути передана для судового розгляду з наступних причин.

Відповідно до
п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи які беруть участь у справі
мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції,
визначені вичерпним переліком передбачених пунктами ст.293 ЦПК України, після
їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню в справі. Ухвала про забезпечення позову
не перешкоджає подальшому провадженню у справі і як роз'яснено у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України   № 9 від
22 грудня

2006      р.
«Про    практику    застосування    судами
цивільного    процесуального

Справа №1454-КС-07                                                                       Головуючий І інстанції: Поліщук І О

Категорія: право власності                                                                Доповідач: Коровін С.Г.

2

законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» ця ухвала відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України у
касаційному порядку оскаржена бути не може.

Оскільки ухвала
оскарженню не підлягає, то касаційне провадження повинно бути закрите.

Керуючись ст.331, 332 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила.

Касаційне
провадження за касаційною скаргоюОСОБА_2., ОСОБА_3. на ухвалу Малиновського
районного суду м. Одеси від 5 серпня 2005року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 18 жовтня 2005 року закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №2   -   549
УХВАЛА

17 липня 2007
року.

Корецький
районний суд.Рівненської області

в особі
головуючого судді                                           Павловського
В.К.

при
секретарі                                                                Федичканич
В.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

У поданій до
суду позовній заяві позивач ОСОБА_1
просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В
обгрунтування своїх вимог покликається на те,
що з відповідачем у нього склалися неприязні стосунки, у зв"язку з
тим, що в них виникали' сварки на різних побутових умовах, вони втратили
почуття любові та поваги один до одного.

В
судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1
подав суду заяву з проханням розгляд справи провадженням закрити у
зв"язку з примиренням та відмовою його від позову.

Відмова
позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не суперечить
закону,  не порушує будь - чиїх
охоронюваних законом інтересів.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача  від позову.

Цивільну
справу за .позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подач, і заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає,  копії апеляційної
скарги в Рівненський апеляційний суд.
Справа  №2-1477
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                  м.
Мелітополь

Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об­ласті Максимчук З.М. , розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, суд,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Ухвалою судді від 21
травня 2007 року
позовна заява була за­лишена без руху у зв'язку з тим, що позивачкою були
порушені ви­моги ст. 119
ЦПК України, а саме: не вказано третіх осіб по справі, нечітко викладені
обставини, якими обгрунтовано позовні вимоги, не надано усіх доказів в
обгрунтування  обставин справи.

Позивачці було надано строк для усунення вказаних недоліків до 04 червня 2007 року.

Однак, станом на 11.06.2007
року виправлена позовна заява від ОСОБА_1 до Мелітопольського
міськрайонного суду не надходила.

Згідно до ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає
вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повер­тається позивачеві.

Таким чином, є підстави для того, щоб вважати позовну
заяву ОСОБА_1 неподаною і повернути її позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 119, 121,
209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та виз­нання
права власності на будинок вважати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до

Мелітопольського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня

проголошенння ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу може бути пода­

но до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський

міськрайонний суд протягом десяти днів з дня подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-299 / 2007 p.
УХВАЛА

4 липня
2007 року                                             АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого    -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.

В судове
засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином, причини не явки
суду не відомі. Предстаник позивача надав до суду заяви з клопотанням про
залишення позову без розгляду, також просить суд повернути позивачу сплачений
судовий збір.

Дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
суми, без розгляду, у зв'зку з тим, що представник позивача надав до суду заяву
про залишення позову без розгляду, також суд вважає за можливе повернути
позивачу суму у вигляді сплати судового збіру згідно квітанцій про сплату
судового збіру № 69 від 28.11. 2006 року на суму 51 грн.

Виконання
по поверненню суми сплаченої позивачем судового збіру у розмірі 51 гривні,
покласти на Державне казначейство.

Керуючись ст. п.
4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Повернути
З AT «Український мобільний зв'язок» сплачену суму судового
збіру згідно квітанції № 69 від 28. 11. 2006 року на суму 51 грн з коштів
місцевого бюджету м. Армянськ, які були внесені на р/р 0022, код
бюджетної класифікації доходів 22090100, банк - ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО
- 824026, ЭДРПОУ - 26402227.

Копію
ухвали направити в відділення Державного казначейства м. Армянськ для
виконання.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-259/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15, 00 витрат ІТЗ відповідно до
ст ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає   АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
вул Полтавська,  73а
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         201 Ор