УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада  2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Михайлова В.О.,

суддів -
Гончаренко В.М. ,  Короткова В.Д.,

при секретарі -
Куриленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
«Одеса-Авто» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 19
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Одеса-Авто» про
зобов'язання вчинити дії,  третя особа
Головне Одеське управління у справах захисту прав споживачів,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з названим позовом і просив зобов'язати ВАТ «Одеса-Авто»
надати гарантійні зобов'язання за виконані ремонтні роботи мотоцикла МТ 10-36,  1981 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що в червні 2004 року зробив замовлення на
його ремонт відповідачу. Замовлення було виконано. ВАТ «Одеса-Авто» повідомило
про це відповідача,  однак відмовилось
задовольнити вимогу про видачу гарантійних зобов'язань щодо виконаних
робіт,  що є порушенням прав споживача.

В
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд
зобов'язати ВАТ "Одеса-Авто» надати гарантійні зобов'язання за виконані
ремонтні роботи його мотоцикла на 5 000 км пробігу.

Головне
Одеське обласне управління у справах захисту прав споживачів позов ОСОБА_1
підтримало,  просило про його
задоволення.

Відповідач
позов не визнав,  посилаючись на його
безпідставність. Повідомив суду,  що
фактично ремонтні роботи мотоциклу виконувались суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_2,
замовлення-наряди від 17.06.2004 року,
28.07.2004 року та від 29.07.2004 року відносяться до робіт по складанню
експертом ВАТ «Одеса-Авто» висновку з визначенням вартості поновлюваного
ремонту і матеріальної шкоди від дорожньо-транспортної пригоди та втрати
товарної вартості транспортного засобу.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 19 липня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені і ВАТ «Одеса-Авто» зобов'язано надати

Справа №
22ц-4271 /07                                                      Категорія    - 43

Головуючий у
першій інстанції-Донін В.Є.

Доповідач - Михайлов В.О.

гарантійні
зобов'язання на виконані ремонтні роботи належного ОСОБА_1 мотоциклу МТ
10-36,  1981 року випуску,  номерний знак НОМЕР_1 на 5 000 км пробігу.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення ВАГ «Одеса-Авто» ставить питання про
його скасування та постановления
нового про відмову в задоволенні позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне дослідження обставин справи.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав доповідь,
судді-доповідача,  доводи
апеляційної скарги та пояснення на неї, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд обґрунтовано виходив з того, що між ОСОБА_1 та ВАТ
„Одеса-Авто" мав місце договір підряду на ремонт мотоциклу, укладений
відповідно до вимог п.8 Правил надання послуг з технічного,  обслуговування і ремонту автомобільних
транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від
11.11.2002р. №792.

Суд
дійшов правильного висновку, що факт укладання договору підряду між сторонами
підтверджено замовленнями - нарядами та переліком запасних частин, необхідних
для ремонту мотоцикла ОСОБА_1,
які складені на бланках ВАТ „Одеса-Авто" (а.с. 5-8, 49).

Судом
також правильно визнано, що фіскальні чеки ВАТ „Одеса-Авто" (а.с. 5-8)
свідчать про сплачену позивачем відповідачу вартість ремонтних робіт відповідно
до зазначених замовлень-нарядів.

Твердження
відповідача, що ремонтні роботи проводились ПП ОСОБА_2 суд визнав
безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи
проводились у червні-липні 2004р., а договір оренди між ВАТ „Одеса-Авто" і
ПП ОСОБА_2 був укладений 15.09.2004р. (а.с. 27).

Тому суд
обґрунтовано визнав, що саме на ВАТ „Одеса-Авто" лежить обов'язок про
надання гарантійних зобов'язань щодо виконаних ремонтних робіт.

Згідно  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Оскільки
з матеріалів справи не вбачається порушення судом норм матеріального і
процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків
суду колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно
відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Одеса-Авто" відхилити, рішення Іванівського районного суду
Одеської області від 19.07.2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.