overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-28/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
травня 2007 року                  Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого    Аліменко Ю.О.

при
секретарі                 Романюк Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
в заяві вказує, що вона 11.03.1965 року уклала шлюб з ОСОБА_2, змінила своє
прізвище на "ОСОБА_1". В сівдоцтві про одруження, яке видане на
російській мові, її прізвище значиться "ОСОБА_3". В усіх інших
документах її прізвище значиться "ОСОБА_1". Після смерті її батька
ОСОБА_4 при оформленні спадщини на 1/3 частину будинку з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1Вінницької області їй було видано свідоцтво про право на
спадщину в якому вказано невірно її прізвище "ОСОБА_3" замість
правильного "ОСОБА_1". При реєстрації житлового будинку було видано
технічний паспорт, в якому її прізвище вказано "ОСОБА_1". На даний
час вона бажає відчужити свою долю будинку. Тому звернулась до суду з даною
заявою. В попередньому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Заслухавши
пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню
з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця 11.03.1965 року уклала
шлюб з ОСОБА_2, змінила своє прізвище на "ОСОБА_1". В сівдоцтві про
одруження, яке видане на російській мові, прізвище заявниці значиться
"ОСОБА_3". В усіх інших документах її прізвище значиться "ОСОБА_1".
Після смерті батька заявниці ОСОБА_4 при оформленні спадщини на 1/3 частину
будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1Вінницької області їй було видано
свідоцтво про право на спадщину в якому вказано невірно її прізвище
"ОСОБА_3" замість правильного "ОСОБА_1". При реєстрації
житлового будинку було видано технічний паспорт, в якому прізвище заявниці
вказано "ОСОБА_1".

Той факт, що
прізвище заявниці "ОСОБА_1" підтверджується свідоцтвом про її
одруження, паспортом, пенсійним посвідченням, трудовою книжкою, тому вимоги заявниці
підлягають до задоволення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60,
212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1свідоцтва про  право
на спадщину,  видане   13.08.1978
року державним  нотаріусом  Калинівської державної нотаріальної контори,
реєстраційний № 2211 на ім'я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення

заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о- 105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24    травня   2007   року       Саксаганський   районний
суд   м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого -
судці Прасолова В.М.

при секретарі - Масловій В.Л. за
участю представника зацікавленої особи -
Пилипенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуном, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном ОСОБА_2, в
обґрунтування якої вказав, що рішенням Саксаганського районного суду від 14 травня 2004 р. ОСОБА_2
визнаний недієздатним. Згідно подання органу опіки та піклування виконкому
Саксаганської у місті районної ради, ОСОБА_1 може бути опікуном. За місцем роботи
заявник характеризується позитивно.

У судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені
в ній.

Представник
зацікавленої особи у судовому засіданні вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення заяви тому
що, визнання заяви зацікавленою особою не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Тому, у
відповідності зі ст.ст. 174,
175 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити судове рішення.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст. ст. 8, 11, 174, 175, 208, 212,
214, 215, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
опікуном ОСОБА_2, 1958 року
народження.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у

строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку._______________________________ ---

В.М. Прасолов

Головуючий суддя
Справа № 2-1686/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
травня 2007р.                                         Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого  судді                   Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за
позовом ВАТ «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування
електричною енергією в розмірі 396 грн. 60 коп.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Вислухавши представника позивача, відповідача перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК України, з
відповідача слід стягнути відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в
розмірі 396 грн. 60 коп.

На
підставі ст. ст. 525, 526, 610, 611 ЦК
України, керуючись 10, 11, 60,130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 396 грн. 60 коп., на користь ВАТ
«Дніпрообленерго» відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією, а також витрати
пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 447
грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
термін, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1398-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007 р.    Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі           ЩЕРБАНЬ CO.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Шосткинської міської Ради зацікавлена особа ОСОБА_3- про визначення
долей у сумісній власності та визнання її права власності на ХА частку квартири
після померлої матері.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 свої позовні вимоги  до виконкому
Шосткинської міської Ради про визначення долей у сумісній власності та визнання
її права власності на Уг частку квартири після померлої матері мотивує
тим,  що виконкомом міськради їй була
виділена АДРЕСА_1.

Квартира була
приватизована на неї і її матір ОСОБА_2 ,  але частки кожного у свідоцтві про право власності не
визначено.ІНФОРМАЦІЯ_1 мати померла. Оскільки вона заповіт на своє майно не
складала, вона з сестрою не можуть оформити належним чином свою власність.

Сестра ОСОБА_3,  на частку квартири після померлої матері не
претендує.Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно зі  ст.  1268 ЦК України
вважається таким,  що прийняв спадщину
спадкоємець,  який проживав із
спадкодавцем і продовжує проживати.

Як видно з копії
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 6) АДРЕСА_1
приватизована на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Згідно зі
ст.  357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності вважаються рівними,  якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників,  або законом.

Як показала в
судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_3
вона не претендує на частку у квартирі сестри. Інших спадкоємців після
матері немає.

При таких
умовах,  коли позивачка наполягає на
своїх позовних вимогах,  представник
відповідача їх визнає та вважає їх такими,
що підлягають задоволенню,  є
законні підстави для задоволення позовних вимог позивачки.

Керуючись  ст.  10, 60, 212-215 , ЦПК України,
357, 1268 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Визначити частки
у сумісній власності - АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та померлою
0ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Визнати право
власності ОСОБА_1 на 1-2
частку у зазначеній квартирі після померлої матері ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене і Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-тиднів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо подано
заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не подана у 20-ти
денний строк-рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22_ травня        2007 року                                                                 Номер
справи 2-Н-109/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНРВА P.O.
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 4580.68 грн.
відповідно до ст.ст. 3.4.8.95-99.102.103. 367 ЦПК
України. 161.162 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.народженого в
_______ с.Ропча Княжпогостського району
Коми АР. мешкає: АДРЕСА_1
за кредитним договором № HAE6RX12770007 від
20.08.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
_______ м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
судових витрат)
в ЗАТ КБ "Приватбанк"
в сумі   4 580 грн, (чотири тисячі п"ятсот
вісімдесят) грн. 68 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 40   (сорок) грн.
________________ гривень____ 50___ копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий накаашсля
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-478/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ України

29  травня
2007   року   Снігурівський    районний
суд   Миколаївської  області
в   складі

головуючого
судді Кріль М.Д.,

при секретарі -
Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за
позовом Снігурівської міжрайонної дежавної подактової інспекції до ОСОБА_1 про
звернення на стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку

ВСТАНОВИВ:

Снігурівська Міжрайонна державна податкова
інспекція в Миколаївській області звернулася в суд з даним позовом. В заяві
послалася на те, що відповідач має на праві власності земельну ділянку і
відповідно до Закону України "Про плату за землю" зобов'язаний
сплачувати земельний податок двічі на рік, рівними частками, до 15 серпня та до
15 листопада кожного звітного року. В порушення вимог вищевказаного закону
відповідач не сплатив 10,30 грн. земельного податку, який добровільно не бажає
сплатити, а тому просить стягнути з нього в примусовому порядку.

В судове
засідання представник позивача не з"явився, позивач просить справу слухати
у відсутність їх представника.

Відповідач
до суду не з"явився про час та місце слухання справи належним чином
повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідив
докази, суд встановив слідуюче. ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, яка
розташована на землях Нововасилівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області. Згідно ст.ст. 15,17 Закону України "Про плату за
землю" власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок з
дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою
рівними частками до 15 серпня і 15 листопада кожного звітного року. Відповідач
в порушення вимог вищевказаного Закону до 15 листопада не сплатив земельний податок
за 2006 рік в сумі 10,30 грн, який добровільно не бажає сплатити.

Судові витрати з
відповідача не стягувати на підставі ст.82 ЦПК України.

Керуючись ст.
10,60,212-215 ЦПК Украіни, суд, -

Вирішив:

Позов
Снігурівської Міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській
області до ОСОБА_1 про звернення на стягнення податкового боргу за рахунок
активів платника податку в сумі 10,30 грн. - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного бюджету (р/р № 0334 УДК у Снігурівському
районі, код 23626067 банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013)
заборгованість по земельному податку в сумі 10 (десять) грн. 30 коп.

Відповідача
звільнити від сплати судових витрат відповідно до ст.82 ЦПК України.

Копію рішення
направити сторонам.

Заява про
перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-22/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді    Греська В.А.

народних
засідателів                              ОСОБА_4.,
ОСОБА_5

при
секретарі                                          Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                  ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи Шостак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт
Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив їх задоволити,
зіславшись на обставини, викладені в заяві.

Представниця заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог
заявника та просила задоволити подання органу опіки та піклування
Сербо-Слобідської сільської ради і призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява і подання органу опіки та піклування Сербо-Слобідської
сільської ради обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку
судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 не може усвідомлювати свої дії та
керувати ними і потребує постійного догляду.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.
39 ч.І ЦК України.

Заявник
звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 236, 238,
241 ЦПК України,   ст.39 ч.І ЦК України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Сербо-Слобідка
Ємільчинського району Житомирської області недієздатним.

Призначити ОСОБА_3опікуном ОСОБА_2, жителя с Сербо-Слобідка
Ємільчинського району Житомирської області.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду можу бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Галицький  районний суд м.  Львова у складі:

головуючого
- судді  -  Курильця А.Р.

при
секретарі                     - Гаврилюк О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування збитків,  заподіяних залиттям квартири,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до відповідача
про відшкодування збитків,  заподіяних їй
шляхом залиття квартири АДРЕСА_1

Справа
призначалась до судового розгляду 13
квітня 2007 року та 25 квітня 2007 року,  про що належним чином повідомлялись
сторони,  однак такі у судове засідання
не з'явились.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних залиттям квартири,  залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без поважних причин на виклик суду.

Керуючись  п. 3 ч.1
ст.  207 ЦПК
України,   суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1
доОСОБА_2про відшкодування збитків,
заподіяних залиттям квартири -
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-890 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 червня  2007
р.                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 25.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130, 156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до розгляду на 14.06.2007
року о 13.30 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-816
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06.09.2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача
ОСОБА_1  і представника відповідача
Рудого С. І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.  Мала
Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до
Маловисківської райдержадміністрації про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Маловисківської райдержадміністрації про
визначення додаткового строку,
достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття ним
спадщини.

У попередньому
судовому засіданні   позивач свій
позов   підтримав посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Просить суд
поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити   йому додатковий строк терміном у два
місяці,  достатній для подання до
нотаріальної контори заяви про прийняття ним спадщини після смерті його батька
ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Плетений Ташлик
Маловисківського району Кіровоградської області.

Представник
Маловисківської райдержадміністрації у попередньому судовому засіданні позов
визнав повністю і просить суд задовільнити його.

Відповідач позов
визнав повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у
відповідності до  ст. 130 ч.4 ЦПК України
суд вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому
засіданні.

Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст. 1272 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач дійсно
являється спадкоємцем за заповітом після смерті   батька ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Плетений Ташлик
Маловисківського району Кіровоградської області.

Але у зв'язку з
незнанням діючого цивільного законодавства,
яке регулює порядок прийняття спадщини,
не   подав в установлені строки до
Маловисківської державної нотаріальної контори
Кіровоградської області заяву про прийняття ним спадщини.

Суд вважає
вказану обставину поважною.

Тому вважає за
необхідне позов задовільнити,  поновивши
пропущені процесуальні строки позовної давності.

Керуючись  ст.
ст. 1272 ЦК,  73,  130 4.4,
213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Поновити
пропущені процесуальні строки позовної давності.

Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у два
місяці,  достатній для подання ним до
Маловисківської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви
про прийняття ним спадщини після смерті батька ОСОБА_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Плетений

-2-

Ташлик Маловисківського району
Кіровоградської області.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду

протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-судця         В.Я.Назаренко.
Справа №2-211 2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2007 р.                              Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі - Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася, позивач звернулася
з цим позовом.

Відповідач позов
визнав та просить шлюб розірвати.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.2 ст.П2 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Сторони
уклали шлюб 24 червня 1989 р.(ах.б). Від спільного проживання мають двох дітей:
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження (а.с.4). Згоди щодо виховання та утримання дитини сторони дійшли.

Через постійні сварки та непорозуміння позивачка та
відповідач припинили спільне проживання з серпня 1996р.

Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя та збереження
сім"ї стали неможливими І суперечать інтересам позивача. За таких
обставин, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Керуючист
ст.ст.15, 15-1, 30, 62 ЦПК України, ст. 110, ст.112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 24 червня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Березівського району Одеської області, актовий запис № 17, між
ОСОБА_2та  ОСОБА_3 , що мають двоє дітей
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. державне мито по 8.50 грн.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.