Справа №
22ц-722/2007                                   Головуючий
у 1 інстанції Пантелеев
Категорія                                                                                          Доповідач
УХВАЛА

Іменем     України

9  серпня
2007 року                  колегія
суддів     судової палати у
цивільних  справах

Апеляційного   суду
Донецької області у складі:

головуючого
Дяченка В.М.

суддів Трушкова
М. М. ,  Баркової Л.Л.

при
секретарі   Стрілецькій О.В.
розглянувши      справу      за
заявою   Відкритого   акціонерного   товариства
„Страхова корпорація „Дінастія" про поворот виконання рішення суду

за апеляційною
скаргою ВАТ „Страхова корпорація „Дінастія" на ухвалу Приморського
районного суду міста Маріуполя від 19 липня 2007 року

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду міста
Маріуполя від 19 липня 2007 року в задоволенні вимог про поворот виконання
рішення суду рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 6 жовтня
2004 року на підставі якого з ВАТ „СК „Дінастія" стягнуто в примусовому
порядку 2970 грн. на користь ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі заявник ВАТ „СК „Дінастія" просить ухвалу суду
скасувати,  як незаконну і постановити
нову ухвалу,  якою зобов"язати
ОСОБА_1 повернути товариству безпідставно стягнені грошові кошти.

У
відповідності з вимогами  ст.  ст. 158,
305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки
ОСОБА_1 та її представника,  адвоката
ОСОБА_2,  які належним чином повідомлені
про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
представника заявника ВАТ „СК „Дінастія" Бородуліна С. В.,  який просив про задоволення апеляційної
скарги,  дослідивши матеріали справи
колегія суддів вважає,  що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до н. 1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи
в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду,  суд дійшов висновку про те,  що оскільки стягнуті судовим рішенням на
користь ОСОБА_1 грошові кошти випливають із трудових правовідносин і
відповідачем не доведено факту обгрунтування рішення на підроблених документах
або на за відомо неправдивих відомостях позивача,  поворот виконання такого рішення не
допускається.

Цей висновок
суду є правильним,  підтвердженим
матеріалами справи.

У
відповідності з ч.2  ст. 380 ЦПК
України,  якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд,  а при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі,  або провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду,  суд,  ухвалюючи рішення,  повинен зобов'язати позивача повернути
відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Разом з
тим,  законом передбачені обмеження
повороту виконання в окремих категоріях справ.

Згідно з
положеннями ч.1 ст. 239 КЗпП України,
ч.2  ст. 382 ЦПК України,  у разі скасування виконаних судових рішень
про стягнення заробітної плати чи інших виплат,
що випливають із трудових правовідносин,
поворот виконання допускається лише тоді,  коли скасоване рішення ґрунтувалося на
повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених
документах.

Як
встановлено судом,  позивачка ОСОБА_1
працювала у товаристві „Дінастія" головним бухгалтером,  24 травня 2004 року була звільнена на
підставі п.2 ст. 41 КЗпП України і це звільнення,  а також наказ про притягнення до
дисциплінарної відповідальності оскаржувала в судовому порядку.

Рішенням
Приморського районного суду міста Маріуполя від 16 жовтня 2004 року,  яке залишено без зміни ухвалою Апеляційного
суду від 22 грудня 2004 року,  накази про
притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи визнані
незаконними,  у відшкодування моральної
шкоди стягнуто з ВАТ „Страхова корпорація „Дінастія" 2000 грн. та судові
витрати 700 грн.

Зазначене
рішення суду виконано першого березня 2005 року,  про що свідчить банківське повідомлення,  /а.с. 13/

Ухвалою
Верховного Суду України від 9 лютого 2006 року,
рішення Приморського райсуду
міста Маріуполя від 6 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 6 жовтня 2004 року в частині визнання недійсним наказу
про звільнення,  зміни формулювання
причини звільнення,  відшкодування
моральної шкоди скасовано у зв"язку із не з'ясуванням всіх обставин
справи,  та справу в цій частині
направлено на новий судовий розгляд,
/а.с.  15, 16/

В
процесі нового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про залишення її позову без розгляду на підставі п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України і місцевий суд 11 вересня
2006 року постановив про це ухвалу.

Як
вбачається із матеріалів цивільної справи №2-61 ШООброку,  і це не оспорювалося представником ВАТ
„Страхова корпорація „Дінастія" в апеляційному суді,  останній був присутнім в судовому засіданні
11 вересня 2006 року,  не заперечував
проти залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 і не оскаржував ухвалу суду
про залишення її позовних вимог в частині визнання незаконним наказу про
звільнення,  зміни формулювання причин
звільнення,  відшкодування моральної
шкоди без розгляду.

Крім того,  останній не заперечував,  що залишені без розгляду позовні вимоги
випливають із трудових правовідносин,  а
рішення суду про стягнення по цьому спору грошових коштів не грунтувалося на
неправдивих відомостях або поданих підроблених документах позивачкою.

Доводи апеляційної
скарги про те,  що позивачкою не надано
доказів про наявність завдання їй шкоди,
що суд допустив порушення процесуального закону,  не притягнувши до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог державну виконавчу службу є неспроможними і
не відповідають вимогам закону.

Інші доводи
скарги також висновків суду не спростовують.

З
урахуванням зазначеного,  колегія суддів
вважає що оскаржувана ухвала відповідає вимогам матеріального і процесуального
закону і підстав для її скасування та задоволення заяви про поворот виконання
судового рішення не має.

Керуючись  ст.  ст.
303,  307,  312 ЦПК України ,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу    Відкритого акціонерного товариства    „Страхова компанія „Дінастія"
відхилити.

Ухвалу
Приморського районного суду міста Маріуполя від 19 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня оголошення,  може
бути оскаржена на протязі двох місяців з дня набрання законної сили шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.