Справа № 22Ц -23722007                           Головуючий у суді 1 інстанції
12                                                   Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17      вересня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого
судді  Яворського М.А. суддів: Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф. при секретарі
Велицькому  О.О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,, третя особа без самостійних
вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу
Київської області - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Репік
Наталія Петрівна у вересні 2005 року пред'явила у суд позов до ОСОБА_3., третя
особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного
нотаріального округу Київської області, в якому просила визнати недійсним
договір купівлі-продажу від 27 лютого 2004 року житлового будинку АДРЕСА_1
укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_3 та посвідченим приватним нотаріусом
Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_4.

Репік
Наталія Петрівна зазначала, що спірний будинок належав її батьку ОСОБА_6 та
матері ОСОБА_7.

Батько
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ІНФОРМАЦІЯ_2, а брат ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В спірному
будинку проживав молодший брат - ОСОБА_5.

Від своєї частки
в спадковому будинку після смерті батьків вона не відмовлялася.

У 2004
році дізналась, що брат - ОСОБА_5 продав спірний житловий будинок ОСОБА_3.

ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4 помер.

Позивачка
свої вимоги недійсності договору купівлі-продажу будинку обґрунтовувала тим, що
ОСОБА_5 на час укладання договору не усвідомлював значення своїх дій і не міг
керувати ними, посилалась і на те, що брат не отримував грошей за будинок від
ОСОБА_3 та що відповідач використав тяжкий хворобливий стан ОСОБА_5 і змусив
його підписати оспорюваний нею договір.

В   судовому засіданні   позивачка підтримала позовні вимоги і
просила задовольнити позов.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 15 травня 2007 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог:
приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області -
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

В
апеляційній скарзі представника позивачки ОСОБА_2 ставиться питання про
скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин
обставин, що мають значення для справи, неналежної оцінки доказів по справі,
порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки та її представника, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення районного суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Відповідно
до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

По
справі встановлено, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1належав батькам
позивачки: ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

ОСОБА_6 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкоємцями
першої черги за законом після його смерті були: дружина ОСОБА_7 та діти:
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_3
помер ОСОБА_8 - брат позивачки.

ОСОБА_7 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Коло
спадкоємців першої черги за законом після її смерті судом не з'ясовувалось і
такі вимоги не заявлялись.

Нотаріально
посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом від 24 лютого 2004 року
на спірний будинок з надвірними будівлями, який було зареєстровано на праві
власності на ім'я ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 видано ОСОБА_5.

Даний
правовстановлюючий документ на спірний будинок ніким   неоспорений.

ОСОБА_5
одержаний у спадок житловий будинок згідно нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу від 24 лютого 2004 року продав ОСОБА_3.

Висновок
суду, що позивачка не довела свого позову, щодо визнання недійсним договору
купівлі-продажу, що є її обов'язком відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України
грунтується на матеріалах справи і законі.

Крім
того, колегія суддів вважає, що для задоволення позову відсутні і правові
підстави для  задоволення позову.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі та надані сторонами докази.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303, 304,   п.1 ст. 307, 308, п. 1
ст. 314, 315, 317, 319   ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.