overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-о-181/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем   України

27 червня 2007 року                          Петровський
районий суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

народних заседателів             Барабан О.П., Гринь В.В.

при секретарі                          Дівівьєвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
померлим.

Заявленні вимоги
мотивовані тим, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від
03.01.1996 року ОСОБА_2 визнано
безвісно відсутнім. З 1994 року заявник та не
має відомостей про місце знаходження ОСОБА_2 Заявникові визнання ОСОБА_2 померлим необхідно для перерахунку
пенсії на утримання неповнолітнього сина, та для оформлення спадщини.

З наведених
підстав заявник просить суд оголосити ОСОБА_2
померлим.

В судовому засіданні заявник підтвердив свої вимоги та їх
обґрунтування

Заслухавши
пояснення заявника, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З пояснення
заявника видно, що з 1994 року немає відомостей про ОСОБА_2, рішенням
Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.01.1996 року ОСОБА_2 визнано безвісно
відсутнім, згідно ж цього рішення він знаходиться в розшуку на несплату аліментів.

Сукупність
приведених доказів свідчить про те, що протягом більш як три роки за місцем
останнього мешкання ОСОБА_2,
відсутні відомості про місце його перебування, що згідно ст. 46 ЦК України є
підставою для оголошення його померлим.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 46 ЦК України,
ст. 213-215, 234,235,249 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим. Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-316/07
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                       Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тальне матеріали цивільної справи за позовом Гаражно-будівельного
кооперативу «Факел» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу.

До початку
судового засідання представник позивача Клименко
А.Л. заявив клопотання про закриття провадження по справі,  оскільки він відмовляється від заявлених
вимог.

Відповідно до п.
3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовляються від заявленого
позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. 3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Факел» до ОСОБА_1
про стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                    2-Н-109/2007
________________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
Про                                                                          стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______________________ Договору № 1.10907952/1606122 від
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України________________________
СТЯГНУТИ 3              ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства и
Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний боргу
розмірі 188,31 грн. та штраф 905,20 грн., а всього 1093,51 грн._______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер ідля срізичних осіо
- платників податків.)
_______________________________ /одна
тисяча дев'яносто три грн. 51 коп./___________________________________
боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.   Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 00 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання  ним законної сили
Справа№2-1967
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами  ВАТ
по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 292,
89 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 292,  89 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами   і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 292,  89 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60, 208, 212-215, 224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 292,
89 грн. боргу,  30 грн сплачених
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №22ц-1587/07
Номер рядка статистичного звіту: 44
Головуючий у першій інстанції: Волощук О.Я.
Суддя-доповідач: Мацунич М.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської
області Мацунич М.В.,  перевіривши форму
та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 12
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду від 25 вересня 2007 року залишено без руху апеляційну
скаргу та надано строк до 10 жовтня 2007 року для усунення недоліків поданої
скарги.

Станом
на 19.10.2007 року даних щодо виправлення недоліків апелянтом на адресу
апеляційного суду не надходило.

Згідно
ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 цього Кодексу.

Таким
чином,  ОСОБА_1 у встановлений строк
вимоги ухвали виконано не було.

Дана обставина
перешкоджає розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких
обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами статей 121,
297 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 12 червня 2007 року
-визнати неподаною та повернути апелянту

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.
- 35 Справа № 2-8182007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 1 «   червня 2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,  передбачених
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
поваження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на" 12"
червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Чирва  О.І.
Справа № 2 -
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня
2007 року                                                                                                            м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцової С.
В.,  при секретарі - Остапенко О.В.,  з участю: представника позивача - Жилінського О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради доОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

17.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по платі за утримання житла в розмірі 359 грн 81 коп.,  та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  крім того
125 грн.50 коп витрат понесених позивачем пов"язаних з викликом відповідача
в судове засідання .

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та
наполягав на його задоволенні.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
слухання справи була сповіщався своєчасно та належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідач
є користувачем послуг за утримання житла квартири АДРЕСА_1 і відповідно до  ст.
ст.  66 -68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  зобов'язаний своєчасно сплачувати за
комунальні послуги,  в тому числі плату
за утримання житла. Проте,
відповідач,  плату на утримання
житла не сплачує,  внаслідок чого період
з 01.12.2004 року по 01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі 359 грн
81 коп.

Розмір
заборгованості та понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне
забезпечення та витрат понесених позивачем пов"язаних з викликом
відповідача в судове засідання підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  79,
81,  88,  208,
209,  212 - 215,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради заборгованість по платі за
утримання житла в розмірі 359 грн 81 коп.,
30 грн. та 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 125
грн. 50 коп. витрат понесених позивачем пов"язаних з викликом відповідача
в судове засідання.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави   51 грн.
державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяави.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19
жовтня   2007 року                                                                       м.  Донецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Черемиської М. Є.,

Лоленко А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного
суду м.  Києва від 15 вересня 2006 року у
справі за позовом закритого акціонерного товариства „ Фармацевтична фірма „
Дарніца" до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дарницького районного суду міста Києва від 11 квітня 2000 року задоволено позов
закритого акціонерного товариства „Фармацевтична фірма „Дарниця" до
ОСОБА_1 про визнання розірваним договору № 104 від 30 серпня 1995 року про
дольове будівництво житлового АДРЕСА_1 між закритим акціонерним товариством
„Фармацевтична фірма „Дарниця" та ОСОБА_1

19
серпня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення
Дарницького районного суду м.  Києва від
11 квітня 2000 в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
28 липня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького районного суду м.  Києва від 11 квітня 2000 року відмовлено.

Не
погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
суду з апеляційною скаргою,  яка ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 15
вересня 2006 року повернута заявнику з причин відсутності заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Справа №
33ц- 1379 кс 07                          Категорія   25  ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції  Сухомлінов С. М

Доповідач
Червинськоа М. С.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання
про скасування ухвали суду апеляційної інстанції,  посилаючись на порушення норм процесуального
права

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувана
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена із додержанням норм
процесуального права,  доводи касаційної
скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2   відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 15
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№ 2-938/ 2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

05
липня  2007 року      Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої судді: -Шумської Н.Л.

при
секретарі:                                        -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом   ЛМКП "
Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

встановив:

Позивач
звернвся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з відповідачів на
користь ЛМКП " Львівтеплоенерго" нанесених збитків в зв"язку з неоплатою за теплову енергію
на загальну суму  408 грн. 36 коп.

В судові
засідання призначені судом на 31 травня 2007року,  25 червня 2007року,  05 липня 2007р. позивач повторно не
з"явився та не повідомив причин неявки в суд,  хоча належно повідомлений про слухання
справи,  не надано суду підтвердження поважності
причин неявки,  клопотань про відкладення
розгляду справи в суд не поступало.

Оглянувши
матеріали справи,  наявність попередження
про наслідки неявки на судове засідання,
відсутність заяви про причини неявки та клопотання про відкладення
слухання справи,  суд вважає неявку
позивача без поважних причин,  що дає
підстави відповідно до  ст.  207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ЛМКП " Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-560 2007 року
УХВАЛА

05 липня 2007 року                                                             м.Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А. розглянув
справу за позовом ОСОБА_1 до Безводнівської сільської
Ради Ямпільського району, Вінницької області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Безводне, Ямпільського району, Вінницької
області помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилась спадщина,
яка складається з права власності на майновий пай члена КСП. Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона є
спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна померлого
чоловіка ОСОБА_2.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від
24.06.1983 року із змінами "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування", що відповідно до глави 7 Закону України від 02.09.1993 року "Про нотаріат" свідоцтво
про право на спадщину видається громадянам нотаріальними конторами за
письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину у встановленому чинним законодавством порядку. За наявності умов для
одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право спадщини, вимоги про визнання права на спадщину у
судовому розгляді не підлягають.

Встановивши, що питання про право на спадщину може бути вирішено в
нотаріальному порядку шляхом одержання свідоцтва про
право на спадщину, суддя, відповідно п.1 ст.122 ЦПК відмовляє у відкритті провадження
у справі, роз"яснивши позивачеві це право.

Таким чином, вважаю, що позивачка фактично прийняла спадщину і дане питання
повинно бути вирішено через нотаріальну контору, тому вважаю за
необхідне відмовити позивачці у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Безводнівської сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом
5 днів з часу її винесення шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження через Ямпільський районний суд.