УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                   м.
Донецьк

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C., Осипчук О.В.,
Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю „Вінсо - Тіссен", 3-я
особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності за касаційною скаргою
товариства з обмеженою відповідальністю „Вінсо - Тіссен" на рішення Апеляційного
суду м. Києва від 6 червня 2006 року,

встановила:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2, ТОВ „Вінсо-Тіссен", 3-я особа ОСОБА_3 про визнання на підставі
ст.ст. 215 ч.1, ст. 203 ч.1 ЦК
України недійсною довіреності б/н від 23 червня 2005 року, якою ОСОБА_2
уповноважила ОСОБА_3 брати участь та голосувати у загальних зборах акціонерів
від її імені.

Позивач зазначив, що 23 червня 2005 року було проведено загальні збори
акціонерів ВАТ "Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття",
в яких брав учать ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважав, що всупереч вимогам ст.1003 ЦК України чітко не
визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному, не вказано назву
товариства, на загальних зборах якого ОСОБА_3 уповноважений представляти
інтереси довірителя.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 10.03.2006 року
позов задоволено: визнано недійсною довіреність від 23.06.2005 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 6.06.2006 року рішення скасовано,
ухвалено нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання довіреності
недійсної відмовлено.

Відповідач ТОВ „Вінсо- Тіссен" подало касаційну
скаргу на рішення апеляційного суду, посилаючись на невірну оцінку зібраним
доказам, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в
зв'язку з чим ставить

Справа № 33ц- 701
кс 07

питання про
скасування   рішення апеляційного суду та
залишення в силі рішення суду першої інстанції, що помилково скасовано
апеляційним судом.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду
судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд
виходив з того, що оспорювана довіреність відповідає вимогам чинного
законодавства, а саме ст. 244-247 ЦК
України: видана на фірмовому бланку ТОВ ,Зіно-Тіссен", підпис
директора засвідчувався печаткою товариства; в ній зазначено, хто, де має
вчиняти дії, які дії вчиняти, зазначено місце та дату видачі довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Вшсо-
Тіссен" відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 6 червня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.