overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1253 2007 p.
УХВАЛА

11 травня  2007
року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючого судді -
Трушиної О.І. при секретарі -
Коваленко Н. С розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну
справу за позовом  Великодальницької
сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить позбавити батьківських прав
відповідача відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мотивуючи тим, що він вихованням сина не займається,
допомоги йому не надає.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської
області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.
справа
2-1680/2007р. УХВАЛА
21 травня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого                                                                          Чельник
при секретарі                                                                                     Чепізі
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_3про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права власності на частину
домоволодіння та земельну ділянку. Вказав, що 04.05. 2007 року уклав з відповідачкою договір
купівлі-продажу 1/3 частини
домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель під номером АДРЕСА_1та 1/3 частину
земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою. Згідно Договору, договір
набирає законної сили з моменту його нотаріального посвідчення, а також і те,
що відповідачка зобов'язується протягом 5-денного
терміну з моменту підписання нотаріально посвідчити даний Договір. Але до
теперішнього часу відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення
договору, посилаючись на відсутність коштів. Просить визнати договір
купівлі-продажу 1/3 частини
домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель під номером АДРЕСА_1та 1/3 частини
земельної ділянки, що знаходиться за тією ж адресою, укладений між ним та
Позивач надав до суду заяву, в якій просить даний позов
залишити без розгляду.
1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено,
що позивач 17.05. 2007 року
подав таку заяву, а тому у суду є підстави залишити даний позов без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,
ОСОБА_3про визнання права власності на частину домоволодіння та земельну
ділянку залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінського

районного
суду

м. Кіровограда                                                                                                           Чельник
О.І.
Справа № 2-3063
УХВАЛА

23 травня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П., розглянувши позовну заяву Комплексу відпочинку „Пуща -
Водиця" Державного управління справами до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

21 травня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1,
яка територіально не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї
надсилаються позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позовну заяву Комплексу відпочинку „Пуща - Водиця" Державного
управління справами до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -1412 /2007року                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Бондаревська С. М.
УХВАЛА

2007
року  травня місяця „ 21 "дня                                                    м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська СМ. .

розглянувши
у м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційними скаргами голови комісії з ліквідації державної виконавчої служби у
Крюківському районі м.  Кременчука,
ОСОБА_1

на  рішення Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської області від

«05» квітня 2007
року

по
справі за позовомОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Крюківському районі
м.  Кременчука,  Департаменту державної виконавчої
служби,  Державної виконавчої служби
Полтавської області,  Державного казначейства
України,  Міністерства юстиції
України,  Полтавського обласного
управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа є
неналежно оформленою.

Відповідно
до ч.1  ст. 198 ЦПК України,  одночасно з проведенням фіксування технічними
засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Згідно
ч.4  ст. 197 ЦПК України,  носій інформації,  на який здійснювався технічний запис судового
засідання (дискета,  касета тощо),  є додатком до журналу судового засідання і
після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як
вбачається із матеріалів справи,  в них
мається носій інформації - диск,  на який
здійснювався технічний запис судового засідання,  однак відсутній журнал судового

засідання.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому згідно п.4
ст. 297 ЦПК України,  вона підлягає
поверненню до районного суду для усунення недоліків.. Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
цивільну справу до Крюківського районного суду м.  Кременчука Полтавської  області для належного оформлення в строк
до   04 червня 2007 року.
Справа №2-506/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді            Левчук
О.А.

при секретарі                    Молчанюк
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі
цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ
реєстрації і громадянства фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області, житлово-комунальний відділ ВАТ „Одеський завод
„Центроліт" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з даним позовом до суду.

Позивач до судового засідання 08 лютого 2007 року не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його
відсутність до суду не надійшло.

13.03.2007
року позивач до судового засідання також не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяв про
розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної
неявки до судового засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин, або він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах, враховуючи, що без участі позивача
в судовому засіданні неможливо розглянути справу, суд вважає, що позов підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169, 207 п. 3 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації і
громадянства фізичних осіб Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області, житлово-комунальний відділ ВАТ „Одеський завод „Центроліт" про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дзержинський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 травня        2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-117/07
Суддя
Дзержинського районного суду м. Харкова РУДЧЄВА P.O.
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
видачу наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4540,
ст.ст. 3.4.8.95-99.102.103.367 ЦПК України. 161.162 ЦК України
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,народженого в
Житомирської області, мешкає: АДРЕСА_1
за кредитним договором №HAE5RX12610051 від
15.10.06 року на користь
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
судових витрат)
сумі   4 540 грн, (чотири тисячі
п"ятсот сорок) грн. 77 коп.
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 40   (сорок) грн.
гривень_________ 50________ копійок судових витрат, що були
останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_______ грн.______ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА № 2-438/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня 2007 року                                                                   Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                      Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                             Когутяк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Немирові. справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2003 року сторони
уклали шлюб ,  дітей від подружнього життя немає.

Через
відсутність взаємопорозуміння спільне життя не складається,  подружжя в подальшому спільно не проживає,  а тому позивач звернувся в суд з позовом.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  наполягає на розірвані шлюбу,  витрати пов'язані з оформленням бере на себе.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  подала
письмову заяву про розгляд справи у її відсутності,  на розірвання шлюбу погоджується.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши докази вважає позов підлягає до
задоволення.

Подружжя
разом не проживає,  обоє вважають ,
що сім'я розпалася і зберегти її вже неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  208,  209,
213-218,  221-223 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі РАЦС Немирівського району управління юстиції
Вінницької області 03 листопада 2003 року актовий запис № 113,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача стягнути 25 гривень 50 коп.
в дохід держави,  відповідачку ОСОБА_2
від витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його постанови заяву
про апеляційне оскарження,  апеляційна
скарга подається протягом 20-ти днів з дня подання заяви.
справа №2-290,2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                 м. Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі: судді Бондаренко В.М., при секретарі
Заєць Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1997 року. Від
спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу
в якому вказує, що спільне життя з ОСОБА_2 не склалося, один - одного не
порозуміють, постійно виникають сварки в сімТ. Сторони    разом не проживають, позивачка з неповнолітнім сином проживає окремо. Сім'я
фактично розпалася, тому примирення на її думку не можливе. Питання про розподіл
майна та стягнення аліментів не ставиться. В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач
проти позову не заперечував. Як було встановлено в судовому засіданні, сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини з липня 2006 року, через постійні сварки
ініціатором яких був відповідач по справі, це призвело до відчуження сторін, у
зв'язку   з чим вони почали проживати окремо. Сторони не бажають примиритися. При таких
обставинах суд вважає, що шлюб носить
формальний характер, суперечить інтересам сторін і повинен бути розірваний.

Згідно зі ст.
112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Спору про
розподіл майна між позивачем та відповідачем не виникає. Питання про проживання
неповнолітнього сина з позивачкою вирішено в добровільному порядку сторонами.

Витрати по
справі необхідно покласти на відповідача по справі, оскільки суд вважає винним
саме його в розпаді сімї.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного
кодексу України, ст. 10, 11,130,174 209, 212, 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_3   р.н.,
зареєстрованого   24   травня
1997   року Валківським районним
відділом загсу Харківської області
актовий запис № 22-розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягти витрати на користь держави з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., уродженця м. Валки Харківської області в сумі - 17 грн.,
позивачку від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-751/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий газ,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.  від 19
березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі справ зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий газ.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007року                                                                                       справа
№ 2-н-293/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі 876,99грн. відповідно до Договору № 8024 від 01.05.2003 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс», вул.
Окружная м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-Франківська обласна дирекція АППБ
«Аваль», МФО 336462, Код ЗКПО 323364207. заборгованості за водо-,
теплопостачання та водовідведення. в сумі, 876 грн. 99 коп. (вісімсот сімдесять
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн,
(п»ятнадцять грн.). судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн.
50коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предявлення виконання. Заява боржника про скасування судового
наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа
за № 2-687/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , мотивуючи його
тим, що 13 жовтня
2001 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис за № 144, шлюб в обох
перший. Від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з
відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалось, сім'ї постійно відбуваються сварки, бійки та
брутальні відносини. Примирення неможливе, суперечки по розподілу майна немає.
Просив шлюб розірвати.

Позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2001 року, (а. с. 4), від шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який мешкає з відповідачкою.

Останнім часом між сторонами виникли непорозуміння у
відносинах із-за відсутності порозуміння з питань сімейного життя.   Внаслідок чого подружжя прийшли до висновку,
що збереження сім'ї неможливе, про що
повідомили суд в судовому засіданні. Обидві сторони наполягали на розірванні
шлюбу. С наведеного
суд приходить до висновку, що сім'я
остаточно розпалась, її збереження неможливим. Суперечки щодо виховання дитини
та розподіл майна немає. Позов підлягає задоволенню.

Суд вважає можливим погодитись з позивачем та покласти на
нього витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 110, 112
СК України, ст. 10,11,60,61,213,215,218,226
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 жовтня 2001
року відділом реєстрації актів громадянського стану Дебальцевського
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за №
144, між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, та ОСОБА_2 (до шлюбу
ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_3
народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може подати протягом 10
днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа №2-365/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді
при секретарі             Воробйовій
за участю позивача ОСОБА_1,
попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з лютого 2007 року припинили
сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач надав заяву про
визнання позову, згоден на розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задовольнити.
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2006 року, від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має
Відповідач заперечень проти позову не надав.
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача, враховуючи
З, 4, 10, 11, 60, 130,
174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. п.З ст.56, п.2 ст.104, п.З
ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного
кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 07.04.2006
року Відділом РАЦС Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий
запис № 130, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.