Справа №2-1386/07
року Дніпровський районний суд м.
головуючого   судді       -
секретарі                   - Андреєвій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    Антонівської селищної Ради
про визнання недійсним свідоцтва про право власності , про визнання
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
,  зазначивши,  що відповідно до рішення Дніпровського
районного суду м.  Херсона,  яке набрало законної чинності,  визнано дійсним договір купівлі-продажу від
8.05.2004р. недобудованої домобудівлі по АДРЕСА_1 між відповідачем ОСОБА_2
,  від ім'я котрого за дорученням діяла
ОСОБА_3,  та нею. Після укладення
визнаного судом дійсним договору 16.05.2005р. відповідачем ОСОБА_2  було отримано свідоцтво про право власності
на домобудівлю,  яке видано Антонівської
селищною радою м.  Херсона. Таким
чином,  позивачка вважає,  що зазначене свідоцтво видано незаконно,  особі,
яка не є власником спірного будинку. Крім того,  в рішенні про прийняття будинку до
експлуатації зазначено,  що будинок
побудований у 2005 році,  тобто після
укладення договору купівлі-продажу домобудівлі. При поданні документів для
прийняття домобудівлі в експлуатацію,
ОСОБА_2  до селищної ради надані
заяви сусідів про погодження меж,  які
посвідчені неналежним квартальним комітетом,
а заява від ім'я ОСОБА_4
підписана не нею. Просить суд визнати недійсним свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 видане Антонівською селищною радою м.  Херсона 16.05.2005р. на ім'я ОСОБА_2  та визнати її право власності на зазначену
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити .
Антонівська селищна рада м.  Херсона
направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.
ОСОБА_2  в судове засідання не
з*явився,  про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
що свідчить оголошення в газеті „ Урядовий кур'єр",  причину своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини : 8 травня 2004 року між продавцем ОСОБА_2 ,  від ім'я котрого діяла ОСОБА_3 на підставі
доручення,  посвідченого 7.05.2004р.
приватним нотаріусом ОСОБА_5,  та
позивачкою ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу недобудованої
АДРЕСА_1,  який визнано дійсним рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 28.08.2006р. Ухвалою судової палати апеляційного суду Херсонської області
від 24.01.2007р. зазначене рішення залишено без змін,  тобто воно набрало чинності.
матеріалів справи убачається,  що
28.05.2005р.,  тобто через рік після
укладення угоди купівлі-продажу недобудованої домобудівлі від 8.05.2004р.,  ОСОБА_2
звернувся з заявою до Антонівської селищної ради м.  Херсона про прийняття в експлуатацію будинку
Таким чином суд вважає,  що позовні вимоги Позивача являються
обгрунтованими,  оскільки будь яких
підстав,  перешкоджаючих в набутті ним
права власності на вказане нерухоме майно не має.
215,  218 ЦПК України,  суд -
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого
майна,  від 20.09.2004р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Визнати за ОСОБА_6 право
власності на приміщення склопункту № 19 зі складом загальною площею 194, 4 кв.
м,  що знаходиться в АДРЕСА_2 на
земельній ділянці загальною площею 0, 1136 га
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції,
шляхом подачі,  у десятиденний
строк з дня проголошення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього,  на протязі двадцяти днів,  апеляційної скарги,  з поданням її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив,
що в травні 2004 року ,  після
укладення угоди купівлі-продажу недобудованого будинку ,  їх родина розпочала будівельно-ремонтні
роботи у будинку і після їх завершення через декілька місяців вселилася у
будинок по АДРЕСА_1.Про те,  що ОСОБА_2  звертався з заявою про видачу йому свідоцтва
про право власності на будинок стало відомо після виникнення судового
спору,  ОСОБА_2  в
спірному будинку вже на момент його відчуження не проживав ,  будівельних робіт не проводив. Відповідно п.
3.3. рішення № 31 Антонівської селищної ради м.
Херсона від 11.05.2005р. житловий будинок в АДРЕСА_1,  побудовано у 2005 році і прийнято до
експлуатації 11.05.2005р.

16.05 2005 р.
Антонівською селищною радою м.  Херсона
видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_2

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що на момент видачі Антонівською селищною
радою м.  Херсона ОСОБА_2  свідоцтва про право власності на нерухоме
майно-АДРЕСА_1 ,  відповідач ОСОБА_2  не був власником зазначеного  майна,
оскільки згідно договору купівлі-продажу від 8.05.2004р.,  визнаного судом дійсним ,  продав недобудовану домобудівлю позивачці
ОСОБА_1 Відповідно до  ст.  331 ч.1, 3 ЦК України,  до
завершення будівництва особа вважається власником матеріалів,  обладнання,
використаних в процесі будівництва,
а право власності на створене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва. Спірний будинок відповідно п.3.3 рішення №31
Антонівської селищної ради м.  Херсона
побудований у 2005 році. За таких обставин свідоцтво про право власності на
нерухоме майно,  видане Антонівської
селищною радою м.  Херсона на ім'я
ОСОБА_2  повино бути визнане недійсним.

Відповідно  ст.
328ч. 1 ЦК України
право власності виникає із угод. Відповідно рішення суду угоду купівлі-продажу
від 8.05.2004р. спірної домобудівлі визнано дійсною. Згідно  ст. 220 ЦК
України у випадку визнання судом угоди дійсною її подальше нотаріальне
посвідчення не потрібно. Таким чином суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання
права власності на домобудівлю є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. 10, 11, 209, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України ,   ст.  ст. 328, 331 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно АДРЕСА_1,  видане Антонівською селищною радою м.  Херсона від 16.05.2005р. на ім'я ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги . Заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
Юднів з дня отримання його копії.