АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц- 2497/2007 року
по 1-й інстанції: Куліш Ю.В.
Суддя-доповідач:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 15 дня                                                                    м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Полтави від
12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ПП
"Інтер-ресурс",  ОСОБА_1,  (треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, страхова
компанія "Кредо") про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3,  ПП
"Інтер-ресурс",  ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись при цьому на те,  що
21 січня 2006 року о 9 год.
00 хв. В м.  Полтаві по вул.  Курчатова
він керував за дорученням автомобілем ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1,  власником якого є ОСОБА_4. На зустріч йому
рухався автомобіль Тойота Ленд Крузер,
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1,
який буксирував автомобіль ВАЗ 21150 ,
д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ПП
"Інтер-ресурс",  під керуванням
водія ОСОБА_3. Далі позивач зазначав,  що
водій ОСОБА_3,  намагаючись завести на
ходу автомобіль ВАЗ 21150,  не впорався з
керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з.
НОМЕР_1,  в результаті чого автомобілі
зазнали технічних ушкоджень.

У
зв'язку з цим ОСОБА_2 просив
стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та понесені ним
судові витрати.

Рішенням
Київського районного суду м.  Полтави від
12 червня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 -
задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300
грн. В рахунок відшкодування моральної

2

шкоди,   8  грн.
50  коп. сума сплаченого державного  мита,
7  грн.  50
коп. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи,  а всього 316 грн. - солідарно.

В задоволенні
інших позовних вимог та позовних вимог про відшкодування моральної шкоди з ПП
"Інтер-ресурс" - відмовлено.

З даним
рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1
та подав на нього апеляційну скаргу,
в якій просить рішення скасувати в частині стягнення з нього та ОСОБА_3
в солідарному порядку моральної шкоди на користь позивача,  а по суті позовних вимог винеси нове
рішення,  яким відмовити у задоволенні
позовних вимог позивача.

Вважає,  що судом при винесенні рішення були зроблені
висновки,  що не відповідають фактичним
обставинам справи,  а рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково за наступних
підстав.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст. 307 ЦПК України,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду
першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності
до п.п. 1, 3, 4 ч. 1  ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення є неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення чи неправильне застосування норм
матеріального або процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
23 січня 2006 року о 9 год.
00 хв. В м.  Полтаві по вул.  Курчатова
ОСОБА_2 на підставі доручення керував автомобілем ЗАЗ Део Т 13110
д.н.з. НОМЕР_1,  власником якого є
ОСОБА_4.

Далі,  вірно встановлено,  що в результаті порушення правил дорожнього
руху водієм ОСОБА_1,  який керував автомобілем Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 ,  та водієм ОСОБА_3,  який керував автомобілем ВАЗ 21150 д.н.з.
НОМЕР_3,  що належить ПП
"Інтер-ресурс",  автомобілю під
керуванням позивача було спричинено технічні ушкодження.

Також,  суд першої інстанції,  встановлюючи винність водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у
вчиненій дорожньо-транспортній пригоді,
вірно послався на постанову київського районного суду м.  Полтави від 6 березня 2006 року про
притягнення до адміністративної відповідальності,  передбаченої ч. 2  ст.
122 КупАП ОСОБА_1 та постанову Київського районного суду м.  Полтави від 6 березня 2006 року про притягнення
до адміністративної відповідальності,
передбаченої  ст.  124 КупАП ОСОБА_3

Далі,  на підставі положень  ст. ст. 1167, 1187 ЦК України,  суд першої інстанції вірно дійшов висновку
про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_2,  ОСОБА_6,
та,  врахувавши обставини справи і
той факт,  що позивач безпосередньо був
учасником дорожньо-транспортної пригоди,
суд вірно оцінив розмір її відшкодування в суму 300 гривень.

Задовольняючи
вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заявлені до ОСОБА_3 та
відмовляючи у їх задоволенні відносно ПП "Інтер-ресурс",  суд першої інстанції виходив з того,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Проте з
таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися за
наступних підстав.

3

У
відповідності до ч. 2  ст.  1187 ЦК України Шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Виходячи
з даної норми,  враховуючи положення ст.
1167 ЦК України,  колегія суддів
приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди,  спричиненої внаслідок зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ПП "Інтер-ресурс" і відсутність
їх у даному випадку у водія ОСОБА_3.

За таких
обставин,  рішення суду підлягає
скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 в
рахунок відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку з ОСОБА_1 коштів в
сумі 300 гривень,  а також судових витрат
по справі,  та в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди ПП
"Інтер-ресурс".

У
зв'язку з цим в цій частині необхідно постановити нове рішення,  яким задовольнити вимогу ОСОБА_2 про
стягнення з ПП "Інтер-ресурс" в рахунок відшкодування моральної шкоди
в солідарному порядку з ОСОБА_1 коштів в сумі 300 гривень,  а також судових витрат: 8 грн. 50 коп. суми
сплаченого державного мита,  7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 316 гривень,  та відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 за безпідставністю.

В іншій частині
рішення підлягає до залишення без змін.

Крім
того,  в результаті дослідження
матеріалів справи у повному обсязі,
судовою колегією виявлено неточність,
допущену судом першої інстанції в мотиваційній частині рішення,  а саме датою скоєння дорожньо-транспортної
пригоди зазначено 21 січня 2006 року,  у
той час як дійсною даною його вчинення є 23 січня 2006 року,  що підтверджується і матеріалами
адміністративної справи № 3-2249/06 відносно ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_1.

У
зв'язку з цим необхідно уточнити у мотиваційній частині рішення дату скоєння
дорожньої транспортної пригоди за участю автомобілів ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з.
НОМЕР_1, Тойота Ленд Крузер,  д.н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ 21150 ,  д.н.з. НОМЕР_3,  що належить ПП "Інтер-ресурс",  під керуванням водія ОСОБА_3,  записавши ї як таку,  що мала місце 23 січня 2006 року.

Керуючись п.2
ч.1  ст.
307,  п.п. 1, 3, 4  ст.
309 ЦПК України,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м. Полтави від 12 червня 2007 року - скасувати в
частині задоволення вимог ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди в солідарному
порядку з ОСОБА_1 коштів в сумі 300 гривень,
а також судових витрат по справі,
та скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди ПП "Інтер-ресурс".

Постановити в
цій частині нове рішення.

Стягнути
з ПП "Інтер-ресурс" на користь ОСОБА_2 в
солідарному порядку з ОСОБА_1 300 гривень в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  8 грн. 50 коп. суми сплаченого
державного мита,  7 грн. 50 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 316 гривень.

4

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Уточнити
в мотиваційній частині рішення суду дату скоєння дорожньої транспортної пригоди
за участю автомобілів ЗАЗ Део Т 13110 д.н.з. НОМЕР_1,  Тойота
Ленд Крузер,  д.н.з. НОМЕР_2
та ВАЗ 21150,  д.н.з. НОМЕР_3,  записавши ї як таку,  що мала місце 23 січня 2006 року.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.