Справа № 2-470/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня
2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В., з участю
адвокатів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Золотоноші цивільну справу
за   позовом   ОСОБА_3
до   ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5,
жителька с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області, після смерті
якої відкрилась спадщина на майно у вигляді земельної ділянки для ведення
товарного сільськогосподарського товариства, що знаходиться на території
Дмитрівської сільської ради, майнового паю у майні бувшого КСП "Богатир"
с. Дмитрівка та домоволодіння, розташованого у с Матвіївні
Золотоніського району черкаської області.

Проте, позивач
оформити документи на спадщину не зміг, так як звернувся з відповідною заявою
до нотаріальної контори по закінченню 6-місячного строку, встановленого
законодавством для прийняття спадщини, а тому і був змушений подати позов до
суду про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
бо вважає, що зазначений строк пропустив з поважної причини, а саме: хвороби,
так як у 2002 році переніс інфаркт міокарда та продовжує періодично лікуватись
і по даний час. Так як іншим чином вирішити дане питання не може ОСОБА_3
змушений був звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4, оскільки він є
спадкоємцем по заповіту і не дав згоди у добровільному порядку на подачу
позивачем заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. 2 ст. 1272 ЦК України, про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив суд повністю їх задовольнити та
визначити додатковий строк для подачі ним заяви про прийняття спадщини терміном
не менше 20 календарних днів.

Представник
позивача - адвокат ОСОБА_1
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги просила суд повністю їх
задовольнити та визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подачі ним заяви про
прийняття спадщини терміном не менше 20 календарних днів, так як 6-ти місячний
строк позивач пропустив з поважної причини, бо хворів та лікувався після
перенесеного у 2002 році інфаркту міокарда, про що ствердив письмовими доказами
-виписками із історії хвороби та показаннями свідків, допитаних у судовому
засіданні: лікаря ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Відповідач
ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти визначення
додаткового строку для подачі позивачем заяви про прийняття спадщини,
пояснивши, що його брат ОСОБА_3 дійсно переніс інфаркт і два рази на рік
лікується стаціонарно, проте він міг подати заяву про прийняття спадщини у
визначений законодавством строк, так як у період з 08.05.2005 року по
08.11.2005 року він не перебував на стаціонарному лікуванні, вів нормальний
образ життя, рибалив та полював, що ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а тому мав
можливість поїхати до нотаріуса та подати заяву про прийняття спадщини у
встановлений строк.   Він   навіть
мав   можливість,   якщо
зважити  на  його
хворобу,   і  після

2

лікування у
листопаді 2005 року, поїхати до нотаріуса чи звернутись до суду з таким же
позовом, але не зробив цього, бо не мав наміру приймати спадщину, а потім як
відповідач одружився у грудні 2006 року, то позивач і їх ще два брати почали
оформлення спадщини, по спливу вже 1,5 років після смерті їх матері.

Представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просила суд відмовити
ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, так як він та його представник не довели
у судовому засіданні наявність поважної причини пропуску 6-ти місячного строку,
встановленого законодавством для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки,
не заперечуючи хворобу позивача, він міг подати заяву про прийняття спадщини у
встановлений строк, бо він їздив за кермом свого автомобіля, що ствердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, рибалив, їздив
на полювання у серпні

2005    року, що ствердив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_8, а
значить мав

задовільний стан
здоров'я і для поїздки до нотаріуса, але не зробив цього, мабуть з

причин, вказаних
відповідачем.

Представник
третьої особи - Дмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської
області у судове засідання не з'явився, направивши до суду клопотання про
розгляд справи у його відсутність, вважає, що причин для визначення додаткового
строку для подання ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини немає.

Суд, заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
не підлягає до задоволення, оскільки позивач та його представник не навели у
судовому засіданні переконливих доказів про поважність причини пропуску 6-ти
місячного строку, встановленого чинним законодавством для подачі заяви для
прийняття спадщини та не довели у судовому засіданні обставини, на які
посилались у позовній заяві. При цьому суд виходить з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть (НОМЕР_2 від 13 грудня

2006  року) ОСОБА_5
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з
довідки, даної лікарем ОСОБА_6 від 20.12.2006 року, ОСОБА_3 перебував на
лікуванні в Золотоніській ЦРЛ з 01.11.2005 року по 30.11.2005 року з діагнозом:
ІХС, гострий інфаркт міокарду, атеросклеротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба
III, гіпертензивне серце. Проте у вказаній довідці не
зазначено, що позивач лікувався стаціонарно.

Відповідно до
виписки із історії хвороби № 3019 стаціонарного хворого ОСОБА_3, 1948 р.н.,
позивач лікувався у терапевтичному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 22.03.2005
року по 02.04.2005 року.

Згідно з
випискою із історії хвороби № 12082 стаціонарного хворого ОСОБА_3, 1948 р.н.,
позивач лікувався у терапевтичному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 25.11.2005
року. Дата виписки не вказана.

Відповідно до
виписки із історії хвороби № 2693 стаціонарного хворого ОСОБА_3, 1948 р.н.,
позивач лікувався у терапевтичному відділенні Золотоніської ЦРЛ з 14.03.2006
року по 24.03.2006 року.

Як вбачається з
виписки із історії хвороби № 2082 стаціонарного хворого ОСОБА_3, 1948 р.н.,
позивач лікувався у відділенні ХІХС Черкаського обласного кардіологічного
центру з 05.09.2006 року по 15.09.2006 року.

Тобто,
відповідно до зазначених довідок, позивач стаціонарно лікувався поза межами
6-ти місячного строку, встановленого законодавством для подачі заяви до
нотаріальної контори.

Крім того,
позивачем не представлено інших доказів про його лікування протягом 6-ти
місячного строку, окрім довідки лікаря Козлова С.М. від 20.12.2006 року про
лікування позивача в останні вісім днів 6-ти місячного строку (з 01.11.2005
року по 30.11.2005 року) та його показань у судовому засіданні про амбулаторне
лікування без зазначення дати.

Свідок ОСОБА_7, допитаний у
судовому засіданні, точно нічого не сказав про те, коли позивач переніс
інфаркт, коли він  лікувався, так як
нічого і

3

не  сказав,  чи їздив позивач на полювання у 2005 році,  чи ні,
бо нічого не пам'ятав.

Проте, як
ствердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а
також і лікар ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 позивач ОСОБА_3 з 08.05.2005 року по 08.11.2005 року
деякий час почував себе нормально, що не забороняло йому відвідувати рибалку та
полювання, перебувати біля багаття, варити юшку та кашу для друзів, полювати,
про що свідчать пояснення свідка ОСОБА_8, що стверджують і пояснення
відповідача, та корінець відстрільної картки на пернату дичину (НОМЕР_1 від 13
та 14.08 2005 року). І якщо представник позивача і сам позивач стверджують, що
позивач не міг звернутись до нотаріуса влітку, коли було дуже жарко і за станом
здоров'я було неможливо ОСОБА_3 відвідати нотаріуса, то суд вважає, що позивач,
мав можливість звернутись до нотаріуса з відповідною заявою у серпні, вересні,
жовтні 2005 року, коли вже не було жарко і стан здоров'я позивача дозволяв йому
це зробити, про що можна зробити висновок з документів, представлених суду
сторонами та зазначених вище.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 1269, 1272 ЦК України та ст., ст. 10, 11, 209,
212,  213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за
відсутністю підстав.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.