УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:                    Градовського Ю.М.

суддів:                                Артеменко І.А.

Суворова В.О.

при
секретарі:                    Ксендзюк
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2005р. ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна
подружжя.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те,  що під час перебування в шлюбі з
відповідачем,  ними був збудований гараж
в ГКБ "Приморський" в м.
Білгород-Днестровському Одеської області. Але у зв'язку з тим,  вони розірвали шлюб,  позивачка просить суд поділити сумісно нажите
майно шляхом стягнення з відповідача вартості 12 частини спірного гаражу.
Раніше вона не зверталась до суду,  оскільки відповідач обіцяв усі питання
вирішити мирним шляхом.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня 2007
року позов був задоволений.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вартість 12 частини автогаражу у розмірі 7264
грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати,  ухвалити по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  пояснення на неї,  перевіривши законність та обгрунтованність
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає необхідним скаргу
відхилити,  рішення залишити без змін.

За
правилами  ст. 308ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої Інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Справа
№22ц-4221/2007р.                                      Категорія:
5

Головуючий 1-ої
інстанції: Ступакова І.Г.
Доповідач: Градовський Ю.М.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того,  що сторони до лютого 1997р. проживали у
зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбних відносинах збудували гараж
в ГКБ"Приморський" в м. Білгород-Дністровський Одеської області,  який після розірвання шлюбу не розподілили.
Враховуючи,  що ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу має право на 12 частину спірного майна,
суд вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача
вартість вказаної частки.

Вирішуючи
спір по суті,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи,
надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Так,  судом встановлено,  підтверджено матеріалами справи і не
спростовується сторонами,  що сторони
перебували у шлюбних відносинах. 25 лютого 1997р. шлюбні відносини
розірвані,  про що в матеріалах справи є
свідоцтво НОМЕР_1 (а.с. 4). Згідно висновку №7111 судової будівельно-технічної
експертизи від 2 лютого 2007р. (а.с. 57-72) подружжям був збудований
автомобільний гараж,  вартість якого
складає 14529грн.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно набуте
подружжям за час шлюбу,  належить дружині
та чоловікові на праві спірної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
самостійного заробітку (доходу).

Згідно
зі ч.1  ст. 70СК України у разі поділу
майна,  що є об'єктом спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи,  що спірне майна набуте подружжями за час
шлюбу,  у добровільному порядку не
поділене,  суд першої інстанції дійшов до
висновку про задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивачки
вартість 12 частки спірного майна.

Судова
колегія вважає,  що суд першої інстанції
повно та об'єктивно дослідив матеріали справи,
дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На
думку судової колегії,  викладені у
скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи по суті.

При
таких обставинах,  колегія  суддів
вважає,  що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні обставини по справі,  рішення суду відповідає вимогам  ст.
ст. 213, 215ЦПК України,  а тому
не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 308, 315ЦПК України,  колегія  суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 травня
2007р. залишити без зміни.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.

Справа №22ц-4221/2007р.                                            Категорія:
5

Головуючий
1-ої інстанції: Ступакова Г.Г.

Доповідач:
Градовський Ю.М.