overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ „2-о"- 25 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                               Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді                                                      - Тарасенко О.В.

народних засідателів:                                                   -
ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі            - Усенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки, -

УСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із заявою про визнання недієздатної своєї рідної сестри - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своєї заяви заявниця ОСОБА_1. вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною сестрою і являється інвалідом
дитинства, у зв'язку з псіхічним захворюванням
перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері. Через своє захворювання вона не може віддавати звіт своїм діям,
не може розуміти характер і значення своїх
дій і керувати ними. На даний час виникло ряд питань, які необхідно вирішити. Однак, через своє захворювання ОСОБА_4 не може
вирішувати такі питання, тому необхідно визнати її
недієздатною. Крім того, над нею необхідно встановити опіку й призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1. заяву підтримала в повному обсязі.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надавши суду
письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність,
проти заяви не заперечують.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 за наступними підставами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є рідною сестрою ОСОБА_4, звернувшись до суду просить призначити її опікуном над
рідною сестрою ОСОБА_4. Згідно висновку Акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 35 ОСОБА_4, 1954 року народження страждає розумовою відсталістю неясною етіології у ступені помірковано вираженої імбецільності, що позбавляє
її можливості розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.1, 60 ГК України,
керуючись ст.ст. 10,11,60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, що проживає за
адресою АДРЕСА_1 визнати недієздатною, установивши
над нею опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня  2007 року
Олександрівський   районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при
секретарі-  Захаренко С. А.,  розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні
сел.Олександрівка цивільну спроаву за позовною заявою     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина ,  ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення ним
повноліття.

Позивач при
попередньому розгляді позов підтримала,
відповідач визнав.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст. 180 СК України  батьки зобов'язані утримувати своїх  дітей до повноліття. Згідно  СТ. 367 ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає
негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - у разі задоволення
позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи
викладене ,  суд вважає вимоги позивач
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст.  180-182 ЦК України ,  суд, -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Даріїнське Приуральського району
Уральської області Росія,  аліменти на
користь ОСОБА_1 ,  на утримання дитини -
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини від його доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку ,  щомісячно ,  починаючи з 30 травня 2007 року до повноліття
сина ОСОБА_3,  тобто до 16 лютого 2013
року, судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні 00 копійок ,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи ( Код ,
р/р 0041 в УДК
в Кіровоградській області МФО
823016) в сумі  7 гривень 50 копійок.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа №2-1132/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                                                   м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В.,  за участю секретаря Спасюк К.В.,  представника позивача Данилюк Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Люблинецького
виробничого управління житлово-комунального господарства ( надалі Лублинецьке
ВУ ЖКГ ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Лублинецьке
ВУ ЖКГ звернулася до суду з вищезазначеним позовом,  яким просить стягувати з відповідачів
солідарно заборгованість за комунальні послуги,
посилаючись на те,  що останні
відмовляється сплачувати борг,  у зв'язку
з чим станом на 01.04.2007 року мають заборгованість перед підприємством у сумі
1236, 16 грн.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  в якій він просить позовну заяву залишити без
розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду,  згідно з принципом
диспозитивності процесу заява Лублинецького ВУ ЖКГ  підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Люблинецького виробничого управління житлово-комунального господарства до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ      справа № 2-ц-903/2007

Іменем              України

12 липня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1 до    ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКОЇ    СІЛЬСЬКОЇ
РАДИ

БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ
ОБЛАСТІ і БУЮКЛІ СОФІЇ ПАВЛІВНИ " про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на
1 / З частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинковолодіння у спадщину
після смерті свого батька ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1, але
оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він
не може у зв'язку з тим, що його батько своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач -    Червоноармійська сільська рада
Белградського району Одеської області, а також ОСОБА_3 позов визнали. Позов підлягає
задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності
належало колгоспному двору до складу якого
входили:ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 . Кожному члену цього
колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується
довідкою Червоноармійської сільської ради про склад і тип двору за № 1076 від 20.04.2007 року, а також технічним паспортом
на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 - батько позивача помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті, його син,
позивач по цій справі, ОСОБА_1 був прописаним і проживав в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 1076 від 20.04.2007 року,
виданою Червоноармійською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець
по закону (ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї прописки і
проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті його померлого батька, ( п.1
ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року ), тобто 1/3 частку названого будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина
належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 12 і 48
Закону України " Про власність"
ст.ст. 10, 60, 131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3 частку
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про його
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №2-1555/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

27
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 27 червня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луга-Маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та
моральної шкоди.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-105/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд мГорлівки Донецької області у складі

головуючого
судді Федько С П при
секретарі Ковальовій О Г
за участю заявника -
ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив
Заявник звернувся до суду з позовом,  у
якому вказав,  що він звернувся до БТІ
для оформлення документів на продаж 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 Але йому було
відмовлено у зв'язку з тим,  що в
свідоцтві про право власності на спадщину по закону та свідоцтві про право
особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року,  було зроблено помилку у його по батькові - замістьІНФОРМАЦІЯ_1
було вказане ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить суд встановити факт належності
правовстановлюючого документу,  а саме
свідоцтва про право власності на спадщину по закону та свідоцтво про право
особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року

Заявник
у судовому засіданні підтвердив викладене у заяві та просив його заяву
задовольнити

Представник
заінтересованої особи - БТІ м
Горлівки,  у судове засідання не
з'явився,  у письмовій формі просив
розглянути справу у його відсутність,
проти заявлених вимог не заперечував

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги обгрунтовані й підлягають
задоволенню

На
підставі п 6 ч 1 ст 256 ЦПК- України суд
розглядає справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення,
зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

Факт
належності правовстановлюючого документу,
а саме свідоцтва про право власності на спадщину по закону та свідоцтво
про право особистої власності на частку в спільному майні подружжя від 04 05 1971 року,  підтверджується паспортом заявника,  довідкою ДНІ у Калінінському районі м
Горлівки

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст 10, 11, 60, 213-214, 223 ЦПК
України,  суд,

вирішив Заяву   ОСОБА_1
про   встановлення   факту
належності правовстановлюючого документу задовольнити

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу на ім'я ОСОБА_2,  а саме свідоцтва про право власності на
спадщину по закону та свідоцтва про право особистої власності на частку в
спільному майні подружжя від 04
05 1971 року,  ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (десяти днів з дня
проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст 294 ЦПК України
(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження)

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження

2

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
С. П.Федько
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:       Нєв'ядомського Д.В.

при секретарі:      Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,   зареєстрованого між нею і
відповідачем 10.10.1991р. Прудянською селищною радою Дергачівського району
Харківської області. Актовий запис № 21.

Від спільного
подружнього життя сторони дітей не мають.

На
протязі спільного життя між позивачкою та відповідачем стали виникати часті
сварки через непорозуміння в поглядах на різні життєві ситуації. Постійні
конфлікти,   що виникали в сім'ї на цьому
ґрунті в подальшому привели до припинення шлюбно-сімейних відносин.

Шлюбно-сімейні
відносини припинилися.

Позивачка
вважає,   що їх шлюб відтворенню не
підлягає,   оскільки існує формально та
повинен бути розірваним.

Спора про майно
немає.

Перед
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила суд задовольнити позов,
відповідач у судове засідання не з'явився,   надіславши до суду відповідну заяву якою
просить суд слухати справу за його відсутністю,   проти розірвання шлюбу не заперечує.

На
підставі викладеного,   керуючись  ст.
ст. 10,   11,   209,
212,   214-215,   224-226
ЦПК України,    ст.  104,
110 СК України,   -

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований 10.10.1991р. Прудянською
селищною радою Дергачівського району Харківської області. Актовий запис №
21,   між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 24,  50 гривень покласти на обидві стороні по
12,  25 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або а
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справи № 2-н-65/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши заяву ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожиту електроенергію відповідно до  ст.
1.Стягнути з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1                                    на            користь    ВАТ
"Закарпаттяобленерго"
400,  96 грн. (чотириста гривень 96 коп.)
заборгованість за спожиту електроенергію м.
Свалява,  вул.  Мукачівська,
Мукачева МФО 312174 КОД 00131529
з боржника на користь стягувача 15 (п"ятнадцять) грн. судових витрат та 25
(двадцять п"ять)грн. 50 коп. судового збору,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. (двадцять п"ять) 50 коп. судового
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального індексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25
червня 2007 року                                                                                         м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі:

головуючого -
судді        ЧАЙКА І.В.

при
секретарі:                 Красюк Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 22 лютого 2007 року провадження у справі було призупинено до розгляду
Харківським УМВС України скарги на постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи по факту нанесення тілесних ушкодженьОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали призупинення
провадження по даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної
шкоди.

Призначити
судове засідання на 12 годину 00 хвилин "25" червня 2007 року,  у судове засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-3360/07
Кіровськийрайонний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

25.06. 2007 року                                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                                -
Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,
пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяву про можливість
розгляду справи без їх участі, заявлені позовні вимоги відповідачка визнала в
повному обсязі.

Суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без
участі сторін, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004
року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом проживають, але з
причин складних взаємовідносин, відновлювати сім'ю не бажають.

Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть,
відновлювати відносини не мають наміру.

У сторін від шлюбу є син ОСОБА_3, який буде проживати з матір'ю, на час
розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне
проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112
Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 88, 213-215,225 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2004 року
відділом РАГС Кіровського РУЮ м. Кіровограда, за актовим записом №901.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 10
гривень судового збору, з ОСОБА_2 - 7 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.