АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                                    м.  Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Ващенка С
Є.,

суддів:                                                                                 Варвус
Ю.Д.,  Кізюн О.Ю.,

при
секретарі    Липко А.Ю.,

з участю:
ОСОБА_1,  її представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1157 за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Красилівського районного суду від 05
квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Заслухавши суддю
- доповідача,  пояснення сторін та їх
представників,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів

встановила:

23
жовтня 2006 року ОСОБА_1  звернулась в
суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу дверних блоків
від 25 червня 2006 року та стягнення на її користь вартості дверного блоку на
час ухвалення судового рішення і 5000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок неякісного
виготовлення відповідачем дверного блоку. Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що 25 червня 2006 року вона придбала у
відповідача за 2330 грн. дверний блок,
який ним же був встановлений у її будинку. Проте згодом виявилися ряд
недоліків блоку,  які ОСОБА_3 на її
неодноразові прохання усунути відмовився.

05
березня ОСОБА_1  змінила свої вимоги і
просила розірвати договір купівлі -продажу від 25 червня 2006 року у зв'язку з
порушенням прав споживача на належну якість та інформацію про товар та стягнути
з ОСОБА_3: 1225 грн. сплачених нею за придбання дверного блоку розміром 210120
см згідно з прибутковим касовим ордером №25 від 25 червня 2006 року; 1105 грн.
безпідставно отриманих ним від неї за тим же прибутковим касовим ордером; 65,
98 грн. відсотків станом на 5 березня 2007 р.

Головуючий
у першій інстанції: Вознюк Р.В.                                      Справа
№ 22ц - 1157

Доповідач
- Ващенко С. Є.                                                                              Категорія
43

2

за користування безпідставно отриманими
коштами,  а також 5000 грн. компенсації
за моральні страждання через порушення прав споживача,  особисту образу та переживання за власне
майно та сімейне благополуччя.

Рішенням
Красилівського районного суду від 5 квітня 2007 року позов задоволено частково:
розірвано договір замовлення,  укладений
між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 на виготовлення
дверного блоку розміром 210120 см; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
вартість дверного блоку розміром 210120 см
в сумі 1225 грн.; зобов'язано ОСОБА_1
повернути ОСОБА_3 виготовлений ним дверний блок розміром 210120 см;
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні решти вимог відмовлено. Крім того,  стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий
збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати і
ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отриманих ним 1105
грн. та відсотки за користування цією сумою,
а в частині відшкодування моральної шкоди змінити,  стягнувши на її користь 5000 грн. В
обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального
права та неповне з'ясування обставин,  що
мають значення для справи.

ОСОБА_3
в апеляційній скарзі просить рішення. Скасувати з мотивів неповноти і
недоведеності обставин,  що мають
значення для справи,  та порушення норм
процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та
вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
відхилити,  а апеляційна скарга ОСОБА_3
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення безмін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як видно
з матеріалів справи,  суд правильно
встановив фактичні обставини справи,  дав
належну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам і з дотриманням вимог  ст. 1209 ЦК України,   ст. 15
Закону України про захист прав споживачів" ухвалив законне і обґрунтоване
рішення про розірвання договору замовлення,
укладеного між ОСОБА_1  та
ОСОБА_3. на виготовлення дверного блоку розміром 210120 см,  стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість
цього блоку в сумі 1225 грн. та зобов'язав її повернути ОСОБА_3 виготовлений
ним дверний блок вказаних розмірів.

Законним
є рішення суду і в частині відмови ОСОБА_1
у задоволенні її вимог про стягнення з ОСОБА_3 1105 грн. за виготовлений
ним дверний блок розміром 176*120 см та 65, 98 грн. відсотків за користування
цими коштами,  оскільки воно також
ґрунтується на досліджених судом доказах і ухвалене відповідно до вимог  ст. 207 ЦК України.

Разом з
тим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 600 грн. у відшкодування моральної шкоди є безпідставним і підлягає
скасуванню,  оскільки відповідно до п.5
ч.1  ст. 4 Закону України „Про захист
прав споживачів" споживачі під час придбання,  замовлення або використання продукції,  яка реалізується на території України,  для задоволення своїх особистих потреб мають
право на відшкодування шкоди (збитків),
завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією
неналежної якості,  а також майнової та
моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках,  передбачених законодавством.

А
докази,  що моральна шкода була заподіяна
небезпечною для життя і здоров'я продукцією,
у справі відсутні,  таких доказів позивачка
апеляційному суду не надала.

У зв'язку з цим
рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 грн. у
відшкодування моральної шкоди слід скасувати і в задоволенні її вимог про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Що
стосується доводів ОСОБА_3,  що суд після
зміни позивачкою своїх вимог розглянув справу за його відсутності та
відсутності його представника,  через
зайнятість якого він просив розгляд справи відкласти,  то вони не можуть бути підставою для
скасування рішення в цілому,  оскільки з
приводу її вимог щодо стягнення з нього вартості неякісно виготовленого
дверного блоку,  які задоволені
судом,  він давав пояснення в
попередньому судовому засіданні,  в
частині вимог про стягнення вартості іншого дверного блоку та відсотків за
використання безпідставно отриманих коштів їй відмовлено,  тобто ухвалено рішення на його користь,  а рішення щодо стягнення з нього 600 грн. у
відшкодування моральної шкоди скасовується апеляційним судом з відмовою їй у
задоволенні цієї частини позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  308,
309,  313, 314 ЦПК України,  п.5 ч.1
ст. 4 Закону України про захист прав споживачів",  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Красилівського районного суду від 05 квітня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 грн. у відшкодування моральної шкоди скасувати.

В задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

Врешті рішення
залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до
Верховного суду України протягом двох місяців.