overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 травня 2007р.                                                                                                                 м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді - Рожик Є.В.
секретаря-Равлюк
М.І. представника - Пенсійного
фонду України

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про
встановлення факту родинних стосунків та встановлення факту належності
документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить
виправити допущену помилку при написанні свідоцтвах про народження та про
одруження, що впливає на оформлення пенсії.

В судовому
засіданні заявниця підтримала вимоги та пояснила суду, що в свідоцтві про
одруження допущена помилка замість ім.»я ОСОБА_1 - записана ОСОБА_2 і в свідоцтві про народження сина
замість ОСОБА_1 - записано
ОСОБА_3 і вона через ці помилки не може оформити пенсію - просить заяву
задоволити.

Представник пенсійного фонду проти позовних вимог не
заперечив. Суд аналізуючи докази вважає, що в судовому засіданні при аналізу
документів, дійсно виявлені помилки у вказаних документах замість імені ОСОБА_1
записано ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтверджується документами оглянутими в
судовому засіданні, тому суд на підставі ст..
234 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209,215
ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визначити що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
являється сином ОСОБА_1 1952р.н. та свідоцтва про одруження з ОСОБА_5 від 14 лютого 1970р.
видане Красноставською сільрадою належить ОСОБА_1 1952р.н.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з
дня подання

2

заяви про апеляційне
оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа № 2-982 2007 року
УХВАЛА

06 червня   2007
року                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Відкрите акціонерне товариство „Дншроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,  120 ЦПК України. Відповідно до  ст.  122 ЦПК
України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122,  128 ЦПК України,  надаю пропозицію відповідачеві про надання в
строк до попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Керуючись  ст.  11,
122,  127,  128,
129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Відкрите акціонерне товариство
„Дншроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості,  -

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15.06.2007
року о 10.00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-233 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2007 року   Суддя
Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у залі суду смт. Олександрівка позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Відповідач на протязі
довгих років їх спільного життя зловживає спиртними напоями, через
що виникають сварки з насильством. Вважає, що їх сім*я розпалась остаточно, шлюбні стосунки припинили з 2004 року, мешкають
окремо, і примирення неможливе. Розриває
другий шлюб, майнового спору немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти
на відповідача, як винного у розпаді сім*ї.

Відповідач позов визнав, згоден
розірвати шлюб.

Доводи позивачки у повному обсязі підтверджуються наступними доказами -свідоцтвом
про укладення шлюбу, копією паспорту, довідками.

Таким чином судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно розірвати, витрати по розірванню
шлюбу - 17 гривень покласти на відповідача.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29 травня 1988 року у виконкомі Михайлівської
сільської ради Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
у доход держави 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею Молчановим
В.А.
Справа №2-498 2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                          Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                          Русакова Г.С.

при
секретарі                    Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Канев, Черкаської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2005
року сторони розірвали шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дочка проживає разом з позивачкою знаходиться на її
утриманні, відповідач ніякою матеріальної допомоги не надає, позивачка сама
неспроможна утримувати дитину, за даних обставин вона звернулася до суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж самі
обставини, що і в позовній заяві - просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач у судовому засіданні позов визнає,
зобов'язується сплачувати аліменти на утримання дочки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна утримувати
дочку, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись
ст.ст.15,60,212-215,294 ст. 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу
Украйни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, 1978р.н., уроженця сГоробішка
Канівського району Черкаської області та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
(проживаючої в АДРЕСА_2) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1., у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з
05.03.2007 р. і до повноліття.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 214 грн. 80 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2н-600/2007
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж „Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2679 грн. 76 коп. відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження проживаючих в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (м. Кривий Ріг,
м. Кривий Ріг, МФО 305493, ОКПО 03342184) відповідно до
ст.ст.67,68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання в сумі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 76 коп.
2.      Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн. судових витрат.
3.      Стягнути солідарно з боржників з на користь держави
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2 -169/ 07р.
УХВАЛА

іменем  України

м. Донецьк                                                                              18
квітня 2007 року

Будьоннівський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючий -
суддя Тимченко О.О.,

при секретарі
Авраменко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу цивільну справу за
позовною заявою спільної компанії «ДАХ» до ОСОБА_1про визнання особи що
втратила право на користування житловим приміщенням , та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1до СП «ДАХ»
про вселення, -

встановив:

СП «Дах» звернулася
до Будьоннівського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1про
визнання особи що втратила право на користування житловим приміщенням. У
судовому засіданні від ОСОБА_1надійшла зустрічна позовна заява  до СП
«ДАХ» про вселення.

18 квітня 2007 року у судовому засіданні представник СП «Дах» та від
представник ОСОБА_1 відмовилися від своїх позовних вимог, оскільки урегулювали
спір мирним шляхом.

Відмова позивача від позову судом приймається як така, що не суперечить
законодавству, правам і інтересам сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130, 174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою
спільної компанії «ДАХ» до ОСОБА_1про визнання особи що втратила право на
користування житловим приміщенням , та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1до СП «ДАХ» про
вселення -закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до
Будьоннівського районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський
районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-362/07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

Зборівський
районний суд Тернопільської області

18 травня 2007
р. вскладі головуючого суду    судді
Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Нестерівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно,  яке їй належить згідно заповіту
померлоїОСОБА_2

Позивачка
посилається на те,  що вона вступила в
управління спадковим майном.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені а позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  549 ЦК України (в
редакції 1963р)визнається,  що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померлаОСОБА_2
яка склавши заповіт,  розпорядилась
майном у користь ОСОБА_1

В
спадкове майно входить житловий будинок,
що в с Нестерівці
Зборівського району і земельна частка (пай) площею 3.02 га,  згідно земельного сертифіката ТР № 0177564 на території
Нестерівської сільської ради.    *"

Враховуючи,  що ОСОБА_1 вступила в управління спадковим
майном,  суд вважає,  що за нею слід визнати право власності на
дане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10.6o.210 ЦПК
України  ст.  549
ЦК України (редакції 1963
р.

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1 і
земельну частку(пай) згідно сертифіката серії ТР № 0177564 площею 3.02
га на території Нестерівської сільської ради,  які належалиОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-116/2007

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Посунько
Г.А.

при секретарі  Бортнюк
Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу
за позовом прокурора Горностаївського району Херсонської області, поданого в
інтересах Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по земельному податку,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Горностаївського району Херсонської області, представляючи
інтереси Державної податкової адміністрації України в особі Великолепетиської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області, звернувся з позовом
до ОСОБА_1, яким просить стягнути з відповідачки в дохід місцевого бюджету
Славненської сільської ради Горностаївського району Херсонської області
заборгованість по земельному податку за 2006 рік в сумі 103 грн. 46 коп.

В попередньому судовому засіданні прокурор Куліш Д.О. від заявлених
позовних вимог відмовився у зв'язку з добровільною сплатою відповідачкою
заборгованості по земельному податку, просить закрити провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник Великолепетиської міжрайонної
державної податкової інспекції Херсонської області Кошель А.Л. не заперечує проти закриття провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Славненської сільської
ради Горностаївського району Херсонської області Бобік П.Ф. не заперечує проти
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відмови від позову ухвалюється
судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Згідно ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України сторони попереджені про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора Горностаївського району Херсонської області від
позову, поданого в інтересах Державної податкової адміністрації України в особі
Великолепетиської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської
області, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по земельному податку.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-428/2007
p.

03 травня 2007 p.                                     Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов A.M., розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2до Михайлівської селищної ради, ОСОБА_3 про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року до Михайлівського районного суду звернувся ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої дитиниОСОБА_2 до Михайлівської селищної ради, ОСОБА_3 про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину, справа № 2- 428/2007р.

23.04.2007
року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_4 до Михайлівської
селищної ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку на
прийняття спадщини і визнання права власності на і визнання права власності на
спадкове майно, справа за №
2-532/2007р.

Згідно ст. 126
ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки
справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити
ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за
позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 126
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
дитини ОСОБА_2до Михайлівської селищної ради, ОСОБА_3 про продовження строку
для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину, справа за № 2- 428/2007р., та
справу за позовом ОСОБА_4 до Михайлівської селищної ради, треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини і визнання права
власності на і визнання права власності на спадкове майно, справа за № 2-532/2007р. - об'єднати в одне
провадження, за номером 2-
428/2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1417 УХВАЛА
року                                                                                   м.
Корольовський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого- судді       Бондарчук В.В.
при секретарі                                                 Білоцька
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
цивільну справу за позовом Житлово-Будівельного кооперативу «Космос»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-
Від представника позивача 04.04.2007 р. в судовому
засіданні надійшла заява з проханням прийняти відмову від позову та провадження
по справі закрити, в зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку.
Суд, вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки при цьому не
порушуються права та інтереси сторін.
ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України, -
Прийняти відмову від позову Житлово-Будівельного кооперативу «Космос»
доОСОБА_1про стягнення заборгованості, в зв'язку з вирішенням питання в
добровільному порядку.
справі закрити.
На ухвалу суду протягом п"яти днів з дня її
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне/бскарження на ухвалу суду може
бути подана апеляційна скарга.
Снятинськйй районний
суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                              Номер
справи 2н-185
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Снятинського
РЕМу про стягнення боргу в сумі 148
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ВАТ'ТГрикарпаттяобленерго" в особі Снятинського району електричних
Снятинського відділення №6348
ВАТ "Ощадбанк" МФО 336354
коп.(сто сорок вісім грн,  п'ятдесят
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн.50 коп. судового
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2847/2008 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року   Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі-     Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені 3 роки тому через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 2001 року. Від шлюбу  мають неповнолітню доньку-
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини між ними припинені 3 роки тому через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому   згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу  підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1
і
ОСОБА_2
11.08.2001 року в відділі реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис
НОМЕР_1
– розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення  набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:                                                                                                 Л. І. АГЄЄВА