УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007
року                                                                                            м.  Одеса

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі суддів:

Фадєєнко
А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 16 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2003 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому зазначив,  що він є
власником квартири АДРЕСА_1.

З вини
відповідача,  який є власником кв.
АДРЕСА_2,  27.03.2003 p.,
залита його квартира.

Тому,  уточнивши вимоги,  ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на
його користь матеріальну шкоду у сумі 12916 грн. і моральну у сумі 3000 грн.

Рішенням
Василівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2005 року
стягнуто з відповідача на користь позивача 12916 грн. матеріальної шкоди і 1000
грн. моральної шкоди.

Суд
стягнув з відповідача на користь позивача 600 грн. за проведення судової
експертизи,  159 грн. - судові затрати і
430 грн. - послуги адвоката.

Колегією
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
від 16.08.2005 р. рішення суду першої інстанції змінено: сума відшкодування
матеріальної шкоди зменшено до 10 763 грн.

У
касаційній скарзі відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм
процесуального і матеріального права,  у
зв'язку з чим просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку про те,  що
підстави для скасування рішення районного і ухвали апеляційного суду відсутні.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 ,  який є власником
кв. АДРЕСА_1,  самовільно розгерметизував
систему опалення будинку,  відрізавши
радіатори у своїй квартирі,  внаслідок
чого відбулося залиття квартири АДРЕСА_1,
власником якої є позивач ОСОБА_2

Справа
№33ц-880/07

Головуючий у
першій інстанції Кочева І.В.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                Категорія
ЦП: 40

Тому суд першої інстанції
прийшов до обгрунтованого висновку про те,
що винними,  противоправними діями
відповідача,  які знаходились у
причинному зв'язку,  заподіяна позивачу
матеріальна і моральна шкода.

З такими
висновками суду першої інстанції правильно погодився і суд апеляційної
інстанції.

Висновки
суду відповідають вимогам  ст.  ст.
440,  440-1 ЦК України 1963
року,  який діяв на період виникнення правовідносин
сторін - 27.03.2003 р.

Зменшивши
суму матеріальної шкоди до 10 763 грн.,
суд апеляційної інстанції обгрунтовано виключив із розміру відшкодування
податок на добавлену вартість у сумі 2153 грн. (а.с.  163-166,
167-200),  оскільки ПДВ не є невідокремленою
складовою розміру шкоди.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Підстави
для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Доводи,  які наведені у касаційній скарзі,  висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  342 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.