overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-378/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня
2007р. Вовчанськии районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді -
Ворона СВ.,

при секретарі -
Маркової О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Вовчанськ
справу за позовом Відкрите акціонерне товариство "Вовчанськии агрегатний
завод" до ОСОБА_1

про стягнення боргу за послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Вовчанськии агрегатний завод" (далі ВАТ "Вовчанськии агрегатний
завод") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги з водовідведення, вказавши, що між ними та ОСОБА_1 був укладений
договір, згідно якого були надані послуги з водовідведення. Станом на
01.03.2007р. загальна сума заборгованості складає 427 грн. 98 коп.

Просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 427 грн. 98 коп. та судові
витрати.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає
задоволенню за слідуючими обставинами.

Згідно договору від 07.03.2005р.
ВАТ "Вовчанськии агрегатний завод" надає ОСОБА_1 послуги з
водовідведення, тобто за приймання і очистку стічних вод, які здійснюють очисні
споруди.

Згідно ст.
ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водовідведення)
стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язав
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 714 ЦК України, за
договором постачання ресурсами через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надати другій стороні споживачеві ресурси
передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих
ресурсів.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач
користується послугами ВАТ "Вовчанськии агрегатний завод", але не
оплачує послуги за водовідведення, в результаті чого виникла заборгованість
котру вона не погашають. Згідно представленого розрахунку сума заборгованості
підтверджується.

З врахуванням
викладеного, відповідач не виконують зобов'язань договору, тому з нього
підлягає стягненню заборгованості по оплаті за комунальні послуги
(водовідведення).

На підставі ст. 80 ЦПК з
відповідачів підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору.

Керуючись ст. 16, 714 ЦК України, ст. 67, 68, Житлового
Кодексу України, ст. 11,
57,60, 80, 81 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Вовчанського агрегатного заводу" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на
користь Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний
завод", розрахунковий рахунок 260041829
в ХОД
"Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МОФ 350589, - заборгованість в
розмірі 427 грн. 98 коп., та судові
витрати в розмірі 85 гривень,
всього 512 грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №2-1551/2007 рік
16 квітня 2007 року Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                  судді      Іванової І.В.
секретарі                              Грищенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом КП "Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд -
Позивач звернувся з позовом, і просить суд ухвалити
рішення в силу, якого стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання в
розмірі 171 гривня 92 копійки,
посилаючись на те, що відповідач мешкає і останнього зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач
надані позивачем послуги вчасно не оплачує, в наслідок чого, станом з 01.08.2005 року на 01.01.2007 року виникла
заборгованість на зазначену вище суму.

Відповідач у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з розписки про
вручення судової повістки та акту складеного контролерами КП "ВТП
"ВОДА", відповідача про день слухання справи сповіщено усно, про
причини неявки суд не повідомив.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 67,68
ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична,
теплова енергія й інші послуги/ стягуються крім квартирної плати по
затвердженим у встановленому порядку тарифам, наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Як вбачається з даних особового рахунку, відповідач ОСОБА_1 є абонентом КП
"ВТП "ВОДА" шляхом відкриття абонентського рахунку НОМЕР_1, та за останнім
значиться заборгованість за водопостачання 171 гривня 92
копійки.

Згідно довідки КЖЕП-95 Жовтневого району м. Харкова відповідача по справі
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Добровільно оплатити зазначену заборгованість відповідач не бажає, тому
така підлягає стягненню в судовому порядку.

У відповідності до ст. 88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід
держави.

Виходячи з вищевикладеного і керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК
України, ст.ст. 67,68 ЖК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП
"Виробничо технологічного підприємства "ВОДА" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ВТП
"ВОДА" заборгованість у розмірі 171
(сто сімдесят одна) гривня 92
копійки, перелічивши зазначену суму на р/р 2835 філіал № 1 АБ
"Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у
розмірі 51 (п'ятдесяти
однієї) гривні, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  І.В.Іванова
справа №2-3304/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "Бердянське
підпріємство теплових мереж" до ОСОБА_1про стягнення забор­гованості
за послуги з гарячого водо,- теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1. Проведено
попереднє судове засідання   " 24
" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До судового розгляду необхідно провести наступні
дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 09 годині 55 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-2195/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                               Гордимова А.В.,

при секретарі                                                                  Фісенко В.Ю.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку
та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку та земельної ділянки, в якому просить суд винести рішення, яким розподілити між співвласниками
будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

У попередньому судовому засіданні
позивачка відмовилася від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не може
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку
відмова від позову не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки від позову до ОСОБА_2 про розподіл будинку
та земельної ділянки.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Херсонської області через Дніпровський районний суд
м. Херсона

шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст.2 95
ЦПК України.
Кам"янський  районний  суд
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 травня  2007  року                                  м.Кам"янка                       Справа № 2-н-24
Суддя
Кам"янського районного суду Черкаської області Коваленко В.І., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства " ПриватБанк" до ОСОБА_1 (
боржника ) про стягнення з останньої на їх користь заборгованості в сумі
до ст.ст. 526 , 527 , 530 , 625 , 1050 ЦК
України , керуючись ст.ст.96 , 102 , 103 ЦПК України
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою АДРЕСА_1, на користь закритого
акціонерного товариства " ПриватБанк "
МФО №305299
М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50
99 грн. (тисяча дев'ятсот двадцять шість
гривні 99 копійки) - заборгованості за кредитом та 581 , 86 грн. ( п"ятсот
вісімдесят одну гривню 86 копійки ) - заборгованості по  процентам
за користування кредитом.
з боржника на користь закритого акціонерного товариства " ПриватБанк
" витрати останніх при зверненні до суду - судовий збір 25 грн. 50 коп. ,
та 15 грн. витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним  забезпеченням.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів
судового  наказу  подати
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної  сили
і  суд  видає
його  стягувачеві  для
пред"явлення  до   виконання.
Справа № 5/2-639/2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

4 липня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого -
судді Божок С. К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за
позовом Вишгородського міського комунального підприємства « Водоканал « до
ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації за житлово-комунальні послуги
та стягнення заборгованості

встановив:

У
провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна
справа.

01.06.2007
,  18.06.2007 p.,
04.07.2007  сторони
не з»явилися в судове засідання.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду ,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач
повторно не з»явився в судове засідання. Про день,  час слухання справи повідомлена належним
чином,  причини не прибуття до суду не
повідомила,  заяви про розгляд позову за
її відсутності не надавала.

Таким чином
,    позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ,  208,  210,
212 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Вишгородського міського комунального підприємства « Водоканал «
до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації за житлово-комунальні
послуги та стягнення заборгованості   без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районнй суд Київської області.
Копія справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря           Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони в
судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та
місце слухання справи повідомлені були належно.

Суд визнав неявку сторін не поважною
, а розгляд справи без їх особистої участі неможливим через недостатність даних
про правовідносини між сторонами .

На підставі п.3 ч.1ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Залишення позову
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та
подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2-317/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05
червня 2007 р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 317 07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕВ АГРО» про
стягнення коштів за роботу в надурочний час та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 317 07 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СЕВ АГРО» про стягнення коштів за роботу в надурочний час та
моральної шкоди, з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 19.06.2007 року на 10 год 30 хв .
СУДОВИЙ
НАКАЗ                                   справа
№2-н-3765/2007
10 травня 2007року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитною карткою VISA
Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст. ст. 509, 526, 651,
1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму простроченого
кредиту 3483грн.6Гкоп., прострочені проценти в сумі 1296грн.20коп. не погасив.
Загальна сума заборгованості по пластиковій кредитній картці VISA
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 651, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 (розрахунковий
по пластиковій кредитній картці VISA Classic
витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ видано 10 травня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 10.05.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »____________ 2007року.
СУДДЯ     О. О. ЯМКОВА
Справа № 2 - 2336/2007р.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

29 листопада 2007
року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Макарчук
Л.В.

при
секретарі - Котовій В.Ю.

розглянувши справу у судовому
засіданні у смт. Красногвардійське за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя не склалося у зв´язку з тим, що сторони незійшлись характерами, відповідач зловживає
спиртними напоями, у зв´язку з чим, між ними, постійно
виникали сварки. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. Шлюбні відносини не підтримують. Просила шлюб розірвати.

У
судове засідання позивачка не з´явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належне, але надала заяву згідно якої вона просила
провадження по справі закрити, так як сторони примирились.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивачки не
порушує нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову  від позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 2-155907

03 травня 2007 року                                                                                          м.   Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  при прийнятті позовної заяви Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання -

встановив:

КП
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позивом,  в якому просило стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання за період з 01 травня 2003 року по 28 лютого 2007 року у розмірі 1 304 грн. 78 коп.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 05
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки подана
з порушенням вимог цивільно -процесуального
законодавства України,  а саме: не додані
документи,  що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 27 квітня 2007
року,  однак позивачем недоліки
усунуті не були.

З урахуванням
викладеного,  керуючись   ст.   121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
33                                                                                        Рішення
Справа №
22-2383   2007 р.                                                                під
головуванням: Жука С. І.
УХВАЛА

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.

розглянувши
17 жовтня 2007 року в м.  Вінниці в
порядку підготовки до апеляційного розгляду справу за позовом СТОВ «Верховина»
до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Липовецького районного суду від 19.02.2007 року вжито заходи про
забезпечення вищевказаного позову.

На дану ухвалу
відповідачем в березні 2007 року було подано апеляційну скаргу.

В
подальшому представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги у зв'язку з залишенням без розгляду позову СТОВ «Верховина.

З
матеріалів справи видно,  що ухвалою
Липовецького райсуду від
23.05.2007 року позовна заява СТОВ «Верховина» залишена без розгляду.

Тому
заява представника відповідача ОСОБА_2 підлягає до задоволення,  а апеляційна скарга - поверненню.

Керуючись ч.
2,  3
ст.  300 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Липовецького районного суду від 19 лютого 2007
року повернути йому.
Справа №2-188/2007 p.
УХВАЛА

24.05.2007 p.
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судці     Дармограя І.І.

при секретарі                                 Євтушок М.Т.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, в якому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні подала письмову заяву про свою відмову від позову в
зв'язку з примиренням сторін.

Судом
роз'яснені позивачці наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча був повідомлений належним чином.

Відмова
від позову позивачки не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав та
охороняючих законом інтересів.

Таким чином маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.І п.З, 206 ч.І, 3, 208 ч.І п.1, 209, 210, 294 ЦПК України, суд
-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Ємільчинського райсуду протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.