overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-405/2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді                   -                  Крекотень С.А.

при секретарі                          -                  Криворучко В.І

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради
прохаючи визнати право власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання позивач в
судовомо засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання
не з'явився, але направив листа в якому просив слухати справу без його участі,
позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним визначити наступний склад осіб,
які братимуть участь у розгляді справи :

Позивача   - ОСОБА_1

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Визнання права власності за померлим.

2.
Право власності позивача на спадкове майно.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до розгляду на 8-20 год.
18.07.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                   19
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого судді -Іванова В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
позивача,  відповідача,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що батькові
позивача, ОСОБА_5 на праві приватної власності належав будинок АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5 Єдиними спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_5 є позивач по справі та відповідач ОСОБА_2,  які своєчасно до нотаріальної контори не звернулись,  але фактично прийняли спадщину,  так як на момент смерті батьків мешкали в
спадковому будинку. Однак ОСОБА_2 на свою частину спадщини не претендує. Стан
здоров'я позивача позбавив його можливості звернутись у встановлений законом
строк до нотаріальної контори. Тому просить суд надати йому додатковий строк
для звернення у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

ПозивачОСОБА_1
в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги,  просить позов задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому
засіданні позов визнали у повному обсязі,
на свою долю спадщини не претендують.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
будинок АДРЕСА_1на праві приватної власності належитьОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
досліджений в судовому засіданні документів єдиними спадкоємцями першої черги
після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_2, ОСОБА_1,
як донька та син померлого.

ОскількиОСОБА_1
постійно мешкав в спадковому будинку,  то
вважається такими,  що прийняв
спадщину,  крім того стан його здоров'я
позбавив можливості в межах строку передбаченого  ст.
1270 ЦК звернутись
у нотаріальну контору.

В судовому засіданні
встановлено,  що після смерті
ОСОБА_5,  позивач ОСОБА_1 не мав можливості
своєчасно звернутись до нотаріальної контори,
оскільки він є інвалідом,  а також
вважав себе такими,  що фактично прийняв
спадщину,  що є поважною причиною
пропуску строку для прийняття спадщини,
в зв'язку з чим,  суд вважає за
необхідне надати ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини,  достатній для належного прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
1268, 1270,  1272 ЦК,
ст.  213-215
ЦПК,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини в порядку спадкування за законом,  до 20 вересня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
2н-266/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
року Судця Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В., розглянувши заяву Колективного
підприємства "Новомосковська швейна фабрика "ПАН", що
розташовано за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова 66, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу 184,76 грн., сплачених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в су­мі 15.00 грн.
з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Колективного
ва "Новомосковська швейна фабрика
"ПАН" суму боргу в розмірі 184,76 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в су­
Справа №2-о-42/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
червня 2007 року                                                                                       м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,  заінтересована особа: Управління пенсійного фонду
України у Свалявському районі про визнання особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої заяви ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському
районі про визнання особи безвісно відсутньою,
відповідає вимогам   ст.   247 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   247, 248 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України у Свалявському
районі про визнання особи безвісно відсутньою.

2.У
відповідності до   ст.   248 ЦПК України призначити відкрите
попереднє судове засідання на 21 червня 2007 р. на 10.30 год..

З.Викликати на
попереднє судове засідання:

Заявницю -
ОСОБА_1,  мешканку АДРЕСА_1; Представника
Управління пенсійного фонду України у Свалявському районі,  м.
Свалява,  пл. Головна,  1.

Адреса суду:
м.   Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет № 14.
Справа № 2-1002
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                                     Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши
право користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивач надав заяву у котрій від позову відмовився,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному порядку,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання втративши право користування жилим
приміщенням провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„27" квітня 2007 року                                                                                    Справа № 2н-64/2007
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу________________ Лиходєдов А.В.
Відкритого   акціонерного   товариства
„Енергопостачальна   компанія „Дніпрообленерго
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію._____________
з ОСОБА_1_____________________________________________________________
відповідно до ст.ст. 509,525,610,714 ЦК України._____________________________
1.  Стягнути з ОСОБА_1
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
відділення № 7806 ВАТ ..Ощадбанк" МФО 305072. код ЗКПО 00130843
тридцять одну) грн.35 коп. заборгованості по договору від 26.12.2003 р.
на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго
" в особі Криворізьких міських електричних мереж
№2-686/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

26 березня 2007 року                                           Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                                                                      Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                                                                    Матвіюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій
просить його позов залишити без розгляду.

Відповідач не
заперечує.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Оскільки
позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяву, то
суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №2-92 2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007р.
Долинський райсуд. Кіровоградської області у складі  головуючого голови суду  СинятоЛ.І.

При
секретарі        Куксенко О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторонам був
наданий строк на примирення на підставі ухвали Долинського райсуду Кіровоградської
обл .від 23.11.2006р.

Після закінчення
строку на примірення. сторони викликалися в судове засідання 24.05.2007р..
05.06.07р.,  25.06.07р..

В судове
засідання сторони не з"являються.

На
25.06.07р.позивач у судове засідання не з"явився. Йому на­лежним чином
повідомлено про час і м ісце судового засідання, причину своєї неявки не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином .в
си лу ч.2  ст. 77 ЩЖ України, суд визнае,
що позивач повторно не з"явився  до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169. п.3ч.1
ст. 207 ЦПК України суд вважає  за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду,
позивач належним чином повідомлявся про час і місце огляду справи,  повторно не з'являється в судове засідання
без поважних при чи н. Не повідомляє суд про причину неявки,  а т акож не надіслав заяви про розгляд справи
за його від сутності.

Керуючись  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу-залишити без розгляду.

Позивач заяву
якого залишено без розгляду ,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

-2-

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2
ст. 294,  ч.4  ст. 295
ЦПК України з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2 н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
07 червня 2007 року суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Шлай А.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку та
Партнерства", від імені якого діє КФ ВАТ "УБРП", м. Кривий Ріг,
вул. Димитрова, 49 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі
8997,83 грн. за кредитним договором № 02/ПОН-ПК/1589 від 12.09.06 року з
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
Згідно зі ст.526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно зі ст. 527 ЦК
України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок за вищезазначеним
кредитним договором, а саме, сплатити Банку основний борг, заборгованість за
простроченими відсотками за користування кредитними ресурсами, заборгованість
за нарахованою комісією за надання кредитних коштів, пеню за прострочку
повернення кредитних коштів.
96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,527 ЦК
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Відкритого акціонерного товариства "Універсальний Банк Розвитку
та Партнерства" в інтересах КФ ВАТ "УБРП", рахунок №
код ЗКПО 26461750 суму заборгованості за кредитом у розмірі 8997 грн. (вісім
тисяч дев,ятсот девяносто сімь ) 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в інтересах КФ ВАТ
307242, код ЗКПО 26461750 витрати по сплаті судового збору у розмірі 44,99
грн. ( сорок чотири ) 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого
Рогу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" в інтересах КФ ВАТ
307242, код ЗКПО 26461750 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 15,00 грн. ( п'ятнадцять)00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили вгадати стягувачу.
Справа №2н-3194/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те,  що підприємство забезпечує опаленням
та гарячою водою квартиру №703-704 в будинку АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення вимог
ст.ст.525, 526 ЦК України,  ст.ст. 68, 162 ЖК УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1. щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1111, 80 грн.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним
підприємством «Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання
послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на її
ім'я,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-800/2007
червня 2007 р.            Калинівський
районний суд Вінницької області
складі: головуючого: Попик Ю.П.
секретарі                       Барчишеній
відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
відповідачем  по  справі
перебуває  у  шлюбі,
зареєстрованому Сальницькою сільською радою,  Калинівського району,  Вінницької області 16 січня 2002 року за
актовим записом № 1.
шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
з відповідачем виявилось невдалим.  У них
різні погляди на життя,  різні інтереси.
З 2004 вони проживають окремо,  не ведуть
спільного господарство. Відповідач проживає з іншою жінкою з якою у них
народився син. Вважає,  що подальше
збереження сім'ї є неможливим та буде суперечити їх інтересам.  Тому звертається до суду з даним позовом.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлявся в установленому порядку,
про що свідчать розписки про вручення поштового повідомлення. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
Так,  сторони перебувають у шлюбі,  зареєстрованому Сальницькою сільською
радою,  Калинівського району,  Вінницької області 16 січня 2002 року за
актовим записом № 1. Від спільного проживання у них народилася дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою і після розірвання
шлюбу буде проживати з нею. Одруження з відповідачем виявилось невдалим.  З 2004 року сторони проживають окремо,  не ведуть спільного господарство. Відповідач
проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою з якою у них народився син,  що підтверджується довідкою,  виданою виконкомом Сальницької сільської
радою,  Калинівського району,  Вінницької області від 23.04.2007 року №282.
. За таких обставин,  вважаю,  що подальше збереження сім'ї є неможливим та буде
суперечити інтересам сторін .
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК України,   ст.  ст. 10, 60, 107, 130, 209, 212-215, 294,
224-226 ЦПК України, -
Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований Сальницькою
сільською радою,  Калинівського
району,  Вінницької області 16 січня 2002
року за актовим записом №1,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 державне
мито в дохід держави в сумі 17 грн..
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копіїю.
№ 2-373207
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2007 року                                                                          М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України,  Управління державного
казначейства у М. Запоріжжя,  Управління
міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської області про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органів влади,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування
моральної шкоди,  завданої незаконними
діями органів влади,  посилаючись на
наступне.

Вироком
Війського Трибуналу військ НКВС Дніпропетровської області від 13.06.1945 року,  він був засуджений до 10 років
позбавлення волі с конфіскацією
всього майна та на 5 років
позбавлення права обирати та бути обраним.

11.01.1955 року кримінальна
справа була закрита відповідно до ухвали №
2822 Війського Трибуналу Київського війського округу,  однак був звільнений 01.02.1955 року. 17.08.1957 року Військовим
Трибуналом Київського війського округу була видана довідка,  у якій зазначалася інформація про його
реабілітацію.

Просить
стягнути з Управління міністерства внутрішніх справ України Дніпропетровської
області моральну шкоду у сумі 55
000 грн.,  зобов'язати Кабінет Міністрів
України визначити порядок відшкодування моральної шкоди,  зобов'язати Управління державного
казначейства у М. Запоріжжя визначити прийнятні умови відшкодування моральної
шкоди через відповідні державні фінансові установи.

Ухвалою
суду від 25.05.2007 року
позовна заява залишена без руху до 14.06.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: не вказана
ціна позову; не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав звільнення від доказування.

14.06.2007 року до суду
надійшла додаткова позовна заява ОСОБА_1,
однак недоліки позову не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Управління державного казначейства у М. Запоріжжя,  Управління міністерства    внутрішніх    справ
України    Дніпропетровської    області .  про,

відшкодування  моральної
шкоди,    завданої  незаконними
діями  органів  влади вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду: Н.П.Буднікова