overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-340/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської
області

в складі:                  головуючого
-                      судді Сіліча І.І.

при
секретарі -              Романчукчук С.М.

з участю
позивача -    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в місті Рожище справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 січня 1989 року. Від шлюбу народилося
двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя
між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя. На даний
час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження
їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1в судовому
засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 січня 1989
року (а.с.7). Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.4). Сімейне життя між сторонами не склалось, через
різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних
стосунків не підтримують.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на
позивача.

На підставі
ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 21 січня 1989 року Шацькою селищною Радою Любомльського району
Волинської області, актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
17(сімнадцять)грн. судового збору, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1626/07 рік
УХВАЛА

25 червня 2007 року                                                           м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами
цивільної справи за позовом Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак подав його з
порушенням вимог ст.121 ЦПК України, зокрема позовна заява підписується позивачем або його представником та додається
довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує
службове становище і повноваження її керівника, наказ, чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

позов
Калуського  управління  по експлуатації  газового

господарства ВАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий
газ повернути

заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2--3900/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

визнала надані матеріали такими, що відповідають вимогам
ст.119, 120 ЦПК
України та достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.   Прийняти
позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 03 липня 2007 року о 16-00 годині.
Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за
адресою: вул. Красная, 38
каб.7.

Відповідач може надати в обумовлений строк письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-991/2005
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при постановлені рішення Галицького
районного суду м. Львова від 19 липня 2005 року, -

встановив:

19 липня 2005 року рішенням Галицького районного суду м. Львова було
задоволено позов ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у Галицькому
районі м. Львова та третіх осіб: ОСОБА_2 і Львівського обласного державного
комунального бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки про визнання
права власності на частку.

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки, допущеної при
постановлені рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 липня 2005
року, мотивуючи, що при виконанні рішення виникли труднощі, у зв'язку з тим, що
при роздруківці рішення утворилась опечатка і не чітко видно за якою саме часткою визнано
за позивачкою право власності у квартирі АДРЕСА_1.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просить таку задоволити.

Представник Державної податкової адміністрації у Галицькому районі м.
Львова, ОСОБА_2 та представник Львівського обласного державного комунального
бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки в судове засідання не
з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце слухання
справи, тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішені
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Галицького районного суду від 19 липня 2005 року
суд чітко виділив за позивачкою право власності на 1/4 частки у квартирі
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та зобов'язав Львівське обласне державне
комунальне бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки внести зміни у
реєстр права власності на нерухоме майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності
на 3/4 частки у спірному приміщенні, однак при роздруківці рішення

2

змістився
текст, в якому вказано розміри часток, що перешкоджає виконанню рішення.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, - Суд,

ухвалив:

Виправити опечатку
в рішенні Галицького районного суду м. Львова від 19 липня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації у
Галицькому районі м. Львова та третіх осіб: ОСОБА_2 і Львівського обласного
державного комунального бюро технічної інвентаризації та експортної оцінки про
визнання права власності на частку.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки у квартирі АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_3.

Зобов'язати Львівське обласне державне комунальне бюро технічної
інвентаризації та експортної оцінки внести зміни у реєстр права власності на
нерухоме майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 3/4 частки у квартирі
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-410/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                   Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді- Машкіної В.В.

при секретарі-
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що з відповідачем спільне життя не
склалося.

З травня 2007 р. і по даний
час з відповідачем не проживає,  не веде
спільного господарства,  на примирення не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає,  держмито просить покласти на неї.Позивач в
своїй заяві просила справу слухати в попередньому судовому засіданні у її
відсутності,  позовні вимоги підтримує.Відповідач
у своїй заяві просив справу слухати в попередньому судовому засіданні у його
відсутності,  позовні вимоги визнає.Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб
11.03.2003 р.Сторони
припинили подружнє життя понад шість місяців,
не ведуть спільного господарства,  на примирення не згодні,
спору відносно майна між сторонами немає. Від шлюбу неповнолітніх дітей
немає.Вказані обставини встановлені матеріалами справи.Таким чином позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення.Суд вважає покласти державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку.

Керуючись  ст.  10, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  ст.  110,
112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 11.03.2003 р. виконкомом Шамраївської сільської ради Сквирського
району Київської області запис №
3 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-
розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.-10 грн. державного мита на
користь держави, ОСОБА_2від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА
№2/2-941/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого :    Купрієнко С. І.

секретаря:    Янчар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Вишгородської міської ради про внесення змін в запис трудової книжки про звільненння та виплату розрахункових виплат

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди ,  яку просять затвердити.

Мирова угода не порушує   прав сторін і охоронюваних законом інтересів,  а тому може бути затверджена судом.  .

Керуючись  ст. ст.  175, 205, 206 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду відповідно до якої Вишгородська міська рада виплачує ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі 10 000 гривень ,  як такому ,  що пропрацював на посадах в органах місцевого самоврядування чи на посадах віднесених до категорії державних службовців більше 10 років , та у зв'язку з виходом на пенсію.

Помимо цього Вишгородська міська рада доповнює у трудовій книжці
ОСОБА_1 запис про звільнення :
" та виходом на пенсію". Провадження в справі закрити.
На ухвалу на протязі п'яти    днів може бути подана    заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1008
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області

у складі
:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                     Савчук   О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Мамаївці,  Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до територіальної
громади села Мамаївці,  Кіцманського РБТІ
про визнання права власності на самочинне будівництво літньої кухні (літ. Б)
вартістю 39737 гривень,  сараю (літ. Д)
вартістю 4744 гривень,  сараю (літ. Е)
вартістю 5773 гривень,  розташованих в АДРЕСА_1. Вказує,  що йому на праві власності належить житловий
будинок з господарськими спорудами,
розташований в АДРЕСА_1,  на земельній ділянці,  яка належить йому на праві приватної
власності згідно Державного акту від 10.03.1999 року. В цьому господарстві ним
самочинно зведені літня кухня (літ. Б) та сараї (літ. Д,  Е),
які не псують архітектурної забудови села,  не створюють перешкод сусідам у користуванні
їхніми садибами,  і сільська рада не
заперечує проти узаконення та визнання права власності на самочинне будівництво
за ним,     тому просив
позов задовольнити.

Представники
відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав,  і суд,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що
заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав,  оскільки таке визнання не суперечить закону і
не порушує   прав,  свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

2

Враховуючи
наведене,   ст.  376 ЦК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
61,  130,  174,
212, 213, 214, 215   ЦПК  України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на

самочинне будівництво літньої кухні (літ. Б) вартістю 39737 гривень,

сараю (літ. Д) вартістю 4744 гривень,
сараю (літ. Е) вартістю 5773 гривень,

розташованих в АДРЕСА_1,
зобов»язавши     Кіцманське     РБТІ

зареєструвати   за
ним   право власності на вказані
будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 126 грн. 82 коп., з якої сума основного боргу
158,65 грн., пені 6,76 грн., штрафу 961,41 грн. по договору №
1.10983708/2528327 від 31.10.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 31.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 126(одна тисяча
сто двадцять шість) грн. 82 коп. по договору № 1.10983708/2528327 від
31.10.2005 р. та додатковій угоді № б/н від 31.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №
УХВАЛА

24
вересня 2007 року                                                                                  м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення з останнього суми боргу у розмірі 15050 грн. за договором
позики,  укладеному 01 березня 2005 року
через невиконання умов договору,  а саме
несплату в строк суми позики.

ОСОБА_1  в поданій заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача,  яке знаходиться за його адресою мешкання в
АДРЕСА_1,  а саме: трактори,  автомобілі,
плуги,  сіялки і таке інше.

Заява
ОСОБА_1  підлягає поверненню з наступних
підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  152 ЦПК України позов може бути забезпечений
накладенням арешту на майно відповідача.

Згідно  ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено причини,  у
зв'язку з якими,  потрібно забезпечити
позов та інші відомості,  потрібні для
забезпечення позову.

Згідно з
ч.3  ст.
152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявниця
у своїй заяві не зазначила причину забезпечення позову,  крім того,
заява не містить відомостей про сільгосптехніку відповідача - її
кількість,  вид,  вартість і чи дійсно вона належить
відповідачеві. З наявної інформації суд не може дійти висновку про співмірність
розміру забезпечення позову з його ціною,
а також немає достатніх підстав вважати,
що незабезпечення позову може утруднити чи унеможливити в подальшому
виконання судового рішення.

Оскільки
заявником не вказані вищезазначені відомості і не вказано причину забезпечення
позову,  у суду немає достатніх підстав
для забезпечення позову і,  тому,  заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про
забезпечення позову ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що вона може знову звернутися
до суду з такою заявою у разі надання відомостей,  які указані в ухвалі суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-215/07
Ухвала

Іменем України

13 липня
2007 року                             Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                       -
Пазій Г.В.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Пригарівської сільської ради про визнання право власності на житловий
будинок в порядку спадкування,  -

встановив:

В
судовому засіданні відповідач не з'явився,
але надав суду заяву в якій просить слухати справу без представника
Пригарівської сільської ради,  з
позивними вимогами позивача відповідач згодний,
проти його задоволення не заперечує.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача,  керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради про визнання право
власності на житловий будинок в порядку спадкування у відкритому судовому
засіданні.
Справа № 2- 2329 УХВАЛА
червня 2007 року                                                                          м.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
складі:            головуючої    Котік Т.С.
секретарі     Рудницькій С.М. розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу -1 про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою та просила поновити її на
роботі, стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні
та відшкодувати моральну шкоду.
В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки
надійшла заява в якій вона просить провадження по справі закрити, оскільки
відповідач в добровільному порядку поновив її на роботі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що
провадження по справі підлягає до закриття, оскільки позивач вправі в будь-якій
стадії розгляду справи змінити предмет та підстави позову, відмовитися від
позову в якійсь частині чи повністю.
З наданої копії наказу вбачається, що позивачка поновлена
на роботі з 17.04.2007 року.
викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206,210, ЦПК України, суд, -
позивача від позову.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу -1 про поновлення на роботі, стягнення
середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.