Справа №2-2046 /07р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: голо­вуючого - судді
Куковенкова С.В., при секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у попередньому су­довому
засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору міни нерухомого майна та визнання права власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_4, зареєстрований на
Універсальній товарній біржі „Ален" від 03 квітня 2001 року за № 610 та
визнати за нею - ОСОБА_1, право власності на зазначену квартиру; визна­ти
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований на
Універсальній товарній біржі „ШКОПМАРК-КОНТРАКТ" від 07 квітня 1998 року
за № 140 та визнати за - ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру та
визнати дійсним договір міни квартири № 97 в будинку № 32 по вулиці Калініна в
місті Олександрії на квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, за
ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим,
що 03 квітня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на
Універсальній товарній біржі „Ален"
під № 610 , вона придбала у в свою власність однокімнатну квартиру,
загальною площею 32,0 кв. м., жилою площею 16,2 кв. м., і яка знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, який зареєстрований Олександрійським ОМБТІ в реєстрі за №
9430/66 від 11 квітня 2001 року.

На теперішній
час позивач бажає обміняти вказану квартиру, але при оформленні документів ви­явилось, що нотаріуси і Олександрійське МБТІ не
визнають дійсними договори купівлі-продажу жи­лих приміщень, оформлених
на товарних біржах.

Вважає, що з її
сторони всі умови договору купівлі-продажу будинку згідно ст. 655, 656,662 ЦК України були
виконані: квартира фактично перейшла у її користування, а гроші за неї, згідно,
дого­вору повністю виплачені.

07 квітня 1998
року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній
това­рній біржі „ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ" під № 140, відповідач придбав у в
свою власність двокімна­тну квартиру, загальною площею 48,0 кв. м., жилою
площею 27,4 кв. м., і яка знаходяться за адре­сою: АДРЕСА_2, який зареєс­трований
Олександрійським ОМБТІ в реєстрі за № 10154/91 від 20 квітня 1998 року.

05 квітня 2007
року позивач з відповідачем уклали договір міни за яким, вона передала у
власність відповідача належну їй квартиру АДРЕСА_1, у порядку міни на квартиру
АДРЕСА_2. Відповідач у свою чергу передав позивачу у власність належну йому
квартиру АДРЕСА_2, у порядку міни на квартиру АДРЕСА_1.

2

Договір міни був
укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений нотаріально, з
той причини, що договори на підставі яких належали їм їхні квартири, були
укладені на товарних біржах, і які не визнавалися нотаріусами та
Олександрійським МБТІ, але вони домовились, що в найближчий час до 15 квітня
2007 року визнають їх дійсними у судовому порядку і посвідчать дого­вір міни
нотаріально. Але незважаючи на це відповідач в вказаний строк не з'явився і
таким чином ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Вважає, що з
їхніх сторін усі умови договору були виконанні, квартири були передані один
одному і фактично перейшли у їхнє користування.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, але подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої
участі, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідач проти позову не
заперечує. Відповідно до ви­мог п. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у попередньому судовому засіданні на підставі наявних доказів
по суті.

Судом
встановлено, що 03 квітня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу,
зареєстровано­го на Універсальній товарній біржі „Ален" під № 610 , вона придбала у в свою
власність однокімна­тну квартиру, загальною площею 32,0 кв. м., жилою площею
16,2 кв. м., і яка знаходяться за адре­сою: АДРЕСА_1, який зареєстрова­ний
Олександрійським ОМБТІ в реєстрі за № 9430/66 від 11 квітня 2001 року. На
теперішній час позивач бажає обміняти вказану квартиру, але при оформленні
документів ви­явилось, що нотаріуси і
Олександрійське МБТІ не визнають дійсними договори купівлі-продажу жи­лих
приміщень, оформлених на товарних біржах. Вважає, що з її сторони всі умови
договору купівлі-продажу будинку згідно ст. 655, 656,662 ЦК України були
виконані: квартира фактично перейшла у її користування, а гроші за неї, згідно,
дого­вору повністю виплачені.

07 квітня 1998
року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Універсальній
това­рній біржі „ІНКОПМАРК-КОНТРАКТ" під № 140, відповідач придбав у в
свою власність двокімна­тну квартиру, загальною площею 48,0 кв. м., жилою
площею 27,4 кв. м., і яка знаходяться за адре­сою: АДРЕСА_2, який зареєс­трований
Олександрійським ОМБТІ в реєстрі за № 10154/91 від 20 квітня 1998 року. 05
квітня 2007 року позивач з відповідачем уклали договір міни за яким, вона
передала у власність відповідача належну їй квартиру АДРЕСА_1, у порядку міни
на квартиру АДРЕСА_2. Відповідач у свою чергу передав позивачу у власність
належну йому квартиру АДРЕСА_2, у порядку міни на квартиру АДРЕСА_1. Договір
міни був укладений між ними в простій письмовій формі і не посвідчений
нотаріально, з той причини, що договори на підставі яких належали їм їхні
квартири, були укладені на товарних біржах, і які не визнавалися нотаріусами та
Олександрійським МБТІ, але вони домовились, що в найближчий час до 15 квітня
2007 року визнають їх дійсними у судовому порядку і посвідчать дого­вір міни
нотаріально. Але незважаючи на це відповідач в вказаний строк не з'явився і
таким чином ухилився від нотаріального посвідчення договору. Вважає, що з їхніх
сторін усі умови договору були виконанні, квартири були передані один одному і
фактично перейшли у їхнє користування. Також судом встановлено, що укладена
угода відповідає вимогам ст. ст . 655, 656 ЦК України, сто­рони дійшли згоди по усіх суттєвих умовах
угоди, оплатили її та передали придбане майно, спір про майно між ними відсутній.
Однак, угода не відповідає вимогам ст. 657 ЦК України, щодо обов'язкової нотаріальної реєстрації таких
угод, оскільки відповідач ухилився від цього. Згідно з ч. 2 ст. 215 та ч. 2 ст.
219, 220 ЦК України
, якщо сторони виконали усі вимоги що ставляться до угоди, між ними відсутній
спір про майно, але одна із сторін при цьому ухиляється від нотаріальної реєст­рації
угоди, то така угода може бути визнана судом дійсною. У цьому разі наступне
нотаріальне по­свідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 204 ЦК України,
правочин є дійсним, якщо немає рішення суду, про визнання його недійсним.
Позивач та відповідач фактично вступили у право власності над майном, а тому,
суд вважає, що по­зов підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 204, 215, 219,
220, 639, 655, 656,657 ЦК
України,  ст. ст . 12, 15, 48 ЗУ України
"Про власність", ст. ст. 4, 57, 60, п. 4 ст. 130,213 - 215 ЦПК
України, суд,

3

ВИРІШИВ:

1.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований на Універсальній
товарній біржі „Ален"
від 03 квітня 2001 року за № 610 та
визнати за мною - ОСОБА_1, право власності на зазначену квартиру.

2.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований на Універсальній
товарній біржі „ІНКО-ПМАРК-КОНТРАКТ" від 07 квітня 1998 року за № 140 та
визнати за - ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

3.
Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_1 на
квартиру АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право
особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, за ОСОБА_2 визнати право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Кіровоградської області
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом двадцяти днів після подан­ня заяви про апеляційне оскарження через суд
м. Олександрії.