Справа 22ц-2162/2007 року            Головуючий 1-ї інстанції: Батченко
26                                      Суддя - доповідач апеляційного суду:
РІШЕННЯ

Іменем України

2007
року   листопада   місяця
19 дня судова колегія   судової
палати  в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                 Лисенка П.П.,

суддів:                                                   Дан илової О. О., Кутової Т.З.,

при
секретарі:                               Варміш
О. С,

за участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідачки  ОСОБА_2  її представникаОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Миколаєві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на
рішення    Центрального районного
суду   м.
Миколаєва від   23   серпня 2007 року за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від спадкування та визнання права власності на   спадкове майно зустрічним позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1  про визнання права

власності в
порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
її від спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  якій належало 2/5 частини
домоволодінняАДРЕСА_1та визнання права власності на це майно.

Позивач
посилався на те,  що відповідачка
ухилялася від надання допомоги спадкодавиці,
яка через   хворобу та похилий
вік  була у безпорадному стані.

ОСОБА_23вернулася
до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності в
порядку спадкування за законом на 2/10 частини спадкового домоволодіння,  посилаючись на те,  що вона прийняла спадщину в порядку,  передбаченому законом.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 серпня 2007 року позов ОСОБА_13адоволено. Усунуто ОСОБА_2 від права на
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні
зустрічного позовуОСОБА_2  відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_1в задоволенні позову,  зустрічний же позов задовольнити. Апелянт
посилався на те,  що суд не вірно оцінив
докази по справі.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  судова колегія дійшла висновку про
необхідність часткового задоволення апеляційної скарги.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом ОСОБА_4на праві
власності належало 2/5 частин будинку АДРЕСА_1(а.с.  9).

ОСОБА_4  5 лютого 2006
року померла (а.с.  6).

Відповідно
до свідоцтв про народження,  сторони є
дітьми померлої (а.с.  7, 8,  33). Після її смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
установленому законом порядку звернулися до Першої державної нотаріальної
контори м.  Миколаєва з заявами про
прийняття спадщини (а.с.  63-69).

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд виходив з
того,  що спадкодавиця ОСОБА_4в силу
хвороби та похилого віку перебувала в безпорадному стані та потребувала
допомоги та догляду,  а її донька
відповідачка ОСОБА_2   ухилялася від
того.

Між тим до таких
висновків суд дійшов   формально,  без достатніх підстав.

Як
зазначив в позовній заяві ОСОБА_4,  він
проживав з матір'ю,  надавав їй необхідну
матеріальну допомогу на лікування та утримання будинку то що. Про таке свідчить
і довідка ЖЕК № 1 (а.с.  11).
Відповідачка мешкає окремо вАДРЕСА_2

СвідкиОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,ОСОБА_9,  показали суду в судовому засіданні,  що відповідачка навідувалася до матері
спілкувалася з нею.

Відповідно
до положень п. 5  ст.  1224 ЦК України особа може бути усунута від
спадкування за законом,  якщо буде
встановлено,  що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві,  який
через похилий вік,  тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Однак з
наведених доказів не вбачається,  що
спадкодавиця залишена була без догляду. Оскільки син,  мешкаючи біля неї,  мав можливість надати їй необхідну допомогу і
надавав її. Відповідачка,  відвідуючи
матір,  спілкувалася з нею,  підтримуючи її морально і вочевидь такого для
спадкодавиці було достатньо,  оскільки
іншої поведінки чи вчинення якихось
конкретних дій від неї ніхто не вимагав.

За
такого,  підстав,  передбачених наведеною нормою закону,  для усунення відповідачки від права на
спадкування немає. Також нема підстав і для задоволення вимог ОСОБА_1 про
визнання за ним права власності на спадкове майно,  оскільки перешкод для отримання про таке
правовстановлюючого документу в відповідній нотаріальній конторі немає. Тому
рішення суду в цих частинах на підставі п. 4
ст.  309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1

При
вирішенні зустрічного позову,  суд
послався як на підставу відмови в його задоволенні - усуненняОСОБА_2від права
на спадщину. Хоча з урахуванням вище наведених висновків суду апеляційної
інстанції таке посилання і є недоречним,
але ж з висновками місцевого суду про відсутність підстав для визнання
права власності на спірне майно за відповідачкою слід погодитись  з наступних підстав.

Так,  ОСОБА_2 в установленому законом порядку
звернулася з заявою про прийняття спадщини до належної нотаріальної контори.
Відсутність же правовстановлюючого документу на спадкове майно у відповідачки
не є законною підставою для визнання за нею права власності на спадкове майно в
судовому порядку,  оскільки  така перешкода  в
отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно в

нотаріальній
конторі має бути усунута іншим шляхом. Тому суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні зустрічного позову.   Тому в
цій частині   рішення суду   слід залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
311 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_2
-     задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 23 серпня 2007 року в частині усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за
законом після смерті її матері ОСОБА_4,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
визнання за ОСОБА_1 права власності на 2/5 частини домоволодінняАДРЕСА_1в
порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_4 скасувати,  в цій частині ухвалити нове рішення.

ОСОБА_1відмовити
в задоволенні позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та
визнання права власності на спадкове майно.

В іншій частині
вказане рішення   залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох
місяців з дня   його   проголошення до Верховного Суду України.