overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1116/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

м.  Донецьк                                                                                                      29 травня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков В.П.,  при секретарі Діві "свій Я.О.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП «Тепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання.

Справа
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання підлягає закриттю,
оскільки позивач надав заяву про відмовлення заявлених вимог.

Відмовлення  позивача від позову прийнятий судом    як такий,
що не суперечить чинному законодавству.

Па підставі викладеного,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви проапеляційне оскарження.
Оправа № 2-316/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08
червня 2007 р.                                                                                                       м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-316/07 за
позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Факел» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове
засіданя проведено відповідно до вимог ст.
ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-316/07 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Факел» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу з участю осіб, які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 22 червня 2007 року на 09 год. 00 хв.
Справа №2-851/2007рік
24 травня 2007рік                                                                                                 м.
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і
прибудинкової території. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки
надати належним чином завірену копію договору по
утриманню будинків і прибудинкової території, укладеного між; ПК "ПКВ" та
відповідачами, докази, що підтверджують звернення позивача з пропозицією про
укладення вищевказаного договору;
Крім того, згідно рішення Енергодарські міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
України надається відповідний документ.
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-
Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості, залишити без руху.
Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 333
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

16
травня 2007 р.                                                                                        смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                          Мадай
С.І.

при
секретарі                                                   Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК     "Миколаївобленерго"
до  ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 24 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин
04.06.2007 р. у приміщенні
Березанського районного суду, Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
№ рядку статзвіту 15
СПРАВА 2-1333/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

29 травня 2007
року суддя Балаклійського районного суду Харківської області СОКОЛОВА К.А.,
розглянувши позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний
завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року ДП
«Балаклійський ремонтний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті, в якому вказує, що відповідач мешкає в
будинку АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі підприємства. На ім»я ОСОБА_1 відкрито особистий
рахунок, він користується послугами підприємства з обслуговування будинку,
комунікацій, прибудинкової території, опалення, водопостачання, але плату за
квартиру та комунальні послуги вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в
результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2897 грн. 58
коп.

В зв"язку з наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом державного підприємства «Балаклійський
ремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
комунальних платежах.

Призначити
попереднє судове засідання на 13
червня 2007 року на 11 год. 20 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 10 червня 2007 року письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                     Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                                    Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                            Ляековській
ОМ.

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що 11.08.2001 р. вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. За
період спільного проживання з відповідачем дітей не мають, хоча останній не
бажає розірвати шлюб в добровільному порядку.

Вона з відповідачем
припинила шлюбні відносини, тому що в сім'ї склалися непрнязнені відносини,
часто виникали сварки по дрібним питанням, відповідач зловживав спиртними
напоями, вони втратили позитивні почуття один до одного, з травня 2004 р. проживають
окремо.

Оскільки спільне життя не склалось просила суд розірвати
шлюб з відповідачем.

Позивачка при
попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на
примирення не згодна.

Відповідачка при
попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі, на примирення
незгоден.

Заслухавши
позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи
встановлено, що 11.08.2001
року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області
/а.с.б/, за період спільного проживання дітей не мають. Крім того встановлено,
що сторони спільно не проживають тривалий час, між ними склалися неприязнені
відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому шлюб
підлягає розірванню, а також з відповідача при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу в бюджет держави підлягає стягненню 17
грн.

На підставі
викладеного та керуючись cm. cm. 130,174,
213, 214, 215 ЦПК України, cm, cm. 110, 111, 112 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований між ними 11 серпня 2001
р. в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 33.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/грн.,
ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-498/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський
районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при секретарі -
Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя особа:
головне управління Державного казначейства України в Чернігівській області про
стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд; -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної
державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

призначити до
судового розгляду

на 10. 03. 2007 року,
на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-Н-209/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка А.І.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: ОСОБА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги зОСОБА_1 ,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися
належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1 ,  яка проживає за
адресою:АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 249, 40 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ j АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-235/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Дурасова Ю.В., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, заяви до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, згідно зі ст. 115 ЦПК України, заява підлягає поверненню
заявнику для подання до належного суду, тобто Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу.

Керуючись ст.
ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»
заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№
УХВАЛА

попереднього
судового засідання та призначення справи до судового розгляду

28
квітня 2007 року                                                                                       місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді
Березовського О.Д., при секретарі Пятковській Т.І., розглянувши в попередньому
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області, Головного управління
Державного казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості
з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Коваленко В.І. 28 березня 2007 року звернувся до суду з
позовною заявою до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення з відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області заборгованості
з безплатного користування житлом з опаленням та освітленням за період 2000 p., 2001 р., 2003р. та 1-е півріччя
2004 року

В попереднє судове засіданні позивач не з'явився, про час та місце
попереднього судового розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду
письмову заяву від 19.04.2007 року з проханням розглянути справу за його
відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача - відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області в попередньому судовому
засіданні пред'явлений позов визнав частково. Зазначив, що позивач має право на
отримання лише частини заборгованості з безоплатного користування житлом з
опаленням і освітленням у межах встановлених норм.

Відповідач - Головне управління Державного казначейства
України у Чернігівській області про час та місце попереднього судового розгляду
справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з'явився,
про причини своєї неявки суд не повідомив.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Визнавши
підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області, Головного управління Державного
казначейства України в Чернігівській області щодо стягнення заборгованості з
безплатного користування житлом з опаленням та освітленням призначити до
розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 травня 2007 о 10 год. 00 хв., у
приміщенні суду.

2. Викликати сторони.
Справа № 2-1075/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О.,

розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
ОСОБА_1

до Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", третя особа -

Первомайський міськвиконком про захист права власності
від порушень, не пов'язаних із

позбавленням
володіння  та    зобов'язання    виконати
рішення    Первомайського

міськвиконкому,
-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить про захист права власності
від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння та зобов'язання виконати
рішення Первомайського міськвиконкому.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, матеріал відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч. 4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 4 червня 2007 року о 10 годині 35 хвилин.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-15807 p.
УХВАЛА

22 травня 2007 року.
Новомиргородський районний суд

в складі
головуючого-судді    -                                                       Кваші
В.І.,

при секретарі                                             -                                     Загородній
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.Вказана заява не суперечить
чинному законодавству та не порушує нічиїх охороняємих законом прав та
інтересів ,  в зв"язку з чим є підстави для її задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.5, 208-210 ЦПК України , -

УХВАЛИВ

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв"язку
з подачею позивачем про це заяви.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду через районний суд на
протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка
подається до районного суду протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-4025/2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну
заяву КП„ХТМ" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   20.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк,
наданий позивачу судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому
заява визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „ХТМ" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 3909 /2007 p.
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову
без руху

11.05.2007 року                                                                                      місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду
міста Харкова Григор*єва А.О., розглянувши позовну заяву КП, ДТМ" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена
заява ухвалою судді від   16.04.07р. була
залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам , що встановлені ЦПК України
щодо її форми   та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 10.05.07р. В строк, наданий позивачу
судом для усунення недоліків, ухвала суду не виконана, а тому заява визнається
неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП
„ХТМ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.