УХВАЛА

Іменем України

14
листопада 2007 року                                                                                            м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:     головуючого   Федорової А.Є.,

суддів :
Мизи Л.М. ,  Процик М. В.,

при
секретарі  Непомнящій О.О.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2006 року ОСОБА_2 3вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі,  гідності і ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди. Позивач зазначав,  що з
1998 року до 06 травня 2005 року він обіймав посаду першого заступника голови
президії Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо»
України». У січні-лютому 2005 року відповідач ОСОБА_1 надіслав до Центральної
ради «Динамо» Україна,  до первинних та
обласних організацій ФСТ «Динамо»України,
до Міністерства внутрішніх справ України «Відкритий лист динамівцям
України»,  в якому виклав неправдиві
відомості,  що принижують його
честь,  гідність,  ділову репутацію та заподіяли йому моральну
шкоду.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив
задовольнити позов,  зобов'язати
відповідача спростувати недостовірну інформацію у такий же спосіб,  у який вона була поширена,  та стягнути на його користь в рахунок
компенсації заподіяної моральної шкоди 50000 грн.

Відповідач позов
не визнав.

Рішенням
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року позов задоволено
частково. Поширені відповідачем відомості щодо позивача,  викладені у «Відкритому листі динамівцям
України» визнано такими,  що не
відповідають дійсності та порочать честь,
гідність і ділову репутацію,
зобов'язано відповідача спростувати їх. У відшкодування моральної шкоди
стягнуто з відповідача 3000 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову,  з посиланням на те,  що висновки суду не відповідають обставинам
справи,  не доведені обставини,  що мають значення для справи,  які суд вважав встановленими,  судом порушені норми матеріального та
процесуального права.

Головуючий
в першій ін ст. : Жуковський О.Г.                              Справа
№ 22ц-2913/2007

Доповідач
Федорова А.Є.                                                                  Категорія
ЦП-27

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК апеляційний суд відхиляє аиеляційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
встановлено,  що 17 січня 2005 року
ОСОБА_1 надіслав до Центральної Ради ФСТ «Динамо» «Відкритий лист динамовцям
України»,  в якому виклав відносна
ОСОБА_2 негативну інформацію.

Вирішуючи
спір,  суд виходив з того,  що у зазначеному листі відповідачем викладені
недостовірні факти,  які принижують
честь,  гідність та ділову репутацію
позивача і які підлягають спростуванню. Поширення цих відомостей завдало
позивачеві моральної шкоди.

Висновки суду
відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно
до  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.
Вважається,  що негативна інформація,  поширена про особу,  є недостовірною. Спростування недостовірної
інформації здійснюється особою,  яка
поширила інформацію,  у такий же спосіб
,  у який вона була поширена.

Встановивши
факт поширення негативної інформації,
яка є недостовірною і полягає у приниженні честі,  гідності та ділової репутації позивача,  суд на підставі досліджених доказів
обґрунтовано дійшов до висновку про задоволення позову і стягнення з відповідача
заподіяної моральної шкоди,  визначивши
її з врахуванням обставин справи в меншому розмірі,  ніж просив позивач.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення процесуального права,  яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи. Суд вирішив спір на підставі статей 23,  277,
1167 ЦК України,  які розповсюджуються на правовідносини
сторін.

Посилання
апеляційної скарги на те,  що суд порушив
норми процесуального права,  а саме,  вимоги статей 10, 11,  31, 58,
59, 60, 64, 119 ЦПК,  вийшов за
межі позовних вимог,  знехтувавши
принципом диспозитивності,  неповно
з'ясував обставини,  що мають значення
для справи,  висновки суду не
відповідають обставинам справи,  є
безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Доводи
скарги про те,  що у вказаному листі не
поширюється недостовірна інформація про позивача і що відповідач у листі
висловив стосовно позивача оціночні судження,
правдивість яких не потрібно доводити,
є необгрунтованими. Із змісту вищезгаданого листа видно,  що автор виклав саме факти,  які порочать честь,  гідність,
ділову репутацію позивача,  а тому
вони можуть бути спростовані. Факти,
викладені у листі,  також
перевірялися прокуратурою м. Київа і не знайшли свого підтвердження. У зв'язку
з чим постановою прокуратури м. Київа від 30 березня 2005 року в порушенні
кримінальної справи відносно службових осіб президії центральної ради
фізкультурно-

спортивного   товариства   «Динамо»   України   за
відсутністю   події  злочину
було відмовлено.

Судом
правильно встановлено,  що «Відкритий
лист динамовцям України»,  який був
надісланий не тільки до правоохоронних органів,
але і до Центральної Ради ФСТ «Динамо» України,  до первинних та обласних організацій ФСТ
«Динамо» України,  грубо порушив права та
охоронювані інтереси позивача і спричинив йому моральну шкоду.

Згідно
зі  ст.
277 ЦК України
та  ст.
10 Конвенції про захист прав і основних свобод людини,  яка відповідно до  ст. 9 Конституції України є частиною
національного законодавства,  поширювання
відомостей,  які не відповідають
дійсності,  порочать честь,  гідність і ділову репутацію,  недопустимо.

Таким
чином,  колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  підстави для його скасування та направлення
справи на новий розгляд відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч. 1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.