РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 2-327/2007

3 жовтня 2007
року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С. ,  при секретарі Потапенко О.О.,  з
участю:

позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні у м.  Славутичі
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

У червні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У суді
позивач просив розірвати шлюб,
пославшись на неможливість його подальшого збереження у зв'язку з
фактичним розпадом сім'ї.

Відповідачка
проти задоволення позову заперечувала,
пославшись на можливість збереження шлюбу і просила надати шестимісячний
термін для примирення.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
шлюб,  виданого Агойською сільською радою
Туапсинського району Краснодарського краю,
позивач та відповідачка уклали шлюб 4 серпня 1984 року,  актовий запис № 34.

Від
шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4 та неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

З
пояснень позивача видно,  що між
подружжям відсутнє взаєморозуміння,  у
них різні погляди на сімейне життя,
проживають роздільно півтора роки,
спільне господарство не ведуть,
шлюбні стосунки припинились,  він
знайшов собі іншу жінку,  з якою
підтримує стосунки півтора роки,  а
останні три місяці спільно проживає і має намір з нею одружитись,  а поновлювати сімейні стосунки з
відповідачкою не бажає.

Зазначені
обставини відповідачка не заперечувала.

Про місце
проживання дитини,  її виховання та
утримання після розірвання шлюбу сторони домовились. Майнового спору щодо
спільного майна подружжя немає.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
за встановлених обставин подальше спільне життя суперечитиме інтересам
позивач,  що мають істотне значення,  то шлюб підлягає розірванню.

Твердження
відповідачки про можливість збереження шлюбу та клопотання про надання
шестимісячного строку для примирення суд вважає необгрунтованими,  виходячи з того,  що сім'я подружжя фактично розпалася півтора
року тому,  позивач вступив у фактичні
шлюбні стосунки з іншою жінкою,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою і тому збереження цього
шлюбу суперечитиме моральним засадам суспільства та правам позивача,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
209,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований Агойською
сільською радою Туапсинського району Краснодарського краю Російської Федерації
4 серпня 1984 року,  актовий запис № 34.

Сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
відповідачку,  звільнивши позивача від
його сплати на підставі  ст.  4 п. 18 Декрету КМУ «Про державне мито».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.