overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-554/07р.
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

26.06.2007
року                                                                         м.
Южноукраїнськ

Судця
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Управління безперервної освіти та науки
Южноукраїнської міської ради про відшкодування різниці в заробітку та
моральної  шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 29 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме: позовна
заява повинна відповідати іншим вимогам,
встановленим законодавством,  а
також необхідно указати норми матеріального та процесуального права.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21 червня 2007
року,  які позивачкою ОСОБА_1    не виконано.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Управління безперервної освіти та науки Южноукраїнської
міської ради про відшкодування різниці в заробітку та моральної  шкоди
визнати неподаною.

Визнання
залишення позовної заяви неподаною не перешкоджає позивачкі на повторне
звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м Миколаєва
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2366/07
УХВАЛА

27 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом прокурора
Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ
Горлівський завод „Реммаш" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ Горлівський завод
„Реммаш",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 225, 66 гривні. Просив стягнути на її користь означену суму.

Під час
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо доказів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
повністю погашено.

Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129, 130, 174, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ Горлівський завод „Реммаш" закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД м. КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18.06.2007 року                                  м. Кіровоград                            Номер справи
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В.,
розглянувши заяву Кредитної спілки «Перший діалог» до ОСОБА_1, відповідно до ст.
16, 22, 1049 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 ЦПК України
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь Кредитної
спілки «Перший діалог» розташованої вул. Леніна, 28 кв. 2 в м. Кіровограді р/р
- 2797 (дві тисячі сімсот дев'яносто сім) грн. 26 коп. - заборгованості за
несвоєчасну сплату кредиту
2.      Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на
користь Кредитної спілки «Перший діалог» розташованої вул. Леніна, 28 кв. 2 в
40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат.
3.      Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 червня 2007 року   Красноградський
районний суд Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При
секретарі                 Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді   цивільну справу за позовом Кредитної спілки
«Опора» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 4064, 65 грн і
судових витрат в розмірі 81 грн.

В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  якими
обґрунтовуються обставини,  на які
посилається позивач,  як на підставу
своїх вимог,  суд вважає необхідним позов
задовольнити,  ухваливши рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню  ст.  224 ЦПК України,  тому що позивач не заперечує проти цього.

Згідно  ст.   ст.
526,  623 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  а боржник,
який порушив зобов'язання,  має
відшкодувати задані ним збитки.

Позов
підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № 103-14 від 24
жовтня 2005 року; копією видаткового касового ордера про отримання відповідачем
коштів по договору; копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с.  4-8).

Таким
чином,  визнання відповідачами
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.
ст. . 526,  553 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 15,  57- 60,
88,   ст.  88,  ч.
4  ст.  169,  214, 215, 224 - 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1    про стягнення боргу задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість по кредиту в
розмірі 4064 грн і судові витрати в розмірі 81 грн,  а всього 4145,  65 грн,
які перерахувати на р/р 0414 в АКБ «Факторіал Банк»
МФО 351715.

Копію
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський
районний суд.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-2158/2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007р.                                      Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області   , у складі: головуючого - судді
Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Олександрія справу за позовом
комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за отриману теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману
теплову енергію на суму 1177,60 грн. станом на 1.03.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1328/07
УХВАЛА

18 червня   2007
року                                                                                  м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді                                                                     Заборовського
B.C.

при
секретарі                                                                                         Мочарко
М. М.

розглянувши
у судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від
позивачки 14 червня 2007 року до суду
надійшла заява про закриття провадження у справі в зв"язку з примиреням.

Відмова
від позову не суперечить закону,  не
порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси,  а тому її слід прийняти ,
закривши провадження у справі.

На
підставі наведеного ,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закривши провадження у справі.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2-1346/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Раскопова В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу № 2-1346/2007 за позовом ТОВ „Стирол
Секьюріті Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання в
університеті,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Стирол Секьюріті Сервіс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення витрат за навчання на першому курсі в Донецькому державному
університеті управління у розмірі 4725 гривен.

У судовому засіданні представник позивача Раскопов В.М. надав суду
укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобов'язується повернути витрати
за навчання на першому курсі Донецького державного університету управління у
розмірі 4725 гривен, а також судові витрату в загальній сумі 81 гривна, при
цьому, в липні 2007 року зобов'язується перерахувати на рахунок позивача судові
витрати у розмірі 81 гривен та 60 гривен в рахунок часткового відшкодування
витрат за навчання в університеті. Залишкову суму 4665 гривен зобов'язується
сплачувати щомісячними платежами по 60 гривен до повного погашення
заборгованості.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам наслідки закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України роз'яснені.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ТОВ „Стирол Секьюріті Сервіс" та
ОСОБА_1, за якою:

ОСОБА_1 зобов'язується повернути ТОВ „Стирол Секьюріті Сервіс" витрати
на його навчання на першому курсі Донецького державного університету управління
у розмірі 4725 гривен, а також судові витрати у розмірі 81 гривен, при цьому в
липні 2007 року зобов'язується перерахувати на рахунок ТОВ „Стирол Секьюріті
Сервіс" судові витрати в сумі 81 гривен та 60 гривен в рахунок часткового
відшкодування витрат за його навчання в університеті. Залишкову суму 4665 гривен
зобов'язується сплачувати щомісячними платежами по 60 гривен по повного
погашення заборгованості.

Провадження у справі за позовом ТОВ „Стирол Секьюріті Сервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення витрат за навчання в університеті закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1340
УХВАЛ А

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу   за   позовом
Панютинської   виробничого   управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення

заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
при будинкової території,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають в
квартирі,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 та користуються послугами позивача,
але оплату не проводять. Таким чином заборгованість по за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.05.2004 року по
1.05.2007 року складає 435 гривень 35 копійок. З метою погашення вказаної
заборгованості відповідачам надсилалося попередження,  яке залишилося без уваги. Просить стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 435 гривень 35 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку зі сплатою суми заборгованості
в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від заяви,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на відповідачку по справі.

Керуючись
ст. . 89,
ч. 2  ст.  174,
ч. 1  ст.  205,
ст. ст. 206,  209,  210,
293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Панютинської виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь Панютинського виробничого

управління
житлово-комунального господарства,
смт.  Панютино,  м.
Лозова,  Харківської області,  вул. . Гагаріна,  4,  р/р
0445 у АК ПІБ м.  Лозова,  МФО
351522,  код 14058322 у розмірі 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1048-2007 p.
Рішення

Ім'ям    України

23
травня 2007 року                         Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Бурлака В.І.

при
секретарі
Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП „Уманьводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

Встановив:

Уманське
КП „Уманьводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по оплаті за користування водою та
водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідачка з 2004 року по даний час не
проводять оплату за використану воду,  в
зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 року має заборгованість,  перед позивачем в сумі 481 грн. 52 коп.

Представник
позивача позов підтримав та просив задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явились.

У
відповідності до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності з діючим
законодавством,  не пізніше 10-го числа
місяця,  що настає за розрахунковим.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 481 грн. 52 коп.3а
використану воду.

Розмір
заборгованості підтверджується довідкою підприємства і складає 481 грн. 52
коп.,  яку добровільно погасити
відповідачка відмовилась,  тому суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
530,  257 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
59,  60,  88,
224-226 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського КП „Уманьводоканал" 481 гривень 52
копійок.

Стягнути
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. з ОСОБА_1 та за ІТЗ в сумі 30
грн. на користь КП „Уманьводоканал".

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів,  з дня отримання копії рішення відповідачем.
Справа №2-1486/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі : Гуйван О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відшкодувати 10 999
грн. матеріальних збитків та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди,
завданих в наслідок залиття квартири.

Позивач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності;

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.
Справа№2-124/07р.
УХВАЛА

3 липня 2007 року                                 Суддя Теплодарського міського суду Одеської

області Марченко
С.М. розглянувши
позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -
692,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "ЖЕБП "Наше місто"", звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -692,86 грн.,
мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У зв'язку з наведеним позивач
просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство
"Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 692,86 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 9.00 годин на 11.07.2007 року у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до
11.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

02 липня
2007 року                                                                               м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та
гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду
не прибула,  також від останньої не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання - заочно. Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно - суддя