overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 5673   2007 року                    Головуючий
у 1 інстанції Молчанов В.А.
12                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня  2007 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого
НОВІКОВОЇ Г.В. Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,
МАШИРО О.П. При секретарі СТЕФАНОВІЙ І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1

на рішення
Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати,  так як на його
думку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Приймаючи
рішення про відмову в задоволенні позову суд виходив з того,  що відповідач,  підозрюючи позивача у крадіжці майна
керованого ним ТОВ,  звернувся у
передбачений законом спосіб до правоохоронних органів з письмовою заявою,  так як іншого способу для перевірки своїх
підозр він не мав. На підставі заяви ОСОБА_2 Олександрівським РВ УМВС України в
Донецькій області в порушенні кримінальної справи відносно позивача було
відмовлено на підставі п.2  ст. 6 КПК
України.

Заслухавши
доповідь судді Лісового О. О.,  позивача
та представника позивача,  які просили
задовольнити апеляційну скаргу,
відповідача,  який просив рішення
суду залишити без зміни,  дослідивши
матеріали справи ,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав:

У відповідності
з вимогами  ст. 308 ЦПК  України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності
з роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990
року №7,  із змінами та доповненнями
станом на 3.12.1997 року,  звернення
відповідача до правоохоронних органів із заявою про підозру позивача у скоєні
злочину не є наклепом.

Тому рішення
суду законне і обгрунтоване.

Керуючись
вимогами  ст.  ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення
Олександрівського районного суду Донецької області від 22 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
моральної шкоди залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц-4638/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

13
вересня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 11 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Сакської
центральної районної лікарні про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 11 липня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду М. Харкова від 11 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Сакської центральної районної лікарні про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Справа№ 2о-515-1/2006
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

03 травня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в

складі

головуючого-судді        Оношко І.В.

народних
засідателів     ОСОБА_1, ОСОБА_2

при
секретарі                          Коробко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну

справу за заявою
Святошинського психоневрологічного інтернату в

м.    Києві,
зацікавлена    особа    Орган
опіки    та    піклування

Святошинської
райдержадміністрації в м. Києві про визнання особи

недієздатною, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, при цьому посилався на те,
що в психоневрологічного інтернаті постійно проживає ОСОБА_3 та страждає
психічним захворюванням, є інвалідом другої групи. У зв"язку з чим просить
визнати її недієздатною.

Представник зацікавленої особи заяву підтримав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі,
встановив наступне.

ОСОБА_3 є
інвалідом другої групи і постійно проживає в Святошинському психоневрологічному
інтернаті м. Києва.

ОСОБА_3 згідно
судово-психіатрчиної експертизи за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи викладене, суд, керуючись вимогами ст.256-260
ЦПК України та ст.39 ЦК України
вважає, що заява знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає
задоволенню.

Керуючись вимогами ст.39 ЦК
України, ст.ст.3, 86-88,
209, 212, 213, 214, 215, 218, 236-239, 292, 294ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в
психоневрологічному інтернаті Святошинського району м. Києва ( м. Київ, вул.
Крамського, 16) недієздатною.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду
заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа
№2-2539/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва звернулося з вищевказаним позовом до
суду.

06.06.2007 року від представника позивача надійшла заява про
повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

СУДДЯ, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
№ 2-14707 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року. Новомиргородський районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючого    -
Кваші В.І.,

при
секретарі                                                -
Загородній Л.А.,

розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  м.  Новомиргороді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 14.05.2005
p.,  від якого вони спільних дітей не мають ,
посилаючись на те,
що в березні 2007
р. вони припинили спільне проживання ,   відповідач
проявляв подружню невірність ,  що призвело до конфліктів ,  а в
подальшому створив нову сім"ю.

Відповідач
позов визнав,  пояснивши ,
що дійсно в сім"ї були сварки ,
він інколи вживав
спиртне ,  ніде не працював ,  а в даний час він проживає з іншою жінкою.

Заслухавши
сторони та обстеживши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки сторони припинили спільне проживання
,  примиритись не бажають ,  відповідач
створив нову сім"ю ,  а тому за таких обставин збереження сім'ї сторін є
неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  105,
110,  112,  СК України,
керуючись  ст.  ст.   209,
212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб,  зареєстрований 14 травня 2005 року виконкомом
О. сради Новомиргородського району за актовим записом № 1 між
ОСОБА_2,  197 9 року народження та ОСОБА_1,  1987 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грв. мита на користь
держави ,  позивача від вказаних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження  до  районного
суду  протягом  10  днів  з  дня

проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія.

"22"
червня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Варвус
Ю.Д.,  Ващенко С. Є. при секретарі Липко
А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц - 1190 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Білогірського районного суду від 01
червня 2007 року про повернення позовної заяви,

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта
ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
судді Білогірського районного суду від 01.2007 року постановлено позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування автомобіля в
порядку  ст.  115 ЦПК України повернути позивачеві для
подання до належного суду -Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу судді необгрунтованою та незаконною і
просить її скасувати.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно
до ч.1  ст. ПЗ ЦПК України позови до
кількох відповідачів. Які проживають або знаходяться в різних місцях,  пред'являються за місцем проживання або
місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Зі
змісту позовної заяви ОСОБА_1 вбачається,
що відповідачі,  до яких заявлено
позовні вимоги про витребування автомобіля,
проживають в різних місцях,
зокрема -ОСОБА_2проживає в смт.
Білогір'ї,  а два інших
відповідача - в м.  Віньківцях.

З огляду
на ці обставини видно,  що пред'явлення
ОСОБА_1  позову в Білогірський районний
суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 відповідає положенням ч.1  ст. 113 ЦПК України.

За таких
обставин у судді першої інстанції не було підстав для висновку про порушення
позивачем правил підсудності,  а отже й
для застосування наслідків,
передбачених  ст. 115 ЦПК. Тому
ухвала про повернення заяви позивачеві підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задоволити.

Ухвалу судді
Білогірського районного суду від 01 червня 2007 року скасувати.

Головуючий
у першій інстанції - Радчишин О.І.                                  Справа
№22ц - 1190

Доповідач
-Кізюн О.Ю.                                                                           Категорія
№ ухвала

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про витребування майна направити до
Білогірського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Новодворської О.І,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського
районного суду м.Києва від 22 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
м.Києва від 30 травня  2005 року,

встановила:

В жовтні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди.

Зазначав,що вироком суду відповідачку визнано винною у
дорожньо-транспортній пригоді,в якій позивач отримав тілесні ушкоддження
середнього ступеню тяжкості з переломом ребра,закритою травмою грудей та струсом
головного мозку.

При цьому йому також завдано моральну шкоду ,яка виразилася в тому,що він
пережив фізичну травму та психічний стрес,в результаті чого понизився його
професійний статус.Порушено звичний спосіб життя ,відбувся застій в творчому та
професійному розвитку,з"явився страх при користуванні автомобілем.

Посилаючись на наведене,просив стягнути з відповідачки
компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 22
лютого 2005 р позов задоволено частково.Стягнуто на користь позивача у
відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 30 травня 2005 року
рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22 лютого 2005 року залишено
без змін.

Справа №33ц
-1575 кс 07

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові
рішення ,посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам
справи,неправильне застосування судами норм матеріального права ,порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного
суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 22
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 30 травня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1200/2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Клименка C.O.,
при секретарі Морозової СМ.,
розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом
Первомайського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Первомайське КП
"Комунальник", про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.   Уточнено
позовні вимоги.

2.   З'ясовано
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3.   Призначено
справу до судового слухання.

4.   Вирішено
викликати визначених осіб до суду.

Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Первомайського
міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - Первомайське КП
"Комунальник", про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом до судового розгляду на 9 годину 30
хв. 22.06.2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 2-42
05 июня 2007 года Долинский районный суд
председательствующего судьи                   БОЙКО
При секретаре                                                                               КИЦАНУ
в открытом судебном заседании в г.Долинской дело по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о
взыскании алиментов на содержание ребенка,-
И ОСОБА_1 Состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1984 года (свидетельство о браке НОМЕР_1 выданное Исполнительным комитетом
Астраханского городского Совета народных депутатов , Отделом записей актов гражданского
состояния 05.10.1984 года,
актовая запись № 3228 ).
данного брака имеют детей : совершеннолетнего
сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
и несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2(свидетельство
о рождении НОМЕР_2 выданное
Долинским районним отделом
ЗАГС Кировоградской области 22.11.1990 года,
актовая запись № 237 ), которая
проживает с истицей и находится на ее обеспечении,
расторгли брак 17.11.1995 года,
(свидетельство о расторжении брака 1НОМЕР_3 выданное 17.11.1995 года
Долинским отделом регистрации актов гражданского состояния Кировоградской
запись № 191).
Обратилась в суд с даным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ответчик
проживает и работает на территории Российской Федерации , на содержание и воспитание дочери
материальной помощи не оказывает, что создает материальные трудности.
исковые требования истица поддержала в судебном заседании.
опрошенный в порядке исполнения отдельного поручения, исковые требования
признал, согласен к уплате алиментов на содержание ребенка.
истицу, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения исковых требований.
Украины родители обязаны содержать ребенка до достижения им совершеннолетия.
Украины по решению суда средства на содержание ребенка (алименты) присуждаются
в частях от дохода родителей или в твердой денежной сумме.
соответствии с ч.1 ст. 183 СК
Украины доля зароботка (дохода) родителей, которая будет взыскиваться как
алименты на ребенка, определяется судом.
согласны с размером взыскания алиментов в сумме 350 гривен ежемесячно.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.213, 215 ГПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 Удовлетворить.
с ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, алименты
в пользу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающей АДРЕСА_2 на
содержание дочери ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
в размере 350 гривен
ежемесячно до достижения ею совершеннолетия, начиная с 14.07.2006 года.
с ОСОБА_1 в пользу государства Украины судебный сбор в сумме 51 грн. И издержки на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 7 грн. 50 коп.
подлежит немедленному исполнению в части взыскания алиментных платежей за 1 месяц, в остальной части может быть
обжаловано в Кировоградский аппеляционный суд через суд первой инстанции , путем подачи в 10-дневный срок со дня
провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании и подачей после
этого на протяжении 20 дней
апелляционной жалобы , с
подачей ее копии в апелляционную инстанцию в соответствии со ст.294 ГПК
Справа
№2-207/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007
року     місцевий Ананьївський районний
суд Одеської області в складі: головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в місті Ананьєві  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що з 20 жовтня 2001
року по теперішній час він знаходиться в шлюбі з відповідачкою по справі.

їх шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Ананьївського
районного управління юстиції Одеської області по актовому запису за №32.

Шлюб у нього та
у відповідачки перший.

Від
вказаного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який буде проживати з відповідачкою.

В даний
час в нього є бажання розірвати шлюб з відповідачкою,  по тій причині,  що у них в сім'ї постійно виникають сварки.

Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач з
позовними вимогами згодна.

За таких
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  який підтримав позовні
вимоги,  відповідача,  яка пояснила,
що вона не заперечує проти розірвання шлюбу,  дослідивши матеріали справи: свідоцтво про
одруження (а.с. 5),  копію свідоцтва про
народження дитини (а.с. б),  довідку,  з якої вбачається,  що ОСОБА_1 працює в ПП „Романи"
оператором АЗС з 20.01.2006 р. (а.с. 7),
суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  при цьому судові
витрати по справі залишити за позивачем.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадського стану
Ананьївського районного управління юстиції Одеської області,  20 жовтня 2001 року по актовому запису №32,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 8
гривень 50 копійок,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2о-177-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого ЗавгородньогоЄ.В.
-секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 де зацікавленою особою заявлено ПФУ
в місті Кіровограді про встановлення факту, що має юридичне значення , суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити що заявниця перебувала на утриманні ОСОБА_2. Встановлення цих
обставин необхідно для призначення пенсії по втраті годувальника. Представник
зацікавленої сторони щодо заявлених вимог не заперечив , надав заяву про
розгляд справи без його участі.

3»ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці-ОСОБА_2.

·
Наданими довідками з місць роботи заявниці та її
померлого чоловіка вбачається , що заявниця, отримувала мінімальний рівень
заробітної плати , тобто була матеріально залежна від свого чоловіка і
перебувала на його утриманні. ( а.с. 5-9).

·
Аналізуючи в сукупності надані докази суд дійшов висновку
, що вимоги заявниці обгрунтовані, доведені тому підлягають задоволенню .

На підставі
ст.256,259 ЦПК України , керуючись ст. 213-214 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Встановити факт
перебування ОСОБА_1 на утриманні ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про  апеляційне оскарження протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.