№62-103907
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17    липня 2007    року Вишгородський районний суд Київської
області в

складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
власників будиночків для відпочинку «Лісове» про зобов»язання виділити та
поновити земельну ділянку та не чинити перешкод у відновленні будиночку для
відпочинку,  зустрічного позову
товариства власників будиночків для відпочинку до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання нікчемним укладеного 29
листопада 2005 року договору купівлі-продажу будинку під №78,  розташованого на базі відпочинку «Мощун»,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до товариства власників будиночків для відпочинку «Лісове» про
зобов»язання виділити та поновити земельну ділянку та не чинити перешкод у
відновленні будиночку для відпочинку.

В травні
2007 року товариство власників будиночків для відпочинку звернулось з
зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про визнання нікчемним укладеного 29 листопада 2005 року договору
купівлі-продажу будинку під №78,
розташованого на базі відпочинку «Мощун».

Свої
позовні вимоги позивачка ОСОБА_1 мотивувала тим,  що її мати ОСОБА_2 в 1990 році був придбаний
у державного підприємства «Завод Маяк» збірно-щитовий будиночок №78,  який знаходився на базі відпочинку
«Мощун»,  яким мати користувалась для
сімейного відпочинку. В 2003 році було створено власниками придбаних будівель
Товариство власників будиночків для відпочинку «Лісове з місцем розташування на
території бази відпочинку «Мощун». В 2004 році виникла необхідність проведення
ремонтних робіт будинку для відпочинку,
останній був розібраний та складений на земельній ділянці,  що використовувалась ОСОБА_2. Влітку

ОСОБА_2
звернулась до Товариства з заявою про свій намір приступити до відновлення
стану будинку та його майбутнього продажу дочці - ОСОБА_1,  на що отримала дозвіл на відновлення будинку
при умові сплати всіх членських внесків. Гроші ОСОБА_1 було внесено в розмірі
1000 грн. 29 листопада 2005 року .ОСОБА_2 продала будинок ОСОБА_1 Товариство
власників будиночків в даний час не надає можливості відновити будинок,  не виділяє для цього земельну ділянку,  не надає необхідних документів для оформлення
права власності на придбану членом товариства будівлю. Просить зобов»язати
відповідача Товариство власників будиночків для відпочинку «Лісове» виділити -
поновити ОСОБА_1 земельну ділянку,  яка
самовільно поділена і привоєна її сусідами за час демонтажу та ремонту збірно-щитового
будиночку,  враховуючи наявність в
останньої права власності на нього з присвоєнням будинку нового номеру при
здійсненні розмежування земельної ділянки Товариства між його членами та не
чинити позивачу перешкод у відновленні будиночку для відпочинку,  видати належно оформлені документи на
домоволодіння члену Товариства ОСОБА_1 по закінченню відновлювально-ремонтних
робіт будинку.

В
зустрічній позовній заяві позивач - Товариство власників будиночків «Лісове»
мотивує тим,  що укладений між відповідачами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу від 29 листопада 2005 року є
нікчемним і не породжує будь-яких правових наслідків,  оскільки договір нотаріально не посвідчений
,  а також не пройшов процедуру державної
реєстрації. Просить визнати цей договір нікчемним.

В
судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_3 та ОСОБА_4  позов підтримали і просять його
задовільнити,  в задоволенні зустрічного
позову просять відмовити.

Представник
відповідача Товариства власників будиночків для відпочинку «Лісове» Перевозник П.М.  проти позову заперечив,
мотивуючи тим,  що позовні вимоги
є безпідставними,  вказуючи на те,  що матір»ю позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2. був
придбаний не будиночок для відпочинку,  а
будівельні матеріали від будиночку відпочинку №78,  на що позивачці давався заводом «Маяк» дозвіл
на вивіз будівельних матеріалів та товаро-транспортна накладна. Будиночок був
розібраний. У позивачки відсутні документи на будиночок: технічний паспорт,  свідоцтво про право власності,  витяг з реєстру прав власників нерухомого
майна. Більш того,  виділення земельної
ділянки не входить в компетенцію товариства. Просить в задоволенні позову
позивачки відмовити,  зутрічний позов задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала і просить задовільнити,  в задоволенні зустрічного позову просить
відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
матеріали справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову ОСОБА_1 та
зустрічного позову Товариства власників будиночків для відпочинку «Лісове» необхідно
відмовити.

Суд прийшов до
такого висновку,  виходячи з наступного.

Сторони
не заперечуюють,  що право власності на
будиночок №78,  що розташований на базі
відпочинку «Мощун» ні позивачкою ОСОБА_1,
ні відповідачкою ОСОБА_2 не було належним чином оформленим,  технічний паспорт на будиночок не
виготовлявся,  в органах БТІ будинок не
зареєструвався,  свідоцтво про право
власності на цей будиночок в передбаченому законом порядку не виготовлялось. В
даний час самого будиночка не існує,  а є
тільки будівельні матеріали,  які
знаходяться на території Товариства власників будиночків для відпочинку. Суду
не надано доказів про те,  що за
позивачкою було визнано право власності на будиночок №78 як на нерухоме майно.

Судом
встановлено,  не заперечується відповідачкою
ОСОБА_2 факт того,  що ОСОБА_2 не була і
не є членом Товариства власників будиночків для відпочинку,  з заявою про прийняття її в члени товариства
вона не зверталась.

Сторони
підтверджують,  що позивачка ОСОБА_1 є
членом товариства власників будиночків для відпочинку,  оскільки вона має на праві власності інший
будиночок.

Судом
встановлено,  що земельна ділянка під
будиночком №78 в користування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не виділялась ,  в даний час за Товариством власників
будиночків для відпочинку не завершиено переоформлення земельної ділянки в
оренду,  за таких обставин вимоги до щодо
виділення або поновлення ОСОБА_1 земельної ділянки до відповідача є
безпідставними і такими,  що не
грунтуюються на вимогах земельного законодавства.

В
відповідності до вимог  ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку квартири або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Судом
встановлено,  що станом на листопад 2005
року будиночок для відпочинку №78 був розібраний,  тому він уже не був об»єктом нерухомого
майна. Разом з тим,  суд вважає,  що права та інтереси позивача за зустрічним
позовом - Товариства власників будиночків для відпочинку при укладенні договору
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушені не були,
тому суд

приходить до висновку про
те,  що позовні вимоги є безпідставними і
такими,  що не підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 11, 208,
213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства власників будиночків для відпочинку
«Лісове» про зобов»язання виділити та поновити земельну ділянку та не чинити
перешкод у відновленні будиночку для відпочинку відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову товариства власників будиночків для відпочинку
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання
нікчемним укладеного 29 листопада 2005 року договору купівлі-продажу будинку
під №78,  розташованого на базі
відпочинку «Мошун»

На
рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.