overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя
Королівського районного
суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на
користь Житомирського орендного підприємства теплових мереж «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО 311670, код 05478806 ), розташованого за
адресою: м. Житомир, вул. Київська, 48, 2972 дві тисячі дев»ятсот сімдесят двй
грн. 08 вісім коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судових витрат та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили _________________________
Справа №2-1138 2007 рік
міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Спаскіна О. А.,
при секретарі - Гамоліной О.В.,
за участю адвоката - Мазницького М.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради про визнання права власності
на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до
Коробочкинської сільської ради, та просить винести рішення, яким визнати за нею
в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка, право власності на
житловий будинок, розташований на за адресою: АДРЕСА_1.
позовній заяві позивач зазначила, що її чоловікові, ОСОБА_2, належав житловий
будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер,
заповіт ним не складався. До складу спадщини, яка відкрилася після смерті
чоловіка, увійшов житловий будинок з наддвірними будівлями, розташований за
адресою: АДРЕСА_1. спадкоємцем 1 черги є вона. Заява до держнотконтори нею не
подавалася, однак вона прийняла спадщину, фактично вступивши в її володіння та
управління. Вона платила за газ, електроенергію, обробляла присадибну ділянку,
робила підтримуючий ремонт домоволодіння, і в неї на руках знаходяться всі
правовстановлюючі документи на будинок. За необхідності всі вищеперераховані
факти можуть підтвердити сусіди.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені
позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання повторно не з"явився,
причину неявки суду не повідомив, хоча про дату та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, як така, що знайшла
своє повне підтвердження в ході слухання справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212,
213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1261,1268 ЦК України, -
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою с.Коробочкине Чугуївського
району Харківської області, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1, право власності в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданя після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку/А ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом Десяти днів з дня отриманняйого копії.
Справа № 2-232
УХВАЛА

23 серпня 2007
року                                                  Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі:   головуючого судді: Полено B.C.

при
секретарі:                  Корнієнко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1звернулась до суду з заявою в якій просе суд її позов про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду
в зв"язку з поданою заявою.

Суд вважає
прохання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
розгляду та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного
суду протягом 10 днів після подання заяви до суду про оскарження ухвали
протягом 5 днів після її проголошення.
Справа №2-1475/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1032, 16 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1032, 16 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1032 грн. 16 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-676/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 10
" травня 2007 року                     Судця   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 23 " травня 2007 року на 8 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та
відповідача
РІШЕННЯ                                    Справа № 2-130707р.

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

«05» червня 2007
року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Регеша В.О

при секретарі
Фадєєвій 0.0

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Світловодськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа гаражно-будівельний
кооператив «Автолюбитель» про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ОСОБА_1 право
власності на гараж за №
47 розташований в гаражно -
будівельному кооперативі «
Автолюбитель» за адресою :
АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні заявлені в позові вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи належним чином.

Третя
особа гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель» проти позову не
заперечують.

Вивчивши
матеріали справи ,  дослідивши докази ,  вислухавши пояснення позивача,  суд прийшов до висновку ухвалити рішення на
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 130 ЦПК України ,  а позов задовольнити із слідуючих підстав.

Матеріалами
справи доведено,  що у 10 лютого 2007 року позивач
купив за 2000 грн. у
відповідача гараж № 47 який
знаходиться в гаражно - будівельному
кооперативі «Автолюбитель» в районі автостанції м.  Світловодська.

Відповідач
передав в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтво про право власності
на гараж,  технічний паспорт на
гараж,  виписку із рішення виконкому
Світловодської міської ради,  та членський
білет,  а позивач передав відповідачу
2000 грн.

Позивач
надав суду розписку від відповідача про те що відповідач отримав від позивача
зазначену суму грошей за проданий гараж.

Цю розписку
підписали ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Враховуючи   вище
наведене   суд  прийшов
до   висновку,    що
позов  необхідно
задовольнити,  оскільки матеріалами
справи доведено,  що у 10 лютого 2007 року позивач
купив за 2000 грн. у
відповідача гараж № 47 який
знаходиться в гаражно - будівельному
кооперативі «Автолюбитель» в районі автостанції м.  Світловодська.

Керуючись  ст.
ст. 328,  334 ЦК України,   ст.
ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж за №
47 розташований в гаражно -
будівельному кооперативі «
Автолюбитель» за адресою :
АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення судом.  Апеляційна
скарга на оскарження рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-222
УХВАЛА

30 травня 2007 року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Васильчука С.Ф.
при секретарі Чудяк Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів за заподіяну шкоду,-

..   ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за
заподіяну Шкоду.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відмову від позову і закриття
провадження в справі. В заяві позивач також просив повернути йому державне мито
сплачене ним при подачі позову до суду.

Позивачеві судом роз'яснені положення ст.
ст.205, 206 ЦПК
України. Після роз'яснення наслідків закриття провадження по справі цозивач
наполіг на прийнятті та задоволенні заяви.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у
випадку закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вказана заява не
суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3ч.1ст.205, ст.206 ІДПК України, ст. 8 п.2 Декрету
Кабінету Міністрів України "
Про державне мито",-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за заподіяну
шкоду провадженням закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито до місцевого бюджету в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні за квитанцією №006501311
від 12 березня 2007 року на р/р 0605, отримувач ВДК в
Черняхівському районі, код отримувача 22090100.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Матеріал №39 про
відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 щодо самовільного
вивозу свиней з ПСП Черняхівський Прометей
- 2005" повернути Черняхівському РВ УМВС.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю представника позивача
Оснадчук К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Донецькоблгаз" в інтересах Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду, ВАТ «Донецькоблгаз» просить стягнути з відповідача заборгованість за
використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно і не в
повному обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача Оснадчук К.Ф. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
пояснивши, що відповідач є абонентом Горлівського управління по газифікації та
газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз", яке здійснює безперебійну подачу
природного газу в квартиру № АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач. Протягом
усього терміну користування природним газом відповідач оплату здійснював
несвоєчасно у зв'язку з чим станом на 01.08.2007 року утворилася заборгованість
в розмірі 500 гривен 41 копійка.

У зв'язку з
неявкою у судове засідання відповідача ОСОБА_1., який належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вирішує справи на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України у заочному порядку.

У судовому
засіданні встановлено, що в порушення ст.ст.67,68 ЖК України, постанови КМУ №
619 від 08.06.1996 року відповідач своєчасно не сплачує вартість послуг за
використаний природний газ та згідно довідки про розрахунок суми заборгованості
за використаний природний газ його заборгованість перед ВАТ «Донецькоблгаз» на
01.08.2007 року складає 500 гривен 41 копійка.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 212-215,
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" у рахунок
заборгованості за використаний природний газ 500 гривен 41 копійку.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьку
(рахунок 0004, отримувач УДК
у м. Донецьку, , МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецької області) у розмірі 30 гривен.

Заочне рішення
може бути переглянуто Микитівським районним судом м. Горлівки за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляційна скарга протягом днів після подання, на протязі 10
днів з дня проголошення рішення, заяви гак/апеляційне осадження.
Справа №2 - 319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                               Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                                                     І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                            Н.В.
ФІЛШЧАК

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що 27.09.2001 р.
вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З
серпня 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,  оскільки позивач та відповідач не зійшлись
характером,  що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.  56
СК України,  оскільки шлюбні стосунки між
сторонами припинені,  оскільки позивач та
відповідач не зійшлись характером,
зберегти сім'ю неможливо,  тому
такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  залишити проживати з відповідачкою.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він сам цього
забажав.

Майновий спір не
вирішувався.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
58-60,  213,  215 ЦПК України,   ст.  56,
104,  110,  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 27.09.2001 р. виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського
району,  Черкаської області,  за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Дитину:
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  залишити проживати з ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян,  звільнивши від
витрат ОСОБА_2- ПОВНІСТЮ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

8 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій
вказувала, що з
відповідачем по справі проживала в шлюбі, зареєстрованому 2 червня 1984 року
Зороківською сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 6. Шлюб перший. Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітнього ОСОБА_4. Сімейні
відносини не склались, через те, що відповідач зловживав спиртними напоями,
зраджував подружній вірності, не дбав про матеріальний стан сімї. В 2002 році позивачка
виїхала на заробітки за межі країни, а коли 11 квітня 2007
року приїхала додому, то виявила, що відповідач проживає з іншою жінкою та
має намір на ній одружитись. За таких обставин, позивачка просить розірвати
шлюб, оскільки він суперечить інтересам сторін, носить формальний характер,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї та відповідача порівну. Дочку
залишити на її вихованні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі з підстав, вказаних в позовній заяві, просила шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї та відповідача порівну, дитину
залишити на її вихованні,
оскільки між ними існує домовленість про те, що дитина залишається із нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що вони домовились із
позивачкою про те, що дочка залишається з нею.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід
задовольнити, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим
і суперечить  інтересам сторін. Дитину
слід залишити на вихованні матері, оскільки між сторонами існує домовленість
про те, що вона залишається з нею.

На підставі наведеного керуючись ст.
ст. 3,10,11, 60,212,215 ЦПК
України, 104 ч. 2,105 ч. З, 110 ч. 1,112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
громадянами України ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище-ОСОБА_5)та ОСОБА_2 і
зареєстрований 2 червня 1984 року Зороківською
сільською радою Черняхівського району за актовим записом № 6.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
вихованні її матері  ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі по 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

До суду може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього
її подання.

Головуючий-В .В .Сергійко

Копія:

Судця
Справа № 2-О-49/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди
щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин до судового розгляду на 23 травня 2007 року на   11 год.
30 хв.

Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи та
свідків: ОСОБА_2, який проживає." АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, який проживає: АДРЕСА_2
Справа № 2-1345, 2007 рік.
Ухвала

12 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 10 хвилин 19 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя