АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
2457/2007року                                        Головуючий
Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 29 дня                                                                     м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді : Корнієнка В.І.

Суддів :
Гальонкіна С. А.,  Абрамова П.С.

При секретарі : Коротун І.В.

адвокатів
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

з участю
позивачаОСОБА_3,  відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 18 липня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО
про розірвання договору піднайму,
виселення та зняття з реєстрації.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду. -

ВСТАНОВИЛА:

23
травня 2007 рокуОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4. Октябрського
РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в особі ВГІРФО про розірвання
договору піднайму,  виселення та зняття з
реєстрації. При цьому посилалася на те. що 19 березня 1998 року маж нею та
ОСОБА_4 було укладено договір піднайму житлового приміщення - житлової кімнати
площею 19, 5 кв.м.  в АДРЕСА_1. Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 25 серпня 2004 року ОСОБА_4 була вселена до вказаної квартири. Проте з того
часу відповідач в квартирі не з'являлася,
особистих речей також немає.

2

Як далі
зазначала позивач,  9 лютого 2005 року
позивач попередила ОСОБА_4 про припинення за 3 місяці договору найму. У зв'язку
з цим прохала суд визнати ОСОБА_4 такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

В ході судового розглядуОСОБА_3 змінила свої позовні вимоги. В
обґрунтування посилалася на підстави розірвання договору піднайму існують
реальні обставини,  що змушують її
ставити питання про розірвання договору,
а саме: вказана квартира необхідна їй для проживання,  її син ОСОБА_5  є інвалідом 1 групи з дитинства і не може
мешкати в одній кімнаті з членами своєї родини. В тому числі і в ізольованій
квартирі. Квартира складається з 2-х кімнат,
в одній з яких проживає позивач,
а в іншій - її син. Далі позивач зазначала,  що між нею та ОСОБА_4 склалися неприязне ні
стосунки,  у зв'язку з чим сторони не
зможуть проживати мирно разом,  в кімнаті
де вона мешкає немає можливості розмістити необхідні предмети для життя
відповідача. Через зазначене позивач просила розірвати договір піднайму
квартириАДРЕСА_1,  укладений 19 березня
1998 року міжОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_4 без надання іншого
приміщення. Зобов'язати ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_4. за вищевказаною адресою.

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 18 липня 2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в особі ВГІРФО про розірвання договору піднайму,  виселення та зняття з реєстрації задоволено
повністю.

Вирішено
розірвати договір піднайму квартириАДРЕСА_1 укладений 19 березня 1998 року між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та виселити ОСОБА_4 з вищевказаної квартири без надання
іншого приміщення.

Зобов'язано
ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_4 в квартиріАДРЕСА_1

З даним
рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_4 та подала на нього апеляційну
скаргу,  в якій просить рішення скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції..

Вважає,  що судом при винесенні рішення були зроблені
висновки,  що не відповідають фактичним
обставинам справи,  рішення суду
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційна скарга підтримана.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційної скарги,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає до задоволення
частково,  рішення необхідно змінити за
наступних підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд має право змінити
рішення.

Виходячи
з положень п.п. 1.3  ст.  309 ЦПК України підставами для зміни рішення
суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
19 березня 1998 року міжОСОБА_3. яка являється квартиронаймачем,  а не власником квартири,  та ОСОБА_4 був укладений договір піднайму
житлового приміщення - житлової кімнати площею 19, 5 кв.м.  в АДРЕСА_1.

з

Далі
вірно встановлено,  що рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 25 серпня 2004 року ОСОБА_4 була вселена до вказаної вище квартири,  проте з того часу у спірному житловому
приміщенні не з'являлася,  особистих
речей в квартирі немає.

Також,  судом першої інстанції вірно
встановлено,  що 9 лютого 2005
рокуОСОБА_3 попередила ОСОБА_4 про припинення за сплином трьох місяців договору піднайму.

Відповідно
до  ст.
825 ЦК України
договір піднайму частини будинку,  квартири,  кімнати може бути розірваний на вимогу
наймодавця у разі необхідності використання житла для проживання самого
наймодавця та членів його сім'ї.

Наймодавець
повинен попередити наймача про розірвання договору не пізніше ніж за два
місяці.

Згідно  ст.
826 ЦК України,  у разі розірвання договору найму житла наймач
та інші особи,  які проживали у
помешканні,  підлягають виселенню з житла
на підставі рішення суду,  без надання їх
іншого житла.

Виходячи з вищенаведеного,
врахувавши ті обставини,  що між
сторонами склалися неприязнені стосунки,
та син позивача ОСОБА_5 ,  який
проживає у зазначеній квартирі,  є
інвалідом першої групи з дитинства і не може мешкати в одній кімнаті з членами
своєї родини чи в ізольованій квартирі,
суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про задоволення позовних
вимогОСОБА_3.

Проте,  колегія суддів не може погодитися з висновком
сду першої інстанції в частині розподіл с)ДОвих витрат,  пов'язаних з розглядом справи.

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на користь
якої ухвалено рішення,  суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

За таких
обставин на користьОСОБА_3 підлягають стягненню з ОСОБА_4 понесені нею судові
витрати в сумі 34 гривень витрат на оплату державного мита та 15 гривень оплати
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 49 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  303,  п.3
ст.  307,  309. 316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 18 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в особі ВГІРФО про розірвання договору піднайму,  виселення та зняття з реєстрації - змінити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 49 гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного Суду України.