overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року                                                                 Справа № 2н - 460
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Мірошниченко
розглянувши заяву ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк»                                         '.
про стягнення заборгованості за
відповідно до ст.ст. 526,1049,1054 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, місце знаходження боржника: АДРЕСА_1 розрахунковий
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
управлінні Національного банку України м.Дніпропетровськ МФО 305299 код
судових витрат)
заборгованість за договором кредиту
з урахуванням відсотків за користування кредитом, комісії та пені у сумі 3532
/три тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 34 коп.
боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., що були
останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави держмито - грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-817
2007 року                       Кіцманський
районний суд Чернівецької області
головуючого  -     судді
секретарі                                     -  Цвіркун І.В.
представника позивача - Дроняк О.Т.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом Виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення,  -
ВУЖКГ в травні 2007 року звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості за комунальні послуги з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення. Вказують на
те,  що відповідно до вимог діючого законодавства
відповідач повинен щомісячно своєчасно перераховувати на рахунок Кіцманського
ВУЖКГ оплату за комунальні послуги. Крім того,
відповідно до вимог Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" споживачі питної води зобов"язані своєчасно вносити
плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги
централізованого водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі не
сплачують заборгованість,  яка станом на
01 квітня 2007 року становить 707, 70 грн.,
а тому просить позов задовольнити.
в судове засідання не з»явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заявлені вимоги підлягають
Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 і
заборгованість відповідачів по квартплаті та водопостачанню станом на 01 квітня
2007 року складає 707, 70 грн.,  що
підтверджується розрахунком боргу та довідкою ВУЖКГ від 03 травня 2007 року.
Вказана заборгованість відповідачами не була ліквідована,  вони не з»явилися    в
Кіцманське    ВУЖКГ    для
заключения    договору    про
реструктуризацію,  який дав би їм можливість сплачувати
заборгованість на протязі 60 місяіців,  а
тому суд вважає,  що позов слід
наведене,   ст.   ст.  820,  1166,
1192 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 15, 60, 212,  214, 215 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  мешканців АДРЕСА_1
солідарно на користь Кіцманського ВУЖКГ заборгованість з квартирної плати,  водопостачання та водовідведення за сумі 707,
70 грн.,  а також 51 гривню судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2778/07
УХВАЛА

судового  засідання

08 червня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинків і споруд та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд із
позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинків і споруд
та при будинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу за
утримання будинків і споруд та при будинкової території, закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 30 грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                            м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка
В.П. при секретарі Рибалко Л.І.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» в особі  Філії-Тростянецького  відділення
№3237  ВАТ  «Ощадбанк»
до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення 3589 грн. 03 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний Ощадбанк України» в особі Філії- Тростянецького відділення №3237 ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення 3589 грн.03 коп.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але їх
неявка не перешкоджає розгляду справи,  а
тому суд вважає за можливе розглянути справу про закриття провадження в справі
в їх відсутність.

Згідно
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
174,  п.3 ст, 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в
особі Філії-Тростянецького відділення №3237 ВАТ «Ощадбанк» від позову до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 3589 грн.ОЗ коп.,  закривши провадження в справі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського Апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Cпpaвa № 2- 831-2007 p.
УХВАЛА

20 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді - Мішуровської  СТ. ,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,  розглянувши у відкритому
«удовому засіданні в м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернуся до суду з позовом до Державного нотаріуса про визнання права власності
на нерухоме майно.

Ухвалою
суду від 17 квітня 2007 року дана позовна заява була залишена без розгляду за
заявою позивача.

В
судовому засіданні позивач надав заяву про повернення йому коштів витрачених на
сплату судового збору.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причину
неявки у судове засідання не повідомив,
про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним
чином

У
відповідності до  ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового
збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі ч. 1
п. 4  ст. . 837 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
фінансовий орган Лозівське УДК ( код 24134414 Лозівське ВДК в Харківській
області р/р 0015 МФО 851011) повернути ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1судовий збір у сумі
573, 45 гривен.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Дело №2-3908/2007г.
21 августа 2007 года                           Заводский   районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                Разумовской
при секретаре:                                                                                        Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОСОБА_1к КЖЕП «Заводское №1» о взыскании задолженности по
заработной плате и возмещении морального вреда, -
03.07,2007г. ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к КЖЕП
«Заводское №1» о
взыскании задолженности по заработной плате, образовавшаяся на момент
увольнения в размере 1318 гривен
и возмещении морального вреда в размере 1000 грн.
В судебном заседании истица свои исковые требования
уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в
В связи с тем, что ответчиком часть долга погашена.
В судебное заседание представитель ответчика не явился,
причину неявки суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлён надлежащим
образом. На основании ст. 169 ГПК
Украины дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела,
приходит к следующему.
Как установлено, что истица была принята в 2005г. на
работу в ЖЕК №6 на
должность дворника. 31.05.29.04.2005г. истица была уволена с предприятия по
собственному желанию. ЖЕК №6 было
реорганизовано в КЖЕП «Заводское №1», однако
при увольнении расчёт с ней не произвели. В связи с чем образовалась
задолженность по выплате заработной плате, которая на момент рассмотрения дела составляет 938 грн.
На основании ст.ст.115,116 КЗоТ Украины, суд приходит к
убеждению, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 88 ГПК Украины также подлежит взысканию с ответчика в доход
государства судебные расходы.
Руководствуясь ст. ст. 10,11,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск - удовлетворить.
Взыскать с КЖЕП «Заводское №1» в пользу ОСОБА_1сумму задолженности
по заработной плате в размере 938 гривен,
а также в доход государства госпошлину в сумме 51 гривна и расходы на информационно-техническое
обеспечение рассмотрения дела в размере 30 грн.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через
Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный
ст.ст.294-296 ГПК Украины.
Справа №2-352/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.
07.2007 року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

в
відкритому   судовому засіданні в місті
Кіровограді   розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГО "Українські мисливці"    про спонукання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про спонукання вчинити дії.

Справа двічі
призначалася до розгляду.

Сторони
в судове засідання не з"явилися про причину неявки не повідомили.

При таких
обставинах   позов підлягає залишенню без
розгляду.

Ухвалою
від 1.06.2007 року суд забезпечив позов та зобов"язав відповідачів вчинити
певні дії.

Дана ухвала
підлягає скасуванню.

Керуючись  ст. 207 п.3,
154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ГО "Українські мисливці" про спонукання вчинити
дії-залишити без розгляду.

Ухвалу від
1.06.2007 року про забезпечення позову -скасувати.

Копію ухвали
направити сторонам для відома.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-354/2007 года
об оставлении иска без движения.
08.06.2007 года Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 315, 80 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для
поданный в суд,  не соответствует
требованиям  ст. 119 ГПК Украины.
В иске не изложен надлежаще оформленный
расчет суммы убытков со ссылкой на соответствующие фактические данные и
нормативные документы.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.
121 ГПК Украины,  иск истца
подлежит оставлению без движения,  а сам
истец должен устранить вышеназванные недостатки.
ст.  121 ГПК Украины , -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков,  связанных с нарушением Правил пользования
электрической энергией для населения,
оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 20.06.2007 г. устранить
недостатки,  послужившие основанием для
оставления его иска без движения и уведомить его о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
20.06.2007 года,  его иск будет считаться
неподанным и ему возвращен. Копию определения направить истцу для сведения.
Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
Справа № 2 "н" - 763/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007p.                                                                                                          m. Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 804 грн. 67 коп., з якої сума основного боргу
75,36 грн., пені 3,21 грн., штрафу 726,10 грн. по договору № 3038771/1.11348383
від 04.09.2006 р. та додатковій угоді № 2758454 від 04.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 804(вісімсот чотири) грн. 67
коп. по договору № 3038771/1.11348383 від 04.09.2006 р. та додатковій угоді №
2758454 від 04.09.2006 p., також судові витрати в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
судовий    наказ
червня 2007 року                                Косів                                     Номер
справи 2-Н-131
Суддя                 __________ Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович__________________________________
розглянувши заяву ________________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ________
___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний
відповідно до_______             ст.ст.625,1046-1050
ЦК України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
з      ____________________ ОСОБА_1_______________________________________
АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
_________________________________________ ІПН
на КОРИСТЬ                           Косівського управління по експлуатації газового
АДРЕСА_2___________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль"______________________________________________
______________________________________ Код 336462                                                  __________
867, 29 (Вісімсот шістдесят сім грн. 29 коп.)______________________________________________________
з боржника на користь ТУДСА Івано-
Франківської області____________________
копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення
3.            Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ                      НАКАЗ
Номер справи №
2-Н-87/2007р. Роздільнянський районний суд Одеської області
суддя Герасимюк В.М., розглянувши заяву АК «Український комунальний банк», який
ОСОБА_1, який мешкає поАДРЕСА_1про стягнення заборгованності у розмірі
5253,32грн., за кредитним договором № 15/06-54 від 30.08.2006року .
грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
ст.ст.525,526,1054,1055 ЦК
України, ст.ст.96,98,99,102 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний кодНОМЕР_1          на користь АБ «Український комунальний
розташований за адресою м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка,
МФО № 304988
про стягнення заборгованності у розмірі 5253,32грн., за кредитним договором №
15/06-54   від 30.08.2006року .
на користь заявника 25.50грн. держмита, що було сплачене при подачі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 15грн.ІТЗ розгляду
справи у суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району "Печерськжитло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про заборону використовувати жиле
приміщення не за призначенням,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від
16 травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2005
року,

встановила:

У квітні
2005р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського
району "Печерськжитло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заборону
використовувати жиле приміщення не за призначенням.

Посилались
на те,  що відповідачі є власниками
АДРЕСА_1. Вказане жиле приміщення вони використовують як офіс,  на припис ЖЄО про заборону використання
квартири не за призначенням не реагують.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2005р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 18 липня 2005р. позов задоволено. Заборонено відповідачам
використовувати квартиру не за призначенням.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення,  справу направити на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Справа№33ц-2519кс-07                                     Категорія
10

Головуючий у
першій   інстанції Литвинова 1В

Зокрема,  вказує,
що справу було розглянуто без участі відповідачів,  вони не були повідомлені належним чином про
час та місце судового засідання,  а тому
суд неповно дослідив всі обставини,  що
мають значення для справи.

Касаційна скарга
підлягає  задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1  ст. 338 ЦПК України судове
рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в суді першої інстанції
проведено в порушення вимог  ст. 172 ЦПК
України (в ред. 1963р.)
без участі відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
за відсутності відомостей про вручення їм судових повісток відповідно до
вимог  ст. 94 ЦПК України (в ред. 1963р.)..

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 332,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2005року та ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2005 року скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.
Справа #2-2002   2007р.
РІШЕННЯ

іменем
України

12   червня 2007р. Саксаганський  районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі Плахотіній Л.І .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про    стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання   неповнолітньої дитини.

У суді позивач пояснила, що
перебувала у шлюбі з відповідачем до 13.06.2006 року. Від спільного
проживання сторони мають дочку  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому  просить стягнути з нього аліментну розмірі 14
долі його  доходу, але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини. Відповідачка  перебуває в СІЗО, допитаний в порядку
окремого доручення, вказав, що сплачував аліменти на утримання дочки до лютого
2007 року,   наполягав на присутності в
судовому засіданні.

Суд приймає до уваги, що відносно відповідача   по кримінальній справі обрано запобіжний
засіб у вигляді   утримання під вартою,
тому  вважає можливим розглянути справу у
його відсутності.

Дослідивши матеріали, суд  оцінив
докази як належні, допустимі та достовірні та встановив, що  відповідач є батьком   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( свідоцтво про
народження н а.с. 3), яка проживає з матір'ю ОСОБА_1 (довідка на а.с. 4).   Стягнення аліментів у розмірі вказаному   позивачем не суперечить вимогам
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 184 СК України, ст.   208,209,215,217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу щомісячно в розмірі 14 долі його доходу,
але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
починаючи з 26.02.2007року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1

Стягнути з відповідача 51 гр-н держмита у дохід держави та 30 гр-н в дохід
ДСА в Дніпропетровській обл.. на інформаційно- технічне забезпечення.
Рішення в розмірі місячного розміру аліментів допустити до негайного виконання.
Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу поданням заяви
про оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення та після цього на
протязі 20 днів подачею апеляційної скарги.