Справа № 22 -1818/07                            Головуючий у 1
інстанції: Горецький А.С.
Категорія: 19                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зубарєвої К.П.

суддів: Шандри
М.М., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі: Щербатій І.М.

з участю
ОСОБА_1, представника відповідача

ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду
м.Львова від 17 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,

встановила: Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня
2007 року, позов ОСОБА_1задоволено частково.Стягнуто на його користь з ОСОБА_2
14404 грн.52 коп. в компенсацію
майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду
оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове про стягнення з нього 9340 грн. 69 коп.
матеріальної шкоди та 600 грн. моральної шкоди, вказуючи, що судом ухвалено
рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому
посилається на те, що судом не враховано той факт, що при завданні власнику
транспортного засобу матеріальних збитків, такі стягуються відповідно до
реальної вартості втраченого майна, а не вартості відновлювального ремонту,
судом не прийнято жодного рішення стосовно пошкоджених деталей, які мають певну
цінність, та підлягають заміні при проведенні відновлювального ремонту
належного позивачу транспортного засобу. Крім того, зазначає, що позивач не
представив суду доказів про завдання йому моральної шкоди, яка б відповідала
стягнутій судом з відповідача сумі. В ході розгляду справи, при вирішенні
питання щодо відшкодування матеріальної шкоди, суд не взяв до уваги і не
врахував матеріальний та сімейний стан відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відшкодування майнової шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП, суд не
обговорив питання про передачу деталей, що підлягають заміні врезультаті
проведення відновлюючого ремонту автомобіля позивача, особі відповідальній за
шкоду.

Вирішуючи спір, суд не звернув увагу на те, що
транспортний засіб марки
Мерседес Бенц 310, д.н. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_2, належить ОСОБА_4 Довіреність на право керування зазначеним
транспортним засобом у ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутня та судом не
з"ясовано характеру правовідносин між ним та ОСОБА_4 Разом з тим, районний
суд не вирішив питання залучення до розгляду справи власника автомобіля Мерседес Бенц 310, д.н. НОМЕР_1, чим
порушено вимоги п.4 ст 311 ЦПК України. При таких обставинах рішення суду слід
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш повно
з"ясувати обставини справи, доводи і заперечення сторін, і з врахуванням
вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5,311 ч.1 п.4,314 ч.1 п.2,315 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення
Личаківського районного суду м.Львова від 17 травня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.