overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Рожищенський
районний суд Волинської області

в
складі:           головуючого -            судді Сіліча I.І.

при секретарі -           Романчук С.М.

з участю
заявниці -    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в місті Рожище справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи
свої вимоги тим, що у державних актах про право приватної власності на землю та
свідоцтвах про право на майновий пай різниться її прізвище та прізвище
чоловіка. У зв»язку із чим неможливо оформити спадщину, тому просить суд
встановити, що державні акти про право приватної власності на землю та
свідоцтва про право на майновий пай належать ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала з підстав зазначених в ній, просить її
задовольнити.

Представник
заінтерисованої особи в судове засідання не з»явився, подав суду письмову
заяву, що проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

З
паспорта НОМЕР_1 виданого 14.12.1998 року Рожищенським РВ УМВС України у
Волинській області стверджується, що прізвище заявниці ОСОБА_1 (а.с.4)

З
довідки № 007593 від 29.11.1999 року виданої державною податковою інспекцією у
Рожищенському районі стверджується, ідентифікаційний номер одержала
ОСОБА_1(а.с.11)

З свідоцтва
про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
(а. с. 5)

На  підставі
наведених  доказів  суд
приходить  до  висновку,
що державні акти про право приватної власності на землю та свідоцтва прт
право на майновий пай на прізвище ОСОБА_2
та ОСОБА_1. належать ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 214,
215, 256-259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_2 на
прізвище ОСОБА_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити
факт, що державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_3 та
свідоцтво про право на майновий пай НОМЕР_4 видане 23.03.2000 року на прізвище
ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційеного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений cm.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2335-1/07
УХВАЛА

11 червня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
у складі:

головуючого
судді Кізюн Л.І.

при
секретарі        Голдицькій К.С. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки
„Народний кредит" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

До суду
надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття
провадження у справі,  у зв'язку з
вирішенням спору у позасудовому порядку.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
нічиїх прав і провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст.
174,  205 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти
відмову Кредитної спілки „Народний кредит" від позову до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Провадження
в справі за позовом Кредитної спілки „Народний кредит" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості -закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3503/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової
Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольскої міської ради про визнання права
власності на самовільно побудовану будівлю,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати за нею право власності на літню кухню - гараж
„Б-1", розміром (4,26
+ 4,35) / 2 х 10,83
м, яка розташована на земельній ділянці, яка обслуговує жиловий будинок АДРЕСА_1 і зазначає, що
вона на земельній ділянці побудувала вказану споруду і зараз їй відмовлено в її
оформленні, оскільки вона збудована самовільно.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити повністю.

Позивачці на праві особистої власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.05.2007 р. /а.с.9/.

Даний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 885 кв.м., яка
зареєстрована на підставі рішення Мелітопольського міськвиконкому № 17/3 від 19.01.1989 р. /а.с.8/.

Користувачем
вказаної земельної ділянки є позивачка.

На вказаній земельній ділянці позивачкою з порушенням будівничих норм,
тобто самовільно, було побудовано літню кухню - гараж „Б-1", розміром (4,26 + 4,35) / 2 х 10,83 м вартістю 11646
грн.

Зараз позивачці
необхідно узаконити самовільну споруду.

Згідно технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне
бюро», затвердженного головним архітектором міста вищевказана споруда
знаходиться в задовільному стані і таке визнання права власності можливе.

У відповідності до ч.5 ст. 376
ЦК України, суд за вимогою користувача земельної дільнки, може визнати право
власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 130, 212 ЦПК
України, ст. 376 ЦК України,
суд

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню - гараж
„Б-1", розміром (4,26
+ 4,35) /2 х 10,83
м вартістю 11646 грн.,
яка розташована на земельній ділянці, яка обслуговує житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне  оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                                м
Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Наумчук М. І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного
суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року
по справі за'заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  -

встановив:

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали від 14.09.2007 року подана ОСОБА_1 24.09.2007
року (а. с.  43),  тобто після спливу вказаного строку.
Клопотання про поновлення цього строку апелянтом не заявлене.

Статтею
294 ЦПК України визначено,  що пропущений
строк на подання заяви про апеляційне оскарження може бути поновлений за заявою
особи.

Можливість
вирішення цього питання при відсутності заяви про поновлення строку за власною
ініціативою суду не передбачена.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції
підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3  ст.
294 ЦПК України,  а апеляційна
скарга поверненню апелянту.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73,  294,
297 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року повернути
заявнику.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в j касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.
Справа № 6-112/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

"26"
червня 2007 року                                                                                           м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Супрун М. Ю.,

при
секретарі                                                  Тураєвої
Г.С.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року до суду звернулась Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м.  Макіївки з поданням про оголошення
розшуку боржника у порядку виконання рішення суду,  в якому вона посилається на те,  що згідно рішення Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області від 20
грудня 2004 року з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на користь Макіївської
вспоможної школі - інтернату № 3 на утримання дітей: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку,
однак не менш 1/2 частини неоподаткованого податком мінімуму доходів
громадян,  починаючи з 30 червня 2004
року та до досягнення повноліття дітьми. Виконавчий лист по даній справі
знаходиться на виконанні в Державній виконавчій службі,  однак виходом за останньою адресою місця
мешкання боржника: АДРЕСА_1,  а також за
місцем реєстрації: АДРЕСА_2,  державним
виконавцем Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки встановлено,  що за вказаними адресами ОСОБА_1 не
мешкає,  місце знаходження її
невідоме,  що перешкоджає виконанню
рішення суду про стягнення аліментів з останньої. Заборгованість по аліментам
ОСОБА_1 на 01.06.2007 року складає 7756, 87 грн. Просила оголосити розшук
боржника ОСОБА_1 у порядку виконання рішення суду.

Згідно  ст.
375 ЦПК України,  розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням
їхнього майна,  або за місцем
проживанням( перебуванням ) стягувача.

Враховуючи
те,  що місцезнаходження боржника ОСОБА_1
у наступний час невідомо,  що ускладнює
виконання судового рішення про стягнення аліментів,  суд вважає,
що подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1955 року
народження,  уродженки м.  Макіївки Донецької області,  яка фактично мешкала за адресами:
АДРЕСА_1,  а також за адресою:
АДРЕСА_2,  як боржника у стадії виконання
рішення суду про стягнення аліментів.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
за останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-1505/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

3 липня 2007 року Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьева В.О.

при секретарі                : Лисенко Є.О,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні , у залі суду м. Антрациту , справу за позовом
ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання " в особі Краснолучської філії до
ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних
збитків за актом про порушення ПКЕЕН.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки
за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 359 грн.95 коп. На підтвердження своїх
вимог позивач посилається на те , що забезпечував електроенергією квартиру
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1. При перевірці було встановлено
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення квартирної
проводки без дозволу енергопостачального підприємства , минаючи розрахунковий
прилад обліку, у зв'язку з чим позивачу заподіяні збитки у сумі 359 грн.95
коп., які позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися,
надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності , представник позивача
підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсягу,
відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню, оскільки відповідачка порушила п.48 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p.,
що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного
підключення квартирної проводки без дозволу енергопостачального підприємства ,
минаючи розрахунковий прилад обліку, на що у встановленому законом порядку 25
серпня 2004 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 001780 (а.с.3), тим
самим заподіявши позивачу збитки у сумі 359 грн.95 коп. (а.с.4).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК
України, 1166,1193 ч.4 ЦК
України, 67,68 ЖК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ„Луганське енергетичне
об'єднання " в особі Краснолучської філії заподіяні збитки за актом про
порушення ПКЕЕН у сумі 359 (триста п'ятдесят дев'ять) грн.95 коп. і 30 грн.(тридцять
грн.) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення. Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ    РАЙОННИЙ   СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                               Справа
№ 2н-822/07
Суддя Київського районного суду
м.  Донецька Рассуждай Я.М. ,  розглянув заяву
комунального    комерційного          підприємства          Донецької          міської           ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване за адресою: м.  Донецьк,
буд.  68,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  88,  96,  102,
103,  Цивільного процесуального
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа",  що розташоване
Постишева,  буд.  68,
поточний рахунок № 2600185 в Донецькій філії ВАТ „Мегабанк",  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  суму
заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2007
р. включно у розмірі 2157 (дві тисячі сто п»ятдесят сім ) грн. 61 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. (на розрахунковий
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  судовій збір в розмірі 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. на користь держави.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала. якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„14"
листопада 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 16
грудня 2005 року,  постановлену по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
04 листопада 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено частково і зменшено розмір
аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до 1/6
частини з усіх видів заробітку.

Не
погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1,  не подаючи заяву про
апеляційне оскарження рішення суду,  23
листопада 2005 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді апеляційного суду м.  Києва від 16
грудня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного
суду м.  Києва від 04 листопада 2005 року
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м.  Києва від 16 грудня 2005 року і
направлення справи на апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2915 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Луценко
О.М.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 07

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.
Києва постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 16 грудня
2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-189/07
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді
Смаль І.А., при секретареві Шуляр І.В.,
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
та ОСОБА_2 10 серпня 2000року зареєстрували шлюб. В шлюбі прожили до 2005 року
після чого шлюбні стосунки між ними фактично припинені. Від даного шлюбу вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя стало неможливим
через несумісність характерів.
В судове
засідання позивачка не прибула але від неї надійшла заява про розгляд справи
про розірвання шлюбу проводити в її відсутності. Позовні вимоги підтримала
повністю, судові витрати просить віднести на відповідача.
в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був належним
чином повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі
справі встановлено, що 10 серпня 2000 року зареєстровано шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_2( свідоцтво про одруження НОМЕР_1 видане 10.08.2000 року Управлінням
реєстрації актів громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області ). Сторони спільно не проживають, сім"я фактично розпалася і
збереження цієї сім"ї уже неможливе.
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
на відповідача зільнивши від витрат позивача. Керуючись ст.ст.180-183 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 215,   226 ЦПК
України, суд-
зареєстрований 10 серпня 2000 року Управлінням реєстрації актів громадського
стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 912 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
державного мита на користь держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.
може бути переглянуте судом   за
письмовою заявою відповідача.
повинна бути подана до Сосницького районного суду протягом десяти днів з дня
отримання копії даного рішення.
рішення може бути позивачем оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області
через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-516/07 УХВАЛА
2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                                                  Лили В.М.,
при секретарі                                                                                 Зурак А.А.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим
позивач ОСОБА_1 звернулася з
позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3   про
визнання   порядку   користування   житловим приміщенням.
Позивач в судовому засіданні представила заяву, в якій просить закрити провадження по справі, оскільки вона відмовляється від
своїх позовних вимог.
Суд, оцінив заяву позивача, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає
задоволенню, так як згідно з п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову.
Позивач, подавши заяву, виразив своє право надане йому законом. Тому, суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути
прийнята судом, а справа повинна бути провадженням закрито,
оскільки заява основана на законі і відповідає інтересам
Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,
суд, -
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання порядку
користування житловим приміщенням - закрити.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.