overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1091-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2007 року                                                                                                        м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій
зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 лютого 1983 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнім часом сімейні відносини погіршилися, сім'я
знаходиться на грані розпаду і стало питання про утримання дитини в подальшому.

Незважаючи на те, що вона працевлаштована, самостійно
забезпечити дитину всім необхідним для життя та навчання не має можливості.

Відповідач працевлаштований, працює оператором хлор.
Установки на ПУВХ «Днепр»,
інших неповнолітніх дітей не має, утримань по виконавчим документам з нього
не проводиться, має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 7,11,122,209,210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
травня 2007 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
суду 2702
справа №2-2846/2007 Категорія 34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                             Бессараб
секретарі                                                   Трігуб
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач в квітні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, по тих підставах, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння і
Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідач
представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність з позовом
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, що не
з'явилися, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і
взаємостосунків сторін та постановити започне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 23.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_2 серія
Сторони спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, подружні
відносини не підтримують.
розділ подружнього майна не мають.
Відповідно до ст.. 24 СК
України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому
примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не
При таких обставинах суд вважає, що сім'я існує формально
і збереження шлюбу недоцільно.
На підставі висловленого, керуючись ст.хт. 24, 104, 109,
110 СК України, ст.. 10, 60,
179. 212, 214 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 червня 2006
року Відділом РАЦС Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя,
актовий запис № 301.
Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_1 - у розмірі 20 грн. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.
Справа № 2о-210-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня    2007 року                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
Г.В.

Стрекалова С. Я.

при
секретарі                                                               Широкопояс
О.В.

представника
заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                              Майдибури
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  посилаючись на
те,  що останній є інвалідом другої групи
внаслідок психічного захворювання,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1.
підтримав та просить суд її задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника заявника та
представника зацікавленої особи,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку,  що заява
підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є інвалідом другої групи внаслідок психічного
захворювання і з жовтня 2003 року р. постійно перебуває у в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 852 від 19.07.2007 року страждає
хронічним психічним захворюванням шизофренією,
параноїдною формою,  безперервно -
прогредієнтний стан,  виражений апатико -
дисоціативний дефект і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями
та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1. недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0FB08023257 від 21 листопада
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2399,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 694,16 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 719,70 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 103,00 грн. а всього
3915,86 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі
2399,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі
694,16 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 719,70
грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 103,00
грн. а всього 3915,86 гривень - відмовити.

Заявник має право звернутися до
суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний
суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-342 2007 рік
УХВАЛА

2 квітня 2007
року Суддя Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

28.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між нею та відповідачем зареєстрований
26.01.2006 року у Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської
області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2.
Основною причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач не цікавився інтересами сім"ї, матеріально не
забезпечував, не займався вихованням сина. Крім цього, він
зловживав спиртними напоями.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може
бути пред"явлений протягом одного року після
народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Із тексту позовної заяви вбачається, що від подружнього життя сторони мають
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява про розірвання шлюбу
під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року повертається,
якщо вона подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Враховуючи вище
наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1слід повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України залишення позовної заяви без руху не
позбавляє права повторного звернення до суду в
порядку встановленому законом, при усуненні обставин, що стали підставою
для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - повернути
позивачці.

Про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано заяву протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                  Іванчук
В.М.

при
секретарі                                                                          Ярушевській
В.В.

з участю
прокурора                                                                Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом прокурора
району в інтересах ОСОБА_1до ПП «Доброводи» про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1
до ПП «Доброводи» про стягнення 2459
грн. 52 коп.
заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, просить
суд позов задоволити.

Позивач та представник ПП «Доброводи» в судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомили.

Прокурор району в інтересах позивача в судовому засіданні
позов підтримав і пояснив, що він працює в ПП «Доброводи», яке допустило
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 2459 грн. 52 коп.

ОСОБА_1 неодноразово звертався в бухгалтерію ПП «Доброводи», але йому
відмовляли, посилаючись на відсутність коштів.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд знаходить, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Так, згідно довідки виданої ПП «Доброводи» видно, що дійсно заборгованість
по заробітній платі становить 2459
грн. 52 коп.

Згідно ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

ПП «Доброводи» дану норму закону порушило, а тому вищевказана сума повинна
бути стягнута в користь ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212 ЦПК
України, ст. 115 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ПП «Доброводи» с.Доброводи,
Монастириського району, Тернопільської області р/р 3237 в ЦВ ШБ м.
Тернопіль МФО 338426 код ЗКПО
0003723 в
користь ОСОБА_1, жителя с.Доброводи, Монастириського району, Тернопільської
області, 2459 грн. 52 коп.
заборгованості по заробітній платі та 51
грн. державного мита в дохід держави.

2

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один
місяць в сумі 425 грн. 00 коп. підлягає до
негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-17952007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року

Харцизький
міський суд донецької області у складі:

Головуючого
судді                                    Хомінець
І.В.

При
секретарі                                              М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину
квартири, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Харцизького міського суду находиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири .

У судовому
засіданні сторони затвердили мирову угоду, що занесене у протокол судового
засідання, підписане сторонами та вони просять його затвердити. Наслідки
затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі сторонами
роз"яснені.

Враховуючи, що
мирова угода затверджена в інтересах обох сторін, не суперечить законодавству,
не порушує права третьої особи та керуючись ст. 175 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, по котрій:

1.
ОСОБА_2 не заперечує та згодна, щоб ОСОБА_1у були
виділені в особисту власність 38 частини квартири АДРЕСА_1, що придбали в
період зареєстрованного шлюбу, а їй залишилися у власність також 38 частини
той самої квартири.

2.
ОСОБА_1 не заперечує, щоб йому в особисту властність були
виділені 38 частини вищевказаної квартири, котру вони придбали у шлюбі з
ОСОБА_2, а їй також залишились в особистій власності 38 частини той самої
квартири.

3.
У разі невиконання мирової угоди добровільно, вона
виконується виконавчою службою примусово.

4.
Зміст ст. ст. 205, 206 ЦПК України та наслідки
затвердження мирової угоди сторонам судом роз"яснені.

5. У зв"язку з тим, що
суперечка між сторонами врегульована
шляхом затвердження
мирової угоди, провадження по справі припинити. Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі у 5денний строк з дня
проголошення її, після цього шляхом подачі у 10 денний строк апеляції, або на
протязі 5днів без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-526/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                                     м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді                                  Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Красноградського районного відділу освіти про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я ,  -

встановив:

Від
позивачки надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі за
її позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та
Красноградського районного відділу освіти про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я з тих підстав,  що спір вирішено добровільно,  від позову відмовилась.

Перевіривши
матеріали справи,  вважаю за можливе
прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовуОСОБА_1.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Красноградського районного відділу освіти про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський  райсуд.
Справа № 2-259/07
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                                                                                           м.  Марганець

Марганецький
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого:
Семененко B.C. при
секретарі:   Біляєвій М. О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007 року позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

20.04.2007 року в судовому
засіданні позивачка надала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Суд
вважає,  що закриття провадження по
справі не порушує інтересів інших осіб,
позивачу роз'яснено про наслідки закриття провадження в справі згідно  ст. 206 ч.3,
ст. 174 ч.2 ЦПК України.

Клопотання
позивача не суперечить вимогам закону і підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч. 1
ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-93/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

13 квітня  2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді                             Мелешко СІ.

при
секретарі                                                       Янкевич
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1  встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявниця
звернувся в суд з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,
покликаючись на те,  що в
свідоцтві про одруження неправильно вказаний рік народження її чоловіка ОСОБА_2
1939 -замість 1938 .ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік
помер ,  після його смерті залишилось майно ,
яке нажито в процесі подружнього життя .Лише нотаріусом
було виявлено,  що у свідоцтві про
одруження серії НОМЕР_1
виданого 25.08.1967 року
Червоноградським будинком урочистих подій Львівської області вказано рік
народження чоловіка невірно .Вказана дата не збігається з часом народження
чоловіка заявниці. Внести
зміни в даний документ неможливо,  тому
звертається з даною заявою в суд. Внесення даних виправлень необхідно їй для
оформлення спадкової справи   .

Заявниця
у судовому засіданні підтримала свою заяву,
зіслалася на вимоги викладені в заяві.

Вислухавши
пояснення сторони,  дослідивши зібрані
матеріали,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження чоловіка заявниці вказано ОСОБА_2 ,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .В
паспорті позивачки в графі „сімейний стан" теж вказано,  що 25.08.1967
року зареєстровано шлюб з ОСОБА_2 ,  1938 року народження. Як вбачається з
свідоцтва про укладення шлюбу,  виданого
25.08.1967 року ОСОБА_2 1939 р.н. . зареєстрував шлюб з ОСОБА_1 1941 р.н..

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт
приналежності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вищезазначеного свідоцтва про шлюб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 215, 256 ЦПК
України,  суд, -

Вирішив :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що свідоцтво про шлюб серія
НОМЕР_1 від 25.08.1967 року видане
Червоноградським будинком урочистих подій Львівської області ,
де вказано рік народження ОСОБА_2 1939 належить ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженцю с. Дашно полща.

Рішення набирає
чинності через десять днів з часу його оголошення,  якщо не подана заява про апеляційне
оскарження .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-367 2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області
Г'уменна Н.М.. розглянувши позовну заяву Сколівського комунального
підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості в розмірі 4112 грн. 56 коп. за
споживання води з 1997 року по березень 2007 року.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч.5ст.11.9
ЦПК України, а саме: не оплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, ухвалою від 04 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений строк Сколівська комунальне підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства недоліки позовної заяви не усунули, а
тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Сколівського комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості вважати неподаною та
повернути позивачу.