overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-972/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

03 травня 2007 року                          Петровський районий
суд м. Донецька у складі:

головуючего                           судді Бабакова В.П.

при секретарі                          Дівів'євої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності. Позов мотивовано тим, що позивачу, його матері, дружині, та
сину на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 мати позивача
померла. Після її смерті відкрилась спадщина, позивач звернувся до нотаріальної
контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.
Просить суд встановити за позивачем, його матір'ю, дружиною та сином по 1/4
частки в спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свій позов його доводи та обгрунтування, наполягав
на його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона
просить розглянути справу за її відсутності, з позовом згодна.

Відповідачка ОСОБА_3. позов визнала та не заперечувала
проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Наданими
документами встановлено, що позивач, є сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 17.03.1997
року, квартира АДРЕСА_1 (50/100
домоволодіння), належить на праві спільній сумісній власності позивачу, його
матері ОСОБА_4., дружині - ОСОБА_3., та сину ОСОБА_5.

Відповідно до
ст.ст. 370, 372 ЦК України вважається, що частки співвласників в праві спільній
сумісній власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
або законом.

Відомостей про
домовленість між вказаними особами про встановлення часток в спільній сумісній
власності суд не має, тому виходить с
того, що їх частки в спільній сумісній власності є рівними.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 70
СК України, ст.ст. 370,
372 ЦК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити за
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/4 частки в спільній сумісній
власності на квартируАДРЕСА_1 тобто на 50/100
домоволодіння.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Косівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2007 р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-62
Суддя               Косівського
районного суду Івано-Франківської області
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
про   стягнення заборгованості за спожитий
природний газ у сумі 1489,23
до   ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 102,103 ЦПК України
1. Стягнути з       ОСОБА_1
користь                                   ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
вул.Довбуша.16, Косівського району Івано-Франківської області
р/р 2603273 в обласній
( одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять ) грн. 23
Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в
Івано-Франківській області 15
грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду  справи
Косівським   рай судом
3.                 Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
03 квітня 2007 року       Сахновщинський районий суд Харківської
головуючого судді:                               САВИЦЬКОГО
при секретарі:                                                      Лісняк
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Сахновщина Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстровано 30 квітня 1991
року відділом РАГСу Сахновщинського районного управління юстиції
Харківської області -актовий
запис № 32.
неповнолітнього сина - ОСОБА_3.
народження. Через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,
вважає, що сім'я розпалася остаточно, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб.
В попередньому судовому засіданні позивачка позовні
В попередньому судовому засіданні відповідач позовні
Виходячи з наведенного, суд вважає, що
рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що шлюбні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно.

Сторони
відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть. Ці обставини
об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї
стали неможливими.

Таким чином,
визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст. 10,11,130,174.209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст. 105,
110, 112 СК України суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, зареєстрований 30
квітня 1991 року
відділом РАГСу Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області
- актовий запис № 32.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь
держави в сумі 25 грн. 50 коп. , ОСОБА_1 державне
мито на користь держави в сумі 25
грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :

Копія вірна. Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

Справа № 2о-8
2007 рік 19 березня 2007 року

Суддя
Вільшанського районного суду

Кіровоградської
області                                                                                           Гольша
О.А.

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України,

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 03 березня 2007 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а
саме: не повністю вказане місцезнаходження зацікавленої особи, поштовий індекс,
не вказано номери засобів зв"язку заявника та зацікавленої особи, якщо
такі відомі; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк до 16 березня 2007
року, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту проживання на території України визнати неподаною та
повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського
апеляційного суду через Вільшанський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№22-Ц-4089/2007                                    Головуючий у 1 інстанції Міхієнкова Т.Л.
Доповідач у 2 інстанції Голуб С.А.
УХВАЛА

04 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А.. ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 25 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Прогрес», ОСОБА_1про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним ,-

встановила:

25 жовтня 2007
року Ірпінським міським судом Київської області постановлено заочне рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись
із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте апеляційна
скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з
наступних підстав.

За правилами ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Статтею 231 ЦПК України
передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним
законодавством. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

З урахуванням
викладеного апеляційну скаргу ОСОБА_1потрібно повернути апелянтові для
виконання вимог закону .

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від
25 жовтня 2007 року повернути апелянтові для виконання вимог закону.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її постановления.
2-251-07 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2007 года Першотравневый районный суд Донецкой области в составе
председательстующего - судьи Скудина В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в пгт.Мангуш дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «о взыскании
алиментов на несовершеннолетнего ребенка»
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В день слушания дела 18 мая 2007 года в суд поступило заявление
истицы об отказе от иска
и прекращении производства по делу.
Суд принимает отказ от иска, руководствуясь ст. 174 п.3,208-210 ГПК Украины,-
Производство по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 «о взыскании
алиментов на несовершеннолетнего ребенка» - прекратить в связи
с отказом истца от иска.
Определение суда вступает в
законную силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в Першотравневый районный суд.
жалоба на определение суда подается в течение 10 дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный
суд Донецкой области через Першотравневый районный суд. Копия апелляционной жалобы
одновременно направляется в
суд апелляционной инстанции.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 8
квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2005
року,

встановила:

У вересні   2004 року
позивачі пред"явили позов до
відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 10 січня 2005 року було накладено арешт на майно,  яке належить ОСОБА_4 на праві власності.

Ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 4 березня 2005 року ухвала судді від 10 січня
2005 року залишена без зміни.

На вказану
ухвалу від 4 березня 2005 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року касаційна
скарга ОСОБА_4 визнана неподаною.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2005 року ухвала судді Печерського
районного суду м. Києва від 8 квітня 2005 року залишена без   зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали від 8 квітня 2005 року і від
30 червня 2005 року,  як постановлені в
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,  виходячи з наступного.

Ктта-орія
ЦП: 40

Справа № 33ц- 2007кс
-07        АПП:

Доповідач  Лоленко А.В

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду  м.  Києва від
8 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня
2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА                                 № 2-670-07

21.05.07 Вільнянський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді -Надворної О.С.,
при секретарі - Нешта
Л.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Вільнянськ справу за позовом КП
„Облводоконал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно
набутого майна ,

встановив:

18.04.2007
року КП „Облводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1942,66 грн.

Але до початку розгляду справи по суті позивач надав заяву з проханням
провадження по справі закрити, оскільки він відмовився від позову, так як спір
врегульовано в добровільному порядку, а саме: укладений договір
реструктуризації   .

Суд роз'яснив позивачу наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Відмова від
позову не суперечить закону і не порушує прав та законних інтересів.

Суд вважає, що при викладених обставинах провадження по справі підлягає
закриттю, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка приймається судом.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
від КП "Облводоканал" відмову від заявлених ним до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування вартості безпідставно набутого майна у розмірі 1942,66 грн.

Провадження по справі за позовом КП "Облводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Вільнянський районний суд, про що протягом 5 днів з дня отримання ухвали подається заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
-1095/07р.                                    Головуючий
по 1-й інстанції:Нестеренко С.Г.
;                                                                              Суддя-доповідач:  Чічіль В.А.
УХВАЛА

2007 року травня
місяця 08 дня                                                                   м.
Полтава

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А..,
розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби в
Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської області

на ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого
2007 року

. по справі за
позовом ОСОБА_1 на дії та постанови відділу ДВС в Автозаводському районі м.
Кременчука Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2007 року апеляційна скарга
Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука Полтавської
області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 27 лютого 2007 року була залишена без руху до 25 квітня 2007 року,
для усунення недоліків скарги.

Апелянт станом
на 08 травня 2007 року недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду
Полтавської області від 10 квітня 2007 року, не усунув.

За таких
обставин, апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в Автозаводському
районі м. Кременчука Полтавської області необхідно вважати неподаною та
повернути апелянту.

Керуючись cm. 297, ч. 2 cm. 121 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Державної виконавчої служби в Автозаводському районі м. Кременчука
Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
20 лютого 2007 року                                                    справа
№2н-187/2007 р.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області
повне найменування суду Соколянська О.М. розглянувши
заяву про видачу судового наказуОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній
платі прізвище, ініціали судді указати ім."я (найменування) заявника
___________________ відповідно
до ст. ст.88.95.96.98. 102-105 ЦПК України :
вказати вимоги заявника,_посилання
на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Перещепинського виробничого
об"єднання житлово - комунального
господарства Новомосковського району Дніпропетровської
повне ім."я (найменування1)
місце знаходження м/р "Орільський",
м.Перещепино Новомосковського району. Дніпропетровської області.
___________________ місце проживання або місцезнаходження боржника
на користьОСОБА_1повне ім."я (найменування) стягувача
прожив: АДРЕСА_1. місце проживання
або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку,з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб"акта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників
податків) заборгованість по заробітній платі в розмірі суми 2 259
грн. 10 коп. (дві тисячі двісті п'ятдесят дев"ять) гривень 10 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ вступив в законну
силу 03 березня 2007 року. Строк пред'явлення судового наказу 3 роки.
Справа
№ 2-3-144607р. УХВАЛА
20 березня 2007 року                                                                                     м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                           судді
при секретарі:                                                                                     Добріновій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі, -
Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просила стягнути заборгованість по заробітної
платі з квітня 2006 року по
сумі - 3282 грн. 00 коп.
До суду 20.03.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ДП «Суднобудівний завод імені 61
Комунара» про стягнення заборгованості по заробітної платі - залишити без
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачи
заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ     БАТЧЕНКО О.В.
Справа № 2581/2007
інстанції Корнієнко С.В.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:      Поліщука М.А.

Суддів:                 Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При
секретарі:      Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 21 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

11 квітня 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2007 року
провадження по справі відкрито.

ОСОБА_1
подала до суду апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2007 року, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заяву
про апеляційне оскарження апелянтом подано 28 квітня 2007 року, тобто з
порушенням передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження, апеляційну скаргу подано 18 травня 2007 року тобто також з
порушенням передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне
оскарження.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів
вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає
задоволенню так як ОСОБА_1 не надала суду доказів про наявність поважних причин
для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2007 року.

Керуючись ст.ст.
73, 294 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в поновлені строку на апеляційне оскарження ухвали Васильківського
міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.