Справа № 2-1018/07
РІШЕННЯ іменем
України 18 травня
2007року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Биковій Ю.В. з участю
позивача: ОСОБА_1 відповідача: ОСОБА_2 представника відповідача: ОСОБА_3
представника співвідповідача: ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Ділові Новини" про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся
до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2005 року у газеті
"Ділові новини" №
34 була опублікована стаття "Дружба без взаємності", в якій була
викладена недостовірна інформація щодо нього, як голови Садового товариства
"Дружба", що статут СТ "Дружба не зареєстрований у
міськвиконкомі; що до складу правління було обрано осіб, які не є навіть
членами товариства -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6; що ОСОБА_1переробив статут під себе і
підвищив норму представництва від одного до сорока; що ОСОБА_1встановив тариф в
СТ "Дружба" за електроенергію до 22 коп. за 1
кВт. Як з'ясувалося у липні-серпні 2006
року зазначену інформацію у редакцію газети надав ОСОБА_2 Позивач вважає
викладену інформацію недостовірною, такою, що принижує його честь та гідність, ділову
репутацію та просить зобов'язати ОСОБА_2 спростувати ці відомості шляхом
публікації у газеті "Ділові новини" нової статті із спростуванням цих
відомостей та стягнути з відповідача 1700
грн. в рахунок відшкодування заподіяної поширенням неправдивої інформації
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з зазначених підстав, крім того заявив
клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності, посилаючись на
те, що пропустив його з поважних причин, оскільки дізнавшись про відомості,
поширені у статті "Дружба без взаємності" у межах встановленого
строку позовної давності подав позов до ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
вважаючи, що ці відомості повідомив редакції газети ОСОБА_7 і лише
під час розгляду зазначеної справи у серпні 2006 року дізнався про те, що інформацію про нього поширив у
вказаній статті ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що дійсно особисто
надав інформацію, викладену у позовні заяві до редакції газети "Ділові
новини", вважає, що ця інформація є цілком достовірною, вважає, що позивач
пропустив строк позовної давності для звернення до суду з подібними позовними
вимогами, крім того, під час судового засідання під головування судді
Ведяшкіної Ю.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_2 на загальних зборах
Садового товариства "Дружба" 19.02.2005
року щодо нього, захист честі, гідності та ділової репутації відмовився від
аналогічних позовних вимог, тому зазначений позов не може розглядатися
повторно.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав з
аналогічних підстав.

Представник
співвідповідача ТОВ "Ділові новини" ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що перебуває на посаді головного редактора з 30.11.2006 року, про
обставини, за яких була надрукована ця стаття їй невідомі, колишній головний
редактор ОСОБА_8 з займаної посади звільнився, перебуває у м. Києві, тому
будь-що пояснити про обставини публікації статті вона не може.

Заслухавши
сторони, представника відповідача ОСОБА_3, представника співвідповідача
ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так відповідно
до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими незабороненими законом засобами, захищати
свої права і свободи від порушень та протиправних посягань.

Право кожного на
повагу до його гідності визначено у ст. 28
Конституції України, статтею 32
Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати
недостовірну інформацію про себе, членів своєї сім'ї та права вимагати
вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням
такої недостовірної інформації.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про
неї та/ або членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а
також на спростування цієї інформації.

Статтею 280 ЦК України
встановлено, що якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого
немайнового права завдано майнової та/ або моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню.

Відповідно до п.
З Постанови Пленуму Верховного суду України " Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій" від 28.09.1990 року № 7 при розгляді
цивільних справ зазначеної категорії суди повинні з'ясовувати, чи поширені
відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь,
гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Під
поширенням відомостей слід розуміти, зокрема опублікування їх у пресі. До відомостей,
що порочать особу, слід відносини ті з них, які принижують честі, гідність і
ділову репутацію громадянина або організації у громадській думці чи думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.

В судовому
засіданні встановлено, що 25
серпня 2005 року у
газеті "Ділові Новини" була опублікована стаття "Дружба без
взаємності", у якій містилися відомості щодо голови СТ "Дружба"
ОСОБА_1„ зокрема такі:

статут СТ "Дружба" не зареєстрований у
міськвиконкомі Новокаховської

міської ради;

до складу правління було обрано осіб, які не є навіть
членами товариства -

ОСОБА_5 та
ОСОБА_6;

ОСОБА_1встановив тариф в СТ "Дружба" за
електроенергію до

22 коп. за 1 кВт.

Відповідно до п.
2 ч. 2 ст. 258 ЦК України
позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про спростування
недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації. У цьому разі
позовна давність обчислюється від дня поміщення цих відомостей у засобах
масової інформації або від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про
ці відомості.

Судом встановлено, що, дізнавшись про відомості, поширені
у статті "Дружба без взаємності", ОСОБА_1 у межах встановленого
строку позовної давності було подано позов до ОСОБА_7 про
захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,
оскільки у статті йшлося посилання на те, що певні відомості повідомив редакції
газети ОСОБА_7

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року, ухваленим
у зазначеній справі, яке набрало законної сили і тому має преюдиціальне
значення для розгляду зазначеної цивільної справи було встановлено, що
інформацію, яку просив суд спростувати позивач надав у редакцію газети
"Ділові новини" безпосередньо ОСОБА_2, крім того свідок ОСОБА_2 в
судовому засіданні також показав, що він особисто звернувся до редактора ТОВ
"Ділові новини" з інформацією щодо діяльності СТ "Дружба",
на підставі наданої ним інформації була надрукована стаття "Дружба без
взаємності".

Відповідно до п.
6 Постанови
Пленуму Верховного суду України" від 28.09.1990
року № 7 "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян і організацій" відповідачем у справі про захист честі і
гідності може бути зокрема фізична особа, яка поширила відомості, що
порочать позивача. Якщо позов пред'явлено про спростування відомостей,
опублікованих у пресі як відповідач притягується також відповідний орган
масової інформації.

Відповідно до
ст. 267 ЦК
України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом
до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Якщо суд визнає поважними
причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином суд
вважає, що ОСОБА_1добросовісно помилявся щодо особи, яка надала інформацію до
редакції газети "Ділові новини", що перешкодило йому своєчасно
звернутися з відповідним позовом безпосередньо до ОСОБА_2, який як встановлено
зазначеним рішенням особисто надав цю інформацію газеті, а подав позов не до
тієї особи, яка мала відповідати за порушення недостовірної інформації у разі
визнання судом обґрунтованості позовних вимог.

За таких
обставин, суд вважає, що ОСОБА_1пропустив строк позовної давності з поважних
причин, оскільки довідався про поширення відомостей у публікації 25.08.2005 року
"Дружба без взаємності" саме ОСОБА_1 14.08.2006 року, тому зазначений строк за його клопотанням піддягає
поновленню.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він особисто надав
інформацію до редакції газети ТОВ "Ділові новини" щодо діяльності СТ
"Дружба", а саме, що:

статут СТ "Дружба" не зареєстрований у
міськвиконкомі Новокаховської міської ради - цю інформацію ОСОБА_2 надав газеті на підставі
відомостей, які були зібрані ОСОБА_3;

до складу правління було обрано осіб, які не є навіть
членами товариства -ОСОБА_5 та
ОСОБА_6;

що ОСОБА_1встановив тариф в СТ "Дружба" за
електроенергію до 22 коп. за 1 кВт - цю інформацію
ОСОБА_2 надав газеті також на підставі відомостей, які були повідомпені йому
ОСОБА_3 На підставі наданої ОСОБА_1
інформації у газету "Ділові новини"  була надрукована стаття "Дружба без
взаємності".

Зазначені
обставини відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні визнані, тому суд вважає їх
об'єктивно встановленими та такими, що не підлягають доказуванню в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що у серпні
2005 року нею
була надрукована стаття у газеті "Ділові новини" під назвою
"Дружба без взаємності" на підставі інформації щодо діяльності голови
СТ "Дружба" ОСОБА_1, яку до редакції газети надав ОСОБА_2, зазначена
інформація була викладена письмово, всі спроби зв'язатися безпосередньо з
ОСОБА_1 з метою об'єктивно встановити та підтвердити викладені ОСОБА_1 факти не
дали результату, члени СТ "Дружба" будь-якої інформації до газети на
змогли надати, посилаючись на те, що ця інформація має бути надана
безпосередньо їх керівником, проте знайти ОСОБА_1 вона не змогла.

Згідно з ч.  З
ст.  277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Пунктом 17 Постанови
Пленуму Верховного суду України" від 28.09.1990
року № 7 "Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян і організацій" передбачено, що відповідач повинен
довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається лише обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його
порочать особою, до якої пред'явлено позов.
Проте, позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких
відомостей. В судовому засіданні позивачем доведено факт поширення
зазначеної вище інформації саме ОСОБА_1, що не заперечував і сам відповідач, а
відповідачем не доведено того факту, що поширена ним інформація у статті
"Дружба без взаємності" є достовірною, оскільки на підтвердження
своїх доводів щодо достовірності інформації не надано жодного доказу, в той час
як позивачем надано суду документи, які спростовують викладену інформацію,
зокрема:

довідка голови правління СТ "Дружба" від 01.02.2007 року № 3 про те, що ОСОБА_5 є членом
садового товариства "Дружба" з 16
серпня 1996 року, що
спростовує твердження відповідача в цій частині;

рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від 28.02.2005 року,
яке набрало законної сили і має преюдиціальне значення, яким встановлено, що
рішення про встановлення оплати за користування електроенергією для дачників
Садівницького товариства "Дружба" з 01.01.2001 року -
22 коп. за один кВт в годину було
прийнято під головуванням голови правління СТ "Дружба" Позенко Г.І.,
а не ОСОБА_1, якого обрано головою правління товариства у березні 2001року;

рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2006

року, яке
набрало законної сили і має преюдиціальне значення, яким визнано

недостовірною
інформацію, опубліковану у статті "Дружба без взаємності" щодо

того, що статут
СТ "Дружба" не зареєстрований у міськвиконкомі.

Посилання
відповідача на той факт, що позивач вже відмовився від аналогічних

позовних вимог і
по спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет

ухвалено
рішення  Новокаховського міського  суду
від  06.09.2006  року,  яке
скасовано

апеляційним
судом Херсонської області із постановлениям
нового рішення від 16.01.2007

року суд не приймає до уваги з наступних підстав.

По-перше,
зазначені судові рішення були ухвалені в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі гідності, ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди, заподіяної в результаті розповсюдження ОСОБА_1 інформації на зборах
садівничого товариства "Дружба" 19.02.2005
року. В судовому засіданні під час розгляду зазначеної справи ОСОБА_1змінив
первісні позовні вимоги і просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену
ОСОБА_1 на зборах садівничого товариства "Дружба", проведених 19.02.2005 року щодо
привласнення коштів належних товариству такою, що порочить його честь, гідність
та ділову репутацію, на відшкодування моральної шкоди просив стягнути з
відповідача 1700 грн.

Вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про спростування інформації, поширеної 25.08.2005 року у газеті
"Ділові новини" за висловлені звинувачення у авторитаризмі,
махінаціях з електроенергією, порушення статутних положень щодо представництва
на зборах в судовому засіданні не розглядалися.

Так, відповідно
до чинного цивільного процесуального законодавства України до ухвалення
судового рішення у зв'язку із відмовою позивача від позову суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, і у разі відмови позивача від
позову постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 174 ЦПК України).

Як вбачається матеріалів цивільної справи № 2-838/06 позивач
ОСОБА_1від позову не відмовлявся, ухвала про закриття провадження у справі в
певній частині

позовних вимог судом не постановлялася,
наслідки відповідних процесуальних дій судом позивачу не роз'яснювалися, тому
твердження ОСОБА_2 про відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог при розгляді
вказаної цивільної справи є безпідставними.

Таким чином, в
ході судового розгляду ОСОБА_1відповідно до ст. 31 ЦПК України скористався лише правом позивача про зміну
протягом усього часу розгляду справи підстави або предмета позову, що по суті
не є відмовою позивача від позову і не позбавляє його права в силу закону
заявляти про ті ж самі вимоги в іншому позовному провадженні.

Факт саме зміни
позовних вимог, а не відмови від них також встановлений як рішенням
Новокаховського міського суду від 06.09.2006
року, так і ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 16.01.2007 року.

Таким чином суд
вважає, що позовні вимоги в частині визнання недостовірної інформації,
поширеної ОСОБА_1 у статті "Дружба без взаємності" щодо того, що до
складу правління було обрано особу, яка не є навіть членом товариства - ОСОБА_5; що
ОСОБА_1встановив тариф в СТ "Дружба" за електроенергію до 22 коп. за 1 кВт. та зобов'язання
відповідача спростувати цю інформацію підлягають задоволенню.

Разом з цим суд
вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання
недостовірною інформації щодо того, що статут СТ "Дружба не зареєстрований
у міськвиконкомі, оскільки ця інформація вже визнана недостовірною рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року, яке
набрало законної сили. Проте, суд визнає за необхідне покласти на відповідача
обов'язок спростувати зазначену інформацію, оскільки в судовому засіданні
доведено той факт, що зазначена інформація поширена саме ОСОБА_1

Суд також
відмовляє позивачу у задоволенні позовних вимог щодо визнання недостовірної
інформації щодо того, що ОСОБА_1переробив статут під себе і підвищив норму
представництва від одного до сорока, оскільки як вбачається зі змісту статті
"Дружба без взаємності" зазначена інформація стосувалася голови
Гаражного кооперативу "Славутич" В.Суркова, а не ОСОБА_1

При вирішенні
питання про задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації позивача
суд виходить з наступного.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
судовому засіданні показали, що є членами СТ "Дружба", досить часто
спілкуються з ОСОБА_1, після публікації статті "Дружба без
взаємності" 25.08.2005
року у газеті "Ділові новини" щодо діяльності позивача як голови
правління садівничого товариства "Дружба" було принижено його честь,
гідність, підірвано ділову репутацію, оскільки вказана публікація викликала
сумніви щодо чесності, порядності та
компетентності ОСОБА_1 як керівника товариства серед членів товариства,
у товаристві розпочалися розмови щодо непорядності ОСОБА_1 як голови товариства,
згодом він змушений був залишити посаду голови правління товариства, внаслідок
недовіри та упередженості щодо нього збоку членів товариства, в теперішній час
є безробітним, крім того свідок ОСОБА_5
показала, що вже понад 10
років є членом товариства СТ "Дружба", тому була обурена тим, що
зазначено з цього приводу у статті, тому викладена у статті інформація з цього
приводу не відповідає дійсності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поширенням щодо
позивача недостовірної інформації були порушені звичайний спосіб життя
позивача, його нормальні життєві зв'язки, ситуація, що склалася змусила
позивача звертатися до суду за захистом своїх порушених прав та законних
інтересів, спочатку до ОСОБА_7, потім до ОСОБА_2, ТОВ "Ділові новини", що
вимагало від нього додаткових зусиль, згодом він змушений був залишити посаду
голови правління товариства, внаслідок недовіри та упередженості щодо нього з
боку членів товариства, інформація щодо його діяльності як голови СТ
"Дружба", надрукована у газеті "Ділові новини" принизило
його честь, гідність та ділову репутацію у

громадській думці, а також у думці
безпосередньо членів СТ "Дружба", що наприкінці призвело до
звільнення позивача з займаної посади, в теперішній час він є безробітним.
Таким чином, позивач втратив нормальні життєві зв'язки, що призвело до
моральних страждань, зокрема душевних переживань, що вимагає від нього
докладання додаткових зусиль для налагодження звичайного способу життя.

Разом з цим, суд
приймає до уваги ті обставини, що відповідач є людиною похилого віку,
пенсіонером, одержує невелику за розміром пенсію, утримує неповнолітню дитину і
вважає, що сума відшкодування моральної шкоди має бути зменшена до 200 грн.

Таким чином, у
частині стягнення з відповідача моральної шкоди, вимоги позивача також підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до
ст. ст. 28, 32, 55 Конституції
України; ст.ст. 258,
267, 277, 280 ЦК України; п.п. З, 6,17,
22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами
законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і
організацій" від 28.09.1990 року № 7; керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61,
209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

вирішив:

1.  Поновити
ОСОБА_1 строк позовної давності для

заявления вимоги
про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної

шкоди в зв'язку з тим, що його пропущено з поважних причин.

2. Позов задовольнити частково.

Визнати такими,
що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність, ділову репутацію
ОСОБА_1 відомості, викладені у статті "Дружба без взаємності" у газеті "Ділові Новини" від 25.08.2005 року, а саме: що до складу правління було
обрано особу, яка не є навіть членом товариства - ОСОБА_5; що ОСОБА_1встановив тариф в СТ "Дружба" за
електроенергію до 22 коп. за 1 кВт. та зобов'язати
ОСОБА_2 спростувати ці відомості, а також відомості щодо того, що статут СТ
"Дружба" не зареєстрований у міськвиконкомі, визнані недостовірними
рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2006 року, шляхом
публікації у газеті "Ділові новини" спростування зазначеної
інформації не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заподіяної поширенням
недостовірної інформації моральної шкоди в сумі 200 грн., в решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Херсонської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана

протягом
двадцяти днів після її подачі, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку.