Справа № 2-20 2007 p.
26 квітня 2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Яценко
при секретарі - Гагараній С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
До суд
надійшов позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахувань
представник АК «Харківобленерго» вказав, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, що постачає АК «Харківобленерго» на підставі
договору про користуванню електричною енергією, який укладений з останньою 21.01.2005 р. та повинна дотримуватись умов договору. Але 15.11.2006 р.,
при перевірці електроустановки в домоволодінні
ОСОБА_1, представниками АК «Харкіобленерго» Зачепилівського РВЕ було виявлено
змонтований дублюючий відвід до електролічильника з використанням схованої електропроводки, через що електрична енергія
споживається, але приладом обліку № 120430 не враховується. Про дане правопорушення працівниками
21.11.2006 р. в присутності
ОСОБА_1 комісією по нарахуванню актів порушення правил користування
електричної енергії населенням було проведено нарахування
08.12.2006 р. ОСОБА_1 було вручено претензію по
акту на суму 5723,53 грн. але остання його
АК «Харківобленерго» просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму нарахувань по акту в
ВАТ «ДОБУ» МФО 351823, ЗКПО 00131954, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
В судовому засіданні представник позивача
ОСОБА_2 наполягає на позовних вимогах, просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка 05.04.2007
року та 26.04.2007 року
викликалась в судове засідання, але не
з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання
справи була повідомлена належним
чином своєчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.11.2006 р. під час перевірки
електроустановки в домоволодінні ОСОБА_1 було встановлено факт змонтованого
дублюючого вводу до електролічильника з використанням схованої електропроводки, через що електрична енергія
споживається, але приладом обліку не
враховується. ОСОБА_1 пояснила, що
дана відпайка була змонтована ще її покійним чоловіком.
Свідок ОСОБА_4 дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3
ОСОБА_5 пояснив, що розрахунок по нарахуванню суми збитків за порушення
правил користування електричної енергії населенням було проведено на підставі акта про виявлені порушення ПКЕЕН та
згідно «Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», яка
затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562. Під час проведення розрахунку, який проводився в присутності ОСОБА_1, від останньої зауважень не поступило. Сума розрахунку
склала 5723 грн.53 коп.
Суд,
електроенергією укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та АК "Харківобленерго" з іншої, за умовами якого
споживач електроенергії, тобто ОСОБА_1, несе відповідальність за
порушення правил користування електроенергією,
копію акта перевірки фазування
приладу обліку від 03.03.2005 року, згідно якого в будинку
ОСОБА_1 працівником АК "Харківобленерго" було здійснено перевірку схеми підключення електролічильника із встановленням на
копію акта про порушення Правил
розташоване за адресою сАДРЕСА_1, було виявлено та зафіксовано
порушення "Правил користування електричною енергією для населення", а
саме: змонтований дублюючий ввід до електролічильника, з використанням
схованої електропроводки, копію картки
відвідування побутового абонента персоналом АК "Харківобленерго"
Зачепилівського РВЕ, в якій в рядку за 15.11.2006 року зроблено запис "акт розкрадання",
довідку № 200 від 19.03.2007 року видану Зачепилівським районним
відділенням "Харківенергозбут", згідно
року в Зачепилівському РВЕ комісією в
копію розрахунку позовної суми від 21.11.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 було проведено нарахування суми збитку за безоблікове споживання електроенергії в розмірі 5723, 53 грн., про що остання була ознайомлена під підпис,
копію квитанції про сплату суми
нарахованої по акту, згідно якої ОСОБА_1 повинна
виплатити на користь АК "Харківобленерго" суму нараховану по
акту в розмірі 5723,53 грн.,
копію претензії від 08.12.2006 року виданої АК "Харківобленерго", згідно якої
ОСОБА_1 запропоновано в 10 денний строк сплатити суму
справу буде передано до суду,
копію довіреності № 01-62 юр/7292 від 06.11.2006 року, згідно якої АК "Харківобленерго" призначає і уповноважує
ОСОБА_2 бути законним представником компанії та вести
справи в судових органах,
копію довіреності № 01-62 юр/3329 від 01.06.06 року, згідно якої АК "Харківобленерго" уповноважує Осадчу Любов Андріївну бути
представником компанії в судових органах,
копію рішення Зачепилівської
селищної ради від 18.01.2007 року, згідно якого Зачепилівське РВЕ АК "Харківобленерго"
звільнено від сплати державного мита, судового збору при подачі позовних заяв
на перше півріччя 2007 року,
платіжне доручення № 3 від 23.01.2007 року, згідно якого АК "Харківобленерго" сплатила витрати з ІТЗ в
копію "Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування
приходить до висновку, що позов
слід задовольнити, так як п. 48 „ Правил користування
електричною енергією для населення "
передбачає відповідальність споживача
за розкрадання електричної енергії, а в ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачає
цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність за крадіжку
електроенергії, самовільне підключення до об"єктів електроенергетики та споживання енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією тощо, ст. 526 ЦК України "
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору", ч. 2 ст. 692 ЦК України " покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару" , ч. 1 ст. 714 ЦК України " за договором постачання енергоресурсами через приєднану мережу постачальник
зобов'язується надавати споживачу (абоненту) енергоресурси, передбачені договором,
а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її використання...", ч. 1 ст. 88 ЦПК України " стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати".
Таким чином в судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 згідно договору від 21.01.2005 року є
споживачем електроенергії, яку постачає АК
"Харківобленерго", 15.11.2006 року представниками вищевказаної
компанії у домоволодінні відповідачки було встановлено порушення " Правил
користування електричною електроенергією для населення" а саме: споживання
електроенергії поза приладом обліку з
використанням схованої електропроводки, про що було складено акт, де
зафіксовано виявлене порушення за підписом споживача. По вказаному вище акту у відповідності до "Методики визначення обсягу
та вартості користування електричною енергією" було нараховано суму збитку
у розмірі 5 723 грн. 53 коп.. Саме на таку суму 08.12.2006 року відповідачці було вручено
претензію, але по даний час остання так і не відшкодувала суму нарахувань по акту, тому з відповідачки необхідно
стягнути зазначену суму на користь позивача. А так як АК
"Харківобленерго" при подачі позову було оплачено витрати з ІТЗ в
їх необхідно відшкодувати за рахунок відповідача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4,5,10,11,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 11,509,526,692,714, 1166 ЦК України, ст. ст. 1,3,27 Закону України „ Про електроенергетику", п. 42,48,53 „ Правил
користування електричною енергією для населення", суд, -
Позов АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення сум нарахування по акту та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення задовольнити.
351823, ЗКПО 00131954.
Також стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання ним його копії.