УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                                   м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів                                   -
Гайворонського С. П.

- Ступакова О.А.

при
секретарі - Ісаєвої Ю.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання
незаконним звільнення та поновлення на роботі,
визнання незаконними наказів про дисциплінарні стягнення,  сплаті середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  відшкодуванні моральної
шкоди,  третя особа -Начальник Бюро
естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Хотін Ігор
Іванович,  за апеляційною скаргою
представника Дьогтєва Сергія Гелійовича (діючого в інтересах відповідача та
третьої особи) на рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 08 червня 2007 року,  -

встановила:

У грудні
2006 року ОСОБА_1.  звернулася з позовною
заявою до Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси з позовними вимогами визнати незаконним
наказ начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами
м.  Одеси про застосування до неї
дисциплінарного стягнення у вигляді догани від 20.12.2006р. № 104; визнати
незаконним наказ начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої
реклами м.  Одеси про звільнення з посади
заступника начальника з загальних питань згідно з п.3  ст.  40
Кодексу Законів про працю України в зв'язку з систематичним невиконанням без
поважних причин обов'язків,  покладених
на неї згідно з посадовими обов'язками та правилами внутрішнього трудового
розпорядку; поновлення на роботі на посаді заступника начальника Бюро з
загальних питань. Та додатковою позовною заявою з позовними вимогами про
визнання незаконним наказ начальника Бюро естетики міського середовища та
зовнішньої реклами м.  Одеси про
застосування до неї дисциплінарного

Головуючий
у першій інстанції Свячена Ю.Б.                   Справа
№ 22ц - 4519/07р.

Доповідач
Станкевич В.А.                                                         Категорія
ЦП: 40

стягнення
у вигляді догани від 21.12.2006р. № 105,
відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним звільненням в розмірі 10 (десяти) тисяч грн.,  відшкодування середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила позовні вимоги
задовольнити,  вказав на те,  що з наказом про звільнення з посади
заступника начальника з загальних питань згідно з п.3  ст.  40
Кодексу Законів про працю України в зв'язку з систематичним невиконанням без
поважних причин обов'язків,  покладених
на неї згідно з посадовими обов'язками та правилами внутрішнього трудового
розпорядку не згодна з наступних підстав: звільнення з займаної посади згідно
до п. 3  ст. 40 Кодексу Законів про працю
України в зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків,  покладених на неї згідно з посадовими
обов'язками та правилами внутрішнього трудового розпорядку вважається
законним,  якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення,  але після застосування дисциплінарного
стягнення працівник на протязі року з дня застосування до нього стягнення за
перше порушення знову здійснив порушення трудової дисципліни. Після
застосування до ОСОБА_1.  дисциплінарного
стягнення від 20.12.2006р. № 104 у вигляді догани за використання службової машини
в позаслужбових цілях ОСОБА_1.  не
здійснила жодного порушення трудової дисципліни.

З
наказом про дисциплінарне стягнення від 20.12.2006р. № 104 у вигляді догани за
використання службової машини в позаслужбових цілях вона теж не згодна,  бо службову машину в позаслужбових цілях не
використовувала,  18-19 листопада 2006
року знаходилася у відпустці,  а службову
машину залишила на парковці Бюро естетики міського середовища та зовнішньої
реклами м.  Одеси,  ключі від машини в Бюро не залишила,  так як несе матеріальну відповідальність за
службову машину і в Бюро не передбачений інший порядок використання службових
машин. Жодного доказу використання службової машини в позаслужбових цілях 18-19
листопада 2006 року Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси до суду не надало.

У своїх
запереченнях на позовну заяву від 25.01.2007р. представник відповідача надав
копію наказу № 105 від 21.12.2006р. про притягнення ОСОБА_1.  до дисциплінарної відповідальності у вигляді
догани. З названим наказом ОСОБА_1.  не
була ознайомлена,  в порушення вимог  ст.
149 КЗпП України уповноважений власником орган до застосування
дисциплінарного стягнення не зажадав від ОСОБА_1.  письмових пояснень,  а також не ознайомив її з цим наказом.  Назване дає підстави вважати,  що вказаний наказ був виданий не
21.12.2006р.,  а вже під час розгляду
справи у суді і є незаконним та безпідставним.

На
протязі 2003-2006 pp.
ОСОБА_1.  неодноразово преміювали за
добре виконання своїх обов'язків.

Згідно
до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник
повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення,  але до видання наказу про звільнення
ОСОБА_1.  з займаної посади ніяких
пояснень вона не давала і причини звільнення їй не відомі.

Згідно
до статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу не допускається. З 11.12.2006 року ОСОБА_1.  взята на облік по вагітності у жіночій
консультації за місцем проживання,  про
що вона 20.12.2006р. повідомила (надала довідку) начальнику,  але той наступного дня попередив її про
зникнення довідки про вагітність та лікарняних листків про тимчасову
непрацездатність ОСОБА_1.  повідомила
начальника Бюро 21.12.2006р. про свою вагітність письмово у поданих та
зареєстрованих у Бюро 21.12.2006р. за №№ 2680,
2683 заявах. Вказані заяви на ім'я начальника Бюро з інформацією про
вагітність були також передані до суду представником відповідача зі своїми
письмовими поясненнями на позов від 25.01.2007р.

Також у
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснила,  що у зв'язку з
незаконним звільненням вона залишилася без місця праці,  не має постійного заробітку,  втратила життєві

зв'язки
та впевненість у майбутньому. Нервовість,
відчуття беззахисності,
відсутність коштів наносять негативний вплив на стан її здоров'я та
здоров'я її дитини,  шкодять нормальному
перебігу вагітності. Відповідно до статті 237-1 КЗпП України,  у разі,
якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних
страждань,  втрати нормальних життєвих
зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя
власник відшкодовує працівнику завдану моральну шкоду,  тому ОСОБА_1 вважає обґрунтованою свою
позовну вимогу до відповідача про відшкодування завданої моральної шкоди у
розмірі 10 (десяти) тисяч грн.

У
зв'язку з тим,  що за час вимушеного
прогулу ОСОБА_1 ніде не
працює і не отримує доходу вона просить відшкодувати їй середній заробіток за
час вимушеного прогулу у повному обсязі.

У
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1.  не визнав у повному обсязі та пояснив суду що
вважає застосування до ОСОБА_1.
дисциплінарних стягнень у вигляді доган та звільненні законними та
обґрунтованими з наступних підстав: застосування до ОСОБА_1.  наказом начальника Бюро від 20.12.2006р. №
104 дисциплінарного стягнення у вигляді догани було за використання службової
машини у вихідні дні 18-19 листопада 2006 року в особистих цілях,  а також за ігнорування усної вказівки
начальника Бюро залишити службову машину на стоянці закладу,  що підтверджується доповідною запискою на
ім'я начальника Бюро Усової К.О.,  яка
вказує що 17.11.2006р. на прохання Дем'яненко С. Ф. зателефонувала
ОСОБА_1.  і проінформувала її про
необхідність привезти документи на автомобіль «Chevrolet»
17.11.2006р. А також актом КРУ
від 07.11.2006р.

Щодо
застосування до ОСОБА_1.  наказом
начальника Бюро від 21.12.2006р. № 105 дисциплінарного стягнення у вигляді
догани представник відповідача пояснив,
що обставини які є підставами для застосування цього дисциплінарного
стягнення підтверджуються актом КРУ від 07.11.2006р. № 100-24/193.

Законом
не встановлений обов'язковий порядок зажадань письмових пояснень від робітника
до застосування до нього дисциплінарного стягнення за порушення правил трудової
дисципліни,  тому у своїх поясненнях на
позовну заяву від 25.01.2007р. представник відповідача таких письмових пояснень
суду не надав і йому невідомо чи вимагали від ОСОБА_1.  письмових пояснень до застосування до неї
21.12.2006р. дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Також
він пояснив,  що ОСОБА_1.  відмовилась письмово ознайомитись з наказом
про застосування до неї 21.12.2006р. дисциплінарного стягнення у вигляді
догани,  але підтвердити це документально
у суді він не має можливості.

Щодо
порушень при звільненні ОСОБА_1.
вимог  ст.  184 КЗпП України,  якими звільнення вагітних жінок з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу не допускається,  представник відповідача вказав суду на
те,  що ОСОБА_1.  до звільнення її з посади не надала до Бюро
письмову довідку про вагітність,  а також
ніякої іншої інформації про вагітність у письмовій формі. Дві заяви від
ОСОБА_1.  від 21.12.2006р. до Бюро
надійшли 22.12.2006р. і зареєстровані в Бюро 22.12.2006р. за №№ 2697,  2698.

Крім
того,  він пояснив суду,  що відповідно до нового штатного розкладу від
01.01.2007р. посада заступника начальника Бюро з загальних питань,  з якої була звільнена ОСОБА_1.  скорочена,
тому поновити її на цій посаді неможливо.

Представник
відповідача та третя особа - начальник Бюро Хотін І.І. у судовому засіданні
позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі і пояснив суду,  що вважає застосування дисциплінарних
стягнень до ОСОБА_1.  у вигляді доган та
звільнення законним та обґрунтованим з наступних підстав: про вагітність
ОСОБА_1.  до звільнення її з посади йому
не повідомляла.

Відповідно
до нового штатного розкладу від 01.01.2007р. посада заступника начальника Бюро
з загальних питань,  з якої була
звільнена ОСОБА_1.  скорочена,  тому поновити її на цій посаді неможливо.

ОСОБА_1.
систематично порушувала правила
трудової дисципліни,  що
підтверджується висновками акта КРУ
від 07.11.2006р.,  наданого до суду.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
08 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Визнано
незаконним наказ про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани 20.12.2006 року № 104.

Визнано
незаконним,  наказ про застосування до
ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани 21.12.2006 року №105.

Визнано
незаконним наказ від 21.12.2006 року № 109 начальника Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами м.
Одеси Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету
Одеської міської ради про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника з
загальних питань згідно п.3  ст. 40
Кодексу Законів про працю України в зв'язку з систематичним невиконанням без
поважних причин обов'язків,  покладених
на неї згідно з посадовими обов'язками та правилами внутрішнього трудового
розпорядку,  шляхом поновлення на роботі
в посаді заступника начальника з загальних питань Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами м.
Одеси.

Відшкодовано
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу,  тобто з 21.12.2006 року по 08.06.2007 року в
сумі -19 850 гривень 71 копійок.

Відшкодовано
ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі -3 000 (трьох тисяч) гривень.

Стягнуто
з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь держави
державне мито в розмірі 199 гривень 50 копійок.

Стягнуто
з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь держави
державне мито в розмірі 150 гривень 00 копійок.

Стягнуто
з Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси Управління архітектури та
містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради на користь держави
суму неоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі - ЗО (тридцять) гривень.

Допущено
негайне виконання цього рішення,  щодо
поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Бюро з загальних
питань.

В
апеляційній скарзі відповідачем ставиться питання про скасування рішення суду
та направлення справи на новий розгляд,
в зв'язку з тим,  що воно
постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювала на
посаді заступника начальника з загальних питань Бюро естетики міського
середовища та зовнішньої реклами м.
Одеси.

Наказом
начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси № 104 від 20.12.2006 року до
ОСОБА_1.  застосоване дисциплінарне
стягнення у вигляді догани за використання службової машини в позаслужбових
цілях

Наказом
начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси № 105 від 21.12.2006 року ОСОБА_1.  застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді
суворої догани за порушення фінансової дисципліни - перевищення своїх повноважень
та незаконне використання майна установи.

Наказом
начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами м.  Одеси № 109 від 21.12.2006 року ОСОБА_1.  звільненна з посади заступника начальника з
загальних питань згідно з п.3  ст. 40
Кодексу Законів про працю України в зв'язку з

систематичним
невиконанням без поважних причин обов'язків,
покладених на неї згідно з посадовими обов'язками та правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Між тим з матеріалів справи вбачається,  що Наказ про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності № 104 від 20.12.2006 р. виданий на підставі
наданої доповідної записки на ім'я начальника Бюро Усової К.О.,  яка вказує що 17.11.2006р. на прохання
Дем'яненко С. Ф. зателефонувала ОСОБА_1.
і проінформувала її про необхідність привезти документи на автомобіль «Сhevrolet»
17.11.2006р.,  а також акта КРУ від 07.11.2006р.

Позивачка
у суді стверджувала що 18-19 листопада 2006 року не використовувала службову
машину в позаслужбових цілях,
знаходилася у відпустці,  а
службова машина була припарковано на стоянці Бюро,  ніякого іншого порядку зберігання службової
машини у Бюро не передбачено.

Згідно
Наказу начальника Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами
м.  Одеси № 80 від 31.10.2006 року
ОСОБА_1 в період з 02 листопада по 20 листопада 2006 року знаходилась у
відпустці.(а.с.  48)

Відповідно
до акту КРУ від
07.11.2006р.,  на який посилається
відповідач,  випадків списання
паливно-мастильних матеріалів в період ремонту автомобілів та в період,  коли водії знаходились на лікарняному,  у відпустці,
не встановлено.(а.с.  38)

Що
стосується наказу про притягнення ОСОБА_1.
до дисциплінарної відповідальності № 105 від 21.12.2006 р. то з змісту
наказу не зрозуміло які самі порушення зазначені в акті КРУ від 07.11.2006р.
були підставою для притягнення ОСОБА_1.
до дисциплінарної відповідальності.

Крім
того в порушення вимог  ст. 149 КЗпП
України уповноважений власником орган до застосування дисциплінарного стягнення
не зажадав від ОСОБА_1.  письмових
пояснень,  а також не ознайомив її з цим
наказом.  Представник відповідача в суді
пояснив,  що ОСОБА_1.  відмовилась письмово ознайомитись з наказом
про застосування до неї 21.12.2006р. дисциплінарного стягнення у вигляді
догани. Між тим коли порушник відмовляється дати письмові пояснення або
письмово ознайомитись з наказом з приводу факту і причин такого порушення за
доручення власника (уповноваженого органу),
складається відповідний акт. У цьому документі вказуються обставини-порушення,  прізвище,  ім'я та
по батькові особи,  яка його
вчинила,  де і коли воно відбулося,  які наслідки мало. Зазначається,  що порушник відмовився дати письмові
пояснення. Акт підписується не менш як трьома працівниками,  які є свідками порушення і відмови порушника
дати вказане пояснення.

Що
стосується звільнення з займаної посади згідно до п.3  ст. 40 Кодексу Законів про працю України в
зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків,  покладених на неї згідно з посадовими
обов'язками та правилами внутрішнього трудового розпорядку вважається
законним,  якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення,  але після застосування дисциплінарного
стягнення працівник на протязі року з дня застосування до нього стягнення за
перше порушення знову здійснив порушення трудової дисципліни.

Після
застосування до ОСОБА_1.  дисциплінарного
стягнення наказом від 20.12.2006р. № 104 у вигляді догани за використання
службової машини в позаслужбових цілях ОСОБА_1.
не здійснила жодного порушення трудової дисципліни,  що підтверджується матеріалами справи та
поясненнями сторін.

Крім
того,  згідно до статті 184 КЗпП України
звільнення вагітних жінок з ініціативи власника або уповноваженого ним органу
не допускається. З 11.12.2006 року ОСОБА_1.
взята на облік по вагітності у жіночій консультації за місцем
проживання. ОСОБА_1.  повідомила
начальника Бюро 21.12.2006р. про свою вагітність письмово у поданих та
зареєстрованих у Бюро 21.12.2006р. за №№ 2680,
2683 заявах. Вказані заяви на ім'я начальника Бюро з інформацією про
вагітність були також передані до суду представником відповідача зі своїми
письмовими поясненнями на позов від 25.01, 2007р.

Обґрунтовано
суд першої інстанції не взяв до уваги ствердження представника відповідача та
третьої особи - начальника Бюро Хотіна І.І.,
що відповідно до нового штатного розкладу від
01.01.2007р. посада заступника начальника Бюро з загальних питань,  з якої була звільнена ОСОБА_1 скорочена,  тому поновити її на цій посаді
неможливо,  оскільки на момент звільнення
позивача з займаної посади посада заступника начальника Бюро з загальних питань
у штатному розкладі Бюро скорочена не була,
а у новому штатному розкладі на 01.01.07р. передбачено дві посади
заступника начальника Бюро.

При
таких даних суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те,  що наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади
заступника начальника з загальних питань згідно з п.3  ст. 40 Кодексу Законів про працю України в
зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків,  покладених на неї згідно з посадовими
обов'язками та правилами внутрішнього трудового розпорядку є незаконним.

Судом
першої інстанції з'ясовано,  що дії
відповідача щодо незаконних застосувань дисциплінарних стягнень та звільнення з
роботи привели до моральних страждань ОСОБА_1. ,  втраті нормальних життєвих зв'язків і
потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя,  що дає право на відшкодування їй згідно до
вимог  ст. 237-1 КЗпП України завданої
моральної шкоди.

Враховуючи
все вищевикладене колегія вважає,  що суд
першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні
справи не допустив,  а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст.   ст.  304,
307,  308,  313,
ч. 1 п. 1  ст.  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника Дьогтєва Сергія Гелійовича (діючого в інтересах відповідача
та третьої особи) - відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 естетики міського середовища
та зовнішньої реклами м.  Одеси
Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської
ради про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,  визнання незаконними наказів про
дисциплінарні стягнення,  сплаті
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодуванні моральної шкоди,
третя особа -Начальник Бюро естетики міського середовища та зовнішньої
реклами м.  Одеси Управління архітектури
та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради Хотін Ігор
Іванович - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.