АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ
Справа №22 - ц - 1331 - 2007 р.
по 1-й інстанції: Середа
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року червня місяця 19 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: ЧЕРНОВА С. І.

Суддів:
Макарчука М. А.,  Дряниці Ю.В.

при
секретарі  - Ткаченко Т.І.

з    участю адвоката -   .

позивача
-

представника
позивача - ОСОБА_1

відповідача -

представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою директора Дочірнього підприємства «МЖК Житлобудкомплект» Іванової Л.Г.
на рішення місцевого Автозаводського
районного суду  м.  Кременчука
Полтавської області від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ТОВ
«МЖК Житлобудкомплект»,  ДП «МЖК
Житлобудкомплект» до ОСОБА_3 про визнання її такою,  що втратила право на житло,  зняття її з реєстраційного обліку та
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ДП «МЖК Житлобудкомплект» про усунення перешкод у
користуванні житлом та вселення в житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від
04 квітня  2007 року  в задоволені позовних

2

Вимог
ТОВ «МЖК Житлобудкомплект»,  ДП «МЖК Житлобудкомплект» про визнання
ОСОБА_3 такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку -
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 про надання іншого житлового приміщення
для тимчасового проживання та поновлення її на реєстраційному обліку -
задоволено. Зобов'язано ДП «МЖК Житлобудкомплект» надати ОСОБА_3 для
тимчасового проживання на період реконструкції гуртожитку,  розташованого в М. Кременчуці по вул.  Гвардійській № 8 інше жиле приміщення в межах
М. Кременчука,  що відповідає
встановленим санітарним і технічним вимогам.
Зобов'язано ДП «МЖК Житлобудкомплект» та Автозаводський ВГІРФО М.
Кременчука провести відповідні дії в рамках чинного законодавства України щодо
поновлення реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто в
солідарному порядку з ТОВ «МЖК Житлобудкомплект»,  ДП «МЖК Житлобудкомплетк» на користь держави
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 7 грн. 50 коп. Стягнуто в солідарному порядку з ТОВ «МЖК
Житлобудкомплект»,  ДП «МЖК
Житлобудкомплект» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору
(державного мита) в сумі 8 грн. 50 коп.

В
апеляційній скарзі директор Дочірнього підприємства «МЖК Житлобудкомплект» Іванова
Л.Г. просить рішення скасувати з підстав порушення судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення
позову про визнання ОСОБА_3 такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням по АДРЕСА_1.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах приходить до висновку,  що скаргу
слід відхилити.

Згідно п.1 ч.1
ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

3

Відповідно до
ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства
установлено,  що відповідачка ОСОБА_3 є
пенсіонерка за віком і не підлягає виселенню із житлового приміщення,  яке їй надано відповідачем згідно ордеру №18
від 07.07.1997 року,  без надання іншого
житла.

За таких
обставин суд першої інстанції,  правильно
застосувавши норми матеріального права ( ст.
ст. 114, 125 Житлового кодексу України) дійшов висновку про відмову в
задоволені первісного  позову.

Що ж
стосується зустрічного позову ОСОБА_3 про надання їй іншого житлового
приміщення для тимчасового проживання на період реконструкції житлового
приміщення,  яке вона займає
АДРЕСА_1,  то рішення в цій частині є
законним,  оскільки згідно  ст. 101 Житлового кодексу України при
проведенні капітального ремонту жилого будинку,
коли ремонт не може бути проведено без виселення наймача,  наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та
членам його сім'ї на час проведення капітального ремонту інше жиле
приміщення,  не розриваючи при цьому договору
найму на ремонтоване приміщення.

Постановлене
у справі судове рішення є законним і обгрунтованим,  ухваленим з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Наведені    в
апеляційній   скарзі   доводи
не   дають   підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального     права,      яке
призвело     або     могло
призвести    до неправильного
вирішення справи,  тому підстав для її
задоволення немає.

З огляду
на викладене апеляційну скаргу слід відхилити,
а рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2007 року залишити без
змін.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315,  317,  319 ЦПК України колегія суддів судової палати
у цивільних  справах, -

4

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу директора Дочірнього підприємства «МЖК Житлобудкомплект» Іванової
Л.Г.     - відхилити.

Рішення
місцевого Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 04 квітня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.