АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Ткачук О.О.,  Ступакова О.А.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укрграфіт» (треті особи
- ОСОБА_2,  ЗАТ «Страхова Компанія
«Партнер») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої джерелом підвищеної небезпеки,  за касаційною скаргою ВАТ «укрграфіт» на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 січня 2006 року,

встановила:

ВАТ
«Укрграфіт» звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення Ордженікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня

2005         року,
залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17
січня

2006         року,  яким було частково задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ВАТ «Укрграфіт» (треті особи - ОСОБА_2,  ЗАТ

«Страхова Компанія «Партнер») про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Укрграфіт» посилається на невідповідність
висновків судів фактичним обставинам справи та на вимоги  ст. .341 ЦПК України,  в зв'язку з чим ставить питання про зміну
судових рішень,  стягнувши з ВАТ
«Укрграфіт» на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 400,  92 грн..

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
зміни судових рішень відсутні,  виходячи
з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь з ВАТ «Укрграфіт»
матеріальні збитки в сумі 2 563,  95
грн.,  суд першої інстанції вірно
послався на  ст.  1187 ч.2 ЦК України,  згідно якої шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно  ст. . 1166 ЦК України,
шкода,  завдана майну
громадянина,  підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Справа
№33ц-1533/07                                                  Категорія:
40

Головуючий у 1-ї
інстанції Воробйова І.А. Доповідач Ткачук О.О

За таких підстав,  суд
першої інстанції зробив вірний висновок про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальних збитків в сумі 2 563, 95
грн.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ДІЖ України,  підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення постановлені з додержанням
судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального
права,  і також відсутні передбачені  ст.
341 ЦПК України підстави для зміни судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ «Укрграфіт»- відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 17 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.