АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: Гайдук В.І.,      Дерев 'янко
О.Г.,      Козлова С. П.

розглянувши у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2004 року та на рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 28 жовтня
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по
договору найму (оренди) автомобіля,
неустойки та процентів річних за прострочення зобов'язання,  -

встановила:

У квітні
2004 року ОСОБА_13вернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що згідно договору оренди від 20 березня 2002
року він передав в оренду свій автомобіль відповідачу в тимчасове користування
терміном на три роки з оплатою орендної плати в розмірі 500 грн. щомісячно. У
зв'язку з тим,  що ОСОБА_2 не ч виконував
умови договору оренди,  а саме не
сплачував орендну плату та неналежним чином використовував автомобіль,  він вимушений був розірвати договір оренди і
автомобіль у відповідача забрати. Тому позивач просив суд стягнути з
відповідача на свою користь орендну плату у сумі 1500 грн.,  1095 грн. неустойки за прострочення сплати
орендних платежів та три 'проценти річних від простроченої суми за весь час
прострочення,  що становить 90 грн.

Рішенням
Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2004 року позов
ОСОБА_13адоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. як
оплату за оренду автомобіля НОМЕР_1 за
період з 20 березня 2002 року по 20 червня 2002 року,  стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача три
процента річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 90 грн. В іншій
частині позову відмовлено.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 28 жовтня 2004 року рішення Бородянського районного суду Київської
області від 23 липня 2004 року скаровано та ухвалено нове рішення про відмову
ОСОБА_1 у задоволенні позову.

В обгрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами г норм матеріального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд.

Справа №
33ц-277кс/07        6-2071кс 05                                                                  Категорія
29

Головуючий у
першій інстанції Данчук В.Г. Доповідач
Козлов С. П.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
здоволенню з наступних підстав.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового
рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з

додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338

ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 28 жовтня 2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.