АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                                                                                м.  Чернівці

Колегія
судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Винту Ю.М.

Суддів Яремка
В.В.,  Одинака О.О.

секретаря
Скрипник С. В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
на рішення Вижницького районного суду від 19 червня 2007 року у справі за
позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання недійсними та не чинними акта та рішення
комісії,  -

встановила:

У квітні
2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» ( далі - ВАТ «Чернівціобленерго») звернулося до суду з
даним позовом.

Позивач
зазначав,  що внаслідок проведеної 24
лютого 2007 року перевірки було виявлено порушення відповідачем Правил
користування електричною енергією для населення,  що полягало в накиді на вхідний рубильник
трьохфазного вводу,  від якого
безобліково було заживлено
житловий будинок відповідача.

Про
вказане було складено акт та нараховано відповідачу до сплати в рахунок
відшкодування збитків 855 грн. 67 коп.

Посилаючись
на те,  що відповідач добровільно збитки
не відшкодовує,  позивач просив стягнути
з ОСОБА_2 спірну суму.

У травні 2007
року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом.

Посилаючись
на те,  що відповідний акт від 24 лютого
2007 року було складено з порушенням Правил користування електричною енергією
для населення,  його не повідомили про
засідання комісії з розгляду актів про порушення,  відповідач-позивач ОСОБА_2 просив визнати
недійсним та нечинним акт № 7-475 від 24 лютого 2007 року та рішення комісії з
розгляду даного акта.

Рішенням
Вижницького районного суду Чернівецької області від 19 червня 2007 року позов
ВАТ «Чернівціобленерго» задоволено.

справа №
22ц-674                                                               Головуючий
І інстанції Слободян Г.М

категорія
11/16                                                                                 Доповідач
Яремко В. В.

Стягнуто з відповідача на користь ВАТ «Чернівціобленерго» завдані збитки в
сумі 855 грн. 67 коп. та 51 грн. судового збору.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
до ВАТ «Чернівціобленерго» відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3.,  який діє за
дорученням в інтересахОСОБА_2,  просить
рішення суду першої скасувати,  а справу
направити справу на новий розгляд.

Посилається
на неповне з'ясування судом обставин,
які мають значення для справи,
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  порушення норм матеріального та
процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково,  виходячи з таких підстав.

Задовольняючи
первісний позов ВАТ «Чернівціобленерго» ,
суд першої інстанції виходив з того,
що по справі доведено,  що
відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для
населення ,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ( далі -
Правила),  акт про порушення від 24
лютого 2007 року складено відповідно до Правил.

Відмовляючи
у задоволенні зустрічних позовних вимогОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того,
що позов ОСОБА_2заявлено до неналежного відповідача - Винницького РЕМ як структурного
підрозділу ВАТ «Чернівціобленерго».

Однак,  з такими висновками суду першої інстанції
повністю погодитися не можна,  оскільки
суд прийшов до них внаслідок неповного з'ясування фактичних обставин
справи,  допустив порушення норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до п.п.1,  4  ст.
309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні первісного та зустрічного
позову.

По
справі встановлено,  що сторони
перебувають у договірних правовідносинах з приводу надання відповідачеві
ОСОБА_2 послуг з постачання електроенергії.

Відповідно   до
п.    53    Правил
у       разі
виявлення                        представником

енергопостачальника
порушення споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил),
а також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір
завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого
акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття
представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу
обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.

Розмір
відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно до методики,  затвердженої НКРЕ.

У разі
відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до
суду.

Виходячи
з даної норми права,  а також відповідно
до Порядку визначення розміру і
відшкодування   збитків,        завданих   енергопостачальнику   внаслідок
викрадення

електричної
енергії,  затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від № 122 від 8 лютого 2006 року,  єдиною підставою для визначення та розрахунку
розміру завданих внаслідок порушення Правил збитків є належним чином оформлений
акт про порушення Правил.

Встановлено,  що акт № 7-475 про порушення відповідачем
ОСОБА_2Правил складено з порушенням п.53 Правил.

Так,  він не підписаний споживачем і в ньому немає
позначки про відмову ОСОБА_2 підписати акт. Складання окремого акту про відмову
підписати акт про порушення правил діючим законодавством не передбачено і не
свідчить про правильність складання акта про порушення Правил.

Встановлено,  що акт про порушення Правил підписано лише
двома представниками енергопостачальної організації,  про що свідчить вручений відповідачу ОСОБА_2
в його господарстві примірник акта,  який
там складався (а.с. 50).

Подання
позивачем ВАТ «Чернівціобленерго» суду ще одного примірника акта підписаного
вже трьома представниками не може свідчити про правильність оформлення акта на
час виявлення порушення Правил та складання акта. Вказаний акт (а.с. 7) за
змістом (п.п. 1, 3, 4, 5) відрізняється від примірника,  виданого відповідачеві ОСОБА_2,  що свідчить про те,  що в нього після його складання та вручення
примірника відповідачеві вносилися зміни,
в т.ч. щодо кількості підписів.

В акті про порушення Правил не зазначено де саме встановлено рубильник
трьохфазного вводу і в який спосіб та звідки зроблено накид на нього,  яким чином відповідачем «заживлено житловий
будинок».

Позивачем
- ВАТ «Чернівціобленерго» не доведено,
що згаданий рубильник в господарстві ОСОБА_2 змонтовано на вводі до
електролічильника,  що давало змогу з
нього використовувати електроенергію безобліково.

Наведене
свідчить про недоведеність позовних вимог про відшкодування збитків,  оскільки факт порушення ОСОБА_2Правил та
завдання збитків ВАТ «Чернівціобленерго» позивачем належними та достовірними
доказами не доведено. Тому в задоволенні позову ВАТ «Чернівціобленерго» до
ОСОБА_2 слід відмовити.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції навів у
рішенні зміст показань свідків ОСОБА_5
ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9.,  однак,  на
порушення вимог  ст. 215 ЦПК України не
навів мотивів,  з яких бере до уваги або
відхиляє показання тих чи інших свідків.

Показання
свідків ОСОБА_7.,  ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9.(а.с.
76-82),  які стверджували
про те,  що вони проводили перевірку в
господарстві ОСОБА_2 та складали акт про порушення Правил,  не можуть бути підставою для визнання
належним акта про порушення відповідачем Правил та для стягнення з відповідача
на користь ВАТ «Чернівціобленерго» збитків,
оскільки єдиною підставою для нарахування та стягнення збитків може бути
лише належним чином оформлений акт.

Колегія
суддів вважає,  що не підлягають
задоволенню і зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2.

Предметом
спору за зустрічним позовом є правомірність складання працівниками ВАТ «Чернівціобленерго»
акта про порушення Правил та нарахування у зв'язку з цим збитків.

Разом з
тим,  відповідно до  ст.  15
ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,  невизнання або оспорювання,  а також на захист свого інтересу,  який не суперечить загальним засадам
цивільного судочинства.

Згідно  ст. 16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання
правочину недійсним; припинення дії,  яка
порушує право; відновлення становища,
яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші
способи   відшкодування майнової шкоди;
відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

визнання
незаконними рішення,  дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування,  їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може
захистити цивільне право або інтерес іншим способом,  що встановлений договором або законом.

Акт про
порушення правил користування електроенергією,
складений працівниками ВАТ «Чернівціобленерго»,  які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище Правил.

Таким
чином,  оскарження дій лише щодо факту
складення акта,  як і самого акта та
розрахунку збитків,  які не встановлюють
для позивача ОСОБА_2 будь-яких обов'язків,
крім рекомендації сплатити нараховані збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено діючим законодавством як
спосіб захисту прав.

Зазначений
акт про порушення Правил та розрахунок до нього визнаний як доказ при вирішенні
первісного позову ВАТ «Чернівціобленерго»,
якому суд дав оцінку.

Вказаний
акт може бути визнаний як доказ при вирішенні й іншого спору,  де б оспорювались дії,  рішення,
які є обов'язковими до виконання,
зокрема,  при визнанні дій ВАТ
«Чернівціобленерго» щодо відключення від електропостачання неправомірними та
відшкодування у зв'язку з цим шкоди.

Проте таких позовних вимог ОСОБА_2 не заявив.

Тому,  у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 слід відмовити за безпідставністю,
а не з підстав неналежності відповідача,
як про це помилково зазначив суд першої інстанції.

Доводи
апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд не є обґрунтованими.

Так,  апелянт посилається на не притягнення до
участі у справі Вижницького РЕМ
та комісії РЕМ,  яка на підставі акту про порушення Правил провела
нарахування збитків,  а відповідно на
вирішення питання про їх права та обов'язки.

Однак,  вказані особи не можуть у даному спорі
вважатися належними відповідачами,  яким
насправді є юридична особа - ВАТ «Чернівціобленерго».

На
підставі  ст.  15,  16
ЦК України,  п.53 Правил користування електричною енергією
для населення ,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 ,  та керуючись
ст.   ст.  209,
218,  307,  309 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення
Вижницького районного суду від 19 червня 2007 року скасувати.

В позові
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення та у зустрічному позові ОСОБА_4
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання недійсними та не чинними акта та рішення
комісії відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.