Справа №2-1941 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                           України

29 травня 2007р.
Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                             Чалої
А.П.,

при секретарі -                                                                                                               Чібісовій
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до         ОСОБА_2,

3-ті особи:      ОСОБА_3,

Відділ ПРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м.Києві

про      усунення перешкод в
користуванні власністю та зобов`язання зняти з

реєстраційного
обліку, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просила усунути їй
перешкоди в користуванні власністю -
квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати начальника відділу ПРФО Святошинського РУ
ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною
адресою, посилаючись на те, що є власником спірної квартири, відповідач є її
колишнім чоловіком, шлюб між ними розірвано 15.06.2001р., з цього часу
відповідач у спірній квартирі не проживає, забрав усі свої речі і добровільно
залишив ключі від квартири, квартирою не цікавиться і не несе витрат по її утриманню
та не сплачує комунальні послуги, але залишається зареєстрованим за спірною
адресою, чим чинить їй перешкоди як власнику. Просила позов задовольнити на
підставі ст. 48 Закону
України "Про власність", ст. 150
ЖК України.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, на порушення права
власності позивачки та пояснив про те, що позивачці не відомо фактичне місце
проживання відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи
за місцем реєстрації та через засоби масової інформації повідомлявся належним
чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд
не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі
наявних у справі доказів в порядку пункту 4
частини 3 ст. 169 ЦПК України
(постановити заочне рішення).

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримує та просить розглядати справу у її
відсутності (а.с. 12 - заява).

Представник Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві в судове засідання не з`явився, просить
слухати справу без представника (а.с. 20
- лист).

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності третіх осіб на підставі
матеріалів, що є в справі.

Заслухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідка, дослідивши
матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5 - копія договору
даруваня квартири).

Відповідач по справі ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки, з яким шлюб
розірвано 15.06.2001р. (а.с. 6
- копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

На даний час у спірній квартирі зареєстровані сторони та третя особа (а.с. 13 - довідка по формі
№3).

Відповідач був зареєстрований у спірній квартирі 05.01.1993р. як чоловік
позивачки, але після розірвання шлюбу у червні 2001р. добровільно залишив
спірну квартиру, забравши усі свої речі, залишивши ключі від квартири, з цього
часу квартирою не цікавиться, не несе ніяких витрат по її утриманню та витрат
за комунальні послуги, хоча залишається зареєстрованим у цій квартирі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4., що працює бухгалтером
в ЖБК "Елерон", на балансі якого знаходиться будинок 13 по вул.Симиренка
в м.Києві, підтвердила обставину справи про те, що з літа 2001р. відповідача
жодного разу не бачила, у спірній квартирі проживає позивачка з новою сім`єю,
із будь-якими заявами щодо не можливості проживання у спірній квартирі
відповідач до ЖБК "Елерон" не звертався.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що зібраними по справі доказами доведено, що відповідач
з червня 2001р. у спірній

квартирі не
проживає, доказів про поважність причин непроживання відповідача суду не
надано, але залишається зареєстрованим у вказаній квартрі, чим чинить позивачці
прешкоди як власнику, у зв`язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

На
підставі ст.ст. 319,
321, 386, 391 ЦК України, ст. 150
ЖК України, ст.ст. 48,
49 Закону України "Про власність", ст.ст. 10,11, 57-60,169 ч.3 п.4,
212-215,223-228 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:
Позов задовольнити.

ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Зобов`язати начальника Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в
м.Києві зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку в квартирі 116
будинку 13 по вул.Симиренка в м.Києві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.