overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЕННЯ                   № 2/2-1025 / 07p.
30 травня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі: головуючого:
Купрієнко С.І.. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до
Демидівської сільської Ради Вишгородського району Київської області 3-і особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним
позовом в суд посилаючись на те, що вона не має можливості оформити 1/3 частину
спадковий будинок після смерті своєї матері ОСОБА_4 , в селі Демидів Вишгородського району Київської області по АДРЕСА_1 , в зв*язку
з тим,що своєчасно він не був зареєстрований в БТІ Вишгородського
В судовому засіданні     позивачка підтримала позовні вимоги і
просять їх задовольнити..
відповідача, в судове засідання не заявився, подав заяву в якій просить
розглядати справу в його відсутності.
3-і особи проти позову не
Суд, вислухавши сторони, дослідивши
письмові матеріали по справі вважає, що позов обґрунтований і підлягає
Так в судовому засіданні
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.
Після її смерті залишилось спадкове майно, 1/3 частина домоволодіння
Позивачка являється спадкоємцем по
закону першої черги і відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року і прийняла спадщину шляхом
фактичного володіння спадковим майном.
судовому засіданні підтверджуються поясненням учасників процесу,
письмовими доказами по справі.
вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі
ст.ст.529 , 549   ЦК України ( в редакції
1963 року ) суд, -
Позов задовольнити.     Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 .
Визнати за Костюченко Марією
Назарівною право власності
будинку АДРЕСА_1, зареєстрований на ОСОБА_4.
Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 279 2007 p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                                 Біляївський
районний суд

Одеської
області у складі: головуючої - судді Трушиної О.І. при секретарі - Ткаченко
В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом   ВАТ   "ЕК
Одесаобленерго"   в   особі
Біляївського   РЕМ      до
ОСОБА_1 про стягнення 322,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з
відповідача 322,42 грн., мотивуючи тим, що ним були порушені Правила користування
електроенергією, про що 28.01.2005 року був складений акт.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву
про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ЕК Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
322,42 грн.залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п 'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
№2-2460/07
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 квітня 2007 року                                                                            місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М. ,
при секретарі Кісточки І.В.,  розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд звернулася ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
теплову енергію та гаряче водопостачання.

12.04.2007 року належним
чином повідомлені сторони не з'явились у судове засідання,  на що суд відклав розгляд справи на 23.04.2007 року. 23.04.2007 року належним
чином повідомлені сторони повторно не з'явились у судове засідання.

Таким
чином,  суд вважає,  що позов треба залишити без розгляду з
зазначених підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду.

Згідно
зч. 2  ст.  207 ЦПК України
особа,  заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ „Енергохолдінг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію та гаряче
водопостачання,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду може бути подано
протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 14 червня » 2007 року.         Номер справи 2н-150/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, до Філіалу
"Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп"
ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі,
вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95,102.103
ЦПК України, ст. ст. 526,
530,1048-1050 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Філіалу "Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП
"Закарпатлісгосп". повне ім'я (найменування) боржника с. Нересниця. вул.
Грушевського. 160. Тячівського
району. Закарпатської області. Україна
Мукачівського КБ "Приватбанк".
МФО 312378. код ОКПО
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) на користь ОСОБА_1.
ім'я (найменування) стягувача АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за  наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_________________ 5175
/п"ять тисяч сто сімдесят п"ять/ гривень 83 копійки.
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 1. Стягнути з боржника на користь держави   26
гривень двадцять шість гривень судового збору.
2._ Судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
/п'ятнадцять/ гривень стягнути з
назва рахунку - Тячівський
район 22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016, отримувач
Закарпатській області. 3.    Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя      В.І.Решетар
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН З.А.,  з участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

1
серпня   2007   року
позивач   пред'явив   позов
про   розірвання   шлюбу,
зареєстрованого з відповідачем 11 жовтня 1986 року,  підтримавши свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
визнала пред'явлений позов у повному обсязі,
надіславши до суду письмову заяву.

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те,  що позов необхідно - задовольнити .

Як вбачається з
пояснення позивача,  можливість
збереження сім'ї - втрачена . Керуючись
ст. 112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 11 жовтня 1986 року Хмелівською сільською радою
Маловисківського району Кіровоградської області,  актовий запис № 23 .

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 гривень
держмита.

ОСОБА_2 від
сплати держмита - звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня його проголошення.
Справа №2-214 2007 рік
УХВАЛА

іменем України

12 червня
2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від позову відмовилися у зв'язку з тим, що з відповідачем в
позасудовому порядку узгоджено порядок погашення заборгованості в порядку
реструктуризації.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти закриття провадження у справі з цих
підстав.

Вважаю, що відмову від позову необхідно прийняти, тому що це не порушує закону
та інтересів сторін, і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у одному примірнику у нарадчий кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2-н-284 /2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                              м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 2414 грн. 81
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
в м.  Очакові Миколаївської
ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України,
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24
в м.  Очакові Миколаївської
на користь ОСОБА_1,  який проживає по
АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за березень -
тисячі чотириста чотирнадцять )
"Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25 (двадцять п'ять)
з   БГКП "Сирена"    витрати
у розмірі 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічне     забезпечення     розгляду     цивільної     справи        Очаківським
Очаків,  код ОКПО - 23396934,  код платежу -
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-1626-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                                                            м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді                                                 Черненко
В.А.

при секретарі                                                                         Талько
В .В.

з участю
представника позивача                                        БабченкоВ.А.

відповідача                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В квітні 2007 р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що відповідач своєчасно не сплачує .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав суду
заяву про відмову від позову, просить закрити провадження в справі, оскільки відповідач
повністю сплатив заборгованість по квартирній платі.

Про наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України
представник позивача обізнаний.

Відповідач проти
заявленого клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом, а провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174,
205 ЦПК України,

суд

Ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
від позову.

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-794/07
УХВАЛА

13 червня 2007 року                                                                 м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                        Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                                Пак
М. М.

з участю
позивача                                                        ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
подала до суду заяву про залишення позову в частині розірвання шлюбу без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК
України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-498/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості за комунальні послуги;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості за
комунальні послуги

призначити до
судового розгляду

на 10. 03. 2007 року,
на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
справа №2-1125/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„18" квітня
2007р.                                                                                                         м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при
секретарі: Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Встановив:

Позивачка
просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1
укладений між позивачкою та відповідачкою, та визнати право власності на
вказаний житловий будинок, мотивуючи свої вимоги тим, що домовившись з
відповідачкою про ціну та інші істотні умови вказаного договору, сплатила повну
вартість житлового будинку та отримала документи і ключі від даного будинку,
але на теперішній час відповідачка відмовляються нотаріально посвідчити
укладений договір купівлі-продажу.

Позивачка, в
судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідачки в судове засідання з'явився, надавши до суду
письмову заяву з визнанням позову повністю, підтвердивши обставини, якими
позивачка обґрунтовує свої вимоги./а. с. 21/.

Судом встановлено: відповідачці по справі дійсно належав
житловий будинок АДРЕСА_1, згідно рішення Біляївського районного суду від 14.07.2004р.
/ а. с. 10 /, що також підтверджується техничним паспортом на житловий будинок
/ а. с 12-15 /; 05,03.2003р. між сторонами по справі-укладено договір
купівлі-продажу вказаного житлового будинку та позивачкою повністю сплачено
його вартість у сумі 20000 грн., що підтверджує домовленість між сторонами про
ціну та інші істотні умови договору і виконання його повністю позивачкою /а. с.
97.

Доводи позивачки
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 220, 392 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                                         м.  Чернівці

Суддя
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області
Височанська Н.К.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від
21 серпня 2007 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2929, 56 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2929, 56 грн.

Рішенням
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2007 року позов
задоволено.

Стягнуто
з ОСОБА_1 2929, 56 грн. на користь Герцаївського району електричних мереж в
рахунок відшкодування збитків,
заподіяних в результаті порушення Правил користування електричною
енергією для населення. Вирішено питання про стягнення судового збору та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18
вересня 2007 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення.
Відповідно до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційну скаргу може бути
подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи заяву про апеляційне оскарження рішення суду
ОСОБА_1 не подав,  а апеляційна скарга подана
після закінчення строку,  встановленого
ч.1  ст.
294 ЦПК України. Останнім днем для подання заяви про апеляційне
оскарження було 31 серпня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст. 72 та ч.3  ст. 294 ЦПК України пропущений строк на
подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги може бути
поновлений судом за заявою особи,  яка
подала скаргу.

Справа
№22ц - 762/2007р.                                             Головуючий
у 1 -й інстанції

Болгак Л.П.

Однак,  апелянт не подав заяву про поновлення строку
на подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на рішення
Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2007 року із
зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в апеляційній
скарзі.

Таким
чином,  за відсутності клопотання про
поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає поверненню
апелянту,  що не позбавляє його права
звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись  ст.
ст.  72,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від
21 серпня 2007 року у даній справі повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.