АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   червня
2007   року   колегія
судців   Судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю
третьої особи Долинської сільської ради про порушення права на постійне
користування земельною ділянкою,
визнання державного акту на земельну ділянку недійсним,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з
участю третьої особи Долинської сільської ради,
Запорізького головного управління земельних ресурсів,  АП „ЗМБТІ" про усунення перешкод
постійного користування гаражем,
земельною ділянкою і стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня 2005 року,  -

встановила:

В грудні
2003 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 з участю
третьої особи Долинської сільської ради про порушення права на постійне
користування земельною ділянкою,
визнання державного акту на земельну ділянку недійсним.

В лютому
2007 року ОСОБА_2  звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  з участю третьої особи Долинської сільської
ради,  Запорізького головного управління
земельних ресурсів,  АП „ЗМБТІ" про
усунення перешкод постійного користування гаражем,  земельною ділянкою і стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Рішенням
Запорізького районного суду Запорізької області від 21 грудня 2004 року позовну
заяву ОСОБА_1 задоволено
частково.

Державний
акт на право приватної власності на землю,
виданий ОСОБА_2  визнано
недійсним.  Зобов'язано Долинську
сільську раду Запорізького району встановити межі користування земельними
ділянками по їх фактичному користуванню. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Усунуто перешкоди в технічному обслуговуванні гаражу,  зобов'язано ОСОБА_1  допускати ОСОБА_2 до спірної земельної ділянки для технічного
обслуговування стіни гаражу за необхідністю та за згодою ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня 2005 року апеляційну
скаргу   ОСОБА_2    задоволено
частково,    рішення   Запорізького   районного
суду

Справа
№33ц -599/2007р.                                                     Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції- Яркі на С. В. Доповідач - Суворов В.О.

Запорізької
області від 21 червня 2004 року по цій справі скасовано,  справу направлено на новий розгляд в той же
суд в іншому складі суду.

ОСОБА_1 звернувся з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення та залишення без змін рішення суду першої
інстанції,  оскільки судом апеляційної
інстанції порушені норми матеріального права і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд,  суд апеляційної інстанції
виходив з того,  що судом в
порушення  ст.  172 ЦПК України розглянуто справу та
постановлено рішення в відсутності відповідача ОСОБА_3,  та третьої особи АП „ЗМБТІ",  які не були у встановленому порядку належним
чином повідомлені про час та місце слухання справи,  про що відсутні відомості в матеріалах
справи,  що є відповідно до  ст.
307 ЦПК України безумовною підставою для скасування рішення з направленням
справи на новий розгляд,  таким
чином,  суд дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про скасування судового рішення та направлення справи
на новий розгляд.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 квітня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.