Справа
№ 2-3052/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року Новомосковськйй міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.,

секретаря Радільчук Н.І.,

за участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення моральної шкоди, спричиненої
недобросовісним відношенням до взятих на себе обов'язків,-

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути спричинену їй
матеріальну шкоду у розмірі 300 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., в
обґрунтування якого вказує, що в 2004 році вона проводила в своїй квартирі
автономне опалювання, в зв'язку з чим їй необхідно було замінити всі газові
труби на стояку по всьому під"їзду будинку за АДРЕСА_1. Для виконання цієї
роботи вона отримала згоду всіх мешканців під"їзду, а вони в свою чергу, після
того, як почали користуватися спільною трубою, за всю виконану роботу сплатили
їй по 200 грн., а мешканка квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_4 відмовилася сплачувати кошти, а навпаки вимагала
виконання робіт, які не входили в план робіт по газифікації під'їзду.
Погодившись, позивачка особисто ще виконала деякі ремонтні роботи, які оцінила
ще в 50 грн. Діями ОСОБА_4 позивачці також було спричинену і моральну шкоду,
яка виразилася в тім, що вона провокує конфлікти з сусідами, звинувачує її у
затопленні квартири, в зв'язку з чим ОСОБА_3 втратила нормальний сон, нервується, змушена була звернутися за допомогою до
лікарів, і все це порушує її звичний образ життя. В свою чергу, ОСОБА_4
звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з
відповідачки спричинену їй моральну шкоду у розмірі 3000 грн., в обґрунтування
якого вказує, що влітку 2004 року ОСОБА_3 вирішила провести автономне опалення
в своїй квартирі, для чого звернулася до неї з проханням про заміну стояка
газової труби. Погодившись, ОСОБА_4 дозволила проводити у себе в квартирі
заміну стояка тільки на тих умовах, що ОСОБА_3 після проведення всіх необхідних
робіт прибере будівельне сміття і т.п., однак після того, як зробили заміну
труби, вона змушена була самостійно витирати весь пил та сміття, оскільки
відповідачка відмовилась це робити. Крім того, взамін попередньої газової труби
була вставлена труба більшого діаметру, для чого в підлозі і в стелі її
квартири була вибита дірка, а відповідачка не охайно замазала щілини в підлозі
і в стелі, газову трубу пофарбувала лише ґрунтовою фарбою. Позивачка також
вказує, що ніяких зобов'язань грошового
характеру перед ОСОБА_3 вона не мала, ніяких угод щодо заміни труби з нею не
укладалось, тому вважає, що відповідачка безпідставно вимагає від неї
відшкодування шкоди. Діями ОСОБА_3 позивачці було спричинену моральну шкоду,
яка виразилась в тому, що вона вимушена була самостійно займатись прибиранням
всього побутового сміття, працівники не давали змоги їй відпочити, а після
проведених робіт вона вимушена була вмовляти ОСОБА_3 позамазувати всі щілини в
підлозі і стелі, пофарбувати трубу. Все це їй надало страждань, тому різко
погіршилось її самопочуття і вона змушена була звернутися за допомогою до
лікаря, а за захистом своїх прав - до суду. В судовому засіданні позивачка за
основним позовом свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що автономне
опалення вона проводила на підставі рішення міськвиконкому, яким надано дозвіл
на його встановлення. Всі мешканці під'їзду надали їй також дозвіл на заміну стояку,
в тому числі і ОСОБА_4, вона за
свій кошт виготовила всю проектну документацію, закупила труби на весь стояк, з
мешканцями всього під'їзду була домовленість про те, що вони частково
відшкодують їй витрати на трубу по стояку, якою вони самі ж і користуватимуться.
Всі мешканці під'їзду дійсно почали користуватися трубою по стояку, тому вони
добровільно сплатили на її користь по 200 грн., з розрахунку понесених нею
затрат на матеріали та виконану роботу. Однак, відповідачка ОСОБА_4, не дивлячись на те,
що надала згоду на заміну труби і користується нею, не тільки не сплатила на її
користь понесені нею затрати на матеріали та роботу, але вимагала від неї
замазати щілини в стелі та підлозі, пофарбувати трубу, яка знаходиться в
квартирі ОСОБА_4, тому вона за
свій кошт купувала будівельні матеріали, фарбу і виконала її вимогу, але ОСОБА_4 не компенсували
їй і ці затрати. Тому вона пережила сильний емоційний стрес, у неї підвищився
тиск, вона змушена була звернутися до лікарів, крім того, відповідачка неодноразово
намагалася посварити її з сусідами, необгрунтовано звинувачує ї у затопленні
квартири, і все це змусило її звернутися до суду, що надає їй додаткових
моральних страждань, які вона оцінює в 3000 грн. і просить стягнути з
відповідачки. Одночасно ОСОБА_3 зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала,

2

вважає, що своїми діями не завдала
їй ніякої моральної шкоди, а навпаки зробила кращі умови, оскільки всі мешканці
задоволені якістю газу.

Відповідачка по
основному позову та позивачка по зустрічному позову позовні вимоги ОСОБА_3 не
визнала, пояснивши, що дійсно надала згоду на заміну стояка, однак ніяких угод
щодо відшкодування витрат на матеріали і роботу вона не підписувала, крім того
ОСОБА_3 обіцяла всім мешканцям під'їзду за свій кошт змазувати щілини, тому вважає,
що своїм проханням замазати щілини в стелі і в підлозі вона не спричинила шкоди
ні матеріальної ні моральної. Навпаки, свій зустрічний позов вона підтримала у
повному обсязі і пояснила, що ОСОБА_3 обіцяла, що в зв'язку з проведенням нею
автономного опалення, вона буде в її квартирі сама здійснювати прибирання
всього будівельного сміття у її квартирі після демонтажу труби, витре пил, та
акуратно замаже всі щілини в підлозі та стелі, але ОСОБА_3 нічого не прибирала,
вона змушена була сама це здійснювати, щілини замазала не акуратно. Все це
ОСОБА_4 також надало додаткових страждань, вона пережила сильний емоційний
стрес, вимушена була звернутися за допомогою до лікарів, тому просить стягнути
з відповідачки ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Суд, вислухавши думку сторін, свідчення свідків,
дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

ОСОБА_3
розпорядженням виконавчого комітету Новомосковської міської ради депутатів за №
389 від 27.08.2004 року надано дозвіл на монтаж автономного опалення в квартирі
НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 9), актом приймання виконаних робіт (а.с. 10)
та проектною документацією на газопровід (а.с.11-13) стверджується, що ОСОБА_3
здійснювала виконання зазначених робіт від свого імені і за власний кошт.

У відповідності
до ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_4
не спричинила ОСОБА_3 ніякої матеріальної
шкоди, хоча і знайшло своє підтвердження, що мешканці будинку за АДРЕСА_1
дійсно відшкодували ОСОБА_3 кошти у розмірі 200 грн. за заміну газового стояка,
що стверджується розписками (а.с.4-8), однак допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6
пояснили, що ніяких угод між ними і ОСОБА_3 вони не укладали, а кошти вони
сплачували у добровільному порядку, оскільки самі користується встановленою
газовою трубою по стояку. Показання свідка ОСОБА_10 про те, що він особисто домовлявся
з усіма сусідами по стояку, в тому числі і з ОСОБА_4 про відшкодування витрат у
заміні стояка, судом не можуть бути прийняті, як належний доказ. В силу ст.59
ЦПК України, суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на те, що вона
витратила свої кошти на будівельні матеріали і фарбу, щоб замазати щілини в
квартирі ОСОБА_4, оскільки вони мають бути підтверджені документально, а тому
суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягнення
матеріальної шкоди не обгрунтовані та задоволенню не підлягають.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, спричинена фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями
або бездіяльністю відшкодовується особою, що її спричинила.

В судовому
засіданні не знайшло свого підтвердження, що діями ОСОБА_4 ОСОБА_7 було
спричинено моральну шкоду, а показання свідка ОСОБА_8 свідчать лише про те, що
ОСОБА_7 дійсно знаходиться на обліку у лікаря - терапевта, хворіє на
гіпертонію, однак зазначене не має причинного зв'язку з неприязними стосунками що
сталися між сторонами.

В свою чергу, не
знайшло свого підтвердження, що діями ОСОБА_7 ОСОБА_4 було завдано моральну
шкоду, оскільки суду у відповідності до ст.59 ЦПК України обставини справи, які
за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть
стверджуватися іншими засобами доказування, а тому суд приходить до висновку,
що позивачка ОСОБА_4 не
надала суду доказів, що ОСОБА_7 не належним чином виконала взяті на себе
обов'язки, пов'язані зі встановленням автономного опалення, а пояснення свідка
ОСОБА_9 свідчать лише про стан здоров'я позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст . 10, 60, 88, 213,
214,ЦПК України, 1166, 1167 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позову до ОСОБА_3: про стягнення моральної шкоди.

.