overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-682507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Московський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі
Карасюк І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь
на утримання дитини у розмірі 450 гривень щомісячно до досягнення нею
повноліття, посилаючись на те, що 07.07.2000 року вступила до шлюбу з
відповідачем. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Неповнолітній син мешкає з позивачем та знаходиться на
її утриманні. Позивач працює у приватного підприємця ОСОБА_4на посаді помічника
кухаря, заробітна плата в середньому 250 гривень на місяць, відповідач
матеріальної допомоги не надає. У зв*язку з наведеним, позивач в судовому
засіданні просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 450
гривень щомісяця.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, вважає доцільним
стягнення з нього аліментів щодо утримання сина у вказаному розмірі. Відповідач
пояснив, що він на даний час не працює, намагається працевлаштуватися. Вважає
суму 450 гривень на місяць обгрунтованою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та
надані докази, вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов* язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

ОСОБА_3 вважає доцільним стягнення з нього аліментів у
зазначеному розмірі.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись
ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215
ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2
аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 450 гривень щомісяця,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня
подачі заяви ( 03.05.2007 року) до досягнення повноліття дитини, що виконати
негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 58 грн. 50
коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження в 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було

подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-їи денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-639/2007р
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
травня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення
заборгованості за споживчий природний газ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

Встановив:

Позивач звернулась
до суду з зазначеним позовом.

Від
представника позивача надійшла заява про закриття справи в зв*язку з повним
погашення заборгованості.

Враховуючи
наведене, суд вважає можливим відмову від позову прийняти, провадження по
справі закрити.

Згідно
ст.89 ЦАК України з відповідачів необхідно, солідарно, стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.ст. 89, 174, 205 п.З ЦПК України суд,

Ухвалив:

Відмову від
позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Дебальцевського управління по газопостачанню та
газифікації про стягнення заборгованості за споживчий природний газ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі
Дебальцевського управління по газопостачанню та газифікації судові витрати у
розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом
10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через суд м.Дебальцеве.
УХВАЛА

06 вересня 2007 року

м. Вінниця
Суддя судової палати у цив ільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іва щук В.А. вирішуючи питання про сприйняття до розгляд у апеляційним судом - апеляці йної скарги Могилів - Подільс ької районної ради Вінницько ї області на ухвалу Могилів-П одільського міськрайонног о суду Вінницької області в ід 3 липня 2007 року про поверне ння їх позову,

ВСТАНОВИВ:

З липня 2007 року Могилів-Поді льський міськрайонний суд Ві нницької області постановив ухвалу про повернення позов ної заяви Могилів-Подільсько ї районної ради Вінницької о бласті до виконкому Могилів-
Подільської міської ради про визнання незаконними та ска сування рішень.
Заява про апеляційне оскар ження Могилів - Подільською р айонною радою Вінницької обл асті подана до суду першої ін станції 12 липня 2007 року ( вх.№8697). А пеляційна скарга подана 23 лип ня 2007 року (вх.№9071).
Відповідно ч.2 ст. 294 ЦПК Украї ни, заяву про апеляційне оска рження ухвали суду першої ін станції може бути подано про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали. Апеляційна ска рга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження подана після закінченн я встановленого законом проц есуального строку її подання . Такий строк закінчився 09 лип ня 2007 року (з врахуванням того, що 8 липня 2007 року був вихідним днем).
Оскільки особа, яка подала заяву про апеляційне оскарж ення та апеляційну скаргу, не звернулась із заявою про пон овлення строку, то цю заяву т а апеляційну скаргу слід зал ишити без розгляду, відповід но до правил ч.3 ст. 294 ЦПК Україн и.
На підставі зазначеного т а керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК Укра їни,

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оска рження та апеляційну скаргу
Могилів-Подільської районно ї ради Вінницької області на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінниць кої області від 3 липня 2007 року - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної с или з моменту її постановлен ия та протягом двох місяців м оже бути оскаржена шляхом по дання касаційної скарги до В ерховного Суду України.

Справа №22-2041 2007 р. Категорія 44 Головуючий у першій інс танції Совгира Д.І.
Суддя-доповідач апеляцій ної інстанції Іващук В.А.
Справа № 2-32/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у

зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 10
липня 1981 року. Шлюб зареєстрований

міським відділом
РАГС м. Чернігова, актовий запис № 766. Від шлюбу народились діти:

син ОСОБА_3,
1981 року народження, син ОСОБА_4, 1983 року народження, донька

ОСОБА_5, 1986 року народження, які
досягли повноліття. Спільне життя з відповідачем не

склалося, у
зв»язку з невірністю останнього в шлюбі. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні
позов повністю підтримала    та показала,
що !  спільне життя з відповідачем не
склалося, у зв»язку з невірністю останнього в шлюбі. На строк примирення не
згодна. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
повністю визнав та показав, що не бажає спільно проживати з позивачкою. На строк примирення не згоден.
Просить суд розірвати шлюб.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовільнити за слідуючих підстав. По справі
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня
1981 року. Шлюб зареєстрований міським відділом : РАГС м. Чернігова, актовий
запис № 766. Від шлюбу народились діти син ОСОБА_3, 1981 року народження, син
ОСОБА_4, 1983 року народження, донька ОСОБА_5, 1986 року народження, які
досягли повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв»язку з
невірністю останнього в шлюбі. На строк примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу не можливе.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 3,10, 60,130,215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1981 року міським відділом РАГС
м. Чернігова, актовий запис № 766 - РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва в органах РАЦС
сторони від сплати держмита звільнити на підставі Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які постраждали і внаслідок чорнобильської
катастрофи» .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 витрати: за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 07 (сім) гривень; 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до апеляційного суду Чернігівської і
області через Семенівський районний суд та шляхом подачі апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н - 756/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                31 травня 2007 p.
Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
обласному філіалі АКБ
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477
заборгованість в сумі 387
грн. 96 коп.,  а також 15
грн. за інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104
ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст.  105
ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-н-351 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року судця
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_2
заборгованості за за кредитним договором посилаючись на те, що відповдно до укладеного
договору SAMDN55989
від 04 травня 2006 року ОСОБА_1отримав кредит у
розмірі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 04 травня 2009 року. В порушення умов договору
ОСОБА_1зобов"язання за вказаним договором не виконує, у зв"язку із
чим станом на 16.10.2007р. має заборгованість за кредитом в сумі 2954,59 грн.,
по відсоткам за користування кредитом в сумі 1510,26 грн., а всього 4464,85
грн.

Розглянувши надані матеріали,
прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із доданого
Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, сума заборгованості по відсоткам за
користування кредитом остаточно не визначена. Також із самої заяви про
солідарне стягнення з боржника та його поручителя заборгованості по кредитному
договору та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1та ОСОБА_2
заборгованості за кредитом в сумі 2954,59 грн., по відсоткам за користування
кредитом в сумі 1510,26 грн., а всього 4464,85 грн.- відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-194407
УХВАЛА

30 травня 2007 року                    м. Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого - судді
Гансецької І.А. при секретарі Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до
суду із заявою про залишення позову без розгляду, просив стягнути з відповідача
сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн та на
користь держави S1
гривню судового збору.

Відповідно до п.5 ч 1
ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч 3 ст. 82
ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат,
пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Враховуючи те, що у
відповідачки перебуває на вихованні та утриманні дитина, відповідач не працює,
перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд звільняє її від сплати
судового збору в розмірі 51
грн на користь держави.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України,
суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до
ОСОБА_1   про     стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача
сплачені витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, від сплати
судового збору на користь держави ОСОБА_1 звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
№ 2-295/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду
головуючого        Цаберябого   Б.М.
секретарі       Янченко        Л.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 4709 грн. 73 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-
позивача пояснила, що на підставі договору між сторонами укладена угода про
газопостачання, згідно умов якої позивач зобов'язаний постачати відповідачеві
газ, а відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ.
Але відповідач з листопада 2005 року оплату за газ регулярно не вносив, оплату
проводив не в повному обсязі, допустивши виникнення заборгованості по оплаті
спожитого газу станом на 23 березня 2007 року в сумі 4709 грн.73 коп., яку
представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник
позивача, крім суми боргу, просить стягнути з відповідача судові витрати.
в судове засіданні не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між сторонами на підставі договору
встановленні договірні правовідносини, але відповідач, всупереч вимогам ст.526 ЦК України
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 листопада 2005 року
виконував неналежним чином, заборгувавши станом на 23 березня 2007 року 4709
грн.73 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості
по оплаті спожитого газу. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,224, 226 ЦПК України суд,-
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 4709 грн.73 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період
з 01 листопада 2005 року по 23 березня 2007 року, 51 грн. судового збору,
всього 4760 грн. 73 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2н-753/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: АДРЕСА_1,  рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги в сумі 216, 68 грн. з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  яка проживає за
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація
Малиновського району»,  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 216, 68 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № _2- 358 / 2007р.
УХВАЛА

12 червня 2007 року                                     Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді                       - Хоменко О.А.

при секретарі                        -                      Дробот О.П.

сторін: Позивача                  -                      ОСОБА_1

відповідача                           -                      ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до суду з позовною заявою, прохаючи розірвати
шлюб.

Під час попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,
відповідач позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати
справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове засідання викликати: Сторони по справі, залучити до участі в
справі в якості

Позивача        ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти:   неможливості збереження шлюбу. Зобов'язати
сторони надати докази по справі

В строк до 26 червня 2007 року.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 9-30 год. 26 червня 2007 року в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-429/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивачки
від позову

у
судовому засіданні

31 травня 2007 року                      Чорнобаївський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді Синецької Л.А., при секретарі Кулик Н.В., позивачки - ОСОБА_1.,
відповідача - ОСОБА_2., розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.   про захист честі, гідності, та стягнення моральної
шкоди в сумі 1700 грн.

При
проведенні судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову від вказаного позову в зв»язку з вирішенням спору
в добровільному порядку, провадження по справі просила закрити.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у
справі сторонам роз"яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п. З ст. 205
ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та
відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі закрити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного

суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і; поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.