Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "УТЕЛ" відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком",  3-я особа
-ОСОБА_2,  - про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 22 березня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 09 червня
2005 року,

встановила:

В січні
2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що він з 1994 року працював водієм у
відповідача,  звільнений наказом №
01-02-01/3 від 04 січня 2005 року на підставі п. 1  ст. 40 КЗпП України в зв'язку зі скороченням
штатів.

Вважає
звільнення незаконним з тих підстав,  що
відповідачем не було запропоновано іншої роботи при наявності вакансій; не
враховано його право на переважне залишення на роботі як учасника ліквідаЦП
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС; адміністрацією не узгоджене звільнення
з профспілковим комітетом.  Крім
цього,  під час проведення скорочення
було прийнято на посаду водія іншу особу.

Позивач
просив поновити його на роботі,  стягнути
середній заробіток за час вимушеного прогулу,
в відшкодування моральної шкоди 10000 гр. та витрати,  пов'язані зі складанням позовної заяви.

Справа №
33 ц-2119кс 07                                     Категорія
ЦП: 2

Головуючий
у першій інстанції   Шебуєва В.А.

Суддя-доповідач
Біляєва О.М.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22 березня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 09 червня 2005 року,  в позові
відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення та задовольнити
позовні вимоги,  посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 22 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 09 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.