overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                                 м. Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Колодійчук В.М.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ладижинського міського суду від 24 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України право на апеляційне
оскарження мають сторони, які беруть участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Адвокат ОСОБА_1
участі у справі не брав, іншими, передбаченими законом, правами на оскарження
рішення суду не наділений, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.
ст. 292 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на рішення Ладижинського
міського суду від 24 вересня 2007 року повернути адресату.

Справа №
22 - 2684 / 2007 р.                                     Рішення ухвалене під головуванням

судді Глушка І.В.
Справа №2-1376
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4,  яка була для позивачки донькою та матір'ю для
позивача ОСОБА_2. Після її смерті позивачка згідно рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 2 серпня 2006 року була призначена
опікуном,  а батько дітей ОСОБА_5.
позбавлений батьківських прав. На даний час ОСОБА_1  проживає разом з онуками за адресою: АДРЕСА_1
Після смерті доньки позивачка прийняла спадщину. За своє життя померла ОСОБА_4.
знаходилася в фактично шлюбних відносинах з відповідачем по справі. ОСОБА_4.
належав на праві приватної власності автомобіль марки «ВАЗ-2101»,  1974 року випуску,  державний номер НОМЕР_1. Відповідач по
справі користувався даним автомобілем,
але після її смерті позивачка неодноразово зверталася до нього з
проханням повернути автомобіль. Відповідач ухиляється від повернення
автомобіля,  переховується. В зв'язку з
чим вони звернулися до суду з вищезазначеним позовом та просять витребувати
спірний автомобіль у відповідача по справі та повернути їм,  як законним власникам.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 2 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1257/2007
УХВАЛА

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року Балаклійське ПТМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по абонентській платі за теплопостачання в сумі 3127 грн. 60
коп.

Судове
засідання було призначено на 31.05.2007року на 10.00 год, на 13.06.2007 року
на 09.30 год., але
відповідачка до суду двічі не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.6,9). Відомостей про причину неявки
відповідачка суду не надала.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості по абонентській
платі за

теплопостачання  у
заочному порядку.
Справа №2о-451/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у відкритті про вадження у справі 03 вересня 2007 року

м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя
Геєць Ю.В., розглянувши заяву
Державної податкової інспек ції у Орджонікідзевському ра йоні м. Запоріжжя, про роз­кри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, з ацікавлені особи - Приватне п ідприємство „Базиліка" та АБ
„ТАС - БІЗНЕСБАНК" м. Запоріжж я , -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банк ом інформації, яка міс­тить б анківську таємницю.
Судом було встановлено, що у хвалою судді Орджонікідзевс ького районного суду м. Запор іжжя вже відкрито провадженн я по цивільної справи за заяв ою Державної податкової інсп екції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про розкр иття банком інформації, яка м істить банківську таємницю, зацікавлені особи - Приватне підприємство „Базиліка" та А
Б „ТАС - БІЗНЕСБАНК" м. Запоріж жя.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК У країни суддя відмовляє у від критті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи і ншого суду є справа із спору м іж тими сторонами, про оой сам ий предмет і з тих самих підст ав.
Виходячи з наведеного, кер уючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити Державні податк овій інспекції у Орджонікідз евському районі м. Запоріж­ж я у відкритті провадження у с праві за його заявою, про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , зацікавлені особи - Приватне підприємство „Базиліка" та А
Б „ТАС - БІЗНЕСБАНК" м. Запоріж жя.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ап еляційного суду Запорізь­ко ї області через суд першої ін станції шляхом подачі, в 5-денн ий строк з дня винесення ухва
­ли, заяви про апеляційне оск арження і поданням, після цьо го, протягом 10 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 Ц
ПК України.
Справа 2-о-18/2007 p.
УХВАЛА

05 липня 2007
року   Суддя Червоноармійського районного
суду Житомирської області Кулик П.О. розглянувши заяву ОСОБА_1заінтересована
особа орган опіки та піклування Теньківської
Сільської Ради Червоноармійського району Про встановлення
опіки над малолітньою особою

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на
19 липня 2007 року на 9год. 30 хв., викликати сторони.
Справа №2-134
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                          Орел
І.І.

при
секретарі                                                Сагура
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Харсіцької сільської ради про визнання права власності на майно, -

встановив:

У червні
місяці 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина -
житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належав
йому на праві приватної власності.

Документи,
які б підтверджували право власності ОСОБА_1, на вищезгаданий будинок,
відсутні.

Оскільки
позивачка є спадкоємицею ОСОБА_2
за законом, вона вирішила оформити своє право власності на житловий будинок із
господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що правовстановлюючий
документ на будинок відсутній, позивачка немає змоги оформити відповідні
документи на своє ім"я.

Просила
визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
нею.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, суду
показала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після його
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, який
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який
належав йому на праві приватної власності.

Оскільки
вона є спадкоємцем ОСОБА_2 за законом, вирішила оформити своє право власності на
житловий будинок із господарськими будівлями, але в зв"язку з тим, що
правовстановлюючий документ на вище згаданий будинок відсутній, вона немає
змоги оформити відповідні документи на своє ім"я.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 являється дружиною
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Керуючись
ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 328 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати
право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, жителькою АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого - судді              Гетьмана
В.В.,

при секретарі                         Лиховоз
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1343 грн. 94 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Тепло" звернулось до суду із зазнченим позовом. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, за спожиті
комунальні послуги (опалення) не розраховується, в результаті чого утворилась
заборгованість, яку просять стягнути, що і змусило звернутись з позовом до
суду.

Представник позивача Нешта О.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином увідомлена про місце і час
розгляду справи в судове засідання не з'явилася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 4).

Із розрахунку заборгованості за опалення вбачається, що станом на
01.06.2007 року борг відповідачки складає 1343 грн. 94 коп. (а.с.5), але
поточні платежі ОСОБА_1 не сплачує, заборгованість на даний час в добровільному
порядку не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь держави
51 грн. судового та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Тепло", оплочених при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224-227 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства "Тепло" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепло"
1343 (одну тисячу сорок три) грн. 94 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепло"
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачки, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1151/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    5
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Малєєв А.Ю.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-н-995/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
до боржника ОСОБА_1,  мешканки
АДРЕСА_1,  про стягнення боргу 6
сплачених судових витрат.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 6 830 грн. 64 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до договору від 16.01.2006 року,   ст.
1048 ч.1,   ст. 1054 ЦК України
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст. 526, 612, 625, 1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 6 830 (шість тисяч
вісімсот тридцять) грн. 64
коп.,  34, 15 грн. сплаченого державного мита,  15
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копія­ми доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчен­ня строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ 2-379307
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25
червня 2007 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву закритого
акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,  третіх осіб відділу виконавчої служби у М.
Бердянську та Бердянскому районі,
управління Пенсійного Фонду України у М. Бердянську,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про. виділ у натурі 15 частки домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ЗАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із позовом до
відповідача,  третіх осіб про виділ 15
частки домоволодіння АДРЕСА_1 зі спільного майна у натурі,  що належить на праві спільної часткової
власності ОСОБА_1 з метою звернення стягнення на неї.

Ухвалою
суду від 05.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 21.06.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: не ваказана
ціна позову; не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  а саме до
позову не додана довідка ПТІ про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1 та
його вартість; у якості третіх осіб або відповідачів не вказані співвласники
домоволодіння АДРЕСА_1.

Крім
того,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення справи сплачені не у повному обсязі.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,  третіх осіб відділу виконавчої служби у м.
Бердянську та Бердянскому районі,
управління Пенсійного Фонду України у м. Бердянську,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ у натурі 15 частки домоволодіння вважати неподанною
та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2199/07
УХВАЛА

30.07.2007
року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  127-155 ЦПК
України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради про
встановлення родинних зв»язків та про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду
були проведене попереднє судове засідання під час якого спір врегульовано не
було. Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу до розгляду у приміщені суду на 10 год.
00 хв. 30.07.2007 року.

Встановити
сторонам строк подання доказів,  якими
кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи

заперечення,  щодо невизначених обставин до 10 год. 00 хв.
30.07.2007 року.
№2-221/2007p.
УХВАЛА

25
квітня 2007року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді: Файдюк В.В.

При
секретарі:                                                                             Балух
О.В.

Розглянувши в
судовому засіданні в смт.  Крижопіль
справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права
власності.

ВСТАНОВИВ:

20 .03.2006 року
ОСОБА_1 звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до Крижопільської
селищної ради про визнання права власності.

23.03.2007 року
було встановлено,  що при підготовці
матеріалів позовної заяви поданих до Крижопшьського суду,  позивач - ОСОБА_1 не встановив,  та не вказав ціни позову щодо вимог позовного
характеру,  тому ухвалою Крижопшьського
районного суду від 23.03.2004 року позивачеві - ОСОБА_1 було надано місячний
термін для усунення недоліків вказано недоліку.

При викладених
обставинах суд вважає позовну заяву такою,
яка не відповідає вимогам  ст. 119
ЦПК України.

Тому
керуючись  ст.  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності,  повернути.
РІШЕННЯ                                       № 2 - 889/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                 Завадської О.П.

при
секретарі                                         Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1звернулась з позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з 7 липня 1990 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання має дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає можливим ухвалення у попередньому засіданні рішення про
задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 7
липня 1990 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якої відповідач не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути з
відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЩІК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1966
року народження, уродженця с
Ладити Старокостянтинівського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 3 квітня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави 51
грн. судового збору та на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
райсуд, Хмельницької
області/ 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК Україна
Справа № 2-115/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 липня 2007 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі Марчук Н.Я.

за участю: прокурора Пеха P.M.

представника ОДПІ Ревіна Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом
прокурора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів,-

встановив:

Позивачі позов
підтримали, усі докази представили, просять призначити справу до розгляду.

Відповідач позов
не визнав, пояснив, що трактор більш 3-х років не працює і тому він не
сплачує податку. Доказів представляти не буде.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10
годину 12.07.2007р. Повідомити про час і дату розгляду
сторони.
Справи №2-н-108/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
"06" липня 2007 року                                                             м.Свалява
Судця Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши
заяву прокурора Свалявського району в інтересах
про стягнення заборгованості
ст.ст. 115.116 КЗпП України
.Стягнути        з   виробничо-комерційного підприємства
торгового обладнання»________________________
Свалява. вул.Чехова, 13
Закарпатської області
(чотириста дві) грн.46 коп.
2. Стягнути з боржника
15( п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
З.Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.