overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2026/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                        м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонньїй суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Горощука О.В.

при
секретарі          - Касиловій 0.0.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за
позовом прокурора м.  Слов"нсъка в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення гматеріальної та моральної шкоди заподіяної
залиттям квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м.  Слов"нсъка
в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Від
позивача надійшло клопотання про відмову від заявлених вимог,  оскільки відповідно до висновку
експерта-спеціаліста ОСОБА_2 не повинен у затопленні квартири ОСОБА_1

Судом
роз"яснено позивачу наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі,  передбачені  ст. 2об ЦПК України.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.2,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову прокурори м.  Слов"нська в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
заподіяної залиттям квартири.

Провадження
по справі за позовом прокурора м.
Слов"нська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі п'яти днів з
дня проголошення рішення в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області,  а апеляційна
скарга - на протязі ю днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  в тому ж порядку.
Справа №2-н-104 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX01282260 від 20 жовтня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2016,30 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 639,47 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 190,54 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 79,09 грн. а всього
2925,40 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2016,30 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 639,47 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 190,54 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 79,09 грн. а всього 2925,40 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-224/2007 рік
14 червня 2007 року                                                                                       м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  яка
складає 3197 гри. 71 коп.3 відкритого акціонерного товариства «Куп'янського
ливарного заводу»,  юридична адреса:
Харківська область,  Куп'янський район,  с Ківшарівка,
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплати всіх сум,
що належить йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
Керуючись  ст. . ст.
України,   ст. . 116 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,  юридична адреса: Харківська область,  Куп'янський район,  с
АК ПІБ м.  Куп'янськ МФО 351511 на користь,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець с Подоли,
Куп'янського району,  Харківської
області,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній
платі в сумі 3197 грн. 71 коп.
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий
збір на користь держави у розмірі 25,
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
зі  ст. . 104 ЦПК України боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. . 105 ЦПК України у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ
року                                                                                                №2н-999/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
в особі ВАТ   „Укртелеком"   та
його   відокремленого   безбалансового   підрозділу   -
Центру телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ
„Укртелеком" про стягнення заборгованості за надання послуг телефонного
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер - відсутній
що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Укртелеком" та
його відокремленого безбалансового
телекомунікаційних послуг
Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком", що знаходиться
адресою   м. Івано-Франківськ,
вул. Ак. Сахарова, 32,   із зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
АППБ „Аваль", МФО НОМЕР_2, код
НОМЕР_3 - 184 грн. 31 коп. заборгованості за надання
послуг телефонного зв"язку та
4 грн. 58 коп. інфляційних витрат та 3 % річних.
Стягнути з боржника в дохід держави судовий збір в сумі
25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-717
РІШЕННЯ

іменем України

23 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 ,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.11.2004 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 1422,
22 грн. За період з 01.11.2004
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 939,
39 грн. Оплата за вказаний період здійснена в розмірі 547, 62 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 1813,
99 грн.,  яку позивач просить стягнути з
ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 29.10.2004
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32,
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
15,  130,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов
КП  «Водопровідник»  до
ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути   з
ОСОБА_1   на  користь
КП   «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    1813, 99
грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 1843, 99 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 22ц-1373/2007р.
першій інстанції Проценко О.І.
у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.

суддів  -  Зотова B.C., Птіціної В.І.

при
секретарі   -  Федоніні Є.О.

за  участю
-  ОСОБА_1  та
її  представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріального збитку,
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року судом
вжити заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, шляхом накладення
арешту на автомобіль марки „ДЕУ-Ланос", держномер НОМЕР_1.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду, 15 грудня 2006р. без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження, відповідачка подала апеляційну скаргу з
пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294, ч.4  ст.295 ЦПК України.

Одночасно
ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, вказуючи,
що він пропущений з поважних причин, оскільки ухвала суду на її адресу в
порядку ч.5 ст.153 ЦПК України не направлялась, а копія була отримана лише 12
грудня 2006 року.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь  судді - доповідача, доводи учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11
вересня 2006 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
до вимог ст.73, ч.3 ст.2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення
суду може бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з
поважних причин.

Відповідно
до ч.5 ст.153 ЦПК України копія ухвали щодо забезпечення позову надсилається
заявнику та зацікавленим особам

негайно. В
супереч вимогам вищевказаної статті, копія оскарженої ухвали в загалі не
направлялася ОСОБА_1 та отримана нею нарочно
лише 12 грудня 2006 року. В зв'язку з чим, відповідачка була позбавлений
можливості оскаржити ухвалу суду в процесуальні строки передбачені ч.2 ст.294
ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає, що вказані обставини свідчать про поважність
причин пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження ухвали, а тому є
підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.294, 297, 298 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2006 року - задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 11 вересня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа №2-2699 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва у складі:

головуючого
судді                                                                                        Пшонки
P.M.

при
секретарі                                                                                                Тищенко
І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22
серпня 1998 року.

Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини сторін стали носити формальний характер,  сумісне життя з відповідачем не
склалося,  спільного господарства вони не
ведуть та не проживають разом з 2001
року.

Відповідач проти
позову не заперечує,  просить розірвати
шлюб.

Вислухавши
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження шлюбу протиречить
інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а/з № 1091 від 22.08.1998 року ВРАГС Мінського
району м.  Києва) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
на користь держави ставку держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа №2- 1346/2006р. УХВАЛА
11.06.2007 року                                       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді                                   Левченко А.В.
при секретарі                                            Бансько І.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа Іванівська міська рада Бориспільського району Київської
області про визнання заяви недійсною,
По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Іванівська міська рада Бориспільського району
Київської області про визнання заяви недійсною Бориспільським міськрайонним
судом ухвалою від 19.04.2007 року провадження було зупинено до 05.06.2007 року
в зв'язку з тим, що позивач перебував в тривалому службовому відрядженні та не
міг приймати участь в розгляді справи.
Таким чином, обставини, що зумовили
зупинення провадження по справі по суті відсутні, а тому суд знаходить
необхідним відновити судовий розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Іванівська міська рада Бориспільського району
Київської області про визнання заяви недійсною.
Справу до
слухання призначити на 14.00 год.
Справа №2-1099/2007
УХВАЛА

18
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом Балаклійської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по
абонентській платі за газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року Балаклійська філія ВАТ «Харківгаз» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання в
сумі 223 грн. 96 коп.

Судове
засідання було призначено на 17.05.2007року на 09.30 год, на 18.06.2007 року
на 10.00 год., але
відповідач до суду двічі не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому
порядку про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки про
одержання судових повісток (а.с.14,18). Відомостей про причину неявки
відповідач суду не надав.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд
справи.

Суд вважає, що
заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
169 ч.4,224,225 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Балаклійської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості по абонентській платі за газопостачання  у
заочному порядку.
Справа № 2-604
УХВАЛА

04 травня 2007 р.
Охтирський міськрайонний суд Сумської   області в складі:

головуючого                                                         Плотников©! Н.їх

при секретарі                                                       Протасовій
Г.В.

з участю
прокурора                                                                     Клименко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Охтирського
міжрайонного прокурора в

інтересах
Куземинської сільської ради ДО ОСОБА_1 про стягнення 2040 грн.,

ВСТАНОВИВ;

Прокурор
звернувся в суд в інтересах Куземинської сільської ради до ОСОБА_1 про
стягнення 2040 грн.,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що ОСОБА_1,  сільський голова с.
Куземин,  допустив грубе
порушення охоронного зобов'язання № 7/4 про охорону гідрологічного заказника
загальнодержавного значення "Хухрянський",   ст.
26 Закону України "Про природно-заповідний фонд",   ст.
40 Закону України "Про охорону навколишнього природного
середовища",  дозволивши дільниці №
1 ЗАТ "Сумимістобуд" здійснити забір піска з площі 12 кв.м.  на території гідрологічного заказника,  чим заподіяв шкоду в сумі 2040 грн.

В
судовому засіданні помічник прокурора Клименко
В.А. подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
Куземинської сільської ради подала в суд письмову заяву про те,  що Куземинська сільська рада позовні вимоги
не підтримала.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
відповідачів,  який не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду,
суд вважає за можливе залишити позовну заяву Охтирського міжрайонного
прокурора без розгляду,  так як це не
суперечить закону.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Охтирського      міжрайонного   прокурора
в   інтересах Куземинської  сільської
ради  до     ОСОБА_1 про стягнення 2040 грн. - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський
мїськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1230/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя Перво майського міськрайонного су ду Харківської області М'ягк ий Є.В., розглянувши у м. Перво майський заяву Комунального підприємства „Комунальник-1
" про відстрочку від сплати ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з відповідача за надання по слуг з утримання будинку та п рибудинкової території та на дав заяву про відстрочку від сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення роз гляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляг ає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК Ук раїни, суд, враховуючи майно вий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розс трочити сплату судового збор у та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи на визначений стро к, але не більше як до ухвален ня судового рішення у справі .
На підставі викладеного, с уд, вважає можливим відстроч ити сплату заявником витрат на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпри ємства „Комунальник-1" про від строчку від сплати витрат на інформаційно-технічне забез печення розгляду справи задо вольнити.
Відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи д о ухвалення судового рішення у справі.
Ухвала остаточна та оскар женню не підлягає.
Справа
№ 6-179-2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

24 травня 2007
року Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівки Донецької області Стиран
В.В. При секретарі Студєнкової Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівка подання державного виконавця Калінінського районного відділу
державної виконавчої служби Горлівського міського управлянні юстиції про
оголошення розшуку ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця м.  Горлівки Донецької
області ,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні державного виконавця Калінінського районного відділу державної
виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться
виконавчий лист за номером 2-5971 від 31.10.2003 року виданий Калінінським
районним судом м.  Горлівки Донецької
області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
дитини ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2у народження,
в розмірі 1/4 розміру частини заробітку.

Борг по
аліментам : і виконавчому листу 2-5971 станом на 02.05.2007 року складає 7561,
71 гривень.

Останнє відоме
місце мешкання боржника у АДРЕСА_1. Місце його фактичного мешкання не цей час
невідомо.

Для виконання
рішення суду про стягнення аліментів необхідно оголости розшук боржника.
Керуючись  ст.   ст. 375,
293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженця м.  Горлівка Донецької області.

Проведення
розшуку доручити Калінінському РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій
області. Про результати розшуку інформувати Калінінський районний суд м.  Горлівки та ДВС у Калінінському районі
м.  Горлівки.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Каті пінський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копіі
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.