Справа № 2-513/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
25 " червня 2007р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в
складі:           головуючого судді    Поди
О.М.

при секретарі
Дідук А.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово
виконуючого обов'язки директора державного професійно-технічного навчального
закладу «Жовтоводський навчальний центр № 26" ОСОБА_2, професійно -
технічного навчального центру № 26" при третіх особах ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про визнання дій тимчасово виконуючого обов'язки директора навчального
закладу-неправомірними, при розгляді звернення працівника, покладення обов'язку
на відповідача щодо проведення службового розслідування, стягнення моральної
шкоди та судовий витрат, з наданням відповіді,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007р.
міським судом отримано позовну заяву майстра виробничого навчання Державного
професійно-технічного навчального закладу "Жовтоводський навчальний центр
№26 в подальшому (ЖНЦ-26) ОСОБА_1
в якому позивач просить судовим рішенням стягнути з відповідач ТВО Директора
ЖНЦ-26 ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. судові витрати та визнати дії
відповідача невідповідними законодавству України, при розгляді його заяв від:
26.02.2007р. Вхід.№01-31 від 27.02.2007р. та 01-32 від 27,02.2007р. поклавши
обов'язок на ОСОБА_2 розглянути звернення, надавши письмову відповідь на заяви
-невідкладно.

Окрім
того позивач просить суд зобов'язати ОСОБА_2 ще і провести службове
розслідування відносно майстра виробничого навчання ЖНЦ-26 ОСОБА_3, який був
відсутній на роботі з 19.02. по 22.02.2007р. та секретаря -друкарки ОСОБА_4, що
була відсутня на робочому місці 20.02. 2007р.

В
судовому засіданні Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підримав пояснивши, що
керівник ЖНЦ 26, має забезпечувати рівність усіх працівників по збереженню
трудової дисципліни, належно реагувати на випадки її порушення окремими
працівниками, своєчасно проводити службове розслідування, приймати відповідні
міри реагування. Стосовно нього керівник учбового закладу названних вище принципів
недотримується, його за відсутність тимчасово на роботі 20.02.2007р. з поважних
причин притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказ було ним оскаржено
і той скасовано рішенняя суду.

Неналежне
реагування на звернення, ненадання повної відповіді, не проведення службового
розслідування, спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінив на 1000 гр. що і
має бути стягнуто з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 додатково ще і виніс наказ яким поклав обов'язок вести табель на
секретаря друкару, ОСОБА_4 по обліку робочого часу працівників, наказ на його
думку має бути мотивованний: а ОСОБА_4 не є тією особою яка може вести табелі,
так як є порушницею дисципліни і її робоче місце поза межами виправної колонії,
внаслідок чого та неможе відповідно контролювати робочий час працівників
учбового закладу.

Відповіді
ОСОБА_2 на його звернення - відписки.

Відповідач
ОСОБА_2 діючий від свого імені і як представник ЖНЦ №26 (якого було притягнуто
до участі в розгляді спору як співвідповідача ухвалою суду від 14.05.2007р.) позовні
вимоги ОСОБА_1 Заперечив,
пояснивши що розгляд звернення майстра виробничого навчання ОСОБА_1 в лютому 2007р.
відбулося відповідно Закону України «Про звернення громадян». Вимоги позивача
безпідставні наказ про покладення обов'язків на секретаря друкарку вести табелі
обліку робочого часу працівників закладу, в межах його компетенції. Доводи ОСОБА_1 про відсутність
на роботі третіх осіб в лютому 2007р.- бездоказові. А та обставина, що ОСОБА_4
була відсутня деякий час на роботі 20.02.2007р., то це відбулося з дозволу
ОСОБА_3, який на той час тимчасово виконував обов'язки ТВО директора ЖНЦ, в

цілях надання
йому підтримки колективом, під час проведення похорон його тещі 3 цих же причин
був відсутній на роботі о другій половині дня 20.02.2007р тимчасово і ОСОБА_3

Намагаючись
керувати керівництвом, ОСОБА_1
зверненнями непогоджуєся з наказом. Вищеназване викликане особистими
мотивами, тому що він та сторони є свідками по кримінальній справі, що
розглядається Жовтоводським міським судом, по якій позивач притягується до
відповідальності за зловживання. Ухвалою суду до участі в розгляді спору в
якості 3 осіб 14.05.2007р.було залучено працівників ЖНЦ-26: ОСОБА_3,ОСОБА_4.

Третя
особа ОСОБА_3 позов ОСОБА_1
заперечив, пояснивши в судовому засіданні, що через життєві негаразди в
керівника учбового закладу, він перебуваючи на лікарняному, за проханням
ОСОБА_2 вийшов 19.02.2007р.на роботу і відповідно наказу, виконував тимчасово
обов'язки директора навчального закладу. З 19.02. по 22.02.2007р. він працював,
виконуючи свої безпосередні обов'язки майства виробничого навчання, та ще і
обов'яки ТВО директора. Тільки 20.02.2007р. він за своєї згоди допомагав
ОСОБА_2 о другій половині дня, в організації поховання тещі керівника.

Третя
особа ОСОБА_4 допитана по обставинам позовних вимог пояснила, що вона
20.02.2007р. з врахуванням свого права на обідню перерву, та часу повернення на
роботу, близько півтори години була відсутня, причина: це прийняття участі з
іншими членами колективу ЖНЦ-26 в церемонії поховання матері дружини ТВО
ОСОБА_2 З роботи вона пішла несамовільно, а з дозволу ТОВ директора навчального
закладу ОСОБА_3 В поясненнях ОСОБА_4 підтвердила факт знаходження на роботі
ОСОБА_3 з 19 по 22.02.2007р. окрім тимчасового відлучення 20.02.2007р. після
І2год. ОСОБА_3 для участі в похованні тещі ОСОБА_2

Позов ОСОБА_1 - заперечила.

Суд
вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та ОСОБА_2, третіх
осіб, допитанних по обставинам справи в порядку ст.62 ЦПК України свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7
ОСОБА_8, дослідвши
докази залучені сторонами, третіми особами до цивільної справи через
задоволення клопотання судом, вважав що позов ОСОБА_1 задоволенню не пілягає, виходячи зі слідуючого
законодавства, що врегульовує спірні правовідносини, що виникли в першу чергу
на грунті, виконання своїх трудові обов'язків працівниками ЖНЦ №26 та
додержання трудової дисципліни працівниками ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Так судовим
розглядом справи встанвлено, що ОСОБА_1
після звільнення! з посади директора
ЖНЦ   №26   21.09.2006р.   по
наказу   Головного   управління
освіти   і   науки Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, став працювати в ЖНЦ
№26   в якості майстра виробничого
навчання. (арк.спр.23-24)

26.02.2007р.
та 27.02.2007р. позивач звертається письмово до ТВО директора Жнц №26 ОСОБА_2
Вищеназвані повідомлення немають назви: заява, скарга, тощо. Однак в тексті
мається посилання на те, що деякі працівники

а саме:
ОСОБА_3 19.02.2007р. незнаходився на території охоронюваного об'єкту,
20.02.2007р. знаходився на території охоронюванного об'єкту тільки до 11год. 00
хв. 21 та 22.02.2007р. ОСОБА_3 знаходився на території охоронюваного об'єкту до
12год.00 хв. в інші часи ОСОБА_3 знаходився невідомо де, дані відсутності
майстра позивач вважає самовільним залишенню роботи.

Секретар
друкарка ОСОБА_4 20.02.2007р.була відсутня на роботі (робочому місці) після
12г.д о кінця робочого дня, що завадило йому отримати довідку стосовно розміру
свого посадового окладу.

Окрім
того, в письмових листах позивач висловлював свою незгоду стосовно видання
керівником ЖНЦ №26 наказу за яким ведення табелів по обліку робочого часу
працівників закладу покладено на секретаря-друкарку ОСОБА_4 через те, що та
немає перепустки в охоронюванний об'єкт, та є порушницею трудової дисципліни, в
той час як майстер ОСОБА_5, який раніше вів табелі, має перепустку, сумлінно
справлявся з цією роботою, (ак.спр. 5-6)

При цьому ОСОБА_1 реалізував свої
права на звернення.

На
повідомлення та незгоди, вимоги щодо проведення службового розслідування
стосовно названних вище працівників, ТВО директора ЖНЦ №26 ОСОБА_2 письмово

листами
від:

12.03.2007р. Вих. №ЖНЦ 02/41, 13.03.2007р. Вих. №ЖНЦ 02/-42, 14.03.2007р.за вих. № ЖНЦ 02/43 (арк.спр.7- 9)

повідомив
ОСОБА_1 Слідуюче:
з 19.02.2007р. по 21.02.2007р. майстер ОСОБА_3 виконував обов'язки ТВО директора навчального закладу відповідно наказу №3 к. від 19.02.2007р.і мав робоче
місце і поза межами охоронюваного об'єкту. В абв'язки позивача невходить
контроль задіями керівництва навчального закладу, порушень прав і свобод
ОСОБА_1 - незідбулося, підстав для проведення службового розслідування стосовно
ОСОБА_3 ОСОБА_4 немає, навпаки встановлено, що сам ОСОБА_1 був відсуті на
роботі 20.02.2007р.відповідно доповідної ОСОБА_3.

Також ОСОБА_1 неможе давати
згоду на накази, що видає директор, наказ №8 від 12.02.2007р.виданний
відповідно КЗпП України, ст.ст.55,56 Закону України "Про освіту".
Звернення ОСОБА_1 порушує
ст.4 Закону України «Про звернення громаядян".

ОСОБА_2
повідомив ОСОБА_1 про його
право при незгоді з вищенаваними повідомленнями, звертатися до вищестоячого
керівництва навчального закладу чи до суду.

Ст.З
Закону України «Про звернення громадян", передбачає, що під зверненнями
громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції
(зауваження, заяви і клопотання і скарги).

Викладене
ОСОБА_1 свідчить
про порушення чинного трудового законодавства, недоліки на його думку в
діяльності навчального закладу стосовно дотримання трудової дисципліни і
порушення його прав (на отримання довідки) однакового підходу до усіх працівників,
поєднане фактично з вимогою щодо проведення службового розслідування до
порушників дисципліни.

Формально
вимоги ст.5 вищеназванного Закону виконані, звернення має дату та підпис ОСОБА_1

Директором
навчального закладу (ТВО0 ОСОБА_2 вимоги ст.6, 15, 20 Закону України "Про
звернення громадян", виконано формально також: відповіді надані на
державній мові,письмово з посиланням на закон і з викладенням мотивів та в  строк непізніше 10 днів. Окрім того ОСОБА_2
роз'яснено порядок оскарження.

Ст.15
вишеназванного Закону немістить в собі меж стосовно викладення мотивів відмови,
тобто як детально потрібно викладати мотиви відмови, цитувати чи нецитувати
закони, кількість аркушів, тощо. Ст.40 Конституції України, передбачає право
громадянина звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування та
посадових і службових осіб цих органів. В даному випадку ОСОБА_1 звертається лише
до керівника учбового закладу.

ОСОБА_1 подавши
звернення керівництву навчального закладу та описавши своє віношення до наказу
керівництва за №8 від 12.02.2007р. висловлює свою незгоду з ним викладав
підстави та просить переглянути ОСОБА_2 доцільність прийняття такого рішення.

В
судовому засіданні позивач не доповнював свій позов вимогою про скасування
вищеназванного наказу.

Відповідями
названними вище ТВО директора ЖНЦ 26, послався на своє право керівника
вирішувати питання по виданню спірного наказу і відсутність необхідності
погоджувати це питання з кимось.

Аналогічне
пояснення дав ОСОБА_2 .в судовому засіданні.

Аналіз
звернення та відповіді керівника стосовно перегляду наказу по ЖНЦ за №8 від
12.02.2007р. в межах прав та повноважень директора, що передбачені ст.24 Закону
України "Про освіту".

ОСОБА_2
.призначенний на посаду ТВО директор- відповідно наказу №12к від 27.09.2006р.
по ЖНЦ №26, на підставі відповідного наказу вищестоячого керівництва.
(арк.спр.22)

п.24
вищеназванного закону покладає керівництво державним професійно-технічним
закладом на директора, який діє від імені навчального закладу, видає в межах
своєї компетенції накази.

Оплата
за ведення табелів обліку робочого часу, як пояснив ОСОБА_2 ОСОБА_4,

а в минулому і
ОСОБА_5 - непередбачена. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
заперечень проти зняття повноважень по веденню табелів обліку робочого часу
-немав і відсторонення від цього, сприйняв з полегшенням.

Внаслідок
вищезазначеного на думку суду відповідь керівника на звернення працівника
достатня.

Відносно
повідомлень про порушення трудової дисципліни, то в силу п.24 вищеназванного
Закону України, керівнику дається право як заохочувати так і видавати накази
щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності і застосовує
передбачені законодавством стягнення.

КЗпП
України, передбачає, що за порушення трудової дисципліни може бути застосовано
тільки один з таких видів стягнення: догана, звільнення. Дисциплінарні
стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного
працівника.

До
застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника
трудової дисципліни письмове пояснення, (ст. 147,147-1,149)

Як
очевидно у керівника є право затосовувати чи незастосовувати заходи стягнення,
обов'язком є лише необхідність зажадати письмове поясненення, мови про
проведення службового розслідування немає взагалі.

Позивач
в зверненнях повідомляє керівника ЖНЦ-26 по порушення трудової дисципліни,
фактично про прогули майстра виробничого навчання ОСОБА_3 в період
19-22.02.2007р. наприклад 19.02.2007р, ОСОБА_3 взагалі незаходив на території
охоронюванного об*єкта.(учбові класи, кабінети знаходяться безпосередньо в
виправній трудовій колонії).

Однак,
той наказом ТВО директора ЖНЦ 26 з 19 по 21 02.2007р. виконував обов*язки
керівника закладу, через тимчасову відсутність ОСОБА_2 з поважної причини,
смерті матері дружини, та необхідності прийняття участі в обряді поховання.

Видання
наказу, в той час як ОСОБА_3 знаходився на лікарняному, через хворобу (арк.спр.
52,до роботи 19.02.2007р....) непредмет спору.

В
письмових відповідях ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 про вищеназвану обставину, про право
керівника знаходитися поза межами учбових кабінетів ЖВК-26, тобто про
відсутність в діях ОСОБА_3 .дисциплінарного правопорушення, та про відсутність
права в позивача контролювати ТВО директора ОСОБА_3

Повідомивши
про відсутність порушення трудової дисципліни відносно секретаря друкарки
ОСОБА_4, що по повідомленню позивача небула на роботі о 2-половині робочого дня
20.02.2007р.

На думку
суду з боку ОСОБА_2 достатнє, тому що в судовому засіданні встановлено, що та
була дійсно відсутня на своєму робочому місці, однак з дозволу ТВО директора
навчального закладу ОСОБА_3

Правила
Внутрішнього трудового розпорядку, що діють на час розгляду спору, прийняті як
доповнення до Коллективного,
договору з 2006р. за час керування ЖНЦ 26 ОСОБА_1 немістять в розділах положень про те яким саме чином
працівник має бути відпущенний з роботи, тобто як посилається позивач:письмова
заява, послідуючий дозвіл керівника ,чи за усним погодженням.

Типові
Правила внутрішнього розпорядку працівників державних навчально-виховних закладів
України, затверджені Наказом Міністра освіти України №455 від 20.12.1993р. в
п.17 передбачають обов'язок працівника виконувати правила внутрішнього
трудового розпорядку (розділ 3) п.28 вищеназ-ванних Правил..(розділ 4)
забороняє на свій розсуд змінювати як розклад занять, так і графік роботи.
Однак деталізації, яким чином працівник може та в якому порядку тимчасово
залишити роботу з дозволу керівника немається.

Внаслідок
вищеназванного відповідь на звернення ОСОБА_1
керівництвом ЖНЦ-20 дана вичерпна, відповідно і в строки передбачені
законодавством, (арк.спр.9)

Доводи
позивача стосовно здійснення прогулів зі сторони третіх осіб самовільне
залишення ними робоних місць, спростовані поясненнями свідків

ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 наданим
медичним документом, та наказом за ЗЗк від 19.02.2007р.

Доводи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вибіркову принципіальність позивача, стосовно
виконання трудових обов'язків зі сторони третіх осіб, мають дійсно підстави,

тому що фактично
усі члени колективу ЖНЦ №26 20.02.2007р. о другій половині робочого дня були на
протязі певного часу відсутні. Причина: Моральна підтримка ОСОБА_2 під час
церемонії поховання близької людини, однак заява та фактично вимога покарати в
дисциплінарному порядку третіх осіб, які є свідками по кримінальній справі
відносно ОСОБА_1 стосується саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Постановою органу прокуратури від 16.05.2007р. звернення ОСОБА_1 стосовно
порушення трудової дисципліни ОСОБА_3,ОСОБА_4. розглянуто і в порушенні
кримінальної справи відмовлено через відсутність складу злочину, недостовірніть
викладенних відомостей, (арк.спр.47-48) Постанова чинна, ніким неоскаржувалася.

Судовим
рішенням від 18.05.2007р. підтверджено факт знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_4
20.02.2007р. на похованні близької для директора ЖНЦ-26 людини. Цим же рішенням
наказ щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності самого ОСОБА_1 за
факт відсутноссті на роботі 20.02.2007р. скасовано, (арк.спр. 49 )

Внаслідок
вищеназванного, підстав для задоволення позову, немає, доводи позивача, про
необ'єктивність, неповноту, несвоєчасність надання відповідей на його звернення
керівництвом ЖНЦ 26, надуманні. Відповіді на звернення від 12.03.; 13.03;
14.03. 2007р. дані в межах повноважень і прав ТВО директора ЖНЦ-26, з
виконанням вимог законодавства про зверення.

Так як
непідлягає задоволенню вимога про визнання дій керівника невідповідними Закону
України "Про звернення громадян" порушень ст.40 Конституції України,
непідлягають вимоги ОСОБА_1
і стосовно покладення на відповідача обов'язку повторно розглянути звернення
позивача, надання письмової обгрунтованної відповіді невідкладно, проведення
службового розслідування стосовно третіх осіб, стягненню судових витрат та
моральної шкоди

Враховуючи
вищеназване, керуючись ст.ст.60, 208 ЦПК України, у відповідності до названного вище
законодавства, суд , -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального закладу
"Жовтоводський навчальний центр № 26" при третіх особах: ОСОБА_3а,
ОСОБА_4 про визнання дії ТВО директора ЖНЦ №26, неправомірними, а саме -
невиконання вимог ст.40 Конституції України та ст. 19,20 Закону України
"Про звернення громадян" при розгляді заяв від 26.02.2007р. вхід.№ЖНЦ
/01-31, від 27.02.2007р, вх.№ ЖНЦ/01-32 від 27.02.07р.

-
покладення обов'язку на ТВО директора ЖНЦ-26 ОСОБА_2 розглянути звернення і
дати письмову обгрунтовану відповідь на заяви від 26.02.2007р. за вхід.
№ЖНЦ/01-31 від 27.02.2007р. і №ЖНЦ /01-32 від 27.02.2007р. Невідкладно:

-
зобов'язати ТОВ директора ЖНЦ 26 ОСОБА_2 провести службове розслідування, як
того вимагає чинне законодавство стосовно майства виробничого навчання ОСОБА_3,
який був відсутній на робочому місці з 19.02.2007р. 22.02.2007р. та секретаря -
друкарки ОСОБА_4, яка була відсутня на робочому місці 20.02.2007р.

-
стягненню судових витрат в розмірі 7гр.50 клп.та 17гр.00 коп., моральної шкоди
в розмірі 1000гр.

- відмовити за
безпідставністю позовних вимог, їх невідповідності чинному законодавству.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводйекий
міський суд, шляхом подачі після його оголошені заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів, та на протязі 20 дні після подачі-апеляційної скарги.