Справа №22ц-1066,  2007р.                                            Головуючий
в 1-й інстанції: Завальнюк
№44.                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця «24» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Судців: Гаркуші В.О.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі - Дягілєвій В.О. з
участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08
лютого 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розділ
домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив провести реальний
розділ житлового будинку та надвірних споруд, розташованих в АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що кожній стороні належить по 1/2 частині домоволодіння.

Рішенням суду
від 08 лютого 2007 року постановлено:

Провести
реальний розділ домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до
другого варіанту висновку судово-технічної експертизи від 08.08.2006 року
/а.с.  14/.

Виділити у
власність ОСОБА_3 1 частину: в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-3
(житлове) площею 15,5 кв.м вартістю 6271 грн., 1-4 (житлове) площею 9,1 кв.м
вартістю 3628 грн., 1-5 (житлове) площею 9,1 кв.м вартістю 3628 грн., гараж
літ. «Г» вартістю 3358 грн., літню кухню літ. «Д» вартістю 2253 грн.,
водопровід №1„ ворота №2 та огорожу №3 - залишити у загальному користуванні; а
всього дійсною вартістю 19830 грн., що складає 49/100 частин від загального
домоволодіння.

Виділити у
власність ОСОБА_12 частину: в житловому будинку літ. «А» приміщення:1-2
(коридор) площею 5,9 кв.м вартістю 2387 грн., 1-7 (житлове) площею 10,2 кв.м
вартістю 4126 грн., 1-6 (житлове) площею 9,6 кв.м вартістю 3884 грн., сені літ.
«а» (прим.  1,2) вартістю 3769 грн.,
підвал під сенями літ. «а»
вартістю 3454 грн., поріг до будинку вартістю 53 грн., туалет літ. «В» вартістю
613 грн., сарай літ. «Б» вартістю 1840 грн., водопровід №1, ворота №2 та
огорожу №3 - залишити у

загальному користуванні; а всього дійсною вартістю 20715
грн., що складає 51/100 частин від загального домоволодіння.

Зобов'язати
ОСОБА_3 здійснити наступне переобладнання: закласти дверні пройми цеглою із
приміщення 1-2 в приміщення 1-5, із приміщення 1-3 в приміщення 1-2, із
приміщення 1-5 в приміщення 1-6; пробити дверні пройми із встановленням дверних
блоків із приміщення 1-7 в приміщення 1-6, із приміщення 1-4 у двір; перенести
віконний блок в приміщення 1-4 відповідно до плану розділу /а.с.  11/; провести в свою частину житлового
будинку літ. «А» окремо мережу водозабезпечення, каналізацію, опалення та
електроосвітлення.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 частину вартості переобладнання в розмірі 1567,50
грн.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 компенсацію за різницю часток в розмірі 440,00 грн.

Стягнути із
ОСОБА_1на користь ОСОБА_3судові витрати у розмірі 711,64 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, направити справу на новий
розгляд, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовані обставини по справі.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів, передбачених  ст.  303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів
справи вбачається, сторони є власниками домоволодіння в м. Херсоні по вул.  Бурзі,31, яке розташоване на земельній
ділянці площею 400 кв.м, кожному з них належить по 1/2 частині.

Ці обставини
сторони не заперечують.

Відповідно до
п.3  ст. 358 ЦК України - кожен
із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

За таких
обставин суд першої інстанції правомірно провів поділ спірного домоволодіння з
врахуванням його вартості, розміщення надвірних споруд не допускаючи їх суміжне
розташування і використовування, можливість користування земельною ділянкою та
прийняв до уваги другий варіант реального поділу, який не порушує право та
інтереси сторін.

Підстав для
визнання висновків експерта необгрунтованими, колегія суддів не вбачає,
оскільки експертиза проведена на підставі матеріалів Херсонського БТІ з
врахуванням всіх приміщень та споруд станом на 15.03.2006 року, що відповідає
дійсності та погоджено з виконанням Комсомольської районної у м. Херсоні ради
/а.с.  48-49/.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки є припущенням відповідачки, не підкріплені належними доказами
відповідно до ч.2  ст.  59 ЦПК України, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від
08 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.