overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1135/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 1437,08 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 529,74 грн.
(п"ятсот двадцять дев"ять грн. 74 коп.), на 01.04.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1208/2007р.
УХВАЛА

08.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої державної
соціальної допомоги,  -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,
127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського міського
управління праці та соціального захисту населення Харківської області до
ОСОБА_1про стягнення незаконно отриманої державної соціальної допомоги на 03 липня 2007 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
6.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію заяви з копіями
доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -1271/2007 року
Світловодський міськрайонний суд
судді: Гонтаренко В.1.
При секретарі: Осиці О.С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Світловодської міської Ради про визнання права власності, -
просить ухвалити рішення за ,  яким визнати за ним право власностіна гараж за № 2,
який знаходиться по АДРЕСА_1,  пояснивши суду ,  що у 1991 році він придбав даний гараж,  але у 2002 році всі мешканці гаражів хотіли
збудувати кооператив "Перемога по вул.
Калілніна,  куди входив і його
гараж,  по різним причинам данний
кооператив до даного часу не був належним чином організований.
позивач звернувся в МБТТ ,  щоб отримати свідоцтво на право власності та получити
технічний паспорт йому відмовили пояснивши,
що в нього недостатньо документів.
У січні 2007 року позивач
звернувся до Відповідача про даному питанню,
на що відповідач виніс постанову про накладення адміністративного
стягнення у розмірі 170 грн,  так як даний гараж був незаконно придбаний.
Позивач штраф сплатив,  але оформити
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки свого представника суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що данний
автомобільний гараж знаходиться на утриманні позивача ,
але право власності на нього не оформлено із за
відсутності первиних документів.
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні достовірно
доведено,  що право власності слід
визнати за позивачем тому,  що зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнання права
власності за ОСОБА_1
На підставі  ст.  365,
386,  392,  398 ЦК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,
суд, -
за ОСОБА_1 право власності на гараж за номером 2 ,  який
знаходиться по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 (десяти ) дений строк з дня
винесення рішення,  заяви про апеляційне
оскарження і винесенням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку 4.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуие судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-0-37
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                 Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого    Русакова Г.С.

при
секретарі                   Шмига Л.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить
встановити факт проживання її в м. Каневі в період: з 15 листопада 1988 року по
7 липня 1995 року. Заявниця посилається на те, що її чоловік з 12 вересня 1988
року по 18 квітня 1995 року проходив військову службу в Канівському відділенні
УКДБ УРСР-УСБ України в Черкаській області. В жовтні 1988 року для спільного
сімейного проживання їм було надано кімнату в гуртожитку, в якій вони проживали
деякий час без прописки. Факт проживання в м. Каневі з листопада 1988 року по
липень 1995 року заявниці необхідний для отримання пільгової пенсії.

У судовому засіданні заявниця заяву підтримала, посилаючись на вказані
обставини та пояснила, що встановлення вказаного факту необхідно їй для
оформлення пільгової пенсії. Просить встановити факт її проживання в м. Каневі
черкаської області та факт проживання з нею її сина Ігоря.

Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в м.
Каневі Науменко А.Є. не заперечує стосовно встановлення факту проживання в м.
Каневі з листопада 1988 року по липень 1995 p., поскільки це
підтверджуються доказами по справі.

Свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3. у судовому засіданні підтвердили факт
проживання ОСОБА_1 у м. Каневі з листопада 1988 року по липень 1995 року.

Суд, заслухавши пояснення заявників, свідків, представника зацікавленої
особи, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно витягу із наказу по Черкаському обласному управлінню статистики №
106-к від 21.03.1988 року вбачається, що заявниця з 21.03.1988 року по
16.06.1989 року працювала техніком у відділі статистики бюджетів.

Згідно довідки № 4 від 22.01.2007 р. (а.с. ) вбачається, що ОСОБА_1 з
26.06.1989 року по 19.09.1995 р. працювала економістом на Канівському
електромеханічному заводі „Магніт".

Таким чином, зібрані у справі докази (а.с. ) та їх належна оцінка вказують
на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_4. про встановлення
факту їх проживання в м. Каневі, що передбачено ст. 256, ст. 259 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, ст. 256, ст.
259, ст. 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити факт проживання в м. Каневі Черкаської області - ОСОБА_1, 1964
року народження та ОСОБА_4, 1984 року народження з 15 листопада 1988 року по 7
липня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22-ц -5207/2007
Головуючий І інстанції - Шестак O.I.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач - Даниленко
УХВАЛА

12 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача
Приватного підприємства „Компанія Ладья" на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства „Компанія Ладья" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, -

встановив:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року залишено без
розгляду заяву представника відповідача - Приватного підприємства „Компанія
Ладья" про перегляд заочного рішення суду від 12 січня 2007 року.

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1 - представником відповідача „Приватного підприємства
„Компанія Ладья" подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду
апеляційним судом, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 3, ч. 7 ст.
295 ЦПК України, а саме: в скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і
(або) необґрунтованість ухвали, нові обставини, які підлягають встановленню,
докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, заперечення проти доказів,
використаних судом першої інстанції.

Окрім того, до
апеляційної скарги не додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть
участь у справі.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача
Приватного підприємства „Компанія Ладья" на ухвалу Дзержинського районного
суду м. Харкова від 5 вересня 2007 року необхідно залишити без руху та надати
стороні відповідача строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача приватного підприємства „Компанія
Ладья" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня
2007 року залишити без руху.

Надати стороні
відповідача строк у 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-812/07 УХВАЛА
ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді Висоцької Г.А.
з участю прокурора - Мазуренко Н. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1    до сільськогосподарського
приватного підприємства ( далі СГПП) «Колос»
про розірвання договору оренди,
позивач Вознесенський міжрайпрокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з
позовом до СГПП «Колос» про розірвання договору оренди.
Свої вимоги мотивують тим, що між ОСОБА_1 та відповідачем
СГПП «Колос» 29.05.2002 року був укладений
договір оренди земельної ділянки розміром 5.82 га., що належить позивачці на праві приватної власності згідно
державного атку ІУ-МК № 011454
від 24.04.2001 року. Однак відповідач проводив часткове погашення орендних платежів за 2002-2005 роки та не провів зовсім розрахунок за 2006
рік, та не займається оборобкою земельної ділянки, що ставить під
загрозу отримання орендної плати за поточний рік, тому
просять позов задовільнити.
В судовому засіданні 30.05.2007 року помічник Вознесенського міжрайонного прокурора як позивач, заявила клопотання залишити
заяву без розгляду, у зв"язку з тим що місце знаходження СГПП «Колос» та місце проживання його керівника
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, судом
належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.
Клопотання помічника Вознесенського міжрайонного
прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню,
Керуючись ст. ст. 207
ч.5,209,210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Вознесенського міжрайпрокурора в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
приватного підприємства «Колос» про розірвання договору оренди, -
залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-361/07р.
районний суд Тернопільської області
головуючого суду судді Іваницького О.Р.
Пиріг М. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що між ними склалися
неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини
Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 12.07.2000р.
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини,  шлюб розпався і відновленню не підлягає тому
його слід розірвати.
ст.  10, 60, 210 ЦПК
110, 112 СК України, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.07.2000р. Мильнівською сільською
радою Зборівського району,  актовий запис
№5.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8.50 грн. державного
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                            Номер
справи №2н-171/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
1050,  1054 ЦК України,   ст.
95,  96,  98 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.,  уродженця м.
Краматорська Донецької області,
який проживає в АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
в обласному управлінні НБУ України м.
суму заборгованості за кредитним договором 1379, 59грн.,  заборгованість по процентам за користування
кредитом 886, 38грн.,  всього на загальну
суму 2265 гривень 97 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50
копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15
гривень,  що були останнім сплачені
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-1036/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської

області у складі :

судді                             Гармаш
Т.І.

при секретарі               Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом   СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1322,89грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить
закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності п.3, ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,

Керуючись
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.3, ст..206 ЦПК
України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-342
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у
складі: головуючого судді Сабадах Б.В., з секретарем Удудяк І.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовом ОСОБА_1до
Старокутської сільської Ради про встановлення права власності на спадкове
майно,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про встановлення права
власності на спадкове майно.

В судове засідання позивачка не з'явилася вдруге, хоч про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать судові
розписки та розписки про отримання судової повістки, про причину неявки суду не
повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77
ЦПК України , суд визнає,
що позивачка вдруге не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ст. 169 ч.3, ст.
207 ч.1 п.3
ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, то суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Старокутської сільської Ради про встановлення права
власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.З ст.295 ЦПК України.
Головуючий у першій інстанції - Свіреда І.С
Справа № 22-ц-1474
Доповідач - Харчук В.М.
Категорія № 39
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„13" серпня
2007 року                                                                м.
Хмельницький

колегія  суддів
судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів: Юзюка
О.М., Гуменюк Н. І.

при
секретарі       Степчук І.В.

з участю:

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1474 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 11 липня 2007 року за
заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Управління будівництва Хмельницької атомної
станції" про видачу судового наказу, дослідивши матеріали справи, судова
колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою
Нетішинського міського суду від 11 липня 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі
судового наказу про стягнення 17,62 гривень заборгованості по заробітній платі,
з тих підстав, що рішеннями Нетішинського міського суду від 20 травня 1999 року
та 11 липня 2000 року трудовий спір між сторонами вирішено, рішення набрали
чинності. З матеріалів справи також вбачається спір про право.

В апеляційній
скарзі на ухвалу від 11 липня 2007 року ОСОБА_1 посилається на порушення судом
першої інстанції норм процесуального права - cm.96 ЦПК
України. Просить ухвалу скасувати, видати судовий наказ про стягнення
заборгованості по зарплаті з відповідача.

Судова колегія
приходить до висновку, що підстави до задоволення апеляційної скарги апелянта
відсутні.

Відповідно до cm.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів
цивільної справи та заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу, ухвали судді
Нетішинського міського суду від 11 липня 2007 року вбачається, що ухвала
постановлена з додержанням вимог процесуального закону - cm. cm. 96,100 ЦПК
України і підстави до її скасування в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1
відсутні.

Керуючись cm. cm.303, 312-315,
317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Нетішинського міського суду від 11 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року ,                                                                             Справа № 2-н-1315/07
Суддя Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
заяву ВАТ «Маріупольгаз» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню
на підставі  ст.  ст.  64, 67, 68 ЖК України і
керуючись  ст.  от. 102,
солідарно з ОСОБА_1,  1972
року народження,  ОСОБА_2,  1971
року народження,  що мешкають за
Українського Міжнародного банку м.
Маріуполя,  МФО 335742 ОКПО 03361135) заборгованість
за газ у сумі 122, 40 гривень
(сто двадцять дві гривні сорок копійок).
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за   наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без   судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
наказу до виконання -