(П)                                                  у
1 інстанції - Кулігіна Т.Д.
УХВАЛА

Іменем   України

2007р.
вересня 25 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:                                        Михайлів
Л.В.

суддів:                                                    Карнаух В.В.,    Соколан Н.О.

при
секретарі                                        Бондаренко  І.В.

з участю ОСОБА_1  ,                           Щербатюк В.А.,  Коничевої Т.В.,

Бершадської Л.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого
районного суду м.  Кривого Рогу від 16
лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування шкоди, -

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Суха Балка» та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі (далі ВВД ФССНВ)
про відшкодування шкоди.

В
судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1  подав заяву про залишення його вимог до
відділення Фонду без розгляду і уточнив позовні вимоги до ВАТ «Суха
Балка»,  просив стягнути на його користь
заборгованість по щомісячних виплатах втраченого заробітку за період з
1.07.1994 року по 1.04.2001 року у сумі 33033 грн. 4 0 коп. компенсацію втрати
частини відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням строку виплати у розмірі 194
57, 57 грн.

Доповнив
позовні вимоги і просив зобов'язати ВАТ «Суха Балка» надати нову довідку про
розмір відшкодування шкоди станом на 1.04.2001 року де вказати щомісячну суму
відшкодування шкоди - 724, 21 грн.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 16 лютого 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено.

Стягнуто
з ВАТ «Суха Балка» на його користь одноразово заборгованість по щомісячних
виплатах відшкодування шкоди у сумі 31586, 94 грн.,  компенсація за несвоєчасну виплату частини
відшкодування шкоди (втраченого заробітку)- 19457, 57 грн.

Зобов'язано ВАТ «Суха Балка» надати відділенню виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
довідку-розрахунок суми відшкодування шкоди ОСОБА_1  станом на 1.04.2001 року,  де щомісячна сума відшкодування шкоди
становить 72 4, 21 грн..

В
апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1,  вказуючи на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Суд не
застосував строк позовної давності до вимог позивача та неправильно трактував
п.2 8 Правил,  зробивши перерахунок суми
відшкодування шкоди на коефіцієнт підвищення тарифних ставок і окладів і не
врахував,  що у спірні періоди фактична
заробітна плата не збільшилась на менший відсоток ніж тарифні ставки і
оклади,  що було враховано підприємством
при перерахунку сум відшкодування шкоди потерпілим.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  працював на шахті «Южная»,  дільниці №1 РУ ім.
«XX
Партз'їзду ВО «Кривбасруда»
скреперистом.

Правонаступником
підприємства є ВАТ «Суха Балка».

Внаслідок
нещасного випадку на виробництві,  який
стався 29.04.1975 року,  втратив
професійну працездатність.

За
висновком МСЕК від 197 6 року йому встановлено 80% втрати професійної працездатності
безстроково з 8.09.1976»року.

За
наказом №04-02 від 7.10.1975 р. ОСОБА_1
призначені щомісячні виплати відшкодування шкоди.

З
виплатами до 1.07.1994 року позивач згоден,
оспорюється період нарахування з 1.07.1994 року через неправильне
коригування сум відшкодування втраченого заробітку.

Задовольняючи позов і стягуючи з ВАТ «Суха Балка» заборгованість по
щомісячних виплатах відшкодування шкоди,
суд першої інстанції погодився із доводами позивача стосовно того,  що під час перерахунку сум відшкодування
шкоди підприємство не застосовувало з іТ07.1994 року коефіцієнт підвищення
тарифних ставок і посадових окладів 2, 0 ,
та неправильно застосувало з 1.01.1996 року коефіцієнт 1, 25 фактичного
підвищення заробітної плати замість встановленого спільною постановою
адміністрації і профспілки від 28.12.1995 року №1982 коефіцієнту підвищення
тарифних ставок та посадових окладів 2, 5.

Крім
того,  на думку суду першої
інстанції,  спірні правовідносини не
обумовлені часом і трирічний строк позовної давності на них не поширюється і не
потребує спеціального поновлення судом.

Проте з
висновком суду щодо наявності підстав для перерахунку щомісячних виплат
втраченого заробітку погодитись неможна,
оскільки,  змінюючи розмір
щомісячних виплат,  суд першої інстанції
не перевірив чи відбулося,  фактично
підвищення заробітної плати по підприємству,
не витребував відомості про нарахування і одержання заробітної плати за
професією позивача за оспорюваний період,
тобто на час виплати відшкодування шкоди підприємством.

Постановляючи
рішення,  суд керувався положеннями
Правил відшкодування власником підприємства,
установи,  організації або
уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним трудових
обов'язків (далі -Правила),  які діяли на
час виникнення спірних правовідносин. Судом було зазначено,  що відповідно до Правил правовідносини,  що виникли,
є трудовими і на них розповсюджується дія  ст. 238 КЗпП України.

Разом» з
тим,  Правила є спеціальним нормативним
актом,  що регулював відносини по
відшкодуванню шкоди,

заподіяної   ушкодженням
здоров'я,    пов'язаним   з виконанням ним трудових обов'язків.

Згідно
п.41 Правил,  якщо заяву на відшкодування
шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня
визначення МСЕК стійкої втрати працездатності,
відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.

Верховний Суд України дав роз'яснення з даного питання у пункті 22
постанови Пленуму від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,  де зазначив,
що виплати,  призначені,  але своєчасно не одержані потерпілим або
особою,  яка має право на їх
одержання,  а також вимоги про
перерахунок (наприклад,  за відсотком
втрати працездатності) сум щомісячних платежів,
раніше визначених судом або роботодавцем,  підлягають задоволенню за час,  що не перевищує трьох років.

Всупереч
зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період,  тобто з 1 липня 1994 року.

Постановляючи
рішення,  суд порушив норми матеріального
та процесуального права,  тому рішення
підлягає скасуванню,  з направленням
справи на новий розгляд. »

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 303,  307,  311.ч.1 п.5,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий
-                                                                                                       (підпис)

Судді:                                                                                                                  (підписи;

ЗГІДНО З
ОРИГІНАЛОМ:

Доповідач-                                                                      Л.В.Михайлів