overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2220-2007р. УХВАЛА
травня 2007року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Донецькоблгаз" в
особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 25.04.2007р. позовна заява
ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ппро стягнення боргу була залишена без руху.
Надано час для усунення недоліків до 07 травня 2007року, що позивачем не
Так, позивач не уточнив правові підстави вимог та не вказав статус житла
відповідачів, і, тому, позовна заява вважається неподаною і повертається
ст.121ч.2 ЦПК України, суд
Позовну заяву ВАТ „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати
неподаною та повернути позивачу.
На ухвалу суду можу бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.05.2007 року                                            Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Курач І.В.,

при секретарі                                         Тімофєєвої
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився повторно , про час та місце
слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що матеріалах
справи є його розписка (
а.с. 29) і
повідомлення про отримання телеграми про слухання справи ним особисто (а.с. 38).

Представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про розгляд справи по суті,
та не заперечує провести заочний розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за
потрібне, з метою уникнення необґрунтованого затягування, розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись
ст.ст. 224,225 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Постанова оскарженню не
підлягає.
Ухвала

Іменем України

27 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Суддів: Вавшка B.C., Цюри Т.В.

При секретарі: Торбасюк О.І.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою СВК «Нива» с. Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року по справі за заявою СВК «Нива» с Митки про скасування судового наказу Барського районного суду від 10 липня 2007 року, -

Встановила:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року
заяву СВК «Нива» с Митки про скасування судового
наказу Барського районного суду Вінницької області від 10 липня
2007 року про стягнення з СВК «Нива» с Митки на користь ОСОБА_1 422 грн. залишено без розгляду.

В апеляційній
скарзі СВК «Нива» просить скасувати ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09.08.07 року та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу
незаконною, оскільки постановлена судом ухвала не відповідає
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В порушення
вимог цивільно-процесуального законодавства України суд постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду своєчасно
не ознайомив скаржника СВК «Нива» з
судовим наказом від 10.07.2007 року. Відомості щодо своєчасності направлення та ознайомлення в матеріалах справи
відсутні, а тому строк апеляційного оскарження ухвали суду першої
інстанції слід вважати не пропущеним.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України,
судова колегія, -

У х валилa:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с Митки задоволити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 09 серпня 2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в
той же суд в іншому його складі. Ухвала
суду може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з
моменту її проголошення

Справа №22 - 2068        2007р
Справа №2-223/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                        - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно
надіслана особою, яка її подає до Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-820/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
1.Стягнути   з   ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер відсутній що проживають за адресою АДРЕСА_1 на   користь Житлово-експлуатаційної організації №8,
що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул.
336019, Код ЗКПО 19400209
заборгованості за надані послуги.
Стягнути з боржника в користь заявника 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення державного
мита в сумі 25 грн.50
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ                                              справа
№2-1417/07

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді Носовської ЛО при секретарі Недікової О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом   Харцизького комунального підприємства
„Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007
року звернувся з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість
за отримані послуги з водопостачання і водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 668,26 грн., оскільки
відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слушания справи
повідомлена належним чином, та не повідомила суд про причини своєї неявки.

За згодою позивача відповідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.

Суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, являється
споживачем послуг Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" з
водопостачання і водовідведення.

У порушення вимог ст. 68
ЖК України відповідач вчасно не вносить плату за послуги позивача, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року у розмірі 668,26 грн. (а.с.2-3).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним
задовольнити позов, стягнувши з відповідача суму заборгованості.

Керуючись ст. 10,11, 212-215,224,226 ЦПК
України, ст. 68 ЖК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Харцизького комунального підприємства „Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харцизька, на користь Харцизького комунального
підприємства „Місьводоканал „/розрахунковий рахунок 8040 у Донецькій
областній філії АКБ УСБ
МФО 334011 код ЗКПО 05524328
/ заборгованість за водопостачання та водовідведенняз за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року в сумі 668,26 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір 51  грн    на користь
держави                           / на р/р

0088 код платежа 22090100 в УГК
Донецькій області МФО
834016 код ОКПО 24165154,
отримувач - місцевий
бюджет м.Харцизьку/, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи -30 грн /на
р/р 0004, отримувач
- УДК у м.
Донецьку
МФО 834016 Банк: ГУ
ДКУ у Донецькій області ,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької області, код суду 37./

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

2

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                                         м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючої Якути
О.І.

Суддів:
Міхасішина І.В,  Щолокової О.В.

При секретарі:
Яблонській Л.І.

За участю:
позивача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Барського
районного суду Вінницької обл. від 25.06.2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ТОВ «Україна» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
,  -

встановила:

Ухвалою
Барського районного суду Вінницької обл.
від 25.06.2007 року було зупинено провадження у справі за позовомОСОБА_1 на
час хвороби представника ОСОБА_2

На таку
ухвалу позивачкою було подано апеляційну скаргу в якій вона просить ухвалу
скасувати як незаконну,  постановлену з
порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  вважає,
що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

В
матеріалах справи відсутня заява представника відповідача ОСОБА_2 у якій вона
зазначає,  що просить суд зупинити
провадження у справі до її одужання.

Із
протоколів судових засідань 21.05.2007р.,
11.06.2007р. та 25.06.2007р. ( а.с. 158 - 160) вбачається,  що представник відповідача ОСОБА_2 у судові
засідання не з'являлась,  а тому усних
клопотань заявляти не могла.

Справа №
22 - 1957 / 2007                Рішення ухвалено під головуванням
Хлопецького О.С

Категорія
: 39                                      Доповідач
: Якута О.І.

Крім
того,  в оскаржуваній ухвалі від
25.06.2007р. суддя зазначає,  що ОСОБА_2
є представником позивача,  проте вона є
представником відповідача.

За таких
обставин,  ухвала суду не може залишатись
в силі,  оскільки постановлена з
порушенням норм процесуального права,  а
тому,  підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задоволити.

Ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року
скасувати,  а справу направити на розгляд
по суті в той же суд.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня її
проголошення до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 1957 / 2007             Рішення ухвалено під головуванням
Хлопецького О.С.

Категорія
: 39                                      Доповідач
: Якута О.І.
інстанції- Ігнатенко Н.В. Доповідач - Пікуль А.А.
УХВАЛА

28 вересня 2007
року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

головуючого                                     Пікуль
А.А.

суддів                                                 Кабанченко
О.А.

Коротуна В.М.

при секретарі                                    Погас
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання поновлення строку
апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21
травня 2007 року за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1,
третя особа на стороні позивача: Управління з питань комунального майна,
приватизації та підприємництва Шевченківської районної ум. Києві ради, про
витребування майна з чужого незаконного володіння

встановила:

Рішенням  Шевченківського районного суду
м. Києва від 21 травня 2007 року

4 відмовлено в задоволенні позовних вимог Шевченківської районної у м.
Києві ради до

ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Управління з

питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської
районної

ум. Києві ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача, ОСОБА_2,
10 липня 2007 року подала апеляційну скаргу на указане рішення суду та
клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропущеного на думку
заявника з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду від 21 травня
2007 року був наданий позивачу лише 6 червня 2007 року.

З'ясувавши в судовому засіданні причини пропуску строку апеляційного
оскарження та обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення суду, колегія приходить до висновку про те, що заяву ОСОБА_2
про поновлення строку апеляційного оскарження слід відхилити, оскільки в даному
конкретному випадку представник позивача був присутній у судовому засіданні 21
травня 2007 року, коли було проголошене рішення, отже був обізнаний з рішенням
суду по справі.

Процесуальний закон, ч.1 ст.294 ЦПК,
не пов'язує подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подією
виготовлення повного рішення.

З
матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження рішення суду
представник позивача не подавав. Апеляційна скарга подана через місяць після
отримання повного тексту рішення, тобто з порушенням всіх встановлених  процесуальним законом строків.

Інших причин
пропуску строку представник позивача суду не навів.

Наведене дає суду апеляційної інстанції підстави для відмови ОСОБА_2 в поновленні
строку апеляційного оскарження рішення суду.

Оскільки суд відмовляє позивачу в поновленні строку апеляційного оскарження
рішення суду, його апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
72, ст. 294,297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 в інтересах Шевченківської районної у м. Києві
ради про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 21 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-н-1288/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Приватного вищого
навчального закладу "Кременчуцький університет економіки, інформаційних
технологій і управління" про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості по оплаті
за навчання за договором в сумі 1440 грн.
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
народження, уроженця м. Кременчука, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного вищого навчального
закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" р/р
АКБ "Східно-Європейський
банк" м.Кременчук, МФО
331650, код - 13951369
заборгованість по оплаті за навчання за договором в сумі 1440 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.
Кременчука, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Приватного вищого навчального закладу "Кременчуцький
університет економіки, інформаційних технологій і управління" р/р
банк" м.Кременчук, МФО
331650, код - 13951369 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Кременчука, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, кв.ЖП, на користь Приватного
вищого навчального закладу "Кременчуцький університет економіки,
банк" м.Кременчук, МФО
331650, код - 13951369 судовий збір у сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-1973/07 УХВАЛА
13 червня 2007 року Придніпровський
районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого-судді                                                                                         Шамової Т.В.
при секретарі                                                                                                 Черевик Л.А.
розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
КП "Черкасиводоканал" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню.
Представник позивача в судовому засіданні відмовився від позову, оскільки
спір вирішено позасудовим порядком (відповідач повністю сплатив борг і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).
Судом представнику КП "Черкасиводоканал" роз"яснені наслідки
прийняття відмови від позову та закриття
повадження в справі, передбачені ст.206 ЦПК України.
Відмова від позову представника КП "Черкасиводоканал" не
суперечить закону і не порушує нічиї права та охороняємі законом інтереси.
Таким чином, в наявності підстави для прийняття відмови від позову та
закриття провадження в справі.
Судові витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог
ст.ст.88, 89 ЦПК України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд,-
Прийняти відмову представника КП
"Черкасиводоканал" від позову.
Закрити провадження в справі за позовом КП "Черкасиводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Стягнути держмито з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі 51.00 грн..
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів, а апеляційна скарга-протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-73/07 СУДОВИЙ   НАКАЗ
06.06.2007 р.   суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Пісоцький ОМ. розглянувши заяву прокурора Арбузинського району
Миколаївської області   в інтересах
ОСОБА_1про стягнення з СЗАТ „ Зелена Поляна „ заборгованості по
05.06.2007 р. прокурором   Арбузинського  району
в інтересах ОСОБА_1 заявлено вимогу про
стягнення  заборгованості по заробітній
платі, невиплаченої при звільненні даного працівника.
На підставі викладеного, враховуючи,
що заявлено вимогу за якою відповідно п. 2 ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути
видано судовий наказ, та заявлена вимога підлягає задоволенню на
підставі ст. 116 КЗпП України, -
СЗАТ „ Зелена Поляна „   ( Миколаївська
Арбузинському відділенні "Приватбанк" МФО 326610 ), на користь : ОСОБА_1(жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 ) -380 (триста вісімдесят)
грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі; з держави - 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору .
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
вимог ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня. її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ /стаття 106 ЦПК
справа № 2 н - 440
СУДОВИЙ  НАКАЗ
24 квітня  2007 року                                                                        М.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Гансецька І.А, розглянувши
матеріали заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» про видачу судового наказу,-
керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою : АДРЕСА_1, на
користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
03344071), розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Фещенко - Попівського,
35, 270 двісті сімдесят грн. 00 нуль коп. боргу за спожитий природній
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору.
з боржника на користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно -технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили ______________________________