overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2"o"-83/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року                                                                                        м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого                                                       Поліщука
М. Г.

при
секретарі                                                      Шваб
Н.В.

з участю
адвоката                                              ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про зниження шлюбного віку та надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду з даною заявою і в судовому засіданні пояснила,  що 17
червня 2004 року
разом з нареченим ОСОБА_3 подали заяву до Житомирського міського РАГСу з метою
зареєструвати шлюб,  який призначено на 19 липня 2007 року. Оскільки
на даний час вона не досягла 17
річного віку,  то просить постановити
рішення,  яким надати йому право на даний
шлюб. Необхідність зниження її шлюбного віку викликано тим,  що у серпня 2007 року вона має намір виїхати на постійне місце проживання
до Сполучених штатів Америки,  де вже
мешкає її сестра,  після чого не буде
можливості зареєструвати шлюб з ОСОБА_3

Представник
Житомирського міського відділу ЗАГСу в судове засідання не з"явився,

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення заявниці про те,  що вони дійсно мають намір зареєструвати
шлюб,  після чого виїхати на постійне
місце проживання в США.

Заслухавши
пояснення заявниці,  зацікавленої особи
та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що дана заява підлягає до задоволення
виходячи із її інтересів,  оскільки в
судовому засіданні достовірно встановлено те,
що вона,  якій на даний час
виповнилось лише 16 років,  дійсно подали до Житомирського РАГСу заяву
про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,  і після
реєстрації даного шлюбу мають виїхати на постійне місце проживання за межі
України.

Керуючись  ст. 2344.3,
235,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.
22,  23 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
задовольнити та знизити ж шлюбний вік,
і надати їй право на укладання шлюбу з ОСОБА_3.
Справа№2-1609 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

15.06.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого судді      - ЛЕДНЬОВОЇ
Т.В.

при секретарі            -  ДОРОФЄЄВІЙ Н.В.

з участю сторін

розглянувши
у судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.05.2007 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу (а.с. 2-3).

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що сімейні відносини припинені в кінці 2006 р. в зв'язку з тим, що виникали сварки, втрачені почуття любові, поваги, що
примирення неможливе.

Відповідач визнала позов та його обґрунтування у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши
докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.07.1991 p., актовий запис № 299 (а.с.4). У обох шлюб - перший.

Від шлюбу сторони мають двоїх дітей: сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. (а.с.6, 7).

Сім'я сторін розпалася, її збереження неможливо.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше
спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 06.07.1991 р. Іллічівським міським відділом РАГС    Одеської області    актовий запис № 299    між ОСОБА_1, 1972 р.н., та ОСОБА_2, 1973
р.н., які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
держмито на користь держави у сумі 17 грн., позивача від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-395207
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 липня
2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи відділу опіки та
піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав щодо їх спільного
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Ухвалою
суду від 06.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 25.06.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст.  ст. 119,
120 ЦПК України: не викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи
відділу опіки та піклування Бердянського міськвиконкому про позбавлення
батьківських прав вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 2173 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 травня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді -Григор" єва Б.П.

при секретарі
-Горгуль О.Є.

розглянувши
у  попередньому     судовому
засіданні  в  м.
Харкові  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2  з позовом про
розірвання шлюбу,  в якому зазначив,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
18.11.1994 року у Палаці одруження „Центральний" м.  Харкова,
актовий запис № 2151. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Причиною розірвання
шлюбу є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
Шлюбні відносини припинені рік тому. В зв'язку з тим,  що сторони припинили між: собою шлюбні
стосунки,  перестали вести спільне
господарство і вирішили розірвати шлюб,
між ними складено заяву від 24.04.2007 року,  посвідчену приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4.,
згідно якої сторони добровільно поділили майно. Вважає,  що шлюб існує формально,  сім "я не може бути збережена.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
просив їх задовольнити.

Відповідачка   в судове засідання не з'явилась,  надавши до суду заяву про розгляд справи в її
відсутність,  не заперечувала проти
позовних вимог позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленрому cm. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між; сторонами
18.11.1994 року укладений шлюб,  який
зареєстрований у Палаці одруження „Центральний" м.  Харкова,
актовий запис № 2151. Від даного шлюбу сторони мають дочку-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою. Подружні відносини припинені рік тому. Спір про майно відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись cm. cm. 110,
112 СК України,  cm. cm.
З,  10,
11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
18.11.1994 року у Палаці одруження „Центральний" м.  Харкова,
актовий запис № 2151 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-23/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської центральної районної
лікарні Харківської області, третьої особи : ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'ю,

встановив:

17
червня 2005 року позивач звернулась до суду з позовом до Лозівської центральної
районної лікарні Харківської області, третьої особи : ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'ю.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 17 червня
2005 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі до розгляду
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської
центральної районної лікарні Харківської області, третьої особи : ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, яка виникла внаслідок спричинення шкоди
здоров'ю.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
26 квітня 2007 року                     справа № 2н-336/2007 р.
Суддя   Новомосковського міськрайонного суду
В.  розглянувши  заяву
про  видачу  судового
«УкраїНСЬКИЙ   МОбІЛЬНИЙ
ЗВ'ЯЗОК»________________________
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЩІК України:________________________________
ОСОБА_1,_____________________________________ прожив:_____ АДРЕСА_1
ЗАТ  "Український  мобільний
зв"язок"________________________ в  особі
Дніпропетровського__________ територіального_________ управління________ Відокремленого
"Український мобільний зв"язок"________________________
вул.Свердлова, 22/1 м. Дніпропетровськ.___________________________________
р/р 26008526 в Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335, КОД 14333937________________________
заборгованість за кредитним
договором від 24 червня 2005 року в сумі 1257  грн. 17 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три
Справа №2-4500ї/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 144
грн. 60 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-638/2007 p.
УХВАЛА

24 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі:

головуючої судді                                        Лаврік
В.В.

при секретарі                                                          Вишняк
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в здійсненні права
власності на прибудинкову земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що
відповідач зобов'язаний усунути перешкоди у здійсненні позивачем
права на користування належною йому прибудинковою земельною ділянкою шляхом
знесення розташованої на неї витяжки від
газового котла, належного відповідачеві та перенесення її на належну йому
прибудинкову земельну ділянку.

В судовому
засіданні позивач відмовився від позову пред'явивши суду письмову заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Відповідач підтримав клопотання
позивача.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання
позивача вимогам закону не суперечить, права та законних інтересів сторін не
порушує, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Відмову від позову прийняти.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
здійсненні права власності на прибудинкову земельну ділянку подальшим
провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про оскарження ухвали
до Фастівського міськрайсуду протягом 5 днів, та апеляційної скарги на ухвалу протягом 10 днів з дня подалі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 «Н»-743/07
УХВАЛА

03 липня 2007 р.                                                                                                м.   Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.07
р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1  в сумі 2645,
13 грн.

Згідно
зі   ст.
109 ЦПК України підсудність справи визначається за місцезнаходженням
відповідача. Так як відповідач мешкає в с
Єлизаветівка Приморського району,
вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1
для подання заяви до належного суду.

Керуючись   ст.
115,  п.4 ч.3   ст.
121,    ст.  209,
ст.   293,    ст.
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» заяву про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 для
подання до Приморського районного суду Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-599
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року ГШ „Токмак-Центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному розмірі
здійснювала квартирну плату,  у зв'язку з
чим створилася заборгованість в розмірі 1031, 33 грн. Добровільно відшкодувати
заборгованість ОСОБА_1 відмовилася,  тому
ПП „Токмак-Центр" просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 12.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву приватного підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ПП „Токмак-Центр".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-860/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.
Донецьк                                                                                     11
Суддя
Петровського районного суду м.   Донецька
Трінька О.В. на підставі   ст.   95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.   Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 700 грн. 37 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі   ст.   104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі   ст.   105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви/про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
набрав законної сили « »2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  О.В.Трінька
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Суддя Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових
мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 29/110, заборгованості
енергію і гаряче водопостачання у сумі 1401 грн. 02 коп. відповідно до ст.ст.
526, 543, 610, 611, 615, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України,
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1
29/110, на користь Комунального підприємства
у філії Центрально-Міського
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче
водопостачання у сумі 1401 (одна
тисяча чотириста одна) грн. 02 коп.
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-418/2007
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
02 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2
справа № 2 "н"- 767/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 012 грн. 92 коп., з якої сума основного боргу
125,30 грн., пені 5,34 грн., штрафу 882,28 грн. по договору №
3134376/1.11526368 від 24.10.2006 р. та додатковій угоді № 2841333 від
24.10.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,фактично проживає:
АДРЕСА_2,   Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 012 (одна
тисяча дванадцять) грн. 92 коп. по договору № 3134376/1.11526368 від 24.10.2006
р. та додатковій угоді № 2841333 від 24.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання   протягом
дня набрання його  законної  сили.
Справа №2-1014 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                     Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай О.М..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.