overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-608/2007р.
року    Білозерський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого - судді
Васильєвої В.Я., при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка
справу за позовом ВАТ „ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 315грн.70коп.,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача матеріальної шкоди в сумі 315грн.70коп.,
заподіяної внаслідок розкрадання електроенергії, шляхом самовільного
безоблікового підключення до лінії електропередач, внаслідок чого
електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, надав суду
пояснення, що відповідають обставинам справи, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася, про розгляд справи
повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомляла.
З врахуванням того, що представник позивача не заперечує,
суд вважає можливим розглянути справу заочно без участі відповідача.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи, що
вина відповідача в нанесенні шкоди повністю підтверджується матеріалами справи - актом про
порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем №193958 від
03.03.2007р., яким було встановлено факт розкрадання електроенергії, шляхом
самовільного безоблікового підключення до лінії електропередач, внаслідок чого
електроенергія споживалась, але не обліковувалась.
Відповідно до ст.1166
ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її заподіяла, в повному обсязі.
Згідно розрахунку сума матеріальної шкоди становить 315грн.70коп.,
які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Також підлягають
стягненню з відповідача судові витрати в сумі 51грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30грн.
Керуючись ст.10,60,212, 227,
228 ЦПК України, на підставі ст..1166
ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі
Білозерського РЕЗ і ЕМ 315грн.70коп.
збитків на рахунок зі спеціальним режимом використання, 51грн. судових витрат
та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок, а
всього 396грн.70коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом
подачі заяви в райсуд про
оскарження рішення протягом 10
днів з дня його проголошення, а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний суд
протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючого
судді - Мішуровської С.Т., при секретарі - Ліцман А.Г..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить стягнути аліменти на утримання дитини, посилаючись на те, що від
шлюбно-сімейних відносин у них народився син См

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому просить стягнути
з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи у суді повідомлялися
своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Беручи
до уваги вищевикладене, суд вважає, що в зв'язку з неодноразовою неявкою сторін
до суду позов повинен бути залишен без розгляду.

На підставі ч. 1
п.3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-173 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те що їхня сім'я розпалася,  сторони разом не проживають через зловживання
відповідачем алкоголю,  приниження честі
та гідності позивачки та її батьків а також неодноразово нанесенням позивачці
побоїв.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян,  а відповідача
від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК,  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2,  який укладений
07.12.2004 року у Нирківській сільські й раді Заліщицького району,  Тернопільської області,  актовий запис №3.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду

Тернопільської
області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  та апеляційної скарги,  яка подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської області та
Заліщицький районний суд.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

02 липня
2007 р.                                                                         м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 375
07 ,  що надійшла до суду 26.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До провадження
Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку.

Позовну заяву
подано і оформлено з додержанням вимог
ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Позов підлягає
розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 375 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дочку.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 16 липня 2007
року на 9 год 20 хв.

Відповідач має
право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

6 березня  2007 року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С. ,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду

цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту

смерті,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заявниця
суду пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її сестра ОСОБА_2,  яка похована в селі
Хмельовик Баришівського району Київської області.

Заявниця
пояснила,  що останні 12 років її сестра
зловживала спиртними напоями,  ніде не
працювала. її чоловік ОСОБА_3 та син померли,
але не відомо коли. Після смерті чоловіка та сина вона співмешкала з
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1,  але була
фактично прописана за адресою АДРЕСА_2,
у будинку матері ОСОБА_5.

Заявниця
пояснила,  що ОСОБА_4 також помер.

Заявниця
пояснила,  що останнім часом вона не
спілкувалася з сестрою,  не відвідувала
її,  і про її смерть дізналася від
сторонніх людей. Вона приїхала в с
Хмельовик Баришівського району Київської області де на місцевому кладовищі
поховала її. В квітні 2006 року вона встановила пам'ятник на могилі сестри.

Факт
смерті ОСОБА_2 в органах реєстрації актів цивільного стану не зареєстрований.

Заявниця
просила винести рішення ,  яким
встановити факт смерті ОСОБА_2.

Допитаний
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6,
суду пояснив,  що він їздив у село
Хмельовик,  возив туди пам'ятник ,  на надгробній плиті було написано ОСОБА_2.

Допитаний
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_7,
суду пояснив,  що він їздив у село
Хмельовик,  возив туди огорожу для
могили,  на надгробній плиті було
написано ОСОБА_2.

Допитана
в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8,
суду пояснила,  що вона їздила у
село Хмельовик,  була на похоронах
ОСОБА_2.

Представник
Носівської міської ради не заперечувала проти встановлення даного факту.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши сторони ,
суд приходить до висновку,  що вимоги
заявниці підлягають задоволенню,  а тому
керуючись  ст.  ст. 235,
259 ЦПК України,

РІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 померла  ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Хмельовик Баришівського
району Київської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після родання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

07
червня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Пителя С. М.  при
секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотненської сільської ради
про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Заболотненської сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування. Вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Заболотне помер її батько ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось майно: житловий будинок АДРЕСА_1,  майновий пай,
земельна ділянка та грошові заощадження в Ощадному банку України. Дане
майно батько заповів йому ,  що
підтверджується копією заповіту від 7 липня 1999 року.

Через
невідповідність записів прізвища батька в різних документах позивачка не може
оформити спадщину.

Окрім
того,  у відповідності до свідоцтва про
право на спадщину по закону від 22 лютого 2000 року,  позивачка отримала спадщину після смерті
матері,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  але тільки 15 липня 2002 року Заболотненською
сільською радою був виданий майновий сертифікат. Оформити права на даний
майновий пай нотаріально не мала можливості оскільки майновий сертифікат
виданий після смерті матері. Тому змушена звернутись до суду з даним позовом.

В   судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала   просила   його задовольнити. Відповідач позов визнав
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
1223,  1261 ЦК України,  постанови Пленуму Верховного суду України №20
від 22.12.1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист
права прйватйої власності"  ст.  ст.
208,  209,  212-215,
234,  235 ЦПК України ,  суд
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-392
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 2554грн.04коп. заборгованості за
водо-, теплопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно-процесуального кодексу України, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання
(дві тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 04коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-2380 УХВАЛА
20.06.2007 року                                                          м.Житомир
Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву ОСОБА_1 до
ОПТМ « Житомиртеплокомуненерго» про перерахунок заробітної плати,
Позивач  звернулась до суду із позовною заявою до    ОПТМ « Житомиртеплокомуненерго» про перерахунок заробітної плати, проте дана позовна
заява не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.
Ухвалою судді
Корольовського районного суду від 30.0S.2007 року позивачці надавався строк для
виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк недоліки виправлені не
були, зокрема, позивачу було роз»яснино, що позов
пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформлюється і
передається судді в порядку черговості. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім.»я (
найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання
або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо
вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Позовна заява
підписується позивачем із зазначенням дати її подання.
В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України
Позовну заяву    ОСОБА_1   до
ОПТМ « Житомиртеплокомуненерго» про стягнення коштів вважати
неподаною і повернути позивачу.
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-20482007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року           Дергачівський районний суд
Харківсько області

у складі: головуючого судді      Якименко
Л.О.

при секретарі
Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дитини.

Позивачка в
судовому засіданні заявила клопотання,  в
якому просить справу закрити,  тому що
вона відмовляється від позову,  у зв'язку
з примиренням сторін.

Суд,  обговоривши заявлене клопотання,  вважає його таким,  що підлягає задоволенню. Відмова позивача від
позову,  судом прийнята,  тому що не суперечить вимогам закону.

Наслідки
припинення справи,  передбачені  ст.
206 ч.3 ЦПК України,  судом

позивачеві
роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін
заяви про оскарження ухвали та шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з
моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд.
Справа №2-1556/07
РІШЕННЯ

Ім'ям      України

5 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом КП „Магіс­тральне"
до ОСОБА_1 про визнання втратившими право на житлову пло­щу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,
вказавши,  що на балансі КП
знаходить­ся АДРЕСА_1. У квартирі № 400 цього будинку зареєс­тровано як проживаючу
ОСОБА_1 ,  але з червня 2005 року вона у
квартирі не проживає,  квартплату не
вносить,  її речі у квартирі відсутні.

Оскільки
ОСОБА_1  не живе у квартирі понад двох
років КП просило визнати її та­кою,  що
втратила право на житлову площу.

В
судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх вимогах на підставах
вказаних у позовній заяві.

Відповідачка до
суду не з'явилася.

Свідок ОСОБА_2  показала,  що живе
по сусідству,  знає що в квартирі № 400
ніхто не живе понад 2 роки,  квартира
знаходиться в антисанітарному стані..

Аналогічні
пояснення дала свідок ОСОБА_3.

Реєстрація
ОСОБА_1  у квартирі та її відсутність за
місцем реєстрації з 2005 року підтверджуються випискою,  довідкою,
актами,  ордером (а.с.  5-10).

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
АДРЕСА_1 17 травня 1999 року за­реєстровано ОСОБА_1 ,  але остання там не живе з червня 2005
року,  квартплату не вно­сить,  речей своїх там не має. Квартира знаходиться
у антисанітарному стані.

Згідно
з  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності жиле приміщення зберігається за
громадянином протягом 6 місяців.

ОСОБА_1  відсутня понад 6 місяців. її реєстрація на
спірній житловій площі порушує право власника житла розпоряджатися своєю власністю,  потребує від нього додаткових зусиль для
зберігання квартири в належному стані і тому позовна заява є обгрунтованою та
підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
71,  72 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  11,
212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 такою що втратила право користування АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання ним копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                    Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого- судді                 Герасименко Н.І.

при
секретарі                                         Затолошній
Р.В.

з участю представника позивача Гаврилой Є.Р.
представника позивача Дорощук У.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні у справі за його позовом до Корчівської с/Ради про визнання
права власності та факту смерті ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні по справі за його
позовом до Корчівецької сРади про визнання права власності, вказавши в заяві,
що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2007
року було визнано право власності на спадкове майно, розташованого в АДРЕСА_1 Глибоцького
району Чернівецької області. Однак в рішенні допущена описка вказавши
неправильну адресу. Просить суд виправити в рішенні дану описку, вказавши
адресу спадкового майна: АДРЕСА_1.

В судовому представник заявника заяву підтримали та просять винести ухвалу
про виправлення описки в зв'язку з тим, що Корчівецька с/Рада попередньо
неправильно вказала в довідці адресу спадкового майна і видала довідку на
підставі якої була видана інвентарна справа на померлу ОСОБА_2Представник
відповідача також в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлені. Суд вважає за можливе розглянути дану заяву в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
вимоги заявників по заяві обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Так, в позовній заяві просили визнати право власності на
будинок з надвірними будівлями який знаходився в АДРЕСА_1. Інвентаризаційна справа за №1266, яка знаходиться в
справі оформлена також на житловий будинок який знаходиться по АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_2. Крім того, довідкою Корчівецької с/Ради за №1952 від
11.09.2006 року також підтверджено, що житловий будинок з господарськими
спорудами знаходиться в АДРЕСА_1 і
рахувався за померлою ОСОБА_2.

При таких
обставинах суд вважає, що судом не було допущено описку в рішенні. Однак
враховуючи, що під одною адресою зареєстровано два чужих будинки і згідно
довідки Корчівецької с/Ради за №619 від 14.06.2007 року будинок померлої
ОСОБА_2 розміщений в АДРЕСА_1суд
вважає, що вимога підлягає до задоволення.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.219, 210, 293 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Корчівецької с/Ради про
встановлення факту смерті та визнання права власності на спадкове майно,
зокрема зазначений в рішенні житловий будинок по АДРЕСА_1 вважати вірним
житловий

будинок
по АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.