overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"н"-1017-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                              м.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,  розглянувши заяву комунального підприємства
„Виробниче житлове - комунальне експлуатаційне управління" 003364978 яке
Бизнесбанк",  м. Запоріжжя,  МФО
313537,  про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 539 грн.35 коп. з ОСОБА_1,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
відповідності до ст. 1047 ЦК
України між комунальним підприємством „Виробниче житлове - комунальне
експлуатаційне управління" та ОСОБА_1 було укладено у письмовій формі
договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової
території,  в підтвердження якого у
справі мається копія відповідного договору,
в яком,  ОСОБА_1 зобов'язана
була сплачувати комунальному підприємству „Виробниче житлове -комунальне
експлуатаційне управління" грошові кошти за надані послуги.
березня 2006 року по травень 2007 року ОСОБА_1
свій обов'язок не виконує і на 1 червня 2007 року за нею з'явилась
заборгованість по оплаті за надані послуги у сумі 539 грн. 35 коп.
ст..ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України,  та
ст.ст. 625,  1049,  1050 ЦК
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженка
м. Мелітополя Запорізької області,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
і/код відсутній,  на користь
комунального підприємства „Виробниче житлове -
комунальне експлуатаційне управління",
яке розташоване за адресою : м. Мелітополь вул.
Бизнесбанк",  м. Запоріжжя,  МФО
313537 суму боргу у розмірі 539(п'ятисот тридцять дев'ять) грн.. 35 коп.
Стягнути з боржника на користь держави суму судових
витрат у розмірі 25(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача оплату за
інформаційно - технічне забезпечення у сумі 15 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ст.104 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача має право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказ,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст.. 106 ЦПК
Справа №2-988-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007 року  Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в
складі:        головуючого - судді:        Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                         Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

Уманське
комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» звернулося з позовом до суду до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою
енергією,  посилаючись на те,  що відповідачка тривалий час не проводить
оплату за користування тепловою енергією,
в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 1154грв.75коп.

У
судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову з
тих підстав,  що відповідачка повністю
розрахувалася з позивачем і на даний час предмет спору відсутній і просить
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог 4.2
ст. 174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХ   ВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Уманського комунального підприємства
«Уманьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні
послуги у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

29.03.2007 p.                                                                                           Справа № 2-1486/2007

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально
житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 27.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунально житлового підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами,
що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2:2306
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі ЯкимовійО.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом КП "Водоканал" М.Запоріжжя до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованності по оплаті за воду і послуги
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
оплаті за воду і послуги каналізації.
У заяві вказав, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач користується послугами КП
"Водоканал", за послуги сплату вносить не в повному обсязі,
тому станом на 10.04.2007 року утворилася заборгованість у розмірі 1957 грн. 39 коп., яку просив стягнути суд.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини викладені у позові та просить стягнути з відповідача
суму заборгованності та 30 грн. за інформаційно-технічне
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про дату і місце слухання справи повідомлявся
у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи
є докази, заперечення на позов не представив, тому на підставі ст.ст. 169
ч.4,224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі
матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і
підлягаючими задоволенню.
Відповідач проти суми
заборгованості заперечення не надав.
81,208,209,212,213,214,215,217 ЦПК України, суд,-
Позовну задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки м.Запоріжжя   на
користь   КП   "Водоканал"   р/р
і послуги каналізації у розмірі 1957 грн. 39 коп., а також розходи пов'язані з
витратами на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн, а всього 1987 грн. 39 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді
Запорізької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня

проголошення рішення суду до Орджонікідзевського
районного суду м.Запоріжжя та

подачі апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти
днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в

порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 983 грн. 32 коп., з якої сума основного боргу
133,70 грн., пені 5,70 грн., штрафу 843,92 грн. по договору №
3060599/1.11501072 від 16.09.2006 р. та додатковій угоді № 2779836 від
16.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 983(дев'ятсот вісімдесят три) грн. 32 коп. по договору № 3060599/1.11501072 від
16.09.2006 р. та додатковій угоді № 2779836 від 16.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-756/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 11 год ЗО хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                            Номер
справи № 2н-217/07р.
Судця
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
Нещеретна Л.М. ,  розглянувши заяву
Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості у розмірі 6056 гривні.
відповідності до  ст.
610-611,  1046-1050,  1054,
1055 ЦК України,   ст.
1.    Стягнути з ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_1 та який мешкає:
АДРЕСА_1,  працює ВАТ
«Запоріжсталь» на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
Запоріжжя,  пр. Металургів,  12,
одержувача: Філ. Лівобережне
від ПІБ в м.  Запоріжжі,  МФО
кредитним договором у сумі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) гривень.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1та який мешкає: АДРЕСА_1,
«Запоріжсталь» на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
Запоріжжя,  пр. Металургів,  12,
одержувача: Філ. Лівобережне
від ПІБ в м.  Запоріжжі,  МФО 313786,
30, 28 гривні,  що були сплачені
стягувачем при подачі заяви,  витрати на
технічне забезпечення - 15 гривень,
а всього стягнути 45 (сорок п'ять) гривень 28
3.Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

іменем України

20червня
2007 р.
Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                                       Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                                    Олексієнко
Т.С.

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті

Кременчук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2        про
стягнення аліментів

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2  ,  про стягнення аліментів в розмірі 14 частини
заробітку,  мотивуючи,  що батько не надає допомоги на утримання
свого сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач   проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так як батьки зобов'язані
утримувати      своїх неповнолітніх
дітей.

Керуючись
ст.   ст.  180-183, 191 КпШС
України,   ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 14 частини заробітку (доходу),  щомісячно,
але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11 червня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути ОСОБА_2  51
гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути ОСОБА_2  7
грн. 50 копійок
за ІТЗ.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 296ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Ковель        17 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді            Панасюка
С.Л.

за участю:

секретаря        Віндюк Н.І.

позивачки        ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року,  від якого мають двоє неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідач не
забезпечує сім'ї матеріально,  не
займається вихованням дітей. Тривалий час проживають окремо і стосунків не
підтримують.

Відповідач працює в дитячому садку № 10,
однак зароблені кошти в бюджет сім'ї не потрапляють - він використовує
їх на власні потреби. Неповнолітні діти фактично знаходяться на повному утриманні
позивачки,  а оскільки діти
підростають,  рівень їх матеріального
забезпечення слід постійно підвищувати,
вона не в змозі сама в повній мірі забезпечити їх матеріально,  відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  тому змушена звертатись до суду з позовом про
стягнення аліментів.

Просить суд винести рішення,  яким
стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки
його заробітку на утримання неповнолітніх дітей,  починаючи з дня подання позову до суду і до
досягнення старшою дитиною повноліття. Судові витрати просить покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених у позовній заяві,
просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставин,  викладених позивачкою не заперечив,  позов визнав повністю,  не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача та
з'ясувавши обставини справи,
вважає,  що позов підставний і
підлягає задоволенню.
№ 2-1284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонньш суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                      Дзюба
Н.О.

при секретарі                              Мумчан
Г.П.

за участю: представника позивача       Сергєєвої М.Ю.

відповідачки                               Лігостаєвої
Н.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка справу за позовом
Виробничої одиниціОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5про стягнення плати за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вони проживають у належній їм на праві
власності квартирі,  розташованій
вАДРЕСА_1. 8 і користуються послугами теплопостачання,  що надаєОСОБА_1 і зобов'язані оплачувати
їх,  однак оплату не роблять,  у зв'язку з чим за відповідачами утворилася
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 1996
року по квітень 2007 року включно в розмірі 3296 грн. 72 коп. Цю заборгованість
позивач просив стягнути на його користь з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повноу обсязі. Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судове
засідання не з'явилися,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  хоча належним
чином були сповіщені про розгляд справи судом,
про свідчить розписка про одержання судової повістки.

Суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню,
тому що в судовому засіданні встановлено,  що відповідачі користуються послугами теплопостачання,  що надаються позивачем,  і за ними утворилася заборгованість по оплаті
цих послуг,  що підлягає стягненню в
межах строку позовної давності за період часу з травня 2004 року по квітень
2007 року включно в розмірі 694 грн. 08 коп.

Згідно  ст. 88 ЦПК
України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267, 356, 360 ЦК
України,  п.10, 33, 40 Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити
частково

Стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5на користь Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги

2

теплопостачання за період часу з травня 2004 року по
квітень 2007 року включно в розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 52 коп. з
кожного,  судові витрати у розмірі 20
(двадцять) грн. 25 коп. з кожного. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1286/07
УХВАЛА

судового засідання

17 квітня 2007 p.        Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до, відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-4190/2007р.
УХВАЛА

26 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді: Кваші С.В.

при секретарі    : Кузик М.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ«Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за не оплату телекамунікаційних послуг в сумі 330,14 грн. та витрат
пов'язаних зі сплатою державного мита в сумі 51 грн. і інформаційно -
технічного забезпечення у розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що відповідач повністю погасив заборгованність.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, це не протеріччить
діючиму цивільно -процесуальному законодавству України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
сраві за позовом ВАТ«Укртелеком» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -
припинити, у зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.