Справа
№ 2-250/07
27 серпня 2007 року Дворічанський районний суд
Харківської області у складі
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,
при секретарі Рябенко Л.В.,
за участю - представника позивача ОСОБА_1,
представника 3-ї особи - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  Дворічанської селищної
ради,  3-я особа без самостійних вимог:
КП "Дворічанське БТІ" - про визнання права власності на нерухоме
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4,  Дворічанської селищної ради,  3-я особа без самостійних вимог: КП
"Дворічанське БТІ" - про визнання права власності на нерухоме
майно,  а саме холоділки молочної,  розташованої в смт.  Дворічна,
по вул.  Колгоспній,  8 й,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
згідно рішення загальних зборів коллективу співвласників майна СЗАТ ім.  Шевченка Дворічанського району Харківської
області від 15 липня 2001 року на майновий сертифікат ОСОБА_4було виділено в
натурі холоділку молочну,  вартістю 3029
майнових гривень,  а керівнику Боброву
С.О. доручено передати вказане майно по акту. Згідно акту прийому-передачІ
майна,  затвердженого зборами
співвласників від 15.07.2001 року,
протокол № 5,  Бобров C.O. передав,  а ОСОБА_4. прийняла,  згідно майнового сертифікату серії ХА
№НОМЕР_1холоділку молочну,  розташовану в
смт.  Дворічна,  по вул.
Колгоспній,  8 й,  вартістю 3029 майнових гривень,  яку потім 19 квітня 2007 року продала
позивачці за 3000 грн.,  про що був
укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна. При цьому сторони
угоди купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов укладеного
договору,  повністю їх виконали шляхом
повної виплати вартості нерухомого майна покупцем і передачі його останньому
продавцем,  що свідчить про дійсність
цього договору,  але остання сторона
ухиляється від його нотаріального посвідчення. Крім того,  при зверненні позивачки в КП «Дворічанське
БТІ» їй було відмовлено в державній реєстрації вказаного об'єкту через
відсутність правоустановчих документів. З цієї ж причини вона не може оформити
належним чином земельну ділянку,  на якій
розташоване придбане нею нерухоме майно в Дворічанській селищній раді.
ОСОБА_4вийшла зі складу членів колишнього КСОП ім.  Шевченка,
яке було реформовано в СЗАТ ім.
Шевченка,  а останнє - в ТОВ ім.  Шевченка,
і яке постановою Господарського суду Харківської області від 10.11.2004
року визнано банкрутом.
Представник 3-ї особи - директор КП "Дворічанське
БТІ" ОСОБА_2. не заперечувала проти задоволення позову.
Представник відповідача Дворічанської селищної ради - в.
о. селищного голови Луганська О.П. в поданій до суду письмовій заяві позов
визнала повністю,  просила слухати справу
Відповідач ОСОБА_4про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки свого представника суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено,  що 15 липня 2001 року відбулися загальні
співвласників майна СЗАТ ім.  Шевченка Дворічанського району Харківської
області з повісткою дня «Виділення майна в натурі по заявах
співвласників»,  зокрема слухалася заява
ОСОБА_4про виділення їй в натурі холоділки молочної.
Згідно рішення вказаних зборів від 15 липня 2001 року на
майновий сертифікат ОСОБА_4було виділено в натурі холоділку молочну,  вартістю 3029 майнових гривень,  а керівнику Боброву C.O. доручено передати вказане майно по акту.
Згідно акту прийому-передачі майна,  затвердженого зборами співвласників від
15.07.2001 року,  протокол № 5,  Бобров С.О.
ОСОБА_4. прийняла,  згідно майнового
сертифікату серії ХА №НОМЕР_1холоділку молочну,
вартістю 3029 майнових гривень,
тим самим набувши право власності на неї. ОСОБА_4. вийшла зі складу
членів колишнього КСОП ім.
Шевченка,  яке було реформовано в
СЗАТ ім.  Шевченка,  а останнє - в ТОВ ім.  Шевченка,
і яке постановою Господарського суду Харківської області від 10.11.2004
року визнано банкрутом.
Закону України «Про власність»,  власник
на свій розсуд володіє,  користується і
розпоряджається належним йому майном.
Відповідно до ч.3  ст. 19 цього ж
Закону  громадяни мають право відчужувати
19 квітня 2007 року ОСОБА_4продала ОСОБА_3вказану молочну
холоділку,  розташовану в смт.  Дворічна,
по вул.  Колгоспній,  8 й,
за 3000 грн.,  про що був
укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна.
вказаного договору,  сторонам було
відомо,  що дійсний договір
купівлі-продажу має бути нотаріально посвідчений. Продавець зобов'язаний у
триденний термін з моменту підписання цього договору підготувати усі
документи,  необхідні для нотаріального
посвідчення цього договору. Але Продавець,
відповідач по даній справі ОСОБА_4.,
ухиляється від нотаріального посвідчення договору,  посилаючись на свою зайнятість,  порушуючи тим самим право власності позивачки
на вказаний об»єкт нерухомості і позбавляючи її можливості здійснити державну
реєстрацію права власності на нього,  оскільки
згідно  ст. 19 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою
для державної реєстрації прав,  що
посвідчують виникнення,  перехід,  припинення речових справ на нерухоме
майно,  обмеження цих прав,  є нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу,  в т. ч. нерухомого
Згідно  ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про
нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.  Якщо строни домовились щодо усіх істотних
умов договору,  але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Як вбачається з договору купівлі-продажу нерухомого майна
від 19.04.2007 року укладеного між ОСОБА_4іОСОБА_3,  сторони угоди купівлі-продажу домовилися щодо
усіх істотних умов укладеного договору,
повністю їх виконали шляхом повної виплати вартості нерухомого майна
покупцем і передачі його останньому продавцем,
що свідчить про дійсність цього договору,  але остання сторона - відповідачка по справі
ОСОБА_4ухиляється від його нотаріального посвідчення.
При зверненні позивачки в КП «Дворічанське БТІ» їй було
відмовлено в державній реєстрації вказаного об'єкту через відсутність право
установчих документів. З цієї ж причини вона не може оформити належним чином
земельну ділянку,  на якій розташоване
придбане нею нерухоме майно в Дворічанській селищній раді.
Згідно ухвали про забезпечення доказів від 23 липня 2007
року КП «Дворічанське
БТІ» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок,  а саме: будівля літер А; прибудова літер А 1;
прибудова літер А 2; прибудова літер А 3.
України власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності,  якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа,
який засвідчує його право власності.
України право власності набувається на підставах,  що не заборонені законом,  зокрема із правочинів,  яким в даному випадку є договір,  укладений 19 квітня 2007 року між позивачкою
і відповідачкою ОСОБА_4
За таких обставин справи суд вважає,  що позовОСОБА_3є законним,  обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.
На підставі договору купівлі-продажу від 19.04.2007 року
укладеного між ОСОБА_4 іОСОБА_3,   ст.
4,  19 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 220,
328,  392 ЦК України та викладеного,
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
15,  60, 208, 209, 212 - 215, 218,
224 - 226, 294, 296 ЦПК України,  суд -
ПозовОСОБА_3задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3право власності на нерухоме майно  -холоділку молочну,  а саме виробничий будинок: будівля літер А;
прибудова літер А 1; прибудова літер А 2; прибудова літер А 3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції,  або в
порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст. 223 ЦПК України.