overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-693/05
УХВАЛА

27 вересня 2007
року

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
судді       Котік Т.С.  секретаря       Котелянець Т.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного
управління юстиції у Житомирській області про заміну способу та порядку
виконання рішення суду від 10.10.2005 року,

встановив:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 жовтня 2005 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1на його
користь з ДП «Житомирський облавтодор» стягнуто 16 750 гривень 35 коп. шляхом
списання зазначених коштів з Головного управління праці та соціального захисту
населення Житомирської обласної державної адміністрації.

Начальник
підрозділу примусового виконання рішень звернувся із заявою про зміну способу
та порядку виконання рішення суду,  а
саме просить зазначити,  що вказані суми
підлягають стягненню з управління праці та соціального захисту населення
Богунської районної ради,  оскільки саме
на вказані управляння Постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005
року покладено обов'язок по проведенню вказаних розрахунків.

Розглянувши   вказану
заяву,    заслухавши   пояснення
позивача   та   представника   ДП л «Житомирський облавтодор» та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає заяву
такою,  що не підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
373 ЦПК України,  за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони,  суд,  який видав виконавчий документ,  розглядає питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення.

В даному
випадку,  заявник просить замінити спосіб
і порядок виконання рішення суду шляхом заміни відповідача,  який не притягувався до участі в справі в
якості відповідача та на нього судом не покладалися ніякі обов'язки,  що є недопустимим та не може розцінюватися
судом як заміна способу і порядку виконання рішення суду.

Окрім
того,  10.10.2005 року судом
постановлялися судові рішення по справах за позовами Баранівського та
Жолонського до ДП «Житомирський облавтодор» про стягнення коштів згідно Закону
України « Про статус та соціальний захист громадян,  які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи». Як пояснив ОСОБА_1.  в
судовому засіданні,  вказані рішення
виконані та позивачі отримали кошти.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  210, 373 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмовити
начальнику підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління
юстиції у Житомирській області в задоволенні заяви про заміну способу та
порядку виконання рішення суду від 10.10.2005 року про стягнення коштів на
користь ОСОБА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-358/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                              Володарський
районний суд Донецької області в складі:

судді                                                        Доценко
С.І.

при секретарі:                                         Білоконь
О.М.

за участю
позивача:                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за

позовом:

ОСОБА_1 до

податкової служби Володарского
району

про продовження
строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла рідна мати позивача -
ОСОБА_2. На день смерті їй належало майно, на яке заповіт
оформлений не було. Позивач як спадкоємець першої черги бажає й має право
одержати спадкоємне майно й фактично вступив у керування їм, однак у
шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору із заявою про бажання
прийняти спадкоємне майно після смерті матері, у зв'язку із чим пропустив,
установлений законом строк для прийняття спадщини, тому змушений звертатися в
суд з дійсною позовною заявою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не заявився, хоча був
увідомлений про день та місце розгляду справи, тому суд має право розглянути
справу за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку,
що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних
підставах:

· відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року;

· згідно
свідоцтва про народження, позивач є рідним сином померлої і спадкоємцем першої
черги за Законом.

Таким чином, суд вважає, що позивачеві необхідно продовжити строк для
прийняття спадщини, тому що фактично після смерті своєї матері він вступив у
керування спадщиною померлої без звернення до нотаріальної контори, у
встановлений строк не зміг реалізувати свого права на спадщину, тому строк пропущений
з поважної причини

Керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК
України, п.3 ст.1272 ГК України, суд, -

вирішив: :

Продовжити ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини на 3
/три/ місяці, що залишилося після смерті матері - ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарский районний суд
протягом 10 днів з
дня його оголошення.
Справа
№2-н-113/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                            місто Знам'янка
Кіровоградської області Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області Яковлева С.В. розглянувши заяву
Кредитної Спілки "Істок",
розташованої в м.Одеса, проспект Адміральський, 7, кімн.2
ОСОБА_1, який мешкає за АДРЕСА_1
заборгованості та пені за кредитним договором в сумі 8036, 84 грн. -
відповідно до CT.CT.95-
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
АДРЕСА_1, заборгованості та пені за
кредитним договором в сумі 8036, 84 грн. на
користь Кредитної Спілки "Істок", розташованої в місті Одеса, проспект Адміральський, 7, кімн.2, п/р
2.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає
за АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 40 (сорок) грн.
18 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. на користь Кредитної Спілки "Істок",
розташованої в місті Одеса, проспект Адміральський, 7, кімн.2, п/р
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду, і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1378/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007р.      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1, звернулась в суд з заявою, в які просить визначити їй, додатковий
строк для прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті її
матері ОСОБА_2 та складається з квартири АДРЕСА_1. Визначення додаткового
строку їй потрібно для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду
заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась,
надала заяву, в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її
відсутності.

Відповідач Бориспільська міська рада проти визначення додаткового строку
для прийняття спадщини не заперечує та просить слухати справу у відсутності їх
представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що даний позов підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Єдиним спадкоємцем, після смерті
ОСОБА_2, залишилась позивачка, ОСОБА_1. Позивачка фактично спадщину прийняла, а
саме: у вказаній квартирі вона проживала разом з матір'ю, доглядала її,
сплачувала послуги, але за сімейними обставинами та не знавши законів про
прийняття спадщини, не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори за
оформленням документів на прийняття спадщини. Визначення додаткового строку їй
потрібно для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.273, 275 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті її матері ОСОБА_2 та складається з квартири АДРЕСА_1
-протягом двох місяців.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2 -267
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Борівського району
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви на
відмову від прийняття спадщини по закону

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст. 124   Конституції   України,
ст.16 ЦК   Укр.,
ст.22 Закону України «Про судоустрій України», керуючись
ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Борівської селищної ради
Борівського району Харківської області про визначення додаткового строку для
подання заяви на відмову від прийняття спадщини по закону

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
01.06.2007р. о 9-00 год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2- 580/2007p.
РІШЕННЯ

М'ЯМ   УКРАЇНИ.

5 червня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді                           Дрюка П. М.

при
секретарі:                                   Джантіміровій
А.В.

за участі
прокурора:        Соловйова СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Великая Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 вказуючи в заяві,  що з відповідачем вона занходилась в
зареєстрованном шлюбі з 1992 по 1996рікВід шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народженняЛісля розірвання шлюбу відповідач без поважної причини
ухиляється від виконання батьківських обов'язків,  участі у вихованні дитини не приймає,  матеріальної допомоги на його утримання не
надає.зловживає спиртними напоями,  тому
просить суд позбавити відповідача батьківських прав.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд позбавити
відповідача батьківських прав,  так як
останній ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в відсутності відповідача,  постановивши заочне рішення.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вислухавши висновок
прокурора,  який підтримав позовні
вимоги,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  так як відповідач
ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини,  матеріальної допоги на його утримання не
надає.

На
підставі викладеного та  ст.
ст.  150,  164-166, 180,
272 СК України,
керуючись  ст.  ст.  15, 30, 62, 212, 213, 218ЦПК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольниити.

ОСОБА_2,  1965
року народження,  народився в с. Шахтарське
Великоновосілківського району Донецької області,  позбавати батьківських прав відносно
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим рішення за заявою відповідача протягом десяти днів з дня
отримання її копії.

Заява  на
апеляційне оскарження рішення
суду може  бути  подана
протягом  десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду
справа №2-419/07 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
квітня 2007 року                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області щодо
стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років, допомогу на
оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з
порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 березня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою щодо
стягнення з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років та
допомоги на оздоровлення за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням
термінів її виплати за період з 01.01.1997 року по 31.08.2002 року.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області щодо стягнення заборгованості по виплаті надбавки за вислугу років,
допомогу на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2007
року о 12 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-721/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Федонюк О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1987 року,неповнолітніх дітей не мають. Спору про майно
немає.

Позивач
просить розірвати шлюб,поскільки сім'я розпаласядому що чоловік поїхав на
заробітки та зійшовся з іншою жінкою.

Відповідач з
позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін,тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 1987 року Новобериславською
сільською Радою Бериславського району Херсонської області,актовий запис №6.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита,ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду протягом десяті* днів з дня його оголошення може бути
подана заява про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.          Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
Смирнової З.П.

при
секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до
Джанкойського міського виконавчого комітету про встановлення факту прийняття
спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1,  встановити факт прийняття ним спадщини у виді
Ѕ частки квартири АДРЕСА_1,  після смерті
дружини - ОСОБА_2; визнати право власності на вище вказане майно. Свої вимоги
мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його дружина - ОСОБА_2,  якій на праві
особистої власності належало зазначена Ѕ частки квартири.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом, позивач звернувся в Джанкойську
держнотконтору для оформлення своїх спадкових прав,  але йому в цьому було відмовлено в зв'язку з
тим,  що у свідоцтві про право власності
на житло не вірно зазначено ім'я дружини,
а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_2» записано «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Представник
відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі,  заперечень не надав,  не заперечував проти визнання право власності
на зазначене майно за позивачем ОСОБА_1 .

З
урахуванням доводів позивача,
представника відповідача,  аналізу
й оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості
пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст. ст. 3,
7, 10,  11,  60,
209,  213,  256 ЦПК Україна,   ст. ст. 316,
1261, 1266, 1268 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на Ѕ
частку квартири АДРЕСА_1

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1спадкового майна у виді Ѕ частки квартири АДРЕСА_1,  після смерті дружини - ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на Ѕ частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст. ст. 294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-488/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши позовну заяву за
позовом (заявою) Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до
Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про визнання недійсним
Державного акту на право власності на земельну ділянку;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного
прокурора до Городнянської районної державної адміністрації; ОСОБА_1 про
визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

призначити до
судового розгляду

на 21 травня
2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-О-11     2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

"01"
червня 2007 року                                Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                     Яковенко
О.М.

при
секретарі                                              Кулинич
Г.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Володаррка

справу за заявою
ОСОБА_1

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

14.05.2007 року
заявник звернувся до суду з названою заявою, в якій вказував, що 9 березня 2004
року він отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,
в якому невірно зазначено моє ім'я. Даний державний акт було видано на ім'я
ОСОБА_1, хоча правильне ім'я не ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про
народження та в інших документах заявника ім'я вказано правильно,-
ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту необхідно для вільного розпорядження
своєю власністю, земельною ділянкою. Тому, просив встановити факт належності
йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована
особа подала заяву до суду про слухання справи без їх участі, заявлені вимоги
визнали, проти їх задоволення не заперечували.

Заслухавши
покази заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до
задоволення.

По справі
встановлено, що 9 березня 2004 року заявник отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1, в якому невірно зазначено його ім'я.
Даний державний акт було видано на ім'я ОСОБА_1, хоча правильне ім'я не
ІНФОРМАЦІЯ_1, а ІНФОРМАЦІЯ_2. В свідоцтві про народження та в інших документах
заявника ім'я вказано правильно,- ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного факту
необхідно для вільного розпорядження своєю власністю, земельною ділянкою.

Вказані
обставини справи підтверджуються показами заявника та матеріалами справи, а
саме:

·
копією паспорта ОСОБА_1;

·
копією державного акту на право приватної власності на
земельну ділянку; - копією посвідчення учасника бойових дій.

На підставі
Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" заявник звільнений від
сплати державного мита, так як є учасником бойових дій.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу необхідно для

вільного розпорядження своєю власністю, земельною
ділянкою.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.
ст. 256,259 ЦПК України, ст.
ст. 3,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити , що
Державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий 09
березня 2004 року, належить ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.