Головуючий у інстанції Шевченко Л.В.
Доповідач Кухарська Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 11 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів
Лапчевської О.Ф., Жайворонок Т.Є.

При
секретарі             Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні, в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного
промислово-інвестиційного банку на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 16 травня 2007 року за позовом
Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
3-тя особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва про визнання

незаконним
вселення до гуртожитку та виселення з займаною приміщення за зустрічним    позовом
ОСОБА_1 до    Акціонерного
комерційного промислово - інвестиційного банку про зобов'язання видати ордер на
проживання в гуртожитку, забезпечення реєстрації, про зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні кімнатоюАДРЕСА_1 в гуртожитку.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г. пояснення представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 317, 218 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня
2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа Орган опіки і піклування в Оболонському
районі м.  Києва.

Про
визнання незаконним вселення до гуртожитку АДРЕСА_1, та виселення із
гуртожитку.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно договору купівлі
продажу від 29.05.1996 року Промінвестбанку належить будинок № 34-а по просп.  Оболонському в м.
Києві на праві власності.
Жилий    будинок

використовується
як гуртожиток, для проживання у ньому студентів які навчаються у Київському
інституті банківської справи.

Відповідачка
ОСОБА_1. перебуває у трудових відносинах з позивачем, і в даний час знаходиться
у відпустці по догляду за дитиною.

У
вересні 2006 року керівництву Промінвестбанку стало відомо, що в кімнаті
гуртожиткуАДРЕСА_1 проживають відповідачі, які незаконно вселились в
гуртожиток.

При
поселені ОСОБА_1 в гуртожиток
не було дотримано порядку вселення встановлено ЖК України.

ОСОБА_1
звернулась з зустрічним позовом до Акціонерно-комерційного Промислово -
інвестиційного банку про зобов'язання видати ордер на проживання в гуртожитку
АДРЕСА_1, забезпечити реєстрацію її сім'ї у гуртожитку, та зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди в користуванні кімнатою АДРЕСА_1 посилаючись на
те, що наказом № 762 - К
від 24.12.1997 року Акціонерно-комерційного промислово-інвестиційного
банку, вона призначена на посаду головного економіста ГОУ Промінвестбанку.

В травні
2000 року за рішенням адміністрації Промінвестбанку їй з чоловіком була надана
жила площа в гуртожитку, і вони вселились в кімнату №812.

З цього
часу вона з чоловіком і двома малолітніми дітьми проживає у гуртожитку, сплачує
всі платежі за проживання в гуртожитку.

В даний час
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року в позові
Акціонерного комерційного промислового банку відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволений.

Зобов'язано
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк видати ордер ОСОБА_1 на
проживання із своєю сімє'ю в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано
Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк забезпечити облік та
реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як таких, що проживають в
кімнатіАДРЕСА_1.

Зобов'язати
Акціонерний комерційно - промисловий інвестиційний банк не чинити перешкод в
користуванні кімнатоюАДРЕСА_1 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити основний позов, а в зустрічному позові відмовити, посилаючись
на те, що суду дав неправильну оцінку доказам, неповно з'ясував обставини
справи, і в порушення норм матеріального і процесуального закону постановив
незаконне рішення.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1. з 1997 р. перебуває в трудових відносинах з позивачем,
займає посаду головного економіста Головного операційного управління. В даний
час перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною
до досягнення нею віку п'яти років ( а. с. 23, 22, 49, 50, 98, 28-30 ).

Відповідачка
вселилась в гуртожиток в квітні 2000 року на підставі розпорядження заступника
Голови Промінвестбанку України від 24.04.2000 року № 01-18 ( а. с. 94 ), і з
вказаного часу проживає у гуртожитку АДРЕСА_1 і користується кімнатоюАДРЕСА_1.
Сім'я відповідачки ОСОБА_1. складається з 4-х осіб: чоловік - відповідач
ОСОБА_2 і двоє малолітні дітей.

Відповідачі  регулярно        сплачують     всі
витрати  за  проживання
в гуртожитку, і сплачені суми позивачем приймаються.

Враховуючи
наведене, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав передбачених законом
для виселення відповідачів не має і правильно відмовив позивачу в позові
задовольнивши зустрічний позов відповідачки ОСОБА_1

Доводи
апеляційної скарги, що рішення суду є незаконними і постановлено в порушення
норм матеріального закону безпідставні.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року відповідає
матеріалам справи і вимогам закону.

Керуючись ст.
307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.