Справа
№2-28407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

· головуючого - КЛОЧКО О.В.

· при секретарі - МОЙСІЧЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, третя особа - ЖЕК «Облагробуд « м
. Черкаси, орган опіки та піклування Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси про виселення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про виселення ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4з квартири АДРЕСА_1, вказуючи, що 7 квітня 2006 року об'єднання «Облагробуд «
надало ордер №576 на вселення її сім'ї в кількості трьох осіб, в
тому числі і малолітньої дитини - 2003 року народження в вищевказану квартиру. Проте , вселитися в дану квартиру вони не можуть,
виходячи з наступного . Власником будинку №54
по вул.. Добровольського в м . Черкаси являється об'єднання «Облагробуд «,
обслуговує будинок - ЖЕК «Облагробуд « .В даній квартирі АДРЕСА_1проживав ОСОБА_5., який помер в кінці березня 2006 року.
Квартира приватизована не була, і тому звільнилась для
заселення . 6 квітня 2006 року об'єднанням «Облагробуд « було прийнято рішення про виділення зазначеної вільної
квартири ш та членам її сім'ї, та було виписано ордер на заселення . Вона та
члени її сім'ї зареєструвались на даній житловій площі, але в приміщення не вселились, оскільки з'явилася бувша дружина
ОСОБА_5. -відповідачка ОСОБА_2. з дітьми і
без достатніх підстав самовільно вселилася в зазначену квартиру. Станом на
теперішній час вона та члени її сім'ї змушені проживати у двокімнатній квартирі
разом зі своїми батьками . Вони мають законне право на заселення квартири,
мають ордер на вселення в квартиру, проте реалізувати
своє право не можуть, відповідачі ж проживають у квартирі без законних підстав,
а тому, просили суд виселити відповідачів із квартири АДРЕСА_1 . В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6. позовні вимоги підтримала. Представник ОСОБА_2., ОСОБА_4,
ОСОБА_3. - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, зазначивши, що підстави для
виселення відсутні.

Представник третьої особи - ЖЕК
«Облагробуд « Клиновий О.М. позовні вимоги ОСОБА_1. підтримав.

Представник органу опіки та
піклування Придніпровського райвиконкому м . Черкаси Титаренко Л.В.
просила суд в позові відмовити .

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до беззаперечного висновку про задоволення позовних вимог позивачки, виходячи
з наступних підстав.

1.
Власником будинку №54 по вул..
Добровольського в м . Черкаси являється об'єднання «Облагробуд « , а обслуговує даний будинок - ЖЕК «Облагробуд « . ці
обставини визнали в судовому засіданні всі сторони .

2.
Квартира АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_5. -, тобто на кінець березня 2006 року - належала
об'єднанню «Облагробуд « , оскільки квартира
не була приватизована, тобто, належала до відомчого житлового фонду .Ці обставини також визнали сторони в судовому засіданні.

3.
Об'єднання «Облагробуд « , як
власник будинку 54 по вул.. Добровольського в м . Черкаси в якому знаходиться
квартира, мав всі законні права на розпорядження належним йому майном. Ці обставини також визнали сторони в судовому
засіданні.

4.
7 квітня 2006 року власником
будинку - об'єднанням «Облагробуд « видано ордер №576 ОСОБА_1 на склад сім'ї три особи на вселення в квартиру АДРЕСА_1 на
підставі спільного рішення адміністрації, профкому та ради
трудового колективу об'єднання «Облагробуд «від 6.04.2006 року за №2 . Таким чином , позивачка ОСОБА_1 має всі законні
права на заселення вказаної квартири у встановленому
законом порядку.

2

5.
Вселення відповідачів без ордеру в
житло, проживання в ньому без законних підстав - свідчать про самочинний захват житла, всупереч ЖК України і не може
визнаватися законним вселенням . Посилання
представника відповідача на те, що відповідачі являються спадкоємцями майна
померлого - не є обґрунтованим, оскільки квартира АДРЕСА_1 на час смерті ОСОБА_5. не була
об'єктом спадщини і не могла бути, оскільки квартира не була приватизована , а власником будинку 54 по вул.. Добровольського в м .
Черкаси являвся і являється об'єднання «Облагробуд « , а тому,
саме об'єднання «Облагробуд « і має право розпорядження своїм майном, що
об'єднанням «Облагробуд «і було здійснено. За таких обставин, відповідачі проживають у квартирі незаконно та підлягають виселенню
без надання іншого житлового приміщення.

6.
Встановлено, що в квартирі
проживають - неповнолітні діти - ОСОБА_3., 1991 року народження та ОСОБА_4,
1989 року народження , а їхня мати - ОСОБА_1 ,1950 року народження проживає в с Соснівка Конотопського району Сумської області, де й зареєстрована. При цьому
з'ясовано, що неповнолітні ОСОБА_4та ОСОБА_3. навчалися у
загальноосвітній школі №22 м . Черкаси відповідно з 1997 року та 1999 року, і вибули із школи у 2003 році у Московську область РФ наказ №171 від 19.05.2003 року по ЗОШ №22 м . Черкаси ,
і цьому підтвердження довідка №131 від 5.06.2006 року, яка видана директором
ЗОШ №22 м . Черкаси Воєвода Л.І. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 ,
1989 року народження згідно його ж паспорту
зареєстрований 26.08.2005 року в с Соснівка Конотопського району
Сумської області, а 24.11.2006 року був знятий з реєстрації, з 2003 року та по
1.03.2006 року неповнолітні ОСОБА_4. та ОСОБА_3. перебували у Московській
області. Таким чином, узагальнюючи вищенаведені обставини встановлено, що
відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3. зв'язок з житлом не підтримували, не оплачували його, ремонт не здійснювали, чому підтвердження дані заборгованості комунальних служб, які
знаходяться в матеріалах сігоави №2а- 36606 Соснівського райсуда м . Черкаси за адміністративним позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3. до ЖЕК «Черкасиоблагробуд « , третя особи - орган опіки та піклування Придніпровського райвиконкому м . Черкаси ,
прокуратури Придніпровського району м . Черкаси про оскарження незаконних лій А
квитанції Черкаського міського РЕМ, КП «Черкасиводоканал «, а також виклик відділу Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м .
Черкаси ОСОБА_5. по вказаних обставинах .

Вищевказані обставини свідчать про
те, що квартира АДРЕСА_1 не була і не є постійним місцем
проживання відповідачів . З 1990 року шлюб з відповідачкою розірвано
у встановленому законом порядку, з часу розірвання шлюбу відповідачка в
квартирі не проживала, майна її немає, за вказаною адресою - не зареєстрована, участі у витратах не приймала, питання про
вселення в дане житло не ставила, а тому,
ніякого відношення до даного житла не має. Фактично з 2003 року ОСОБА_5., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав один, відповідачі
разом з ним не проживали без поважних причин , і вселилися в кваопгоу АДРЕСА_1 лише після смерті ОСОБА_5. Що стосується витрат на поховання ОСОБА_5., які надані відповідачкою л.м.
як доказ обґрунтованості заперечень вимог ОСОБА_1, то вказана обставина не може
являтися беззаперечним доказом про право на проживання в квартирі. 7.04.2006 року відповідачі самовільно вселилися в
квартиру, зірвавши пломби та не маючи законних підстав на таке
вселення, порушено вимоги ст..ст.109,124,128,133 ЖК України. Відповідачі мають бути виселені без надання іншого житлового приміщення, але оскільки встановлено, що відповідачі
мають житловий будинок та зареєстровані в с . Соснівка Конотопського району
Сумської області, тому, вони мають бути виселені з квартири
АДРЕСА_1 саме в с Соснівка Конотопського району Сумської області. Судові витрати
по розгляду справи підлягають до стягнення з
відповідачки ОСОБА_2. на користь позивачки.

На підставі наведеного, ст. ст.
11.213-215, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 9,10, 58,61,109,124,128,132
ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

3

Виселити ОСОБА_1, неповнолітніх
ОСОБА_4, 1989 року народження,ОСОБА_3,
1991 року народження з квартири АДРЕСА_1 в с Соснівку Конотопського району Сумської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі - 8 гривень
50 копійок по оплаті державного мита та 7 гривень 50 копійок по оплаті витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через суд
першої інстанції.