Справа № 22- 6681            Головуючий в 1 інстанції Божко В.П.
Категорія       2                              Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. жовтня 9
дня. Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого
Пономарьової О.М. Суддів Бабенко П.М., Бондаренко Л.І. При секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Артемівського міскрайонного суду від 4 липня 2007р.

за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Закритий
недиверсифікований інвестиційний фонд „Північний Донбас" М.Краматорська
про стягнення дивідендів.

Заслухавши     доповідача,     пояснення     представника     відовідача, перевіривши матеріали справи,
-

ВСТАНОВИВ:

Артемівським
міксьрайонним судом постановлена ухвала від 4 липня 2007р., якою визнана
неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Закритий недиверсифікований інвестиційний фонд
„Північний Донбас" М.Краматорська про стягнення дивідендів.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду від 4 липня
2007р.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 26 червня 2007р. позовна заява ОСОБА_1
3алишена без руху з наданням строку для усунення недоліків у позовній
заяви, а саме: не вказана ціна позову;- відсутні дані, які б підтверджували
факт прийняття вказаним фондом в оперативне управління майнового паю ОСОБА_1 і
реєстрації відповідачем майнового паю позивачки, не сплачені судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно
ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не
оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,
постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач
відповідно до

ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, сплатить
суму судового збору і оплатить витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання
до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із
змісту позовної заяви щодо ненадання доказів в підтвердження доводів
вбачається, що дії суду є передчасними.

У
відповідності з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України постанові „Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" заява не може бути визнана неподаною
та повернута за мотивами ненадання доказів.

Таким
чином, погодитись з висновком суду про відсутність доказів, не можна.

Щодо
сплати витрат за інформаційне-технічне забезпечення, то ухвалою апеляційного
суду від 4 вересня 2007р. ОСОБА_13вільнена від сплати судових витрат та було відстрочена
сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до
ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява
відповідає вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК України.

За таких
обставин ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
307, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УXВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 4 липня 2007р. скасувати.

Справу
направити у той же суд для розгляду по суті.