УХВАЛА

21
листопаду 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Сидоренко І.П.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника Приватного підприємства «Єгорич і К» та ОСОБА_4 -Рахманова Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства
«Єгорич і К» на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 12 квітня 2007 року про забезпечення
позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та немайнової шкоди -

встановила;

11.04.2007
року позивачі звернулися до суду з позовом,
в якому просили стягнути з відповідача на їх користь майнову та
немайнову шкоду на загальну суму 104778 гривен 47 коп.,  спричинену в результаті дорожньо-транспортної
пригоди. Для забезпечення позову вони просили накласти арешт на 1/4 частину кв.
АДРЕСА_1 та рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 Приватного підприємства «Єгорич і К» в
Одеській філії «Промінвестбанку»,  яке
належать на праві приватної власності ОСОБА_4.

Ухвалою
Приморського районного суду м.  Одеси від
12.04.2007 року задоволене клопотання позивачів задоволено частково. Для
забезпечення їх позову судом накладено арешт на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 та грошові кошти на суму 104778
гривен 47 коп.,  які знаходяться на
рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ПП «Єгорич і К» в Одеській філії
«Промінвестбанку»,  яке належать на праві
приватної власності ОСОБА_4.

В
апеляційній скарзі ПП «Єгорич і К» просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального права та помилково сформульованої підстави
для застосування процесуальної дії,  та
змінити її,  так як приватне підприємство
займається господарською діяльністю і ніякого відношення до цивільної справи не
має,  так як відповідно до ч.3 ст. 96 ЦК
України юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її засновника. У зв'язку
з накладенням арешту на рахунки підприємства,
неможливо виплатити працівникам підприємства заробітну плату та податки.
У зв'язку з цим може бути припинена діяльність підприємства,  яка пов'язана з виробництвом меблів та інших
виробів з натурального дерева,  тому що
неможливо буде придбати основні та оборотні засоби виробництва.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст ухвали,  яку
оскаржено,  доводи апеляційної
скарги,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
ухвали,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав;

Справа
№22ц-4778/07                                                                                                Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Ільченко H.
А.

Доповідач
Фальчук В.П.

Згідно
п. 1ч. 1 ст.  152 ЦПК України,  позов забезпечується накладенням арешту на
майно або грошові кошти,  що належать відповідачеві
і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як
встановлено судом першої інстанції,  у
ОСОБА_4 на праві приватної власності є майно - 1/4 частина кв. АДРЕСА_1 та
майно,  яке знаходиться у третіх осіб -
ПП «Єгорич і К»,  яке засноване на
приватній власності відповідача,  та який
відповідно до ч.4 ст. 63 ГК України сформував статутний фонд,  затвердив статут,  розподіляє доходи,  безпосередньо або через керівника керує
підприємством.

Таким
чином,  висновок суду про накладення
арешту на майно відповідача,  яке
знаходиться у нього та третіх осіб,  є
законним та обгрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги тому,  що не підтверджені належними доказами про
те,  що в ПП «Єгорич і К» має найманих
працівників і не може виплатити їм заробітну плату,  та що не може сплатити податки на користь
держави.

Згідно
п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
і залишає ухвалу без змін,  якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст. 304,
п.1ч.2 ст. 307,  п.1ч.1 ст. 312
ЦПК України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Єгорич і К» - відхилити. Ухвалу Приморського
районного суду м.  Одеси від 12 квітня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.