У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня
2007
року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України
Костенко А.В.

розглянувши
касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства “Галичанка” на
ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 25 березня
2008 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської області від 20 травня 2008 року, в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 до приватного сільськогосподарського підприємства «Галичанка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Рось» про визнання недійсним договору суборенди, звільнення   самовільно
зайнятих   земельних   ділянок
та   відшкодування   матеріальної
та моральної шкоди,

в с т а н о
в и в :

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від                  25 березня 2008 року, залишеною
без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Тернопільської області від 20 травня                  2008 року  відмовлено у задоволенні заяви ПСП
“Галичанка” про перегляд рішення Підволочиського районного суду Тернопільської
області від 27 червня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ПСП “Галичанка” просить скасувати постановлені  в справі ухвали, а справу передати на новий
розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких  підстав.

Відповідно
до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження
у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не
викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з
вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної
скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення
конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при
встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими,
що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал, доданих до скарги, вбачається,
що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що ухвалу
постановлені без дотримання норм процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и
в :

Відмовити
приватному сільськогосподарському підприємству “Галичанка” у відкритті
касаційного провадження, в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Галичанка»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Рось» про визнання недійсним
договору суборенди, звільнення   самовільно   зайнятих
земельних   ділянок   та
відшкодування   матеріальної   та моральної
шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України
А.В. Костенко