Справа №2-2315/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

18
вересня 2007 року           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі :
головуючого - судді     Крупінської С.С.,

при
секретарі                                    Давидович А .А.,

з участю
представника позивача - Шелестюка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовом державного комунального підприємства "
Луцьктепло " до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, де згідно копії особового
рахунку проживають відповідачі . В позовній заяві позивач зазначає, що між
сторонами 1.10.2003р. укладено договір № 2018 про реструктуризацію
заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2003 р. в розмірі 4647,35 грн., за яким відповідачі зобов'язувались
своєчасно погашувати борг за теплопостачання та проводити поточну оплату
наданих послуг. Однак відповідачі взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість , яка станом на 01.06.2007 р.
становить 4799,77 грн . Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4799,77 грн. , судові
витрати по справі в сумі 81 грн. покласти на відповідачів.

Представник позивача Шелестюк І.А. в судовому засіданні у зв'язку з
частковою сплатою відповідачами заборгованості за надані послуги в розмірі 950
грн., зменшив позовні вимоги, просив солідарно стягнути з відповідачів в
користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі
3849,77 грн. та судові витрати по справі..

ВідповідачОСОБА_1. заявлений позов визнала, не заперечувала проти його
задоволення.

Відповідачі ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. в судове засідання не з'явились без поважних причин,
хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Судом
визнано за можливе справу розглядати у відсутності відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. по наявних у справі матеріалах.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачаОСОБА_1., дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття.526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що за адресою:АДРЕСА_1зареєстровані та проживають :
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що стверджується копією особового
рахунку (а.с.4). Між сторонами 1.10.2003 року укладено договір №2018 про
реструктуризацію заборгованості, яка виникла станом на 01.07.2003 року

в
розмірі 4647,35 грн., за
яким відповідачі зобов'язувались своєчасно погашувати борг за
теплопостачання та проводити поточну оплату наданих   послуг (а.с.6).

Стаття.526 ЦК України
передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі неналежно виконують
покладені на них зобов'язання по оплаті послуг за теплопостачання, в зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом на 18.09.2006 року становить 3849,77
грн., що стверджується розрахунком позову (а.с.5). При таких обставинах суд
прийшов до висновку, що дану суму заборгованості слід солідарно стягнути з
відповідачів на користь ДКП «Луцьктепло».

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути 81 грн.
судових витрат, які понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та по
сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,88,212,215,223,224,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526,527,541 ЦК України, суд ,-

вирішив:

Позов  задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5в користь
державного комунального підприємства "Луцьктепло" заборгованість за
надані послуги по теплопостачанню станом на 18 вересня 2007 року в розмірі 3849
(три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
державного комунального підприємства "Луцьктепло" 81.00 (вісімдесят
одну) грн. судових витрат , по 16 (шістнадцять) грн. 20 коп.   з кожного .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.