overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2413/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко
А.В.,  вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  Керуючись
ст.  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 09 год. 45 хв.
13.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 09 год.
45 хв. 13.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам,  що відповідно до вимог  ст.  131
ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них
суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у
строк,  встановлений судом з урахуванням
часу,  необхідного для подання доказів.
Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються,  якщо сторона не
доведе,  що докази подано несвоєчасно з
поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,  в частині що стосується підсудності,  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-536/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                                                           Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

У квітні ц.р. ОСОБА_1  звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_3З
підстав неналежної участі відповідача в утриманні неповнолітньої дитини
вимагала стягнення з відповідача аліментів у судовому порядку в розмірі чверті
його доходів.

В суді ОСОБА_1  підтримала позов. Просила його задовольнити.

ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню по суті з наступних підстав.

Судом з'ясовано,
що від законного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  2003 року народження. батьком якої є
відповідач по справі. У зв'язку з сімейним конфліктом сторони проживають
окремо. Відповідач регулярної участі в належному матеріальному забезпеченні
дитини не бере. Внаслідок цього дитина переважно утримується позивачкою, яка
має незначні доходи.

Такі обставини,
поряд з позивачкою, підтверджені копіями свідоцтв про шлюб і народження дитини
та довідковими даними про утримання її позивачкою, що в матеріалах справи, і не
оспорювались відповідачем.

За таких
обставин справи відповідач має сплачувати аліменти у судовому порядку та в
позовному розмірі при реальній спроможності до цього за наявності достатніх
доходів, що підтверджені документально.

На підставі
наведеного, керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 212-215, 223, 292, 294, 367
ЦПК України,   ст.  ст. 15, 18,
27, 36, 55, 75, 77, 79-81, 84, 121, 150, 180-182, 184, 191 СК України.
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1974 року
народження. уродженця і жителя АДРЕСА_1. працівника Трипільської ТЕС ВАТ
"ДЕК "Центренерго" на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнення
аліментів розпочати з 16 квітня 2007 року і провадити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
державного мита та 7 грн.50 коп.
у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

Рішення може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Інакше рішення набирає чинності по закінченню 10-денного
строку.
№ 2-2365/07
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом прокурора Калінінського району м.  Горлівки до ВАТ Горлівський завод
„Реммаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою у якій вказав,  що остання працює у ВАТ Горлівський завод
„Реммаш",  але заробітну плату їй
сплачують не в повному обсязі і підприємство має перед нею заборгованість у
розмірі 214, 94 гривні. Просив стягнути на її користь означену суму.
судового засідання представник позивача вважав,
що ним додано достатньо до­казів в обґрунтування позовних вимог,  але від позову відмовився оскільки станом на
27 червня 2007 року заборгованість ВАТ перед ОСОБА_1 по заробітній платі
Суд
вважає,  що відмова представника
позивачки від позову не порушує права сторін по справі та інших осіб і
приходить до висновку,  що справа
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
129, 130, 174, 210 ЦПК України,  суд
Справу
за позовом прокурора Калінінського району м.
Горлівки до ВАТ Горлівський завод „Реммаш" закрити.
Ухвала
може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 10 днів після
надання у 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
справа№2-2315
УХВАЛА

20.06.2007 року                                                          м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши
заяву КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із
позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення боргу, проте дана позовна заява не
відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства
України, заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 29.05.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гри.

В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВЖРЕП -16 до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати
неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом
Справа № 2-807-2007р
УХВАЛА

07     червня 2007 року.     Золотоніський міськрайонний суд,

Черкаської області

в складі головуючого судді : ОРЛА С.І.

при секретарі:                                                  Біліченко С.В.

представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Черкасигаз" м. Черкаси про визнання дій посадових осіб щодо
нарахування оплати за
користування природнім газом неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" м.
Черкаси про визнання дій посадових осіб щодо нарахування оплати за
користування природнім газом неправомірними ,-

В        судовому засіданні при огляді
письмових доказів

встановлено, начальник Драбівського УЕГГ звертався
до філій банків

Драбівського району, щоб ті приймали платежі за
спожитий природній

газ від населення, виключно по рахунках
видрукуваних машинним

методом, не допускаючи виправлення абонентів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає за необхідне притягнути співвідповідачем начальника Драбівського УЕГГ
ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути до
участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
по газопостачанню та газифікації „Черкасигаз" м. Черкаси про визнання дій посадових осіб щодо
нарахування оплати за користування природнім газом неправомірними в
якості співвідповідача начальника
Драбівського УЕГГ ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу начальника
Драбівського УЕГГ ОСОБА_3.
Справа
№3-77907 р. УХВАЛА
17 травня 2007 року                   Центральний районний суд м.
головуючого  судді
Батченка О.В.  при секретарі Керцман
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
Миколаївського державного гуманітарного університету їм. Петра Могили про
захист порушеного немайнового права та зобов'язання вчинити дії, -
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив захистити порушене
немайнове право на отримання вищої, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста
за спеціальністю «Правознавство» та відповідного диплома спеціаліста державного
зразка, а також зобов'язати відповідача провести державну атестацію на
присудження освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста і видати диплом
спеціаліста державного зразка у випадку успішного проходження державної
Цивільна справа
призначалась до розгляду на 15.02.2007
року та 17.05.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис останнього в
матеріалах справи.
Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача
Про причини повторної неявки позивач суду не повідомив.
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до Миколаївського державного гуманітарного університету ім. Петра
Могили про захист порушеного немайнового права та зобов'язання вчинити дії - залишити без
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя     О.В.
Справа №6-91/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
червня 2007 року                                                                                         м.  Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді: Супрун М. Ю.,

при
секретарі Губар О.Ю.

розглянувши
подання Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року до суду звернулась Державна виконавча служба у Гірницькому районі
м.  Макіївки з поданням про оголошення
розшуку боржника у порядку виконання рішення суду,  в якому вона посилається на те,  що згідно постанови Центрально - Міського
районного суду м.  Макіївки Донецької
області від 21.09.1998 року з ОСОБА_1 були стягнути аліменти на користь ОСОБА_2
на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
ј частини з усіх видів заробітку,  однак
не менш Ѕ частини неоподаткованого податком мінімуму доходів громадян,  починаючи з 07.09.1998 року та до досягнення
повноліття дитиною. Виконавчий лист по даній справі знаходиться на виконанні в
Державній виконавчій службі,  однак
виходом за останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_1,  а також за місцем реєстрації: АДРЕСА_2
державним виконавцем Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки 16.05.2007 року встановлено,  що за вказаними адресами ОСОБА_1  не мешкає,  місце
знаходження його невідоме,  що
перешкоджає виконанню постанови суду про стягнення аліментів з останнього.
Заборгованість по аліментам ОСОБА_1на
31.05.2007 року складає 10.005, 17 грн. Просила оголосити розшук боржника ОСОБА_1 у порядку
виконання постанови суду.

Згідно  ст.
375 ЦПК України,  розшук боржника
або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням
їхнього майна,  або за місцем
проживанням( перебуванням ) стягувача.

Враховуючи
те,  що місцезнаходження боржника ОСОБА_1у наступний час
невідомо,  що ускладнює виконання
судового рішення про стягнення аліментів,
суд вважає,  що подання Державної
виконавчої служби у Гірницькому районі м.
Макіївки підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1971 року народження,  уродженця м.
Макіївки Донецької області,  який
фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1,  як
боржника у стадії виконання постанови суду про стягнення аліментів.

Виконання
ухвали доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області
за останнім відомим місцем мешкання боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
№ 2-784/2007p.
РІШЕННЯ

Ім"ям     України

26
червня  2007року                                                Бершадський районний
суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                              Полотнянко
Ю.П.

при       секретарі                                                     Дончик О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,  про розірвання договору дарування. В
заяві стверджує,  що в 1993 році вона
подарувала відповідачці ОСОБА_2. житловий будинок в АДРЕСА_1. Договір
дарування було посвідчено секретарем виконкому Флоринської сільської ради та
зареєстровано у реєстрі за № 145. Між нею та відповідачкою відбулась
домовленість про те,  що ОСОБА_2. буде
здійснювати за нею догляд до її смерті,
але на протязі останніх років відповідачка припинала виконувати дане нею
зобов'язання,  тому вона звернулась в суд
з даною заявою і просить постановити рішення яким розірвати укладений між нею
та ОСОБА_2. договір-дарування житлового будинку,  що в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов не визнала ,  пояснила що
в зв'язку з важким матеріальним становищем не має змоги надавати позивачці
необхідну допомогу та утримувати її.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання договору дарування,  слід відмовити оскільки судом
встановлено,  що позивачкою ОСОБА_1
пропущено строк у межах якого вона має право звернутись до суду з вимогою про
захист свого цивільного права.

Керуючись  ст.
252,  254,  256,
267 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання договору дарування відмовити,  в зв'язку із спливом позовної давності.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2 -347
Ухвала

про
повернення позовної заяви

26 червня
2007 року  суддя  Дунаєвецького   районного суду  Хмельницької області Артемчук В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
визнання права власності на земельну частку /пай/ після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява була залишена
без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме, не було
чітко зазначено зміст позовних вимог, не зазначено докази, що підтверджують
позов та не сплачений судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Позивачку було належним чином про це
повідомлено та надано строк для усунення недоліків до 24 червня 2008 року.

Однак, позивачкою не було усунуто
недоліки в зазначений строк.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її
повернення.

Керуючись  ст.121
ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Нестеровецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути
позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10- днів апеляційної
скарги або впорядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя/ підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
В.М.Артемчук
УХВАЛА

18.04.2007 p.                                                                                        Справа № 2 - 1866/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходедов А.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар
грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 p., відповідно до ст.ст. 121ч.1 ЦПК
України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, при складені та поданні позову, винесена ухвала, якою позивачеві було
надано строк до 17.04.2007 p., включно, для усунення недоліків. 17.04.2007 р. до суду надійшов новий текст
позовної заяви про розірвання договору, стягнення сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної
шкоди, в якій частково усунено недоліки. Та не усунено порушення вимог п.п.
5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1) Неповно та
неконкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

чи міг син позивача сам укладати
договір купівлі - продажу;

з чого конкретно виходив позивач
розраховуючи розмір моральної шкоди;

чи заявляв позивач письмові вимоги
та коли до відповідача про усунення недоліків

товару та про заміну товару;

чому позивач іменує абзаці 2 та 3
частини 9 ст.8 відповідно частинами 2,3 пункту 9,

чи мова йде про іншу статтю Закону
України „Про захист прав споживачів";

2) Не зазначені
докази, що підтверджують:

заявления письмових вимог про повернення
сплаченої грошової суми, усунення

недоліків товару та про їх заміну,
та дати звернення;

завдання моральної шкоди;

те що ОСОБА_3. є сином позивача;

3) Перелік
документів, що додаються до заяви є невірним та неповним:

до позову замість 3-х гарантійних талонів на
телефон „Моторола" додано лише 2 талони,
відповідно за 22.05.2006 р. та 21.08.2006 p.. Крім цього додані копії документів, які не перелічені в
додатку до позову: квитанції про прийом телефону „Соні - Еріксон" на ремонт.
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення
сплаченої за товар грошової суми, неустойки та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу з
додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня отримання позивачем, копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа " 2"н" - 520 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 047 грн. 83 коп., з якої сума основного боргу
108,85 грн., пені 4,64 грн., штрафу 934,34 грн. по договору №
3055767/1.11499638 від 14.09.2006 р. та додатковій угоді № 2775294 від
14.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає
за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 047 (одна
тисяча сорок сім) грн. 83 коп. по договору № 3055767/1.11499638 від 14.09.2006
р. та додатковій угоді № 2775294 від 14.09.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. - Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його