Справа  №6-45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2007 рік                                                                            смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Сологуб Л.В.

при секретарі -        Кірюхіній Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське справу за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи- ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  про надання відстрочки  виконання рішення,

встановив
:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення в частині
стягнення з нього 11732 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вироком
Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.10.2004 р. з нього на користь
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто 11732 грн. матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок ДТП.  В провадженні
ДВС Красногвардійського РУЮ в АР Крим знаходяться на виконанні виконавчі листи
про стягненя з нього вказаної суми.

Крім
того, в провадженні Красногвардійського райсуду АР крим знаходиться цивільна
справа за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про витребування  безпідставно придбанного майна -
переобладнаного автомобіля ГАЗ - 31029 дер.НОМЕР_1. В цілях забезпечення позову
на автомобіль було накладено арешт.  В зв´язку з чим в нього виникла необхідність в наданні йому відстрочки виконання
вироку в частині стягнення шкоди до розгляду судом його позову.

У
судове засідання заявник не з´явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, матеріалів про вакжке матеріальне становище
не надав.

Представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, та пояснила,
що  її довіритель оспорює вартість
заподіяної шкоди автомобілю тобто не згоден з висновками автотоварознавчої
експертизи. ОСОБА_2 продали пошкоджений автомобіль переобладнавши його, в той
час як повинні були віддати його ОСОБА_1. В провадженні Красногвардійського
суду зараз знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про витребування цього автомобілю. Вказала, що її довіритель викплатив близько
4000 грн. ОСОБА_1. Просила заяву задовольнити та надати відстрочку виконання
вироку в частині стягнення шкоди.

Стягувач
ОСОБА_3, яка також діє за довіренністю і в інтересах ОСОБА_2, заперечувала
проти надання відстрочки. Пояснила, что за 3 роки після винесення вироку
ОСОБА_1 заплатив їм лише 2800 грн. за пошкоджений автомобіль. Автомобіль вони з
чоловіком не продавали, а продали лише документи на нього, автомобіль було
здано на металобрухт.

Вивчивши
матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Вироком
Красногвардійського райсуду АР Крим від 11.10.2004 р.   ОСОБА_1 було засуджено за ст.286 с.1 КК
України та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 -8035,75 грн., та на користь
ОСОБА_3 - 3181,36 грн.

Згідно
ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, сторони мають право звертатися
до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про відстрочку або розстрочки
виконання рішення.

Відповідно
до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника, членів його сім´ї, стихійне лихо та інше..), за
заявою державного виконавця , або за заявою сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як
видно з довідки відділу ДВС Красногвардійського РУЮ від 18.07.2007 р. сума
виплачена ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 3346 грн. Борг за
виконавчими листами складає 7871,11 грн.

В зв´язку з тим, що виняткових обставин, які б утруднювали виконання рішення
судом не встановлено, заявником не надано доказів, що підтвержують виняткову
неможливість виконання рішення суду, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

На
підставі ст. 33 Закону України “Про виконавче провадження”, та керуючись ст.ст.
209, 210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У
задоволенні зави ОСОБА_1 про надання відстрочки  виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному
порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя