overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-945/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13.06.2007 р.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши
у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6до Гавронщинської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
їх батько ОСОБА_7, а ІНФОРМАЦІЯ_2 - мати ОСОБА_8.Спадкоємцями згідно закону є
вони ,інші спадкоємці відсутні. Спадщина відкрилася на житловий будинок в
АДРЕСА_1Вони вчасно прийняли спадщину ,оскільки проживали у вказаному будинку,
обробляли присадибну земельну ділянку. Позбавлені можливості оформити свої
права спадкоємців нотаріально, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності
на будинок. Просили суд визнати за ними право власності на вказане спадкове
майно в рівних долях .

В
судовому засіданні     позивачі
підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб, тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись
,ст..ст.548,549    ЦК
України     1963 р., ст..ст.1261,1268,1235 ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати   за        ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6право власності (за кожним в рівній
частині) на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1загальною площею
57,6 кв.м.,житловою-26,9 кв.м., ганок, сарай (Б),погріб (В),убиральня
(Г),огорожа №2-4.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
справа №2-1249/07
червня 2007 року                                                                           м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
при секретарі: Продан М. В.
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третьої сторони
ЖРЕП «Прогрес»,  Мукачівського ВГІРФО
Мукачівського MB УМВС України в Закарпаській області про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2. втратившим право на користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 Вказує на те,
що вищезгадана квартири належить відповідачу  ОСОБА_2 на підставі ордеру серії MB №
000139 від 14.10.1992 року .
ОСОБА_2у вищезгаданій квартирі не проживає протягом семи років,  місце його проживання не відоме.Те,  що відповідач зареєстрований в квартирі
завдає позивачці труднощів по оплаті комунальних послуг .
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задоволити
з наведених в справі доказів.
та третя особа в судове засідання повторно не з»явився про причину неявки суд
не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підсавність задоволення позовних вимог.
ст.  10, 60,  74 п.9,
208-209,  212 -215, 223 ЦПК
України,   ст.  71, 72 ЖК України,  суд, -
ОСОБА_2 ,  1955 року народження
втратившим право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
Мукачівський ВГІРФО Мукачівського MB УМВС України в
Закарпатській області зняти з реєстрації ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
№ рядка статзвіту
справа №2-681/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26
червня 2007 року                                                                                         місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський ОД,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
18.06.2007 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2,  зареєстрованого 10.06.1989 року
Чернігівським відділом РАЦС,  актовий
запис № 1130.

Позивач
в позовній заяві зазначила,  що від
спільного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка на
даний час проживає з позивачем.  Шлюб
розпався через те,  що відповідач
п"є,  грошей на утримання доньки не
надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
витрати покласти на відповідача.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2007
року о 09 годині 00 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.        Направити відповідачеві
копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.      Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської* області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області,  про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява подана до суду 25 червня 2007 року з порушенням вимог п. 2, 5,  6 ч.2 ,
ч.5  ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 26 червня 2007 року позивачу було надано термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 10 липня 2007 року.

Враховуючи,  що в даний судом строк недоліки позовної
заяви належним чином не були виправлені - позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області,  про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3224/2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.,
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
Позивачка у травні   2007р. звернулася в суд з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,
припинення       сімейно-шлюбних
відносин     по причині відсутності
взаєморозуміння,  різні життєві погляди
та припинення у зв»язку з цим сімейно-шлюбних відносин.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягаючи на розірванні шлюбу.
визнав,  на розірвання шлюбу згоден.
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд задовольняє позов з
Встановлено,  що сторони у шлюбі з 5.11.1988р. Для обох
шлюб перший. Мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який буде проживати
взаєморозуміння та взаємоповаги привели до припинення сімейно-шлюбних відносин.
Подальше збереження шлюбу ,  який носить
формальний характер,  суперечить   інтересам кожної сторони ,  тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст. 10, 60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд, -
Шлюб,  зареєстрований 5 листопада 1988 року в
Центральному відділі РАЦС Полтавського МУЮ,
актовий запис №2720,  між ОСОБА_2
і ОСОБА_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового збору
на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
№2-1051/07p.
Іменем        України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                     судді                                              Гибало
секретарі                                                                          Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
«Смілаводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення     боргу
за  водопостачання в  сумі
1178, 91   грн.,   посилаючись на те,   що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 1178, 91 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.
викладеного,   ст.  526 ЦК
67, 68 ЖК України та керуючись стст
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України.суд-вир і ш и
в: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь
КП «Смілаводоканал» 1178, 91    грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1208, 91 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копи до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий
Справа №2-н-557/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:              ОСОБА_1
:   АДРЕСА_1 відповідно до  ст.
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 21.03.2006 р.:
за залишком кредиту в сумі 1658, 24 грн.,
за процентами - 745, 76 грн.,  а
всього - 2404, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1459-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1118, 19 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-243/2007р.
УХВАЛА

03
травня 2007 року                                                                                           м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я. розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства «Прикарпатхліб» про стягнення заборгованості по виплаті коштів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою
подано до суду позовну заяву до Закритого акціонерного товариства
«Прикарпатхліб» про стягнення заборгованості по виплаті коштів на утримання
дитини.

Однак,
дана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, в ній
не було викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги не подано
доказів, що підтверджують кожну обставину, також у позовній заяві не було
вказано посилань на норми матеріального права, на підставі яких слід вирішувати
дану цивільну справу.

Дана
позовна заява ухвалою судді від 05.04.2007 року була залишена без руху і
позивачці було надано строк до 20.04.2007 року для усунення недоліків позовної
заяви.

До
вказаного строку недоліки позовної заяви усунені не були, тому позовну заяву
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпатхліб» про стягнення
заборгованості по виплаті коштів на утримання дитини слід вважати неподаною і
повернути позивачці.

Керуючись ч. 2
ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Прикарпатхліб» про
стягнення заборгованості по виплаті коштів на утримання дитини вважати
неподаною і повернути позивачці.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному   суду
Львівської   області   через
Бориславський   міський   суд

Львівської
області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-386/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право на житло в будинку в с.
Розгадів Зборівського району,
посилаючись на те,  що він
протягом двох років не з'являється в даний житловий будинок і не несе будь-яких
витрат по утриманню житла,  місце його
проживання їй невідоме.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася
на обставини,  викладені у позові.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 являється
власником житлового будинку в с. Розгадів Зборівського району. Разом з нею в
даному будинку прописані її внук -ОСОБА_3,
1969 року народження та відповідач - ОСОБА_2,  1981 року народження. Протягом двох років
відповідач не з'являється в житловий будинок позивачки,  що підтверджується довідкою № 255 від
11.05.2007р. Розгадівської сільської ради та показами свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5,
а тому суд вважає,  що відповідача
слід визнати таким,  що втратив право на
житло,  оскільки згідно  ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій
відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст.  71-72 Житлового кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1981 року народження,  таким,
що втратив право на користування житловим будинком в с. Розгадів
Зборівського району,  власником якого
являється ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа
№ 2-1590/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С.  при секретарі Фатєєвої С.
М.  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м.  Чугуєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ лицевих рахунків,

встановив    :

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розділ лицевих рахунків,  в заяві
вказала,  що вона,  а також відповідачка,  яка є її донькою,  з сином 21.04.2006 року народження,  проживають у двокімнатній квартирі за
адресою: АДРЕСА_1,  яка належить їм на
праві приватної власності,  кожному по
1/3 частки власності.

Позивач
посилається на те,  що вини з донькою не
ведуть спільного господарства,  прибутки
мають різні та не бажають,  щоб були
розбіжності по сплаті комунальних послуг.

ОСОБА_1  змушена звернутися до суду з позовом у
зв'язку з тим,  що ВАТ «Харківгаз» та
Чугуївське ППВКГ відмовили їй в розділі рахунків,  посилаючись на компетенцію суду,  також розділ лицевого рахунку потрібен їй та
відповідачці для ведення окремого господарства та оформлення субсидії.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх
шляхом розділення лицевих рахунків у відповідності до часток власності,  тобто 1/3 частину оплати їй,  а 2/3 частини ОСОБА_2,  так як третій співвласник - малолітній син
відповідачки знаходиться на її утриманні.

Відповідачка
позов визнала,  проти позовних вимог не
заперечувала.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє підтвердження в ході судового
розгляду справи.

Відповідно до
вимог  ст.  360 ЦК
України співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової
власності зобов'язані брати участь у витратах на управління,  утримання та збереження спільного майна ... також
і у сплаті обов'язкових платежів.

Керуючись  ст.
360 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
174,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розділити лицеві
рахунки по оплаті комунальних послуг у відповідності до часток власності,  виділивши 1/3 частину оплати - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.: АДРЕСА_1,  та 2/3 частини
оплати - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  прож.: АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.