Справа № 22-6310/2007р.                  Головуючий у 1- інстанції: Ганечко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02
жовтня     2007 року  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва  в складі:

Головуючої -
Кравець В. А. Суддів -  Лесько АО.,
УсикаГ.І. При секретарі -
Козачук О.М.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної
податкової інспекції у Печерському районі м.
Києва на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 травня 2007 року в цивільній
справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю
«НТМ»,  ОСОБА_1,  третя особа Українська універсальна товарна біржа
про визнання угоди недійсною,  стягнення
коштів та зобов'язання вчинити дії,  -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні
2006 року Державна податкова інспекція у Печерському районі м.  Києва звернулась в суд з позовом до
відповідачів про визнання угоди недійсною,
стягнення коштів та зобов'язання вчинити дії.

В
мотивування своїх вимог позивач посилалася на те,  що 18.11.2003 року між ТОВ «НТМ» та ОСОБА_1
було укладено біржовий договір про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ 21093,  номер двигуна НОМЕР_1. Вважають,  що оскільки на момент укладання зазначеного
договору все майно ТОВ «НТМ» перебувало у податковій заставі,  воно не мало права здійснювати відчуження
даного автомобіля та укладати біржову угоду транспортного засобу. Оскільки договір
укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства ,  просили визнати його недійсним.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 травня 2007 року позовні вимоги залишені без задоволення.

Не
погоджуючись з постановленим рішенням суду,
представник позивача подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати і постановити нове,  яким
задовольнити позовні вимоги.

В судовому
засіданні апелянт скаргу підтримав.

Заслухавши
доповідь судді Кравець В.А.,  пояснення
осіб,  що з'явилися в судове
засідання,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга  підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що ТОВ «НТМ» не погодилось з актом
Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва,
який було складено згідно позапланової документальної перевірки та
здійснило його оскарження ,  що свідчить
про те,  що товариство не визнало
податкове зобов'язання,  але і не уникає
від його сплати,  а навпаки,  намагається вирішити спір в судовому порядку.
Крім того ,  положення про можливість
поширення права податкової застави на будь - які види активів платника податків
є неконституційним.

Проте
,  з таким висновком суду колегія
погодитись не може ,  оскільки такого
висновку суд дійшов ,  не в повному
обсязі з»ясувавши дійсні обставини спору ,
не перевіривши доводи і заперечення сторін,  що є підставою у відповідності до вимог  ст. . 309 ЦПК України для скасування
рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

В
судовому засіданні встановлено,  що
18.11.2003 року Українською універсальною товарною біржею між ТОВ «НТМ» та
ОСОБА_1 було укладено договір про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ 21093,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  № шас. НОМЕР_3,  № кузова НОМЕР_2,  колір синій,
рік випуску 2002,  який належав
відповідачу ТОВ «НТМ» на праві приватної власності.

На
момент виникнення спору в суді,  вказаний
автомобіль належить ОСОБА_1. на праві приватної власності.

Державною
податковою інспекцією у Печерському районі м.
Києва 25.03.2003 року було проведено позапланову документальну перевірку
з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «НТМ» за період
третього кварталу 2001 року,  про що було
складено акт про наявність у ТОВ «НТМ» податкового зобов'язання перед державою.

08.10.2003
року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено запис про
обтяження всіх активів ТОВ «НТМ».

Згідно даних
Управління державцої автомобільної інспекції за № 10/953/9 від 15.03.2006 року
ТОВ «НТМ» здійснило відчуження спірного автомобіля ВАЗ 321093,  реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1.

Як в
позовній заяві,  так і в апеляційній
скарзі позивач посилався на те,  що ТОВ
«НТМ» не мало права здійснювати відчуження спірного автомобіля ,  оскільки на все майно товариства виникла
податкова застава у зв»язку з наявністю у товариства податкового зобов»язання.

Такі доводи  ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно п
8.1 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами « з метою захисту інтересів бюджетних
споживачів активи платника податків ,  що
має податковий борг ,  передаються у
податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не
потребує письмового оформлення.

Згідно
із  СТ. .8.2.2 Закону визначено,  що право податкової застави поширюється на
будь-які види активів платника податків,
які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день
виникнення такого права,  а також на
будь-які інші активи,  на які платник
податків набуде прав власності у майбутньому,
до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

На
момент укладення спірного біржового договору ТОВ «НТМ» податковий борг не
погашено,  рішення щодо передачі майна в
податкову заставу не оскаржено.

Безпосередня
заборона на вчинення правочинів щодо реалізації заставленого майна визначена у  ст. . 8.6.1 Закону України № 2181 де
зазначено,  що платник податків,  активи якого перебувають у податковій
заставі,  здійснює вільне розпорядження
ними,  за винятком операцій,  що підлягають письмовому узгодженню з
податковим органом,  а саме купівлі чи
продажу,  інших видів відчуження або
оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна,
майнових чи немайнових прав,  за
винятком майна,  майнових та немайнових
прав,  що використовується у
підприємницькій діяльності платника податків (інших    видах
діяльності,     які    за
умовами    оподаткування    прирівнюються    до

підприємницької),  а саме готової продукції,  товарів і товарних запасів,  робіт та послуг за кошти за цінами,  що не є меншими за звичайні.

Як
вбачається із змісту названої вище статті,
ТОВ «НТМ» не мало право укладати правочини щодо купівлі продажу всього
власного рухомого майна,  а також іншим
чином відчужувати їх без письмового дозволу Державної податкової інспекції у
Печерському районі м.  Києва.

Всупереч
положенням цієї норми ТОВ «НТМ» відчужено транспортний засіб який перебував у
податковій заставі без письмового погодження з ДТП у Печерському районі м.
Києва,  а відтак,  ТОВ «НТМ» укладено договір,  який суперечить інтересам держави,  чим позбавлено права позивача на стягнення
активів такого платника податків в доход Державного бюджету України.

Статтею
49 ЦК УРСР в ред.. 1963
року визначено,  що якщо угода укладена з
метою,  завідомо суперечною інтересам
держави і суспільства,  то при наявності
умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в доход держави
стягується все одержане ними за угодою,
а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в
доход держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане
нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні,  а одержане останньою або належне їй на
відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Оскільки
ОСОБА_1,  будучи керівником ТОВ «НТМ»
уклала угоду купівлі - продажу автомобіля на своє ім. »я ,  знаючи ,
як керівник товариства ,  про
неможливість укладення такої угоди без погодження з податковими органами,  суд приходить до висновку ,  що така угода укладена всупереч інтересам
держави,  а тому позов є обґрунтованим і
підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. .
ст. .49 ЦК
України в редакції 1963 року,   ст.
ст.  309,  316 ЦПК України колегія суддів ,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м.  Києва -задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 травня 2007року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення,  в наступній редакції:

Визнати
біржовий договір (угоду) від 18.11.2003 року укладений між ТОВ»НТМ» та ОСОБА_1
про купівлю-продаж автомобіля ВАЗ 2J093,  № двигуна НОМЕР_1,  № шас.НОМЕР_3,  номер кузова НОМЕР_2,  колір синій,
рік випуску 2002року - недійсним.

Зобов»язати
ОСОБА_1 повернути автомобіль ВАЗ 21093,
№ двигуна НОМЕР_1,  № шас.
НОМЕР_3,  номер кузова НОМЕР_2,  колір синій,
рік випуску 2002року   Товариству
з обмеженою відповідальністю «НТМ».

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено протягом двох місяців
до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.