РІШЕННЯ                                                 справа
№ 2-460/07

Іменем України

16 червня    2007
р.                                                                     Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі:     головуючого
судді                   Шаповала Г.І.

при
секретарі                                                                                            Кудіній
Н.І.

з участю:
представника позивача   адвоката     ОСОБА_6.

відповідача     Корсунь О.О. розглянувши у     відкритому судовому засіданні  в
приміщенні суду в     місті   Вільногірську,  Дніпропетровської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
встановлення частки права власності на квартиру,

УСТАНОВИВ:

16.04.07 р. позивач звернулася в суд з позовом до
відповідача,  в якому зазначила наступне.

З 13.04.1950 року позивач
перебувала в шлюбі з ОСОБА_3.  В шлюбі народилися двоє дітей: ОСОБА_4. 1953 р.
народження,  та ОСОБА_5. 1958 р. народження.

23.12.1994 року позивач
разом з чоловіком - ОСОБА_3.
приватизували квартиру АДРЕСА_1,  яка стала їм належати на праві спільної
сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. При його
житті договору про розмір часток в спільному сумісному майні не укладався.

Згідно
заповіту від 30.05.1995 року
ОСОБА_3 свою частку в
квартирі АДРЕСА_1 заповів
сину ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер,  і не вспів прийняти спадщину.

Згідно
ч.1  ст.
1276 ЦК України,  право на прийняття спадщини перейшло до дочки
ОСОБА_5 - ОСОБА_2.

Згідно  ст.  370 ЦК України долі
кожного із співвласників являються рівними,
якщо інше не встановлено угодою між ними,  законом або рішенням суду.

Позивач,  керуючись
ст.  ст.  368,
369, 370,  372,  1241 ЦК України,   ст.  З
ЦПК України,  прохає в порядку  ст.  372 ЦК України
визначити частку позивача в квартирі АДРЕСА_1 у
розмірі !4 частки та визнати цю частину приватною власністю позивача.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  але
надала заяву про розгляд справи за її відсутності,  з участю її представника адвоката ОСОБА_6.

Представник
позивача,  який не обмежений в своїх
повноваженнях,  позовні вимоги підтримав
в повному обсязі,  та заявив про покладення
всіх судових витрат на позивача у випадку задоволення позову.

Відповідач
в судовому засіданні заявила,  що позов
вона визнає в повному обсязі,  згодна з
поясненнями представника позивача. Заперечень проти запропонованого
представником позивача порядку розподілу судових витрат не має.

Приймаючи
до уваги,  що позовні вимоги
законні,  обгрунтовані,  та визнані відповідачем в повному
обсязі,  визнання позову відповідачем не
суперечить закону та фактичним обставинам справи,  не порушує прав та законних інтересів інших
осіб,  суд приходить до висновку про
задоволення позову в повному обсязі та про покладення на позивача згідно заяви
представника позивача судових витрат,  а
саме,  судового $бору (державне мито) у
розмірі 51.00 грн.,  витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00
грн.

На
підставі  ст.  ст.  57,
60,  61,  63. 70 СК України;  ст.
ст.  3-9,
І 1-16,  316,
321, 325,  328,  334,
355, 356, 357, 368,  370, 372,
382,  392 ЦК України:
керуючись  ст.  ст.  60, 61, 79,  88,
174,  212-215,  222,
223,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки права власності на квартиру - задовольнити в
повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженкою с Шульгівка,  Царичанського
району,  Дніпропетровської області,  і/к НОМЕР_1,  яка мешкає та зареєстрована по АДРЕСА_1,  -
право приватної власності на Vi частину квартири
АДРЕСА_1,  без виділення частки в натурі.

Покласти
судові витрати у справі,  згідно заяви
представника позивача,  на позивача
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (державне мито) в сумі 51.00 грн.,  та для відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.: одержувач УДК
у м.  Вільногірську ГУДКУ в Дніпропетровській
області,  ,  р/р 0012,  банк ГУДКУ у Дніпропетровській області,  МФО 805012,
призначення платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ для Вільногірського міського суду.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в строк,
установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження,  через Вільногірський міський суд.

Копію
рішення протягом п'яти днів з часу його проголошення надіслати рекомендованим
листом з повідомленням про вручення позивачу - Корсунь М.
1.