overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1048-1/07
УХВАЛА

06.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ТОВ "Віа Транс
Експедиція" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної в результаті ДТП,
-

встановив:

Представник
заявника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної в результаті ДТП.

06.02.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 20.02.2007 року,  оскільки заявником не було зазначено точне
місце проживання відповідача (не назначено квартиру),  не викладено всіх обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено чи збереглись деталі,  що були замінені в результаті
відновлювального ремонту пошкодженого автомобиля,  перелік цих деталей і де вони зберігаються.

Крім
цього,  позовну заяву подано
представником,  але в позовній заяві не
зазначено ім"я представника позивача,
його місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв"язку.

Крім
цього,  заявником не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не подано до суду докази
їх сплати.

Заявнику
необхідно було переробити позовну заяву,
усунути зазначені недоліки та подати її до суду з копіями,  відповідно до кількості сторін,  що беруть участь у розгляді справи,  сплатити витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та подати до суду докази їх сплати.

Станом на 06.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ТОВ "Віа Транс Експедиція" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної в
результаті ДТП -вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 січня
2007 року                                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі: судді
- Бечко Є.М. ,  при секретарі - Широян
В.В. за участю представника позивача Вешкурцевої А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом КП
"Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
послуг водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг водопостачання та
водовідведення за період з 01.11.2005 р. по 01.09.2006 р. в розмірі 178-80
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
,  в судове засідання не з'явився,  причин неявки не повідомив,  про розгляд справи сповіщався належно.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги водопостачання
та водовідведення,  але не виконав в
означений період в повному обсязі свої обов'язки,  що призвело до виникнення заборгованості в
сумі 178-80 грн.,  яку належить стягнути
з відповідача на користь позивача,
задовільнивши позов.

Також з
відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  66-68,  151,
156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Чернігівводоканал" 178-80 грн.
заборгованості з оплати послуг водопостачання та водовідведення та 30-00 грн у
відшкодування збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
справи,  а всього 208-80 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

2
Справа №2-1188,  2007 рік.
Ухвала

1 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення алі­ментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  алі­ментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

До
попереднього засідання позивачка подала заяву про закриття справи у зв'язку із
смертю відповідача,  до якої додала копію
свідоцтва про смерть.

Оскільки
спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  керуючись
ст.  ст.  130,
205 п. б,  208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб,
які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бу­ти подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,  а разі оскар­ження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо її не буде
скасовано.
Справа
№2-555 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білобожницької сільської ради Чортківського району,   Чортківського обласного комунального
міжрайонного бюро інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним,   визнання право
власності на житло,   виселення

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1.   звернувся
в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Білобожницької сільської ради Чортківського району,   Чортківського обласного комунального
міжрайонного бюро інвентаризації про визнання свідоцтва про право власності на
житло недійсним,   визнання право
власності на житло,   виселення.

Дана
справа двічі розглядалася районним судом,
була предметом розгляду апеляційним судом,   а 16 травня 2007 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах Верховного Суду України скасувала рішення
Чортківського районного суду від 19 квітня 2004 року та ухвалу апеляційного
суду Тернопільської області від 15 липня 2004 року в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_1,   а справу
передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

19 липня
2005 року ОСОБА_1.   помер,   що стверджується актовим записом про смерть
№28 від 20.07.2005 року.

Відповідно
до п.6   ст.  205 ЦПК України у випадку смерті фізичної
особи,   яка була однією з сторін у
справі,   якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Правонаступників
позивача судом не виявлено,   а тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись   ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України,
суд,   -

2

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,  Білобожницької сільської ради Чортківського
району,  Чортківського обласного
комунального міжрайонного бюро інвентаризації про визнання свідоцтва про право
власності на житло недійсним,  визнання
право власності на житло,  виселення

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-3166/07
УХВАЛА

05
жовтня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те,
що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру
АДРЕСА_1,  де мешкає боржник. В порушення
вимог ст.ст. 11, 525, 526 ЦК
України,  ст.ст. 68, 162 ЖК
УРСР,  п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та при домових територій»,  затверджених Постановою KM
України від 08.10.1992 p.,  №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1 щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги,  у зв'язку з чим станом на серпень 2007 року з
виникла заборгованість у розмірі 1729, 58 грн.

Розглянувши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового
наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі.

У
зв'язку тим,  що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1 надано
не було,  а пред'явлений розрахунок
заборгованості,  виписаний на ім'я іншої
особи - ОСОБА_2,  таковим не являється,  підстав для видачі судового наказу суд не
вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви
і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96, 100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити   Комунальному   підприємству   «Теплопостачання   міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1423/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Ковель        07
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням - судді ВАСИЛЮКА
О.С.,  за участю секретаря - ШУЛЯК
Л.В.,  позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка подала суду заяву про
закриття провадження у справі,  в зв'язку
з примиренням з відповідачем по справі.

Суд,  оглянувши матеріали справи
вважає,  що подана заява не суперечить
правам та інтересам інших осіб,  а тому
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  слід провадженням закрити.

Керуючись ст..205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4684/07
УХВАЛА

10 липня
2007року                                                                           м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в
особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
через свого представника за дорученням ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в
якому просить визнати право власності на самочинно збудований гараж,
розташований у дворі будинку АДРЕСА_1.

За
змістом ст. ст. 118, 119, 80 ЦПК України у справах про визнання права власності
на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна на час подання
позовної заяви.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. З ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Перевіривши
матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку , що позовна заява подана
без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, не надано доказів в
підтвердження зазначеної ціни позову, не надано докази в обгрунтування
відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам, не надані
документи, що підтверджують право власності або право користування позивача
земельною ділянкою, на якій збудований гараж.

Керуючись ст.
ст. 119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 24 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1., що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 травня 2007 року     Калінінський     районний суд міста Донецька,  Донецької

області
у складі: судді            -  Арабей
Т.Г.

при секретарі -
Опря Ю.Л. розглянувши
у      судовому   засіданні
у   м.    Донецьку
цивільну   справу   за
позовом Комунального комерційного підприємства
"Донецькміськтепломережа" доОСОБА_1,
ОСОБА_2   ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ККП "Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява,  в якій він просить залишити позов без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1, ч.2
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач надав суду заяву про залишення
позову без розгляду. Особа,  заяву якої
залишено без розгляду,  після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду,  має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1 ,  ч.2  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну                      заяву           Комунального          комерційного           підприємства

"Донецькміськтепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-4643/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3    про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
00 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського 'міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                                                                             м.  Донецьк

Київський
районний суд м.   Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -Д.В. ҐОНТАРЕНКО розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.   Донецька
справу   за   позовною
заявою   Комунального   комерційного   підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач ККП
Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" звернувся до суду з
позовом   до   ОСОБА_1
про   стягнення   суми
боргу  за   послуги водопостачання.

Позивач
ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"у судове засідання на
23.02.2007року не заявився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На
05.04. 2007 року позивач ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" повторно у судове засідання не заявився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.

Причини своєї
неявки позивач ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутністю не надав. Таким чином,
в силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про прочини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги водопостачання залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.   Донецька шляхом подачі
в 5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.

СУДДЯ Л.Н.
ПАВЛЕНКО
Справа  № 2-1217/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у звчязку із заявою позивача

11
червня 2007 року                                                                   м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
житлово-комунального господарства виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації», про
визнання права власності на квартиру, із залученням третьої особи
-Житлово-будівельного кооперативу «Світанок», -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом.

11.06.2007 року у судовому засіданні позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального житлового підприємства №21 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1 до Відділу житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, комунального
підприємства «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на
квартиру, із залученням третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу
«Світанок» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

5.06.2007
p. Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Носова Г.С.
,  при секретарі Пархоменко С. С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ВАТ
"Харківгах"до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

5.06.2007
р. позивач надав суду заяву,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгах"до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                                    НОСОВ Г.С.
Справа №2-441/07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                               Цюрупинский
районний суд Херсонської області

у складі: судді                                                             Лебедя
І.П.

при секретарі                                                             Орловій
О.С.

за участю позивача                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу № 2-441/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

13
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від
позову в зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно
до ст.174, п.3 ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову. Вимоги ст. 206 ЦПК України
роз'яснені.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі № 2-441/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 діб з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.