overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-300/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
представника позивача                                                Петрівського
О.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
295 грн. 92 коп.,

Встановив:

Ухвалою
судді від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 295 грн. 92 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 05 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа 2-547/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

29 травня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді                                     Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                              Матвейченко
Л.В.,

за у частю
представн и ка УГГ                 Шевчук Л .М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Ясинувата справу за позовом ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління
по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує так.

Відповідачі, який мешкають за адресою: АДРЕСА_1, споживали газ що постачав
позивач.

Відповідачі, у зв'язку зі споживанням природного газу,
мають перед позивачем зобов'язання в частині здійснення оплати за спожитий газ.
У зв'язку з тим, що відповідачі належним чином не виконували зобов'язання в
частині здійснення оплати за газ, виникла заборгованість, яка станом на 01 лютого 2007 року склала 214,53 грн.

Вказану суму
позивач просе стягнути
з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача Шевчук
підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши, що відповідачі, на повідомлення
про зобов'язання погасити заборгованість, не реагують та заборгованість не
погашають.

Відповідачі, були належним чином повідомлені про месце, день та час
розгляду справи, але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили.

Судом встановлено, що відповідачі, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є
споживачами природного газу, постачаємого позивачем, мають заборгованість перед
позивачем за спожитий газ, станом на 01
лютого 2007 року, в
сумі 214,53 грн.

Проаналізувавши досліджені письмові докази та вислухавши
пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає забогованість у розмірі 214,53 грн.

Керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, ст. 64,
68 ЖК України, «Правилами надання послуг населенню з газозабезпечення»,
затвержденими постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999р. №2246,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації заборгованість за спожитий природний

газ 214,53 грн. та суму
витрачену при сплаті
послуг з ІТЗ - 30грн.,
а всього 244(двісті сорок чотири) грн. 53
коп.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-1167/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П.      розглянувши      позовну      заяву
комунального      підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ: Даний позов підвідомчий
суду, позовна заява відповідає ст.  119,
120 ЦПК України, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання і призначити попереднє судове
засідання 30 травня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а

відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу до
початку попереднього розгляду справи подати письмові

заперечення    проти
позову    та    посилання
на    докази,    якими
вони

обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-0-29/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2007 року                                                                                         м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-0-24/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,
-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.  118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-29/07 за заявою
ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту і призначити попереднє

судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського
районного

суду (м. Приморськ вул.  Леніна,  26)
на 10-00 годину 04 червня 2007 року.

2.        Копію ухвали направити заявнику і заінтересованим особам -

Партизанській сільраді та Приморській державній нотаріальній конторі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-465/07p.
УХВАЛА

23
травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді КРІЛЬ М.Д.

при секретарі Могила О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за позовом комунального
підприємства "Джерело" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню у сумі 427,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

КП "Джерело" в квітні 2007 року звернулося в суд з даним позовом.
В заяві послалося на те, що ОСОБА_1, є абонентом мережі водоводу їх
підприємства і зобов'язана сплачувати вартість послуг по водопостачанню не
пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. В порушення своїх договірних
обов'язків відповідачка не сплатила 427,96 грн. вартості послуг за період з  січня 2004 року по грудень 2006 року включно,
які і просить стягнути.

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не порушує прав та
інтересів сторін, не суперечить законодавству, суд вважає, що клопотання
підлягає до задоволення. Керуючись ст.27 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Снігурівського комунального підприємства "Джерело" до
ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за
послуги по водопостачанню - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 05 днів, з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга - на протязі 10 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-289/2007
Рішення

іменем України

10 січня 2007 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                           Пак
В.М.

при секретарі                                                                    Надиберній
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

ПозивачкаОСОБА_1. просить шлюб з чоловіком розірвати,
який був зареєстрований 10.07.1997 р. мають двоє дітей ОСОБА_3, 2000 р.н. та
ОСОБА_42003 р.н., які проживають зі сторонами і пояснила, що протягом півтора
року негаразди в сім'ї відповідач влаштовував сварки, вишукував різні причини
для її звинувачення, а з 11.2006 р. почав її бити, при дітях, остаточно
припинили спільно проживання, не вірить, що чоловік зміниться, просить строк не
надавати, а позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний, просить
шлюб розірвати, бо приблизно півтора роки тому вони перестали бути подружжям,
не слухає його, а в листопаді 2006 р. побив її, і боїться, що може бути гірше,
просить строк не надавати, а позов задоволити.

Поясненнями сторін доведено, що дальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, сторін, які настоюють
на розлученні бо тривалий час вороже настроєні і має для них істотне значення
бо хочуть об лаштувати своє особисте життя.

Сторони настоюють на розлученні без надання строку для
примирення і суд погоджується з мотивами з метою недопущення більш тяжких
наслідків в стосунках між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України і на
підставі ст.110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, який був
зареєстрований 10 липня 1997 р.
у відділі РАГС Стрийського міськвиконкому. Актовий запис № 236.

При видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін з кожного
по 8 (вісім) грн. 50 коп.

Рішення  може  бути
оскаржено до  апеляційного  суду
Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі заяви та 20 днів для
апеляції .
Справа №2-39/2007 рік РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 11.08.2006 року. Від спільного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та показала, що від шлюбу з
відповідачем народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач по справі добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання дитини. Батьком у свідоцтві про народження вказаний
відповідач по справі. Просить суд позов задовольнити.
судовому засіданні позов визнав та показав, що не заперечує проти стягнення з
нього аліментів на утримання сина.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за
слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2006 року. Від
спільного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач Батьком у свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що
є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач позов
визнав. За таких умов суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України та ст.ст. З,
10, 60, 130, 215 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини заробітку або
іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 12.02.2007
року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 08
(вісім) гривень 50 копійок, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.
ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення в
частині стягнення аліментів набирає негайного виконання у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного
суду

Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
шляхом

подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер справи
_______________ Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.________________________________
заявуПрокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 48,70 грн________________________________
відповідно до ст.ст. 94.115 КЗпП України_______________________________________________
1.   Стягнути 3 Філіалу „Тячівдержспілгосп" ГДСЛАН
„Закарпатлісгосп". с. Нересниця________________
"Приватбанк". МФО 312378 код ОКПО 003835544________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1___________________________________________________
48.70 грн. (сорок вісім гривень сімдесять копійок)
заборгованості по заробітній платі__________________
з боржника на користь держави судовий збір
15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в
Закарпатській області, рахунок №
МФО 812016 УДК в Закарпатській області.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-278 2007 p.
квітня 2007 року                                                                           Біляївський
районний суд
у складі: судді - Мелъничук
Н.І. при секретарі - Полубок
в відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Біляївка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсенні права
власності, суд, -
звернувся до суду з даним позовом та просить суд зобов'язати ОСОБА_2ї перенести
стіну свого будинку та стіну гаражу від стіни його будинку на відстань 250 см., яка відповідає
архітектурним, санітарним, протипожежним нормам будівництва.
позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин,
хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про
розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому, суд вважає необхідним
дану цивільну справу залишити без розгляду.
ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсенні права власності
залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа
№2-1056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер CO., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові
вказала, що 20.01.2001 року у
Новооріхівській сільській раді Лубенського району вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Сторони не
проживають разом з жовтня 2003
року . Причиною
розпаду сім"ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
сімейні сварки.

Намірів зберегти сім"ю позивачка не має, прохає суд
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому прохає справу
розглянути без його участі, позов визнав повністю, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

З'ясувавши
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 20.01.2001 року у
Новооріхівській сільській раді Лубенського району позивачка зареєструвала шлюб
з відповідачем, а/з №01.

Від шлюбу мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Шлюб виявився
невдалим, сторони разом не проживають з жовтня 2003р. Причиною розпаду
сім"ї стало те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя. Намірів
зберегти сім"ю позивачка не має, на розлученні наполягає.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у
Новооріхівській сільській раді Лубенського району 20.01.2001 року, актовий
запис №01 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн., ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенського міськрайонного суду                                           В.О.
Чабаненко
Справа  №  2-0-91/07р. РІШЕННЯ
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:   головуючого
-  судді  КРІЛЬ  М.Д.
при  секретарі  -  Могила  О.О. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
в  м.Снігурівка  справу
про  встановлення  факту
ОСОБА_1 в травні 2007
року звернувся в суд з даною заявою. В заяві послався на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
чого відкрилася спадщина на земельний пай, який розміщений на території
Нововасилівської сільської ради. Нотаріальна контора відмовила йому в видачі
свідоцтва на спадщину в зв"язку з тим, що з свідоцтві про його народження
не можливо прочитати прізвище його матері, а тому просить встановити факт, що
померла  ОСОБА_2   була  його
В  судовому  засіданні
ОСОБА_1   заяву  підтримав.
заінтересованої особи до суду не з"явився, Снігурівська державна
нотаріальна  контора  просить
справу  слухати  у
відсутність   її  представника.
докази,   суд  встановив
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
матір"ю заявника, що стверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1 та його матері,
свідоцтвом про шлюб матері заявника, довідкою Нововасилівської  сільської
ради  та  свідоцтвом
про  смерть  ОСОБА_2
права спадкування майна померлої як спадкоємець першої черги відповідно  до  ст.1261
контора відмовила заявнику в видачі свідоцтва на спадщину в зв"язку з тим,
що в свідоцтво про його народження не чітко відображено прізвище матері.
листа начальника відділу РАЦС Очаківського міжрайонного управління юстиції від 10.04.2007 року актовий
записи про народження ОСОБА_1  не
наведене, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає до
задоволення  відповідно  до  ст.234
Керуючись  ст.ст.10,60,212-215  ЦПК  України,   суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовільнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була
рідною матір"ю ОСОБА_1.
встановлено для набуття заявником прав по спадкуванню майна померлої  ОСОБА_2
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 діб з часу
проголошення рішення, після чого апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу
апеляційне  оскарження.
Справа №2-1619/07
Запоріжжя                                                                        18 травня 2007 року
районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді   Зарютіна П.В.
секретаря Чернишової І.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, де вказує, що вона
знаходилась з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.04.1995 року.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Неповнолітня дитина проживає з позивачкою. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не здійснює.
Позивач керуючись ст.ст. 180-183
СК України просить суд, щомісяця стягувати з відповідача аліменти на
утримання дочки в розмірі 300
гривень частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання
заяви і до повноліття дитини.
У судовому засіданні позивачка наполягала на позові, прохала його
задовольнити по вищевказаних підставах.
Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, але про
причини неявки не повідомив. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи у
відсутності відповідача. Згідно вимог ст. 224
ЦПК України суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідача.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Позовні вимоги підтверджені: копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією
свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця мешкання.
Витрати у виді державного мита в доход держави суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень, але не
менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 15.03.2007 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір у сумі 51 грн. в
доход держави та 30 грн. в
рахунок сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до ст. 367
ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10-ти днів
через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження або апеляційної
скарги.

Суддя        П.В. Зарютін