overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Міщенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи
справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської районної спілки споживчих товариств
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У травні місяці
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що
вона жителька смт Чорнухи Полтавської області, працювала в Чорнухинській
районній спілці споживчих товариств техпрацівником.

Чорнухинська
районна спілка споживчих товариств заборгувала позивачці заробітну плату в сумі
2407 гривень 53 копійки.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Чорнухинської районної спілки споживчих
товариств щодо виплати заборгованості по заробітній платі, їй постійно
відмовляли.

Просила суд
стягнути з Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на її користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 2407 гривень 53 копійок.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача Мельникова Г.А. з позовними вимогами згідна.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в Чорнухинській районній
спілці споживчих товариств техпрацівником.

Відповідач
заборгував позивачці заробітну плату в сумі 2407 гривень 53 копійок, що
підтверджується довідкою виданою правлінням Чорнухинської райспоживспілки від
23 квітня 2007 року.

На неодноразові
звернення позивачки до голови правління Мельникової Г.А., щодо виплати
заборгованості по заробітній платі, їй постійно відмовляли.

Відповідно до
ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата працівникам виплачується
щомісячно.

Таким чином,
Чорнухинська районна спілка споживчих товариств повинна сплатити позивачці
ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі в сумі 2407 грн. 53 коп..

2

Керуючись ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

Стягнути з
Чорнухинської районної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_1, жительки
смт Чорнухи Полтавської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 2407 гривень 53 копійки, 51 гривню
судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-92/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 травня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого - судді   Довжанин
М.М. при секретарі   Мальцевій О.І. з
участю представника заявниці   ОСОБА_1
представника державної нотаріальної контори
Рошинець Н. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення
факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в Хустський районний суд з даною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
тітка ОСОБА_3, яка проживала АДРЕСА_1.

Напротязі
багатьох років заявниця доглядала за ОСОБА_3, яка проживала одна і часто
хворіла, була самотньою, не одруженою та не мала дітей. Вони разом проживали
однією сім"єю.

За життя ОСОБА_3 залишила заповіт
від 1 червня 2000 року, який був
посвідчений секретарем Кошелівської сільської ради та зареєстрований в реєстрі
за № 21. Згідно
даного заповіту ОСОБА_3
заповіла заявниці житловий будинок який розташований за вище вказаною
адресою, і який належав на праві приватної власності померлій.

ОСОБА_2
звернулася до нотаріальної контори для того щоб одержати свідоцтво про право на
спадщину, але їй було відмовлено і роз"яснено, що для того щоб одержати
свідоцтво про право на спадщину їй необхідно звернутися до суду для
встановлення факту прийняття спадщини, оскільки нею було пропущено
шестимісячний строк для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_1 вимоги викладені в заяві підтримав,
просить їх задоволити.

Представник
державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав:

2

В судовому засіданні
встановлено, що заявниця ОСОБА_2 є племінницею ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті
ОСОБА_3 залишилось
спадкове майно яке вона заповіла ОСОБА_2,
а саме будинок АДРЕСА_1.

До смерті ОСОБА_3. заявниця
проживала з нею у даному будинку однією сім"єю, так як вона була одинокою
жінкою, не мала дітей, часто хворіла і потребувала допомоги.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину за
померлою тіткою.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215,
234, 235 ЦПК України, ст. 549
ЦК України в редакції 1963
року, суд -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_2 спадщини, а саме житлового будинку який знаходиться АДРЕСА_1,
що відкрилась внаслідок смерті її тітки ОСОБА_3.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга потягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського
районного суду

З оригіналом
вірно. Суддя Хустського районного суду

Підпис   Довжанин М. М.

Довжанин М. М.
Справа №2-2460/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10
травня 2007 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Октябрської районної в м.Полтаві Ради про визнання права власності на гараж, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві Ради про
визнання права власності на гараж, посилаючись нате, що за домовленістю з
ОСОБА_2 В 1993 році
вона придбала в останнього гараж в автоколективі "Сади". Продавцю
ОСОБА_2 вказаний гараж належав на підставі рішення Октябрського райвиконкому
від 03.12.1991 року
№504.В 2006 році при
зверненні в БТІ ""нвентаризатор"" було виявлено, що гараж
оформлений до цих пір на попереднього власника. Позивачка на протязі 9 років володіє
вказаним гаражем НОМЕР_1
в 8 ряду по
вул.Ярошенка,25-г.

Просила визнати за нею право власності на вказаний гараж.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Представник відповідача до суду
повторно нез"явився, будучи повідомленим та надав заяву в якій просив
справу слухати без його участі.

Представник третьої особи БТГ'Інвентаризатор" до
суду не з"явився, надав лист в якому просив справу слухати без його
участі.

Суд вважає що в справі достатньо доказів про права і
взаємовідносини сторін і тому справу можливо слухати без відповідача та третьої
особи.

Заслухавши позивачку, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки.

Судом встановлено, що в 1993 році позивачка придбала за домовленістю без нотаріального
посвідчення у гр.ОСОБА_2
гараж за НОМЕР_1 в 8 ряду по вул
Ярошенка 25-г в м.Полтаві який знаходиться в автоколективі "Сади" та
належав попередньому власнику на підставі рішення Октябрського райвиконкому від
03.12.1991 року №504. На вказаний
гараж в 1997 році
позивачці було видано ордер №4692
21 травня 1997 року.(
а.с.8).

Позивачка сплачує на протязі 10 років членські
внески, виготовила технічні документи в БТІ "Інвентаризатор" але
вказний гараж за рішенням райвиконкому на день придбання на себе не оформила.

У відповідності
до ст.344 ЦК України,
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито ,безперервно
володіти нерухомим майном протягом десяти років ,або рухомим майном протягом - п"яти років
, набуває право
власності на це майно (набувальна давність),якщо інше не встановлено цим
кодексом.

Таким чином суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1

Керуючись ст 5,10,60,218ЦГТК України
ст.344 ЦК України
,ст,2 Закону України "Про власність", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1
в 8 ряду
площею 19,8 кв.м що
знаходиться в автоколективі "Сади", за адресою м.Полтава за адресою
м.Полтава вул.Ярошенко ,25-г.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту
його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя             К.М.Сорока
Рішення Ім'ям України

12 березня 2007
року                                    Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Кавка І.І, при секретарі - Васильцюн Я.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи
свої вимоги тим, що з відповідачем одружилися 04.09.2003 року, що зареєстровано
виконкомом Білківської сільської ради Іршавського району, актовий запис № 39.
За час подружнього життя у них народилася
дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подальше перебування в шлюбі з
відповідачем вважає неможливим, з тих підстав, що з перших днів подружнього життя
у них виявилися різні погляди на життя. Відповідач матеріально не забезпечує
сім»ю, а програє всі зароблені ним гроші в гральні автомати, між ними часто
виникали сварки. Шлюбні відносини між ними
припинені біля року, відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, не цікавиться
утриманням та вихованням дочки. Вважає, що шлюб носить формальний
характер, збереження його є неможливим і такий необхідно розірвати.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та суду
пояснила, що примирення неможливе, відповідач не забезпечує сім»ю матеріально,
не цікавиться вихованням дочки. Просить суд позовні вимоги задовольнити
повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд справи, а тому відповідно до ст.169 ЦПК
України справу розглянуто у відсутність відповідача.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами доведено, що сторони уклали шлюб
04.09.2003 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб / а.с.6/, від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с.7/, сімейно-шлюбні відносини
сторони не підтримують біля одного року, спільне господарство та б»бюджет разом
не ведуть.

Виходячи з
викладеного та керуючись ст.ст. 10,131,174,213,215 ЦПК України та
ст.ст.104,105,110.112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_204 вересня 2003 року виконкомом
Білківської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, актовий
запис № 39 - р о з і р в а т и.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути державне мито в
користь держави з відповідача ОСОБА_2 в сумі 17-00 грн. Позивачку звільнити
від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційну скаргу на рішення
суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

04 травня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4 про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500
грн.,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4 про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500
грн. до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3та його
представника ОСОБА_4 про стягнення позичкових коштів в сумі 3500 грн. та
моральної шкоди в сумі 1500
грн., закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 14 травня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·
позивача: ОСОБА_1, мешк.
АДРЕСА_1;

·
відповідачів:

·
ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_2; ОСОБА_3та його представника ОСОБА_4 - мешк. АДРЕСА_3
Справа № 2-918/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня                     2007 року.
Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого
- судді Хавронюк
О.Л.,  при секретарі - Лободі В.Л. , з
участю сторін ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом з тих підстав,  що вона

є спадкоємцем після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її матері . Для оформлення

спадкових прав після смерті матері вона                            не
мала змоги звернутись

своєчасно
до нотаріальної контори через виїзд за межі України ,
через що пропустив строк для подачі заяви про вступ у
спадщину після смерті матері .Відповідачі як і вона є спадкоємцями згідно
складеного матір"ю заповіту.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала..Відповідачі
позов визнали повністю. Виходячи з наведеного суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст. . 174 ЦПК
України. Згідно з 4.4  ст.  174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач на підставі  ст.  1272 ЦК України
вправі заявляти вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  оскільки вона є
спадкоємцем після смерті матері за заповітом ,  встановлений
законом строк пропустила з поважних причин. Таким чином визнання відповідачами
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України,   ст. .1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   року,
- один місяць   після набрання
рішенням законної сили.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання
заяви,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд .
Справа 22-ц-4215/2007 р.                                                                     Головуючий
- про видачу судо-                                                                Губська
наказу                                                                                             Доповідач-Коровін
УХВАЛА

30 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Харківської
області в складі:

головуючого       - Карімової Л.В.,

суддів                  - Коровіна С. Г.,

-
Зазулинської Т.П.,  перевіряючи
відповідність вимогам закону апеляційної скарги закритого акціонерного товарис­тва
комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Київського районного суду м.  Харкова від 20 червня 2007 року по цивільній
справі за заявою закритого акціонерного товариства комер­ційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2007 року відмовле­но ЗАТ КБ «ПриватБанк» у
прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апе­ляційне оскарження
ухвали судді,  одночасно подана заява про
апеляційне оскарження ухвали судді,
19.07.2007 р. апеляційна скарга.

Апелянт
посилається на те,  що процесуальний
строк пропущено у зв'язку з тим,  що ко­пія
зазначеної ухвали судді була отримана лише 09.07.2007 р.

Вважаючи
за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294,  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Клопотання
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м.  Хар­кова від 20 червня 2007 року призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2007 року о 9
год. 00 хв. у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити осіб,
які приймають участь по справі,
присутність яких в судовому засіданні не є обов'язковою.
Справа 2-4932007рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею

позивачкою заяви про залишення позову без розгляду

23
травня  2007 року                                                            смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд Черкаської області в складі:

судді Синенької
Л.А.,

при секретарі
Кулик Н.В,

розглянувши в
попередньому  судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначаючи, що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1981 року, на даний час
їхня сім"я розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє
сварки, які переростають в бійки.

17
травня 2007 р. позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись ч. 1
п.5 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -   залишити без розгляду.

Роз"яснити   позивачці
її   право на повторне звернення
до суду після усунення умов, що були підставою для  залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в Черкаській
області через райсуд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-5 56/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007 року                                                                м.
Суддя
Корольовського району м.
Житомира Поліщук М.Г., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню і
газифікації "Житомиргаз" про стягнення з ОСОБА_1   307
заборгованості по платежам за спожитий газ, відповідно до вимог ст.102,103 ЦПК
України та ст.64,67,68 ЖК  України,
з ОСОБА_1,   проживаючої АДРЕСА_1
на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації
(триста сім) грн. 09
коп. заборгованості по платежам за
(п'ятнадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,
та на користь держави судовий збір  в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення строку на її
подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Справа №2-1135-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня   2007 р. Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М. О..,  при секретарі - Заводяній О.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Встановив:

Ухвалою судді
від 18 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня
2007 року о 9 годині 00 хвилині,  у
приміщенні суду м.  Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
травня   2007року                                                      Номер справи
Судця
Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М.  розглянувши заяву прокурора району в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
ст.  115, 116 Кодексу Законів про
працю України НАКАЗУЮ:
ВАТ„СЗМО",  вул. Індустріальна, 4
м.  С-Буда Сумської області
тисячі сто тридцять) грн. 16        коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача _-_____ грн._-____ коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника на користь держави судовий збір 51 грн. та на рахунок до спеціального
фонду державного бюджету по КЄКД 22050000 „Оплата витрат за ІТЗ розгляду справ
ним законної сили видати стягувачу
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).