overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2876/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 травня 2007р. Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І. розглянув у
попередньому   судовому засіданні
в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 28.07.2001
року в  відділі РАЦС   Жовтневого району м.  Кривого Рогу.     Від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який по
спільною згодою сторін буде проживати з ним.    Шлюбні відносини  сторони припинили в жовтні 200броці,  тому,
що між сторонами часто виникали суперечки,  які привели до того,  що сторони втратили відчуття любові та поваги
один до одного. Спору про розподіл майна
немає.

У попередньому
судовому засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги,   наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнала,   не заперечував проти
розірвання шлюбу,    та проти того,  що б син проживав з батьком.  Спору про розподіл майна між сторонами немає.

Вислухавши
сторони,  прийнявши визнання позову
відповідачем,  вивчивши матеріали
справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд вважає,
що сторони не бажають збереження сім"ї,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  104, 105,  109,
110 СКУкраїни,   ст. . 130,
174,  213, 215 ЦЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 28.07.2001року в відділі РАГС Жовтневого
району Криворізького міського управління юстиції     (актовий
запис № 485).

При розірванні
шлюбу сплату держмита (
17 гр-н) в органах РАГС покласти на
позивача. Відповідача від несення судових розходів звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через суд Саксаганського
району м .Кривого Рога протягом 10
днів з  моменту проголошення подачею
заяви про оскарження та 20
днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.

Суддя                                           О.В. Ан
справа №2- 13/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Краматорський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Марченко
Л.М.

при секретарі   Пшиченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2    про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання.

В судове
засідання позивачка надала свідоцтво смерть відповідачаНОМЕР_1 та заявила про
закриття провадження по справі з цієї підстави.

Відповідно до
вимог п.6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін по справі.

Керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання закрити, в зв'язку зі
смертю відповідача.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЩІК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського
міського суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження/Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський
міський суд.
Справа №2-270/2007
УХВАЛА

про призначення
цивільної справи до розгляду

24 липня
2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І. при секретарі
-   Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача -

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. Чернігівська область Коропський район село Райгородок;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачкою,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Бакланово-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження в цей же день зроблено запис за №1 і від якого мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

В
обґрунтування своїх вимог повідомив,  що
вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та
інтересам дитини. Примирення вважає неможливим.

Відповідачка у
судове засідання не зявилася з невідомих причин.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 38, 126, 130-156 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт.  Куликівка вул.  Шевченка 3,
на 02.08.2007 року,  на 10-00
годин.

2.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-502/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року                                          Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою прокурора м.Борислава в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
освіти Бориславської міської ради про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Заявник прокурор м.Борислава     у попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у попереднє судове
засідання не з"явилася. Представник третьої особи вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою прокурора м.Борислава в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ освіти Бориславської міської ради про
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 до розгляду в Бориславському міському суді о 12 год. 00 хв.     17 липня 2007 року.
Справа №6-8/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

20.06.2007
р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Цімбота В.І., при секретарі Куруц В.І., з участю: позивача
ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в смт.Міжгір'я справу
за   заявою головного  державного
виконавця  Лукач М.А.   про видачу
дубліката  виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням від 12.04.2006 р.
Міжгірського    райсуду із ОСОБА_2    в користь ОСОБА_1. стягуються аліменти.

Виклист втрачено у Мукачівському районі під час пересилки
його. Тому просить виконавча служба видати дублікат виклиста. ОСОБА_2 та
ОСОБА_1. просять суд видати дублікат виклиста. Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ

Видати дублікат  виконавчого
листа по справі №
2-157 від 12.04.2006 р. про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя                                                        Цімбота
В.І
Справа №2-904/2007р.
УХВАЛА

про відмову у
відкриття провадження у справі, так
як не підлягає розгляду

в судах в порядку цивільного судочинства

11 липня 2007
року                                                                                                       м.
Полтава

Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про
стягнення заборгованості по грошовому утриманню при звільненні, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з
позовом до УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості по
грошовому утриманню при звільненні.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач перебував на державній (публічній)
службі, і після звільнення з ним не проведений повний розрахунок.

Даний
спір відповідно до ч.1 п. 2 ст. 17 КАС України відноситься до компетенції
адміністративних судів і повинен вирішуватися в порядку адміністративного
судочинства.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи
з наведеного, керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до УМВС України в
Полтавській області про стягнення заборгованості по грошовому утриманню при
звільненні.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних
судів, і крім вказаного ним відповідача необхідно вказати співвідповідача -
розпорядника коштів, які підлягають виплаті.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-187/2007 рік
УХВАЛА

13 липня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 30 липня 2007 року на 10
годину 00 хвилин, викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються
№2-334/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року                                   Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого - судді                                                                 Блонського
В.К.

при секретарі                                                                           МатвіюкО.В.

представник позивача                                                              Посідзей
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міського підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 338 грн. 11 коп.
заборгованості за надані послуги по водопостачанню.

Позивач мотивує свій позов тим, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1
і користується послугами з водопостачання, але вчасно не сплачує за даний вид
комунальних послуг, тому утворилась заборгованість в сумі 338 грн.11 коп.
станом на 01.10.2006 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 і користується послугами з водопостачання та водовідведення.

Станом на 01.10.2006 року за відповідачем рахується заборгованість
підприємству «Водоканал» по оплаті за вище вказані послуги в сумі 338 грн.11
коп.

До цього часу відповідач розрахунки з підприємством «Водоканал» не провів,
в добровільному порядку сплатити вказану заборгованість відмовляється.

Об"єктивно це підтверджується довідкою-розрахунком, наданим позивачем.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і
доведений в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57,
60-65, 130 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 - 338 грн.
11 коп. заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання на користь
Старокостянтинівського міського підприємства "Водоканал" та 30 грн.
за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Старокостянтинівського підприємства "Водоканал".

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Старокостянтинівський
районний

суд.
УХВАЛА

28
лютого 2007 року                             Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Марушевській В.І. розглянувши      у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовомОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду в
зв'язку з тим,  що сторони примирилися.

Суд,  заслухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
можливим залишити справу без розгляду.

Керуючись
п.5  ст.
207   ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області
на протязі 15 днів з дня її проголошення через Обухівський районий суд
Київської області.
Справа
№ 2-1234/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
" Смілакомунтеплоенерго " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 1416 грн. 61 коп. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 1446 грн. 61 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про
відмову від позову,  так як відповідач
повністю сплатив борг.

Позивач
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Смілянської міської
ради від 29 березня 2007 року на 51 грн.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через міськрайонний
суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви
про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
УХВАЛА                                        Справа
№ 2 -342 / 07

і м. * я
м     У к р а ї н и

20 червня 2007 р.                                                              Кегичівський
районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                             Топова В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Медведівської сільської ради Кегичівськогор-ну Харківської обл. про визнання права
власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до Медведівської сільської ради
Кегичівського р-ну Харківської обл. про визнання права власності.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Медведівська сільська рада Кегичівського р-ну визнає за ОСОБА_1 право власності
на земельну ділянку площею 0,51 га для ведення особистого селянського
господарства згідно державного акту ІІІ-ХР № 063739 та земельну ділянку площею
0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку згідно державного
акту ІІІ-ХР №063740, загальною вартістю 17 616, 48 грн., які знаходяться в
АДРЕСА_1, що
належали ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, в
свою чергу, відмовляється від заявлених позовних вимог у частині стягнення
судових витрат, а саме, судового збору та ІТЗ розгляду справи Кегичівським райсудом.

Сторони
погодились на примирення і на закриття справи на умовах цієї мирової угоди,
сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206
ЦПК України.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 205 п.4, 206
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею
0,51 га для ведення особистого селянського господарства згідно державного акту
ІІІ-ХР № 063739 та земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва і
обслуговування житлового будинку згідно державного акту ІІІ-ХР №063740,
загальною вартістю 17 616, 48 грн., які знаходяться в АДРЕСА_1, що належали
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 15 днів з моменту її проголошення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2007 р.                                                                                              м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Прокурора Заводського району
м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про
стягнення з КЖЕП "Заводське - 1" заборгованості по заробітній платі
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить
стягнути з КЖЕП "Заводське -1" заборгованість по заробітній платі в
сумі 2338,00 грн.,. відповідно довідки № 844 від 09.07.2007р., а також судовий
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102,103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який
мешкає по АДРЕСА_1- 2338,00 грн. заборгованості по заробітній платі , а також в
дохід держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-н-277/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                 м.
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Куп'янський ливарний завод» про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати,
яка станом на 01.04.2007 року складає 8273 гривні 93 копійки з ВАТ
«Куп'янський ливарний завод»,  юридична
область,  м.  Куп'янськ,
Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ».
до  СТ. 116 КЗпП України при звільненні
працівника з роботи виплата всіх сум,  що
належать йому від підприємства,
установи,  організації,  проводиться в день звільнення,  або не пізніше наступного дня після
пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок,  що адміністрацією підприємства не виконано.
103,  367 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  -
ШБ м.  Куп'янська,  МФО 351511 ВАТ «КЛЗ» на користь ОСОБА_1
заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 8273 /вісім тисяч двісті
сімдесят три/ гривні 93 копійки.
з ВАТ «Куп'янський ливарний завод»,  з
ВАТ «КЛЗ» судовий збір на користь держави у розмірі 25-50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
відповідності до  ст.  105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржника протягом
3 днів після закінчення строку на її подання,
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-363/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 363 07 ,
що надійшла до суду 19.06.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 363 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 09.07.2007 року на 9 год 20 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.