Справа №2-2246/07
РІШЕННЯ

Іменем                   України

10 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                          Оздоби М.О.,

при секретарях -                                                                                           Сакуновій Т.П.

Скиданенко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного
страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Ласуня» про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу, суд,-

Встановив:

АСТЗТ «Дніпроінмед» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача 7 125грн.20
коп. матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 23.10.2006р. приблизно о 09.40год. на бул.Кольцова в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода
між автомобілем «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка сталася з вини відповідача. Автомобіль «ТАТА», який належить ТОВ «Торгівельний дім
«Ласуня» був застрахований позивачем, в зв»язку з чим третій
особі було виплачено страхове відшкодування. На підставі ст.ст.993,1191 ЦК України позивач просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причин неявки суду не
повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких
обставин, суд вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку п.4 ст. 169 ЦПК України на
підставі наявних в справі доказів (постановити заочне рішення).

Представник третьої особи ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» в судове засідання
не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутності на підставі наданих матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.10.2006р., приблизно о 09год.40хв. на
бАДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна
пригода між автомобілем «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_1

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2006р.
відповідач був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпроАП та на нього накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу ( а.с. 22- копія постанови суду).

Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені
вони цією особою.

2

Автомобілю «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_1 в результаті ДТП були спричинені механічні пошкодження і вартість матеріального
збитку складає 7207грн.70коп. (а.с.26-32 - висновок спеціаліста).

Оскільки автомобіль «ТАТА» був застрахований АСТЗТ «Дніпроінмед» (а.с.7-21-копія договору страхування транспортного засобу),
позивачем за заявою третьої особи ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» на підставі
розрахунку було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням
безумовної франшизи в сумі 6825грн.20коп., а також 300грн. за проведення автотоварознавчого дослідження (а.с.48,49,50 - копії
платіжного доручення).

Згідно ст.993 ЦК України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,
у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приймаючи до уваги, що АСТЗТ «Дніпроінмед» сплатила ТОВ «Торгівельний дім «Ласуня» у відшкодування шкоди, спричиненої з вини
відповідача, 7125грн.20коп., суд вважає необхідним стягнути вказану суму з
відповідача в порядку регресу.

Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає
стягненню на користь позивача 71,25грн.. сплаченого судового збору та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.993,1187 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-61,
88,169 п.4, 212-215,224-228 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Києва, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» ( АДРЕСА_3, п/р 9601 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 300164 ) -
7125грн.20коп. у відшкодування шкоди в порядку регресу,
71грн.25коп. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7226
(сім тисяч двісті двадцять шість)грн. 45коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.