overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-377/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 р.                                          Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді                           Омельченко І.І.

при секретарі                                                 Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради та
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про

прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його син, ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно, що складається із 1/2 житлового будинку з
господарчими побудовами, що знаходиться по АДРЕСА_1 Спадкоємцем на
вказане майно за законом є позивач. Однак протягом шестимісячного строку не
подав заяву про прийняття спадщини, так як фактично вступив в управління
спадковим майном.

Позивач прохав
суд визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача, Бутенківської сільської ради, в судове засідання
не з'явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з
ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що позивач, ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, тому йому слід визначити додатковий строк до 09.07. 2007 р.
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України (2004 р.),
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
Кобеляцької державної нотаріальної контори до 09 липня 2007 року.

Рішення  може
бути   оскаржена  в
апеляційному  порядку  до
апеляційного  суду

Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І.
розглянувши заяву КГТ "Донецькоблводоканал" про видачу судового
наказу, відповідно до ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "Донецькоблводоканал", що
м. Донецьк, вул. Університетська, 13,
розрахунковий рахунок 260016552
у ДОД АППБ "Аваль", МФО
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 252 (двісті
п'ятдесят дві) гривні 53
, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять)
, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь УДК у м.
Донецьк у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1852 2007 рік
УХВАЛА

17 квітня 2007 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ «Скіф» про визнання права власності.

встановив:

01.03.2007 року
звернулася до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідала вимогам
цивільно-процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвалою від 12.03.2007р.
була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 30.03.2007р.

Недоліки, перелічені в ухвалі від 12.03.2007р. до
теперішнього часу не усунуті, в зв'язку з чим позовна заява повинна вважатися
неподаною та повернута заявнику.

На підставі
викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТзОВ «Скіф» про
визнання права власності, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5
днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10
днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний
суд м. Херсона.
Справа № 2-1282, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 22Ц - 2604/2007 р.                         Головуючий
в суді І інстанції Бендик О.Г.
01,26                                                Доповідач
в суді II інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

22
серпня2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2007
року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Плосківської сільської ради, державного нотаріуса Броварської державної
нотаріальної контори ОСОБА_2 про припинення наслідків недійсності недійсного
заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

На
вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою
апеляційного суду від 27 липня 2007 року залишена без руху, а апелянту надано
строк для усунення недоліків до 21 серпня 2007 року.

Проте,
станом на 21 серпня 2007 року зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

За таких
обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись
ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Броварського міськрайонного суду Київської
області від 22 березня 2007 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законноїї сили.
Справа №2-О-21 2007 р.
УХВАЛА

18
травня 2007 року                                            Суддя
Новоазовського районного суду

Донецької
області Преснякова А.А.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ново
азовський відділ РАЦС про встановлення неправильності запису в актах цивільного
стану,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
14.05.2007 року звернувся до суду з даною заявою, просить встановити
неправильність запису в її свідоцтві про народження, виданому повторно.

Згідно ч.З ст.
256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх
видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в
окремому проваджені не підлягають.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121,234-235,256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ново азовський відділ РАЦС про встановлення
неправильності запису в актах цивільного стану.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п"яти днів з дня
одержання ухвали.
Справа № 2- 3374 /2007 року
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
секретарі             -   КОРОП Г.С.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду   цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу та договірної санкції
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.11092860/2022306 від 29.12.2004 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ'УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку в розмірі 99,84 грн., суму договірної санкції у
розмірі 1470,95 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі 51,00
грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 99,84 грн., суму договірної санкції у розмірі 1470,95 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь
по сплаті держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат за інформаційно- технічне
забезпечення    розгляду цивільної справи
у розмірі 30,00 грн., а всього з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1651,79 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"  задовольнити : Стягнути з ОСОБА_1 на
закритого    акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок №26008526 в
АППБ "Аваль" м. Київ, МФО
300335, код 14333937) 1651,79 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят одна грн.
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення ухвали до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
УХВАЛА

про
відкриття провадження в справі 2 -298/2007

14
травня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду,  представлені матеріали   слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись
ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. ЗО хв. 22
травня   2007 року, яке відбудеться в
приміщенні Борщівського районного суду по вул.С.СтрільцівД 1.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 22 травня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа № 2-323/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                    Садгірський
районний суд м.Чернівці

в
складі: головуючого  судці - Галузінського A.M. при секретарі - Гнатчук Г.М
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В позові посилається, що з відповідачкою знаходяться у шлюбі з 23.07.1994 року. Від шлюбу
мають спільну дитину - дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною розпаду сім'ї пояснює
позивач явилось те, що у червні 2004р. відповідачка із своєю матір'ю виїхала на
постійне місце проживання в США, де створила нову сім'ю. А тому вони з цього
приводу не підтримують з 2004
року подружні відносини. Вони втратили почуття любові та поваги один до
одного, не ведуть спільне господарство, не мають спільного бюджету. Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак була
повідомлена через газету "Буковина» про дату та місце розгляду справи.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони загубили
одне до одного почуття любові та поваги, не ведуть спільне господарство, не
мають спільного бюджету, не підтримують подружні відносини з 2004 року,
відповідачка виїхала в США, де створила нову сім'ю, тим самим шлюб носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись
ст.110,112Сімейного
Кодексу    України,    ст.ст. 159,179,212, 213,215,218 ЦПК України,
суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвищеІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого
23.07.1994 року    в управлінні    реєстрації актів громадського стану
Чернівецького міської ради, актовий запис № 1063.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави державне мито в
розмірі по 17грн., звільнивши від сплати мито ОСОБА_2.

Дочку сторін -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні та вихованні при ОСОБА_1

Рішення суду набирає законної сили після - закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення .
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м.Чернівці
шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
серпня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 21
вересня 2006 року,  постановлену по
справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.  Києва про визнання права на судовий
захист,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
07 серпня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 до Печерського районного суду м.  Києва про визнання права на судовий захист
визнана не поданою і повернута позивачу.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 08 вересня 2006 року подав апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 21
вересня 2006 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного
суду м.  Києва від 07 серпня 2006 року
залишена без розгляду.

В
касаційній скарзіОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного
суду м.  Києва від 21 вересня 2006 року і
передачу справи до суду першої інстанції для розгляду по суті,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судової ухвали відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-2108 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Таргоній
Д.О.

Суддя -
доповідач:                                                    Осипчук
О.В.

Категорія: 36

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала апеляційного суду м.
Києва постановлена з додержанням норм процесуального права,  а доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 21
вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-510/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення боргу за спожите тверде паливо та
освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і
також просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті надбавки за
вислугу років та допомогу на оздоровлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення боргу за спожите
тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 14. 05. 2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа №2-410/2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

14 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                 Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Укртелеком» в особі ЦЕЗ №
7 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,
в якому вказало,  що ОСОБА_1  не здійснювала розрахунки за надані послуги згідно
договору № 210259 від 22.09.2005 року,  у зв'язку з чим створилася заборгованість в
розмірі 119 грн. 42 коп.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  у зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача понесені
ним витрати по справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі
закривається,  і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Відповідно до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх позовних
вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Керуючись ч.1  ст. 89,
ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження
по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»   в
особі   ЦЕЗ   №
7   до  ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦЕЗ № 7 держмито в
розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  а всього 81, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-832 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.                       Енергодарський міський
суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ):ОСОБА_1 до
Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарної частини № 1" Міністерства
охорони здоров'я,  ОСОБА_2 ,
про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернулась ОСОБА_1 до Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарної
частини № 1" Міністерства
охорони здоров'я,  ОСОБА_2 ,
про поновлення на роботі.

Ухвалою
Енергодарського суду від 21.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та
справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до Державного закладу „Спеціалізована медико-санітарної
частини № 1" Міністерства
охорони здоров'я,  ОСОБА_2 ,
про поновлення на роботі,
призначити до розгляду на 12.06.2007
року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.