Справа №2-1007/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Крюківський
районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко
Т.І.,  секретаря Марченко М. Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом фізичної особи,
ОСОБА_1 до державного органу,
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської
області,  третя особа Перша Кременчуцька
державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному сумісному майні,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд ухвалити
рішення,  яким визнати,  що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1належить по Уг
частки спільного майна.

На
обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 вказувала,  що 04.03.1997
року,  сьмою дистанцією цивільних
споруд Полтавського відділення Південної залізниці,  їй та чоловікові,  ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право
власності на житло,  квартиру АДРЕСА_1,  (надалі -
Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік,  ОСОБА_2. Після смерті
чоловіка,  вона (позивачка) звернулася до
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за законом,
але їй було відмовлено,  оскільки
в правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співвласників.

Позивачка
стверджувала,  що їй та покійному
чоловікові ОСОБА_2належить по 1/2 частки Квартири,  оскільки Квартира належить їм на праві
спільної сумісної власності,
розбіжностей щодо її користування у них не виникало.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав викладених в позові та
з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.

Відповідач,  виконавчий комітет Кременчуцької міської ради
Полтавської області та третя особа,
Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх представників в
судове засідання не направили,  про час
та місце розгляду справи повідомлялись належним чином,  завчасно надіслали суду клопотання та
листа,  згідно яких проти задоволення
позову не заперечували,  просили
розглянути справу за відсутності їх представників.

Суд
вважає,  що в справі наявні достатні
письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності
представників відповідача,  виконавчого
комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи,  Першої Кременчуцької державної нотаріальної
контори.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши та
оцінивши наявні письмові докази,  суд
дійшов висновку,  що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що позивачка та її
чоловік,  ОСОБА_2 проживали в квартирі АДРЕСА_1.

04
березня 1997 року позивачка та її чоловік ОСОБА_2в складі двох чоловік у
відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду"
приватизували квартиру АДРЕСА_1,  яка
згідно свідоцтва про право власності на житло,
виданого 04 березня 1997 року сьмою дистанцією цивільних споруд

Полтавського
відділення Південної залізниці,  згідно
розпорядження від того числа №1222/48,  стала належати їм на праві спільної сумісної власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1,  помер чоловік позивачки,  ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Після
смерті свого чоловіка,  позивачка ОСОБА_1
звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом,  але їй було відмовлено з тих підстав,  що в правовстановлюючому документі на
Квартиру не визначені частки кожного із співвласників.

Таким
чином,  між сторонами в справі виникли
правовідносини з реалізації права власності на нерухоме майно,  що перебуває в спільній сумісній
власності,  а також правовідносини із
спадкування за законом майна після померлого одного з подружжя.

Статтями
370,  372 ЦК України,  регулюється порядок виділу часток із
майна,  що є у спільній сумісній
власності. Так,  зокрема частиною другою
статті 370 ЦК України визначено,  що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними,  законом або
рішенням суду.

Під час
приватизації квартири АДРЕСА_1 та
після неї між співвласниками будь-яких угод щодо визначення їх часток в
спільній сумісній власності не укладалося.

Отже,  слід вважати,
що частки всіх співвласників,
тобто позивачки ОСОБА_1 та померлого чоловіка,  ОСОБА_2,
в спільній сумісній власності (квартира АДРЕСА_1) були рівними,  а
саме кожному належить по Уг частки Квартири.

Невизначеність
часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин
порушує право позивачки на спадкування у встановленому законом порядку
майна,  що залишилося після смерті одного
з подружжя.

Таким
чином,  позов є законним обгрунтованим та
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,
58,  59,  60,
212,  213,  214,
215,  ЦПК
України,   ст.  ст. 370,
372 ЦК України,

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: встановити,  що
ОСОБА_1належить на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 та
померлому,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
належала на праві власності 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського районного
суду м.  Кременчука на протязі десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційне
скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного суду м.  Кременчука на протязі двадцяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.