overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-72 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17  травня 2007 року                                            Галицький районний суд м.
Львова

в  складі:
головуючого-судді       Стефанюка
Б.Р-. '

при
секретарі                                    Стисько
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

встановив   :

ОСОБА_1
звернулася в суд з заявою про встановлення факту.

В
обґрунтування заявленої заяви покликається на те,  що після укладення шлюбу її було присвоєно
прізвище чоловіка - ОСОБА_1. Рішенням Галицького райсуду шлюб розірвано,  а відділом РАГСу Галицького РУЮ у м. Львові
29.08.2003 рку було видано свідоцтво про розірвання шлюбу,  в якому її прізвище вказано ОСОБА_1 (по
чоловіку). На даний час виникла необхідність підтвердження належності
документів,  які отримала будучи
неодруженою,  на дівоче прізвище
«ОСОБА_2»,  а оскільки таких документів є
багато,  то в даний час точно не може
визначити точний їх перелік,  просить суд
встановити факт,  що ОСОБА_2.  та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою та
дошлюбне прізвище ОСОБА_1.  є «ОСОБА_2».

Заявниця
в судовому засіданні заяву підтримала,
дала пояснення,  аналогічні її
мотивам.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заяву ОСОБА_1.  слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно
до ч.2  ст. 256 ЦПК України,  у судовому порядку можуть бути встановлені
також інші факти,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих -чи майнових прав фізичних осіб,
якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно
свідоцтва про народження (а.с. 2),
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові.

Рішення
Галицького районного суду від 27.06.2003 року розірвано шлюб між ОСОБА_1,  1969 р.н. та ОСОБА_3,  1967 р.н..

Після
розірвання шлюбу заявниці з ОСОБА_3.,  їй
було надано прізвище «ОСОБА_1»,  що
підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 29.08.2003 року.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією
і тією жособою та дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
є «ОСОБА_2».

Керуючись  ст.
ст. 4,  10,  60,
88,  212,  215,
256-259 ЦПК України,  суд .

вирішив :

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і
тією ж особою та дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
є «ОСОБА_2».

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа №2-4538 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                    - Літ віна Н.М.

при
секретарі                             - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України
про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явився вдруге,
хоча судом його явка визнана обов'язковою,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  хоча про день та час розгляду
справи судом були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК
України,  суд залишає позовну заяву без
розгляду,  якщо позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явився в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати його неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в його відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-3813/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді   Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                                                             Коломайко
О.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи це тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося .

До
розгляду справи в судовому засіданні позивачка   через канцелярію суду подала письмову заяву
про залишення її позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 НІЖ України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав про це заяву.

На
підставі викладеного,  керуючись п.5ч.1  ст. 207,
ст. 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1151/2007р.
УХВАЛА

25 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Первомайської райдержадміністрації Харківської області, заінтересована особа -
Первомайська держнотконтора Харківської обласної про визнання права на
спадкування за заповітом права на частку земельного паю, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХ ВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Первомайської
райдержадміністрації Харківської області, заінтересована особа - Первомайська держнотконтора
Харківської обласної про визнання права на спадкування за заповітом права на
частку земельного паю на 09 липня 2007 року на 15 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна.
№ 2-3098/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Сороки К.М.

при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до територіальної громади в особі Полтавської

міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної сумісної
власності на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення розміру часток у
праві спільноі сумісноі власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті її матері ОСОБА_2залишилося спадкове майно у вигляді частини
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності померлій та позивачці. Частки в квартирі не визначені. Позивачка
просила визначити частки в спірній квартирі за померлою та нею рівними по 1/2
частині за кожним.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала,
просила його задовольнити.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися,  направивши до суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с.  5)
виданого відділом приватизації житла 17.02.2000 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1загальною площею
44, 00 кв.м.  Частки в спільній сумісній
власності померлої та позивачки є рівними,
по 1/2 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаться рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та ОСОБА_1рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  ЗО,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на АДРЕСА_1за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2та ОСОБА_1рівними - по 1/2 частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

Справа № 2-949/2007р.

25
червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
06.08.2005 року відділом РАЦС м.
Черкаси,  згідно актового запису №
1137.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свої позовні вимоги підтримала,
просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  та не
заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105,   ст.
112 СК України,   ст.  ст.
130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.08.2005 року відділом РАЦС м.
Черкаси,  згідно актового запису №
1137-розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1 звільнити від
сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
№2-H-153/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши заяву прокурора
Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: індекс АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 01.05.2007 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1, заборгованість по
заробітній платі в сумі   1798
грн. 83   коп. (одна тисяча сімсот
дев'яносто вісім    грн. 83 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
Справа № 2н-76/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає за адресою :
АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але
не виплаченої суми заробітної плати станом на
21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
Нововоронцовський район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2 .
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2,
розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 475
грн. (чотириста сімдесят п'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії
АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
Справа
№ 2- 422
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої - судді: Крилюк М.І.,

секретаря : Сабадаш Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позов підтримала суду пояснила, що 14.11.2003 року зареєстрували шлюб у виконкомі Кобаківської сільської ради , за
актовим записом №19. Причиною розірвання шлюбу стало те, відповідач
зневажливо ставився до сім»ї, обманював її
та поширював непристойні вигадки. Вважає, що сім"я розпалась, шлюб
носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, миритися
не бажає.

Суд вислухавши
сторони та вивчивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення
, оскільки сім"я розпалася повністю , надії на її збереження немає ,
сторони на примирення не згідні.

Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на
відповідача.

На підставі
наведеного, ст. ст. 109 -
112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 14.11.2003 року у виконкомі Кобаківської

2

сільської ради, за актовим записом №19 - розірвати.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на проживання біля матері.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь
держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1 . Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції абo в
порядку ч.4 сТ.295 ЦПК України.
Справа № 2-989/07
УХВАЛА

судового  засідання

17 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: ПавлІва С. П.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий
природний газ

встановив:

30 січня 2007 року справа за
позовом ВАТ „Львівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ надійшла в провадження судді. Справа неодноразово призначалась до
розгляду,  проте з причин неявки
представника позивача та відповідача в судове засідання,  розгляд справи відкладався.

17 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна заявила усне клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року суддя Йогівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк"про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.,
згідно  ст. 1054 ЦК України,   ст. 10З ЦПК України,
ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
України м. Дніпропетровськ МФО №305299 ,
поштова адреса: Носівське відділення Чернігівського РУ „Приватбанк"
двадцять одна гривня шістдесят шість копійок на погашення заборгованості за
кредитним договором та 80 гр.61 коп. на відшкодування понесених судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
104 ч.2 ЦПК України роз"яснити боржнику,  що він має право в разі його заперечення
проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1813/07
РІШЕННЯ

I М
Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

м. Ковель       21 листопада 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді            Миронюка М.Г.,

при секретарі -        Посполітак Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ковель справи:

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2,  до
Мощенської сільської Ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання рішення Мощенської
сільської Ради від 7.06.2007 р. № 14/8 незаконним,  та визнання ордерів на житлові приміщення
недійсними,  про визнання права на
постійне проживання і користування житловим приміщенням,

за зустрічним позовом МОЩЕНСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ,  сільського голови Мощенської сільської Ради
до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  треті особи на
стороні позивачів - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення,  про визнання рішення Мощенської сільської
Ради про надання житлових приміщень та ордерів на житлові приміщення дійсними ,

справу за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4
до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  третя особа на
стороні позивачів - виконком Мощенської сільської про виселення з житлового
приміщення,

суд, -

встановив:

ОСОБА_1  ОСОБА_2 звернулися в
Ковельський міськрайонний суд з позовом до Мощенської сільської ради,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання рішення Мощенської сільської Ради від 7.06.2007 р.
№ 14/8(1) «Про поліпшення житлових умов та надання житлового приміщення»
незаконним,  про визнання ордера на
житлове приміщення № 4 від 21 червня 2007 p.,
виданого ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 від 21 червня 2007 p.,
виданого ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 недійсним,  про визнання права на постійне проживання і
користування житловим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1

Свої позовні вимоги позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтували тим,  що вони поселились у 2004 р. в двохкімнатну
квартируАДРЕСА_1
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                             Справа
№ 2н-7542007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості по заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
з Житомирського відкритого акціонерного товариства "Льонотекс".
розташоване: м.  Житомир вул.  Баранова,  125 на користь ОСОБА_1яка
проживає по АДРЕСА_13 788 (три тисячі сімсот вісімдесят вісім ) грн. 39 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судового збору.
з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Корольовський районний суд м.  Житомира.
Суддя                                                                    Т.С.Котік
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"_____________ "____ 200    року
Суддя      ___________________              Т.С.Котік