справа № 2-2613/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007
року Оболонський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді Маринченко М. М. ,

при секретарі
Пахар Ю.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія
„Інвестсервіс" (далі-ЗАТ УІСК „Інвестсервіс") до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

У квітні
2007 року ВАТ
УІСК „Інвестсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог посилалося
на те,  що 21 серпня 2006
року в м.  Києві на просп. Свободи сталася ДТП за участю
автомобіля „Шевроле",  державний номерний знак
НОМЕР_1,  яким керувала
відповідачка,  яка являється власником
вказаного автомобіля,  та автомобіля
„ВАЗ",  державний номерний знак
НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2,  і який належить ОСОБА_3 Винною у вчиненні
зазначеної ДТП постановою
Подільського районного суду м.  Києва
визнано відповідачку. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого
дослідження № 1680 від 22 серпня 2006 року
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля „ВA3",  державний номерний знак
НОМЕР_2,  в результаті його
пошкодження при ДТП без
урахування втрати товарної вартості складає 4612 грн. 90
коп.

Автомобіль
„ВАЗ",  державний номерний знак НОМЕР_2 було
застраховано ОСОБА_3 в ЗАТ УІСК „Інвестсервіс" відповідно до договору
добровільного страхування автотранспорту (КАСКО) від 28 квітня 2006 року.

Згідно з
умовами зазначеного договору товариство виплатило страхове відшкодування у
розмірі 3276 грн. 82 коп. Крім
того,  товариством було понесено витрати
у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 349 грн. 30 коп. На підставі
викладеного та  ст.  993
ЦК України позивач просив стягнути з відповідача вказані суми,  а також понесені товариством судові витрати.

Представники
позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідачка,
яка належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилася,  причини неявки
суду не повідомила. Відповідно до вимог
ст.  224 ЦПК України суд
ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки. Представники
позивача проти заочного розгляду справи не заперечували.

Заслухавши
пояснення представників позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 21 серпня 2006 року в м.  Києві по просп. Свободи ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „Шевроле",  державний номерний знак НОМЕР_1,  при зміні напрямку руху не переконалася,  що це буде безпечним та не створить перешкоди
іншим учасником дорожнього руху,
внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем „ВАЗ",  державний номерний знак НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_3,
що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася з вини
ОСОБА_1,  що підтверджується постановою
Подільського районного суду м.  Києва від
29 вересня 2006 року,  згідно з якою відповідачка визнаний винною у
скоєнні ДТП та притягнута
до адміністративної відповідальності за
ст.  124 КУпАП.3азначена

постанова
не оскаржувалась та не скасована,  тому
суд вважає доведеним факт того,  що ДТП сталася з вини
відповідачки.

Відповідно
до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1680 від 22 серпня 2006 року
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля „ВАЗ",  державний
номерний знак
НОМЕР_2,  в результаті
його пошкодження при ДТП
без урахування втрати товарної вартості складає 4612 грн. 90
коп.

Позивачем,  відповідно до договору добровільного
страхування автотранспорту (КАСКО) М6-16 №
101922-16 від 28
квітня 2006 року,  страхового акту № 2966-06-21 від 23 жовтня 2006 року,  платіжного доручення № 3 від ЗО жовтня 2006 року ОСОБА_4
було сплачено страхове відшкодування в розмірі 3276 грн. 82
коп. Крім того,  товариством було
понесено витрати у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження у
розмірі 349 грн. 30 коп.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України
до страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних витрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Згідно
зі  ст.
1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

В
судовому засіданні встановлено,  що шкоду
заподіяно з вини відповідачки,  позивачем
сплачено страхове відшкодування,  тому
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати,  а саме сплачене державне мито у
розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  993,
1191,  1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,
15,  60,  88,  209,
212,  213,  214,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,

вирішив:

Позов
закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія
„Інвестсервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна
страхова компанія „Інвестсервіс" (м.
Київ,  Кудрявський узвіз,  5-6,  офіс 208
п/р 8001 ВАТ КБ „Надра",  МФО
320003,  ) суму виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 3276
грн. 82 коп.,  суму витрат на проведення автотоварознавчого
дослідження у розмірі 349
грн. 30 коп.,  суму сплаченого позивачем державного мита у
розмірі 51 грн. та
суму оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.,  всього 3707 грн. 12 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденнии строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                               M.M.
Маринченко