overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1955/07
РІШЕННЯ Іменем    України

05 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                                Рябовій О.Д.

при секретареві                                                                                                    Дроздовій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими у будинку АДРЕСА_1.
Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується плата за поставлений
природний газ, у зв'язку з чим станом на 13.03.2007 року утворилася
заборгованість у сумі 698,41 грн., яку відповідач
виплачувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість та 30,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача заборгованість за поставлений
природний газ станом на 13.03.2007 року у розмірі 698,41 грн, та судові
витрати у розмірі  ЗО грн.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав частково пояснивши, що за лютий 2007 року позивачем нараховано 470,48 грн. до сплати,
але 16.02.2007 року позивачем було знято лічильник газу, а інший не
встановлено, що передбачено договором, у зв'язку з чим відповідач за лютий 2007 року сплатив 184,78 грн. заборгованості.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата
за комунальні послуги у будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки, встановлені Кабінетом
Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 13.03.2007 року становить 698,41 грн., за
лютий 2007 року нараховано 470,48 грн. заборгованості з яких відповідач сплатив
184,78 грн. оскільки відповідно акту обстеження від 16.02.2007 року службою експлуатації ВДГО ВАТ „Херсонгаз" було знято
лічильник:, а новий не встановлено, у зв чзку з чим суд вважає можливим
стягнути з відповідача на користь ВАТ
„Херсонгаз" заборгованість за поставлений природний газ у розмірі
412,71 грн.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

2

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" заборгованість за
надані послуги по газопостачанню у розмірі 412,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз"
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30,00 грн.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-680/2007 p.
Рішення

Іменем
України

30 травня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В., при секретарі Тюленевої CO. Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Донецькоблєнерго» в особі Структурної одиниці Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачами житлово-комунальних послуг. Зазначена квартира входить до
житлового фонду, який знаходиться на балансі КП «Мірком». ВАТ Донецькоблєнерго CO Миронівська ТЕС у будинки житлового
фонду, який знаходиться на балансі КП
«Мірком» надаються комунальні послуги у вигляді централізованого опалення,
холодного та гарячого водопостачання та водовідведення.

На 01.03.2007 року заборгованість за комунальніпослуги становить 3201 грн.
60 коп. Просив стягнути зазначений борг з відповідача
на користь CO Миронівська ТЕС, а також судові витрати.

До судового
засідання сторони не з*явились, про розгляд справи повідомлено належним чином, представник позивач просив розглянути
справу в його відсутність, позов задовольнити..

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідач ОСОБА_1 - є власником
квартири АДРЕСА_1, (а. с. 38).

На 1.03.2007
року заборгованість за житлово - комунальні послуги складає 3201 грн. 60 коп. Договору про реструктуризацію заборгованості
між сторонами не має. (а. с. З- 7).

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону
України «про житлово-комунальні послуги» споживачі
забов*язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Плата за житлово-комунальні
послуги вноситься щомісячно.

До теперішнього часу борг
відповідачем у розмірі 3201 грн. 60 коп. не сплачено.

З наведеного суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись ст. т. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.
10, 11, 60, 61,21-215,226,88 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СО Миронівська ТЕС заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
3201грн.60 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь: - СО Миронівська ТЕС - 30 грн., - держави - 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення позивач може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Дебальцеве.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
справа
№2-3045/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 23 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у складі
- головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом   ДКП "Бердянський
міськводока-нал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спо­житі
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з "явився.

1.  Проведено
попереднє судове засідання   " 23 " травня 2007 року.

2.  Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4.    Протягом 18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П.
перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
27 " серпня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
РІШЕННЯ                                           №2-1397/97

Ім'ям України

14 травня
2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді
Клешньова О. І., при  секретарі
Коляденко В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Горлівка цивільну справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про
стягнення заборгованості по теплопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Горлівськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою у якій
просило стягнути  з
відповідачів  заборгованості за
спожиту   теплову
енергію у сумі 1755 гривень   76 копійок.

Свої вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ
«Горлівськтепломережа» поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру АДРЕСА_1.
Останні отримували це тепло, але протягом тривалого часу не сплачували послуги по теплопостачанню, внаслідок чого станом на 19.03.2007 року мають заборгованість у вище означеній сумі.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставі, викладених у позовній заяві.

До суду
прибув   відповідач, позов повністю
визнав. Пояснив суду, що не сплачував
послуги з теплопостачання у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопостачання та заборгованість щодо оплати
наданих послуг підтверджуються довідками та
розрахунком боргу (л.а.4,5,6,7).

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають у      квартирі  АДРЕСА_1   та отримують  теплову
енергію,   яку їм   постачає ЗАТ «Горлівськтепломережа».

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через
приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого
режиму В використання.

Позивач надав
відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість послуг не сплачував і
станом на 19.03.2007 року
мають заборгованість у сумі    1755
гривень   76 копійок, чим порушив право «Горлівськтепломережа»
на отримання плати за надані послуги.

За таких обставин позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 526,610,611,614,615,625,714 ЦК України , керуючись ст.ст.8,10,109,212-215 ЦПК України ,суд -

ВИРИШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа»
заборгованість за надану теплову
енергію у сумі    1755
гривень   76 копійок,
стягнути по  40
гривень 50
копійок у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
суду через Калінінський районний суд м.
Горлівки протягом 20 днів
після подання у 10 денний строк заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа №2-2047 2007рік
УХВАЛА

про
повернення    позовної    заяви
за   заявою   позивача

„03"
травня 2007 року                                                                                            м.
Дрогобич

Суддя
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Дубель P.M.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ'Укртелеком" про поновлення на
роботі та стягнення заборгованості за вимушений прогул, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та
стягнення заборгованості за вимушений прогул.

03 травня 2007року,
до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про
повернення йому позову.

Відповідно до п.
1 ч. З ст. 121 ЦПК України
суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо
провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ'Укртелеком" про поновлення на роботі та стягнення
заборгованості за вимушений прогул повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа 2-784/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня  2007
року                               Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Яркіної С. В.

при
секретарі                                            Анчішкіній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,
що фактично шлюбні відносини між ними припинені з березня 2002 року по причині
того,  що сторони мають різні погляди на
життя,  у них відсутні спільні
інтереси,  сторони втратили почуття
взаєморозуміння,  любові та взаємної
поваги ,  внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,  який
зареєстрований 28.12.2002
року Відділом РАЦС Хортицької райдержадміністрацій м.  Запоріжжя,
актовий запис № 760.

Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2002 року внаслідок
того,  що вони разом не мешкають і
господарство не ведуть,  тому,  вважають збереження шлюбу недоцільним і
неможливим.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,
10,  11,  60,
209,  212-215,  218 ЦПК України (в ред.18.03.2004
р),   ст.
ст.  101, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,            зареєстрований    28.12.2002    року
Відділом    РАЦС    Хортицької

райдержадміністрацій
м.  Запоріжжя,  актовий запис № 760.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень 00
коп., ОСОБА_2  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про його апеляційне
оскарження,  а протягом 20 днів з дня
подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга через суд першої
інстанції.
Справа №2-162/07
УХВАЛА

судового
засідання

11 травня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                            Новосада
М.Д.

при секретарі                                                      Султан
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Червоноградського відділення
ФССНВ про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із смертю батька..

встановив:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до
відповідача про стягнення одноразової допомоги у зв'язку із смертю батька.

Позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст. 174, 205 п. 3 ч. 1 ЩІК України,
суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Червоноградського відділення ФССНВ про стягнення
одноразової допомоги у зв'язку із смертю батька, провадженням закрити.

Ухвала
вступає в законну силу протягом п'яти днів з дня проголошення, якщо не буде
подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
5червня2007року                                                                                Номер справи2н - 51/2007
Городок Суддя Городоцького районного суду
Львівської області    Каралюс В.М. розглянувши заяву КП "Городоцьке
водопровідно-каналізаційне господарство" про стягнення боргу на
підставі ст.ст. 96,98,99 ЦПК України,
з                      ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
____________ АДРЕСА_1
на користь               КП
"Городоцьке ВКГ", м.Городок вул.Чорновола, 2 Льв. обл.________________________
__________________ 423 (чотириста двадцять три4) гривні 24 копійки_______________________________
з боржника на користь стягувача___________ 15
(п'ятнадцять)_____________________
____________ гривень_______ копійок судових витрат, що були останнім сплачені
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір    25    грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2007 року                                                                                                 №2н-830/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Житлово-експлуатаційної  організації
№8   про   солідарне
стягнення заборгованості
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ідентифікаційний номер відсутній,
що проживають за адресою АДРЕСА_1
на   користь Житлово-експлуатаційної
організації №8,   що знаходиться за адресою м.
заборгованості за надані послуги.
з боржників в користь заявника 15
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнення
державного мита в сумі 25
грн.50 коп. - в дохід держави.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-545/2007
СУДОВИЙ
10 вересня 2007 року                                                                                        м. Харків
Суддя місцевого
Комінтернівського районного суду м. Харкова Кучма А.Ю., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором б/н від 26.01.2006 в сумі 5378,28 грн. зОСОБА_1 який мешкає за
адресою: м. АДРЕСА_1
26.01.2006 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" (надалі ЗАТ КБ
"ПриватБанк") та ОСОБА_1. укладено кредитний договір б/н,
відповідно до якого ОСОБА_1. надано кредит у сумі 5000,00 грн. У зв'язку з
порушенням ОСОБА_1. умов вищезгаданого договору, станом на 14.08.2007 останній
перед ЗАТ КБ "ПриватБанк"
має заборгованість за кредитом у сумі 4786,68 грн., заборгованість по процентам
за користування кредитом у сумі 591,60 грн., а всього 5378,28 грн.
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору.
умов ч. 1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 1054, 1055 ЦК України, -
зОСОБА_1 який мешкає за адресою:АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
кор./рах. НОМЕР_1 в обласному управлінні Національного Банку України м.
Дніпропетровськ, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від
26.01.2006 в сумі 5378,28 грн.; витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в
сумі 26,89 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 15,00 грн., а всього 5420 (п'ять тисяч чотириста
двісті) грн. 17 коп.
справа №2-188/2007
УХВАЛА Іменем України

23 травня 2007
року                                                                        смт.Ратне

Ратнівський районний суд
Волинської області     в складі:

головуючого
судді           Савчука М.А.

за участю
секретаря          Кульбанської А.Ф.

представника позивача
Карпук
B.C.

відповідача                       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ратно справу за позовом
навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок» с
Заліси до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступеня -дитячий садок» с
Заліси звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що
ОСОБА_1 працював завгоспом в навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня
школа І-ІП ступеня -
дитячий садок» с Заліси.

В січні 2007 року ОСОБА_1. була
подана заява на звільнення.

При передачі товаро-матеріальних цінностей 02.02.2007 року було виявлено недостачу на суму 596,66 грн., яку добровільно ОСОБА_1 відмовляється сплачувати.

В судовому засіданні представник позивача Карпук B.C., директор школи, відповідач ОСОБА_1 надали суду письмову,
підписану ними мирову угоду, згідно якої:

1.
ОСОБА_1
до 27.05.2007 року
повертає школі 30 ложок
на суму 60 грн.
та 151, 66 грн.
за скло віконне, а всього 211,66 грн..

2.
Після
повернення боргу школа до ОСОБА_1 претензій не буде мати.

Сторони просять суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали мирової угоди, суд вважає, що мирова
угода, заключена
сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і складена в
інтересах обох сторін, а тому її слід визнати, а провадження в справі
закрити.

На основі викладеного, керуючись ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХАЛИВ:

Визнати укладену між представником позивача Карпук Валентиною Степанівною, директором навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітня школа І-ІП ступеня - дитячий садок» с Заліси та ОСОБА_1 мирову угоду, у справі за позовом про відшкодування матеріальної
шкоди відповідно до якої:

1.
ОСОБА_1
до 27.05.2007 року
повертає школі 30 ложок
на суму 60 грн.
та 151, 66 грн.
за скло віконне, а всього 211,66 грн..

2.
Після
повернення боргу школа до ОСОБА_1 претензій не буде мати.

Провадження в справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-182/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2007
року    Устинівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Притули К.М.

при секретарі:
Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ „Нива" на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 1773,36 грн.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження в справі,
в зв"язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Нива" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.