УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «05» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г. .Суддів:   Сінані О.М.

Куриленка О.С.  При
секретарі:   Гончарук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Сімферополі цивільну справу за позовом
Прокурора м.  Сімферополя в інтересах
держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування збитку за апеляційною скаргою прокуратури
м.  Сімферополя на рішення Київського
районного суду м.  Сімферополя Автономної
Республіки Крим від 08 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням в задоволенні позовних вимог прокурора м.  Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду
майна відмовлено.

На
вказане рішення Прокуратур м.
Сімферополя подав апеляційне подання,
в якому просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог прокурора,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційне подання підлягає
відхиленню,  а рішення суду - залишенню
без змін.

Ухвалюючи
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора м.  Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду
майна суд першої інстанції виходив з того,
що Фонд майна АРК і державний бюджет не понесли збитків на вказану
прокурором суму.

При
подачі позовної заяви прокурор посилався на
ст. 440 ЦК України
який діяв на час розслідування кримінальної справи відносно відповідачів,  яка визначає,
що шкода заподіяна особі або майну громадянина,  а також шкода,  заподіяна організації,  підлягає відшкодуванню особою,  яка заподіяла шкоду,  у повному обсязі,  за винятком випадків,  передбачених законодавством.

Як
встановлено судом,  відповідачі
21.12.2000р. були засуджені Залізничним судом м.  Сімферополя за те,  що будучи працівниками ЗАО
„Кримреставрація" здійснили приватизацію підприємства із залученням до
цієї процедури акцій осіб,  що не були
працівниками підприємства.

Цивільний позов
прокурора вироком суду був залишений без розгляду.

Справа
№22-ц-3303/2007               Головуючий в
суді І інстанції: Чумаченко Р.Д.

Доповідач:
Куриленко О.С.

На даний
час прокурор звернувся
до суду з позовом в інтересах Фонду
майна Криму вказуючи що державний бюджет недоотримав 286500гр.

Представник
Фонду майна АРК з позовними вимогами не погодився зазначивши,  що дійсно позивачі залучили до приватизації
підприємства акції сторонніх осіб і розрахувалися ними повністю,  при цьому бюджет отримав гроші повністю і
фактична шкода відсутня.

Про
відсутність завданої шкоди свідчить і висновок експерта,  за яким при приватизації підприємства Фонд
майна АРК і держбюджет отримали суму приватизації повністю,  і шкоди державним інтересам не завдано.

Таким
чином по справі склалася ситуація коли розрахунок за приватизацію проведено
повністю і шкоди інтересам держави по справі не вбачається.

Судова
колегія не заперечує,  що позивачі
вчинили дії які підпали під ознаки злочину в процесі збору коштів на
приватизацію підприємства,  залучили
кошти сторонніх осіб,  тощо,  але використані при цьому кошти з державного
бюджету стороннім особам не повернуті,
вони самі претензій не мають,
приватизація підприємства не визнана незаконною,  тому позиція місцевого суду по справі є
правильною.

Рішення суду відповідає вимогам  ст.
213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  319 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора м.  Сімферополя --
відхилити.

Рішення
Київського районного суду м.  Сімферополя
Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в порядку та
строки,  встановлені  ст.
ст.  325,  327 ЦПК України.