УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                             м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючого -судді Ващенка С. Є.,

суддів:                                                                                     Кізюн
О.Ю.,  Варвус Ю.Д.,

при
секретарі                                                                          Тимощук
М. В.,

з
участю:                                                      ОСОБА_1,  адвоката ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-1290

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького

міськрайонного
суду від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1    про стягнення боргу за договором

позики.

Заслухавши
доповідача,  пояснення апелянта та
адвоката ОСОБА_2,  перевіривши матеріали
справи,  ознайомившись з доводами
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_3  звернувся в суд із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що 31 серпня 2004 року він позичив ОСОБА_1
50000 доларів США,  які той зобов'язався повернути до кінця січня 2005 року і
дав відповідну розписку,  проте у
вказаний термін борг йому не повернув. У зв'язку з цим просив стягнути з
відповідача основну суму боргу та 3% річних в сумі 3000 доларів США.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року,  позов ОСОБА_3  задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3  50000 доларів США
боргу,  3 % річних в сумі 3000
доларів СІЛА та 1730 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  посилаючись на те,  що він не був повідомлений про час і місце
розгляду справи. Стверджує,  що борг
повернув 31 травня 2006 року.

Апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як
убачається з матеріалів справи,  суд в
порушення вимог  ст.  127 ЦПК України після відкриття провадження у
справі не надіслав ОСОБА_1 копії відповідної ухвали та копії позовної заяви; у
встановлений  ст. 74 ЦПК України спосіб
та строк не повідомив відповідача про час та місце судового засідання; не
вживши заходів до з'ясування місця його проживання (перебування) або місця
знаходження,  викликав в суд через
оголошення в пресі і,  не дивлячись на
те,  що оголошення було опубліковане в
газеті „Подільські Вісті" в п'ятницю 20 квітня 2007 року,  уже в понеділок 23 квітня,  тобто через два дні,  розглянув справу у його відсутності,  чим позбавив можливості захищати свої права у
встановленому законом порядку.

Головуюча
у першій інстанції -О.М.  Вавринчук                     Справа №22ц-1290

Доповідач
- Варвус Ю.Д.                                                                    Категорія
44

За таких обставин рішення
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307, 311,
313,  314 ЦПК України колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 23 квітня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.