Справа № 22-5109                      Головуючий в 1 інстанції - Голопузенко Є.А.
- 49                                                  Доповідач
УХВАЛА

іменем     України

6
вересня 2007 року                                 Апеляційний
суд Донецької області

в складі:

головуючого      Прокопчук Л.М. ,

суддів                                                                    Соломахи
Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Білявській І.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  орган опіки та піклування Куйбишевського
району м.  Донецька про скасування
обмеження дієздатності та опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Куйбишевського районного
суду м.  Донецька від 20 квітня 2007
року,  яким було задоволено заяву ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  орган опіки та піклування Куйбишевського
району м.  Донецька про скасування
обмеження дієздатності та опіки: суд скасував рішення Куйбишевського районного
суду м.  Донецька від 25 жовтня 2005 року
про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 і встановлення над ним опіки і поновив
цивільну дієздатність ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Сторони
в судовому засіданні не приймали участі,
про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом
першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає за адресою АДРЕСА_1,  страдає на психічне захворювання,  є інвалідом 2 групи.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 25 жовтня 2005 року ОСОБА_2 визнано
обмежено дієздатним,  встановлено над ним
опіку. ОСОБА_1  призначено опікуном ОСОБА_2 Суд прийшов до
такого висновку на підставі того,  що ОСОБА_2 зловживає
спиртними напоями і тим самим ставить себе і свою родину у важке матеріальне
становище,  тому його необхідно визнати
обмежено дієздатним і установити над ним піклування згідно вимог ч. 2  ст.  36
ЦК України.

12
квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду про скасування обмеження
дієздатності та опіки,  посилаючись на
те,  що він не зловживає спиртними
напоями,  працює,  матеріально себе забезпечує і не потребує
опіки,  а ОСОБА_1 не є членом його
родини,  тому він своєю поведінкою не
може ставити його в тяжке матеріальне становище.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 квітня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  орган опіки та піклування Куйбишевського
району м.  Донецька про скасування
обмеження дієздатності та опіки: суд скасував рішення   Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 25 жовтня 2005 року   про

визнання
обмежено дієздатним ОСОБА_2 і
встановлення над ним опіки і поновив цивільну дієздатність ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у скарзі доводи,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів цивільної справи,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
страдає на психічне захворювання,
є інвалідом 2 групи. В матеріалах справи відсутні дані про те,  що він зловживає спиртними напоями,  наркотичними засобами,  токсичними речовинами. ОСОБА_2 проживає
один,  працює. Таким чином,  відсутні підстави для обмеження цивільної
дієздатності,  передбачені ч. 2  ст.  36
ЦК України.

Суд
першої інстанції,  вирішуючи питання про
скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2,  з урахуванням наведених обставин,  правильно застосував положення  ст.
241 ЦПК України і скасував рішення Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 25 жовтня 2005 року про визнання
заявника обмежено дієздатним і встановлення над ним опіки та поновив йому
цивільну дієздатність. При цьому суд обгрунтовано зазначив,  що у суду при вирішенні питання про обмеження
дієздатності особи не було підстав для встановлення над нею опіки,  в цьому разі необхідно було призначати
піклувальника згідно вимог ч. 2  ст.  60 ЦК
України.

Висновок
суду грунтується на доказах,  які
повно,  всебічно і об"єктивно
перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені
в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку,  що неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом
першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі,  зібрані докази,  дана належна правова оцінка і суд
обґрунтовано задовольнив вимоги ОСОБА_2

Згідно
із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів,  то
підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не
має.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч. 1 п. 1,  308,
313,  314 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.