overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-П-1442/07
УХВАЛА

03
квітня 2007 року                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по опаленню.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Наслідки залишення позову без розгляду за
ст.  207 ЦПК України представнику
позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  206,  293,  294 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

25 травня    2007 року                                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що 20.01.2005 року відповідач продав їй
житловий будинок в АДРЕСА_1.

Кошти за будинок в сумі 12000 грн. відповідач отримав, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який
він придбав 20.01.2005 року у відповідача за 12000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2визнає за ОСОБА_1право
власності на цілий житловий будинок - літер А, загальною площею - 61.9  кв.м., житловою площею-47.4 кв.м. сарай - Б,
прибудова - б, сарай - В, яма жомова - Г, хвіртка - 1, ворота - 2, огорожа - 3,
огорожа - 4, огорожа - 5, криниця - І, які розташовано в АДРЕСА_1, що ним  продано за 12000 грн.
20.01.2005 року ОСОБА_1.

Гроші отримав , претензій ніяких нема .

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

2

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право власності на цілий житловий будинок - літер А , загальною
площею - 61.9   кв.м., житловою площею -
47.4 кв.м., сарай - Б, прибудова - б, сарай - В, яма жомова - Г, хвіртка - 1,
ворота - 2, огорожа - 3, огорожа - 4, огорожа - 5, криниця -І, які розташовано
в  АДРЕСА_1

Свідоцтво Серії ЯЯЯ за № НОМЕР_1 від 4.08.2005 року вважати таким, що
втратило чинність.

Провадження.по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення та на протязі
10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2 - 489/2007 УХВАЛА
19 квітня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                       Завадської
секретарі                                               Васічевій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А - 2502 м.
Старокостянтинова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до військової частини А - 2502 м.
Старокостянтинова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.
Позивачка в суд подала письмову заяву, в якій просить провадження по справі
закрити, оскільки вона відмовилась від позову.
Відповідно до ст. 205
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
У відповідності до вимог ст. 174
ч. 2, ст. 206 ч. З ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
Оскільки позивачка відмовилася від позову і дана відмова не суперечить
закону, тому суд вважає за необхідне прийняти її, а провадження в справі
Керуючись ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А -
2502 м. Старокостянтинова про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1517/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від   11.06.2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2007 року о   10.20 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
№ 2-803/07
червня 2007 року                   Костянтинівський
міськрайонный суд
судді                      Дзюба Н.О.
секретарі                              МумчанГ.П.
позивача             ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом Виробничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення плати за послуги теплопостачання, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,
обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що
вони проживають у належній їм на праві власності квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1 і користуються
послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівкатепломережа»
і зобов'язані оплачувати їх,  однак
оплату не роблять,  у зв'язку з чим за
відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги теплопостачання за
період часу з квітня 1996 року по лютий 2007 року включно в розмірі 6782 грн.
49 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його користь з
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання
не з'явилися,  причини
своєї неявки суду не
повідомили,  хоча належним чином були сповіщені
про розгляд справи судом,  про свідчить
розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  тому що в судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
користуються послугами теплопостачання,
що надаються позивачем,  і за ними
утворилася заборгованість по оплаті цих послуг,
що підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період часу з
березня 2004 року по лютий 2007 року включно в розмірі 2775 грн. 74 коп.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
ст.ст. 10,  11,  209,
224 - 226 ЦПК України,  ст.ст.
360 ЦК України,  п. 10,
33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання і
Позов ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктепло­комуненерго» плату за послуги теплопостачання за період часу з
березня 2004 року по лютий 2007 року включно в розмірі 555 (п'ятсот п'ятдесят
п'ять) грн. 15 коп. з кожного,  судові
витрати у розмірі 19 (дев'ятнадцять) грн. 56 коп. з кожного. В іншій частині
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою

відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-4114/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді    Андрощука В.В.

при секретарі                         Забродській Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" до ОСОБА_1про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання
послуг по газопостачанню та газифікації
у розмірі 422,98 грн.

У судовому
засіданні представник позивача    позовні
вимоги уточнила, в зв"язку з тим, що відповідачкою була частково погашена
сума заборгованості, просила стягнути
182,98 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

У судове
засідання відповідачка не з'явилась, про день слухання справи була повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ст. 169 ЦПК України
справа розглядалась за її відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, відповідачка мешкає за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих
позивачем документів. ОСОБА_1 є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації
„Миколаївгаз'". Свої обов'язки щодо надання послуг по газопостачанню
позивач виконував у повному обсязі та належним чином. Але відповідачка свої
обов'язки не виконала , та за період з 01.11.2005 р. по 01.06.2007 року борг за
відповідачкою складає 422,98 грн.. На день розгляду -цивільної справи
відповідачкою була частково погашена сума заборгованості, та на теперішній час
складає 182,98 грн.

Згідно до ст.ст.
64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї у будинках державного житлового
фонду, зобов'язани своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

На підставі
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.
ст. 211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Миколаївгаз" НАК „Нафтогаз України" суму боргу у
розмірі  182,98 грн., та 30 грн. витрати
з інформаційно-техничного забезпечення.

Стягнути з
ОСОБА_1в дохід держави держмито у розмірі 5! грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
№2-367/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2007 року                                     Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Матвіюк
О.В.

представник
позивача                                  Посідзей
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328
грн. 74 коп., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328 грн. 74 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву
про відмову від позову.

Така відмова закону не суперечить, отже може бути прийнята судом, а
провадження в справі повинно бути закритим.

На підставі ст.. 174 ч.3, п.3 ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1про
стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 328
грн. 74 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-822/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
09 липня 2007 року        Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
судді -         Шевцової Н.В.
секретарі -                 Дуніній А.Г.
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам"янського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несвоєчасне внесення плати за послуги тепломережі в сумі 2213
позивача Знам"янського комунального підприємства теплових мереж звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне
внесення плати за послуги тепломережі в сумі 2213 грн. 04коп.
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою
заявою,  в якій просить справу залишити
матеріали справи суд визнає вимогу представника позивача про залишення заяви
без розгляду,  оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.
В судовому
засіданні позивачу роз"яснені положення п.5 ч.1   ст.
викладеного,  керуючись   ст.
207 ЦПК України,  суд, -
заяву Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення плати за послуги
тепломережі в сумі 2213 грн.04коп.- - залишити без розгляду в зв"язку з
поданням позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.
Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-212/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г.,  розглянувши заяву:
комунального підприємства «Тепловодоканал»,
Дніпрорудне,  Василівського
району,  Запорізької області,  вул.
вимогою про видачу судового наказу відповідно до умов договору про
реструктуризацію,  про стягнення боргу у
сумі 1375 грн. 30 коп.
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст. 208,  509,  526,
527 ЦК України,   ст.
103,  367 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресоюАДРЕСА_1  на користь
Дніпрорудненського комунального підприємства «Тепловодоканал»,  розташованого у м.  Дніпрорудне,
Василівського району,  Запорізької
області,  вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054
ОКПО 22152526,  суму боргу за комунальні
послуги у сумі 1375 грн. 30 коп. та витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.,  а всього
1390 (одну тисячу триста дев'яносто) грн. 30 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. Одержувач:
місцевий бюджет Василівського району,
м.  Василівка 22090100 код ЄДРПОУ
- 34677040,  розрахунковий рахунок
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
в разі заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подата заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили через три дні після закінчення строку
подання боржником заяви.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ 2-194/07
РІШЕННЯ

іменем України

28
лютого 2007 року                                         Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2006 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій вказала,  що у них з відповідачем не склалось подружнє
життя з тих підстав,  що в сім»ї постійно
виникали сварки,  непорозуміння,  відповідач зловживає спиртними напоями,  на протязі двох місяців вони не проживають
сумісно і не бажають відновляти подружні стосунки.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої вимоги,
пояснила,  що вони продовжують
проживати окремо,  ніхто із них не
намагався зберегти сім»ю.

Відповідач проти
позову не заперечує,  з доводами
позивачки згідний.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  знаходить,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і
суперечило б інтересам,  що мають істотне
значення для сторін,  тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 27
жовтня 2006 року відділом РАЦС Обухівського районного управління юстиції
Київської області,  актовий запис №388,  розірвати.

При видачі
документів про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-203 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                                                        м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойт Г.С. ,  розглянувши матеріали заяви Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 4726, 70 гривень заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  -

встановив:

До
Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла заява Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» М. Дніпропетровськ про
видачу судового наказу про стягнення 4726, 70 гривень заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1,  по якій
заведена обліково-статистична картка за № 2-н-203/2007р.

Дослідивши
матеріали заяви,  беручи до уваги
те,  що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  приходжу до висновку,  що у прийнятті заяви відповідно до вимог  ст.  100
ЦПК України (слід відмови.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
100,  209,  210 ЦПК України,  суддя, -

ухвалив:

У
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
М. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення 4726, 70 гривень
заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Збаразького районного суду Тернопільської
області протягом п'яти днів з дня її ухвалення та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Йогівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-109/2007
25 травня 2007 року                                                                                                   м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву Кредитної спілки
вул.  Шевченка,  105-а,
офіс 107,  МФО 353014,  код 25620363,
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  який мешкає по АДРЕСА_1
З,  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Чернігівська" заборгованість за
кредитним договором у сумі 4 642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) гривні 73
коп. та 4 (чотири) гривні витрат за послуги банку.
з боржника на користь Кредитної спілки „Чернігівська" 25 (двадцять п'ять)
гривень 50 коп. витрат по сплаті державного мита.
з боржника на користь Кредитної спілки „Чернігівська" 15 (п'ятнадцять)
гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).