УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"15"
серпня 2007 року                                                                           м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді Гуменюк Ні

суддів: Юзюка О.М. ,
Харчука В.М.

при секретарі Степчук І.В.

з участю: ОСОБА_1

розглянула     у            відкритому            судовому           засіданні            справу           №22ц

-1454 за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду від 17 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення витрат,  пов"язаних з
ремонтом

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про постановления
додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат,  пов"язаних з ремонтом.

Ухвалою
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В своїй
апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену ухвалу важає незаконною,  просить її скасувати,  посилаючись на те,  що суд ,
виділивши їй приміщення в житловом у будинку не зазначив їх статус і не
визначив долю її власності в будинку. Це позбавляє її можливості зареєструвати
приміщення,  однак суд безмотивно
відмовив в ухваленні додаткового рішення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його
вирішення.

З
матеріалів справи вбачається,  що за
рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року між
бувшим подружжям ОСОБА_2 проведено розподіл будинку АДРЕСА_1 і кожній із сторін
виділено у власність певні приміщення. При цьому за наявності у позивачки
технічного паспорта і свідоцтва про право власності на спірний будинок,  у рішенні не визначено статус жодного з них і
не зазначено,  яку долю вони становлять
від спільного майна подружжя. Це не дає можливості виконати таке рішення суду і
сторони не можуть отримати правовстановлюючі документи на належну їм частину
майна.

Головуючий
у першій інстанції - Заєць B.C.                        Справа №
22ц- 1454

Доповідач
- Гуменюк Н.І.                                                       Категорія
ухвала

Однак,  суд при вирішенні заяви позивачки про постановления додаткового
рішення,  ухилився від обов'язку ,  покладеного п 2. ч.1  ст. 220 ЦПК України і не визначив ідеальних і
реальних долей подружжя у будинку,  а
також не зазначив кокретного майна,  яке
підлягає передачі кожному з них.

Оскільки,  апеляційний суд позбавлений можливості
постановити своє рішення з цього приводу,
справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції на новий розгляд.

При
новому розгляді справи,  судові слід
врахувати наведене і постановити рішення відповідно до вимог норм
процесуального права,  що регулюють
розгляд заяви ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  315,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.