№ 2-358/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Криничанський районний         суд
Дніпропетровської області у

складі:

головуючого                                                                    Цаберябого    Б.М.,

при секретарі                                                                   Янченко             Л.В.,

за участю прокурора                                                       Хейлик                Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом
прокурора

Криничанського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа орган опіки та піклування Криничанської селищної ради

Криничанського     району, служба
в     справах     неповнолітніх     Криничанської

райдержадміністрації,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з цим позовом і пояснив, що рішенням виконкому
Червоноіванівської сільської ради Криничанского району від 28 січня 2004 року
неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, передана під опіку ОСОБА_3 в зв'язку з
смертю матері дитини у 2003 році. Батько дитини - відповідач по справі, ніде не
працює, доглядом за дитиною та її вихованням не займається, долею дитини навіть
не цікавиться, самоусунувшись таким чином від виконання батьківських обов'язків
по утриманню та вихованню дитини. В зв'язку з смертю матері дитини аліменти на
утримання дитини з відповідача не стягуються, відповідач має іншу сім'ю, де має
дитину, на яку сплачує аліменти. Поведінка відповідача була предметом розгляду
опікунської ради Криничанської селищної ради, відповідач попереджувався, що в
разі продовження такого ставлення до дитини, буде поставлено питання про
позбавлення його батьківських прав. Але поведінка відповідача не змінилась,
тому прокурор ставить питання про позбавлення відповідача батьківських прав
відносно неповнолітньої ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на користь опікуна
аліментів на утримання дітей в розмірі 1/6 частини заробітку.

Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив, що після смерті матері його дитина дійсно
виховується в сім'ї опікуна, а він допомоги дитині не надає.

Представник
органу опіки та піклування Криничанської селищної ради позовні вимоги прокурора
підтримала і пояснила, що сільська рада попереджувала відповідача про
необхідність виконання ним батьківських обов'язків по вихованню дитини, але
ставлення відповідача до дитини не змінилось - він за дитиною не доглядає,
ніякої допомоги дитині не надає і долею дитини не цікавиться. Тому вона просить
позов прокурора задовольнити.

Представник
служби в справах неповнолітніх позовні вимоги прокурора підтримала і пояснила,
що відповідач дійсно самоусунувся від виконання батьківських обов'язків по
утриманню і вихованню дитини, долею дитини продовж трьох років взагалі не
цікавиться, тому вона вважає, що в інтересах дитини позов прокурора має бути
задоволений.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила, що з січня 2004 року вона є опікуном неповнолітньої ОСОБА_1 З
того часу відповідач жодного разу не виявив бажання побачитися з дитиною,
ніколи не відвідував дитину ні в школі, ні за місцем проживання, хоч ніяких
перешкод для

побачень його з
дитиною не існує. Матеріальної допомоги дитині він взагалі протягом останніх
трьох років не надавав і не цікавився за рахунок чого дитина утримується і
навчається.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги прокурора обгрунтовані і мають бути
задоволені, бо прокурор, згідно наданих йому ст. 45 ЦПК України повноважень
звернувся до суду з позовом про захист інтересів неповнолітніх дітей і в
судовому засіданні встановлено, що відповідач, всупереч вимогам ст. 150 СК
України, не виконує обов'язків по піклуванню за дитиною та її вихованню,
внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_1 перебуває під опікою в іншій сім'ї, на
офіційні попередження органу опіки та піклування про необхідність належного
виконання батьківських обов'язків відповідач не реагує і сам визнав, що дитину
він не утримує і не виховує. Тому суд, у відповідності з положеннями ст. 164 СК
України, приходить до висновку про необхідність позбавлення відповідача як
такого, що ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини,
батьківських право щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_1, що не звільняє
відповідача від обов'язку по утриманню дитини, як те передбачено ст. 166 СК України.
Тому суд вважає необхідним, у відповідності з ст.180, 181, 183 СК України,
покласти на відповідача обов'язок по утриманню дитини шляхом стягнення з нього
аліментів у частині від заробітку, враховуючи, що відповідач вже зобов'язаний
виплачувати аліменти на утримання однієї дитини, на користь опікуна ОСОБА_3,
яка утримує дитину. А задоволення позовних вимог про стягнення аліментів, за
правилами ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по
сплаті судових витрат на обумовлює допущення рішення суду про стягнення
аліментів до негайного виконання.

Керуючись ст.
15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уроженця с Кринички
Криничанського району Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого по
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку,
але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на дитину, до
повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 травня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
суду про стягнення аліментів в частині платежів за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.