overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-503/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
квітня 2007 року                                                                                               місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Чернігівського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Куликівської сільської
ради Городнянського району Чернігівської області до Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007 року до суду звернувся Чернігівський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах Куликівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області з позовною заявою до Городнянської
районної державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Позивач
в позовній заяві зазначив, що проведеною перевіркою в Городнянському районному
відділі земельних ресурсів встановлено, що на підставі розпорядження
Городнянської районної державної адміністрації № 244 від 02.09.2004 року
Городнянським районним відділом земельних ресурсів ОСОБА_1 видано державний акт
на право власності на земельну ділянку історико-культурного призначення, площею
3, 778 га, для ведення особистого селянського господарства, на якій розташована
пам'ятка археології - поселення „Березами - 2" 1 тис. до н.е.. Відповідно
до ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України до земель державної власності, які не
можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об'єктами історико
- культурного призначення.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий ОСОБА_1.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Чернігівського міжрайонного

природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Куликівської сільської ради Городнянського

району Чернігівської області до Городнянської районної
державної адміністрації Чернігівської області та ОСОБА_1 щодо визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2007
року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Головуючий в 1 інстанції: Голубкова
М.А. Справа № 22-3857/ 2007 р.
УХВАЛА

"15" жовтня 2007 р.                                                                                     М.Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М. при вирішенні

питання про
прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «29» серпня

2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових.коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «29» серпня 2007 року.

Статтею 297 ЦПК
України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду. Згідно
ч. 4 зазначеної статті при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із
зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів
справи вбачається, що 06 вересня 2007 року третьою особою АКБ "Чорноморський
банк розвитку та реконструкції" було подано заяву про скасування заходів
забезпечення позову (а.с. 35) яка не була розглянута судом в порядку ст. 154
ЦПК України.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
з апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «29» серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грошових коштів повернути до суду першої інстанції для належного оформлення
матеріалів справи в строк до 05 листопада 2007 року.
Справа
№2-123 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого                                                  Антоновського
О.О.

при секретарі                                                                Бабій
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у своїй заяві та у судовому засіданні просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, покликаючись на те, що їх сім'я
розпалася з вини відповідача, який зловживав спиртними напоями, наносив їй
образи. З травня 2004р. вони проживають окремо, миритися з відповідачем не
бажає.

Відповідач у своїй заяві просить суд справу слухати у
його відсутності, з позовом згідний повністю.

Суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких
фактів: сторони зареєстрували свій шлюб у 2003р. В даний час сім'я розпалася,
сторони проживають окремо з травня 2004р. Миритись не бажають. А тому
збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін, і його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного
кодексу України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити і розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 8
серпня 2003р. у Комарнівській міській раді Городоцького р-ну Львівської обл., актовий запис №17.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку на
протязі 10 днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Заліщицький райсуд.
Справа № 2-1066/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Донець Л.О., розглянувши у місті Первомайському матеріал за позовом
Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення, -

встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів борг за
водопостачання та водовідведення.

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК
України, -

ухвалив:
Відкрити провадження по даній справі. Призначити попереднє судове засідання на
4 червня 2007 року о 9 годині ЗО хвилин. Відповідачам  до
або  під час попереднього  судового
засідання подати  письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Іменем             України
8 червня 2007р.  Дебальцевський
міський суд Донецької області в складіхудці Гончаренка М.Є.при
секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Дебальцеве справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди;
ВАТ "Донецькобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
шкоди в сумі 506 гривень 42 копійки,вказуючи,що ОСОБА_1 безобліково
елекроенергію.Відповідачка позов визнала.Сторони просили справу
Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з
18.01.2007р.працівники позивача при перевірці виявили факт порушення
АДРЕСА_1 правил користування
електроенергієй для населення,яке проявилось у безобліковому споживанні
саме у порушенні пломб приладу обліку.Про це був складений відповідний
акт.(а.с.З,4).Своїми діями відповідачка завдала позивачу шкоду в сумі
Відповідно до ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України
електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для
населення",з відповідачки на
користь позивача слід стягнути завдану шкоду в сумі 506
На підставі ст.1166 ЦК України,ст.ст.26,27 Закону України "Про
електроенергетику",п.п.37,42,48,53
"Правил користування електричной енергією для
населення",керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго" шкоду в
сумі 506 гривень 42 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 51
гривня і на користь ВАТ
"Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-25/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007 рік                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Веселовська
Л.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 06.03.1971
року,  від якого мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем,  на підставі того,  шлюбно-сімейні відносини припинені з 1990 року,  фактично родина розпалася,  відсутня взаємна повага,  взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином про час і дату судового засідання. В протоколі
судового засідання Воркутинського міського суду Республіки Комі,  Російська Федерація,  від 09.03.2007
р. зазначено також,  що позов
відповідач визнав,  не заперечує проти
його задоволення,  згоден на розгляд
справи без його участі.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений,  Оскільки родина фактично розпалася,  подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідає інтересам дружини,  чоловіка.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  81,  88,
212,  214, 223, 294 ЦПК
України,   ст.   ст.
110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований міськбюро РАГС Н. Каховка,  Херсонської області 06.03.1971 р. за записом
№94.

Подальші
витрати по оформленню розлучення у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Номер справи 2-Н-11/2007 рік
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської
області Борсук П.П. розглянувши заяву
Камінь-Каширського управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 1191 грн. 24 коп.; 25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання /неналежне виконання/, а у разі порушення
такого зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків /ст.ст.610,
В силу положення ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102 - 105 ЦПК України, ст.526, ч.1 ст.530, 610, п.4 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка
користь відкритого акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Волиньгаз», яке знаходиться за адресою: вул. Чапаева,
на р/р №
МФО 303440 - 1191 (одну тисячу сто дев'яносто одну) гривню 24 копійки
заборгованості за спожитий природний газ.
ВРУ КБ «ПриватБанк» МФО
303440 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору та 15
(п'ятнадцять) гривень 00
сплаті   інформаційного   технічного
забезпечення   розгляду цивільної справи.
судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-4914/2007р.                                                        Головуючий
1 інстанції Черних Є.А.
-    визнання недійним договору                                       Доповідач
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                          м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                                                                                                     -
Кіпенка І.С.

Котелевець
А.В. заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду виділеного матеріалу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на
ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 24 липня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2до виконавчого комітету Барвінківської міської
ради Харківської області,  3-я особа -
ОСОБА_1про визнання недійсним договору безкоштовної передачі квартири та
договору дарування квартири,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі

дії   проведено
повно,    колегія   суддів
знаходить  їх  достатніми
для   закінчення   підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду виділеного матеріалу зі справи за позовом
ОСОБА_2до виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської
області,  3-я особа - ОСОБА_1про визнання
недійсним договору безкоштовної передачі квартири та договору дарування квартири.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на    16.30
год.       10 жовтня   2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
справа № 6-199/2007 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жов теньвугілля" є стороною в вик онавчому провадженні, і згід но виконавчому листу за № 2-210 ві д 19.01.1998 р. повинен сплатити держ авне мито в сумі 63, 83 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-210 від 19.0 1.1998 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „
Жовтеньвугілля" на ДП „Шахта рськантрацит" (86220, м. Шахтарсь к, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у в ідділенні ПІБ у м. Шахтарськ,
МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2 - 862 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                          Кіцманський районний
суд Чернівецької області

у
складі: головуючої - судді
ЛитвинюкІ.М. при секретарі -  Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах малолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати ОСОБА_2 - ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме - 1/3 квартири
посімейного заселення, що розташована на 2-му
поверсі 5-ти поверхового будинку в АДРЕСА_1. Вказує на те, що ОСОБА_2 є спадкоємицею
майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4 за законом, крім неї спадкомицею
даного майна є дочка померлої ОСОБА_5, яка прийняла свою частину спадщини, а
тому просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання
позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317,
328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,11,15,
61,174 ч. 4,
208, 212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, 2001 року народження, жителькою АДРЕСА_1, право власності на 1/6 частини
квартири, що розташована в АДРЕСА_1, вартістю 5829 грн. 60 коп. посімейного
заселення, що розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку і належала
на праві власності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-331/2007 рік
УХВАЛА

11 травня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд

в складі: головуючого -
судді         Струтинського P.P.

секретаря                                   Бардюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2
звернулися з позовом до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування.

Позивачі в судовому засіданні від позову відмовилися у зв'язку з тим, що на
даний час відпали підстави для підтримання даного позову в суді.

Суд вважає, що відмову позивачів від позову слід прийняти, оскільки він не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
та на підставі п.3 ст.205 ЦПК України провадження в справі закрити, роз'яснивши
позивачам зміст ст. 206 ЦПК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205
п.З, 208-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Відмову
позивачів від позову прийняти.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення права на спадкування - закрити в
зв'язку з відмовою позивачів від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. -