overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-310/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 790 грн. 50 коп. відповідно
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України
"Про оплату праці",   ст.  36-1
Закону України "Про прокуратуру",   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 790
(сімсот дев'яносто) гривень 50
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
вул.  Перемоги,  42;
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на
користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.       Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Орджонікідзевського району м.
Суддя                                                      B-M.
Справа 2-1639-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить продовжити
строк на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті батька
залишилася спадщина, яка відкрилася 09 березня 2001 року, яку він не зміг
оформити вчасно, тому просить продовжити строк на прийняття спадщини за
законом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на
прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 08.00 годин 1 серпня 2007 року у залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 1 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-9323                                         Головуючий
у 1-й інстанції: Мальченко А.О.
Доповідач: Заришняк Г.М.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
м.  Києва Заришняк Г.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  295-299 ЦПК України в
цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з
обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Техномет» на ухвалу
Дарницького районного суду м.  Києва від
14 вересня 2006 року по справі за поданням державного виконавця ДВС у
Дарницькому районі м.  Києва Кочкарьова
Сергія Валерійовича,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дарницького районного суду м.  Києва від
14 вересня 2006 року подання державного виконавця ДВС у Дарницькому районі
м.  Києва Кочкарьова С. В. задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
представник ТОВ «НВП «Техномет» подав апеляційну скаргу.

Апеляційну
скаргу не може бути розглянуто Апеляційним судом м.  Києва,
оскільки судом першої інстанції у вступній та резолютивній частинах
ухвали суду допущені описки.

Як
вбачається із протоколу судового засідання,
судом фактично було постановлено ухвалу 14.09.2007 року. Проте,  в його вступній частині суд помилково
зазначив дату «14 вересня 2006 року».

Також в
резолютивній частині ухвали суд помилково зазначив «вирішив».

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для виправлення описок в ухвалі суду в порядку  ст.
219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за поданням державного виконавця ДВС у Дарницькому районі м.  Києва Кочкарьова Сергія Валерійовича
повернути до Дарницького районного суду м.
Києва для виправлення описок в ухвалі суду,  надавши строк до 30 листопада 2007 року.
Справа №2-689/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

20
червня 2007 року                                                                              смт.  Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської
області Смірнов О.С.
,  розглянувши заяву Нововодолазького
підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги у розмірі 4968,  22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява
Нововодолазького підприємства теплових мереж про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 4968, 22 грн.

В даній
заяві представник Нововодолазького підприємства теплових мереж зазначив,  що у порушення  ст.
ст. 67, 68 ЖК України боржник - ОСОБА_1,
що проживає за адресою АДРЕСА_1 та є абонентом Нововодолазького
підприємства теплових мереж не оплачує послуги по теплопостачанню з 01.08, 2001
року,  в зв'язку з чим станом на
01.06.2007 року виникла заборгованість у розмірі 4968,  22 грн.,
що підтверджується довідкою-розрахунком №422 від 15.06.2007 року.

Оскільки
боржник в добровільному порядку заборгованість не оплатив представник заявника
просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої вимоги.

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу оскільки,
згідно  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо: 1) заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі; 2) заявлено
вимогу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати; 3) заявлено вимогу про
компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,
дитини або транспортних засобів боржника.

Так як
при зверненні до суду представник заявника не надав правочин вчинений у
письмовій формі,  відповідно дана вимога
не передбачена  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право ,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяв про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену статтею
96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК України,

СХВАЛИВ:

Відмовити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги у
розмірі 4968, 22 грн.

Роз'яснити
Нововодолазькому підприємству теплових мереж,
що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою
самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими
вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
(протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.1  ст.
295 ЦПК України

Суддя-
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 травня 2007 року                                             Номер
справи 2-н-46 / 2007 рік.
смт.  Срібне Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» про видачу судового
про стягнення заборгованості по заробітній платі
України ,   ст.  ст.  95,
96, 98 - 102 ЦПК України
з   приватного підприємства
Срібне Чернігівська область
на користь       ОСОБА_1
смт.  Срібне АДРЕСА_1
тридцять вісім) гривень 85 (вісімдесят п»ять) копійок заборгованості по
Стягнути з боржника 15 ( п»ятнадцять )  гривень 00 копійок судових витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи..
з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок
№ 2-3040/2007p.
УХВАЛА

08 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в

складі головуючого                 Шевченко    Л.В.

при
секретарі                           Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2ї
про розірвання шлюбу.

На день
слухання справи від позивачки надійшла в суд письмова заява про залишення
позовної заяви без розгляду,   оскільки
вони з чоловіком вирішили помиритись.

Враховуючи,   що задоволення такої заяви не порушує прав
сторін,   керуючись п. 5 ч. 1   ст.   207 ЦПК
України,   суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                                                                м.  Шостка.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі: Головуючого- судді Євтушенко М. О.,  При секретарі - Павлюченко І.В.,  з участю позивача

при
розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка відмовилась від позову до ОСОБА_2,  у зв»язку з тим,  що вони помирились,  та просить закрити провадження по справі.

Відповідно
до вимог  ст.  205 ч.3 ЦПК України підставою закриття провадження
у справі є відмова позивача від позову.

Суд
роз'яснив позивачу наслідки таких процесуальних дій,  а саме,
про неможливість повторного звернення до суду із цих-же підстав,  вважає за можливе прийняти відмову від позову
та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205,  ч. 1,
п.3,  206 ч.3,  210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Цивільну
справу   провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана протягом 10 днів,
ухвлала набира'є законної сили після закінчення цього строку. У разі
оскарження ухвали суду,  якщо вона не
була скасована,  вона набирає законної
сили після перегляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1587/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки, яка продовжує навчання призначити до слухання на 9 годину 30 хвилин 27
липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-о-17 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Чорнухинський районний суд полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                    Сатурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2,
з яким вона перебувала у шлюбі з 1972 по 1992 рік, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року
у власному будинку внаслідок отруєння чадним газом. В зв'язку з тим, що ОСОБА_2
помер у вихідний день, була висока температура зовнішнього повітря та у зв'язку
з тяжким фінансовим становищем, його тіло на судмедекспертизу не возили.

Факт смерті може пояснити і підтвердити свідок - голова Гільцівської
сільської ради ОСОБА_3.

Просила встановити факт смерті ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву і пояснила, що
встановлення даного факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в
суботу, вії годин у власному будинку в АДРЕСА_1 було виявлено тіло ОСОБА_2, який помер
внаслідок отруєння чадним газом. Останнім часом ОСОБА_2 проживав одиноко у
власному будинку і зловживав спиртними напоями. Він курив цигарки і часто
засинав в нетверезому стані з підпаленою цигаркою. Декілька раз від цього його
будинок горів, а його рятували сусіди.

Суд, заслухавши пояснення заявника та свідка, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження був прописаний
і проживав в АДРЕСА_1. Останнім часом він проживав у власному будинку одиноко і
зловживав спиртними напоями. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер у власному будинку
внаслідок отруєння чадним газом. Факт його смерті підтверджується свідченнями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-H-165/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Мітенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про    стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної  плати
станом   на  01.05.2007
сільськогосподарським
товариством   з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка,
Леніна, 50 Миколаївської області.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка   на
користь ОСОБА_1   заборгованість по заробітній платі в сумі
2500  грн.  29 коп. ( дві тисячі п'ятсот   грн. 29 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне забезпечення
одержувача-ГУДКУ в Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-93
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
телефонного зв'язку в сумі 143
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня-отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику.
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК
України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                          №2н-1008/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати з
Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради,  що
знаходиться за адресою вул.
користь ОСОБА_1,  що проживає за адресою
АДРЕСА_1- 2 290 грн. 72 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-1295
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                               м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи до суду
не прибула,  також від останньої не
надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського комунального підприємства
«Комунальник-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно -