Справа № 22ц-5391/2007                  Головуючий по 1-й інстанції Стародубцев O.K.
- 5                                       Доповідач:
суддя - Лісовий О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                            м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі

головуючого:
Новікової Г.В. суддів Лісового О.О.,
Маширо О.П. при секретарі Стефановій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому у засіданні в місті Донецьку

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 28.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Ленінської районної в м.  Донецьку ради
про визнання права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,  в якому просила визнати за нею право
власності на домоволодіння,  розташоване
за адресою АДРЕСА_1. При цьому посилалась на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  якій належало вказане домоволодіння.
18.03.1994 p.,  тобто ще за життя спадкодавця було оформлено заповіт на
її ім'я і після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину,  однак юридично це не оформила.

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 16.04.2007 року вказану позовну заяву залишено без
руху,  у зв'язку з тим що на
ділянці,  де розташоване спірне
домоволодіння,  розташовані інші житлові
та господарські будівлі.

Як
вбачається з технічного паспорту позивачці належить 13/100 домоволодіння,  позивачка не вказала,  кому належить 87/100 відсотків
домоволодіння,  чому відповідачем є
виконком,  а не власник чи власники інших
житлових будинків та господарських будівель,
прав та інтересів яких стосуються її вимоги.

Також в
ухвалі вказано,  що до справи додана
довіреність на ім'я ОСОБА_3
та ОСОБА_4,  але вони у позовній
заяві не вказані,  не вказані їх місце
проживання та засоби зв'язку.

З
урахуванням наведеного суддя дійшов висновку,
що позовна заява не відповідає вимогам
ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення
вказаних недоліків до 27.04.2007 року.

Ухвалою
цього ж судді від 28.04.2007 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто
ОСОБА_1 через те,  що вона не усунула
недоліки,  зазначені в ухвалі від
16.04.2007 року.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду про визнання її
позовної заяви неподаною,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що суддя виніс ухвалу незаконно.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав:

Суддя,  залишаючи позовну заяву без руху,  послався на те,  що позивачка не вказала в позовній заяві,  кому належить 87/100 відсотків будинку,  оскільки позивачці належить тільки 13/100
відсотка,  крім того позивачка не вказала
у позові місце проживання представників та засоби зв"язку з ними.

Апеляційний
суд вважає,  що такі висновки
помилкові,  так як позовну заяву до суду
надала саме позивачка,  а не її
представники,  і в позовній заяві чітко
вказане місце її проживання.

Крім
того із матеріалів долучених до позовної заяви вбачається,  що у БТІ відсутня інформація,  кому належить інша частина будівлі.

Таким
чином ухвала судді про повернення позовної заяви не грунтується на законі.

Керуючись  ст.
ст.  312,  314, 315 ЦПК України,  апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Донецька від 28.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Ленінської районної в м.  Донецьку ради
про визнання права власності на домоволодіння скасувати,  справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.