РІШЕННЯ

Ім'ям України

12
червня  2007 року                                Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді       Гуцола В.І.

при
секретарі                                               Гончар
С. С.

з участю
адвокатів                                      ОСОБА_3
,  ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя,  в заяві і в суді стверджує,  що з 1995 року вона проживала з відповідачем
у зареєстрованому шлюбі,  від цього шлюбу
є дитина дочка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. 2 листопада 2004 року їх шлюб розірвано.
За час спільного проживання з відповідачем ними було придбано житловий будинок
житловою площею 62.60 кв.м та господарські споруди,  розташовані в АДРЕСА_1. Після розірвання
шлюбу виникло питання поділу в натурі їхньої спільної власності,  що складається з вищевказаних будівель. З
врахуванням інтересів неповнолітньої дитини просить виділити їй в приватну
власність квартиру № 1 по варіанту поділу 2 та стягнути з відповідача понесені
нею судові витрати. Представник позивача адвокат ОСОБА_3  підтримує позовні вимоги ОСОБА_1.,  просить розділити спільне майно її довірительки
та відповідача,  виділивши їй у приватну
власність квартиру № 1 по варіанту поділу 2,
оскільки в нею на утриманні знаходиться малолітня дитина,  а також стягнути з відповідача понесені нею
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю,  пояснив,
що дійсно в нього з позивачкою на праві спільної часткової власності
знаходиться житловий будинок та відповідні господарські споруди,  розташовані в АДРЕСА_1. Оскільки шлюб з
позивачкою вони розірвали,  виникла
необхідність у поділі цього майна в натурі. Просить виділити йому в натурі
квартиру № 2 по варіанту поділу 2.

2

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_4  проти
задоволення позову не заперечує,  вважає
що в зв'язку з розірванням сторонами шлюбу необхідно їхнє спільне майно
поділити в натурі.

Заслухавши
сторін,  їх представників та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
об'ємі зі слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,  що сторони,
знаходячись в зареєстрованому шлюбі за період з 2.06.1995 року по
22.11.2004 р. придбали житловий будинок та господарські споруди,  розташовані в АДРЕСА_1,  вартістю на день спору 124307 гривень. Це
житло 14 вересня 2001 року їм подарував ОСОБА_6 в рівних долях по 12 частині
кожному. 22 листопада 2004 року їх шлюб розірвано.

Цей факт
підтверджується довідкою РАЦС про реєстрацію шлюбу,  копією свідоцтва про розірвання шлюбу,  копією договору дарування,  з котрого видно,  що ОСОБА_6 14 вересня 2001 року подарував
сторонам в рівних частках кожному житловий будинок з господарським прибудовами
та спорудами за АДРЕСА_1. Цього факту не заперечують і самі сторони.

Як видно
з висновку судової будівельно-технічної експертизи,  житловий будинок та господарчі споруди
можливо розділити в натурі,  вартість
житлового будинку з господарським будівлями на час проведення експертизи
становить 124 307 гривень.

Згідно
зі  ст. 115 ЦК України 1963
року кожний з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу
своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто,  то за позовом будь-кого з них майно ділиться
в натурі,  коли це можливо без
нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

Згідно
зі  ст. . 24 КпШС України майно,  одержане ним під час шлюбу в дар є власністю
кожного з них.

Згідно з
висновком судової будівельно-технічної експертизи спірне домоволодіння можливо
розділити на 12 та 12 частини. Найбільш приближеним до ідеальних долей сторін
є варіант поділу № 2.

Оскільки
з позивачкою проживає малолітня дитина,
суд вважає за можливе виділити їй в натурі у приватну власність квартиру
№ 1 по цьому варіанту поділу,  а
відповідачу - квартиру № 2,  стягнувши з
позивачки різницю в ідеальних долях в грошовому вираженні,  що становить 2365 гривні. При такому варіанті
поділу сторонам необхідно закрити дверний отвір з приміщення 1-2 в 1-3 та 1-5 в
1-6 та облаштувати окремий вхід в квартиру №1. Вбиральня та огорожі розподілу
не підлягають,  а повинні бути залишені в
спільному користуванні. Проти такого варіанту поділу не заперечують і сторони.

Згідно
зі  ст. .88 ч.1 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.

з

Як видно
з квитанцій про сплату судового збору,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  оплати проведення судової
будівельно-технічної експертизи та витрат на правову допомогу позивачка понесла
ці витрати в розмірі відповідно в розмірах 240 грн.,  30 грн.,
600 грн. та 400 грн. Недоплачений нею судовий збір в розмірі 380 грн. 56
коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Враховуючи,  що відповідач повинен сплатити позивачці 1270
гривень судових витрат,  а вона йому 2365
грн. різниці в ідеальних долях,  з позивачки
необхідно стягнути на користь відповідача 1095 гривень різниці.

На
підставі  ст. . ст. 24 КпШС України,   ст.
115 ЦК України
1963р.,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60, 88,
213- 215,    ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розділити
спільне часткове майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
що складається із житлового будинку житловою площею 62.60 кв. м
позначений в плані літерою А з господарськими побудовами та спорудами,  розташованих в АДРЕСА_1,  залишивши у приватній власності ОСОБА_1
квартиру № 1 по варіанту поділу 2 що складається приміщення А 1-3,  кімнати А 1-4,
кімнати А 1-5,  літньої кухні
Б,  погреба Б п,  що в ідеальних долях складає 52/100 частини
вартістю 64421 гривні.

В
приватній власності ОСОБА_2 залишити квартиру № 2 по варіанту поділу 2 за
вказаною адресою,  що складається з
приміщення 1-1,  приміщення 1-2,  кімнати 1-6,
кімнати 1-7,  навіса б,  сарая
В,  гаража Г,  що в ідеальних долях становить 48/100 частини
вартістю 53859 гривень.

Зобов'язати
ОСОБА_1 облаштувати окремий вхід в квартиру № 1,  ОСОБА_2 зобов'язати закрити дверні пройоми з
приміщення 1-2 в 1-3 та з 1-5 в 1-6.

Вбиральню
та огорожі залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1095 гривень різниці в ідеальних долях.

Стягнути
з ОСОБА_1 380 гривень 56 копійок судового збору на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
шляхом подачі на протязі десяти днів заяви про апеляційне оскарження та шляхом
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з часу подачі заяви,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.