Справа № 22ц- 7750                                                  Головуючий в 1 інстанції- Бухтіярова І.О.
Категорія-    12                                                                 Доповідач-
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Н ономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,Бондаренко
Л.І. при секретарі - Артамоновій С
О. за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши      у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.Донецьку      апеляційну   скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 14 вересня 2007 року по справі   за позовом      ОСОБА_1 до ТОВ „Гостиний двір" про
розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових сум,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2007
року позивач звернувся з до суду з позовом до відповідача про розірвання
договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, сплачених по договору (
попередньої оплати ) в сумі 389 190 грн., а також його судових витрат,
пославшись на те, що в грудні 2005 року він з відповідачем уклав договір
купівлі-продажу меблів , замовив меблі і провів попередню оплату меблів
італійського виробництва у вказаній сумі, але відповідач не виконав умови
договору, поставив йому меблі не в повному обсязі, іншої якості та
недоукомплектованої деякими деталями, він відмовився від послуг відповідача,
зажадав розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми попередньої
оплати, але відповідач йому відмовляє у цьому .Просив задовольнити його позов,
посилаючись на ст..6 Закону України „Про захист прав споживача" ,
ст..ст.525,526,651, 612, 530,693 ЦК
України

Він же 7 серпня
2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення суми
попередньої оплати 389 190 грн., сплаченої ним за вказаним вище договором
купівлі-продажу.

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 14 вересня 2007 року закрито провадження
у вказаній справі з тієї підстави, що набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між вказаними сторонами про цей же самий предмет і з тих же самих
підстав.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, передати справу на розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на те ,що оскаржувана ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального закону.

Зазначив, що він
звернувся до суду з двома різними вказаними позовами з інших підстав та зовсім
інший предмет, але суд не звернув на це уваги спору .

Раніше він
дійсно звертався до суду з позовом до відповідача про розірвання договору
купівлі продажу меблів, в задоволенні якого йому було відмовлено, але з інших
підстав, а саме з підстав, передбачених ст..ст. 525,526,651, 612. 530, 693 ЦК України у
зв'язку з тим, що відповідач не виконав прийняті на себе обов'язки, не поставив
йому меблі.

В судовому засіданні
представник позивача доводи апеляції підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином.

2

Вислухавши
доповідь судді- доповідача, пояснення представника позивача , дослідивши
матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає за необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без
змін з таких підстав:

Згідно із п.2
ч.1 ст. 205 ЦТ11С
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної
сили рішення суду |бо ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або
постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Судом
встановлено,що позивач звертався раніше з позовом до ТОВ „Гостиний двір"
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів в сумі 389
190 грн., та судових витрат ,посилаючись на те, що відповідач порушив умови
договору кугівлі-продажу вказаних вище меблів, укладеного між ними у грудні
2005 року.

Рішенням
Будьонівського районного суду м.Донецька від 30 березня 2007 року вказаний
позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 1 серпня 2007 року, яке набрало
законної сили, вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1   відмовлено.

Постановлюючи
ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за вказаними вище позовами
суд першої інстанції виходив з того, що набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між вказаними сторонами про цей же самий предмет і з тих же самих
підстав.

Висновки суду по
справі є обґрунтованими , відповідають встановленим обставинам справи та
вимогам закону.

Як убачається з
вказаного вище рішення апеляційного суду, позовних заяв ОСОБА_1, він повторно
звернувся до суду з позовом до відповідача по спору про той же самий предмет, з
тих же самих підстав, хоча вже є рішення суду, яке набрало законної сили, за
цим спором.

Доводи
апеляційної скарги не грунтуються на матеріалах справи та вимогах законодавства
і не спростовують вказаних вище висновків суду першої інстанції.

Згідно із п.1
ст. 312 ЩПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу
без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням закону.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,
ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.303, п. 1   2 ст.307 , п.1   ст.312
, ст.313-315     ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Ухвалу  Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 14 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України в строк два

місяці з дня
набрання нею законної сили.  .