Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне рішення)

18 травня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді  Поліщук Н.В.

при секретарях Савосіній A.M., Пальченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в
залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРАГРОСВІТ" про зобов'язання припинити
відсторонення від роботи, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ
"УКРАГРОСВІТ" про поновлення на роботі та стягнення середньої
заробітної плати, зазначивши наступне.

Позивачка працює на посаді головного бухгалтера ТОВ
"УКРАГРОСВІТ" з 01 грудня 2003 року. В квітні 2006 року в
зв"язку із заміною керівника окремі нові працівники почали чинити їй
перешкоди у виконанні обов'язків головного бухгалтера, не допускали до робочого
місця. З 10.05.2006 року позивачка перебуває на лікарняному за тимчасовою
непрацездатністю у зв"язку з вагітністю.

Оскільки
станом на 01 червня 2006 року виникла заборгованість підприємства перед
позивачкою з виплати заробітної плати з січня 2006 року , на початку червня
2006 року вона звернулась до підприємства з вимогою погасити заборгованість і
надати довідку про нараховану їй за цей період заробітну плату.

В усній формі позивачку було повідомлено, що з 01 лютого
2006 року її звільнено з роботи за власним бажанням, а тому заробітна плата
після цієї дати їй не нараховувалась. Заяв про звільнення позивачка н подавала,
з наказом про звільнення ознайомлена не була. За даними позивачки сума
заборгованої їй заробітної плати за період з 01.02.2006 року по 31.05.2006 року
становить 7395 грн.

Посилаючись на зазначене, позивачка просила постановити
рішення, яким поновити її на посаді головного бухгалтера ТОВ
"УКРАРОСВІТ", стягнути з відповідача середню заробітну плату за час
вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоди в розмірі 5000 грн.

В квітні 2007 року позивачка уточнила позовні вимоги та
просила постановити рішення, яким зобов"язати відповідача припинити
незаконне відсторонення позивачки ОСОБА_1. від роботи , передбаченої трудовим
договором , допустити до роботи на займаній посаді головного бухгалтера ТОВ
"УКРАГРОСВІТ" та не чинити перешкод виконанню позивачкою своїх посадових
обов'язків.; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та
середній заробіток за час вимушеного прогулу, викликаного незаконним
відстороненням від роботи, за період з 01 січня 2006 року до дня допущення до
роботи, що на 31.03.2007 року становить 17399 грн. 65 коп.; стягнути з
відповідача допомогу в зв"язку із вагітністю і пологами за період з
10.05.2006 року по 12.09.2006 року в сумі 7395 грн.; стягнути одноразову
допомогу в зв"язку із народження дитини в сумі 8500 грн.; відшкодувати моральну
шкоду в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні
представник позивачки ОСОБА_2
уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві.

Зазначив також, що позивачка є одинокою матір"ю, має трьох дітей,
невиплата заробітної плати відповідачем позбавили її можливості до нормального
існування.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні 11 грудня 2006 року пояснила, що з
грудня 2003 року була зарахована до відповідача на посаду головного бухгалтера.
В січні 2006 року написала заяву на відпустку, але ОСОБА_3 попросив вийти з
відпустки та зробити річний звіт. Свої обов"язки виконувала до 20 березня
2006 року, заробітну плату останній раз отримала в грудні 2005 року. В січні
2006 року повідомила про декретну відпустку. З лютого 2006 року почала
приходити ОСОБА_4., знайомитись зі справами, працювала на той час в іншому
місці. До кінця березня 2006 року регулярно виходила на роботу, а потім
припинила за домовленістю з ОСОБА_3 , оскільки в січні 2006 року відпустку не
використала. З кінця березня до 10 квітня 2006 року також перебувала на
лікарняному, але на підприємство не надавала листок непрацездатності за
домовленістю. Коли в квітні 2006 року прийшла, ОСОБА_4. не допустила до
комп"ютера. З 10 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року перебувала на
лікарняному. В подальшому нікуди не зверталась, лікарняний для оплати не
надавала, оскільки йшов судовий процес. 17 жовтня

2006 року з'явилась в офісі. Засновник
підприємства ОСОБА_5. викликав її в окрему

кімнату та повідомив про необхідність подачі заяви про звільнення. В
подальшому

спілкувалась з ОСОБА_6,
розмова з яким зводилась до того, що необхідно

з"ясувати де вона весь цей час перебувала. Біля 13 год. 17 жовтня 2006
року позивачка

поїхала додому.

Представник відповідача за довіреністю Семенов Д.І. в судовому засіданні 17 листопада 2006 року позовні
вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що позивачки з роботи не
звільнено, наказу про звільнення не видавалось, факт її відсторонення не
підтверджено належними доказами. Заробітна плата не виплачувалась, оскільки
фактично позивачка на роботу не з'являлась. За січень 2006 року заробітна плата
позивачці була нарахована та депонована, після 01 лютого 2006 року заробітна
плата позивачці перестала нараховуватись. Оскільки ОСОБА_1 не виходила на роботу,
ОСОБА_4. була призначена тимчасово виконувати обов'язки головного бухгалтера
згідно наказу з 02 березня 2006 року.

Представник відповідача генеральний директор ОСОБА_6 в судовому
засіданні 05 грудня 2006 року позовні вимоги не визнав та пояснив, що з 19
жовтня 2006 року він був призначений на посаду генерального директора. З травня
2006 року обіймав посаду комерційного директора. Відомо зі слів працівників ,
що позивачка з лютого 2006 року не виходила на роботу. Вказав також, що якщо
позивачка з'явиться на роботі, вона буде допущена до роботи, оскільки не
звільнена.

В подальшому в
судові засідання, призначені на 23 квітня 2007 року та 17 травня

2007   року представник відповідача не
з"явився, про час і місце розгляду справи

повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає

за можливе розглянути справу у відповідності зі ст.ст. 224,225 ЦПК України
на підставі

наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи, а

від відповідача, який належним чином повідомлений, відомостей про причини
неявки не

надійшло.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено , що ОСОБА_1 з 01 грудня 2003 року прийнята в
ТОВ "УКРАГРОСВІТ" на посаду головного бухгалтера з посадовим окладом
згідно штатного розкладу , що підтверджується даними наказу № 8 від 01 грудня
2003 року, особистої заяви позивачки та не оспорюється сторонами ( а.с. 58, 85
том 1 ).

Встановлено також, що фактично позивачка працювала та
виконувала обов"язки головного бухгалтера до 03 квітня 2006 року, що
підтверджується даними Акту перевірки №26-01-32/465   від
05   жовтня  2006
року  ,   проведеної
територіальною  державною

інспекцією
праці ( а.с. 56-57, 59 том 1 ), даними листів генерального директора ТОВ
"Украгросвіт" Головатенка С.В. з пропозицією позивачці надати
пояснення щодо причин відсутності з 03.04.2006 року ( а.с. 82,84 том 1 ),
даними Розрахунку суми страхових внесків за січень 2006 року та Податкової
декларації з податку на додану вартість ТОВ "Украгросвіт", які були
надані в органи податкової інспекції 20 лютого 2006 року та підписані головним
бухгалтером ОСОБА_1 ( а.с. 111-115 том 1), крім того, які вбачається з даних
Довідки !ДФ за 1 квартал 2006 року розрахунок також виконано ОСОБА_1 (а.с. 216
том 1) .

Гр. ОСОБА_4. переведена тимчасово на посаду головного бухгалтера з 03
квітня 2006 року в зв"язку з відсутністю ОСОБА_1., що підтверджено даними
заяви ОСОБА_4та наказу від 31.03.2006 року (а.с. 195,196 том 1).

Як вбачається з даних платіжної відомості №УС-00001/1 за
січень 2006 року позивачці нарахована заробітна плата в розмірі 525 грн. 83
коп., яку вона не отримала, що сторонами не оспорюється (а.с.68 т ом 1).

Відповідно до даних довідки №06/12-06 від 06 грудня 2006 року середній
заробіток ОСОБА_1., за обрахунком відповідно до Постанови КМ України №100 від
08 лютого 1995 року становить 980 грн. 65 коп. (а.с. 148 том 1 ).

Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати , затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 з
відповідними змінами та доповненнями, обчислення середньої заробітної плати
повинно проводиться виходячи з виплат за 2 календарні місяці роботи, що
передують події, з якою пов"язана виплата. Якщо протягом останніх двох
календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється
з виплат за попередні два місяці роботи.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивачки
підлягає стягненню заробітна плата за січень 2006 року в сумі 525 грн. 83 коп.,
а також середня заробітна плата за лютий та березень 2006 року в сумі по 980
грн. 65 коп. за кожний місяць, оскільки за цей період позивачці заробітна плата
не нарахована, доказів, що в цей період позивачка фактично не виконувала
трудових обов'язків суду не надано.

Відповідно до даних листка непрацездатності НОМЕР_1 ОСОБА_1 була звільнена
від роботи в період з 10 травня 2006 року по 12 вересня 2006 року в
зв"язку з вагітністю та пологами (а.с. 23 том 1).

Як пояснили в судовому засіданні позивачка та її
представник , даний Листок непрацездатності не було передано відповідачу для
проведення відповідних виплат, але в жовтні 2006 року на адресу відповідача
була надіслана його копія , а також копія довідки для виплати допомоги у
зв"язку із народженням дитини та копія свідоцтва про народження дитини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка народила дитину ОСОБА_7, що підтверджено даними
довідки №1862 від 23.08.2006 року, даними свідоцтва про народження (а.с. 92,93
том 1).

В листопаді 2006 року позивачкою на ім"я відповідачу
рекомендованим листом була направлена заява, в якій вона просила, зокрема,
виплатити кошти відповідно до листка непрацездатності та надати допомогу в
зв"язу із народженням дитини (а.с. 118-120 том 1).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, оригінали
листка непрацездатності та документів, необхідних для надання допомоги в
зв"язку з народженням дитини, позивачка відповідачу не подавала.

З врахуванням встановленого, суд вважає , що слід
зобов'язати ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти
по листку непрацездатності НОМЕР_1 за період з з 10 травня 2006 року по 12
вересня 2006 року в зв"язку з вагітністю та пологами при наданні ОСОБА_1
оригіналу листку непрацездатності НОМЕР_1, а також зобов'язати    ВАТ
"УКРАГРОСВІТ"
нарахувати   та   виплатити
ОСОБА_1 допомогу в зв"язку із народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини
ОСОБА_7 у відповідності до Порядку призначення і виплати допомоги при
народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов"язкового
державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №315 від 21 квітня 2005 року з відповідними змінами та доповненнями при
наданні ОСОБА_1 оригіналу довідки про народження дитини , виданої державним
органом реєстрації актів цивільного стану.

Разом з тим, факт незаконного відсторонення позивачки від роботи не знайшов
свого підтвердження в судовому засіданні.

В ході судового розгляду позивачка пояснила, що з квітня 2006 року
перестала виходити на роботу за домовленістю з керівництвом. Твердження
позивачки про її недопущення ОСОБА_4. до комп"ютера не дає підстав суду
вважати, що мало місце незаконне відсторонення від роботи.

Крім того, після спливу терміну, на який позивачці було видано Листок
непрацездатності, остання на роботу не з'явилась, пояснивши в судовому
засіданні , що на роботу не вийшла в зв"язку із наявністю судового спору.

Суд вважає, враховуючи , що позивачка звернулась в червні
2006 року , а відповідно до даних Листка непрацездатності вона була звільнена
від роботи до 12 вересня 2006 року, звернення до суду само по собі не є
підставою для невиконання трудових обов"язків.

Будь-яких фактичних даних щодо недопуску
позивачки до роботи , перешкоджання виконання нею трудових обов'язків суду
не надано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. пояснила, що з
03.02.2006 року працювала у відповідача на посаді бухгалтера, а з 3.04.2006
року переведена на посаду виконуючої обов'язки головного бухгалтера тимчасово.
З лютого 2006 року вона виконувала роботу по бухгалтерії: звіти, нарахування
заробітної плати, відомості по зарплаті. Той факт, що вона перешкоджала
позивачці виконувати свої обов'язки, свідок заперечує. Коли 17 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 з'явилась на роботі, свідок була попереджена ОСОБА_8 про необхідність
підготовки документів для передачі ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8. пояснив, що
працював на посаді генерального директора з грудня 2005 року по жовтень 2006
року. Зазначив, щ ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера. В січні
2006 року позивачку бачив 1-2 рази, а з 10.02.2006 року після переїзду в інше
приміщення на вул. Васильківську взагалі не бачив. В серпні або у вересні 2006
року з'явилась позивачка, свідок запропонував написати їй пояснення щодо
відсутності на роботі та використання службового мобільного телефону. Позивачка
написала пояснення тільки щодо телефону. З лютого 2006 року позивачці заробітна
плата не нараховувалась, оскільки вона не працювала.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9. пояснив, що з
01.04.2005 року працює на посаді начальника відділу збуту ТОВ
"Украгросвіт". Позивачку знає як головного бухгалтера. Пояснив також,
що після переїзду в інше приміщення в кінці лютого 2006 року на роботі ОСОБА_1
не бачив.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода,
обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним
орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З огляду на наведене , враховуючи , що фактів незаконного
відсторонення та недопущення позивачки до роботи судом не встановлено, підстав
для стягнення з відповідача середнього заробітку за період з 01 квітня 2006
року по 10 травня 2006 року та з 13 вересня 2006 року по день постановления судового
рішення, не вбачається.

Позовні вимоги позивачки в частині відшкодування
моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Законодавством встановлено, що моральна шкода - це втрати немайнового
характеру, яких позивач зазнав внаслідок моральних чи фізичних страждань або
інших негативних явищ, щ настали через незаконні винні дії відповідача. Як
загальна умова цивільно-правової відповідальності законодавством передбачений
зв"язок між протиправною поведінкою та наставшими наслідками.

Зважаючи нате, що позивачкою не надано доказів на підтвердження факту
заподіяння їй моральної шкоди, при цьому, в діях відповідача відсутня така
неправомірна поведінка, яка потягнула б за собою настання відповідальності за
заподіяння моральної шкоди, підстав для задоволення позовних вимог в частині
відшкодування моральної шкоди у суда
не має.

Судові витрати в розмірі 81 грн. підлягають стягнення з
відповідача на корсить держави на підставі ст. 88 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст. ст. 10,15,88,169,212-215,218,224-226 ЦПК України, на підставі
ст.ст. 46, 94, 237-1 КЗпП України, Порядку призначення і виплати допомоги при
народженні дитини особам, застрахованим у системі загальнообов"язкового
державного соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів
України №315 від 21 квітня 2005 року з відповідними змінами та доповненнями,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "УКРАГРОСВІТ" на користь ОСОБА_1
заробітну плату за січень, лютий, березень 2006 року в сумі 2487 грн. 13 коп.

Зобов"язати ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 кошти по листку непрацездатності НОМЕР_1 за період з з 10 травня 2006
року по 12 вересня 2006 року в зв"язку з вагітністю та пологами при
наданні ОСОБА_1 оригіналу листку непрацездатності НОМЕР_1

Зобов"язати ВАТ "УКРАГРОСВІТ" нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 допомогу в зв"язку із народженням ІНФОРМАЦІЯ_1 дитини ОСОБА_7 у
відповідності до Порядку призначення і виплати допомоги при народженні дитини
особам, застрахованим у системі загальнообов"язкового державного
соціального страхування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
№315 від 21 квітня 2005 року з відповідними змінами та доповненнями при наданні
ОСОБА_1 оригіналу довідки про народження дитини , виданої державним органом
реєстрації актів цивільного стану.

В іншій частині
заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ВАТ "УКРАГРОСВІТ" на користь держави судові витрати в
розмірі 81( вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йог
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.