Справа № 22-2226/07                                                          Головуючий
Категорія:- 5                                                                                    Юрків
в апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Кота І.Н.

суддів:   Богонюка М.Я., Штефаніци Ю.Г.

при секретарі:
Раб О.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на рішення Франківського
районного суду м. Львова від 26 грудня 2006 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на
підтримання доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши
матеріали справи,   колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 26 грудня 2007р.
частково задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за участю третіх осіб
: Львівської КЕЧ району, будинкоуправління № 1 Львівської КЕЧ району, ЛОБТІ та
ЕО про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування моральної
шкоди.

Зобов'язано відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_7та Казновського за власний кошт
демонтувати усі самоуправно встановлені перегородки в коридорі спільного
користування будинку АДРЕСА_1, позначеному під № 37 у поверховому плані
вказаного будинку, а також переобладнати і привести у попередній стан три
виходи на вулицю в зазначеному коридорі спільного користування , встановивши
замість них вікна та привести за власний кошт у попередній стан, який існував
до здійснення ними самовільних переобладнань, квартири № № 9, 12, 13, 14 і
приміщення які перебували у спільному користуванні сторін у зазначеному
будинку.

Зобов"язано відповідачів ОСОБА_5за власний кошт демонтувати самовільно
влаштовані ними в коридорі спільного користування, вбиральню( туалет, ванна
кімната) площею 4,3 кв. м. та коридор площею 11 кв.м.

Зобов"язано відповідачів ОСОБА_7за
власний кошт демонтувати самовільно влаштовані в зазначеному коридорі
спільного користування вбиральню ( туалет, ванна кімната) площею 2,5 кв.м. та
коридор( кухню) площею 12,3 кв.м.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5та ОСОБА_7солідарно в
користь позивачів 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати у
справі.

Рішення суду оскаржили усі відповідачі в даній справі. В
апеляційній скарзі покликаються на незаконність ухваленого рішення, зазначивши,
що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, зазначають, що рішення ухвалено у відсутності відповідачів, які не
були повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи. Крім
того, судом не встановлено правового статусу будинку, а відтак без належних
підстав застосовано положення ст.100 ЖК України до спірних правовідносин.
Невірним є висновок, що перепланування проведено без відповідних дозволів,
оскільки на це була згода як інших мешканців будинку, так і БУ №1.

Просять оскаржуване рішення районного суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та пред"явлених
позовних вимог, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги, виходячи із наступного. Відповідно до положень ч.3 ст. 191
ЦПК суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді,
призначає, відповідно, день нового судового засідання або його продовження, про
що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому
засіданні . Як вбачається із протоколу судового засідання від 12.12.06р.(
а.с.120-121) , оголошуючи цього дня перерву в судовому засіданні до 26.12.06р.
суд цих положень закону не дотримав, оскільки у справі відсутні розписки
учасників цивільного процесу, а відтак вони не можуть вважатися належно
повідомленими про день і час розгляду справи, що виключало можливість
завершення її розгляду у відсутності відповідачів та третіх осіб.

За таких обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК ухвалене у справі
рішення залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд . При новому розгляді справі слід врахувати наведене і
приймаючи до уваги, що значна кількість квартир у будинку
АДРЕСА_1приватизована, за участю й з урахуванням думки співвласників будинку
щодо предмету спору і застосуванням положень п.2 ст. 10 Закону України „ Про
приватизацію державного житлового фонду" та ст. 358, ч.2 ст.382 , ст.383 ЦК України, а не
Закону України „ Про власність", який втратив чинність, вирішити спір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволити. Рішення Франківського районного суду м.Львова
від 26 грудня 2006р. скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції іншим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили,
шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.