overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4496/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви AT «Індустріально-експортний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року AT «Індустріально-експортний
банк» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення суми боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст.
119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 27
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-290/2007 рік
2007 року                                                                                                  м.  Куп'янськ
Судця
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,
заяву ОСОБА_1,  уродженки м.  Первомайськ,
Луганської області,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  яка
станом на 01 червня 2007 року складає 3002 грн. з Відкритого Акціонерного
Товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,  -
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Первомайськ,  Луганської області,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі
Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний завод" судовий збір на
користь держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-1558/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втратившими право на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою в котрій просила визнати ОСОБА_2  таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтувала тим,  що відповідач у 1997
році виїхав за межі міста на заробітки і назад не повернувся. Місце його
знаходження не відоме. Оскільки відповідач не проживає у будинку понад 6
місяців просила визнати їх втратившими право на житлову площу.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
до суду не прибув.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила,  що з 1980 року живе по
сусідству з позивачкою,  ОСОБА_2  у спірній квартирі ні разу не бачила.

Свідок
ОСОБА_4 показала,  що знаж позивачку з
1988 року,  відповідача ні разу не
бачила.

Реєстрація
ОСОБА_2  на спірній житловій площі
підтверджується довідками,  ор­дером
(а.с.  4-6).

Згідно з
актом (а.с 7) ОСОБА_2 не живе
на спірній житловій площі з 1997 року.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_1  зареєстрована у квартиріАДРЕСА_1. У цій же
кавртирі зареєстровано ОСОБА_2 . Останній не живе квартирі з 21997 року,  речей там не має,  повернутися не намагався.

Згідно з  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача жиле приміщення зберігається за ним продовж шести місяців.

Відповідач
відсутній у квартирі понад вказаного строку чим порушує права наймача на сплату
комунальних послуг згідно з їх споживанням та на вселення у квартиру інших
осіб.

Таким
чином,  позовні вимоги являються
обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 71,
72 ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 8,  10,  11,
110,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2
визнати таким,  що втратив право на
проживання у квартиріАДРЕСА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача поданій у 10-денний строк з дня
отримання його копії.
Справа №2-1669/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                               Бікшиєвої
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївка справу за

позовом       Відкритого акціонерного товариства
«Макіївкагаз» до

ОСОБА_1 про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання,

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у сумі
926, 11 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
адресою: АДРЕСА_1,  повинна сплачувати за
послуги з газопостачання,  але з 01.10.1996
р. по 01.03.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача Ібініабянова И.О.,  що діє за довіреністю,  просила залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Відкритого акціонерного товариства «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007р.                                                                                       м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р.,

встановила:

У жовтні
2002р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому просила вселити її в кімнату площею
18, 6 кв м у АДРЕСА_1,  яка складає
64100 частини вказаної квартири і належить їй на праві власності на підставі
договору міни від 19.09.2002р. Зазначала,
що відповідач перешкоджає їй вселитися у спірне жиле приміщення,  власником якого вона є.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2003р. в задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р. рішення Дніпровського районного
суду м. Києва від 16 травня 2003р. скасовано,
позовні вимоги задоволено. ОСОБА_1 вселена в житлову кімнату площею 18,
6кв м у АДРЕСА_1,  яка складає 64100
частин зазначеної квартири.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,  залишивши в силі рішення суду першої
інстанції,  посилаючись на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права.

Справа
№33ц-2322кс-07                                     Категорія
10

Головуючий у
першій  інстанції Кузнецова О.О. Суддя-доповідач
Шевченко В.Ю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  порушень норм
процесуального права,  які призвели б до
неправильного вирішення справи,  не
встановлено,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа  №2-114
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

21
червня 2007 року                                                                          м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обла­сті, у
складі:

головуючого   - судді Шлай А.В., при секретарі - Козінцевій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопоста­чання,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

21.06.2007 року у попереднє судове засідання представник позивача надав
заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд відмову від позову
прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.20б ЦПК України, пред­ставник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і позивач не може повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову при­йнято
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у зв'язку з відмовою пози­вача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетров­ського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                Справа
№ 2н - 175/2007р.
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Міжнародний іпотечний банк» про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 6032,31 гривень.
до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
по кредитному договору № 17/11ЗД12-1 від 02 липня 2006 року в сумі - 6032 (шість
тисяч тридцять дві) гривні 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Запоріжжі, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Міжнародний іпотечний
«Міжнародний іпотечний банк», МФО
30,16 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 15,00
гривень, а всього - 45 (сорок п'ять) гривень 16 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляєтья ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-П-1634/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Слюсарчук Н.Ф. при секретарі Хоцької Л.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. подав заяву про залишення
позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України їй роз»яснені.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомила,  а тому суд розглядав справу в її відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-49/07
Ухвала

Іменем України

3 липня 2007
року

Суддя
Первомайського районного суд Автономної Республіки Крим Михайлова Л.О.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутньою,  зацікавлена особа ОСОБА_2 та орган опіки і
піклування Войковської селищної ради,

встановив:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 21 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки справа про визнання особи безвісно
відсутньою,  є справи окремого
провадження - не позовного цивільного судочинство по справам даного виду,  в суд подається заява,  учасниками процесу є заявник и зацікавлені
особи; крім цього на заяві і на її копіях не зазначена дата її подання; копії
заяви не підписані заявником; відсутні документи для зацікавлених осіб; не
завірена копія документу (ф. 16); не сплачено витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 липня 2007 року,  які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-70/2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

25
травня 2006 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Артакова Л.О., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE4RX12610278,

встановив   :

Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" просить
видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за договором № HAE4RX12610278.

Заявник
посилається на те, що 19.07.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладени договір №
HAE4RX12610278
, відповідно др якого він отримав кредит у розмірі 2436,50 грн зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00% щомісяця на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.07.2007 року.

ОСОБА_1.
не виконав умов договору в належний термін, та допустив просрочення платежів,
узв'язку з чим станом на 28.04.2007 р. він має заборгованість за вказаним договором
у розмірі 4100,39 грн.

Розглянувши
надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК Украині суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

!з
поданого розрахунку заборгованості заборгованість ОСОБА_1. перед
"ПриватБанком" складає 4100,39 грн., яка складається з наступного :
2436,50 грн..- заборгованість за договіром кредиту, 1140,88 грн. -
заборгованість по процентам за користування кредитом, 350,82 грн.
-заборгованість по комісії за користування кредитом, 172,19 грн. - пеня за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договіром.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати, що вимога
"ПриватБанку", зводиться до примушення ОСОБА_1. провести оплату
заборгованості проведених витрат та відсотків за просрочення, а не до стягнення
загальної суми за договором, тобто 2436,50 грн.

Таким
чином, вимога, з якою "ПриватБанк" звернувся до суду для видачі
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про
право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись
ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ   :

Відмовити
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цого протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2о-46 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Долинський районний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
- судді:                                                 Бойка
П.М.

При
секретарі:                                                            Кіцану
Г.Я.

Розглянувши
заяву про визнання громадянина недієздатним ,
встановлення над ним опіки і призначення опікуна поданої ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

На попередньому судовому засіданні було
роз"яснено заявниці для розгляду справи по суті необхідність надати до
суду висновок амбулаторної судово - психіатричної експертизи про наявність
психічного захворювання уОСОБА_1. Було виготовлено ухвалу для проведення
експертизи.

До теперішнього
часу заявниця своїм правом на проведення експертизи не скористувалася,  ухвалу в суді не отримала.

Натомість є
заява ОСОБА_2. з проханням залишити заяву без розгляду.

Оскільки
залишення заяви без розгляду не позбавляє в подальшому звернутися до суду з
даною заявою ,  є підстави для залишення
заяви без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  п 5)  ст.
207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про визнання громадянина недієздатним ,
встановлення над ним опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України.
№2-1704/07 p. УХВАЛА
11 липня   2007р.                                                                                                   м.Калуш
Судця Калуського міськрайонного
суду Івано-Франківської області Бойко М.Я.,  розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
повернення позовної заяви,
що ОСОБА_3,ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну
ділянку частково недійсним, яку просять повернути.
Відповідно до ст. 121 п. З ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому позовну заяву слід повернути.
Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України,
задоволити. Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2матреріали за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку
Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної
скарги на неї протягом 10 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, або 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до суду протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали.
Справа № 2-1432/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1432/2007 рік за позовомОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом на грошові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.