Справа №
№
РІШЕННЯ

Іменем  України

05 червня 2007
року.   Крюківський районний суд М.
Кременчука Полтавської області в складі:

судді Кобзія
Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи до фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неналежним виконанням будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Позивч
ОСОБА_13вернувся до суду з заявою до малого приватного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1»,  в якому просив
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача на його користь матеріальні збитки в сумі 18235 грн. за неякісне
виконання будівельних робіт по договору з виготовлення даху на будинку АДРЕСА_1,  стягнути з відповідача компенсацію за
заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн. та зобов»язати відповідача в
десятиденний термін за свій рахунок демонтувати неякісно виготовлену
конструкцію даху.

Заочним рішенням
Крюківського районного суду М. Кременчука від 28.11.2005 року позов ОСОБА_1 було задовільнено частково. Стягнуто з
МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків
16187 грн.,  моральну шкоду в сумі 5000 грн. та
зобов»язано відповідача демонтувати неякісно виготовлений дах. Додатковим
рішенням суду від 26.12.2005
року стягнуто з відповідача в прибуток держави держмито в сумі 170 грн.37 коп.

Ухвалою
Крюківського районного суду М. Кременчука від 03.02.2006 року за заявою МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» заочне рішення було
скасоване та справа призначена до розгляду.

Ухвалою суду від
28.02.2006 року на
підставі усних заяв гр.гр.   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
те,  що усний договір про проведення
будівельних робіт укладався не з юридичною особою МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  а з кожним з них окремо як з фізичними
особами,  останні були притягнуті до
участі у справі в якості співвідповідачів. В ході подальшого розгляду справи
ухвалою суду від 15.03.2006
року на підставі усних заяв вказаних співвідповідачів про те,  що усний договір про проведення будівельних
робіт укладався не з юридичною особою МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  а з кожним з них окремо,  як з фізичними особами і в тому числі і з
ОСОБА_5 ,  останній також був притягнутий до участі у справі в
якості співвідповідача.

Рішенням
Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.05.2006 року позов ОСОБА_1 було задовільнено частково. Стягнуто
на його користь з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по 4046 грн. 75 коп. в
рахунок відшкодуання матеріальної шкоди та по 1250 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. Стягнуто з відповідачів по 42 грн. 60
коп. держмита на користь держави та зобов»язно їх в місячний термін
демонтувати неякісно виготовлену конструкцію даху на будинку позивача.

Ухвалою колегії
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області
від 07.09.2006 року
через розгляд справи судом першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.1  ст.  169 ЦПК України у
відсутності відповідача ОСОБА_5 та через ненаправлення йому копії рішення у
встановлений строк ,  вказане рішення суду від
03.05.2006 року
було скасоване з направлення справи на новий розгляд.

В ході
нового розгляду справи позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги,  уточнив та доповнив їх. Просив виключити із
числа відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,  оскільки з останніми ніяких
договорів не укладав і взагалі не мав ніяких домовленостей. Через

оголошення в «Приватній газеті» №17 від 24.04.2005 року він
зустрівся з ОСОБА_2,  який представився як власник та директор малого
приватного підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1» і виступав від імені цього підприємства
укладаючи з ним договір про надання будівельних послуг. Саме з ОСОБА_2 вони
досягли домовленості щодо вартості послуг по зведенню даху,  строку виконання робіт і таке інше. Саме
ОСОБА_2,  як власнику МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
він сплатив аванс.  ОСОБА_2отримував та
використовував матеріали для виконання робіт,
особисто надавав заявки на необхідні матеріали,  звітував щодо використаних матеріалів,  а потім він же особисто відмовився від
усунення недоліків,  допущених при
зведенні даху. При ознайомленні з матеріалами справи,  а в тім числі і з доказами,  наданими ОСОБА_2 для підтвердження обствин
щодо припинення діяльності МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в 2003 році,  ним було виявлено,  що ОСОБА_2отриманий аванс на рахунок МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
не здавав,  що підтверджує той факт,  що ОСОБА_2укладав з ним договір про надання
будівельних послуг від седе особисто,  як
від громадянина ОСОБА_2,  а не від імені
МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Таким чином,
ОСОБА_2діяв як особа,  яка
розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації і яка прийняла
особисто на себе виконання робіт по зведенню даху на будинку ОСОБА_1 на
підставі укладеного усного договору,  не
увідомивши останнього,  як
замовника,  про це. Відповідно до
п.3  ст. 50 ЦК України особа,  яка розпочала підприємницьку діяльність без
державної реєстрації,  уклавши відповідні
договори,  не має права оспорювати ці
договори на підставі,  що вона не є
підприємцем.  Таким чином,  особисто ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.Н.,  який не виконав умов договору,  має відшкодувати йому завдані матеріальні
збитки в сумі 21235 грн.,  які
складаються із вартості придбаних по заявках відповідача будівельних матеріалів
в сумі 11473 грн.,  вартості попередньо
оплачених робіт (авансу) в сумі 5700 грн.,
вартості матеріалів та робіт з виготовлення коньків даху,  а також із вартості робіт по демонтажу
даху,  які відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи становлять 3000 грн. Вартість демонтажу він
включає в позовні вимоги з тієї причини,
що не довіряє ОСОБА_2 у виконанні робіт по демонтажу   і розуміє,
що останній не буде їх належним чином виконувати і у встановлений строк
не виконає,  а тому ОСОБА_1 має намір
виконувати роботи по демонтажу на підставі договору з іншим виконавцем.

Відповідно до
домовленості між ОСОБА_2 і ним вартість будівельних робіт складала 10000 грн. Строк
виконання будівельних послуг був оговорений місяць - півтора місяці
починаючи з першого березня 2005
року. 08.06.2005 року,  тобто через
53 дні після встановленого строку закінчення робіт,  особисто ОСОБА_2заявив йому про відмову
усунути допущені недоліки,  тобто в
односторонньому порядку розірвав договір щодо надання будівельних послуг.
Враховуючи те,  що в даному випадку мало
місце укладення договору побутового підряду,
то у відповідності до п.3  ст. 865
ЦК України до відносин за договором побутового підряду,  не врегульованих ЦК України,  застосовується законодавство про захист прав
споживачів. Пунктом 5  ст.  15 Закону України
«Про захист прав споживачів» визначено,
що якщо виконавець не виконує,
прострочує виконання роботи (надання послуг) згідно з договором,  він за кожний день прострочення сплачує
споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги),  якщо інше не передбачено законодавством.  В даному випадку інше відшкодування
законодавством не передбачене,  тому пеня
за прострочення строку виконання робіт,
яку йому має сплатити ОСОБА_2становитиме (10000x0.03x53) = 15900 грн.

Крім
матеріальних збитків ОСОБА_1 вважає,  що
йому діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду. Він вважав ОСОБА_2
спеціалістом в галузі будівництва,
сподівався на швидке і якісне виготовлення даху,  витратив на це чималі кошти,  а через непрофесіоналізм,  недбалість та байдужість останнього протягом
тривалого часу залишився без даху над головою,
витратив безліч нервів на сварки з ОСОБА_2. Через неналежне виконання
робіт по зведенню даху будинок залишається невкритим протягом тривалого
часу,  через це будинок псується,  що доставляє йому душевні переживання,  нервування,
потягло за собою погіршення стану здоров»я,  сну,
виникнення дратівливості,  що
негативно позначилося на його стосунках з людьми,  які його оточують. Виходячи з цього ,  розмір моральної шкоди оцінює в 5000 грн. і
просить стягнути її з відповідача ОСОБА_2 наряду з матеріальними збитками. Крім
вказаних сум стягнути з відповідача понесені судові витрати по оплаті
експертизи.

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав,  суду
пояснив,  що ОСОБА_1 наймав його та
членів його бригади як приватних осіб. На той час МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» уже не
працювало. Конфлікт з ОСОБА_1виник через те,
що останній не платив бригаді гроші. Він домовлявся з ОСОБА_1як приватна
особа,  і при цьому не мав ліцензії на
виконання будівельних робіт. Свої доводи

виклав у поданих суду запереченнях на позов.
Вимоги ОСОБА_1 вважає необгрунтованими і просить в задовільненні позову
відмовити.

Третя особа по
справі Кременчуцький відділ Полтавського обласного управління у справах захисту
справ споживачів повторно представника для участі в судовому засіданні не
направив,  про час та місце розгляду
справи був належним чином увідомлений,
письмово суду повідомив,  що
направити в судове засідання свого представника не має можливості,  просив суд розглягути справу та прийняти
рішення без участі третьої особи.

Свідок ОСОБА_4 суду
показав,  що приблизно в кінці 2005 року його
зустрів ОСОБА_2і повідомив,  що знайшов
об»єкт,  де потрібно виготовити дах.
Після цього зустрілися з ОСОБА_3 і ОСОБА_5
з метою обговорити умови роботи. ОСОБА_2сказав,  що кожний із них буде отримувати по 150 грн. на тиждень.
Коли саме приступили до роботи він не пам»ятає. Хто займався закупівлею
будівельних матеріалів він не знає. Роботу почали приблизно в лютому. Ліс був
уже закуплений. Він особисто з ОСОБА_1ніяких домовленостей не укладав і ОСОБА_1
його на роботу не наймав. Питання про оплату праці не обговорював. Всі питання
по будівництву з замовником вирішував ОСОБА_2Заробітну плату отримував
безпосередньо від ОСОБА_2 Більша частина роботи уже була виконана. Замовнику не
сподобалося і він сказав,  що оплачувати
її не буде. Тоді виник спір з замовником і бригада припинила роботу. Він
працював на об»єкті як приватна особа і до МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» ніякого
відношення не має і посвідчення про наявність у нього будівельного фаху немає.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
ОСОБА_13ателефонував його батькові ОСОБА_2 на домашній телефон у лютому 2005 року. Сам
ОСОБА_3 при цій телефонній розмові присутній не був і про неї довідався від
батька. Останній пояснив,  що є
замовлення на виготовлення даху. Раніше вони виконували такі роботи разом із
ОСОБА_5  і ОСОБА_4,  тому зателефонували останнім і зутрілися.
Погодилися виконати цю роботу і після цього зустрілися із замовником.  Оглянули об»єкт роботи. При розмові з
замовником були присутні всі вчотирьох. При обговоренні умов виконання робіт
були присутні всі члени бригади. Домовилися за оплату по 150 грн. на тиждень.
Строки виконання робіт не оговорювалися. Ніякого договору не укладали. Роботу
планували виконати за 6 місяців.
Участі у закупівлі будівельних матеріалів він не приймав. За фахом він є менеджером-маркетологом,  але виконував усі необхідні будівельні роботи. Гроші в
рахунок оплати за роботу отримував безпосередньо від ОСОБА_2 Роботи були
припинені у зв»язку з відмовою ОСОБА_1 оплачувати роботу.

Судом вислухані
пояснення позивача,  відповідача,  свідків,
досліджені матеріали справи та встановлено слідуюче.

В лютому 2005
року позивач ОСОБА_1 через оголошення в № 17 «Приватної газети» від 26.04.2005
року звернувся особисто до ОСОБА_2 із замовленнням на виконання будівельних
робіт з виготовлення даху на належачому йому на праві приватної власності
будинку №18 по вул. Вітчизняній в М. Кременчуці. Як вбачається із   вказаного примірника «Приватної газети» в
поміщеному на сторінці 95
газети оголошенні слідуючого змісту: «
Кровельные работы всех типов: здания,
дома,  гаражи,  из любого материала,  утепление,
монтаж водостоков,
платик.Тел.НОМЕР_1, НОМЕР_2» не йде мова про надання послуг по
виконанню будівельних робіт малим приватним підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» і в
якості контактних телефонів вказані особисті телефони відповідача ОСОБА_2 При
укладенні усного договору ОСОБА_2
залишив ОСОБА_1 візитну картку зі своїми телефонами і представився
директором МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідач ОСОБА_2особисто зобов»язався
виготовити дах на будинку на протязі місяця або півтора місяця,  починаючи з 1 березня 2005
року. Була досягнута домовленійсть про виконання робіт по виготовленню з
дерев»яних балок конструкції даху,
укладення шиферу на конструкцію даху,
фарбування шиферу,  виготовлення
двох димоходів та вентиляційних шахт,
виготовлення цегляної кладки фронтонів даху,  підшивка даху знизу платиком та монтаж
водовідводу. При укладенні даної угоди гр.гр.ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 присутні не були,  ніяких домовленостей позивач з ними не
укладав і,  взагалі,  при укладенні договору з ОСОБА_2 ні
кількісний ні якісний склад бригади,  ні
умови оплати праці членів бригади не оговорювались.

З
ОСОБА_2 було оговорено,  що вартість
якісного і своєчасного виконання робіт буде становити 10000 грн. На підставі
заявок на будматеріали,  зроблених
відповідачем ОСОБА_2,  позивач ОСОБА_1
придбав та оплатив вартість цих матеріалів на суму 11473 грн. Крім
того,  видав особисто ОСОБА_2 аванс в
сумі 5700 грн.

Таким
чином,  наданими суду
доказами достовірно підтверджено,  що
факт укладення   вказаного усного
договору між замовникам ОСОБА_1та виконавцем робіт ОСОБА_2 мав місце і
розпочався виконуватись.

Станом на
01.07.2005 року,  тобто через 4 місяці
після початку виконання замовлення,
відповідач роботи не закінчив,
при цьому конструкцію даху виконав таким чином,  що з»явилася деформація даху,  яка загрожує руйнуванням як самої дерев»яної
конструкції,  так і шиферного
покриття,  яке на ній знаходиться. Шифер
укладено без підрізки листів в місцях перетинання повздовжних та поперечних
швів,  не доведені до кінця роботи по
виготовленню димоходів і закінчення їх неможливе без розбирання даху. Димоходи
викладені із силікатної цегли і не викладені всередині червоною цеглою,  димові канали не ізольовані від
вентиляційних,  допущені надто великі
напуски шиферу по нижньому ярусу даху,
що не дає можливосту монтувати водовідливну систему. Фарбування шиферу
виконано неякісно,  дах виявився не
закріпленим до будинку.

Після виявлення
позивачем вказаних недоліків,
останній   заявив ОСОБА_2 вимогу
про усунення цих недоліків. І запропонував складсти графік їх усунення з
зазначенням конкретних строків та підписати письмовий договір з виконання
замовлення,  але відповідач ОСОБА_2від
цього відмовився. 08.06.2005
року він по телефону повідомив
ОСОБА_1,  що відмовляється усувати
недоліки. Після цього бригада залишила об»єкт. Таким чином,  в односторонньому порядку
ОСОБА_2розірвав   раніше укладений
договір.

Як пояснив в
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  він
вважав,  що укладає договір з юридичною
особою МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  але в
подальшому було встановлено,  що МПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» на той час не здійснювало підприємницької діяльності і ніяких
виробничо-фінансових операцій не проводило,
що підтверджується копією фінансового звіту суб»єкта малого
підприємства. Крім того,  наказом № 10 від 01.01.2004 року директор
МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» звільнив себе з роботи у зв»язку з відсутністю об»ємів
будівельно-монтажних робіт. Виплачений ОСОБА_2 позивачем аванс за виконання
робіт в сумі 5700 грн. на
рахунок МПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не надійшов.

Таким
чином,  в суді знайшов підтвердження той
факт,  що позивач ОСОБА_1 укладав усний
договір на виконання робіт по монтуванню даху з ОСОБА_2,  як з фізичною особою. Ухвалою суду від
31.01.2007 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 було виключено із числа відповідачів по справі, оскільки ОСОБА_13
останніми ніяких договорів не укладав,
ніяких домовленостей не мав,
ніяких позовних вимог до них не висуває і суд прийшов до висновку,  що вазані особи були залучені до участі у
справі в якості відповідачів безпідставно.

Суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_2діяв як особа,  яка розпочала підприємницьку діяльність без
державної реєстрації і яка прийняла особисто на себе виконання робіт по зведенню
даху на будинку ОСОБА_1 на підставі укладеного усного договору,  не увідомивши останнього,  як замовника,
про це.

Відповідно до
п.3  ст. 50 ЦК України особа,  яка розпочала підприємницьку діяльність без
державної реєстрації,  уклавши відповідні
договори,  не має права оспорювати ці
договори на підставі,  що вона не є
підприємцем.  Таким чином,  особисто ІНФОРМАЦІЯ_1 Ю.Н.,  який не виконав умов договору,  має відшкодувати позивачу завдані матеріальні
збитки в сумі 21235 грн.,  які складаються
із вартості придбаних по заявках відповідача будівельних матеріалів в сумі
11473 грн.,  вартості попередньо
оплачених робіт (авансу) в сумі 5700 грн.,
вартості матеріалів та робіт з виготовлення коньків даху,  а також із вартості робіт по демонтажу
даху,  які відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № П-703 від 31.10.2005 року становлять 3000
грн. Суд погоджується з вимогою позивача про включення вартості демонтажу даху
в матеріальні позовні вимоги з тієї причини,
що у нього є підстави недовіряти ОСОБА_2 у належному виконанні   робіт по демонтажу і з тим,  що останньому буде більш доцільно залучити до
виконання робіт по демонтажу іншого виконавця.

Відповідно до
досягнутої домовленості між ОСОБА_2 і ОСОБА_1вартість будівельних робіт
складала 10000 грн.
Строк виконання будівельних послуг був оговорений місяць - півтора місяці
починаючи з першого березня 2005
року.

08.06.2005 року,  тобто через 53 дні після
встановленого строку закінчення робіт,
особисто ОСОБА_2заявив позивачеві про відмову усунути допущені
недоліки,  і тим самим в односторонньому
порядку розірвав договір щодо надання будівельних послуг. На підставі
викладених фактів суд приходить до висновку,
що в даному випадку мало місце укладення договору побутового підряду.

Відповідності
до п.3  ст. 865 ЦК України до відносин за
договором побутового підряду,  не
врегульованих ЦК України,  застосовується
законодавство про захист прав споживачів. Пунктом 5

ст.  15 Закону України «Про захист прав
споживачів» визначено,  що якщо
виконавець не виконує,  прострочує
виконання роботи (надання послуг) згідно з договором,  він за кожний день прострочення сплачує
споживачеві пеню в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги),  якщо інше не передбачено законодавством.

В даному випадку
інше відшкодування законодавством не передбачене,  тому пеня за прострочення строку виконання
робіт,  яку йому має сплатити
ОСОБА_2становитиме (10000x0.03x53) = 15900 грн.

Крім
матеріальних збитків Олефів П.П. вважає,
що йому діями відповідача ОСОБА_2 заподіяно і моральну шкоду,  оскільки він вважав ОСОБА_2 спеціалістом в
галузі будівництва,  сподівався на швидке
і якісне виготовлення даху,  витратив на
це чималі кошти,  а через
непрофесіоналізм,  недбалість та
байдужість останнього протягом тривалого часу залишився без даху над
головою,  витратив безліч нервів на
сварки з ОСОБА_2. Через неналежне виконання робіт по зведенню даху будинок
залишається невкритим протягом тривалого часу,
через це будинок псується,  що
доставляє йому душевні переживання,
нервування,  потягло за собою
погіршення стану здоров»я,  сну,  виникнення дратівливості,  що негативно позначилося на його стосунках з
людьми,  які його оточують. Виходячи з
цього позивач ОСОБА_1 оцінює завдану йому моральну шкоду 5000 грн. і просиить
стягнути її з відповідача ОСОБА_2 наряду з матеріальними збитками. Суд
погоджується з доводами позивача в цій частині,
вважає їх обгрунтованими і підлягаючими задовільненню в повному обсязі.
Крім вказаних сум суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його
користь понесені ним та підтверджені відповідною квитанцією судові витрати по
оплаті експертизи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,   ст.  11,  837, 840, 841,   ст.  ст.  12, 15 Закону України
«Про захист прав споживачів»,  суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої неналежним виконанням будівельних робіт задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди   21235
грн.,  пеню в розмірі 3% вартості
невиконаної роботи в сумі 15900
грн. та моральну шкоду в сумі 5000
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито
на користь держави в сумі 379
грн.50 коп.
грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі в
сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку  ст. 295
ч.4 ЦПК України.