Справа №2-882/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Демчика
Р.В.,

при секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського міського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ "Черкасиобленерго", в особі Смілянського міського РЕМ, посилаючись на
те, що під час контрольних перевірок працівниками Смілянського міського РЕМ в домоволодінні
відповідача за адресою АДРЕСА_1, було виявлено порушення правил користування
електричною енергією, а саме - накид дротів навантаження на лінію електропередач,
про що складений відповідний акт, та в зв'язку з чим відповідачем спричинена
позивачу шкода в сумі 6370 грн. 67 коп., звернулося в суд з позовом про
стягнення завданої шкоди.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що під час проведення контрольної
перевірки працівниками Смілянського міського РЕМу його вдома не було, акт в
його присутності не складався, він його не підписував, розрахунок збитків
складено з порушеннями та сума збитків не відповідає дійсності.

Суд вважає, що
позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

З акту № 351 від 17 лютого 2006 року складеного відносно відповідача та
його дружини -ОСОБА_2 вбачається, що відповідач та його дружина порушили
правила користування електричною енергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередач. Вказаний акт відповідач та його дружина не підписали.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року у разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку

Як вбачається з акту він складений двома представниками, підписаний трьома,
та не відомо стосовно кого він складений - чи відповідача, чи його дружини.

Згідно з вказаним актом, останній раз перевірка електроустановок
відповідача працівниками Смілянського міського РЕМу здійснювалася 25 січня 2007
року, хоча в розрахунку відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
позивач вказав що останній контрольний огляд працівниками енергозбуту
здійснений 18 лютого 2004 року, що нічим не підтверджується.

З вказаних документів вбачається, що розрахунок
відшкодування збитків складений всупереч акту про порушення правил користування
електричною енергією, і не може бути прийнятий як належний доказ, який свідчив
би що саме така сума шкоди завдана позивачу.

Як вбачається з довідки ТОВ «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» № 155
від 11 квітня 2007 року, в день складання акту відповідач знаходився в м.
Києві, і не міг бути присутнім при цьому.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається я к на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведені обставини порушення відповідачем
правил користування електричною енергією для населення, та не доведена сума
збитку, яка була завдана позивачу.

Позивачем не подані до суду докази, які б підтверджували зазначені вище
обставини.

Враховуючи те, що ухвалою суду позивачу було відстрочено сплату судового
збору, а в задоволенні його позову відмовлено, суд вважає за необхідне стягнути
з позивача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору, а на
користь територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,14, 88,212,213, 294,295 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

В задоволені
позову Відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в

особі
Смілянського міського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі Смілянського міського РЕМ, р/р 260087887,
свідоцтво №32121400, індивідуальний податковий номер 19, МФО 354411 в АППБ
«Аваль» м. Сміла, код 25204548 на користь держави 63 грн. 70 коп. судового
збору, а на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Черкаській області 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.