overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
червня 2007                                                                                       м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП
Бердянської міської ради "Житлосервіс-7" звернулось до суду з позовом
до відповідачів,  в якому просить видати
наказ про стягнення з останніх в солідарному порядку заборгованості за період з
30.04.2007 року по 31.05.2007 року в сумі 1115 грн. 28 коп.

Перевіривши
матеріали позовної заяви суд вважає позов таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України:

Не визначений
позивач,  відповідач,  зміст позовних вимог.

Не надано
розрахунок заборгованості відповідачів за зазначений період;

На
підставі викладеного і відповідно до
ст.  121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху.

Керуючись  ст.
ст.    119, 121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради
"Житлосервіс-7" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 10 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі не виконання вимог
даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на його
адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                          Справа
№2н-1202/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,   -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер відсутній,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058 -
заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 2 033 ZJ)H. 25 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду І виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-2121/07р. УХВАЛА
27.06.2007 p.                                          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді                   Завірюхи О.В.
при секретарі                                         Алфімовій І.М.
розглянувши  у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Борисполі   цивільну
справу   за   позовом
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
до розгляду справи по суті позивач
від позову відмовився.
Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує,
керуючись ст.174, 205п.3 ЦПК, суд,
відмову від позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.
Ухвала на
протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-462,
463, 464, 465, 466, 467, 468 /2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

03 липня
2007 року.                                                                                                     м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю представника ВАТ
„Закарпатгаз" -СимуликВ.М.
відповідача ОСОБА_7.  його
представника ОСОБА_8 представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_9 розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в
місті  Хуст справу за позовом  ВАТ по газопостачанню   та
газифікації   "Закарпатгаз"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Закрпатгаз" м.  Ужгород в особі
Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про стягнення
суми по заборгованості за надані послуги з газопостачання до будинків
відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що відповідачка ОСОБА_2 на час розгляду
справи в суді повністю сплатила борг,
який вказаний в позовній заяві,  а
тому просить залишити без розгляду позовну заяву щодо відповідачки ОСОБА_2і
стягнути з неї лише судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином,  однак про причини неявки в судове засідання
не повідомляла.

Враховуючи
те,  що по справі відносно вказаного
відповідача відсутній предмет спору,
представник позивача просить залишити без розгляду позов відносно
ОСОБА_2  суд дійшов до висновку про
залишення без розгляду позовної заяви відносно даного відповідача.

Керуючись
вимогами  ст.  207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу в частині позову ВАТ „Закарпатгаз" м.  Ужгород в особі Хустської філії ВАТ
„Закарпатгаз" до ОСОБА_2,  про
стягнення суми боргу за спожитий природній газ -залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Хустської філії ВАТ „Закарпатгаз" судові витрати по
справі: сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На ухвалу
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а також може бути подана
апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1715/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого -
судді Островської О.П.,

при секретарі -
Линник Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за
позовом   Луганського   міського
комунального   підприємства   «Теплокомуненерго»   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з
теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЛМКП «Теплокомуненерго» 12.06.2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачів, в якому послався, що відповідачі мають заборгованість за послуги
з теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з 1.07.1996 року по 1.05.2007 року в
сумі 2721,03 грн., яку просить стягнути.

У судове
засідання представник позивача не з'явився, до його початку подав суду заяву, у
якій уточнив позовні вимоги: просив стягнути з відповідачів суму заборгованості
в розмірі 396,31 грн., просив розглянути справу без його участі у попередньому
судовому засіданні.

Відповідачі
у судове засідання також не з'явилися, надали заяви, у яких визнали уточнені
позовні вимоги в сумі 396,31 грн., просили розглянути справу без їхньої участі
у попередньому судовому засіданні.

Дослідивши
надані докази, суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню.

Згідно
зі ст. 67 ЖК України наймачі житлового приміщення зобов'язані оплачувати
комунальні послуги, у тому числі і послуги з теплопостачання.

Судом
встановлено, що відповідачі, будучи наймачами АДРЕСА_1, користувалися послугами
з теплопостачання, проте оплату проводили нерегулярно, унаслідок чого за ними у
межах трирічного терміну позовної давнини, встановленого ст. 257 ЦК України,
утворилася заборгованість, яка на цей час складає 396,31 грн.

Вказані
обставини підтверджуються наданими доказами.

За таких
обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у соладарному порядку
вказану суму.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України, 67
ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені
позовні вимоги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 соладарно на користь Луганського міського комунального
підприємства «Теплокомуненерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в
сумі 396 грн. 31 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн., а також у дохід держави судовий збір у розмірі
51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2- 1692/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 квітня 2007р.                                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді   Тарасенко О.В.

при секретарі                              Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в
листопаді 2006 p., з тієї причини, що з відповідачем різні погляди на
сімейне життя.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про місце проживання та виховання дитини немає.
Майнового спору немає.

На попередньому
судовому розгляді позивач свої вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Відповідач з позовом згоден.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є
підставою для розірвання шлюбу. Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 12.09.1992 року у відділі РАГС Тернівського районного
управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 502 , від якого вони мають
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави. ОСОБА_1 відсилати судового збору звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня проголошення рішення заяву
про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу.
ленінський районний суд міста Кіровограда
судовий наказ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-392/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                 Стягнути
з                                               ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.
Суддя       _____________                                   Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа №2-4616
УХВАЛА

"ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Солом"яиський районний суд
м.Києва в складі:

головуючого- судді-                          Шереметьевої
Л.А.

при секретарі-                    Волковій В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Києві   заяву ОСОБА_4  про скасування забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.12.2002 року з метою забезпечення
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права
власності на квартиру    був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Заявниця
звернулася до суду з заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись при
цьому на те, що по справі постановлено рішення, яке набрало чинності.

Заявниця та представник позивача в судовому засіданні
заяву підтримали. Відповідач по справі в судове засідання не з»явився, про час
розгляду справи сповіщався належним чином.

Виходячи з того,
що його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання, суд вважає за можливе
провести судове засідання в відсутності відповідача.

Обговоривши
клопотання, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає клопотання обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно
до    ст.154    ЦПК
України    заходи    забезпечення    позову скасовуються судом, який розглядає
справу.

Встановлено, що забезпечення позову по справі допущено в
зв»язку з вирішенням спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним
та визнання права власності на квартиру. Рішення по справі постановлено судом
16.12.2005 року. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.04.2007 року рішення
суду залишено без змін, тобто набрало чинності.

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що заходи
забезпечення позову по справі відпали, а тому заява про їх скасування є
обґрунтованою. Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Клопотання задовольнити.

Скасувати забезпечення позову, застосоване ухвалою суду
від 23.12.2002 року.

Зняти арешт з    квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом 5 днів з дня її проголошення.
№ рядка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2007 року                                                                                      м.
Бердянськ

Справа №
2-4057/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Державного комунального підприємства "Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

визнала
надані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та
достатні для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.
Попереднє засідання в справі призначити на 18 липня 2007
року о 08-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного
суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідачі
можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ц.с.  №
РІШЕННЯ

іменем України

06
лютого 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховській Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась    до суду із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
13 січня 1984 року шлюбі,  від якого
мають повнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  відповідач не бажає з'являтися до органів
РАГСУ для розірвання шлюбу,  а тому
просить в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає,  не заперечує проти його
задоволення та просить розглядати в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживаючі разом не підтримують
подружні стосунки,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла затрати при зверненні
до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59, 60, 120,  130, 174, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 13 січня 1984 року відділом ЗАГСУ Подольського
РВК м.  Києва,  актовий запис №22 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ.

12 грудня 2007 року колегія суддів судової падати з
цивільних справ апеляційного Вінницької області в складі:

Головуючого Колодійчука В.М.

Суддів Камзалова В.В. Матківської М.В.

При секретарі Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ладижинського міського суду від 23 жовтня 2007 року,

встановила:

В лютому ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької
філії ЗАТ «Страхова група «ТАС» про стягнення 8436грн.50коп. страхових виплат
посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовився виплатити йому
страхові платежі згідно договору добровільного страхування транспортного засобу
від 8 грудня 2005 року, після ДТП,
що сталася з ним 21 вересня 2006 року.

Рішенням Ладижинського районного суду від 23 жовтня 2007
року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що 8 грудня 2005 року
ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «Страхова група «ТАС» договір №ДСНТ 383-21 добровільного
страхування наземного транспорту.

22 вересня 2006 року ОСОБА_1 подав заяву про страхову
подію, яка сталася 21.09.2006р.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачеві у задоволенні
позовних вимог суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив п.15.1.3 зазначеного
договору, повідомив відомості з приводу страхової події, які не відповідають
дійсності.

Той факт, що пошкодження автомобіля позивача сталося не в
тому місці, що зазначено у його заяві підтверджується висновками автотехнічного
експерта від 28.12.2006р. «а.с.28-30» та від 11,07.2007р. «а.с.96-100».

Посилання в
апеляційній скарзі на пояснення свідків колегія суддів вважає недостатнім

Справа №
22 - 2879 2007р.                                       Оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія : 17                                                             головуванням
Сушко О. О.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

2

адже вони не підтверджені іншими
доказами.

Інших суттєвих доводів які б спростовували висновки
місцевого суду та давали підстави до скасування судового рішення в апеляційній
скарзі немає.

Керуючись ст.,ст. 313-315,317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду від 23 жовтня 2007
року залишити баз зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення,

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного
Суду України протягом двох

місяців.
Справа №2-251/07
УХВАЛА

Про залишення заяви
без розгляду

03 липня
2007 року                                                                                       м.
Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого        -
судді Діденко Ті.

при
секретарі       -       Мазур С. М.

з участю
представника відповідача - ОСОБА_1.,

під час розгляду
у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом

Акціонерного
комерційного промислового інвестиційного банку (закрите акціонерне

товариство) в
особі   філії „Відділення   промінвестбанку в м. Львів" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Акціонерний комерційний промисловий інвестиційний банк (закрите акціонерне
товариство) в особі філії „Відділення промінвестбанку в м. Львів",  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 10338, 93 грн.,
з них: за кредитом в розмірі 8688 грн.,
прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 1151, 41 грн.,  нарахованої пені за несвоєчасне погашення сум
кредиту та відсотків в розмірі 499, 52 грн.

Позивачем
по даній справі є філія „Відділення промінвестбанку в м. Львів",  позовна заява підписана в.о. керуючого
філією.

Із
Довідки № 1276 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
(ЄДРПОУ) від 20.02.2007 року,  п.1  ст. 2 „Правовий статус філії" Положення
про філію „Відділення промінвестбанку в м. Львів" вбачається,  що позивач по даній справі - філія
„Відділення промінвестбанку в м. Львів",
не є юридичною особою.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
представника відповідача,  суд вважає,  що позовну заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись  ст. 80 ЦК
України,   ст.  ст.
п.1) ч.1  ст. 207,  208-210,
223,  292-294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву Акціонерного комерційного промислового інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення промінвестбанку
в м. Львів" До ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне
оскарження

ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про

апеляційне     оскарження    до
апеляційного     суду    Черкаської    області            через

Монастирищенський
районний суд.