overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-13207
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у складі: головуючого- судді                         Рака
ЛС.

при секретарі                                                 Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КІГ'Червонограджитлокомунсервіс,,
до ОСОБА_1 про усунення порушень користування житловими приміщеннями,

встановив :

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідача про усунення порушень користування житловими приміщеннями
покликаючись на те, що відповідач проживає у кв. АДРЕСА_1 на праві приватної власності. Відповідачачом самовільно
проведені будівельні роботи по зведенню добудови ( балкону) до власної квартири без отримання відповідного
дозволу на виконання будівельних робіт. А тому позивач просить постановити
рішення , яким
зобов"зати відповідача за свій рахунок знести самовільно добудовану
прибудову.

Судом
встановлено, що на даний час спір між тими самими сторонами , про той самий
предмет і з тих самих підстав є на розгляді в іншому суді, а тому дану
справу слід залишити без розгляду.

Разом з
тим слід роз"яснити позивачу, що після усунення причин та умов, що сприяли
залишенню заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з позом в
загальному порядку.

Керуючись
ст.207 ч.4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу
за позовом позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс„ до ОСОБА_1 про
усунення  порушень користування житловими
приміщеннями залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано
заяву про її

апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-79/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 січня 2007
року                                                                                          м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І.,
розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Лубнитеплоенерго" (юридична особа) до ОСОБА_1(фізична особа) про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,

встановив:

04.01.2007 року Обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

05.01.2007 року Обласному
комунальному виробничому підприємству теплового господарства
„Лубнитеплоенерго" був наданий строк для усунення недоліків заяви в термін
до 19.01.2007 року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач відповідно до
вказівок судді у встановлений строк виконав
всі перелічені в статтях 119 і 120 цього Кодексу вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи те, що наданий строк
закінчився, недоліки до вказаного терміну усунуті не були, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву Обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути
позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства „Лубнитеплоенерго".

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№62-1899
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої
Войнаренко Л.Ф.

секретаря   Терновій Г.В.

розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Вишгороді

цивільну справу
за позовом Вишгородського міського комунального

підприємства       «Водоканал»       до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання

та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся з позовом до відповідача,  посилаючись на те, що наймач квартири
АДРЕСА_1 не оплатив надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі
549 грн.27 коп. Дану заборгованність позивач просив стягнути з відповідача.

На
попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовився,  посилаючись на те,  що в ході судового розгляду відповідач суму
заборгованності погасив повністю,
просить провадження по справі закрити.

Враховуючи
дані обставини,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст. 205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Вишгородського міського комунального підприємства
«Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та
водовідведення .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал»
30 тридцятьгрн. судових витрат,  а саме
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа №2-3809/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01 червня 2007 року                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних

мереж звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського
міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2797 2007 року.
11 червня 2007 року.
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
при секретарі - Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про
збільшення розміру стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на
те, що 10 січня 2000 року
Дзержинський районний суд міста Харкова ухвалив рішення про стягнення з
відповідача аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від
заробітку відповідача, в зв'язку зі змінами в СК України від 22.09.2005 року позивач
просить збільшити розмір аліментів до 1/4 частини від
заробітку (доходу), але не менше ніж   30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а виконавчий лист, виданий
на підставі вказаного рішення суду -
В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та
просила його задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у явочному листі, причини
неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обгрунтованим з наступних підстав.
На підставі ст.180 СК України - батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
Відповідно до ст.192 СК України - розмір
аліментів, визначений рішенням суду може бути
Відповідач працює та має регулярний заробіток, а тому
може виплачувати аліменти у
вказаному позивачем розмірі.
На підставі ст.ст. 180,
181, 182, 183, 191, 192 СК України та керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214-215,
224-226, 367 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1   аліменти
1/4 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж   30
відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2007
року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в
Відізвати виконавчий лист, виданий Дзержинським районний
судом міста Харкова по справі №
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-1111/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 травня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової
О.І.,  за участю секретаря - Перестороніної
О.А.,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 15 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  відповідачі у попереднє судове засідання не
з'явились.

Керуючись  ст.
ст.  130,
209,  210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електричну енергію та судових витрат призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07
червня 2007 року о 08 годині 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-192/07
УХВАЛА

смт. Любешів                                                                                               25 травня 2007 року

Любешівський
районний суду Волинської області під головуванням

- судді                                                                                               Хомича
В. І.,

за участю секретаря                                                                                    Михалик
Г. В.,

позивача                                                                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                                                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року до Любешівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою
про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в його користь позики в сумі 4000 доларів США.

В судовому
засіданні сторони подали суду спільну письмову заяву - мирову угоду, за
умовами якої відповідач ОСОБА_2.
зобов'язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1. в строк до 01 червня 2007 року 8000 гривень, а решту
2100 гривень
в строк до 15 липня 2007 року. Просять
дану мирову угоду прийняти і провадження у справі закрити.

Заява сторін про
прийняття мирової угоди приєднана до матеріалів справи, підписана сторонами.

Згідно ст.175
ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки прийняття судом мирової угоди і закриття
провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і
зрозумілі.

Враховуючи, що
укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, суд її визнає та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 31,
175, п.4 ст.205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якої:

відповідач
ОСОБА_2. зобов'язується сплатити на користь відповідача ОСОБА_1. в строк до 01 червня 2007 року 8000 (вісім тисяч)
гривень, а решту 2100 (дві
тисячі сто) гривень в строк до 15
липня 2007 року.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд Волинської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданям після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                         /
підпис /                                В. І.
Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду   В. І. Хомич
№ 2-14372007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої
судді:                                               І.В.П»ЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                     М.В.Кузьменко,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Києві цивільну справу за
позовом

Закритого
акціонерного товариства Страхова компанія «
Аврора» до       ОСОБА_1

3-я
особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « фірма «Кий Авто»
про відшкодування матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5830 грн. 96 коп.

В судове засідання позивачем надано суду заяву в якій він
просить прийняти його відмову від позову, оскільки «СК Нова» в повному обсязі
перерахувала вказану суму на розрахунковий рахунок позивача, тим самим повністю
відшкодувала завдану позивачу шкоду. Враховуючи наведене просив закрити
провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце
розгляду" справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив, тому можливо розглянути справу в його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні, проти задоволення клопотання не
заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності.

Суд, оголосивши клопотання позивача, вислухавши думку відповідача з приводу
заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає задоволенню, оскільки це є правом сторони, та не буде поруїпувати прав
та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174,206,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити   провадження
по   справі   за
позовом   Закритого   акціонерного товариства Страхова компанія « Аврора» до    ОСОБА_1 3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю « фірма «Кий Авто» про відшкодування матеріальної шкоди - в зв*язку з
відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з
дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом десяти знів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження.
р. стзв. №35
Справа № 2-325/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23
травня 2007 року        Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на відмову відповідача
добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, просила ухвалити судове рішення про
стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.11,
ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 01.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
р.     Сколівський районний суд  Львівської області в складі:
головуючого                     Кузіва Б.І.
секретарі                    Петраш Л.Я.
відкритому судовому засіданні в місті Сколе
справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась в
суд із позовом до ОСОБА_2
про збільшення розміру аліментів,
пояснивши,  що згідно рішення
Сколівського районного суду Львівської області від 20.01.2006 р. його було
зобов"язано сплачувати аліменти в користь відповідачки на утримання дітей - сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н. та дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. в
щомісячно на кожну дитину.
даний час у зв"язку з підняттям цін на ринку на продукти харчування та
інші товари відповідачці самій важко утримувати дітей,  а сума в 150 гривень на кожну дитину є недостатньою для належного їх
утримання,  тому просить збільшити розмір
аліментів на 250 гривень
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов
в судове засідання не з"явився хоча належним чином повідомлявся про
дату,  час і місце розгляду справи. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про задоволення позову.
рішення Сколівського районного суду від 20.01.2006
р. вбачається,  що ОСОБА_2 було
зобов"язано сплачувати аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_4 та дочки ОСОБА_3 в сумі
по 200 гривень
щомісячно на кожну дитину. На підставі даного рішення було виписано виконавчий
лист,  який відправлено до виконання в
ДВС у Сколівському районі.

Із
довідки виданої Сколівським будинкоу правління від 20.12.2005 р. за № 3523 вбачається,  що діти перебувають на утриманні позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  15,  209,
212-215,  224 ЦПК
України,   ст.  192 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Збільшити розмір аліментів і зобов"язати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 н.,  уродженця і жителя АДРЕСА_1 сплачувати
аліменти в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4н. на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н. та дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. у розмірі по 250 гривень
щомісячно на кожну дитину,  починаючи з
дня прийняття даного рішення і до досягнення дітьми повноліття,  допустивши негайне виконання даного рішення в
цій частині.

2

Стягнути
із ОСОБА_2 51 гривню судового
збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення в зв»язку з
розглядом справи.

Раніше виданий
виконавчий лист №
2-57/06 анулювати.

На дане
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга на нього може бути подана протягом наступних двадцяти днів.
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Справа № 22ц -333007
Доповідач Ващенко Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                                                                               м.Одеса

Суддя судової
палати  у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко  Л.Г.,
розглянувши   матеріали    апеляційної    скарги
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2007 року
суд постановив рішення у справі за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5. про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору
дарування недійсним , визнання права власності на 12 частину квартири у
порядку спадкування, стягнення боргу.

04.04.2007 року
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 звернувся із заявою про апеляційне оскарження, а
23.04.2007 року, через пошту, подав апеляційну скаргу на рішення суду від
28.03.2007 року, сплативши судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп. (а.с. 107-123).

За подачу
апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у сумі 176 грн. 75 коп.
(суд визнав укладеним договір купівлі-продажу квартири за 7000 доларів США, а.с 11.13,тому
7000 х5,05=35350х0,5%=176,75) і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Проте, судовий
збір сплачено лише у розмірі 8 грн. 50 коп. (а.с.109) і не доплачено 168 грн.
25 коп. судового збору, а витрати на ІТЗ взагалі не сплачені.

25.06.2007 року,
ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області, апеляційна скарга залишена без руху до 25.07.2007 року для сплати
судового збору  і витрат на ІТЗ.

Відповідно до
ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового
збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Апелянт ухвалу
суду від 25.06.2007 року не виконав, судовий збір у сумі 168,25 грн. і витрати
на ІТЗ у сумі 30 грн., не сплатив.

Про наслідки
невиконання ухвали суду й не усунення недоліків по апеляційній скарзі апелянта
попереджено.

Приймаючи до
уваги, що за апеляційну скаргу не сплачено судовий збір у повному обсязі та
витрати на ІТЗ, керуючись ст. ст.121 ч.2,297 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2007 року - вважати неподаною і повернути апелянту .

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з моменту її проголошення.
Справа №2-786/2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 р.                         Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М,

при секретарі:      Сеник Л.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського суду від 15.05.2007 року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 31.05,2007 року о 10.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.