2-2031/2007 p. УХВАЛА
15 червня 2007 року                                                   м.
міський суд Луганської області в складі:
судді                                                       Фастовця
секретарі                                                               Бандуровій
матеріали заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецького MB
Сєвєродонецького міського суду, управління державного казначейства Луганської
стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів
моральну шкоду, нанесену незаконними діями під час провадження у справі про
адміністративне правопорушення, розгляду справи судом..
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 25 травня 2007 року позов був
залишений без руху у зв'язку з тим, що у якості його підстав для стягнення
моральної шкоди були вказані як незаконні дії працівників міліції під час
провадження у справі про адміністративне порушення так і незаконний
адміністративний арешт.
У вказаній ухвалі ОСОБА_1 відповідно до ст.119 ЦПК України було
запропоновано визначитися з підставою позову та залежно від неї звернутися до
суду відповідно у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.
ОСОБА_1 виконані не були.
Так, згідно з наданої заяви про відшкодування моральної шкоди, нанесеної
незаконними діями правоохоронних органів вона подана на підставі Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду".
Відповідно до ст. 1 цього
Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок:
незаконного засудження, незаконного притягнення як
обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи
обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного
відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують
незаконного застосування адміністративного арешту чи
виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу;
незаконного проведення оперативно-розшукових заходів,
передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність",
"Про організаційно-правові основи боротьби з організованою
злочинністю" та іншими актами законодавства.
При цьому під незаконними взяттям під варту, триманням
під вартою обшуку розуміється обмеження прав громадян під час провадження у
кримінальній справі, а не у справі про адміністративне правопорушення. У
порядку зазначеного Закону можливе звернення за стягненням моральної шкоди
тільки внаслідок незаконного застосування адміністративного арешту.
З заяви ОСОБА_1 вбачається, що він був затриманий до
розгляду справи про адміністративне правопорушення судом, щодо нього був
проведений адміністративний огляд, а не обшук як зазначено у заяві.
Згідно ст.267 КУпАП адміністративне затримання, особистий огляд, огляд і
вилучення речей і документів може бути оскаржено зацікавленою особою до суду.
Таке оскарження згідно ст.17 ч.І п.1 КАС України провадиться у порядку
адміністративного судочинства.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав ухвалу судді
Лисичанського міського суду від 25
оскільки у резолютивній частині викладені вимоги, які підлягають розгляду у
різних видах судочинства -
вимоги про визнання незаконними дій працівників Сєвєродонецького MB
УМВС щодо затримання без рішення суду, особистому огляду та огляду речей,
вилученню речей і документів, втручання у діяльність суду, притягнення до
адміністративної відповідальності і стягнення моральної шкоди за це підлягають
розгляду у порядку адміністративного судочинства. Вимоги ж про стягнення
моральної шкоди за незаконний адміністративний арешт підлягають розгляду у
порядку цивільного судочинства на підставі ст. 13 Закону.
Відповідно до ст.207 ч.І п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,
та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих
недоліків у встановлений судом строк
викладеного, керуючись ст.ст.119-121
Заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецького MB УМВС,
Сєвєродонецького міського суду, управління державного казначейства Луганської
області про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги до Лисичанського міського суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання такої заяви.