УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                                             м. Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді
Матущака М.С. суддів: Заїки В.М., Ніколаєвої В.М.,
при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю: позивачки та її представника, представника відповідачів

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-852 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 06 березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та її представника, представника відповідачів, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

установила :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, указувала, що 22 грудня 2005 року вступила в договірні відносини з відповідачами,
замовила їм послугу з ремонту меблів, сплативши за це 1
946 грн. Однак відповідачі виконали ремонт
неякісно, в зв'язку з чим була складена дефектна відомість. Відповідач ОСОБА_2 зобов'язався усунути недоліки до 10 квітня 2006
року, проте усунув їх неякісно та не в повному
обсязі. Унаслідок таких дій відповідачів вона перенесла
моральні страждання, негативні емоції вплинули на стан здоров'я, чим їй заподіяно моральну шкоду. Просила стягнути з відповідачів
на її користь вартість тканини, послуг з ремонту, транспортних витрат у сумі 2 946 грн., 8 000 грн. моральної шкоди та 350 грн.
витрат на правову допомогу.

Під час розгляду справи позивачка доповнила позов вимогою про стягнення з відповідачів на її користь неустойки-пені в
сумі 2 004 грн. 38 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2006 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних
вимог притягнуто Хмельницьке обласне управління в
справах захисту прав споживачів.

Головуючий у першій інстанції - Бондар В.В.                                                  Справа № 22ц-852

Доповідач - Матущак М.С.                                                                            Категорія № 2, 5

2

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2007 року ОСОБА_1 у позові
відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 691 грн. 20 коп.
витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 уважає рішення суду незаконним, просить його скасувати,
постановити нове рішення по суті позовних вимог, Посилається на те, що висновки
суду не відповідають обставинам справи. У судовому засіданні повністю
підтверджено неодноразове неякісне проведення відповідачами ремонту її меблів,
а тому вони повинні відшкодувати заподіяну їй у зв'язку з цим матеріальну та
моральну шкоду.

Колегія суддів
уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом правильно
з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки
підтверджуються матеріалами справи, відповідають вимогам закону.

Як установлено
судом, 22 грудня 2005 року позивачка ОСОБА_1 замовила у відповідача ОСОБА_2
послугу з ремонту меблів, що були у вжитку, - дивана, двох крісел, двох
бенкеток.

При прийнятті
робіт позивачкою були виявлені недоліки, які сторонами були відображені в
дефектних відомостях, і відповідач ОСОБА_2 зобов'язався їх усунути. Зазначені
обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка мала
право в разі виявлення недоліків на свій вибір вимагати безоплатного усунення
недоліків у виконаній роботі в розумний строк.

Згідно ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до
суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позивачка
вказувала, що відповідачі неякісно провели ремонт меблів і неповністю усунули
його недоліки. Проте переконливих доказів у підтвердження цього вона не надала.
Не знайдені такі й судом.

За висновком
судово-товарознавчої експертизи набір м'яких меблів позивачки за показниками
зовнішнього вигляду та експлуатаційними показниками, враховуючи проведений
ремонт та усунення недоліків, для використання придатний. Недоліки, що
зазначені в дефектній відомості, на момент проведення експертизи не виявлені,
бо були усунені під час повторного ремонту. Тому суд обґрунтовано відмовив у
задоволенні вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка не погоджуючись з якістю виконаної послуги,
відмовлялась забрати меблі з ремонту. Таким чином, відсутні підстави для
стягнення на її користь неустойки-пені за кожний день затримки виконання і
усунення недоліків та моральної шкоди.

Не спростовують
висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

3

Рішення суду
постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивачки не
вбачається.

Керуючись ст. ст.307,
308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 06 березня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.