Справа № 22-7787 /2007 р.                                    Головуючий
Н.М. Доповідач- Заришняк Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого,
-  ЗаришнякГ.М.

Суддів              - Кухарської Т.Г., Шиманського
В.Й.

При секретарі
-  Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва
від 19 липня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської
районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві
Ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та правовстановлюючих документів,
визнання права співвласності на частку приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Голосіївської РДА у м. Києві, Голосіївської і
районної у м. Києві Ради, ОСОБА_2
про визнання недійсними рішення та правовстановлюючих документів, визнання
права співвласності на частку приміщення. Позов пред'явлений в порядку
цивільного судочинства України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року
провадження в справі закрито.

В апеляційній скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, а справу
передати на новий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду суперечать
обставинам справи та вимогам процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції позивачка підтримала апеляційну скаргу з
наведених в ній доводів та підстав.

Представник Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації,
Голосіївської районної у м. Києві Ради проти апеляційної скарги заперечувала,
вважаючи ухвалу районного суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що
справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки вони
суперечать вимогам процесуального закону, окрім того судом неповно з»ясовано
обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з доводів апеляційної скарги та наявних в
справі доказів, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28.07.2005 р.
були роз»єднані позовні вимоги ОСОБА_1 щодо напівпідвального приміщення, яким
фактично володіє ОСОБА_2, і яке передано за договором оренди від 2003 р. спд
Сніцаренко, й приміщення квартири №20 та позовні вимоги ОСОБА_1 щодо приміщення
в цокольній частині будинку і приміщення, розташованого у дворі вказаного
будинку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка знаходилася в провадженні
районного суду з 14.08.2003 p., тобто до набрання чинності Кодексом адміністративного
судочинства України.

Як стверджує ОСОБА_1,
провадження за даною справою за її позовом виникло внаслідок вказаного
роз»єднання кількох позовних вимог у самостійні провадження.

Разом з тим,
дана позовна заява ОСОБА_1 зареєстрована районним судом 19.12.2005 р.

Проте суд належним
чином не перевірив зазначені твердження лозивачки.

Окрім того, із позову видно, що ОСОБА_1 об'єднала
позовні вимоги, які розглядаються за правилами адміністративного та цивільного
судочинства

23.12.2005р. судом порушено провадження в справі в порядку цивільного
судочинства.

В подальшому розгляд справи здійснювався за правилами як цивільного, так і
адміністративного процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, в процесі якого слід врахувати наведене та в залежності від
встановленого визначитися з юрисдикцією даної справи і вирішити спір у
відповідності з вимогами закону.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 липня 2007 року
скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги