Справа №22ц -881- 2007р.                       Головуючий у 1
інстанції Кір»якова Н.П.
11                                                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем      України

6 листопада 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів
Кочегарової Л.М., Козлова О.М.

з участю
секретаря Стрілецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство
„Сіріна" ( далі ТОВ "СП "Сіріна"), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про консолідацію пакетів акцій за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду
М.Маріуполя від 26 липня 2007 року, -

встановила:

Рішенням Жовтневого
районного суду м.Маріуполя від 26 липня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнана
недійсною угода про консолідацію пакетів акцій Відкритого акціонерного
товариства "Завод технологічного обладнання"( далі ВАТ „ЗТО"),
укладена 26.07.2001 року між ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
„ТОВ"СП"Сіріна", посвідчена приватним нотаріусом Маріупольського
нотаріального округу ОСОБА_5

Стягнуто з
ОСОБА_3 та ТОВ „СП"Сіріна" судовий збір в розмірі по 1700 грв з
кожного.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати , а провадження у справі закрити,
посилаючись на те, що оспорювана угода не стосується і не порушує інтересів
позивача, а також на інші порушення вимог процесуального закону, допущені судом
при розгляді справи.

ОСОБА_4 просить
також рішення суду скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись
на те, що суд порушив її права на захист інтересів, розглянувши справу у її
відсутність і відсутність її представника.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, який також діяв в інтересах ОСОБА_2, а в
суді апеляційної інстанції і в інтересах ОСОБА_4 і який підтримав доводи
апеляційних скарг, заперечення представника позивача ОСОБА_5, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 26.07.2001

року між
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та

ТОВ"СП"Сіріна"
було укладено угоду №1808 про консолідацію належних

Трутельницьким        та
СП"Сіріна",   від   імені
якої   діяв   генеральний
директор підприємства ОСОБА_1, пакетів акцій „ВАТ"ЗТО" строком
до 1.01.2004 року (а.с. 10).

2

27.06.2002 року
ТОВ "СП "Сіріна"
уклало договір купівлі - продажу 8184 належних йому акцій ВАТ"ЗТО" з
товариством з обмеженою відповідальністю "Рінком Інвест"( далі
„ТОВ"Рінком Інвест" ) за 8593,20 грв. (а.с. 13).

3.07.2002 року
ТОВ"Рінком Інвест" уклало договір купівлі - продажу вказаних акцій з
ОСОБА_1 за 117276,72 грв. (а.с. 14).

13.09.2006 року
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до реєстратора цінних паперів - ТОВ
„Східно - українське експертне бюро"Консул", ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ТОВ"СП"Сіріна",
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ВАТ"ЗТО" про переведення з ОСОБА_1 на неї прав
покупця акцій ВАТ "ЗТО" та визнання угоди про консолідацію акцій дійсною.(а.с.11-12).

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про
визнання недійсною угоди про консолідацію пакетів акцій, суд виходив з того, що
зазначена угода не відповідає вимогам закону і обмежує майнові права акціонерів
і заінтересованих третіх осіб щодо вільного розпорядження належними їм акціями
ВАТ "ЗТО" та щодо придбання акцій на конкурентних засадах, щодо
обмеження ціни продажу акцій.

Колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, повно, всебічно і
об"єктивно перевірив доводи сторін, встановленим фактам і доказам дав
правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про визнання оспорюваної
угоди недійсною, оскільки визначені п.2 угоди про консолідацію пакетів акцій
від 26 липня 2001 року обов'язки акціонерів ВАТ "ЗТО" про позбавлення
їх права вільно продавати належні їм акції; про позбавлення права, у випадку
необхідності, самостійно визначати покупця акцій та їх ціну; про позбавлення
права голосувати на свій розсуд, не передбачені ні Законом України "Про
господарські товариства" ні статутом ВАТ "ЗТО" і обмежують права
позивача та інших осіб, які мали намір відповідно до законодавства придбати
акції ВАТ "ЗТО" на конкурентних засадах.

Висновки суду є
вичерпними, справа вирішена у відповідності з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до
вимог ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої
інстанції.

Згідно зі ст.308
цього Кодексу апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної
скарги ОСОБА_3 про те, що оспорювана угода прямо не стосується прав позивача і
його законних інтересів, є безпідставними і не спростовують правильність
висновків суду .

Крім того, не
погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 посилається на те, що судом
порушені інші норми процесуального закону, а саме, судом не дана оцінка
висновку економіко - правової експертизи по іншій справі, залученої до
матеріалів даної справи; що до участі у справі залучений представник третьої
особи нотаріуса ОСОБА_5 - ОСОБА_9,
який одночасно є і представником позивача; що суд безпідставно відмовив в
оголошенні перерви для підготовки та подачі позову до нотаріуса ОСОБА_5

Колегія суддів
вважає, що зазначені доводи апеляційної скарги не впливають на правильність
рішення суду і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущені
порушення норм процесуального права, які тягнуть за собою обов"язкове
скасування рішення суду.

ОСОБА_10 в
апеляційній скарзі також посилається на порушення судом першої інстанції норм
процесуального права і зазначає, що суд позбавив її права на надання правової
допомоги розглянув справу   у відсутності
її та її представника.

3

Крім того, суд
безпідставно не зупинив провадження у справі у зв"язку з її хворобою,
незважаючи на те, що таке клопотання заявлялося у суді ОСОБА_11і ОСОБА_3.

Колегія суддів
не приймає до уваги доводи відповідачки ОСОБА_4 з наступних підстав.

З матеріалів
справи, пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_11, вбачається, що остання була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи 26.07.2007 року.(а.с. 129,151
-154).

ОСОБА_11, який
на протязі всього розгляду справи з вересня 2006 року представляв інтереси
ОСОБА_4, 26 липня 2007 року також був присутнім у судовому засіданні.

У відповідності
зі ст.248 ЦК України
представництво за довіреністю серед інших підстав припиняється у разі
скасування довіреності особою, яка її видала. В установленому законом порядку
оформлення припинення представництва ОСОБА_11 за довіреністю суду надано не
було.

Клопотань від
імені ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі на підставі ст.202 ЦПК України
у зв"язку з хворобою, підтвердженою медичною довідкою, що виключає
можливість явки у судове засідання протягом тривалого часу, до суду не
надходило.

Тому, колегія
вважає, що на підставі ст.169 ЦПК України у суду були підстави закінчити
розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. За клопотанням
сторони та з урахуванням обставин справи суд може, а не зобов"язаний в
цьому випадку відкладати розгляд справи.

З
урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, суд першої

інстанції   постановив
рішення   у   відповідності   з
нормами   матеріального   і

процесуального
права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.ст.303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 26 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом подачі
касаційної скарги   безпосередньо до
Верховного Суду України.