overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-875
2007 року           Кіцманський районний
суд Чернівецької області
головуючої - судді Литвинюк І.М. при секретарі -  Цвіркун І.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією, -
"Чернівціобленерго" в особі Кіцманського району електричних мереж
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є споживачем від електромережі Кіцманського РЕМ. Перевіркою в
господарстві відповідача 10 січня 2007 року працівниками РЕМ виявлено
безоблікове споживання електроенергії, чим заподіяно збитки в сумі 1374,75
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги з наведених
підстав в повному обсязі.
в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомленаий про час і
місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлені вимоги підлягають задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії і під
час перевірки 10 січня 2007 року у належному йому житловому будинку, що
розташований в с.Драчинці Кіцманського району, виявлено безоблікове споживання
електроенергії, що спричинило шкоду електропостачальнику в сумі 1374 грн. 75
підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим абонентом від 10 січня 2007 року, розрахунком по акту № 4-2273.
підставі викладеного, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику",
п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією, керуючись керуючись
ст.ст. 1166,1192 ЦК України,
ст.ст. 10,11,15,30,60,88,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця с Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, на
користь Кіцманського району електричних мереж 1374,75 грн. у відшкодування
збитків, а також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна
скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - дений строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа№3-214107р.
районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем                          України

14 червня 2007 року                     Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона після смерті матері ОСОБА_3 спадщину прийняла. Проте нотаріальна
контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що
частка померлої у спільному майні не була виділена. На підставі викладеного
просила визнати за собою право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Позивач у судове
засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність, вимоги позову визнала у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Третя особа - Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора -
свого представника у судове засідання не направила, представила суду лист з
проханням розглядати справу у їх відсутність.

Враховуючи, що в
матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши пояснення відповідача,
дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 12.12.1995
року квартира АДРЕСА_1
належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помела.

У зв'язку з цим
її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про нерівність
часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити
в 12 частині за кожним із співвласником.

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді належної їй 12 частини квартири. ОСОБА_1
у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

За таких
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1. стала власником 12 частини
квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 1223, ст. 1261, 1268 - 1270 ЦК України,
ст. 12 Закону
України «Про власність», ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що
частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 були рівними,
тобто кожному з них належала 12 частина цієї квартири.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
Довгинцівський районний суд м.
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-667/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 1599 грн. 40 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 510 грн. 80 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 55 грн. 76 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 129 грн. 54 коп. відповідно
1.         Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,  згідно
кредитного договору № KRHGRX08700083 від 19.10.2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1599
(одна тисяча п'ятсот дев'яноста дев'ять) грн. 40
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 510
грн. 80 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 55
(п'ятдесят п'ять) грн. 76
коп.,  заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі
дев'ять) грн. 54 коп.
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (НОМЕР_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуальногокодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати заяву
про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 6-84
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року судця Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко
І.П., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення розшуку відповідача по
заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно
постанови Гірницького районного суду міста Макіївки від 20.05.1998 р. про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою :
АДРЕСА_1, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 11.05.1998р.

Державним
виконавцем Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки виходом за
останньою адресою місця мешкання боржника: АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною
адресою боржник не мешкає його адреса не відома. Згідно довідки КАБ м. Макіївки
боржник значиться прописаним за адресою : АДРЕСА_2

Заборгованість
по аліментам на 31.05.2007 року складає у сумарному виражені 10613,80грн. При
таких обставинах необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_1  у стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1965 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької
області, мешкав за адресою: АДРЕСА_2, як відповідача по справі про стягнення з
нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
у стадії виконання рішення суду.

Виконання ухвали
доручити Гірницькому РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області за
останнім відомим місцем мешкання боржника.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2о-592007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Путрі О.Г.

при секретарі -
Макарчуку С. М.

розглянувши
у    відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за

позовом   ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду   України в

Полтавському
районі про встановлення юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,  атестату
про закінчення ПТУ № 18 м. Брянська від 27.07.1967 року та трудової книжки від
31.07.1967 року виданих на її ім'я.

В
попередньому судовому засіданні заявниця уточнила вимоги та прохала встановити
факт належності їй довідки № 68 від 30.05.2007 року про реєстрацію шлюбу між
нею та ОСОБА_2 26.06.1969 року за актовим записом № 11 по Городищинській
сільській раді Брасовського району Брянської області.

Представник
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Полтавському районі
Карась О.М.  проти задоволення уточнених
вимог не заперечувала,  вказавши,  що встановлення даного факту необхідне для
оформлення пенсії заявниці.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці і зацікавленої
особи,  перевіривши матеріали справи
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується ксерокопією свідоцтва про
народження від 05.01.1951 року (а.с. 9). 26.06.1969 року уклала шлюб з ОСОБА_2,  який був зареєстрований в Городищенській
сільській раді Брасовського району Брянської області та після укладення шлюбу
їй було присвоєно призвіще ОСОБА_1,  що
підтверджується матеріалами цивільної справи (а.с.  5-7).

Суд
вважає,  що в довідці про укладення шлюбу
№ 68 від 30.09.2007 року помилково було записано призвіще її чоловіка та її
«ІНФОРМАЦІЯ_2»замість вірного «ОСОБА_1».

Даний
факт має для заявниці юридичне значення - необхідний для оформлення пенсійних
прав та встановити його іншим шляхом,  а
ніж судовим неможливо.

Таким
чином,  враховуючи вимоги ч.2  ст. 256 ЦПК України,  суд вважає,
що заява є обґрунтованою,
доведеною та підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 256,  259,
10,  11,  130,
174,  209,  212,
214 -215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Уточнену заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Бабушкін Московської області ,  довідки № 68,
виданої 30 травня 2007 року відділом ЗАГС Брасовського району управління
ЗАГС Брянської області про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та   ОСОБА_2,
за № 11 від 26.06.1969 року,
зареєстрованого  Городищинською
сільською Радою Брасовського району Брянської області,   після укладення шлюбу   ,
останній присвоєно призвіще ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний термін після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
направленням її копії до Апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2406/07
УХВАЛА

27.07.2007  року          Судця  Бориспільського  міськрайонного   суду
Київської  області   Левченко
А.В.

ознайомившись
з позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі";
3-ті особи Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна
адміністрація,  про визнання недійсним
державного акту на право постійного на земельну ділянку та про вилучення
земельної ділянки з користування,

встановив:

25.07.2007    до    Бориспільського    міськрайонного    суду
надійшла    вищезазначена позовна    заява ОСОБА_1. для розгляду по суті.

Проте
дану заяву суд не може прийняти до свого провадження,  оскільки вона не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Так зокрема в заяві не
конкретизовані позовні вимоги,  а саме не
зазначено номер та місце знаходження земельної ділянки,  яку необхідно вилучати з користування; не
подано всі документи відносно опису доданих до справи документів,  в тому числі проект землеустрою на який
спираються,  як на підставу для вилучення
земельної ділянки. Крім того позивачем не надано доказів про те,  що саме 11.04.2007 року йому стало відомо про
дозвіл Бориспільської ДРА Київської області від 29.01.2003 року на складання
проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського
господарства у приватну власність,  була
передана у постійне користування,  а
згодом і у власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі». Також позивачем не надано
доказів,  що 12.02.1997 року не відбулась
10 сесія Щасливської сільської ради. В мотивувальній частині позову не чітко
викладені обставини,  не зрозуміло на
який нормативний документ від 18.12.2007 року посилається позивач. Виходячи з
наведеного дану заяву слід залишити без руху,
з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі
наведеного,  керуючись:  ст.
121 ч.1 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Племінний завод "Бортничі"; 3-ті особи
Щасливська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація,  про визнання недійсним Державних актів на земельну
ділянку та про вилучення земельної ділянки з користування,  - залишити без руху,  надавши їй строк до 08.08.2007 року для
усунення зазначених недоліків,  в разі їх
не усунення позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.
Справа №2-1339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді Іщенко І.В. при секретарі Заяць В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 30.09.2000 року в
Чернівецькому РАГСі,  актовий запис №
1295.

Посилається
в позовній заяві позивач на те,  що з
відповідачкою різні характери,  що
заважає нормально будувати сімейні стосунки.

В
наслідок цього,  вони неодноразово
припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку,  що сім'я розпалась і подальше подружнє життя
з відповідачкою є неможливим.
Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання
даного шлюбу.

Від
даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з відповідачкою.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач свої позовні вимоги
підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Вважає,  що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки
формально. Просить розірвати даний шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
проти його розірвання не заперечує.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  які були у справі,  суд вважає,
що позов обґрунтований. На підставі ч.4
ст. 130 та ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права,  інтереси,  свободи інших осіб.

Суд
дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності,  вислухавши сторін,  суд вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що сторони не підтримують подружні стосунки
вже протягом довгого часу,  не ведуть
спільного господарства,  спільного сімейного
бюджету.

Суд
вважає,  що за такими обставинами даний
шлюб слід розірвати,  так як сім'я
розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час
існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає
підстави сторонам для взаємних образ,
скандалів і сварок.

Враховуючи
вище викладене та керуючись  ст. ПО,  111-112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  209, 212-215, 218 ЦПК,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрованого 30.09.2000 року в Чернівецькому РАГСі,  актовий запис № 1295.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на проживанні та утриманні з
ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1в дохід
держави 17 грн.

2

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд міста Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2099
червня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Богдан М.В.
секретарі  - Коваленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. на його користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ 'Харківкомуночиствод ",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 355, 85 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
вбачається з довідки б/н від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
355 (триста п'ятдесят п'ять) гривень 85 копіок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30,  00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 51,
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2   373/ 200 7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 червня 200 7 р.                                            Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді                           Мартинюка А.О.

при секретарі                                                   Паламар
Н.В.

з участю                                                           позивача
- ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу   за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

посилається на те що відповідач не надає допомоги на утримання дочки
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки
заробітку (доходу)

відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2позов визнав.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід задовольнити.

Керуючись 130, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2 1980 року

народження жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в

розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
дітей відповідного

віку, починаючи з 4 травня 2007 року і до досягнення дочкою повноліття.
Аліменти у

межах платежу за один місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати в справі: по судовому
збору (миту)

51 грн.. та за інформаційно - технічне забезпечення 7 рн 50 коп

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.