Справа № 2-330/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та
резолютивна частини)

5 червня 2007 р.                                                                                                       м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого -
судді  Шишкіна О.В.,

при секретарі -           Макушенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром» про стягнення
грошових сум за договором позики та договорам оренди автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу «Харківовочпром», в якій просить стягнути з відповідача на користь
позивача: за договором позики від 23.07.2004
року 64874,89 гривень,
за договором оренди автомобілю від 29.06.2004
року 8000 гривень,
за договором оренди автомобілю від 31.05.2005
року 5000 гривень
та судові витрати.

В судовому
засіданні позивач та його представник свої вимоги підтримав в повному обсязі,
пояснивши суду, що 23.07.2004
року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно з якого
він передав йому 73800 гривень,
які необхідно було повернути в обумовлені строки. Частину суми відповідач за
його вимогою повернув та згідно акту звірки сума боргу складає 64874,89 гривень. Крім
того, позивач вказував, що між ним та Сільськогосподарським виробничим
кооперативом «Харківовочпром» були укладені договори оренди автомобілю УАЗ-452Д
від 29.06.2004 року та
від 31.05.2005 року.
Орендна плата складала 1000
гривень на місяць. Взяті на себе обов'язки відповідач не виконував, у
зв'язку з чим є заборгованість за вказаними договорами оренди в сумі 13000 гривень.

Представник
відповідача ОСОБА_2. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, пояснивши, що
за договором позики від 23.07.2004
року строк повернення коштів не визначений та підприємство не несе
відповідальність щодо не виконання умов договору. Відносно договорів оренди
автомобілю від 29.06.2004
року та 31.05.2005 року
представник відповідача пояснив, що у бухгалтерії Сільськогосподарського
виробничого кооперативу «Харківовочпром» немає будь-яких документів щодо
використання даного автомобілю, нарахування та сплати орендної плати.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності,
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 липня 2004 року між ОСОБА_1
та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Харківовочпром» в письмовій
формі був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1. передав у власність
останньому гроші в сумі 73800
гривень, які Сільськогосподарський виробничий кооператив «Харківовочпром»
зобов'язався повернути в обумовлені сторонами строки за вимогою ОСОБА_1

Згідно ч.І ст. 1049 ЦК України якщо
договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позичка має бути повернена позичальником протягом
тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не
встановлено договором.

В жовтні 2005 року ОСОБА_1.
звернувся до відповідача із заявою про повернення йому суми боргу, та з каси кооперативу
йому було видано 8925 гривень 11 коп.

Згідно акту
звірки розрахунків Сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Харківовочпром» станом на 01.11.2005
року сума боргу складає 64874
гривень 89 коп.
/а.с.9/. Вказану суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.

Крім того, між
ОСОБА_1 та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Харківовочпром» був
укладений договір оренди автомобіля УАЗ-452Д, регістраційний номер Ф8672ХА від 29.06.2004 року строком до 01.03.2005 року та договір
найму /оренди/ того ж автомобіля від 31.05.2005
року. За умовами договорів орендна плата складає 1000 гривень на
місяць, яка виплачується наимодавцю готівкою до 5-го числа сплачуємого календарного місяця оренди.

На підставі ч.2
ст. 799 ЦК України
договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає
нотаріальному посвідченню.

Вказані договори
найму /оренди/ від 29.06.2004
року та від 31.05.2005
року нотаріально посвідчені та повинні виконуватися сторонами /а.с.10-11/.

Згідно актів
прийому-передачі автомобілю від 01.07.2004
року та 01.06.2005 року
ОСОБА_1. передав, а підприємство в комісійному складі прийняла автомобіль
УАЗ-452Д, регістраційний номер Ф8672ХА у робочому стані.

Із матеріалів
справи вбачається, що після завершення строку за останнім договором найму
/оренди/ та не отримавши орендної плати, ОСОБА_1. звернувся до суду.

Відповідно до
ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявними у
справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем фактично склалися
правовідносини за договорами позики та найму /оренди/ автомобілю, які
відповідачем по справі за договором від 23.07.2004
року виконаний не в повному обсязі, а за іншими договорами -зовсім.

Згідно ч.І ст.88
ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином,
підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача суми
сплаченого держмита у розмірі 778
гривень.

Керуючись ст.ст.
60, 61, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 798,
799, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Харківовочпром» на користь ОСОБА_1
в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 77874,89 грн., витрати по оплаті держмита в сумі 778,00 грн., а всього
стягнути з відповідача -
78652 /сімдесят вісім тисяч шістсот п'ятдесят дві/ грн. 89 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення складено і віддруковано суддею в нарадчій
кімнаті.

Повний текст рішення виготовлений 11.06.2007 р.

Головуючий:
суддя