АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при секретарі -
Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку ухвали
Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 серпня 2006р. по справі
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПП „Тепличне" про виділ майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2006р. позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 залишено без розгляду (а.с. 203).

18.07.2007р.
позивачі звернулися до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку зазначеної ухвали
суду (а.с. 207-208).

В судове
засідання позивачі не з'явилися,
повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку
з його хворобою,  доказів про свою
хворобу заявник не надав.

Колегія
прийняла до уваги,  що всі позивачі
належним чином,  своєчасно повідомлені
про день і час слухання справи,  що з
урахуванням  ст.  305 ч 2ЦПК України дає підставу для розгляду
заяви в суді апеляційної інстанції.

Представник
відповідача проти задоволення заяви заперечував,  просив у задоволені заяви про поновлення
процесуального строку відмовити.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  колегія дійшла до
висновку,  що заява задоволенню не
підлягає,  апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Заявники
в обґрунтування своєї заяви про поновлення процесуального строку посилалися на
те,  що ними не було отримано жодної
повістки про час та місце судового засідання,
крім того,  копія ухвали на їх
адресу надіслана не була,  тому вони
своєчасно подати апеляційну скаргу не мали можливості.

Справа №
22ц-3779/07                                                                         Категорія
ЦП: ухвала
про

Головуючий
у першій інстанції -Кириченко
П. Л. відмову в
поновленні процесуального строку

Доповідач -
Плавич Н.Д.

Ухвалою
суду 1 інстанції від 09.08.2006р. позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 до ПП "
Тепличне" про стягнення паю залишено без розгляду(а.с. 203).

Однак,  з матеріалів справи вбачається,  що з урахуванням вимог  ст.
222 ЦПК України своєчасно,
09.08.2006р. на адресу позивачів була направлена копія вказаної ухвали
суду від 09.08.2006р. (а.с. 204).

З
апеляційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку позивачі
звернулися 18.07.2007р.,  тобто майже
через один рік.

Частиною
3  ст. 294 ЦПК України передбачено,  що заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків,  встановлених статтею
294 ЦПК України,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  що її подала,  не знайде підстав для поновлення
процесуального строку,  про що постановляється
ухвала.

Дав
оцінку зібраним доказам,  колегія дійшла
до висновку,  що заявники не надали
доказів,  які свідчать про поважність
причин пропуску процесуального строку для оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду від 09.08.2006р.,  тому
апеляційна скарга залишається без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 294, 303, 313, 317, 319ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

В заяві
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на оскарження в
апеляційному порядку ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області
від 09 серпня 2006р. - відмовити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від
09 серпня 2006р. за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ПП „Тепличне" про виділ
майнового паю -залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі
двох місяців через суд касаційної інстанції.

Судді
апеляційного суду Одеської області:       Плавич
Н.Д.