overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4032/2007
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі

19
червня 2007 року                                                                                  місто
Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Космачевська Т.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Факультету військової підготовки Національного
авіаційного університету про стягнення суми грошової компенсації за не видане
речове майно,

ВСТАНОВИВ:

В
Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до Факультету військової
підготовки Національного авіаційного університету про стягнення суми грошової
компенсації за не видане речове майно. З позовної заяви видно,  що позивач ОСОБА_1. з 12.10.1998 року по
14.09.2005 року проходив військову службу на посаді викладача кафедри
військової підготовки Слов'янського авіаційного технічного коледжу при
Факультеті військової підготовки Національного авіаційного університету,  у зв'язку з чим він просить стягнути з
відповідача суму грошової компенсації за не видане речове майно.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод та інтересів.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу,  її проходження,  звільнення з публічної служби.

Виходячи
зі змісту п. 15 ч. 1  ст.  З КАС України військова служба відноситься до
поняття публічної служби,  тому розгляд
такої справи,  згідно зі  ст.  15
ЦПК України і  ст.  17 КАС України відноситься до компетенції
адміністративного суду,  а не суду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє в в-ідкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Факультету
військової підготовки Національного авіаційного університету про стягнення суми
грошової компенсації за не видане речове майно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
_____________________ вул. Лесі Українки,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-317/2007р.
22 червня 2007 року Судця Луцького міськрайонного суду Волинської області
Савицька Н.В., вивчивши заяву стягувача ОСОБА_2про видачу судового наказу з
метою стягнення суми позики згідно договору від 13.10.2006 року з боржника
На підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1046 ЦК України,
договору позики від 13.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_1 вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн. суми позики, а також понесені
судові витрати в розмірі 26 (двадцять шість) грн. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526.,
546, 549, 625 ЦК України,
1. Стягнути з боржника, ОСОБА_1, рік народження невідомий, місце народження
невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи невідоме, який проживає
по АДРЕСА_1в користь стягувача, ОСОБА_2, рік народження невідомий, місце
народження невідоме, місце роботи невідоме, який проживає по АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 5000 (п»ять тисяч) грн. за
Стягнути з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1в користь стягувача,
ОСОБА_2, рік народження невідомий, місце народження невідоме, місце роботи невідоме,
який проживає по АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, понесені судові
витрати в розмірі 26 (двадцять шість) грн. та понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

06 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Бабакової В.П.

при секретарі -
Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.Слов"янська цивільну справу за позовом
ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації
звернувся в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач, надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в
зв'язку з тим, що позивач, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2а-5307
УХВАЛА:

13 червня 2007 року                                                                                    м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Геєць Ю.В., при секретарі Зеленюк Ю.С. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізької області про
стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізької області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу
років.

В судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання про відкликання
позовної заяви.

На підставі викладено вище, керуючись ч.1
ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України
в Запорізької області про стягнення заборгованості з виплати пенсії за вислугу
років - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
поданням її копії до апеляційної інстанції.
справа № 2"н"-482/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 158 грн. 26 коп., з якої сума основного боргу
277,74 грн., пені 11,84 грн., штрафу 1 868,68 грн. по договорам №
3041236/1.11494879; 3041293/1.11494879 від 05.09.2006 р. та додатковим угод №
2760572; 2760627 від 05.09.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 158(дві тисячі
сто п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. по договорам № 3041236/1.11494879;
3041293/1.11494879 від 05.09.2006 р. та додатковим угод № 2760572; 2760627 від
05.09.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може
бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-3866/2007
17 травня 2007року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу
виданою 29.05.2006року
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:
до ст. ст. 509, 526,
651, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму простроченого
кредиту 2492грн.60коп., прострочені проценти в сумі 849грн. 12коп. не погасив.
виданою 29.05.2006року   становить 3341 грн.72коп.
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 651, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою:
ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
розмірі 3341грн.72коп.
та судові витрати у розмірі 40грн.50коп.
Судовий наказ видано 17 травня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 17.05.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »____________ 2007року.
СУДДЯ    О. О.
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

25 травня 2007
року                                                                                              місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/5
частину квартири, повернення її вартості, компенсації незапланованих грошових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.05.2007 року звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання
його права власності на 1/5 частину квартири на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом, виданого Городнянською державною нотаріальною конторою
11.05.2007 року, зобов'язання відповідача сплатити йому витрати (
реальні збитки ) , які позивач поніс по нотаріальній конторі та БТІ при одержанні дублікату договору дарування в сумі
220, 82 грн., вирішення в судовому порядку питання його місце проживання,
купівельної спроможності на придбання іншого житла методом компенсації йому
вартості 1/5 частини його спадкової квартири, яка за оцінкою БТІ на 20.03.2007
року становить 3793 грн..

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог
ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. В поданій позивачем позовній заяві не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує
понесені ним, через незаконні дії відповідача, витрати ( реальні збитки ) по БТІ, які він поніс при
одержанні дублікату договору дарування, в чому ці збитки заключались та їх розмір. Також до позовної заяви не долучено оригінали
платіжних документів, які підтверджують понесені ним збитки
при одержанні дублікату договору дарування в сумі 220, 82 грн. як по нотаріальній
конторі, так і по БТІ.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/5 частину квартири, повернення її вартості, компенсації
незапланованих грошових витрат - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 10-ти
денний термін і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1801/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву КП "Кременчукводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Шелехов, Іркутської області, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне підприємство
"Індустріалбанк" М.Кременчука, МФО
331304, ОКПО 03361655 борг за надані послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 362 (триста шістдесят дві) грн. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Шелехов,
Іркутської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунальне
"Індустріалбанк" М.Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок та
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-1599/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 05 липня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку
заборгованості відповідач має заборгованість за поставлений природний
газ, станом на 01 червня 2007 року борг становить 390,14 грн. В зв'язку з тим,
що немає доступу в квартиру, не можливо заключити договір на газопостачання,
перевірити пожежну безпеку газових приладів представник позивача звернувся до
суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" борг за
спожитий газ в сумі 390,14 грн., витрати на оформлення позовної заяви: 51 грн.
- держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня у 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судді Дикого В.М. ,

при
секретарі                                Верба
О С.

провівши
попереднє судове засідання   в залі суду
в м.  Носівка по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13
квітня 2007 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвалою
суду від 20 квітня 2007 року попереднє судове засідання було призначене на 3
травня 2007 року. В попереднє судове засідання сторони не з явились, ,  але 03.05.2007 року від позивача надійшла
заява в якій вона просить провадження в справі закрити.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява позивача прийнята судом і підлягає задоволенню.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                          В.М.
Дикий
№2-188-07
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня
2007 року                             Піщанський
районний суд Вінницької

області в
складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г. при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1. просила розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  зареєстрований 6 квітня 2000 року Яворівською
сільською радою Піщанського району Вінницької області,  оскільки спільне життя з відповідачем не
склалося через те,  що у них різні
характери,  відсутнє взаємо порозуміння в
сім'ї,  з цих причин в сім'ї постійно
виникають сварки. Від шлюбу мають дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалось також через різні погляди на життя,
а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе,  спільне господарство не ведеться,  а тому на своїх вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов підлягаючим
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін,  обґрунтований вимогами  ст. ст.110, 112 СК України.

Звільняє
позивача від мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС,  так як на її утриманні знаходиться
неповнолітня дитина.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 6 квітня 2000 року Яворівською сільською радою
Піщанського району Вінницької області актовий запис №2,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного
мита,  позивачку ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після

2

подання заяви
про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного суду
Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.
№2-1804/07
УХВАЛА

27 квітня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Лили В.М.

секретаря                                                                     Зурак А. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судове засідання, призначене на 14.03.2007року на 10-00 годин,
та 27.04.007р. на 08-30 годин позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Позивач була повідомлений, що справа знову призначена до судового розгляду
на 27.04.2007року на 08-30 годин, та попереджений, що
у випадку неявки його позовна заява буде залишена без розгляду, однак
позивач знову в суд не з'явився.

За таких обставин суд вважає за
необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на неї може бути подано
апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-509
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

] 9.07.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі: Головуючого- судді Назаренка В.Я.,

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю представника
позивача Мельник О.С.  розглянутий у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу ш позовом   ВАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення шкоди.

Судовий
розгляд справи призначено в залі суду в м.
Мала Виска на 10 годину 45 хвилин 19.07.2007 року з викликом в судове
засідання представника позивача і відповідача.

В судове
засідання з'явилась представник позивача.

І Іодала
до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву ВАТ
"Кіровоградобленерго" без розгляду.

Суд вважає за
можливе заяву представника позивача задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5 і 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

І Іозовну заяву
ВАТ "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Маловисківський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди   залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом десяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1473-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 966, 70 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 12-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: