overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-137
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді
-  Калараш А.А.

при
секретарі                                            Крамарчук
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Веселинове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.02.07
р. ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач
зазначила,  що зареєструвала шлюб з
відповідачем 28 листопада 1998 року Веселинівським районним відділом реєстрації
актів громадянського стану Миколаївської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 55 та видано свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу
дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різниці в поглядах
на життя. Проживають окремо,  шлюбні
стосунки припинили з 2000 року. Подальше спільне проживання з відповідачем та
збереження шлюбу з відповідачем неможливі. Позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала повністю в тому ж обсязі,  з тих же підстав. Просить шлюб розірвати.
Суду пояснила,  що з 2000 р. проживає з
інших чоловіком ,  має окрему сім'ю.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не з'явився,  надав заяву про згоду на розірвання шлюбу та
визнання позову.

Суд,  в межах заявлених вимог та наданих
доказів,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач і відповідач уклали шлюб 28 листопада 1998 року,  який зареєстрований Веселинівським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 55 ,  серія НОМЕР_1.
Спільних дітей від шлюбу не має. З 2000 року сторони шлюбні стосунки не
підтримують. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Згідно  ст. 112 СК України „Суд постановляє рішення
про розірвання шлюб,  якщо буде
встановлено та з'ясовано фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них".

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
209, 212,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  104,  105,
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  1968 року народження та ОСОБА_2,  1968 року народження,  зареєстрований Веселинівським районним
відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївської області.,  актовий запис № 55,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області,  через Веселинівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  та подаічі апеляційної скарги , з одночасним
направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської
області,  протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справам 2 -1560 2007рік
УХВАЛА

01 червня 2007 року                            Ленінський районний
суд міста Луганська в складі:

головуючого - судці
Авалян Н.М.  при секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ПП "ОСОБА_2 про захист прав споживачів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить суд розірвати договір купівлі - продажу туфель "Boldinini" за 935 гривень,  що укладений між позивачем та відповідачем та
стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмір 988, 09 гривень та
моральну шкоду в розмір 1500
гривень.

До
початку судового засідання позивач надав суду заяву,  в якій просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п. 5 ч.1  ст. 207,
ст.  ст.  210,
293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ПП "ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення.
№2-2684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                   М.
Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого
- судді                              Савченка
А.Г.

при
секретарі                                         Бондаренко
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду м.  Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач не виконує взятих на
себе зобов'язань,  оскільки не сплачує за
послуги газопостачання.

Представник
позивача Грицюк А.С.  в судовому засіданні позов підтримав
та просив його задовольнити,  але подав
суду розрахунок заборгованості станом на 13 червня 2007 року,  згідно якого просив суд змінити позовні
вимоги,  а саме,  - стягнути з відповідача в рахунок боргу
723,  30 грн. замість 1456,  54 грн.,
а також судовий збір в сумі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомила про причину неявки,  будучи
належним чином повідомленою про день і час слухання справи. Суд вислухавши
думку представника позивача,  ухвалив
розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  а також давши оцінку зібраним по справі
доказам,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача з газопостачання за адресою: квартира АДРЕСА_1,  але відповідач за вказані послуги оплати не
проводить і станом на 1 травня 2007 року склалася заборгованість в сумі
723,  30 грн.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги
газопостачання,  а також судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110-113,  224 ЦПК України,   ст.
16,  509,  525,
526,  541 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Полтавагаз" 723,  30
грн. в рахунок боргу за послуги газопостачання та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 753 грн. 30 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подання протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та в подальшому подання протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа№2-2630
УХВАЛА

26
червня 2007 р                                                                                         м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А,
розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби у
Корольовському районі м.  Житомира про
розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про розшук боржника ОСОБА_1,  яка відповідно до рішення Богуяського
районного суду м.  Житомира від
22.05.2007 року зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі 14 частини усіх
видів заробітку на утримання дитини - доньки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на користь ОСОБА_3

Станом
на 01.06.2007 року боржник має заборгованість по аліментах в розмірі 896,  47 грн. та ухиляється від державного
виконавця. Прийнятими заходами боржник за місцем проживання: АДРЕСА_1 не
встановлений,  а тому в суду є всі
підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженку
с Човнова Вол.-
Волинського району Житомирської області,
яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

При
встановленні місця проживання повідомити суд,
Державну виконавчу службу у Корольовському районі м.  Житомира та ОСОБА_3,  який проживає за адресою: АДРЕСА_2

Копію
постанови направити для виконання до MB УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   Гансецька
І.А.
№ 2-1496/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій пояснює, що в
зв"язку з поганим самопочуттям вона не може бути присутньою в даному
судовому засіданні, в наступні судові засідання зобов'язується з'явиться.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку..

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                           м.
Херсон

Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого - судді - Радченко Г.А. при секретарі - Собчук А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

встановив:

ВАТ
"Херсонгаз" звернулось до суду з позовом,  у якому просили стягнути з відповідача
заборгованість за послуги газопостачання у сумі 811 грн.53 коп.,  а також стягнути сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

У судове
засідання представник позивача надала заяву про відмову від позову,  просила суд провадження по справі
закрити,  у зв'язку з тим,  що з відповідачем укладено договір про
погашення заборгованості.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  суд вважає,  що заявлена відмова від позову може бути
прийнята судом,  оскільки вона не
суперечить діючому законодавству,
інтересам сторін. У відповідності до положень п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись    ст.
174,  п.3  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ВАТ "Херсонгаз".

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 березня 2007 року                                                                      м.
Кривий Ріг

у
складі:    головуючого, судді                                                  - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                                   - Паращенко В.Д.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про усунення порушень
прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2006 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду, просить стягнути з Криворізьких міських електричних мереж
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» на її користь завдану їй моральну шкоду у сумі 2000 грн.

У
відкритому попередньому судовому засіданні 19 березня 2007
року позивач заявила письмове клопотання про припинення провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, у зв'язку з вирішенням питання мирним
шляхом (сума боргу була сплачена попереднім власником квартири).

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205
ч.1 п.3, 206 та п.6
Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізьких міських
електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» про усунення порушень прав споживача та стягнення
моральної шкоди, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-427707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі Кольчик Ю. В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1194
гривень 32 коп. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по вересень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на вересень 2007 року утворилась заборгованість в
сумі 1194 гривень 32 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч.4 212-215, 224-226
ЦПК  України

ВИРІШИВ:

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання станом на
вересень 2007 року в сумі 1194 гривень 32 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30 гривень 00
коп.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21 »
червня 2007 р.                            Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                          Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу - а.с.  3

В обгрунтування
позову позивач вказує,  що з відповідачем
по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1999 року в
Тернівському районному відділу РАГСу м.
Кривого Рогу. Актовий запис № 363. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Шлюбні стосунки припинили в березні 2007 року з тих причин,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  захоплюється ігровими
автоматами,  в результаті чого заробітну
платню додому не приносить.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких
обставин,  суд вважає,  що сім'я Ширяєвих зруйнувалась і зберегти її
неможливо,  тому позов слід задовольнити.
Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі  ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,   ст. ст.
ст. ст. 10,  27,  31,  60
, 130,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 02 жовтня
1999 року в Тернівському районному відділу РАГСу м.  Кривого Рогу,
актовий запис № 363,  від якого
вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 17 грн.

2

ОСОБА_1 від    сплати
судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-32/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по заробітній платі,  відповідно до ст.
Ватутіна,  3 с. Хотинівка,  Носівського району Чернігівської область МФО
у відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк" на користь ОСОБА_1 с Хотинівка
Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі 230 (двісті
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-396/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.                                     Стягнути
з                                           Черби
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя   "   ______________________________ Ковтун
Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.