Справа №2- 1465/07р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю за участю
прокурора - Гопак Е. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою Служби у справах неповнолітніх
Фрунзенського виконкому м. Харкова в інтересах
малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - служба у справах
неповнолітніх Фрунзенського виконкому м. Харкова звернувся  до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав відповідачку ОСОБА_2. та стягнення аліментів,
посилаючись на те, що відповідачкаІНФОРМАЦІЯ_1народила донькуОСОБА_1,
вихованням якої вона не займається. Відомості про батька у свідоцтві про
народження дитини записані згідно зі ст.135 Сімейного кодексу. Відповідачка з
дитиною не проживає, не працює, вихованням та утриманням дитини не займається.
Догляд за дитиною здійснює її бабуся, забезпечує матеріально, займається
вихованням.ОСОБА_2 веде аморальний спосіб
життя. Виготовлює та вживає наркотичні речовини. Відносно неї порушена
кримінальна справа. За таких обставин відповідачка загрожує життю та здоров'ю
дитини.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що до
наступного часу відповідачка свою повідку не змінила до своєї доньки.

Відповідачка -ОСОБА_2. в судовому
засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Вказуючи на те ,що
уІНФОРМАЦІЯ_1, коли ще була неповнолітньою народила доньку ОСОБА_1. Вона
працює, але не завжди ,був період ,коли вона не проживала вдома, тому дитина
залишалася з бабусею, яка її виховує. Зараз відносно нею слухається кримінальна
справа за обвинувачення за ст.309 КК України і вона хвора і лікується в
лікарні.

Третя особа -ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов підтримала і пояснила ,що онучка Анастасія проживає разом з нею
.Донька - відповідачка по справі у 2006 році та раніше уходила з дому, не
вказуючи причин. Онука залишалася на її вихованні. Вона працює та має житло,
тому вона може бути опікуном неповнолітньої ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
висновок прокурора, що вважав за необхідне, в інтересах дитини, задовольнити
позов, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

У судовому засіданні встановлено , що
відповідачкаІНФОРМАЦІЯ_1 народила донькуОСОБА_1, вихованням якої вона не
займається. Відомості про батька

2

у свідоцтві про народження дитини
записані згідно зі ст.135 Сімейного кодексу - зі слів матері.

Згідно ст. 164 СК України - батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з
виховання дитини , якщо відхилення від виконання своїх батьківських обов'язків
створює реальну погрозу для життя та здоров'я дитини, негативно позначається на
процесі її розвитку і виховання.

У судовому
засіданні було встановлено, що позивачкаОСОБА_2 з дитиною не проживає, не займається
та не цікавиться її вихованням.

Згідно з характеристикою вуличного
комітету № 2 відповідачка не працює, додому з'являється рідко, матеріально
дитину не утримує, за дитиною доглядає її бабусяОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно інформації ДНЗ № 361, який
відвідує малолітня з 09.09.04 р, мати вихованням доньки цікавиться рідко, були
випадки коли вона не забирала дитину додому взагалі, у такому разі дівчинка ночувала у вихователя вдома. Адміністрація МДП №
15 повідомила, що останнім часом мати не цікавиться станом здоров'я та
розвитком дівчинки .

ОСОБА_2веде аморальний образ життя, виготовляє та вживає
наркотичні, психотропні речовини, тому відносно її порушена кримінальна справа
згідно зі ст. 309 ч.2 КК України

Виходячи з висновку опікунської
ради Фрунзенської районної ради   від 17
12 .05. № 2399   - опікунська рада вважає
доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2

За таких
обставин , суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи в першу чергу з
інтересів дитини, тому що відповідачка самоусунулася від виховання доньки та
байдуже ставиться до подальшої долі малолітнього .

Згідно ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідачка в судове засідання не
надає доказів, що спростовують вимоги позивача, не надала заперечень, що
свідчать про її небажання займатися донькою, відстоювати свої інтереси й
інтереси дитини. її поведінка свідчить ,що дитина їй не потрібна .

Згідно зі ст. 60 ЦК України - суд
встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою
особою, якщо при розгляді справи буде встановлено , що вони позбавлені
батьківського піклування.

У зв'язку з тим, що було
встановлено, щоОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження
тривалий час позбавлена батьківського піклування з боку матері, тому суд
вважає   необхідним встановить над нею
опіку.

Позивач просить визнати опікуном
онучки її бабусюОСОБА_3 , так як вона тривалий час турбується про нею, утримує
її і у неї є всі необхідні умови для того, щоб належно піклуватися про дитину,
а саме: має будинок , роботу - працює лікарем , матеріальний стан задоволений.
Бабуся не заперечує проти того ,щоб встановили опіку.

Згідно зі ст.
180   Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей по досягненню ними повноліття. Особа,
позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання
дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав, суд може на вимогу позивача
або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
З відповідачки треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини
від всіх заробітків на користь опікуна ОСОБА_2 Відповідачка працездатна,
аліменти ні кому не сплачує ,тому вона повинна утримувати дитину.

Відповідно до ст.167 СК України - дитина, яка була
передана родичам , зберігає право на проживання у житловому приміщенні, в якому
вона проживала до наступного часу і може у будь - який час повернутися до
нього, тому суд вважає необхідним закріпити за малолітньоюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
житлову площу за адресою:АДРЕСА_1

3

На підставі викладеного ,та керуючись ст.ст.150, 155 ,160
,164, 165 , 167 ,180 СК України, ст. 60 ЦК
України ст. ст. 10, 11,
60, 212-214, 218 ЦПК України, Законом України « Про охорону дитинства « від
7.03.2002 р. із змінами ,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву служби у справах
неповнолітніх Фрунзенського виконкому м. Харкова в інтересах   малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
батьківських прав у відношенні малолітнього ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Встановить опіку над малолітньої
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження і опікуном призначити її бабусю -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути аліменти с ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користьОСОБА_3 на вихованняОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку ,але не менш 30 % від   прожиткового мінімуму    для дитини відповідного року. Починаючи з
26.01.2007 року і до повноліття дитини .

Закріпити за
малолітньоїОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 житлову площу за адресоюАДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави держмито у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 8,50 грн.

Рішення може бути оскаржене
позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної
інстанції або   протягом десяти днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.