Справа № - 22 ц - 2494                                                                 Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                    Андрієнко Г.В.
Су для-доповідач: Триголов В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Гнатюк О.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 4 листопада 2004 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом - ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розподіл спільного майна

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись з вищевказаними позовними вимогами ОСОБА_1 посилалась на те, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 11 лютого 2000 року. В
період шлюбу придбали автомобіль ВАЗ-21099
за 5575 доларів США в кредит і на день звернення
до суду сплачено спільних коштів 19997 грн. 58 коп.

Просила залишити автомобіль відповідачу, а з останнього стягнути на її
користь 14000 грн. з урахуванням того, що на
її утриманні знаходиться донька Олександра, 2000 року народження.

В жовтні 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про розподіл спільного майна до ОСОБА_1та просив розділити інше придбане в шлюбі майно, а саме телевізор „Sony", пральну машину - автомат „Hansa", м'які меблі, кухонні меблі, шафу для одягу з антресолей, тумбу під телевізор,
комп'ютер, пилосос „Ракету-30м", радіотелефон „Panasonik", фортепіано „Україна", мобільний
телефон „Samsung A-800", машину кутову шліфувальну - відрізку „Sparky", перфоратор, ударну машину для свердлення „DWT", ударну машину для свердлення „Sparky", електролобзик „Phiolent".

Просив виділити йому автомобіль ВАЗ-21099, машину кутову шліфувальну
відрізку „Sparky" вартістю 450
грн., перфоратор вартістю - 500 грн., ударну машину для свердлення „Sparky" вартістю 320 грн., електролобзик „Phiolent" - 140 грн., а інше майно виділити
ОСОБА_1

Додатково ОСОБА_2 прохав розділити шафу, вартістю 4245 грн. 68 коп. та картини вартістю 1300 грн., а витрати на навчання доньки
покласти на ОСОБА_1

Прохав, також, розділити комп'ютер.

2

Рішенням
Октябрського райсуду м. Полтави
від 4 листопада 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволено частково.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ-21099. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в
сумі 12000 грн.

Зустрічний позов задоволено частково.

Виділено в
натурі ОСОБА_2 машину кутову шліфувальну - відрізку „Sparky" -450 грн.,
перфоратор - 500 грн., ударну машину для свердлення „DWT" - 130 грн.,
електролобзик „Phiolent" - 140 грн.

Виділено в
натурі ОСОБА_1
телевізор „Sony" - 3020 грн.,
тумбу під телевізор - 300 грн., пилосос „Ракету-30м" - 225 грн.,
радіотелефон „Panasonik" - 260 грн.,
фортепіано „Україна" - 700 грн., мобільний телефон „Samsung A-800" - 800 грн., шафу
купе - 3000 грн.

В задоволенні
позовних вимог про розподіл м'яких меблів, кухонних меблів, шафи для одягу,
комп'ютеру, картин, відмовлено за безпідставністю.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 18 березня 2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави держмито в розмірі 108 грн. 95 коп., а з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в сумі 54 грн. 20 коп.

На вказане
рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що майно у вигляді
м'яких меблів вартістю 2700 грн., шафи для одягу з антресолями вартістю 380
грн., кухонні меблі, вартістю 1620 грн. були придбані ОСОБА_1 за шлюбні
кошти, що не врахував місцевий суд. Крім того, суд безпідставно не розділив
придбані в шлюбі комп'ютер та картини.

Просив скасувати
рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні зустрічні вимоги.

Колегія суддів,
перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно
частково задовольнити.

Судом першої
інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що з 11.02.2000
року вони перебували в зареєстрованому шлюбі.

За період шлюбу придбали
майно у вигляді автомобіля ВАЗ-21099 за який сплачено сумісні кошти в розмірі
19380 грн. 60 коп., а також придбано телевізор „Sony",
пральну машину - автомат „Наша", тумбу під телевізор, пилосос
„Ракету-30м", радіотелефон „Panasonik", фортепіано „Україна",
мобільний телефон „Samsung
A-800", шафу
купе, а також кутову шліфувальну відрізку машину „Sparky",
перфоратор, ударну машину для свердлення „DWT",
та аналогічну машину „Sparky", електролобзик „Phiolent".

Суд вірно
розподілив вказане майно між сторонами, але разом з тим помилково визначив
розмір компенсації вартості спірного майна та безпідставно не визнав таким, що
набуте в шлюбі за сумісні кошти подружжя майно у вигляді м'яких меблів,
кухонних меблів, шафу для одягу, картини та комп'ютер.

Не звернув уваги
суд на ту обставину, що в матеріалах даної цивільної справи відсутні докази про
придбання зазначеного майна кимось з сторін за дошлюбні кошти.

Колегія суддів
прийшла до висновку, що вказане майно, також, підлягає розподілу, а рішення
суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Майно у вигляді
м'яких меблів вартістю 2700 грн., кухонних меблів, вартістю 1620 грн., шафи для
одягу вартістю 380 грн., картини вартістю 1300 грн. та комп'ютер вартістю 2700
грн. необхідно поділити між сторонами виділивши його в натурі ОСОБА_1

Поскільки
різниця в вартості розподіленого між сторонами майна становить 914 грн. 40
коп., а ОСОБА_2 не наполягає на компенсації цієї різниці, колегія суддів не
вбачає підстав для її стягнення на користь ОСОБА_2

Не вбачає суд, також, підстав для застосування ч.3 ст.70
СК України, так як відсутні переконливі докази недостатності стягуваних
аліментів та доходів ОСОБА_1 для
забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини.

3

Керуючись ст.ст. 303; ст. 309 ч.1 п.3; 314 ЦПК України, ст.ст. 60; 68; 70;
71 СК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 4.11.2004 року в
частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна у вигляді м'яких
меблів, кухонних меблів, шафи для одягу, комп'ютера та картин, а також в
частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації в сумі 12000 грн. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 м'які меблі вартістю 2700 грн. (дві
тисячі сімсот), кухонні меблі вартістю 1620 (одну тисячу шістсот двадцять)
грн., шафу для одягу вартістю 380 грн. (триста
вісімдесят), картини вартістю 1300 грн. (одну тисячу триста), комп'ютер
вартістю 2700 грн. (дві тисячі сімсот).

В іншій частині рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 4.11.2004 року залишити
без змін.

Рішення суду набирає чинності з дня
проголошення та може бути оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.