Справа
№7002
Головуючий у 1 інстанції Ребров C.O.
Категорія 30                                                             Доповідач
УХВАЛА Іменем України

16 жовтня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Зубової Л.М. суддів   Лук'янової С.В.,
Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
ухвалу Будьонівського районного суду міста Донецька від 29 травня 2007 року про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи приватна компанія „Клуб-ЗТ", орган
опіки і піклування Будьонівського районного виконкому міста Донецька про
виселення із квартири.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, представника
відповідачки, представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2
ставлять питання про скасування ухвали Будьонівського районного суду міста
Донецька від 29 травня 2007 року і передачу питання на новий розгляд через
порушення судом норм процесуального права. Суд не надав можливості ОСОБА_1
ознайомитися з документами, долученими до справи позивачкою. Надані до суду
першої інстанції документи не є доказами того, що спірна квартира потрібна
позивачці для проживання. Ухвала суду не має мотивувальної частини, з якої б
стало зрозумілим, чому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с.277-280).

В судовому
засіданні апеляційного суду представник відповідачки підтримав доводи
апеляційної скарги; позивачка не визнала апеляційну скаргу; представник органу
опіки і піклування підтримав апеляційну скаргу.

Ухвалою
Будьонівського районного суду міста Донецька від 29 травня 2007 року відмовлено
у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
оскільки суд прийшов до висновку, що немає підстав для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами, тому що кожен має право на підставі
Конституції України, Закону України „Про власність" розпоряджатися своєю
власністю на свій розсуд (а.с.269).

2

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Матеріали справи
підтверджують, що рішенням Будьонівського районного суду міста Донецька від 24
грудня 2004 року задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1: розірваний договір найму
від 1 грудня 1993 року АДРЕСА_1; ОСОБА_1 і її неповнолітнього сина ОСОБА_2 виселено із
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення (а.с.106-107).

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 16 вересня 2005 року змінено зазначене
рішення Будьонівського районного суду міста Донецька від 24 грудня 2004 року і
резолютивна частина викладена в такій редакції: "Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про виселення із квартири задовольнити. Виселити ОСОБА_1 та її неповнолітнього
сина ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення"
(а.с. 183-186).

Ухвалою
Верховного Суду України від 11 вересня 2006 року касаційна скарга ОСОБА_1
відхилена; рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області від 16 березня 2005 року залишена без змін
(а.с.237).

Відповідачка ОСОБА_1 і її
неповнолітній син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,
звернулися в суд із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими
обставинами (а.с.243-246).

Згідно ст.361
ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами (ч.1); підставами для перегляду рішення, ухвали суду
чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою,
на час розгляду справи (п.1 ч.2); встановлені вироком суду, що набрав законної
сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення
(п.2 ч.2); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали,
що підлягають перегляду (п.3 ч.2); встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (п.4
ч.2).

Але зазначені в
заяві підстави не передбачені законом для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами. Тому висновок суду про відмову задовольнити заяву
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не суперечить вимогам
діючого законодавства.

Згідно п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала суду
першої інстанції від 29 травня 2007 року - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Будьонівського районного суду міста Донецька від 29 травня 2007 року залишити
без змін.

3

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.