overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1008/07
29 травня  2007 року
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА в складі:
судді        Мурашко М.І.
секретарі                         Марусенко
позивачки              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
зареєстрували шлюб 28 липня 1983 року в Палаці реєстрації шлюбу м.Тюмень,
актовий запис - 2490 . Від  шлюбу
неповнолітніх дітей немає.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені , в сім»ї часто виникали сварки та
суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння
. За таких обставин , подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає
судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у
встановленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів -
постановити заочне рішення.
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований
і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і
неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3,
110 ч.1, 112 Сімейного Кодексу України,-
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 липня 1983 року в Палаці реєстрації шлюбу
м.Тюмень, актовий запис № 2490 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -сімнадцять гривень
судового збору на користь держави, ОСОБА_2 -від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа № 2-3466/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 4 " червня 2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
наполягає на позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 4 " червня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову,

Керуючись ст.
ст. 130,156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
14 " червня 2007
року о 08 годині 45 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.
Справа № 2 н-
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року    Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
Бенедик А.П., розглянувши заяву ЗАТ
комерційний банк "Приват
кор./рах. №
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ,
МФО 305299, в особі Янсон
Євгена Валерійовича, про
видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, заборгованості у сумі 2673 грн. 03
коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп.,
Відповідно до укладеного договору № HAEGRX11240007
від 13.04.2006 рокуОСОБА_1отримав кредит у розмірі 1797 грн. 51 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 2% у місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.04.2007 року.
В порушення умов договоруОСОБА_1свої зобов'язання належним чином не
виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2007 року має заборгованість за
договором № HAEGRX 11240007 від 13.04.2006 року у розмірі 2673 грн. 03 коп.,
суми заборгованості за кредитом в розмірі 1391 грн.63 коп.;
суми прострочених процентів за користування кредитом у
розмірі 884 грн. 11 коп.;
суми заборгованості по комісії за користування кредитом у
розірі 258 грн. 84 коп.;
суми пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за
договором у розмірі 138 грн. 45 коп..;
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін, встановлений
відповідно до умов договору та вимог закону.
ч.І ст.96, ст. ст. 99,102,103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, користь
ЗАТ комерційний банк "Приват
Банк", розташованого: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна
управлінні НБУ в м. Дніпропетровськ, МФО 305299,  заборгованість у сумі 2673 грн. 03 коп.,
витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., а усього 2 713/ дві
тисячі тринадцять / грн. 53 коп.
Справа №2-2298/2007
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                           місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді
Бовчалюк З.А..

при секретарі Захаровій Н.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до відкритого акціонерного товариства "Луцький комбінат хлібопродуктів №
1" про стягнення середньої заробітної плати в зв'язку з затримкою розрахунку
при звільненні,

встановив:

21 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ "Луцький
комбінат хлібопродуктів № 1" про стягнення середньої заробітної плати в
зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про
час та місце судового розгляду справи, а саме через свого представника ОСОБА_3, в судове засідання
03 травня 2007 року та 21 травня 2007 року не з'явився та не повідомив суд про
причини неявки.

Оскільки ОСОБА_1 позивачем надано повноваження представника за усною його
заявою, занесеною до протоколу судового засідання, при відсутності довіреності,
як того вимагають ст.ст. 40,42,44 ЦПК України, суд вважає, що за таких обставин
явка позивача в судове засідання є обов'язковою.

З врахуванням викладеного та відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 ЦПК України,
згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву ОСОБА_2 до
ВАТ "Луцький комбінат хлібопродуктів № 1" про стягнення середньої
заробітної плати в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні слід залишити
без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного
товариства "Луцький комбінат хлібопродуктів № 1" про стягнення
середньої заробітної плати в зв'язку з затримкою розрахунку при звільненні -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-322/07р.
УХВАЛА

01.06.2007 року.                                 Лохвицький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді___ __________ Савинського Г.Б.

при секретарі                                           __________     Бодик К.М.    _________

з участю прокурора                                 _________________________________

особи,  яка надає правову допомогу________________ ОСОБА_3________

сторін:   позивача                                                          _ ОСОБА_1_________

відповідача                                                                         ОСОБА_2___________

третьої особи

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат на усунення незастережених недоліків придбаного
домоволодіння, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся ( лась )
до суду з (позовною) заявою про відшкодування витрат на усунення
незастережених недоліків придбаного домоволодіння.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

позивачів__________              - ОСОБА_1.

відповідачів__________         - ОСОБА_2.

свідків___________

третіх
осіб_____________

спеціалістів_______________________________________________________________________

інші
особи________________________________________________________________________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.  факт
придбання домоволодіння,

2.  факт
наявності недоліків домоволодіння,

3.  факт
завданої моральної шкоди. Зобов"язати сторони надати докази по справі:

позивачу__________

відповідачу______________________

третій
особі________________________________________________________________________

в строк до _

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-00
годину 17.07.2007 року в
каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

про
розшук відповідача

21 травня 2007 р.                                                        м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді - Яворської Н.І.,

при секретарі - Себестьянській І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби
Снігурівського районного управління юстиції про оголошення в розшук   ОСОБА_1

Встановив:

ВДВС Снігурівського районного управління юстиції звернулася до суду з
поданням про розшук ОСОБА_1     який за
рішенням Снігурівського районного суду від 27 листопада 2001   року зобов'язаний до сплати аліментів в
користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2

Представник ВДВС Снігурівського районного управління юстиції пояснила, що виконати
рішення суду є неможливим, оскільки місцеперебування боржника невідоме. Просила
постановити ухвалу про розшук ОСОБА_1

У відповідності до ст.78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в
справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його
розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

На період розшуку відповідача провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.78,168, п.4 ст.202 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсон, Херсонської
області, який проживав останнім часом у с. Широке Снігурівського району
Миколаївської області .

При встановлені його місця перебування (проживання) повідомити суду, відділ
державної виконавчої служби у Снігурівському районному управлінні юстиції та
ОСОБА_2 яка проживає в с. Павломарьянівка Снігурівського району
Миколаївської області.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Снігурівському РВ УМВС в
Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд Першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-314
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                    Томашпільський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого                                Семко
Г.В.

при
секретарі                                             Клімочко
С. В.

розглянувши у
попередьому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з цією позовною заявою до ОСОБА_2 посилаючись на
те,  що з відповідачем по справі вони
зареєстрували шлюб 11 липня 1987 року в
Паланській сільській раді,  про що було
видано свідоцтво серії 11-АМ № НОМЕР_1 та зроблено
актовий запис № 14. У шлюбі
у них народилася дочка -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Причиною
розірвання шлюбу являється те,  що вони
не зійшлись характерами,  сімейні
стосунки зіпсувалися . Подальше
спільне життя і збереження сім'ї неможливе,
сім"я    фактично   розпалась,
примирення   між   ними
неможливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,

попросив суд їх     задоволити.

Відповідач   ОСОБА_2
в судовому засіданні   позовні
вимоги визнала,  не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України ,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  який зареєстрований 11 липня 1987 року в
Паланській сільській раді Томашпільського району про що зроблено актовий запис № 14 -     розірвати.

На
підставі п.18  ст. 4 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн
державного мита

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду       Вінницької       області       через       Томашпільський       районний       суд.
Справа № 22-7592                                                 Головуючий
Олійник А.С. Доповідач -
УХВАЛА

01 жовтня 2007 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого -Шиманського В.Й.

Суддів -Заришняк Г.М., Корчевного
Г.В.

при секретарі - Ліліцькому Р.В.

розглянувши в qynoBOMy
засіданні в м. Києві цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рець просить про поновити строк на оскарження рішення місцевого суду від 28
лютого 2005 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи клопотання, колегія суддів не находить підстав для його  задоволення.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва
від 28 лютого 2005 року  стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики 31800 грн., три проценти
річних з простроченої суми 4664 грн., а всього 36464 грн.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва
від 19 травня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на зазначене рішення залишена
без задоволення.

З
клопотанням про поновлення строку на оскарження даного рішення суду ОСОБА_1
звернулась лише ЗО липня 2007 року.

З
рішення суду вбачається, що про існування спору про стягнення боргу
відповідачці було відомо і вона заперечувала проти позову.

Ніяких
поважних причин, які б давали підстави для задоволення клопотання, ОСОБА_1 не
наводить.

За таких
обставин в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.  73, 294 ЦПК України, колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2005
року відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2 - 648 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року  Тульчинський районний суд
Вінницької області

В складі
головуючого судді        Люлько В.В.

при
секретарі                                                                                                Скавронській
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
29.07.1973 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тульчинському відділі
РАЦС Вінницької області,  актовий запис
№68.

Від даного шлюбу
діти вже повнолітні.

Протягом
спільного життя вона з відповідачем не зійшлись характерами по причині різних
поглядів на життя. У них в сім'ї постійно виникають сварки,  зникли взаєморозуміння та повага один до одного.
Шлюбні відносини припиненні 2 роки тому.

Просить суд
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  але
надав суду заяву,  що на розірвання шлюбу
згоден.

Суд,  заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як він підтверджується матеріалами справи
та не суперечить вимогам закону..

Керуючись  ст.
10,  57,  213, 215 ЦПК України,  109, 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 29.07.1973 року Тульчинським відділенням РАЦС Вінницької
області,  актовий запис №68.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2. 17 гривень судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2. 7.50 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ

Заяду про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з іщя
проголошення рішення.
Справа
№2н-1210/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В; розглянувши
заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі
1012,18 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1012,18 грн. (одна тисяча дванадцять грн. 18 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи" та судового збору, за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання
Україна Суворовський районний суд м. Херсона
Справа №
16.04.2007р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді           Бочко Ю.І.
при секретарі                  Смирновій А.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
аліментів на утримання дружини, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1мотивуючи тим, що
від шлюбу з відповідачем має дочку ОСОБА_3, 2006 р.н. , котра проживає з нею.
Відповідач проживає окремо, офіційно не працевлаштований, є приватним
підприємцем. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3
років, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, просила
стягнути з нього аліменти в розмірі 350 грн. на утримання дружини до досягнення
Заочним рішенням Суворовського райсуду
м. Херсона від 8 лютого2007 року позов задоволено.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,
мотивуючи тим, що мав поважні спричини неявки до суду, з рішенням суду не
згоден, оскільки сума стягнення перевищує половину його зарплати, надав довідку
про розмір зарплати.
викладеного і керуючись ст. 231 ЦПК України суд,
Заочне рішення по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
стягнення аліментів на утримання дружини - скасувати.
Справа № 2-1208/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                        21 травня 2007
р.

Петровський районний суд м. Донецька
у складі: головуючий - суддя Іванов В.М.,
при секретарі Абрамчук А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовом

Комунального Підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості з відповідача за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не сплатив вартість наданих позивачем послуг за теплопостачання за період 01.04.2004
р. по 01.04.2007 р. у сумі 2 033 грн. 61 коп.

В попереднє судове засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах
наполягає.

Відповідач ОСОБА_1в попереднє судове засідання з'явилась, позов визнала у
повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що відповідач, який мешкає по
АДРЕСА_1, та користується послугами наданими КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68
ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі
не сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, це є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів України з відповідачей на користь
держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., а також   30 грн., які сплачені позивачем при подачі
позову за ІТЗ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 527 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України
(2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП «Тепломережа» -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті теплопостачання за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 2 033 грн. 61 коп., на користь держави - судові витрати у сумі 51 грн., а
також 30 грн. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408, які сплачені позивачем при подачі позову
за ІТЗ.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий
суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.