Справа №33ц-296кс/07 6-3598кс 05
Головуючий у першій інстанції Овдіенко К.М.
Доповідач Гайдук В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі:                        Гайдук В.І.,         Дерев'янко О.Г.,         Козлова С.П.

розглянувши у
касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня
2004 року та на ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2004 року в справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3, 3-я особа Переяслав-Хмельницька міська рада, про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку сусіднього землекористувача,
за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою з боку сусіднього землекористувача, -

встановила:

У липні 2004
року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи
свої вимоги тим, що відповідно до рішення- виконкому Переяслав-Хмельницької
ради йому належить земельна ділянка площею 0,06 га, сусідня земельна ділянка
належить відповідачу, який влаштував каналізацію та встановив вигрібну яму на
відстані 0,5 м від межі земельної ділянки та 6,4 м від будинку позивача, чим
порушив вимоги ДБН-360-92, а тому просив суд усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою по вул. Можайській, 102 та зобов'язати відповідача перенести
вигрібну яму на земельній ділянці по вул. Можайській, 106 у відповідності з
вимогами санітарних норм та ДБН.

Відповідач
ОСОБА_3 проти позову заперечував і звернувся до суду із зустрічною позовною
заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою по
вул. Можайській, 106, зобов'язати ОСОБА_2 перенести сарай на відстань
відповідно вимогами санітарних норм та ДБН, а також заборонити ОСОБА_2
утримувати у щільній житловій забудові міні-ферму.

Рішенням
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня
2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2004 року, ОСОБА_2
задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково і
заборонено ОСОБА_2 тримувати тварин в самочинно побудованому сараї по АДРЕСА_1,
в решті позову відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень та направлення
справи на новий розгляд, вказуючи на те, що судами' неправильно
застосовані   норми матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно із
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного
суду Київської області від 05 жовтня 2004 року та ухвалу колегії судців судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 грудня
2004 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.