overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-91/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1756, 04гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-541/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2007р.                                            Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у
складі:                                                                                 головуючого
- судді Падалка В.О.

при секретарі -
Олексієнко О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Южноукраїнську Миколаївської області цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-екслуатаційне
об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі
364 гривні 17 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача - КП "ЖЕО" заявив письмове
клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі,  у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачкою суми заборгованості та відшкодуванням судових витрат понесених
позивачем при подачі заяви.

Відповідачка
в судовому засіданні підтримала клопотання представника позивача,  просила прийняти його відмову від
позову,  а провадження у справі закрити.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає можливим
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить інтересам сторін і вимогам закону,  а провадження по справі закрити.

Керуючись  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне
об'єднання". Провадження по справі за позовом Комунального підприємства
"Житлово-екслуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано у п'ятиденний
строк,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2007 р.                                                                                             м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1про стягнення з
КЖЕП "Заводське - 1" заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із заявою в інтересах
ОСОБА_1, в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське -1" заборгованість
по заробітній платі в сумі 1839,00 грн., відповідно довідки № 821 від 02.07.2007р.,
а також судовий збір.
підлягають задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
„Вабанк") на користь ОСОБА_1, який мешкає по АДРЕСА_1- 1839,00 грн.
заборгованості по заробітній платі , а також в дохід держави державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн.
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-375/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення

справи до судового розгляду

27 червня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М. ,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
суддею Жиганською Н.М.  були проведені
такі дії:

уточнено позовні
вимоги;

заперечень щодо
заявлених позовних вимог не надійшло; cs вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі; ся визначено факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору;

з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 12 липня 2007 року на 13.00 год. у відкритому
судовому засіданні в залі № 1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

позивача: ОСОБА_1;   відповідачку: ОСОБА_2.
Справа №2-1461-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 10-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №8/2-1983/2004
УХВАЛА

Про виправлення описок
у судовому рішенні

08 червня 2007року
в Вишгородський районний суд Київської області у складі: судді Скрипник
О.Г.,  при секретарі судового засідання Карпенко О.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому
рішенні,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2004 р. Вишгородським
районним судом Київської області було

ухвалено   рішення,    яким
ОСОБА_1   визнано   власником                                          на

недобудований
будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернулася із заявою до суду,  вказуючи
на те,  що в ухваленому судом рішенні
була допущена помилка,  а саме
неправильно зазначено назву вулиці: замість „Переселення" в рішенні
вказано "Переселенська".

У судове
засідання з"явився представник заявниці,
просив заяву задовольнити,
виправити допущену в судовому рішенні описку.

Катюжанська
сільська рада,  яка була стороною в
справі,  в судове засідання не
з'явилася,  направила до суду лист,  в якому просила розглядати вказана заяву без
участі її представника.

Відповідно
до  ст. 219 ЦПК України,  суд може з власної ініціативи або за завою
осіб,  які беруть участь у справі,  виправити допущені у судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Вислухавши
думку представника заявниці,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
ухваленому судом рішенні від 22
листопада 2007року у справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської
ради про визнання власником недобудованого будинку була допущена описка в назві
вулиці: замість „ Переселення
" зазначено
„Переселенська".

Керуючись  ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від
22.11.2004р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Катюжанської сільської ради про
визнання власником недобудованого будинку: назву вулиці правильно вважати
„Переселення ".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
2н-274/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Судця
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В.,
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації газового господарства, що
розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу 385,76 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн. з ОСОБА_1, що мешкає:
Керуючись ст. 96 ЩІК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. 3 розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного това­риства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства суму боргу в розмірі 385,76
грн., спла­чених судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду справи в сумі 15.00 грн.
р. стзв. №35                                                                                                     Справа № 2-373/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

16
червня 2007 року                 Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п|ю стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої* дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини якій посилаючись на відмову
відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, просила ухвалити судове рішення
про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до

27.06.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки,
їх необґрунтованість,

відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-431/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                  Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Бориславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов
підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Враховуючи,  що визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб,
суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  110,  112 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212 ЦПК
України,   ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
укладений та зареєстрований 31.08.1995 року у відділі ЗАГС м.  Борислава Львівської області,  актовий запис №217.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження  заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано апеляційному суду Львівської
області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                    2-1097/2007р.

3 липня 2007 року Добропільський
міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого                                         Лаврушина О.М.

при секретарі                                         Єфименко Т.В.

за участю позивача                                ОСОБА_1

представника позивача                          ОСОБА_2

відповідача                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 324 гривні та моральної
шкоди у розмірі 5000 гривень.

В судовому засіданні сторони звернулись до суду з письмовою заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_3.
відшкодовує ОСОБА_12000 гривень матеріальної та моральної шкоди.

Заява про затвердження мирової угоди від 3 липня 2007 року залучена до справи.

Судом роз'яснені позивачу наслідки
затвердження мирової угоди та закриття

провадження у справі, передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами добровільно і не порушує законних
прав і інтересів сторін, її варто затвердити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за якою ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 в
рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 2000
гривень.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка у свою чергу може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в
одному екземплярі.
справа № 6-60/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року

м. Рівне
Рівненський міський суд головуючий Цвіркун О.С. при секретарі Добродій О.М. , з участю державного викона вця В.П.Огородник розглянувши подання держа вного виконавця Рівненськог о MBДВС про звернення стягненн я на грошові кошти боржника ЖКП
«Покровське»,

ВСТАНОВ:

До Рівненського міського суду надійшло подання держав ного виконавця ДВС у місті Рі вному, про звернення стягнен ня на грошові кошти боржника
ЖКП «Покровське», що знаходя ться на його рахунках банків та інших фінансових установ ах на виконання рішень №1126/1127 ві д 6 січня 206 року УПФ України в м . Рівне про стягнення 12216грн. 29 к оп. на користь УПФ України в м.
Рівне та постанови ДВС м. Рів не від 22 січня 2007 року про стягн ення 1221грн. 63 коп. виконавчого з бору та 5 грн. 06 коп., витрат на п роведення виконавчих дій.
Вислухавши пояснення держ авного виконавця, дослідивш и матеріали подання, суд прий шов до наступного висновку.

постановами про відкриття виконавчого провадження від 11 січня 2007 року відкрито викон авче провадження про примусо ве виконання рішення №1126/1127 від 6 січня 206 року УПФ України в м.
Рівне про стягнення з ЖКП «По кровське» 12216грн. 29 коп. на корис ть УПФ України в м. Рівнеі бор жнику наданий строк для добр овільного виконання рішення до 19 січня 2007 року, оскільки бо ржник в добровільному порядк у в наданий строк борг не спла тив, постанови ДВС м. Рівне ві д 22 січня 2007 року з ЖКП «Покровс ьке» стягнутий виконавчий зб ір в сумі 1221грн. 63 коп. та 5 грн. 06 ко п., витрат на проведення вико навчих дій.
Згідно ст. .50 Закону України
«Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими до кументами в першу чергу звер тається на кошти боржника в у становах банків.
Враховуючи викладене, а та кож те, що боржник не бажає до бровільно сплачувати наклад ені на нього фінансові санкц ії, керуючись ст. .З76 ЦПК Украї ни, суд:

УХВАЛИВ:

Подання державного викона вця Рівненського міського ві дділу ДВС про звернення стяг нення на грошові кошти боржн ика ЖКП «Покровське», адреса м. Рівне вул. . Гребінки 8а код Є
ДРПОУ 31479171) що знаходяться на йо го рахунках банків та інших ф інансових установах на викон ання рішень №1126/1127 від 6 січня 206 р оку УПФ України в м. Рівне про стягнення 12216грн. 29 коп. на корис ть УПФ України в м. Рівне та по станови ДВС м. Рівне від 22 січн я 2007 року про стягнення 1221грн. 63 к оп. виконавчого збору та 5 грн. 06 коп., витрат на проведення в иконавчих дій- задовольнити.

Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду першої інс танції може бути подано прот ягом п'яти днів з дня проголош ення ухвали. Апеляційна скар га на ухвалу суду подається п ротягом десяти днів після по дання заяви про апеляційне о скарження.
Справа №2-520 2007 рік
УХВАЛА Іменем
України

26 червня 2007р.                                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом Косівського району електричних
мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про майнові вимоги до боржника.

встановив:

Позивач звернулася в суд з даним
позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення даної
справи без розгляду, у зв"язку із смертю відповідача.

Керуючись ст.207 п. 5 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Позовну заяву
Косівського району електричних мереж, філія ВАТ „Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про майнові вимоги до боржника -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного строку подання
заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути подано протягом
10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-960/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року. Белградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград розглянув
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Табаківської сільської Ради
про надання додаткового строку для подачі заяви про

прийняття спадку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким надати
йому додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадку, що відкрився після смерті дружини ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач указує, що після смерті дружини він фактично прийняв спадок, проте у
встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не подав, помилково
вважаючи, що, будучи спадкоємцем першої черги і фактично прийнявши спадок, він
зможе у будь-який час нотаріально оформити факт його прийняття.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 позов визнають, просять суд справу розглянути в їх відсутності.

Табаківська
сільська Рада позов визнає, просить суд справу розглянути у відсутності свого
представника.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4. Після її смерті відкрився спадок, який фактично
прийняв ОСОБА_1, проте у встановлений законом термін заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадку не подав, помилково вважаючи, що, будучи
спадкоємцем першої черги і фактично прийнявши спадок, він зможе у будь-який час
нотаріально оформити факт його прийняття.

Викладене підтверджується поясненнями ОСОБА_1, копією свідоцтва про смерть ОСОБА_4,
копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_4. копіями свідоцтв
про народження відповідачів, іншими матеріалами справи.

При таких
обставинах суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є
обґрунтованими і відповідно до ст. 1272 ЦК
України підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60,131, 212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 надати
додатковий строк - три місяці для подачі в нотаріальну контору заяви про
прийняття спадку, що відкрився після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.