overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2°-75/07
РІШЕННЯ Іменем    України

22 травня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у

складі:

головуючого судді                                                               Рябова О.Д.,

при секретареві                                                                   Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну

справу  за  заявою
ОСОБА_1  про

належність правовстановлюючого документу.

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням
Осташківського міського суду Калінінської області Російської федерації від 23
травня 1979 року шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_2. було розірвано, в
свідоцтві про розлучення по батькові заявника вказано як „ІНФОРМАЦІЯ_1".
Просить суд встановити, що рішення Осташківського міського суду Калінінської
області від 23 травня 197 9 року про розірвання шлюбу постановлено щодо
ОСОБА_3, належить ОСОБА_1.

У судовому
засіданні заявник змінив позовні вимоги просив встановити факт належності
ОСОБА_1 свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1 виданого 06.06.1979 року Бюро
РАГС м. Осташков на ім'я
ОСОБА_3.

Заслухавши
заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно свідоцтва
про народження НОМЕР_2, виданого 14.10.1957 року заявника зазначено як ОСОБА_1.

Згідно паспорту НОМЕР_3 виданого
Дніпровським ВМ ХМУ УМВС у Херсонській області 07.05.2002 року заявника
зазначено як ОСОБА_1.

Згідно
військового квитка НОМЕР_4
прізвище заявника зазначено як ОСОБА_1.

Згідно трудової
книжки від 24.06.1974 року заявника зазначено як ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 06.06.1979 року, заявника зазначено як
ОСОБА_3.

Таким чином суд
вважає встановленим, що свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 06.06.197 9
року виданого Бюро РАГС м. Осташков
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 212-215, 256,259
ЦПК України, -

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 06.06.1979 року виданого Бюро РАГС м. Осташков, ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 22-ц-5158/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 жовтня 2007
року м.. Харків

Суддя судової
колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів;   -

встановив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня
2007 року за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в
строк встановлений ст. 294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова
від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення аліментів - до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-2722007
районний суд м. Запоріжжя СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
Кляшторний B.C., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
"УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку у сумі   789 грн. 25 коп. з ОСОБА_1, встановив
Позивач вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в наказовому провадженні заборгованість за послуги
мобільного зв'язку в сумі 789
стягнути з відповідача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на ІТО у
України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується
на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Позивачем надано письмовий договір №
2572285 від 28.11.2005
року та додаткову угоду до договору, укладені між сторонами, розрахунок
У відповідності зі ст. 629
ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані
Відповідно до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК України,
ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок", яке знаходиться в місті Києві, вул.. Лейпцігська, 15, рр 26008526 в
"Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 - 789 грн. 25 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за послуги
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 25
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя    B.C.
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „             20           року.
судового наказу до виконання до_________________
Суддя       __________ B.C.
Справа №6-14/07
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                                               смт.
Каланчак

Каланчацький
районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. При секретарі Шаховій
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання державного виконавця державної виконавчої
служби у Каланчацькому районі про розшук боржника ОСОБА_1,

встановив :

ОСОБА_1 на
підставі виконавчого листа по справі №
АЕ-63-97 від 20.10.1997
р.,  виданого Каланчацьким районним судом Херсонської
області,  зобов»язаний до сплати
аліментів на синів ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Та
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
у розмірі 1/3 частини
з усіх видів заробітку щомісячно,  на
користь стягувача - ОСОБА_4

Від сплати
аліментів боржник ухиляється,  місце його
проживання та роботи невідоме. Згідно даних паспортного відділу Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській області боржник зареєстрований в АДРЕСА_1,  однак фактично там не проживає. Прийнятими
мірами встановити місце знаходження боржника немає можливості.

Заборгованість
по аліментах нарахувати немає можливості,
оскільки невідомо місце роботи боржника.

Стягувачка
зареєстрована в с. Скадовка Чаплинського району,  Херсонської області.

Керуючись  ст. 42 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст. 375 ЦПК України,  суд

ухвалив :

Оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області.

Копію ухвали в
двох примірниках направити для виконання в Чаплинський РВ УМВС України в
Херсонській області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.
Справа № 2-454/2007
Ухвала

іменем України

17 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого.................................................. А.В.
Загреби

при секретарі.................................................. І.В.
Лозовій

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу^ за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача'
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 червня 1988
року вони з відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають
повнолітнього сина та доньку. Вказала, що в період спільного життя почали
виникати непорозуміння по різним побутовим питанням та різні погляди на життя.
Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до проведення судового засідання надала заяву в
якій просить справу за її позовом закрити в зв"язку з примиренням та її
відмовою від позовних вимог.

Суд вважае,що відмову від позову необхідно прийняти а провадження по справі
закрити оскільки це не заперечено законом і не суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст. п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,
суд, -

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
в зв"язку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22ц-832,  2007р.                                             Головуючий
в 1-й інстанції: Романова
№18                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця «07» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Суддів: Цуканової І.В.,

Полікарпової
О.М.  при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня
200б року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним

позовом та
просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 17954 гри., з яких 16500 грн.
основний борг та 3% річних від простроченої суми.

Ухвалою суду від
21 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1
була залишена без розгляду в зв'язку з неявкою його у судове засідання.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з
порушенням норм процесуального права та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.1  ст. 76 ЦПК України - судові повістки,
адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів
справи вбачається, що позивач про час і місце розгляду справи не був
повідомлений належним чином, данні про це в матеріалах справи відсутні.

Крім того, в
порушення вимог  ст.  222 ЦПК України позивачу копія судового
рішення не надсилалась.

Таким чином,
доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не дотримані вимоги
закону при постановленні рішення,

заслуговують
на  увагу,   а
тому  ухвала  суду
підлягає   скасуванню  з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н-219/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДІЇ
"Маловисківський спиртовий завод" про стягнення заробітної плати,
525,  526 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  95-97,  102,
"Маловисківський спиртовий завод",
який знахо­диться  м.  Мала Виска
вул.  Промислова,  1
у ВАТ KB "Надра" МФО
323624 на користь ОСОБА_1,  яка
проживає  АДРЕСА_1 заборгованість по
заробітній платі станом на 30 серпня 2007року в сумі 1548 (одна тисяча п
"ятсот сорок вісім) грн. 56 коп. та 15 (п"ятнадцять) грн. сплачених
судово-інформаційних витрат розгляду цивільних справ.
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод
"  на користь держави 25 грн. 50
коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                      м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Матущака М. С. ,  суддів: Заїки В.М. ,  Ніколаєвої В.М. ,  при секретарі: Степчук І.В.,
з участю: позивача ОСОБА_1,  представника Волочиського районного відділу
земельних ресурсів Кобельник В.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1191 за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду від 17 травня 2007 року
про призначення судової землевпорядної експертизи.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача ОСОБА_1,
представника Волочиського районного відділу земельних ресурсів Кобельник
В.П.,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів

установила:

Ухвалою
Волочиського районного суду від 17 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Волочиської міської
ради,  Волочиського районного відділу
земельних ресурсів про визначення порядку розпорядження і використання
земельної ділянки,  визнання Державного
акта на право власності на земельну ділянку частково нечинним,  визнання права власності на частину земельної
ділянки призначено судову землевпорядну експертизу,  проведення якої доручено експертам
Тернопільського відділення КНДІСЕ.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 уважає ухвалу суду неправильною,  просить її скасувати і передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм
процесуального права. На її думку,  суд
усупереч ч.1  ст. 144 ЦПК України не
вказав строк проведення експертизи та не конкретизував цільового використання
спірної земельної ділянки.

Головуючий
у першій інстанції - Намистюк В.П.                           Справа
№ 22ц-1191

Доповідач
- Матущак М. С.                                                              Категорія:
ухвала судді

2

Колегія
суддів уважає,  що провадження за
апеляційною скаргою підлягає закриттю з таких підстав.

У  ст. 293 ЦПК передбачено вичерпний перелік
ухвал суду першої інстанції,  на які
можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. До цього переліку
не входять ухвали про призначення експертиз. Тому апеляційне провадження у
справі з цих підстав підлягає закриттю,
а апеляційна скарга - поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
ст. 292,  293,  ЦПК України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 повернути заявниці,  а
апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа № 2-234/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

16 травня 2007
р.                                                                                                                м.
Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі №
2-234/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод користування
будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду.
Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження,
закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду
завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-234/07 за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод користування будинком.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі 29 травня 2007 року на 10 год 00 хв .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
1 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради "
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі свідоцтва про приватизацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1, в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування послугами опалення та водопостачання не вносять, мають
заборгованість за період з липня 2005
року по лютий 2007 року в
сумі 1154 гривні 74 коп., яку
добровільно не сплачують.
За таких обставин на підставі ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської
ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1154 гривні 74 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 1154 гривні 74 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 1169
(одна тисяча сто шістдесят дев'ять) гривень 94 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №22-1644                                                    оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія: 30                                                             головуванням Прокопчук А.В.

Доповідач Кучевський П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Кучевського П.В.

Суддів: Чорного В.І., Медяного В.М.

при секретарі Шевчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеля­ційного
суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
вселення, -

встановила:

Рішенням
Замостянського районного суду від 22 травня 2007 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення скасувати та ухвали­ти нове,
яким його вимоги задовольнити. Вказує, що суд порушив вимоги матеріального та
процесуального закону, а тому неправильно вирішив спір.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і об­грунтованим.

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом від 3.04.2002 року спадкоємцем 1/2 частини квартириАДРЕСА_1і після
смерті дружини ОСОБА_3 є ОСОБА_2 -відповідач по справі. Інша 1/2 частина
вказаної квартири належить йому на праві
приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності, вида­ного
виконкомом BMP від 30.06.1994 року. Таким чином, він є єдиним влас­ником
спірної квартири.

Відмовляючи в
позові, суд обгрунтовано дійшов висновку, що підстав для вселення позивача та
його неповнолітньої доньки в кв. АДРЕСА_1 немає, оскільки встановлено, що вони
були прописані в квартирі, але проживали не тривалий час та за рішенням суду
від 15.05.2007 р. були знятті з реєстрації. (Рішення набуло законної сили).

2

Інші доводи
скарги не заслуговують уваги, оскільки не є підставою для скасування
рішення.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Замостянського районного суду від 22 травня 2007 року зали­шити без
змін.
№2-161/07
18 травня 2007 року                                                                  смт.  Нова Водолага
районний суд Харківської області у складі:
судді Марюхна Л.А.
Великородній Л.Ф. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
просить суд винести рішення,  яким
стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від усіх
видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 до його повноліття.
судовому засіданні позивач пояснила,  що 14 лютого 2006 року в
Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №1.
цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходяться на повному утриманні позивача.
з сім'єю не проживає,  добровільно
приймати участь в утриманні дитини не бажає,
хоча за станом здоров'я може працювати,
він же постійно місця роботи не має.
відповідач не має аліменти нікому не сплачує.
Відповідач,  будучи належним чином викликаний у судове
засідання повторно до суду не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.
Суд,  за згодою позивача увалює заочне рішення на
підставі наявних матеріалів справи і вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі,  так,
як згідно ч.2  ст. 112 СК України,  подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін,
інтересам неповнолітніх дітей,  що
має істотне значення по справі.
Судом
встановлено,  що 14 лютого 2006 року в
Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис №1.
цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
знаходяться на повному утриманні позивача.
з сім'єю не проживає,  добровільно
приймати участь в утриманні дитини не бажає,
хоча за станом здоров'я може працювати,
він же постійно місця роботи не має.
відповідач не має аліменти нікому не сплачує.
обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви,  матеріалів справи та пояснень позивача.
Згідно ч.3  ст.  181 СК України
аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька.
ст.  .5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України,   ст. 180,  ч.3
ст. 181 СК України суд,
Стягнути,  з ОСОБА_2 1982 року народження,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 14.03.2007 року до його
повноліття у розмірі 1/3
частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51
грн. у прибуток держави
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.