overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-355/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10
травня  2007 року                                                                                     м.Новоселиця

Місцевий суд
Новоселицького району Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді:   Трояновського Г.М.

При
секретарі:                   Георгіца Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом   органу опіки і піклування Новоселицької
райдержадміністрації в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, і ОСОБА_2 до
ОСОБА_3Про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся  в суд з позовом в якому вказував, що  неповнолітні ОСОБА_1,   1989
року народження, та ОСОБА_2, 1993 року
народження  перебувають  на повному державному забезпеченні в
Чернівецькій обласній школі-інтернаті для дітей сиріт  та дітей
позбавлених батьківської опіки.
Мати неповнолітніх -
відповідачка  по справі, долею дітей
не цікавиться, жодного разу дітей не провідала
і не надає  їм ніякої  матеріальної допомоги.   Просив
суд позбавити відповідачку
батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_1,   1989
року народження, та  сина ОСОБА_2, 1993 року народження.

В
судзасіданні   представник органу опіки
та піклування позов підтримав і просив задоволити позовні вимоги в повному
об"ємі.

Відповідачка  позов визнала
і не заперечувала  проти
позбавлення її батьківських  прав.

Вислухавши
доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд рахує , що позов
підлягає   задоволенню, поскільки,
відповідачка  тривалий час ухиляється від
виконання своїх обов"язків по вихованню та утриманню дітей.    Згідно заключения органу опіки і піклування відповідачку слід позбавити
батьківських прав.

Керуючись
ст.ст. 164 п.2, 165, 166, 180-183 СК
України, ст.ст. 209,
215   ЦПК України,
суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Позбавити  ОСОБА_3    батьківських прав стосовно неповнолітніх
дочки   ОСОБА_1,   1989
року народження, та  сина ОСОБА_2, 1993 року народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку  до
апеляційного   суду Чернівецької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через місцевий суд
Новоселицького району протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви   про
апеляційне оскарження рішення, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або
в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1415/2007р.
Головуючий у першій інстанції Лядова
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                      - Водяхіної Л.М., Косенко
A.M.,

при
секретарі   - Мацевич О.А.

за участю - ОСОБА_2, його
представника - ОСОБА_4, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 03 серпня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і просила
визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою площею у
квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи вимог тим, що відповідач з вересня 2004р. не
проживає у спірній квартирі без поважних причин.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом та просив вселити його у
спірну квартиру, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 у червні 2005р. поміняла замки, в квартиру не пускав та
перешкоджає йому користуватися спірною жилою площею.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Севастополя від 03 серпня 2007р. зустрічний позов
ОСОБА_2
задоволено, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати, задовольнити її позов та відмовити в задоволенні
зустрічного позову, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки
тому факту, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2004р. та його право
на користування нею зберігалось шість місяців, та з червня 2005р. він не робив
спроб вселитися у квартиру.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не втратив права користування спірним жилим приміщенням,
оскільки в зв'язку з характером служби останнього він не мав можливості
постійно проживати у спірний квартирі. Крім того, ОСОБА_1 змінила замки у
вхідної двері, чим перешкодила ОСОБА_2
у доступі в квартиру.
Роздільнянський районний суд Одеської області
2007 року                                                                                      м.   Роздільна.
Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області О.В. Іванова,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі
«Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ
звернулось с позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у сумі 1075, 37 грн.,  мотивуючи
позов тим,  що відповідач допустив
порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом відвітлення
від ввідних проводів в будинку проводку мимо електролічильника при цьому
електроенергія споживалася,  але не
суду від 22 червня 2007р пред'явлена позовна заява залишена без руху,  так як вона не відповідала вимогам п. 5,
ст.   119 ЦПК України.
усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк до 10 липня 2007
року,  але у встановлений строк вимоги суду
відповідності до п. 8   ст.   207 ЦПК України,  якщо провадження по справі було відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у   ст.
ст.   119-120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк,  позовна заява залишається без розгляду.
обставини дають суду підстави залишити позовну "заяву без розгляду,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України.
207 ЦПК України,  суд -
заяву ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків у сумі
1075, 37 грн. залишити без розгляду.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного суду                          Іванова
О.В.

Головуючий у першій інстанції - суддя Іванова О.В.  Справа №2-809/2007
№ 2- 424/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   України.

12 червня 2007 p. Великоновосілківський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді     Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ " Колос" про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що він в період з 27
березня 2006 року по 10 листопада 2006 року працював у відповідача, після чого
був звільнений з роботи. Після звільнення відповідач не виплатив йому заробітну
плату в сумі 1247 грн.

Просить суд
стягнути з відповідача на користь на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні позивач підтрима позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача на його користь заробітну плату В сумі 1247грн., так як відповідач,
порушивши вимоги ст.116 КЗпП України не виплатив йому при звільненні з роботи
заробітну плату.

Представники
відповідача Давидова М.В. та Дмітрієв Ю.Ф. вимоги позивача визнали в повному
обсязі та пояснили, що заборгованість по виплаті заробітної плати склалася
тому, що підприємство є сільськогосподарським і за неврожаю має заборгованість
по виплаті заробітної плати не тільки позивачеві, але й іншим робітникам.

Вислухавши
вимоги сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
довідки відповідача № 47 від 27 лютого 2007 року заборгованість по виплаті
заробітної плати позивачеві складає 1247,55 грн.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить
йому від підприємства проводиться в день його звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював,то зазначені суми мають бути виплачені не пізнише
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Таким
чином, із письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач при
звільненні ОСОБА_1 з роботи , не виплатив належну йому заробітну плату, порушив
вимоги Закону України " Про оплату праці", тому вказана сума повинна
бути стягнута з відповідача на його користь.

На
підставі викладеного та ст.116 КЗпП України, керуючись ст. ст.
60,212,213,215,218 ЦПК україни суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з СТОВ " Веліс" на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 1247 грн.55
коп.

Стягнути
з СТОВ " Веліс" державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи отримувач: УДК у м. Донецьку.,
, розрахунковий рахунок 0004, банк: ГУ УДК у Донецькій
області, МФО банку:
834016.

Заява на апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-н-221/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" про видачу судового
наказу про солідарне стягнення боргу, відсотків за користування кредитом, пені
на загальну суму 8598 грн. 66 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по письмовому
кредитному договору № 2401/1206/50-277 та договору поруки № 2401/1206/50-277-Р-1
від 12 грудня 2006 року.
до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 625,1046 -1050,1054 ЦК України, ст. 19
Закону України „ Про виконавче провадження ", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( місце реєстації -АДРЕСА_1)
та ОСОБА_2 (місце реєстрації - АДРЕСА_2) 8598 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто
вісім) грн. 66 коп. заборгованості згідно кредитного договору; державне мито в
ромірі 43 (сорок) грн. 15 коп. та витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на
користь Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" (м. Київ,
Управлінні НБУ м. Київа та Київській області, МФО 300164, код ЕДРПОУ 19356840).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-0-85/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2007
p. Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області судді Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за заявою
Куп'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайсуду звернулася Куп'янська міська рада про визнання
спадщини відумерлою - квартири,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті власників цієї квартири ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

У
судовому засіданні представник заявника надав клопотання про залишення заяви
без розгляду,  у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
Куп'янської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 року                                                                               м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Голуба В.В. при
секретарі Островській В, Г„ розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 1996 року. Від спільного проживання мають
неповнолітню дитину,  1997 року
народження.

Позивачка
пред'явила позов до відповідача про розірвання шлюбу.

В
підтримання своїх вимог позивачка послалася на те,  що відповідач створив нестерпні умови для
спільного проживання

Проявляв
подружжю зраду.

При задоволенні
позову витрати по розірванні шлюбу просить віднести на неї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи повідомлений
повісткою.

Допитавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Сторони
спільно не проживають. У 2006 році позивачка подавала позов про розірвання
шлюбу,  однако справа провадженням була закрита по заяві позивачки.

В
судовому засіданні позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач
отримавши повістку,  в судове засідання
не з'явився.

Свої бажання про
збереження сім'ї не виявив.

При таких
обставинах збереження сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 неможливе.

З
врахуванням прозьби позивачки витрати по розірванні шлюбу слід віднести на неї.

Керуючись  ст.
ст. 112 Сімейного Кодексу України,
та  ст.  ст. 10,
60,  212 ЦПК України суд,

Вирішив:
Шлюб,  зареєстрований 27 квітня   1996 року у відділі РАЦС  м.
Кам'янець-Подільський Хмельницької області,  актовий запис № 131,  між ОСОБА_2,
1974 року народження,  та ОСОБА_1,  1976 року народження,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати грошей.

Заява
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Ізхяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення .

Апеляційна скарга
подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року                                                                                      м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  294-295,  297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 17.04.207 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок»,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист прав споживача

встановив:

до
Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційного скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді від 17.04.2007 р.

03.08.2007
р. позивачкою було направлено до суду поштою примірники апеляційної скарги від
27.04.2007 р.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка направляла др Печерського районного суду м.  Києва апеляційну скаргу поштою 27.04.2007 p.,
яка в матеріалах справи відсутня.

Таким
чином,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись
п.4  ст.
297   ЦПК України,  суддя

ухвалив:

повернути
Печерському районному суду м.
Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого   акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок»,  треті особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про захист прав
споживача для належного оформлення.

Встановити
строк усунення Печерським районним судом м. Києва недоліків до 01 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 8432007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1997 року,  в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 2002 році через те,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
на цьому грунті постійно влаштовує сварки,
під час яких ображає її у непристойній формі.

Відповідач   позов
визнав  повністю   і   не   заперечує
проти   його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
61,  130, 174,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 25 червня 1997 року у виконкомі Стрілецько - Кутської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,  актовий запис № 5,  між ОСОБА_2,
1962 року народження,  і
ОСОБА_1,  1972 року народження,  які мають

неповнолітню дочку ОСОБА_3,  1992 року народження,  залишивши її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа №2-429/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2007
року   Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О. при секретарі    -
Підопригорі В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

КП «Тростянецькомунсервіс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості посилаючись на те,
що відповідачка тривалий час не вносить плату за користування послугами
водопостачання та водовідведення.

08.06.2007 року в
попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про
залишення позову без розгляду,  оскільки
відповідачка за вказаною в позовній заяві адресою не проживає.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Тростянецькомунсервіс» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                                                               підпис
№2-29407 від
УХВАЛА

про відкриття
провадження

22 червня 2007 року                                                                                                    м.Шумськ

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про визнання права
на спадкове майно, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.
Відповідно до вимог ст.3 ЩІК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.
А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання. Керуючись ст.ст.3,119-121,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-294/07 за позовом заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про  визнання права на спадкове майно , та призначити
попереднє судове засідання на 11год. 30
хв. 27 червня 2007 року в
приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 27.06.2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.
№ рядка статзвіту       34
№2-296/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня
2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій зазначила, що
25.04.1980 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося. У
зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та
відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ
03 липня 2007року        номер справи
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 192,77 грн., та 14 4
5,40 грн. договірної санкції, відповідно до договору №
2070527/1.11117334 від 25.01.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткової угоди № 2070527/1676221 до Договору про надання послуг мобільного
зв'язку N«2070527 від 25.01.2005р., відповідно
до п. 1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, жит. АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ"
м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,23, р/р № 26008526 код 14333937 МФО 300335,
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 192,77 грн., та 1445,4 0
грн. договірної санкції.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені
3)  Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.