overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"о"- 473-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007 року      Мелітопольській міськрайонний Запорізької
області в складі:

головуючого:
судді Бахаєва І.М.

при
секретарі: Волкової Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у них різні погляди на
сімейне життя, та виховання дитини, на ґрунті цього в родині часто виникали
сварки, скандали.

Все це привело
до втрати поважання один до одного і розпаду сім'ї.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах.

Сторони одружені 28 грудня 2001 року
зареєстрованому Мелітопольській міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 1079.

Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружні відносини з тієї причини, що у них різні
погляди на сімейне життя, та виховання дитини, на ґрунті цього в родині часто
виникали сварки, скандали. Все це привело до втрати поважання один до одного і
розпаду сім'ї.

При таких обставинах, суд вважає, що подальше спільне
життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суперечок про
розділ майна і виховання дитини сторони не мають.

Витрати по
розірванню шлюбу   варто покласти на
позивача.

Керуючись ст.ст.
110,112,114 СК   України, ст.ст. 10,15,57,60,130, 174, 208-210,

212,213,215,218,214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
28 грудня 2001 року
Мелітопольській відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис №
1079  -
розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 витрати по розірванню
шлюбу у сумі 17(сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду вступає в закону силу по закінченню терміну
подання заяви про апеляційне  оскарження,
як що заява про апеляційне оскарження не була подана.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольській
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів із дня його
проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подачі заява на апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
термін без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1857
Ухвала

10
квітня 2007р.                                                                                               м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С. розглянула
матеріали позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
трудового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд визнати трудовий договір,
який укладений ним з відповідачкою недійсним, оскільки останній був припинений.
і        Провадження по справі не може
бути відкрито, оскільки заява не належить до розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Кодексом законів про працю України передбачений порядок укладання та
розірвання трудового договору, а тому позивач не позбавлений права самостійно
вирішити питання щодо розірвання трудового договору з працівником.

Окрім того, саме поняття недійсність трудового договору з причин, що
зазначені в позовній заяві також не передбачені КЗпП України.

Зміст ст. 232 КЗпП України визначає, які трудові спори підлягають
безпосередньому розглядові у районних, районних у місті, міських чи
міськрайсудах, будь-яких вимог з приводу того, що такі питання вирішуються в
судовому порядку за заявою роботодавця відсутні.

Окрім того, питання укладання та розірвання трудових
договорів між фізичною особою та найманим працівником за умови неможливості
з'явлення в центр зайнятості найманого працівника, вирішується органом, який
посвідчує вказані договори, куди Вам необхідно з'явитися за відповідними
роз'ясненнями.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 122, ст.210 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відмовити у
відкритті провадження по справі за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання трудового договору недійсним про визнання
трудового договору недійсним.

Заяву разом з
матеріалами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-863 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
„ПКВ" звернулося до суду з вказаним позовом,  у якому просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.

Ухвалою
суду від 30.05.2007р.,  вказаний позов
був залишений без руху та позивачу був наданий строк до 11.06.2007р.
усунути недоліки.

Вказані недоліки
до теперішнього часу усунуті не були.

Згідно
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  якщо позивач в обумовлені в
ухвалі строки не усуне недоліки позовної заяви,
вона вважається не поданою та такою,
що підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст.
121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  визнати не поданою та такою,  що підлягає поверненню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна
скарга може бути подана на протязі 10
днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-392/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 933, 55 грн. /дев'ятсот
тридцять три грн. п'ятдесят пять
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 578/07
року   Красноградський районний суд
головуючого - судді
секретарі         Краевій А.Г.
у відкритому судовому засіданні в місті Краснофаді цивільну справу за позовом
Краснофадского підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
Позивач звернувся до відповідача  з позовом про стягнення боргу  за спожиту теплову енергію в розмірі 3017, 27 грн за станом на
судових витрат в розмірі 30 грн.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач   в
судове   засідання   не
з'явилась,    про   час та місце розгляду справи повідомлена
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  якими
обґрунтовуються обставини,  на які
посилається позивач,  як на підставу
своїх вимог,  суд вважає необхідним позов
задовольнити,  ухваливши рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
ЦПК України,  тому що позивач не
заперечує проти цього.
623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору,  а
боржник,  який порушив зобов'язання,  має відшкодувати задані ним збитки.
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Договору „Про надання послуг з централізованого опалення " між
Красноградським підприємством теплових мереж і відповідачем від 31 серпня 2006 року,
споживач зобов'язаний своєчасно у встановлений Договором
термін,  оплачувати надані послуги з
центрального опалення. Відповідно розрахунку по місцю проживання відповідача
позивачем надавалися послуги по з централізованого опалення і їх вартість
станом на 01.03.2007 року
склала 3017, 27 грн,  яку відповідач зобов'язана була
сплатити,  але ці обов'язки не виконала
того,  з відповідача на користь держави
відповідно до  ст.  88 ч.3 ЦПК України необхідно стягнути судові
витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн.,
оскільки згідно рішення Красноградської міської ради Х11 сесії V
скликання від 23.02.07 року Красноградському підприємству теплових мереж надано
відстрочку по сплаті судових витрат при подачі позовної заяви до ОСОБА_1а також,  згідно ч. 1
ст.  88 ЦПК,  стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  сплачені
підприємством при подачі позовної заяви до відповідача.
623 ЦК України,   ст.   ст.  10, 60,  88,   ст.  88,
України,  суд,  -
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського
підприємства теплових мереж заборгованість за надані послуги з централізованого
опалення в розмірі 3017,
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
УДК у Красноградському районі 220090100
ГУДКУ в Харківській області.
заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України в
Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.
суду може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою десяти днів з дня отримання його
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям    України

04 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення заробітної плати з РКПП "Славутич",  вказав, що з 1991року по
01.08.2006року вона працювала в РКПП "Славутич" бухгалтером.  При звільненні їй не була виплачена
заборгованість по заробітній платі. Просить стягнути з РКПП"Славутич"
заборгованість по заробітній платі в сумі 1300грн.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила до 1100грн,
посилаючись на те, що відповідачем частково було виплачено 200грн в рахунок
заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що відповідачці при
звільненні не була виплачена заборгованість по заробітній платі у зв'язку із
відсутністю коштів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважаєлцо позов підлягає задоволенню,
виходячи зі слідуючого:

Згідно
виписки з трудової книжки позивачка з 25.04.1991
по 01.08.2006року працювала в РКПП"Славутич" бухгалтером, тобто
знаходилася в трудових відносинах з РКПП"Славутич".

Відповідно
до наданої довідки № 91 від
19.04.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі позивачці станом
на 1.04.07року становить 1300грн.

Згідно  ст.  115 КЗпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів.

На
підставі  ст.  116
КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства ,
установи,
організації, провадиться в день звільнення.

А
по-скільки відповідачем розрахунок з позивачкою проведений частково на суму
200грн, сума заборгованості складає 1100грн,
то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 115,  116 КЗпП України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1100грн.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" в
дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви  про
апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього
протягом  20 днів

апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню
Справа № 2-325
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

14
травня 2007 року                                                                         смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 17 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні
процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані
у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 10 годину 29 травня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року                                                           Першотравневий районний суд

Донецької
області

в складі:             головуючого
- судді                          ТРЕГУБЕНКО С .В.

при секретарі                                    ПАВЛІЧЕВОЇ А .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуні справу

за позовом Міністерства палива та
енергетики України ВАТ "Донецькобленерго"
в особі Приазовські електричні мережі Першотравневі РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення збитку за електроенергію по акту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення збитку за електроенергію по акту з
відповідача.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явилися, при цьому
представник позивача надіслала до суду заяву в якій відмовляється від позивних
вимог у зв'язку з добровільною сплатою збитків, тому просить провадження у
справі закрити.

Суд з
урахуванням матеріалів, які є у справі, вважає, що відмову позивача необхідно
прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб. Тому є підстави для закриття справи, але при цьому з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави

Керуючись ст.
ст. 130,174,209,210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача від позову прийняти.

Провадження у
справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовські електричні мережі
Першотравневі РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитку за електроенергію по акту
- закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави у сумі 51 (пятьдесят одна) гривна.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 6-6/2007 рік УХВАЛА
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Семенівка справу за заявою ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" про видачу
дубліката виконавчого листа, -
звернувся до суду з вимогами видати дублікат виконавчого листа, мотивуючи тим, що 22.06.2001 року Семенівським
районним судом Чернігівської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 826
гривень 33 копійки у відшкодування збитків. 10.07.2001 року даний ; виконавчий
лист був направлений до державної виконавчої служби у Семенівському районі, де
його було втрачено, що підтверджується довідкою від 17.05.2006 року.
В судовому
засіданні представник позивача в особі юрисконсульта Семенівського РЕМу Здота
Тетяна Володимирівна повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа був втрачений в державній виконавчій службі у Семенівському районі. Просить видати дублікат
не заявляла самостійних вимог ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про поважні причини
неявки до суду не повідомив.
третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог ДВС у Семенівському районі в
судове засідання не з»явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.
Суд, вислухавши
представника заявника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву
задовільнити за слідуючих підстав. По справі підтверджується доказами те, що
оригінал виконавчого листа був втрачений в виконавчій службі Семенівського
району не з вини заявника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-
"Чернігівобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа
задовільнити повністю.
Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду Чернігівської
області від 22 червня 2001 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" 826
(вісімсот двадцять шість) гривень 33 копійки у відшкодування збитків.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернігівської області і
через Семенівський районний суд Чернігівської області та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді
Іваницького О.Р при секретарі Пиріг М. І

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2посилаючись на те,  що відповідач проживає з іншою жінкою між
ними склалися неприязні відносини,  шлюб
розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Відповідач
будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявилась проте суд
вважає,  що достатньо доказів для слухання
справи в її відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивачкм,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що
ОСОБА_1та ОСОБА_2
17.10.1992 року зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні
відносини шлюб розпався  і відновленню
не    підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК
України,   ст.  ст. 110,
112 СК України, -

В  И Р І Ш И
В:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 17.10.1992 року відділом РАЦС Зборівського
районного управління юстиції,  актовий
запис №61.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8, 50 грн державного
мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-830/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_2,  ОСОБА_1
суми та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 членом сім*ї наймача,  в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вони не
виконують,  плату за користування
опаленням не вносять,  мають
заборгованність за період з липня 2005
року по травень 2007
року в сумі 3297 гривень 45 коп.,  яку добровільно не сплачують. За таких
обставин на підставі  ст.  ст.  64,
підлягає стягненню з ОСОБА_2,  ОСОБА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 3297 гривень 45
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
підставі викладеного,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_2,  1954 року
народження,  ОСОБА_1,  1976
року народження,  що проживає за
адресою м.  АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисячі двісті дев*яносто сім) гривень 45
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_______________ 200_ р. в справі №
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
Справа №
УХВАЛА

21
травня 2007
року                                                                                      м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської
області

В складі головуючого-судді:                        Островського Л.Є.

при секретарі:                     Попович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права на житло.

Позивач,
належно повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно
не з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд
приходить до висновку про неможливість розгляду справи у
відсутності позивача, тому позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись
ст. 207 ЦПК України,
суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.