Копія АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року                                                                                         м.  Хмельницький

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:    головуючого - судді Заїки В.М.

суддів
:Ніколаєвої В.М. ,  Матущака М. С.  при секретарі: Коник О.М.  з участю : сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-736 за
апеляційною скаргою державного професійно-технічного навчального закладу/далі -
ДГГТНЗ/ „Кам'янець-Подільський професійний будівельний ліцей " на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ДПТНЗ „Кам'янець-Подільський професійний
будівельний ліцей " про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  ознайомившись з доводами апеляційної скарги,  колегія суддів

встановила:

В січні 2007 року ОСОБА_1,  звертаючись в суд з позовом,  вказувала на те,  що 18 грудня 2006 року була звільнена з
роботи за згодою сторін,  однак заяву про
звільнення написала під примусом керівництва ліцею,  в той же день її відкликала,  а замість поновлення на роботі до неї було
застосовано дициплінарне стягнення у вигляді догани за нібито допущені прогули
7 та 8 грудня 2006 року. Просила визнати наказ №62 від 18 грудня 2006 року про
застосування дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його,  поновити її на роботі на посаді майстра
виробничого навчання з 19 грудня 2006 року та стягнути заробітну плату за час
вимушеного прогулу,  виходячи із
середнього заробітку 421 грн. в місяць.

Рішенням
Кам'янець- Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року позов
задоволено частково. Постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді майстра
виробничого навчання ДПТНЗ „Кам'янець-Подільський професійний будівельний
ліцей" з 19 грудня 2006 року .Стягнути з ДПТНЗ
„Кам'янець-Подільський" професійний будівельний ліцей" на користь
ОСОБА_1 середній заробіток час вимушеного прогулу в сумі 1113 грн.

Головуючий
у першій інстанції-Заєць B.C.                                       Справа
№22ц-73 6

Доповідач
- Заїка В.М.                                                                         Категорія
№ 40

В
апеляційній скарзі представник відповідача з рішенням суду не
погоджується,  просить його скасувати та
постановити нове рішення,  яким відмовити
в задоволені позову. Зазначається,  що
рішення суду є незаконним,  винесено без
з'ясування всіх обставин справи,  з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує,  що звільнення з роботи ОСОБА_1 відбулось на
підставі п.1  ст. 36 Кодексу Законів про
працю України,  тобто за згодою сторін і
аналогічним повинно бути і поновлення її на роботі.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду - скасуванню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 З 28 серпня 2003
по 19 грудня 2006 року працювала в ДПТНЗ «Кам'янець- Подільський професійний
будівельний ліцей» на посаді майстра виробничого навчання. Наказом № 62 від

18 грудня 2006 року була притягнута до
адміністративної відповідальності у

вигляді догани за допущені прогули. Наказом №30 - вк від 18 грудня 2006
року -

була звільнена з роботи згідно поданої заяви на підставі  ст. 36 п.1 КзпП України з

19 грудня 2006
року,  Після видачі наказу про звільнення
позивачкою була подана

заява про відкликання заяви про звільнення з роботи.

Суд
першої інстанції своє рішення про поновлення позивачки на роботі та стягнення
зарплати за час вимушеного прогулу мотивував тим,  що після видачі наказу про звільнення,  але до фактичного звільнення з роботи
позивачкою була подана заява про відкликання заяви про звільнення з
роботи,  іншого працівника на її місце не
було,  а тому таке звільнення вважав
незаконним.

Однак,  зі змісту
ст. 3бп.1 КзпП україни випливає,
що при домовленості між працівником і власником підприємства,  установи,
організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового
договору за згодою сторін договір припиняється в строк,  визначений сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або
уповноваженого ним органу і працівника.

Згоди на
поновлення на роботі позивачки після її звільнення не було,  а тому суд першої інстанції помилково
задовольнив її вимоги.

З таких підстав
рішення суду підлягає скасуванню,  а
вимоги позивачки -залишенню без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316, 319 ЦПК України,  колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну     скаргу
ДПТНЗ
„Кам'янець-Подільський
професійний будівельний ліцей " задоволити.

Рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 лютого 2007 року скасувати і
ухвалити нове рішення.

В позові
ОСОБА_1 до ДПТНЗ «Камянець - Подільський професійний будівельний ліцей» про
поновлення на роботі і стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  проте може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.