overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-4353/06 УХВАЛА
року                                                                                    м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді                                                                               Соколянської
при секретарі                                                                                      Пошта
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням, зазначаючи, що відповідач проживає в іншому
місці з лютого 2006 року, де саме не відомо.
У судове засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову в зв'язку з добровільним вирішенням спору.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.
У відповідності до чп. З ч.І ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
ч.І п.З ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням закрити.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1497/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.       Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді       Саган В.М.

при секретарі Макода Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, в які просить
визначити їй, додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його сина ОСОБА_2 та складається з 1/4 частини
квартири АДРЕСА_1. Визначення додаткового строку йому потрібно для подання
заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, в якій на
позові наполягає та просить слухати справу в його відсутності.

Відповідач Бориспільська міська рада проти визначення
додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує та просить слухати
справу у відсутності їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов
підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, про що свідчить
свідоцтво про смерть (а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина, яка
складається з квартири АДРЕСА_1, де йому на праві приватної власності належала
1/4 вищевказаної квартири. Єдиним спадкоємцем першої черги, після смерті
ОСОБА_2, залишився позивач,ОСОБА_1. Позивач фактично спадщину прийняв, але за
сімейними обставинами та не знавши законів про прийняття спадщини, не зміг
вчасно звернутися до нотаріальної контори за оформленням документів на
прийняття спадщини. Визначення додаткового строку йому потрібно для подання
заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК
України, за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.273, 275 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті його сина ОСОБА_2 та
складається з ¼  частини квартири АДРЕСА_1 - протягом двох
місяців.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
№2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ.

21 березня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі:                            Черабай
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи, що вона знаходилася в зареєстрованом шлюбі з відповідачем з 1983 по 2004 роки. Від шлюбу
мають дитину, доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка знаходиться у неї на вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає. Просить суд тягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини до її повноліття в розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
до її повноліття.

Відповідач до суду не з'явився,
але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний
розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню , так як дитина,
згідно довідки сільської ради, знаходиться на вихованні у позивачки, потребує в
матеріальній допомозі, відповідач матеріальну домогу на її   утримання не надає.

На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України, керуючись ст.ст. 60,212,213,214,215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився в селі Олексіївка Великоновосілківського району Донецької області,
мешкає вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 лютого 2007року в розмірі 1/4
частині всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімума для дітей такого віку щомісячно до
її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 51 грн. та 7 грн.50 коп. грн.
на інформаційно- технічне забеспечення розгляду справи на р/р 004, отримувач УДК у м. Донецьку, МФО: 834016, код ЄДРПОУ 3468653 7, банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області

Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановившим
його за заявою відповідача протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заяву про оскарження рушення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                             Справа
№2-1

2007 рік

14травня 2007 року                                                                                                             місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого-судді
-Скользнєвої Н.Г.,

при секретер    - Комліченко B.C.,

з участю представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Осетрова Є.П.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою.

Позивач та його представники неодноразово не з'являлися у судові засідання,
а саме 04.05.2007 р. - 09 годин 00 хвилин та 14.05.2007 р. - 09 годин 10 хвилин, хоча про час, місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки та поштові повідомлення про
отримання судових повісток.

На 07 травня 2007 р. позивач та
його представник по справі у черговий раз у судове засідання не з'явилися,
будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання,
причини своїх неявок суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо в|д нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч. З ст.169,п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою-залишите без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції'
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                    Справа № 2- 1480/2007р.

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області
в складі:

головуючої - судді Труханової
Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.
А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну
справу за позовом Харцизького комунального підприємства
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з
нього заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення за період з
01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 366,75грн.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у справі
маються данні, про неможливість вручення йому повістки. У відповідності зі
ст.76 ч.9 ЦІЖ України суд, вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності з урахуванням наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1 і є
споживачем послуг позивача.

Згідно особового рахунка за відповідачем числиться заборгованість за період
з 01.03.2004року по 01.04.2007року за послуги, надані позивачем у сумі
366,75грн, яку добровільно погасити відмовився.

У відповідності зі ст.ст. 67,68
ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і водовідведення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов, стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі 366,75грн..

Відповідно до вимог ст. 88
ЦІЖ України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 67,68
ЖК України, ст.ст. 10,11,76,
88, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Харцизька на користь
Харцизького Комунального підприємства "Міськводоканал" м. Харцизьк
вул. Красіна, 7 (р/р 8040 в Донецьком обласному філіалі АКБ
„Укрсоцбанк" м.Донецьк, МФО 334011 код ЕДРПОУ 05524328) заборгованість за
послуги водопостачання і водовідведення в сумі 366,75 грн. (триста шістдесят
шість гривень сімдесят п'ять копійок) а також держмито у доход держави в
розмірі 51грн. (р/р 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь державного бюджету у сумі 30грн. (р/с 0004, одержувач
державний бюджет Ворошиловського району м.Донецька, , МФО
834016, банк: ГУ ДКУ у Донецької області, призначення платежу: ІТЗ для
Харцизького міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-883 2007 року
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

05 червня  2007
р.                      Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М. ,

при
секретарі:      Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Енергодарського суду від 24.05.2007
року провадження в справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  з'ясував позовні вимоги,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані,  та справа
підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись  ст.  130,
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 14.06.2007 року о 13.00 годині,  у приміщенні суду,  викликати сторони по справі.

Надати сторонам
по справі можливість запросити перекладача.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
22-5874/07 p.                              Головуючий
в 1 інстанції - Попович ОБ.
УХВАЛА

02   жовтня
2007  р.   Колегія
суддів   судової  палати
у  цивільних   справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Кравець ВА. при секретарі -
Горлатенко О.С

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві питання про виправлення описки в рішенні суду,

встановила:

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2007 р. апеляційну скаргу представника
Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби України»,
задоволено.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 18 квітня 2007 р.
скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:- Всеукраїнська громадська організація
«Федерація стрільби України» про визнання права власності на майно, відмовити.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами - Всеукраїнської
громадської організації «Федерація стрільби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно, задовольнити.

Визнати за Всеукраїнською громадською організацією «Федерація стрільби
України» право власності на пневматичний пістолет «Вальтер» LP 300XT, прототип з
серійним номером НОМЕР_1.

У вступній і резолютивній частині рішення, та в резолютивній частині
мотивованого рішення виявлені описки, а саме: помилково вказана дата рішення
Дніпровського районного суду м. Києва «від 19 квітня 2007», оскільки предметом
розгляду колегії суддів апеляційної інстанції була апеляційна скарга
представника Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби
України» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2007 р.

Крім того в абзаці 7 мотивувальної частини рішення зазначено «18.04.20057
р.» замість «18.04.2007 p.».

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалила:

Виправити описки у вступній і резолютивній частині рішення, а також в
резолютивній частині мотивованого рішення колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2007 р. за
апеляційною скаргою представника Всеукраїнської громадської організації
«Федерація стрільби України» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва
від 18.04.2007 р. у справі
за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Всеукраїнська
громадська організація «Федерація стрільби України» про визнання права
власності на майно, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами
-Всеукраїнської громадської організації «Федерація стрільби України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно, вказавши правильну дату рішення
Дніпровського районного суду м. Києва «18 квітня 2007 р.» замість «19 квітня
2007 p.»,
а також в абзаці 7 мотивувальної частині рішення замість «18.04.20057 р.»
зазначити правильну дату - «18.04.2007 р.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 3-89907 р.
районний суд м. Миколаєва
27 лютого 2007 року               Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Добріновій
В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась з позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 05 січня 1996 року договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини, вказані в позовної заяві.
третя особа у судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду
справи повідомлялись, причин неявки суду не повідомили.
у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає потреби в
особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились, суд ухвалив розглядати
справу у їх відсутність.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
05 січня 1996 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 був укладений
договір № 3428 купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачам на підставі договору дарування, посвідченого Першою
Миколаївською державною нотаріальною конторою від 25.03.1994 року, за
реєстровим № 2-1123, зареєстрованого
від 15 квітня 1994 року.
угодою повністю виконали умови договору, позивач передав відповідачам грошову
суму - 200000000 крб., а
відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Визнати договір № 3428 купівлі-продажу
укладений 05 січня 1996 року на
Південній товарній біржі в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 дійсним за
ОСОБА_2, ОСОБА_3 продали
квартиру АДРЕСА_1 за грошову
суму 200000000 ( двісті
передавши її у власність покупцю,
прийнявши її у власність та передавши продавцям грошову суму 200000000 ( двісті мільйонів
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    Батченко О.В.
Справа № 2-1036 2007 р.
УХВАЛА

Іменем  України

12 березня 2007 року                                                                            м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді                                          Крбаль
М.І.

при секретарі                                                    Лисенко Л.О.

за участю представника позивача Ктіторової Ю.С., відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шахтарську
цивільну справу

за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення

суми, -

Встановив:

ВАТ "Донецькобленерго"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми в розмірі 4860 грн. 36 коп., мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що 24.02.2004
року контролером Харцизьких електричних мереж було виявлено порушення
"Правил користування електроенергією"- відсутня пломба
енергопостачальної організації. Факт порушення був відображений в акті № 137574 від 24.02.2004 року.

В судовому засіданні представником
позивача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач не заперечував проти задоволення заявленого
позивачем клопотання.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч. 1
ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до" Апеляційного суду
Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги
протягом 10 днів
після подачі заяви.

Суддя   М.І.Кобаль
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Харцизький міський суд Донецької області в складі: судді: Лутай A.M. при
секретарі: Сауніної С.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2007 року звернувся з
позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надання послуг по
теплопостачанню та гарячої води ,
яка утворилася за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі 1916,83 грн.,
оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася
у порядку ст.. 76 ЦПК
України.

Суд   вважає
за   можливе   розглянути
справу   у   відсутності
відповідачки   з урахуванням
наявних у справі доказів.

Суд знаходить
позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка
зареєстрована у   АДРЕСА_1, та
користується послугами   позивача з
опалення її квартири та постачання гарячої води.

Згідно ст. 68 ЖК
України відповідачка зобов'язана вчасно щомісяця вносити плату за комунальні
послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постячанню гарячої води.

Відповідно до особового рахунку заборгованість відповідачки по оплаті
послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі 1916,83 грн
(а.с.5)

Таким чином, позов
необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 68 ЖК України,
ст.ст. 10,11,76,81,88,
209,212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецькобленерго"в особі СО Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Ленінграда на користь СО
Миронівська ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах 6342 в б/в філії
відділення ПІБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО 05470978 ) заборгованість
по оплаті послуг за період з грудня 2005
р по квітень 2006 року, та
з листопада 2006 року по
березень 2007 року у
розмірі 1916,83 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а загалом - 1946,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір -
51 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100
в УДК Донецької
області, МФО 834016, код ОКПО
24165154, одержувач
місцевий бюджет м. Харцизька)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.