АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди СМ. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Станкевича В.А.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 02 квітня 2007 року про забезпечення позову,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок,

встановила:

30
березня 2006 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в 2006 році він вирішив купити житловий
будинок,  коли в травні місяці 2006 року
до нього звернувся відповідач ОСОБА_1,
запропонувавши продати свій будинок. Вони домовились про ціну та всі
інші умови договору купівлі-продажу,  та
позивач сплатив йому 8717 грн. за будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Після цього позивач поселився та почав робити
в будинку капітальний ремонт. На підтвердження правочину ОСОБА_1 видав йому
розписку,  в якій зазначив,  що він отримав від позивача завдаток за
будинок у розмірі 8717 грн. Вони домовились,
що після виплати всіх грошей вони оформлять договір нотаріально,  але відповідач відмовляється від
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

В
рахунок забезпечення позову ОСОБА_2,  посилаючись на достовірну інформацію про те,  що ОСОБА_1 збирається продати спірний
будинок,  просив накласти арешт на цей
будинок.

Ухвалою
Арцизького районного суду Одеської області від 02 квітня 2007 року було
задоволено заяву ОСОБА_2
про забезпечення позову та було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду Одеської області із заявою про поновлення
пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на вказану ухвалу суду.

Апелянт
мотивує свою заяву тим,  що копію ухвали
отримав після закінчення строків на її оскарження,  тому не мав можливості у строк подати
апеляційну скаргу.

Заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,  копія
ухвали суду відповідачеві ОСОБА_1 не направлялась,  як передбачено ч. 2  ст.
222 ЦПК України,  у зв'язку з чим
останній не мав змоги в установлений законом строк оскаржити судове рішення.

Згідно
п. 1  ст.
6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожна людина
при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і
відкритий розгляд впродовж розумного строку належним і безстороннім судом,  створеним відповідно до закону.

Головуючий
у 1 -й інстанції: Крикун М. П.                                         Справа
№22ц-4378/2007 р.

Доповідач:
Сегеда СМ.                                                                          Категорія:
ЦП: 5; 12

2

За таких обставин строк на апеляційне оскарження
судового рішення
підлягає поновленню,  оскільки був
пропущений апелянтом з поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.  72; 73; ч. 2  ст.
222; ч. 3  ст.  294; 313-315; 317; 319 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Арцизького районного суду
Одеської області від 02 квітня 2007 року про забезпечення позову,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
житловий будинок.

Призначити
справу до судового розгляду про суті апеляційної скарги на 02 жовтня 2007
року,  на 11 год. 00 хв.

У судове
засідання викликати осіб,  котрі беруть
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.