overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№6-42/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                               Суддя
Сніжнянського міського суду

Донецької
області КОРЕКЯН Н. Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне подання   держвиконавця ДВС у м. Сніжне про оголошення
розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
р. держвиконавець ДВС у м. Сніжне звернувся до Сніжнянського міського суду з
поданням "Про оголошення розшуку боржника".

З заяви вбачається, що на виконанні в ДВС у м. Сніжному
знаходиться виконавчий лист Сніжнянського міського суду від 20.10.2006 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
на користь ОСОБА_2на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження у розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку. Здійснені заходи щодо розшуку боржника та його майна, на яке
можливо звернути стягнення, виявилися безрезультатними. Заборгованість боржника
станом на 14.05.2007р.складає 3000
грн.(за 15 місяців)
Держвиконавець ДВС у м. Сніжне просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідно до ст. 375
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження
їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На
підставі викладеного, керуючись 375,
293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання держвиконавця ДВС у м. Сніжне "Про
оголошення розшуку боржника" задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця м. Сніжне
Донецької області, останнє відоме місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання
начальнику Сніжнянського MB УМВС України в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський

міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали.
Справа
№2-0-21/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

смт. Любешів                                                     05 червня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під
головуванням

судді                                                                                   Труша
В.О.,

за участю секретаря                                                           Поліщук
І.І.,

заявника                                                                              ОСОБА_1.,

представника зацікавленої особи                                      Гудько Н. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

В поданій до
суду заяві ОСОБА_1. вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Цир Любешівського
району Волинської області помер її зять ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який похоронений на місцевому
кладовищі.

В Любешівському
відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про смерть зятя їй
відмовили, мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить судовим
рішенням встановити факт смерті її зятя ОСОБА_2., оскільки це необхідно для
одержання допомоги на його поховання.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. заяву із зазначених підстав підтримала повністю, просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу РАЦСу Гудько Н.Ф.
пояснила, що заявниці в реєстрації смерті ОСОБА_2. було відмовлено у зв'язку з
відсутністю належних підтверджуючих документів. Не заперечує проти встановлення
даного факту в судовому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

Відповідно до
п.8 ч.І ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у
разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного
стану факту смерті.

Факт смерті
ОСОБА_2., що мав місце 29.04.2007
року в с . Цир
Любешівського району Волинської області в судовому засіданні знайшов

2

підтвердження показаннями заявниці ОСОБА_1., довідками
Цирської сільської ради Любешівського району (а.с.5-6), тому суд вважає його
доведеним.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_2. необхідно заявниці для одержання допомоги на його
поховання.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт
смерті ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мав місце ІНФОРМАЦІЯ_2
в с.Цир Любешівського району Волинської області.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.

Головуючий :
/підпис/ Труш В.О.

З оригіналом згідно. Суддя
Справа №
УХВАЛА

25 травня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському позовну заяву
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України,
а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника,
надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в
даному випадку.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1,119
ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну   заяву   Первомайського   комунального   підприємства   "Тепломережі"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-265/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 рік. Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                Бібік М.В.

секретаря                                            Слюсаренко А.І.

з участю  позивачки                                           ОСОБА_1

представника відповідача                                 Лагодієнко М.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської
Ради Новобузького району Миколаївської області про призначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про призначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, де вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове майно. При зверненні до
нотаріальної контори про оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом
було відмовлено, у зв'язку з пропущенням встановленого 6 місячного строку для прийняття спадщини. Тому
змушена звертатися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила призначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в один
місяць.

Представник
відповідача Лагодієнко М.О. в   судовому
засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Вислухав
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, дійсно ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, після смерті
якого залишилось спадкове майно.

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після смерті батька. Пропустила встановлений
6 місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Новобузької міської Ради Новобузького району Миколаївської області
про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

2

Призначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном в один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-40/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого судді Висоцької Н.В. при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши
в м. Семенівка у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18
травня 2000 року. Шлюб зареєстровано виконкомом
Жадівської сільської Ради Семенівського району
Чернігівської області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та
син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя не склалося,
так як відповідач зловживає спиртними напоями, на
грунті чого в сім'ї регулярно виникають сварки, вихованням дітей не займається,
не бажає ніде працювати. На даний час сім'я фактично розпалась, спільне
господарство не ведеться. Примирення та збереження
шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб.

Позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просить провадженням справу
закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
провадження в справі закрити за слідуючих підстав. Позивачка звернулася із заявою, в якій просить прийняти відмову від
позову в зв'язку з відмовою від позову. Відмова від
позову прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України,-

У Х В А ЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Семенівського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
№2-1159/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.
О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної гротади
Перемозької сільської" ради Лозівського  району Харківської області,  третя особа - Лозівська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 22 травня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що після смерті батька - ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та смерті матері -
ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишилось спадкове майно,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Після смерті
матері позивачка звернулась до Лозівської нотаріальної контори с заявою про
прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом,  але у видачі свідоцтва про право на спадщину
їй було відмовлено на тих підставах,  що
право власності на будинок та на будівлі і споруди за вказаною адресою не
зареєстровано. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємицею після смерті матері,  так як її сестра ОСОБА_4 ,  брати - ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6
від спадщини відмовились.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати право
власності на спадкове майно.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Перемозької
сільської ради Лозівського району Харківської області третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права власності на спадкове майно.

Призначити
попереднє судове засідання на 31
травня в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-532 УХВАЛА
травня 2007 р.                                                                     М.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С.
розглянувши заяву КВЖРЕП
М 10 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по квартирній платі зОСОБА_1.
07.05.2007 року заява КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу залишалася без
руху, оскільки в поданих матеріалах відсутні оригінали квитанції про сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.,
саме заявником по справі.
Окрім того, заявником не додано до заяви правочину вчиненого у письмовій
формі, що є підставою для стягнення боргу.
В строк наданий судом, недоліки заяви не усунуті, а тому вона вважається
неподаною та повертається заявнику, що не позбавляє його звернутися повторно до
суду з належно оформленою заявою.
Матеріали заяви КВЖРЕП № 10 про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по квартирній платі зОСОБА_1, вважати неподаними
та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, що не зупиняє її виконання
Справа № 2-202/2007р., 2-436/2007р.
УХВАЛА  іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                  26
квітня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий
- суддя
Мирошниченко В.В.
при секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподі. майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна, -

встановив:

В провадженні Петровського районного суду м. Донецька
знаходиться цивільна справа з. позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до Єгорової Людмилі Сергіївни, про розподіл
майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2 надали суду заяви про відмову від позову.

Відмова сторін від позовних вимог судом приймається як
така, що не суперечить законодавству, правам і інтересам
сторін, справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,
174 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна та за зустрічною позовною
заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майна
закрити в зв'язку з відмовою сторін від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-826/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

захист честі, гідності та ділової
репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 10-00 годину 18
травня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2 «о»- 18
Рішення

Іменем України

16 березня 2007 року                                                                            смт.  Катеринопіль

Катеринопільський
районний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді    Кухаренко О.В.

при
секретарі            Фурман Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт .
Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,  -

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області 23 серпня

2005         року ,
актовий запис №
28 (а.с. 4).

Від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

В позовній заяві
позивачка просить розірвати шлюб поскільки сімейне життя у них не склалося ,
вони втратили один до одного почуття любові та поваги ,
через що в сім'ї постійно виникають сварки та
непорозуміння . З травня
місяця

2006         року
сім'я повністю розпалася ,  проживають окремо. Дані обставини

негативно
впливають на виховання їхньої дитини .

Сторони надали
суду заяви в яких позивач позов підтримує ,  а відповідач позов визнає ,  і
просять суд розглянути справу без їх участі (а.с.  11,
12).

Вивчивши
матеріали справи суд вважає ,  що заявлений позов підлягає до повного задоволення ,
вимоги позивача законні,  обгрунтовані
і в судовому засіданні доведені.
Спору про місце проживання дитини та спору про спільне майно подружжя не
має . Суд
вважає ,  що шлюб між сторонами носить формальний характер ,
поскільки сторони разом давно не проживають ,
сімейних відносин не підтримують . При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито у дохід
держави ,  так як відповідач має постійний заробіток ,
а позивач ніде не працює та має на утриманні малолітню
дитину ,  звільнивши ОСОБА_1 відсплати державного мита .

Керуючись
ст.  ст.  209,
212, 214, 215 ЦПК України ,   ст.  ст.  110,
112 СК України

СУД ,
-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів циівльного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області 23 серпня 2005року ,
актовий запис №
28 ,  - розірвати .

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень
державного мита в дохід держави .

Звільнити
ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати державного мита .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через Катеринопільський районний судЧеркаської області шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції ,
або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України .

Рішення вступило в законну силу і підлягає
виконанню.
Справа №2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18 травня 2007
р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у
складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при
секретарі                -  Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2007 року відповідач ОСОБА_2. була
позбавлена батьківський права відносно своїх 4-х неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. Рішенням Виконавчого комітету Тернівської
районної у місті ради від 18.04.2007 року за № 297 його було призначено
опікуном над малолітньою дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком з 18.04.2007
р. по 31.12.2007 р. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач не бажає.

Відповідач
на попереднє судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про
визнання позову та розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.
ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На
підставі ст. ст. 180, 182
Сімейного Кодексу Україны,
керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку,  щомісячно,

починаючи з
24.04.2007 року, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1до його повноліття, на
користь опікуна ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.