УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"1"
листопада 2007 року

Колегія
судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого-
Козака І. О.

суддів - Шевчук
Г. М. ,  Демковича Ю. Й.

при секретарі -
Заєць К. В.

з участю - сторін

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2на
ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року по справі за
заявамиОСОБА_1 та ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 15.01.2007 року по цивільній справі
№2-2321/06 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Тернопільського міськрайонного суду від 27.08.2007 року у задоволенні заяв
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
про перегляд рішення суду від 15.01.2007 р. у зв"язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати,  як незаконну,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім
того,  справа розглянута без їхньої
участі так як вони не були належним чином повідомлені про час слухання справи.

Заслухавши
сторони,  перевіривши доводи апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів
справи вбачається,  що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2звернулися до суду з заявами про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення суду від 15.01.2007 р.   по
цивільній справі №2-2321/06 за позовом

Справа №
22а-947                                 Головуючий
у 1 -й інстанції -Щавурська Н. Б.

Категорія-44                                           Доповідач
- Шевчук Г. М.

ОСОБА_3 до ОСОБА_2  про поділ майна подружжя,  посилаючись на те,  що даним рішенням порушено право власності на
автомобіль КАВЗ-685,  номерний знак НОМЕР_1,  який був предметом поділу,  оскільки
рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.02.2007 року було
задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2  та
визнано за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний автомобіль,  що є істотною для справи обставиною,  що не була і не могла бути відомою
особі,  яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

Відмовляючи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в задоволенні
заяв про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами суд
першої інстанції виходив з того,  що
вказані заявниками обставини не є нововиявленими.

Однак з таким
висновком суду судова колегія не погоджується.

Згідно
п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду
рішення,  ухвали суду чи судового наказу
у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2007 року автомобіль
КАВЗ-685,  номерний знак НОМЕР_1
зареєстрованого за ОСОБА_2залишено в його користуванні,  стягнуто з ОСОБА_2  в користь ОСОБА_3 1/2 частину вартості
автомобіля КАВЗ-685,  що складає 2777
грн. 50 коп.

Рішенням
Тернопільського міськрайонного суду від 8 лютого 2007 року позов ОСОБА_1. до
ОСОБА_2про визнання права власності на автомобіль - задоволено.

Визнано
право власності на автобус марки КАВЗ-685,
1980 року випуску,  шасі
(кузов,  рама,  коляска) № Б/Н,  реєстраційний НОМЕР_1 за ОСОБА_1

Судом
встановлено,  що між ОСОБА_1 таОСОБА_2
8.04.2005 р. виконано умови договору купівлі-продажу
вищезазначеного автомобіля передбачені
ст.  655 ЦК України.

Таким
чином дана обставина є істотною по справі що не була і не могла бути відома
особі,  яка звертається із заявою на час
розгляду справи.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що ухвала суду не відповідає вимогам закону,  що є підставою для її скасування та передачі
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3
4.1  ст.
312,   ст.  314,
ст.  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги  ОСОБА_1 та ОСОБА_2задоволити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайонного худу від 27 серпня 2007 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд для
вирішення питання.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.