Справа №2-59/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 квітня 2007
р.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.

при
секретарі             Чміль Т.А.

з участю
прокурора Науменка В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом
прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору оренди земельної ділянки та по
зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Близнюківського району Харківської області звернувся до суду з позовом в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки 796 грн., посилаючись на те, що
05 березня 2003р. між сторонами був укладений
договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди,
згідно п.5 якого відповідачка зобов'язалася виплачувати орендну плату за
належну позивачу земельну ділянку.

Однак, відповідачка орендну плату за 2006р. не виплатила,
в зв'язку з чим, станом на 1 січня 2007р. вона і має перед ОСОБА_1
заборгованість у вишевказаній сумі.

В своєму
зустрічному позові ОСОБА_2 просить розірвати вищевказаний договір оренди
земельної ділянки, посилаючись на те, що в грудні 2005р. між нею та ОСОБА_1, а также іншими особами,
була укладена письмова угода про припинення дії договорів оренди, на підставі
чого вона припинила і обробіток земельних ділянок і на законних підставах не
сплатила орендну плату за 2006р.

Вважаючи,
що ОСОБА_1 своєю заявою про бажання самостійно обробляти землю ввів її в оману,
чим втрутився і перешкоджав роботі орендаря, порушивши відповідно п.6.2
Договору, згідно якого орендодавець зобов'язаний не вчиняти дії, які б
перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою,і просить
розірвати договір оренди.

ОСОБА_2 надала
суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав позов та
заперечує проти зустрічного позову, думку прокурора, який також підтримав свій
позов, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задовленні
зустрічного позову повинно бути відмовлено зі слідуючих підстав:

-відповідно до вимог ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ІДК, інших актів цивільного законодавства;

-відповідно
до ч.2 ст.21  Закону України «Про оренду
землі», розмір,форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди;

-як вбачається з п.5 Договору оренди земельної ділянки,
укладеного між сторонами 05 березня 2003р. (а.с. 2-3) на строк п'ять років,
розмір орендної плати, яка вноситься орендарем щорічно до 20 грудня кожного
року складає 796 грн..

Укладення даного
договору і його умови сторонами не оспорюються.

Таким
чином, наявність заборгованості, на яку вказує позивач в своїй позовній заяві,
суд визнає повністю обгрунтованою.

Доводи ОСОБА_2
про те, що ОСОБА_1 перешкоджав їй користуватися земельною ділянкою, чим порушив
пп.3 п.6.2 Договору, що на її думку є умовою для розірвання договору оренди, є
безпідставним.

Так,
відповідно до ч.І ст. З 2 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачений статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта
оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної
ділянки, а також на підставі, визначених Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Відповідно
до п.12.4 Договору, він може бути достроково розірваний за взаємною згодою
сторін за умови письмового попередження іншої сторони зацікавленою стороною, не
пізніше, ніж за 6 місяців до дати розірвання.

На
вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за
рішенням суду у разі невиконання сторонами їх обов'язків, передбачених цим
договором та чинним законодавством, у разі випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Таким
чином, підстави для розірвання договору оренди вказані више, є вичерпними, та
розширеному тлумаченню не підлягають.

Як
вбачається з зустрічного позову, єдиною підставою для розірвання договору
оренди ОСОБА_2 вважає порушення ОСОБА_1 пп.З п.6.2 Договору, який передбачає
обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які перешкоджали б Орендареві
користуватися орендованою земельною ділянкою.

На думку
суду, даний обов'язок орендодавця передбачає заборону проведення дій чи робіт,
безпосередньо пов'язаних з реальним створенням перешкод в здійсненні орендарем
своїх прав та виконанні обов'язків, передбачених договором.

Однак,
наведені ОСОБА_2 аргументи достатніх даних, які б свідчили про перешкоджання їй
в користуванні земельною ділянкою з боку ОСОБА_1, не містять.

Так, її
посилання на наявність письмової угоди про припинення дії договорів оренди,
належним чином жодними доказами не підтверджено.

З
наданого ж ОСОБА_2 договору про сумісне використання майна (а.с.11) лише
витікає намір групи осіб, в тому числі і ОСОБА_1, починаючи з 2006р. сумісно
використовувати належне їм майно і сумісно обробляти належні їм земельні
ділянки.

Чи були
здійснені якісь заходи, направлені на реальне виконання цього договору, ОСОБА_2
не вказала.

Крім
того, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, даний договір був укладений в
зв'язку з необхідністю вирішення майнового питання і жодним чином не зачіпав
укладеного договору оренди земельної ділянки.

Наявність заяви самої ОСОБА_2 від 31.12.2005р. про
розірвання договору оренди за згодою сторін (а.с.12) не відповідає вимогам
закону.

Так,
відповідно до ст.654 Цивільного кодексу
України,зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або
законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Договір
оренди землі, відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі»
укладається в письмовій формі.

Саме в
такій формі з послідуючою державною реєстрацією в Близнюківському районному
відділі реєстрації земель і були укладені договори оренди між позивачкою і
відповідачкою і саме в такій формі повинні укладатися і угоди про їх
розірвання.

Так як
ця форма додержана не була,
при відсутності інших підстав, які б давали право ставити під сумнів укладений
договір оренди, він залишається в дії і підлягає виконанню.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки судовий збір в доход держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі
ст.526 ЦК України,
ст.21,32 Закону України «Про оренду землі»,
суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної
ділянки за 2006р. в сумі 796 (сімсот дев'яносто шість) грн., судовий збір в в
доход держави в сумі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання договору оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі через Близнюківський районний суд Харківської
області в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.