УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11   вересня 2007 року                                                                            м.  Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. ,  Суддів :
Нікушина В. П.,  Іващук В. А.

При
секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.
Вінниця від 16 липня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1в
інтересах недієздатного ОСОБА_2до Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області,  Державного
казначейства України про стягнення майнової та моральної шкоди ,  -

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 16 липня 2007 року в позові ОСОБА_1- відмовлено .

Своє
рішення суд першої інстанції мотивував тим,
що відсутність оригіналів боргових розписок не було безумовною підставою
для відмови у позові ОСОБА_2доОСОБА_3. Крім того ухвалою Ленінського районного
суду м.  Вінниця від 10 грудня 2003 року
відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4. про перегляд рішення суду,  яким відмовлено в позові,  за нововиявленими обставинами,  так як наявність оригіналів боргових розписок
в кримінальній справі не визнано ново виявленими обставинами. Дана ухвала
набрала законної сили.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  ухвалити нове,  яким вимоги задовольнити,  мотивуючи тим,  що при його постановлені було порушено вимоги
матеріального закону та не дотримано норм процесуального закону .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності,
заслухавши учасників процесу,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №22
-1964/ 2007 р      Категорія: 44      Головуючий у суді першої інстанції Зайцев А. Ю.

Доповідач: Колос
С.  С.

Відповідно
до  ст. . 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є : неповне
з"ясування судом обставин,  що мають
значення для справи ; недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав встановленими ; невідповідність висновків суду обставинам справи ;
порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального
права .

Відмовляючи
в позові,  судом першої інстанції повно
з"ясовано обставини,  що мають
значення для справи,  доведено обставини,  що мають значення для справи,  висновок суду відповідає обставинам справи .

Так,  представник ОСОБА_1 в обгрунтування своїх
позовних вимог зазначав,  що в
кримінальній справі № 96270869 відсутні оригінали боргових розписок ОСОБА_3..
Відсутність даних розписок явилось підставою для відмови в позові ОСОБА_4. до
ОСОБА_3. про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди по цивільній
справі.

Однак з
матеріалів вбачається,  що рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 18 березня 2003 року в позові ОСОБА_4в інтересах недієздатногоОСОБА_2до
ОСОБА_3відмовлено. Підставою для відмови в позові було повернення боргу
ОСОБА_2. відповідачем в травні,  серпні
1994 року ( а. с.  169 ). Дане рішення
ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2003 року залишено
без змін та набрало законної сили.

Дана
обставина вказує на те,  що підставою для
відмови стало повернення боргу,  а не
наявність чи відсутність боргових розписок ,
як стверджує в апеляційній скарзі ОСОБА_1.

Факт,  що наявність чи відсутність оригіналів
розписок не вплинули б на рішення суду також підтверджується ухвалою
Ленінського районного суду м.  Вінниця
від 10 грудня 2003 року,  якою відмовлено
в перегляді рішення суду від 18. 03.2003 року за нововиявленими обставинами та
ухвалами апеляційного суду від 10 лютого 2004 року і Верховного Суду України
від 25 квітня 2006 року,  якими зазначена
ухвала залишена без змін ( а. с.  165,  167,
168 ).

Відповідно
до  ст. . 374 ЦК України по договору позики однією стороною є
позикодавець,  а з іншої позичальник.
Враховуючи це,  стороною спору по боргу
можуть виступатиОСОБА_2. ( його представник ) та ОСОБА_3.,  а не правоохоронні органи. Тому судом першої
інстанції вірно відмовлено в відшкодування матеріальної шкоди.

Порушень
або неправильне застосування норм матеріального або процесуального право
виявлено не було .

Враховуючи
вище викладене,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  а рішення суду першої
інстанції слід залишити без змін .

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1в інтересах недієздатного ОСОБА_2- відхилити   .

Рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниця від 16 липня
2007 року - залишити без змін .

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення . Протягом двох місяців з дня
проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду
України .