overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-508/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді -Соколова О.О., при
секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації; третя
особа: головне управління Державного казначейства України в Чернігівській
області про стягнення боргу за спожите тверде паливо та освітлення;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 23 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і
також просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті надбавки за
вислугу років та допомогу на оздоровлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130; ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації; третя особа: головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення боргу за
спожите тверде паливо та освітлення.

призначити до
судового розгляду на 14. 05. 2007 року, на 12 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

вивчити матеріали справи.
Справа 2-2217/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Бондаренко Т.А.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вони
посилалися на те, що відповідачу щомісячно надсилалися квитанції і попередження
про сплату боргу за надану теплову енергію, але відповідач борг не оплатив і
має заборгованість на 01.03.2007 рік 1428 грн. 23 коп. за період з 01.10.1999
року по 01.03.2007 рік. Просили стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за надану теплову енергію 1428 грн. 23 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Просила
стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надану теплову енергію
1428 грн. 23 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце судового
засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
розглядає справу з постановлениям
заочного рішення відповідно ст.224 ч.І ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
1209, 213-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1 на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"     суму боргу за надану теплову енергію 1428
Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО
334000, код ОКПО 26221744
розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
філіалі відділення Промінвестбанка м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
ОСОБА_1 51 грн. держмито на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 5-2207 УХВАЛА
Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Вільнянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого
листа № 1-595 від 06.08.2004 року, виданого
Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1на користь
Подання відповідає вимогам ст.ст.
79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої
служби Вільнянського районного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 1-595 від 06.08.2004 року, виданого Бердянським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2боргу.
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину 27 червня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
Про розгляд справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 2-376
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007
р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі:                              Дяченко
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірванні шлюбу,-

- встановив: -

21 лютого 2004
року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб другий.

Від шлюбу є
дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

В лютому 2007 р.
сторони шлюбні відносини припинили і прожиЕіають окремо.

Причина
розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння. В зв'язку з цим позивачка
звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб
з відповідачем розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають
окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я
повністю розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Судові
витрати покласти на позивачку.

На
підставі викладеного, ст.ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст.ст.
10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

-вирішив:-

шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Шполянського району Черкаської області, актовий запис №
10 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий
збір, ОСОБА_1- 25,5 грн., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа №2-1053/07
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючої -
судді        Артюх К.В.
секретарі                        ГорбікТЛ.
представника позивача   Литовченко В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 62,84 грн., -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1, отже є
споживачем природного газу, який постачає в зазначений будинок ВАТ
„Чернігівгаз". Являючись користувачами послуг відповідач вартість
спожитого газу не сплачує. В зв'язку з чим в період з 01.03.2005 р. по 01.03.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 62
Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості
в примусовому порядку, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. державного
мита на користь держави.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлено у відповідності
до ст. 76 ч. 8 ЦПК України. Про
причини неявки не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд
визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними
доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок
заборгованості за спожитий природний газ (а.с. 3), особовий рахунок №
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється
споживачем природного газу, отримавши послуги, надані позивачем, оплату наданих
послуг не проводить, чим порушує права позивача, в зв'язку з чим це право
підлягає поновленню в судовому порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.. ст.. 10,11, 60, 88, 213,215,226 ЦПК України,
ст. 526,610 ЦК України,
ст.ст. 67,68 ЖК УРСР,
суд,-
Позов ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті за
спожитий газ задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1 на користь ВАТ „Чернігівгаз" заборгованість по сплаті
за спожитий газ в сумі 62
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Стягнути на користь ВАТ „Чернігівгаз" з ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-240 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 травня 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Молчанов В.А.

розглянувши позов ОСОБА_1, третя
особа на боці позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з
відповідача, який мешкає в с. Новодонецьке Добропільського
району Донецької області. Позивачка, згідно доданої до позову довідки житлово - експлуатаційної контори, мешкає в тому
ж с
Новодонецьке Добропільського району Донецької області.

Відповідно до ст.ст. 109, ПО ЦПК України, позови про стягнення аліментів пред'являються до суду за місцем проживання позивача або
відповідача..

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна
цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином позов поданий з порушенням правил підсудності і позовна заява підлягає
поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-22/2007
РІШЕННЯ Іменем України

29 траівня 2007
року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді

Коваленка
В.І.,  народних засідателів:ОСОБА_2., ОСОБА_3.,                             при  секретарі

Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про оголошення
фізичної особи померлою, посилаючись на те, що вона перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, у якому у них народилося двоє дітей, 10 липня
2001 року вона одержала свідоцтво про розірвання шлюбу. З того часу вона з
ОСОБА_4. не спілкувалася. Від його батьків їй стало відомо, що востаннє вони
спілкувалися з ним по телефону 09 березня 2004 року, після чого будь-який зв»язок
з ним припинився. Восени 2004 року органами внутрішніх справ був оголошений
розшук ОСОБА_4., який також не дав ніяких наслідків.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не
з»явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час розгляду
спрви.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4., у якому у них народилос я двоє дітей. 10
липня 2001 року ОСОБА_1 одержала свідоцтво про розірвання шлюбу. З того часу
вона з ОСОБА_4. Не спілкувалася, допомоги на дітей від нього не отримувала. Від
його батьків вона довідалася, що вони востаннє спілкувалися з ОСОБА_4. по
телефону 09 березня 2004 року, після чого будь-який зв»язок з ним припинився.
Восени 2004 року органами внутрішніх справ був оголошений розшук ОСОБА_4., який
також не дав ніяких наслідків.

Згідно зі ст. 46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х
років, то його потрібно оголосити померлим.

Оголошення ОСОБА_4. померлим необхідно для вирішення
питання про одержання державної допомоги у зв»язку з втратою годувальника на
малолітнього сина, ОСОБА_5, 1995 року народження.

Факт
відсутності відомостей про ОСОБА_4. підтверджується доданими до справи
документами.

Керуючись
ст. 46 ЦК України,
ст.ст. 246-249 ЦПК України,

вирішив:

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області.

Суддя: (
Народні засідателі:

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженя і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. ст. 295 ЦПК України.

Ґ
Справа №2-881/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом КП "Знам"янська
житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 290 грн. 56
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Знам"янська житлово-експлуатаційна контора №1"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення
плати за комунальні послуги в сумі 290 грн. 56 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх
позовних вимог до відповідача в зв"язку з вирішенням спору в добровільному
порядку і просить провадження по справі закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом КП "Знам"янська
житлово-експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за несвоєчасне внесення
плати за комунальні послуги в сумі 290 грн. 56 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від позову та прийняттям його
судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - КП "Знам"янська житлово-експлуатаційна контора №1" понесені ним
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн.

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

21.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1580 за
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дружини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 5.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-1036-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 16-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1612007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Середино - Будський райсуд,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при секретарі - Певневої О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Середина - Буда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ « СЗМО »
про стягнення 1625 грн. 40 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ «СЗМО » про стягнення 1625 / одної тисячи
шістсот двадцяти п»яти / гривнів 40 /сорока/ коп.,  за час затримання виплати заробітної
плати,  мотивуя свої позовні вимоги тим
,  що після звільнення ії з підприємства
їй не своєчасно сплачена заробітна плата.

В зв»язку з тим
,  що позивачкою ні надано відповідних
доказів в ствердження позовних вимог : відповідаюча дійсності довідка про
розмір середньої заробітної плати та довідка,
стверджуюча час сплати заборгованності по заробітній платі,  суд відклав розгляд справи за клопотанням
позивачки,  надав строк для надання
доказів.

Після
відкладення справи справа призначалась первісно до розгляду на 16 квітня 2007
року. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялись своєчасно та
належним чином.  Позивачка в судове
засідання не з»явилась.

Вдруге справа
призначена до розгляду на 7 травня 2007 року . До суду надійшла розписка про
одержання позивачкою судової повістки про виклик у суд на 7 травня 2007
року.   Однак ,  позивачка в судове засідання не з»явилась без
поважних причин . Про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та
належним чином.

Відомостями про
те,  що неявка сторін в судове засідання
мала місце з поважних причин,  суд не
володіє.

Таким чином
,  позивачка і відповідач на неодноразові
виклики в судове засідання не з»являються без поважних причин. Заяв про розгляд
справи в їх відсутність не надходило.

На основі
вищевикладенного ,  керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ « СЗМО »
про стягнення 1625 / одної тисячи шістсот двадцяти п»яти / гривнів 40 / сорока
/ коп.3алишити без розгляду.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5-ти діб з моменту ії
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена на протязі 10-ти діб з моменту звернення з заявою на апеляційне
оскарження ухвали.