overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2"н"-268/07
Корольовський районний суд м.
Житомира СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                               м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира ЮЛ. Драч., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Стягувач-ОСОБА_1, АДРЕСА_1. Боржник - Житомирське
відкрите акціонерне товариство "Льонотекс", м. Житомир, вул. Баранова
підлягає: 2197 грн. 89 коп. боргу.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн.
викладене, керуючись ст.116 Кодексу про працю України та ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
Стягнути з -Житомирського відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс", р. №
00306408, м. Житомир, вул. Баранова
125, на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1.
- 2197 грн. 89 коп. боргу , судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. на користь
держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 грн. на
користь ТУ ДСА в Житомирській обл.
- для Корольовського райсуду
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-307/2007
Ухвала

судового
засідання

29 січня
2007 року Стрийський міськрайонного суду Львівської області

У складі головуючого - судді                                                      Пака В.М.

При секретарі                                                                               Надиберній
М.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу за позовом КП «Стрийводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
суд

Встановив:

22.11.2006 р.
в суд поступила дана позовна заява про стягнення 948 грн. 84 коп. боргу за
послуги водопостачання та водовідведення в однокімнатну квартируАДРЕСА_1

29.12.2006 р. під час попереднього розгляду
ОСОБА_1представила суду ордер, що дану квартиру вона отримала 09.03.2005 р. на
той час нарахований борг становив 695 грн. 66 копійок, станом на 1.11.2006 р.
відповідачка сплатила 200 грн., а тому її борг становив 58 грн. 84 коп., які
також сплачено.

Представник позивача подав суду заяву про відмову від
позову, просить справу закрити, бо борг нараховано позивачем неправильно, борг
становить 58 грн. 84 коп. на 1.11.2006 р. сплачено, крім того відповідачка
сплатила судові витрати тому просить ОСОБА_2. справу закрити з підстав ст. 205
п. З ЦПК України

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти і доведені копією

ордеру
від 9.03.2005 р. а.с. 17, копія квитанцій про сплату боргу та витрат.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом КП «Стрийводоканал» до
ОСОБА_1про стягнення боргу закрити за відмовою позивача від позову і прийняття
відмови судом. Борг та витрати сплачено.

Ухвалу можна оскаржити до Львівського апеляційного суду
протягом 5 днів з моменту оголошення та 10 днів для подачі апеляції.
Справа № 22-ц-1286/ 2007рік
у 1 інстанції: Тураш В.А.
Доповідач: Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року                                                         м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                        Проскурніцького
П.І.

суддів:                                                   Ясеновенко
Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря:                                             Пожар
Р.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл спільної
сумісної власності подружжя за апеляційною скаргоюОСОБА_2., на рішення
Долинського районного суду від 02.08.2007 року, -

ВСТА НОВИЛА:

Рішенням
Долинського районного суду від 02.08.2007 року задоволено позов ОСОБА_1і
проведено розподіл майна подружжя.

Не
погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2., 28 серпня 2007 року
подав апеляційну скаргу не подаючи попередньо заяви про апеляційне оскарження
рішення суду тим самим пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк
апеляційного оскарження рішення суду.

Колегія
суддів вислухавши доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи приходить
до висновку строк на апеляційне оскарження рішення суду слід поновити оскільки
він пропущений з поважних причин.

Після
ухвалення судом першої інстанції рішення представник відповідачаОСОБА_2.,
ОСОБА_3., неодноразово зверталась до суду першої інстанції із заявами про
видачу їй копії рішення та з клопотанням про видачу для ознайомлення протоколу
судового засідання. Такі заяви нею були подані 03.082007 року, 09.08.2007 року
та 27.08.2007 року. Вказані обставини і спричинили пропуск строку на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції а тому колегія суддів вважає їх
поважними а тому строк на оскарження рішення суду слід поновити.

Апеляційна
скарга оформлена відповідно до вимог ст. 292-294 ЦПК України, державне мито
сплачено відповідно до вимог діючого законодавства а тому її слід прийняти і
призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 294; 297; 298; 301; 302 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити
строк на оскарження рішення Долинського районного суду від 02.08.2007 року.
Копію апеляційної скарги направити учасникам процесу, встановивши їм термін до

2

14 листопада
2007 року для подачі своїх заперечень. Справу призначити до розгляду в
Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 листопада 2007 року на 10
годин, про що повідомити сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-299/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

24
травня 2007 року                 Новобузький
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                      Бібік
М.В.

секретаря                                                                                          Слюсаренко
А.І.

з
участю: представника позивача                                               Петрівського
О.О.

відповідачки
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
507 грн. 84 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 17 травня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 507 грн. 84 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 01 червня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа №2-433
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Ямпільський районний суд Вінницької
області

в складі головуючого судді              Дзерина М.М.

при секретарі                                 Голинській І.В.

з участю позивача                          ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом        ОСОБА_1до  ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказав, що 1/8 вересня 1999 року між ним та відповідачкою
ОСОБА_2., був укладений шлюб, зареєстрований у виконкомі Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,
актовий запис №12. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Одруження з відповідачкою виявилось
невдалим. Після народження дитини сім»я розпалась. Постійно виникають сварки та
непророзуміння. З вини відповідачки сумісне життя
і збереження сім»ї стало неможливим. В березні
місяці 2007 року шлюбні відносини з
відповідачкою фактично припинились. Примирення з відповідачкою неможливе.
Просив суд не надавати строк для примирення. Просить суд винести рішення,
яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, про день та час
слухання справи була повідомлена завчасно, про причини неявки суд не
повідомила, заперечень суду не надала.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із них,
що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.
10,
11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 вересня 1999 року виконкомом Писарівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області, актовий запис №12.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень державного мита на користь держави, ОСОБА_2від
сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний
суд. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
]Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
27.04.2007 року                                   м.Виноградів
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ про видачу судового наказу на
гривень відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1
в користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код
банку України М.Дніпропетровськ, МФО
гривень двадцять дев'ять копійок) боргу за кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 107-43 гривень(сто сім гривень сорок три
копійки) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-260407
УХВАЛА

судового засідання

21 травня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого- судді                                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ВАТ
„Львівгаз" -Червоноградського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі в житлове
приміщення,  де розташовані газові
прилади і пристрої,

встановив:

ВАТ
„Львівгаз"-Червоноградське УЕГГ звернувся в суд з позовною заявою до
відповідача про усунення перешкод в доступі в житлове приміщення ,
де розташовані газові прилади і пристрої покликаючись на
те,  відповідачом було відмовлено у
безперешкодному доступі представників УГГ до самовільно встановленого та підключеного
до газопостачання опалюючого газового приладу ДВК.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву,  в якій просить справу провадженням
закрити,  оскільки спір вирішений в
добровільному порядку.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки відмова позивача
від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів,  а тому заяву про закриття справи -слід
прийняти,  а справу - провадженням
закрити.

Керуючись  ст.  205 п.3 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ВАТ „Львівгаз"-Червоноградського управління по експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про усунення перешкод в доступі в житлове
приміщення провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті.
Ц/справа № 2-960/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30.05.2007 р                                                                                                               м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючи)
судді Сорочана Ю.О. при    секретарі    Федонюк
О.О.    з    участю представника позивача Безкровної
М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення
збитків ,

встановив :

ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судовому засіданні представник позивача Безкровна М.І.
підтримала позов і пояснила , що відповідач є абонентом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією встановлено,
що відповідач порушив Правила користування електричною енергією шляхом нахилу
незакріпленого приладу обліку. При цьому електрична енергія споживалася, але
лічильником не враховувалася.

Заслухавши представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що сума збитків обчислена згідно з діючим
законодавством та є обґрунтованою, але стягнути її неможливо у зв"язку з
тим, що відповідач ОСОБА_1 помер, що підтверджується довідкою поштового
відділення. Відповідно до п.6ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6
ст.205 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Голопристанського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків
закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано через районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-619/2007
08 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1,  проживаючи АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.04.2005 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 788,
87 грн. За період з 01.04.2005
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 230,
10 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 520, 00 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 498, 97
грн.,  яку відповідач просить
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в     судове засідання не з'явився.  Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
договором від 06.04.2005
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.  15,
України,  суд,
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з  ОСОБА_1
на користь  КП  «Водопровідник» заборгованість в розмірі     498,
97 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 528, 97 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
Справа №2-190-07
02 лютого 2007 року                                                                                             м.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Краснолиманський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді     - Саржевської І.В.

при секретарі                        - Олійник С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.  Красний Лиман справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу було
призначено до попереднього розгляду на 07 лютого 2007 року.

01.02.2007 року позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від
позову з тих підстав, що спір між нею та відповідачем вирішено в добровільному
порядку, та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись ст.205
ч. 1 п. З ЦПК України,суд-

У ХВ А ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1185/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Бондар
Я.М. ,  при секретарі - Джемерчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,  цивільну справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

22 березня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає заявлене
клопотання,  таким,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим воно полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  169,
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,  -залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Дніпропетровського апеляційного суду через Саксагансь/кий районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа № 2-717/2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

11 квітня та 25
квітня 2007 року
відповідач в засідання не з'явився з невідомих суду причин хоча про день і час
розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року             м.
Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-576/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1900 грн 61 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючого у АДРЕСА_1,  на користь Комунального
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67.68 ЖК України
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1900 (одна тисяча
дев'ятсот) грн 61 коп.
з боржника на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106