overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1025/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30.05.2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у
складі:                головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі - Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
суду в м. Куп'янську   справу за
позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачкою знаходиться у шлюбі з 16.08.2003 року.
Шлюб зареєстрований Курилівською сільською радою Куп'янського району
Харківської області, актовий запис за № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою шлюбні відносини
припинені, примирення неможливе, просить розірвати шлюб, судові витрати
покласти на нього. Майнового спору і спору про утримання та виховання дитини -
не має.

Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надавши
суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає
задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачкою у повному обсязі, оснований
на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, зареєстрований 16.08.2003 року Курилівською сільською
радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис за № 16 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_117 гривень судових витрат у доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 - ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-173/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                        КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про порушення прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовною заявою про порушення прав споживача.

Позивачка
в судовому засіданні заявила відмову від позову,  просила провадження по даній справі закрити в
зв'язку з самостійним вирішенням даного питання.

Представник
відповідача відмову позивачки від позову підтримав,  просив провадження по справі закрити.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що вимоги позивачки про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з
самостійним вирішенням питання не протирічать закону і не порушують інтересів
сторін,  а тому підлягають задоволенню.
Наслідки п.3 ч. 1  ст. 206 ЦПК України
позивачці роз'яснено.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі № 2-173 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про
порушення прав споживача закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-1281/2007 p.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                      м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши
заяву Кредитної спілки "Аккорд" в особі
представника заявника виконавчого директора
Кременчуцького відділення Рибалко О.М. про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за кредитним договором в сумі 3175. 17
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Кременчука, Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
321024, код ЗКПО - 14360920 заборгованість за кредитним договором в сумі З
175 ( три тисячі сто сімдесят п"ять) грн. 17 коп.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Кременчука, Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
321024, код ЗКПО - 14360920 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м. Кременчука, Полтавської
області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Кредитної спілки "Аккорд"
321024, код ЗКПО - 14360920 судовий збір в сумі 26 ( двадцять шість) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа 2-2185-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В.
-секретаря       Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -       ВСТАНОВИВ :

Позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь для утримання неповнолітньої
дитини 1/4 частину аліментів - щомісяця . Вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач вимоги визнав.

Встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони є
батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Згідно ст. 180
СК України , відповідач зобов»язаний надавати своїй дитині

матеріальну
допомогу, що він робить, але не в повному обсязі.

Враховуючи
вимоги ст. 182 , 184 СК України суд вважає що позивач

помилково
визначив вид стягнення аліментів на утримання дитини , тому що

відповідач має
мінливий , заробіток відтак стягнення повинні проводитись в

твердій грошовій
сумі.

Враховуючи
викладене , діючи в інтересах неповнолітньої суд визначає розмір

стягнення
аліментів в розмірі 200 грн -щомісяця.

З відповідача
також підлягає стягненню мито , інформаційний збір в дохід

держави.

На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України , керуючись ст.ст. 15-1,30,80 ,
202-203 ЦПК

України , суд -                          ВИРІШИВ
:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в М.Кіровоград на користь ОСОБА_1 для
утримання неповнолітнітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 200 грн
щомісяця . Стягнення розпочати з 30.03.2007 р. і продовжувати до ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менше 30
% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн судового збору, 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі в
наступні 20 днів апеляційної скарги .
Справа№2н-120507
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства
комерційного банку « ПриватБанк » про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ « Приватбанк» (
Набережна Перемоги,  50,  2708 дві тисячі сімсот вісім/ гри. 93 \
дев»яносто три  коп. боргу по кредитному
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 25
гривень 50 копійок судового збору та 15 гривень витрат на інформаційно -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності________________________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-165/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Баладига В.В. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені  позовні
вимоги  і  з"ясовано,  якими
доказами  сторони  будуть обґрунтовувати свої доводи або
заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 27 червня 2007 року на 12год. 00 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони.
Справа №2-382/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року.              Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді        Гавінчук Т. М,,

при
секретарі                    Кулаковій В.
С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого в
судовому засіданні підтримала та вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Надточаївка,
Шполянського району. Черкаської області помер її чоловік - ОСОБА_3 На його
майно - будинковолодіння, що розташоване в с Надточаївка Шполянського району,
Черкаської області відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка шляхом вступу в
управління спадковим майном.

Нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні спадкового майна, оскільки
відсутні правовстановлюючі документи на будинок, тому вона вимушена звернутися
до суду з даним позовом.

Судові витрати
просила залишити на її рахунку.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, не заперечувана проти його задоволення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки ОСОБА_1права
на спадкування по закону майна її померлого чоловіка ОСОБА_3. підтверджується:
копією паспорта ОСОБА_1та ОСОБА_2,
копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3.,
довідкою Надточаївської сільської ради, довідкою-характеристикою БТІ про
вартість будинковолодіння та копією технічного паспорта на будинковолодіння.

Судові витрати необхідно
залишити на рахунку позивачки за її бажанням.

На підставі викладеного ст., ст.
1222,1223,1225,1228,1231,1261,1268,1275 ЦК
України, керуючись ст., ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно її
чоловіка ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Надточаївка, Шполянського району, Черкаської області,
актовий запис про смерть № 2 по Надточаївській сільській раді Шполянського
району, Черкаської області, а саме:

- на будинковолодіння, яке розташоване в с Надточаївка Шполянського району, Черкаської області та
складається з житлового будинку загальною площею 34,2 кв.м та обслуговуючих
споруд: веранди, погреба, 2 сараїв, криниці та огорожі загальною вартістю 16502
грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-131807
РІШЕННЯ

Ім'ям України

5 червня 2007
року.   Антрацитівський міськрайонний
суд,  Луганської області

У складі:

судці            Гончарової Л.О.

при
секретарі   Злогодухової О.М.

Розглянувши в
попередному відкритому судовому засіданні м.
Антрацит.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громади Краснополянскої сільради про
визнання права власності на самовільно побудований будинок і господарські
будівлі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом про визнання права власності на самовільно
побудований будинок і господарські будівлі ,  в
обгрунтування своїх вимог вкакзали,  що
за договором дарування від 14.09.1993
року ОСОБА_3 подарував їм по У2 частини кожному,  житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 ,  на присадибній земельній ділянці площею 850 кв. м.

Позивачі
без відповідного на те дозволу ,  біля цього будинку побудували житловий будинок загальною
площею 63, 8 кв. м.  житловою площею 33,
6 кв. м.  і хозпостройки : льох -
пг,  сараї -Б,  6, 61,
кухню -Д,  д,  сарай - Е,
душ-ж. уборную- З.синник-И.

В даний час вони
мають намір узаконити дані будівлі.

Рішенням
Краснополянского сільради №
25 від 20.04.2007 року
затверджений акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового
будинку і хозпостроек і дозволено провести їхню реєстрацію згідно діючого
законодавства,  у зв'язку з чим
пред'явили позов.

В судове
засідання    позивачі не з"явилися,
просили справу слухати без ніх,
підтримують позов.

Відповідач
- Краснополянська
сільрада у судове засідання не з'явився позов визнав цілком ,
просить розглянути справу за відсутностю їхнього
представника,  про що вказав у заяві

Суд ,
досліджуючи матеріали справи,  вислухавши сторони вважає позов обґрунтованим
і підлежащим задоволенню з наступних підстав :

Згідно
договору дарування від 14.09.1993
року ОСОБА_3 подарував їм Уі частини кожному,  житловий будинок розташований у АДРЕСА_1,  на присадибній земельній ділянці площею 850
кв. м.

Згідно рішення
Краснополянского сільської ради від 20 квітня 2007 року позивачам дозволене
експлуатация   і проведення реєстрації
житлового будинку і господарських будівель ,
згідно діючого законодавства.Тому будинок и господарчи споруди позивачи
збудували за свої кошти і ім.  Треба
визнати право власності. Керуючись
ст.  15, 15-1, 30, 62 ЦПК
України і  ст. 376 Цивільного кодексу
України,   суд

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самовільно побудовані будівлі: жилий будинок,  загальною площею 63, 8 кв. м. ,  житловою площею 33, 6 кв.м.  і хозпостройки: льох-пг,  сараї -Б,
6, 61,  кухню -Д,  д,
сарай - Е,  душ-ж. уборную-3 ,
.синник-И. розташовані за адресою : АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області
Справа №2- 147/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
травня 2007 року
Монастириський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді     Костюк М.І.

при секретарі                           Пшеничняк В.И.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2003 року у Олешівській сільській Раді Монастириського району
сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 01.

В даному шлюбі подружжя має двоє дітей, - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., які знаходяться на утримання матері та на
яких позивачка просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн.
щомісячно до досягнення дітьми повноліття з послідуючою їх індексацією. В
підтвердження позовних вимог посилається, що однією сім'єю на даний час не

проживають, в добровільному порядку батько дітей коштів на їх утримання не
надає, і враховуючи, що молодший син часто хворіє, а відповідач постійного
місця праці немає, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Представники відповідача позов про стягнення аліментів визнали частково в
сумі 300 грн.

Заслухавши доводи позивачки, пояснення представників відповідача, суд
знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого:

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із довідки Олешівської сільської ради, діти знаходяться на
утриманні ОСОБА_1

Згідно медичних документів, які знаходяться в матеріалах цивільноїсправи,
син ОСОБА_4 хворіє та потребує відповідного лікування.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує здоров'я та матеріальне становище
дитини, зокрема, що мати отримує мінімальну заробітну плату, а дитина хворіє,
обставину, що відповідач виїжджає на сезонні роботи, а тому має нестабільний
заробіток, і вважає за необхідне призначити аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184

Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей:
синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в твердій
грошовій сумі 450 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття з

послідуючою їх індексацією.

Рішення в частині стягнення платежу аліментів за один місяць звернути до
негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа № 2-415
травня 2007 . Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:
- судді Якименко Л.М.,
секретарі  Куш О.П.,
представника позивача Баранової О.М.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за позовом філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району до
стягнення    заборгованості    за
використану    електричну    енергію
та відшкодування збитків, завданих, внаслідок порушення ПКЕЕН
в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином в установленому законом порядку, що
підтверджується поштовими повідомленнями.
Доманівського РЕМу підтримала позов і просила стягнути з відповідачки :
заборгованість за викристану електроенергію в сумі 19.89 грн., яка склала 197 кВт годин за період
з лютого 2006 по квітень 2006 р.; збитки за порушення ПКЕЕН в розмірі -849.44
грн. на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Доманівського
району, мотивуючи, що 18.01.2006 року працівниками позивача під час контрольної
перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачкою
"Правил користування електричною енергією для населення" -
безоблікове користування електроенергією шляхом підключення розетки схованої
електропроводки поза приладом обліку лічильника, про що був складений акт №
стягнути також з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню в частині стягнення збитків за Порушення ПКЕЕН.
є абонентом Доманівського РЕМу і порушила вимоги «Правил користування
електричною енергією», про що був складений акт № А-2184 від 18.01.2006 р.
встановлено, що нарахування збитків проводилося з розрахунку 24 години за добу,
а відповідно до п. 6. «Методики обчислення
розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил» - тривалість
використання електроприладу при підключенні поза приладами обліку - не менше 8
Тому суд вважає
за можливе зменшити суму матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН до 283 грн. з
розрахунку 8 годин на добу, враховуючи матеріальний стан відповідачки, яка ніде
5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219, 224-228 ЦПК України, суд, -
частково. Стянути з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" Доманівського району :
(двісті вісімдесят три) грн. матеріальних збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок
в Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код-20894519;
грн. - заборгованості за спожиту електричну енергію на рахунок філії ВАТ ЕК
Доманівському ТВБВ Промінвестбанк, МФО-326438, Код -20894519;
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на
держави - 51,00 грн. судового збору.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмової заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1458
УХВАЛА

21
травня 2007 року.                                                        м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.. Запоріжжя Прокопчук Т.С.,
розглянувши позовну заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги
каналізації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач КП "Водоканал" М.Запоріжжя звернулея до
суду з позовною заяву до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду та
послуги каналізації.

При подачі позову позивачем не виконані вимоги ст.ст.
119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03 травня 2007 року позовна заява була
залишена без руху до 21.05.2007 року, для усунення недоліків.

У зазначений термін ухвалу судді не виконано, недоліки позовної заяви не
усунуті.

У
зв'язку, з вищевикладеним, у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну
заяву КП "Водоканал" м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації-необхідно
повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву КП "Водоканал" М.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали суду до
Орджонікідзевського районного суду

М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу
протягом десяті днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2н-30/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики від 16.02.2006 року у розмірі 2000
грн. 00 коп., відповідно до ст. ст. 526,530,625,1046,1049 ЦК України та ст. ст. 95,96,102-105 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_1, ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_3 суму боргу за договором позики від 16,02.2006 року у розмірі
2000 грн. 00 коп., а також суму судового збору у розмірі 25
грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн. 00 коп., а всього
стягнути 2040( дві тисячі сорок) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.