Справа № 22- 6087                          Головуючий в 1 інстанції Мірошкін О.І.
Категорія      29                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 7
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.  суддів Бондаренко
Л.І.,  Бабенко П.М.  при секретарі Артамоновій С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Єнакіївського міського суду від 12 червня 2007р.

по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_2,  його адвоката ОСОБА_3,  перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Єнакіївського міського суду
від 12 червня 2007р.,  яким позов ОСОБА_2
до неї,  ОСОБА_1 про вселення
задоволений.

ОСОБА_2 - вселений у квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення з ухваленням нового рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог про вселення,  оскільки суд в порушення норм статті 358 ЦПК
України не визначив порядок користування спірною квартирою. Без вирішення
питання про здійснення права дольової власності - вселення неможливо.

Апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга
підлягає відхиленню,  рішення - без змін.

Судом першої інстанції
встановлено,  що сторони набули спірну
квартиру у час шлюбу,  який між ними було
розірвано,  та за рішенням суду майно
було розподілено,  у тому числі квартира.

Позивач набув права власності її у розмірі 1/2 частки та має усі права на

користування своєю власності. Тому дії відповідачки,  яка перешкоджає позивачу проживати у

квартирі,  не є правильними.

Суд не
взяв до уваги пояснення представника відповідачки про поведінку позивача на час
сумісного мешкання його у шлюбі з відповідачкою.

Висновок
суду про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 відповідає обставинам по справі,  нормам матеріального права.

У
відповідності з вимогами  ст. 391 ЦК України власник
має прав вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Згідно статті
372 ЦК України
у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на
нього припиняється.

По справі встановлено,  що позивач має право на  1/2 частку у спірній квартирі.

Питання
про визначення порядку користування жилим приміщенням у квартирі не ставилось.

Позов про
визначення порядку користування житлом не пред"являвся.

Посилання
у скарзі на вимоги статті 358 ЦК
України і те,  що суд не вправі
вселяти ОСОБА_2 у
квартиру без визначання,  яке приміщення
він буде займати,  не є підставою для
відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 про
вселення.

Твердження
відповідачки про неможливість проживання ОСОБА_2 у
квартирі через його неправомірну поведінку та без визначення порядку
користування жилим приміщенням,  не
впливає на правильність вирішеного спору.

У
відповідності з вимогами статті 150 ЖК України громадянин,  якій має у приватній власності частину
квартири,  користується нею для
особистого проживання тощо.

Позиція
відповідачки не грунтується на законі,  а
тому доводи в скарзі не заслуговують до уваги.

Рішення
суду відповідає нормам матеріального,
процесуального права,  підстав для
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 303-308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду від 12 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.