overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ                  РІШЕННЯ               справа № 2 - ц - 945 / 2007 p.
Іменем              України
17 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
- про стягнення аліментів, суд,
просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь
для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4,
посилаючись на те, що відповідач, який є їх батьком , в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому вона, позивачка,
просить стягнути з нього аліменти в розмірі по 50 гривень щомісячно на
утримання кожної дитини починаючи з дня подання позову і до досягнення кожною
Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
знаходилися в шлюбних відносинах. У них народилося семеро дітей, п'ятеро з яких
є неповнолітніми, батьком яких є відповідач ОСОБА_2., що підтверджується
копіями свідоцтв про їх народження. Відповідач заперечень проти позову до суду
не надав, він є працездатним, а тому , як батько, зобов'язаний надавати
матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивачка наполягає на своїй вимозі.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст. 180, 181,182 СК України, суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Маразліївка Білгород-Дністровського
району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1   для утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, дочок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 в
розмірі - по 50 ( п'ятьдесят ) гривень на утримання кожної дитини
починаючи з 8.06.2007 року і до досягнення повноліття кожною дитиною.
ОСОБА_2    держмито на користь держави -
рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може бути
подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення. На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з
дня подання названої заяви.
Справа №2-н-74/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 травня 2007 р.                                                                               м.
Миколаїв

Суддя Корабельного
районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року за
заявою ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2412,82 грн.

Боржник - ОСОБА_1 у
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106
ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.02.2007
p., виданий
Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою ТОВ «Миколаївський
глиноземний завод» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2412,82 грн. скасувати.

Роз'яснити  заявникові  його
право  на  звернення
з  тією  самою вимогою до суду у позовному
провадженні.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-262/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

08 травня 2007 року                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого
судді: Питель С.М. Народних засідателів: Вінніченко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Вказала, що 06.05.2001
р. зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають одну дитину, на яку
відповідач платить аліменти. Подружнє життя не склалося через непорозуміння і
сварки, з грудня 2004 року
вони живуть окремо, сім'я фактично розпалась.

Просила позов
задовільнити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов слід задовільнити, оскільки
сторони разом не проживають, зберегти сім'ю не бажають, вона фактично
розпалась.

Керуючись ст.ст. 104,
105, ПО, 112 СК
України, ст.ст. 208,
209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2.,
зареєстрований 06.05.2001
р. Крижопільським р/в РАГС, за актовим записом №5.

Пори видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга -
протягом 20 днів з
дня подання заяви.
ЗАОЧНЕ                   РІШЕННЯ                 справа № 2 - ц - 969 / 2007 p.
Іменем                України
11 липня 2007 року. Белградський
районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів, суд,
Позивачка просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на
її користь і посилаючись на те, що вона навчається на
денному відділенні Одеського державного Аграрного університету,
що вона ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач, який є її
батьком , в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, заперечень проти позову не надав.
задоволенню. Відповіжач є батьком
позивачки, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається на денному відділенні ОДАУ, що підтверджується свідоцтвом про
народження позивачки, а також довідкою,
виданою ОДАУ 8.05.2007 року з якої видно, що позивачка дійсно є студенткою 1
курсу факультету ветеринарної медицини ОДАУ 1У рівня акредитації, стаціонарна
форма навчання за держбюджетом,
передбачуваний термін закінчення навчання 01.03.2012 року.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання
і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати її до досягнення
нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, право на утримання
припиняється у разі припинення навчання.
Відповідач є працездатним, заперечень проти позову до суду не надав.
Позивачка наполягає на своїй вимозі
Відповідач, як батько, відповідно до ст. 199 СК України, зобов'язаний надавати позивачці матеріальну допомогу на період її навчання
За таких обставин позов підлягає
Керуючись ст.ст. 10, 60, 131,208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. ст.
199, 200 СК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сураж Шумського району Тернопільської області, аліменти на
користь і утримання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі 1 / 4 частки його доходів щомісячно починаючи з 20.06.2007 року і до
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави - 51 гривню.
На це зачне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його
копії може бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
Справа №2-4477/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про
поновлення  строку  позовної давності  та стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину
00 хвилину   30.07.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-Н-87/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатадійна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 209,13 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
02.07.2007 року                                                м.Виноградів                                        2-н-406/2007
Судця
Виноградівського районного суду Закарпатської області Назаров П.О, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Закарпатське регіональне управління" м.Ужгород про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3946-09 гривень відповідно до
ст.ст. 526, 530, 546,1048-1050,1054 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
банк " Приват Банк " М.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50, в особі філії "Закарпатське регіональне управління", м.Ужгород, проспект
грн.(три тисячі дев"ятсот сорок шість
гривень дев"ять копійок ) боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       Справа
№ 2н-452/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 536грн. 18 коп. за актом звірки № 1/8280067 від 28.12.2006 року, з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою, АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 536грн. 18коп. (п'ятсот тридцять шість грн.
18коп), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
Справа 2-218 2007 p.
УХВАЛА

29 травня 2007 року                                                 м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач від позову відмовився, суду пояснив, що вони помирилися і
мають намір зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити.

Відмова прийнята
судом.

Згідно
п.З СТ.205 ЦПК України -
суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З
ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга
не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили
після закінчення цього строку.
апеляційний суд миколаївської області
Справа №33ц-
УХВАЛА

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Кутової Т.З.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом приватного підприємства «ЕГО» до приватного
підприємства «ЕГО-ЮП-Оскар»,  ОСОБА_1 про
визнання угод недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 27 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ПП «ЕГО» звернулось з
позовом до ПП «ЕГО-ЮП-Оскар» та ОСОБА_1 про визнання недійсними угод. Позивач
зазначав,  що 9 червня 2005 року колишній
директор ПП «ЕГО» уклав з
ПП «ЕГО-ЮП-Оскар» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 79, 93
кв.м по вул. Дружби Народів, 7 у М. Кіровограді. 25 червня 2005 року це
приміщення продано за договором купівлі-продажу ОСОБА_1,  як фізичній особі. Посилаючись на те,  що при укладенні договору від 9 червня 2005
року директор ОСОБА_1 діяв з перевищенням своїх повноважень,  а тому договір суперечить вимогам
закону,  позивач просив визнати договори
купівлі-продажу нерухомості від 9 червня 2005 року та 25 червня 2005 року
недійсними.

Доповнивши
підстави позову,  ПП «ЕГО» посилався на
те,  що ціна,  за якою була продана нерухомість,  не відповідає ціні,  що узгоджена з засновником.

Рішенням
Ленінського районного суду М. Кіровограда від 22 травня 2006 року у задоволенні
позову ПП «ЕГО» відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 липня 2006 року рішення
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення апеляційним судом процесуальних норм та безпідставне скасування рішення
місцевого суду,  просив ухвалу
апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Колегія
дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального права,  що
могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом приватного підприємства «ЕГО»
до приватного підприємства «ЕГО-ЮП-Оскар»,
ОСОБА_1 про визнання угод недійсними призначити до судового розгляду.

2

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1334/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
платежах, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
платежах призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року
о   14.00 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа  №  2-378206 УХВАЛА
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Новомосковської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної
державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
позивача неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час
судових засідань належним чином повідомлений, але 22.02.2007 року і 27.04.2007
року в судові засідання не з*явився.
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
що позивач повторно не з*явився в судові засідання, не повідомив суд про
причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без
Копію ухвали направити позивачу.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-603/2007
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губській Л.В.

при
секретарі      Кобяковій О.М.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Ясинуватської міської ради Донецької
області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності
на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попередній
розгляд справи було призначено на 07.05.2007 року,  де позивач був присутнім.

Слухання
справи було призначено на 31 травня 2007 р.,  про що позивача було повідомлено
належним чином,  і відкладено на
18.06.2007 р. в зв"язку
з його неявкою.

В судове
засідання 18.06.2007 р. позивач знову не з"явився,  не повідомив суду про причини своєї
неявки,  від нього не надійшло клопотання
про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з
ч.3  ст.
169 ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до виконкому Ясинуватської міської ради Донецької
області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-463/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня 2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 613 грн. 43 коп., з якої сума основного боргу
588,36 грн., пені 25,07 грн. по договору № 1.11511982/3093414 від 02.10.2006
р.;№ 1.11511982/309310 від 02.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 613 (шістсот
тринадцять) грн. 43 коп. по договору № 1.11511982/3093414 від 02.10.2006 р.;№
1.11511982/309310 від 02.10.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його