Справа № 2 - 25 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                    Яворівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого
- судді                               Воробель М. М.

при
секретарі                                          Чорній
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 2/3 частини житлового будинку,
виділ даної частки в натурі та розподіл земельної ділянки,  третя особа: Калинівська сільська рада
Яворівського району Львівської області,
-

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві просить суд
постановити рішення,  яким визнати за нею
право власності на 2/3 частини
житлового будинку,  що в с.
Поруденко Яворівського району Львівської області,  виділивши їй в натурі дві кімнати та
кухню,  а відповідачу одну кімнату та
коридор згідно плану розподілу районної архітектури,  а також провести розподіл земельної ділянки
для обслуговування житлового будинку,
залишивши в її користуванні 0,
18 га і відповідачу 0,
08 га. В позовній заяві покликається на те,
що шлюб з відповідачем розірваний,
оскільки він зловживав алкогольними напоями,  вчиняв скандали. Під час спільного
подружнього проживання у них народилися четверо дітей: сини ОСОБА_3,  1985
року народження,  ОСОБА_4,  1989
року народження, ОСОБА_5,  1996 року
народження,  та донька ОСОБА_6,  1986
року народження. Відповідач вивіз спільно нажите майно,  намовляв дітей проти неї. За таких умов вона
вимушена звертатися в суд за захистом своїх прав на спільне майно,  але,
оскільки на її утриманні знаходяться четверо дітей і їм необхідно мати
житло,  тому вважає,  що слід відійти від засад рівності часток на
житловий будинок та визнати за нею право власності на 2/3 частини
будинку,  а за відповідачем 1/3 частини будинку.
Одночасно із поділом житлового будинку виникає необхідність провести також
розподіл земельної ділянки для його обслуговування у відповідності до виділених
у власність часток житлового будинку. У добровільному порядку відповідач
розділити будинок не бажає,  тому просить
зробити це в судовому порядку.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 додатково пояснила,  що спірний житловий будинок побудували разом
з чоловіком під час спільного подружнього проживання. Просить взяти до уваги
інтереси її та дітей,  які перебувають на
її утриманні. Відповідач платить аліменти,
яких не достатньо для повноцінного забезпечення дітей. Звертає увагу
суду на те,  що існує заборона на
вселення в одну кімнату осіб різної статі. Уточнила позовні вимоги,  просить суд визнати за нею право власності на
2/3 частини житлового будинку,  виділивши
їй в користування,  згідно варіанту
розподілу № 1 висновку експертизи № 1143 від 08.12.2006 року,  жилу кімнату літ. 1-3,  жилу кімнату літ. 1-5,  коридор літ. 1-1,  кухню літ. 1-2,  а за відповідачем визнати право власності на
1/3 частини житлового будинку,  виділивши
в користування жилу кімнату літ. 1-4. Просить стягнути з неї в користь
ОСОБА_2  2786 грн. компенсації за відхилення вартості частин жилого
будинку та споруд згідно обраного варіанту. Просить також рекомендувати ОСОБА_2  отримати дозвіл на обладнання цегляної
добудови у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради та встановити
дверний блок і збільшивши віконний проріз до розмірів дверного в місці
проектованої прибудови позначеної літ. А-2,
а також обладнати окремий вхід на горище для користування над
приміщенням виділеної йому кімнати. Крім цього,
просить зобов'язати сторони обладнати автономні мережі електропостачання
та газопостачання належних їм приміщень,
демонтувати дверний блок між кімнатою літ. 1 -3 та кімнатою 1 -4,
замурувати дверний проріз та збільшити товщину між
квартирної перегородки до 25
см. ,  виконати   оздоблювальні роботи; стягнути з

відповідача ОСОБА_2  в її користь судовий збір в розмірі 51 грн.,  понесені нею витрати на виготовлення технічного
паспорта в розмірі 597,
34 грн. та оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в
розмірі 919 грн..

Представник
позивача покази позивача підтримав,
просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та показав суду,  що дійсно будинок АДРЕСА_1 побудований під
час спільного подружнього проживання. Він являється інвалідом 2 групи загального
захворювання,  часто хворіє,  а пенсії є недостатньо для повноцінного
проживання. Він сплачував аліменти на утримання дітей і продовжує сплачувати ще
на одну дитину. Троє дітей вже працюють і себе забезпечують. Просить визнати за
ним право власності на 1/2 частини житлового будинку,  виділивши йому в користування,  згідно варіанту розподілу № 3 висновку
експертизи № 1143 від 08.12.2006 року,
жилу кімнату літ. 1-5,  коридор
літ. 1-1,  кухню літ. 1-2,  за відповідачем визнати право власності також
на 1/2 частини житлового будинку,
виділивши в користування жилу кімнату літ. 1-3,  жилу кімнату літ. 1-4. Просить не стягувати з
нього судові витрати,  оскільки являється
інвалідом 2 групи
загального захворювання.

Представник
Калинівської сільської рада Яворівського району Львівської області суду
показала,  що виконком Калинівської
сільської ради 15.03.2007
року прийняв рішення №13
про надання дозволу на реконструкцію будівлі з влаштуванням другого
входу,  добудову кухні в житловому
будинку АДРЕСА_1.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  представника третьої особи,  перевіривши матеріали справи,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено,  що будинок АДРЕСА_1 побудований
сторонами під час спільного подружнього проживання.

Також
встановлено,  що під час спільного
проживання у сторін народилися четверо дітей: сини ОСОБА_3,  1985
р.н.,  ОСОБА_4,  1989
р.н., ОСОБА_5,  1996 р.н.,  та донька ОСОБА_6,  1986
р.н./а.с. 15-18/.

Згідно
довідок ОСОБА_2  після розірвання шлюбу
сплачував аліменти ОСОБА_1 на утримання 4-ох дітей./ а.с.  16,  27-28/.

Судом
також встановлено,  що на даний час
відповідач сплачує аліменти на одну неповнолітню дитину.

Свідок
ОСОБА_7  суду показала,  що
являється матір'ю відповідача,  а
також,  що на даний час після лікуванні
син живе у неї,  хоч має свій
будинок,  і коли буде здійснено розподіл
будинку хоче,  щоб син йшов жити до себе.

Свідок
ОСОБА_8 суду показав,  що являється
батьком позивачки,  а також,  що на початку подружнього життя сторони
проживали у нього вдома,  проте
відповідач почав вчиняти скандали і він не хотів,  щоб вони жили разом з ним.  Відповідач забрав з будинку спільно нажиті
речі.

Свідок
ОСОБА_9 суду показав,  що являється
двоюрідним братом відповідача,  а
також,  що у 1989 році відповідач
розпочав будівництво будинку,  а в 1992
році перейшов там проживати. Батько відповідача працював майстром і він ставив
підлогу,  робив вікна.

Свідок
ОСОБА_3 суду показав,  що являється сином
сторін по справі,  а також,  що спірний будинок будував батько,  а мати лише варила їсти. Мати,  позивачка,
забрала речі з будинку,  а він
допомагав їй носити.

Свідок ОСОБА_6
суду показала,  що являється дочкою
сторін по справі,  а також,  що спірний будинок будували батьки. Батько
вчиняв з матір'ю сварки,  тому пішла
проживати до бабусі і дідуся. На даний час у будинку ніхто не проживає.

Свідок
ОСОБА_6 суду показала,  що являється
дочкою сторін по справі,  а також,  що спірний будинок будували батьки. Батько
вчиняв з матір'ю сварки,  тому пішла
проживати до бабусі і дідуся. Речі з будинку забрав батько. На даний час у
будинку ніхто не проживає.

Оцінюючи
докази в їх сукупності,  що були добуті
та дослідженні в судовому засіданні,  суд
прийшов до висновку,  що сторони по
справі під час подружнього життя набули жилий

будинок,  який у добровільному порядку поділити не
можуть. Судом не добуто,  а позивачем не
представлено доказів,  що свідчили б про
відповідач не дбав про матеріальне забезпечення дітей,  витрачав спільне майно на шкоду інтересам
сім'ї. На даний час всі діти сторін,
окрім ОСОБА_5,  1996 року
народження,  являються повнолітніми.
Судом встановлено,  що сторони брали
участь в матеріальному забезпеченні дітей,
тому даний будинок слід розділити у судовому порядку виходячи з рівності
часток у праві власності,  виділивши в
користування ОСОБА_2 ,  згідно варіанту
розподілу № 3 висновку
експертизи № 1143 від 08.12.2006 року,  жилу кімнату літ. 1-5,
площею 15,
4 кв. м. ,  коридор літ. 1-1,
площею 8
кв. м. ,  кухню літ. 1-2,
площею 9,
7 кв. м. ,  а ОСОБА_1 залишивши в
користування жилу кімнату літ. 1-3,  площею 21,
5 кв. м. ,  жилу кімнату літ. 1-4,
площею 22,
2 кв. м.  ОСОБА_2  слід виділити в користування ґанок літ. А і
частину замощення літ. II.
ОСОБА_1 слід виділити в користування частину замощення літ. II. Кожному
співвласнику слід виділити в користування горищем над своїми приміщеннями у
жилому будинку. Також слід стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2  грошову компенсацію за відхилення вартості
частин жилого будинку. Оскільки відповідач ОСОБА_2  являється інвалідом 2 групи загального
захворювання,  його слід звільнити від
сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  209,  212-215 ЦПК
України,   ст. 70 СК України,   ст.
ст. 370,  372 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Визнати
право власності на Уг частину будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

Визнати
право власності на 1А частину будинку АДРЕСА_1 за
ОСОБА_2.

Провести
розподіл житлового будинкуАДРЕСА_1,
виділивши в користування ОСОБА_2,  згідно варіанту розподілу № 3 висновку експертизи №1143
від 08.12.2006 року,  жилу кімнату літ. 1-5,
площею 15, 4 кв. м. ,
коридор літ. 1-1,  площею 8 кв. м.
,  кухню літ. 1-2,  площею 9, 7 кв. м. ,  а ОСОБА_1 залишивши в користування жилу
кімнату літ. 1-3,  площею 21, 5 кв. м. ,  жилу кімнату літ. 1-4,
площею 22,
2 кв. м. .

ОСОБА_2 виділити в
користування ґанок літ. А і частину замощення літ. II. ОСОБА_1 виділити
в користування частину замощення літ. II. Кожному співвласнику виділити в користування горищем над
своїми приміщеннями у жилому будинку.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за відхилення вартості частин жилого будинку в розмірі 3898 (три тисячі
вісімсот дев'яносто вісім) грн. 50
коп..

Для
здійснення даного варіанту розподілу зобов'язати провести наступні
ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_1
обладнати дверний проріз і встановити дверний блок у зовнішній стіні між
кімнатою літ. 1-3,  площею 21,
5 кв. м. ,  і проектованою прибудовою
літ. А-2,  демонтувати віконний блок і
замурувати віконний проріз в кімнаті лі. 1-3,  площею 21,
5 кв. м. ,  виконати оздоблювальні
роботи;

ОСОБА_2 влаштувати люк в
перекритті приміщення коридору літ. 1-1,  площею 8 кв. м. ,
для виходу на горище; виконати оздоблювальні роботи;

Двом
співвласникам,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  обладнати автономні мережі електропостачання
та газопостачання,  демонтувати дверний
блок між коридором літ. 1-1,  площею 8 кв. м. ,  та жилою кімнатою лі. 1-3,
площею 21,
5 кв. м. ; замурувати дверний проріз,
виконати оздоблювальні роботи. Стягнути з ОСОБА_1 249 грн. судового
збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 459, 5 грн. за
проведення судової будівельно-технічної експертизи,  290,
5 грн. за виготовлення технічного паспорта,
а всього 750 (сімсот
п'ятдесят) гривень.

Рішення
може бути оскаржене апеляційному суду Львівської області через Яворівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з
дня проголошення рішення,  апеляційної
скарги - протягом
20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.