overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2820/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.           Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у
складі:              головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 р. ДКП «Бердянський міськводоканал» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 477, 17 грн..

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Вишневський СЮ.
просить справу провадженням закрити, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в
сумі 477, 17 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, ніяких заперечень проти закриття справи на
таких підставах не надіслав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205,294 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
закрити провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області
в розмірі 30, 00 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь
ДКП «Бердянський міськводоканал».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-43/07
Нижньогірський районний суд в Автономній Республики Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 191 грн. 12 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з  обмеженою
відповідальністю  «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36,  на користь ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/
заборгованість по заробітній платні у розмірі 191 грн. 12 коп.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 п'ятнадцять гривен за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в Нижньогірському суді,
Управління Держказначейства в АР Крим МФО 824026 ОКПО 26273942,  одержувач - Управління ДСА України в АР
Крим,  призначення платежу - оплата за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нижньогірському районному
суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
2-1503/2007 рік Рядок звіту 4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права
власності від порушень,  непов'язаних із
позбавленням володіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про захист права власності від
порушень,  непов'язаних із позбавленням
володіння.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності
від порушень,  непов'язаних із
позбавленням володіння.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З оригіналом згідно Суддя
Справа  №  2-490306 УХВАЛА
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розподіл майна.
02.042007 року позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позовної
Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, з наступного.
Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 2 07 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишити без
Закрити провадження у справі.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-437/2007
Рішення

Іменем України

25
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                              Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                                     Рогоз Л.М.

з участю
позивачки                                                           ОСОБА_1

представник
відповідача                                                  ОСОБА_2

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_1 до Червонокутської сільської ради Жашківського району і Жашківської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

встановив:

ОСОБА_3
і ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом.  Вказали,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня дружина та мати ОСОБА_4,  яка проживала в с. Червоний Кут Жашківського
району.

Державною
нотаріальною конторою їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з
мотивацією пропуску ними строку для її прийняття.

Просили
визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилася після смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Червоний
Кут Жашківського району Черкаської області.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і підтвердив вищевказані обставини.

Представник
відповідача проти позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про шлюб серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5
30.06.1964 року зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу їй присвоєно
прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно
свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_4НОМЕР_2 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно
заповіту від 23.11.2005 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті належний їй
Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІНФОРМАЦІЯ_5
заповіла своєму сину ОСОБА_1

Згідно
Державного акта на право приватної власності на землю серії ІНФОРМАЦІЯ_5
власником його є ОСОБА_4.

Згідно
довідки сільської ради с. Червоний Кут Жашківського району №610 від 29.05.2007
року ОСОБА_4 постійно проживала в с. Червоний Кут Жашківського району,  де і померла. Спадкоємцем її майна є син
ОСОБА_1.3аповіт від імені ОСОБА_4 за НОМЕР_3 від 23.11.005 року зареєстровано в
Червонокутській ради Жашківського району.

На
підставі викладеного і  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Продовжити
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 термін для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Червоний Кут
Жашківського району Черкаської області - з дати вступу судового рішення в
законну силу і терміном на 2 місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду через
Жашківський районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 725/07 p. РІШЕННЯ
12 квітня 2007 року.                                                                                                                   м.Фастів
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при
секретарі: Лисовець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем
зареєструвала шлюб у 1989 році, в 1994 році цей шлюб було розірвано, але
внаслідок примирення з відповідачем повторно зареєстрували шлюб 25 лютого 2000 року у відділі РАГС Фастівського
міськвиконкому Київської області, актовий запис № 33. Позивач зазначила, що під час сумісного проживання
народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
а також вона має сина від першого шлюбу ОСОБА_4, 1987 р.н., якого відповідач усиновив. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, відповідач продовжує
зловживати спиртними напоями, що негативно
впливає на стосунки, примирення - неможливе, тому просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пославшись на вищевказані обставини.
Відповідач позов визнав.
Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню,оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, шлюб фактично розпався,
примирення між сторонами є неможливим, тому збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.
Згідно до вимог ст.88 ЦПК України, оскільки рішення ухвалено на користь
позивача, з відповідача необхідно стягнути на
користь позивача понесені ним витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України,
ст.ст.10,11,60,88,209,213,215,226 ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 лютого 2000 року у відділі РАГС Фастівського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 33.
Позивача і відповідача звільнити від оплати за реєстрацію розірвання шлюбу
на підставі ст.4п.18 Декрету KM України «Про державне мито».
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Графа - № 1                                                                                            Справа № 2-349/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд Тернопільської області

19 червня 2007
року

в складі
головуючого:                          Чепесюка
О.В.,

при секретарі                                         Калинчук
У.Г.

з участю:

позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача                                             представника
Сков"ятинської сільської ради -

Рибух М.Д.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до Сков"ятинської сільської
ради, третьої особи - відділу земельних ресурсів Борщівської районної державної
адміністрації про встановлення права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом,

встановив:

Позивачка  в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач -
представник Сков"ятинської сільської ради позов визнала.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання, письмових заперечень проти
позову  та доказів на їх
обгрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які
вона додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до
Сков"ятинської сільської ради, третьої особи - відділу земельних ресурсів
Борщівської районної державної адміністрації про встановлення права власності
на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до судового
розгляду  на 26 червня  2007 року на 10.20 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-349/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

23 липня
2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  в котрій зазначала,  що сторони уклали шлюб 23 жовтня 2004 року.
Від подружнього життя мають неповнолітню дитину,  сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. В даний
час з відповідачем спільно не проживають,
ведуть різні бюджети,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Просила
стягувати щомісячно із відповідача аліменти,
на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
його доходу,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 174,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  191,  Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  задовольнити.

Стягувати
щомісячно,  із
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
та жителя с.  Мала Березанка Згурівського району
Київської області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1на утримання сина
- ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в
розмірі 1/4 частини його доходу,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до
досягнення сином повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із 02.07.07 року та продовжувати до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-965 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                  Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, №572 відповідач не в повному обсязі вносив плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 1192,96 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572; ч. 4 ст. 169,
208-209, ст. ст. 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 1192,96
грн., витрати з інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи-30 грн.,
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1988/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
червня 2007 року                                                                                                   м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при
секретарі - Рень Ю.В., з участю представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
автомобіля внаслідок ДТП,
а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в зв'язку з чим автомобіль
позивача був ним пошкоджений. Зазначене підтверджується матеріалами справи.
висновку автотоварознавчого дослідження № ЧК-47 від 31.01.2007 року вбачається,
що вартість відновлювального ремонту автомобілю заподіяна позивачу становить
суду квитанціями ( а.с. 1,2) підтверджується здійснення позивачем судових
витрат по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 67 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,
також підлягають стягненню.
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд
заподіяні пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, 243 грн. 67 коп. сплачених судових витрат та 30 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.