overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                 Справа
№2н-1099/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 258, 526, 530,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103. . Цивільного
процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  ПІБ , МФО
НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 -
заборгованості за спожитий
природний газ в сумі 425 ZPH.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ справи 2-2222007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМУКРАЇНИ

25 січня
2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 14 частини
заробітку щомісячно на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що з постановою ради опіки і піклування при виконкомі Бородаївської
сільської Ради Верхньодніпровського району від 28 листопада 2006 року її
призначено піклувальником неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підопічна мешкає
разом з її сім'єю та знаходиться на повному її утриманні. Мати дитини -
відповідач по справі - не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини та
ухиляється від відшкодування витрат, необхідних для задоволення потреб її
підопічної.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не
з'явилася.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача
повинні бути задоволені за наступними підставами:

Постановою ради
опіки і піклування при виконкомі Бородаївської сільської Ради
Верхньодніпровського району від 28 листопада 2006 року її призначено
піклувальником неповнолітньої особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підопічна мешкає
разом з її сім'єю та знаходиться на повному її утриманні. Мати дитини -
відповідач по справі - не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини та
ухиляється від відшкодування витрат, необхідних для задоволення потреб її
підопічної.

Згідно ст.180 СК
України - батьки зобов язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.181
ч.3 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/
присуджуються в частині від доходу її матері і батька або в твердій грошовій
сумі.

Згідно п.3 ст.
69 ЦК України
піклувальник зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та
інтересів підопічного.

Суд вважає
необхідним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частини заробітку.
Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі
51грн. Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача підлягаєють стягненню витрати
на інформаційне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн. 50 коп. Керуючись
ст.ст.10,60, 212, 213,214 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
розмірі 14 частини заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.01. 2007
року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-230307
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого судді - Городецького Д.І. секретаря - Тен
І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 11.11.1978 року у відділі РАГС м.
Новомосковська Дніпропетровської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 707.
повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
заяві указує на те, що з січня 2000 року не проживають з відповідачем спільно.
Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільне життя вважає
вищенаведеним, ОСОБА_1 просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву в повному обсязі,
посилається на обставини звернення до суду , викладені в позовній заяві,
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про місце, дату та час розгляду справи
належним чином повідомлений, в зв*язку з чим проведено заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних
В судовому
засіданні встановлено, що 11.11.1978 року у відділі РАГС м. Новомосковська
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 707.
сторони мають повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-8)
В судовому
засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з 2000 року,
згідно пояснень позивачки, вона втратила до відповідача
почуття любові та поваги, відповідач покинув сім*ю в 2000 році, за таких
обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з подружжя, що мають істотне значення.
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,     зареєстрований  11.11.1978
РАГС  м. Новомосковська Дніпропетровської області, актовий запис № 707.
Органу РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007р                                                                                                                 2-Н-132/2007
_____________ м. Горлівка
Суддя                       ________ Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, Ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
(найменування) заявника
про   ______________________________ стягнення основного боргу та штрафу________________________________
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО______         Договорів
№ 1894901/1.11032501 та № 1894938/1.11032051 від 20.10.2004 р.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п,1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
проживаючогоАДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на КОРИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства
" Український мобільний зв"язок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
основний борг у розмірі 457,76 грн. та штраф 3394,50 грн., а всього 3852,26
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
індивідуальний ідентифікаційний номер (діія фізичнихосіо
- платників гіодатків)
/три тисячі вісімсот п'ятдесят дві грн. 26 коп./
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача                       сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.             Стягнути з боржника
на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Прилуцький    міськрайонний    суд
Чернігівської   області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   Справа
№2-н-365/07
Суддя
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором
позики з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.625, 1046-1050 ЦК України та
ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає
за адресою: АДРЕСА_2, неповернені за договором гроші в сумі 1260 (тисяча двісті
шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. на користь заявника.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1275
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1    до
приватного    підприємства    «Агро-Шат»    про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до
слухання на 12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2-н-872/2007 p.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                            10
липня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеев Е.Г.,  розглянувши заяву комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  -

встановив:

6 липня
2007 р. до суду надійшла заява комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП „Донецькміськводоканал" заборгованості за послуги
водопостачання за період з 1 квітня 2004 р. по 1 травня 2007 р. в розмірі 382
грн. 91 коп.

Заява не
може бути прийнята до провадження суду,
оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право на
застосування строку позовної давності передбаченого  ст.
257 ЦК України ,  що згідно  ст.
100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  96,  100,
101 ч.2 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті заяви Комунального підприємства «Донецькміськводоканал" про
видачу судового наказу .

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1565 грн. 41 коп., що виникла за
період з 01.11.2003 року по 30.11.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно довідки КПЖКГ Деснянського
району міста Чернігова від 26.03.2007 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1 користувався
послугами, які йому надавав позивач і зобов'язаний своєчасно оплачувати надані
послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка складає 1565 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком,
а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі
1565 грн. 41 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
справа 2-239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Рожкової Н.М.,

при секретарі -
Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позовній
заяві  вказує, що 4 липня 2005 року
зареєструвала шлюб з відповідачем . Мають малолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне проживання з відповідачем припинили в січні 2007 року в зв"язку з
тим, що відповідач вживав спиртні напої, вчиняв сварки, бійки. Позивачка
прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов..

Відповідач в
судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений, і від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд важає
можливим провести заочний розгляд справи, про що не заперечує позивачка.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєструваля шлюб
04 липня 2005 року (а.с.4). Мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Спільне проживання припинили в січні 2007 року . Протягом строку, призначеного
судом для примирення, сторони не помирились.

Суд вважає, що
подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,224 ,225,226 ЦПК України, ст.110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 04 липня 2005 року в Білицькій селищній раді Кобеляцькогно
району Полтавської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину.

Стягнути в доход
держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з
ОСОБА_2.-17 грн.., ОСОБА_1
- звільнити від сплати державного мита. Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Кобеляцького районного
суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення
та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Спр. № 2-2965/07 р
УХВАЛА

11 червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевченко
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Музичний центр", Компанії „MOON"
Rekords", Представництво в Україні ООО „Містерія звука
в Україні", ПП „Маршал Рекордз", ТзОВ „Первое музикальное издательство", Національна агенція авторських прав, про визначення порядку використання
художніх творів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення порядку
використання художніх творів,

У зв'язку з невідповідністю вказаної позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК
України, ухвалою суду від 21.05.2007 року позивачці було надано строк до 31
травня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 21.05.2007 року про усунення недоліків позовної
заяви не виконані позивачкою в повному обсязі, позовну заяву слід визнати
неподаною та повернути позивачці.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Музичний центр" Компанії „MOON" Rekords",
Представництво в Україні ООО „Містерія звука в
Україні", ПП„Маршал Рекордз", ТзОВ „Первое музикальное
издательство",
Національна агенція авторських прав, про визначення
порядку використання художніх творів, визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1239
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" доОСОБА_1про визнання
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№25                                                                                          Справа № 2-406/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року             Судця Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Новоюрївської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Новоюрївської сільської Ради
Новобузького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька,  ОСОБА_2,
що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1,
просив визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,
ч.1 та ч.4  ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Новоюрївської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,