overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1091/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_4 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
сумі 60 грн. 65 КОП.щ
та 1 044 грн. 63 КОП, - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Р І Ш Е Н Н Я          Справа  № 2- 409
/ 2008 р.

І М ' Я М                У К Р А Ї
Н И

11 червня 2007
року
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі
: головуючого судді                                   -                        Хоменко О.А.

при секретарі                                    -                        Чепурко Л.В.                                                                      позивач
-                         ОСОБА_1.

відповідач                                         -                         ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лохвиця справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  звернувся до суду  з позовною заявою, прохаючи розірвати шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Відповідач у
судове засідання  з»явилася, позов
визнала.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд приходить до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб  14 серпня 1993  року у Червонозаводській міській раді
Лохвицького району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
проживання  у зареєстрованому  шлюбі
сторони  неповнолітніх дітей не
мають.

Подальше спільне
життя та збереження сім»ї є неможливим із - за несумісності характерів.

Згідно ст.112
СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження
шлюбу між сторонами суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України суд

Р І Ш И В:

Позов  задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 14 серпня 1993 року
у Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської
області,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2( дошлюбне
прізвище ОСОБА_2) , актовий запис НОМЕР_1.

За реєстрацію
розірвання шлюбу стягти із ОСОБА_1 17 грн. мита
в дохід держави, ОСОБА_2від сплати мита звільнити.

На рішення
може бути подана заява  про апеляційне
оскарження рішення суду до Апеляційного суду Полтавської області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Суддя:                                          О.А.Хоменко
Ухвала

6 липня 2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судці:Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн аліментів;

встановив:

Позивачка звернулась до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням спору.Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі ст.ст.205п.3,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

гривня і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень

50 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд протягом 5 днів.
Справа № 2-301/2007року
УХВАЛА

21 червня 2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

В складі
головуючого-судді:                 Островського
Л.Є.

при
секретарі:                                        Попович
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
здійсненні права власності ,  користування та зобов'язання вчинити певні дії,  суд,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про    усунення перешкод у здійсненні права
власності,  користування та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач,  належно повідомлений про день та час розгляду
справи,  в судове засідання повторно не
з"явився не повідомивши суд про причини неявки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про неможливість розгляду справи у відсутності позивача,  тому позовну заяву слід залишити без
розгляду. Керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права
власності,  користування та зобов'язання
вчинити певні дії - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-7067/07
УХВАЛА

Іменем України

29
листопада 2007 року                                                                                                  М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ДКП «Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.11.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача Межуєва О.В. позов підтримала, заявила клопотання про витребування з
ВДІРФО Бердянського МВ УМВС довідки про реєстрацію відповідача, а також
викликати відповідача через засоби масової інформації. Відповідач ОСОБА_1. в
попереднє судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду справи
повідомлена належним чином.

Керуючись ст.
130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача через засоби масової
інформації.

Витребувати з
ВДІРФО Бердянського МВ УМВС довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
Справа № 2-1374/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

05 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1374/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та
керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-100/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 2931,03 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-684 2007 року
УХВАЛА

27 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Косові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,
повернення 0,013 га земельної ділянки з чужого незаконного користування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою , повернення 0,013 га
земельної ділянки з чужого незаконного користування.

В судовому
засіданні позивачка, ОСОБА_1 заявила клопотання , просить позовну заяву до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , повернення 0,013 га земельної ділянки з чужого незаконного
користування залишити без розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,
повернення 0,013 га земельної ділянки з
чужого незаконного користування - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського

районного суду
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга

на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду
через

Косівський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-2726/07
УХВАЛА

06 червня 2007
року Слов'янський міськрайоннии суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П.. при
секретарі - Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Слов"янська цивільну справу за позовом ВАТ «Донецькоблгаз» філія
Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та газифікації
звернувся в суд до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості.

Позивач,  надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Вислухавши
пояснення позивача,  суд вважає
необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись   ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

і Заяву за
позовом ВАТ «Донецькоблгаз» філія Слов»янське управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості,  залишити без розгляду в
зв'язку з тим,  що позивач,  надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайоннии суд,  протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду,  подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької
області.

Суддя Слов"янського міськрайонного суду В.П.Бабакова
Справа №2-о-52/2007
УХВАЛА

про часткове
закриття провадження у справі

02.07.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді Таран Л.О.,

при
секретарі                 Карапута В.М.,

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової
книжки, диплому, свідоцтва про шлюб, вказуючи, що в цих документах є
виправлення, невірно вказано і'мя, а по-батькові взагалі не вказано.
Встановлення юридичного факту необхідне заявнику для звернення в управління
Пенсійного фонду України з метою оформлення пенсії.

Згідно
п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення належності особі свідоцтв,
які видаються органами державної реєстрації актів цивільного стану, судовому
розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Суд,
вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
провадження у справі в частині встановлення факту належності свідоцтва про шлюб
закрити.

Керуючись ст.205
п.1 ч.1, ст.256 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою ОСОБА_1в частині встановлення факту належності свідоцтва про
шлюб закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді      Омельченко І.І.

при
секретарі                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній
заяві вказує, що 16 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області було
зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 17. Від шлюбу мають
малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

В даний
час, через зловживання відповідачем спиртних напоїв виникають часті сварки в
сім'ї, шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка прохала
суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вислухавши сторін, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та
ст. ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 16 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області було
зареєстровано шлюб (актовий запис № 17) між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають малолітню дитину.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із    ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.   ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-

денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1722/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року                                                                                                 м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при
секретарі               Руденко А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме
15.06.2007,05.07.2007 року. Сторони належним чином були повідомлені про день,
час та місце слухання справи, але в судові засідання позивач не з'явився
повторно, відомостей про те, що його неявка мала місце по поважній причині,
суду не надані.

Згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦГЖ України, суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3
ч.1 ст.207 ЦГЖ України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-824/07
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2007 року                    Красноградський районний суд
Харківської області

в складі:     головуючого - судді: Гусар П.І.

при
секретарі                             Краєвій
А.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину та матір до досягнення дитиною трирічного віку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та
матір до досягнення дитиною трирічного віку.

В
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову від
позову.

Суд
вислухавши позивача,  вважає за можливе
клопотання задовольнити з тих підстав,
що згідно  ст.  174
п. 1 ЦПК
України,  позивач може подати заяву про
відмову від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  174 п.3,  205
ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та матір
до досягнення дитиною трирічного віку.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської
області через Красноградський райсуд.
Справа №2-3901/07
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
-   судді    Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко О.С

за участі
представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по   оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення ,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що відповідачка заборгувала 621 грн.15 коп.

В судове
засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі в
зв"язку зі сплатою відповідачкою заборгованості.

Разом з
цим представник позивача просить стягнути з відповідачки понесені позивачем
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
гривень , посилаючись на те, що заборгованість відповідачкою сплачена після
пред"явлення позову .

Представнику
позивача роз"яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені
ч.3 ст. 206 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно
до ч.1 ст.89 ЦПК України вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
підлягає задоволенню, оскільки заборгованість була сплачена відповідачкою після
пред"явлення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.ст.205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Чернігівводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та
водовідведення закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Чернігівводоканал" у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.