Справа 22ц-1981/07              Головуючий у
першій інстанції - Батченко О.В.
- 26                         Доповідач
апеляційної інстанції- Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                      м.Миколаїв

Колегія
суддів   судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка
П.П.

суддів              Данилової О.О., Колосовського С.Ю.

при
секретарі Варміш О.С.

за участю
представника позивача ОСОБА_4. представників відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_6.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1на
рішення Центрального районного суду м.Миколаєва   від 25 липня   2007
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення від права на спадкування

УСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулась з позовом до ОСОБА_2., в якому
зазначала, що у 1999 році вона таОСОБА_3.,
з яким перебувала у фактичному шлюбі, шляхом міни належного їм житла
придбали квартируАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рокуОСОБА_3. помер, та
відкрилась спадщина на належну йому частку майна. З заявою про прийняття
спадщини звернулась його онукаОСОБА_2

Посилаючись
на те, що за життя дід за станом здоров'я потребував сторонньої допомоги, яку
надавала вона /позивачка/ та сторонні особи, а відповідачка ухилялася від
виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, ОСОБА_1. просила
усунутиОСОБА_2. від права на спадщину.

Рішенням
Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на те, що суд невірно оцінив зібрані докази та застосував норми
спадкового законодавства, просила рішення скасувати та задовольнити її позовні
вимоги.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 1224 ЦК
України не мають права на спадкування за законом особи, які ухиляються від
виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена
судом, а за п.5 цієї же норми за рішенням суду може бути усунена від такого
права і особа, яка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через
похилий вік, тяжку хворобу та каліцтво був у безпорадному стані.     В позовній заяві ОСОБА_1. зазначала і
перші, і другі обставини.

Судом
першої інстанції було встановлено, щоОСОБА_2 постійно проживала в Росії, але
підтримувала стосунку з дідом, влітку приїздила до нього та надавала деяку
допомогу. Крім того, ОСОБА_3
за життя проживав в сім'ї, отримував

допомогу від
позивачки та найманих осіб, а тому не знаходився у безпорадному стані.
Додаткової допомоги від ОСОБА_2 у будь-якому вигляді ніхто не вимагав.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав вважати,
щоОСОБА_3. потребував
такої допомоги, у тому числі матеріальної та фізичної, якуОСОБА_2 могла надати
та свідомо ухилялася від її надання.

Висновки
суду відповідають обставинам справи та вимогам норм спадкового права.

Посилання
апелянта на положення ст.74 Сімейного Кодексу не має правового значення, бо той
факт, що квартира є спільною сумісною власністю її таОСОБА_3., не позбавляє
спадкоємців права на спадкування частки спадкодавця.

Той
факт, що ОСОБА_3 за станом
здоров'я потребував сторонньої допомоги, і таку допомогу надавали інші особи,
не може бути достатньою підставою для усунення спадкоємця від спадщини,
оскільки диспозиція цієї норми передбачає сукупність вищеназваних обставин. Не
спростовують відсутність цієї сукупності і свідчення ОСОБА_7., на які
посилається апелянт.

Таким  чином, апеляційна скарга не містить доводів,
які би спростовували висновки суду, а тому колегія не вбачає підстав для
скасування судового рішення. Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Центрального районного суду М.Миколаєва від
25 липня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з
цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.