АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2104/07                                                    Головуючий     по
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого                    Іваненка В.Д.

Суддів                               Бабенка В.М. ,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                   Федьорко М. Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1. на рішення Чигиринського
районного суду від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

У березні 2004
рокуОСОБА_2 звернувся    з позовом про
стягнення із ОСОБА_1. 6675
грн. матеріальної та 5000 моральної шкоди. Вимоги мотивував тим,  що у листопаді 2000 року він передав
відповідачу на зберігання   нову
олійницю. ОСОБА_1 умови
договору не виконав і майна не зберіг.

Справа
вирішувалася судами різних інстанцій неодноразово.

Рішенням
Чигиринського районного суду від 11 жовтня 2007 року позов задовільне-ний
частково. Суд зобов'язав ОСОБА_1.
повернути ОСОБА_2олійницю в комплекті вартістю 4205 грн.,  а також стягнуто на користь позивача 2002
гривні збитків,  витрати за проведення
судово-товарознавчої та судово-почеркознавчої експертиз,  у розмірі,
відповідно,  432 та 197 грн. 19
коп. Стягнуто із ОСОБА_1.
на користь держави держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та постановити нове не вказуючи його змі
ст.  Стверджує,  що суд при вирішенні справи неправильно
визначив суть правовідносин що мали місце між ним та позивачем,  який передав йому олійницю в оренду,  а не на зберігання.

ОСОБА_2 рішення
суду не оскаржив

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що суд на
підставі поданих сторонами і належно оцінених доказів повно встановив фактичні
обставини справи та правильно вирішив спір сторін на підставі норм закону,  що регулюють умови укладення та виконання
договору зберігання який був заключний між сторонами 12 листопада 2000 року.

Оскільки
ОСОБА_1 договірні
зобов'язання порушив,  суд обґрунтовано
зобов'язав його повернути ОСОБА_2олійницю та стягнув з нього на користь
відповідача завдані збитки та судові витрати. Вартість майна,  яке підлягає поверненню,  та розмір відшкодування збитків судом
визначено на підставі належних доказів і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Не можна
погодитися із запереченнями відповідача про визначення його угоди із
відповідачем як договору оренди,  а не
зберігання. Згідно розписки ( а.с.  8 ) ОСОБА_1 12 листопада
2000 року отримав відОСОБА_2 маслобойку
на зберігання. Відповідно до  ст. 937 ЦК України письмова
форма договору зберігання вважається дотриманою,  якщо прийняття речі на зберігання посвідчено
розпискою. Не підтверджено доказами і твердження апелянта про укладення ним
договору під впливом обману зі сторони позивача.

Керуючись  ст. хт.303,
307,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1.
- відхилити,  а рішення Чигиринського
районного суду від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.