overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК. у складі:

головуючого:
- Смирнової З.П.,

при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Джанкой справу за позовом ВАТ
"Крименерго" в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача на користь Джанкойського РЕМ ВАТ "Крименерго"
заборгованність по оплаті отриманної електроенергії у сумі 345 грн. 86
коп.,  витрати по оплаті позивачем
інформаційно-технічного забеспечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн.,  а всього 375, 86 грн..

Свої
вимоги мотивує тім,  що відповідач,  як споживач електроенергії порушила встановлені
порушення Правил користування електроенергією шляхом прострочки внесення
платежів за спожиту електроенергію,
електроенергія споживалась,  але
не оплачувалась. Відповідно до представлених документів електроенергії спожито
відповідачем на суму 345 грн.86 коп..

У суді
представник позивача підтримав свої вимоги. Пояснив,  що дотепер сума позову відповідачем не
погашена. Відповідно до лицьового рахунка відповідач є одержувачем е/енергії.
Наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить розглянути справу у відсутності
відповідача.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про час
та місце слухання справи сповіщена своєчасно в порядку,  встановленому Законом.  Про причини неявки суд не повідомила,  заперечень проти позову не надала. При таких
обставинах суд вважає наявних у справі матеріалів достатніми для розгляду
суперечки по суті та у відсутності відповідача.

З
урахуванням встановленого в судовому засіданні,
аналізу й оцінки доказів суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню в повному обсязі. Відповідно до лицьового рахунку № 180068,  відкритого 01.12.97 р. одержувачем е/енергії
є відповідач - ОСОБА_1.

У
відповідності зі  ст. 526, 1166 ЦК України,  п.48 ПКЕЕ,   ст.26, 27 ЗУ "Про Електроенергетику",  відповідач як абонент Джанкойського РЕМ та власник
лицьового рахунку забов.язан відшкодувати суму заборгованості.

Керуючись  ст. ст. З,
7, 10,  11,  60,
209,  213 ЦПК України,   ст. 526, 1166 ЦК України,  п.48
ПКЕЕ,   ст.26, 27 ЗУ "Про Електроенергетику",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Крименерго" в особі Джанкойського РЄМ 345
грн. 86 коп.,  відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 гр. 00
коп.,  а всього 375, 86 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 державний збір у доход держави у сумі 51 гр. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст. ст. 294,
296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-323/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30
травня 2007 р.                                                                     м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 323
07 , що надійшла до суду 29.05.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - 323 07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини
до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі на 11.06.2007 року на 09 год
20 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на
незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права
на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,
з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської
області.
Справа № 2-969
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2007р.                                                                                      м.Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при секретарі                                      Томин
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що 23.06.1980 р. зареєстрували
шлюб із відповідачем у виконкомі Росохацької сільської Ради, Городенківського
району, актовий запис №
5. В даному шлюбу народилася двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. З
самого початку спільного проживання в них були хороші сімейні стосунки, але з
часом почали виникали сварки, скандали, по вині відповідача, який принижував
честь та гідність позивачки, що негативно впливає на її здоров»я. Через
постійні сварки, скандали, непорозуміння вони вже 11 років проживають
окремо, а тому вважає, що сім"я у них розпалася, шлюб існує формально,
збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просить шлюб розірвати. Витрати,
пов"язані із реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу    згідна сплатити сама.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечив. Вважає, що шлюб носить формальний
характер, та
збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки, яка просить позов задоволити, відповідача, який проти
розірвання шлюбу не заперечив, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що шлюб
між сторонами вже фактично розпався, то суд вважає, що позов слід задоволити.

На підставі ст.ст. 110,112
СК України та керуючись ст.ст 215,223,294
ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 1962
року народження та ОСОБА_2 1957
року народження, зареєстрований 23.06.1980р. у виконкомі Росохацької
сільської Ради Городенківського району, актовий запис № 5
- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнити від сплати ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення через Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний
суд.

Головуючий З оригіналом вір Суддя:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-232/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7380
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) гривень
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 36 (тридцять шість)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-999/2007 рік
УХВАЛА

10 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                             Манька
М.В.

при
секретарі                                        Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, а
провадження у справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і
не порушує прав, свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята
судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-2316/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  травня 2007 року                            Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :     головуючого
судді-Бершадської О.В.

при секретарі -                            Бугаець
Т.Л.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом  ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач   06 квітня 2007   року звернувся   до суду з позовом, яким   просив
стягнути   із відповідачки -    1
169 грн. 63 коп. заборгованості
за теплову    енергію;    30 грн. витрат    на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  та 51 грн. судового
збору.

До суду 18.05.2007 року представник позивача надала
заяву, в якій просила прийняти відмову від вказаного вище позову, оскільки
відповідачами повністю оплочено основний борг за теплову енергію ( а.с. 18) та
просила в порядку ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати, так
як їх вимоги відповідачкою були задоволені після пред"явлення позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом. Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Керуючись   ст.
89,    п.3 ч.І ст.205 , 206  ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову    від позову    ДП " Кіровоградтепло"    ТОВ "    ЦНТІ УНГА"    до ОСОБА_1     про стягнення боргу за теплову енергію
та    провадження в справі №2-2316/07-
закрити.

Стягнути із ОСОБА_1, 1964 р.н. на користь ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" - 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та   51 грн.
судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
№2-2412/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2007 року                                               Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі
-  Панкова І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,
посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюбу може бути розірвано,
як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження
сім'ї неможливе.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який
задоволенню підлягає.

Встановлено, що сторони з листопада 2006 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
несумісність характерів.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 110-114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 17.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського
стану Кіровського районного управління юстиції М.Кіровограда між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, актовий запис № 534.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп та з ОСОБА_2
8грн 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-725/2007
УХВАЛА

29
травня 2007 р.                                                               м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі: судді Жаботинської С.В. при секретарі Циганенко О.В, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Об'єднання житлово -
комунального господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що
відповідачка, яка є наймачем не приватизованої квартири АДРЕСА_1 більше року не
мешкає за вищевказаною адресою, за користування житловим приміщенням та
комунальні послуги не сплачує. Просить визнати ОСОБА_1, такою, що втратила
право користування вказаною квартирою.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він відмовився від позову,
просить справу закрити та повернути судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом прийнята відмова
позивача від позову.

Статтею 205 ч. 1 п. З ІДПК України встановлено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно до ст. 83
ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду
закриття провадження у справі.

На підставі
викладеного, керуючись 83,
130, 174, 205 ЦПК України, суд,-

УХАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Об'єднання житлово - комунального
господарства Ясинуватської міської ради» до ОСОБА_1 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов'язати фінансовий орган Ясинуватської міської ради Донецької області
повернути Комунальному підприємству «Об'єднання житлово - комунального
господарства Ясинуватської міської ради» (р/р 1252 в філії Відділенні ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 03343195) сплачений ним за
платіжним дорученням №
861 від 18 квітня 2007 р. судовий збір
на користь держави в сумі 8
грн. 50 коп.

Зобов'язати Управління державного казначейства м.
Донецька повернути Комунальному підприємству «Об'єднання житлово - комунального
господарства Ясинуватської міської ради» (р/р 1252 в філії Відділенні ПІБ м.
Ясинувата, МФО 334420, ЗКПО 03343195) сплачені ним
витрати за платіжним дорученням №
862 від 18 квітня 2007 року на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом пяти
днів з дня проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Справа № 2-379
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17"
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу
рухомого майна дійсною,-

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
(заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити
провадження    по справі за позовною    заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі-продажу рухомого майна дійсною.

Призначити
попереднє судове засідання на "01" червня 2007 року о "10" год. за участю сторін
та третіх осіб.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "01" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-93/2007 p.
УХВАЛА

04
червня 2007 року

м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Золотар
М.М., народних засідателів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання
недієздатним ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_4 недієздатним.
Посилається на те, що її чоловік перебуває на обліку в психоневрологічному
диспансері м. Хуст.

Дослідивши
наявні в справі матеріали суд приходить до висновку, що по справі необхідно
призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для правильного та
об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 66, 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по
справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Берегівській
обласній психіатричній лікарні.

На вирішення експертом поставити такі питання :

1.      Чи
страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження мешканець АДРЕСА_1
психічним захворюванням, якщо так, то яким саме ?

2.      Чи   є
дана   обставина   підставою
для   визнання   ОСОБА_4 недієздатним?

3.   Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України
.

На час проведення експертизи провадження по справі
зупинити .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.

народні засідателі:

Суддя Хустського районного суду

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суда   М.М.Зилшар -
Справа №2-1645 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді
Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                            Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх
шлюбу,  зареєстрованого 03 грудня 1997
року у виконкомі Пролетарської селищної Ради Гірницького району міста
Макіївки,  актовий запис за № 53.

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у 2004 році,  оскільки відповідач зловживав спиртними
напоями,  вчиняв лайки,  а протягом останнього року у нього склалася
інша сім"я,  Вона наполягає тільки
на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 03 грудня 1997 року,  зареєстрували його у виконкомі Пролетарської
селищної Ради Гірницького району міста Макіївки,  про що свідчить актовий запис за № 53.

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка мешкає з матір"ю.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у 2004 році,  вони не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  у відповідача фактично склалася інша
сім"я ,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  105,
ПО,  112 Сімейного
кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 03 грудня 1997
року у виконкомі Пролетарської селищної Ради Гірницького району міста
Макіївки Донецької області,  актовий
запис за № 53,  між ОСОБА_2,  1975 року
народження,  та ОСОБА_1,  1978
року народження,  -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові витрати у
вигляді і розмірі державного мита 17
гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  про що останнім може бути подана заява
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.