Справа № 33
ц-398 кс/07      оскаржуване рішення
(ухвала ухвалено під головуванням
Категорія: 36  Ольшевської Н.В.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів:            Чорного
В.І.,

Морозовського B.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від
22 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 19
квітня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
моральної шкоди,  мотивуючи позов
тим,  що відповідачка у 2003 році
заявляла до неї безпідставні позови про стягнення коштів та про відшкодування
моральної шкоди. Для забезпечення одного з позовів було накладено арешт на
будинок,  що належить позивачці на праві
спільної часткової власності,  чим
позивачці було завдано моральної шкоди,
а тому просила стягнути в відповідачки на її користь моральну шкоду в
розмірі 5000 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 22 грудня 2004 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19
квітня 2005 року рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 22 грудня 2004 року залишене без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,  оскільки вони постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішень суду
відсутні,  виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволені позову
виходив з того,  що рішенням Апеляційного
суду Житомирської області від 01 квітня 2004 року в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення коштів відмовлено,  вимоги
до інших

відповідачів про
стягнення коштів задоволені частково. При розгляді даної справи Коростенським
міським судом вживались заходи для забезпечення позову шляхом накладення арешту
на майно ОСОБА_1

Крім того ОСОБА_1 не довела,  що
забезпеченням позову було порушено її право власності або охоронюваний законом
інтерес,  завдані матеріальні збитки,  які б спричинили моральні страждання.

Позивачка не надала доказів на підтвердження втрат немайнового
характеру,  завданих неправомірними діями
ОСОБА_2

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду постановлені з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області від 22 грудня 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської
області від 19 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.