УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
жовтня 2007р.                                                                                        м.Одеса

Колегія суддів судової палати
у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Сидоренко І.П., Каранфілова В.М.

при секретарі -
Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Суворівського районного суду м.Одеси від 05 червня 2007р. по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розподіл майна; ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, AT
ЗТ „Менас", ЗАТ КБ
„Приватбанк" про визнання кредитного договору частково недійсним,
договору застави недійсним; за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
визнання угоди недійсною та визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Суворівського районного суду м.Одеси від 05 червня 2007р. залишені без розгляду
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна; ОСОБА_2,ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ЗАТ КБ „Приватбанк" про визнання кредитного договору частково
недійсним, договору застави недійсним; за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та визнання права
власності на будинок (т.2 а.с.41).

В апеляційній
скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої
інстанції для розгляду позовних вимог по суті, посилаючись на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів,
заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст ухвали,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без
розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі по
справі повторно не з'явились в судове засідання без поважних причин. Суд
сповіщав їх належним чином про час та місце слухання справи як на 20.04.2007р.,
так і на 05.06.2007р., що підтверджується розписками повідомлень про одержання
повісток (т.2 а.с.52-55,35-37).

При цьому керувався ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Між тим, колегія
не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають
дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Згідно п.1 ч.1
ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,
що їм вручені судові повістки.

Справа №22ц -4626 /2007р.                                                           Категорія ЦП :5

Головуючий у першій інстанції- Позняк B.C. Доповідач -
Троїцька Л.Л.

2

Так, про судове засідання, призначене на 05.06.2007р. на
14.30год., були повідомлені лише ОСОБА_3, КБ
„ПриватБанк" і ЗАТ КБ
„ПриватБанк" (а.с.35-37).

Ні позивачка
ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_1, який одночасно являється також позивачем по
цій справі, про час та місце слухання справи 5-го червня 2007р. сповіщені
належним чином не були.

Дані обставини
підтверджуються повернутим конвертом на ім'яОСОБА_1 з відміткою поштового
відділення „за спливом строку зберігання" (а.с.38).

Що стосується
доказів про сповіщення ОСОБА_2, то в матеріалах справи взагалі такі відсутні.

Крім того,
колегія звертає увагу суду на те, що одним з відповідачів по справі являється AT 3T „Менас",
якого суд взагалі не викликав в судове засідання, не зазначив його в ухвалі від
05.06.2007р. та не розглянув заявлені до нього позовні вимоги.

Оскільки
первинний позов та зустрічний пов'язані між собою і повинні розглядатись
одночасно, колегія вважає необхідним ухвалу суду скасувати як постановлену з
порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції
для розгляду позовних вимог по суті.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Суворівського районного суду м.Одеси від 05 червня
2007р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду
позовних вимог по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак,
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України на протязі 2-ох місяців з дня її проголошення.