РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"14" вересня 2007 р.                                                                             м.
Хмельницький

судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницько/області в
складі:

головуючого судді:   Бережного С.Д.,

суддів:                             Ніколової Б.Ю.,

Матущака М.С.,

при
секретарі:      Тимощук М.В., за
участю представника позивачів:
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1667 за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міжміського бюро
технічної інвентаризації про порушення вимог Закону України „Про звернення
громадян" та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивачів ОСОБА_1 в підтримку поданої
апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі у
квітні 2004 року звернулися до відповідача з приводу реєстрації технічного
паспорта на належну їм за договором міни квартиру АДРЕСА_1, в чому їм було
відмовлено з посиланням на те, що квартира
не введена в експлуатацію, а за договором міни рахується на правах
забудови. Позивачі вважають, що цими діями відповідача порушено їх права
власників, окрім того, відповідь за їх зверненням підписана лише реєстратором
Кам'янець-Подільського МБТІ, а не керівником, в чому позивачі вбачають грубе
порушення відповідачем вимог Закону України „Про звернення громадян". Тому
просили визнати такі дії відповідача по розгляду їх звернення незаконними і стягнути
на їх користь моральну шкоду в розмірі по 500 грн. кожному.

Головуючий у першій інстанції- Талалай О.І.                               Справа № 22ц-1667

Доповідач -
Бережний С.Д.                                                            Категорія
№ 1-2,5

2

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року в задоволеннні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено
в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог,
посилаючись на те, що суд не вирішив вимог позовної заяви щодо визнання відповіді Кам'янець-Подільського МБТІ від 16.04.2004 р. №
28 такою, що дана з порушенням вимог Закону України „Про
звернення громадян".

В засіданні апеляційного суду представник позивачів ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, просив
розглянути справу без його участі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно вимог п.5 cm. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і
цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням
додаткового рішення судом першої інстанції.

Як вбачається з позовної заяви на а.с. 2, позивачі просили визнати відповідь Кам'янець-Подільського МБТІ від 16.04.2004 р. №
28 такою, що дана з порушенням вимог Закону України
„Про звернення громадян" і стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд ці вимоги, щодо порушення відповідачем Закону України „Про звернення громадян"
при дачі відповіді на їх заяву не розглядав.

Разом з тим, місцевий суд вирішував спір щодо захисту прав власності, хоча
згідно ухвали суду від 17 вересня 2004 року на а.с. 13, провадження у справі
про захист права власності закрито. Ця ухвала вступила в законну силу і ніким не
оспорюється.

За таких обставин рішення місцевого суду не може залишатись в силі і підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314,
315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 10 листопада 2005 року скасувати. Справу передати на новий розгляд в
іншому складі в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до касаційної інстанції Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.