Справа № 22-518/2007                               Головуючий у 1
інстанції Ястребова Л.В.
ЗО                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

12   липня
2007   року  колегія
судців   судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Донецької області
у складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

Трушкова М.М.,
Дяченка В.М.

при
секретарі Жило І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в
інтересах Виконкому Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
виселення, за позовом прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах
Виконкому Маріупольської міської ради до Маріупольського міського управління ГУ УМВС України в
Донецькій області про скасування реєстрації та за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
виконкому Маріупольської міської ради, Житлово-комунального підприємства
„Жилкомплекс", Житлово-комунального підприємства „Житловик" про
визнання дійсним договору підряду на капітальний ремонт і визнання права
користування жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 березня 2007
року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2007 року позови
прокурора задоволені. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виселені з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого житла. Відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Маріупольського МУ ГУ МВС України в Донецькій області зобов'язане
скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою даної квартири. У задоволенні
зустрічних позовів ОСОБА_1
про визнання дійсним договору підряду на капітальний ремонт та визнання
права користування квартирою відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення суду, відмову в задоволені позовів
прокурора і задоволення його позовів, посилається на незаконність та
необґрунтованість задоволення позовів прокурора і відмови в його позовах.

Заслухавши
суддю доповідача, відповідача ОСОБА_1
і його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу,
представника позивача Виконкому Маріупольської міської ради Кравченко Т.О.,
представників відповідачів ЖКП „Жилкомплекс" Козлова М.Ю., ЖКП
„Житловик" Михальчука Є.О., представника третьої особи Центру соціальної
опіки дитини „Оновлення" Коноваленко Н.І., Лисенко Л.В., які просили скаргу відхилити,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі ст.51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад
надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради за участю громадської комісії з житлових питань,

створюваної
при виконавчому комітеті з депутатів рад, представників громадських
організацій, трудових колективів.

За ст.58
ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку
державного або громадського фонду виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської Ради видає громадянинові ордер, який є
єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що квартира АДРЕСА_1 в
установленому законом порядку відповідачам ОСОБА_1 не надавалась. Відповідачі
вселились, зареєструвались і з ними був укладений договір найму цієї квартири
на підставі підробленого рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права
користування даною квартирою (а.с.6). За надання цього рішення відповідач
ОСОБА_1 вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 грудня 2006
року засуджений ч.3 ст.358 КК України.

З
урахуванням встановленого суд законно та обґрунтовано дійшов висновку про те,
що відповідачі ОСОБА_1 вселились у спірну квартиру з порушенням встановленого
законом порядку, тому не придбали право користування квартирою і підлягають
виселенню без надання іншого жилого приміщення.

Обгрунтовано
судом відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1
про визнання дійсним договору підряду на капітальний ремонт спірної
квартири. Посилання позивача на те, що такий договір був ним укладений з
начальником ЖКП „Житловик" Данілушкіною С.В. і між ним та ЖКП
„Жилкомплекс", у ведення якого від ЖКП „Житловик" була передана
спірна квартира, склались правовідносини підряду, на підставі якого він придбав
право користування спірним житлом, безпідставні. ЖКП „Житловик" заперечує
проти доводів ОСОБА_1, зазначаючи,
що спірна квартира не знаходилась на обслуговуванні зазначеного підприємства і
договір підряду з позивачем не укладався. Заперечує укладення будь-яких
договорів з ОСОБА_1 і ЖКП „Жилкомплекс", який обслуговує спірну квартиру.
Доказів своїм доводам ОСОБА_1
не надав. Крім того, договір підряду не є підставою придбання права
користування жилим приміщенням в будинку державного або громадського фонду.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1
в апеляційній скарзі посилається на ті ж обставини, які були предметом
судового розгляду, і не наводить доказів, які б спростовували висновки суду.

Рішення
суду відповідає вимогам ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, положенням CT.CT.58, 61, 109, 116 ЖК
України, 202, 203 ЦК України,
підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 28 березня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання чинності безпосередньо
у Верховний Суд України.