overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-87/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі -
Ліцман А.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу
за заявою  ОСОБА_1 до  Лозівської державної нотаріальної контори
м.Лозова Харківської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою до Лозівської державної нотаріальної контори
м.Лозова Харківської області, в якій просить встановити факт родинних відносин,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно, але він не може оформити спадщину на себе в
зв'язку з тим, що в документах стосовно імені матері маються розбіжності, а
саме у свідоцтві про народження матері написано ім'я ОСОБА_3, а його свідоцтві
про народження записано ім'я ОСОБА_3.

Просить
встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у
свідоцтві про народження якого ім'я матері вказано «ОСОБА_3» та його матір'ю,
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме той факт, що вона являється його
матір'ю.

В судовому
засіданні заявник підтримав заяву.

Представник
в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши
заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
свідоцтві про народження заявника вказано прізвище, ім'я та по батькові його
матері -  ОСОБА_2, таке ім'я вказано і в
свідоцтві про одруження з батьком заявника. Але в свідоцтві про смерть та про
народження, дівоче прізвище матері заявника - ОСОБА_1, вказано ім'я  ОСОБА_3. З огляду на вищевикладене суд
приходить висновку, що  ОСОБА_2  є матір'ю заявника.

Встановлення
факту родинних відношень має юридичне значення, і необхідно заявнику для
оформлення спадщини.

Відповідно до
п.1 ст.256 суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 212 -215, 256, 259 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у свідоцтві про
народження якого ім'я матері вказано «ОСОБА_3» та його матір'ю, ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме той факт, що вона являється його матір'ю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-706/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1 29
березня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов"язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 562
грн. 67 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29
березня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 562 грн.67 коп., що підтверджується
договором оренди та довідкою про розмір заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 562
грн. 67 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра" Старокостянтинівського
району на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (,
р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області
через Старокостянтинівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-2161 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем   України

07   травня 2007 року    Харківський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого               - Шинкарчук ЯЛ.

при
секретарі              - Константиновій
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої
вимоги мотивуючи тим,  що вона та чоловік
втратили один до іншого почуття любові та поваги,  що привело до розпаду сім"ї.

8    судовому засіданні позивач повністю
підтримав позовні вимоги.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 26.11.2005
року,  що підтверджується свідоцтвом
про укладення шлюбу (а.с.  4),
від шлюбу дітей не мають.

Судом
встановленно,  що шлюб фактично розпався
з липня 2006 року,  сім"я існує формально,  подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача,  в зв"язку з чим шлюб необхідно
розірвати.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  81,
88,  208,  213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 2005
року в Покотилівській селищній раді Харківського району та області,  по актовому запису №23 між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1  при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. у прибуток держави,  а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного
мита звільнити.

На
рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської
області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд
Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.  294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-389
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В.,  перевіривши виконання
вимог  ст.  ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною
заявою

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України 2004
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 червня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до 05 червня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-479
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                           Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Попека
В.К.

при секретарі                                       Менякіної
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу
за позовом Державного обласного комунального підприємства «Донецькоблводоканал»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05.06.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову без розгляду. Просить стягнути з відповідача сплачені витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню,
позов залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 207, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив
:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) гривня та на користь Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок №26035374
в ДОД АПБ «Аваль» м.Донецька МФО 335076, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                                      м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д,  при секретарі Томило Н.Ф.,  за участю заявника,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2 недієздатною,
-

ВСТАНОВИВ:

Директор
психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 04.04.2007 року звернувся до суду з
заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
недієздатною,  призначення
заявника її опікуном,  так як ОСОБА_2
проживає в Городнянському психоневрологічному інтернаті,  страждає на тяжке психічне захворювання,  яке позбавляє її здатності усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,  і
потребує стороннього догляду.

Ухвалою судді
від 12.04.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні директор Городнянського психоневрологічного інтернату
ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відмову від заявлених вимог про визнання
ОСОБА_2 недієздатною. Зазначив,  що в
зв"язку зі смертю ОСОБА_2 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ) Городнянський
психоневрологічний інтернат відмовляється від заявлених вимог про визнання
ОСОБА_2 недієздатною.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Городнянської
райдержадміністрації в судове засідання не з'явився,  про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Відповідно
до вимог п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
(заявник) відмовився від позову (заяви) і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1про
визнання ОСОБА_2 недієздатною у зв"язку з відмовою заявника від заявлених
вимог закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-492/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                        - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату
житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач, надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                          Справа № 2-661/2007р

ім'ям    України

11 червня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
-судді: Коваленко
А.В. при секретарі: Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до Риболовецького комерційного
приватного підприємства "Славутич" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заробітної плати з РКПП"Славутич", вказав,що з 05.03.2001року працює
в РКПП ''Славутич". Відповідач не сплачує йому заробітну плату , станом на
01.05.2007року заборгованість по заробітній платі становить 1891грн21коп.
Просить стягнути з РКПП"Славутич" заборгованість по заробітній платі
в сумі 1891грн21коп.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю,просив
позов задоволити.

Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю,суду пояснив,що у
зв'язку із тим,що підприємство на протязі двох років не працювало, виникла
заборгованість по заробітній платі,яка не виплачена у зв'язку із відсутністю
коштів.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає,що позов
підлягає задоволенню,виходячи зі слідуючого:

Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач з 05.03.2001року працює
в РКПП"Славутич" ,тобто знаходиться в трудових відносинах з
РКПП"Славутич".

Відповідно до наданої довідки №
74 від 05.07.2007року заборгованість по не виплаченій заробітній платі
позивачу станом на 01.05.07року становить 1891
грн21коп.

Згідно ст. 115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

А по-скільки відповідач не сплачував позивачу заробітну
плату у встановлений законом строк, сума заборгованості складає 1891грн21коп,
то вона підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.

Керуючись
ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, на підставі ст.ст.115, 116 КЗпП України,

суд,-

вирішив:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного
підприємства "Славутич" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі 1891грн21коп.

Стягнути
з риболовецького комерційного приватного підприємства "Славутич" в
дохід держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з риболовецького комерційного приватного підприємства
"Славутич" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.
Справа № 2 о
УХВАЛА

про повернення заяви

16
травня 2007 року                                          смт.  Томаківка Дніпропетровська область

Суддя
Томаківського районного
суду Дніпропетровської області - Тетеревятников
А.П.,  розглянувши
заяву Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської
області - про визнання спадщини відумерлою,
-

ВСТАНОВИВ:

Вищетарасівська
сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини
відумерлою,  якою є земельна частка (пай)
площею 4, 78 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього КСП імені
"Леніна" залишеної після смерті ОСОБА_1,  про що свідчить наявність сертифікату НОМЕР_1
зареєстрованого 05 вересня 1996 року за № 1088.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року,  в зв'язку
з недодержанням вимог  ст.
ст.  119, 120,  275 ЦПК України,  заява органу місцевого самоврядування
залишена без руху з наданням строку для виправлення виявлених недоліків.

Після
збігу наданого судом строку для усунення недоліків,  заявником не було виконано вимог вказаної
ухвали суду,  в зв'язку з чим заяву
необхідно вважати неподаною І повернути заявнику.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Заява
Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області
про визнання спадщини відумерлою - вважається неподаною і підлягає поверненню.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту подачі заяви
про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-164 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Шейко П.П.

при секретарі                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала,
що з відповідачем знаходиться у шлюбі зареєстрованому 23 жовтня 1992 року в
Чорнухинському районному відділі запису громадянського стану Полтавської
області.

Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі 2006 року постійно
виникали сварки. Разом проживати не може. Ця причина привела до того, щоб
припинити шлюбні відносини.

Просила задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,
інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований в Чорнухинському районному відділі запису
громадянського стану Полтавської області 23 жовтня 1992 року, запис акту № 20,
розірвати.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 держмито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити. Сина ОСОБА_3
залишити проживати з ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.