overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-158/2007
УХВАЛА

іменем України

15 травня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді
Д'яченко В.І.,  при секретарі Донець М.
М. . розглянувши заяву  ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа,  мотивуючи
тим,  що рішенням Джанкойського
міськрайонного суду від З грудня 2001 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуті
аліменти на утримання сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до повноліття сина
у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку,
але не менш ніж 1/2 частки неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При пересилці у відділ державної виконавчої служби Красно гвардійського
районного управління юстиції АРКрим,
виконавчий лист був загублений. Просить видати дублікат виконавчого
листа.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що клопотання обґрунтоване й підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа,
мотивуючи тим,  що рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 3 грудня 2001 року з ОСОБА_2на її користь
стягнуті аліменти на утримання сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до повноліття сина
у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку,
але не менш ніж Уг частки неоподатковуваний мінімум доходів громадян
задовольнити.

ОСОБА_1 видати
дублікат виконавчого листа,  згідно якого
рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 3 грудня 2001 року з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до повноліття сина у розмірі Уг частки всіх видів заробітку,  але не менш ніж 1/2 частки неоподатковуваний
мінімум доходів громадян .

Ухвала в частині
видачі дубліката виконавчого листа підлягає негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим в
порядку,  установленому положеннями  ст. . 294 ЦПК України
через Джанкойський міськрайонний суд.

Ухвала  надрукована суддею одноособово в нарадчій
кімнаті.
СУДОВИЙ
10 травня 2007р.                                                                                                       Справа
№ 2-н-53/07
_______ Чєрвоноград_______________
Суддя   ____________ Червоноградського міського суду Львівської області_____________________
_________________________________ Сковронський
С.І._____________________________________
розглянувши     ___________________________ ЗАТ "Приватбанк"___________________________
_____________________ стягнення заборгованості по кредитному договору_______________________
ст.ст.526,527,530,589 ЦПК України, ст.ст.102,103,105 ЦПК
1.Стягнути З   _____________________ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1____________________________
_________________ АДРЕСА_1__________________________________________________
_________________________________ ідентифікаційний номер__________________________________
національного банку України в м.
______________________________ Дніпропетровську МФО № 305299______________________________
__________________________ 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн.42 коп.____________________________
_.                                                                            25/двадцять п"ять/грн.50коп.та 15
боржника на користь стягувача                                        грн. за ітп_______________________
судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви. 3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1160/2007 року
УХВАЛА

ПРО
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

25 травня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                       Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                   Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.б ст. 130
ЦПК України, -

ухвалив:

Справу   за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
суду на 11-00 годину 1 червня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                  м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд  Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді:                                        Шалаути Г.І.

секретаря:                                                      Гаврилів М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу.

В судове
засіданні позивачка не з»явилася ,
попередньо подала до суду заяву в якій просила провадження в справі за її
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- закрити.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд вправі провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,
суд-

Ухвалив:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-779/2007 УХВАЛА
року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1звернувся до Золотоніського міськрайсуду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий
документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та не сплачений судовий збір.
до ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1
необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк
для виправлення недоліків.
На підставі зазначеного та керуючись
ст.121 ЦПК України, суддя -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві
строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 1 червня 2007 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-844/ 2007рік
УХВАЛА

01 червня 2007 року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову ПКП
„Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.І ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на
ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні
дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно п.5. ч.І ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207, 292, 293 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-97/07р.
УХВАЛА

31 травня 2007 року                                                                                                 м.
Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.,
розглянувши зустрічну позовну заяву СОТ „Радуга" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СОТ „Радуга" про стягнення з відповідача заробітної плати в сумі 1000 грн. та
середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку.

СОТ „Радуга" звернулося до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди з врахуванням уточнених позовних вимог в сумі 5489 грн. 15
коп., яка завдана товариству її неправомірними діями.

Рішенням Теплодарського міського суду від 17.06.2004 р. позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені повністю, зустрічні позовні вимоги СОТ „Радуга" задоволені частково.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.09.2004 р. рішення
Теплодарського міського суду Одеської області від 17.06.2004 р. за зустрічним
позовом СОТ
„Радуга" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано
та в цій частині повернуто на новий розгляд в той суд іншим складом.

Ухвалою колегії суддів з касаційного розгляду справ судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.05.2007 р.
рішення апеляційного суду Одеської області від 29.09.2004 р. залишено без змін.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою СОТ „Радуга" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 7 червня 2007 року на 16.00 годину
в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 7 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
" 25 "травня 2007року                                                   Номер
справи 2-н-70/07 року
Суддя Бакуменко
заяву Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги
по вивезенню твердих побутових відходів в розмірі 56 грн. 52 коп.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1_______________________________________________________
на користь Комбінату комунальних підприємств м. Богуслава
в ФАБ "Київська Русь" МФО
(п'ятдесят шість гривень)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінату комунальних
підприємств м.  Богуслава судових витрат
в сумі 15_гривень 00 копійок,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 5J. грн. 00 коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-40
року             Березівський районний
суд Одеської області
головуючого судді - Курта
при секретарі - Івасько Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за позовом Березівського РЕМ
ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до      ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків
Посилаючись на те, що відповідач порушив Правила
користування електроенергією для населення, чим заподіяв збитки на суму 1037,81 грн., позивач
звернувся з цим позовом.
У судове
засідання  відповідач не з'явився. Про
час і місце слухання' справи
повідомлявся належним чином (а.с.26,37).
Причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд
вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному
Відповідач проживає у власному будинку , розташованому по АДРЕСА_1 і є абонентом Березівського РЕМ (а.с. 10). Відповідач
порушив Правила користування електричною енергією для населення, а саме: 30 січня 2005р. у
результаті проведення представниками Березівського РЕМ чергового планового
обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання
електроенергії поза приладами обліку, було виявлено споживання електроенергії
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза
електролічильника. В результаті чого утворилась заборгованість, про що був
складений відповідний акт (а.с.7).
Збитки від без облікового використання склали 1037,81 грн.(а.с.11), які відповідно
до п.48 Правил користування електроенергією для населення повинен відшкодувати
ст.ст.10, 11, 209, 212,
214, 215, 224-226 ЦПК У країни, ст. 1166
ЦК України, п.48 Правил користування електроенергією для населення, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березівського РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1037,81 грн., судові витрати на користь держави у сумі - 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження поданої протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачки протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-535/2007р.
РІШЕННЯ

Ім"я м  України

22 травня 2007
року Білозерського районного суду Херсонської області в складі: головуючого - судді Васильєвої
В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в сумі
1344грн.34коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в
сумі 1344грн.34коп.,  заподіяної внаслідок
розкрадання електроенергії,  шляхом
самовільного безоблікового підключення до лінії електропередач,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав,  надав суду пояснення,  що відповідають обставинам справи,  просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов не
визнала,  пояснила,  що той будинок,  по якому склали акт,  -
її дачний будинок,  там вона буває
всього кілька днів на місяць,  тому не
згодна з сумою шкоди,  просить зменшити
її.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
враховуючи,  що вина відповідачки
в нанесенні шкоди повністю підтверджується матеріалами справи - актом про
порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем №194007 від
14.02.2007р.,  яким було встановлено факт
розкрадання електроенергії,  шляхом
самовільного безоблікового підключення до лінії електропередач,  внаслідок чого електроенергія
споживалась,  але не обліковувалась.

Також
вину відповідачки у безобліковому використанні електроенергії підтвердили
свідки ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  які
пояснили,  що при проведені рейдової
перевірки у відповідачки було виявлено відключений лічильник,  хоча електроенергія споживалась,  був підключений обігрівач та
кип"ятильник.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК
України майнова шкода,  заподіяна
неправомірними діями,  відшкодовується
особою,  яка її заподіяла,  в повному обсязі.

Згідно
розрахунку сума матеріальної шкоди становить 1344грн.34коп.

Однак,  з врахуванням того,  що представник позивача не заперечує,  врахувавши обставини справи,  суд вважає можливим задовольнити позов у
меншому розмірі,  стягнувши з
відповідачки шкоду в сумі 300грн.,  а
також судові витрати по справі в сумі 51грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30грн.

Керуючись  ст. 10, 60, 212, 227, 228 ЦПК України,  на підставі  ст. .1166 ЦК
України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і
ЕМ 300грн. збитків,  51грн. судових
витрат та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 381грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в
райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та
апеляційний суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у
складі: головуючої судді     ТРИПУПНОІ
Т.М.

народних засідателів:     ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при секретарі       МИРОНЕНКО О.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за заяву ОСОБА_3, Зацікавлена
особа: відділ опіки і піклування Макіївської міської ради    «Про визнання громадянина недієздатним»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до сулу про визнати недієздатною доньку
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її донька є інвалідом дитинства,
у зв'язку з психічними відхиленнями. Визнання доньки недієздатною необхідно для
оформлення опіки.

Представник зацікавленої особи не заперечує у відношенні задоволення
заявлених вимог та просить розглянути справу у їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає заявлені
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва
про народження підтверджено, що заявниця являється матір"ю ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого писхичного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з довідки МСЄК ОСОБА_4
являється інвалідом з дитинства безстроково та потребує постійного
сторонього догляду.

Відповідно до висновку проведеної судом амубулаторної судово-психіаричної
експертизи підтверджений встановленний лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_4 у
вигляді хронічного псіхічного захворюванням " тяжелая умственная отсталость - в редакции Международной классификации
болезней 10-го пересмотре». У силу свого захворювання вона не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином зібрані у справі докази та їх оцінка вказують
на наявність підстав для визнання ОСОБА_4
недієздатною.

Керуючись
ст.39,40 ГК України, на підставі ст. 240,241 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Макіївки Донецької області -недієздатною.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити органові опіки
та піклування для призначення ОСОБА_4
опіки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Донецького апеляційного суду через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-666/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської області в складі:
головуючого-судді   Довжанин М. М. при
секретарі   Мальцевій І. О. з участю
позивача  ОСОБА_1 відповідачки   ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач   ОСОБА_1   звернувся   в
Хустський   районний   суд  з   даним
позовом посилаючись на те, що 22
січня 2005 року він
уклав шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Монастирецькій сільській раді
за актовим записом № 01.

За час спільного проживання з відповідачкою дітей у них
не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних
характерів та поглядів на сімейне життя. Між ними відсутнє взаємопорозуміння та
повага один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримав, посилаючись на наведені в заяві обставини, і просить шлюб між ним та
відповідачкою розірвати. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнала.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 174, 209,
212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ: Позов задоволити

Шлюб, зареєстрований 22 січня 2005 року у
Монастирецькій сільській раді за актовим записом № 01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного
мита.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Суддя Хустського

районного суду                             підпис                         Довжанин М. М.

З оригіналом
вірно:

Суддя Хустського

районного суду                                                                   Довжанин
М. М.
Справа № 2 - 1500/2007
УХВАЛА

28.04.2007
р.                         Дзержинський
районний суд м. Харкова

у складі
головуючого судді                                                             Спободіна
М. М.

при
секретарі                                                                                   Лябах
Ю. Ю.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за  позовом
ВЖРЕП

Дзержинського  району  м.
Харкова до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за квартплату та експлуатаційні витрати в сумі
246,12 грн.

Слухання цивільної справи за позовом ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова
неодноразово відкладалося у зв'язку з неявкою представника позивача в судове
засідання. Про дату та час судового засідання представник позивача повідомлявся
своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. З ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, то це є
підставою залишення заяви без розгляду.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що наданих документів в
матеріали справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної
заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.