overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року.                                                                                  с.м.т. Новоайдар

Новоайдарський районний суд у
скаді:

головуючого                                                                   Лободюка В. А.

при секретарі                                                                    Махортовій В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила сина ОСОБА_3. Згідно свідоцтву про народження ОСОБА_3, його
батьком є ОСОБА_2 Відповідач у справі не виконує своїх обов'язків по вихованню, утриманню дитини, матеріальної допомоги
на утримання сина не надає.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала
письмову заяву в якій просила розглядати справу без
неї та підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що з позивачкою
одружений не був, крім того під
час спільного життя із позивачкою, вона неодноразово говорила йому, що ОСОБА_2
не його син, при цьому називала прізвище іншого чоловіка.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: заявою позивача, свідоцтвом про
народження ОСОБА_3,
свідоцтвом про встановлення батьківства, з якого вбачається, що батьком ОСОБА_3 визнано ОСОБА_2;
довідкою Новоайдарської селищної ради про склад сім'ї.

На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10,11, 209, 213-216, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу) на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 грн., витрати
на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення
у справі в частині стягнення аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
УХВАЛА

25 квітня 2007
року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого                                              Лили В.М.

секретаря                                                    Зурак А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди в наслідок протиправних дій відповідача та за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення права на оренду ставків, стягнення
матеріальних збитків, та моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок протиправних дій
відповідача який 17.07.2005р. керуючи трактором Т-40 приймав участь у засипанні
дамби для зливу води ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення права на оренду
ставків, стягнення матеріальних збитків, та моральної шкоди в наслідок
протиправного володіння ставками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви, в якій кожний відмовляється від свого
позову до другого.

Суд, оцінивши
доводи викладені в заявах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважає, що заяви
про закриття провадження у справі на підставі відмови позивачів від позову підлягають задоволенню, можуть бути прийняті
судом, а провадження у справі може бути закрито.

Позивачам
роз'яснено наслідки закриття провадження відповідно до ст. 206 ЦПК України, про
що вони повідомили суд і в своїх заявах.

Відповідно до п.
2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову від позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок
протиправних дій відповідача та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про позбавлення права на
оренду ставків, стягнення матеріальних збитків, та моральної шкоди, та
провадження у справі закрити.

Ухвалу також
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, та
на неї може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-о-57/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада
2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара   І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 жовтня 2007 року дану
заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам
ст. 258 ЦПК України.

Згідно
повідомлення про вручення поштового відправлення №22901.3 копію ухвали про
залишення заяви без руху було вручено ОСОБА_1. 13 жовтня 2007 року.

Заявниця не
виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у
зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати
неподаною і повернути її позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд.
Справа №2-1446-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1113, 02 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 12-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-516/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 р.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                         Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради,

Кобеляцького
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що 14.11.2006 року
померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, що
складається із жилого будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 на яке він
є єдиним спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
він не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності на
дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому просить суд визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Представник
відповідача - Кіровської сільської ради, Кобеляцького району в судове засідання
не з'явився, однак подав заяву в якій визнає позов і прохає суд розглянути
справу в його відсутність.

Позивач ОСОБА_1,
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с.
5,9-11).

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за
законом на вказане домоволодіння.

Оскільки  позивач
внаслідок  відсутності  первинної реєстрації  права власності на спадкове домоволодіння та
відсутності правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити
спадщину, то в порядку ст. ст. 328, 392,
1261  ЦК України за ним
слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування за
законом.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88,130,174, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 328,
346, 392, 1261 ЦК України
, суд,-

РІШИВ:

Визнати
заОСОБА_1    право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок з
господарчими побудовами, який розташований
по  АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
суду,  протягом  10 днів,
може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                               м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої
В.М., Жданової B.C.

розглянувши в попердньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 січня
2006 р. у справі
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : ОСОБА_2, Державний науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр МВС України, відділ РАГС Печерського району м.
Києва про встановлення факту родинних зв"язків, визнання недійсним
свідоцтва про народження і актового запису про народження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою , в якій просила встановити, що вона є рідною
матір"ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати свідоцтво про народження на
ім"я ОСОБА_2 за НОМЕР_1 видане 29.09.1956 р. недійсним та визнати
недійсним запис акта про його народження.

Ухвалою судді Печерського суду м. Києва від 19.09.2005 р. заява залишена
без руху для усунення недоліків в строк до 26.09.2005 р. , а
ухвалою від 27.09.2005 р. визнана неподаною та повернута ОСОБА_1

Повертаючи
заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, на
які їй було зазначено в ухвалі, в поданій заяві не зазначила , які саме правові
наслідки мають наступити при встановленні факту родинних зв"язків саме для
неї, а не для ОСОБА_2, не зазначила коло осіб, інтереси яких будуть зачеплені
при встановленні юридичного факту.

Суд апеляційної
інстанції погодився з такими висновками і ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 30.01.2006 р. ухвала Печерського суду м. Києва від 27.09.2005 р. залишена
без змін.

Справа № 33ц- 2942 кс 07

Головуючий у першій інстанції
Мельник А.В. Доповідач Жданова
B.C.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам
справи, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи,
порушення норм процесуального права, просить ухвали судових інстанцій скасувати
, розглянути заяву по суті, задовольнивши її вимоги.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи касаційної скарги не спростовують висновків  суду.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаціної скарги

Керуючись ст. ст. 332,336, 337 ЦПК
України , колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2005 р та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.,

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву заступника прокурора м.
Івано-Франківська в інтересах держави -виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1про
стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2- н-104607
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року                                                                              м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 3040 грн.ЗЗкоп.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 3040 грн.ЗЗ коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам   ст.    ст.
95,  98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,     ст.  1048 ч.1,
ст.  1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,   що заява
підставна,   відповідає встановленим   ст.   96 ЦПК України
вимогам,   тому підлягає до задоволення.
ст.  103-106 ЦПК України,     ст.
1048-1055 ЦК України,
ст.  19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешканки АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" М.  Дніпропетровськ,   вул.
непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 3040 (три тисячі сорок) грн.
33 коп.,   25,  50 грн. сплаченого державного мита,   15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення,   а
всього 40,  50 грн. на ррах.№
14360570,   МФО № 305299.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,   що заяву про скасування судового
наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року          м. Донецьк

Київський
районний суд м.  Донецька в складі
головуючого - судді Л.Н. ПАВЛЕНКО при секретарі -ДВ. ҐОНТАРЕНКО розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька
справу   за   позовною
заявою   Комунального   комерційного   підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ

Позивач
ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа " звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання. Позивач ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа
"у судове засідання на 23.02.2007року не заявився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
05.04. 2007 року позивач ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання.

Причини своєї
неявки позивач ККП Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа" суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи
за його відсутністю не надав. Таким чином,
в силу ч. 2 cm.  77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч. 1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвачу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про прочини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухваїи заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.

СУДДЯ       Л.Н. ПАВЛЕНКО
Справа № 22-2046/07р.                                              Головуюча
у 1-й інстанції - Свірідова В.В.
Категорія справи
Доповідач в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого -
судді Кота І.Н., суддів Бермеса І.В. і ЦяцякаР.П., при секретарі Жукровській
Х.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова
від 19 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його скарги на неправомірні дії
державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції Харко М.М.

Дану ухвалу
ОСОБА_1 оскаржив, подавши апеляційну скаргу на неї з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Апелянт пропуск
строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що він був відсутнім у м. Львові,
оскільки „знаходився на роботі далеко від м. Львова і не мав можливості
зв'язатися з мамою, якій залишив усі документи".

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що згадана
заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 294 ЦПК
України встановлено, що заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, а також встановлено, що заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення вище згаданих строків,
залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала,
не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з
матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 був в судовому засіданні, в якому було
постановлено оскаржувану ним ухвалу (ах. 33-34); 22.06.2007 року подав до суду
заяву про видачу йому копії судового рішення по справі і 25.06.2007 року
отримав таке (а.с. 36), а тому є необгрунтованим покликання апелянта на те (яке
міститься у його заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження), що він
„був відсутнім у м. Львові, оскільки в той час знаходився на роботі далеко від
м. Львова", яке жодними доказами не підтверджено.

2

За вище
наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для поновлення апелянту
строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.06.2007 року.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення йому
строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова
від 19 червня 2007 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на
згадану ухвалу - без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, . але може
бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання
ухвалою законної сили.