overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1034/2007
04 травня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської
судді                             Гармаш
при секретарі               Пересунько
у відкритому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу'за послуги теплопостачання, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання в сумі 1968,50грн.
У судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3,- ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,
Закрити провадження у справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання.
Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у
справі передбачені ч.З, ст.206 ЦПК України.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2-448 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області

у складі
головуючого судді                                            Теслюка
Я.С.

при секретарі                                                            Турин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чорткові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем, який
укладений 04 червня 1988 року в
Угринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 3. Даний
шлюб у сторін перший, від шлюбу подружжя мають одну неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем
через неможливість спільного сімейного проживання.

Відповідач позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити з таких підстав.

Сторони
припинили подружнє життя, не ведуть спільно господарство, відповідач принижує
позивачку, постійно виникають сварки.

Збереження шлюбу
між сторонами буде суперечити інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі
ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України та керуючись ст.ст. 10,57,60,213
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який укладений 04
червня 1988 року в
Угринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області за
записом № 3.

-2-

ОСОБА_3 1990 року народження
після розлучення батьків залишити проживати з матір'ю.

При отриманні
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути з позивачки 10 (десять) гривень
на користь держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у випадку оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-1976/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                     Гагарінський
районний суд

міста
Севастополя

У
складі: головуючого судді Бессараб Л.М. При секретарі      Трігуб Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом Прокурора Гагарінського району міста
Севастополя в інтересах СДП «Атлантика» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя звернувся до суду 24 січня
2007 року в інтересах СДП «Атлантика» до ОСОБА_1 про визнання останнього таким,
що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1 з тих підстав, що ОСОБА_1 в
1981 році був зареєстрований по вказаному гуртожитку, проте вже більше 6
місяців по місцю реєстрації не проживає, оплату за комунальні послуги не
проводить, витрат за утриманням житла не несе.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги по вищезгаданих
підставах, просить їх задовольнити та постановити заочне рішення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ніколи не
проживав по місцю своєї реєстрації в гуртожитку, де вона працює завідуючим.
Вона його ніколи не бачила.

Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений був належним чином.
По місцю реєстрації не проживає. Фактичне місце його мешкання не відоме. У
зв'язку з чим, суд вважає за можливе постановити у справі заочне рішення.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджено довідкою з місця проживання, що ОСОБА_1
зареєстрований по кімнаті АДРЕСА_1 з 1981 року. Згідно представленого в
матеріалах справи акту від 19.04.2006 року, відповідач   не проживає по місцю своєї реєстрації більше
6 місяців.

Відповідно до
довідки від 13.04.2006 року ОСОБА_1 ніколи не працював в СДП «Атлантика».

Відповідно до ст. 71 ЖК України житлове приміщення
зберігається за тимчасово відсутніми громадянами або ч.1енами їх сім'ї впродовж
6 місяців.

З вище перелічених обставин виходить, що відповідач
більше 6 місяців не користується наданим йому житловим приміщенням без поважних
причин, комунальні послуги не оплачує, витрат не несе, у зв'язку з чим суд
приходить до висновку, що позовні вимоги засновані на законі, обґрунтовані
наявними в справі доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71 ЖК України, ст.
ст. 10, 12, 79, 179, 224, 212-214 ЦПК України

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
кімнатою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито у розмірі 8грн 50 коп, а
також за інформаційно-технічне обслуговування 7 грн. 50 коп

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів після отримання ним копії
рішення.
РІШЕННЯ                                          Справа№2-1324/07

ІМЕНЕМ                               УКРАЇНИ

17
травня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко С.І.
При секретарі: Кияниченко Л.С. Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ВАТ „Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2,     ОСОБА_3 про стягнення боргу , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" звернулись в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу мотивуючи
тим , що станом на 01.11.2006 року відповідачі,
внаслідок несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" грошову суму в розмірі 1736 гривень 11 копійок які просять стягти з
відповідача.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням
Чаруха Т.П. позовні вимоги підтримала, суму позову змінила та просила стягти
заборгованість в сумі 1554 гривні 64 копійки станом на 01.05.2007 року.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися про причини неявки суд не повідомили, були повідомлені належним
чином. До початку судового засідання через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву
про застосування позовної давності, де просить відмовити в задоволенні позову,
у звязку з пропуском позовної давності. В обгрунтування своїх доводів, посилається
на те, що зазаначена заборгованість утворилась до 01.01.2003 року.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши
письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню.

Згідно статті 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з
обороту нарахувань і оплат від 27.11.2006 року відповідачі заборгували ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" 1554 гривні 64 копійки в період до 01.01.2003 року, що свідчить про
сплив позовної довності на момент звернення позивачем до суду.

Згідно частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у
позові..

Враховуючи вище
викладене , керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215,223 ЦПК України , на підставі
ст..ст.256,267 ЦК України
, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовнх вимог ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу
„Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-3179/2007
16 квітня 2007року                                                               м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті
послуги за договором на подачу теплової енергії за період з листопада 2005року
по квітень 2006року та з жовтня 2006року по лютий 2007року у розмірі
986грн.86коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартир5на плата та плата за комунальні послуги вносяться
щомісяця в строки встановлені п. 10
„Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67,
68, 162 ЖК України, ст.ст. 525,
526, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18
(розрахунковий рахунок №260087868
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО
борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії за період з листопада
2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по лютий 2007року у розмірі
986грн.86коп. та судові витрати у розмірі 15
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає за
на користь на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
Судовий наказ видано 16 квітня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки - до 16.04.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «______ _»_____________ 2007року.
СУДДЯ                                                                     О.О.ЯМКОВА
Справа №2-337-2007 року
року                                                     Горохівський
районний суд
Волинської області в
головуючого                                                                            Ковальчука В.Д.
при секретарі                                                                            Домбровській
за участю позивача                                                                   ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горохові справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
справі зареєстрували свій шлюб 6 серпня 1977 року в Перемильській
сільській раді Горохівського району Волинської області актовий запис №17.
що життя з відповідачем не склалося, шлюб розпався в липні 2001 року, позивач просить шлюб
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоча був повідомлений про
місце та час судового засідання.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що шлюб між
сторонами розпався в липні 2001 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін. Витрати пов»язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покладає на позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215,226 ЦПК України, ст. ст.105 110, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб зареєстрований 6 серпня 1977 року в Перемильській сільській раді Горохівського району Волинської області,
актовий запис №17 між ОСОБА_1і ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_117 (сімнадцять) гривень державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення
суду набирає законної сили після  закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2639/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.Луцьк                                                    29
травня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
- судді    Остапука В.І.,

за участю
секретаря               Раковець А.М,

позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

14.03.2007 року ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.04.2007 року сторонам було надано термін для примирення
строком на 2 місяці.

По спливу місяця часу наданого сторонам для примирення позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з клопотанням про закриття справи провадженням, в зв'язку з відмовою від
позову, оскільки вони з відповідачем помирилися, про що подала суду письмову
заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Беручи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не
порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, то вона підлягає
прийняттю, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.
174 ,205 ч.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-0-17 27.03.2007 року
УХВАЛА

7 червня 2007
року                                         Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судці Крисанової В.І., при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі
за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Фрунзенська сільська рада Іванівського
району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення про встановлення
факту народження, посилаючись на те, що 20 квітня 2007 року Іванівським
районним судом Херсонської області постановлено рішення про встановлення факту
родинних відносин, в якому необхідно зобов'язати Іванівський відділ реєстрації
актів цивільного стану Іванівського районного управління юстиції Херсонської
області вказати в графі 1 «Прізвище» - ІНФОРМАЦІЯ_1, в графі 2 « ім'я» -
ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі 3 « по батькові» - ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі 5 «дата
народження» - ІНФОРМАЦІЯ_4, в графі 6 « місце народження» - село Фрунзе, Іванівського
району, Херсонської області, в графі 11 «батько» -ОСОБА_2, в графі 12 «мати» -
ОСОБА_3, в графі 13 батько « ім'я» - ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі мати «ім'я»
ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому'засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені
в заяві.

Заслухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про
винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що 20 квітня 2007 року Іванівським районним судом
Херсонської області постановлено рішення про встановлення юридичного факту
того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець села Фрунзе Іванівського
району Херсонської області є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки та
мешканки села Фрунзе Іванівського
району Херсонської області ( а.с. 26); згідно актового запису про народження №7
від 18 липня 1950 року ОСОБА_4 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 33).

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки, судом
винесено рішення стосовно усих заявлених заявителькою вимог щодо встановлення
факту родинних відносин, а вимоги щодо встановлення факту народження нею не
були заявлені до суду, то підстав для винесення додаткового рішення немає.

Керуючись п.1, 3 ч.1 ст. 220 ЦПК, суд

2

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1
в ухваленні додаткового рішення про встановлення факту народження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги та рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1902/07
УХВАЛА

25 травня 2007 року                                                                                             м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута
Л.В.,  при секретарі - Підгорній О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
ЖКГ „ЖЕК-10" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

У
судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву КП
ЖКГ „ЖЕК-10" залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-355/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                            5
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої
судді                                                                                   Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                         Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства " Макіївський коксохімічний завод"
до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

12
лютого 2007 р. відкрите акціонерне товариство " Макіївський коксохімічний
завод" (далі -ВАТ " МКХЗ") звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням,  мотивуючи тим,  що відповідачка будучи наймачем квартири
АДРЕСА_1 і який знаходиться на балансі ВАТ " МКХЗ" більш 48 місяців
без поважних причин не проживає за вказаною адресою,  місце її знаходження невідомо,  тому просять ОСОБА_1 визнати такою,  що втратила право користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Гасанова Н.В.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  заявила про відмову
юридичної особи від позову в зв'язку зі смертю відповідачки. Представник
позивача представив до суду заяву керівника ВАТ " МКХЗ" про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження у справі,  передбачені
статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. П,
174,  п.3  ст.
205,  206 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства " Макіївський коксохімічний
завод" від позову.

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства " Макіївський коксохімічний
завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.