АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 01 дня                       Судова
колегія судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів                                 - Короткова
В.Д.

- Артеменко І. А.
при секретарі - Пащенко
Т.п.3а участю: ОСОБА_1,  представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 21 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
третя особа Одеська філія АКБ „Правекс-банк" про стягнення
боргу в розмірі 13003 доларів США
за договором поруки та судових витрат,
-

встановила:

11
квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1,  третьої особи Одеської філії АКБ „Правекс-банк" про
стягнення боргу в розмірі 13003 доларів США
за договором поруки та судових витрат.

Позивач
обґрунтовуючи свої вимоги зазначив,  що
відповідно до договору поруки від 08 липня 2004 року він прийняв матеріальну
відповідальність перед третьою особою за виконання відповідачем своєчасного в
повному обсязі кредитного договору від 08 липня 2004 року та відсотків в
розмірі 18 % річних у випадку невиконання останнім умов договору.

В
зв'язку з тим,  що відповідач не виконав
умови договору від 08 липня 2004 року виконуючи вимоги договору від 08 липня
2004 року він за відповідача сплатив АКБ
„Правекс-банк" 13003 доларів США,  які він просить стягнути з відповідача.

Відповідач
позов не визнав,  вказуючи,  що фактично кредит отримав позивач,  який повинен був його погашати. В зв'язку з
тим,  що у них погіршилися
взаємовідносини відповідач погасив кредит самостійно.

Також
відповідач вказує,  що сплата по кредиту
відповідно договору поруки відбулася з порушенням Закону,  оскільки заборгованість по кредитному
договору від 08 червня 2004 року на час сплати коштів поручителем була
відсутня. Також відповідача не повідомили про те,  що сплату коштів по кредитному договору почав
здійснювати позивач. Відповідач не давав згоду на погашення кредиту за рахунок
коштів позивача.

Справа №
22ц-3425/07                                                                          Категорія
ЦП: 18

Головуючий у
першій інстанції -Бузовський В.В. Доповідач - Суворов В.О.

2

Рішенням суду
першої інстанції від 21 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа Одеська філія АКБ „Правекс-банк" про
стягнення боргу за договором поруки задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі - 48197 грн. 20 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати,  судовий збір,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 505 грн.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на правову допомогу в розмірі 2
500 грн.

Всього стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51202 грн.

В інший частині
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового судового рішення,  яким
відмовити в задоволенні позову в зв'язку з тим,
що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної
скарги,  перевіривши законність рішення
суду в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно
до  ст.
555 ЦК України
у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це
боржника,  а в разі пред'явлення до нього
позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.

В судовому
засіданні встановлено,  що 08 липня 2004
року між Одеським філіалом АКБ
„Правекс-Банк" та ОСОБА_1 був укладений договір,  відповідно до якого банк надає ОСОБА_1 29 000
доларів США.

Згідно
п.п. 4.1, 4.2 вказаного договору кредит підлягає поверненню до 08 липня 2006
року. Відсотки за користування кредитом підлягають сплаті щомісячно (за час
фактичного користування грошима на протязі календарного місяця) в строк до 10
числа,  наступного за місяцем нарахування
відсотків.

08 липня
2004 року ОСОБА_2 та АКБ
„Правекс - банк" заключили
договір відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язується нести солідарну
відповідальність з ОСОБА_1 перед кредитором по договору від 08 липня 2004 року.

Відповідач
по справі отримав кредит в розмірі 29 000 доларів США,
який відповідно до умов договору своєчасно сплачував
відсотки за час фактичного користування грошима.

Позивач
в своєї заяві вказує,  що у відповідача
на жовтень 2005 року перед банком залишилася заборгованість у сумі 13 003
доларів США,  від сплати якої він став ухилятися,  в зв'язку з чим він був вимушений сплатити
вказану суму за договором поруки.

Судова
колегія звертає увагу на той факт,  що
відповідно до кредитного договору відповідач повинен був повернути кредит до 08
липня 2006 року. Будь-яких об'єктивних доказів про те,  що відбулася заборгованість по сплаті
відсотків за користування кредитом суду надано не було. Таким чином,  відсутні докази того,  що позивач порушив умови кредитного договору
від 08 липня 2007 року,  та не виконав
зобов'язання по договору.

Вимоги кредитора
на ім'я поручителя про виконання договору кредиту внаслідок того,  що відповідач не виконує вимоги кредитного
договору - відсутні. Відповідач не

3

сповіщався кредитором та поручителем про те,  що сплата коштів за договором буде
здійснюватися поручителем.

Таким
чином,  судова колегія прийшла до
висновку,  що сплата ОСОБА_2 коштів по
договору кредиту відбулася з порушенням
ст.  ст.  554,
555 ЦК України,  оскільки відповідач не повідомлявся,  що сплата проводилася позивачем,  та поручитель почав сплачувати кошти по
договору кредиту без вимоги кредитора.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим
відповідно до цього кодексу,  в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Позивач
звертаючись до суду зазначив,  що
відповідач став ухилятися від сплати коштів по договору кредиту,  в зв'язку з чим,  він був вимушений сплатити вказану суму за
договором поруки.

Але обставини
про те,  що відповідач порушив вимоги
договору кредиту від 08 липня 2004 року в частині повернення кредиту та
своєчасної сплати відсотків за користування кредитом,  в зв'язку з чим він був вимушений відповідно
до договору поруки сплачувати кошти по договору кредитування,  не знайшли свого підтвердження.

Таким
чином,  судова колегія прийшла до
висновку,  що позовні вимоги не
доказані,  позов не відповідає фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим в
позові необхідно відмовити.

Задовольняючи
позовні вимоги суд першої інстанції вказав,
що поручитель виконав зобов'язання,
забезпечені порукою. Але суд не врахував,  що були відсутні умови для виконання договору
поруки,  і позивач без законних на те
підстав здійснював сплату коштів по договору кредиту.

За таких
обставин,  судова колегія прийшла до
висновку,  що суд першої інстанції
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  неправильно
застосував норми матеріального права,  що
привело до неправильного вирішення справи,
і що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч. 1 п. 2,  309 ч. 1
п.п.1,  4,  314,
316,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 21 травня 2007 року - скасувати.

Прийняти
по справі нове рішення,  яким в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа Одеська філія АКБ „Правекс-банк" про стягнення
боргу в розмірі 13003 доларів США
за договором поруки та судових витрат на суму 3005 грн. - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня вступу до законної сили.