Справа № 22 ц- 5785/2007                                          Головуючий
у 1 інстанції Кутья С.
Категорія 34                                            _____             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді: Новосядлої В.М.

суддів:                Папоян В.В.,  Солодовник О.Ф.

при
секретарі:    Алексєєвій Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  Ворошиловського районного
відділу освіти М. Донецька про відновлення батьківських,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3,  Ворошиловського
райвідділу освіти м. Донецька про поновлення батьківських прав. В обґрунтування
позову посилались на те,  що вони
рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада 2000 року
були позбавлені батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Опікуном дитини
призначена ОСОБА_3,  яка є рідною сестрою
ОСОБА_1

У 2003
році вони пройшли курс реабілітації в м. Словянську в реабілітаційному центрі
для осіб з алкогольною і наркотичною залежністю,  створеному при церкві „Нове життя".
ОСОБА_1 закінчив Слов'янську Біблейську школу та служить в центрі реабілітації
і несе служіння керівника молодіжної церкви. У 2003 та 2005 році у них
народилося ще дві дочки,  вихованням яких
вони займаються,  мають постійних доход
та побутові умови для виховання дітей. Оскільки вони змінили свою поведінку по
відношенню до дітей,  то звернулися до
суду з позовом про поновлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4.

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  позивачі
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою,  в якої просять рішення суду скасувати,  винести нове яким задовольнити позовні
вимоги.

На
обґрунтування апеляційної скарги апелянти зазначили,  що суд,
відмовляючи у задоволенні позовних вимог,  посилався,
на те,  що підставою для
позбавлення їх батьківських прав була наркотична та алкоголічна залежність,  та зазначив,
що реабілітаційний центр,
створений при церкві „Нове життя",
ні є спеціалізованим лікувальним закладом,  який здійснює лікування зазначених осіб,  тому висновок керівника цього Центру не може
свідчити,  про позбавлення їх від залежності.
Але суд не врахував,  що ОСОБА_1 надав
суду сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду від 16
березня 2006 року,  в якому
зазначено,  що у нього відсутні
протипоказання на керування автотранспортом.
Крім того,  вони вважають,  що висновки суду спростовуються висновком ВКК
відносно обох позивачів від 19 червня 2006 року,

про те,  що їх у Обласному Наркологічному диспансері їх було знято
з диспансерного обліку.

Тобто
вони вважають,  що на сей день відсутні
обставини,  яки були підставою для
позбавлення їх батьківських прав,  що
підтверджується висновком органу опіки та піклування Слов'янської міської Ради
Донецької області,  та просять поновити
їх у батьківських правах відносно доньки ОСОБА_4.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в судове засідання
апеляційного суду не з'явилися,  про день
та час розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідач
ОСОБА_3 в
судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти доводів апеляційної
скарги,  просила рішення суду залишити
без змін.

Представник
відповідача Ворошиловського райвідділу освіти м. Донецька в судовому засіданні
апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги,  оскільки вважає,  що поновлення в батьківських правах
суперечить інтересам неповнолітньої дитини і просив рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що суд першої інстанції в повній мірі з'ясував усі обставини справ,  надав їм належну оцінку,  тому апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  а рішення підлягає залишенню
без змін з наступних підстав.

При
розгляді справи по суті судом було встановлено,
що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 листопада
2000 року позивачі були позбавлені батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рішенням
виконавчого комітету Ворошиловської районної Ради м. Донецька № 161 від 12
квітня 2000 року ОСОБА_3 була призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4. З
2002 року,  після звільнення ОСОБА_1 з
міст позбавлення волі,  позивачі виїхали
в М. Слов'янськ де проживають до теперішнього часу. У 2003 році вони пройшли
курс реабілітації в М. Слов'янську в реабілітаційному центрі для осіб з
алкогольною і наркотичною залежністю,
створеному при церкві „Нове життя".

Таким
чином,  судом першої інстанції обґрунтовано
дійшов до висновку,  що позивачами не
надано доказів,  що вони в повної мірі
вилікувалися від наркотичної та алкогольної залежності. Судом,  відповідно до
ст.  212 ЦПК України,  надана належна оцінка доказів по справі і
обґрунтовано зроблено висновок,  що
довідка-характеристика керівника Церкви Християн ОСОБА_5 „Нове
життя",  згідно якого позивачі з 27
травня 2003 року по 22 липня 2003 року пройшли курс реабілітації в
реабілітаційному центрі для осіб з алкогольною і наркотичною залежністю,  та отримали повну свободу від наркотичної та
алкогольної залежності,  а так само
сертифікат про проходження профілактичного огляду ОСОБА_1 від 16 березня 2006
року,  про те що не має протипоказань по
керуванню автотранспортом,  не свідчить
про те,  що позивачі у повної мірі
позбулися наркотичної та алкоголічної залежності.

Відповідно
до висновку ради опіки та піклування Ворошиловської районної ради м. Донецька
від 1 серпня 2006 року,  опікуном ОСОБА_4
створені усі належні умови для життя та виховання неповнолітньої дитини. Рідні
батьки з двома доньками мешкають у М. Слов'янськ в приватному будинку з жилою
площею 21, 4 м2. Відповідно до довідки від 5 травня 2006 року управління труда
і соціального захисту населення,  родина
ОСОБА_1 є малозабезпеченою. Аліменти на утримання дитини ними не сплачувались.
Орган опіки надав висновок,  що
поновлення батьківських прав суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

Вирішуючи
питання щодо поновлення батьківських прав,
суд,  відповідно до  ст.
169 перевіряє,  наскільки змінилася
поведінка особи,  позбавленої
батьківських прав,  та обставини,  що були підставою для позбавлення
батьківських прав,  і постановляє рішення
відповідно до інтересів дитини.

Судом першої інстанції
перевірені усі обставини справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи. Виходячи з наведеного,  рішення
суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування
немає.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст, . 303-304,  307 ч.1 п.1,  308,
313,  314 ч.1 п.1,  315 ЦІЖ України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає чинності з дня її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.