АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                                        м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Станкевича В.А.

При секретарі:
Яні Н.П.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «ВІТ» на ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВІТ» про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАН ОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 пред'явила позов до ТОВ «ВІТ» про поновлення на роботі та
стягнення заробітної плати на час вимушеного прогулу,  посилаючись на те. що вона 26.03.2007р. була
незаконно звільнена відповідачем з роботи з підстав,  передбачених п.2  ст.  40
КЗпП України.

Ухвалою суду від
20 квітня 2007р. відкрито провадження у справі.

У
апеляційний скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвали суду з тих
мотивів,  що Малиновський районний суд
м.  Одеси направив відповідачу повістки
та копію позовної заяви не за місцем його знаходження,  а за іншою адресою,  та не надіслав йому копії оскаржуваної
ухвали. Тому скаржник просить зобов'язати суд виконати положення ЦПК України
щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
осіб,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи й обговоривши
доводи апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляція задоволенню
не підлягає,  виходячи з наступного.

Як видно
з позовної заяви,  позивачка зазначила
юридичну адресу відповідача: м.
Одеса,  вул.  Малиновського,  51.

Фактично
ж місцезнаходження відповідача є адреса: 65028,
м. Одеса,  вул.  Болгарська,
1.

Як
вулиця Малиновського,  51 так і вулиця
Болгарська,  1 знаходяться на території
Малиновського району м.  Одеси.

У
зв'язку з відсутністю у суду коштів на відправку кореспонденції сторони
сповіщались про місце та час проведення судового засідання судовими повістками
про виклик. Відповідачу також була надіслана і копія позовної заяви.

Відповідно до ч.
2  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням,  а за правилами ч. 1  ст.
110 ЦПК України позови,  що
виникають з трудових правовідносин,
можуть пред'являться також за місцем проживання позивача.

Позивачка
проживає АДРЕСА_1.

Справа
№22ц-3918/07

Головуючий
у 1 інстанції Плавіч І.В.                                                                    Категорія
ІII 1:40

Доповідач :
Парапан В.Ф.

Тому   при   відкритті  провадження
у  справі   судом   не  були   порушені
правила підсудності.

Інші доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються,
вони не є підставою для скасування ухвали суду та можуть бути усунуті
при розгляді справи.

Суд постановив
ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
303,     304,   307 ч.2 п.1,
312 - 315,  317,  319 ЦПК України,  колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «ВІТ» відхилити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає..