Справа № 22-ц-841 2007 рік                                           Головуючий
у 1 інстанції Бєдєлєв СІ.
Категорія  36                                                                           Судця-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.

суддів                                               Козлова
О.М. ,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі ФікК.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчання,  стягнення додаткових витрат на утримання
неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 20 липня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 і ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 750
грн. щомісячно,  аліменти на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження в розмірі 250 грн. щомісячно на час його навчання в
транспортному коледжі Приазовського державного технічного університету та
витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 250 грн.

В решті позовних
вимог Підгорній Є.І. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове
рішення про зменшення розміру аліментів,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та
порушення норм матеріального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
ОСОБА_1,  який доводи скарги
підтримав,  заперечення ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_5,  які просили
відмовити у задоволенні скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено і це підтверджується матеріалами справи,  що з серпня 1988 року сторони перебувають у
шлюбі та мають двох дітей - сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рішенням
Жовтневого районного суду М. Маріуполя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були
стягнуті аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. щомісячно до
досягнення сином ОСОБА_4 повноліття (ІНФОРМАЦІЯ_3 року). ОСОБА_4 навчається на
2-му курсі денного відділення транспортного коледжу Приазовського державного
технічного університету і щомісячна вартість навчання становить 320 грн.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
суд першої інстанції виходив з того,
що є підстави для зменшення аліментів,
які стягуються з ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 до 750 грн. на
місяць. Крім того,  ОСОБА_1 має
можливість виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4,  який продовжує навчання,  в розмірі 250 грн.

В
рішенні повно відображені обставини,  що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними,  відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,  дослідженими в
судовому засіданні та ґрунтуються на положеннях
ст.  ст.  185, 192, 199 СК України.

Відповідно
до ч.1, 3  ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те,  що з вересня 2005 року у нього інша
сім"я і у дружини є дитина,  1994
року народження,  що він виплатив
колишній дружині заборгованість по аліментам,
яка утворилася раніше є безпідставними.

Як
вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи,  сімейний стан ОСОБА_1 з моменту винесення
рішення про стягнення аліментів не змінився,
а необхідність погашення заборгованості виникла на підставі рішення
суду,  оскільки ОСОБА_1 своєчасно не
виплачував аліменти.

Не
погоджуючись із рішенням ОСОБА_1 посилався на те,  що доходи його суттєво зменшилися.

Колегія
судців вважає,  що для вирішення питання
про зміну рішення суду та зменшення розміру аліментів,  визначених судом,  вказані доводи скарги є непереконливими.

Так,  з пояснень ОСОБА_2 вбачається,  що ОСОБА_1 є приватним підприємцем і має в
користуванні два вантажних автомобіля,
від роботи яких отримує доход,  що
його прибуток не міг так різко змінитися,
що відомості про доходи він на власний розсуд вносить до податкової
декларації.

Зазначених
обставин ОСОБА_1 не заперечував і не спростував.

Нових
доказів чи обставин,  які не були
предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду
позивачем не надано.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  колегія суддів вважає,  що підстави для його скасування відсутні.

Відповідно
до п.4ч.3 ст. 81 ЦПК України,  Постанови
Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року „Порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" з
ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи апеляційним судом в розмірі 7, 50 грн.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 липня 2007
року залишити без змін.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7, 5 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 ЕДРПОУ
НОМЕР_3 Банк ГУ ДКУ у
Донецької області   код бюджетної
класифікації 22050000 отримувач Державний бюджет.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.