overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року                                         Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
позивачка зазначила, що 19.11.2004 року уклала шлюбу з відповідачем, мають
спільну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1народження - сина ОСОБА_3, не підтримують подружні
відносини з січня 2007 року і мешкає з дитиною окремо від відповідача. Причина
розірвання шлюбу - різні погляди на основи подружнього життя, не виконання
відповідачем обов'язків щодо ведення господарства та виховання дитини.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
належним чином. Суд розглянув справу заочно, на підставі ст.. 169 ч. 4, 224
ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи позивачки, дослідивши матеріли справи, проходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають з шлюбі з 19.11.2004 року, від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони з
січня 2007 року проживають окремо, спору щодо визначення місця проживання
дитини та майнового спору на даний час не встановлено. Подружні відносини між
подружжям відсутні.

Суд приходить до
переконання що шлюб зберегти не можливо і на підставі ст.112 СК України його
слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.. 5-8,10-11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюбу, укладений
між ОСОБА_2та ОСОБА_119 листопаду 2004 року, зареєстрований Заводським відділом
РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 434 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 17 грн.
ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення в ступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст..
ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-37/2007 рік
липня2007 року                                                                                м.  Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в
особі начальника Центру електрозв"язку №3 м.  Мена Чернігівської філії ВАТ „Укртелеком
Таранухо Ф.М.  до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв"язку та судових витрат,
відповідно до  ст.  98 ЦПК України,  -
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться м.  Мена Чернігівської області,  вул.
Ч.Площа,  №9,  р/р 260012835 в ВАТ „Райффайзен" банк
Аваль" м.  Чернігів,  МФО
353348,  код 01189425,  заборгованість за надані послуги
електрозв"язку у розмірі - 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири)
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться м.  Мена Чернігівської області,  вул.
Ч.Площа,  №9,  р/р 260012835 в ВАТ „Райффайзен" банк
Аваль" м.  Чернігів,  МФО
353348,  код 01189425,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду даної справи у розмірі - 15 (п'ятнадцяти) гривень.
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",  що знаходиться м.  Мена Чернігівської області,  вул.
Ч.Площа,  №9,  р/р 260012835 в ВАТ „Райффайзен" банк
Аваль" м.  Чернігів,  МФО
353348,  код 01189425,  сплачене державне мито у розмірі - 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 жовтня    2007
року                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцької B.C. Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1- представника
відповідачки ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 29 квітня 2005 р. і ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 1 листопада
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні
квартирою та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 р. ОСОБА_3 за дорученням в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась
з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та
вселення. В обґрунтування вимог посилалась на те,  що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва
про право на спадщину за законом від 28.12.2004 р. належить 2/3 частини
АДРЕСА_1,  але відповідачка,  якій належить 1/3 частина зазначеної квартири
також в порядку спадкування,  чинить
перешкоди в користуванні квартирою,  що
змусило власників звернутися з позовом про захист порушеного права.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 .04.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 1.11.2005 p.,
позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 - представник відповідачки ОСОБА_3 ,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального і порушення норм процесуального права,  просить судові рішення скасувати ,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку ,  що підстави
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

.№ 33ц-2612   кс
07                                      Категорія  19 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Голуб
О.А.

Доповідач

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення винесені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судових інстанцій .

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1- представника відповідачки ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 29 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 1 листопада 2005р.   залишити без змін.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа: № 2о-187/07р
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:             головуючого  судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі  - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду із
вказаною заявою звернулася ОСОБА_1.

Просила
встановити факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є її
рідною матір'ю.

Вказувала,  що після смерті матері залишилась спадщина у
вигляді АДРЕСА_1 Інших спадкоємців не має.

ОСОБА_3  являється спадкоємцем за законом.  Спадщину прийняла,  подавши в нотаріальну контору заяву в
шестимісячний строк.

Перша
Кременчуцька державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва на
спадщину,  яка відкрилася після смерті її
матері мотивуючи тим,  що не
підтверджуються родинні стосунки між нею та її матір'ю - ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник заявника -
ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити,  посилаючись на обставини і підстави,  викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи - Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув.
Адміністрації вказаної особи просила розглянути справу без їх участі.

Суд,  вислухавши представника заявника,  свідка ОСОБА_4,  яка підтвердила факт родинних відносин,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню відповідно  ст.  256 ЦПК
України,  оскільки підтверджується
матеріалами справи та не спростована заінтересованою особою та свідком.

Керуючись  ст.
ст.  14,
57 - 59, 208 - 210, 256 - 259 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1є рідною
матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-150607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                        ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                     Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між ним та відповідачкою 03 жовтня
1987 року та зареєстрованого у виконкомі Сернянської сільської ради
Мукачівського р-ну,  про що зроблено
запис за № 23,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  він зустрів іншу жінку,  з якою мають спільну дитину і бажає з нею
одружитися,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо,  шлюб носить формальний характер.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
якого просить залишити на вихованні при матері.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги,  просив позов задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася повторно,
повідомлялася належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 03 жовтня 1987 року,  який зареєстровано у виконкомі Сернянської
сільської ради Мукачівського р-ну,  про
що зроблено запис за №
23.

З
доводів позивача вбачається,  що сімейне
життя з відповідачкою не склалося,
сторони не ведуть спільне господарство,
проживають окремо,  позивач бажає
одружитися з іншою жінкою,  від якої має
дитину, спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини

справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 жовтня 1987 року,  зареєстрований у виконкомі Сернянської
сільської ради Мукачівського р-ну,
актовий запис №23.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в
дохід держави,  а ОСОБА_2. звільнити від
сплати державного мита.

Сина,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні при матері,  ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа  №  2-Н-36/2007  p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
травня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області МАЛЮКІН Ю.П.., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1, яка проживає за адресою:АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
- закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД", юридична адреса:
Садовод вул. Леніна, 24 Великобурлуцький район Харківська область,-
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1018 грн. 45 коп. за період
роботи, надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з
виплати даній особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116 Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги
підлягають задоволенню.
ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України,-
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД",
Садовод вул. Леніна, 24 Великобурлуцький район Харківська область,
МАР'ЯНІВКА ГРЕБЕНКІВСЬКОГО Р-НУ ПОЛТАВСЬКОЇ області нараховану, але не
виплачену заробітну плату
травня 2007 року в  сумі   1018 ( одна тисяча вісімнадцять) грн. 45
Стягнути з закритого акціонерного
товариства "САДОВОД"
судовий
держави в розмірі 25 грн. 00 коп..
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
районі Харківській області, МФО
851011, код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-О-32/07р.
червня 2007 року                                     Збаразькй
районний суд Тернопільської області
складі:       головуючого суду -                  Ткаченка О.М.
секретарі -                                               Табака P.P.
у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,
До суду
звернувся ОСОБА_1  в інтересах
ОСОБА_2  із заявою про встановлення
встановлення юридичного факту.
Зокрема,  заявник просить встановити факт спільного
проживання його матері ОСОБА_2 однією сім»єю по АДРЕСА_1 з померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3 з 21.04.2001р. по час його смерті.
вимоги заявник мотивує наміром його матері - ОСОБА_2 оформити спадкові права
після смерті ОСОБА_3
В суді заявник
Збаразької міської ради Тернопільської області,
як зацікавлена особа,  в судове
засідання не з'явився,  однак від нього
надійшла заява де він даючи згоду на розгляд справи без його участі ствердив
законність вимог заявника.
заявника та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що оскільки здобутими по справі доказами
встановлено,  що ОСОБА_2 дійсно з
21.04.2001р. по ІНФОРМАЦІЯ_1р. тобто по день смерті ОСОБА_3 проживала з
даною особою однією сім»єю за вищезгаданою адресою,  дану заяву слід задоволити.
зокрема стверджується дослідженою в суді будинковою книгою розташованого по
АДРЕСА_1 житлового будинку,  показами
свідка ОСОБА_4,  складеним Збаразькою
міською радою Тернопільської області актом від 26.06.2007р.
Ю,  60, 212, 213, 214, 215, 218, 256 п.2
ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 задоволити. Встановити факт спільного проживання однією сім»єю ОСОБА_2
з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в період з 21.04.2001р. По ІНФОРМАЦІЯ_1р. Тобто по час
рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Дане
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у вищевказаний двадцятиденний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги вказане
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-700/07
РІШЕННЯ

іменем  України

31 травня 2006 року                  Токмацький районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого                Селіверстова
С. М.

при
секретарі                              Чеботарьовій
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засідання в
м.  Токмаку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що 26.11.2002 року в Таврійській сільській
раді Токмацького району Запорізької області був зареєстрований шлюб між
позивачкою та відповідачем,  про що в
книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 15. Шлюб другий. Спільно вони не
проживають з 10.06.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними.
Подальше проживання разом та збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство
разом не ведеться. Просить шлюб розірвати.

Під час
попереднього судового засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява
про розгляд справи без її присутності в зв'язку із виїздом.  В заяві підтримала заявлені позовні вимоги та
просила суд задовольнити їх в повному обсязі,
тобто розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав в повному обсязі,  проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
таким,  що підлягає повному задоволенню.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сім'я сторін фактично розпалася,  шлюбні
відносини припинені,  спільне
господарство не ведеться. Згідно вимог
ст.  112 СК України,  якщо в судовому засіданні встановлено,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
сторін неможливе,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  212-215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

1.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

2.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26.11.2002 року Таврійською сільською радою Токмацького району
Запорізької області,  актовий запис № 15.

3.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  в доход держави держмито в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-918/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення 798 грн. 37 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.03.2007 року у розмірі 798 грн. 37 коп.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з
01.10.1996 року по 01.03.2007 року складає 798 грн. 37 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно стягнути на користь
комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" м. Шостка заборгованість за комунальні послуги з 01.10.1996
року по 01.03.2007 року у розмірі 798 грн. 37 коп.,  з кожного окремо стягнути: держмито у розмірі
1 грн. 70 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 10 грн.,  та на користь держави з
кожного окремо стягнути держмито у розмірі 15 грн. ЗО коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.