overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"липня 2007 р. Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області

у складі:         головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі Школяр A.M. розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 08 травня 1989 року в Ярмолинецькому райвідділі РАЦСу
Ярмолинецького району, Хмельницької області, де було зроблено актовий запис №
25. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Через несумісність характерів сторони спільно не проживають тривалий
час, тому позивач просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати.

В судове
засідання позивач не з»явився, надіславши заяву в якій вказав, що позовні вимоги
підтримує, просить шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про день і час
слухання справи повідомлено вчасно, опубліковано оголошення в газеті
«Подільські вісті» від 06.07.2007 року, №91.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК

України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,
встановлено, що збереження сім'ї не можливе, сторони тривалий час спільно не
проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Шлюб розривається вперше.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України,
ст. ст.105 ч.3, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_208 травня 1989 року Ярмолинецьким
райвідділом РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 25 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, а у разі подання такої заяви - після закінчення
двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-435/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

18. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви, скарги) немає. По
справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 31.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1до ФГ «Добробут»
про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги
мотивує тим, що 1.08.2003 року між ОСОБА_1та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати
ОСОБА_1орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд
керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-430/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Варневич Л.Б., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до комісії по розпаюванню земель КСП
"Весна" с. Комарівка, ОСОБА_3, Кременецької райдержадміністрації,
ОСОБА_1 про визнання недійсним результатів розподілу земельних ділянок.

25 червня 2007
року по даній справі прийняте рішення.

25 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про
усунення порушення права власності на землю. Судді матеріали передані 26 червня
2007 року.

Відповідно до ст. 140 ЦПК України відповідач вправі не пізніше як за три
дні до судового засідання пред"явити зустрічний позов. Прийняття
зустрічного позову, пред"явленого після закінчення цього строку, залежить
від судді, а якщо його заявлено під час розгляду справи по суті, - від суду.

Оскільки провадження за первісним позовом на даний час
закінчене, зустрічний позов прийняттю не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом вправі звернутись з даним
позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.
140, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення порушення права власності на землю.

Ухвала не
оскаржується.
Справа № 2о-26/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2007 року                                                                              м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М,.перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-122
ЦПК України, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган
опіки і піклування виконкому
Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і
піклування виконкому Бориславської міської ради, про визнання ОСОБА_2
недієздатним та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 19 липня
2007 року.

Розгляд справи у
попередньому судовому засіданні провести судом у складі судді та двох народних засідателів за участю заявниці, ОСОБА_2
та представника органу опіки і
піклування виконкому Бориславської міської ради.
Справа №2-1036/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі
Жаровій О.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2

про визнання
договору дійсним та визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1  подала позов до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що 17
листопада 2003 року між нею та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу жилого АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою
"ВА-БАНК".Поскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу , просить визнати договір дійсним та
визнати за нею право власності.

Відповідач
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився.Поскільки у справі достатньо доказів, суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№2-2990 від 17.11.2003 року, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст.
ст.  15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст.  ст. 208, 209,
220, 316, 328, 334 ЦК України, суд

рішив:

Визнати договір
купівлі-продажу домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1, укладений 17 листопада
2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійснимда визнати за ОСОБА_1 право власності
на вказану домобудівлю..

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про

апеляційне
оскарження.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007року                                                               справа
№ 2-н-420/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький
В.В. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та
водовідведення. в сумі 963,55грн. відповідно до Договору № 1142 від 30.05.2005 року про надання
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП «Водотеплосервіс». вул. Окружна.8 м.
Калуш, р/р №
260024504   Івано-Франківська   ОЛ
336462.   Код   ЗКПО
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в сумі, 963.55 грн. (дев»ятсот
шістдесягь три грн. 55 копЛ
з боржника на користь стягувача 15
грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2930/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Автозаводський районний суд м.
Кременчука в складі головуючого судді -
Середа А.В., при секретарі - Музера В.Б.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 просить справу провадженням закрити, оскільки вони
відмовляється від позову, в зв»язку з примиренням.

Оскільки відмова від позову та закриття провадження по справі не суперечить
інтересам сторін і не порушують їх законні права, суд приймає відмову і вважає
за можливе провадження по справі закрити.

Зміст ст.206 ЦПК
України позивачу доведено.

Керуючись ст.
205 п.3, ст.206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали судді протягом п»яти діб з дня постановления та апеляційної скарги на ухвалу судді
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо
ухвалу  не скасовано.
Справа
№2-802/2007 p.
Рішення Іменем України

27
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за
позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича
одиниця «Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену
теплову енергію до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що відповідач мешкає
за адресою АДРЕСА_1, .та є абонентом ВО
«Дебальцевотепломережа». Борг за поставлену теплову енергію становить 493
грн. 63 коп. просив стягнути з відповідача зазначений борг та судові витрати.

До
судового засідання сторони не заявились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином, просили розглянути справу в їх відсутність,
представник позивача просив позов задовольнити, відповідач позов визнав.

Дослідивши
матеріали'справи суд приходить до наступного.

Відповідачка
по справі мешкає за адресою АДРЕСА_1. Користується послугами ВО «Дебальцевотепломережа».(а.
с. 3-4).

Заборгованість
за період з 01.10.2003 року до 01.04.2007 року за поставлену теплову енергію
становить 493 грн. 63 коп.( а. с. 5).

Згідно ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України теплова енергія відноситься до
комунальних послуг).

До теперішнього часу борг позивачкою у розмірі 493 грн.
63 коп. не погашено. З наведеного суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

. Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,61,213-215, 88 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» борг у розмірі
493грн,63 коп., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через суд м. Дебальцеве.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Хортицький районний суд М.
Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при секретарі -
Блінковій Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: відділ громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про усунення перешкод в користуванні
власністю,

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  посилаючись на те,  що їй на праві власності належить квартира
АДРЕСА_1. Крім неї в квартирі зареєстрована її донька ОСОБА_3 та колишній чоловік
ОСОБА_2 Відповідач без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 30
грудня 2000 року,  речей його в квартирі
нема,  квартплату та комунальні послуги
не сплачує,  що створює позивачу
перешкоди в користуванні власністю.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник
третьої особи - відділу громадянства,
іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області в судове засідання не з'явився,  надав суду заяву,  в якій просить розглядати справу за його
відсутності.

Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. В квартирі,  крім ОСОБА_1,
зареєстрована та проживає донька позивача - ОСОБА_3 Відповідач також
зареєстрований за вищевказаною адресою,
однак не проживає в спірній квартирі з 30 грудня 2000 року. Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано 13 липня 1999 року. Відповідач не знявся з
реєстраційного обліку за даною адресою,
що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю.

Відповідно
до  ст. 48 Закону України „Про
власність" власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його
права.

Дії
відповідача створюють позивачу,  як
володільцю,  перешкоди у володінні,  користуванні та розпорядженні своєю
власністю,  крім того,  позивач несе необгрунтовані витрати по оплаті
комунальних послуг за відповідача.

Враховуючи
вищевказане,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Керуюючись  ст.
ст. 15,  57, 224-233 ЦПК
України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1 на праві власності,
та зобов'язати відділ громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати
письмову заяву про його перегляд.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа № 3-3321/07
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23 квітня 2007 року                                                                                      місто
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
Каботажний узвіз,  18,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги
вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з
ним,  користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 68 ЖК України,  514,
516, 526, 530 ЦК України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Миколаївської області,  с.  Бармашов,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Миколаївської області,  с
Бармашов,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  - на користь Відкритого акціонерного
товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,
що знаходиться за адресою: м.
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
інформаційно-технічне забезпечення -
у сумі по 5 грн. 00 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Миколаївської області,  с
Бармашов,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки Миколаївської області,  с
Первомайське,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 - на
користь держави судовий збір -
у розмірі по 8 грн. 50 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя  О.В.
УХВАЛА

25 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                 Оладько
С. І.

при
секретарі                                     Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Національної академії державної податкової служби , 3-я особа виконком
Ірпінської міської ради про виконання зобов"язань

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Сторони в судове засідання не з"явились, до суду від позивача   надійшла заява, в якій просить залишити
вказаний позов без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п 5 "Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду".

Керуючись п 5  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Національної академії державної податкової служби , 3-я особа
виконком Ірпінської міської ради про виконання зобов'язань - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Копію ухвали
направити сторонам по справі для відома.