overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1267/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.                                                                                 м.
Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого - судді Запорожана
Д.В., при секретарі - Рогачко
О.С.

розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні з залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивач просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги
тим, що за роки сумісного проживання вони виявили те, що у них різні характери
та погляди на сімейне життя, внаслідок чого в родині часто виникали сварки та
їх брак не склався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка до судового засідання з'явилася, надавши до
суду письмову заяву з

визнанням позову повністю, підтвердивши обставини, якими
позивач обґрунтовує свої

вимоги, та підтвердила також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій

передбачених ст.
174 ЦПК
України, у разі визнання нею позову /а. с. 8/.

Судом встановлено,
що   шлюб зареєстровано між сторонами
31.10.1997р.   В. Дальницькою  сільською радою,  Біляївського
району,  Одеської області,  про  що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1
/а. с. 6/. Від
спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
/ а. с. 7 /.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до
одного.

На підставі ст. ст. 110, 112
СК України позов підлягає повному задоволенню, оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини.

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.
ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 31.10.1997р. В.Дальницькою сільською радою,
Біляївського району, Одеської області, про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави
у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви, або може бути оскаржена без
попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1494/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

24.09.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі тричі,  15.08.2007 року,  07.09.2007 року та 24.09.2007 року,  викликалися у судове засідання,  але по виклику не з'являлися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили.

Заяви
про розгляд справи за відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача
свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді,  що перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа №2-4672/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-40 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справам
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
липня   2007року                                                                            м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого :
судді - Музиченко В. О.

при секретарі
-Буняєвій М.А.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за  позовною  заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: 7-ма державна

нотаріальна
контора м.  Харкова про надання
додаткового строку для прийняття

спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: 7-ма державна нотаріальна
контора м. Харкова про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Позивач   в судове засідання 06.06.2007 року не
з,явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На
13.07.2007року позивач повторно у судове засідання не з,явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином, в силу ч. 2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з,явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1, ч.2 cm. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: 7-ма державна нотаріальна контора м.
Харкова про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без
розгляду.

Роз,яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-318/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області 5
червня 2007 року

в складі: головуючого               Зушман Г.І.

при
секретарі:                             Кушнір
Т.І.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1

представника
відповідача         Бойко Л.В .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської Ради,  ОСОБА_2,
третя   особа   Борщівське
БІТ      про   визнання
права   власності      на

будинковолодіння
, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони просять
призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які додані до матеріалів справи.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити
дату розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Урожайнівської сільської Ради,  ОСОБА_2,
третя особа Борщівське БИ про визнання права власності на
будинковолодіння призначити до судового розгляду в залі суду в м. Борщеві на 19 червня 2007 року о 10 год.
Справа № 2-3012/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                                                         Оболонський
районний суд м. Києва

в складі головуючого судді                                     Васалатія К. А.

при секретарі                                                Возній
Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В :

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 22.09.1989 р. міськвідділом
РАГСу м. Херсон було укладено шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис №
967. Від шлюбу є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останніх 2 років між сторонами виникають сварки, непорозуміння, що
призвело до розпаду сім'ї, і з жовтня 2006 року відповідачка мешкає окремо.
Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка в судове засідання з'явилась та підтримала позовні вимоги
позивача.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено шлюбу 22.09.1989 року
згідно актового запису № 967 (ах. 5), зареєстрований у міськвідділі РАГСу м.
Херсон., мають від шлюбу І дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Сторони сімейних стосунків не підтримують з жовтня 2006 року, ведуть окреме
господарство ніяких турбот один про одного не здійснюють. Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 174, 212, 213, 214,
215, 218, 224 - 233 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати державного мита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеля цінне оскарження.
Справа №6-29/2007
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                           м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                          Струтинського
Р P.,

секретаря                                                         Бардюк
Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
подання державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі про оголошення
розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
державний виконавець відділу ДВС у Тисменицькому районі Гавадзин М.В. звернувся
до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В
судовому засіданні Гавадзин М.В. подання підтримав, суду пояснив, що на
виконанні у відділі ДВС у Тисменицькому районі з 10.10.2006 року знаходиться
виконавчий лист № 2-3774, виданий 28.08.2006 року Івано-Франківським міським
судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2(проживає в АДРЕСА_1) аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час виконавчого провадження було
встановлено, що боржник за вказаною адресою у виконавчому листі не проживає та
не зареєстрований, місце його перебування невідоме. Просив подання задоволити.

Вислухавши
пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що на виконанні у ДВС Тисменицького району перебуває виконавчий лист
Івано-Франківського міського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник постійно
ухилявся від сплати аліментів, заборгованість по аліментах станом на 01.05.2007
рік становить 900 грн. у твердій грошовій сумі. За останнім місцем проживання в
с.Клузів Тисменицького району боржник тривалий час не проживає, місце
перебування його невідоме. Тому слід оголосити розшук боржника за місцем
проживання стягувачки.

На
підставі наведеного, відповідно до ст.375 ЦПК України, керуючи ст.ст.209-210
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу ДВС у Тисменицькому районі задоволити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1969 року народження, останнє відоме місце проживання - с.Клузів
Тисменицького району Івано-Франківської області за місцем проживання
стягувачки.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не була подана в строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
УХВАЛА

№2-272/2007р. від 08.06.2007р.

Про відкриття провадження у справі

18
червня 2007 року                                 Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-272/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 25 червня 2007 року на 11 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 25 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1029/07p.
Іменем       України
23 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
«Смілаводоканал»  звернулось
до  суду з  позовом до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за водопостачання в сумі
550, 10 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його він не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 550, 10 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та керуючись  ст.
ст.  10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК
України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої
АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 550, 10 грн. заборгованості за
водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 580, 10 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №2-2281/07
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за
послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                 Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості  по квартплаті та
комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 5112 грв. 22 коп. Відповідач просить стягнути
заборгованість за 3 роки. Сторони наполягають на розгляді справи в попередньому
судовому засіданні. Судом встановлено,
що відповідач мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує
квартплату та комунальні послуги,  в
зв"язку з чим станом на 01.04.2007р. виникла заборгованість в сумі 5112
грв. 22 коп.,  яка не сплачена до
теперішнього часу..

Згідно
зі  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'Т забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007 р. в розмірі 2475
грв. 30 коп.,  оскільки позивач не
представив достатніх доказів того,  що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії,  що свідчать про визнання ним боргу в повному
обсязі .Керуючись  ст.  ст.
10,  60, 209,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  64, 66-68 ЖК України
, суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313489,  ОКПО 22144952) в з ОСОБА_1 -2475 грв. 30
коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі
51 грв.,  а також а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв на рахунок
Державного бюджету Хортицького району ,  р/р 0008,  банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО банку
813015,  код платежу 22050000. В останній
частині   позовних вимог відмовити. На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
р.                     Гайсинський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого -
судді             В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі                        О.О.
Середі

розглянувши
у попередньому судовому засіданні  в
місті Гайсині  справу за позовом   відкритого
акціонерного    товариства    «Акціонерна    компанія Вінницяобленерго» в особі
структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію, -

Встановив:

19.06.2007
року до суду подано цей позов.

Представниця
відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в
особі структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» подала до суду
заяву,  якою позов відкликала .

За
змістом п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  -

Ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія Вінницяобленерго»
в особі структурної одиниці «Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності через п'ять днів після її проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у десятиденний строк
апеляційної скарги,  ухвала суду набирає
чинності після закінчення цього строку.
Справа №2-177 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня   2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                            Фурдилова
В.М.

при
секретарі                                                     Яновій
В.М.

з участю
прокурора                                           Клименко В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом

Охтирського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Охтирської міжрайпрокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах
малолітнього ОСОБА_1до відповідача яким прохає позбавити батьківських прав
відповідача мотивуючи тим,  що ОСОБА_2
фактично не проживав разом з сином,
ухиляється від участі у вихованні дитини та матеріальної підтримки. На
даний час малолітній Роман проживає у своєї бабусі ОСОБА_3,  яка його повністю утримує та виховує.

Відповідач
допитаний в судовому засіданні (а.с.  56) пояснив,  що дійсно з 2003 р. по 2006
рік разом з дружиною та дитиною не проживав і не проживає і не сплачував
добровільно аліменти на утримання сина,
після смерті дружини матеріально перестав надавати допомогу на дитину.
Вважає можливим дитину забрати до себе в Харків.

Вислухавши
свідків,  відповідача,  перевіривши матеріали справи суд вважає
необхідним задовольнити позов,  поскільки
дійсно відповідач ухиляється від виховання своєї дитини,  як батько (а.с.  8),  не утримує матеріально сина і не бажає навіть з ним
зустрічатися. На даний час утриманням та вихованням малолітнього
ОСОБА_1займаються його бабуся та дідусь (
а.с.  4-7, 10). Про те що відповідач має можливості для виховання та
утримування дитини в себе,  тобто в
м.  Харкові,  суду не надав і не з'являється на виклик до
суду.

Таким
чином виходячи з вищевикладеного суд вважає можливим задовольнити позов
повністю.

Керуючись  ст.  27,
31,  60,  212-215 ЦПК України ,
ст.  164,  180 СК України

ВИРІШИВ:

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2відносно його малолітнього сина ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Призначити
ОСОБА_3опікуном
над малолітнім ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня
подачі апеляційної скарги,  яка подається
протягом 20 днів з
дня винесення рішення через Охтирський міськрайсуд.