overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-718/2007
УХВАЛА

21 травня 2007 року Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в складі: головуючого-еудді Панікар
Р.Ф., при секретарі Яценко
А.О., за участю адвоката -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Лозова,
Харківської області розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 09 жовтня 2006 року о 09 годині 30 хвилин на вул.
Жовтневій в м. Лозова, відповідач керуючи автомобілем марки MINSUBISHS Outlander,
державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення
з транспортним засобом позивача, який рухався у зустрічному напрямку. В
результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. Ремонт
оцінюється в сумі 1 778 грн.
Згідно свідоцтва про добровільне страхування транспортного засобу, 11 грудня 2006 року страхова
компанія частково виплатила позивачу матеріальну шкоду в сумі 885 грн. 50 коп. В
добровільному порядку відповідач відшкодував матеріальну шкоду в сумі 510 грн. Виходячи з
того, що заподіяна шкода оцінюється в сумі 1 778 грн., а позивачу відшкодовано
лише 1 365 грн. 50 коп., то сума заборгованості складає 412 грн. 50 коп., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, в результаті ДТП позивачу була заподіяна
особиста моральна шкода, яку він оцінює в 2000
грн. оскільки він був позбавлений можливості на протязі тривалого часу
користуватися автомобілем. Також дії спричинили моральні страждання.

В судовому засіданні представник відповідача заявив
клопотання притягнути до участі у справі у якості співвідповідача Моторне
(Транспортне) Страхове Бюро України, оскільки вони повинні сплачувати
позивачеві понесені збитки завдані ДТП.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання
представника відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 33,168 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення
до участі у справі у якості співвідповідача Моторне (Транспортне) Страхове Бюро
України - задовольнити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на
14 червня 2007 року о 10 год. 00 хв. Про час та
місце розгляду справи повідомити сторони, співвідповідача Моторне (Транспортне)
Страхове Бюро України, направити їм судову повістку з копією позовної заяви і
копією цієї ухвали.

Ухвала
суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-172 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року               Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при секретарі                          Фаринник
Г .В.

позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що в неї з
відповідачем різні погляди на життя, відповідач зловживає алкоголем, постійно
принижує честь і гідність позивачки, погрожує фізичною розправою, в зв'язку з
цим виникають часті непорозуміння, які привели до того, що сторони спільно не
проживають, миритися не бажають, спільних дітей у них немає.

Відповідач в своїй заяві, яку подав до суду пояснив, що
згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цьогож кодексу.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, чи інтереси інших осіб.

Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян, а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214 ЦПК України,
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 12.11.1989
року в с Колодрібка,
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №8.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-905/2007р.

1 червня 2007 року                                                       м.Коломия

Коломийський
міськраионнии суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
-  судді     Ілюка
Б.В.

секретаря                                            Уграк
В.В.

розглянувши справу за позовною
заявою приватного підприємства „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство
зв"язку" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приватне
підприємство „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв"язку"
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судові засідання 25
травня та 1 червня 2007 року не
з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому
законом порядку. Із повернутих поштовим відділенням судових повісток
вбачається, що позивач поміняв своє місцезнаходження і по вказаній в позовній
заяві адресі не значиться. Про зміну адреси позивач суд не повідомив. Заява про
розгляд справи у його відсутності в суд не надходила. За таких обставин позовну
заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З
ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємства „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство
зв"язку" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, залишити без
розгляду.

Згідно ч.2
ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Головуючий     підпис                                         Ілюк
Б.В.

З
оригіналом вірно: Суддя                                                Ілюк Б.В
Справа №2-354 /2007р
Справа № 2- 3946 / 2006 р
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

10. 05.2007 р

Фрунзенський райсуд м.  Харкова у складі головуючи Алфьорової Т. М. ,  при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1  до Відкритого Акціонерного Товариства
„Харківське енергоремонтне підприємство" про спонукання виконання
зобов'язання про видачу документів.

Встановив :

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про спонукання виконати зобов'язання про
видачу документів,  вказує на те,  що   за
адресою АДРЕСА_1
у гуртожитку вона проживає тривалий час.
Цій будинок належить ВАТ „
ХЕРП". 05.11.2003
року Харківською міськрадою винесене рішення № 1062 „ Про виключення приміщень у АДРЕСА_1 із числа гуртожитку
ВАТ „ ХЭРП". Згідно даного рішення
спірна квартира була виключена із числа гуртожитку , а також було
винесене рішення про дозвіл Московському райвиконкому і ВАТ „ ХЭРП „ закріпити
за мешканцями   займану площу і відкрити
лицевій рахунок,  але відповідач не яки
не дає ці документи.

Позивач     в судове засідання не з'явився , про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Таким
чином ,  в силу ч.2  ст. 77
ЦПК України , суд визнає ,  що позивач не звився до суду з поважних причин. Відносно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини не явки , якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 169 ,
п.3 ч.1, ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ « Харківське
енергоремонтне підприємство про спонукання виконати зобов'язання про видачу
документів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано п'яти днів з,  дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-616/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 р.      Каланчацький районний
суд    Херсонської області

під
головуванням судді                                                                Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                                                Мазур
Л.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 11 березня 2000
року,  від сумісного проживання мають
двох неповнолітніх доньок.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що причиною
розлучення стала несумісність їх характерів,
виникнення непорозумінь у процесі спільного проживання,  що призвело до постійних сварок. Всі ці
обставини призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. Таким чином
подальше сумісне проживання їх не можливе.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  шлюб носить формальний характер. Спору щодо
розподілу майна між сторонами немає.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України  ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 11 березня 2000 року
Каланчацьким відділом РАГС Херсонської області,
свідоцтво про шлюб серії І - КГ № НОМЕР_1,  актовий запис № 15.

Доньок:
ОСОБА_3та ОСОБА_4залишити на утримання матері - ОСОБА_1

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито
на користь держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму громадян.
Позивача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до

апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
Справа
№ 2-394/2007 p. Рішення
Черкаський районний суд Черкаської області в складі
головуючого судді                                                  Пальонного
при секретарі                                                          Пластун
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право
користування житлом,
звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням до ОСОБА_1, мотивуючи позов тим, що йому на
праві договору дарування належить будинок, розташований по АДРЕСА_1, до 2001 року
відповідачка проживала в даному домоволодінні, так як перебуває з ним в
зареєстрованому шлюбі. З вказаного часу відповідачка у даному домоволодінні не
проживає, а вироком Черкаського районного суду від 07.03.2006 року вона
засуджена до двох років обмеження волі і на даний момент відбуває покарання.
відповідачка не має ніяких підстав для проживання в його будинку і просить
визнати відповідачку такою, що втратила право на користування жилим приміщенням
в належному йому будинку.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд визнати відповідачку
ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням будинку,
розташованого по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, оскільки перебуває в місцях обмеження
волі, а в своїх письмових поясненнях позов не визнала і пояснила, що перебуває
з позивачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1999 року вона не
проживала в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1, в 2001 році вона
повернулася у вказане домоволодіння і проживала там до 02.08.2005 року, після чого
знову змінила місце проживання.
пояснення сторін з приводу заявлених позовних вимог, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
судовому засіданні, житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, на підставі договору дарування належить позивачеві, а тому не може
являтися спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1
Згідно ст. 405 ЦК України член
сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі його відсутності
без поважних причин понад один рік.
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 не проживала у вищевказаному
домоволодінні з 2001 року, а
тому може бути визнана такою, що втратила право користування житловим
ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України суд, -
такою, що втратила право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1, який належить
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня його
а апеляційна скарга на рішення -
після подачі заяви про
Суддя Черкаського районного суду                                               B.C.
Справа № 2-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Божко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що
17.09.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації
актів громадянського стану Васильківського районного управління юстиції ,
актовий запис № 6 .

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження дітей відповідач вказаний
батьком.

До червня 2006 року проживали однією сім'єю. Але, з вказаного часу припинили
сімейно-шлюбні відносини по причинах, що відповідач не брав участі у веденні
домашнього господарства, не утримував сім'ю матеріально. На примирення не
згодна. Просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб
зареєстрований   17.09.1994   року відділом   реєстрації
актів

громадянського стану Васильківського
районного управління юстиції, актовий запис № 6 (а.с.5)

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження дітей відповідач вказаний батьком (
а.с.6)

З червня 2006 року сторони не проживають однією сім'єю.

На примирення незгодні. Суд вважає, що при таких обставинах збереження
сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. ст.10,11,88,209, 212 ЦПК України, ст.ст. 104-112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 -  задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
зареєстрований 17.09.1994

2

року
відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського   районного управління юстиції, актовий запис
№ 6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Дело №2-1147/2007 год
2007 года Судья
Первомайского горрайонного суда Харьковской области Донец Л.А., рассмотрев в
городе Первомайском материалы по исковому заявлению ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
возбуждении уголовного дела и лишении родительских прав,-
Истица - гражданка Российской Федерации
обратилась в суд с иском о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика - гражданина Украины и лишении его
родительских прав, т.к. он не выполняет своих родительских обязанностей по
отношению к несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, которая проживает с истицей на
территории Российской Федерации.
Суд,
считает, что данное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст.
правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным
делам» от 22.01.1993 года,
т.к. при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции
Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы,
если только настоящей Конвенцией не установлен иной порядок сношений, а
правоотношения родителей и детей определяются по законодательству
Договаривающейся Стороны, на территории которой постоянно проживают дети.
Кроме того, суд имеет
право возбуждать только уголовные дела, за преступления, предусмотренные ст. 27 УПК Украины.
Согласно ст. 121 ч. 3 ГПК Украины, данное заявление
подлежит возвращению истице, т.к. дело не подсудно данному суду.
Суд, считает возможным
воспользоваться положениями ст. 17 вышеуказанной
Конвенции и данное определение постановить на русском языке.
Руководствуясь ст. 121 ч. 3 ГПК Украины, -
Исковое заявление ОСОБА_1
к ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела и лишении родительских прав вернуть
ОСОБА_1, т.к. дело не подсудно данному суду.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области путем направления
заявления об апелляционном обжаловании в течении пяти дней со дня вынесения,
апелляционной жалобы - десяти
дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании. Напечатано собственноручно
в совещательной комнате.
Справа №2-1382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року  Галицький районний суд м.Львова в
складі: головуючої судді Серьодкіної І.М. при секретарі: Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу,-

вставовив:

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суд, в якому просить
стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення в сумі 533,63
грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що відповідачі,
проживаючи в АДРЕСА_1 і добровільно не оплачують за спожиту воду, не дивлячись
на те, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги з водопостачання у вказаний
будинок, а саме на АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі. Оскільки відповідачі не
сплачують за надані їм послуги добровільно, то вони змушені звернутися в суд за
захистом свого права.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, покликаючись на
мотиви позовної заяви, просить стягнути з відповідачів 533 грн. 63 коп. боргу
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час
і місце слухання справ. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за
можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів на підставі
наявних доказів.

Суд, заслухавши пояснення пр-ка позивача, перевіривши матеріали справи,
давши їм оцінку, приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно довідки, виданої ЛКП "Цитадель-Центр" в АДРЕСА_1
прописані та проживають відповідачі по справі.

Позивач надає відповідачам послуги з постачання холодної води, для
здійснення оплати їм була видана розрахункова книжка та відкритий особовий
рахунок № 1031786.

Згідно розрахунку представленого пр-ком позивача заборгованість
відповідачів становить 533,63 грн. Вказану суму і слід стягнути з відповідачів
на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,11,57-60,212,215 ЦПК
України, ст.509 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, суд,

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути   солідарно   з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на користь ЛМКП
"Львівводоканал" 533,63 гривень боргу, а також судові витрати у
розмірі 30 гривень, а всього 563,63 грн., та 51 гривню державного мита на
користь держави.

На рішення суду може бути подана заявгцпро апеляційне
оскарження протягом 10 днів з часу його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-832/2007р.
УХВАЛА

15 травня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець
Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

24.04.2007 року в попереднє судове засідання,  04.05.2007
та 15.05.2007 року в
судове засідання позивачка повторно не з'явилася,  про причину повторної неявки суду не
повідомила.

Оскільки
позивачка за останнім відомим місцем мешкання: АДРЕСА_1,
на час вручення повістки не знаходилася,  заяву про зміну місця проживання чи
місцезнаходження суду не надала,
відповідно до ч. 1
ст. 77 ЦПК України вважається
повістка їй доставленою і вона належним чином повідомлена про день,  час та місце розгляду справи.

В зв"язку з
неповідомленням позивачкою про причину повторної неявки,  суд вважає за нееобхідне позовну заяву
залишити без розгляду.

Керуючись
CT.CT.77,  169,  п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.