інстанції Прасолов В.М.
19 ( Ш )                                          Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем   України

25  жовтня
2007  року     колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді:      Барильської А.П.

суддів:                          Ляховської І.Є.,  Соколан И.О.

при
секретарі:              Чубіній А.В.

за        участю:      ОСОБА_1,        ОСОБА_2, представника  комунального
житлового  підприємства  №
33   м.

Кривого   Рогу
ОСОБА_3,    представника   закритого

акціонерного
товариства "Українська страхова компанія "Княжа" ОСОБА_4,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за

апеляційними скаргами ОСОБА_1,  комунального житлового

підприємства №
33 м.  Кривого Рогу на рішення
Саксаганського районного суду м.

Кривого Рогу від
21 лютого 2007 року   по справі за
позовом ОСОБА_1 до
комунального житлового підприємства №33 м- Кривого Рогу

про
відшкодування збитку,  заподіяного
джерелом підвищеної небезпеки,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до комунального житлового підприємства № 33 про відшкодування
збитку,  заподіяного джерелом підвищеної
небезпеки,  на підставі  ст.
ст.  1166,  1167, 1187 ЦК України.

Позовні
вимоги обґрунтовував тим,  що 16 серпня
2005 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 ,
який перебував у трудових відносинах з відповідачем керував автомобілем
ГАЗ-31029 державний номер НОМЕР_1,  наАДРЕСА_1,  і порушивши вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13-1
Правил дорожнього руху,  не обрав
безпечну швидкість руху,  не впевнився в
тому,  що його дії будуть безпечними для
інших учасників дорожнього руху,
допустив наїзд на автомобіль позивача,
який стояв у зазначеному місці,
не рухаючись.

Вина
відповідача встановлена постановою Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу від 21 вересня 2005 року.

У
зв'язку з зіткненням,  автомобіль
позивача був пошкоджений і для його ремонту позивач витратив кошти в сумі із
693 грн- що підтверджено актом виконаних робіт. 6332.89 грн. йому відшкодувала
криворізька філія закритого акціонерного товариства "Українська страхова
компанія "Княжа" ( надалі-ЗАТ УСК "Княжа"),  крім того виплатила 255грн. за шкоду,  заподіяну здоров"ю позивача та 85грн. за
шкоду,  заподіяну здоров"ю сина
позивача. Не відшкодованої залишилась сума 7360.11грн. на ремонт
автомобіля,  79-95гРн- на лікування
сина,  270 грн. за проведення
автотоварознавчого дослідження,  які
позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача,  а також витрати 15.06грн. за вартість
телеграм,  та 01.70грн. за послуги телеграфа. Внаслідок
дорожньо- транспортної пригоди ( надалі-ДТП),
йому та його неповнолітньому сину була завдана моральна шкода,  яка полягала в тому,  що він переніс душевні хвилювання та не міг
користуватися автомобілем через механічні пошкодження. Тому позивач просить суд
стягнути на його користь ю 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та на
користь сина- 10000грн.

В ході
розгляду справи судом в якості співвідповідача 07.06.2006 року залучено ЗАТ
"УСК "Княжа".

Рішенням
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 лютого 2007 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з
відповідача КЖП №33 м.  Кривого Рогу: на
користь ОСОБА_1 858.71 гри. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної
шкоди,  та на користь ОСОБА_2- 1000грн. у
відшкодування моральної шкоди,  держмито
на користь ОСОБА_1  в сумі 97 грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
частково скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  оскільки судом порушені норми
матеріального і процесуального права. Суд не взяв до уваги,  що розмір невідшкодованої матеріальної шкоди
склав 7726-82грн.,  який підтверджений
матеріалами справи і безпідставно стягнув 858.71 грн.,  не обгрунтувавши свій висновок. Суд не
врахував ступінь моральних страждань.

В апеляційній скарзі КЖП № 33 м- Кривого Рогу ставить питання про зміну
рішення суду,  яким змінити розмір
матеріальної шкоди,  стягнутої з КЖП № 33
Д° 492грн.,  та розмір судового збору до
492грн- виключити з резолютивної частини рішення суду відомості про стягнення з
відповідача на користь позивача та його сина моральної шкоди,  та стягнути з позивача на користь КЖП № 33
судовий збір в розмірі 29.75грн. та витрати на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.,
оскільки судом порушені норми матеріального і процесуального права. Суд
не взяв до уваги,  що ЗАТ УСК
"Княжа" лише частково було використано страховий ліміт
відшкодування,  зазначений в полісі
№Б/6з6б244- Суд безпідставно стягнув витрати за експертне дослідження в сумі
270 грн.,  оскільки воно проведено не по
ухвалі суду та 16.76грн. витрати позивача на відправку телеграм,  пов"язаних з викликом відповідача для проведення
дослідження. Стягнувши моральну шкоду,
суд не врахував п.22.3  ст.  22 Закон)' України " Про обов'язкове
страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів".

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає
задоволенню,  апеляційна скарга КЖП № 33
м- Кривого Рогу підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що іб серпня 2005 року
близько іо год. оо хв.
ОСОБА_5 ,  який перебував у трудових відносинах
з відповідачем,  керував автомобілем
ГАЗ-31029 державний номер НОМЕР_1,  який належить відповідачу,  наАДРЕСА_1,
і порушивши вимоги п.п. 10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху,  не обрав безпечну швидкість руху,  не впевнився в тому,  що його дії будуть безпечними для інших
учасників дорожнього руху,  допустив
наїзд на автомобіль позивача „ ДЄУ- Ланос",  державний номер НОМЕР_2,  який стояв у зазначеному місці,  не рухаючись.

Постановою
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 вересня 2005 року справа про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_5 за  ст.  124 КпАП України припинена у зв"язку зі
спливом строку накладання адміністративного стягнення .

Згідно
полісу № Б6з6б244 відповідач КЖП № 33 м.
Кривого Рогу застрахував у ЗАТ "УСК "Княжа" свою цивільну
відповідальність за шкоду,  заподіяну
життю та здоров"ю третіх осіб на суму 8500грн.,  за шкоду,
заподіяну

майну
третіх осіб - 25500 грн. Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця №
Д180905 від 30.09.2005 року,
проведеного по заяві ЗАТ "УСК "Княжа" розмір матеріальної
шкоди,  спричиненої автомобілю позивача
склав 8211.47 грн.,  який сплачений
позивачу в повному обсязі на час розгляду апеляційної скарги.

Відмовляючи
в задоволені позову в частині стягнення різниці між сплаченою ЗАТ "УСК
"Княжа" страховою сумою та затраченою позивачем на ремонт
автомобіля,  суд першої інстанції,  правильно встановив обставини справи,  дав їм правильну юридичну оцінку,  оскільки відповідно до вимог  ст.  36
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних транспортних засобів",  якщо особа,
яка має право на отримання відшкодування,  не задоволена рішенням страховика щодо
виплати страхового відшкодування,  вона
має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення. Якщо
прийняте МТСБУ рішення не задовольняє особу,
вона має право подати позов до суду щодо відшкодування шкоду у
встановленому законом порядку. Відповідно до полісу № Б6з6б244> ЗАТ
"УСК "Княжа" не використала в повному обсязі ліміт
відповідальності страховика при сплаті позивачу страхової суми.

Доводи,  викладеніОСОБА_1  в апеляційній скарзі про те,  що суд не взяв до уваги,  що розмір невідшкодованої матеріальної шкоди
склав JJ26.82грн.,  який
підтверджений матеріалами справи і безпідставно стягнув з КЖП № 33 м-Кривого
Рогу 858.71 грн.,  є безпідставними і
спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Стягнувши
з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 858 грн. 71
коп.,  суд помилково врахував 270 грн. за
автотоварознавче дослідження та 16.76 грн. за відправку телеграм на
повідомлення відповідача про проведення зазначеного дослідження,  як матеріальну шкоду,  оскільки данні витрати не можуть бути
віднесені до матеріальної шкоди відповідно до положень  ст.  22
ЦК України і не підлягають стягненню,
так як не є судовими витратами,
які підлягають стягненню відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України.

У
зв"язку з чим,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду в цій частині
підлягає зміні,  а сума матеріальної
шкоди,  стягнутої з КЖП № 33 м- Кривого
Рогу на користь ОСОБА_1  підлягає
зменшенню до 57і ГРН- 95 коп.,  яка
складається із суми франшизи за вирахуванням вартості замінених деталей у
розмірі 492 ГРН-та вартості витрат,
затрачених позивачем на ліки сину ОСОБА_2 у розмірі 79 грн. 95 коп.

Доводи,  викладені в апеляційній скарзі КЖП №33 м-
Кривого Рогу щодо необхідності відшкодування витрат на ліки в сумі 79-95грн.
ЗАТ "УСК "Княжа",  а не
відповідачем,  є безпідставними
відповідно до п.ю Положення про порядок і умови проведення обов"язкового
страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів,  затвердженого Постановою KM України
від 28.09.1996 року № 1175/-

Вирішуючи
спір в частині стягнення моральної шкоди,
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що протиправними діями відповідача позивачу
та його неповнолітньому сину ОСОБА_2 завдана моральна шкода. Внаслідок
пошкодження автомобіля позивач пережив психологічний стрес,  був порушений його звичний ритм життя. ОСОБА_2 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди пережив моральні страждання,  погіршився стан його здоров"я,  був порушений звичний ритм його життя.

Доводи
про незаконність стягнення моральної шкоди,
є безпідставні і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

Розмір
спричиненої моральної шкоди,  судом
визначений з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31-03-1995р з подальшими змінами,
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  відповідно до якого,  розмір відшкодування моральної ( немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин. Розмір моральної шкоди суд визначив
у урахуванням ступіню фізичних і моральних страждань позивача та його
неповнолітнього сина,  їх тривалістю і
тяжкістю,  істотністю вимушених змін у їх
життєвих стосунках,  конкретних обставин
по справі,  і наслідків,  що наступили.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307
ст. 309,  311 - 313 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Апеляційну скаргу комунального житлового підприємства № 33 м.  Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу від 21 лютого 2007 року в частині стягнення з комунального житлового
підприємства № 33 м-Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінити,  зменшити її розмір до 571 грн-95 коп-

Змінити
розмір стягнутого судового збору з комунального житлового підприємства № 33
м.  Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 та зменшити
його до 59 грн. 50 коп.

В стягненні
судових витрат у сумі 16.67грн. за відправку телеграм та  270 грн. за проведення автотоварознавчого
дослідження відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.