Категорія    212                                                                   інстанції Тимошенко T.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 листопада 2007 року   колегія суддів судової палати у цивільних
справах

Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді Барильскої А.П.,

суддів - Соколан Н.О., Ляховської
І.Є.

при секретарі - Чубіній А.В.

за участю: представника Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому

Розі Дніпропетровської області
-ОСОБА_1, позивача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому

Розі Дніпропетровської області на
рішення Жовтневого  районного суду м.
Кривого Рогу

від 24 липня 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до Відділення виконавчої

дирекції фонду соціального
страхування  від нещасних  випадків
на виробництві  та

професійних захворювань України в м.
Кривому Розі Дніпропетровської області про

стягнення заборгованості по
щомісячним страховим виплатам відшкодування втраченого

заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2007 року позов ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області задоволено .

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на
користь ОСОБА_2 недоплату по щомісячним виплатам відшкодування
втраченого заробітку за період з 23.05.2003 року по 01.05.2007 року - 36 435, 79 грн., а також ухвалено стягувати в
рахунок відшкодування шкоди страхові виплати щомісяця, починаючи з 01.05.2007
року по 1878, 69 грн. до зміни обставин, що тягнуть перерахунок або припинення виплат.

В апеляційній
скарзі відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кривому Розі
Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд,
оскільки рішення суду ухвалено з порушенням
норм процесуального права, невірно застосовано строк позовної давності: прийнявши відмову позивача від позовних вимог ВАТ
«Суха Балка», суд повинен був відмовити в задоволенні позову до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Судом також порушено норми матеріального права, а саме: не враховано
положення ст. 17 Закону України від 23.09.1999 року «Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та
професійного захворювання, що спричинили втрату професійної працездатності»; не враховано п.3.7.2 Порядку
призначення та здійснення страхових

2

виплат
застрахованим особам, затверджених Постановою Правління ФССНВ України № 83,
відповідно до якого відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину, з якої справляються страхові
внески до Фонду, на дату проведення
перерахунку; порушено положення п. 28 "Правил відшкодування шкоди..."
зі змінами внесеними Постановою №
1100 від 03.10.1997 року і в матеріалах справи відсутній розрахунок згідно зазначеної постанови; не враховано, що
відділення Фонду не є належним
відповідачем по справі; суд неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише
випадки перерахунку сум відшкодування шкоди,
а не сам механізм такого перерахунку; при застосуванні коефіцієнту 2 з 01.07. 1994 року та 2,5 з 01.01.1996 року суд не прийняв
до уваги, що підвищення тарифних ставок
та посадових окладів на підприємстві не відбулося у зв'язку із зміною структури
заробітної плати.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював на ш. «Південна» ВАТ «Суха Балка» прохідником в шкідливих
умовах праці.

В 1992 році висновком МСЕК позивачу вперше встановлено 25 % втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним
захворюванням, висновком МСЕК від 16 січня 1996 року встановлено 30 %
втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності. Висновками МСКУ
від 18.12.1996 року, 16.12.1997 року, 28.01.1999 року встановлено 40 % втрати
професійної працездатності по професійному захворюванню. Висновками МСЕК від 23.01.2001 року, 17.12.2002 року встановлено 60 %
втрати професійної працездатності безстроково.

ВАТ «Суха Балка» призначив позивачу щомісячні виплати в рахунок відшкодування шкоди виходячи з базової заробітної плати
прохідника за січень- квітень 1992 року - 9077 крб.,
відкоригованої на коефіцієнти підвищення тарифних ставок та окладів, та відсотка втрати професійної працездатності,
що в період з 01 грудня 1993 року по 01 липня 1994 року складає 528570 крб.

В подальшому ВАТ «Суха Балка» проводило неправильно перахунок сум відшкодування шкоди, в результаті чого утворилася заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийняв позовну
заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві від
23.05.2006 року та в додатковій позовній заяві від
19.07.2007 року не наведені підстави застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, посадових окладів за період з
01.04.2001 року по 01.05.2007 року, не наведені розрахунки суми
заборгованості.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що при перерахуванні
позивачу сум страхових виплат підприємство
помилково взяло до розрахунку коефіцієнти росту реальної середньої заробітної
плати, а не встановлені спільними постановами дирекції і профспілкового комітету підприємства коефіцієнти. У свою чергу відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області
також продовжило виплату цих сум у неправильному розмірі.

Однак, з таким висновком щодо наявності підстав для перерахунку щомісячних платежів погодитись не можна, оскільки змінюючи розмір
щомісячних виплат, суд першої інстанції не перевірив, чи
відбулося фактично підвищення заробітної плати по підприємству, не витребував відомості про нарахування і одержання
заробітної плати за

3

професією позивача за оспорюваний період, тобто на час виплати
відшкодування шкоди

підприємством.                                                                                                                       )

Крім того, вирішуючи клопотання позивача про відмову від позовних вимог до ВАТ «Суха Балка» та залучення підприємства в якості
третьої особи, суд не вирішив відповідно до вимог процесуального
закону питання про процесуальний стан ВАТ «Суха Балка» .

За таких обставин колегія судців вважає, що, оскільки рішення суду ухвалене
з порушенням вимог матеріального і процесуального
права та розглянуті не всі позовні вимоги,
апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 303, 307, ч. 1 п.5 ст. 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому
Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня   2007 року -скасувати.

Справу
направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.