Справа 22ц-1993/07                     Головуючий у першій
інстанції - Гажа O. П.
- 26                                 Доповідач
апеляційної інстанції - Данилова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Колегія
суддів  судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого    Лисенка
П.П.

суддів           Данилової
О.О.,  Кутової Т.З.

при
секретарі      Негрун І.О.

за участю
позивачки ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  третьої особи нотаріуса
ОСОБА_3  розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на
рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007
року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення
частково недійними свідоцтва про права на спадщину за законом та

визнання права
власності

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2,  в якому зазначала,  що її батькам на праві власності належав
будинок АДРЕСА_1,  який було
зареєстровано на ім'я батька -ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати - ОСОБА_5,  залишивши заповіт на її,  позивачки,
ім'я. Після смерті батьків спадкоємцями першої черги є вона та її брат
ОСОБА_2. У лютому 2007 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті батька на 1/3 частину будинку та свідоцтво про право на
спадщину за заповітом після смерті матері на 1/3 частину будинку,  атому вона є власницею 2/3 частин цього
майна.

Посилаючись
на те,  що мати за життя фактично набула
право на 2/3 частини будинку,  у тому
числі,  як спільної власності подружжя
(1/2),  а тому вона,  як спадкоємиця батьків,  має право на 5/6 його частини,  ОСОБА_1 просила визнати за нею таке право та
визнати частково недійсними видані їй та відповідачу свідоцтва.

Рішенням
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на невірне застосування норм сімейного законодавства,  просила рішення скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог.

Перевіривши
законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів не вбачає підстав
для її задоволення,  виходячи з
наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4
та ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 1946 року. ОСОБА_4 на праві власності належав
житловий будинок АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 12
листопада 1979 року. У березні 1982 року ОСОБА_5 3верталась до суду з

позовом до
ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та визнання за нею права на 1/2 частини спірного
будинку,  як сумісної власності подружжя
/а.с. 21/,  але письмово відмовилася від
позову /ас. 25/. Провадження у справі було закрито за  ст. 227 ЦПК України 1963 року/ас. 24/.

Отже судом першої інстанції було встановлено,  що ОСОБА_53а життя

чоловіка фактично відмовилась від судового підтвердження свого права на
частку у

спільному майні подружжя,  не ставила
цього питання,  а також питання про
прийняття

спадщини і після смерті ОСОБА_4.

За
такого суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для
визначення частки померлої ОСОБА_5 у спільному майні подружжя та включення цієї
частки у склад спадкового майна після її смерті. А тому і видані свідоцтва про
право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після смерті батька суд визнав такими,  що відповідають праву кожного у спадковому
майні.

Доводи
апелянта про те,  що спадщина після
смерті батька відкрилася лише на 1/2 частину будинку,  а тому їй після смерті матері має належати за
будь-яких обставин 5/6 його частин,
пов'язані з невірним розумінням похідного характеру права на спадщину за
заповітом та тлумачення норм сімейного права.

Оскільки
апеляційна скарга не містить доводи,  які
би спростовували висновки суду чи доводили би порушення ним вимог
цивільного,  сімейного та процесуального
права,  колегія не вбачає підстав для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  308, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України.