overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1060/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                                               м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді Воробйова А.В.,  при
секретарі Байша М. М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ACT «Астро-дніпро»
про стягнення страхових платежів по договору страхування,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ACT «Астро-дніпро» про стягнення страхових платежів по
договору страхування.

У судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену ті підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок,  згідно якої ACT «Астро-дніпро»
в цілях мирного урегулювання споруОСОБА_1здійснює виплату страхової суми по договору
страхування №
4903/047531 від 17.11.2001
року у розмірі 480 гривень
в ощадному банку №
7717/000 з наданням особистого рахунку № НОМЕР_1за адресою
пр.Леніна, 149 до 30 червня 2007,  аОСОБА_1в свою чергу припиняє судове переслідування у
відношенні ACT «Астро-дніпро».

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднання до справи. Сторонам роз'яснені
наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода ,
укладена сторонами,
не суперечить закону ,  не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та ACT
"Астро -дніпро" про стягнення страхових платежів по договору
страхування, ,  згідно якої ACT
«Астро-дніпро» в цілях мирного урегулювання споруОСОБА_1здійснює виплату
страхової суми по договору страхування №
4903/047531 від 17.11.2001
року у розмірі 480 гривень
в ощадному банку №
7717/000 з наданням особистого рахунку № НОМЕР_1за адресою
пр.Леніна, 149 до 30 червня 2007,
аОСОБА_1в свою чергу припиняє судове переслідування у
відношенні ACT «Астро-дніпро».

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ACT «Астро-дніпро»
про стягнення страхових платежів по договору страхування- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5
денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа:2-650/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ
29 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі: головуючого-судді                  Остахнович
при секретарі                                      Чередніченко О.М.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в місті Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітньої
доньки, посилаючись на те, що матеріально не в змозі сама утримувати її.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, суду
пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не цікавиться життям доньки, не
допомагає її утримувати , не надає ніякої матеріальної
допомоги , а позивачка одна не в змозі повністю забезпечувати дитину, оскільки
отримує малий матеріальний прибуток. Тому позивачка вимушена звернутись в суд і просить задовольнити її позов
судове засідання не з2явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).
10,60,212 ЦПК, 84, 180-183 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженця м.Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого в Управлінні військового співробітництва Генерального штабу
Збройних Сил України (в/ч
А 0172) на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно і до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 11.05.2007 року.
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Аппеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів та скарги
протягом 20 днів.
Справа №2-1324/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня
2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                Гармаш Т.І.

при
секретарі                  Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"

до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1883, 88 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
просить закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову так як
відповідач повністю сплатив борг.

У
відповідності п.3,  ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись
п.3,  ч.1
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3,   ст.
206 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Справа № 2-2640
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

7 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого - судді Горощука О.В.

при секретарі                    Літвіновій
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну

справу за позовом Слов'янського управління по газозабезпеченню та

газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Донецькоблгаз" звернулося до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що відповідач неодноразово умисно не надавав
доступу до газових приладів,  відмовляв у
доступі до його житлового приміщення для здійснення перевірки. Просять
забов»язати відповідача не чинити перешкод представникам Слов»янського УГГ для
виконання зобов»язань по профілактичному обслуговуванню системи газопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача Костенко В.Ю. підтримала позовні
вимоги,  просила іх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав,  не
заперечував у їх задоволенні,  але суду
пояснив,  що він дуже часто знаходиться у
відрядженні,  тому працівникам УГГ двері
до житлового приміщення ніхто не відчиняв.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно cm. 17 Закону України
"Про житлово - комунальні послуги" № 1875 -ЇУ від 24.06.2004 року
споживач зобов"язаний забезпечувати доступ представникам виконавця послуг
до мережі,  арматури,  засобів обліку,  розподільчих систем для профілактичних
оглядів.

На підставі
викладеного суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  крім того його
визнає відповідач.

Також,  з відповідача підлягає стягненню судовий збір
на користь держави у сумі 51 ГРН- та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209, 212, 214-215, 218,  224-226
ЦПК України,  cm. 17 Закону
України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875 -ГУ від
24.06.2004,  cm. 257, 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Слов'янського управління по га303абезпеченню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" - задовольнити.

Забов»язати
ОСОБА_1,  не чинити перешкоди для
виконання зобов »язань
робітниками Слов»янського УГГ по профілактичному обслуговуванню системи
газопостачання,  по огляду

газових
приладів та перевірки наявності пломб на них та надавати доступ до житлового
приміщення,  де розташовані газові
прилади,  за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави,  а також витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.( на р/р 4001 КБ «Приват Банк» м.  КраматорськМФО 335548 ).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
апеляційної інстанції,  або в
порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя
Слов"янського

міськрайонного суду
№2-334/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С. В.,  розглянувши матеріали цивільної справи №-2-334/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді.
Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 липня 2007 року на 12 год.30 хв.
в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1221/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Чайка І.В,  при
секретарі Красюк Н.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за
позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

Балаклійське
підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1433 грн. 95
коп..

27.06.2007
р. у відкритому
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду та просить повернути понесені позивачем судові
витрати.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  у разі подачі позивачем заяви про залишення
позову без розгляду,  суд постановляє
ухвалу про залишення позову без розгляду.

У
випадку залишення позову без розгляду,
суд у відповідності до п.4 ч. 1 та ч.3
ст. 83 ЦПК України,  суд повертає
позивачу сплачену суму судового збору та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст. 31,
п.4 ч. 1 та ч.3  ст. 83,  п.5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1   про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган Балаклійського району Харківської області повернути
Балаклійському підприємству теплових мереж сплачені ним по платіжному дорученню
№ 462 від 26.04.2007 року у філії АКІБ "УкрСибБанк" витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .

СУДДЯ:
УХВАЛА                                               Справа
№ 2-345 /2007р.

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -                                                Хоменко
О.А.

при
секретарі -                                         Дробот
О.П

при попередньому судовому засіданні 01 червея 2007 року розглянувши матеріали
цивільної справи № 2 - 345 за позовом ОСОБА_1 до Червонозаводської міської ради
Лохвицького району Полтавської області, комунального підприємства «
Червонозаводський ЖЕК -2» про скасування рішень органу приватизації та міської
ради про приватизацію квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою прохаючи
скасувати рішення органу приватизації Червонозаводського ККП від 18.07.87р.,
23.07.97р., 06.08.97р., 07.08.97р., рішення Червонозаводської міської ради №
233 1997 року про затвердження рішення органу приватизації про приватизацію
квартир та видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1; зобов»язати орган приватизації КП « Червонозаводський ЖЕК- 2» винести
рішення про приватизацію кв. АДРЕСА_1, включивши його співвласником квартири, а
Червонозаводську міську раду зобов»язати затвердити рішення вказаного органу
приватизації про приватизацію квартири та видачу свідоцтва про право
власностіОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, включивши його співвласником.

Відповідно
до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду
справи, замінюючи первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов
пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до
участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це
позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що клопотання позивача про
заміну належного відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.33  ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача
Комунальне Підприємство « Червонозаводський ЖЕК -2» на належного відповідача
Червонозаводський комбінат комунальних підприємств. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Дело № 2-4203/2007г.
27 августа 2007 года                                                      Заводский
районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего
судьи:                                                Разумовской
при секретаре                                                                                           Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании
задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, -
14.03.2007г. ОКП «Николаевоблтеплоенерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3о взыскании задолженности за
потребленные услуги теплоснабжения АДРЕСА_1, в которой поживают ответчики, в
сумме 1446,69 гривен.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явился, причину неявки
суду не сообщил, о дне слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину
неявки суду не сообщил. На основании ст. 169 ГПК Украины дело рассматривалось в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
письменные материалы дела, а именно: справку с ЖЕКа, копию решения № 861 от 26.09.2001г., копию
предупреждения, расчет задолженности, копию решения Николаевской городского
совета № 825 от
27.05.2005г., копию договора от 01.10.2006г.
и в соответствии с требованиями ст. ст. 67,68 ЖК Украины, ст. ст. 526, 530
ГК Украины приходит к
выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах
сроков исковой давности, а именно с 01.09.2005г. по 01.06.2007г. в сумме 1446,69 грн.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход
государства также госпошлина в размере 51 гривна и в пользу истца понесённые расходы на
информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн.
Руководствуясь ст.ст.7,10,60,212-215,218
ГПК Украины, суд-
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в пользу ОКП
«Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 1446,69 грн., расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.,
а всего - 1476,69 грн.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в доход государства
госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-344/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                 Стягнути
з                                               ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
с, или і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-3465 2007р.
УХВАЛА

13 липня 2007 року,   Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі -
Куценко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання договору довічного утримання недійсним.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує недійсністю даного договору через
недосягнення згоди між сторонами щодо всіх істотних умов договору та
недодержання форми укладення даного договору.

Судом в попередньому судовому засіданні встановлено, що на даний час
набрало законної сили рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23
вересня 2002 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до ст.257 ЦК України строк позовної давності щодо визнання
договору довічного утримання недійсним сплинув, оскільки даний договір було
укладено між сторонами 27 вересня 2000 року.

Відповідно до рішення Оболонського районного суду від 23 вересня 2002 року
договір довічного утримання укладений 27 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є законним та діючим.

Представник позивача проти закриття провадження по справі заперечував.

Відповідачка проти закриття провадження по справі не заперечувала.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору недійсним закрити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-2731/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.06.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву прокурора Комунарського району м.
Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах ОСОБА_1, який мешкає:
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023
в Запорізькому ОДАППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317,
З 26.07.1965 року Кривенький С.І. працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 341 грн. (триста сорок одна
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 341 грн. (триста сорок одна гривня) на
користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
УХВАЛА                                         №2-2881-107

22 червня 2007 року суддя Солом"янського районного
суду м.Києва Безименна Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної
ділянки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в
якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка
знаходиться на території Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського
району Київської області.

Відповідно до вимог ст..
114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Вважаю, що дана справа не підсудна Солом"янському
районному суду м.Києва, оскільки місцезнаходження майна - земельної ділянки є
територія Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК
України вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1. для подачі її до
належного суду.

Керуючись ст.ст.114, 115, 293,294
ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної ділянки для подання до належного суду за
підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через районний
суд.