УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                               Косогор Г. О.

суддів                                 Ткачук О.О.,
Ісаєвої Н.В.

при
секретарі                             Ісаєвої
Ю.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1,  Генеральної Прокуратури України,  Прокуратури Одеської області на рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до
ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйним та передачу його для реалізації,

встановила:

У червні
2007 року Прокуратура Одеської області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на майно,
яке було вилучено з автомобілів ДАФ НОМЕР_1 та МАН НОМЕР_2,  що знаходилось на відповідальному зберіганні
на складах ПМП «Сплав»,  зобов'язати МПМ
«Сплав» здійснити реалізацію зазначеного майна з обов'язковим перерахуванням
отриманих коштів до державного бюджету України.

В обгрунтування
свого позову позивач посилався на те,  що
під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками міліції були
затримані автомобілі,  в яких перевозили,  згідно документів,  текстильну продукцію,  взуття,
посуд у кількості 453 місця та 645 місць відповідно. Зазначене майно
нібито належало ТОВ «Престон-трейд»,  яке
видало відповідні накладні,  однак,  перевіркою було встановлено,  що зазначене підприємство ліквідовано і
фінансово-господарську діяльність не здійснює.

Під час
досудового слідства вилучені товарно-матеріальні цінності були передані на
відповідальне зберігання відповідачу ОСОБА_2,
який несе матеріальні збитки щодо зберігання вилученого майна.

Позивач та
відповідач у судовому засіданні позов визнали.

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року позовні вимоги Прокуратури Одеської області було
задоволено у повному обсязі.

На дане
рішення принесені апеляційні скарги ОСОБА_1,  Генеральною Прокуратурою України,  Прокуратурою Одеської області,  в яких ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції та закриття провадження по справі.

Заслухавши
доповідача,  яка доповіла зміст
оскаржуваного рішення,  доводи
апеляційної скарги та заперечення на неї,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду,  судова колегія вважає,  що апеляційні скарги Генеральної Прокуратури
України,  Прокуратури Одеської області
підлягають задоволенню у повному обсязі,
а апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа
№22ц-4173/2007 р.                   Головуючий
1- ої інстанції Журік В.Ф.

Категорія: 32                                    Доповідач: Ткачук О.О.

Згідно  ст. . 310 ч.1 п.1 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав,  передбачених  ст. 205 ЦПК
України.

Згідно  ст. . 205 ч. 1 п. 1 ЦПК
України,  суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.14
частини першої  ст. . 92 Конституції України,  судоустрій,
судочинство організація і діяльність прокуратури,  органів дізнання і слідства визначається
виключно законом.

Згідно з
рішенням Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року,  правосуддя в України здійснюється шляхом
розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства
України.

Провадження в
цивільних справах визначається ЦПК України,
провадження у сфері публічно - правових відноси - КАС України,  а діяльність органів дізнання,  попереднього слідства і прокуратури,  суду щодо порядку провадження у кримінальних
справах регламентується Кримінально - процесуальним кодексом.  Кримінальне судочинство - це врегульований
нормами КПК України,  порядок діяльності
органів дізнання,  попереднього
слідства,  прокуратури і суду щодо
порушення,  розслідування,  розгляду і вирішення кримінальних справ,  а також діяльності інших учасників
кримінального процесу,  у тому
числі,  цивільних позивачів і цивільних
відповідачів,  їх представників,  та інших осіб з метою захисту своїх
конституційних прав,  свобод та законних
інтересів.

Таким
чином,  оскарження окремих процесуальних
актів,  дій чи бездіяльності органів
дізнання,  попереднього слідства і
прокуратури при розслідуванні кримінальної справи може здійснюватися у
порядку,  встановленому КПК України.

Як вбачається з
матеріалів справи,  спірне майно є
речовим доказом по кримінальній справі,
порушеній за фактом службового підроблення,  скоєного посадовими особами ТОВ «Престон - Трейд» за
ч.2  ст.
366 КК України.

Згідно  ст. . 79,
80 КПК України,  речові докази
зберігаються а органах дізнання,
досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному
органу до набрання вироку законної сили.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що правовий статус спірного майна,  строки його зберігання,  та звернення в доход держави регулюються
нормами Кримінально - процесуального кодексу України,  справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

З
урахуванням вищевикладеного,  суд першої
інстанції повинен був вирішити питання про закриття провадження у справі,  оскільки позов було заявлено у порядку
цивільного судочинства.

З урахуванням
вищевикладеного,  судова колегія скасовує
рішення суду першої інстанції і закриває провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.   310 ч.1 п.1,  205 п.1,
313-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Генеральної прокуратури,  та
Прокуратури Одеської області задовольнити повністю,  а апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Суворівського районного суду м.  Одеси
від 07 червня 2007 року по справі за позовом Прокуратури Одеської області до
ОСОБА_2 про визнання майна безхазяйним та передачу його для реалізації
-скасувати,  провадження у справі
-закрити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців
до  Верховного Суду України.