Справа № 22-ц-53832007р.
Головуючій в 1 інстанції: Янін І.А.
Доповідач: Іващенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року місяця
жовтня дня 31 колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді                                                              Іващенко
В.В.

Суддів                                                                                   Летягіної
О.В.

Бордачова В.М.При секретарі                                            Іванові
O.K.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Ароматний", комісії по вирішенню майнових питань в
процесі реформування КСП агрофірма „Ароматний" про виділення майнового паю
в натурі, за апеляційною скаргою Голови Голубинської селищної ради А.С. Романова на рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 червня 2006 p.,

встановила:

у травні 2006
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ „Ароматний", комісії по
вирішенню майнових питань в процесі реформування КСП агрофірма „Ароматний"
про виділення майнового паю в натурі.

Позов мотивовано
тим, що він є власником майнового паю реорганізованого КСП агрофірма
„Ароматний". Бажаючи виділити в натурі свій майновий пай у формі будівель
та споруд колишнього дитячого садку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, він 17
січня 2006 року звернувся до відповідачів із відповідною заявою. При цьому 03
березня 2006 року позивач отримав відповідь про неможливість належного
оформлення майнового паю в натурі, оскільки не можливо зібрати ні комісію по
вирішенню майнових питань в процесі реформування КСП агрофірма
„Ароматний", ні загальні збори пайовиків із кворумом, достатнім для
прийняття відповідного рішення. В той же час позивачу було запропоновано
прийняти на відповідальне збереження вищезазначене майно до рішення комісії та
загальних зборів, внаслідок чого, 09 березня 2006 року він за актами
прийому-передачі прийняв його, при цьому СТОВ „Ароматний" зобов'язалося у
місячний строк організувати проведення засідання комісії та зборів пайовиків.
Проте, ні комісія по вирішенню майнових питань в процесі реформування КСП
агрофірми „Ароматний", ні загальні збори пайовиків зібрані не були, у
зв'язку із чим, позивач, фактично володіючи та використовуючи спірне пайове
майно, не може належним чином оформити право власності на нього, у зв'язку із
чим, змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 червня 2006 року позов ОСОБА_1 -
задоволено.

ОСОБА_1 виділено
в натурі майновий пай, який відповідає його частці у праві спільної часткової
власності та підтверджений свідоцтвом про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії
РК-2 за №050303 від 16 січня 2006 року, виданим на його

2

ім'я головою
Зеленовської сільської ради Бахчисарайського району АРК загальною вартістю
72762 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на наступне майно пайового
фонду реорганізованого КСП Агрофірма „Ароматний" на загальну суму 62250
грн., а саме: будівлі та споруди колишнього дитячого садку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, пайовою вартістю 42500 грн.; будівлі та споруди колишнього
дитячого ясла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, пайовою вартістю 11183 грн.;
колишню баню, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, пайовою вартістю 8567 грн.

В апеляційній
скарзі Голова Голубинської селищної ради А.С.
Романов вважає рішення суду таким, що постановлено з порушенням
вимог матеріального та процесуального права, просить його скасувати та
направити справу на новий розгляд.

Апелянт
посилається на те, що суд порушив ст. 35 ЦПК України не притягнув Голубинську
селищну раду до участі у справі.

Апелянт вказує
на те, що згідно ЗУ „Про
внесення змін до деякі закони України відносно передання об'єктів прав
державної власності у комунальну власність", в ЗУ „Про передачу
об'єктів прав державної та комунальної власності" об'єкти соцкультпобуту,
у тому числі дитячі комбінати, сади реформованих КСП не можуть включатися до
пайового фонду КСП та не підлягають передачі у власність при розпаюванні.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд виходив із того, що позивач має право на виділення належного йому
майнового паю в натурі з майнового фонду СТОВ „Ароматний" у вигляді
будівлі та споруди колишнього дитячого садку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, пайовою вартістю 42500 грн.; будівлі та споруди колишнього дитячого
ясла, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, пайовою вартістю 11183 грн.; колишню
баню, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, пайовою вартістю 8567 грн.

Проте таких висновків
суд дійшов з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до
ст. 24 Закону України „Про приватизацію державного майна" за рішенням
державного органу приватизації об'єкти соціально-побутового призначення в разі
відмови трудових колективів підприємств, що приватизуються, від приватизації
цих об'єктів можуть передаватися у комунальну власність відповідних
територіальних громад. У разі неможливості утримання за рахунок коштів
місцевого бюджету об'єктів соціально-побутового призначення, створених за
рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) підприємства, що
приватизується, а також за наявності згоди відкритого акціонерного товариства,
створеного в процесі приватизації та корпоратизації на базі вказаного підприємства,
зазначені об'єкти можуть передаватися у порядку, що встановлюється Фондом
державного майна України, у безстрокове безоплатне користування такому
товариству за умови їх цільового використання та належного утримання і без
права продажу. Подальша приватизація таких об'єктів здійснюється відповідно до
закону.

Як вбачається з
матеріалів справи позивачу на належні йому майнові паї було передано саме
об'єкти соціально-побутового призначення.

При
цьому суд не перевірив, чи ввійшли до статутного фонду СТОВ „Ароматний"
дитячі сади та баня, чи є це нерухоме майно власністю товариства, яким воно має
права розпоряджуватися на власний розсуд, без будь-яких обмежень, чи могло воно
входити до складу пайового фонду майна КСП „Ароматний", або це нерухоме
майно є майном, що

3

належить АР Крим
і Верховною Радою АР Крим вже прийнято рішення про передачу спірних об'єктів
нерухомості в комунальну власність територіальній громаді в особі Голубінської
сільської ради.

Відповідно до
Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою
Уряду АР Крим від 02.11.95р. № 325 Фонд у межах своїх повноважень реалізує
державну політику в сфері приватизації державного майна, майна, що належить АР
Крим і комунальної власності, здійснює повноваження органу управління державним
майном та майном, що належить, АР Крим, що не ввійшло до статутних фондів
створених у процесі приватизації господарських товариств і колективних
сільськогосподарських підприємств.

Приймаючи
рішення у спорі, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки
осіб, які не брали участь у справі, а саме: Фонду майна АР Крим та Голубінської
селищної ради, яка згідно з Законом „Про місцеве самоврядування"
розпоряджується комунальним майном від імені територіальної держави".

За таких
обставин рішення суду не можна визнати законним, обґрунтованим, таким, що
відповідає вимогам ст. ст.214, 215 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303,304, 311 ч.1
п.4, 314, 315 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу Голови Голубинської селищної ради А.С. Романова задовольнити.

Рішення
Бахчисарайського районного суду АР Крим від 26 червня 2006 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.