overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-457/2007р.
УХВАЛА

25 травня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Чортківської міської ради про визнання недійсними ордерів,
виданих виконавчим комітетом Чортківської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд
з позовом до виконавчого комітету Чортківської міської ради про визнання
недійсними ордерів, виданих виконавчим комітетом Чортківської міської ради

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14 травня 2007 року була
залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1. недоліки не усунено, тому позовна
заява, подана ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Чортківської міської ради про визнання недійсними ордерів, виданих
виконавчим комітетом Чортківської міської ради, визнати неподаною та повернути
позивачеві.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:
№2н-94-1/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
травня 2007 року суддя Святошинського райсуду
І.В.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Благо" ( місце знаходження м.
-   заборгованості по кредиту в сумі 151600 грн.
-    борг за процентами в сумі 6040 грн. 54 коп.
-   нараховані відсотки за несвоєчасне погашення
кредиту і відсотків по
про наявність підстав для видачі судового наказу,  оскільки заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Керуючись  ст.
ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця . Києва,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 проживаючого за
адресою: м.  Київ,  АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки
"Благо" ( місце знаходження - м.
грн. 25 коп. та судовий збір в розмірі 378грн.80коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 грн.,  а всього
Справа №2-о-26 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду                                              Антоновського О.О.

при секретарі                                                                    Бабій
Л.І.

розглянувши   у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця у своїй
заяві та у судовому засіданні просить суд встановити юридичний факт про те, що
вона зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 7 лютого 1959р. у
сільській раді с.Лисівці Заліщицького р-ну. Даний факт необхідний заявниці для
одержання спадщини.

Представник
РАЦСу у своїй заяві просить суд справу слухати у відсутності представника, із
заявою згідна.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: актові записи про
реєстрацію шлюбу за 1957-1963р.
збереглися частково і запис про реєстрацію шлюбу заявниці не зберігся.
Викликані і допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду
ствердили, що дійсно заявниця зареєструвала свій шлюб з ОСОБА_2 7 лютого 1953р.,
що відповідає і запису з паспорта заявниці.

А тому суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.256-259, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву задоволити
і встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_1 зареєструвала свій шлюб з
ОСОБА_2 7 лютого
1959р. у сільській раді с.Лисівці Заліщицького району.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку на протязі 10 днів, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Заліщицький райсуд.

Головуючий:                   підпис

Копія вірна.

Суддя Заліщицького

районного суду                 О.О.Антоновський
Справа
№2-2075-07 УХВАЛА
01 червня  2007 року
Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :
судці                   Шилової Л.М.
при секретарі                           Ліпкіній Т.В. ,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього
підприємства " Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" до   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом , яким просить стягнути солідарно з
відповідачів на свою користь борг за послуги теплопостачання в сумі 771
Представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження по справі
, відмовившись від позовних вимог у зв'язку з повною
оплатою відповідачами  боргу .
Відповідачі в судове засідання не з'явились , про дату , час і місце
слухання справи були повідомлені належним чином , про причини неявки суду не
Наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України
позивачу судом роз'яснені.
Суд вважає за можливе закрити провадження по справі , прийнявши відмову
позивача від позову.
Керуючись. 3 ч.1 ст. 205 , ч. З
ст.206, ч. З ст. 88 ЦПК України, суд
провадження по справі за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію , прийнявши відмову
позивача від позову.
Роз'яснити відповідачу , що наявність ухвали про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду
. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Камзалова
В.В.,  Іванюка М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним,  за касаційними скаргами
ОСОБА_3,  Радомишльської державної
нотаріальної контори на рішення апеляційного суду Житомирської області від 28
листопада 2005 року та окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
28 листопада 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся з касаційною скаргою на рішення та окрему ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 28 листопада 2005 року,  яким задоволено позов ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 та завідуючий Радомишльською
держнотконторою посилається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та направлення справи на новий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
рішення про визнання заповіту від 15 листопада 2003 року недійсним апеляційний
суд обґрунтовано керувався висновком почеркознавчої експертизи та обставинами
справи,  а тому вірно дійшов
висновку,  що вказаний заповіт не
відповідає вимогам закону.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
ч.1  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судом апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Справа № 33 ц - 625 кс / 07
Категорія : 24     Головуючий у
суді першої інстанції Невмержицький І.М.

Доповідач:
Колодійчук В.М.

Наведені
у касаційних скаргах доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 та Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської
області відхилити.

Рішення
та окрему ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа № 33 ц -
625 кс / 07    Категорія : 24 Головуючий у суді першої інстанції Невмержицький
І.М.

Доповідач:
Колодійчук В.М.
Справа № 2-1029/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

м.Донецьк                                                                                                       18 травня 2007
р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Петровського районного
суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди.

Справа підлягає закриттю, оскільки рішенням Петровського
районного суду м. Донецька від 15 березня 2007 р. позивачу в задоволенні
аналогічного позову відмовлено, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 206 ЦПК
України, провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з тим, що
набрало законної сили рішення про той самий предмет спору, між тими самими
сторонами і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 206 ЦПК
України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька про відшкодування моральної шкоди - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 12/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1
березня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі: головуючого судді - Безуматова М.В. при секретарі - Шешин Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що одружився з
відповідачкою 17.11.1995 року. Під час сімейного життя постійно виникали
сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час
проживають окремо, примирення між ними не можливе. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, так як проживає в іншій місцевості, була
допитаний по місцю проживання судовим дорученням, згідно якого з позовом згодна
та просить суд розглядати справу без її участі.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позов задовольнити,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам кожного з подружжя.

При
таких обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер , а тому його
необхідно розірвати .

Керуючись ст.
ст. 215,226 ЦПК України, ст.
ст. 105,112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада
1995 року Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1033.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 17 гривень 00 копійок. ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №7919/2007                                                                   Голов.І-їінст. Чебикін В.П.
Категорія-     36                                                                   Доповідач -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ       .

10 жовтня 2007 року  Апеляційний суд
Дніпропетровської області  в складі:

головуючого - Костюченко Н.Є. суддів - Повєткіна В.В., Басуєвої Т.А. при секретарі  -
Качур Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

:                «Вапеляцщнішскарзі відповідач просить скасувати рішення Індустріального
районного

суду м. Дніпропетровська відЮсерпня
2007р. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, Посилаючись на
неврахування судом того, що він не працює, а також відсутність доказів з боку
позивачки про те, що вона не працює за станом здоровья.

Під час
вирішення справи суд її інстанції встановив,що сторони - батьки неповнолітнього сина, який проживає з матір*ю. За
законом відповідач зобов*язаний надавати
матеріальну допомогу дитині, тому стягнув з нього,враховуючи його непостійний
доход, тверду грошову суму - 500грн. на щомісячне утримання дитини.

Апеляційний суд вважає рішення таким, що повинне бути змінене в зв*язку із зменшенням
стягнутої судом суми аліментів.

Матеріалами справи встановленого сторони мають неповнолітнього сина, який проживає з позивачкою. На підставі вимог ст.ст.180,181
СКУ відповідач повинен сплачувати аліменти на його утримання. Визначаючи їх розмір - 500
грн. - суд врахував вимоги ст.ст. 182,184
СКУ, те, що відповідач має нерегулярний заробіток, а позивачка не працює.

В той же час суд залишив без уваги те, що позивачка не підтвердила довод у своїй позовній заяві, що вона не працює
за станом здоров* я, а тому, враховуючи встановлені обставини справи, вимоги ч.2ст182 СК, розмір прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, - апеляційний
суд вважає необхідним зменшити стягнуту судом суму до 250грн.

Керуючись ст.ст.307, 309 пп2,3 ЦПКУ,
апеляційний суд -

2

Вирішив

Апеляційну скаргу частково задовольнити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 серпня
2007р. -змінити, зменшивши суму аліментів на
утримання сина до 250грн. В іншій частині -рішення залишити
без змін.

Рішення чинне з моменту
проголошення, може бути оскаржене у 2-місячний строк у касаційному
порядку.
Справа №2-318
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року.      Машівський районний
суд Полтавської області

у складі:                               головуючого-судді        ДРОБОТЕНКО Ю.Б.

при
секретарі                ТКАЧ Н.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Машівка справу за позовом ОСОБА_1до Михайлівської
сільської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку з набувальною
давністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до Михайлівської сільс кої ради про визнання права
власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю, мотивуючи свої позовні
вимоги слідуючим:

В 1999 році він поступив на роботу в ТОВ „Батьківщина" на посаду
різноробочого. Йому була ьадана в користування АДРЕСА_1

В даній квартирі він проживає по цей час, про що свідчить запис в
погосподарській книзі №5 , особовий рахунок № НОМЕР_1.

При вирішенні питання про приватизацію ним даної квартири виникли труднощі
в зв'язку з відсутністю необхідної документації для проведення її приватизації.
Звернення до відповідних державних органів ніяких результатів не дало.

Оскільки він на протязі 20 років відкрито і безперервно володіє даною
квартирою просить визнати його власником цієї квартири.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених в позовній заяві,
просить визнати за ним право власності на АДРЕСА_1

Представник відповідача Михайлівської сільської ради в судове засідання не
з'я ївся, але направив заяву, в якій просить розглянути справу без участі
сільської ради та не запере1-/є проти задоволення позову.

Вислухавши позивача, враховуючи думку відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню за
наступних підстав:

Згідно ст. 12 Закону України "Про власність" та ст. 328 ЦК України -
громадянин набуває права власності на майно, одержане внаслідок успадкування
або укладення інших угод не заборонених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 Цивільного кодексу України
особа, яка добросовісно заволоділа чужим нерухомим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти ним протягом десяти років, набуває на нього право
власності.

Як встановлено в судовому засідання, підтверджено
документально і не оспорюється сторонами ОСОБА_1
добросовісно заволодів АДРЕСА_1, про що свідчить запис в погосподарській
книзі № 5, особовий рахунок № НОМЕР_1 і відкрито та безперешкодно володіє ним з
1999 року, але менше десяти років. З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. 12 Закону України
"Про власність", ст. ст. 328, 344 ЦК України ,   ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності на квартиру у зв'язку
з набувальною давністю відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 20 діб після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-849/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 рік                                                                                                м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП  "ПКВ" звернулось до суду з позовом
про стягнення з відповідачів заборгованості за квартирну плату та комунальні
послуги. Однак, позов підлягає залишенню без руху, оскільки слід:

1.   уточнити позовні вимоги;

2.  надати належним чином завірену копію договору найму
жилого приміщення,

укладеного між ПК
"ПКВ" та відповідачами, докази, що підтверджують

звернення позивача з пропозицією про укладення
вищевказаного договору;

Крім того, згідно рішення Енергодарської міської ради № 16 від 11.06.2003 року, КП
"ПКВ " звільнено
від сплати державного мита, а при зверненні з позовом до суду оплачується
судовий збір, про що, відповідно до ч. 5
ст. 119 ЦПК
України надається відповідний документ.

Згідно ст. 121
ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог,
встановлених ст. 119 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються
недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення
недоліків.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк для усунення виявлених недоліків у строк до 04 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

29.05.2007 р.                                                                                                            м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Волчек
О.О.,

при секретарі                                   -
Кравцовій В.М.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства
«Куп'янські теплові мережі» представник позивача комунальне підприємство
«Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, співвідповідач ОСОБА_2про стягнення заборгованості за фактично спожиту
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Куп'янські теплові мережі» звернулось до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1,
співвідповідач ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Згідно
ухвали Куп'янського міськрайонного суду від 13.04.2007 р. у справі було
відкрите провадження та призначене попереднє судове засідання.

В
судовому засіданні представник позивача Катрич В.В. надав заяву, згідно якої
просить залишити без розгляду дану позовну заяву.

Згідно
п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.І ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Куп'янські
теплові мережі» представник позивача комунальне підприємство «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, співвідповідач
ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2«О»-156/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

" 20 " квітня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи №
2«О»-156/07 за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи безвісно відсутньої.

Встановила:

Заява відповідає
вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК
УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «23»
травня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Гр.6                               Держ. мито - 8.50 грн.                                  ІТЗ - 7.50 грн.
міськраионнии суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 травня 2007р.                                                                                                                 № 2-н-290
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розглянувши заяву ККП
«Теплоенерго-З» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуги з теплопостачання.
Відповідно до ст.526 ЦК України, 95,102,103
1.           Стягнути з
АДРЕСА_1 на користь ККП
Коломия вул. Шрумеляка, 36
«Ощадбанк» м. Коломия МФО
336 (триста тридцять шість)грн. 26коп. заборгованості за надання послуг з
з боржника на користь стягувача 15грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви, та на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судця: підпис З оригіналом вірно
Суддя
суду                                                                                І.І.Хільчук