overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №2-А-66/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007                                                                                                        м.  Роздільна

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Ільяигук А. В. при
секретарі Гонтаренко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву судді Ільяшук Антоніни Володимирівни

про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

На
розгляд судді Ільяшук А В передана адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до
Роздільнянської районної Ради про визнання незаконним рішення шостої сесії п'ятого
скликання Роздільнянської районної Ради від 12 лютого 2007 року в частині
висловлення недовіри голові Роздільнянської РДА ОСОБА_1

06.07.2007
року суддею Бобровською І.В. був заявлений самовідвід по справі у зв'язку з
тим,  що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2є
її рідним батьком,  що перешкоджає судді
брати участь у справі згідно ст .27 КАС України.

Суддею
Ільяшук А В заявлено самовідвід по даній справі у зв'язку з тим,  що вона знаходиться у дружніх стосунках з
суддею Бобровською І.В. та членами її родини,
що може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заяву судді Ільяшук А
В про самовідвід,  суд вважає,  що заява про самовідвід судді підлягає
задоволенню з наступних підстав.

ст. .27 КАС України передбачено,  що суддя не може брати участь у справі і
відводиться або має заявити собі самовідвід за наявності обставин,  які викликають сумнів у неупередженості судді
при розгляді справи.

Відповідно
до  ст. , 30 КАС України за наявності
підстав,  передбачених  ст. .27- ст. 29 КАС України,  суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. . ст. 27, 30-32 КАС України,  -

УХВАЛИВ.

Заяву
головуючого судді Ільяшук А В про самовідвід задовольнити.

Передати
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роздільнянської районної Ради про
визнання незаконним рішення шостої сесії п'ятого скликання Роздільнянської
районної Ради від 12 лютого 2007 року в частині висловлення недовіри голові
Роздільнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1- голові
Роздільнянського районного суду Одеської області для передачі на розгляд іншому
судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ/ підпис/ З
оригіналом згідно

Суддя                                       А.В.Ільяшук
Справа № 2-2288/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача
було зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р., однак
він цього не зробив, а тому слід дану позовну заяву позивача вважати неподаною
та повернути її останньому.

Керуючись ст.
119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-507/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007 року                                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатхліб" про стягнення допомоги по
догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка    у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Представник відповідача у попереднє
судове засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 130 - 131 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Прикарпатхліб" про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до
розгляду в Бориславському міському
суді    о
09 год. 00 хв.     16 липня 2007
року.

В судове засідання викликати сторони.
СПРАВА 2-2013/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі  Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог
зазначив,  що 05.06.1993 року
зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просив розірвати шлюб з відповідачкою з підстав подружньої
невірності,  дитину просив залишити йому
на виховання,  витрати по розірванню
шлюбу покласти на нього,  на примирення
не згоден.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,  що не заперечує проти залишення дитини на
виховання відповідачці.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і просила залишити сина їй на виховання.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони з вересня 2006 року не
підтримують подружніх стосунків і хоча проживають в одній квартирі,  сім"я фактично розпалась,  тому подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. П0, 1І2 Сімейного Кодексу України,
ст.  10, 60, 208, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.06.1993 року Житомирським
міським відділом РАЦС,  актовий запис №
878 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  1994 р.н. залишити на подальше виховання матері -ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_2
від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яку
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА Справ № 2-К-2/2007

15 червня 2007 року Світловодськйй міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді: Широкоряд Р.В.

при секретарі Рудській В.А.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на

виконання рішення Надимського міського суду Ямало-Ненецького ^автономной) округу

Російської Федерації від 07 квітня 2006 року про усиновлення ОСОБА_2, на території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд постановити ухвалу, якою надати дозвіл на виконання рішення

Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації

від 07 квітня 2006 року про усиновлення ОСОБА_2, на території

України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Так, «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» від 22.01.1993 року, ратифікована, визнається та виконується в Україні.

По даній справі відповідач відсутній.

Згідно наданих матеріалів, рішення Надимського суду на території України, необхідно виконати в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_2, складеного відділом ЗАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.390-395 ЦПК України, «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» від 22.01.1993 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на виконання рішення Надимського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації від 07 квітня 2006 року про усиновлення ОСОБА_2, на території України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа: №    2-1524/07
РІШЕННЯ (заочне)

І М'Я М УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року                                                         м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Прилуцькій В.І.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу з позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Льонотекс" про стягнення заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ВАТ "Льонотекс" про стягненн 3185, 49 грн.
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримкі
розрахунку по день фактичного розрахунку.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з викладених; ньому підстав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про час і місце слухання справі повідомлявся ,
суд відповідно до
ст. 224 ЦПК України приймає заочне рішення ; відсутності
відповідача.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи вважає позо таким що підлягає до часткового задоволення
виходячи із наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала у
трудових   правовідносинах відповідачем
до 20.01.2006 року .

В
порушення  ст. 115 КЗпП України,  ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалася заробітна
плата.

Заборгованість
по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день розгляд справі в суді становить 3185, 49 грн.,
яка на даний час їй не виплачена.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  115,  116,  КЗпП
України  ст.  ст. 10,
11,  62, 215, 224, 225 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково . Стягнути
з ВАТ " Льонотекс
",  розрахункові рахунок № 1 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Житомира ,
МФО 311272,  код 0030640: на користь
ОСОБА_1 3185, 49 заборгованості
по заробітній та н користь держави 51
грн. державного мита ,  30 грн. витрат за інформаційно
технічне забезпечення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира на протязі 10
днів після йог

проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення

суду подається на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Такої

рішення може бути переглянута судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня його

отримання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-993/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву   Івано-Франківського   міського
центру   зайнятості   про
стягнення заборгованості з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь Івано-Франківського міського центру зайнятості, що знаходиться за
адресою м. Івано-Франківськ, вул. Набережна імені В. Стефаника, 34 „б" з
зарахуванням на р/р НОМЕР_2  в  УДК  в
Івано-Франківській  області,  МФО   НОМЕР_3,  Код
НОМЕР_4- заборгованості в сумі 3
Стягнути з боржника в дохід держави - 25 грн.50 коп.
державного мита , та на користь стягувана 30 грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету „Київський

політехнічний інститут",  ОСОБА_2 про поновлення на

роботі,  стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул,
моральної шкоди,  за

касаційною
скаргою     ОСОБА_1                                                                на     рішення

Апеляційного
суду м.  Києва від 9 жовтня 2006р.,

встановила:

У січні
2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного технічного
університету „Київський політехнічний інститут",  ОСОБА_2 про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за вимушений
прогул,  моральної шкоди.

Зазначав,  що наказом від 27.08.2004р. він був
звільнений з роботи у відповідача з посади стрільця - контролера окремого посту
підрозділу служби відділу охорони за п.4
ст.  40 КЗпП України. Наказ вважає
незаконним,  оскільки був відсутній на
роботі з поважних причин. Просив позов задовольнити.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 24 березня 2004р. позов задоволено,
ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді стрільця підрозділу постової
служби відділу   воєнізованої  охорони
Національного      технічного

Справа
№33-ц - 2457 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 2

Головуючий у
першій інстанції  Нєсвєтова Н.М.  Доповідач Краснощокова Н.С.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-358/2007
примірник) Дата видачі: « 06»липня 2007р.
Суддя
Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву
стягувана - Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості,
несплачених відсотків від боржника ОСОБА_1,
в: на підставі положень  ст.  ст.
526, 530, 629, 631, 1050, 1054 ЦК
України,  договору № VOA0RK02676229 від 23.10.2006
року укладеного між сторонами,  вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника 5742, 23 грн.: з них
заборгованість за кредитом 5000, 00 грн.,
заборгованість по процентам за користування кредитом 599, 73 грн.,  пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором 142, 50 грн. Та стягнути з боржника в користь стягувача судові
витрати по справі у розмірі 28, 71 грн. судовий збір; 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ШН НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого
заборгованість в сумі 5742 (п'ять тисяч сімсот сорок дві) гривні 23 (двадцять
три) копійки та судові витрати у розмірі 28 ( двадцять вісім) гривень 71
(сімдесят одну ) копійку сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
гривень,  витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду           Л.М. Веремчук
видано "      "                    200       р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-305/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені-якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                    Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя      ______________                                  Ковтун Л М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
№ 2-54042007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

26 листопада 2007 року

Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                  Хомінець
І.В.

При
секретарі                                            Чекаленкової
Я.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності за квартплатню,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом   Комунального Житлово-експлуатаційного
підприємства ЖЕП м. Іловайська до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплатню.

У    судове засідання представник позивача надав
заяву про відмову від позову,
провадження по справі закрити,  у
зв"язку з тим,  що питання вирішено
у добровільному порядку.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз"яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174 ч.3,
ст.  205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за
позовом Комунального Житлово-експлуатаційного підприємства ЖЕП м. Іловайська до
ОСОБА_1  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
квартплатню    у зв"язку з відмовою
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-Н-184/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                                    м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. З ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1669,48гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
"Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
Малиновському районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.