Справа № 22ц-2735/07
Головуючий у першій інстанції - Жуковський О.Г.
Доповідач - Плавич Н.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                                                                м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого -
Плавич Н.Д.

суддів -
Кварталової A.M.,
Галушко Л.А.

при
секретарі - Котової Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського районного суду м.  Одеси (
у теперішній час Малиновський районний суд м.
Одеси) від 18.05.1999 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського
районного фінансового відділу про продовження строку для прийняття спадщини,  визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

26
квітня 1999 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.  В обґрунтування своїх вимог він посилався на
те,  що в жовтні 1998 р. померла його
сестра ОСОБА_4,  вона проживала разом з
неповнолітньою донькою ОСОБА_5
за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира на праві власності належала кожній з
них в рівних частках.

Після смерті
сестри відкрилася спадщина на спадкове майно,
що їй належало.

Рішенням
суду сестра ОСОБА_4,  була позбавлена
батьківський прав відносно своєї дитини.

На
протязі строку,  передбаченого
законом,  законні представники
неповнолітньої дитини ніяких мір щодо прийняття спадкового майна не здійснили.
Посилаючись на те,  що він є спадкоємцем
другої черги,  фактично прийняв
спадщину,  позивач просив про задоволення
позову в повному обсязі.

Рішенням
суду 1 інстанції від 18.05.1999 р. позов задоволено. Суд визнав за ОСОБА_3
право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1.(а.с.
12).

27.04.2007
р. з заявою про поновлення процесуального строку,  апеляційною скаргою на рішення суду від
18.05.1999 р. звернувся ОСОБА_2,  який по
довіреності представляє інтереси ОСОБА_1

Ухвалою
апеляційного суду від 26.06.2007 р. заявнику було поновлено процесуальний строк
на оскарження в апеляційному порядку рішення суду від 18.05.1999 р.

В
апеляційній скарзі апелянт просить про скасування рішення суду ,  посилаючись на те,  що на підставі договору купівлі - продажу
нерухомого майна,  що був укладений на
товарній біржі 17.04.1996 р. власником ізольованої трьохкімнатної АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  інтереси якої він представляє,  він

2

посилається
на те,  що рішення,  яке оскаржується безпосередньо торкається її
права власності,  просить про скасування
рішення.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши суддю -
доповідача,  доводи скарги заперечення на
неї,  колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольнив
позов,  суд 1 інстанції виходив з
того,  що неповнолітня дитина
спадкодавця,  спадкоємець першої черги не
прийняла спадщину у встановлені законом строки,
тому спадщина переходить до спадкоємця другої черги,  рідного брата померлої,  позивача Попова C.O. Суд визнав за
позивачем право власності на Уг частину спадкового майна.

З таким
висновком суду 1 інстанції колегія не погоджується.

По
матеріалам справи встановлено,  що
ОСОБА_4 і її неповнолітня донька,
ОСОБА_5 в рівних
частках були власниками АДРЕСА_1.

10.10.1998
р. ОСОБА_4 померла (а.с. 5),  після її
смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної квартири. Неповнолітня
донька померлої є спадкоємцем першої черги.

В
матеріалах справи є копія розпорядження Іллічівської районної адміністрації
Одеської міської ради №1054 від 02.11.1998 р.,
на підставі якого позивач ОСОБА_3 був призначений опікуном відносно
майна неповнолітньої без права володіння і відчуження майна,  яке необхідно прийняти.

Між
тим,  незважаючи на наявність прав
опікуна,  позивач ОСОБА_3 в питаннях щодо
прийняття спадщини діяв лише в своїх інтересах,
а не в інтересах неповнолітнього спадкоємця. Орган опіки та піклування
до участі у справі залучений не був.

Порушення
судом цивільного процесуального права при розгляді справи,  неповнота судового слідства привели до
того,  що у теперішній час свої права на
спірну квартиру заявляє ОСОБА_1 і її представник. Він посилається на те,  що на підставі договору купівлі - продажу від
17.04.1996 р.,  який був укладений на
товарній біржі,  ОСОБА_1 є власником
спірної квартири в цілому.

Більш
того,  в судовому засіданні апеляційної
інстанції учасниками судового процесу до матеріалів справи додана копія рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 27.01.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  визнання угоди дійсною,  визнання права власності. За вказаними
рішеннями про свої права на спірну квартиру АДРЕСА_1 заявив також ОСОБА_6 і
стверджує,  що ОСОБА_1 28.04.1996р.
продала йому спірну квартиру,  за яку він
повністю розрахувався.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 01.11.2006 р. вказане
рішення суду від 27.01.2005 р. скасовано,
матеріали справи повернуті на новий розгляд до суду 1 інстанції. При
скасуванні вказаного рішення колегія звернула увагу на коло осіб,  яких необхідно залучити до участі у
справі,  в тому числі і неповнолітню
спадкоємницю ОСОБА_5
її законного представника,  прав і
інтересів яких торкається вказаний спір.

Оскільки
вказані факти були встановлені лише в суді апеляційної інстанції і не були
предметом розгляду і перевірки в суді 1 інстанції рішення суду від 18.05.1999
р. підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду 1 інстанції необхідно врахувати наведене вище,  залучити до участі у справі всіх осіб ,  на чиї права та інтереси може вплинути
вказаний спір і рішення суду,  з'ясувати
і перевірити всі обставини справи,  права
та обов'язки сторін і постановити законне та справедливе рішення.

Крім того,  при
новому розгляді справи слід мати на увазі,
що в провадженні того же суду є також справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  визнання
угоди дійсною,  визнання права власності.
Предметом спору є спірна квартира.

3

Порушення
норм процесуального права перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові
докази і обставини і постановити нове рішення,
тому матеріали справи направляються на новий розгляд до Малиновського
районного суду м.  Одеси.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.1 п.5,
311 ч.1 п.4,  313,  315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 задовольнити частково,  рішення Іллічівського районного суду м.  Одеси ( у теперішній час Малиновський
районний суд м.  Одеси) від 18.05.1999 р.
по справі за позовом ОСОБА_3 до Іллічівського районного фінансового відділу про
продовження строку для прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове майно - скасувати,  матеріали справи направити до Малиновського
районного суду м.  Одеси на новий розгляд
іншим складом суду.

Ухвала набирає
законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до в касаційному порядку до
Верховного Суду України на протязі двох місяців через суду касаційної
інстанції.