overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1760/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
14 червня 2007 року                                                                        м. Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -   судді Марущенко М. В.,
при секретарі -                Іваненко О. В.,
розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні
цивільну  справу за  позовом
Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних
мереж до  ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за ' спожиту
електричну енергію -
ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як постачальник
електроенергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню електроенергією, і
надавав ці послуги відповідачу. Відповідач, у свою чергу, користувався наданими
послугами, але в порушення законодавства оплату проводив не належним чином, в
результаті чого у відповідача перед підприємством виникла заборгованість у сумі
716 грн. 96 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, та 81 грн.
судових витрат.
судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про слухання справи
за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.
Суд вважає, що
позовні вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними обставинами.
користування електричної енергії для населення", затверджених Постановою
Кабміну України № 1357 від 26.07.1997р. п.42, п.48 споживач зобов'язаний
оплачувати спожиту електричну енергію, та споживач відповідає за прострочення
строку внесення платежів за електричну енергію. Відповідачка, в порушення ст.
не оплачувала послуги надані ВАТ «Запоріжжяобленерго», в результаті чого, у
нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 716 гривень 96 копійок.
10, 60, 212, 213, 214, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ГК України,
ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, суд
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
"Ощадбанку України», МФО
313957, ЕДРПОУ 00130926), розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе, 15,
суму заборгованості 716 гривень 96 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Мелітопольського міського району електричних мереж (п/р 260074164, ЗОД
«Райффазен анк Аваль», МФО 313827, ЕДРПОУ 00130926), розташованого у м.
Запоріжжя - 81 гривню , судових витрат.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне
СУДОВИЙ       НАКАЗ
14 червня 2007 року                м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-81 /2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення з   Приватного підприємства
"Ремсервіс" нарахованої,  але
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з  Приватного підприємства
"Ремсервіс" -  АДРЕСА_1
Харківської області р/р НОМЕР_1в АКІБ "Укрсіббанк",  МФО 351005,
ОСОБА_1,  1978 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_2
по заробітній платі в сумі 482
2.        Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримапня судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
№2-2147-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
ЗАТ "Горлівськтепломережа" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 941
гривень 38 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з червня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 визнала
позовні вимоги в повному об'ємі,
відповідачОСОБА_2 В судове засідання не з'явився,  про причини неявки не повідомив.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись Передбаченого
режиму їх використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси,  але відповідачі вартість наданих послуг не
сплачували і станом на травень 2007 року утворилась заборгованість в сумі 941
гривень 38 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.   ст.
64, 68 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 941 гривня 38 коп.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-59 2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                             сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П.,  розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором із
ОСОБА_1відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в с.Покровськ, Ковилкінського району,  Мордова,
проживаючої АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства
витрат) 7612 гри. 83 коп. боргу за кредитним договором ,  38 грн. 06 коп судових витрат та 15 грн 00
коп витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу
,  а разом 7 665 грн 8 9 коп.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає силу і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа №2»з»-2-1/07
УХВАЛА

03 березня 2007
року

Суддя
Солом»янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів
забезпечення позову ,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову,  в якій просить накласти арешт на спірну
частину будинку,  що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.2  ст.  151 ЦПК України у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення
позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності; інші
відомості,  потрібні для забезпечення
позову.

Як
вбачається з поданої заяви про забезпечення позову,  заявником не обґрунтовано вид забезпечення
позову,  не зазначено кому належить
спірна частина будинку та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України,  забезпечення позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно
до п.1 4.1  ст. 152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або грошові кошти,
що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно
до ч.8  ст. 153 ЦПК України суд,  встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу,  повертає її заявнику,  про що постановляє ухвалу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  151-153,  293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику для
приведення у відповідність до вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого судді -
Соколянської О.М.

при секретарі
-  Почта Г.І.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
залі   суду

м.Новомосковська  цивільну  справу
за   позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що 06
березня 1997 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі
Вільнянської сільської раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 03. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей.

Сторони не
можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони втратили один до одного
почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з травня 2006 року. У
сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого майна.

Сторони у судове
засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, з
розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Сторони втратили
один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з травня
200 6 року.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи
вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним Процесуальним
Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1997 року в виконкомі
Вільнянської сільської раді Новомосковського району, актовим записом № 03.

Органу РАЦС при
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, а
ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може
бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 серпня 2007 р.                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке
знаходиться по пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з КЖЕП
"Заводське-1" заборгованість по заробітній платі в сумі 2269 грн.,
відповідно до довідки про заборгованість № 887 від 07.08.2007 р., а також
судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 116 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
«Заводське-1», яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м.Миколаєві, /р/р
грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-317/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
район,  Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м.
Київ,  МФО 300335,  код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
Справа № 2-2567/07
Ухвала

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ
„Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на те, що відповідач є абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими
приладами встановленими в будинку АДРЕСА_1. Відповідач
на протязі тривалого часу не проводить оплату за поставлений природний газ, у
зв'язку з чим станом на 01.05.2007
року виникла заборгованість у розмірі 97
9,74 грн. Просив суд стягнути  зазначену
суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням
про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час між сторонами укладено договір про погашення заборгованості.
Просив прийняти відмову від заявленого
позову.

Враховуючи, що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що
така відмова не заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від заявленого  позову.

Керуючись ст. 205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, закрити у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження на протязі 5 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №
22ц-1259/2007 р.                         Головуючий
в 1 інстанції Нестерук В.В.
Категорія                                                         Доповідач
апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  вересня
2007  року  колегія
судової  палати  у цивільних
справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого   -
Алєєвої Н.Г.

суддів        -
Птіціної В.І., Зотова
B.C.

при секретарі
-  Баран М.Л.

за
участю - представника позивача - ОСОБА_1.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника Севастопольської міської Ради
-Сирського С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1,
об'єднаного колективу по будівництву експериментально - показового
молодіжно - житлового комплексу індивідуальних забудовників „Гераклея" на
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 липня 2007р.
по справі за позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2, Севастопольської міської Ради,
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів про відміну
рішення Севастопольської міської Ради про передачу земельної ділянки  в приватну власність,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 липня 2007р.
провадження по справі закрито, у зв'язку з тим, що даний спор підлягає
розгляду  у порядку адміністративного
судочинства.

В
апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвали, апелянти вважають,
що судом порушені норми матеріального права та не з'ясовані всі обставини, які
мають значення по справі.

Вивчивши
матеріали справи, доводи заявника, колегія вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства
справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ, проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі
справи видно, що предметом спору є право власності на земельну ділянку, яка
розташована по вул.  АДРЕСА_1 та
відновлення порушених прав ОСОБА_4 на цю земельну ділянку, який фактично
користується землею на підставі рішень владних органів. Тобто між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 існує спір про право, що у свою чергу виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Закрив
провадження по справі, суд належної оцінки названим обставинам не дав, тому
ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.
307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні
скарги представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, об'єднаного колективу по будівництву експериментально -
показового молодіжно  -  житлового
комплексу  індивідуальних  забудовників
„Гераклея"

задовольнити,
ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 13 липня 2007р.
скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду у тому ж складі
суду.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.
Справа № 2н-200/2007р.
міський суд Донецької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суда Донецької області Гаврилова М.В., розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526,530,1050,1054 ЦК України, 96, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Краматорськ, який мешкає АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного товариства
від 09.08.2006 року в сумі 2035,00 гривень,
заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами в сумі 677,55
гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 260,48 гривень,
пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 93,48 гривень, на загальну суму
заборгованості 3066 (три тисячі шістдесят шість) гривень 51 копійка, а також
судови витрати в сумі 40 гривень 50 копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).