Справа №2-п-245/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6   червня
2007 року    Березнегуватський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                   Молчанова О.Г.,

при секретарі                                                                           Білій О.А.,

з участю адвоката                                                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товарист­ва енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про визнання акту перевірки незакон­ним та захист
прав споживача, відкритого акціонерного товариства енергопостачальна ком­панія "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгован-ності за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про виз­нання акту перевірки
незаконним та захист прав споживача, в позові зазначив, що приблизно 14 березня
2007 року вирішив відремонтувати патрон електричної лампи в своєму підсобно­му приміщенні. Відключивши автоматичний запобіжник був
впевнений, що напруга відсутня Почав розбирати патрон і коли
випадково доторкнувся до дроту його вразило електричним струмом.Відразу після цього звернувся до інженера-електрика ДВГ
"Реконструкція"ОСОБА_3.Той направив до позивача електрика
ОСОБА_4., який оглянувши підключення на опорі,
повідомив, що переплутані провода. Про це ОСОБА_4повідомив ОСОБА_3, а той
по­відомив в Березнегуватську філію ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго". 16 березня 2007 року при­їхали
представники енергопостачальної компанії, оглянули електролічильник, пломби на якому були цілі. Після подальшого огляду повідомили,
що на опорі неправильне підключен-ня.Позивачу
дали якийсь документ, який він не читаючи підписав, при цьому ніхто нічого не пояснював. Пізніше стало відомо, що це був акт
про порушення правил користування елект­ричною енергією для населення №Б-3833 від 16 березня 2007 року, на
підставі якого ОСОБА_1нараховано до сплати 2318 грн.98 коп. Позивач
вважає, що акт складено безпідстав­но.
Ніяких порушень він не допускав, регулярно сплачує за спожиту електричну
енергію, як учасник бойових дій має пільгу по вказаній сплаті. Порушення
фазировки, виявлені в ході перевірки важає
допущені з вини представників Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаїв­обленерго" при заміні електролічильника в
вересні 2006 року. ОСОБА_1 просить суд виз­нати незаконним і скасувати акт №
Б-3833 від 16 березня 2007 року та стягнути з відповідача на свою користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі

7 грн. 50 коп.

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованності за спожиту електричну енергію. В позові зазначено, що
під час перевірки 16 березня 2007 року у
відповідача ОСОБА_1 в с.Лепетиха Березнегуватського району Миколаївської
області виявлено порушення Правил користування електричною енер­гією для населення, а саме: перекид нульового і фазного
провідників на опорі 10 п.фідер№1 ТП 253 ПЛ 0,4 КВТ, фаза в третій
клемі, що свідчить про те, що електрична енергія спожива­лася відповідачем, але не в повному обсязі враховувалася і відповідно не
сплачувалася. По факту перевірки складено акт №
Б-3833 від 16 березня 2007 року і зроблено розрахунок збит­ків, які склали 2318,98 грн. Добровільно ОСОБА_1
заборгованність не сплачує. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованність та судові витра­ти.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав свої вимоги, викладені в позовній зая­ві
просить суд позов задовольнити. Позовні вимоги ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" вважає

2

безпідставникми і необгрунтованими, просить суд в
задоволенні позову енергопостачальної компанії до нього відмовити.

Представник ОСОБА_1. - адвокат
ОСОБА_2.- в судовому засіданні просить позов ОСОБА_1 задовольнити, а в
задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" відмовити.

Представник ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" - Орлова С.Ф.- в судовому засіданні підтри­мала вимоги, викладені в позові до ОСОБА_1, просить суд
позов задовольнити. Позов ОСОБА_1 не визнала і пояснила, що 6
вересня 2006 року в будинку ОСОБА_1 в с.Ле-петиха Березнегуватського району
Миколаївської області проводилася заміна електролічиль­ника. Відповідно до додаткової угоди до договору про користування
електричною енергією від 6.09.2006 року електролічильник
було правильно сфазовано і відповідач взяв на себе зо­бов'язання забезпечити незмінність правильного фазування лічильника,
відповідність елект­роустановки будинку( інших споруд)
споживача вимогам Правил улаштування електроуста­новки. 16.03.07 р.
представниками енергопостачальника у споживача ОСОБА_1 було ви­явлено порушення - перекид нульового і фазного
провідників на опорі Ю.п Фідер № 1 ТП № 253, ПЛ-0,4 КВТ. Фаза в третій клемі. Після виявлення факту порушення складено
акт № Б-3833 від 16 березня 2007 року і нараховано до
сплати 2318,98 грн. Представник вважає, що ОСОБА_1 не дотримавася умов договору
та Правил користування електричною енергією для населення , тому просить в задоволеннійого позовних вимог відмовити. Не
заперечує, що було повідомлення до
Березнегуватської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про подію в помешканні
ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показав, що в
березні 2007 року до нього зве­рнувся ОСОБА_1 з приводу того, що проводив
побутові роботи в своєму помешканні при автоматичному відключенні від
електромережі, але раптово його вразило електричним стру-мом.Свідок припустив
причину цього в неправильному фазуванні електропроводки. Він дав доручення електрику ДВГ"Реконструкція" ОСОБА_4.
вийти на місце і все перевірити. Наступного дня той доповів, що
дійсно причиною випадку була неправильна фазировка. Пі­сля цього ОСОБА_5 особисто повідомив про це в Березнегуватську філію ВАТ ЕК
"Мико­лаївобленерго" для вжиття
відповідних заходів. Вважає, що вина ОСОБА_1 відсутня, оскільки він не
зміг би сам змінити фазування.

Свідок
ОСОБА_4. В судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5
.

Свідок
ОСОБА_6 .в судовому засіданні показала, що 6.09.2006 року в помешканні, в якому проживає вона, чоловік і діти, робили заміну
електролічильника. Необхідні докумен­ти вона
підписала. Але чи вірно було встановлено лічильник і вірно проведено фазування
ніхто не перевіряв. По виклику була бригада з енергопостачальної кампанії 16
березня 2007 року. Вони усунули неправильне
фазування і склали акт. Чоловік акт підписав, а про штрафні санкції стало відомо на засіданні комісії. Вважає, що
їхньої вини в порушення немає.

Свідок
ОСОБА_7 В судовому засіданні показав, що вранці 16.03.07 р. за дорученням на­чальника Березнегуватської філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" виїхали в с.Лепетиха Берез­негуватського району для перевірки звернення ОСОБА_1. Виявили зміну фазування,
про що склали акт. За допомогою спеціального
обладнання, яке взяли в одного з електриків ДВГ "Реконструкція",
усунули порушене фазування на опорі. Такі зміни можливо було зробити на самій
опорі, або на лінейній опорі. Сам ОСОБА_1 цього б не зробив. Акт він підписав і
не мав заперечень.

Свідок
ОСОБА_8 В судовому засіданні показав, що безпосередньо керував роботами по заміні електролічильніків в с.Лепетиха Березнегуватського
району в вересні 2007 року, в то­му числі і в помешканні ОСОБА_1. При підключенні
до електромережі був присутній особисто. Про суть звернення
ОСОБА_1 йому не відомо.Свідок не може стверджувати, що ОСОБА_1
розкрадав електричну енергію.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, показання свідків установивши обставини справи,
відповідні їм правовідносини та дослідивши надані докази, приходить до
слідуючого.ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" на підставі договору. Систематич-

3

но сплачує за спожиту електричну енергію і має
відповідні пільги, як учасник бойьових дійсно(а.с.7).Про
факт виявленого порушення в електрообладнання свого помешкання він терміново сповістив спеціалістів-електриків ОСОБА_5 і
ОСОБА_4, а ОСОБА_5 в свою чергу сповістив енергопостачальну
компанію. Цей факт підтверджений в судовому засіданні і визнаний учасниками судового розгляду. Виходячи з цього суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 виконав умови договору на користування електричною
енергією від 16 лютого 2001 року та вимоги "Правил користування
електричною енергією для населення", затверд­жених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.

Відповідно до
вимог чинного цивільного законодавста України особа, яка порушила зо­бов'язання несе відповідальність за наявності її вини.
Представником ВАТ ЕК "Миколаїв-обленерго"
в судовому засіданні не надано жодного доказу вини ОСОБА_1, а також по­рушення
ним своїх зобов'язань.

При таких обставинах, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ВАТ ЕК "Миколаєвобленерго" задоволенню не підлягає на підставі
ст.ст.526, 527, 614 ЦК України, ч.1 ст.61 ЦПК України.

Суд ухвалює
своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами по справі
доказів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,
209,212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"про захист прав споживача задовольнити. Визнати незаконним і скасувати акт № Б-3833
від 16 березня 2007 року про порушення "Правил
користування електричною енергією для населення".

Стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.(сім грн. 50 коп.).

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнен­ня заборгованності за спожиту електричну енегію в сумі 2318 грн.98 коп.
залишити без задо­волення.

Стягнути з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миклаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляцій­ної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.