Справа 22ц-2469, 2007р.
Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І. Категорія:
Доповідач  Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.
Херсона від 10 серпня 2007 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

Херсонської
міської ради

про розірвання
договору підряду, визнання права власності на нежиле приміщення, зобов'язання
видати свідоцтво про право

власності, -

встановила:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що
йому на праві власності за договором дарування від 18.05.2004 року,
посвідченого державним нотаріусом другої Херсонської нотаріальної контори,
зареєстрованого Херсонським БТІ, належить квартира АДРЕСА_1.

В березні 2006
року він уклав з ОСОБА_2 договір підряду №11, відповідно до умов якого,
останній зобов'язаний здійснити добудову балкону площею 20м2 до квартири,
здійснити переобладнання цієї квартири в нежиле приміщення - салон-ательє,
ввести в експлуатацію дане приміщення та зареєструвати право власності на
нього.

06.10.2006 року
відповідач виконав всі будівельні роботи відповідно до умов договору, що
підтверджується актом прийому-передачі виконаних будівельних робіт.

Зобов'язання
щодо введення в експлуатацію нежилого приміщення та реєстрадії права власності
відповідач не виконав, що є істотними недоліками, оскільки реалізувати своє
право власності на зазначену квартиру він не може: ні зареєструвати, ні
розпоряджатися ним.

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2007 року постановлено:

2

Розірвати договір
підряду від 03.10.2005 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 60,8м2 з прибудовою площею 19м2.

В апеляційній
скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування
обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, недоведеність
обставин, що мають значення д.ля справи, які суд вважає встановленими,
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмові
заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судове
засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду
справи, клопотання про відкладення її розглядом від них не надходили, що не
перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Представник
Херсонської міської ради наполягає на задоволенні апеляційної скарги у частині
визнання права власності.

Заслухавши
доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконав умов договору підряду щодо
реєстрації права власності ОСОБА_1
на цей об'єкт, що відповідач визнав, тому вважав договір підряду
підлягаючим розірванню. У зазначеній частині рішення суду апелянтом не
оспорюється і підлягає залишенню без змін.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, які ним
були уточнені в ході розгляду справи, про визнання права власності на квартиру
з прибудовою, суд першої інстанції виходив з того, що здійснена до квартири
прибудов, площею 19м2, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи,
відповідає будівельним нормам, тому право власності на нього виникає з моменту
завершення будівництва, відповідно до ч.2 ст. 331 ЦПК України.

Переобладнання
не квартири не порушує прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку, не порушує санітарно-технічних вимог і правил експлуатації
будинку /ч.2 ст.383 ЦК України/,
тому суд вважав дії власника по ремонту квартири правомірними.

Колегія суддів
вважає, що до такого висновку суд дійшов у порушення норм матеріального права,
оскільки суд не врахував положення цієї ж норми закону та ст. 152 ЖК України,
які визначають, що для здійснення переобладнання або перепланування квартири
власник має    отримати дозвіл у

3

виконкомі місцевої ради,
однак доказів отримання такого дозволу позивач суду не надав.

Визнаючи право
власності позивача на квартиру, суд першої інстанції також не врахував, що таке
право власності у ОСОБА_1
на неї існує на підставі договору дарування від 18.05.2004 року і ніким воно
не оспорюється.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 відносно
прибудови до квартири площею 19м2, суд першої інстанції не взяв до уваги, що
позивач у порушення ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» на ст. 12 Земельного кодексу України, у встановленому законом порядку
земельну ділянку під будівництво прибудови не оформив та не отримав необхідного
дозволу і погодженого проекту, тому відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України вона є
самочинною.

Оскільки в
матеріалах справи є достатні докази про права та охоронювані законом інтереси
сторін, колегія суддів вважає можливим ухвалити у зазначеній частині нове
рішення про відмову у задоволенні позову про визнання права власності.

Керуючись ст.ст.
303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2007 року у частині
визнання за ОСОБА_1 права
власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 60,8м2 з прибудовою площею 19м2
скасувати, ухвалити нове, яким ОСОБА_1 у
задоволенні зазначених вимог - відмовити.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.