overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1499/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

17 травня  2007 року
Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                  Вовкуненко І.В.,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
суд

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_1
23 липня 2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Кіровоградського обласного управління юстиції. Мотивуючи тим, що позивач з
відповідачкою перебувають у шлюбі з 23.07.2005 року. Разом вони не проживають з
жовтня 2006 року, шлюбні відносини між ними припинені і відновлювати їх позивач
не бажає, але відповідачка не бажає звертатися до відділу РАЦС для розірвання
шлюбу. їх сім'я розпалася із -за несумісності характерів, на фоні чого почалися
конфлікти та сварки.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у
судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце
розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справ, причини неявки суду
не відомі. За  вказаних обставини,
вислухавши пояснення сторони позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення. Судом встановлені факти. Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року
у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції, а/з 334.

Разом
позивач з відповідачкою не проживають з жовтня 2006 року, шлюбні відносини між
ними припинені і відновлювати їх позивач не бажає. їх сім'я розпалася із -за
несумісності характерів, на фоні чого почалися конфлікти та сварки , подружжя
припинили подружнє життя, подальше спільне проживання є неможливим, примирення
не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись ст.
ст.110,112 СК України ст. 213-215, 294, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2005 року у Центральному відділі реєстрації
актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, а/з 334
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий

збір :

із   ОСОБА_2 -17,00
грн. ; ОСОБА_1 - звільнити від сплати збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №22-ц-1160 2007
року                                            Головуючий
в 1 інстанції Склярська І.В.
18                                                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року травня
місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:            Бауль
Н.М.

Суддів:                       Прокопчук Л.П.,
Воронцової Л.П.

при секретарі:           Дягілевій
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою кредитної спілки «Таврія-Добробут» на ухвалу Суворовського районного
суду м. Херсона від 12 березня 2007 року за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада
2006 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним
договором у сумі 7159 грн. 13 коп., судовий збір у сумі 90 грн. 34 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

У лютому 2002
року ОСОБА_1 подала заяву про скасування зазначеного наказу, посилаючись на те,
що між нею та стягувачем існує спір про суми.

Ухвалою від 12
березня 2007 року судовий наказ від 13 листопада 2006 року скасовано.

В апеляційній
скарзі кредитна спілка «Таврія-Добробут» просить ухвалу суду скасувати,
оскільки вона не відповідає матеріалам наказного провадження, дана невірна
оцінка обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ч.1  ст. 104 ЦПК - після видачі судового
наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованих листом із
повідомленням.

Згідно  ст. 105 ЦПК - у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

З матеріалів
справи вбачається, що 13 листопада 2006 року видано судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та надіслано ОСОБА_1 рекомендованим
листом із повідомленням.

З листа заступника
начальника поштампа м. Херсона від 19.02.2007 року вбачається, що рекомендовані
листи на ім'я ОСОБА_1 були повернуті за закінченням терміну зберігання та не
були вручені із-за відсутності адресата.

Відсутність
ОСОБА_1 за місцем проживання не оспорюється.

За таких
обставин, посилання в апеляційній скарзі на те, що судовий наказ набирав
законної сили, заява боржника про скасування судового наказу подана після
закінчення десятиденного терміну, не може бути визнано обґрунтованим, а тому
підлягає відхиленню.

Підстави для
скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,
312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу кредитної спілки «Таврія-Добробут» відхилити.

Ухвалу
Суворовського районного суду м. Херсона від 12 березня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
Справа № 2 - 435
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

14 березня 2007 року
смт. Красногвардійське

Красногвардійський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Сологуб Л.В.

при секретарі Мустафаєвій А.Р.

розглянувши цивільну справу у
відкритому судовому засіданні у смт. Красногвардійське за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Центра електрозв´язку №2 Кримського філіалу до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані послуги,

встановив :

ВАТ
«Укртелеком» у особі Центра електрозв´язку №2
Кримського філіалу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу за надані послуги, в якый зазначив, що на підставі договору №536 від
11.09.02р. укладеного між сторонами, відповідачці надавались послуги з
телефоного зв´язку по її місцю мешкання. Згідно
укладеного договору. Відповідачка зобов´язалась своєчасно до 20 числа слідуючого місяця сплачувати надані позивачем
послуги. У порушення своїх зобов´язень, вона з червня 2005р. по жовтень 2006р. проводила часткову сплату
послуг позивача, у зв´язку з чим, виникла заборгованість у сумі - 335грн. 95коп. Просив стягнути з відповідачки 335грн. 95коп. -
послуги з телефонного зв´язку, а також судові витрати у сумі - 81грн., а всього всього - 416грн. 95коп.

У
судове засідання представник позивача не з´явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належне, але надав
заяву згідно з якої просила провадження по справі закрити, так як суперечка
вирішена у добровільному порядку.

Згідно
з ч.3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
спарві позивачеві роз´яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Оскільки відмова позивача не порушує
нічих прав та законних інтересів, вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. ст. 174, п.3
ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» у особі Центра електрозв´язку №2 Кримського філіалу до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
надані послуги.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційного Суду АР Крим, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2н - 390/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                           м.
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши
Центрально - Міського
відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 2310
письмовою угодою про наявність боргу з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходить
заявлену вимогу обгрунтованою та вважає за можливе видати судовий наказ.
від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м. Кривого Рогу від
27.12.2006 року № 681.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 160, 162 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493 код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 2310 грн. 55 коп. ( дві тисячі
триста десять гривень 55
копійок), а також на користь держави державне мито в сумі 25грн. 50коп. та
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15грн.
Суддя   Прасолов
Справа №2-3022/2007
УХВАЛА

17 травня2007 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого
- судді          Веремчук Л.М.,

при секретарі                                               Ілюшик
Н.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду міста   Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була
повідомлена про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
стверджується копією запису акта про смерть №2058 від 24.12.1999
року відділу реєстрації актів громадянського стану Луцької міської ради.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі
померла і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

А тому суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст. 205 п.6 ч.1, ст.206
ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області, шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-131/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року                        Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючий суддя                                                                                   -
Чернобай О.І.

при секретарі                                                                                           -
Ніколаєнко В.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до магазину
мобільного зв'язку "Фішка" про захист прав споживача і відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду звернувсяОСОБА_1. з позовом до
магазину мобільного зв'язку "Фішка" про захист прав споживача і
відшкодування моральної шкоди.

До суду позивачОСОБА_1. надав заяву про відмову від
позову в зв'язку з довровільним вирішенням спору.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що
відмова від позову підлягає задоволенню, т.я. ці дії не суперечать вимогам
закону та не порушують законних прав та інтересів сторін і інших осіб.

На підставі п.3 ст.205 ЩІК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК
України представнику позивача роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до магазину
мобільного зв'язку "Фішка" про захист прав споживача і відшкодування
моральної шкоди та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-67/2007 СУДОВИЙ     НАКАЗ.
29 травня 2007 р.                                                          смт.
Суддя
Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву
Акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" в особі філії
„Полтавська дирекція" Акціонерного товариства „Індустріально - експортний
банк" за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 84, 88, 96, 102-103, 212-213, 367 ЦПК
України, ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженки та
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь AT „Індустріально
-експортний банк", в особі філії „Полтавська дирекція" Акціонерного
Товариства „Індустріально - експортний банк" м. Полтава, вул. Шевченка,
„Індекс - банк, МФО 331661,
код 26068923 борг за кредитом в сумі 2545 грн. 86 коп., пеню за прострочення
повернення кредиту - 38 грн. 69 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська
дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк"
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь AT
„Індустріально - експортний банк", в особі філії „Полтавська
дирекція" Акціонерного Товариства „Індустріально - експортний банк" -
15 грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у Чутівському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-105 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Шейко
П.П.

при секретарі                                                    Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він працює сторожем хлібокомбінату Чорнухинської
райспоживспілки. В період з 21 листопада 2005 року до 14 лютого 2007 року він
працював оператором газової котельні даного
підприємства. Станом на 1 квітня 2007 року хлібокомбінат заборгував йому заробітну
плату в сумі 776 грн. 50 коп..

Просив стягти на його користь
вказану суму.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача хлібокомбінат Чорнухинської райспоживспілки в
судове засідання не з"явився.

Позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1з 21 листопада 2005 року до 14 лютого 2007 року працював оператором газової котельні
хлібокомбінату Чорнухинської райспоживспілки. 3 14 лютого цього року працює
сторожем даного підприємства.

Відповідач в порушення вимог ст. 115 Кодексу законів про працю України не виплатив позивачу ОСОБА_1належну йому заробітну плату в
сумі 776 грн. 50 коп., про що видана відповідна довідка.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про
працю України, суд, -

Вирішив:

Стягти з хлібокомбінату Чорнухинської районної спілки споживчих товариств Полтавської області на користь ОСОБА_1 776 гривень 50 копійок, судовий збір в сумі 51 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ ----
2007 року                                                                                                     №2н-773/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ
„Український мобільний зв'язок'' в особі Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв"язку та договірної санкції з
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,, -
з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на р/р 26008526,
МФО 300335, Код 14333937 Райфайзен Банк Аваль - 363 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги зв"язку та* 2753 грн.70 коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа№2- 1915/ 2007 р
29 травня 2007 року                                                                                м   Макіївка
районний суд м Макіївки Донецької області у складі
судді                                                                                Юрко
секретарі                                                                                         Мірошніченко
у відкритому судовому засіданні в м Макіївка справу за позовом комунального
підприємства «Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
житлово - комунальних
«Житловик-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті житлово -
судовому засіданні представник позивача,
діюча за дорученням,  позов
підтримала та пояснила суду,  що
відповідачка - наймач
квартири,  розташованої за адресою
АДРЕСА_1,  своєчасно не вносила оплату за квартплату,  тому за період з 0103 2004 року по 28 02 2007 року склалась
заборгованість у розмірі 702 грн 43
коп,  яку просила стягнути з відповідачки
у судове засідання не з'явилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення у пресі,  причину неявки суду не повідомила,  заперечень на позов не подала Зі згоди
представника позивача,  у зв'язку з
вказаним та відповідно до ст 224
ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі
представлених доказів
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позов належить задоволенню за
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою АДРЕСА_1є відповідачка - ОСОБА_1,
яка зобов'язана своєчасно проводити оплату за квартплату,  але за період з 01 03 2004 року по 28 02 2007 року таку оплату
не проводила,  а тому склалась
заборгованість у розмірі 702
яка належить стягненню с відповідачки
підставі викладеного,  ст ст 64,
та,  керуючись ст ст 10, 31, 60,  130,
з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Житловик-2» з перерахування на
АППБ „Аваль" м Донецьк,  МФО 335076,  код ОКПО 31521758
заборгованість по квартирній платі за період з 0103 2004 року по 28 02 2007 року у розмірі 702 гривень 43 копійок,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30
гривень,  а всього   732
з ОСОБА_1судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 гривні
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею й копи до
апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст 295 ЦПК
України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копи
Справа № 2--о-10007
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                                            м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                     ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                   КРАСНА
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із заявою про надання дозволу на укладення шлюбу.

Заявник
в судове засідання не з"явився повторно, хоч і був повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву слід залишити без
розгляду, в зв'язку з неявкою заявника без поважних причин.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст.ст. 209-210 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про надання дозволу на укладення шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду