Справа
№ 22ц-896/2007         Головуючий у 1 інстанції Гаврилова Г.Л.
Категорія 38                                                  _______ Доповідач Баркова Л.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  жовтня
2007 року      колегія судців
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л.

суддів: Трушкова
М. М. ,  Кучерявої В.Ф.

при
секретарі: Стрілецькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Маріуполі справу за позовом Органу опіки і піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації міста Маріуполя в особі служби по справам неповнолітніх
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

за   апеляційною      скаргою
відповідачки   на   рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2007
року

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня 2007 року
позов Органу опіки і піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста
Маріуполя в особі служби по справам неповнолітніх Орджонікідзевської районної
адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав
задоволено частково. У ОСОБА_1 відібрано неповнолітніх ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та стягнуто на
користь дитячого або учбового закладу,
де будуть знаходитися діти щомісячно 1А частку зі всіх видів доходу,  починаючи з дня надходження дітей до учбового
або дитячого закладу до досягнення повноліття. У решті позовних вимог
відмовлено. Стягнуто на користь держави судовий збір 59 гри.50 коп.,  витрати на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи 7 грн.50 коп.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати,  постановити нове рішення,  яким в задоволенні позову відмовити.
Посилається на те,  що висновки суду не
відповідають обставинам справи,  зібраним
доказам дано неправильну оцінку,
порушено норми матеріального закону.

Відповідно
до положень  ст. 308 ЦПК України
апеляційний відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

2

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення відповідачки
ОСОБА_5 ,  яка просила задовольнити
апеляційну скаргу,  представника позивача
ОСОБА_6,  яка просила її відхилити,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Згідно
із положеннями ч.1  ст. 170,  ч.2
ст. 164 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини
від батьків або одного з них,  не
позбавляючи їх батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини,  а також
в інших випадках,  якщо залишення дитини
у них є небезпечним для її життя,
здоров"я і морального виховання. У цьому разі дитина передається
другому із батьків,  бабі,  дідові,
іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки і піклування.

Задовольняючи частково позовні вимоги та відбираючи у відповідачки дітей
без позбавлення відповідачки батьківських прав з передачею органу опіки і
піклування,  суд виходив з того,  що відповідачка не виконує батьківських
обов"язків,  самоусунулась від
виховання та навчання дітей,  не
забезпечує належних умов для їх проживання,
квартиру утримує в антисанітарному стані.

Цей висновок
суду є обґрунтованим і підтвердженим матеріалами справи.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 є
матір"ю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  які
проживають разом з нею та находяться на її утриманні.

Відповідачка
має статус одинокої матері,  за її
вказівкою проведено запис про батька в актових записах про народження дітей.

ОСОБА_1  працює,
за місцем роботи у міській лікарні №4 характеризується позитивно,  загальний прибуток сім'ї складає 450 гривень.

Сім"я
відповідачки займає одну кімнату,
площею12 кв.м.  в гуртожитку
гостинічного типу,  в якій існують
антисанітарні умови і відсутні умови для проживання,  навчання та виховання дітей. Відповідачка не
контролює поведінку дітей,  не знає до
вини можуть знаходитись у разі відсутності за місцем проживання,  діти не ходять до школи.

Із
пояснень відповідачки вбачається,  що
вона не в змозі контролювати поведінку дітей та надати їм належні умови для
виховання і проживання,  оскільки
вимушена заробляти гроші для матеріального забезпечення сім'ї та поліпшення
бутових умов,  на виховання дітей у неї
залишається мало часу.

З
урахуванням встановлених конкретних обставин справи колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про відсутність підстав для позбавлення ОСОБА_1  батьківських прав відносно всіх неповнолітніх
дітей.

Однак,  оскільки на час постанови рішення
відповідачкою належним чином не виконувались батьківські обов"язки щодо
виховання дітей,  піклування про їх
здоров"я,  фізичний,  духовний і моральний розвиток,  забезпечення здобуттю повної загальної
середньої освіти,  враховуючи інтереси
дітей та оцінюючи умови

2

їх
проживання,  суд першої інстанції
правильно передав їх на опікування органові опіки та піклування.

Посилання
відповідачки на те,  що вона змінила своє
ставлення до виховання дітей,  зробила в
кімнаті ремонт,  з першого вересня діти
стали навчатися у вечірній школі,  що
держава не поліпшує житлові умови її багатодітної сім"ї,  висновків суду не спростовують,  оскільки остання має право звернутися до суду
з позовом про повернення дітей.

Інші
доводи апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції і не є
підставами для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 серпня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення,
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.