overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1890 / 2007 рік
УХВАЛА

06 червня 2007 року                                                                                 м.
Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Журавель В.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості

Встановив:

Ухвалою суду від 07 травня 2007 року позовна
заява КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості залишена без
руху , оскільки
вона подана з порушенням ст.
ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було сплатити
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 31 травня 2007 року.

Однак до теперішнього часу позивач не надав позовну заяву, яка відповідає
вимогам діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості - визнати
неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або у порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2007р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Пере­шкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засіда­ння.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження  у  цивільній справі  за  позовом
ОСОБА_1  до Пісківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 7 червня 2007р. Надати відповідачу можливість до вказаного строку подати письмові заперечення проти позо­ву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви та додані до неї документи.
Справа № 22ц-3944/07
Головуючий 1 інстанції Бузовський В.В.
УХВАЛА

25
вересня 2007р.                                                                          м.  Одеса

Колегія судців
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Кемеровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д., Гончаренко В.М.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву КП «ОМБТІ та РОН» про поновлення сроку апеляційного
оскарження рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 13.02.07 р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.07 р. Суворовським
районним судом м.  Одеси було
постановлено рішення,  яким задоволений
позов ОСОБА_1 до Одеської міськради про визнання права власності на самочинно
збудовану прибудову.

24.05.07р. КП
«ОМБТІ та РОН» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк
апеляційного оскарження вказаного рішення, мотивуюи тим, що КП «ОМБТІ та РОН»
не було притягнуто до участі в у справі,
не знало про постановлене рішення, яке порушує права апелянта.

Розглянувши
заяву,  перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 , суд одночасно з цим вказав на обов*язковість реєстрації права
власності в КП «ОМБТІ та РОН».

КП не
було притягнуто до участі у справі,  не
знало про постановлене рішення,
яке,  за ствердженням КП,  порушує його права, тому своєчасно не могло
оскаржити зазначене рішення.

При таких
обставинах колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву КП «ОМБТІ
та РОН» задовільнити,  поновити строк
апеляційного оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від
13.02.07 р.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-900 2007р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

04 травня 2007
року   Гірницький районний суд
м.  Макіївки Донецької області у
складі:      головуючого -судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївки справу за позовом КП «Житловик - 2» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг

встановив:

КП
«Житловик -2» пред'явив
в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних
послуг   в сумі 1066, 40 грн.

У
судовому засіданні позивач -
представник КП «Житловик -2»
Кучеренко Юлія Володимирівна підтримала позовні вимоги та
пояснила,  що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1 та є її
наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.02.2004р. по
31.01.2007р. виникла заборгованість у сумі 1066, 40 грн Добровільно заборгованість не погашена,  просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про день
та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  -. вважає,  що позов
підлягає задоволенню за наступними обставинами. Згідно вимогам '  ст.  68 ЖК України
наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
АДРЕСА_1,  яка перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з
договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.02.2004р. по 31.01.2007р. відповідач оплату
не вносив,  в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1066, 40 грн .,  що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.  64, 66, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 213, 215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1962 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2004 р. по 31.01.2007
г в сумі 1066 гривни 40 копійок на
користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО
335076,  код ЗКПО 31521758

Стягнути
з   ОСОБА_1судовий збір,  у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з   ОСОБА_1,  судові
витрати на   користь   КП «Житловик-2»   у розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або у порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа 2-743/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року.

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при
секретарі Тиводар В.І., позивача Савляк І.В. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та шлюб було укладено 21 листопада 2002 року в
Біловарській с/раді за актовим записом № 8. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що вони втратили почуття проваги один до одного, разом не проживають більше
півтора року. Просить шлюб розірвати.

Свої позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримав та пояснив, що
відповідач покинула його та проживає довготривалий час в с. Старосілля,
Херсонської області, з нею проживає їх дочка. Вважає, що примирення не можливо.
Не заперечує щодо місця виховання дитини з позивачкою. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, однак відповідно до протоколу
судового засідання від 22 травня 2007 року Великоолександрівського райолнного
суду Херсонської області відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги в частині розірвання
шлюбу визнає, не визнає вимоги позивача в частині відсутності майнового спору.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час більше півтора року, шлюб існує
формально, спроб примиритись з сторін ніхто не робив, відповідачка проживає
окремо по місцю народження в с Старосілля Херсонстької області, що свідчить
про небажання зберегти сім'ю, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з позивача,
звільнивши від оплати відповідачку.

Неповнолітнію дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
вихованні у відповідачки.

Керуючись ст. 80,213,215 ЦПК України, ст. 105,110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 листопада 2002 року в Біловарській с/Раді за актовим
записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1, звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження року народження
залишити на вихованні у відповідача ОСОБА_2.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №2-о-85/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,
-

ВСТАНОВИВ:

В свідоцтві про народження заявника ОСОБА_1. в відомостях про батьків
записано: батько - ОСОБА_2, та мати - ОСОБА_3(а.с.12).

В свідоцтві про народження його двоюрідної сестри ОСОБА_4в відомостях про
батьків записано: батько - ОСОБА_8, мати - ОСОБА_9.

ОСОБА_4 до дня своєї смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживала в с. АДРЕСА_1разом зі
своїм сином ОСОБА_10., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2., не встигши прийняти спадщину
після смерті матері (а.с.11-13).

Після смерті ОСОБА_4. відкрилась спадщина, проте в Прилуцькій
райдержнотконторі ОСОБА_1. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину через відсутність документів на підтвердження їх родинних зв'язків.

Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем після сметрі двоюрідної сестри (так
як його рідна сестра ОСОБА_5подала заяву до Козелецької райдержнотконтори про
відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1), та не може оформити своє
право на спадщину, тому і просить суд встановити факт родинних відносин між ним
та померлою ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник підтвердив заявлені ним вимоги, ОСОБА_5. не
заперечила проти задоволення заявлених вимог, а зацікавлена особа до суду не
з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно.
Свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7в судовому засіданні пояснили, що протягом багато
років знали ОСОБА_4. як двоюрідну сестру заявника.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши наявні у справі докази,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки записані в
свідоцтві про народженя заявка від НОМЕР_1прізвище та по-батькові його батька
співпадають з прізвищем та по-батькові батька померлої ОСОБА_4 в актовому
записі про її народження. №562 від 31.07.1946р., та за показами свідків .

Тому, на підставі 256 ЦПК України, та керуючись ст.ст.209,212-215,218 ЦПК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, є двоюрідною
сестрою заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до суду Чернігівської області
протягом одного місяця через Прилуцький міськрайонний суд, але подача такої
апеляції не зупиняє негайного виконання даного рішення .
Справа
№2-120107р. УХВАЛА
01 червня 2007р.                                                                     м.Калуш
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді                     Гриніва М.А.
секретаря                          Шмігель І.О.
представника позивача                           Ляхович О.В.
представника відповідача                      ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Калуші справу за позовом КП «ЖЕО №
4» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги, суд-
у судовому засіданні представник позивача відмовилася від
позову до ОСОБА_2ї про
стягнення заборгованості за надані послуги.
відповідача не заперечує проти відмови від позову. Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам роз'яснено, а саме,
що повторне звернення до суду по цьому
спору між цими сторонами з цих же підстав не
Суд, вважає, що відмова представника КП «ЖЕО №4»
від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід прийняти.
Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України суд,-
Прийняти відмову від позову представника КП «ЖЕО №4»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, а
провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10-ти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-145607
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                             м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                      Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права
власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на будинок
АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що в подальшому можуть бути ускладнення
виконання рішення суду.

Вивчивши
матеріали справи,  слід прийти до
переконання,  що заява про забезпечення
позову підставна і відповідає вимогам
ст. 151 ЦПК України.

З метою
забезпечення позову,  а також
враховуючи,  що права позивача можуть
бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову,  зазначена вище заява підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт
на будинок АДРЕСА_1.

Заборонити
Мукачівському бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки,  Мукачівській міській державній нотаріальній
конторі вчиняти будь-які дії відносно будинку АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів.
Справа №2-974/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007
року                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі  головуючого судді      Сорочана Ю.О.

при секретарі                                        Федонюк
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1. про стягнення збитків
в сумі 831 грн. 60 коп. поскільки при проведенні перевірки було встановлено
порушення Правил користування електричною енергії - безоблікове споживання
електроенергії шляхом накиду дротів поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його
відсутність, в якій позов визнав та просив зменшити суму відшкодування в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М.І.,вивчивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню частково,поскільки абонентом ОСОБА_1.
порушено вимоги Правил користування електричною енергією для населення,що
підтверджується актом №200081 від 13.03.2007 p., розрахунком
завданих збитків.

Відповідач
знаходиться у скрутному матеріальному стані, що підтверджується довідками Таврійської
сільської ради та ВАТ "ім. Покришева", тому, згідно ч.4 ст.1193ЦК
України розмір відшкодування збитків підлягає зменшенню.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПКУкраїни,ст.714,1193 ЦК України,ст.37,48 Правил користування електричною енергією
для населення,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999
року №1357, суд

Рішив:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Херсонобленерго" 200 грн. 00 коп. завданих
збитків,понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява

про апеляційне оскарження, після чого на протязі 20 днів може бути подана
апеляційна

скарга.
Справа № 2-о-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                    Максимчук
З.М.

при секретарі -                                            Макаренко
В. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних
підстав.

22.10.1983 року між позивачкою та відповідачем Мелітопольським
відділом РАГС Запорізької області було зареєстровано шлюб (а/з №1552). Від цього шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося
через різні погляди на сімейне життя, тому шлюбні відносини між сторонами
припинені і вони разом не мешкають, спільне господарство ними не ведеться.

На підставі
викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У судовому
засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином під розпис, тому суд визнає неявку
відповідача з неповажних причин і вважає з можливе слухати справу у його
відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.10.1983
року Мелітопольським міським відділом РАГС Запорізької області  (а/з №1552),
згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4). Шлюб у сторін
перший.

Від цього шлюбу
вони мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наданою копією
свідоцтва про народження дитини (а.с. 5).
Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, разом вони не
мешкають.

2

Сперечань
з приводу розділу майна та місця проживання дитини між сторонами немає.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те, що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між
сторонами підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 104, 105, 110 СК
України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 22.10.1983
року Мелітопольським міским відділом РАГС Запорізької області, актовий
запис №1552.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1618/2007 p. УХВАЛА
30.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи, такою, що втратила
право користування дитловим приміщенням,-
З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено
попереднє судове засідання з участю позивача та третіх осіб.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 06.06.2007 року на 10.00 год.
В судове засідання викликати
Справа №2-981 /2007р..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 травня      2007року Червоногвардійський райо нний
суд міста Макіівки у складі: головуючого- судді: Кулик Т.Г. при секретарі:
Іванілової Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2      про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 23 січня
1993року Будинком шлюбів міста Макіівки , запис №183. Дошлюбне призвище
позивачки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від шлюбу мають двох неповнолітних дітей: сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких
відповідач сплачує аліменти згідно з рішенням суду.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуя, що шлюбні відносини вони
припинили у серпні  2005року, тому що у
сем"ї були сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, мір до
примирення вони не приймали, у теперешний   час вони миритися не бажають. Спору про
розподіл майна немає

Відповідач
у судове    засідання не з"явився.
Про місце на час розгляду справи був повідомлен. Про причину неявки суд не
повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача.

Проаналізував
матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у серпні
2005року, примирення не бажають.Підстав для відмові у розірванні шлюбу,
або предоставления сторонам
строка для
примірення не має, тому суд розриває шлюб, стягуючи судові витрати з
відповідача..

На
підставі ст.ст. 110,112 Сімейного кодекса
Украіни, керуючить ст.ст.8, 212,213 ЦПК Украіни, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, 1970року народження та ОСОБА_1, 1973 року народження,
зареєстрований 23 січня   1993року
Будинком шлюбів міста Макіівки, запис №183.

При розірванні шлюбу стягнути на користь держави з
ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошенняч рішення, апелляційна скарга на рішення
падається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через данний районний суд.