overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-476 2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року                            Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти
Л.С. при секретарі - Івасько
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до СВГ «Імпульс» про визнання та захист права власності

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їй належить право власності на
автомобіль, однак користуватися та розпоряджатися ним не має змоги, оскільки
авто не зареєстроване на її ім'я ,
позивачка звернулася з цим позовом.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилася. Відмова від позову
не суперечить інтересам позивача і може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.І ст.205 ЦГІК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Наслідки,
передбачені ст.206 ЦПК України, позивачці пояснені.

Керуючись ст.205
ч.І п.3, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВГ «Імпульс» про визнання та
захист права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через
Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня   2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новосядлої В.М. ,  Лоленко А.В.,  Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири,  усунення перешкод у користуванні квартирою та
вселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 23 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
26 квітня 2005 року,

встановила:

В липні
2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання за ним права
власності на 1/2 частину квартири. В подальшому уточнив позовні вимоги,  просив визнати за ним право власності на 1/4
частину спірної квартири,  вселити його в
цю квартиру та зобов"язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні
квартирою.

Рішенням
Оболонського районного суду міста Києва від 23 лютого 2005 року позов залишено
без задоволення.

Ухвалою   Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня
2005 року    рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 23 лютого 2005 року залишено без зміни.

В
обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
ставить питання про скасування рішення місцевого суду і ухвали
апеляційного суду за тих підстав,  що
вони постановлені з порушенням вимог матеріального та процесуального закону.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстав для
перегляду рішення та ухвали суду відсутні,
вихолдячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в

Справа №
33ц-17І8кс- 07

Категорія:
ЦП 19

Головуючий у
першій інстанції Волков
С. А,

Суддя-доповідач
Лоленко А.В.

рішенні
суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення та ухвала суду постановлені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанцій норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
23 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  № 2-2401
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО     СУДОВОГО     ЗАСІДАННЯ

14   травня
2007  року    Галицький районний  суд м.
Львова  в  складі

головуючої   судді                               ОЛЕКСІЄНКО
М.Ю.

при  секретарі                                     ТУРЧИН
Н.Ю.

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1    до
Приватного підприємства
"Капітолій" про визнання незаконним договорів,

встановив        :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним договорів.

В
попередньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про направлення
справи на розгляд постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській
громадській організації "ЛІДЕР" за адресою; М.Житомир
вул.Перемоги,75, мотивуючи, що п.3.2 ст.3 спірного договору між сторонами, ними
визначена підсудність розгляду спорів між собою.

Згідно
п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що
заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши
дану справу слід направити на розгляд постійно діючому третейському суду при
Всеукраїнській громадській організації "ЛІДЕР".

Керуючись  ст.ст. 130, 116 ЦПК України, суд

ухвалив   :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Капітолій" про визнання
незаконним договорів, надіслати на розгляд постійно діючому третейському суду
при Всеукраїнській громадській організації "ЛІДЕР" за адресою в
м.Житомир вул.Перемоги,75.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня постановления ухвали.
Справа   №2- 154 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

11 травня    2007 року              Путивльський районний суд Сумської області

в складі   головуючого - судді -   Гриценко П.П.

при секретарі                              -   Готенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона в серпні 2006 року  зареєструвала шлюб з відповідачем, вперше.

Від сумісного проживання    дітей не мають.

Сімейне життя не
склалося, протягом всього подружнього життя відповідач принижує її честь і
достоїнство, між ними виникли неприязні стосунки, при яких сумісне проживання
не можливе, просить розірвати шлюб.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден, просить справу слухати в його відсутність.

Суд, заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її
неможливо, оскільки обоє подружжя наполягають на розірванні шлюбу, зберігати
сім'ю не бажають, близько восьми місяців сумісно не проживають.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст.112 СК
України, суд , -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 серпня 2006 року у відділі РАЦС
Сумського міського управління юстиції Сумської області,   актовий запис   № 1534.

Визначити розмір
судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн., і сплату
такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2н-1159/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду в сумі 985,35 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 985,35 грн. (дев"ятсот вісімдесят п"ять грн. 35 коп. ), на
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Суддя 1-ї інстанції Воробйов А.В.                                                              Справа №
08 жовтня 2007 року                                                                                  м.
УХВАЛА

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької
області

Бондар М.С.,

розглянув
заяву про поновлення строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2006 року по справі
за заявою ТОВ „СП
МДМ" про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами ухвали Орджонікідзевського райсуду м. Запоріжжя від 01.09.2006 року, -

встановив:

В апеляційний
суд Запорізької області поступила апеляційна скарга з заявою про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікі­дзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.12.2006 року про відкриття провадження по справі.

Названа скарга
не може бути прийнята до розгляду апеляційним су­дом з наступних підстав.

У відповідності
до вимог ст. 293 ЦПК ухвала про відкриття прова­дження по справі підлягає
оскарженню тільки в частині недотримання правил підсудності.

Як вбачається зі
змісту скарги, апелянт заперечує проти відкриття провадження по справі з підстав порушення норм процесуального права, а
саме ТОВ СП „МДМ" відповідно до вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК не є стороною або
особою, що брала участь у справі. Заперечень щодо порушення
правил підсудності по справі заявник не наводить.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК, -

ухвалив
:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження м.і апеляційної скаргою на ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. ч,-шо-ріжжя від 13.12.2006 року про відкриття провадження по
справі.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. ч.июрі-жжя.

Ця ухвала може
бути оскаржена безпосередньо до Иорхоїиюго Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили цією ухпапою.
Справа 2-267/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реестра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР
Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7
ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо ліквідовано
юридичну особу, яка була однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209,
210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа № 2-1025/07
районний суд м. Житомира
складі: головуючого судді    ДРАЧА Ю.І.
секретарі                             Дем»янчук
у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі з 01.06.1991
року, який був зареєстрований в Житомирському міському відділі РАЦСу,
актовий запис № 1028. Даний
шлюб у обох із сторін перший від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,
що стосунки між нею і відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони з
жовтня 2002 р. разом
не проживають спільне господарство не ведуть і шлюбні стосунки не підтримують.
На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати,
судові витрати покласти на відповідача, дитину для подальшого виховання
В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з тих
же підстав. Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи приходить
до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки
між сторонами не склалися, що призвело до того, що з жовтня 2002 р. вони разом не
проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.
Керуючись ст. ст.109-112 СК України, ст.ст. 3,10, 60, 208, 209, 212-215,224-233 ЦПК
України суд,-
Шлюб, зареєстрований 01
Житомирському міському відділі РАЦСу, актовий запис № 1028, між громадянами
України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Судові витрати в розмірі 17
грн. 00 коп. при отриманні
в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,
звільнивши позивача ОСОБА_1 від сплати вказаних витрат.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання залишити при матері - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду
може бути подана апеляційна скарга.
Справа
№2-894/07р.
УХВАЛА

" 1 "  червня
2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого -
судді Бойка М. Я.

секретаря- Миговича О.М.

з участю :
представника позивача -
Котик О.Й.

відповідача -                                 ПОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства "
« ЖЕО № 5 » до ОСОБА_1 про стягнення 829,02грн. заборгованості за користування гуртожитком,

встановив:

що у судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач просить відмову
прийняти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від
позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і
закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-342/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2007
р                                      Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -
судді Савіна О.І

при секретарі - Прокопенко Л.Ю розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу
за позовом Миколаївського територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибному господарству України
.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. №22)

Згідно ст. 205 п.6 ЦПК України, суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була
однією із сторін у справі.

Тому, враховуючи вище зазначену обставину суд вважає за
необхідним закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205
пюб ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Миколаївського територіального відділу Південного
державного басейнового управління охорони відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої рибному
господарству України -закрити
в зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання Апеляційному суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський
суд заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
вищевказаної ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського
суду    О.І. Савін
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - о-19 /07

11 червня  2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В. розглянувши  заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб  -

встановив:

Заява ОСОБА_1
відповідає вимогам  ст.  119
ЦПК України,  спір підвідомчий
суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб .

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 19 червня  2007
року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду повул. С. Стрільців, 11.

Зацікавлені
сторони мають право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються в
строк до 19 червня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб зазначених в заяві.

Копії ухвали
направити заявниці та заінтересованим особам зазначеним у заяві.
Справа
№ 22-ц -5184/2007
Головуючий І інстанції - Юр'єва A.M.
Категорія: визнання заповіту недійсним
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

11 жовтня 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування та заповіту
недійсними, -

встановив:

Рішенням
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2  до ОСОБА_1 задоволені в
повному обсязі.

1 жовтня 2007
року (згідно поштового штемпелю)ОСОБА_1 на вказане рішення суду подана
апеляційна скарга.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути предметом розгляду
апеляційного суду та підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Порядок та
строки апеляційного оскарження рішення суду передбачені статтями 294-296 ЦПК
України. Відповідно до вказаних положень закону, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, заява про апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 29 серпня 2007 рокуОСОБА_1 подана 13 вересня 2007 року
(згідно поштового штемпелю), тобто з пропуском строку на її подання, а
апеляційна скарга подана 1 жовтня 2007 року. Строк подання заяви про апеляційне
оскарження сплинув 10 вересня 2007 року.

Згідно з ч. 3
ст. 295 ЦПК України, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані
після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду,
якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку. Заяви про поновлення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду від ОСОБА_1 не надходило.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 серпня
2007 року необхідно залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.
294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 29
серпня  2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України у 2-місячний термін з дня набрання
законної сили.