overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-272/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року.      Кіровоградський   районний
суд   Кіровоградської  області
в   складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М. ,

за участю
представника позивача за довіреністю Бобик Р.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом кредитної спілки "Простір" до
ОСОБА_1,  про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути на його користь з
відповідача борг за кредитним договором в сумі 15106, 52 грн.,   та понесені
ним судові витрати по справі.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток,  причину своєї неявки
суду не повідомила.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивача щодо дійсних причин позову,
дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності,  суд встановив наступне.

Відповідно
до кредитного договору №
235 від 11 жовтня2 006 року укладеного
між позивачем і відповідачем членом кредитної спілки,  остання отримала кредит у розмірі 10000 гр. із сплатою
терміном до 11.10.2009 року,  на умовах погашення кредиту,  відсотків за користування кредитом та в разі
несвоєчасності сплати відсотків за користуванням кредитом з виплатою
нарахованої пені в розмірі 2%
від суми заборгованості по нарахованим відсоткам за кожен день просрочки платежу. Викладене
також підтверджується протоколом № 119 від 11.10.2006 року засідання кредитного
комітету Кредитної спілки "Простір" та видатковими касовими ордерами
№ 1389 від 11.10.2006 року про отримання відповідачем грошей.

Відповідно
до умов зазначеного договору відповідач зобов"язання не виконує,  згідно до розрахунку станом на 11.05.2007 року за нею
рахується заборгованість в сумі 15106,
52 грн.,  із яких залишкова сума
отриманого кредиту -
9444,  44 гр.,  проценти за користування кредитом - 2980, 83 грн.,  та пеня за несплату процентів за користування
кредитом - 2681, 25 грн.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  526,  527,
530,  625,  1046,
1049, 1050 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  88,
209,  212, 214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов кредитної
спілки "Простір"  задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки "Простір" 15106 гр. 52 коп. боргу
за  кредитним договором,  а також 181
гр. 06 коп.
понесених витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

18.06.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1552 за заявою КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

7.06.2007 року позивач
звернулися до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП БРР "БТМ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 5.07.2007
р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 5.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-о-34 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Березівський районний суд Одеської
області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при
секретарі - Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання в Україні

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що він народився і постійно проживав на території України без приписки,
заявник звернувся з цією заявою з метою отримання паспорту громадянина України.

Заслухавши
пояснення представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає
заяву такою, що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
в с.Катериноплатонівка Жовтневого району Одеської області народився заявник
(а.с.5).

Пізніше
його сім"я переїхала в с.Новоселівку Березівського району, де він проживав
до 1963 року.

З 1963
року він відбував покарання у місцях позбавлення волі на території України. В
Україні він навчався з 1971 року до 1973 року у Харківському кооперативному
професійно-технічному училищі, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.7).

В 1974
році на підставі довідки з місця позбавлення волі отримав паспорт (а.с.5- 6). В
1974 року заявник переїхав на постійне проживання в с.АДРЕСА_1, без прописки,
що підтверджується довідкою виконкому Новоселівської сільської ради (а.с.4).

Факт
постійного проживання заявника на території України в с.Новоселівці з 1974 року
у судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Відповідно
до ст. 25 6 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від
яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановити
факт проживання заявника на території України необхідно з метою видачі йому
паспорту громадянина України. Встановити його в іншому порядку неможливо.

За таких
обставин, слід встановити факт постійного проживання заявника на території
України з 1974 року по теперішній час, включно станом на 13 листопада 1991
року.

Керуючись ст.ст.
209, 212, 214, 215,256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 в с.Новоселівці Березівського району
Одеської області з 1974 року по теперішній час, включно, станом на 13 листопада
1991 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне

оскарження
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007
року        Кам"янський  районний суд
Черкаської  області

в складі: головуючого судді - Коваленка В.І. при
секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши
у   відкритому  судовому
засіданні в   залі   суду           в
м.  Кам"янка

Черкаської   області
цивільну   справу   за
позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок зіткнення транспортних
засобів ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,  завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
ОСОБА_2. відшкодовує позивачу 8985 ( вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят
п"ять гривень) матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисячі гривень) моральної
шкоди . Позивач ОСОБА_1згоден з сумами відшкодування і не має до відповідача
претензій матеріального та морального характеру . ОСОБА_1. за мировою
угодою відмовився від позовних вимог.

Зазначена мирова
угода приєднана до матеріалів справи ,
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у
справі,  що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи,  що укладена мирова угода не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах сторін,  суд у відповідності до ст. 175, п.4ч.1 ст.205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду дійсною ,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок зіткнення транспортних
засобів .

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 ,  на користь позивача ОСОБА_1 - 257 грн. 11коп.
судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн..

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів  - закрити
.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд перешої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя;
УХВАЛА

12 жовтня 2007 року
м.  Вінниця

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 3
серпня 2007 року по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про самоуправство по
відношенню до майна,

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга від
ОСОБА_1,  яку слід залишити без розгляду
тому,  що її подано після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу
Гайсинського районного суду Вінницької області винесено З серпня 2007 року.

Заява
від ОСОБА_1 про апеляційне оскарження на дійшла до суду першої інстанції лише
14 серпня 2007 року,  що суперечить вимогам  ст.
294 ЦПК України про те,  що на
ухвалу мала б бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів,  при не подачі такої заяви,  апеляційна скарга мала б бути поданою в межах
цього ж строку. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду 17 серпня 2007
року,  тобто на 14 - й день після
винесення ухвали.

При    цьому
питання   про    поновлення    строку
на   апеляційне оскарження   ОСОБА_1 не ставилось.

А тому
на підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  72,
294 ЦПК України,  суддя,

Справа № 22-2236                                                           Категорія:   44

Головуючий у І
інстанції: Панасюк О.С.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області
від 3 серпня 2007 року,  якою повернуто
позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про самоуправство по відношенню до
майна залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили

Справа № 22-2236                                                           Категорія:   44

Головуючий у І
інстанції: Панасюк О.С.
Суддя-доповідач: Нікушин В.П.
Селидівський міський суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ігнатенко Л.І. розглянувши заяву КП "Донецькоблводоканал" про видачу
судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Університетська, 13, розрахунковий
рахунок 260016552 у ДОД
335076, ОКПО 05524280
заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1209 (одна тисяча
двісті дев'ять) гривень 36
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Донецьк у
розмірі 15 (п'ятнадцять)
Згідно зі ст. 104 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1527 2007р.
УХВАЛА

14.05.2007р.              Тернівськийрайонний суд
м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді    Тарасенко OB.

при секретарі                              Усенко O.I.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її
утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною
-донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 17.02.2008 року,
вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її
утримання не бажає.

14.05.2007 року позивач надала суду заяву та просить закрити провадження по
справі в зв'язку із відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
174, 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини - в зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня її винесення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у цивільній справі

04
квітня 2007 року                                                                                        смт.  Диканька

Суддя
Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І.В.,  розглянувши позовну заяву прокурора
Диканського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку,  поновлення строку позовної давності,  -

ВСТАНОВИЛА:

Дана
справа підсудна Диканському районному суду. Позовна заява складена у
відповідності до  ст.  119 ЦПК України. Підстав для залишення без
руху чи повернення немає.

За таких
обставин справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом прокурора Диканського району в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку,  поновлення строку позовної давності.

Призначити
дану справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 13 год. 00 хв. 18 квітня
2007 року у приміщенні Диканського районного суду.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Копії
позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачам,  яким до 17 квітня 2007 року подати,  у разі наявності,  свої заперечення проти позову з посиланням на
докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1032/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

м.Донецьк                                                                                                               10 травня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за
участю позивача ОСОБА_1., представника
відповідача Хомченко А.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу
за позовною заявою

ОСОБА_1 до виконкому Петровської
районної Ради м. Донецька, про визнання права
власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання
права власності на домоволодіння.

Вимоги мотивовані тим, що на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 він самовільно здійснив будівництво
житлового будинку та господарських споруд. Зараз у нього виникла необхідність
визнати право власності на це домоволодіння, оскільки виконком Петровської
районної Ради м. Донецька своїм рішенням від 11 квітня
2007р. прийняв будови до експлуатації.

В попередньому судовому засіданні позивач підтвердив свої
вимоги та їх обгрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідача в попередньому судовому засідання
позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до ст. 331 ЦК право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва.

В судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці
по АДРЕСА_1 позивач самовільно здійснив
будівництво житлового будинку та господарських споруд.

Рішенням виконкому Петровської районної ради м. Донецька
від 11 квітня
2007р. № 109/5 затверджений акт Державної
технічної комісії від 28 березня 2007р. про прийняття закінчених будівництвом
об'єктів індивідуальної забудови до експлуатацію будинку літ. А-2 на ім'я ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
та прийняті до експлуатації нежила прибудова літ. а, гараж літ. В, сарай літ. Г.,
в зв'язку з чим суд вважає за
необхідне визнати за позивачем право
власності на побудований житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331
ЦК, ст. 213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок літ.
А-2 та нежилу прибудову літ. а, гараж
літ. В, сарай літ. Г по
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути
подано до місцевого суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 січня 2007 року                                                         Тульчинський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді
Ковганича С.В.

при секретарі                                                    Крецу
Т.О.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її батьки -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проживали в с. Гути Тульчинського району Вінницької
області. Там вони померли і там захороненні.

В родині
було три сестри: заявниця, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гути
Тульчинського району ОСОБА_4 -

померла. її чоловік помер значно раніше. Свідоцтво про їх шлюб не
збереглося, а

також відсутнє і свідоцтво про її народження.   Заявниця повністю за свої кошти

хоронила сестру.

Після її
смерті залишилось спадкове майно -
земельний та майновий пай.

Заявниця являється єдиною спадкоємицею другої черги.
Інших спадкоємців не має, по скільки дітей у покійної не було.

Однак в оформленні спадщини ОСОБА_1 відмовлено по причині
відсутності свідоцтва про її шлюб та інших документів, пов'язаних із родинними
стосунками.

В            зв'язку
з цим просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що

померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гути Тульчинського
району ОСОБА_4, являлась її. рідною сестрою.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просить суд її задоволити.
Суд,  заслухавши  заявницю,
дослідивши  матеріали   справи
прийшов  до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав:

2

На
підставі ст. 256 п.1 ЦПК
України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В
матеріалах справи, представлено досить доказів, що підтверджують факт родинних
відносин між заявницею, сестрою ОСОБА_5 та померлою сестрою ОСОБА_4.

В копії свідоцтва про народження заявниці, та в архівній
довідці № 791/7 від 5.12.2006 року, батьками
ОСОБА_1 та померлої ЗОСОБА_4 є -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно
до вимог ст. 88 ЦПК
України заявник підлягає звільненню від сплати судового збору, так як вона
являється постраждалою від аварії на ЧАЕС.

Керуючись   4,
8, 10, 15, 18, 57-60, 64, 88, 209-213, 234, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт родинних відносин того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гути
Тульчинського району Вінницької області -
ОСОБА_4, являлась рідною сестрою ОСОБА_1.

Судові
витрати компенсувати за рахунок держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
вступило в законну силу 29
січня 2007 року.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                 Костюк
М.І.

при
секретарі:                                                                         Пшеничняк
В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Монастириська справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності покійній дружині ОСОБА_2ощадних
книжок: серії Ю №НОМЕР_1,
філіал №6608/06 Монастириського
відділення в смт.Коропець ,
рахунок № НОМЕР_2 та
ощадної книжки в ощадній касі 06
смт.Коропець, рахунок №НОМЕР_3,
які видані на прізвище ОСОБА_3. При цьому посилається, що у вказаних
ощадних книжках помилково вказано ім'я померлої «ОСОБА_3», а не «ОСОБА_2» як
вбачається із первинних документів.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, пояснення свідка, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення, виходячи із
слідуючого:

Відповідно до ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначено в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із свідоцтва про смерть, вбачається, що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 67 років у селищі
Коропець, село Стігла.

Довідкою селищної Ради стверджується, що заявник
похоронив свою дружину ОСОБА_2

Цей факт підтвердив і свідок ОСОБА_4, який крім того пояснив, що в селі
покійну називали «ОСОБА_3».

Оцінюючи всі
докази по справі в сукупності, суд приходить до висновку, що померла ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, являються однією особою, а при оформленні та видачі ощадних книжок
вкралася помилка в написанні імені вкладника,      а
тому      слід     встановити     юридичний      факт
належності правовстановлюючих документів - ощадних книжок, оскільки внести у них зміни в

2

позасудовому порядку немає можливості.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212, 213, 256 ч.1, п.6
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючих документів померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, -ощадної книжки
серії Ю №НОМЕР_1 у
філіалі № 6608/06 в
смт.Коропець, рахунок НОМЕР_4
та ощадної книжки в цій же ощадній касі ( відділенні), рахунок №НОМЕР_3, які видані на ім'я «ОСОБА_3

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня його
проголошення.