overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-973/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                      м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді    Ілюка Б.В.

при
секретарі               Уграк В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа:
Дебеславська сільська рада,  про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною позовною заявою про визначення додаткового
строку,  достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини. Зазначені вимоги підтримані в судовому засіданні
позивачкою,  обґрунтовуються посиланням
на те,  що 11 квітня 2005
року її батько ОСОБА_2 склав заповіт на все своє майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер.
Нотаріальна контора відмовила видати їй свідоцтво про право на спадщину по
заповіту,  так як вона пропустила
шестимісячний термін подачі заяви про прийняття спадщини. Оскільки вона
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини - по стану
здоров"я,  просить суд постановити
рішення,  яким визначити додатковий
строк,  достатній для подання нею заяви
про прийняття спадщини по заповіту.

Представник
заінтересованої особи - Дебеславської
сільської ради,  визнає позов та
підтвердила доводи позивачки. На спадщину ніхто не претендує. Вважає,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Згідно ч.3  ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі та дослідивши надані суду докази,
суд вважає,  що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що підставою звернення
позивачки із позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття
спадщини є пропуск нею строку для прийняття спадщини. Суд вважає,  що причина пропущення позивачкою строку для
звернення із заявою про прийняття спадщини по заповіту - тривала
хвороба,  є поважною. Ця обставина
підтверджується поясненням представника зацікавленої особи.

На підставі
ч.3  ст. 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214-216 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1,  1949 року народження,
строк для прийняття спадщини по заповіту після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дебеславці
Коломийського

2

району,  до трьох місяців. Перебіг строку
починається з моменту вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  визначених
ст.  ст. 223, 294 ЦПК України.
Справа № 2-349/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
відкриття провадження у справі

04 травня 2007 року                                                                                        смт.
Казанка

Суддя
Казанківського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року директор філії ВАТ «Укртелеком» від імені ВАТ «Укртелеком» звернувся до
Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, просив стягнути з
відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» 353 грн. 98 коп. заборгованості за
послуги електрозв'язку ; 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява
подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському
районному суду Миколаївської області.

Враховуючи наведене провадження в
даній справі підлягає відкриттю.

Копія даної
ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів підлягає
невідкладному спрямуванню відповідачу, з пропозицією подати в строк до 15
травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надані телекомунікаційні послуги.

Невідкладно
спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати
в строк до 15 травня 2007 року заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання в справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні
послуги на 10 годину 16 травня 2007 року, про що повідомити сторони
рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити
сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвалу стосовно
підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області
через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 777/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007 року Крюківський
районний суд М. Кременчука Полтавської області розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв»язку з продовженням
навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/8 частини з усіх
видів заробітку до закінчення ним навчання.

Позивачка
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної
справи 17 .05.2007 року та 06.06.2007 року до судового
засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила,  заяву про розгляд справи у її відсутність не
надала.

Відповідно
до  ст. .207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився до судового засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності..

Враховуючи
те,  що належним чином повідомлена
позивачка повторно до судового засідання не з'явивилася без поважних
причин,  заяву про розгляд справи за її
відсутності не надала,  то суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст. .207 п.3 ЦПК
України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини в зв»язку з продовженням навчання залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб після подачі
в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-307
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня
2007 рік.                                                                                    м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Спаскін О.А.,
розглянувши позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по комунальним платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський професійний аграрний ліцей звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі
зазначено дані позивача та відповідача, не чітко викладено обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, не чітко зазначені докази, що підтверджують
кожну обставину-документи, наявність підстав для звільнення від доказування, не
додано до позовної заяви копій доданих до неї документів, необхідних для
вручення відповідачеві, не сплачено держмито.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чугуївського професійного аграрного ліцею
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам залишити без

РУХУ-

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної
заяви до 26.01.2007 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому
повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-52 2007 рік
УХВАЛА

14.05.2007 року          Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
у складі:

головуючого - судді                            Беклеміщева О.В.

при секретарі                                       Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3,
Запорізька міська рада про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за
об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконкому Запорізької
міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, визнання недійсними
державного акту про право власності на земельну ділянку та спонукання надання
земельної ділянки у користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Запорізьке
міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи - ОСОБА_3,
Запорізька міська рада про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за
об'єднаним позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, виконкому Запорізької
міської ради, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, визнання недійсними
державного акту про право власності на земельну ділянку та спонукання надання
земельної ділянки у користування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи - Запорізьке
міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До судового
засідання від позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 надійшла заява, в якій
вона відмовляється від позову до ОСОБА_1 ,
треті особи - Запорізьке
міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та просить провадження у
справі закрити.

Сторони у судове
засідання не з'явились про місце і час слухання справи повідомлені належним
чином.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст. 206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись п.З ч. 1
ст. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи -
Запорізьке міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою у зв'язку з відмовою від позову
закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у
апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу

подається у апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-51007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Святошинсысий райсуд м. Києва в
складі:

головуючої
судді.                                                                І.В.П'ЯТНИЧУК

при
секретарі:                                                                      МВ.Кузьменко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом

Закритого   акціонерного   товариства
«   Український   мобільний
зв»язок»   до

ОСОБА_1

про стягнення штрафних сканкцій,
суд,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача,
в якому просить стягнути з відповідача 1125
грн. 04 коп.
штрафних санкцій відповідно до договору про надання послуг стільникового
зв»язку №2662359 від 06.01.2006 р.

Однак в судові засідання 03.05.2007
р. та 16.05.2007 р.
позивач не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки суду не повідомили. ( а.с.49, 52 розписки про
вручення судової повістки).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану позовну заяву слід
залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст.207 ЦПК України у разі
повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без
поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
зазначеного, керуючись п.3 ст.207, 209-210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства « Український
мобільний зв»язок» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних сканкцій - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний
суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження ухвали суду протягом п*яти
днів з дня її проголошення, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-4103/2007 p.                                                                    Головуючий
- про визнання                                                                     Іващенко
часткової                                                                   Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

27 липня
2007 року                                                                                           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С. Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 18 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до концерну «ЛІК»,  третя
особа арбітражний керуючий - ліквідатор виробничо-комерційної фірми товариства
з обмеженою відповідальністю «УкрІнвестБуд» про визнання права спільної часткової
власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 18 червня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав
для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 18 червня 2007 року прийняти до
апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-9
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 травня
2007 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                     Устіченко К.І.

при секретарі                               Забаровській С.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

04
липня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
дійсною угоди купівлі-продажу та права
власності на квартиру. В заяві вказала, що за торговим біржовим контрактом від 18
липня 2000 року придбала у відповідачів належну їм на праві
власності квартиру АДРЕСА_1.
Угода оформлена у Снігурівському представництві
товарної біржі нерухомості „Смарагд-Південь". Натепер угода потребує судового визнання дійсності за
відсутністю нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
просила постановити рішення про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання за нею права власності на вказану квартиру.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Просили
справу розглядати у їх відсутність,позовні вимоги визнали
повністю.

Дослідивши докази, суд прийшов до
наступного:

18
липня 2000
року сторони по справі уклали
договір купівлі-продажу нерухомого майна
- квартири
АДРЕСА_1, посвідчений товарною
біржою "Смарагд-Південь";

· позивачкою всі умови угоди виконано -
внесена сума вартості квартири,
прийнято у продавця у користування об"єкт нерухомості;

· відповідачі ухиляються від нотаріального
посвідчення угоди купівлі-продажу;

·
між
сторонами мають місце правовідносини, що виникають з прав власності за недотриманням вимог ст. 657 ЦК України ;

·
судом
встановлено порушення прав позивачки на володіння та розпорядження належним
майном, тому звернення до суду є обгрунтованим, позовні вимоги на підставі ст. 220
ЦК України та ст. 48
Закону України "
Про власність "
підлягають задоволенню у
зв"язку з виконанням позивачкою умов угоди
та ухилення відповідачів від нотаріального посвідчення угоди.

Керуючись ст.ст. 3,57,60,208,209,213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 липня 2000 року, заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 згідно даних технічного паспорту на квартиру.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, через місцевий суд.
Справа №2-1044-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 14-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Бородянський районний суд Київської
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ     НАКАЗ
квітня       2007      року                                                                     Номер
справи      2н-53/07
Суддя___________________ Бородянського районного суду Київської області__________________
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк"__________________
(указати ім'я (найменування)
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2____________________________
(указати вимоги заявника)
кредитному договору в сумі 1970 гривень 95 копійок_______________________
відповідно до ст.95-105 ЦПК України, ст.509,525, 526, 533, 549,
623, 625 ЦК України_____________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
смт.Пісківка. Бородянського району. Київської області,
яка мешкає за адресою: Київська область,
Бородянський район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Перевальськ,
району. Луганської області, яка мешкає за адресою: Київська область,
район. АДРЕСА_2. ідентифікаційний номер - НОМЕР_2,
на користь Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний
Банк" в особі філії "Київська міська
дирекція "AT "Індекс-банк" м.Ки'їв. проспект Повітрофлотський,50/2, р/р
2005 року у сумі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят) гривень 95 копійок
2.  Стягнути з боржників на користь
стягувача 24 (двадцять чотири) гривні 90 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  ____________________ грн..___ коп.
Судовий наказ  після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-295/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у
цивільній справі

25 травня 2007 року                                                                                               м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-295/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року до
Приморського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 03 червня 2003 року
Єлизаветівською сільрадою Приморського району Запорізької області

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.  118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі №2-295/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна,  26)
на 11-30 годину 04 червня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше ніж за день до початку
попереднього судового засідання надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.    Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.