№2-1413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді                  Дьомич
Л.М.

при секретарі                           Конновій
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду
державного майна України по Кіровоградській області, Знам'янського державного
торгівельно -виробничого підприємства робітничого постачання Одеської залізниці
про стягнення заборгованих сум, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася  до суду з позовом, яким просить стягнути з
відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області на свою користь заробітну плату за період з 01.04.2005
по 31.01.2007 роки у сумі 8786 грн. 71 коп., вихідну допомогу у зв'язку із
звільненням у сумі 1260 грн., вихідну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у
сумі 2100 грн. Загальну заборговану суму визначила - 12146,71 грн.

Протягом
розгляду справи уточнила вимоги, просить стягнути: заборгованість по заробітній
платі 6576 грн., індексація заборгованих сум 128,98 грн., компенсацію за
затримку виплати заробітної плати 452 грн., відшкодування витрат за службові
відрядження 180 грн., вихідну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі
2000 грн.; середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 800,00 грн.,
витрати по авансовому звіту 457,00 грн., зобов'язати здійснити запис в трудову
книжку про прийом та звільнення з роботи.

На
обґрунтування вимог вказала, що вона 02.02.2005 року уклала з відповідачем
контракт, згідно якого її було призначено директором Знам'янського
виробничо-торгівельного підприємства робітничого постачання з посадовим окладом
у розмірі мінімальної заробітної плати, регіонального відділення Фонду
Державного Майна України по Кіровоградській області регіонального відділення
Фонду Державного Майна України по Кіровоградській області. Згідно контракту
позивачка повинна була отримувати заробітну плату за рахунок доходу, одержаного
підприємством в результаті його господарської діяльності, якою на той час було
лише укладення оренди щодо об'єктів, які заходяться на балансі підприємства. З
грудня 2005 року, внаслідок діяльності відповідача, договорів купівлі - продажу
будівель та споруд продовольчої бази, на балансі Знам'янського
виробничо-торгівельного підприємства робітничого постачання залишилося майно,
яке не мало дохід, за рахунок якого керівнику повинна була виплачуватися
заробітна плата і робитися внески у Державні цільові фонди. Внаслідок чого на
08.08.2006 рік Знам'янське виробничо-торгівельне підприємство робітничого
постачання мало кредиторську заборгованість у сумі 13651,53 грн. і було
неплатоспроможнім.   Господарський суд
Кіровоградської області порушив справу про банкрутство. Також про фінансовий
стан Знам'янського виробничо-торгівельного підприємства робітничого постачання
позивачка що квартально у вигляді звітності повідомляла відповідача, тобто
орган управління майном РВ ФДМУ. Але відповідач на цю ситуацію, яка склалася у
Знам'янському виробничо-торгівельному підприємстві робітничого постачання ніяк
не відреагував. Вважаючи за неможливе працювати далі у зв'язку з настанням
пенсійного віку 15.01.2007 року позивачка подала до РВ ФДМУ заяву про
звільнення у зв'язку з виходом на пенсію і 31.01.2007 року залишила місце
роботи, не отримавши ніяких відомостей про припинення контракту з роботодавцем
чи наказу про звільнення. На день звільнення нараховану за період роботи у

Знам'янському
виробничо-торгівельному підприємстві робітничого постачання з 01.04.2005 по
31.01.2007 роки заробітну плату, вихідну допомогу у зв'язку із звільненням,
вихідну допомогу у зв'язку з виходом на пенсію позивачка не отримала.

Представник
відповідача регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області заперечуючи проти позовних вимог, зокрема проти вимог
заявлених до Фонду пояснила, що метою зазначеного трудового контракту, на який
посилається позивач є управління державним майном. Знам'янське ДТВПРП є
юридичною особою, з реєстру не виключено.. ОСОБА_1, як керівник Знам'янського
ДТВПРП безпосередньо, і через адміністрацію підприємства здійснювала поточне
управління підприємством, мала забезпечувати його високоприбуткову діяльність,
ефективно використовувати і зберігати закріплене за підприємством державне
майно, розпоряджатись та розподіляти отримані доходи підприємства. Відповідно
до п. 15 трудового контракту керівникові підприємства нараховується та
виплачується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством
в результаті його господарської діяльності. Разом з тим, ст. 126 ЗУ « Про державну
програму приватизації» та кошторисом РВ ФДМУ по Кіровоградській області не
передбачені видатки на утримання та заробітну платню працівникові, в тому числі
керівників підприємств, які не входять до складу РВ ФДМУ по Кіровоградській
області. ОСОБА_1 не належним чином здійснювала поточне керівництво
підприємством, що вплинуло на доходи підприємства та відобразилося на
заробітній платні працівників підприємства. Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області було порушено провадження у справі про банкрутство
Знам'янського ДТВПРП. На даний час справа у процесі розгляду. Крім того наказом
РВ ФДМУ Кіровоградської області від 05.02.2007 року № 36 дія трудового
контракту від 02.02.2005 року припинена у зв'язку з виходом на пенсію ОСОБА_1

Ухвалою суду від
22.03.2007 року, в якості співвідповідача, було залучено Знам'янське державне
торгівельно - виробниче підприємство робітничого постачання Одеської залізниці.
Вказаний відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, до суду не
забезпечена явка даної сторони.

З'ясувавши
обставини спору, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працювала з 02.02.2005 по 31.01.2007 роки директором
Знам'янського виробничо-торгівельного підприємства робітничого постачання
Одеської залізниці з посадовим окладом у розмірі мінімальної заробітної плати,
В цей час, згідно акту прийому - передачі від 23.03.2003 р. № 255, функції
управління підприємством здійснюються РВ ФДМУ. Згідно контракту позивачка
повинна була отримувати заробітну плату за рахунок доходу, одержаного
підприємством в результаті його господарської діяльності, якою на той час було
лише передачі в оренду об'єктів, які заходяться на балансі підприємства.

З грудня 2005
року відповідачем укладалися договори купівлі - продажу будівель та споруд
продовольчої бази. Тому на балансі Знам'янського виробничо-торгівельного
підприємства робітничого постачання залишилося майно, яке не приносила дохід,
за рахунок якого керівнику повинна була виплачуватися заробітна плата і
робитися внески у Державні цільові фонди. Це привело до того, що станом на
08.08.2006 рік Знам'янське виробничо-торгівельне підприємство робітничого
постачання мало кредиторську заборгованість у сумі 13651,53 грн. і є неплатоспроможнім.

Оцінюючи
правовідносини сторін, суд визнає ту обставину, що контракт укладений з
регіональним відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській
області мав за мету призначення особи на здійснення управлінських функцій,
тобто цільове розпорядження майном, що знаходиться на балансі Знам'янського
державного торгівельно -виробничого підприємства робітничого постачання
Одеської залізниці, разом з тим саме з цим підприємством позивач перебувала у
трудових відносинах, у її трудовій книжці здійснені записи та відтиск печатки
значиться вказаного підприємства, за термін її роботи в деяких місяцях нею
отримана заробітна плата за наслідком отриманого доходу від сплати оренди, що
оформлена щодо майна цієї юридичної особи. Тому, суд дійшов висновку, що
належним відповідачем є Знам'янське державне торгівельно - виробниче
підприємство робітничого постачання Одеської залізниці, що є юридичною особою і
не виключено з

державного реєстру.
Підприємство перебуває в стадії оформлення банкрутство, тому і призначення
директора відбулось саме наказом регіонального відділення Фонду державного
майна України по Кіровоградській області, що не означає про трудові відносини з
цією особою, як правильно відмітив представник Фонду, ні штатним розкладом, ні
положенням, ніякою нормами права не передбачено наслідки такого контракту
відповідальність за нараховану та виплачену заробітну плату працівникові, в
даному випадку позивачеві. Більш того. Всі документи. В тому числі довідка про
заборговану зарплату надана Знам'янським державним торгівельно-виробничим
підприємством робітничого постачання Одеської залізниці

У день
звільнення позивач не отримала всі належні до розрахунку кошти, а саме їй
заборгована заробітна плата в сумі 498, 53 грн. за період роботи на
підприємстві, залишок суми стягнуто на підставі судових наказів, що прийнято до
виконання. Разом з тим позивач обгрунтовано заявляє про індексацію заборгованої
суми, що становить 128,98 грн. і підлягає стягненню відповідно до ст. 33 ЗУ
«Про оплату праці», також задоволенню підлягають і вимоги щодо компенсації за
порушені строки виплати заробітної плати в сумі 452, 00 грн., авансовий звіт
457,00 грн., відшкодування витрат за службові відрядження 180,00 грн., вихідну
допомогу у зв'язку з виходом на пенсію у сумі 2000 грн.

Відповідно до ч.
1 ст. 116 КЗПП України при звільненні працівника виплата всіх сум , що належать
йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Вказана норма права не дотримана відповідачем, тому в порядку ст. 117 КЗпП
України, суд стягує з підприємства на користь ОСОБА_1   800,00 грн. середній заробіток за затримку
розрахунку

Вимоги щодо
зобов'язання внести записи в трудову книжку про прийом та звільнення з роботи
не підлягають задоволенню. Так як з наданої сторони позивача копії трудової
книжки вбачається, що такий запис здійснено, скріплений печаткою Знам'янського
державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого постачання Одеської
залізниці

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін , що регулюються законодавством про працю і
дають підстави на  часткове задоволення
позову.

З належного
відповідача підлягають стягненню судові витрати в доход держави.

При вирішенні
справи суд керується ст. 116 , ст. 117 КЗПП України ,ст.213-ст.215, ст. 294 ЦПК
України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області, Знам'янського державного торгівельно - виробничого
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про стягнення
заборгованих сум - задовольнити частково.

Стягнути із
Знам'янського державного торгівельно-виробничого підприємства робітничого
постачання Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітної
платі в сумі 498, 53 грн.: індексацію заборгованих сум 128,98 грн.; компенсацію
втрати заробітку через затримку виплати заробітної плати 452,00 грн.; середній
заробіток за затримку розрахунку в сумі 800.00 грн.; 457 грн. витрати по
авансовому звіту ; 180,00 грн. кошти за відрядження; 2000,00 грн. допомога у
зв'язку з виходом на пенсію. В решті позовних вимог -відмовити.

В задоволенні
позовних вимог до регіонального відділення Фонду державного майна України по
Кіровоградській області

Стягнути із
Знам'янського державного торгівельно - виробничого підприємства робітничого
постачання Одеської залізниці державне мито у сумі 8,50 грн., витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. - в доход
держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення

суду.

Заява
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.