Справа № 22ц-6131 від 2007 року               Головуючий в 1 інстанції Пода О.М.
44                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік
жовтень 08 дня        Колегія суддів
судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі

головуючого   - Бараннік О.П.,

судців               - Дерев'янко О.Г.,
Максюти Ж І.,

при
секретарі        - Лещинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 у лютому 2005 року позичив у нього
4 000 доларів США,  які обіцяв повернути у серпні 2005 року.

В серпні
2005 року ОСОБА_2 не зміг повернути позивачеві борг,  після чого за взаємною домовленістю з
позивачем він склав розписку про те,  що
взяту в борг грошову суму зобов'язується повернути до 30.09.2005 року.

Оскільки,  при настанні строку повернення боргу ОСОБА_2
відмовився від взятого на себе зобов'язання,
рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2005 року вказана грошова сума була стягнута з нього в примусовому
порядку.

Але,  в зв'язку з тим,  що стягнуту грошову сум} за вказаним рішенням
суду позивач зміг одержати тільки 12 березня 2007 року,  він вимушений був звернутись з даним позовом
до суду.

Рішенням
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року
в задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду,  як не
відповідаюче вимогам матеріального закону,
скасувати і ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених вимог,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області вважає,

що
апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню,
а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції вірно встановив обставини справи,  дав їм належну правову оцінку і
обґрунтовано,  згідно з процесуальним і
матеріальним законом постановив рішення про відмову в задоволенні позову
ОСОБА_1 про
стягнення неустойки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Доводи ОСОБА_1
про те,  що правовідносини між ним та
відповідачем підтверджені розпискою про отримання грошів і що це є
підтвердженням укладання договору позики,
наявність якого відповідно до сі. 625 ЦК України передбачає відповідальність боржника за
прострочення виконання зобов'язання,  не
можуть бути підставою для скасування рішення,
оскільки,  які видно з матеріалів
справи рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07
листопада 2005 року на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 було стягнуто 20 709 гривень
46 копійок і ця обставина свідчить про те,
що з моменту вступу рішення суду в закону силу,  його виконання регулюється Законом України
„Про виконавче провадження",  а не
вищевказаною нормою цивільного кодексу,
на яку в обґрунтування своїх вимог посилається позивач.

Крім
того,  згідно зі статтею 551 ЦК України розмір
неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства,  чого в дійсності,  як свідчать матеріали справи,  у складеній між сторонами розписці,  передбачено також не було.

Таким
чином,  вирішуючи спір між
сторонами,  суд першої інстанції в
достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору,  обставини справи,  перевірив доводи сторін та давши їм правову
оцінку,  постановив рішення,  яке не відповідає вимогам закону.

Суд не
допустив порушень матеріального та процесуального права,  які могли б тягнути за собою скасування
рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.
ст.  304. 307,  308,
313 - 315 ЦПК України,  колегія
судців -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року
- залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але на неї може бути принесена касаційна
скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.