overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-441307
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву військової частини
1491 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Військової частини 1491 до ОСОБА_1 про
стягнення суми.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 23 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,  вул. Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.
Справа  №2-165/07
року    Ватутінський міський суд
складі: головуючого судді                                      Костенко
секретарі                                                            Крамаренко
під час попереднього розгляду в м.
Ватутіне справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що 08.09.2001 року між ними було укладено
шлюб в Кобиляцькій сільській раді Звенигородського району Черкаської
області,  актовий запис №7,  від якого вони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після розірвання шлюбу буде проживати
біля неї. Сімейне життя між ними не склалося внаслідок різних поглядів на
вирішення життєвих проблем.  Вони втратили
почуття любові один до одного. На даний час разом вони не проживають,  сімейних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть.
Неодноразові непорозуміння та сварки,  що
виникають між ними негативно впливають на виховання сина,  що і змусило її звернутися до суду. Вона
вважає,  що відновлення сімейних
стосунків між ними неможливе,  оскільки
під час строку наданого їм судом на примирення,
вони не знайшли між собою порозуміння.
проти задоволення позову не заперечував. В судовому засіданні пояснив,  що дійсно між ним і позивачкою виникають
постійні непорозуміння,  які негативно
впливають на виховання їхнього сина ОСОБА_3 та підтвердив,  що дійсно протягом строку наданого їм судом
на примирення,  вони не примирилися,  а тому відновлення між ними сімейних
стосунків неможливе.
Суд,  вислухавши сторони та вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги
позивачки законні,  обгрунтованні і в
судовому засіданні доведені.
судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08
вересня 2001 року. В
шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з позивачкою. Спільне
господарство сторонами не ведеться,  вони
тривалий час разом не проживають,
сімейних відносин не підтримують. Протягом строку,  наданого їм судом для примирення вони не
знайшли між собою порозуміння і сімейних відносин не відновили,  а тому суд вважає,  що шлюб між ними існує формально та вважає за
необхідне шлюб між сторонами розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу суд стягує держмито на користь держави з обох сторін.
На     підставі                    викладеного     та
керуючись      ст. 112     СК
213,  214,  215 ЦПК України суд, -
між ОСОБА_1     та ОСОБА_2,    зареєстрований   08.09.2001
року      Кобиляцькій      сільській   раді Звенигородського району Черкаської
області,  актовий запис №7 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 з кожного по
гривень державного мита у прибуток держави.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 785/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1053,87 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають АДРЕСА_1, на користь
305493 КФ Центрально -Міського
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162 ЖК України, заборгованість
за житлово-комунальні послуги в сумі 1053 (одна
тисяча п'ятдесят три) грн. 87 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути солідарно з боржників на користь комунального житлового підприємства № 13,
витрати, пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2382-1/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                              м.
Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Миколаєць І.Ю.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
була подана позовна заява до Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 23 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки була подана з порушенням  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  зокрема: не вірно сплачений судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Фактично
позивачем було сплачено судового збору - 8, 50 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи - 7, 50 грн.

Відповідно
до розмірів ставок державного мита,  що
встановлені Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  сплатою судового збору із позовних заяв є
один відсоток ціни позову,  але не менше
трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розміри витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ затверджені
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та за справами
позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 30, 00
грн.

Відповідно
до п.9 ч.1  ст. 80 ЦПК України,  ціна позову визначається : у позовах про
право власності на нерухоме майно,  що
належить фізичним особам на праві приватної власності,  - дійсною вартістю нерухомого майна.

Крім
того,  позивачем не було надано копію
позовної заяви та копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 12 липня 2007 p.,
які позивачем ОСОБА_1 не виконані.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
№2"0"-21007
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня
2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року заява залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України:,  не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме у якості зацікавленої особи не вказана
мати ОСОБА_2; не вказано які відомості необхідно внести до актового запису про
народження та на підставі чого.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення фактів,  що
мають юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1000/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді   Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі    Матвейченко Л.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши
при попередньому розгляді у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
08.06.2007р. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. З позовної
заяви вбачається наступне.

Шлюб між
сторонами було укладено 07.08.2004
року. Від шлюбу є дитина -
син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Проживають сторони окремо,  шлюбні
відносини давно припинені.

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач визна
позов в повному обсязі,  звернувшись до
суду з відповідною заявою .

Суд
вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того законних
підстав.

Відповідно
до ч.2  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  174,
130,  214-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 07.08.2004
року Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис 124.

Стягнути
з ОСОБА_2,  при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу,  держмито в сумі 17 гривень.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-722 2007 року
УХВАЛА

Судового    засідання

19.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
надала до суду письмову заяву про залишен­ня позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що спірне
питання вре­гульовано .

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України ,
особа, заяву
якої залише­но без розгляду,
після усунення умов ,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповно­літніх дітей
залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
Справа № 2-554
УХВАЛА

21.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                                       Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                                  Наливайкіній
Н.Л..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди завданої особистим немайновим благом,  -

встановив:

4-10.2006
року позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування моральної
шкоди завданої особистим немайновим благом.

На
21.05.2007 року було призначено розгляд справи,
але позивач не з"явився,  про
причини своєї неявки суд не повідомив.

В справі
мається розписка з підписом позивача про те,
що останній вчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи.

Стаття
207 п.3 ЦПК України передбачає,  що
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди завданої особистим немайновим благом,  залишити без розгляду у зв"язку з
неявкою позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського
міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом ю днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2589/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі -Гуйван О.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про оспорювання батьківства, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового
запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та з актового запису про
народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження відомості про ОСОБА_1., як про
батька.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідач позовні вимоги .визнала, про наслідки визнання позовних вимог
повідомлена.

Встановлено, що шлюб між сторонами розірвано 28.02.2006 року. Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком зазначено ОСОБА_1.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що сторони спільно не
проживають, позивач перебував у місцях позбавлення волі, а тому не може бути
біологічним батьком дітей.

Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до
статей 122, 124, 126 і 127 СК, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши
позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про
народження дитини.

Суд вважає доведеним факт того, що позивач не є батьком дітей, а тому позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 136 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №1 про народження ОСОБА_3, виданого
Овсяниківської сільської Ради Кіровоградського району Кіровоградської області
ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_1, як про батька.

Виключити з актового запису №96 про народження ОСОБА_4, виданого Палацом
реєстрації новонароджених М.Кіровограда ІНФОРМАЦІЯ_2 відомості про ОСОБА_1, як
про батька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних
20-ти діб.
Справа № 2-923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого                        Гетьман В.В.,

при
секретарі                       Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  часто виникали сварки
та скандали,  втрачено почуття любові та
поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 задоволенню позову не заперечує,
стверджуючи,  що жити з дружиною
не бажає.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 29.08.1992 року
(а.с. 5),  від шлюбу мають неповнолітню
дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дітина.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
29.08.1992 року у Красненському сільвиконкомі Конотопського району Сумської
області,  актовий запис № 6,  залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять)
грн. судового збору,  звільнивши від
сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.
Справа №2-115/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                          Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючої - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача прокурора Пеха P.M.

представника
позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Локачі

справу
за позовом в.о.прокурора Локачинського району в інтересах держави в особі
Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ставлять питання про стягнення з відповідача даного податку,  оскільки проведеною прокуратурою перевіркою у
нього виявлено заборгованість по податку з власників транспортних засобів у
сумі 370 грн. 50 коп.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і пояснив,  що за трактор НОМЕР_1,  який належить відповідачу як фізичній
особі,  не сплачено 370 грн.50 коп. Це
сума за З роки.

Відповідач
не звільнений від сплати даного податку,
оскільки трактор зареєстрований на нього. Податок не нараховується лише
тоді,  коли транспортний засіб знімається
з реєстрації.

Представник ОДПІ
позов підтримала.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що трактор був
зіпсований і тому він не проходив техогляду,
і не мав грошей.

Заслухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що відповідач є власником трактора
НОМЕР_1,  і має заборгованість по податку
за нього а сумі 370 грн. 59 коп. (довідка інспекції державного технічного
нагляду №45 від 15.06.07) (а.с. 17).

Відповідно  ст.  ст.
1, 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших
самохідних машин і механізмів» платниками податку є підприємства,  установи,
організації,  а також громадяни
України,  які мають зареєстровані в
Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби,  і трактори колісні є об'єктом оподаткування.

Враховуючи
викладене,  позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 ЦПК України,   ст.
ст.  1,  2 Закону України «Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів»,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на
спеціальний рахунок бюджету Марковичівської сільської ради №0202 370
грн.50 коп. податку.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Локачинському районному
суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Волинської
області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - 20 днів з
дня подання заяви.

Суддя
підпис Оригіналу відповідає
Справа №2-1477-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі»
до  ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1943, 63 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на "їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 11-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: