overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія:                                                                                                     Справа
№ 2-476/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2007
року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді
Моргун О.В.

за участю
секретаря Нагорній A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовною заявою доОСОБА_2  про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання призначене на 4 червня 2007 року та 22 червня 2007 року позивачка
нез»явилася незважаючи на те,  що була
повідомлена належним чином про ,  що
мається повідомлення про вручення поштового відправлення,  про причини неявки не повідомила,  заява про розгляд справи за її відсутності
від ОСОБА_1 не надійшла.

У
відповідності до вимог ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Підстав для не
залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Сумської області,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                      м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Червинської М.Є., Лоленко А.В., Біляєвої О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Закрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Княжа" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2006 року позовні
вимоги задоволені частково : з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 3500 грн.
матеріальної шкоди та грошову компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі
500 грн., судові витрати 631 грн.22 коп.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2006 року рішення місцевого суду в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди змінено,
зменшений її розмір до 510 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідач
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

До Верховного Суду України надійшла заява від ОСОБА_1 про відмову від
позову, оскільки ОСОБА_2 виконав обов"язки , що є предметом
спору.

Відповідно до
ст.334 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з осіб, які
брати участь у справі, було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної
інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право
укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють
порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Згідно зі ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.
340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із
закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
передбачених ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 205, 334, 340 ЦПК України суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1
від позову .

Справа №33ц-2798кс/07

2

Керуючись
ст.ст. 205, 334, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, скасувати рішення
Солом"янського районного суду м.Києва від 23 лютого 2006 року та рішення
Апеляційного суду м.Києва від 25 травня 2006 року , закрити провадження по
справі.
№ 2-о-83/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - орган опіки
та піклування Лозівської міської ради Харківської області,  про визнання фізичної особи недієздатною,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду 18 червня 2007 року із заявою про визнання фізичної особи
недієздатною,  посилаючись на те,  що його донька - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється інвалідом першої групи з дитинства,  страждає психічним захворюванням,  в зв'язку з чим вона перебуває на обліку у
психіатричному відділенні Лозівської ЦРЛ. Заявник зазначає,  що його донька на цей час досягла повноліття
і їй необхідно надалі призначення опікуна. В зв'язку з викладеним заявник
звернувся до суду і просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною у
зв'язку зі стійким психічним розладом здоров'я та призначити його опікуном над
нею.

Для
вирішення питання визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідні медичні знання,  тому суд з власної ініціативи вважає за
необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись   ст.
ст.  86,  168,
143,  144,  п.5
ст.  202,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвали в :

Призначити
по даній справі судово-психіатричну експертизу,
проведення якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній
лікарні № З.На вирішення експертів поставити наступні питання:

2. Чи
страждає ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  психічними захворюваннями і якщо так,  то якими саме?

2. Чи може вона
за станом здоров'я розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за
ст.    ст.  384,
385 КК України.

Витребувати
у психоневрологічному відділенні Центральної районної лікарні медичну картку
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний
суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.
Справа
№2-Н-116/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства ,,Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 4525, 63 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

26 червня  2007 року                                                                                               м. Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокренькій О.О.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні справу за позовом ВАТ
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи представник позивача двічі, 30 травня та 26 червня
2007 року, без поважних причин не з"являвся в судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачено, що у випадку повторної
неявки позивача в судове засідання без поважних причин, суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Жииомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали4.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-323/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "_____ ._____
2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                               Справа
№ 2н-1096/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, І03
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1  ПІБ , МФО
НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 -
за спожитий природний газ в сумі 786 грн 58 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№ 2-1610/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1 березня 2007 року суддя Солом
'янського районного суду м. К иєва Літвіна Н'.М. ., розглянувш и матеріали позовної заяви В ідкритого акціонерного това риства „Могілевський завод ш тучних волокон" до державної виконавчої служби Солом'янс ького району м. Києва про ска сування постанови про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соло м'янського районного суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про відмову у відкритті вико навчого провадження.
В позові оскаржує дії держа вної виконавчої служби у Сол ом'янському районі м. Києва п о виконавчому провадженню ві дкритому за наказом Господар ського суду Могилевської обл асті від 05.06.2006 року № 105-8/2006 про стяг нення ТОВ „ВИД ТРИ" на користь
ВАТ „Могілевський завод шту чних волокон" боргу в сумі З 5322 02 білоруських рублів
Відповідно до СТ. 12Р ГПК Укр аїни скарга на дії органів Де ржавної виконавчої служби що до виконання рішень, ухвал, п останов господарських судів розглядається господарськи м судом.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питанн я про відкриття провадження у справі, встановить, що спра ва не підсудна цьому суду, за ява повертається позивачеві для подання до належного суд у, про що постановляється ухв ала, яка разом із заявою та вс іма додатками до неї надсила ється позивачеві.
Цим самим встановлено, що п озов подано без дотримання в имог передбачених чинним зак онодавством, тому вважаю за н еобхідне відмовити скаржник у в прийнятті скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. 12Р ГПК України, ст. 115 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Мо гілевський завод штучних вол окон" до державної виконавчо ї служби Солом'янського райо ну м. Києва про скасування по станови про відмову у відкри тті виконавчого провадження - повернути позивачу для пода ння до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києв а протягом десяти днів після подання заяви про її апеляці йне оскарження, яка може бути подана через Солом'янський р айонний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
стзв. №17                                                                                             Справа №2-415/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

10 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за договором
позики,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з ОСОБА_2 25000 грн. за договором позики,  посилаючись на те,  що 15.01.2007 року передав відповідачу 25000
грн. на термін до 30.04.2007 року,  про
що позичальник надав йому розписку. Однак у зазначений термін відповідач свої
зобов'язання не виконав,  грошові кошти
не повернув. Просив стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування боргу 25000 грн.
і витрати,  пов'язані зі сплатою при
пред'явленні позову 250 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми за
договором позики.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 19.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа
№2-0-151/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11
липня   2007 р.                                                                             м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 234 ЦПК України по справі № 2-0-151/07 за
заявою ОСОБА_1 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч. 3  ст.225,
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-0-151/07 за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю заявника та інших осіб,  які беруть участь у справі 20 липня 2007 року
на 08 год. 30 хв.

Копію заяви
надіслати зацікавленій особі.
№ 2-744/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року                                            Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                    Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про
продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась
спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом і фактично прийняла спадщину, однак
своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась,
однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла мати позивачки-ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка,
як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву
до нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 червня 2007
року для подання заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори
про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
УХВАЛА

2-5/2007

13 березня 2007 року                                                                   Обухівський      районний

суд
Київської області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Войцеховській Н.В.

за участю -
адвоката ОСОБА_3.,  представника
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
позовну заяву Мобарек М. Х.Мусса,  що діє
в інтересах Посольства Палестина до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

У
відкритому судовому засіданні позивач подав письмову заяву про закриття
провадження по справі,  так як він
відмовляється від позову.

Відповідач
та його представник не заперечили проти задоволення даної заяви,  подавши письмову заяву про відмову від
стягнення з позивача витрат понесених ним під час судового розгляду.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом Мобарек М. Х.Мусса,  що діє в
інтересах Посольства Палестина до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.