Головуючий в 1 інстанції
Категорія 34 (1)            Козлов А.В.
Доповідач - Братіщева Л.А.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року грудня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді : - Неклеси В.І.

Суддів: -
Братіщевої Л.А.,  Карнаух В.В. При
секретарі:- Чубіній А.В.

За
участю: позивачки ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та його
представника ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого
Рогу від 23 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про розподіл
спільного майна,  усунення перешкод в
користуванні власністю та вселення в жиле приміщення та по зустрічному позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1про визнання права власності та стягнення грошової
компенсації,  усунення перешкод в
користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2007 року позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_3про розподіл спільного майна подружжя,  усунення перешкод в користуванні власністю та
вселення в жиле приміщення - задоволено частково.

Зустрічний
позов ОСОБА_3до ОСОБА_1. про усунення перешкод в користуванні власністю,  визнання права власності і стягнення грошової
компенсації -задоволено частково.

Розділено
спільне майно подружжя та визнано за кожним право власності на 1/2 частину
паєнагромадження,  внесеного за АДРЕСА_1; визнано за
кожним право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1. 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 2103 НОМЕР_3,  1976 року випуску,  в сумі 2809грн.; стягнуто з ОСОБА_3на користь
ОСОБА_1. 1/2 частину вартості автопричепа КРАЗ держзнак НОМЕР_1 1995 року
випуску,  в сумі 210грн. та стягнуто з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1. держмито в сумі 239, 88грн.,  оплата експертизи в сумі 558 грн.,  поштові витрати в сумі 10, 46 грн. та оплата
послуг адвоката в сумі 40грн.

В решті позовних
вимог ОСОБА_1. та ОСОБА_3-
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить
частково скасувати рішення суду і постановити нове рішення про стягнення з ОСОБА_3на її користь
вартості 1/2 частини АДРЕСА_2 в ГБК «Буран» та автомобіля «Москвич-412»,  НОМЕР_2,
посилаючись на те,  що відмовляючи
їй в   задоволенні позовних вимог
відносно поділу

гаражу та автомобіля «Москвич-412»,  суд безпідставно прийшов до висновку,  що гараж
та автомобіль - це майно,  яке придбане
відповідачем за свої кошти і тоді,  коли
він не перебував з нею у шлюбі,  в той
час,  як і гараж,  і автомобіль Москвич були ними придбані в той
час,  коли вони з ОСОБА_3. хоча і не
перебували в зареєстрованому шлюбі,  але
продовжували спільне проживання,  вели
спільне господарство,  мали спільні кошти
та бюджет.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд першої інстанції,
та як вбачається з матеріалів справи,
сторони з 06.09.1985р. по 15.08.1988 р. перебували у шлюбі. Повторний
шлюб між сторонами зареєстровано 18.06.1993р.,
який розірваний рішенням Довгинцівського районного суду від 07.12.2004р.
27.04.1989 р. відповідачем ОСОБА_3.
був зареєстрований з комісійного магазину автомобіль М-412 НОМЕР_2. З 1990
року ОСОБА_3 є членом
гаражно-будівельного кооперативу «Буран» і це сторонами не оспорюється. Гараж у
ГБК «Буран» побудовано ОСОБА_3.
у 1991 році.

Згідно ч.1 ст.24 Кодексу про шлюб і сім'ю ( в редакції 1969р. і який діяв
на час виникнення правовідносин),
майно,  яке належало кожному з
подружжя до вступу у шлюб,  а також
подароване йому під час шлюбу або в порядку спадкування,  є власністю кожного з них.

Таким чином,  як вважає колегія
суддів,  суд першої інстанції вірно
дійшов висновку про те,  що позовні
вимоги ОСОБА_1. про поділ автомобіля М-412 та гаражу в ГБК «Буран» не
підлягають задоволенню,  оскільки
зазначений транспортний засіб придбаний відповідачем,  а гараж в ГБК «Буран» збудовано ним,  - до укладення повторного шлюбу з позивачкою
і є його особистою власністю.

Інші доводи позивачки викладені в апеляційній скарзі,  не можуть бути взяті до уваги,  оскільки вони фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

На думку колегії суддів,
вирішуючи даний спір суд першої інстанції в досить повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі,  перевірив
доводи і дав їм правову оцінку,  ухвалив
рішення яке відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду першої інстанції
відповідає нормам матеріального і процесуального права,  висновки суду відповідають обставинам справи,  в той час як доводи апеляційної скарги є
необгрунтованими,  тому апеляційну скаргу
ОСОБА_1. слід відхилити,  а рішення суду
першої інстанції -залишити без змін.

Керуючись ст.
ст.303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
від 23 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня   набрання нею законної сили.