Справа № 22-ц-6862007 рік                                          Головуючий
у 1 інстанції Кузьмін О.В.
Категорія     15                                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7            серпня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Донецької області в складі:

головуючого   Ігнатоля Т.Г.

суддів         Кучерявої
В.Ф.,  Кочегарової Л.М.

при
секретарі Лепеха А.С.  розглянувши у
судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Аграрне підприємство „Данко" (далі ТОВ"АП"Данко")
про визнання договору оренди припиненим за апеляційною скаргою відповідача на
рішення Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2007 року,

встановила:

Рішенням
Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2007 року договір
оренди земельної частки (паю),  укладений
2 квітня 2004 року між ОСОБА_1  і ТОВ
"АП"Данко" визнано припиненим і зобов"язано ТОВ"АП"Данко"
повернути позивачу орендовану земельну ділянку в належному стані в межах згідно
державного акту. Стягнуто з ТОВ"АП"Данко" на користь
ОСОБА_1  судові витрати в сумі 81 грн.

В             апеляційній скарзі
ТОВ"АП"Данко" просить рішення скасувати і зобов"язати

ОСОБА_1  укласти новий договір оренди
землі на тих же умовах,  що було укладено

договір оренди земельної частки (паю),
звільнити товариство від оплати орендної плати

позивачу на 2007 рік.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
ТОВ"АП"Данко" Любія В.І.,
який доводи скарги підтримав,
заперечення представника позивача Перекрестова В.І.,  який просив відмовити у задоволенні
скарги,  дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія судців вважає,  що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь - яких порушень його права на землю,  навіть якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння земельною ділянкою.

З
матеріалів справи вбачається,  що 2
квітня 2004 року ОСОБА_1  уклав договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем строком на п"ять років,  а 8 грудня 2006 року отримав державний акт на
право власності на земельну ділянку.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 ,  суд першої
інстанції виходив з того,  що оскільки
позивач став власником земельної ділянки і не бажає продовжувати договірні
відносини з відповідачем,  договір оренди
земельної частки (паю) підлягає припиненню.

Висновки суду є
законними і обгрунтованими.

Правовідносини
щодо договору оренди земельної частки (паю) регулюються Указом Президента
України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору
економіки» від 3 грудня  1999 року,     Постановою Кабінету Міністрів

України
від 24 січня 2000 року № 119 «Про затвердження Порядку реєстрації договорів
оренди земельної частки (паю)» та Типовим договором оренди земельної частки
(паю),  затвердженим наказом Державного
комітету України по земельним ресурсах від 23 лютого 2000 року № 5.

Відносини,  пов'язані з орендою землі,  регулюються Земельним Кодексом,  Цивільним Кодексом та Законом України «Про
оренду землі».

З цих
нормативних актів вбачається,  що оренда
земельної частки (паю) і оренда землі мають суттєво різні якісні відносини. У
випадку оренди земельної частки (паю),
встановлюються орендні відносини щодо права на земельну частку
(пай),  на не визначену в натурі земельну
ділянку,  посвідчену сертифікатом.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди земельної частки (паю
) припиненим після того,  як він отримав
державний акт про право приватної власності на землю,  тобто було змінено предмет договору і замість
ідеальної частки землі вона стала реальною земельною ділянкою,  тому наявність таких обставин є підставою для
укладення нового договору або ж припинення старого. Укладати новий договір
позивач не бажає.

У
відповідності із  ст.  317 ЦК
України власникові належить право володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Тому з
урахуванням положень матеріального права,
суд першої інстанції дійшов обгрунтованного висновку,  що подальше виконання зобов'язань по договору
оренди земельної частки (паю) неможливе,
оскільки порушує право власності позивача на землю і тому договір від 2
квітня 2004 року підлягає припиненню..

Доводи
апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду,  рішення якого відповідає нормам матеріального
та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Між
тим,  колегія суддів вважає,  що підлягає зміні рішення суду в частині
стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.

Суд
стягнув на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

У
відповідності із п.п. „і" п. 1
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито»,  з позовних
заяв щодо захисту прав громадян на земельну частку (пай) і майновий пай
справляється державне мито у розмірі 0, 01 відсотка ціни позову.

Вартість
земельної частки позивача складає 42 293 грн. і тому при подачі позовної заяви
він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 грн. 22 коп.

Згідно
Розмірів витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних
справ,  затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з позовів про захист права
громадянина на земельну частку (пай) розмір витрат встановлено 1 грн. 50 коп.

Враховуючи
викладене,  з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 4 грн.22 коп. судового збору та 1 грн.50 коп. -
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
при подачі апеляційної скарги ТОВ „АП "Данко" належним чином не
оплатило судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  вони підлягають
стягненню з апелянта.

Керуючись  ст.  303,  307, 308 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Данко»
відхилити.

Рішення
Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2007 року в частині
стягнення судового збору та витрат з інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи змінити і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
„Аграрне підприємство "Данко" на користь ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 4 грн. 22 коп. та витрати з інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 1 грн. 50 коп.

В решті частини
рішення суду залишити без зміни.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство
„Данко" на користь держави судовий збір у розмірі 2 грн. 11 коп. та
витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн.
50 коп.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної інстанції.