overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007 р.              Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                          КРАСЮК
Г.П.

при секретарі                                                                ДЯЧЕНКО
І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна, -

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила
провести розподіл спадкового майна, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_3
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області просила
визнати за нею право власності на 12 частину квартири, яка належала її
покійній матері.

Спадкоємцями по
закону першої черги стала заявниця та її батько ОСОБА_2 Предметом спадкування є
12 частина квартири в АДРЕСА_1, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації Шполянської
міської ради від 24.04.1998 року, № 81. Житлова площа квартири складає 28,4 м2,
вартістю 7892 грн. Квартира двокімнатна, вартість 12 частини складає 3946 грн.

Відповідач
ОСОБА_2, позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право
власності на 12 частину спадкового майна - квартири, яка належала його
померлій дружині.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тій підставі, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно 12 частина
квартири в АДРЕСА_1, яку спадкує позивачка як дочка померлої. Відповідач не
заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на 12 частини
квартири, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на
12 частину квартири АДРЕСА_1 вартістю 3946 грн.

На підставі
викладеного, ст.ст. 1218,1222,1223,1261 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Провести
розподіл спадкового майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке залишилося після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Лозуватка, Шполянського району, Черкаської
області актовий запис про смерть № 7.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1V2 частину квартири
АДРЕСА_1, вартістю 3946 грн.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 231,93 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів
з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області напротязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-H-32/2007
УХВАЛА

Про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2007 року                                                                                  місто
Лозова

Суддя
лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» міста Дніпропетровська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 3166 грн.84 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором №
HACORX12830082 від 21 вересня 2006 року в розмірі 3166 грн.84 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами : відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України або
із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредитну,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом,  заборгованість по комісії за користування
кредитом,  з пені за несвоєчасне
виконання зобов'язань за договором кредитування. Вищевикладене дає обгрунтовані
підстави вважати,  що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» міста Дніпропетровська
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на свернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до 19 травня 2007
року до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайоний
суд,  Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-985/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.2007 року
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в складі Головуючого судді
Мазур B.C. При секретарі Лепетченко Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позовних вимог у
зв"язку із примиренням з відповідачем.

Судом роз"ясненні позивачці наслідки відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Відмова від позову позивачки не суперечить закону та не порушує права та
охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином суд має підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-906/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                     11 травня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковельської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Ковельської міської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Вимоги
обґрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
тітка ОСОБА_2,  яка мала у власності
квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 заповіла вказану квартиру позивачу,
яка прийняла у встановленому порядку спадщину після неї. Позивач просить
визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
тітка ОСОБА_2,  яка мала у власності
квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть,  довідкою житлово-будівельного
кооперативу "Промінь" № 46 від 19 липня 1993 року,  реєстраційним посвідченням від 20 серпня 1993
року,  технічним паспортом,  будинковою книгою.

ОСОБА_2
заповіла вказану квартиру позивачу,  яка
прийняла у встановленому порядку спадщину після неї,  що підтверджується заповітом від 29 листопада 1993 року і ніким не
заперечується.

Згідно  ст.  1268 ч. 5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  на
підставі ч. 5  ст.  1268
ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,   що ОСОБА_1 належить право власності на цілу
квартиру АДРЕСА_1
Волинської області. Рішення суду може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області

2

через Ковельський
міськрайонний суд в такому порядку:

заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.(+380362) 22-10-74,  (+3803622) 5-50-37,  (+380362) 26-28-94
Справа №2-н-252 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
України,  зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше
не встановлено договором.
України;  ст.  526,   ст.  714,  ч.1  ст.  901,  ЦК України,  -
задоволити,  видавши судовий наказ про
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
код ЗКПО 30547471) - 1087,  68
грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання;
25 грн. 50 коп. - судового збору;
платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума - 15 грн. 00 коп.
України,  після видачі судового наказу
суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із
повідомленням.  Одночасно з копією
судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих
та роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України,  у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ набрав чинності
Справа №2-320407
УХВАЛА

«14» травня 2007 року                        Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької

області
Парій О.В.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний завод
гідравлічних машин» про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить скасувати наказ №50
від 07.02.07року та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі
10000грн.

Позовна
заява відповідає вимогам,
встановленим  ст. 119 ЦПК України та
іншим вимогам,  встановленим законом.

Підстав,  передбачених ч.2  ст. 122
ЦПК України,  для відмови у відкритті
провадження у справі,  немає.

Враховуючи
викладене,  провадження у справі підлягає
відкриттю.

Керуючись  ст. ст. 122,  210,
293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний завод гідравлічних машин» про скасування наказу та
стягнення моральної шкоди.

Встановити
час і місце попереднього судового засідання: о 09год. 00хв. 12 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Відповідачу:
в строк до 31 травня 2007 року подати до
суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню/не
підлягає.
Справа № 2-п-319/2007
р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року  Березнегуватський районний суд Миколаївської
судді                                                                  Молчанова
при секретарі                                                                            Білій О.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 31
року Висунською сільсь­кою Радою Березнегуватського району Миколаївської
області, актовий запис № 13. Від
шдю-бу дітей не мають.За останній рік
сумісного проживання часто виникали сварки, непорозу­міння, що призвело до
припинення подружніх відносин.Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї стали неможливими, шлюб носить
формальний характер, просить суд шлюб
розірвати; витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, про­сить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки офіційно не
повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і
належним чином. Причину його неявки суд визнає
Суд, вислухавши пояснення позивачки, з'ясувавши обставини справи,
відповідні їм пра­вовідносини
та дослідивши письмові докази, приходить до слідуючого. Сторони по справі перебувають у шлюбі(а.с.6).Від шлюбу дітей не
стосунки не склалися і при­пинені . Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, так як
вважає, що примирення є немож­ливим
і суперечить її інтересам. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає
задо­воленню на підставі ст.ст. 104,105,112
СК України, оскільки не вбачає
підстав для прими­рення подружжя, а збереження шлюбу суперечить інтересам
Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,209,212-215
ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1993 року Висунською сільською Радою Берез­негуватського району Миколаївської області, актовий запис № 13.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти
на ОСОБА_2 в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1
від сплати звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (сім грн. 50 коп).
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Ми­колаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня прого­лошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -2633/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2007 року                                            Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л. при секретарі Кузиченко С. Д.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що сторониперебувають у шлюбі з 19.12.2003
року,  зареєстрованому   відділом реєстрації актів громадянського
стану Суворовського районного управління юстиції м.  Херсона,
актовий запис №
535. Від шлюбу дітей не мають. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не
склалися,  позивач просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати,  судові витрати стягнути з
неї.

Відповідач у
судове засідання  з'явився. Позов
визнав,  просить шлюб розірвати.

Суд вивчив
матеріали справи,  заслухав пояснення
сторін і вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 - 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.  10,
60, 212-215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Шлюб зареєстрований 19.12.2003
р. відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.  Херсона,
актовий запис №
535,   між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судові
витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_2звільнити
від сплати судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному  порядку до
Апеляційного суду через Суворовський районний
суд м.   Херсона  шляхом
подачі  в   10-денний строк з дня проголошення
рішення,   заяви  про
апеляційне оскарження  і  поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції або
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
справа №2-1189 /07
15 травня  2007 року
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНИГОВА
в складі: головуючого судді
секретарі                          Іваненко-Коленді
з участю позивача                       Рябченка
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в М.Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1994
року в відділі РАЦСу Чернігівського
міського управління юстиції    ,
актовий запис № 242        Від    сумісного
дитину-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої
вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось , в силу
психологічної несумісмності характерів в сім»ї часто відбувались сварки та
непорозуміння , з цієї
причини вони разом не проживають з березня 2007 року, спільне господарство не ведеться . За таких
обставин збереження сім»ї буде суперечити його інтересам.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та доповнив,
що дружина його безпідставно ревнує. Такі стосунки погано впливають на стан
навіть перебував в лікарні  внаслідок
інфаркту.  Позивач наполягав  на розірванні шлюбу.
Відповідачка в судове засідання не з"явилася , про день та час
слухання справи повідомлена належним чином . Відповідно до ч. 4
України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних
та доказів постановити заочне рішення.
Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо
підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
позивача, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 лютого 1994 року в відділі
РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 242  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - сімнадцять
гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2   від сплати звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернігівської області через Новозаводський районний суд М.Чернігова, шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-а-4
Ухвал а

17
травня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                   -
Мадай С.І.

при
секретарі                                                                          -
Райлян О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за адміністративним
позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату та ПФУ
України в Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївського обласного
військового комісаріату та ПФУ України в Миколаївській області про зобов'язання
вчинити певні дії.

Позивач
двічі в судове засідання не з'явився та не повдомив суду причину своєї неявки,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.
З заявами про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався.

Вважаючи
неможливим розгляд справи в відсутність позивача та керуючись ст.ст.207 ч.1
п.3,208,209,210 ЦПК України,-

Ухвали в:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про
зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до Одеського
адміністративного апеляційного суду протягом п"яти днів з дня
прооголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського адміністративного
апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Березанський районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                     м.  Вінниця

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Іванюк М. В.,

вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду від 19 лютого 2007 року про забезпечення позову в справі за
позовом ТОВ « Верховина» с.  Стара Прилука,
Липовецького району до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подав заяву про відкликання
апеляційної скарги.

Відповідно до
ч.2  ст.
11 ЦПК України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Оскільки заява
відповідача не протирічить діючому законодавству,  згідно ч.3
ст.  300 ЦПК України апеляційну
скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду від 19 лютого 2007 року
про забезпечення позову повернути апелянту.

Протягом двох
місяців ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.

Справа №
22- 2473/ 07                             Головуючий
в суді першої інстанції Жук С. І.

Категорія
:                                                   Доповідач
: Іванюк М. В.