overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1402/2007 p. УХВАЛА
21 травня 2007 року                                                                 м.
міський суд Луганської області у складі:
судді                                                       Фастовця
секретарі                                                               Бандуровій
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення з квартири, що
належить їй на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на
те, що відповідач - громадянин
Грузії, якому для отримання посвідчення на тимчасове проживання в Україні, була
потрібна реєстрація за місцем проживання.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без
Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду і роз'ясняє ОСОБА_1, що
залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення з
аналогічним позовом до суду.
ч.І ст.207, ст.ст. 210,293
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду протягом п'яти
днів з дня її проголошення.
Справа № 2-2128/2007 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 березня 2007 року                                                                                          м.
Львів

Суддя
Галицького районного суду м. Львова ВАНІВСЬКИЙ О.М.  ознайомившись з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ТзОВ "Вірменський
квартал",  3-я особа - Галицька
районна адміністрація Львівської міської ради,
про приведення приміщення квартири у відповідність до розпорядження
Галицької районної адміністрації за № 221 від 27.02.2006 року та відшкодування
матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,
-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ТзОВ
"Вірменський квартал",  3-ої
особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської Ради,  про приведення приміщення квартири у
відповідність до розпорядження Галицької районної адміністрації за № 221 від
27.02.2006 року та відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди.

01 березня 2007 року позивачі
подали до суду заяву про повернення їм позову.

Згідно
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  у разі,
коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову суддя повертає позивачу позовну заяву.

Враховуючи
вище наведене,  суддя вважає,  що наявно достатньо підстав для повернення
позивачам позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.
3,  ч.4,
ч.5  ст. 121,   ст. 210 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ТзОВ "Вірменський
квартал",  3-я особа -Галицька районна
адміністрація Львівської міської ради,
про приведення приміщення квартири у відповідність до розпорядження Галицької
районної адміністрації за №
221 від 27.02.2006 року та
відшкодування матеріальної і моральної (немайнової) шкоди,  повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження чи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої
інстанції,  який ухвалив оскаржуване
рішення.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2н-19/2007р. СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                        мЧеркаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Б.П. Мунько, розглянувши заяву
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 за
кредитним договором №
року в сумі 7485 грн 65 коп.
до ч.2 ст.1054 ЦК України,
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
України та ст.ст. 624,
625,1046,1049,1050 ЦК України,
ЗАТ КБ'ТІриватбанк", МФО
305299, код СДРПОУ 14360570.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"Приватбанк" судові витрати: 37 грн 43
коп судового збору та 15
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи,
Суддя Черкаського районного суду                                                           БЛ.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
14 травня 2007 року                                Косів                                    Номер справи 2-Н-50
Суддя                                       Косівського районного суду Івано-Франківської області_____________________
______________________________ Цалин Богдан Михайлович__________________________________
розглянувши заяву _______________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ______________
про   ___________________ стягнення заборгованості за спожитий природний газ_____________________
відповідно до________             ст.ст. 625,1046-1050 ЦК України,
ст.ст. 102,103 ЦПК України
1.   Стягнути з      _____________________ ОСОБА_1______________________________________
_________________________________________ ІПН_________________________________________
користь   Косівського управління по експлуатації газового господарства
м. Косів вул. Довбуша, 16 Івано-Франківської області______________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку
"Аваль"___________________________________________________
___________________________________       Код 336462                                                     ________
тисяча п"ятсот сорок шість грн 44
коп.)___________________________________
2.  Стягнути з боржника на користь ТУДСА Івано- Франківської
області_____________________
15 гривень 00 копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106
Справа №2-974 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                       Канівський міськрайонний
суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Льон О.М.

при
секретарі                                       Голуб
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Канів,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Канівської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету
Канівської міської Ради,  мотивуючи
тим,  що в 2000 році для поліпшення умов
зберігання власного автомобіля самовільно побудувала гараж розміром 4, 95 X 6, 60
біля житлового будинку що знаходиться АДРЕСА_1.

З метою
узаконення самочинного будівництва,
позивачка звернулася із заявою у Виконавчий комітет Канівської міської
Ради,  який надав висновок за № 978 від
19.04.2007 p.,  згідно якого
самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 „Житлові будинки
для індивідуальних забудовників України".

Позивачка
ОСОБА_1  у судовому засіданні позов
підтримала посилаючись на обставини вказані у позові,  просить його задовольнити.

Представник
відповідача - Виконавчого
комітету Канівської Міської Ради Танана Г.П. не заперечує стосовно позову про
визнання права власності на самочинно збудований гараж,  поскільки вимоги позивача підтверджуються
доказами по справі.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
поскільки згідно п.3  ст.  376
ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою,  яка
здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети за умови
надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  здійснила самочинне будівництво гаража
розмірами 6, 60 X 4, 95 м.  АДРЕСА_1 без належно затвердженого проекту.

Згідно
висновку № 978 від 19.04.07 p.,
вказане самочинне будівництво не порушує містобудівні
норми ДБН 79-92 "Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України".

Таким
чином,  судом встановлено підстави
визнання за позивачем права власності на самочинно збудований гараж розмірами 6, 60 X 4, 95 м. ,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212-214,
215,  294,    ЦПК України,   ст.
ст.  328,
331,  376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1976 р.н. право
власності на самочинно збудований гараж розмірами 6, 60 X 4, 95 м. ,  розташований на земельній ділянці за адресою:
АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Іеркаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня іинесення рішення
зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 [нів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  195 ЦПК України.
Справа
№2-441 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007 р.                                                                                                                   м.Снятин

Снятинський районний суд Івано - Франкської
області в складі:

головуючого -
судді -    Боднарука М.В.,

з участю секретаря
-   Лакусти М.З., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ,
який мотивує тим , що в 2004 р. зареєструвала
шлюб з відповідачем ,від шлюбу у них є дочка -ОСОБА_3,2004 р.н. Спільне сімейне
життя з відповідачем не склалось по тій причині , що вони люди різних характерів і в них постійно виникають
сварки, скандали .Відповідач зловживає спиртними напитками , неодноразово наносив позивачці
побої , погрожував
батькам останньої фізичною розправою ,а тому вони спільно не проживають один
місяць і спроб на примирення в них не було , вважає ,
що шлюб носить формальний характер ,
проживати в такому шлюбі не бажає, а тому просить суд шлюб розірвати .

Позивачка в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує
і згідний на розірвання шлюбу.

Суд аналізуючи обставини встановлені під час судового
розгляду та зібрані докази,
вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"ї не створили , протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у
шлюбі суперечить інтересам позивачки, то шлюб існує формально, а тому позов
підставний і підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та ст. 105,112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов задоволити
. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 29.05.2004 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Снятинського районного управління юстиції , а/з № 43 - розірвати.

Дочку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити проживати біля матері.

Кошти при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян стягнути із ОСОБА_2
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

з оригіналом"

згідно

Суддя
Снятинського райсуду:                                                        М.В.Боднарук
Справа
Мелітопольський міськрайонний  суд
Запорізької області в складі: судді Колодіної Л.В., відкритому судовому    засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за
Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж Запорізької області
Про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію.
У судове засідання сторони не з'явились вдруге.
Про дату та час слухання справи були повідомлені належним
З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд    вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. З ч. 1
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України, суд
Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського електричних мереж Запорізької області заборгованості за недообліковану електричну енергію, -   залишити   без розгляду. бути  подана заява про апеляційне оскарження протягом   5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Нововодолазький районний суд Харківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                                                  смт.  Нова Водолага
Номер справи 2-Н-62/07
Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М.  розглянувши заяву Харківської обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з
ОСОБА_1 відповідно до  ст.  526,
1049 ЦК України,   ст.  ст.
95,  96,  102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
мешкає в с Комінтерн Нововодолазького району Харківської області на користь
Харків,  вул. .Гоголя,  10
тисяча двадцять вісім гривень п'ятдесят п'ять копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про. його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стятувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Ухвала                                               2-180/2007

копія Іменем України

5 червня 2007р.                                                                                    смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області
Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Кременчуцької ОДШ про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу і стягнення моральної
шкоди,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у
статтях 119 і 120 ЦПК України. По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. На підставі
викладеного і керуючись статтями 122,127-129
ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів відповідачу.

Відповідачу подати до суду письмове заперечення проти
позову.

Призначи попереднє судове засідання на 15 червня 2007р. на
9-00 год.

Суддя:                                                              підпис

Суддя Козельщинського районного
суду

Мурашко А. О.
Справа №ц2-3073/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової 0.0, при
секретарі - Петровській
О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явився ,
надав суду заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглядати
справу за його відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову
визнала та просила слухати справу за її відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 19.09.2003року, від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з листопаду 2006року.

У сімї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається
проживати сумісно з позивачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сімї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 19 вересня
2003року у відділу реєстрації актів громадянського стану Центрального районного
управління юстиції м. Миколаєва Миколаївської області (актовий запис №205) між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у розмірі 10грн. 50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ   О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-н-248/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                                       м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 499 грн.
06 коп. за березень 2007 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального
підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строкі, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
комунального підприємства «Сирена», юридична адреса: Миколаївська область, м.
32895454, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану,
але не виплачену заробітну плату за березень 2007 року 499 (Чотириста
дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок.
Стягнути з багатоцільового госпрозрахункового
32895454) на користь держави судовий збір у розмірі 25 (Двадцяти п'яти) гривень
50 копійок, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету м. Очакова на р/р
області, МФО 826013,
ОКПО 23396934, код платежу 22090100, та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Очаківським міськрайонним судом Миколаївської
області у сумі 15 (П'ятнадцять) гривень, що підлягають перерахуванню на
у Миколаївській області, МФО
826013, ОКПО 23396934, код платежу 22050000, отримувач державний бюджет м.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2- 928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді - Чабаненко В.О.,

при секретарі -
Шрейтер C.O..
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. У позові вказала, що 8.08.1992 року у відділі РАЦС м.Лубни
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Причиною розпаду сім"ї стали : втрата взаєморозуміння, різні характери
і погляди на життя.

Намірів зберегти
сім"ю позивачка не має. прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на його задоволенні
також наполягає, намірів зберегти сім'ю не має, прохає розірвати шлюб з
позивачкою.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що 8.08.1992 року     у відділі РАЦС м.Лубни    ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, актовий запис № 250.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Причиною розпаду сім"ї стало те, що сторони мають різні погляди на
сімейні стосунки, втрата взаєморозуміння. Син проживає з позивачкою.

Намірів зберегти
сім"ю сторони не мають, на розлученні наполягають.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
11, 12, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження у відділі РАЦС м.Лубни 8 серпня 1992 року, актовий запис № 250
- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі  17 грн., ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.