overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2163/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді Курилыдя А.Р. при секретарі Сидор Н.Т., з участю
представника позивача Космовської Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові позовну заяву Львівського міського комунального
підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, мотивуючи
тим, що відповідачі отримують вказані послуги, однак, не вносять за них плати,
через що виникла заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, зменшила
позовні вимоги, дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, просить
поновити строк звернення до суду, позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно
ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів
на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов ЛМКП "Львівводоканал" слід
задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ЛКП „Цитадель центр" від 09.01.2007 року
(а.с.5), відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому відповідачам надавалися послуги з водопостачання та водовідведення,
вони від них не відмовлялися та використовували для власних потреб, періодично
їх сплачували, що свідчить про факт укладення усного договору.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно поданого розрахунку, заборгованість відповідачів станом на
01.04.2007 року становить 136,02 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача на
користь позивача слід стягнути 136 грн. 02 коп. заборгованості по оплаті за
послуги водопостачання та водовідведення, поновивши позивачеві строк позовної
давності, оскільки згідно ст.264 ЦК
України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання боргу та 51 грн. держмита в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,73,88,212,215 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, суд

вирішив:

Поновити
позивачеві строк звернення до суду.

Позов
задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" 136 грн. 02 коп.
заборгованості по послугах водопостачання та водовідведення та солідарно 51
гривню державного мита в дохід держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа №  2-784/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви бед розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 травня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                            Гордимова
А.В.,

при
секретарі                                                                                       Фісенко
В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, в якому зазначила, що від її шлюбу з відповідачем є
син. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина.

Справа призначалась до слухання на 24
квітня 2007 року, 25 травня 2007 року. Сторони по
справі в судові засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленими про
час і місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, заяви про
розгляд справи в їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169,
п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці
її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа № 2-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2007 р.                                                                                                       м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко, при секретарі
Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що
07.04.2006року ОСОБА_2, в сПреображенка, Оріхівського району, скоїв крадіжку
металевої автомобільної будки до автомашини ГАЗ - 52, яка належала позивачеві на праві власності, чим завдав
останньому матеріальних збитків у розмірі 600
гри.

За даним
фактом Оріхівський РВ УМВС в Запорізькій області була порушена кримінальна
справа. Позивач визнаний по цій справі потерпілим.

Вироком від 02.06.2006
року ОСОБА_2 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. При розгляді кримінальної справи
цивільний позов судом не розглядався, так як справа розглядалась без участі
позивача, чим він був позбавлений можливості пред'явити цивільний позов під час
судового розгляду справи у відповідності до ст..28 КПК України. У добровільному
порядку відповідачем заподіянні позивачеві матеріальні збитки не відшкодовані.

Прохає суд
стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі
600грн., а також судові витрати.

У   судовому
засіданні   позивач   на
своїх   вимогах   наполягає,
прохає   їх задовольнити.

Відповідач не
заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, а саме:

·
згідно довідки від 18.04.2006
року сума будки автомобіля ГАЗ- 52
яка була у використанні становить 800,00грн;

·
згідно вироку від 02.06.06
року, ОСОБА_2 визнаний винним у здійсненні крадіжки будки автомобіля ГАЗ- 52, а також
притягнений до кримінальної відповідальності.

На   підставі
вищесказаного,   керуючись   ст.ст.
10,11,209,212,214-215,218      ЦПК України, ст.ст. 3,15,16,107,118-120 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих
злочином задовольнити у повному обсязі.

2

Стягнути
з   ОСОБА_2 на   користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 600грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу в сумі   30
грн.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20
діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької
області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
№ 2-с-195/07
УХВАЛА

15 травня 2007 року суддя
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя Гімон М. М. ,  розглянувши в
м.  Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1162/07 від 10.05.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 174,
23 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 гривень.

Відповідно
до  ст. 106 ЦПК України в разі подання
зави про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст.  106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м.  Маріуполя від 10.05.2007 року про
стягнення солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 174,
23 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 25, 50 гривень -скасувати.

Роз"яснити  стягувачу
КП  «Маріупольське  виробниче
управління водопровідно-каналізаційного
господарства»,   що  заявлені
ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа
№2-3208/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

" 22 " травня
2007року                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали
цивільної справи за позовом ТОВ "
Астеліт" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в судове засідання нез"явився. Відповідач в судове засідання  не з"явився.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 22 " травня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-
викликати сторони,

-
відповідачу надати заперечення проти позову.

4. Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись
ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
20 " серпня 2007
року o 11 годині 30
хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1248, 2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 14 січня 2000 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Посилаючись на
те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах
продовження шлюбних стосунків неможливе, ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав
позов.

Відповідачка позов визнала.

Позов підлягає до задоволення, оскільки сторони визнали,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 130,
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 14
січня 2000 року в
Смілянському міському відділі РАГС Черкаської області за актовим записом № 10.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача 25 грн. 50 коп. державного
мита, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд
шляхом подання протягом 10
днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку його оскарження, а разі оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
СУДОВИЙ   НАКАЗ
справа № 2н-834/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми та витрат на інформаційно-технічне
підставі договору найму на жилу площу ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не
виконує,  плату за користування опаленням
не вносить,  має заборгованність за
період з липня 2005 року по
сумі 729 гривень 21 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.  ст.  64,
підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 729 гривень 21 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1968 року
народження,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
двісті дев*ять) гривень 21
коп.,  стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
4)7                                                         ДОВІДКА
Судовий наказ набрав чинності "_____ "________________ 200___ р.
Судовий наказ виданий "_____ "_________________ 200__ р. в справі № 2н-834/07.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
Справа №2-281/2007
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.05.2007
року                                                                                          м.
Новий Буг

Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова   Т.Б.
,   розглянувши   позовну
заяву   ВАТ   ЕК
«Миколаївобленерго»   до ОСОБА_1   про
стягнення   збитків   за
порушення   «Правил користування електричною
енергією для населення», -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У   ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії :

· уточнені
вимоги позивача;

· вирішено
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено
час і місце судового розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків
за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий
Буг на 31.05.2007 року на 09.15 год.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22ц - 2757/2007року                                                Головуючий по 1-й інстанції:
Кузіна Ж.В. Суддя-доповідач: Бондаревська С.М.
УХВАЛА

2007 року  листопада
місяця „ 02" дня                                                                        м.
Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Бондаревська С.М.

розглянувши  у
м.  Полтаві  цивільну справу за апеляційною  скаргою
представника

відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку
«Надра»

на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави

від « 09 » жовтня 2007року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» до

ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник
відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» 17.10.2007 року
направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Київського районного суду м.
Полтави від 09 жовтня 2007 року, тобто з пропуском строку на апеляційне
оскарження.

Відповідно до
вимог ч.2ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із
матеріалів справи, апелянтом заява про апеляційне оскарження вищезазначеної
ухвали судді не подавалася.

Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на
ухвалу.

Згідно ч.2 ст.70
ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число
останнього місяця строку.

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,
встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких
обставин, апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства
Комерційного Банку «Надра» на ухвалу судді слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2
ст.70, ч.2,3 ст.294 ЦПК України, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» на ухвалу судді Київського районного суду м.
Полтави від «09» жовтня 2007 року - залишити без розгляду.
Справа №2-1033-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 15-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 384/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                                місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1, вказала що вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає разом з нею і знаходиться на її утримані

Відповідач коштів на утримання дочки не надає і тому виникла необхідність
звернутися до суду.

Розгляд даної заяви проводиться в судовому порядку, виникла необхідність
звернутись з даною заявою до суду.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Провести попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони:

Позивача:
ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

2. Відповідача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2,

3. Третіх осіб
Справа №2н-1165/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1242,72 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1242,72 грн. (одна тисяча двісті сорок дві грн. 72 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року   Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді -     Нікіфоров М.Ю.,

при
секретарі -           Азарової Г.А..

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Міська служба

єдиного замовника" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості

вказуючи, що відповідачі невчасно сплачують послуги, у зв'язку з чим
склалась

заборгованість за утримання будинку (квартири) та при будинкової території
у розмірі 1451,64

грн. Просить стягнути заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить
закрити

провадження у справі, у зв'язку з заключениям договору про реструктуризацію.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про

наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе

повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий

предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у

зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом

подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції

або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.