overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1085/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                                             ЯЦЕНКА
С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м.Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння та земельну ділянку,-

встановив:

7 лютого 2007 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 купила
будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,455 га. Того ж дня позивачка
передала відповідачці обумовлену суму, а та надала їй розписку про отримання
коштів за будинковолодіння та земельну ділянку.

Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право
власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Судом встановлено, що 7 лютого 2007 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 700
доларів США за будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельну ділянку розміром 0,455 га., згідно державного акту від 20
лютого 2003 року №173, серія 1-ЧР №019370, і з того часу проживає та
користується цим будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на цю квратиру.

На підставі ч.2 ст.220
ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку розміром 0,455 га., що належить ОСОБА_2 згідно державного акту від 20
лютого 2003 року №173, серія І-ЧР №019370, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну
ділянку розміром 0,455 га., що належить ОСОБА_2 згідно державного акту від 20
лютого 2003 року №173, серія І-ЧР №019370,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-1227-2007 рік                               Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року травня              місяця   16
дня м.  Полтава Колегія суддів
судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І. Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадейкіній Н.Б. з участю позивача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кобеляцького районного
суду від 3 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької
центральної районної лікарні управління охорони здоров «я Полтавської державної
адміністрації про відшкодування моральної шкоди ,  Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Кобеляцького районного суду від 03 квітня 2007 року задоволено заяву судді
Омельченко І.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької
центральної районної лікарні. управління охорони здоров «я Полтавської обласної
державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Визначено
підсудність справи в порядку встановленому  ст. . 116 ЦПК
України ,  справу для розгляду передано в
Козелыцанський районний
суд .

На ухвалу суду
апеляційну скаргу подав ОСОБА_1    ,
прохає ухвалу суду скасувати ,  ухвалити
нову ухвалу про направлення справи до Кобеляцького районного суду для розгляду
по суті ,  посилається на порушення судом
норм процесуального права.

-2-

В судовому засіданні
ОСОБА_1 подав заяву
про відмову від апеляційної скарги .він погоджується з передачею справи до
Козельщинського районного суду.

Колегія суддів
обговоривши заяву позивача приходить до висновку , що вона підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. . 300 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Заяву  ОСОБА_1
задовольнити , прийняти його відмову від апеляційної скарги. Справу
направити для розгляду до Козельщинського районного суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,  оскарженню не підлягає.
Справа №
4 червня 2007р                                                                                   м.
районний суд у складі головуючого -
судді Іжевської Н.Г., при секретарі Таран Т.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації
міста Запоріжжя про визнання такою, що прийняли спадщину та визнання право
власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом
звернулись до суду з позовом, у якому зазначили, що їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у період
спільного життя на підставі договору про надання в безстрокове користування
земельною ділянкою для будівництва житлового будинку 512 кв. м. за
адресою - АДРЕСА_1 збудували
житловий будинок, якому присвоєна адреса- АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_3.. Після його
смерті спадщину фактично прийняла його дружина . ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, спадкоємцями
залишились позивачі, яки у встановленому порядку звернулись до нотаріальної
контори, але оформити спадщину неможливо у зв'язку з тим, що загублене
свідоцтво про ї шлюб батьків.
визнати ОСОБА_4 такою,
що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3.,
визнати їх такими, що прийняли спадщину, визнати за ними за кожним право
власності по 12 частині вказаного будинку в порядку спадкування.
прости позову не заперечує, про що надав заяву.
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких
будівництва житлового будинку батьками позивачів підтверджується договором про
надання земельної ділянки від 9
Таким чином, будинок являвся сумісною власністю подружжя.
чоловіка ОСОБА_3. спадщину
фактично прийняла його дружина ОСОБА_4, що
підтверджується пропискою у будинку. Згідно з ст. 1268 ЦК України якщо
спадкоємець, який залишився проживати у будинку та не відмовився від спадщини,
вважається таким, що фактично прийняв спадщину.
матері ОСОБА_4. спадщину прийняли її діти -
позивачі, яки звернулись до нотаріальної контори у встановлений законом
термін, що підтверджується спадковою справою № 773, свідоцтвами про народження позивачів, свідоцтвами про
смерть батьків, та ін.
Таким чином позивачі являються спадкоємцями за
законом першої черги після смерті батьків, яки прийняли спадщину, у зв'язку з
чим вони придбали право власності на спадкове майно, а саме - житловий будинок
Керуючись ст. 103,209,215 ЦПК України, ст.
1261,1267,1268,1269 ЦК України,
суд
задовольнити. Визнати ОСОБА_4 такою,
що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3..
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після
смерті матері ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_2 за
кожним по 12 частині.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів шляхом
подання заяви про оскарження та протягом 20
днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №2-1325/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 червня 2007
року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та призначити попереднє
судове засідання на 8-30
годину 12 червня 2007 року.

Копію ухвали
направити сторонам, а відповідачці і копію позовної заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати їй подати до початку попереднього розгляду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона
обґрунтовується.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині
недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині -
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2н-1116/2007року
СУДОВИЙ    НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                    м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 1313,53. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 1293,71 грн. (одна
тисяча двісті дев"яносто три грн. 71 коп.), на 01.04.2007 року. В останній
частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3
Справа №2-1831/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решетова
секретарі                                                                        Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 624,78грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 624,78 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 624,78
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 624(Шістсот двадцять чотири)грн. 78 коп. в рахунок
погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,
яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
У х в а л а  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
м. Київ

Суддя
Верховного Суду України Шабунін В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2008 року в справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до селянського (фермерського)
господарства “Берізка”, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про виділення
частки майна господарства, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в  с
т  а  н
о  в  и  в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17
грудня 2007 року первісний позов задоволено частково, виділено позивачам з
майна КФГ “Берізка” в натурі: нежиле приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 в
місті Маріуполі; зустрічний позов ОСОБА_5. задоволено, визнано недійсним
рішення загальних зборів КФГ “Берізка” від 3 квітня 2006 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13
травня 2008 року зазначене рішення суду в частині задоволення первісного позову
скасовано й в задоволенні цього позову відмовлено. У решті рішення суду
залишено без зміни.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 червня 2008
року відмовлено у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі, за
касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4. на рішення  Апеляційного суду Донецької області від 13
травня 2008 року.

17 липня 2007 року до Верховного Суду України надійшла
касаційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3., ОСОБА_4. на це  саме рішення апеляційного суду.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з
таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про
відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження
в справі слід відмовити.

На підставі
наведеного та керуючись
пунктом 4 частини 3 статті 328
ЦПК України,

у  х
в  а  л
и  в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до селянського (фермерського) господарства
“Берізка”, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про виділення частки майна
господарства, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання недійсним рішення загальних зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення
Апеляційного суду Донецької області від 13 травня 2008 року.

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити
скаржникам.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду
України                                                                     В.М.
Шабунін
Справа № 2-1167/2007 рік
УХВАЛА

29 травня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник -
1» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №
1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" для справ позовного
провадження, що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат
у розмірі - ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить
відстрочити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, посилаючись на те, що споживачі несвоєчасно сплачують борги
за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може
своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до
ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.
82,208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству "Комунальник
-1" м. Первомайського Харківської області сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території -30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала згідно
ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-1832/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
21.05.2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                            Решетова
секретарі                                                                       Довгої
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонська ТЕЦ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись
на той факт, що відповідач проживає у АДРЕСА_1. ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
надає відповідачу теплову енергію та гаряче водопостачання. На протязі
тривалого часу відповідач не сплачує витрати, пов'язані з споживанням теплової
енергії та гарячого водопостачання. У зв'язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 763,94грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути
з відповідача вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав розмір
позовних вимог, та просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 763,94 грн.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
України наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у будинках
державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що згідно з розрахунком, що є в матеріалах справи,
заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання
станом на 01.03.2007р. складає 763,94
обставин позов підлягає задоволенню.
ЖК України, ст.ст. 10,60,212-215,224-226
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 763 (Сімсот
шістдесят три)грн. 94
коп. в рахунок погашення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання, яка утворилась станом на 01.03.2007
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ" 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь ВАТ "Херсонська ТЕЦ"
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте суду, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2 -0-16/07
УХВАЛА

01.06.2007 р. суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
юридичного факту родинних відносин між фізичними особами,  -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 р.ОСОБА_1.
подано заяву з вимогою встановити факт родинних відносин між ним та його
батьками ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

Відповідно  ст.  257 ЦПК України
заява фізичної особи про встановлення факту,
що має юридичне значення,
подається до суду за місцем її проживання.

Хоч в
заяві і вказано,  що заявник проживає в АДРЕСА_1,  але з матеріалів вбачається,  що дійсним постійним місцем проживання його є
м.  Бендери. Цю адресу вказано в
дорученні та крім того,  в копії паспорта
заявника є позначки про постійне проживання в республіці Молдова. Наведені
обставини дають підстави вважати,  що
справа не підсудна Арбузинському районному суду.

На
підставі вищевикладеного,
враховуючи,  що дана заява не
підсудна цьому суду,  вона підлягає
поверненню заявнику,  керуючись  ст.  115,
п.4ч.3  ст.
121,  236 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - повернути
заявнику для подання до належного суду.

Протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
її оскарження. Протягом десяти днів після подання такої заяви може бути подано
апеляційну скаргу.