АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-1946/ 2007р.                                            Головуючий
Суддя-доповідач:   Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 03 дня                                                                     м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді: Корнієнка В.І.

Суддів :   Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Полтава
цивільну  справу  за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Полтавського районного суду Полтавської області від « 26 » червня 2007

року

по справі за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського районного
нотаріального   округу   ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -
продажу недійсним,-

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

встановила:

Ухвалою судді
Полтавського районного суду Полтавської області від « 26 » червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського
районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу
недійсним визнано неподаною та повернуто позивачу.

Роз»яснено
позивачеві, що повернення позовної засви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення позовної заяви.

З даною ухвалою
не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу
судді скасувати, а справу направити до районного суду на новий розгляд в іншому
складі суду.

Вважає, що судом
не надано належної оцінки доказам та порушено норми процесуального права.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, підстав для її задоволення та скасування ухвали не вбачає.

Відповідно
п.іст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом вірно встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалою судді від 14 червня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі
- продажу
недійсним залишено без руху, оскільки не викладені обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну
обставину, зокрема, не викладені обставини на підтвердження підстав
пред»явлення вимог до ОСОБА_2 та не зазначено докази на підтвердження не
додержання нею порядку продажу будинку з ОСОБА_3, внаслідок якого здійснила
продаж майна, право на відчудження якого не мала, однак не зазначено доказів на
підтвердження того, що майно продане ОСОБА_2, а саме ворота НОМЕР_1 і огорожа НОМЕР_2,
належало позивачу на праві приватної власності.

Також, не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ОСОБА_3 та не
зазначено, які саме дії вчинив останній, які б давали підстави вважати, що
внаслідок їх був укладений незаконним договір.

Не зазначено
докази, що позивач звертався до користувача його майном, і останній відмовився
їх повернути.

Не зазначено
правові підстави вимог до ОСОБА_4 та докази на те, що він «не перевірив
достовірність даних, зазначених в договорі купівлі - продажу від 24 листопада
2005 року».

Вищезазначеною
ухвалою судді позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної
заяви до 25.06.2007 року.

Поданим до суду
19.06.2007 року уточненням вимог позовної заяви, позивач не виконав в повному
обсязі вимоги ухвали судді від 14.06.2007 року /а.с.21/, а саме не виклав
обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначив докази, що
підтверджують кожну обставину, зокрема, не виклав обставини на підтвердження
підстав пред»явлення вимог до ОСОБА_2 та не зазначив докази на підтвердження не
додержання нею порядку продажу будинку з ОСОБА_3, внаслідок якого здійснила
продаж майна, право на відчудження якого не мала, однак не зазначив доказів на

підтвердження
того, що майно продане ОСОБА_2, а саме ворота НОМЕР_1 і огорожа НОМЕР_2,
належало йому на праві приватної власності.

Також, не
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо ОСОБА_3 та не
зазначено, які саме дії вчинив останній, які б давали підстави вважати, що
внаслідок їх був укладений незаконним договір.

Не зазначено
докази, що позивач звертався до користувача його майном, і останній відмовився
їх повернути.

Згідно ч.1,2
ст.121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій зазначається підстава залишення заяви без руху, та
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені
статтями 119,120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява
вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною та повертається позивачеві.

Врахувавши
вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суддею
правомірно визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1, оскільки як
вбачається із матеріалів справи, а саме позовної заяви, остання не відповідає
вимогам ст.119,121 ЦПК України, а також позивачем в наданий йому термін ухвалою
судді від 14.06.2007 року не усунуто недоліки позовної заяви.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для її
задоволення та скасування ухвали судді не вбачається.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 303, п.1 ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу судді
Полтавського районного суду Полтавської області від « 26 » червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.