overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                                           м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2007 року відкрито
провадження у справі за зазначеним позовом.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до прокуратури для вирішення питання про порушення
кримінальної справи у відношенні позивача.

Виходячи із вимог ст. 293 ЦПК України, ухвала суду про відкриття
провадження підлягає оскарженню лише щодо
недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала про
відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 293 ч.2 ЦПК України заперечення на ухвали, які не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, оскарженню в апеляційному порядку
не підлягає.

Тому у прийнятті скарги необхідно
відмовити.

Керуючись ст. 297 ч. 1 ЦПК України
,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу

Київського районного суду м. Одеси про відкриття
провадження у

справі.

Справа №22ц-4950/2007 Категорія ЦП: 6
№2«H»-9 2007 p.
Пологівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11.04.2007 року                                                                                                          м.
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області
Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції, що знаходиться
вул.Тургенєва, 29, про
видачу судового наказу для стягнення заборгованості та відсотків за кредитним
договором №013/02-11/437-10
від 29.08.2003 року,
укладеним з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612,
625, 629 ЦК України, ст.
ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
вул.Тургенєва, 29, р/р 2909334 в ЗОД
«Райффайзен Банк Аваль», МФО
заборгованість та відсотки за кредитним договором №013/02-11/437-10 від 29.08.2003 року в сумі 5514 (п'ять тисяч
п'ятсот чотирнадцять)грн. 06
коп., а також понесені судові витрати у розмірі 42 (сорок дві)грн. 60 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
районного суду                                                                               Іванченко
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти дню
р дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-93/2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15  травня  2007  року Крюківський районний суд м.  Кременчука,
Полтавської області,  в складі:
Головуючого судді Демиденко
І.О.,  при секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ „Укртранснафта'7 в особі
госпрозрахункового підрозділу „Кленовий лист" філії Придніпровські
магістральні нафтопроводи до ОСОБА_1про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача - Теплих
Д.О. 12.04.2007 року та 15.05.2007 року не з'явився
в судове засідання без поважних причин.

Керуючись  ст.
ст.   207 ч.1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „Укртранснафта" в особі госпрозрахункового підрозділу
„Кленовий лист" філії Придніпровські магістральні нафтопроводи до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом
п"яти днів з проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
15 червня 2007 p.                                                                                                         №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
позовну заяву кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Благо» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа№2-0-55
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай
С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 травня 2007 року о 09:00 годин за участю
сторін.

Направити
зацікавленій особі копію заяви.

Запропонувати
зацікавленій особі подати до суду в строк до 25 травня 2007 р. письмові
заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-249/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23 травня 2007 року                                                           смт.  Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В. Вовк

при секретарі - Т.М. Журавльовій
,

розглянувши
позовну заяву прокурора Краснокутського району Харківської області,  в інтересах громадян ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського
підприємства „Слобода" про визнання договору оренди майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
Краснокутського району Харківської області 05 березня 2007
року звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю сільсько­господарського підприємства „Слобода" про
визнання договору оренди майна недійсним.

В своїй заяві
позивач вказує,  що ОСОБА_1,
являючись уповноваженим співвласників майна уклав договір оренди майна
Ремонтно-транспортного комплексу бригади №1
та гаража,  які належать колишнім
членам КСП „ Промінь"
на праві спільної часткової власності,  з
ТОВ СГП „ Слобода".
Перевіркою прокуратури було встановлено,
що відповідно до свідчень ОСОБА_1 він договорів з ТОВ СГП „
Слобода" не укладав і не підписував,
підпис,  який присутній в договорі
про оренду майна,  зі слів ОСОБА_1 йому
на належить. Тому договір про оренду майна не може визнавати чинним.

Ухвалою судді
від 15 березня 2007 року провадження
по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до попереднього
розгляду на 04 квітня 2007 року .

23 травня 2007 року прокурор
Краснокутського району Харківської області подав до суду заяву,  в якій прохає залишити його позов без
розгляду ,  так як спір між сторонами врегульований і з кожним
співвласником майна 02.04.2007
року укладений новий договір оренди майнового паю ,
що є складовою частиною цілісного майнового комплексу -ремонтно-транспортний
комплекс і гараж,  на 25 років.

В силу п.5  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Тому,    суд залишає позовну заяву без
розгляду,  так як позивачем  була надана заява про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5  ст.  207
ЦПК України ,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Краснокутського району Харківської області,  в інтересах громадян ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10до товариства з
обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „Слобода"
про визнання договору оренди майна недійсним,
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду,  він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа    22 ц - 3238/2007 р.                            Головуючий
у 1 інстанції Борисова Л.Б.
Доповідач у 2 інстанції
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської
області від 26 липня 2007 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до ЗАТ „ Фастівський
комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості,

встанови в :

Ухвалою
судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2007 року
відмовлено у відкритті провадження.

Не
погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з
пропуском строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.2  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції  може бути подано протягом  п"яти
днів  з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо апеляційна скарга подається у строк
,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від від 26 липня 2007
року подані 16 серпня 2007 року.

З вище
вказаного випливає,  що заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга  подані
після закінчення строку встановленого ч.2
ст.  294 ЦПК.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції за заявою
особи,  яка їх подає не знайде підстав
для поновлення строку.

При
цьому ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного строку і не зазначено
таке прохання в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга приватного нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 26 липня 2007 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  294 ЦПК Ураїни суддя,  -

ухвалив   :

Апеляційну
скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Дело № 2-0-21/2007 года
о возврате заявления заявителю.
06, 06.2007г. Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг заявление подразделения опеки, попечительства и усыновления детей службы по делам несовершеннолетних Новобугской райгосадминистрации об установлении факта имеющего юридическое значение, -
Поданное в суд заявителем заявление не соответствовало требованиям ст. 258, 119 ГПК Украины, поэтому оно определением судьи от 10.05.2007 г., на основании ст. 121 ГПК Украины, было оставленно без движения.
Заявителю предлагалось в срок до 24.05.2007 г. устранить недостатки заявления, послужившие основанием для оставления его заявления без движения; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 24.05.2007 года.
К указанному времени заявитель недостатков заявления не устранил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, заявление заявителя считается неподанным в суд и подлежит ему возврату.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, -
Заявление подразделения опеки, попечительства и усыновления детей службы по делам несовершеннолетних Новобугской райгосадминистрации об установлении факта, имеющего юридическое значение, считать неподанным и заявителю возвратить.
Розъяснить заявителю его право повторного обращения в суд с тем же заявлением на общих основаниях.
Копию определения направить заявителю для сведения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-1056-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 14 травня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню призначити до
розгляду в судовому засіданні на 03
липня 2007 року на 10-30 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
08 травня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н. В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
ОСОБА_1,  проживаючи АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.10.2006 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 1279,
28 грн. За період з 01.10.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 378,
56 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким чином загальна сума
боргу станом на 01.04.2007
84 грн.,  яку відповідач просить
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
в     судове засідання не з'явився.  Про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
від 03.10.2006 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32;'48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1  ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,  суд,
«Водопровідник»   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.
Стягнути    з    ОСОБА_1
«Водопровідник» заборгованість в розмірі    1657, 84 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,
а всього 1687, 84 грн.
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
Справа № 335107 p.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В.., розглянувши заяву ПЛ «Аріадна», що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і
комунальним платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою :
України, ст. 20 ч.З,
житлово-комунальні послуги», наймачі житлових приміщень зобов'язані щомісячно
сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Міського
голови № 996 від 15.06.2005 року, № 1648 від 26.08.2005 року, № 1674 від 28.08.2006 року., № 1976 від 06.10.2006 року.
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
України, ст.ст. 64,68 ЖК
України, 514,516,526,530
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1, на користь:
МЦВ ГПБ, МФО 326438, код 13849369, борг за
користування житлом та комунальним послугами в розмірі - 845 грн. 63 коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1
на користь ПП «Аріадна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект
МЦВ ШБ, МФО 326438, код 13849369 - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення -
у розмірі 5 грн. 00 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що
мешкають за адресою : АДРЕСА_1
держави судовий збір - у
розмірі 8 грн. 50 коп. з кожного.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог
стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя         О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Млинівський
райсуд Рівненської
області в складі: головуючої
судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1
позов підтримала і суду пояснила, що основна причина розпаду сім'ї - це психологічна
несумісність між сторонами, як подружжям.

Відповідач ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився, хоча про день слухання справи він був повідомлений
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов підставним і
підлягаючим до задоволення так як він підтверджується зібраними та перевіреними
в ході судового засідання доказами, а саме: свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 видане повторно 01 березня 2007 року свідчить,
що гр. ОСОБА_2. зареєстрував
шлюб 21 липня 1993 року з гр. ОСОБА_1. в Млинівському
райвідділі РАЦС Рівненської області. Актовий запис № 48.

(а.с. 6)

У відповідності
до вимог ч. З ст. 105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. ПО цього Кодексу.

Таким чином,
сукупність зібраних по справі доказів дає підстави суду визнати, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі
наведеного,

керуючись ст.ст.
10,18,60 ЦПК
України,

ст.ст. 105,110 СК України с у д, -

РІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу
задоволити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 21 липня 1993 року в
Млинівському райвідділі РАЦС Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави.

Протягом 10-ти
днів сторони можуть подати заяву про те, що буде подана апеляція та протягом
20-ти днів після проголошення рішення, можуть подати апеляцію до апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя :                                                                      А.П.
Бандура

З оригіналом згідно ' Голова
Млинівського райсуду     Є.В.
Одемчук