overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н - 393/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М.,
розглянувши заяву Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493, код ОКПО 03342184) про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті за теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3503
письмовою угодою про наявність боргу солідарно з:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
знаходить заявлену вимогу обґрунтованою та вважає за можливе видати судовий
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.
Кривого Рогу від 27.12.2006
року № 681.
ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 509,
526, 527, 530, 610, 623, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 Житлового
Стягнути солідарно зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Комунального підриємства теплових мереж
м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9
у філії Центрально -
Міського відділення "Промінвестбанку" м. Кривий Ріг, МФО 305493 код ОКПО 03342184) заборгованість у
розмірі 3503 грн. 75 коп. (три тисячі
п'ятсот три гривні 75 копійок),
а також на користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Суддя
Справа № 2-803 2007 року
УХВАЛА

6 червня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого- судді     Льон О.М.

при
секретарі                                 Голуб
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрооб"єднання „Україна" про розірвання
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ТОВ Агрооб"єднання „Україна" про
розірвання договору оренди землі.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2
надав заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову у зв"язку з добровільним вирішенням спору і
просить закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився  від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  п.3 ч.1
ст.  205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
Агрооб"єднання „Україна" про розірвання договору оренди землі у
зв"язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1935/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року,  Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -     Бондар Я.М. ,  при секретарі    -      Джемерчук О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду,
цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 21 м.   Кривого Рогу доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.

28 березня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися,  про
час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає заявлене
клопотання,  таким,  що відповідає закону,  та не порушує права третіх осіб,  у зв'язку з чим воно полягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  169,  2 07 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу
за позовом Комунального житлового підприємства № 21 м.  Кривого Рогу
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про

апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення

ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського

апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.  Кривого

Рогу.
Справа №2-707/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007 року        Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                  Шевцової Н.В.

при секретарі                                             Чукановій О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу
за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком", від імені
якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 946
грн. 59 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ
"Укртелеком", від імені якого діє Центр електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ
"Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 946 грн. 59 коп.

В судове засідання представник позивача не з"явився, однак надав суду
письмову заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача в
зв"язку з вирішенням спору в добровільному порядку і просить провадження по справі
закрити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством
порядку, причини його неявки суду невідомі.

Заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права сторін,
а тому суд вважає, що вона підлягає
задоволенню в силу п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, ч.1 ст.89, п.3 ст.205, 206,
210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства
"Укртелеком", від імені якого діє Центр
електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв"язку
в сумі 946 грн. 59 коп.,- в зв"язку з відмовою позивача від
позову та прийняттям його судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - Відкритого Акціонерного товариства "Укртелеком", від імені якого діє Центр
електро зв"язку №3 м.3нам"янка Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком" понесені ним витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 (тридцять) гривень та судового збору в сумі 51
(п"ятдесят одна) гривня, а всього стягнути 81 (вісімдесят одну) гривню .

Повторне звернення в суд по спору між тими ж сторонами , про той же предмет
і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний
суд Кіровоградської області протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                           справа
№ 2н-44/2007 р.
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк'* про видачу судового наказу відповідно до ст. ст.
526,530,611,612,1054 ЦК України,
керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
305299 - заборгованість в сумі 4203,83 грн. (чотири тисячі двісті три
Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат, що були сплачені заявником при
подачі заяви та складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-235/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 1200
грн. відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1200
(одна тисяча двісті) гривень.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа № 2-897/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Крюківського відділення ВАТ HACK
„Оранта" до фізичної особи ОСОБА_1,
юридичної особи приватного підприємства „Креміньзовніштранссервіс"
про відшкодування шкоди в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в
особі Крюківського відділення ВАТ HACK „Оранта"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,
приватного підприємства „Креміньзовніштранссервіс" про
відшкодування шкоди в регресному порядку.

В судовому
засіданні представник ВАТ HACK „Оранта" в особі Крюківського відділення ВАТ HACK
„Оранта" та ОСОБА_1 уклали мирову угоду,
згідно якої ОСОБА_1 зобов'язується добровільно відшкодувати в порядку
регресу ВАТ HACK „Оранта" 1933грн. 96коп. матеріальної шкоди,  34грн. 05коп.3а оплату довідки ДАІ,  понесені судові витрати: 51грн.00коп.
судового збору та 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  дану заборгованість погашати
щомісячно до остаточної сплати до 10 числа в сумі 200грн.,  після чого ВАТ HACK
„Оранта"  не матиме до ОСОБА_1
майнових та інших претензій. Мирову угоду прохають визнати,  провадження в справі закрити.

Оскільки
умови угоди не порушують права,  свободи
та інтереси сторін та інших осіб,  суд
вважає за можливе мирову угоду визнати,
провадження в справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  175,
205 ЦПК України,  суд,
-

УХВАЛИВ:

Мирову
угоду,  укладену між Відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі
Крюківського відділення ВАТ HACK „Оранта" та ОСОБА_1 по справі за позовом юридичної
особи Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова
компанія „Оранта" в особі Крюківського відділення ВАТ HACK
„Оранта" до фізичної особи ОСОБА_1,
юридичної особи приватного підприємства „Креміньзовніштранссервіс"
про відшкодування шкоди в регресному порядку визнати.

Провадження по
справі за позовом юридичної особи Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" в особі Крюківського
відділення ВАТ HACK „Оранта" до фізичної особи ОСОБА_1,  юридичної особи приватного підприємства

„Креміньзовніштранссервіс"
про відшкодування шкоди в регресному порядку закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляцйна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-875-2007 року УХВАЛА
4 червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                                    Василенка В.В.,
при секретарі                                                              Тертишній Ю.Г.,
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності на нерухоме майно -,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на
До розгляду справи в попередньому судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про залишення їх
позовної заяви про визнання права власності на
нерухоме майно, у вигляді цілісного майнового комплексу консервного заводу в с. Рацево Чигиринського району Черкаської області, без розгляду.
Враховуючи, що дана заява не
протирічить закону вона підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України суд,
Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху за їх позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності
на нерухоме майно задовольнити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з
дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом
10-днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-134 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                        Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                     Яковець
Н.В.

при секретарі                                 Фаринник
Г.В.

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що вони спільно не
проживають, через постійні непорозуміння та конфлікти в сім'ї. Сторони миритися
не бажають.

Відповідачка в заяві згідна на
розірвання шлюбу, оскільки вона не бажає проживати з позивачем і вважає, що
примирення між ними неможливе.

А тому, суд вважає, що позов слід
задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу і їхній шлюб існує
формально.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 18.12.2003
року в Садківській сільській раді Заліщицького району, Тернопільської області,
актовий запис №9.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча:
підпис

Копія вірна

Суддя
Заліщицького

районного суду                                                                                              H.B.Яковець
УХВАЛА

Справа №22-1958/2007

27
серпня 2007 року                                                                                         м.
Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра Т. В.,  вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги голови
правління ЗАТ "Вінницьке управління механізації будівництва"
ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 26.07.2007 року про відмову у відкритті провадження у справі
за скаргою ОСОБА_1про скасування постанови №84 від 08.06.2007р. Вінницького міського
управління земельних ресурсів і рішення №14 від 25.06.2007 р. Вінницького
обласного головного управління земельних ресурсів , -

встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.07.2007 року ОСОБА_1 було
відмовлено у відкритті провадження у справі за його скаргою про скасування
постанови №84 від 08.06.2007р. Вінницького міського управління земельних
ресурсів і рішення №14 від 25.06.2007 р. Вінницького обласного головного
управління земельних ресурсів.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Заява
про апеляційне оскарження вказаної вище ухвали суду апелянтом взагалі не
подавалась,  а апеляційна скарга була
подана лише 06.08.2007 року,  тобто з
пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1. з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не звертався,  а тому його апеляційну скаргу від 06.08.2007
року слід залишити без розгляду. Керуючись
ст.   ст.  294,
295 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 26.07.2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1про скасування постанови №84
від 08.06.2007р. Вінницького міського управління земельних ресурсів і рішення
№14 від 25.06.2007 р. Вінницького обласного головного управління земельних
ресурсів - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2-471/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року

Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г.

із секретарем
Ільніцькій С.В.

з участю прокурора Сивець А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Малині справу за позовом прокурора

Малинського
району  в  інтересах                   ОСОБА_1  до  КСП

„Чоповицьке" про стягнення заробітної плати,

встановив: Прокурор пояснив, що при
проведені прокуратурою Малинського району перевірки КСП „Чоповицьке"  було встановлено заборгованість відповідача
по справі перед      ОСОБА_1 по виплаті
заробітної плати, що становить 1733
грн. 50 коп. за
період роботи з 1997 року по 2004 рік.

Дана заборгованість утворилася в результаті несвоєчасної
виплати заробітної плати та непроведения
розрахунку з вказаним працівником при звільненні.

ОСОБА_1 позов підтримав. Відповідач визнав позов, подав
до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено,
що    ОСОБА_1 працював у відповідача і 20.07.2004 року був
звільнений з роботи.

Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП
України йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі, яка
становить 1733 грн. 50 коп. , що стверджується
довідкою відповідача від 14.02.2007
року.

Ця сума підлягає стягненню з відповідача відповідно до
вимог ст. 117 КЗпП
України.

Керуючись ст.ст.
10,15,60,215 ЦПК
України, ст.ст. 116,117,
КЗпП України, -

вирішив : Позов
задоволити.

Стягнути з    колективного
сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" на

користь         ОСОБА_1 1733
грн. 50
коп.    заборгованості по

заробітній платі.

Стягнути з
колективного сільськогосподарського підприємства „Чоповицьке" 17 грн. 33 коп. судового
збору на користь держави та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на р/рЗ 338, код ЗКПО 22062390 ТУ ДСА в
Житомирській області, МФО
811039

Банк ГУДКУ в Житомирській області

за ІТЗ до Малинського районного суду.

Рішення в
частині стягнення суми місячної заробітної плати підлягає до негайного
виконання.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду
протягом 10 днів, а
апеляційна скарга на рішення упродовж 20
днів після подання заяви. Головуючий:
Справа №2-454/2007р.
РІШЕННЯ

І М'ЯМ    УКРАЇНИ

3 травня 2007
р. Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої
- Бригинець М.М.

при секретарі - Пенській Л.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козелець
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
сімейне життя з відповідачкою не склалось, у них
різні погляди на життя, тому спільно вони не
проживають з 2002 року, проживають в різних місцевостях і на примирення не погоджуються. Подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов за вищевикладених обставин.

Відповідачка з позовом згодна.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.. 130 ЦПК України з'ясував можливість
врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов
відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає,
що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права, свободи чи інтереси осіб.

Керуючись ст. ст.. 60,130 174, 212, 213,215, 223 ч.1с 294 ч.1 ст 296 ч.1,
295 ч.4 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в 1980 році в відділі реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції по
актовому запису №86 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути ОСОБА_1 в доход держави 17 грн. державного мита ; ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подачі в 10-дениий строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1458/2007р.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

28 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Старунського Д.М.

при
секретарі -                                      Пиль
Л.І.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

КП
«Дрогобичтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання.

На
виклик суду представник позивача не з'явився,
не повідомивши причин своєї неявки,
а також від останнього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутності,  тому суд вважає,  що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд
вважає,  що справу слід залишити без
розгляду на підставі  ст. 207 п.3 ЦПК
України.

Керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена
в нарадчій кімнаті.