Справа № 22-к- 2841/07                                     Головуючий
у 1-й ін. - Сараєва І.А.
Доповідач - Слободянюк С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                                                                                               м.  Київ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

суддів:
Горелкіної Н.А.,  Слободянюк С. В.,  Матвєєвої О.А.

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК
України

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу
за

позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_5   про
стягнення    матеріальних    збитків
та

відшкодування моральної шкоди,
завданих внаслідок ДТП та зустрічним

позовом    ОСОБА_6    до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області міста
Маріуполя від 08 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди . ОСОБА_1 мотивував вимоги тим,
що 25 березня 2004 року близько 18.00 год. на автодорозі Кременівка -
Ялта сталося дорожньо-транспорта пригода,
внаслідок якої належний йому автомобіль ВАЗ-НОМЕР_1 державний номер
НОМЕР_2 здійснив наїзд на автомобіль відповідача ВАЗ-НОМЕР_3 державний номер
НОМЕР_4,  який стояв на узбіччі дороги
без включених габаритних вогнів ,
ОСОБА_1 вважав,  що ДТП сталося з
вини відповідача,  оскільки на його
транспортному засобі,  який стояв на
узбіччі справа по ходу руху,  габаритні
вогні і аварійна сигналізація не були включені. Позивач ОСОБА_1 просить
стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 9300 грн. та  - моральної шкоди 6000 грн.

Позивачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  як пасажири автомобіля,  який керував ОСОБА_1,  просили стягнути з відповідача моральну
шкоду.

ОСОБА_6,  як власник автомобіля,
яким керував за дорученням відповідач ОСОБА_5,  у зустрічному позові до ОСОБА_1просив
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4138 грн. та 3500 грн. моральної
шкоди,  вважаючи,  що ДТП
сталося саме з вини ОСОБА_1

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 29 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. задоволені частково,  у задоволені позовних вимог ОСОБА_6- відмовлено.

На
відшкодування матеріальних збитків стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1-9300
грн.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у відшкодування матеріальних збитків відмовлено. На
відшкодування моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 - 3000 грн.
,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 по 1000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2006 року вказане рішення
суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковим
рішенням Приморським районним судом м.
Маріуполя від 22 червня 2006 року доповнено рішення цього ж суду та
стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1за юридичні послуги -1000 грн.,  зменшено розмір матеріальної шкоди,  який стягнуто на користь ОСОБА_1,  до 9001,
80 грн.

ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення ,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального,  права і
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення обох інстанцій ухвалено з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,  і доводи касаційної скарги цих висновків не
спростовують.

За таких
обставин колегія судців вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та

глави 2
розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5  - відхилити .

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08
серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

глави 2
розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_5  - відхилити .

Рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 29 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08
серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.