УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада  2007
року                                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2005
р.
в справі за позовом ОСОБА_3 до Агенції по підбору персоналу „Джефферсон і МакКензі", ОСОБА_2 про визнання договорів про послуги на працевлаштування та на виконання робіт недійсними,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003 р. позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Агенції
по підбору персоналу „Джеферсон і МакКензі" ,
ОСОБА_2 про визнання договорів про послуги на
працевлаштування та на виконання робіт недійсними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних
вимог посилалась на те, що 28.10.2002 р. з відповідачем Агенція по підбору
персоналу „Джеферсон і МакКензі" був укладений договір №05281002 про послуги з посередництва при
працевлаштуванні за кордоном. Одночасно був укладений
договір с суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, який
зобов"язався забезпечити оформлення документів, необхідних для отримання візи та виїзду в США , за що вона внесла оплату
2310 грн. При укладенні зазначених договорів відповідачі
ввели її в оману, оскільки не зазначили, що працевлаштування повинно бути на території США та оформлення документів на виїзд в США у зв"язку з працевлаштуванням в
цій країні. Фактично їй було передано гостьове запрошення до США у зв"язку з чим Консульським
відділом Посольства США в Україні їй було відмовлено у видачі робочої візи. Вважає, що відповідачі не мали
наміру виконувати умови договору та
завідомо знали про неможливість виконання зобов"язань щодо її працевлаштування в США, тому зазначені договори
необхідно визнати недійсними, стягнути матеріальну та моральну
шкоду , оскільки дії відповідачів призвели до негативних наслідків.

Справа № 33ц- 2489кс 07

2

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2003 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2005 р. зазначене рішення
суду першої інстанції скасовано з ухваленням по справі
нового рішення, яким позовні вимоги задоволені частково. Договір
№05281002 про послуги з представництва при працевлаштування
, укладений 28.10.2002 р. між позивачкою та ТОВ „ Агенція по підбору персоналу
„Джеферсон і МакКензі" і договір на виконання робіт , укладений позивачкою
28.10.2002 р. з ОСОБА_2 визнані
недійсними. З відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуто отримані за
договором 2310 грн, у відшкодування моральної шкоди 500 грн, витрати на оплату допомоги адвоката 75 грн, оплата
державного мита 25 грн.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить судове
рішення скасувати , залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - представника відповідача ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2005 р.   залишити без змін. Ухвала скарженню
не підлягає.