overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

26
червня   2007 р. Октябрсышй райсуд м.  Полтави в складі

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:   Заволоці А.І.

з участю
представника позивача :   Тарасенко Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу

за позовом    "Полтаватеплоенерго" до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2

про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся 26.03.2007 р. до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу. В заяві вказали,  що
відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.
2007 р. утворилася заборгованість в сумі 2616, 19 грн. ,  яку прохали стягнути.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
борги виникли коли власником АДРЕСА_1був ОСОБА_1 ,  тому до участі в справі останній був
залучений ь якості співвідповідача.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1 ч судове засідання не з*явився будучи вчасно повідомленим про день
розгляду справи. Відповідачка ОСОБА_2  позов не визнала та пояснила,  що при укладенні договору купівлі- продажу
вона не брала на себе зобов*язання сплачувати борги попереднього власника.
Борг,  який існував з травня 2006 р. вона
сплатила.

Суд,  заслухавши пояснення  представника
сторін   ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає   частковому
задоволенню із слідуючих підстав.

Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання . Станом
на 01. 05. 2006 р. у відповідача
ОСОБА_1 утворилася заборгованість в сумі
2153, 04 грн.,  яка підлягає
стягненню.

В
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2
слід відмовити,  оскільки із
змісту укладеного договору купівлі- продажу від 18.05.2006 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  не вбачається обов*язку
ОСОБА_2  сплачувати комунальні борги
попереднього власника.

Відповідно
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов*язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись от.
ст. 10, 60,  212-215, 218 ЦПК
України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
" Полтаватеплоенерго " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити
частково.

Стягнути із   ОСОБА_1     на користь « Полтаватеплоенерго « борг в
сумі 2153, 04 грн.,  51 грн. держмита та
30 грн.   витрат на інформаційно технічне
забезпечення процесу,  а всього    2234, 04
грн. В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити за
безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20
діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги. Роз*яснити
відповідачу право на подачи заяви про перегляд даного рішення на протязі 10 діб
з моменту отримання його копії.
Справа № 2-о-66/2007р.
УХВАЛА 27 червня 2007 року Суддя Пе рвомайського міськрайонног о суду Харківської області З еленський В.В., розглянувши ма теріали справи за позовом Ви конкому Первомайської міськ ої ради Харківської області до Служби у справах неповнол ітніх Московської районної р айради в м. Харкові про визнан ня громадянки безвісно відсу тньою, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Первома йському міськрайонному суду . Заяву подано з додержанням в имог, викладених у статтях 119, 12 0 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК
України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Призначити попередн є судове засідання по справі за позовом Виконкому Первом айської міської ради Харківс ької області до Служби у спра вах неповнолітніх Московськ ої районної райради в м. Харко ві про визнання громадянки б езвісно відсутньою на 23 липня 2007 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонн ого суду Харківської області за адресою: Харківська облас ть, м. Первомайський, вул. Гага ріна, 2, каб. № 6.
До зазначеного часу за пропонувати відповідачеві п одати до суду письмові запер ечення проти заяви та посила ння на докази, якими вони обґр унтовуються.
Надіслати копію ухвали, ко пію заяви з копіями доданих д о неї документів відповідаче ві.
Ухвала в частині підсуд ності може бути оскаржена до судової палати з цивільних с прав апеляційного суду Харкі вської області через Первома йський міськрайонний суд Хар ківської області у наступном у порядку: заяву про апеляцій не оскарження ухвали може бу ти подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а а пеляційна скарга на ухвалу с удді подається протягом деся ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.
Справа №2-33/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при
секретарі - Кулинич О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007 року
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі КФ звернулося до суду з вказаним
позовом.

20.06.2007р. представник позивача, в судове засідання не з"явився, про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про причини своєї
неявки суд не повідомив.

05.07.2007 р. представник позивача повторно в судове
засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце
судового засідання. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за йоговідсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1
про  стягнення боргу -  залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-362/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 липня 2007 р.                                                                                                        м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області

Фролов О.Л.
розглянувши під час попереднього розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 362
07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2 - 362 07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 23.07.2007
року на 09 год 00 хв.
Справа №2-440/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

17 липня
2007 року                                                                                 м.  Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                            П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
представника позивача
ОСОБА_3розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право на проживання та зняття з реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 03 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно
до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дїі до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою,  що втратила право на проживання
та зняття з реєстраційного обліку,
провести наступні процесуальні дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

·
вирішити питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами представник позивача буде
обґрунтовувати свої доводи;     л

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-990-07
РІШЕННЯ

імям  України

17 травня 2007
року     Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі:      головуючого - судді: Горячківської Л.В.

при секретарі:
Власовій T.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив :

Уманське
комунальне підприємство „Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування спожитої
теплової енергією,  посилаючись на
те,  що відповідач згідно особового
рахунку НОМЕР_1 є споживачем теплової енергії,
якому позивач надавав її в повному обсязі. Станом на 19 квітня 2007 року
заборгованість за період з грудня 2005 року по квітень 2007 року становить
1558грв.98коп. перед позивачем.

В
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що позивачем в добровільному порядку частково
сплачено заборгованість і на час розгляду справи заборгованість становить 1
144, 42грв.,  яку вони просять стягнути з
відповідача.

У
відповідності до  ст.  ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,  власники квартир і будинків та члени їх сім'ї
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по
затвердженим в установленому порядку тарифам у відповідності до діючого
законодавства.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач станом на час розгляду справи має заборгованість перед позивачем в
сумі 1144грв. 42коп.3а користування тепловою енергією.

На
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідач не
реагує.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 208, 209, 212-215 України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути  з  ОСОБА_1
на  користь  комунального підприємства
„Уманьтеплокомуненерго" 1144 (одну тисячу сто сорок чотири )гривень
42копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий

збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» 30
(тридцять) грв.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№ 2-1642/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
29.05.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-856/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний
суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                        26
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Казначеєв Е.Г.,  на підставі
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія" Петровського
Донецьк,  вул.  Літня,
буд.  19,  та перерахувати на розрахунковий рахунок №
м.  Донецька,  ЗКПО 31794128,  МФО
грн. (триста тринадцять гривень 60 копійок) - заборгованість за отримані
послуги по утриманню і обслуговуванню будинку і при будинкової території за
період з 01 червня 2004 року по 01 червня 2007 року
(п'ятнадцять  гривень)   витрати
технічне забезпечення розгляду справи Всього 328, 60 грн. (триста
двадцять вісім гривень 60 копійок)
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави та
класифікації 22090100,  символ звітності
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «________ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
травня    2007  року Калінінський районний суд м Горлівки
судді Хомченко Л.І.
секретарі Зибаревой Т.М.
розглянув  у відкритому судовому засіданні в  залі
суду м Горлівки цивільну справу
позовом   ЗАТ    Горлівськтепломережа   до ОСОБА_1
стягнення заборгованості  за послуги за
року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача , указав,
мешкає за адресою АДРЕСА_1
послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно,  має заборгованість   з
березня  2004 року по березень 2007  2168            гривень
.Добровільно сплатити
відмовляється  , просив стягнути з
відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги.
У судовому     засіданні представник позивача   просив позов задовольнити , надав пояснення
аналогічні викладеним у заяві .
судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи його було
відповідач мекає у зазначеній квартирі і наявність у нього заборгованості за
надані послуги за теплопостачання
підтверджуються наявними в справі довідкам.  Це свідчить про сформовані між сторонами
відношеннях,  зв'язані з наданням і
одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду.
67.:, 68 ЖК України плата за  комунальні
послуги стягується крім квартплати,  по
затверджених тарифах і повинна вноситися
вчасно. Невиконання відповідачем
цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати
за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись ст64, 68, 67ЖК
України  ст. 10, 60, 208, 212-215,
218 ЦПК України , суд
з     ОСОБА_1 на користь ЗАТ
Горлівськтепломережа
заборгованість   по комунальних
послугах     у     сумі 2168, 96   гривень
, атакож за судові витрати 81
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку  до
Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення ,  якщо
скарга подається в строк ,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути  переглянуто судом , що його
ухвалив,  за письмового заявою
відповідача , яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня
отримання  їм копії рішення .
Справа №2-1350-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М. .,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в
судовому засіданні на 16 липня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:  В.А. Помазан
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-664/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 1180 грн. 54 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 239 грн. 79 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 59 грн. 11 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 402 грн. 71 коп. відповідно
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
згідно кредитного договору №
KRKRRX00461375 від 08.06.2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 1180
(одна тисяча сто вісімдесят) грн. 54
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 239 (двісті тридцять
дев'ять) грн. 79 коп.,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
59 (п'ятдесят дев'ять)
грн. 11 коп.,  заборгованість по комісії за користування
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним-законної сили видати стягувачу.
процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказану подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справи №2-н-92/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області СУДОВИЙ       НАКАЗ
"06" липня 2007 року                                                             м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши
заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1_________
про стягнення заборгованості_________________________________________________________
ст.ст. 115.116 КЗпП України______________________________________________
.Стягнути        з   виробничо-комерційного підприємства
торгового обладнання»________________________
Свалява, вул.Чехова, 13 Закарпатської області
сімдесят сім) грн.75 коп.
2. Стягнути з боржника
15 ( п»ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
Закарпатській області МФО 812016 назва рахунку: Свалявський район 22050000 код ОКПО
3.Стягнути з боржника на користь
держави судоввд збір 51 (п'ятдесят одну) грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.