overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-763/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію,  збитків та судових
витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  збитків та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 19 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 29 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,  збитків та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи2н-370/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,
яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської
філії ЗАТ «УМЗ» , рр
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,
заборгованість за договором про надання послуг стільникового зв'язку та
угодою до договору в сумі 1846,
73 грн. /одну тисячу вісімсот сорок шість грн. сімдесят
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
31 травня 2007 року                                                                        Номер
справи № 2-н-68/2007 р.
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши заяву прокурора Тисменицького району в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення з ТзОВ "Прикарпатська криниця" заборгованості по заробітній
платі, відповідно до ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96,
99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська
філія AT "Укрінбанк" МФО 336202,
код 20535335 на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 370 (триста сімдесят) грн. 88 коп.
заборгованості по заробітній платі.
2.Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-0-3 707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у
складі: головуючого - судді Мілєйко Є.Д., при секретарі Акімочкіне О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду із заявою Горлівська міська рада просить визнати спадщину, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді квартири АДРЕСА_1
відумерлою, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців не
прийняв спадщину після спливу одного року з часу її відкриття..

У судовому
засіданні представник Горлівської міської ради за довіреністю Спіцина В.О.,
підтримала заявлені вимоги та пояснила, що після смерті ОСОБА_1 ніхто із
спадкоємців на протязі більше одного року не з'явився та не прийняв спадщину,
яка відкрилася на території Горлівської міської ради у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка знаходиться у житловому фонді Горлівської міської ради. Вважає,
що спадщина може бути визнана відумерлою та перейти у розпорядження
територіальної громади.

В
обгрунтування своїх доводів представник Горлівської міської ради послалася на
повідомлення начальника відділу реєстрації актів цивільного стану № 1 -4780 від
28.09.2006 p.,
довідку БТІ   № 1288 від 08.08.2006 p., акт КП
"Комарова" від 15.11.2006 р.

Представник
заінтересованої особи - КП "Комарова» за довіреністю ОСОБА_2 у судовому
засіданні пояснила, що після смерті ОСОБА_1 у січні 1998 року в її квартирі
АДРЕСА_1 ніхто не проживає, ніхто із спадкоємців спадщину у вигляді цієї
квартири фактично не прийняв.

Суд дослідивши
матеріали справи вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з тих
підстав, що згідно довідки Другої Горлівської державної нотаріальної контори
після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1
до нотаріальної контори звернувся її син - ОСОБА_3, з заявою про прийняття
спадщини та отримав свідоцтво про право на спадщину. За таких обставин в
задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.
1277 ЦК України,
ст.ст.209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені
заяви Горлівської міської ради про визнання спадщини у вигляді квартири
АДРЕСА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
відумерлою, відмовити,

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження.
№2-613/2007p.
УХВАЛА

Іменем України

14
березня 2007 року                                             Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді                                              Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                      Матвіюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення
прав споживача та стягнення матеріальної і моральної шкоди,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення прав споживача та
стягнення матеріальної і моральної шкоди .

В судове
засідання з"явився позивач,  який
звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить провадження в справі
закрити,  оскільки він відмовляється від
позову в зв»язку з вирішенням питання в добровільному порядку.

Відповідно
до ч.3  ст. 174 ЦПК України суд закриває
провадження в справі якщо позивач відмовився від позову.

Оскільки
позивач відмовився від позову і така відмова не суперечить закону,  то суд вважає за необхідне прийняти її,  а провадження за позовом закрити.

На підставі п.3
ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та стягнення матеріальної і
моральної шкоди в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-428/2007р.
УХВАЛА

21 травня 2007
року Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська
Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав
на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/6 частки
будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про припинення прав на частку у
спільному майні та визнання права власності на 2/6 частки будинковолодіння.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 травня 2007 року була
залишена без руху і встановлений термін для усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 недоліки не усунено, тому позовна
заява, подана ним, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення прав на частку у спільному майні та
визнання права власності на 2/6
частки будинковолодіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу
протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:
№ 2-323/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при
секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позивач
протягом 2-х років з запасних частин склав трактор марки ЮМЗ - бАКЛ.Основні
агрегати,  а саме двигун Д-65,  задній та передній мости,  кабіна з облицюванням,  гідросистема і електрообладнання були куплені
позивачем згідно договору купівлі- продажі у ТОВ " Укрінвальпром".
Інші запчастини купував на ринку. Так як іншим чином зареєструвати трактор
позивач не може,  він звернувся в суд і
просить визнати його право власності на зібраний ним трактор.

В
судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні своїх вимог.

Інженер-
інспектор Держтехнагляду по Шишацькому району Скрипка А.В. позов визнав,  пояснив,
що трактор оглядав,  оглядав
наявні на нього документи,  але оформити
без рішення суду на позивача не може.

Згідно договору купівлі- продажу між
СЮО"Укрінвальпром" ОСОБА_1 купив тракторні вузли і агрегати трактора
ЮМЗ 1991 року
випуску і оплатив вартість в 13200
грн. по прибутковому касовому ордеру №
74 від 30.01.2007 року.

Так як
ОСОБА_1 купив запасні частини і з них створив нову річ,  суд визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.   316,
325,   331,   332 ЦК України і  ст.
ст.  130, 174,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов  -
задовільнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на перероблений ним трактор марки ЮМЗ -6 АКЛ з двигуном
Д-65 без номера,  шасі №НОМЕР_1 лонженор № НОМЕР_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про оскарження в термін 10
діб і апеляційної скарги в термін 20
діб після подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через 10
діб.
Справа № 2-1019/2007рік
УХВАЛА

29
травня 2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого
Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до розгляду на 13.06.2007 року о 15 год. 00 хв. Ухвала
остаточна.
Справа № 2-2823/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 року    Деснянський районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючого
судді                                                    Стеблини
А.В.

при
секретарі                                                            Курч
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за позовом Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-6» м.  Чернігова до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

У квітня
2007 року
позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Відповідач
та представник позивача у судове засідання не з'явились,  про день та час слухання справи сповіщались
завчасно та належним чином.

Представник
позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  89,
207 ч. 1
п. 5 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «ЖЕК-6»
м.  Чернігова до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-246-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 березня 2007 року Краснолиманський міський суд Донецької області у
складі:

головуючого судді           -
Лисаченко М.І.

при секретарі                         - Киркач Г.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні м.Красний Лиман цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича Одиниця
«Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1841,85 гривень, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі
1841,85 гривень.

Ухвалою суду від 15.02.2007 року провадження в зазначеній справі було
відкрито та призначено попереднє судове засідання на «13» годину «00» хвилин
06.03.2007 року, однак відповідачка до суду не з'явилась з невідомої причини.

13.03.2007 року представник позивача, Яковлев
М.М., діючий за довіреністю надав суду заяву про залишення позовної заяви без
розгляду, в зв'язку з тим, що спір між сторонами було вирішено в добровільному
порядку.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без
розгляду грунтується на вимогах чинного законодавства і не порушує права та
інтереси сторін, дану заяву слід прийняти, а позовну заяву залишити без
розгляду.

Згідно зі ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним
суму судового збору в розмірі 51 грн., а також на підставі ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК
України сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 83 ч.І п.4, 83 ч.2 п.5,207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд-

У ХВ А ЛИВ:

Позовну заяву Обласного Комунального Підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
Виробнича Одиниця «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та горяче водопостачання в сумі 1841,85
гривень залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 51 грн., а
також сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, до
апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-14/07
Ухвала

Іменем України

16 травня
2007 року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого -
судді Михайлова Л.О. при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановив:

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що 01.07.2006
року у результаті ДТП
з вини відповідача його автомобіль був пошкоджений та йому спричинена
матеріальна шкода на загальну суму 21292,29 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 у судові
засідання неодноразово не з'являлися, про час
і місце судових засідань повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки та повідомлення про одержання судових повісток: судові повістки про заявления
до суду на 01.12.2006
року, 19.01.2007 року, 20.02.2007
року та 16.05.2007 року були отримані представником позивача та позивачем відповідно 15.11.2006
року, 03.01.2007 року, 06.01.2007 року, 26.01.2007 року, 27.01.2007 року та 24.04.2007 року, про причини неявки у судові засідання у вказані дні суд не повідомили.

В силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України суд вважає,
що позивач та його представник   не
з'явилися   в   судові
засідання   без   поважних
причин.

Відповідно до вимог п. З ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2
ст. 77,  п.
З ч. 1 ст.
207 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'ясніте позивачеві його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду  Автономної
Республіки  Крим  через
Первомайський  районний   суд

Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-дненний
строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-336/07
УХВАЛА про відкриття провадження по цивільній справі 07 червня 2007 року м. Тальне
Суддя Тальнівського район ного суду Черкаської області
Міщенко К.М. перевіривши вико нання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-336/07 за позовом ОСОБ
А_1 до ОСОБА_2 про розірвання шл юбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява, яка надійшл а до суду підсудна Тальнівсь кому районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяв и або відмови у відкритті про вадження, закриття чи зупине ння справи немає.
Відповідачеві до початку п опереднього судового засіда ння пропоную надати суду пис ьмові заперечення проти позо ву та посилання на докази, яки ми вони обґрунтовуються, а та кож копію Чорнобильського по свідчення.
Визнавши підготовку справ и до судового розгляду завер шеною, керуючись ст. 122 ЦПК Укра їни, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по ц ивільній справі № 2-336/07 за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірв ання шлюбу та стягнення алім ентів.
Призначити по справі попер еднє судове засідання з учас тю сторін та інших осіб, які бе руть участь у справі 19 червня 2007 року на 09 год. 00 хв .
Копію ухвали та копію позов ної заяви з копіями доданих д о неї документів надіслати в ідповідачу, а третій особі - ко пію позовної заяви.
Справа
№2-430/2007
і м е н е м    У к р а ї н и
19 листопада 2007 року                                                                                 смт.
Куликівський районний суд в складі :
судді  -
секретарі  -   Гуртовій Я.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, прож. АДРЕСА_1, д.т.НОМЕР_1;
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, прож. АДРЕСА_1, д.т.НОМЕР_1;
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з
відповідачем, який 22.10.1983 року був зареєстрований у Куликівському районному
відділі ЗАГС Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про
укладення шлюбу в цей же день зроблено запис заНОМЕР_3 Неповнолітніх дітей від
своїх вимог повідомила, що вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків
не підтримують, спільного господарства не ведуть, в сім'ї немає взаєморозуміння
і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її
інтересам. Примирення вважає неможливим.
Судові витрати
просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
визнає і згоден на розірвання шлюбу.
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї
немає взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.
надання строку для примирення не вбачається.
Судові витрати
необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї.
викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110 та 112 Сімейного кодексу України, а
також ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 129-130, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, який
22.10.1983 року був зареєстрований у Куликівському районному відділі ЗАГС
Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в
цей же день зроблено запис за НОМЕР_2
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_2держмито в сумі 17 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 8 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.
50 коп., сплачені позивачкою, на користь ОСОБА_1.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного   суду                                                                      О.І Войтех