overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3177
року    Галицький районний  суд м. Львова
судді                             ОЛЕКСІЄНКО
при   секретарі                                      ТУРЧИН  Н.Ю.
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається,  що між нею та відповідачем спільне життя не
склалося,  шлюбні відносини припинили з
осені 2002 року,  з того часу спільного
господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що подальше збереження шлюбу
є неможливим.  Просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
дала пояснення,  аналогічні
мотивам позовної заяви,  доповнила,  що під час спільного проживання,  відповідач піднімав руку на неї,  не рахувався з її думками,  поглядами на життя. Просить суд розірвати
шлюб,  дитину залишити з нею.
подав суду заяву,  що на розлучення з
позивачкою згідний,  просить справу
слухати у його відсутності.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1991 року, який зареєстровано
відділом ЗАГС виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м.
Львова,  про що в книзі реєстрації шлюбів
зроблено актовий запис № 293.
до  ст. ст.104-105 СК України шлюб може
припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивача вбачається,  що
подружжям шлюбні відносини припинені,
проживають окремо тривалий час,
спільне господарство не ведеться,
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,
причини позову про розірвання шлюбу,
інші обставини життя подружжя,
суд приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим,  суперечить інтересам сторін,  сім'я розпалась остаточно і шанси її
збереження втрачено,  а тому суд вважає
за необхідне позов ОСОБА_1 задоволити.

2

Керуючись
ст.  ст.
10, 11, 209, 214-215, 130, 224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  укладений 20 липня 1991 року відділом ЗАГС
виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова,  актовий запис № 293. З ОСОБА_1 залишити
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50
грн. державного мита при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСУ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1168/2007 p. УХВАЛА
справи до судового розгляду
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі                      Карачковській
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з теплопостачання,
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-
Цивільну справу
за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до розгляду
в судовому засіданні 6 червня 2007 року на 9 год. ЗО хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 2-370907 УХВАЛА
06 червня 2007 року                                                                                          М.Бердянськ
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Кривоножко Є.М.,
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної прокуратури в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб
органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів,
Прокурор Кривоножко Є.М позов підтримує.
Представник третьої особи органа опіки та піклування Аліпова І.А. (за
дорученням) позов підтримує.
ОСОБА_2. до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений.
Керуючись ст.с. 130,156 ЦПК України,
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 26
кабінеті № 9 приміщення
суду.
У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб, свідків
№2-1118/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 14 травня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те, що вона перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року, від якого
вони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між
сторонами не досягнуто.

В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до
суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись
ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2007 року в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                     №2н-914/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради, що знаходиться за адресою вул. Галицька, 40. м. Івано-Франківськ на
користь ОСОБА_1,  що проживає за
адресою АДРЕСА_1 - 1 508 грн. 38 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.00 коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-2372/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року  Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі   :

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі                   Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення розміру, збільшення розміру, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулась у квітня 2007 року з позовом, яким
просить визначити розмір аліментів з ОСОБА_1 на свою користь
на утримання сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. Мотивуючи
тим, що у 1996 році за рішенням суду з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на
утримання сина у розмірі Ул частини всіх видів заробітку, але не менше 25%
неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до 29.04.2012 року. Весь
час позивачка отримувала аліменти на утримання сина у розмірі 20 грн.
щомісячно. На даний час відповідач має нову сім'ю, у нього на утриманні
неповнолітня донька, він не працює та стоїть на обліку у районному центрі
зайнятості як безробітний. Сплачувати аліменти, на які б позивачка утримувала
сина відповідач не може, тому для того щоб оформити тимчасову державну допомогу
на утримання неповнолітнього сина, вона змушена звернутися до суду з позовом,
визначити стягнення у твердій грошовій сумі.

Представник
позивача у попередньому  судовому
засіданні, позовні вимоги зменшила, до 50,00 грн. щомісячно.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги, тобто погодився
сплачувати аліменти на утримання свого неповнолітнього сина у розмірі 50 грн.
щомісячно.

Судом
встановлені факти.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 1999 року ( а.с. 3). Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2).

Неповнолітній
син знаходиться на утриманні матері (а.с.4). Відповідач сплачує аліменти в
розмірі, який стягнуто за попереднім судовим рішенням, фактично це становить
близько 20,00 грн. (а.с. 5).

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством
ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу. Керуючись ст.ст. 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути    із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 50,00 грн. з 11 квітня 2007 року
до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути із
ОСОБА_1 в доход держави 51,00 грн. державного мита; 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в межах
суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання .

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення .
Справа № 2- Н- 30/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року  смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши заяву Українсько - Германсько - Голандсько
-Датського закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Зв'язок" в Україні, подану представником заявника Сторожук Іриною
Вікторівною, про видачу судового наказу
стосовно боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з нього
боргу згідно письмового договору за користування послугами мобільного
зв'язку та договірної санкції за невиконання зобов'язань, -
Представник заявника - Українсько -
Германсько - Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" в Україні Сторожук І.В. звернулася до Кельменецького районного суду із заявою про
видачу судового наказу про стягнення на користь заявника боргу згідно
письмового договору за користування послу мобільного зв'язку та договірної
санкції за невиконання зобов'язань з ОСОБА_1 в сумі 1826,56 грн. Із документів,
доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник ОСОБА_1 23.08.2006 року
уклали договори «Про надання послуг мобільного зв'язку». Надання послуг
боржнику було призупинено в зв'язку із виникненням заборгованості, а 26.02.2007
року договір було припинено.
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст.ст.525, 526, 546, 550, 610, 611, 622, 624, 629
Цивільного кодексу України ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області на користь Українсько - Германсько -
Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11485236)
1826 ( одна тисяча вісімсот двадцять шість) гривень 56 ( п'ятдесят шість)
копійок заборгованості по оплаті за надані послуги мобільного зв'язку та
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Новоселиця
Кельменецького району Чернівецької області на користь Українсько - Германсько -
Голандсько - Датського закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв"язок" в Україні, інтереси якого представляє Чернівецька
філія ЗАТ «Український мобільний зв'язок» м. Чернівці, Соборна площа, 10, ВАТ «
Райфайзен Банк Аваль» м. Київ р/р 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 (ос. pax. 1.11485236)
25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного мита ( судового
15   (п'ятнадцять   гривень)
витрат   на   інформаційно   -
забезпечення розгляду цивільної
справи.
згідно ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає
виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання
Справа
№2н-243/2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року

Суддя
Придніпровського районного суду м.Черкаси Бассак Т.Е., розглянувши  заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу, -

Встановив:

10 квітня 2007 року за заявою
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ УМЗ
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в
сумі 775,62 грн. та 25,50 грн. судових
витрат та 15,00 грн. -
збір за інформаційне забезпечення судового процесу.

Боржник ОСОБА_1. в
поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те , що в серпні 2006 року був
викрадений мобільний телефон зі стартовим пакетом, яким вона не користувалася.
Про вказані обставини вона повідомила стягувача.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України у разі  подання
заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 106
ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 10
квітня 2007 року,
виданий Придніпровським районним судом м.Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг стільникового зв"язку та
додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 775,62 грн. та 25,50
грн. судових витрат та 15,00
грн. - збір за
інформаційне забезпечення судового процесу - скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-76607
СУДОВИЙ НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу
стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
Промінвестбанку м.Мукачево, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
прокурор м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про видачу
судового наказу про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі
395,12грн. за лютий 2007 року.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
ст.115 КЗпП та ст.24 Закону України „Про оплату праці", заробітна плата
виплачується працівнику регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує 16 календарних днів.
довідки № 79 від 13 березня 2007року вбачається, що заборгованість по
заробітній платі станом на грудень 2006 р. становить 395 грн. 12 коп.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 526,612,625 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
м.Мукачево в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній
платі в розмірі 395( тристо дев"яносто п"ять) грн. 12 коп. та 25,50
грн. державного мита в користь держави , 15 грн. з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити , що заяву про скасува-
судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-798/07
УХВАЛА

13 березня 2007 року суддя
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді                                                                            С.М.Іванов

при
секретарі                                                                                    О.О.Богдан

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за
позовом Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити
рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2003 р. - 1149,26 грн., а за
період з 31.12.2003 р. по 31.12.2006 р. - 257,25 грн., всього
боргу - 1406,51 грн., а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
повним погашення боргу відповідачами. Також просить суд стягнути з відповідачів
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Клопотання щодо закриття провадження по справі не
суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом
інтересів, тому підлягає задоволенню.

Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
роз'яснено.

Згідно ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Так як відповідачі сплатили
заборгованість до звернення позивача до суду, судові витрати не підлягають
стягненню з відповідачів. На цій підставі позивачу відмовити в клопотанні щодо
стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ч.1
ст.89, ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства теплових
мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання прийнявши відмову
позивача від позову.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
на користь ТУ ДСА України в Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень 00 копійок.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня
проголошення ухвали, а строк подачі апеляційної скарги - десять днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяви та скарги подаються до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
Справа №2-240-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 травня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М.
.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської
області ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання
права власності на будинок і надвірні споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 29 грудня 2006 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.  130 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третьої особи: приватного
нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
будинок і надвірні споруди призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2007 року на 14-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1476/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"  7
"   червня
2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Миговича О.М. з участю :
представника позивача -
Салига Г.В.

відповідача -                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Комунального підприємства " Водотеплосервіс "
до ОСОБА_1   про стягнення 2326,48грн. плати за
водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що у судовому засіданні представник позивача відмовився від позову,
оскільки спір вирішено добровільно.

Відповідач просить відмову
прийняти.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від
позову не суперечить інтересам сторін, а тому її слід
прийняти.

Керуючись ст.ст. 174,205-206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача від позову і
закрити провадження в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги на неї протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження , або протягом 5 днів з часу одержання копії ухвали.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до суду протягом 5 днів
з дня отримання копії ухвали.