overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-6309/06 №2-1074/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві
цивільну  справу за позово
ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
до  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.12.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3372,  06 грн. за період з 01.08.2002 року по
01.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з'явилися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2002 року по 01.11.2006 року в
сумі 3372,  06 грн.,  що підтверджується розрахунком заборгованості
/а.с.  5, 6/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,
213-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов "Полтаватеплоенерго"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь "Полтаватеплоенерго" в солідарному
порядку заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2002 року
по 01.11.2006 року в сумі 3372,  06 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 3402, 06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа№2-1956
РІШЕННЯ

Іменем України

31 травня   2007
р.

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі: головуючого-судді
Гансецької І. А. при секретарі
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації «
Житомиргаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за споживання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що відповідач тривалий час користується
послугами ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз».

Починаючи
з 01.01.2006 року
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 464,
13 грн.,  яку позивач
просить стягнути.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що не сплачував в зв'язку з скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про те,
що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами по
споживанню природного газу і станом на 01.02.2007
року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 464, 13 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по
споживанню природного газу  щомісячно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 267,
526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,
88, 212, 215 ЦПК України,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 464,  13 грн. боргу та ЗО грн витрат на
інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави 51 гривню
судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-133/2007
02 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, проживаючого Роздільнянський р-н, с. Покровка вул. Болгарина до СБК «Україна», яке знаходиться за
адресою: Роздільнянський р-н, с Кам'янка про виплату заборгованості по заробітній платі в сумі 2619,0 грн.
Згідно довідки СБК «Україна» б/н сума заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1. станом на 31.05.2007р. склала 2619,0 грн.
У відповідності зі ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
Відповідно до ст. ст.45,46, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 21 Закону України
«Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з СБК «Україна» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 31.05.2007р. в сумі
2.Стягнути з СБК «Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                        м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                            Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Від
представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з
врегулюванням спору в добровільному порядку.

Про
наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі
представник позивача попереджений.

Суд
вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, що захищаються
законом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.205,206, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
відмову спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" від позову.

Закрити
провадження у справі за позовом спеціалізованого підприємства
„Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів
з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа № 2-225/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                    Греська
В.А.

при
секретарі                                             Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                        Захарченко
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Рясненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку,  достатнього для подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 Після смерті батька відкрилася
спадщина,  яка складається з житлового
будинку і взагалі всього того,  що
належало йому на день смерті.

Однак у
встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом,  оскільки після смерті батька тривалий час
хворіла.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві та просила
визначити строк в кількості 45 днів.

Представник
відповідача позов визнала і не заперечила проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що позивачка пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст. 1272
ч.3 ЦК України,  суд,  -

В и р іш и в:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк в кількості 45 (сорок п'ять) днів для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05
липня  2007 р.                                                                               м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи № 2-370/07 за позовом Державної податкової
інспекції у Тальнівському районі до ОСОБА_1 про стягнення податкової
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до
вимог  ст.  ст. 129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
№ 2-370/07 за позовом Державної податкової інспекції у Тальнівському районі до
ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з участю осіб,  які беруть участь у справі призначити до
судового розгляду на 16 липня 2007 року на 12 год 00 хв.
Справа № 2н-48/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Василенко
заяву ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з
ОСОБА_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за договором
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог
Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
передбачено,  що позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої якості,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  що встановлені договором.
103,  367 ЦПК України та  ст.
1049,  Ю50 ЦК України,
з ОСОБА_2,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого за адресою:
Судовий
наказ направити на ім'я ОСОБА_1  за
Справа № 2-О-77/2007 p. УХВАЛА
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                 -
секретарі                                                                          -
відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
заінтересована особа - ПП «ЖЕД-1» про визнання громадянина безвісно відсутнім,
Заявники звернулись з названим позовом до суду, де просять визнати Русан
Андрія Дмитровича, 1976 р.н., безвісно відсутнім.
В судовому
засіданні заявники просять залишити заяву без розгляду.
Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
ч.1 ст. 207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4
залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 5 діб і після
цього подачі скарги з наданням її копії на протязі 10 діб, або в порядку ч.4
Справа № 2-1192/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1,ОСОБА_2,
третя особа: Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом до розгляду на 18.07.2007 року о
10 год. 30 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-687/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смг.
Нижньогірський справу за позовом ОСОБА_1  до  Міністерства
праці  та  соціальної
політики   у  АРК, управління   праці
та   соціального   захисту
населення   у   Нижньогірському   районі
про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла,
опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-532/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Ярмоленка В.Г.

із
секретарем                     Корейба
І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного (приватно-орендне) сільськогосподарського підприємства
„Вор-сівське" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пояснив,  що працював у відповідача з
грудня 2004 року по травень 2005р. Посилаючись на те,  що останній не виплатив йому при звільненні
заробітну плату в сумі 1272 грн. 79 коп. просить стягнути її з відповідача.
Представник відповідача позов визнав. Ствердив факт роботи у нього позивача та
наявності невиплаченої йому зарплати.

Позов є
повністю обгрунтованим.  Встановлено,  що з грудня 2004 року по травень 2005р.
позивач працював у відповідача і останній не виплатив йому заборгованість по
заробітній платі в сумі 1272 грн. 79 коп.

Це стверджується
архівними довідками та визнано представником відповідача.

Згідно  ст. 116 КЗпП України відповідач був
зобов'язаний провести розрахунок з позивачем в день його звільнення,  однак не зробив цього. Тому сума
заборгованості підлягає стягненню з нього.

Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  15,
60,  215 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства
„Вс-рсів-ське" (с.  Ворсівка
Малинського району) (Р/р 0140 код 30853501 в філії АКБ «Націо­нальний
кредит» МФО 311788)
на користь ОСОБА_1 1272 грн. 79 коп.3абор­гованості по заробітній платі.

Стягнути
з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства „Украї­на"
51 грн. судових витрат на користь держави.

Стягнути
з Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства „Украї­на"
на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечен­ня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду в 10-ти денний строк,  а апеля­ційна скарга на рішення - протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №2-1823/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Саксаганський районний суд М. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника
позивача Крижанівська Н.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за

позовом  Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче

водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2524 гр-н 66 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідачі
не вносили платежі за опалення та гаряче водопостачання і тому на 31.01.2007р.
(включно) утворилася заборгованість у розмірі 2524 гр-н 16
коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь
позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
(кожен) позов визнали не заперечували проти стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд                    встановив,   що

відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є приватною власністю, довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги (довідка -розрахунок заборгованості на а.с. 05),
субсидію не оформляють. За період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року
заборгованість заборгованості за опалення та гаряче водопостачання складає 2524
гр-н 66 коп., цю суму суд вважає можливим стягнути з відповідачів. Тому суд
приймає визнання відповідачів позову та вважає можливим винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі 51 гр-ні.,
на користь ТУ ДСА 30 гр-н в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 2524 гр-ню 66 коп. в рахунок
погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа» м. Кривого Рогу.

Стягнути з   відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави  - 51 гр-ну.

Стягнути з   відповідачів в рівних частинах на користь ТУ
ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати

витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський

апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.