АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2421 -2007 рік                                  Головуючий
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року  жовтня місяця 03 дня м. Полтава Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. ,Чічіля В.А.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1

відповідачкиОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 27 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу ,пені

моральної шкоди
за договором позики .

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2007 року в позові
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики ,пені за прострочення повернення грошових
коштів моральної шкоди та судових

витрат
відмовлено .

На рішення суду
апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 - представник ОСОБА_3,прохає рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позов в повному розмірі,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального

права.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до
висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Згідно ст.308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін ,якщо визнає ,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Із матеріалів
справи вбачається ,що позивачка ОСОБА_3 пред*явила доОСОБА_2 позов про
стягнення грошових коштів в сумі 50 тисяч гривнів за договором позики від 12
жовтня 2004 року.

Відмовляючи
позивачці в задоволенні позову суд першої інстанції вірно вказав , що позивачка
не надала доказів про те ,що між нею та відповідачкою був укладений договір
позики, а саме в договорі позики не вірно вказано ім.*я відповідачки та дата
видачі паспорта відповідачки. ОСОБА_3 суду пояснила ,що договір укладався в неї
в квартирі, допитані свідкиОСОБА_4 ,ОСОБА_5,ОСОБА_6 спростували ці покази,
пояснили ,що цілий день відповідачка була з ними і нікуди не відходила.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи від 10.04.2007 року підпис на договорі позики
ймовірно відповідачки , але достовірно зробити висновок ,що то підпис на
договорі позики є підпис відповідачки експерт не зміг. За таких обставин суд
першої інстанції правильно відмовив в

задоволенні
позову за недоказанністю.

Рішення суду
відповідає вимогам закону ,підстав для його зміни чи скасування судова колегія
не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги були предметом розгляду суду першої інстанції ,вони не
спростовують висновків рішення суду.

Керуючись ст.. ст. 303,307, 308
,315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення ,на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду