Справа
№22-ц-1244 2007 р.
у 1-й інстанції Сидоренко Р.В.
Суддя - доповідач Рибалка В.Г.
УХВАЛА

18
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

суддів -   Гагіна М.В., Хвостика С.Г.

з участю
секретаря судового засідання -
Назарової О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича, на ухвалу Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2007 року про відмову у
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1

встановила:

Ухвалою
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства «Комерційний
банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі представник ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», посилаючись
на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати.

Колегія
суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення про
стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,
якій належить право такої вимоги.

Перелік
вимог, за якими може бути видано судовий наказ, наведено в ст.96 ЦПК України, а
саме: вимоги, що ґрунтуються на правочині, вчиненому у письмовій формі, вимоги
про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної
плати, вимоги про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,
боржника, дитини або транспортних засобів боржника, а також - в інших випадках,
встановлених законом.

Підстави
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказано у ст.100 ЦПК
України.

Зокрема,
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а також - якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Суд же
першої інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ «Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу, послався на те, що вимоги, з якими ЗАТ
«КБ

2

«ПриватБанк»
звернулось до суду, не передбачені ст.96 ЦПК України, і що за наведених
обставин вбачається спір про право.

З такими
висновками суду колегія суддів погодитись не може.

У
зв'язку з таким  порушенням норм
процесуального права ухвала     суду    підлягає скасуванню з передачею питання на
новий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 307 ч. 2
п. 4, 312 ч. 1 п.3, 313, 315      ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу представника Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» - Янсона Євгена Валерійовича,    задовольнити.

Ухвалу   Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 24 липня 2007 року в даній справі скасувати, а   матеріали надіслати суду першої інстанції
для вирішення питання по суті.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.