Справа № 2 -345/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді                                                                   Овчаренко
А.А.

при
секретарі                                                                             Пенза
Н.І.

за
участю адвоката                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Складовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства
"Еталон-Авто-Херсон",
товариства з обмеженою відповідальністю "Росавто" про визнання
правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року
позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" про
визнання правочину недійсним,  в квітні 2007 року позивач
уточнив та доповнив позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та в їх обґрунтування
пояснив,  що в березні 2004 року він уклав з
ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3110,
2004 року випуску. Під час користування автомобілем він
дізнався про те,  що його права були
порушені ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон",
тому що відповідач змінив умови гарантійного обслуговування проданого
автомобіля,  які встановлені
заводом-виробником,  крім того він
встановив і те,  що відповідач взагалі не
мав права бути продавцем автомобіля,
тому що не мав права здійснювати таку діяльність відповідно до Правил
роздрібної торгівлі транспортними засобами,
оскільки не був поставлений на облік в ГУ ДАІ МВС України. Вважає,
що ТОВ "Росавто" є продавцем автомобіля,  оскільки він є його власником,  державна реєстрація автомобіля була здійснена
на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від ТОВ
"Кременчук-Авто" до ТОВ "Росавто" і довідки-рахунку,  яка видана ТОВ "Росавто".
Неправомірними діями ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" йому завдано моральної
шкоди,  яка полягає в душевних
стражданнях в зв'язку з порушенням прав,
наданих споживачам,  у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження звичайного способу
життя. З цих підстав просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля
укладеного 19 березня 2004 року
недійсним,  визнати укладеним договір
купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-3110 між ним та ТОВ "Росавто",  стягнути с ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" на його користь 20000 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди і витрати на правову допомогу .

Представник
ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" надав суду письмові заперечення проти позову,  вважає вимоги позивача необгрунтованими та
такими,  що не підлягають задоволенню з
тієї підстави,  що рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона від 02
березня 2006 року
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  не є споживачем і дія закону України "Про
захист прав споживачів" на його не поширюється,  що ЗАТ "Еталон -Авто- Херсон"
дійсно не є власником автомобіля,  але
діяв як дилер згідно договору комісії з ТОВ "Росавто" від свого
імені,  тому він і є продавцем,  який може самостійно встановлювати умови
гарантійного обслуговування проданого автомобіля по домовленості з
покупцем,  і ні якого обману з його боку
не було.

В
судовому засіданні представник ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" позов не
визнав з підстав,  вказаних у письмових
запереченнях,  та додатково додав,  що дійсно ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон"
здійснює продаж автомобілів без постановляння на облік в ГУДАІ МВС
України,  тому він і не видає покупцям
від свого імені для державної реєстрації ні акт приймання-передачі
транспортного засобу між власником і ділером,
ні довідку-рахунок,  бо це є
документами сурової звітності і вони їх не мають,  але вони мають право продавати транспортні
засоби,  оскільки заборони на це немає.
Договірні стосунки між ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" і ТОВ
"Росавто",  встановлені
договором від 29 січня 2004 року № 29/01-04,  регулюють взаємовідносини тільки   міх ними,
і не стосуються

позивача
ОСОБА_1. ,  тому він не має права
посилатися на умови цього договору для обґрунтувань свого позову. Просив суд
відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник
ТОВ "Росавто" позов не визнав та просив суд відмовити позивачу у
задоволенні адміністративного позову з тих самих підстав,  що навів в запереченнях та поясненнях суду
представник ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон".

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 19 березня 2004 року між
позивачем ОСОБА_1 ,  фізичною особою та
ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" було укладено договір купівлі-продажу
автомобіля ГАЗ-3110,  2004 року
випуску,  кузов НОМЕР_1. ЗАТ
"Еталон-Авто-Херсон" є суб'єктом господарювання і здійснює роздрібну
торгівлю транспортними засобами на підставі дилерського договору з ТОВ
"Росавто" від 29
січня 2004 року.

Згідно  ст. 698 ЦК
України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець,  який здійснює підприємницьку діяльність з
продажу товару,  зобов'язується передати
покупцеві товар,  що звичайно
призначається для особистого,  домашнього
або іншого використання,  не пов'язаного
з підприємницькою діяльністю,  а покупець
зобов'язується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором
роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи,  не врегульованих цим Кодексом,  застосовується законодавство про захист прав
споживачів. Умови договору,  що обмежують
права покупця - фізичної
особи порівняно з правами,  встановленими
цим кодексом та законодавством про захист прав споживачів є нікчемними.

Таким
чином,  доводи відповідачів про те,  що на спірні правовідносини не
розповсюджується законодавство про захист прав споживачів є помилковими і судом
до уваги не приймаються.

Відповідно
до п.1.9 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними
агрегатами,  які затвердженні наказом
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції від 31 січня 2002 року № 228 та зареєстровані
в Міністерстві юстиції України 20
серпня 2002 року за № 681/6969,  дія яких поширюється на суб'єктів,  які здійснюють роздрібну торгівлю
транспортними засобами,  у разі,  коли продаж транспортних засобів відбувається
через підприємство,  з яким суб'єкт
господарювання уклав відповідний договір -
уповноваженим дилером,  які
поставлені на облік в ГУДАІ МВС України,
видача довідок-рахунків здійснюється за підписом керівника (заступника
керівника),  головного бухгалтера
уповноваженого дилера та скріплюється печаткою. У разі продажу транспортного
засобу через уповноваженого дилера крім довідки-рахунку покупцю повинно бути
видано також акт приймання-передачі транспортного засобу між суб'єктом
господарювання та уповноваженим дилером,
які виписали довідку-рахунок.

Як
вбачається із матеріалів справи та пояснень відповідачів,  ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" є
уповноваженим дилером ТОВ "Росавто",
але здійснює продаж транспортних засобів без постановки на облік в ГУДАІ
МВС України,  без виписки довідки-рахунку
та без видачі покупцю акту приймання-передачі транспортного засобу між ТОВ
"Росавто" та уповноваженим дилером.

Судом
встановлено,  що згідно п.2.1.7
дилерського договору від 29
січня 2004 року
дилер (ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон") взяв на себе зобов'язання вказувати
при реалізації товару,  що він діє як
дилер,  а в п.8.1 договору вказано про
те,  що гарантійне зобов'язання на
реалізуючий товар несе завод-виробник,
але ці зобов'язання він умисно не виконував (а.с. 31-33).

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що ЗАТ
"Еталон-Авто-Херсон" надав позивачу для реєстрації довідку-рахунок № 255725 від 19 березня 2004 року яку видав
ТОВ "Росавто" на ім'я позивача,
та акт приймання-передачі транспортного засобу від 10 лютого 2004 року № 440986 від ТОВ
"Кременчук-Авто" до ТОВ "Росавто",  суд вважає,
що ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон" не мав права на продаж автомобіля
позивачу від свого імені (а.с. 34-35).

Відповідно
до  ст. 700 ЦК України
продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну інформацію про товар,  що пропонується на продаж. Інформація має
відповідати вимогам та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів
надання. Згідно пунктів 1.5,  2.4 Правил роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними агрегатами при продажу транспортних

засобів
продавець зобов'язаний надати покупцю необхідну,  доступну,
достовірну та своєчасну інформацію про товар,  яка повинна містити,  крім іншого,
гарантійні зобов'язання виробника,
яка на нові транспортні засоби діє протягом терміну,  установленого нормативно-технічною
документацією.

Згідно  ст. 13 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня
1991року № 1232-2,  який був чинний на час укладання договору,  виготівник забезпечує нормальну роботу товару
протягом гарантійного терміну,  який має
зазначатися в паспорті на товар. Згідно
ст. 21 Закону України" Про захист прав споживачів" умови
договору,  що обмежують права споживачів
порівняно з правами,  встановленими
законодавством,  визнаються недійсними.

Як
вбачається із сервісної книжки на автомобіль ГАЗ 3110,  завод
виробник автомобіля надав гарантію строком на 1 рік якщо пробіг не перевищує 50000 км.  Але відповідач ЗАТ
"Еталон-Авто-Херсон" істотно змінив умови гарантійного обслуговування
- зменшив у два
рази пробіг,  чім порушив як свої
договірні зобов'язання з ТОВ "Росавто",  так і Правила роздрібної торгівлі
транспортними засобами і номерними агрегатами,
чім порушив права позивача. Крім того,
відповідач не надав позивачу інформацію про те,  що він є дилером,  а не власником автомобіля,  що він безпідставно змінив умови гарантійного
обслуговування автомобіля,  тобто
замовчував наявність обставин,  які могли
перешкодити укладанню договору.

Відповідно
до п.1.17 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними
агрегатами уповноважені дилери зобов'язані не порушувати прав споживачів,  визначених законом України "Про захист
прав споживачів",  знати і
виконувати ці Правила. За їх порушення вони та їх працівники несуть
відповідальність згідно з законодавством.

Судом
встановлено,  що згідно п.2.1.7
дилерського договору від 29
січня 2004 року
дилер (ЗАТ "Еталон-Авто-Херсон") взяв на себе зобов'язання вказувати
при реалізації товару,  що він діє як
дилер,  а в п.8.1 договору вказано про те,  що гарантійне зобов'язання на реалізуючий
товар несе завод-виробник,  але ці
зобов'язання він умисно не виконував і приховував цю інформацію від позивача.

Оскільки
судом встановлено,  що договір
купівлі-продажу від 19 березня 2004 року суперечить
актам цивільного законодавства та вчинений під впливом обману,  він визнається судом недійсним на
підставі  ст.  ст.  203, 215 ч.1, 230, 236 ч.1 ЦК України з
моменту його вчинення.

Згідно  ст.  638 ЦК України договір
вважається укладеним,  якщо сторони в
належній формі досягли домовленості по всім суттєвим умовам договору. Оскільки
судом встановлено,  що всі вимоги щодо
укладення договору купівлі-продажу виконані відповідачем ТОВ
"Росавто",  вимога позивача про
визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем і ТОВ
"Росавто" полягає задоволенню.

Суд
вважає,  що відповідач ЗАТ
"Еталон-Авто-Херсон" своїми неправомірними діями заподіяв позивачу
моральну шкоду,  яка полягає у порушенні
нормальних життєвих зв'язків позивача через неможливість продовження звичайного
життя. Залежно від характеру та обсягу страждань,  яких він зазнав,  тяжкості вимушених змін життєвих
стосунків,  намірів,  з якими діяв відповідач,  суд вважає за необхідне стягнути на користь
позивача моральну шкоду в розмірі 10
000 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 15,  16 203,  215,
236,  638,  698,
700 ЦК України,   ст.  ст. 13,
18,  21,  24
Закону України "Про захист прав споживачів",   ст.
З,  6,  10, 14, 60,
84, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
договір купівлі-продажу автомобіля від 19
березня 2004 року,  укладений між ОСОБА_1 і закритим акціонерним
товариством "Еталон-Авто-Херсон" по продажу автомобіля ГАЗ-3110,
2004 року випуску,
кузов НОМЕР_1 - недійсним.

Визнати
укладеним договір купівлі-продажу автомобіля ГАЗ-3110,
2004 року випуску,
кузов НОМЕР_1 між
ОСОБА_1 і товариством з обмеженою відповідальністю "Росавто".

Стягнути
з закритого акціонерного товариства "Еталон-Авто-Херсон" на користь
ОСОБА_1 10000 ( десять)
тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства "Еталон-Авто-Херсон" на користь
ОСОБА_1 витрати  на правову допомогу в
сумі 600 гривень .

Стягнути
з закритого акціонерного товариства "Еталон-Авто-Херсон" на користь
держави судовий збір у розмірі 442
гривни 80 копійок;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя    Овчаренко А.А.