Головуючий у першій інстанції - Ярмолюк О.І.
Справа  №  22-ц-1404
Доповідач - Харчук В. М.
Категорія №21
Апеляційний суд Хмельницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
вересня 2007 року                                                                                м.
Хмельницький

колегія суддів
судової палати у цивільних  справах  апеляційного суду Хмельницької області    в складі:

головуючого
судді    Харчука В.М.,

суддів:
Бережного С.Д., Самчука П.П.

при
секретарі  Курдзіль М.В.

з участю:

апелянта ОСОБА_1
та представника

відповідача,

розглянула у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц-1404 за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення майнової та моральної шкоди,
заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2004
року звернулась до лікаря-стоматолога ОСОБА_2 з приводу імплантації та
протезування зубів.

Лікар ОСОБА_2
здійснює приватну стоматологічну практику в стоматологічній клініці АлБадент і
з 2 серпня по 18 листопада 2004 року видалив їй кілька коренів зубів верхньої
щелепи і провів операцію по вживлению
двох імплантантів, поставив металокерамічні мостовидні протези, проводив
відповідне медикаментозне лікування.

Однак, лікування
та протезування зубів було проведено неякісно, її стали турбувати постійні
болі, з правої сторони верхньої щелепи „сіла" десна і оголились
імпланти. Вона звернулась за допомогою та консультаціями до інших лікарів, які
підтвердили неякісне протезування.

Вона в даний час
змушена виправляти неякісне лікування, проводити нове, на протязі двох років
терпить постійні болі, переживає за здоров'я, відчуває дискомфорт та моральні
страждання. В даний час пройшла обстеження і в неї встановлено розрідження
кісткової тканини 1-2 мм в ділянці ім план та 16 зуба, ретрація ясен з
вестибулярної поверхні 14, 16 зубів, на піднебінній поверхні

штучної коронки
23 зуба неоднорідність облицювального матеріалу. Позивачка пов'язує це з
неякісним та неправильним протезуванням і лікуванням.

Неякісним
протезуванням та лікуванням їй заподіяно майнову шкоду на суму 5814 гривень та
моральну шкоду на суму 10000 гривень, які позивачка просить стягнути з
відповідача.

Під час судового
розгляду справи ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги, просила також стягнути
понесені нею додаткові витрати на поїздки та консультації у спеціалістів,
рентгенівський знімок, листування в загальній сумі 150,86 гривень.

Представник
відповідача позову не визнав, посилаючись на те, що лікування та протезування
зубів позивачці лікарем ОСОБА_2 проведено правильно відповідно до розроблених
та апробованих технологій.

Рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2007 року у позові ОСОБА_1
відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі на рішення суду ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Зокрема, апелянт
посилається на те, що суд необґрунтовано поклав в основу рішення висновок
комісійної судово-медичної експертизи щодо правильності проведеного лікування.

Експерти не
попереджувались про кримінальну відповідальність за відмову від дачі  експертного висновку чи за дачу завідомо
неправдивого висновку, так як у висновку зроблено посилання на статті старого
Кримінального кодексу України - cm.cm.
178-179.

Відповідно до cm. 148 ЦПК України
комісійною є експертиза, яка проводиться не менш, ніж двома експертами одного
напрямку знань.

З експертного
висновку вбачається, що до проведення експертизи залучено лише одного
спеціаліста стоматолога.

Експертами
використовувались не всі документи та матеріали, досліджено 8 знімків, а
ренгенологу ОСОБА_3 надано лише 2 знімки, один з яких немаркований, не надано
знімок комп'ютерного дослідження СД-диску.

Експертним
висновком підтверджено неоднорідність облицювального матеріалу штучної коронки
23 зуба. Це свідчить про застосування лікарем ОСОБА_2 неякісного матеріалу. І
вона має право на повну безкоштовну заміну коронки. Однак суд не взяв цих
обставин до уваги.

Не взято до
уваги судом подані нею медичні документи поліклініки № 4 міста Хмельницького,
Хмельницької обласної лікарні та київських спеціалістів -
стоматологів-хірургів-імплантологів. Ці документи свідчать про те, що штифт
імпланта шостого зуба знаходиться в гайморовій пазусі, що і викликає постійні
болі.

З врахуванням
зазначених документів судом піддана сумніву первинна та призначена була
повторна комісійна експертиза, яка не проведена.

Ухвала суду про
призначення повторної експертизи відізвана судом без виконання, хоча вона таких
клопотань не заявляла.

Судом поза
судовим процесом залучено від відповідача документи, які були предметом
експертного дослідження. Судом знищено всі звукові записи судових засідань, на
яких зафіксовано покази свідків, її усні клопотання, заяви та промови.

В справі
відсутня копія висновку зав.
ЛОР відділенням 4 поліклініки ОСОБА_4 від 22.11.2006 року, яке вона подавала суду.

Після
дослідження в суді документів, зокрема картки та історії хвороби, в ці
документи вносились виправлення не на її користь.

Судом допущені і інші істотні порушення процесу, порушення cm.cm. 147, ч.6, 148,
212 ЦПК України, ст.ст.4, 8, 19 ЗУ
„Про захист прав споживачів".

Тому апелянт
просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2007
року, ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити її вимоги.

Судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно до cm.cm.307-308 ЦПК
України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу апелянта і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до
cm.cm.10, 57- 60,
66, 143, 145, 148, 150 ЦПК України судовий спір вирішується на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна доказами довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Для визначення
ступеня та характеру ушкодження здоров'я призначення судово-медичної експертизи
є обов'язковим. Комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами
одного напряму знань.

Рішення суду
може ґрунтуватись лише на належних та допустимих доказах.

Якщо експертний
висновок викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до cm.10 Закону
України „Про захист прав споживачів" в редакції закону від 1 грудня 2005
року споживач послуг, в тому числі медичних, має право на відшкодування
завданих йому збитків у випадку виявлення недоліків у виконаній роботі.

Відповідно до cm.cm.6 та 38, 39
Основ законодавства України про охорону здоров'я від 19 листопада 1992 року з
послідуючими змінами кожен громадянин України має право на достовірну та
своєчасну інформацію про стан свого здоров'я, кваліфіковану медико-санітарну
допомогу, включаючи вільний вибір лікарів, методів лікування відповідно до їх
рекомендацій та закладу охорони здоров'я.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_2 О.І. являється приватним підприємцем і надає
стоматологічні послуги. З липня по грудень 2004 року лікар ОСОБА_2 проводив
лікування та протезування зубів позивачці ОСОБА_1 із встановленням імплантів 14
та 16 зубів верхньої щелепи зправа.

Відповідно до
висновку комісійної судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро СМЕ
зазначене лікування та імплантація зубів проведені правильно відповідно до
розроблених технологій. Будь-яких ушкоджень ротової порожнини та прилеглих до
неї ділянок тіла не встановлено. ОСОБА_1 встановлено діагноз захворювання зубів
та ротової порожнини, який не пов'язаний із лікуванням та проведеним
протезуванням зубів.

До складу
експертів входили спеціалісти, що володіють необхідними знаннями в галузі
медицини, постійно проходять атестацію, в тому числі і асистент курсу
стоматології кафедри хірургічних дисциплін ХФПО ВНМУ ім. М. І. Пирогова
ОСОБА_5.

Експертна
установа МОЗ України має право на проведення експертних робіт і експерти
попереджені судом про кримінальну відповідальність за відмову від дачі
експертного висновку та дачу завідомо неправдивого експертного висновку.

За клопотанням
позивачки ОСОБА_1 судом першої інстанції дійсно 24 листопада 2006 року
призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, проведення якої
доручено Головному бюро СМЕ МОЗ України в місті Києві.

Однак, через
велику загруженість зазначеної експертної установи черга на проведення цієї
експертизи складає два роки. Ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції
позивачка не бажає очікувати такий тривалий строк, на проведення експертизи в
іншій експертній установі не погоджується.

Судом також
встановлено, що лікар ОСОБА_2 О.І. має відповідну кваліфікацію
лікаря-стоматолога, в тому числі і з спеціальності „Хірургічна
стоматологія", надавав стоматологічні послуги на підставі виданих МОЗ
України ліцензій, свідоцтв про кваліфікацію та сертифікатів про проходження
відповідного навчання.

Наведені
обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: дослідженою медичною
документацією, висновком судово-медичної експертизи (а.с.53-66), свідоцтвами,
сертифікатами та ліцензіями (а.с.30-35, 71-81), ухвалою суду та листом
Головного бюро СМЕ МОЗ України (а.с. 88-89, 92), іншими матеріалами справи,
показами експерта Бартко B.C. та свідка
ОСОБА_3

Судом також
встановлено, що по справі проводилось технічне фіксування судового процесу,
однак через несправність технічного засобу „Тритон-2 С" відтворити
технічний запис неможливо. Про це складено відповідний акт (а. с. 101).

Обґрунтовано
судом першої інстанції не взято до уваги наданих позивачкою довідок київських
клінік. Ці довідки належним чином не були засвідчені, суду не надано будь-яких
документів на підтвердження повноважень зазначених установ. Ці довідки
заперечуються іншими належними та допустимими доказами.

Ці докази
повністю спростовують доводи апеляційної скарги апелянта, яка не надала
необхідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Суд першої
інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, підстави до скасування якого
відсутні.

Тому, керуючись cm. cm. 303, 307-308,
313-315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.