Справа   №2-183  2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„22" травня 2007
року        Володарський районний
суду Київської області

в складі :

головуючого
судді                 Яковенко О.М.

при
секретарі                         Кулинич
Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до професійно - технічного
навчального закладу "Володарський професійний аграрний ліцей" про
поновлення на роботі,  з участю третьої
особи на стороні відповідача,  яка не
заявляє самостійних вимог -
директора ліцею ОСОБА_2,

встановив:

20 квітня 2007 року позивач
ОСОБА_13вернувся до суду з названою позовною заявою,  посилаючись на те,  що 1.08
1983 року його було прийнято на роботу до СПТУ -7 (правонаступником якого є відповідач) на посаду майстра
виробничого навчання,  згідно наказу №74.

15 березня 2007 року
профспілковий комітет розглядав подання директора ліцею про надання згоди на
звільнення,  але відмовив у поданні.

Ігноруючи
рішення профспілкового комітету,
директор ліцею підписав наказ про звільнення його з роботи за  ст.  41 п.3 КЗпП
України. Дії директора є незаконними,  і
такими,  що порушують його права,  зокрема в
ст.  43 КЗпП України
зазначено,  розірвання трудового договору
за п.3  ст.  40
КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу
первинної профспілкової організації,
членом якого є працівник,  тому
просив поновити на роботі.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  при цьому також пояснивши,  що він є членом профспілкового комітету
ліцею.

Представник
відповідача позов не визнав,
пояснивши,  що наказ позивача про
звільнення є законним адже позивач вчинив аморальний проступок.

Третя
особа без самостійних вимог -
директор ліцею позов не визнав,
пояснив,  що позивач працював
майстром ліцею,  вчинив аморальний
проступок.

Профспілковий
комітет відхилив клопотання про надання згоди на звільнення не навівши
обґрунтувань.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  третьої особи на стороні відповідача,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази,  прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  підтверджується наявними у
справі доказами і не заперечується сторонами,
третьою особою,  що згідно наказу №74 по Володарському
СПТУ -(правонаступником
є аграрний ліцей) від 1 серпня 1983 року
ОСОБА_13араховано на

2

постійну
роботу майстром виробничого навчання з 1
серпня 1983 року. За
наказом №31 к від 30
березня 2007 року
ОСОБА_13вільнено з посади майстра виробничого навчання по  ст.  41 п.3 КЗпП України
з 2 квітня 2007 року,  за вчинення працівником,  який виконує виховні функції,  аморального проступку,  несумісного з продовженням даної роботи.

05.03.2007 року директор
ліцею звернувся до голови профспілкового комітету з поданням дати згоду на
звільнення позивача.

15 березня 2007 року
профспілковий комітет відмовив директору в наданні згоди на розірвання
трудового договору з ОСОБА_1

Зазначені
обставини також підтверджені свідками ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  допитаних за клопотанням позивача,  які показали,
що дійсно до профспілкового комітету (членом якого є позивач) звертався
з поданням директор ліцею ОСОБА_2  про
надання згоди на звільнення позивача з займаної посади.

Показами
вказаних свідків підтверджено,  що 15.03.2007 року дане
подання розглядалося профспілковим комітетом на якому були присутні як позивач
так і директор ліцею,  члени комітету
детально обговорили конфлікт,  який виник
між майстром ОСОБА_1 і учнем ліцею ОСОБА_8,
що послужило підставою для звільнення позивача. Профспілковий комітет
відмовив у наданні згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1,  мотивуючи про це в рішенні.

Суд
вважає,  що при розірванні трудового
договору з ініціативи директора ліцею з позивачем,  допущено порушення вимог законодавства.

Згідно з
ч.1  ст.
43 КЗпП
України,  розірвання трудового договору з
підстав,  передбачених пунктами 2 і 3 статті 41 цього
Кодексу,  може бути проведено лише за
попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної
профспілкової організації,  членом якої є
працівник.

Профспілковий
комітет не дав згоди на звільнення позивача.

За
ч.7  ст.
43 КЗпП
України рішення виборного органу первинної профспілкової організації про
відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути
обгрунтованим.

Профспілковий
комітет навів обґрунтування в рішенні про підстави відмови в наданні згоди на
звільнення.

Як
зазначено в п. 15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 6
листопада 1992 року №9 (зі змінами)
"Про практику розгляду судами трудових спорів" ,
розірвання трудового договору з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою
профспілкового органу.

Відмова
профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення
працівника на роботі.

Судом
також встановлено,  це підтверджено
сторонами,  третьою особою,  допитаними свідками,  письмовими доказами,  що ОСОБА_1 є членом профспілкового комітету.

За  ст.  252 КЗпП
України,   ст.  41 Закону "Про професійні спілки,  їх права та гарантії діяльності" для
забезпечення прав і законних інтересів працівників обраних до складу
профспілкових органів,  встановили
додаткові правила щодо порядку звільнення з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу таких працівників.

Згідно
ч.3  ст.
252 КЗпП України,  звільнення
членів виборного профспілкового органу,
підприємства,  установи,  організації,
крім випадків додержання загального порядку,  допускається за наявності попередньої згоди
виборного органу,  членами якого вони
є,  а також вищого виборного органу цієї
професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Таким
чином,  звільнення ОСОБА_1 проведено з
порушенням вищенаведеного законодавства. Він підлягає поновленню на
роботі,  яку обіймав до звільнення.

За  ст.  43 Конституції
України,  громадянам гарантується захист
від незаконного звільнення.

Стаття 235 КЗпП України зазначає,  рішення про поновлення на роботі незаконно

3

звільненого або
переведеного на іншу роботу працівника,
прийняте органом,  який розглядає
трудовий спір,  підлягає негайному
виконанню,  а також це вказано у  ст.  367 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК
України,

ст.
ст.  43, 235, 252 КЗпП
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити
ОСОБА_1 на посаду майстра виробничого навчання професійно - технічного
навчального закладу "Володарський професійний аграрний ліцей".

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.