УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   листопада   2007
року   Колегія   суддів                            апеляційного
суду

Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Головуючого - Бородіна М.М.,

Суддів - Табачної Н.Г., Овсяннікової А.І., Малійської С.М., Трішкової І.Ю.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 20959,35 грн.,

встановила:

В жовтні 2003 р.
прокурор Київського району м.Одеси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком" в особі Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 20959,35 грн., посилаючись
на те, що відповідач є абонентом телефонного НОМЕР_1, користувався послугами
Одеської дирекції ВАТ "Укртелеком", але не платив абонплату, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 20959 грн.З 5 коп.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 28.02.2005 р. позов задоволений
частково. З ОСОБА_1 на користь Одеського філіалу ВАТ "Укртелеком"
стягнуто 13159 грн.52 коп. , а на користь держави держмито в сумі 131 грн.59
коп.

Ухвалою    судової
колегії судової палати    з
цивільних    справ

апеляційного суду Одеської області від 22.12.2005 р.
рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і рішення суду
першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею 202 ЦПК
України (1963 року), який діяв на час розгляду справи, та статтею 213 ЦПК
України, який діє на теперішній час, передбачено, що рішення суду повинно бути
законним і обґрунтованим.

Рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального
законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності
з нормами матеріального права,

Справа № 1506-КС-07                                                                    Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції: Гаєва
Л.В.. Доповідач: Трішкова І.Ю

2

що підлягають застосуванню до даних правовідносин ( п.1
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" від 29
грудня 1976 року №П).

Проте вимоги
цивільного процесуального закону ні судом першої інстанції, а ні судом
апеляційної інстанції не виконані.

Як вбачається з
матеріалів справи, прокурор Київського району м.Одеси подав позов до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по абонплаті і за міжміські і міжнародні телефонні
переговори в інтересах держави в особі Державного комітету зв'язку і
інформатизації в особі ВАТ "Укртелеком" для захисту прав Одеської
філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком".

Відповідно до
п.2 ст.. 121
Конституції України і Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99 у справі про
представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді
прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а
не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх
підпорядкування і форм власності.

В позовній заяві
прокурор не довів, які саме інтереси держави порушуються при правовідносинах,
що виникли між акціонерним товариством і абонентом Одеської філії ВАТ
"Укртелеком", а також не навів підстав, чому акціонерна компанія не в
змозі захищати свої майнові права.

Таким чином, у
прокурора не було підстав для здійснення представницьких інтересів акціонерної
компанії

Статтею 229 п.3 ЦПК України (1963 року), який діяв на час розгляду

справи, та статтею 207 п.2 ЦПК України, який діє на теперішній час,

передбачено, що суд залишає без розгляду заяву, якщо заяву від імені

заінтересованої особи подано особою яка не має повноважень на ведення

справи.

Але ні суд
першої інстанції, ні апеляційний суд не звернув не це уваги.

З огляду на
викладене, рішення суду першої інстанції, а також ухвала суду апеляційної
інстанції не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, а тому вони
підлягають скасуванню, а заява прокурора Київського району м.Одеси підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 340 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду Одеської області від
28 лютого 2005 року і ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року скасувати.

3

Позов прокурора Київського району
м.Одеси в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" в особі Одеської
дирекції ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 20959,35
грн. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.