АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-639/2007 р.                                                 Головуючий
Категорія 30                                                                          Клименко А.Я.
апеляційній інстанції Кругова С.С. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року                                                                                        м.
Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу комунального
підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 17 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 жовтня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДКП
«Міськводоканал» про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку,

встановила:

В квітні 2005
року ОСОБА_1 звернулось з позовом до державного комунального підприємства
«Міськводоканал» про спонукання до надання пільг та проведення перерахунку
посилаючись на те, що вона працює суддею апеляційного суду Сумської області і з
грудня 2003 року проживає в гуртожитку по вул.. Харківській, 22 - 701 в м. Суми
разом з чоловіком та сином і являється споживачем послуг, які надає її ДКП
«Міськводоканал». Відповідно до Закону України «Про статус суддів» вона має
пільги по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, але відповідач
проводить її нарахування в повному розмірі, чим порушує її права та гарантії
незалежності суддів.

Рішенням
Зарічного районного суду Сумської області від 17 червня 2005 року позов
Дубровної В.В. задоволений. Зобов'язано ДКП «Міськводоканал» зробити ОСОБА_1
перерахунок плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
урахуванням 50% знижки та зарахувавши визначену заборгованість в рахунок
майбутніх платежів. Також зобов'язано ДКП «Міськводоканал надавати ОСОБА_1
послуги по водопостачанню та водовідведенню з урахуванням 50% знижки по оплаті
даних послуг.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2005 року апеляційна
скарга   ДКП «Міськводоканал» відхилена,
а рішення Зарічного

2

районного
суду Сумської області від 17 червня 2005 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ДКП «Міськводоканал» просить скасувати рішення Зарічного районного суду
Сумської області від 17 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 13 жовтня 2005 року як постановлені з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів
дійшла до висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні, виходячи
з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту
касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення норм
матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновки судів. Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України,
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007
року, колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 17 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.