overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18.01.2007 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого             - голови суду, судді Г.В.Бойка,

при секретарі               - С.В.Оданець,

при попередньому судовому засіданні по цивільній справі №2-24/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Цегельний завод»
про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану
відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовною заявою до ТОВ «Цегельний завод» про стягнення заробітної плати,
компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди, в якій
зазначив, що з 24.06.2005 року він працював в даному товаристві на посаді
водія. 07.08.2007 року ОСОБА_1 звільнився з роботи за згодою сторін відповідно
до ст. 36 п.1 КЗпП України, однак на день звільнення з роботи відповідач не
розрахувався з ним по нарахованій до виплати заробітній платі в сумі 3300 грн.,
не сплатив компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в сумі 1000 грн.
Крім того, позивач зазначає, що тривала невиплата заробітної плати спричинила
йому моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 1500 грн. й просить суд стягнути
з відповідача на його користь.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій він відмовляється від раніше заявленого позову у
зв'язку з повною виплатою заробітної плати.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що
справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «цегельний завод» про стягнення заборгованості
по заробітній платі необхідно провадженням закрити, у зв'язку з відмовою
позивачів від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч.3,
206   ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу №2-23/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Цегельний завод»  про стягнення
заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, відшкодування
моральної шкоди - провадженням закрити у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву   про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  першої інстанції може бути
подано через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а протягом
десяти  днів  після
подання заяви повинна бути подана апеляційна скарга.

Суддя                                                                         Г.В.Бойко
Справа №2-1819/07
УХВАЛА

04 червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Гончар НІ., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини
та неповнолітньої дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини та неповнолітньої дитини.

Ухвалою Придніпровського райсуду м.Черкаси від 15.05.2007
року позовну заяву ОСОБА_1, залишено без руху, оскільки вона подана з
порушенням ст.119 ЦПК
України з наданням терміну для усунення недоліків допущених при подачі позовної
заяви до 01.06.2007 року.

Оскільки ОСОБА_1 недоліки допущені при подачі позовної заяви не усунула,
вважаю необхідним на підставі ст.121 ЦПК України вважати її неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК
України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дружини та неповнолітньої дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                        Справа
№ 2н-736/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 3278 грн. 66 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
1. Стягнути    з    ОСОБА_1,     ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає:
ідентифікаційний    код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі 3278, 66
грн. три тисячі двісті сімдесят вісім грн. 66 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі
25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувану.
Суддя                                  Т.А.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______ "_____________ 200_____ року.
Суддя                                       ________________________________ Т.А.
№2-1614/07
УХВАЛА

18 липня 2007
року.      Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                    Ульянцевій
С. А.,

з
участю:

представника
позивача                                   Грецької
О.Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненер-го» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1,  та позивач надає їм послуги теплопостачання.
Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг,  внаслідок чого за період часу з
липня 2004 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість у
розмірі 2004 грн. 41 коп.,  яку позивач
просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
відповідачів судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача надала до суду заяву з проханням
закрити провадження по справі в зв'язку з укладенням з відповідачами договору
реструктуризації забо­ргованості.

Надана
до суду заява є підставою для закриття провадження у справі згідно зі  ст.
205 п.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Доне-цьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-H-158/2007p. СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В. Міщенко розглянувши
заяву прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 01.05.2007 року сільськогосподарським
товариством з обмеженою відповідальністю
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України, ст.115 КЗпП України,
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка на користь ОСОБА_1 , заборгованість по
заробітній платі в сумі 2871   грн. 67
коп. (дві тисячі вісімсот сімдесят одна грн. 67 коп.)
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
імені Т.Г.Шевченка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Миколаївській області МФО
з   сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю імені Т.Г. Шевченка  судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять грн. 50 коп).
№2-1223/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем
першої черги і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник
позивачки ОСОБА_3. позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1помер
батько позивачки -ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець першої черги,
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про
її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
справа №2-1559/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇ Н И

16 червня   2007
року                     Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі:головуючого-                                                 судді
Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                     Крютченко
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2особою,  яка втратила право
користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом ,  в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 особою ,
яка втратила право користування житловою площею за
адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те,  що квартира за вищевказаною адресою згідно з
ордером № 289 від 22.05.1972 року ,
виданим виконкомом Антрацитівської міської ради її чоловіку- ОСОБА_3,
її,  її синам:
ОСОБА_4,  ОСОБА_2.

У 2001 році помер її
чоловік. З того часу обов'язки наймача квартири виконує вона.

У 2007 році помер
старший син - ОСОБА_4.

ЇЇ син - ОСОБА_2у 1999 році забрав свої
речі і добровільно вибув на інше місце проживання ( реступліка
Татарстан). З 2004 року
немає жодних відомостей про місце його знаходження. Просить визнати відповідача
ОСОБА_2 особою,  яка втратила право
користування житловою площею за адресою :
АДРЕСА_1.

Представник
позивача на вимогах позивача наполягає.

З огляду
на думку позивачки ,  дослідив матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Актами
від 17 травня 2007 року
встановлено,  що за адресою
АДРЕСА_1ОСОБА_2 не мешкає з 1999
року. (а.с.  7).

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60 ЦПК України.
ст.  71, 72 Житлового Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2особою,  яка
втратила право користування житловою площею
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  1967 року народження втратившим право на
користування житловою площею в квартирі за адресою: АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду
подається через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа №2-1121/2007 рік
09 липня 2007року Енергодарсъкий міський суд Запорізької області у складі:
головуючого                                    Ткаченко
при секретарі                                  Калініченко
у попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення
КП "ПКВ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового розгляду спір між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 116 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2007 року з
В судове засідання викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-908/07 рік УХВАЛА
22 червня 2007 року                                                                                           м.Калуш
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г секретаря -
Бандури Г.М. за участю позивача - ОСОБА_1
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Калуші
в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про
звернулася в суд позовом до ОСОБА_3про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні позивач подала заяву про відмову від позову, просить справу закрити,
так як вони з відповідачем помирилися.
обставин суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у
зв'язку з відмовою позивачки від позову і відмова прийнята судом згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-
Справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу, закрити у зв'язку з відмовою
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючої
судді                                                       Лизенко
І.В.,

при
секретарі судового засідання                            Паршиковій
Н.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення, -

встановив:

Позивач
просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення в розмірі 1233,01 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.,
посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надані
йому послуги.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі, просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання
та водовідведення в розмірі 1233,01 грн. за період з 01.04.2004р. по
01.04.2007р.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю
заборгованості та її розміром згодна.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Відповідно
до ст. ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував за
послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість
у сумі 1233,01 грн. за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007р.

Суд вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11,130, 174, 212-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
Комунального спеціалізованого підприємства „Лисичанськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та
водовідведення задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального спеціалізованого підприємства
„Лисичанськводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у сумі 1233 (одна
тисяча двісті тридцять три) грн. 01 коп., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30
(тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1113 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 364 грн. 76 коп. за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні
послуги за період з листопада 2006 року по березень 2007 року включно на
підставі договору № 532 від 15.02.2002 року про надання послуг електрозв'язку,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
заборгованість на підставі договору № 532 від 15.02.2002 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 364 грн. 76 коп. (триста шістдесят чотири гривні 76 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-246-07
УХВАЛА

про закриття
провадження

30  травня
2007 року                                                                              м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник С.
М. ;

розглянувши
позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною пригодою.

ВСТАНОВИВ

До
Хотинського районного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду
України в Хотинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В ході
попереднього розгляду справи відповідач Мензеловський О.П. подав заперечення на
позов,  в якому зокрема вказав,  що на момент ДТП,  він
керував автомобілем ГАЗ-2202 ДНЗ НОМЕР_1,
який належить на праві власності ТОВ «Дефіс»,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
ТЗ. Крім того 30.01.2007 року (на момент вчинення ДТП) він виконував
свої посадові обов'язки працюючи водієм ТОВ «Дефіс»,  що підтверджується копією наказу про
прийняття на роботу.

Відповідно
до  ст.
1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Таким
чином в ході попереднього розгляду справи встановлено,  що в даному випадку має місце спір між двома
юридичними особами. Такі правовідносини не підсудні судам загальною
юрисдикції,  а повинні розглядатися
господарським судом.

Відповідно до
статті    205 ЦПК України «Підстави
закриття провадження у справі» 1. Суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо:

1) справа    не
підлягає       розгляду       в
порядку       цивільного
судочинства; Відповідно до статті 206 ЦПК України «Наслідки закриття
провадження у справі»

1.     Про
закриття      провадження     у
справі     суд      постановляє      ухвалу.

2.
Якщо провадження у справі закривається з підстав,  визначених пунктом 1 частини першої статті
205 цього Кодексу,  суд повинен
повідомити заявникові,  до юрисдикції
якого суду віднесено розгляд таких справ.

3.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
205-206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закрити
провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в
Хотинському районі до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  завданої дорожньо-транспортною пригодою,  оскільки дана справа не підлягає розгляду
в   порядку  цивільного судочинства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду
через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її