АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 22ц -
Головуючий у І -й інстанції - Слюсар Л.П.
Доповідач-   Максюта Ж.І.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі : головуючого -Кузнецова В.О. суддів - МихайловськоїС. Ю.,  Максюти Ж.І. при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 26 березня 2007 року про
відкриття провадження та ухвалу Індустріального районного суду від 28 березня
2007 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_1   про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська ві„ 26 березня 2007 року було відкрито провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного
володіння (а.с. 1)

З даною
ухвалою не погодилась ОСОБА_1,  та звернулась до суду з апеляційною скаргою,  в якій ставить питання про скасування ухвали
суду від 26.03.2007 року про відкриття провадження по справі,  оскільки справа не підсудна Індустріальному
районному суду м.  Дніпропетровська,  а крім того в провадженні Красногвардійського
районного суду м.  Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
тобто між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав,  яка до теперішнього часу не розглянута по
суті,  та не залишена без розгляду,  як це зазначено в позові,  про що достовірно відомо представнику
позивача ОСОБА_2 ,  а тому на підставі
п.3 ч.2  ст. 122 ЦПК України у відкритті
провадження у справі повинно бути відмовлено (а.с. 39-45).

Ухвалою
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2007 року,  за заявою представника позивача ОСОБА_2
,  були вжиті заходи забезпечення позову
та було заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 та майно,  яке там знаходиться: диван трійка
«Лорд»,  з кріслом,  вітальню,
меблі для ванної кімнати,  тумбу
під акваріум,  гірку,  телевізор,
холодильник,  газову колонку,  DVD плеєр.

З цією ухвалою
знову ж не погодилась відповідачка ОСОБА_1
і подала до суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу від 28 березня 2007 року та постановити
нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову,
оскільки ухвала постановлена з грубим порушенням процесуального закону
(а.с. 21 -23)

Перевіривши
законність та обгрунтованність ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг та
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
приходить до висновку,  що скарга
підлягає задоволенню,  а ухвали суду
скасуванню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,   що дійсно
26 березня 2007 року,   відповідно до
вимог   ст.   122 ЦПК України,   суддею Індустріального районною суду м.   Дніпропетровська було постановлено ухвалу
про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

З тексту
позовної заяви вбачається,   що в
провадженні Красногвардійського районною суду м.   Дніпропетровська знаходилась цивільна справа
за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_1 та ін. про витребування майна з чужого
незаконного володіння,   яка залишена без
розгляду ухвалою цього суду від 14.11.2006 року (а.с.   1 -2).

На
підтвердження цього факту до матеріалів позовної заяви не було додано копію
ухвали Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська суду від 14.11.2006 року,   та не зазначено на її наявність в переліку
додатків до позовної заяви.

Суд
першої інстанції не звернув на це своєї уваги,
не перевірив данні обставини,   та
в порушення вимог п.3 ч.2   ст.   122 ЦПК України вирішив питання про
відкриття провадження по справі.

Між
тим,   виходячи з вимог п.3 ч.2   ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,   якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки
справа прийнята до провадження Індустріальним районним судом з порушенням вимог
п.3 ч.2   ст.   122 ЦПК України,   то ухвала суду від 26.03.2007 року про
відкриття провадження у справі підлягає скасуванню,   з направленням справи до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо прийому позовної заяви ОСОБА_3,   відповідно до вимог   ст.
115 ЦПК України.

Також з
матеріалів справи вбачається,   що 28
березня 2007 року Індустріальним районним судом м.   Дніпропетровська,   за клопотанням представника позивача
(а.с.   12-13),   було постановлено ухвалу щодо забезпечення
позову (а.с.   16),   згідно якої суд заборонив ОСОБА_1
відчужувати АДРЕСА_1 та майно,   яке
знаходиться в цій квартирі: диван трійка «Лорд»,   з кріслом,
вітальню,   меблі для ванної
кімнати,   тумбу під акваріум,   гірку,
телевізор,   холодильник,   газову колонку,   DVD плеєр.

Однак,   з такими висновками суду погодитись не
можна,   так як вони не відповідають вимогам
матеріального та процесуального закону,
а також матеріалам справи.

Згідно
ч.3   ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії
розгляду справи,   якщо невжиття заходів
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи
ухвалу від 28 березня 2007 року про забезпечення позову,   суд першої інстанції,   в порушення вимог   ст.
ст.   151,  210 ЦПК України не зазначив на підставі яких
фактичних даних він зробив висновок про необхідність прийняття заходів по
забезпеченню позову,   як і не вказав ті
обставини,   які свідчать про те,   що неприйняття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборонивши
своєю ухвалою від 28 березня 2007 року відповідачці ОСОБА_1 відчужувати
АДРЕСА_1,   суд першої інстанції не
звернув своєї уваги на те,   що предметом
заявленого позову є майно,   яке позивач
просить витребувати із чужого не законного володіння.

За таких
обставин ухвала суду від 28 березня 2007 року щодо забезпечення позову не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню,
як така,   що ухвалена з грубим
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів вважає за необхідне ухвалу щодо забезпечення позову - скасувати не
приймаючи нове рішення з цього питання,
оскільки скасовується ухвала про відкриття провадження у справі.

Таким   чином,
доводи   апеляційних   скарг
підлягають   задоволенню,     а
ухвали   суду скасуванню,   як такі,
що не відповідають вимогам матеріального та процесуального закону.
Керуючи   ст.   303,
307,  312 ЦПК України,   колегія судді,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2007 року про відкриття провадження у
справі - скасувати,   справу повернути до
того ж суду для вирішення

питання щодо
прийому позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідно до
вимог  ст.  115 ЦПК України.

Ухвалу
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 28 березня 2007 року щодо забезпечення позову -
скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.