Справа №2-104/2007рік
2007 року   Куп'янський міськрайонний суд
складі:                        головуючого
- судді Скородєлової В.В.
секретарі Бутковій В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську,  Харківської області цивільну справу за
Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,  ціна
позову 4255, 68 грн.,  суд -
Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом вказавши,  що в 2006 році перебував у трудових
відносинах з Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку
інфраструктури території» «Куп'янське ПТМ» м.
Куп'янськ,  як майстер КіША (наказ
№267-до від 07.06.2006 року).
з 07.07.2006 року позивачу не виплачувалася заробітна плата за відпрацьовані в
червні дні,  та за липень 2006 року,  за невідомими причинами,  у зв'язку з чим,  утворилася заборгованість підприємства перед
року ОСОБА_1  був звільнений з підприємства (наказ №299-до від
26.07.2006 року),  однак 31.07.2006 року
при розрахунку йому не була виплачена заборгованість по заробітній платі у
звільнення з роботи 31.07.2006 року філія Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янське ПТМ»
нарахувало позивачу заробітну плату за період: в червні - 540, 27 грн.,  в липні -779, 05 грн.,  всього в сумі 1319, 32 грн.,  але виплатити її відмовилось. Заробітна плата
була виплачена лише 22.09.2006 року після звернення до суду. Період затримки
вважає ці дії незаконними,  оскільки у
відповідності з ч. 1  ст.  116 КЗпП України виплата всіх сум,  що належить працівнику від підприємства,  установи,
організації,  проводиться у день
звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум у зазначені строки,  підприємство,
установа,  організація згідно з
117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
також зазначає,  що на день пред'явлення
позову до суду,  сума середнього
заробітку,  який відповідач зобов'язаний
сплатити на його користь за час затримки розрахунку складає 2255, 68 грн.
(1319, 32 грн. /фактична заробітна плата за останні два місяці роботи /31 дні /
кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи
(14+17)/=42, 56 грн. /розмір середньоденної заробітної плати/х 53 дні.
/кількість днів затримки/).
позивач вказує на те,  що підприємством
значний час в 2006 - 2007 році не надавалась довідка про його середньомісячну
заробітну плату,  що позбавляло
можливості надати до суду довідку,  та
захистити у судовому порядку порушене право.
позивач вважає,  що дії підприємства
порушують умови Закону України «Про звернення громадян» та чинного КЗпП
України,  ненадання довідки змушує його зажадати
її надання через судові органи,  чекати
певний час,  знову звертатися до
підприємства з відповідними заявами,  що
в свою чергу є порушенням  ст.  116 КЗпП України в частині того,  що підприємство зобов'язане надати позивачу
письмове повідомлення про нараховані суми належні працівникові при
звільненні,  та на його вимогу надати
розрахунок про середньомісячну заробітну плату.
на думку позивача,  на цей час
підприємство повинно виплатити йому моральну шкоду,  яку він оцінює у розмірі 2000 грн.,  оскільки невиплата власником заробітної
плати,  інших платежів,  у результаті незаконних дій,  викликала за собою погіршення його стану
здоров'я,  у щиросердечних стражданнях.
Через невиплату заробітної плати з вини відповідача не мав змоги реалізувати своє
право на одержання винагороди за роботу ( ст.
43 Конституції України) можливості виїхати за межі м.  Куп'янська,
Харківської області,  а так само
через настання останнього періоду придбати необхідні речі,  товари,
продукти харчування,  оплатити комунальні
послуги,  які пов'язані з утриманням
житла,  а також змушений протягом
декількох місяців займати кошти у знайомих,
судовому засіданні позивач та його представник за дорученням підтримали свої
позовні вимоги,  які просять суд
відповідача у судове засідання не з'явився.
відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши позивача та його
представника,  дослідивши надані докази і
матеріали справи,  прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так,  сторони з 12.06.2006 року знаходились у
трудових правовідносинах,  що
підтверджується копією трудової книжки позивача,  (а.с. 2)
до наказу №299-к від 26.07.2006 року позивача звільнено з роботи з 31.07.2006
року за власним бажанням у відповідності до
ст.  38 КЗпП України (а.с. З).
довідки ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» «Куп'янське
підприємство теплових мереж» за №52 від 28.08.2006 року (а.с.  4),
заборгованість підприємства перед ОСОБА_1 складає 1113, 83 грн.
довідки за №408 від 26.12.2006 року (а.с.
45),  вбачається,  що середня заробітна плата позивача складає
779, 60 грн.,  заробітну плату позивачу
було видано 21.09.2006 року в сумі 1113, 83 грн.,  що підтверджується розрахунком (а.с.  46-48).
116 КЗпП України передбачає,  що
при звільненні працівника,  виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи організації,  провадиться в день звільнення.
до вимог  ст.  117 КЗпП України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у
строки,  зазначені в статті 116 КЗпП
України,  при відсутності спору про їх
розмір,  підприємство повинно виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року «Про практику
застосування судами законодавства про оплату праці» зазначено... суд на
підставі  ст.  117 КЗпП України стягує на користь працівника
середній заробіток за весь період затримки розрахунку,  а при не проведенні його до розгляду справи -
по день постановления рішення,  якщо роботодавець не доведе відсутність в
справи встановлено,  що кінцевий
розрахунок з позивачем на день його звільнення не був проведений,  а проведений лише 21.09.2006 року,  тобто період затримки склав - 52 дні.
до відомостей,  наданих ХОКП «Дирекція
розвитку інфраструктури території» «Куп'янське підприємство теплових мереж» до
суду (а.с.  71-73) нарахування та виплата
заробітної плати,  інших виплат
працівникам підприємства проводилася.
до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13
«Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» обов'язок
доведення відсутності вини підприємства в затримці розрахунку полягає на
роботодавця,  тобто в даному випадку на
справи не містять жодного документа,  що
доводив би відсутність вини відповідача в затримці розрахунку з позивачем.
ж відповідача у письмових запереченнях на відсутність коштів у підприємства є
необгрунтованими,  оскільки сама по собі
відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
відповідності до ч.1  ст.  60 ЦПК України ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
зі свого боку таких доказів не надав,
позивач же довів,  що відповідач
порушив умови трудового договору з ним,
що передбачає обов'язок підприємства своєчасно оплачувати його працю і
провести розрахунок при його звільненні у встановлені Кзпп України терміни.
вказані порушення з боку відповідача,
суд вважає,  що вина відповідача в
затримці розрахунку з позивачем дійсно була.
заробіток позивача становить 779, 60 грн.,
середньоденний - 25, 98 грн. і сума до стягнення становить 1325, 18
грн.,  які слід сплатити за 52 дні,  за весь період затримки розрахунку.
в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. позивачу слід
відмовити,  оскільки позивачем не надано
доказів відповідно до  ст.  237-1 КЗпП України про те,  що порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,
7, 50 грн. суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і на користь позивача 350 грн. -витрати на правову
209,  212,  214-218,
294,  296,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  4 ч.1 п.7,  47,
234,  237-1 Кодексу законів про
працю України,  суд-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Позов ОСОБА_1 до Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку -
задовольнити частково,  а у позові в
частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» на користь ОСОБА_1 1325,
18 грн. середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку,  350 грн. - витрати на правову допомогу,  на користь держави 51 грн. - судовий збір та
7, 50 - суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.