overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц/ 2420
Головуючий у суді 1-ї інст.
Доповідач-суддя Малахова Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   грудня 2007
року колегія  суддів судової
палати у  цивільних  справах

апеляційного суду Житомирської
області

в складі:

головуючого -
судді  Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Матюшенка
І.В. при секретарі судового

засідання        Лаговській О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу
судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня
2007 року у матеріалах за заявою закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У жовтні 2007 року представник ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 15 жовтня 2007
року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану
ухвалу,  а матеріали направити до суду
першої інстанції для вирішення питання по суті,
посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно положень вказаної норми закону вимоги про видачу
судового наказу мають бути документально підтверджені та безспірними.

Проте,  зі змісту
заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів
вбачається,  що вимоги про стягнення
заборгованості по відсотках за користування кредитом не є безспірними.

2

Розгляд вимог про відшкодування завданих
збитків   та застосування

санкцій за
невиконання договору,  який хоча і
вчинено у письмовій формі,  не

відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного

провадження,  що врегульовано розділом III
ЦПК України.

Тому ухвала
судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія

суддів не
вбачає.

Керуючись
ст.ст.303,  304 ,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15 жовтня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 р.                                                                    м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву
прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1про стягнення з ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод"
заборгованості по заробітній платі, -
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою
, в якій просить стягнути з ДАХК "ЧСЗ" заборгованість по заробітній
16.07.2007р., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
та витрати на інформаціино-технічне забезпечення у сумі 15 грн.
підлягають задоволенню на підставі ст. 116 КЗпП України.
ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Державної акціонерної холдінгової компанії "Чорноморський суднобудівний
завод" ( м.Миколаїв, вул.Індустріальна,1, рр 260082559, 260042557,
260048878, 260008931, МФО
326182 МОД АППБ "Аваль") на користь ОСОБА_1 - 1040 грн. 13 коп.
заборгованості по заробітній платі , а також держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
на користь держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один месяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1974/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
15.05.07 р. в сумі
397.97 грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 15.05.07 р. в сумі 397.97 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн..

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачем рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 397.97
грн..

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Черкасиводоканал" борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 397.97 грн. та кошти по оплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., а
всього: 427.97 грн. (чотириста двадцять сім гривень дев'яносто сім копійок).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі 51.00 грн..

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31  травня
2007рощ                                                              Радивилівськийрайонний
суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: ПрачукЛ.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
зв'язку, надані позивачем, в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

В судовому засіданні представник позивача Вознюк Т.В. від позовних вимог
відмовилася посилаючись на добровільну сплату відповідачем суми боргу.

Подала до суду
клопотання в якій просить  позов по суті
не розглядати.

Відповідач на виклик суду не з'явилася, хоч була повідомлена належним чином
про день і час слухання справи.

Заслухавши представника позивача Вознюк Т.В., дослідивши письмові докази
суд знаходить, що провадження підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю
предмету спору внаслідок добровільного відшкодування позовних вимог відповідачем
і відмовою позивачем від позову.

Керуючись
ст.ст.205, 206, 89 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити в зв'язку з добровільним задоволенням
відповідачем позовних вимог і відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-денний
строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.
Справа № 2-734/2007 року
Татарбунарський районний
суд Одеської області
УХВАЛА Іменем України

11 червня 2007 року Татарбунарський
районний суд Одесь­кої області в складі:

головуючого-судді                                                     Чебан А.П.

при секретарі                                                                  Білик М.М.

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду у місті Татар-бунари Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі Ізмаїльських
електричних мереж структурний підрозділ
Татарбунарський РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 671,60грн.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення 671,60 грн.

11
червня 2007 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив
залишити позовну заяву без роз­гляду у
зв'язку з тим, що відповідачі не проживають за вка­заною адресою, а також
просив повернути сплачене державне мито.

Згідно
л. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду з поверненням позивачу сплаченого
державного мита, оскільки в силу п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачене дер­жавне
мито повертається у випадку, коли позовна заява за­лишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5, п.4 ч.1
ст.83,  208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго" в особі
Ізмаїль­ських електричних мереж структурний
підрозділ Татарбунарсь­кий РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 671,60грн. залишити без розгляду.

Зобов'язати
держказначейство у Татарбунарському райо­ні повернути ВАТ „ЕК Одесаобленерго"
в особі Ізмаїльських електричних мереж
структурний підрозділ Татарбунарський РЕМ державне мито в розмірі 51 грн., сплачене по
платіжному до­рученню за №559 від 23.04.2007 року до Татарбунарського відділення
ОФ ВАТ АБ „Укргазбанк" МФО 328759.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на ух­валу суду подається протягом десяти днів після подання зая­ви про
апеляційне оскарження.
Справа №
вересня 2007 року м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Глушка І.В.,
при секретарі Соколкжу М. О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ладижин цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - суд
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований 19.10.1986 року Михайлівською сільською Радою народних
депутатів за актовим записом № 14.
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 19.10.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від даного шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них часто
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач добровільно розлучатись в відділі
судовому засіданні позов підтримала.
в судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином про день,
час та місце розгляду справи,  а
тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України,  оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
Судом
встановлено,  що 19.10.1986 року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них часто
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач добровільно розлучатись в відділі
РАГС не бажає. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стали
213,  215,  224 ЦПК України,  керуючись
105 Сімейного кодексу України,  -
суд
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.10.1986 року Михайлівською сільською Радою народних
депутатів за актовим записом № 14.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9, 50 грн. судових витрат.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8, 50 .грн. державного
мита,  ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита на підставі п. 18
ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито».
ОСОБА_2 8, 50 грн. державного мита.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
справа №2-399/07р.
2007 року    Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М. при секретарі -
Голубничої О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну
справу  за  позовом Голови  Об»єднання
співвласників  багатоквартирного
житлового будинку «Тростянчанка» до ОСОБА_1про
стягнення   заборгованості,   пов»язаних
з   утриманням  будинку
та прибудинкової території, що входить до плати за утримання житла,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості,
пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території, що входить до плати
за утримання житла, відповідач має заборгованість в розмірі 186,45 грн. за
надані послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, які
позивач просить суд стягнути на його користь та всі витрати пов»язані з цим
Позивач неодноразово повідомляв відповідача про суму
заборгованності і попереджав, що в разі несплати суми боргу звернеться з
позовом до суду, на що той не звернув уваги, заборгованості не сплатив.
В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь ОСББ
«Тростянчанка» заборгованість за надання послуг пов»язаних з утриманням будинку
та прибудинкової території, що входить до плати за утримання житла в розмірі
186 грн. 45 коп., ЗО гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був увідомлений належним
чином і про причину своєї неявки не повідомив судове засідання. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки розрахунку заборгованність за надані житлово-комунальні
послуги за період з 01.12.2004 року по 01.05.2007 року складає 186,45
Витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,30,62, 88,
224-226 ЦПК України, ст.ст.161,203 ЦК
України, ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про об»єднання співвлас­ників багатоквартирного будинку» №2866-3, суд
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Об»єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку
«Тростянчанка» борг за житлово-комунальні послуги у сумі 186 грн. 45 коп. та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:

Текст набраний
на ком»ютері та має силу оригіналу.
№ рядка статзвіту 25
№2-355/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

10
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
а проживає за адресою: АДРЕСА_2;

до відповідача:

Вершиново-Муравійської
сільської ради,  місцезнаходження: 16313
Чернігівська область Куликівський район село Вершинова Муравійка вулиця
Петрівська 48,  тел.2-63-30;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
адреса: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка вул. Коцюбинського 27;

про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила,  що померла її мати. Строк для прийняття
спадщини вона пропустила і не може одержати спадщину. У зв'язку з наведеним
просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття
спадщини померлої матері.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вершиново-Муравійської сільської ради про визначення додаткового строку
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2007 року
письмові заперечення . проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідача та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ПРО  ВИПРАВЛЕННЯ  ОПИСКИ
У РІШЕННІ

03 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді    Буднікової Н.П.,  при секретарі     Коваленко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1 про виправлення
описки у рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2007 року задоволено позов ОСОБА_2
Розірвано шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 6 лютого 1993 року Бакланінковською сільською радою
Семикаракорського району Ростовської області Російської Федерації,  актовий запис №5 /а.с. 26-27/.

Рішення набрало
законної сили.

В травні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою,  яку підтримала у судовому
засіданні,  про виправлення описки в
рішенні у написанні її прізвища,
вказавши її прізвище „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1",  оскільки в посвідці на постійне проживання
для іноземців та осіб без громадянства її прізвище на українській мові вказане
„ОСОБА_1" /а.с. 29/.

ОСОБА_2    не заперечує.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що згідно  ст.
219 ЦПК України є підстави виправити описку в рішенні,  так як із представленої посвідки на постійне проживання
для іноземців та осіб без громадянства вбачається,  що прізвище відповідача у справі не
„ОСОБА_1",  а „ОСОБА_1" /а.с.
ЗО/. При розгляді справи судом досліджувались матеріали справи,  а саме : на російській мові „Свидетельство о заключении
брака",  в якому прізвище
обох з подружжя на російській мові вказані „СОСОБА_2,  ОСОБА_1",  паспорт громадянина    України
позивача    ОСОБА_2,        в
паспорті     на у

українській мові його прізвище вказане „СОСОБА_2" /а.с. 4-5/. Таким

чином,  судом встановлено,  що при здійсненні перекладу з російської

мови    прізвище    „СОСОБА_2",     „ОСОБА_1"                переклали
„СОСОБА_2",

„ОСОБА_1",  тобто по різному.

Керуючись  ст.
ст. 27,  31,  208-210,
219  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,
вказати її прізвище „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1".

Викласти
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня
2007 року у справі №2-1777 за 2007 рік у наступній редакції:

„Позов   ОСОБА_2
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 6 лютого 1993 року Бакланінковською сільською радою
Семикаракорського району Ростовської області Російської Федерації,  актовий запис №5.

Стягнути
на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1  - від витрат звільнити".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий        Буднікова Н.П.
Дело №2-354/2007 года
о возврате иска истцу.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 315,80 гривен, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
Поданный в суд ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 иск не
соответствовал требованиям ст. 119 ГПК
Украины, поэтому он определением судьи от 08.06.2007 г, на основании ст.121 ГПК Украины,
был оставлен без движения.
Истцу предлагалось в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 20.06.2007
К указаному времени истец недостатков поданого
Поданое истцом возражение на определение судьи об оставлении иска без движения
в полном обеме не устраняет указанных недостатков. При таких обстоятельствах, в
соответствии со ст.121 ГПК Украины иск истца считается негаданным в суд и
подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.121 ГПКУкраины,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 315,80 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения
считать негаданным и возвратить заявителю.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-435/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

06 липня 2007 року                                                                 м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 17 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачці до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття ( провадження у справі відповідачці
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.