overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-528/2007р.
районний суд Запорізької області в складі головуючої судді Щербань Л.С., при
секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Будтрансгаз» про стягнення заробітної плати та моральної
Позивачка в позові вказує, що вона знаходилася в трудових
відносинах з відповідачем з 23.12.2002року по 18.12.2006р. Працювала стрілком
18.12.2006р. вона звільнилася згідно п.1 ст.36 КЗоТ України. При
звільнені відповідач повністю не провів з позивачкою розрахунок.
Після звільнення, позивачка ніде не може знайти роботу,
вона оформила кредит в банку АКБ
«Правекс-Банк», але не взмозі виплатити кредит, оскільки вона ніде не
У зв'язку з тим, що відповідач вчасно не виплатив
заробітну плату, позивачка просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі
Просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі та моральну шкоду в сумі 1000грн.
В судовому
засіданні позивачка уточнила позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі в сумі 1291,27грн. Від стягнення моральної
шкоди відмовляється.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився по
невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, про що
в матеріалах справи є повідомлення про вручення йому судової повістки.
Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.115 КЗоТ
України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно ч.1 ст.116 КЗоТ
України, при звільнені працівника, виплата всіх сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно
працювала в ПП «Будтрансгаз» з 23.12.2002р.по 18.12.2006р. на посаді стрілка
пожарно-сторожової служби. 18.12.2006р. позивачка звільнена з посади за згодою
сторін, згідно п.1 ст.36 КЗоТ України, що підтверджується копією трудової
Згідно довідки №28 від 10.04.2007р., виданої ПП
«Будтрансгаз», заборгованість ПП «Будтрансгаз» перед ОСОБА_1 на 01.04.2007р.
складає 1291,27грн., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь
Керуючись ст.ст. 15,
57-60,208-209,212, 213-215,224 ЦПК України, ст.ст. 115,116
Стягнути з приватного підприємства «Будтрансгаз» на користь ОСОБА_1
Стягнути з приватного підприємства «Будтрансгаз» державне мито на користь
держави в сумі 51грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
4 червня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-360/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
102, 103, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
Райффайзен Банк "Аваль" м.
Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в сумі 2375, 52 грн. /дві тисячі
триста сімдесят п'ять грн. п'ятдесят дві коп./.
з боржника на користь стягувача 25,
50 грн. /двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
з боржника на користь стягувача збір за інформаційне забезпечення судового
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-1117/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 1842,17 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1842,17 грн. (одна тисяча вісімсот сорок дві грн. 17 коп.), на
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових витрат, що були
останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення/до виконання 3 роки.
Справа
№ 4-с-24 2007 року.
УХВАЛА

Іменем України

12 червня    2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко НІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Дзержинському районі міста Харкова

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця від 20
березня 2007 року про
відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5009 від 11 січня 2001 року виданого
Дзержинським районним судом міста Харкова про зобов'язання ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні участі у вихованні дитини.

Державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого
провадження з мотивів пропуску ОСОБА_1 строку пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Заявник ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця
помилковими, бо виконавець не взяв до уваги той факт що виконавче провадження
за цим виконавчим документом неодноразово відкривалось, зупинялось, закривалось
та поновлювалось і тому ОСОБА_1 не пропустив строк пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби у Дзержинському
районі міста Харкова скаргу визнав та не заперечував проти скасування постанови
державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника
Державної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно ст. 22
Закону України „Про виконавче провадження" -

Строки пред'явлення виконавчого   документа
до   виконання перериваються:

а) пред'явленням
виконавчого документа до виконання;

б) частковим виконанням рішення боржником;

в)  надання судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки ви конання рішення.

Як видно з пояснень ОСОБА_1 виконавчий документ раніше
пред'являвся до виконання і представник виконавчої служби проти цього не
заперечує, а тому суд приходить до висновку, що не було підстав для відмови у
відкритті виконавчого провадження з мотивів пропуску ОСОБА_1 строку
пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі ст.
22 Закону України „Про виконавче провадження" та керуючись
ст.ст.10,11, 210,
386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу
задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Державної
виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова № 461/13 від 20 березня 2007 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-5009 від 11 січня 2001 року виданого
Дзержинським районним судом міста Харкова про зобов'язання ОСОБА_2 не
перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні участі у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-1143/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                          Демчика
Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання договору купівлі-продажу
дійсним, -

встановив :

30 березня 2007 року між позивачем та відповідачкою укладений договір
купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1.

На виконання угоди позивач передав відповідачці обумовлену суму, а вона
надала йому технічний паспорт на житловий будинок та розписку про отримання
коштів із зобов'язанням про реєстрацію договору в нотаріальній конторі до 9
квітня 2007 року.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка від оформлення договору
купівлі-продажу ухиляється, що позбавляє його права розпорядитися придбаним
майном, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу садиби
дійсним та визнання за ним права власності на нього.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася з невідомих суду
причин, до його початку надала заяву, в якій вказує, що позов визнає повністю,
справу просить розглядати в її відсутності.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу ОСОБА_2 є
власницею садиби, яка розташована АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору купівлі продажу садиби, позивач передав, а відповідачка
отримала обумовлену суму за неї, але відповідачка ухиляється від нотаріального
посвідчення договору, тому суд вважає за необхідне визнати такий договір
дійсним.

На підставі наведеного, ч.2 ст. 220, ч.3 ст. 334 ЦК України, ст.ст.
10, 14,130, 212, 213, 294, 295 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу садиби АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садибу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
справа №2-ц-331 2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

29
травня 2007
року Болградський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого            Тимошенко І.В.

при секретарі                       Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, у січні 2007
року  вони припинили спільне проживання, наданий
судом строк для примирення позитивного результату не дав, примирення та
подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки, в зв»язку з чим вони в січні 2007
року припинили спільне проживання.
Наданий сторонам судом строк для примирення к примиренню подружжя не привів. Миритися сторони не бажають.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст.. 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2  і ОСОБА_1,
зареєстрований 16 лютого
1991 року
Болградським районним відділом ЗАЦС
Одеської області, актовий запис № 19.

Стягнути з ОСОБА_1 25 грн.
державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 відсилати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20
днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-182/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007
року   Олександрівський районний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді -   Кулікова В.В.

при секретарі               -
Пліскачовій Н.В.,

представника позивача - ОСОБА_1, відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах
Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних
внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Кіровських електричних
мереж Олександрівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення у розмірі 436 грн. 07 коп.

В судовому
засіданні представник Олександрівського РЕМ
Кіровських ЕМ ВАТ "
Донецькобленерго" - юрисконсульт ОСОБА_1 відмовився від позову у зв'язку з
добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. 3,206 ч. З
ЦПК України.

Відмова від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. З ,
206 ч. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в
інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків,
заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для
населення  -    закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим
В.В.
справа  №2-581/2007 p.
УХВАЛА

про  відкриття провадження у  справі

"21"
травня 2007 р.                                                                                      місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодирчинської сільської Ради
Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності Ч
частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом з якого виходить, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина
за законом, а саме на Ч частину домоволодіння по АДРЕСА_1 первинна реєстрація
права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ
відсутній. У зв'язку з цим позивач просить визнати за нею право власності в
порядку спадкування за законом на Ч
частину зазначеного домоволодіння.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,35,36,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великодирчинської сільської Ради Городнянського району Чернігівської області
про визнання права власності Ч частину будинку в порядку спадкування за
законом.

2.Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2007 року на 14 год. ЗО хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.
Залучити для участі у справі як третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача -
Городнянську державну нотаріальну контору Чернігівської  області.

4.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до
05.06.07 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

5.Копію ухвали
направити  особам,   які
беруть  участь  у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст.   295  ЦПК України.
В  іншій  його
частині  ухвала  оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22-2179
/ 2007 p.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 27 вересня 2007 року вирішуючи питання про
прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2007 року по справі
за позовом представника ТОВ
«Дасторжитлобуд» Гаврик Світлани Іванівни до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні майном ,-

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.07.2007 року було
задоволено заяву представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь - які дії, що перешкоджають позивачу здійснювати будівельні роботи.

На таку ухвалу позивачкою було
подано апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки, подана з
пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала судді Ленінського районного суду м. Вінниці постановлена 30.07.2007
року, а заява про апеляційне оскарження здана на пошту 22.08.2007р. і надійшла
до суду 27.08.2007р., тобто, з пропуском строку.

Посилання відповідачки на те, що вона була повідомлена про дану ухвалу
17.08.2007р., а тому не пропустила строк,
безпідставне, з цієї дати вона також пропустила строк на подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених
цією статтею, залишаються без розгляду, якщо
апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для
поновлення строку. З заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження судового рішення відповідач не звертався, а
тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 294,295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Вінниці від 30.07.2007 року залишити без розгляду.

Справу повернути в Ленінський районний суд м. Вінниці.
Справа №2-н-302 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 жовтня 2007 року суддя
Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0F108025129
від 15 грудня 2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 2746,00
грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 621,80 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 617,85 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 84,72 грн. а
всього 4070,37 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із доданого Договору вбачається що
на день звернення з заявою до суду строк дії договору не припинений і як
наслідок, суми заборгованості по процентам і по комісії за користування
кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, остаточно
не визначені. Також із договору випливає, що в разі істотного порушення умов
договору, позичальник має право повернути банку суму кредиту в повному обсязі,
винагороду, відсотки за фактичний строк його користування, в повному обсязі
виконати інші зобв"язання за договором протягом 30 календарних днів з дати
отримання повідомлення про таку вимогу від Банку.

В прийнятті заяви необхідно
відмовити, оскільки із самої заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитом в сумі 2746,00 грн., заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 621,80 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом
в сумі 617,85 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за
договором в сумі 84,72 грн. а всього 4070,37 гривень - відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня оголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№2-232/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06   червня       2007
року   суддя   Кельменецького   районного
суду Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши позовну    заяву ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про  відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17
травня 2007 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що
вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

22 травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 особисто отримала копію ухвали судді
про залишення її позовної заяви буз руху, що стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення №18928.3.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила
недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути
відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною
і повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу проголошено 06 червня 2007 року.