overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-600а/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 травня 2007 року                                                                              м.
Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кваша В.О.,

при секретарі Мартинюк О.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її випла­ти, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відділу освіти
Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах
надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та
компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її
виплати.

Позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Виходячи
з наведеного позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись  ч.1 п. 5.
ст. 207 ЦПК
України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської
райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-а-40/2007р.

15 березня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в
інтересах ОСОБА_1 до Кременецької районної державної адміністрації,
Великомлинівецької сільської ради Кременецького району, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква», де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору виступає Кременецька міська рада Тернопільської області, про
скасування розпоряджень голови Кременецької районної державної адміністрації,
рішення сесії Великомлинівецької сільської ради Кременецького району та
розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Кременецького району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1.
з позовом до Кременецької районної державної адміністрації, Великомлинівецької
сільської ради Кременецького району, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Атіква», де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
виступає Кременецька міська рада Тернопільської області, про скасування
розпоряджень голови Кременецької районної державної адміністрації, рішення
сесії Великомлинівецької сільської ради Кременецького району та розірвання
договору оренди землі.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №
2-а-40/2007р. за позовом прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1
до Кременецької районної державної адміністрації, Великомлинівецької сільської
ради Кременецького району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіква», де
третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає
Кременецька міська рада Тернопільської області, про скасування розпоряджень
голови Кременецької районної державної адміністрації, рішення сесії
Великомлинівецької сільської ради Кременецького району та розірвання договору
оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00
хвилин 07 червня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений закриєм строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДМ. ХЕРСОНА
№ 2н-539/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Суворовською райошюіх) суду м. Херсона Званчук В.М., розглянув заяву
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
пенсіонерки мешканки АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Наш Дім» АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль»
заборгованості по заробітній платі в сумі 322
України ст.ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Наш дім» АДРЕСА_2
р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль» на
користь ОСОБА_1 пенсіонерки мешканки АДРЕСА_1 суму нарахованої
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 322 грн. 09
Стягнути з ТОВ «Наш дім» на користь держави судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-367
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11
травня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі
за позовною заявою

ПСП
„Агрофірма ім. Петровського" до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності, -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви
відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.11, 122,129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ПСП „Агрофірма ім. Петровського"
до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 29 травня 2007 року о 14.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачці подати до суду у строк до 25 травня 2007р. письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-1843/07
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

·  головуючого
- Клочко О.В.

·  при
секретарі - Демиденко
П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заява про відмову від
позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 07.05.2007 року було відкрито провадження у
справі.

В ході розгляду справи позивач звернувся із заявою від 14.05.2007 року про відмову
від позову в зв'язку з примиренням сторін.

Відмова від позову не суперечить інтересам сторін, не
порушує їхні права, а тому, може бути прийнята судом.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 174,
п. 3 ст. 205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5

днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу
суду може бути подано

протягом 10
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду

через суд першої інстанції.
Справа № 2-1815/2007 p.
УХВАЛА

25.05.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган В.М., вивчивши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,-

встановив:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в
Бориспільському міськрайонному суді Київської області на  10.00 годин 06.06.2007 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.06.2007 року подати до суду
письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.
Справа №  2-1056/2007
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

29 травня 2007
року                                                                                                 м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі: Головуючого: судді Рєзніковой С.С. за
участю секретаря : Зайцевой
Т.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заочне рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22
травня 2007 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів, зменшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1
по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області від 01.12.2004 року
на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
з 1/4 на І/б частину заробітку платника, починаючи з моменту набрання чинності
данним рішенням суду та до часу повноліття дітей. Зменшено розмір аліментів що
стягуються з ОСОБА_1 по рішенню Чугуївського міського суду Харківської області
від 15.01.2007 року на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з 1/4 на 1/6 частину від заробітку платника,
починаючи з моменту набрання чинності данним рішенням суду та до часу
повноліття дітейі

Судом встановлено, що ім*я відповідачки ОСОБА_2
„ІНФОРМАЦІЯ_3", а не „ІНФОРМАЦІЯ_4", то'му в рішенні суду необхідно
виправити описку, замість ОСОБА_2, вважати вірним ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час та місце
судового засідання належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, неправильно вказане ім*я
відповідачки ОСОБА_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_3 помилково вказано
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області
від 22 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
зменшення розміру аліментів.

Вважати у тексті рішення, що ім*я відповідачки ОСОБА_2
-"ІНФОРМАЦІЯ_3".

Зменьшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 по рішенню Чугуївського
міського суду Харківської області від 01.12.2004 року на користь ОСОБА_3 на
утримання неповнолітньої ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з 1/4 на 1/6 частину
заробітку платника, починаючи з моменту набрання чинності данним рішенням суду
та до часу повноліття дитини.

Зменшити розмір аліментів що стягуються з ОСОБА_1 по рішенню Чугуївського
міського суду Харківської області від 15.01.2007 року на користь ОСОБА_2 на утримання
неповнолітнього ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з 1/4 на 1/6 частину від
заробітку платника, починаючи з моменту набрання чинності данним рішенням суду
та до часу повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяву про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"29"
травня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М. при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
наступних підстав.

Відповідачка постійно
мешкає у АДРЕСА_1. У порушення вимог діючого законодавства відповідачка
несвоєчасно вносить оплату за послуги з постачання природного газу, через що у
неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 10.03.2007 року складає 200 гривень 27 копійок. У
добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає, через що позивач
був змушений звернутися до суду і поніс витрати по сплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі
викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму
заборгованості 200 гривень 27 копійок, а також
судові витрати у сумі 81
гривня.

У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відподачка у
судове засідання не з'явилася повторно з невідомих причин, про час і місце
розгляду справи повідомлялася належним чином рекомендованим листом, тому суд
визнає причину неявки відповідачки з неповажних причин і вважає за можливе
розглянути справу у її відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги
підтверджуються поясненнями представника
позивача,  довідкою  з
місця  проживання

2

відповідачки (а.с.
5), згідно до якої вона дійсно мешкає по АДРЕСА_1; розрахунком споживання
природного газу відповідачкою (а.с. 10);
копією договору від 02.11.2004
року, укладеного між позивачем та відповідачкою про надання послуг з
газопостачання (а.с. 6-9),
іншими матеріалами справи.

Крім того,
судові витрати, понесені позивачем, також, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України,
належним чином ним підтверджені і підлягають стягненню з відповідачки у повному
обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 66-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні
послуги», ст. ст. 10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1, що мешкає по АДРЕСА_1, солідарно на користь Відкритого акціонерного
товариства «Мелітопольгаз», розташованого по вул. Чкалова,47-а (р/р 0853 в
«Промінвестбанк» м. Мелітополя ОКПО 05535349
МФО 313043), суму заборгованості у розмірі 200 /двісті/ гривень
27 копійок та
судові витрати у сумі 81
/вісімдесят одна/ гривня.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськраионного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області безпосередньо або через Мелітопольський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 3396 /2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого:   судді
при секретарі             -
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
Між закритим акціонерним товариством "УМЗ" та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1.10220233/2436694 від 10.09.2005 року та додаткова угода
до нього. Відповідно до договору ЗАТ"УМЗ" прийняло на себе обов'язок
надати послуги мобільного зв'язку, а відповідач прийняв на себе зобов'язання
сплачувати надані послуги за договором .
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:
стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку в розмірі 124,41 грн., суму договірної
санкції у розмірі 487,72 грн., сплачені судовий збір за подання позову в сумі
51,00 грн., та інформаційно -технічний збір у сумі 30,00 грн.
Відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про день слухання справи
був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, так як
відповідач не виконав обов'язки по вказаному вище договору.
Відповідно до наданих розрахунків відповідач повинен сплатити: суму боргу у
розмірі 124,41 грн., суму договірної санкції у розмірі 487,72 грн., разом
з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України  підлягає стягненню  на користь позивача витрати по сплаті
держмита по цивільній справі в сумі 51,00 гривня та суму сплачених витрат  за
інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30,00
грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 693,13 грн.
10.11,60, 88 ЦПК України, статями 526, 611, 612, 624 ЦК України, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити
: Стягнути з ОСОБА_1 на користь   закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"( п/рахунок
№26008526 в АППБ "Аваль" м. Київ, МФО 300335, код 14333937) 693,13 грн. (шістсот дев'яносто три
Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного
суду, заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Дзержинського районного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської
В. А.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу поси­лаючись
на те, що шлюб між нею та відповідачем був укладений та зареєстрований вико­навчим
комітетом Знаменівської селищної ради Новомосковського району 31.07.1993 року,
актовий запис № 20. Від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3, 1993 року народження
та ОСОБА_4- 1998 року народження. Відповідач фактично з сім'єю не мешкає,
зраджує з ін­шою жінкою.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюб розпався рік потому. Вона вже двічі подавала документи на
розлучення, однак поновити подружні стосунки вони не змогли. В теперішній час
примирення не мож­ливе, вона наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Визнав, що сім'я
фактич­но розпалася. Просив позов задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3, зареєстрований вико­навчим комітетом Знаменівської
селищної ради Новомосковського району 31.07.1993 року, актовий запис № 20.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
червня 2007
року                        М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ЗAT "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА: Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122,127-129
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-, теплопостачання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 14 червня 2007 року в кабінеті №
9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-2322/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 травня 2007 року Кіровськии
районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка
О.В.

при секретарі          - Гуйван О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 817 грн. 60 коп. боргу за
теплову енергію.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив до 752 грн. 75 коп. і просить
їх задовольнити. Не заперечує проти постановления
заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом
на лютий 2007 року
включно 817 грн. 60 коп.

В силу ст. 64 ЖК
України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть
повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83,
88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України,  ст.ст. 525,
526 ЦК України, керуючись ст.ст.

83, 88,224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2

на
користь ДП "Кіровощадтепло" 817
грн. 60 коп.
боргу за теплопостачання, 30
грн. витрат на інформацшно-технічне забезпечення та 51 грн. судового
збору -солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.