overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-15142007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАИНЫ

23 квітня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого
судді                                 Хомінець
І.В.

При
секретарі                                          М"якінченко
В.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засідані у залі суду у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом
Органа опіки та піклування виконкому Троїцько-Харцизької селищної ради
що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Харцизькому
міському суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом  Органа опіки та піклування виконкому
Троїцько-Харцизької селищної ради що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивач
звернувся до суду до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів на утримання дитини.

У   судове засідання представник позивача
пред"явив заяву про відмову від позову,
у зв"язку зі смертю відповідача - ОСОБА_2.

Суд вважає,  що клопотання представника позивача підлягає
задоволенню,  оскільки воно не суперечить
інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз"яснені.

На підставі
викладенного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч4,  174
ч3,  ЦПК України,

СУД, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом
Органа опіки та піклування виконкому Троїцько-Харцизької селищної ради
що дії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом 10 днів після
подання заяви про апеляціне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа № 2-835-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
березня 2007 року                Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого - судді  Романюка М.Ф.

при секретарі           -               Кузьмич Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Львівського
міського комунального підприємства "Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів, які прописані і проживають в
квартирі АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та
водовідведення з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить залишити
справу без розгляду, в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Суд
вважає, що така заява може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить
вимогам закону та не порушує нічиїх прав чи державних та суспільних інтересів.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, через Галицький районний суд м.Львова.
№2-914/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення суми у розмірі 2500
грн.,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки,
в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 2500 грн. та моральну
шкоду у розмірі 1000 грн.,  посилаючись на те,  що вона передала власнику будинку,  який хотіла придбати 2500 грн.,  але відповідач,  відмовляється нотаріально посвідчити цей
договір купівлі-продажу,  гроші не
повертає,  завдала їй моральну шкоди тим,  що вона похилого віку і вимушена
нервувати,  звертатися до суду.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідачки по справі суму у розмірі 2500
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі
2500 грн.

Призначити
попереднє судове засідання на 4
червня 2007 року в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 4
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Рядок статзвіту-13 Справа
№ 2-7552007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 17 « травня 2007 року                     Суддя Золотоніського
міськрайонного суду

Черкаської
області                        ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до
суду з дотриманням вимог ,
передбачених ст. 118-120
ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „Золотоніське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі, яке призначити на " 1 " червня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує
відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити
особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню
не підлягає.

Суддя:                                                                Чирва  О.І.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-94/2007 р.
28 вересня 2007 р.                                                                              смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення 8161, 61 грн.
ст.  526,  527. 530 ЦК України,
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк",  М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,
шістдесят одна) грн. 61 коп.
1.   Стягнути з боржника на користь стягувана 40
грн. 81 коп. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
305299. 3.   Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                  П.Ф.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
РІШЕННЯ                                 справа
№ 2 - ц - 926 / 2007 р.

Іменем України

12 червня 2007 року.
Белградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні     в місті Болграді
справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач позов
визнав. Миритися з позивачкою не бажає.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17
квітня 1991 року.
Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу,  миритися з відповідачем не бажає.
Подружжя проживає роздільно з жовтня 2006
року. Відповідач позов визнав,
миритися з позивачкою не бажає

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10,
60,  131,  208,
209,  213-215,  294 ЦПК
ст.   ст.  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 17 квітня 1991
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Белградським райвідділом РАЦС Одеської
області,  запис акту № 42,  - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_2
- 8 грн. 50 коп.

На рішення протягом 10
днів з дня його проголошення може бути подана заява

про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом
20 днів з дня
подання

названої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                                                м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді
Короткого І.П.

при секретарі   Черних І.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Московської районної в м.Харкові ради про визнання права власності
(справа №2-7029/2007),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що на підставі свідоцтва про
право власності на житловий будинок від 27.07.1989
року він є власником жилого будинку та надвірних будівель, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_1.
28.02.1996 року у зазначеному домоволодінні сталася пожежа. З метою
використання для тимчасового проживання позивач побудував літню кухню загальною
площею 32,34 квадратних
метрів, що зазначена у технічному паспорті під літерою "и", на яку
позивач просить визнати за ним право власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що всі
обставини справи зазначені в позові.

Представник відповідача
до суду не з"явився, у листі до суду позов визнав.

Дослідивши
докази, суд встановив наступне.

На підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 27.07.1989 року позивач є
власником жилого будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. 28.02.1996 року у
зазначеному домоволодінні сталася пожежа. З метою використання для тимчасового
проживання позивач побудував літню кухню загальною площею 32,34 квадратних
метрів, що зазначена у технічному паспорті під літерою "и".

Ці обставини підтверджуються технічним паспортом на домоволодіння (а.с.2-5), актом про пожежу
(а.с.6), свідоцтвом про право власності (а.с.7), відповіддю БТІ (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.331 ЦК України, ст.ст.10, 11,
27, 60, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на літню кухню літера
"и" загальною площею 32,34
квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
Справа № 2-87/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Всупереч вимогам ст. 119
ЦПК України позовна заява не містить ціни позову, не зазначає доказів, що
підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не
зазначені докази права власності на спірний будинок.

Для відстрочення оплати судового збору згідно ст. 82 ЦПК України слід
зазначити докази скрутного матеріального становища

Для усунення вказаних недоліків позивачу слід надати термін до 28.05.2007 року.

Керуючись ст.ст.
119,121, 82 ЦПК
України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без
руху, надавши термін для усунення недоліків до 28.05.2007 року.
Справа
№2-160107
Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                          Рака
секретарі                                                 Янкевич
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1778 грн.99 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідач    користується  послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
судове засідання не з"явився,  про
час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованність відповідача станом на 01.01.2007р. становить 1778грн.99 коп.
попереджувався позивачем  про сплату
боргу,   що стверджується  копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись    ст.  ст. Ю,
60,  81 ЦПК України,  ст.
ст.  11.526, 530, 610, 625ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК
України,    п.10   "Правил   надання
населенню   послуг   з
водо-,    теплопостачання   та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня
1997року №1497,  суд
Стягнути        з          ОСОБА_1  на                       користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго"    1778
грн.99 коп.,  30 грн. за
інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи,
грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення може
бути переглянуте судом за заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву

про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області.
Справа № 8-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007 року           Жидачівський  районний суд Львівської області

у складі :
головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при
секретарі                               Маркевич
М. С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення
Жидачівського районного суду від 14
травня 2007 року про
визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування рішення Жидачівського
районного суду від 14 травня 2007 року,
відповідно до якого вона визнана безвісно відсутньою,  оскільки в місці її проживання більше року не
було відомостей про її перебування. Зазначила,
що з 2004 року перебувала в Республіці Чехія на роботі і місце її
проживання було відоме її чоловіку ОСОБА_2 та її родичам.  В даний час приїхала на постійне місце
проживання,  просить скасувати рішення
суду про визнання її безвісно відсутньою,
заяву задоволити.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала.

Відповідно
до  ст. 250 ЦПК України в разі появи фізичної
особи,  яку було визнано безвісно
відсутньою суд скасовує своє рішення про визнання її безвісно відсутнім.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  250 ЦПКУкраїни, -

вирішив:

Заяву   ОСОБА_1 задоволити.

Рішення
Жидачівського районного суду від 14
травня 2007 року про
визнання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області безвісно
відсутньою -скасувати.

На   рішення може бути подана   заява
про    апеляційне   оскарження протягом   десяти днів
з   дня   оголошення
рішення,    апеляційна   скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд. Головуючий -
суддя : підпис.
Справа № 2-Н-222 /2007р. СУДОВИЙ   НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 426 грн. 80
коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена", яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з БГКП "Сирена", яке розташоване по
"Укрінбанк", МФО 326580, код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1, який
проживає АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату за березень 2007
року в сумі 426 ( чотириста двадцять шість ) гривень 80 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
"Сирена"    витрати   у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне
забезпечення     розгляду     цивільної     справи         Очаківським
міськрайонним судом Миколаївської
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа № 2-392-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надо послуги по
центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.01.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1257,
41 грн.,  яку позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також просить стягнути
державне мито у розмірі 51
грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30
грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,
11, 122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
лютого 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
лютого 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не .підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утри­мання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007 року позивачка
звернулася до з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15
вересня 1995 року.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний
час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, батько допомоги на
утри­мання сина не надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це робити. У
зв'язку з наведеним позивачка просить позовні вимоги задовольнити.

Заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11,
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліт­ньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 травня 2007 року о 14 го­дині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, подання з
копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 23 травня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрун­товуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсуд­ності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оска­рженню не підлягає.
БОГОРОДЧАНСЬКИИ РАЙОННИЙ
СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-95/2007 р.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ "Івано-Франківськгаз"
в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації
газового господарства про стягнення з ОСОБА_1202 грн. 00 коп.3а послуги з
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК У країни, -
1.        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
області на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства,
смт.  Богородчани,  вул. Могильницького,  23 Івано-
Франківської області ,  р/р 2603143 у
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-
Франківська,  202 ( двіста дві) грн.
00 коп.3а послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська МФО 336462,  код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                  П.Ф.Гутич
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).