УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка
М. В.,  Камзалова В.В.

При секретарі:
Руденко О. М.

За участю: представника
позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,  ЗАТ « Екран» м.  Вінниці на рішення Ленінського районного суду
м.  Вінниці від 25 травня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2006
року ОСОБА_13вернувся в суд з позовом до ЗАТ « Екран» про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди посилаючись на те,  що після звільнення його з посади виконавчого
директора ЗАТ « Екран» 30.06.2005р. керівництво товариства відмовилось
повернути йому власний автомобіль та інструменти.

Перебуваючи
на території товариства автомобіль був розукомплектований чим позивачеві
завдано матеріальної шкоди на 1500 грн.

ЗАТ «
Екран» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8219 грн.
матеріальної шкоди,  1803 грн.
невиплаченої заробітної плати працівникам та 3000 грн. моральної шкоди голові
правління ОСОБА_3 посилаючись на неналежне виконання своїх трудових обов'язків
ОСОБА_1,  що призвело до несвоєчасної
оплати податку на землю і відповідно до штрафних санкцій з боку ДПА,  невиплату своєчасно заробітної плати
конфлікту в трудовому колективі.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 25 травня 2007 року в позові ОСОБА_1 до ЗАТ « Екран»,  третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та в зустрічному позові ЗАТ «
Екран» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та задоволити його
вимоги посилаючись на те,  що суд не
повно перевірив його доводи і таким чином допустив помилку.

Справа №
22 - 1630/ 2007 р.                 Рішення
ухвалено під головуванням Федчишен С. А.

Категорія
42                                             Доповідач
: Колодійчук В.М.

В апеляційній
скарзі голова правління ЗАТ « Екран» ОСОБА_3 просить рішення суду в частині
відмови в зустрічному позові скасувати та постановити нове рішення про
задоволення вимог,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального та недотримання норм матеріального права.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції не знаходить підстав до їх задоволення
виходячи зі слідуючого.

Матеріалами
справи встановлено,  що наказом голови
правління ЗАТ « Екран» ОСОБА_13 1.10.2004р. призначено на посаду виконавчого
директора. Наказом від 30.06.2005р. ОСОБА_13вільнено з посади.

Відмовляючи
позивачеві в позові про відшкодування матеріальної і моральної шкоди суд
обгрунтовано дійшов висновку,  що він не
довів під ставність своїх вимог.

Відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1
як в судовому засіданні так і в апеляційній скарзі не навів переконливих
доказів про існування договору на зберігання автомобіля на території ЗАТ
«Екран»,  та відповідальність за його
пошкодження. Статутом ЗАТ « Екран» до предмету діяльності охорона автомобілів
не віднесена.

Перевіряючи
апеляційну скаргу ТОВ « Екран» колегія суддів також не знаходить підстав до її
задоволення,  оскільки апелянт не довів
свої вимоги. Так в матеріалах справи відсутні посилки на відомості на заробітну
плату,  а з пояснень ОСОБА_1
вбачається,  що фінансова документація не
велась належним чином.

В
матеріалах справи відсутні дані про роботу ревізійної комісії,  чи перевіряла вона роботу ОСОБА_1,  як то визначено п.8.4.2 Статуту ТОВ « Екран».

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
308,  313-315, 317 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ЗАТ «Екран»
відхилити,  а рішення Ленінського
районного суду м.  Вінниці від 25 травня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На ухвалу може
бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №
22 - 1630/ 2007 р.                 Рішення
ухвалено під головуванням Федчишен С. А.

Категорія
42                                             Доповідач
: Колодійчук В.М.