overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської
О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду м. Новомосковська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 27 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
Перещепинській міській раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 53. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні
з 2006 року тому, що відповідач вживає наркотики та на даний момент знаходиться
в містах позбавлення волі. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно
нажитого майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини
остаточно припиненні з 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2003 року
в Перещепинській міській раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 53.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-617/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня   2007 р.                                                                                      м.  Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого        Джуга
С. Д.

при секретарі                      Химчук
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства
дослідного господарства Закарпатського інституту агропромислового виробництва
Української академії аграрних наук до ОСОБА_1про виплату коштів згідно договору
купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про про виплату коштів згідно договору
купівлі - продажу.

В
судовому засіданні сторони суду ствердили ,
що вони бажають закінчити справу мировою угодою Згідно мирової угоди:

1.
позивач погоджується,
а відповідач зобов'язується,  щоб
сума боргу - 12000, 00 грн. погашалася відповідачем шляхом розстрочки.

2.
Відповідач зобов'язується погасити суму боргу - 12000, 00
грн. рівними частинами до 30 жовтня 2007 року починаючи з 1 липня 2007 року по
3000, 00 грн. щомісячно ,  шляхом
перерахування на р/р позивача 2764 МФО 312237,  код 00724815,
банк філія « Закарпатське центральне відділення ШБ».

3.
Судові витрати позивача по справі розділяються сторонами
порівну,  тобто відповідач перераховує 75
грн. на вищевказаний розрахунковий рахунок позивача в межах строку розстрочки
погашення основного боргу

З'ясувавши
обставини справи,  суд вважає,  що умови мирової угоди не суперечить закону і
законним інтересам сторін,  а тому вона
підлягає визнанню.

Наслідки
затвердження мирової угоди,
передбачені  ст. 175,  ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  175 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по
справі за позовом Державного підприємства дослідного господарства
Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії
аграрних наук до ОСОБА_1про виплату коштів згідно договору купівлі -
продажу    -визнати.

Згідно мирової
угоди: _1. позивач погоджується,  а
відповідач зобов'язується,  щоб сума
боргу -  12000, 00 грн. погашалася
відповідачем шляхом розстрочки.

2.
Відповідач зобов'язується погасити суму боргу - 12000, 00
грн. рівними частинами до 30 жовтня 2007 року починаючи з 1 липня 2007 року по
3000, 00 грн. щомісячно ,  шляхом
перерахування на р/р позивача 2764 МФО 312237,  код
00724815,  банк філія « Закарпатське
центральне відділення ШБ».

3.
Судові витрати позивача по справі розділяються сторонами
порівну,  тобто відповідач перераховує 75
грн. на вищевказаний розрахунковий рахунок позивача в межах строку розстрочки
погашення основного боргу

Цивільну справу
провадженням закрити. Сторонами може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну
скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.
№ 2-700/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07       червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді                     Лаврушина О.М.

за
участю секретаря                   Верній
М. Г.

представника
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Криворізьського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2007 року під час
перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками
Криворізьського РЕМ,  в будинку відповідача ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1був
виявлений без облікового користування електроенергією без дозволу
енергопостачальника,  після припинення
енергопостачання,  таким чином,  використана електроенергія не враховувалась
та не проводилась оплата,  про що був
складений АКТ № 099936 від 05.03.2007 р. і проведено
перерахунок електроенергії у розмірі 11844,
05 гривень.

8       судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю

і просить стягнути з ОСОБА_1 спричинену шкоду без обліковим користуванням

електроенергії у розмірі 11844,
05 гривень та судові витрати у розмірі 51
гривні та витри

на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Факт без
облікового користування електроенергією відповідачем підтверджується Актом за № 099936 від 05.03.2007 року,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком який мається у справі і з особистого рахунку
вбачається,  що відповідач є споживачем
електроенергії і проживає по вказаній адресі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
розмірі 51 гривня
та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст. 212-215,
224,  88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Криворізьського РЕМ шкоду заподіяну
без обліковим користуванням електроенергію у розмірі 11844 (одинадцять
тисяч вісімсот сорок чотири) гривні 05
копійок та судові

витрати  у
розмірі   51
(п'ятдесят
одна)   гривня  та
сплачені   судові  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі ЗО
гривень.

Рішення
може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя       підпис О.М.  Лаврушин
2-256/від 05.06.2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 червня 2007 року                                  Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В., при секретарі: Липці Т.М., за
участю позивача

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений. Причини
неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2

По справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем
та відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи
чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 30 травня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до
судового розгляду на 10
год. 27 червня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:
№ 2-3608/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 червня 2007 року                                                                            місто Краматорськ

Суддя
Краматорського міського суду Пікалова Н.М., при секретарі Кісточки І. В., за участю представника позивача. Полякова А. В., розглянувши
цивільну справу за позовом ВО
„Крамміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВО „Крамміжрайтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

14.06.2007 року представник позивача подав заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, пгсля усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно..

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ВО „Крамміжрайтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
залишити без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, він має
право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Краматорського міського суду
може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1828/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Чсрвоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді         Маркєлова Р.І.

При
секретарі                 Кисельовій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 28 липня 2001 року відділом РАГС Чсрвоногвардійського
райуправління юстиції м.  Макіївки за
актовим записом № 103. Дошлюбне призвіте позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі
сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

У
судовому засіданні позивачка просила суд розірвати шлюб з відповідачем
вказуючи,  що за час спільного проживання
було втрачено один до одного почуття любові та поваги,  також було втрачено взаєморозуміння. Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені близько рок тому внаслідок
зловживання відповідачем спиртними напоями та сварок між подружжям.  Сторони разом не проживакл ь. спільне господаре і «о не веду і
ь. Подальше збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна та місце
проживання дитини немає. Судові витрати позивачка просила покласти на відповідача.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 2006
році. Сторони спільне господарство не ведуть,
разом не проживають. Підстав для відмови від позову або надання сторонам
строку для примирення немає,  томусуд
розриває шлюб та покладає судові втрати на відповідача.

Па
підставі  ст.  ст. 1 10-1 12 Сімейного кодексу України,  керуючись сг. ст.  14. 213-215 ЦПК України. сд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 'дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1). ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  «реєстрований 28 липня 2001 року ві.-ділом
РАГС Червоногвардійського райправління юстиції м.  Макіївки за актовим записом № 103.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито у сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-270/07 від 08.06.07р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26
червня 2007 року                          Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Ковтуновича О.В.,  при
секретарі: Липці Т.М.  за участю сторін

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивач ОСОБА_1 ,
відповідачка ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_1,  підтримав свої позовні вимоги
про розірвання шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2

Відповідачка
позов про розірвання шлюбу не визнала.

По
справі слід встановити факт припинення подружніх стосунків між позивачем та
відповідачем і розпаду їхньої сім'ї.

Судом
з'ясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачці надано строк до 25 червня
2007 року надати свої заперечення.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10е2 годину 5 липня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду
у м. Шумськ Тернопільської області.

В судове
засідання викликати:

ПОЗИВАЧА:
ОСОБА_1 ВІДПОВІДАЧКУ: ОСОБА_2
Справа №2-4397/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Завод Південпдромаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ВАТ «Завод Південпдромаш» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Завод Південпдромаш» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 20 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого
судді Воробйова CO.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Красноармійську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Родинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пред'явив до відповідача Родинської міської ради позов про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування позовних вимог вказав; що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_2,  яка постійно мешкала в АДРЕСА_1,  перед своєю смертю вона заповіла все своє
майно на ім'я позивача при цьому не повідомивши про це його. Заповіт померла
передала на зберігання своїй сестрі ОСОБА_3,
яка після смерті ОСОБА_2 через свій похилий вік забула повідомити
позивача про заповіт. У червні 2007 року ОСОБА_3. випадково знайшла заповіт і
передала його позивачу,  коли він його
отримав то одразу звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини за
заповітом але йому відмовили у цьому,
оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини,  за таких обставин він просить надати йому
додатковий строк у 3 місяця для подачі ним заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач на позові наполягав.

Представник
відповідача Родинської міської ради в попередньому судовому засіданні позов
визнав в повному обсязі,  вважає вимоги
позивача законними та обґрунтованими.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того законних
підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 (а.с. 6),
яка постійно мешкала в АДРЕСА_1,
спадкоємцем якої є позивач згідно заповіту (а.с. 8)

Позивач
у встановлений  ст. 1270 ЦК України термін
не звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те,  що про наявність заповіту він не знав,  а дізнався дуже пізно.

Суд
вважає,  що позивач з поважної причини
пропустив строк для прийняття спадщини,
а тому згідно до  ст.  1272 ЦК
України позивачу необхідно визначити додатковий строк,  достатній для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1261,  1268,
1269,  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст. 130,
174,  ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 строк в 3 місяці
після вступу рішення у закону СИЛу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів,  апеляційна скарга на протязі 20 днів в
Апеляційний суд Донецької області.
УХВАЛА
Справа №2-508/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                Обухівський районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при
секретарі Тонкошкур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Даним позовом, вмотивованим фактичним розпадом шлюбу,
вимагалось розлучення.

На процесуальній стадії судового розгляду справи
позивачка відмовилась від позову. Просила справу закрити.

Суд .заслухавши клопотання
позивачки і думку з його приводу відповідача та дослідивши відносні матеріали
справи, знаходить правильним провадження у справі закрити у зв"язку з
відмовою від позову. що не суперечитиме закону і не порушуватиме прав сторін
.оскільки з їх примиренням спір вичерпався, а сім"я збереглася.

На підставі викладеного. керуючись
ст.ст.3,27,31,174,205 п.3,206,223,292-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
Справа № 2-348 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                                   смт.
Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                    Калиній
Г.В.

з
участю   секретаря                                               Федишин І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У своїй позовній
заяві позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між
нею і відповідачем, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з травня 1976 року. Від спільного проживання мають двоє дітей, які на
даний час уже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач не
поважав її як дружину, не рахувався з її думкою, часто ображав, залишив
сім"ю і вже на протязі шести місяців вони подружнім життям не проживають і
жодних стосунків не підтримують. Сім"я фактично розпалася і відновити
сімейні відносини неможливо, шлюб існує формально.

Відповідач позов
визнав у повному об'ємі, на розірвання шлюбу згідний. Не заперечує, що сімейні
відносини з позивачкою у них не склалися. Спільно не проживають, намірів на
відновлення сімейних відносин він не має.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові
один до одного. Спільно не проживають шість місяців, шлюб існує формально. За
таких обставин збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб
необхідно розірвати.

На підставі
ст.ст.110,112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 130,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, укладений 30 травня 1976 року у
Львівському палаці урочистих подій за актовим записом №1179 між

ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 у доход держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян судового збору по справі, звільнивши
від такого ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви, або шляхом подачі апеляційної
скарги у десятиденний строк після проголошення рішення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом вірно.

Суддя Рожнятівського районного суду        Г.В.
Калиній