Справа
№ 22ц-7878/07
Головуючий в 1 інстанції Реутова B.I.
доповідач Курило В.П.
УХВАЛА

13 листопада
2007 року

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого: Курило В.П. Суддів: Санікової О.С.
,  Шамрило Л.Г. При секретарі Степаненко
В.Б.

розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 13 вересня 2007 року по цивільній справі за матеріалами
позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Горлівськтепломережа» про відшкодування
шкоди,  спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

31
серпня 2007 року Центрально-Міським районним судом м.  Горлівки постановлено ухвалу,  згідно якої позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ
«Горлівськтепломережа» про відшкодування шкоди,
було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 13 вересня 2007 року позовну заяву визнано неподаною та
повернуто позивачеві у зв'язку з невиконанням останнім вищевказаної ухвали.

Не
погодившись з ухвалою суду від 13 вересня 2007 року ОСОБА_1 подано апеляційну
скаргу. Справа разом зі скаргою надійшла для розгляду до Апеляційного суду
Донецької області.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали місцевого суду
та направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Як
вбачається з доводів скарги,  апелянт вважає
безпідставними висновки суду щодо несплати ним у повному обсязі судового
збору,  який на думку останнього було
сплачено у більшому розмірі ніж той,  що
передбачений Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
21.01.1993 року за розгляд подібної категорії справи. Так,  ОСОБА_1 зазначено,  що сума його позовних вимог складає
11624,  49 грн. Тому при подачі позовної
заяви,  відповідно до зазначеного Декрету
необхідно було сплатити на його думку судовий збір у розмірі 116, 25 грн. Однак
ним була внесена сума до державного бюджету у розмірі 122,  40 грн.

Заслухавши
доповідь доповідача,  пояснення
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  ухвала місцевого суду
скасуванню,  а матеріали справи
направленню до суду першої інстанції на новий розгляд у зв'язку з наступним.

Залишаючи
без руху позовну заяву,  а потім
повертаючи її позивачеві,  суд в даному
випадку неправильно обчислював розмір судового збору,  який сплачується за подачу позовної заяви.

Як
вбачається зі змісту ухвали від 31 серпня 2007 року,  ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського
районного суду м.  Горлівки з позовом про
відшкодування з відповідача матеріальної шкоди у сумі 1624,  49 грн. та моральної шкоди,  що складає 10000 грн.

Так,  відповідно до п .п. „а" п. 1  ст.  3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про  державне
мито" від 21 січня 1993 року за № 7-93,
розмір судового збору із позовних заяв,
що подаються до суду повинен складати 1 % ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до п. п. „д" п. 1  ст. 3
вищезазначеного Декрету з позовних заяв немайнового характеру ( або таких,  що не підлягають оцінці ) судовий збір
повинен бути сплачений у розмірі 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів
громадян.

З
урахуванням вищевикладеного розмір судового збору,  який необхідно було сплатити при подачі
позовної заяви повинен складати 58 грн. 50 коп.,  тобто 51 грн. 00 коп.,  що витікає з вимог позову про відшкодування
матеріальної шкоди та 8 грн. 50 коп.3а моральну шкоду.

Як
вбачається з матеріалів справи ( а. с.
17 )ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 122 грн. 40 коп.,  що перевищує суму,  що підлягала сплаті.

За таких
обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,
ухвалу суду від 13 вересня 2007 року скасувати,  а матеріали справи направити на новий розгляд
до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по
справі.

Керуючись ч.
2  ст.
304,  307,  312,
314 ЦПК  України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 13 вересня 2007 року скасувати,  матеріали справи направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після
набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.