overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
УХВАЛА

24 травня 2007 рожу суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
районного міжшкільного навчально-виробничого комбінату доОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 5
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки вона
подана з порушенням вимог  ст.  ст.  119-120 ЦПК
України,  а саме: позивачем не вказана
дата подачі позовної заяви,  також
держмито сплачене не в повному обсязі,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачене на неправильній
рахунок.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 квітня 2007 року які
позивачем не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Лозівського районного міжшкільного навчально-виробничого комбінату
доОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-806/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007р.
Ленінський районний суд гір. Миколаєва в складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва, справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006р. ВАТ «Миколаївгаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1., мотивуючи свої
вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз" як споживач
природного газу. Станом на 01.09.2006р. за абонентом ОСОБА_1. утворилася
заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1391 грн. 16 коп. Посилаючись
на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь
ВАТ   "Миколаївгаз»" зазначену
суму боргу.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання повторно не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне.

ОСОБА_1
є абонентом «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Відповідач вчасно не
розраховувався за спожитий природний газ, у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість.

04.07.2002р.
між ВАТ «Миколаївгаз» і ОСОБА_1. був укладений Договір про реструктуризацію
заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 01.07.2002р. складала 657,
85 грн. При укладенні цього договору Відповідачем було сплачено 346 грн. 02
коп.. Остаточну суму заборгованості 311 грн. 83 коп. було реструктуризовано на 12
місяців Відповідно до даного договору відповідач повинен був до 01.07.2003р.
щомісяця сплачувати крім поточних платежів по 26 грн.

ОСОБА_1
зазначені умови не виконав і не сплатив жодної копійки від суми заборгованості.

Станом
на 01.09.2006р. заборгованість ОСОБА_1. за спожитий природний газ склала 1391
грн. 16 коп., яка складається з суми заборгованості за договором
реструктуризації заборгованості - 311 грн. 83 коп. та з суми несплачених
поточних платежів - 1079 грн. 33 коп.

В
добровільному порядку, відповідач, суму боргу не оплачує, чим завдає позивачеві
матеріальної шкоди.

На
підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення боргу за спожитий природний газ обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягуються судовий збір
-51 грн.

На
підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» суму заборгованості за
спожитий природний газ у розмірі 1391 грн. 16 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подане в плині 10 днів з моменту
одержання його копії.
Справа №2-Н-203/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
«5» лютого 2007 року                                                                             м.  Одеса
районний суд м.  Одеси в складі судді
Дрішлюка АЛ.,  розглянувши заяву
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси,  за місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1,
рахунок №
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,
яка проживає за адресою:АДРЕСА_2.
відповідності зі  ст.  68
ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно  ст.  64 Житлового кодексу УРСР члени сім'ї
наймача,  що проживають разом з ним,  користуються нарівні з ним усіма правами і
несуть всі обов'язки,  що випливають з
договору найму житлового приміщення. Згідно змісту  ст.
161 ЦК УРСР,   ст.  526 ЦК України зобов'язання повинне
виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу. За
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним
правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до
ст.  610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
68 Житлового кодексу УРСР,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1 ,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  заборгованості за комунальні послуги у сумі 508,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна
організація",  рахунок № НОМЕР_1в
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2007 року                                           м.
Бердянськ

Справа № 2-3728/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства
„Житлосервіс-7", треті особи: відкрите акціонерне товариство „Завод
„Південгідромаш", профспілковий комітет відкритого акціонерного товариства
„Завод „Південгрідромаш", про визнання правомірним користування квартирою,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись 4.4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 06 червня 2007 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.
код суду 2702
Справа №2-3487/07
Категорія № 34
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого -
судді  Лугвіщик A.M. при
секретарі      Кравчук О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив: ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, між
подружжям відсутні взаєморозуміння, почуття кохання і поваги. Останній рік вони
припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільно господарство. Спору про поділ
майна сторони не порушують. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, 2001 року
народження, який після розірвання шлюбу буде проживати за місцем проживання
матері.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони у справі знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з ЗО грудня 2000 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2006 року сторони не підтримують шлюбні стосунки,
проживають окремо, наміру для зберігання сім"ї не мають. Підстав для надання
строку на примирення суд не вбачає у зв"язку з тим, що позивач наполягає
на розірванні шлюбу, відповідач також на примірення не згодний.

Спору про поділ майна між сторонами немає. Неповнолітній син за згодою
сторін залишиться проживати з матір'ю.

Судові витрати суд вважає за необхідне покласти на відповідача, поскільки у
позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

На підставі вищевказаного і керуючись ст.15, 57, 60, 179, 213-218, 294-296
ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 грудня 2000 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Гагарінського району м. Севастополя,
актовий запис № 797 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у органах РАЦС судові витрати в
сумі 17 (сімнацять) гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський
районний суд м. Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті, в єдиному екземплярі.
Справа № 2-274/2007р.
Рішення

Ім"ям України

22 травня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі - Жошкіній І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красносілької сільської ради про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,
являлася власником будинку та головою двору в с Красносілля, Чигиринського р-ну, який був побудований та
зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в Красносільській сільраді.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла і позивач, будучи єдиним спадкоємцем відповідно до чинного
законодавства, просить визначити належність вказаного будинку ОСОБА_2, а за ним
визнати право власності на нього, підтримавши свої позовні вимоги в судовому
засіданні.

Відповідач,
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскідьки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку
розташова-ного в с Красносілля,
Чигиринського р-ну була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується
довідками та рішенням Красносільської сільради, тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому засіданні також
знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2, є
позивач, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На
підставі викладеного, ст.328 ЦК
України, керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Визнати,
що будинок з надвірними спорудами, що розташований в с. Красносілля,
Чигиринського р-ну, належав ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати право власності на будинок з надвірними спорудами який розташований
в с. Красносілля, Чигиринського району і який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголо­шення, заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-1350-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007р                  Шосткинський міськрайонний суд
Сумської

області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                          ЩЕРБАНЬ
С. О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Шостці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  в попередньому судовому
засіданні відмовилась від позову та просить провадження у справі №2-1350-07 за її позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити

Відмова
позивачки від позову передбачена законом,
не порушує прав інших осіб,  тому
є підстави для її задоволення .
Вимоги  ст.  206
ЦПК України позивачці роз»яснені.

Керуючись  ст. 174,
205 ЦПК
України суд

У X В А Л И В :

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у
справі № 2-367-07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2007 року                                  М.Мелітополь                       Справа № 2-н-705/2007 р.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.Ы., розглянувши заяву Комунального підприємства
,Зиробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 943 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, в розмірі 15 грн., відповідно до ст.10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду", згідно з якою власники квартир в
багатоквартирних будинках зобов'язані брати участь в
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, ч.З
ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", за
якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом, ст.526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, "Правилами
користування приміщенням житлових будинків та прибудинкової території" від
р. № 76, відповідно до яких власники квартири
зобов'язані своєчасно вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування та ремонт будинку, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", ст.П,
ст.509 ЦК України, керуючись ст.95, 102, 103 ЦПК
1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки М.Мелітополь Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (лицевий рахунок НОМЕР_1) на користь Комунального
підприємства „Виробниче житлове
забезпечення розгляду справи, в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень, а всього 958 (дев'ятсот
п'ятдесят вісім) гривень 46
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві.
Справа № 2-563/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                  м.  Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди,  завданої їй
внаслідок злочинних дій по відношенню до її чоловіка.

Подана
позовна заява не відповідала вимогам
ст.  119 ЩТК України і
ухвалою судді Красноградського районного суду від 26.04.2007 року була
залишена без руху та повернута позивачеві для усунення недоліків на строк до 20.05.2007 року.

У
встановлений строк позивач не усунув зазначені в ухвалі судді недоліки,  тому в порядку  ст.  121 ЦПК України
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві,  що не перешкоджає повторному зверненню із
позовною заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати неподаною та
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України,  до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 2-949/2007р.
УХВАЛА

30 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,
-

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.   Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись
ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку на 20 червня
2007 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала
остаточна.
Справа № 2з-4/2007
УХВАЛА

6 червня
2007   року                                                                        м.Кременчук

Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді Святської О.В.,

при секретарі
Балаклієць Ю.О.,

розглянувши     заяву
ОСОБА_1   про забезпечення позову
, -

встановив :

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, пояснюючи, що 21 червня
2006 року придбав у фізичної особи , суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 в магазині «Вояж», який розташований в АДРЕСА_1 транспортний засіб -
скутер «KEEWAY» ARN 150, номер рами НОМЕР_1,
двигунНОМЕР_2 вартістю 9 000 грн. В серпні 2006 року придбаний скутер зламався,
у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до продавця ОСОБА_2 з вимогою щодо ремонту
вказаного товару. До цього часу скутер не відремонтовано і знаходиться у продавця,
гроші не повернуті. Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про розірвання договору купівлі-продажу та просив накласти арешт на
розрахунковий рахунок НОМЕР_3, який належитьОСОБА_2 як суб'єкту підприємницької
діяльності та знаходиться у КФ АКБ «Приватбанк» м. Кременчук, вул.
Першотравнева 38, МФО 331401, ОКПО 22528061 .

Згідно
ст. 151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 135, 151, 152 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Накласти
арешт на розрахунковий рахунок НОМЕР_3, який належитьОСОБА_2 як суб'єкту
підприємницької діяльності та знаходиться у КФ АКБ «Приватбанк» м. Кременчук, вул. Першотравнева 38, МФО 331401, ОКПО
22528061.

Копію
ухвали направити до ДВС Автозаводського району м. Кременчука для виконання.

На
протязі 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне
оскарження ухвали , та на протязі наступних 10 днів - апеляційну скаргу через
суд, що проголосив дану ухвалу.
Справа №2-0-125/07
УХВАЛА

про призначення
справи до судового розгляду

01
червня 2007 р.                                                                           м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши під
час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи № 2-0-125/07 за
заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду
справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя
проведено відповідно до вимог ст. ст. 129, 130 ЦПК України. В даний час підстав
для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.
156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-0-125/07 за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на жилий
будинок з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового
розгляду на 13 червня 2007 року на 09 год
30 хв.
Справа №2-1245/ 2007
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до попереднього судового засідання)

08 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко С. О. розглянув
матеріал по цивільній справі №
2-1245/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-1245/2007 року за позовом комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 8
годину 30 хв. 18 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 18.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.