overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-297/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 червня 2007
року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                            Калинчуку.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою в якій від підтримання позову в частині стягнення
аліментів на утримання дитини відмовляється і просить закрити провадження у
справі.

Суд вважає, що
відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому слід закрити
провадження у справі в частині стягнення аліментів на утримання дитини за
відмовою  від підтримання позову.
Керуючись  п.3 ст.174, п.3 ст. 205  ЦПК України, суд -УХВАЛИВ: Провадження у
справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення аліментів на утримання дитини -закрити за відмовою  від підтримання позову.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

На
ухвалу може  бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через
районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу
протягом десяти днів   після подання
заяви  про апеляційне оскарження в такому
ж порядку.
р. стзв. №14
Справа № 2-368/2007p.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

14 червня 2007 року                     Суддя .Новобузького
районного суду Миколаївської

області
Бібік М. В. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького району в інтересах
ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за
користування земельною ділянкою,

встановив:

Прокурор
Новобузького району звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1. до
СПД ОСОБА_2. про стягнення заборгованості з орендної плати за користування
земельною ділянкою в якій посилаючись на невиконання відповідачем п.3.1 і п.3.2
договору про оренду земельної ділянки від 10.09.2002
року,  укладеного з власником
земельної ділянки ОСОБА_1. щодо орендної плати за користування земельною
ділянкою протягом 2005 та 2006 років,  просив стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. заборгованість з орендної плати в сумі 1250 грн.,  а також
стягнути судові витрати на користь держави.

Позовна
заява прокурора Новобузького району відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою прокурора Новобузького району в
інтересах ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати
за користування земельною ділянкою.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. ЗО хв. в
залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№ 2-426607
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до територіальної громади М. Бердянська в особі
Бердянської міської ради,  ОСОБА_4,  третьої особи ОСОБА_5 про виділ у натурі
частки з майна,  що знаходиться у
сумісній частковій власності,  про
приведення у відповідність ідеальних часток до реальних,  про поділ земельної ділянки,  про визнання права власності на окреме
домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст.
122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради,  ОСОБА_4,
третьої особи ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна,  що знаходиться у сумісній частковій
власності,  про приведення у
відповідність ідеальних часток до реальних,
про поділ земельної ділянки,  про
визнання права власності на окреме домоволодіння.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 40 хвилину 24 липня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Запропонувати
позивачу надати довідку ПТІ про правову реєстрацію АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачам,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                         Н.П.Буднікова
Справа №2-951-2007
Рішення

іменем України

11 квітня 2007 року Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді                                          ПакВ.М.

при секретарі                                                                        Надиберній
М.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

Встановив:

27.02.2007 р в суд поступила дана позовна заява, позивачка ОСОБА_1 просить
шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати оскільки з березня 2000 р. не
проживають однією сім'єю, мають від шлюбу двоє повнолітніх дітей і пояснила, що
в 3.2000 р. він напав на Підгірцівську школу інтернат, перебував в розшуку,
батьки мама чоловіка проживає в селі Білецьке Полонського р-ну Хмельницької
області, в березні 2007 р. син ОСОБА_3, 1983 р.н. гостював у бабці, яка
повідомила, що батько тут не появлявся, вона в 2001 р. створила іншу сім'ю з
ОСОБА_4 і від цивільного незареєстрованого шлюбу в них ІНФОРМАЦІЯ_2. дочка ОСОБА_5, другий чоловік в
РАГСІ визнав своє батьківство та удочерив її. Тепер для реєстрації шлюбу їй
необхідно розірвати шлюб з першим чоловіком, міліції по розшуку відповідача
місце перебування не вдалося установити. Просить розірвати бо не може
зареєструвати шлюб з батьком їхньої дочки ОСОБА_5, а її другим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 двічі належним чином повідомлений за останнім відомим
місцем проживання про час і місце слухання справи згідно вимог ст. 169 ЦПК
України.

Суд вважає доведеним, що дальше спільне проживання і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, та дочки ОСОБА_5 2002 р.н. і має
істотне для них значення бо не можуть зареєструвати шлюб з другим чоловіком з
яким проживають з 2001 року. Дана сім'я розпалася остаточно в березні 2000 p., а тому суд
задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215 ЦПК України і на підставі
ст.110, 112 СК України, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. в відділі РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області актовий запис
№ 26.

При видачі свідоцтв про розлучення стягнути зі сторін, кожного по 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 10
днів шляхом подачі заяви та після цього 20 днів для подачі апеляції .
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                   м.Димитров
Димитровський міський суд

Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Мітченковій Н.А.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідінні у м.Димитров Донецкої області справу за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника" (далі по тексту КП
«СЕЗ») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в обгрунтування
якого вказав, що трьокімнатна неприватизована квартира АДРЕСА_1 загальною площею
60,38 кв.м знаходиться на балансі комунального підприємства "Служба
єдиного замовника". Основним наймачем вказаної квартири був ОСОБА_3, який
знятий з реєстраційного обліку на підставі рішення Димитровського міського суду
Донецької області від 09.10.2006 року. З 2004 року в квартирі АДРЕСА_1
зареєстрована постійно як член сім.ї основного наймача - його дочка Бєльських
Вікторія Ігоревна, яка з 2005 року до теперішнього часу у вищезазначеній
квартирі не проживає.місце її перебування невідоме. Оскільки відповідач
протягом тривалого часу не мешкає у квартира АДРЕСА_1 та має
заборгованість по житлово-комунальним послугам, позивач просить визнати її
такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

Зважаючи на
вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України
позовну заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенняє залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.1, п.4, ст.83 ЦПК України суд ваажає за можливе повернти позивачу по
справі Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника" сплачений ним
при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Керуючись
ст.ст.83 ч.1, п.4 ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Повернути
Комунальному підприємству „Служба єдиного замовника" рахунок №
0911 ПІБ України м.Димитров, МФО
334806, код підприємства 32062555 сплачений ним судовий збір у розмірі 8
(вісм) грн. 50 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії апеляційної скарги суду
апеляційної інстанції.
Справа№2- 1966
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами  ВАТ
по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 451,
позивач просить стягнути.
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 451,  56 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв.АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 451, 56 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,  208,
212-215, 224-233 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз» 451,  56 грн.
боргу,  ЗО грн сплачених витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-49/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня  2007 року                                   Жидачівський районний суд   Львівської області

у складі: головуючого судді -  Салія
В.В.

при секретарі -                              Опока
Г.І.

розглянувши  матеріали цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

Встановнв:

Позивачка            звернулась       до
Жидачівського  районного суду  із
заявою  про

відмову
від позову.

Дана відмова не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, а тому суд
приймає таку відмову від позову.

Позивачці  ОСОБА_1 наслідки, передбачені  ст. 207 ЦПК України роз»яснено.

Керуючись  ст.207
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити, в зв»язку з відмовою від позову     позивачки
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ували суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області
через  Жидачівський районний суд.
Справа №22ц - 2218                                                                                     Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 12          Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:   Бауль Н.М. суддів:        Кутурланової О.В., Майданіка В.В....

при секретарі  Жегуліній Л.М.

роглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської
області від 11 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання угоди такою, що відбулася, та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

23 квітня 2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що
відбулася, та визнання права власності, вказуючи, що 23.03.2006
року між нею та відповідачкою була • укладена угода, відповідно до якою вона
купила у відповідачки домобудівлю. АДРЕСА_1 У підтвердження угоди відповідачка написала розписку про
отримання від неї грошей у сумі 5200грн.

Рішенням суду
від 11 травня 2007 року позов було задоволено, була визнана такою, що
відбулася, угода купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1між сторонами, а
також за позивачкою було визнано право власності на вказаний будинок
з надвірними будівлями та спорудами.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і направити справу
на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що він проживав з позивачкою з
2001 по 2007 рік, вказаний житловий будинок вони
купили за спільні кошти, він був прописаний у вказаному будинку.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з"явились, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступної підстави.

Суд першої
інстанції розглянув справу, вирішуючи питання про права та обов"язки
апелянта, який не брав участь у справі.

Тобто суд
першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не брала участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

2

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених
законом заходів до повного з"ясування обставин
справи, прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі, і
залежно від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11 травня 2007 року скасувати і
передати справу на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути

подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з моменту її проголошення.
№ рядка статзвіту25
№2-344/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

31
серпня 2007 року                                                                                         смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  прож. АДРЕСА_1;

до відповідачів:

Вересоцької
сільської ради,  місцезнаходження:
АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_2,  прож. АДРЕСА_3;

ОСОБА_3,
прож. АДРЕСА_4;

третя
особа,  що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідачів:

Куликівська
державна нотаріальна контора,  юридична
АДРЕСА_5;

про визнання
права власності на будинок з надвірними будівлями,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначила,  що помер її чоловік. Після його смерті
залишився спадковий будинок,  на який
нотаріус не може видати свідоцтво про право власності,  оскільки спадкодавець за життя не оформив
право власності на зазначений будинок. У зв'язку з наведеним просить визнати
право власності на будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 11,
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Вересоцької сільської ради,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3  про визнання права власності на будинок з
надвірними будівлями.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 04.09.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача,  відповідачів та третю особу.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
червня 2007р.      Дебальцевський
міський суд Донецької області в складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі
Слободчук Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна;
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним
спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні
ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.
Справа №2-1312/07 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2007 року
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий                                                 -суддя
Сватіков А.В..

при
секретарі                                               - Фролкової М. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП
«Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 1286 грн. 23 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ККП
«Донецькмісьтепломережа» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 1286 грн. 23 коп.

Представник
позивача,  яка діє на підставі
довіреності - ОСОБА_2  у судовому засіданні надала письмову
заяву,  в якій просила залишити позовну
заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості в розмірі 1286 грн. 23 коп.,  без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст.  207
ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим залишити
позовну заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  207 ч. 5 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву ККП «Донецькмісьтепломережа» до ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  без розгляду.

Заяву npf> апеляційне
оскарження цієї ухвали може бути подано до Калі пінського районного суду
м.  Донецька протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області
через Калінінський районний суд м. Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-H-23/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судово­го наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 521 грн. 24 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 521
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 26 грн. 05 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.