overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді            Бузовського
В.В.,

при секретарі                     ТимченкоII,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду, в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
просить суд, шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне
проживання неможливе через складні взаємини, що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга, крім того, позивачка і відповідач з лютого 2007 року спільне
господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Відповідач вимоги
позову визнав в повному обсязі. Від надання строку на примирення сторони
відмовилися.

Згідно з
ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 25.10.2003 року. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя з
лютого 2007 року
спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка за спільною згодою залишається проживати з матір'ю.

Відповідно до ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Відповідно
до ст. 112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст.10, 11,
61, 64, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003
року Другим відділом РАЦС Суворовського райуправління юстиції м. Одеси,
актовий запис № 247, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з відповідача ОСОБА_2, держмито в розмірі 8 гривень 50 коп., позивачку
від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-705/2007 року
УХВАЛА

25 травня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. , . від 05 березня 2007 року по
зазначеній справі було відкрито провадження.

В
зв'язку з находженням судді Жмуд Н.М.  у
щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Мішуровській С. Т.

25 травня 2007 року актом
передачі зазначена цивільна справа була повернута в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Суддею
Мішуровською С. Т. справа призначена до розгляду на 31 травня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  107,
208-209 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовом заяви Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа№2н-113/07
УХВАЛА

19 червня 2007 р.                                                                                                м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.
М.  ознайомившись із
заявою Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство по газифікації і газопостачанню "Закарпатгаз" в
особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" звернулося в суд з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою
від 8 червня 2007 року заявнику
був наданий строк до 18 червня 2007 року для
виправлення недоліків заяви. Копія ухвали направлена заявнику. До встановленого
строку 18 червня 2007 року недоліки
заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
Відкритого акціонерного товариства по газифікації і газопостачанню
"Закарпатгаз" в особі Тячівської філії ВАТ "Закарпатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
-рахувати неподаною і повернути в.о. начальника Тячівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" ОСОБА_2.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2-930/07
17 травня 2007 року                                                                                        м.  Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
головуючого-судді                               Гейруша
секретарі                                                                               Глінській
з участю   позивача ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання останного
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням - в
АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим,  що
частина вказаного будинку належить йому на праві особистої власності,  однак в ньому зареєстрований відповідач,  його син,
який на протязі останніх двох років не проживає у вказаному
будинку,  теперішнє його місцезнаходження
судовому засіданні позивач в порядку
ст.  31 ЦПК України позовні вимоги
змінив,  просив усунути перешкоди в
користуванні власністю,  шляхом визнання
відповідача ОСОБА_2таким,  що втратив
право користування жилим приміщенням - в АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що у зв'язку з реєстрацією останнього у
вищевказаному будинку,  він змушений
нести додаткові витрати на утримання домоволодіння,  а також позбавлений повного права
користування та розпорядження своєю власністю.
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в суді відповідач
ОСОБА_1 судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Фактичне місце його проживання суду невідоме.
доводи позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
підставність зміненого позову і необхідності його задоволення із слідуючих
витягу №9233469 від 09 грудня 2005 року
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки про реєстрацію права власності на нерухоме майно,  стверджується,    що   1/8 частка
№8 по вул.
Айвазовського в м. Мукачево на праві приватної спільної часткової власності
належить позивачу ОСОБА_1
довідки №563 від 30
ЖРЕП №2 м.
Мукачево стверджується,  що в АДРЕСА_1
зареєстрований ОСОБА_1,  1958 року народження.
до  ст. 391 ЦК України,   ст. 48 Закону України "Про власність'',  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
чином змінені позовні вимоги позивача є підставними і такими,  що підлягають задоволенню.
60,  208-209,  212-215,
223,  224-228,  294 ЦПК України,   ст.  391 ЦК України,   ст.  48 Закону України
"Про власність",  суд
перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження його
власністю шляхом визнання ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування жилим приміщенням - в АДРЕСА_1
Закарпатської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-1890/07 Категорія
№ 43
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі: головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства ЕК «Севастопольенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  яки причинені порушенням правил користування
електричною енергією,
акціонерне товариство ЕК «Севастопольенерго» звертався до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення збитків,  яки були причинені порушенням правил
користування електричною енергією,  в
сумі 862 грн. 33 коп.
У судове
засідання сторони не явилися,
представник позивача просить розглянути справу у його відсутність.
Позивач підтримує позов. Відповідач про день та годину розгляду справи була
повідомлена належним чином,  поважних
причин не явки суду не відповідав.
Суд
вирішує справу на підставі наявних у справі доказів на підставі  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обґрунтованими,  і такими,
що підлягають задоволенню по наступним підставам.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  проживає у АДРЕСА_1. Позивач здійснює
постачання вказаного будинку електроенергією. У відповідно до п. 53 «Правил
користування електроенергією для населення»,
які були затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,  у випадках виявлення порушення споживачем
правил користування електричною енергією,
у тому числі фактів крадіжки електричної енергії,  складається акт,  на підставі котрого енергопостачник має право
визнати величину збитків,  яки були
причинені йому противоправними діями споживача. При перевірки було
встановлено,  що відповідач порушив
правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до
електросеті,  про що був складений акт
від 25.05.2006 року.
Розмір збитків склав 862 грн. 33 коп.
Суд
вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити,  стягнути з відповідача на користь позивача
збитки у розмірі 862 грн. 33 коп.,  а
також держмито в сумі 51 грн.,  та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підставі вищезазначеного,  керуючись  ст.
ст.  623 ЦК України,   ст.  26,
27 Закону України «Про електроенергетику»,   ст.
України,  суд
Відкритого акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго»,  задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
«Севастопольенерго»,  (розрахунковий
м.  Севастополя,  МФО 324515,  ЗКПО 05471081)
заборгованості за споживану електроенергію у розмірі 862 (вісімсот
шістдесят дві) грн. 33 коп.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК «Севастопольенерго»
(розрахунковий рахунок 260073537
інвестиційний банк м.  Києва,  МФО 300506,  ЗКПО 05471081)
судові витрати в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ЕК
"Севастопольенерго" (розрахунковий рахунок 260073537 в АБ Перший
інвестиційний банк м.  Києва,  МФО 300506,  ЗКПО 05471081)
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять) грн.
рішення може бути переглянуто в порядку,
передбаченому  ст. . ст. 228-232
ЦПК України.
Справа № 2-440/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року              Гайсинський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчатись, -

встановив:

20.04.2007 року ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3. про стягнення аліментів на
утримання дитини, яка продовжує навчатись.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що
позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчатись необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчатись залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

30
жовтня 2007р.                                                                                   м.   Одеса

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів - Ісаєвої
Н.В.,  Журавльова О.Г.,

При секретарі -
Бржезицькій В.М.  ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного
оскарження рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 02.02.05 р.,  -

встановила:

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
02.02.05р. задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину.

13.08.07р.
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення,   яка містить прохання про поновлення строку
апеляційного оскарження,  пропущеного з
поважної причини.

Розглянувши
заяву,  заслухав думку учасників  процесу,
перевіривши матеріали справи щодо питання можливості поновлення строку
апеляційного оскарження,  колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З протоколу
судового засідання вбачається,  що справа
розглянута у відсутність відповідача.

Відповідно до
ч.3   ст.
222 ЦПК України особам,  які брали
участь у справі,  але не були присутні у
судовому засіданні,  копії судового
рішення надсилаються протягом п"яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до
ч.1   ст.   208 ЦПК України судові рішення викладаються
у двох формах : ухвали та рішення.

Копія ухвали
ОСОБА_1 не направлялась,   суд не
додержався вимог ч.3   ст.  222 ЦПК України,  що є безумовною підставою для поновлення
строку апеляційного оскарження.

Керуючись   ст.
ст.   72,  73,
294 ЦПК України,   колегія
суддів,  -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського
районного суду м.  Одеси від 02.02.05р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий 1
інстанції - Андрухін В.В.
Справа № 22ц-4707/07

Доповідач -
Комаровська Н.В.
Поновлення строку
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                 Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

представника
позивача - Козака В.Т.

розглянувши під
час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі
цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського
акціонерного товариства "Тур" доОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої
лісовому господарству, -

встановив:

Ковельське
спеціалізоване лісогосподарське акціонерне товариство "Тур"
звернулось в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення коштів за заподіяну шкоду,
мотивуючи тим, що остання нанесла збитки товариству на суму 210 гривень, в
добровільному порядку їх не сплачує, а тому позивач прохає стягнути з
відповідача вищезазначену суму.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій прохає подану
позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подана
заява не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав, свобод та
інтересів, а тому підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства
"Тур" доОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої лісовому господарству,
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

· заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали;

· апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-887 2007 рік
червня 2007 року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :    головуючої   -    судді   Олексюк Т.І. при секретарі       -       Савчук О.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що з 20 листопада
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає біля неї. Шлюб у відповідача повторний, дошлюбне прізвище
позивачки - ОСОБА_4.
Подружні стосунки припинили в липні 2006
року через те. Що відповідач позичав у людей гроші, не ночував вдома, з
приводу чого виникали сварки та непорозуміння, в ході яких відповідач ображав
її, а останнім часом жорстоко її збивав.
Відповідач в судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і
від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому
шлюб між ними слід розірвати, залишивши дитину біля матері, поклавши
пов"язані з розірванням шлюбу витрати на відповідача.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11,
15, 60, 212, 213, 215, 224, 225, 226,228 ЦПК України, -
Розірвати                 шлюб,   зареєстрований      20   листопада      1999   року
Борщівською сільською радою Снятинського району Івано -Франківської
області, актовий запис №
8, між ОСОБА_2, 1975 року
народження, та ОСОБА_1, 1971
року народження, які мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишивши його біля
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
судового збору, звільнивши від його сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява    про    апеляційне    оскарження
рішення     може    бути
подана

протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга -протягом
20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний суд.
№ 2 - 239/2007
2007 року                       Старокостянтинівський
районний суд
головуючої-судці                                       Завадської
секретарі                                             Васічевій
адвоката                                     ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району про
визнання права власності на нерухоме майно,
звернувся з позовом до Чорнянської сільської ради Старокостянтинівського району
про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що головою даного дворогосподарства була його
мати ОСОБА_3,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадкоємцем якої він є по заповіту,  але відсутність правовстановлюючого документу
на дану нерухомість перешкоджає йому оформити право власності.
подав до суду заяву,  якою позов
підтримав і просив розглянути справу у його відсутності.
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що позивач є єдиним
спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і була головою дворогосподарства,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборон
відчуження відносно даного нерухомого майна немає.
факт підтверджується даними довідки виконавчого комітету Чорнянської сільської
ради № 332 від 3 вересня 2006 року,
спадкової справи № 706/2005 року після смерті ОСОБА_3,  технічного паспорта,  витягу зі спадкового реєстру /спадкові
справи/ № 7934706 від 03.01.2007 року,
витягу зі спадкового реєстру /заповіти/ спадкові договори/ № 7934701 від
03.01.2007 року,  витягу з Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 10831696 від 09.01.2007
року,  довідки з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна про відсутність заборони / арешту №
10831696 - д від 09.01.2007 року.
право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.
власності набуто правомірно,  тому позов
214-215 ЦПК України,  на
328,  376 ЦК України,
за ОСОБА_1 право власності на дворогосподарство по АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.        ,

Заочне
рішення може бути переглянуте Сїарокостянтинівським районним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.