overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ
ЮЛ.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

13
березня 2007 року позивач пред'явила позов про стягнення з відповідача
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі !4 частини доходу
(заробітку) відповідача до повноліття дитини ,
посилаючись на те ,  що відповідач
матеріальної допомоги на дитину не надає,
дитина перебуває на її утриманні.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала .

Відповідач
визнав пред'явлений позов у повному обсязі.

Дослідивши
зібрані по справі докази ,  суд дійшов до висновку про те ,
що позов необхідно задовольнити.

Відповідач
записаний батьком неповнолітнього ОСОБА_3 (а.с. 4 )

Дитина перебуває
на утриманні позивача (а.с. 5 )

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судові витрати
слід віднести за рахунок відповідача .

Керуючись  ст.
ст. 180 ,  182 ,
183 СК України ,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області

на
користь ОСОБА_1 ,  на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  аліменти у розмірі Шчастини заробітку( доходу ) щомісячно ,
але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,
починаючи з 13
березня 2007 року і
по 29 вересня 2023 року .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
51 гривню судового збору .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави -
7 гривень 50 копійок
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня
його проголошення ,  але в частині стягнення належного платежу за один місяць ,
рішення підлягає негайному виконанню .
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                             Номер
справи № 2-н-765/2007
Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області  Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ„УМЗ"
про стягнення 100 грн. 97 коп.
заборгованості за надані послуги зв'язку та 1055 грн. 58
коп. договірної санкції з ОСОБА_1
ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,,
з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий,
„Український мобільний зв'язок",
за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23,
з зарахуванням на pax.
26008526, МФО 300335, Код 14333937 Райффайзен Банк Аваль - 100
грн. 97 коп. заборгованості за надані послуги
зв'язку та 1055 грн. 58
коп. договірної санкції.
з боржника на користь заявника судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно ст.104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЩІК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин
В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном
заседании гражданское дело по иску Министерства топлива и энергетики Украины
ОАО "Донецкоблэнерго" интересы которого представляет Приазовские
электрические сети Першотравневого РЭС к ОСОБА_1
о взыскании ущерба за электроэнергию по акту
24 июля 2006 года и 16 февраля 2007 года представителями истца по адресу
АДРЕСА_1, где проживает ответчца был составлен акт о нарушении Правил
пользования электроэнергией на сумму 1999, 55 гривен.
Представитель истца по доверенности Ватраль Е.Д. Просит
взыскать долг, 30 гривен
за оплату техобеспечения, 51 гривну
госпошлину в доход государства и дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
Ответчик в суд не явился, хотя был уведомлен надлежащим
образом о дне слушания дела, необходимо вынести заочное решение.
Украины, суд -
Взыскать с ответчика ОСОБА_1 в пользу
в ОПЕРВ филиал -Донецкое областное управление «Ощадбанка»
ущерба за электроэнергию в размере 1 999, 55 гривен , и 30 гривен в счет оплаты услуг по
г.Мариуполя МФО 394200 ЕГРПОУ
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в размере 51 гривны в доход государства.
Заочное решение может быть пересмотрено принявшим его
судом по письменному заявлению ответчика.
Заявление о пересмотре
заочного решения может быть подано в течении 10 дней со
дня получения его копии.
Справа № 2-2440-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15
травня 2007 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
позовну заяву Артемівського КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 3 травня березня 2007
року вказану позовну заяву було залишено без руху, тому як вона не відповідає
вимогам ст. 119 ч.2 п.п. 3,5 ЦПК України оскільки викладені обставини справи і
зміст позовних вимог не відповідають нормам закону, на які посилається позивач.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 14.05.2007 року.

До теперішнього
часу недоліки не усунені.

Керуючись ст.
121 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського КП «Артемівськжитлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви  про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                    №2н-840/2007року
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв
А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення
нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради
відповідно до ст.ст. 526,
530, 546, 610-612, 622-625 Цивільного
кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
з Мистецького об'єднання „Елегія" Івано-Франківської міської ради,
що знаходиться за адресою вул.
Галицька, 40, м. Івано-Франківськ
на користь ОСОБА_1, що
проживає за адресою АДРЕСА_1, - 1677 грн. 16 коп. нарахованої але не виплаченої заробітної
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                   м. Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючої: Якути О.І.

Суддів: Щолокової О.В., Міхасішина
І.В.

При секретарі: Яблонській І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву виконкому Вінницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від
07.08.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво , -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.08.2007 року було
відкрито провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради про визнання права власності
на самочинне будівництво.

На вказану ухвалу відповідачем було подано апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений,
відповідно, законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апелянтом не надано суду переконливих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження
ухвали суду, а тому, колегія суддів вважає, що в поновленні строку
необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів,

У х валила:

Відмовити виконкому Вінницької міської ради у поновленні строку на
апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 07.08.2007 року.

Справа № 22 -
2284    2007 р.
Справа № 2-563/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року                                            Надвірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області

В
складі: головуючої - судді       Безбородько
В. А.

При
секретарі:                             Дмитрук
С.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
Надвірнянської міської ради про визнання недійсним Державного акту на право
приватної власності на землю.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Надвірнянської міської ради про визнання
недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
пояснив,  що рішенням
Надвірнянської міської ради йому передано у приватну власність земельну ділянку
для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 в розмірі 0,
0366 га. На підставі даного рішення видано Державний акт на право приватної
власності на землю. Однак Державний акт вважає недійсним,  тому що він виданий на ім"я
ОСОБА_1,  тобто особі жіночої статі та
обміри земельної ділянки не відповідають дійсності.

Просить
постановити рішення,  яким визнати
Державний акт на право приватної власності на землю,  виданий на ім"я ОСОБА_1 недійсним.

Представник
відповідача позов визнав,  не заперечує
проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Рішенням
Надвірнянської міської ради №
531 від 29.09.1998 року
ОСОБА_1.  передано у приватну власність
земельну ділянку для обслуговування та будівництва житлового будинку та
господарських будівель і споруд,  яка
знаходиться в м.  Надвірна по АДРЕСА_1 в кількостві 0, 0366 га.

На
підставі даного рішення йому видано Державний акт на право приватної власності
на землю № 840 від 9.10.1998 року.

Державний
акт видано на ім"я ОСОБА_1,  тобто
особи жіночої статі,  а також розмір
земельної ділянки не відповідає дійсним розмірам землі.

Про
те,  що Дежавний акт на право приватної
власності на землю виданий з порушенням земельного законодавства свідчать і
пояснення відповідача.

На
підставі  ст.  ст.  334, 377, 378 ЦК України,   ст.
ст.  81,
125, 126, 152, 155 ЗК України,
керуючись  ст.  ст.  213, 214, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ

Позов
задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

2

Визнати
недійсним Державний акт на право приватної власності на землю,  виданий Надвірнянською міською радою
9.10.1998 року на ім"я ОСОБА_1 за  №
840.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1368 2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-суддіФоміна В.А при секретарі Тимофєєвої О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
вказуючи на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.
Позивач перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 10 вересня 1983
року у Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис №
1246. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.
Підставою для припинення шлюбних відносин стала втрата взаємо порозуміння
та виникнення на цій підставі сварок та скандалів, також подружня невірність зі
сторони позивачки. Подружні відносини між сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.
Суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 10,66,130,174,213 ЩІК України, ст.
ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 вересня 1983
року у Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис №
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в
50 коп, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд
Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2841 2007 року
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
-           судді Ніколової І.С.,
секретарі -          Химченко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,
Позивач зазначив, що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1, та за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року мають
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 308 гривень 81
Просить солідарно стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, а
також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату та час слухання
справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає
повному задоволенню.
Згідно довідки ГРП №
З КП ВЖРЕУ від 16.02.2007
року, відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 (а.с.4).
Згідно виписки з лицьового рахунку НОМЕР_1,
борг відповідачів за теплопостачання період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року складає 1 308 гривень 81 копійка (а.с.З).
Таким чином, позов слід задовольнити, та, відповідно ст. 88 ЦКП України,
стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним по справі судові
витрати в сумі 30 гривень,
згідно платіжного доручення №
4344 від 21.02.2007 року
(а.с.5), та судовий збір в сумі 51
гривня, від сплати якого позивача звільнено рішенням Мелітопольської
міськради № 5 від 14.08.2002 року (а.с.5об).
625,1166 ЦК України,
України, суд
Позов Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити у
Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Крутець Воронезької
області Росія, ОСОБА_2, мешкають: АДРЕСА_1,
розташованого: м. Мелітополь, вул. Луначарського, б. 61, 1 308 гривень 81 копійку
заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року, ЗО гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, всього 1 338 (одну тисячу
триста тридцять вісім) гривень 81
копійку; судовий збір в сумі 51
гривня на користь держави (отримувач -
ЕДПРОУ 34676932 банк ГУ ДКУ в Запорізькій
області МФО 813015).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа 2-3612/07
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"
18 " травня 2007 року                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3612/07 за позовом Бердянської
міської ради до ОСОБА_1про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
приведення ії у стан придатний для використання.

Встановила:

Позовна
заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 00 хв.   "14м червня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську
Запорізької області

Відповідачу
пропонується у судове засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 32                                                  Держ.мито
- звільн..                                      ІТЗ
- 30 грн.
УХВАЛА

14 листопада 2007р.                                                                                                м.
Одеса

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційногхо суду Одеської області Сидоренко І.П.,
перевірив відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Малиновського районного суду м.Одеси від 12.10.2007р. по справі за позовом
Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від
12.10.2007р. відкрито провадження у справі за позовною заявою Ліквідаційної
комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги
(а.с.1).

На вказану
ухвалу суду ОСОБА_1. лише
29.10.2007р. подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України
(а.с.12).

Перевіривши
матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню
без розгляду, з наступних підстав.

Так, частина 2
ст.292 ЦПК України передбачає, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
293 ЦПК України.

Як вбачається з
апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу суду від 12.10.2007р. в частині
відкриття самого провадження по даній справі.

Однак, згідно п5
ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у
справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином,
згідно ч.1 ст.293 ЦПК України ухвала суду про відкриття провадження по справі -
окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до
ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на вказану ухвалу суду включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справа по суті не розглянута,
та рішення не ухвалено.

Керуючись ч.2 ст.292 ,ст.ст.293,297 ЦПК Україна, судова
палата

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 12.10.2007р. - залишити без
розгляду та повернути апелянту.

Цивільну справу
за позовом Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги - повернути до суду першої інстанції для
розгляду по суті.
справа №2-3100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ
«ОСТ» про стягнення суми невиплаченого заробітку,

суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «ОСТ» про стягнення суми
невиплаченого заробітку,  в якій
вказала,  що працювала у відповідача на
посаді двірника з 01.05.2004
року по 31.07.2006 рік.
Відповідач в порушення вимог трудового законодавства України не виплачував їй
заробітну плату,  заборгованість по якій
за період з травня 2006 року по
липень 2006 року
складає 937, 50 гривень.
Просила суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у
розмірі 937, 50 гривень
та заподіяну їй моральну немайнову шкоду у розмірі 500 гривень.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила свої позовні вимоги та просила суд
стягнути з відповідача на її користь тільки заборгованість по заробітній платі
у розмірі 937, 50 гривень
та наполягая на своїх змінених позовних вимогах просила їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлений той
факт,  що ОСОБА_1 знаходилась у трудових
правовідносинах з відповідачем з 01.05.2004
року по 31.07.2006 рік,  та була звільнена за  ст. 38
КЗпП України.

Також,  судом встановлено,  що в порушення  ст.
115 КЗпП України позивачеві не була виплачена заробітна плата за період
з травня 2006 року по липень 2006 року в розмірі 937, 50 гривень,  тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача.

Судовий
збір на корись держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  5,
6,  10,  88,
107,  208,  213-215,
224,  225,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  38,
44,  115, 116, 232, 233, 237-1 КЗпП
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ТОВ «ОСТ» про стягнення суми невиплаченого заробітку задовольнити.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» на користь ОСОБА_1 -
заборгованість по заробітній платі у розмірі 937 (дев'ятсот тридцять сім) гривень 50 копійок.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Стягнути
з ТОВ «ОСТ» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.