УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                               Сегеди С. М. ,

суддів:                                          Виноградової
Л.Є.,

Гайворонського
С. П.,

при
секретарі                              Шкрабак
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 26 липня 2007 року,  у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття
спадщини,  третя особа Восьма Одеська
державна нотаріальна контора,  та за
позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,  визначення додаткового строку для подання
заяви на прийняття спадщини,  зміну
черговості одержання права на спадщину,
третя особа Восьма одеська державна нотаріальна контора,

встановила:

10.08.2006
року ОСОБА_2  звернулася із зазначеним
позовом,  який уточнювала,  мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4.
Після його смерті відкрилася спадщина на АДРЕСА_1,  яка належала йому на праві особистої
приватної власності.

Зазначила,  що вона є спадкоємницею першої черги за
законом.  Проте,  на час відкриття спадщини знаходилася в
Російській Федерації та доглядала за своєю рідною сестрою ОСОБА_5,  яка не могла обходитися без сторонньої
допомоги,  оскільки мала тяжке
онкологічне захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5  померла. Після смерті сестри
ОСОБА_2  приїхала до батька і
дізналася,  що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини їй в
прийнятті було відмовлено з тих підстав,
що нею пропущений строк на подачу заяви та було роз'яснено право на
звернення до суду.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просила суд
визначити додатковий строк,  достатній
для подачі заяви про прийняття спадщини,
оскільки строк на подачу заяви про прийняття спадщини нею пропущений з
поважних причин,  також просила визнати
право власності на спірну квартиру в порядку спадкування та виселення ОСОБА_1
та ОСОБА_3 із займаної квартири.

В свою
чергу ОСОБА_1 звернулася до суду також з позовом,  в обґрунтування якого посилалася на те,  що з 1985 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала
однією сім'єю з ОСОБА_4 в АДРЕСА_1,
разом зі своїм чоловіком та

Головуючий
у 1-й інстанції: Бузовський В.В.                                      Справа
№22ц-4415/2007 р.

Доповідач:
Сегеда С. М.                                                                        Категорія:
ЦП: 26

сином.  Між її сім'єю та ОСОБА_4 фактично склалися
сімейні відносини,  оскільки вони вели спільне
господарство,  ОСОБА_4 відносився до неї
та її чоловіка ОСОБА_6,  (який помер ІНФОРМАЦІЯ_3) як до своїх
дітей,  а її сина ОСОБА_3 називав онуком
та доглядав за ним,  коли той був
неповнолітній і ходив до школи.

Зазначила,  що після смерті ОСОБА_4 звернулася до
нотаріальної контори,  але в прийнятті
заяви їй було відмовлено,  оскільки вона
не є родичкою померлого,  а факт
спільного проживання можливо встановити тільки в судовому порядку.

Посилаючись
на зазначені обставини,  просила
встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 1985 року по день його
смерті,  визначити додатковий строк,  достатній на подачу заяви про прийняття
спадщини,  змінити черговість одержання
права на спадкування,  надавши їй право
на одержання спадкування разом із спадкоємцем першої черги,  оскільки вона протягом тривалого часу
доглядала спадкодавця,  який через тяжку
хворобу знаходився в безпорадному стані.

Зазначені
позови ухвалою суду від 11.04.2007 року були об'єднані в одне провадження (а.с.
70).

Позовні
вимоги одне до одного ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не
визнали.

Ухвалами
Суворовського районного суду Одеської області від 16.05.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2  про визнання права
власності на спірну квартиру за заявою останньої залишені без розгляду,  а позовні вимоги про виселення виділені в
окреме провадження (а.с. 154, 155).

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 26 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
були задоволені у повному обсязі,
а позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково,  та було відмовлено в задоволенні вимог
стосовно зміни черговості одержання права на спадщину,  інші вимоги задоволені.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення та
ухвалення нового,  яким її позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,  а в
задоволенні вимог ОСОБА_2  відмовити.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
судове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 ,  суд обґрунтовано виходив із того,  що вона з поважних причин своєчасно не прийняла
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_4,
оскільки на той час доглядала за тяжко хворою онкологічним захворюванням
сестрою ОСОБА_5  в Російській Федерації.
Про те,  що її батько ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
не знала і їй про це ніхто не повідомив. Лише після того,  як ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_5  ОСОБА_2
приїхала до батька,  де дізналась
про те,  що він теж помер,  після чого звернулась до Восьмої Одеської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

З цих
підстав вимоги ОСОБА_2  про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох
місяців з дня набрання рішенням суду законної сили судова колегія вважає
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Стосовно
позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю з
ОСОБА_4 з 1993 року до дня його смерті,
то суд також вмотивовано задовольнив ці вимоги,  оскільки дані обставини підтверджені
матеріалами справи і свідками,
допитаними в судовому засіданні.

Таким
чином,  згідно  ст.  1264 ЦК
України ОСОБА_1 визнана судом спадкоємницею ОСОБА_4 за законом четвертої
черги,  тому має право на додатковий
строк для прийняття спадщини протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Судова
колегія також погоджується з висновком суду про те,  що підстав,
передбачених ч. 2  ст.  1259 ЦК України,  для зміни черговості одержання права на
спадщину ОСОБА_1 немає,  оскільки остання
не надала суду доказів того,  що вона
протягом тривалого часу опікувалася,
матеріально забезпечувала,
надавала іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_4,  та що останній через похилий вік,  тяжку хворобу,  або каліцтво був у безпорадному стані.

Доводи
апелянта ОСОБА_1 про те,  що ОСОБА_2  у позові слід відмовити,  так як вона взагалі не зверталась в державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини,  спростовуються запитом Восьмої Одеської
державної нотаріальної контори до ОМБТІ від 14.07.2006 року,  з метою отримання необхідної інформації для
видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2
(а.с.  14).

Згідно  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.

У
відповідності зі  ст.  308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд
першої інстанції правильно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
ухвалив законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
відхиленню.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307;  ст.  ст.
308; 313-315; 317; 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.