Справа №2-496/07
УХВАЛА

25 травня 2007
року Новозаводський районний суд М.Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.

при секретарі
Бабіч О.М.,

з участю
відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_3, третіх
осіб на боці відповідачів - приватного нотаріуса ОСОБА_5, представника КП
«Чернігівського МБТІ» Гормель М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини
житлового будинку, відшкодування витрат та припинення права на частку у
спільному майні,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини житлового будинку №1269 від 16.10.2006 року, стягнення
з ОСОБА_2 9250 гривень витрачених на покращення стану та утримання належної
частки у спільному майні, припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні.
Заявлені в позові вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 16.10.2006 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 1269 купівлі-продажу частини
житлового будинку АДРЕСА_1, який було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5.
Вважає, що договір було укладено з порушенням вимог законодавства. Вказує, що
до ІНФОРМАЦІЯ_1 власником 1/5 частини будинку був ОСОБА_6, яким за життя було
виготовлено і посвідчено документацію на проект прибудови кухні і веранди до
існуючої частини домобудови. Після смерті ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
однокімнатну квартиру, що складалась із кімнати площею 16,8 квадратних метри і
кухні площею 10,8 квадратних метрів, що становить 1/5 частину будинку,
успадкували дружина - ОСОБА_7 і ОСОБА_2,
яким стало належати по 1/10 частини будинку. Зазначає, що ОСОБА_2 стала
власником 1/10 частини домоволодіння лише в частині, що була в експлуатації на
момент прийняття спадщини -співвласником квартири АДРЕСА_1, там ніколи не
проживала, практично не з»являлась, не сплачувала податків, не приймала участі
в утриманні частки, не приймала участі в добудовах, які було здійснено ОСОБА_6
та введено в експлуатацію рішенням Новозаводського РВК М.Чернігова від
27.07.1998 року № 122. Після введення в експлуатацію добудов права власності
ОСОБА_2 не набувала, фактично успадкувала половину однокімнатної квартири № 3,
а предметом договору є двокімнатна квартира, тобто ОСОБА_2 здійснила відчуження
майна на яке за законом не мала права. При здійснені 16.10.2006 року договору
купівлі-продажу між відповідачами було порушено ст.362 ЦК України: отримавши у
липні 2006 року заяву про наміри та умови продажу ОСОБА_2 частки житлового
будинку на ім»я приватного нотаріуса ОСОБА_5 подав заяву про бажання придбати
частину будинку. Отримавши листа від нотаріуса незрозумілого змісту з»явились
підозри, що переважне право співвласника на придбання частки у спільному майні
буде порушено, а тому звернувся за допомогою до прокуратури м. Чернігова -
перевірка по заяві триває. 16.10.2006 року договір відбувся,був посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_5, право власності відповідача зареєстровано у МБТІ.
Вказує, що на протязі 13 років ОСОБА_2 не виконувала обов»язків співвласника:
за неї це робила покійна ОСОБА_7, потім ОСОБА_8 і вже бульше п»яти років
позивач. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 була капітально відремонтована -
витратив 15,7 тисяч гривень, було сплачено 2,8 тисяч гривень податку та
комунальних платежів, а

всього 18,5
тисяч гривень, що має відшкодувати відповідач на суму 9,250 гривень. Оскільки
частка відповідача ОСОБА_2 є меншою - незначною, не може бути виділена в
натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим, то просить
припинити право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні, оскільки це не
завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї - мають
житло АДРЕСА_2, де проживають. Крім того, позивач просить постановити окремі
ухвали щодо порушень законодавства приватним нотаріусом ОСОБА_5 та КП
«Чернігівським МБТІ».

Інтереси
позивача ОСОБА_1 - інваліда 1 групи за дорученням представляв ОСОБА_9, який до
закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви
про розгляд справи за його відсутності. Наслідки видалення з залу суду були
представнику позивача роз»яснені.

Представник
відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу
частини житлового будинку, відшодування витрат та припинення права на частку у
спільному майні без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України і вказане
клопотання було підтримано рештою присутніх учасників судового розгляду.

Вислухавши
осіб, що приймають участь у розгляді справи, суд вважає, що відповідно до п.9
ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, відшодування
витрат та припинення права на частку у спільному майні підлягає залишенню без
розгляду, оскільки представник позивача до закінчення розгляду справи покинув
судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності. При цьому йому були роз»яснені наслідки видалення з залу суду.

На
підставі наведенного, керуючись
п.9 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 293 Цивільного процессуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини житлового будинку, відшодування витрат та припинення
права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Роз»яснити
ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі п»яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти
днів після подачі заяви.