overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа   №  2"н"-466/07
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 998 грн. 92 коп., з якої сума основного боргу
277,44 грн., пені 11,82 грн., штрафу 709,66 грн. по договору № 1.10968059 від
30.07.2004 р. та додатковій угоді № 2655539 від 23.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 998 (дев'ятсот
дев'яносто вісім) грн. 92 коп. по договору № 1.10968059 від 30.07.2004 р. та
додатковій угоді № 2655539 від 23.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,  передбачених
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-639 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 13 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 13 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа№2-576/07р.
РІШЕННЯ

ім"ям України

02 квітня 2007 року.                                                                                                                    м.Фастів

Фастівський
міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого -
судді Панасюка С.П., при секретарі: Лисовець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстровано 24
січня 1997 року відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції
Київської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач зазначила, що спільне подружнє
життя з відповідачем не склалось через різні характери та погляди на життя, відповідач випиває, вчиняє сварки, ображає, все це
відбувається в присутності дітей. З грудня 2005
року шлюбні відносини фактично припинились, примирення -
неможливе, тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, пославшись на вищевказані обставини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до суду надійшла заява, в
якій він погоджується на розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його
відсутності.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,
дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу, шлюб фактично розпався,
примирення між сторонами є неможливим, тому збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.104,Ю5,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,209,213,215,226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який зареєстровано 24 січня 1997
року відділом РАЦС Фастівського міського управління юстиції Київської
області, актовий запис № 9.

Стягнути з позивача і відповідача по
8,50 грн за реєстрацію розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржений.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.  при
секретарі Верба О. С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась жителька с Лихачів Носівського району ОСОБА_1з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка пояснила,
що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від
спільного шлюбу є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
пояснила,  що згідно рішення суду
відповідач сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття.
28 квітня 2007 року сину виповнилося 18 років,
але оскільки він навчається,  то
вона просить винести рішення про стягнення з відповідача аліменти на утримання
сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до закінчення ним
навчання в Ніжинському агротехнічному інституті і досягнення ним 23 років

Відповідач
позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони суд приходить до висновку,  що
вимоги позивачки підлягають задоволенню,
а тому керуючись  ст.   ст.
199,  200 CM
України,   ст.  209 ЦПК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі % частини
всіх видів заробітку щомісяця до закінчення ним навчання у Ніжинському
агротехнічному інституті до досягнення ним віку 23 років.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1065
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ.

На
попереднє судове засідання не з'явилася позивачка,  надала заяву про проведення попереднього
розгляду справи у її відсутність. Відповідач не з'явився,  про причини неявки не повідомив,  заперечень проти позову не надав,  заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії; -   вирішено питання про склад осіб,
які беруть участь у справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  ст.  35,
36,  156 ЦІЖ України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  призначити до розгляду на 17.07.2007р. з 16 год. 15 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-1257/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

6 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                         Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                                  Хлівній
Н.М. ,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м.
Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя,  -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано,  а тому суддя керуючись ч.б  ст.
130 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

поділ спільного
майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі суду на 16-00 годину 4 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
06 червня 2007 року                    № 2-Н-56-2007                                    м.
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст. ст. 95,
96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.
ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України.
1.  Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
у ЗАТ КБ "ПриватБанк",
МФО 305299, Код ЗКПО
(одну тисячу чотириста дев'яносто три) грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором від 27 грудня 2005 року,
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
сплачений судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 1336995.
Стягнути з боржника в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять)
у Волинському ГРУ ПриватБанк, МФО
303440, Код ЗКПО 13369995
4.    Судовий
наказ після набраній ним законної сили видати стягувачу.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
боржника :                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
заборгованість  за договором
кредиту від  04.05.2005  p.,   що  утворилась
станом  на 29.03.2007 року,  в сумі 4081 грн. 97 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1992/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року  Ковельський міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого-судді Наваляного А.Д. з участю секретаря Федорук
Г.Б.

розглянувши під
час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Ковельської міської ради про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної
ділянки,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  Ковельської міської ради про визнання
недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Позивач у попереднє судове засідання,
призначене на 30 листопада 2007 року не з'явився,  подав суду заяву про відкладення розгляду
справи.

12.12.2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце слухання справи,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.

Таким чином,  в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин,  або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  подану позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України,
якщо у задоволенні позову було відмовлено,  провадження в справі закрито або заяву
залишено без розгляду,  вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до набрання рішення законної сили. Проте суд
може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином,
заходи забезпечення позову по даній справі,  відповідно до ухвали Ковельського
міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 року,
- скасувати.

Керуючись ч.3
ст. 169,  ст. 154,  п.3 ч. 1,
ч. 2 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,ОСОБА_3,  Ковельської міської ради про визнання
недійсним державного акту на право
власності   на   земельну
ділянку,    визнання   недійсним
договору   купівлі-продажу
Справа №2к-5/2006
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                   м.
Конотоп

Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О. І.

при
секретарі    -                                         Чобітько
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за клопотанням ОСОБА_1
та Гомельського районного суду Гомельської області про надання дозволу на
виконання на території/ України рішення вказаного суду ( Республіка Беларусь) від 11 вересня 2006 року про
стягнення аліментів та держмита з ОСОБА_2,
-

встановив:

У
клопотанні ОСОБА_1 та Гомельського районного суду Гомельської області ставиться
питання про надання дозволу на виконання на території України рішення вказаного
суду ( Республіка Беларусь) від 11 вересня 2006 року про стягнення аліментів та
держмита з ОСОБА_2,  який відповідно до
змісту доданих до клопотання документів проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечив проти виконання вказаного     рішення
суду,      про     що
подав     письмову    заяву
(     а.с.      45     )

Заслухавши
пояснення сторони,  стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
дослідивши матеріали справи,  яких
достатньо,  суд вважає за можливе
задовольнити клопотання,  що не
протирічить вимогам розділу У III,  глави 1
Цивільного - Процесуального
Кодексу України.

Керуючись
статтями 390 -395,  397  Цивільного-Процесуального
Кодексу України , -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1 та Гомельського районного суду Гомельської області задовольнити.

Надати
дозвіл на примусове виконання на території України рішення Гомельського
районного суду Гомельської області (
Республіка Беларусь)
від 11 вересня 2006 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів та держмита,  видавши виконавчий ли ст.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу суду
-протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р.
у сумі 697 грн. 76 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав
у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  який мешкають по
АДРЕСА_1,  та користується послугами КП
«Тепломережа». У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП
"Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  64,  67,
156,  162 ЖК України,   ст.
257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по

оплаті   послуг   за
період   з      01
квітня   2004   р.
по       01   квітня
2007   р.   у
сумі

697 грн.
76 коп.,  на р/р 1255,  ОКПО 05473192,  МФО 334408 Куйбишевське відділення ШБ м.  Донецька,
судові витрати - 30 грн. на п/р 1255,  МФО 334408,
ОКПО 05473192,  та на користь держави
- судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя  О.В. Трінька
Справа №2-411-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року.                                                                       Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                       Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                                             Василюк
Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну

справу    за
позовом    ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала, вказавши, що з 1997 року не підтримують подружні відносини з відповідачем,
який проживає в іншій місцевості. їх сім'я розпалась примирення не можливе.

Відповідач пояснення позивачки підтримав, просить суд шлюб розірвати.

Проаналізувавши встановлене суд вважає, що шлюб між сторонами існує
формально, тому підлягає розірванню.

Керуючись ст.
ст. 10, 60ІЩК
України, ст.ст. 110, 112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.1987 року м/в ЗАГС м. Шепетівки Хмельницької області (а/з № 213) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача 17 грн., позивачку
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
КОПІЯ Справа № 2 - 3934 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Одеси, в
складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі           - Петровської О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду №16, в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування вимог
посилався на те, що з 1953 року він проживав однією сім'єю з ОСОБА_3,
який є його двоюрідним братом. В 1984 році його брат помер, після його смерті
відкрилася спадщина на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 Заяви до нотаріальної
контори про відмову від прийняття спадщини він не подавав та до теперішнього
часу проживає в зазначеній частині будинку.

Відповідачка
вимоги позову визнала в повному обсязі про що надала письмову заяву, яка
приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Так встановлено,
що з 1953 року ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3, який є його двоюрідним
братом, що підтверджується свідоцтвом про народження та домовою книгою про
реєстрацію за місцем проживання. ОСОБА_3., був власником 2/5 частин будинку
АДРЕСА_1на підставі договору купівлі продажу. ІНФОРМАЦІЯ_1 його брат помер, що
підтверджується свідоцтвом про смерть, після його смерті відкрилася спадщина на
1/5 частину будинку АДРЕСА_1 Заяви до
нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини він не подавав.
Позивач постійно проживав із спадкодавцем та продовжує проживати в будинку до
наступного часу, зареєстрований за місцем проживання.

Згідно з ст. 529
ЦК України, при
спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти
померлого.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України,
визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим майном.

Відповідно до
ст. 12 Закону України "Про власність", громадяни набувають право
власності на майно одержане внаслідок успадкування, або з інших угод не
заборонених законом.

На підставі
ст.ст. 529, 549 ЦК України
(1963 року), ст. 12 Закону України "Про власність", керуючись ст. ст.
10, 11, 58, 64, 174, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_1  1/5 частини
будинку АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в порядку спадкування за
законом.

2

Визнати за
ОСОБА_1право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення підлягає обов'язковій реєстрації в КП "ОМБТІ та РОН". Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.