overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-75
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року     Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у   складі:
головуючої  -    судді
Олексюк Т.І. народних засідателів: Савчук
В.І.,  Гнідої О.М.

при   секретарі       -                                     Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2,  1963 року народження,  недієздатною,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
остання являється його тіткою,  яка є
інвалідом І групи з дитинства в зв»язку з психічним розладом здоров»я. Згідно
довідки МСЕК від 27.08.1979 року ОСОБА_2 визнана інвалідом І групи з дитинства
безстроково,  являється
непрацездатною,  потребує постійного
стороннього догляду та нагляду,  не
розуміє значення та не може керувати своїми діями,  тому просив заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення заявника,  представника органу
опіки та піклування,  дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що заява підлягає задоволенню.

Так,  згідно копії довідки МСЕК від 27.08.1979 року
ОСОБА_2 признана інвалідом І групи з дитинства безстроково,  являється непрацездатною,  потребує
стороннього догляду.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 324 від 02.07.2007 року
ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової
відсталості,  за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України суд може фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи
з наведеного,   ст.
ст.  39,  40,
41,  58,  60 ЦК
України,   ст.  ст. 234,
235,  240,  241 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  15,  31,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК   України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця с Верхні Станівці Кіцманського
району Чернівецької області,
недієздатною і встановити на нею опіку,
призначивши її опікуном ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця с. Верхні
Станівці   Кіцманського району
Чернівецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-2076/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді       Левченка А.В.

при
секретарі                             Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовомОСОБА_1

доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що вони перебувають з відповідачкою в
зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Від даного шлюбу в них є дочкаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося,
шлюбних стосунків вони не підтримують з березня 2007 року,  шлюб існує формально і збереження його не
можливе. Позивач свій позов підтримав повністю,
судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив
покласти на себе.

Відповідачка
позов визнала повністю,  про що надала
суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 р. Від даного шлюбу в них є
дочкаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя у них не склалося,  шлюбних стосунків вони не підтримують з
березня 2007 року,  шлюб існує формально
і збереження його не можливе,  наміру
зберегти сім'ю в сторін немає,  а тому
шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення,  на підставі
ст.  ст.  110,
112 СК України керуючись  ст.  ст.
10, 11,  130,  174. 212, 213,  215 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2    зареєстрований 14.09.1996 р. Рівненською
сільською радою Бориспільського району Київської області,  актовий запис № 19 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 ОСОБА_1 17 грн.
держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1956/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді  - Лутай А.М.

при секретарі -
Сауніної C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі CO Миронівська
ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1844,79 грн.

В судовому
засіданні позивач просить закрити провадження у справі, оскільки відмовляється
від позову.

Згідно
п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки це не суперечить
закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 174,205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ „Донецькобленерго" в особі CO Миронівська
ТЕС".

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Донецькобленерго" в особі CO
Миронівська ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-356/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2007 р.                                                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст.  107-120 ЦПК України по
справі № 2-356/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ.

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-356/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 02 липня 2007 року на 12 год. 00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.
УХВАЛА

№2-182/2007р.

22
травня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                             Ломаченська
І.В.

Адвоката                                                                                      ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_2 про стягнення 821 гр. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"АК Вінницяобленерго" в особі CO "Крижопільські
ЕМ" звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 821 гр. 09.
коп.. збитків викликаних порушенням правил користування електроенергією.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово однак позивач свого представника до суду
не направляє,  про день розгляду справи
повідомлений.

Відповідач
та його представник наполягають на залишені заяви без розгляду,  вважаючи дії позивача такими,  що виявляють неповагу до суду При викладених
обставинах суд вважає,  що заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Крижопільські
ЕМ" до ОСОБА_2 про
стягнення 821гр. 09 коп.,  залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
справа  №  2"н"-509/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 746 грн. 02 коп., з якої сума основного боргу
308,09 грн., пені 13,13 грн., штрафу 1 424,80 грн. по договорам №
2902593/1.11389415; 2902616/1.11389415 від 20.06.2006 р. та додатковим угодам №
2650561; 2650590 від 20.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 746 (одна
тисяча сімсот сорок шість) грн. 02 коп. по договорам № 2902593/1.11389415;
2902616/1.11389415 від 20.06.2006 р. та додатковим угодам № 2650561; 2650590
від 20.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом  3-х років  від
дня набрання його законної сили.
справа  2-535/2007  p.
УХВАЛА

18 липня 2007
року.

Корецький
районний суд Рівненської області

в особі
головуючого судді       Павловського В.К.

при
секретарі                                                  Федичканич
В.Ю.

з участю
прокурора      Міськевича С. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом
прокурора Корецького району в інтересах держави в особі Державного комітету
зв"язку та інформації України ВАТ "Укртелеком" Рівненської філії
цеху електрозв"язку №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

На
попередньому розгляді справи прокурор подав сулу заяву, в якій просить
провадження по справі закрити,  оскільки
він відмовляється від позову. Закриття провадження мотивує тим,  що відповідач в добровільному порядку сплатив
заборгованість в сумі 137грн.06коп.

Представник
позивача та відповідач не заперечують проти закриття провадження в справі.

Відмова
прокурора та позивача від позову,
закриття провадження по справі не суперечить інтересам сторін, закону та
держави.

На підставі
наведеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
прокурора  від позову.

Провадження
по справі за позовом прокурора Корецького району в інтересах держави в особі
Державного комітету зв"язку та інформації України ВАТ
"Укртелеком" Рівненської філії цеху електрозв"язку №2 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом п"яти днів з дня її проголошення
та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали через Корецький районний суд із направленням
особою, яка її подає,  копії апеляційнорї
скарги в Рівненський апеляційний суд.
№2-1410/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості, посилаючись на те що, 22 грудня 2006 року між
сторонами був укладений кредитний договір строком до 21 грудня 2008 року.
Відповідач не виконав умови договору своєчасно не повернув банку кредитні кошти
та не сплатив відсотки за користування, кредитними коштами.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати кредитний договір
№ 29.980.06.22-216.624 від 22 грудня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗAT «Агробанк». Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗAT
«Агробанк» заборгованість за кредитним договором, а саме: 7941,26
грн. -заборгованість по кредиту, 422,81 грн. - по відсоткам, 400,70 грн. - по
комісії, 132,16 грн. - по пені, та витрати по сплаті судового збору у розмірі
97,50 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 30 грн., а всього 9024,43 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Агробанк» до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1077 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                           Макарівський
районий суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1, і яка
все своє майно заповіла йому. Спадкове майно померлого складеться з жилого
будинку за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки 0,449 га біля
будинку , а також земельного паю . Він є єдиним спадкоємцем померлої. Він
спадщину прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на
спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім'я померлої. Тому він звернувся до суду і просить
визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача - Новосілківської сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України,
ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1946 р.н., право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1його матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 10753 гривень. Жилий будинок А дерев'яний, під шиферною
покрівлею, 1932 року забудови, жилою площею 17,2 кв.м., сараї Б,В, погріб під
Б, туалет Ж, огорожа №1-6.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чиності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-805/2007р.
УХВАЛА

6 липня
2007 року                Суддя   Полтавського   районного
суду   Полтавської   області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства спеціального
призначення „Меридіан" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку з несвоєчасною її
виплатою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства спеціального
призначення „Меридіан" про стягнення 2529,98 грн. заборгованості по
заробітній платі, компенсації за знецінення вказаної суми коштів за весь період
заборгованості та моральної шкоди у сумі 5000 грн.

Відповідно
до п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення
мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

З
наданих позивачем матеріалів вбачається, що набрало законної сили рішення
Полтавського районного суду від 6 квітня 2004 року постановлене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також
набрала законної сили ухвала Полтавського районного суду від 22 грудня 2006
року, якою провадження у справі з цього ж спору і між тими сторонами закрито на
підставі п.2 ст.205 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до відкритого
акціонерного товариства спеціального призначення „Меридіан" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати
в зв'язку з несвоєчасною її виплатою та моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-173/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого-судді                      Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                    Пантелюка P.M.

позивача                                                           ОСОБА_1

представника
відповідача                                Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,  -

ВСТАЙОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2006-2007 роки в сумі 3 060, 00 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами у справі виник публічно-правовий спір щодо розміру виплати з
Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги
до 05 травня
за період 2006-2007 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України
«Про статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб'єкт владних
повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.  17
КАС України,   ст.   ст.  15, 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління

праці і соціального захисту населення Верховинської районної державної
адміністрації про

утримання недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги учасникам
бойових дій

закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.