overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 6972007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
квітня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі
: головуючого - судді Усатого
М. В.

при
секретарі                                        Анучкіній
О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,                       ЛУЖАНСЬКОЇ                          ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ                                    ГРОМАДИ,

КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
Лужанської територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями і
спорудами. Відповідачка відмовилася від спадщини, а він фактично вступив в
управління та володіння спадковим майном, проживає у житловому будинку, але у
встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих
документів на житловий будинок. В зв"язку з тим, що пропустив цей строк
позивач просив задовольнити позов.

Предствники відповідачів та відповідачка позов визнали повністю і не
заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд
вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст.
271, 273, 275 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканцем смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, право власності
на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.
Чернівці, яка складається з житлового будинку літ. Е і И, гаража літ. В, сараю
літ. Л, літньої кухні літ. Б, криниці та огорожі на загальну суму 345074 гривні
у будинковолодінні АДРЕСА_1 та зобов"язати Кіцманське районне бюро
технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку
заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-377/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 1621 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1621 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити без розгляду, так як
він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 1621 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294,295 ЦПК
України
Справа №2-114 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007р.                                                                                              м.Косів

Суд Косівського району Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом
ОСОБА_1до Кутського ЗАТ ВКФ „Дударик" Кутського орендного заводу
„Керамік" про стягнення заборгованості по спричиненій шкоді заподіяній
каліцтвом, -

встановив:

позивачка
звернувся до відповідача з даним позовом.

В судові
засідання призначені на 23.04.2007
року та 15.05.2007 року
позивачка не з'явилася, причин неявки не повідомила.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд -
ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до Кутського ЗАТ ВКФ „Дударик"
Кутського орендного заводу „Керамік" про стягнення заборгованості по
спричиненій шкоді заподіяній каліцтвом -
залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили по закінченню 5-ти денного
строку подання заяви про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу може бути
подано протягом 10-ти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-42507
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня
2007р     Червоноградський міський суд
Львівської області

у
складі: головуючого- судді                       Рака
ЛС.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання в
квартирі,

встановив:

позивачі
звернулося в суд з позовною заявою до відповідачки про втрату права на
проживання в квартирі покликаючись на те,
що позивачі разом з відповідачкою проживають в квартирі АДРЕСА_1 .В 2002 році
відповідачка залишила спірну квартиру .
назад не повернулася. Позивачі сплачують за неї комунальні послуги,  що ставить їх в скрутне матеріальне
становище. А тому вони просять постановити рішення,  яким визнати ОСОБА_3 такою,  що втратила право на проживання в спірній
квартирі.

Судом
встановлено,  що є таке,  що набрало законної сили рішення суду між
тими самими сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав. А тому дану
справу слід провадження закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.2 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за
позовом позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання в
квартирі провадженням закрити в зв"язку з тим,  що набрало законної сили рішення суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу
протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про її
апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
№ 2- 858/08
У Х В А Л А

12 червня  2007
року
Бершадський районний суд

Вінницької області

У складі головуючого
Зайцева М.П.

при          секретарі                               Бурлаці А.І.

розглянувши  у
відкритому судовому
засіданні  в місті Бершадь
цивільну

справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
звернулася   в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві стверджує, що вони з
відповідачем  мають двох  неповнолітніх дітей, які проживають з нею
та  знаходяться  на її утриманні.  Відповідач в добровільному порядку не надає
матеріальної допомоги на утримання дітей,
тому   вона  звернулась до суду із даним позовом,  в якому просить стягувати  з відповідача
на  її користь  на утримання неповнолітньої дочки  ОСОБА_3, 1997 року народження і  неповнолітньої  дочки ОСОБА_4,  2001
року народження   аліменти  в
розмірі   1/3  частини
з усіх видів   його заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для кожної дитини,
щомісячно,  починаючи  з
28  травня 2008  року
і   до їх    повноліття.

Належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 29  травня 2008 року не з»явилася  і  від
неї  не надійшла  заява про
розгляд справи за її відсутності.

На
12 червня  2008 року позивач
повторно у судове засідання не з»явилася
і від неї  не надійшла  заява про розгляд справи за її
відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись
ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів  залишити  без
розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до  через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ                                       Справа№2-1166/2007

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29.05.2007 р.                                                   Куп'янський  міськрайонний суд Харківської

області

в складі судді Демченко І.М.

при секретарі Шевченко О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач по справі ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що з відповідачем по справі знаходиться у
шлюбі зареєстрованому 24 серпня 2002 р. Шлюб зареєстрований
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис №49.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з позивачкою.

Позивач по справі ОСОБА_1просить суд розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2вказуючи на те, що з відповідачем не може на далі продовжувати
сімейні відносини, так як він постійно вживає спиртні напої та проживає окремо.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в державному органі
реєстрації актів громадянського стану позивач по справі ОСОБА_1просить покласти
на відповідача.

Позивач
по справі ОСОБА_1в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному
обсязі, на розгляд справи у заочному проваджені не заперечує.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить
розписки про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенню ст.224 ЦПК України.

На
підставі ст.224 ЦПК України, в разі неявки у судове засідання відповідача,
належним чином повідомленого та який не повідомив про причини неявки, суд може
прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

На
підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими
задоволенню.

Відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України суд приймає рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило
б інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. На основі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований
Куп'янськ-Вузловською селищною радою Куп'янського району Харківської області,
актовий запис №49 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито в доход держави в розмірі 17,00 грн.

ОСОБА_1, від
сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №7-2906/2007 p.
районний суд м. Миколаєва
15 травня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                судді
при секретарі                                                                                             Вельдяєвій
за участю позивачки                                                                                 ОСОБА_1
третіх осіб                                                                                                   ОСОБА_2
ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4    про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить визнати ОСОБА_4
такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову, та просила суд про задоволення
позову, посилаючись на факт непроживання відповідачки у вищевказаному будинку з
суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 позов підтримали.
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідачки у порядку заочного провадження,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши наявні у
справі докази, суд встановив наступне.
матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, у якому крім
неї зареєстровані її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3
позивачка, 01.07.2004 року за
вищевказаною адресою була зареєстрована її невістка - відповідачка по
справі, яка проживала у будинку до середини липня 2004 року. У середині
шлюбні відносини між ОСОБА_3 та відповідачкою були припинені, вона зібрала свої
речі та залишила будинок. З того часу у будинку не проживає, зв'язок із
житловим приміщення не підтримує.
непроживання відповідачки з липня 2004
року за адресою: АДРЕСА_1
підтвердили   свідки      ОСОБА_5
ОСОБА_6.  Крім  того,  даний
факт  підтверджується  актом  про непроживання від 06.03.2007 року.
вищевикладеного, на підставі ст.ст. 71,72
Закону України "Про власність", суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
України судові витрати сплачені при подачі позову.
викладеного, керуючись ст. ст. 8,10,30,212-215
ЦПК України, суд, -
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа
22-5447/2007 р.                                                                Головуючий
18                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

09
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі : Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М. ,  Жданової B.C. При секретарі
Бондаренко Н.М.  розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні      в
м.    Донецьку   апеляційну
скаргу Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк"      на
ухвалу судді Калінінського районного суду м.  Донецька
від 23 березня 2007 р.
у справі за заявою Акціонерного комерційного банку „Правекс-банк" до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 р. зазначена заява визнана неподаною і
повернута позивачу з тих підстав,  що ним
не сплачено судовий збір в строк,
зазначений в ухвалі від 16.02.2007 р.

Позивач
на ухвалу подав апеляційну скаргу,  в
якій ставить питання про її скасування по мотивам порушення норм процесуального
права.

В судове
засідання апеляційного суду представник позивача та відповідач   не з'явились. Відповідач письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надіслав.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,  якщо останній порушив
порядок,  встановлений для його вирішення

З висновком суду
про те,  що позивач повинен сплатити
судовий збір погодитись не можна.

Стаття 2
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993
р. №7-93 серед об'єктів справляння державного мита не зазначає справляння мита
з заяви про видачу виконавчого документу. Саме з такою заявою до суду звернувся
позивач.

Таким
чином питання про прийняття заяви судом вирішено з порушенням порядку,  встановленого для його вирішення,  тому ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд.

Керуючись    ст.
307,  312,  315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу    Акціонерного комерційного банку
„Правекс-банк"   задовольнити.

Ухвали
судді Калінінського районного суду м.
Донецька від 23 березня 2007 р. скасувати,  і передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може
бути подана протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання
законної сили
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого
- судді             Осипенка М.1.

Суддів                                    Заришняк
Г.М., Шиманського В.Й.

При
секретарі                        Дима О.І.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 26 січня 2007 року про забезпечення позову, та за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу того ж суду від 26 січня 2007 року про забезпечення позову і
ухвалу того ж суду від 05 лютого 2007 року про відкриття провадження по справі
за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро буд
переробка ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_1,ОСОБА_3 про захист права на працю,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду від 26 січня 2007 року в порядку
забезпечення позову ОСОБА_4 було заборонено ОСОБА_3 підписувати банківські
платіжні та розрахункові документи, договори, угоди та інші документи
розпорядчого характеру, розпоряджатися коштами, майном ТОВ «Агро буд переробка
ЛТД» та інші функції директора товариства. Також було заборонено «Агро буд
переробка ЛТД» та іншим особам чинити перешкоди ОСОБА_4 у здійсненні функцій
директора товариства та передати ОСОБА_4 печатку товариства, установчі та всі
інші документи про діяльність товариства. У накладенні арешту на товариства
було відмовлено.

Ухвалою того ж
суду від 05.02.2007 року було відкрито провадження по справі, дмовлено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати ухвали від 26.01.2007
року як необгрунтовану. Крім того, ОСОБА_3
просить скасувати також і ухвалу від 05.02.2007 року, посилаючись на те,
що суд не мав права приймати справу до свого провадження, поскільки з
відповідачів ніхто не проживає в Дарницькому районі.

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвали суду не підлягають
задоволенню, оскільки не забезпечення позову може утруднути або зробити
неможливим в подальшому рішення суду та тому, що суд правильно відкрив
провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає в Дарницькому
районі, що підтверджується виданими ним нотаріально засвідченими довіреностями
та апеляційними скаргами, де вказано місце його проживання в м. Києві.

При таких
обставинах, підстав для скасування ухвал суду не вбачається.

Керуючись ст..307 ЦПК України
, колегія   суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3   відхилити

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня
2007 року та ухвалу чого суду від 05 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду
України на протязі двох місяців.
Справа № 2-0-51 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи

даному суду

15 травня 2007 року
м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки
і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року заявник звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з
заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2,недієздатною,встановити над нею опіку і
за поданням органу опіки та піклування призначити його її опікуном.

Відповідно до ст. 236
ЦПК України заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у
тому числі неповнолітньої особи,чи визнання фізичної особи недієздатною
подається до суду за місцем проживання цієї особи,а якщо вона перебуває на
лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі,- за місцезнаходженням
цього закладу.

Як вбачається із заяви, АДРЕСА_1, тому слід звернутися із заявою до
Центрального районного суду м. Миколаєва.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду згідно ст. 115
ЦПК України.

Керуючись ст. 115,п.4
ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина
недієздатним.встановлення над ним опіки і призначення опікуна повернути
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.