overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495-2007р.
18 червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою Роздільнянскього РЕМ структурного
підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених порушенням правил користування електричною енергією в сумі
до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 2797,92
грн., спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.
Ухвалою суду від
22 грудня 2006 року провадження по справі було відкрите та призначено до
судового розгляду у попередньому судовому засіданні. Однак, попереднє судове
засідання, а також всі інші судові засідання не відбулись, оскільки поштові
повідомлення на прізвище ОСОБА_1 повертаються до суду без виконання. В довідках
про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку
вказував, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Ухвалою суду від
17 травня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову,
оскільки відповідно до ст.119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказати в
позовній заяві належного відповідача, його місце проживання або місце
знаходження, у відсутності належного відповідача, який не повідомлений про
подання до нього позову, його змісту, та не в змозі прийняти участь при
розгляді справи суд не має можливості розглянути справу. Позивачу було
роз'яснено його право на виклик відповідача через оголошення у пресі відповідно
до п. 9 ст. 74 ЦПК України.
вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України, суд
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною
енергією в сумі 2797,92грн. - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня   2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді       ЯЦЕНКА С. Л.

при
секретарі                                                        ЗАЙВЕНКО
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ ТАШЛИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ про визнання
права власності на спадкове майно, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2.,  після смерті якого
спадщину -будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну частку (пай) розміром 2, 88 в
умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1,  прийняла його дружина - ОСОБА_3.,  яка ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що вона прийняла спадщину,  так як з 1996 року проживала разом з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3.,  доглядала їх,  допомагала вести господарство,  проводила поточні ремонти в будинку,  поховала ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  звернулася в суд з позовом до виконкому
Ташлицької сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Представник
відповідача проти позову не заперечує,
про що вказав в своїй заяві.

Судом
встановлено,  що будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельна частка (пай) розміром 2, 88 в умовних кадастрових гектарах
без визначення меж цієї частки в натурі згідно сертифікату на право на земельну
частку (пай) НОМЕР_1 належали ОСОБА_2. Після його смерті спадщину прийняла його
дружина ОСОБА_3.,  з якою і продовжувала
проживати позивачка.

Приймаючи
до уваги,  що позивачка після смерті
спадкодавців фактично прийняла спадщину,
користується та володіє ним,  за
нею повинно бути визнано право власності на будинковолодіння та земельну частку
(пай).

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 1264,
1268 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  58-60,
213-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну частку
(пай) розміром 2, 88 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї
частки в натурі згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський   міськрайонний   суд
шляхом   подачі   в
10   денний   строк
з   дня   його

проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів
після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути
подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасоване.
Справа № 2-419/
УХВАЛА

10 липня
2007 року                               АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -   Хомутова В.М.

при
секретарі                      -   Посоховій В.Ю.

за
участю представника позивача Айтжанової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного
банку «Правекс- банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
кредитним договором.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  в зв'язку з
тим,  відповідачем сума боргу погашена.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повідомлен належним чином,  причини не явки суду не відомі.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши надані
суду матеріали,  суд вважає за необхідне
закрити провадження по справі,  в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. ч.
1  ст.
205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс- банк» до ОСОБА_1
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором закрити.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту
справа № 2-600/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

"23" травня 2007 р.                                                                                           місто
Городня

Суддя
Городнянського                    районного    суду
Чернігівської    області

Криворученко Д.П. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернігівобленерго" 23.05.2007 року звернулося до суду з позовом про
стягнення за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, що мешкає у АДРЕСА_1 в сумі
114,98 грн.

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК „Чернігівобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

2.Призначити
попереднє судове засідання на 07.06.2007 року на 11 год. 30 хв., яке
відбудеться в приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

3.Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-13522007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Дергачівський районний суд Харківської області

у
складі:                     головуючого
судді                             Якименко Л.О.

при
секретарі                                    Поповій
О.О.

за участю
адвоката                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подовження
строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 про подовження строку на
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач просить залишити його заяву без розгляду.

Суд вважає
необхідним позовну заяву залишити без розгляду згідно до п.5 ч. 1   ст.
207 ЦПК України.

Керуючись   ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,
суд,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про подовження строку на прийняття
спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний
термін заяви про оскарження ухвали та в 10 денний термін шляхом подачі апеляції
з моменту подачі заяви про оскарження ухвали через районний суд або в порядку
ч.4   ст.   295 ЦПК України.
Справа №2-489/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від позову

25
червня 2007 року                                                                 м.
Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі

головуючого
судді                                 Бакуменка
А.С.

при
секретарі                                         Зеленько
О.Д.

з участю
позивачки                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про те,  що вона відмовляється від позову,  поскільки вони з відповідачем примирилися,  проживають однією сім'єю і піклуються одне
про одного,  тому просила справу
провадженням закрити.

Суд,  враховуючи клопотання позивачки,  вважає за необхідне прийняти відмову від
позову і закрити справу провадженням,
поскільки відмова від позову не порушує прав сторін,  а сприяє захисту їхніх інтересів.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Київської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-о-125/07
РІШЕННЯ

іменем України

08.06.2007
Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого -
судді Нізельковської Л.В.

при секретарі -
Осиповій Ю.В.

за участю
заявниці - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві
зазначила,  що вона являється донькою
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час її батьки померли,  свідоцтво про народження заявниці не
збереглось. З метою отримання спадщини після померлих батьків необхідно
встановити факт родинних відносин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримала. Надала пояснення,
аналогічні змісту заяви.

Представник
зацікавленої особи - Октябрського відділу РАЦС Полтавського МУЮ - в судове
засідання не з'явився,  надавши
клопотання з проханням слухати справу у їхню відсутність. На підставі  ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Заслухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку про те,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця по батькові
„ІНФОРМАЦІЯ_1",  тобто донька
ІНФОРМАЦІЯ_2,  згідно пояснень свідків
ОСОБА_4  та ОСОБА_5тривалий час проживала
разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  підтримували
родинні стосунки як донька та батько й матір.

На даний час
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 померли.

Свідоцтво про
народження ОСОБА_1
не збереглося,  (а.с. 8)

Для отримання
спадщини необхідно встановити факт родинних відносин.

На підставі
викладеного суд вважає факт родинних відносин доведеним.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215,  259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Визнати,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  є рідною
донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_5,  та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6 народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з моменту оголошення. Апеляційну скаргу на
рішення може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви.
21 червня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області
складі: головуючого- судді-                      М.А.
при секретарі:                                                                       Т.М. Заманягра
розглянувши в відкритому попередньому
судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвення шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулася   в суд з позовною заявою про розірвення
шлюбу   з відповідачем, вказавши , що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 02.09.2002 року.
відносин мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,
припинуті з листопада 2006 році у зв*язку з тим що відповідач допустив подружню
В судовому
засіданні ОСОБА_1 наполягала
на задоволені позову, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві
пояснила, що шлюбні відносини припинено з листопада 2006 року у зв"язку з
тим , що чоловік допустив супружню невірність . Для неї цей шлюб перший, зберігати сім*ю наміру не має, витрати по розірвенню
шлюбу просила накласти на нього.
судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладені позивачкою .
сторін у шлюбі підтверджується копією свідоцтва про одруження а.с.4. Згідно
свідоцтва про народження а.с. 5 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1Суд дослідувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки ,
відповідача вважає, що позов слід задовольнити зі слідуючих підстав.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з 02 вересня
2002 року знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано Горлівським міським
відділом РАГСу Донецької області, актовий запис № 992.
року внаслідок того , що відповідач допустив подружню невірність шлюбні
відносини між подружжям були припинені та поновляти іх вони наміру не мають.
За таких обставин подальше сумісне
подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім*ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Крім того, суд
вважає, що з відповідача слід стягнути державне мито у розмірі 17 гривень.
На підставі ст. ст. 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,
ЦПК України, суд-
зареєстрований 02 вересня 2002 року Горлівським міським відділом РАГСу
Донецької області, актовий запис № 992 між ОСОБА_1 , 1984 року народження та ОСОБА_2 , 1979 року народження
свідоцтва про розірвення шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито у сумі 17 сімнадцять гривень, а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційному порядкудо Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області шляхом

подачі в десяти дневний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подіння після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанцій або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-н-970/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05 липня 2007 року                                                                            м. Мелітополь
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко
В. В. розглянувши заяву Банку "Фінанси та Кредит", ТОВ в особі
філії банку "Фінанси та кредит", ТОВ у Запорізькій області, який
розташований за адресою м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 39 до
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Банку "Фінанси та Кредит"
ТОВ в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій
області, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 39, МФО 313731
Запорізькій області, суму заборгованості за кредитом в розмірі дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят п'ять гривень, суму
заборгованості за прострочення сплати відсотків за користування
кредитними ресурсами у розмірі сімсот сорок гривень 84 копійки, та суму пені за
прострочений кредит та прострочення сплати відсотків за користування кредитом у
розмірі чотири тисячі триста дев'яносто дві гривні 84 копійок, що разом складає
вісім тисяч вісімдесят вісім гривень 68 копійок.
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Банку "Фінанси та Кредит"
ТОВ в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій
області, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської
України, 39, МФО 313731
Запорізькій області, витрати по сплаті державного мита в розмірі сорок гривень
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, на користь Банку "Фінанси та Кредит"
ТОВ в особі філії банку "Фінанси та Кредит", ТОВ у Запорізькій області,
який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,
Запорізькій області, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 гривень.
Справа № 1966/2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 квітня 2007 р.                                                                                                м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Коноваленко М.І., розглянувши матеріали справи № 2-1966/2007 року за позовною
заявою ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використаний природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року ВАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за використаний природній газ. 16.02.2006 року позивач
звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову.

17.04.2007 року
позивач звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому позову у
зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив борг.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути представнику позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1.5, ч.3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний
природній газ, повернути позивачу, повідомивши,
що повернення позовною заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду.
Справа №2-3091/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
УХВАЛА

Іменем України

17 липня
2007 року                                                                                         м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Балаба О.А., з участю представника позивача - Литовченко В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" про прийняття відмови від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,

встановив:

27.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 303 грн 43 коп. та судових
витрат.

У
судовому засіданні представник позивача подала заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі, пославшись на оплату боргу. Також,
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн, зазначивши, що заборгованість була сплачена
лише після звернення до суду. З наслідками, передбаченими ч.3 ст. 206 ЦПК
України погодилася.

Відповідачі
не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заслухавши
пояснення та оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову
прийнята судом є підставою для закриття провадження у справі та стягнення з
відповідача судових витрат, за умови, що задоволення вимог позивача відбулося
лише після звернення до суду.

Матеріалами
справи підтверджується, що відповідачі сплатили заборгованість після звернення
позивача до суду. Зазначене є підставою для прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі, оскільки таки дії не суперечать закону та не
порушують права або інтереси інших осіб, а також стягнення з відповідачів 30
грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись
статтями 83, 205, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, а
провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Чернігівгаз" по 15 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а
апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
подана в строк, встановлений для подання заяви.