Справа №6445                           Головуючий у 1
інстанції Руміловій Н.М.
21                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Стратіло В.І. При секретарі : Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Ц-Міському районі м. Горлівки
на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від
27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1.
ОСОБА_2до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки про встановлення факту сумісного
проживання та стягнення одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою відповідача оскаржується рішення Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки від 27 червня 2007 року,  яким
задоволено позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки.

Встановлено факт
проживання ОСОБА_1та ОСОБА_2  однією сім»єю з ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнено з
відповідача на користь ОСОБА_1та
ОСОБА_2 одноразову допомогу у розмірі 57260грн 40 коп.

З матеріалів
справи вбачається,  що у квітні 2007 року
позивачі звернулись до суду зі вказаним позовом мотивуючи його тим,  що 17 серпня 2004 року їх син,  ОСОБА_3,  з яким вони постійно мешкали однією сім»єю та
вели сумісне господарство,  під час
роботи водієм тролейбусу на комунальному підприємстві «Горлівське ТТУ»,  отримав трудове каліцтво у вигляді струсу
мозку та закритого перелому хребта. За висновком МСЕК він був визнаний
інвалідом у зв»язку з трудовим каліцтвом,
отримував страхові суми від відповідача у розмірі 868, 32грн щомісячно та
пенсію по інвалдідності-86, 02грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і
висновком Донецької обласної МСЕК встановлено причинний зв»язок між його смертю
та отриманим на виробництві каліцтвом.
Позивачі просили стягнути з Фонду одноразову допомогу на сім»ю померлого
з врахуванням його щомісячних страхових сум та пенсії по інвалідності(868, 32
грн + 86, 02 гри х 60 міс.  = 57 260,
40грн).

Крім того,  позивачі просили встановити факт сумісного
проживання однією сім»єю з сином ,  на
момент його смерті.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  та ухвалення нового рішення з врахуванням
того,  що судом не залучена до участі по
справі неповнолітня дочка ОСОБА_3,  яка проживає з матір»ю,
але за життя ОСОБА_3
відносилась до його сім»ї і має право на одноразову допомогу сім»ї померлого,  що не враховано судом.

Суд апеляційної
інстанції вважає,  що апеляційцна скарга
підлягає частковому задоволенню,  а
рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий судовий
розгляд відповідно до вимог п.4  ст. 307
ЦПК України,  яким передбачено,  що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо суд вирішив питання про права і обов»язки осіб,  які не були притягнуті до участі по справі.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те,  що
відповідно до вимог  ст. 34 п.7 Закону
України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності у разі
смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного
захворювання,  розмір одноразової
допомоги його сім"ї повинен бути не меншим за п"ятирічну зарплату та
у разі смерті потерпілого,  який
одержував страхові виплати і не працював,
розмір відшкодування шкоди особам,
зазначеним у  ст. 3З цього Закону
визначається виходячи із сум щомісячних страхових виплат і пенсії,  які одержував потерпілий на день його смерті.

При цьому суд не
врахував,  що до членів сім"ї за
життя ОСОБА_3
відносилась його неповнолітня дочка,  яка
проживає зі своєю матір"ю після розлучення батьків.

Вказаним
рішенням,  дочка померлого ОСОБА_3 позбавлена права
на одноразову допомогу на сім»ю після смерті батька. Суд вирішив питання про її
права на одноразову допомогу,  не
притягуючи до участі по справі. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтвердила ту обставину,  що
неповнолітня дочка ОСОБА_3 не отримала одноразову допомогу і пояснила,  що вона і позивач ОСОБА_1мали намір надавати
допомогу дочці сина. Крім того,  мати їх
онуки надала довіреність ОСОБА_2 для
участі по справі в їх інтересах. Але позивачка ОСОБА_2не повідомила суд про права онуки на одноразову допомогу.

Рішення суду
підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311, 314 ЦПК України,  суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Ц-Міському районі
м. Горлівки відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 27 червня 2007 року
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Горлівки.

Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.