overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-858-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 травня 2007р.        Шосткинський міськрайонний суд Сумської
області

у складі
головуючого судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при
секретарі                   ЩЕРБАНЬ С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Шостці цивільну справу за позовом ТОВ « Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

19.03.2007р. до
суду надійшов позов ТОВ   « Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 про
стягнення з неї заборгованості за послуги з теплопостачання. Відповідачка в
судове засідання не з»являлась,  тому
24.04.2007р. судом винесено заочне рішення,
яким стягнено з відповідачки на користь ТОВ « Харківенергоремонт»
суму заборгованості 728 грн. 87 коп .та судові
витрати.

ОСОБА_1 надала
заяву про перегляд заочного рішення,  яку
мотивує тим,  що суд не врахував ту
обставину,  що квартира,  в якій вона зареєстрована є власністю ТОВ « Переробка
технічних відходів» і воно має нести відповідальність перед позивачем за надані
послуги відповідно договору,  укладеного
06.12.2004р.

В судовому
засіданні представник позивача ЯРОШЕВСЬКА Н.О. відмовилась від позову та
просить провадження у справі закрити,
скасувавши заочне рішення.

Відповідно
вимог  ст.  231
ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд
може своєю ухвалою скасувати його та призначити справу до розгляду.

Оскільки позивач
відмовився від позову,  то відповідно
вимог  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі.  ст.  206
ЦПК України представнику позивача роз»яснена.

За таких
обставин суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та закрити провадження
у справі за позовом ТОВ «
Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги

Керуючись  ст.  231, 205 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Скасувати
рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24 квітня 2007року у справі за позовом ТОВ « Харківенергоремонт»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Провадження у
справі № 2-858-07 закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Сумського
апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Головуючий у першій інстанції Грекова-Роздорожна М.З.
Справа
№ 22ц - 3098 / 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                      м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючої судді
Мизи Л.М. ,

суддів Федорової А.Є.,  Процик М.В.,

при секретарі Тімченко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від
18 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов"язання вчинити
дії,  стягнення недоплаченої заробітної
плати,  середньої заробітної плати за час
затримки розрахунку та моральної шкоди,

встановила:

29.12.2005
року ОСОБА_13вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов"язання
видати належно оформлену трудову книжку та про стягнення моральної шкоди в
розмірі 500 грн.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те,  що згідно трудового договору,  укладеного нею з приватним підприємцем
ОСОБА_2,  вона з 16.04.2004 року
працювала продавцем на лотку в магазині №14 в м.  Кілія.

З
30.08.2005 року звільнена з роботи за власним бажанням,  при звільненні відповідач,  незважаючи на її неодноразові звернення,  не видала їй трудову книжку,  в зв"язку з чим вона позбавлена
можливості працевлаштуватися,  вона та її
сім"я,  в якій неповнолітні діти,  знаходиться у вкрай важкому становищі,  що завдає їй моральних страждань.

27.04.2006
року ОСОБА_1 доповнила свої вимоги і просила стягнути з відповідача заробіток в
розмірі мінімальної заробітної плати з дня звільнення 30.08.2005 року по день
працевлаштування 01.03.2006 року,
стягнути різницю між розміром мінімальної заробітної плати та фактично
їй виплаченої,  матеріальну шкоду в сумі
903 грн. завдану неможливістю через відсутність трудової книжки і довідки про
доходи отримувати соціальну допомогу на дітей,
а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В
судовому засіданні позивач частково змінила і доповнила позовні вимоги і
просила зобов"язати відповідача оформити належним чином трудову
книжку,  стягнути з відповідача середній
заробіток з 30.08.2005 року по день отримання трудової книжки 01.01.2006
року,  виходячи з роміру мінімальної
заробітної плати,  стягнути різницю між
мінімальною заробітною платою і фактично отриманою заробітною платою в сумі
2126 грн.,  грошову компенсацію за
невикористану відпустку 33 дні за весь період роботи в сумі 449 грн. та
моральну шкоду 5000 грн.

Представник
відповідача позов визнав частково.
Справа №2-921 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                 м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Коммунального підприємства
«Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  119,
120 ЦПК України. Відповідно до  ст. 122
ЦПК України,  є підстави для відкриття
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
122, 128 ЦПК
України,  надаю пропозицію відповідачеві
про надання в строк до попереднього судового засідання надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються. Керуючись  ст. 11,
122, 127, 128, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Експлуатаційне дорожньо-ремонтне підприємство" про стягнення
заборгованості по заробітній платі. Попереднє судове засідання по справі
призначити на 07.06.2007
року о 13-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 07.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22 - 5620  2007 р.      Головуючий у 1 інстанції Міненко
Категорія    19                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року           Апеляційний суд
Донецької області в складі

головуючого  Новікової Г.В. судців Кіянової С. В.,
Сукманової Н.В. при секретарі  Писарєвій
Ю.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на  рішення Мар"їнського районного суду від
14 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в Марийському районі про стягнення недоплаченої пенсії

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника
ОСОБА_1   за дорученням - ОСОБА_2 ,    представника Управління Пенсійного Фонду
України в Мар"їнському районі за дорученням -Касьяненко І.В.,  перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із вказаним  позовом,
посилаючись на те ,  що при
призначенні пенсії за віком Пенсійний Фонд керувався нормативними актами,  які суперечать Конституції України. Просила
зобов"язати відповідача зробити перерахунок пенсії і виплатити їй
недоплачену пенсію за період з 17.04.2002 року по 31.08.2004 року.

Рішенням
Марийського районного суду від 14.05.2007 року їй було відмовлено в задоволенні
позову.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та закрити провадження в
справі,  так як такий спір розглядається
в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1  ст.
205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Із позовної
заяви вбачається,  що позивачка оскаржує
дії Управління Пенсійного Фонду України в Марийському районі,  який є суб"єктом владних
повноважень,  щодо правильності
нарахування пенсійних виплат.

Вирішуючи справу
по суті,  місцевий суд не прийняв до
уваги,  що в даному випадку  на такі спори поширюється компетенція
адміністративних судів і спір підсудний
адміністративному суду.

За встановлених
обставин справу не   належить розглядати
в порядку цивільного судочинства,  а
тому  рішення суду підлягає скасуванню з  закриттям провадження в справі на підставі
ч.1 п.1  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  312,  ч.1 п.1
ст.  205 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу   ОСОБА_13адовольнити.

Рішення
Марийського районного суду   від 14
травня 2007 року скасувати,  провадження
у справі закрити .
районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
10 травня 2007 року                                                                                  Номер
справи 2н-43-2007р.
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк"
про видачу судового наказу ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.95-98, 102-105 ЦПК України,
ст.ст.526, 527, 530,
1050, 1054 ЦК України
1.   Стягнути 3        ОСОБА_1 який проживає в АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на КОРИСТЬ ЗАТ КБ
М.Дніпропетровськ, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 5628
грн. 30 коп. (п'ять тисяч шістсот двадцять вісім гривень 30 коп.) Стягнути з
боржника на користь стягувача 15
грн. витрат на інформаційно-
забезпечення розгляду судового процесу.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 28 грн. 14 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1044 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих
К.М.  при секретарі - Десятник О. А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони зареєстрували шлюб 26
листопада 1994 року в
відділі РАГС Канівського міськвиконкому,
актовий запис №
257,  шлюб
перший,  проживали спільним подружнім
життям до 24.05.2007 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які знаходяться на утриманні відповідачки.

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що при вирішенні різних сімейних питань вони
не приходили до згоди,  в результаті чого
виникали часті сварки,  що і привело до
припинення шлюбних відносин.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
примиритися не бажає.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  проти
його задоволення не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов піддягає до задоволення,
шлюб підлягає розірванню,  так
як,  в судовому засіданні
встановлено,  що сім'я розпалася остаточно
і збережена бути не може,  що також буде
відповідати їхнім інтересам.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  110-112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  10,
11,  60,  81,
82,  88, 209,  212, 214-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити,  розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 26
листопада 1994 року в
відділі РАГС Канівського міськвиконкому; актовий запис № 257.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на шформащйно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7(сім) грн. 50 коп. в дохід
держави.

Сторони звільнені
від сплати судового збору як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-2040/07 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

01 червня 2007 року
Києво-Святошинський райсуд
Київської області в складі

головуючої
судді             Дубас Т.В.

при
секретарі                  Рудіч М. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка  ОСОБА_1звернулася до суду з вище зазначеним
позовом.  Свої вимоги мотивує тим,  що з 28.12.2003
року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  в зв"язку
з тим,  що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя,
між ними постійно виникали непорозуміння і сварки.

З січня 2006 року сторони не
підтримують шлюбні стосунки та ведення господарства. Сім"ю зберегти
неможливо. Просила шлюб розірвати. В суді позов підтримала. Відповідач позов
визнав.

Суд вислухавши
осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 28.12.2003 року.
Від шлюбу мають сина. Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не
підтримують з січня 2006
року.

Сім"ю
зберегти неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  15,
30, 62, 202, 203 ЦПК України,  суд,
-

Вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2
та  ОСОБА_1,  зареєстрований  28.12.2003 року у виконавчому комітеті
Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області,  актовий запис №400 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. державне мито в сумі 17
грн. Звільнивши від сплати держмита ОСОБА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 р.                                                                                       м.
Макіївка

Червоногвардійський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді    Дерев'янко Г.В.,

при секретарі                           Галкіної О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Макіївці цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
пояснюючи, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 і за період з 01.04.1996 р. по
01.02.2007 р. не вносять плату за відпущену теплову енергію. Сума
заборгованості за вказаний період складає 4545,64 гривень, тому позивач просить
суд стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зв"явились. Про час та місце
слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суду
не повідомили. Суд, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у
відсутності відповідачів, що не з'явилися, з постановлениям заочного рішення по справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України, зобов'язання, які витікають з договору, повинні виконуватися
належним чином.

Судом встановлено що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1,
власником якої є ОСОБА_1,
тому повинні нести відповідальність за сплату комунальних послуг.

Згідно зі ст. 257 ЦК
України, загальний строк задоволення позивних вимог складає три роки. Таким
чином, суд стягує з відповідачів заборгованість за відпущену теплову енергію за
період з 01.03.2004 р. по 01.02.2007 p., що в сумі складає 1401,11 грн..

Також з відповідачів підлягає стягненню держмито у прибуток держави у сумі
51 гривня та стягнення на користь позивача сплачені ним судові витрати на
інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 10, 57-60, 208, 209, 212-215,
223-224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Макіївтепломережа" заборгованість за відпущену теплову
енергію в сумі 1401,11 (тисяча чотириста одна гривня) 11 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства "Макіївтепломережа" судові витрати на інформаційне
технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-н-1907р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                              м. Снігурівка.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати за період з лютого
по квітень 2007 року
включно та компенсацію за невикористану відпустку, Комунальним підприємством «Джерело», юридична адреса м.
Снігурівка, вул. Жовтнева,75.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що
не перевищує шістнадцяти календарних днів
При звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення ч.1
ст. 116 КзпП України,
а також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ст. 83 КзпП України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 83,115, 116 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію в сумі 932 грн 29 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати
за один місяць підлягає
негайному виконанню.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-257/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури м.
Запоріжжя в інтересах громадянина ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Запорізький машинобудівний завод" про стягнення
заборгованості з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 6170
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,   ст.  24
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати у сумі 6170
(шість тисяч сто сімдесят) гривень 64
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 30 (тридцять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі м.  Запоріжжя.
Справа
№ 2-2847 /2007року
УХВАЛА

31 травня
2007 року                                                                                        м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді:                         Островського Л.Є.

при секретарі:                       Попович Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про втрату права на
житло. Представник позивача подав суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву управління житлово-комунального
господарства Івано-Франківського міськвиконкому до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про втрату
права на житло - залишити без розгляду,
про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом 5-ти днів
з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 26
№ справи 2- 89 / 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 травня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10
год. 00 хв. "4"
червня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до «4» червня 2007
року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що
відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для
подання доказів.

2.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині
недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.