overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1708/07. РІШЕННЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді
при секретарі              Бердник О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
""Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшов зазначений позов
обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у квартирі
АДРЕСА_1,  та   користується послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання.
ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов*язаний щомісяця сплачувати за теплову
енергію за тарифом, цей обов"язок він не виконує.
період з 01.06.2003р. по 01.04.2007р. у відповідача виникла заборгованість у
розмірі 1398,20 грн., яку
позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він
це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі ЗО грн., крім того
слухати справу у відсутність їхнього представника.
Відповідач в судове
засідання не з"явився,але від нього надійшла заява, в якій він поззов
визнає і просить справу слухати у його відсутність.
Суд, дослідив,
оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що
дійсно відповідач повинен був сплатити 1398грн.20коп. на користь позивача за
надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.
Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами
справи.
задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито,
крім того стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньо сплачених
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
ст.ст.64,67, ЖК України, п. п. "Правил надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення",
затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10,
60, 210, 212, 213, ЦПК України, суд,
Вирішив: Позов задовольнити в повному обсязі
на користь КПТМ "Райтепломережа" 1398(одна тисяча триста дев"яносто вісім)грн.20 коп.- боргу, та суму попередньо
сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.
51(п"ятдесят одну)грн. 00
коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.
Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайсуд Київської області, протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2 - 324/2007р.
УХВАЛА

29 травня 2007 р.                                              Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого - судді -                                                А.І.
КОСТЕНКА

при
секретарі -                                                                          М. А.
ЧИКУРОВІЙ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів
у твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення аліментів у твердій
грошовій сумі.

В судовому
засіданні позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідач,  ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував
проти залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд
вислухавши думку позивача,
відповідача,  вважає за необхідне
залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачем заяви,  відповідно до вимог п. 1,
п.п 5,   ст.  207
ЦПК України,  оскільки це не
суперечить інтересам сторін,  третіх осіб
та держави.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 1,
п.п 5,   ст.  207
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення аліментів у твердій грошовій сумі
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

13 березня 2007 р     Червоноградський міський суд Львівської
області

у складі: головуючого- судді                         Рака
Л.С.

при секретарі                                                 Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом прокурора м.
Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП „
Соснівкажитлокомунсервіс" про стягнення 352 грн.34 коп.,

встановив:

Прокурор
м. Червонограда звернувся до суду з позовом в інтересах гр. ОСОБА_1 до КП „
Соснівкажитлокомунсервіс" покликаючись на те , що ОСОБА_1 працює в КП „
Соснівкажитлокомунсервіс" з 01.09.2004 року по даний час двірником і
станом на березень 2006 року перед нею має місце заборгованість по заробітній
платі на суму 352 грн. 34 коп.

До
початку судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить
справу провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки
відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом
інтересів, а тому заяву про закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись
ст. 205 п.3 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Справу
за позовом прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до КП „ Соснівкажитлокомунсервіс"
про стягнення 352 грн.34
коп., закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення
може бути подано заяву про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-779/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:       Марченко
А.В.

з участю позивача:        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 23.11.2003 року у відділі РАЦСу Хустського рай управління юстиції за
а/з № 302. За час
спільного проживання дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те,
що вони люди різних характерів та поглядів на життя, через що між ними часто
виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зовсім не турбується про неї. У
зв'язку з цим з квітня 2007
року вони припинили спільне подружнє проживання і проживають окремо.
Спільного господарства не ведуть. Подальше спільне сумісне життя між ними
неможливе. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у відділі РАЦСу
Хустського районного управління юстиції розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав суду телеграму від 06.06.2007 p., якою дає
згоду на розлучення.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1
підлягає до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить
закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61
ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню. Майнового спору позивачем не
заявлено.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 61, 209, 212-215
ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ: Позов ОСОБА_1 задовол йти.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_2 та ОСОБА_125
листопада 2003 року у
відділі РАЦСу Хустського районного управління юстиції Закарпатської області за
актовим записом № 302 -розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17 гривень
державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана
апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Головуючий:                 підпис:                                В.В.
Данюк

Суддя Хустського

районного суду                     В.В. Данюк

Секретар суду                                                Комар
К.В
Справа № 42-1291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді  Заріцького С.М. при
секретарі      Смілянець І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з даним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 добровільно не надає їй матеріальної допомоги на
утримання сина, чим ставить їх у тяжке матеріальне становище.

Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки сина
Володимира.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи
повідомлений в установленому порядку, відомостей про причину неявки до суду не
надходило.

На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони по справі з 1993 року перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від подружнього проживання у них народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

15 липня 1997
року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не надає
допомоги на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст.ст.180-183,184 Сімейного кодексу України, на підставі
ст.ст.10,60,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
мешканця АДРЕСА_1, працюючого фірма " Столиця-Центр",
вул.М.Раскової,11, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2, на утримання
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23
березня 2007 року і до його повноліття.

Рішення в межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2017/07
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,  при
секретарі Допа В.І.,  за участю
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу   за   позовом
Комунального   підприємства  „Чернігівводоканал"   до ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,

встановив:

В лютому
2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх на
його користь 238 грн. 19 коп. боргу за
водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2002 року по 01.02.2007
року та 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
та місце розгляду справи сповіщені завчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. В судовому
засіданні представник позивача надав заяву про закриття справи та стягнення з
відповідачів понесених витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у
пресі,  оскільки заборгованість сплачена
відповідачами після подання позову.

Відповідно
до  ст.
89 ЦК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  таким чином з відповідача належить стягнути
на користь позивача понесені ним витрати. Представнику позивача роз'яснені
наслідки закриття провадження по справі,
передбачені ч. 3  ст.  206
ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
можливість закриття провадження по справі про стягнення заборгованості.

Керуючись
ч.1  ст.
89,  ч. 1
п. 3  ст.  205,  ч. 3  ст.  206
ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства
„Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
за період з 01.11.2002 року по 01.02.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства „Чернігівводоканал" по 21 грн. 96 коп. понесених
витрат на розміщення оголошення про виклик до суду у пресі з кожного.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
листопада 2007 року                                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської

області в
складі:

Журавльова
О.Г.,  Оверіної О.В.,  Мартинової К.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі
справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від 09 листопада 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2006 року,  за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства
«Запорізький титано­магнієвий комбінат» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду
м.  Запоріжжя від 09 листопада 2005
року,  залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25 січня 2006 року,  яким в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового
рішення про задоволення позову.

Колегія
судів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Відмовляючи
в позові,  суд першої інстанції виходив з
того,  що звільнення позивача з роботи за
п.1  ст. 40 КЗпП України було здійснено з
дотриманням вимог трудового законодавства.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановити або (та)
вважати доведеними обставинами,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Головуючий
у першої інстанції Діденко Н.Б.                            Справа
№ 33ц-1449/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                         Категорія
ЦП: 1

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 09 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
25 січня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:
Справа №2-515/2007
21 травня 2007 р.                         Михайлівський районний
суд Запорізької області
складі: головуючого - судді
секретарі - Гук В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка справу за
позовом ОСОБА_1 до Високівської сільської ради про надання додаткового терміну
для прийняття спадщини, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: грошовий
вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні с. Рівне 3306/017 ВАТ
„Державний ощадний банк України" рахунок НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 з
належними процентами і компенсаційними виплатами.
Відповідно до ст. 1261
ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців
не за законом, не за заповітом не має.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3. підтримав
позовні вимоги та просить суд надати позивачу додатковий термін для прийняття
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про
час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає,
що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали
справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, посвідку про народження, копію
ощадної книжки, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, довіреність,
довідку Високівської сільської ради про склад сім'ї, та оцінив все в сукупності
приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному
На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 208,
215-218, 224-226 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати додатковий строк ОСОБА_1для прийняття спадщини, а
саме: грошового вкладу, який знаходиться в Михайлівському відділенні с. Рівне 3306/017 ВАТ „Державний
ощадний банк України" рахунок НОМЕР_1,
належними процентами і компенсаційними виплатами, яка залишилася після
смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 до 21 серпня 2007 року.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-518/2007 Код суду 2702 Категорія 43
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ /заочне/

11 червня 2007 року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді По ліво да СВ.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом

ЗАТ Страхова Компанія «Кредо
Класик» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Про стягнення збитків у порядку регресу

ВСТАНОВИВ: З позовної заяви
витікає, що відповідач ОСОБА_1 керував машиною яка належала ОСОБА_2- ВАЗ-21013,
без довіреності та прав водія та скоїв ДТП,
та пошкодив автомобіль «ДЕУ- Нубіра» який
належить ОСОБА_3, автомобіль якого був застрахований.
Страхова компанія сплатила ОСОБА_3 заподіяну шкоду у сумі 5570 гр.67
коп. Страхова компанія має право на регресні вимоги з відповідачів про відшкодування збитків, тому представник позивача
просить суд стягнути з відповідачів задані збитки та судові витрати.

Відповідачі на неодноразові виклики
до суду не з,явились тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню та стягнення
можливе тільки з відповідачки ОСОБА_2 на тих підставах, що як витікає з
повідомлення Державтоінспекції у м. Севастополі 22.08.2004 року ОСОБА_1 керував машиною ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_1
, яка належить ОСОБА_2 без довіреності та посвідчення водія , скоїв ДТП,
пошкодив автомашину ОСОБА_3 «ДЕУ-Нубіра», за що був підданий штрафу у розмірі
136 гр.

Оскільки ОСОБА_2 дозволила керувати
ОСОБА_1 своєю машиною без довіреності, то згідно ст.. 1187 УК України
відповідальність несе володілець джерела підвищеної небезпеки, яким є ОСОБА_2

Позивач відшкодував шкоду особі
машина якого була застрахована, тому має право на регресні вимоги
з відповідача.

Керуючись ст.993, 1187, 1191 ЦК України, ст.. 27 Закону України «Про страхування»
ст.212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ
Страхова компанія «Кредо-Класик» матеріальні
збитки у розмірі 5570 гр. 67 коп., держмито 55гр. 71 коп. ІТЗ судів 30
гр., а всього 5655 гр.98 коп.

Рішення може бути оскаржено д Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                        Номер справи №
Суддя Красно донського
міськрайонного суду Луганської області Бойко В.Г., розглянувши заяву
Прокурора Краснодонського району в інтересах ОСОБА_1   до ТОВ "Лист -Відродження"
про видачу судового наказу, Відповідно до
ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.95-96,102-105 ЦПК України, -
1.     Стягнути з ТОВ "Лист- Відродження ", яке
знаходиться: м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степова, На (
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі
2429 (дві тисячі чотириста двадцять дев,ять ) гривні 58 копійок.
з боржника на користь держави судовий збір 25 ( двадцять п'ять ) гривень 50
3.     Стягнути з боржника судово-інформаційний збір ( р/р
24048922, МФО 804013)
15 грн. ( п'ятнадцять гривень).
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22-ц-1162/07 р.                                                    Головуючий
стягнення суми                                                     1
інстанції - Яремчук В.І.
УХВАЛА

16
травня 2007 р.                                                                                          м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29.04.2004 року та на ухвалу Московського районного суду
м.  Харкова 07.06.2004 року по справі за
позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1  було залишено без
руху,  надано строк для здійснення
необхідних процесуальних дій до 27.02.2007 року.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою
судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2007 року було
продовжено наданий строк та надано апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутні розписки про одержання
ОСОБА_1  копій вказаних ухвал,  вважаю необхідним продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді апеляційного суду
Харківської області від 20 квітня 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.