overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 травня 2007 року                                                                  І
іомер справи 2н-319/07
Судця
Рівненського міського суду Мельник Ю.М. ,
розглянувши заяву заступника прокурора м.  Рівне в інтересахОСОБА_1
стягнення із приватного підприємства "Дюкер" 675 грн. 68 коп,  заборгованості по заробітній платі
керуючись  ст.   103ІДЇЖ
України,   ст.   ст.  526,
1046,  1049 ЦК України ,
Приватного підприємства "Дюкер",
зареєстрованого за адресою м.
Рівне вул.  Відінська 41 на користьОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 675 грн.
(шістсот сімдесят п"ять) грн. 68 коп.
2.  Стягнути з приватного підприємства
"Дюкер'1 на користь місцевого бюджету м.
22586331 код платежу 22090100) судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з приватного підприємства "Дюкер" в
833017 код ЗКПО 22586331 код платежу 22050000) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
4.    Судовий
наказ після набрШня ним законної сили видати стягувачу.
України борж-ник^має право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядасі ься судом,  протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді
Андрощука В.В., при секретарі
Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання
на території України з червня 1989 року по грудень 1991 року.

В заяві ОСОБА_1, вказав, що
народився і мешкав в с. Учтапа Джалілабадського району Азербайджанського ССР. З
обєктивних обставин (початок економічна криза), у червні 1989 року переїхав
разом з сімєю на постійне проживання в Україну, в м. Миколаїв, де проживав до
теперішнього часу. З 1989 року постійно проживає з сімєю в м. Миколаєві за
адресою: АДРЕСА_1

Встановлення
такого факту має для нього юридичне значення.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлені вимоги.

Представник
ВГіРФО Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаєвській області Іванов В.В. не
заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1.

Судом бесспірно
встановлено, що ОСОБА_1 огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.Учтапа
Джалілабадського району Азербайджанського ССР
у червні 1989 року змінив місце свого проживання і з вказаного періоду
постійно проживає в Україні в м. Миколаєві.

Викладене
знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду поясненнями заявника,
показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.
і дослідженими судом доказами, та актом в підтвердження постійного
проживання від 16.08.2007р оку..

За таких
обставин суд приходить до висновку, що факт постійного проживання ОСОБА_1. огли
на території України з 1989 року по 1991 рік підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст.
6,10,11,60,79,88,209,215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт
постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на території України з
червня 1989 року по грудень 1991 року і відповідно станом на 24 серпня 1991
року.

Рішення набирає
законної сили через десіть днів після його проголошення.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаєвської області через
заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому cm. 294 ЦПК України.
№ 2-382907
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилину 04
липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення
суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
13 червня 2007року                                                                        Справа
№2-н-450
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс»
про стягнення з ОСОБА_1 1370грн.86коп. заборгованості за водо-, теплопостачання
та водовідведення, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
1.        Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1, в користь КП
"Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ
«Аваль» м.Калуш заборгованість за водо-, теплопостачання
за період з 01.02.2006р. по 30.04.2007р. в сумі 1370 (тисячу триста
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім
виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

№ 2 -
547/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданого збитку та судових витрат,

встановив:

ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" звернулось з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення завданого збитку та судових витрат. Представник позивача пояснила, що
28 січня 2006 року зафіксовано
факт крадіжки відповідачкою, шляхом встановлення поза обліком скритої
електророзетки, яка знаходиться в кімнаті, 18058 кВТ/год. на суму 2600,35
грн.

Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась,
хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка є споживачем електроенергії ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" і згідно даних протоколу - акту № Ф 019770 від 28 січня 2006 року про
порушення правил користування електричною енергією споживачами та про
адміністративне правопорушення при користуванні електроенергією викрала, шляхом
встановлення поза обліком скритої електророзетки, яка знаходиться в кімнаті, 18058 кВТ/год. на суму
2600,35 грн.

Відповідно до ст. 1166
ч. 1 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка
її завдала.

Оскільки відповідачка своїми неправомірними діями завдала шкоду позивачу,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,
11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" р/р 2362 МФО 315278 - 2600,35 грн.
завданих збитків, 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2630,35 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Старокостянтинівський районним судом
за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-378-2007
УХВАЛА

29
червня 2007 p.              Христинівський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого        Вітер Л.А.

при
секретарі                     Кулібабі
Н.А.

з участю
прокурора

адвоката (ів)

представника
громадськості

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Христинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина,  який
продовжує навчання,  -

Встановив:

В
судовому засіданні позивачка прохає справу залишити без розгляду,  для зібрання документів.

Враховуючи
те,  що по справі заявлене
клопотання,  то суд вважає,  що справу необхідно залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -

Ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина,  який продовжує навчання,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня його проголошення.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 червня 2007 року                    справа № 2-862/07                               м.
Нововолинськ

в
складі: головуючого                                          Свередюк
А.В.

при
секретарі                                                        Гнатюк
К.В.

представника
позивача                                       Марчук
Н.Є.

відповідачів                                                           ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

представника
відповідача                                   ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ДП
«Волиньвугілля» в особі шахти №
1 «Нововолинська» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання їх такими,  що втратили право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин,  - суд,

встановив:

16 квітня 2007 року ДП
«Волиньвугілля» в особі шахти №
1 «Нововолинська» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про
визнання їх такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача Марчук Н.Є. позов підтримала і
пояснила,  що відокремлений підрозділ
шахта № 1 «Нововолинська»
ДП «Волиньвугілля» має на балансі гуртожиток по АДРЕСА_1. Відповідач
ОСОБА_1 отримала кімнату №
23 гуртожитку. На даний час відповідачі не є працівниками ВП Шахта № 1 «НВ». В кімнаті № 23,
де зареєстровані непроживають,  так як мешкають в квартирі по АДРЕСА_2. Протягом 2005-2006 років кімната закрита,  або періодично проживають посторонні люди.
Так як відповідачі більше шести місяців не проживають у даній квартирі без
поважних причин,  просить визнати ОСОБА_1,  ОСОБА_2
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 Позов визнала
повністю,  не заперечує щодо визнання їх
такими,  що втратили право на
користування житловим приміщенням.

Керуючись
ст.
10,  11,  60,
174 ч. 4,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.  71,
72 ЖК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 такими,  що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_1.

Рішення
суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-606 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14  червня 2007 року  Олександрівський районний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого
-судді   ОТЯН О.В.,

при секретарі -
ЗАХАРЕНКО С. А.,  розглянувши    при попередньому розгляді у відкритому
судовому засіданні в залі суду
смт.  Олександрівка справу за
позовом ОСОБА_1 до   Олександрівської
районної державної адміністрації ,
третьої особи- ОСОБА_2,  про
визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним у порядку
спадкування право власності на земельну ділянку №921 ,  площею - 4, 26 гектарів ,  розташовану на території Красносільської
сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області ,  згідно Державного акту серії 1У -КР №
:02:000:0921 ,  виданого 12
березня 2002 року на ім"я  ОСОБА_3.

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримав ,
відповідач - визнав ,  третя особа
- в судове засідання не з"явилася,
направила заяву про визнання позову та розгляд справи у його
відсутність.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1268 ЦК України-
спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину...

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позивач є належним
спадкоємцем та має право успадкувати земельну частку (пай),  а тому вимоги позивача є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 214-215  ЦПК України ,   ст.
1268 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 : визнати за ним право власності у порядку спадкування на
земельну ділянку №921,  площею - 4, 26
гектарів,  розташовану на території
Красносільської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області
, згідно Державного акту серії 1У -КР № 3 52055
4000:02:000:0921 ,  виданого 12 березня
2002 року на ім"я  ОСОБА_3 .

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
Справа № 2-4666/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-10 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
квітня 2007р. Саксаганський районний суд М. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан
О.В. при секретарі
Плахотіній Л.І.

розглянув у  попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу
за позовом   Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та
гаряче водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 7698 гр-н 32
коп.

В
судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, зменшивши до 2446 гр-н 85 коп - за строк
позовної давності, вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. Протягом
довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на 31.12.2006р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 2446 гр-н 85 коп., яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, (кожен) позов у
зменшеному розмірі визнали не заперечували проти стягнення заборгованості за
період позовної давності.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд                    встановив,    що

відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є
приватною власністю, довгий час відповідачі не сплачують комунальні послуги ( довідка - розрахунок
заборгованості на а. с. 04),
субсидію не оформляють. За час позовної давності три роки заборгованість
складає 2446 гр-н 85 коп. Цю суму суд
вважає можливим стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Тому суд приймає
визнання відповідачів позову у зменшеному представником позивача розмірі та
вважає можливим винести рішення
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних частинах
держмито в розмірі 51 гр-ні.,
на користь ТУ ДСА 30 гр-н в
рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2446 гр-ню 25 коп. в рахунок
погашення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на
користь Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»
м. Кривого Рогу.

Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 51 гр-ну. Стягнути
з  відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі  10
днів з моменту   проголошення та   20
днів   з дня   подачі
заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2- 546
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

22.06.2007 року
Долинський районний суд в Кіровоградській області в складі

головуючого
судді Дранчука П.Ю.

При секретарі
Кортхонджії О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дитини ,  -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла
заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заява позивачки підлягає задоволенню
,  оскільки відповідно до п. 5 ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного керуючись п. 5 ч.1 ,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.2  ст.
294 або ч.4  ст.  295 ЦПК України .
№6-123/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Ленінський
районний суд м.  Кіровограда у складі:

головуючого                                                                               Чельник
О. І.

при
секретарі                                                                              Чепізі
Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого
документу по рішенню третейського суду ,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою. Вказав,
що третейський суд для вирішення конкретного спору,  який утворили він та ОСОБА_2.на підставі
третейської угоди від 23.05.
2007 року,  розглянув справу за його
позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та
визнання права власності на неї,  та 29.05. 2007 року виніс
відповідне рішення. Даним рішенням позовні вимоги позивача задоволено у повному
обсязі,  тобто договір купівлі-продажу
квартири підАДРЕСА_1,  укладений 23.03. 2004 року міжОСОБА_2
таОСОБА_1та визнано за ним право власності на квартиру підАДРЕСА_1. Просить
видати виконавчий документ по рішенню третейського суду від 29.05.2007 року.

Відповідно
до ч. 3  ст.  55
Закону України "Про третейські суди" виконання рішення
третейського суду,  якщо воно потребує
вчинення дій органами державної влади,
органами місцевого самоврядування та їх службовими особами,  здійснюється за умови видачі компетентним
судом виконавчого документа.

Судом
встановлено,  що 29.05.2007 року по справі
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
квартири та визнання права власності на неї,
третейським судом було винесено рішення. Зазначеним рішенням позовні
вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Також встановлено і те,  що дане рішення від 29.05.2007 року потребує
вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
самоврядування,  які можливо вчинити лише
за умови видачі виконавчого документа компетентним судом,  тому позивач мав підстави для звернення до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда,  оскільки нерухоме
майно з приводу якого виник спір розташоване на території Ленінського району
м.  Кіровограда.

Дослідивши
матеріали третейської справи №4/2007,  суд дійшов висновку,
що дане рішення є законним та обгрунтованим,  перешкоди для видачі виконавчого документу не
існує.

На
підставі викладеного,   ст.  55,   ст.  56
Закону України "Про третейські суди" та керуючись  ст.  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню третейського суду від 29.05. 2007 року,  яким заОСОБА_1визнано право власності на
квартиру підАДРЕСА_1

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1462-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.