Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

З липня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді :       Чопик В.В.

при
секретарі:                           Галац
Г.М.

з участю
представника позивача: Бондаренко О.Ю.,

представника
співвідповідача: ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  представника третьої особи Тячівський
„Ощадбанк": Спащук О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом кредитної спілки „Мрія" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2де треті сторони Тячівський „Ощадбанк",  Тячівська райдержнотконтора,  приватний нотаріус Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3про
визнання за кредитною спілкою „Мрія" права власності за АДРЕСА_1та
стягнення з ОСОБА_1в користь кредитної спілки „Мрія" 54 544, 50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

КС „Мрія"
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2де треті сторони Тячівський
„Ощадбанк",  Тячівська
райдержнотконтора,  приватний нотаріус
Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3про
визнання за кредитною спілкою „Мрія" права власності за АДРЕСА_1та
стягнення з ОСОБА_1в користь кредитної спілки „Мрія" 54 544, 50 гривень
посилаючись на те,  що 16.03.2006 року
між КС „Мрія" та ОСОБА_1було укладено договір кредиту № 208 про надання
останньому кредиту в розмірі 138 216 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом.  ОСОБА_1 порушив строки та
обсяги виконання зобов'язань забезпеченого іпотекою згідно Договору іпотеки від
20.03.2006 року,  посвідченого нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого у реєстрі
за № 1308 та створив заборгованість більше ніж за один платіжний період.
06.06.2006 року ОСОБА_1
отримав повідомлення про порушення основного зобов'язання та умов
іпотечного договору,  за яким КС „Мрія"
заявила ОСОБА_1вимогу
про повернення всієї позики та нарахованих відсотків та додаткових відсотків.
ОСОБА_1 не виконав
вимоги п.п. 3.1-3.2 угоди та заборгував по позиці 134 919, 29 грн,  по відсотках за користування нею 10 747, 05
грн. та додаткові відсотки 6 772.60 грн.,
всього 152 438, 50 грн. Позивач посилаючись на  ст.  16
ЦК України та п. 11
Договору іпотеки КС „Мрія"
просить суд визнати за нею право власності на предмет іпотеки та стягнути з
ОСОБА_1 різницю
між розміром завданих збитків та вартістю предмету іпотеки в сумі 54 544, 50
грн.

Представник
позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві,  просить суд визнати за КС „Мрія"
право власності на предмет іпотеки та стягнути з ОСОБА_1 різницю між розміром завданих збитків та вартістю предмету
іпотеки в сумі 76 544, 56 грн. та 5 000 грн. з поручителя ОСОБА_2

2

Відповідач
ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,  причини неявки суду не повідомили,  а тому на підставі  ст. . 169 ЦПК України справу розглянуто у
їх відсутності.

Представник
співвідповідача ОСОБА_2,  ОСОБА_5 в
судовому засіданні визнав заявлену суму позивачем і зобов'язався її погасити.

Представник
третьої особи Тячівського „Ощадбанку" Спащук О.Ф. в судовому засіданні
заперечила проти заявлених позовних вимог та пояснила,  що між ОСОБА_1та філією Тячівського Тячівського „Ощадбанку"
12.10.2004 року було укладено договір № 97 забезпечення виконання якого ОСОБА_1 передав іпотеку
нерухомого майна АДРЕСА_1Державним нотаріусом Дуйчак Т.А. того ж дня накладено
заборону на відчуження вказаного в договорі майна квартири № 7. Договір іпотеки
між Тячівським відділенням „Ощадбанку" та ОСОБА_1 укладений раніше ніж був
укладений між КС „Мрія" та ОСОБА_1,
а тому філія Тячівського відділення „Ощадбанку" має право вищого
пріоритету на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета
іпотеки,  а тому в позові просить
відмовити.

Приватний
нотаріус ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився,  причини неявки
суду не повідомив,  а тому суд на
підставі  ст.  169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності.

Представник
Тячівської райдержнотконтори Дуйчак Т.А. в судовому засіданні пояснив,  що ним накладалось заборону на відчуження
АДРЕСА_1на виконання кредитного договору № 97 укладеного між Тячівським
відділенням ВАТ „Ощадбанк" та ОСОБА_1
Після чого державним нотаріусом Дуйчак М. Т. було знято заборону на
відчуження за заявою Тячівським відділенням ВАТ „Ощадбанку". Вказану заяву
пред'явити суду не може,  оскільки в
державній нотаріальній конторі така відсутня.

Наступне
судове засідання продовжено у відсутності представника Тячівської
райдержнотконтори.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши обставини справи,  суд вважає,
що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В
судовому засіданні встановлено,  що
16.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредиту №
208 про надання останньому кредиту у розмірі 138 216 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом. .

В
забезпечення зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 20.03.2006 року
було укладено договір іпотеки,  який
посвідчений нотаріусом Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_3 згідно якого ОСОБА_1 передає іпотеку КС „Мрія"
належну йому на праві власностіАДРЕСА_1

За
вищевказаним договором кредиту виступила поручитилем ОСОБА_2,  що підтверджується договором поруки
20.02.2006 року.

Як
вбачається ОСОБА_1 порушив
строки та обсяги виконання зобов'язання,
а саме п.п. 2.4,  2.5,  3.1,
3.2 вищевказаного кредитного договору № 208.

06.06.2006
року ОСОБА_1. направлялось
повідомлення про порушення основного зобов'язання та умов іпотечного договору.
Однак,  ОСОБА_1 не виконав вимоги п. п. 3.1,
3.2 та заборгував позивачу по позичці 134 913.29 грн.,  по відсотках за користування позикою 10 747,
05 грн.,  додаткових відсотків 6 772.16
грн.

Про
невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань був повідомлений його
поручитель листами № 626 від 12.09.2006 року.

Крім
вищенаведеного в судовому засіданні встановлено,  що 20.10.2004 року між ОСОБА_1 та Тячівським
відділенням № 7298 ВАТ „Державний Ощадбанк України" було укладено договір
іпотеки,  згідно якого ОСОБА_1  передає іпотеку Тячівському

3

відділенню
№ 7298 ВАТ „Державний Ощадбанк України" належну йому на праві
власностіАДРЕСА_1

З витягу
з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається,  що 12.10.2004 року державним нотаріусом
Дуйчак Т.А. було накладено заборону на відчуження АДРЕСА_1власник якої
ОСОБА_1,  20.02.2006 року заборону
змінено Тячівською райдержнотконторою на підставі довідки № 10 від 10.02.2006
року Тячівського відділення ВАТ „Ощадбанк України".

20.03.2006
року приватний нотаріусом ОСОБА_3 Ужгородського міського нотаріального округу
накладено заборону на АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № 1309 від
20.03.2006 року.

Виходячи
з вищенаведеного суд вважає,  що
переважне право на предмет іпотеки тобто на АДРЕСА_1 має кредитна спілка
„Мрія",  оскільки,  як вбачається з витягу з єдиного реєстру
заборони відчужень під час укладання договору між кредитною спілкою і
ОСОБА_13аборони на відчуження вказаної квартири не було.

Згідно  ст.  16
ЦК України суд може
задовольнити цивільне право також і в спосіб визначений договором або законом.

Пунктом
11 договору іпотеки від 20.03.2006 року передбачено,  перехід права власності на предмет іпотеки
(АДРЕСА_1) до КС „Мрія"
за ціною,  визначеною в пункті 3 Договору
іпотеки,  тобто за 70 894 гривень.

Відповідно
до  ст.
553 ЦК України
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов'язку.

Згідно  ст.  554 ЦК
України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник.

Відповідно
до  ст.
625 ч. 2 ЦК України
... боржник,  який прострочив виконання
грошового зобов'язання,  на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від простроченої суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

А згідно
до  ст.
1050 ЦК України
якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику
частинами,  то в разі прострочення
повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового
повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

Відповідно  ст.
1052 ЦК України
у разі невиконання позичальником обов'язків,
встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики,
а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення
його умов за обставин,  за які позикодавець
не несе відповідальності,  позикодавець
має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати
процентів,  належних йому відповідно до  ст.
1048 цього Кодексу,  якщо інше не
встановлено договором.

З
вищенаведеного вбачається,  що ні ОСОБА_1 ні його
поручитель не виконали зобов'язання покладені на них кредитним договором № 208
та договором поруки від 20.02.2006 року за таких обставин суд вважає,  що позов слід задовольнити,  визнавши за КС „Мрія" право власності на предмет іпотеки та
стягнути з ОСОБА_1 різницю
між розміром завданих збитків та вартістю предмета іпотеки в сумі 76 544, 56
грн. та 5 000 грн. з поручителя ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  553,
ст.  625 ч. 2,   ст.
ст.  1050,  1052 ЦК
України,  суд,

РІШИВ:

4

Позов
задовольнити.

Визнати
за кредитною спілкою „Мрія" право власності на АДРЕСА_1 вартістю 70 894
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 різницю
між розміром завданих збитків та вартістю АДРЕСА_1 предмету іпотеки в сумі 76
544, 56 грн.

Стягнути з
ОСОБА_25 000 гривень порученої суми.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом одного місяця з наступного дня після його
проголошення через Тячівський районний суд.