УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Мартинової  К.П.,
Оверіної О.В.,  Журавльова О.Г.,

розглянувши
в касаційному порядку в попередньому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовом Бердянської
міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області до ВАТ
"Бердянські жниварки",  ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою
Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції на рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року,

встановила:

У
березні 2004 року Бердянська міжрайонна Державна податкова інспекція звернулась
до суду з позовом до ВАТ "Бердянські жниварки",  ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна ,
укладеного між ВАТ "Бердянські жниварки" та ОСОБА_1 12 серпня
2002 року.

Позивач
посилався на те,  що 12.08.2002 року ВАТ
"Бердянські жниварки" продало ОСОБА_1 будівлю по АДРЕСА_1. Згідно
акту прийому-передачі від 22.08.2002 року зазначена будівля була передана
приватному підприємцю ОСОБА_1 та зареєстрована в БТІ. З 31.07.2002 року у ВАТ
"Бердянські жниварки" виник податковий борг та все майно ВАТ стало
перебувати у податковій заставі. Посилаючись на те,  що майно,
яке є предметом договору купівлі-продажу,  перебувало у податковій заставі,  яка виникла одночасно з податковим
боргом,  було відчужено без письмової
згоди органу державної податкової служби,
просили визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.08.2002 року на
підставі  ст.  48 ЦК України 1963 року.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2005 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 16 листопада 2005 року,
в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі Бердянська міжрайонна Державна податкова інспекція просить
скасувати постановлені судові рішення,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з
п.3 ч. 1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Головуючий
у першій інстанції - Картофлицький Г.В.           Справа
№ 33ц-1426/07

Доповідач
- Мартинова К.П.                                                     Категорія
ЦП: 26

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції постановив зазначене рішення за відсутності відповідача ВАТ
"Бердянські жниварки",  не
сповістивши його належним чином про час та місце судового засідання та не маючи
підтверджень про повідомлення його у встановленому законом порядку,  тобто зворотної розписки судової
повістки,  згідно з вимогами ч. 2  ст.  94
ЦПК України,  який діяв на момент
розгляду справи.

Встановлене
свідчить про те,  що районний суд в
порушення вимог  ст.  172 ЦПК України /в ред. 1963 року/ позбавив
відповідача ВАТ "Бердянські жниварки" можливості реалізувати свої
процесуальні права,  зокрема брати участь
у судовому засіданні,  надавати свої
заперечення та клопотання.

Апеляційний суд на ці порушення закону уваги не звернув та залишив рішення

суду першої інстанції без змін.

За таких
обставин суди позбавили відповідача права захисту в суді,  тому оскаржувані рішення не можуть залишатися
в силі.

Згідно  ст.
335 ЦПК України,  суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідачами в справі являться ВАТ "Бердянські жниварки" та
приватний підприємець ОСОБА_1 / а.с. 17-18/.

Однак,  ні районний ні апеляційний суд не
перевірили,  чи являється відповідач
ОСОБА_1 на момент розгляду справи суб"єктом підприємницької
діяльності,  що може вплинути на
підсудність даної справи. В тому випадку якщо сторони являються суб'єктами
підприємницької діяльності і здійснюють підприємницьку діяльність,  то розгляд справи,  згідно
ст.  15 ЦПК України і  ст.  12
ГПК України,  відноситься до компетенції
господарського суду,  а не суду в порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин та з урахуванням вимог  ст.  335,
338 ЦПК України оскаржувані рішення підлягають скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  332 ч. 4,  335,
336 ч. 1 п. 2,  338 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Бердянської міжрайонної Державної податкової інспекції задовольнити
частково.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 квітня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2005 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.