Справа №2-576/07
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
2007 року                                                                                 м.
Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді
Назарцевої В.О., при секретарі Чеботок В.В., за участю представника позивача за
дорученням Чернишової Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом концерну "Донецькоблагрострой" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за копальні та експлуатаційні послуги у
розмірі2966,50 грн.,
Позивач - концерн "Донецькоблагрострой" звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за надані комунальні та
експлуатаційні послуги у розмірі 2966,50 грн.
У позовній заяві вказано, що між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 5 листопаду 2004 року був укладений договір про часткову
участь у будівництві будинку. Відповідно до цього договору відповідачка повинна
оформити право власності у виконкомі після передання в експлуатацію будинку. 15
червня 2005 року актом державної комісії за № 139 будинок був прийнятий в
експлуатацію і за рішенням виконкому Донецького міської ради за № 295/11 від
тієї ж дати відповідачка стала власником АДРЕСА_1. На підставі укладених
договорів позивача з комунальними підприємствами комунальні та експлуатаційні
послуги у вказаному будинку здійснює позивач і, відповідно до додаткової угоди
від 5 липня 2005 ро5у до договору про часткову участь у будівництві будинку,
учасник часткового будівництва відшкодовує заказнику витрати за тебпло-, водо-,
енергозбереження по встановленим лічильникам. Відповідачка не в повному обсягу
сплачує позивачу витрати на комунальні витрати та експлуатаційні послуги, у
зв'язку з чим з жовтня 2095 року по грудень 2006 року склалася заборгованість
по експлуатаційним послугам у розмірі 1571.91 грн,, по опаленню - 1370,56 грн.,
по БТО- 24,03 грн., а всього н 2966,50 грн., котрі позивач просить стягнути з
відповідачки разом з понесеними судовими витратами у розмірі 81 грн.
У судовому засіданні представник позивачка за дорученням Чернишова Г.В.
позов підтримала і пояснила аналогічні пояснення.
Відповідачка ОСОБА_1 до суду на неодноразові виклики не з'являється, про
причини неявки суд не повідомляє, але вона своєчасно була повідомлена про час
та день розгляду справи шляхом подання оголошення у газеті.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали по
справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.
До матеріалів справи приєднана копія договору за № 224 від 5 листопаду 2004
року, який був укладений між сторонами, відповідно до якого відповідачка
ОСОБА_1 після введення в експлуатацію будинку повинна самостійно оформити право
власності на АДРЕСА_1
Приєднаними до матеріалів справи копіями акту держаної приймальної комісії
та рішення виконкому Донецької міськради за № 295/11 від 15 червня 2005 року
вказаний вище будинок був прийнятий в експлуатацію, у зв'язку з чим
відповідачка ОСОБА_1 з цього часу фактично стала власником квартири.
Приєднаним до матеріалів справи додатковою угодою від 5 липня 2005 року про
часткову участь у будівництві будинку вбачається, що учасник часткового
будівництва відшкодовує замовнику4 витрати по тепло-, водо-, енергозбереження.
На час розгляду справи договір на часткову участь у
будівництві будинку за № 224 від 5 листопаду 2004 року та додаткова угода до
нього від 5 липня 2005 року, які були укладені між сторонами, не відмінені та
не визнані недійсними.
Тому відповідачка ОСОБА_1 повинна відшкодувати позивачу
понесені збитки, розмір котрих підтверджується наданими розрахунками у розмірі
2966,50 грн. за період з жовтня місяця 2005 року по 1 березня 2007 року, на
підставі п. З ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні
послуги", п. 7 " Правил користування приміщеннями житлових
будинків", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8
жовтня 1992 року та у відповідності до ст. 623 ЦК України, якою передбачено, що
в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, боржник, який
порушив зобов'язання, повинен відшкодувати завдані ним збитки.
На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрета Кабінета Міністрів України
" Про державне мито", суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки
на користь Концерну "Донецькоблагрострой" сплачені держмито у розмірі
51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. при поданні
позову до суду, оскільки суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному
загальний     розмір     стягнення     складатиме     3047,50
грн. /2966,50+81=3047,50/
На підставі ст. 623 ЦК
України, ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги"
та керуючись ст.ст. 208-233 ЦПК України, суд
Позов концерну "Донецькоблагрострой" до ОСОБА_1задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1на користь Концерну "Донецькоблагрострой"
3047,50 грн. / три тисячі сорок сім грн. 50 коп/.
Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного
Суду шляхом подачі заяви про це протягом 10 днів з дня його оголошення та
подачі самої апеляції протягом 20 днів з дня подачі заяви про це до
Будьоннівського райсуду
м. Донецька.

Заява про перегляд заочного рішення подається до Будьоннівського райсуду м. Донецька
протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.