overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-439 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -
судді             Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судовому засіданні від позову відмовилась і просила провадження
в справі закрити в зв'язку з тим, що вона з чоловіком помирилась.

Суд вважає, що відмову позивачки від позову слід прийняти, оскільки вона не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на
підставі п. З ст. 205 ЦПК
України провадження в справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись
ст.ст.205 п.3,209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу в зв'язку з відмовою позивачки від позову та прийняттям цієї відмови
судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Уразі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.
№ 2-359807
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

16
травня 2007 року                                                                   М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури
в інтересах держави в особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2007 року Бердянська міжрайонна природоохоронна
прокуратура в інтересах держави в особі Бердянської райради звернулася до суду
із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що
05.05.2007 року ОСОБА_1
у с.Куліково без належного дозволу незаконно добув рибу цінних видів, а саме
піленгас кількістю 73 шт, чим заподіяв державі шкоду в суммі 2482 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:
не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не додана
копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.І ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно
залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись ст.ст.
119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі Бердянської районної ради до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди залишити без руху до 06 червня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява
буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде
вважатися неподаною і буде повернута.
13 червня 2007 p.                                                                                                       №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 10 годину 00
хвилин 02 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані
надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.
Справа № 2-1289, 2007 рік.
Ухвала

5 червня 2007 року суддя
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства „Темп" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за комунальні послуги,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачено, від
сплати 51 грн.
судового збору позивач звільнений рішенням Смілянського міськвиконкому № 38 від 21 січня 2003 року.

Керуючись ст. 122
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства „Темп" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання призначити в залі суду на 11
годину 10 хвилин 11 червня 2007 року.

Направити
відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до
попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгшшівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                      Справа
№ 2н-566/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3400 грн 72
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493" ОКПО 03342184) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 3400
(три тисячі чотириста) грн 72
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий                         наказ
30 травня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-552/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 212 грн. 61 коп. відповідно
ст. 67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючої в АДРЕСА_1,  на
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
Центрально-міського відділення ШБ,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 212 (двісті дванадцять) грн. 61 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 травня 2007
року      Березнегуватський районний суд
Миколаївської оласті в складі:

головуючого
судді                                                                      Молчанова
О.Г.,

при секретарі                                                                                Білій О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом державної
податко­вої інспекції у Березнегуватському
районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення податкового
боргу на активи платника податку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
звернення стягнення податко­вого боргу на активи
платника податку.

Суд приходить до висновку, що позивач є представником
органу державної влади і питан­ня стягнення податкового боргу є
публічно-правовим спором, який розглядається адміністра­тивними судами

Керуючись ст.ст. 130,
205 п.1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом державної податкової інспекції у
Березнегуват­ському районі Миколаївської області
до ОСОБА_1 про звернення стяг­нення
податкового боргу на активи платника податку в зв'язку з тим, що дана справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Микола­ївської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошен­ня ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1286, 2007 рік.
УХВАЛА

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Компанійця
О.В. при секретарі Кочетковій І.В. з участю представника позивача Мазура СМ.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом КП „Темп" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги,

встановив:

Представник
позивача підтримав позов повністю, просив під час розгляду справи встановити
факти, викладені в позовній заяві, і збирається доводити їх доданими до заяви
доказами.

Відповідач в попереднє засідання не з'явився.

Керуючись ст. 130
ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом КП „Темп" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні
послуги до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 25 червня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ім'ям                    України
21 травня 2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки
Донецької області в складі головуючого:
судді                             НІКІШИНА Ю.В.
при секретарі      ШПАЧЕНКО С.В.
відкритому судовому засіданні у с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за
про розірвання шлюбу
Сторони одружені з ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб для сторін перший.
Сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини
сторін припинені у січні 2007 року, через те, що сторони мають різні погляди на
життя, у зв"язку з чим, виникали суперечки.
просить шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згоден.
Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає
задоволенню, тому що: сторони тривалий час не проживають спільно і не ведуть
спільного господарства, на примиренні жодна зі сторін не наполягає.
ст.110 СК України суд-
Шлюб між ОСОБА_1 / дошлюбне призвище- ОСОБА_4 1978 року народження та
ОСОБА_2, 1975 року народження, зареєстрованний міським відділом РАЦСу міста
Макіївки Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 29 - р о з і р в а т
При видачі свідчень про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий
збір в дохід держави з відповідача 17 гривень, позивачку від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.1 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ
року                                                                                Справа
№2н-12/2007р.
Суддя
Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши заяву прокурора Драбівського району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ «Нива» про видачу судового наказу, відповідно до
ст.ст. 610,612,611, 1054 ЦК України та ст. 95, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з СТОВ «Нива» с Перервенці Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по заробітній платі згідно довідки виданої господарством від
29.03.2007 року №71 у розмірі 335 грн. 24 коп.
(триста тридцять п'ять гривень двадцять чотири копійки), та судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувчу.
Справа
№2-2592/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

07 червня 2007 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва Твердохліб В.А., перевіривши виконання
вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України в позовній заяві Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 року Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.Києва звернулося з вищевказаним позовом до
суду.

06.06.2007 року від
представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи
зазначене вважаю, що є всі підстави для повернення позову позивачеві.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.121, 209,
210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що
відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із такою ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа
№ 22ц-4633/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
інстанції - Дерус А.В.
Доповідач - Комаровська
УХВАЛА

23
жовтня 2007р.
м. Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого
- Комаровської Н.В.,

Суддів -
Короткова В.Д.,Гончаренко В.М.,

При
секретарі - Велич О.М.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву Асоціації «МІАР-ТС» про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від
14.08.07р.,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.07р. повернена позовна заява
Асоціації «МІАР-ТС» до телекомпанії «РІАК- информ» та ОСОБА_1 про визнання
відомостей такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію.

04.09.07р.
Асоціація «МІАР-ТС» подала заяву про апеляційне оскарження зазначеної ухвали,
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розглянувши
заяву, заслухав думку учасників процесу ,перевіривши матеріали справи щодо
питання можливості поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що супроводжувальний лист про направлення ухвали
суду в адресу Асоціації «МІАР-ТС» датований 21.08.07р., тобто після спливу
строку на апеляційного оскарження ухвали, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

При
таких обставинах позивач був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну
скаргу, тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню як такий, що
пропущений з поважної причини.

Керуючись
ст.ст. 72,73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Заяву
Асоціації «МІАР-ТС» задовільнити. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали
Приморського районного суду м.Одеси від 14.08.07р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-265/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

17
травня 2007 р.                                                                                         смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді:                   Вадовської А.В.

при
секретарі:                        Кравець
Л.В.,

за
участю прокурора             Новоселова Б.В.,

позивача                                ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Доманівського району
в інтересах ОСОБА_1 до Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про
розірвання договору на будівництво системи газопостачання та стягнення збитків
на суму 500 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Доманівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив позов прокурора залишити
без розгляду, так як він претензій до відповідача не має.

Прокурор не
заперечував проти задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Позивачеві
роз'яснені наслідки такого рішення, що передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Фінансово-промислової компанії «Нафто Газ Сервіс» про розірвання договору на
будівництво системи газопостачання та стягнення збитків на суму 500 грн.
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом особисто
або через представника.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд в порядку і строки, передбачені ст.ст.294, 295 ЦПК
України
Справа
№2-118 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року                    Заліщицький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої                       Яковець
Н.В.

при секретарі                                   Фаринник
Г.В.

позивача                                          ОСОБА_1

відповідачки                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що їхній шлюб
виявився невдалим через постійні непорозуміння та конфлікти в сім'ї. Сторони з 1998 року разом не
проживають, миритися не бажають.

Відповідачка згідна на розірвання шлюбу.

А тому, суд вважає, що позов слід
задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу і їхній шлюб існує
формально.

Суд також вважає, що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214
ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який
зареєстрований 13.04.1980
року в с Дунів
Заліщицького району, Тернопільської області, актовий запис №3.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та апеляційної скарги, яка подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду                                            Н.В.Яковець
Справа №2 - 320/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                               Маньківський
районний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючого судді -                                                    І.Д.
КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі -                                                                            Н.В.
Ф1ЛШЧАК

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На
підставу своїх вимог спирається на те,
що 25.07.1992 р.
вступив в шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З
листопада 2006 року сімейно-шлюбні стосунки припинені,  оскільки позивач та відповідач не зійшлись
характером,  що і змусило позивача
звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню відповідно до  ст.  56
СК України,  оскільки шлюбні стосунки між
сторонами припинені,  оскільки позивач та
відповідач не зійшлись характером,
зберегти сім'ю неможливо,  тому
такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  залишити проживати з відповідачкою.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача так як він сам цього
забажав.

Майновий спір не
вирішувався.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
58-60,  213,  215 ЦПК України,   ст.  56,
104,  110,  112
СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.07.1992 р. Новогребельською сільською радою Жашківського
району,  Черкаської області,  за актовим записом № 9 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2- РОЗІРВАТИ.

Дитину:
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  залишити проживати з ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян,  звільнивши від
витрат ОСОБА_2 - ПОВНІСТЮ.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний
суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.