overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2"н"- 780/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 468 грн. 00 коп., з якої сума основного боргу
166,81 грн., пені 7,11 грн., штрафу 1 294,08 грн. по договорам №
2512502/1.11312784; 2512515/1.11312784 від 25.10.2005 р. та додатковим угодам №
2223677;2223683 від 25.10.2005 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1, Місце роботи
невідомо.   Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 468(одна тисяча
чотириста шістдесят вісім) грн. 00 коп. по договорам № 2512502/1.11312784;
2512515/1.11312784 від 25.10.2005 р. та додатковим угодам № 2223677;2223683 від
25.10.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне  забезпечення в сумі  15(п'ятнадцять)   грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до
виконання  протягом   3-х
років  від   дня набрання його  законної
Справа №2-1485/07
УХВАЛА

07.06.2007 року                         м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                                 Герасименко С.Г.,

при секретарі                                                                                                     Бражніковій О.В.,

за участю прокурора:                                                                                          Григор»єва О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунарської районної адміністрації Запорізької міської
Ради, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у Справах
неповнолітніх Комунарської райдержадміністрації Запорізької міської Ради про
позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Комунарська районна адміністрація Запорізької міської Ради звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду, тому що відповідач згідно
рішення Комунарського районного суду № 2-1894/07 від 17.05.2007 року був визнаний таким, що не є батьком дитини ОСОБА_1, в зв»язку з чим представник позивача вирішила оставити
позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні у разі подання позивачем
заяви про залишення позову без розгляду суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись
п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 211 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради,
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у Справах неповнолітніх Комунарської
райдержадміністрації Запорізької міської Ради про позбавлення
батьківських прав,залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-718/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

06 липня 2007 рік                                               Енергодарський
міський суд Запорізької областів складі головуючого судді: Дьяченко С.В., при секретарі: Живогляд Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності", про незаконні вимоги
щодо оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.07.2007
р. відмовлено в задовленні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності", про незаконні вимоги щодо оплати
послуг за утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування
моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за
заявою особи, чи з власної ініативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з
повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Вищезазаначене судове рішення не набрало законної сили.

При зверненні до суду у відповідності до ст. 22 Закону України „Про захист
прав споживачів" позивач був звільнений від сплати судового збору. В
задоволенні вимог позивача відмовлено, у зв'язку з чим у відповідності до ст.
88 ЦПК України з нього стягується судовий збір.

Керуючись ст.88, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від
06.07.2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності", про незаконні вимоги щодо оплати
послуг за утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
УХВАЛА        Справа №2-552/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року                Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О. при
секретарі Тонкошкур Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Даним позовом ,вмотивованим фактичним розпадом шлюбу,
вимагалось розлучення.

На стадії попереднього судового
розгляду справи позивачка відмовилась від позову. Просила справу закрити.

Суд, заслухавши клопотання позивачки і дослідивши
відносні матеріали справи. знаходить правильним провадження у справі закрити у
зв'язку з відмовою від позову, що не суперечитиме закону і не порушуватиме
нічиїх прав, оскільки з примиренням сторін спір вичерпався, а сім"я
збереглася.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3,27,31,130,174,205 п.3,206,223,292-294 ЦПК
України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
УХВАЛА

27 червня   2007
року                                                              смт.
Романів

Романівський
районний суд                                 Житомирської
області

В
складі: Головуючого- судді                                 Трояновської
Ґ.С

при
секретарі                                             Яценко
О.В

Розглядаючи у   попередньому   судовому засіданні в залі суду смт. Романів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом,
просида розірвати шлюб з відповідачем.

26 червня 2007 року позивач
подала до суду заяву, згідно якої відмовляється від позову і просить
провадження у справі закрити у зв"язку з примиренням з чоловіком.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджена про наслідки відмови від позову , оскільки
провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває проваджений? у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                          м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Круглікової
К.С., Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі -продажу недійсним та визнання права власності на
квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду м.
Києва від 24 листопада 2005р.,

встановила:

У липні
2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2005р. позовна заява
направлена за підсудністю у Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвалою
судді Шевченківського районного суду м. Києва від 6 вересня 2005р. повернено
позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2005р. відхилено заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.
Києва від 14 липня 2005р., апеляційна скарга залишена без розгляду.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва
від 24 листопада 2005р., посилаючись на порушення вимог процесуального права.

Справа
№33-ц - 2264 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 26

Головуючий у
першій інстанції Зубков
С. О.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалене з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги його
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду м. Києва від 24 листопада 2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не

підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-280/07
Суддя Ленінського районного суду м Кіровограда Ковтун Л М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
боргу,     25, 50 грн сплаченого судового
збору,  15 00 витрат ІТЗ відповідно до ст
ст 95-106 ЦПК України, -
1   Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає        АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн
судового збору та 15 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
прізвище судді який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня м надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України)

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М

Ініціали
прізвище судді який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         201 Ор
Справа №2-363/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 червня 2007р.                                               Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді              -                              Крекотень
С.А.

при секретарі                        -                                          Криворучко
В.І.

сторін : позивача                  -                                               ОСОБА_1

відповідач               -                                                             ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною
заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач до судового засідання з'явився, позовні вимоги не визнає. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи: Позивач - ОСОБА_1Відповідач -
ОСОБА_2

Для вирішення спору підлягають доказуванню факти : 1.   Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу  до
розгляду  на  8-30   год.   03.07.2007р.   каб.
№4   в  приміщенні Лохвицького районного суду
Полтавської області.
Справа №2-482
УХВАЛА

01.06.2007 р.                                                                                смт.  Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судці: Єгорової Н.І,

при секретарі:
Маковецькій Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.  Доманівка позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_13вернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів.

В судове
засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява залишення позову без
розгляду.

Згідно
п.5  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши
думку учасників процесу,
враховуючи,  що заява позивачки
відповідає вимогам закону і не порушує нічиїх прав,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Таким
чином,  у суда є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 п.5,
209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 5 днів з дня
прийняття ухвали суду. Апеляційне оскарження проводиться в порядку,  передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                 Номер
справи 2н-80-2007р.
МІСТО  Христинівка Суддя Христин і вського
районного суду Черкаської області Вітер Л.А.
розглянувши заяву     ОСОБА_1про   видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі ВІДПОВІДНО ДО  ст.
ст. 95-98,  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 94,
115,  116 КЗпП України
З        ФГ "Атлант"
яке знаходиться в м. Христинівка Черкаської області
на КОРИСТЬ ОСОБА_1який
проживає за адресою в АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 1342 грн. 65 коп. (одна тисяча триста
сорок дві гривні 65 коп.) Стягнути з боржника 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення на користь стягувача. Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

Справа № 22-
2666 / 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Якута О.І. 07 листопада 2007 року
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 на
заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 31.07.2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна
подружжя ,-

встановив:

Заочним рішенням
Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 31.07.2007 року було задоволено вищезазначений позов
.

Ухвалою
Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 23.10.2007 року відповідачці було відмовлено у
поновленні строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.231
ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась
заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На вищезазначене
рішення суду відповідачка 05.11.2007р. подала апеляційну скаргу без подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, тобто з пропуском встановленого
законом строку.

У ч.4 ст.295 ЩІК
України зазначається, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до
ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

2

З заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідачка не
зверталась, а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 294, 295 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької обл. від 31.07.2007
року залишити без розгляду.

Справу повернути
в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-2287/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2007р. суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Ніколін В.В. розглянувши позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду від 02.08.2007р. позивача
було зобов'язано виправити хиби позовної заяви в строк до 15.08.2007р., однак
він цього не зробив, а тому слід дану позовну заяву позивача вважати неподаною
та повернути її останньому.

Керуючись ст.
119, 121 ЦШС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖЕК № 4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати
неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом п"яти днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-360/07
Ухвала Іменем України

Зборівський
районний суд

Тернопільської
області

25 червня 2007р.

В складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Чорнопиській О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву про закриття справи. На підставі наведеного,
керуючись ст.205 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Провадження по
спрві закрити в звёязку із
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з моменту її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ
14 червня 2007 року                                                      Номер справи №2н-236/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЦПК У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця АДРЕСА_1 який проживає в АДРЕСА_2 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" ( pax. НОМЕР_1 в обласному управлінні НБУ
України м. Дніпропетровськ, МФО
Стягнути з боржника на користь
судового збору та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 15 гривень, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.