overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-585
07 червня 2007 року Долинський районний суд
судді:                                                                          Бойка
При секретарі:                                                                                     Кіцану
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним
Позивач посилається на те, що рішенням долинського
районного суду від 03.04.2007 року по справі 2 - 390 за ним визнано право
власності на гараж НОМЕР_1 розміром 4/6 м , розташований в гаражно -
будівельному кооперативі "Антилопа" по вул. Інтернаціональній в м.
Дане рішення 14.04.2007 року вступило в законну силу.
В той же час він не може реалізувати своє право власності
на гараж, оскільки його займає відповідач по справі ОСОБА_2, не віддає ключі
та документи на гараж.
В зв"язку з чим звернувся до суду з даною заявою.
Свої вимоги в судовому засіданні підтримав.
Відповідач та його представник в судове засідання не
з"явився , про дату розгляду справи належним чином повідомлявся
відповідач, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.
Заяву про причини неявки до суду відповідач не подав.
Відповідно до ч.4ст.168 ЦПК України є підстави для вирішення справи на підставі
наявних у ній доказів ( постановити заочне рішення).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази
по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Право власності на гараж позивача посвідчене рішенням
Долинського районного суду від 03.04.2007 року, яке ніким не оскаржувалося.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується , розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.
власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.
В даному випадку ОСОБА_2 утримує гараж ,
належний ОСОБА_1, без відповідних правових підстав.
Керуючись ст. 213,215,226 ЦПК України суд
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Вилучити з незаконного чужого володіння у ОСОБА_2 гараж
НОМЕР_1 розташований в гаражно - будівельному кооперативі "Антилопа"
в м. Долинській Кіровоградської області по вул. Інтернаціональній, належний на
праві власності ОСОБА_1 та зобов"язати ОСОБА_2 не чинити
перешкоди в користуванні гаражем ОСОБА_1 повернути останньому ключі від гаража
та документи на нього.
Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду відповідно до ст. 294 ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 квітня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-3062007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік
Т.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Корольовського району м. Житомира в
інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості по
заробітній платі з ВАТ "Льонотекс"
1.           Стягнути    з
Житомирського    відкритого    акціонерного    товариства
"Льонотекс", розташоване: м. Житомир вул. Баранова, 125 на користь
проживає в АДРЕСА_1- 2117 (дві тисячі сто сімнадцять) грн. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з боржника 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Корольовський районний
Справа № 2-2052/07 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху,  оскільки
всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2  ст.  119
ЦПК України 2004 року,  позовна заява не містила: до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 21 травня 2007
року,  які КП „ХТМ" не виконані
в зазначений строк.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК
України.
Справа 2-26722007р.
УХВАЛА

31 травня 2007
року                                                                          м.Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя
МінаєвІ.М.

при секретарі           Ромадиновій І.В.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності.

До суду
31.05.07р. надійшла заява ОСОБА_1. про залишення без розгляду зустрічних
позовних вимог.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки не
порушує права та обов"язки інших осіб.

Відповідно до
вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_3. сплачений судовий збір у сумі 51 грн.

Роз"яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2580/ 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року                                                                           Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:      головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі       - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
призначення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом про призначення
аліментів з ОСОБА_2на її користь на утримання сина ОСОБА_3. Мотивуючи тим, що
відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти.

Дослідивши
матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
якості батька записаний ОСОБА_2.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні
позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан
здоров"я відповідача.

Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в
зв"язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходів )
щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку

На підставі ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні.

Згідно п.1 ст. 367 ЦПК
України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині
суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст.
180-184 СК
України, ст.ст.88, 213-215,
367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку починаючи з 25
квітня 2007 року і
продовжуючи до його повноліття 03.06.
2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави -
51 гривню судового збору, та збір на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-413/07 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                      Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого
судді   Чугуєвська Т.П.

при секретарі
Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Ічнянської міської Ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку
спадкування.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ічнянської міської Ради про визнання права власності на
спадкове домоволодіння в порядку успадкування. В своїй заяві вказав, що після
смерті матері ОСОБА_2відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в
АДРЕСА_1. Після її смерті позивач фактично прийняв спадщину, але через
відсутність правовстановлюючих документів, які б посвідчували право власності
на дане домоволодіння, не може оформити право власності.

Позивач
в судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу
розглядати в його відсутності

Представник
Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в
якій просить справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних
вимог не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні 25 вересня 1993 року померла
мати позивача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.6 ). До складу
спадкового майна входить домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідки Ічнянського БТІ дане домоволодіння вважається за ОСОБА_2(а.с.9).
В зв'язку з тим, що спадкодавцем не було зареєстровано належним чином право
власності на даний будинок, позивач не може оформити спадщину. Позивач,
фактично, прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_2, так-як постійно
проживав з нею на день відкриття спадщини, що підтверджується копією домової
книги (а.с.11), тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на
житловий будинок розташований в АДРЕСА_1.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213,
215 ЦПК України, ст. 328,
392, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Ічня Чернігівської області, право власності на житловий будинок
розташований в АДРЕСА_1.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.
Справа №
УХВАЛА

30 травня 2007 року                        Кам"янський
райсуд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді - Коваленка В.І.

при
секретарі - Кравченко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.           Кам"янка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,            завданої внаслідок зіткнення
транспортних засобів ,           -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди ,            завданої внаслідок
зіткнення транспортних засобів.

До суду від
позивачки надійшла заява ,            в
якій вона просить справу провадженням закрити,            так як вона від позову
відмовляється.

Судом ОСОБА_1
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по  справі передбачені         ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивачки
від позову не суперечить закону і
не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,            є всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

На підставі наведеного ,            керуючись ч.1 ч.3         ст. 174 ,            206 ЦПК України,            суд,           -

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову . Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,            завданої внаслідок зіткнення
транспортних засобів - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд
шляхом подачі в п'яти денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом, десяти днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 793 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої
судді                               Зайончковської
І.А.

при секретарі                                     Діхтяренко
IX.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє
утримання, так як вона не працює в зв"язку з доглядом за дитиною 2006 року
народження, а відповідач добровільно допомоги не надає.

В ході попереднього розгляду справи позивачка надала заяву про відмову від
позову, так як між сторонами відбулась домовленість про надання допомоги на її
утримання в добровільному порядку.

Так як заявлене клопотання може бути вирішене в попередньому судовому
засіданні, воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд, керуючись ст. ст. 27, 31, 130, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини, закривши провадження по даній справі.

Витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. віднести на
рахунок держави в зв'язку з закриттям провадження по ній.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в
разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде
скасована.
Справа № 2-319/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

08 травня 2007 року                                                                                      м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                          Жиганської
Н.М.

при секретарі                                                                   Гаврош
Л.П.

з участю

представника позивачки                                                ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 25
квітня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на об"єкт
незавершеного будівництва, про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні
дії:

1.      уточнити
позовні вимоги та заперечення щодо заявлених позовних вимог;

2.      вирішити
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.      визначити
факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4.      з'ясувати,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та встановити
строки їх подання;

5.      визначити
час і місце судового розгляду даної справи.
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року                                                                                         м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної О.В., Доценко
Л.І.,

при секретарі Яні І.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку наслідування за заповітом, а також зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в порядку
наслідування за заповітом,

встановила:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за заповітом на 3Л
ідеальної долі від 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1

Визнано за
ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 14 ідеальної долі
від 17/25 частин домоволодіння АДРЕСА_1

В апеляційної
скарги ОСОБА_1. посилаючись на порушення судом норм матеріального права,
просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове рішення про задоволення її вимог
в повному обсязі, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

В судовому
засіданні від ОСОБА_1 та її представника надійшло клопотання про повернення
даної цивільної справи на підставі ст. 199 ЦПК України до суду першої інстанції
для розгляду їх зауважень на протокол судового засідання, які судом першої
інстанції у встановленому порядку розглянуті не були.

Згідно з ч.2 ст.
199 ЦПК України головуючий суду першої інстанції у справі розглядає зауваження
щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що
постановляє відповідну ухвалу.

Таким чином, судова колегія на підставі ч.4 ст. 297 ЦПК України вважає
можливим повернути дану цивільну справу разом з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня
2007 року до суду першої інстанції для розгляду зауважень ОСОБА_1 та її
представника на протокол судового засідання.

Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.                              Справа №
22ц-4628/2007

Доповідач Журавльов О. Г.                                                           Категорія
ЦП: 26

2

Керуючись ст. ст. 199, ч.4 ст. 297 ЦПК України, судова
колегія,

ухвалила:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно в порядку наслідування за заповітом,
а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на
спадкове майно в порядку наслідування за заповітом, повернути до Суворовського
районного суду м. Одеси для розгляду зауважень ОСОБА_1 та її представника на
протокол судового засідання.
Справа № 9 кв-654 2007 р.                                        Головуючий
27                                                                       Ярошенко
апеляційній інстанції Шевченко В.А.
касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 р.                                                                                                   м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Вініченко Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1. та її представника
ОСОБА_2. на ухвалу судді апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2005
р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору дарування жилого будинку недійсним, вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання
договору дарування жилого будинку недійсним.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2005 р. позовні
вимоги ОСОБА_3. були задоволені.

Не
погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1. 28 вересня 2005 р. подала заяву про
апеляційне оскарження рішення суду, а апеляційну скаргу вона та її представник
подали до суду 19 жовтня 2005 р.

Ухвалою
судді апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2005 р. апеляційна
скарга залишена без розгляду з підстав пропуску 20-денного строку на

подачу апеляції після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та у зв'язку з відсутністю заяви апелянта про поновлення
пропущеного строку.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1. та її представник просять скасувати ухвалу судді апеляційного
суду і вирішити питання по суті, посилаючись на невірну оцінку суддею обставин
справи, порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального
права.

Згідно
зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що ухвалу судді апеляційного суду
постановлено з дотриманням норм процесуального права. Наведені в касаційній
скарзі доводи висновки судді апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р., ст. ст. 332, 336 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2. відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду Сумської області від 27 жовтня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.