Справа №2-352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно збудовану перегородку,
стягнення моральної шкоди та судових витрат, захист прав власності, третя особа
- ЖБК „Жовтневий-25", зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
зобов'язання привести вхідні двері у проектний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником
квартири АДРЕСА_1, ЖБК „Жовтневий-25". 09.08.2001 року відповідачі, які
проживають у кв.№152 цього ж будинку, на відстані 20 см. від вхідної двері
належної йому квартири, збудували перегородку, відокремивши частину коридору
загального користування і фактично влаштувавши собі додатковий коридор.
Зазначена перегородка була збудована без його згоди та без урахування його
інтересів, без дозволу правління ЖБК та Суворовської райадміністрації м.Одеси,
та з порушенням правил пожежної безпеки. В середині цієї перегородки
відповідачі встановили броньовані двері, які при відкриванні перекривають
вхідні двері у належну йому квартиру, роблячи неможливим їх відкриття. Позивач
вважає, що зазначеними діями порушуються його права власності на належну йому
квартиру, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з цим позовом, в якому він
просить зобов'язати відповідачів демонтувати самовільно збудовану перегородку
та привести коридор загального користування у проектний стан. Крім цього
позивач вважає, що зазначеними діями відповідачів йому завдана моральна шкода,
яка виразилася в тім, що внаслідок порушення його прав відповідачами, він
переніс значні душевні страждання. Моральну шкоду позивач оцінює у 8350 грн.,
які просить стягнути з відповідачів в рівних частках. Також позивач просив
стягнути з відповідачів витрати на юридичну допомогу в розмірі 500 грн., на
проведення експертиз в розмірі 437.36 грн..

Відповідачі
позов ОСОБА_1 не визнали та пояснили, що збудована ними перегородка, сама по
собі, не створює будь-яких перешкод для позивача у користуванні його квартирою,
а проблеми позивача з відкриванням вхідних дверей у його квартиру пов'язані з
тим, що він самовільно реконструював ці вхідні двері, зробивши їх відкриття у
коридор загального користування.

Крім
цього, відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом мотивуючи
його тим, що ОСОБА_1 без дозволу відповідних органів, згоди сусідів та без
урахування її інтересів, самовільно зробив реконструкцію вхідних дверей у
належну йому квартиру №153, зробивши їх відкриття у коридор загального
користування всупереч проекту будинку, яким було передбачене відкриття вхідних
дверей в квартиру. Внаслідок цієї реконструкції при повному відкритті вхідних
дверей позивача коридор загального користування перекривається більш ніж на
половину, що створює їй перешкоди у користуванні цим коридором та порушує
протипожежні норми, погіршуючи можливість евакуації мешканців при пожежі. З
зазначених підстав ОСОБА_3 просила зобов'язати ОСОБА_1 привести вхідні двері у
його квартиру у проектний стан.

ОСОБА_1
в судовому засіданні зустрічний позов не визнав з тих підстав, що реконструкція
вхідної двері у належну йому квартиру здійснювалася з дозволу правління ЖБК, ця
реконструкція відповідає будівельним та протипожежним нормам та не створює
ніяких перешкод сусідам.

Представник
ЖБК „Жовтневий-25" в судовому засіданні пояснив, що дозволу кооперативу
відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на будівництво перегородки у коридорі загального
користування не отримували і збудували цю перегородку самовільно. Будівництво
таких перегородок у кооперативі практикується, але за умови згоди мешканців
оточуючих квартир. Крім цього він пояснив, що зі слів ОСОБА_1, який був головою
правління кооперативу у 1991-1992 роках, йому відомо, що правління кооперативу
у 1991 році приймало рішення щодо надання дозволу мешканцям будинку на
реконструкцію вхідних дверей у квартири з влаштуванням зовнішнього їх відкривання,
хоча проектом було передбачене їх внутрішнє відкривання, але такого документу у
правлінні кооперативу в цей час немає.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає
необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, а зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, ЖБК
„Жовтневий-25", яка розташована на третьому поверсі цього будинку (а.с. 4,
6).

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є користувачами №152, яка також розташована на третьому
поверсі цього будинку поряд з квартирою ОСОБА_1 (а.с. 116-117).

У 2001
році ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у коридорі загального користування на відстані 1.05 м.
від вхідних дверей у їх квартиру №152 збудували перегородку, відділивши частину
зазначеного коридору площею 1.5 кв.м.. Зазначена перегородка, в яку були
вмонтовані броньовані двері, була збудована самовільно, без належним чином
затвердженого проекту та дозволу на проведення будівництва, в тому числі і без
дозволу правління ЖБК „Жовтневий-25". Зазначене не оспорювалося сторонами
в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи (а.с. 5, 8-10,
14-15, 32, 79, 116-117). Будівництво спірної перегородки, яка знаходиться на відстані
0.29 м. від вхідних дверей квартири ОСОБА_1, побуло здійснено відповідачами
також без погодження з ним.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14851 від 19.02.2001 року
влаштування спірної перегородки не відповідає вимогам „Правил користування
приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", „Положення
про організацію і проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування
будинків, об'єктів комунального і соціально-побутового призначення",
„Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт",
„Правил користування комунальним водопроводом і каналізацією в м.Одесі",
та створює перешкоди на шляху евакуації мешканців квартири №153 цього будинку,
що протиричить вимогам СНІП 2.01.02-85* „Протипожежні норми" та п.4.2.2.
„Правил пожежної безпеки в Україні (а.с. 23-29). У 2004 році броньовані двері у
самовільній перегородці відповідачами були добровільно демонтовані, що було
встановлено в ході виїзного засідання суду.

Відповідно
до п.19 Примірного Статуту житлово-будівельного кооперативу житловий будинок
(будинки) і надвірні споруди належать житлово-будівельному кооперативу на праві
кооперативної власності крім квартир в цьому будинку, за які громадянами
повністю сплачені пайові внески, і не можуть бути у нього вилучені, продані чи
передані їм як у цілому, так і частками (квартири, кімнати) ні організаціям, ні
окремим особам, за виключенням передачі, яка здійснюється при ліквідації
кооперативу.

Згідно
п.19 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями", переобладнання і перепланування житлових і підсобних
приміщень, балконів та лоджій власниками квартир, наймачами та орендаторами
може здійснюватися лише з метою поліпшення благоустрою квартири на підставі
відповідних проектів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають в
цьому будинку. Наймачі і орендатори квартир можуть виконувати зазначені роботи
тільки з дозволу власника будинку (квартири).

Відповідно
до ст.5 Закону України „Про основи містобудування" при здійсненні
містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної
документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на
проектування, з дотриманням державних стандартів, норм та правил, регіональних
і місцевих правил забудови, а також урахування законних інтересів та вимог
власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце
будівництва.

Згідно
ст.25 цього Закону особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт
без дозволу та затвердженого у встановленому законом порядку проекту або з
відхиленням від нього, несуть відповідальність, передбачену чинним
законодавством.

З
урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактах,
суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 про зобов'язання
відповідачів демонтувати самовільно зведену ними перегородку, оскільки вона
була збудована без урахування інтересів інших, проживаючих поряд, мешканців
будинку, а саме позивача ОСОБА_1, а також без відповідного дозволу на будівництво
та належним чином затвердженого проекту.

При
цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів про те, що ними були
добровільно демонтовані броньовані двері в спірній перегородці, внаслідок чого
фактично усунуті перешкоди у користуванні позивачем його квартири, оскільки цей
факт не спростовує висновків суду про незаконність збудованої перегородки.

Суд
вважає необхідним відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з
відповідачів моральної шкоди, оскільки в ході розгляду справи ці вимоги не
знайшли свого підтвердження, а позивач не представив суду будь-яких доказів на
підтвердження цих вимог.

Також, з
урахуванням часткового задоволення вимог позивача, суд вважає можливим частково
задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат на юридичні
послуги в розмірі 200 грн..

Крім
цього, проектом будівництва будинку №76 було передбачено внутрішнє відкривання
вхідних дверей у квартири будинку, що не оспорювали у судовому засіданні
сторони та представник ЖБК „Жовтневий-25". Також зазначене підтверджується
листом Суворовської районної адміністрації м.Одеси від 18.09.2001 року (а.с.
7).

У 1991
році позивач ОСОБА_1 зробив реконструкцію вхідної двері у належну йому квартиру
№153, влаштувавши їх відкривання у коридор загального користування. Зазначена
реконструкція була зроблена позивачем самовільно, без належним чином
затвердженого проекту та дозволу на проведення такої реконструкції.

Відповідно
до висновку судової будівельно-технічної експертизи №14208/15011 від 21.03.2005
року перестановка вхідної двері у кв.№153 не відповідає вимогам п.5.27 ДБН
В.1.1-7 2002 по зменшенню нормативної ширини шляхів евакуації на момент повного
відкриття двері до 0.62 м.. Проектом житлового будинку було передбачене
внутрішнє відкриття двері в кв.№153. В цей час зазначені двері шириною 0.80 м.
виконана не за проектом - з зовнішнім відкриттям в коридор загального
користування шириною 1.42 м. і буде перешкоджати вільному проходу мешканців
квартири №152. Негативний вплив для мешканців квартири №152 виникає при
співпадінні двох факторів - моменту повного відкриття дверей та проходження в
цей момент мешканця квартири №152 (а.с. 125-130).

На
підставі зазначених вище норм, з урахуванням встановлених в судовому засіданні
фактів, суд вважає необхідним також задовольнити зустрічні вимоги ОСОБА_3 про
зобов'язання ОСОБА_1 привести вхідні двері у належну йому квартиру №153 у
проектний стан, тобто з внутрішнім відкриванням, оскільки в ході розгляду
справи судом безперечно встановлено, що зазначену реконструкцію позивач здійснив
незаконно, без урахування інтересів інших мешканців будинку, які проживають
поряд з місцем реконструкції.

При
цьому доводи позивача про те, що реконструкція вхідної двері була здійснена ним
законно на підставі рішення правління ЖБК „Жовтневий-25" (а.с. 38,
пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5), суд до уваги не приймає, оскільки
відповідно до діючого законодавства та статуту (а.с. 68-75) цей орган не
наділений повноваженнями щодо надання дозволу на зміну проекту будинку і
здійснення такої реконструкції і наявність такого рішення правління не
спростовує факту здійснення цієї реконструкції без належним чином затвердженого
проекту, дозволу на виконання реконструкції та без урахування законних
інтересів інших мешканців будинку. Крім цього, суд вважає несуттєвими посилання
позивача на відсутність порушень правил пожежної безпеки при реконструкції
вхідної двері (а.с. 33-34, 105, 167, 346-347), оскільки ці доводи не
спростовують висновків суду про незаконність здійснення реконструкції та
створення внаслідок цієї реконструкції перешкод іншим мешканцям будинку у
користуванні загальним коридором.

Також є
необгрунтованими посилання позивача на пропуск ОСОБА_3 строку на звернення до
суду з цими вимогами, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами
внаслідок незаконної реконструкції позивачем вхідної двері, є триваючими, у
зв'язку з чим до цих правовідносин не може бути застосований строк позовної
давності.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз в розмірі 437,36 грн., витрати
на виготовлення фотографій в розмірі 38 грн., та на користь ТУДСА в Одеській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
по 3.75 грн. З кожного, а також з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на
проведення експертизи в розмірі 209,23 грн., та на користь ТУДСА в Одеській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7.50 грн..

Керуючись
ст.48 Закону „Про власність", Законом України „Про основи
містобудування", „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при
будинковими територіями", затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992
року, Примірним Статутом житлово-будівельного кооперативу, затвердженим
постановою РМ УРСР №186 від 30.04.1985 року, „Положенням про організацію і
проведення реконструкції, ремонту і технічного обслуговування будинків,
об'єктів комунального і соціально-побутового призначення", „Положенням про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", ст.ст.4, 6, 10,
11, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно збудовану
перегородку, стягнення моральної шкоди та судових витрат, захист прав
власності, третя особа - ЖБК „Жовтневий-25" задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самовільно збудовану перегородку перед квартирою
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертиз в
розмірі 437,36 грн., витрати на юридичні послуги в розмірі 200 грн., витрати на
виготовлення фотографій в розмірі 38 грн..

У задоволенні
позову ОСОБА_1 в інший частині відмовити.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов'язання привести вхідні двері у проектний
стан задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 привести вхідні двері у належну йому квартиру АДРЕСА_1 у первісний стан
відповідно до проекту будівництва будинку з влаштуванням внутрішнього
відкривання цих дверей.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату експертизи в розмірі 209,23
грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТУДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТУДСА в Одеській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 3.75 грн. з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення, та
надання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання вказаної заяви.