overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-216/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95. 102. 103 ЦПК
України,   ст.   ст.  526.
530,  1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  України на користь Закритого акціонерного
товариства КБ "ПриватБанк"
м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 2 941 дві тисячі дев'ятсот сорок одну гривню 15 копійок.
користь  стягувача     40
гривень  50  копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-465/07
Ухвала

20 березня 2007 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого-судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при секретарі
ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ДО     ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не з"явились. Позивачка письмово
відмовляється від заявлених вимог, посилаючись на
примирення з відповідачем. Справу просить закрити.

Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законних
інтересів

сторін не порушує,тому його слід
задовольнити.

Керуючись ст.205 п. З ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання
задовольнити. Відмову від позову прийняти. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
подальшим провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі в
наступні 10 днів апеляційної скарги.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
2007р.                                                                                                            м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 016 грн. 46 коп., з якої сума основного боргу
70,88 грн., пені 3,02 грн., штрафу 942,56 грн. по договору № 2911337/1.11443186
від 27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2660844 від 27.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 016(одна тисяча шістнадцять)
грн. 46 коп. по договору № 2911337/1.11443186 від 27.06.2006 р. та додатковій
угоді № 2660844 від 27.06.2006 p.,також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Калуський міськрайон ний суд Івано-Франківської о бласті СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-396 2007 р. 11 червня 2007 року м. Калуш
Суддя Калуського міськра йонного суду Івано-Франківсь кої області Кардаш О.І. розгля нувши заяву КП «Водотеплосер віс» про видачу судового нак азу про стягнення з ОСОБА_1 368,36грн. заборгованості за над ані послуги. Відповідно до ум ов договору № 7692 від 01.05.2003 року, ст .ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, п роживаючого в АДРЕСА_1, на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207, МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 368,36грн . заборгованості по договору 2. Стягнути з боржника на ко ристь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спр ави, що були останнім виплаче ні при подачі заяви. 3. Стягнути з боржник а на користь держави 25грн. 50коп 4. Судовий наказ після н абрання ним законної сили ви
Справа № 2-1788/07
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року                                                                               м.
Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В.

при
секретарі:    Мартиненко Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі Н частини всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму, щомісячно з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог відмовилася,
звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою, у якої просить суд закрити
провадження по даному позові, у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Судом були роз"яснені
позивачці наслідки прийняття відмови від позову і припинення виробництва в
справі,  передбачені ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті даної заяви не
мається, через те, що відмова позивачки від позову не суперечить законові  і
не  порушує  прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 3
ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1.

2.   Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі Н частини всіх видів заробітку, але
не менш 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно з дня подачі позовної заяви до
повноліття дитини - закрити.

3.   На дану ухвалу
судді може бути подана заява про апеляційне оскарження

протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга може бути подана

протягом 10 днів з дня подачі такої заяви в апеляційний
суд Харківської області

через районний суд.
Справа №2-1123/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                       м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В.,  за участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду із вищезазначеним позовом.
Позовні вимоги обгрунтовано тим,
що з 07 жовтня 2005 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем,  від шлюбу є малолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач не
поважає позивачку як дружину,  не цінує
сімейні цінності,  не бажає налагодити
стосунки,  весь час проводить не з
сім'єю,  де росте і потребує батьківської
турботи син,  а з приятелями,  у зв'язку з чим позивачка вважає,  що подальше проживання,  примирення та збереження шлюбу з вини
відповідача неможливі та суперечить її інтересам.  Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  обгрунтувавши його тим,  що шлюб існує лише формально,  надавати строк для примирення
недоцільно,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав,
не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 07 жовтня 2005 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі,  від якого є
малолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
що стверджується свідоцтвом про народженняНОМЕР_2 від 17 квітня 2006
року.

Таким
чином,  суд вважає можливим шлюб
розірвати,  оскільки,  позивач ОСОБА_1. позов підтримала,  подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  шлюб розпався,  подружні відносини припинено,  а відповідач згідний на розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст. 110, 112,  180,  188 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАЦС м.
Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції 07 жовтня 2005
року,  актовий запис № 484.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. в користь
держави 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку :

·
заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення;

·
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
№ 2-785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних сертифікатів,
витребування сертифікатів,

Керуючись
ст.ст.209 ч.3,218 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення. З повним рішення суду можна
буде ознайомитись 25.06.2007 року.
№ рядка статзвіту       35
№2-305/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

03
серпня 2007 року                                                                                     смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якій
зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей.
ОСОБА_2 матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не
надає. У зв'язку з наведеним просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2007 року
на 10-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1315/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м.  Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 червня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
боргу по договору позики,  посилаючись на
те,  що їй на праві приватної власності
належала квартира,  розташована за
адресою: АДРЕСА_1,  яку у листопаді 2006
року вона продала. Одразу ж після продажу вказаної квартири всі виручені гроші
у неї позичив ОСОБА_2. Позивачка надала йому в борг грошові кошти в розмірі 34
тисячі грн.,  ще 1 тисячу гривень він
отримав від матері позивачки - ОСОБА_3.,
у якої вона зберігала свої заощадження,
що підтверджується розпискою відповідача від 19 лютого 2007 року На
сьогоднішній день відповідач від боргу не відмовляється,  однак кошти не повертає. В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача борг в
сумі 35 тисяч гривень та відшкодування моральних збитків в сумі 5 тисяч
гривень.

Ухвалою судді
від 12 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись  ст. . 130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                 Фетісової
Т. Л.

при
секретарі                                           Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Мошнівської
сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове
майно , -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до Мошнівської
сільської ради Черкаського району про визнання права власності на спадкове
майно .

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1  вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік - ОСОБА_2 . Після
його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 та
земельного та майнового паю. Крім неї інших спадкоємців за законом та заповітом
не має. При зверненні до нотаріальної контори ,
в отриманні свідоцтва про право на спадщинуїй було відмовлено ,  через те що ОСОБА_2  за життя
не оформив належним чином своє право власності на будинок і не отримав
свідоцтво про право власності на нього. Тому вона змушена звернутись до суду з
даним позовом та прости суд визнати за нею право власності на домоволодіння
АДРЕСА_1  як спадкоємця за законом .

Позивачка
ОСОБА_1  позовні вимоги підтримала ,  просила суд їх задоволити.

Представник
відповідача Мошнівської сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився , письмово позов визнав,  просив
суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення .

Відповідно
до наданих документів вбачається ,  що
дійсно позивачка ОСОБА_1  було дружиною померлого ОСОБА_2

Згідно
довідки ,  виданої Мошнівською сільською
радою ,  ОСОБА_2  мав у
користуванні   домоволодіння   по АДРЕСА_1.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно
до вимог  ст.  331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
4  ст. 130, ч.4 ст.  174 , 208 , 209, 213.214, 215, 294 ЦПК
України,  1261,  1268,
1270,  1272 , 1299 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1959 року народження,  право власності в порядку спадкування за
законом ,  на домоволодіння №
АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№ 2-7-1275/2007року УХВАЛА
29 травня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду із позовом до відповідач про розірвання шлюбу.
У судові
засідання 19.02.2007 року, 19.03.2007 року, 18.04.2007 року та 29.05.2007року позивачка
не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином, причини
своєї неявки суду не повідомила.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа №2-503/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Державного комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»,  Бориславської міської ради,  третя особа відділ житлово-комунального
господарства та будівництва Бориславської міської ради,  про стягнення вартості ремонту житлового
приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Державного
комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №2»,  Бориславської міської ради,  третя особа відділ житлово-комунального
господарства та будівництва Бориславської міської ради,  про стягнення вартості ремонту житлового
приміщення та призначити попереднє судове засідання на   14 год.   10 хв. 09   липня 2007р.

Запропонувати
відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам "надіслати
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі -копію позовної заяви. .

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочний розгляд/

27 червня 2007
року  Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                   Кравець О.А.

при
секретарі:                            Рабенко
Н.І.

розглянувши
в відкритому заочному розгляді в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 12 липня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживають з позивачкою. ОСОБА_1 просить
шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що з відповідачем сімейні відносини не
склались,  вони фактично не підтримують
шлюбні відносини,  разом не проживають.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув,
про день розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не повідомив.

Заочно
розглянувши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані.

Так,  в суді із свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1 та копії свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_2
встановлено,  що позивачка та відповідач
12 липня 2005 року зареєстрували шлюб,
від якого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з позивачкою.
За час спільного проживання сімейні відносини не склались,  між подружжям відсутнє
взаємопорозуміння,  виникають постійні
конфлікти.

Таким
чином,  аналізуючи зібрані по справі і
досліджені в суду докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки,
в суді знайшов своє підтвердження той факт,  що сім'я Березюків розпалась остаточно і
збережена бути не може.

Керуючись    ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218,
224-228   ЦПК   України,
ст. 104, 105, 110 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  який зареєстрований 12 липня
2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного
управління юстиції,  Київської
області,  актовий запис № 49 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.