Справа
№ 2-619 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                         Оболонський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого -
судді                                                              Кричиної
А.В.

при секретарях                                                                      Кисіль
A.M.

Коротенко
Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до середньої школи № 239 м.Києва. Управління освіти
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, 3-тя особа ОСОБА_2,
про визнання незаконним, наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання
незаконним наказу № 75 від 29.09.2005 року про накладення на позивачку
дисциплінарного стягнення у виді догани, визнання стягнення таким, що не має
чинності, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює вчителем музики у школі №
239 Оболонського району м. Києва. На неї було накладено стягнення у виді догани
за грубе порушення Правил внутрішнього розпорядку школи на підставі дитячих
неправдивих пояснень, за те, що начебто вигнала учнів з уроку, тобто за дії які
вона не вчиняла, без з'ясування наявності вини позивачки, врахування її
пояснень, без попередження.

В суді позивачка та її представник доповнили позовні вимоги та просили
скасувати наказ директора школи № 75 від 29.09.2005 року, при цьому пояснили,
що позивачка на перерві перед уроком попросила учнів здати їй щоденники, учні у
яких не було щоденників пішли за ними, але до класу не повернулись. В тому, що
учні не носять щоденники, обманюють, запізнюються на уроки, під час уроку перебувають
на вулиці позивачка вважає винними класного керівника, директора школи,
охоронця, а не її. Вважає, що дисциплінарне стягнення було накладено з метою
створення підстав для її звільнення.

Ухвалою суду до участі в справі було притягнуто Управління освіти
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Представники відповідачів в суд не з'явились, про день, час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться
відповідні документи, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності представників відповідачів по наявних в справі доказах.

3-тя особа в суді позов не визнав в повному обсязі, в його задоволенні
просив відмовити, при цьому пояснив, що при виявлені дисциплінарного проступку
була проведена перевірка, за результатами якої на ОСОБА_1 наказом № 75 від
29.09.2005 року було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за
порушення п. 17 п.п. ж, з Правил внутрішнього трудового розпорядку школи.
Вважає даний наказ законним.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, 3-тю особу, свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працювала на посаді вчителя
музики СШ № 239 Оболонського району м. Києва та наказом № 75 від 29.09.2005
року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у виді догани за грубе
порушення Правил внутрішнього розпорядку п.17, п.п Ж, З.(а.с. 106,107, 108).

Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення
власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні)
і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено,
що при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності адміністрацією
відповідача були дотримані вимоги, передбачені ст.ст. 148, 149 КЗпП України,
так від позивача були відібрані письмові пояснення, про що свідчать письмові
пояснення ОСОБА_1 на а.с. 105, та з зазначеним наказом про притягнення
позивачки до дисциплінарної відповідальності її було ознайомлено, про що
свідчать її письмові пояснення на копіях наказу на а.с. 108 - без зазначення
дати ознайомлення та на а.с. 106 з зазначенням дати - 05.10.2005 року,
дотримано місячний термін притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 правомірно було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності за наказом № 75 від 29.09.2005 року за
порушення нею 28.09.2005 року п.17 п.п. Ж,3, Правил внутрішнього розпорядку
спеціалізованої школи № 239 м.Києва, згідно яких педагогічні працівники повинні
не вилучати учнів з класу під час уроку, учнів, що спізнилися допускати в клас
і з"ясовувати причину запізнення після закінчення уроку, нести повну
моральну і кримінальну відповідальність за здоров"я і життя дітей під час
уроків та позаісласних заходів, оскільки позивачкою дійсно 28.09.2005 року було
вигнано з класу та недопущено до уроку кількох учнів 7-Б класу, а саме ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

З Правилами внутрішнього розпорядку ОСОБА_1 була ознайомлена 17.01.2005
року, про що свідчить її підпис на а.с. 187, та її пояснення в суді, що вона
була з ними ознайомлена в попередньому навчальному році, вказані Правила з 1997
року не змінювались.

Факт
вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку 28.09.2005 року підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7,
доповідними записками на ім'я директора СШ №239 заступника директора з
навчально-виховної роботи від 28.09.2005 року ( а.с. 109), вихователя ГПД (
а.с. 110), класного керівника 7-Б класу (а.с.111), копією скарги ОСОБА_11 ( а.с
172), копією пояснювальної записки ОСОБА_8( а.с. 170), копією пояснювальної
записки ОСОБА_10 ( а.с. 177), копією пояснювальної записки ОСОБА_9 ( а.с.179)
які не спростовуються поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_10., ОСОБА_9, що були надані
ними на вимогу позивачки ( а.с. 169, 176, 173), висновком спеціаліста №
19.09.2006 року ( а.с. 154-156), згідно якого пояснення ОСОБА_8 (зразок №8)
ОСОБА_9( зразок 7) не містять ознак диктовки, їх же поясненнями та пояснення
ОСОБА_10 ( зразки 9, 18, 21) не містять ознак диктовки, але складені учнями не
самостійно, а за участю дорослої людини. Суд вважає, що складання пояснень за
участю дорослої людини не означає, що в них міститься неправдива інформація,
оскільки факт того, що ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 були вигнані з класу та недопущені до уроку, підтверджений
іншими зібраними по справі доказами, зазначеними вище.

При цьому суд вважає, що адміністрацією СШ № 239 були дотримані вимоги ст.
149 ч. З КЗпП України при обранні виду стягнення.

Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 148, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 15. 60, 61, 88, 208, 209,
212- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.