УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                    м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді  Самчука П.П. суддів : Рищука П.К., Юзюка О.М. при секретарі
Козіцькій А.Б. з участю: ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1690 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2 - на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 серпня 2007 року про визнання неподаною та
повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ „Будівельний альянс"
м. Хмельницький про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

ОСОБА_1 - представник за довіреністю ОСОБА_2 - 17 липня 2007 року
звернувся в суд з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю „Будівельний альянс"
м.Хмельницький про стягнення 9405,18 грн. коштів, стягнених товариством в зв'язку з подорожчанням 1 кв.м. загальної
площі квартири АДРЕСА_1, пені в сумі 108489 грн. 24 коп.
за неналежне виконання договірних зобов'язань щодо строку передачі замовнику
вказаної квартири і відшкодування 4800 грн. моральної шкоди, заподіяної
неналежним виконанням договірних зобов'язань та неправомірними діями посадових осіб
підрядника.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху і
надано строк до 10 серпня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви - сплати судового збору (державного мита) у
визначеному розмірі і надання документів про правомірність
підписання ОСОБА_1 позовної заяви.

В подальшому ухвалою судді від 13 серпня 2007 року на підставі ст.121 ч.2
ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 визнано
неподаною та повернуто йому із-за неусунення недоліків - несплати судового збору в розмірі 1178 грн. 94 коп., виходячи
із ціни позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 - представник за довіреністю ОСОБА_2
- просить скасувати ухвалу судді від 13 серпня
2007 р. з підстав, встановлених п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України і передати питання
на новий розгляд до суду першої інстанції, пославшись, що в ухвалі судді не враховано обґрунтування підстав щодо звільнення позивача
від сплати судового збору згідно з ч.3 ст. 22
Закону України „ Про захист прав споживачів".

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню із таких підстав.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції правильно визначені
правовідносини, спір про які йде в позовній

заяві. Твердження же в апеляційній скарзі про те, що
зміст договору, укладеного між ТОВ

Головуючий у першій інстанції - Фурик Ю.П.                                               Справа № 22ц-1690

Доповідач- Самчук П.П.                                                                              Категорія № ухвали

2

„Будівельний альянс" і ОСОБА_2,
в повній мірі відповідає вимогам ст. 865 ЦК України та свідчить, що цей договір є договором підряду на будівництво квартири і є
договором побутового підряду та до нього
повинні застосовуватись норми Закону України „Про захист прав
споживачів", є помилковим.

Як вбачається, ТОВ „Будівельний альянс" і ОСОБА_2  уклали 20 грудня 2003 року інвестиційний договір НОМЕР_1про сумісну діяльцість по
будівництву житла на основі дольової участі у
фінансуванні квартири НОМЕР_1в жилому будинку по АДРЕСА_1, але на інвестиційні договори дія норм Закону України „Про захист
прав споживачів" не поширюється. Також в Цивільному
кодексі України глава 61 „Підряд" містить § З „Будівельний підряд", який регулює виконання робіт по будівництву. Ця
обставина свідчить, що роботи по будівництву житла, в
тому числі і квартири ОСОБА_2, не є договором побутового підряду. В зв'язку з цим в ухвалі судді правильно зазначена
вимога про необхідність сплати судового збору
(державного мита), виходячи із ціни позову.

Викладене свідчить, що апеляційна скарга не містить підстав для скасування
ухвали судді від 13 серпня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,
317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника за довіреністю ОСОБА_2
- відхилити, а ухвалу судді Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від J.3 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.