overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22-2481/2007 р.
у 1  інстанції Грищук В.О.
Доповідач: Каблак П.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака
П.І.

Суддів Бакуса
В.Я.,  Богонюка М. Я.

При секретарі:
Титаренко К.В.

З участю
представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.  Львові
цивільну   справу   за

апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення
Залізничного районного суду м.  Львова
від 18 квітня 2007 року

встановила:

оскаржуваним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
про стягнення втрат у зв'язку з невиконанням грошового зобов'язання та
стягнуто 34608,  38 грн.

Не
погодившись з даним рішенням відповідачка зазначає,  що позивачка перешкоджала сплаті їй
боргу,  оскільки не погодилася зняти
арешт з квартири,  а відтак,  вона не могла взяти кредит та розрахуватися з
позивачкою.

Колегія
суддів вважає,  що скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  303 ЦПК України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтовність
рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Відповідачка
не заперечує позовних вимог по суті,
тільки покликається на дії позивачки по відмові зняти арешт з її
квартири,  однак не представила цьому
жодних доказів.

З
матеріалів справи вбачається,  що арешт
на майно відповідачки накладено постановою державного виконавця від
20.08.2004р.,  а позивачка не
заперечувала стягнення боргу із зарплати відповідачки,  однак,
як пояснила відповідачка - вона втратила роботу і не працює.

Таким
чином,  в діях позивачки відсутні,  спрямовані на неможливість відповідачкою
повернути борг,  тому її доводи є
безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  314 ч. 1 п.1,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

2

ухвалила:

апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Залізничного районного суду м.  Львова
від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення,  в
касаційному порядку може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного
Суду України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007року                                               справа № 2-н-325/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Гринів М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2006 р. по 01.05.2007 р. в сумі 374
коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку і
прибудинкової території від 16.08.2001 року, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 ,
жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО
№2»,
Данилишина. 2____ м. Калуш, р/р №
32177207 МФО 336462; АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2004 р.
сумі 374 грн. 02 коп (триста сімдесять чотири грн. 02 коп.).
з боржника на користь стягувана 15 грн. (п'ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне
забезпечення, що були останнім сплачені при подачі
з боржника на користь держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-685, 2007
Ухвала

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Смілі справу за по­зовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, вважаючи незаконним звільнення
її 2 січня 2007 року з роботи з посади продавця. В попередньому засіданні
позивачка відмовилась від позову. Суд вважає, що відмову від позову належить
прийняти. Керуючись ст.ст. 130, 205 п. З, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськра­йонний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оскарження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги і
додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бу­ти подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження,
а разі оскар­ження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
Справа № 2 -25
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ     УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Середино - Будський райсуд,  Сумської області в складі: головуючего -
судді - Швець І.Є. при  секретарі -
Певневої  О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Середина - Буда справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло
,  а саме,  розташованне в АДРЕСА_1 ,  мотивуя свої позовні вимоги тим ,  що данний будинок належить ій на праві
приватної власності і відповідач ОСОБА_2 був прописан в спірному будинку лише в
зв»язку з тим ,  що зареєстрував шлюб з
ії донькою.  Після розірвання шлюбу з її
дочкою - ОСОБА_3,  ОСОБА_2 не мешкає в
спірному будинку,  з 2 вересня 2003 року.

Вважає,  що оскільки ОСОБА_2 вибув на інше місце
проживання,  до своєї матері,  останній втратив право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття,  з ії будинку.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом про визнання втратившим право на житло ознайомлен ,  позовна заява надіслана. В судове засідання
не з»явився. Про час і місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним
чином,  через засоби масової інформації.

Вислухавши
пояснення позивачки ,  свідка ,  дослідив матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити з
слідуючих підстав :

У відповідності
з укладенним договором дарування ,
посвідченного державним нотаріусом Шосткинської державної нотаріальної
контори 7 липня 1983 року ,  будинок,  розташованний по АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

ОСОБА_2 за
місцем розташування данного
будинку був прописан
позивачкою,  в зв»язку з тим,  що зареєстрував шлюб з ії донькою -- ОСОБА_3
,  яка те ж на теперішній час не мешкає
за цією адресою.

У відповідності
ж з наданною копією свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 розірвав шлюб з
ОСОБА_3,  2 вересня 2003 року / актовий
запис за № 54 від 2 вересня 2003 року відділу реєстрації актів громадянського
стану,  Середино - Будського районного
управління юстиції в Сумській області /.

2

З часу
розірвання шлюбу,  зібрав свої речі і
виїхав до своєї матері,  яка мешкає по
АДРЕСА_2.

Данний факт
стверджується як поясненнями позивачки,
так і свідка ОСОБА_4.

У відповідності
ж з діючим законодавством України у разі вибуття наймача та членів його сім»ї
на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населенному пункті,  член сім»ї,
який вибув,  втрачає право
користування цим приміщенням з дня вибуття.

На основі
вищевикладенного ,  керуючись  ст. 107 ЖК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право
на житло,  розташоване по АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10-ти діб з
моменту  проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20-ти діб з моменту
звернення з заявою на апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-1003-2007
УХВАЛА

23 травня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 9
липня 1994 року, їх шлюб було зареєстровано відділом РАПС м. Лозова,
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис
№ 270. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу вони мають трьох неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя між ними не
склалось, оскільки вони мають різні погляди на сім'ю на відношення в сім'ї між
подружжям, між дітьми та батьками. Його не влаштовує те, що відповідачка не
певним чином доглядає за дітьми, діти часто бувають ненагодовані, одяг на них
не праний. З цього приводу між ними постійно виникають сварки, скандали. Після
розірвання шлюбу позивач бажав би, щоб старший син ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 залишились жити
з ним. В даний час вони проживають окремо. Спір про розподіл спільно нажитого
майна відсутній.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,
від 27 квітня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В зв"язку з знаходженням судді Панікар РФ. на лікарняному справа була передана до розгляду судді
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.

Керуючись ст..
107, ст.. 208-209 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№2-759/2007 p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року                                                                                   м.
Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, оскільки
подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заява подана особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у
випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень
на ведення справи.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
повернути.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2-н-86/2007
Суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф.
Розглянувши заяву              Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 (м.
Могилів-Подільський) Вінницької філії „Укртелеком"
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку
України, ст. 95 -105 ЦПК України
173 (сто сімдесят три) гривні 40 коп.
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в
особі Центру електрозв'язку № 5 (м. Могилів-Подільський)) Вінницької філії
м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул.
Київська, 41,   р/р 260067427 МФО 302247
ВОД   Райффайзен   банк
Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на ін­формаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді
15 (п'ятнадцять) гривень
боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сорін, про що постановляється
ухвала, якою ска­совується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА
справа №2н-401/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 березня 2007 року суддя
Київського районного суду м. Донецька Баулін В.В., розглянувши заяву
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради " про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, суми
заборгованості та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -
На підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачами
квартириАДРЕСА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 -членами
сім'ї наймача, в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами, але зазначеного зобов'язання вони
не виконують, плату за користування послугами опалення та водопостачання не
вносять, мають заборгованість за період з липня 2005 року по березень 2007
року в сумі 2859 гривень 09 коп., яку
добровільно не сплачують.
обставин на підставі ст.526,
ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
комунального       комерційного           підприємства          Донецької           міської            ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2859 гривень 09 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
На підставі викладеного, ст.526, ст. 1052, ч.1 ст. 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.96, 102,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючих за
адресою: АДРЕСА_1 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
Постишева, 68, РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк, МФО 394415, ЗКПО
33257089, заборгованість в сумі 2859 гривень 09 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень, а всього стягнути 2874
(дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 09 коп.
Заяву боржника про скасування судового наказу може бути
подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа № 2-448 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.
Макіївка                                                                                                           17
квітня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                              Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                      Волошиної
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання жилого будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

19
лютого 2007 року Комунальне підприємство "Металург" пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на
утримання жилого будинку та прибудинкової території,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачі,  проживаючи у квартирі АДРЕСА_1,  не вносять оплату за користування
житлом,  у результаті чого за період з 1
вересня 2005 р. по 1 грудня 2006 р. утворилася заборгованість у сумі 723, 86
грн.,  яку відповідачі в добровільному порядку
погашати відмовляються,  тому просять
стягнути з відповідачів суму боргу за користування житлом.

У
судовому засіданні представник позивача - Солодовнік А.В.,  який діє за дорученням,  заявив клопотання про залишення справи без
розгляду та надав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно
до положень пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд виносить ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Залишення
без розгляду заявлених вимог не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття заяви про
залишення без розгляду заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 Цивільно - процесуального кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Металург" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання жилого будинку та
прибудинкової території,  залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м.  Макіївки протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-211/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                 Богородчанський
районний суд Івано-Франківської

області в
складі: головуючого-судді:   Круль І.В.

секретаря:                        Макарової О.С.

з участю
позивачки:       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що
їхня сім" я перестала існувати, так як відповідач зловживає спиртними
напоями вчиняє в сім"ї скандали. Дітей в шлюбі не було. Просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивача позов підтримала, та пояснила, що вона з
відповідачем не проживає сімейним життям. Життя з відповідачем не складається
через те, що він зловживає спиртними напоями та вчиняє в сім"ї скандал.
Шлюб існує формально просить його розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. Від нього надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності. Позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 07 листопада 1996 року.
Шлюб у позивачки та у відповідача перший. В шлюбі дітей немає. Сім'я розпалася,
шлюб існує формально.

Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
істотне значення.

На підставі
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК
України, суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 листопада 1996 року в Солотвинській
селищній раді, Богородчанського району, Івано-Франківської області, актовий
запис № 26, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1. по
1/2 неоподатковуваному мінімуму доходів громадян держмита.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості
по орендній платі та розірванню
договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі.

У судовому
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі
взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова
угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206
ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності
до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1
та ТОВ «Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної
плати), як це передбачено у п.5 нотаріально посвідченого договору

оренди землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення розгляду цивільної
справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення
мирової угоди, відкриває банківський рахунок, та надає його реквізити разом з

мировою угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 4392грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

а)  розрахуватись
повністю з позивачем - ОСОБА_1 до 01.10.2007 року;

б)   сплатити вище зазначену суму коштів на банківський
рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем
цієї мирової угоди, позивач - отримавши кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення
будь-яких вимог, майнового

2
характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному
порядку через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.