overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-854/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                    11 травня 2007 р.

Кіровский районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді                                    Шуляк Л.В.

при секретарі                                          Поліщук О.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Хімік" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за користування
житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007
р. комунальне підприємство "Хімік"( далі - КП „Хімік")
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення
заборгованості по оплаті витрат за користування житлом, мотивуючи тим, що
відповідачі користуються окремою квартирою в багатоквартирному будинку
державного житлового фонду, однак квартирну плату комунальному підприємству не сплачують, внаслідок
чого за період з 1 березня 2005 року по 1 березня 2007 року виникла
заборгованість в сумі 641,80 грн.

У судовому засіданні представник
позивача юрисконсульт Воробей О.А., яка має
належні повноваження за дорученням юридичної особи, просить залишити позовну
заяву без розгляду, про що надала суду заяву юридичної
особи, підписану повноважною посадовою особою.

Відповідно до
ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі, подання
позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1.ст. 207, ст.ст. 209,210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
комунального підприємства "Хімік" м. Макіївки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
оплаті за користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне
оскарження.
№  2-969/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року Іллічівский
районий суд М. Маріуполя у складі судді Гімон М. М.  при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить суд шлюб між ним таОСОБА_2. розірвати.

В судовому
засіданні позивач надав заяву,  в якій
відмовляється від позову та просить залишити його без розгляду.

При таких
обставинах,  керуючись ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
повинна бути подана протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання такої
заяви.
Справа № 2-881/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007 рік                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

в складі
головуючого судді:        Дьяченко С. В.

при
секретарі:                              Сідельникова
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають у шлюбі з 18.07.1992
року,  від якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  на підставі того,  що вони мають різні погляди на сімейне
життя,  в питання виховання доньки.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2004 року,  фактично
родина розпалася,  проживають окремо один
від одного,  спільне господарство не
ведуть. Вважає збереження сім'ї недоцільним.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та дату судового засідання був повідомлений належним чином,  шляхом надання оголошення в газеті
„Запорізька правда",  своїх
заперечень проти позову не надав,  що дає
можливість суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів,  в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи - суд,  вважає,
що позов обґрунтований і повинен бути задоволений,  Оскільки родина фактично розпалася,  подальше спільне життя та збереження шлюбу не
відповідає інтересам дружини,
чоловіка,  дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  88,  212,
214, 223, 224, 226-228, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18.07.1992 року Новодніпровською сільською радою,  Камянсько-Дніпровського району Запорізької
області,  по актовому запису № 03.

Подальші
витрати,  повязані з реєстрацією
розірвання шлюбу в сумі 17
грн. покласти на ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа № 22ац-679/07р                                      Головуючий у 1
інстанції Троян Л.Г.
№ 18                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області в складі:

головуючого
Баркової Л.Л. Козлова О.М. ,  Трушкова М.
М.  при секретарі Жило І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької
області від 16 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 16 червня 2007 року було
задоволено заяву позивача про забезпечення позову і був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1,  яка належить на праві
власності ОСОБА_2

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2  просить
ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд ,  посилаючись на порушення судом порядку,  встановленого для вирішення питання про
забезпечення позову.

ОСОБА_2  про час і місце розгляду справи повідомлена
,  до суду не зьявилася.

Заслухавши
суддю - доповідача,  заперечення
ОСОБА_1,  який просив ухвалу суду
залишити без зміни,  перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали,
колегія суддів вважає,  що скарга
підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно
із вимогами статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається
судом ,  у провадженні якого перебуває
справа ,  в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
накладення арешту на квартиру відповідачки 12 червня 2007 року. Ухвалою суду
від 16.06. 2007 року заява позивача була задоволена. На квартиру відповідачки
був накладений арешт.

Із
наданих позивачем апеляційному суду документів вбачається,  що спірна квартира належить ОСОБА_2  На інше майно відповідачки вже накладений
арешт,  за позовами інших її кредиторів.

Відповідно
до положень статті 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  відхиляє її і залишає ухвалу
без змін ,  якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки
,  ніяких порушень норм процесуального
закону,  при постановлены ухвали про накладення арешту на
квартиру боржниці судом першої інстанції допущено не було,  підстав для скасування  чи зміни ухвали немає.

Наведене    апелянткою в апеляційній скарзі є
неспроможним,  оскільки суперечить
обставинам справи і нормам закону.

Керуючись  ст.
303,  307,  312,
324 ЦПК України,  колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу  Волноваського
районного суду  Донецької області
від    16 червня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1786/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі

головуючої                                                   Крохмалюк
І.П.

секретаря                                                      Зінківської'В.А.

розглОСОБА_3вши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу поси­лаючись на те, що шлюб між нею та відповідачем був
укладений та зареєстрований відді­лом РАЦС м. Новомосковська 28.07.1984 року,
актовий запис № 337. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Відповідач фактично з сім'єю не мешкає,
матеріально її не утримує.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,
що фактично шлюб розпався декілька років потому. В теперішній час примирення не
можли­ве, вона наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що фактичні шлюбні
відносини з позивачкою припинені давно, просить шлюб розірвати.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов повинний бути задоволений, а шлюб розірваний. Судові витрати повинні
бути покладені на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст.. 110 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище -
ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, зареєстрова­ний відділом РАЦС м. Новомосковська
28.07.1984 року, актовий запис № 337.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти
на відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17.00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

суддів:                                                                         Косогор Г.О.

Ткачук О.О.

Ісаєвої Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького
державного університету,  третя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12
вересня 2005 року,

встановила:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 до Запорізького державного
університету про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної
шкоди залишена без задоволення.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2005 року рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 вересня 2005 року скасувати. Посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження судового рішення чи ухвали є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За
правилами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції
перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права
і не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні або ухвалі
чи відкинуті ними,  вирішувати питання
про достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над другими.

Справа №
33-ц- 857 - 2007                                                             Категорія-1,
2, 3

Головуючий у
першій інстанції - Стратій Є.В.

Доповідач Косогор Г.О.

Рішення      та
ухвала  суду   винесені
з   додержанням   норм
матеріального   та процесуального
права.

Підстав для їх
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  332,  345 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 27 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1242/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2007 року                                                                            м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши позовну заяву Первомайського комунального
підприємства «Комунальник-1»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

Встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,120
ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє судове засідання призначити на 21 червня 2007 року на 11 годину 05 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-н-2207р
СУДОВИЙ  НАКАЗ
р.                                                              м. Снігурівка.
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1,
який проживає за адресою АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з
по квітень 2007 року
включно та компенсацію за невикористану відпустку, Комунальним підприємством
«Джерело», юридична адреса м. Снігурівка, вул.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором, але не рідше двох разів
на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів При звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
провадиться в день звільнення ч.1 ст. 116 КзпП України,
а також виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки ст. 83 КзпП України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 83,115, 116 ч. 1 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію в сумі 1397 грн 45 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Джерело» з
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
справа
№ 2н - 396
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року                                                                         м.
Суддя Корольовського
районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши матеріали заяви Житомирського
орендного підприємства теплових мереж « Житомиртеплокомуненерго» про видачу
судового наказу,-
102,103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь Житомирського орендного
Житомирській філії КБ «
Західінкомбанк» м. Житомира, МФО
311670, код 05478806 ), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.
Київська, 48, 2590дві тисячі п»ятсот дев»яносто грн. 59 п»ятдесят дев»ять \
коп. боргу за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.
Стягнути з боржника в доход держави 25 гривень 50 копійок
судового збору та на користь стягувача 15 грн витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав законної сили  _____________________________
№2-682/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 травня 2007 року                           ТУЛЬЧИНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ
СУД

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді                                                                 Ковганич
С. В.

при
секретарі                                                                                             Крепу
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом
Тульчинського Комунального підприємства по управлінню будинками до
ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство по управлінню будинками,
звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка користується послугами
будинкоуправління,  які підприємство
надає,  але їх оплати з 2000 року не
проводите,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі 820,
03 грн. про що відповідачку було проінформовано,  згідно повідомлення від 1.03.2007 року р. та
запропоновано сплатити дану заборгованість в десятиденний термін.

Оскільки
відповідачка погашення заборгованості в добровільному

порядку
не проводить,  позивач змушений
звернутись з позовом до суду та

просить
суд,  стягнути з відповідачки
заборгованість,  в сумі 820, 03 грн.,  яка

виникла
внаслідок заборгованості.                   -

В судовому
засіданні представник на позивних вимах наполіг.

Відповідач
позовні вимоги не визнав та заперечив,
пояснивши що комунальним підприємством по управлінню будинками,  послуг на дану суму заборгованості не
надавалось,  а тому платити 820, 03 грн.,  він відмовляється,  згоден сплатити лише 50 грн.

Після пояснень
відповідачки,  представник позивача
погодився ра сплату ОСОБА_1 боргу в сумі -
50 грн.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд

встановив:

Відповідачка являється абонентом Тульчинського
КП по управлінню будинками.

Користуючись
послугами будинкоуправління,  відповідач
їх оплати з 2000 року не
проводить,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість в розмірі

820, 03 грн. про що відповідачку було
проінформовано,  згідно повідомлення від 1.03.2007 року.

Згідно
розрахунку,  №575 - відповідачці
заборгованість нарахована з 2000
по 2006 роки.

В зв'язку з
тим,  що між сторонами досягнуто згоди
про суму заборгованості,  а саме сплаті
відповідачкою - 50 грн.,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
вимог  ст. . 88 ЦПК
України,  з відповідачки слід стягнути 7, 50 грн. за витрати
на інформаційне-технічне забезпечення,
та судовий збір в дохід держави,
в сумі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст. . 4,
8,  10. 15,  18,
57-60,  64,  81,  88
,  209-213 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Тульчинського Комунального підприємства по управлінню будинками 50 грн.
заборгованості а також в прибуток держави 51
грн. судового збору,  та 7, 50 грн. витрат з
інформаційно технічного забезпечення.

В решті позовних
вимог відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2н-1161/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                                м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука
Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 961,70 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н., мешкаючого(ї):АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 961,70 грн. (дев"ятсот шістдесят одна грн. 70 коп. ), на 01.04.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго', АДРЕСА_2.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явленні до виконання 3 роки.