overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                            Справа
№ 2-Н-56/2007 року
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  індифікаційний номер НОМЕР_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати у розмірі 3633 гривень 83 копійки з ТОВ "Первомайськагротехніка"
Киселі,  Первомайського
району,  Харківської області,  вул.
відповідності до    ст.    115
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дня у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
102,  103,  367 ЦПК України,     ст.
Стягнути з ТОВ "Первомайськагротехніка",  с.    Киселі,  Первомайського району,  Харківської області,  вул.
АКА ППБ "Аваль",  МФО 350589,  КОД 32779939
на користь ОСОБА_1 нараховану,  але
не виплачену заробітну плату в сумі 3633
(три тисячі шістсот тридцять три) гривні 83 копійки.
Стягнути з ТОВ "Первомайськагротехніка",  с.    Киселі,  Первомайського району,  Харківської області,  вул.
АКА ППБ "Аваль",  МФО 350589,  КОД гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи в
судовому засіданні.
з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "________ "             ___________ _ 2007 року.
Суддя
Справа № 2о-40 /07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., розглянувши в залі суду в м. Тячів заяву ОСОБА_1 про виправлення в судовому рішенні описки, -

ВТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про виправлення описки в рішенні Тячівського районного суду від 16.04.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський відділ РАЦСу, орган опіки та піклування Тячівської РДА про усиновлення та зміни прізвища та по батькові дитини, а саме просить виправити описку в рішенні оскільки судом помилково в резолютивній частині рішення зазначено змінити прізвище та по батькові дитини ОСОБА_4, а не з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, в графі по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 16.04.2007 року зобов'язано відділ реєстрації актів цивільного стану Тячівського РАЦСу в акті реєстрації народження дитини ОСОБА_5 № 16 від 13.12.2006 року, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1,, в графі по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, в графі відомості батька з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1, однак при постановлені рішення в резолютивній частині суду допущено описку, а саме помилково зазначено, змінити прізвище та по батькові дитини ОСОБА_4.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити, зазначивши у резолютивній частині рішення, а саме прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1,, в графі по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, в графі відомості батька з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1.

Керуючись 219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду від 16.04.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені сторони ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський відділ РАЦСу, орган опіки та піклування Тячівської РДА про усиновлення та зміни прізвища та по батькові, а саме зазначити, змінити прізвище дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, в графі по батькові дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_1, в графі відомості батька з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешк. АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
справа № 2-3437/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 31 "травня 2007року                                                    м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі - головуючого - судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не
з"явився.

1. Проведено попереднє судове
засідання    "31" травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а
саме: вивчені матеріали
справи.

3.   До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачу надати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи "11" червня 2007 року о 09 годині
15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-1108/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 квітня 2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді               Труханової
Л.М.

при секретарі                     Чикаленкової
Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу
за позовом ЗAT   "Український   Мобільний
Зв'язок"   до   ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і штрафу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В березня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення суми боргу за надані їй послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку в розмірі 142,11грн, а також суми штрафу в розмірі 1367,04грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву в якої просить
закрити провадження у справі через відмову від позову, у зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки воно не

суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ "Український
Мобільний Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через
Харцизький міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-97/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007 р.                  Млинівський районний суд
Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П. при секретарі:
Герасимчук М.В. за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
цивільну справу за позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про
сплату боргу за надані послуги мобільного зв'язку на суму 177,19 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Український
Мобільний Зв'язок» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 177,19
грн.

Представник
позивача неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без
поважних причин не являлася.

У відповідності
до вимог ч. З ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» до ОСОБА_1 про сплату боргу за
надані послуги мобільного зв'язку на суму 177,19
грн. залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за
викликом суду.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                               А.П.
Бандура

(підпис)

З оригіналом
згідно.

/ Голова Млинівського райсуду      СВ.
Одемчук
Справа
№ 2-1591/2007p.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року  Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова
М. Ю.,

при секретарі - Азарової Г.А.
розглянувши   в   попередньому   судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом   ОКП „Донецьктеплокомуненерго"     ВО     „Харцизьктепломережа"     до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
вказуючи,  що відповідачі невчасно
сплачують послуги,  у зв"язку з чим
склалась заборгованість за теплопостачання та горяче водопостачання у розмірі 1514, 09 грн. Просить
стягнути заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з оплатою
відповідачами заборгованості в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості у зв"язку з відмовою представника позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2007 року                                                                         справа
№2-н-366/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до  ст.  ст. 610,
614,  625 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,
на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської
ініціатива» м. Київ,  МФО 380054,  код 13592350,  заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 650-36 грн,  та 40-50
грн. судових витрат.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1516/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                         Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 1483, 99 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.03.2007 року заборгував
підприємству 1483, 99 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою №229 від 27.02.2007 року,  з якої вбачається,  що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано
за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1483 грн. 99 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30
грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

16 жовтня 2007 року                                                                              м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В., Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року по
справі за позовом СТОВ «Верховина» с.
СТ. Прилука до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
,-

Встанови в :

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 19 лютого 2007 року вжито
заходів забезпечення позову. Заборонено здійснювати передбачену земельним законодавством
реєстрацію сільською радою с Стара Прилука та Липовецьким відділенням
Вінницької регіональної філії ДП «ДЗК» при ДКУ по земельних ресурсах, нового
договору оренди земельної ділянки, відносно якої укладено договір оренди від
25.01.2002 року між СТОВ «Верховина» та ОСОБА_1 до закінчення збору урожаю 2007
року.

ОСОБА_1
14.03.2007 року на ухвалу суду подала заяву про апеляційне оскарження та
22.03.2007 року подала апеляційну скаргу.

16.07.2007 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відкликання своєї
апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати
її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право
визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Оскільки в
апеляційному суді розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1не розпочатий,
тому її скарга на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 300 ЦПК України
,-

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 повернути.

Справа № 22-2405
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справа № 2н-832/07
4 червня 2007 року суддя
Київського районного суду м.  Донецька Андреева О.М. ,  розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькміськтешюмережа» про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 суми та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору найму на жилу плоту ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 членами сім*ї наймача,  в
зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням
та комунальними послугами,  але
зазначеного зобов'язання вони не виконують,
плату за користування опаленням не вносять,  мають заборгованність за період з липня 2005 року по травень 2007 року в сумі 1929 гривень 31 коп.,  яку добровільно не сплачують. За таких
обставин на підставі  ст.  ст.  64,
підлягає стягненню з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» заборгованність в сумі 1929 гривень 31
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
підставі викладеного,   ст.  ст.  64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_2,  1954 року
народження,  ОСОБА_1,  1965
року народження,  ОСОБА_3,  1983
року народження,  що проживає за
на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташований
2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО
394415,  заборгованність
тисяча дев*ятсот двадцять дев*ять) гривень 31 коп.,  стягнути
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (пятнадцять)
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "___ "______________ 200__ р.
Судовий наказ виданий "___ "_______________ 200_ р. в справі №
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту
Суддя:
Справа
№2-182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у
складі:

головуючого -
судді Хомика А.П.

при секретарі -                             Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим,  що 11.11.2006 року
вони уклали шлюб з відповідачем,  який
був зареєстрований відділом РАГСу Пустомитівського районного управління юстиції
Львівської області,  актовий запис за
№112. Від спільного проживання дітей у них немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної
сім'ї,  оскільки виявилось,  що у них несумісні характери,  різні погляди на сімейне життя,  вони не розуміли один одного,  що стало причиною їхнього спільного не
проживання фактично з часу укладення шлюбу. На даний час вона прийшла до
висновку,  що їхній шлюб існує лише
формально і зберегти його неможливо,
вона втратила почуття любові до відповідача,  вони стали чужими людьми,  не проживають разом,  не підтримують шлюбних відносин,  не ведуть спільного господарства,  дітей та майна для поділу у них немає. При
таких обставинах примирення між ними вже не буде,  сім'я їхня розпалась остаточно,  а тому просить суд постановити рішення,  яким розірвати їхній шлюб,  витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти на неї.

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності
та підтримання позову.

Відповідач позов визнав,
пояснивши,  що вони дійсно з
позивачкою фактично з часу одруження разом не проживають,  а тому він не заперечує проти задоволення
позову.

Вислухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що сім'я Поленик остаточно
розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  не проживають
разом,  не підтримують шлюбних
відносин,  не ведуть спільного
господарства,  дітей спору про поділ
майна у них немає,  а тому позов є
підставним та підлягає до задоволення. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 212, 214-215
ЦПК України,

ст.   ст.  104 ч. 2,
105 п. 3, 110, 112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
укладений 11.11.2006
року та зареєстрований відділом РАГСу Пустомитівського
районного управління юстиції Львівської області,  актовий запис за №112.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17, 00 грн. в дохід держави,  а другу
сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20
днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295
ЦПК України.
Оправа №6-46/07
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007 року                                                                          Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                           ЯКОВЛЄВА С.В.

при секретарі                                               ОСШЕНКО В.М.

Розглянувши в
судовому засіданні в місті Знам'янка матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Знам'янського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-70, виданого 10.01.2003 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області,
зобов'язана виплачувати аліменти на користь осіб або установи, на
утриманні якої будуть знаходитись діти: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
щомісячно.

Заборгованість по аліментам на 01.05.2007 року  складає 6499,92 грн.

Як видно з матеріалів подання, ОСОБА_1 за місцем свого колишнього проживання в АДРЕСА_1 не проживає і місце її перебування на теперішній час не відоме, про що складений акт державного виконавця від 04.04.2007 року та
підтверджується довідкою сільської ради №255 від 12.12.2006 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженки села
Богданівка Знам"янського району Кіровоградської області, останнє місце проживання якої в АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання в Знам'янський МРВ УМВС України в Кіровоградській області та до відома начальнику відділу
державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції.