overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1392
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  згідно договору № 4629 від 05 липня 2004 року
відповідачу були надані послуги електрозв'язку та. надано в користування телефон
НОМЕР_1 Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати послуги по
електрозв'язку,  але оплату не проводив.
Так за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року заборгованість за послуги
електрозв'язку становить 99 гривень 69 копійок,
в тому числі абонентна плата в сумі 94 гривні 69 копійок,  міжміські переговори в сумі 5 гривень 08
копійок. Відповідачу надсилалася претензія,
яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача
по справі суму основного боргу,  судовий
збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали витиснувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м.
Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 19 липня 2007 року о 10-30 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-823
УХВАЛА

05
червня 2007 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Королъова Г.Ю.,  розглянувши матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
про витребування незаконно вилученого та незаконно утримуваного майна,

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з вищеозначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він являється приватним підприємцем і
займається роздрібною торгівлею.

21.12.2006
р. дізнався,  що товар,  який належав йому і був залишений на
зберіганні у смт.  В.-Писарівка Сумської
області вилучений працівниками податкової міліції м.  Охтирка.

На
неодноразові звернення про повернення товару,
на який були відповідні документи,
отримував негативну відповідь і тому вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав.

На
підставі  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Позивач
ОСОБА_1. являється приватним підприємцем,
відповідачем-юридична особа - Охтирська міжрайонна державна податкова
інспекція,  а згідно  ст.  1
ГПК України підприємство,  установи,  організації,
громадяни,  які здійснюють
підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому
порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право
звертатися до господарського суду згідно з установленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи
вищевказане,  дана заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - приватного підприємця до
Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції про витребування
незаконно вилученого та незаконно утримуваного майна у зв'язку з тим,  що не підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали,  а апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали до апеляційного суду Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд.
Справа № 2-332/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

16 червня 2007
рік.             Невобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                          Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_2 про час
і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить
квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом, причину неявки суду
не повідомила, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку,

передбаченому ст. 225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).
Роздільнянський районний   суд
Справа №2-1011/2007р.
УХВАЛА

11.06.2007 р. Роздільнянський районний суд Одеської області,  у склад: головуючого,  судді -
Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судову засіданні м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод користування власністю,  та
зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2про усунення перешкод
користування власністю,  та зняття з
реєстрації,  вказав адресу АДРЕСА_1.

Відповідач
до суду не з, явився. Однак,
повідомлення про явку до суду було повернуто до суду без виконання. В
довідці про причини невручення поштової коресподенції працівник поштового зв,
язку вказав,  що ОСОБА_2за зазначеною
адресою не проживає.

У
зв'язку з цим позивачу надавався строк про встановлення місця проживання
відповідача.

Позивач
вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,  що дає підставу суду залишити справу без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119,
121,  207 п.8 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,  та зняття з реєстрації,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5
днів з дня проголошення ухвали,  а
потім на протязі 10 днів
після подання заяви має бути подана апеляційна скарга.

СУДДЯ: /підпис/
Справа
№ 2-2068/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала що
примирення не можливе.

Позивач в судове
засідання не з”явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує й просить
їх задовольнити, шлюб розірвати, справу розглянути у його
відсутність.

Суд,
вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 грудня 2006
року,  від шлюбу дітей не мають. Спільне
проживання сторони припинили з серпня 2007 року. Сторони в теперішній час не
підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до одного почуття
взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї виникали свари. Спору по розділу
майна у сторін не має. Позивач наполягає
в теперішній час на розірванні шлюбу
й на примирення не згоден, відповідач теж згодна на розірвання шлюбу,
родина розпалася й відновлена бути не може, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 23
грудня 2006 року виконавчим
комітетом Новоолександрівської  сільської
Ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області  по актовому запису №  73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від
шлюбу  дітей не мають, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2  від сплати держмита в
доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
Справа №2-1377/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С. Л.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду,  відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  а тому
суддя,  керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання
на 10 год. 00 хв.
18 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам,  а відповідачу
і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
йому до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову
з посиланням на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині - оскарженню не підлягає.
№2-335/2007р. від 10.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-335/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року на 10 год. 30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

Справа № 2-34/07

смт.
Короп                                                                                 12
липня   2007року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-
судді Корзюк Т.П.

при секретарі -Двойное ЇМ.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 вказуючи на
те,  що він з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину-дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружнє життя в них не склалося по тій причині,  що дружина невірна в подружніх
стосунках,  в зв "язку з чим в сім
"ї часто виникають сварки. А тому позивач вважає,  що за таких обставин збереження їхнього шлюбу
є неможливим.

12 січня 2007
року ухвалою Коропського районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано термін на
примирення строком на 6 місяців.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив про свою відмову від позову і просить суд
справу подальшим провадженням закрити,
так як він з відповідачко примирився.

Така
відмова не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів громадян чи
інших фізичних або юридичних осіб,
відповідає чинному законодавству,
а тому суд приймає її.

Наслідки
відмови позивача від позову,  передбачені
cm. 206 ЦПК
України,  сторонам роз'яснені.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п. 3,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  подальшим провадженням - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського суду
Чернігівської області протягом п 'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

06 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  ОСОБА_3 про припинення права
спільної часткової власності і розділ в натурі нерухомого майна,  що знаходиться в спільній частковій
власності,  про визнання права власності
на цілий об'єкт нерухомості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 10 годину   40
хвилину   26.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області СУДОВИЙ
№ 2-Н-375 2007
11 червня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 1821,65грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору №
ст.ст.96, 102, 103 ЦГЖ
1.         Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, на користь
"Водотеплосервіс" р/р 260024504,
«Аваль» м.Калуш 1821,65грн. заборгованості по договору.
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№ 2н-1181/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.   Стягнути солідарно з:
· ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
· ОСОБА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    5 386 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Вугледар                                                                                               14
травня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом

ОСОБА_2
до ЧП "ОСОБА_1" про розірвання договору куплі - продажу,  стягнення збитків та відшкодування моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач   ОСОБА_2   звернувся   до
суду   з   позовом
про   відшкодування

матеріальної
та моральної шкоди.

07.05.2007
року позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом.

Зазначена
заява,  про відмову від позову приєднана
до справи. Позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову та закриття
провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в ії інтересах,  суд у відповідності до  ст.
174,   ст.  205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 4 ч. 2  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Припинити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2 ; до ЧП "ОСОБА_1" про
розірвання договору куплі - продажу,
стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Вугледарського міського
суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана в судову палату з цивільних справ
Апеляційного луду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-328 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

12.06.2007 рік суддя Новобузького районного суду Миколаївської
області Кушнірова Т.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Новий Буг цивільну справу за     позовною
заявою     ОСОБА_1  до
Миколаївського  торгово  -виробничого підприємства робітничого
постачання Одеської залізниці про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до Новобузького районного суду з позовом до Миколаївського торгово - виробничого
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі - продажу
дійсним.  Подана заява не відповідала
вимогам  ст.  119
ЦПК України,  і тому ухвалою суду від
24.05.2007 року
заяву було залишено без руху,  а позивачу
було надано строк до 11.06.2007
року усунути зазначені в ухвалі недоліки. Однак,  позивач у зазначений термін недоліки,  які стали підставою залишення позовної заяви
без руху не усунув,  у зв'язку з
чим,  відповідно до п.8  ст.  207 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ч.2  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 Миколаївського торгово - виробничого підприємства робітничого
постачання Одеської залізниці про визнання договору купівлі -продажу дійсним
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Новобузький районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України .
Справа № 2-"н"-761/2007 р.
УХВАЛА

14
червня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

КП
„ВЖРЕУ" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 359,64 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивліьної справи в сумі 15 грн.,
видавши судовий наказ про це.

4.06.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВЖРЕУ" боргу в розмірі 359,64 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн., а всього 374,64 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн. в дохід держави.

14.06.2007
р. ОСОБА_2 була подана заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, в
зв'язку з тим, що КП „ВЖРЕУ" неналежним чином виконує свої обов'язки з
надання послуг.

Керуючись ст. ст. 104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 4.06.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 359 грн. 64 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн., а всього 374 грн. 64
коп. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави скасувати.

Роз'яснити
заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні
з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.