overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа № 2-290-07
РІШЕННЯ

іменем України

13
квітня 2007 року                                                               Обухівський        районний      суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М.В.,

при секретарі
Запорожець О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 04.09.1983 року і від сумісного проживання в шлюбі мають двох
повнолітніх дітей. Сумісне життя між нею та відповідачем в останній час не
складається,  по причинні того,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  у сторін стали різні погляди на
життя. У зв*язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою
від 13.03.2007 року судом було надано сторонам місячний строк для примирення.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і показала,  що примирення не відбулося.

Відповідач
в судовому засіданні із позовом не погодився,
показав,  що примирення не
відбулося.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
перевіривши матеріали справи вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 04 вересня 1983 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбуНОМЕР_1 виданим 04
вересня 1983 року Перегонівською сільською радою Обухівського району Київської
області. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочкуОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  що
підтверджується свідоцтвами про народження.

Згідно ст. 51
Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як
встановлено в судовому засіданні,  сторони
по справі вчиняють сварки в сім'ї,  що впливає на психологічний стан дітей,  сімейні відносини не складаються,  наданий судом строк для примирення позитивних
результатів не дав,  тому суд приходить
до висновку,  що зберегти вказану сім'ю
не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  суд вважає за
необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15,  214,
215 ЦПК України,  ст.ст. 110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 04
вересня 1983 року Перегонівською сільською радою Обухівського району Київської
області,  актовий запис № 9,  розірвати.

При
видачі документів в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-347/07
УХВАЛА

18 червня 2007 року                                                                                  м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог
ст.  120 ЦПК
України,  а саме:

- Позивачем не
оплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі
ЗО грн.

Відповідно
до ч.1  ст. 121 ЦПК України суддя
встановивши,  що позовну заяву подано без
додержання вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України,  або
не сплачено судовий збір чи не оплачено витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
а тому,  вважаю,  що дану справу необхідно залишити без руху та
надати скаржнику строк для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01 липня   2007
року виправити вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний
строк заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                       Справа
№2н-164/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської обл., вул.
Поштова 9, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території за період з
01.12.06р. по 01.07.07р. в розмірі 441 грн. 40 коп. та судових витрат, сплачених
при подачі до суду заяви.
до п.2.2.3 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території, укладеного 01.06.2005 року між Кролевецькою ЖЕК і ОСОБА_1, ст.ст.
629, 901, 903 ЦК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків, затверджених ПКМ України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 ЦПК України, -
1.      Стягнути з ОСОБА_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_1, на користь Кролевецької
житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської обл., вул. Поштова 9,
23635557, заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у розмірі 441 (чотириста сорок одна) грн. 40 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 15
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1958-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді     Оношко І.В.

при
секретарі      Полосенко Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом,  але в   судовому засіданні представник позивача   заявив клопотання про відмову   від позову і просила закрити провадження по
справі,  в зв"язку з вирішенням
спору мирним шляхом та просить стягнути судові витрати по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову. Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Згідно  ст.  88
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.. Однак,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів судові витрати по справі: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та судовий збір у розмірі 51
гривня на користь держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛ И В:

Провадження
в справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженка с.  Кам"янка,  Кам"нець-Подільського району Хмельницької
області),  ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Києва) солідарно на користь КПУЖГ Святошинського району м.  Києва ( ЖЕО № 810 р/р 0495 у
Святошинському відділенні ОБ № 8069 МФО
320218 м.  Києва. ЗКПО 05756062)
судові витрати по справі в розмірі 30 гривень.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженка с Кам"янка,
Кам"нець-Подільського району Хмельницької області),  ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Києва) на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а сторонами з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.06.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1217, 23 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 09-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№2-2640-1/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                              м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі
головуючого судді                                                   Миколаєць
І.Ю.

при
секретарі                                                                          Співакову
І.І.

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним
проведення будівельних робіт та примусовий демонтаж надбудови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення будівельних робіт та
примусовий демонтаж надбудови за адресою АДРЕСА_1,  посилаючись на проведення робіт по зміні
зовнішнього вигляду фасаду будинку за відсутності на це оформленої в
установленому порядку проектно-дозвільної документації.

Представник
відповідача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до Солом"янского
районного суду за місцем проживання відповідача,  оскільки в позовній заяві була невірно
вказана адреса його реєстрації. Вказане клопотання не підлягає
задоволенню,  оскільки позови з приводу
нерухомого майна пред'являються за правилами виключної підсудності.

До
початку судового розгляду виявилося,  що
провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Відповідно
до  ст. 114 ЦПК України позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред"являються за місцезнаходженням
майна.

Встановлено,  що проведення будівельних робіт по зміні
зовнішнього виду фасаду будинку здійснюються у квартирі № 55 будинку № 8 по
вул. Дарвіна у м. Києві.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання
незаконним проведення будівельних робіт та примусовий демонтаж надбудови на
розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1543/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування шкоди від злочину, -

встановив:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, представник відповідача
- Моторного (транспортного) страхового бюро України у попереднє судове
засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди від злочину призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на 02 серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-Н-119/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 583,37 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№ рядка статзвіту 40 справа № 2-563/07 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

" 11" травня 2007 р.                                                                                          місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Криворученко
Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої особи на боці
відповідача без самостійних вимог
щодо предмету спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.97 р. по
31.08.02 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації, третьої
особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету
спору Головного управління ДКУ в Чернігівській області про
стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.97 р. по
31.08.02 р.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городянської районної державної адміністрації,
третьої особи на боці відповідача без
самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління ДКУ в
Чернігівській області про стягнення заборгованості по заробітній платі за
період з 01.01.97 р. по 31.08.02 p..

2.Призначити попереднє судове засідання на^.05.2007 року на 14 год. J0 хв., яке відбудеться у приміщенні місцевого Городнянського районного суду.

З.Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.05.07 письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2- 738 /07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                 14
травня    2007 р.

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді                                                                                       Неженцевої
О.В.

при секретарі                                                                                            Бобильової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Сєвєр» м.
Макіївки до ОСОБА_1про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання
жилого будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2005 р. комунальне підприємство « Сєвєр» ( далі- КП « Сєвєр»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати
витрат на обслуговування житла, мотивуючи вимоги тим, що відповідач є власником
окремої АДРЕСА_1, однак кошти на утримання будинку і прибудинкової території
комунальному підприємству не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за
період з 1 жовтня 2002 р. по 1 липня 2006 р. у розмірі 795 грн. 70 коп., яку
просять стягнути в примусовому порядку на їх користь.

В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Сухорукова Г.Ю.,
яка діє на підставі довіреності, заявила клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду та надала про це письмову заяву   директора
підприємства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно положень, викладених у п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду, судом постановлюється ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, є підстави для задоволення клопотання позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 статті 207, статті 293
Цивільного процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства « Сєвєр» м. Макіївки до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання жилого будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-116/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі - Сидоряк О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7про стягнення боргу по житлово - комунальним послугам в сумі 8515 гривень
33 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, та відповідач ОСОБА_2. а відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7в судове засідання не з'явилися.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені  факти,
які  необхідно     встановити для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи; З урахуванням наведеного, керуючись ст.
130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне
будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7про стягнення боргу по житлово-комунальним
послугам в сумі 8515 гривень 33 копійки призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 18 липня 2007 року у приміщенні
суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.