Справа № 2-1855
РІШЕННЯ

іменем України

04 травня 2007р.                                                                              м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                       Котік
Т.С.

секретаря                               РудницькоїСМ

розглянув в
попередньому судовому засіданні  справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дійсність договору купівлі-продажу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом та зазначила,  що передала
відповідачу  42 500 гривень в
рахунок продажі автомобіля,  однак
відповідач ухиляється від нотаріального оформлення автомобіля,  а тому вона просить визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля дійсною.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав
та пояснив,  що у нього немає на даний
час коштів,  щоб придбати дешевший
автомобіль,  а тому він і не виконує
умови договору та не передає автомобіль,
оскільки він йому потрібен для роботи.

Розглянувши
справу в межах заявлених позовних вимог ,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що не підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві),  а покупець
приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

З
наданої суду розписки вбачається,  що
позивачка 24.09.2006 року
передала відповідачу 42
500 гривень в рахунок продажі відповідачем автомобіля ФІАТ СКУДО,  однак даних про те,
що відповідач,  як продавець
передає або зобов'язується передати вказаний автомобіль позивачці,  як покупцю,
не обумовлено,  як не обумовлено і
те,  що покупець приймає або
зобов'язується прийняти автомобіль.

Зі
змісту розписки вбачається,  що
відповідач зобов'язується здійснити нотаріальну дію по оформленню автомобіля в
більш пізній час.

В
судовому засіданні сторони підтвердили той факт,  що автомобіль не передавався позивачці та
нотаріальне оформлення автомобіля не проводилося.

З вище
викладеного вбачається,  що між сторонами
не відбулося договору купівлі -
продажу автомобіля,  оскільки
автомобіль позивачці не передавався та не було зобов'язання до його передачі.

Так
само,  договір купівлі-продажу автомобіля
повинен укладатися в письмовій формі,
потребує нотаріального посвідчення та державної реєстрації,  а тому розписка від 24.09.2006 року носить лише
зобов'язальний характер та свідчить про наміри сторін оформити в подальшому
нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу автомобіля.

Керуючись  ст.
ст.  203, 210,  655,
657 ЦК України,   ст. 91,
93, 94 ЖК України,   ст.   ст.
10, 60, 88, 208, 212

ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу автомобіля за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.