overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
р.

Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого            судді
Микитей Л.Л.

за участю
секретаря       Волотанівської H.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересовано особа Кривоозерська державна нотаріальна контора
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 3 травня 2007 року звернувся в
суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, яка являлась йому рідною сестрою, так як документи, що підтверджують
родинні відносини відсутні. Посилаючись, що актовий запис про реєстрацію шлюбу
з ОСОБА_3 в архіві відділу реєстрації актів цивільного стану Врадіївського
районного управління юстиції відсутній, заявник просить про задоволення заяви.

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадкових прав.

Представник
Кривоозерської державної нотаріальної контори в письмовій заяві просив справу
слухати без його участі, не заперечував проти задоволення заяви.

Наявність
родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та заявником знайшло своє підтвердження
в зібраних по справі доказах.

Допитаний
в суді свідок ОСОБА_4 пояснила, що добре знає сім'ю заявника, так як являється
головою села Луканівка, підтвердила, що ОСОБА_2 була рідною сестрою ОСОБА_1,
народилася тут і довгий час до смерті проживала в с Луканівка.

Ця
обставина підтверджується довідкою №
738 від 29.06.2006 року,
виданою Луканівською сільської ради, свідоцтвами про народження заявника та
померлої.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин про те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
була рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Луканівка
Кривоозерського району Миколаївської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-128/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем
України

24 січня 2007 року.                                                                                          м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Кругляк В.Г. при
секретарі - Івженко Н.І. з участю позивачки та відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, так як він зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки.

Відповідач не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Судом встановлено:

Сторони 26.11.2002 року зареєстрували шлюб (а.с.4) і в шлюбі мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.5), яка проживає з відповідачкою і спору про її місце
мешкання у сторін немає, як і про поділ майна.

Сім'я сторін розпалась в жовтні 2006 року, так як відповідач зловживає
спиртні напої і на грунті п'янства вчиняє сварки, тому подальше збереження
сім'ї неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

За таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,212,213,215 ЦПК
України, ст.112 СК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1972 року народження і ОСОБА_1, 1976 року
народження, зареєстрований 26.11.2002 року в
Харківецькій сільській раді, Пирятинського району, актовий запис
№5.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати з матір'ю
ОСОБА_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави з ОСОБА_2- 17 грн., ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Полтавської області через Пирятинський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-843/07
УХВАЛА

21 травня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                   -          судді Демченко О.М.

при секретарі                  -                    Гресько   О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 за участю третьої особиОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КП ДЕЗ «Черьомушки» про відшкодування збитків внаслідок заливу квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  КП ДЕЗ «Черьомушки» про
відшкодування збитків внаслідок заливу
квартири.

Позивач
у судове засідання на 27
лютого 2007 р. не
з'явився,  про дату,  час та місце проведення судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
неявки суду не повідомив.

На 27 березня 2007 р. та на 21 травня 2007 р. позивач
повторно у судове засідання не з'являвся,
будучи належним чином повідомлений про дату,  час та місце проведення судового
засідання,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин його неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 2  ст.  77,
ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207,  209,
210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 за участю третьої особиОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
КП ДЕЗ «Черьомушки» про відшкодування збитків внаслідок заливу квартири
- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України
Справа №2- 1472/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді                  Старунського Д.М.

при
секретареві                          Пиль
Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогобичтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство "Дрогобичтеплоенерго" звернулось до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 4122, 22 грн.
заборгованості за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивує тим,  що надає відповідачу
послуги по опаленню,  за отримання яких
він зобов'язаний у встановлений термін проводити оплату у відповідності до  ст. 68 Житлового кодексу України. Однак,  відповідач станом на 01.02.2007 року заборгував
підприємству 4122, 22 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з
підстав,  викладених у позовній заяві. Не
заперечила щодо заочного рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши причин своєї неявки,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд
вважає,  що справу слід розглянути у
відсутності відповідача при наявних доказах у матеріалах справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити,  оскільки він стверджується розрахунком
заборгованості,  наданим КП
"Дрогобичтеплоенерго",
довідкою про тарифи на послуги за теплопостачання та довідкою НОМЕР_1 від 01.02.2007 року,  з якої вбачається що право власності на
квартиру АДРЕСА_1
зареєстровано за ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10,
57-60,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,
ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд ,
-

вирішив :

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь Комунального підприємства
"Дрогобичтеплоенерого" заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 4122 грн. 22 коп.,  судовий збір в користь держави в сумі 51 грн. та в
користь ТУ ДСА у Львівській області 30 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Дрогобицького
міськрайонного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії скарги до Апеляційного
суду Львівської області.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-«o»-54/2007рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року суддя Енерг одарського міського суд Запо різької області Дьяченко С. В ., розглянув заяву Державної податкової інспекції у м. Ене ргодар Запорізької області, зацікавлені особи: товарист во з обмеженою відповідальні стю "Альбатрос"", філія "Відділ ення Промінвестбанку в м. Ене ргодар", про розкриття банком інформації, яка містить банк івську таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам cm. 119, 120, 288 ЦПК України. Відповідн о до cm. 122 ЦПК України, є підстав и для відкриття провадження у справі.
Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підля гає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Цивільну справу за заяву Д ержавної податкової інспекц ії у м. Енергодар Запорізької області, зацікавлені особи: товариство з обмеженою відпо відальністю "Альбатрос"", філ ія "Відділення Промінвестбан ку в м. Енергодар", про розкри ття банком інформації, яка мі стить банківську таємницю, п ризначити до розгляду у закр итому судовому засіданні на 04 червня 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання виклик ати заявника та зацікавлених осіб.
Справа №2-453
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі                                  ГРОМ Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що
15 вересня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від
спільного проживання народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з позивачкою. Сімейні відносини між сторонами припинені в травні 2006
року. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те, що сім"я
фактично розпалася зразу ж після народження дитини. Відповідач не надавав
належної матеріальної допомоги сім"ї, не займався вихованням дитини, на
тривалий час зникав, постійно виявляв до неї неповагу. Тому вона вважає, що
сім"я їхня розпалася остаточно і збережене бути не може.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій
просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує
проти їх задоволення. Згідний, щоб шлюб між ним та позивачкою було розірвано.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не
проживають з травня 2006 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із
сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та
збереження сім"ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати
по справі стягнути з позивачки.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.ст. 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1, зареєстрований 15 вересня 2001 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління
юстиції Вінницької області, актовий запис N'50.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_117 гривень судового збору на користь держави, ОСОБА_2від сплати судового
збору на користь держави - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Вінницької області протягом десяти днів з часу його проголошення, шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення, через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з наступного дня після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-693
УХВАЛА

15 травня 2007
року            Канівський міськрайонний
суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Хорошун О.В.

при секретарі                        Михайленко О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у мКанів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
приватного сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору
оренди землі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про
відмову від позову, мотивуючи її тим, що спір між сторонами врегульований
мирним шляхом. Просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження
по даній справі.

Відповідач не заперечує проти відмови позивача від позову, оскільки між
сторонами дійсно мирним шляхом врегульовано спір.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова
позивача від позову не порушує прав сторін, не протирічить закону і тому має
бути прийнята судом.

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК
України.

Відповідно
до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5
СТ.83, п.З ст.205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі }к 2-693 за позовом ОСОБА_1 до приватного
сільськогосподарського підприємства «Мокрій» про розірвання договору оренди
землі- закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51.00 грн., який
сплачений останньою при поданні позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2п-5-2007
УХВАЛА

М. Дебальцеве                                                                                 30
травня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Овчаренко   О.М. ,

Розглянувши   у відкритом у судовому засіданні у м.  Дебальцеве      заяву
ОСОБА_1    про перегляд  заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцівського міського суду від 03
квітня 2007 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_2. доОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Вказане
рішення є заочним.  Відповідач ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1а не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_1 29 травня 2007 рок узвернувся до
сузу із заявою про відмовву від перегляду заочного рішення та його визання.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про
перегляд заочногорішення залишити без задоволення. Ухвала може бути оскражена
до Донецького Апеляційного суду протягом 5
днів.
Справа 2-2278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня   2007
р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого -
судді                                Мелешко
С.І.

при секретарі                                                          Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про
стягнення аліментів мотивуючи тим, що перебуває з останнім в шлюбі з 02.05.1998року . Від шлюбу мають
двох дітей : сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,які перебувають на утриманні
позивачки.

Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей не
дає, не цікавится ними і не відвідує, тому, просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/3 частини його доходів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити .

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, на сплачення аліментів погодився.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , мають двох дітей
: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст..
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття.

Кошти на
утримання дітей    відповідач не надає.

Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3
частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180,182,183
СК України, суд,-

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку(доходу)
щомісячно починаючи з 28.03.2007 року до повноліття дітей , але мінімальний
розмір аліментів на дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку в місяць .

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн.
судових витрат по справі   в дохід
держави.

Рішення набирає чинності через десять днів після   його проголошення , якщо не

подана заява про апеляційне оскарження.                                                                                --

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 856/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
примусове виконання обов'язку в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
про про примусове виконання обов'язку в натурі.

В поданому до суду позові позивач просить, в порядку забезпечення позову,
просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить відповідачу.

Суд вважає, що вимоги позивача в частині накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно, яке належить відповідачу підлягають задоволенню, оскільки є
підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити
або зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст.
151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1про забезпечення позову.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби
Куп'янського міського управління юстиції Харківської області.

Копію ухвали
суду після її виконання направити ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти
днів з моменту її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області, при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа№-2-213807
УХВАЛА

25.04.07р. Суворовський
районний суд м.
Херсона  у складі:

Головуючого судді                       Ігнатенко
П.Я,

при секретарі                                            Пуленці
А.С.

розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

В
судовому засіданні     представник
позивача за дорученням надав суду заяву
про відмову від позову просив провадження по справі закрити.

Представгику
позивача роз'яснено передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття
провадження у справі з підтав відмови позивача від позову.

Відповідач не
заперечуюь проти закриття провадження у справі з наведених підстав. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає що провадження в даній справі
підлягає закриттю.

У відповідності
до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1 ст.205,
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження ву
справі за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням піся цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.