overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-897/2007р.
РІШЕННЯ іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                         26 квітня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков
В.П., при секретарі Дівів'євій Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007 р. у сумі 2008 грн. 52 коп., які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'являються за невідомих суду обставин,
повідомлені належним чином.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився, але позивач надав заяву про розгляд
справи у відсутність їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд
знаходить можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 64,68 ЖК України
наймач та члені сім'ї, яки проживають разом та користуються нарівні з наймачем
усіма правами несуть усі обов'язки по сплаті комунальних послуг, що повинне
виконуватися в строк щомісяця.

У відповідності
зі ст.ст. 527, 903 ЦК
України боржник повинен своєчасно виконувати свій обов'язок щодо сплати наданих
послуг у встановлений строк.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі своєчасно не вносять платежі за користування
послугами водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007 р. в розмірі 2008 грн. 52 коп., що підлягає
стягненню на користь позивача.

У відповідності
зі ст. 88 ЦПК
України з відповідачів солідарно необхідно стягнути судовий збір на користь
держави в розмірі 51 грн.,
також стягнути солідарно на користь позивача ЗО грн.- витрати пов'язані на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 64,
68 ЖК України, ст.ст. 527,
903 ЦК, ст.ст. 79, 88,
169, 226 ЦПК України, суд ,
-

вирішив:

Позов КП
«Донецькміськводоканал» -
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2:

на користь комунального підприємства "Донецькміськводоканал" - 2008 грн. 52 коп. заборгованість за послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 1997 р. до 01 березня 2007 p.; 30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

на користь держави судовий збір 51 грн.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на це рішення може бути
подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-4/07
ЛОКАЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня 2007 року                                                                      Номер
справи 2-н-4/07
Локачі Суддя Локачинського
районного суду Волинської області Корнелюк B.C.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приватбанк»
про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 1050 ч.2,  1054 ч.2 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
відшкодування судових витрат) заборгованість у розмірі 8052, 33 ( вісім тисяч
п'ятдесят дві грн. 33 коп.) за кредитним договором від 06.03.2006 року.
2.Стягнути з боржника на
користь стягувача 55(п'ятдесят п'ять) гривень 26 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір    -
грн.   ______________ -
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  підпис Оригіналу відповідає
Суддя Локачинського районного суду                                               B.C. Корнелюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2007 року                                          м.
Бердянськ

Справа №
2-2744/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

визнала надані
матеріали такими, що відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України та достатні
для прийняття позовної заяви до розгляду,

керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.
Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2.       Попереднє
засідання в справі призначити на 11 червня 2007 року о 09-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

Відповідач може
надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1098/2007
УХВАЛА

25 травня 2007 року Судця Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши в місті Первомайському
позовну заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119   ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,
встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України,
постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє заявника,
надає йому строк для усунення недоліків, що суд вважає потрібним зробити в
даному випадку.

Керуючись ст.
ст. 80 ч. 1 п. 1,119 ч. 2 п. 4,121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ: Позовну
заяву Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2       про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без руху, надати
заявнику строк для усунення недоліків до 8 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-429.
районний суд Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М.С.
при секретарі Маташнюк : О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,
звернулася до суду із позовом до відповідачки про повернення боргу, мотивуючи
свій позов тим, що 31.03.2006р. відповідачка ОСОБА_2 позичила у неї 250 євро,
що за курсом валют Національного банку України (100 євро = 671-8015 грн.)
підтвердження укладення договору позики та його умов, було складено борговий
документ - розписку позичальника, якою посвідчено передачу вищезазначеної суми
грошових коштів. Розпискою передбачено, що позика буде повернена до
31.05.2006р. З дати, визначеної в розписці, пройшов майже рік, а відповідачка
посилається на те, що позичальниця своєчасно не повернула суму позики, хоча
зобов'язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за
весь час просрочення, а також відсотки від просроченої суми, що були встановлено розпискою. Відсотки за 12
місяців користування позикою складають 4032грн./1680х20%=336грн.х 12 м-ців =
В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов повністю, а відповідачка в
судове  засідання двічі не з'явилася,
хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає  повному задоволенню із
розписки від 31.03.2006 р. гр.ОСОБА_2зайняла в борг у гр. ОСОБА_1 250 /двісті
п'ятдесят/ євро, строком на 2 /два/ місяці під 20 % щомісячно.
до ст.625 ЦК України,-
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
чином у суда є всі
підстави для стягнення з відповідачки -ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1
грошову позику в розмірі 1680 грн., та відсотки за користування грошовими
коштами в розмірі - 4032 грн., а також судові витрати в розмірі 87.12грн. та
витрати за надання юридичної допомоги в розмірі -200грн.
ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219, 224-233 ЦПК України, ст.ст.
625,1048,1049,1950 ЦК України,
суд:-
задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову позику в розмірі 1680 грн., та відсотки за
користування грошовими коштами в розмірі - 4032 грн., а також судові витрати в
розмірі 87.12грн. та витрати за надання юридичної допомоги в розмірі -200грн.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії.
Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
Тячівський районний суд Закарпатської області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
« 14 червня » 2007 року.         Номер справи 2н-145/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
найменування суду, прізвище, ініціали судді) розглянувши заяву прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1, до Філіалу
"Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП "Закарпатлісгосп"
ім'я (найменування) боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі.
вимоги заявника відповідно до ст.
ст. 95.102.103 ЦПК України, ст.
ст. 526.530.1048-1050 ЦК України
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Філіалу "Тячівдержспецлісгоп" ГДСЛАП
"Закарпатлісгосп". повне ім'я (найменування) боржника с. Нересниця. вул.
Грушевського. 160. Тячівського
району. Закарпатської області. Україна
"ууупенні Мукачівського КБ
312378. код ОКПО 00383544
рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) на користь ОСОБА_1
ім'я (найменування) стягувача АДРЕСА_1
(місце проживання або місцезнаходження стягувача) розрахунковий рахунок
стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
_________________ 209
/двісті дев"ять/ гривень 43
що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 1. Стягнути з боржника на користь держави   25
гривень У двадцять п'ять гривень 50
копійок судового збору.
2._ Судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 15
22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в
Закарпатській області, МФО
банку: 812016, отримувач
Закарпатській області. 3.   Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-866 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                              УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої
С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши
заяву, суд рахує, що відповідно до вимог ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України вона
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали в залі суду, та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                         справа
№ 2н-265/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький машинобудівний
завод" про стягнення заборгованості з нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 2772 грн. 75 коп. відповідно
Закону України "Про оплату праці",   ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",   ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
користь ОСОБА_1,  яка мешкає: АДРЕСА_1
заборгованість з нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати у сумі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю
"Запорізький машинобудівний завод" на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
прокуратурі Орджонікідзевського району м.
№2-1826
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                                                          м.
Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши
матеріали справи за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007
року представник КПТМ «Криворіжтепломережі» звернувшись до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання просить стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережі»
заборгованість у сумі 1059 грн. 72 коп..

25.04.2007
року в судове засідання не з'явився представник позивача, про місце, день і час
повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду
не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

22.05.2007
року повторно не з'явився представник позивача, про місце, день і час
повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності суду
не надавав та про причини неявки суд не повідомив.

Таким
чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання необхідно залишити без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних
положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1529/ 2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям України

( ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

24.05.2007 року
Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді:       Луценко М.О

при секретарі:              Височин
В.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових мереж
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з
позовною заявою до суду про стягнення
заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,
стягнувши з відповідача на користь "Бориспільтепломережа" 1618,25
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов
підлягаючий до задоволення виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована
АДРЕСА_1. Особовий
рахунок оформлений на ім'я відповідачки.

На підставі ст. ст. 67, 64 ЖК України; п.п. 18,30 "Правил надання послуг з центрального
опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою KM України
від 21.07.2005 року
№ 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за
квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання та гаряче
водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з
теплопостачанням відповідач не виконує
належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення (а.с.4), сума заборгованості з 01.11.2005 року станом на 01.04.2007 рік, становить 1618 грн. 25 коп.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить
їх достовірними, а тому бере за основу при
вирішенні даного спору сторін.

На підставі ст.ст. 67, 64 ЖК України; п.18,30 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005
року № 630; ст. ст. 526, 612 ЦК України та, керуючись ст. ст. 57-62,79,88,212-215,224-228
ЦПК України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа",
борг за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 1618
грн. 25
коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 30
грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційному суді
Київської області шляхом подачі заяви про його оскарження протягом десяти днів
з дня його ухваленя до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що  його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-437/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007 року       Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі І.М. Новіковій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та
моральної шкоди,  -

встановив:

21.05.2007 року ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та
відшкодування майнової та моральної шкоди.

Представниця
позивачів в судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити позовну
заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представниця позивачів подала заяву про залишення позову без розгляду,  то суд вважає,  що позовну заяву про витребування майна з
чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та моральної шкоди
необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування майнової та
моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.