overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 257/ 2007 p.
УХВАЛА

04 квітня 2007 року                                           Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді -                          Омельченко І.І.

при секретарі                                                     Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну
справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі

Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за спожитий

природний газ в сумі 846,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову, так як відповідач добровільно сплатив борг.

Позивач також просить стягнути з відповідача понесені ним
судові витрати.

Суд, вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права і
законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ в сумі 846,77 грн..

Провадження по справі закрити.

Стягнути на
користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Кобеляцького УЕГГ з ОСОБА_1 51 грн. судового збору і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                                            №
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна
організація №1" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 740,44 грн., на підставі
договору про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території
від 01.12.2003 року, відповідно до п. 1 ст.96, CT.CT.102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на
користь комунального підприємства "ЖЕО №1" р/р № 260013861  АППБ
"Аваль",  код  32177260,
МФО  336462, заборгованості за надані послуги в сумі
2)Стягнути з боржника
на користь стягувача 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25,50  грн.
4)Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом
строк, розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК
Справа № 2- 3042/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року

Деснянський  районний  суд
міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої
В.В

при секретарі                                              Коломайко
О.С.

за участі
позивачки , відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи позовні вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим: з вини
відповідача між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, чоловік не
приділяє їй належної уваги, не утримує сім"ю, вчиняє бійки, шлюбні
відносини між ними фактично припинені з квітня 2006 року

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на
розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з
відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Відповідно до ст. ст. 130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у попередньому судовому
засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 22 лютого 2003 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, з квітня 2006 року сторони
припинили шлюбні відносини, а з травня 2007
року стали проживати окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу,
відповідач на розірвання шлюбу згоден.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки
його збереження суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо місця проживання та утримання дитини, поділу майна в даний час
між сторонами нема.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу
відповідач просить покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,130,174, 208, 209,
212-215 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22
лютого 2003 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис №
249.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне
мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернігівської області через Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1165/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 квітня 2007
р.                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді              Бондаренка І.А.,

при секретарі                      Моргушко Л. В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
„Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач просить стягнути з
відповідача 579 грн. 32 коп. за послуги подачі води та відведенню стоків.

Відповідач без
поважних причин в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки станом на
01.03.07р. відповідач допустив заборгованість за послуги централізованого
опалення та подачі гарячої води на загальну суму 579 грн. 32 коп.

На підставі ст. ст. 509, 526,
610,611,612 ЦК, керуючись
ст. ст. 10, 60,62,212-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" 579 грн. 32 коп. та
судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа №2-113/07
УХВАЛА

8 червня 2007
року   Тальнівський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тальне матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Тальнівського районного суду від 23.03.2007 року сторонам надавався строк для
примирення терміном на 2 місяці до 23 травня 2007 року. Після закінчення строку
на примирення справа призначалась до розгляду на 23.05.2007 року, однак сторони
без поважних причин в судове засідання не з'явились, хоча про день і час
слухання справи були завчасно повідомлені.

Повторно
справа призначалась до розгляду на 08.06.2007 року однак позивачка повторно,
без поважних причин, не з'явилася до суду, хоча завчасно повідомлялася про
розгляд даної справи.

Відповідно
до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

На
підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, керуючись ч.3 ст. 207, ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку
із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                              Номер
справи 2-н-126/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до статей 526,
611,  623 Цивільного кодексу
України,  ст. 22 Закону України "Про
питну воду та питне водоспоживання",
ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та
80, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої
вАДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м. Кременець
"Укрсоцбанк",  МФО -
338017,  код 32291616,  заборгованість в сумі 1928 гривень 65 копійок
(одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім гривень шістдесят п'ять копійок) за
отримані послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
у Кременецькому районі,             МФО:
838012 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-144/07
УХВАЛА

18 травня 2007
року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Здобуток» с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про
дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Здобутою) с. Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання
договору оренди земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_2 заявила
клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вона відмовляється від
заявлених вимог.

Відповідно до п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовляється від заявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження, по
даній справі підлягає до закриття.

На підставі п. 3 ч.І ст. 205 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Здобуток» с
Здобуток Жовтня Тальнівського району про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки закрити у зв'язку з відмовою позивача від заявлених
вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня
винесення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу на
ухвалу суду може бути п<6дано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до
судового розгляду

04 травня 2007 року                                                                                         м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Г.К.Личко, провівши підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського
міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 до судового розгляду суддею Личко
Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено заявлені вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона  буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання;

·
витребувано для огляду в судовому засіданні виконавче
провадження по даній справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії
державного виконавця міського відділу ДВС у Ужгородського міськрайонного
управління юстиції ОСОБА_2, закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 14 травня 2007 року у відкритому
судовому засіданні в залі №1
Свалявського району.

В судове засідання викликати:

·
представника скаржника: ОСОБА_3;

·
державного
виконавця   міського   відділу
ДВС   у   Ужгородського   міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 .
Справа №2-1592/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року
Нахімовський районний суд м.  Севастополя
у складі головуючого - судді
Луньової С. І.,  при секретарі Сиротенко
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства «Севміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу по водовідведенню та водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДКП
«Севгорводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів -

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу по водовідведенню
та водопостачанню .

У судове
засідання від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Відмова
від позову не суперечить закону або не порушає права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
вищезазначеного,  керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Державного комунального підприємства «Севміськводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу
по водовідведенню та водопостачанню,
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-748/2007 p.
УХВАЛА

21 травня 2007 року                                                Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                              Куйбіди
А. І.

при    v;   секретарі                                                   Чорненькій
С. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди. В заяві стверджує,  що 17.02.2007
року в с. Кидрасівка Бершадського району біля 22 год. 00 хв. її
неповнолітня дочка ОСОБА_2 разом з подругами йшли з будинку культури з
дискотеки. Коли вони дійшли до центру села до них під"їхав на мотоциклі ОСОБА_3 і безпричинно
схопив ОСОБА_2 за рукав куртки і штовхнув,
від чого вона впала на асфальт,  в
результаті чого куртка ОСОБА_2 була зіпсована.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1
подала заяву,  в якій вона
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач ОСОБА_3 добровільно відшкодував їй завдану матеріальну
шкоду.

Суд рахує
за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
оскільки вона не протирічить закону і не порушує прав та
законних інтересів сторін.

Наслідки
закриття провадження по справі передбачені
ст.  206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  205 ч.1 п.3,  206
ч.1 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  про відшкодування матеріальної
шкоди закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом 5 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після
подання заяви,  не подана апеляційна
скарга.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів з дня
подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-1753/2007
УХВАЛА

02 квітня 2007 року Суддя
Центрально-міського районного суду міста Горлівки Донецкої області Тарасєнко
С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок" Донецького філіалу -
СТУ ЗАТ "УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" звернувся доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу.

Подана позовна
заява підписана представником ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_2
В матеріалах справи є довіреність на ім'я ОСОБА_2, яка підписана Генеральним
директором ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" ОСОБА_3

Відповідно
до ст. 42 ЦПК
України повноваження осіб, які беруть участь у спргіві, мають бути посвідчені
відповідними документами, в тому числі довіреністю юридичної особи або
документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність
від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої
на це законом, статутом або  положенням,
з прикладенням печатки юридичної особи.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви -
в них відсутні документи, які підтверджують повноваження особи, яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.

Згідно
зі ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано
сообою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі
викладенного, керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок" Донецького філіалу - СТУ ЗАТ
"УМЗ" доОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу, - повернути
позивачу.

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для повернення заяви.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1198/2007 p. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М., при секретарі - Бузницькій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
03.05.2007 року БПТМ звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за користування тепловою
енергією в сумі 684 грн.
В судовому засіданні представник позивача заявив
клопотання, в якому просив залишити позов без
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, суд про
причини неявки не повідомив.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи суд
приходить до наступного.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду в разі, коли заявник подав заяву про залишення заяви без
Оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за необхідне
залишити позов БПТМ без розгляду.
Керуючись ст.ст.207, 210
ЦПК України, суд-
Позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою
енергією залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 5- денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження Л
подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 294
ЦПК України.