Справа № 22ц-4662/2007                                            Головуючий 1
інстанції Андреев В.В.
- 18                                                                Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Новосядлої
В.М.  Суддів - Папоян В.В.,  Солодовник О.Ф. При секретарі - Алексєєвій
Г.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Дзержинського
міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року по справі за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року було
відмовлено в прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 сум заборгованості відсотків,  комісії та пені за договором кредиту.

ЗАТ КБ „Приватбанк"
надав апеляційну скаргу на ухвалу судді в якої просить ухвалу судді скасувати
та справу передати на новий судовий розгляд. На обґрунтування апеляційної
скарги заявник посилався на те,  що суд
безпідставно зробив висновок про наявність спора про право оскільки відповідно
до  ст. . 96 ч.1 п.1 ЦПК України судовий
наказ може бути видано якщо заявлено умову яка ґрунтується на право чині,  вчиненому у письмової формі. Зобов'язання
боржника щодо сплати кредиту та відсотків та право кредитора на відповідну
вимогу передбачено письмовим договором який укладено між Банком та ОСОБА_1

У судове
засідання апеляційного суду представник ЗАТ КБ „Приватбанк" не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає,  що скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Згідно
ч.1  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовий формі.

З
матеріалів справи вбачається,  що заява
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу подана відповідно до укладеного договору НОМЕР_1 від 4 вересня
2006 року,  згідно з яким ОСОБА_1 отримав
кредит у розмірі 2460, 70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розмірі 2, 00% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 4 вересня 2008 року.

Таким
чином,  ЗАТ КБ „Приватбанк"
просить видати судовий наказ про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором в розмірі 2460 грн.70 коп.,  а
також 412 грн. 50 коп. - заборгованість про процентам за користування
кредитом,  287 грн. 88 коп.
-заборгованості  по  комісії за користування кредитом  і 43
грн.   06  коп.  -
пені за

несвоєчасність
виконання зобов'язання за договором,
строк дії якого ще не закінчився,
тобто заява ЗАТ КБ
„Приватбанк" про видачу судового наказу є передчасною.

З огляду
на викладене,  апеляційний суд
вважає,  що заява ЗАТ КБ „Приватбанк"
не містить в собі безспірних вимог,  на
підставі яких може бути виданий судовий наказ.

За таких
умов,  суддя першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність спору про право.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307 ч.2 п.1,
312 ч.1 п.1,  314 ч.1 п.4,  315 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ „Приватбанк"
відхилити.

Ухвалу судді
Дзержинського міського суду Донецької області від 6 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.