overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2716 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
червні 2007року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила
стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей.

При цьому
зазначала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з серпня 1993
року.

Від шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сімейні стосунки
з відповідачем припинили з лютого 2007 року, угоди про добровільну сплату
аліментів між нею та останнім не досягнуто, тому звертається до суду і просить
стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку для утримання дітей, до досягнення ними повноліття.

Відповідач проти позову не
заперечував.

Суд, заслухавши
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Судом
встановлено, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1993 року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Оскільки
останній є батьком дітей, і зобов'язаний їх утримувати, то суд з урахуванням
ст.ст.180,182,183,184,191 Сімейного кодексу України, стягує з відповідача
аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не
менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 11 червня 2007 року і продовжувати до повноліття дітей.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184,191 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-60, 81, 88,130, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця
м. Вінниці, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером компанії МТІ ( АДРЕСА_2
) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частини
з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 11 червня 2007 року і
продовжувати до повноліття дітей.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51грв. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грв.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через районний суд.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду про
стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному
виконанню.
Справа № 2-Н-54/07
25 травня 2007 рік                                                                                                        м.
Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши
СТЯГУВАЧ: ЗАТ "Чернігівський мобільний
адреса: Чернігівська філія, проспект Миру, 6.29,
вул. Лескова, 9, МФО 300335, код
судового наказу про стягнення з
БОРЖНИК: ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1.
боргу по оплаті за користування послугами стільникового
радіотелефонного зв"язку
року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Українській мобільний
зв"язок" ( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу, мотивуючі
тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник ) були укладені договори № 2949326 від
22.07.2006 року; № 2933770 та № 2933798 від 16.07.2006 року "Про надання
послуг стільникового зв"язку" та додаткові угоди до договору, згідно
яких боржнику надавались послуги стільникового радіотелефонного зв"язку, а
боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за отримані послуги.
неналежним чином виконував договірні забов"язання, в наслідок чого виникла
заборгованість в сумі 312 грн. 69 коп., що підтверджується рахунками НОМЕР_1
від 01.12.2006 року на суму 104 грн. 26 коп.; НОМЕР_2 від 01.01.2007 року на
суму 104 грн. 23 коп.;
НОМЕР_3 від 01.02.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено терміном на 365
днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання послуг - період
дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання
послуг було призупинено.
1.3 додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв"язку
з несплатою наданих абоненту послуг зв"язку, абонент сплачує УМЗ штраф за
кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору,
починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 2515 грн. 32
повинен сплатити стягувачу пеню відповідно до ст. 36 Закону України "Про
телекомунікації" від 18.11.2003 року та п. 4.2; п. 4 договору, яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що
діяла в період коли нараховувалась пеня.
Станом на 25.02.2007 року сума пені складає - 3 грн. 50
матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98;99;102;103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, адреса:
АДРЕСА_1, на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
9, АППБ "Аваль", МФО
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного
зв"язку - 312 грн. 69 коп.
пеню за прострочення сплати за послуги - 3 грн. 50 коп.
штраф - 2515 грн. 32 коп.
грн. 51 коп. ( дві тисячі вісімсот тридцять одну грн. 93 коп. )
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" судові
витрати в сумі 25 грн.50 коп. ( двадцять п"ять грн. 50 коп. ), витрати на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Справа 2-266/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                            - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" виключений з Єдиного
державного реєстра юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007
року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія
апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З вересня   2007р. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі   Олійник Н.М.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним.

Справа призначалась на
3.09.2007р.

Позивач   в своїй заяві просить справу залишити без
розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач
просить справу зали­шити без розгляду, суд вважає потрібним   залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207   ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без роз­гляду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 7402007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді - Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 -
Стоцькій Л. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
КІЦМАНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  КІЦМАНСЬКОГО
РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на
самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом
до Кіцманської міської ради,
Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно зведену прибудову до належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_1. В зв"язку з тим,
що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно
зведеної прибудови позивачі просили задовольнити позов.

Представники
відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти задоволення позову.

В
зв"язку з визнанням відповідачами позову суд вважає,  що згідно до
ст.  61 ЦПК України позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
325,  328,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
мешканцями м.  Кіцмань
Чернівецької області,  право власності на
самочинно зведену прибудову літ. а-1 до квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю
27608 гривень та зобов"язати Кіцманське районне бюро технічної
інвентаризації зареєструвати за ними це право.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1633-2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, посилаючись на те, що сумісне життя не склалося, більше трьох
років шлюбні відносини не підтримують. Просить шлюб розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 7 серпня 2007 року на 11 годин в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовних заяв з копіями доданих до них документів та
запропонувати у строк до 7 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-303/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

20 червня 2007
року                                                                                    с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 11.03.1995
року він вступив в шлюб з відповідачем. У цьому шлюбі в них народився син
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1. їх спільне життя не склалося із-за різного складу
характерів. Зараз вони подружні стосунки не підтримують. їх сім"я фактично
розпалася. Він вважає, що в подальшому спільне проживання та збереження шлюбу
неможливо.

. Просив позов задовольнити.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подав заяву, в
якій просить подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких він подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-H-139/2007 СУДОВИЙ
03 липня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А.В.
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1 ,який проживає за
адресою АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі
541 грн. з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна", юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської
ОСОБА_1. працює в СБК „Україна" з 2003 р. на посадів
виданої бухгалтерією СБК „Україна", заборгованість по заробітній платі
перед ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 541 грн.
за ст.21 Закону України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну
оплату своєї праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
Статтею 35 Закону України „Про
оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за додержанням законодавства
про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому
45, 46. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.116 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам"янка Роздільнянського району Одеської області на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, нараховану, але не
виплачену заробітну плату в сумі 541 (п'ятсот сорок одна) гривна.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 гривен та витрати на ІТЗ судового
розгляду справи у розмірі 15 гривен.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-2209/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                     -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про оспорювання батьківства
мотивуючи тим, що відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та просить внести зміни в книгу актів
громадянського стану.

В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав просить внести зміни в книгу
актів громадянського стану, де виключити запис про його батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи суд
находить позов таким, що підлягає задоволенню.

Позивачка в суді пояснила, що вона з відповідачем перебувала у
зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року по 19.09.2006 року. Позивачка проживала
окремо від відповідача. ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї народився син ОСОБА_3, який проживає
з нею. Відповідач не являється батьком дитини, так як з ним давно припинили
сімейні відносини, ще до розірвання шлюбу. Її син народився від іншого
чоловіка, який і є його біологічним батьком. При зверненні до органів РАЦСу,
щоб зареєструвати сина на чоловіка від якого він народився, а не на
відповідача, їй було відмовлено оскільки ще не пройшов строк після розірвання
шлюбу для того, щоб можна було в свідоцтві указати його рідного батька.

Відповідач в судовому засіданні заперечив що є батьком ОСОБА_3, підтвердив,
що з дружиною сімейні відносини припинив ще до розірвання шлюбу і дитина дійсно
не його..

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що відповідач перебував у шлюбі
з позивачкою, одного разу позивачка зустріла в кафе чоловіка, з яким потім
зустрічалась і від нього завагітніла. Коли вона дізналась, що вагітна одразу
подала заяву на розлучення.

Свідок ОСОБА_5 надала суду аналогічні покази.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 можливо був зачатий під час перебування
подружжя в шлюбі, але сторони фактично проживали окремо, спільного господарства
не вели.

На підставі ст. 138 СК України позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 138 СК України, ст.ст.231 -215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити запис про батьківство ОСОБА_2 з актового запису №610 від 27
березня 2007 року книги реєстрації народжень.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа №2-381
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                         м.
Збараж

Суддя
Збаразького районного суду Загорський О.О.,
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності,

встановив:

04.06.2007
року до провадження Збаразького районного суду поступила позовна заява
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності.

Ухвалою
від 12.06.2007 р. дану позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк
до 22.06.2007 року для виправлення недоліків.

Враховуючи
те,  що станом на 27.06.2007 р. недоліки
позовної заяви не виправлені,  дану
позовну заяву слід вважати неподаною і такою,
що підлягає поверненню позивачу.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 121,
210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
6 червня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В.,  розглянувши
заяву  Державного  підприємства
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу в
сумі 2373 грн. 01 коп.
- 903  ЦК України,   керуючись
ст.  ст. 102,    103  ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь Державного
підприємства "Теплокомуненерго",
смт. Богородчани,  вул.
Хмельницького,  14 Івано-Франківської
Івано-Франківськ,  МФО 336622 борг в сумі
2373 (дві тисячі триста сімдесять три) грн. 01 коп.
з боржника на користь держави 25
грн. 50 коп. судових
з боржника на користь стягувача 15
грн. витрат,  які були сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).