Справа № 22-1265-2007р.                                   Головуючий
в 1 інстанції: Сидорук Є.І.
Доповідач: Демянчук С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року
м.Рівне

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у
складі:

Головуючого
судді: Буцяка З.І.

суддів: Демянчук
С.В., Григоренка М.П.

при секретарі:
Міщанюк Т.А. з участю сторін, розглянула у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

Рішенням
Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2007 року
задоволено позов ОСОБА_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3382,87 грн. вартості 1/2 частини автомобіля марки „Опель-Кадет", 1982
року випуску, р.н.НОМЕР_1.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошового депозитного вкладу у сумі 975,19
доларів США, виходячи
з суми 1950,39 доларів США, що знаходиться на рахунку ОСОБА_2 в АКБ „Укрсоцбанк".

Виділено ОСОБА_2
у власність наступне майно: стінку - вартістю 1200 грн., диван - вартістю 450
грн., два крісла - вартістю 400 грн., чотири стільця - вартістю 200 грн.,
стіл-тумбу - вартістю 250 грн., тумбу під телевізор - вартістю 150 грн.,
телевізор марки „Філіпс" - вартістю 1200 грн., килим натуральний розміром
2,5x3,5 м. - вартістю 700 грн., а всього на суму 4950 грн..

Виділено ОСОБА_1
у власність наступне майно: покриття для підлоги „палас" - вартістю 400
грн., комплект спального гарнітуру - 2200 грн., килим натуральний розміром 2x3
м. - вартістю 600 грн., холодильник марки „Атлант" - вартістю 1300 грн.,
меблі кухонні - вартістю 400 грн., швейну машинку - вартістю 200 грн.,
кришталевий фарфоровий посуд вартістю 500 грн., освітлювальні прилади (люстри,
арматура) - вартістю 350 грн., а всього на суму 5550 грн..

Виділено ОСОБА_2
жилу кімнату площею 12,0 кв. м„ ОСОБА_1 жилу кімнату площею 17,4 кв.м., а коридор,
кладову, ванну, туалет, кухню та балкон виділено в спільне користування.

Не погодившись з
вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню, оскільки суперечить п. 2 ст. 364, ст. 183 ЦК України,
не відповідає вимогам ст. 146 ЖК України та суперечить роз'ясненням п. 14
Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року „Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності", де
вказано, що квартира підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам

2

ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними
виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна
переобладнати в такі квартири.

Зазначає, що
ОСОБА_2 не заявляв позов про встановлення порядку користування примішеннями
квартири, тому суд не мав підстав розглядати його вимоги про виділення
приміщень. Такий позов повинен відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, оскільки це нова позовна вимога, яка виходить за межі заявленого зустрічного
позову про поділ майна і має бути подана суду у письмовій формі.

Крім того
вказує, що судом першої інстанції не враховані роз"яснення Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року „Про практику
застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи".

Просила
скасувати рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня
2007 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 про поділ квартири та
ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в позові про доділ квартири за
безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_2 в
поданій на вказане рішення апеляційній скарзі зазначає на його незаконність в
частині неправильності визначення судом суми половини вартості спірного
автомобіля. Крім того вважає, що кошти по грошовому депозитному вкладу в сумі
975 ,19 доларів США, виходячи
з суми 1950,39 грн., що знаходяться на його рахунку не підлягають поділу,
оскільки вказаними коштами вони розпорядились за взаємною згодою в період
шлюбу.

В судовому
засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подані ними апеляційні скарги в повному
обсязі, а зустрічні не визнали.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність
застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину
грошового депозитного вкладу у сумі 975,19 доларів США, виходячи з суми
1950,39 доларів США, що
знаходиться на рахунку ОСОБА_2 в АКБ
„Укрсоцбанк" , суд першої інстанції виходив з того, що вказані кошти
відповідно до положень ст.61 СК України є об"єктом права спільної сумісної
власності, тому вони підлягають поділу.

Колегія суддів
вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, оскільки
безспірними доказами по справі апеляційним судом встановлено, що сторони з
червня 2005 року перестали вести спільне господарство, сім"я між ними
розпалася. Це вбачається з поданої до суду ОСОБА_2 позовної заяви про
розірвання шлюбу, чого не заперечував останній.

Відповідно до
довідки Рівненської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" / а. с. 63 / вбачається, що на момент припинення
сімейних стосунків між сторонами на депозитному вкладі "Класичний"
відкритому на ім"я ОСОБА_2 знаходилося 700 доларів США. Будь-яких
доказів про те, що вказаними коштами сторони розпорядились за взаємною згодою в
період шлюбу ОСОБА_2 не надав, судом їх не здобуто, тому зазначена сума вкладу
підлягає поділу між сторонами порівну в національній валюті, виходячи в
офіційного курсу на сьогоднішній день 5 грн.05 коп. за один долар США , тобто
підлягають до стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1767/ одна тисяча сімсот
шістдесят сім / грн. 50 коп., що еквівалентно 350 доларам США.

Не заслуговують
на увагу і доводи ОСОБА_3 про неправильне визначення судом суми стягнутої
вартості спірного автомобіль, оскільки матеріали справи містять ухвалу суду від
25.09.2007 року про виправлення описки з посиланням про стягнення на користь
ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в рахунок вартості 1/2 частини автомобіля
"Опель-Кадет" 3382 грн.87 коп.

3

Не може
погодитись колегія суддів і з висновком суду першої інстанції про виділення в
користування ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,0 кв. м., ОСОБА_1 жилу кімнату
площею 17,4 кв.м., а коридор, кладову, ванну, туалет, кухню та балкн виділено в
спільне користування в квартирі АДРЕСА_1, оскільки він не відповідає
встановленим судом дійсним обставинам справи, рішення в цій частині
постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами про виділення у
власність одній із сторін вказаної спірної квартири зі сплатою іншій стороні
грошової компенсації.

Разом з тим, під
час розгляду справи, ОСОБА_2, не змінюючи в встановленому законом порядку свої
позовні вимоги, фактично просив встановвити порядок користування спірною
квартирою, що і зробив суд. Дані обставини ОСОБА_2 підтвердив і апеляційному
суду.

За вказаних
обставин , відповідно до правил частини 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду в
частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно квартири підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, що визначені
ст. 207 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч. 1
ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, що викладені у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

З матеріалів
справи безспірно вбачається, що в даній справі позивачем ОСОБА_2 не подавалося
з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, заяви у
письмовій формі про встановлення порядку користування спірною квартирою.

Колегія суддів
критично оцінює висновок судово технічно- будівельної експертизи за № 67 від
07.11.2006 року /а.с.69/ в частині вказівки про можливість поділу спірної
квартири за першим варіантом, оскільки він суперечить вимогам закону та
матеріалам справи. Так , відповідно до положень ст.ст.364, 183 ЦК України п. 14
Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22.12.1995 року „Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності",
передбачено, що квартира підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити
сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі
квартири. Матеріали справи свідчать про те, що квартиру неможливо поділити. Від
матеріальної компенсацій вартості її частки ОСОБА_2 відмовився.

Керуючись ст.ст.
10, 60, пунктами 2 та 8 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 303. 307, 308, 309, 310, 313-315,
317 ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, ст.ст. 61, 63, 65, 70, 71 СК України
, колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2007 року в
частині виділення в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 жилу кімнату площею 12,0 кв. м.,
ОСОБА_1 жилу кімнату площею 17,4 кв.м., а коридор, кладову, ванну, туалет,
кухню та балколкон виділити в спільне користування скасувати.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стосовно квартири АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Змінити рішення
в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину грошового депозитного
вкладу у сумі 975,19 доларів США,
виходячи з суми 1950,39 доларів США,
що знаходиться на рахунку

4

ОСОБА_2
в АКБ „Укрсоцбанк", зменшити розмір такого
стягнення до суми 1767/ одна
тисяча сімсот шістдесят сім / грн. 50 коп. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

В решті рішення
залишити без зміни.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
чинності.