Справа №22 ц -1489/07
номер рядка статистичного звіту: 11
Головуючий в першій інстанції- Кавка І.І.
Суддя-доповідач - Кожух О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Судова
колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у
складі:

головуючої        -           судді
Кожух О.А.

суддів     -           Кондор Р.Ю.,
Фазикош Г.В.

при секретарі    -
Байзат С.Ю.

за
участю апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи без самостійних вимог -
Іршавська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_1 - про визнання дійсною угоди,
-

встановила:

ОСОБА_1,  що була ухвалою суду притягнута до участі в
справі в якості третьої особи,  подала
апеляційну скаргу на рішення Іршавського районного суду від 11.06.2007 за
вказаним позовом. Цим рішенням: - поновлено пропущений строк позовної,  давності; - визнано дійсною угоду,  укладену 17.08.1997 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
приводу купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1; визнано недійсною угоду між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 відносно купівлі-продажу цього будинку; - визнано недійсним договір
купівлі-продажу цього будинку,  укладе
ний 18 вересня 1997 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3. У апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує на порушення судом норм процесуального права. Зокрема,  суд безпідставно ухвалив заочне рішення,  оскільки в судовому засіданні був присутній
один відповідач; про час і місце судового засідання апелянта не було
повідомлено. Крім того,  апелянт
вказувала,  що позов ОСОБА_2 щодо
будинковолодіння АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду судом,  а тому провадження у справі підлягало
закриттю. Просила апеляційний суд рішення Іршавсь­кого районного суду від 11
червня 2007 року скасувати,  а
провадження по справі за­крити.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила задовольнити з
наведених у ній підстав.

Інші
особи,  що беруть участь у справі,  в тому числі і представник позивача
ОСОБА_5,  яка знайомилась із матеріалами
справи в апеляційному суді,  будучи
належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи,  в судове засідан­ня не з'явились. Відповідно
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у їх відсу­тності.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
апелянта,  перевіривши матеріали
справи,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
част­ковому задоволенню з наступних підстав.

2

З
матеріалів справи вбачається,  що після
притягнення ОСОБА_1 до участі в справі як третьої особи в жодному судовому
засіданні вона не була присутня (протоколи судових засідань - а.с.21,  33,
37). Справа була розглянута 11 червня 2007 року без участі ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України особам,
які беруть участь у справі,
надсилаються судові повістки поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів і вручаються фізичним особам під розписку. Осо
би,  які беруть участь у справі можуть
бути повідомлені або викликані в суд телегра мою,  факсом чи за допомогою інших засобів
зв'язку,  які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику. Докази того,
що ОСОБА_1,  про судові засідання
повідомлялась у передбаченому законом порядку - відсутні.

Відповідно
до п. 3 ст. 311 ЦКП України,  якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання -
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Оскільки ОСОБА_1 як третя особа належним чином не повідомлялась про час і місце
судового засідання,  то рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню,  а
справа - направленню на новий розгляд.

Крім
того,  колегія суддів звертає увагу суду
на таке. Судом безпідставно було ухвалено заочне рішення. Відповідно до ст. 224
ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи
можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. В судовому
засіданні була присутня відповідач ОСОБА_3 Ухвалою Іршавського районного суду
від 19 березня 2007 року в якості третьої особи було притягнуто до участі у
справі ОСОБА_1 У протоколах судових засідань (а.с.21,  33,
37),  вказувалось про неявку
відповідача ОСОБА_1,  проте відповідної
ухвали про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як співвідповідача - немає.

При
новому розгляді справи суду першої інстанції також слід врахувати,  що позов ОСОБА_2 щодо будинковолодіння
АДРЕСА_1 вже був предметом розгляду судом та вирішити справу відповідно до
законодавства.

Керуючись
ст. 304,  п.5 ч.1 ст. 307,  п.3 ч. 1 ст. 311,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Іршавського районного суду від 11 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_1 -
про визнання дійсною угоди скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим складом суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  проте може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.