Справа № 22-3601 / 2007р.                                               Головуючий у 1 інстанції: Федоренко Р.Г.
Суддя-доповідач   Маловічко С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року                                                                              М.Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
БондараВ.О.

Суддів:                Маловічко С. В.

Прокопенка
О.Л. При секретарі:
Бабенко Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на
рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого
кооперативу "Садівницьке товариство "3AJ1K Кіровець-Г",
третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
садівницького товариства робочих та службовців Дніпровського
алюмінієвого заводу ім. С.М. Кірова "Кіровець-Г" від 25.09.2005
року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005
року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до правління
обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариства "ЗАЛК
Кіровець-1" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів
садівницького товариства робочих та службовців Дніпровського алюмінієвого
заводу ім. С.М. Кірова "Кіровець-1" недійсним.

В позові зазначали, що 25 вересня 2005 року на загальних зборах членів
"Садівницького товариства робочих та службовців Дніпровського
алюмінієвого заводу їм. Кіровець-1" при вирішенні питань щодо зміни назви
товариства, затвердження списку членів кооперативу, обрання голови та членів
правління були присутніми лише 111 членів кооперативу з загальної кількості -
238. За таких обставин збори були неправомочними, однак на порушення п. 26 Статуту садівницького товариства
рішення по всіх питаннях було прийнято, оскільки у списках реєстрації
учасників зборів були підроблені підписи.

Враховуючи, що
збори проведені незаконно, просили визнати рішення зборів членів Садівницького
товариства „Кировець-1" від 25.09.2005р. недійсним, оскільки
перейменування товариства та затвердження нової редакції Статуту зачіпають їх
права.

Рішенням
Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Правління обслуговуючого кооперативу
"Садівницького товариства "ЗАЛК Кіровець-1" про визнання рішення
загальних зборів членів Садівницького товариства

2

робочих та службовців
Дніпровського алюмінієвого заводу ім. С.М. Кірова під назвою "Кіровець-Г'
недійсним, відмовлено.

В апеляційній
скарзі про скасування судового рішення та постановления
нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_4 посилається
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального права і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення осіб, які приймають
участь у справі, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1
частини 1 статті 307, статями 303, 308 ЦПК України передбачено, що під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. За наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду^-дершої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
матеріалів справи, листом завідуючого відділом реєстрації та єдиного реєстру
Запорізької міської Ради (Т. 1 а.с. 100) Садівницьке товариство робочих та
службовців Дніпровського алюмінієвого заводу ім.. Кірова під назвою
„Кіровець-1" повідомлено про те. що у
відповідності до чинного законодавства така організаційно-правова форма
як „Садівницьке товариство" не існує (наказ Держспоживстандарту України
від 28.05.2004р. № 97). тому було запропоновано реорганізувати товариство в
обслуговуючий кооператив за напрямком діяльності - садово-огородна.

Судом
встановлено, що 25 вересня 2005р. на загальних зборах членів садівницького товариства робочих та службовців Дніпровського
алюмінігвого заводу ім.. Кірова під назвою „Кировець-І" було
вирішено змінити організаційно-правову форму товариства на обслуговуючий
кооператив, тобто привести її у відповідність до діючого, на теперішній час
законодавства, в зв"язку з чим затверджено нову редакцію статуту, списки
членів кооперативу, а також обрано голову та членів правління.

Відповідно до
ст. 2 Закону України „Про кооперацію" обслуговуючий кооператив - це
кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних або юридичних осіб для
надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою
провадження їх господарської діяльності.

Отже обрана на
зборах організаційно-провова форма у вигляді обслуговуючого кооперативу
відповідає як діючому законодавству, так цілям і задачам, покладеним на такий
тип об"єднання у відповідності до напрямку його діяльності.

Зі змісту
статутів кооперативу та бувшого садівницького товариства вбачається, що
кооператив є правонаступником товариства, мета та види діяльності
новоствореного кооперативу залишись такими же як у реорганізованого товариства,
обсяг прав та обов'язків членів кооперативу не звужений, повноваження загальних
зборів не зменшені.

Відповідно до
положень ст.. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов"зана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази не можуть ґрунтуватись на
припущеннях.

Посилаючись на
порушення своїх прав зазначеним рішенням загальних зборів, позивачі не змогли
пояснити, які саме їх права порушені. З пояснень позивачів випливає, що вони
остерігаються можливого розширення штату оплачуваних працівників кооперативу,
оплата праці яких здійснюється за рахунок внесків членів кооперативу. Проте, на
теперішній час

3

зазначене ствердження є припущенням,
а обставини, на які посилаються позивачі, ще не настали. Крім того, позивачі не
побажали вступити до новоствореного обслуговуючого кооперативу. Отже, на
теперішній час порушень прав позивачів рішенням загальних зборів від
25.09.2005р. не вбачається.

Оскільки у
відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України судовому захисту підлягають саме
порушені права особи, яка звернулась до суду, а таких порушень прав позивачів
судом не встановлено, колегія вважає, що суд обгрунтовано відмовив в позові.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, які ґрунтуються
на повно та всебічно досліджених обставинах справи, а рішення
постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду від 19 липня 2007 року по цій справі залишити без
змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.