overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4122/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року               Заводський районний суд
м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:                   Кваши С.В.

при
секретарі        :                    Гульванюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Заводського району
про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Адміністрації Заводського району
про визнання права власності на самовільно зведені будови.

У судове
засідання позивачка не з"явилася, надала до суду заяву, у якій вказала, що
свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, у якій
вказали, що позовні вимоги визнають, просять розглянути справу за відсутності
їх представника.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності сторін.

Суд, дослідивши
матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК
України приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню по наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2007
року належить АДРЕСА_1 Для поліпшення житлових умов позивачка самочинно
переобладнала квартиру в двокімнатну, в наслідок чого збільшилася загальна
площа на 0,6 кв.м., житлова площа збільшилася на 6.6 кв.м., за рахунок
переведення житлової кімнати 47-4 в кухню, перепланування та поточного ремонту.
Таким чином загальна площа квартири складає 36,9 кв.м., житлова площа складає
17,6 кв.м.

В даний час
позивачка бажає узаконити своє самочинне перепланування квартири, для чого і
звернулася до суду. Судом встановлено, що можливість визнання власності за
позивачем даних будов узгоджено з компетентними органами, що підтверджується
довідками управління містобудування і архітектури, Заводського районного
відділу м. Миколаєва ГУМЧС, СЕС Заводського району, що дозволяє позовні вимоги
ОСОБА_1, задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8, 10,11, 213-

215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  -задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на двокімнатну АДРЕСА_1, переобладнану з трикімнатної, в
якій загальна площа збільшена на 0,6 кв.м., житлова площа зменшена на 6.6
кв.м., за рахунок переведення житлової кімнати 47-4 вкухню, перепланування та
поточного ремонту. Загальна площа квартири становить 36,9 кв.м., житлова площа
квартири становить 17, 6 кв.м.

Рішення набуває
законної сили через 10 днів з моменту винесенння. Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва у строк та порядку, передбаченому ст.ст,294, 296 ЦПК України.
Справа № 2-538/2007р. УХ ВАЛА
02 серпня 2007 року                                                                                                          м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ
ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою про скасування постанови відділу ДВС
Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без
додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України.
Скаржником не оплачено витрати з інформаційного-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.
При наведених обставинах скаргу слід залишити без руху до виправлення
недоліків зазначених у ухвалі.
В разі невиконання вимог ухвали до 13.08.2007 року скаргу слід повернути
скаржнику та вважати неподаною.
119,120 ЦПК України, суддя
Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови відділу ДВС
Свалявського РУЮ залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
В разі невиконання вимог ухвали до 13.08.2007 року скаргу
скаржнику та вважати неподаною .
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року  Бродівський районний суд
Львівської області

в складі
головуючого судді  Кваша В.О.

при
секретарі                                  Мартинюк
О.С.

та адвоката

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу суд, -

встановив:

Сторони
31.05.1986 року вступили до шлюбу,  про
що у Вербівчицькій сільській раді,
Бродівського району,  Львівської
області зроблений відповідний актовий запис за № 7.

Від даного шлюбу
у сторін неповнолітніх дітей немає.

Позивач
звернувся з даним позовом до суду,  де в
своїх вимогах покликається на те,  що
подружнє життя не склалося,  оскільки
останніх чотири роки він з відповідачкою не проживає. Вважає,  що сім'я повністю розпалася,  надалі перебувати у шлюбі не має наміру.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримує,
просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  однак
подала письмову заяву в якій позов визнає та погоджується на розірвання шлюбу.
Просить справу розглядати у її відсутністі.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

Як
встанов'лено в судовому засіданні сторони надалі не мають наміру перебувати у
шлюбі,  подружні відносини у них не
склалися.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  ст.ст.110,  112 Сімейного кодексу України суд, -

Вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був зареєстрований 31.05.1986 року у
Вербівчицькій сільській раді,
Бродівського району,  Львівської
області,  про що зроблений відповідний
актовий запис за № 7.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу сплатити 10 гривень
державного мита,  відповідачку від сплати
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду. На рішення може бути
подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного суду.
Справа №2-н-7
УХВАЛА                                             2007 року

про скасування судового наказу

20.07.2007року
Суддя Зачепилівського районного
суду Харківської області Г.В.Бойко,   розглянувши   заяву
ОСОБА_1   про

скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007
року Зачепилівським районним судом Харківської області було видано судовий
наказ за заявою ТОВ "Астеліт" до Сорочинського В.В. про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 378,70 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

Боржник ОСОБА_1,
в поданій заяві, просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на
безпідставність заявлених вимог, так як він не укладав ніякого договору з ТОВ
"Астеліт" про надання послуг мобільного зв'язку, а підписи в наданих
заявником додатках не його.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
№2-н-7 від 10.07.2007 року, виданий Зачепилівським районним судом Харківської
області за заявою ТОВ "Астеліт" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку та витрат по сплаті судового збору
- скасувати.

Роз'яснити ТОВ
"Астеліт" право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку
позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 20.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1612, 03грн. за період з 1.05.2004р. по 1.01.2007р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Направив суду заяву про розгляд справи в його
відсутність,  визнаючи позов.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідач проживає у кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідач не в повному обсязі здійснював плату за послуги
теплопостачання,  у зв"язку з чим
утворилася заборгованість за період з 1.05. 2004р. по 1.01.2007р. в сумі 1612,
03грн. /а.с. 6-7/ Зазначена сума підлягає до стягнення з відповідача в судовому
порядку.

Керуючись  ст.
64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.05.2004р. по 1.01.2007р. в сумі 1612,
03грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 1693грн.03коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення вступає
в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-14912007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 .07..2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  розглянувши матеріал по цивільній
справі №2 - 14912007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення
аліментів",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається. Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній цивільній справі. Призначити вказану

справу
до попереднього розгляду на
13.07.2007г. року  на   15_ годину

30__ хвилин. Надати відповідачам строк для
письмових заперечень та посилання на

докази,  якими вони обґрунтовуються до   13.07.. 2007 року,  за адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.  Леніна 18,
каб.4.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала                                               копія

Іменем України

19 червня 2007 року                                                                селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення частки квартири в натурі ,
-

установив:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про виділення частки квартири в натурі.

Позивна заява не
відповідає вимогам  ст. 119ЦПК України.

Не
зазначено засобів зв"язку,  факту
прийняття спадщини,  відмова нотаріуса
про право на спадщину на частину квартири,
після померлої ОСОБА_3.

Не додано
свідоцтва про переєстрацію шлюбу,  смерть
спадкодавця.

За таких
обставин позивачеві необхідно надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.  про виділення
частки квартири в натурі залишити без руху.

Надати ОСОБА_1
час до 12 липня 2007 року для
усунення недоліків.

Уразі
усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою з дня первісної
подачі,  а у разі невиконання вимог
ухвали - повернута
позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                     підпис.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц/2039                                     Головуючий
в суді 1-ї інстанції Васильчук С. Р.
41                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області у складі : головуючої
Зарицької Г.В.,

суддів:
Рафальської І.М. ,  Балашкевича С. В. при
секретарі Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.  Житомирі справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Мерсі-ЛТД" про зміну формулювання причин
звільнення,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,
відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ТОВ "Мерсі-ЛТД"
на ухвалу судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня
2007 року

встановила:

Ухвалою судді
Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2007 року
відкрито провадження в даній справі.

У
апеляційній скарзі ТОВ "Мерсі-ЛТД" просить ухвалу змінити,  скасувавши пункт про підсудність справи Черняхівському
районному суду та вказати про передачу справи на розгляд до Червоноармійського
районного суду. Апелянт посилається на те,
що позивач проживає,  а відповідач
знаходиться в смт.
Червоноармійську,  а тому дана
справа підсудна та повинна розглядатися Червоноармійським районним судом.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,
Червоноармійським районним судом Житомирської області задоволено
самовідвід судді Кулика П.О. Оскільки новий склад суду утворити було
неможливо,  то суд у відповідності до
ч.3  ст.
116 ЦПК України передав справу на розгляд Черняхівському районному

суду.

З огляду
на вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала Черняхівського
районного суду Житомирської області про відкриття провадження в справі
відповідає нормам процесуального права,
підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ "Мерсі-ЛТД" відхилити.

Ухвалу
судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
№  2-2065/07
УХВАЛА

06 квітня 2007 року                                                                                м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді                                                           Соколянської О.М.

при секретарі                                                                   Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми за договором позики.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви
судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3.07.2007 р.
Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого -
судді            В.М.  Ковчежнюка

при
секретарі                       О.О.
Середі,

заочно
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

19.06.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

Позивачка
в судовому засіданні,  відповідач - в
письмовій заяві наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові,  поваги,
взаєморозуміння,  спільних
життєвих інтересів, різність поглядів на життя,
миритися не бажають,
вважають,  що їх шлюб остаточно
розпався, його збереження є неможливим; на протязі одного вони разом не живуть,  позивачка перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком спільних дітей та спірного майна не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

Вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
14.10.2003 року виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району,  актовий запис № 14.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. державного
мита,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцйна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк апеляційної
скарги,  рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку.
УХВАЛА                              Справа №2о-8507

4 червня 2007 року судця
Придніпровського районного суду м. Черкаси Бондаренко С.І. розглянувши заяву
ОСОБА_1 , зацікавлена
особа КП ЧООБТІ про встановлення юридичного факту належності особі
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про встановлення
юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу, в якій просить
встановити юридичний факт ,
що технічний паспорт на будинок де по батькові зазначено Аркадіївна
належить ОСОБА_1

Вважаю , що
подана заява не підлягає розгляду в судах ,
а тому провадження не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 6
частини 1 ст.256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Технічний паспорт на будинок не є правовстановлюючим
документом , оскільки
не підтверджує перехід права власності ,
це підтверджується прикладеною довідкою ЧООБТІ від 12 жовтня 2006 року де вказано
правовстановлюючий документ, за яким перейшло право власності на 2/5 частини будинку
розташованого в АДРЕСА_1
на ОСОБА_1 , договір дарування.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Враховуючи
вище викладене , керуючись
ст.. 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

У відкритті
провадженні за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлена особа КП

ЧООБТІ про
встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого

документу
відмовити.

Копію ухвали
разом з заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати

заявникові.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти днів

з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної
скарги

протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 червня 2007 року                                                      Номер справи №2н-234/2007р.
Суддя
Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором ,
ст.ст. 525, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.З, 88, 95, 96, 98 , 102-105 ЩЖ У країни, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Краматорська АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" /кор./рах. НОМЕР_1 в
кредитним договором № КТНХ02253816 від 05.09.2006 року у розмірі 3393 (
три тисячі триста дев*яносто три ) гривні 95 копійок.
Стягнути з боржника на користь
гривень 50 копійок судового збору та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу 15 гривень, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2- 686 2007 р.
Рішення

Іменем України

18.06.2007 р.

Козя пінський
міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді     Городівського А. А.

при
секретарі                      Блащук Н. І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання сина, ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно до досягнення дитиною повноліття в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати
з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку на утримання дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги
позивачки, які вона підтримала в судовому засіданні, задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1, згідно копії свідоцтва про
розірвання шлюб, перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копії
свідоцтва про народження дитини, мають дочку, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 209, 130,174, 213
-215, 367 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання
сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини зі всіх його
доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на одну дитину, починаючи з 07.05. 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття . Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу
за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51(п'ятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на користь держбюджету м. Козятин Вінницької
області, код бюджетної класифікації ( КЕКД) 22050000, символ звітності 259,
банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, рр
0007.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.