overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2о-253/ 2007 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М ' Я М        У К Р А Ї Н И

24
грудня 2007 року

Чемеровецький
районний Хмельницької області

в
складі:головуючого-судді  - Кобріна І.Г.

при секретарі          - Мельник Т.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючих  документів,-

в с т а н
о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що на даний час
вона має намір виготовити державний акт на земельну частку (пай), однак в
сертифікаті  на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1 виданому  Чемеровецькою
районною державною адміністрацією
10.06.1996 року  за р№379 було
допущено помилку при написанні ім»я її батька, а саме записано його ОСОБА_3, а
правильно ОСОБА_2, а тому була  вимушена
звернутися до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні представник заявниці підтримав подану заяву, просить її
задоволити.

Вислухавши пояснення представника заявниці дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно
фотокопії паспорта НОМЕР_2, фотокопії свідоцтва про народження НОМЕР_3, фотокопії
свідоцтва про шлюб НОМЕР_4, фотокопії свідоцтва про смерть НОМЕР_5, фотокопії
свідоцтва  про право на спадщину за
законом НОМЕР_6, фотокопії свідоцтва про право на майновий пай члена
колективного сільськогосподарськог7о підприємства (майновий сертифікат) НОМЕР_7
від листопада 2007 року, довідки виданої виконкомом Хропотівської сільської
ради №725 від 26.11.2007 року, вбачається, що ім»я батька заявниці не ОСОБА_3,
а ОСОБА_2.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України”суд
розглядає справи про встановлення фактів
належності  правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті”.

Керуючись ст.ст.213,214,215,218,256-259 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш
И В:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого  документу, а саме: /
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданому  Чемеровецькою районною державною
адміністрацією  10.06.1996 року  за р№379 / та рахувати запис в ньому не
ОСОБА_3, а ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької
області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СFпFрFаFвFаF №F 2-2273/2007
21 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFтFрFиFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МFиFкFиFтFчFиFнF ІF.МF. ,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 7 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF,
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF ЦFЕFЗF №F 7 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" МFіFщFиFшFиFнF НF.МF.  дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFлFаF дFоF сFуFдFуF зFаFяFвFуF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFйF зFаFяFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF пF. 1 чF.3  сFтF.  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFяFвFаF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF,  кFоFлFиF зFаFяFвFнFиFкF дFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF пFоFдFаFвF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFоF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF йFоFмFуF зFаFяFвFиF.
ВFвFаFжFаFюF,  щFоF кFлFоFпFоFтFаFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF зFаFяFвFнFиFкFаF пFіFдFлFяFгFаFєF дFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF,  аF тFоFмFуF зFаFяFвFуF сFлFіFдF пFоFвFеFрFнFуFтFиF оFсFтFаFнFнFьFоFмFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF пF. 1 чF.3  сFтF.  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 7 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF" пFрFоF вFиFдFаFчFуF дFуFбFлFіFкFаFтFаF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF лFиFсFтFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF цFеFнFтFрFуF еFлFеFкFтFрFоFзFвF'яFзFкFуF №F 7 ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF фFіFлFіFїF ВFАFТF "УFкFрFтFеFлFеFкFоFмF".
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЛFьFвFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF - пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
РІШЕННЯ                                   Справа
№2-484/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі Тонкошкур Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні ц.р.
ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2. З підстав фактичного розпаду
сім'ї вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1 підтримала позов.Просила його
задовольнити.Можливість примирення виключила.

ОСОБА_2 у попереднє судове засідання та на судовий
розгляд справи не з'явився.Про розгляд справи повідомлявся,в т.ч. і в порядку
ч.9 ст.74 ЦПК України.тобто через оголошення в пресі загальнодержавної сфери
розповсюдження.

Тому .заслухавши позивачку і матеріали справи,суд вважає
позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з'ясовано,що у 2002 році ОСОБА_1 уклала шлюб з
ОСОБА_2 прийнявши його прізвище.Спільних дітей від шлюбу нема.Сім"я сторін
фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння та
подружньої невірності відповідача,що,у свою чергу,зумовило натепер відсутність
будь-якої цілісності сім'ї' та окреме проживання подружжя і виникнення у
відповідача іншої сім'ї.Така ситуація є достатньо тривалою і незмінною.У зв'язку
з цим виключається примирення,яке не відбулось і за час після порушення даного
судового спору.

Ці обставини встановлені за поясненнями позивачки та за
матеріалами справи і ніяк не спростовані.

Оскільки .таким чином,суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу
і в неможливості відновлення та збереження сім'ї з примиренням сторін,шлюб
підлягає розірванню.

Інше вирішення даного спору суперечило б за наявних
обставин справи дійсним інтересам сім'ї та законодавчому принципу виключної
добровільності перебування в шлюбі.

Відсутність відповідача на таке вирішення справи не
впливає.

Виходячи з наведеного,керуючись
ст.ст.3,4,10,11,169,212-215,223-228,292,294 ЦПК України,ст.51 Конституції
України,ст.ст.14,15,18,21,24,36,104,110,112 СК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження та ОСОБА_2, 1977
року народження.зареєстрований 14 лютого 2002 року Уладівською сільською радою
Літинського району Вінницької області за №3,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.

ОСОБА_1 від судового збору звільнити.

Рішення може бути переглянуте за заявою відповідача,яка
може подаватись на протязі 10 днів після отримання його копії або оскаржене
сторонами в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.яка може подаватись на протязі 10 днів.Інакше рішення
набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.
Справа №2-682 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області,  в складі: головуючого-судді                   БОЙКА П.М.

При
секретарі                                                         КІЦАНУ
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом Опікунської
ради при Гурівській сільській раді Долинського району в інтересах н/л ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження постійно
проживає і навчається в Новомиргородській спецшколі - інтернаті в 7 класі,  мати неповнолітньогоОСОБА_1.- ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  свідоцтво про смерть
НОМЕР_1  видане Долинським відділом
реєстрації актів громадянського стану.

Батько
неповнолітнього - ОСОБА_2 життям дитини не цікавиться,  ухиляється від своїх обов'язків по вихованню
дитини,  матеріальної допомоги не
надає,  12 квітня 2007 року написав заяву
про відмову від своєї дитини ОСОБА_1
Опікунською радою при Гурівській сільській раді Долинського району
подана дана позовна заява,  яка
підтримана в судовому засіданні.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Так відповідно
до  ст.
164 СК України мати,  батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав,
якщо вони:

2)ухиляються від
виконання своїх обов'язків.

Згідно висновків
органів опіки та піклування Гурівської сільської ради Долинського району,  підтриманих представником опікунської ради є підстави
для позбавлення відповідача батьківських прав.

За висновками
Опікунської ради при Гурівській сільській раді Долинського району доцільно
позбавити ОСОБА_2. батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
опікунської ради при Гурівській сільській раді Долинського району
Кіровоградської області - задовільнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3

народження батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. .294 ЦПК України.
Справа №2-4494/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

04 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 13-30 годину 23
липня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

6 червня
2007 року                                                                                      Справа
№ 2-443/07

Мар'їнський
районний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мар'їнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Справа
неодноразово призначалась до розгляду, але позивачка до суду не з'явилась, про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не повідомила, у зв'язку з чим позовну заяву належить залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву
про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до
Мар"їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про
оскарження.
Справа №2-о-15 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У червні місяці 2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій вказує, що він проживає в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2,
жителька АДРЕСА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина, а саме державний акт на право
власності на земельну ділянку площею 2,50 га, яка розташована на території
Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Тому
виникла необхідність прийняття спадщини. Близьких родичів померла ОСОБА_2 не
мала. Заявник є двоюрідним племінником померлої ОСОБА_2, що підтверджується
архівною довідкою та відповідними документами, які відображають ступінь
родинних відносин між заявником таОСОБА_2.

Просив суд встановити факт, що він є двоюрідним племінником ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву. Просив суд
встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, яка померла в АДРЕСА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали цивільної справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що померлаОСОБА_2 близьких родичів не
мала. Заявник ОСОБА_1 є двоюрідним племінником померлоїОСОБА_2, що
підтверджується слідуючими документами, а саме: відповідно до архівної довідки
від 26 квітня 2007 року № 07-11/90-2 виданої Державним архівом Полтавської
області вбачається, що за 1897 рік є запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року
ОСОБА_3, доньки ОСОБА_4. За 1899-1903 роки є запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_5, також доньки ОСОБА_4, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рідні сестри.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є чоловіками сестер, відповідно ОСОБА_6 є чоловіком ОСОБА_3
ОСОБА_7 є чоловіком ОСОБА_3, що

2

підтверджується
актовим записом про народження сина ОСОБА_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження та свідоцтвом про народження доньки ОСОБА_9, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження. Тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були двоюрідними
братом та сестрою.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6 року уклала шлюб із ОСОБА_10. Дітей ОСОБА_2 не мала.

Заявник ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_8, що підтверджується відповідним
свідоцтвом про народження.

Таким чином,ОСОБА_2 являється заявнику двоюрідною тіткою. Дана обставина
підтверджується довідкою виданою виконкомом Поставмуківської сільської ради
Чорнухинського району Полтавської області від 21 березня 207 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 256, 258, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, є двоюрідним
племінником померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1391/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2007 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                  Слива
Ю. М. ,

при
секретарі                                                                 Врайченко
О. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Національного податкового університету державної податкової
служби України до ОСОБА_1 про розірвання договору найму службового житла та
виселення,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
попереднє судове засідання сторони не з"явились. До суду на дійшла заява
представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по
справі,  оскільки спір вирішено у
досудовому порядку.

У
відповідності до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутись до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.  205 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Національного податкового
університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про розірвання
договору найму службового житла та виселення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.

Суддя                                                                                                              Ю.М.  Слива

/
Справа №2-160/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                       Демидівський
районний суд

в
складі:                                                                     Рівненської
області

головуючого
судді А.С.  Лободзінського

при секретарі
О.О. Вінічук

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Млинівської

міжрайонної
прокуратури в інтересах ВАТ " Державний Ощадний банк Україна" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про

стягнення боргу
по кредиту,  -

ВСТАНОВИВ:

Млинівська
міжрайонною прокуратура в інтересах ВАТ " Ощадний банк" звернулася з
позовом до суду,  в якому просить
постановити судове рішення про стягнення боргу по кредиту з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Під час
судового розгляду справи представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по даній справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідачі
добровільно сплатили борг по кредиту.

Враховуючи
те,  що такі дії позивача не суперечать
закону,  відмова від позову не порушує
будь-чиїх законних інтересів,  суд рахує
за можливе відмову від позову прийняти.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст. 174,
ч.3  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах ВАТ "
Ощадний банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту - закрити,  у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Демидівського районного суду Рівненської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

29
травня 2007 року                                                                    Обухівський      районний

суд Київської
області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та будівельної компанії «Інтекс» про
відшкодування шкоди,  заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною
заявою.

У судове
засідання позивач не з'явився,  але подав
письмову заяву про закриття провадження по справі,  так як він відмовляється від позову,  в зв'язку з відшкодуванням відповідачем
заподіяних збитків в добровільному порядку. Відповідач та третя особа в судове
засідання не з'явились.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.  Підстав для не прийняття відмови від позову
судом не встановлено. Керуючись п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та будівельної компанії «Інтекс» про відшкодування
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  в зв'язку
з відмовою позивача від позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1353-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретарі - Фальковій І.М. ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2007 року на 09-00 годину,  у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: Харківська область,  м.  Лозова,
вул.  Орджонікідзе,  будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити
судове доручення за місцем проживання відповідача для допиту.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    В.А.
Помазан
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-215/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Поиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
ст.  95. 102. 103 ЦПК
України,   ст.   ст.
526. 530. 1048-1050 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги. 50,  р/р
двадцять дві гривні 97 копійок.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 44 \
сорок чотири гривні 61  копійку на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106