Справа №2-355 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі Лозінській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та позивача ОСОБА_2

представника відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької
області ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області про захист честі, гідності та ділової
репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили позов до ОСОБА_4, Могилів-Подільської
міської ради Вінницької області про захист честі, гідності та ділової
репутації, зазначили, що друкований орган Могилів-Подільської міської ради
газета «Краяни» № 46 від 16 листопада 2006 року на сторінці 2 в рубриці « з
листа» надрукувала статтю «Шановна редакція краян», яка носить провокаційний і
образливий характер. Позивачі посилаються на те, що відповідач ОСОБА_4 від імені
40 підписантів відкрито звинувачує людину, громадянина України в діях, які ним
не скоювалися, ставить під сумнів волевиявлення мешканців міста на виборах
міського голови 1994, 1998, 2002 років, що позивачі розцінюють як пряму образу
виборців, в тому числі і них. Також позивачі зазначають, що в тексті статті
мають місце нічим не підтверджені звинувачення в адресу ОСОБА_1 за злочини, що
нібито скоєні ним під час роботи на посаді міського голови міста
Могилів-Подільського із 1994 по 2002 роки. Позивачі також посилаються на те, що
публікація зазначеної статті ставить під великий сумнів незалежність редакції
газети як ЗМІ від впливу засновника, по факту публікації статті ОСОБА_4 газета
«Краяни» будучи офіційним друкованим органом Могилів-Подільської міської ради
явилася основним поширювачем завідомо недостовірної інформації, що паплюжить їх
честь і гідність, наносить значну шкоду їх діловій репутації, використання
подвійного стандарту чітко проглядається в документах, пов'язаних із друком
інтерв'ю «Усіх розсудить час» та «Відкритий лист міському голові». До початку
попереднього розгляду справи позивачі заявили про зміну позовних вимог (Заява
за вхід.№3193 від 03.05.2007 року), просять суд визнати надрукований матеріал
як завідомо неправдивий, що паплюжить їх честь і гідність та наносить шкоду їх
діловій репутації. Стягнути із ОСОБА_4 на їх користь 6000 гривень за завдання
моральної шкоди, зобов'язати ЗМІ «Краяни» спростувати надрукований матеріал
(стаття ОСОБА_4) з обов'язковою публікацією рішення суду, визнати друкований
орган Могилів-Подільської міської ради газету «Краяни» співучасником публікації
завідомо недостовірних інформацій, що паплюжить честь і гідність позивачів та
наносять шкоду їх діловій репутації, визнати друкований орган
Могилів-Подільської міської ради - газету «Краяни» винним в розповсюдженні
завідомо недостовірної інформації серед широких верств населення, стягнути із
Могилів-Подільської міської ради як засновника газети «Краяни» на користь
позивачів 6000 гривень. Стягнути із відповідачів судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день час та місце
судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК
України, а саме - судовою повісткою та листом, направленими рекомендованим
повідомленням, телеграмою та оголошенням в друкованому органі газеті «Подолія»
№38(2754) від 05 червня 2007 року, сторінка 3.

Представник відповідача Могилів-Подільської міської ради Вінницької області
ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечував їх тим, що статтею «Шановна
редакціє «Краян» жодних прав позивача ОСОБА_2 не порушено, оскільки вказана
стаття стосується лише позивача ОСОБА_1, тому в цій частині позову просить суд
відмовити. Також представник відповідача ОСОБА_3 заперечував позов тим, що
посилання позивачів на те, що дана стаття є спробою кинути тінь на народного
депутата, помічником якого є позивач ОСОБА_1, є безпідставним, оскільки, як
слідує із листа народного депутата, у нього особисто претензій щодо даної
публікації немає. Представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, щодо суті

2

цитат,
то цитати «Ми всі знаємо, ОСОБА_1, як Ви прийшли до влади...» та « А що ви
зробили в освіті, медицині....», «Чомусь згоріли всі будівлі в центрі
міста....», «Але Ви не мішайте працювати і не лийте багнюку на людей, які
хотять чесно працювати» є оціночними судженнями і критичною оцінкою певних
фактів і не може розцінюватися як недостовірна інформація, цитата «Вирізали
весь метал у міському парку» підтверджується розпорядженням міського голови від
17.05.2000 року №51-р «про створення комісії для списання атракціонів», цитати
щодо відношення позивача ОСОБА_1 до кримінального світу підтверджуються вироком
Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.04.2006 року та рішенням
Ленінського районного суду м. Вінниця від 07.03.2007 року, якими встановлені
такі факти, цитата «А краще розкажіть людям, як обдерли всі стіни в
кабінеті...» відповідає дійсності і підтверджується свідченнями міського голови
м. Могилів-Подільського, а також актом, який на даний час неможливо надати в
судове засідання.

Представник співвідповідача редакції газети «Краяни» м.
Могилів-Подільського в особі Могилів-Подільського комунального підприємства
«Престелерадіоцентр» «Краяни» в судове засідання не з'явилася надала суду
письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, в наданому суду
письмовому запереченні представник співвідповідача позов не визнає, заперечує
вимоги тим, що редакція не завжди поділяє позицію авторів, а тому за
інформацію, опубліковану в газеті «Краяни» №46 від 16 листопада 2006 року як відгук
на попередню публікацію під назвою «Усіх розсудить час», відповідальність несе
виключно її автор, оскільки це відповідає змісту листа ОСОБА_4 до редакції, в
якому він вказує на особисту відповідальність за достовірність тексту та
підпису авторів. В своєму запереченні представник співвідповідача редакції
газети «Краяни» також посилається на те, що оскільки газета не несе
відповідальності за надану інформацію, «Краяни» готові опублікувати
спростування та рішення суду в разі винесення рішення про визнання даної
публікації як тієї, що не відповідає дійсності. Крім того, співвідповідач
редакція газети «Краяни» м. Могилів-Подільський не визнає позовних вимог в
частині визнання газети винним в розповсюдженні завідомо недостовірної
інформації, та вважає безпідставними посилання позивачів на те, що публікація
зазначеної статті ставить під великий сумнів незалежність редакції газети як
ЗМІ від впливу засновника.

Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає
встановленим, що в місцевій газеті «Краяни» м. Могилів-Подільський Вінницької
області № 46 від 16 листопада 2006 року на сторінці 2 в рубриці «З листа»
надруковано статтю «Шановна редакція «Краян», автором якої зазначено
відповідача ОСОБА_4 Зі змісту вказаної публікації встановлено, що інформація,
викладена в статті, стосується позивача ОСОБА_1 та його роботи в період
перебування на посаді міського голови м. Могилів-Подільського.

Оцінюючи зміст статті «Шановна редакція «Краян» та усі письмові докази, що
є у справі, суд вважає доведеними обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1
як на підставу своїх позовних вимог. Зокрема суд вважає доведеним, що за своїм
змістом, характером та використаними засобами мовлення інформація у сукупності
всього змісті статті відносно позивача ОСОБА_1, поширена публічно через
друкований засіб масової інформації, має негативний характер.

Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Виходячи із цього, тягар доказування щодо достовірності інформації лежить
на особі, яка поширила таку інформацію, тобто, безпосередньо та відповідачеві
ОСОБА_4

Разом із тим, суд вважає недоведеними обставини, на які представник
відповідача Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_3 посилається як на підставу
своїх заперечень щодо позовних вимог позивача ОСОБА_1, зокрема, суд не має
підстав вважати оціночними судженнями та критичною оцінкою певних фактів
висловлювання, розповсюджені відносно позивача ОСОБА_1 - «Ми всі знаємо, ОСОБА_1,
як Ви прийшли до влади...» та « А що ви зробили в освіті, медицині....»,
«Чомусь згоріли всі будівлі в центрі міста....», «Але Ви не мішайте працювати і
не лийте багнюку на людей, які хотять чесно працювати», оскільки дана
інформація за використаними мовними засобами, розділовими знаками і своїм
змістом є висловлюваннями у формі звернення, які носять стверджувальний
характер та містять фактичні дані, не вміщує таких мовних засобів як гіперболи,
алегорія чи сатира, а тому оціночним судженням чи критичною оцінкою певних
фактів вважатися не може.

Також суд вважає недоведеними обставини, на які посилається представник
відповідача ОСОБА_3 як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог ОСОБА_1
в частині висловлювань «А що Ви зробили в освіті, медицині» та «Вирізали весь
метал у міському парку», оскільки як встановлено із матеріалів справи та
пояснень самого представника відповідача Рішення Могилів-Подільської міської

3

ради про закриття
шкіл та Розпорядження міського голови від 17.05.2000 року №51-р «Про створення
комісії для списання атракціонів» не визнавалися незаконним та не скасовувалися
у встановленому законом порядку, а тому немає підстав вважати, що позивач
ОСОБА_1 особисто без належних на те підстав вирізав увесь метал в місті
Могилів-Подільському, як це зазначено в статті «Шановна редакціє «Краян».

З урахуванням наведеного, суд вважає зазначені висловлювання негативною та
недостовірною інформацією, поширеною публічно відносно позивача ОСОБА_1

Крім того, суд вважає
негативною та недостовірною інформацією висловлювання щодо відношення позивача
ОСОБА_1 до кримінального світу і не приймає як підтвердження заперечень
представника відповідача ОСОБА_3 посилання на Вирок Могилів-Подільського
міськрайонного суду від 17.04.2006 року та Рішення Ленінського районного суду
м. Вінниця від 07.03.2007 року, оскільки зазначеними судовими рішеннями не
встановлено винність позивача ОСОБА_1 у будь-яких кримінально-каранних діяннях,
причетність його до будь-яких злочинних угрупувань, а лише встановлено, що
загиблий ОСОБА_5 був охоронцем ОСОБА_1, однак, дана обставина не стосується
суті позовних вимог та предмету доказування по справі, і не може розцінюватися
як злочинні дії позивача ОСОБА_1

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у
вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено у встановленому законом порядку і встановлено обвинувальним
вироком суду. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки суду не надано жодного достовірного доказу щодо визнання винним
позивача ОСОБА_1 у кримінально-каранних діяннях, суд вважає недостовірними та
негативними висловлювання в статті «Шанована редакціє «Краян» щодо відношення
його до кримінального світу.

Суд визнає недостовірною інформацію, поширену відносно позивача ОСОБА_1 «А
краще розкажіть людям, як обдерли всі стіни в кабінеті...», оскільки суду не
надано жодного достовірного письмового доказу, який би свідчив про пошкодження
стін в кабінеті міського голови саме позивачем ОСОБА_1, а посилання
представника відповідача Могилів-Подільської міської ради на свідчення міського
голови міста Могилів-Подільського не можуть бути оцінені судом як підтвердження
чи спростування зазначеного висловлювання, оскільки факт пошкодження майна
повинен бути підтверджений у встановленому законом порядку, і дана обставина не
доведена дослідженими по справі доказами.

Оцінивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає
обґрунтованими позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання недостовірною
і такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача ОСОБА_1, а
також спростування інформації, поширеної відносно нього в публікації статті
«Шановна редакціє «Краян».

Згідно зі статтею 12 Загальної декларації прав людини ніхто не може
зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя,
безпідставного посягання на недоторканність його житла, таємницю кореспонденції
або на його честь і репутацію.

Згідно зі статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод кожен має право на повагу до його приватного і сімейного
життя.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я,
честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною
цінністю, стаття 28 Конституції України передбачає, що кожен має право на
повагу до його гідності.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу його
гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканими, фізична
особа має право звернутися до суду із позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 297 ч.3 ЦК України, ст.299 ч.2 ЦК України,
ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового
права від протиправних посягань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї
інформації.

Відповідно до ст.277 ч.7 ЦК України спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

При визначенні способу спростування зазначеної інформації, суд виходячи із
положень ст.277

4

ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України
№7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій», вважає необхідним
визначити такий спосіб спростування недостовірної інформації, а саме - визнання
недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача
ОСОБА_1 інформацію, опубліковану в газеті «Краяни» м. Могилів-Подільський
Вінницької області в № 46 від 16 листопада 2006 року на сторінці 2 в рубриці «З
листа» під назвою «Шановна редакція «Краян» та зобов'язання редакції газети
«Краяни» м. Могилів-Подільського у рубриці під назвою «Спростування» зазначити
із посиланням на рішення суду, що інформація, поширена в газеті «Краяни» м.
Могилів-Подільський Вінницької області № 46 від 16 листопада 2006 року на
сторінці 2 в рубриці «З листа» під назвою «Шановна редакція краян», автором
якої зазначено ОСОБА_4, визнана недостовірною і такою, що принижує честь,
гідність і ділову репутацію ОСОБА_1.

Разом із тим, суд вважає недоцільним застосувати такий спосіб спростування,
зазначений позивачем, як друкування змісту всього судового рішення в газеті
«Краяни», оскільки об'єм змісту рішення суду більший об'єму надрукованого
тексту статті «Шановна редакціє «Краян» і це порушує вимоги ст.277 ч.7 ЦК
України щодо спростування недостовірної інформації у такий же спосіб, у який
вона була поширена.

Відповідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України, позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме
моральна шкода полягає згідно з п.4 зазначеної статті у приниженні честі та
гідності фізичної особи.

Як встановлено із дослідженого судом Статуту комунального підприємства
«Престелерадіоцентр» «Краяни», доводів представників відповідача
Могилів-Подліьської міської ради та письмових заперечень співвідповідача
редакції газети «Краяни» м. Могилів-Подільського в особі Могилів-Подільського
комунального підприємства «Престелерадіоцентр» «Краяни», згідно зі статутом
редакції, газета «Краяни» є юридичною собою і самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, Могилів-Подільска міська рада є лише засновником газети і не
відповідає за діяльність даного друкованого засобу масової інформації, крім
того, судом не встановлено вини Могилів-Подільської міської ради, як
засновника, у розповсюдженні недостовірної інформації відносно позивача
ОСОБА_1, а тому вимоги позивача щодо стягнення із Могилів-Подільської міської
ради моральної шкоди не можуть бути задоволені.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві ОСОБА_1 моральної
шкоди, яка згідно із вимогами чинного законодавства, що регулює зазначені
правовідносини, підлягає стягненню із особи, яка поширила недостовірну
інформацію, тобто із відповідача ОСОБА_4, суд враховує характер порушеного
немайнового права шляхом поширення недостовірної інформації серед численної
кількості читачів друкованого засобу масової інформації, виходячи із засад
розумності, справедливості та виваженості, враховуючи характер та обсяг
моральних страждань позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих
стосунках, у зв'язку із приниженням честі, гідності та ділової репутації, час
та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд вважає необхідним
стягнути із відповідача ОСОБА_4 на користь позивача 1500 гривень заподіяної
моральної шкоди, задовольнивши частково позовні вимоги.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, судові витрати за правилами
ст. 88 ч.1 ЦПК України, згідно із якою якщо позов задоволено частково,
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а
тому суд має підстави для стягнення із відповідача ОСОБА_4 судових витрат,
понесених позивачем, у сумі 75 гривень судового збору та 3,75 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 78 гривень 75
копійок, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 суд має
підстави відмовити.

Вирішуючи спір в частині заявлених позивачем ОСОБА_2 вимог щодо
відшкодування йому заподіяної моральної шкоди внаслідок ненадання йому
можливості опублікувати статтю під назвою «Усіх розсудить час» в місцевій
газеті «Краяни» м. Могилів-Подільського, суд вважає недоведеними обставини,
якими обґрунтовувалися позовні вимоги в частині наявності подвійного стандарту
і впливу Могилів-Подільської міської ради, як засновника, на діяльність
редакції газети «Краяни», оскільки, як встановлено із досліджених судом
письмових доказів, пояснень самого позивача ОСОБА_2, редакцією газети
відмовлено у публікації вказаної статті і дана відмова не оскаржувалася і не
визнавалася незаконною у встановленому законом порядку, а пізніше газетою
«Краяни» все ж була опублікована стаття «Усіх розсудить час», а тому суд не має
підстав вважати дії редакції газети «Краяни» та дії Могилів-Подільської міської
ради, як засновника газети, незаконними і такими, що порушують прав та

5

свободи
позивача ОСОБА_2

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. 12
Загальної декларації прав людини, ст.8 Європейської конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ст.ст.3,28 Конституції України, ст.ст.23, 275,
277, 297, 1167 ЦК України, Законом України «Про інформацію»,
Законом України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні».

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі
ст.12 Загальної декларації прав людини, ст.8 Європейської конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод, ст.ст.3,28 Конституції України, ст.ст.23,
275, 277, 297, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Могилів-Подільської міської ради
Вінницької області про захист честі, гідності та ділової репутації -
задовольнити частково.

Визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову
репутацію ОСОБА_1, інформацію, опубліковану в газеті «Краяни» м.
Могилів-Подільський Вінницької області № 46 від 16 листопада 2006 року на
сторінці 2 в рубриці «З листа» під назвою «Шановна редакціє «Краян»

Зобов'язати редакцію газети «Краяни» м. Могилів-Подільського Вінницької
області в особі Могилів-Подільського комунального підприємства
«Престелерадіоцентр» «Краяни» у рубриці під назвою «Спростування» опублікувати
такий зміст спростування: «Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької
області від 15 червня 2007 року інформація, поширена в газеті «Краяни» м.
Могилів-Подільський Вінницької області за № 46 від 16 листопада 2006 року на
сторінці 2 в рубриці «З листа» під назвою «Шановна редакція «Краян», автором
якої зазначено ОСОБА_4, визнана недостовірною і такою, що принижує честь,
гідність і ділову репутацію ОСОБА_1» . Зазначену рубрику під назвою
«Спростування» розмістити на тій же сторінці газети, що була розміщена стаття
«Шановна редакціє «Краян», надрукувати тим же шрифтом, що була надрукована стаття
«Шановна редакціє «Краян», друк спростування здійснити не пізніше як через один
місяць із дати пред'явлення даного рішення суду до виконання. Будь-яке
перекручування змісту визначеного судом тексту спростування, як і друк іншого
змісту спростування, не допускається.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1500 гривень моральної шкоди та 78
гривень 75 копійок судових витрат, а всього 1578 (одна тисяча п'ятсот сімдесят
вісім) гривень 75 копійок.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.