РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7
травня 2007 року                            Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої: Данилевич Н.А.

при секретарі: Демчук О.М.

з участю адвокатів: ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Збаражі справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,
визнання недійсними та скасування рішення сесії Збаразької міської ради №1149
від 28.04.2005 року про відміну розпорядження №190 від 28.12.1992року , рішення
сесії Базаринської сільської ради №257 від 07.02.2006 року про передачу у
приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, Державних актів на право
власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рішення Ради підприємства
Збаразького цукрового заводу від 29.09.1992 року про виділення ОСОБА_5участку
№18 згідно генплану забудови

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільної
сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивач розширив позовні вимоги і
просив також визнати недійсними та скасувати рішення сесії Збаразької міської
ради №1149 від 28.04.2005 року про відміну розпорядження №190 від
28.12.1992року , рішення сесії Базаринської сільської ради №257 від 07.02.2006
року про передачу у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, Державних
актів на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рішення Ради
підприємства Збаразького цукрового заводу від 29.09.1992 року про виділення
ОСОБА_5участку №18 згідно генплану забудови. Свої позовні вимоги позивач
мотивує тим, що під час шлюбу з відповідачкою ОСОБА_4вони придбали рухоме
майно, зокрема морозильні камери - дві шт.

вартістю 1749 грн., холодильник 2-камерний - 1650 грн.,
телевізор "Панасонік" - 2100 грн., мікрохвильова піч
"Панасонік" - 1300 грн., фрітюрниця - 730 грн., СД-плеєр - 730 грн.,
підсилювач - 350 грн., динаміки 2 шт. - 200 грн., магнітофон - 742 грн.,
касовий апарат "Ера"- 1350 грн., обігрівачі 4 шт. вартістю 1000 грн., котел опалювальний 1300грн., люстра кришталева 636 грн., люстра 371
грн., шафа з антресолями 250 грн., сівалка - 25 грн., килим 3м. 250 грн.,
паркет 500 кв.м. - 21000грн., радіатори опалення 218 шт. -  4450 грн., дошка хвойна 8 м.кб. - 4000 грн.,
трубу металева 0,5 т. - 890 грн., двері дубові 9 шт. - 9540 грн., всього
рухомого майна на суму 27219 грн. Крім того під час подружнього життя
побудовано житловий будинокАДРЕСА_1, який є спільною власністю подружжя, тому
позивач просить встановити йому право власності на 1/2 частину будинковолодіння
і виділити її реально.

Позовні вимоги, щодо визнання недійсними та скасування рішення сесії
Збаразької міської ради №1149 від 28.04.2005 року, рішення сесії Базаринської
сільської ради №257 від 07.02.2006 року, Державних актів на право власності на
земельну ділянку НОМЕР_1 та НОМЕР_2, рішення Ради підприємства Збаразького
цукрового заводу від 29.09.1992 року, позивач мотивує тим, що про наявність
таких документів йому стало відомо лише під час розгляду справи в суді, і він
вважає, що всі вони видані з порушенням чинного законодавства, а тому просить
визнати їх незаконними та скасувати.

2

Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ОСОБА_5, як власника
земельної ділянки по АДРЕСА_1 та в якості третіх осіб залучено Збаразьку міську
раду,    Базаринську сільську раду
Збаразького району та Збаразький цукровий завод.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд
позов задовільнити, пославшись на вищевказані обставини.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала пояснивши, що
будинок по АДРЕСА_1 будував повністю її батько ОСОБА_5 за свої особисті кошти.
Вони з позивачем у цей час були студентами і перебували на утриманні її
батьків. Щодо поділу рухомого майна, вказаного в позовній заяві, відповідачка
заперечила категорично, пояснивши, що вказане майно було придбане батьками ще
до її одруження з позивачем, знаходилося і знаходиться в даний час у квартирі
батьків по АДРЕСА_2, де вони проживали з відповідачем під час шлюбу і вона з
дітьми проживає в даний час.

Співвідповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пославшись на ті ж обставини, на які послалася в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_4

Представник Збаразької міської ради - (третя особа), в судове засідання не
з'явився, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі їх
представника.

Представник Базаринської сільської ради - (третя особа
без самостійних вимог на

стороні відповідачів), в судовому засіданні пояснив, що в
травні 2005 року до сільської

ради звернулися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 із заявами щоб закріпити
земельну

ділянку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 До заяв вони представили
рішення

Ради підприємства Збаразького цукрового заводу від
29.09.1992року, яким виділено

ОСОБА_5 під індивідуальне будівництво участок №18 та рішення Збаразької міської ради №1149
від 28.04.2005року, яким відмінено розпорядження Збаразької міської ради №190
від 28.12.1992року про виділення земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 Оскільки
територія Збаразького цукрового заводу, в тому числі вул. Крип'якевича,
належить до території Базаринської сільської ради, тому Базаринська сільська
рада на підставі поданих заяв та представлених документів прийняла рішення та
видала Державні акти на право власності на земельні ділянки по АДРЕСА_1 в м.
Збаражі на ім'я ОСОБА_5

Представник Збаразького цукрового заводу в судове засідання не з'явився,
направивши на адресу суду клопотання від ліквідатора ВАТ "Збаразький
завод" Тараса B.C. про розгляд справи без участі їх
представника.

Заслухавши в судовому засіданні сторони, свідка та оцінивши наявні у справі
докази, судом встановлено наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4 перебували в шлюбі з 04.06.1992р.
по 22.07.2002р., що стверджується свідоцтвом про шлюб та випискою з рішення
суду про розірвання шлюбу (а.с.6,10).

Розпорядженням виконавчого комітету Збаразької міської ради нд №190 від
28.12.1992 року гр. ОСОБА_4 виділено земельну ділянку в кількості 0,06 га під
будівництво індивідуального житлового будинку та 0.6 га під город по АДРЕСА_1 в
м. Збаражі (а.с.11).

17 квітня 1993 року земельну ділянку під індивідуальне житлове будівництво
площею 1200 кв.м. по АДРЕСА_1 відведено в натурі забудовнику ОСОБА_4, що
стверджується актом виносу в натуру плану земельної ділянки (а.с.8).

3

Будівництво вищевказаного житлового будинку (незавершеного будівництва)
проводилося з 1993 -1994 pp., внутрішні роботи, в тому числі штукатурка та
стяжки - 1995-1996рр, спорудження теплиці проводилося у  1996- 2000рр.,  що стверджується показами сторін.

Згідно ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного
заробітку (доходу).

Враховуючи те, що спірний будинок побудований подружжям під час шлюбу, суд
вважає, він є його спільною сумісною власністю.

Посилання відповідачки на те, що будинок збудований її батьком, а тому є
його власністю, суд не приймає до уваги, оскільки співвідповідач ОСОБА_5 з
таким вимогами до суду не звертався. Наявність рішення сесії Базаринської
сільської ради № 257 від 07 лютого 2006 року про передачу ОСОБА_5 у приватну
власність земельну ділянку площею 0,2284 по АДРЕСА_1 само по собі не може бути
доказом набуття права власності на будинок, дозвіл на будівництво якого
отримала ОСОБА_4 Відповідно до висновку №727 судової будівельно-технічної
експертизи від 24.11.2006 року будинковолодіння в м. Збаражі по АДРЕСА_1
складається із: незавершеного будівництвом житлового будинку, господарського
приміщення та теплиці. Будівельна готовність незавершеного будівництвом
житлового будинку становить 41,0%. Дійсна вартість будинковолодіння на дату
оцінки становить 303580 грн., з яких вартість житлового будинку - 172737 грн.,
вартість господарського приміщення - 46448 грн., вартість теплиці - 84395 грн.,
що стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №727 від
24.11.2006року (а.с.29,30,33).

Щодо вимог про реальний поділ будинку, то згідно ст. 70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна
дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею (ним) проживають діти, за
умови, що розмір аліментів , які вони одержують, недостатній для забезпечення
їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи ті обставини, що діти проживають з відповідачкою, аліменти на
дітей позивач не сплачує, тому суд вважає за можливе збільшити частку відповідачки
при поділі будинковолодіння.

При визначенні варіанту поділу будинковолодіння, суд вважає, за доцільне
провести його розподіл за варіантом №2 заключения судової будівельно-технічної експертизи від №
727 від 24.11.2006року, виділивши позивачу другу частину, а відповідачці першу.

При визначенні варіанту поділу, суд враховує ті обставини, що з
відповідачкою проживають неповнолітні діти, а тому її часка повинна бути
більша, крім того, дітям зручніше буде проживати на першому поверсі. Суд
враховує і те, що для виконання варіанту ізольованого на другий поверх слід
обладнати окремий вхід, а це, на думку суду, простіше зробити позивачу, як
чоловікові.

З цих міркувань суд не вбачає за можливе провести
реальний розподіл будинковолодіння за варіантами № 1.

Суд також не вважає за можливе провести розподіл будинковолодіння за
варіантом №3, який передбачає виділити одному із співвласників ціле
будинковолодіння, а другий отримує грошову компенсацію, оскільки позивач про
такі вимоги не заявляв.

4

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Вирішуючи спір відносно поділу рухомого майна, вказаного у позовній заяві,
суд враховуючи, що позивачем не представлено, а в судовому засіданні не здобуто
доказів того, що вказане майно придбане сторонами під час шлюбу, суд приходить
до переконання, що в задоволенні позову в частині поділу рухомого майна слід
відмовити.

Крім того, в судовому засіданні також встановлено, що рішенням сесії
Збаразької міської ради №1149 від 28 квітня 2005 року відмінено розпорядження
виконкому Збаразької міської ради №190 від 28.12.1992 року , про виділення
земельної ділянку в кількості 0,06 га. гр. ОСОБА_4 під будівництво
індивідуального житлового будинку та 0.6 га. під город по АДРЕСА_1 в м. Збаражі
(а.с.73).

Рішенням сесії Базаринської сільської № 257 від 07 лютого 2006 року
вирішено передати у приватну власність гр. ОСОБА_5 земельну ділянку загальною
площею 0,2284 га. і тому числі для будівництва і обслуговування житлового
будинку і господарських будівель 0,10 га. та для ведення особистого селянського
господарства 0,1284 га. Пунктом 4 вказаного рішення дано згоду на
переоформлення будівельного паспорта №9567 на будівництво житлового будинку з
забудівника ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (а.с.76).

Будівельний паспорт на забудову земельної ділянки в м. Збаражі по АДРЕСА_1
видано на ім'я ОСОБА_5 28.04.2006 р. (а.с.77-79).

На підставі рішення сесії Базаринської сільської ради від 07 лютого 2006
року ОСОБА_5 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею
0,10 га. в м. Збаражі по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 від 11.04.2006року та Державний акт
на право власності на земельну ділянку площею 0,13 га. в м. Збаражі по АДРЕСА_1
НОМЕР_2 від 11,04.2006року (а.с.86,87).

Проаналізувавши здобуті по справі докази, суд вважає, що в задоволенні
вимог позивача про визнання недійсними та скасування Рішення сесії Збаразької
міської ради №1149 від 28 квітня 2005 року, рішення сесії Базаринської
сільської ради від 07 лютого 2006 року, Державних актів на право власності на
земельну ділянку площею 0,10 га. в м. Збаражі по АДРЕСА_1 НОМЕР_1 та НОМЕР_2
від 11.04.2006року, рішення Ради підприємства Збаразького цукрового заводу від
29.09.1992 року слід відмовити , оскільки не встановлено в судовому засіданні
їх незаконності.

Враховуючи майновий стан відповідачки, зокрема те, що вона має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, керуючись ст.82 ЦПК України, суд вважає за можливе
зменшити розмір належних до оплати судових витрат, і стягнути з відповідачки
державне мито в сумі 51 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8,10,60,82,208,209,212,213 ЦПК,
ст. 355,370,372 ЦК України, ст.ст.60,69,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Провести реальний розподіл будинковолодіння №18 по вул. Крип'якевича в м.
Збаражі, виділивши ОСОБА_3 1/2 частину будинковолодіння відповідно до варіанту
№2 висновку №727 судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2006року, а
саме: Із житлового будинку:

5

Другий поверх площею 172,7 кв.м вартістю 55540 грн. Мансарда площею 138,3
кв.м. вартістю 29089 грн. Разом із житлового будинку: 84629 грн.

Господарське приміщення площею 113,1 кв.м вартістю 46448 грн. Всього на
загальну суму 131077грн., що складає 43/100 ідеальних долей будинковолодіння.

Відповідачці ОСОБА_4виділити 1/2 частину будинковолодіння
відповідно до варіанту №2   висновку №727
судової будівельно-технічної експертизи від 24.11.2006 року, а саме:

Із житлового будинку:

Цокольний поверх площею 168,4 кв.м вартістю 30993 грн. Перший поверх площею
177,6 кв.м. вартістю 57115 грн. Разом із житлового будинку: 88108 грн. Теплиця
площею 301,4 кв.м вартістю 84395 грн.

Всього на загальну суму 172503грн., що складає 57/100 ідеальних долей
будинковолодіння.

Стягтути з ОСОБА_3 в користь держави 684,51 грн. державного мита та 30 грн.
послуг на інформайійно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 51 грн. державного мита.

Для виконання варіанту ізольованого ОСОБА_3 обладнати

окремий вхід на другий поверх.

В решті позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.