Справа № 22ц-5837/2007                                     Головуючий 1-ї
інстанції - Чернецький В.А.
- 23                                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня
2007 року                                                                                                        м.  Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М. ,  судців - Соломаха Л.І.,  Шевченко В.Ю.,  при секретарі - Білявській І.Є.,  за участю - сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної й моральної
шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 11 червня 2007 року,  яким в задоволенні обох позовних заяв
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначене рішення,  оскільки вважав,  що суд мав вказати йому на те,  що належним позивачем по справі є його мати.
Крім того,  суд безпідставно не стягнув
на його користь матеріальну шкоду,
пославшись на непроведения
ремонтних робіт. Між тим,  в
матеріалах справи знаходиться калькуляція про вартість відновлюваних робіт по
спірній квартирі,  але ремонт не був
проведений у зв'язку з відсутністю коштів. Він мав намір провести ремонт після
стягнення суми,  яка йому належить.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи ОСОБА_1 в
задоволенні його позову,  виходив з
того,  що дійсно в січні 2007 року ОСОБА_2  пробила дірку між своєю квартирою та
квартирою позивача,  чим заподіяла шкоду
власнику квартири. На момент спричинення шкоди власником квартири АДРЕСА_1 була
ОСОБА_3,  але остання матеріальних
претензій з приводу пошкодження її квартири не пред'являла. Отже,  ОСОБА_1 не мав права вимагати відшкодування
збитків,  заподіяного пошкодженням не
його власності. Також,  ОСОБА_1 не надав
суду доказів того,  що ОСОБА_2  заподіяла йому моральну шкоду,  ображаючи і вимикаючи йому електрику. Суд
також не прийняв до уваги його доводи про те,
що ним було виплачено в рахунок наступного ремонту квартири майбутньому
його власнику 1 000 гривень,  оскільки
доказів цього не надано.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу,
якщо встановлює,  що суд 1-ї
інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Встановлено,  що судом при розгляді даної справи таких
порушень припущено не було,  тому
підстави для скасування рішення відсутні.

З
матеріалів справи вбачається,  що 9 січня
2007 року відповідачка пробила дірку між своєю АДРЕСА_2,  де мешкав позивач ОСОБА_4.

Вказана
обставина підтверджена актом від 31.01.2007 року,  складеним комісією ДП ЖЕО № 2 (а.с. 12) та
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 7).

Проведеним
кошторисним розрахунком вартості ремонту встановлено,  що ремонтні роботи будуть коштувати власнику
917 грн.,  але до теперішнього часу вони
не проведені.

Відповідно
до договору дарування від 5 лютого 2007 року (а.с. 9),  власником квартири № 28 на час заподіяння
шкоди була мати позивача - ОСОБА_3,  яка
з самостійними позовними вимогами до суду не зверталась. Позивач же не мав
права вимагати відшкодування шкоди,  про
що суд зробив обґрунтований висновок,
оскільки він прийняв в дар квартиру в лютому 2007 року з існуючими
пошкодженнями і претензій до дарувальника з цього приводу не висловлював.

Також
вірно судом не прийняті до уваги доводи ОСОБА_4 про те,  що ним сплачено майбутньому власникові
квартири 1000 грн. в рахунок наступного ремонту,  т.я. будь-яких доказів на підтвердження
зазначеного позивач не надав.

Не
надано ним доказів і на обґрунтування своїх посилань про заподіяння ОСОБА_2
моральної шкоди відключенням електроенергії та образами. З позовними вимогами
про захист честі та гідності ОСОБА_4 до суду не звертався.

Рішення
суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись
статтями 308,  315 ЦПК України,  Апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили.