overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-152-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007 р.                                           Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді                                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                                         Курасевич
В.В.

розглянув у
судовому засіданні в смт.  Піщанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про визнання її особою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході розгляду
справи,  позивач ОСОБА_1  просив провадження в даній справі
закрити,  оскільки він відмовляється від
позову,  про що додав письмову заяву.

Позивачу
ОСОБА_1  роз'яснені наслідки прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі,  передбачені
ст. 174,  206 ЦПК України.

Відмова від
позову позивачем ОСОБА_1  не протиріччять
закону і не порушують нічиїх прав.

Таким чином у
суду є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в
справі.

Керуючись  ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача ОСОБА_1 від позову ,
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи,  такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-411 /2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

18 липня 2007р.                                                Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого судді -                  Крекотень С.А.

при секретарі   -                  Криворучко В.І.

сторін : позивача   -              ОСОБА_1

розглянувши у попередньому        судовому  засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення

аліментів,

встановив :

ОСОБА_1звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Під час попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим причинам, але був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає
необхідним визначити наступний склад осіб, які братимуть участь у розгляді
справи :

Позивач      -ОСОБА_1

Відповідача -
ОСОБА_2

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
Неможливість проживання в шлюбі.

2.
Ухилення батька від бовязку утримувати дитину.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно. На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на 8-30 год.
25.07.2007р. каб. №4 в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської
області
Справа № 2-517/2007р. УХВАЛА
про відкриття провадження у справі.
2007 року                                                                   м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.
Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 15 хв. 17 липня 2007 року.
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-507/07 УХВАЛА
2007     року.     Судця
міськрайонного     суду Дніпропетровської
головуючого судді -                                                                    Олійника А.В.
секретаря -                                                                                Гончаровой С.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розлучення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розлучення.
При проведенні попереднього судового засідання від позивачки надійшла заява
про відмову від позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.
Підстав для не прийняття відмови
від прозову судом не встановлено.
Про наслідки передбачені ч. З ст.
206 ЦПК України позивач попереджена.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розлучення.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розлучення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області у слідуючому порядку: заява про оскарження ухвали надається
в Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі 5 днів
з моменту винесення ухвали, а апеляційна скарга - на протязі 10 днів з моменту
подання заяви.
Справа № 2-н-664/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
525,  556, 611,  1048 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 30.12.2005 p.,  що
утворилась станом на 22.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1968, 33 грн.,
за процентами - 899, 42 грн.,  а
всього - 2867, 75 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-1746/2007 року РІШЕННЯ
14.06.2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
при секретарі:                 Височин
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бориспіль справу за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за теплопостачання, -
"Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка
користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь
"Бориспільтепломережа" 1312,75 грн. заборгованості за послуги з
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, представник позивача не заперечував слухати справу у
відсутності відповідача, а тому суд своєю ухвалою допустив до заочного розгляду
справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із
Судом
встановлено, що ОСОБА_1, є власником квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок
оформлений на ім'я відповідачки.
ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18,30 "Правилами надання населенню послуг з
опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення",
затверджених Постановою KM України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка
зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за
комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому
по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідачка не виконує належним
чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з
01.08.2005 року станом на 01.05.2007 рік, становить 1312,75 грн.
обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа"
вартість отриманих те не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого
по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу
при вирішенні даного спору сторін.
ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення,
постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 612 ЦК України та,
керуючись ст. ст. 60,62, 79,88, 212, 213,215, 225,226 ЦПК України , -
ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа", борг за
теплопостачання в сумі 1312,75 грн. та оплачені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Всього
стягнути на користь КПТМ "Бориспільтепломережа 1342 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
Справа №2-1752 2007 року
УХВАЛА

15.06.2007 року,  Суворовський
районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді - Позняк B.C.

при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
судовому засіданні (залі судового засідання №12) в м. Одесі цивільну справу

за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну

розміра
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

У
судовому засіданні призначене на 08.05.2007
року та 15.06.2007 року,  позивач не з'явилася,  про час і місце судового засідання повідомлялася
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомила,   заяви про розгляд справи
за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'яви лася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причину не явки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміра аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання через Суворовський районний суд м. Одеси заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі 5 днів.
Справа №2-2612/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д.,  за участю позивача ОСОБА_1.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року позивач звернувся до суду,  з
позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила,  від спільного шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Родинні відносини припинені. Син знаходиться у її
на утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і добровільно
відмовляється її надати. Він працездатний. Вимагає стягнути з відповідача в її
користь,  на утримання дитини 1/4 частку
його заробітку,  до повноліття дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився по невідомій причині,  хоча про час слухання справи повідомлений
належним чином.  Суд вважає,  що по справі можливо ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
думку позивача,  проаналізувавши зібрані
в справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
180 СК України,  батьки
зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей

Таким
чином,  вимоги позивача підлягають
задоволенню,  і з відповідача на користь
позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітків відповідача,  щомісяця.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15, 215, 223, 224 ЦПК
України,   ст.  180,
181, 182, 183 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу),  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 02.04.2007 р. та до його повноліття,  тобто до 17.09.2016 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Державного бюджету
Ворошиловського району м.  Донецька,  р/р НОМЕР_1
банк ГУ ДКУ в
Донецькій області,  ,  МФО
834016.

Рішення
в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання в межах
стягнення платежу за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1736/07
УХВАЛА

іменем України

15
жовтня 2007 року                                                                                             м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:   головуючого-судді                                                   Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконкому Прудянської селищної ради
Дергачівського району Харківської області,
треті особи: ОСОБА_3,  відділ
громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС
України в Харківській області про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської
області,  треті особи: ОСОБА_3,  відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про
виселення.

Позивачка
подала до суду заяву,  в якій просить
прийняти відмову від позову у зв'язку з добровільним виселенням відповідача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
виконкому Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської
області,  треті особи: ОСОБА_3,  відділ громадянства міграції та реєстрації
фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про
виселення.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.8  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-39/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.
заяву ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки смт.  Чаплинка
Херсонської області,  яка мешкає по
АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1868
грн. 82 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки смт.  Чаплинка Херсонської області,  мешкаючої АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,
код 24117362,  заборгованість за
надані послуги з газопостачання в розмірі 1868 (одна тисяча вісімсот шістдесят
вісім ) гривень 82 копійок.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р № 260031387 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО
352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувана 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р № 260031387 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________ O.B. Дюдюн
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1639/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
05.06.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1437-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1248, 46 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 08-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: