Справа № 22-1965- 2007 р.                                   оскаржуване
рішення ухвалено під

Категорія 18                                                             головуванням
Дубчак А.Г.

Доповідач Гуцол П.П

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина В.П., Медяного В.М.

При секретарі Торбасюк О.І.

За участю
Костриці B.C. - представника
відповідача, позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду
Вінницької області від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Колос" с Хоменки
Шаргородського району про стягнення позики в сумі 42000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
в червні 2007 року звернувся до суду з позовом до СТОВ "Колос" села
Хоменки Шаргородського району Вінницької області про стягнення позики в сумі
42000 грн. Зазначаючи, що він 1 червня 2006 року передав у власність СТОВ
"Колос" с Хоменки
гроші в сумі 42000 грн., про що свідчить прибутковий касовий ордер № 883 від
1.07.2006 року. Згодом, 20 квітня 2007 року він направив відповідачу вимогу про
повернення вказаної позики, але відповідач не виконує зобов'язання про
повернення вказаних коштів. Хоча відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України вказано,
якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимог, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства.

Рішенням
Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року в
задоволенні позову про стягнення позики відмовлено, т. я. згідно п. З Договору
позики грошей № 4 від 30 червня 2006 р. строк повернення позики встановлено по
можливості одноразово або ж частками на протязі 3-х років.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги.

Посилаючись на
те, що суд першої інстанції помилково встановив, що правовідносини між
сторонами виникли на підставі договору позики грошей від 30.06.07 р. № 4, яким
встановлено порядок та строки виконання договірних зобов'язань по поверненню
позики, де вказано в п. З Договору позики, що строк повернення позики можливий
одноразово або частками на протязі 3-х років.

Однак, згідно ч.
2 ст. 207 ЦК України
вказано, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він
підписаний сторонами, однак одна із сторін (СТОВ "Колос") не
підписала даний договір, тому діють вимоги зобов'язального права ст.ст. 529,
530, 532 ЦК України.

Заперечуючи
проти апеляційної скарги представник СТОВ "Колос" просить апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шаргородського районного
суду від 11 липня 2007 року - без змін.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
ухваленням нового рішення.

Як встановлено в судовому засіданні, що договір позики грошей № 4 від
30.06.2006 року підписано однією стороною всупереч вимогам ч. 2 ст.
207 ЦК України,
де вказано, що правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо
він підписаний його сторонами. Підставою звернення позивача до суду про
повернення відповідачем позики в сумі 42000 грн. є квитанція до прибуткового
касового ордеру № 883 від 1 липня 2006 року (а.с. 4), чого відповідач не
заперечує. Строк виконання зобов'язання по поверненню позики грошей не був
визначений сторонами. Тому відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України позивач
звернувся з вимогою до відповідача про повернення зазначеної позики в
семиденний строк, однак відповідач не виконав свого зобов'язання. Як видно з
матеріалів справи (а.с. 20,19), що ОСОБА_1 одержав по видатковим касовим
ордерам частково повернув позику в сумі 13630 грн., про що свідчать його підпис
як керівника СТОВ "Колос", та журналу бухгалтерських проводок за 1-3
серпня 2006 р. про видачу ОСОБА_1 сум в розмірах 9330 грн. та 4300 грн. (а.с.
21). Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.07.07 р. (а.с.32) просив щоби
суд стягнув з відповідача на його користь суму позики, яка вказана в позові, за
виключенням грошей, які вже йому повернуті. З урахуванням вищенаведеного,
колегія суддів прийшла до висновку, що суму позики необхідно зменшити на суму
13630 грн., т. я. він вказану суму позики одержав.

Судові витрати,
які поніс позивач, необхідно стягнути на його користь з відповідача на суму
2343 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.
209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 липня 2007 року
скасувати.

Ухвалити нове
рішення. Стягнути з СТОВ "Колос" с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 28370 грн. (двадцять вісім тисяч триста сімдесят грн.). основного
боргу, а також стягнути з СТОВ "Колос" на користь ОСОБА_1 витрати по
оплаті судового збору в сумі 283 грн. 70 коп., витрати по оплаті ІТЗ в сумі 60
грн.; витрати в сумі 2000 грн., а всього судових витрат на загальну суму 2343
грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення
та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання рішення законної сили до Верховного Суду України.