overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1154/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
04 травня 2007 року                                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ГОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 766,02 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ГОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 н., мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 766,02 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 02 коп.), на 01.04.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", АДРЕСА_2
3.Судовий наказ після/набрання ним законної сили видати
4. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2 - 1097/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді                              ЗАЙОНЧКОВСЬКОЇ
секретарі                                    ДІХТЯРЕНКО
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня
2005 року, від якого дітей не мають.
Позивачка, посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на життя та до
втратили взаємоповагу один до одного, звернулась до суду з позовом про
Відповідач не з'явився в судові засідання, хоча про день розгляду справи
був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки постановляється
Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з січня
2007 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає.
пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивачку за її згодою.
На підставі ст. ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213,
215 ЦПК України суд, -
між     ОСОБА_2    та
ОСОБА_1, зареєстрований 2 жовтня 2005 року у Смілянському міськвідділі
РАЦС, актовий запис № 515.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням - протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №2-457 2007р.
УХВАЛА

25 квітня 2007
року              Березівський районний
суд Одеської області

у складі головуючого судді - Курти Л.С. при секретарі -
Івасько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом прокурора Березівського району в інтересах
Березовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
заподіяної корупційними діяннями

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що відповідачка, будучи державним
службовцем вчинила корупційні діяння надавши недостовірну інформацію, позивач
звернувся з цим позовом.

Сторони до суду не з'явилися. Про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

В матеріалах
справи міститься заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

За таких
обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Березівського району в інтересах
Березовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1про стягнення шкоди,
заподіяної корупційними діяннями провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Дело №
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ
07 травня 2007 року                                                                               м. Мелітополь
Мелітопольський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    у
головуючого -     судді Глевської Н.В.
при секретарі    -        Гладкіній Г.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал"
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованності.
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованності в розмірі 877,49 грн., посилаючись
на те, що позивач надає послуги з постачання питної
води. За період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 877,49 грн грн., яку
позивач і просить стягнути.
У судовому
засіданні представник позивача пояснила, що позивач є підприємством, яке надає
послуги по постачанню питної води фізичним та юридичним особам.. Відповідач, у
свою чергу, споживав питну воду, але в порушення законодавства оплату проводив
не належним чином, у результаті чого у відповідача перед КП «Водоканал» виникла
заборгованість, згідно Розрахунка, у сумі 877,49
судове засідання не з'явилась на повторний виклик суду, про причину неявки суду
не повідомила, про місце та час слухання справи була вчасно повідомлена
належним чином, заяви про слухання справи за її відсутності від неї не
надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає за можливе розглянути
справу за її відсутності на підставі доказіх наявних у матеріалах справи, тому
що це не суперечить ст. 224-233
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
особового рахунку НОМЕР_1
у ОСОБА_1 перед КП „Водоканал" за період з 01.08.2004 року по 01.01.2007 року, виникла
заборгованість у розмірі 877,49
5 ч. З ст. 30 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", споживач зобовя'заний оплачувати послуги
в терміни, встановлені договаром, або законом.
Частина 2 ст. 22 Закону України „ Про питну воду і
питне водопостачання" встановлює обов'язок споживача вносити платню за
використану питну воду своєчасно.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 257, 632, 655,656, 691, 224-233 ЦПК
України, ст. ст. 11,
526 ГК України,     суд
«Водоканал" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1про стягнення
заборгованності - задовольнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, яка проживає у АДРЕСА_1,
на користь КП „ Водоканал"
Мелітопольської міської ради Запорізької
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а
всього 907 грн. 49 коп. (девятсот
сім гривень) 49 коп.
ОСОБА_1держмито в доход держави в сумі 51 гривні.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після  подачі заяви про  апеляційне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за заявою відповідача,
протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-72-07

16 лютого 2007 року      м. Красний
Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді            - Мороз
Л.І.

при
секретарі                      - Сидоренко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні з участю представника позивача Притиченко А.О.,
цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
зв*язку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу
і штрафу за договором про надання послуг зв*язку.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1 не з*явився четвертий раз.

Згідно
ст.207ч.1п.8 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без

розгляду,
якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог,
викладених у статтях 119,120 цього Кодексу.

При розгляді справи встановлено, що позивач невірно вказав місце проживання
відповідача.

Згідно повідомлення відділення поштового зв*язку ОСОБА_1
По АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно повідомлення Рубцівської сільської ради ОСОБА_1
Раніше проживав вАДРЕСА_1, але вручити йому повістку на день розгляду справи
неможливо, бо за цією адресою на теперешній час він також не мешкає, місце
перебування його невідомо.

Таким чином позивач в порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України не вказав
правильну адресу відповідача, недоліки не усунув.

Керуючись
ст.207ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1 про        стягнення суми боргу і штрафу за
договором про надання Послуг зв*язку залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-1619/07
УХВАЛА

01 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона
у складі:

головуючого судді -                                                                                                   Стамбули М.І.,

при секретареві -                                                                                                        Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній платі та розірванню договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»(надалі ТОВ «Агро-Юг»)
про стягнення заборгованості по орендній платі та
розірванню договору оренди землі.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття
провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує прав, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 31.05.2007р. між ОСОБА_1 та ТОВ
«Агро-Юг», за якою:

Позивач ОСОБА_1:

1.  Повністю
відмовляється від стягнення з ТОВ «Агро-Юг»:

а)   штрафних санкцій(0,2% від суми заборгованості за
кожен день затримки

виплати орендної плати), як це передбачено у п.5
нотаріально посвідченого договору

оренди
землі від 22.01.2002р.;

б)   коштів витрачених на сплату судового збору та
інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду цивільної справи.

2.   З метою ефективного виконання мирової угоди
сторонами, на момент

укладення мирової угоди, відкриває банківський рахунок,
та надає його реквізити разом з

мировою
угодою до суду.

Відповідач ТОВ «Агро-Юг»:

1.    Визнає суму основного боргу по орендній платі в
сумі 3702грн. та

зобов'язується сплатити її вчасно.

2.  Зобов'язується:

2

а)  розрахуватись повністю з позивачем - ОСОБА_1. до
01.10.2007 року;

б) сплатити вище зазначену суму коштів на банківський
рахунок ОСОБА_1.

З моменту виконання відповідачем цієї мирової угоди, позивач - отримавши
кошти, відмовляється в майбутньому від пред'явлення будь-яких вимог, майнового характеру, до відповідача. Крім того поміж сторонами
припиняються будь-які договірні зобов'язання.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-Юг» про стягнення заборгованості по орендній
платі та розірванню договору оренди землі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський

районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2 - 389 /2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

1 червня 2007 року.                                                                                               місто
Жашків.

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.
розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Через несумісність їхніх характерів та
різних поглядів на сімейне життя в сім'ї постійно виникають сварки та скандали.
Все це негативно впливало на її особисте життя та на виховання дитини. За таких
обставин подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї не можливе ,
тому виникла необхідність розірвати шлюб в судовому порядку чому і виникла
необхідність звернутися до суду з даною заявою.

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 12 червня 2007 року о 14 год.00
хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачеві до 12 червня 2007 року подати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам
які беруть участь у справі

В судове засідання викликати:

1. Сторони: позивача - ОСОБА_1 с. Джулинка Бершадськкого району, Вінницької області.

2. відповідача - ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

3. Третіх осіб:

4. Свідків:
Справа
№6-12/2007 рік УХВАЛА
05 березня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської
області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі
Токаревій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка
справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,
звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який
був розірваний 30 серпня 1994 року, актовий запис № 56. 29 листопада
1993 року Семенівський районним судом Чернігівської області було винесено
рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Оскільки оригінал виконавчого листа
був направлений до асоціації «Янжуловка» за місцем проживання та роботи
відповідача на виконання, а згодом був відкликаний
та загублений, то 19 травня 1999 року Семенівським районним судом
було винесено рішення про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню про стягнення аліментів. 20 березня 2000
року дублікат виконавчого листа № А-1693
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 асоціацією «Янжуловка» був направлений до державної виконавчої служби у Семенійському
районі та при пересилці поштою був втрачений, тому заявниця не отримує
аліментів. Просить суд задовільнити заяву.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала вимоги заяви та показала, що оригінал
виконавчого листа втрачений при поштовій пересилці. Вона в цьому не винна.
Просить видати дублікат виконавчого листа.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що не заперечує проти видачі
дубліката виконавчого листа.

Представник
зацікавленої особи Державної виконавчої служби у Семенівському районі Селезненко Людмила Михайлівна в судовому
засіданні показала, що не заперечує проти видачі дубліката виконавчого
листа.

Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, вивчивши матеріали справи,
вважає за необхідне заяву зодовольнити за слідуючих підстав. По
справі підтверджується доказами те, що оригінал виконавчого листа був втрачений
при пересилці поштової кореспонденції не з вини заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.   370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Семенівського районного суду
Чернігівської області від 29 листопада 1993 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця с Жовтневе
Семенівського району Чернігівської області аліментів на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 25% щомісячно, починаючи з дня подачі
Заяви, тобто з 28 листопада 1993 року до повноліття дитини.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
р.ст.зв. № 25                                                                            Справа № 2-334/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

30
травня 2007 року  Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області Бібік

М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новобузької міської Ради
Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

Встановив:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до Новобузької міської
Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
де посилаючись на поважність причин пропуску строку подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_1, просили визначити додатковий строк, достатній для подання ними
заяви про прийняття спадщини..

Позовна
заява ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Новобузької міської Ради Миколаївської області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 червня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 06.06.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість,
відсутність у позивачів права звернення до суду або наявність перешкод для
відкриття провадження у справі. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.
Справа №
2-298/2007р. Категорія: 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня
2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді -
Угриновської Л.Я.

при секретарі -
Сова О.А.

за участю сторін: позивачки - ОСОБА_1,
відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1просить стягнути із ОСОБА_2 на її
користь на дітей: дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі Уг частини всіх видів його заробітку, але не меньше 30%
встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із дня подання заяви до повноліття
дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що в період із 05.1983 року
по 12.01.2006 р. перебувала із відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають п'ятеро дітей, двоє із яких повнолітні, решта ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3
неповнолітні.

В 1998 році
вони припинили сімейні стосунки, відповідач залишив сімю і матеріальної допомоги на дітей не дає. Позивачка не працює,
здійснює догляд за престарілою особою і невзмозі
утримувати дітей.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позов, обгрунтувала вищенаведеним.

Відповідач позов визнав згідний
платити аліменти.

Судом встановлено, що відповідач не виконує обов'язку по
утриманню неповноглітніх дітей, а тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180,182,183
Сімейного кодексу, ст.ст. 213,215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, 1960 р.н., уродженця та мешканця с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області на
користь ОСОБА_1 аліменти надітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не меньше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, починаючи із 26.03.2007 року до повноліття дітей, а також стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, в рахунок
інформаційно-технічного забезпечення 7грн. 50коп..

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає чинності після 10 днів з часу
проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20
днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження до Чернівецького
апеляційного суду через районний суд.
Справа
УХВАЛА

17 травня 2007 р                Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в
складі головуючого    судді                            Безпалько М.С

при секретарі                                           Яворська М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,
на спадкове майно за заповітом, зазначив, що ОСОБА_3 17.01.2006 року в склала
заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1 Даний заповіт не відмінявся та не
змінювався. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла. У власності покійної ОСОБА_3
знаходились грошові вклади в ВАТ "Державний ощадний банк України" на
загальну суму 3132,58 грн., та Сертифікат на право на земельну частку, /най/
площею 1,52 га в с Снячів, Сторожинецького району, Чернівецької області.
Позивач своєчасно не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, в зв'язку з хворобою. Вважає дану обставину поважною.

В судовому засіданні позивач заявив відмову від позовних
вимог. Суд приймає відмову від позову у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
додаткового строку прийняття спадщини. Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини
провадження   по справі закрити, в
зв'язку з відмовою позивача від позовних

вимог.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга подається в тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви тю
апеляційне оскарження.