overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня  2007
року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі                                Мартинюк
О.С.

та
адвоката

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Броди
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Сторони 05
серпня 2006 року
вступили до шлюбу, про що у Галицькому відділі РАЦС м.Львова зроблений
відповідний актовий запис за  № 203.

Від
даного шлюбу у подружжя дітей немає.

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх
вимогах покликається на те, що з відповідачем подружні відносини у них не
склалися, за період спільного життя у них виникали конфлікти, сварки, окрім
того відповідач зловживає спиртними напоями. Зрозуміли, що у них різні погляди
на життя, а тому з 2007 року
проживають окремо та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що сім'я повністю
розпалася, подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка
просить позов задоволити, шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов
визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 ЦПКУ.

Згідно з ч.4 ст.174
ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено в судовому засіданні сторони надалі не
мають наміру перебувати у шлюбі, подружні відносини у них не склалися,
проживають окремо.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 130,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110,
112  Сімейного
кодексу України суд,-

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який був зареєстрований 05
серпня 2006 року у
Галицькому відділі РАЦС м.Львова, про що зроблений відповідний актовий запис за
№ 203.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачу
та відповідачці сплатити по 5
гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного
суду. На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів, а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Львівського апеляційного суду.
Справа №2-2884-1/07
УХВАЛА

13 вересня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:     головуючого -
судді     Кириленко Т.В.

при
секретарі                                 Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу,   суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті та комунпослугам в
розмірі 1190, 04грн.

Представник
позивача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по
справі у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
закриття провадження по справі роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів та
апеляційної скарги протягом 10 днів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                       м.  Вінниця

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра
Т.В.,  вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького
районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом СТОВ "Верховина" до ОСОБА_1 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

встановив:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 19.02.2007 року
вжиті заходи по забезпеченню позову шляхом заборони здійснювати передбачену
чинним законодавством реєстрацію сільською радою с Стара Прилука Липовецького
району Вінницької області та Липовецьким відділенням Вінницької регіональної
філії ДП "ДЗК" при ДКУ по земельних ресурсах,  нового договору оренди земельної ділянки до
закінчення збору СТОВ "Верховина" урожаю 2007 року.

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_1 14.03.2007 року подала заяву про апеляційне
оскарження та 22.03.2007 року апеляційну скаргу.

В
апеляційній скарзі нею ставиться питання про поновлення строку апеляційного
оскарження та скасування даної ухвали,
яка на її думку постановлена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді 16.07.2007 р. від представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Дана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Вінницької області із
Липовецького районного суду лише 10.10.2007 року.

Згідно з
ч. 2  ст.
300 ЦПК України,  особа,  яка подала апеляційну скаргу,  має право відкликати її до початку розгляду
справи в апеляційному суді.

В
зв'язку з цим відповідно до вимог ч. 2 і 3
ст.  300 ЦПК України вважаю
можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв'язку з її відкликанням,  оскільки це є її волевиявлення,  яке не порушує чиїх-небудь охоронюваних
законом прав та інтересів.

Керуючись ч. 2 і
ч.3  ст.
300 ЦПК України , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від
19.02.2007 року про забезпечення позову - повернути апелянту.

Цивільну справу
повернути до Липовецького районного суду Винницької області.

Справа
№22-2313/2007 Категорія 33
Справа №2о-131-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі :
головуючого   -    судді
Кириленко Т.В.

народних
засідателів      Богомаз В.А.

Волкотруб Г.В.

при
секретарі                                                Католіченко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: орган опіки та піклування Святошинської районної у
місті Києві державної адміністрації,
Новобілицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про визнання особи
недієздатною,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатним його сина ОСОБА_2.,  1970р.н.,
посилаючись на те,  що він є
інвалідом 2 групи дитинства і за своїм психічним станом здоров'я не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  39
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними.

Відповідно
до  ст.
239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад
здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану
судово-психіатричну експертизу.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2. є інвалідом 2 групи дитинства безстроково /ас 13/.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи від 2.08.2007р. ОСОБА_2. страждає хронічним
психічним захворюванням у вигляді органічного ураження головного мозку,  за своїм психічним станом не може розуміти
значення' своїх дій та керувати ними / ас 28-29/.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_2. внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,  що
є підставою для визнання його недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
10,  57,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
236-241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  прож. Новобілицький психоневрологічний
інтернат для чоловіків  - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд шляхом подачі заяви
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа №2-455 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 травня    2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
М. І.

з участю
позивача                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить в позові стягнути аліменти мотивуючи тим,  що відповідач на утримання сина ОСОБА_3
матеріальної допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги і пояснила суду,  що батьком дитини є відповідач,  який протягом тривалого часу матеріально не
надає допомоги сину,  тому просить позов
задоволити.

Відповідач подав
суду заяву в якій не заперечує проти сплати аліментів.

Суд
аналізуючи доказах вважає,  що позов слід
задоволити,  оскільки згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 батьком якого записаний відповідач,  а тому він зобов'язаний матеріально
утримувати сина ОСОБА_3,  але як
встановлено він цього не робить.

Суд на
підставі  ст.  ст.  181-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
1982р.н. на користь ОСОБА_1,
1984р.н. в розмірі 100грн. щомісячно до досягнення ним повноліття на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з
15.05.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8грн. 50коп. та 8грн. 50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Справа №2-579/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                           20
березня 2007 року

Ковельський
міськрайонний        суд   Волинської області під               головуванням

судді   Луньової Т.М. за участю секретаря  Абрамчук І.Ю. позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у попердньому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу №2-579/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає постановити
рішення, яким стягувати з ОСОБА_2, 1971 року народження на її користь аліменти
на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Строни в
попереднє судове засідання не з"яивлись. Позивачка подала суду заяву у
якій прохає справу розглядати без її участі. Відповідач про причини неявки суд
не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно
до п.2 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо набрало
законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи №2-246/98 постановою Ковельського
районного суду від 17.09.1998 року постановлено стягувати з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина
з усіх видів заробітку, щомісячно, однак не менше ніж 1/2 частина
неоподаткованого мінімуму заробітної плати на дитину починаючи з 10.09.1998
року і до досягнення дитиною повноліття. Зазначена постанова набрала чинності.

Закриття
провадження у справі     не суперечить
закону й не порушує прав та законних інтересів сторін. Таким чином є достатні
підстави для закриття провадження у справі. На підставі наведеного, керуючись
п. 2 ст. 205,130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну
справу № 2-579/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини провадженням закрити оскільки, набрало законної
сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа № 2н - 523 УХВАЛА
30.05.2007 року                                                      м.
Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву КВЖРЕП
- 10 до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення боргу,
звернувся до суду із заявою до     ОСОБА_1    про стягнення боргу, проте дана заява
не відповідала вимогам цивільного процесуального законодавства України, заява
була залишена без руху.
Ухвалою судді Корольовського районного суду від 10.05.2007 року заявнику
надавався строк для виправлення недоліків по заяві. У встановлений строк
недоліки виправлені не були, зокрема, з заяви не вбачається, на якому конкретно
правочині, вчиненому у письмовій формі, грунтується заявлена вимога, а також
відсутній оригінал документу про оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
викладеним, дана    заява вважається
неподаною і повертається заявнику.
до    ОСОБА_1      про стягнення боргу вважати неподаною і
Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 квітня 2007 року                                                Номер
справи 2 - н - 74/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Зембра Є.Й. розглянувши заяву прокурора Кременецького району в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відповідно до
України, статті 36-1 Закону
України «Про прокуратуру», статті 45
Стягнути з Кременецького районного лісогосподарського
м.Кременець вул. Вокзальна, 5 Тернопільської області, на користь ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 319
гривень 89 копійок (триста дев'ятнадцять гривень вісімдесят дев'ять копійок).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору.
районі, МФО: 838012 15 гривень
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.      Судовий
наказ після набрання ним  законної сили
Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня його
находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (
стаття 106 ЦПК
України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 травня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі                                     -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1637 грн.
83 коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в
якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та видачі
абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини
по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач зобов'язаний вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на
грудень 2006 року включно 1637 грн. 83 коп.

Таким чином, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави
судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88,224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" 1637 грн. 83
коп. боргу за теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
код суду 2702
справа
№ 2-2324/2007 категорія 5
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 травня 2007
року                                                                 Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

Суддя
Гагарінського районного суду м. Севастополя Бессараб Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 27.02.2007 року звернулася до суду з заявою про розірвання
шлюбу.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 14 березня 2007 р. була залишена без
руху, оскільки необхідно було оформити заяву відповідно до ст.. 119 ЦПК України,
а саме: правільне сплатити державне мито і інформаційно -технічне забезпечення

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 квітня 2007 p.. Однак, у
встановлений термін і до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду від
14.03.2007 року ОСОБА_1 не усуненні.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до
суду після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-52/2007р.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
р.     Сколівський районний суд
Львівської області в складі:
головуючого             Кузіва Б.І
секретарі            Петраш Л.Я.
відкритому судовому засіданні в м.  Сколе
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі зареєстрованому Сколівським відділом РАЦС РУЮ 25.10.1997 р. згідно
актового запису № 44.
проживання мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  пояснивши,
що причиною розірвання шлюбу є те,
що відповідачка зраджує його у подружній вірності,  два роки тому покинула його з дочкою і
виїхала невідомо куди.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримує.
в судове засідання не з'явилась та не повідомила про причини неявки,  хоча про дату,  час і місце розгляду справи повідомлялась
належним чином,  про що свідчать розписки
про одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи суд приходить до слідуючого висновку.
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  втратили одне до
одного почуття любові і поваги. Сім"я фактично розпалась і підтримувати
реєстрацію шлюбу недоцільно.
Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.
Дитину суд
залишає проживати з батьком.
України,   ст.  ст.  105,
ПО,  112 СК України,  суд
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований Сколівським відділом РАЦС РУЮ 25.10.1997 р. згідно актового
запису № 44 розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 держмито в сумі
від сплати держмита звільнити.
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На дане
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна скарга
на нього може бути подана протягом наступних двадцяти днів.