Справа № 2- 172/ 2007
Рішення

Іменем    України

03 липня
2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого             Драного В.В.

при
секретарі            Фроловій Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про витребування майна з чужого незаконного
володіння,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської
ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,  пославшись на ті обставини,  що між нею та Кіровоградським комунальним
кінотеатром « Ятрань» було укладено договір оренди приміщення,  площею 50 кв. м. ,  01.09.2000 року. В орендованому приміщенні
знаходились належні їй речі. Частина з цих речей належали їй на праві приватної
власності,  інша ж частина майна була нею
орендована на підставі договору оренди від 06.12.2002 року. У період з 11
квітня 2003 року по 12 квітня 2003 року за її відсутності комісією Управління комунальної
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на
підставі розпорядження Кіровоградського міського голови від 11 квітня 2003 року
за № 87 « Про переведення міського державного комунального кінотеатру « Ятрань»
до клубу ім.  Крючкова належне їй майно
було вивезено,  а саме: стійки для бару з
металоконструкції та пластикової вагонки,
тефлонової плити,  розміром 60 см
х 220 см х 160 см - у кількості 1 шт.,
стійки для бару з металоконструкції та пробкового покриття,  тефлонової плити,  розміром 60 см х 300 см х 220 см - у
кількості 1 шт.,  електрогриля
промислового,  виробник Бельгія,  - у кількості 1 шт.,  морозильної камери « Зануссі» - у кількості 1
шт.,  електричної духовки мікрохвильової
« Самсунг» - у кількості 2 шт.,
електричної м'ясорубки промислової,
виробник Брянськ,  - у кількості 1
шт.,  електричного бойлера « Атлантік» -
у кількості 1 шт.,  електричних камінів
«Хеллер»,  виробник Німеччина,  - у кількості 1 шт.,  обігрівача газово-електричний,  виробник Польща,  - у кількості 1 шт.,  обігрівача газово-електричний,  виробник Туреччина,  - у кількості 1 шт.,  тенісного столу,  - у кількості 1 шт.,  стільців для бару високих - у кількості 4
шт.,  столів метало-

пластикових
- у кількості
4 шт.,  кавоварки електричної «Еспрессо» - у кількості 1 шт.,
комплекту куль для більярду «Російський» - у кількості 1 шт.,
комплекту куль для більярду «Американка» - у кількості 1 шт.,
ваги промислових - у кількості 1 шт.,
столів розробочних металеві,  розміром 120 см х 220 см,  - у кількості 2 шт.,
плити тефлонової (ламінованої),  розміром 60 см х 130 см,  - у
кількості 3 шт.,  плити керамічної,
виробник Італія,  - у кількості 24
кв. м. ,  вагонки пластикової та профілю металевого - 50 кв. м. ,  сантехніки: умивальник - у кількості 1 шт.,
унітаз компакт
- у кількості 1 шт.,  гіпсокартону,
розміром 1, 2 х 2, 5 м - у кількості 8 шт.,  дверей
двостворчаті пластикових - у кількості 2 шт.,  скла вітринного 10 мм,
розміром 70 см х 230 см -
у кількості 1 шт.,  а крім того стіл письмовий з зеленим сукном у кількості 1
шт.,  дві штори жалюзі; три люстри,  три телефонні апарати,  дві акустичні колонки,  один совок,
дві лопати,  одні граблі,  один настінний годинник,  один електричний самовар,  дві драбини,
три картини,  штучні квіти у
кількості 4 шт.,  одну неонову лампу,
кольорове освітлення з перемінними функціями « Павук» у кількості 4 шт.,
три чорні пластикові столи,  набір інструментів у кількості 1 шт.,
різний посуд,  стіл
розкладний у кількості 1 шт.,  морозильну камеру у кількості 1 шт.,
торгівельну палатку у кількості 1шт.,  а всього на загальну суму 16550 грн. На її
неодноразові звернення до Кіровоградської міської ради з приводу знаходження
майна,  тільки 08.09.2004 року її було
повідомлено листом виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 4101/17
про те,  що майно знаходиться у клубі
ім.  Крючкова м.  Кіровограда.
До цього часу їй майно не повернуто,  а
тому просить суд витребувати у відповідача зазначене майно,  а у разі його відсутності стягнути його
вартість.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково та просить суд
витребувати з відповідача наступне майно: стійки для бару з металоконструкції
та пластикової вагонки,  тефлонової плити,
розміром 60 см х 220 см х
160 см - у кількості 1 шт.,  стійки для бару з металоконструкції та пробкового
покриття,  тефлонової плити,  розміром 60 см х 300 см х 220 см - у
кількості 1 шт.,  електрогриля промислового,  виробник Бельгія,  - у кількості 1 шт.,
морозильної камери « Зануссі» - у кількості 1 шт.,
електричної духовки мікрохвильової « Самсунг» - у
кількості 2 шт.,  електричної м'ясорубки промислової,  виробник Брянськ,  - у кількості 1 шт.,
електричного бойлера « Атлантік» - у кількості 1 шт.,
електричних камінів «Хеллер»,  виробник Німеччина,  - у кількості 1 шт.,
обігрівача газово-електричний,  виробник Польща,  - у кількості 1 шт.,
обігрівача газово-електричний,  виробник Туреччина,  -у кількості 1 шт.,  тенісного
столу,  - у кількості 1 шт.,
стільців для бару високих - у кількості 4 шт.,
столів метало-пластикових - у кількості 4 шт.,
кавоварки електричної «Еспрессо» - у кількості 1 шт.,
комплекту куль для більярду «Російський» - у кількості 1 шт.,
комплекту куль для більярду «Американка» - у кількості 1 шт.,
ваги промислових - у кількості 1 шт.,
столів розробочних металеві,  розміром 120 см х 220 см,  - у кількості 2 шт.,
плити тефлонової (ламінованої),  розміром 60 см х 130 см,  - у кількості 3 шт.,
плити керамічної,
виробник Італія,  - у кількості 24
кв. м. ,  вагонки пластикової та
профілю металевого - 50 кв. м. ,
сантехніки: умивальник - у кількості 1 шт.,

унітаз компакт - у кількості 1 шт.,
гіпсокартону,
розміром 1, 2 х 2, 5 м - у кількості 8 шт.,  дверей
двостворчаті пластикових - у кількості 2 шт.,  скла вітринного 10 мм,
розміром 70 см х 230 см - у кількості 1 шт.,  а всього
на загальну суму 37908,  ЗО грн.

Представник
відповідача виконавчого комітету Кіровоградської міської ради у судовому
засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та пояснив суду,  що на підставі розпорядження голови
Кіровоградської міської ради № 87 від 11.04.2003 року «Про створення комісії по
переведенню міського державного комунального кінотеатру « Ятрань»» та № 106 від
06.05.2003 року «Про створення комісії для проведення комісійного обстеження
міського державного комунального кінотеатру «Ятрань»» було створено відповідну
комісію,  за результатами роботи якої
майно МДКК « Ятрань» було інвентаризовано та перевезено до клубу ім.  Крючкова.
Претензій з приводу майна з боку позивачки не було до виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради. Тому позивачці доцільно було б звертатись за
отриманням майна в клуб ім.  Крючкова,  де знаходиться майно.

Свідок
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,
що працює бухгалтером ЗАТ « Весна». У 2002 році із ОСОБА_1 було укладено
договір оренди,  згідно якого їй за плату
було передано барну стійку,
електрогриль,  морозильну камеру,  кавоварку та інше майно. Після того як
позивачка не змогла вчасно повернути орендоване майно,  вона розрахувалась із ЗАТ « Весна»,  тому ЗАТ « Весна» втратило право власності на
спірне майно та його власником є позивачка.

Заслухавши
сторони,  свідка,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так,  судом встановлено,  що 01.09.2000 року між позивачкою та
Кіровоградським комунальним кінотеатром « Ятрань» було укладено договір оренди
приміщення,  площею 50 кв. м.  строком на п'ять років,
що підтверджується копією договору оренди ( а. с.  75-76).

11.04.2003
року комісія Управління комунальної власності та приватизації комунального
майна Кіровоградської міської ради на підставі розпорядження Кіровоградського
міського голови від 11 квітня 2003 року за № 87 « Про переведення міського
державного комунального кінотеатру « Ятрань» до клубу ім.  Крючкова
було вивезено майно,  яке знаходилось
у приміщенні кінотеатру « Ятрань» м.
Кіровограда,  що підтверджується
актами від 11.04.2003 року ( а. с.
23-24),  актом від 07.05.2003 року
( а. с.  8-9).

Частина
майна,  яка була вивезена з приміщення
кінотеатру « Ятрань» перебувала у позивачка на підставі договору оренди від
06.12.2002 року,  укладеного між нею та
ЗАТ « Весна» ( а. с.  25-26) - стійку
барну метало пластикову,  електрогриль
промисловий,  морозильну камеру,  стільці барні у кількості 4 шт.,
торгівельну пивну палатку,  кавоварку « Експрес»,  столи пластикові у кількості 4 шт. та 16
крісел пластикових,  два комплекти
більярдних шарів,  що підтверджується
актом про передачу майна в оренду від 06.12.2002 року (а. с.  27).

Згідно повідомлення
виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 10.06.2003 року № 2396/17
відповідач не заперечував проти повернення майна,  вивезеного комісією з кінотеатру «Ятрань» м.  Кіровограда (а. с.  28).

Враховуючи
пояснення свідка,  а також пояснення
позивачки,  позивачка ОСОБА_1 набула права
власності на спірне майно,  передане їй
за договором оренди від 06.12.2002 року ЗАТ « Весна»,  а саме : на стійку барну,  електрогриль промисловий,  морозильну камеру,  чотири барні стільці,  кавоварку «Еспресо»,  шістнадцять пластикових стільців,  чотири пластикових столи,  комплекти більярдних шарів «Американка» та «
Російський».

Приймаючи
до уваги,  що відповідач виконавчий
комітет Кіровоградської міської ради після вилучення та перевезення майна з
кінотеатру «Ятрань» м.  Кіровограда до
клубу ім.  Крючкова не провів інвентаризацію вилученого
майна та не облікував,  не оприбуткував
на свій баланс спірне майно,  відповідач
не має законних підстав для розпорядження спірним майном та його утримання у
клубі ім.  Крючкова м.  Кіровограда
та володіє спірним майном без відповідних правових підстав.

Посилання
відповідача щодо того,  що позивачка
використовувала спірне майно для здійснення підприємницької діяльності,  не можуть бути взяті судом до уваги,  оскільки в судовому засіданні не знайшли
свого підтвердження,  а сама позивачка
пояснила,  що вимушено зберігала спірне
майно за місцем своєї роботи,  так як не
мала де його зберігати,  та не
використовувала спірне майно для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно
до  ст.
387 ЦК України
власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Відповідно
до  ст.
400 ЦК України
недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі,  яка має на нього право власності або інше
право відповідно до договору або закону,
або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання
недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право
пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно
до  ст.
50 Закону України « Про право власності» власник має право вимагати
повернення ( віндикацію) свого майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи
викладене суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та
витребувати з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради майно на
загальну суму 37908,  30 грн.,  а в разі відсутності майна,  стягнути з відповідача його вартість.

Відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
у сумі 379, 08 грн.,  а також витрати з
інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  209,  214,
215,  294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Витребувати з
чужого незаконного володіння виконавчого комітету Кіровоградської міської ради
майно,  що належить ОСОБА_1,  а саме:

·
стійку для бару з металоконструкції та пластикової вагонки,  тефлонової плити,
розміром 60 см х 220 см
х 160 см - у
кількості 1 шт.,  вартістю 3000 грн.;

·
стійки для бару з металоконструкції та пробкового
покриття,  тефлонової плити,  розміром 60 см х 300 см х 220 см - у
кількості 1 шт.,  вартістю 3500 грн.;

·
електрогриль промислового,  виробник Бельгія,  - у кількості 1 шт.,
вартістю 1808 грн.;

·
морозильну камеру « Зануссі» - у кількості 1 шт.,
вартістю 4975 грн.;

·
електричної духовки мікрохвильової « Самсунг» - у
кількості 2 шт.,  вартістю 3535 грн.;

·
електричну м'ясорубку промислову,  виробник м.
Брянськ Росія,  - у кількості 1 шт.,
вартістю 3300 грн.;

·
електричний бойлер « Атлантік» - у кількості 1 шт.,
вартістю 813 грн.;

-    електричний камін «Хеллер»,  виробник Німеччина,  - у кількості   1  шт.,

вартістю 150 грн.;

-    обігрівач
газово-електричний,  виробник
Польща,  - у кількості 1 шт.,
вартістю

1090 грн.;

-    обігрівач
газово-електричний,   виробник
Туреччина,  - у кількості   1   шт.,

вартістю 1170 грн.;

· тенісний
стіл,  - у кількості 1 шт.,
вартістю 850 грн.;

· стільці
для бару високих - у кількості 4 шт.,  вартістю 400 грн.;

· столи
метало-пластикові - у кількості 4 шт.,  вартістю 404 грн.;

· кавоварку
електричну «Еспрессо» - у кількості 1 шт.,  вартістю 5050 грн.;

· комплект
куль для більярду «Російський»   - у
кількості 1 шт.,  вартістю 254 грн.;

· комплект
куль для більярду «Американка»  - у
кількості 1 шт.,  вартістю 220 грн.;

· ваги
промислові - у кількості 1 шт.,  вартістю 1450 грн.;

· столи
розробочні металеві,  розміром 120 см х
220 см,  - у кількості 2 шт.,
вартістю 1500 грн.;

· плити
тефлонові (ламіновані),  розміром 60 см х
130 см,  - у кількості 3 шт.,
вартістю 234 грн.;

-    плиту керамічну,   виробник Італія,  - у кількості   1шт.,
розміром 24 м2,

вартістю 1260 грн.;

· вагонку пластикову 50 кв.
м. ,  вартістю 1250 грн.;

· умивальник
керамічний -у кількості 1 шт.,  вартістю 175 грн.;

· унітаз
із зливним бачком компакт
керамічний - у кількості 1 шт.,  вартістю 350 грн.;

лист
гіпсокартону,  розміром 1, 2 х 2, 5 м - у
кількості 8 шт.,  вартістю 280 грн.;

двері
двостворчаті пластикові - у кількості 2 шт.,  вартістю 520 грн.;

скло
вітринне 10 мм,  розміром 70 см х 230 см
- у кількості 1 шт.,  вартістю 370,  3
грн.,  а всього загальною вартістю
37908,  30 грн.

У разі
відсутності переліченого майна,  стягнути
з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 його
вартість.

Стягнути
з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь держави судовий
збір у сумі 379, 08 грн.,  а також
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи у
сумі 30 грн.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.