overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-32
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого             Дудяка С.
В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивача                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про втрату права користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач в позовній заяві та в судовому
засіданні просить визнати відповідачку такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  покликаючись на те,  що його син розірвав шлюб з відповідачкою і
відповідачка не проживає в його будинку протягом трьох років.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином і не повідомила про
причини неявки.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
він розірвав шлюб з відповідачкою і з того часу вона не проживає в будинку
позивача.

Заслухавши
пояснення позивача,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як відповідачка не проживає в житловому
приміщенні позивача понад шість місяців,
про що свідчить довідка Заліщицької міської ради № 2863 від 07.12.2006
року.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  224,
225,  228 ЦПК України,  71,  72
ЖК України

вирі ши в :

Позов
задоволити.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
визнати такою,  що втратила   право
користування   житловим   приміщенням
будинковолодіння ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідачки,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
№2-1648/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави у складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у  відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну
справу за позово ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
25.01.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1452,  59 грн. за період з 01.12.2004 року по
01.11.2006 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачі
повторно в судове засідання не з"явйлися,
будучи належно повідомленими про час,
день та місце розгляду справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.11.2006 року в
сумі 1452,  59 грн.,  що підтверджується розрахунком заборгованості
/а.с.  4/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88, 213-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
"Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 01.12.2004 року по 01.11.2006 року в сумі
1452,  59 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1482, 59 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному
порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1321/07
Рішення

іменем
України

31 травня   2007
року.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в
складі:

головуючого-судді                                                Рафальського
Й.Л.

при секретарі                                                         Райвахівській
Л.В.

з участю позивачки                                              ОСОБА_1

відповідача                                                            ОСОБА_2

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів,

встановив:

В позовній заяві
позивач зазначає, що 7 червня 2003 року сторони
уклала шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що сімейні відносини у них не
склались. В сім'ї виникають сварки та суперечки.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у
позовній заяві. Відповідачка позов визнала.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, відповідно
до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що
визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів
інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215
ЦПК України, ст. ПО, 112,180,182
СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянином України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянкою України,
зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської області, 7 червня 2003
року, актовий запис №
150.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, залишити при матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити сторони від сплати державного мита на
підставі ст. 4 Декрету KM
України „Про державне мито".

На рішення може
бути подана апеляція протягом 20
днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка
подається до суду протягом 10
днів.

Сули
УХВАЛА

30 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа           №
2-3352/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Бердянської міської ради
„Житлосервіс-3" до ОСОБА_1, третя особа: Територіальна громада м.
Бердянська в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням гуртожитку,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, задоволено клопотання про
виклик свідків., визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 14
червня 2007 року о 11-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача,
представника третьої особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

25 квітня 2007 року                                                                          Справа
2-1576/07

Суддя
Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1
про повернення помилково сплаченого держмита, -

встановив:

Від
позивача надійшла заява в якій вона просить повернути їй помилково сплачене
державне мито.

На
підставі вищевикладеного та керуючись п.8
ст.  4 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито",  вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1
сплачене нею державне мито,  як помилково
сплачене.

Керуючись  ст.  69 ЦПК України,  -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 помилково сплачене нею державне мито по квитанції № 1657349 від 05.03.2007 року в сумі 51 (п"ятдесят
одна) грн. внесене в банк платника: Житомирської дирекції АППБ
"Аваль".

Ухвалу
для виконання направити до Фінансового віддділу Житомирського міськвиконкому.
справа
№2--161/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 січня 2007 р Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді                                                  Ненахова Т.В.

при секретарі                                                                                     Орловій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Дніпрообленерго» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Позивач належним
чином була повідомлена про день слухання справи, але в судове засідання
повторно не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом п
"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти
днів після подання цієї заяви, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2- 1394/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" доОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № №22ц-1329/2007р.                     Головуючий у
першій інстанції Куімов М.В.
Категорія   2                                                 Доповідач
у апеляційній інстанції Зотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів  -  Зотова B.C., Харченка
М.С.,

при
секретарі    -  Федоніні Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Гагарінського району м. Севастополя від 03 травня 2007р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до
апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 03
травня 2007р., якою накладений арешт та заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1
що зареєстрована за ОСОБА_1
Заявник посилається на те, що нею пропущений процесуальний строк з поважних
причин, оскільки копію ухвали вона отримала лише  16 травня 2007р.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви ОСОБА_1, вважає, що строк
на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Згідно з
ч.3 ст.2 94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно
до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом, у разі його пропущення з поважних причин.

По даній
справі вбачається, що ухвала суду про накладання арешту та заборону відчуження
квартири АДРЕСА_1 що зареєстрована за ОСОБА_1
постановлено 03 травня 2007р.(арк.с.8),
копія якої, в порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України направлена на адресу ОСОБА_1, лише 15 травня
2007р. (арк.с. 12), тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 03 травня 2007р., а тому строк підлягає поновленню.

Керуючись
ст.ст.73, 2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити,
строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського району
М.Севастополя від 03 травня 2007р. поновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-158/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню відповідачу, який є власником квартири АДРЕСА_1. Він є
відповідальним споживачем та повинен здійснювати оплату за теплову енергію, які
надає ВАТ "Облтеплокомуненерго".

З вересня 2005 року по травень 2007 року ОСОБА_1 не проводить розрахунки за
теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі
616 гривень 87 копійок, яка до теперішнього часу не погашена.

Відповідач
добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала
позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов'язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається в квартиру. Заборгованість
складає 616 гривень 87 копійок.

Відповідач позов
визнав та показав, що з сумою боргу згоден, не сплачував через тяжке
матеріальне становище.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити
повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт
несплати за теплопостачання позивачу відповідачем в сумі 616 гривень 87 копійок
знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на день розгляду справи в суді
позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає стягненню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 130, 215 ЦПК України, ст. 71, 440
ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1за теплову
енергію задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" 616 (шістсот шістнадцять) гривень 87 копійок
заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3191/2007
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді
Агєєвої Л. І.,

при секретарі -
Вдовіченко І. С, розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
приміщенні  суду  справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про  стягнення  боргу
та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому
засіданні позивачка заявила про відмову від позову у зв'язку з тим, що його
вимоги були відповідачем задоволені у повному обсязі.

Судом позивачці
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ЦПК
України.

Крім того,
відмова позивачки від позову не порушує законних інтересів заінтересованих
осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі.

Керуючись ст.
ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Провадження по
справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу та відшкодування
моральної шкоди - закрити.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в
порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-1494/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

12.07.2007
року Псрвомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на II00 годину
20.07.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі,

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-536 2007 року
УХВАЛА

01
червня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

з участю представника позивача: Близнюк Л.Д.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом
Косівського району електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Косівський район електричних мереж філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго"
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача, Близнюк Л.Д. заявила клопотання,
просить справу провадженням закрити за відмовою від своїх позовних вимог в зв'язку
з добровільною оплатою відповідачем боргу за спожиту електроенергію .

Відповідач в справі ОСОБА_1 визнав клопотання представника позивача та
просить справу провадженням закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі
закривається.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. На
підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Косівського району електричних мереж філія
ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа№2-137/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області

у складі:
головуючого судді - Марченко
С.М.

при секретарі -
Грушко Г.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи тим, відповідач у
добровільному порядку не виконує обов'язків по утриманню їх неповнолітнього
сина, не приймає належної участі у його вихованні. У зв'язку з наведеним
позивачка просила позов задовольнити.

В ході
попереднього судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про
відмову від позову, на підставі вирішення нею виниклого питання у добровільному
порядку. В засіданні вона просить суд закрити провадження у справі.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідно до вимог ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового
розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, а також
відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
ст.130, ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.