overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-429/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 квітня   2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Лаврік В.В..

при секретарі       Вишняк Л.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з
вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що    не підтримує подружніх стосунків з
відповідачкою , не веде спільного господарства, проживає окремо.

В    суді    позивач
підтримав       свої позовні
вимоги, і пояснив, що спільне життя з

відповідачкою не склалось через різні характери та
погляди на життя,із-за   чого часто

виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати
почуттів один до одного і

примирення не можливо.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, і
просила розірвати шлюб.

Сторонам надавався місячний строк
для примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов

підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану

Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської
області      був зареєстрований

шлюб між позивачем
та відповідачкою .

З січня 2007 року сторони , не  ведуть спільного господарства, не підтримують
подружніх

стосунків. Сторони погодились на розірвання шлюбу.

Таким чином,   суд
приходить до висновку, що сім"я розпалась і подальше збереження її є

неможливим .

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання

шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
позов підлягає задоволенню в

повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,11., ч.4ст. 174 ЦПК України, ст. ПО,
112 Сімейного Кодексу України,

суд,-

ВИРІШИВ: Позов
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 2005
року відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області,
актова запис № 101 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати. При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави збір в
розмірі 17 грн. зільнивши від сплати мита ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної
інстанції..
районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№2-н-152/07
Суддя
Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І. розглянула заяву
Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, м. Кролевець Сумської області,
вул. Поштова, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
квартирній платі з ОСОБА_1 за період з 01.09.2005р. по 01.07.2007р. в сумі 282
грн. 99 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
до ст.66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п. 1.3.3 договору найму житла державного і
комунального житлового фонду від 13.11.1996 року, укладеного між Кролевецькою
ЖЕК і ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори,
по квартирній платі у розмірі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 99 коп.;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок, який слід сплатити на р/р:
в Сумській області, одержувач: місцевий бюджет.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня   2007 року
Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                                         ЧАБАК
І.О.

при
секретарі                                                                 ЧИЛЖІНІЙ
А.М.

з участю прокурора               БІЛАНА
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Глухові справу за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю,  -

ВСТАНОВИВ:

Глухівський
міжрайонний прокурор звернувся до Глухівського міськрайонного суду з позовом в
Інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю

В судове
засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду,  в зв'язку з добровільною сплатою
заборгованості по орендній платі.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України підставою
для залишення заяви без розгляду є клопотання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5  ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Победа" про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1530/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у
складі головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі    Лаухіной Н.М.

за
участю представника позивача ОСОБА_1

представника
відповідача   ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення пені за несвоєчасну виплату сум аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

2 червня
2006 року позивач звернулася до суду з даним позовом,  посилаючись на те,  що постановою Калінінського районного суду
міста Горлівка від 12 грудня 1997 року з відповідача на її користь були стягнути
аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 в розмірі ¼ частини всіх доходів,  починаючи з 2 грудня 1997 року до повноліття
сина -  липня 2012 року. З лютого 2002
року по грудень 2005 року відповідач несвоєчасно сплачував аліменти.
Вважає,  що в цьому є його провина і
просила стягнути з нього пеню.

У судове
засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач в повному обсязі сплачує заборгованість по аліментам в сумі 1368 грн
77 коп та пеню в сумі
1631 грн 23 коп до 28 червня 2007 року.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження по справі,  що
передбачені  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.175,
п.4 ч.1  ст.205 ЦПК України
ухвалою заккриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_4 та
ОСОБА_3,  за якою: ОСОБА_3 сплатив
заборгованість по аліментам в сумі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім)
гривень 77 копійок та зобов'язується сплатити пеню в сумі 1631 (одна тисяча
шістсот тридцять одна) гривня 23 копійки до 28 червня 2007 року,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 взаємних претензій не
мають.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення пені за несвоєчасну виплату сум аліментів закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.  Горлівки протягом п'яти днів з дня її
винесення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

іменем України

05
червня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
- судді   Нїзельковської Л.В.,

при
секретарі                                          Осиповій
Ю.В.,

за участю
представника позивача Мартинюк А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

24
квітня 2007 року позивач ВП „Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2001 р. по
01.02.2007 р. в сумі 2739 грн. 50 коп.

У
судовому засідання представник позивача Мартинюк А.О. позовні вимоги ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" підтримала частково,
просила стягнути заборгованість в сумі 499 грн. ЗО коп. у зв'язку з
частковим погашенням боргу та надала пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  будучи
належним чином повідомленими про день і час слухання справи. На підставі  ст.
224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутність
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Заслухавши
думку представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги про
стягнення з відповідачів по користь позивача підставі  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України заборгованості за послуги
теплопостачання за період з листопада 2006 року по 01.02.2007 року,  що складає 499, 33 грн. і підтверджується
розрахунком (а.с. 6-7),  заявою ПОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" від 16.05.2007 р. № 19/15117,  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 64,  67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
213,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання за період з листопада 2007 р. по 01.02.2007 року в сумі 499
грн. 30 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго"
по 27 грн. компенсації понесених судових витрат ( по 17 грн. за сплату
державного мита та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи).

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Октябрського районного суду
м. Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів
з дня оголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано в
тому ж порядку протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2=420/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

06
червня 2007р.                                   Бориславський
міський суд Львівської області

в складі
головуючого судді                   Гудима
ЛЯ.

при
секретарі                                         Дробчак
Г.К.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до МПП "Натан" про поновлення на роботі,  стягнення заборгованої заробітної плати та
оплату за час вимушеного прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка у попередньому судовому засіданні
позов підтримала. Представник" відповідача у попередньому судовому
засіданні позов не визнав.

Керуючись  ст.
ст.  130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП "Натан" про поновлення на
роботі,  стягнення заборгованої
заробітної плати та оплату за час вимушеного прогулу до розгляду в
Бориславському міському суді о 14 год.
10 хв.     19 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
справа №2-882/07
12липня 2007 року       Знам"янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
судді -         Шевцова Н.В.
секретарі -                  Дуніній А.Г.
відкритому   судовому   засіданні
в    приміщені    суду
області цивільну справу за позовом комунального підприємства "
експлуатаційна контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення
за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 439, 31грн., суд, -
комунальне підприємство "Знам"янська житлово- експлуатаційна контора
№1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги в сумі 439,  31грн.
року на 08.00 годину представник позивача в судове засідання не
з"явився,  про час,  дату та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.  Про причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.
року на 08.00 годину представник позивача повторно у судове засідання не
з"явився,  про час,  дату та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.  Про причини своєї неявки
суду не повідомив,  заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав.
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.
до вимог ч.3.  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,
заяву комунального підприємства "Знам"янська житлово- експлуатаційна
контора №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне
внесення плати за комунальні послуги в сумі 439, 31грн. - залишити без розгляду
в зв"язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання за
викликом суду без поважних причин.
Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Шевцова
Н.В.
Справа №2-4505/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня
2007 p.                                                                                           М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії
-Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний
природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації, яке є філією ВАТ Запоріжгаз",
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
використаний природний газ в сумі 4828 грн. 69 коп.

Ухвалою
суду від 4 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 18 липня 2007
року.

У
встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК, тому
відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за використаний природний газ вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається потягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-51-а 2007 рік
УХВАЛА

12 січня 2007
року   Тельманівський районний суд       Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                                         Чиньонова
О.В.,

при
секретарі                                                                                                                         Чабан
О.Г.,

з участю
прокурора                                                                                                              Каріда
Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тельманівського
відділення № 5368 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного
договору,

ВСТАНОВИВ:

2 червня
2006 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
кредитним договором та розірвання кредитного договору. Прокурор у поданій до
суду позовній заяві як міру забезпечення позову просить накласти арешт на
заставлене рухоме майно,  зазначене в
договорі застави № 1345 від 25 жовтня 2004 року,  а саме: телевізор,  холодильник,  кухонний гарнітур,
меблі,  спальний гарнітур,  відеомагнітофон,  музичний центр,  пилосос,
гостинні меблі.

Позовні
вимоги позивача в частині вимог стосовно забезпечення позову задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 151 ЦПК України питання про
забезпечення позову вирішується судом за заявою,  у якій повинно бути зазначено: причини,  у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;
вид забезпечення позову,  який належить
застосувати,  з обгрунтуванням його
необхідності; інші відомості,  необхідні
для забезпечення позову.

Таким
чином,  відсутність заяви про
забезпечення позову певного,  чітко
визначеного,  змісту,  як вимагає ЦПК України,  дає підстави для відмови в задоволенні вимог
в частині забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст. 151-153 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

у
задоволенні позовних вимог прокурора Тельманівського району в інтересах
Тельманівського відділення № 5368 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання
кредитного договору в частині вимог стосовно забезпечення позову відмовити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення 5-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  або після закінчення
строку подання апеляційної скарги,  якщо
таку не було подано в 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України поданням апеляційної
скарги в строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження,  без
попереднього подання такої заяви.
Справа №2-3011/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                   Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у розмірі 2002,08 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. ,
оскількі відповідач погасив суму боргу за спожитий природний газ у розмірі
2002,08 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, про день слухання справи був повідомлен належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідач погасив суму боргу за
спожитий природний газ у розмірі 2002,08 грн. Однак, відповідно до ст. 81,88
ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
81,88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
по газоастачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн та на користь держави держмито
у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-461
УХВАЛА

22
червня 2007 року                Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Гапоненко
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
-

встановила:

Відкрите
акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з вказаним позовом,  підписаним представником позивача В.І.Кулик.

Вказана
позовна заява не відповідає вимогам
ст.  ст. 119, 120 ЦПК
України,  оскільки не вказано ім»я
представника позивача,  його місце
проживання або місценазнаходження,
поштовий індекс,  номери засобів
зв»язку сторін.

В
порушення ч.5  ст. 119 ЦПК України,   ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито»,  п.2 Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судових витрат позивачем - ВАТ «Миколаївгаз».

Частиною
1  ст. 42,  ч.7
ст. 119 ЦПК України передбачено подання до суду з позовною заявою
довіреності або іншого документу,  що
підтверджує повноваження представника на ведення справи в суді. Надана копія
довіреності містить технічні недоліки (пробіли),  що робить незрозумілим її зміст,  крім того,
копія довіреності не посвідчена відповідно до вимог ч.5  ст. 42 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  121,  208-210 ЦПК України,  -

постановила:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу
строк до 15.07.2007р. для виправлення недоліків.

Якщо у
встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені,  вважати позовну заяву неподаною і повернути
позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає