overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-ц- 1462 / 2007 р.
УХВАЛА

29 листопада 2007 року. Белградський районний
суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при
секретарі   - Жуковій Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за заявою ОСОБА_1 "
про перегляд заочного рішення суду ",

ВСТАНОВИВ:

5
листопада 2007 року Белградським районним судом Одеської  області ухвалене заочне рішення, яким зі
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 гривень щомісячно і на період її навчання в Одеській
національній академії харчових технологій, а також 2271 гривню витрат,
понесених нею на навчання дочки.

Копія
названого заочного рішення суду відповідачем була одержана 12 листопада 2007 року.

22
листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду свою заяву про перегляд
вищеназваного заочного рішення суду, посилаючись на те, що справа за позовом
ОСОБА_2 до нього була розглянута в його відсутності і що судом не враховано
його майнове становище і тому не зможе щомісячно сплачувати аліменти по 300
гривень і не зможе сплатити позивачці понесені нею витрати на оплату навчання
дочки ОСОБА_3.

Враховуючи
те, що вище назване заочне рішення суду було ухвалено у відсутності
відповідача, суд, керуючись ст.
ст. 231 - 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення
Белградського районного суду Одеської області від 5 листопада 2007

року по
цивільній справі № 2 - ц - 1462 за 2007 рік про стягнення зі ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів , а також витрат на навчання

дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати, а цю ж справу розглянути в загальному

порядку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року                              Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого -
судді Щербини С.В., при
секретарі - Лясковській Г.Л., захиснику -Наставшевій Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за"
позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення за недовраховану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006
року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, яким просить стягнути на свою користь 6869 грн. 30 коп. боргу
нарахованого за безоблікове користування електроенергією і 30 грн. сплачених
витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.

ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов не визнала, подала зустрічний позов, яким заперечує
проти первісного позову, просить відмовити у позові за пропуском позивачем
строку позовної давності.

Суд вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" підлягає відмові.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" у належну їй квартиру в АДРЕСА_1

19 березня 2003
року представниками - контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було
складено акт про порушення відповідачкою п. 48 Правил користування
електроенергією для населення (затверджених постановок» КМУ №1357 від 26 липня 1999 року - далі
ПКЕЕН) - безоблікове користування електроенергією без дозволу електронагляду,
ел. лічильник в домі відсутній.

26 липня 2006
року   даний акт було розглянуто
комісією    позивача і нараховано
відповідачці за спожиту нею, але не сплачену.' електроенергію 6968 грн. 30 коп.
боргу.

Звернення до
суду з даним позовом, що не заперечується представником ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" здійснено поза межами строку позовної давності,
встановленої ст. 257 ЦК України.

Відповідно до
ст. 267 ч. 4 ЦК України
сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмові у позові.

Керуючись ст.
ст. 5-8, 10, 11 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення за недовраховану
електроенергію - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в строки та у порядку, визначені ст. 294, 296 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2-1855/2007 p.

21
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                            Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в порушення ст. 68
ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р № 630, не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.04.04 р. по
01.04.07 р. виникла заборгованість у сумі 2287,32 грн., просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її
розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави
для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року у сумі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 32 копійки
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                              м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська ОТ, розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м.Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м.Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,
в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1" заборгованість по заробітній
платі в сумі 1873 грн., відповідно до довідки про заборгованість № 844 від
09.07.2007р., а також судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
"Заводське-1", яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, /р/р
грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-2052/06
УХВАЛА

31 січня 2007
року                             м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Троян Н.А. при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» про
відміну розпорядження і зняття дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Нікопольського міськрайонного суду від 24.11.2006 року в позові ОСОБА_1 до ВАТ «Нікопольський завод
феросплавів» про відміну розпорядження
і зняття дисциплінарного стягнення відмовлено.

Ухвалюючи рішення судом була допущена описка в назві відповідача -ОАО «Нікопольський
феросплавний завод» тоді, як правильна назва відповідача - ВАТ «Нікопольський
завод феросплавів»

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив виправити описку, відповідач
у судове засідання не з»явився.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що вірна назва відповідача -ВАТ
«Нікопольський завод феросплавів» /а.с.31,36,37,59/, в той час, як в рішенні суду назва відповідача вказана - ОАО «Нікопольський феросплавний завод».

На підставі наведенного, керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод
феросплавів» про відміну розпорядження і зняття
дисциплінарного стягнення, вказавши вірну назву відповідача - В AT «Нікопольський завод феросплавів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і

2

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
№ 2-1295/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованостша оренду земельного паю в розмірі 416 грн., посилаючись
на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006 року уклала
договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його директора Назаряна
Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31 грудня кожного
року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою (паєм),
визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю) в 2006
році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання зобов'язання
сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-296/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13
червня 2007 року                                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі
головуючого судді Глушкової В.Ф.

при
секретарі                                                                   Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соколівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна частка (пай)
та майновий пай в землях та майні бувшого КСП «Урожай» с.
Левково,  Крижопільського
району.

Спадкоємцями
майна матері являються позивачка та її брат ОСОБА_3,  з яким вона домовилась,  що він оформить спадщину на себе,  для того,
щоб не роздрібнювати майно та землю.

В 2007
році позивачці стало відомо,  що її брат
так і не оформив спадщину і взагалі відмовився її приймати,  про що подав заяву зареєстровану та завірену
Соколівської сільською радою.

В даний
час нотаріально оформити спадщину не має змоги із-за пропущення строку,  який нею пропущено з поважних причин.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але подав заяву в якій проти позову не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з чим
відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом являються позивачка та її брат
ОСОБА_3,  який відмовився від прийняття
спадщини. Строк прийняття спадщини позивачкою був пропущений з поважних
причин,  оскільки їй не було відомо,  що її брат спадщину не прийняв взагалі.

На
підставі  ст.  ст.
328,  1265 ЦК України,  та керуючись
ст.  ст.  10,
70,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  в порядку спадкування,  право власності на земельну частку (пай)
розміром 1, 75 умовних кадастрових гектара,
який за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0151319
виданим Крижопільського РДА 20 лютого 1997 року належав померлій ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1,  в порядку спадкування,  право власності на пай в майні бувшого КСП
«Урожай»,  с Левково,  який за
майновим сертифікатом серії ВІ IX №006245 виданим Соколівської сільською радою 17 квітня
2003 року,  належав померлій ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1157/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1324,03 грн.

В судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Христинівський районний суд Черкаської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 липня 2007 року   Номер
справи 2н-78-2007р.
Суддя  Христинівського
районного суду Черкаської області
Черкаської дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль"
судового наказу
ВІДПОВІДНО ДО                   ст.
ст.  95-98,   102-105 ЦПК України,     ст.
530,   1050,   1054 ЦК
1. Стягнути 3        ОСОБА_1
на КОРИСТЬ              Черкаської дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль",
224,   код 21366225,   МФО
354411,   pax. №29091558
заборгованість за кредитним договором в сумі
1398 грн. 00 коп. (одна тисяча триста дев"яносто вісім гривень 00
боржника на користь стягувана 15 грн. витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
поізвише судді,   який видав судовий
наказ Місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-2037/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(заочне)

12 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:
головуючого судді - Куценка О.В. при секретарі - Гуйван О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ
"Водне господарство" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1517 грн.
15 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки на ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні
договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за
надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує,
борг на лютий 2007 року становить 1517 грн. 15 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних
послуг несуть повнолітні члени сім'ї квартиронаймача.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь
позивача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ "Водне господарство"
1517 грн. 15 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 51 грн.
судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення -
солідарно.

Заочне   рішення   може
бути   переглянуте   судом,
що   його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
Справа  № 2-305   /2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської  області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового віддділу Бродівської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати, індексації грошових доходів, на суму 5029 грн 61 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова-ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів  на суму 5029 грн 61коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти
і фінансового віддділу Бродівської районної
державної адміністрації про стягнення заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в
зв"язку з порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів в
сумі 5029 грн 61 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
№2-1407/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

09 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської
ради Харківської області, про поновлення порушеного права, стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Ухвалою від 26
червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, у попередньому судовому засіданні
відповідач заперечував проти позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Лозівської
міської ради Харківської області, про поновлення порушеного права, стягнення
моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.