Справа №22-3347                                                      Головуючий
у 1-й інстанції Волков С.А.
Доповідач Волошина В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
жовтня   2007 року                   Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого             Волошиної В.М.

Суддів                        Столбун В.І., Желепи
О.В.

при
секретарі              Гайдай І.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2007 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закритого акціонерного
товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів, -

Встановила:

22 вересня 2006 р. позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП та з урахуванням
уточнених , змінених позовних вимог в процесі розгляду справи та отримання
відшкодування шкоди від 3-ї особи - страхової компанії суми матеріальної шкоди
за мінусом 500 грн. франшизи , просив суд стягнути на його користь 500 грн.
матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 29 травня 2006 р. близько 20 год. по вул. Скляренко в
м. Києві з вини відповідача, який порушив правила дорожнього руху трапилась
дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ-21063, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 під керуванням позивача та автомобілем «Субару» державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП автомобілю
позивача була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 4 959,71 грн., з якої не
виплачено страховою компанією 500 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 січня 2007 р. позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. матеріальної шкоди, 5000
грн. моральної, 58,50 грн. судових витрат.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду
першої інстанції змінити в частині стягнення на користь позивача моральної
шкоди в розмірі 5000,0 грн., зменшивши розмір стягненої моральної шкоди,
посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення повинен був
виходити із засад розумності, виваженості та справедливості., мотивовано обґрунтувати
такий завищений , на його думку, розмір моральної шкоди. Крім того, просив суд
врахувати його матеріальний стан і що розмір його заробітної плати становить
450 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість ухваленого в цій частині рішення, колегія суддів
приходить до висновку, що  апеляційна
скарга  підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало
законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті
самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, і це було вірно
встановлено судом першої інстанції, дорожня пригода сталася внаслідок порушення
відповідачем Правил дорожнього руху внаслідок чого керований ним автомобіль
зіткнувся з автомобілем позивача. В зв'язку з чим ОСОБА_1 постановою
Оболонського районного суду м. Києва від ЗО червня 2006 р. був притягнутий до
адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України.

Розмір матеріальної шкоди та витрат, які поніс позивач
при розгляді справи з урахуванням виплати страхового відшкодування у 500 грн.
визначений судом правильно, стверджується письмовими доказами по справі і не
оспорювався сторонами при розгляді справи.

Визначаючи розмір моральної шкоди та покладаючи обов'язок по його
відшкодуванню у розмірі 5 000 грн. на відповідача, суд не достатньо врахував
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 постанови „ Про судову
практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди",
згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах
заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних
і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини
відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість
страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність
вимушених змін у його життєвих і ', виробничих стосунках, ступінь зниження
престижу, ділової репутації.

Зваживши на наведене, та враховуючи характер завданих
моральних страждань і первісні вимоги позивача щодо розміру моральної шкоди,
судова колегія вважає , що розмір моральної шкоди слід зменшити до   1000 грн., змінивши   в цій частині рішення

суду.

В решті рішення суду є законним та обгрунтованим і
підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315,
317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 квітня
2006р. змінити в частині  стягнення
моральної шкоди  зменшивши  розмір стягнення моральної шкоди  з

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
з 5000 грн. до 1000 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги
протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.