Справа
№2-1377 /2007
18 травня 2007 року                                           м.
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При
секретарі ДОЛГАНШІЙ Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ
відшкодування матеріальної, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,
стягнення судових витрат по сплаті державного мита, проведення експертизи та за
інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду, треті особи- з боку
позивачки ОСОБА_1, з боку відповідача ОСОБА_2, Страхова компанія HACK
звернулася до суду з позовом 06.11.2006року, в судовому засіданні 18.05.2007
року представник позивачки за дорученням від первісної позовної заяви частково
відмовилася, а саме: в частині моральної шкоди, стягнення матеріальної шкоди в
сумі 1801,10 гривень та стягненні судових витрат за надання правової допомоги в
сумі 800,00 гривень.
позивачки за дорученням ОСОБА_4
уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи за
стягненні матеріальної шкоди в сумі 4000,00 гривень та стягненні судових витрат
по сплаті експертизи, державного мита та інформаційно- технічного забезпечення
судового розгляду.
в особі представників за дорученням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги в сумі 4
000,00 гривень визнали, в задоволенні позовних вимог не заперечували.
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився , про час розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістив.
особа - ОСОБА_1 надав доручення на представництво його інтересів ОСОБА_4, яка
діючи від його імені позовні вимоги визнала і на задоволенні позову наполягала.
особа- HACK "Оранта", діючи через представників за
дорученням , спочатку ОСОБА_7, а потім ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала,
вважаючи себе такою юридичною особою, яка не має відношення до розгляду цієї
справи, бо, посилаючись на вимоги діючого законодавства, пояснила суду, що в HACK
"Оранта" дійсно укладений договір страхування з відповідачем по
справі, але право позивача не порушено, бо позивач за страховими виплатами до
страхувальника цивільної відповідальності не звертався, бо мав альтернативне
право звернутися з позовом безпосередньо до відповідача.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до
справі є власником автомобіля MERSEDES-BENZ Е 200 К державний
номер  НОМЕР_1, що знайшло своє
підтвердження на підставі свідоцтва про реєстрацію технічного засобу
НОМЕР_2(арк..справи 19).
по справі є власником автобусу ЛАЗ 695Н державний номер НОМЕР_3, що знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді адміністративного
матеріалу № 3-5421 /06(арк..справи5)
квітня 2006 року біля 11-45 години мала місце дорожньо-транспортна пригода на
вул..Клочківській в м. Харкові, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були
автомобіль MERSEDES-BENZ
номер  НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1 (третьої
особи по справі з боку позивача без самостійних вимог) та автобус ЛАЗ 695Н
державний номер НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_9(третьої особи по справі з боку
відповідача), згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкові від
20.06.2006 року № 3-5421/06 винним в дорожньо -транспортній пригоді визнаний
водій автобусу ЛАЗ 695Н державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9( третя особа по
справі), його притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу
в сумі 17,00 гривень. В постанові указано, що водій автобусу ЛАЗ 695Н державний
номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 10,1,10.3 Правил дорожнього руху
п.10.1 ПДР України " Перед початком руху, пересуванням та іншими змінами
напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде небезпечно і не створить
перешкод або безпеки іншим учасникам руху".
п. 10.3 ПДР України "При пересуненні в інший ряд водій повинен надати
дорогу транспортному засобу, який рухається в попутному напрямку по тій же
смузі, на яку він має намір пересунутися".
ОСОБА_1 не виявлено порушення правил дорожнього руху України, відносно ОСОБА_1
провадження по адміністративній справі закрито .
зв"язку з дорожньо-транспортною пригодою автомобілю MERSEDES-BENZ Е 200 К
державний номер  НОМЕР_1  завдані наступні ушкодження реформовано крило
заднє праве в важкодоступній частині арки зовнішньої в передній частині( під
крилом), двері задні, правів задній частині важкодоступній, на праві накладці
та молдінгу мають місце подрябини, двері деформовані 50*90 мм, крило заднє та
арка деформовані 100* 100мм, зняття фарби на крилі по арці. На підставі
висновку авто товарознавчої експерти ТОВ "РАДАР-1" від 13.05.2006
року № 000475 вартість відновлювальних робіт оцінена2900,55 гривень, втрата
товарного вигляду дорівнює 2900,55 гривень, загальна сума матеріальних збитків
дорівнює 5801,10 гривень.
погодився з відповідачем стосовно пропонованої суми для відшкодування
заподіяної шкоди 4000,00 гривень, від інших позовних вимог щодо відшкодування
підставі ст..41 Конституції України право власності в Україні охороняється
вимог ст.. 12 Закону України "Про власність" право власності
складається з права користування, права володіння та права розпорядження , може
набуватися на підставі ст.. 13 Закону України "Про власність" на
підставі ст..ст..48,50 Закону України "Про власність" власник вправі
вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку.
підставі ст.. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода ,завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою ,яка її завдала.
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів , механізмів та обладнання ....
На підставі ч 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом іншим об"єктом використання уберігання
або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі ч 5 ст. 1187 ЦК
України, особа ,яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
підставі ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
шкода ,завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою,
за наявності вини особи, якій завдано шкоду, вона не
за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
вимог Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року "
Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" з змінами та доповненнями внесеними постановами Пленуму Верховного
Суду України №7 від 08.07.1994 р.,№11 від 30.09.1994 року, № 15 від 25.05.1998
року, № 9 від 24.10.2003 року п. 4 під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або інших підстав (договору оренди довіреності тощо).
Судові
витрати, які понесені позивачкою ОСОБА_3 сплатою державного мита(судового
збору) та за інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду ,сплатою за
проведення автотоварознавчої експертизи, суд вважає такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі на підставі вимог ст..ст..81,88 ЦПК України ,суд
вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів 265,00 гривень
сплаченої вартості автотоварознавчої експертизи,78,00 гривень за сплату
державного мита(судового збору),30,00 гривень за сплату інформаційно-
технічного забезпечення судового розгляду.
ст.ст.101, 1,60,81,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст..41 Конституції України,
ст..ст.. 12,13,48,50 Закону України "Про власність",
з боку позивачки ОСОБА_1, з боку відповідача ОСОБА_2, Страхова компанія HACK
"Оранта" -про стягнення матеріальної шкоди задовольнити .
ОСОБА_3  матеріальну шкоду, заподіяну
дорожньо-транспортною пригодою в сумі 4000,00 гривень ( чотири тисячі гривень
з Відкритого Акціонерного товариства "АТП-163 51" на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 265,00 гривень за сплату судової автотоварознавчої
експертизи,78,00 гривень за сплату судового збору,30,00 гривень за сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10-ти днів з дня проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти

денний
термін після цього безпосередньо до Апеляційного Суду або у порядку,
передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України