апеляційний суд донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                      м.   Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Шевченко В.Ю.,

Новосядлої
В.М.  ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Голосіївського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 29 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Межрегіональна
Академія Управління Персоналом»,  ОСОБА_2
про визнання відомостей такими,  що
викладені в образливій формі та їх спростування,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і
просив визнати такими,  що викладені в
образливій формі відомості,  подані
автором статті ОСОБА_2 «Феномен Кучмізму» у номері 36 газети «Персонал плюс»
від 20-26 вересня 2004 року,  зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 надати текст вибачення за викладення інформації про
позивача у образливій формі,
розповсюдженої у номері 36 газети «Персонал плюс» від 20-26 вересня 2004
року,  а також зобов'язати відповідача
Акціонерне товариство закритого типу «Межрегіональна Академія Управління
Персоналом» надрукувати текст вибачення у газеті «Персонал плюс» на тій самій
смузі та тим самим шрифтом,  що й стаття
«Феномен Кучмізму».

Представник
відповідачів,  заперечуючи проти позову
пояснив,  що наявні у оспорюваних
висловлюваннях висновки,  щодо оцінки
окремих дій і рис характеру позивача,  не
є інформацією,  яка може бути оспорена і
спростована в порядку,  передбаченому ЦК
України,  оскільки є відображенням
поглядів автора,  його оціночними
судженнями про певні події,  право на які
гарантовані законом.   Така оцінка висловлена
у пристойній формі. ОСОБА_2,  як автор
статті,  використав у публікації
відомості,  одержані з Інтернет-видань,  які є офіційним джерелом.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.   Києва
від 14 квітня 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 29 червня 2005 року,  у
задоволенні позову було відмовлено.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення і направити справу на новий судовий
розгляд,  оскільки судовими інстанціями
був неправильно застосований матеріальний і порушений процесуальний закони.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не

може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в

рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність

того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33н 1919-кс 07

Категорія
151ЦП:

Головуючий
першої інстанції Шевченко Т.М.

2

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 14 квітня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 29 червня 2005 року в справі за
позовомОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «Межрегіональна
Академія Управління Персоналом»,  ОСОБА_2
про визнання відомостей такими,  що
викладені в образливій формі та їх спростування,  залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.