overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-890/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвина М.М. при секретарі - Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. У позові вказала, що 9 травня 1992 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач багато років зловживає спиртними напоями, не турбується про
дітей, матеріально не забезпечує їх. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між
собою 9 травня 1992 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
підтверджується копіями свідоцтв про народження.

Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім'ю не мають,
сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім"я розпалась
остаточно.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10,
60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 травня 1992 року у Жданівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 2 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС   17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати цих
коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
справа №2-3312/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 24 " травня 2007року                                                м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого -
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT "Бердянське підпріємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги з
гарячого водо,-теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання   " 24 " травня 2007 року.

2.
Проведені інші дії, необхідні для
розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.    До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати сторони,

-відповідачам надати заперечення проти
позову,

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи " 23 " серпня 2007 року о 10 годині 25 хвилин
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.
Справа № 2-260/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З травня
2007р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого   -
судді Ворони С.В.,

при
секретарі - Марковій
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за
позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18
квітня 2005р. Від спільного життя мають неповнолітню дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з позивом про стягнення аліментів з відповідача, пояснивши,
що спільно з відповідачем не проживають, дитина знаходиться на її утримані.
ОСОБА_1 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить
стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день та час судовою повісткою.

Вислухав
пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який
підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані надавати матеріальну
допомогу на утримання своїх неповнолітніх дітей.

Відповідач
в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Таким
чином, з відповідача підлягає стягнення аліменти на утримання неповнолітньої
дитини, та судові витрати.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 180,
183 Сімейного Кодексу України, ст.11,
12, 57, 60, 81, 88 Цивільно -
процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Харків, проживаючого АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в
розмірі 1/4 частині
заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку починаючи з 29 березня 2007 р. і до
досягнення нею повноліття.

Рішення в межах суми платежу за
один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 51 гривень
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за
інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської
області в розмірі - 7,5 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-514/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 травня 2007
року                                                                                  м.
Городня

Городнянський районний суд в складі головуючого: судді
-Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши цивільну справу за
позовом (заявою) ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації; третя особа: головне управління Державного казначейства України
в Чернігівській області про стягнення заборгованості по виплаті компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати;-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Городнянського районного суду 24 квітня 2007 року провадження
в даній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивач уточнив позовні вимоги і
також просив стягнути з відповідача заборгованість по виплаті надбавки за
вислугу років та допомогу на оздоровлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 130;   ЦПК
України,

суд;-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської
районної державної адміністрації; третя особа: головне управління Державного
казначейства України в Чернігівській області про стягнення заборгованості по
виплаті надбавки за вислугу років, допомоги на оздоровлення та компенсації
втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її
виплати.

призначити до
судового розгляду

на 14.
05. 2007 року, на 12 год.
00 хв. В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: вивчити матеріали
справи.
Справа 22ц-1971, 2007р.                                                           Головуючий
5                                                                                  Доповідач  Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року серпня
місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,
Воронцової Л.П. при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 05 липня 2007 року по справі за
позовом.  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

21 травня 2007
року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачки
чинять йому перешкоди у користуванні належною йому 1/2 частиною домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1, а саме: не дозволяють потрапити на його частину
домоволодіння, користуються належними йому приміщеннями, не надаючи ключів від
дверей в дім, гаражу та від калітки і воріт.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 05 липня 2007 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні
позову за необґрунтованістю.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити
нове про задоволення позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам
закону та зібраним у справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_3 ,
вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, просила залишити його без
змін.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

У відповідності
до  ст.  391 ЦПК України власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном.

Зі змісту
вказаної статті випливає, що перешкодою в здійсненні правомочностей власника
мають бути неправомірні дії порушника них прав.

На думку колегії
суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у задоволенні позову, правомірно
прийшов до висновку про безпідставність заявлених вимог, оскільки ним не
доведено, що ті перешкоди, на які позивач посилається існують.

Його твердження
спростовуються поясненнями відповідачів, актом державного виконавця від 29
березня 2005 року, відповідно до якого проведено реальний розподіл
домоволодіння по АДРЕСА_1 та встановлено порядок користування земельною
ділянкою.

Оскільки доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 05 липня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-719/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня    2007
року                              Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Курач
І.В.,

при
секретарі: Веселовській
Л.О.,

розглянув
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.

Енергодар   ,
що діє в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.

Енергодар
до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по сплаті

податку
з власників транспортних засобів ,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ,
діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.
Енергодар до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів .

На
попередньому  судовому засіданні, прокурор,
позовні вимоги підтримав .

Представник державної податкової інспекції у м. Енергодар
позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце
слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд з'ясував якими доказами сторона позивачів буде
доводити свої вимоги і заперечення і вважає можливим призначити справу до
розгляду.

Керуючись
ст., ст. 35,130,156,210,212 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора м. Енергодар , що діє в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Енергодар до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті податку з власників транспортних засобів на 01.06.2007 року на 8 годин 30 хвилин , про що
повідомити сторони.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-173/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
6 червня 2007 р.                                                                                        м.Харків
На підставі ст.ст.526,546,611,622, 625 Цивільного
Кодексу України, стягнути
з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
користь Закритого акціонерного товариства "Міжнародний іпотечний
банк", суму заборгованості за кредитним договором № 68/76МОБ від 14.04.2006 р. у розмірі 3272 (три тисячі
двісті сімдесят дві) грн. 64
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00
пред'явлення судового наказу до виконання -
Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова
Справа №2-1501-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня  2007 р.                                                                        м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача                                  Лепень
О.В.

відповідачки                                                                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В
березні 2007 р. до суду надійшла позовна заява Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача відмовилась від позовних вимог у
зв'язку з повним погашенням заборгованості та просить закрити провадження в
справі.

Відповідач проти
закриття провадження в справі не заперечує.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим прийняти відмову від
позову,  оскільки дана відмова не
протирічить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом
інтересів.

Керуючись  ст.
205,   ст. 206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за позовом Будинкоуправління №12 Київського
квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого-судді   Савицький С.А.

при
секретарі   Калинин А.Й.

з участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в Хустський районний суд з даним позовом посилаючись на те, що вони з
відповідачкою уклали шлюб 20
липня 2006 року, у
виконкомі Рокосівської сільської ради за актовим записом № 29. Від даного шлюбу
дітей у них не народилось.

Фактичні шлюбні
стосунки між ними остаточно припинились ще в грудні 2006 року на ґрунті
різних поглядів на життя, виконання сімейних обов'язків.

Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі доручення позовні
вимоги підтримала, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Представник
відповідачки ОСОБА_4, що також діє на підставі доручення від 26.04.2007 року позовні
вимоги не заперечила.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2006 року.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей в них немає.

Між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного та спільні інтереси. Позивачка
та відповідач мають різні погляди на шлюб і сім'ю.

Враховуючи те,
що сторони не бажають примирюватись, суд вважає за недоцільне надавати подружжю
строк для примирення.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,
суд приходить, до висновку, що подальше спільне життя

подружжя і збереження шлюбу є не
можливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Майнового спору сторони не заявили.

Керуючись
ст..ст. 10, 60, 209,
212-215, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105,112 СК України, суд, -

ріш и в:

Позов задоволити.

Шлюб,
зареєстрований 20 липня 2006 року у виконкомі
Рокосівської сільської ради Хустського р-ну за актовим записом № 39 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Сторонами може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області.

Головуючий                                     підпис:                                    Савицькнй С. А.

З оригіналом вірно:                                                      .

Суддя Хустського

районного суду:                       Савицький С. А.
Рядок звіту-25                                                                                                            Справа № 2- 387/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

1 червня 2007 року.                                                                                          м.
Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Томашевський В.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конело Попівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Конело Попівської сільської Ради про
продовження терміну прийняття спадщини

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав що згідно заповіту він має
отримати спадщину після смерті ОСОБА_2.

У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори із
заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як були відсутні для
цього кошти.

Жашківська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про
право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини.

У зв'язку викладеним вона вимушена звернутися до суду з даним позовом,

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конело Попівської
сільської Ради про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 червня 2007 року о 16 годині 00
хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати в строк до 12 червня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до не дотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає. В судове засідання викликати:

Сторони: Позивача - ОСОБА_1 село Конельська Попівка Жашківського району
Черкаської області.

Відповідача - Конело Попівську сільську Раду село Конельська Попівка
Жашківського району

Третіх осіб   Нотаріальна контора
Жашківського нотаріального округу..
Справа №2-319/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

30
травня  2007 р.                                                                                                    м.
Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. перевіривши
виконання вимог ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-319/07 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Підстав для
відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті провадження, закриття чи зупинення
справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-319/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі 11 червня 2007 року на 09 год.
00 хв .

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу, а третій особі - копію позовної заяви.
Справа №2-160/07
РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі

головуючого судді Смаль І.А.

при секретареві Шуляр І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,мотивуючи позов
тим,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сосницькому
райбюро ЗАГС. Шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач вживає спиртні
напої. Подальше спільне життя неможливе.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила,що з
відповідачем з 2006 року не проживають як подружжя. Сім"я фактично
розпалася і збереждення сім"ї вже неможливо.Відповідач вживає спиртні
напої,вчиняє сварки.

Відповідач позов
визнав та пояснив,що згоден на розірвання шлюбу. Він вважає,що примирення вже
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони з 2006   року разом
не проживають і до цього часу злагоди не досягли . Сім"я фактично
розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1  і ОСОБА_2 Витрати покласти на відповідача
звільнивши від сплати витрат позивачку.

Керуючись
ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 174,215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Сосницькому райбюро ЗАГС Чернігівської області,
актовий запис № 42 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати. Органам РАЦС при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на
користь  держави звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженняабо в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України