Справа №2-163/07
року      Придніпровський районний
суд М.  Черкаси в складі: Головуючого-
судді Драник Н.П. При секретарі Кривошея
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи- КП
ВЖ РЕУ-3 та виконавчий комітет Придніпровської районної ради -орган опіки та
піклування про встановлення порядку користування жилим приміщенням,  зобов»язанням не чинити перешкод у
користуванні ним,  розподілу особових
звернулась до суду із позовом до відповідача, вказуючи, що спірна трикімнатна
квартира,  яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є неприватизованою. У
вказаній квартирі проживають та постійно зареєстровані три особи- вона,  її малолітня дочка та відповідач по справі,
яка приходиться їй рідною сестрою.Квартира складається з двох ізольованих
кімнат та однієї прохідної- площею 10,
2 кв.м. ,  17, 7 кв.м та 14, 0 кв.м.  Загальна жила площа 41, 9 кв.м.  Відповідач тривалий час чинить їй перешкоди у
користуванні спірним приміщенням,
ображає лайками як її,  так і її
дочку,  навіть застосовує фізичну силу.Вона
з дочкою займає кімнату площею 10, 2 кв.м,
а відповідач займає дві кімнаті,
площею 17, 7 кв.м та 14, 0 кв.м.
Оскільки в квартирі зареєстровано три особи,  просить виділити їй з дочкою в користування
кімнати 17, 7 кв.м та 14 кв.м,  а відповідачці 10, 2 кв.м.  Згідна і на
інший порядок користування,  виділивши їй
з дочкою кімнати 17, 7кв.м та 10, 2 кв.м ,
а відповідачці кімнату 14, 0 кв.м. ,
підсобні приміщення залишити в спільному користуванні,  просить також розділити особові рахунки та
заборгованість по комунальних платежах.Зобов"язати відповідача не чинити
перешкод у користуванні виділених їй кімнат.
судовому засіданні позивач свій позов підтримала,  просила задовільнити,  пояснивпш, що вже одного разу зверталась із
аналогічним позовом, в якому їй було відмовлено.В зв"язку з тим, що після
рішення суду змінились обставини,  а саме
приватизація була визнана недійсною,
вона знову звернулась до суду з аналогічним позовом. Відповідач не
чинить перешкод в користуванні кімнатою 10,
2 кв.м. ,  але вона вважає, що
відповідачеві забагато користуватись двома кімнатами. Крім того,  відповідач не бажає сплачувати комунальні
послуги,  це також є підставою для
встановлення порядку користування житлом.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позов не визнала,  в подальшому в судові засідання не
з"являлась,  надаючи на судові
засідання заяви про перенесення справи до вирішення іншої справи.Тобто
відповідач знала про слухання справи і навмисно не з"являлась в судові
засідання і причину її неявки суд вважає неповажною. Відповідно до  ст.
224 ЦПК України в разі неявки відповідача, який належним чином
повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.       Позивач не заперечувала проти такого
вирішення справи.

Представник
третьої особи- орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської
районної ради в м. Черкаси в судовому засіданні в інтересах малолітньої дитини
підтримала варіант встановлення порядку користування квартирою- 10, 2 кв.м та
17, 7 кв.м позивачеві з дитиною,  а відповідачеві
14, 0 кв.м

Представник
КП ВЖ РЕУ-3 не заперечувала щодо розподілу особових рахунків,  оскільки за даною квартирою мається
заборгованість і в подальшому їм потрібно до квартиронаймачів пред"являти
позов.

2

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  її представника,  представників третіх осіб,  дослідивши в судовому засіданні письмові
матеріали справи,  вважає, що позов не
підлягає до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні,
квартира АДРЕСА_1 є
неприватизованою.На час розгляду справи в ній зареєстровано та проживає три
особи-позивач з малолітньою донькою та відповідач .Квартира складається із
трьох житлових кімнат-10, 2 кв.м. ,  14,
0 кв.м.  та 17, 7 кв.м.  Ізольованою є лише одна кімната-10, 2 кв.м.
,  яку займає позивач разом з малолітньою
донькою. Відповідач займає кімнату 17, 7 кв.м. ,  яка виходить у кімнату 14, 0 кв.м,  яку також займає відповідач.Тобто кімната 17,
7 кв.м є прохідною,  а кімната 14, 0
кв.м.  не є ізольованою,  оскільки виходить в кімнату 17, 7 кв.м.

ст.  104
ЖК України передбачає укладення окремого договору найму з особою, яка проживає
в квартирі при умові, що житлова площадка припадає на її долю може бути
виділена у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам  ст. 63 ЖК України.

На дані
обставини наголошує Пленум Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2
зі змінами та доповненнями " Про деякі питання, що виникли в практиці
затосування судами Житлового кодексу України",  суд вправі задовольнити вимоги члена сім'ї наймача
про поділ жилого приміщення,  якщо жилу
площу,  про припадає на нього( або з
урахуванням укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням),  може бути виділено у вигляді ізольованого
приміщення,  яке складається з однієї або
кількох кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

При
варіанті користування житловою площею 10, 2 кв.м та 17, 7 кв.м.  для позивача та її малолітньої дочки,  а 14, 0 кв.м для відповідача,  суд вважає його неможливим,  оскільки кімната 17, 7 кв.м є прохідною,  і відповідач змушений буде заходити до своєї
кімнати через кімнату позивача,  що буде
ущемляти права як позивача,  так і
відповідача.При даному варіанті ,  зі
слів позивача,  можливо здійснити
перепланування,  зробивши окремий вхід в
кімнату площею 14, 0 кв.м.  В даному випадку усі кімнати будуть
ізольовані. Але позивач не надала суду технічного висновку та дозволу на таке
перепланування виконавчого комітету Черкаської міської ради.

При
варіанті користування житловою площею 17,
7 кв.м та 14, 0 кв.м для
позивача та її малолітньої доньки,  а 10, 2 кв.м.  для відповідача,  суд також вважає даний варіант
неможливим,  оскільки кімната 10, 2 кв.м
по розміру менша встановленого розміру для надання одній особі( 13, 65 кв.м. )
і це призведе до штучного погіршення житлових умов відповідача і викличе
необхідніть постановки його на облік як такого, що потребує поліпшення житлових
умов.

Суд
критично оцінює пояснення позивача про те, що однією із підстав її звернення в
суд є відмова відповідача оплачувати комунальні послуги,  оскільки дані правовідносини вирішуються в
порядку,  передбаченому діючим
законодавством в не є безреречною підставою для зміни умог договору найму
житлового приміщення.

Що
стосується розподілу заборгованості за комунальні послуги між позивачем та
відповідачем,  то позивачем не надані
суми боргу та період ,  з якого суд повинен здійснити розподіл.

Керуючись  ст. . ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,   ст. . ст.  63,
103, 104 ЖК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р № 2 "Про деякі
питання , що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України", суд, -

Вирішив:

ОСОБА_1 в позові
до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.