overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1075/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                            31 травня 2007 р.

Петровеький
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю
сторін, розглянувши в судовому засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем послуг за
послуги КП «Тепломережа» з 01
квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 2 038 грн. 41 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає.

Відповідачі в
судове засідання з'явились, позов визнали у повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК наймач та
члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідач не сплатив
позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК у разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В відповідності
зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 64,
67, 156, 162 ЖК України, ст. 257,
527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦПК (2004
р.), суд

2

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг
за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 2 038 грн. 41 коп., судові
витрати - 30 грн. на
п/р 1255, МФО
334408, ОКПО 05473192,
та на користь держави -
судовий збір у сумі 51
грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Донецької області.

Суддя   О.В. Трінька
справа №2-233-2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 р.      Богодухівський районний суд Харківської
області у складі:

головуючого
- судді Шалімова
Д.В.,

при
секретарі                                  Івановій
Т.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання вдруге не з'явилась позивач,
хоча належним чином була повідомлена. Не повідомила суд про можливість
розгляду справи у її відсутності. Суд вважає причину неявки неповажною,  оскільки позивач мав можливість повідомити
суд про поважність причин неявки,  що ним
не було зроблено.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207
ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-н-69 / 2007
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
24 травня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів сумі 47
ст.  509-526 ЦК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь Комбінату
в ФАБ «Київська Русь» МФО
319036,  код 03346578 заборгованості
за вивезення твердих побутових відходів в сумі 47 (сорок сім) грн. 72
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу,  судових наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ
пред'явлення до виконання судового наказу 3
Справа №2-0-40 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ДЯЧЕНКО І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні, і просила встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сердегівка, Шполянського району Черкаської області, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сердегівка, Шполянського району. ЇЇ матір'ю записана ОСОБА_2. Дівоче прізвище матері було «ОСОБА_2», вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. В'язівок, Городищенського району, Черкаської області. У свідоцтві заявниці прізвище матері записано «ОСОБА_2», так як її мати одружилася з ОСОБА_3 і позашлюбну дочку, тобто ОСОБА_2, записали на його ім'я, про проведення усиновлення заявниці не відомо. Батько заявниці ОСОБА_4 з її матір'ю шлюб не реєстрував, але мати в документах писалася по прізвищу чоловіка «ОСОБА_2».

Останній раз мати заявниці зареєструвала шлюб 16.03.1979 році з ОСОБА_5, актовий запис № 6 по Воронівській сільраді Городищенського району Черкаської області. У свідоцтві про одруження її дошлюбне прізвище записано «ОСОБА_2», після реєстрації шлюбу вона взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_2».

Для отримання спадщини після смерті матері їй необхідно встановити факт родинних відносин з її матір'ю ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявниці і не заперечує у задоволенні заяви.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідка ОСОБА_7, яка підтвердила, що померла ОСОБА_2 дійсно являється матір'ю ОСОБА_1 Вони проживали в одному будинку і коли мати померла, вона поховала її прах, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померла ОСОБА_2, яка записана в свідоцтві про народження заявниці як ОСОБА_2, дійсно є її рідною матір'ю.

На підставі викладеного, п.1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. , 10, 60, 213-215, ЦПК України, суд, -

ВИРШІИВ:

заяву задоволити.

Установити, що ОСОБА_2, 1913 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 6 по с. Сердегівка, Шполянського району Черкаської області і записана у свідоцтві про народження ОСОБА_1, актовий запис №20 від 31.04.1937 року по с. Сердегівка, Шполянського району Черкаської області як «ОСОБА_2», була її рідною матір'ю.

Сторони вправі на протязі 10 днів подати заяву про апеляційне оскарження рішення та протягом 20 днів з дня подачі заяви подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області.
Справа №2-885/2007
УХВАЛА

24 травня 2007 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду Микола­ївської області Лузан Л.В.,  дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних зби­тків,  -

встановила:

11.04.2007
року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків у
розмірі 10 000 грн.

Ухвалою
суду від 18.04.2007 року,  вказана позовна заява була залишена без руху
на підставі ч.1  ст.  121
ЦПК України,  для усунення недоліків
в строк до 14.05.2007 року.

Так,  позивачу потрібно було:

- чітко викласти
зміст позовних вимог з зазначенням обставин,
які їх. об­ґрунтовують,  з
відповідним посиланням на докази та норму права,  яка підля­гає застосуванню для регулювання
даних правовідносин;

·
додати документи,
що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи (або докуме­нти на підтвердження звільнення від
сплати судового збору);

·
надати копії позову та копії всіх документів,  що додаються до нього,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб;

Проте,  у вказаний строк,  позивачем зазначені недоліки усунуті не
були,  тому,  беручи до уваги вищевикладене,  враховуючи положення,  передбачені ч.2  ст.  121 ЦПК
України,  дана позовна заява вважається
неподаною та повертаєть­ся позивачеві.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  209,
210 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської об­ласті через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеля­ційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеля­ційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                                      м.Вижниця

Вижницький
районний суд Чернівецької області

в складі
головуючого                           Круглюка
В.Г.

за участю народних засідателів
Різниченко М.А., Ісопенко М.І.

при секретарі  Корпан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця
справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки і піклування
Вижницької районної державної адміністрації про визнання громадянина
недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та
встановлення опіки.

В заяві вказувала, що її син ОСОБА_2 з дитинства хворіє психічним
захворюванням, перебуває на обліку в лікаря-психіатра Вижницької центральної
районної лікарні, неодноразово лікувався стаціонарно в Чернівецькій обласній
психіатричній лікарні, про те стан психічного здоров»я в нього не поліпшився, а
навпаки з кожним роком погіршується. Внаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не
може розуміти значення своїх дій і керувати ними та потребує встановлення над
ним опіки.

Просила визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця і жителя с.
Мигове Вижницького району недієздатним та призначити її його
опікуном.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, пославшись на
обставини викладені в заяві.

Відповідно до ч.І ст. 39
ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 123 експертної
комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні видно, що на даний час
підекспертний ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Статтею 60 ЦК України
встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Орган опіки і піклування Вижницької районної державної адміністрації
звернувся в суд з клопотанням про призначення над ОСОБА_2 опікуном його матір
ОСОБА_1

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.240, 241, ЦПК
України, ст. 39, 60 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с
Мигове Вижницького району недієздатним.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження жительку с Мигове
Вижницького району.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-20 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22-ц-5052/07 р.
Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О.
Категорія: встановлення
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської
області в складі:

головуючого,
судді - Шаповал Н.М.,

суддів: -
Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 червня
2007 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Третя Одеська
державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
- Третя Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту
батьківства.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
25 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1635/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » квітня 2007 р.                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                            Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                                   Шворак Т.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу - ах. І

В обгрунтування позову позивач
вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1997 року в
Жовтневому районному відділу РАГСу м. Кривого Рогу. Актовий запис № 470. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Майнового спору не мають. Шлюбні
стосунки припинили з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя, на
виховання дитини на ведення господарства.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримує.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти
заявлених позовних вимог не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я ОСОБА_1
зруйнувалась и зберегти її неможливо, тому позов
слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11,
60,205,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 1997
року в Жовтневому районному відділу РАГСу м. Кривого
Рогу, актовий запис № 470, від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

2ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження
рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну
скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-141
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року            Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді    Кондрачук А.П.

при
секретарі                      Афельд О.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської державної нотаріальної контори про встановлення додаткового
строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до Кривоозерської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що він являється
спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно
до дня смерті проживала в с.Бурилове Кривоозерського району.

Посилаючись
на те, що строк прийняття спадщини пропустив в зв"язку з перебуванням у
відрядженні, позивач просив про задоволення позову.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, поскільки
працюючи на судні мотористом, перебував у відрядженні в рейсі за кордоном.

Представник
Кривоозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явилась, в письмовій заяві просила справу слухати без її участі, рішення
просила винести згідно закону.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Бурилівською сільською радою 19 травня 2006 року.

Відповідно
до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Бурилівської сільської ради
Кривоозерського району 14 березня 2004 року ОСОБА_2 все своє майно заповіла
сину ОСОБА_1..

ОСОБА_1., маючи бажання
прийняти спадщину, заяву в нотаріальну контору не подав, в зв"язку з чим
пропустив строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку для прийняття
спадщини, позивач вказав перебування у відрядженні з 1 жовтня 2006 року, що
підтверджується довідкою дочірнього підприємства "Сігал" приватної
акціонерної компанії "Нейджелекс ентерпрайзіс лімітед" від 8
листопада 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2 3 поважних причин, тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України є
підстави для визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

На
підставі ст.ст. 1268 -
1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1 продовжити
строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого
визначити додатковий строк терміном один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.
Справа № 2-887 / 2007 року
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 травня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                           Демчика Р.В.

при
секретарі                                    Воропай
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", в особі
Смілянського міського РЕМ,
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

встановив:

ВАТ
"Черкасиобленерго", в особі Смілянського міського РЕМ, звернулося в суд
з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи.

23 та 29 травня 2007 року
відповідачка в засідання не з'явилася з невідомих суду причин хоча про день і
час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
повідомила.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду
справи.

Керуючись ст.ст. 224,
225, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити
заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго",   в  особі
Смілянського   сільського  РЕМ,   до  ОСОБА_1про
відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи. Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий: