Справа
№2-328/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2007 року,      Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області в складі;

головуючого
- судді Хорошенко
В.М. при секретарі - Виноградовій
Т.М.

з
участю: заявника - ОСОБА_1

державного
виконавця ДВС в м. Жовті Води -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Жовті Води скаргу ОСОБА_1 на дії і бездіяльність державного виконавця
Державної виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року боржник ОСОБА_1
здав на пошту скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця Державної
виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_2, а 27 лютого 2007
року скарга надійшла до суду.

У цій скарзі боржник ОСОБА_1 просить визнати незаконними
дії державного виконавця ОСОБА_2 щодо передачі його автомобіля ВАЗ-2108, 1989 року випуску,
державний номер НОМЕР_1, який двічі не було продано з прилюдних торгів,
ОСОБА_3, яка діяла на підставі доручення, виданого 22 березня 2006 року директором
ТОВ „Агропрогрес" Негодою О.Г.,
і зобов"язати державного виконавця ОСОБА_2 повернути цей автомобіль
йому (ОСОБА_1).

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 скаргу підтримав,
подав письмове пояснення до неї і посилається на те, що дія згаданої
довіреності припинена на підставі п. 6
ст. 248 ЦК України
у зв"язку з ухвалою судді П"ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 03
липня 2006 року про
заборону Негоді О.Г. вести господарсько-фінансову діяльність від імені ТОВ
„Агропрогрес". Окрім того, згідно ч.4 ст. 249 ЦК України і Закону України
„Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та
операціях з нерухомістю" видана 22 березня 2006 року директором ТОВ
„Агропрогрес" Негодою О.Г. „безвідклична довіренність" не може
вважатися безвідкличною.

За таких обставин, на його думку, державний виконавець не
мала права передавати автомобіль представникові стягувача, а повинна була
повернути автомобіль йому, як його власнику.

Про вчинення державним виконавцем оскаржуємих дій йому
стало відомо 12 лютого 2007 року при ознайомленні
з матеріалами виконавчого провадження, і десятиденний строк на звернення до
суду ним не пропущено, бо на його звернення 24, 26 і 29
січня 2007 року
державною виконавчою службою у м. Жовті Води йому не було надано можливість
ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження і дізнатися про вчинені
державним виконавцем дії.

Державний виконавець Державної виконавчої служби в м.
Жовті Води ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги,
посилаючись на те, що її дії вчинено відповідно до вимог діючого законодавства,
а довіреність, видана директором ТОВ „Агропрогрес" Негодою О.Г. 22 березня 2006 року, продовжує
діяти, бо в установленому законом порядку не скасована, а ухвалою судді
П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03
липня 2006
року покладено заборону на вчинення

2

Неробою
О.Г. дій від імені ТОВ „Агропрогрес" у майбутньому, і цією ухвалою не
припинено дію раніше виданої довіреності та не визнано її недійсною.

Вислухавши осіб по справі, дослідивши надані ними докази,
суд вважає, що судовим розглядом встановлено такі фактичні обставини.

Рішенням Жовтоводського міського суду від 18 жовтня 2005 року задоволено
позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропрогрес" до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, і постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ТОВ "Агропрогрес", розташованого в с Нововасилівка
П"ятихатського району Дніпропетровської області, 45 431 грн. 80 коп., з яких: 44 982 грн. - на виконання
зобов'язання перед поручителем за кредитним договором; 449 грн. 80 коп. - на відшкодування
судових витрат позивача.

Під час судового розгляду справи інтереси ТОВ
„Агропрогрес" представляв його директор Негода О.Г., який разом з ОСОБА_4
є засновниками цього Товариства.

Зазначене судове рішення вступило в законну силу, і за
заявою Негоди О.Г. 10 квітня 2006 року
Жовтоводським міським судом видано виконавчий лист на стягнення присудженої
суми, а 17 травня 2006 року Державною
виконавчою службою в м. Жовті Води відкрито виконавче провадження. Сторонами у
цьому виконавчому провадженні стали стягувач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агропрогрес", розташоване в с Нововасилівка
П"ятихатського району Дніпропетровської області (яке як директор
представляв Негода О.Г.), і боржник ОСОБА_1.

Державним виконавцем було вжито заходів до примусового
виконання судового рішення і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1, було
вчинено дії по реалізації належного ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ-2108, 1989 року випуску,
державний номер НОМЕР_1.

Однак двічі автомобіль не було продано з прилюдних
торгів. У зв"язку з цим листом №245
від 23 січня 2007 року Державною
виконавчою службою в м. Жовті Води стягувачу ТОВ „Агропрогрес" було
роз"яснено його право протягом 15
днів заявити про залишення непроданого майна за собою. Таку заяву про
залишення за собою непроданого автомобіля ВАЗ-2108 26 січня 2007 року було подано
ОСОБА_3, яка представляла стягувача ТОВ „Агропрогрес" на підставі
доручення, виданого директором ТОВ „Агропрогрес" Негодою О.Г. 22 березня 2006 року на строк до
31 грудня 2010 року, і
названого безвідкличним. Згідно акту прийому-передачі від 27 січня 2007 року Негода
Н.А., як представник стягувача ТОВ „Агропрогрес" отримала належний
боржнику і не реалізований автомобіль ВАЗ-2108.

Ухвалою судді П"ятихатського районного суду від 03 липня 2006 року по іншій
цивільній справі стосовно чинності повноважень директора ТОВ „Агропрогрес"
Негоди О.Г. останньому заборонено вести будь-яку господарсько-фінансову
діяльність ТОВ „Агропрогрес", виступати від імені цього Товариства у
господарських відносинах, укладати договори, проводити фінансові операції та
іншу діяльність від імені директора товариства і його учасників, виступати
представником товариства у судах.

Аналогічну заборону ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 на
вчинення таких же дій від імені ТОВ „Агропрогрес" на них покладено ухвалою
судді П"ятихатського районного суду від 06 червня 2006
року.

Таким чином, фактично доводи боржника ОСОБА_1 зводяться
до того, що доручення, видане 22
березня 2006 року
директором ТОВ „Агропрогрес" Негодою О.Г., втратило свою чинність, і
державний виконавець ОСОБА_2 не мала права передавати автомобіль за цією
довіреністю ОСОБА_3, як і будь-якому іншому представнику стягувача ТОВ
„Агропрогрес", а повинна була повернути автомобіль йому - боржнику ОСОБА_1

Однак суд вважає, що такі твердження завника ОСОБА_1 є
хибними, і він неправильно тлумачить зміст ст. 248 ЦК України щодо припинення представництва за довіреністю.

Так, згідно п. 4
ч.1 ст. 248 ЦК України,
представництво за довіреністю припиняється у разі припинення юридичної особи,
яка видала довіреність. Однак стягувач Товариство з

3

обмеженою
відповідальністю „Агропрогрес" не може вважатися такою особою, бо у
встановленому законом порядку цю юридичну особу не закрито, її діяльність не
припинено і доказів про таке заявником не надано.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю також припиняється
у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання
її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.
Однак це стосується фізичної* особи, а не юридичної. Ухвала судді П'ятихатського районного суду від 03 липня 2006
року про забезпечення позову не є судовим рішенням про визнання недієздатності
ТОВ „Агропрогрес" або Негоди О.Г. чи про обмеження їх цивільної
дієздатності.

Ухвала судді П'ятихатського
районного суду від 03 липня 2006 року містить у
собі заборону на вчинення Неробою О.Г. як директором ТОВ „Агропрогрес"
зазначених в ухвалі дій у майбутньому, починаючи з 03 липня 2006 року, і не є
підставою для автоматичного визнання недійсними будь-яких інших дій, вчинених
ним до цього, у тому числі -
і щодо видачі довіреностей.

Посилання заявника ОСОБА_1 на те, що вказана довіреність
незаконно названа безвідкличною, не є підставою для визнання довіреності недійсною
в цілому, та й вимог про це не заявлено, а згідно ст. 11 ЦПК України про
диспозитивність цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи лише в
межах заявлених вимог і на підставі доказів осіб, які беруть участь у справі.

Тому суд вважає, що у державного виконавця були законні
підстави відповідно до вимог ст. 61
Закону України „Про виконавче провадження" передати автомобіль
ВАЗ-2108 повноважному представнику стягувача ТОВ „Агропрогрес" ОСОБА_3,
яка діяла на підставі доручення, виданого директором ТОВ „Агропрогрес"
Негодою О.Г. 22 березня 2006 року на строк до
31 грудня 2010 року.

Так як судовим розглядом скарги встановлено, що
оскаржувані дії державного виконавця ОСОБА_2 були вчинені нею відповідно до
вимог закону і в межах її повноважень, суд відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України
повинен постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 387,
209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії і бездіяльність
державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Жовті Води ОСОБА_2 - відмовити за
безпідставністю скарги.

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали -
заяву про її апеляційне оскарження; протягом 10 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну
скаргу.