overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1322/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

04 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1322/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для
підготовки справи до судового розгляду, передбачених
п. 6 ч. 6 ст. 130 ЩІК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 17 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-309/2007
Рішення

Іменем України

11
червня 2007 року     Жашківський районний
суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                               Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                      Рогоз Л.М.

з участю
позивачки                                           Маринкевич
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В
обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 22 серпня 1992 року
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач і які проживають з
позивачем і на утримання яких відповідач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні
відносини припиненні з квітня 2007 року, що привело до того, що їх сім'я
розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач
позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомленим, заперечень
суду не надав.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до
ст.ст. 104, 110 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів,
зловживання спиртними напоями відповідачем, шлюб носить формальний характер,
зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача, так як він винен в розпаді сім'ї.

Залишити
проживати з позивачем дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, питання про стягнення аліментів на яких буде вирішено в окремому
провадженні.

Майновий спір
сторін не вирішено.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110 СК
України, суд

Вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 2 серпня 1992 року Марійківською сільською радою Жашківського
району Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита у доход держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Залишити
проживати з матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Майновий спір
буде вирішено в окремому провадженні.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд на протязі 20 днів, з дня після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-343/07
м.  Кіровоград Судця Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
ст.  95-106 ЦП К У країн и, -
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:     АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття і 06 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
№ 2-350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                                         Берелет
В.В.

при
секретарі:                                         Кучер    Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Кринички справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26
лютого 1983 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  що засвідчується копією свідоцтва про
укладення шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому позивачка
просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до її повноліття.

Відповідач у
судове засідання з'явився,  позовні
вимоги позивачки визнає.

Вислухавши
сторони,  оцінивши докази по справі суд
вважає,  що вимоги позивачки обґрунтовані
і згідно  ст.  180 СК України підлягають задоволенню,  так як відповідач є батьком дитини і
зобов'язаний їм надавати допомогу. В даний час дитина проживає разом з
позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Згідно  ст.  ст.  79
та 217 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових
витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської
області,  проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого в ОАО «Днепровагонмаш»,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  до її повноліття,  починаючи стягнення з 15 травня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний су шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007року         Справа
№2н-1152/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі     1
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                         Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

03 липня 2007
року Лисичанський міський суд Луганської області

у
складі: головуючої судці                  Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                         Семікіній
К.А.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залу
суду в м Лисичанську цивільну

справу   за
позовом      Спеціалізованого   підприємства   „Лисичанськтепломережа"   до

ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості    за    послуги

теплопостачання,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги теплопостачання посилаючись на те,
що відповідач є споживачем послуг по опаленню та гарячому водопостачанні
жилої площі за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до „Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставці
холодної та гарячої води та водовідведення",  затверджених постановою КМУ від 21.07.2005
року № 630 добровільно не оплачує надані послуги,  заборгованість за період з 01.12.2004 року по
01.04.2007 року в сумі 1860грн.98 коп.

У
судовому засідання від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись
п.3  ст.
250 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову СП „Лисичанськтепломережа"
від позову до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 22ц-1112/2007р.                                                         Головуючий
13                                                                                   Доповідач
УХВАЛА

08
жовтня 2007р.                                                                                            м.
Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Сімоненко В.М., ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання
права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
апеляційного суду м. Севастополя від 03 серпня 2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 лютого
2007р. була залишена без руху до 31 серпня 2007р. для усунення недоліків:

-
надання нового тексту апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.295 ЦПК
України (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в
якій зазначити усіх осіб, що беруть участь у справі, їх місце проживання або
місцезнаходження, з обгрунтуванням в чому полягає незаконність і (або)
необґрунтованість рішення суду.

Оплати
судового збору в розмірі 14 00 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та надання оригіналів квитанцій.

Копія
вказаної ухвали надіслана ОСОБА_1 13 серпня 2007 р. за вих.№ 22/13461
(арк.с.119) та, як вбачається з матеріалів справи, останньою отримана.

Однак у
призначений судом строк та до наступного часу вимоги ухвали не виконані,
недоліки скарги не усунені.

Доводи
відповідачки про неможливість в повному обсязі усунути недоліки апеляційної
скарги, не можуть бути взяти до уваги, оскільки знаходження останньої під
вартою не позбавляло її права залучити представника, повноваження якого
визначені ст.44 ЦПК України.

Підстав
для зупинення провадження по справі у зв'язку з надходженням ОСОБА_1 під вартою
не має, оскільки такі підстави не передбачені ст.ст.201, 201 ЦПК України.

Відповідно
до положення статей 121, 2 97 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про
залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і
повертається особі, яка її подала.

При
цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала суду про
відмову у скасуванні заочного рішення у апеляційному порядку не оскаржується.

Керуючись
ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 лютого 2007

року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири недійсним, визнання права власності на квартиру вважати
неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа№2- 1968
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами  ВАТ
по  газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 199,
70 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 199,  70 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв. АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем
послугами  і станом на 01.02.2007 року має
заборгованість за отримані послуги в розмірі 199,  70 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  60,
208, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
199,  70 грн. боргу,  ЗО грн сплачених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

Іменем   України

18 липня 2007
року ,  Новоайдарський районний суд
Луганської області.

в складі:
головуючого судді   - Добривечір Л.Д.

при
секретарі                        -Московченко
О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про р   ;ірвання шлюбу з слідуючих обставин.

Вона
знаходиться в шлюбі з відповідачем з 05 вересня 1992 року,  що підтвержується свідоцтвом про шлюб. Від
шлюбу вони мають неповнолітніх дітей-сина ОСОБА_3,  сина ОСОБА_4. Спільне життя не склалося,  з причини того,  що вони не сумісні за характером.

Вона
вважає,  що   подальше спільне життя з відповідачем
неможливе.

Просила суд
розглянути справу в її відсутності.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

Дослідивши
матеріали справи допросив
відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1 так як в судовому засіданні встановлено,  що подапьше спільне життя чоловіка та жінки
стали неможливими,  тому є підстави для
розірвання   шлюбу.

На
під-таві  ст.  104, 110,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст. 10, 11. 88,  209,
212-215 217, 21   ЦПК України   суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Щлюб,  зареєстрований 05.09.1992 року Артемівським
РАЦС м. Луганська,  актова запис №
490,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  розірвати

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави
з ОСОБА_2  ОСОБА_1. по 8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанцій або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1681/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                           м.  Херсон

Комсомольський
районний суд м. Хереона у складі: головуючого судді: Радченко Г.А. при
секретарі: Собчук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просив стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі за період з
01.04.2003 року по 01.08.2006 року в сумі 719, 33 грн..

У судові
засідання 04.05.2007 року,  29.05.2007
року сторони не з" явились,  про
слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

За таких
обставин,  суд в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України вважає причину неявки сторін у судові засідання неповажною.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Дім" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Позивач
має право після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання вказаної заяви
через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1279/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                26
червня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. розглянувши справу у судовому засіданні за позовною заявою ВАТ
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До   Петровського   районного
суду   м.    Донецька
надійшла   позовна   заява
ВАТ «Донецькміськгаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Справа підлягає
закриттю,  оскільки відповідач помер
23.11.1995 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 6 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 2347 2007р.
УХВАЛА

Про
призначення справи до розгляду

" 18
" квітня 2007 року                    Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська про визнання права
власності на самочинно збудований гараж,

Встановила: По справі
проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 18. 04. 2007
р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати представника гаражного колективу «Катріна»

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 21. 06. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.