№ 2-133б2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                        місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Клімова
В.В. при секретарі Калинюк В.А.

з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, представника позивача - адвоката

ОСОБА_3 представника відповідача
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТП 11410 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та його представник
позовне визнали.

Позивач суду пояснив, що: "22.11.2006 года по вине ответчика ОСОБА_2, который работает в АТП 11410 водителем,
произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого был деформирован его
автомобиль "Субару" гос.НОМЕР_1 2006 года выпуска. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 17094,44 грн., кроме того, просит взыскать с ответчиков в его пользу
понесенные судебные расходы, а также взыскать причиненный ему моральный вред в
сумме 5000,00 грн."

Представник позивача підтримав позов
та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 суду пояснив, що " его вина в данном ДТП нет, истец
сам виноват в том, что столкнулся с автобусом под его управлением, просит в
удовлетворении иска отказать."

Представник відповідача суду пояснив, що: " исковые
требования истца базируются на основании постановления Краматорского горсуда о
привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности, считает, что ОСОБА_2 правил дорожного
движения не нарушал и дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.
Просит в удовлетворении иска отказать."

Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, що об'єктивно підтверджується постановою Краматорського міського
суду 12.01.2007 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано виннім в скоєнні ДТП і він
притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Як вбачається з
висновку судового експерту - сума ремонтно-відбудовних робіт по автомобілю
позивача складає 17094,44 грн.

Як вбачається з
висновку автотехнічної експертизи, яка знаходиться у матеріалах адміністративної справи №3-6122007: "в данной дорожной
обстанке в действиях водителя автобуса ПАЗ - ОСОБА_2 усматриваются
несоответствия требований в. 10.1 и 10.3 Правил дороджного движения"

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення
матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному
обсязі з АТП 11410, а в частині стягнення моральної шкоди з відповідача
ОСОБА_2

Вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів витрат за
послуги адвоката у сумі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно
постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня
2006 року № 590 "Про граничні розміри компенсації витрат пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних
справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено, якщо компенсація сплачується іншою особою, то граничний розмір
компенсації не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що
зазначений особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Як вбачається з
протоколів судового засідання слухання справи у цілому, з участю адвоката, відбувалося протягом 2 годин, тобто на користь
позивача з відповідача АПТ 11410 слід стягнути компенсацію
з розрахунку (420x40%) х 2 години яка складає 336,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,60,213,215,224 ЦПК України,
ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТП 11410 та ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства "Краматорське АТП 11410 (рр 6001 в Краматорської філії комерційного
банку "Приватбанк", МФО.3-35548, код 03113905) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
17094грн"., оплату експертизи в сумі 944,76 грн., судові витрати у сумі 209,44 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі а усього 18614
(Вісімнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) гривень 64 копійки.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 (П'ять тисяч) гривень.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його

проголошення;
апеляційна скарга подасться протягом /двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,