overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1478/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2Лризначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

З.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 2-1244/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом КП „Комунальник-1" доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території на 13
липня 2007 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська
область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-557/2007р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення заяви без розгляду

27 червня 2007
року       Бродівський районний суд  Львівської області

в складі головуючої     судді
Тропак О.В.

при секретарі                                           Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль ної справи за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райо нної державної адміністрації про
стягнення заборгованості по надбавці за вислугу років,допомозі на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати
у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по надбавці за
вислугу років,допомозі на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної
плати.

Позивач ,яка відповідно до ст.77 ЦПК
України вважається повідомленою не з'явилася в судові засідання 30.05.2007
р,12.06.2007 р та 27.06.2007 року і не повідомила суд про зміну місця
проживання і причини неявки та від неї не наді­йшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Оскільки,позивач,будучи належним
чином повідомленою, повторно не з'яви­лася в судове
засідання і повторно не повідомила суд про причини неявки та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,то позовна заява
під­лягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.77, 207 ч.1 п.З ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райо­нної державної
адміністрації про стягнення заборгованості по надбавці за вислугу
років,допомозі на оздоровлення, компенсації втрати частини заробітної плати у
зв"язку з порушенням термінів її виплати, залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого
- судді                                                    Чіркова
Г.Є. ,

при
секретарі                                                           Бєлянськхй
Н.М.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

позивач
в травні 2007 року
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
з 2002 року
відсутній у житловому приміщенні без поважних причин,  а тому втратив право користування ним.

В
судовому засіданні позивач підтримав висунуті вимоги й ствердив,  що відповідач - ОСОБА_2,  який є
його сином,  з квітня 2002 року за місцем
реєстрації в будинку АДРЕСА_1 не проживає і плати за таке поряд з оплатою комунальних
послуг не здійснює.

Позивач,  наполіг на тому,  що відповідач забрав усі свої речі й
стосунків з сім'єю на теперішній час не підтримує,  а тому його відсутність без поважних причин
по місцю проживання більше 5
років,  є підставою до визнання
відповідача таким,  який втратив право
користування жилим приміщенням.

Відповідач,  будучи сповіщеним про розгляд справи,  в судове засідання не прибув і причини такого
суду не повідомив,  з огляду на що,  позивач,
просив розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності
відповідача,  в загальному порядку.

Про зазначені
позивачем обставини йдеться в представлених суду доказах.

Згідно
договору дарування від 07
вересня 1985 року
будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності позивачу.

Відповідач
з 2002 року у
згаданому будинку не проживає,  хоча з
квітня того ж року зареєстрований у ньому,
як член сім'ї власника.

Відповідно
до акту обстеження згаданого будинку,
складеного Депутатом Вишгородської міської Ради 04 червня 2007 року,  відповідач ОСОБА_2  з 2002
року по теперішній час у ньому не з'являється.

З огляду
на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача вимагати
визнання ОСОБА_2  особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  відповідно до вимог статей 71 і 71 ЖК України.

Відтак,  пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на
вимогах Закону і підлягають задоволенню.

Крім
того,  позивачем представлено
документальне підтвердження понесених ними судових витрат,  які слід стягнути з відповідача.

На
підставі статей 71 і 72 ЖК України і
керуючись статтями 209-215
ЦПК України,

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити.

Бондаренка
Миколу Миколайовича визнати таким,  що
втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати,
що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та 8 грн. 50 коп. судового збору в дохід
держави.

Рішення
набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення і може бути
оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання в зазначений строк заяви про
його оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа
№ 3-315707р. УХВАЛА
11 червня 2007 року                                                                                      м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                          судді
при секретарі:                                                                                        Керцман
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ВАТ «Фанагорія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила поновити її на
роботі на посаді головного бухгалтера ВАТ «Фанагорія», стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27 березня 2007
року по день поновлення на роботі, а також стягнути з відповідача
відшкодування моральної шкоди у сумі -
До суду 07.06.2007 року від
позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
п.5 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ВАТ «Фанагорія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду з позовом.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з
надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ                                                                                              БАТЧЕНКО
О.В.
Справа №2-658/07
УХВАЛА

іменем України

27
червня 2007 року                                                                                          м.  Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                          судді
Жигилій СП.

при
секретарі                                                   Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1 та
ТОВ "Надія" за участю третьої особи Кирилівської сільської Ради та
Красноградського районного відділу земельних ресурсів про визнання недійсним
договору оренди,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд
вважає,  що позов може бути залишено без
розгляду,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса
до ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" за участю третьої особи Кирилівської
сільської Ради та Красноградського районного відділу земельних ресурсів про
визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа №2-4094/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді Бовчалюк З.А..
при секретарі Захаровій Н.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній
власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільній сумісній
власності.

Як
вбачається з копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1,  позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін справі.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по праві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визначення частки померлого у спільній сумісній власності слід закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у
спільній сумісній власності -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Бовчалюк З.А.
Справа № 2-О-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                        Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого - судді Тесленко
Т.В. з участю секретаря    Мокрої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Кобеляки
справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про оголошення громадянина
ОСОБА_2померлим,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2007 року
ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про
скасування рішення Кобеляцького районного суду від 12 лютого 2007 року про оголошення
ОСОБА_2померлим,  зазначивши,  що є дані про його появу,  відповідно до довідки Кобеляцького РВ УМВС
ОСОБА_2. живий та проживає в с Панасівка,
Козельщинського району Полтавської області.

В судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги.

Заінтересовані
особи ОСОБА_2 та представник управління праці та соціального захисту населення
Слонська Ю.В. проти задоволення заяви ОСОБА_3
не заперечували.

Суд,  заслухавши заявника та заінтересованих
осіб,  перевіривши та дослідивши
матеріали справи,  вважає що заява
ОСОБА_1  підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
установлено,  що рішенням Кобеляцького
районного суду від 12 лютого 2007 року
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошений померлим (а. с.
7),  однак надана заява про його появу та
відповідно повідомлення Ленінського районного суду м.  Полтави від 03 квітня 2007
року він встановлений проживаючим в селі Панасівка,  Козельщинського району,  Полтавської області у громадянки ОСОБА_4 (а.с.  8).

Відповідно
до  ст.
250 ЦПК
України у разі появи фізичної особи,  яку
було оголошено померлою,  суд скасовує
своє рішення про оголошення особи померлою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214,  215,  250 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Скасувати
рішення Кобеляцького районного суду від 12
лютого 2007 року про
оголошення ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Полтава - померлим.

Копію
рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного
стану для анулювання актового запису про смерть.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області дерез суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2"н"-519/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 543 грн. 24 коп., з якої сума основного боргу
97,44 грн., пені 4,15 грн., штрафу 441,65 грн. по договору № 1.11002960 від
30.08.2004 р. та додатковій угоді № 9682020 від 30.08.2004 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 543 (п'ятсот
сорок три) грн. 24 коп. по договору № 1.11002960 від 30.08.2004 р. та
додатковій угоді № 9682020 від 30.08.2004 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути ввернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №2-1361/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

12 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань  міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: гаражно-будівельний кооператив в
особі голови Кривцун Л.Ф.,  про
поновлення порушеного права,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 червня 2007 року з позовом до відповідача про поновлення
порушеного права,  посилаючись на
те,  що вона є власницею гаража №99 в
гаражно-будівельному кооперативі №6 в місті Лозова Харківської області,  який належить їй на праві приватної
власності. Позивачка володіла та розпоряджалась гаражем,  сплачувала членські внески. ОСОБА_1
зазначає,  що у 2006 році вона тимчасово
виїхала з міста Лозова і за час її відсутності з дозволу голови ГБК-6 Кривцуна
Л.Ф. відповідач у справі зайняв гараж,
використовує його в якості автомайстерні та звільняти відмовляється. У
зв'язку з викладеним,  позивачка
звернулась до суду і прохає поновити їй порушене право на користування гаражем.

До
початку судового засідання позивачка - ОСОБА_1,
надала до суду заяву,  в якій
прохає залишити її позов до ОСОБА_2,
третя особа: гаражно-будівельний кооператив в особі голови Кривцун
Л.Ф.,  про поновлення порушеного права
без розгляду,  оскільки спір між ними
врегульовано у добровільному порядку.

Згідно з
п.5  ст. 207 ЦПК України суд своєю
ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
п.5 ч.1,  ч.2  ст. 207,
ст.  ст.  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
гаражно-будівельний кооператив в особі голови Кривцун Л.Ф.,  про поновлення порушеного права залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий в
судовому засіданні

суддя:                                                                                                              О.І.Горчакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року
м. Київ

Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 червня
2008 року у справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від             22 грудня 2008 року Овруцькому
міжрайонному прокурору відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17 червня          2008 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування
ухвали суду апеляційної інстанції та поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального
права.

У відкритті касаційного провадження у справі
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається,
що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Овруцького
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав.

Додані до скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України
М.П. Пшонка